natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obrázek ukazuje fáze implementace programu Sapard od prvního návrhu právního předpisu až do 31. prosince 2003. 
The diagram shows the stages in the implementation of the Sapard programme from the first proposal for legislation until 31 December 2003.
V rámečcích jsou uvedeny informace, které hlavní kroky byly dokončeny. 
The boxes give information about when key steps were completed.
Částky uvedené v části „A“ ukazují rozdíl mezi celkovým finančním příspěvkem Společenství v souhrnném rozpoč-tu(3) a celkovou částkou, na níž byly uzavřeny smlouvy s příjemci. 
The amounts indicated in section ÔAŐ show the gap between the total Community financial contribution in the general budget (3) and the total amount for which contracts have been concluded with beneficiaries.
Rozdíl tedy vyjadřuje částku dostupnou v rozpočtu, která nebyla zeměmi programu Sapard využita, a to kvůli času potřebnému ke schválení jejich systémů a poté kvůli zpoždění v těchto zemích plynoucímu z potíží při realizaci. 
The difference thus reflects the amount available in the budget which was not used by the Sapard countries because of the time needed to have their systems approved, and, following this, the delays in those countries arising from difficulties in implementation.
Hlavní dva problémy při implementaci jsou uvedeny v bodech 81–95. 
The two main implementation problems are presented in paragraphs 81 to 95.
(1) Hlavními opatřeními jsou: investice do zemědělských podniků, zlepšení zpracování a uvádění zemědělských výrobků a produktů rybolovu na trh a rozvoj a zlepšení venkovské infrastruktury. 
(1) The main measures are: investments in agricultural holdings, improving the processing and marketing of agricultural and fishery products, and development and improvement of rural infrastructure.
To představuje přibližně 80 % částek závazků ve všech kandidátských zemích. 
This represents some 80 % of commitments made in all applicant countries.
(2) Výroční zprávy Účetního dvora týkající se finančního roku 2000 (Úř. věst. C 359, 15.12.2001) (body 6.41–6.53); 2001 (Úř. věst. C 295, 28.11.2002) (body 6.8–6.32) a 2002 (Úř. věst. C 286, 28.11.2003) (body 8.23–8.31). 
(2) Court of Auditors Annual Reports concerning the financial year 2000 (OJ C 359, 15.12.2001) (paragraphs 6.41 to 6.53); 2001 (OJ C 295, 28.11.2002) (paragraphs 6.8 to 6.32); and 2002 (OJ C 286, 28.11.03) (paragraphs 8.23 to 8.31).
(3) Kumulované přidělované částky na závazky. 
(3) Cumulative appropriations for commitment.
C 295/6 CS Úřední věstník Evropské unie 30.11.2004 OBRÁZEK Implementace programu Sapard v období 1998–2003 (v milionech EUR) březen 1998 první návrh nařízení Rady červen 1999 přijetí nařízení Rady listopad 2000 Komise dokončuje právní základ květen 2001 byly schváleny systémy v první zemi programu Sapard listopad 2002 byly schváleny systémy v poslední zemi programu Sapard A = částky v rozpočtu EU, pro něž nebyly podepsány smlouvy B = uzavřené, ale neproplacené smlouvy C = částky vyplacené příjemcům Zdroj: Evropský účetní dvůr: platby a smlouvy v prosinci 2003 12. 
C 295/6 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 DIAGRAM Implementation of Sapard 1998-2003 A = B = C = Source Amounts in the EU budget for which contracts were not signed. Contracts concluded but not yet paid. Amounts paid to beneficiaries. : European Court of Auditors: payments and contracts as at 31 December 2003.
Část „B“ ukazuje částky uvedené ve smlouvách uzavřených s konečnými příjemci, které však nebyly vyplaceny. 
12. with final beneficiaries but which have not yet been paid.
To odráží čas potřebný pro realizaci projektů, který např. u stavebních projektů může běžně činit více než jeden rok, odráží však rovněž administrativní prodlevy (viz bod 16 a násl.). 
This reflects the time needed for the implementation of projects, which, for example for construction projects, can normally take more than a year, but also reflects administrative delays (see paragraph 16 et seq).
Část „C“ ukazuje skutečný tok prostředků k příjemcům. z důvodu časových nároků na zavedení programu Sapard 13. 
Section ÔCŐ shows the actual flow of funds to beneficiaries. because of the time needed for setting up the programme 13.
V červnu 1999 přijala Rada návrh Komise týkající se nařízení o programu Sapard. 
In June 1999, the Council adopted the CommissionŐs proposal for a Regulation on Sapard.
Toto nařízení stanovilo nový a komplexní právní rámec, jenž bylo nutno dále upřesnit. 
This set out a new and complex legal framework, which required further definition.
Komisi trvalo sedm měsíců, než stanovila prováděcí zásady; pak šest měsíců, než vypracovala a schválila prováděcí pravidla; poté dalších šest měsíců, než vypracovala, projednala a schválila dohody se zeměmi programu Sapard. 
It took the Commission seven months to set out the implementation principles; then six months to draft and adopt the detailed rules; then a further six months to draft, negotiate and adopt the agreements with the Sapard countries.
Právní základ byl proto dokončen 29. listopadu 2000 (1). 
Thus, the legal basis was finalised on 29 November 2000 (1).
Do konce března 2001 podepsaly dohody všechny země. 
By the end of March 2001, all countries had signed the agreements.
(1) Další podrobnosti jsou uvedeny ve výroční zprávě Účetního dvora týkající se finančního roku 2000, body 6.41–6.43. 
(1) Further details are given in the CourtŐs Annual Report concerning the financial year 2000, paragraphs 6.41 to 6.43.
14. Komise nevyužila čas, který byl k dispozici v období mezi březnem 1998, kdy navrhla nařízení o programu Sapard (2), a červnem 1999, kdy bylo toto nařízení Radou přijato, aby učinila další přípravy na realizaci. 
The Commission did not use the time available in the period between March 1998, when it proposed the Sapard Regulation (2), and June 1999, when it was adopted by the Council, to make further implementation preparations.
Toto patnáctiměsíční období bylo možno využít na přípravu podrobných zásad a pravidel, které by objasnily politiku a urychlily provedení. 
This 15-month period could have been used to prepare detailed principles and rules which would have clarified the policy and accelerated implementation.
Po dokončení právního rámce v listopadu 2000 záviselo zahájení programu Sapard na tom, kolik času budou potřebovat země programu Sapard na zřízení systémů. 
After completion of the legal framework in November 2000, the start of Sapard depended on the time needed to set up the systems by the Sapard countries.
Některé země byly rychlé: Komise schválila systémy pro některá opatření v Bulharsku v květnu 2001. 
Some countries were quick: the Commission approved the systems for some of the measures in Bulgaria in May 2001.
Některým to trvalo déle, Maďarsko začalo s implementěním některých opatření programu Sapard teprve 27. listopadu 2002. a v důsledku zpoždění při jeho implementaci způsobeného zeměmi programu Sapard 16. 
Hungary did not start the implementation of some of the Sapard measures until 27 November 2002. and because of delays in implementation by the Sapard countries 16.
Od zahájení programu Sapard v dotčených zemích bránily jeho účinnému provedení složité administrativní postupy, (2) Návrh Komise na nařízení Rady (KOM(98) 153 v konečném znění, 19. března 1998). 
Since the start of Sapard in the countries concerned, heavy administrative procedures, stricter than required by the (2) Proposal from the Commission for a Council Regulation (COM(98) 153 final, 19 March 1998).
30.11.2004 CS Úřední věstník Evropské unie C 295/7 které byly ještě přísnější než pravidla týkající se programu Sapard. 
30.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 295/7 Sapard rules, have hampered an efficient implementation of the programme.
Níže jsou uvedeny příklady problémů při implementaci, které Účetní dvůr zjistil (viz také bod 91 a násl.). 
Below are some examples of the implementation problems found by the Court (see also paragraph 91 et seq).
Rumunsko bylo předposlední zemí programu Sapard, jejíž části systémů byly schváleny, přesto v srpnu 2002 nebylo dobře připraveno na použití programu. 
Romania was the last-but-one Sapard country to have parts of its systems approved, but it was not well-prepared for applying the programme in August 2002.
Doba mezi přijetím formuláře žádosti a jeho schválením činila sedm a půl měsíce. 
The time between receiving the application form and approving it took up to seven-and-a-half months.
Od dubna 2003 se situace zlepšila, jelikož rumunské orgány změnily některé postupy a zvýšily počet zaměstnanců, kteří se těmito žádostmi zabývali. 
Since April 2003 the situation has improved because the Romanian authorities have changed certain procedures and increased the number of staff available to deal with these applications.
Navzdory tomuto prodlení umožnil velký počet žádostí rumunským orgánům využít všechny prostředky plánované pro venkovskou infrastrukturu na celé sedmileté období (2000–2006). 
Despite these delays, the large number of applications made it possible for the Romanian authorities to use all funds planned for rural infrastructure for the whole seven-year period (2000-2006).
Polsko u tohoto druhu projektů rovněž obdrželo velký počet žádostí. 
Poland also received a large number of applications for this type of project.
Avšak kvůli administrativním důvodům, které pravidla programu Sapard nevyžadovala, nebylo více než 250 milionů EUR, které byly k dispozici, využito po dobu delší než jeden rok (1). 
However, for administrative reasons not required by the Sapard rules, more than 250 million euro which were available were not used for more than one year (1).
To bránilo účinnému provedení programu Sapard. 
This hampered an efficient implementation of Sapard.
V Litvě činila průměrná doba od podání projektové žádosti do podpisu smlouvy čtyři a půl měsíce. 
In Lithuania, the average time between submission of the project application and signature of the contract is 4,5 months.
Jednou z hlavních příčin zpoždění při schvalování žádostí je nedostatek personálu v hlavním útvaru, který vyhodnocuje všechny projektové žádosti. 
One of the main reasons for the delays in approving the applications is the lack of staff in the key unit which evaluates all project applications.
V Bulharsku všechny kontroly na místní úrovni znovu provádí agentura Sapard na ústřední úrovni. 
In Bulgaria, all checks made at local level are reperformed by the Sapard Agency at central level.
To znamená jeden měsíc navíc u každého schválení projektu (tedy zpožďuje realizaci projektu) a jeden měsíc v každé fázi schvalování platby. 
This adds about one month to each project approval (thereby delaying project implementation) and about one month to each payment approval stage.
Tyto dvojí kontroly jsou nezbytné, když se systémy vytvářejí, ale jejich další potřeba by se měla přezkoumat. 
Such double checks are necessary when systems are set up, but the need for them should be kept under review.
Jak bude uvedeno v bodu 35, Komise nevyhledávala aktivně problémy při provádění, jako jsou výše popsané problémy. 
As will be seen in paragraph 35, the Commission has not looked actively for implementation problems such as the ones described above.
I když v některých případech Komise přijala opatření tím, že projednala záležitost s dotyčnou zemí, nedocházelo k tomu systematicky. 
Although in some cases the Commission has taken action by discussing the issue with the country concerned, this was not done systematically.
Hlavní kroky nebyly analyzovány, z čehož lze vyvodit určitá ponaučení 22. 
Key steps have not been analysed so that lessons can be learned 22.
Komise neanalyzovala rozhodující fáze, které zpožďovaly zřizování systémů v zemích programu Sapard. 
The Commission did not analyse the critical steps which delayed the setting up of the systems by the Sapard countries.
To by bylo v souladu se správnými řídícími postupy. 
This would have been good management practice.
Tato analýza měla zahrnovat vlastní roli Komise a byla by prospěšná, protože země (1) Příčina zpoždění je následující. 
Such an analysis should include its own role and would have been useful, (1) The reason for the delays is the following.
Polsko rozděluje roční rozpočtové prostředky na zvláštní opatření a u největších opatření na konkrétní regiony. 
Poland splits annual budgets into specific measures and, for the largest measures, to specific regions.
Kola podávání žádostí jsou zahajována pro specifické regionální, roční přidělované částky. 
Application rounds are launched for specific regional, annual allocations.
Tato praxe spojování projektů s určitými regionálními, ročními přidělovanými částkami blokovala využití ostatních disponibilních rozpočtových prostředků. 
This practice of linking projects to specific regional, annual allocations blocked the use of other available budgets.
U rozvoje venkovské infrastruktury vyžaduje přidělení částek regionům rozhodnutí ministerstva zemědělství, které bylo u velké části prostředků vydáno teprve 22. září 2003. programu Sapard mohly vzít v úvahu faktory úspěchu při zřizování systémů ke správě prostředků EU. 
For rural development infrastructure, the allocation to the regions requires a decision by the Ministry of Agriculture, which was, for a large part of the funds, not done until 22 September 2003. because Sapard countries could have taken into account success factors when setting up systems for the management of EU funds.
Později Komise takovouto analýzu nezahrnula do hodnocení programu v polovině období v každé zemi programu Sapard. 
Later, the Commission also did not include such an analysis in the mid-term evaluation of the programme in each Sapard country.
Zahrnutím tohoto prvku mohly být určeny faktory úspěchu a omezení při zřizování systémů, což by mohlo být využito u podobných akcí v budoucnu. 
By including this element, success factors and constraints in putting in place the systems could have been identified, thereby assisting similar exercises in the future.
Nebylo zavedeno externí hodnocení, aby bylo zajištěno, že zkušenosti získané z programu Sapard bude možno využít i v budoucnu. a rozpočty byly systematicky nevyužívány 24. 
An external evaluation was not launched to ensure that the experience gained from Sapard could be used in the future. and budgets were systematically under-utilised 24.
V rozpočtech na první tři roky Komise nemohla provést přesné odhady částek zahrnutých do plateb. 
The Commission could not make accurate estimates of the amounts included for payments in the budgets for the first three years.
Do konce roku 2002 poskytla na platby 850,8 milionů EUR, z toho bylo využito jen 154,4 milionů EUR (18 %), zatímco zbývající část byla zrušena (2). 
Up to the end of 2002, it made 850,8 million euro available for payments, of which only 154,4 million euro (18 %) were used, while the other part was cancelled (2).
Komise uvedla, že odhady plateb byly nejisté, protože závisely na faktorech, které byly mimo její kontrolu, a nebyly žádné dřívější zkušenosti s řízením vnější podpory decentralizovaným způsobem. 
The Commission noted that the payment estimates were uncertain because they depended on factors which were out of its control and there was no previous experience in managing external aid in a decentralised manner.
Proto nemohly být částky založeny na dostatečně podrobné dokumentaci a výpočtech. 25. 
Thus, the amounts could not be based on sufficiently detailed documentation and calculations. 25.
Místo toho byly k odůvodnění těchto částek uvedeny jiné argumenty, např. nutnost vyslat pozitivní signál, že Komise věří, že dotyčné země budou s to program Sapard provést. Je nutné oddělovat politickou vůli od hospodářské reality, ale v důsledku toho, že se na první aspekt kladl nepřiměřený důraz, Komise systematicky nadhodnocovala částky v rozpočtu určené na platby. 
Instead, other arguments were provided to justify the amounts, such as the need to give a positive signal that the Commission was confident that the countries concerned would be able to implement Sapard. There is a need to separate political will and economic reality but, as a consequence of an undue emphasis on the former, the Commission systematically overestimated the amounts for payments in the budget.
DECENTRALIZOVANÁ IMPLEMENTACE byla volbou Komise 26. 
DECENTRALISED IMPLEMENTATION was a choice by the Commission 26.
Do června 1999 podléhala vnější pomoc předchozímu schválení Komise, co se týče výběru projektu, nabídkového řízení a zadávání zakázek. 
Until June 1999, external aid required ex ante approval by the Commission for project selection, tendering and contracting.
Právní základ programu Sapard poprvé umožnil, aby se mohlo upustit od takovéhoto předchozího schvalování vnější pomoci. 
The legal basis for Sapard made it possible, for the first time, that such ex ante approvals for external aid could be waived.
Rada nestanovila, že je nutno použít systém decentralizovaného řízení, ale Komise se pro něj rozhodla. 
The Council did not stipulate that such a system of decentralised management must be used, but the Commission opted for this.
(2) Částku ve výši 154,4 milionů EUR nelze porovnat s obrázkem, protože zahrnuje 139,7 milionů EUR zálohových plateb, které Komise vyplatila kandidátským zemím, a 0,1 milionu EUR na semináře. 
The (2) The amount of 154,4 million euro cannot be compared with the diagram because it includes 139,7 million euro of advance payments made by the Commission to applicant countries and 0,1 million euro for seminars.
Tyto částky nejsou na obrázku uvedeny, protože nebyly vyplaceny konečným příjemcům. Částka ve výši 154,4 milionů EUR zahrnuje rovněž 14,6 milionů EUR plateb, které uskutečnily agentury Sapard ze zálohových plateb pro konečné příjemce. 
These amounts are not shown in the diagram because they are not paid to final beneficiaries. The 154,4 million euro also includes 14,6 million euro of payments made by the Sapard agencies, from the advance payments, to final beneficiaries.
Tyto platby (upravené Účetním dvorem s ohledem na časové rozlišení, protože Komise účtuje platby na hotovostním základě) jsou na obrázku uvedeny v části „C“. 
These latter payments (adjusted by the Court for timing differences because the Commission books the payments on a cash basis) are shown as section ÔCŐ in Figure 1.
C 295/8 CS Úřední věstník Evropské unie 30.11.2004 Rozhodnutí Komise o decentralizovaném provedení bylo správné vzhledem k velkému počtu projektů, které měly být financovány. 
C 295/8 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 CommissionŐs option for decentralised implementation was correct given the likely large numbers of projects to be financed.
Jelikož Komise nestanovila metody řízení programu ani jako součást svého návrhu nařízení o programu Sapard v březnu 1998, ani v následujícím období, musela to udělat po přijetí nařízení Radou v červnu 1999. 
Since the Commission had not set out the methods for managing the programme either as part of its proposal for the Sapard Regulation in March 1998, or during the subsequent period, it needed to do this after the adoption of the Regulation in June 1999 by the Council.
V lednu 2000 Komise přijala sdělení, v němž se uvádělo, že program Sapard by měl být řízen decentralizovaně. 
In January 2000, the Commission adopted a communication indicating that Sapard should be managed decentrally.
Důvody, na jejichž základě Komise rozhodla o decentralizovaném provedení, byly tyto: — Komise nemá potřebné technické a lidské zdroje k řízení očekávaného velkého počtu malých projektů, — země programu Sapard by se měly připravit na správu prostředků na zemědělství a rozvoj venkova po přistoupení. ale nedostatečná připravenost Komise a těsný časový rámec způsobily v oblasti decentralizace problémy 28. 
The reasons given by the Commission as to why it decided upon decentralised implementation were: Ń that it did not have the necessary technical and human resources to manage the expected large number of small projects, Ń to prepare the Sapard countries for management of agricultural and rural development spending after accession. but the lack of preparation by the Commission and the tight time frame led to difficulties with decentralisation 28.
Na zasedání v Berlíně v březnu 1999 Evropská rada předpokládala, že k přistoupení šesti nových členských států může dojít počínaje rokem 2002, z toho pro program Sapard bylo způsobilých pět států (1). 
The Berlin European Council of March 1999 assumed that the accession of six new Member States, five of which were eligible for Sapard, might take place from 2002 onwards (1).
Jelikož to pro těchto pět zemí znamenalo, že program Sapard by fungoval jen dva roky, bylo nutné zahájit program co nejdříve, aby měl účinek. 
Since this meant for those five countries that Sapard would only be operational for two years, it was necessary to start the Sapard programme as soon as possible in order to have effect.
Rozhodnutím o decentralizovaném provedení Komise stanovila právní rámec, aby mohla být v těchto zemích použita pravidla programu Sapard. 
However, by opting for decentralised implementation the Commission had to provide a legal framework for making Sapard rules applicable in those countries.
Poté musely země programu Sapard zřídit systémy, s nimiž neměly žádné dřívější zkušenosti. 
Then the Sapard countries needed to set up their systems, for which they had no previous experience.
Vzhledem ke složitosti úkolů Komise podcenila dobu potřebnou pro realizaci. 
Given the complexity of the tasks, the Commission under-estimated the time which would be needed for this to be done.
Z pěti zemí mělo své systémy schválené Komisí před rokem 2002 pouze Estonsko (v červnu 2001) a Slovinsko (v listopadu 2001). 
Of the five countries, only Estonia (in June 2001) and Slovenia (in November 2001) had their systems approved by the Commission before 2002.
U programu Sapard však nedošlo ke zkrácení doby realizace, jelikož Evropská rada na zasedání v Göteborgu v červnu 2001 stanovila vzhledem k zdlouhavým jednáním o rozšíření jako datum přistoupení květen 2004. a řízení prováděné Komisí nebylo vždy přizpůsobeno potřebám zemí programu Sapard 31. 
The time taken did not result in a shortening of the implementation period for Sapard because the Gothenburg European Council of June 2001 set May 2004 as the accession date, due to protracted enlargement negotiations. and the CommissionŐs management was not always suited to Sapard countriesŐ needs 31.
V souladu se zásadami programů EU v členských státech odpovídaly země programu Sapard plně za řízení tohoto programu. 
In line with the principles of EU programmes in the Member States, the Sapard countries have full responsibility for the management of Sapard.
Mezinárodní dohody podepsané mezi těmito zeměmi a Komisí převedly odpovědnost za každodenní řízení, zejména za zjišťování a řešení problémů při implementaci, na země programu Sapard. 
The international agreements, signed between them and the Commission, assign the responsibility for day-to-day management, in particular identifying and addressing implementation problems, to the Sapard countries.
(1) Zpočátku se předpokládalo přistoupení šesti zemí: Česká republika, Estonsko, Maďarsko, Polsko, Slovinsko (země programu Sapard) a Kypr (ten k zemím programu Sapard nepatřil). 
(1) Initially, accession was foreseen for six countries: Czech Republic, Estonia, Hungary, Poland, Slovenia (Sapard) and Cyprus (non-Sapard).
Podle názoru Komise je v rámci decentralizovaného řízení její úlohou monitorovat implementaci programu Sapard. 
In the CommissionŐs view, its responsibility under a system of decentralised management is to monitor the implementation of Sapard.
Formálními nástroji tohoto monitorování je projednání programů, analýza výročních prováděcích zpráv předkládaných zeměmi programu Sapard a účast ve funkci poradce v každém národním monitorovacím výboru, který se schází dvakrát ročně (2). 
The formal tools for this are through the negotiation of the programmes, analysis of annual implementation reports provided by the Sapard countries and the participation, in an advisory capacity, in each national Monitoring Committee, which meet twice a year (2).
Komise na toto vyčlenila málo personálu. 
The Commission assigned few staff to do this.