natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jedná se o oblast, kde Komise zatím plně nevyužila ani své interní kapacity, ani kapacity členských států. — Ne vždy je analýza prováděcích hledisek v posouzeních dopadů dostatečná. Pro legislativní opatření často nejsou k dispozici hodnocení ex post, která by mohla poskytnout relevantní informace o stávajících politikách a programech pro účely využití v rámci posouzení dopadů. — Potenciální náklady a administrativní zátěž plynoucí z prosazování evropských právních předpisů se ne vždy dostatečně vyčíslují. 
Ex post evaluations that could provide relevant information on existing policies and programmes for use in the context of an Ia are often not available for legislative measures; and — potential enforcement costs and administrative burden resulting from european legislation are not always sufficiently quantified. the scm is rarely used to quantify potential administrative burdens. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Zvláštní zpráva č. 81 VizodpovědiÚčetníhodvora na sdělení Komise„Reformovat rozpočet, změnit Evropu“; stanovisko Účetního dvora č. 1/2010 „Zlepšování finančního řízení rozpočtu Evropské unie: rizika a výzvy“. 
81 seecourt’sresponsetothe commission’s communication ‘reforming the budget, changing europe’; eca opinion no 1/2010 ‘Improving the financial management of the european Union budget: risks and challenges’. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Tuto zprávu přijal Účetní dvůr v Lucemburku na svém zasedání dne 19. května 2010. 
this report was adopted by the court of auditors in Luxembourg at its meeting of 19 may 2010.
Za Účetní dvůr předseda Vítor manuel da SILVa CaLDEIRa 49 Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
For the Court of Auditors vítor manuel da sILva caLdeIra President 49 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
PŘÍLOHA I POROVNÁNÍ KONKRÉTNÍCH PRVKŮ SYSTÉMU KOMISE S JINÝMI SYSTÉMY POSOUZENÍ DOPADŮ 50 Evropská komise Legislativní návrhy* Ostatní neregulační iniciativy Jasná hranice pro uplatnění posouzení dopadů u nových návrhů regulace* Přínosy: kvantitativní posouzení* Využití modelu standardních nákladů pro výpočet administrativní zátěže* * Zdroje: OECD, Indicators of Regulatory Management Systems (Ukazatele systémů řízení regulace), Výbor pro regulační politiku, zpráva za rok 2009; doplňková analýza EÚD dle jednotlivých zemí. 
annex i comParison of sPecific elements of the commission’s system with ia systems elsewhere 50 European Commission Legislative proposals* Other non-regulatory initiatives Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals* Benefits: quantitative assessment* Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden* * Sources: OECD, ‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis.
Ne Ano Německo (na federální úrovni) Ne Ano Francie Působnost systému posuzování dopadů Vždy Vždy U důležitých předpisů Prováděcí opatření* U důležitých předpisů Vždy Někdy Ano Ne Ne Ne Analýza dopadů Integrovaný přístup k ekonomickým, sociálním a environmentálním dopadům Ano Ano Ne Náklady: kvantitativní posouzení* Někdy Vždy U důležitých předpisů Někdy Někdy U důležitých předpisů Ano Orgán pro kontrolu kvality Externí ve vztahu ke správě Může požadovat posuzování dopadů Ne Ano (jen admin. zátěž) Ne Ne Ne Ne Může zablokovat regulační návrhy* Ne Ano Ne Zveřejňování posuzování dopadů Seznam plánovaných posouzení dopadů Ne Ne Ne Průběžné dokumenty o posouzení dopadů Ne Někdy Ne Konečné zprávy o posouzení dopadů Vždy Vždy Ne Porovnání ex post skutečných a očekávaných dopadů nařízení* Ne Ano Ne Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
No Yes Germany (federal level) No Yes France Scope of IA system Always Always For major regulation Implementing measures* For major regulation Always In some cases Yes No No No Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts Yes Yes No Cost: quantitative assessment* In some cases Always For major regulation In some cases In some cases For major regulation Yes Quality control body External to the administration Can prompt IA work No Yes (only admin. burden) No No No No Can block regulatory proposals* No Yes No Publication of IA work List of forthcoming IAs No No No Interim IA documents No In some cases No Final IA reports Always Always No Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes No special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
PŘÍLOHA I POROVNÁNÍ KONKRÉTNÍCH PRVKŮ SYSTÉMU KOMISE S JINÝMI SYSTÉMY POSOUZENÍ DOPADŮ 51 Nizozemsko Legislativní návrhy* Ostatní neregulační iniciativy Jasná hranice pro uplatnění posouzení dopadů u nových návrhů regulace* Přínosy: kvantitativní posouzení* Využití modelu standardních nákladů pro výpočet administrativní zátěže* * Zdroje: OECD, Indicators of Regulatory Management Systems (Ukazatele systémů řízení regulace), Výbor pro regulační politiku, zpráva za rok 2009; doplňková analýza EÚD dle jednotlivých zemí. 
annex i comParison of sPecific elements of the commission’s system with ia systems elsewhere 51 The Netherlands Legislative proposals* Other non-regulatory initiatives Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals* Benefits: quantitative assessment* Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden* * Sources: OECD, ‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis.
Ne Ano Spojené království Ano Ano USA (na federální úrovni) Působnost systému posuzování dopadů U důležitých předpisů Vždy Ne Prováděcí opatření* U důležitých předpisů Vždy U důležitých předpisů Ne Ano Ne Ano Analýza dopadů Integrovaný přístup k ekonomickým, sociálním a environmentálním dopadům Ne Ne Ne Náklady: kvantitativní posouzení* Vždy Vždy U důležitých předpisů Vždy Vždy U důležitých předpisů Ne Orgán pro kontrolu kvality Externí ve vztahu ke správě Může požadovat posuzování dopadů Ano (jen admin. zátěž) Ano (jen admin. zátěž) Ne Ne Ne Ano Může zablokovat regulační návrhy* Ne Ano Ano Zveřejňování posuzování dopadů Seznam plánovaných posouzení dopadů Ne Vždy Vždy Průběžné dokumenty o posouzení dopadů Ne Vždy Vždy Konečné zprávy o posouzení dopadů Někdy Vždy Vždy Porovnání ex post skutečných a očekávaných dopadů nařízení* Ne Ano Ano Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
No Yes United Kingdom Yes Yes United States (federal level) Scope of IA system For major regulation Always No Implementing measures* For major regulation Always For major regulation No Yes No Yes Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts No No No Cost: quantitative assessment* Always Always For major regulation Always Always For major regulation No Quality control body External to the administration Can prompt IA work Yes (only admin. burden) Yes (only admin. burden) No No No Yes Can block regulatory proposals* No Yes Yes Publication of IA work List of forthcoming IAs No Always Always Interim IA documents No Always Always Final IA reports In some cases Always Always Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes Yes special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
52 PŘÍLOHA II KONCEPCE AUDITU A METODY SHROMAŽĎOVÁNÍ DŮKAZŮ STANOVENÍ PŘEDMĚTU AUDITU A PLÁNOVÁNÍ PRÁCE V TERÉNU 1. V listopadu 2007 Evropský účetní dvůr ve svém pracovním programu na rok 2008 označil program „zlepšování právní úpravy“ a posouzení dopadů za relevantní předmět auditu1. 
52 annex ii audit aPProach and evidence collection methods identifyinG the audit subject and PlanninG the audit fieldwork 1. the european court of auditors identified in november 2007, in its annual work programme for 2008, the ‘Better regulation’ programme and impact assessments as a relevant audit subject1.
V květnu a červnu 2008 byla provedena předběžná studie, která stanovila rozsah tohoto auditu. auditní práce v terénu se uskutečnily mezi říjnem 2008 a červencem 2009 na základě zvláštních memorand o plánování auditu a plánu shromažďování důkazů. 
In may and june 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope of this audit. the audit fieldwork was carried out between october 2008 and july 2009, based on a specific audit planning memorandum and evidence collection plan. overview of evidence collection methods utilised durinG the audit 2.
PŘEHLED METOD SHROMAŽĎOVÁNÍ DŮKAZŮ UPLATNĚNÝCH PŘI AUDITU 2. auditní tým nejprve přezkoumal rozhodnutí týkající se příslušných politik, pokyny evropských orgánů a institucí (Komise, EP, Rada), OECD, členských států a zemí, které nejsou členy Eu (uSa, austrálie), předchozí hodnocení systému Komise pro posuzování dopadů2, studie a akademickou literaturu v oblasti zlepšování právní úpravy a analýzu dopadů regulace3 a dále se účastnil konferencí o dané problematice4. 
First, the audit team reviewed relevant policy decisions, applicable guidelines of the european institutions (commission, ep, council), the oecd, the member states and countries outside the eU (Usa, australia), previous evaluations of the commission’s Ia system2, studies and academic literature in the fields of ‘Better regulation’ and regulatory impact analysis3 and participated in conferences related to the subject4.
3. Součástí auditní práce bylo navíc následujících pět pracovních balíčků: — porovnání systému Komise pro posuzování dopadů s jinými systémy (PB 1), — kvantitativní analýza toho, do jaké míry byly iniciativy Komise v auditovaném období předmětem posouzení dopadů, a jak tato posouzení využíval během legislativního postupu Evropský parlament a Rada (PB 2), — analýza hodnotících ukazatelů, tzv. scorecard analysis, u vzorku zpráv o posouzení dopadů k ověření toho, zda Komise prováděla posouzení v souladu s vlastními interními postupy a metodickými pokyny, a hloubková prověrka vzorku zpráv o posouzení dopadů (PB 3), — pohovory s osobami, jež provádějí, kontrolují a využívají posouzení dopadů v rámci Komise i mimo ni (PB 4), — průzkumy mezi členy pracovních skupin Rady a řediteli a odborníky pro oblast zlepšování právní úpravy (PB 5). 
3. moreover, the audit work comprised the following five work packages: — a comparison of the commission’s Ia system with systems elsewhere (wp 1); — a quantitative analysis of the extent to which commission initiatives during the period audited had been subject to Ia, and how these Ias had been used by the european parliament and the council during the legislative procedure (wp 2); — a ‘scorecard’ analysis of a sample of Ia reports to verify whether the commission had carried out its assessments in accordance with its own internal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of Ia reports (wp 3); — enquiries with people involved in performing, reviewing and using the commission’s Ias both within and outside the commission (wp 4); and — surveys among members of council working parties and the directors and experts of Better regulation (wp 5).
4. Tabulka uvádí podrobné informace o obsahu uvedených pěti pracovních balíčků. 
4. detailed information on the content of the five work packages is provided hereafter. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
53 PŘÍLOHA II pb 1 – meZinárodní srovnání Specifické prvky systému Komise pro posuzování dopadů byly porovnány s jinými přístupy na základě veřejně přístupné dokumentace (např. dokumentů OECD5, akademické literatury a srovnávacích studií vypracovaných subjekty odpovědnými za lepší právní úpravu v členských státech6 nebo spolufinancovaných Evropskou komisí7). Podpůrné důkazy byly shromážděny prostřednictvím návštěv v jednotlivých státech, konkrétně v uSa a sedmi členských státech Eu (Belgii, Německu, Francii, Nizozemsku, Portugalsku, Švédsku a Spojeném království). pb 2 – kvantitativní analýZa analýza působnosti systému posuzování dopadů jako celku k ověření toho, nakolik se posuzování dopadů provádělo u iniciativ Komise zveřejněných v auditovaném období a u položek legislativních a pracovních programů Komise. 
53 annex ii wp 1 — international comparison specific aspects of the commission’s Ia system were compared to approaches followed elsewhere on the basis of publicly available documentation (such as oecd documen-tation5, academic literature and comparative studies by bodies responsible for ‘better regulation’ in the member states6 or cofunded by the european commission7. corroborative evidence was gained through country visits to the Usa and seven eU member states (Belgium, Germany, France, the netherlands, portugal, sweden and the United Kingdom). wp 2 — quantitative analysis an analysis of the coverage of the commission’s Ia system as a whole to verify to what extent impact assessments were applied to commission initiatives published during the period audited and the items contained in the cLwps.
Doplněno bylo několik dalších otázek týkajících se určitých aspektů kontroly kvality výborem IaB. 
Further questions such as certain aspects related to the Impact assessment Board’s quality control were added.
Kromě toho proběhla hloubková prověrka s cílem sledovat celý životní cyklus od legislativního návrhu až po monitorování a hodnocení politik a programů. Do vzorku byly zahrnuty nejen případy z poslední doby (kde hlavním účelem bylo posoudit roli výboru IaB), ale také zprávy staré dva roky či více. 
In addition, an in-depth review was carried out to observe the complete life-cycle from the legislative proposal to the monitoring and evaluation of policies and programmes. the sample included not only recent cases (in particular to assess the IaB’s role), but also reports dating back two years or more.
Prověrka obsáhla zprávy k návrhům s dopadem i bez dopadu na rozpočet a posouzení dopadů přímo použitelných legislativních návrhů (rozhodnutí a nařízení) a těch, které vyžadují transponování a provádění v členských státech (směrnice)12. Dále se vztahovala i na některé doplňkové případy, které nespadaly do pravomoci pěti generálních ředitelství ve vzorku, aby bylo možné získat podpůrné stanovisko k dané problematice v rámci celé Komise. Zvláštní zpráva č. 
It included both reports for proposals with and without budgetary implications and Ias related to directly applicable legislative proposals (decisions and regulations) and those requiring transposition and implementation in the member states (directives)12. some additional cases from outside the remit of the five dGs in the sample were included in this review to obtain a corroborative view on the situation across the commission as a whole. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Dotazováni byli také představitelé mezinárodních a národních organizací, kteří se zabývají zlepšováním právní úpravy (např. OECD a agentur v členských státech) a ostatních subjektů a skupin (např. skupina předních vnitrostátních právních expertů a skupina nezávislých zúčastněných stran na vysoké úrovni pro snižování administrativní zátěže). Kromě toho byli dotazováni také zástupci organizací zainteresovaných stran: Business Europe, Eurochambers, Evropské organizace spotřebitelů, Evropského úřadu pro životní prostředí, Evropské federace pro dopravu a životní prostředí, Evropského odborového svazu, Sociálního fóra a Celosvětového fondu pro přírodu (WWF). pb 5 – průZkumy V rámci auditu proběhly dva průzkumy: první v květnu/červnu 2009 mezi členy sedmi pracovních skupin Rady, a to pro sociální otázky, informační společnost, energetiku a dopravu (námořní dopravu; pozemní dopravu; dopravu, intermodální otázky a sítě), výzkum, strukturální opatření a zlepšování právní úpravy, ohledně jejich vnímání a využití zpráv Komise o posouzení dopadů; druhý pak mezi delegacemi 25 členských států a Norska na jednání ředitelů a odborníků pro oblast zlepšování právní úpravy ve dnech 3.–5. června 2009 v Sandhamnu (Švédsko). 
In addition, interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business europe, eurochambers, european consumers’ organisation, european environmental Bureau, european Federations for transport and environment, european trade Union Federation, social Forum, world wide Fund for nature (wwF). wp 5 — surveys two surveys were performed during this audit: the first, in may/june 2009, among the members of seven council working parties on social questions, information society, energy, transport (maritime transport; land transport; transport, intermodal questions and networks), research, structural actions, and better regulation, concerning their perception and use of the commission’s impact assessments; the second, among the delegations of 25 member states and norway at the directors and experts of Better regulation meeting of 3–5 june 2009 in sandhamn (sweden). international exPerts in the field of ‘better reGulation’ Provided suPPort throuGhout the audit advisory panel 5. an advisory panel of experts in the field of ‘better regulation’ and impact assessment in november 2008 and march 2009 was set up to provide support throughout the audit13. the experts’ main input was to contribute to the court’s methodology and analysis and endorse the overall structure for presenting the audit observations, conclusions and recommendations set out in this report.
54 Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
54 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
55 PŘÍLOHA II 6. 
55 annex ii 6.
56 PŘÍLOHA II 8. Odborníci byli externími moderátory požádáni, aby pečlivě prozkoumali auditní práci: standardy, které byly uplatněny, nahlášená fakta a zjištění, z nich vycházející závěry a nakonec zda doporučení pomáhají zmírnit problémy zjištěné při auditu. 
56 annex ii 8. the experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, the facts and findings reported, the conclusions drawn from this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit. their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process. a report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the external facilitators was submitted to all participants, and the commission, in august 200919.
1 EÚD, Roční plán práce na rok 2008, s. 3; EÚD, Výroční zpráva o činnosti, s. 35. 
1 eca, 2008 annual work programme, p. 3; eca, annual activity report, p.
2 The Evaluation Partnership, hodnocení systému Komise pro posuzování dopadů, smlouva Sg-02/2006 jménem Evropské komise, duben 2007. 
2 the evaluation partnership, evaluation of the commission’s impact assessment system, contract sG-02/2006 on behalf of the european commission, april 2007.
(Co znamená posouzení dopadů regulace v Evropě), aEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, uSa, leden 2005; Rowe, g.C., Tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the European Union (Nástroje pro kontrolu politických a správních pracovníků: posouzení dopadů a správní řízení v Eu) in hoffman, h.C.h and Turk, a.h. (eds), Eu administrative governance, Edward Elgar Publishing, s. 452, 2006; Renda, a., Impact assessment in the EU: The state of the art and the art of the state (Posouzení dopadů v Eu: stav a přístup), CEPS Paperbacks, 2006; mather, g. and Vibert, F., Evaluating Better Regulation: Building the system (hodnocení lepší regulace: budování systému), City research series, European Policy Forum, Londýn, 2006; Wiener, JB, Better regulation in Europe in Current Legal Problems (Lepší regulace v Evropě a současné právní problémy), 2006, vol. 56; Kirkpatrick, C., Parker, D. et al, Regulatory impact assessment. 
3 radaelli, c., ‘what does regulatory impact assessment mean in europe?’, aeI-Brookings joint center for regulatory studies, Usa, january 2005; rowe, G. c., ‘tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the european Union‘ in hoffman, h. c. h. and turk, a. h. (eds), EU administrative governance, edward elgar publishing, p.
(Posouzení dopadů regulace. Cesta k lepší regulaci?), The CRC Series on Competition, Regulation and Development, Edward Elgar Publishing, Inc. massachusetts, uSa, 2007; meuwese, a.C.m., Impact assessment in EU lawmaking (Posouzení dopadů a právní předpisy Eu), Kluwer Law International BV, Nizozemsko, 2008; Open Europe, Out of Control? 
452, 2006; renda, a., Impact assessment in the EU — The state of the art and the art of the state, ceps paperbacks, 2006; mather, G. and vibert, F., Evaluating better regulation: building the system, City Research Series, european policy Forum, London, 2006; wiener, j.
Measuring a decade of EU regulativ (Otevřená Evropa se vymyká kontrole? hodnocení dekády právních předpisů Eu), 2009; hertin, J., et al., The production and use of knowledge in regulatory impact assessment – An empirical analysis in Forest Policy and Economics (Vytváření a využití znalostí při posuzování dopadů regulace – empirická analýza politiky a hospodářství v oblasti lesů), 2009; Centrum pro studium evropské politiky (CEPS), Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform (Tvorba politik v Eu – dosažené úspěchy, výzvy a návrhy na reformu), 2009. 
56; Kirkpatrick, c., parker, d. et al., ‘regulatory impact assessment. towards better regulation?’, The CRC Series on Competition, Regulation and Development, edward elgar publishing, Inc., massachusetts, Usa, 2007; meuwese, a. c. m., ‘Impact assessment in eU lawmaking’, Kluwer Law International Bv, the netherlands, 2008; open europe, ‘out of control? measuring a decade of eU regulation’, 2009; hertin, j. et al., ‘the production and use of knowledge in regulatory impact assessment — an empirical analysis’ in Forest Policy and Economics, 2009; centre for european policy studies (ceps); Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform, 2009.
4 mezinárodní konference o reformě regulace, Berlín, listopad 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR) (Průběžné hodnocení Národní rady pro kontrolu předpisů), Berlín, květen 2009. 
4 International regulatory reform conference, Berlin, november 2008; Zwischenbilanz nationaler normenkontrollrat (nKr), Berlin, may 2009.
5 OECD, Regulatory Impact Analysis (RIA) Inventory (analýzy dopadu regulace), duben 2004; OECD, Regulatory Impact Analysis: Best Practice in OECD Countries (analýza dopadu regulace: osvědčené postupy v zemích OECD), 1997; OECD, APEC-OECD Integrated Checklist on Regulatory Reform (Integrovaný kontrolní seznam aPEC a OECD pro regulační reformu), konečný návrh, 2005; OECD, Indicators of Regulatory Management Systems (ukazatele systémů řízení regulace). 
5 oecd, regulatory impact analysis (rIa) inventory, april 2004; oecd, Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, 1997; oecd, ‘apec–oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, 2005; oecd, Indicators of regulatory management systems, december 2009.
6 DEBR, Zpráva ministrům odpovědným za státní správu v členských státech Eu o pokroku při implementaci akčního plánu mandelkernovy skupiny na zlepšení právní úpravy, atény, 2003; Evropská skupina ředitelů a odborníků pro zlepšování právní úpravy Eu, Srovnávací analýza regulačních posouzení dopadů právní úpravy v deseti členských státech, květen 2004. 
6 deBr, report to the ministers responsible for public administration in the eU member states on the progress of the implementation of the mandelkern report’s action plan on better regulation, athens, 2003; eU directors of Better regulation Group, a comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 eU countries, may 2004. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?