natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Všechny řídicí orgány, které jsme během auditu navštívili, svou povinnost provést posouzení rizika podvodu splnily. 
All the managing authorities we visited in the context of our audit had complied with their obligation to perform a fraud risk assessment.
To vypovídá o pokroku ve způsobu, jakým tyto orgány přistupují k boji proti podvodům v oblasti soudržnosti. 
This marks an improvement in the way these authorities approach the fight against fraud in Cohesion.
Ve většině případů 20 Článek 30 a příloha IV. 
In most cases, the authorities 20 Article 30 and Annex IV.
21 Článek 11 a příloha III návrhu Komise nařízení o společných ustanoveních 2021–2027, COM(2018) 375 ze dne 29. května 2018. 
21 Article 11 and Annex III of Commission’s proposal for a CPR for 2021-2027, COM(2018) 375 of 29 May 2018.
22 Komise v dokumentu s pokyny uvedla i model posouzení rizika podvodu na základě 31 standardních přirozených rizik, dále rozdělených na 40 rizik a 128 doporučených kontrol s cílem omezit riziko, přičemž všechna tato rizika jsou strukturovány kolem čtyř obecných řídicích postupů (výběr žadatelů, provádění a ověřování operací, certifikace a platby a přímé zadávání veřejných zakázek řídicími orgány). 
22 In the guidance document, the Commission developed a fraud risk assessment model based on 31 standard inherent risks, further subdivided into 40 risks and 128 recommended mitigating controls, all of them structured around four generic management processes (selection of applicants, implementation and verification of operations, certification and payments, and direct procurement by managing authorities).
Tento dokument se nicméně nevztahuje na finanční nástroje či rizika týkající se státní podpory. 18 
However, the document does not cover financial instruments or risks in relation to state aid. 18
uplatňují model posuzování rizika podvodů vyvinutý Komisí nebo svou vlastní upravenou variantu tohoto modelu. 
applied the model fraud risk assessment developed by the Commission or their own adaptation of that model.
24 Dne 28. listopadu 2018 zveřejnila Komise studii23 o postupech pro prevenci podvodů a korupce uplatňovaných členskými státy v reakci na konkrétní ustanovení zavedená pro programové období 2014–2020, jejíž vypracování zadala externě v prosinci 2016. 
24 On 28 November 2018, the Commission published the results of a study23 on the fraud and corruption prevention practices implemented by Member States in response to the specific provisions in place for the 2014-2020 programming period that it had outsourced in December 2016.
V závěrech studie se uvádí, že nové legislativní požadavky, zejména postup pro posuzování rizika, přispěly k formalizaci a systematizaci snah členských států v boji proti podvodům. Zároveň se zde však uvádí, že některé orgány mohou při vlastním sebehodnocení rizika podhodnocovat (viz rámeček 1). 
The study concluded that the new legislative requirements, in particular as regards the fraud risk assessment process, had helped to make Member States’ efforts to tackle fraud more formalised and systematic. However, the study also concluded that some authorities may underestimate their self-assessed levels of risk (see Box 1).
19 23 GŘ REGIO – Prevence podvodu a korupce v evropských strukturálních a investičních fondech: inventura postupů v členských státech EU (Preventing fraud and corruption in the European Structural and Investment Funds – taking stock of practices in the EU Member States), říjen 2018, k dispozici zde: https://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/publications/studies/2018/study-on-the-implementation-of-article-125-4-c-of-the-regulation-eu-no-1303–2013-laying-down- the-common-provisions-on-the-european-structural-and-investment-fund-in-member-states. 
19 23 DG REGIO – Preventing fraud and corruption in the European Structural and Investment Funds – taking stock of practices in the EU Member States, October 2018, available at: https://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/publications/studies/2018/study-on-the-implementation-of-article-125-4-c-of-the-regulation-eu-no-1303-2013-laying-down- the-common-provisions-on-the-european-structural-and-investment-fund-in-member-states.
20 Rámeček 1 Inventární studie prevence podvodů a korupce v ESIF Tato studie vychází ze vzorku 50 OP na období 2014–2020 (z toho 41 souviselo se soudržností, bez ETC) vybraných Komisí na základě jejího vlastního uvážení tak, aby pokryla všechny členské státy a různé sektory a fondy. 
20 Box 1 Stock taking study on preventing fraud and corruption in the ESIFs The study was based on a sample of 50 2014-2020 OPs (41 of which related to Cohesion, excluding ETC) selected by the Commission on a judgemental basis to cover all Member States and a range of sectors and funds.
Tým, který na přípravě studie pracoval, prověřoval informace z členských států (zejména výsledek jejich posouzení rizika) a vedl pohovory s programovými orgány a koordinačními službami pro boj proti podvodům. Studie se zaměřila na koncepci opatření k prevenci podvodů a (v menší míře) metody odhalování podvodů a posuzuje se v ní, nakolik opatření odpovídala zjištěným rizikům. Neřešila však způsob, jakým se posuzování rizika podvodu provádělo. 
The study team reviewed information from Member States (in particular the outcome of their fraud risk assessments) and conducted interviews with programme authorities and AFCOSs. The study focused on the design of fraud prevention measures and (to a lesser extent) fraud detection methods and assessed how proportionated the measures were to the identified risks.
Studie neuvádí ani žádné závěry k účinnosti zavedených opatření. 
The study did not conclude on the effectiveness of the measures put in place, either.
Klíčové ponaučení z této studie lze shrnout následujícím způsobem: Pozitivní připomínky Prostor pro zlepšení Snahy v oblasti boje proti podvodům a proti korupci jsou v programovém období 2014–2020 formálnější a systematičtější. 
The key lessons drawn from the study can be summarized as follows: Positive remarks Areas for improvement Anti-fraud and anti-corruption efforts are more formalised and systematic in the 2014-2020 programming period.
Některé orgány mohou podhodnocovat vlastní posouzení úrovní rizika podvodu. 
Some authorities may underestimate their self-assessed levels of fraud risk.
Většina orgánů využívá šablonu Komise pro posuzování rizika podvodu. 
Most authorities are using the Commission`s fraud risk assessment template.
Ne všechny řídicí orgány provádějí posouzení rizika podvodu na úrovni OP. 
Not all managing authorities conduct a fraud risk assessment at OP level.
Riziko podvodu lépe omezuje inkluzivnější proces posuzování rizik podvodu. 
A more inclusive fraud risk assessment process is better suited to reducing fraud risks.
Je nutno o činnostech týkajících se boje proti podvodům s orgány členského státu více komunikovat. 
There is a need for more communication to Member State authorities on anti-fraud activities.
Řídicí orgány ve vzorku mají za to, že nástroj Arachne ve své současné podobě ne zcela odpovídá jejich potřebám. V určitých oblastech je možné další zlepšení 
In its current form, the managing authorities in the sample perceive Arachne as not entirely meeting their needs.
25 Upozorňujeme však na to, že některé navštívené řídicí orgány přistupují k posuzování rizika podvodů mechanicky a upřednostňují formu před obsahem. 
There are some areas for further improvement 25 However, we note that some of the managing authorities we visited take a mechanical approach to the assessment of fraud risks, suggesting that they favour form over substance.
26 Při identifikaci rizik podvodů obvykle vycházejí ze svých vlastních zkušeností, aniž by žádaly o dodatečný příspěvek jiné informované subjekty (koordinační služby pro boj proti podvodům, vyšetřující orgány a orgány činné v trestním řízení či jiné specializované odborné agentury). 
26 In addition, they generally base the identification of fraud risks on their own experience, without any additional input from other knowledgeable actors (anti-fraud coordination services, investigative and prosecution bodies or other specialised expert agencies).
27 V průběhu svých návštěv v členských státech jsme zjistili skutečnosti, z nichž vyplývá, že několik řídicích orgánů a zprostředkujících subjektů mohlo vyhodnocovat rizika podvodu neadekvátně: o V Bulharsku již auditní orgán odhalil, že některé řídicí orgány nesprávně klasifikovaly konkrétní rizika podvodu jako nízká, a proto se jimi již nezabývaly a neprováděly žádné dodatečné kontroly. o Ve Francii řídící orgány, které jsme navštívili, neposuzovaly dopad dodatečných kontrol na zbytkové riziko podvodu. o Ve Španělsku, kde je povinnost provádět posouzení rizika podvodu zčásti delegována na zprostředkující subjekty, byly při nezávislém hodnocení zadaném řídicím orgánem zjištěny problémy se vztahem mezi identifikovanými riziky a plánovanými kontrolami (např. určitá rizika nebyla v akčním plánu pokryta nebo byly nastaveny kontroly v oblastech, které byly označeny za irelevantní). o V jednom z kontrolovaných OP v Rumunsku předložily zprostředkující subjekty, které provádějí podobné funkce v přenesené pravomoci s obdobným financováním, různá posouzení rizika podvodu. o V Maďarsku jsme zjistili, že posouzení rizika podvodu nebylo dostatečně ucelené (nebyly vzaty v úvahu výsledky předchozího auditu) a neidentifikovalo rizika konkrétně spojená s typy operací a příjemců, na něž se vztahovaly operační programy. 
27 During our Member State visits, we found indications that several managing authorities and intermediate bodies might have inadequately evaluated fraud risks: o In Bulgaria, the audit authority had already detected that some managing authorities had incorrectly classified specific fraud risks as low and therefore failed to address them through additional control procedures. o In France, the managing authorities we visited had not assessed the impact of additional controls on the residual risk of fraud. o In Spain, where the responsibility for fraud risk assessment is partly delegated to intermediate bodies, an independent evaluation mandated by the managing authority detected coherence problems between identified risks and planned controls (e.g. certain risks not covered by an action plan or controls set up in areas marked as not applicable). o In one of the OPs audited in Romania, intermediate bodies dealing with similar delegated functions and funding provided different fraud risk assessments. o In Hungary, we found that the fraud risk assessment was insufficiently comprehensive (it excluded previous audit results) and did not identify risks specifically associated with the types of operations and beneficiaries covered by the OPs.
28 Téměř ve všech případech dospěly řídicí orgány k závěru, že stávající opatření proti podvodům se zjištěnými riziky zabývají. 
28 In nearly all cases the managing authorities concluded that existing anti-fraud measures address the identified fraud risks.
Vzhledem k tomu, jaké nedostatky byly odhaleny, se však domníváme, že tento závěr je možná příliš optimistický. 21 
Given the shortcomings identified, we consider that this conclusion may be too optimistic. 21
Řídicí orgány zlepšily svá opatření pro prevenci podvodů, s proaktivním odhalováním podvodů však výrazně nepokročily 29 Od řídicích orgánů se očekává, že v reakci na zjištěná rizika vypracují účinná a přiměřená opatření pro prevenci a odhalování podvodů, a to takovým způsobem, aby eliminovaly příležitosti páchat podvody nebo je přinejmenším výrazně omezily. 
Managing authorities have improved their fraud prevention measures but made no significant progress towards proactive fraud detection 29 Managing authorities are expected to develop effective and proportionate fraud prevention and detection measures in response to identified risks, in such a way that the opportunity to commit fraud is substantially reduced.
Řídicí orgány vypracovaly konkrétní opatření pro prevenci podvodů na období 2014– 2020 30 Zjistili jsme, že dodatečná opatření proti podvodům vypracovaná pro období 2014–2020 se ve velké míře zaměřují na preventivní akce, které jsou komplexnější než opatření zavedená pro období 2007–2013. 
Managing authorities have developed specific fraud prevention measures for 2014-2020 30 We found that the additional anti-fraud measures developed for the 2014-2020 period largely focus on preventive actions, which are more comprehensive than those set up for 2007-2013.
Z našeho průzkumu vyplynulo, že tato dodatečná preventivní opatření zahrnují především školení pro zaměstnance zvyšující povědomí o problematice podvodů, politiky pro případy střetu zájmů, pokyny k etickému chování pro zaměstnance a příjemce a publikace rámcových institučních prohlášení týkajících se boje proti podvodům. 31 Průzkum rovněž ukázal, že řídicí orgány považují opatření zvyšující povědomí o problematice podvodů (jak školení pro zaměstnance, tak opatření zaměřená na zprostředkující subjekty a příjemce projektů), politiku pro případy střetu zájmů a kodexy chování za nejúčinnější způsob prevence podvodů při čerpání prostředků EU z politiky soudržnosti (viz obrázek 4). 
Our survey showed that such additional preventive measures mainly comprise fraud-awareness training for staff, policies on conflicts of interest and ethical guidance for employees and beneficiaries, and the publication of high-level institutional anti-fraud statements or declarations. 31 Our survey also showed that managing authorities consider fraud-awareness measures (both staff training and measures targeting intermediate bodies and project beneficiaries), policies on conflicts of interest and codes of conduct to be the most effective way of preventing fraud in the use of EU Cohesion funding (see Figure 4).
Jiná preventivní opatření, jako jsou programy na podporu zaměstnanců (zaměřené na snížení tlaku na zaměstnance, kteří se setkají s případem podvodu) nebo systémy odměn (jejichž prostřednictvím řídicí orgány zveřejní svůj úmysl oznamovatele podvodů odměňovat), nejsou využívána příliš často, i když jsou považována za přiměřeně účinná. 
Other fraud prevention measures, such as employee support programmes (aimed at reducing pressure on employees exposed to fraud) and bounty schemes (whereby managing authorities make public their intention to reward whistleblowers of fraud), remain infrequent, although they are considered reasonably effective.
32 Několik členských států přistoupilo k prevenci podvodů poškozujících finanční zájmy EU inovativněji: do monitorování realizace veřejných zakázek nebo organizace kampaní zpochybňujících přijatelnost určitých typů podvodného chování ve společnosti zapojily organizace občanské společnosti (viz rámeček 2). 
32 Several Member States have taken a more innovative approach to preventing fraud against the EU’s financial interests, such as by involving civil society organisations in monitoring the execution of public contracts or running campaigns questioning the social acceptability of certain fraudulent practices (see Box 2).
24 Rámeček 2 Inovativní opatření pro boj proti podvodům Dohody o zásadovosti V roce 2015 Evropská komise a Transparency International, globální nevládní organizace aktivně bojující proti korupci a známá zejména zveřejňováním Indexu vnímání korupce (CPI – Corruption Perception Index), zahájily pilotní projekt „dohod o zásadovosti“ jako inovativního způsobu prevence podvodů v projektech politiky soudržnosti EU. 
23 Box 2 Innovative fraud prevention measures Integrity pacts In 2015 the European Commission and Transparency International, a global non-governmental organisation actively fighting corruption and particularly known for its publication of the Corruption Perception Index (CPI), launched a pilot project on ‘integrity pacts’ as an innovative way of preventing fraud in EU cohesion policy projects.
Dohoda o zásadovosti je dohodou, ve které se orgán odpovědný za udělení veřejné zakázky a hospodářské subjekty podávající nabídky na tuto zakázku zavazují zdržet se korupčních praktik a zajistit transparentnost zadávacího řízení. 
An integrity pact is an agreement in which the authority responsible for awarding a public contract and the economic operators bidding for the contract undertake to abstain from corrupt practices and ensure transparency in the procurement process.
Součástí dohod je samostatná dohoda s organizací občanské společnosti (např. nevládní organizací, nadací nebo organizací opírající se o místní komunitu) o monitorování dodržování závazků všemi stranami. 
Pacts also include a separate agreement engaging a civil society organisation (such as an NGO, a foundation or a local community-based organisation) to monitor all parties’ compliance with their commitments.
Smyslem dohod o zásadovosti je zvýšit transparentnost, odpovědnost a dobrou správu a řízení v oblasti zadávání veřejných zakázek, posílit důvěru veřejnosti v orgány veřejné správy a podporovat nákladovou efektivnost a úspory lepším zadáváním veřejných zakázek. 
The purpose of integrity pacts is to increase transparency, accountability and good governance in public contracting, enhance trust in public authorities and promote cost efficiency and savings through better procurement.
Druhá projektová fáze byla zahájena v roce 2016 a potrvá čtyři roky24. 
The second phase of the project began in 2016 and will run for four years24.
Diskutovali jsme o využití dohod o zásadovosti s organizacemi občanské společnosti v Lotyšsku, Rumunsku a v Maďarsku, které obecně tuto iniciativu hodnotily pozitivně. 
We discussed the use of integrity pacts with civil society organisations in Latvia, Romania and Hungary, which were generally positive about the initiative.
Kampaň „PODVODŮM NE!“ V březnu 2017 lotyšská koordinační služba pro boj proti podvodům zahájila informační kampaň s názvem „PODVODŮM NE!“, jejímž cílem bylo zpochybnit přijatelnost určitých typů podvodného chování ve společnosti. 
“FRAUD OFF!” campaign In March 2017, the Latvian AFCOS launched an awareness-raising campaign called “FRAUD OFF!” questioning the social acceptability of certain types of fraudulent behaviour.
Národní televizní kanály vysílaly reklamu, jíž se účastnily veřejně známé osobnosti, a na úřadech, ve firmách, v obchodech a mezi veřejností byly distribuovány informační materiály. 
National TV channels ran campaign advertisements featuring national celebrities, and publicity material was distributed to institutions, businesses, shops and the population in general.
Kampaň zasáhla široké publikum a v době, kdy probíhala, byla tématem, které se těšilo velkému zájmu. 
The campaign reached a significant audience and trended heavily for a while.
o kontroly na místě (audity), interní mechanismy pro hlášení podvodů a v menší míře identifikaci konkrétních známek podvodu25 (varovné signály). 
These are mainly on-the-spot checks (audits), internal fraud reporting mechanisms and, to a lesser extent, the identification of specific fraud indicators25 (red flags).
Jak z průzkumu, tak z průběhu našich návštěv v členských státech vyplynulo, že se provádí jen málo dodatečných „proaktivních“ kontrol k odhalování podvodů (např. zvláštní kontroly zaměřené na nekalé spolčení při zadávání veřejných zakázek, jako je sémantická analýza obdržených nabídek nebo identifikace neobvyklých vzorců nabídek). 
Both through the survey and during our visits to Member States, we found very few additional ’proactive’ controls to detect fraud (e.g. specific checks for collusion in public procurement, such as the semantic analysis of bids received or the identification of abnormal bidding patterns).
Užitečnost horkých linek pro oznamovatele případů porušení předpisů omezují praktické problémy 34 Z našeho průzkumu vyplynulo, že řídicí orgány horké linky pro oznamovatele případů porušení předpisů příliš nevyužívají, i když tento nástroj obecně považují za účinnou metodu prevence podvodů. 
Practical problems limit the usefulness of fraud hotlines for whistleblowers 34 Our survey showed that managing authorities make little use of fraud hotlines for whistleblowers, even though they generally consider this tool to be an effective fraud detection method.
Horké linky a jiné mechanismy pro oznamovatele případů porušení předpisů umožňují upozornit řídicí orgány (či jiné relevantní orgány členských států) na možný podvod, které jiné kontroly neodhalily26. 
Fraud hotlines and other whistleblowing mechanisms allow managing authorities (and other relevant Member State authorities) to become aware of potential fraud that other controls have failed to detect26.
Různé studie ukazují, že tyto metody jsou považovány za nejdůležitější zdroj hlášení podvodů27. 
Various studies show that these methods are regarded as the most important source of fraud reports27.
V průběhu našich návštěv jsme posuzovali mechanismy pro oznamování případů porušení předpisů a zjistili jsme řadu praktických problémů s jejich užíváním. Nejsou například vždy anonymní a je zde riziko, že příjemci projektů a veřejnost obecně o jejich existenci nevědí. 
During our visits, we assessed whistleblowing mechanisms and found a number of practical problems with their use. For example, they are not always anonymous and there is a risk of insufficient awareness of them among project beneficiaries and the general public.
V případě, že právní předpisy omezují využívání anonymních oznamovacích kanálů, řídicí orgány a koordinační služba pro boj proti podvodům mohou vždy nasměrovat anonymní oznamovatele na notifikační systém provozovaný úřadem OLAF28. 
In the event of regulatory limitations on the use of anonymous denunciation channels, managing authorities and AFCOSs can always redirect anonymous whistleblowers to the fraud notification system put in place by OLAF28.
35 Dne 23. dubna 2018 vydala Komise návrh směrnice o ochraně oznamovatelů případů porušení předpisů. 
35 On 23 April 2018 the Commission proposed a Directive on the protection of whistleblowers.
Cílem tohoto kroku bylo sjednotit různé přístupy v současné době uplatňované členskými státy a zvýšit míru ochrany osob, které oznámí porušení práva Unie, včetně všech porušení s dopadem na finanční zájmy EU. 
This aimed to unify the different approaches currently applied by Member States and to increase the level of protection for people reporting on breaches of Union law, including all breaches affecting the EU`s financial interests.
Ve svém stanovisku k návrhu, vydaném dne 15. října 2018, uvádíme, že podle našeho názoru zavedení nebo rozšíření systémů pro oznamování případů porušení předpisů ve všech členských státech pomůže díky krokům občanů a zaměstnanců zlepšit řízení politik EU. 
In our opinion on the proposal, issued on 15 October 2018, we stated our view that the introduction or expansion of whistleblowing arrangements in all Member States would help improve the management of EU policies through the actions of citizens and employees.
Upozornili jsme však na určité problematické oblasti, jako je nadměrná složitost věcné působnosti návrhu, která by mohla omezit právní jistotu potenciálních oznamovatelů případů porušení předpisů, a tak je od oznámení odrazovat. 
However, we also highlighted some areas of concern, such as the overly complex material scope of the proposal, which could reduce the legal certainty for potential whistleblowers and thus deter them from reporting.
V souvislosti se schválením této směrnice dospěl Evropský parlament a členské státy dne 12. března 2019 k provizorní dohodě o nových pravidlech, která zaručí ochranu oznamovatelům podvodů, kteří oznámí porušení práva EU30. 
In relation to the adoption of this Directive, the European Parliament and the Member States reached on 12 March 2019 a provisional agreement on the new rules that would guarantee protection for whistleblowers who report breaches of EU law30.
Komise v rámci boje proti podvodům nabízí specifický nástroj pro vytěžování dat (Arachne), který má řídicím orgánům pomoci identifikovat projekty, jež by mohly být vystaveny riziku podvodu. 
In the framework of the fight against fraud, the Commission offers a specific data-mining tool (Arachne) to help managing authorities identify projects that might be subject to risks of fraud.