natgillin/translations-raw huggingface dataset:
56 Co se týče financování vývoje v členských státech, Komise se v roce 2011 intenzivně snažila zmírnit riziko zpoždění z důvodu nedostatku finančních zdrojů pro členské státy tím, že vyzvala vnitrostátní orgány, aby SIS II dávali větší přednost v rámci svých národních přídělů z Fondu pro vnější hranice (EBF), nebo tím, že zorganizovala výzvu k předkládání návrhů pro mimo‐ řádná opatření spadající do akcí Společenství v rámci EBF, v jejímž rámci se osmi členským státům, které to nejvíce potřebují, poskytují dodatečné prostředky ve výši dalších 7,5 milionu EUR (jedná se o státy s velmi nízkými příděly z EBF anebo státy, jejichž prostředky z EBF byly vyčerpány v souvislosti s dalšími klíčovými prioritami v oblasti vnějších hranic). 
56 As regards the funding of national developments, the Commission made significant efforts in 2011 to mitigate the risk of delay due to lack of financial resources for Member States by inviting national authorities to give higher priority to SIS II under their existing External Borders Fund (EBF) national allocations and via the organisation of a call for proposals for emergency actions under the Community actions of the EBF under which an extra €7.5 million is being provided to the eight Member States most in need of additional resources (countries with very low EBF allocations and/or whose EBF resources were absorbed by other key priorities in the area of external borders).
Tyto projekty byly zahájeny na konci roku 2011. 
These projects started at the end of 2011.
57 Členské státy oznámily, že SIS II je významným pří‐ nosem z hlediska výkonu a kapacity. 
57 Member States reported that SIS II has brought significant benefits in terms of performance and capacity.
Komise potvrzuje, že riziko poškození pověsti v případě selhání vývoje se zvyšovalo ke konci projektu, na což poukazují i výhrady vznesené ve výročních zprávách o činnosti GŘ pro vnitřní věci v letech 2008 až 2012. 
The Commission confirms that the risk of reputational damage in case of a failure of the development became more important towards the end of the project, as indicated by the reservations issued in DG Home Affairs Annual Activity Reports from 2008 to 2012.
To je odrazem úvah nad řádným finančním řízením (nikoli plýtváním vynalo‐ žených investic). 
This reflects sound financial management considerations (not wasting investments already made).
58 Stejně jako velká většina respondentů se i Komise domnívá, že SIS II měl významné doplňkové funkce, jež koncovým uživatelům přinášely okamžité a vidi‐ telné praktické výhody oproti SIS 1. 
58 Like the large majority of respondents, the Commission also considers that SIS II had significant additional functions which provided end-users with immediate visible practical advantages over SIS 1.
Odpovědi Komise 54 59 Komise je názoru, že SIS II přináší uživatelům v porovnání s předchozím systémem významné funkční i jiné výhody. 
Reply of the Commission 54 59 The Commission deems that, compared to the previous system, SIS II has brought significant functional and non-functional benefits to the users.
Například velikost záznamu v SIS II je díky mnohem bohatšímu obsahu (například fotografiím, kopiím evropských zatýkacích rozkazů atd.) v průměru výrazně větší než v SIS 1, aniž by při přenosu těchto záznamů docházelo ke zpomalení výkonu. 
For instance, due to a much richer content (such as photographs, copies of European Arrest War-rants ...), the size of a SIS II alert is significantly higher on average than that under SIS1. Such alerts are however broadcast without any loss of performance.
SIS 1 nebyl pro nakládání s takovými záznamy stavěn. SIS II také nabízí možnost vyřizovat velký objem přímých dotazů na centrální databázi (240 dotazů za vteřinu), zatímco SIS 1 žádnou takovouto funkci neměl. 
SIS 1 was not built to handle such alerts. Finally, SIS II provides the possibility to handle a high volume of direct queries on the central database (240 queries per second) while SIS 1 had no such functionality.
Pět členských států se u všech svých operací v rámci SIS II spoléhá výhradně na tuto funkci. 
There are five Member States that exclusively rely on this functionality for all of their SIS II transactions.
60 Rozsah problémů, na něž projekt SIS II narazil, vešel ve zřejmost až ve fázi neúspěšného testu OST (na konci roku 2008), kdy začínal centrální sys‐ tém spolupracovat s podskupinou vnitrostátních systémů. 
60 The magnitude of the issues faced by the SIS II project became clear only at the stage of the failed OST test (end 2008), when the central system started interacting with a subset of national systems.
Komise vznesla k systému SIS II výhradu ve výroční zprávě o činnosti GŘ pro vnitřní věci za rok 2008 a vyhlásila akční plán. V rámci přístupu, na němž se společně dohodli všichni zúčastnění, Komise ve spolupráci s člen‐ skými státy a za pomoci Rady pro globální řízení projektu přehodnotila požadavky na třídění podle velikosti, provedla technické změny, jež měly u systému zlepšit odolnost a spolehlivost, a změnila rovněž způsob, jakým se měl SIS II testovat a jakým měla proběhnout sama migrace. 
In an approach jointly agreed by all stakeholders, the Commission, together with the Member States and assisted by the GPMB, revisited the sizing specifications, implemented technical changes aimed at improving the robustness and reliability of the system as well as implemented changes in the way that the SIS II would be tested and the migration itself conducted.
Na konci tohoto procesu, který si skutečně vyžá‐ dal čas, ale zároveň proběhl, jak nejrychleji to bylo možné, přijala Komise nový, realistický harmono‐ gram, jejž všechny zainteresované strany odsou‐ hlasily a na jehož základě byl vývoj projektu SIS II dokončen. 
At the end of this process which indeed required time but was done as quickly as possible, the Commission adopted a new, realistic schedule endorsed by all stakeholders and finalised the development of the SIS II project according to this schedule.
(Viz poznámka pod čarou č. 63.) Na základě podrobné zprávy předsednictví a Komise o budoucím směřování SIS II, jež obsa‐ hovala analýzu dopadu, jaký by měly dva scénáře mimo jiné na výdaje z rozpočtu EU, a analýzu tech‐ nické proveditelnosti a rizik, se Rada v červnu 2009 rozhodla ve vývoji SIS II pokračovat. 
61 The Council reaffirmed in February 2009 that the rapid entry into force of SIS II remained an absolute priority. (cf. footnote 63) In June 2009, on the basis of a detailed Report of the Presidency and the Commission on the future direction of SIS II containing an analysis of the impact of two scenarios on, among other things, expenditure for the EU budget, technical feasibility and risks, Council decided to continue development of SIS II.
62 V dokumentu SEK(2010) 436 v konečném znění Komise vysvětlila, že vývoj SIS II vycházející z řešení SIS 1 + RE bude mít pravděpodobně velký vliv na vnitrostátní projekty. 
62 As the Commission explained in SEC(2010) 436 final, developing SIS II on the basis of SIS 1 + RE solution was likely to have a significant impact on the national projects.
Jelikož tyto náklady by mohly odhadnout jedině členské státy u každého jednotlivého projektu, tyto náklady nebyly ve srov‐ návací zprávě zohledněny. 
These costs could only be estimated by Member States for each individual project and were therefore not part of the comparison report.
63 Komise by ráda upozornila na to, že začlenění dvou mezníkových testů, jak požadovala Rada ve svých závěrech z června 2009, vedlo k prodloužení a pro‐ dražení projektu. 
63 The Commission would like to point out that the inclusion of two milestone tests, as requested by the Council in its June 2009 Conclusions, increased both the duration and the costs of the project.
66 Komise vyvodila ponaučení z projektu SIS II ve svém sdělení z roku 2010 (KOM(2010) 385, s. 27) a v návrhu na zřízení specializované agentury zaměřené na řízení a vývoj rozsáhlých informačních systémů v této politické oblasti (KOM(2010) 93). 
66 The Commission has drawn the lessons from the SIS II project in its 2010 Communication (COM(2010)385 page 27) and in the proposal to establish an agency dedicated to the management and development of large-scale IT systems in the policy area (COM(2010)93).
Odpovědi Komise 55 67 Komise by ráda zdůraznila, že když byl projekt SIS II zahájen, metodika pro řízení projektu PM2 či jiná jí podobná metodika neexistovala. 
Reply of the Commission 55 67 The Commission would stress that when SIS II project was launched the PM2 or similar methodology did not exist.
68 a) Revize Smlouvy znamená, že o jakékoli nové legis‐ lativě týkající se vývoje rozsáhlých informačních projektů budou rozhodovat Rada a Parlament na základě návrhu Komise. 
68 (a) The Treaty revision means that any new legislation on the development of large-scale IT projects would be decided between the Council and the Parliament on the basis of a Commission proposal.
V roce 2001 toto neplatilo. 
This was not the case in 2001.
69 a) Financování vývoje a provozu systémů na centrální úrovni a na úrovni členských států je upraveno v návrzích, které Komise předložila v roce 2011 ve vztahu k víceletému rámci na období 2014–2020 (KOM(2011) 749, s. 8). 
69 (a) The Commission’s 2011 proposals for the multiannual framework 2014–20 (COM(2011) 749, p. 8) provides for the financing of the development and operation of the central and national systems.
Závěry a doporučení 70 a) Na rizika spojená se stanoveným termínem a na předpoklady, které by se musely naplnit (a nako‐ nec se nenaplnily), aby byl termín dodržen, Komise členské státy upozorňovala ve sděleních z roku 2001 i 2003. 
Conclusions and recommendations 70 (a) The Commission drew the attention of the Member States, in both communications from 2001 and 2003, to the risks entailed with that deadline and the assumptions that would need to be met (and eventually were not) if the deadline was to be maintained.
70 b) Komise ve zlomových okamžicích projektu systema‐ ticky přehodnocovala odhady nákladů, pokud si to žádaly nové skutečnosti, a podávala transparentní informace o rozpočtových otázkách: ‐ v roce 2005 v souvislosti s přehodnocením ná‐ kladů sítě (KOM(2005) 236)), ‐ v květnu 2009 ve společné zprávě Komise a předsednictví o dalším směřování SIS II (doku‐ ment Rady 10005/09), ‐ v dubnu 2010 ve zprávě o celkovém harmono‐ gramu a rozpočtu pro zprovoznění Schengen‐ ského informačního systému druhé generace (SIS II) (SEK(2010) 436), ‐ v září 2010 ve zprávě o celkovém harmonogra‐ mu a rozpočtu pro zprovoznění Schengenského informačního systému druhé generace (SIS II) (SEK(2010) 1138). 
70 (b) The Commission systematically reassessed cost estimates at key milestones of the project when justified by new elements and it communicated transparently on budgetary matters: - in 2005 when network costs were re-evaluated (COM(2005)236); - in May 2009 in the Commission/Presidency joint Report on the further direction of SIS II (Council document 10005/09); - in April 2010 in the Report on the global schedule and budget for the entry into operation of the second generation Schengen Information System (SIS II) (SEC(2010) 436); - in September 2010 in the Report on the global schedule and budget for the entry into operation of the second generation Schengen Information System (SIS II) (SEC(2010)1138).
Kapitolu o čerpání rozpočtu navíc obsahovala každá zpráva o pokroku od roku 2003. 
Furthermore, each progress report since 2003 contained a section on budget execution.
70 c) Příčinou zpoždění a vyšších nákladů byla skutečnost, že požadavky na systém se neustále vyvíjely (větši‐ nou na žádost členských států). 
70 (c) The fact that the system requirements were constantly evolving (mostly following MS requests) was a cause of the delays and the increase in costs.
70 d) Nedostatek pracovníků byl obecně pozorován v celé oblasti politiky, která se velmi rychle vyvíjela. 
70 (d) The lack of staff was generalised to the whole policy area which was growing very rapidly.
70 f) Totéž oddělení GŘ pro vnitřní věci, jako pracovalo na projektu SIS II, na základě téže smlouvy a s týmiž dodavateli dodalo jiný rozsáhlý IT systém (VIS) za atmosféry, kdy s členskými státy pobíhala konstruk‐ tivní a harmonická spolupráce, aniž by bylo rozho‐ dování narušováno nesrovnalostmi či problémy. 
70 (f) The same DG Home Affairs unit that worked on the SIS II project, on the basis of the same contract and with the same contractors, delivered another large-scale IT system (VIS) in a constructive and harmonious working atmosphere with Member States, and with no ambiguities/challenges towards the decision-making process.
Totéž lze říci o vývoji systému EURODAC. 
The same can be said of the development of EURODAC.
Pro špatné vztahy s partnery v rámci SIS existo‐ valy důvody (například předchozí systém, složitá struktura správy, nerealistické politické vedení projektu atd.). 
There were underlying reasons for the poor relationship with the SIS Community (e.g. a legacy system, a complex governance structure, unrealistic political steering of the project, etc.).
Odpovědi Komise 56 70 g) Nad tím, že mnoho zainteresovaných stran nebylo dostatečně obeznámeno se způsobem, jakým bylo rozhodování v souvislosti s projektem SIS II organi‐ zováno, může Komise vyjádřit jen politování. 
Reply of the Commission 56 70 (g) The Commission can only regret the overall poor recognition by many stakeholders of the decision-making arrangement surrounding the SIS II project.
Složitá struktura správy byla zdrojem potíží pro řízení projektu. 
The complex governance structure generated difficulties for the management of the project.
70 h) V průběhu celého projektu SIS II Komise plně dodr‐ žovala pravidla finančního nařízení a vyjednávala v nejlepším zájmu unijního rozpočtu. 
70 (h) Throughout the SIS II project, the Commission fully followed the Financial Regulation rules and negotiated in the best interest of the Union budget.
K právnímu zpochybňování či přezkumu takovýchto právních předpisů pocházejících z Rady neměla Komise žádnou pravomoc. 
The Commission had no competence to legally challenge or review such legislation emanating from the Council.
Jedinou povinností Komise bylo rozhodnutí Rady provést. Rovněž je třeba připomenout, že Rada při mnoha příležitos‐ tech opětovně potvrzovala, že zprovoznění SIS II je absolutní prioritou. 
The sole Commission obligation was to implement the Council’s decision. It should also be recalled that the Council reaffirmed on multiple occasions that the entry into operation of SIS II was an absolute priority.
Když byla pověřena tím, aby SIS II vyvinula, zadala Komise studii proveditelnosti, která měla posoudit potřeby, jež by měl nový systém v provozu uspoko‐ jovat, dostupné technické možnosti a jejich dopad, harmonogram a rozpočet projektu a rovněž rizika a omezení spojená s jeho vývojem. 
Once the Commission was entrusted with the development of SIS II, it launched a feasibility study to assess the business needs to be served by the new system, the technical choices and their impact, the timeline of the project and its budget, as well as the risks and constraints associated with the development.
Částku 500 milionů EUR, kterou cituje Účetní dvůr, není Komise schopna potvrdit. 
The Commission is not able to confirm the €500 million figure quoted by the Court.
Vzhledem k tomu, že náklady členských států nespadaly do okruhu vývoje, který byl centrálně financován z rozpočtu EU, neexistoval žádný důvod, proč by se měly zahr‐ nout do finančních výkazů připojených k legislativ‐ nímu návrhu. 
National costs being outside the development’s perimeter funded centrally by the EU budget, there was no reason to include them in the financial statements attached to the legislative proposal.
Odhadování nebo sledování vnitro‐ státních výdajů na SIS II se po Komisi nepožadovalo. 
There was no requirement on the Commission to estimate or track national expenditures for SIS II.
72 Komise potvrzuje, že z vývoje rozsáhlých informač‐ ních systémů skutečně vyvodila několik důležitých ponaučení, která již aplikovala, zejména pak v kon‐ cepci balíčku opatření pro inteligentní hranice. 
72 The Commission confirms that it indeed has drawn several key lessons from the development of large-scale IT systems, and has already implemented them, notably in the design of the Smart Borders package.
Na tento projekt je však z výše uvedených důvodů nutno nahlížet jako na projekt specifické povahy. 
However, this project must be regarded as ‘sui generis’ for the reasons set out in earlier paragraphs.
Doporučení 1 Toto doporučení, které odráží její organizaci správy IT aplikovanou od roku 2010, může Komise přijmout. 
Recommendation 1 The Commission can accept this recommendation which reflects its IT governance arrangements in place since 2010.
Přesněji řečeno, uvedenými otázkami se během analýzy IT projektů pečlivě zabývá Rada pro řízení projektů v oblasti informačních systémů (zřízená na konci roku 2010). 
More precisely, during the analysis of IT projects by the Information Systems Project Management Board (ISPMB, created in end 2010) such considerations are carefully examined.
Obsahuje‐li některá nová inicia‐ tiva Komise složku IT, je ve fázi posouzení dopadů konzultováno také generální ředitelství odpovědné za informační technologie (GŘ pro informatiku). 
The directorate-general in charge of IT (DG Informatics) is also consulted at the level of the impact assessment phase when a new Commission initiative contains an IT component.
Odpovědi Komise 57 Doporučení 2 Toto doporučení, které odráží její organizaci správy IT aplikovanou od roku 2010, může Komise přijmout. 
Reply of the Commission 57 Recommendation 2 The Commission can accept this recommendation which reflects its IT governance arrangements in place since 2010.
Do procesu racionalizace IT, jejž Komise zahájila v roce 2010, již byly zahrnuty všechny IT projekty řízené Komisí bez ohledu na zdroj jejich financo‐ vání. 
The IT rationalisation process, launched in the Commission in 2010, already includes all IT projects managed by the Commission, irrespective of the source of their funding.
Ve sdělení SEK(2011) 1500 se připomíná, že „kromě projektu pro konsolidaci infrastruktury, který bude spuštěn ve všech útvarech, se do procesu racionalizace zapojí všechny informační systémy Komise, včetně úřadů a výkonných agentur, financované z provozního i správního rozpočtu“. 
The Communication SEC(2011) 1500 recalls that ‘in addition to the Infrastructure Consolidation project (ITIC), which will be rolled out to all services, all information systems of the Commission, including offices and executive agencies, financed under both operational and administrative budgets are subject to the rationalisation process’.
Pokud jde o rozsáhlé IT projekty náležející Komisi, mechanismy správy zavedené od roku 2010 zajišťují jejich pečlivé kontrolování nejen ze strany GŘ pro informatiku, ale také ze strany „Rady pro řízení pro‐ jektů v oblasti informačních systémů“, jejímiž členy jsou nejen ostatní horizontální GŘ, nýbrž i pět gene‐ rálních ředitelství, jež zastupují různé typy politik. 
As far as large-scale IT projects belonging to the Commission are concerned, the governance mechanisms put in place since 2010 ensure their close scrutiny not only by DG Informatics but also by the ‘Information Systems Projects Management Board’ (ISPMB), of which not only the other horizontal DGs, but also five DGs representing different types of policies, are members.
Konkrétně na oblast „transevropských systémů“ (viz také odpověď na doporučení 6) dohlíží výbor na vysoké úrovni pro IT. 
More precisely, the ‘tran-seuropean systems’ domain (see also answer to recommendation 6) is supervised by the High level Committee on IT.
Doporučení 3 Toto doporučení, které odráží její organizaci správy IT aplikovanou od roku 2010, může Komise přijmout. 
Recommendation 3 The Commission can accept this recommendation which reflects its IT governance arrangements in place since 2010.
Podle pravidel pro správu IT, jež byla zavedena v roce 2010, jsou generální ředitelství před zahá‐ jením projektu povinna předložit Radě pro řízení projektů v oblasti informačních systémů ekonomic‐ kou analýzu projektu nebo koncepční dokument, v němž musí mimo jiné podrobně popsat, jak je u daného projektu nastavena struktura správy. 
Before the start of a project, directorates-general are obliged, under the IT governance rules put in place in 2010, to submit a business case or a vision document to the Information Systems Project Management Board (ISPMB) that spells out, amongst other things, how the governance structure of the project is set up.
Zmí‐ něná rada věnuje zvláštní pozornost tomu, zda jsou ve správě projektu řádně zastoupeni uživatelé. 
The Board pays particular attention to the proper representation of the users in the project governance.
Radě pro řízení projektů v oblasti informačních systémů se kromě toho musí každoročně podávat zpráva o všech projektech tak, aby se zajistilo důsledné sledování provedených prací a možných odchylek od původního rozsahu, harmonogramu a rozpočtu. 
Moreover, all projects need to report yearly to the Board, thereby ensuring a close follow-up of the work carried out and of possible deviations from the initial scope, timetable, and budgets.
Doporučení 4 Toto doporučení, které odráží její organizaci správy IT aplikovanou od roku 2010, může Komise při‐ jmout. 
Recommendation 4 The Commission can accept this recommendation which reflects its IT governance arrangements in place since 2010.
Komise uplatňuje metodiku řízení projektů PM2 a výstupy projektu již nabízejí záznamy o alter‐ nativách, odhadech nákladů, zdrojích atd. U všech projektů s celkovými náklady vlastnictví převy‐ šujícími 500K (nad 5 let) je třeba Radě pro řízení projektů v oblasti informačních systémů předložit ekonomickou analýzu projektu / koncepční doku‐ ment a každoročně podávat zprávy. 
The Commission follows the PM2 project management methodology and project artefacts already provide entries for alternatives, cost estimations, resources, etc. All projects with a total cost of ownership above 500K (over 5 years) needs to submit a business case/ vision document to the ISPMB and to report on an annual basis.
Doporučení 5 Toto doporučení, které odráží její organizaci správy IT aplikovanou od roku 2010, může Komise přijmout. 
Recommendation 5 The Commission can accept this recommendation which reflects its IT governance arrangements in place since 2010.
Výstupy projektu PM2 již skutečně zahrnují čtyři typy záznamů, kterých mohou projektoví mana‐ žeři využívat. Jedná se o záznamy rizik, záznamy o vystavení, záznamy o rozhodnutích a záznamy o změnách. 
Indeed, the PM2 project artefacts already include four types of logs that can be used by project managers: risk log, issue log, decision log and change log.
Dokumenty ke každému projektu (eko‐ nomická analýza projektu, koncepční dokument, zprávy o pokroku atd.) jsou navíc přístupné přes centrální systém zvaný GOVIS. 
Moreover, the documents of each project (business case, vision document, progress reports ...) are accessible through a central system, called GOVIS.
Doporučení 6 Toto doporučení, které odráží její organizaci správy IT aplikovanou od roku 2010, může Komise při‐ jmout. 
Recommendation 6 The Commission can accept this recommendation which reflects its IT governance arrangements in place since 2010.
To se odráží v „doménovém“ přístupu, který se v rámci racionalizace IT uplatňuje od roku 2010. 
This is reflected in the ‘domain’ approach that has been followed in the IT rationalisation exercise since 2010.
Systémy byly seskupeny podle domén (např. „řízení grantů“, „finanční řízení“, „zadávání zakázek“ atd.). 
Systems have been grouped according to business domains (e.g. ‘grant management’, ‘financial management’, ‘procure-ment’, etc.).
V současné době existuje 19 domén, z nichž každá má svého vedoucího, který je v dané oblasti odpo‐ vědný za sbližování a racionalizaci. 
There are currently 19 domains, each led by a domain leader, who is responsible for the convergence and the rationalisation in his/ her domain.