natgillin/translations-raw huggingface dataset:
35 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit - Final Report Volume 1: Final Summary Report (Studie o právních nástrojích a poznatcích získaných z hodnocení řízených oddělením pro společné hodnocení – závěrečná zpráva, svazek 1: závěrečná shrnující zpráva), červenec 2011, s. vi: „Formulování jasných logických řetězců v nařízeních má zásadní význam. 
35 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit — Final Report Volume 1: Final Summary Report, July 2011, p. vi: ’Formulating clear logic chains in regulations is key.
Lze ho podpořit tak, že se budeme vyhýbat nestrukturovaným seznamům činností a nejasným souvislostem mezi činnostmi, výstupy a jejich zamýšlenými dopady. 
This can be encouraged by avoiding unstructured lists of activities and unclear links between activities, outputs and their intended impacts.
Vztahy mezi každým krokem v řetězci by měly být zřejmé a logické, aby nevznikaly mezery v logice a ‚osamělé‘ výstupy či dopady.“ – hodnocení DEVCO 1292. 
The relationships between each step in the chain should be clear and logical so as to avoid gaps in the logic and ‘orphan’ outputs or impacts.‘ — ref. evaluation DEVCO 1292.
36 Podrobně se výsledkový řetězec vysvětluje v publikaci Rozvojové skupiny Organizace spojených národů Results-based Management Handbook (Příručka řízení založeného na výsledcích), říjen 2011, s. 14. 
36 A detailed explanation of a results chain is provided in United Nations Development Group’s results‐based management handbook, October 2011, p. 14.
37 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice (Studie o zavádění zkušeností ze strategických hodnocení úřadu EuropeAid do rozvojové politiky a praxe), závěrečná zpráva, červen 2014, s. vii. 
37 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice, Final report, June 2014, p. vii.
38 Commission Budget Support Guidelines – Executive Guide – A modern approach to Budget support (Pokyny Komise k rozpočtové podpoře – Shrnutí – Moderní přistup k rozpočtové podpoře), září 2012. 
38 Commission Budget Support Guidelines — Executive Guide — A modern approach to Budget support, September 2012.
39 Viz společný postoj EU pro čtvrté fórum na vysoké úrovni o účinnosti pomoci (Pusan, 29. listopadu až 1. prosince 2011) – závěry Rady – 3124. zasedání Rady Evropské unie (zahraniční věci / rozvoj), konané v Bruselu dne 14. listopadu 2011: „EU vyzývá partnerské země a partnery v oblasti rozvoje, aby zvýšili důraz kladený na harmonizovanou podmíněnost vycházející z dosažených výsledků.“ 40 Thematic evaluation of the European Commission support to the health sector (Tematické hodnocení podpory, kterou 
39 See EU Common Position for the Fourth High Level Forum on Aid Effectiveness (Busan, 29 November — 1 December 2011) — Council conclusions — 3124th Foreign Affairs Development Council meeting, Brussels, 14 November 2011: ‘The EU calls on partner countries and development partners to increase the emphasis on harmonised and results‐based conditionality’. 40 Thematic evaluation of the European Commission support to the health sector — Final report — Volume 1, August 2012, p. xiv.
4. Hlavní rizikové oblasti 22 Příklady nejasné spojitosti mezi opatřením a výsledky „U 24 prověřovaných intervencí je strategie EPS zřetelně označena jako zastřešující strategie, v jejímž rámci se spolupráce odehrává. 
4. Key risk areas 22 Examples of an unclear link between action and results ‘In the 24 interventions examined, the ENP strategy is clearly referenced as the umbrella under which the cooperation takes place.
V programových dokumentech se jasně odkazuje na jeden nebo několik cílů EPS a intervence jsou v souladu se strategickými dokumenty. 
Reference to one or several ENP objectives is clearly made in the programming docu‐ ments and the interventions are in line with the strategy documents.
V přezkoumané dokumentaci se však explicitně nevysvětluje ani nepopisuje, jak budou cíle prostřednictvím konkrétních intervencí splněny a jak naplánované intervence přispějí k dosažení výsledků.”41 „Programy rozpočtové podpory v Malawi a Rwandě odkazují na cíle národních strategií snižování chudoby a odvětvové politiky a programy. 
However, the documentation reviewed does not show nor explain in an explicit manner how the objectives will be achieved through the specific interventions, and how the interventions programmed will contribute to achieve the results.’41 ‘Budget support programmes in Malawi and Rwanda make reference to the objectives of the national poverty reduction strategies and sector policies and programmes.
Neuvádějí, jak hodlají k vládním cílům přispět.“42 41 Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) (Hodnocení podpory, kterou Evropská unie poskytuje dvěma regionům evropské politiky sousedství (Východ a Jih)) – závěrečná zpráva – svazek 1, červen 2013, s. 24. 
They do not state how they aim to contribute to the governments’ objectives.’42 41 Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) — Final report — Volume 1, June 2013, p. 24.
42 Zvláštní zpráva č. 1/2012, bod 53. 
42 Special Report No 1/2012, paragraph 53.
Příklady finančních intervencí s neúčinnými podmínkami pro platbu „Jedním z cílů dvou programů cílené rozpočtové podpory bylo přispět ke zlepšení správy veřejných financí. 
Examples of financial interventions with ineffective payment conditions ‘One objective of the two targeted budget support programmes was to contribute to improving public finan‐ cial management (PFM).
Tyto programy však nijak nenavazovaly na vládní plán reformy správy veřejných financí ani neuváděly, které priority mají podporovat. 
However, the programmes did not establish any links with the government’s PFM re‐ form plan, nor did they identify which priorities they were intended to support.
Není jasné, jak mohou programy tohoto typu uvedeného cíle dosáhnout, protože prostředky byly vyplaceny formou jediné pevné platby, která nebyla podmíněna výkonností ani požadavky na dialog v této oblasti politiky.“43 „U projektů investic do silniční infrastruktury Komise uplatňuje podmínky způsobem, který partnerské země málo motivuje k jejich plnění. 
It is unclear how programmes of this sort can achieve such an objective, given that funds were disbursed in a single fixed tranche, with no performance‐related conditions or policy dialogue requirements.’43 ‘For road infrastructure investment projects, the Commission uses conditions in a way that gives partner coun‐ tries little incentive to comply with them.
Stanovené podmínky nejsou právně závazné a v dohodách o financování jsou uváděny jako ‚doprovodná opatření‘, jež má daná partnerská země realizovat. 
The conditions set are not legally binding but presented in the fi‐ nancing agreements as ‘accompanying measures’ to be taken up by the partner country.
V praxi Komise zpravidla schvaluje smlouvy o dílo mezi partnerskými zeměmi a dodavateli bez ohledu na to, zda byla tato doprovodná opatření přijata. 
In practice, the Com‐ mission generally endorses works contracts between partner countries and contractors regardless of whether these accompanying measures have been taken.
V rámci těchto smluv je pak povinna vyplatit peníze z ERF a nemá mnoho možností, jak partnerskou zemi k dodržení podmínek přinutit.“44 43 Zvláštní zpráva č. 9/2013 „Podpora EU určená na správu věcí veřejných v Demokratické republice Kongo“, bod 65 (http://eca.europa.eu). 
It is then under an obligation to pay EDF money under these contracts, and it has little leverage to compel the partner country to comply with the conditions.’44 43 Special Report No 9/2013 ‘EU support for governance in the Democratic Republic of the Congo’, paragraph 65 (http://eca.europa.eu).
44 Zvláštní zpráva č. 17/2012 „Příspěvek Evropského rozvojového fondu (ERF) k udržitelné silniční síti v subsaharské Africe“, bod 27 (http://eca. europa.eu). 
44 Special Report No 17/2012 ‘The European Development Fund (EDF) contribution to a sustainable road network in sub‐Saharan Africa’, paragraph 27 (http://eca.europa.eu).
4. Hlavní rizikové oblasti 23 4.2.2. 
4. Key risk areas 23 4.2.2.
Přispívání oproti připisování 43 Intervence EU v oblasti rozvoje a spolupráce se odehrávají ve složité domé-ně, kde k dosahování výsledků kromě intervencí EU přispívá – kladně či záporně – mnoho dalších dárců a mnoho exogenních činitelů. 
Contribution versus attribution 43 EU development and cooperation interventions take place in a complex realm, where many other donors and many exogenous factors, besides EU intervention, contribute — positively or negatively — to the achievement of results.
Z tohoto důvodu by mohlo být žádoucí kromě stanovení příčinné souvislosti mezi činnostmi EU v oblasti rozvoje a spolupráce a jejich výsledky také posoudit, jak je tato souvislost pevná, tj. jakou část výsledků lze činnosti EU připsat. 
For this reason, as well as es‐ tablishing a causal link between EU de‐ velopment and cooperation action and its results (see section 4.2.1.), it could be desirable to assess the strength of this link, i.e. which part of the results can be attributed to EU action.
44 Nicméně jak Komise zdůraznila ve svém pracovním dokumentu útvarů „Vytvoření předpokladů pro rámec EU pro výsledky rozvoje a spolupráce“ (viz bod 7), „je obtížné měřit, jak jedna úroveň výsledkové hierarchie přispěla k další“, tj. od výstupu k efektu a od efektu k dopadu. 
44 However, as the Commission pointed out in its Staff Working Document on ‘Paving the way for an EU develop‐ ment and Cooperation Results Frame‐ work’ (see paragraph 7), ‘it is difficult to measure contribution of one level of the results hierarchy to the next’, i.e. from output to outcome, and from outcome to impact.
Zatímco výstupy dané intervence lze skutečně do velké míry připsat intervenci, často tomu tak nebude u jejích efektů a ještě méně u jejích dopadů, jak Účetní dvůr zjistil při některých svých auditech (viz rámeček 9). 
Indeed, while an intervention’s outputs can usually be largely attributed to the intervention, this will often not be the case for its outcome, and even less for its impact, as the Court found in some of its au‐ dits (see Box 9).
45 Konkrétně u intervencí spočívajících v rozpočtové podpoře není zpravidla možné identifikovat výstupy, neboť finanční podpora EU je v rámci rozpočtu partnerské země zaměnitelná. 
45 In the particular case of budget sup‐ port interventions, it is not normally possible to identify the outputs, due to the fungibility of EU financial support within the partner country’s budget.
Z rozpočtu partnerské země se podporuje rozvojová strategie celé země, a výstupy rozpočtové podpory EU se tak týkají změn vládních politik a útvarů, které nejsou důsledkem samotného programu rozpočtové podpory, ale též různých dalších vládních opatření a rozhodnutí, jiných programů vnější pomoci [...] a činitelů nesouvisejících s vládou45. 
Indeed, the partner country’s budget supports the whole country’s develop‐ ment strategy, and the outputs of EU budget support interventions thus relate to changes of government poli‐ cies and services, which are not the consequence of the budget support programme alone but also of various other government actions and deci‐ sions, other external assistance pro‐ grammes (...) and external non‐gov‐ ernment‐related factors45.
Dobře to ilustruje komplexní rámec hodnocení OECD pro hodnocení rozpočtové podpory (viz příloha). 
This is well illustrated in the OECD’s comprehen‐ sive evaluation framework for budget support evaluations (see Annex).
46 Takže i v případech, kdy lze mezi opatřeními a výsledky stanovit silnou logickou souvislost, může být obtížné, a mnohdy nemožné, posoudit, jakou část výsledků lze připsat intervencím EU a jaká je důsledkem intervencí jiných dárců či jiných činitelů. 
46 Consequently, even where a clear logi‐ cal link between action and results can be established, it can be difficult — if not impossible — to assess which part of the results is attributable to EU in‐ terventions and which is due to other donors’ interventions or other factors.
Z tohoto důvodu je více na místě hovořit spíše o přispívání než o připisování. 
For this reason, it is more relevant to speak in terms of contribution rather than attribution.
Kromě svých odborných aspektů souvisí tato problematika také s političtější otázkou vlastnické odpovědnosti za výsledky. 
Besides its techni‐ cal aspects, this issue also relates to the more political question of results ownership.
Když je účastnících se zainteresovaných subjektů mnoho, včetně EU, partnerských zemí a dalších dárců, na tytéž kladné výsledky si může činit nárok několik z nich a k odpovědnosti za záporné výsledky se nemusí hlásit nikdo. 
Indeed, when many stake‐ holders are involved, including the EU, partner countries and other donors, there can be several claims for the same positive results, or no acknowl‐ edgement of responsibility for nega‐ tive results.
45 OECD – síť pro hodnocení rozvoje DAC – Evaluating Budget Support Methodological Approach (Hodnocení rozpočtové podpory – metodický přístup), s. 11. 
45 OECD — DAC Network on Development Evaluation — Evaluating Budget Support Methodological Approach, page 11.
Viz též s. 12 o efektech rozpočtové podpory: „Efekty jsou výsledkem celkového souboru politik, strategií a výdajových opatření vlády [...], reakcí/ odezev příslušných zainteresovaných subjektů na změny veřejných politik a rozhodnutí o přidělení zdrojů a vlivu dalších vnějších činitelů. 
See also page 12, on budget support outcomes: ‘Outcomes are the result of the entire set of policies, strategies and spending actions of the government (...), of the reactions/responses of the relevant stakeholders to changes in public policy making and resource allocation decisions, and of the influence of other external factors.
Efekty jsou tak poskytnutou rozpočtovou podporou ovlivněny jen zčásti. 
These outcomes are thus only partly influenced by the BS provided.
Příčinná souvislost mezi poskytnutou rozpočtovou podporou a efekty tak bude (silně) smíšena s ostatními ovlivňujícími činiteli.“ 4. 
The causal relationship between the provided budget support and the outcomes will therefore be (strongly) diluted with other influencing factors.’ 4.
Hlavní rizikové oblasti 24 Příklady obtíží při připisování výsledků intervenci EU „Účetní dvůr nemůže posoudit, do jaké míry programy rozpočtové podpory EU v Malawi a Rwandě přispěly k výsledkům vládních programů, protože do hry zasahuje množství složitých faktorů [...].“46 46 Zvláštní zpráva č. 1/2012, bod 57. 
Key risk areas 24 Example of difficulties in attributing results to EU intervention ‘The Court cannot assess the extent to which the EU budget support programmes in Malawi and Rwanda have contributed to the results of the governments’ programmes since there are multiple and complex intervening factors (...).’46 46 Special Report No 1/2012, paragraph 57.
Větší složitost v důsledku integrace průřezových témat 47 Ve svém sdělení „Zvýšení dopadu rozvojové politiky EU: Agenda pro změnu“ (viz bod 18) Komise navrhla, aby se činnosti EU v každé partnerské zemi zaměřily nejvýše na tři odvětví. 
Increased complexity due to the integration of cross‐cutting issues 47 In its communication on ‘Increasing the impact of EU Development Policy: an Agenda for Change’ (see para‐ graph 18), the Commission proposed that EU activities in each partner country should be concentrated on a maximum of three sectors.
Pokud se intervence EU zaměří na malý počet odvětví, může se zvýšit jejich dopad a pákový efekt a může to přispět k tomu, aby byla pomoc EU zvladatel-ná nejen pro partnerské země, ale také pro Komisi a delegace EU47. 
Focusing EU interventions on a small number of sectors can increase their impact and leverage and help to keep EU assis‐ tance manageable not only for partner countries, but also for the Commission and EU Delegations47.
48 Mezitím se podle pokynů EU pro vypracování víceletých programových dokumentů na programové období 2014–2020 musí při přijímání závazků v odvětvových politikách přihlížet k devíti průřezovým tématům, kterými jsou podpora lidských práv, rovnost žen a mužů, demokracie, řádná správa věcí veřejných, práva dítěte, osoby se zdravotním postižením, původní obyvatelé, udržitelnost životního prostředí a boj proti HIV/AIDS48 (viz rámeček 10). 
48 Meanwhile, according to EU instruc‐ tions for establishing multiannual programming documents for the 2014‐2020 programming period, sector policy commitments must also take into account nine cross‐cutting issues, including the promotion of human rights, gender equality, democracy, good governance, children’s rights, persons with disabilities, indigenous peoples, environmental sustainabil‐ ity and combating HIV/AIDS48 (see Box 10).
Evropského rozvojového fondu (ERF) a nástroje pro rozvojovou spolupráci na období let 2014–2020“ vydané společně ESVČ a Komisí. 
47 EEAS and Commission joint ‘Instructions for the programming of the 11th European Development Fund (EDF) and the Development Cooperation Instrument (DCI) — 2014‐2020’.
48 Viz též například nařízení o nástroji pro rozvojovou spolupráci (EU) č. 233/2014, které stanoví, že: „Do všech programů se začlení průřezové otázky stanovené v evropském konsensu. 
48 See also, for example, the Development and Cooperation Instrument (DCI) Regulation (EU) No 233/2014 which lays down that: ‘Throughout all programmes, cross‐cutting issues as defined in the European Consensus shall be mainstreamed.
Navíc budou případně zahrnuty otázky související s předcházením konfliktům, důstojnými pracovními podmínkami a změnou klimatu.“ (článek 3). 
In addition, conflict prevention, decent work and climate change shall be mainstreamed, where relevant’ (Article 3).
4. Hlavní rizikové oblasti 25 Prioritní odvětví a průřezová témata Průřezové téma 1 Průřezové téma 3 Prioritní odvětví 1 Prioritní odvětví 2 Prioritní odvětví 3 Průřezové téma 2 Průřezové téma 4 Průřezové téma 5 Průřezové téma 6 Průřezové téma 7 Průřezové téma 8 Průřezové téma 9 49 Ve svých předchozích hodnotících zprávách Komise upozornila na obtíže při začleňování lidských práv do rozvojových opatření EU (viz rámeček 11). 
4. Key risk areas 25 Focal sectors and cross‐cutting issues Cross-cutting issue 1 Cross-cutting issue 3 Focal sector 1 Focal sector 2 Focal sector 3 Cross-cutting issue 2 Cross-cutting issue 4 Cross-cutting issue 5 Cross-cutting issue 6 Cross-cutting issue 7 Cross-cutting issue 8 Cross-cutting issue 9 49 Previous Commission evaluation reports pointed out difficulties in mainstreaming human rights through EU development actions (see Box 11).
50 Když se průřezová témata začleňují do intervencí EU, může se stanovení priorit pro cíle těchto intervencí stát složitějším. Zvýšená složitost způsobená začleněním průřezových témat do programů EU představuje pro dosahování a vykazování výsledků dodatečné riziko. 
50 The mainstreaming of cross‐cutting issues in EU interventions can make the prioritisation of these interven‐ tions’ objectives more complex. The increased complexity due to the integration of cross‐cutting issues in EU programmes represents a supple‐ mentary risk to the achievement and reporting of results.
Začlenění průřezových témat do programu – příklad Kambodže Víceletý orientační program Komise pro Kambodžu na období 2014–2020 stanoví tři prioritní odvětví: zemědělství / hospodaření s přírodními zdroji, vzdělávání/dovednosti a řádnou správu věcí veřejných. 
Integration of cross‐cutting issues in a programme — the example of Cambodia The Commission’s Multiannual Indicative Programme for Cambodia for the 2014‐2020 period provides for three focal sectors: Agriculture/Natural Resource Management, Education/Skills and Good Governance.
Předpokládá také začleňování několika průřezových témat: rovnosti žen a mužů a posílení postavení žen, výživy, životního prostředí a informačních a komunikačních technologií. Rámeček 10 Schéma 3 
It also provides for the mainstreaming of several cross‐cutting issues: gender equality and empowerment of women, nutrition, the environment, and information and communication technologies. Box 10 Figure 3
4. Hlavní rizikové oblasti 26 Příklady obtíží při řešení průřezových témat – případ lidských práv „EU se dále snažilo dostát svému závazku a začleňovat lidská práva do dokumentů na programové úrovni, včetně regionálních strategických dokumentů, dvoustranných akčních plánů a tematických programů. 
4. Key risk areas 26 Examples of difficulties in addressing cross‐cutting issues — the case of human rights ‘The EU has sought to further translate its commitment and mainstream human rights at programming level, including regional strategy papers, bilateral action plans, and thematic programmes.
Lidská práva a demokracie jsou ve strategických dokumentech zakotvena jako vůdčí principy. 
Human rights and de‐ mocracy are entrenched in the policy documents as guiding principles.
Nicméně můžeme pozorovat jev, který spočívá v tom, že složka demokracie a lidských práv je oslabována s tím, jak se cyklus pohybuje ‚po proudu‘, tj. od obecných politických závazků k rámcům politik a dále k plánování, výběru nástrojů, přidělování prostředků a výběru projektů. 
Nevertheless, one can observe a phe‐ nomenon of ‘dilution’ of the democracy and human rights component as the cycle moves ‘downstream’, i.e. from broad political pledges to policy frameworks down to programming, choice of instruments, allocation of funding and selection of projects.
K oslabování dochází v různých podobách včetně: i) chybějící jednotné strategie, jak řešit problémy konkrétními intervencemi, ii) omezeného financování souvisejících demokratických a lidskoprávních aspektů v jiných důležitých tematických odvětvích, iii) tendence omezovat lidskoprávní činnost na tematické nástroje.“49 „Z dokumentární analýzy šesti konkrétních oblastí, do nichž se Evropská komise (EK) snažila začlenit lidská práva, vyplývá jev, kterým je oslabování složky lidských práv s tím, jak se cyklus pohybuje ‚po proudu‘ [...]. 
This ‘dilution’ appears under various forms including: (i) the lack of coherent strategy to address problems through concrete interventions; (ii) the limited funding for related democratic and human rights aspects in other thematic important sectors; (iii) the tendency to confine human rights work to thematic instruments.’49 ‘The desk analysis of six concrete areas where European Commission (EC) sought to mainstream human rights shows the phenomenon of ‘dilution’ of the human rights component as the cycle moves downstream (...).
K tomu všemu se ještě přidává nedostatek i jen základních systémů pro monitorování a hodnocení pokroku při začleňování témat. Toto oslabování souvisí s politickým odporem partnerských zemí, ale také s významnými vnitřními nedostatky na úrovni EU, jako jsou omezené politické páky a nedůsledné rozhodování, pokud jde o místo a váhu lidských práv ve vnější činnosti EU. 
All this is compounded by a lack of even basic systems to monitor and evaluate progress in relation to main‐ streaming. This dilution is related to political resistance of partner countries but also to major internal weak‐ nesses at EU level, such as limited political leverage and inconsistent decision‐making with regard to the place and weight of human rights in EU external action.
Potíže, s nimiž se EU potýká při smiřování svých hodnot a zájmů, byly široce doloženy a kritizovány sdělovacími prostředky i občanskou společností. 
The EU’s difficulties to reconcile values and interests have been widely documented and criticised by media and civil society.