natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Příklad 4.3 – Vykázání nezpůsobilé DPH (příklad systematické chyby ve způsobilosti) V rámci schvalování finančních výkazů budou útvary Komise sledovat následná opatření, jež vnitrostátní orgány přijmou na základě zjištění Účetního dvora s cílem získat zpět veškeré neoprávněně platby. 
Example 4.3 — Ineligible VAT included (example of a systematic eligibility error) In the framework of the financial clearance procedure, the Commission services will follow up the Court's findings vis-à-vis the national authorities in view of recovery of any undue payments.
Většinu požadavků na podmíněnost, tj. povinných požadavků na hospodaření, musí dodržovat všichni občané EU bez ohledu na to, zda jde o zemědělce čerpajícího podporu EU v rámci SZP. 
Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP.
Dodržení podmíněnosti nepředstavuje kritérium způsobilosti, a proto se kontroly těchto požadavků nevztahují na legalitu a správ­ nost uskutečněných operací. 
The respect of cross-compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions.
Zemědělci, kteří požadavky nedodrží, mají na své platby nárok, ale jsou postihováni na základě závažnosti, rozsahu, trvání a opakování zjištěného porušení a také podle nedba­ losti nebo záměrného porušení ze strany dotyčného zemědělce. 
Farmers not respecting the requirements are entitled to receive their payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the farmer concerned.
Dokládá to i fakt, že platby lze provést i před dokončením kontrol podmíněnosti a že sankce se neuplatňují na platby týkající se kalen­ dářního roku, ve kterém zemědělec nedodržel požadavky, nýbrž na platby týkající se kalendářního roku, kdy vnitrostátní orgány dané nedodržení zjistily. 
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities.
Při výpočtu míry chyb pro své vlastní prohlášení o věrohodnosti Komise z těchto důvodů k porušení povinností podmíněnosti nepřihlíží. 4.19 
For all these reasons, the Commission does not itself take violation of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its own statement of assurance. 4.19.
CS 12.11.2012 Úřední věstník Evropské unie C 344/103 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A O D P O V Ě D I K O M I S E Příklad 4.4 – Výdaje vykázány po uplynutí období způsobilosti Vnitrostátní orgány členských států jsou povinny předložit Komisi do 30. dubna výkazy nákladů týkající se programů eradikace nákaz zvířat za předchozí kalendářní rok. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/103 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period Member States' national authorities have to submit declarations of expenses relating to animal disease eradication programmes to the Commission by 30 April, for the previous calendar year.
Výkaz jednoho členského státu za rok 2010 ve výši 12,4 milionu EUR obsahoval výdaje 0,3 milionu EUR zaplacené po 30. dubnu 2011. 
A declaration from one Member State for 2010 amounting to 12,4 million euro included 0,3 million euro expenses paid after 30 April 2011.
Příklad 4.4 – Výdaje vykázány po uplynutí období způsobilosti Komise rozhodla o vyplacení první tranše před stanovením konečného finančního příspěvku, jelikož výkaz nákladů členského státu nebylo možné z důvodu probíhající kontroly na místě schválit (K(2011)9743, články 1 a 2). 
Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period The Commission decided to pay a first instalment in advance of fixing the final financial contribution, as the Member State's cost declaration could not be approved in 2011 due to an on-going on-the-spot control (C(2011) 9743, Articles 1 and 2).
S ověřením, zda byly vykázané náklady proplaceny po 30. dubnu, se počítá ve standardním kontrolním seznamu pro kontroly na místě. ÚČELNOST SYSTÉMŮ Rozvoj venkova Systémy členských států související se správností operací 4.20 Výsledky prověrky řídicích a kontrolních systémů, kterou Účetní dvůr provedl, jsou shrnuty v příloze 4.2. 
Checks whether the declared costs were paid after 30 April are foreseen in the standard check list for on-the-spot controls. EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Rural development Member States' systems related to regularity of transactions 4.20. Annex 4.2 contains a summary of the Court's exam­ ination of Member States' supervisory and control systems.
Pokud jde o šest systémů dohledu a kontroly v oblasti rozvoje venkova, které Účetní dvůr kontroloval, Účetní dvůr zjistil, že jeden ze zavedených kontrolních systémů byl z hlediska zajiš­ ťování správnosti plateb neúčelný (Dánsko), čtyři byly částečně účelné (Španělsko (Galicie), Itálie (Lombardie), Maďarsko a Finsko) a jeden byl účelný (Rakousko). 
Concerning the six rural development supervisory and control systems audited, the Court found that one of the control systems implemented was not effective (Denmark), four were partially effective (Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) and one was effective (Austria) in ensuring the regularity of payments. 4.21.
4.21 U opatření rozvoje venkova týkajících se plochy, jako jsou agroenvironmentální opatření, se ověřování některých základních prvků, jako například způsobilé plochy, provádí pomocí integrovaného administrativního a kontrolního systému (IACS), který se popisuje v kapitole 3 (bod 3.16). 
Forarea-relatedruraldevelopmentmeasures,suchas agri-environment, verification of certain key elements such as eligible area is made through the Integrated Administration and Control System (IACS), described in Chapter 3 (paragraph 3.16).
Pro jiné požadavky na způsobilost platí zvlášť koncipované kontroly (13). 
Other eligibility requirements are governed by specifically designed controls (13).
Jak je uvedeno v kapitole 3 (body 3.14–3.17), Účetní dvůr zjistil, že za rok 2011 jsou systémy IACS ve všech zkoumaných platebních agenturách částečně účelné. 
As described in Chapter 3 (paragraphs 3.14 to 3.17), for 2011 the Court found the IACS systems to be partially effective in all paying agencies examined. 4.22.
4.22 Audit Účetního dvora zahrnoval dodržování ustano­ vení příslušných právních předpisů a posouzení účelnosti systémů z hlediska zajištění správnosti operací. 
The Court's audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of transactions.
Byly prověřo­ vány zejména tyto prvky: a) Administrativní a kontrolní postupy zajišťující správnost plateb. b) Kontrolní systémy založené na fyzických kontrolách na místě. _____________ (13) Pro opatření v oblasti rozvoje venkova v programovém období 2007–2013 definuje podrobné požadavky nařízení (EU) č. 
In particular the following elements were exam­ ined: (a) administrative and control procedures to ensure correct payment. (b) control systems based on physical on-the-spot checks; _____________ (13) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements are defined by Regulation (EU) No 65/2011. 4.20.
4.20 Komise bere na vědomí, že uvedené výsledky jsou podobné výsledkům z minulého roku. 
The Commission takes note that the results presented are similar to the results of last year.
4.21 Komise se domnívá, že systém IACS je obecně účelným kontrolním systémem pro omezení rizika chyb nebo neoprávněných výdajů. 
4.21. The Commission considers that IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure.
Viz rovněž odpovědi Komise k bodům 3.14 a 3.15. 
See also Commission replies to paragraphs 3.14 and 3.15.
4.22 Viz společná odpověď na body 4.16 až 4.18. 
See joint replies to paragraphs 4.16 to 4.18.
CS C 344/104 Úřední věstník Evropské unie P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A c) Systémy zajišťující dodržování a kontrolu podmíněnosti. 
EN C 344/104 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (c) systems to ensure implementation and control of cross-compliance.
Administrativní a kontrolní postupy zajišťující správnost plateb 4.23 Administrativní kontroly prováděné platebními agen­ turami by se měly týkat správnosti údajů vykázaných žadatelem a plnění požadavků na způsobilost pro poskytnutí podpory. 
Administrative and control procedures to ensure correct payment 4.23. Theadministrativechecksbypayingagenciesshould cover the correctness of the declarations made by the claimant and the fulfilment of the eligibility requirements for the granting of the aid.
4.24 Účetní dvůr odhalil nedostatky v provádění adminis­ trativních kontrol v souvislosti s podmínkami způsobilosti a závazky v pěti ze šesti kontrolovaných členských států (Dán­ sko, Itálie (Lombardie), Maďarsko, Rakousko a Finsko). 
4.24. TheCourtidentifiedweaknessesintheimplemen­ tation of administrative checks related to eligibility conditions and commitments in five of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia), Hungary, Austria and Finland).
To dokládá příklad 4.5. 
An illustration of this is given in example 4.5.
V jednom členském státě (Dánsko) zkoumal Účetní dvůr vzorek pěti náhodně vybraných projektů v rámci opatření nesouvisejících s plochou. 
In one Member State (Denmark), the Court examined a sample of five randomly selected projects for non-area-related measures.
Při auditu byly zjištěny nezpůsobilé výdaje ve čtyřech projektech, které platební agentura neodhalila. 
The audit identified ineligible expenditure in four of the projects, which had not been detected by the paying agency.
4.25 Dále Účetní dvůr zjistil, že tři ze šesti kontrolovaných členských států (Dánsko, Itálie (Lombardie) a Finsko) neuplat­ ňovaly snížení správně tak, je jsou vymezena v předpisech. 
4.25. In addition, the Court found that three of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia) and Finland) did not correctly apply the reductions as stipulated in the legislation.
4.26 Jedna z klíčových administrativních kontrol(14) u opatření na zvýšení konkurenceschopnosti zemědělského sektoru, jako je například modernizace zemědělských podniků a rozvoj a zlepšování infrastruktury na venkově, slouží k posouzení přiměřenosti předložených nákladů. 
4.26. One of the key administrative checks (14) of measures for improving the competitiveness of the agricultural sector, such as modernisation of farms, and improvement and devel­ opment of rural infrastructure, is to assess whether the costs claimed are reasonable.
Členské státy jsou proto povinny zavést vhodné systémy na vyhodno­ cování částek nárokovaných příjemci. 
Member States are therefore required to implement suitable systems for evaluating the amounts claimed by beneficiaries.
Účetní dvůr zjistil, že u čtyř ze šesti kontrolovaných vnitrostátních orgánů (Dánsko, Španělsko (Galicie), Itálie (Lombardie) a Maďarsko) nebyl tento požadavek právních předpisů účinně proveden. 
The Court found that this regulatory requirement was not effectively implemented by four of the six national authorities audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia) and Hungary).
Tento stav potvrzuje vzorek operací, v němž byly chyby zjištěny u 21 za 70 šetřených operací (30 %). 
This situation is confirmed by the sample of transactions, where errors were reported for 21 out of the 70 transactions (30 %) examined.
Podobné zjištění u jiných platebních agentur již bylo zveřejněno vloni (viz bod 3.35 výroční zprávy Účetního dvora za rok 2010). 
A similar finding was already reported last year but for other paying agencies (see paragraph 3.35 of the Court's 2010 Annual Report).
Kontrolní systémy založené na fyzických kontrolách na místě 4.27 Členské státy musí každoročně provádět kontroly na místě, které se v závislosti na režimu podpory týkají nejméně 5 % všech příjemců nebo výdajů (15). 
Control systems based on physical on-the-spot checks 4.27. MemberStatesmustcarryouton-the-spotchecks covering, depending on the aid scheme, at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure(15).
Audit Účetního dvora se zaměřil na vhodnost postupů pro výběr příjemců pro takové kontroly, na kvalitu a vykazování kontrol a na přiměřenost provedených oprav. _____________ (14) Popsaných v článku 24 nařízení (EU) č. 
The Court's audit focussed on the adequacy of procedures to select beneficiaries for such checks, the quality and reporting of the checks and the adequacy of the corrections made. _____________ (14) Referred to in Article 24 of Regulation (EU) No 65/2011.
65/2011. (15) Článek 12 a 25 nařízení (EU) č. 
(15) Articles 12 and 25 of Regulation (EU) No 65/2011. of the European Union T H E 12.11.2012 4.25.
12.11.2012 4.25 O D P O V Ě D I K O M I S E Kdykoliv Komise v rámci svých auditů zjistí nedostatky v administrativních kontrolách, zkoumá je prostřednictvím postupu schvalování souladu v zájmu ochrany finančních zájmů EU. 
C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Whenever in the framework of its audits the Commission identifies weaknesses in administrative checks, it pursues them through the conformity clearance procedure to protect the EU’s financial interests. 4.26.
4.26 Komise souhlasí s názorem, že administrativní kontroly přiměřenosti nákladů jsou zásadní pro zajištění účelnosti celého kontrolního systému. 
The Commission shares the view that administrative checks of the reasonableness of costs are essential for ensuring the effec­ tiveness of the whole control system.
Tyto základní kontroly jsou systematicky zkou­ mány v průběhu auditorských misí Komise. 
These essential checks are systematically examined during Commission audit missions.
Komise však upozorňuje na to, že v případě Itálie se zjištění Účetního dvora týkají částek (režijních nákladů), jež jsou obvykle vypláceny jako paušální platby v maximální výši 10 % či jako pevně stanovené platby nebo se jedná o částky, na které nemá příjemce vliv (daně, náklady na certifikaci kvality systémů apod.). 
However, the Commission notes that in the case of Italy the Court’s finding concerns amounts (general costs) which are usually paid on a flat rate basis of maximum 10 % or even fixed or outside the influence of the beneficiary (taxes, cost for quality system certifi­ cation, etc.).
Záležitosti, o kterých se Účetní dvůr zmiňuje, jsou systematicky zkoumány v průběhu auditorských misí Komise. 
The issues mentioned by the Court of Auditors are also systematically examined during the Commission audits missions.
CS 12.11.2012 Úřední věstník Evropské unie C 344/105 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A 4.28 Účetní dvůr zjistil v pěti ze šesti kontrolovaných člen­ ských států (Dánsko, Španělsko (Galicie), Itálie (Lombardie), Maďarsko a Finsko), že předmětem prováděných kontrol nebyly veškeré závazky a povinnosti příjemce, které lze v době návštěvy zkontrolovat, jak to vyžadují předpisy. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/105 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 4.28. TheCourtfoundinfiveofthesixMemberStates audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) that the checks implemented did not cover all the commitments and obligations of a beneficiary which can be checked at the time of the visit, as required by the legislation.
Účetní dvůr přitom opakovaně provedl všechny kontroly původně realizované platební agenturou, včetně všech administrativních kontrol a kontrol na místě. 
This involved the Court re-performing all checks originally carried out by the paying agency, including all administrative and on-the-spot checks.
Když Účetní dvůr opakovaně prováděl kontroly na místě reali­ zované předtím platebními agenturami, dospěl ke zjištění, že tyto kontroly nebyly vždy řádně provedeny. 
When re-performing on-the-spot checks carried out by paying agencies, the Court found that checks had not always been properly executed.
To dokládá příklad 4.5. 
An illustration of such a case is in example 4.5.
O D P O V Ě D I K O M I S E Příklad 4.5 – Nedostatečná kvalita administrativních kontrol a kontrol na místě prováděných členskými státy V rámci opakovaných provedení kontrol v Itálii (Lombardie) prověřoval Účetní dvůr projekt výstavby dvoupatrové budovy v zemědělském podniku, která zahrnovala laboratoř pro zpracování ovoce a dalších zemědělských produktů, skladovací prostor a terasu pro sušení ovoce. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks One of the Court's re-performance checks in Italy (Lombardia) was of a project to construct a two-storey building on a farm including a laboratory for the processing of fruit and other farm products, a storage area and a terrace for drying fruits.
Platební agentura schválila po administrativních kontrolách i kontrolách na místě plnou částku v žádosti o konečnou platbu ve výši 221 205 EUR. 
The paying agency approved the full amount of the final payment claim of 221 205 euro following both administrative and on-the-spot checks.
Účetní dvůr ovšem zjistil, že budova má převážně znaky soukromého obydlí, a nikoli zemědělské budovy. Související náklady byly tudíž nezpůsobilé. 
However, the Court found that the building had predominantly the characteristics of a private residence and not of an agricultural building and that thus the related costs were not eligible.
Skutečnost, že vnitrostátní orgány vykázané výdaje v plné výši schválily, ukazuje na významný (materiální) systémový nedostatek v administrativních kontrolách a kontrolách na místě. 
The fact that the national authorities accepted the full amount of expenditure declared indicates a material system weakness in the administrative and on-the-spot checks.
Příklad 4.5 – Nedostatečná kvalita administrativních kontrol a kontrol na místě prováděných členskými státy Komise bude tento případ dále sledovat s italskými orgány v rámci postupu schvalování souladu. 
Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks The Commission will, in the context of the conformity clearance procedure, follow up the case with the Italian authorities.
Systémy zajišťující dodržování podmíněnosti a její kontrolu 4.30 Účetní dvůr při prověřování koncepce a provádění systémů pro podmíněnost odhalil řadu významných nedo­ statků, které mají platnost i pro kapitolu 3. 
Systems to ensure implementation and control of cross-compliance 4.30. TheCourt'sexaminationofthedesignandimplemen­ tation of the systems for cross-compliance revealed a number of important weaknesses which are also relevant to Chapter 3.
Žádný ze šesti kontrolovaných členských států nezřídil ani neprováděl kontroly úplného souboru platných požadavků stanovených v předpisech. 
None of the six Member States audited had established or were carrying out checks for the complete set of applicable requirements defined by the legislation.
4.30 Komise provedla audity podmíněnosti v šesti členských státech, jež byly předmětem kontroly Účetního dvora (byť nikoliv v týchž regionech Španělska a Itálie), a rovněž zaznamenala závažné nedostatky, pokud jde o vymezení a kontrolu norem pro dobrý země­ dělský a environmentální stav a povinných požadavků na hospoda­ ření. 
4.30. The Commission has carried out cross-compliance audits in the six Member States audited by the Court (although not the same regions in Spain and Italy) and has also observed serious weaknesses in the definition and control of the GAEC standards and SMRs.
Kdykoli bylo v těchto členských státech zjištěno zjevné riziko pro fondy, Komise v rámci několika těchto šetření uložila finanční opravu (Dánsko, Maďarsko, Rakousko a jiné regiony Itálie a Španělska) nebo v souvislosti s šetřeními týkajícími se těchto šesti členských států stále probíhá postup schvalování účetní závěrky. 
Whenever in these six Member States a risk for the Funds had been clearly established, the Commission has applied a financial correction in the framework of several of these enquiries (Denmark, Hungary, Austria and other regions of Italy and Spain) or clearance of accounts procedure is ongoing in relation to enquiries concerning these six Member States.
CS C 344/106 Úřední věstník Evropské unie 12.11.2012 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A 4.31 Kromě toho vykazovalo nedostatky i plánování a nača­ sování kontrol v pěti ze šesti kontrolovaných zemí (Dánsko, Španělsko (Galicie), Itálie (Lombardie), Maďarsko a Finsko). 
EN C 344/106 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 4.31. Furthermore, the planning and timing of the checks showed weaknesses in five of the six Member States audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland).
V jednom členském státě (Itálie (Lombardie)) se například všechny kontroly tří povinných požadavků na hospodaření (16) prováděly od října do prosince. 
For instance, one Member State (Italy (Lombardia)) carried out all checks for three SMRs (16) between October and December.
Požadavky, které musí být dodržovány mimo tyto měsíce, jako je zákaz rozhazování hnojiv a dalších látek obsahujících dusičnany na pole v oblas­ tech ohrožených nitráty do 28. února, tak nebyly fakticky zkontrolovány. 
Hence the requirements which had to be respected outside these months, such as the ban on spreading manure and other substances containing nitrates on the fields until 28 February in nitrate vulnerable zones, were not effectively checked. 4.32.
4.32 Účetní dvůr rovněž zjistil, že ve třech kontrolovaných členských státech (Itálie (Lombardie), Maďarsko a Finsko) při provádění kontrol nevedlo nedodržování předpisů vždy k poža­ dovaným snížením. V jednom členském státu (Itálie (Lombar­ die)) nebyla u šesti povinných požadavků na hospodaření týka­ jících se zvířat na základě kritérií vymezených v předpisech (rozsah, závažnost a trvalý charakter porušení) stanovena žádná snížení. 
TheCourtalsofoundinthreeoftheMemberStates audited (Italy (Lombardia), Hungary and Finland) that, when the checks were carried out, non-compliance did not always lead to the required reductions. In one Member State (Italy (Lombardia)), for the six SMRs relating to animals, no reductions on the basis of the criteria set by the legislation (extent, severity and permanence of the non-compliance) were set.
V tomto členském státě se místo toho vyhod­ nocovalo, zda je chyba opravitelná a zda byla u kontrolovaného příjemce zjištěna poprvé. 
Instead, this Member State evaluated whether the error was correctable and whether this was the first time that an error was identified for the beneficiary checked.
O D P O V Ě D I K O M I S E 4.31 V rámci auditů podmíněnosti Komise systematicky ověřuje splnění požadavků ohledně plánování a načasování kontrol na místě (zda členské státy během daného roku dosáhly odpovídající úrovně kontrol, zda jsou kontroly převedeny do dalšího rozpočtového roku, dodržení oznamovacích lhůt, atd.). 
During the cross-compliance audits, the Commission systematically verifies the compliance with the planning and timing of on the spot checks requirements (whether appropriate level of control is achieved by the Member States during the year, whether inspections are carried forward to the following year, the respect of the notification deadlines, etc.).
Komise tyto nedostatky v Maďar­ sku, Itálii a jiných členských státech rovněž zaznamenala a řeší je v rámci postupu schvalování souladu. 
The Commission has also observed these weaknesses in Hungary, Italy and other Member States and follows them up through the conformity clearance procedure. 4.32.