natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 49 79 Pokud jde o aktivní politiku na trhu práce, má se za to, že dopad ESI fondů a zejména ESF, je poměrně silný, alespoň v některých členských státech. V Rumunsku například objem prostředků přidělených z ESI fondů na „podporu zaměstnanosti“ (tematický cíl 8) odpovídá více než šestinásobku ročních vnitrostátních výdajů na aktivní politiku na trhu práce (v roce 2014). 
Observations 49 79 As regards the active labour market policy, the ESI funds, and in particular the ESF, are estimated to have a stronger impact, at least in some Member States. For example for Romania, the ESI funds allocation to the ’Promotion of employment’ (TO8) corresponds to more than six times the annual national spending on active labour market policies (in 2014).
V praxi to znamená, že díky ESI fondům se v Rumunsku financování této politiky výrazně zvýší. 
In practice, the funding of active labour market policies in Romania will be substantially increased by ESI funds.
80 Na základě své analýzy dohod o partnerství považujeme za zřejmé, že dosažení většiny výsledků, o nichž se tyto dohody zmiňují, bude vyžadovat značný příspěvek z vnitrostátních zdrojů nad rámec výdajů ESI fondů a také dodatečná regulační opatření a strukturální reformy. 
80 Based on our analysis of the PAs, we consider it to be obvious that achieving most of the results set out in these documents will require a substantial contribution from the national budgets beyond ESI funds spending, but also additional regulatory measures and structural reforms.
Zároveň pokud nějakého výsledku (např. míry zaměstnanosti) nebude dosaženo, nemusí to být způsobeno selháním opatření v rámci ESI fondů, ale faktory, které existují nezávisle na nich, jako je nepříznivá socio-ekonomická situace anebo neúčinné vnitrostátní politiky. 
At the same time, a non-attainment of the result, e.g. employment rate, may not be due to the failure of the ESI funds interventions, but due to the factors outside the scope of ESI funds, such as unfavourable socio-economic situation and/or ineffective national policies.
Operační programy jasněji uvádějí, čeho mají intervence dosáhnout a jakým způsobem, ale je s tím spojena větší náročnost než v předchozím programovém období 81 Operační programy by měly konzistentním a jednotným způsobem odůvodňovat opatření EU. 
Operational programmes show more clearly what is pursued with the interventions and how this is expected to be achieved, but this is accompanied by increased complexity than the previous programme period 81 OPs should set out the rationale of the EU interventions in a consistent and harmonised manner.
Měly by uvádět vývojové a investiční potřeby a potenciál růstu, problémy, které je potřeba vyřešit, a jakým směrem by se měly ubírat žádoucí změny, a nastavit pro to jednoznačné a jednotné cíle, cílové hodnoty a opatření k jejich dosažení. 
They should outline development and investment needs and growth potential, the problems to tackle and identify the direction of the desired change through the clear and coherent setting of objectives to achieve, targets to reach and actions to address the set objectives.
82 Kontrolovali jsme proto vzorek 14 operačních programů v pěti členských státech, na něž se vztahoval tento audit, a ověřovali jsme, zda rozvojové a investiční potřeby byly jasně určeny a podloženy informacemi, zda se stanovené cíle uceleně zaměřují na zjištěné potřeby a zda se očekává, že opatření přispějí k požadovaným výsledkům. Zkoumali jsme také celkovou strukturu operačních programů na období 2014–2020 a její dopad na to, jak jsou výkonnostní ukazatele konkrétně koncipovány, aby měřily dosahování cílů a výsledků. 
82 We therefore examined a sample of 14 OPs in the five Member States covered by this audit and verified whether the development and investment needs are clearly identified and supported by evidence, the objectives specified coherently address the needs identified; and the actions are expected to contribute to the results sought. We also looked at the overall structure of the 2014-2020 OPs and its impact on how performance indicators are specifically designed to measure the achievement of objectives and results.
Připomínky 50 Komisi a členským státům se podařilo vypracovat operační programy, které mají ve většině případů důslednější intervenční logiku než v předchozím programovém období Operační programy jsou zpravidla založeny na důslednější intervenční logice 83 Z naší analýzy kontrolovaného vzorku operačních programů vyplývá, že Komisi a členským státům se dařilo vypracovat operační programy, které mají důslednější intervenční logiku. 
Observations 50 Commission and Member States have been successful in developing Operational Programmes with a more robust intervention logic in most cases than in the previous programme period Operational programmes are generally based on a more robust intervention logic 83 Our analysis of the sample of OPs examined indicates that in general the Commission and Member States have been successful in developing OPs with a more robust intervention logic.
V rámečku 6 se na příkladu ilustruje, jak lze na základě operačních programů stanovit souvislost mezi potřebami v oblasti rozvoje a specifickými cíli. 
Box 6 provides an example on how the link between development needs and specific objectives can be inferred from the OPs.
V některých případech je však pro porozumění intervenční logice nutné zohlednit také aspekty uvedené v jiných programových dokumentech (jako je dohoda o partnerství nebo předběžná hodnocení). 
However, in in some cases, it is necessary to take also account of aspects presented in other programming documents (such as the PA or the ex-ante evaluations) to fully understand the intervention logic.
Vztah mezi rozvojovými a investičními potřebami a specifickými cíli investiční priority 8i („přístup k zaměstnání“) v rámci prioritních os 1A, 1B, 1C, 1D španělského OP „Zaměstnanost, odborná příprava a vzdělávání“ Zvýšit zaměstnatelnost uchazečů o zaměstnání a osob zasažených nezaměstnaností, včetně dlouhodobě nezaměstnaných a starších osob; Zlepšit účinnost politiky aktivní zaměstnanosti, zajistit dopad na rovnost žen a mužů a snížit nerovnosti při zapojení většího počtu účastníků, kteří tak zvýší svou zaměstnatelnost Potřeby Specifický cíl Zlepšit zaměstnatelnost, zejména nezaměstnaných osob anebo úchazečů o zaměstnání získáním anebo aktualizací profesní kvalifikace Účastníci po ukončení účasti získávají novou kvalifikaci; Účastníci jsou po ukončení účasti zaměstnáni, včetně samostatné výdělečné činnosti Ukazatele výsledků s výchozími a cílovými hodnotami Zdroj: EÚD na základě španělského OP „Zaměstnanost, odborná příprava a vzdělávání“. 
Link between development and investment needs and specific objectives for investment priority 8i (‘access to employment’) under priority axes 1A, 1B, 1C, 1D of the Spanish OP ‘Employment, Training and Education’ Increased employability of job seekers and people affected by unemployment, including long-term unemployed and the elderly; Improving the effectiveness of active employment policies, ensuring gender impact and decreasing inequalities, involving the attendance of a larger number of participants to improve their employability.
Připomínky 51 84 Komise také vybízela členské státy k tomu, aby uplatňovaly logický rámec, umožňující lépe vysvětlit opodstatnění intervencí v operačních programech55. 
Observations 51 84 The Commission also encouraged Member States to use a logical framework to better explain the rationale of the interventions proposed in the OPs55.
V našem vzorku 11 ze 14 operačních programů propracovaným způsobem uvádělo, jak budou plánovaná opatření řešit potřeby a které ukazatele budou pro měření stanovených cílů a výsledků nejvhodnější. 
Within our sample, 11 out of the 14 OPs developed a stylised presentation of how needs would be addressed by the planned actions and which indicators would best measure the objectives and results set.
85 Celkově se domníváme, že v devíti ze 14 operačních programů ve vzorku odrážejí cíle, které členský stát vymezil v rámci tematického cíle 1 a 8, stanovené rozvojové a investiční potřeby. 
85 Overall, for nine out of the 14 OPs in our sample, we consider that the objectives established by the Member States regarding TO1 and TO8 can be related to the identified development and investment needs.
Nedostatky zjištěné u pěti ze 14 kontrolovaných operačních programů 86 V případě čtyř operačních programů nebylo možné u několika investičních priorit stanovit souvislost mezi nastavenými cíli a zjištěnými rozvojovými potřebami. 
Shortcomings identified for five out of the 14 OPs examined 86 For four OPs, the relation between the objectives set and the development needs identified could not be established for a limited number of investment priorities.
Zjistili jsme například, že – rozvojové a investiční potřeby nebyly podepřeny doklady o dané situaci nebo že stanovené cíle nejsou zaměřeny na zjištěné potřeby (Rumunsko56 a Španěl-sko57). 
For example, we found that — the development and investment needs were not supported with evidence of the situation or the objectives set do not address an identified need (Roma-nia56 and Spain57).
Vzniká tak riziko, že intervence nebudou odpovídajícím způsobem řešit nejrelevantnější potřeby a že veřejné prostředky nebudou dobře umístěny; – cíle byly definovány příliš obecně. Často byla důvodem skutečnost, že se zaměřují hned na několik rovin ke zlepšení nebo se týkají více regionů, v nichž panují odlišné okolnosti (Rumunsko58 a Španělsko59). 
This poses a risk that the interventions will not appropriately address the most relevant needs and that the public funding will be misallocated; — objectives were defined too broadly, often due to the fact that they address several dimensions of improvement or cover multiple regions with diverse settings (Romania58 and Spain59).
Cíle dostatečně konkrétně nestanoví, co přesně mají intervence uvedené v operačních programech změnit (viz rámeček 7). 
The objectives are not sufficiently specific in terms of what exactly the interventions set out in the OPs seek to change (see Box 7).
87 U tří operačních programů není jasné, jak některá opatření přispějí k dosažení jeho specifických cílů a výsledků. 
87 For three OPs it is unclear how some actions that are presented in the OP will contribute to the achievement of its specific objectives and results.
V několika případech je tento vztah buď neur-čitý, nebo jej nelze doložit (Polsko60, Rumunsko61 a Španělsko62). S tím je spojeno riziko, že veřejné prostředky budou špatně umístěny nebo že nebudou zcela efektivně využity. 
In several cases this relation is either vague or cannot be substantiated (Poland60, Romania61 and Spain62).This indicates a risk that public spending may be misallocated or not be fully effective.
55 Evropská komise, Monitoring and evaluation of European Cohesion Policy, EFRR, ESF, FS, guidance document on ex-ante evaluation (Monitorování a hodnocení evropské politiky soudržnosti, EFRR a FS, pokyny k předběžnému hodnocení), leden 2014, Guidance fiche for desk officers, intervention logic (informační list pro úředníky, intervenční logika), verze 2–18.9.2014. 
55 European Commission, ‘Monitoring and evaluation of European Cohesion Policy, ERDF, ESF, CF, guidance document on ex-ante evaluation, January 2014 and Guidance fiche for desk officers, intervention logic’, version 2 – 18/09/2014.
56 Regionální OP EFRR pro Rumunsko, tematický cíl 1. 
56 Regional ERDF OP for Romania, for TO1.
57 Regionální OP EFRR Andalusie, tematický cíl 8. 
57 Regional ERDF OP Andalucia, for TO8.
58 Rumunský OP ESF Lidský kapitál, investiční priorita 8v. 
58 Romanian ESF OP Human Capital, investment priority 8v.
59 Španělský OP EFRR Inteligentní růst a regionální OP EFRR Andalusie, tematický cíl1. 
59 Spanish ERDF OP Smart Growth and Regional ERDF OP Andalucia, TO1.
60 Polský OP ESF Znalosti, vzdělávání, růst, prioritní osa IV, sociální inovace a mezinárodní spolupráce. 
60 Polish ESF OP Knowledge, Education, Growth, priority axis IV, social innovation and international cooperation.
61 Regionální OP EFRR, investiční priorita 8b. 
61 Regional ERDF OP, investment priority 8b.
62 Španělský OP ESF „Zaměstnanost, odborná příprava a vzdělávání“, investiční priorita 8iii, prioritní osa6A,6B,6Ca6D. 
62 Spanish ESF OP Employment, Training and Education, investment priority 8iii, priority axis 6A, 6B, 6C and 6D.
Připomínky 52 Příklady specifických cílů, které jsou příliš obecné (Rumunsko a Španělsko) Dva63 z jedenácti specifických cílů vymezených v rumunském OP „Lidský kapitál“ jsou formulovány obecně. 
Observations 52 Examples of specific objectives which are too broad (Romania and Spain) Two63 out of the eleven specific objectives defined by Romania, in its Human Capital OP, are formulated in a broad manner.
Například cíl „zvýšit počet zaměstnanců využívajících nové nástroje, metody, postupy apod. řízení lidských zdrojů a lepší pracovní podmínky s cílem přizpůsobit činnosti dynamice potenciálně konkurenčních hospodářských odvětví podle národní strategie pro konkurenceschopnost / oblastí inteligentní specializace určených podle národní strategie pro výzkum, vývoj a inovace“ není jasný. 
For example, the objective of ‘Increasing the number of employees benefitting of new tools, methods, practices, etc. of human resource management and of improved working conditions in order to adapt the activities to the dynamic of the potentially competitive economic sectors identified according to NCS / smart specialization areas identified according to NSRDI’ is not clear.
V rozporu s pokyny Komise64 nebude možné měřit konkrétní změnu dosaženou s podporou EU, tj. zda se díky intervenci zvýšil počet zaměstnanců využívajících nové nástroje nebo zda se zvýšil počet zaměstnanců využívajících nové metody či lepší pracovní podmínky atd. Španělsko vypracovalo seznam specifických cílů, které se měly používat u všech operačních programů FRR a ESF v tomto členském státě. 
Contrary to the Commission’s guidance64, it will not be possible to measure a specific change achieved with EU support, i.e., if the interventions contributed to increase the number of employees benefiting from new tools, or increase the number of employees benefiting from new methods or of improved working conditions, etc. Spain established a list of specific objectives to be used by all ERDF and ESF OPs in the Member State.
Jednotlivé regionální úkoly tak byly začleněny do obecnějších cílů odrážejících různé rozměry výsledků, jichž má být dosaženo. 
By doing so, the different individual regional challenges were incorporated into broader objectives, reflecting different dimensions of what is intended to be achieved.
Například u tematického cíle 1 se v OP EFRR „Inteligentní růst“ jako specifický cíl stanovilo „posílit instituce v oblasti výzkum a vývoje a vytvořit, konsolidovat a zlepšit vědeckou a technologickou infrastrukturu“. 
For example, under TO1, the ERDF OP ‘Smart Growth’ set as a specific objective the ‘Strengthening of R&D institutions and creation, consolidation and improvement of scientific and technological infrastructures’.
V tomto případě není zřejmé, čeho má být dosaženo: zda je to posílení institucí v oblasti výzkumu a vývoje nebo zda je to vytvoření či zlepšení nebo konsolidace vědecké a technologické infrastruktury. 
In this case, it is not clear what is intended to be achieved: if it is the strengthening of R&D institution or if it is the creation or the improvement or the consolidations of scientific and technological infrastructures.
Také Komise ve svých připomínkách k dohodě o partnerství poukazovala na nedostatečnou jasnost a zaměření65, avšak cíle změněny nebyly. 
While the lack of clarity and focus was also part of the Commission’s observations to the PA65, the objectives were not changed.
63 Specifické cíle 3.8 a 3.9. 
63 Specific objectives 3.8 and 3.9.
5, verze 1 (6. 5. 2013) informačního listu o intervenční logice: „specifické cíle [...] odrážejí změnu, včetně jejího směřování, které chtějí členské státy s podporou EU dosáhnout. 
64 Page 5, version 1 (06/05/2013) of ‘Guidance Fiche’ on ‘Intervention Logic’: ‘specific objectives (...) reflect the change, including the direction of the change, which the MS seeks to achieve with EU support.
Tato změna by měla být co nejkonkrétnější, aby podporovaná intervence mohla ke změně přispět a tento dopad mohl být vyhodnocen. 
This change should be as specific as possible, so that intervention to be supported can contribute to the change and this impact can be evaluated.
Doporučuje se proto, aby se u EFRR a FS nevolil cíl „zvýšit produktivitu v regionu x“ (což bude záviset na příliš mnoha různých činitelích), nýbrž „zvýšit produktivitu odvětví y v regionu x“. 
It is therefore advisable for the ERDF/CF not to choose ‘increasing the productivity in region x’ (which will depend on a too wide range of factors) but rather ‘increasing the productivity of sector y in region x’’.
65 Připomínka 59 dokumentu Ares (2014) 2366781 ze dne 16. 7. 2014, připomínky k dohodě o partnerství se Španělskem: „[Specifické cíle] jsou základem, z něhož budou programy vycházet. 
Ares (2014) 2366781 of 16/07/2014, ‘observations on the Partnership Agreement with Spain: ‘They [specific objectives] are the corner-stone on which the programmes will be developed.
V tomto smyslu je třeba zdůraznit, že současné specifické cíle nejsou dostatečně konkrétní, aby bylo možno posoudit změnu výchozího stavu, a nebudou vhodným východiskem pro odpovídající ukazatele výsledků. 
In this sense, it should be stressed that the current specific objectives are not concrete enough to appreciate the change in the baseline situation and will not be an appropriate basis for the corresponding result indicators.
Stejně tak není často stanoven jen jeden konkrétní cíl, nýbrž cílů několik, což vede k mnoha opatřením, jimiž se mají realizovat. 
Likewise, often there is not only one specific objective, but several, which leads to many actions to implement them.
Specifický cíl by se měl týkat jen jednoho cíle a také počet opatření by měl být omezen (jinak se bude pomocí odpovídajících ukazatelů výsledků jeho dopad obtížně sledovat)“. 
The specific objective should cover only one objective and the number of actions should also be limited (otherwise it will be difficult to follow up its impact through the corresponding result indicators)’.
Připomínky 53 Struktura operačních programů vede k tomu, že je třeba monitorovat vyšší počet výkonnostních ukazatelů, a k větším požadavkům na vykazování 88 Operační programy za období 2014–2020 jsou koncipovány jako trojdimenzionál-ní maticová struktura, která je kombinací prioritních os, jež stanovily jednotlivé členské státy, vybraných investičních priorit a typů zúčastněných regionů (viz příloha III). 
Observations 53 The structure of the Operational Programmes leads to an increased number of performance indicators that need to be monitored and to an increase in reporting requirements 88 The 2014-2020 OPs are designed as a three-dimensional matrix structure combining the priority axes set individually by the Member States, selected investment priorities and types of regions addressed (see Annex III).
Specifické cíle a výkonnostní ukazatele pro výstupy a výsledky se uvádějí pro souhrn těchto prvků, tedy pro každou jednotlivou investiční prioritu spadající do prioritních os. 
The specific objectives and the performance indicators for outputs and results are presented for the combination of these elements, i.e. for each single investment priority addressed under the priority axes.
Náročnost operačních programů závisí zaprvé na počtu prioritních os definovaných členským státem a na počtu investičních priorit, které se mají jejich prostřednictvím řešit, a zadruhé na počtu ukazatelů pro jednotlivé programy, které byly zvoleny členskými státy vedle společných ukazatelů nebo místo nich. 
The complexity of the OPs depends particularly on first, the number of priority axes as defined by the Member States and number of the investment priorities addressed by them and second, the number of programme-specific indicators selected by the Member State in addition or instead of the common indicators.
Dalším faktorem je počet jednotlivých typů zúčastněných regionů. 
A further factor is the number of different types of region covered.
89 Ve španělském operačním programu ESF se na tematický cíl 8 zaměřuje 12 různých prioritních os (tři hlavní prioritní osy rozdělené podle čtyř typů regionů) a každá z nich se dále člení do různých investičních priorit (od 1 do 4) a následně ještě do různého počtu specifických cílů. 
89 In the Spanish ESF OP, the TO8 is addressed under 12 different priority axes (three main priority axes divided into four types of regions), each of them subdivided into different investment priorities (ranging from 1 to 4) and further down into a different number of specific objectives.
Aby španělské orgány tuto strukturu zjednodušily, rozhodly se měřit opatření v rámci všech prioritních os vztahujících se k tematickému cíli 8 pouze čtyřmi ukazateli pro výstupy a čtyřmi ukazatele pro výsledky. 
To simplify the structure, the Spanish authorities decided to use only four output and four result indicators to measure the actions under all priority axis covering TO8.
Požadavky na vykazování ukazatelů výstupů v oblasti soudržnosti se ztrojnásobily 90 Pokud jde o ukazatele výstupů, stávající maticová struktura operačního programu zvyšuje počet požadavků na vykazování o 196 % v případě EFRR a o 93 % v případě ESF, jelikož ukazatele stanovené v operačním programu lze použít v rámci různých prioritních os a investičních priorit. 
Reporting requirements for the cohesion output indicators triples 90 In terms of output indicators, the current matrix structure of the OP increases the reporting requirements by 196 % on the ERDF and 93 % on the ESF, as the indicators defined in the OP can be used under different priority axis and investment priorities.
Navíc požadavek vykazovat ukazatele podle jednotlivých kategorií regionů66 dále zvyšuje vykazovací povinnosti o 23 % u EFRR a o 36 % u ESF (viz obrázek 7). 
Moreover, the requirement to report indicators per category of region66 further increases reporting requirements by 23 % for the ERDF and by 36 % for the ESF (see Figure 7).
Například v polském národním operačním programu ESF bylo od počátku definováno 163 ukazatelů výstupů. 
For example, the Polish national ESF OP defined 163 output indicators at the outset.
Když se tyto ukazatele rozdělí podle prioritních os, investičních priorit a kategorií regionů, budou vnitrostátní orgány vykazovat 422 různých údajů. 
Once these indicators are broken down per priority axis, investment priorities and categories of regions, the national authorities will be reporting 422 different figures.
66 Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 288/2014. 
66 Commission Implementing Regulation (EU) No 288/2014.
Připomínky 54 Požadavky na vykazování v souvislosti s ukazateli výstupů (kolikrát je potřeba ukazatel vykázat) 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Zdroj: EÚD na základě informací z databáze Komise Infoview. TC1 TC2 TC3 TC4 TC5 TC6 TC7 TC8 TC9 TC10 TC11 TC8 TC9 TC10 TC11 EFRR použité ukazatele výstupů zvýšení v důsledku rozdělení podle investičních priorit ESF zvýšení v důsledku rozdělení podle prioritních os zvýšení v důsledku rozdělení podle kategorie regionů Obrázek 7 
Observations 54 Reporting requirements relating to output indicators (number of times an indicator needs to be reported) 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 T01 T02 T03 T04 T05 T06 T07 T08 T09 T010 T011 T08 T09 T010 T011 ERDF Output indicators used Increase due to split per investment priority ESF Increase due to split per priority axis Increase due to split per category of region Source: ECA based on the information from the Commission’s IT application Infoview. Figure 7