natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1782/2003 byl zneužit k tomu, aby se udržela určitá podoba vázání na produkci17. Toto riziko se ještě zvýšilo v důsledku velkého množství možných opatření nabízených článkem 68 nařízení (ES) č. 
Since then, this risk has increased due to a high number of possible measures offered by Article 68 of Regulation (EC) No 73/2009, which takes the options for specific support further than the above Article 69 did.
Proto otázka, zda jsou opatření zvláštní podpory v souladu s obecnou orientací stanovenou Radou pro pilíř I, nyní záleží na výkladu pojmu „jasně vymezených případů“, v nichž se má zvláštní podpora poskytovat, a na způsobu, jakým je toto ověřováno. ČLENSKÉ STÁTY MAJÍ VÝRAZNÝ MANÉVROVACÍ PROSTOR, ZATÍMCO KOMISE MÁ JEN OMEZENOU KONTROLU 20. 
Therefore, whether or not the specific supports are consistent with the Council’s general orientation for Pillar I is now depending on the interpretation given to the concept of ‘clearly defined cases’ in which specific support is to be granted, and on the way it is verified.
Nařízení o zvláštní podpoře neposkytují dostatečný rámec zajišťující, aby tato podpora byla poskytována pouze v „jasně vymezených případech“. 
The regulations on specific support do not provide sufficient framework to ensure that this support would only be provided ‘in clearly defined cases’.
Nařízení ve skutečnosti členským státům umožnují postupovat při koncipování svých opatření se značným manévrovacím prostorem. 
Indeed, the regulations allow Member States to act, when designing their measures, with considerable room for manœuvre.
Schválení Komisí je formálně vyžadováno pouze u agroenvironmentálních opatření uvedených v odst. 1 písm. a) bodu v). 
Approval by the Commission is only formally required for agri-environment measures under paragraph 1(a)(v).
U všech ostatních typů opatření Komise nemůže podniknout žádné právně závazné kroky a jedinou povinností členských států je oznámit Komisi rozhodnutí, která přijaly. 
For all other types of measure, the Commission can take no legally binding action, and the Member States’ only obligation is to notify the Commission of the decisions they take.
16 Bod odůvodnění 35 nařízení (ES) č. 73/2009, který pokračuje takto: „Členské státy by měly mít možnost využít pro poskytnutí zvláštní podpory v jasně vymezených případech. [...] 
16 Recital 35 to Regulation (EC) No 73/2009, which continues: ‘Member States should be allowed to use [...] for granting specific support in clearly defined cases. [...]
Vzhledem k tomu, že je třeba plnit mezinárodní závazky Společenství, by finanční prostředky, které by mohly být využity na jakoukoli podporu vázanou na produkci, měly být omezeny na vhodnou úroveň.“ 17 Agrosynergie,Assessment of the effects on markets of partial decoupling (Posouzení účinku částečného oddělení od produkce na trhy), říjen 2010 (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ en.pdf ): „[...] ve většině případů prováděcí podmínky deformovaly povahu článku 69, který byl v členských státech vykládán jako forma částečného oddělení podpory v reakci na zavedení oddělení podpory od produkce.“ 14 Zvláštní zpráva č. 
With a view to respecting the Community’s international obligations, the resources that could be used for any coupled support should be limited to an appropriate level’. 17 Agrosynergie,Assessment of the effects on markets of partial decoupling, October 2010 (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ en.pdf ): ‘[...] in most cases, the implementation conditions distorted the nature of Article 69, which has been seen in the Member States as a form of partial decoupling in response to the introduction of decoupling.’
Nařízení kromě toho obsahují jen velmi málo omezení pro opatření, která mohou být zavedena. 
Furthermore, the regulations set very few constraints with regard to the measures that may be introduced.
Malý počet pravidel, která existují, se týká pouze jedné kategorie opatření, ale není vždy jasné, proč by se neměla týkat také jiných kategorií. 
And the few rules that do exist apply to just one category of measures, but it is not always clear why they should not apply to others.
Jelikož tedy ne vždy existuje jasný rozdíl mezi různými druhy opatření, členské státy mohou v závislosti na stanoveném cíli obcházet tento malý počet pravidel tím, že upřednostní jednu klasifikaci před druhou (viz rámeček 1). 
Therefore, as there is not always a clear distinction between the different types of measures, Member States can, depending on the stated objective, sidestep the few existing rules by using one classification in preference to another. (see Box 1).
Komise přesto přezkoumala opatření, která jí byla oznámena, aby od každého členského státu obdržela určité množství standardizovaných informací. 
Despite this, the Commission has examined the measures notified to it with a view to ensuring that each Member State supplies a certain amount of standardised information.
V průběhu této práce docházelo k častým výměnám informací, což někdy vedlo ke změnám původně navržených opatření. 
In the course of that work, there have been frequent exchanges which have at times resulted in amendments to the measures initially proposed.
15 RÁMEČEK 1 PŘÍKLAD NEJASNÉHO ROZDÍLU MEZI RŮZNÝMI TYPY OPATŘENÍ A JAK TÉTO SKUTEČNOSTI ČLENSKÉ STÁTY MOHOU VYUŽÍT PRO OBCHÁZENÍ MALÉHO POČTU EXISTUJÍCÍCH PRAVIDEL Neexistuje zřejmý rozdíl mezi opatřením, které se má zavést podle odst. 1 písm. a) bodu i) (životní prostředí) a podle odst. 1 písm. a) bodu v) (agroenvironmentální výhody). 
15 BOX 1 AN EXAMPLE OF UNCLEAR DISTINCTION BETWEEN THE DIFFERENT TYPES OF MEASURES AND HOW MEMBER STATES CAN USE IT TO SIDESTEP THE FEW EXISTING RULES No clear distinction exists between measures to be set up under paragraph 1(a)(i) (environment) and paragraph 1(a)(v) (agri-environment).
Například podpora ve Francii pro bílkovinné plodiny byla zavedena podle odst. 1 písm. a) bodu i), zatímco ve Španělsku a Itálii byla velmi podobná opatření na podporu střídání plodin18 zavedena v souladu s odst. 
For example, the French aid for protein crops was set up under paragraph 1(a)(i), whereas in Spain and Italy fairly similar measures supporting crop rotation18 were introduced under paragraph 1(a)(v) with fairly similar objectives.
Viz též příklad v bodě 26. 
See also example in paragraph 26.
Takováto rozhodnutí mají přímý dopad na platná pravidla: — „environmentální“ opatření jsou podmíněna„nezanedbatelnými a měřitelnými [...] přínosy“19 (což je kritérium, které neplatí pro „agroenvironmentální“ opatření), — zatímco „agroenvironmentální“ podpora musí být předem schválena Komisí a musí se omezovat na „úhradu skutečně vzniklých dodatečných nákladů a ztráty příjmů, aby byl splněn dotyčný cíl“ (což jsou omezení, která pro další kategorie včetně „environmentální“ podpory neplatí). 
Such choices had a direct impact on the applicable rules: — ‘environmental’ measures are conditional on ‘non-negligible and measurable [...] benefits’19 (criterion which does not apply to ‘agri-environmental’ measures); — whereas ‘agri-environmental’ supports have to be pre approved by the Commission and must be limited to ‘the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective’ (restrictions which do not apply to the other categories, including ‘environmental’ support).
18 Jak je vysvětleno v příloze II, uvedené španělské opatření ve skutečnosti neobsahuje žádné podmínky pro střídání plodin, ale má podobu podpory na plochu, která je podmíněná především určitým procentním množstvím olejnin a bílkovinných plodin. 
18 As explained in Annex II, the Spanish measure referred to does not actually include any crop-rotation conditions but takes the form of area aid that is conditional above all on certain percentages of oilseed and protein crops.
19 V uvedeném případě však nebylo dodržení této podmínky prokázáno. Zvláštní zpráva č. 10/2013 – Společná zemědělská politika: Má zvláštní podpora poskytovaná podle článku 68 nařízení Rady (ES) č. 
19 Although in the case mentioned, the fulfilment of this condition was not demonstrated. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
Komisi nicméně chybí právní mandát, aby mohla hrát významnější roli, a ne vždy se postupuje na základě přezkumů a výměny informací. 
Nonetheless, the Commission lacks the legal mandate for a broader role, and the examination and exchanges are not always acted upon.
Rozhodnutí, které Komise dostává od členských států, se výrazně liší mírou podrobností a v určitých případech se při auditu zjistila v dané zemi závažná ustanovení, která nebyla v popisu zaslaném Komisi obsažena. 
The degree of detail given in the decisions which the Commission receives from Member States varies widely and in certain cases, the in-country audit revealed significant clauses that were not in the description sent to the Commission.
Audit tak jasně ilustroval omezení kontrolních pravomocí Komise nad výběrem a koncepcí opatření ze strany členských států. 
Finally, the audit provided clear illustration of the limits to the Commission’s powers of control over the choice and design by Member States of the measures.
V průběhu přezkumu (jiných než agroenvironmentálních) opatření, která byla nahlášena určitými členskými státy20, zůstaly otázky Komise nezod-povězeny. 
Thus, in the course of the examination of (other than agri-environment) measures reported by some Member States20, questions raised by the Commission went unanswered.
Vzhledem k tomu, že Komise neměla potřebné pravomoci, byla nucena tyto případy uzavřít, aniž byla schopna rozhodnout, zda je dané opatření legální. 
As it did not have the necessary powers, the Commission was compelled to close those cases without having been able to decide whether the measure in question was legal.
Ve spisech byl uveden tento závěr: „proces posuzování oznámení [...] se uzavírá [...] soulad oznámeného opatření se nepovažuje za plně či jasně doložený“. 
The files were marked with the following conclusion: ‘the process of assessing the notification [...] shall be closed [...] the compliance of the measure notified shall be considered as not fully nor clearly demonstrated’.
V jiném členském státu21 bylo jedno opatření přeformulováno, aby mohlo být zavedeno podle odst. 1 písm. a) bodu i) poté, co jej Komise odmítla schválit jako agroenvironmentální opatření (odst. 
In another Member State21, a measure was reformulated to be introduced under paragraph 1(a)(i) after the Commission had refused to approve it as an agri-environment measure (paragraph 1(a)(v)).
BUDOUCNOST ZVLÁŠTNÍCH OPATŘENÍ PRO PODPORU V RÁMCI SZP PO ROCE 2013: PŘETRVÁVAJÍ RIZIKA NESOULADU SE SZP 27. 
THE FUTURE OF CAP SPECIFIC SUPPORT MEASURES AFTER 2013: RISKS OF LACK OF ALIGNMENT WITH THE CAP PERSIST 27.
V kontextu svého návrhu týkajícího se SZP na období 2014–2020 Komise navrhla22 zachovat možnost zvláštní podpory v podobě plateb vázaných na produkci. Účetní dvůr k tomuto návrhu vydal v dubnu 2012 stanovis-ko23. 
In the context of its proposal relating to the CAP 2014–20, the Commission has proposed22 maintaining the possibility of specific support in the form of coupled payments, a proposal on which the Court issued an opinion in April 201223.
Při zohlednění změn, které jsou v současnosti projednávány24, by tento návrh vedl k následujícím hlavním změnám: a) seznam produktů uvedený v článku 68 se rozšíří; b) dostupný rozpočet bude stanoven na 8 % stropu s možností odchylky v maximálním rozsahu 13 %; 20 Irsko a Portugalsko. 
Taking into account amendments currently under discussion24, this proposal would lead to the following main changes: (a) the list in Article 68 of products concerned would be extended; (b) the available budget would be fixed at 8 % of the ceiling, with a possibility, by derogation, of up to 13 %; 20 Ireland and Portugal.
21 Dánsko. 
21 Denmark.
22 KOM(2011) 625 v konečném znění ze dne 12. října 2011, články 38–41. 
22 COM(2011) 625 final of 12 October 2011, Articles 38 to 41.
23 Stanovisko č. 1/2012 k určitým návrhům nařízení týkajících se společné zemědělské politiky pro období 2014–2020 (http://eca.europa.eu). 
23 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20 (http://eca.europa.eu).
24 B7-0079/2013, návrh rozhodnutí Evropského parlamentu o zahájení meziinstitucionálních jednání o návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky, a o mandátu k těmto jednáním (KOM(2011)0625 – C7-0336/2011 – COM(2012) 552 – C7-0311/2012 – 2011/0280(COD) – 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013-0079+0+DOC+PDF+V0//EN). 16 Zvláštní zpráva č. 10/2013 – Společná zemědělská politika: Má zvláštní podpora poskytovaná podle článku 68 nařízení Rady (ES) č. 
24 B7-0079/2013, Proposal for a European Parliament decision on the opening of, and mandate for, interinstitutional negotiations on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy (COM(2011) 625 — C7-0336/2011 — COM(2012) 552 — C7-0311/2012 2011/0280(COD) — 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013- 0079+0+DOC+PDF+V0//EN) 16 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
17 c) podpora vázaná na produkci se bude udělovat: i) „v odvětvích nebo regionech členského státu, kde zvláštní druhy zemědělské činnosti nebo zvláštní zemědělská odvětví čelí určitým obtížím a přitom jsou obzvláště důležité z hospodářských, sociálních a/nebo environmentálních důvodů“ a ii) „pouze v míře nezbytné pro vytvoření motivace pro zachování současných úrovní produkce v příslušných regionech“. 
17 (c) coupled support would be granted: (i) ‘to sectors or to regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors undergo certain difficulties and are particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’ ; and (ii) ‘to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production in the regions concerned’.
Vzhledem k tomu, že by se takto rozšířil seznam produktů a že by se zvýšil rozpočtový strop, který je pro zvláštní podporu k dispozici, a zároveň k tomu, že podmínky podpory budou záviset na budoucím výkladu velmi obecných pojmů, jež byly použity („obtíže“, „obzvláště důležité z hospodářských, sociálních a/nebo environmentálních důvodů“), většina stávajících opatření vázané podpory by mohla zůstat zachována. 
As the list of products and the budget ceiling available for specific support would increase and the conditions for support depend on the interpretation given in future to the very vague concepts used (‘difficulties’, ‘particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’), most coupled aid measures currently in place could well be maintained.
NEJSOU DOSTATEČNÉ DŮKAZNÍ INFORMACE O TOM, ŽE JSOU OPATŘENÍ ZAVEDENÁ PODLE ČLÁNKU 68 NEZBYTNÁ NEBO RELEVANTNÍ 29. 
INSUFFICIENT EVIDENCE TO DEMONSTRATE THAT MEASURES INTRODUCED UNDER ARTICLE 68 ARE NECESSARY OR RELEVANT 29.
Účetní dvůr během auditu posuzoval, zda vzhledem k omezeným povinnostem členských států existuje dostatek důkazních informací a nástrojů, které by prokazovaly, že opatření zavedená podle článku 68 jsou nezbytná nebo dobře navržená. 
The Court audited whether, given the limited requirements to which Member States are subjected, enough evidence and tools exist to demonstrate that measures introduced under Article 68 are necessary or well tailored.
Účetní dvůr kontroloval, zda byly poskytnuty ex ante důkazy o potřebě a relevantnosti jak formy, tak objemu dané podpory a zda je možné potvrdit účinnost těchto opatření ex post pomocí vhodných systémů monitorování. Zvláštní zpráva č. 10/2013 – Společná zemědělská politika: Má zvláštní podpora poskytovaná podle článku 68 nařízení Rady (ES) č. 
The Court checked whether evidence of needs and of the relevance of the aids’ form and level were provided ex ante and whether proper monitoring systems would allow the measures’ effectiveness to be confirmed ex post. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
18 V ŘADĚ PŘÍPADŮ NEBYLY DOSTATEČNĚ PROKÁZÁNY POTŘEBY 31. 
18 INSUFFICIENT EVIDENCE OF NEED IN A NUMBER OF CASES 31.
Při auditu bylo zjištěno, že v řadě případů neexistovaly kromě obecných kvalitativních argumentů žádné důkazní informace25 o potřebách konkrétní zvláštní podpory. 
The audit revealed that in a number of cases there was no evidence25 for a need for specific support besides qualitative arguments of a general nature.
Auditoři rovněž zjistili, že prověřované dokumenty nedostatečně odůvodňovaly klíčové aspekty opatření26. 
It also revealed that the examined documents were not sufficient to justify key aspects of the measures26.
Nebylo rovněž možné doložit důvody pro rozhodnutí přidělit rozpočtové prostředky, a to ani na úrovni různých prováděných opatření ani ve vztahu k ostatním potřebám, jimž zvláštní podpora udělena nebyla. 
Moreover, it was impossible to document the reasons for budget allocation decisions, either among the various measures implemented or in relation to other needs for which specific support has not been granted.
Například v jednom členském státě (Řecko) nebyla k dispozici žádná dokumentace, která by konkrétně odůvodňovala jakékoli z prováděných opatření. 
For example, in one Member State (Greece) no documentation was available to specifically justify any of the measures.
V jiném případě (Španělsko) byla podpora na plochu odůvodněna „po-třebou čelit současnému trendu obilných monokultur“. Dokumenty, které byly předloženy, však nepostačovaly k tomu, aby prokázaly takovýto trend v oblastech, na které byla podpora zaměřena. 
In another case (Spain) surface aid was justified by ‘the need to combat a recent trend towards cereal monocultures’; however, the documents obtained were not enough to demonstrate any such trend in the areas targeted by the measure.
Ani jeden ze dvou států, které zaměřily svá agroenvironmentální opatření na konkrétní oblasti, nedisponoval statistickými údaji, které by prokázaly relevantnost zvolených opatření. 
Neither of the two Member States which targeted specific areas with their agri-environment measures had statistics to demonstrate the relevance of the choices made.
Ve Francii bylo snížení stavu hospodářských zvířat, proti němuž má být dané opatření zaměřeno, doloženo pouze v případě dojných bahnic (přičemž pro bahnice na mléko a pro kozy nebyly předloženy žádné statistické údaje); přijaté opatření se ale týká celého odvětví chovů ovcí a koz. 
In France, reductions in livestock numbers, which the measure aims to combat, were only substantiated in the case of suckler ewes (no reduction in milk ewes and no statistics supplied for goats); the aid measure adopted, however, is applicable to the whole sheep/goat sector.
U opatření na udržení ekologického zemědělství (Francie) Účetní dvůr zjistil, že nebyly k dispozici statistické údaje, které by dokládaly riziko, že se ekologičtí zemědělci vrátí k„tradičnímu zemědělství“. 
As far as the measure to maintain organic farming is concerned (France), the Court found that statistics or studies were not available to substantiate the risk of a ‘return to conventional agriculture’ by organic farmers.
Potřeba podpory pro udržení ekologického zemědělství tedy nebyla řádně odůvodněna. 
Thus the need for support to maintain organic farming was not properly justified.
25 3 opatření ze 13. 
25 3 measures out of 13.
26 6 opatření z 10; viz příklady v dalších odstavcích. 
26 6 measures out 10; see examples in the following paragraphs.
Zvláštní podpora je většinou poskytována ve formě plateb vázaných na produkci27, ačkoli neexistuje přesvědčivý důkaz o tom, že podpora vázaná na produkci je nejvhodnějším prostředkem k dosažení stanovených cílů. 
Specific support is largely granted in the form of coupled payments27, although there is no conclusive evidence that coupled aid is the most appropriate means of achieving the objectives being pursued.
Přinejmenším pro některé ze stanovených cílů (např. zlepšení jakosti, uvádění zemědělských produktů na trh, dobré životní podmínky zvířat atd.) jsou také k dispozici i jiné formy podpory než platby vázané na produkci, jako např. spolufinancování investic nebo podpora kvalitních produktů, které jsou více v souladu s cíli společné zemědělské politiky a které měly být při koncipování daných opatření vzaty v úvahu. 
For at least some of the objectives pursued (eg. improvements to quality, marketing of agricultural products, animal welfare, etc.), other forms of aid than coupled payments, such as investment co-financing or promotion of quality produce, that are more in line with the CAP’s objectives are also available and should have been considered when designing these measures.
Na nedostatek přesvědčivých důkazů o tom, že platby vázané na produkci jsou nejvhodnější formou podpory, bylo již několikrát poukázáno v souvislosti s podporou vázanou na produkci u hospodářských zvířat28. 
Thus, the lack of conclusive evidence that coupled payments are the most appropriate form of support has been already raised on several occasions in connection with coupled livestock aid28.
Na riziko, že platby vázané na produkci nejsou vhodné pro dosáhnutí cíle konkurenceschopnosti, bylo poukázáno rovněž v hodnocení dopadu částečného oddělení podpory od produkce na trh v souvislosti s podporou podle článku 69, které bylo provedeno v roce 2010. 
Furthermore, this risk of coupled payments being unsuited to the competitiveness objective was raised in the 2010 evaluation of the market impact of partial decoupling in connection with Article 69 support.
Kromě toho nejsou podrobná kritéria prováděných opatření vždy přímo zdůvodněna uvedenými cíli nebo potřebami. 
Moreover, the detailed criteria of the measures implemented are not always directly justified by the stated objectives or needs.
Ačkoli článek 68 umožnuje zacílení podpory, většina zavedených opatření podpory není dostatečně rozlišena nebo zacílena. 
And, although Article 68 allows aid to be targeted, most of the supports in place are not discriminate or targeted enough.
1 písm. a) bodu i) a v) jsou prováděna na základě environmentálních cílů. 
For example, measures under paragraph 1(a)(i) and (v) are implemented on the basis of environmental objectives.
Jejich relevantnost tedy závisí na tom, zda je jasně určena příčinná souvislost mezi dotovanými činnostmi a těmito environmentálními cíli. 
Their relevance thus depends on whether a causal link is clearly established between the subsidised activities and these environmental objectives.
U kontrolovaných opatření však byla tato příčinná souvislost jen obecnou hypotézou, která nebyla nijak doložena29. 
Nevertheless, for the measures which were audited, this causal link was an underlying hypothesis for which there was no specific evidence29.
27 Podle rozpisu souhrnného rozpočtu činí platby podle článku 68 vázané na produkci 66 % všech výdajů (73 % opatření provedených v roce 2010). 
27 According to the general budget breakdown, coupled payments under Article 68 account for 66 % of all expenditure (73 % of the measures implemented in 2010).
1 písm. a) bodu v), zatímco opatření podle odst. 1 písm. e) mohou být také považována za oddělená od produkce. 
Some measures under paragraph 1(a)(v) also make use of coupled payments, while paragraph 1(e) measures could equally be considered decoupled.