natgillin/translations-raw huggingface dataset:
966/2012 Evropského parlamentu a Rady ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 298, 26.10.2012, s. 1). 
20 regulation (Eu, Euratom) no 966/2012 of the European parliament and of the council of 25 october 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the union and repealing council regulation (Ec, Euratom) no 1605/2002 (oJ L 298, 26.10.2012, p. 1).
21 Definice viz body 51 a 58. 
21 for definitions, see paragraphs 51 and 58.
25 ÚČInnost kontroly proVáděné ČlenskýmI státy poskytuJí omezenou JIstotu Ve VěcI fInanČní udržItelnostI proJektů 49. Aby zamezily plýtvání veřejnými prostředky na projekty, které předčasně skončí neúspěchem, měly by členské státy prostřednictvím přiměřených kontrol životaschopnosti analyzovat finanční situaci a podnikatelské plány žadatele a své posouzení zdokumentovat. 
25 EffIcIEncy mEmbEr statEs chEcks GIVE lImItEd assurancE of thE fInancIal sustaInabIlIty of projEcts 49. in order to avoid that public funding is not wasted on projects that fail prematurely, Member states should, through proportionate viability checks, analyse the soundness of the applicant’s financial situation and business planning and document their appraisal.
50. Stávající právní předpisy takové kontroly životaschopnosti nevyžadu-jí22 a pouze tři z členských států, které byly předmětem auditu (Polsko, Švédsko a Spojené království), systematicky prováděly kontroly finanční situace žadatelů. 
50. the current legislation does not explicitly require such viability checks22, and only three of the Member states audited (poland, sweden and the uK) systematically performed checks on the applicants’ financial standing.
Zejména v Polsku a Švédsku však auditoři zjistili řadu nedostatků, zvláště pokud jde o povrchní a nespolehlivá posouzení a nedostatečnou dokumentaci. 
However, particularly in poland and sweden, the audit found a number of shortcomings, mainly in relation to superficial and unreliable assessments, and weak documentation. the other Member states audited did not perform any systematic viability check (france (aquitaine) and italy — campania) or had suspended them (czech republic) (see Box 9).
Kromě toho Komise ve zpravodaji EU Rural Review č. 1 uznala, že taková kritéria by měla být součástí hodnocení projektu:„usiluje se o zajištění maximální nákladové efektivnosti u významných částek financování v rámci osy 3 a hospodářská udržitelnost představuje klíčové kritérium pří posuzování všech návrhů projektů v rámci EZFRV“ (strana 31) (viz: http://enrd. ec.europa.eu/publications-and-media/eu-rural-review/ en/eu-rural-review_en.cfm). rámeČek 9 kontroly žIVotaschopnostI: příklady spráVné praxe a nedostatků Spojené království – anglie: Orgány používaly několik postupů v závislosti na velikosti grantu, které lze považovat za správnou praxi: finanční koeficienty jsou vypočítávány na základě účetních informací a prognóz peněžních toků, účetní znalec vydává nezávislé stanovisko a musí být předložen podnikatelský plán s prognózou tržeb a analýzou trhu. Základní předpoklady kriticky posuzuje hodnotitel a jsou zohledňována rizika pro řízení a realizaci. polsko: V jednom případě prvotní podnikatelský plán příjemce uváděl zápornou čistou současnou hodnotu, kvůli které by byl projekt nezpůsobilý. 
22 However, article 72 of regulation (Ec) no 1698/2005 requires that all supported projects need to be sustainable in the sense that Member states shall ensure that an investment operation does not, within five years of the funding decision, undergo a substantial modification, including the cessation or relocation of a productive activity. in addition, the commission recognised that such criteria should be part of project appraisal in the Eu rural review no 1: ‘care is being taken to ensure maximum value for money from the significant sums of axis 3 funding and economic sustainability forms a key criterion during assessment of all Eafrd project proposals’ (page 31) (see: http://enrd. ec.europa.eu/publications-and-media/eu-rural-review/ en/eu-rural-review_en.cfm). box 9 VIabIlIty chEcks: ExamplEs of Good practIcE and wEaknEssEs united kingdom — england: the authorities apply several procedures, depending on the size of the grant, that can be seen as good practice: financial ratios are calculated on the basis of accounting information and projections of cash flow, an independent opinion is provided by an accountant and a business plan with sales projections and a market analysis must be supplied. the underlying assumptions are critically reviewed by the appraiser and management and delivery risks taken into account. Poland: in one case, the beneficiary’s initial business plan showed a negative net present value (npV), which would have rendered the project ineligible.
6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 26 proGramoVání a proVádění opatření V Členských státech nesnIžuJe ÚČInně rIzIka efektu mrtVé Váhy... 
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 26 mEmbEr statEs’ proGrammInG and ImplEmEntatIon of thE mEasurE do not EffEctIVEly mItIGatE rIsks of dEadwEIGht ...
51. Efekt mrtvé váhy se týká míry, v níž by příjemce provedl danou investici i bez poskytnutí grantového financování. 
51. deadweight refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the investment even without grant funding.
Poskytování grantů v takových případech snižuje účinnost rozpočtových prostředků EU a členských států, protože veřejné výdaje nejsou k dosažení požadovaného účinku zapotřebí. 
Giving grants in such cases reduces the efficiency of Eu and national budget funds, as public expenditure is not needed to achieve the desired effect.
52. Základním způsobem, jak snížit riziko efektu mrtvé váhy, je koncipovat a programovat opatření 311–313 tak, aby bylo veřejné financování směrováno tam, kde existuje zjištěná potřeba (např. selhání trhu), nebo s cílem povzbudit poskytování pozitivních externalit a veřejných statků (např. prostřednictvím pomoci s náklady na zavádění environmentálně udržitelných technologií nebo projektů poskytujících širší přínosy pro veřejnost). 
52. the primary means of reducing the risk of deadweight is to design and programme measures 311–313 in such a way that public funding is directed where there is an identified need (e.g. market failures) or to encourage the provision of positive externalities and public goods (e.g. through assistance with the costs of introducing environmentally sustainable technologies or projects providing wider public benefits).
Avšak i v případech, kdy byl systém navržen tak, aby po-vzbuzoval poskytování veřejných statků prostřednictvím podpory pro soukromé příjemce, potenciální pozitivní dopad v některých případech v praxi nenastal (viz rámeček 10). 
However, even when the system was designed to encourage the delivery of public goods through support for private beneficiaries, the potential positive impact was, in some cases, nullified in practice (see Box 10).
Členské státy mohou riziko efektu mrtvé váhy snížit i prostřednictvím výběru projektů. Členské státy mohly žadatele požádat, aby na základě informací o financích, prodeji a řízení předkládaných pro kontrolu životaschopnosti prokázali, že grant potřebují. Jestliže měl žadatel dostatečný kapitál nebo přístup ke kapitálu pro financování celého projektu nebo jestliže byly vyhlídky projektu na úspěch vysoké, byla by investice zpravidla provedena tak jako tak, s podporou i bez podpory. 
Member states can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process. the Member states could have asked the applicants to demonstrate that they need a grant with reference to the financial, marketing and management information obtained for the viability check. if an applicant had sufficient capital or access to capital to finance the entire project or if the project’s prospects for success were high, the investment would normally be made anyway with or without the aid. this would represent an inefficient use of scarce public funds. box 10 an ExamplE of potEntIal posItIVE Impact nullIfIEd In practIcE italy — campania: the system of project assessment provided for the calculation of a score related to environmental criteria.
Auditoři však zjistili, že bylo možné přidělit deset bodů za kritérium „úspory vody“ nebo pět bodů za „nakládání s odpady nad běžný rámec“, a to pouhým slibem provedení těch nejzákladnějších investic, jako jsou toalety s dvojím objemem splachování nebo nízkonákladový kompostér (v jednom příkladu činily náklady na kompostér 350 EUR v porovnání s celkovými náklady projektu ve výši 247 000 EUR). 
However, the audit found that 10 points could be attributed for the criterion ‘water saving’ or five points for ‘going beyond normal waste treatment’ by only promising to make the most basic investments like dual flush toilets or a low-cost compost bin (cost of a compost bin: 350 euro as against total project cost of 247 000 euro in one example). no overall water saving needed to be promised, nor was it assessed.
15 bodů (v mnoha případech rozhodující počet) tak bylo možné získat, aniž by projekt předpokládal jakékoli významné úspory vody nebo dopad na životní prostředí. Zvláštní zpráva č. 6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 
15 points (a decisive number in many cases) could thus be obtained with no meaningful water saving or environmental impact being envisaged by the project. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
54. V programech rozvoje venkova dvou ze šesti členských států, které byly předmětem auditu (Švédsko a Spojené království – Anglie) se upozorňuje na skutečnost, že efekt mrtvé váhy znamená závažné riziko pro řádné finanční řízení. 
54. the rural development programmes of two out of the six Member states audited (sweden and the uK — England) highlight the fact that deadweight implies a serious risk to sound financial management.
Avšak jen ve Spojeném království orgány skutečně požadovaly, aby příjemci prokázali potřebu grantu, a zamítaly projekty, u nichž nebyla potřeba veřejného financování prokázána. Orgány Spojeného království zohledňovaly při posuzování projektů následující skutečnosti: jak přesvědčivě žádost odůvodňovala potřebu grantu, selhání trhu, která projekt řeší, existence mezery ve financování (například porovnáním alternativních prognóz peněžních toků mezi „scénářem půjčky“ a „scénářem veřejné intervence“), a hodnota výstupů projektu pro region na základě odhadu výstupů, které by byly zajištěny i bez grantu. 
However, only in the united Kingdom did the authorities require beneficiaries to demonstrate the need for the grant, rejecting projects where the need for public funding was not proven. the following elements were taken into account by the united Kingdom authorities during the projects appraisal: how convincing the application was in justifying why a grant is needed, the market failures the project addresses, the existence of a funding gap (for example comparing alternative cash flow projections between a ‘borrowing scenario’ and a ‘public intervention scenario’), and value of the project outputs to the region by estimating the proportion of the outputs that would have been delivered without the grant.
55. Účetní dvůr již upozornil (např. ve svých zprávách o přístupu Leader, opatření 121 a opatření 12323), že případy, kdy investice již započaly nebo byly dokonce dokončeny předtím, než bylo vydáno rozhodnutí o udělení grantu, jsou významnou známkou efektu mrtvé váhy. 
55. the court has already noted (e.g. in its reports on the Leader approach, measure 121 and measure 12323) that cases where investments have already started or even been completed before a decision is taken to award a grant are a strong indication of the deadweight effect. in these situations, the beneficiary’s initial investment decision already shows that he/she would have been willing and able to carry out the investment even without the aid. consequently, it is considered good practice for Member states only to deem projects eligible for funding as from the date of grant approval.
Spojené království (Anglie) tuto správnou praxi uplatňovalo. V ostatních členských státech, které byly předmětem auditu, byly investice obecně způsobilé od data podání žádosti. Auditoři zjistili, že 25 z 57 navštívených projektů (tj. 44 %) bylo zahájeno před vydáním rozhodnutí o udělení grantu (viz tabulka). 
56. the united Kingdom (England) applied this good practice. in the other Member states that were audited, investments were generally eligible as from the date on which the application was submitted. the auditors found that 25 of the 57 projects visited (i.e. 44 %) had started before the grant decision was made (see the Table).
57. Riziko efektu mrtvé váhy bylo dále posuzováno na základě rozhovorů s příjemci a dokladů o zdrojích financování použitých pro realizaci projektu, na základě rentability investice a časového průběhu investice ve vztahu k rozhodnutí o udělení grantu. 
57. the risk of deadweight was further assessed on the basis of interviews with the beneficiaries and documentary evidence regarding the sources of financing used to complete the project, the profitability of the investment and the timing of the investment in relation to the grant decision. the analysis shows that 35 out of the 57 projects (61 % of the sample) would have been implemented anyway, albeit in some cases on a smaller scale or over a longer period of time (see Annex II). this was particularly the case where the grant amount was very small, such as in sweden where over one third of the grants awarded were around 10 000 euro or less.
Kromě toho ve Švédsku Účetní dvůr dokonce zjistil případ, kdy byl projekt schválen až po dokončení (viz rámeček 11). 
Moreover, in sweden, the court even found a case where a project was approved after its completion (see Box 11).
5/2010 o provádění přístupu Leader v oblasti rozvoje venkova, zvláštní zpráva č. 8/2012 o zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků a zvláštní zpráva č. 1/2013 Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělských produktů účelná a efektivní? (http://eca.europa.eu). 
23 special report no 5/2010 on the implementation of the Leader approach for rural development; special report no 8/2012 on targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings and special report no 1/2013 Has the Eu support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? (http://eca.europa.eu).
6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? Uzavřel smlouvu o úvěru až do výše 1,2 milionu SEK (přibližně 110 000 EUR), který by využil na financování celého projektu, pokud by mu nebyl grant poskytnut. Zvláštní zpráva č. 
He had a bank loan agreement in place for up to 1,2 million sEK (approximately 110 000 euro), which he would have used to finance the entire project if the grant had not been awarded. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
29 ... a přesunu 58. Přesun znamená míru, v níž jsou přínosy z činnosti podporované z veřejných prostředků neutralizovány omezením činnosti na jiném místě. Dotace, která jednomu příjemci umožní zvýšit jeho podíl na trhu na úkor konkurenta, nemusí mít žádný čistý účinek na cíle politiky, například na tvorbu pracovních míst. Takové dotace jsou proto a priori neúčinným využitím finančních prostředků EU a mohou vést k narušení trhu na místní úrovni. 
29 ... and dIsplacEmEnt 58. displacement is the degree to which the benefits resulting from an activity supported using public funds are offset by reduced activity elsewhere. a subsidy that enables one beneficiary to increase its market share at the expense of a competitor may have no net effect on policy objectives such as creating employment. such subsidies are therefore a priori not an efficient use of Eu funds and can lead to market distortion at local level. a degree of displacement may, however, be justified where there is a sufficient net effect in terms of policy objectives.
59. Stejně jako u efektu mrtvé váhy spočívá primární prostředek snižování rizika neodůvodněného přesunu v koncepci opatření. Program rozvoje venkova by měl určit potřebu výdajů (např. analýzou očekávané poptávky a vyloučením odvětví, kde se trh jeví jako nasycený), identifikovat potřeby dostatečně silné na to, aby odůvodnily případný přesun, a stanovit cíle a podmínky způsobilosti specifické pro dané potřeby. 
59. as with deadweight, the primary means of mitigating the risk of unjustified displacement lies in the design of the measures. the rdp should establish the need for expenditure (e.g. by analysing expected demand and excluding sectors where the market appears saturated), identify needs that are sufficiently strong to justify any displacement that may occur and set objectives and eligibility conditions that are specific to those needs. as shown in the first part of this report, this was not done in the Member states audited. the rural development programmes of sweden and the uK do however recognise displacement as a potential risk to sound financial management.
Orgány členských států by měly posoudit návrhy projektů z hlediska rizika přesunu již během fáze schvalování projektu. 
Member state authorities should assess project proposals for the risk of displacement during the project approval stage.
Jestliže je pravděpodobné, že k přesunu dojde, měly by zajistit, aby přínos projektu pro cíle opatření byl dostatečně vysoký na to, aby odůvodnil grant. 
Where displacement is likely to occur, they should ensure that the contribution that the project would make to the measures’ objectives is sufficiently high to justify the grant.
61. Odpovídající opatření k posouzení a zmírnění přesunu přijalo pouze Spojené království24, kde prováděcí pravidla konkrétně vylučují návrhy „v hospodářských odvětvích, která dosáhla bodu saturace, jež vede k nadbytku nabídky, poškozuje produktivitu a způsobuje přesun podobných podniků“. Účetní dvůr dále zjistil tyto prvky správné praxe v systému hodnocení ve Spojeném království: požadavek, aby příjemce prokázal tržní poptávku a popsal dopad na konkurenty, posouzení rizika přesunu v rámci hodnocení a výběru projektu a zamítnutí projektů v případech, kdy existovala pravděpodobnost přesunu. 
61. only the united Kingdom24 had taken appropriate steps to assess and mitigate displacement; specifically their implementing rules exclude proposals ‘in sectors of the economy that have reached saturation point, leading to an oversupply, damaging productivity and lead to the displacement of similar businesses’. futhermore, the court identified the following elements of good practice in the uK appraisal system: a requirement for the beneficiary to prove market demand and describe the impact on competitors, the assessment of displacement risk as part of project appraisal and selection, and projects rejected where displacement was likely.
24 Riziko přesunu se také posuzovalo ve Francii (Akvitánsko) u konkrétního druhu investic do kempinků. Zvláštní zpráva č. 6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 
24 france (aquitaine) had also, for a specific type of investment in camping facilities, provided for an assessment of displacement risks. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
62. Účetní dvůr posoudil 57 navštívených projektů z hlediska rizika přesunu a svůj přezkum založil na zkoumání dokumentace a na diskusích s příjemci, které se týkaly produktů jejich společností, jejich trhů a konkurentů a účinků investice na tyto faktory. 
62. the court assessed the 57 projects visited for the risk of displacement, basing its review on an examination of documentation and on discussions with beneficiaries about their companies’ products, markets and competitors, and about the effects of the investment on these factors. indications of displacement risk were identified for 19 projects (see Annex II).
Příklady známek přesunu popisuje rámeček 12. U tří projektů bylo riziko přesunu považováno za nepoužitelné a u čtyř projektů Účetní dvůr neměl dostatek důkazních informací k jeho posouzení. hospodárnost 63. 
Examples of indications of displacement are described in Box 12. for three projects, the risk of displacement was considered not applicable and for four projects the court did not have enough evidence to assess it.
Příjemce zajišťuje dvoudenní konference, při nichž je přibližně 15 účastníků ubytováno v blízkém hotelu. Nový investiční projekt propagovaný návštěvnickým centrem a podpořený finančními prostředky EU zahrnuje výstavbu ubytování pro hosty o kapacitě až 20 osob. Švédské orgány při schvalování grantu riziko přesunu neposuzovaly, přestože projekt pravděpodobně povede ke ztrátě podnikatelských příležitostí pro blízký hotel, kde nyní účastníci nocují. při auditu však byly zjištěny i příklady správné praxe Spojené království – anglie: V případě farmářské prodejny regionální rozvojová agentura v rámci projektu posuzovala, jak daleko jsou nejbližší konkurenční farmářské prodejny a zda bude mít projekt pravděpodobný dopad na jejich podnikání. 
30 box 12 ExamplE dEmonstratInG thE rIsk of dIsplacEmEnt sweden: Measure 313 supported the construction of conference rooms for a visitor centre. the beneficiary provides two-day conferences during which around 15 participants are lodged at a nearby hotel. a new investment project promoted by the visitor centre and supported with Eu funds includes the construction of guest accommodation for up to 20 people. the swedish authorities did not consider the risk of displacement when approving the grant, despite the fact that the project is likely to result in a loss of business for the nearby hotel, where the participants currently stay overnight. however, the audit did find examples of good practice united kingdom — england: in the case of a farm shop, the regional development agency assessed as part of the project appraisal how close the nearest farm shop competitors were and if it was likely to affect their businesses. the low level of displacement was considered justified given the positive assessment of the regional tourism authorities.
65. Účetní dvůr zjistil, že ve Francii se žádné takové postupy neuplatňovaly. Bylo to o to závažnější, že Komise již (v roce 2008) požádala francouzské orgány, aby v rámci svých administrativních kontrol zavedly systém ověřování přiměřenosti nákladů, a v minulosti uložila finanční opravy za tento druh nedostatků u jiných investičních opatření. 
65. the court found that france did not apply any such procedures. this was all the more serious because the commission had already (in 2008) asked the french authorities to introduce a system to verify the reasonableness of costs as part of their administrative checks and has applied, in the past, a financial correction for this type of weakness concerning other investment measures.
66. Ostatní členské státy, které byly předmětem auditu, uplatňovaly relevantní systémy, které zahrnovaly zvláštní pravidla zadávání zakázek, kontroly podle normovaných nákladů nebo kombinaci obou opatření. 
66. the other Member states that were audited applied relevant systems, consisting of specific procurement rules, checks against standard costs or a combination of both.