natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nedostatky v přezkumném procesu přispěly k problémům s identifikací, když se měla vypracovávat hodnocení dopadu na životní prostředí (EIA). 
Shortcomings in the screening process contributed to problems in identifying when Environmental Impact Assessments (EIAs) should be carried out.
EIA jsou již dlouho zavedené nástroje pro předběžnou identifikaci pravděpodobného dopadu projektu na životní prostředí a pro doporučení zmírňujících opatření ve fázi návrhu a realizace. 
EIAs are long-established tools for identifying ex-ante the likely impact of a project on the environment and recommending mitigating measures for the design and implementation phase.
Evropská unie má legislativu EIA pro vnitřní politiky od roku 1985 (2). 
The European Union has had EIA legislation for internal policies since 1985 (2).
Konvence Lomé IV z roku 1990 požadovala, aby se hodnocení EIA vypracovávala pro rozsáhlé projekty a pro ty, které představují významnou hrozbu pro životní prostředí (3). 
The 1990 Lom IV Convention required EIAs to be carried out for large-scale projects and those posing a significant threat to the environment (3).
DAC OECD vydal v roce 1992 směrnice pro osvědčené praktiky pro ElA k rozvojovým projektům, kterými se mají všichni jeho členové řídit (4). 
In 1992 the OECD DAC issued best practice guidelines on ElAs for development projects to be followed by all its members (4).
EIA jsou zvláště podstatná pro infrastrukturní a důlní projekty, neboť ty mají obvykle závažný dopad na životní prostředí. 
EIAs are particularly relevant for infrastructure and mining projects, since these generally have a high environmental impact.
Až 35 % finančních prostředků z devátého ERF v rámci aktuálních strategických dokumentů zemí (CSP) je vyčleněno jen na silniční projekty. 
Up to 35 % of ninth EDF financing under the current Country Strategy Papers (CSPs) is allocated for road projects alone.
Audit Účetního dvora však zjistil několik takových projektů, pro něž nebylo žádné EIA vypracováno. Hodnocení zásahů ES v odvětví dopravy ve třetích zemích provedené Komisí v roce 2004 zjistilo, že pro čtyři z patnácti vyhodnocovaných projektů nebylo EIA vypracováno. I když bylo vypracováno nějaké podstatnější EIA, soustředilo se obecně na přímý dopad samotného silničního projektu na životní prostředí spíše než na dopad nových činností vyvolaných zlepšeným přístupem na životní prostředí. 
However, the CourtŐs audit identified several such projects where no EIA had been drawn up. A Commission evaluation in 2004 of ÔEC interventions in the transport sector in third countriesŐ found that no EIA had been carried out for four of the fifteen projects evaluated. Even where more substantial EIAs had been completed, their focus was generally on the direct impact of the road project itself on the environment rather than the impact on the environment of the new economic activities brought about by the improved access.
Tento nedostatek je zvláště důležitý u silnic procházejících citlivými oblastmi, jako jsou tropické pralesy, kde existuje přímá vazba mezi zlepšeným přístupem a zvyšujícím se odlesňováním a nezákonným lovem. 
This weakness is especially important for roads crossing sensitive areas such as tropical forests, where there is a direct link between the improved access and increasing deforestation and illegal hunting.
(2) Směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o hodnocení účinků některých veřejných a soukromých projektů na životní prostředí (Úř. věst. L 175, 5.7.1985, s. 40), pozměněná směrnicí 97/11/ES ze dne 3. března 1997 (Úř. věst. L 73, 14.3.1997, s. 5). 
(2) Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (OJ L 175, 5.7.1985, p. 40), amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 (OJ L 73, 14.3.1997, p. 5).
(3) Článek 37 čtvrté konvence AKT-EHS podepsané v Lomé dne 15. prosince 1989 (Úř. věst. L 229, 17.8.1991). 
(3) Article 37 of Fourth ACP-EEC Convention signed at Lom on 15 December 1989 (OJ L 229, 17.8.1991).
(4) Směrnice Výboru pro rozvojovou pomoc OECD k pomoci a životnímu prostředí č. 1 „Osvědčené postupy pro zhodnocení dopadu rozvojových projektů na životní prostředí“, Paříž 1992. 
(4) OECD Development Assistance Committee Guidelines on Aid and Environment No. 1 ÔGood Practices for Environmental Impact Assessment of Development ProjectsŐ, Paris 1992.
Rámeček 6 Přezkoumávání z pohledu životního prostředí na delegaci Komise v Nikaragui Regionální delegace Komise v Nikaragui má na starosti šest zemí a má přes 140 pracovníků. 
Box 6 Environmental screening in the CommissionŐs delegation in Nicaragua The CommissionŐs Regional Delegation in Nicaragua deals with six countries and has over 140 staff.
Audit zjistil, že delegace nepoužívala žádné směrnice pro přezkoumání z pohledu životního prostředí a že se neprovádělo žádné přezkoumání projektů a programů v CSP na léta 2002–2006. 
The audit found that no guidelines for environmental screening are used by the Delegation and no environmental screening leading to further detailed assessment had been carried out for projects and programmes in the 2002 to 2006 CSP.
Navíc delegace neměla odborníka na životní prostředí, ačkoli takový odborník mohl dohlížet na postupy přezkoumávání z pohledu životního prostředí a poskytovat jim podporu. 
Moreover, the Delegation did not have an environmental expert although such an expert could have supervised and provided support to environmental screening procedures.
V praxi je hlavní postup používaný Komisí ke kontrole přezkoumávání z pohledu životního prostředí součástí přípravy informačních listů identifikace projektu, které zpracovávají delegace na začátku projektového cyklu a předkládají je skupině na podporu kvality Úřadu EuropeAid (oQSG). 
In practice, the main procedure used by the Commission for checking environmental screening is in the context of preparing project identification fiches, which are drawn up by Delegations at the beginning of the project cycle and submitted to the Europeaid Office Quality Support Group (OQSG).
Problematika životního prostředí je však jen jednou z celé řady otázek, kterými se musí tyto informační zabývat. Audit 20 informačních listů identifikace projektu přezkoumávaných Úřadem EuropeAid v roce 2005 zjistil, že otázky životního prostředí se v nich neřešily patřičným způsobem: a) i když se požadovalo třídit projekty podle jejich dopadu na životní prostředí (1), v žádném z dvaceti případů se tak nestalo; b) i když se požadovalo vysvětlení, jak se bude problematika životního prostředí integrovat do návrhu projektu, v šestnácti případech se tak nestalo. 
The environment is, however, only one of a whole series of issues to be addressed by these fiches and the audit of 20 project identification fiches reviewed by the OQSG in 2005 found that environmental issues had not been adequately addressed in them: (a) although it was required to classify the project according to its environmental impact (1), in none of the 20 cases had this been done; (b) although it was required to explain how the environment was to be mainstreamed into the project design, in 16 cases this had not been done.
(1) Předpokládané tři kategorie jsou: A – závažný dopad na životní prostředí, B – významná možná environmentální rizika a příležitosti, C – malý dopad na životní prostředí. 
(1) The three categories foreseen are: A Ń High Environmental Impact, B Ń Significant possible environmental risks and opportunities, C Ń Low Environmental Impact.
29.9.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 235/13 Rámeček 7 Hodnocení dopadu velkých infrastrukturních a důlních projektů na životní prostředí V Tanzanii u projektu na obnovu a zvýšení kvality silnic z hraničního bodu Mwanza do Tinte a z Isaka do NZGA (osmý ERF, 85 milionů eur) to, co finanční návrh označil ve studii proveditelnosti jako EIA, mělo pouze jednu stránku. 
29.9.2006 EN Official Journal of the European Union C 235/13 Box 7 Environmental impact assessments for large infrastructure and mining projects In Tanzania, for the rehabilitation and upgrading of the Mwanza Border-Tinte and Isaka-Nzga Roads (eighth EDF, 85 million euro), what the Financing Proposal termed an EIA amounted to only one page in the feasibility study.
V Botswaně nebylo vypracováno žádné EIA na projekt Sysmin (osmý ERF, 30 milionů eur), jenž poskytoval pomoc na prodloužení životnosti dolu na měď a nikl v Selebi Phikwe, které by se bezprostředně zabývalo vážným rizikem protržení kalové nádrže nebo nepřípustně vysokou úrovní emisí kysličníku siřičitého z tavicí pece. 
In Botswana, no EIA was carried out on a Sysmin project (eighth EDF, 30 million euro) which provided assistance to extend the life of the Selebi Phikwe copper/nickel mine without immediately addressing the serious risk of the collapse of tailings dam or the unacceptably high level of sulphur dioxide emissions from the smelter.
V Guatemale nebylo vypracováno žádné EIA pro projekt na znovuusídlení uprchlíků (12 milionů eur), ačkoli projekty na znovuusídlení lze považovat a priori za projekty s potenciálně významným dopadem na životní prostředí. 
In Guatemala, no EIA was carried out for a project to resettle refugees (12 million euro) although resettlement projects can be considered a priori to have a potentially significant environmental impact.
Znovuusídlení způsobilo závažné škody místním ekosystémům. Rámeček 9 Následná opatření k hodnocení dopadu na životní prostředí V případě projektu na zavlažování severních planin na Mauriciu (sedmý ERF, 9 milionů eur), ačkoli bylo vypracováno podrobné EIA pro náhradu potrubí a zvláštní podmínky finanční dohody stanovily systematické monitorování dopadů na životní prostředí s cílem zajistit, aby se realizovala zmírňující opatření navržená v EIA, nebyl o tom nalezen žádný doklad. 
The resettlements caused significant damage to local ecosystems. Box 9 The follow-up of environmental impact assessments In the case of the Northern Plains Irrigation project in Mauritius (7th EDF, 9 million euro), although a detailed EIA for the replacement of a pipeline was carried out and the special conditions of the Financing Agreement provided for Ôa systematic monitoring of environmental impacts to ensure that mitigating measures proposed by the EIA are implementedŐ, no evidence of this was found.
V Mali doporučilo EIA pro projekt podpory sektoru rýže (osmý ERF, 15,4 milionu eur) přesadit stromy okolo vesnic, monitorovat úroveň znečištění vody a zpracovat studii o recyklování oleje, to však nebylo zahrnuto do technických specifikací ve smlouvě. 
In Mali, for the project ÔSupport to the Rice SectorŐ (eighth EDF, 15,4 million euro), the EIA recommended replanting trees around villages, monitoring the levels of water pollution and performing a study on recycling oil, but this was not included in the contractŐs technical specifications.
U projektu Rewa Bridge na Fidži (sedmý a osmý ERF, 11 milionů eur) obsahovala smlouva kvůli potenciálnímu dopadu na sběr škeblí požadavek na sledování kvality vody. 
For the Rewa Bridge project in Fiji (seventh and eighth EDFs, 11 million euro), because of the potential impact on kai fisheries, the contract included a requirement for water quality monitoring.
Dodavatel tento požadavek nesplnil, ale ve smlouvě nebyla stanovena žádná penalizace ze jeho nesplnění. 
This requirement was not met by the contractor but no penalties were stipulated in the contract for non-compliance.
Vedle velkých infrastrukturních, zemědělských a důlních projektů, pro něž je EIA nutností, existuje mnoho jiných typů projektů, kde by EIA bylo žádoucí nebo dokonce zásadní. 
Apart from large infrastructure, agricultural and mining projects, where an EIA is a necessity, there are many other kinds of projects where an EIA would be desirable or even essential.
Avšak bez jasných směrnic nebo požadavků na to, které projekty by měly hodnocení EIA mít, existovalo závažné riziko, že EIA by nebylo vypracováno v případech, kdy by vypracováno být mělo. 
However, without clear guidelines or requirements on which projects should be subject to an EIA, there was a considerable risk that EIAs would not be carried out even when they should have been.
Komise nemá žádný ústřední registr ElA vypracovaných pro rozvojové projekty, které financuje. 
The Commission has no central register of ElAs carried out for development projects funded by the Commission.
To je slabina vnitřních řídících informací. 
This is a weakness in internal management information.
Takový registr by také usnadnil přístup veřejnosti k těmto informacím. ZHODNOCENÍ EFEKTIVNOSTI PROJEKTŮ VE SFÉŘE ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ A FAKTORŮ OVLIVŇUJÍCÍCH EFEKTIVNOST Úvod 47. 
Such a register would also facilitate the publicŐs access to this information.
Vedle opatření na integraci problematiky životního prostředí do rozvojové spolupráce zkoumaných v předcházející pa-sáži se Komise snažila o řešení otázek životního prostředí financováním programů a projektů v odvětví životního prostředí. 
In addition to measures to mainstream the environment into development cooperation, examined in the previous section, the Commission has also sought to address environmental issues by financing programmes and projects in the environment sector.
Navzdory skutečnosti, že toto odvětví nebylo prioritní oblastí v rozvojové politice na rok 2000 (viz bod 9) a že závazky v této oblasti v poměru k úhrnným prostředkům na financování pomoci byly poměrně nízké (viz tabulka), zůstala Komise v této oblasti aktivní a může se stát ještě aktivnější, až přijme novou rozvojovou politiku, v níž bude problematika životního prostředí a přírodních zdrojů prioritní oblastí (viz bod 12). 
Despite the fact that the sector was not a priority field in the 2000 development policy (see paragraph 9) and commitments in this area as a proportion of total aid funding has been relatively low (see Table), the Commission has remained active in this field and may become more so with the adoption of the new development policy where environment and natural resources will be a priority field (see paragraph 12).
Audit se snažil: a) zhodnotit efektivnost projektů v oblasti životního prostředí financovaných Komisí; b) identifikovat klíčové faktory ovlivňující efektivnost. 
The audit sought to: (a) assess the effectiveness of environment projects funded by the Commission; (b) identify key factors influencing effectiveness.
Zhodnocení efektivnosti projektů 48. 
Assessment of project effectiveness 48.
Účetní dvůr přezkoumal 65 projektů představujících závazky 560 milionů eur v 16 zemích. 
The Court examined 65 projects representing commitments of 560 million euro in 16 countries.
Projekty byly financovány Rámeček 8 Hodnocení dopadu jiných druhů projektů na životní prostředí V Tichomoří by alespoň čtyři z auditovaných projektů měly prospěch z EIA. 
The projects were financed from the General Budget over the period 1995 to 2005 Box 8 Environmental impact assessments for other kinds of projects In the Pacific, at least four of the projects audited would have benefited from an EIA.
Například u projektu rozvoje chaluh Kiribati (sedmý a devátý ERF, 2,8 milionu eur), byly dřevěné sloupky potřebné k pěstování mořských řas vyřezávány z okolní vegetace včetně manglových stromů, které jsou velmi důležité pro mořské ekosystémy a ochranu pobřeží. 
For example, for the Kiribati Seaweed Development project (seventh and ninth EDFs, 2,8 million euro), wooden posts needed to support seaweed cultivation were cut from the surrounding vegetation, including mangrove trees, which are important to marine ecosystems and coastal protection.
Navíc jsou chráněné želvy požírající plantáže mořských chaluh zabíjeny farmáři, kteří chaluhy pěstují. 
In addition, protected turtles eating the seaweed plantations are killed by seaweed farmers.
Hodnocení EIA mohlo rozpoznat tyto problémy před projektem a doporučit, jak se s nimi vypořádat. 45. 
An EIA could have identified such issues prior to the project and recommended how to tackle them. 45.
Pokud bylo hodnocení EIA vypracováno a zmírňující opatření identifikována, nebyl žádný systém, který by zajistil, aby se tato opatření dostala do plánu na řízení problematiky životního prostředí a byla realizována v průběhu projektu. 
Insofar as EIAs had been carried out and mitigating measures identified, there was no system to ensure that these measures had been laid down in an environment management plan to be implemented during the course of the project.
Zahrnutí doporučení z EIA do technických specifikací smluv na práce nebylo systematicky a ve vhodných případech umožněno. Když už byla doporučení z EIA do smlouvy vložena, ne vždy byly s neplněním ustanovení o životním prostředí spojovány pokuty. 
Nor was the inclusion of EIA recommendations, where appropriate, in the technical specifications of works contracts systematically allowed for.
C 235/14 CS Úřední věstník Evropské unie 29.9.2006 ze souhrnného rozpočtu během období let 1995 až 2005 a ze sedmého, osmého a devátého ERF. 
C 235/14 EN Official Journal of the European Union 29.9.2006 and from the seventh, eighth and ninth EDFs.
Zkoumané projekty byly dvojího druhu: a) 30 ze zkoumaných projektů představujících zhruba 15 % z 560 milionů eur bylo financováno prostřednictvím specifických rozpočtových položek na životní prostředí, zvláště rozpočtové položky životní prostředí a lesy (viz body 10 a 34). 
Projects examined were of two main types: (a) 30 of the projects examined, representing approximately 15 % of the 560 million euro, were financed through specific environmental budget lines, notably the Environment and Forests budget line (see paragraphs 10 and 34).
Projekty podporované z této položky byly poměrně malé (typicky 1,0 až 2,5 milionu eur) a obvykle je realizovaly nevládní organizace po výzvě Komise k předkládání návrhů projektů. 
Projects supported from this budget line were relatively small (typically 1,0 to 2,5 million euro) and generally implemented by NGOs following a call for project proposals from the Commission.
Tyto prostředky se přidělují nikoliv podle jednotlivých zemí, ale podle toho, co Komise vyhodnotí jako nejlepší návrhy; b) 34 ze zkoumaných projektů představujících zhruba 80 % z 560 milionů eur bylo financováno z přídělů na dvoustrannou pomoc přidělených Komisí jednotlivým zemím v rámci rozpočtových položek na ERF a na spolupráci se zeměmi Asie, Latinské Ameriky a Středomoří. 
These funds are allocated not on a country by country basis but according to what the Commission evaluates as the best proposals. (b) 34 of the projects examined, representing approximately 80 % of the 560 million euro, were financed from bilateral aid allocations made to countries by the Commission in the framework of the EDF and Asia, Latin America and Mediterranean cooperation budget lines.
Rozsah těchto projektů byl velmi různý, ale v průměru se pohyboval v řádu 10 až 50 milionů eur. 
The size of these projects varied considerably, but on average it was in the order of 10 to 15 million euro.
Navíc jednou zkoumanou akcí byl program rozpočtové podpory spíše než tradiční projekt, program na podporu odvětvové politiky týkající se čištění odpadních vod na Mauriciu (devátý ERF, 29,8 milionu eur). 
In addition, one intervention examined was a budgetary support programme rather than a traditional project, a sectoral policy support programme for wastewater treatment in Mauritius (ninth EDF, 29,8 million euro).
To odráží omezené využití takových programů v odvětví životního prostředí a přírodních zdrojů. 
This reflects the limited use of such programmes in the environment and natural resources sector.
Pro hodnocení efektivnosti projektů bylo použito pět kritérií: a) relevance – zda se cíle projektu zaměřují na pro potřeby přijímající země; b) výstupy – zda projekt zajistil infrastrukturu, služby a zařízení specifikované v plánech projektu; c) výsledky – zda projekt přinesl zamýšlené kladné změny pro příjemce; d) dopad – zda měl projekt pozitivní účinky navenek; e) udržitelnost – zda výsledky dosažené projektem budou existovat i po ukončení podpory Komise. 
Five criteria were used for assessing the effectiveness of the projects: (a) relevance Ń whether the project objectives addressed the needs of the beneficiary countries; (b) outputs Ń whether the project had delivered the infrastructure, services and equipment specified in the project planning; (c) results Ń whether the project had produced the intended positive changes for beneficiaries; (d) impact Ń whether the project had had positive effects outside the project itself; (e) sustainability Ń whether the results achieved by the project would continue to exist after the end of Commission support.
Podrobná tabulka znázorňující hodnocení každého projektu Účetním dvorem podle těchto pěti kritérií je uvedena v příloze II a přehledný popis efektivnosti projektů podle zemí je uveden v příloze III. 
A detailed table showing the CourtŐs assessment of each project according to these five criteria is given in Annex II and a narrative overview of project effectiveness by country is provided in Annex III.
Vzhledem k tomu, že ne všechny projekty byly v době auditu ukončeny a že definitivní soudy o dopadu a udržitelnosti bude možné vyslovit až dostatečně dlouho po skončení projektu, hodnocení je třeba považovat pouze za orientační. 
Given that not all projects had been completed at the time of the audit and that definitive judgements on impact and sustainability may not be possible until well after the end of the project, the assessment is only to be considered as indicative.
29.9.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 235/15 51. 
29.9.2006 EN Official Journal of the European Union C 235/15 51.
Audit zjistil, že prakticky ve všech případech byly projekty v různé míře relevantní pro potřeby přijímající země a často se také zaměřovaly na globální potřeby ochrany přírody, zejména ve vztahu k uchování pralesů a biodiverzitě. 
The audit found that in virtually all cases projects were, to varying degrees, relevant to the needs of the beneficiary countries and frequently also addressed global conservation needs, particularly in relation to forest and biodiversity conservation.
Bez zevrubného hodnocení životního prostředí nebylo možné stanovit, zda financované projekty byly těmi nejrelevantnějšími pro potřeby příjemců. 
In the absence of comprehensive assessments of the environment it was not possible to establish whether projects funded were the most relevant to beneficiariesŐ needs.
Avšak s tím, jak od roku 2005 Komise stále více používá profily zemí z pohledu životního prostředí (viz bod 33), jejichž záměrem je poskytovat úplné zhodnocení záležitostí ve sféře životního prostředí v každé přijímající zemi, měla by být schopna lépe rozpoznat projekty s nejvyšší prioritou. 
However, the increasingly systematic use from 2005 onwards by the Commission of Country Environment Profiles (see paragraph 33), which are intended to provide a full assessment of environmental issues in each beneficiary country, should enable it to better identify the highest priority projects.
Podle hodnocení Účetního dvora byly u 63 % projektů jejich výstupy dosaženy buď plně nebo s velkou pravděpodobností dosaženy budou. 
According to the CourtŐs assessment in 63 % of projects outputs had been or were likely to be fully achieved.
Ve 37 % případů byly výstupy dosaženy zčásti, nebo je pravděpodobné, že během doby vyhrazené na projekt budou dosaženy zčásti. 
In 37 % of cases outputs had been partially achieved, or were likely to be partially achieved within the project timeframe.
V 58 % případů bylo dosaženo většiny výsledků, 21 % projektů dosáhlo některých výsledků a v dalších 21 % případů bylo dosaženo jen málo výsledků. 
In 58 % of projects most of the results had been achieved, in 21 % of projects some results had been achieved and in a further 21 % of cases few results had been achieved.
Je jasné, že výsledků nebude dosaženo, když nebyly vyprodukovány žádné výstupy. 
Clearly results will generally not be met if outputs have not been produced.
U 42 % projektů byl dopad vyhodnocen jako v současnosti nebo potenciálně střední až vysoký, zatímco u 58 % případů byl dopad vyhodnocen jako nízký. 
In 42 % of projects was the impact assessed as being, or likely to be, medium to high, while in 58 % of cases impact was assessed as low.