natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve čtyřech z pěti navštívených členských států měly odpovědné orgány (viz rámeček 6) i koneční příjemci praktické obtíže při oddělování cílo‐ vých skupin ERF a EIF, a to zejména v souvislosti s integračními opatře‐ ními, protože: ο určité činnosti by normálně společně směřovaly k oběma cílovým skupi‐ nám, neboť tyto skupiny mají podobné potřeby (např. jazykové kurzy či mezikulturní aktivity), ο existuje administrativní zátěž související s rozdělováním nákladů na stejné činnosti (např. jazykové kurzy) mezi různé fondy (ERF a EIF). 
In four of the five Member States visited, the Responsible Authority (see Box 6) and the final beneficiaries experienced practical difficulties in separating ERF and EIF target groups, particularly with regard to ‘integra-tion measures’, because: ο certain activities would normally be jointly geared towards the ERF and the EIF target groups since they have similar needs, e.g. language courses or intercultural activities, ο there is an administrative burden associated with the allocation of costs to different Funds (ERF and EIF) for the same activity (for example, a language course).
To odrazuje or‐ gány členských států a konečné příjemce od toho, aby navrhovali činnosti, které budou efektivně plnit jejich potřeby. 
This deters Member States’ authorities and final beneficiaries from designing activities which meet their needs efficiently.
ROČNÍ PROGRAMOVÁNÍ VEDE K NADMĚRNÉ ADMINISTRATIVNÍ ZÁTĚŽI... 
ANNUAL PROGRAMMING LEADS TO EXCESSIVE ADMINISTRATION ...
Čtyři fondy SOLID mají systém ročního programování a podávání zpráv členskými státy. 
The four SOLID funds have a system of annual programming and reporting by the Member States.
Z toho plyne, že Komise pro tyto čtyři fondy SOLID každoročně dostává kolem 100 ročních programů, jež musí přezkoumat a schválit. Členské státy musí kromě toho předkládat ke každému ukon‐ čenému ročnímu programu závěrečnou zprávu, jejíž platnost musí být Komisí potvrzena. 
Consequently, every year, the Commission receives around 100 annual programmes for the four SOLID funds to review and approve. In addition, a final report for each completed annual programme must also be submitted by the Member States and validated by the Commission.
Tento postup nepřináší žádnou přidanou hodnotu nebo přináší jen malou. 
Little or no added value is produced by this exercise.
Orgánům členských států i Komisi způsobuje nadměrnou administrativní zátěž. 
The process places excessive administrative burden on both the Member States authorities and the Commission.
Dopad takovéhoto systému nebyl při tvorbě programu SOLID dostatečně zvážen. 
The impact of such a system was not adequately considered when the SOLID programme was set up.
RÁMEČEK 6 EIF VE SROVNÁNÍ S ERF Pro odpovědný orgán ve Spojeném království „je požadavek na oddělování různých kategorií migrantů v přímém rozporu s pojmy integrace, oceňování různorodosti a soudržnost společenství“ a „vede ke zmatku a je příliš složitý, co se týče správy a řízení projektů, protože je nutné oddělovat či poměrově rozdělovat náklady. 
BOX 6 EIF VERSUS ERF For the UK Responsible Authority (UK), ‘the requirement to separate different categories of migrants acts in direct contradiction to the notions of integration, appreciation of diversity and community cohesion’, it ‘creates confusion and is overly complex in terms of project administration and management, because costs have to be separated and allocated.
Měla by být možná „smíšená skupina“, neboť ta by motivovala inovativnější projektové návrhy s větší účastí, které by byly pravděpodobně účelnější z hlediska integračních efektů“. 
A “mixed group” including EU citizens should be possible’ as this ‘would encourage more participative and innovative project proposals, which are likely to be more effective in terms of integration outcomes’.
Odpovědný orgán v České republice se domnívá, že rozdělení mezi ERF a EIF je v určitých případech umělé, a to zejména v souvislosti s regionálními integračními centry financovanými z EIF. 
The Czech Responsible Authority considered the split between ERF and EIF to be artificial in certain cases, in particular with regard to the regional integration centres funded under EIF.
Tato centra mohou poskytovat pomoc jak státním příslušníkům třetích zemí, tak žadatelům o azyl / uprchlíkům. Podle odpovědného orgánu tato centra musí své činnosti zdvojovat, což je velmi neefektivní obzvláště v případě malých cílových skupin. 
These centres could provide help and training to both third-country nationals and asylum seekers/refugees.
Členské státy a Komise nyní prosazují používání pouze víceletých programů. 
Member States and the Commission are now advocating the use of only multi-annual programmes.
Komise též zdůraznila, že některé členské státy si z ročního programového cyklu vyvodily závěry, které nebyly zamýšleny, jako například domněnku, že projekty mohou trvat pouze po dobu jednoho ročního programu. 
In addition, the Commission pointed out that some Member States made inferences from the annual programming cycle which had not been intended, such as the idea that projects could only last for one annual programme.
V souladu se zjištěními tohoto auditu a s výsledky veřejné konzultace plánuje Komise na období 2014–2020 tento systém změnit; nově by měl být pouze jeden vnitrostátní program pro každý fond, který by pokrýval celé toto období financování. 
In line with the findings of this audit and with the outcome of a public consultation, the Commission proposes to change the system for the period 2014–20 into a single national programme per fund to cover the whole financial period.
To by znamenalo, že by pro celé období existovalo méně než 60 programů, které by se týkaly Azylového a mig‐ račního fondu a Fondu pro vnitřní bezpečnost. ... 
This would mean having fewer than 60 programmes to cover both the Asylum and Migration Fund (AMF) and Internal Security Fund (ISF) over the entire period. ...
A EXISTUJÍ NÁROČNÉ MECHANISMY FINANCOVÁNÍ 48. 
AND THERE ARE BURDENSOME FINANCING ARRANGEMENTS 48.
Po vynaložení 60 % počáteční platby předběžného financování jsou členské státy oprávněny žádat o druhou platbu. 
When Member States have spent 60 % of the initial pre-financing payment, they are entitled to apply for a second payment.
Právní předpisy v této otázce však nebyly stanoveny jednoznačně, což vedlo mezi členskými státy k nedorozumění. 
However, the legislation was not clearly drafted which led to confusion amongst Member States.
Postupy pro žádost a obdržení této druhé platby jsou administrativně náročné a odrazují odpovědné orgány od toho, aby o ni žádaly. 
The procedures for applying and obtaining this second payment are burdensome and dissuade Responsible Authorities from applying.
To vedlo ke zpožďování plateb prováděných odpovědnými orgány a konečným příjemcům vznikaly problémy s peněžními toky. 
This, in turn, has delayed payments made by the Responsible Authority and led to cash flow problems for final beneficiaries.
KONCEPCE PROGRAMU ZAVEDLA DLOUHÝ ŘETĚZEC KONTROL, KE KTERÉMU NĚKTERÉ ČLENSKÉ STÁTY JEŠTĚ PŘIDALY DALŠÍ ADMINISTRATIVNÍ ZÁTĚŽ... 
THE DESIGN INTRODUCED A LONG CHAIN OF CONTROLS AND SOME MEMBER STATES HAVE ADDED TO THIS ADMINISTRATIVE BURDEN ...
Kontroly prováděné třemi příslušnými orgány (odpovědným orgánem, certifikačním orgánem a auditním orgánem) se spíše zdvojovaly, nežli vzájemně doplňovaly. 
Checks performed by the three authorities (Responsible Authority, Certifying Authority, Audit Authority) duplicated rather than complemented each other.
Ačkoli v každém systému financování je zapotřebí systém kontrol a vyvážených pravomocí, vychází konfigurace fondů SO‐ LID z modelu užívaného u strukturálních fondů23 a způsobuje vzhledem k relativně malým částkám, o něž se zde jedná, nadměrnou zátěž (viz bod 54). 
While checks and balances are needed in every funding system, the SOLID configuration is based on the Structural Funds model23 and causes a disproportionate burden given the relatively low sums involved (see paragraph 54).
Stávající systém je vyčerpávající jak pro vnitrostátní zdroje, tak pro zdroje Komise. 
The current system is a drain on Commission and national resources.
7/2011 (Úř. věst. C 47,17.2.2012, s. 1). 28 Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
23 Court of Auditors Opinion No 7/2011 (OJ C 47,17.2.2012, p. 1). 28 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
Ačkoli si orgány členských států, které v rámci auditu Účetní dvůr kontro‐ loval, stěžovaly, že administrativní struktura fondů přináší při jejich řízení zbytečnou zátěž, dva z pěti kontrolovaných členských států situaci ještě ztížily tím, že u příjemců vykonávají nepřiměřeně vysokou úroveň kontrol. 
Although Member States’ authorities audited by the Court complained that the administrative structure inflicted an unnecessary burden on the Funds’ management, two of the five Member States audited made matters worse by carrying out disproportionately high levels of checks on beneficiaries.
Ve Spojeném království zavedl odpovědný orgán důsledný monitorovací systém, který obsahuje prvky podporující kvalitní provádění projektů (viz rámeček 8), ale který zároveň přináší dodatečné požadavky na kontrolu (včetně měsíčního vykazování), dále vyžaduje 100 % ověřování ze stra‐ ny odpovědného orgánu, kontroly ex post prováděné auditním orgánem a nadměrné požadavky na příjemce projektů z hlediska prokazování způ‐ sobilosti účastníků (viz rámeček 5). 
In the UK, the Responsible Authority has established a rigorous monitoring system featuring elements which promote good project implementation (see Box 8), but at the same time makes additional control demands including monthly reporting, 100 % verifications by the Responsible Authority, ex post audits by the Audit Authority and excessive requirements on project beneficiaries to prove eligibility of participants (see Box 5).
V Německu musel certifikační orgán – částečně v důsledku absence vhodného systému na řízení údajů – shro‐ mažďovat informace o každém projektu posouzením všech závěrečných zpráv a až poté byl schopen provést výběr k dalším kontrolám. 51. 
In Germany, partly due to the lack of a suitable data management system, the Certifying Authority had to compile information on every project by assessing all final reports before it was able to make a selection for further checks. 51.
Nedostatkům, mezi něž například patří absence ukazatelů, roční charakter programu a hierarchické vztahy mezi orgány členských států (viz bod 70), bylo možno předejít, pokud by se při vytváření koncepce EIF a ERF lépe vzaly v úvahu zkušenosti z řízení strukturálních fondů. 
Weaknesses such as the lack of indicators, programme annuality and the hierarchy between Member State authorities (see paragraph 70) could have been avoided had the experiences from Structural Fund management been better taken into account in the design of the EIF and ERF.
Ani členské státy, ani Komise své předchozí zkušenosti z oblasti strukturálních fondů nevyužily. ... 
Neither the audited Member States nor the Commission capitalised on their previous experiences in the Structural Funds. ...
A NEDOSTATEČNÁ KOHERENCE A DOPLŇKOVOST S DALŠÍMI FONDY EU VEDLY K PŘEKRÝVÁNÍ A ZTRÁTĚ SYNERGIE 52. 
AND THE INSUFFICIENT COHERENCE AND COMPLEMENTARITY WITH OTHER EU FUNDS LED TO OVERLAPS AND LOSS OF SYNERGIES 52.
Komise provedla při přípravě svého legislativního návrhu jen omezené posouzení ex ante24 a omezené konzultace se zainteresovanými stranami v souvislosti s integračními potřebami v EU. 
The Commission performed only a limited ex ante assessment24 and stakeholder consultation on integration needs in the EU for the preparation of its legislative proposal.
Nebyla vytvořena žádná celková strategie, jak řešit integrační potřeby EU. 
No overall strategy on how to address the EU’s integration needs was developed.
V důsledku toho se promarnila příležitost k posílení kvality legislativního návrhu25. 
As a result, opportunities were missed to strengthen the quality of the proposal25.
24 Posouzení ex ante spočívá ve vyhodnocení podmínek pro zahájení programu či zřízení instituce. 
24 An ex ante assessment involves an evaluation of the conditions for the launch of a programme or institution.
25 Návrh pro EIF se zaměřil pouze na legálně pobývající státní příslušníky třetích zemí, neboť vycházel z právního základu pro imigrační politiku. 29 Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
25 The EIF proposal only focused on legally residing third-county nationals as it was founded on the legal basis for immigration policy. 29 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
Kromě programu SOLID existují i jiné nástroje Unie podporující podobná opatření, které mohou přispět k integraci státních příslušníků třetích zemí. 
Outside the SOLID programme, there are other Union instruments which support similar actions that may contribute to the integration of third-country nationals.
Patří k nim: a) Evropský sociální fond (ESF) – jeho cílem je předcházet nezaměstnanosti a bojovat s ní a rozvíjet lidské zdroje a sociální integraci do pracovního trhu. 
These include: (a) European Social Fund (ESF) — aims to prevent and combat unemployment and develop human resources and social integration into the labour market.
Financují se z něj programy na integraci přistěhovalců bez ohledu na jejich občanství, a to zejména s cílem„zvýšení účasti migrantů na zaměstnanosti, čímž se posílí jejich sociální začlenění“. b) Programy GŘ pro vzdělávání a kulturu – činnosti v rámci programu Kultura na období 2007–2013 a programu Občanství na období 2007–2013 mohou zahrnovat projekty související s mezikulturním dialogem, aktivním občan‐ stvím atd. Program celoživotního učení na období 2007–2013 zahrnuje prioritu „podporovat sociální začleňování a rovnost pohlaví ve vzdělávání a odborné přípravě, včetně integrace přistěhovalců a Romů“. c) Rámcové programy pro výzkum – byly použity i k financování výzkumu týkajícího se otázek přistěhovalectví, a to prostřednictvím vytváření nových znalostí, nástrojů, ukazatelů a databází na podporu evropské migrační po‐ litiky, zejména pro účely pracovního trhu, sociální péče, společenské sou‐ držnosti a boje proti různým podobám diskriminace. 
It funds programmes for the integration of migrants regardless of their citizenship, in particular ‘to increase the participation of migrants in employment and thereby strengthen their social integration’. (b) Education and Culture DG’s programmes — activities under the 2007–13 Culture Programme and the 2007–13 Citizenship Programme may include projects related to inter-cultural dialog, active citizenship, etc.
Při své přípravné práci Komise programy GŘ pro vzdělávání a kulturu ani rámcové programy pro výzkum nezohlednila. 
In its preparatory work, the Commission did not take the Education and Culture DG or Research Framework programmes into account.
Ačkoli v posouzení ex ante Komise uvedla, že ESF obsahuje relevantní opatření, přesný rozsah pře‐ krývání tohoto fondu s EIF zůstal neznámý. 
Although the Commission’s ex ante assessment identified the ESF as comprising relevant actions, the full extent of the overlap with EIF remained unknown.
Nejsou k dispozici žádné konkrétní údaje, z nichž by se dala posoudit míra, v jaké ESF podporuje integraci státních příslušníků třetích zemí. 
There are no specific data available to judge the extent to which the ESF supports the integration of third-country nationals.
Z ESF se rovněž financují opatření v oblasti sociálního začleňování, jež mohou podporovat integraci při‐ stěhovalců, takže přinejmenším část 9,98 miliardy EUR, která je na toto v rozpočtu fondu určena, je relevantní pro integraci státních příslušníků třetích zemí27. 
The ESF also finances social inclusion measures which can support the integration of migrants so at least part of the 9,98 billion euro budgeted for this is relevant for integration of third-country nationals27.
Komise tuto skutečnost ve svém posouzení ex ante pro programy SOLID na období 2014–2020 nezjistila. 
The Commission did not identify this in its ex ante assessment for the SOLID programmes or for the period 2014–20.
Objem financování pro oblast týkající se integrace Evropským sociálním fondem je tedy mno‐ hem větší, než je objem financování prováděný EIF (830 milionů EUR pro období 2007–2013) a ERF (623 milionů EUR pro období 2008–2013) dohromady. 
The ESF’s financing of integration-related issues is therefore far larger than the EIF (830 million euro for 2007–13) and the ERF (623 million euro for 2008–13) combined.
26 Evropská komise, GŘ pro vnitřní věci (2011), Impact assessment study on the Multi‐annual Financial Framework (MFF) in the area of Home Affairs (Studie o hodnocení dopadu víceletého finančního rámce v oblasti vnitřních věcí), studie provedená společností GHK. 
26 European Commission, DG Home Affairs (2011), Impact assessment study on the Multiannual Financial Framework (MFF) in the area of Home Affairs, study undertaken by GHK.
27 The European Social Fund: migrants and minorities (Evropský sociální fond: uprchlíci a menšiny), 2010 (http://ec.europa.eu/esf ). 30 Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
27 The European Social Fund: migrants and minorities, 2010 (http://ec.europa.eu/esf ). 30 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
Záměrem Komise bylo, aby EIF doplňoval ESF a podporoval opatření, která z ESF nelze financovat28. 
The Commission intended the EIF to be complementary to the ESF, supporting actions that could not be funded by the latter28.
Státní příslušníci třetích zemí nemají stejná práva jako občané EU a tato skutečnost sloužila jako odůvodnění pro odlišné zacházení s touto skupinou v rámci jednotlivých fondů. 
Third-country nationals do not have the same legal rights as EU citizens and this was given as justification for separate treatment under different funds.
Z auditu však vyplynulo, že většinu (ne‐li všechna) opatření EIF lze financovat z ESF. 
However, the audit showed that most, if not all, EIF measures could be funded under ESF.
Oddělení ESF a EIF přináší členským státům i konečným příjemcům dodatečnou administrativní zátěž, neboť tyto fondy mají odlišnou správní strukturu (viz graf 5) a požadavky. 
For the Member States authorities and final beneficiaries, the separation between ESF and EIF causes an additional bureaucratic burden, in particular, because these funds have different administrative structures (see Figure 5) and requirements.
Problémy v koncepci EIF se ještě zvyšují omezeným fungováním systémů, které byly vytvořeny pro zajištění soudržnosti a doplňkovosti fondů. 
The EIF’s design problems are increased by the limited functioning of the systems set up to ensure coherence and complementarity.
Při procesu přijímání programů ESF a EIF Komise nekladla dostatečný důraz na otázku doplňkovosti těchto dvou fondů. 
During the adoption process of the ESF and EIF programmes, the Commission did not place enough emphasis on the complementarity of the two funds.
Ačkoli se v posledních letech zlepšila koordinace mezi GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování a GŘ pro vnitřní věci, ve třech z pěti kontrolovaných člen‐ ských států nebyl zaveden povinný mechanismus koordinace29 mezi EIF a ESF nebo tento mechanismus nebyl vhodný nebo byl zaveden pouze v nedávné době (navzdory tvrzení těchto států, že k tomu došlo už na začátku programu). 
Whilst the coordination between the Employment, Social Affairs and Inclusion DG and the Home Affairs DG has improved in recent years, in three out of the five Member States audited, the obligatory coordination mechanism29 between EIF and ESF was not in place, was inadequate, or had only recently been established despite their assertions that they had done so at the outset.
Komise tento problém ve svém posouzení řídicího a kontrolního systému EIF nezjistila. 
The Commission failed to identify this problem in its assessment of the EIF Management and Control System.
V důsledku chybějícího souladu v koncepci a provádění EIF a ESF do‐ chází mezi těmito dvěma fondy k významnému překrývání, přičemž ESF podporuje integraci státních příslušníků třetích zemí výrazně vyššími částkami. 
As a result of the absence of coherence in design and implementation, there are significant overlaps between EIF and ESF, with the ESF supporting the integration of third-country nationals with significantly larger amounts.
Toto překrývání přináší dodatečné (např. personální) náklady a zároveň se ztrácí potenciální synergie (viz rámeček 7). 
These overlaps cause additional costs (e.g. staff costs) and potential synergies are lost (See Box 7).
28 KOM(2005) 123 v konečném znění ze dne 6. dubna 2005 – Návrh rozhodnutí Rady o zřízení Evropského fondu pro integraci státních příslušníků třetích zemí pro období let 2007–2013 jako součásti obecného programu „Solidarita a řízení migračních toků“. 
28 COM(2005) 123 final of 6 April 2005 — Proposal for a Council Decision establishing the European Fund for the Integration of Third-country nationals for the period 2007–13 as part of the General programme ‘Solidarity and Management of Migration Flows’.
29 Bod 12 odůvodnění rozhodnutí č. 
29 Recital 12 of Decision 2007/435/EC.
Ačkoli nový návrh na období 2014–2020 u lokálních a regionálních opat‐ ření otevírá cílovou skupinu i pro občany EU z přistěhovaleckých skupin (osoby, jejichž alespoň jeden rodič je státní příslušník třetí země), neřeší nijak výchozí problém překrývání s ESF. 
Whilst the new proposal for 2014–20 opens up the target group for local and regional integration measures to EU citizens with a migrant background (persons having at least one parent who is a third-country national) it does not deal with the underlying problem of overlap with the ESF.
Bez samostatné složky v ESF nebo bez samostatného integračního fondu, vycházejícího z právních základů ESF a EIF, nelze integrační potřeby řešit komplexně. 
Without a dedicated component in the ESF or a separate integration fund founded on both the ESF and the EIF legal bases, integration needs cannot be comprehensively addressed.
32 RÁMEČEK 7 CALL CENTRA V PORTUGALSKU A SROVNÁNÍ FINANCOVÁNÍ Z EIF A ESF DLE VYJÁDŘENÍ PORTUGALSKÉHO ORGÁNU ACIDI V Portugalsku mohou o financování EIF žádat pouze dvě organizace: Alto Comissariado para a Imigração e Di‐ álogo Intercultural, ACIDI (Vysoký komisariát pro imigraci a dialog mezi kulturami) a Serviço de Estrangeiros e Fronteiras, SEF (Služba pro cizince a hranice). 
32 BOX 7 PORTUGUESE CALL CENTRES AND ACIDI COMPARISON OF EIF AND ESF FUNDING In Portugal, only two organisations can apply for EIF funding: ‘Alto Comissariado para a Imigração e Diálogo Intercultural’ (ACIDI) and the ‘Serviço de Estrangeiros e Fronteiras’ (SEF).
ACIDI, což je veřejný orgán, který je součástí ministerstva vnitra, je z této dvojice důležitější a je zároveň organizací, která je odpovědná za integraci přistěhovalců a menšin v Portugalsku. 
ACIDI, a public body integrated into the Interior Ministry, is the most important of the two and is the organisation responsible for integration of immigrants and minorities in Portugal.
Během návštěvy na místě provedené Účetním dvorem uvedli zástupci tohoto orgánu, že se finan‐ cování z ESF a EIF překrývá. 
During the Court’s on-the-spot visit, the representatives stated that ESF and EIF integration funding overlaps.
Na období 2008–2011 získali zhruba 18,2 milionu EUR z ESF a 7,4 milionu EUR z EIF.30 Činnosti uvedené v seznamu operačního programu ESF lze financovat rovněž z programu EIF. 
For 2008–11 they received around 18,2 million euro from the ESF and 7,4 million euro from the EIF.30 The activities listed in the ESF Operational Programme could also be financed from the EIF programme.