natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dostupné údaje naznačují, že plynulé zásobování v budoucnu a stabilita trhu Eu budou záviset na těchto činitelích: a) zda budou výrobci s to platit pěstitelům dostatečně vysokou cenu, aby byli pěstitelé ochotni dále dodávat cukrovou řepu; b) do jaké míry bude pro třetí země, s nimiž Eu uzavřela dvojstranné obchodní dohody, zajímavé vyvážet cukr do Eu. Závisí to na mnoha činitelích, jako jsou například světové ceny cukru, náklady na dopravu, náklady na pěstování jiných plodin atd., a nese s sebou větší nejistotu v zásobování trhu Eu cukrem. rIZIko přemíStění výroBy 60. 
59. the available data suggests that the future availability of supplies and eu market stability will depend upon factors such as: (a) whether producers will be able to pay growers a sufficiently high price for them to be willing to continue to supply sugar beet; (b) to what extent third countries with which the eu has concluded bilateral trade agreements will find it attractive to export their sugar to the eu. this depends upon many factors, such as world sugar prices, transport costs, the cost of cultivating other crops, etc, and entails greater uncertainty in the supply of sugar to the eu market.
Vyšší rozsah práv přístupu z třetích zemí také představuje pobídku pro výrobce, aby v těchto třetích zemích investovali. Tím se zvyšuje riziko přemístění určitých výrobních zařízení z Eu, což by zvýšilo závislost Eu na dovozu a nejspíše záporně ovlivnilo sociální strukturu dotčených oblastí v Eu. 
DelOCAlISATION RISk 60. the increased rights of access from third countries also provide an incentive for producers to invest in those third countries. this increases therefore the risk of displacement of certain eu production facilities which would increase eu dependency on imports and would possibly have negative effects on the social fabric of the eu areas affected.
61. Účetní dvůr zaznamenal, že nejméně tři skupiny výrobců, kteří za to, že se vzdali kvót a uzavřeli závody v Eu, obdrželi podporu, investovali do zařízení na výrobu cukru nebo podepsali obchodní dohody v třetích zemích, jimž Eu udělila obchodní koncese. 
61. the court notes that at least three eu producer groups that received aid by renouncing quotas and closing down factories in the eu have invested in sugar production facilities or signed commercial agreements in third countries to which the eu has granted trade concessions.
Někteří výrobci tedy na snížení kvót v Eu zareagovali dovozem cukru ze zemí mimo Eu. 33 Zvláštní zpráva č. 6/2010 – Splnila reforma trhu s cukrem své hlavní cíle? 
Some producers have therefore reacted to quota reductions within the eu by importing sugar from outside the eu. 33 Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives?
34 výhody plynoucí Ze Snížených cen cukru 62. Reformou se mají snížit ceny cukru až o 36 %34 a cena cukru v Eu skutečně sledovala snižování jeho referenční ceny. 
34 BeNefITINg fROM SUgAR PRICe ReDUCTIONS 62. the reform is designed to reduce prices of sugar by up to 36 %34 and indeed the price of sugar in the eu has been following the reductions in its reference price.
Sestupnou tendenci cen cukru od zahájení reformy zobrazuje graf 3. 
Graph 3 showed the downward trend in sugar prices since the start of the reform.
63. jedním z cílů společné zemědělské politiky35 je zajistit spotřebitelům dodávky za rozumné ceny. Tvorba spotřebitelských cen je složitý proces, při němž jsou ceny ovlivňovány nejen náklady na suroviny, ale také dalšími parametry jako náklady na energie a pracovní sílu. 
63. one of the objectives of the common agricultural policy35 is to ensure that supplies reach consumers at reasonable prices. consumer price formation is a complex process with prices being influenced not only by the cost of the raw material but also by other parameters such as energy and labour costs. consequently it is very difficult to determine to what extent the reduction in the reference price of bulk sugar sold by producers will impact on the price paid by the final consumer. the commission stressed the need ‘to ensure that downward movements in commodity prices are transmitted to consumers without delay’36.
Nicméně studie37, jejichž vypracování si zadala Komise, naznačují, že je nepravděpodobné, že snížení ceny volně loženého cukru se na konečného spotřebitele skutečně přenese. 
Nonetheless, studies37 carried out on behalf of the commission indicate that reductions in the price of bulk sugar are unlikely to be passed on to the final consumer.
V případě zpracovaných produktů, které představují přes dvě třetiny spotřeby cukru, se většina nákladů ušetřených díky snížení cen připočte k ziskové marži průmyslových výrobců38; v případě ceny maloobchodního cukru, který tvoří zbývající třetinu spotřeby, je přenos cen ovlivněn koncentrací distribučních sítí39. 64. 
In the case of processed products, which account for over two thirds of the sugar consumption, most of the cost savings due to price reductions will be added to the profit margin of industrial pro-ducers38; in the case of the retail sugar price, which accounts for the remaining one third of consumption, price transmission is affected by the concentration of distribution networks39.
Navíc se po reformě koncentrace výroby ještě dále zvýšila, takže 75 % domácí výroby Eu nyní zajišťuje pouze šest průmyslových skupin či společností. 
64. furthermore, following the reform, production has become even more concentrated such that 75 % of the eu internal production is now produced by only six industrial groups of companies.
39 Podlehodnoceníspolečnéorganizacetrhůvodvětvícukru(EvaluationoftheCommon Organisation of the Markets in the Sugar Sector), vypracovaného Netherlands Economic Institute (s. 77), jsou cenové rozdíly v distribuci cukru a maloobchodu s ním mezi členskými státy způsobeny rozdíly ve struktuře trhu (existence trhů monopolního či monopsonního typu, využívání či zneužívání tržní síly) a v (makro)ekonomickém a politickém prostředí. Rozdíly se odráží v rozdílných nákladech na dopravu, na pracovní sílu, investičních nákladech, dani z přidané hodnoty a ze zisku atd., které společně tvoří nákladovou stranu distribučního a maloobchodního odvětví. 
39 ‘costdifferencesinthesugardistributionandretailingamongMemberStatesarecausedby differences in market structure (the existence of monopolistic or monopsonistic-type markets, the (ab)use of market power), and the (macro)economic and policy environment. differences are reflected in different transport costs, labour costs, investment costs, value added and profit taxes, etc, which together make up the cost side of the distribution and retail sector. these cost differences will be reflected in differences in retail market prices.’ Source: ‘evaluation of the common organisation of the Markets in the Sugar Sector’ by the Netherlands economic Institute, p. 77.
34 hodnota 36 % představuje rozdíl mezi intervenční cenou před reformou a referenční cenou po reformě. 
34 36 % being the difference between the pre-reform intervention price and the post-reform reference price.
35 Článek39Smlouvyofungování Evropské unie (dříve článek 33 Smlouvy o ES). 
35 article39ofthetreatyofthe functioning of the union (previously article 33 of the ec treaty).
36 Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů: „Ceny potravin v Evropě“ – KOm(2008) 821 v konečném znění. 
36 communication from the commission to the european parliament, the council, the european economic and Social committee and the committee of the regions on ‘food prices in europe’ — coM(2008) 821 final.
37 hodnocení společné organizace trhů v odvětví cukru (Evaluation of the Common Organisation of the Markets in the Sugar Sector), které provedl Netherlands Economic Institute a studie s názvem Přenos cen v zemědělsko-potravinářském odvětví (Price transmission for the agro-food sector), vypracovaná agraCEaS Consulting ltd. 
37 the ‘evaluation of the common organisations of the Markets in the Sugar Sector’ carried out by the Netherlands economic Institute and a study on ‘price transmission in the agri-food sector’ carried out by agraceaS consulting Ltd. 38 ‘It should be remarked that sugar-containing products generally show a low price elasticity of demand.
38 V hodnocení společné organizace trhů v odvětví cukru (Evaluation of the Common Organisation of the Markets in the Sugar Sector), vypracovaném Netherlands Economic Institute (s. 76), se připomíná, že produkty obsahující cukr se obecně vyznačují nízkou cenovou pružností poptávky. 
Industrial producers of these products will not be very concerned about a price increase of sugar, because they can pass on the higher costs to the final consumer without a large drop in sales volume. they will generally favour a decrease of the sugar price, because this enables them to add most of the cost savings to their profit margin. there will be no strong incentive to pass on these savings to the final consumer.’ Source: ‘evaluation of the common organisation of the Markets in the Sugar Sector’ by the Netherlands economic Institute, p. 76.
65. Právní rámec kromě jiného stanoví cíl zajistit odpovídající životní úroveň zemědělského obyvatelstva40. 
65. the legislative framework sets, amongst others, the objective of ensuring a fair standard of living for the agricultural com-munity40.
Předpokládalo se, že když se v souvislosti s restrukturalizačními opatřeními výrobci vzdají výroby cukrové řepy a uzavřou se závody, bude to mít výrazný přímý a nepřímý sociální dopad na dotyčné zemědělské obyvatelstvo a regiony. V posouzení dopadů se předpovídala ztráta významného počtu pracovních míst v dotyčných regionech, která se odhadovala nejméně na 4 500 pracovních míst v zemědělství, 24 500 v průmyslu a 49 000 nepřímých pracovních míst41. 
It was anticipated that the abandonment of sugar beet production and the closing down of factories related to the restructuring measures would have an important direct and indirect social impact on the agricultural community and regions concerned. the impact assessment predicted a significant number of job losses in the regions concerned, estimated at at least 4 500 agricultural, 24 500 industrial and 49 000 indirect jobs41.
67. Proto předpisy stanovily, že z restrukturalizačního fondu se mají financovat zvláštní nástroje či mechanismy – restrukturalizační podpora, diverzifikační podpora a přechodná podpora –, které mají řešit a ulehčovat adaptační problémy, a přispívat tak k odpovídající životní úrovni zemědělského obyvatelstva v odvětví cukru. 
67. consequently, the legislation provided for the restructuring fund to finance specific instruments/mechanisms — i.e. restructuring aid, diversification aid, and transitional aid — to face and alleviate the adaptation problems, thereby contributing to a fair standard of living for the agricultural community involved in the sugar sector.
68. Zkoumání těchto nástrojů a mechanismů při auditu je podrobně popsáno v následujících oddílech. reStrukturalIZační podpora pro výroBce a jejIch ZávaZky v SocIální oBlaStI a oBlaStI žIvotního proStředí 69. 
68. the audit examined these instruments/mechanisms as detailed in the following sections.
Výrobci, kteří se vzdali produkce v rámci kvóty a příslušných kvót, měli nárok na restrukturalizační podporu, vypočtenou jako pevná částka na tunu kvóty, které se výrobce vzdal42. 
ReSTRUCTURINg AID TO PRODUCeRS AND TheIR SOCIAl AND eNvIRONMeNTAl COMMITMeNTS 69. producers who abandoned quota production and renounced the quotas concerned were entitled to restructuring aid, calculated as a fixed amount per tonne of renounced quota42.
V případě kvót na cukr obdrželi výrobci, kteří se svých kvót vzdali, zhruba 90 % restrukturalizační podpory43, přičemž zbytek byl vyhrazen pro pěstitele cukrové řepy a smluvní poskytovatele strojů. 
In the case of sugar-quota renunciations, producers were granted roughly 90 % of the restructuring aid43, the rest being reserved for sugar beet growers and machinery contractors.
Podobně obdrželi 90 % pomoci výrobci inulinového sirupu. 
Similarly, inulin syrup producers were granted 90 % of the aid.
Výrobci izoglukózy, kteří se vzdali své kvóty, měli nárok na náhradu ve výši 100 % restrukturalizační podpory. 
Isoglucose producers renouncing their quota were entitled to 100 % of the restructuring aid compensation.
40 Druhý bod odůvodnění nařízení (ES) č. 318/2006. 
40 recital 2 of regulation (ec) No 318/2006.
41 PodobněStudieposuzující dopad budoucích možností budoucí reformy společné organizace trhů v odvětví cukru (Study to assess the impact of future options for the future reform of the sugar CMO) z července 2003, kterou vypracoval EuROCaRE, odhadovala druhotná pracovní místa spojená s cukrovary na dvojnásobek přímých pracovních míst. 42 Čl.3odst.5nařízení(ES) č. 
41 Similarly,theJuly2003‘Studyto assess the impact of future options for the future reform of the sugar cMo’ carried out by eurocare estimated the secondary jobs connected to sugar factories as being twice the number of direct jobs.
320/2006 v čl. 3 odst. 6 stanovilo „nejméně 10 %“, dokud to nezměnilo nařízení (ES) č. 
42 article 3(5) of regulation (ec) No 320/2006.
Výroba cukru v Eu je poměrně koncentrovaná, takže distribuce restrukturalizační podpory je omezená. 
Sugar production within the eu is rather concentrated, so that the distribution of the restructuring aid is limited.
V osmi navštívených členských státech bylo uzavřeno 45 závodů, které pak jako náhradu za to, že se vzdaly kvót na cukr ve výši přibližně 3,7 milionu tun, obdržely restrukturalizační podporu kolem 2,1 miliardy EuR (příloha IV). 
In the eight Member States visited 45 factories were closed down, receiving restructuring aid of around 2,1 billion euro as a compensation for the renunciation of roughly 3,7 million tonnes of sugar quota (Annex IV).
71. Výrobci, kteří se vzdali své produkce v rámci kvóty, byli povinni dodržovat své závazky v sociální oblasti a v oblasti životního prostředí. 
71. producers that gave up their quota production were required to respect their social and environmental commitments.
V příslušných předpisech bylo stanoveno, že žádost o restrukturalizační podporu má obsahovat „sociální plán podrobně uvádějící plánovaná opatření, zejména pokud jde o přeškolování, přesun dotčených zaměstnanců na nová pracovní místa a jejich předčasný odchod do důchodu“44. velké odchylky ve výši restrukturalizační PodPory Po odečtení Přímých nákladů na demontáž 72. 
In this regard, the governing regulations foresaw that the application for restructuring aid should include ‘a social plan detailing the actions planned in particular with respect to re-training, redeployment and early retirement of the workforce con-cerned’44.
Restrukturalizační podpora nebyla určena pouze jako náhrada přímých nákladů na demontáž závodů a také nenahrazovala jen tyto přímé náklady. Podle Komise měla podpora pokrýt hospodářské, sociální a environmentální následky související se snížením kvóty. Při auditu se zkoumal vztah mezi restrukturalizační podporou udělenou výrobcům v kontrolovaných členských státech a jejich rozpočtovanými přímými náklady na uzavření závodů, tj. náklady na uzavření vyjma případného zhodnocení kvót. auditoři zjistili, že není jasně vymezeno, které náklady musí být zahrnuty do restrukturalizačních plánů, a že rozpočtované náklady nejsou mezi členskými státy srovnatelné. 
Wide variations in the restructuring aid net of direct dismantling cost 72. restructuring aid was not intended and did not reimburse only the direct cost of dismantling factories. according to the commission, the aid was also intended to meet the economic, social and environmental consequences linked to quota reduction. the audit examined the relationship between restructuring aid granted to producers in the audited Member States and their budgeted direct closure costs, i.e. closure costs excluding possible quotas valorisation. the audit identified that there was no clear definition of which costs had to be included in the restructuring plans and that the costs budgeted were not comparable amongst Member States. consequently, the data available indicate very wide variations ranging from a net surplus of 390 euro per tonne renounced compared to the net closure costs to a net deficit of 226 euro per tonne (Annex IV).
44 Čl.4odst.3písm.f)nařízení(ES) č. 320/2006. 
44 article4(3)(f)ofregulation(ec) No 320/2006.
37 nedostatečné monitorování závazků v sociální oblasti 73. V důsledku reformy bylo v celé Eu uzavřeno asi 80 závodů. 
37 inadequate monitoring of social obligations 73. as a result of the reform, some 80 factories were closed across the eu.
Komise legislativu v prosinci 2009 změnila, čímž umožnila prodloužit lhůty do září 201145. reStrukturalIZační podpora pro pěStItele a Smluvní poSkytovatele Strojů dotčené tím, že Se výroBcI vZdalI Svých kvót 75. 
In december 2009 the commission amended the legislation to allow for an extension of the deadlines until September 201145.
Pokud jde o kvóty na cukr, které představují většinu kvót, kterých se výrobci vzdali, měla být část restrukturalizační podpory (nejméně 10 % do roku 2007 a 10 % od roku 2007) vyčleněna pro dotčené pěstitele cukrové řepy a pro smluvní poskytovatele strojů, kteří jim poskytovali specializované služby46. 
In the case of sugar-quota renunciation, which covers the vast majority of quota renunciation, a part of the restructuring aid (at least 10 % until 2007, 10 % from 2007 onwards) was to be reserved for sugar beet growers affected by the renunciations and machinery contractors who provided them with specialised services46.
Podobně byla část podpory vyčleněna pro pěstitele čekanky, kteří byli dotčeni tím, že se výrobci vzdali svých kvót na inulinový sirup. Na druhou stranu když se svých kvót vzdali výrobci izoglukózy, pro pěstitele kukuřice žádná pomoc vyčleněna nebyla. O přidělení pomoci rozhodly vnitrostátní orgány po konzultacích se zástupci pěstitelů a smluvních poskytovatelů strojů, pokud existovali47. 
Similarly, a part of the aid was reserved for chicory growers affected by inulin syrup quota renunciations. on the other hand, no aid was reserved for maize growers when isoglucose producers renounced their quota. the allocations were decided upon by the national authorities following consultations with representatives of growers and, where they existed47, contractors.
V roce 2007 byla dotčeným pěstitelům vyplacena jednorázová platba ve výši 237,50 EuR za tunu, které se vzdají48. Tato platba představovala lví podíl náhrady, kterou obdrželi. 
In 2007 a one-off payment of 237,50 euro per tonne foregone was granted48 to the affected growers, which constituted the lion’s share of the compensation they received.
1204/2009 ze dne 4. prosince 2009, kterým se mění nařízení (ES) č. 968/2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 320/2006, kterým se zavádí dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu ve Společenství (Úř. věst. l 323, 10.12.2009, s. 64). 
45 commission regulation (eu) No 1204/2009 of 4 december 2009 amending regulation (ec) No 968/2006 laying down detailed rules for the implementation of council regulation (ec) No 320/2006 establishing a temporary scheme for the restructuring of the sugar industry in the community (oJ L 323, 10.12.2009, p.
320/2006 ve znění nařízení (ES) č. 1261/2007. 47 VPolskusdruženísmluvních poskytovatelů strojů nebylo, takže vnitrostátní orgány vybraly ke konzultacím tři poskytovatele. 
46 article3(6)ofregulation(ec) No 320/2006, as amended by regulation (ec) No 1261/2007. 47 In poland, there was no association of machinery contractors, so the national authorities selected three contractors for consultations.
48 Nařízení (ES) č. 1260/2007. 
48 regulation (ec) No 1260/2007.
38 dIverZIfIkační podpora 76. V důsledku reformy bylo uzavřeno 80 cukrovarů. 
38 DIveRSIfICATION AID 76. as a result of the reform, some 80 sugar factories were closed.
Cukrovary jsou silně územně svázány s okolním obyvatelstvem. Zejména tehdy, když se závody nacházejí v odlehlých a znevýhodněných oblastech, může mít jejich uzavření výrazné negativní důsledky pro sociální strukturu dotčených oblastí. 
Sugar factories have a strong territorial link with the surrounding community. particularly when the factories are located in remote and disadvantaged areas, their closure can provoke significant negative consequences for the social fabric of the areas affected.
77. V žádném právním předpisu není vymezeno, kdo spadá pod pojem „zemědělské obyvatelstvo“. 
77. there is no legal definition as to who is included in the concept of ‘agricultural community’.
Odhaduje se však, že v důsledku reformy v odvětví cukru byla postižena širší místní společenství a nikoli jen klíčové zainteresované strany odvětví cukru, které jsou v nařízení určeny jako příjemci podpory (výrobci a jejich zaměstnanci, pěstitelé, smluvní poskytovatelé strojů). 
Nonetheless it is assessed that as a result of the sugar reform, the wider local community was affected rather than just the key stakeholders of the sugar sector, which were earmarked in the regulation to receive the aid (producer and its employees, growers, machinery contractors).
78. V právních předpisech byla stanovena částka 675 milionů EuR, z níž se měl v regionech dotčených restrukturalizací cukrovarnického průmyslu podporovat rozvoj alternativních řešení k pěstování cukrové řepy a výrobě cukru (viz rozdělení podle členských států v příloze V). — Diverzifikační podpora49 slouží v první řadě k financování opatření, jež mají být shodná s opatřeními, která se v rámci osy 1 a osy 3 podporují z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova50. 
78. the legislation provided for aid, amounting to 675 million euro, to encourage the development of alternatives to sugar beet and sugar production in regions affected by the restructuring of the sugar industry (see breakdown by Member States in Annex V). — the aid for diversification49 is primarily to finance measures intended to be identical to those supported under axis 1 and axis 3 on support by the european agricultural fund for rural development50. typically these would finance specific projects to increase the competitiveness of the agricultural and forestry sector, to improve the quality of life in rural areas or to diversify the rural economy. — an additional aid for diversification51 is granted to a Member State once the quota renunciations are above 50 %, and is increased when the percentage is higher. the aid could be granted in the same way as diversification aid or may be paid directly to growers.
Členské státy, které rozhodnou o poskytování diverzifikační podpory, zavedou národní restrukturalizační programy popisující diverzifikační opatření, která mají být přijata v dotčených regionech, a uvědomí o těchto programech Komisi. Komise tyto programy nemusí schvalovat. 
Member States which decide to grant aid for diversification shall establish national restructuring programmes detailing the diversification measures to be undertaken in the regions concerned and inform the commission of these programmes. the commission is not requested to approve the programmes.
49 Článek 6 nařízení (ES) č. 320/2006. 
49 article 6 of regulation (ec) No 320/2006.
50 Nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZfRV) (Úř. věst. l 277, 21.10.2005, s.1). 
50 council regulation (ec) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the european agricultural fund for rural development (eafrd) (oJ L 277, 21.10.2005, p.
51 Článek 7 nařízení (ES) č. 320/2006. 
51 article 7 of regulation (ec) No 320/2006.
80. Z rozboru národních restrukturalizačních programů vypracovaných členskými státy vyplývá, že diverzifikační podpora se v různých členských státech přidělovala podle mnoha odlišných kritérií, jak ukazuje příloha VI. 
80. the analysis of the national restructuring plans established by the Member States indicate that the allocation of diversification aid was based on a wide variety of criteria between Member States, as shown in Annex VI.