natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tři týdny po podpisu dohody se však rada nadace rozhodla udělit zakázku přímo, aniž by k takovému zveřejnění došlo. 
However, 3 weeks after signing the agreement, the board of the foundation decided to apply a direct award procedure, without publishing this on the dedicated website.
Nesprávné uplatnění výběrových a zadávacích kritérií V Německu (Braniborsko‐Berlín) zorganizovala obec soutěž na výběr poskytovatele širokopásmového internetového připojení. 
Misapplication of selection and award criteria In Germany (Brandenburg‐Berlin), a municipality organised a competitive procedure to select a broadband Internet supplier.
Při hodnocení nabídek obec uplatnila jiná kritéria pro zadávání zakázek než ta, která byla zveřejněna v zadávací dokumentaci, a následovalo jednací řízení, jehož se mohli zúčastnit pouze dva uchazeči. 
During the evaluation of the offers, the municipality used award criteria other than those published in the tender notice, followed by a negotiated procedure in which only two of the bidders were allowed to participate.
Na konci řízení obec nezvolila hospodářsky nejvýhod‐ nější nabídku. 
At the end of the procedure, the municipality did not choose the most economical offer.
Nerovné zacházení s uchazeči Venkovská obec v Rumunsku získala podporu na investiční projekt, který se týkal vo‐ dovodní sítě, kanalizační sítě, modernizace místních komunikací a obecního střediska. 
Lack of equal treatment of tenderers In Romania, a rural municipality obtained support for an investment project which included a water supply network, a sewage system, improvement of local roads and a community centre.
Nabídku na realizaci veřejné zakázky na stavební práce předložilo sedm uchazečů; příjemce pět z nich odmítl s tím, že nesplnili požadavky. 
Seven tenderers submitted offers for the public works contract; the beneficiary rejected five of these on the grounds that they did not fulfil the requirements.
Účetní dvůr zjistil, že dva požadavky, pro jejichž nesplnění byly tyto nabídky odmítnuty, nesplnil ani vítězný uchazeč. 
The Court found that the winning tenderer had also failed to fulfil two requirements which had been used as grounds for rejecting other bids.
Připomínky 21 29 Zadruhé, chyby jsou způsobeny také některými příjemci, kteří upřednostňu‐ jí konkrétní dodavatele, takže zakázky zadávají přímo bez zveřejnění ozná‐ mení o zakázce a aniž by si vyžádali nabídky jiných potenciálních ucha‐ zečů. 
Observations 21 29 Secondly, errors are also caused by certain beneficiaries preferring to work with specific contractors, and therefore awarding contracts directly without publishing a contract notice or asking for offers from any other poten‐ tial bidders.
V 80 % těchto případů úspěšný uchazeč již v minulosti poskytoval příjemci podobné zboží nebo služby (viz rámeček 2). 
In 80 % of these cases, the successful bidder was one which had previously provided similar goods or services to the beneficiary (see Box 2).
Platební agentury ani v jednom z takových případů proti to‐ muto postupu nic nenamítaly, přestože znamenal nesplnění základních zásad zadávání veřejných zakázek, tj. trans‐ parentnosti, objektivity, nediskrimina‐ ce a náležitého zveřejnění informací. 
The paying agencies did not object to this on any occasion, even though the basic procurement principles of transparency, objectivity, non‐discrim‐ ination and appropriate disclosure had not been fulfilled.
Zakázky udělené přímo existujícím dodavatelům Ve Švédsku orgán regionální správy realizoval projekt v rámci opatření „infrastruktura související s rozvojem a přizpůsobením zemědělství a lesnictví“. 
Contracts awarded directly to existing suppliers In Sweden, a regional government body implemented a project under the measure ‘Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry‘.
Kontrolovaný projekt byl pokračováním předcházejícího projektu. 
The audited project was a continuation of a pre‐ vious project.
Švédské zákony o zadávání veřejných zakázek umožňují přímé udělení zakázky jen ve výjimečných případech, nebo pokud hodnota zakázky nedosahuje určité hranice; v tomto případě musí zadavatel získat alespoň tři nabídky. 
Swedish public procurement law allows contracts to be directly awarded only in exceptional circumstances, or if the value of the contract is below a certain threshold, in which case the contracting authority must obtain at least three bids.
Příjemce nedodržel tato pravidla a udělil tři zakázky přímo, v každém z případů pouze na základě jediné na‐ bídky, a to od společností, které poskytovaly stejnou službu při předcházejícím projektu. 
The beneficiary did not respect these rules and awarded three contracts directly, after having obtained only one offer in each case, namely from the companies which had provided the same services for the previous project.
Na míře chyb se výrazně odrazilo neplnění podmí‐ nek způsobilosti ze strany příjemců 30 Nařízení Rady o podpoře pro rozvoj venkova14 uvádí, že výdaje jsou způso‐ bilé pouze v případě, že byly vynalo‐ ženy v souladu s pravidly způsobilosti a výběrovými kritérii stanovenými na vnitrostátní úrovni. 
Beneficiaries’ non‐compli‐ ance with eligibility criteria had a significant impact on the error rate 30 The Council regulation on support for rural development14 stipulates that expenditure is eligible only if it has been incurred in accordance with the rules on eligibility and selection criteria established at national level.
Členské státy musí stanovit tato pravidla a kritéria pro to, aby mohly omezené finanční zdroje poskytovat těm oblastem, projektům a příjemcům, kteří nejvíce přispívají ke splnění cílů programu. 
Member States must establish these rules and criteria in order to target limited financial resources towards areas, projects and beneficiaries which contribute most to the objectives of the programme.
31 Na porušení podmínek způsobilosti připadala čtvrtina míry chyb v oblasti rozvoje venkova, rovnoměrně rozlože‐ ná mezi soukromé a veřejné příjemce. 
31 Eligibility breaches accounted for a quarter of the error rate for rural development, equally distributed between private and public benefi‐ ciaries.
Účetní dvůr zjistil celou řadu porušení podmínek způsobilosti, což odráží množství investičních opatření a velký počet prováděcích pravidel a s nimi spojených kritérií v členských státech. 14 Článek 71 nařízení Rady (ES) č. 
The Court found a wide range of eligibility breaches, reflecting the multitude of investment measures and the large number of implementing rules and criteria applicable to them in Member States.
1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1). 
14 Article 71 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1).
Připomínky 22 32 Porušení podmínek způsobilosti může nastat na úrovni příjemce, projektu nebo jednotlivé nákladové položky. 
Observations 22 32 Eligibility breaches can occur at the levels of the beneficiary, of the project and of individual cost items.
Tabulka 2 uvádí příklady takových případů. 
Table 2 illustrates examples of such cases.
Na které úrovni došlo k porušení podmínky Příklad Příjemce Ve Španělsku musí mít podniky žádající o podporu na investice do zařízení na zpracování ze‐ mědělských produktů méně než 750 zaměstnanců a obrat pod 200 milionů EUR. 
Level of breach Example Beneficiary In Spain, to benefit from aid for investments in processing facilities for agricultural products, enterprises must have fewer than 750 employees and a turnover of less than 200 million euro.
Při posuzování splnění těchto limitů se berou v úvahu i údaje za ovládající společnosti (až po úroveň konečného vlastníka příjemce). 
Figures for controlling enterprises (up to the ultimate beneficial owner) also have to be taken into account when assessing compliance with these thresholds.
Příjemce předložil projekt na rozšíření svých výrobních zařízení. 
A beneficiary submitted a project to expand its production facilities.
Do své žádosti zahrnul pouze údaje za polovinu společností, které byly součástí skupiny. 
In the application, he included the data for only half of the companies which formed part of the group.
Na základě těchto neúplných infor‐ mací pak vykázal, že splnil všechny limity ohledně počtu zaměstnanců a celkového obratu. 
Based on this incomplete information, the beneficiary declared that it complied with the ceilings regarding number of employees and total turnover.
Účetní dvůr přepočítal dané ukazatele na základě údajů za všechny společnosti ve skupině a zjistil, že oba limity byly překročeny. 
The Court recalculated the indicators by including the data for all companies in the group and found that both ceilings had been breached.
Příjemce proto nebyl způsobilý pro získání podpory. 
The beneficiary was thus ineligible.
Projekt V Polsku několik zemědělců získalo podporu na vytvoření skupiny výrobců, která by od svých členů odebírala zemědělské výrobky a následně je prodávala třetím stranám (s úmyslem zajistit lepší ceny, než jaké by byl schopen získat každý zemědělec samostatně). 
Project In Poland, several farmers obtained aid for creating a producer group which would acquire ag‐ ricultural products from its members and then sell these to third parties (with the intention of obtaining better prices than each separate farmer would otherwise have been able to obtain).
Jednou z podmínek pro získání podpory bylo, že skupina výrobců musí tyto výrobky prodávat třetím stranám. Účetní dvůr zjistil, že jediným klientem této skupiny byla jiná společnost, kterou vlastnili stejní zemědělci. 
One of the conditions for receiving the aid was that the producer group must sell the products to third parties. The Court found that the only client of the producer group was another company which was owned by the same farmers.
Kontrolovaný projekt proto nebyl způsobilý. 
The audited project was therefore not eligible.
Jednotlivé nákladové položky V Portugalsku příjemce předložil projekt vysazení olivovníků. 
Individual cost items In Portugal, a beneficiary submitted a project involving planting olive trees.
Jednou ze stanovených podmínek bylo, že výdaje jsou způsobilé pouze v případě, že byly vynaloženy až po předložení projektové žádosti (jako způsob, jak se vyhnout efektu mrtvé váhy a zároveň zajistit, že podporu dostanou pouze zemědělci, kteří ji skutečně potřebují). 
Among other conditions, expenditure was eligible only if it was incurred after the project application had been submitted (as a means of avoiding deadweight and ensuring that only farmers who really needed the aid received it).
Při přezkoumávání platební žádosti Účetní dvůr zjistil nákladové položky, které představovaly více než 10 % vykázané částky, jež byly vynaloženy před datem žádosti o podporu. 
When reviewing the payment claim, the Court found cost items, representing more than 10 % of the amount claimed, that had been incurred before the date of the application for support.
33 Členské státy plní jak požadavky EU, tak své vlastní cíle politiky prostřednic‐ tvím národní a regionální legislativy; ta zahrnuje zpravidla programy rozvoje venkova, prováděcí nařízení, manuály postupů a příručky pro žadatele. 
33 Member States implemented both EU requirements and their own policy ob‐ jectives through national and regional legislation; this typically included rural development programmes, implementing regulations, procedure manuals and applicant guides.
Vznikl tak značný počet uplatňovaných pravi‐ del a požadavků. 
This has resulted in a considerable number of rules and requirements being appli‐ cable.
Podle názoru Účetní‐ ho dvora jsou nicméně taková pravidla mnohdy nutná k tomu, aby se veřejné prostředky využívaly na dosažení cílů politiky a byly v souladu se zásadami řádného finančního řízení. 
However, in the opinion of the Court, such rules are often needed to ensure that public funds are used to reach policy objectives and respect the principles of sound financial management.
Připomínky 23 34 Účetní dvůr nepovažuje pravidla uplat‐ ňovaná u kontrolovaných projektů za příliš složitá a nedomnívá se, že by na příjemce a orgány členských států byly kladeny neoprávněné požadavky. 
Observations 23 34 The Court considers that, for the projects audited, the rules were not unnecessarily complex and did not impose unjustified requirements on beneficiaries and Member State authorities.
35 Existuje riziko, že členské státy ve snaze vyhnout se chybám stáhnou účinná pravidla. 
35 There is a risk that Member States may withdraw effective rules in order to prevent errors.
Ta jsou však důležitá pro dosahování cílů politiky. 
Effective rules are important for achieving the objectives of the policy.
Účetní dvůr se domnívá, že zjednodušení by nemělo stát v cestě zásadám řádného finančního řízení. 
The Court considers that simplification should not hamper the principles of sound financial manage‐ ment.
Například původní portugalské pravidlo popsané v níže uvedeném příkladu (viz rámeček 3) je účinným způsobem, jak vyloučit investice, které by se uskutečnily i bez veřejné podpory. 
For example (see Box 3), the original Portuguese rule described in the case below is an effective way of excluding investments which would have been made anyway, without public aid.
Pokud by příjemce realizoval investici tak jako tak, veřej‐ ná podpora není nutná. 
When investments would have been carried out anyway, public support was not necessary.
Účetní dvůr také v několika zvláštních zprávách kritizoval skutečnost, že výdaje jsou považovány za způsobilé ještě před předložením žádosti, a doporučil, aby byly způsobilé až od okamžiku schvá‐ lení grantu. 
In fact, in several special reports, the Court has criticised the fact that expenditure is eligible before the application is submitted, and recommended that expenditure should only be eligible from grant approval.
V daném případě by tedy řešením pro předcházení chybám ne‐ bylo, aby členský stáhl účinné pravidlo, ale aby bránil chybám lepší kontrolou platebních žádostí. 
Thus, in the case concerned, the solution for preventing errors would not be that the Member State would withdraw an effective rule but would prevent errors by better checking the payment claims.
V opatření „zahájení činnosti mladých zemědělců“ nebyly nalezeny žádné chyby ve způsobilosti 36 Vzorek 461 kontrolovaných projektů zahrnoval 20 projektů v rámci opatření „zahájení činnosti mladých zeměděl‐ ců“. 
No eligibility errors found in the measure ‘setting up of young farmers’ 36 The sample of 461 projects audited included 20 under the measure ‘Set‐ ting up of young farmers’.
Tato podpora se poskytuje oso‐ bám mladším 40 let, které se poprvé stanou majiteli zemědělského podni‐ ku. 
This sup‐ port is granted to people aged below 40 who become owners of a farm for the first time.
Jedná se o podporu formou maxi‐ mální jednorázové platby 70 000 EUR, jejímž cílem je pomoci těmto země‐ dělcům zřídit a rozvíjet vlastní země‐ dělský podnik. 
The support is provided in the form of a maximum lump sum payment of 70 000 euro, the aim of which is to help these farmers to set up and develop their farms.
Příjemci mohou tyto prostředky využít na nákup pozemku, budov, zařízení a zvířat a na pokrytí potřeb provozního kapitálu. 
Beneficiar‐ ies can use the support to purchase land, buildings, equipment, and animals, and to cover working capital requirements.
Příklad stažení účinného kritéria způsobilosti V Portugalsku se investice realizované před předložením žádosti o podporu považovaly za nezpůsobilé ještě na začátku programového období 2011. 
Example of withdrawing an effective eligibility criterion In Portugal, investments made before submitting an application for support were considered ineligible at the start of the programming period in 2007.
Kontrolovaný vzorek obsahoval dva případy, kde toto pravidlo nebylo u některých nákladových položek dodrženo, a příslušné výdaje byly nezpůsobilé. 
The sample of audited cases included two where for certain cost items this rule had not been respected, rendering the expenditure concerned ineligible.
Vnitrostátní pravidla byla v roce 2011 upravena. 
The national rules were amended in 2011.
Výdaje vzniklé před předložením žádosti o podporu nyní způsobilé jsou. 
Expenditure incurred before the application for support is submit‐ ted is now eligible.
Připomínky 24 37 Kromě základních požadavků na způsobilost (osoby mladší 40 let, které poprvé zahajují činnost v zeměděl‐ ském podniku) stanoví nařízení Rady15 dvě další podmínky. 
Observations 24 37 In addition to the basic eligibility re‐ quirements (less than 40 years old and setting up a farm for the first time), the Council regulation15 stipulates two further conditions.
Příjemci musejí mít přiměřené profesní dovednosti a schopnosti a musí předložit podni‐ katelský plán. U 20 kontrolovaných projektů členské státy nastavily několik podrobných požadavků. 
Beneficiaries must possess adequate occupational skills and competence, and must submit a business plan. For the 20 projects audited, Member States set a small number of detailed requirements.
Od zeměděl‐ ců se například požadovalo, aby do tří let absolvovali školení k získání od‐ povídajících dovedností a schopností a aby vypracovali a dodrželi zjedno‐ dušený podnikatelský plán popisující výchozí situaci zemědělského podniku a konkrétní milníky a cíle pro rozvoj činností. 
For example, farmers were required to gain adequate skills and competences within 3 years through training, and to prepare and follow a simplified busi‐ ness plan describing the initial situ‐ ation of the agricultural holding and specific milestones and targets for the development of the activities.
38 I přes určité procesní nedostatky a nejasnosti ohledně řádného finanč‐ ního řízení Účetní dvůr nezjistil žádné chyby v legalitě a správnosti, pokud jde o způsob, jakým mladí zemědělci vypracovali a realizovali své projekty. 
38 While certain procedural weaknesses and concerns regarding sound finan‐ cial management were identified, the Court did not find any errors of legality and regularity in relation to the manner in which young farmers had prepared and carried out their projects.
Podle názoru Účetního dvora je tomu tak díky malému počtu podrobných požadavků, konkrétnímu zaměření opatření a uplatnění jednorázových plateb. 
In the Court’s view, this is due to the small number of detailed re‐ quirements, the focused scope of the measure and the use of lump sum pay‐ ments.
Systémy financování tohoto typu samozřejmě musí také přinášet zhodnocení peněz a prokázat řádné finanční řízení, což jsou otázky nad rámec této zprávy. 
Of course, schemes such as this one must also deliver value for money and demonstrate sound financial man‐ agement — and these are beyond the scope of this report.
Tento příklad však ukazuje, že relativní jednoduchost sys‐ tému financování skutečně má dopad na míru nesrovnalostí. 
But the example does show that the relative simplicity of a scheme does impact on the level of irregularities.
Známky toho, že soukromí příjemci se mohli dopustit záměrných nesprávností 39 Nařízení Komise (EU) č. 65/2011 uvádí, že zjistí‐li se, že příjemce úmyslně po‐ dal nepravdivé prohlášení, je dotyčná operace vyloučena z podpory a všech‐ ny na tuto operaci již vyplacené částky budou požadovány zpět16. 
Indications that private beneficiaries may have committed intentional irregularities 39 Commission Regulation (EU) No 65/2011 states that where a ben‐ eficiary is found to have intentionally made a false declaration, the operation in question must be excluded from support and any amounts already paid for that operation must be recovered16.
40 Podstatou podvodu může být jedna nebo několik z následujících situací17: — použití nebo předložení nespráv‐ ných nebo neúplných výkazů nebo dokladů, v jehož důsledku je provedena neoprávněná platba z rozpočtu EU či rozpočtů spravo‐ vaných EU nebo jejím jménem, — neposkytnutí požadovaných infor‐ mací se stejným následkem, — zneužití prostředků pro jiné účely, než pro které byly původně poskytnuty. 
40 Fraud may consist of one or more of the following17: — The use or presentation of incor‐ rect or incomplete statements or documents leading to wrongful payment of funds from the EU budget or budgets managed by, or on behalf of, the EU; — The non‐disclosure of required information with the same effect; — The misuse of funds for purposes other than those for which they were originally granted.
41 Ve 4 % kontrolovaných soukromých investičních projektů (6 ze 152) Účetní dvůr zjistil skutečnosti, z nichž vyplývá, že nesprávnosti mohly být výsled‐ kem záměrného jednání příjemců. 
41 In 4 % of the private investment pro‐ jects audited (6 out of 152), the Court found indications that beneficiaries may have committed intentional ir‐ regularities.
Na tyto případy připadá jedna osmina průměrné míry chyb v oblasti rozvoje venkova. 
These cases account for one eighth of the average error rate for rural development.
15 Článek 22 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005. 
15 Article 22 of Council Regulation (EC) No 1698/2005.
16 Článek 4.8 a 30.2 nařízení Komise (EU) č. 65/2011. 
16 Articles 4.8 and 30.2 of Commission Regulation (EU) No 65/2011.
17 Podvod, tak, jak je uplatňován právem Společenství, je definován v článku 1 aktu Rady ze dne 26. července 1995 o vypracování Úmluvy o ochraně finančních zájmů Evropských společenství. 
17 Fraud, as applied in Community law, is defined in Article 1 of Council Act of 26 July 1995 drawing up the Convention on the protection of the European Communities’ financial interests.
Připomínky 25 42 Účetní dvůr předává všechny případy podezření na záměrné nesprávnosti úřadu OLAF k další analýze a násled‐ nému postupu. 
Observations 25 42 The Court reports all cases where there are indications of intentional irregulari‐ ties to OLAF for further analysis and appropriate follow‐up.
Rámeček 4 obsahuje příklad. 
Box 4 contains an example.
Opatření na podporu investic do zařízení na zpracování potravin vzbuzují největší obavy 43 Na míře chyb v rámci soukromých investic se nejvíce podílelo opatření rozvoje venkova „přidávání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům“. 
The measure supporting investments in food processing facilities raises the most concerns 43 The rural development measure ‘add‐ ing value to agricultural and forestry products’ made the most significant contribution to the error rate for pri‐ vate investments.
Toto opatření je zaměřeno na malé a střední podniky (MSE) a financují se z něj investice do zařízení na zpraco‐ vání základních surovin. 
This measure targets small and medium‐sized enterprises (SMEs) and finances investment in facilities for processing primary prod‐ ucts.
Mezi tato za‐ řízení patří vinice, mlýnice, provozy na zpracování a balení ovoce a zeleniny. 
These facilities include wineries, grain mills, fruit and vegetable pro‐ cessing and packaging lines.
44 Z 19 projektů kontrolovaných u tohoto opatření se v 10 vyskytly chyby (z toho tři případy byly nahlášeny úřadu OLAF). 
44 Of the 19 projects audited for this measure, 10 were affected by error (three of these were reported to OLAF).
Hlavními zjištěnými nedostat‐ ky bylo nedodržení kritéria pro MSE a nedodržení příslušných postupů pro zadávání soukromých zakázek. 
The main shortcomings noted were non‐compliance with the SME criterion and non‐respect of appropriate private procurement procedures.
Veřejná podpora v rámci tohoto opatření se většinou pohybuje v řádech několika milionů EUR na projekt. 
Public aid for this measure is typically in the range of several million euro per project.
Žadatelé tedy mají silnou motivaci pravidla obcházet, aby získali podporu. 
In this context, there is a strong incentive for applicants to circumvent the rules with the aim of receiving aid.
Příklady toho, co svědčí o záměrné nesprávnosti Příjemce požádal o podporu v rámci investičního opatření, kde pravidla stanoví, že vybavení koupené z druhé ruky není způsobilé. 
Example of indications of intentional irregularity A beneficiary applied for aid under an investment measure whereby the rules stipulated that equipment bought second‐hand was not eligible.