natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozsudky a usnesení Tribunálu podle dotčeného orgánu nebo subjektu EU 37 Porovnáme-li počet věcí týkajících se zadávání veřejných zakázek s počtem rozhodnutí o zadání zakázky, která zveřejnily orgány a instituce EU ve věstníku Tenders Electronic Daily (TED), lze konstatovat, že poměr mezi počtem věcí projednávaných Tribunálem a počtem zadávacích řízení vedených orgány a institucemi EUjenižšínež1%.Jetoméně než v členských státech, kde se poměr přezkumných řízení k celkovému počtu zadávacích řízení podle dokumentu Annual Public Procurement Implementation Review 2013 (výroční přezkum provádění veřejných zakázek z roku 2013, pracovní dokument Komise SWD (2014) 262 final ze dne 1. srpna 2014, s. 26) pohyboval mezi2a12,3%. 
The breakdown by EU institutions or bodies concerned is shown in Table 3. Judgments and orders of the General Court by EU institution or body concerned 37 If one compares the number of cases relating to public procurement with the number of award decisions published by the EU institutions and bodies in Tenders Electronic Daily (TED), it can be concluded that the ratio between General Court cases and procurement procedures carried out by EU institutions and bodies is below 1 %.
Rozsudek Usnesení Evropská komise 41 40 Evropský parlament 5 4 Rada 3 3 Evropská agentura pro námořní bezpečnost 3 Soudní dvůr Evropské unie 2 Evropský úřad pro bezpečnost potravin 2 Evropská agentura pro léčivé přípravky Evropské monitorovací centrum pro drogy a drogovou závislost 2 Evropská centrální banka 1 2 Evropská investiční banka 1 1 Evropský institut pro rovnost žen a mužů FRONTEX 1 1 Evropská agentura pro životní prostředí 1 Společný podnik Fusion for Energy 1 3 Europol 1 Evropský účetní dvůr 1 Evropská služba pro vnější činnost 1 Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu 1 Evropská agentura pro chemické látky 1 Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí 1 Zdroj: Evropský účetní dvůr. Tabulka 3 
Judgments Orders European Commission 41 40 European Parliament 5 4 Council 3 3 European Maritime Safety Agency 3 Court of Justice of the European Union 2 European Food Safety Authority 2 European Medicine Agency European Centre for Drugs and Drug Addiction 2 European Central Bank 1 2 European Investment Bank 1 1 European Institute for Gender Equality Frontex 1 1 European Environmental Agency 1 Fusion for Energy Joint Undertaking 1 3 Europol 1 European Court of Auditors 1 European External Action Service 1 Office for Harmonisation in the Internal Market 1 European Chemicals Agency 1 European Centre for Disease Prevention and Control 1 Source: European Court of Auditors.
Připomínky 45 82 Během zkoumaného období byly žaloby na neplatnost úspěšné ve třinácti případech, a to na základě zjištění, že veřejný zadavatel rozhodl nezákonným způso-bem38. 
Table 3 Observations 45 82 During the period examined, actions for annulment were successful in 13 cases, based on the finding that the contracting authority decided unlawfully38.
Průměrná délka řízení u Tribunálu v oblasti zadávání veřejných zakázek (rozsudků) činila přibližně 35 měsíců. 
The av‐ erage duration of proceedings of the General Court in the area of public procure‐ ment (judgments) was around 35 months.
83 Nejvýznamnější škodou, kterou účastníci zadávacího řízení utrpí, je ušlý zisk, kterého by byli dosáhli, kdyby jim byla zakázka zadána. 
83 The most important damage suffered by participants in a tendering procedure is the loss of profit which they would have gained had they been awarded the con‐ tract.
Během zkoumaného období (2009–2014) nebyla úspěšná žádná žaloba na náhradu škody. 
During the period examined (2009‐2014) there were no successful actions for damages.
Ve dvou novějších případech39 však Tribunál nařídil veřejnému zadavateli zaplatit náhradu škody, která hospodářského subjektu vznikla z titulu ztráty příležitosti uzavřít smlouvu. 
However, in two more recent cases39 the General Court ordered the contracting authority to pay compensation for the damages suffered by the economic operator for the loss of an opportunity to be awarded a contract.
To může naznačovat, že Tribunál má nyní větší tendenci přiznávat náhradu škody. 
This may suggest that the General Court is now more inclined to award damages in such cases.
84 Během zkoumaného období nebyly úspěšné žádné žádosti o předběžná opatře-ní40 a všech šestnáct odvolání, která podaly hospodářské subjekty k Soudnímu dvoru proti rozhodnutím Tribunálu, bylo neúspěšných. 
84 During the period examined there were no successful applications for interim measures40 and all 16 appeals brought by economic operators to the Court of Jus‐ tice against decisions of the General Court were unsuccessful.
V jednom z nejvýznamnějších rozhodnutí roku 2015, které se týkalo postupů zadávání veřejných zakázek orgánů EU41, však místopředseda Soudního dvora rozhodl, že i za předpokladu, že uplatňovaná újma není nenapravitelná, dostatečně zjevná a závažná povaha nezákonností zjištěných prima facie může odůvodnit uložení předběžných opatření. 
However, in one of the most significant decisions of 2015 concerning EU institutions’ public procure‐ ment procedures41, the Vice‐President of the Court of Justice ruled that, even if the harm invoked is not irreparable, the sufficiently manifest and serious nature of the illegalities identified prima facie may justify the imposition of interim measures.
Místopředseda Soudního dvora se tak příznivě postavil k novému a pružnějšímu přístupu Tribunálu k podmínkám ukládání předběžných opatření, a to s odkazem na právo na účinnou soudní ochranu.42 Veřejný ochránce práv někdy nalezl smírná řešení, rychlé reakci v případech zadávání veřejných zakázek však brání procesní pravidla 85 Evropský veřejný ochránce práv šetří stížnosti na nesprávný úřední postup orgánů a institucí EU včetně stížností týkajících se zadávání veřejných zakázek. 
The Vice‐President of the Court of Justice thus favourably received the General Court’s new and more flexible approach as regards the conditions to grant interim measures referring to the right to effective judicial protection42. The Ombudsman sometimes found friendly solutions but rapid reaction in procurement cases is hampered by procedural rules 85 The European Ombudsman investigates complaints of maladministration in the EU institutions and bodies, including complaints concerning public procure‐ ment activities.
Vyhledáváním na internetových stránkách veřejného ochránce práv jsme zjistili 60 rozhodnutí týkajících se zadávání veřejných zakázek za období od 18. února 200843 do 17. února 201544. 
Through a search on the Ombudsman’s website, we identified 60 decisions related to public procurement over the period from 18 February 200843 to 17 February 201544.
Většina z těchto 60 rozhodnutí (34 případů) se týkala zadávání veřejných zakázek mimo EU, často za účasti delegací EU. 
The majority of these 60 decisions (34 cases) related to procurement activities outside the EU, frequently involving EU Delegations.
Analýzu uvedených 60 rozhodnutí shrnuje tabulka 4. 
The analysis of the 60 decisions is summarised in Table 4.
38 Podle zavedené judikatury mají orgány EU širokou rozhodovací pravomoc, pokud jde o faktory, které berou v úvahu za účelem zadání zakázky. 
38 It is settled case‐law that the EU institutions have broad discretion with regard to the factors to be taken into account for the purpose of awarding a contract.
Přezkum Tribunálu se musí omezit na ověření toho, zda jsou dodržena pravidla upravující řízení a odůvodnění, zda jsou skutečnosti správné a zda se nevyskytla zjevná chyba posouzení nebo nedošlo k zneužití pravomoci. 
Review by the General Court must be limited to checking that the rules governing the procedure and statement of reasons are complied with, the facts are correct and there is no manifest error of assessment or misuse of powers.
V deseti ze třinácti věcí bylo důvodem k prohlášení neplatnosti rozhodnutí nedodržení povinnosti veřejného zadavatele uvést zdůvodnění. 
In 10 out of the 13 cases the reason for annulment of the decision was non‐compliance of the contracting authority with its duty to state reasons.
39 Věc T-299/11 ze dne 7. října 2015 (European Dynamics v. OHIM) (která je předmětem odvolání v projednávané věci C-677/15 P) a věc T-199/14 ze dne 29. října 2015 (Vanbreda Risk & Benefits v. 
39 Case T‐299/11 of 7 October 2015 (European Dynamics v OHIM) (subject to appeal in pending case C‐677/15 P) and Case T‐199/14 of 29 October 2015 (Vanbreda Risk & Benefits v Commission).
40 Kromě jednoho usnesení, které bylo po odvolání později zrušeno. 
40 Except for one order which was subsequently annulled after appeal.
Kromě toho ve dvou věcech veřejný zadavatel prohlásil neplatnost zadávacího řízení dříve, než Tribunál vydal rozhodnutí. 
Furthermore, in two cases the contracting authority annulled the tender procedure prior to the decision of the General Court.
41 C-35/15 P(R), Evropská komise v. Vanbreda Risk & Benefits. 
41 C‐35/15 P(R), European Commission v Vanbreda Risk & Benefits.
42 Místopředseda Soudního dvora však v tomto případě zamítl žádost o předběžná opatření, neboť Komise před uzavřením zakázky splnila odkladnou lhůtu a příslušná zakázka byla uzavřena dlouho před tím, než byla podána žádost o předběžná opatření. 
42 However, in the case at hand the Vice‐President rejected the application for interim measures as the Commission had complied with the standstill period before the signature of the contract and the contract in question was concluded long before the application for interim measures was made.
43 První rozhodnutí týkající se zadávání veřejných zakázek v rámci tématu „Zadávání zakázek a udělování grantů“. 
43 First occurrence of a decision related to public procurement under the subject matter ‘Award of tenders or grants’.
44 Za toto sedmileté období obdržel veřejný ochránce práv 86 přípustných stížností týkajících se veřejných zakázek. 
44 During this 7‐year period the Ombudsman received 86 admissible complaints concerning tenders.
Tento počet zahrnoval 60 rozhodnutí dostupných v internetové databázi, 22 případů, kdy veřejný ochránce práv neshledal důvody zahájit šetření, a čtyři případy, kdy od projednávání upustili stěžovatelé. 
These included the 60 decisions available from the internet database, 22 cases where the Ombudsman did not find grounds to launch an inquiry and 4 cases which were dropped by the complainants.
Připomínky 46 Rozhodnutí veřejného ochránce práv týkající se zadávání veřejných zakázek – přehled výsledků Kategorie Počet případů Vysvětlení Celkový počet rozhodnutí 60 Celkový počet rozhodnutí týkajících se zadávání veřejných zakázek, zveřejněných na internetových stránkách veřejného ochránce práv u tématu „Zadávání zakázek a udělování grantů“. 
Observations 46 Ombudsman’s decisions concerning public procurement — overview of results Category Number of occurrences Explanation Total number of decisions 60 Total number of decisions related to public procurement published on the Ombudsman’s website under subject matter ‘Award of tender or grants’.
Nezjištěný nesprávný úřední postup 30 Veřejný ochránce práv nezjistil nesprávný úřední postup Uplatněno smírné řešení 8 Bylo dohodnuto a uplatněno smírné řešení nebo náprava. 
No maladministration 30 The Ombudsman found no maladministration Friendly solution implemented 8 A friendly solution or remedy action has been agreed and implemented.
Tato kategorie zahrnuje následující dílčí kategorie: Poskytnutí informací 6 Smírné řešení spočívalo v poskytnutí uspokojivých informací nebo objasnění důvodů. 
This category includes the following subcategories: Information provided 6 The friendly solution consisted of making available satisfactory infor‐ mation or explanation of reasons.
Úhrada nákladů 1 Smírné řešení spočívalo v úhradě odůvodněných nákladů stěžovatele. 
Payment of costs 1 The friendly solution consisted of reimbursement of justified costs borne by the complainant.
Řešení neupřesněno (v jednání) 1 Došlo k jednání o smírném řešení, výsledek však není znám. Nesprávný úřední postup 20 Veřejný ochránce práv zjistil nesprávný úřední postup nejméně u jednoho aspektu případu. 
Solution not specified (under negotiation) 1 Negotiations on a friendly solution took place but the result is not known. Maladministration 20 The Ombudsman found maladministration in at least one of the aspects of the case.
Tato kategorie zahrnuje následující dílčí kategorie: Smírné řešení zamítnuto 5 Navrhované smírné řešení bylo dotčeným orgánem zamítnuto ve čtyřech z pěti případů. 
This category includes the following subcategories: Friendly solution rejected 5 The proposed friendly solution was rejected by the institution con‐ cerned in four out of the five cases.
Smírné řešení není možné 13 Smírné řešení již nebylo možné. 
Friendly solution not possible 13 A friendly solution was no longer possible.
Smírné řešení není nezbytné 2 Smírné řešení nebylo nezbytné, neboť nárok nebyl šetřen z toho důvodu, že nabídkové řízení bylo zrušeno, nebo nebylo smírné řešení zapotřebí, protože nemělo důsledky pro výsledek řízení. 
Friendly solution not necessary 2 A friendly solution was not necessary because the claim was not exam‐ ined as the procedure had been cancelled or it was not needed because it had no consequence on the outcome of the procedure.
Věc Soudního dvora – nebyla dále šetřena 1 Veřejný ochránce práv věc dále nešetřil, neboť byla předmětem řízení před Tribunálem. 
Court of Justice case — not examined further 1 The case was not examined by the Ombudsman because it was subject to proceedings by the General Court.
Případ vzat zpět stěžovatelem 1 Stěžovatel vzal případ zpět bez dalšího vysvětlení. 
Case withdrawn by complainant 1 Case was withdrawn by the complainant without further explanation.
Zdroj: Evropský účetní dvůr. Tabulka 4 
Source: European Court of Auditors. Table 4
Připomínky 47 86 Průměrná doba trvání od otevření případu do rozhodnutí činila 20 měsíců, což je méně než doba projednávání věci u Soudního dvora (viz bod 82). 
Observations 47 86 The average duration from the opening of a case to the decision was 20 months which is less than the duration of a Court case (see paragraph 82).
Dříve než však může veřejný ochránce práv zahájit šetření, musí stížnostem „předcházet vhodné administrativní kroky uplatněné u dotyčných orgánů a institucí“45. 
However, complaints ‘must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned’45 before the Ombudsman may launch an enquiry.
To znamená, že hospodářský subjekt se musí se svou stížností nejprve obrátit na dotčený orgán EU a vyčkat na odpověď. 
This means that the economic operator has first to address his complaint to the institution concerned and wait for a reply.
Tím se celý proces prodlužuje a v podstatě se vylučuje rychlý zásah veřejného ochránce práv před podpisem smlouvy. 
This lengthens the process and virtually rules out a swift intervention of the Ombudsman before a contract is signed.
87 Pokud bylo na návrh veřejného ochránce práv dohodnuto smírné řešení, obvykle spočívalo v tom, že byl stěžovateli poskytnut přístup k informacím nebo uspokojivé vysvětlení důvodů odmítnutí jeho nabídky. 
87 When a friendly solution was agreed on the basis of a proposal by the Ombuds‐ man, it usually consisted of granting the complainant access to information or giving a satisfactory explanation of the reasons for rejecting his tender.
Žádná šetření veřejného ochránce práv nikdy nevedla ke zrušení rozhodnutí o zadání zakázky a opětovnému zahájení zadávacího řízení ze strany orgánu EU. 
No Ombudsman’s inquiries have ever resulted in the cancellation of an award deci‐ sion and the reopening of a procurement procedure by an EU institution.
Nápravná opatření nikdy nespo-čívala v odškodnění stěžovatele za ušlou příležitost veřejné zakázky nebo ušlý zisk. 
Reme‐ dial action has never consisted of compensation to the complainant for loss of a procurement opportunity or loss of profit.
Jednou byla vyplacena náhrada nákladů vzniklých stěžovateli z důvodu jeho účasti v zadávacím řízení. 
Reimbursement of costs incurred by the complainant because of his participation in a procurement procedure was granted once.
Veřejný ochránce práv jedná proaktivně a do svých rozhodnutí zahrnuje „další poznámky“, což jsou doporučení, která mají povzbudit orgány EU ke změně jejich postupů v budoucnosti. 
The Ombudsman is proactive and includes in her decisions ‘further remarks’ which are recommendations that are intended to encourage the EU institutions to change their practices in the future.
Příklady „dalších poznámek“ jsou uvedeny v rámečku 12. 
Examples of ‘further remarks’ are in Box 12.
Petiční výbor Evropského parlamentu vyloučil petice namířené vůči orgánům EU 88 Petiční právo je jedním ze základních práv evropských občanů46. 
The Committee on Petitions of the European Parliament excluded petitions against EU institutions 88 The right to petition is one of the fundamental rights of European citizens46.
Každý občan a každá fyzická osoba s bydlištěm nebo právnická osoba se sídlem v členském státě má petiční právo k Evropskému parlamentu. 
Any citizen and any natural or legal person residing or having its registered office in a Member State has the right to petition the European Parliament.
Petiční výbor Evropského parlamentu však na svém petičním portálu uvedl, že petice týkající se případů nesprávného úředního postupu ze strany orgánů EU by byly nepřípustné: „Pří-pustnost petice (...) 
However, the Committee on Petitions of the European Parliament stated on its Petitions Portal that petitions concerning cases of maladministration by the EU institutions would be inadmissible: ‘Inadmissibility of a petition (...)
Upozorňujeme, že otázky týkající se nesprávného úředního postupu v rámci orgánů nebo institucí EU by měly být adresovány evropskému veřejnému ochránci práv.“ Výbor tak vyloučil petice týkající se obvinění z nesprávného úředního postupu při zadávání veřejných zakázek orgány EU. 
Please note that questions concerning maladministration within the Institutions or bodies of the EU should be addressed to the European Ombudsman.’ In this way it excluded petitions concerning allegations of maladministration in public procurement by the EU institutions.
2 odst. 4 rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 9. března 1994 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv (Úř. věst. L 113, 4.5.1994, s. 15). 
45 See Article 2(4) of the Decision of the European Parliament of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties (OJ L 113, 4.5.1994, p.
46 Viz článek 44 Listiny základních práv Evropské unie. 
46 See Article 44 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Připomínky 48 Příklady dalších poznámek veřejného ochránce práv „S výhradou podmínek smlouvy, v budoucích případech, kdy se dodavatelé dotážou, zda bude jejich smlouva na veřejnou zakázku obnovena, či nikoli, mohl by Úřad pro publikace uvést alespoň přibližný časový rámec, v němž hodlá přijmout rozhodnutí.“ (Rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv, kterým bylo uzavřeno šetření stížnosti 1922/2010/(VIK)ER na Úřad pro publikace Evropské unie (19. 
Observations 48 Examples of Ombudsman’s further remarks ‘Subject to the terms of the contract, in future cases in which contractors ask whether or not their contract will be renewed, the Publications Office could at least indicate the approximate timeframe within which it intends to take a decision.’
12. 2013)) „V případech, jako je tento, kdy se po zrušení zadávacího řízení delegace EU rozhodne přistoupit k jednacímu řízení s některým z prvotních předkladatelů nabídek, se delegaci velmi doporučuje zvážit otevřené a proaktivní informování neúspěšných uchazečů o tomto vývoji. 
(Decision of the European Ombudsman closing the inquiry into complaint 1922/2010/(VIK)ER against the Publications Office of the European Union (19/12/2013)) ‘In cases, such as the present one, where, after having cancelled a tender procedure, an EU Delegation choos‐ es to proceed to a negotiated procedure with some of the initial tenderers, the Delegation would be well advised to consider informing the unsuccessful tenderers openly and proactively about that development.
Posílila by tak vnímání zákonnosti a transparentnosti zadávacích řízení, která provádějí delegace EU“. 
Doing so would further strengthen the perception of legality and transparency of tender procedures imple‐ mented by EU Delegations’.
(Rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv, kterým bylo uzavřeno jeho šetření stížnosti 1325/2011/VL na Evropskou komisi (17. 5. 2013)) „S ohledem na terminologické nejasnosti, které tento případ odhalil, a s cílem předejít v budoucnosti jakýmkoli případným nedorozuměním, považuje veřejný ochránce práv za užitečné vyzvat Komisi k přezkumu dokumentace, kterou poskytuje v souvislosti se svými výběrovými řízeními, aby vyloučila nepřesnost a termi-nologickou nedůslednost a aby zajistila, že uchazeči budou jasně a jednoznačně informováni o podmínkách způsobilosti týkajících se místa jejich usazení / založení / registrace / státní příslušnosti. 
(Decision of the European Ombudsman closing his inquiry into complaint 1325/2011/ VL against the European Commission (17/05/2013)) ‘In view of the terminological confusion that the present case revealed and in order to avoid any possible misunderstandings in the future, the Ombudsman considers it useful to invite the Commission to review the documentation it provides in the context of its procurement procedures, so as to eliminate any lack of preci‐ sion and terminological inconsistency and to ensure that tenderers are clearly and unambiguously informed of the eligibility conditions relating to their establishment/incorporation/registration/nationality.
Bylo by rovněž užitečné, kdyby Komise v rámci tohoto přezkumu mohla zajistit, aby byly takové klíčové výrazy v procesu zadávání veřejných zakázek jasně definovány, a to přímo v samotném oznámení výběrového řízení, nebo v dokumentu, na který Komise poskytne jasný odkaz a který bude snadno přístupný.“ (Rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv, kterým bylo uzavřeno jeho šetření stížnosti 920/2010/VIK na Evropskou komisi (18. 7. 2011)) Rámeček 12 
It would also be useful if, in the context of this review, the Commission could ensure that such key terms in the procure‐ ment process are clearly defined either in the procurement notice itself or in a document to which it makes clear reference and which is easily accessible.’ (Decision of the European Ombudsman closing his inquiry into complaint 920/2010/VIK against the European Commission (18/07/2011)) Box 12
Připomínky 49 Oddíl IV – Transparentnost výsledků a vzájemné učení Informace o výsledku zadávání veřejných zakázek orgánů EU nejsou dostupné způsobem, který by umožňoval efektivní sledování ze strany orgánu příslušného k udělení absolutoria a širší veřejnosti 89 Jedním z nejúčinnějších způsobů, jak bojovat proti korupci a nekalým praktikám při zadávání veřejných zakázek a předcházet neodůvodněným omezením hospodářské soutěže, je zvyšování transparentnosti procesů a postupů. 
Observations 49 Section IV — Transparency of results and mutual learning are not systematically enforced Information on the outcome of the EU institutions’ procurement activities is not accessible in a way which would allow effective monitoring by the discharge authority and the wider public 89 One of the most effective ways of fighting corruption and malpractice in public procurement and of preventing unjustified restrictions on competition is by in‐ creasing the transparency of processes and procedures.
Transparentnost není důležitá jen pro hospodářské subjekty, ale i pro orgán příslušný k udělení absolutoria a pro širokou veřejnost. Uvedený orgán a veřejnost mohou přispět ke zlepšování výsledků orgánů EU sledováním činnosti v oblasti zadávání veřejných zakázek. 
Transparency is not only important for economic operators but also for the discharge authority and the wider public who can contribute to improving the performance of the EU institu‐ tions by monitoring procurement activities.