natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Náklady na rekultivaci nakonec dosáhly 74,8 milionu EUR (o 16,8 milionu EUR více než částka, z níž byla sleva z ceny vypočtena). 
The eventual cost of remediation was 74,8 million euro (16,8 million euro more than the amount on which the price discount was calculated).
Zvýšení nákladů uhradila veřejná agentura 25 % dotací z EFRR. 
This cost escalation was absorbed by the public agency with a 25 % subvention from ERDF.
V tomto případě znečišťovatel z celkových rekultivačních nákladů 74,8 milionu EUR uhradil jen 29 milionů EUR. 
In this case, the polluting entity covered only 29 million euro out of the total remediation costs of 74,8 million euro.
V bývalém kovodělném závodě (Barnsley, Spojené království) byl původní odhad nákladů na dekontaminaci podhodnocen, takže řídicí orgán schválil 15 % zvýšení celkových nákladů a odpovídající zvýšení grantu z EFRR. 
At the former metal works (Barnsley, UK), the initial estimate for decontamination was understated, and as a result the managing authority approved an increase in total cost of 15 % and a corresponding increase in the ERDF grant.
V důsledku takto složitých okolností se mezi kontrolovanými projekty vyskytují případy, v nichž pro určení hodnoty pozemků a starých budov neexistuje spolehlivý základ. 
As a result of such complex contexts, there are cases amongst the projects audited where there is no clear basis for establishing the cost of the land and of old buildings.
Nelze tedy vyloučit, že potřeba veřejných prostředků nebude nadhodnocena. 
As a result, an overstatement of the need for public funds cannot be excluded.
A protože na tyto činnosti lze získat spolufinancování z EFRR s dotačními sazbami až ve výši 85 %, představuje to problém jak pro fondy EU, tak pro vnitrostátní fondy. 
Given that such activities are eligible for ERDF co-financing, at subvention rates of up to 85 %, this is as much a problem for EU funds as it is for national funds.
NEUPLATŇOVALA SE ŘÁDNĚ PRAVIDLA STÁTNÍ PODPORY 56. 
STATE AID RULES NOT PROPERLY APPLIED 56.
Komise a členské státy se dohodly na konkrétních pravidlech státní podpory, která se týkají 16 projektů. 
Specific state aid rules had been agreed by the Commission and the Member States which concern 16 projects.
V osmi případech nebyla tato pravidla v plném rozsahu uplatněna (viz rámeček 11). 
These rules were not fully applied in eight cases (see Box 11).
Veřejný příspěvek by se pak měl stanovit před schválením grantu na základě odhadu příjmů a nákladů během období 20 let32 (viz bod 46). 
The public contribution should then be determined before grant approval on the basis of estimates of revenues and costs over a 20-year period32 (see paragraph 46).
Poté, co je projekt regenerace dokončen, se mohou skutečné příjmy a náklady od původních odhadů lišit. Pokud by bylo třeba výpočet veřejného příspěvku na základě skutečných příjmů a nákladů zpětně revidovat, mohlo by se dojít k závěru, že projekt měl získat nižší částku grantu. 
Once a regeneration project has been implemented, the revenues and costs that actually result can be different from the initial estimates. If the calculation of the public contribution were to be revised retrospectively, taking into account actual revenues and costs, then it could be concluded that the project should have received a lower grant amount.
To by mohlo vést k částečnému či celkovému vrácení grantu. 
A reimbursement of part or all of the grant could be the result of this.
Nařízení o strukturálních fondech sice nevyžadují, aby se nákladová mezera přehodnocovala na základě skutečných údajů, avšak některé členské státy z vlastní iniciativy do rozhodnutí o grantu ustanovení o vrácení prostředků začlenily. 
Whilst the Structural Funds regulations do not require to reassess the funding gap on the basis of actual figures, some Member States took the initiative to insert a reimbursement clause in the grant decisions.
Tak tomu bylo u osmi z 15 projektů, u nichž se nákladová mezera posuzovala (viz bod 48). 
This was the case for eight of the 15 projects for which the funding gap was assessed (see paragraph 48).
V Německu se při opětovném posuzování přihlíží k příjmům vytvořeným během 15 let po dokončení projektu. 
In Germany, the reassessment takes account of revenue generated within 15 years after project completion.
Pokud nebylo možné příjmy odhadnout předem nebo projekty příjmy vytvářet neměly, v nařízeních o strukturálních fondech je ustanovení, které řídicím orgánům umožňuje požadovat vrácení příjmů vytvořených až do uzavření operačního programu za období 2000–2006 nebo do pěti let od dokončení projektu za období 2007–201333. 
Where it was not possible to estimate the revenue in advance or no revenue was expected from the projects, there is a provision in the Structural Funds regulations which enables managing authorities to request a reimbursement of revenues generated up to the closure of the operational programme, for the 2000–06 period, or within a period of five years of project completion, for the 2007–13 period33.
Ovšem vzhledem k tomu, že projekty regenerace se často vyvíjejí dlouhodobě, pětileté období, které se nyní pro stanovení příjmů používá, je příliš krátké. 
However, given that regeneration projects often mature over the long term, the five-year period currently taken into account for assessing such revenues is too short.
32 Guide to Cost Benefit Analysis of Investment Projects (Příručka k provádění analýzy nákladů a přínosů investičních projektů). 
32 Guide to Cost Benefit Analysis of Investment Projects.
Evropská komise, GŘ pro regionální a městskou politiku, červenec 2008. 
European Commission, DG Regional and Urban Policy, July 2008.
2 nařízení (ES) č. 448/2004 ze dne 10. března 2004 (Úř. věst. L 72, 11.3.2004, s. 6) a čl. 
33 See eligibility rule No 2 of Commission Regulation (EC) 448/2004 of 10 March 2004 (OJ L 72, 11.3.2004, p.
55 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 
66) and Article 55 (3) of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p.
23/2012 – Podporovala strukturální opatření EU úspěšně regeneraci zanedbaných průmyslových a vojenských lokalit? 35 RÁMEČEK 11 PŘÍKLADY, KDY NEBYLA DODRŽENA PRAVIDLA STÁTNÍ PODPORY Podle pravidel státní podpory ve Spojeném království34 v případech, kdy je vlastník pozemků současně navrhovatelem projektu, nesmí být zisk navrhovatele zahrnut do výpočtu finanční podpory z veřejných zdrojů35. 
34 Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 35 BOX 11 EXAMPLES WHERE STATE AID RULES WERE NOT RESPECTED UK state aid rules34 specify that, where the owner of the land is also the project promoter, the promoters’ profit has to be excluded from the calculation of public financial support35.
Avšak v případě bývalé chemičky (Widnes, Spojené království) a bývalého uhelného dolu a koksovny (Sheffield, Spojené království) nebylo toto pravidlo dodrženo a rezerva na zisk navrhovatele do výpočtu zahrnuta byla. 
However, at the former chemicals works (Widnes, UK) and the former coal mine/cokery (Sheffield, UK) this rule was not respected and an allowance for the promoter’s profit was included in the calculation.
Regionální rozvojová agentura to tehdy považovala za přijatelné, ale procentní sazba zisku nebyla stanovena v ocenění autorizovaného odhadce, jak to příslušný režim státní podpory požadoval. 
This was considered acceptable at the time by the Regional Development Agency, but the profit percentage was not assessed by a chartered surveyor valuation, as required in the applicable state aid scheme.
V bývalém povrchovém dole (Rotherham, Spojené království) byla lokalita regenerována v rámci partnerství veřejného a soukromého sektoru. 
At the former open cast mine (Rotherham, UK), the site was regenerated by a public–private partnership.
Pozemky, které vložil soukromý partner, byly ohodnoceny na 30 % celkových nákladů na projekt a regenerační práce, které měl uhradit veřejný partner, byly odhadnuty na 70 %. 
The land contributed by the private partner was evaluated at 30 % of total project cost, and the regeneration works to be paid by the public partner was estimated at 70 %.
Když však byly pozemky prodávány, 70 % příjmu bylo určeno pro soukromého partnera a 30 % pro veřejného partnera. 
However, when the plots were sold, 70 % of incomes were allocated for the private partner and 30 % for the public partner.
Soukromému partnerovi byla tímto způsobem poskytnuta výhoda, což bylo v rozporu s příslušným režimem státní podpory. 
In this way, an advantage was conferred on the private owner, which was not compliant with the applicable state aid scheme.
V případě bývalé plánované jaderné elektrárny (Arneburg, Německo) (viz fotografie 7) navrhovatel (obec) zaplatil regeneraci pozemků vlastněných soukromou skupinou, aby do lokality přilákal průmyslové investory. 
At former planned nuclear station (Arneburg, Germany) (see Photo 7), the promoter (a municipality) paid for the regeneration of land owned by a private group, with the aim of attracting industrial investors to the site.
Vlastník pozemků je nabyl v roce 1993 a provedl určité demoliční práce. 
The landowner had acquired the land in 1993 and had carried out some demolition work.
Po schválení projektu regenerace vlastník pozemků pozemky prodal za mnohem vyšší cenu, než původně zaplatil. 
After the approval of the regeneration project, the landowner sold plots for a much higher price than it had originally paid.
Podle ustanovení příslušného režimu státní podpory36 měla smlouva mezi navrhovatelem a vlastníkem stanovit, že prospěch z prodeje pozemků musí být převeden na obec. 
According to the provisions of the applicable state aid scheme36, the contract between the promoter and the owner should have provided for land sale benefits to be passed on to the municipality.
34 N 747/A/99 – Partnership support for regeneration (1): Support for speculative developments (Podpora partnerství u projektů regenerace (1): Podpora spekulativních rozvojových investicí) (SG (2001) D/ 286569). 
34 N 747/A/99 — ‘Partnership support for regeneration (1): Support for speculative developments’ (SG (2001) D/ 286569).
35 V některých případech se zisk stanoví na 15 % prodejní hodnoty budov a 10 % prodejní hodnoty pozemků. 
35 In some cases the profit is assessed at 15 % of buildings sale value plus 10 % of the value of plot sales.
36 Režim státní podpory N 644 A/B/2002, schválený EK dne 9.7.2003, který odráží pravidla stanovená v rámcovém plánu (Rahmenplan) 31 (zejména v části II, bodu 7). 
36 State aid scheme N 644 A/B/2002, approved by the EC on 9 July 2003, which reflects the rules provided for in Rahmenplan 31 (notably Part II, point 7).
Fotografie 7 – Celulózka na místě bývalé plánované jaderné elektrárny (Arneburg, Německo) Zvláštní zpráva č. 23/2012 – Podporovala strukturální opatření EU úspěšně regeneraci zanedbaných průmyslových a vojenských lokalit? 
Photo 7 — A cellulose works on the site of a former planned nuclear power station (Arneburg, Germany) Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?
36 Fotografie 8 – Staré budovy, které se bourají a opravují na místě chátrající elektrárny přestavované na umělecké a kulturní centrum (Lodž, Polsko) Zvláštní zpráva č. 23/2012 – Podporovala strukturální opatření EU úspěšně regeneraci zanedbaných průmyslových a vojenských lokalit? 
36 Photo 8 — Old buildings being demolished and renovated at a derelict power station that is being converted into an arts and cultural centre (Łódź, Poland) Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?
37 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ CELKOVÝ ZÁVĚR 59. 
37 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS OVERALL CONCLUSION 59.
Dědictví znečištění v průmyslových a vojenských lokalitách představuje pro mnohé členské státy značný problém. Odstranění historického znečištění a regenerace lokalit bude pravděpodobně i nadále potřeba financovat z veřejných prostředků. 
The legacy of pollution on industrial and military sites remains a significant challenge for many Member States. Cleaning up this historic pollution and regenerating the sites will likely still need to be paid for out of public funds.
Pro mnoho členských států jsou strukturální opatření zásadním zdrojem financování v této oblasti. 
For many Member States Structural Measures have been a crucial source of financing for this.
Projekty, které získávají podporu z EU, obvykle vytvářejí infrastrukturu tak, jak bylo naplánováno. Postup prací na mnoha lokalitách je však pomalejší a vzniká méně pracovních míst, než se předpokládalo. 
Projects receiving support from the EU usually deliver the infrastructure as planned. However, progress on many of the sites is slower and fewer jobs are created than expected.
Zásada „znečišťovatel platí“ je sice dobře chápána, ovšem kvůli praktickým obtížím často nakonec značnou část rekultivačních prací hradí veřejné orgány s podporou ze strukturálních opatření EU. V žádném z případů, které byly v rámci tohoto auditu šetřeny, nehradil znečišťovatel rekultivační práce v plném rozsahu. 
Whilst the polluter pays principle is well understood, because of practical difficulties it is frequently public authorities with support from EU Structural Measures who end up paying for a significant amount of remediation works; in none of the cases reviewed for this audit did the polluter pay fully for remediation works.
Při regeneračních činnostech v členských státech se sice používají některé osvědčené postupy a zásady, ale nedostatek podrobných informací o rozsahu problémů v terénu znamená, že stanovení priorit tak, aby se opatření zaměřila na lokality vyžadující největší pozornost, je ještě možno zlepšit. Zvláštní zpráva č. 23/2012 – Podporovala strukturální opatření EU úspěšně regeneraci zanedbaných průmyslových a vojenských lokalit? 
Whilst some good practices and principles are present in regeneration activities in the Member States, a lack of detailed information about the extent of the problems on the ground means that prioritising actions on the sites most in need of attention could be improved. Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?
38 Fotografie 9 – Sud s plastovými lisovanými kuličkami, které se používají k extrahování podzemních znečišťujících látek v kontaminované lokalitě (Dunaújváros, Maďarsko) PLNĚNÍ CÍLŮ REGENERACE PRŮMYSLOVÝCH A VOJENSKÝCH LOKALIT 64. 
38 Photo 9 — Barrel of plastic moulded balls used for extracting underground pollutants from contaminated site (Dunaujvaros, Hungary) ACHIEVEMENT OF INDUSTRIAL AND MILITARY SITE REGENERATION OBJECTIVES 64.
Většina projektů splnila své cíle, pokud jde o fyzické výstupy, avšak ne vždy jsou výsledky rekultivace řádně osvědčovány a mezi přípustnými hodnotami ukazatelů znečištění půdy v jednotlivých státech jsou značné rozdíly. 
Most projects achieved their objectives in terms of physical outputs. However, the results of remediation works are not always appropriately certified and there are wide differences between national soil contamination screening values.
Komise předložila návrh směrnice o zřízení rámce pro ochranu půdy (viz body 22–25). 
The Commission proposed a Directive on establishing a framework for the protection of soil (see paragraphs 22 to 25).
Pokud jde o hospodářské činnosti a zaměstnanost, přinesla většina projektů do doby, kdy byl audit prováděn, jen skromné výsledky. 
At the time of the audit, most projects had obtained modest results in terms of economic activity and employment.
Dosažené výsledky ovlivnil hospodářský pokles a na zdůvodnění spolufinancovaných rozvojových záměrů se nedostatečně využívala tržní analýza. 
The economic downturn has had an impact on the results achieved and not enough use was made of market analyses to justify the co-financed development.
Lepší výsledky byly zjištěny v lokalitách, které se regenerovaly v rámci jasného a individualizovaného integrovaného plánu rozvoje, který zohledňoval většinu obecně přijímaných osvědčených postupů v oblasti regenerace (viz body 26–34). 
The better results were observed at sites which were regenerated in the context of a clear and bespoke integrated development plan meeting most of the generally accepted regeneration best practices (see paragraphs 26 to 34).
39 DOPORUČENÍ 1 Členské státy by měly: a) požadovat, aby projekty regenerace brownfieldů byly součástí integrovaného plánu rozvoje daného města či území; b) žádat navrhovatele, aby prováděli tržní analýzu a zvažovali relevantní alternativy možné budoucnosti brownfieldů, které by měly vycházet z integrovaného plánu rozvoje; c) zajistit, aby výsledky rekultivace lokalit byly osvědčeny kvalifikovaným orgánem nebo akreditovaným subjektem. 
39 RECOMMENDATION 1 Member States should: (a) require brownfield regeneration projects to be part of an integrated development plan for the city or area concerned; (b) ask promoters to carry out a market analysis and consider the relevant options for the possible future of brownfield sites which should be based on the integrated development plan; (c) ensure that site remediation results are certified by a competent authority or accredited body.
Komise by měla: a) b) ve spolupráci s členskými státy a na základě vědeckých podkladů a osvědčených postupů navrhnout: i) normy EU pro vymezení kontaminovaných lokalit a závažnosti environmentálních a zdravotních rizik, která z nich plynou, ii) metodiku EU pro vymezení norem pro rekultivaci jednotlivých typů lokalit s přihlédnutím k jejich konečnému využití; prostřednictvím operačního programu podporovat používání integrovaného přístupu k rozvoji tím, že bude vyžadovat, aby byly spolufinancované projekty regenerace brownfieldů začleněny do integrovaného plánu rozvoje. 
The Commission should: (a) (b) propose, in cooperation with Member States and on the basis of scientific evidence and best practices: (i) EU standards for the definition of contaminated sites and the significance of the environmental and health risks they pose; (ii) an EU methodology for the definition of site-specific remediation standards taking account of final site use; promote the application of an integrated development approach through the Operational Programme, by requiring co-financed brownfield regeneration projects to be included in an integrated development plan.
KRITÉRIA PRO PŘIDĚLOVÁNÍ PODPORY EU NA REGENERACI PRŮMYSLOVÝCH A VOJENSKÝCH LOKALIT 66. 
CRITERIA FOR THE ALLOCATION OF EU SUPPORT TO THE REGENERATION OF INDUSTRIAL AND MILITARY SITES 66.
Regenerace se v členských státech provádí v souladu s většinou obecně přijímaných osvědčených postupů, avšak setkává se významnými překážkami, jako je nedostatek finančních zdrojů (viz body 37–42). 
Regeneration is implemented in the Member States in line with most generally accepted best practices, but this is hampered by significant obstacles, such as the lack of financial resources (see paragraphs 37 to 42).
Vnitrostátní evidence sice poskytují jisté údaje o stavu lokalit, avšak ve všech navštívených členských státech jsou neúplné a pouze ve dvou obsahují vhodné informace, na jejichž základě lze ve vztahu ke kontaminovaným lokalitám stanovit priority pro veřejný zásah (viz body 43–44). 
National registers provide some knowledge about the situation of brownfield sites, but they are incomplete in all Member States visited, and in only two do they include appropriate information for prioritising public intervention with regard to contaminated sites (see paragraphs 43 to 44).
Ačkoli nařízení o strukturálních fondech nestanoví žádná pravidla, která by podporovala určité aspekty osvědčených postupů při regeneraci brownfieldů, některé členské státy podporují integrovaný přístup k rozvoji a zásadu, že před projekty na „zelené louce“ se dává přednost opětovnému využití brownfieldů (viz bod 45). 
Although the Structural Funds regulations do not specify any rules aimed at promoting particular aspects of brownfield regeneration best practices, some Member States are supporting an integrated development approach and the principle of reusing brownfield sites rather than greenfields (see paragraph 45).
40 DOPORUČENÍ 2 Členské státy by měly: a) promyslet, jak stanovit strategie regenerace brownfieldů s jasnými cíli; b) podporovat regeneraci brownfieldů a vyhýbat se projektům na „zelené louce“, pokud to není naprosto nevyhnutelné, a v opačném případě vyžadovat použití kompenzačních opatření; c) zvážit opatření pro problematické lokality, které mají soukromého vlastníka, jenž neprovádí potřebné kroky; d) promyslet, jak regenerované lokality častěji dočasně využívat jako „zelenou louku“; e) požadovat, aby regionální či místní orgány vedly evidence brownfieldů a kontaminovaných lokalit; ty by měly být alespoň na úrovni členských států standardizované, aby se mohly sloučit do celostátní evidence, a usnadnit tak provádění politiky regenerace a rekultivace brownfieldů; f) sestavit seznamy brownfieldů, na nichž je předpokládaná kontaminace, a klasifikovat je podle příslušných rizik pro zdraví a životní prostředí. Lokality by měly být seřazeny podle priorit rekultivace, což by usnadnilo vypracování plánů rekultivace. 
40 RECOMMENDATION 2 Member States should: (a) consider setting up brownfield site regeneration strategies with clear targets; (b) promote the regeneration of brownfield sites, avoiding the use of greenfield unless strictly necessary and otherwise requiring the application of compensation measures; (c) consider measures to address problematic sites that are privately owned where the owner fails to take the necessary action; (d) consider making more frequent the interim greenfield use of regenerated brownfield sites; (e) require regional or local authorities to maintain registers of brownfield and contaminated sites; these should be standardised at least at Member State level in order to allow for their consolidation into a national register to facilitate the implementation of a brownfield regeneration and remediation policy; (f) compile lists of brownfield sites where contamination is suspected and classify them according to the corresponding health and environmental risks.
To by přispělo k ochraně zdraví a plnění cílů EU v oblasti životního prostředí, jako je například dobrý ekologický stav vody požadovaný v evropské rámcové směrnici o vodě. 
Sites should be prioritised for remediation to facilitate the preparation of remediation plans contributing to health protection and to the achievement of EU environmental objectives, such as the good water ecological status required by the European Water Framework Directive.
Komise a členské státy by měly: a) podporovat uplatňování osvědčených postupů při budování podnikatelských zón a preferovat regeneraci brownfieldů před projekty na „zelené louce“. 
The Commission and the Member States should: (a) support the application of best practices in the development of business parks and give preference for brownfield regeneration over greenfield use.
23/2012 – Podporovala strukturální opatření EU úspěšně regeneraci zanedbaných průmyslových a vojenských lokalit? 41 NÁKLADY NA DOSAŽENÉ VÝSLEDKY 69. 
Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 41 COST OF THE RESULTS ACHIEVED 69.
Výsledků mohlo být z různých důvodů dosaženo s menším objemem financování z EU. 
The results could have been achieved with less EU funding for various reasons.
U projektů vytvářejících příjmy nebyla veřejná podpora vždy podložena posouzením nákladové mezery, a pokud mezera posouzena byla, byly zjištěny nedostatky (viz body 48–49). 
In revenue-generating projects the public grant was not always justified by a funding gap assessment, and where the gap was assessed, shortcomings were observed (see paragraphs 48 to 49).