natgillin/translations-raw huggingface dataset:
87 Tento systém aktuálně neumožňuje zjistit, zda hospodářský subjekt byl v rámci systému Komise vyloučen. 
87 This system does not currently offer any way of identifying whether an economic operator has been excluded within the Commission’s system.
Správci prostředků v ostatních výdajových oblastech EU s výjimkou „soudržnosti“ nemají obdobné nástroje pro posuzování rizika k dispozici. 
Beyond Cohesion, fund managers in other EU spending areas do not have similar fraud risk scoring tools at their disposal.
Obrázek 8 – Využívání ARACHNE v členských státech* * Počet operačních programů na období 2014–2020, které využívají systém ARACHNE, v každém členském státě jako procento celkového počtu operačních programů tohoto státu na období 2014–2020. 
Figure 8 – Use of ARACHNE in Member States* 36 *Number of 2014-2020 Operational Programmes for which ARACHNE is used in each Member State as a percentage of that country’s total number of 2014-2020 Operational Programmes.
Zdroj: EÚD na základě údajů Komise. 
Source: ECA, based on Commission figures.
88 Z naší analýzy vyplynulo, že dopad vylučovacího a sankčního systému Komise je omezený. 
88 Our analysis found the impact of the Commission’s exclusion and sanctioning system to be limited.
Vyloučení se dále týká pouze výdajů řízených přímo i nepřímo Komisí, což znamená, že vyloučené firmy mohou například nadále čerpat prostředky vyplácené na „soudržnost“. 
Moreover, exclusion applies only to spending managed directly and indirectly by the Commission, which means that excluded companies may, for example, continue receiving Cohesion funds.
I když systém ARACHNE má potenciál být účinným nástrojem prevence podvodů, pět let od svého vzniku stále obsahuje pouze omezené množství dat. 
Although ARACHNE has the potential to be an effective fraud prevention tool, the system still contains only a limited amount of data 5 years after being launched.
Vyšetřování úřadu OLAF vedla ke stíhání v méně než polovině případů a vrácena byla jen méně než třetina prostředků 89 Podle stávajícího právního rámce EU nesou hlavní odpovědnost za prosazování právních předpisů v oblasti boje proti podvodům členské státy, protože pouze orgány členských států mohou vést trestní vyšetřování. 
OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds 89 Under the current EU legal framework, the main responsibility for enforcing anti-fraud legislation lies with the Member States, as only national authorities can conduct a criminal investigation and charge a person with a crime.
Odpovědnost za zpětné získání podvodně získaných prostředků EU se odvozuje od příslušné výdajové oblasti EU. 
Responsibility for recovering fraudulently obtained EU money depends on the EU spending area.
90 Na úrovni EU je OLAF v současné době jediným orgánem s nezávislými vyšetřovacími pravomocemi. 
90 OLAF is currently the only body with independent investigative powers at EU level.
V souladu se svým mandátem vyšetřuje úřad OLAF podvody, korupci a jiné nelegální činnosti, které mají dopad na finanční zájmy EU40. 
In line with its mandate, OLAF investigates fraud, corruption or other illegal activities affecting the EU’s financial interests40.
Na základě svých správních šetření může vydávat soudní, finanční, správní či disciplinární doporučení41. 
Based on its administrative investigations, OLAF may issue judicial, financial, administrative or disciplinary recommendations41.
OLAF může rovněž doporučit předběžná opatření na pomoc prevence nárůstu počtu nesrovnalostí. 
OLAF can also recommend precautionary measures to help prevent any increase in irregularities.
91 Soudní doporučení jsou adresována příslušným vnitrostátním soudním orgánům a uvádějí především návrh zahájit trestní vyšetřování osob, které úřad OLAF podezírá ze spáchání podvodu, nebo pokračovat v trestním vyšetřování ve světle zjištění a doporučení úřadu OLAF. 
91 Judicial recommendations are addressed to competent national judicial authorities and mainly contain a proposal to open a criminal investigation against the person suspected (by OLAF) of having committed fraud or to continue the criminal investigation in the light of OLAF's findings and recommendations.
92 Finanční doporučení jsou adresována odpovědným generálním ředitelstvím a sestávají z návrhu získat zpět určitou částku prostředků nebo bránit tomu, aby se prováděly nenáležité výdaje. 
92 Financial recommendations are addressed to the responsible DGs and consist of a proposal to recover a certain amount of money or to prevent money from being spent unduly.
Protože taková doporučení nejsou pro GŘ závazná, úřad OLAF jim usnadňuje práci přípravou inkasních příkazů a žádostmi o vyloučení nespolehlivých hospodářských subjektů z možnosti dalšího financování EU prostřednictvím EDES42. 
Because such recommendations are not binding upon the DGs, here OLAF facilitates the DGs’ work in preparing recovery orders and in requesting the exclusion of unreliable economic operators from further EU funding through EDES42.
1 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 883/2013 ze dne 11. září 2013 o vyšetřování prováděném Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF) a o zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
40 Article 1(1) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No074/1999.
41 V letech 2012 až 2016 úřad OLAF u přibližně 21 % vyšetřování, která uzavřel s finančním doporučením, rovněž současně vydal soudní doporučení. 
41 Between 2012 and 2016, in around 21 % of the investigations it closed with a financial recommendation, OLAF simultaneously issued a judicial recommendation.
42 Kromě vnějších vyšetřování je OLAF rovněž oprávněn provádět vnitřní vyšetřování v orgánech EU. 
42 In addition to the external investigations, OLAF is also entitled to conduct internal investigations within EU institutions.
V průběhu našeho auditu jsme tento konkrétní úkol úřadu OLAF nehodnotili. 
We did not evaluate this particular OLAF task in the course of this audit.
Pokud jde o správní doporučení, viz bod 72. 37 
For administrative recommendations, see paragraph 70. 37
Za inkaso prostředků EU od reálného příjemce pak odpovídají vnitrostátní orgány. 
The national authorities are then responsible for recovering the EU money from the actual beneficiary.
V tomto oddíle zkoumáme dopad správních vyšetřování úřadu OLAF na stíhání podvodníků a na správní řízení, kterým se podvodně vydané prostředky EU zpětně inkasují. 
In this section, we examine what impact OLAF’s administrative investigations have on the prosecution of fraudsters and on the administrative procedure to recover fraudulently spent EU money.
Stávající systém pro vyšetřování podvodů má přirozené nedostatky 94 V letech 2009 až 2016 vydal úřad OLAF celkem 541 soudních doporučení. 
The current fraud investigation system has inherent weaknesses 94 Between 2009 and 2016, OLAF issued a total of 541 judicial recommendations.
Orgány členských států dosud rozhodly o 308 z těchto doporučení: ve 137 případech podaly žaloby (44,5 %) a 171 případů zamítly (55,5 %). 
To date, Member State authorities have taken decisions on 308 of these recommendations, bringing indictments in 137 cases (44.5 %) and dismissing 171 cases (55.5 %).
O počtu případů usvědčení nejsou k dispozici žádné informace. 
No information is available on the number of convictions.
Soudní orgány členských států dosud podávaly v důsledku případů iniciovaných úřadem OLAF přibližně 17 žalob ročně (obrázek 9). 
To date, Member State judicial authorities have made approximately 17 indictments per year as a result of cases initiated by OLAF (Figure 9).
Obrázek 9 – Soudní doporučení úřadu OLAF v letech 2009–2016 38 Rozhodnutí nepřijato Rozhodnutí přijato 233 308 43% 57% Zamítnutí 171 55,5 % Obžaloby 44,5 % 137 Zdroj: práva úřadu OLAF za rok 2016, s. 33. 
Figure 9 – OLAF’s judicial recommendations in 2009-2016 No decision taken 233 308 43% 57% Decision taken Dismissals 55.5 % I ndictments 44.5 % 171 137 Source: The OLAF Report 2016, p. 33.
95 Vzhledem k nedostupnosti spolehlivých údajů o celkovém počtu případů podvodů v EU, které jsou předmětem stíhání v členských státech, nejsme schopni poskytnout žádné přesné údaje o celkovém podílu žalob podaných žalobci v členských státech na základě soudních doporučení úřadu OLAF. 
95 Given the unavailability of reliable data on the total number of EU fraud cases prosecuted in the Member States, we cannot provide any precise indication of the overall share of indictments initiated by national prosecutors as a result of OLAF’s judicial 39 recommendations.
Z veřejně dostupných informací a informací, které nám poskytly orgány členských států, vyplývá, že na soudní doporučení úřadu OLAF, která vedla k podání žaloby, připadá malý podíl celkového počtu žalob podaných žalobci v členských státech v souvislosti s případy podvodů ve výdajích EU (rámeček 6). 
Publicly available information and information provided to us by the national authorities we visited shows that OLAF judicial recommendations which have led to indictment account for a small proportion of the total number of indictments by national public prosecutors in relation to fraud in EU spending cases (Box 6).
39 Rámeček 6 Stíhání podvodů dotýkajících se prostředků EU v pěti členských státech V Polsku bylo v období 2013–2016 podáno 446 žalob a vydáno 50 podmíněných zamítnutí (tj. 124 žalob ročně). 
Box 6 Prosecution of fraud involving EU money in five Member States In Poland, 446 indictments and 50 conditional dismissals were issued in the period 2013-2016 (i.e. 124 indictments per year).
V Bulharsku bylo v roce 2016 z podvodů týkajících se prostředků EU v 67 případech obviněno 72 osob. 
In Bulgaria in 2016, 72 persons were charged with fraud involving EU money, from 67 cases.
V Estonsku bylo v roce 2016 z podvodů týkajících se výdajů EU v 15 případech obviněno 50 jednotlivců a 22 právnických osob. 
In Estonia in 2016, 50 individuals and 22 legal persons were charged with fraud in EU spending, from 15 cases.
V Maďarsku bylo podle statistik trestných činů ministerstva vnitra v roce 2013 podáno 18 žalob, v roce 2014 pak 16 žalob, v roce 2015 šest žalob, v roce 2016 sedm žalob a v roce 2017 jedna žaloba (celkem 48 žalob v letech 2013–2017)43. 
In Hungary, according to the Ministry of Interior’s crime statistics, 18 indictments were initiated in 2013, 16 in 2014, 6 in 2015, 7 in 2016 and 1 in 2017 (a total of 48 between 2013-2017)43.
V Rumunsku podali žalobci v roce 2016 celkem 30 žalob týkající se 39 případů, které předtím vyšetřovalo oddělení pro boj proti podvodům (DLAF)44. 
In Romania, prosecutors issued 30 indictments in 2016, arising from 39 cases previously investigated by DLAF44.
V důsledku těchto žalob bylo postaveno před soud 115 fyzických a 47 právnických osob a ve čtyřech případech bylo výsledkem šest dohod o uznání viny. 
As a result, 115 individuals and 47 legal entities were sent to trial and, in four cases, a total of six agreements of guilt recognition were concluded.
96 Z obrázku 9 vyplývá, že ve více než polovině případů, kdy rozhodoval členský stát, bylo výsledkem zamítnutí případu. 
96 Figure 9 shows that more than half of the cases where the decision was taken by the Member State were dismissed.
Podle analýzy informací shromážděných členskými státy v souvislosti se soudními doporučeními, jak ji provedl úřad OLAF, byly hlavní důvody zamítnutí tyto (obrázek 10): o důkazy původně shromážděné úřadem OLAF nebo následně vyšetřovacím orgánem členského státu byly vyhodnoceny jako nedostatečné pro podání žaloby (56 %); o incident vyšetřovaný úřadem OLAF není podle vnitrostátního práva považován za trestný čin (22 %); o lhůta pro promlčení (tj. časový limit pro zahájení trestního řízení) podle vnitrostátního práva uplynula (14 %)45. 
According to OLAF’s own analysis of the information collected by Member States on judicial recommendations, the main reasons for dismissal were (Figure 10): o o 43 44 evidence initially collected by OLAF or later by the national investigative authority considered insufficient for prosecution (56 %); action investigated by OLAF not considered a criminal offence under national law (22 %); https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx accessed on 15 February 2018.
44 Oddělení pro boj proti podvodům (DLAF) je orgán rumunské státní správy s vyšetřovacími pravomocemi odpovědný za ochranu finančních zájmů EU v této zemi. 
The Fight Against Fraud Department (DLAF) is a Romanian national authority with investigative powers, responsible for protecting the EU’s financial interests in that country.
Viz statistiky z výroční zprávy DLAF za rok 2016, s. 11. 
See statistics from DLAF’s 2016 annual report, p. 11.
Obrázek 10 – Hlavní důvodu pro zamítnutí případu Zdroj: analýza opatření přijatých členskými státy v návaznosti na soudní doporučení úřadu OLAF vydaná od ledna 2008 do prosince 2015, strana 1. 
Figure 10 – Main reasons for dismissal Source: Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; page 1.
97 Jak uvádíme výše, ve 36 % případů orgány členského státu buďto nepovažují trestný čin identifikovaný úřadem OLAF za trestný čin podle vnitrostátního práva, nebo lhůta pro trestní stíhání podle vnitrostátního práva již uplynula. 
97 As indicated above, in 36 % of cases, either Member State authorities did not regard the crime identified by OLAF as a criminal offence under national law, or the time limit for criminal proceedings under national law had elapsed.
Podotýkáme, že není vždy možné zabránit promlčení případu. Pokud jde o to, zda byl spáchán trestný čin, mohou žalobci v členském státě rovněž dospět k jinému závěru. 
We note that it is not always possible to prevent a case from becoming time-barred; national prosecutors may also reach a different conclusion as to whether an offence has been committed.
Úzká spolupráce úřadu OLAF s vnitrostátními orgány je tedy mimořádně důležitá46. 
This is why close cooperation between OLAF and national authorities is of paramount importance46.
98 V průběhu pohovorů ve čtyřech členských státech státní žalobci uvedli, že ve většině případů nebyli před obdržením závěrečné zprávy s úřadem OLAF v kontaktu. 
98 During our interviews in four Member States, national prosecutors indicated that, in most cases, they have no contact with OLAF before receiving the Final Report.
Rovněž uvedli, že by preferovali být informováni o podezření ze spáchání trestného činu mnohem dříve, aby případně mohli zahájit vlastní trestní vyšetřování, a předcházet tak promlčení případů. 
They also indicated that they would prefer to be informed of any suspected criminal offence much earlier than at the end of the OLAF investigation, and that if they were, they would assist 45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; p.
To znamená, že v každém druhém zamítnutém případě důkazy shromážděné 46 V článku 12 nařízení (EU) č. 883/2013 se uvádí, že úřad OLAF „může předat příslušným orgánům dotčených členských států informace získané při vnějších vyšetřováních, a to v dostatečném předstihu, tak aby mohly uskutečnit vhodné kroky v souladu se svým vnitrostátním právem“. 
1. 46 Article 12 of Regulation (EU) No 883/2013 states that OLAF ‘.... may transmit to the competent authorities of the Member States concerned information obtained in the course of external investigations in due time to enable them to take appropriate action in accordance with their national law’.
40 4% 5% 14 % 22 % 56 % Nedostatečné důkazy Nejde o trestný čin Pro mlčení Nízká priorita Jiné 
4% 5% 14 % 22 % 56 % Insufficient evidence No criminal offence Time barring Low priority Other
úřadem OLAF (spolu s důkazy shromážděnými později vnitrostátními orgány v průběhu trestního vyšetřování) žalobce nepřesvědčily natolik, aby podal žalobu. 
This means that in every second dismissed case, evidence collected by OLAF, along with evidence collected later by national authorities during criminal investigation, has not led prosecutors to initiate indictment.
101 Z našich pohovorů se zástupci vnitrostátních orgánů, nezávislými vědeckými pracovníky a zástupci orgánů EU (včetně úřadu OLAF) vyplývá, že hlavním důvodem zamítnutí případu není nedostatek důkazů, ale skutečnost, že jsou příliš staré. 
101 Our interviews with representatives from national authorities, independent academics and EU institutions (including OLAF) indicate that the main reason for dismissal is not lack of evidence, but rather that cases are too old.
Nejde ani tak o to, že případ již byl promlčen nebo že se tak brzy stane, ale o to, že od údajného trestného činu již uplynula řada let. 
It is not necessarily that the time limit for a given case has already expired or is about to expire, but rather that it is already years since the alleged offence was committed.
102 To neznamená, že vyšetřování úřadu OLAF trvají příliš dlouho. 
102 This is not to say that OLAF’s investigations take too long.
Ve většině případů provádí úřad OLAF správní vyšetřování poté, kdy byl příslušný případ zjištěn a nahlášen. 
In most cases, OLAF conducts administrative investigations after the act in question has been detected and reported.
Závisí tedy na včasném poskytnutí informací, zejména od institucí, orgánů a agentur a od členských států. 
It is therefore dependent on the timeliness of the information it receives in particular from IBOAs and Member States.
Po správním šetření OLAFu musí dále následovat trestní vyšetřování v příslušném členském státě. 
Furthermore, OLAF’s administrative investigation then needs to be followed by a further criminal investigation in the Member State concerned.
Žádnou osobu nelze stíhat, aniž by byl její případ vyšetřen v souladu s vnitrostátním právem. 
A person cannot be prosecuted without the case having been investigated in accordance with national law.
103 Časový rámec případů vyšetřovaných úřadem OLAF uvádí obrázek 11. 
103 Figure 11 indicates the timeframe for cases investigated by OLAF.
Podle údajů poskytnutých úřadem OLAF vyplývá, že v roce 2017 mu výběr případů trval v průměru dva měsíce a jejich vyšetřování přibližně 22 měsíců47. 
Data provided by OLAF shows that, in 2017, it took OLAF an average of two months to select cases and around 22 months to investigate them47.
Za předpokladu, že OLAF obdrží informace o zjištěných případech podezření z podvodu přibližně rok po té, co byly podvody spáchány, a neprodleně podá svou závěrečnou zprávu soudním orgánům, obdrží vnitrostátní orgány informace o trestném činu v průměru až tři roky poté, co k němu údajně došlo. 
Assuming that OLAF receives information on suspected fraud cases around one year after they have been committed and submits its Final Report to judicial authorities without delay, national authorities only receive information on an alleged offence on average three years after it has been committed.
U složitějších případů to může trvat i déle. 
For complex cases, it may take even longer.
41 47 Viz zpráva úřadu OLAF za rok 2017, s. 53. 
47 See 2017 OLAF report, p. 53.
Obrázek 11 – Časový rámec případů vyšetřovaných úřadem OLAF X X+1 X+2 X+3 X+? 
Figure 11 – Timeframe for cases investigated by OLAF X X+1 X+2 X+3 X+?
104 Podle našeho názoru je stávající systém, kdy po správních vyšetřováních podezření z podvodu provedených úřadem OLAF následuje trestní vyšetřování na úrovni členského státu, u značného počtu případů příliš časově náročný, a tedy snižuje šanci na dosažení konečného cíle, tj. stíhání. 
Source: ECA. 104 In our view, the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve its final goal – prosecution.
Správnímu zpětnému inkasu prostředků brání nedostatečné důkazy 105 Pokud úřad OLAF zjistí nesrovnalost (podezření z podvodu nebo jinou nesrovnalost) a je schopen odhadnout částku, jež má být získána zpět, vydá finanční doporučení. 
Administrative recovery of funds is hindered by insufficient evidence 105 If OLAF finds any irregularity (whether suspected fraud or otherwise) and is able to estimate the amount to be recovered, it issues a financial recommendation.
106 Na obrázku 12 jsou uvedeny částky, jejichž zpětné inkaso úřad OLAF doporučil v letech 2002 až 2016. 
106 Figure 12 presents the amounts OLAF recommended for recovery between 2002 and 2016.
Na základě dostupných údajů odhadujeme, že celková hodnota finančních doporučení úřadu OLAF v tomto období činila přibližně 8,8 miliardy EUR (u roku 2008 a 2009 jsme uplatnili průměr všech ostatních let). 
Based on the available data, we estimate the total value of OLAF financial recommendations during this period at around €8.8 billion (for 2008 and 2009, we use the average for all other years).
Do konce roku 2016 byla získána zpět částka v celkové hodnotě 2,6 miliardy EUR (30 %). 
By the end of 2016, a total amount of €2.6 billion (30 %) had been recovered.
Z těchto údajů vyplývá, že i když se celková roční hodnota doporučení úřadu OLAF výrazně různí, po většinu let (se zmínění hodnou výjimkou roku 2011) se částka zpětně získaných prostředků pohybovala okolo 200 milionů EUR (průměr za posledních 15 let činí 173 milionů EUR). 
The figures indicate that although the total annual value of OLAF recommendations varies greatly, in most years (with the notable exception of 2011), the amount recovered has been in the region of €200 million (the average over the last 15 years is €173 million).
107 Podle statistických údajů, které nám poskytlo sedm výdajových GŘ (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME a DEVCO), doporučil úřad OLAF v letech 2012 až 2016 v 358 případech zpětně získat částky v hodnotě 1,9 miliardy EUR. 
107 According to the statistics we received from seven spending DGs (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME and DEVCO), between 2012 and 2016, OLAF recommended a total of €1.9 billion in recoveries, from 358 cases.
Do doby našeho auditu činily zpětně získané prostředky a finanční opravy generálních ředitelství v souvislosti s 153 případy (43 % případů) 243 milionů EUR (13 % doporučené celkové částky). 
By the time of our audit, the DGs’ recoveries and financial corrections amounted to €243 million (13 % of the total recommended) from 153 cases (i.e. 43 % of cases).
Bereme však na vědomí, že je možné, že zpětné získávání prostředků u značného počtu zbývajících finančních doporučení úřadu OLAF ještě probíhá. 
We acknowledge that the recovery process may still be ongoing for a significant number of the remaining OLAF financial recommendations.
42 OLAF vydá závěrečnou zprávu se soudním doporučením Podvodník spáchá trestný čin OLAF zahajuje vyšetřování Je odhalen podvod OLAF obvykle informuje vnitrostátní orgány o případech po ukončení vyšetřování, i vnitrostátní orgány však mohou na základě týchž skutečností zahájit trestní vyšetřování, fakticky jsou pak vedena dvě paralelní vyšetřování. Vnitrostátní žalobci případ zamítnou nebo podají žalobu 
Recovering unduly disbursed EU money is a lengthy procedure: based on our sample of cases where recovery was successful, we estimate that the average time taken to complete recoveries is around 36 42 OLAF issues its final report with judicial recommendation Fraudster commits crime OLAF starts investigating Fraudulent act is detected OLAF usually informs national authorities of cases after it has finished investigating them, but national authorities may also open a criminal investigation based on the same facts, meaning two parallel investigations. National prosecutors' dismissal of case or indictment
Vzhledem k této skutečnosti bychom očekávali mnohem vyšší míru zpětně získaných prostředků v souvislosti s doporučeními vydanými mezi lety 2012 a 2014 než 15 % (celkové částky doporučené úřadem OLAF), které generální ředitelství dosud získala zpět. 
This being the case, we would expect a much higher recovery rate for recommendations issued between 2012 and 2014 than the 15 % (of the total amount recommended by OLAF) that the DGs have recovered to date.