natgillin/translations-raw huggingface dataset:
121 odst. 7 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 
13 Article 121(7) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p.
485/2008 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 549)) je jasnější, avšak nijak výrazně odlišné. 
549)) is clearer but not substantially different.
Připomínky 15 28 Chybějící jasná a omezující defini‐ ce brání stanovení cílových hodnot a měřitelných cílů, a snižuje tak míru odpovědnosti. 
Observations 15 28 The absence of a clear and restric‐ tive definition hinders the setting of targets and measurable objectives and thus reduces the degree of account‐ ability.
Je‐li rozdíl mezi ope‐ račními a správními náklady zamlžen, je to rovněž škodlivé pro rozpočtovou transparentnost. 
By blurring the distinction be‐ tween operational and administrative costs, it is also damaging to budgetary transparency.
A konečně, větší mož‐ nost volby vyústila v nedostatečnou důslednost, pokud jde o cíle financo‐ vání a to, jak lze prostředky použít. 
Finally, greater freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used.
Posun ke správním nákladům v Komisi 29 Pro to, jak může Komise používat financování technické pomoci v rámci pilíře I, nestanoví nařízení žádnou hor‐ ní hranici. V případě pilíře II je dostup‐ ná částka stanovena jako maximálně 0,25 % celkového přídělu na EZFRV, přičemž prostředky lze vynaložit na množství různých činností souvise‐ jících s rozvojem venkova, včetně „správní pomoci“. 
At the Commission, a shift towards administrative costs 29 The regulations do not set an up‐ per limit on the Commission’s use of TA funding under Pillar I. For Pillar II, the available amount is capped at 0.25 % of the total EAFRD allocation and can be spent on a wide range of activities related to rural development operations, including ‘administrative support’.
Kromě požadavku zřídit Evropskou síť pro rozvoj venkova (ENRD) nařízení o EZFRV tyto činnosti blíže nevymezuje. 
Beyond the requirement to establish a European Network for Rural Development (ENRD), the EAFRD regu‐ lation does not more closely define those activities.
30 Komise povětšinou široké definice uvedené v nařízení o financování SZP a v nařízení o EZFRV dále nerozvinula a nevypracovala podrobné pokyny týkající se povahy operačních činností v oblasti technické pomoci. 
30 The Commission has largely refrained from going beyond the broad defini‐ tions given in the CAP financing and EAFRD regulations and has not devel‐ oped comprehensive guidelines as to the nature of operational TA activities.
Jediné takové parametry byly stanoveny v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek a s financováním výdajů na IT a na audit. 
The only such parameters have been set in connection with public procure‐ ment and with the funding of IT and audit expenditure.
Na ústřední úrovni sice odpovědné útvary Komise vypracovaly obecná pravidla (tzv. vádemékum) pro finanční řízení výdajů na SZP, avšak ta rozdíl mezi způsobilými výdaji na tech‐ nickou pomoc v rámci pilíře I a pilíře II a obecnými správními náklady jasně neobjasňují. 
At the central level, the responsible Commission services have drawn up general rules (a ‘vade‐ mecum’) for the financial management of CAP expenditure, but these do not clearly explain the distinction between Pillar I and Pillar II eligible TA expendi‐ ture and general administrative costs.
31 Největší část interního přídělu Ko‐ mise na technickou pomoc v období 2007–2013 byla vydána na operační činnosti, tj. činnosti související s budo‐ váním kapacit (které spadaly hlavně pod položky vytváření sítí, externí poradenství, hodnocení a IT). 
31 The largest share of the Commis‐ sion’s internal TA allocation during 2007–13 was spent on operational, or capacity‐building, activities (mainly under the headings of networking, external consultancy, evaluations and IT).
V roce 2007 činila celková hodnota závazků 12,78 milionu EUR, zatímco údaj za rok 2013 byl o 71 % vyšší, tj. 21,9 mili‐ onu EUR. 
In 2007, the total value of commit‐ ments was 12.78 million euro, while the figure for 2013 was 71 % higher, or 21.9 million euro.
Současně se změnil poměr mezi různými činnostmi v oblasti tech‐ nické pomoci. 
At the same time, the balance between different TA activity areas altered.
Rozpočty na hodnocení a poradenství zůstaly v absolutním vyjádření poměrně stabilní, avšak více závazků bylo uzavřeno v oblasti IT a vytváření sítí. 
The budgets for evalua‐ tions and consultancy remained fairly stable in absolute terms, but far more was committed to IT and network‐ ing.
Poměrný podíl těchto výdajových kategorií v letech 2007 a 2013 zachycuje graf 1. 
The relative shares taken by these spending categories in 2007 and 2013 are shown in Figure 1.
Připomínky 16 Grafy srovnávající, jak GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova využívalo technickou pomoc v letech 2007 a 2013 (uzavřené závazky) Ostatní, 6 % Externí pracovníci a odborníci, 18 % Vytváření sítí, 16 % Ostatní, 2 % Externí pracovníci a odborníci, 16 % Vytváření sítí, 28 % 2007 Hodnocení a studie, 32 % Údržba a vývoj IT, 28 % Hodnocení a studie, 15 % Údržba a vývoj IT, 39 % 2013 Zdroj: EÚD na základě podrobných rozpočtových údajů od GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova. 
Observations 16 Charts comparing DG Agriculture and Rural Development use of TA in 2007 and 2013 (commitments made) Other, 6 % External personnel and experts, 18 % Networking, 16 % Other, 2 % External personnel and experts, 16 % Networking, 28 % 2007 Evaluations and studies, 32 % IT maintenance/development, 28 % Evaluations and studies, 15 % IT maintenance/development, 39 % Source: ECA on the basis of detailed budget data from DG Agriculture and Rural Development.
Graf 1 
2013 Figure 1
Připomínky 17 32 Zatímco zavádění a vývoj systémů IT pro specifické účely lze snadno označit za technickou pomoc související s budováním kapacit, kategorizovat náklady na pravidelnou údržbu IT tím‐ to způsobem je těžší. 
Observations 17 32 Whereas the introduction and de‐ velopment of IT systems for specific purposes can easily be qualified as TA linked to capacity‐building, it is harder to categorise regular IT main‐ tenance costs in this way.
Důvodem je to, že údržba IT je nutným nákladem na řízení spíše než nástrojem vztahujícím se ke konkrétnímu programu, a jako ta‐ ková se dříve financovala výhradně ze správního rozpočtu. 
This is because IT maintenance is a necessary management cost rather than a pro‐ gramme‐specific tool, and as such it was previously financed exclusively from the administrative budget.
Ačkoli dostupné informace Komise neumožňují údržbu IT a vývoj IT jasně oddělit, je patrný zřetelný trend k většímu financování neoperačních nákladů na IT z tech‐ nické pomoci. 
Now, although the information available from the Commission does not permit a clear breakdown between IT mainte‐ nance and IT development, there are clear indications of a trend towards greater TA financing of non‐operation‐ al IT costs.
O této problematice se pojednává níže. 
This is discussed below.
33 Zaprvé, v posledních letech došlo v oblasti „ostatních výdajů na řízení“ (správní náklady, které se nevztahují ke konkrétnímu programu, a z rozpočtové položky na technickou pomoc je tudíž nelze financovat) k poklesu. 
33 In recent years, firstly, there has been a decline in the area of ‘Other man‐ agement expenditure’ (administrative costs which are not programme‐spe‐ cific and therefore cannot be financed from a TA budget line).
Komise jako celek plynule snižovala své roční závazky na „ostatní výdaje na řízení“ z téměř 180 milionů EUR v roce 2007 na méně než 145 milionů EUR v roce 2013 – což je kumulativní pokles o více než 20 %. 
The Commis‐ sion, as a whole, steadily reduced its annual ‘other management’ commit‐ ments from just under 180 million euro in 2007 to below 145 million euro in 2013 — a cumulative fall of over 20 %.
Jak vyplývá z grafu 2, v ob‐ lasti zemědělství a rozvoje venkova byl pokles ještě prudší. 
As shown in Figure 2, the fall was even steeper in agriculture and rural devel‐ opment.
Nicméně během téhož období byl více než vyvážen zvýšením celkových výdajů na tech‐ nickou pomoc (EZZF a EZFRV, operační i neoperační), které se vyvíjely od téměř vyrovnaného stavu v roce 2007 k bezmála trojnásobku „ostatních výdajů na řízení“ v roce 2013. 
However, it was more than balanced over the same period by the increase in total TA expenditure (EAGF and EAFRD, operational and non‐oper‐ ational), which went from near‐parity in 2007 to nearly three times as much as ‘other management’ expenditure by 2013.
Opačný trend výdajů GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova na technickou pomoc ve srovnání s položkami „ostatních výdajů na řízení“ 25 20 15 10 5 0 Operační a neoperační výdaje na technickou pomoc Ostatní výdaje na řízení celkem (rozpočtová položka 05 01 02 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Zdroj: EÚD, z údajů v souhrnných rozpočtech v období 2007–2013. (v milionech EUR) Graf 2 
Inverse trend in DG Agriculture and Rural Development spending on technical assistance compared with ‘other management’ items 25 20 15 10 5 0 Operational and non-operational technical assistance expenditure Total other management expenditure (budget item 05 01 02 20 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Source: ECA, from figures in the 2007–13 general budgets. (million euro) Figure 2
Připomínky 18 34 Zadruhé, Komise se od roku 2014 roz‐ hodla financovat svůj systém IT v ob‐ lasti zemědělství a rozvoje venkova vý‐ hradně z přídělu na technickou pomoc a odvolávala se přitom na svůj cíl „sou‐ stavně snižovat využívání správního rozpočtu“15. 
Observations 18 34 Secondly, from 2014 the Commission decided to finance its IT system in agriculture and rural development entirely from the TA allocation, citing this goal of a ‘constant decrease in the usage of the administrative budget’15.
Jelikož údržba IT je obecně neoperační povahy a nevztahuje se ke konkrétním programům, rozhodnutí se v podstatě rovná formálnímu uznání, že všeobecné správní výdaje mohou být financovány z výdajů na technickou pomoc. 
As IT maintenance is generally non‐ operational or not programme‐spe‐ cific, the decision amounts, in effect, to formal recognition that general administrative expenditure is eligible for TA spending.
35 Přiřazují‐li se náklady na údržbu IT a další nezbytné náklady rozpočto‐ vým položkám, které neodrážejí jejich skutečnou povahu, zamlžuje se tím rozlišení mezi tím, co je správní a co je operační povahy, což negativně ovlivňuje rozpočtovou kázeň. 
35 Assigning IT maintenance and other essential costs to budget headings which do not reflect their true nature blurs the distinction between what is administrative and what is operational, which has an adverse impact on bud‐ getary discipline.
V Komisi to proto vedlo ke snížení transparent‐ nosti, pokud jde o povahu a přínosy výdajů na technickou pomoc, a k šetře‐ ní na nesprávném místě. 
At the Commission, it has reduced transparency about the nature and benefits of TA spending and contributed to false economies.
Důraz na mzdové náklady v členských státech 36 V oblasti rozvoje venkova se financo‐ vání technické pomoci poskytované před rokem 2006 prostřednictvím programu SAPARD a EZOZF zaměřova‐ lo na budování kapacit pro vnitrostátní orgány. 
In the Member States, an emphasis on payroll 36 In rural development, the TA funding made available before 2006, through Sapard and the EAGGF, focused on capacity‐building for national au‐ thorities.
Podpora vycházela ze zásady, že vytvoří‐li se a rozvine domácí kapa‐ cita, bude možno financování během doby snižovat. 
The underlying principle of support was that establishing and developing domestic capacity would allow funding to be reduced over time.
Celková míra finan‐ cování v období 2007–2013 se však zvyšovala, členské státy získaly nad vlastními výdaji na technickou pomoc větší kontrolu a pravidla se uvolnila. To umožnilo financovat náklady, které předtím způsobilé nebyly, jako napří‐ klad běžnou správu a mzdy. 
For 2007–13, however, overall funding rates were increased, Member States were given more control over their own TA spending and the rules were relaxed, making it possible to finance costs that had not previously been eligible, such as day‐to‐day administra‐ tion and payroll.
37 Stejně tak jako interně využila Komise stav velké flexibility v maximální míře, pokud jde o výdaje členských států, přijala politiku nevměšování se. 
37 Just as, internally, the Commission has made the most of a situation of great flexibility, where Member State spending is concerned, it has adopted a ‘hands‐off’ policy.
Tím, že v tomto ohledu nabídla jen málo podrobných pokynů, případně pokyny žádné, souhlasila s tím, že členské státy budou spolufinancování technické pomoci využívat na mnoho různých neoperačních výdajů. 
By offering little or no detailed guidance in this regard, it has endorsed the Member States’ use of TA co‐financing for a wide range of non‐operational expenditure.
38 V rámci pilíře II (EZFRV) jsou členské státy oprávněny využít na své potřeby v oblasti technické podpory až 4 % veškerého programového financová‐ ní. 
38 Under Pillar II (the EAFRD), Member States are entitled to use up to 4 % of total programme funding to cover their TA needs.
Některé členské státy se v období 2007–2013 rozhodly zahrnout do rozpočtu významnou část tohoto ma‐ ximálního procentního podílu. 
Certain Member States opted to budget for a significant pro‐ portion of this maximum percentage for 2007–13.
Dánsko, Estonsko, Maďarsko, Litva, Lotyšsko a Malta stanovily míru rovnající se nebo blížící se maximu a míra také přesáhla 3 % ve Švédsku. 
Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary and Malta set a rate at or near the maximum, and the rate also exceeded 3 % in Sweden.
Podrobnosti o všech členských státech jsou uvede‐ ny v příloze, z níž rovněž vyplývá, že na období 2014–2020 většina člen‐ ských států prostředky přidělené na technickou pomoc zvýšila, některé z nich podstatně. 
Details for all Member States are given in the Annex, which also shows that, for the 2014–20 period, a majority of Member States have increased their allocation to TA, some of them by a substantial margin.
15 Rámcový plán pro informační technologie na rok 2013 GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova, s. 12. 
15 DG Agriculture and Rural Development, 2013, Information technology master plan, p. 12.
Připomínky 19 39 Graf 3 zobrazuje rozpočtové plánování členských států navštívených během auditu u tří nejběžnějších výdajových kategorií v programech rozvoje venko‐ va, které odpovídají činnostem vyjme‐ novaným v nařízení o EZFRV16. 
Observations 19 39 Figure 3 shows the budget planning of the Member States visited in the course of the audit for the three most common spending categories in RDPs, which correspond to the activities named in the EAFRD regulation16.
40 Zvláštní pozornost si v této souvislosti zaslouží kategorie „příprava, řízení, sledování, hodnocení a kontrola“. 
40 The category ‘Preparation, manage‐ ment, monitoring, evaluation and control’ is of particular interest.
Zahr‐ nuje mnoho druhů správních výdajů, hlavně mzdové náklady. 
It includes many types of administrative expenditure, mainly payroll.
A v členských státech se podobně jako v Komisi šíří tendence zmírňovat břemeno stále omezenějšího personálního a správ‐ ního rozpočtu z alternativních zdrojů, je‐li to dovoleno. 
And in the Member States, as at the Commission, there is a growing tendency, wherever legitimate, to take up the burden of an increasingly straitened staff and administrative budget from alternative sources.
41 Čtyři z pěti navštívených členských států výslovně uvedly, že největší podíl jejich skutečných výdajů na technic‐ kou pomoc připadá na správní nákla‐ dy. 
41 Four of the five Member States explic‐ itly reported administrative costs as making up the largest share of their actual spending on TA.
V Litvě v období 2007–2013 tato položka představovala 51 % veškerých výdajů na technickou pomoc, v Polsku a Maďarsku činil příslušný údaj přes 60 % a v Rakousku téměř 95 %. 
In Lithuania, during 2007–13, this heading account‐ ed for 51 % of total TA expenditure, in Poland and Hungary the corre‐ sponding figure was over 60 %, and in Austria it was just below 95 %.
V Itálii, kde v mnoha případech jako řídicí or‐ gány pro technickou pomoc vystupují externí poradci z veřejného sektoru, byly správní výdaje (které pokrývají náklady na IT a na technické pracov‐ níky a pracovníky správní podpory) často zařazovány do kategorie „posi‐ lování kapacit“. 
In Italy, where many TA managing bodies are external public‐sector consult‐ ants, administrative spending (which covers the costs of IT and technical and administrative support staff) was often included as part of the ‘capacity strengthening’ category.
Vysoká míra správních výdajů se tak objevuje všeobecně, a to i v členských státech, kde je celková míra závazků určených na technickou pomoc relativně nízká – podíl správ‐ ních nákladů je vyšší v Polsku (kde byla míra financování technické pomoci 1,49 %) než v Maďarsku (3,94 %). 
High levels of administrative spending thus occur across the board, even in Member States where the overall TA commit‐ ment rate is comparatively low — the share of administrative costs is larger in Poland (where the TA funding rate was 1.49 %) than in Hungary (3.94 %).
16 Čl.66odst.2ačl.66odst.3. 
16 Articles 66(2) and 66(3).
Plánované výdaje na technickou pomoc pěti členských států za období 2007–2013 (financování z EZFRV) 250 200 150 100 50 0 Celostátní síť pro venkov Informování a publicita Příprava, řízení, sledování, hodnocení a kontrola Rakousko1 Maďarsko Itálie1 Litva Polsko 1 O kategorii informování a publicita neexistují na úrovni těchto členských států žádné konsolidované údaje. 
Planned TA spending by five Member States for 2007–13 (EAFRD co‐financing) 250 200 150 100 50 0 National rural network Information and publicity Preparation, management, monitoring, evaluation and control Austria1 Hungary Italy1 Lithuania Poland 1 No consolidated data available on information and publicity at MS level.
Zdroj: Programy rozvoje venkova a údaje dodané členskými státy. (v milionech EUR) Graf 3 
Source: RDPs and data supplied by the Member States. (million euro) Figure 3
Připomínky 20 42 Graf 4 shrnuje skutečné výdaje z EZFRV v pěti navštívených zemích a dalších členských státech, které odpověděly na průzkum17. 
Observations 20 42 Figure 4 gives a summary of actual spending from the EAFRD in the five countries visited, plus other Member States which responded to the sur‐ vey17.
Obsahuje tytéž tři hlavní skupiny činností jako graf 3, avšak kategorie „příprava, říze‐ ní, sledování, hodnocení a kontrola“ je rozdělena do dvou částí. 
It shows the same three main groups of activities as in Figure 3, but with the category ‘Preparation, management, monitoring, evalua‐ tion and control’ broken down into two parts.
To umožňuje přesnější chápání „správních nákladů“, které zde zahrnují mzdy a související platby, režijní náklady na kanceláře a další provozní náklady, avšak nezahr‐ nují náklady na hodnocení, školení a IT. 
This allows a more precise understanding of ‘administrative costs’, which here include staff pay and related charges, office overheads and other running costs, but exclude the costs of evaluations, training and IT.
Podobné náklady mohou také vznikat jako složka výdajů na „informování a publicitu“ a „celostátní síť pro ven‐ kov“, v druhém případě až do stropu 25 % financování18. 
Similar costs may also occur as a com‐ ponent of ‘Information and publicity’ and ‘National rural network’ expendi‐ ture, in the second case up to a ceiling of 25 % of funding18.
17 Bulharsko a Rumunsko na průzkum sice neodpověděly, avšak potřebné informace byly k dispozici v programech rozvoje venkova těchto zemí a v přehledech výdajů předložených Komisí. 
17 Bulgaria and Romania did not in fact reply to the survey, but the necessary information was available in these countries’ RDPs and in spending breakdowns provided by the Commission.
18 Čl. 41 odst. 2 nařízení (ES) č. 
18 Article 41(2) of Regulation (EC) No 1974/2006.
Výdaje na technickou pomoc v různých členských státech podle kategorie (2007–2013, spolufinancování z EZFRV) (v milionech EUR) Polsko Itálie Maďarsko Rumunsko Španělsko Německo Rakousko Portugalsko Litva Švédsko Francie Řecko Bulharsko Estonsko Dánsko Česká republika Nizozemsko Irsko Pozn.: Údaje o Španělsku, Německu a Itálii, které mají systém regionálních PRV, jsou extrapolovány z údajů poskytnutých regiony, které odpověděly na průzkum. 
TA spending in various Member States by category (2007–13, EAFRD co‐financing) (million euro) Poland Italy Hungary Romania Spain Germany Austria Portugal Lithuania Sweden France Greece Bulgaria Estonia Denmark Czech Republic Netherlands Ireland Note: The figures for Spain, Germany and Italy, which each have a system of regional RDPs, are extrapolated from the data provided by the regions which responded to the survey.
Pokrytí bylo u všech zemí v každém případě považováno za dostatečně reprezentativní (Španělsko 95 %, Německo 85 %, Itálie 77 %). 
Coverage was anyway considered to be sufficiently representative in each case (Spain 95 %, Germany 85 %, Italy 77 %).
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Činnosti související s přípravou, řízením, sledováním, hodnocením a kontrolou: správní náklady Činnosti související s přípravou, řízením, sledováním, hodnocením a kontrolou: posilování kapacit Informování a publicita Celostátní síť pro venkov Zbývající dosud nečerpaný rozpočet na technickou pomoc Graf 4 
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: administrative costs Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: streghthening capacity Information and publicity National rural network Remainder of TA budget not yet spent Figure 4
Připomínky 21 43 Výsledky průzkumu potvrdily zjištění z pěti kontrolovaných členských států: když příslušné orgány stanoví kritéria způsobilosti pro financování technické pomoci, obvykle vykládají předpisy velmi pružným způsobem. 
Observations 21 43 The results of the survey confirm what was found in the five audited Member States: when setting the eligibility criteria for TA funding, the competent authorities generally interpreted the regulatory provisions in a very flexible manner.
44 Takto široké chápání technické pomoci se v žádném případě neomezuje jen na zemědělství a rozvoj venkova, nýbrž týká se i dalších oblastí financování EU. 
44 This broad understanding of TA is by no means specific to agriculture and rural development but also occurs in other areas of EU funding.
V nedávné zprávě pro Komisi19 o financování mzdových nákladů ze strukturálních fondů se uvádí závěr v tom smyslu, že všechny členské státy použily technickou pomoc na spo‐ lufinancování personálních nákladů, přesněji řečeno, že většina členských států z technické pomoci spolufinan‐ cuje platy20. 
A recent report for the Commission19 on the financing of payroll from the Structural Funds concludes ‘... all Member States have used TA to co‐finance staff.
45 Na začátku období připadala na mzdové náklady velká část technické pomoci, kterou členské státy čerpaly z EZFRV, a následně tento podíl v mno‐ ha případech dále narůstal. 
More precisely, the majority of the Member States uses TA to co‐finance mainly salaries.’20 45 At the start of the period, payroll already accounted for a large part of the TA funding used by Member States from the EAFRD and, in many cases, that share subsequently increased further.
Například v Polsku prostředky určené na nákla‐ dy na řízení (hlavně osobní náklady) v roce 2013 prudce vzrostly převodem z informačních opatření a z opatření souvisejících se sítěmi pro venkov. 
In Poland, for example, appro‐ priations to management (mainly staff) costs rose sharply in 2013 by transfer from information and rural network ac‐ tions.