natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zjevná nevý‐ hoda této situace spočívá v tom, že řídicí struktury mohou být zdvojeny. 
The obvious disadvantage of this situation is that management structures may be duplicated.
Čím nejasněji jsou hranice vymezeny v kombinaci s postupy řízení, které nefungují správně, tím větší je riziko dvojího financování. ο ve Spojeném království (Anglii) 62 byla školení na téma vedení a ří‐ Účetní dvůr nicméně zjistil, že některé členské státy využívaly ke zmírnění rizika dvojího financování správné postupy, například razítkování faktur (Španělsko (Galicie), Rakousko, Pol‐ sko), prohlášení příjemců (Španělsko (Galicie)) a konzultace mezi příslušný‐ mi orgány a povinné kontroly ve fázi ο podávání žádostí (Švédsko). zení, IT a administrativních doved‐ ností financovaná z ESF přístupná všem podnikům, včetně venkov‐ ských podniků, ačkoli se zdálo, že je podle vymezení hranic tento postup vylučuje, v Polsku byly podobné činnosti odborné přípravy financovány z operačního programu Lidský kapitál v rámci ESF a z opatření 111, Pokud jde o dělicí linie mezi jednotli‐ vými fondy EU, Účetní dvůr zkontro‐ loval národní strategické plány a PRV členských států na programové období 2007–2013 a zjistil tyto nedostatky: ve Španělsku (Galicii) mohly činnosti v oblasti odborné přípra‐ vy mimo „běžné vzdělávání“ ve venkovských oblastech podpořit EZFRV, ESF nebo EFRR. 
The greater the lack of clarity of demarcation when combined with management procedures that do not work well, the greater the risk of double-financing. ο In the United Kingdom (England), 62 ESF-funded courses on leadership Nonetheless, the Court found that some Member States employed good practices to mitigate the risk of double-financing, such as the stamping of invoices (Spain (Galicia), Austria, Poland), declarations by beneficiaries (Spain (Galicia)) and consultations ο between competent authorities and mandatory checks at the application stage (Sweden). and management, IT and office skills were open to all businesses, including rural enterprises, even though the demarcation criteria seemed to exclude them.
Nebyla však definována relevantní vymezující kritéria. 
No relevant demarcation criteria had been defined, however.
Byly zjištěny příklady ško‐ lení v oboru IT ve venkovských ob‐ lastech a školení na téma družstev‐ ního podnikání ve venkovských oblastech, která financoval EZFRV (opatření 111), EFRR, nebo ESF, ο v Belgii (Valonsku) bylo možné po‐ dobné činnosti financovat v rámci opatření 331 a ESF. 
Examples were found of both information technology (IT) courses in rural areas and courses on cooperative entrepreneurship in rural areas that had been financed by either the EAFRD (measure 111), the ERDF or the ESF. ο In Belgium (Wallonia) similar activities could be financed under measure 331 and the ESF.
Toto opatření bylo spuštěno s financováním roz‐ voje venkova, pak však bylo ukon‐ čeno. 
This measure was started with rural-development funding but was then discontinued.
Belgické orgány vysvětlily, že poskytovatelé odborné přípravy upřednostňovali financování z ESF, protože pravidla ESF pro úhradu nákladů jsou podle jejich názoru méně přísná než pravidla EZFRV. 
The Belgian authorities explained that training providers preferred ESF financing, because the ESF cost-reimbursement rules are, in their opinion, less stringent that the EAFRD rules.
Připomínky 34 64 Ve Španělsku (Galicii) audit odhalil, že systém znamenal riziko dvojího financování z opatření 115 a z ESF, neboť náklady na zaměstnance u nově přijatých pracovníků kryly oba fondy. 
Observations 34 64 In Spain (Galicia), the audit revealed that the system had run the risk of double-funding by measure 115 and the ESF in that staff costs for newly recruited staff were covered by both Funds.
Byl zjištěn případ, kdy byl poskytovatel služeb příjemcem jak prostředků z ESF (122 400 EUR) v souvislosti tvorbou pracovních míst, tak i prostředků z opatření 115 (124 700 EUR). 
A case was detected where a service provider had been a beneficiary of both the ESF (122 400 euro) in connection with job creation and measure 115 (124 700 euro).
65 V novém programovém období 2014 až 2020 zdůrazňují příslušné předpisy význam větší propojenosti fondů EU. 
65 In the new 2014-2020 programming period, the relevant regulations highlight the importance of greater coherence between the EU Funds.
Nový přístup se zaměřuje méně na vy‐ mezení hranic fondů a více na doplň‐ kovost. 
The new approach focuses less on demarcation and more on complementarity.
Ze strany Komise však nejsou k dispozici provozní pokyny. 
There was a lack of operational guidance from the Commission, however.
Účetní dvůr analyzoval dohody o partnerství a v případě několika členských států není jasné, jak budou v novém období překonány nedostatky v koordinaci, které se objevily v programovém ob‐ dobí 2007–2013. 
The Court has analysed the partnership agreements and it is not clear in the case of several Member States how the coordination weaknesses that occurred in the 2007-2013 programming period will be overcome in the new period.
Část III – Postupy monitorování a hodnocení výsledků činností v oblasti předávání znalostí a poradenství 66 Klíčovým prvkem pro zajištění řádného vynakládání rozpočtu EU je moni‐ torování a hodnocení30. 
Part III — procedures to monitor and evaluate the results of the knowledge-transfer and advisory activities 66 A key element in ensuring that the EU budget is well spent is monitoring and evaluation30.
Jak dokládá obrázek 4 a jak je uvedeno v bodě 1, monitorování a hodnocení může zajistit vstupy pro krátkodobé analýzy a specifikace programu v rámci sed‐ miletého programového období a při přípravě dlouhodobějších programů do budoucnosti. 
As illustrated in Figure 4 and paragraph 1, monitoring and evaluation can provide input for short-term analyses and the specifications of the programme within the 7-year programming period and when designing longer term programmes for the future.
67 Vzhledem k tomu, že Komise nepo‐ užívá za tímto účelem žádný model, Účetní dvůr využívá k hodnocení programů odborné přípravy uznávaný model, tzv. model „čtyř úrovní podle Kirkpatricka“. 
67 In the absence of a model used by the Commission for the purpose, the Court makes reference to a recognised model, the ‘Kirkpatrick four levels’ model, for the evaluation of training programmes.
Zásady tohoto modelu jsou použitelné na kterýkoli program v oblasti odborné přípravy (viz příloha II). 
The principles of this model are applicable to any training programme (see Annex II).
Kirkpatrickovy čtyři úrovně jsou navrženy jako sled přístupů k hodno‐ cení programů odborné přípravy. 
Kirkpat-rick’s four levels are designed as a sequence of ways to evaluate training programmes.
Při přechodu z jedné úrovně na další se zvyšuje složitost a časová náročnost postupu, každá následující úroveň však zároveň poskytuje cennější informace31. 
When moving from one level to the next, the process becomes more difficult and time-consuming, but each subsequent level also provides more valuable information31.
30 Monitorování znamená pravidelné zkoumání výdajů, výstupů a výsledků, zajišťující aktuální informace o tom, zda programy postupují v souladu se záměrem. 
30 Monitoring is the regular examination of expenditure, outputs and results, which provides up-to-date information on whether programmes are progressing as intended.
Hodnocením se rozumí periodické shromažďování a analýza důkazů (včetně informací poskytovaných pro monitorování) s cílem formulovat závěry o účinnosti a efektivnosti programu nebo politiky. 
Evaluation is a periodic collection and analysis of evidence — including the information produced for monitoring — to form conclusions on the effectiveness and efficiency of a programme or policy.
31 Kirkpatrick, Donald L., Kirkpatrick, James D., Evaluating Training Programs: The Four Levels, 3. vydání, 2006, s.21. 
31 Kirkpatrick, Donald L., Kirkpatrick, James D., Evaluating training programs: The four levels, 3rd edition, 2006, p. 21.
Připomínky 35 68 Informace získané pomocí úrovní 1 a 2 (reakce a učení) jsou užitečné především k určení problémů spoje‐ ných s kvalitou poskytované služby, rozsahem činnosti atd. Tyto informace mohou sloužit jako vstup pro zpřes‐ nění specifikací následných opatření nebo ke zlepšení výběru poskytovate‐ lů v následných výzvách k předkládání nabídek nebo návrhů. 
Observations 35 68 The information obtained through levels 1 and 2 (reaction and learning) is primarily useful to identify issues linked to the quality of the service provided, the scope of the activity, etc.
Úrovně 3 a 4 (chování a výsledky) lze využít k po‐ souzení dopadů a výstupů takových opatření a tyto úrovně slouží strategič‐ tějším účelům, např. přehodnocování potřeb, určování nových potřeb atd. Poskytovatelé odborné přípravy často získávají přímou zpětnou vazbu od účastníků odborné přípravy, orgány členských států ji však zřídkakdy používají ke zlepšení následných opatření 69 Účetní dvůr zjistil, že v případě opatře‐ ní v oblasti předávání znalostí v rámci EZFRV většina členských států shroma‐ žďuje bezprostřední zpětnou vazbu od účastníků školení, ale nevyužívá ji v možné míře k posouzení kvality od‐ borné přípravy nebo k úpravě školení. 
Levels 3 and 4 (behaviour and results) can be used to assess the impacts and outcomes of the actions and serve more strategic purposes such as re-assessing the needs, identifying new needs, etc. Direct feedback from training participants is often collected by training providers but seldom used by Member State authorities to improve subsequent actions 69 The Court found that, in the case of EAFRD knowledge-transfer measures, most of the Member States collect immediate feedback from training participants but they do not use it to the extent possible for assessing the quality of the training or for modifying courses.
Jen málo členských států monitorovalo údaje o učení samotném (úroveň 2). 
Few Member States monitor information about actual learning (level 2).
70 Ve většině auditovaných členských států účastníci ihned po skončení školení vyplňují formuláře pro zpětnou vazbu (také označované jako „přehledy pro vyjádření spokojenosti“). 
70 In most of the Member States audited, training participants fill in feedback forms (also called ‘happiness sheets’ or ‘satisfaction sheets’) immediately after having finished training.
Většinou se tak děje z podnětu poskytovatele služby, ale orgány některých členských států vypracovaly pokyny nebo stan‐ dardizované formuláře pro zpětnou vazbu (viz též rámeček 9). 
This is mostly done on the initiative of the service provider but some Member State authorities have developed guidelines or standardised feedback forms (see also Box 9).
71 V mnoha případech však orgány členských států získané informace plně nevyužívají. 
71 In many cases however, the Member State authorities do not fully use the information collected.
V Polsku jsou orgánům v závěrečné zprávě v konečné fázi pře‐ dávány konsolidované výsledky pouze za jednu kvalitativní otázku. 
In Poland, consolidated results of only one qualitative question are forwarded to the authorities in the final report at payment stage.
V Ra‐ kousku nejsou orgánům předávány ani formuláře zpětné vazby, ani jejich analýzy. 
In Austria, neither the feedback forms nor their analyses are forwarded to the authorities.
Ve Španělsku (Galicii) v přípa‐ dech, kdy jsou školení řízena prostřed‐ nictvím přímé intervence, nedostávají ústřední útvary orgánů od koordináto‐ rů projektů vyplněné formuláře. 
In Spain (Galicia), in the case of training actions managed through direct intervention, the central services of the authorities do not receive the completed forms from the project coordinators.
Připomínky 36 Příklady správné praxe při shromažďování údajů pro účely hodnocení projektů Polské orgány poskytují poskytovatelům služeb standardizované formuláře pro zpětnou vazbu obsahující jedenáct otázek týkajících se kvality. 
Observations 36 Examples of good practice in collecting information for project evaluation The Polish authorities provide standardised feedback forms to the service providers containing 11 qualitative questions.
Orgány ve Spojeném království (Anglii) umožňují poskytovatelům používat vlastní hodnotící formuláře, ale pomocí pokynů zajišťují, aby formuláře odpovídaly minimálním požadavkům. Účastníci školení mají tři nebo více možností (např. velmi spokojen, spokojen nebo nespokojen) týkajících se šesti různých prvků: tempa a obsahu školení, materiálů, místa konání a vybavení, úrovně podpory ze strany školitele, celkové kvality a relevantnosti dovedností. 
The authorities in the United Kingdom (England) allow providers to use their own evaluation forms but they ensure, through guidelines, that the forms correspond to the minimum requirements. Three or more options (e.g. very satisfied, satisfied or dissatisfied) are given to the trainees with regard to six different elements; pace and content of the course, materials, venue and facilities, level of support by the tutor, overall quality and skills relevance.
Účastníci rovněž musí potvrdit relevantnost dovedností a pravděpodobnost jejich využití v praxi. 
The participants are also required to confirm the relevance of the skills and the likelihood that they will be put into practice.
Určitý prostor je ponechán pro připomínky a návrhy na zlepšení. 
Some space is available for comments and suggestions for improvement.
Ve Spojeném království (Anglii) také orgány provádějí telefonický průzkum u náhodně zvolených účastníků školení. 
Still in the United Kingdom (England), the authorities conduct a telephone survey of randomly selected trainees.
Primárním cílem telefonického průzkumu je kontrola docházky, je to však i užitečný mechanismus k získání zpětné vazby. 
The primary aim of the telephone survey is to check attendance, but it is also a useful mechanism to obtain feedback.
V Rakousku Účetní dvůr nalezl dobrý příklad, kdy bylo hodnocení začleněno do koncepce kurzu inovativní‐ ho řízení pro ženy působící v oblasti rozvoje venkova. 
In Austria, the Court saw a good example, where evaluation was integrated in the concept of an innovative management course for women who are active in rural development.
Kurz zahrnoval posouzení kvalitativních prvků podle jednotlivých modulů, například studijní atmosféru, obsah školení a praktický význam, jakož i kvalitu školitelů a studijních materiálů. 
The course included an assessment of qualitative elements per module, such as the learning atmosphere, course content and practical relevance, and the quality of the trainers and the learning documents.
Školitelé byli povinni provést sebehodnocení, které bylo porovnáno s hodnocením ze strany účastníků, a nakonec vedl poskytovatel diskusi o zpětné vazbě s rakouskými orgány. 
The trainers were required to do a self-assessment, which was compared with the participants’ evaluation, and finally the provider had a feedback discussion with the Austrian authorities.
Účastníci byli také povinni předložit zkušební dokument, na němž soustavně pracovali během školení, a poskytovatel předpoklá‐ dá provedení průzkumu po 1–2 letech, kdy bude šetřit, zda účastníci stále používají získané znalosti a doved‐ nosti. 
The participants were also required to present an examination document, on which they worked continuously during the course, and the provider envisages conducting a survey after 1-2 years to enquire whether the participants are still using the knowledge and skills obtained.
Rozhovory s účastníky, kteří potvrzují kladné výsledky hodnocení, jsou také k dispozici na internetu. 
Participant interviews, which confirm the positive results of the evaluation, are also provided on the internet.
72 Většina orgánů členských států navští‐ vených během auditu nesleduje, do jaké míry si účastníci na základě své účasti na školení skutečně osvojí za‐ mýšlené znalosti, dovednosti a postoje (ekvivalent úrovně 2 podle Kirkpatric‐ ka (učení)). 
72 Most of the Member State authorities visited during the audit do not monitor to what extent participants actually acquire the intended knowledge, skills, and attitudes based on their participation in the learning event (equivalent to Kirkpatrick level 2 (learning)).
Například ve Španělsku orgány nesledovaly, kolik účastníků školení vykonalo zkoušku, k níž byl nabízen přípravný kurz. 
For example, in Spain the authorities did not follow up how many of the training participants actually took the exam for which the preparatory course was offered.
Ve Spojeném království (Anglii) orgány nesledo‐ valy míry úspěšnosti u certifikačních kurzů a Účetní dvůr nalezl příklady, kdy ani hlavní dodavatel neznal míry úspěšnosti u kurzů zajišťovaných jeho subdodavatelem. 
In the United Kingdom (England), the authorities do not monitor the pass rates for certificate courses and the Court found examples where even the main contractor did not know the pass rates of courses given by its subcontractor.
V Polsku nejsou před školením ani po něm prováděny žádné testy nebo pohovory k vyhodnocení toho, co se účastník školení naučil. Osvědčení, které účastníci získávají na konci školení, je pouze potvrzením o jejich účasti, a nikoli o tom, že úspěš‐ ně složili zkoušku. 
In Poland, there are no tests or interviews before and after the training event to evaluate what the trainee has learned. The certificate participants receive at the end of the training event is merely a confirmation of their participation and not a confirmation that they have successfully passed a test.
Připomínky 37 73 V Rakousku jsou naopak v případě certifikačních kurzů účastníci povinni složit zkoušku. 
Observations 37 73 In Austria, on the contrary, in the case of certificate courses, participants are required to pass an examination.
Poskytovatelé musí kur‐ zy monitorovat a vyhodnocovat podle určitých kritérií a musí předkládat souhrn výsledků vnitrostátní zeměděl‐ ské komoře. 
The providers have to monitor and evaluate the courses in accordance with certain criteria and submit a summary of the results to the national chamber of agriculture.
Podle uvedených údajů je ročně vydáno více než 850 osvěd‐ čení, což představuje míru úspěšnosti přibližně 95 %. 
According to the data provided, more than 850 certificates are issued per year, which represents a success rate of approximately 95 %.
Existují příklady správné praxe, kdy se členské státy snaží shromažďovat užitečné informace o dopadu činností v oblasti předávání znalostí a poradenství 74 Jak je uvedeno v předchozí části, člen‐ ské státy nevyužívají plně možností hodnocení projektů. 
Some examples of good practice exist, with Member States making efforts to collect useful information regarding the impact of knowledge-transfer and advisory activities 74 As set out in the previous section, Member States do not fully exploit the possibilities of project evaluation.
Některé členské státy zadaly průzkumy nebo hodnoticí studie na úrovni programů odbor‐ né přípravy s cílem získat informace o změnách chování (úroveň 3 podle Kirkpatricka) a dopadu (úroveň 4 podle Kirkpatricka). 
Some Member States commissioned surveys or evaluation studies at the level of training programmes with the objective of obtaining information on behavioural changes (Kirkpatrick level 3) and impact (Kirkpatrick level 4).
Tyto studie musí začínat sběrem základních hodnoticích údajů, a to někdy i dlouhou dobu po skončení kurzů, v důsledku toho je pak vyvození směrodatných závěrů ještě složitější. 
These studies must start by collecting basic evaluation data, sometimes a long time after the courses have ended, which makes it even more difficult and time-consuming to draw meaningful conclusions.
75 Pravidelné celostátní průzkumy ve Švédsku, které poštou provádí švédský statistický úřad, poskytují zpětnou vazbu na všech čtyřech úrovních hod‐ nocení. 
75 In Sweden, regular country-wide postal surveys carried out by the Swedish statistical service provide feedback on all four evaluation levels.
Podobné studie byly provedeny v letech 1999 a 2006 a nové šetření se plánuje na rok 201532. 
The latest survey was carried out in spring 2010 on 8000 individuals who had participated in rural-development knowledge-transfer or advisory activities.
76 V Rakousku orgány zadaly specifické hodnocení opatření 111 a 331. 
Similar studies were carried out in 1999 and 2006 and a new survey is planned for 2015.32 76 In Austria, the authorities commissioned a specific evaluation of measures 111 and 331.
Autoři studie použili následující čtyři metody: analýzu vnitrostátních a mezinárod‐ ních studií, zpráv a jiných dokumentů, on‐line průzkum venkovských hos‐ podářských subjektů (jak těch, které zúčastnily opatření odborné přípravy, tak těch, které se nezúčastnily), posky‐ tovatelů odborné přípravy a úředníků, „pohovory“ v délce 1–2 hodiny a „hod‐ noticí kluby“. 
The authors of the study use the following four methods: analysis of national and international studies, reports and other documents; online survey of rural operators (both participants and non-participants in training measures), training providers and officials; ‘dialogue interviews’ of 1-2 hours, and ‘evaluation cafés’.
Autoři uvádějí mnoho podrobných údajů, např. o odhadova‐ ných přínosech opatření odborné pří‐ pravy obecně a různých typů opatření konkrétně nebo o překážkách účasti. 
The authors provide a lot of detailed information, e.g. on the estimated benefits of the training measures in general and of different types of actions, or the obstacles to participation.
Na druhé straně také poukazují na nedostatky rakouského systému a na‐ vrhují zavést soutěžní výběr projektů pomocí specifických ukazatelů úspě‐ chu jednotlivých projektů33. 
On the other hand, they also point to weaknesses in the Austrian system and suggest the introduction of competitive project selection by using specific success indicators per project33.
77 Údaje shromážděné při externích studiích ve Spojeném království (An‐ glii) a Švédsku také umožňují vyvodit závěry o přínosech odborné přípravy a poradenství (viz rámeček 10). 
77 Data collected through external studies in the United Kingdom (England) and Sweden also allow conclusions to be drawn on the benefits of training and advice (see Box 10).
Jordbruksverket: Analys av kompetensutvecklingen inom landsbygdsprogrammet – Fördjupning av rapport 2010:30. 
Jordbruksverket: Analys av kompetensutvecklingen inom landsbygdsprogrammet — Fördjupning av rapport 2010:30.
33 Mandl, C. a Kuttner, T., Bildungsevaluierung Ländliche Entwicklung LE 07-13 – Endbericht, Vídeň, 2013. 
33 Mandl, C. and Kuttner, T., ‘Bildungsevaluierung Ländliche Entwicklung LE 07-13 — Endbericht’, Vienna, 2013.
Připomínky 38 Příklady studií předávání znalostí a poradenství financovaných v rámci rozvoje venkova Spojené království (Anglie) V roce 2013 vypracoval Ústav pro výzkum venkova a komunit (Countryside and Community Research Institute) při Gloucestershirské univerzitě zprávu34, v níž se pokusil posoudit sociální návratnost investic (Social Return on Investment, SROI) os 1 a 3 PRV pro Anglii pomocí případových studií čtyř oblastí. 
Observations 38 Examples of studies on the impact of RD-financed knowledge-transfer and advice United Kingdom (England) In 2013, the Countryside and Community Research Institute (University of Gloucestershire) completed a report34 in which it attempted to assess the social return on investment (SROI) of axes 1 and 3 of the RDP for England by using four case study areas.
Zpráva došla mimo jiné k závěru, že zjištěné přínosy (např. větší udržitelnost zemědělských podniků, zapoje‐ ní odvětví chovu hospodářských zvířat do činností týkajících se zdraví zvířat a kvalifikace, zlepšení postupů obdělávání půdy a nakládání s pozemky, rozvoj místních kapacity v souvislosti s přidanou hodnotou v rámci osy 1) do značné míry odrážejí úrovně investic do odborné přípravy a poradenství. 
The report concluded, inter alia, that to a large extent the benefits observed (e.g. improved on-farm sustainability, engagement of the livestock industry in relation to animal health and skills, improvements to soil and land management practices, development of local capacity in value added in Axis 1) reflect the levels of investment in training and advice.