natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 Tribunál projednává věci, které předložily fyzické osoby a společnosti proti aktům EU, které jsou jim určeny nebo jimiž jsou bezprostředně a osobně dotčeny, žaloby na náhradu škody způsobené orgány a institucemi EU a rovněž některé žaloby podané členskými státy. 
The General Court hears cases brought by individuals and companies against EU acts which are addressed to them or which are of direct and individual concern to them, actions seeking compensation for damage caused by EU institutions and bodies, and also certain actions brought by the Member States.
Spory projednávané Tribunálem jsou většinou hospodářské povahy a týkají se hospodářské soutěže a státní podpory, opatření na ochranu obchodu a duševního vlastnictví. 
The disputes which it hears are mostly economic in nature, concerning competition and State aid, measures to protect trade and intellectual property.
Zahrnují také: zemědělství, přístup k dokumentům, zadávání veřejných zakázek a omezující opatření. 
They also include: agriculture, access to documents, public procurement and restrictive measures.
Poté, co byl dne 31. srpna 2016 zrušen Soud pro veřejnou službu Evropské unie, má nyní Tribunál také pravomoc projednávat v prvním stupni spory mezi EU a jejími úředníky. 
Following the dissolution of the EU Civil Service Tribunal on 31 August 2016, the General Court is also now competent to hear, at first instance, disputes between the EU and its servants.
Soudy musí projednat všechny věci, které jim postoupí vnitrostátní soudy, členské státy, orgány, instituce a jiné subjekty Evropské unie a fyzické a právnické osoby. 
The Courts must consider all cases referred to them by national courts, Member States, EU institutions, bodies, offices or agencies of the Union, and natural and legal persons.
To je faktor, který nemohou nijak ovlivnit. 
This is a factor which is beyond their control.
V období 2006–2016 bylo v průměru u SDEU podáno každý rok přibližně 1 500 věcí. 
During the period 2006-2016, some 1.500 cases were lodged on average each year at the CJEU.
Celkový počet věcí, které je třeba ještě projednat (počet projednávaných věcí), se zvýšil o přibližně 20 % (viz obrázek 1). 
The overall number of cases yet to be heard (stock of pending cases) rose by around 20 % (see Figure 1).
Obrázek 1 – Obecný vývoj soudní činnosti v období 2006–2016 950 900 850 800 750 700 650 600 550 500 Soudní dvůr – počet věcí 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Nové věci Ukončené věci Projednávané věci 
Figure 1 Đ General evolution of the judicial activity for the period 2006-2016 10 950 900 850 800 750 700 650 600 550 500 Court of Justice - number of cases 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 New cases Closed cases Pending cases
10 1 550 1 350 1 150 950 750 550 350 Tribunál – počet věcí 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Nové věci Ukončené věci Projednávané věci 250 200 150 100 50 Soud pro veřejnou službu – počet věcí 0 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Nové věci Ukončené věci Projednávané věci Pozn.: Od 1. září 2016 byla pravomoc Soudu pro veřejnou službu přenesena na Tribunál. 
11 1 550 1 350 1 150 950 750 550 350 General Court - number of cases 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 New cases Closed cases Pending cases 250 200 150 100 50 Civil Service Tribunal - number of cases 0 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 New cases Closed cases Pending cases Note: As from 1st September 2016, the jurisdiction of the Civil Service Tribunal was transferred to the General Court.
Zdroj: Podle údajů zveřejněných ve výročních zprávách SDEU. 
Source: Based on the data published in the CJEU Annual reports.
Věci lze u kteréhokoli soudu podávat v kterémkoli z 24 úředních jazyků EU. 
Cases can be brought before either Court in any of the 24 official languages of the EU.
Soudci jednají ve francouzštině. 
The Judges deliberate in French.
SDEU musí zajistit spravedlnost s naprostou kvalitou a v přiměřené době4, zatímco jako orgán EU rovněž zajišťuje, aby byly veřejné finanční prostředky, které má k dispozici, využívány co nejúčinněji a nejefektivněji a v souladu se zásadami řádného finančního řízení5. 
The CJEU must deliver justice of irreproachable quality, in a reasonable time4, whilst as an EU institution also ensuring it uses the public funds at its disposal as efficiently and as effectively as possible, and according to the principles of sound financial management5.
Kvalita a rychlost, s jakou SDEU vydává svá rozhodnutí, může mít důležité důsledky pro fyzické a právnické osoby, členské státy a EU jako celek. 
The quality and rapidity with which the CJEU delivers its decisions can have important consequences for individuals, legal persons, Member States and the EU as a whole.
Kdykoli SDEU nevydá rozhodnutí s přiměřené době, může to vyvolat významné náklady pro dotčené účastníky řízení i přímé náklady pro rozpočet EU v důsledku případných škod6 vyplývajících z nadměrné délky řízení7. 
Any failure by the CJEU to adjudicate within a reasonable time may give rise to significant costs for the parties concerned, as well as direct costs to the EU budget for any damages6 arising from the excessive length of time taken7.
Věci postoupené SDEU jsou dosti často důsledkem řízení zahájených v členských státech. V těchto věcech, které jsou pro Soudní dvůr zvláště významné, může včasné ukončení hrát důležitou úlohu z hlediska toho, aby byly soudní systémy příslušných členských států schopny zajistit občanům a firmám účinný opravný prostředek i na vnitrostátní úrovni. 
Cases referred to the CJEU are quite often the consequence of proceedings initiated in the Member States. In those cases, which are particularly relevant for the Court of Justice, a timely closure of the case may play an important role in allowing the relevant Member State judicial systems to provide an effective remedy for citizens and firms at the national level also.
4 5 6 7 Jedním ze základních práv občanů a firem v EU je právo na řešení jejich záležitostí v přiměřené lhůtě, což je také podmínka získání účinné právní ochrany. 
4 5 6 7 One of the EU fundamental rights for citizens and firms is to have a case decided within a reasonable time which is also a condition to obtain an effective remedy.
41 odst. 1 (Právo na řádnou správu) a první a druhý odstavec článku 47 (Právo na účinnou právní ochranu a spravedlivý proces) Listiny základních práv Evropské unie. 
See Articles 41(1) (Right to good administration) and the first and second paragraph of Article 47 (Right to an effective remedy and to a fair trial) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Článek 30 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 
Article 30 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OL L 298, 26.10.2012, p.
Výše těchto náhrad škody se různí. 
The amount of these damages is variable.
Rozpočet přidělený na tyto náklady v roce 2017 činí přibližně 850 000 EUR. 
The budget allocated for these costs in 2017 is some 850 000 euro.
Komise, věc C-40/12 P Gascogne Sack Deutschland v. Komise a věc C-58/12 P Gascogne v. Komise, kdy Soudní dvůr došel k závěru, že Tribunál (do prosince 2009 známý jako Soud prvního stupně) překročil přiměřenou dobu, v níž má právní subjekt právo očekávat vydání rozsudku. 
See, to that effect, case C-385/07 P Der Grne Punkt - Duales System Deutschland v Commission, case C-40/12 P Gascogne Sack Deutschland v Commission and case C-58/12 P Gascogne v Commission where the Court of Justice found that the General Court (until December 2009 known as the Court of First Instance) had exceeded the reasonable period of time within which a litigant is entitled to expect judgment to be delivered.
V důsledku toho SDEU konstatoval, že navrhovatelé mohou podávat žaloby na náhradu škody a žádat náhradu škody, kterou případně utrpěli v důsledku nepřiměřené délky řízení před Tribunálem. 
As a result, the CJEU noted that the applicants could bring actions for damages seeking compensation for possible damage which they may have suffered as a result of the excessive length of the proceedings before the General Court.
První rozhodnutou věcí týkající se této záležitosti byla věc T-577/14 Gascogne Sack Deutschland a Gascogne v. Evropská unie. 
The first case on this issue to be adjudicated was case T-577/14 Gascogne Sack Deutschland and Gascogne v European Union.
Ve svém rozsudku ze dne 10. ledna 2017 Tribunál nařídil EU zaplatit žalobkyním více než 50 000 EUR jako náhradu škody z titulu majetkové a nemajetkové újmy, která vznikla z důvodu nepřiměřené délky řízení. 
In its judgment of 10 January 2017, the General Court ordered the EU to pay more than 50.000 euro in damages to the applicants to compensate material and non-material harm caused by the excessive length of the proceedings.
Proti těmto rozhodnutím jsou v současné době podány kasační opravné prostředky. 
These decisions are currently subject to appeals.
Další věci, u nichž podniky žádaly o náhradu škody z důvodu nepřiměřené délky řízení, byly rozhodnuty v únoru 2017 (věci T-479/14 Kendrion v. Evropská unie a T-725/14 Aalberts Industries v. Evropská unie), v červnu 2017 (věc T-673/15 Guardian Europe v. 
Other cases in which undertakings have been seeking damages for the excessive length of proceedings were adjudicated in February 2017 (cases T-479/14 Kendrion v European Union and T-725/14 Aalberts Industries v European Union), in June 2017 (case T-673/15 Guardian Europe v European Union) or are still pending.
Konkrétně se zabýval počtem nevyřízených věcí (zejména u Tribunálu, viz bod 59). 
In particular, it has addressed the backlog of cases (notably at the General Court, see paragraph 59).
Z tohoto hlediska přijal SDEU řadu organizačních a procesních opatření s cílem zvýšit svou efektivnost, například: – přijetí Jednacích řádů Soudního dvora i Tribunálu, které má zrychlit vyřizování věcí, – sledování pokroku v jednotlivých věcech v porovnání s orientačními interními lhůtami pro hlavní fáze soudních řízení, – digitalizace toků podání a – posílení odpovědnosti 8. 
In this perspective, the CJEU has taken a number of organizational and procedural actions to enhance its efficiency, such as: - adapting the Rules of Procedure of both the Court of Justice and the General Court in order to accelerate the handling of cases, - monitoring the progress of individual cases against indicative internal deadlines for the main stages of the judicial procedures, - digitising procedural documentary flows, and - enhancing accountability8.
Tato opatření přispěla ke snížení průměrné doby potřebné k přijetí soudních rozhodnutí u obou soudů. 
These measures have contributed to reducing the average time taken to adopt judicial decisions in both Courts.
Například v roce 2016 činila celková průměrná délka řízení 14,7 měsíce u Soudního dvora a 18,7 měsíce u Tribunálu, což představovalo snížení o 0,9 měsíce, resp. 1,9 měsíce oproti roku 2015. 
For example, in 2016 the overall average duration of proceedings was 14.7 months at the Court of Justice and 18.7 months at the General Court representing a reduction of 0.9 and 1.9 months respectively as compared to 2015.
Dosud však nelze potvrdit žádný sestupný trend u každého druhu řízení (viz obrázek 2). 
However, no downward trend can yet be confirmed for each type of proceedings (see Figure 2).
12 8 SDEU zveřejňuje statistiky a analýzu výsledku soudní činnosti. 
13 8 The CJEU publishes statistics and analysis on the outcome of the judicial activity.
Průměrná délka řízení, neboli doba od data podání věci v soudní kanceláři do data konečného soudního rozhodnutí, je jedním z hlavních ukazatelů, který SDEU každoročně zveřejňuje, spolu s poměrem počtu ukončených věcí k počtu přijatých věcí. 
The average duration of proceedings, or the time taken between the date where the case is lodged at the Registry and the date of the final judicial decision, is one of the main indicators published each year by the CJEU, combined with the ratio of the number of closed cases to the number of incoming cases.
SDEU také zveřejňuje podrobné údaje o soudní činnosti, zejména o povaze řízení a jejich předmětu, jakož i o počtu nových, ukončených a projednávaných věcí. 
The CJEU also publishes detailed data on the judicial activity, notably on the nature of proceedings and their subject matter, as well as on the number of new, completed and pending cases.
Obrázek 2 – Průměrná délka řízení (v měsících) u věcí ukončených v období 2006–2016 u Soudního dvora a Tribunálu 13 25 20 15 10 Soudní dvůr – průměrná doba řízení (v měsících) 2006 2007 2008 2009 2010 Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce 2011 2012 Přímé žaloby 2013 2014 2015 2016 Kasační opravné prostředky 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 2010 2011 2012 Jiné přímé žaloby 2014 2015 2016 Kasační opravné prostředky Tribunál – průměrná doba řízení (v měsících) 2006 2007 Státní podpora Hospodářská soutěž Duševní vlastnictví 2008 2009 2013 Zdroj: Podle údajů zveřejněných ve výročních zprávách SDEU. 
Figure 2 Đ Average duration (in months) of cases closed in the period 2006-2016 at the Court of Justice and the General Court 14 25 20 15 10 Court of Justice - average case duration (in months) 2006 2007 2008 2009 2010 2011 References for a preliminary ruling 2012 2013 Direct actions 2014 2015 2016 Appeals 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Intellectual property 2013 2014 Other direct actions 2015 2016 Appeals General Court - average case duration (in months) State aid Competition Source: Based on the data published in the CJEU Annual reports.
V roce 2015 se EU rozhodla provést reformu soudní struktury SDEU, konkrétně zdvojnásobit počet soudců Tribunálu do roku 2019 a od 1. září 2016 začlenit činnost Soudu pro veřejnou službu do Tribunálu9. 
In 2015 the EU decided to reform the judicial structure of the CJEU, notably by doubling the number of Judges in the General Court by 2019, while subsuming the work of the Civil Service Tribunal into the General Court as from 1st September 20169.
Účelem bylo snížit počet nevyřízených věcí10, zajistit pozitivní dopad na kvalitu rozsudků a zvýšit pružnost a rychlost přidělováním soudců do senátů podle agendy věcí v jednotlivých oblastech11. 
This was intended to reduce the backlog of pending cases10, to engender a positive impact on the quality of the judgments, and to increase flexibility and rapidity by allocating Judges to the Chambers according to the caseload in different areas11.
Čisté dodatečné finanční náklady reformy odhadl normotvůrce na 13,5 milionu EUR ročně při plném provedení12, neboli přibližně 3,4 % celkového rozpočtu SDEU. 
The net additional financial cost of the reform was estimated by the Legislator at 13.5 million euro yearly when fully implemented12, or around 3.4 % of the total budget of the CJEU.
ROZSAH A KONCEPCE PŘEZKUMU VÝKONNOSTI Rozsah a cíl přezkumu 11. 
SCOPE AND APPROACH OF THE PERFORMANCE REVIEW Scope and objective 11.
Kvalita soudních rozhodnutí a probíhající reforma Tribunálu nebyly součástí přezkumu13. 
The quality of judicial decisions and the ongoing reform of the General Court did not form part of the review13.
Rovněž jsme se snažili zkoumat nástroje SDEU v oblasti posuzování a odpovědnosti. 
We also sought to examine the CJEUŐs assessment and accountability tools.
Přezkum tak reagoval i na zájem, který projevil Evropský parlament. 
Additionally, this responded to an interest shown by the European Parliament.
Požádali jsme o přístup ke 9 10 11 12 13 14 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2015/2422 ze dne 16. prosince 2015, kterým se mění Protokol č. 
9 10 11 12 13 Regulation (EU, Euratom) 2015/2422 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 amending Protocol No 3 on the Statute of the Court of Justice of the European Union (OJ L 341, 24.12.2015, p.
Rada zjistila, že vydání rozsudku trvalo Tribunálu v průměru dva roky, což je dvojnásobek doby považované za přípustnou (Rada Evropské unie, tisková zpráva č. 497/15, 23.6.2015). 
The Council observed that on average it took the General Court two years to issue a judgment, twice as long as what was generally considered permissible (Council of the European Union, Press Release No 497/15, 23.6.2015).
Viz také body odůvodnění nařízení (EU, Euratom) 2015/2422, konkrétně 2. bod odůvodnění: „Je zřejmé, že délka řízení je v současnosti pro strany stěží přijatelná, zejména s ohledem na požadavky stanovené jak v článku 47 Listiny základních svobod Evropské unie, tak v článku 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.“ Rada Evropské unie, dokument č. 
See also the recitals to Regulation (EU, Euratom) 2015/2422, in particular recital 2: ŇAt present, the duration of proceedings does not appear to be acceptable from the point of view of litigants, particularly in the light of the requirements set out in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental FreedomsÓ.
COM(2016) 81 final ze dne 22.2.2016, bod 10. 
COM(2016) 81 final of 22.2.2016, paragraph 10.
9375/1/15 REV 1 ADD 1, 24.6.2015, bod 15. 
Council documents No 16576/14, 8.12.2014, paragraph 5 and No 9375/1/15 REV 1 ADD 1, 24.6.2015, paragraph 15.
Do 26. prosince 2020 musí Soudní dvůr podat Evropskému parlamentu, Radě a Komisi zprávu o fungování Tribunálu, která se zaměří na efektivnost Tribunálu, nezbytnost a účinnost navýšení počtu soudců na 56, využití a účinnost zdrojů a zřizování dalších specializovaných senátů nebo další strukturální změny (viz čl. 
By 26 December 2020, the Court of Justice must report to the European Parliament, the Council and the Commission on the functioning of the General Court, covering its efficiency, the necessity and effectiveness of the increase to 56 Judges, the use and effectiveness of resources and the further establishment of specialised chambers and/or other structural changes (see Article 3(1) of Regulation (EU, Euratom) 2015/2422). 15
všem dokumentům týkajícím se daných věcí a hodlali jsme tento dokumentární přezkum doplnit rozhovory s pracovníky, kteří se podílejí na vedení soudních řízení, včetně referendářů (viz bod 23). 
We requested access to all case documents, and planned to complement this documentary examination by interviews with staff dealing with case management, including legal secretaries (hereafter referred to as ŇrfrendairesÓ) (see paragraph 23).
SDEU zastával názor, že vzhledem ke Smlouvou stanovené povinnosti zachovávat tajnost porad14 by měl přístup k určitým dokumentům (například k interním sdělením a memorandům mezi soudní kanceláří a soudci / generálními advokáty nebo mezi soudci / generálními advokáty a k určitým částem předběžných zpráv soudců) zůstat omezen na soudce, generální advokáty a vybrané pracovníky SDEU a neměl by být k dispozici Evropskému účetnímu dvoru (EÚD). 
The CJEU considered that due to the Treaty obligation to maintain the secrecy of the deliberative process14, access to certain documents (such as the internal notes and memoranda between the Registry and the Judges/Advocates-General or between the Judges/Advocates-General, and certain parts of the JudgeŐs preliminary reports) should remain restricted to the Judges, Advocates-General and selected CJEU staff and not be available to the European Court of Auditors (ECA).
Z toho důvodu jsme nemohli nezávisle posoudit dopad faktorů, jako jsou složitost věcí a dostupné zdroje, na fáze procesu vedení soudních řízení související s těmito dokumenty. 
We could not therefore independently assess the impact of factors, such as complexity of the cases and the resources available, on the parts of the case management process related to these documents.
Aby bylo uvedené omezení zmírněno, opírá se tento přezkum o informace shromážděné prostřednictvím prohlášení vedoucích pracovníků15 SDEU spíše než o přímé důkazy. 
In order to mitigate this restriction, this review is based on information gathered through management representations15 of the CJEU rather than from direct evidence.
U daného vzorku věcí přezkum využil dotazníky pro získání informací o vedení soudních řízení od příslušných pracovníků. 
In particular, for the sample of cases the review made use of questionnaires to obtain information on case management from the staff involved.
Tyto dotazníky se zabývaly nejvíce relevantními faktory, které ovlivňují dobu potřebnou k vyřízení věci. 
These questionnaires addressed the most relevant factors influencing the time taken to process a case.
Tyto faktory byly zjištěny v konzultaci se soudními kancelářemi a kabinety předsedů soudů SDEU16. 
These factors have been identified in consultation with the Registries and the Cabinets of the Presidents of the Courts of the CJEU16.
Rovněž jsme uskutečnili rozhovory s řadou soudců a generálních advokátů. 
We also interviewed a number of Judges and Advocates-General.
15 14 15 16 Článek 35 statutu Soudního dvora Evropské unie. 
14 15 16 16 Article 35 of the Statute of the CJEU.
Mezinárodní standardy nejvyšších kontrolních institucí č. 1580 a Mezinárodní auditorský standard č. 580 „Písemná prohlášení“ bod 4 uvádí: „Přestože písemná prohlášení poskytují nezbytné důkazní informace, sama o sobě neposkytují dostatečné a vhodné důkazní informace pro jakoukoli záležitost, o které pojednávají.“ Dotazníky vyplnili pracovníci soudní kanceláře, pokud jde o písemnou část řízení, a pro následující fáze uvedli informace soudci / generální advokáti pověření danou věcí, nebo jejich referendáři. 
The International Standards on Supreme Audit Institutions No 1580 and the International Standard on Auditing No 580 ŇWritten RepresentationsÓ, paragraph 4, state that ŇAlthough written representations provide necessary audit evidence, they do not provide sufficient appropriate audit evidence on their own about any of the matters with which they deal.Ó The questionnaires were completed by the staff of the Registry concerning the written procedure and, for the subsequent stages, by the Judges/Advocates-General in charge of the case or by their rfrendaires.
Koncepce a kritéria 15. 
Approach and criteria 15.
Zkoumali jsme vedení soudních řízení u obou soudů. 
We examined management of cases by both Courts.
Přihlédli jsme k pokynům týkajícím se efektivnosti a organizace času, které vydala Evropská komise pro efektivitu justice (CEPEJ), jež působí v oblasti lidských práv a právního státu při Radě Evropy17. 
We took into account the guidelines on efficiency and time management developed by the European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) working in the area of human rights and rule of law within the Council of Europe17.
Analyzovali jsme dobu trvání hlavních kroků u přibližně 2 800 věcí, které Soudní dvůr a Tribunál ukončily v letech 2014 a 2015, což představovalo 90 % všech věcí ukončených v daném období. 
We analysed the duration of the key steps of about 2.800 cases closed by the Court of Justice and the General Court in 2014 and 2015, representing 90 % of all the cases closed in that period.
Analyzovali jsme také korelaci mezi faktory, které podle našeho názoru přispívají ke složitosti věci a délce soudních řízení. 
We also analysed the correlation between factors we considered to contribute to case complexity and the length of the judicial procedures.
Abychom posoudili efektivnost vedení soudních řízení v jednotlivých věcech, pokusili jsme se určit faktory s pozitivním nebo negativním dopadem na procesy vedení soudních řízení a na délku řízení. 
To assess the efficiency of case management in individual cases, we tried to identify factors having a positive or negative impact on the case management processes and on the length of the procedures.
Za tím účelem jsme vybrali vzorek věcí (30 věcí pro každý soud) ukončených v letech 2014 a 2015. 
To do so, we selected a sample of cases (30 cases for each Court) closed in 2014 and 2015.
Vzorek byl zvolen tak, aby bylo pokryto co nejvíce různých charakteristik základního souboru18. 
The sample was drawn with the purpose of covering different characteristics of the population18.
Nejdelší19 a nejkratší věci byly vyloučeny. 
The longest19 and shortest cases were excluded.