natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přes výše popsaná zlepšení mohou společné ukazatele výstupů a výsledků předepsané v nařízení o EZFRV měřit, jak PRV účinně a efektivně dosahují výsledků, jen v omezeném rozsahu (viz příklady v bodě 7), protože: – některé ukazatelé výstupů jsou ve skutečnosti ukazateli vstupů, – většina ukazatelů výsledků neodpovídá definici ukazatele „výsledků“, nýbrž se zpravidla jedná o ukazatele výstupů vyjádřené jako procentní podíl, které při formulování odpovědí na společné hodnoticí otázky budou využitelné jen omezeně. 
Despite the improvements described above, the common output and results indicators required by the EAFRD Regulation have limited potential (see examples in Box 7) for measuring the RDPs’ effectiveness and efficiency in achieving results because: - some of the output indicators are actually input indicators; - most result indicators do not correspond to the definition of a ‘result’ indicator, but are mostly output indicators expressed as a percentage and will be of limited help in responding to common evaluation questions.
Rámeček 7 – Příklady ukazatelů výstupů a výsledků nesprávně klasifikovaných ve společném systému monitorování a hodnocení Příklad ukazatelů výsledků nesprávně klasifikovaných jako ukazatele výstupů Ukazatel „O.1: celkové veřejné výdaje“ žádným způsobem nepopisuje to, čeho má program 31 32 Výroční zpráva Účetního dvora za rok 2014, body 3.49–3.56 a související závěr 3.92. Jak je stanoveno v čl. 
Box 7 – Examples of output/result indicators incorrectly classified in the CMES Example of input indicators incorrectly classified as output indicators “O.1: Total public expenditure” does not describe a programme’s deliverables (i.e. the definition of an output) in any way, but corresponds only to the public financial resources used to implement the programme, which is the exact definition of an input. 31 32 The Court’s 2014 Annual Report, paragraphs 3.49-3.56 and related conclusion 3.92.
50 odst. 4 a 5 nařízení o společných ustanoveních. 
As stipulated in paragraphs 4 and 5 of Article 50 of the CPR.
I když členské státy přidaly do PRV, jež jsme prověřovali, další ukazatele, většina z nich neodpovídala definici ukazatele výsledků a neposlouží lépe při posuzování bezprostředních výsledků programu pro přímé příjemce, jako dokládá rámeček 8. 
Although the Member States added additional indicators to the RDPs we reviewed, most of these did not correspond to the definition of a result indicator and will not provide a better basis for assessing the immediate results of the programme on direct recipients, as illustrated in Box 8.
Příklad ukazatelů výstupů nesprávně zařazených do kategorie jako ukazatele výsledků Ukazatel „R4: podíl zemědělských podniků pobírajících podporu na účast v režimech jakosti, na místních trzích nebo v krátkých dodavatelských řetězcích a seskupeních/organizacích producentů” obsahuje procentní podíl zemědělských podniků pobírajících podporu, což je přinejlepším výstup („dosažené výsledky programu“). 
26 Example of output indicators incorrectly categorised as a result indicators “R4: percentage of agricultural holdings receiving support for participating in quality schemes, local markets and short supply circuits, and producer groups/organisations” includes the percentage of holdings receiving support, which is at best an output (“deliverables of the programme”).
Výsledky („bezprostřední účinek programu na přímé adresáty nebo příjemce“), kterých podporované zemědělské podniky dosáhly, pokud jde o kvalitu, místní trhy nebo krátké dodavatelské řetězce, ukazatel nezachycuje. 
It does not seek to capture the results (“the immediate effects of the programme on direct addressees or recipients”) obtained by supported agricultural holdings in term of quality, local markets or short supply circuits.
Rámeček 8 – Příklady dodatečných ukazatelů výstupů a cílů, kterými nelze měřit výsledky Příklad dodatečného ukazatele výstupů v rumunském PRV: „Infrastruktura pro pitnou vodu a odpadní vody financovaná z dílčího opatření 7.2 (v km)“. 
Box 8 – Examples of additional output/target indicators that cannot be used to measure results Example of an additional output indicator in the Romanian RDP: “Infrastructure for water/waste water financed by sub-measure 7.2 (in km)”.
Příklad dodatečného ukazatele cílů ve francouzském PRV (Lotrinsko): „Plocha, které se týká obnovení zemědělského potenciálu poškozeného přírodními katastrofami“. 
Example of an additional target indicator in the French (Lorraine) RDP: “Surface concernée par la reconstitution du potentiel agricole endommagé par des catastrophes naturelles”.
Příklad dodatečného ukazatele výstupů v irském PRV: „Počet operací podpory pro neproduktivní investice“. 
Example of an additional output indicator in the Irish RDP: “Number of Operations of Support for Non-Productive Investments”.
Některé členské státy však vymezují užitečné a relevantní ukazatele výsledků na úrovni opatření podpory, jako například „průměrné procentní zvýšení hospodářské velikosti (standardní produkce) podporovaných podniků“ nebo „průměrná velikost podporovaných podniků po realizaci podnikatelského plánu“33. 
However some MSs define useful and relevant result indicators at the support measure level such as the “average percentage increase in the economic size (standard output) of supported holdings” or the “average size of supported holdings after implementation of the business plan”33.
Účetní dvůr ve své výroční zprávě za rok 201634 analyzuje a srovnává postupy pro vykazování výkonnosti vytvořené jinými institucemi 33 34 Viz body 72–73 zvláštní zprávy č. 
The Court, in its Annual Report 201634 analyses and compares performance reporting practices developed by other institutions, like WHO, the World Bank and OECD.
Výroční zpráva Účetního dvora za rok 2016, kapitola 3, body 3.13–3.51. 
33 34 Court’s Annual Report 2016, Chapter 3, paragraphs 3.13 to 3.51.
Komise a další vnitrostátní orgány by tyto příklady správné praxe mohly šířit a využít. 
These examples of good practice could be disseminated and used by the Commission and other national authorities.
Tzv. výkonnostní rezerva má malý či žádný motivační účinek 53. 
“Performance reserve” has little, if any, incentive effect 53.
Aby se podpořilo zaměření na výkonnost a plnění cílů, musí dohody o partnerství na období 2014–2020 obsahovat výkonnostní rezervu ve výši (přibližně) 6 % zdrojů přidělených do ESI fondů. 
For the 2014-2020 programming period, in order to promote a focus on performance and the attainment of objectives, the partnership agreements and programmes must include a performance reserve of (approximately) 6 % of the resources allocated to the ESIFs.
Tyto zdroje jsou v současnosti zablokovány, ale lze je uvolnit po přezkumu výkonnostního rámce stanoveného v každém PRV, pokud budou splněny či překročeny určité požadavky. 
These resources are currently blocked, but can be made available following the review planned for 2019 of the performance framework established in each RDP if certain requirements are met or exceeded35.
Je třeba zdůraznit, že i když je povinnost stanovit výkonnostní rezervu novým prvkem programového období 2014–2020, samotný koncept není nový, ale do určité míry již byl použit v předchozích obdobích, třebaže jeho dopad na výkonnost byl malý. 
It should be stressed that, whereas the obligation to establish a performance reserve is a new feature of the 2014-2020 programming period, the concept in itself is not new, but had already been used to a certain extent in previous periods, although with a limited impact on performance.
Výkonnostní rezerva (i když podléhající jiným procesům) byla například rovněž zavedena pro strukturální fondy v programovém období 2000–2006. 
By way of example, a performance reserve – albeit governed by different processes - was also in place for the Structural Funds in the 2000-2006 programming period.
Jak jsme však již konstatovali ve zvláštní zprávě č. 1/200736, výkonnostní rezerva nebyla zaměřena na výkonnost, nýbrž „se nevyužívala ani tak k soustředění výdajů na činnosti, které byly vyhodnoceny jako zvláště účelné, jako k maximalizaci výdajů“. 
However, as we concluded in Special Report No 1/200736, the performance reserve did not focus on performance but “was used primarily to maximise spending rather than to concentrate spending on areas which were shown to be particularly effective”.
Podobně jsme ve výročních zprávách za roky 2013 a 201437 uvedli, že „je pravděpodobné, že dopad výkonnostní rezervy z hlediska zvýšeného zaměření na výsledky bude pouze okrajový“. 
Similarly, our Annual Reports 2013 and 201437 stated that “the impact of the performance reserve, in terms of encouraging an increased focus on results, is likely to be no more than marginal”.
35 36 37 23. bod odůvodnění preambule, články 20, 21 a 22 nařízení o společných ustanoveních a čl. 
Recital 23 of the preamble, Articles 20, 21 and 22 of the CPR and Article 8(1)(e) of the EAFRD Regulation.
1/2007 o provádění procesů v polovině období, Strukturální fondy 2000–2006, body 33 a 48. 
Special Report 1/2007 concerning the implementation of the mid-term processes on the Structural Funds 2000-2006, paragraphs 33 and 48.
Když členské státy vytyčují milníky a cíle, jejichž pomocí se určuje přístup k výkonnostní rezervě, musí použít předem stanovené výkonnostní ukazatele, případně nahradit anebo doplnit je jinými relevantními ukazateli výstupů, které budou vymezeny v PRV38. 
28 replace and/or complete them by other relevant output indicators to be defined in the RDP38.
Ve všech vybraných PRV byly použity předem vymezené ukazatele navržené v nařízení Komise, které byly doplněny malým počtem dalších ukazatelů. 
All the selected RDPs used the 15 pre-defined Indicators proposed by the Commission Regulation and complemented them with a small number of additional indicators.
Pro měření výkonnosti jsou však tyto ukazatele použitelné jen omezeně. 
However, these indicators are of limited use for measuring performance.
Zaprvé, v nařízení Komise39 byly předem vymezené ukazatele koncipovány nikoli jako ukazatele výsledků, nýbrž výslovně jako ukazatele výstupů, například počet příjemců či počet investic nebo dotčená zemědělská půda či obyvatelstvo. 
Firstly, the Commission Regulation39 designed the pre-defined indicators not as result indicators but explicitly as output indicators, such as the number of beneficiaries or investment operations, agricultural land or the population covered.
Například jeden z navrhovaných ukazatelů – celkové veřejné výdaje na každou prioritu – je ve skutečnosti ukazatel vstupů (viz bod 50) zaměřený to, kolik peněz se vydává, a tudíž na čerpání prostředků. 
By way of example, one of the proposed indicators - total public expenditure for each priority - is actually an input indicator (see paragraph 50) focusing on how much money is spent and thus on fund absorption.
Zadruhé, v souladu s nařízením Komise40 byly všechny další ukazatele, které členské státy použily ve vybraných PRV, také ukazatele výstupů, například počet projektů či příjemců nebo dotčená zemědělská půda či obyvatelstvo (viz rámeček 9). 
Secondly, in line with the Commission Regulation40, all the additional indicators used by the Member States in the selected RDPs were also output indicators, such as the number of projects or beneficiaries, agricultural land or the population covered (see Box 9).
28 Rámeček 9 – Příklady dalších ukazatelů výkonnostního rámce, které neměří výsledky Řecký PRV: „Počet mladých zemědělců, kteří do konce roku 2018 obdrží nejméně jednu splátku.“ Rumunský PRV: „Plocha (ha), na niž se vztahují investice do úspor vody.“ Polský PRV: „Počet zemědělců, na něž se vztahují investice, které mají zabránit zničení potenciálu zemědělské produkce (3B).“ 38 39 40 Článek 14 nařízení (EU) č. 
Box 9 – Examples of additional performance framework indicators that do not measure results Greek RDP: “Number of young farmers who will receive at least one instalment until the end of 2018”. Romanian RDP: “Area (ha) covered by investments for water savings”. Polish RDP: “The number of beneficiaries under the investment to prevent the destruction of agricultural production potential (3B)”.
Předem stanovené ukazatele výkonnostního rámce jsou uvedeny v příloze IV.5. 
Pre-defined performance framework indicators are set out in Annex IV.5.
808/14, příloha IV.5. 
Regulation (EU) No 808/14, Annex IV.5.
2 nařízení (EU) č. 
Article 14(2) of Regulation (EU) No 808/14: “the Member State shall (...) replace and/or complete these indicators by other relevant output indicators defined in the rural development programme”.
Na dosahování cílů nebo očekávaných výsledků stanovených v PRV se výkonnostní rámec nezaměřuje. 
29 attainment of objectives or expected results by the RDPs.
Podobná zjištění byla uvedena ve zvláštní zprávě o předběžných podmínkách a výkonnostní rezervě v oblasti soudržnosti41. 
Similar findings were stated in the Special Report on EACs and performance reserve in Cohesion41.
Některé řídicí orgány stanoví málo ambiciózní cíle pro přístup k rezervě 60. 
Some managing authorities set unambitious targets for access to the reserve 60.
Účetní dvůr a Komise v minulosti upozornily na42 „přirozená rizika, že členské státy nastaví málo ambiciózní milníky a cílové hodnoty, aby se vyhnuly jejich nesplnění, a že nevynakládají dostatečné úsilí na vykazování přesných a spolehlivých údajů, aby předešly sankcím v případě nedostatečné výkonnosti“. 
In the past, the Court and the Commission have highlighted42 the “inherent risk that the Member States would set unambitious milestones and targets to avoid their non-achievement and that they do not make sufficient effort to report accurate and reliable data to avoid the sanctions, in the case of underperformance”.
Zjistili jsme, že vnitrostátní orgány měly tendenci stanovit málo ambiciózní cíle, aby snížily riziko nesplnění milníků (viz obrázek 4). U PRV, jež jsme prověřovali, připadalo na stanovené cíle na rok 2018 (tj. do konce pátého roku sedmiletého programového období) průměrně 28 % celkových veřejných výdajů souvisejících s programovým obdobím 2014– 2020 (v rozmezí od 22 % v případě Řecka po 51 % v případě Irska). 
We found national authorities tended to set unambitious targets, thus reducing the risk of milestones being missed (see Figure 4) for the RDPs we reviewed, the established 2018 targets (i.e. by the end of the fifth year of the seven-year programming period) accounted on average for only 28 % of total public expenditure linked to the 2014-2020 programming period (ranging from 22 % for Greece to 51 % for Ireland).
Velmi významná část tohoto cíle neodpovídá novým závazkům podle pravidel na období 2014–2020, nýbrž operacím, k nimž byly přijaty závazky podle pravidel na období 2007–201343. 
A very significant proportion of this target does not correspond to new commitments under the 2014-2020 rules, but to operations that were committed under the rules for the 2007-2013 period43.
29 41 42 43 Zvláštní zpráva č. 15/2017 Předběžné podmínky a výkonnostní rezerva v oblasti soudržnosti: inovativní, ale zatím neúčinné nástroje, body 71 –80. 
41 42 43 Special Report No 15/2017 Ex ante conditionalities and performance reserve in Cohesion: innovative but not yet effective instruments, paragraphs 71 to 80.
Viz bod 3.62 výroční zprávy Účetního dvora za rok 2014. 
See paragraph 3.62 of the Court’s 2014 Annual Report.
Přechodná ustanovení předpokládají, že členské státy budou provádět platby v rámci nového období 2014–2020, aby financovaly na jedné straně závazky ve vztahu k opatřením zavedeným v programovém období 2007–2013 a na druhé straně nové závazky přijaté v roce 2014 ve vztahu k opatřením v rámci programového období 2007–2013. 
The transitional arrangements envisage Member States making payments under the new 2014-2020 period to finance commitments in relation to measures in place in the 2007-2013 programming period, and new commitments being made in 2014 in relation to measures under the 2007-2013 programming period.
Členské státy ve svých PRV na období 2014–2020 skutečně popsaly přechodné podmínky pro každé opatření, včetně orientačního rozhodného data a krátkého popisu odhadovaných částek a také orientační tabulky přenesených částek s podrobnými údaji o opatřeních a celkovém příspěvku z EZFRV, které se mají v období 2014–2020 financovat. 
Indeed, in their RDPs for 2014-2020, Member States provided a description of the transitional conditions for each measure, including an indicative cut-off date and a short description of the estimated amounts, as well as an indicative carry-over table detailing the measures and the total EAFRD contribution to be financed in the 2014-2020 period.
Obrázek 4 – Cíl výkonnostního rámce – cílové výdaje na rok 2018 vyjádřené jako procentní podíl 30 50% 40% 30% 20% 10% 0% Přenesení prostředků z PRV 2007–2013 Nové výdaje PRV 2014–2020 Poznámka: jelikož rok 2023 je posledním rokem pro způsobilé výdaje v programovém období 2014– 2020, rovnoměrné rozdělení výdajů v celém období (od schválení každého PRV do roku 2023) by vedlo k průměru 41 % výdajů v roce 2018. 
Figure 4 – Performance framework objective – target expenditure for 2018 expressed as a percentage Note: As 2023 is the last year of eligible expenditure under the 2014-2020 programming period, an equal distribution of expenditure over the period (from the approval of each RDP until 2023) would lead to an average 41 % of expenditure in 2018.
Zdroj: analýza EÚD vycházející z údajů o PRV. 
Source: ECA analysis based on RDP data.
Navíc zproštění povinnosti splnit předběžnou podmínku G7 (viz body 42–45) znamená, že ověřování účinnosti a spolehlivosti stávajícího systému měření výkonnosti není závazné. 
Moreover, the EAC G7 waiver (see paragraphs 42 to 45) means there is no obligation to verify the effectiveness and the reliability of the existing performance measurement system.
Vnitrostátní orgány mají jen malou motivaci své současné systémy zlepšovat, neboť by se mohlo stát, že budou častěji vykazovat nedostatečnou výkonnost. 
National authorities have little incentive to improve their current systems, as to do so could lead to reporting underperformance more frequently.
Některé koncepční aspekty nařízení o společných ustanoveních dále omezily motivaci k dobré výkonnosti 63. 
Some aspects of the design of the CPR further limited the incentive to perform 63.
Možnou motivační roli výkonnostní rezervy dále omezují další koncepční vady v nařízení o společných ustanoveních, na něž jsme již upozornili44: a) pokud u dané priority není dosaženo příslušných milníků, výkonnostní rezervu lze znovu přidělit na jiné priority45 v témže členském státě; b) finanční sankce nelze odvozovat od ukazatelů výsledků a rozsah uplatňovaných sankcí dále omezují různá právní ustanovení46. 
Other design flaws in the CPR, which we have already pointed out44, further limit the potential incentive role of the performance reserve: (a) if the relevant milestones are not reached for a given priority, the performance reserve can be reallocated to other priorities45 in the same Member State; 30 44 The Court’s 2014 Annual Report, Chapter 3, paragraph 63. 31 (b) financial sanctions cannot be based on result indicators and various legal provisions further limit the scope for applying sanctions46.
Proces programování vyžadoval od Komise a členských států značné úsilí, ale PRV se začaly provádět pomaleji než v předešlém období Omezená role PRV při plánování 64. 
The programming process required significant efforts by the Commission and the Member States, but implementation of the RDPs began more slowly than in the previous period The RDPs’ limited planning role 64.
Programování podpory pro rozvoj venkova je několikastupňový proces (viz obrázek 5). 
Support for Rural Development programming is a multi-stage process (see Figure 5).
O finančních přídělech pro jednotlivé členské státy a o strategickém legislativním rámci rozhoduje Evropský parlament a Rada před vypracováním PRV. 
The financial allocation per Member State and the strategic legislative framework are decided by the EP and the Council before the RDPs are drafted.
Také tehdy, když se členské státy rozhodnou pro regionální programy, rozhodují členské státy o finančním přídělu pro jednotlivé regiony před tím, než PRV předloží Komisi. 
Also, for Member States that have opted for regional programmes, the financial allocation per region is decided by the Member States before it submits RDPs to the Commission.
Nařízení o EZFRV47 vyžaduje, aby v PRV bylo zdůvodněno, jaké potřeby se řeší, a také volba priorit, prioritních oblastí, opatření a odpovídajících cílů rozvoje venkova. 
The EAFRD Regulation47 requires RDPs to justify the needs to be addressed, as well as the choice of RD priorities, focus areas, measures and the corresponding targets.
Rovněž musí být vysvětleno, jak vybraná opatření přispějí k příslušným prioritním oblastem a prioritám rozvoje venkova. 
They must also explain how the selected measures will contribute to the relevant focus areas and RD priorities.
Nicméně hlavní úlohou PRV je ve skutečnosti zajistit využití předem vyčleněné finanční podpory podle předem vymezeného rámce. 
However, the main role of the RDP is actually to arrange the use of pre-allocated financial support within the predefined framework.
Čl. 22 odst. 
45 46 47 Article 22(4) of the CPR.
Čl. 22 odst. 
Article 22(6) and (7) of the CPR.
1305/2013 a příloha I nařízení (EU) č. 808/2014. 
Article 8 of Regulation No 1305/2013 and Annex I to Regulation (EU) No 808/2014.
Obrázek 5 – PRV jsou posledním krokem v procesu programování 32 Financování z EZFRV (100 mld. EUR) Přidělené finanční prostředky z EZFRV podle členských států Členský stát 1 Členský stát 2 Členský stát 3 (8 mld. EUR) Členský stát 4 (...) 
Figure 5 – RDPs are the last step in the programming procedure 32 EAFRD funding (100 billion euro) Allocation of EAFRD funding per MS Member State 1 Member State 2 Member State 3 (8billion euro) Member State 4 (...)
Volba EP a Rady Regionálně přidělené – finanční prostředky (členské státy, jež zEZFRV zvolilynárodníPRV) (týká se 8 členských států) Region 1 Region 2 (0,8 mld. EUR) Region 3 (...) 
Choice of EP and Council Regional allocation of EAFRD funding (applicable to 8 MSs) N/A (MSs ha ving opted for national RDP) Region 1 Region 2 (0.8 billion euro) Region 3 (...)
Volba členského státu Bez zdůvodnění Výběr opatření a přidělení financování na PRV (...) Opatření 1 Opatření 2 (0,1 mld. EUR) Opatření 3 PRV členského státu 3, Region 2 Sestavení katalogu opatření pro rozvoj venkova Vymezení priorit a prioritních oblastí EU pro rozvoj venkova Administrativní zátěž pro Komisi a členské státy 66. 
Choice of MS No justification Selection of measures and (...) allocation of RDP funding Measure1 Measure 2 (0.1 billion euro) Measure 3 RDPof MS 3, Region 2 Definition of RD measures catalogue Definition of EU RD priorities and FA An administrative burden for the Commission and the Member States 66.
V roce 2012 GŘ AGRI, aby zorganizovalo proces přípravy a schvalování PRV v tomto novém rámci, vytvořilo pracovní skupinu pro rozvoj venkova po roce 2013, která členským státům pomáhá při přípravě jejich PRV na období 2014–2020 a zajišťuje koordinaci v rámci Komise. 
In order to arrange the process of preparing and approving the RDPs within this new framework, in 2012 DG AGRI set up a Task Force on Rural Development post-2013 to assist Member States in preparing their RDPs for the 2014-2020 period, and to ensure coordination within the Commission.
V roce 2014 GŘ AGRI rovněž ustavilo komisi pro konzistentnost, která zajišťuje celkovou jednotnost při hodnocení návrhů PRV. 
In 2014, DG AGRI also established a Consistency Board to ensure overall consistency in the assessment process for the draft RDPs.