natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 odst. 3 písm. a) bod i) rozhodnutí. ale využívání některých nástrojů bylo rozšířeno Komise aktivovala mechanismus reakce na mimořádné situace včas, ale mohla získat více času na mobilizaci zdrojů lepším využitím fáze předběžné výstrahy 17 Pokud Komise obdrží žádost o pomoc, musí o tom co nejdříve informovat účastnické státy11. 
Observations 15 The Commission made use of the coordination structures in place but some tools could have been exploited further The Commission activated the mechanism for responding to emergencies on a timely basis but could have gained additional time for mobilising resources through better use of the pre-alert phase 17 When the Commission receives a request for assistance, it must notify the Participating States to that effect as soon as possible11.
U všech tří katastrof Komise oznámila žádost včas, a svou povinnost okamžitě informovat účastnické státy tak splnila. 
In all three disasters, the Commission posted the request in a timely manner, thereby fulfilling its obligation to notify the Participating States without delay.
18 Formálně začíná koordinovaná reakce EU na katastrofu po přijetí žádosti o pomoc aktivací mechanismu. 
18 The formal start of a coordinated EU disaster response begins with activation of the mechanism upon receipt of a request for assistance.
Již před podáním žádosti se však mohou objevit známky toho, že se schyluje ke katastrofě. 
However, there may be signs that a disaster is imminent before any such request is submitted.
Komise může v systému CECIS před aktivací v tzv. režimu předběžné výstrahy mimořádnou situaci iniciovat, ale není povinna tak učinit. 
The Commission can, but is not obliged to, open an emergency in CECIS ahead of activation in a so-called ‘pre-alert mode’.
Účastnické státy pak mohou mobilizovat své zdroje ještě před možnou aktivací. 
This enables the Participating States to mobilise their assets ahead of a potential activation.
Režim předběžné výstrahy byl využit u všech tří katastrof. 
The pre-alert mode was used in all three disasters.
V případě záplav v Bosně a Hercegovině (které lze považovat za katastrofu s „pomalým nástupem“) byla šíře hrozby zřejmá, už když byl na místě vyhlášení stav přírodní katastrofy. 
For the floods in Bosnia and Herzegovina (which can be considered a ‘slow-onset’ disaster), the magnitude of the threat was already clear when a state of natural disaster had been declared locally.
Režim předběžné výstrahy byl však aktivován až o den později, pouhé čtyři hodiny před oficiální aktivací. 
However, the pre-alert mode was activated 1 day later, only 4 hours ahead of official activation.
Rychlejší aktivace před výstrahou mohla poskytnout více času na mobilizaci zdrojů. 
Prompter pre-alert activation could have bought additional time for mobilising resources.
19 Komise si nevedla žádné písemné záznamy o neformálních kontaktech s účastnickými státy s úzkými vazbami k zasažené zemi nebo dobrou znalostí tamních poměrů. 
19 The Commission kept no written log of any informal contacts made with Participating States having close ties to and a good knowledge of the affected country.
Taková evidence by umožnila sledovat předchozí aktivace, což by mohlo pomoci při vytváření systémového přístupu, který by ve fázi aktivace ušetřil čas a zajistil dobré pokrytí účastnických států, které jsou pro pomoc zasažené zemi dobře situovány. 
Such a log would allow for follow-up on previous activations, which could help build a systematic approach, saving valuable time at the activation stage as well as ensuring good coverage of Participating States that are in a good position to assist an affected country.
Připomínky 16 Týmy civilní ochrany EU pomáhaly s koordinací na místě, ale jejich výběrové postupy a způsob podávání zpráv o situaci v terénu vykazovaly nedostatky 20 Pokud je poté, co žadatel o pomoc přijme nabídky pomoci od účastnických států, potřeba koordinace ze strany EU v terénu, měla by Komise sestavit tým EU pro koordinaci civilní ochrany a hodnocení (tým EUCP), který bude bez odkladu nasazen v zasažené zemi12. 
Observations 16 EU civil protection teams facilitated on-the-ground coordination but their selection process and reporting from the field had shortcomings 20 When there is a need for EU coordination on the ground after Participating States’ offers of assistance are accepted by the requesting party, the Commission should put together an EU civil protection coordination and assessment team (EUCP team) for immediate deployment to the affected country12.
Úkolem týmu EUCP je koordinovat práci různých týmů a modulů účastnických států v terénu13, poskytovat technické poradenství a usnadňovat koordinaci se zasaženou zemí. 
The aim of this team is to coordinate the work of the different Participating States teams and modules on the ground13, to provide technical advice and to facilitate coordination with the affected country.
Jak se názorně uvádí v příloze I, týmy sestavuje Komise z odborníků nominovaných účastnickými státy a každý tým provází styčný úředník určený Komisí. 
As illustrated in Annex I, the teams are selected by the Commission following nominations of experts by the Participating States, and each team is accompanied by a Liaison Officer deployed by the Commission.
21 V případě katastrof mimo Unii není nasazení týmů EUCP podmíněno souhlasem žádající či zasažené země. 
21 The deployment of EUCP teams is not dependent upon the approval of the requesting/affected country for disasters outside the Union.
Středisko ERCC tedy může rozesílat účastnickým státům žádosti o nominace, jakmile byla žádost o pomoc obdržena. 
The ERCC is therefore not prohibited from sending Participating States requests for nominations as soon as a request for assistance has been received.
V případě Nepálu a Bosny a Hercegoviny zde již od začátku byly známky toho, že půjde o velké katastrofy, a koordinace ze strany EU proto bude pravděpodobně potřeba. 
In the cases of Nepal and Bosnia and Herzegovina, there were early indications that the disasters were major and that, as a consequence, EU coordination would most likely be needed.
Nicméně, jak vyplývá z obrázků 3 a 4, od obdržení oficiální žádosti o pomoc do podání žádostí o nominace pro první tým v systému CECIS uběhlo v případě Bosny a Hercegoviny 21,4 hodiny a v případě Nepálu 22,8 hodiny. 
Nevertheless, in both disasters, the time which elapsed from the receipt of the official request for assistance to the request in CECIS for nominations for the first team was 21.4 hours for Bosnia and Herzegovina and 22.8 hours for Nepal, as shown in Figure 3 and Figure 4.
13 KOM(2010) 600 v konečném znění ze dne 26. října 2010, „Na cestě k důraznější evropské reakci na katastrofy: úloha civilní ochrany a humanitární pomoci“. 
13 COM(2010) 600 final of 26 October 2010, ‘Towards a stronger European disaster response: the role of civil protection and humanitarian assistance’.
Moduly mohou sestávat buď z prostředků civilní ochrany, nebo lidských zdrojů, nebo být kombinací obojího. 
Modules can consist of either civil protection assets or human resources, or a combination of both.
1 den a 19 hodin od žádosti o pomoc do jmenování týmu EUCP 0 20 40 52,6 4,1 60 21,4 80 Povodně Zdroj: Evropský účetní dvůr. Před oznámením Žádost o pomoc 100 Hodiny Přijetí Žádost o odborníky Konečná lhůta pro nabídky 15,9 6,4 Obrázek 3 
1 day and 19 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 20 40 52.6 4.1 60 21.4 80 15.9 6.4 Floods Source: European Court of Auditors. Pre-alert Request for assistance Request for experts 100 Hours Acceptance Deadline for offers Figure 3
Připomínky 17 Časová osa výběru odborníků EUCP – Nepál 2 dny a 2 hodiny od žádosti o pomoc do jmenování týmu EUCP Žádost o odborníky 70 Hodiny 0 8,4 10 4,8 22,8 20 30 40 50 21,8 60 Zemětřesení Před Žádost oznáme-o pomoc ním Konečná lhůta pro nabídky Přijetí Zdroj: Evropský účetní dvůr. 22 14 ICF International, Ex post evaluation Civil Protection Financial Instrument and Community Civil Protection Mechanism (recast) 2007–2013 (Hodnocení finančního nástroje civilní ochrany a mechanismu civilní ochrany Společenství ex post (přepracované znění) 2007–2013), konečná zpráva, 16. prosince 2014. 
Observations 17 Timeline for selection of EUCP experts — Nepal 2 days and 2 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 Earthquake Pre-alert Request for assistance Request for experts Deadline Acceptance for offers 8.4 Source: European Court of Auditors.
Žádosti o nominace odborníků se podávají prostřednictvím systému CECIS a konečná lhůta se stanovuje případ od případu. 
22 10 4.8 Requests for nominations of experts are sent through CECIS with a deadline that is set on a case-by-case basis.
Lhůty se různily: u Bosny a Hercegoviny byla stanovena na 15,9 hodiny (katastrofa s pomalým nástupem) po podání žádosti o nominace, zatímco v případě Nepálu to bylo 21,8 hodiny (katastrofa s náhlým nástupem). 
The length of the deadline varied: in Bosnia and Herzegovina it was set at 15.9 hours (a slow-onset disaster) after the request for nominations, while the equivalent for Nepal was 21.8 hours (a sudden-onset dis-aster).
Auditoři nezjistili, že by se v této souvislosti uplatňovaly nějaké interní normy. 
The auditors found no evidence of internal standards in this regard.
23 Po uplynutí konečné lhůty pro nominace trval výběr odborníků a sestavení týmu dalších 5 až 6 hodin. 
23 After the deadline for nominations, the selection of experts and the staffing of the team took an additional 5-6 hours.
I když právní předpisy stanoví pro výběr odborníků rámcová kritéria, Účetní dvůr zjistil, že při určování toho, jací odborníci jsou potřeba a kolik je jich potřeba, se nepoužíval žádný předem stanovený přístup. 
While the legislation sets high-level criteria for expert selection, the Court found that no predefined approach was used to determine which types of experts were needed and how many of each type.
Dále jsme nezjistili žádné důkazní informace, které by dokládaly existenci předem definovaných kritérií pro výběr všech typů odborníků ve formě kontrolních seznamů používaných při výběru. 
Moreover, we found no evidence of predefined criteria for selecting each type of expert in the form of checklists to be used during the selection process.
Absence jasných výběrových kritérií byla přiznána i v hodnocení provedeném v prosinci 201414, které doporučilo využívat při výběru členů týmu civilní ochrany profily odborníků. 
The absence of clear selection criteria was acknowledged in an evaluation carried out in December 201414, which recommended the use of ‘expert profiles for CP team selection’.
24 Předem dané standardní složení týmů odvozené od typu katastrofy a regionu může Komisi před zasláním počáteční žádosti o nominace ušetřit cenný čas. 
24 A predefined, standard composition of the team based on type of disaster and region could save the Commission valuable time before it sends out the initial request for nominations.
Následný výběr z řad nominovaných kandidátů by mohl urychlit přehledný kontrolní seznam, a to i v době, kdy je kapacita střediska ERCC snížena (např. noční směny, víkendy). 
For the subsequent selection from among the nominated candidates, a clear checklist could accelerate the process, even during times of low capacity at the ERCC (e.g. night shifts, weekends).
V rámci takového postupu by bylo dále možné ještě před konečnou lhůtou pro nominace vytvářet užší seznamy potenciálních členů týmu. 
Such a process could in addition allow for shortlists of potential team members to be drawn up ahead of the final deadline for nominations.
5,0 Obrázek 4 
Figure 4
Připomínky 18 25 Výkonnost jednotlivých odborníků se nehodnotí. 
Observations 18 25 The performance of individual experts is not evaluated.
I když hodnocení odborníků nominovaných účastnickými státy může být citlivou záležitostí, uplatnění strukturovaného přístupu k hodnocení a dokumentaci jejich výkonnosti by mohlo při výběru ušetřit čas. 
While the evaluation of Participating States’ nominated experts can be a sensitive matter, adopting a structured approach to evaluating and documenting their performance could potentially save time during the selection procedure.
Příkladem takového postupu jsou například volební pozorovatelské mise financované EU15, kde se pozorovatelé vyslaní členskými státy rutinně vzájemně hodnotí za účelem evidence profesní výkonnosti a chování jednotlivců v průběhu všech pozorovatelských misí EU a za účelem dalšího rozvoje a zlepšování výběrových řízení prováděných členskými státy a Evropskou komisí16. 
An example of such a process can be found in the EU-funded15 election observation missions (EOM), where peer-to-peer evaluations are routinely carried out for each observer sent by the Member States in order ‘to keep record of their professional performance and individual behaviour during any EU EOM in order to further facilitate and improve the selection process conducted by Member States and the EC’16.
26 Komise by měla podporovat hodnocení obecných potřeb tím, že budou přítomni odborníci EUCP, anebo by měla poskytovat poradenství ohledně pomoci, jež je s ohledem na potřeby nutná17. 
26 The Commission should support common needs assessments through the presence of EUCP experts, and/or provide advice on the assistance required in view of the needs17.
Pokud žadatel o pomoc (zasažený stát nebo agentura OSN) uvede potřeby, středisko ERCC zajistí, aby o nich byly všechny zúčastněné státy informovány prostřednictvím systému CECIS. 
When needs are expressed by the requester for assistance (affected state or UN body), the ERCC ensures that these are shared with all Participating States via CECIS.
Jsou zde také zřejmé důkazní informace o tom, že se členové týmu EUCP účastnili různých hodnocení v terénu. 
There is also clear evidence to show that EUCP team members have participated in various assessment exercises on the ground.
Pokud jsou členové týmu EUCP zapojeni do týmů OCHA pro hodnocení katastrof a koordinaci při OSN, jako tomu bylo v případě Nepálu, společná posouzení se obvykle vyhotovují prostřednictvím OSN. 
Where EUCP team members are integrated into UN OCHA’s UNDAC teams, as was the case in Nepal, common assessments are typically produced through the UN.
Nezamýšleným důsledkem této integrace je však omezení možnosti identifikovat individuální příspěvek EU k těmto hodnocením (viz také body 41–45). 
An unintended consequence of this integration, however, is that it limits the possibility of identifying the EU’s individual contribution to these assessments (see also paragraphs 41 to 45).
15 Evropský nástroj pro demokracii a lidská práva. 
15 European Instrument for Democracy and Human Rights.
16 Pokyny k hodnocení volebních pozorovatelů EU (FPI 4), s. 1, první odstavec. 
16 Guidelines for EU election observer evaluation (FPI4), p. 1, first paragraph.
16 odst. 3 písm. a) bod ii) av)ačl.16odst.3písm.b). 
17 Article 16(3)(a)(ii) and (v) and Article 16(3)(b).
Odborníci EU na návštěvě v Káthmándú a v nemocnici po zemětřesení © EU/ECHO/Pierre Prakash, 2015. Obrázek 2 
EU experts visit Kathmandu and the hospital after the earthquake © EU/ECHO/Pierre Prakash, 2015. Picture 2
Připomínky 19 27 I tam, kde koordinace EU a koordinace OSN nebyly plně integrovány, jako tomu bylo v případě Bosny a Hercegoviny, zjistili jsme pouze omezené důkazní informace o příčinné vazbě mezi posouzeními potřeb provedenými v terénu členy týmu EUCP a konkrétními seznamy potřeb, které byly předány účastnickým státům. Kvalita zpráv podávaných různými týmy EUCP se lišila, obecně se ale zprávy soustřeďovaly na sdílení informací a plánované a dokončené činnosti. 
Observations 19 27 Even where EU coordination was not fully integrated with UN coordination, as was the case in Bosnia and Herzegovina, we found only limited evidence of the causal link between needs assessments carried out on the ground by EUCP team members and the specific lists of needs being relayed to the Participating States. The quality of reporting varied between EUCP teams but generally focused on information sharing and planned and completed activities.
Denní zprávy neměly vyhrazenou sekci, která by se zaměřovala na určování potřeb a jejich sledování. 
Daily reports lacked dedicated sections for the identification and concrete follow-up of needs.
I když dobrovolný společný soubor kapacit se v době, kdy ke zkoumaným katastrofám došlo, využíval jen omezeně, hrála Komise aktivní roli v rozšiřování jeho rozsahu Dobrovolný společný soubor kapacit se v době, kdy ke zkoumaným katastrofám došlo, využíval v omezené míře 28 K povinnostem Komise vůči účastnickým státům patří vydávat včasná doporučení na základě potřeb v terénu a žádat účastnické státy o nasazení konkrétních zdrojů18. 
Although the voluntary pool was still of limited use at the time of the crises examined, the Commission played an active role in extending its scope The voluntary pool was of limited use at the time of the crises examined 28 The Commission’s duties towards the Participating States include making timely recommendations based on the needs on the ground and asking the Participating States to deploy specific resources18.
Mají-li být její doporučení ohledně nasazení relevantní, musí vědět o zdrojích, které mohou být mobilizovány okamžitě. 
If it is to make pertinent deployment recommendations, the Commission needs to be aware of the resources that are available for immediate deployment.
29 V době, kdy ke zkoumaným katastrofám došlo, bylo v dobrovolném společném souboru kapacit registrováno pouze velmi omezené množství zdrojů. 
29 At the time of the examined disasters, only a very limited number of assets had been registered in the voluntary pool.
Komise proto nebyla schopna vydávat doporučení ohledně nasazení či účastnické státy o nasazení kapacit ze společného souboru kapacit žádat. 30 V říjnu 2015, rok po založení dobrovolného společného souboru kapacit, v něm bylo registrováno jen několik modulů. 
As a result, the Commission was generally not in a position to make deployment recommendations or ask Participating States to deploy capacities from the voluntary pool. 30 In October 2015, 1 year after the launch of the voluntary pool, still only a handful of modules had been registered in the pool.
Podle dotázaných účastnických států byla hlavním důvodem pomalého rozvoje souboru velká administrativní zátěž spojená s registrací a certifikací jednotek a modulů odezvy, která může v některých případech vyžadovat i dodatečné správní postupy na národní úrovni. 
According to the Participating States questioned, the main reason for the slow development of the pool was the heavy administrative burden involved in registering and certifying response units/mod-ules, which in some cases may also entail additional administrative arrangements at the national level.
18 Čl. 16 odst. 3 písm. b) rozhodnutí. 
18 Article 16(3)(b) of the Decision.
Připomínky 20 Komise se do rozšiřování kapacit společného souboru aktivně zapojila 31 Jak se epidemie viru Ebola vyvíjela, několik aktérů upozornilo na potřebu letecké záchranné evakuace pro zdravotníky a humanitární pracovníky v terénu. 
Observations 20 The Commission played an active role in extending the capacities of the voluntary pool 31 The need for a medical evacuation service for medical staff and humanitarian aid workers in the field was highlighted by several actors as the Ebola outbreak developed.
Právní rámec19 však upravoval pouze obecnější službu pro „leteckou evakuaci obětí pohromy“20. 
The legal framework19 provided only for a more general service for ‘medical aerial evacuation of disaster victims’20; it did not anticipate a service specifically adapted to evacuate (potentially) infected medical staff or humanitarian aid workers.
I když jedinou stranou oprávněnou žádat o leteckou záchrannou evakuaci (tzv. medevac) byla Světová zdravotnická organizace, středisko ERCC hrálo důležitou roli, fungovalo jako informační středisko, odpovídalo na dotazy zainteresovaných stran v různých fázích evakuace (WHO, účastnické státy, agentury OSN, nevládní organizace atd.) a nasazovalo letadla, která byla v dobrovolném společném souboru kapacit k dispozici. 
While the WHO was the only party authorised to request medical evacuations (or ‘medevac’), the ERCC played an important role, acting as a clearing house, answering any questions coming from the stakeholders at the various stages of the medevac process (WHO, Participating States, UN agencies, NGOs, etc.), and deploying the planes from the voluntary pool.
Koordinace a spolupráce nutné pro rozvoj těchto kapacit jsou popsány níže v bodu 66. 
The coordination and collaboration needed to develop these capacities are described further in paragraph 66.
32 V přímé souvislosti s nedostatkem zdravotníků po propuknutí epidemie viru Ebola ustavila Komise jako nový komponent dobrovolného společného souboru kapacit zdravotnické složky EU k mobilizaci lékařů a odborníků v oblasti veřejného zdraví a týmů pro operace připravenosti nebo odezvy uvnitř i vně EU21. 
32 As a direct response to the lack of medical staff during the Ebola outbreak, the Commission established the EU Medical Corps as a new component within the voluntary pool to mobilise medical and public health experts and teams for preparedness or response operations inside or outside the EU21.
33 Středisko ECDC významně přispělo k odezvě EU na propuknutí epidemie viru Ebola prostřednictvím svých „rychlých posouzení rizik“ a koordinací nasazení epidemiologů střediska ECDC a členských států v zasaženém regionu (i když k jejich nasazení došlo povětšinou až po té, kdy počet případů kulminoval, jak ukazuje příloha IV). 
33 The ECDC made an important contribution to the EU’s response to the Ebola outbreak through its ‘rapid risk assessments’ and coordinating the deployment of the ECDC’s and Member States’ epidemiological experts to the affected region (although these mostly happened after the peak of cases, as shown in Annex IV).
Středisku ECDC jeho zakládající nařízení22 nebrání nasazovat epidemiology v zemích mimo EU. 
The ECDC is not prevented by its founding regulation22 from deploying epidemiologists to countries outside the EU.
Stávající finanční a správní mechanismy střediska ECDC a obdobná ujednání mezi Komisí a ECDC však nejsou vhodná pro nasazení rozsáhlých zdrojů mimo EU, a to je zejména případ nasazování zdrojů prostřednictvím mechanismu UCPM. 
The existing financial and administrative arrangements within the ECDC as well as between the Commission and the ECDC, however, do not lend themselves well to large-scale deployments outside the EU, in particular for through the UCPM.
Středisko ECDC nedisponuje klíčovými pracovníky a procesy, které by mu umožňovaly poskytovat dlouhodobou podporu nasaze-nému týmu, a protože jeho mandát se primárně zaměřuje na hrozby, které by mohly mít dopad na EU, na podporu operací mimo Unii nebyly uvolněny zvláštní rozpočtové zdroje. 
The ECDC is not equipped in terms of core staff and processes to support sustainable deployments and, because its mandate is primarily focused on threats potentially affecting the EU, dedicated budgetary resources have not been made available to support such operations outside the Union.
Vzhledem k absenci specializovaného mechanismu pro nasazování epidemiologů byli odborníci nasazování prostřednictvím Globální sítě pro varování o propuknutí nákazy a reakci na propuknutí nákazy Světové zdravotnické organizace (GOARN). 
In the absence of a dedicated EU mechanism to deploy epi-demiologists, experts were deployed through the WHO’s Global Outbreak Alert and Response Network.
Podle zadání pro tato nasazení však platila informační omezení a odborníci nemohli středisko ECDC a Komisi informovat přímo. 
Under the terms of reference of these deployments, however, information restrictions applied and experts could not report directly to the ECDC and to the Commission.