natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6. veškeré příslušné předpisy eU zdůrazňují význam udržitelného rozvoje životního prostředí. pátý akční program evropského společenství pro životní prostředí se nazývá „směrem k udržitelnému rozvoji“9. tuto koncepci, která je obzvláště důležitá pro projekty ochrany přírody, neboť zachování a obnova přírodních stanovišť a druhů je ze své podstaty dlouhodobý proces, rozvíjí probíhající šestý akční program pro životní prostředí10. vzhledem k tomu, že financování obdrží jen část žádostí, udržitelnost by měla být jedním z hlavních výběrových kritérií, tj. měly by být vybrány takové projekty, jejichž přínosy po skončení financování eU budou trvat déle. 
6. all the relevant eu legislation emphasises the importance of sustainable development of the environment. The fifth european Community environmental action programme is entitled 'Towards sustainability'9. This concept is developed by the ongoing sixth environment action programme10 and is particularly important for nature conservation projects since the restoration and protection of habitats and species is, by definition, a long-term process. as financing is only granted to a part of the applications, sustainability should be a major project selection criterion i.e. projects selected should be those for which the benefits will last longer after the eu funding.
Diagram 1 podává souhrnný přehled současného cyklu řízení projektů. 
Diagram 1 gives a synoptic view of the present project management cycle.
8. žadateli mohou být veřejné či soukromé subjekty a velmi často k nim patří nevládní organizace velmi rozdílné velikosti, jejichž vysoká angažovanost v projektech je klíčovým prvkem jejich úspěchu. prOjekty LIFe-pŘírOda jSOu VíceLeté S ČaStO SLOžItýmI cíLI a pOdíLí Se na nIch Řada partnerů. 
8. moreover, applicants may be public or private entities, and quite frequently include ngos of very different sizes whose strong commitment to the projects is a key element for their success.
Z d r o j : evropský účetní dvůr. 9 program politiky a opatření evropského společenství v oblasti životního prostředí a udržitelného rozvoje „směrem k udržitelnému rozvoji“, rozhodnutí rady ze dne 1. února 1993 (Úř. věst. c 138, 17.5.1993, s. 1). 
Life-nAture Projects Are muLti-AnnuAL With often comPLex objectives And invoLve vArious PArtners 9 european Community programme of policy and action in relation to the environment and sustainable development 'Towards sustainability', Council resolution of 1 february 1993 (oj C 138, 17.5.1993, p. 1).
10 rozhodnutí evropského parlamentu a rady č. 
10 decisionno1600/2002/eC of the european parliament and of the Council of 22 july 2002 laying down the sixth Community environment action programme (jo l 242, 10.9.2002, p.1).
Kde jsou závazky a výsledky zdokumentovány? 
Where are commitments or results documented?
Šíření Dlouhodobé řízení ČAS zvláštní zpráva č. 
Dissemination Long-term management TIME special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects Beneficiary’s communication of project progress and results, publicity actions Commission’s communication of project results
9. předchozí zvláštní zpráva Účetního dvora o nástroji liFe, jež byla zveřejněna v roce 200311, poukázala na nedostatky v kvalitě investic a dlouhodobých účincích jejich výsledků: při auditu se zjistilo, že nástroji liFe chybí jasně vymezené cíle a také odpovídající analýza jeho dopadu a přiměřené šíření výsledků12. 
The Court’s previous special report on the life instrument, which was published in 200311, identified weaknesses in the quality of the investments and in the long-term effects of the results: the audit found that the life instrument lacked clearly defined objectives as well as sufficient analysis of its impact and an adequate dissemination of results12.
10. komise v následujících letech řadu doporučení Účetního dvora uskutečnila. kontrola opatření přijatých v návaznosti na zvláštní zprávu, popsaná ve výroční zprávě za rok 200413, však naznačila, že ne všechna doporučení Účetního dvora byla realizována. především cíle byly stále vymezeny nejasně, rozsah auditů na místě prováděných komisí se nadále soustředil na finanční aspekty a chybělo hodnocení dosažených projektových výsledků. 
10. The Commission addressed a number of the Court’s recommendations in subsequent years. however, the follow-up of the special report in the 2004 annual report13 indicated that not all the Court’s recommendations had been acted upon. in particular, the definition of the objectives was still unclear, the scope of the on-the-spot audits performed by the Commission was still centred on the financial aspects, and the evaluation of the project results attained remained outstanding.
11. od zavedení prvního nástroje liFe v roce 1992 komise postupně rozvíjela a zlepšovala své systémy řízení a kontroly kromě jiného tím, že zohlednila výsledky předchozích auditů Účetního dvora. navíc byly v roce 2007 v grantovém režimu liFe na finanční období 2007–2013 provedeny další změny. současný audit se zabýval dříve zjištěnými nedostatky, přičemž se soustředil na to, jak ovlivňují udržitelnost projektových výsledků, což má pro účelnost výdajů eU na nástroj liFe, které přímo řídí komise, zásadní význam. 
11. since the first life instrument was introduced in 1992, the Commission has progressively developed and improved its management and control systems, inter alia by taking into account the results of the Court’s previous audits. moreover, additional changes to the life grants scheme were introduced in 2007 for the 2007-2013 financial period. The current audit addressed the weaknesses previously identified by focusing on their implications for the sustainability of project results, which is crucial for the effectiveness of the eu life expenditure directly managed by the Commission.
11 zvláštní zpráva č. 11/2003. 
11 special report no 11/2003.
12 zvláštní zpráva č. 11/2003, body 81–84 a 86–87 (závěry). 
12 special report no 11/2003 paragraphs 81 to 84 and 86 to 87 (Conclusions).
13 rozsah a koncepce aUditU 12. cílem auditu bylo posoudit, jak účelně řídí komise granty na projekty v oblasti liFe-příroda během jednotlivých fází projektového cyklu, pokud jde o udržitelnost projektových výsledků. 
The objective of the audit was to assess the effectiveness of the Commission's management of the life-nature grants during the different phases of the project cycle in respect of the sustainability of the project results. 13.
13. audit hledal odpovědi na tyto otázky: - Byly v revidovaném výběrovém řízení upřednostňovány projekty, u nichž bylo možno očekávat nejvyšší udržitelnost? - Byly projekty komisí náležitě prováděny a monitorovány? - zajišťuje komise, aby informace o výsledcích projektů a získané zkušenosti byly patřičným způsobem šířeny? - provádí komise další sledování projektů nebo jejich výsledky dlouhodobě posuzuje jinými vhodnými prostředky? 
The following questions were addressed: - did the revised selection process prioritise the projects that offered the highest expectation for sustainability? - Were the projects adequately implemented and monitored by the Commission? - does the Commission ensure that information on project results and lessons learnt is appropriately disseminated? - does the Commission carry out the follow-up of projects, or assess their results by other appropriate means in the long-term? 14.
14. kontrolovalo se řízení projektů liFe iii v oblasti příroda (2000– 2006) a výběrové řízení u nového nástroje liFe+ (2007–2013). vyjádřené připomínky zůstávají pro řízení prováděné komisí důležité, neboť skutečnosti, jichž se týkají, mají význam i pro nové projekty v rámci nástroje liFe+. 15. jelikož neexistuje žádné pojetí udržitelnosti platné pro projekty financované nástrojem liFe, které by bylo stanoveno předpisy nebo formálně schváleno, přejal audit specifikace uvedené ve směrnicích o ptácích a stanovištích, k jejichž provádění projekty liFe-příroda přispívají. ty obsahují tři základní prvky: - výsledkový prvek: „zachování nebo obnova příznivého stavu z hlediska ochrany u přírodních stanovišť [,] [a] druhů“ (směrnice o stanovištích) a „[zachování] populace druhů“ (směrnice o ptácích); - časový prvek: „budou pravděpodobně v dohledné době i nadále existovat“ (směrnice o stanovištích) a „dlouhodobé rozšíření a početnost [druhů]” (směrnice o ptácích); - prvek správy: „specifická struktura a funkce, které jsou nezbytné pro jeho dlouhodobé zachování, existují“ (směrnice o stanovištích). zvláštní zpráva č. 
The observations formulated remain important for the Commission’s management since the issues addressed also concern the new life+ projects. 15. as there is no regulatory or formally agreed concept of sustainability applicable to life-financed projects, the audit adopted the specifications outlined in the birds and habitats directives to whose implementation life-nature projects contribute. These provide three basic elements: - a results element: 'maintain or restore, at favourable status, natural habitats and species' (habitats directive) and 'maintain the population of the species' (birds directive); - a time element: 'likely to continue for the foreseeable future' (habitats directive) and 'long-term distribution and abundance of [species]' (birds directive); - a management element: 'specific structures and functions which are necessary for its long-term maintenance exist' (habitats directive). special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects
16. pro účely současného auditu byla udržitelnost projektu financovaného nástrojem liFe vymezena jako jistota, kterou lze získat (kvalita projektu, struktury řízení, finanční záruky apod.) o tom, že financované investice a jejich účinky budou po konci projektu zachovány a výsledky projektu jsou šířeny. při posuzování, zda se nástroj liFe-příroda úspěšně provádí, má ústřední význam hodnocení udržitelnosti v každé fázi cyklu řízení projektu, počínaje výběrovým řízením až po dobu po ukončení financování projektů nástrojem liFe. 
16. for the current audit, the sustainability of a project financed by life has been defined as the assurance which can be obtained (project quality, management structures, financial guarantees, etc.) that the investments financed and their effects will be sustained after the project ends and its results are disseminated.
17. důkazní informace byly získány od generálního ředitelství pro životní prostředí, evropské agentury pro životní prostředí, evropského tematického střediska biologické rozmanitosti (European Topic Centre on Biological Diversity), externích týmů pro monitorování a komunikaci, hodnotitelů, vzorku příjemců a od příslušných vnitrostátních orgánů. důkazní informace byly shromažďovány pomocí dokumentárních přezkumů, pohovorů a dotazníků. 
17. audit evidence was collected from dg environment, the european environment agency, the european Topic Centre on biological diversity, the outsourced monitoring and communication teams, the evaluators, a sample of beneficiaries and the relevant national authorities. evidence was obtained through documentary reviews, interviews and questionnaires. audit visits were carried out on-the-spot for a sample of 35 life iii projects approved between 2000 and 2005 and implemented in six member states: belgium, germany, italy, slovenia, spain and the united kingdom (see Annex I)14.
Byly provedeny kontroly na místě u vzorku 35 projektů liFe iii schválených v letech 2000–2005 a prováděných v šesti členských státech: Belgii, německu, itálii, slovinsku, španělsku a spojeném království (viz příloha I)14. projekty ve vzorku odpovídají 13 % výdajů eU na liFe iii ve výši 436 milionů eUr, a představují tak dostatečné důkazní informace pro provedený audit. 
The projects sampled correspond to 13 % of the life iii eu expenditure of 436 million euro and, therefore, it provides sufficient evidence for the audit carried out.
14 ve vzorku bylo původně 36 projektů. U jednoho projektu však kontrola na místě nemohla být provedena, protože příjemce nebyl k dispozici, realizaci projektu mezitím ukončil a vyplacenou zálohu vrátil komisi. 
14 The sample was initially of 36 projects. however, for one of the projects selected, the on-the-spot audit could not take place as the beneficiary was not available, had meanwhile abandoned the realisation of the project and had paid back the advance to the Commission.
11/2009 - Udržitelnost projektů liFe-příroda a jejich řízení prováděné komisí 15 připomínky ČehO nÁStrOj LIFe dOSÁhL a jaké jSOu mOžnOStI zLepšení 18. na základě 35 kontrolovaných projektů bylo celkově zjištěno, že stanovené investice přispívaly k ochraně druhů a stanovišť v lokalitách natura 2000. i když některé projekty provázely obtíže, díky angažovanosti příjemců a jejich pracovníků se podařilo je překonat a provést nápravná opatření. 
14 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 15 observaTions Life Achievements And imProvement oPPor-tunities 18. overall, on the basis of the 35 projects audited, it was found that the investments foreseen were contributing to the conservation of the species and habitats in natura 2000 sites. even if some projects faced difficulties, the commitment by the beneficiaries and their staff made it possible to overcome them and take corrective action.
19. komise od roku 1992 řízení grantů na projekty liFe trvale zlepšuje. nicméně audit upozornil na nedostatky, kterými je třeba se zabývat, aby byla udržitelnost projektových výsledků zajištěna. 
19. The Commission has consistently improved the management of the life grants since 1992. however, the audit highlighted shortcomings which should be addressed to safeguard the sustainability of project results.
Tabulka 1 podává souhrnný přehled typů nedostatků zjištěných v projektech kontrolovaných na místě, které jsou seskupeny do kategorií podle projektového cyklu. taBuLka 1 Výběrové řízení: • nedostatečně připravené návrhy projektů, • nedostatečné právní a technické kapacity příjemců pro zachování projektových výsledků po ukončení financování nástrojem LIFE, • neprůhledná struktura spolufinancovatelů a partnerů, • neexistence předem daných kritérií a ukazatelů pro posouzení důsledků projektů, • neexistence rozpočtu pro zachování projektových výsledků po ukončení financování nástrojem LIFE. 
Table 1 gives a synoptic view of the type of shortcomings identified in projects audited on-the-spot, grouped in categories in accordance with the project life cycle. tAbLe 1 Selection procedure: • inadequate preparation of project proposal, • beneficiaries’ insufficient legal and technical capacities for maintaining the project results after LIFE financing, • non-transparent structure of co-financers and partners, • no predefined criteria and indicators to assess project outcome, • no budget for maintaining project results after LIFE financing.
Fáze realizace: • obtíže při získávání předpokládaných pozemků pro projektovou lokalitu, • nedostatky ve sdruženích odpovědných za řízení projektu, • demografický tlak působící na projektovou lokalitu, • protichůdné zájmy, zejména se zemědělstvím, • nedostatečné monitorování projektových výsledků, • chybějící záruky zajišťující zakoupené pozemky pro ochranu přírody, • chybějící podpora zainteresovaných stran. 
Implementation phase: • difficulties in obtaining land parcels foreseen for the project site, • weaknesses in the partnerships responsible for the management of the project, • demographic pressure affecting the project site, • competing interests, in particular with agriculture, • weak monitoring of project results, • missing guarantees to safeguard purchased land for nature conservation, • missing support from stakeholders.
Šíření výsledků: • místní obyvatelstvo nebylo dostatečně informováno či zapojeno nebo se stavělo proti projektu samému, • šíření výsledků se zaměřovalo hlavně na místní a regionální veřejnost, • internetové stránky projektů nebyly systematicky udržovány nebo byly omezené kvality, • internetové stránky projektů nebyly efektivně využívány pro šíření výstupů a důsledků projektů. 
Dissemination of results: • local population not adequately informed or involved, or opposed to the project itself, • dissemination of results mainly focused on reaching local and regional public, • project websites not systematically maintained or of limited quality, • project websites not used efficiently for disseminating project outputs and outcomes.
Dlouhodobé řízení projektových výsledků: • orgány členského státu neschválily plán péče, • nedostatečné začlenění ochranných opatření v rámci projektů LIFE do okolních oblastí, • nedostatečné právní a finanční kapacity subjektů odpovědných za udržování projektových výsledků po ukončení financování nástrojem LIFE, • nedostatečné monitorování druhů nebo stanovišť, aby mohl být posouzen dopad. typy nedOStatků zjIštěné u prOjektů kOntrOLOVaných na míStě zvláštní zpráva č. 11/2009 - Udržitelnost projektů liFe-příroda a jejich řízení prováděné komisí 
Long-term management of project results: • management plan not approved by the Member State authorities, • insufficient integration of LIFE project conservation measures in the surrounding areas, • insufficient legal and financial capacities of those responsible for sustaining the project results after the LIFE financing, • insufficient monitoring of species or habitats for assessing impact. tyPe of shortcominGs detected in Projects Audited on-the-sPot special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 20.
20. v následujících bodech se zkoumá každá z fází řízení projektu, jak ji prováděla komise, a popisují se příslušné nedostatky a možnosti zlepšení. 
The following paragraphs examine each of the phases of the projects’ management by the Commission identifying the relevant shortcomings and opportunities for improvement. seLection Procedure 21.
VýBěrOVé Řízení 21. při auditu se zkoumalo: - zda komise stanovila jasná a vhodná kritéria a bodová hodnocení pro výběr projektů podle jejich kvality, relevantnosti jejich cílů a pravděpodobné udržitelnosti jejich výsledků (vý-stupů); - zda se tato kritéria v praxi používala. udržIteLnOSt neByLa Ve VýBěrOVých Řízeních dOStateČně zŘeteLnÁ 22. smyslem výběrového řízení je přidělit omezené prostředky nástroje liFe na nejlepší projekty mezi velkým počtem žádostí. žadatelé musí předložit návrhy, které splňují náročné a podrobné technické, finanční a další požadavky. z auditu výběrových řízení u nástrojů liFe iii a liFe+, který Účetní dvůr provedl, vyplynulo, že komise by měla věnovat více pozornosti kritériím pro stanovení priorit i jejich vážení a bodovým stupnicím, které mají zajistit, aby faktory udržitelnosti byly dostatečně a kvantifikovaně zohledněny. 
The audit examined: - whether the Commission had established clear and appropriate criteria and scores for selecting projects based on their quality, the relevance of their objectives and the likelihood of the sustainability of their results (outputs); and, - whether these criteria had been applied in practice. insufficient visibiLity of sustAinAbiLity in the seLection Procedures 22.
23. výběrová kritéria a stupnice pro stanovení priorit mezi projekty, které byly vymezeny v podobě „maximálních bodových hodnocení“ pro nástroj liFe iii a liFe+, shrnuje tabulka 2: 16 zvláštní zpráva č. 
23. The selection criteria and the scales for project prioritisation, which were established in the form of 'maximum scores' for life iii and life+, are summarised in Table 2.
24. U nástroje liFe+ posuzují v současné době technickou kvalitu projektových návrhů externí smluvní hodnotitelé, a to podle výběrových kritérií stanovených v příručkách komise pro žádosti a hodnocení pro složku liFe-příroda. to je v souladu s předchozími doporučeními Účetního dvora, aby se kvůli nutnému oddělení funkcí využívali externí odborníci15. 
16 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 24. for life+ the technical quality of project proposals is currently assessed by external contracted evaluators, on the basis of the selection criteria defined in the Commission’s life-nature application and evaluation guides.
25. každé kritérium se zkoumá pomocí analytických otázek, které se dále označují jako dílčí kritéria, takže stanovení bodového hodnocení projektu je ve velké míře ponecháno na volném uvážení hodnotitelů. jelikož dílčím kritériím, která se vztahují ke každému kritériu přidělení grantu, nebyla přiřazena váha, každý hodnotitel jim může přisoudit jinou prioritu. takže i když není jedno či více dílčích kritérií splněno, může návrh projektu pro dané kritérium přidělení přesto získat vysoké bodové hodnocení. to se především týká aspektů udržitelnosti, které jako dílčí kritéria spadají pod „přínos k ochraně přírody“ u liFe iii, případně pod „přínos ke splnění cílů“ u liFe+16. 
This is in line with previous Court recommendations for using outside experts to ensure the necessary segregation of functions15. 25. however, each criterion is examined with reference to analytical questions hereafter referred to as subcriteria, which allows the evaluators a high level of discretion in establishing project scoring. since the subcriteria that relate to each award criterion have not been weighted, every evaluator may attach a different priority to them.
15 zvláštní zpráva č. 11/2003, doporučení po bodu 89. 
15 special report no 11/2003, recommendation after paragraph 89.
16 v roce 2006 zahrnovalo kritérium „přínos k ochraně přírody“ v rámci liFe iii tato dílčí kritéria: hodnota lokality/druhů/stanovišť, význam navrhovaných opatření, přínos k evropským strategiím ochrany přírody a udržitelnost opatření. v roce 2007 zahrnovalo kritérium „přínos ke splnění cílů liFe+“ v rámci liFe+ tato dílčí kritéria: evropský význam, přínos k řešení vybraného problému, přínos k provádění, aktualizaci a rozvoji politiky a legislativy společenství v oblasti životního prostředí, kontinuita a trvalost projektových výsledků a udržitelný přínos k řešení vybraného problému. 
16 for 2006 the subcriteria for the life iii 'conservation benefit' criterion were the following: value of the site/ species/habitats, importance of the actions proposed, contribution to european conservation strategies, and sustainability of the actions. for 2007 the subcriteria for the life+ 'contribution to objectives of life+' criterion were the following: european importance, contribution to solving the problem targeted, contribution to the implementation, updating and development of Community environmental policy and legislation, continuity and permanence of the project results, sustainable contribution to solving the problem targeted.
17 taBuLka 2 Kritéria přidělení grantů LIFE III (2006) LIFE+ (2007) Technická koherence 23 16 Finanční koherence 7 16 Přínos k ochraně přírody 47 - Socioekonomický a provozní kontext 23 - Přínos ke splnění cílů - 26 Evropská přidaná hodnota - 26 Komplementarita - 11 Nadnárodní povaha - 5 Vnitrostátní přidaná hodnota* - - Celkové bodové hodnocení 100 100 krItérIa kOmISe prO VýBěr prOjektů LIFe-pŘírOda: maxImÁLní BOdOVÁ hOdnOcení (VyjÁdŘenÁ V prOcentech) * Vnitrostátní přidaná hodnota se bere v úvahu pouze tehdy, když projekty téhož členského státu získaly stejné celkové bodové hodnocení. zvláštní zpráva č. 11/2009 - Udržitelnost projektů liFe-příroda a jejich řízení prováděné komisí 
17 tAbLe 2 Award criteria LIFE III (2006) LIFE+ (2007) Technical coherence 23 16 Financial coherence 7 16 Conservation benefit 47 - Socio-economic and operational context 23 - Contribution to objectives - 26 European added value - 26 Complementarity - 11 Transnational character - 5 National added value * - - Total score 100 100 the commission’s Life-nAture Project seLection criteriA: mAximum scores (exPressed in PercentAGes) * 'national added value' is only taken into account when projects of the same member state have received the same overall scoring. special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects