natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V Nizozemsku se při pravidelných kontrolách (tj. mimo rámec podmíněnosti) zjistilo, že jeden zemědělec užíval nepovolené růstové hormony. 
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
Nedodržení požadavků na identifikaci a evidování zvířat zemědělcem ze Slovinska vedlo k snížení ve výši 1 %, což odpovídalo částce 0,97 EUR. 
Non-compliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
Jiný zemědělec ve Slovinsku porušil požadavky vyplývající z tří právních aktů: směrnice o dusičnanech, nařízení o identifikaci a evidenci zvířat a nařízení o předpisech týkajících se potravin a krmiv. 
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law.
Byla použita sankce ve výši 3 %, tj. 15,26 EUR. 
The sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
Například pokud v Nizozemsku chybí ušní známky u méně než 10 prasat a 5 kusů dobytka, je vydáno varování, zatímco v Řecku se sankcionuje již jedna chybějící ušní známka. 
For instance, in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
Používání různých metod výpočtu různými členskými státy v případě vícečetných případů nedodržování předpisů může vést k tomu, že na zemědělce v jednom členském státě bude uvalena dvojnásobná sankční sazba než na zemědělce v jiném členském státě. 
The different calculation methods used by the Member States in the case of multiple cases of non-compliance may result in a farmer in one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State.
Úmysl se v různých členských státech definuje různě. 
Intentionality is defined differently in different Member States.
Některé členské státy považují používání nepovolených látek při chovu dobytka za nedbalost, která má za následek maximální sankci ve výši 5 %. 
Some Member States consider the use of illegal substances such as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximum sanction of 5 %.
Jiné členské státy mají za to, že jde o úmysl, a postihují takové použití sankcí ve výši 20 %. 
Other Member States consider this to be intentional, leading to a sanction of 20 %.
MONITOROVÁNÍ A VÝKAZNICTVÍ ÚDAJE V NĚKTERÝCH OBLASTECH NEJSOU SPOLEHLIVÉ A NADHODNOCUJÍ MÍRU KONTROLY A DODRŽOVÁNÍ PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ 76. 
MONITORING AND REPORTING DATA IN SOME AREAS IS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES 76.
Nařízení Komise stanoví, že členské státy musí vykázat počet kontrol podmíněnosti a jejich výsledky, rozlohu a podíl půdy využívané jako stálé pastviny a základní prvky kontrolního systému. 
The Commission Regulation determines that Member States must report on the number and results of the cross compliance checks, the area and proportion of the land under permanent pasture, and basic elements of the control system.
Při auditu bylo zjištěno, že údaje týkající se různých let nejsou vždy v čase srovnatelné, a že tedy není možné odhalit změnu trendu. 
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected.
Jedním z důvodů je možná změna právních předpisů. 
One reason is that legislation may change.
Například nizozemské vnitrostátní právní předpisy provádějící směrnici o dusičnanech byly v roce 2006 kompletně revidovány, a počet případů porušování přepisů před touto změnou a po ní tedy není srovnatelný. 
For instance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of non-compliance before and after the change is not comparable.
Jiným důvodem jsou rozsáhlé změny, k nimž došlo ve velikosti a složení souboru. 
Another reason is that large changes in the size and the composition of the population occurred.
V Řecku se soubor, z něhož se vzorek pro výroční kontrolu podmíněnosti vybírá, mezi lety 2005 a 2006 více než dvojnásobně zvětšil. 32 
In Greece, the population from which the annual cross compliance control sample was selected more than doubled between 2005 and 2006. 32
Formát výkaznictví stanovený Komisí není dostatečně přesný. 
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
U některých prvků není jasné, jak by měly být vykazovány, např. varování nebo případy nedodržování právních předpisů, kde sankce zatím nebyla stanovena z důvodu odvolání ze strany zemědělce. 
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of non-compliance where sanctions are not yet determined following appeals by farmers.
Zemědělci, kteří poruší více požadavků, mohou být nahlášeni stejně jako zemědělci, kteří porušili jen jeden. 
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach.
Rovněž se neudává charakter nedodržení požadavku. 
Also the nature of the non-compliance is not identified.
Formální nedodržení požadavku, např. chybějící dokument, se vykazuje stejně jako podstatné nedodržení požadavku, např. použití zakázaných hormonů. 
A formal non-compliance such as a missing document is reported in the same manner as a substantial one such as the use of prohibited hormones.
Tato omezení komplikují srovnávání údajů jednotlivých členských států a jejich smysluplnou konsolidaci. 
These limitations make it difficult to compare data between Members States and to aggregate them in a meaningful manner.
Nařízení Komise vyžaduje, aby výběr zemědělských podniků, v nichž se bude podmíněnost kontrolovat, vycházel z analýzy rizika. 
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.
Je obtížné posoudit, do jaké míry jsou případy nedodržování právních předpisů zjištěné ve vzorku zemědělských podniků vybraných na základě analýzy rizika reprezentativní pro všechny zemědělské podniky v členském státě. 
It is difficult to assess to what extent cases of non-compliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representative of all farms in a Member State.
Používané faktory rizika se v čase mění a u různých členských států byly různé. 
Risk factors used change in time and vary between different Member States.
Jde tedy o další skutečnost, která komplikuje odhalování změn v trendech a agregaci údajů. 
This is an additional complicating factor for detecting trend changes and aggregating data.
Při auditu bylo zjištěno, že údaje nahlášené členskými státy vykazovaly závažné nedostatky. 
The audit found that data reported by the Member States suffered from serious weaknesses.
V rámečku níže jsou uvedeny příklady neúplného nebo nepřesného vykazování, které měly vliv na kvalitu údajů nahlášených Komisi. 
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccurate reporting which affected the quality of data reported to the Commission.
33 RÁMEČEK 5 PŘÍKLADY NEÚPLNÉHO A NEPŘESNÉHO VYKAZOVÁNÍ14 Při auditu bylo zjištěno, že údaje, které Komisi nahlásilo Finsko, byly neúplné a nekonzistentní. 
33 BOX 5 EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 The audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent.
Například míra nedodržování právních předpisů nahlášená Komisi pro GAEC byla 14 %, audit souvisejících údajů však ukázal, že ve skutečnosti byla téměř dvojnásobná (27 %). 
For instance, the non-compliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %).
Finské orgány nebyly schopny tuto situaci vysvětlit. 
The Finnish authorities were not able to explain this situation.
Francie Komisi nahlásila, že každá z pěti norem GAEC byla zkontrolována u 4 277 zemědělských podniků. 
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC.
Skutečný údaj, tj. počet kontrol u případů, kdy se norma uplatnila, byl mnohem nižší, např. 1 339 pro normu GAEC týkající se zavlažování. 
The real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation.
V kontrolních zprávách používaných v Řecku není kolonka, kde by bylo možno uvést, že povinnosti zde nejsou relevantní. 
The control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply.
V takových případech se vykáže, že farmář povinnost splnil. 
In such cases it is reported that the farmer complies.
Například Řecko Komisi nahlásilo, že bylo zkontrolováno a jako dodržující přepisy ke směrnici o kalech z čistíren odpadních vod vyhodnoceno 4 784 zemědělských podniků. 
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive.
Odhad míry kontrol a dodržování právních předpisů je tak nadhodnocen, neboť žádný z těchto zemědělských podniků ve skutečnosti kaly nepoužíval. 
This overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge.
Nizozemsko nahlásilo, že u předpisů týkajících se potravin a krmiv nebylo nedodržování právních předpisů zjištěno při kontrole 658 zemědělských podniků. 
The Netherlands reported that no non-compliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law.
Tyto údaje nezohledňují, že významný počet požadavků, např. souvisejících s hygienou mléka, se nekontroloval. 
These figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked.
14 Tyto příklady vycházejí z nejaktuálnějších údajů dostupných v době auditu, tj. v roce 2006, s výjimkou Řecka, kde jsou nejaktuálnějšími dostupnými údaji údaje za rok 2005. 
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005.
Jak vyplývá z výše uvedených příkladů, míry kontrol a dodržování právních předpisů jsou ve skutečnosti nižší než míry nahlášené Komisi. 
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission.
Při vyvozování závěrů o dodržování předpisů ze strany zemědělců tedy není možno statistické údaje nahlášené Komisi použít. 
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers.
Na tento problém poukazuje zpráva výboru Evropského parlamentu pro zemědělství a rozvoj venkova, v níž se uvádí, že „podle údajů předložených ve zprávě Komise je jasné, že většina kontrolovaných zemědělských podniků stanovené normy dodržuje...“15. 
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commission in its report, it is clear that most controlled farms do comply with set standards...”15.
Při auditu Účetního dvora bylo zjištěno, že údaje Komise k podmíněnosti toto prohlášení nepotvrzují. 
The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be used to support this statement.
MONITOROVÁNÍ VÝKONNOSTI ZE STRANY KOMISE BYLO SHLEDÁNO NEVYHOVUJÍCÍM 81. 
THE COMMISSION’S PERFORMANCE MONITORING WAS FOUND WANTING 81.
27 odst. 3 finančního nařízení, je monitorování dosahování cílů pomocí ukazatelů výkonnosti. 
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators.
Komise měla tedy za to, že prvotním předpokladem kvalitního monitorovacího systému je stanovení jasných cílů a ukazatelů16. 
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system.
15 Dokument Evropského parlamentu 2007/0177 (CNS); návrh zprávy o návrhu nařízení Rady o změně nařízení Rady (ES) č. 
15 European Parliament document 2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007.
16 Hodnocení ex ante: Praktická příručka pro přípravu návrhů výdajových programů GŘ BUDG, prosinec 2001, s. 22. 
16 ‘Ex ante evaluation: A practical guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 22.
U kazatele jsou definovány jako informace, které pomáhají monitorovat pokrok a informovat o cílech. 
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives.
34 RÁMEČEK 5 Ve Slovinsku se tři ze čtyř požadavků směrnic o ptácích a sídlištích vztahují pouze na pozemky v rámci oblastí Natura 2000. 
34 BOX 5 In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas.
Ze 620 zemědělských podniků zahrnutých do vzorku pro podmíněnost jich mělo pozemky v oblastech Natura 2000 pouze 34 (5 %). 
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas.
Míra kontrol pro požadavky Natura 2000 byla dva-cetinásobně nižší než míra nahlášená Komisi. 
The control rate for the Natura 2000 requirements was twenty times below the one reported to the Commission.
Když Polsko nahlásilo počet případů nedodržování právních předpisů Komisi, nezahrnulo do něj 678 zemědělských podniků, kde byly zjištěny případy nedodržování právních předpisů, ale kde byl celý nárok na podporu zamítnut. 
When Poland reported the number of cases of non-compliance to the Commission, it did not include the 678 farms where cases of non-compliance had been detected but where the entire aid claim had been rejected.
Míry nedodržování právních předpisů vycházející ze správných číselných údajů byly výrazně vyšší. 
Non-compliance rates based on the correct figures were significantly higher.
Portugalsko definovalo pro několik SMR přípustnou odchylku, pod níž se sankce neuplatňují. 
Portugal has defined for several SMRs a tolerance margin, below which sanctions are not applied.
Přípustné odchylky byly rovněž formulovány pro požadavky vycházející z nařízení TSE17. 
Tolerance margins were also defined for requirements deriving from the TSE Regulation17.
Pokud se chybějící dokumenty a certifikáty týkají méně než 10 % zvířat nebo méně než dvou zvířat u malých hospodářských podniků, nedodržení právních předpisů se nehlásí. 
If missing documents and certificates concern less than 10 % of the animals, or fewer than two animals for small farms, non-compliance is not reported.
17 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
17 Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies (OJ L 147, 31.5.2001, p.
Pokud jde o ukazatele, výroční informace nahlášené členskými státy Komisi umožňují kontrolovat určité prvky kontrolních a sankčních systémů. 
Concerning indicators, the annual information reported by the Member States allows the Commission to check certain elements of the control and sanction systems.
Komise však nedefinovala ukazatele výkonnosti za účelem monitorování dosahování cílů stanovených v nařízení Rady (viz bod 12). 
However, the Commission did not define performance indicators to monitor the achievement of the objectives set out in the Council Regulation (see paragraph 12).
Neexistují například žádné ukazatele výkonnosti pro dodržování pravidel týkajících se zemědělské půdy, opuštění zemědělské půdy či míry, v níž je půda udržována v dobrém zemědělském a ekologickém stavu. 
There are, for instance, no performance indicators for compliance with rules relating to agricultural land, the abandonment of agricultural land, or the extent to which land is maintained in good agricultural and environmental condition.
Výchozí informace v podobě systematických údajů popisujících situaci před zavedením politiky podmínění (např. za roky 2003 a 2004) nejsou k dispozici. 
Baseline information, in the form of systematic data describing the situation before cross compliance became operational (e.g. 2003 and 2004), is not available.
Komise a členské státy nevyužily času, který měly k dispozici po přijetí nařízení Rady, jímž se zavádí podmíněnost, v záři 2003 k tomu, aby shromáždily výchozí údaje pro monitorování a hodnocení, např. informace o počtu kontrol a počtu porušení povinností. 
The Commission and the Member States did not use the time available since the adoption of the Council Regulation establishing cross compliance, in September 2003, to gather baseline data for monitoring and evaluating, for instance on the number of checks and the number of infringements.
Kvůli problémům s údaji a vykazováním (viz body 77–78) stále neexistuje žádný spolehlivý základ. 
Due to the problems with data and reporting (see paragraphs 77 and 78) there is still no reliable baseline.
Komise definuje monitorování jako trvalý proces, kterým se prověřuje realizace programových výstupů, a má za to, že použití ukazatelů je vždy třeba doplnit analýzou kvalitativních faktorů a interpretací výsledných údajů18. 
The Commission defines monitoring as a continuous process of examining the delivery of programme outputs, and finds that the use of indicators always needs to be complemented with an analysis of qualitative factors and with an interpretation of the data produced18.
Při auditu se zjistilo, že u politiky podmíněnosti takový trvalý proces ani analýza a interpretace dat neprobíhaly. 
The audit found that such a continuous process or analysis and interpretation of data did not exist for cross compliance.
Kvůli nedostatku jasných cílů a údajů z monitorování je provádění hodnocení obtížné. 
Due to the lack of clear objectives and monitoring data, evaluations are difficult to carry out.
Odpovědnost za výsledky a dopady je proto problematická19. 
Consequently, accountability for results and impacts is problematic19.
18 Hodnocení ex ante: Praktická příručka pro přípravu návrhů výdajových programů GŘ BUDG, prosinec 2001, s. 14. 
18 ‘Ex ante evaluation: A practical guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 14.
19 Sdělení k hodnocení z července 2000 (bod 2.3.1) uvádí, že spolehlivé hodnocení ex post, a tedy i odpovědnost za výsledky a dopady ve velké míře závisí na kvalitě přípravy intervence už na jejím počátku. 
19 The Communication on evaluation of July 2000 (point 2.3.1) states “...reliable ex post evaluation, and hence accountability for results and impacts, is largely dependent on the quality of the preparation of the intervention at its outset.”
Praktická příručka GŘ BUDG k hodnocení činností EU pro útvary Komise (červenec 2004) na straně 71 uvádí, že stanovení cílů již ve fázi koncipování intervence je podstatnou pomůckou hodnocení, neboť cíle jsou nedílnou součástí přímého posuzování intervence s ohledem na otázky relevance a účelnosti. 35 
DG Budget’s ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’ (July 2004) states on p.71: “The fixing of objectives when an intervention is being designed is an essential aid to evaluation since they are an integral part of assessing an intervention directly with regard to the issues of relevance and effectiveness.” 35
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 85. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 85.
Účetní dvůr má za to, že politika podmíněnosti je podstatným prvkem SZP. 
The Court considers that cross compliance is a vital element of the CAP.
Je-li řádně uplatňována, je potenciálně s to přimět zemědělce, kteří jsou příjemci plateb ze SZP, aby dodržovali pravidla týkající se zemědělské půdy, zemědělské produkce a zemědělské činnosti. 
Where properly applied it has the potential to make EU farmers who receive CAP payments comply with rules relating to agricultural land, agricultural production and activity.
Aby byla tato politika účelná, je nutné převést příslušná pravidla do podoby požadavků kontrolovatelných na úrovni zemědělských podniků. Při auditu prováděném Účetním dvorem bylo zjištěno, že k tomu zatím nedošlo. Důvodem byla skutečnost, že cíle a rozsah podmíněnosti nejsou dobře definovány. 
To be effective it requires the relevant rules to be translated into controllable requirements at farm level. The Court’s audit found that this was not yet the case. This was because the objectives and the scope of cross compliance are not well defined, making it unclear what cross compliance is designed to achieve.
Především obecné cíle stanovené Radou nebyly zatím transformovány do odpovídajících operativních požadavků a norem, které by se používaly na úrovni zemědělských podniků. 
In particular, the global objectives set out by Council have not yet all been translated into adequate operational requirements and standards to be applied at farm level.
Účetní dvůr doporučuje, aby: • Komise rozvinula a podrobněji rozpracovala cíle stanovené v příslušném nařízení Rady s cílem formulovat je způsobem, který bude „SMART“, a aby vytvořila jejich logickou hierarchii; • členské státy definovaly úplný soubor ověřitelných požadavků a norem, které se budou uplatňovat na úrovni zemědělských podniků. 
The Court recommends that: • the Commission develop and detail the objectives set out in the Council Regulation in order to formulate them in a “SMART” manner and organise them in a logical hierarchy; • the Member States define a complete set of verifiable requirements and standards, to be applied at farm level.
Rámec politiky podmíněnosti působí značné obtíže, zejména kvůli své složitosti. 
The framework of cross compliance poses considerable difficulties, notably because of its complexity.
K dosažení možných pozitivních účinků politiky podmíněnosti Účetní dvůr doporučuje, aby: • Komise tento rámce zjednodušila, a to tak, že bude vycházet ze zásadních prvků zemědělské činnosti, u nichž se usiluje o zlepšení, dále konkretizací očekávaných výsledků a seřazením požadavků a norem podle priorit; • konkrétní výsledky, jichž má být dosaženo, vycházely z posouzení potřeb a ze specifických studií; • se od členských států vyžadovalo přesné stanovení povinností vyplývajících z právních předpisů, které by zohledňovalo případné specifické rysy oblastí a příslušných zemědělských praktik; • Komise posuzovala kvalitu požadavků a norem formulovaných členskými státy. 
In order for cross compliance to achieve its potential positive effects, the Court recommends that: • the Commission simplify the framework, in particular by organising it around the principal elements of farming activity where improvements are sought, by specifying the results that are expected, and by prioritising requirements and standards; • the specific results to be achieved be based on needs assessments and specific studies; • the Member States be required to lay down the precise obligations deriving from the legislation, taking account of the specific characteristics of the areas and farming practices concerned where appropriate; • the Commission assess the quality of the requirements and standards defined by the Member States.
Podmíněnost a politika rozvoje venkova nejsou vzájemně dobře přizpůsobeny. 
Cross compliance and rural development policies are not well adapted to one another.