natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Analýzavycházelaz: a) přezkumu předchozích studií s cílem porozumět důvodům velkých odchylek v odhadech potenciálních úspor; b) potvrzení platnosti analýzy provedené v srpnu 2013 administrativou Evropského parlamentu; c) rozhovorů se zaměstnanci administrativy Evropského parlamentu, zejména Generálního ředitelství pro finance a Generálního ředitelstvím pro infrastrukturu a logistiku; d) přezkumu dokumentace poskytnuté administrativou Evropského parlamentu v rámci odpovědi na dotazy Účetního dvora; e) setkání s členy Evropského parlamentu, asistenty působícími v parlamentu a autory předchozích studií. 11.7.2014 
Theanalysiswasbasedon: (a) Areviewofpreviousstudiesinordertounderstandthereasonsforthewide variation in the estimated potential savings; (b) AvalidationoftheAugust2013analysiscarriedoutbytheadministrationof the European Parliament; (c) Interviews with staff in the administration of the European Parliament, particularly the Directorates-General for Finance and for Infrastructure and Logistics; Date of adoption 11.7.2014 7 (d) AreviewofdocumentationprovidedbytheadministrationoftheEuropean Parliament in response to the Court’s questions. (e) MeetingswithMEPs,parliamentaryassistantsandauthorsofprevious studies.
7 ANALÝZA ÚČETNÍHO DVORA Oddíl 1 – Analýza předchozích studií realizovaných administrativou Evropského parlamentu Jednotlivé odhady administrativy Evropského parlamentu, pokud jde o náklady plynoucí z geografické rozptýlenosti, které by bylo možné centralizací ušetřit, se liší až čtyřnásobně 9. 
THE COURT’S ANALYSIS Section 1 – The Court’s analysis of previous studies by the administration of the European Parliament The various estimates of the administration of the European Parliament regarding the costs of geographical dispersion which could be saved by centralisation differ by a factor of four 9.
PředchozístudieprovedenéadministrativouEvropskéhoparlamentuuvádějí různé odhady nákladů souvisejících s geografickou rozptýleností, které by bylo možné centralizací činností do Bruselu ušetřit (viz tabulka 1): a) Administrativa Evropského parlamentu ve své zprávě z roku 2002 o nákladech na zachování tří pracovních sídel odhadla roční náklady spojené s geografickou rozptýleností (a tedy potenciální úspory v případě jediného pracovního sídla) nejvýše na 203 milionů EUR. b) V odpovědích, které administrativa uvedla do dotazníků v rámci přípravy Evropského parlamentu na udělení absolutoria za roky 2010 a 2011, se roční náklady na sídlo ve Štrasburku (a tedy i potenciální úspory spojené s jeho opuštěním) odhadovaly na 51 až 55 milionů EUR. c) Ve zprávě z roku 2013 o nákladech na zachování tří pracovních sídel Parlamentu odhadla administrativa roční náklady spojené s geografickou rozptýleností, které by bylo možné ušetřit centralizací do Bruselu, na 89 milionů EUR (úspora 103 milionů EUR plynoucí z odchodu ze Štrasburku započítaná proti 14 milionům EUR dodatečných nákladů souvisejících s odchodem z Lucemburku)5. 
PreviousstudiesoftheadministrationoftheEuropeanParliamentprovide differing estimates of the costs of geographical dispersion which could be saved as a result of centralising operations in Brussels (see Figure 1): (a) Inits2002reportonthecostofmaintainingthreeplacesofworkthe administration produced its highest estimate of 203 million euro as the annual cost of geographical dispersion (and therefore potential savings from a single place of work). (b) Theadministration’srepliestothequestionnaireinpreparationforthe European Parliament’s discharge for 2010 and 2011 estimated the annual cost of the seat in Strasbourg (and therefore potential savings from its abandonment) to be 51 to 55 million euro. (c) In its 2013 report on the cost of maintaining three places of work the administration estimated the annual cost of geographic dispersion that could be saved if all operations were consolidated in Brussels to be 89 million euro (103 million euro from moving from Strasbourg offset by 14 million euro Date of adoption 11.7.2014
Tyto potenciální úspory odpovídají 5,0 % rozpočtu Evropského parlamentu. 
This potential saving amounts to 5,0 % of the budget of the European Parliament.
5 Této zprávě předcházel pracovní dokument (2012) společné pracovní skupiny předsednictva a rozpočtového výboru pro rozpočet Evropského parlamentu. 
5 This report was preceded by a 2012 working document of the Joint Working Group of the Bureau and the Committee on Budgets on the European Parliament budget.
Tato předběžná studie uvádí podobné údaje jako zpráva z roku 2013. 
This pre-study contained similar figures to the 2013 report.
Údaje ve zprávě z roku 2013 obecně korespondují s údaji ve zprávě generálního tajemníka z roku 11.7.2014 
The 2013 report is also broadly consistent with figures in the Secretary-General’s 2011 report on the preliminary draft budget for 2012.
Studie z roku 2002 například odhadovala úspory v souvislosti s pronájmem budov ve Štrasburku na 60 milionů EUR. 
9 (b) Thesituationhaschangedovertime.Forexample,the2002studyincluded estimated savings of 60 million euro for the rental of the Strasbourg buildings.
Tyto budovy byly později zakoupeny, takže pozdější studie proto žádné údaje 2011 o předběžném návrhu rozpočtu na rok 2012. 
The buildings were later purchased and so there is no figure for rental in later studies.
Přestože jsou údaje ze zprávy z roku 2002 zastaralé, mimo administrativu Parlamentu se i nadále používají (viz příloha 2). c) Studie se liší v tom, co do nich bylo zahrnuto. 
Although the estimates in the 2002 report are obsolete they continue to be used outside the administration of the Parliament (see Annex 2). (c) The studies differ in what is included.
Například odpovědi na dotazník k absolutoriu opomíjí IT a vybavení, cestovní náklady politických skupin a úspory plynoucí ze snížení počtu zaměstnanců v důsledku vyšší efektivnosti. 
For example, the replies to the discharge questionnaire omit IT and equipment, travel expenses of political groups and savings from staff reductions due to efficiency gains.
Všechny tyto údaje jsou uvedeny v ucelenější studii z roku 2013, která rovněž uvádí jednorázové náklady na přesun do Bruselu. 
These are all included in the more comprehensive 2013 study which also includes the one-off costs involved in a move to Brussels.
Hlavní výchozí předpoklady těchto studií jsou uvedeny v příloze 3. 
Annex 3 sets out the main assumptions of the different studies.
Do studie z roku 2013 nebyla zařazena řada prvků 11.Účetní dvůr identifikoval několik prvků, které nebyly do poslední, ucelenější studie z roku 2013 zahrnuty, například: a) Do rámce studie nespadají náklady spojené s účastí zaměstnanců Komise a Rady na schůzích parlamentu ve Štrasburku. b) Dodatečné náklady související s cestami poslanců Parlamentu do Štrasburku nebyly považovány za dostatečně významné, aby byly ve studii zohledněny. c) Nebyly v plném rozsahu posouzeny náklady spojené s budoucími renovacemi budov ve Štrasburku. d) Hodnota budov ve Štrasburku a potenciální příjmy z jejich prodeje, pronájmu nebo jiného využití nebyly vyčísleny. e) Nebyl správně stanoven počet pracovních míst, která by mohla v důsledku vyšší efektivnosti zaniknout. 11.7.2014 
The 2013 study did not include a number of elements 11.The Court identified some elements that were not included even in the latest, more comprehensive, study of 2013, for example: (a) CostsincurredbytheCommissionandCouncilstaffinattending parliamentary sessions in Strasbourg were outside the scope of the study. (b) AdditionalcostsrelatedtoMEPstraveltoStrasbourgwerenotconsidered sufficiently significant to be included. (c) Costs associated with the future renovation of buildings in Strasbourg were not fully assessed. (d) ThevalueofthebuildingsinStrasbourgandpotentialrevenuefromsale, rental or alternative use was not quantified. (e) Thenumberofpostswhichcouldbereducedasaresultofefficiencygains was not correctly assessed. Date of adoption 11.7.2014
10 Budova Paul-Henri Spaak, Brusel Zdroj: Evropský parlament Oddíl 2 – Analýza Účetního dvora týkající se potenciálních úspor plynoucích z přesunu činností ze Štrasburku do Bruselu 12.První varianta, kterou Účetní dvůr zkoumal, počítala pouze s přesunem činnosti ze Štrasburku do Bruselu s tím, že v Lucemburku by nedošlo k žádné změně. 
10 Paul-Henri Spaak building, Brussels Source: European Parliament Section 2 – The Court’s analysis of potential savings from moving activities from Strasbourg to Brussels 12.The first scenario examined by the Court considered moving activities only from Strasbourg to Brussels, with no change in Luxembourg.
Účetní dvůr uvádí údaje s přesností na 0,1 milionu EUR, neboť tato míra přesnosti je vhodná pro většinu odhadů ročních nákladů a úspor, i když odhady jednorázových nákladů a úspor, zejména v souvislosti s oceněním budov, jsou spíše přibližné a méně jisté. 
The Court’s analysis presents figures to the nearest 0,1 million euro because this degree of accuracy is appropriate for most estimates of annual costs and savings, even though the estimates of one-off costs and savings, particularly regarding the valuation of buildings, are more approximate and less certain.
Účetní dvůr odhaduje potenciální úspory, analyzované dále v bodech 13 až 28, takto: • Roční úspory ve výši 113,8 milionu EUR (odpovídající 6,3 % ročního rozpočtu Evropského parlamentu6) plynoucí ze sloučení operací. • Celková jednorázová úspora ve výši 616,1 milionu EUR z odprodeje prázdných budov ve Štrasburku v odhadované hodnotě 656,2 milionu 6 Celkové úspory jsou uvedeny formou srovnání jako podíl na rozpočtu Evropského parlamentu, přestože 4,7 milionu EUR úspor by připadlo na náklady na služební cesty hrazené z rozpočtů Komise a Rady. 
The Court estimates the following potential savings, which are analysed further in paragraphs 13 to 28: • Annual savings of 113,8 million euro (equivalent to 6,3 % of the annual budget of the European Parliament6) as a result of economies from consolidated operations. 6 The total savings are presented as a proportion of the European Parliament’s budget by way of comparison, although 4,7 million euro of the savings would come from the mission expenses budgets of the Commission and Council. Date of adoption 11.7.2014
11.7.2014 11 EUR7, proti níž se započtou jednorázové náklady na přestěhování zaměstnanců ve výši 1,1 milionu EUR plus dodatečné náklady ve výši 39 milionů EUR8 na údržbu budov do doby, kdy se rozhodne o jejich alternativním využití. 
11 • An overall one-time saving of 616,1 million euro resulting from divesting the vacant Strasbourg buildings with an estimated value of 656,2 million euro7, offset by a one-time cost to move staff of 1,1 million euro plus additional costs of 39 million euro8 to maintain the buildings until an alternative use is found.
Pokud by však Parlament v odprodeji štrasburských budov neuspěl, jednorázové náklady by činily 40,1 milionu EUR. 
However, if the Parliament did not succeed in divesting the Strasbourg buildings, there would be a one-off cost of 40,1 million euro.
Opakující se úspory plynoucí z přesunu činností ze Štrasburku do Bruselu by činily 114 milionů EUR ročně 13.Pokud jde o možné opakující se úspory plynoucí z přesunu činností ze Štrasburku do Bruselu, odhad Účetního dvora je o 10 % vyšší než odhad administrativy Evropského parlamentu z roku 2013, jak ukazuje tabulka 2. 
Recurring savings from moving activities from Strasbourg to Brussels would be 114 million euro per annum 13.The Court’s estimate of potential recurring savings from moving activities from Strasbourg to Brussels are 10 % higher than the 2013 estimates of the administration of the European Parliament as shown in Figure 2.
Oba odhady vycházejí z cen roku 2014. 
Both estimates are based on 2014 prices.
EUR ročně Analýza EP z roku 2013 Analýza EÚD Rozdíl Náklady na služební cesty a ostatní doprava a komunikace 26,1 34,0 +7,9 Budovy a související náklady 49,5 57,9 +8,4 Zpracování dat, vybavení a movitý majetek 11,8 12,0 +0,2 Jiné úspory díky vyšší efektivnosti 15,7 9,9 -5,8 Opakované úspory celkem 103,1 113,8 +10,7 Výdaje na služební cesty a jinou dopravu a výdaje na komunikaci 14.Administrativa Evropského parlamentu ve studii z roku 2013 odhaduje úspory vzniklé díky omezení cest a dopravy do Štrasburku na 26,1 milionu EUR ročně. 7 8 Účetní dvůr při odhadu vycházel z průměrného ocenění vyčísleného na základě čisté účetní hodnoty v účetní závěrce (306,8 milionu EUR) a externího posouzení tržní hodnoty majetku (1 005,5 milionu EUR). 
Figure 2 Recurring savings from moving activities from Strasbourg to Brussels Category Million euro per annum EP 2013 analysis ECA analysis Difference Mission expenses and other transport and communication 26,1 34,0 +7,9 Buildings and associated costs 49,5 57,9 +8,4 Data processing, equipment and movable property 11,8 12,0 +0,2 Savings from other efficiency gains 15,7 9,9 -5,8 Total recurring savings 103,1 113,8 +10,7 7 8 The Court based this estimation on the average valuation between the net book value in the accounts (306,8 million euro) and an external assessment of the market value of the property (1 005,5 million euro).
Odhad Účetního dvora u rezervy ve výši 39 milionů EUR vychází z nákladů na údržbu po dobu dvou let. 11.7.2014 
The Court’s estimate for the provision of 39 million euro is based on maintenance costs for two years. Date of adoption 11.7.2014
12 Započítávaly se výdaje na služební cesty úředníků Evropského parlamentu, politických skupin, parlamentních asistentů a externích tlumočníků. 
This consisted of the mission expenses of European Parliament officials, political groups, parliamentary assistants and freelance interpreters.
Zahrnuty byly i náklady na přepravu materiálů do Štrasburku a zpět. 
It also included the cost of transporting trunks to and from Strasbourg.
Podle zjištění Účetního dvora by u služebních cest bylo možné ušetřit dalších 7,9 milionu EUR: a) Jde o výdaje, které v souvislosti se služebními cestami vznikají jiným orgánům, zejména Komisi (4,3 milionu EUR ročně) a Radě (0,4 milionu EUR ročně). b) Dále o dodatečné roční výdaje ve výši 1,8 milionu EUR, které souvisejí s cestami poslanců Parlamentu do Štrasburku (nikoliv do Bruselu); c) Studie administrativy Evropského parlamentu z roku 2013 vycházela ze skutečných nákladů na služební cesty zaměstnanců a parlamentních asistentů v roce 2012, přičemž šlo o nejaktuálnější dostupné údaje. 
The Court has identified an additional 7,9 million euro of potential savings from mission expenses: (a) ThemissionexpensesincurredbyotherInstitutions,notablytheCommission (4,3 million euro per annum) and the Council (0,4 million euro per annum). (b) Theadditionalexpensesof1,8millioneuroperannumrelatedtoMEPs travelling to Strasbourg rather than to Brussels. (c) The 2013 study of the administration of the European Parliament was based on actual mission expenses for staff and parliamentary assistants in 2012, which were the latest available figures.
Analýza Účetního dvora vychází z výdajů za rok 2013, které byly v případě zaměstnanců vyšší o 1,1 milionu EUR a v případě parlamentních asistentů o 0,3 milionu EUR. 
The Court’s analysis is based on 2013 expenditure which was 1,1 million euro higher for staff and 0,3 million euro higher for parliamentary assistants.
Jelikož Parlament budovy ve Štrasburku vlastní, musí platit za jejich renovaci, aby je bylo možno využívat k danému účelu. 
Because the Parliament owns the buildings in Strasbourg, it has to pay for their renovation so that they remain fit for purpose.
Náklady na renovaci se každoročně mění v závislosti na tom, kdy se renovace provádí. 
The amount will fluctuate each year depending on when renovation is carried out.
Na základě konkrétních projektů roku 2014, které zahrnovaly například náklady na renovaci nedávno zakoupené budovy Václav Havel ve Štrasburku, byl ve studii z roku 2013 stanoven odhad úspor na 7,3 milionu EUR. 
The 2013 study estimated savings of 7,3 million euro based on specific projects for 2014 which included, for example, the cost of renovating the recently purchased Vaclav Havel building in Strasbourg.
Prováděcí rozhodnutí k politice Evropského parlamentu, která se týkají renovace budov a mohla by být východiskem pro odhad průměrných 11.7.2014 13 ročních nákladů, nebyla zatím přijata9. 
Decisions implementing the European Parliament’s renovation policy, which could form the Date of adoption 11.7.2014 13 basis for an estimate of an average annual cost, have not yet been taken9.
S ohledem na tuto skutečnost Účetní dvůr ve své analýze uplatnil náklady na metr čtvereční vzniklé při renovaci budovy KAD I v Lucemburku po 30 letech užívání na povrchovou plochu budov ve Štrasburku. 
In the absence of such decisions, the Court’s analysis applies the cost per square metre of renovating the KAD I building in Luxembourg after 30 years of service to the surface area of the Strasbourg buildings.
Výsledná hodnota 17,2 milionu EUR ročně10 slouží místo specifických nákladů ve výši 7,3 milionu EUR jako ukazatel budoucích výdajů potřebných na renovace. 
The resulting figure of 17,2 million euro per annum10 is used in place of the specific cost of 7,3 million euro as an indication of the need for future expenditure on renovation.
Veškerá případná budoucí rozhodnutí o demolici nebo rekonstrukci mohou znamenat dodatečné náklady, Účetní dvůr je však vzhledem k tomu, že jsou nejisté, do své analýzy nezahrnul. 
Any future decision to demolish and reconstruct could involve additional costs, but these have not been included in the Court’s analysis because they are uncertain.
16.Úspory na budovách v případě odchodu ze Štrasburku do Bruselu by se započetly oproti zvýšeným nákladům na úklid, energie a ostrahu ve výši 0,6 milionu EUR ročně, které by byly důsledkem intenzivnějšího využívání haly pro plenární zasedání v Bruselu. 
16.Savings on buildings in the event of a move from Strasbourg to Brussels would be offset by the increased cleaning, energy and security costs of 0,6 million euro per annum which would result from the more intensive use of the plenary hall in Brussels.
V analýze Účetního dvora jsou tedy odhadované úspory sníženy o tuto částku. 
Estimated savings are therefore reduced by this amount in the Court’s analysis.
17.Odchodem ze Štrasburku do Bruselu by vznikl další opakující se náklad ve výši 0,9 milionu EUR v souvislosti se 144 dalšími kancelářemi v Bruselu pro zaměstnance z Lucemburku, kteří se pravidelně účastní plenárních zasedání11. 
17.In the event of a move from Strasbourg to Brussels, there would be an additional recurring cost of 0,9 million euro for 144 additional second offices in Brussels needed for Luxembourg staff who regularly attend plenary sessions11.
Zpracování dat, vybavení a movitý majetek 18.Administrativa EP ve své studii z roku 2013 odhadla, že přestěhováním ze Štrasburku bylo možné v souvislosti se zpracováním dat, vybavením a movitým majetkem ušetřit 11,8 milionu EUR ročně. 
Data processing, equipment and movable property 18.The administration’s 2013 study estimated that moving from Strasbourg could save 11,8 million euro per annum from data processing, equipment and movable property.
Do této částky nebyly zahrnuty celkové 9 10 Odhadované náklady na renovaci 26 800 m2 stávající budovy KAD I po 30 letech užívání ve výši 63,5 milionu EUR odpovídají 2 369 EUR na jeden metr čtvereční. 
The estimated cost of 63,5 million euros for renovating the 26 800 square metres of the existing KAD I building after 30 years is equivalent to 2 369 euros per square metre.
V případě budov ve Štrasburku by tato částka činila 517,1 milionu EUR za 218 272 m2 ploch budov ve Štrasburku nebo 17,2 milionu EUR ročně po dobu 30 let. 
This would amount to 517,1 million euro for the 218 272 square metres of the buildings in Strasbourg or 17,2 million euro per year spread over 30 years.
Na základě 20 čtverečních metrů na jednu kancelář včetně společných prostor a ročních nákladů 321 EUR na metr čtvereční (201 EUR nájem a 120 EUR provozní náklady). 11.7.2014 
Based on 20 square metres per office including common space and annual costs of 321 euro per square metre (201 euro rent and 120 euro running costs). Date of adoption 11.7.2014
14 úspory nákladů na infrastrukturu IT podle odhadu Generálního ředitelství pro inovace a technickou podporu (GŘ ITEC). 
14 Directorate-General for Innovation and Technological Support (DG ITEC) which could be made on IT infrastructure costs.
Analýza Účetního dvora proto zahrnula další odhadované úspory ve výši 0,2 milionu EUR. 
The Court’s analysis therefore includes additional estimated savings of 0,2 million euro.
Úspory v důsledku dalšího zvýšení efektivnosti 19.Ve studii z roku 2013 se odhaduje, že pokud by zaměstnanci trávili méně času cestováním do Štrasburku (mezi Bruselem a Štrasburkem se každý rok uskuteční přes 14 000 cest), mohlo by se díky výslednému zvýšení efektivnosti uspořit 6,0 milionu EUR ročně. 
Savings from other efficiency gains 19.The 2013 study estimated that efficiency savings of 6,0 million euro per annum could be realised as a result of staff spending less time travelling to Strasbourg (there are over 14 000 journeys between Brussels and Strasbourg each year).
Ve studii se předpokládalo, že 75 % času stráveného cestováním bylo ztraceno, přičemž tento čas by bylo možné převést na snížení počtu zaměstnanců. 
It assumed that 75 % of travel time was wasted and could be converted into staff reductions.
Účetní dvůr souhlasí s tím, že čas získaný snížením počtu služebních cest by vedl k vyšší efektivnosti, ale nikoliv k přímým úsporám v rozpočtu. 
The Court agrees that time saved from less travel would result in efficiency gains but this would not result in direct savings to the budget.
20.Ve studii z roku 2013 se odhaduje, že díky jednodušší struktuře v případě přesunu činností ze Štrasburku do Bruselu by se počet zaměstnanců mohl snížit o 55. 
20.The 2013 study estimated that staff could be reduced by 55 posts resulting from the more streamlined structure when moving activities from Strasbourg to Brussels.
Do tohoto odhadu však nebylo zahrnuto sedm smluvních zaměstnanců. 
However, this estimate omitted 7 contract staff.
Účetní dvůr proto ve své analýze počítá s dalšími odhadovanými úsporami ve výši 0,3 milionu EUR12. 
The Court’s analysis therefore includes additional estimated savings of 0,3 million euro12.
21.Podle studie z roku 2013 by v souvislosti s výdaji lékařské služby Parlamentu bylo možné díky vyšší efektivnosti ušetřit odhadem 0,4 milionu EUR. 
21.The 2013 study estimated savings of 0,4 million euro on efficiency gains relating to expenditure of the medical service of Parliament.
Tyto úspory nebyly do analýzy Účetního dvora zahrnuty, protože se jedná o výdaje související s poplatky za konzultace a analýzy, které závisí na počtu vyšetřených osob, nikoliv na počtu lokalit, takže se nijak výrazně nesníží. 
These savings have been excluded from the Court’s analysis because this expenditure relates to consultation and analysis fees which depend on the number of persons examined, rather than the number of locations, and so will not reduce materially.
22.Analýza Účetního dvora zohledňuje dodatečné úspory na platbách za řidičské služby poslance ve výši 0,3 milionu EUR díky nižší průměrné ceně za cestu v rámci Bruselu ve srovnání se Štrasburkem. 
22.The Court’s analysis includes additional savings from reduced payments for the driver service for Members of 0,3 million euro due to the reduced average price per trip in Brussels compared with Strasbourg.
12 Na základě průměrných nákladů 46 000 EUR na smluvní zaměstnance. 11.7.2014 
12 Based on an average cost of 43 000 euro for contract staff. Date of adoption 11.7.2014
15 Při odprodeji budov ve Štrasburku (varianta A) by jednorázová úspora při přesunu ze Štrasburku do Bruselu činila 616 milionů EUR 23.Odhad Účetního dvora týkající se jednorázových nákladů a úspor plynoucích z přesunu činností ze Štrasburku do Bruselu v případě odprodeje štrasburských budov uvádí tabulka 3. 
15 If the Strasbourg buildings are divested (option A) one-off savings from moving from Strasbourg to Brussels would be 616 million euro 23.The Court’s estimate of the one-off costs and savings of moving activities from Strasbourg to Brussels if the Strasbourg buildings are divested is shown in Figure 3.