natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zaznamenali jsme též, že chybí operační pokyny k tomu, jak v dohodách o partnerství a programech zajistit meziodvětvovou doplňkovost a synergické účinky. 
We also noted a lack of operational guidance on how to achieve cross-sector complementarity and synergies in partnership agreements and programmes.
V dohodách o partnerství, které jsme přezkoumali, náš audit tato z jištění potvrdil. 
Our audit has confirmed these findings in the partnership agreements we reviewed.
Komise ve své odpovědi na výroční zprávu uvedla, že programy ESI fondů musí vytvořit podrobnější mechanismy, které takovou koordinaci zajistí. 
The Commission’s reply to the Annual Report was that ESIF programmes must establish more detailed mechanisms to ensure such coordination.
Nařízení o společných ustanoveních vyžaduje, aby každý program obsahoval mechanismy zajišťující účinné, efektivní a koordinované provádění ESI fondů26. 
The CPR requires each programme to include arrangements to ensure effective, efficient and coordinated implementation of ESI funds26.
PRV jsou však v této oblasti též velmi obecné a zpravidla neposkytují žádný konkrétní základ pro zajištění doplňkovosti a synergických účinků s dalšími ESI fondy, podporou v rámci prvního pilíře nebo s dalšími veřejnými nástroji. 
However, RDPs are also very general in this area and usually provide no concrete basis for ensuring complementarity and synergies with other ESI funds, Pillar I support or other public instruments.
Nařízení o společných ustanoveních sice prosazuje účinnou koordinaci, aby se zvýšil dopad finančních prostředků, avšak PRV, jež jsme prověřovali, se omezovaly na vytyčení hranic a zabránění dvojímu financování, místo aby vyhledávaly doplňkovost a synergické účinky. 
While the CSF promotes effective coordination in order to increase the impact of the funds, the RDPs we reviewed were limited to demarcation and avoid double funding rather than search for complementarity and synergies.
Zjistili jsme, že v PRV byla označena řada intervenčních oblastí s několika možnými zdroji financování a byly stanoveny velmi obecné zásady pro vymezování hranic (viz rámeček 3). 
We found that the RDPs identified a number of intervention areas with several potential funding sources and set out very general demarcation principles (see Box 3).
PRV však neobsahovaly žádné informace o přidané hodnotě, kterou lze účinnou koordinací různých zdrojů financování vytvořit. 25 26 19 Výroční zpráva Účetního dvora o plnění rozpočtu za rozpočtový rok 2014, bod 3.43. 
However, they gave no information about the value that could be added by ensuring that the various sources of funding were coordinated effectively. 19 Box 3 – An example of information about complementarity that was either too general or limited to demarcation Campania (Italy): Complementarity between the EAFRD and other ESIFs is identified in the following three areas: 25 26 The Court’s 2014 Annual Report on the implementation of the budget, paragraph 3.43.
Čl. 27 odst. 
Article 27(1) of the CPR.
8 odst. 1) písm. l) nařízení o EZFRV a v příloze I, části 1.14 nařízení (EU) č. 
Further details are given in Article 8(1)(l) of the EAFRD Regulation and in Annex I, Part 1.14 of Regulation (EU) No 808/2014.
20 Rámeček 3 – Příklad informací o doplňkovosti, které byly buďto příliš obecné, nebo se omezovaly na vytyčení hranic Kampánie (Itálie): Doplňkovost mezi EZFRV a dalšími ESI fondy byla určena ve třech oblastech: – u širokopásmového přístupu EZFRV doplní investice ve venkovských oblastech podporované z EFRR, – ve znevýhodněných oblastech se z EFRR podpoří výstavba hlavních silnic, zatímco z EZFRV se podpoří výstavba (obecních) venkovských silnic, – ESF bude přispívat k obecnému sociálnímu rozvoji ve venkovských oblastech, kdežto z EZFRV se v týchž oblastech podpoří opatření konkrétně související se zemědělstvím. Rumunský PRV: „Doplňkovost mezi pilíři 1 a 2 [...] bude založena [...] ex ante na vytyčení hranic mezi opatřeními/investicemi financovanými z EZZF a EZFRV, aby nedocházel ke dvojímu financování [...] 
20 - for broadband, the EAFRD will complement ERDF-supported investment in rural areas; - in the least favoured areas, the ERDF will support the construction of main roads, while the EAFRD will support the construction of (municipal) rural roads; - the ESF will contribute to general social development in rural areas, while in the same areas the EAFRD will support actions specifically linked to agriculture.
Je stanoven postup, který [...] zajišťuje, aby nedocházelo k dvojímu financování, tím, že se sdílejí informace o projektech financovaných z EZZF, které předložili potenciální příjemci prostředků z EZFRV.“ 29. 
A protocol [...] ensures that double-financing is avoided by sharing information about projects financed by the EAGF and submitted by potential EAFRD beneficiaries.” 29.
V souladu s pokyny Komise ke strategickému plánování pro období 2014–2020 by PRV měly obsahovat údaje o mechanismech, které budou v budoucnosti sloužit k informování Komise o účinné koordinaci. 
In accordance with the Commission’s guidelines for the strategic programming for the period 2014-2020, the RDPs should provide some details about the mechanisms that will be used in future to report to the Commission on effective coordination.
V kontrolovaných PRV je však o tom jen velmi málo užitečných informací. 
However, there is little useful information on this in the RDPs we reviewed.
Uplatňování posílené intervenční logiky nepřineslo očekávané výsledky 30. 
Application of the reinforced intervention logic did not produce the expected results 30.
Podle pokynů Komise27 je intervenční logika logická souvislost mezi problémem, jejž je třeba řešit, nebo cílem, který se má sledovat, souvisejícími příčinami problému a dostupnými variantami postupů (nebo podniknutými opatřeními EU), jejichž pomocí se má problém řešit nebo cíl splnit. 
According to Commission guidance27, the intervention logic is the logical link between the problem that needs to be addressed or the objective that needs to be pursued, the underlying drivers of the problem and the available policy options (or the EU actions taken) to address the problem or achieve the objective.
V souvislosti s rozvojem venkova to znamená, že PRV by měly prokázat jasnou spojitost mezi stanovenými národními či regionálními potřebami, opatřeními podpory, která byla pro řešení těchto potřeb zvolena, vytyčenými cíli pro vstupy a výstupy a očekávanými výsledky. 
In the rural development context this means that RDPs should demonstrate a clear link between identified national/regional needs, the support measures selected to respond to those needs, established input/output targets and expected results.
V novém programovém období Komise v duchu koncepce spočívající v zaměření na výkonnost a výsledky klade důraz na posílení souvislosti mezi zjištěnými potřebami a opatřeními, která byla k jejich řešení zvolena. 
Within the new programming period, in the spirit of focus on performance and results concept, the Commission put an emphasis on strengthening the link between the needs identified and measures selected to address those needs.
Koncepce posílené intervenční logiky s sebou přinesla řadu požadavků na strukturu PRV: 21 Rámeček 4 – Požadavky na hodnocení, analýzu a výkonnost v PRV Podle článku 8 nařízení o EZFRV každý program rozvoje venkova obsahuje: – hodnocení ex ante, – analýzu SWOT situace a určení potřeb, jimiž je nutno se zabývat, strukturované podle priorit Unie v oblasti rozvoje venkova, – popis strategie, který prokazuje, že pro jednotlivé prioritní oblasti jsou stanoveny vhodné cíle a zvoleny vhodné kombinace opatření na základě průkazné intervenční logiky a že přidělení finančních prostředků na opatření programu je odůvodněné a přiměřené vzhledem k dosažení stanovených cílů, – posouzení, zda byly splněny příslušné předběžné podmínky, a popis kroků, které je třeba učinit, pokud některé z nich splněny nejsou, – popis výkonnostního rámce, – popis každého zvoleného opatření, – plán hodnocení, – finanční plán, – plán ukazatelů rozdělený na prioritní oblasti, který zahrnuje cíle a plánované výstupy a výdaje každého opatření pro rozvoj venkova zvoleného v souvislosti s odpovídající prioritní oblastí, – případně tabulku s doplňkovým financováním poskytnutým členským státem na každé opatření, – informace o doplňkovosti programů rozvoje venkova s opatřeními financovanými ostatními nástroji v oblasti společné zemědělské politiky a z evropských strukturálních a investičních fondů („ESI fondy“). 
21 Box 4 – Evaluation, analytical and performance requirements for the RDPs According to Article 8 of the EAFRD Regulation, each rural development programme shall include: - an ex ante evaluation; - a SWOT analysis of the situation and an identification of the needs that have to be addressed, structured around the Union priorities for rural development; - a description of the strategy which demonstrates that, for each of the focus areas, appropriate targets are set and relevant combinations of measures are selected based on a sound intervention logic, and the allocation of financial resources to the measures of the programme is justified and adequate to achieve the targets set; - an assessment of the fulfilment of applicable ex ante conditionalities and a description of actions to be taken if some of them are not fulfilled; - a description of the performance framework; - a description of each of the measures selected; - an evaluation plan; - a financing plan; - an indicator plan, broken down into focus areas, comprising targets and planned outputs and the expenditure of each rural development measure selected in relation to a corresponding focus area; - where applicable, a table on additional national financing per measure; - information on the complementarity with measures financed by the other common agricultural policy instruments, and by the European Structural and Investment Funds ("ESIFs").
PRV, které jsme zkoumali, všechny tyto náležitosti obsahovaly. 
The RDPs we reviewed included all these elements.
Jasně však neprokazovaly spojitost mezi posouzením potřeb a zvolenými opatřeními. 
However, they did not demonstrate clearly a link between the needs assessment and the measures selected.
Intervenční logika tak zůstala nejasná. 
As a result, the intervention logic remained unclear.
Posouzení potřeb 34. 
Assessment of needs 34.
Jednotlivé PRV musí obsahovat podrobné posouzení potřeb na základě analýzy SWOT, aby byly vybrány ty nejvýznamnější a nejrelevantnější potřeby. 
Individual RDPs are required to present a detailed needs assessment, based on SWOT analysis, in order to select the most significant and relevant needs.
Tyto potřeby se musí vztahovat ke konkrétním prioritním oblastem, jak jsou vymezeny v nařízení o EZFRV. 
Those needs have to be linked to specific focus areas, as defined by the EAFRD Regulation.
V PRV, které jsme přezkoumávali, byly potřeby vymezeny formálním, tautologickým a obecným způsobem a často se jednalo jen o pouhé přeformulování prioritních oblastí. 
The RDPs we reviewed identified needs in a formal, tautological and general way and often merely reformulated predefined focus areas.
Několik příkladů je uvedeno v rámečku 5. 
Some examples of this are given in Box 5.
22 Rámeček 5 – Příklady obecných potřeb anebo přeformulovaných předem stanovených prvků Irsko: „Dobře zacílený a koncipovaný agroenvironmentální program“ jako příklad obecné potřeby, v jejímž popisu se uvádí, že „dobře koncipovaná, zacílená, monitorovaná a řízená opatření přispějí k tomu, že Irsko bude plnit cíle stanovené v různých směrnicích, strategiích atd.“ Rumunsko: „Zvýšit a diverzifikovat počet pracovních míst ve venkovských oblastech“, což je jinými slovy vyjádřená prioritní oblast 6a „Diverzifikace a vytváření pracovních míst“. 
22 Box 5 – Examples of general needs and/or reformulations of predefined elements Ireland: “A well targeted and designed Agri-Environment Scheme” as an example of a general need that states in its description that “Well-designed, targeted, monitored and managed measures will contribute to meeting Ireland’s objectives under various directives, strategies etc.” Romania: “Increase and diversify the number of jobs in rural areas”, a rewording of Focus Area 6a “diversification and job creation”.
Polsko: „obnova a zachování biologické rozmanitosti, včetně sítě NATURA 2000 a v oblastech s přírodními omezeními“, což je jinými slovy vyjádřená prioritní oblast 4a „Obnova, zachování a zvýšení biologické rozmanitosti, včetně oblastí sítě Natura 2000, v oblastech s přírodními či jinými zvláštními omezeními [...]“. 
Poland: “restoring and preserving biodiversity, including NATURA 2000 and in areas facing natural constraints”, a rewording of Focus Area 4a “Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in areas facing natural or other specific constraints (...)”.
Žádný z PRV, které jsme zkoumali, neobsahoval vyčíslený popis zjištěných potřeb. 
None of the RDPs we reviewed provided a quantified description of identified needs.
Je proto obtížné, ne-li nemožné, ve fázi programování posoudit, zda je plánovaná finanční podpora přiměřená či relevantní pro plnění vytčených cílů. 
This makes it difficult - or even impossible - to assess at the programming stage whether the planned financial support is proportionate to or relevant for the fulfilment of the identified needs.
Podobně skutečnost, že chybí vyčíslený popis těchto potřeb, ve fázi hodnocení stíží posuzování toho, jak dalece vybraná opatření zjištěné potřeby uspokojila. 
Similarly, the absence of quantified descriptions of those needs will hamper assessment at the evaluation stage, of how far the identified needs have been met by the selected measures.
Ze zkoumaných PRV byly potřeby seřazeny podle priorit pouze ve Španělsku (La Rioja) a v Itálii (Kampánie). 
Among the RDPs we reviewed, only Spain (La Rioja) and Italy (Campania) prioritised needs.
I když to není stanoveno v nařízeních, domníváme se, že během určování potřeb by se v programovacím procesu měly také zohlednit zkušenosti z předchozích období. 
Although not stipulated in the regulations we consider that, when needs are being identified, the programming process should also take account of the lessons learned from previous periods.
PRV jsou opakující se nástroje pro provádění politik a cíle rozvoje venkova mají značnou kontinuitu. 
RDPs are recurring policy instruments and there has been considerable continuity in rural development objectives.
PRV, které jsme prověřovali, se však o výsledcích opatření pro rozvoj venkova realizovaných v předchozích obdobích nikterak nezmiňovaly. 
However, the RDPs we reviewed contained no references to the results of RD measures implemented in previous periods.
Výběr opatření 39. 
Selection of measures 39.
Výběr opatření v PRV by měl být také zdůvodněn tak, že se vysvětlí souvislost mezi zjištěnými potřebami, stanovenými cíli a zvolenými opatřeními. 
In order to justify the selection of measures, the RDPs should also explain the link between identified needs, established targets and selected measures.
V praxi však struktura PRV stanovení této souvislosti znesnadňuje. 
However, in practice, the structure of RDPs makes it difficult to establish this relationship.
Informace o zvolených opatřeních se zaměřují hlavně na to, jaká opatření byla naplánována, a zřídkakdy z nich kromě obecného odkazu na cíle rozvoje venkova jasně plyne, jaké výsledky se skutečně očekávají (viz rámeček 6). 
Information on the chosen measures mainly concentrates on which actions have been planned and rarely provides a clear indication of the results that are actually expected, beyond some general reference to RD objectives (see Box 6).
Je tudíž obtížné prokázat, jak a nakolik zvolená opatření (nebo jejich dílčí opatření) odpovídají stanoveným potřebám. 23 Rámeček 6 – Příklady obecných odkazů na cíle rozvoje venkova Řecko: M4.1 – „Podpora zemědělských podniků, které se zaměřují na kvalitní zemědělské výrobky, zvýší jejich konkurenceschopnost a usnadní jim vstup na nové trhy [...]. 
Consequently, it will be difficult to demonstrate how and to what extent the selected measures (or their sub-measures) satisfy identified needs. 23 Box 6 – Examples of general references to RD objectives Greece: M4.1. - “Supporting agricultural holdings that focus mainly on quality agricultural products will enhance their competitiveness and facilitate their entry into new markets [...].
Zvýší se tím i [...] příjmy zemědělců a přispěje to k zachování a vytváření pracovních míst.“ Rumunsko: M4.1 – „Opatření 4.1 přispěje k celkové výkonnosti zemědělských podniků tím, že se zvýší konkurenceschopnost zemědělství, diverzifikují se zemědělské činnosti a zvýší se kvalita jejich výrobků, k restrukturalizaci malých a středně velkých podniků a jejich přeměně na komerční podniky, k dodržování norem EU pro všechny druhy investic, k tvorbě přidané hodnoty zemědělských výrobků tím, že se budou zpracovávat v zemědělských podnicích a přímo uvádět na trh, aby se vytvářely a podporovaly integrované potravinářské řetězce.“ 41. 
It will also increase [...] the beneficiaries’ income and contribute to job conservation and creation.” Romania: M4.1 - “Measure 4.1 will contribute to: improving the overall performance of farms by increasing the competitiveness of agriculture, diversifying agricultural activities and increasing the quality of their products; restructuring small and medium-sized holdings and turning them into commercial holdings; complying with EU standards applicable to all types of investments; adding value to agricultural products by processing products at farm level and directly marketing them to create and promote integrated food chains.”
V PRV by mělo být také zdůvodněno financování přidělené na opatření. 
41. RDPs should also justify the funding allocated to measures.
V žádném PRV, které jsme kontrolovali, takové zdůvodnění nebylo a programy neobsahovaly ani analýzu, zda je financování relevantní a stanovené ve správném objemu pro příslušné cíle. 
None of the RDPs we reviewed provided such justification or analysed whether funding was relevant and set at the right level for the targets concerned.
Soudíme, že pouhé uvedení částek přidělených na jednotlivá opatření samo o sobě nezdůvodňuje ani neprokazuje, že financování je stanoveno v náležitém objemu. 
In our view, merely listing the amounts allocated to individual measures does not in itself constitute justification or show that funding is set at appropriate levels.
Nový výkonnostní rámec má jen omezené možnosti, jak posílit zaměření na výsledky Společný systém monitorování a hodnocení může přinést zlepšení, ale pokud jde o měření výsledků, má také svá omezení 42. 
The new performance framework has limited potential to enhance the focus on results The CMES has potential to deliver improvements, but also has limits in terms of measuring results 42.
Nařízení vyžadují, aby ve smlouvách o partnerství a v PRV bylo vyhodnoceno, jak jsou splněny předběžné podmínky, spolu s přímou návazností na účinné a efektivní plnění cílů politik. 
The regulations require partnership agreements and RDPs to include an assessment of the fulfilment of EACs with a direct link to the effective and efficient achievement of policy objectives.
V této souvislosti vyžaduje předběžná podmínka „Statistické systémy a ukazatele výsledků“ (G7) stanovená v nařízení o společných ustanoveních účinný systém i) ukazatelů výsledků a ii) sběru statistických údajů28. 
In this context, the “Statistical systems and results indicators” ex ante conditionality (EAC G7) established by the CPR requires an effective system of (i) result indicators and (ii) collection of statistical data28.
Postup však byl formální, neboť Komise se domnívala, že k uspokojivému splnění předběžné podmínky G7 stačí existence společného systému monitorování a hodnocení. 
However, the procedure was a formality, as the Commission believed that the existence of the CMES was sufficient to ensure that EAC G7 was satisfactorily fulfilled.
Ve většině PRV se proto předběžná podmínka G7 považovala v zásadě za splněnou na základě obecného zproštění, i když v praxi se tato skutečnost neposuzovala. 
Accordingly, in most RDPs, EAC G7 was considered to have been fulfilled in principle on the basis of the general waiver, although this has not been assessed in practice.
12/2013 o výdajích EU na politiku rozvoje venkova jsme konstatovali, že shromažďované údaje o výsledcích nejsou dostatečně spolehlivé, znamená to, že Komise většinu PRV schválila bez dalších dokladů o existenci účinného systému pro sběr statistických údajů nebo jeho kontrol. 
As our Special Report No 12/2013 on EU spending on the Rural Development policy concluded that the data collected on results were not sufficiently reliable, this means that the Commission approved most RDPs without further evidence or checks regarding the existence of an effective system for collecting statistical data.
Skutečnost, že vnitrostátní orgány mimo náš výběr PRV se rozhodly zproštění povinnosti nevyužít a předběžnou podmínku G7 vyhodnotit jako nesplněnou30, naznačuje, že tato otázka neměla být přehlížena. 
The fact that national authorities outside our selection of RDPs chose not to use the waiver and assessed EAC G7 as not having been fulfilled30 suggests that this issue should not have been overlooked.
Kromě účinného systému pro sběr spolehlivých údajů vyžaduje měření výkonnosti také stanovení a vykazování řádných ukazatelů. 
As well as an effective system for collecting reliable data, performance measurement also requires proper indicators to be set and reported on.
Náš audit v tomto ohledu potvrzuje závěr výroční 28 29 30 Příloha XI nařízení o společných ustanoveních. 
In this regard, our audit confirms 28 29 30 24 Annex XI of the CPR.
Definice předběžné podmínky G7 „Statistické systémy a ukazatele výsledků“ také obsahuje podrobnější a konkrétnější kritéria jejího splnění. 
The definition of EAC G7 “Statistical systems and results indicators” also includes more detailed and concrete criteria for fulfilment.
Příloha I – část 4 nařízení (EU) č. 808/2014. 
Annex I - Part 4 of Regulation (EU) No 808/2014.
Na základě zprávy o plnění předběžných podmínek, kterou vypracovalo GŘ AGRI. 24 
Based on the reporting on the fulfilment of EACs by DG AGRI.
25 zprávy Účetního dvora za rok 2014, že „[z]avedení společných ukazatelů pro každý fond je důležitým krokem“, ale že v jejich koncepci jsou omezení31. 
25 the Court’s 2014 Annual Report’s conclusion that “the introduction of common indicators for each fund is an important step” but that there are limitations in their design31.
Skutečnost, že nařízení o EZFRV stanoví společné ukazatele pro všechny PRV, je cenné. 
The fact that the EAFRD regulation sets common indicators applicable to all RDPs is valuable.
Pomůže to sladit ukazatele vstupů a výstupů na úrovni politiky rozvoje venkova a představuje to zlepšení, pokud jde o monitorování jejího provádění. 
This will help to harmonise input/output indicators at RD policy level, and represents an improvement in monitoring the implementation of RD policy.
Podobně by měl nový požadavek předložit v letech 2017 a 2019 rozšířené32 výroční zprávy o provádění pomoci využít ukazatele výsledků k tomu, aby se vyčíslily výsledky a poskytly odpovědi na společné hodnoticí otázky. 
Similarly, a new requirement to provide enhanced32 annual implementation reports in 2017 and 2019 should help to use results indicators to quantify programme achievements and provide answers to common evaluation questions.
Kromě monitorování současných programů by tento nový požadavek mohl včas zpřístupnit relevantní informace před rozhodováním o dalším programovém období a být krokem na cestě k řešení bludného kruhu, kdy se obsah nových programů stanoví bez dostatečných informací o výsledcích z předchozích období (viz body 11 a 38). 
Besides monitoring current programmes, this may make relevant information available in time for decisions on the next programming period and provide a step towards addressing the vicious circle of defining contents of new programmes without sufficient results information from previous periods (see paragraphs 11 and 38).