natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato metoda zpracování vylučovala jakoukoli relevantní analýzu členění zeměpisných nebo tematických výdajů a neumožňovala úplný přehled o výši výdajů. 
This processing method precluded any relevant analysis of the breakdown of geographical or thematic expenditure and did not permit a complete overview of the level of spending.
28 25 Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj – výbor pro rozvojovou pomoc. 
28 25 Organisation for Economic Cooperation and Development — Development Aid Committee.
Příklady nevhodného kódování vnějších výdajů v oblasti migrace Pořízení 54 vozidel s pohonem 4×4 pro ukrajinskou ostrahu hranic bylo zaevidováno s kódem 15110 (politika veřejného sektoru a administrativní řízení), mohlo však být zařazeno i pod kód 15130 (podpora pro instituce s cílem podpořit reformu bezpečnostních systémů). 
Examples of inappropriate coding of external migration spending The provision of 54 four-wheel-drive vehicles for Ukraine’s border control service was entered under code 15110 (public sector and administrative management policy) but could also have come under code 15130 (support for institutions aiming to support the reform of security systems).
Projekt nazvaný „Podpora tvorby činností a zaměstnanosti v zemích Maghrebu – migrace na podporu místního rozvoje“ byl zadán s kódem 15150 (demokratická účast a společnost) a nikoli s kódem 13010 (politika zaměstnanosti a administrativního řízení). 
The project entitled ‘Supporting the creation of activity and employment in the Maghreb — migration in support of local development’ was entered under code 15150 (democratic participation and society) rather than code 13010 (employment and administrative management policy).
Žádný z uvedených dvou kódů však nebyl vhodný pro projekty v oblasti migrace ani je náležitě neoznačoval. 
However, neither of these two codes was suited to migration projects or identified them as such.
Neexistuje kód pro projekty v oblasti migrace, které nesplňují kritéria OECD pro označení jako projekty veřejné rozvojové pomoci – na tento problém upozornil Evropský parlament v roce 201126. 
No code exists for migration projects which do not fulfil the OECD criteria for qualification as a public development-aid project — a concern which the European Parliament raised in 201126.
Nicméně Komise někdy sama omylem přiřadila projektům chybný kód, například v případě projektu SaharaMed a projektu středomořské sítě Seahorse27, které zahrnovaly některé významné činnosti, které nesplňovaly kritéria OECD. 
Nevertheless, the Commission sometimes mistakenly allocated a code to them, as in the case of the Saharamed and Seahorse Mediterranean projects27, which included some significant activities that did not fulfil the OECD criteria.
1905/2006, kterým se zřizuje finanční nástroj pro rozvojovou spolupráci: získané poznatky a vyhlídky do budoucnosti. 
26 European Parliament Resolution of 8 June 2011 on Regulation (EC) 1905/2006 establishing a financing instrument for development cooperation: lessons learned and perspectives for the future.
27 Na tuto skutečnost upozornil přezkum TPMA v polovině období v roce 2010, který zkoumal projekt atlantické sítě Seahorse a ostatní projekty a konstatoval, že řada projektů TPMA nemá žádný kód. 
27 This was noted in the mid-term review of the TPMA in 2010, which examined Seahorse Atlantic and other projects and noted that a number of TPMA projects had no code.
Ucelenost cílů, identifikace potřeb partnerské země a monitorování nástrojů je třeba zlepšit 57 Prověřovali jsme, do jaké míry byly výdaje TPMA alokovány na evropské sousedství, první prioritu GAMM (viz bod 9). 
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 57 We examined to what extent TPMA spending was allocated to the European Neighbourhood, the first priority of the GAMM (see paragraph 9).
Zeměpisné rozložení výdajů uvádí obrázek 3 níže. 
The geographical distribution of expenditure is shown in Figure 3 below.
Jedná se však pouze o odhad, neboť některé smlouvy se vztahovaly na více než jednu zemi nebo region (např. globální opatření se mohou týkat i zemí evropského sousedství). 
However, this is only an estimate, as some contracts covered more than one country or region (e.g. global measures may also concern Neighbourhood countries).
Analýza ukazuje, že jakkoli podstatná část smluv připadá na země politiky sousedství, přibližně polovina příslušela do jiných regionů. 
Analysis shows that, even if a substantial proportion of contracts were devoted to Neighbourhood countries, approximately half were allocated to other regions.
V letech 2007 až 2013 bylo 42 % celkových částek nasmlouváno v zemích východního a jižního evropského sousedství (59 % při kombinaci s globálními ak-cemi), což však nelze opodstatněně označit za vysokou zeměpisnou prioritu a lze je dokonce považovat za nedostatečnou koncentraci dostupných prostředků pro zvládnutí narůstající nestability v oblasti migrace. 
Between 2007 and 2013, 42 % of the total amounts were contracted in the Eastern and Southern Neighbourhoods (and 59 % when combined with global actions) which cannot rightly be termed a high geographical priority, and might even be considered an insufficient concentration of available funds to tackle the growing instability in the area of migration.
Kumulativní geografické rozložení smluv TPMA v období 2007–2013 29 400 350 300 250 200 150 100 50 0 2007 2008 Zbytek světa kromě sousedství 375,0 19,0 100 % 107,8 87,6 33 % 29 % 38 % 35 % 23 % 42 % 185,9 46 % 13 % 41 % 213,5 42 % 14 % 44 % 267,9 39 % 14 % 47 % 41 % 17 % 42 % 2009 2010 2011 Globální akce včetně sousedství 2012 2013 Východní a jižní sousedství Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě údajů Komise. miliony Obrázek 3 
Cumulative geographical distribution of TPMA contracts 2007-2013 29 400 350 300 250 200 150 100 50 0 2007 2008 Rest of world excluding Neighbourhood 375.0 19.0 100 % 107.8 87.6 33 % 29 % 38 % 35 % 23 % 42 % 185.9 46 % 13 % 41 % 213.5 42 % 14 % 44 % 267.9 39 % 14 % 47 % 41 % 17 % 42 % 2011 Global actions including Neighbourhood 2012 2013 Eastern and Southern Neighbourhood 2009 2010 Source: European Court of Auditors based on data provided by the Commission. millions Figure 3
Ucelenost cílů, identifikace potřeb partnerské země a monitorování nástrojů je třeba zlepšit 58 Rovněž bylo možné jen obtížně kvantifikovat, jak byly finanční prostředky rozděleny mezi jednotlivé tematické oblasti, neboť některá opatření spadala pod více témat. Celkové výdaje na TPMA za období 2007–2013 uvádí obrázek 4 níže. 
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 58 It was also difficult to quantify how funds were distributed among the various thematic areas, as certain measures fell under several themes.
Kumulativní tematické rozložení smluv TPMA v období 2007–2013 30 400 350 300 250 200 150 100 50 0 375,0 213,5 267,9 23 % 20 % 18 % 185,9 30 % 28 % 19 % 20 % 87,6 25 % 12 % 11 % 107,8 11 % 11 % 22 % 19 % 20 % 19,0 21 % 79 % 18 % 79 % 14 % 22 % 5% 30 % 8% 7% 8% 6% 8% 9% 22 % 22 % 9% 8% 12 % 22 % 32 % 8% 10 % 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Více témat Posílení vazby mezi migrací a rozvojem Podpora legální migrace a pracovní migrace Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě údajů Komise. Práva migrantů a boj proti obchodu s lidmi Azyl a mezinárodní ochrana Prevence a detekce neregulérní migrace Obrázek 4 miliony 
Cumulative thematic distribution of TPMA contracts 2007-2013 30 400 350 300 250 200 150 100 50 0 375.0 213.5 267.9 23 % 20 % 18 % 185.9 30 % 28 % 19 % 20 % 87.6 25 % 12 % 11 % 107.8 11 % 11 % 22 % 19 % 20 % 19.0 21 % 79 % 18 % 79 % 14 % 22 % 5% 30 % 8% 7% 8% 6% 8% 9% 22 % 22 % 9% 8% 12 % 22 % 32 % 8% 10 % 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Multi-themed Strengthening the nexus between migration and development Promotion of legal and labour migration Migrants’ rights and the fight against trafficking in human beings Asylum and international protection Prevention and detection of irregular migration Source: European Court of Auditors, based on data provided by the Commission.
Ucelenost cílů, identifikace potřeb partnerské země a monitorování nástrojů je třeba zlepšit 59 Obdobná analýza smluv podepsaných v rámci evropského nástroje sousedství pro období 2008–2013 přinesla výsledky zachycené na obrázku 5. 
Figure 4 millions Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 59 A similar analysis of contracts signed under the European Neighbourhood Instrument for 2008-2013 yields the results in Figure 5.
Kumulativní tematické rozložení smluv ENPI v období 2008–2013 31 400 350 300 250 200 150 100 50 0 367 7% 222 232 17 % 7% 171 19 49 68 % 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Prevence a detekce neregulérní migrace Azyl a mezinárodní ochrana Práva migrantů a boj proti obchodu s lidmi Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě údajů Komise. Podpora legální migrace a pracovní migrace Posílení vazby mezi migrací a rozvojem Více témat Obrázek 5 miliony 
Cumulative thematic distribution of ENPI contracts 2008-2013 31 400 350 300 250 200 150 100 50 0 367 7% 222 232 17 % 7% 171 19 49 68 % 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Promotion of legal and labour migration Strengthening the nexus between migration and development Multi-themed Prevention and detection of irregular migration Asylum and international protection Migrants’ rights and the fight against trafficking in human beings Source: European Court of Auditors, based on data provided by the Commission. Figure 5 millions
Ucelenost cílů, identifikace potřeb partnerské země a monitorování nástrojů je třeba zlepšit 60 Ze spojení těchto dvou tabulek vyplývá, že dva hlavní evropské nástroje vnějších výdajů v oblasti migrace, tedy TPMA a ENPI, soustředily většinu svých činností na prevenci nebo odhalování neregulérního přistěhovalectví (včetně ochrany hranic). 
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 60 The combination of these two tables shows that Europe’s two main spending instruments in the area of external migration, i.e. the TPMA and the ENPI, concentrated most of their activity on the prevention or detection of irregular immigration (including border control).
Skutečnost, že bezpečnost a ochrana hranic byly ve výdajích evropské migrační politiky převažujícím prvkem, je nadřazena ostatním cílům, které vyzdvihuje globální přístup, jako je posilování vazeb mezi migrací a rozvojem a důraz na organizaci účinného řízení migrace v partnerství se zeměmi mimo EU, s cílem zohlednit hospodářské potřeby hostitelských zemí, rozvojové potřeby zemí původu a práva migrantů. 
The fact that security and border protection were the predominant element in European migration spending supersedes other objectives highlighted by the global approach, such as development of the link between migration and development and an emphasis, in partnership with non-EU countries, on organising effective management of migration to reflect the economic needs of host countries, the development needs of countries of origin and migrants’ rights.
Intervence jsou rozloženy v široké zeměpisné oblasti 61 Výdaje spojené s vnějším rozměrem migrace pokrývaly širokou škálu cílů, nástrojů a zeměpisných oblastí. 
Intervention spread over a wide geographical area 61 The EU’s external migration spending covered a wide range of objectives, instruments and geographical areas.
To může omezovat jejich účinnost. 
This may limit its effectiveness.
62 Zdroje přidělené na pomoc zemím mimo EU značně zaostávaly za nutností rychlého růstu v důsledku významného zvýšení neregulérního přistěhovalectví ve Středomoří, zejména od roku 2013. 
62 The resources allocated to assisting non-EU countries fell considerably short of the need for rapid growth resulting from the significant increase in irregular immigration in the Mediterranean region, in particular since 2013.
Jelikož projekty byly součástí souboru tematických priorit v mnoha zemích, nekoncentrovalo se ani v jedné partnerské zemi kritické množství finančních zdrojů. 
The fact that projects were part of a series of thematic priorities in many countries ensured that no critical mass of financial resources was concentrated in one partner country.
TPMA tudíž pokryl velkou zeměpisnou oblast a širokou škálu intervencí, které se značně liší svou povahou i rozsahem. 
The TPMA thus covered a large geographical area and a wide range of interventions the nature and scope of which differ considerably.
Rozsah akcí tematického programu pro migraci a azyl a náročnost jeho cílů neodpovídaly omezenému objemu dostupných zdrojů, což znamená, že projekty byly rozloženy příliš řídce na to, aby vytvořily kritické množství, které by dostačovalo k dosažení významných výsledků v dotčených zemích. 
The scope of the TPMA’s action and the ambition of its objectives bore no relation to the limited volume of available resources, meaning that projects were spread too thinly to have a critical mass sufficient to produce significant results in the countries concerned.
Tento stav omezil schopnost EU zajistit, aby její intervence v zemích mimo EU měly skutečně motivační účinek nebo aby EU s těmito zeměmi rozvinula účinnou spolupráci v otázkách migrace. 
This situation limited the EU’s ability to ensure that its intervention produced a genuine incentive effect in non-EU countries, or to develop effective cooperation with them on migration concerns.
V době, kdy jsou zdroje vzácné, musí být přidělovány na priority, u nichž existuje největší potenciál tvorby přidané hodnoty. 32 
At a time when resources are scarce, they must be allocated to priorities where there is the greatest potential for adding value. 32
Ucelenost cílů, identifikace potřeb partnerské země a monitorování nástrojů je třeba zlepšit 63 Stejná připomínka byla vznesena v tematické zprávě programu TPMA za období 2011–2013, která uváděla, že jeho velký zeměpisný rozsah a široká škála cílů v kombinaci s omezenými dostupnými zdroji vedou k nedostatečnému kritickému množství, což značně snižuje dopad programu na dotčené země a brání EU využít toto financování jako skutečnou motivaci v její spolupráci se zeměmi mimo EU, a účinně tak spolupracovat s vládami těchto zemí v této oblasti. 
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 63 The same observation was made in the 2011-2013 TPMA strategy paper, which stated that ‘its large geographical scope and wide range of objectives, combined with the limited resources available, result in a lack of ‘critical mass’, which reduces considerably its impact in the countries concerned, preventing the EU from using such funding as a real incentive in its cooperation with non-EU countries and thus effectively engaging with those countries’ governments in cooperation in this field.’
64 Dokládá to i projekt, jehož audit Účetní dvůr také provedl, tj. společná iniciativa EU a OSN „Migrace pro rozvoj“, jejímž cílem bylo pomoci posílit kladný dopad migrace a rozvoje skrze podporu a zapojení drobných aktérů a šířit celosvětově osvědčené postupy. 
64 This was also illustrated in a project audited by the Court — the EU–UN Joint Migration for Development Initiative, which aimed to help strengthen the positive impact of migration and development by supporting and engaging small-scale actors and disseminating global best practices.
Ačkoli jsme si byli vědomi toho, že se jedná o pilotní projekt, dospěli jsme ke stejným závěrům, jaké jsou uvedeny v hodnocení této iniciativy provedeném Komisí, která kritizovala jeho nedostatečné tematické a zeměpisné zaměření následovně: „Kvůli požadavku, aby program byl globální, a vzhledem k tomu, že 50 % financování bylo přiděleno zemím spadajícím do nástroje ENPI (země evropského sousedství) a 50 % zemím v rámci nástroje pro rozvojovou spolupráci, neexistovalo v žádné ze zemí nebo regionů kritické množství projektů.“ 65 V důsledku omezených zdrojů, které jsou k dispozici pro řešení narůstajících problémů v oblasti migrace, hrozí, že opatření EU budou kvůli nedostatku jasně formulovaných a kvantifikovaných priorit promarněna. 
While aware that this programme was a pilot, we came to similar conclusions as those presented in the Commission’s evaluation of this initiative, which criticised its lack of a thematic and geographical focus: ‘due to the requirement to have a global programme, and as 50 % of funding was allocated to countries falling under the ENPI instrument (European Neighbourhood Countries) and 50 % to DCI countries, there was no critical mass of projects within any of the countries or regions.’
33 Účinnost výdajů EU spojených s vnějším rozměrem 34 migrace (TPMA a ENPI) v zemích jižního Středomoří a Východního partnerství poznamenaly nedostatky 66 Zkoumali jsme účinnost výdajů EU, konkrétně to, zda jsou projekty dobře navrženy, zda jsou měřeny výsledky, zda jsou projekty prováděny ve stanovených lhůtách a zda je dosahováno plánovaných výsledků. 
33 Weaknesses affected the effectiveness of the 34 EU’s external migration spending (TPMA and ENPI) in the Southern Mediterranean and the Eastern Partnership countries 66 We examined the effectiveness of EU spending, specifically whether projects were well designed, results were measured, implementation took place within the stipulated deadlines and the planned results were obtained.
Při šetření jsme analyzovali vybrané projekty a dostupné dokumenty týkající se monitorování a hodnocení. 
The examination involved analysing the projects we had selected and any available monitoring and evaluation documents.
Přestože byla zjištěna řada nedostatků, podařilo se identifikovat i několik málo osvědčených postupů. 
Although we found a number of weaknesses, we also identified a limited number of good practices.
Posuzování účinnosti projektů zkomplikovaly nedostatky v operačních cílech a ukazatelích výsledků 67 Aby bylo možné měřit výsledky projektu, kvantifikovat dosažený pokrok a určit, jak dalece výsledky splňují původní cíle, je nutné upřesnit operační cíle a vymezit výstupy a efekty na základě výchozích a cílových hodnot (viz glosář). 
Shortcomings in operational objectives and result indicators made projects’ effectiveness difficult to assess 67 In order to measure the results of a project, quantify progress made and establish how far results comply with original objectives, it is necessary to specify operational objectives and define outputs and outcomes based on baseline and target values (see Glossary).
68 Zjistili jsme, že cíle projektů byly často stanoveny obecně, a proto bylo posouzení výsledků oproti uvedeným cílům velmi obtížné (viz rámeček 5). 
68 We found that project objectives were often set in general terms, thus making it particularly difficult to assess results in relation to the stated objectives (see Box 5).
Ukazatele výsledků často neodrážely dosažení cílů a v podstatě měly podobu ukazatelů výstupů. 
Result indicators often failed to reflect the achievement of objectives and in fact took the form of output indicators.
Jen málo kontrolovaných projektů mělo ukazatele s výchozími či cílovými hodnotami potřebnými pro měření pokroku při provádění projektu. 
Few of the audited projects had indicators with the essential baseline or target values for measuring the progress resulting from project implementation.
Účinnost výdajů EU spojených s vnějším rozměrem migrace (TPMA a ENPI) v zemích jižního Středomoří a Východního partnerství poznamenaly nedostatky 35 Příklad obtížně měřitelných výsledků Projekt „Zajištění lepší ochrany přistěhovalců a zvýšení kapacity pro řízení toků smíšené migrace28 v Alžírsku“ měl tři specifické cíle: 1. konsolidace právních kapacit a postupů v oblasti migrace a azylu pro řízení toků smíšené migrace a hledání udržitelných řešení; 2. pomoc při ochraně migrantů a žadatelů o azyl, zejména příslušníků zranitelných skupin, a poskytování humanitární pomoci těmto skupinám; 3. zvyšování povědomí a informovanosti občanské společnosti o problematice toků smíšené migrace. i) Zaprvé, tyto cíle nebyly specifické (podle definice cílů „SMART“), neboť se týkají opatření, která byla příliš neurčitá nebo příliš obecná na to, aby je bylo možné kvantifikovat. 
Weaknesses affected the effectiveness of the EU’s external migration spending (TPMA and ENPI) in the Southern Mediterranean and the Eastern Partnership countries 35 Example of results that were difficult to measure The project ‘Providing better protection for immigrants and boosting the capacity to manage mixed migra-tion28 flows in Algeria’ had three specific objectives: 1. to consolidate legal capacity and procedures in the area of migration and asylum for the management of mixed migration flows and the search for sustainable solutions; 2. to help develop protection and humanitarian assistance for migrants and asylum seekers, in particular those from vulnerable groups; 3. to raise awareness and inform civil society about mixed migration flow issues. (i) Firstly, these objectives were not specific (according to the definition of ‘SMART’ objectives), as they concern actions that were too vague or too general to be quantified.
Smlouva rovněž nestanovila žádnou reálnou metodu, jak míru dosažení cílů měřit. Například první a třetí cíl se měly měřit pomocí studií zveřejněných organizacemi a novinových článků o pokroku zaznamenaném v oblasti, jíž se projekt týká. ii) Zadruhé, existovalo jen málo ukazatelů pro účely měření výkonnosti, a i tehdy, pokud byly tyto ukazatele kvantifikovatelné, kvantifikovány nebývaly a nezahrnovaly výchozí nebo cílové hodnoty. 
Also, the contract stipulated no real method for measuring the achievement of objectives. For example, the first and third objectives were to be measured using studies published by organisations and newspaper articles on any progress noted in the area covered by the project. (ii) Secondly, there were few indicators for measuring performance and, even where such indicators were quantifiable, they were not quantified and did not include baseline or target values.
Jednou z plánovaných činností byl dobrovolný návrat uprchlíků (například do Nigérie) s pomocí italských odborů. 
For example, one of the activities planned was the voluntary return of refugees (e.g. to Nigeria) with the help of an Italian trade union.
Neexistoval žádný odhad počtu očekávaných návratů ani žádná analýza toho, zda byla země původu připravena navracející se migranty přijmout. 
There was no estimate of the number of returns expected and no analysis as to whether the country of origin was ready to receive the returning migrants.
Nebyly také uváděny žádné podrobnosti týkající se relevantních a spolehlivých informací, které by bylo třeba pro měření výsledků shromáždit. 
Lastly, no details were provided of the relevant and reliable information that would need to be gathered in order to measure results.
Za těchto okolností nebylo možné posoudit, jak dalece projekt napomohl zlepšení stávající situace. iii) Třetí cíl vykazoval tytéž nedostatky. 
Under these circumstances, it was impossible to assess how far a project had helped to improve the existing situation. (iii) The third objective displayed the same weaknesses.
Provádění se opíralo o pořádání osvětových činností zaměřených na občanskou společnost a o interinstitucionální dialog. 
Implementation was based on the organisation of awareness-raising activities for civil society and interinstitutional dialogue.
Související ukazatel byl vymezen takto: „míra povědomí veřejnosti o specifických potřebách osob vyžadujících mezinárodní ochranu“. 
The associated indicator was defined as follows: ‘degree of public awareness of the specific needs of persons requiring international protection’.
Tyto pojmy byly příliš neurčité na to, aby je bylo možné hodnotit. 
These notions were too vague to be evaluated.
28 Pojem „smíšená migrace“ podle organizace IOM označuje komplexní pohyby obyvatelstva zahrnující osoby, které využívají stejné trasy a stejné způsoby dopravy, ale vykazují různorodé profily a cestují z různých důvodů. 
28 The term ‘mixed migration’ refers to complex population movements involving people following the same routes and using the same modes of transport but whose profiles are diverse and who travel for different reasons (IOM).