natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z kontroly Účetního dvora vyplynulo, že informace, na jejichž základě byla přijata rozhodnutí o financování a které byly následně uvedeny v monitorovacích dokumentech, odpovídají skutečnosti. 
The CourtŐs audit accepts that the information on which the financing decisions were based, and subsequently the information in the follow-up documents, gives a true view of the situation.
Komise uvádí, že Účetní dvůr nezpochybňuje její výklad čl. 61 odst. 
The Commission notes that the Court does not question its interpretation of Article 61(2) of the Cotonou Agreement.
Výběr nástrojů Komise, k němuž tento výklad vede a jenž je založen na spolehlivosti hodnocení a na vůli přijímajících států k reformě, umožňuje vymezit a zvládat rizika uvedená Účetním dvorem. 
The selective nature of Commission support, which is the result of this interpretation based on rigorous diagnosis and the beneficiary StateŐs desire for reform, makes it possible to contain and to manage the risk mentioned by the Court.
Komise bude nadále zlepšovat způsob, jakým jsou programy představovány, tak, že zdůrazní potřebu větší vnitřní soudržnosti při současném zajištění rozumné rovnováhy mezi jednotlivými součástmi programu (jež se neomezují pouze na otázku veřejných financí), věnuje svou pozornost dodržování rovnováhy mezi monitorovacími, kontrolními činnostmi a nejaktivnějšími zásahy ve vztahu k vládám a ostatním dárcům a zohlední náklady a očekávaný přínos informací, jež budou více vyčerpávající. 
The Commission will continue to improve the way in which the programmes are presented, highlighting internal cohesion while maintaining a reasonable balance between the different components of a programme (which is not limited to the question of public finance) and taking care to respect the balance between monitoring and control, on the one hand, and more active interventions with governments and other donors on the other, and taking into account the cost and expected benefit of more detailed information.
Co se týče otázky rizika, jež byla popsána v „pracovním dokumentu o vymezení rizik týkajících se vnější podpory“ jako „vše, co může vytvořit překážku realizaci cílů“, Komise je toho názoru, že „rizika musí být neustále srovnávána s konečnými cíli, jichž má být dosaženo“. 
On the question of risk, defined in the CommissionŐs working paper ÔOutline of risks linked to external assistanceŐ as Ôanything that may stand in the way of achieving the objectivesŐ, the Commission considers that risk should always be viewed Ôin relation with the ultimate objectives to be achievedŐ.
Probíhá aktualizace metodického průvodce. 
The updating of the Methodological Guide is under way.
Komise poč-kala na doporučení Účetního dvora za účelem zapracování těch, která považovala za vhodná. 
The Commission was waiting for the CourtŐs recommendations so that it could include those it considered apposite.
Pokyny budou klást důraz na potřebu více zdůraznit soudržnost činností. 
The instructions will stress the need to make clear the cohesion of measures.
Komise uvádí, že její volba a soudržnost jejích činností nebyly v rámci kontroly Účetního dvora zpochybněny. 
The Commission notes that the Court has not questioned its choices and the cohesion of its actions.
Boj proti korupci, a to zejména takové korupci, jež se dotýká používání veřejných zdrojů, zůstane ve středu pozornosti programů. 
The fight against corruption, especially where it affects the use of public funds, is and will continue to be central to the programmes.
Komise zohlední některé návrhy na zlepšení monitorovacích zpráv. 
A number of proposals for improving the monitoring report will be taken into account by the Commission.
Komise vyjadřuje své výhrady v otázce příjmů, ne však k otázce významu této problematiky, ale k přidané hodnotě, kterou může poskytnou při analýze této oblasti, jež je dobře pokryta MMF. 
The Commission expresses reservations regarding revenue, not as regards the intrinsic importance of this problem but in terms of the value added the Commission can bring to the analysis of this area, which is very well covered by the IMF.
Očekává se, že příští průvodce umožní poskytnout v závislosti na případu více formalizovaný důkaz dodržování čl. 61 odst. 
It is expected that the next guide will help to provide a more formalised demonstration, on a case-by-case basis, of compliance with Article 61(2) of the Cotonou Agreement.
Komise se zaváže k tomu, že bude používat co možná nejvíce stimulující ukazatele výkonnosti, které budou orientované na výsledky, a to i když je obtížné hodnotit úroveň skutečné pobídky. 
The Commission will endeavour to use results-based performance indicators that offer the best possible incentive, even though it is always difficult to measure the real incentive effect.
7.10.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 249/37 87. 
7.10.2005 EN Official Journal of the European Union C 249/37 87.
Komise již dělá vše, co je v jejích silách, a dokonce je její prioritou, aby dokončila monitorovací rámec výkonnosti veřejných financí vytvořený v rámci programu finanční odpovědnosti a veřejných výdajů (PEFA), jenž vznikl na její popud. 
The Commission is already doing all it can, and indeed has made it a priority, to complete the Measurement Framework for public financial management performance which is being developed within the PEFA and which it instigated.
Závisí to ale také na postavení ostatních dárců. 
However, this also depends on the position of the other donors.
Po dlouhé roky se Komise snažila upřednostňovat koordinaci na místní úrovni a podnítila vznik společných rámců dárců poskytujících rozpočtovou podporu. 
For many years, the Commission has been trying to promote coordination at local level and it has initiated a large number of joint frameworks of donors providing budget aid.
Model předvídaný Komisí předpokládá, že každý dárce bude mít svobodu rozhodování. 
The model advocated by the Commission would leave each donor free to make its own decisions.
Úlohy parlamentů a nejvyšších kontrolních úřadů jsou zásadní. 
Parliaments and the SAIs have an essential role to play.
Možnost Komise přiblížit se těmto orgánům však musí být pečlivě prověřena s ohledem na suverenitu země a vnitrostátní pravidla, která upravují rozdělení a rovnováhu pravomocí mezi jednotlivými orgány. 
However, the CommissionŐs ability to approach these institutions must be examined with caution and with due regard for national sovereignty and the national rules governing the distribution and the balance of powers between the institutions.
3/2005 k rozvoji venkova: ověřování výdajů na agroenvironment, spolu s odpověďmi Komise (podle čl. 248 odst. 4 druhého pododstavce Smlouvy o ES) (2005/C 279/01) OBSAH GLOSÁŘ ............................................................................. 
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/1 I (Information) COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 3/2005 concerning rural development: the verification of agri-environment expenditure, together with the Commission’s replies (pursuant to the second subparagraph of Article 248(4) of the EC Treaty) (2005/C 279/01) CONTENTS GLOSSARY ...........................................................................
Agroenvironmentálnípolitika.............................................. 
EXECUTIVESUMMARY ......................................................
Agroenvironmentálníopatření ............................................. 
INTRODUCTION ...........................................................
Kontroladílčíchagroenvironmentálníchopatření .............................. 
LEGISLATION..............................................................
Provádění agroenvironmentálních programů v období 1993–1999 . . . . . . . . . . . . 
Checkingagri-environmentsub-measures ....................................
SchváleníPRVnaobdobí2000–2006Komisí ............................. 
Controloforganicfarming ................................................
Ověřenífungováníkontrolníchsystémů...................................... 
Particularityofagri-environment .......................................
Prováděníkontrolníhosystémuproekologickézemědělství .................. 
Checking the sub-measures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ověřitelnost dílčích agroenvironmentálních opatření v pěti členských státech . . . . . . . . 
C 279/2 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 CONCLUSIONSANDRECOMMENDATIONS .....................................
Administrativníkontroly ................................................. 
Recommendations ......................................................
Kontrolynamístě ....................................................... 
20 TheCommission’sreplies .............................................................. 21 Paragraph Page
Bod Strana 11.11.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 279/3 AE : EZOZF : IACS : MEKA II : ONZP : PRV : Příjemce : RV : SZP : Závazek : GLOSÁŘ Agroenvironment, opatření v oblasti rozvoje venkova zavedené články 22–24 nařízení (ES) č. 
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/3 AE : Beneficiary : CAP : EAGGF : GFP : IACS : MEKA II : RD : RDP : Undertaking : GLOSSARY agri-environment, the rural development measure established by Articles 22 to 24 of Regulation (EC) No 1257/1999 the recipient of an EU payment common agricultural policy European Agricultural Guidance and Guarantee Fund usual good farming practice integrated administration and control system Marktentlastungs-und Kulturlandschaftsausgleich.
Největší AE program v Bádensku-Würtembersku v Německu. Obvyklé náležité zemědělské praktiky. Plán rozvoje venkova (před schválením Komisí). 
The largest AE programme in Baden-Württemberg, Germany rural development rural development plan (before Commission approval).
Rozvoj venkova. Společná zemědělská politika. Podmínka, kterou musí příjemce splnit, aby měl nárok na AE platbu. 
Rural development programme (after Commission approval) a condition which a beneficiary must comply with in order to be entitled to receive the AE payment
C 279/4 CS Úřední věstník Evropské unie 11.11.2005 SHRNUTÍ I. Agroenvironmentální podpora (AE) se vyplácí ročně těm zemědělcům, kteří přijmou závazek provádět své činnosti způsobem, který jde nad rámec obvyklých náležitých zemědělských praktik a považuje se za prospěšný pro životní prostředí. 
C 279/4 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 EXECUTIVE SUMMARY I. Agri-environment support (AE) is paid annually to farmers who enter into an undertaking to carry out their activities in a manner that goes beyond usual good farming practice and is deemed environmentally beneficial.
Jedná se největší opatření v oblasti rozvoje venkova se spolufinancováním EU v období 2000–2006 ve výši 13 480 milionů EUR (viz body 6–7 a 19–22). 
It is the largest rural development measure with 13 480 million euro EU co-financing planned for the period 2000 to 2006 (see paragraphs 6, 7 and 19 to 22).
Cílem auditu bylo posoudit, zda má Komise přiměřenou záruku, že postupy a techniky zemědělského hospodaření, u nichž se AE vyplácí, jsou ověřitelné a že jsou řádně ověřovány, a že tudíž příjemci AE plateb dodržují svůj závazek hospodařit způsobem šetrným k životnímu prostředí (viz body 12–18). 
The objective of this audit was to assess whether the Commission has adequate assurance that the farming practices and techniques for which AE is paid are verifiable and properly verified, and thus that the recipients of AE payments comply with their obligation to farm in an evironmentally-friendly manner (see paragraphs 12 to 18).
Audit zjistil, že Komise: — před schválením PRV zajistila jen částečnou ověřitelnost (viz body 32–35), — dostatečně neověřila správné fungování kontrolních systémů AE v členských státech (viz body 36–39), — v případě ekologického zemědělství plně nepřevzala své povinnosti. 
The audit found that the Commission: — only partially ensured verifiability before approving RDPs (see paragraphs 32 to 35), — has not sufficiently verified the correct functioning of AE control systems in the Member States (see paragraphs 36 to 39), — in the case of organic farming, has not fully assumed its responsibilities.
Jedná se o významné dílčí opatření v rámci AE (viz body 46–54). 
This is an important sub-measure within AE (see paragraphs 46 to 54).
K hlavním problémům, které byly zjištěny v případě ekologického zemědělství, patří: — — každoroční prováděcí zprávy, které by měly poskytnout záruku, pokud jde o objektivnost a efektivnost kontrolního systému, jsou neúplné a nespolehlivé. 
The principal problems encountered in the case of organic farming are: — the annual implementation reports, which should give assurance about the objectiveness and effectiveness of the inspection system, are incomplete and not reliable.
I kdyby byly úplné a přesné, požadované informace by nezaručily objektivnost a efektivnost provedených kontrol (viz body 46–49), kontroly Komise v sedmi členských státech v letech 1998–2001 odhalily závažné slabiny v dohledu nad kontrolními systémy, na základě těchto zjištění však nebyla přijata žádná následná opatření a v členských státech se neuskutečnily žádné další kontroly (viz body 50–54). 
Even if they were complete and accurate, the information requested would not give assurance about the objectiveness and effectiveness of the inspections carried out (see paragraphs 46 to 49), — Commission checks in seven Member States in 1998 to 2001 detected important weaknesses in the supervision of inspection systems, but these findings were not properly followed up and no further checks have taken place in any Member States (see paragraphs 50 to 54).
IV. klíčových dílčích opatření: Zjištění auditu v členských státech se týkají načasování kontrol na místě a ověřitelnosti některých — dílčí opatření jsou kontrolována mimo období závazku nebo v nevhodných okamžicích (viz body 74–85), — u společných dílčích opatření, jako snížení nebo omezení vstupů, jsou kontroly velkou měrou závislé na vlastním prohlášení příjemců, jež lze obtížně dokázat (viz body 86–96), — spoléhá se na neprůkazné vizuální kontroly (viz body 97–101), — inspektoři nemají vždy k dispozici podrobné pokyny, při vypracování stanoviska se často spoléhají na vlastní znalosti nebo zkušenosti. 
IV. The audit’s findings in the Member States concern the timing of the on-the-spot checks and the verifiability of certain key sub-measures: — sub-measures are checked outside of the period of undertaking or at inopportune moments (see paragraphs 74 to 85), — for common sub-measures, such as reduction or limitation of inputs, checks are largely dependent on the self-declaration of beneficiaries which are difficult to corroborate (see paragraphs 86 to 96), — reliance is placed on inconclusive visual checks (see paragraphs 97 to 101), — detailed instructions are not always set out for inspectors, who often rely on their own knowledge or experience to form an opinion.
Neexistuje jednoznačný základ, s nímž by bylo možno srovnat výsledky (viz body 100–106). 
There is no clear baseline with which to compare performance (see paragraphs 100 to 106).
V. Audit Účetního dvora dospěl k závěru, že ověřování agroenvironmentálního opatření vyvolává zvláštní problémy a je mnohem náročnější na zdroje než ověřování opatření prvního pilíře a jiná opatření v oblasti rozvoje venkova. 
V. The Court’s audit concludes that the verification of the agri-environment measure poses particular problems and is far more resource-intensive than verification of the first pillar measure and indeed than other rural development measures.
Takové ověření může zřídka vést k alespoň přiměřené záruce za přiměřené náklady (viz bod 107). 
Such verification can rarely lead to even reasonable assurance at a reasonable cost (see paragraph 107).
Komise, Rada a Parlament by pro nové programové období, které začíná v roce 2007, měly zvážit, jak uplatnit zásadu, že pokud opatření nelze přiměřeně kontrolovat, neměly by se na ně vyplácet veřejné prostředky (viz body 118–119). 
The Commission, Council and Parliament should consider, for the new programming period commencing in 2007, how to take into account the principle that if a measure cannot be adequately checked, it should not be the subject of public payment (see paragraphs 118 and 119).
11.11.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 279/5 ÚVOD Agroenvironmentální politika 1. 
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/5 INTRODUCTION Agri-environment policy 1.
Podpora způsobů zemědělské produkce, které jsou v souladu s ochranou životního prostředí, byla zavedena nařízením Rady (EHS) č. 2078/92, které se vztahovalo na období 1993–1999 (1). 
Support for agricultural production methods compatible with protection of the environment was established by Council Regulation (EEC) No 2078/92, which covered the period 1993 to 1999 (1).
V rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady „Směrem k udržitelnému rozvoji“ bylo jako priorita stanoveno začlenění environmentálních otázek do společné zemědělské politiky (SZP) (2). 
In a decision of the European Parliament and the Council ‘Towards sustainability’, the integration of environmental concerns into the common agricultural policy (CAP) was identified as a priority (2).
V reakci na toto rozhodnutí a na podobné návrhy v Agendě 2000 vydala Komise prohlášení, v němž se uvádělo, že její program na období 2000–2006 bude zahrnovat „posílená agroenvironmentální opatření jako povinné prvky“ programů rozvoje venkova (PRV) (3). 
As a response to this, and to similar proposals in Agenda 2000, the Commission issued a statement declaring that its programme for the period 2000 to 2006 would include ‘strengthened agri-environment measures as compulsory elements’ of rural development programmes (RDP)(3).
Agroenvironment (AE) je jediným opatřením v oblasti rozvoje venkova, které členské státy musí zahrnout do svých PRV. 
Agri-environment (AE) is the only rural development measure that Member States are obliged to include in their RDPs.
Šestý akční program Evropského společenství pro životní prostředí uváděl, že je zapotřebí stále větších zdrojů a že by agroenvironmentální opatření měla mít širší oblast působnosti, jelikož představují prostředek k dosažení cílů Společenství v oblasti životního prostředí (4). 
The sixth environment action programme of the European Community indicated that ‘increasing resources are needed and broader scope should be given for agri-environment measures’ as a means to attaining the Community’s environmental objectives (4).
Agroenvironmentu byla tedy přiznána vysoká priorita. 
Thus AE was accorded a high priority.
Na období 2000–2006 nařízení (ES) č. 1257/1999 spo-jilo dohromady různá opatření v oblasti rozvoje venkova (RV) (5). 
For the period 2000 to 2006, Regulation (EC) No 1257/1999 brought together various rural development (RD) measures (5).
(1) Nařízení Rady (EHS) č. 
(1) Council Regulation (EEC) No 2078/92 of 30 June 1992 on agricultural production methods compatible with the requirements of the protection of the environment and the maintenance of the countryside (OJ L 215, 30.7.1992, p.
(2) Čl.2odst.1rozhodnutíEvropskéhoparlamentuaRadyč.2179/98/ES ze dne 24. září 1998 o přezkoumání programu politiky a opatření Evropského společenství v oblasti životního prostředí a udržitelného rozvoje (Úř. věst. L 275, 10.10.1998, s. 1). (3) Připojeno k rozhodnutí č. 
(2) Article 2(1) of Decision No 2179/98/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 1998 on the review of the European Community programme of policy and action in relation to the environment and sustainable development (OJ L 275, 10.10.1998, p. 1).
2179/98/ES, s. 12. (4) Čl. 
(3) Attached to Decision No 2179/98/EC, page 12.
3 odst. 9 KOM(2001) 31 v konečném znění ze dne 21. ledna 2001. 
(4) Article 3(9), COM(2001) 31 final of 21 January 2001.
1257/1999 ze dne 17. května 1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a o změně a zrušení některých nařízení (Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 80). 
(5) Council Regulation (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations (OJ L 160, 26.6.1999, p.
K provedení těchto opatření Komise schválila plány rozvoje venkova, které se tímto staly programy rozvoje venkova. 
To implement the measures, rural development plans were approved by the Commission, thereby becoming rural development programmes.
Vztahují se na období sedmi let od 1. ledna 2000 do 31. prosince 2006 a byly vypracovány příslušnými orgány, které jmenovaly členské státy. 
These cover a period of seven years from 1 January 2000 to 31 December 2006 and were prepared by the competent authorities designated by the Member States.
Celkem bylo schváleno 68 programů rozvoje venkova obsahujících AE (a další opatření). 
In total 68 rural development programmes containing AE (and other measures) have been approved.
AE je v celém Společenství spolufinancován ze záruční sekce EZOZF, přičemž příspěvek v oblastech spadajících pod cíl 1 činí 75 % a v ostatních oblastech 50 % (6). 
AE is co-financed by EAGGF Guarantee throughout the Community, with a 75 % contribution in Objective 1 areas and 50 % in other areas (6).
V roce 2003 byl příspěvek revidován a zvýšen až na 85 % v oblastech spadajících pod cíl 1 a až na 60 % v ostatních oblastech. 
This was revised in 2003 to up to 85 % for Objective 1 areas and up to 60 % in other areas.
Výše podpory se v jednotlivých členských státech a u různých dílčích opatření liší, ale průměrná výše agroenvironmentální prémie v EU v roce 2001 představovala 89 EUR na hektar (7). 
Aid rates vary between different sub-measures and Member States but the average agri-environment premium in the EU in 2001 amounted to 89 euro per hectare (7).
V roce 2004 z částky 4 749 milionů EUR výdajů ze záruční sekce EZOZF, kterou členské státy vykázaly, souviselo 1 739 milionů EUR s AE podle nařízení (ES) č. 1257/1999 (8). 
In 2004, 1 739 million euro out of 4 749 million euro rural development EAGGF Guarantee expenditure declared by Member States related to AE under Regulation (EC) No 1257/1999 (8).
Plánuje se, že v programovém období 2000–2006 bude pro EU o patnácti členských zemích vynaloženo 13 480 milionů EUR. 
It is programmed to spend 13 480 million euro for the EU 15 in respect of the programming period 2000 to 2006.
To představuje více než 27 % veškerých výdajů na rozvoj venkova, a agroenvironment tedy představuje největší opatření v oblasti rozvoje venkova. 
This represents over 27 % of all rural development expenditure and agri-environment is thus the largest rural development measure.
Ke konci roku 2004 bylo z celkové naprogra-mované částky vyčerpáno 10 201 milionů EUR. 
At the end of 2004, 10 201 million euro of the total programmed had been spent.
Jak je uvedeno v grafu, většina výdajů uskutečněných během období 2000–2003 se vztahuje na Rakousko, Německo a Finsko. 
As indicated in the graph, most expenditure paid during the period 2000 to 2003 relates to Austria, Germany and Finland.
Relativně vysokou výši výdajů u Rakouska a Finska je možno částečně vysvětlit individuálním rozhodnutím členských států přidělit na AE značné výdaje a částečně skutečností, že větší členské státy, jako Itálie, Francie a Německo, ještě dokončovaly své programy z předchozího období. 
The relatively high level of expenditure for Austria and Finland can partly be explained by the individual Member states’ policy decision to allocate significant expenditure to AE and partly by the fact that larger Member States such as Italy, France and Germany were still closing their programmes from the prior period.
(6) Oblasti spadající pod cíl 1 jsou regiony, jejichž rozvoj zaostává. 
(6) Objective 1 areas are regions whose development is lagging behind.
(7) Souhrn faktů (fact sheet) Evropské komise: Přehled provádění politiky rozvoje venkova 2000–2006. 
(7) European Commission’s fact sheet: Overview of the implementation of rural development policy 2000 to 2006.
(8) Dalších 193 milionů EUR členské státy vykázaly podle starého agroenvironmentálního programu (nařízení (EHS) č. 2078/92). 
(8) A further 193 million euro was declared by Member States under the old agri-environment scheme (Regulation (EEC) No 2078/92).