natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vnitrostátní orgány neověřily nezávislým způsobem plnění tohoto důležitého kritéria. 
The national authorities did not verify compliance with this specific criterion independently.
Tato úloha byla svěřena sdružením výrobců, kteří museli osvědčit, že jejich přidružení členové kritérium splňují. 
This task was entrusted to the producer associations, who had to certify that their affiliated members fulfilled the criterion.
Připomínky 20 Neexistoval dostatek relevantních informací na prokázání toho, čeho se pomocí podpory EU pro NPI podařilo dosáhnout na úrovni EU i členských států ... 
Observations 20 There was a lack of relevant information to show what has been achieved by EU support to NPIs at EU and Member State levels ...
25 Klíčovým prvkem k zajištění toho, aby podpora z EZFRV určená pro neproduktivní investice byla dobře vynaložena, je monitorování a hodnocení. 
25 A key tool in ensuring that EAFRD support to NPIs is well spent is monitoring and evaluation.
Pro období 2007–2013 zavedlo nařízení o rozvoji venkova „společný rámec pro monitorování a hodnocení“ (CMEF). 
For the 2007-2013 period the rural development regulation introduced a ‘Common Monitoring and Evaluation Framework’ (CMEF).
CMEF používal společné ukazatele, které měly za cíl zaznamenávat pokrok v plnění cílů rozvoje venkova způsobem, který umožnuje srovnávání všech PRV a agregovaní údajů. 
The CMEF used common indicators intended to record progress towards rural development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated.
Jelikož společné ukazatele nemohou plně podchytit všechny účinky jednotlivých režimů podpory, mohou členské státy rovněž stanovit omezený počet dodatečných ukazatelů. 
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual support schemes, Member States can also set a limited number of additional indicators.
26 Účetní dvůr zjistil několik nedostatků v monitorování a hodnocení, které vedly k celkovému nedostatku relevantních informací ukazujících výsledky dosažené NPI, zejména pak míru, v níž NPI přispěly k dosažení agroenvironmentální cílů souvisejících s udržitelným využíváním zemědělské půdy. 
26 The Court found several weaknesses in monitoring and evaluation that lead to an overall lack of relevant information showing the results achieved by NPIs, notably in the extent to which NPIs have contributed towards the achievement of agri-environment objectives linked to the sustainable use of agricultural land.
27 Členské státy jednak nedefinovaly dodatečné základní ukazatele týkající se podpory NPI během programovací fáze. 
27 Firstly, the Member States did not define additional baseline indicators in relation to NPI support during the programming phase.
Využití dodatečných základních ukazatelů by umožnilo stanovit kontext, v němž je alokace zdrojů na podporu NPI jasnější, a také srovnat příspěvek podpory NPI na konci období. 
The use of additional baseline indicators would make it possible to establish a context in which the allocation of resources for supporting NPI becomes clearer and allows a comparison of the contribution of NPI support at the end of the period.
Rámeček 4 uvádí příklad, jak mohou základní ukazatele usnadnit měření výsledků dosažených při podpoře NPI. 
Box 4 provides an example of how baseline indicators could facilitate the measurement of results achieved by NPI support.
Příklady možných základních ukazatelů Itálie (Apulie) a Portugalsko (kontinentální) Rekonstrukce kamenných zídek byla jediným nejdůležitějším typem NPI definovaným v PRV (97 % celkové veřejné podpory v Apulii a 89 % v Portugalsku). 
Examples of possible baseline indicators Italy (Puglia) and Portugal (Mainland) The restoration of dry-stone walls was the single most important type of NPI defined in the RDP (97 % of total public support in Puglia, 89 % in Portugal).
Vnitrostátní orgány však nedefinovaly výchozí situaci týkající se celkového množství kamenných zídek v plochách, kterých se tento typ podpory NPI týkal, množství kamenných zídek, které byly na počátku programového období identifikovány jako zídky vyžadující údržbu, ani cílové množství obnovených kamenných zídek na konci programového období; to by poskytlo jasnější obrázek o důležitosti a účinnosti zdrojů přidělených na tento typ NPI. 
However, the national authorities have not defined a baseline situation regarding the total quantity of dry-stone wall in the areas subject to this type of NPI support, the quantity of dry-stone wall that was identified as requiring maintenance at the beginning of the programming period, or the targeted quantities of dry-stone wall to be recovered at the end of the programming period; this would have provided a clearer picture of the significance and effectiveness of the resources allocated to this type of NPI.
Připomínky 21 28 Společné ukazatele CMEF měří údaje o vstupech a výstupech, jako je např. výše veřejných výdajů, počet zemědělských podniků, které dostávají podporu, a celkový objem investic, ale jsou obzvláště nevhodné pro posuzování dopadu investičních opatření (jakým je například podpora NPI). 
Observations 21 28 Secondly, the CMEF common indicators measure input and output data, such as the amount of public expenditure, the number of holdings receiving support, and the total investment volume, but are particularly inadequate in their attempts to assess the impact of investment measures such as NPI support.
Podobně společný ukazatel výsledků, získaný pro podporu NPI, bere v úvahu plochu (měřenou počtem hektarů) úspěšně spravovanou režimy správy půdy, a nemá tudíž smysl vyjadřovat vazbu na investiční opatření nebo jeho příspěvek. 
Likewise, the common result indicator obtained for NPI support takes into account the area of land (measured in number of hectares) under successful land management schemes and therefore, is meaningless to express the link or the contribution of an investment measure.
29 Navzdory nevhodnosti společných ukazatelů výsledků, jež byla explicitně uznána v PRV Portugalska (kontinentálního) a Spojeného království (Anglie), kontrolované členské státy nestanovily dodatečné ukazatele, které by zachytily tyto důležité informace týkající se podpory NPI. 
29 Despite the inadequacy of the common result indicators, which was explicitly acknowledged in the RDPs of Portugal (Mainland) and the UK (England), the audited Member States have not defined additional indicators to capture this important information as regards NPI support.
30 Dalším zdrojem relevantních informací o výsledcích může být hodnocení. 
30 Another source which can produce relevant information on results is an evaluation.
Na rozdíl od pravidelného přezkumu, který je prováděn v rámci monitorování, je hodnocení pravidelným sběrem a analýzou důkazních informací, včetně informací tvořených pro účely monitorování. 
In contrast to the regular examination performed by monitoring, evaluation is a periodic collection and analysis of evidence, including the information produced for monitoring.
V době auditu byly k dispozici pouze hodnocení v polovině období provedené přibližně v polovině období. 
At the time of the audit, only the mid-term evaluations carried out towards the middle of the period were available.
Z přezkumu těchto hodnotících zpráv vyplynulo, že neposkytly relevantní informace o výsledcích dosažených pomocí podpory NPI. 
The review of these evaluation reports showed that they did not provide relevant information on the results achieved by NPI support.
Příčinou byla zejména pozdní realizace v kombinaci s nedostatkem relevantních monitorovacích informací. 
This was mainly due to the combination of late implementation and the lack of relevant monitoring information.
V přezkumu jednotlivých hodnotících zpráv v polovině období, který Komise provedla, byla uvedena nízká dostupnost a úplnost monitorovacích údajů. 
In fact, the Commission’s review of the individual MTE reports mentioned the low availability and completeness of monitoring data.
Rámeček 5 uvádí příklady velmi omezených informací ohledně výkonnosti podpory NPI. 
Box 5 provides examples of the very limited information concerning the performance of NPI support.
Příklady odkazů na podporu NPI v hodnotících zprávách v polovině období V případě Portugalska (kontinentálního) hodnotící zpráva v polovině období neobsahovala žádný odkaz na NPI, a to v důsledku opožděného provádění tohoto opatření. 
Examples of references made to NPI support in MTE reports In the case of Portugal (Mainland), the MTE did not contain any reference to NPIs due to the late implementation of the measure.
V případě Itálie (Apulie) hodnotící zpráva v polovině období poskytovala informace o efektu podpory NPI a poměru tohoto efektu k environmentálním přínosům. V době této zprávy však nebyly proplaceny žádné výdaje, z čehož vyplývá, že zpráva jen opakovala plánované environmentální přínosy, které byly předtím vyjádřeny v PRV v hodnotící zprávě ex ante. 
Regarding Italy (Puglia), the MTE provided information on the outcome of NPI support and its correlation to environmental benefits. However, at the time of the MTE, no expenditure had been paid, which suggests that the report repeated the intended environmental benefits that were expressed in the RDP and ex ante evaluation report.
Co se týče Dánska, hodnotící zpráva v polovině období uváděla, že vnitrostátní opatření na provádění podpory NPI mělo nedostatky z hlediska definice operačních cílů. 
As for Denmark, the MTE referred that the national measures implementing NPI support lacked in terms of definition of operational objectives.
V případě Spojeného království (Anglie) hodnotící zpráva v polovině období obsahovala specifické doporučení týkající se potřeby definovat nové ukazatele, které by umožnily posoudit účinnost a relevantnost podpory NPI. 
Concerning the United Kingdom (England), the MTE included a specific recommendation regarding the need to define new indicators to allow the assessment of the effectiveness and relevance of NPI support.
Připomínky 22 31 Tyto výše uvedené problémy neumožnily vnitrostátním orgánům dospět ke smysluplným závěrům o úspěšnosti či účinnosti podpory NPI z hlediska splnění dalších environmentálních opatření či cílů. 
Observations 22 31 The issues described above prevented the national authorities from being able to draw meaningful conclusions on the success or the effectiveness of NPI support in contributing to the achievement of other environmental measures or objectives.
To by mohlo vést například členské státy, které omezily podporu NPI na příjemce jiných opatření rozvoje venkova (jako např. agroenvironmentálních plateb), aby spojily hodnocení obou schémat na základě idealistického předpokladu, že výkonnost těchto jiných environmentálních režimů bude znamenat, že NPI měly výkonnost stej-nou, a to navzdory nedostatku objektivních údajů o výsledku podpory NPI (viz rámeček 6). 
This could lead, for instance, the Member States who restricted NPI support to beneficiaries of other rural development measures, such as agri-environment payments, to bundle the assessment of both measures, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs must have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see Box 6).
Příklad spojeného hodnocení V případě Spojeného království (Anglie) vnitrostátní orgány uvedly při posuzování toho, jak byly realizovány NPI, že zvážily výkonnost dvou opatření společně (214–agroenvironmentální/216–NPI). 
Example of a bundled assessment In the case of UK (England), the national authorities stated that, when assessing how NPI support had performed, they considered the performance of two measures (214 agri-environment/216-NPI) together.
Dokazování toho, jak podpora NPI přispěla k dlouhodobým přínosům plynoucím z agroenvironmentálních závazků, je však negativně ovlivněno nedostatkem konkrétních cílů a ukazatelů pro NPI. ...Účetní dvůr nicméně zjistil skutečnosti svědčící o tom, že 71 % kontrolovaných NPI přispělo k cílům souvisejícím s udržitelným využíváním zemědělské půdy 32 Jak je uvedeno v bodě 13, Účetní dvůr přezkoumával vzorek 28 projektů NPI. 
However, the demonstration of the way in which NPI aid contributed to the longer-term benefit of agri-environment commitments is affected by the lack of specific objectives and indicators for NPIs. ... nevertheless, the Court found indications that 71 % of the audited NPIs contributed to objectives linked to the sustainable use of agricultural land 32 As indicated in paragraph 13 the Court examined a sample of 28 NPI projects.
Aby mohl posoudit, zda tyto projekty účinně přispěly k udržitelnému využívání zemědělské půdy, hodnotil následující: – Zda byly projekty způsobilé pro podporu z EZFRV. – Zda projekty řešily environmentální potřebu zjištěnou členským státem v jeho PRV a zda PRV sledovaly cíle související s udržitelným využíváním zemědělské půdy. – Zda byly související investice realizovány v souladu s plánem a zda byly v době auditních návštěv udr-ženy. 
In order to assess whether these projects had contributed effectively to the sustainable use of agricultural land, the Court assessed the following. — Whether the projects were eligible for EAFRD support. — Whether they addressed an environmental need recognised by the Member States in their RDP and pursued objectives linked to the sustainable use for agricultural land. — Whether related investments were carried out as planned and were sustained at the time of the audit visits.
Příloha II uvádí pro všechny projekty výsledky tohoto posouzení spolu s analýzou přiměřenosti jejich nákladů, o níž pojednává další oddíl zprávy. 
Annex II presents, for each project, the results of this assessment together with an analysis of the reasonableness of their costs, which is developed in the next section.
Připomínky 23 33 Co se týče způsobilosti, Účetní dvůr zjistil, že čtyři projekty nebyly ani v době žádosti způsobilé (viz rámeček 3). 
Observations 23 33 As regards eligibility, the Court found that four projects were not eligible even at the time of the application (see Box 3).
Kromě toho zjistil tři projekty, jež nebyly způsobilé v důsledku problémů, ke kterým došlo během realizace těchto projektů (viz bod 44). 
In addition, the Court found three projects which were ineligible due to issues which occurred during their implementation (see paragraph 44).
Jelikož těchto sedm projektů (25 %) nemělo být podpořeno financováním z EZFRV, Účetní dvůr má za to, že nepřispívají k cíli opatření. 
Since these seven projects (25 %) should not have been supported with EAFRD funding, the Court considers them not to be contributing to the objectives of the measure.
34 Účetní dvůr zjistil důkazní informace, z nichž vyplývá, že 20 ze zbývajících 21 projektů bylo zaměřeno na zjištěné agroenvironmentální potřeby. 
34 The Court found evidence to suggest that 20 out of the 21 remaining projects addressed identified agri-environment needs.
Potřeby, které byly řešeny, byly nejčastěji ochrana krajiny a zachování biologické rozmanitosti. 
The needs which were covered most frequently were landscape and biodiversity protection.
Kromě toho byly tyto projekty realizovány v souladu s plánem a v době auditních návštěv fungovaly udržitelným způsobem. 
In addition, these projects were implemented as planned and were operating sustainably at the time of the audit visits.
Celkově Účetní dvůr zjistil, že 20 z 28 přezkoumávaných projektů (71 %) přispělo ke splnění agroenvironmentálních cílů souvisejících s udržitelným využíváním zemědělské půdy. 
Overall, the Court found indications that 20 out of the 28 projects examined (71 %) contributed to the achievement of agri-environment objectives linked to the sustainable use of agricultural land.
Náklady podpořených NPI byly v kontrolovaných členských státech často nepřiměřeně vysoké či nedostatečně odůvodněné 35 Aby NPI poskytly nákladově efektivní příspěvek k udržitelnému využívání zemědělské půdy, musí být zaměřeny nejen na související environmentální potřeby, ale musí být rovněž realizovány za přiměřených nákladů. 
In the audited Member States, the costs of supported NPIs were often unreasonably high or insufficiently justified 35 In order to provide a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land, NPIs must not only address related environmental needs, but should do so at a reasonable cost.
Rovněž vzhledem k tomu, že míra investičních nákladů financovaných z veřejných prostředků je vyšší (až do 100 %) než u ostatních investičních opatření EZFRV, mohou být příjemci NPI méně motivováni k omezování svých nákladů. 
Furthermore, given that the proportion of the investment costs funded with public money is higher (up to 100 %) than for other EAFRD investment measures, the beneficiaries of NPIs may have less incentive to contain their costs.
Členské státy by tedy měly věnovat obzvláštní pozornost zajištění toho, aby proplácely pouze takové investiční náklady, které jsou přiměřené a které jsou vhodně odůvodněné. 
The Member States should therefore pay particular attention to ensure that they reimburse only investment costs which are reasonable and appropriately justified.
36 Jak bylo konstatováno v bodě 3, důvod pro udělení veřejné podpory pro NPI je poskytnout příjemcům finanční motivaci na realizování investic, které negenerují žádnou větší návratnost, ale které naopak přinášejí pozitivní environmentální dopad. 
36 As noted in paragraph 3, the rationale for granting public support to NPIs is to provide beneficiaries with the financial incentive to undertake investments which do not generate any significant return, but deliver a positive environmental impact.
Vzhledem k tomuto může míra podpory činit až 100 % způsobilých výdajů NPI. 
As such, the support rate can be up to 100 % of the eligible expenditure of the NPI.
Jelikož téměř všechny druhy investic mohou potenciálně vést k přímým či nepřímým ekonomickým přínosům, stanoví příslušná opatření, že NPI by neměly příjemci poskytovat výraznější ekonomickou návratnost. 
Since almost any kind of investment can potentially provide a direct or indirect economic benefit, the applicable regulations state that NPIs should not provide a significant economic return to the beneficiary.
Komise však neposkytla pokyny ohledně toho, co výraznější ekonomická návratnost je, ani jak by ji členské státy měly posuzovat. 
However, the Commission did not provide guidance as to what a significant economic return is or how Member States should assess it.
Připomínky 24 37 Účetní dvůr se domnívá, že pro zajištění zásady hospodárnosti by členské státy měly zohledňovat rentabilitu či výnosnost8 operací, které jsou předmětem podpory NPI, při rozhodování, jaké množství finančních prostředků jim bude přiděleno. 
Observations 24 37 The Court considers that, to safeguard the principle of economy, the remunerative or return-generating charac-teristics8 of operations that are subject to NPI support should be taken into consideration by the Member States when determining how much public support they should receive.
Tato míra podpory by zejména měla být definována podle významu rentabilních aspektů či agronomických přínosů očekávaných od NPI, a to mezi mírou financování poskytovanou pro běžné produktivní investice, která typicky činí 40 %, a maximální mírou podpory 100 % povolené pro NPI. 
In particular, this rate of support should be defined according to the significance of the remunerative aspects or agronomic benefits expected from the NPI, between the funding rates provided for normal productive investments, typically 40 %, and the maximum rate of 100 % permitted for NPI.
38 Účetní dvůr přezkoumával míry veřejné podpory uplatňované na NPI čtyřmi navštívenými členskými státy a posuzoval ve vzorku 28 projektů NPI, zda byly tyto míry upravovány pro zohlednění jakýchkoli produktivních prvků. 
38 The Court examined the public support rates applied to NPIs by the four Member States visited and assessed whether these rates were modulated to take into account any productive features in a sample of 28 NPI projects.
U těchto NPI Účetní dvůr rovněž posuzoval přiměřenost nákladů. 
Furthermore, for these NPIs, the Court also assessed the reasonableness of their costs.
Celkově Účetní dvůr zjistil, že většina NPI ve skutečnosti měla určité produktivní prvky, ale že členské státy tyto prvky nebraly v úvahu pro snížení vysokých sazeb veřejného financování. 
Overall, the Court found that most NPIs in fact had some productive features, but that the Member States did not take these features into account to reduce the high rates of public funding used.
Účetní dvůr rovněž odhalil systematické potíže se zajišťováním přiměřenosti nákladů ve všech členských státech. NPI získávají vysoké sazby veřejného financování i přesto, že někdy zahrnují rentabilní prvky 39 Všechny kontrolované členské státy stanovily konkrétní sazby podpory NPI. 
The Court also found systematic problems with ensuring the reasonableness of costs in all Member States.
Zatímco Portugalsko (kontinentální) a Itálie (Apulie) stanovilo podporu na 100 % způsobilých výdajů, Dánsko a Spojené království (Anglie) stanovily specifické míry podle typů NPI, a to od 50 % v případě NPI s určitými rentabilními prvky po 100 % pro NPI bez těchto prvků. 
Whilst Portugal (Mainland) and Italy (Puglia) set the support at 100 % of eligible expenditure, Denmark and the UK (England) have set specific rates per type of NPI, from 50 % in the case of NPIs with some remunerative characteristics to 100 % if there are no remunerative characteristics.
Mezi příklady úprav sazby patří projekty vybudování plotu, které byly ve Spojeném království (Anglii) spolufinancovány v sazbě 50 %, projekty na obnovu živých plotů, financované v sazbě 60 % v Dánsku i Spojeném království, a projekty financované v sazbě 100 %, jako například projekty na přeměnu půdy na vřesoviště (Spojené království) a pořízení půdy státem pro zřízení mokřadů (Dánsko). 
Examples of modulation include projects for erecting fencing, co-financed at a rate of 50 % in the UK (England); projects for restoring hedgerows, funded at a rate of 60 %, in both Denmark and UK; and projects funded at a rate of 100 %, such as projects involving the reversion of land to heathland (UK) and the state acquisition of land for establishing wetlands (DK).
40 Účetní dvůr má za to, že PRV Spojeného království (Anglie) byl jediným PRV, který při stanovování míry podpory jednotlivě pro každou NPI bral v úvahu takové aspekty, jako například očekávané environmentální a agronomické přínosy nebo i selhání trhu. 
40 The Court considers that the UK (England) RDP was the only RDP that considered aspects such as the expected environmental and agronomical benefits, or market failure, in determining the support rate individually for each NPI.
8 Produktivní či rentabilní prvky investice jsou takové prvky, jež mají za výsledek zvýšení hodnoty či ziskovosti zemědělského podniku či k tomuto zvýšení přispívají. 
8 Productive or remunerative characteristics of an investment are those that result in, or contribute to, an increase in the value or profitability of the agricultural holding.
Mohou mít podobu hospodářských či agronomických přínosů jako např. strukturální role dané investice pro zemědělské systémy příslušného zemědělského podniku, snížení nákladů operací související s investicí či zvýšení výstupu zemědělského podniku. 
They can take the form of economic or agronomical benefits such as the structural role of the investment on the holding’s farming systems, the reduction of costs of operations associated with the investment or the increase of the holding’s output.
Připomínky 25 41 Ve všech navštívených členských státech však Účetní dvůr zjistil NPI, jejichž rentabilní prvky nebyly při stanovování míry podpory (ve skutečnosti nejvyšší možné) vzaty v úvahu. 
Observations 25 41 However, in all Member States visited the Court found NPIs whose remunerative characteristics had not been taken into account in determining the support rates granted, which were in fact the highest possible.