natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nepříznivý scénář z roku 2018 nezajistil minimální závažnost pro všechny země a byl méně závažný než finanční krize 39 Při vytváření scénáře pro rok 2018 zohlednila příslušná pracovní skupina ESRB kritiku týkající se předchozího zátěžového testu, jako např. že scénář i) nebyl dostatečně zaměřen na budoucnost nebo ii) pro některé země byl méně relevantní, s nerovnoměrnou závažností. 
2018 adverse scenario did not ensure minimum severity for all countries and was less severe than the financial crisis 39 When generating the 2018 scenario, the relevant ESRB Task Force reflected on criticism from the previous exercise, such as that the scenario (i) had not been sufficiently forward-looking or (ii) had been less relevant for some countries, with uneven severity.
40 EBA ani ESRB předem neobjasnily, co považují za „závažné“. 
40 Neither the EBA nor the ESRB clarified ex ante what they consider “severe”.
22 závažnosti (a to jak interně v ESRB, tak v publikacích) se týkalo úrovně závažnosti na souhrnné úrovni za EU a eurozónu. 
Although the Task Force made comparisons at Member State level, the main focus of the severity comparisons, both internally at the ESRB and in publications, concerned the level of severity at aggregate EU and euro-area level.
Bylo to na úkor zaměření na vývoj parametrů na úrovni členského státu, neboť mnoho ze zranitelných míst by se dalo konstatovat právě tam. 
This was at the expense of a focus on the path of the parameters at Member State level, which is where many of the vulnerabilities might be pronounced.
41 Přezkoumávali jsme proto proces tvorby scénáře (včetně aspektů modelování) a navrhovaný vývoj pro řadu parametrů. 
41 Therefore, we examined the process for developing the scenario (including modelling aspects) and the proposed path for a number of parameters.
42 Zjistili jsme, že se národní centrální banky a orgány dohledu výrazně podílely na přípravě nepříznivého scénáře, a to prostřednictvím své přítomnosti v pracovní skupině a v generální radě ERSB. 
42 We found that national central banks and supervisory authorities were heavily involved in generating the adverse scenario through their presence in the Task Force and the ESRB General Board.
Například mnoho z výstupů modelování bylo připraveno na základě takzvaných pružností základního modelu (basic model elasticities, BME), které předkládají národní centrální banky v rámci pravidelného prognózování prováděného ECB. 
For example, much of the modelling outputs were driven by what are known as basic model elasticities (BMEs) which are supplied by the national central banks as part of the ECB’s regular forecasting process.
43 Takováto prvořadá úloha národních orgánů spolu s omezenou schopností EBA kontrolovat tento proces ale nepřispěly k dosažení nezaujatého a objektivního nepříznivého scénáře, který by řádně zohledňoval zranitelná místa bank a zemí konzistentně napříč celou EU. 
43 Such a prominent role for national authorities and the limited ability of the EBA to control the process was not conducive to achieving an unbiased, objective adverse scenario that would take due account of banks’ and countries’ vulnerabilities in an EU-wide consistent manner.
V návaznosti na diskuse v rámci struktur ESRB byla v souvislosti s nepříznivým scénářem přijata řada rozhodnutí ad hoc (viz rámeček 1). 
As a result of the discussions within the ESRB structures, a number of ad hoc decisions were taken with regard to the adverse scenario (see Box 1).
44 Kromě národních centrálních bank se na přípravě scénáře rovněž intenzivně podílela ECB, a to zejména ředitelství pro oblast měnové politiky, nikoli dohledové funkce. 
44 Next to the national central banks, the ECB was also heavily involved in scenario development, particularly Directorates from its monetary policy rather than its supervisory function.
V důsledku toho ESRB jednak nezvážila možné důsledky rozhodnutí v oblasti měnové politiky jakožto spouštějící činitel nepříznivého scénáře30. 
As a result, the ESRB, on the one hand, did not consider possible consequences of future monetary policy decisions as a trigger for an adverse
Na druhé straně ESRB předpokládala, že měnová politika i) omezí růst dlouhodobých úrokových sazeb v EU v případě nepříznivého scénáře a ii) zabrání výraznému rozšiřování úrokových rozpětí státních dluhopisů31 (tj. rozdílu ve výnosu dluhopisů vydaných jednotlivými státy). 
scenario30. On the other hand, it assumed that monetary policy would (i) limit the increase of long-term interest rates in the EU under the adverse scenario and (ii) prevent a substantial widening of credit spreads for sovereign debt31 (i.e. the difference in yield between bonds issued by different national governments).
K takovémuto rozšiřování došlo během evropské dluhové krize. 
Such a widening occurred during the European debt crisis.
Z tohoto důvodu byly v nepříznivém scénáři nárůsty úrokových sazeb relativně nevýrazné. 
Hence, the relatively muted interest rate increases in the adverse scenario.
45 Celkově byly jednotlivé země vystaveny velmi rozdílné úrovni zátěže, a v důsledku toho i banky byly vystaveny velmi rozdílné úrovni zátěže v závislosti na své zeměpisné expozici. 
45 All in all, countries were subject to very different shock levels and thus banks were exposed to very different shock levels depending on their geographical exposure.
25 u HDP, který byl více než dvakrát větší než v případě Itálie (viz grafická prezentace za všechny země v obrázku 4 níže v této zprávě). 
For example, Sweden had the largest GDP shock in absolute terms, more than twice as large as Italy’s (see graphic presentation for all countries in Figure 4 later in this report).
46 Abychom posoudili závažnost testů z roku 2018, přezkoumali jsme scénář z celé řady hledisek, srovnávali jsme aspekty scénáře oproti předchozím zátěžovým testům EBA, historickým událostem (finanční krize z roku 2008) a scénářům používaným jinými orgány provádějícími zátěžové testy, jak je popsáno v následujících bodech. 
46 In order to assess the severity of the 2018 exercise, we looked at the scenario along a range of dimensions, by benchmarking aspects of the scenario against previous EBA stress tests, historical events (the 2008 financial crisis), and the scenario(s) used by other stress testing authorities as described in the following paragraphs.
47 Jak je zmíněno v bodě 35, byl nepříznivý scénář definován ve vztahu k výchozí úrovni na prognózované období a orgán EBA ve svém sdělení uvedl, že zátěžové testy z roku 2018 byly v porovnání s předchozími testy tohoto orgánu zatím nejzávažnější z hlediska odchylky proměnné HDP (odchylka činila 8,3 %). 
47 As mentioned in paragraph 35, the adverse scenario was defined relative to the baseline over the forecast period, and the EBA stated in its communication that the 2018 stress test was the most severe compared to previous EBA stress tests in terms of the deviation for the GDP variable (deviation of 8.3 %).
Nejrelevantnějším faktorem je však absolutní pokles mezi výchozím bodem (HDP v roce 2017) a konečným bodem podle nepříznivého scénáře (viz glosář). 
However, it is the absolute decline between the starting point (2017 GDP) and the end point under the adverse scenario that is the most relevant (see Glossary).
Jinými slovy, i velká odchylka může znamenat jen velmi malou zátěž, je-li výchozí úroveň silná, a revidovaná směrem nahoru, k čemuž v našem případě došlo. 
In other words, even a large deviation can mean a very low stress if the baseline is strong, and revised up as it was the case.
48 Nepříznivý scénář z roku 2018 byl v zásadě finalizován na konci listopadu 2017. 
48 In fact, the 2018 adverse scenario was essentially finalised in late November 2017.
V prosinci 2017 však byla dokončena nová výchozí hodnota a nepříznivý scénář se podle ní musel řídit. 
However, a new baseline was completed in December 2017 and the adverse scenario had to be attached to it.
Jelikož se výchozí úroveň zlepšila, byly absolutní hodnoty zátěže vzhledem k počátečnímu bodu pro mnoho zemí nižší. 
As the baseline had become more positive, the absolute levels of stress relative to the starting point were lower for many countries.
Tento krok však přišel velmi pozdě a znamenal mnoho změn v samotném závěru procesu. 
This came very late and meant a lot of changes very close to the end of the process.
49 Ve srovnání se zátěžovými testy provedenými EBA v roce 2014 a 2016 byl nepříznivý scénář z roku 2018 závažnější. Týkalo se to například odchylky od výchozí hodnoty u HDP a úrovně nezaměstnanosti eurozóny. 
49 By comparison with the 2014 and 2016 EBA stress tests, the 2018 adverse scenario was more severe, for example for euro-area GDP and unemployment in terms of deviation from the baseline.
Avšak vzhledem k příznivým projekcím pro výchozí úroveň byla situace v absolutních číslech jiná: — pro HDP eurozóny vypadaly zátěžové testy z roku 2018 přísněji, ale jen mírně. 
However, given favourable projections for the baseline, the situation was different in absolute terms: - for euro-area GDP, the 2018 exercise appeared stronger, albeit only slightly.
To však neplatilo pro většinu členských států (viz tabulka 1). 
However, this was not the case for the majority of Member States (see Table 1).
Absolutní pokles byl největší v roce 2018 (ve srovnání s předchozími testy) u několika velkých ekonomik, z nichž většina si během poslední recese vedla ve skutečnosti dosti dobře. 
The absolute decline was largest in 2018 – compared to previous exercises – in several large economies, most of which actually did quite well during the last recession.
U jiných členských států, které byly během poslední recese těžce zasaženy, byl absolutní pokles ve scénáři relativně mírný. 
For other Member States, which suffered significantly during the last recession, the absolute decline in the scenario was relatively mild.
Toto specifické rozdělení negativních dopadů na HDP napříč členskými státy nebylo dobře vysvětleno; — co se týče nezaměstnanosti, byly zátěžové testy z roku 2018 o něco mírnější, protože výchozí hodnota pro nezaměstnanost byla u testů v roce 2018 mnohem lepší. 
This specific distribution of adverse impacts on GDP across Member States was not well explained; - for unemployment, the 2018 exercise was slightly softer, because the baseline for unemployment was much more positive in the 2018 exercise.
Tabulka 1 – Scénář, u nějž byl absolutní pokles HDP pro každý členský stát největší 26 2014 2016 2018 Česká republika Irsko Španělsko Chorvatsko Itálie Kypr Litva Lucembursko Maďarsko Malta Rumunsko Slovinsko Bulharsko Estonsko Řecko Lotyšsko Nizozemsko Rakousko Portugalsko Slovensko Finsko Belgie Dánsko Německo Francie Polsko Švédsko Spojené království Zdroj: ESRB a vlastní výpočty. 
Table 1 – Scenario in which absolute decline in GDP for each Member State was greatest 26 2014 2016 2018 Czech Republic Ireland Spain Croatia Italy Cyprus Lithuania Luxembourg Hungary Malta Romania Slovenia Bulgaria Estonia Greece Latvia Netherlands Austria Portugal Slovakia Finland Belgium Denmark Germany France Poland Sweden United Kingdom Source: ESRB and own calculations.
50 Při přezkoumání z hlediska jednotlivých ekonomik a proměnných není navozená zátěž důsledně závažná. 
50 When examined from the perspective of individual economies and variables, the stress imposed is not consistently severe.
Pokles HDP v absolutních číslech není pro většinu členských států tak závažný jako finanční krize a její následky a růst nezaměstnanosti je výrazně méně závažný, v některých případech se jedná o významný rozdíl (viz rámeček 2). 
The decline in GDP in absolute terms is not as severe as the financial crisis and its aftermath for most Member States, and the increase in unemployment is considerably less severe, in some cases by a very large margin (see Box 2).
27 Rámeček 2 Závažnost scénáře na úrovni členských států ve srovnání s finanční krizí a jejími následky Jak ukazuje obrázek 1, je u HDP pokles z maxima na minimum u nepříznivého scénáře z roku 2018 menší než pokles při finanční krizi a jejich následcích, a to u 23 z 28 členských států. 
27 Box 2 Severity of scenario at Member State level by comparison with the financial crisis and its aftermath As illustrated in Figure 1, for GDP the 2018 adverse scenario peak-to-trough decline is less than the financial crisis and aftermath decline for 23 of 28 Member States.
Obrázek 1 – Pokles z maxima na minimum u HDP: srovnání mezi nepříznivým scénářem a finanční krizí Finanční krize byla nepříznivější Evropská unie Eurozóna Řecko Lotyšsko Estonsko Litva Ky pr Chorvatsko Sl ov in sko Španělsko Irsko Rumunsko Itálie Finsko Maďarsko Portugalsko Slovensko Nizozemsko Francie Německo Česká republika Bulharsko Lucembursko Rakousko Dánsko Spojené království Malta Belgie Polsko Šv édsko POKLES Z MAXIMA NA MINIMUM U HDP ZÁTĚŽOVÝ TEST EBA Z ROKU 2018 VE SROVNÁNÍ S FINANČNÍ KRIZÍ -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 Test EBA z roku 2018 byl nepříznivější Zdroj: Databáze AMECO, vlastní výpočty. 
By Member State, unemployment in the 2018 adverse scenario saw a trough-to-peak increase that was less than the financial crisis and its aftermath for 20 Member European Union Euro area Greece Latvia Estonia Lithuania Cyprus Croatia Slovenia Spain Ireland Romania Italy Finland Hungary Portugal Sl ov ak ia Netherlands France Germany Czech Republic Bulgaria Luxembourg Austria Denmark United Kingdom Malta Belgium Poland Sweden PEAK-TO-TROUGHDECLINEIN GDP EBA 2018 STRESS TEST COMPARED TO FINANCIAL CRISIS -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 Financial crisis more severe EBA 2018 more severe 28 States.
U deseti těchto států (GR, ES, CY, LI, LV, IE, HR, PT, BG, IT) byl nárůst ve srovnání s finanční krizí výrazně méně dramatický (tj. nárůst o pět či více procent u nezaměstnanosti při finanční krizi a v jejím důsledku, zatímco pět z těchto deseti zemí mělo nárůst nezaměstnanosti o deset či více procentních bodů; u Řecka a Španělska je to rozdíl přibližně 20 procentních bodů). 
For ten of these countries (GR, ES, CY, LI, LV, IE, HR, PT, BG, IT), the increase was significantly less pronounced compared to the financial crisis (i.e. a five percentage point or more increase in unemployment in the financial crisis and its aftermath, while five of these ten countries had a ten percentage point or more increase in unemployment, with Greece and Spain seeing a difference of around 20 percentage points).
U Řecka, Španělska a Kypru vykazoval i nepříznivý scénář pokles nezaměstnanosti. 
Also, Greece, Spain and Cyprus saw a decline in unemployment even in the adverse scenario.
Jak vyplývá z obrázku 2, který ukazuje úvěrové rozpětí státních dluhopisů (tj. úrokové sazby v poměru k německému státnímu dluhopisu), bylo rozšiřování rozpětí pro řadu členských států (např. GR, IE, CY, ES, IT, PL a BE) mnohem méně významné než během finanční krize. 
As illustrated in Figure 2 for credit spreads on sovereign bonds (i.e. interest rates vis-à-vis the German Bund), the widening of the spread for a number of Member States (such as GR, IE, CY, ES, IT, PL and BE) was much less significant than during the financial crisis.
Obrázek 2 – Roční průměrná změna úrokových sazeb v poměru k německému státnímu dluhopisu v tříletém období Řecko Portugalsko Irsko Ky pr Šp an ěls ko Itálie Chorvatsko Sl ov in sko Bulharsko Polsko Belgie Slovensko Malta Rumunsko Litva Lotyšsko Maďarsko Francie Česká republika R ak ous ko Nizozemsko Šv édsko Finsko Německo Spojené království Dánsko Lucembursko NÁRŮST PŘI FINANČNÍ KRIZI -2 0 2 4 6 8 10 12 14 Nárůst v procentech u dlouhodobých sazeb v porovnání s německým státním dluhopisem Zdroj: Databáze ECFIN AMECO SCÉNÁŘ ZÁTĚŽOVÉHO TESTU EBA Z ROKU 2018 Řecko Portugalsko Irsko Ky pr Šp an ěls ko Itálie Chorvatsko Sl ov in sko Bulharsko Polsko Belgie Slovensko Malta Rumunsko Litva Lotyšsko Maďarsko Francie Česká republika R ak ous ko Nizozemsko Šv édsko Finsko Německo Spojené království Dánsko Lucembursko -2 0 2 4 6 8 10 12 14 Nárůst v procentech u dlouhodobých sazeb v porovnání s německým státním dluhopisem Zdroj: Na základě údajů EBA Zdroj: Databáze AMECO, vlastní výpočty. 51 Nerelevantnějšími externími referenčními hodnotami pro zátěžové testy orgánu EBA jsou zátěžové testy Bank of England, zátěžové testy prováděné centrální bankou USA Federal Reserve a zátěžové testy realizované MMF pro eurozónu. 
Greece Portugal Ireland Cyprus Spain Italy Croatia Slovenia Bulgaria Poland Belgium Slovakia Malta Romania Lithuania Latvia Hungary France Czech Republic Austria Netherlands Sweden Finland Germany United Kingdom Denmark Luxembourg FINANCIAL CRISIS INCREASE -2 0 2 4 6 8 10 12 14 Percentage point increase in long-term rates vis-a-vis bund Source: ECFIN AMECO database EBA 2018 STRESS TEST SCENARIO Greece Portugal Ireland Cyprus Spain Italy Croatia Slovenia Bulgaria Poland Belgium Slovakia Malta Romania Lithuania Latvia Hungary France Czech Republic Austria Netherlands Sweden Finland Germany United Kingdom Denmark Luxembourg Percentage point increase in long-term rates vis-a-vis bund Source: Based on EBA data -2 0 2 4 6 8 10 12 14 51 The most relevant external benchmarks for the EBA exercise are the Bank of England stress testing exercise, the stress test run by the US Federal Reserve, and the
Nepříznivý scénář EBA z roku 2018 EBA byl stejně závažný nebo závažnější ve srovnání s ostatními u HDP, ale byl v porovnání s nimi slabší pro oblast nezaměstnanosti, dlouhodobých úrokových sazeb, úrokových rozpětí a cen nemovitostí (příklady viz rámeček 3). 
The 2018 EBA adverse scenario was equal or more severe than others in terms of GDP, but was weaker than the others for unemployment, long-term interest rates, credit spreads and real-estate prices (see Box 3 for examples).
29 Rámeček 3 Srovnání s jinými orgány provádějícími zátěžové testy Ačkoli zaměření scénáře vybrané příslušnými orgány provádějícími zátěžové testy má na závažnost vliv, následující srovnání jsou relevantní: — Z hlediska absolutního poklesu HDP byl pokles HDP rovnocenný výrazně nepříznivým hodnotám u zátěžového testu v USA a ve srovnání s testy Bank of England byl závažnější (viz příloha III). — Co se týče nezaměstnanosti (eurozóna), a to jak z hlediska odchylky od výchozí hodnoty, tak absolutního nárůstu, byly testy Bank of England závažnější. — U dlouhodobých úrokových sazeb byla odchylka od výchozí hodnoty výrazně závažnější u testů Bank of England. 
29 Box 3 Comparison with other stress-testing authorities Although the scenario narrative chosen by the respective stress-testing authorities influences the severity, the following comparisons are relevant: - In terms of absolute declines in GDP, the fall in GDP was equivalent to the severely adverse US exercise, and more severe than the Bank of England exercise (see Annex III). - For unemployment (euro area), both in terms of deviation from baseline and of absolute increase, the Bank of England’s exercise was more severe. - For long-term interest rates, the deviation from baseline was considerably more severe in the Bank of England’s exercise.
U zátěžového testu EBA nepřesáhl nárůst úrokových sazeb v eurozóně 100 bazických bodů. 
For the EBA stress test, the rise in euro area interest rates did not exceed 100 basis points.
Na druhé straně u zátěžového testu americké centrální banky úrokové sazby v daném období klesly. 
On the other hand, in the Federal Reserve stress test, the interest rates declined over the period.
Co se týče úvěrového rozpětí dluhopisů, byl dopad zpřísnění finančních podmínek větší u scénáře MMF než u zátěžového testu EBA z roku 2018. 
For credit spreads on bonds, the impact of financial tightening conditions was greater in the IMF scenario than in the 2018 EBA stress test.
52 Z příslušných mezinárodních referenčních hodnot vyplývá, že zátěžové testy mohou pracovat s jedním nepříznivým scénářem nebo s větším počtem takových scénářů32. 
52 The relevant international benchmarks suggest that stress tests can involve one or more adverse scenarios32.
V zápisu ze zasedání rady orgánů dozoru EBA není žádný záznam o tom, zda proběhla nějaká diskuse nebo bylo přijato rozhodnutí o tom, zda se má použít jeden scénář nebo více scénářů. 
The minutes of the meetings of the EBA Board of Supervisors do not refer to any discussion or decision on whether one or more scenarios should be used.
Všechny zátěžové testy EBA od roku 2011 byly realizovány s jedním nepříznivým scénářem. 
All EBA stress tests since 2011 have been run with one adverse scenario.
30 Bank of England vytvářet dva scénáře. 
By comparison the practice of the US Federal Reserve and the Bank of England is to generate two scenarios.
Také MMF ve svých nedávných zátěžových testech pro eurozónu doplnila svůj makrofinanční scénář celou škálou testů citlivosti33. 
Also, the IMF in its recent stress test for the euro area complemented its macro-financial scenario with a range of sensitivity tests33.
Výpočty bank zůstávají do určité míry pro EBA černou skříňkou 53 Orgán EBA připravil metodiku, která stanovuje, jak by měly banky vypočítávat zátěžový dopad při základním a nepříznivém scénáři. 
Banks’ calculations remain a black box for the EBA to some extent 53 The EBA developed a methodology which defines how banks should calculate the stress impacts of the baseline and adverse scenarios.
54 Tato metodika pracuje s použitím horních a spodních mezních hodnot, aby se v dohledu zajistila určitá úroveň konzervativnosti – konkrétně aby banky v určitých případech nemohly využít navozenou zátěž. 
54 The methodology involves the use of caps and floors to ensure a level of supervisory conservatism, specifically so that banks cannot benefit from the stress imposed in certain cases.
Například výnos z úroků z úvěrů se selháním předpokládaný bankami podléhá horní mezní hodnotě, aby banky nemohly být nadměrně optimistické. 
For example, the interest income from non-performing loans, as projected by the banks, is subject to a cap to avoid it being overly optimistic.
55 Vzhledem k tomu, že výsledky vypočítávají banky, jsou tyto výsledky předmětem procesu kontroly kvality. 
55 Since it is the banks that calculate the results, these are subject to a quality assurance process.
56 Prověřovali jsme, zda: a) byla metodika vhodná, b) orgán EBA získal dostatečnou jistotu o tom, že výpočty bank jsou solidní. 
56 We examined whether: (a) the methodology was appropriate; (b) the EBA gained sufficient assurance on the robustness of the banks’ calculations.
Provedené volby měly dopad na věrohodnost výsledků 57 Metodiku schvaluje rada orgánů dohledu EBA. 
Choices made had an impact on the plausibility of results 57 The methodology is adopted by the EBA’s Board of Supervisors.
Může rovněž udělit výjimku z této metodiky. 
It can also grant exemptions to the methodology.
Ačkoli se takovéto výjimky týkají jednotlivých bank, neexistuje žádný mechanismus, který by zajišťoval, aby se hlasující členové, kteří jsou v možném střetu zájmů, hlasování nezúčastnili. 
Although such exemptions concern individual banks, there is no mechanism to ensure that voting members who have a potential conflict of interest do not participate in the vote.
K jedné takové výjimce došlo například u zátěžových testů v roce 2016, kdy rada schválila odchylku od metodiky (ve prospěch jedné velké banky a obavám pracovníků EBA navzdory). 
One such exemption occurred in the 2016 exercise when the Board approved a deviation from the methodology (to the benefit of one large bank in spite of EBA staff concerns).
V zátěžovém testu z roku 2018 žádné takovéto výjimky nebyly. 
There were no such exemptions under the 2018 stress test.
58 Celkově jsme zjistili, že je metodika EBA velmi ucelená. 
58 Overall, we found the EBA methodology to be very comprehensive.
Pro určité aspekty však metodika nebyla dostatečné podrobná z hlediska omezení a pokynů, například pro oblast úvěrového rizika (nezajištěné části úvěrů, „záchranné nákupy“ a přístup k nehypotékovému zajištění). 
However, for certain aspects the methodology lacked detail in terms of constraints and guidance, such as for the area of credit risk (unsecured parts of credits, bail-out purchases and treatment of non-mortgage collateral).
59 Při aplikaci této metodiky musí banky převést základní a nepříznivý scénář (tj. makroekonomické parametry) do podoby rizikových parametrů. 
59 When applying the methodology, banks must translate the baseline and the adverse scenario (i.e. macroeconomic parameters) into risk parameters.