natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při auditu: ο se posuzovalo, zda cíle mechanismus SMEG byly SMART a zda bylo pravděpodobné, že jeho koncepce a plánování povedou k účelným výsledkům, ο se hodnotilo, jak je řízeno fungování mechanismus SMEG, přičemž se posuzovaly postupy pro výběr finančních zprostředkovatelů a postupy Komise a EIF pro monitorování a reporting, ο bylo navštíveno devět finančních zprostředkovatelů13 (ze 14, s nimiž byly ve fázi plánování auditu v červnu 2009 uzavřeny smlouvy). 
The audit covered the following: ο an assessment of whether the SMEG objectives were SMART and whether the design and planning of the facility was likely to achieve effective results; ο an evaluation of the management of the SMEG facility’s operations, comprising an assessment of the financial intermediary selection procedures and the Commission and EIF reporting and monitoring procedures; ο visits to nine financial intermediaries13 (out of the 14 that were contracted at the audit planning stage in June 2009).
Byli vybráni podle těchto kritérii: i) typ záruky, ii) skutečně realizovaný objem záruk, iii) typ finančního zprostředkovatele a iv) přímá záruka či protizá-ruka. 
They were selected according to the following criteria: (i) type of guarantee; (ii) actual guarantee volume achieved; (iii) type of financial intermediary; and (iv) direct guarantee or counter-guarantee.
U každého finančního zprostředkovatele a příslušného záručního návrhu se prověřovalo jeho posouzení se strany EIF a Komise a dohoda podepsaná mezi EIF a finančním zprostředkovatelem, 13 Bylinavštívenifinanční zprostředkovatelé v Belgii, Francii, Maďarsku, na Slovensku, v Itálii, Španělsku a v Německu. 
For each financial intermediary the related guarantee proposal, its assessment by the EIF and the Commission and the agreement signed between the EIF and the financial intermediary were examined; 13 Financialintermediaries in Belgium, France, Hungary, Slovenia, Italy, Spain and Germany were visited.
16 ο byl proveden výběr vzorku 181 úvěrů u navštívených devíti finančních zprostředkovatelů s cílem posoudit, zda využití zaručených úvěrů pro malé a střední podniky bylo v souladu s cíli mechanismu SMEG14, ο všem 51 finančním zprostředkovatelům účastnícím se MAP a/nebo CIP15 byl zaslán dotazník s cílem zjistit jejich názory na koncepci a řízení mechanismu SMEG16. 
16 ο selection of a sample of 181 loans from the nine financial intermediaries visited in order to assess that the use of the guaranteed SME loans was in line with the SMEG objectives14; and ο a questionnaire to all 51 financial intermediaries participating under MAP and/or CIP15 in order to obtain their views on the design and management of the SMEG facility16.
14 V prostorách finančních zprostředkovatelů se kontrolovala dokumentace týkající se návrhu a schválení úvěru, posouzení úvěrového rizika vypůjčovatele a účelu úvěru. 
14 Documentation concerning the proposal and approval of the loan, the assessment of the borrower’s credit risk and the purpose of the loan was inspected on the financial intermediaries’ premises.
15 Zprostředkovatelébyli požádáni, aby v dotazníku zodpověděli 48 otázek týkajících se: i) procesu podání žádosti u mechanismu SMEG, ii) řízení ze strany EIF po dobu trvání záruky, iii) produktu, který je předmětem záruky, a iv) dopadu finanční krize na produkty. 
15 Thequestionnaireinvited the intermediaries to answer 48 questions on topics such as: (i) the SMEG application process; (ii) the EIF’s management during the lifetime of the guarantee; (iii), the guaranteed product; and (iv) the impact of the financial crisis on the products.
Zprostředkovatelé, kteří se účastnili MAP, ale nikoliv CIP, byli navíc požádáni, aby uvedli důvody své neúčasti. 
In addition, the intermediaries that participated under the MAP but not the CIP were asked to indicate the reasons.
Dotazník vyplnilo 82 % dotázaných (42 z 51 finančních zprostředkovatelů). 
A response rate of 82 % was obtained (42 out of 51 financial intermediaries).
17 AUDITNÍ ZJIŠTĚNÍ KONCEPCE MECHANISMU SMEG 15. 
17 AUDIT FINDINGS DESIGN OF THE SMEG FACILITY 15.
Pravděpodobnost úspěchu veřejné intervence je větší, je-li řádně koncipována. 
Public intervention is more likely to be successful if it is properly designed.
V tomto oddíle se za účelem posouzení této koncepce analyzuje intervenční logika mechanismu SMEG. 
In order to assess the design, this section analyses the intervention logic underlying the SMEG facility.
Podrobně se zkoumá posouzení dopadu ex ante u CIP17 ve vztahu k mechanismu SMEG a do jaké míry byly výsledky tohoto posouzení zohledněny ve fázi přípravy koncepce. 
It scrutinises the ex ante impact assessment for the CIP17 related to the SMEG facility and the extent to which the results of this assessment were taken into account during the design stage.
Nakonec se cíle mechanismu SMEG posuzují ve světle konkrétních, měřitelných, dosažitelných, relevantních a časově vymezených (SMART) kritérií. 
Finally, the objectives of the SMEG facility are assessed in the light of specific, measurable, achievable, relevant and timed (SMART) criteria.
MECHANISMUS SMEG VYCHÁZÍ Z PLATNÉ IMPLICITNÍ INTERVENČNÍ LOGIKY 16. 
THE SMEG FACILITY IS BASED ON A VALID IMPLICIT INTERVENTION LOGIC 16.
Intervenční logika spojuje vstupy intervence s produkcí výstupů intervence a následně i s jejími dopady na společnost z hlediska výsledků a důsledků. 
The intervention logic provides the link between an interven-tion's inputs and the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes.
Popisuje, jak intervence dosáhne svých globálních cílů. 
It describes how an intervention is expected to attain its global objectives.
Explicitní intervenční logika ukazuje, jak má program fungovat. 
An explicit intervention logic shows how the programme is supposed to function.
Ani rozhodnutí o CIP, ani návrh Komise či posouzení dopadu CIP výslovně intervenční logiku mechanismu SMEG tímto způsobem nepopisují. 
Neither the CIP Decision nor the Commission’s proposal or the impact assessment for CIP explicitly described the intervention logic of the SMEG facility in this manner.
Na absenci explicitní intervenční logiky upozornili již autoři průběžného hodnocení EIP18. 
The absence of an explicit intervention logic was also noted by the EIP interim evaluator18.
Jednotlivé přípravné dokumenty nicméně poskytují dostatek informací, které umožňují implicitně předpokládat, jak má mechanismus SMEG fungovat. 
The different preparatory documents, however, do provide sufficient information to make an implicit assumption on how the SMEG facility is supposed to function.
Pro věřitele může být posuzování jednotlivých úvěrových žádostí a souvisejících rizik obtížné, zejména když vypůjčovatel nemá žádnou historii (nové podniky). 
For lenders it can be difficult to assess individual loan applications and the risks involved, especially if a borrower does not have an established track record (start-ups).
V takových případech mohou vypůjčovatelé za úvěr věřiteli ručit zajištěním, ale těm, kteří dostačující zajištění nemají, může být přístup k úvěru odepřen, přestože mají realizovatelný podnikatelský záměr. Mechanismus SMEG se snaží tento stav napravit tím, že poskytuje záruky v případech, kdy toho malé a střední podniky nejsou schopny. 
In such a situation the borrowers can guarantee the loan to the lender through the provision of collateral, but those who do not have sufficient collateral may be denied access to credit even with viable business propositions. The SMEG facility seeks to remedy this situation by providing guarantees in cases where the SMEs are unable to do so.
17 Pracovní dokument útvarů Komise, příloha návrhu rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady, kterým se ustavuje rámcový program pro konkurenceschopnost a inovace (2007–2013), SEK(2005) 433 ze dne 6. dubna 2005. 
17 Commission Staff Working Document, Annex to the Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council establishing a Competitiveness and Innovation Framework Programme (2007– 13), SEC(2005) 433, 6.4.2005.
18 Hodnotitelprovádějící průběžné hodnocení doporučil jasně stanovit logiku intervence pro každé opatření s cílem zlepšit celkovou soudržnost programu a demonstrovat dopad, Evropská komise, Průběžné hodnocení programu pro konkurenceschopnost a inovace, 2009. 
18 Theinterimevaluator recommended providing ‘a clear statement of intervention logic for each measure in order to improve the overall coherence of the programme and to demonstrate the impact’, European Commission ‘Interim evaluation of the Entrepreneurship and Innovation Programme’, 2009.
Nicméně za situace, kdy neexistuje žádná explicitní intervenční logika, je pochopení logického základu některých konkrétních prvků mechanismu SMEG obtížné, např. zacílení úvěrového nástroje na malé a střední podniky. 
Nevertheless, in the absence of an explicit intervention logic, it is difficult to understand the rationale of some specific elements of the SMEG facility, such as targeting innovative SMEs by the loan window.
Inovativní malé a střední podniky jsou vybírány pro dluhové financování, ačkoliv u tohoto typu podniků se za vhodnější obecně považují kapitálové investice19. 
Innovative SMEs are targeted through debt financing although equity investments are generally considered more appropriate for this type of SME19.
POSOUZENÍ DOPADU KONCEPCI MECHANISMU POMOHLO, ALE NA JEHO PODPORU UVÁDĚLO MÁLO FAKTICKÝCH DŮKAZŮ 20. 
THE IMPACT ASSESSMENT HELPED TO DESIGN THE FACILITY; HOWEVER, IT CONTAINED LITTLE FACTUAL EVIDENCE IN SUPPORT OF THE FACILITY 20.
Posouzení dopadu je důležitý nástroj, který Komise využívá při koncipování politiky20. 
The impact assessment is an important instrument used by the Commission when designing a policy20.
Posouzení dopadu by mělo identifikovat a analyzovat příslušný problém, cíle, o něž by se mělo usilovat, a hlavní varianty politiky, které jsou pro dosažení těchto cílů k dispozici. 
The impact assessment should identify and analyse the problem at stake, the objectives to be pursued and the main policy options that are available to achieve those objectives.
U různých variant politiky by posouzení mělo hodnotit jejich pravděpodobné ekonomické a společenské dopady a dopady na životní prostředí. 
For the various policy options, the assessment should evaluate their likely economic, social and environmental impacts.
V neposlední řadě by posouzení dopadu mělo identifikovat mechanismy pro monitorování a hodnocení potřebné během provádění politiky. 
Finally, the impact assessment should identify the monitoring and evaluation arrangements needed during policy implementation.
Pokud jde o mechanismus SMEG, tento typ analýzy je součástí posuzování dopadu CIP. 
As regards the SMEG facility, this type of analysis forms part of the CIP impact assessment.
Posouzení dopadu CIP obsáhlo všechny povinné oddíly a jako takové nabízí vhled do úvah, které formovaly koncepci CIP a její hlavní prvky, jako mechanismus SMEG. 
The CIP impact assessment contained all the mandatory sections and as such it gives insight into the considerations that shaped the design of the CIP and its main elements such as the SMEG facility.
Posouzení dopadu CIP tedy v porovnání s MAP, u něhož se taková analýza neprováděla, představuje zlepšení. 
Thus, the CIP impact assessment represents an improvement compared to the MAP, for which no such analysis was made.
Mnohé části posouzení dopadu CIP nejsou nicméně dostatečně podrobné a kvantifikované. 
However, many parts of the CIP impact assessment are not sufficiently detailed and quantified.
Například z analýzy problému nevyplývá nic o jeho rozsahu a analýza různých variant politiky vychází pouze ze zjednodušeného kvalitativního srovnání bez jakékoli kvantifikace pravděpodobných dopadů. 
For example, the analysis of the problem lacks any indication of its magnitude and the analysis of different policy options is based only on a simplistic qualitative comparison without any quantification of the likely impacts.
U použité varianty, s výjimkou dopadu na počet pracovních míst, Komise místo dopadu vyčíslila očekávané výstupy21. 
For the retained option, except for the impact on the number of jobs, the Commission quantified expected outputs21 instead of the impact.
19 Viz například North, Baldock, Ekanem, Whittam a Wyper: Access to Bank Finance for Scottish SMEs („Přístup skotských malých a středních podniků k financování poskytovanému bankami”), 2008. 
19 See for instance North, Baldock, Ekanem, Whittam and Wyper: ‘Access to Bank Finance for Scottish SMEs’, 2008.
20 KOM(2002)276vkonečném znění ze dne 5. června 2002. 
20 COM(2002) 276 final, 5.6.2002.
21 Posouzení dopadu považuje výstupy jako počet úvěrů či počet malých a středních podniků za dopady. 
21 Theimpactassessment considers the outputs such as number of loans or number of SMEs as impacts.
Skutečný dopad je však menší než výstupy, protože část podniků by půjčky získala i bez záruky. 
However, the actual impact is lower than the outputs, because a part of the SMEs would have obtained the loans without the guarantee.
18 Zvláštní zpráva č. 4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 
18 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
19 OPROTI MAP JSOU CÍLE PŘESNĚJŠÍ, ALE STÁLE NEJSOU DOSTATEČNĚ JASNÉ A KONKRÉTNÍ 23. 
19 COMPARED TO MAP, THE OBJECTIVES ARE MORE PRECISE, BUT STILL LACK CLARITY AND SPECIFIC TARGETS 23.
Pro každou rozpočtovou činnost budou stanoveny cíle SMART22. 
SMART objectives shall be set for any budget activity22.
Cíle se považují za: ο konkrétní, pokud jsou přesné a natolik konkrétní, že neumožňují různé interpretace23, ο měřitelné, pokud je možné výstup měřit, a tedy i posuzovat zlepšení, ο dosažitelné, pokud lze očekávané výsledky vyprodukovat s dostupnými zdroji, ο relevantní, pokud se vztahují k potřebám a strategickým cílům, ο časově vymezené, pokud se vztahují ke konečné lhůtě nebo období23. 
The objectives are considered: ο specific if they are precise and concrete enough not to be open to varying interpretations23; ο measurable if the output can be measured and therefore any improvements assessed; ο achievable if the expected results can realistically be produced with the available resources; ο relevant if they relate to the needs and to the strategic objectives; and ο timed if they relate to a deadline or time period23.
Kvůli poměrně složité struktuře CIP (viz příloha I) je hierarchická struktura cílů rovněž složitá. 
Due to the rather complex structure of the CIP (see Annex I), the hierarchical structure of the objectives is also complex.
Na úrovni rámcového programu jsou stanoveny čtyři globální cíle24. 
Four global objectives are set at the level of the framework programme24.
V případě EIP, který zahrnuje i mechanismus SMEG, jsou bezprostřední cíle25 definovány na úrovni zvláštního programu26. 
In the case of the EIP which includes the SMEG facility, the immediate objectives25 are defined at the level of the specific programme26.
A i když na úrovni finančních nástrojů žádné konkrétní cíle stanoveny nejsou, čl. 
Although no specific objectives are set at the level of the financial instruments, Article 19.2 of the CIP Decision describes each window of the SMEG facility in an objective-like fashion (see Box 1).
Cíle jsou relevantní, ale konkrétní, měřitelné a časové vymezené jsou pouze u očekávaných výstupů mechanismu. 
The objectives are relevant, but they are only specific, stated in a measurable format and timed as regards the expected outputs of the facility.
Kvan-tifikovaný cíl dosáhnout počtu 315 750 malých a středních podniků se zdá být reálně dosažitelný (viz bod 77). 
The quantified target of reaching 315 750 SMEs seems to be reasonably achievable (see paragraph 77).
1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1). 
22 Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
23 Tatodefinicejezpokynů Evropské komise pro posouzení dopadu, SEK(2005) 791 ze dne 15. června 2005. 
23 Thedefinitionistakenfrom the European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, 15.6.2005.
24 Článek 2 rozhodnutí o CIP. 
24 CIP Decision, Article 2.
25 Bezprostřední cíle se týkají výsledku intervence u přímých adresátů a berou v úvahu předpokládanou konkrétní doménu a zvláštní povahu zvažované politické intervence. 
25 Immediate objectives concern the result of an intervention on direct addressees and take account of the envisaged specific domain and particular nature of the policy intervention under consideration.
V případě mechanismu SMEG se za relevantní cíl považuje cíl bezprostřední. 
For SMEG, the relevant EIP objective is considered to be the immediate objective.
26 Článek 10 rozhodnutí o CIP. 
26 CIP Decision, Article 10.
V porovnání s MAP jsou cíle mechanismu SMEG přesnější. 
Compared to the MAP, the objectives of the SMEG facility were more precise.
Jsou však definovány velmi široce. 
However, they are defined in a very broad manner.
Například podle bezprostředního cíle EIP musí půjčky „zlepšit přístup k finančním prostředkům pro zahájení podnikání malých a středních podniků a pro jejich růst“. 
For instance, according to the EIP immediate objective, the loans have ‘to improve access to finance for the start-up and growth of SMEs’.
Takový cíl implikuje velmi rozsáhlou množinu potenciálních cílových malých a středních podniků, neboť lze namítnout, že téměř jakákoli výpůjčka malým či středním podnikem se realizuje s cílem zajistit růst společnosti. 
Such an objective implies a very broad set of potential target SMEs as it can be argued that almost any borrowing by any SME will be undertaken in order to ensure the growth of a company.
Rovněž koncept inovace byl interpretován volně27. 
Also, the concept of innovation has been interpreted in a wide way27.
27 Například tyto inovace zjištěné ve vzorku: investice do nové skladové technologie pro balení a třídění, nová pec s dodatečnými funkcemi v pekařství. 
27 Examples of innovation found in the sample: investment in new packaging and sorting technology in a warehouse and a new oven with additional functionalities in a bakery shop.
20 RÁMEČEK 1 CÍLE RELEVANTNÍ PRO MECHANISMUS SMEG Globální cíl Podpořit konkurenceschopnost podniků, zejména malých a středních podniků. 
20 BOX 1 OBJECTIVES RELEVANT TO THE SMEG FACILITY Global objective To foster the competitiveness of enterprises, in particular of SMEs.
Bezprostřední cíl Zlepšit přístup k finančním prostředkům pro zahájení podnikání malých a středních podniků a pro jejich růst, jakož i k investicím do inovačních činností. 
Immediate objective To improve (...) access to finance for the start-up and growth of SMEs and investment in innovation activities.
Čtyři nástroje mechanismu SMEG Úvěrový nástroj – zmenšuje obtíže, se kterými se setkávají obzvláště malé a střední podniky, potřebují-li si zajistit přístup k finančním prostředkům, a to buď v důsledku toho, že investice do určitých činností souvisejících s vědomostmi, jakými je např. technologický rozvoj, inovace či přenos technologií, jsou vnímány jako rizikovější, nebo v důsledku nedostatečného zajištění. 
The four SMEG windows Loan window — shall reduce the particular difficulties SMEs face in accessing finance either due to the perceived higher risk associated with investments in certain knowledge-related activities such as technological development, innovation and technology transfer, or due to a lack of sufficient collateral.
Nástroj pro mikroúvěry – podporuje finanční instituce, aby hrály větší úlohu v poskytování úvěrů menšího rozsahu, což by pro dlužníky s nedostatečným zajištěním obvykle představovalo poměrně vyšší jednotkové náklady. 
Microcredit window — shall encourage financial institutions to play a greater role in the provision of loans of a smaller amount which would normally involve proportionately higher unit handling costs for borrowers with insufficient collateral.
Vedle záruk nebo protizáruk mohou finanční zprostředkovatelé obdržet dotace na částečné vyrovnání vysokých administrativních nákladů spojených s financováním mikroúvěry. 
In addition to guarantees or counter-guarantees, financial intermediaries may receive grants to partially offset the high administrative costs inherent in microcredit financing.
Nástroj pro vlastní a kvazivlastní kapitál – zahrnuje investice, které poskytují kapitál pro počáteční fázi nebo fázi zahájení podnikání, jakož i mezaninové financování, aby se snížily určité obtíže, kterým malé a střední podniky čelí kvůli své malé finanční síle, a obtíže související s převodem podniků. 
Equity and quasi-equity window — shall include investments which provide seed capital and/or capital in the start-up phase, as well as mezzanine financing, in order to reduce the particular difficulties which SMEs face because of their weak financial structure, and those arising from business transfers.
Nástroj pro sekuritizaci – mobilizuje dodatečné dluhové financování malých a středních podniků na základě příslušných ujednání o sdílení rizik s dotčenými institucemi. 
Securitisation window — shall mobilise additional debt financing for SMEs under appropriate risk-sharing arrangements with the targeted institutions.
Podpora pro takové transakce závisí na tom, zda se emitující instituce zaváží poskytnout značnou část vzniklé likvidity mobilizova-ného kapitálu pro další úvěrování malých a středních podniků v přiměřené lhůtě. Zvláštní zpráva č. 
Support for those transactions shall be made available upon an undertaking by the originating institutions to grant a significant part of the liquidity resulting from the mobilised capital for new SME lending in a reasonable period of time. Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
Posouzení dopadu CIP stanoví jako cílový výstup počet malých a středních podniků, které budou mít v průběhu sedmi let fungování programu z CIP prospěch. 
The CIP impact assessment sets an output target for the number of SMEs expected to benefit within the seven-year programme horizon.
Cíle co do výsledků a dopadu nebyly stanoveny (podrobnější informace viz bod 64). 
Targets in terms of results or impact have not been set (for more details, see paragraph 64).
Posouzení dopadu rovněž uvádí odhadovaný počet pracovních míst zachovaných či vytvořených v horizontu pěti let. 
An estimated number of direct jobs maintained or created within five years was provided in the impact assessment.
To přímo nesouvisí s žádným cílem, ale vyplývá to z obnovené Lisabonské strategie. 
This does not directly relate to any of the objectives, but can be derived from the renewed Lisbon strategy.
NASTAVENÍ STRUKTURY ŘÍZENÍ MECHANISMU SMEG: DELEGOVÁNÍ KAŽDODENNÍHO ŘÍZENÍ NA EIF 28. 
SETTING UP THE MANAGEMENT STRUCTURE OF THE SMEG FACILITY: DELEGATING THE DAY-TO-DAY MANAGEMENT TO THE EIF 28.
Úhelným kamenem efektivního a účelného delegování pravomocí je smluvní dohoda podrobně uvádějící ustanovení pro realizaci úkolů svěřených specializovanému subjektu. 
The cornerstone of efficient and effective delegation is the contractual agreement detailing the provisions for the implementation of the tasks entrusted to the specialised body.
Tato smluvní dohoda by měla uvádět především povinnosti specializovaného subjektu a veškeré vhodné mechanismy zajišťující dosažení cílů politiky28. 
This contractual agreement should in particular detail the obligations of the specialised body and include all appropriate arrangements for ensuring that the policy objectives will be attained28.
EIF systematicky rozvíjel svou odbornost v oblasti poskytování produktů finančního inženýrství evropským malým a středním podnikům. Evropské společenství si ho vybralo pro každodenní řízení mechanismu SMEG na začátku jeho fungování v roce 1998. 
The EIF has systematically developed expertise in providing financial engineering products to SMEs in Europe. It was selected by the European Community to operate the day-to-day management of the SMEG facility at its start in 1998.