natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jinými slovy, cílem není nutně dosáhnout 100 % návratnosti nákladů od uživatelů27. 
In other words, the objective is not necessarily to achieve 100 % cost recovery from users27. 69.
69. v roce 200628 stanovila komise v souladu s nařízením rady (eS) č. 1083/2006 o strukturálních fondech29 jasnější pravidla. v nových pokynech bylo stanoveno, že poplatky „by měly pokrývat přinejmenším náklady na provoz a údržbu, jakož i významnou část odpisů aktiv“. měla by být navržena přiměřená struktura poplatků, aby se maximalizovaly příjmy projektu před poskytnutím veřejné podpory, a zároveň by se měla zohlednit cenová dostupnost. běžně přijímaná míra cenové dostupnosti pro dodávky vody a kanalizaci je 4 % příjmů domácností30. 
More explicit rules were established by the commission in 200628, in accordance with council regulation (Ec) no 1083/2006 on the structural funds29. the new guidance specified that ‘tariffs should at least cover operating and maintenance costs, as well as a significant part of the assets’ depreciation’. an adequate tariff structure should be envisaged to maximise the project’s revenues before public subsidies, while taking affordability into account. a commonly accepted affordability ratio for water supply and sanitation is 4 % of household income30.
70. pokud jde o nové programové období, stanovily všechny čtyři členské státy, kterých se audit týkal, postupy, podle nichž musí návrhy na vybudování infrastruktur pro zásobování vodou, jejichž celkové náklady přesahují jeden milion eur, obsahovat finanční analýzu nákladů a přínosů. ve třech z navštívených regionů nové vnitrostátní postupy vyžadují, aby analýzy nákladů a přínosů obsahovaly zvláštní analýzu poplatků za vodu. avšak pouze v portugalsku byla stanovena jasná pravidla, podle nichž se částka grantu určuje na základě toho, jak dotčené obce zásadu návratnosti nákladů uplatňují. dostupnost vodohospodářských služeb byla definována jak v poměrném (poplatky jako procento příjmů domácností), tak v absolutním vyjádření (maximální cena za m3). 
70. as regards the new programme period, the four Member states covered by this audit have all set up procedures requiring that proposals for water infrastructures whose total cost is greater than one million euro should provide a financial cba.
1 rámcové směrnice o vodě (směrnice 2000/60/eS). 
26 article 9.1 of the water framework directive (directive 2000/60/Ec).
27 viz Společná strategie provádění rámcové směrnice o vodě, pokyn č. 1, 2004. 
27 see ‘common implementation strategy for the water framework directive — guidance document no 1’, 2004.
28 evropská komise, Nové programové období 2007–2013 – metodické pokyny pro provedení analýzy nákladů a přínosů – pracovní dokument 4, 8/2006. tyto pokyny byly vypracovány podle čl. 40 písm. e) nařízení (eS) č. 1083/2006. viz též Guidance note on Article 55 of Council Regulation (EC) n° 1083/2006: Revenue Generating Projects (pokyny k článku 55 nařízení rady (eS) č. 
28 European commission, ‘the new programming period 2007–13 — guidance on the methodology for carrying out cost-benefit analyses — working document no4’,8/2006.thisguidancewas prepared according to article 40(e) of regulation (Ec) no 1083/2006. see also ‘guidance note on article 55 of council regulation (Ec) no 1083/2006: revenue generating projects’.
29 viz článek 55 nařízení rady (eS) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o evropském fondu pro regionální rozvoj, evropském sociálním fondu a fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (eS) č. 
29 see article 55 of council regulation (Ec) no 1083/2006 of 11 july 2006 laying down general provisions on the European regional development fund, the European social fund and the cohesion fund and repealing regulation (Ec) no 1260/1999 (oj l 210, 31.7.2006, p.
30 ve studii, kterou vypracovala ebrd, se uvádějí referenční hodnoty od2,5%vuSapo5%uSvětové banky. viz fankhauser, S. a tepic, S., 2007, Can poor consumers pay for energy and water? 
25). 30 a review carried out by the Ebrd presents benchmarks ranging from 2,5%intheUsaupto5%forthe world bank. see fankhauser, s. and s. tepic.
An affordability analysis for transition countries (Jsou chudí spotřebitelé schopni zaplatit energii a vodu? analýza cenové dostupnosti pro země v procesu transformace), pracovní dokument č. 
2007: ‘can poor consumers pay for energy and water? an affordability analysis for transition countries’. wp no 92, Ebrd 2005.
92, ebrd 2005. energetická politika. 
Energy policy.
35:1038–1049. 
35:1038–1049.
38 Zvláštní zpráva č. 9/2010 – Je využití výdajů na zásobování vodou pro spotřebu v domácnostech v rámci strukturálních opatření eu maximálně efektivní? 
38 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
39 Závěry a doporučeNí 71. výdaje na strukturální opatření sice přispěly ke zlepšení zásobování vodou pro použití v domácnostech, avšak mohlo být dosaženo lepších výsledků s nižšími náklady pro rozpočet eu. pŘIjatÁ ŘEšEní 72. všechny zkoumané projekty byly navrženy na základě studií současné a budoucí potřeby vody. Nicméně lepší analýza by byla umožnila vybudovat infrastruktury s menší kapacitou a zvážit alternativní řešení, která mohla přinést lepší výsledky: a) odhady budoucí potřeby vody nezohledňovaly klesající trendy spotřeby vody ani všechny dostupné zdroje (viz body 18–24); b) analýzy možných řešení se obecně omezovaly na opatření na straně nabídky a malou pozornost věnovaly snižování ztrát vody a využívání dostupnějších zdrojů (viz body 25–28); c) přezkum komise někdy vedl k tomu, že k rozhodnutí o grantech přidala určité podmínky (jež se většinou týkaly snižování ztrát vody). 
39 conclUsIons and rEcoMMEndatIons 71. whilst structural measures spending has contributed to improving the supply of water for domestic use, better results could have been achieved at a a lower cost to the EU budget. solutIons adoPtEd 72. all the projects examined were designed on the basis of studies of current and future water needs. however, better analyses could have made it possible to build smaller capacity infrastructure and consider alternative solutions that might have produced better effects. (a) Estimates of future water needs did not take into account either downward trends in water consumption or all available resources (see paragraphs 18 to 24). (b) In general, the analyses of possible solutions were limited to supply side measures, paying little attention to the reduction of water losses and the use of more accessible resources (see paragraphs 25 to 28). (c) sometimes, the commission’s review led to conditions (mostly concerning the reduction of water losses) being added to the grant decisions; its intervention could, however, have been more effective; little value was added by the Member states’ managing authorities. for the 2007–13 period, fewer projects will be examined by the commission and more by the managing authorities (see paragraphs 29 to 35). special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
9/2010 – Je využití výdajů na zásobování vodou pro spotřebu v domácnostech v rámci strukturálních opatření eu maximálně efektivní? 40 dOpOručEní 1 a) členské státy by měly: i) zlepšit své analýzy ex ante a prognózy budoucí potřeby vody tím, že zohlední aktuální a přesné údaje (zejména přihlédnou ke klesajícím trendům ve spotřebě na hlavu) a zlepší svou evidenci a ověřování dostupných zdrojů vody; ii) věnovat větší pozornost alternativám k řešením na straně nabídky, například tím, že zohlední možnosti snižování ztrát vody, podniknou kroky na straně poptávky či provedou opatření na ochranu jakosti vody. b) komise by měla: i) při rozhodování, zda projektům poskytnout finanční podporu, systematicky posuzovat, zda jsou v dotčených oblastech provedena všechna nutná opatření pro efektivní hospodaření se zdroji vody. měla by též dbát o to, aby účinky těchto opatření byly zohledněny v prognózách potřeby vody a v posouzení alternativ, z nichž projekty vycházejí; ii) vést řídící orgány členských států k tomu, aby řádně zvažovaly efektivní hospodaření se zdroji vody v oblastech, jichž se spolufinancované infrastruktury týkají. pLnění cíLů 73. 
40 rEcommEndatIon 1 (a) the member states should: (i) improve their ex-ante analyses and forecasts of future water needs by taking into account recent and accurate data (in particular by taking into consideration the downward trends in per capita consumption) and improve their inventory and review of all available water resources; (ii) pay greater attention to alternatives to the supply side solutions, for example by taking into account the potential for reducing water losses, taking action on the demand side, implementing measures for the protection of water quality. (b) the commission should: (i) in deciding whether to grant financial support to projects, systematically assess whether all necessary measures for efficient water resource management are implemented in the areas concerned.
Spolufinancované projekty přispívají k tomu, že se zásobování občanů eu vodou v dotčených oblastech zlepšuje. Je však třeba uvést, že ačkoli některé projekty byly dokončeny několik let před provedením auditu, nebyly kvůli chybějícím napojením v systému zásobování vodou v provozu (viz body 41–44). 
It should also ensure that the effect of these measures is taken into account in the water needs’ forecasts and assessments of alternatives underpinning the projects; (ii) encourage member states’ managing authorities to give due consideration to efficient water resource management in the areas concerned by the water infrastructure co-financed. achIEVEmEnt of aIms 73. the co-financed projects are contributing towards improvements in the water supply to EU citizens in the areas concerned. however, although some projects had been completed several years before the audit took place, they were not in operation because of missing links in the water supply network (see paragraphs 41 to 44).
74. Současné monitorovací postupy a nástroje se k informování komise a řídících orgánů členských států o výsledcích projektů hodí pouze částečně. pokud komise uložila konkrétní podmínky, jejich plnění ne vždy dostatečně kontrolovala (viz body 45–48). 
74. the current monitoring procedures and tools are only partly useful for informing the commission and the Member states’ managing authorities about the achievements of the projects. where the commission has imposed particular conditions, it has not always adequately checked whether they are implemented (see paragraphs 45 to 48). special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
9/2010 – Je využití výdajů na zásobování vodou pro spotřebu v domácnostech v rámci strukturálních opatření eu maximálně efektivní? 42 dOpOručEní 3 a) členské státy by měly: i) během fáze plánování věnovat více pozornosti činitelům, které často způsobují zdržení, jako jsou hodnocení dopadu na životní prostředí, správní povolení a odhady a výpočty pro projekty; ii) zkvalitnit analýzy projektů ex ante a jejich výsledky brát v úvahu při stanovení rozsahu nových infrastruktur; iii) systematicky analyzovat klady a zápory výstavby infrastruktur ve fázích s cílem lépe využít vybudovanou kapacitu a rozvíjet ji podle vývoje potřeb. b) komise by měla: i) věnovat větší pozornost kvalitě finanční analýzy přikládané k žádosti o grant a požadovat informace, které potřebuje, aby mohla grant stanovit v přiměřené výši; ii) dbát o to, aby se řádně uplatňovala zásada návratnosti nákladů, a prostředky eu se tak využívaly efektivněji. tuto zprávu přijal senát II, jemuž předsedá pan morten levySohN, člen účetního dvora, v lucemburku na svém zasedání dne 8. září 2010. 
42 rEcommEndatIon 3 (a) the member states should: (i) pay more attention, during the planning phase, to factors which often cause delays, such as environmental impact assessments, administrative permits, and estimates and calculations for the projects; (ii) improve the quality of the ex ante analyses of the projects and take their results into account when determining the size of new infrastructures; (iii)systematically analyse the pros and cons of building infrastructure in stages, with the aim of making better use of the capacity built, and develop it according to the evolution of needs. (b) the commission should: (i) pay more attention to the quality of the financial analysis accompanying the grant applications and request the information it needs to set the grant at the appropriate level; (ii) ensure an adequate application of the cost recovery principle to increase the efficient use of EU funds. this report was adopted by chamber II, headed by Mr Morten lEvysohn, Member of the court of auditors, in luxembourg at its meeting of 8 september 2010.
Za Účetní dvůr předseda vítor manuel da SIlva CaldeIra Zvláštní zpráva č. 9/2010 – Je využití výdajů na zásobování vodou pro spotřebu v domácnostech v rámci strukturálních opatření eu maximálně efektivní? 
For the Court of Auditors vítor Manuel da sIlva caldEIra President special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
pŘíLOha I SyStémy ZÁSOBOVÁní VOdOu Sběrný bod podpovrchové vody (malé znečištění) Vsakování Vodovodní přípojky. 
annEx I WatEr suPPly systEms Underground water collection point (little pollution) Sinking Distribution pipes.
Průměr 10 až 15 cm. Nádrž Síť pro dopravu vody. 
From harnessing to water production plant Tank River Water treatment plant network.
Doprava k vodojemům. Průměr až 2 metry. 
Diameters up to 2 meters Pumping station Waste water Treatment plant Secondary pipes.
Vodojem Řeka Úpravna vody Čistírna odpadních vod Sekundární potrubí. Doprava k vodojemům. Průměr 20 až 40 cm. Čerpací stanice Předávací místo (přetlak) Vodojem Odpadní vody + dešťová voda (kanalizační síť) Zvláštní zpráva č. 
Diameters 20 cm to 40 cm Relay plant (overpressure) Tank Waste water + rain water (sewerage network) special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
pŘíLOha III VýdajE dOmÁcnOStí Za VOdu a dISpOnIBILní pŘíjmy V OBLaStEch ZÁSOBOVaných díky prOjEktům 46 Projekt Oblast/obec Míra spolufinancování projektu (%) Výdaje za obvyklou roční spotřebu domácnosti 120 m3, vč. 
annEx III housEhold WatEr ExPEndIturE and dIsPosablE IncomEs In thE arEas sErVEd by thE ProjEcts 46 Project Area/ municipality concerned Project rate of co-financing (%) Expenditure for standard annual household consumption of 120 m3 incl.
DPH1, 2 Cena za m3 (na základě spotřeby 120 m3 za rok) v EUR, vč. 
VAT1, 2 Price per m3 (based on consumption 120 m 3 per year) in euro, incl.
DPH Roční disponibilní příjem domácností3 Výdaje za vodu (vč. 
VAT Annual household disposable income3 Water expenditure (incl.
47 Projekt Oblast/obec Míra spolufinancování projektu (%) Výdaje za obvyklou roční spotřebu domácnosti 120 m3, vč. 
47 Project Area/ municipality concerned Project rate of co-financing (%) Expenditure for standard annual household consumption of 120 m3 incl.
DPH) v % disponibilních příjmů domácností ES 1 Zaragoza 85 71,07 0,59 43 738 0,16 ES 2 Lleida 50 70,66 0,59 44 839 0,16 ES 3 Jaca 50 63,56 0,53 48 494 0,13 ES 4 Cartagena 85 219,36 1,83 34 597 0,63 Torre Pacheco 150,54 1,25 34 597 0,44 San Javier 164,80 1,37 34 597 0,48 ES 5 Cartagena 65 219,36 1,83 34 597 0,63 Mazarrón 97,98 0,82 34 597 0,28 ES 6, 7 Murcia 65 207,47 1,73 34 597 0,60 ES 8 Sevilla 85 119,56 1,00 36 201 0,33 ES 9 Severní Córdoba 75 92,91 0,77 34257 0,27 ES 10 Severní Córdoba 70 92,91 0,77 34 257 0,27 ES 11 Carboneras 50 122,69 1,02 40 619 0,30 ES 12 Alzira 80 45,56 0,38 37 178 0,12 Cuillera 98,46 0,82 37 178 0,26 ES 13 Carcaixent 80 53,25 0,44 37 178 0,14 ES 14 Moncofa 65 194,78 1,62 39 618 0,49 Burriana 108,82 0,91 39 618 0,27 Vila-real 73,50 0,61 39 618 0,19 Vall d'Uixo 132,83 1,11 39 618 0,34 Nules 92,73 0,77 39 618 0,23 Betxi 157,02 1,31 39 618 0,40 Onda 53,59 0,45 39 618 0,14 1 podle mezinárodních studií lze za obvyklou spotřebu považovat 120 m3/rok/domácnost (přibl. 
VAT) as % of household disposable income ES 1 Zaragoza 85 71,07 0,59 43 738 0,16 ES 2 Lleida 50 70,66 0,59 44 839 0,16 ES 3 Jaca 50 63,56 0,53 48 494 0,13 ES 4 Cartagena 85 219,36 1,83 34 597 0,63 Torre Pacheco 150,54 1,25 34 597 0,44 San Javier 164,80 1,37 34 597 0,48 ES 5 Cartagena 65 219,36 1,83 34 597 0,63 Mazarrón 97,98 0,82 34 597 0,28 ES 6, 7 Murcia 65 207,47 1,73 34 597 0,60 ES 8 Seville 85 119,56 1,00 36 201 0,33 ES 9 North Cordoba 75 92,91 0,77 34257 0,27 ES 10 North Cordoba 70 92,91 0,77 34 257 0,27 ES 11 Carboneras 50 122,69 1,02 40 619 0,30 ES 12 Alzira 80 45,56 0,38 37 178 0,12 Cuillera 98,46 0,82 37 178 0,26 ES 13 Carcaixent 80 53,25 0,44 37 178 0,14 ES 14 Moncofa 65 194,78 1,62 39 618 0,49 Burriana 108,82 0,91 39 618 0,27 Vila-real 73,50 0,61 39 618 0,19 Vall d’Uixo 132,83 1,11 39 618 0,34 Nules 92,73 0,77 39 618 0,23 Betxi 157,02 1,31 39 618 0,40 Onda 53,59 0,45 39 618 0,14 1 according to international studies, 120 m3/year/household (approx.
132 l/den/osoba). výpočet vychází z cen za rok 2008 a v řecku za rok 2009. 
132 l/day/person) can be considered as a standard consumption. calculation based on prices of 2008 and in greece of 2009.
2 Sazba dph 10 % v Itálii , 7 % ve španělsku a portugalsku, v řecku podléhají sazbě dph 9 % poplatky za vodu, sazbě 19 % pevný a zvláštní poplatek. 
2 vat of 10 % in Italy, of 7 % in spain and portugal; in greece vat of 9 % applies to water tariff, 19 % to fixed and special fee.
3 vypočtený jako disponibilní příjem na hlavu (na úrovni NutS 2, v případě dostupnosti NutS 3) vynásobený průměrným počtem osob v domácnosti. 
3 calculated as disposable income per capita (at nUt s2, or nUt s3 if available) multiplied by average number of persons in a household.
Gr: disponibilní příjem soukromých domácností v roce 2006 (na úrovni NutS 2, ve standardech kupní síly). Zdroj: eurostat 2009. průměrná velikost domácnosti. Zdroj: průzkum rozpočtů domácností 2004, řecký statistický úřad. pt: průměrná velikost domácnosti vychází z údajů ze sčítání obyvatelstva v roce 2001. disponibilní příjmy vychází z kupní síly na hlavu v roce 2005 v regionech a průměrné úrovně příjmů (1 032 = 100). 
It: average number of persons in household; source: family components in sicily, Ist at 2003. disposable income per capita; source: valore aggiunto per abitante, Ist at 2006. gr: disposable income of private households in 2006 (at nUt s3 level, in purchasing power standards); source: Eurostat 2009. average size of the household. source: household budget survey 2004, greek statistical office. pt: average size of household based on census 2001 data. disposable income based on purchasing power per capita 2005 in regions and average income level of (1 032 = 100). source: statistical office of portugal.
Zdroj: portugalský statistický úřad. eS: průměrná velikost domácnosti na úrovni NutS 3. Zdroj: průběžný průzkum rodinných rozpočtů, údaje za rok 2005. hrubý disponibilní příjem domácností v roce 2006, španělské regionální účty, Národní statistický úřad. Jaca. 
Es: average size of household in nUt s3 - source continuous survey of family budgets, data of 2005. gross disposable income of households in 2006, spanish regional accounts, national Institute of statistics. for jaca, source: Instituto aragonés de Estadística (data of 2005).
Zdroj: Instituto Aragonés de Estadística (údaje za rok 2005). 4 pro výpočet celkových výdajů za vodu se v případě kozani a ptolemaidy kromě pevného poplatku a poplatku za odebraný objem brala v úvahu polovina zvláštního poplatku (zákon o deya stanoví zvláštní poplatek ve výši 80 % poplatků za vodu na budoucí investice do vodovodní a kanalizační infrastruktury). 
4 for calculation of total water expenditure, a half a special fee was taken into account besides fixed and volumetric fee in case of kozani and ptolemaida (law on dEya provides for a special fee of 80 % of water tariff for future investments in water supply and sewerage infrastructure). special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
48 Shrnutí III. evropský fond pro regionální rozvoj (efrr) a fond soudržnosti (fS) spolufinancovaly v období 2000–2006 více než 100 projektů v oblasti zásobování vodou, jejichž cílem bylo zlepšení hospodaření se zdroji vody. financování těchto projektů je nutno posoudit na základě vnitrostátních plánů nebo strategických rámců, jež členské státy, na něž se vztahuje politika soudržnosti (v tomto případě řecko, španělsko, Itálie a portugalsko), předaly komisi na počátku programového období 2000–2006. členské státy mimoto vyhradily na opatření v oblasti zásobování vodou a kontrolu a monitorování těchto projektů další finanční zdroje, zejména vlastní. 
48 ExEcutIVE summary III. the European regional development fund (Erdf) and cohesion fund (cf) co-financed in 2000–06 well over 100 projects in the field of water supply aiming to improve the management of water resources. the financing of such projects needs to be assessed in the framework of the national plans or strategic frameworks that cohesion Member states (in this case, greece, spain, Italy and portugal) transmitted to the commission at the beginning of the 2000–06 programming period.
IV. komise připomíná, že v době přípravy a provádění auditovaných projektů neexistoval na úrovni eu harmonizovaný rámec pro hospodaření se zdroji vody. takovýto rámec stanovila směrnice 2000/60/eS, známá jako rámcová směrnice o vodě. tato směrnice vstoupila v platnost v prosinci 2000, do vnitrostátního práva musela být provedena do prosince 2003, přičemž podstatné povinnosti měly být splněny do konce roku 2009. odpovědI komISe V. komise vítá závěr účetního dvora, podle něhož výdaje na strukturální opatření přispěly ke zlepšení zásobování vodou pro použití v domácnostech. Na základě subsidiarity a sdíleného řízení odpovídají za výběr, provádění a monitorování projektů spadajících pod efrr v prvé řadě členské státy. 
IV. the commission recalls that when the audited projects were prepared and implemented there was no harmonised framework at EU level for the management of water resources. such a framework has been established by directive 2000/60/Ec, known as the water framework directive. this directive entered into force in december 2000, had to be transposed by december 2003, while its substantial obligations were to be implemented by the end of 2009. rEply of thE coMMIssIon V. the commission welcomes the court’s conclusion according to which the structural measures’ spending has contributed to improving the supply of water for domestic use. on the basis of subsidiarity and shared management, Member states have the primary responsibility for the selection, implementation and monitoring of Erdf projects.
Co se týká projektů spadajících pod fS a velkých projektů v rámci efrr, které posuzuje a schvaluje komise, zásah komise je podmíněn platným právním rámcem (hodnocení komise musí například zajistit, aby projekty byly v souladu s platnými právními předpisy eu). 
In addition, with regard to the cf projects and major Erdf projects, which are examined and approved by the commission, the commission intervention is conditioned by the applicable legal framework (e.g. the commission’s appraisal has to ensure that they are consistent with the applicable EU legislation).