natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Doporučení 6 iv) Vzhledem k absenci rámce pro jednání bude Komise k měření kapacity vnitrostátních orgánů pro provádění klíčových oblastí acquis nadále využívat dostupných nástrojů, jako jsou zpráva o pokroku, dialog o přistoupení na vysoké úrovni a naléhavé priority v oblasti reforem. 
Recommendation 6(iv) In the absence of a negotiating framework, the Commission will continue to use existing tools, such as the progress report, HLAD and the Urgent Reform Priorities to measure the capacity of the national authorities to implement key areas of the acquis.
Například akční plán vypracovaný vnitrostátními orgány v souvislosti s naléhavými prioritami v oblasti reforem obsahuje cíle a lhůty pro provádění priorit v klíčových oblastech. 
For instance the action plan prepared by national authorities in relation to the Urgent Reform Priorities contains targets and deadlines for the implementation of the priorities in key areas.
Kromě toho nový přístup týkající se podoby zprávy o pokroku umožňuje lépe stanovit cíle u některých pilotních kapitol. 
Moreover, the new approach on the form of the progress report allows for better setting of targets for some pilot chapters.
Konkrétních a trvalých výsledků bude ovšem dosaženo pouze tehdy, pokud vnitrostátní orgány prokáží nezbytné politické odhodlání k provádění těchto činností. 
However, concrete and lasting results will only be achieved if the national authorities demonstrate the necessary political commitment to implement these activities.
Účetní dvůr v této zprávě zkoumá, zda podpora, kterou Komise poskytla Bývalé jugoslávské republice Makedonie, účinně přispěla k budování správní kapacity země tak, aby ji připravila na členství v EU. 
In this report the Court examines whether the Commission’s support to the former Yugoslav Republic of Macedonia has contributed effectively towards building up the administrative capacity of the country to prepare it for membership of the EU.
Účetní dvůr dospěl k závěru, že během kontrolovaného období (2007–2013) došlo k relativně malému pokroku. 
The Court concludes that there was relatively limited progress during the period audited (2007-2013).
Příčinou byla zejména nedostatečná politická vůle v zemi k tomu, aby se vyřešily některé překážky v posilování správní kapacity, a také omezené možnosti Komise vzhledem k absenci rámce pro přístupová jednání. 
This was largely due to insufficient political will in the country to tackle some of the obstacles to strengthening administrative capacity and to reduced leverage in key areas for the Commission in the absence of a framework for accession negotiations.
Zároveň Účetní dvůr upozorňuje na nedostatky Komise při řízení kontrolovaných projektů. 
At the same time, the Court points to shortcomings in the Commission’s management of the audited projects.
CS 2016 Zvláštní zpráva č. 12 Používání grantů agenturami: není vždy vhodné ani prokazatelně účinné EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 
EN 2016 Special Report NO 12 Agencies’ use of grants: not always appropriate or demonstrably effective EUROPEAN COURT OF AUDITORS
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2016 Print ISBN 978-92-872-4661-5 PDF ISBN 978-92-872-4692-9 EPUB ISBN 978-92-872-4668-4 ISSN 1831-0788 ISSN 1977-5628 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/48521 doi:10.2865/748999 doi:10.2865/29117 QJ-AB-16-009-CS-C QJ-AB-16-009-CS-N QJ-AB-16-009-CS-E © Evropská unie, 2016 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-4731-5 PDF ISBN 978-92-872-4674-5 EPUB ISBN 978-92-872-4708-7 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/085937 doi:10.2865/483787 doi:10.2865/013882 QJ-AB-16-009-EN-C QJ-AB-16-009-EN-N QJ-AB-16-009-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
CS 2016 Zvláštní zpráva č. 12 Používání grantů agenturami: není vždy vhodné ani prokazatelně účinné (podle čl. 
EN 2016 Special Report NO 12 Agencies’ use of grants: not always appropriate or demonstrably effective (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát IV, jemuž předsedá člen EÚD Milan Martin Cvikl a který se zaměřuje na audit příjmů, výzkumu a vnitřních politik, správy finančních a ekonomických záležitostí a orgánů a institucí Evropské unie. 
This audit was produced by Audit Chamber IV — headed by ECA Member Milan Martin Cvikl — which specialises in auditing revenue, research and internal policies, financial and economic governance and European Union’s institutions and bodies.
Audit vedl člen EÚD Louis Galea a podporu mu poskytovali vedoucí kabinetu Jacques Sciberras a tajemnice kabinetu Anna Fiteniová. 
The audit was led by ECA Member Louis Galea, supported by the head of his private office, Jacques Sciberras, and Anna Fiteni, Attaché.
Vedoucí úkolu Marc Mc Guinness vedl auditní tým, který tvořili auditoři Jasmine Mitterbuchnerová, Christos Alexandrou, Kostadin Dimov, Nour-Eddine Hachiby, Paris Kaklamanos, Alexandre-Kim Hugé, Juan Antonio Vazquez Rivera, Wolfgang Stolz a Eddy Struyvelt. 
The Head of Task Marc Mc Guinness led the audit team composed of: Jasmine Mitterbuchner, Christos Alexandrou, Kostadin Dimov, Nour-Eddine Hachiby, Paris Kaklamanos, Alexandre Kim-Hugé, Juan Antonio Vazquez Rivera, Wolfgang Stolz, Eddy Struyvelt, Auditors.
Mc Guinness. Obsah 03 Body I–IV 1–10 7–8 9–10 11–15 11–13 14–15 16–51 17–31 17–27 28–31 32–41 32–37 38–41 42–51 Seznam zkratek Glosář Shrnutí Úvod Charakteristiky grantů agentur Úlohy a povinnosti Rozsah a koncepce auditu Rozsah auditu Koncepce auditu Připomínky Agentury nezohledňovaly všechny možnosti financování, granty nebyly vždy tím nejvhodnějším nástrojem a programovací dokumenty agentur nebyly plně v souladu s mandátem a strategickými cíli agentur Nedostatečná následná kontrola po hodnocení ex ante přispěla k tomu, že agentury volily nepřiměřené nástroje financování a že koncepce grantů měla nedostatky V důsledku toho, že roční programovací dokumenty nebyly úplné, nebyly grantové činnosti agentur plně sladěny s jejich mandátem a strategickými cíli Agentury prováděly granty obecně v souladu s pravidly, u určitých případů udělení grantů, výběru odborníků a postupů vnitřní kontroly však existovaly nedostatky V konkrétních případech nerespektovaly plně postupy pro výběr a udělování grantů základní zásady a stále přetrvává riziko možného střetu zájmů Agentury obecně zlepšily realizaci a kontrolu grantů, ale přetrvávají určité nedostatky Ačkoli granty obecně přispěly k realizaci politik kontrolovaných agentur, agenturám se nepodařilo zavést vhodné monitorovací systémy na měření celkové účinnosti jejich činností financovaných z grantů a hodnocení ex post chyběla buď úplně, nebo byla neúplná 
Contents 03 Paragraph I–IV 1–10 7–8 9–10 11–15 11–13 14–15 16–51 17–31 17–27 28–31 32–41 32–37 38–41 42–51 List of abbreviations Glossary Executive summary Introduction Characteristics of agency grants Roles and responsibilities Audit scope and approach Audit scope Audit approach Observations Agencies did not address all funding options, grants were not always the most appropriate tool and agencies’ programming documents were not fully aligned with their mandate and strategic objectives Inadequate follow‐up of ex ante evaluation contributed to agencies’ choice of inappropriate funding tools and poor grant design Incomplete annual programming documents did not fully align agencies’ grant actions with their mandates and strategic objectives Agencies implemented grants in broad compliance with the rules but there were shortcomings in certain grant award, expert selection and internal control procedures In specific cases grant selection and award procedures did not fully respect basic principles and potential conflict of interest risks persist Agencies generally improved their grant implementation and controls but some weaknesses remain Whilst grants generally contributed to the audited agencies’ policy implementation, agencies failed to set up adequate monitoring systems to measure the overall effectiveness of their grant‐funded activities and ex post evaluations were either lacking or incomplete
Obsah 04 52 –57 53 54 55 56 57 Závěry a doporučení Vhodné používání nástroje grantového financování Roční programování grantových opatření Postupy udělování grantů Kontroly ex ante a ex post Klíčové ukazatele výkonnosti a hodnocení ex post Příloha – Vzorky Odpověď KomiseaEIT Odpověď ECDC Odpověď EEA Odpověď EFSA Odpověď Frontexu 
Contents 04 52 –57 53 54 55 56 57 Conclusions and recommendations Appropriate use of the grant funding tool Annual programming of grant actions Grant award procedures Ex ante and ex post controls Key performance indicators and ex post evaluations Annex — Samples Reply of the Commission and the EIT Reply of the ECDC Reply of the EEA Reply of the EFSA Reply of Frontex
Seznam zkratek 05 7. RP: Sedmý rámcový programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace byl hlavním nástrojem Evropské unie na podporu výzkumu a inovací v období 2007–2013. Cedefop: Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání, Soluň CEPOL: Evropská policejní akademie, Budapešť Cíle SMART: Konkrétní, měřitelné, dosažitelné, příslušné a časově vymezené cíle (Specific, measurable, achievable, relevant and timed) CPVO: Odrůdový úřad Společenství, Angers ECDC: Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí, Stockholm EEA: Evropská agentura pro životní prostředí, Kodaň EFSA: Evropský úřad pro bezpečnost potravin, Parma EIONET: Evropská informační a pozorovací síť pro životní prostředí (European Environment Information and Observation Network) EIT: Evropský inovační a technologický institut, Budapešť EMCDDA: Evropské monitorovací centrum pro drogy a drogovou závislost, Lisabon EPIET: Evropský program odborné přípravy v oblasti intervenční epidemiologie (European Programme for Intervention Epidemiology Training) ETC: Evropská tematická střediska (European Topic Centres) jsou sdružení institucí v členských státech EEA, která se zabývají konkrétními tématy z oblasti životního prostředí a která jsou pověřena EEA prováděním konkrétních činností stanovených ve strategii a ročním plánu řízení EEA. 
List of abbreviations 05 AWP: Annual Work Programme Cedefop: European Centre for the Development of Vocational Training, Thessaloniki CEPOL: European Police College, Budapest CPVO: Community Plant Variety Office, Angers ECDC: European Centre for Disease Prevention and Control, Stockholm EEA: European Environment Agency, Copenhagen EFSA: European Food Safety Authority, Parma Eionet: European Environment Information and Observation Network EIT: European Institute of Innovation and Technology, Budapest EMCDDA: European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction, Lisbon EPIET: The European Programme for Intervention Epidemiology Training ETC: European Topic Centres are consortia of institutions across EEA member countries dealing with a specific environmental topic and contracted by the EEA to perform specific activities as defined in the EEA Strategy and the Annual Management Plan.
Bylo zřízeno celkem šest evropských tematických středisek, a to pro tyto oblasti: znečištění ovzduší a zmírňování změny klimatu, biodiverzita, dopady změny klimatu, zranitelnosti vůči této změně a přizpůsobování se této změně, odpad a materiály v ekologickém hospodářství, vnitrozemské, pobřežní a mořské vody, městské, pozemkové a půdní systémy. 
Six ETCs have been established for the following topics: Air pollution and Climate Change mitigation, Biological Diversity, Climate Change impacts, vulnerability and Adaptation, ETC WMGE Waste and Material in Green Economy, Inland, Coastal and Marine waters, Urban, Land and Soil systems.
EU, Unie: Evropská unie Eurojust: Evropská jednotka pro soudní spolupráci, Haag FN: Finanční nařízení, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie (nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 
FP7: The Seventh Framework Programme for research, technological development and demonstration activities was the European Union’s main instrument for supporting research and innovation over the period 2007-2013. FR: Financial Regulation on the financial rules applicable to the general budget of the Union (Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council).
Upravuje tvorbu a plnění rozpočtu EU a zajištuje řádné finanční řízení a kontrolu a ochranu finančních zájmů EU. 
It rules the establishment and implementation of the EU budget ensuring sound financial management, control and protection of the EU’s financial interests.
Frontex: Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států, Varšava GIO land: Počáteční provozní činnosti GMES (GIO) 
Frontex: European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders, Warsaw GMES: Global Monitoring for Environment and Security
Seznam zkratek 06 GMES: Globální monitoring životního prostředí a bezpečnosti (Global Monitoring for Environment and Security) GSA: Agentura pro evropský globální navigační družicový systém, Praha Horizont 2020: Horizont 2020 je nástupnickým programem 7. 
List of abbreviations 06 GIO land: GMES Initial Operations (GIO) GSA: European Global Navigation Satellite Systems Agency, Prague H2020: Horizon 2020 is the successor of FP7.
Jeho původní rozpočet na období 2014–2020 činil 80 miliard EUR. Hlavním cílem programu je zajištění toho, aby Evropa produkovala vědu světové úrovně, aby byly odstraněny překážky pro inovaci a aby se usnadnila spolupráce veřejného a soukromého sektoru při realizaci inovací. 
With an original budget nearing 80 billion euros over the period 2014-2020, its main objective is to ensure Europe produces world-class science, removes barriers to innovation and makes it easier for the public and private sectors to work together in delivering innovation.
KIC: Znalostní a inovační společenství (Knowledge and Innovation Community) jsou vysoce autonomními partnerstvími předních vysokoškolských institucí, společností a dalších subjektů zainteresovaných na procesu inovace, která se zabývají společenskými výzvami prostřednictvím vývoje produktů, služeb a procesů a podporou inovačních podnikatelů. 
KIC: A Knowledge and Innovation Community is a highly autonomous partnership of leading higher education institutions, research organisations, companies and other stakeholders in the innovation process that tackles societal challenges through the development of products, services and processes and by nurturing innovative entrepreneurial people.
KPI: Klíčové ukazatele výkonnosti (Key performance indicators) jsou používány k měření faktorů, které jsou klíčové pro úspěšnost určité organizace. 
KPI: Key performance indicators are used to measure the factors which are crucial for the success of an organisation.
PP: Prováděcí pravidla finančního nařízení (nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012). 
RAP: The rules of application (implementing rules) for the financial regulation (Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012).
PP vyjasňují způsoby provádění pravidel stanovených FN. 
The RAP clarify the modalities on how to implement the rules of the FR.
Glosář 07 Agentura: Decentralizované agentury jsou subjekty, které mají jiný právní status než orgány EU. Jsou založeny na dobu neurčitou s cílem provádět technické, vědecké či řídicí úkoly a napomáhají institucím EU při tvorbě a realizaci politik. 
Glossary 07 Agency: Decentralised agencies are bodies distinct from the EU institutions, with separate legal personality; set up for an indefinite period to carry out technical, scientific or managerial tasks that help the EU institutions make and implement policies.
Agentury rovněž podporují spolupráci mezi EU a národními vládami sdílením technických a odborných zkušeností orgánů EU a vnitrostátních orgánů. 
They also support cooperation between the EU and national governments by pooling technical and specialist expertise from both the EU institutions and national authorities.
Dohoda o spolupráci: Dohoda o spolupráci je nástrojem, který zabraňuje zdvojování práce a podporuje synergie v příslušných oblastech činností; často dostává formální podobu memoranda o porozumění. 
Cooperation Agreement: A cooperation agreement is a tool to avoid duplication of work and foster synergies in relevant fields of activities and is often formalised by a Memorandum of Understanding.
Příkladem může být rozšíření technické spolupráce mezi stranami pro sdílení vědomostí a výměnu zkušeností a osvědčených postupů v otázkách společného zájmu. 
An example could be to enhance technical cooperation between parties to share knowledge and exchange experience and best practice on matters of mutual interest.
Rámcová dohoda o partnerství: Rámcová dohoda o partnerství je dlouhodobý mechanismus spolupráce mezi agenturou a příjemci grantů. 
Framework Partnership Agreement: Framework partnership agreement is a long-term cooperation mechanism between an agency and the beneficiaries of grants.
Stanoví společné cíle, povahu plánovaných grantových činností, postup pro udělování konkrétních grantů a obecná práva a povinnosti každé ze stran v rámci konkrétních dohod. 
It specifies the common objectives, the nature of planned grant actions, the procedure for awarding specific grants, and the general rights and obligations of each party under the specific agreements.
Trvání rámcových partnerství je omezeno na čtyři roky (s výjimkou EIT, který se znalostními a inovačními společenstvími uzavírá rámcové dohody o partnerství na dobu sedmi let). 
The duration of a framework partnership is limited to four years (except for EIT which awards FPAs for seven years to the KICs).
Znalostní trojúhelník: Přínos vysokoškolského vzdělávání k tvorbě pracovních míst a k růstu lze posílit prostřednictvím úzké a účinné vazby mezi vzděláváním, výzkumem a podniky – tedy třemi stranami tzv. „znalostního trojúhelníku“. 
Knowledge Triangle: The contribution of higher education to jobs and growth can be enhanced through close, effective links between education, research, and innovation — the three sides of the Knowledge Triangle.
Shrnutí 08 IÚčetní dvůr ve svých specifických výročních zprávách o účetních závěrkách agentur řadu let kritizoval určité aspekty řízení grantů. 
Executive summary 08 IFor several years the Court has criticised aspects of grant management in its specific annual reports on the accounts of certain agencies.
V průběhu tří let 2013–2015 dosáhla celková výše výdajů agentur na granty částky 740 milionů EUR. 
For the 3 years 2013-2015, agencies combined spending on grants amounted to 740 million euros.
Abychom získali horizontální pohled na použití grantů, rozhodli jsme se přezkoumat zavedené systémy a kontroly v pěti agenturách: v Evropském inovačním a technologickém institutu (EIT), Evropské agentuře pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států (Frontex), Evropské agentuře pro životní prostředí (EEA), Evropském úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) a Evropském středisku pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC). 
In order to obtain a horizontal view of the use of grants we decided to examine the systems and controls in place in five agencies: European Institute for Innovation and Technology (EIT), European Agency for the Management of the Operational Cooperation at the External Borders of the Member States of the European Union (Frontex), European Environment Agency (EEA), European Food and Safety Authority (EFSA) and European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC).
V uvedeném období na těchto pět agentur připadá 92 % všech výdajů agentur na grantové činnosti. 
Together these five agencies represent approximately 92 % of total grant funding by agencies during this period.
II Zkoumali jsme, zda: — bylo použití grantů z hlediska dosažení cílů politik vybraných agentur vhodné (ve srovnání s ostatními prostředky, jako např. zadávacím řízením, dohodou o úrovni služeb atd.); — při využívání grantů vybírají v souladu s platnými pravidly a zda jsou návrhy účinně monitorovány; — byly měřeny a hodnoceny výsledky a účinnost. 
II We considered: — whether it was appropriate to use grants (as opposed to other means such as procurement, service level agreements, etc.) to achieve the policy objectives of the selected agencies; — whether when grants are used, the proposals are selected in compliance with the applicable rules and they are monitored effectively; and — whether the results and effectiveness are measured and evaluated.
III Dospěli jsme k závěru, že kontrolované agentury obecně udělovaly a vyplácely granty v souladu s pravidly. 
III We conclude that the agencies audited in general awarded and paid grants in compliance with the rules.
Většina kontrolovaných agentur však vhodným způsobem nezvážila alternativní možnosti financování, a proto granty nebyly vždy tím nejlepším způsobem, jak dosáhnout stanovených cílů. 
Most audited agencies have not adequately addressed alternative funding options and consequently grants have not always been the best way to achieve their objectives.
Kontrolované agentury neměřily účinnost svých grantů. 
Audited agencies have not measured the effectiveness of their grants.
Existuje prostor pro zlepšení v postupech udělování grantů, v kontrolních systémech a měření výkonnosti. 
There is room for improvement in award procedures, control systems and performance measurement.
Určité nedostatky jsou specifické pro jednu agenturu, avšak většina nedostatků se týká agentur několika či všech. 
Some weaknesses are particular to a specific agency but most apply to several or all of them.
Shrnutí 09 IV Předkládáme těchto pět doporučení, která by měla být užitečná pro všechny agentury, které granty používají nebo které jejich použití zvažují: a) Před vypsáním grantů by agentury měly ověřit, zda jsou granty tím nejúčinnějším nástrojem. 
Executive summary 09 IV We make the following five recommendations which should be of benefit to all agencies currently using grants and any that are contemplating doing so: (a) before launching grants, agencies should explore if grants are the most effective tool.
Kdekoli je to odůvodněné, mělo by se využívat zjednodušené vykazování nákladů či přímé udělení grantů bez výzvy k podávání návrhů. b) V pracovních programech agentur by mělo být uvedeno, které činnosti budou realizovány pomocí grantů, jakých konkrétních cílů a očekávaných výsledků má být grantovými akcemi dosaženo a jaké plánované finanční a lidské zdroje jsou k provedení grantových akcí nutné. c) Agentury, které uplatňují specifické grantové postupy, by měly zavést formální interní postupy, které zajistí dodržování zásad transparentnosti a rovného zacházení a zahrnou i opatření proti možnému střetu zájmů. d) Agentury by měly posílit své ověřovací systémy pro oblast realizace grantových projektů. e) Agentury by měly zavést systémy na monitorování a na podávání zpráv, které budou vycházet z klíčových ukazatelů výkonnosti orientovaných na výsledky a dopady a také z výsledků hodnocení ex post. 
Simplified cost options and direct award should be used whenever justified; (b) the agencies’ work programmes should indicate which activities are to be implemented by grants, the specific objectives and expected results to be achieved by the grant actions, as well as the planned financial and human resources needed to implement the grant actions; (c) agencies applying specific grant procedures should establish formal internal procedures governing the principles of transparency and equal treatment, and safeguarding against potential of conflicts of interest; (d) agencies should strengthen their verification system regarding grant project implementation; (e) agencies should set up grant monitoring and reporting systems based on result and impact-oriented key performance indicators as well as ex post evaluation results.
Úvod 10 01 Evropský parlament a Rada zřídily 41 agentur a dalších decentralizovaných subjektů. 
Introduction 10 01 The European Parliament and Council have established 41 agencies and other decentralised bodies.
V roce 2015 činil celkový rozpočet agentur přibližně 2,4 miliardy EUR, což představuje zhruba 1,5 % souhrnného rozpočtu EU na rok 2015. 
The agencies’ total 2015 budget amounted to some 2.4 billion euros or about 1.5 % of the 2015 EU general budget.