natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V souladu s rumunskými právními předpisy se podezření z podvodu do systému zadávají, pouze pokud řídicí orgán, koordinační služba pro boj proti podvodům nebo OLAF zahájí dodatečnou samostatnou kontrolní/vydá vyšetřující zprávu, a to i když vyšetřování již probíhá nebo bylo uzavřeno. 
As required by Romanian law, suspicions of fraud are only encoded when a managing authority, the audit authority, the AFCOS or OLAF issues an additional separate control/investigation report, even if an investigation is already ongoing or has been concluded.
Hlášení informací v IMS se tak nenáležitě zpožďuje a některé případy, které se aktuálně projednávají u soudu, se v systému vůbec nemusí objevit. 
As a result, reporting in IMS is unduly delayed and some cases in the courts might be totally excluded from the system.
52 Rovněž jsme zjistili, že maďarská koordinační služba pro boj proti podvodům má velký počet dosud nevyřízených případů, které je nutno analyzovat, aby mohly být nahlášeny do systému IMS. 
52 Finally, we also found that the Hungarian AFCOS has a large backlog of cases to be analysed prior to reporting in the IMS.
Systém IMS obsahuje určité nepřesné a zastaralé údaje 53 Zjistili jsme příklady, kdy byly v systém IMS nepřesné a zastaralé údaje týkající se zejména statusu případů a klíčových dat sankčního řízení. 
The IMS contains some inaccuracies and obsolete data 53 We found examples of inaccurate or obsolete data in the IMS, particularly in relation to the status of a case and the key dates in the sanctioning procedure.
To může znamenat, že řídicí orgán, osoba potvrzující platnost údajů nebo koordinační služba pro boj proti podvodům pečlivě nezkontrolovaly kvalitu údajů. 
This could indicate that a managing authority, the data validator or AFCOS has not carefully checked data quality.
I když tato situace není uspokojivá, na počet případů podvodů nahlášených v systému IMS obvykle nemá vliv. 
While this situation is not satisfactory, it does not usually affect the number of fraud cases reported in IMS.
54 Identifikovali jsme rozdíly v přístupu řídicích orgánů k posuzování finančního dopadu možných podvodů. 
54 We identified inconsistencies in the approach taken by managing authorities to assess the financial impact of potential fraud.
Obdobné trestné činy tedy mohou být v systému IMS různými členskými státy kvalifikovány různě. 
As a result, similar legal offences may be quantified differently in the IMS by different Member States.
obtížné přesně stanovit objem zasažených výdajů (např. střet zájmů při výběru projektu nebo porušení pravidel při zadávání veřejných zakázek). 
Most concerned are cases where it is difficult to state accurately how much expenditure is affected (e.g. conflicts of interest in project selection or public procurement infringements). 34
Nedostatky v hlášení spolehlivosti měr odhalení podvodů 55 Zpráva o ochraně finančních zájmů za rok 2017 uvádí míry odhalení podvodu všech členských států a EU jako celku na základě údajů vykázaných orgány členských států a koordinačními službami pro boj proti podvodům v systému IMS (viz bod 7). 
Under-reporting has affected the reliability of fraud detection rates 55 The 2017 PIF report gives fraud detection rates for each Member State and for the EU as a whole, based on the data reported in the IMS by Member States’ authorities and AFCOSs (see paragraph 07).
Obdobný srovnávací ukazatel počtu nesrovnalostí v EU v oblasti politiky soudržnosti však neudává. 
It does not provide a similar comparative indicator regarding the number of irregularities across the EU in the field of cohesion policy.
Abychom tento údaj vypočetli, srovnali jsme počet podvodných nesrovnalostí nahlášených každým členským státem s objemem prostředků EU, které dostávají (viz obrázek 8). 
To compute this figure, we compared the number of fraudulent irregularities reported by each Member State with the amount they had received in EU funds (see Figure 8).
Zjistili jsme, že Francie hlásí nejméně nesrovnalostí podvodného charakteru na každé euro, které od EU dostává. 
We found that France reports the fewest fraudulent irregularities for each euro it receives from the EU.
Podle našeho názoru Francie nehlásí nesrovnalosti, včetně podezření z podvodu, adekvátním způsobem. 
In our view, France does not adequately report irregularities, including suspicions of fraud.
35 Obrázek 8 – Fondy politiky soudržnosti: poměr obdržených prostředků EU a nesrovnalostí nahlášených jako podvod v programovém období 2007–2013 36 Francie Litva Švédsko Irsko Portugalsko Řecko Belgie Dánsko Itálie Maďarsko Španělsko Chorvatsko Polsko Spojené království Bulharsko EU celkem Estonsko Česká republika Ra kousko Slovins ko Nizozemsko Německo Lotyšsko Kypr Rumunsko Slovensko Malta 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 V mil. 
Figure 8 – Cohesion policy funds – EU funds received per irregularity reported as fraudulent - 2007-2013 programming period 35 France Lithuania Sweden Ireland Portugal Greece Belgium Italy Hungary Denmark Spain Croatia Poland United Kingdom Bulgaria EU Total Estonia Czechia Austria Slovenia Netherlands Germany Latvia Cyprus Romania Slova kia Malta 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 Source: ECA, based on 2017 PIF report.
Tento graf nezahrnuje Finsko a Lucembursko, neboť tyto země za dané období nenahlásily žádné podvodné nesrovnalosti. 
This chart does not include Finland or Luxembourg, which reported no fraudulent irregularities for the period.
56 Podle našeho názoru jsou míry odhalení podvodů zveřejňované Komisí ve skutečnosti mírami nahlášených podvodů: neodrážejí účinnost mechanismů členských států pro odhalování podvodů ani nevypovídají o tom, kolik podvodů bylo skutečně odhaleno, a uvádějí pouze počet případů, které se členské státy rozhodly nahlásit Komisi (viz body 48 až 52). 
56 In our view, the fraud detection rates published by the Commission are actually fraud reporting rates: they do not necessarily reflect the effectiveness of Member States’ detection mechanisms or even indicate how much fraud is actually detected, but rather show how many cases Member States have decided to report to the Commission (see paragraphs 48 to 52).
V naší zvláštní zprávě č. 1/2019 jsme dospěli k závěru, že korelace mezi mírami odhalení podvodů a jinými ukazateli rizika korupce je slabá36. 
In our special report 01/2019, we concluded that the correlation between fraud detection rates and other corruption risk indicators is weak36.
57 Ve světle zjištěných problémů máme za to, že míra odhalení podvodů ve zprávě o ochraně finančních zájmů za rok 2017 v oblasti politiky soudržnosti není věrným odrazem výskytu podvodů v navštívených členských státech. Několik řídicích orgánů systematicky neinformovalo o podezřeních z podvodu vyšetřující orgány a orgány činné v trestním řízení 58 Koordinované a včasné vyšetření nahlášených podvodů je pro příslušné justiční orgány (policie, státní zastupitelství a jiné) zásadní součástí omezování rizika podvodu a zvyšování odrazujícího efektu. 
57 In the light of the problems we identified, we consider that the fraud detection rate published in the 2017 PIF report for cohesion policy does not give a true representation of the incidence of fraud in the Member States we visited. Several managing authorities fail to systematically communicate suspicions of fraud to investigation or prosecution bodies 58 A key part of reducing fraud risk and heightening fraud deterrence is for competent judicial bodies (police, prosecutors and others) to investigate reports of fraud in a coordinated and timely manner.
Přestože se tento audit nevztahoval na práci vyšetřovacích orgánů a orgánů činných v trestním řízení, posuzovali jsme, jak řídicí orgány s těmito orgány komunikovaly a jak zajišťovaly koordinaci. 
Although this audit did not cover the work of investigation and prosecution bodies, we did assess the way managing authorities communicate and coordinate with them.
59 Uplatňování zásady odrazovat od páchání podvodů v praxi od řídicích orgánů (nebo jakýchkoliv jiných orgánů, které odhalí možnou nesrovnalost) vyžaduje, aby systematicky a urychleně informovaly o podezřeních z podvodu příslušné vyšetřující orgány nebo orgány činné v trestním řízení, které jsou jediné schopné stanovit, zda šlo o záměr. Zjistili jsme, že řídicí orgány v několika případech podezření z podvodu vyšetřujícím orgánům systematicky nenahlašovaly. 
59 Putting the principle of fraud deterrence into practice requires managing authorities (or any other authority detecting potential irregularities) promptly and systematically to communicate suspicions of fraud to the relevant investigative or prosecution bodies, which are the only ones capable of determining intent. In several cases we found that managing authorities failed to systematically report suspected fraud to the bodies charged with investigation.
Například v Řecku nepostoupily orgánům činným v trestním řízení ani jedno z podezření z podvodu, která byla vybrána do našeho auditního vzorku. 
In Greece, for instance, the managing authorities had not referred any of the suspicions of fraud sampled for our audit to the prosecution services.
Ve Španělsku jsme zjistili, že nebyly vydány žádné konkrétní instrukce ani stanoveny postupy, které by řídicím orgánům ukládaly povinnost hlásit všechna podezření z podvodu, na něž narazí. 
In Spain we found no specific instructions or procedures requiring managing authorities to report all suspected fraud in this way.
Nesdělování podezření z podvodů výrazným způsobem omezuje odrazující účinek případného vyšetřování a stíhání. 
Failure to communicate suspicions of fraud severely limits the deterrent effect of possible investigation and prosecution.
60 Vyšetřovatelé a státní zástupci žádosti o zahájení trestního vyšetřování případů, které jim postoupily řídicí orgány, pravidelně zamítají. 
60 Investigators and prosecutors regularly turn down requests to open criminal investigation of cases referred to them by managing authorities.
Jde o běžný postup, jelikož pouze tyto specializované útvary mají právní kapacitu a zdroje pro vyšetřování umožňující určit, zda byl spáchán trestný čin. 
This is quite normal, as only these specialised services have the legal capacity and investigative resources to establish whether a criminal act may have taken place.
Řídicí orgány by však měly vždy analyzovat důvody zamítnutí, a je-li to možné a vhodné, své operační postupy upravovat. 
should always analyse the reasons for a rejection and, where possible and appropriate, amend their operational procedures.
Zjistili jsme, že pouze Lotyšsko zavedlo mechanismy, jejichž prostřednictvím se analyzuje, proč bylo stíhání v postoupených případech zamítnuto, a přijímá nutná opatření. 
We found that only Latvia has made arrangements to analyse why referred cases are rejected and take the necessary action.
37 6 
Corrective measures have a limited deterrent effect 61 Managing authorities are expected to recover EU funds that are spent fraudulently37.
Jsou rovněž pověřeny prováděním důkladného a kritického přezkumu všech systémů vnitřní kontroly, které by je mohly vystavit možnému nebo prokázanému podvodu. 
They are also charged with making a thorough and critical review of any internal control systems that may have exposed them to potential or proven fraud.
62 Nejběžnějším nápravným opatřením je stažení neoprávněných výdajů z výkazů podaných Komisi, aniž by však došlo ke zpětnému získání prostředků od pachatele podvodu nebo použití jakýchkoliv dodatečných odrazujících opatření, jako jsou sankce či pokuty. 
62 The most common corrective measure is to withdraw affected expenditure from the declarations made to the Commission, but without recovering funds from the perpetrator of fraud or imposing any type of additional deterrent action such as a sanction or penalty.
Na tomto postupu není nic neobvyklého, jelikož ve většině prověřovaných případů nebylo zatím stanoveno, zda skutečně došlo k podvodu. 
There is nothing unusual about this procedure, as in most of the cases we reviewed the actual occurrence of fraud had not yet been established.
Podle systému IMS však orgány členských států zahájily proces zpětného získávání prostředků EU pouze v 84 ze 159 zjištěných podvodů38. 
According to the IMS, however, Member State authorities had initiated the recovery of EU funds in only 84 out of 159 cases of established fraud38.
Stažení výdajů z výkazů předkládaných Komisi je účinný způsob ochrany finančních zájmů EU. 
Withdrawing expenditure from declarations to the Commission is an effective way of protecting the EU’s financial interests.
Tato ochrana se však nevztahuje na financování z veřejných zdrojů členského států, tj. rozpočty členských států jsou negativně zasaženy, pokud nedojde ke zpětnému získání prostředků, což omezuje odrazující účinek nápravných opatření přijímaných řídicími orgány. 
However, this protection does not extend to national public funding – i.e. Member States’ budgets are still affected if there is no recovery – which places limits on the deterrent effect of corrective action taken by managing authorities.
Dodatečné informace o zpětném získávání prostředků v souvislosti s případy zjištěných podvodů uvádí naše zvláštní zpráva č. 
Our special report 01/2019 provides additional information on the recovery of funds related to established fraud cases39.
63 Řídicí orgány by kromě zpětného získání prostředků zasažených podvody měly také posoudit horizontální dopady na své řídicí a kontrolní systémy a jiné projekty (např. tentýž příjemce nebo obdobné známky podvodu). 
63 As well as recovering any EU funds affected by fraud, managing authorities are expected to assess the horizontal implications for their management and control systems and other projects (e.g. same beneficiary or similar signs of fraud).
64 Ze sedmi navštívených členských států jsme důkazní informace o tom, že posouzení tohoto typu bylo provedeno, zjistili pouze ve Španělsku (viz rámeček 4). 
64 Of the seven Member States we visited, we only found evidence of this kind of assessment in Spain (see Box 4).
Ani tam však ověřování neprobíhá systematicky. 
However, even there, verification is not systematic.
480/2014 ze dne 3. března 2014, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013. 
37 Annex IV of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 of 3 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013.
38 Částka, jež má být v souvislosti s těmi 84 případy podvodu získána zpět, činí 7 milionů EUR. 
38 The amount to be recovered in relation to these 84 fraud cases was €7 million.
1/2019: „Boj proti podvodům ve výdajích prostředků EU: je nutné přijmout opatření“, body 112–115. 38 
39 Special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 112 to 115. 37
Boj proti podvodům oslabují různé správní problémy Potrestat podvod trvá dlouho 65 Od spáchání podvodu do uložení sankcí může uplynout dlouhá doba (viz obrázek 9). 
The fight against fraud is weakened by various management issues It can take a long time to punish fraud 65 There may be a long time between the commission of fraud and the imposition of sanctions (see Figure 9).
Podle údajů zaznamenaných v systému IMS se podezření z podvodu v průměru objeví přibližně dva roky po té, kdy k nesrovnalosti došlo40. 
According to the data recorded in the IMS, on average suspicions of fraud are raised around two years after the perpetration of an irregularity40.
Potvrzení těchto podezření formou předběžného posouzení, které povede ke správním či soudním zjištěním41 a nahlášení případu Komisi prostřednictvím systému IMS, může trvat další rok. 
It can take another year to confirm those suspicions through a preliminary assessment leading to a primary administrative or judicial finding41 and to report the case to the Commission through the IMS.
Od této chvíle může Komise případ monitorovat a vzít ho v úvahu pro účely výroční zprávy o ochraně finančních zájmů. 
From this point onwards, the Commission is in a position to monitor the case and consider it for the purposes of the annual PIF report.
Po předběžném posouzení (a současně s oznámením Komisi) uběhne do zahájení jakéhokoliv správního nebo trestního řízení 40 Vypočteno na základě informací uvedených v systému IMS. 
Following the preliminary assessment (and in parallel to reporting to 40 Calculated on the basis of the information recorded in the IMS.
Jak jsme již uvedli výše, tyto informace nejsou vždy přesné. 
As already stated, this information is not always accurate.
41 Prvotní správní nebo soudní zjištění (PACA) je první písemné posouzení příslušného správního nebo soudního orgánu, v jehož závěru se uvádí, že nesrovnalost může být podvodného charakteru, aniž je tím vyloučena možnost ve vyhodnocování případu dále pokračovat. 
41 A primary administrative or judicial finding (PACA) is the first written assessment by a competent authority concluding that an irregularity may be fraudulent, without prejudice to further assessment of the case.
Prvotní správní nebo soudní zjištění může mít řadu podob, například manažerské zprávy o ověření vypracované řídicím nebo zprostředkujícím orgánem, auditní zprávy auditního orgánu, Komise nebo EÚD nebo rozhodnutí státního zástupce zahájit stíhání nebo rozhodnutí soudce formálně zahájit trestní vyšetřování. 
PACAs can come in a variety of forms, such as a management verification report by a managing authority or intermediate body, an audit report from the audit authority, the Commission or the ECA, or the indictment decision taken by a prosecutor or a judge to trigger a formal criminal investigation.
39 Rámeček 4 Příklad osvědčených postupů: kontrola systematických podvodů podle původního případu Většinu jednotlivých podezření z podvodu nahlášených Španělskem za programové období 2007–2013 je možné vysledovat k jednomu vyšetřování zahájenému z podnětu zprostředkujícího subjektu. 
38 Box 4 Example of good practice: checking for systematic fraud based on an initial case Most individual suspicions of fraud reported by Spain in relation to the 2007-2013 programming period can be traced to a single investigation triggered by an intermediate body.
Na základě předběžných závěrů původního ověřování provedl zprostředkující subjekt horizontální kontroly všech ostatních grantů udělených témuž konečnému příjemci. 
Based on the preliminary conclusions of an initial verification, the intermediate body made horizontal checks of all other grants awarded to the same final beneficiary.
Dospěl k závěru, že má dostatek důkazních informací svědčících o systematických podvodech, jejichž součástí bylo falšování faktur a nekalé spolčení s externími dodavateli. 
It concluded that there was enough evidence to suspect systematic fraud involving false invoicing and collusion with external suppliers.
Zprostředkující subjekt výsledky svých kontrol a své podezření, že dochází k podvodům, řádně nahlásil španělským orgánům činným v trestním řízení a Komisi. 
The intermediate body duly reported the results of its checks and its suspicions of fraud to the Spanish prosecutors and to the Commission.
Vyšetřování v současné době zahrnuje 73 % veškerých případů podezření z podvodu nahlášených ve Španělsku za programové období 2007–2013 a 56 % jejich odhadovaného potenciálního dopadu na příspěvek EU. 
The investigation currently covers 73 % of all the cases of suspected fraud reported in Spain for the 2007-2013 programming period and 56 % of their estimated potential impact on the EU contribution.
Tato řízení jsou v průměru uzavřena po třech letech. 
These proceedings take three years on average to come to term.
Obrázek 9 – Průměrná doba nutná pro odhalení, nahlášení a uzavření případu podvodu příslušnými orgány členského státu 40 Od podvodu do podezření Od podezření do odhalení Od odhalení do nahlášení (Od odhalení do zahájení sankcí) Od nahlášení do uzavření případu 26 měsíců +5 měsíců +8 měsíců (5 měsíců) (2 měsíce) +34 měsíců 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Čas v měsících) Zdroj: EÚD, na základě informací ze systému IMS. Funkce koordinačních služeb pro boj proti podvodům nejsou v nařízení dostatečně definovány a v různých členských státech se výrazně liší 66 I když hlavní odpovědnost za boj proti podvodům v čerpání fondů politiky soudržnosti nesou řídicí orgány, koordinační služby pro boj proti podvodům hrají významnou roli při koordinaci práce těchto orgánů s ostatními členskými státy a úřadem OLAF. 
Figure 9 – Average time taken for fraud to be detected, reported and closed by the competent Member State authorities 39 Fraud to suspicion Suspicion to detection Detection to reporting (Detection to sanctioning start) Reporting to case closure 26 months +5 months +8 months (5 months) (2 months) +34 months 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Time in months) Source: ECA, based on information extracted from IMS The functions of AFCOSs are insufficiently defined in the Regulation and vary considerably among Member States 66 Even though the main responsibility for fighting fraud in the use of Cohesion funding lies with the managing authorities, the AFCOSs play an essential role in coordinating the work of these authorities with other Member State bodies and with OLAF.
Právní předpisy EU ustavující koordinační služby pro boj proti podvodům42 neuvádějí pokyny k jejich mandátu, organizačnímu rámci ani úkolům. Komise v tomto ohledu poskytla konkrétní doporučení formou dalších pokynů43 (viz bod 6). 
The EU legislation establishing the AFCOSs42 does not provide guidance regarding their terms of reference, organisational framework or tasks. The Commission has provided specific recommendations in this respect through further guidance43 (see paragraph 07).
883/2013 ze dne 11. září 2013 o vyšetřování prováděném Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF) (Úř. věst. L 248, 18.9.2013, s. 1), ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 
However, it is up to each Member State to make specific arrangements for its AFCOS. 42 Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p.
2016/2030 ze dne 26. října 2016 (Úř. věst. L 317, 23.11.2016, s. 1). 
1), as amended by Regulation (EU, Euratom) 2016/2030 of the European Parliament and of the Council of 26 October 2016 (OJ L 317, 23.11.2016, p.
43 Pokyny k hlavním úkolům a povinnosti koordinačních služeb pro boj proti podvodům (AFCOS), 13. listopad 2013, Ares (2013) 3403880. 
1). 43 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13 November 2013, Ares (2013) 3403880.
stran účastnících se boje proti podvodům. Zjistili jsme, že koordinační služby pro boj proti podvodům v sedmi členských státech, které jsme navštívili, mají výrazně odlišnou strukturu a pravomoci. 
In the absence of clear guidance, we found that the AFCOSs in the seven Member States we visited had significantly different structures and powers.
Z hlediska organizace se pohybují na škále počínající malými odbory bez vyšetřovacích pravomocí po komplexní struktury s plnou pravomocí provádět správní vyšetřování (viz obrázek 10). 
They ranged from small departments without investigative authority to complex structures that are fully empowered to carry out administrative investigations (see Figure 10).
Francouzská koordinační služba pro boj proti podvodům má stejný počet zaměstnanců jako lotyšská, a to navzdory rozdílu ve velikosti těchto zemí a objemu obdržených prostředků. 
The French AFCOS has the same number of staff as the Latvian AFCOS, despite the difference between the two countries in terms of size and volume of funds received.