natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 15 Účetní dvůr zjistil skutečnosti, z nichž vyplývá, že podpora NPI byla účinná, a to navzdory nedostatkům – – členské státy by měly účinně uplatňovat kritéria výběru projektů, aby disponibilní financování bylo zaměřeno na stanovené typy NPI, při současném zajištění transparentnosti a souladu s příslušnými právními předpisy; členské státy by měly monitorovat provádění projektů a posuzovat, zda podpořené NPI přispěly k dosažení stanovených environmentálních cílů. ve výběrových postupech a monitorovacích nástrojích 15 Účetní dvůr přezkoumal řídicí a kontrolní systémy kontrolovaných členských států a uplatnil následující kritéria při posuzování toho, zda podpora NPI účinně přispěla k udržitelnému využívání zemědělské půdy: – členské státy by měly jasně identifikovat své konkrétní agroenvironmentální potřeby z hlediska udržitelného využívání zemědělské půdy a typů NPI, které by k řešení těchto potřeb přispěly. 
Observations 15 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 15 The Court reviewed the management and control systems of the audited Member States and applied the following criteria in order to assess whether NPI support contributed effectively to the sustainable use of agricultural land: — Member States should clearly identify their specific agri-environment needs as regards the sustainable use of agricultural land and the types of NPI that would contribute to addressing those needs.
Vzhledem k tomu, že by NPI měly doplňovat další příslušná agroenvironmentální opatření a/nebo cíle, měly by členské státy tuto doplňkovost zajistit explicitním provázáním podpory NPI s těmito opatřeními a/nebo cíli; Graf 3 předkládá logiku intervence v souvislosti s těmito kritérii. 
Given that NPIs should complement other relevant agri-environment measures and/or objectives, Member States should ensure this complementarity by explicitly linking NPI support to those measures and/or objectives. — Member States should effectively apply project selection criteria to direct the available funding to the identified types of NPI, while ensuring transparency and compliance with the applicable legislation. — Member States should monitor project implementation and assess whether the supported NPIs contributed to achieving the defined environmental objectives.
16 Kromě posouzení řídicích systémů Účetní dvůr přezkoumal vzorek 28 projektů NPI (viz bod 13), programy rozvoje venkova členských států a příslušné údaje z monitorování a hodnotící zprávy. 
16 In addition to this assessment of the management systems, the Court reviewed a sample of 28 NPI projects (see paragraph 13), the Member States’ RDPs and relevant monitoring data and evaluation reports.
Logika intervence u NPI v rámci programového období 2007–2013 Posouzení příspěvku ynergické role NPI z hlediska doplňování ostatních opatření a cílů Zjištění typů investic, Zjištění potřeb které jsou koherentní a s a stanovení cílů a které mají vazbu na potřeby a cíle Graf 3 
Intervention logic of NPI within the scope of the 2007-2013 programming period Identification of types Identification of needs of investments that are and definition of objectives coherent and linked to needs and objectives Assessment of the contribution and synergistic role of NPIs in complementing other measures and objectives Figure 3
Připomínky 16 Navzdory široké definici agroenvironmentálních potřeb zacílily členské státy podporu tím, že omezily typy NPI, které jsou pro financování způsobilé 17 Aby byla podpora NPI účinná, musí být zacílena tak, aby řešila konkrétní agroenvironmentální potřeby související s udržitelným využíváním zemědělské půdy. 
Observations 16 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 17 In order to be effective, NPI support must be targeted to address specific agri-environment needs related to the sustainable use of agricultural land.
Účetní dvůr zjistil, že ačkoli všechny členské státy definovaly své agroenvironmentální potřeby v obecných termínech, zmírňovaly riziko nedostatečně zacílené podpory tím, že omezily typy NPI, které budou způsobilé k financování. 
The Court found that, although all Member States defined their agri-environment needs in broad terms, they mitigated the risk of untargeted support by restricting the NPI types eligible for funding.
Shrnutí agroenvironmentálních potřeb a cílů a také typů NPI zjištěných v každém z kontrolovaných členských států uvádí příloha III. 
A summary of agri-environment needs and objectives, and types of NPI observed in each audited Member State, are presented in Annex III.
Vyplývá z ní, že skutečně existuje celková konzistentnost mezi typem neproduktivních investic vybíraných členskými státy a agroenvironmentálními potřebami popsanými v jejich PRV. 
It shows that there is indeed overall consistency between the type of NPIs selected by Member States and the agri-environment needs described in their RDPs.
18 Při rozhodování o finanční alokaci veřejné podpory dva členské státy zacílily svou podporu ještě s větší přesností, a to hlavně na projekty související s údržbou a ochrannou krajiny. 
18 When considering the financial allocation of public support, two Member States have targeted the aid further, mainly to projects related to landscape maintenance and protection.
V případě Portugalska představovalo 89 % podpory pro NPI obnovu tradičních kamenných zídek, které oddělují terasovité vinohrady v údolí řeky Douro. 
In the case of Portugal, 89 % of NPI support regarded the restoration of traditional dry-stone walls supporting terraced vineyards in the Douro valley.
V případě Itálie (Apulie) se 97 % veřejné podpory pro NPI týkalo obnovení tradičních kamenných zídek, které jsou zde charakteristickým prvkem regionálních zemědělských systémů a krajiny. 
In the case of Italy (Puglia), 97 % of public support to NPIs concerned the restoration of traditional dry-stone walls that constitute a characteristic of the regional farming systems and of the landscape.
Jedná se o příklady jasné volby, která soustřeďuje podporu pro NPI na řešení určité agroenvironmentální potřeby. 
These are examples of a clear choice of concentrating NPI support to address an agri-environment need.
Všechny čtyři kontrolované členské státy odkazovaly na doplňkovost podpory NPI, ale pouze dva z nich doplňkovost uplatnily na operační úrovni, aby se podpořila synergie s jinými programy podpory 19 Nařízení o EZFRV stanovilo pro NPI doplňkovou roli (viz body 3 a 4), ale členským státům udělilo volnost při výběru úrovně, na které se tato doplňkovost bude realizovat. 
All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 19 The EAFRD regulation provided NPIs with a complementary role (see paragraphs 3 and 4), but granted Member States the discretion to choose the level at which this complementarity should occur.
Audit zjistil odkazy na doplňkovost ve všech kontrolovaných členských státech, ale pouze u dvou – Portugalska (kontinentálního) a Spojeného království (Anglie) – byla tato doplňkovost definována na operační úrovni, aby skutečně vedla k synergiím mezi různými systémy environmentální podpory. 
The audit found references to complementarity in all Member States audited, but only in two — Portugal (Mainland) and UK (England) — was this complementarity defined at an operational level to actually foster synergies between different environmental support schemes.
Tyto dva členské státy zabudovaly podporu NPI do opatření EZFRV 214 „Agroenvironmentální platby“ do té míry, že přístup k podpoře NPI vyžadoval existenci agroenvironmentálního závazku s vazbou na opatření rozvoje venkova 214. 
In particular, these latter Member States had integrated NPI support with the EAFRD measure 214, ‘Agri-environment payments’, to the extent that the access to NPI support required the existence of an agri-environment commitment linked to rural development measure 214.
20 Na druhé straně Dánsko a Itálie (Apulie) definovaly doplňkovost v méně praktických a více obecných termínech, neboť podpora NPI byla provázána s obecnými agroenvironmentálními cíli stanovenými v jejich PRV (např. ochrana krajiny a přírodních zdrojů), které byly společné pro ostatní opatření EZFRV v rámci osy 2 (viz graf 1). 
20 On the other hand, Denmark and Italy (Puglia) defined complementarity in less practical and vaguer terms, since NPI support was linked to general agri-environment objectives defined in their RDPs (e.g. landscape preservation and natural resource protection) that were shared by other EAFRD measures of Axis 2 (see Figure 1).
Nebyla však vytvořena doplňkovost napříč jednotlivými opatřeními. 
However, cross measure complementarity was not developed.
Rámeček 2 uvádí příklady synergií a jen velmi obecné doplňkovosti podpory NPI. 
Box 2 shows examples of synergies and vague complementarity of NPI support.
Připomínky 17 Příklady doplňkovosti s jinými opatřeními/cíli V Portugalsku (pevninském) mají u programů NPI na podporu rekonstrukce kamenných zídek v údolí řeky Douro žadatelé povinnost být zároveň příjemci v rámci opatření 214 – agroenvironmentální platby. 
Observations 17 Examples of complementarity with other measures/objectives In Portugal (Mainland), NPI schemes supporting the restoration of dry-stone walls in the Douro Valley require applicants to be beneficiaries of measure 214 agri-environment payments.
V rámci tohoto opatření příjemci získávají finanční podporu na realizaci celé řady agroenvironmentálních závazků. 
Under measure 214, beneficiaries receive financial support for undertaking a number of agri-environmental commitments.
Jedním z těchto závazků je udržovat stávající kamenné zídky v jejich zemědělských podnicích v dobrém stavu po období nejméně pěti let. 
One of these commitments is to maintain the existing dry-stone walls of their agricultural holding in good condition for a minimum period of 5 years.
V takových případech doplňuje podpora NPI na rekonstrukci kamenných zídek závazek k udržování těchto zídek a obě opatření tak spolu přispívají k cíli udržovat důležitý krajinný prvek v daném regionu v dobrém stavu. 
In such cases, NPI support for the restoration of dry-stone walls complements the commitment requiring their maintenance, and both measures combined contribute to the objective of keeping an important landscape feature in that region in good condition.
V případě Spojeného království (Anglie) je správa životního prostředí (Environmental Stewardship) dobrovolným programem, který nabízí platby (financované v rámci opatření rozvoje venkova 214) správcům půdy, kteří se zaváží obhospodařovat půdu v souladu s agroenvironmentálními cíli. 
In the case of the United Kingdom (England), Environmental Stewardship is a voluntary scheme that offers payments (financed under rural development measure 214) to land managers who commit to manage their land for the benefit of agri-environment objectives.
Jedna z těchto úrovní, nazvaná správa na vysoké úrovni (High-Level Stewardship, HLS), obsahuje možnost financovat určité typy aktivovatelných výkonů (např. obnova krajiny a krajinných prvků či tradičních mezí) realizovaných příjemci. 
This scheme is composed of different tiers with increasing requirements; one of those tiers, High-Level Stewardship (HLS) includes the possibility of financing certain types of capital works (e.g. restoration of landscapes and features or traditional boundaries) to be undertaken by beneficiaries.
Podpora NPI zajišťuje financování těchto aktivovatelných výkonů. 
NPI support provides the financing of these capital works.
V případě Itálie (Apulie) a Dánska byla podpora NPI navázána na splnění obecných agroenvironmentálních cílů, které byly stanoveny pro celou osu 2, jako např. ochrana krajiny na venkově a zachování biologické rozmanitosti, a nebyla omezena na konkrétní plochy, u nichž je zjištěno, že mají obzvláštní environmentální hodnotu. 
In the case of Italy (Puglia) and Denmark, NPI support was linked to the achievement of general agri-environment objectives that were defined for the whole of Axis 2, such as protection of rural landscapes and maintaining biodiversity and was not limited to specific areas identified as having particular environmental value.
V případě Itálie (Apulie) jsou příjemci podpory pouze povinni provozovat zemědělskou činnost, zatímco v Dánsku může být příjemcem jakákoli soukromá osoba nebo subjekt veřejného práva (včetně majitelů či nájemců zemědělské půdy), s výjimkou podopatření na získání půdy pro zřízení mokřadů, u nějž je příjemcem dánský stát. 
In the case of Italy (Puglia), the beneficiaries for the support are only required to develop a farming activity, whilst in the case of Denmark any private or public legal persons, including owners or tenants of agricultural land, may be a beneficiary except for the sub-measure for the acquisition of land for the creation of wetlands, for which the Danish state was the beneficiary.
21 Účetní dvůr má za to, že rozhodnutí sloučit podporu NPI s dalšími opatřeními rozvoje venkova, jako například s opatřením 214, zajistilo potenciálně silnější propojení s již existujícími agroenvironmentálními závazky, a že tak podporuje silnější synergický účinek pro dosažení agroenvironmentálních cílů. 
21 The Court considers that the choice of integrating NPI support with other rural development measures, such as measure 214, provided for a potentially stronger link with already existing agri-environment commitments and therefore encourages a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives.
22 Na druhé straně toto sloučení opatření přináší riziko překrývání podpory, jestliže aktivity, které mají být v rámci každého opatření financovány, nebudou jasně vymezeny. 
22 However, this integration of measures also causes a risk of overlapping support if the activities to be funded under each measure are not clearly demarcated.
To byl případ Portugalska (kontinentálního), kde podpora v rámci opatření 214 agroenvironmentální platby zahrnovala částky na údržbu/obnovu částí kamenných zídek, u nichž byla potřeba obnovy (kvůli jejich špatnému stavu). 
This was the case in Portugal (Mainland), where the support under measure 214 Agri-environment payments included amounts for the maintenance/restoration of portions of dry-stone walls that were in need of restoration (bad condition).
V důsledku toho mohou platby v rámci opatření 214, související se závazkem údržby, zahrnovat jak zídky, které je třeba udržovat, i zídky, které je třeba obnovit. 
As a consequence, payments under measure 214 related to the maintenance commitment could include both, walls which had to be maintained, and restored.
Zároveň náklady prací na obnovu mohou být nárokovány k proplacení u podpory NPI v sazbě 100 %. 
At the same time, the cost of the restoration work could also be claimed under NPI support at 100 %.
Znamená to, že intenzita podpory obnovy určitých kamenných zídek může objektivně překročit 100 %. 
This means that the aid intensity of support for the reconstruction of some dry-stone walls could objectively exceed 100 %.
Účetní dvůr zjistil čtyři takovéto případy u šesti projektů navštívených v Portugalsku. 
The Court found four such cases in the six projects visited in Portugal.
Připomínky 18 23 Rozhodnutí členských států o příslušné realizaci podpory NPI se odrazilo ve vzorku projektů navštívených Účetním dvorem, v němž 16 z 28 navštívených projektů bylo provedeno v synergii s jinými opatřeními rozvoje venkova, a také v tom, že většina projektů (21 z 28) byla považována za doplňkové k dalším agroenvironmentálním cílům. Podrobnosti obsahuje příloha II. 
Observations 18 23 Overall, the choice made by the Member States to implement NPI support was reflected in the sample of projects visited by the Court, where 16 of the 28 visited projects were implemented in synergy with other rural development measures, and a majority of projects (21 of 28) was considered to be complementary to other agri-environment objectives.
Nedostatky ve výběrových postupech kontrolovaných členských států vedly k tomu, že byly podpořeny nezpůsobilé NPI nebo NPI, jejichž výběr byl nedostatečně odůvodněn 24 Členské státy musí směřovat nedo-statkové veřejné finanční prostředky k takovým projektům, které nejlépe splňují celostátní či regionální potřeby při současném splňování příslušných nařízení i zásad rovného přístupu a transparentnosti. 
Weaknesses in the audited Member States’ selection procedures led to NPIs being supported that were ineligible, or whose selection was insufficiently justified 24 Member States must direct scarce public money to those project proposals that best meet national or regional needs, while respecting the applicable regulations and the principles of equal access and transparency.
Účetní dvůr přezkoumával výběrové postupy zavedené v kontrolovaných členských státech a ve všech těchto státech s výjimkou jednoho zjistil v této oblasti nedostatky. 
The Court reviewed the selection procedures in place in the audited Member States and found, in all but one, weaknesses concerning these aspects.
Příklady jsou uvedeny v rámečku 3. 
Examples are provided in Box 3.
Nedostatky zjištěné při výběru projektů NPI a) Výběr nezpůsobilých investic Dánsko Předběžné studie (tj. studie proveditelnosti) pro projekty mokřadů jsou brány jako samostatné NPI, podléhají samostatným postupům schvalování a jsou ekonomicky nezávislé na jakékoli investici, která může být v pozdější fázi provedena. 
Weaknesses found in the selection of NPI projects (a) Selection of ineligible investments Denmark The preliminary (i.e. feasibility) studies for wetland projects are treated as individual NPIs, follow individual approval procedures and are economically independent from any investment that might take place at a later stage.
Avšak článek 55 nařízení č. 1974/20067 stanoví, že obecné náklady investiční operace, která je způsobilá ke spolufinancování, mohou být považovány za způsobilé pouze v případě, že se daná investiční operace skutečně realizuje. 
However, Article 55 of Regulation 1974/20067 stipulates that a general cost of an investment operation which is eligible for co-financing can only be considered as such in so far as an actual investment operation exists.
Účetní dvůr se domnívá, že tento požadavek chrání zásadu optimálního využití finančních prostředků, neboť zabraňuje tomu, aby prostředky EU byly vynakládány na akce, které nepřispívají k cílům režimu podpory. 
The Court considers that this requirement protects value for money principles, since it prevents EU money from being spent on actions which do not contribute to the objectives of the support scheme.
To je případ studií proveditelnosti, které neústí v konkrétní investice. 
This is the case for feasibility studies that do not result in concrete investments.
V tomto členském státě následovala žádost o skutečné investice do mokřadů jen po necelé polovině předběžných studií. 
In this Member State, less than half of the financed preliminary studies were eventually followed by separate applications for actual investments in wetlands.
Kromě toho v několika případech předběžné studie s kladným závěrem nevedly k realizaci konkrétních projektů. 
Furthermore, in several cases, feasibility studies with a positive conclusion did not lead to concrete projects being implemented.
Itálie (Apulie) Vnitrostátní orgány stanovily, že k podpoře NPI mohou mít přístup pouze majitelé zemědělských podniků zapsaní v rejstříku zemědělských podniků při obchodní komoře. 
Italy (Puglia) The national authorities have defined that only farm holders that are registered in the farms register of the Chamber of Commerce can have access to NPI support.
Účetní dvůr zjistil, že tři ze šesti příjemců navštívených na místě tento požadavek nesplňovali, a neměli tak mít přístup k podpoře NPI. 
The Court found that three out of the six beneficiaries visited on the spot did not comply with this requirement and as such should not have accessed NPI support.
1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 
7 Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
Připomínky 19 b) Nedostatečně transparentní výběr projektů Spojené království (Anglie) Vnitrostátní orgány identifikují zemědělské podniky, které mohou potenciálně dostat podporu. 
Observations 19 (b) Project selection insufficiently transparent United Kingdom (England) The national authorities identify holdings that could potentially be supported.
Za tímto účelem používají dopředu stanovený seznam zemědělských podniků, prioritně seřazených podle jejich potenciálu k vytváření environmentálních výstupů. Následným krokem je jednací řízení mezi vnitrostátními orgány a potenciálními příjemci. 
To do so, they use predefined lists of holdings prioritised according to their potential to deliver environmental outcomes followed by a negotiation procedure between the national authorities and the potential beneficiaries.
K dispozici však nebyly informace o prioritním seřazení a o posouzení kladných stránek žádostí. 
However, information on the basis for the prioritisation and assessment of the merits of the application was not available.
Kromě toho z dokumentace k programu vyplývá, že zařazení dalších návrhů správců půdy je v kompetenci vnitrostátních úředníků. 
In addition, the scheme documentation suggests that the inclusion of additional land management proposals is at the discretion of national officials.
Dánsko Žádosti o podporu týkající se NPI na společné obhospodařované pozemky jsou předkládány vnitrostátním orgánům téměř výlučně celostátním sdružením vlastníků a nájemců půdy. 
Denmark The aid applications relating to NPIs on collective plantations are submitted to the Managing Authorities almost exclusively by a national association of landowners and tenants.
Toto celostátní sdružení na základě svých vlastních kritérií rozhoduje, které lokální sdružení se bude účastnit na předložených projektech a které projekty budou nakonec podpořeny. 
This national association decides, based on its own criteria, which local association will participate in the projects submitted, and ultimately on which projects are supported.
Kromě toho se toto celostátní sdružení účastní poradenského výboru, který stanovuje relativní prioritu jednotlivých předložených žádostí. 
In addition, the national association participates in the advisory committee that determines the relative priority of the applications that were submitted.
Dle názoru Účetního dvora to představuje potenciální střet zájmů. c) Nevhodné ověřování zásadních výběrových kritérií Itálie (Apulie) Ve výzvě k podávání žádostí z roku 2009 týkající se podpory NPI na obnovu kamenných zídek bylo schváleno 602 z 3 887 předložených žádostí, což představuje celkové veřejné výdaje ve výši 42,7 milionu EUR. 
In the Court’s view, this constitutes a potential conflict of interest. (c) Inappropriate verification of crucial selection criteria Italy (Puglia) In the 2009 call for proposals concerning NPI support for the restoration of dry-stone walls, 602 of 3 887 submitted applications were approved, entailing total public expenditure of 42.7 million euros.
Kritéria pro udělení priority představovala maximálně sedm bodů. 
The prioritisation criteria awarded a maximum of seven points.
Všechny žádosti s méně než šesti body byly vyloučeny. 
All applications with less than six points were excluded.
K rozhodným kritériím pro udělení priority patřila klasifikace zemědělského podniku jako podniku s vysokou environmentální a krajinnou hodnotou za předpokladu, že má podnik olivové háje. 
Among the decisive prioritisation criterion was the classification of the holding as having high environmental and landscape value if it had olive groves.
Žadatelé splňující toto kritérium získali dva body, což bylo rozhodující pro to, aby nebyli vyloučeni. 
Applicants fulfilling this criterion would receive two points, which was decisive for not being excluded.