natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To znamená, že pojišťovny byly intenzivně motivovány, aby využily regulatorní arbitráže přesunem do členských států, které uvedený přístup přijaly, a aby se pak zaměřily na přeshraniční služby (viz rámeček 3). 
This means that insurance companies had every incentive to use regulatory arbitrage by moving to Member States that have adopted such an approach, and then concentrate on cross-border services (see Box 3).
Kromě toho jsme zjistili, že způsob podnikání má také přímé důsledky pro ochranu spotřebitele v případě, že dojde k selhání pojistitele. 
Furthermore, we found that the way business is done also has direct implications for consumer protection in the event that an insurer fails.
Evropský systém záruk v pojišťovnictví je v současné době roztříštěný, což vede k situaci, kdy spotřebitelé nejsou informováni o úrovni své ochrany, pokud nakupují přeshraniční pojišťovací služby (viz rámeček 4). 
Europe’s Insurance Guarantee Scheme system is currently fragmented, leading to a situation where consumers are not informed about their level of protection when they buy cross-border insurance services (see Box 4).
Spotřebitelé si nemusí být vědomi toho, že nakupují pojistný produkt od dceřiné společnosti, pobočky nebo společnosti, která není v jejich vlastním členském státě fyzicky přítomna. 
Consumers are not necessarily aware that they are buying an insurance product from a subsidiary, branch or company without a physical presence in their own Member State.
26 Rámeček 3 – Skutečný příklad regulatorní arbitráže a dopadu opatření orgánu EIOPA Několik příslušných vnitrostátních orgánů se obrátilo na orgán EIOPA ve věci pojišťovny, která provozovala přeshraniční činnost na jejich trzích, ale nabízela nezvykle nízké pojistné a vykazovala známky rychlého růstu. 
23 Box 3 – Actual example of regulatory arbitrage and the impact of EIOPA’s action Several NCAs approached EIOPA about an insurance company that was doing cross-border business in their markets but offering unusually low premiums and showing evidence of fast growth.
Vzhledem k tomu, že domovský orgán dohledu se rozhodl nezaměřovat svou dohledovou činnost na přeshraniční podnikání, nepovažoval tuto pojišťovnu za prioritu. 
As the home supervisor chose to not to focus its supervisory activities on cross-border business, it did not regard the insurance company as a priority.
Po zásahu orgánu EIOPA došel domovský orgán dohledu k závěru, že pojišťovna není životaschopná, je ve špatné finanční situaci a neplní kapitálové požadavky. 
Following EIOPA’s intervention, the home supervisor found that the insurance company was not viable, was in a distressed financial position and did not fulfil its capital requirements.
V důsledku toho bylo této společnosti odebráno povolení k nové činnosti. 
As a result, the company’s authorisation for new business was withdrawn.
Rámeček 4 – Příklad dopadu na ochranu spotřebitele Systémy záruk v pojišťovnictví se v jednotlivých zemích liší. Spotřebitel, který kupuje životní pojištění od pobočky určité evropské společnosti v jiném členském státě EU, je chráněn vnitrostátním systémem záruk, který je povinný v zemi původu společnosti. 
Box 4 – Example of the impact on consumer protection As Insurance Guarantee Schemes (IGS) differ from country to country, a consumer buying life insurance from the branch of one European company in a different EU Member State is protected by the national IGS, which is mandatory in the company’s country of origin.
Tentýž spotřebitel, který kupuje totožné pojištění od dceřiné společnosti téže společnosti v jiném členském státě EU, však systémem záruk v pojišťovnictví země původu chráněn není. 
However, the same consumer buying identical insurance from the subsidiary of the same company in another EU Member State is not protected under the country of origin’s IGS.
Orgán EIOPA reaguje vývojem nástrojů k ochraně spotřebitelů ad hoc, sbližování dohledu však nadále představuje problém 30. 
EIOPA responds by developing ad hoc tools to protect consumers but supervisory convergence remains a challenge 30.
S ohledem na rizika a výzvy, které současný systém dohledu představuje pro přeshraniční pojišťovací činnost, se orgán EIOPA pokusil chránit spotřebitele zřizováním 
In view of the risks and challenges posed by the current system of supervision for cross-border insurance business, EIOPA has made efforts to protect consumers by establishing
Tam, kde neexistovala kolegia, zřizoval orgán EIOPA platformy v rámci svého pověření podporovat účinné výměny informací mezi příslušnými vnitrostátními orgány a zajišťovat efektivní a jednotný dohled. 
cooperation platforms. EIOPA set up the platforms, in the absence of colleges, under its mandate to promote effective exchanges of information between NCAs and ensure effective and consistent supervision.
Od roku 2016 zřídil orgán EIOPA třináct platforem spolupráce, a to jak z vlastního podnětu, tak v reakci na žádosti příslušných vnitrostátních orgánů. 
Since 2016, EIOPA has established 13 cooperation platforms, both on its own initiative and in response to requests from NCAs.
Zjistili jsme, že platformy orgánu EIOPA nabídly u problémů vyplývajících z přeshraničních služeb užitečné řešení ad hoc. 
We found that EIOPA’s platforms provided a helpful ad hoc solution to tackling problems arising from cross-border services.
V několika případech byl orgán EIOPA nápomocen jako koordinátor mezi příslušnými vnitrostátními orgány a úspěšně prosadil řešení. 
In several cases, EIOPA helped to facilitate between NCAs and successfully pushed for solutions.
Orgán EIOPA například požádal domovský orgán dohledu o zodpovězení souboru otázek týkajících se pojistitelů, kteří vykazovali typické ukazatele rizik (viz obrázek 7). 
For instance, EIOPA asked the home supervisor to answer a set of questions about insurers that displayed typical risk indicators (see Figure 7).
To zajistilo, aby situace daného pojistitele podléhala posouzení. 
This ensured that the insurer’s situation is subject to an assessment.
Obrázek 7 – Typické ukazatele rizik a otázky pro určení neživotaschopných podniků 27 Typické ukazatele rizik Položené otázky 1. 
Figure 7 - Typical risk indicators and questions for identifying non-viable business Source: ECA.
Platformy pak společně vyvinuly tlak vůči domovskému orgánu dohledu, což znamenalo, že se s ohledem na dostupné informace cítil povinen přijmout odpovídající dohledové opatření. 
The platforms then created peer-pressure for the home supervisor, meaning that it felt obliged to take adequate supervisory action in view of the information that is available.
Toto opatření zajistilo ochranu pro spotřebitele. 
This measure ensured that consumers were protected.
Vzhledem k tomu, že v oblasti přeshraničních služeb neexistoval spolehlivý právní mandát, musel se orgán EIOPA spolehnout na skutečnou ochotu příslušných vnitrostátních orgánů ke spolupráci. 
However, in the absence of a robust legal mandate in the area of cross-border services, EIOPA had to rely on NCAs’ actual willingness to cooperate. 24
Orgán EIOPA hrál užitečnou úlohu v několika kolegiích pro přeshraniční skupiny, a to i přes omezenou spolupráci ze strany příslušných vnitrostátních orgánů. 
EIOPA played a helpful role in several colleges of cross-border groups, despite limited cooperation by NCAs 33.
Zjistili jsme, že orgán EIOPA stanovil priority své účasti a příspěvků v kolegiích na základě komplexních a dobře stanovených kritérií. 
We found that EIOPA prioritised its attendance at and contribution to colleges on the basis of comprehensive and well-established criteria.
Stanovení priorit zvažovalo různé faktory včetně velikosti a rizika pojišťovací skupiny, velikosti a zkušeností zúčastněných příslušných vnitrostátních orgánů a výstupu společného posouzení rizik. 
Prioritisation considered various factors, including the size and risk of the insurance group, the size and experience of participating NCAs, and the outcome of the joint risk assessment.
Od zavedení režimu Solventnost II v roce 2016 se orgán EIOPA zúčastnil 100 zasedání kolegií. 
Since the introduction of Solvency II in 2016, EIOPA has attended 100 college meetings.
Nikdy se však nezúčastnil 23 dalších kolegií (viz obrázek 8). 
However, it has never attended 23 other colleges (see Figure 8).
Tento výsledek vysvětlují rovněž omezené zdroje (viz bod 86). 
Scarce resources (see paragraph 86) also explain this result.
Obrázek 8 – Účast orgánu EIOPA na zasedáních kolegií orgánů dohledu v letech 2016 a 2017 28 26 % Neúčast 23 % Účast pouze v roce 2016 40 % Účast v roce 2016 a 2017 11 % Účast pouze v roce 2017 Zdroj: EÚD. 
Figure 8 - EIOPA's attendance of college of supervisor meetings in 2016 and 2017 25 26 % Not attended 23 % Attended only in 2016 40 % Attended in 2016 and 2017 11 % Attended only in 2017 Source: ECA.
Kromě toho se významně různila míra angažovanosti orgánu EIOPA v kolegiích, kterých se zúčastnil. 
Furthermore, EIOPA’s level of engagement in the colleges it attended varied significantly.
Například některým kolegiím přidal významnou hodnotu tím, že poskytl podrobné vstupy do diskusí a zprávy se zpětnou vazbou. 
For example, it added significant value to some colleges by providing detailed input for discussion and feedback reports.
Některým kolegiím orgán EIOPA vzhledem k svým prioritám srovnatelnou přidanou hodnotu neposkytl, neboť se omezil na administrativní a horizontální podporu. 
In view of its priorities, EIOPA did not provide comparable added value to some other colleges because it restricted itself to administrative and horizontal support.
S cílem podpořit kolegia a posílit sbližování dohledu si orgán EIOPA od příslušných vnitrostátních orgánů vyžádal zprávy o vlastním posouzení rizik a solventnosti pojistitelů. 
To support colleges and enhance supervisory convergence, EIOPA requested from NCAs the insurers’ Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) reports.
Zpráva o vlastním posouzení rizik a solventnosti je základním nástrojem dohledu nad pojišťovnictvím a vymezuje ochotu pojistitelů postupovat riziko, analyzuje dostupný rizikový kapitál a rozhoduje o jeho rozdělení. 
The ORSA report is an elementary instrument of insurance supervision and defines insurers’ risk appetite, analyses the available risk capital, and decides it will be allocated.
Z toho důvodu představuje klíčový do budoucnosti zaměřený nástroj, který by se měl využívat k proaktivnímu dohledu. 
It is therefore a key forward-looking tool that should be used for pro-active supervision.
Zjistili jsme, že ačkoli se orgán EIOPA pokusil získat zprávy o vlastním posouzení rizik a solventnosti, ne vždy je obdržel. 
We found that although EIOPA made an effort to obtain ORSA reports, it did not always receive them.
Některé zprávy o vlastním posouzení rizik a solventnosti byly poskytnuty až po zdlouhavém a byrokratickém procesu, který zahrnoval právní zdůvodnění a zásahy na vysoké úrovni. 
Some ORSA reports were provided only after a lengthy, bureaucratic process, entailing legal justification and high-level intervention.
Omezené a zatěžující poskytování vlastních posouzení rizik a solventnosti omezilo nástroje orgánu EIOPA k podpoře sbližování dohledu a poškodilo efektivní využívání jeho zdrojů. 
The limited and burdensome provision of ORSAs restricted EIOPA’s instruments for supporting supervisory convergence and was detrimental to efficient use of its resources.
V průběhu své činnosti v kolegiích zjistil orgán EIOPA v rámci kolegií a pojišťovacích skupin mnoho problémů, a to například: a) Některé příslušné vnitrostátní orgány nesdílely důležité dokumenty, např. zprávu o vlastním posouzení rizik a solventnosti, s ostatními členy téhož kolegia. 
In the course of its college work, EIOPA identified many issues within colleges and insurance groups, such as the following: (a) Some NCAs did not share important documents such as the ORSA report with other members of the same college.
Orgán EIOPA tyto členy podpořil při získávání užitečných dokumentů, nebyl však vždy úspěšný. 
EIOPA supported these members in obtaining helpful documents but was not always successful.
To, že členům kolegia chyběly důležité informace, ukazovalo na nedostatečnou důvěru mezi některými příslušnými vnitrostátními orgány a narušovalo účinný dohled nad skupinou. b) Byly zjištěny významné chyby při oceňování a zásadní nedostatky v řízení rizik a bylo doporučeno, aby je příslušné vnitrostátní orgány řešily. 
The absence of important information for college members showed a lack of trust between some NCAs and hampers effective group supervision. (b) Significant valuation mistakes and major deficiencies in risk management by insurance groups were found, and it was recommended that the NCAs should tackle them.
Ačkoli se orgán EIOPA skutečně snažil podpořit kolegia a usnadnit odpovídající dohled, neprováděl komplexní návazné sledování zjištěných problémů. 
Although EIOPA did make an effort to support colleges and facilitate adequate supervision, it did not comprehensively follow up issues that had been identified.
Část III – Nedostatečné sbližování dohledu nad interními modely, přestože orgán EIOPA již podnikl první kroky 37. 
Part III - Lack of convergence in internal model supervision, despite first steps made by EIOPA 37.
Na základě rámce Solventnost II jsou za účelem ochrany spotřebitelů a zajištění finanční stability pojistitelé v Evropě povinni vypočítávat svá individuální rizika. 
Based on the Solvency II framework, aiming to protect consumers and ensure financial stability, insurers in Europe are required to calculate their individual risks.
Pro tato rizika musí pojistitelé držet dostatečný kapitál k absorbování rizik (viz obrázek 9), aby bylo zajištěno, že 29 
For these risks, insurers need to hold sufficient risk-absorbing capital (see Figure 9) to ensure that they can provide compensation for claims.
Pojistitelé mohou své kapitálové požadavky vypočítat buď pomocí daného standardního vzorce, nebo mohou použít tzv. interní model. 
Insurers can either calculate their capital requirements with a given standard formula or use a so-called internal model.
Vzhledem k tomu, že standardní vzorec je implicitní volbou, musí pojistitelé požádat o schválení jakéhokoli interního modelu, který by chtěli použít. 
While the standard formula 26 is the default option, insurers need to seek authorisation for any internal model they would like to use.
Příslušné vnitrostátní orgány musí schválit jen takové interní modely, které splňují několik zákonem vymezených požadavků, a proto jsou vhodné pro odpovídající výpočet rizik. 
NCAs must only authorise internal models, which fulfil several legally defined requirements and are therefore suitable for calculating risks in an adequate way.
Zatímco nadhodnocení rizik může vést k částkám pojistného, které nebudou konkurenceschopné, podhodnocení může ohrozit ochranu pojistníků a finanční stabilitu. 
While overestimation of risks can lead to premiums, which are not competitive, underestimation can compromise the protection of policyholders and financial stability.
Interní modely jsou velmi složité a poskytují pojistitelům při výpočtu jejich rizik významný prostor pro vlastní uvážení. 
Internal models are very complex and give insurers significant discretion in calculating their risks.
Ten zahrnuje odborné posudky a využití interních historických údajů. 
This includes expert judgements and reliance on internal historical data.
Dohled nad interními modely proto vyžaduje rozsáhlé zdroje a odbornost příslušných vnitrostátních orgánů. 
Consequently, internal models supervision requires extensive resources and expertise within NCAs.
V důsledku svého dopadu na ochranu pojistníků a finanční stabilitu a výzev, které představují pro orgány dohledu, jsou interní modely zásadní oblastí, v níž musí orgán EIOPA usnadnit sbližování dohledu napříč členskými státy. 
Due to their impact on the protection of policyholders and financial stability, and the challenges they pose to supervisors, internal models are a crucial area, where EIOPA must facilitate supervisory convergence across Member States.
Nejednotný dohled, který vede k regulatorní arbitráži, a tudíž i k narušení hospodářské soutěže, může mít závažné nepříznivé důsledky. 
Inconsistent supervision, leading to regulatory arbitrage and therefore distortion of fair competition, can have severe adverse consequences.
Sbližování v oblasti interních modelů je nadále velmi omezené 39. 
Convergence in the area of internal models remains very limited 39.
Jedním z hlavních úkolů orgánu EIOPA je zajistit, aby pojistitelé a orgány dohledu uplatňovali pravidla jednotným způsobem v celé EU, a to včetně interních modelů. 
One of EIOPA’s key tasks is to ensure that insurers and supervisors apply the rules consistently across the EU including internal models.
Aby toho dosáhl, účastnil se orgán EIOPA zasedání kolegií, na nichž byly interní modely projednávány, navštěvoval příslušné vnitrostátní orgány, aby posoudil dohled nad interními modely, a jednal jako koordinátor příslušných vnitrostátních orgánů. 
To achieve it, EIOPA attended college meetings when internal models were discussed, visited NCAs to assess the supervision of internal models and acted as facilitator between NCAs.
I přes úsilí orgánu EIOPA jsme zjistili několik problémů, které prokazují trvale nízkou úroveň sbližování dohledu v této oblasti. 
Despite EIOPA’s efforts, we found several problems, proving a persistently low level of supervisory convergence in this area. 27
Pro dosažení podobného dohledu v rámci EU je důležité, aby měly příslušné vnitrostátní orgány dostatečné zdroje k plnění takto náročného úkolu. 
To achieve similar supervision within the EU, it is important that NCAs have sufficient resources to fulfil such a challenging task.
Příslušné vnitrostátní orgány však uvedly, že mají pro dohled nad interními modely velmi různé úrovně personálního zajištění, a orgán EIOPA to při svých návštěvách potvrdil. 
However, NCAs stated that they have very different levels of staff for supervising internal models and EIOPA confirmed this during its visits.
Orgán EIOPA zjistil, že několik příslušných vnitrostátních orgánů má pro odpovídající dohled nad interními modely nedostatečné zdroje a odbornost, což zdůrazňuje význam práce orgánu EIOPA v této oblasti. 
EIOPA found that several NCAs had insufficient resources and expertise to supervise internal models adequately, which highlights the importance of EIOPA’s work in this area.
Orgán EIOPA zjistil, že kultura dohledu a uplatňování společných pravidel se v rámci EU nadále velmi různí. 
EIOPA found that supervisory culture and the application of common rules still varies greatly within the EU.
Příslušné vnitrostátní orgány při schvalování interních modelů uplatňovaly velmi odlišné míry přísnosti. 
NCAs applied very different levels of strictness when authorising internal models.
Několik příslušných vnitrostátních orgánů například jasně neinformovalo pojišťovny o nepřijatelných postupech modelování. 
For instance, several NCAs did not clearly communicate unacceptable modelling practices to insurance companies.
V jiných případech uplatňovaly příslušné vnitrostátní orgány při schvalování velmi přísné požadavky. 
In other cases, NCAs applied very strict authorisation requirements.
Zjistili jsme, že některé orgány dohledu se pokusily chránit místní pojistitele prostřednictvím nižších kapitálových požadavků, zatímco jiné požadují důraznější dohled a vyšší kapitálové požadavky. 
We found that some supervisors tried to protect local insurers through lower capital requirements, while others request stronger supervision and higher capital requirements.
V jiném případě měl být dohled nad interním modelem převeden z jednoho příslušného vnitrostátního orgánu (v zemi A) na jiný (v zemi B), aby byla pokryta celá skupina. 
In another case, the supervision of an internal model should have been transferred from one NCA (country A) to another (country B) in order to cover the whole group.
Orgán dohledu v zemi B však požadoval, aby pojišťovna svůj interní model významně zdokonalila, Například rakouský Účetní dvůr ve zprávě 46/2017 uvedl, že rakouský příslušný vnitrostátní orgán použil 51 % svých celkových lidských zdrojů jen na schvalování interních modelů. 
However, the supervisor in country B required the insurance company to improve its internal model significantly before it could be authorised for use in their market.
nežli jej bude možné schválit k použití na jeho trhu. Tento interní model však již byl schválen orgánem dohledu a byl používán v zemi A. 
However, the internal model had already been authorised by the supervisor and applied in country A. The case illustrated different standards and approaches for approving internal models.
Orgán EIOPA se pokusil napomoci jednání mezi oběma orgány dohledu, nebylo však možné dosáhnout žádné dohody. 
EIOPA tried to facilitate between the two supervisors but no agreement could be reached.
Nakonec zůstal interní model v provozu pouze v zemi A. 
In the end, the internal model remained operational in country A only.
Orgán se snažil posílit sbližování pomocí projektů jednotnosti 43. Aby řešil některá opakující se rizika a nejednotnosti přístupů v oblasti dohledu, zorganizoval orgán EIOPA projekty jednotnosti, které se měly zabývat pěti klíčovými oblastmi (viz tabulka 2). 
To follow up on some of the recurring risks and inconsistencies in supervisory approaches, EIOPA organised consistency projects with a view to tackling five key areas (see For instance, the Austrian Court of Auditors reported in report 46/2017 that the Austrian NCA had used 51 % of its overall human resources solely for authorising internal models.
Vzhledem k tomu, že všechny tyto oblasti mohly vést k neodpovídajícímu odhadu rizik pojistitelů, jsme přesvědčeni, že orgán EIOPA vymezil oblast působnosti projektů jednotnosti vhodným způsobem. 
Table 2). As all of these areas could lead to inadequate estimation of insurers’ risks, we believe that EIOPA defined the scope of the consistency projects appropriately.
Tabulka 2 – Klíčové zjištěné nejednotnosti a návazná opatření 32 Byly zjištěny odlišné přístupy příslušných vnitrostátních Orgán EIOPA přijal návazná orgánů, které se týkaly... opatření v podobě... modelování koeficientu volatility* projektu jednotnosti řízení svrchovaného rizika projektu jednotnosti agregace rizik Dosud žádné návazné kroky odborných úsudků Dosud žádné návazné kroky změn modelu návštěv příslušných vnitrostátních orgánů * Snižuje dopad volatility trhu na kapitál, který má být držen. 
Table 2 - Key inconsistencies identified and follow-up 29 Different approaches between NCAs were identified Followed up by EIOPA through... regarding... modelling of the volatility adjustment* Consistency project treatment of sovereign risk Consistency project aggregation of risks Not yet followed up expert judgements Not yet followed up model changes NCA visits * Reduces the impact of market volatility on the capital to be held.
Prostřednictvím svých projektů jednotnosti orgán EIOPA potvrdil, že příslušné vnitrostátní orgány měly zásadně odlišné přístupy dohledu při schvalování některých metod používaných pojišťovnami v interních modelech. 
Through its consistency projects, EIOPA confirmed that the NCAs had fundamentally different supervisory approaches in approving some methods used in the internal models by insurance companies.
Odlišné metody měly podstatný dopad na celkové riziko vypočtené pojistitelem, orgán EIOPA však nebyl schopen tento dopad kvantifikovat. 
The different methods had a material impact on the overall risk calculated by the insurer, but EIOPA was not able to quantify it.
Obecně neměl orgán EIOPA žádné údaje o dopadu interních modelů ve srovnání se standardním vzorcem, ačkoli by takové údaje byly pro odpovídající dohled nezbytné. 
In general, EIOPA has no data on the impact of internal models when compared with the standard formula, although this would be essential for adequate supervision.
Orgán EIOPA podrobně informoval o zjištěných problémech. 
EIOPA reported in detail on the issues identified.
Ačkoli pro zajištění jednotnosti použil orgán EIOPA i další nástroje (např. posudky), nepodařilo se mu vždy této jednotnosti dosáhnout. 
Although it used further tools (e.g. opinions) to ensure consistency, EIOPA did not always achieve it.