natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2000–2006 50 % 2007–2013 Studie 50 % Traťová / palubní část ERTMS 10 % 50 % Přeshraniční úseky prioritních projektů 10 % (20 % od r. 2004) 30 % 20 % Fond soudržnosti 85 % 85 % EFRR 75 % 75 % (80 % u členských států s nárokem na podporu z Fondu soudržnosti) ISPA (do r. 2004) 75 % – Zvláštní zpráva č. 8/2010 – Zlepšování dopravní výkonnosti na transevropských železničních osách: splnily investice eU do železniční infrastruktury svůj účel? 
2000-2006 50 % 10 % (20 % for bottlenecks) 2007-2013 Studies 50 % ERTMS trackside / on-board 10 % 50 % Cross-border sections on Priority Projects 10 % (20 % from 2004) 30 % 20 % Cohesion Fund 85 % 85 % ERDF 75 % 75 % (80 % for Member States qualifying for Cohesion Fund) ISPA (until 2004) 75 % – special report no 8/2010 – Improving transport performance on trans-european rail axes: Have eu rail infrastructure investments been effective?
Politika soudržnosti TEN-T 
Cohesion policy TEN-T
18 roZsah a koncepce aUditU 15. audit se zaměřil na spolufinancování železniční infrastruktury evropskou unií a zkoumal, zda splnilo svůj účel z hlediska zlepšování výkonnosti na transevropských osách. při provádění auditu se účetní dvůr soustředil na čtyři hlavní oblasti rizik, a to: ο zda jsou prioritní projekty účelným mechanismem pro poskytování finančních prostředků eU na hlavní transevropské osy a především zda byly tyto projekty vymezeny podle prokazatelných potřeb z hlediska stávajících a očekávaných železničních služeb, ο zda byla finanční podpora v rámci ten-t a politiky soudržnosti účelně zaměřena na prioritní oblasti a do jaké míry k tomu napomáhají důkladné výběrové a schvalovací postupy, ο zda byly úseky infrastruktury spolufinancované eU postaveny v souladu s příslušnými specifikacemi a připraveny ke zprovoznění bez zbytečných prodlení, ο zda byly úseky infrastruktury spolufinancované eU využívány v souladu s očekáváními, a to i v kontextu transevropské osy, na níž se nacházejí. Fotografie 2 – Nákladní vlak v Mnichově připravený k odjezdu do Verony přes stanici Brennersee © evropský účetní dvůr, únor 2009. Zvláštní zpráva č. 
In carrying out the audit, the court focused on the four main areas of risk, namely: ο whether the priority projects have been effective as a mechanism for concentrating eu funds on the main trans-european axes, in particular, insofar as they have been defined according to demonstrable needs in terms of existing and anticipated rail services; ο whether financial support under ten-t and cohesion policy has been effectively targeted on priority areas, and the extent to which this is supported by robust selection and approval procedures; ο whether sections of infrastructure co-financed by the eu have been constructed according to specifications and, thereafter, whether they have become ready for use without undue delay; and ο whether the infrastructure sections co-financed by the eu have been used in line with expectations, including in the context of the trans-european axis on which they are located. Photo 2 – Freight train in München ready for departure to Verona via Brennersee station © european court of auditors, february 2009. special report no 8/2010 – Improving transport performance on trans-european rail axes: Have eu rail infrastructure investments been effective?
16. při provádění auditu účetní dvůr analyzoval vzorek 21 konkrétních úseků spolufinancovaných eU v období 2000–2006 (14 bylo financováno hlavně z finančního nástroje ten-t a sedm převážně v rámci politiky soudržnosti). tyto úseky spadají pod osm prioritních projektů vymezených v hlavních směrech rozvoje ten-t. dohromady investice eU ve vzorku dosáhly celkové výše 8 683 milionů eUr, což představuje 77 % celého spolufinancování eU u osmi prioritních projektů vybraných do vzorku prioritních projektů a 36 % investic ze všech zdrojů celkem (další podrobnosti o vzorku viz příloha IV a definice termínů použitých v této zprávě viz rámeček 3). 
16. to carry out the audit, the court analysed a sample of 21 specific sections co-financed by the eu during the 2000-2006 period (14 primarily funded under the ten-t financial instrument and seven mainly under cohesion policy). these sections related to eight of the priority projects defined in the ten-t guidelines. taken together, the sample covers a total of 8 683 million euro of eu investments representing 77 % of all eu co-financing investments on the sampled eight priority projects, and 36 % of investments from all sources thereon (see Annex IV for further details of the sample and Box 3 for definition of terms used in the report).
17. auditní práce v terénu probíhaly mezi říjnem 2008 a květnem 200911. důkazní informace byly shromažďovány při pohovorech s úředníky členských států, s navrhovateli projektů a zainteresovanými subjekty ze železničního odvětví, dále přezkoumáním dokumentů, které má k dispozici komise, prostřednictvím technických dotazníků vyplněných subjekty z členských států a návštěv v členských státech. údaje týkající se výkonnosti dopravy poskytli provozovatelé vnitrostátní infrastruktury. 
17. the audit field work was carried out between october 2008 and may 200911, and audit evidence was collected through interviews with member state officials, project promoters and rail industry stakeholders, review of documents held by the commission, technical questionnaires completed by member state institutions and visits on-the-spot in the member states. data regarding transport performance was provided by national infrastructure managers.
18. posouzení mechanismů finančního nebo technického dohledu v členských státech předmětem auditu nebylo. 
18. the audit did not assess the financial or technical supervision mechanisms in place in the member states.
11 připrováděníterénníchprací asistoval auditnímu týmu nezávislý expert z železničního odvětví. 
11 theauditteamwasassistedin the execution of the fieldwork by an independent rail industry expert.
20 připoMínky vymeZení prIorItních projektů podle prokaZatelných potřeB Z hledIska stávajících a očekávaných želeZnIčních služeB 19. vzhledem k významu prioritních projektů jako mechanismu koordinace a zaměření finančních zdrojů společenství je důležité, aby byly vymezeny na základě analýzy prokazatelných potřeb z hlediska stávajících a očekávaných železničních služeb. 
20 observatIons DEfINITIoN of PrIorITy ProjECTs aCCorDING To DEMoNsTraBlE NEEDs IN TErMs of EXIsTING aND aNTICIPaTED raIl sErVICEs 19. given the importance of the priority projects as a mechanism for co-ordinating and concentrating community financial resources, it is important that their definition is informed by an analysis of demonstrable needs in terms of existing and anticipated rail services.
20. účetní dvůr posuzoval, zda byl postup pro vytvoření seznamu prioritních projektů v roce 2004 důkladný. v postupu pro vymeZení prIorItních projektů v roce 2004 se vyskytly nedostatky 21. tehdejší i budoucí členské státy předložily skupině na vysoké úrovni (dále také jen „skupina“), vytvořené v roce 2003, sto návrhů na konkrétní projekty a úseky12. tyto návrhy se posuzovaly nejdříve podle předvýběrových kritérií a následně podle souboru hodnotících kritérií určených touto skupinou. doporučení skupiny měla podobu čtyř seznamů prioritních projektů, které obsahovaly 14 projektů ve fázi dokončování (většinou essenské projekty), 18 projektů s plánovaným zahájením do roku 2010, čtyř dlouhodobějších projektů a dalších 15 projektů důležitých z hlediska územní soudržnosti. 
ThErE WErE WEaKNEssEs IN ThE ProCEDUrE To DEfINE PrIorITy ProjECTs IN 2004 21. one hundred proposals for specific projects and sections were submitted by current and future member states to a High level group constituted in 200312. these were assessed first against pre-selection criteria and, then, against a set of evaluative criteria defined by the group. the group’s recommendations took the form of four lists of priority projects including 14 projects in the process of completion (essentially the essen projects), 18 projects to start before 2010, four longer term projects and 15 other important projects for territorial cohesion. these recommendations formed the basis of the deliberations of the european council when it defined a list of 30 priority projects (19 of which referred to rail) in the ten-t guidelines in 2004. the court’s analysis revealed important weaknesses in the application of the pre-selection and evaluation criteria defined by the group: ο given the absence of a clear understanding of what constituted a major european axis, the evaluators stated that they had difficulty to consistently assess the merits of the location of proposed sections; 12 made up of one representative from each member state, one observer from each acceding country and an observer from the european Investments bank, chaired by former commissioner karel van miert. special report no 8/2010 – Improving transport performance on trans-european rail axes: Have eu rail infrastructure investments been effective?
21 ο kvůli kvantitativním rozdílům a nejednotnosti analýz předložených na podporu ekonomické životaschopnosti a socio-ekonomických přínosů navrhovaných úseků měli hodnotitelé problémy porovnat význam navrhovaných projektů mezi sebou, ο projektové návrhy obsahovaly nedostatečné a nekonzistentní informace o očekávané evropské přidané hodnotě projektů, zejména pokud jde o předpokládaný objem transevropské dopravy. prIorItní projekty nejsou defInItIvním popIsem hlavních transevropských želeZnIčních os 22. 
21 ο variations in quantity of and a lack of consistency in the analysis presented in support of proposed section’s economic viability and socio-economic benefits meant that evaluators had problems to compare the proposed projects’ merits; and ο project proposals provided insufficient and inconsistent information about projects’ expected european added value, especially as regards the extent of expected trans-european traffic.
Mezi prioritními projekty a hlavními transevropskými železničními osami, jak je definuje železniční odvětví, sice může existovat významná podobnost, avšak prioritní projekty jako takové nelze za definitivní popis těchto os považovat. to potvrzují i následující zjištění: ο zaprvé, výchozím bodem pro práci skupiny na vysoké úrovni nebyla analýza dosavadních a očekávaných dopravních toků na hlavních osách a skupina tento nedostatek ve své zprávě uvedla: skupina neměla čas identifikovat tyto hlavní osy... [a] ... prioritní projekty umožňují získat základní představu o pravděpodobném rozmístění těchto os13, 13 Zprávaskupinynavysokéúrovni o transevropské dopravní síti, 23. června 2003, s. 49. rámeček 4 příklady korIdorů se systémem ertms, které se nekryjí s prIorItnímI projekty koridor s ertMs B, který protíná německo od severu k jihu, se nekryje s prioritním projektem mezi hannoverem a Mnichovem. koridor s ertMs d mezi Barcelonou a valencií se s prioritním projektem kryje jen částečně. koridor s ertMs f, který vede napříč německem a polskem od východu na západ, se nekryje s žádným prioritním projektem. polské úřady kladou na tuto východozápadní osu větší důraz a prozatím do ní investovaly 528 milionů eUr oproti 449 milionům eUr investovaným do severojižního prioritního projektu č. 23. Zvláštní zpráva č. 
ThE PrIorITy ProjECTs Do NoT rEPrEsENT DEfINITIVE DEsCrIPTIoNs of ThE MaIN TraNs-EUroPEaN raIl aXEs 22. whilst there may be significant similarities between the priority projects and the main trans-european railway axes as defined by industry, the priority projects cannot themselves be regarded as definitive descriptions of such axes. the following observations confirm this view: ο firstly, the High level group’s work did not take as its starting point an analysis of the current and expected traffic flows of the main axes, and the group noted this weakness in its report; ‘the group did not have the time to identify these main axes... [and] ...the priority projects make it possible to have a first idea of the likely mapping of such axes’13; 13 Highlevelgrouponthetrans-european transport network, 23 june 2003, report, p.
8/2010 – Zlepšování dopravní výkonnosti na transevropských železničních osách: splnily investice eU do železniční infrastruktury svůj účel? 22 ο zadruhé, při následné práci na vymezení transevropských železničních koridorů, na nichž má být prioritou zavedení systému ertMs (koordinované karlem vinckem, jmenovaným komisí (viz bod 26)), se v rámci železničního odvětví dospělo k široké shodě a v roce 2008 bylo odsouhlaseno šest koridorů14. dle zjištění se ne všechny z těchto odsouhlasených šesti koridorů plně kryjí s trasami prioritních projektů (viz rámeček 4), ο zatřetí, součástí prioritních projektů není spojení s některými důležitými námořními přístavy, včetně Marseille, ros-tocku, Bremerhavenu a le havru; jiné významné přístavy, jako např. 
BoX 4 EXaMPlEs of ErTMs CorrIDors NoT CoINCIDING WITh PrIorITy ProjECTs ertms corridor b that crosses germany in a north-south direction does not coincide with a priority project between Hannover and münchen; ertms corridor d between barcelona and valencia only partly coincides with a priority project; ertms corridor f that crosses germany and poland in an east-west direction does not coincide with any priority project. polish authorities have placed more emphasis on this east-west axis, investing 528 million euro thereon to date compared to 449 million euro invested on north-south priority project 23. special report no 8/2010 – Improving transport performance on trans-european rail axes: Have eu rail infrastructure investments been effective? 22 ο secondly, in a subsequent exercise to identify trans-european rail corridors on which the deployment of ertms should be prioritised (sponsored by karel vinck the commission-appointed co-ordinator (see paragraph 26)), a broad consensus from the rail industry was reached and six such corridors were agreed in 200814.
Gioia tauro, se nacházejí v blízkosti některého úseku prioritního projektu, ale propojení s nimi součástí prioritních projektů není, ο a konečně, prioritní projekty se ne vždy kryjí s transevropskými osami definovanými odvětvovými sdruženími. 23. 
It is observed that not all of these six industry-agreed corridors fully coincide with the routes of the priority projects (see Box 4); ο thirdly, connections to certain important sea ports are not included in the priority projects, including marseille, ros-tock, bremerhaven and le Havre; other important ports, such as gioia tauro, are located close to a section of a priority project, but the connections thereto are not included in the priority projects; and, ο finally, the priority projects do not always coincide with trans-european axes defined by industry associations.
Z uvedených nedostatků vyplývá, že lepší definování prioritních projektů by mohlo zdokonalit koordinaci a koncentraci finančních prostředků eU. 
23. the implication of these weaknesses is that improvements in the definition of the priority projects could further enhance the co-ordination and concentration of eu financial resources.
24. skupina na vysoké úrovni vyzvala ve své zprávě z roku 2003 komisi ke zlepšení analýzy transevropských dopravních toků tak, aby z ní bylo možné vycházet při revizích seznamu prioritních projektů v budoucnu15. s vědomím, že je potřeba upřesnit pojetí transevropské železniční sítě, komise v roce 2009 zahájila debatu o budoucnosti transevropské dopravní politiky a naznačila, že investiční priority je třeba stanovovat jednoznačněji16. podle komise by rozvoji transevropské nákladní železniční dopravy také prospělo vytvořit koridory vyhrazené pro nákladní dopravu na základě případových studií17. 
In its report in 2003, the High level group called upon the commission to improve the analysis of trans-european traffic flows so that future revisions of the list of priority projects could be based thereon15. In 2009, the commission launched a debate on the future of the trans-european transport policy recognising the need to refine the concepts underlying the trans-european rail network and suggested that clearer thinking is needed with respect to defining investment priorities16. the commission has also suggested that the development of trans-european rail freight transport would benefit from the definition of dedicated corridors based on business cases17.
14 Memorandum o porozumění mezi evropskou komisí a evropskými železničními sdruženími (cer, Uic, Unife, eiM, odvětvová skupina GsM-r, erfa) o posílení spolupráce na rychlém zavedení systému ertMs, červenec 2008. 
14 memorandum of understanding between the european commission and the european railway associations (cer – uIc – unIfe – eIm – gsm-r Industry group – erfa) concerning the strengthening of cooperation for speeding up the deployment of ertms, july 2008.
15 Zprávaskupinynavysokéúrovni o transevropské dopravní síti, oddíl 6.4.3., bod 11, 27. června 2003, Brusel. 
15 High level group on the trans-european transport network – report, section 6.4.3, paragraph 11, 27 june 2003, brussels.
16 koM(2009) 279 v konečném znění, sdělení komise – Udržitelná budoucnost pro dopravu: vytváření integrovaného dopravního systému řízeného technologiemi a vstřícného k uživatelům, Brusel, 17.6.2009. 
16 com(2009) 279 final communication from the commission - a sustainable future for transport: towards an integrated, technology-led and user friendly system, brussels 17.6.2009.
17 koM(2008)852vkonečném znění, návrh nařízení evropského parlamentu a rady o evropské železniční síti zajišťující konkurenceschopnost nákladní dopravy, Brusel, 11.12.2008. Zvláštní zpráva č. 8/2010 – Zlepšování dopravní výkonnosti na transevropských železničních osách: splnily investice eU do železniční infrastruktury svůj účel? 
17 com(2008) 852 final, proposal for a regulation of the european parliament and of the council concerning a european rail network for competitive freight, brussels, 11.12.2008. special report no 8/2010 – Improving transport performance on trans-european rail axes: Have eu rail infrastructure investments been effective?
Zacílení, výBěr a schválení fInanční podpory eu 25. Zacílení investic eU je důležité, neboť: ο finanční potřeby u prioritních projektů dosahují značné výše a k poskytnutí prostředků ze všech zdrojů dochází zřídka, ο prioritní projekty mají transevropskou dimenzi, která může překračovat národní zájmy. 
TarGETING, sElECTIoN aND aPProVal of EU fINaNCIal sUPPorT 25. the targeting of eu investments is important because: ο financial needs on the priority projects are significant and financing from all sources is scarce; and ο priority projects have a trans-european dimension which may go beyond national interests.
26. právní předpisy eU označují za hlavní priority pro transevropskou síť odstranění míst s malou průjezdností a doplnění zcela chybějících spojení (zejména přeshraničních úseků)18. ve zvláštní zprávě zveřejněné v roce 2005 účetní dvůr uvedl, že „finanční pomoc v rámci ten-t je přidělována příliš roztříštěně a nezaměřuje se dostatečně na přeshraniční projekty (nebo úseky projektů). proto ten-t nemůže dosáhnout plně evropské přidané hodnoty“19. od doby, kdy byly vyjádřeny tyto připomínky, proběhlo několik významných změn: ο aktualizace nařízení ten-t, zavádějící mimo jiné možnost získat granty pro přeshraniční úseky v rámci ten-t až do výše 30 % způsobilých nákladů, ο v červenci 2005 komise jmenovala šest koordinátorů20 pro usnadnění koordinovaného provádění určitých projektů, zejména přeshraničních projektů nebo úseků přeshraničních projektů21 (viz příloha V). 
In a special report published in 2005, the court observed that ‘ten-t financial aid is allocated in an overly fragmented way and is not sufficiently focused on cross-border projects (or project sections), and as such, ten-t could not achieve its european added value to the fullest’19. since those observations were made, important changes have taken place: ο an update to the ten-t regulation which inter alia introduced the possibility of ten-t grants for cross-border sections up to a maximum of 30 % of eligible costs; and ο in july 2005, the commission appointed six co-ordinators20 ‘to facilitate the coordinated implementation of certain projects, in particular cross-border projects or sections of cross-border projects’21 (see Annex V).
27. při vypracovávání této zprávy účetní dvůr vyhodnotil uvedený vývoj a zejména přezkoumal: ο zaměření spolufinancování ten-t na přeshraniční úseky a nakolik v tomto ohledu pokročily prioritní projekty ve vzorku, ο jakou roli hráli koordinátoři jmenovaní komisí, 18 viz rozhodnutí č. 884/2004/es a nařízení (es) č. 680/2007. kromě toho účetní dvůr ve své odpovědi na sdělení komise „reformovat rozpočet, změnit evropu“ zdůraznil, že výdaje, které mají přeshraniční dopad nebo představují společný zájem, mají zcela zjevně větší šanci být zahrnuty do opatření eU než výdaje s omezeným geografickým dopadem. 
27. for the current report, the court took stock of these developments, in particular, it reviewed: ο the concentration of ten-t co-financing on cross-border sections and the progress in this respect to date on the priority projects in the sample; ο the role played by the commission-appointed co-ordina-tors; 18 see decision no 884/2004/ec and regulation (ec) no 680/2007. furthermore, in its response to the commission’s communication ‘reforming the budget, changing europe’, the court highlighted that ‘expenditure with trans-frontier effects or common interest is prima facie a stronger candidate for eu action than expenditure with limited geographical effects.
19 Zvláštní zpráva č. 6/2005 k transevropským dopravním sítím ( ten-t ) spolu s odpověďmi komise. 
19 special report no 6/2005 on the trans-european network for transport (ten-t) together with the commission’s replies.
20 komise následně tento seznam aktualizovala v letech 2007, 2009 a 2010. 
20 the commission subsequently updated this list in 2007, 2009 and 2010.
21 článek17arozhodnutí evropského parlamentu a rady č. 
21 article 17a of decision no 1692/96/ec of the european parliament and of the council (oj l 228, 9.9.1996, p.
8/2010 – Zlepšování dopravní výkonnosti na transevropských železničních osách: splnily investice eU do železniční infrastruktury svůj účel? 24 ο kvalitu analýzy vypracované s cílem pomoci vyřešit problém míst s malou průjezdností na transevropských osách, ο do jaké míry jsou schvalovací postupy v rámci fondu soudržnosti (a hlavních projektů efrr) dostatečně důkladné na to, aby odhalily nedostatky ve vymezení a přípravě projektů, a do jaké míry změny výběrových postupů v rámci ten-t vyřešily nedostatky, které účetní dvůr uvedl ve své předchozí zvláštní zprávě. 
23 special report no 8/2010 – Improving transport performance on trans-european rail axes: Have eu rail infrastructure investments been effective? 24 ο the quality of the analysis available to help target bottlenecks on trans-european axes; and ο the extent to which approval procedures under the cohesion fund (and erdf major projects) are sufficiently robust to identify weaknesses in project definition and preparation, and the extent to which changes to selection procedures under ten-t have addressed weaknesses observed by the court in its previous special report.
Zaměření spolufInancování ten-t na přeshranIční lokalIty se od roku 2006 ZlepšIlo, ale stále ZBývá mnohého dosáhnout 28. v programovém období 2007–2013 se objem investovaných prostředků ten-t v přeshraničních lokalitách ve srovnání s obdobím 2000–2006 výrazně zvýšil. na investice v přeshraničních lokalitách připadalo během let 2000–2006 37 % investic v rámci ten-t, zatímco pro období 2007–2013 se očekává nárůst na 71 %. 
CoNCENTraTIoN of TEN-T Co-fINaNCING aT Cross-BorDEr loCaTIoNs has IMProVED sINCE 2006, BUT MUCh rEMaINs To BE aChIEVED 28. the extent to which investments of ten-t funds have been concentrated on cross-border locations has increased significantly in the 2007-2013 programming period compared to the 2000-2006 period.