natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetní dvůr bere na vědomí, že v některých případech obce nemohou z technických důvodů souvisejících se strukturou stokové soustavy vybudovat oddílnou síť (od‐ dělení odpadních a srážkových vod). 
The Court acknowledges that, in some cases, for technical reasons linked to the sewage network structure, municipalities cannot lay down a separated network (separation of waste water and rainwater).
Připomínky 28 Ilustrace odlehčování během silných dešťů 21 Poměr mezi množstvím odpadních vod a množstvím dešťových vod. 
Observations 28 Illustration of overflow during heavy rain © Green Learning Station, Civic Garden Center of Greater Cincinnati, ‘Diagram of Combined Sewer System’. 21 The relation between waste water quantity and rain water quantity.
22 Průtok, který by měla čistírna být schopna vyčistit za suchého počasí, tj. když nejsou žádné srážky. 
22 The flow that a plant should be able to treat in a period of dry weather, thus when there is no rain.
53 Podle směrnice měly členské státy rozhodnout o opatřeních omezujících znečištění z odlehčování tím, že napří‐ klad určí poměry zřeďování21 nebo ur‐ čitý přijatelný počet případů odlehčení za rok nebo kapacitu pro průtok za su‐ chého počasí22. 
53 According to the Directive, Member States were to decide on measures to limit water pollution from overflows such as: specify dilution rates21 or an acceptable number of overflows per year or the capacity for dry weather flow22.
Zkoumané čistírny mají zpravidla nádrže na srážkovou vodu, v nichž lze shromáždit vodu vstupující do čistírny, která přesahuje její kapaci‐ tu, a po skončení silných dešťů ji uvol‐ nit k čištění. 
Generally, the treatment plants examined have storm water tanks on their premises where incoming water exceeding the capacity of the plant can be stored and released to the plant for treatment once the storm period is over.
Pokud jde o odlehčování u 28 dotyčných čistíren během silných dešťů, Účetní dvůr zjistil, že: — v osmi případech (29 %) provozo‐ vatelé čistíren objem odlehčování měřili a odlehčování zůstalo na přijatelné úrovni (mezi 1 a 5 % ročního objemu odpadních vod na vstupu), — ve 14 případech (50 %) nedošlo podle provozovatelů čistíren k žád‐ nému odlehčení, — v šesti případech (21 %) nebyly k dispozici žádné informace, jelikož se měření neprovádělo. Public Graf 1 
With regard to the situation of storm period overflows at the level of the 28 plants the Court found that: — the volume of overflow had been measured by the plant operators and stayed at an acceptable level (between 1 to 5 % of yearly inflow of waste water) in eight cases (29 %); — there were no overflows according to the plant operators in 14 cases (50 %); — there was no information available as no measurement had taken place in six cases (21 %). Figure 1
Připomínky 29 54 S těmito čísly se však zacházelo opatrně, neboť k odlehčování může docházet i ve stokové soustavě, takže množství vody vstupující do čistírny odpadních vod může být již menší. 
Observations 29 54 However, these figures have to be treated with caution as there are overflow possibilities also at the level of the sewage network and thus the water reaching the waste water treatment plant may already be reduced.
Kvantifikované informace o odlehčová‐ ní, k němuž dochází ve stokových sou‐ stavách, nebyly dostupné v žádném ze čtyř navštívených členských států. 
Quantified information on the overflows occurring at the level of the sewage network was not available in any of the four Member States visited.
55 Účetní dvůr také konstatoval, že v České republice, Maďarsku a Rumun‐ sku nestanovily právní předpisy ani přípustný počet případů odlehčování a jejich objem, ani poměr zřeďování. 
55 The Court also noted that in the Czech Republic, Hungary and Romania there were no legal requirements for either an admissible number and volume of overflows or for a dilution ratio.
Na Slovensku takové požadavky, které stanovují požadovanou velikost odleh‐ čovacích komor, existují. 
In Slovakia such requirements exist and determine the required size of the overflow chambers.
Není zde však povinnost monitorovat u odlehčování ani objem, ani poměr zřeďování. 
However, neither the volume nor the dilution ratio of the overflows have to be monitored.
56 V roce 2014 se Komise rozhodla pro‐ vést studii o tom, jak jsou v legislativě členských států dodržovány požadavky EU na odlehčování, které jsou stano‐ veny ve směrnici o čištění městských odpadních vod z roku 1991. 
56 In 2014 the Commission decided to launch a study on the compliance of provisions in Member State legislation with EU requirements for overflows as set out in the 1991 urban waste water treatment directive.
85 % provozovatelů čistíren kontrolovalo na místě, jak průmyslová zařízení dodržují koncentrační limity 57 Průmyslová zařízení mohou vypouštět své odpadní vody do veřejné stokové soustavy a tyto vody jsou následně čiš‐ těny v čistírnách městských odpadních vod. 
85 % of plant operators carried out on‐the‐spot checks on the respect of concentration limits by industrial installations 57 Industrial installations can discharge their waste water into a public sewage network for treatment by an urban waste water treatment plant.
Podle směrnice o čištění měst‐ ských odpadních vod musí v členských státech takové vypouštění podléhat předem vydaným předpisům nebo zvláštním povolením. 58 Aby čištění nebylo ztěžováno určitý‐ mi znečišťujícími látkami a aby vody vypouštěné z čistíren městských odpadních vod neobsahovaly zne‐ čišťující látky, které jsou škodlivé pro životní prostředí, musí průmyslová zařízení dodržovat určité koncentrační limity pro řadu znečišťujících látek. 
According to the urban waste water treatment directive Member States had to make such discharge subject to prior regulation and/or specific authorisation. 58 In order to ensure that treatment processes are not impeded by certain pollutants and that the discharges from urban waste water treatment plants do not contain pollutants that are harmful to the environment, industrial installations have to respect concentration limits for a number of pollutants.
Situace, pokud jde o právní předpisy, se v jednotlivých členských státech liší: v Maďarsku a Rumunsku jsou stanove‐ ny limity pro řadu parametrů a v České republice a na Slovensku jsou limity pro jiné než zvlášť nebezpečné látky stanoveny jen jako vodítko. 
In terms of legal provisions the situation varies by Member State: in Hungary and Romania there are limits set for a number of parameters and in the Czech Republic and Slovakia the limits set for other than particularly hazardous substances are only for guidance.
Koncent‐ rační limity pak ve svých provozních předpisech stanoví provozovatel sto‐ kové soustavy nebo čistírny. 
It is then the operator of the sewage network/treatment plant who defines concentration limits in his operating rules.
Připomínky 30 59 Vztah mezi provozovatelem stoko‐ vé soustavy a daným průmyslovým zařízením se řídí smlouvou, jež může rovněž vymezovat koncentrační limity, které jsou přísnější než limity vyžado‐ vané předpisy. 
Observations 30 59 The relationship between the operator of a sewage network and a given industrial installation is governed by a contract which can also set concentration limits which are stricter than the legally required ones.
60 V České republice, Maďarsku a Rumun‐ sku (viz tabulka 9) jsou průmyslová zařízení vypouštějící odpadní vody do veřejné stokové soustavy ze zákona povinna provádět vlastní kontroly své odtokové vody. 
60 In the Czech Republic, Hungary and Romania (see Table 9) industrial installations discharging waste water into a public sewage network are obliged by law to carry out self-checks on their effluents.
Výsledky se obvykle předávají provozovateli. 
The results are generally submitted to the operator.
V Rumunsku nestanoví předpisy povinnost výsled‐ ky vykazovat23, avšak provozovatelé čistíren mohou ve smlouvách tuto povinnost stanovit. 
In Romania there is no legal requirement regarding the reporting of the results23 but plant operators can include such a requirement in the contracts.
61 Účetní dvůr konstatuje, že provozo‐ vatel čistírny odpadních vod může spolehlivost kontrol prováděných prů‐ myslovými zařízeními posoudit dvojím způsobem (viz tabulka 9): — vzorky vody z průmyslových za‐ řízení analyzují schválené labora‐ toře: vnitrostátní právní předpisy tuto povinnost nestanovily. 
61 The Court notes that there are two ways for the operator of a waste water treatment plant to assess the reliability of the checks carried out by the industrial installations (see Table 9): — The water samples of the industrial installations are to be analysed by accredited laboratories: the national legal provisions did not include such a requirement.
Tento požadavek však může ve smlouvě s průmyslovým zařízením stanovit provozovatel, — provozovatel provádí kontroly na místě: tento požadavek obsahují právní předpisy v České republice, Rumunsku a na Slovensku. 
The operator can however include such a requirement in the contract with the industrial installations; — The operator carries out on-the-spot checks: in the Czech Republic, Romania and Slovakia the legal provisions include such a requirement.
23 S výjimkou laboratoří a subjektů působících ve zdravotnictví a zvěrolékařství. 
23 With the exception of laboratories and entities in the medical and veterinary fields.
Vnitrostátní právní předpisy upravující kontroly průmyslových odpadních vod vypouštěných do stokové soustavy Členský stát Povinnost průmyslových zařízení provádět vlastní kontroly Požadavek, aby kontroly prováděly schválené laboratoře Povinnost provozovatelů čistíren provádět kontroly na místě v průmyslových zařízeních Česká republika Ano Ne Ano (není stanovena četnost) Maďarsko Ano Ne (kromě některých druhů zařízení) Ne Rumunsko Ano Ne Ano (není stanovena četnost) Slovensko Ne Ne Ano (včetně minimální četnosti) Zdroj: analýza vnitrostátních předpisů, kterou provedl EÚD. 
National legal provisions with regard to the checks of industrial waste water discharged into a sewage network Member State Requirement for industrial instal‐ lations to carry out self‐checks Requirement that checks are undertaken by accredited laboratories Requirement for plant operators to carry out on‐the‐spot checks at the industrial installation Czech Republic Yes No Yes (frequency not determined) Hungary Yes No (except for some types of installations) No Romania Yes No Yes (frequency not determined) Slovakia No No Yes (including minimum frequency) Source: ECA analysis of national legislation.
Tabulka 9 
Table 9
Připomínky 31 62 Účetní dvůr při svém hodnocení vycházel ze vzorku průmyslových znečišťovatelů podle zařízení, z labora‐ torních rozborů prováděných samot‐ nými provozovateli a z rozborů, které provozovatelé obdrželi od průmyslo‐ vých znečišťovatelů. 
Observations 31 62 The Court’s evaluation was based, for a sample of industrial dischargers by plant, on laboratory analyses carried out by the operators themselves and on the analyses the operators received from the industrial dischargers.
Prošetřovaly se i informace o případných uložených pokutách. 
Information concerning any fines imposed was also examined.
63 26 z 28 čistíren městských odpadních vod, které Účetní dvůr prověřoval, čistilo průmyslové odpadní vody. 
63 26 of the 28 urban waste water treatment plants examined by the Court treated industrial waste water.
Z těchto 26 čistíren prováděli kontro‐ ly na místě provozovatelé 22 čistíren (85 %). 
For 22 of the 26 treatment plants (85 %) the operators carried out on-the-spot checks.
U tří ze zbylých čtyř čistíren měli provozovatelé výsledky vlastních kontrol znečišťovatelů, které analyzo‐ valy schválené laboratoře. 
For three of the remaining four plants, the operators had the results of the industrial dischargers’ self-checks as analysed by accredited laboratories.
Asi jedna třetina prověřovaných čistíren odpadních je naddimenzovaných 65 Účetní dvůr posuzoval využití kapacity vyjádřené v PE (tj. kapacitu vyčistit určitý objem znečištění)26 a zjistil, že devět z 28 zkoumaných čistíren (32 %) funguje na méně než 50 % kapacity (viz graf 2). 
Around one third of the waste water treatment plants examined are oversized 65 The Court assessed the capacity utilisation expressed in p.e. (i.e. the capacity to treat a certain pollution load)26 and found that nine of the 28 plants examined (32 %) operate at less than 50 % of their capacity (see Figure 2).
Dalších devět čistíren (32 %) je provozováno na 51 až 60 % kapacity. 
A further nine plants (32 %) operate at between 51 and 60 % of their capacity.
Tento problém je patrný zejména v Rumunsku, kde osm z 12 čistíren funguje na méně než 50 % ka‐ pacity. 
This is particularly an issue in Romania where eight out of 12 plants are operating at less than 50 % of capacity.
Investice do čistíren s výraznou přebytečnou kapacitou nepředstavují efektivní využití vzácných finančních zdrojů, ať již se jedná o zdroje EU nebo členských států. 
Investing in plants with significant excess capacity is not an efficient use of scarce financial resources whether EU or national.
66 Toto posouzení potvrzuje i vyhodno‐ cení dalšího ukazatele, které Účetní dvůr provedl: pokud jde o hydraulic‐ kou kapacitu (tj. přítok vyjádřený v l/s anebo m3/hod), 16 z 28 zkoumaných čistíren (57 %) funguje na méně než 60 % kapacity. 
66 The Court’s evaluation of another indicator corroborates this assesment: with regard to the hydraulic capacity (i.e. the inflow expressed in l/sec and/or m3/hour) 16 of the 28 plants examined (57 %) operate at less than 60 % of their capacity.
Toto hodnocení bylo založeno na srovnání mezi přítokem vody (m3) a průměrnou kapacitou čis‐ tírny (za suchého počasí)27. 
This evaluation was based on a comparison between the water inflow (m3) and the average capacity of the plant (in dry weather)27.
24 Odpovídá to množství vypuštěnému nad rámec dohodnutého množství (objem se vynásobí koncentrací vyjádřenou například v mg/l). 
24 This corresponds to the quantity discharged in excess of the consented quantity (volume multiplied by a concentration expressed for example in mg/l).
25 Smlouvy obvykle stanoví standardní časové období (od pěti do 30 dní podle smlouvy) pro případ, kdy přesné časové období, během něhož byly koncentrační limity překročeny, nelze určit. 26 Srovnání mezi objemem znečištění (vyjádřeným v PE), který byl skutečně vyčištěn za rok, a objemem znečištění, který je čistírna schopna vyčistit (viz příloha II, sloupec „Projektovaná kapacita v PE“). 
25 Contracts generally specify a standard time period (ranging from five days to 30 days depending on the contracts) for the case where the precise time period during which concentration limits were exceeded cannot be specified. 26 Comparison between the pollution load (expressed in p.e.) actually treated in a year and the pollution load that a plant is able to treat (see Annex II, column ‘Designed capacity in p.e.’).
27 Jelikož přítok může obsahovat jak odpadní vody, tak čistou vodu (tj. srážkové vody a podzemní vody, které nevyžadují čištění), při hodnocení využívání kapacity se zohledňoval i podíl čisté vody. 
27 As the inflow can include waste water but also clear water (i.e. rainwater and groundwater which do not need any treatment) the share of the clear water was taken into account in the evaluation of the capacity utilisation.
64 Překročí‐li průmyslové zařízení své koncentrační limity, uloží provozo‐ vatel čistírny pokutu: v Maďarsku a Rumunsku je pokuta (částka se liší podle znečišťující látky) stanovena ve vnitrostátních právních předpisech, zatímco v České republice a na Sloven‐ sku je výše pokuty za překročení kon‐ centračních limitů určena ve smlouvě mezi provozovatelem a průmyslovým zařízením. V Maďarsku a Rumunsku pokuta závisí na množství znečištění24 vypuštěného mezi dvěma měřeními (v jednom roce), kdežto v České republice a na Slovensku se částka obvykle vy‐ počítávala podle množství znečištění vypuštěného v den, kdy se provádělo měření25. 
64 If an industrial installation exceeds its concentration limits a fine is imposed by the operators of the treatment plant: in Hungary and Romania the fine (amount varying by polluting substance) is set in the national legal provisions while in the Czech Republic and Slovakia, the contract between the operator and the industrial installation sets the amount to be paid for exceeding concentration limits.
Účetní dvůr se domnívá, že v takových případech je pravděpo‐ dobné, že zaplacená částka bude malá a odrazující účinek bude omezený. 
The Court considers that in such cases the amount due is likely to be small and the deterrent effect will be limited.
Připomínky 32 Využití kapacity vyjádřené v PE Rumunsko Slovensko Maďarsko Česká republika Zdroj: analýza EÚD. 
Observations 32 Capacity utilisation expressed in p.e. Romania Slovakia Hungary Czech Republic Source: ECA analysis.
67 — Účetní dvůr dále zjistil, že u 22 z 28 prověřovaných čistíren (79 %) je podíl čisté vody (tj. srážkové vody a podzem‐ ní vody) na celkovém přítoku přes 30 % (od 32 % do 85 %). 
67 — Furthermore the Court found that for 22 of the 28 plants examined (79 %) the share of clear water (i.e. rainwater and groundwater) in the total inflow is above 30 % (from 32 % to 85 %).
Tím se využití hyd‐ raulické kapacity zvyšuje: čistá voda je sice součástí přítoku, avšak nevyžaduje čištění. 
This increases the hydraulic capacity utilisa-tion: clear water is part of the inflow but does not need any treatment.
V této souvislosti: — Účetní dvůr bere na vědomí, že ur‐ čité množství srážkové vody může vtékat do čistírny odpadních vod, neboť jednotné stokové soustavy nemohou být nutně nahrazeny oddílnými soustavami (viz bod 52), <50 % 51-60 % >60 % 0 2 4 6 8 10 12 Počet čistíren avšak prosakování podzemní vody lze omezit renovací soustavy tak, že se obnoví vodotěsnost sítí a otvorů kanalizace. 
In that respect: — the Court acknowledges that there can be a certain quantity of rainwater drained towards the waste water treatment plants since combined sewage networks cannot necessarily be replaced by separated networks (see paragraph 52); <50 % 51-60 % >60 % 0 2 4 6 8 10 12 Number of plants however, groundwater infiltration rates can be reduced through network rehabilitation by restoring the water tightness of networks and manholes.
Kdyby se při projektování čistírny vzaly tyto sta‐ vební práce v úvahu, mohla by se požadovaná hydraulická kapacita čistírny snížit, v některých přípa‐ dech výrazně (viz rámeček 2). 
If these civil works were taken into account when designing the plant the required hydraulic capacity of the plant could be reduced, in some instances significantly (see Box 2).
Připomínky 33 Obrázek 6 – Část infrastruktury využívané jen výjimečně (Rumunsko, Galati) Zdroj: EÚD. 
Observations 33 Picture 6 — Part of infrastructure rarely in use (Romania‐Galati) Source: ECA.
Příklad významného podílu podzemní vody protékajícího čistírnou U jedné čistírny v Rumunsku je využití hydraulické kapacity v rozmezí 60 až 85 %. 
Example of an important share of groundwater running through a treatment plant For one plant in Romania, the hydraulic capacity utilisation is in a range of 60 to 85 %.
Avšak asi polovina vody, která se do čistírny dostane, je podzemní voda, která nepotřebuje žádné čištění. 
However, around half of the water reaching the plant is groundwater which does not need any treatment.
Kdyby byla stoková soustava vodotěsnější, pronikalo by do ní méně podzemních vod a využití hydraulické kapacity by pokleslo na přibližně 40 %. 
If the sewage network was more watertight, less groundwater would enter the sewage network and the hydraulic capacity utilisation would drop to around 40 %.
Pro srovnání, u některých čistíren v tomtéž vzorku představovalo prosakování podzemních vod jen 10 % až 20 % celkového přítoku. 
By comparison, for some plants in the sample, groundwater infiltration only represented 10 % to 20 % of the total inflow.
68 Většina čistíren má sice plány bu‐ doucího zvýšení počtu připojených obyvatel, avšak počet nových připojení je malý, takže míru využití kapacity významně nezmění. 
68 While most of the plants have plans for a future increase in the number of people connected, these new connections are few in number and will thus not significantly change the percentage of capacity utilised.
Také průmyslová činnost se sice může dlouhodobě zvý‐ šit, nicméně se předpokládá, že nová průmyslová zařízení budou vybavena vlastními systémy čištění odpadních vod. 
Furthermore, while industrial activity may increase again in the long term it is expected that new industrial installations will be equipped with their own waste water treatment systems.
Prostor pro snížení některých provozních nákladů 69 Provozní náklady28 mohou být uka‐ zatelem provozní efektivnosti spo‐ lufinancovaných aktiv a hrát roli při stanovení stočného. 
Scope for reducing certain operating costs 69 Operating costs28 can be an indicator of the operational efficiency of the co-financed assets and play a role in setting the water tariff.
Účetní dvůr proto srovnal náklady za rok 2012 na základě účetních informací od 28 prověřova‐ ných čistíren. 
Therefore the Court made a comparison of the 2012 costs on the basis of accounting information received for the 28 plants examined.
28 Součet těchto nákladů: náklady na práci, náklady na materiál (včetně nákladů na chemický materiál), náklady na energii, náklady na přepravu a odstranění kalů a další náklady. 
28 Sum of the following costs: labour cost, cost for materials (including cost for chemicals), energy cost, sludge transport and disposal cost and other costs.
V kategorii „další náklady“ se braly v úvahu jen náklady na údržbu prováděnou externími subjekty a náklady na laboratorní rozbory prováděné externími subjekty. 
In the category ‘other costs’ only the outsourced maintenance costs and costs for outsourced laboratory analysis were considered.
Náklady na odpisy například zahrnuty nebyly. 
Depreciation cost was not included for example.
Připomínky 34 70 Na provozní náklady má vliv druh čištění (přísnější stupeň čištění zname‐ ná vyšší náklady) a velikost čistírny. 
Observations 34 70 Operating costs are influenced by the treatment type provided (more stringent treatment implies a higher cost) and by the size of the plant.
Ze srovnání však vyplývá, že mezi čistírna‐ mi jsou značné rozdíly (viz graf 3). 
However, the comparison shows that there are important differences amongst the plants (see Figure 3).
Provozní náklady (v EUR/PE) podle čistírny EUR/PE 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Čistírny odpadních vod Přísnější stupeň čištění / terciární čištění Sekundární čištění Primární čištění Třetí kvartil Medián První kvartil Poznámky: Dvě čistírny byly vyloučeny, neboť zkreslovaly srovnání. 
Operational costs (in euro/p.e.) by plant euro/p.e. 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Waste water treatment plants More stringent treatment/tertiary treatment Secondary treatment Primary treatment Third quartile Median First quartile Notes: Two plants were excluded as they presented elements distorting the comparison.
Čistírny s přísnějším stupněm čištění, které však nedodržovaly koncentrační limity směrnice, byly zahrnuty do kategorie „sekundární čištění“. 
Plants which had more stringent treatment in place but did not respect the concentration limits of the Directive were included in the category ‘secondary treatment’.
Zdroj: analýza EÚD. 
Source: ECA analysis.
71 Účetní dvůr konstatuje, že provozní náklady několika zkoumaných čistíren lze dále snížit, což dokládají následující příklady: — pokud jde o náklady na přepravu a odstraňování kalů, mezi 28 zkou‐ manými čistírnami jsou značné cenové rozdíly. 
71 The Court notes that there is room for reducing the operating costs of several of the plants examined as illustrated by the following examples: — Regarding the sludge transport and disposal cost, there are significant price variations among the 28 plants examined.
V devíti případech činily náklady na tunu sušiny přes 100 EUR a v šesti případech byly náklady mezi 50 a 100 EUR na tunu. 
In nine cases the cost was above 100 euros per tonne of dried solid and in six cases the cost was between 50 euros and 100 euros per tonne.