natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rámec Komise pro posuzování výsledků není dostatečně rozvinutý 29. 
The CommissionŐs framework for assessing results is insufficiently developed 29.
Zjišťovali jsme, zda má Komise ukazatele výkonnosti pro hodnocení účinnosti své celkové podpory a zda byly stanoveny realistické cíle. 
We examined whether the Commission has performance indicators for assessing the effectiveness of its overall support and whether realistic targets were set.
Zkoumali jsme, zda ukazatele měří nejen činnost, ale také reálný pokrok při plnění obecného cíle, kterým je pomoc členským státům řešit radikalizaci vedoucí terorismu. 
We examined whether indicators measure not only activity, but also real progress achieved towards the overall objective of helping Member States address radicalisation that leads to terrorism.
Na úrovni jednotlivých opatření jsme zkoumali, zda Komise posuzuje účinnost své podpory s cílem zjistit, která z nich fungují a kde a která nikoliv a proč. 
At the level of individual actions, we examined whether the Commission assesses the effectiveness of its support in order to find out what works and where, and what does not work and why.
Komise tyto údaje potřebuje k tomu, aby mohla: 24 
The Commission needs this information to be able to: 24
25 reagovat na žádosti Evropského parlamentu o vyhodnocení strategie EU pro boj proti radikalizaci a náboru do teroristických skupin15; průběžně zlepšovat a upravovat svou politiku a podporu v závislosti na tom, jak se mění míra ohrožení a potřeby uživatelů; šířit a zdůrazňovat příklady úspěšných projektů s cílem dosáhnout maximálních synergií (a vyhnout se šíření neúčinných nebo kontraproduktivních projektových výsledků); před občany prokázat, že její iniciativy mají šanci být účinné. 
25 respond to requests from the European Parliament to evaluate the EUŐs strategy for combating radicalisation and recruitment to terrorist groups15; improve and adjust its policy and support continuously in response to changes in the threat situation and usersŐ needs; disseminate and scale up examples of successful projects to maximise synergies (and avoid disseminating ineffective or counter-productive project results); demonstrate to citizens that the initiatives are likely to be effective.
Komise nehodnotí svůj celkový úspěch při dosahování cílů politiky 30. 
The Commission does not evaluate its overall success in achieving policy goals 30.
Zjistili jsme, že Komise dostatečně nerozvinula svůj rámec pro posouzení toho, zda je její politika zaměřená na podporu členských států při řešení problému radikalizace účinná a nákladově efektivní. 
We found that the Commission had not sufficiently developed its framework for assessing whether its policy for supporting Member States in addressing radicalisation is effective and offers value for money.
Komise například: nerozčlenila obecné cíle své politiky boje proti radikalizaci na konkrétnější a měřitelné cíle; nestanovila odpovídající ukazatele a cíle pro využité finanční prostředky EU, jimiž by měřila výkonnost při řešení problému radikalizace; neposkytla ucelený přehled opatření proti radikalizaci financovaných EU (viz bod 26); neuvedla celkové náklady na řešení problému radikalizace. „Sdělení o předcházení radikalizaci vedoucí k terorismu“ z roku 2014 neobsahovalo žádné informace o objemu financování. 
For example, the Commission has not: broken down the overall objectives of its counter-radicalisation policy into more specific and measurable objectives; established appropriate indicators and targets for EU funds used, in order to measure performance in addressing radicalisation; provided a comprehensive overview of EU-financed counter-radicalisation actions (see paragraph 26); fully set out the cost of addressing radicalisation. The 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ included no information on amounts of funding.
Komise vysvětlila, že opatření budou probíhat s využitím stávajících zdrojů, ale neupřesnila kterých. 
The Commission explained that actions would be implemented using existing resources, but did not specify which ones.
Nicméně: Viz například usnesení Evropského parlamentu ze dne 25. listopadu 2015 o předcházení radikalizaci a náboru evropských občanů do teroristických organizací. 
The 2016 ŇCommunication on supporting the prevention of radicalisation leading to violent extremismÓ provided some information about See, for example, the European Parliament resolution of 25 November 2015 on the prevention of radicalisation and recruitment of European citizens by terrorist organisations.
15 16 SWD(2017) 278 final ze dne 26. července 2017, „Komplexní posouzení bezpečnostní politiky EU. 
15 26 funding and costs, as did the July 2017 ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ16.
i) některé činnosti, jako jsou projekty financované z položky „policie“ Fondu pro vnitřní bezpečnost, v nich nejsou zahrnuty, ii) u některých opatření nejsou vyčísleny náklady, zejména v případě jednotky EU IRU, internetového fóra EU, programu na podporu občanské společnosti a Evropské strategické komunikační sítě, iii) informace o financování jednotlivých opatření se vztahují k různým obdobím; iv) nijak se nerozlišuje mezi náklady na opatření, která jsou speciálně určena k řešení radikalizace (např. 
However: (i) some actions, such as the projects financed by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ, are omitted; (ii) some actions are not costed, notably the EU IRU, the EU Internet Forum, the Civil Society Empowerment Programme and the European Strategic Communications Network; (iii) funding information for the various actions covers different periods; (iv) no distinction is made between the costs of actions which are specifically designed to address radicalisation (e.g. the Ű25 million for the RAN Centre of Excellence) and those which are not, but which nevertheless help to prevent it (e.g. the Ű25.6 billion from the European Social Fund to foster the social inclusion of disadvantaged groups).
V důsledku toho neexistuje žádná souhrnná zpráva uvádějící náklady a dosažené výsledky opatření proti radikalizaci financovaných EU. 
As a result, there is no overall report covering the cost and achievements of EU-financed counter-radicalisation actions.
O těchto tématech místo toho pojednávají nejrůznější zprávy, které spíše popisují, čeho bylo dosaženo, než že by hodnotily úspěch při dosahování stanovených cílů (viz rámeček 8). 
Instead, the issues are covered in various reports which describe what has been done rather than measuring success in achieving policy goals (see Box 8).
26 Rámeček 8 – Příklady zpráv, které spíše popisují, čeho bylo dosaženo, než že by hodnotily úspěšnost při dosahování cílů dané politiky Závěrečná zpráva o provádění strategie vnitřní bezpečnosti pro období 2010–2014 popisovala, jaké kroky byly podniknuty na podporu členským státům při řešení problému radikalizace, ale neposuzovala účinnost17: – v září 2011 byla zřízena síť RAN, – v lednu 2014 bylo přijato „Sdělení o předcházení radikalizaci vedoucí k terorismu“, – zveřejnění sbírky sítě RAN. 
Box 8 - Examples of reports which describe what has been done rather than measure success in achieving policy goals The final implementation report on the EU Internal Security Strategy 2010-2014 described what had been done to support Member States in addressing radicalisation, but did not assess effectiveness17: - the establishment of the RAN in September 2011; - the adoption of the January 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ; 16 17 SWD(2017) 278 of 26 July 2017 ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ.
17 COM(2014) 365 final ze dne 20. června 2014 „Závěrečná zpráva o provádění strategie vnitřní bezpečnosti EU pro období 2010–2014“. 
COM(2014) 365 final of 20 June 2014 ŇThe final implementation report of the EU Internal Security Strategy 2010-2014Ó.
27 Výroční zpráva o činnosti GŘ pro migraci a vnitřní věci za rok 2016 a tabulky výkonnosti týkající se složky „policie“ Fondu pro vnitřní bezpečnost obsahují informace o počtu vypracovaných protiargumentačních příspěvků. 
27 - the publication of the RAN Collection. In DG Migration and Home AffairsŐ 2016 annual activity report, the performance tables on the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ contain information on the number of counter-narratives produced.
Jednotka EU IRU pravidelně informuje o objemu teroristického obsahu, který byl odstraněn z internetu. 
The EU IRU reports periodically on the amount of terrorist content removed from the internet.
Komise není s to prokázat, nakolik jsou její jednotlivá opatření skutečně účinná 32. 
The Commission cannot demonstrate how effective its individual actions actually are 32.
Více aktivit nemusí nutně znamenat větší účinnost. 
More activity does not necessarily mean greater effectiveness.
Zjistili jsme, že v posouzeních opatření Komise na pomoc členským státům s řešením problému radikalizace se dosažené výsledky často měří z hlediska objemu (tj. počtu pořádaných jednání nebo vypracovaných dokumentů) namísto účinnosti (tedy poznatků nabytých účastníky sítě RAN, jak tyto poznatky uplatnili nebo jaký měly dopad na jejich práci). 
We found that assessments of Commission actions to help Member States address radicalisation often measure achievements in terms of amount of activity (e.g. the number of meetings held or documents produced) rather than effectiveness (e.g. the knowledge acquired by RAN participants, how they applied it, and its impact on their job).
V nedávném „Komplexním posouzení bezpečnostní politiky EU“ se rovněž zdůraznila potřeba hodnotit výsledky a účinnost opatření, jejichž cílem je předcházet terorismu. 
The recent ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ also highlighted the need to evaluate the results and effectiveness of actions which aim to prevent terrorism.
Komise tedy nemůže prokázat, nakolik jsou opatření na potírání radikalizace financovaná EU skutečně účinná, jak dokládají následující body této zprávy. 
Consequently, as the following paragraphs show, the Commission cannot demonstrate how effective EU-funded counter-radicalisation actions actually are.
Podle plánu by měla být provedena hodnocení projektů financovaných ze složky „policie“ Fondu pro vnitřní bezpečnost. K projektům však často chybí ukazatele účinnosti. 
Evaluations are planned for projects funded by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ. However, projects often lack effectiveness indicators.
Například u tří z pěti úspěšných návrhů v rámci výzvy k předkládání návrhů na projekty proti radikalizaci z roku 2014 (viz bod 19 b)) se Komise domnívala18, že měly nepočetné, nejasné nebo jen elementární strategie pro monitorování a hodnocení a že jim chyběly ukazatele pro měření skutečné účinnosti. 
For example, out of the five successful project proposals in response to the 2014 call for proposals on radicalisation (see paragraph 19(b)), the Commission considered that three of these18 had scarce, vague or basic evaluation and monitoring strategies, and lacked indicators for measuring how effective projects actually were.
V případě fondu ISEC (předchůdce složky „policie“ Fondu pro vnitřní bezpečnost) Komise přezkoumala závěrečnou zprávu19 každého projektu a dosažené výsledky popsala z hlediska konkrétních výstupů. 
For ISEC (the fund which preceded the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ), the Commission reviewed the final report19 for each project and described the results achieved in terms of concrete outputs.
Posoudila také kvalitu výsledků, tj. zda byly užitečné FIRST LINE, LIAISE II a SAFFRON. 
It also assessed the quality of results, i.e. whether they were useful and transferable, and whether and how they should be disseminated.
Popisnou a finanční zprávu o projektových činnostech a dosažených výsledcích vypracovanou na konci projektu příjemcem finančních prostředků EU. 
Narrative and financial report on project activities and achievements, produced at the end of a project by the recipient of EU funding.
18 19 
18 19
Jednotka EU IRU při Europolu upozorňuje na internetový obsah propagující terorismus a informuje o něm provozovatele příslušných internetových služeb, aby jej mohli odstranit. 
The EU IRU at Europol flags online terrorist content and refers it to the service providers that host it so that they can remove it.
Výsledek se měří podle objemu a podílu obsahu, který je provozovatelem na základě upozornění jednotky odstraněn (viz obrázek 5). 
Performance is measured in terms of the amount and proportion of referred content which is removed by service providers (see Figure 5).
Tyto statistiky však mají následující omezení: nelze z nich rozpoznat, kolik obsahu bylo odstraněno výhradně díky činnosti jednotky EU IRU. 
These statistics have the following limitations: They do not show how much content was removed solely as a result of the EU IRUŐs actions.
Tato jednotka totiž může požádat internetové společnosti o odstranění teroristické propagandy, na kterou upozornily i členské státy20. 
Indeed, the EU IRU may ask internet companies to remove terrorist propaganda which has also been flagged by Member States20.
Tento případ je méně pravděpodobnější, pokud jednotka EU IRU zkoumá propagandu v jazycích, které nejsou jazyky EU (např. arabština, ruština nebo turečtina) a jimiž se vnitrostátní jednotky pro oznamování internetového obsahu zabývají v menší míře. 
When the EU IRU examines propaganda in non-EU languages (e.g. Arabic, Russian or Turkish) which national Internet Referral Units examine less, the risk is lower.
Jednotka EU IRU nemá informace o tom, kolik teroristického obsahu bylo internetovými společnostmi odstraněno jen na základě její žádosti, tedy aniž by na ně upozornily vnitrostátní jednotky pro oznamování internetového obsahu, občanská společnost nebo samotné internetové společnosti. 
The EU IRU does not have information on how much terrorist content has been removed by internet companies at its request alone, without also having been flagged by national IRUs, civil society or the internet companies themselves.
Internetové společnosti o důvodech odstranění obsahu z internetu informace neposkytují. 
Internet companies do not provide feedback on why content has been removed.
Neprokazují účinnost, pokud jde o množství teroristické propagandy, která zůstává na internetu. 
They do not demonstrate effectiveness in terms of the amount of terrorist propaganda that remains on the internet.
Deset osob, které odpověděly v našem průzkumu, se domnívalo, že jednou z výzev pro jednotku EU pro oznamování internetového obsahu je skutečnost, že odstraněná propaganda se zkrátka nahraje nebo přesune na jiné platformy (označováno jako efekt hry na kočku a myš). 
The 10 survey respondents who expressed an opinion felt that one challenge faced by the EU IRU is that the removed propaganda is simply re-uploaded or moved to other platforms (known as the Ňwhack-a-moleÓ effect).
Na internetovém fóru EU v prosinci 2016 (viz rámeček 2) hlavní internetové společnosti představily iniciativu, která má pomoci zabraňovat opětovnému nahrávání propagandy na internet. 
At the December 2016 EU Internet Forum (see Box 2), key internet companies presented an initiative to help prevent propaganda being re-uploaded.
Zástupci francouzských orgánů nám při pohovorech zdůraznili, že je potřeba prokázat účinnost tohoto mechanismu. 
The French authorities we met stressed the need to demonstrate the effectiveness of this mechanism.
Dále Jednotka pro oznamování internetového obsahu Spojeného království oznamuje přibližně 100 000 položek ročně. 28 20 
28 20 The UK Counter-Terrorism Internet Referral Unit refers approximately 100 000 items per year.
upozornili, jak je náročné najít správnou rovnováhu mezi tím, jak učinit teroristickou propagandu méně dostupnou na internetu, a zároveň nedotlačit teroristy k tomu, aby používali složitější a utajenější komunikační systémy, které by mohly vyšetřování ztížit. Neměří rychlost reakce, např. jak dlouho jednotce EU IRU trvá, než identifikuje podezřelý obsah od okamžiku, kdy se objevil na internetu, a kolik času potřebují internetové společnosti k jeho odstranění poté, co na něj byly upozorněny. 
They do not measure response speed, e.g. the time the EU IRU takes to identify suspicious content once it has been uploaded and the time internet companies take to remove such content once they have been notified of it.
Obrázek 5 – Statistika EU IRU 29 1. července 2015 až 1. července 2016 1. července 2016 až 1. června 2017 Návrhy na ohlášení obsahu 9 787 20 174 Obsah odstraněný provozovatelem služeb 8 949 16 143 Úspěšnost 91,4 % 80,0 % Zdroj: Europol – Zpráva z prvního roku činnosti jednotky EU IRU a údaje Europolu. 
Figure 5 - EU IRU statistics 29 1 July 2015 to 1 July 2016 1 July 2016 to 1 June 2017 Proposals for referral 9 787 20 174 Content removed by service providers 8 949 16 143 Success rate 91.4 % 80.0 % Source: Europol - EU IRU Year One Report and Europol data.
GŘ pro migraci a vnitřní věci stanoví v ročním plánu činnosti podrobné vyčíslené cíle pro síť RAN a přezkoumává pokrok ve čtvrtletních a ročních zprávách o pokroku. 
DG Migration and Home Affairs sets detailed quantified targets for the RAN in the annual activity plan, and reviews progress in quarterly and annual progress reports.
Tyto plány a zprávy však uvádějí pouze činnosti, např. počet jednání, účastníků, předběžných dokumentů, studijních návštěv, seminářů, konferencí, informačních bulletinů, vzdělávacích kurzů, workshopů, politických dokumentů a dokumentaci. 
However, these plans and reports only list activities, e.g. numbers of meetings, participants, ex-ante papers, study visits, seminars, conferences, newsletters, training courses, workshops, policy papers and issue papers.
Komise nepožádala centrum excelence sítě RAN o informace pro sledování jejich účinnosti, např. spokojenost účastníků, získané znalosti a kontakty, jak byly využity a sdíleny v rámci členských států a jejich dopad na práci nebo na výsledky organizace (tj. zda školení skutečně pomohlo policii rozpoznávat radikalizované jednotlivce a zmírnit riziko, jež tyto osoby představovaly). 
The Commission has not asked the RAN Centre of Excellence for information to monitor its effectiveness, e.g. participant satisfaction, the knowledge and contacts acquired, how these were used and disseminated within Member States, and their impact on the job or on the organisationŐs results (e.g. whether training actually helped the police to recognise radicalised individuals and mitigate the risk they posed).
Centrum excelence sítě RAN z vlastního podnětu však provádělo výzkumy, které poskytují určité vodítko o užitečnosti jejích produktů. 
On its own initiative, the RAN Centre of Excellence has, however, carried out surveys which provide some indication of how useful its products are.
Například jeden průzkum v srpnu 2016 zjistil, že téměř 90 % účastníků akcí RAN mělo za to, že jejich účast příznivě ovlivní jejich každodenní práci. 
For example, one survey in August 2016 found that nearly 90 % of participants at RAN events felt that their attendance would have a positive impact on their daily work.
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 37. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 37.
Za svou národní bezpečnost včetně boje proti terorismu odpovídají členské státy. 
Member States are responsible for their national security, including fighting terrorism.
Úkolem EU je zajistit vysokou úroveň bezpečnosti usnadňováním výměny informací, operativní spolupráce a sdílení poznatků a zkušeností. 
The EU also has a role in ensuring a high level of security by facilitating exchanges of information, operational cooperation and sharing of knowledge and experiences.
V roce 2005 přijala EU strategii pro boj proti terorismu, která stojí na čtyřech pilířích. 
In 2005, the EU set out its counter-terrorism strategy, organised around four pillars.
Cílem prvního pilíře je předcházet tomu, aby se lidé uchylovali k terorismu, a to řešením příčin radikalizace a získávání stoupenců terorismu. 
The first pillar aims to prevent people turning to terrorism by tackling the causes of radicalisation and recruitment.
Vzhledem k tomu, že na radikalizaci se podílí několik faktorů, uplatňuje se k řešení tohoto problému široká škála opatření. 
As radicalisation is caused by several factors, a wide range of actions are deployed to address the problem.
Komise proto na podporu členských států využívá čím dál více existujících fondů EU. 
The Commission therefore draws on an increasingly wide range of existing EU funds to support Member States.
Při auditu jsme zkoumali, zda Komise vhodným způsobem řídila podporu, kterou poskytuje členským státům při řešení problému radikalizace vedoucí k terorismu. 
Our audit examined whether the Commission appropriately managed its support for Member States in addressing radicalisation leading to terrorism.
Obecně jsme zjistili, že Komise zohledňovala potřeby členských států, ale objevovaly se určité nedostatky v koordinaci a hodnocení. 
Overall, we found that the Commission addressed the needs of Member States, but there were some shortfalls in coordination and evaluation.
Komise podporovala spolupráci mezi členskými státy prostřednictvím relevantních iniciativ, jako je síť pro zvyšování povědomí o radikalizaci (síť RAN), internetové fórum EU a Evropská strategická komunikační síť (viz body 15–21). 
The Commission promoted cooperation between Member States through relevant initiatives such as the Radicalisation Awareness Network (RAN), the EU Internet Forum and the European Strategic Communications Network (see paragraphs 15 to 21).
Komise svou průřezovou podporu koordinovala například prostřednictvím konzultací mezi generálními ředitelstvími při schvalování pracovních programů. 
The Commission coordinated its cross-cutting support, for example, by means of consultation between directorates-general when approving work programmes.
Například přehled Komise, který obsahuje opatření financovaná EU v této oblasti, nezahrnuje opatření řízená členskými státy, což by bylo užitečné pro maximální využití možných synergií. 
For example, the CommissionŐs overview of EU-funded actions in this area does not include those managed by Member States, which would be useful to make the most of potential synergies.
Zjistili jsme také, že síť RAN, která představuje jednu z hlavních iniciativ Komise, nebyla v plné míře využita k šíření výsledků úspěšných projektů realizovaných pomocí finančních prostředků EU (viz body 22–28). 
We also found that the RAN, one of the CommissionŐs main initiatives, was not used to its full potential to disseminate the results of successful EU-funded projects (see paragraphs 22 to 28).
31 Doporučení 1 – Zlepšit rámec pro celkovou koordinaci opatření zaměřených na řešení radikalizace Komise by měla zlepšit rámec pro celkovou koordinaci opatření financovaných EU, která podporují členské státy při řešení problému radikalizace. 
The Commission should improve the framework for overall coordination of EU-funded actions to support Member States in addressing radicalisation.
Komise by zejména měla: zahrnout hlavní opatření financovaná EU, která řídí členské státy, do seznamu protiradikalizačních opatření financovaných EU. 
In particular the Commission should: include the major EU-funded actions managed by Member States in the list of EU-funded radicalisation actions.
Komise by tento seznam měla pravidelně aktualizovat, aby byly synergie co největší, zejména pokud se různé fondy a nástroje překrývají. 
The Commission should regularly update this list with a 30 Recommendation 1 - Improve the framework for overall coordination of actions addressing radicalisation view to maximising synergies especially where different funds and tools intersect.
Tento seznam by měl být k dispozici žadatelům o financování projektu. co nejlépe využívat potenciální synergie mezi opatřeními Komise a za tím účelem formálně zakotvit požadavek šířit prostřednictvím sítě RAN výsledky úspěšných projektů financovaných EU. 
The list should be available to project applicants; make the most of potential synergies between Commission actions by formalising the requirement to use the RAN to disseminate the results of successful EU-funded projects.
Časový rámec: červen 2019. 
Timeframe: June 2019.