natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Většinou se jednalo o údaje pocházející od externích a uznávaných poskytovatelů statistických dat nebo interně spravované databáze včetně účetních informací. _____________ (17) Zakládání podniků, zlepšení dostupnosti (počet kilometrů rekon­ struovaných železnic a silnic), zvýšení počtu osob, kterým slouží nové/renovované projekty v oblasti odpadních vod, nově vytvo­ řená pracovní místa v oblasti výzkumu a počet studentů, kteří mohou využívat kvalitnější vzdělávací infrastrukturu. 
Generally it concerned data coming from external and recognised providers for statistics or internally managed databases, including accounting information. _____________ (17) The setting up of enterprises, the accessibility gain (kilometres of reconstructed rail and roads), the additional population served by new/renovated wastewater projects, the Research jobs created and the number of benefiting students form improved education infra­ structure.
(18) Ukazatele byly vybrány tak, aby se co nejvíce vztahovaly na hlavní cíle každého z těchto generálních ředitelství. 
(18) The indicators were selected so as to as ensure a high coverage of the main objectives of each DG.
Možnosti Komise zajistit, aby poskytované informace byly spolehlivé a srovnatelné, bránily právní překážky (viz bod 8.28) a praktická omezení (viz bod 8.29). 
The Commission's ability to ensure that information supplied was reliable and comparable was hampered by legal limitations (see paragraph 8.28) and practical constraints (see paragraph 8.29).
8.28 VoblastiEFRRneexistovalprávnípožadavekzavést společný soubor ukazatelů výkonnosti. V důsledku toho řídící orgány nebyly povinny používat soubor „klíčových ukazatelů pro EFRR a fond soudržnosti“, který Komise vymezila v srpnu 2006 v dokumentu „Orientační pokyny k metodám hodno­ cení: monitorovací a hodnoticí ukazatele“. 
In the area of the ERDF, there was no legal requirement to implement a common set of performance indicators, so that managing authorities were not obliged to use the set of ‘Core indicators for ERDF and Cohesion Fund’ defined in the ‘Indicative guidelines on evaluation methods: monitoring and evaluation indicators’ by the Commission in August 2006.
Existovalo proto velké riziko, že údaje shromážděné v souvislosti s klíčovými ukazateli a použité v příloze 7 výroční zprávy o činnosti nemusí být úplné či srovnatelné (20). 
Consequently, there was a high risk that the data collected on the Core indicators and used in Annex 7 to the Annual Activity Report might not be exhaustive or comparable (20).
8.29 Co se týče údajů souvisejících s EFRR a rozvojem venkova, Komise neověřovala spolehlivost údajů poskytnutých odpovědnými orgány v jednotlivých členských zemích a prováděla jen kontrolu věrohodnosti (21). 
8.29. For both ERDF and rural development data, the Commission did not verify the reliability of the data provided by the bodies in charge in the Member States, beyond plausibility checks(21).
Informace získané prostřednictvím systémů informačních technologií používa­ ných členskými státy pro podávání zpráv Komisi byly shrnuty na úrovni programu či opatření. 
The information received through the information technology systems used for reporting to the Commission by the Member States was aggregated at programme or measure level.
Komise neměla přímý přístup k údajům na úrovni projektů, v důsledku čehož nemohla provést systematičtější hloubkové kontroly. 
The Commission had no direct access to data at the level of the projects so that it could not perform more systematic in-depth checks.
O D P O V Ě D I Viz odpověď k bodu 8.29. K O M I S E _____________ (19) Dalšími dvěma ukazateli byly ukazatel konvergence k lisabonským cílům v jednotlivých regionech vycházející z údajů Eurostatu, který byl v průběhu roku výrazně revidován, a ukazatel počtu výzkumné infrastruktury vytvořené a provozované společně na úrovni EU, který obsahoval údaje o infrastruktuře, která dosud nebyla vybu­ dována. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S See reply to paragraph 8.29. _____________ (19) The other two indicators were an indicator on the convergence towards Lisbon objectives in the regions based on Eurostat data that was significantly revised over the year, and an indicator on the number of research infrastructure built and operated jointly at EU level, that included data on infrastructure not yet built.
(20) Toto se netýká ukazatelů pro rozvoj venkova, pro něž byl v článku 62 nařízení Komise (ES) č. 1974/2006 (Úř. věst. L 368, 23.12.2006, s. 15) stanoven společný soubor ukazatelů. 
(20) This issue did not concern the indicators for rural development for which a common set of indicators had been defined in Article 62 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 (OJ L 368, 23.12.2006, p. 15).
(21) Ověřováním jednotkových nákladů, zjišťováním písařských chyb a srovnáváním údajů vykázaných na úrovni programu či opatření s dalšími informacemi ve zprávách. 
(21) Verifying unit scales, identifying typing errors, and comparing data reported at programme or measure level with other information provided in the reporting. 8.27.
8.27 8.28 8.29 GŘ REGIO kontroluje číselné údaje získané od členských států a využívá svého silného partnerství s členskými státy a s regiony k tomu, aby je podpořilo a přimělo k poskytování spolehlivějších číselných údajů. 
DG REGIO is checking the figures received from Member States (MS) and using its strong partnership with them and Regions to encourage and convince them to report more reliable figures.
Podle právních požadavků však hlavní odpovědnost řídících orgánů spočívá ve výběru projektů, stanovování cílů a podrobném monitorování. 
Nonetheless the legal requirements place the main responsibilities on Managing authorities in terms of project selection, objective setting and detailed monitoring.
Pokud jde o sledování tematického využí­ vání financí EU, byly výsledky výročních zpráv o programech projed­ návány na různých fórech se zapojením vnitrostátních orgánů (COCOF, technické, výroční schůze nebo monitorovací výbory), což přineslo opravy těchto údajů. 
In terms of tracking the thematic use of EU financing the results of the 2009 annual programme reporting exercise has been discussed in different forums involving national authorities (COCOF, technical, annual meetings or moni­ toring committees) resulting in corrections in the data.
Kontrola kvality podávání zpráv v tomto informačním systému prováděná Komisí bude pokračovat a bude intenzivnější. 
The Commission's quality checking of the reporting in this information system will be continued and intensified.
Co se týče rozvoje venkova, vytvořila Komise na programové období 2007–2013 Společný rámec monitorování a hodnocení. 
For rural development, the Commission established a Common Moni­ toring and Evaluation Framework (CMEF) for the 2007-2013 programming period.
Poprvé je tak vytvořen jednotný rámec pro monitorování a hodnocení všech zásahů v oblasti rozvoje venkova na základě společných ukazatelů. 
It provides for the first time a single framework for monitoring and evaluation of all rural development interventions on the basis of common indicators.
Omezení zjištěná Účetním dvorem se vztahují na záležitosti, které by měly být uvedeny do souvislostí. 
The constraints identified by the Court relate to matters that should be put in perspective.
GŘ REGIO průběžně vyví­ jelo a zlepšovalo podmínky pro podávání zpráv o výkonnosti. 
DG REGIO has continuously developed and improved arrangements for reporting on performance.
To překonává regulační požadavky zamýšlené zákonodárcem, zejména pokud jde o stanovení klíčových ukazatelů. 
It has gone beyond regulatory requirements intended by the legislator, in particular with the establishment of ‘core indicators’.
GŘ REGIO si je však těchto slabin plně vědomo a usiluje o zdokonalení podávání zpráv ohledně doporučených klíčových ukazatelů tím, že spolupracuje s členskými státy. 
However, DG REGIO is fully aware of those weaknesses and has been working to improve reporting on the recommended core indicators through working collaboratively with the Member States.
Úpravy budou zavedeny v budoucích právních základech. 
Adjustments will be introduced in the future legal bases.
CS 10.11.2011 Úřední věstník Evropské unie 217 P Ř I P O M Í N KY Ú Č E T N Í H O D VO R A O D P O V Ě D I K O M I S E Komise ve spolupráci s členskými státy vyvinula velké úsilí, aby dola­ dila kvalitu a spolehlivost informací poskytnutých v tomto rámci. 
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 217 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission devoted a lot of efforts, in cooperation with the Member States, to fine-tune the quality and reliability of the information provided under this framework.
Hodnocení uprostřed období u programů rozvoje venkova naznačuje, že přetrvávají obtíže v kvantifikaci ukazatelů dopadu u několika programů. 
The mid-term evaluation of rural development programmes suggests that difficulties persist in quantifying the impact indicators for several programmes.
Práce na nich pokračuje v úzké spolupráci s členskými státy jak v souvislosti se současným programovým obdobím, tak v přípravě na budoucnost. 
Further work on these is ongoing, in close cooperation with Member States, both in relation to the current programming period, and in preparation for the future.
V tomto rámci jsou členské státy povinny poskytovat spolehlivé moni­ torovací údaje, a to v souladu s rozdělením úkolů podle sdíleného řízení. 
Within this framework, the responsibility for the provision of reliable monitoring data relies on the Member States, in line with the repar­ tition of competences under shared management.
Vzhledem k vysokému počtu projektů a široké škále zvláštností projektů členských států není pro Komisi proveditelné ani hospodárné ověřovat údaje poskytnuté členskými státy na úrovni projektů. 
Considering the high number of projects and the broad range of Member States' project specificities, it is neither feasible nor cost effective for the Commission to verify at project level data provided by the Member States.
Při výběru témat pro své zvláštní zprávy bere Účetní dvůr v úvahu významnost auditované oblasti, rizika pro řádné finanční řízení, dále to, zda se Účetní dvůr již v minulosti zabýval souvisejícími otázkami nebo zda tyto otázky byly dříve předmětem jiných hodnocení, a také rele­ vantnost dané problematiky, tj. míru, v níž výsledky auditu mohou pomoci zlepšit účelnost, efektivnost a/nebo hospodár­ nost výdajů EU. 
TheCourt’sSpecialReportsexaminewhethertheEU’s intervention was managed in accordance with the principle of sound financial management. When choosing the topics for Special Reports, the Court considers the materiality of the audited area, the risks to sound financial management, previous coverage of related topics by the Court and other evaluations, and the relevance of the subject, i.e. the extent to which the audit results will help improve the effectiveness, efficiency and/or economy of EU expenditure.
1/2010 „Je kontrola zjednodušených celních postupů pro dovozy účelná?“ — č.2/2010 „Účelnost programů podpory ‚přípravné studie‘ a ‚budování nových infrastruktur‘ šestého rámcového programu pro výzkum“ — č. 3/2010 „Posuzování dopadů v orgánech EU: napomáhá při rozhodování?“ _____________ (22) Zvláštní zprávy jsou k dispozici na internetové stránce Účetního dvora na následující adrese: http://eca.europa.eu/portal/page/portal/ publications/auditreportsandopinions/specialreports 
8.31. TheSpecialReportsadoptedbytheCourtin2010are presented as following: Special Reports adopted by the Court of Auditors in 2010 (22) — No 1/2010 ‘Are simplified customs procedures for imports effectively controlled?’ — No2/2010‘TheeffectivenessoftheDesignStudiesand Construction of New Infrastructures support schemes under the Sixth Framework Programme for Research’ — No 3/2010 ‘Impact Assessments in the EU institutions: do they support decision-making?’ _____________ (22) The Special Reports are available on the Court’s website at the following address: http://eca.europa.eu/portal/page/portal/ publications/auditreportsandopinions/specialreports
9/2010 „Je využití výdajů na zásobování vodou pro spotřebu v domácnostech v rámci strukturálních opatření EU maximálně efektivní?“ — č. 10/2010 „Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v Egejském moři“ — č.11/2010 „Jak Komise řídí obecnou rozpočtovou podporu v zemích AKT, Latinské Ameriky a Asie“ — č. 12/2010 „Rozvojová pomoc EU pro oblast základního vzdělání v subsaharské Africe a jižní Asii“ — č.13/2010 „Byl nový evropský nástroj sousedství a partnerství na jižním Kavkaze (v Arménii, Ázerbájdžánu a Gruzii) úspěšně zahájen a přináší výsledky?“ — č.14/2010 „Řízení systému veterinárních kontrol dovozů masa Komisí po reformách právních předpisů z oblasti hygieny z roku 2004“ 8.32 Připomínky, které následují, byly formulovány v těchto čtrnácti zvláštních zprávách, které Účetní dvůr přijal v roce 2010. 
EN 218 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — No 4/2010 ‘Is the design and management of the mobility scheme of the Leonardo da Vinci programme likely to lead to effective results?’ — No5/2010‘ImplementationoftheLeaderapproachfor rural development’ — No 6/2010 ‘Has the reform of the sugar market achieved its main objectives?’ — No 7/2010 ‘Audit of the clearance of accounts procedure’ — No 8/2010 ‘Improving transport performance on trans-European rail axes: Have EU rail infrastructure investments been effective?’ — No 9/2010 ‘Is EU Structural Measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’ — No 10/2010 ‘Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the Union and the smaller Aegean islands’ — No 11/2010 ‘The Commission's management of General Budget Support in ACP, Latin American and Asian Countries’ — No 12/2010 ‘EU Development Assistance for Basic Education in Sub-Saharan Africa and South Asia’ — No13/2010‘IsthenewEuropeanNeighbourhoodand Partnership Instrument successfully launched and achieving results in the Southern Caucasus (Armenia, Azerbaijan and Georgia)’ — No 14/2010 ‘The Commission’s management of the system of veterinary checks for meat imports following the 2004 hygiene legislation reforms’ 8.32.
Týkají se dosažené výkonnosti a dosahování výsledků prostřednictvím vynaložených finančních prostředků EU, a to od počátečního plánování až po podávání zpráv o výkonnosti. 
The14SpecialReportsadoptedbytheCourtin2010 made the following observations concerning the performance achieved and the process of producing results by spending EU funds, from the initial planning to reporting on performance.
CS 10.11.2011 Úřední věstník Evropské unie 219 P Ř I P O M Í N KY Ú Č E T N Í H O D VO R A Připomínky Účetního dvora týkající se dosahování výsledků Strategické plánování 8.33 V řadě zvláštních zpráv(23) Účetní dvůr zdůraznil zásady, které jsou určující pro dobré plánování: iniciativy by měly být zasazeny do strategického kontextu a měly by se u nich definovat priority; měly by být stanoveny konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené (SMART) cíle, které by byly jednotně vyjádřeny v jednotlivých plánova­ cích dokumentech; v rozhodovacím procesu může hrát důle­ žitou roli kvalitní posouzení dopadů ex ante. 
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 219 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Court’s observations concerning the process of producing results Strategic planning 8.33. In a number of its Special Reports (SRs) (23), the Court highlighted the principles which govern good planning: initiatives should be set in a strategic context and prioritised; specific, measurable, achievable, relevant and timed (SMART) objectives should be established, and consistently articulated in the various planning documents; good ex-ante impact assessment can play an important role in the decision-making process.
8.34 V tomto ohledu Účetní dvůr zjistil, že v oblasti rozvo­ jové pomoci pro oblast základního vzdělání neprobíhá dosta­ tečné strategické plánování u iniciativ na rozvoj kapacit (zvláštní zpráva č. 12/2010, bod 69) nebo že v politice soused­ ství neprobíhá dostatečné stanovování priorit a definice cílů (zvláštní zpráva č. 13/2010, bod 68). 
In this respect, the Court found in the area of devel­ opment assistance for basic education inappropriate strategic planning in capacity development initiatives (SR No 12/2010, paragraph 69), insufficient prioritisation and articulation of objectives in the neighbourhood policy (SR No 13/2010, paragraph 68), and, for the Leader approach, a lack of specific, measurable objectives, achievable within a set time frame (SR No 5/2010, paragraph 26).
5/ 2010, bod 26). Ve zprávě o programu mobility Leonardo da Vinci Účetní dvůr uvedl, že Komise nedokončila stanovování cílů SMART a ukazatelů dopadu, aby mohla vyhodnotit úspěš­ nost programu porovnáním s jeho cíli, v důsledku čehož nebyla ještě v třetím roce provádění programu schopna měřit, jak jsou cíle plněny (zvláštní zpráva č. 
In its report on the Leonardo da Vinci mobility scheme, the Court found that the Commission had not finalised the setting up of SMART objectives and impact indicators to evaluate the success of the programme against its objectives and as a result the Commission had not been in a position to measure how the objectives were being met 3 years into the programme (SR No 4/2010, paragraphs 48, 50, 61 and 62).
8.35 Účetní dvůr však zároveň ve svých zprávách konsta­ toval zlepšení u vymezování cílů v oblasti rozpočtové podpory pro rozvojové země (zvláštní zpráva č. 11/2010, body 56 a 96) a zaznamenal příklad dobrého postupu v oblasti „zlep­ šování právní úpravy“, kde posuzování dopadů účelně napo­ máhalo při rozhodování EU (zvláštní zpráva č. 
8.35. TheCourtreported,however,improvementsinthe definition of objectives in the area of budget support to developing countries (SR No 11/2010, paragraphs 56 and 96), and an instance of good practice in the area of ‘better regulation’ where impact assessments had effectively supported decision-making in the EU (SR No 3/2010, paragraph 87).
(24) Zvláštní zpráva č. 8/2010, bod 63; zvláštní zpráva č. 
(24) SR No 8/2010, paragraph 63; SR No 9/2010, paragraph 72; SR No 13/2010, paragraph 70; SR No 5/2010, paragraph 48.
5/2010, bod 48. O D P O V Ě D I K O M I S E 8.34 Co se týče programu mobility Leonardo da Vinci, výbor pro program celoživotního vzdělávání přijal ukazatele na své schůzi konané dne 17. června 2010. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 8.34. With regard to the Leonardo da Vinci mobility scheme, the Lifelong Learning Programme Committee adopted the indicators in its meeting of 17 June 2010.
Komise tomuto poskytne první zprávu o těchto ukazatelích v průběhu roku 2011. 
The Commission will provide a first report on these indicators to the Committee in the course of 2011.
Pokud jde o přístup Leader, souhlasí Komise s tím, že cíle pro jednotlivé místní rozvojové strategie je třeba v co největší míře stano­ vovat v souladu s kritérii SMART. 
As regards the Leader approach, the Commission agrees that the objectives of the individual local development strategies should be established in line with SMART criteria to the extent possible.
Finanční podpora rozvoje venkova napomáhá v tomto úkolu místním akčním skupinám prostřednictvím dílčího opatření „nabývání dovedností“, a to jak formou asistence, tak vzdělávacími činnostmi. 
In order to help local action groups in this task, rural development funding supports through the sub-measure ‘acquiring skills’, both assistance and training activities. 8.35.
8.35 Komise vítá, že byla uznána zlepšení dosažená ve vymezo­ vání cílů v oblasti rozpočtové podpory. 
The Commission welcomes the recognition of the improvements made in the definition of budget support objectives.
Výroční zpráva Evropského rozvojového fondu rovněž potvrzuje významný pokrok, jehož Komise dosáhla v prokazování souladu s kritérii způsobilosti stanovenými v dohodě z Cotonou a v zavádění rámců pro formální posuzování výkonnosti správy veřejných financí. 
The EDFs' Annual Report also confirms the significant progress made by the Commission in demonstrating compliance with the eligibility criteria set by the Cotonou Agreement and in introducing formal assessment frameworks for public finance management performance.
Strategické plánování u rozvoje kapacit se opírá o zřejmou poptávku ze strany partnerské země a vedení vlády. 
Strategic planning in capacity development is reliant on a clear demand from the partner country and government leadership.
Zkušenosti z této oblasti ukazují, že bez tohoto rozdělení úkolů není pravděpodobné, že bude vnější institucionální podpora využita jako základ pro účinný rozvoj kapacit. 
Lessons learnt in this area show that, without this ownership, external institutional support is unlikely to be used as the foundation for effective capacity development.
8/2010, bod 63). 8.38 Účetní dvůr rovněž upozornil, že kvalitní analýzou potřeb lze zabránit tomu, aby stanovené cíle šly nad rámec faktických požadavků, a že takováto analýza může zároveň podpořit alternativní, méně nákladná řešení (zvláštní zpráva č. 
Thus the Court observed that the definition of Priority Projects for the trans-European rail axes should reflect present and anticipated needs (SR No 8/2010, paragraph 63). 8.38. Italsopointedoutthatagoodanalysisofneeds avoids fixing objectives which go beyond what is really required, while, at the same time, encourages alternative, less costly solutions (SR No 9/2010, paragraph 72).
Souvislost mezi cíli a opatřeními 8.39 V řadě svých zpráv (25) Účetní dvůr zdůraznil, že mezi stanovenými cíli a opatřeními zvolenými pro jejich dosažení musí existovat jasná souvislost. 
Link between objectives and measures 8.39. In a number of its reports (25) the Court highlighted that the link must be clear between the objectives pursued and the measures chosen to reach those objectives.
8.40 Když tato souvislost není určena, není pravděpodobné, že koncepce vybraných opatření umožní tyto cíle splnit (viz zvláštní zpráva č. 10/2010, bod 34 týkající se specifického případu menších ostrovů v Egejském moři). 
8.40. Whenthislinkisnotspecified,itisunlikelythatthe design of the measures selected will be capable of achieving the objectives pursued (see SR No 10/2010, paragraph 34, concerning the specific case of the smaller Aegean islands).
V oblasti „zlep­ šování právní úpravy“ Účetní dvůr konstatoval, že zprávy o posouzení dopadu nepodávaly standardizovaným způsobem informace o tom, zda lze cílů a očekávaných účinků navrho­ vané intervence dosáhnout prostřednictvím zamýšlených prováděcích mechanismů a – u výdajových programů – prostřednictvím odhadovaného rozpočtu (zvláštní zpráva č. 3/2010, bod 60). 
In the area of ‘better regulation’, the Court observed that the impact assessment reports did not provide a standardised pres­ entation of how the objectives and expected outcomes of the proposed intervention could be achieved with the intended delivery mechanisms, and with regard to expenditure programmes, the estimated budget (SR No 3/2010, paragraph 60). Relevant, sufficient and proportionate means 8.41.
Relevantní, dostatečné a vhodné prostředky 8.41 Některé z připomínek Účetního dvora (26) zdůrazňují význam vhodného výběru prostředků pro dosažení stanove­ ných cílů. 
Some observations of the Court(26) underline the importance of an adequate selection of means to obtain set objectives.
O D P O V Ě D I K O M I S E 8.37 Pokud jde o vymezení prioritních projektů pro transevropské železniční osy, zkušenosti ukazují, že je velice obtížné vytvořit defini­ tivní popis hlavních transevropských os, třebaže ambice je to správná. Tyto osy jsou totiž v neustálém pohybu v závislosti na migraci, obchodních tocích a geopolitickém kontextu. 
With regard to the definition of Priority Projects for the trans-European rail axes, experience has shown that arriving at a definitive description of the main trans-European rail axes, while correct as an aspiration, is particularly difficult as they are in a constant state of flux depending on migration, trade patterns and the geopolitical context.