natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S ohledem na skutečnost, že deklarant často není ani vývozce ani dovozce, je nutno pečlivě zvážit dodatečné náklady, které vznikají hospodářskému subjektu uváděním těchto druhů informací na straně jedné a omezený počet vymáhání pohledávek, které zahajují celní orgány, na straně druhé. 
Since in transit the declarant is often not the exporter nor the importer particular attention has to be given to the additional cost for the operator to provide this type of information and to offset this against the limited number of recoveries that are initiated by customs.
Po tomto zvážení dospěla Komise k závěru, že pro potřeby tranzitu není třeba vyžadovat tento druh informací pro všechny tranzitní prohlášení a že, za předpokladu, že celní orgány řádně provádějí šetření, bude vybrána správná výše cla. 
On balance, the Commission is of the opinion that, for the purpose of transit, this type of information need not be required for all transit declarations and that, provided that customs diligently carries out the enquiry procedure, the appropriate amount of duty will be recovered.
Viz rovněž odpověď na odstavec 72 a). 
See also reply to paragraph 72(a).
Co se týče systému záruk: a) b) Komise bude i nadále monitorovat postupy členských států. Komise bude i v budoucnosti vybírat témata pro kontroly souladu v členských státech na základě analýzy rizika. 
As regards the guarantee system: (a) The Commission will continue to monitor Member StatesŐ procedures. (b) The Commission will continue to select the themes for its compliance inspections in Member States by risk analysis.
Před rokem 2006 se uvažovalo o tranzitu jakožto tématu kontroly, avšak kontrola nebyla provedena, neboť Komise si přála počkat na plné zavedení NCTS. 
Prior to 2006 transit was a candidate for inspection but was not selected for examination because we wished to await fuller implementation of NCTS.
Co se týče roku 2007, považuje Komise za pravděpodobné, že bude provedena kontrola zaměřená na tranzit. 
For 2007 the Commission considers it is likely that there will be further inspection activity concerning transit.
73. náních z různých zdrojů Celkově se zdá, že se počet tranzitních podvodů snížil. Komise získává informace o údajných podvodných jed-74. Přijetím a prováděním nařízení (ES) č. 648/2005 bude vytvořen jasný právní základ pro celní kontroly založené na analýze rizika. 
74. With the adoption and implementation of Regulation 648/2005 a clear basis for customs controls based on risk analysis will become a reality and a legal obligation for the Member States (Article 13 of Regulation (EEC) No 2913/92 as amended by Regulation (EC) No 648/2005).
Formulář pro oznamování rizik, který je ústřední částí při vytváření společného rámce pro řízení rizika, který požaduje nařízení (ES) č. 648/2005, a který usnadňuje výměnu rizikových informací mezi členským státy ve věci celní kontroly včetně tranzitu, je již používán. 
The RIF (Risk Information Form), a central component in the development of a common risk management framework required by Council Regulation (EC) No 648/2005 which facilitates the exchange of risk information among Member States on customs control issues including transit is already in operation.
1/2007 o provádění procesů v polovině období Strukturální fondy 2000–2006, spolu s odpověďmi Komise (podle čl. 248 odst. 4 druhého pododstavce Smlouvy o ES) (2007/C 124/01) OBSAH SHRNUTÍ ................................................................. 
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/1 IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 1/2007 concerning the implementation of the mid-term processes on the Structural Funds 2000-2006 together with the CommissionŐs replies (pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2007/C 124/01) TABLE OF CONTENTS SUMMARY ................................................................
ÚVOD...................................................... . ............. 
INTRODUCTION ...........................................................
Strukturální fondy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ............. Strukturální fondy 2000–2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ............. 
TheStructuralFunds..................................................... TheStructuralFunds2000-2006 ........................................... EvaluationandappraisaloftheStructuralFunds ...............................
Hodnocení a revize v polovině období a přidělení výkonnostní rezervy ............. 
Mid-term evaluation and review and the allocation of the performance reserve .......
ROZSAHAUDITU .......................................................... 
TIMETABLE......................................................... .......
POSOUZENÍHODNOCENÍVPOLOVINĚOBDOBÍ................................. 
ASSESSMENTOFMID-TERMEVALUATION............................... .......
Posouzení prováděná členskými státy a přidělení výkonnostní rezervy . . . . . . . . . . . . . . 
Theresultsoftheevaluations ..............................................
DOPADREVIZEVPOLOVINĚOBDOBÍ ......................................... 
CONCLUSIONS ............................................................
PRAVIDLANAOBDOBÍ2007–2013 ........................................... 
RECOMMENDATIONS .......................................................
Bod Strana 2 3 3 3 4 5 5 5 6 6 6 7 8 8 9 10 11 11 13 I–V 1–12 1–2 3–6 7–10 11–12 13–15 16–17 18–27 20 21–22 23–27 28–36 30–36 37–44 45–46 47–52 53 OdpovědiKomise ..................................................................... 
Paragraphs Page 2 3 3 3 4 5 5 5 6 6 6 7 8 8 9 10 11 11 13 I-V 1-12 1-2 3-6 7-10 11-12 13-15 16-17 18-27 20 21-22 23-27 28-36 30-36 37-44 45-46 47-52 53 TheCommissionŐsreplies ..............................................................
C 124/2 CS Úřední věstník Evropské unie SHRNUTÍ I. Nařízení o strukturálních fondech stanovilo řadu procesů zhruba v polovině programového období 2000–2006: — hodnocení programů v polovině období, — přidělení výkonnostní rezervy, — revize výdajových plánů v polovině období. 
C 124/2 EN Official Journal of the European Union SUMMARY I. The Structural Funds Regulation provided for a series of steps roughly half way through the 2000-2006 programme period: Ń a mid-term evaluation of programmes; Ń allocation of the performance reserve; and Ń mid-term revision of expenditure plans.
Audit Účetního dvora zkoumal, zda se tyto tři „procesy v polovině období“ prováděly účelně a jaký měly dopad na výdaje ze strukturálních fondů. Konkrétně zda: — hodnocení v polovině období poskytla vhodné a přínosné posouzení výdajů strukturálních fondů, — se při rozdělování výkonnostní rezervy upřednostňovaly účelné a dobře řízené výdajové programy, — revize v polovině období vedla k aktualizaci priorit a zlepšila cílení výdajových programů. 
The CourtŐs audit examined whether these three Őmid-term processesŐ were carried out effectively and how they affected spending from the Structural Funds: in particular, whether Ń mid-term evaluations provided an appropriate and useful appraisal of Structural Fund expenditure; Ń the performance reserve was allocated so as to favour effective and well-managed spending programmes; Ń the mid-term revision updated priorities and improved the targeting of spending programmes.
Účetní dvůr dospěl k těmto závěrům: — Hodnocení v polovině období fungovalo jako kontrola pokroku, kterého programy dosáhly, a potvrdilo, že prováděcí systémy se oproti předchozímu období strukturálních fondů zlepšily. V mnoha případech bylo však na hodnocení účelnosti, a tedy i dopadů programů příliš brzy. — Výkonnostní rezerva se nevyužívala ani tak k soustředění výdajů na činnosti, které byly vyhodnoceny jako zvláště účelné, jako především k maximalizaci výdajů. 
The Court concluded as follows: Ń Mid-term evaluation provided a check on the progress made in implementing Structural Fund programmes and confirmed that implementation systems were significantly improved from the previous generation of Structural Funds. On the other hand it was in many cases too early to assess the effectiveness and, a fortiori, the impact of programmes. Ń The performance reserve was used primarily to maximise spending rather than to concentrate spending on areas which were shown to be particularly effective.
Komise zdůraznila význam absorpce. — Revize programů strukturálních fondů v polovině období v mnoha případech zlepšila způsob, jakým operační programy zohledňovaly priority politik nebo změny v politikách EU (které se např. odrazily na zasedání Evropské rady v Lisabonu a Göteborgu), nebo vedla ke zlepšení ukazatelů výkonnosti. 
The Commission emphasised the importance of absorption. Ń In a number of cases the mid term revision of Structural Fund programmes improved the way in which operational programmes took account of policy priorities or changes in EU policies (e.g. as reflected in the Lisbon and Gothenborg European Councils) or improved performance indicators.
Významným důsledkem revize v polovině období však bylo upřednostnění činností, u nichž bylo možné realizovat výdaje. 
A significant impact of mid-term revision was to give priority to activities where money could be spent.
Účetní dvůr se domnívá, že je i nadále záhodno zahrnovat do výdajových programů, jako jsou strukturální fondy, ustanovení o opětovném zvážení cílů programu, jeho opatřeních a přidělení rozpočtových prostředků v průběhu trvání programu. 
The Court considers that it remains appropriate to include, in expenditure programmes such as the Structural Funds, provision for reconsideration of programme objectives, measures and budgetary allocations during the course of the programme.
Audit však ukázal přirozené napětí mezi plánováním a řízením strukturálních fondů, jež je třeba mít na paměti při vytváření koncepce pro hodnocení a revize v polovině období i při její aplikaci: — Výdaje by měly být účinné, účelné a hospodárné. 
But the audit illustrated tensions inherent in the planning and management of the Structural Funds, which need to be borne in mind when designing and applying arrangements for mid-term evaluation and revision: Ń Expenditure should be efficient, effective and economic.
Vedle toho jsou celkové závazky dohodnuté pro strukturální fondy a Fond soudržnosti a stanovené v následných finančních výhledech EU jak výdajovými cíli, tak výdajovými stropy. 
On the other hand, the commitment totals agreed for the Structural and Cohesion Funds and set out in successive EU financial perspectives are targets as well as limits on spending.
Absorpce prostředků je implicitním cílem výdajů EU na soudržnost. — Pravidlo N + 2 představuje normu zajišťující řádné plánování výdajů, ale také motivuje členské státy a Komisi, aby upřednostňovaly činnosti, u nichž lze výdaje realizovat relativně snadno. — Revize v polovině období s sebou nese problém načasování. 
Absorption is an implicit objective for EU spending on cohesion. Ń The N + 2 rule provides a discipline to ensure that spending is well planned, but also creates an incentive for the Member States and the Commission to favour activities where spending can be undertaken with relative ease.
1260/1999. V. Účetní dvůr vyslovil řadu doporučení, která mají zvýšit užitečnost přezkumu a revize v polovině období v kontextu pružnějšího nastavení pravidel pro strukturální fondy, jež se budou vztahovat na programové období 2007–2013: — — — — — — rychlé a účinné uzavírání programů z let 2000–2006, lepší ukazatele výkonnosti, pečlivé načasování hodnocení výdajů (s využitím větší pružnosti reformovaného systému), kratší a rychlejší revize v polovině období, včasné a relevantní pokyny Komise, zvláštní pozornost věnovaná programům a mechanismům řízení u výdajů na politické priority EU. 
5.6.2007
Strukturální fondy 1. 
INTRODUCTION The Structural Funds 1.
Strukturální fondy jsou hlavním nástrojem politiky Unie zaměřeným na podporu hospodářské a sociální soudržnosti jakožto cílů Smlouvy. 
The Structural Funds are the UnionŐs principal policy instrument in support of the Treaty objectives of economic and social cohesion.
Existují čtyři strukturální fondy: Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR), Evropský sociální fond (ESF), orientační sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (orientační sekce EZOZF) a Finanční nástroj pro orientaci rybolovu (FNOR). 
There are four Structural Funds: the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF), the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund, ÔGuidance sectionŐ (EAGGF-Guidance), and the Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG).
Strukturální fondy 2000–2006 3. 
The Structural Funds 2000-2006 3.
Evropská rada se na svém zasedání v Berlíně (v březnu 1999) dohodla, že ze strukturálních fondů bude na období 2000–2006 zpřístupněna částka ve výši 195 miliard EUR (219 miliard EUR v cenách roku 2005). 
The European Council agreed at its meeting in Berlin (March 1999) that 195 billion euro (219 billion euro in 2005 prices) should be made available from the Structural Funds for the period 2000-2006.
Více než 90 % výdajů z těchto fondů by se mělo využít na dosažení těchto tří cílů: — cíl 1: podpora rozvoje a strukturálního přizpůsobení regionů, jejichž rozvoj zaostává (regiony, jejichž HDP na obyvatele je nižší než 75 % průměru Společenství). 
Over 90 % of spending from the funds was to be used in pursuit of three objectives: Ń Objective 1: promoting the development and structural adjustment of regions whose development is lagging behind (regions whose per capita GDP is less than 75 % of the Community average).
Na cíl 1 se mělo věnovat přibližně 70 % celkových výdajů, — cíl 2: podpora hospodářské a sociální přeměny oblastí (kromě regionů spadajících pod cíl 1), jež čelí strukturálním potížím (průmyslové, zemědělské a městské oblasti a oblasti závislé na rybolovu), — cíl 3: podpora (kromě regionů spadajících pod cíl 1) přizpůsobení a modernizace politik a systémů vzdělávání, odborné přípravy a zaměstnanosti. 
About 70 % of total spending was to be devoted to Objective 1; Ń Objective 2: supporting the economic and social conversion of areas (outside Objective 1 regions) facing structural difficulties (industrial, rural, urban areas and areas dependent on fisheries); Ń Objective 3: supporting (outside Objective 1 regions) the adaptation and modernisation of policies and systems of education, training and employment.
C 124/4 CS Úřední věstník Evropské unie 5.6.2007 5. 
C 124/4 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 5.
Výdaje měly kontrolovat „monitorovací výbory“ zřízené příslušným členským státem a na jejich práci se měli podílet zástupci Komise (1) (s poradním hlasem). 
Expenditure was to be supervised by ÔMonitoring CommitteesŐ set up by the Member State concerned and including Commission representatives (1) (in an advisory capacity).
Do řízení strukturálních fondů na programové období 2000–2006 byly zavedeny dvě inovace, které jsou pro tuto zprávu relevantní: výkonnostní rezerva a pravidlo N + 2 (2). 
Two innovations of relevance to this report were introduced into the management of the Structural Funds for the 2000-2006 programme period: a performance reserve and the ÔN + 2Ő rule (2).
Viz rámečky 1 a 2. 
See boxes 1 and 2.
Rámeček 1 Výkonnostní rezerva Nařízení o strukturálních fondech na programové období 2000–2006 vyžadovala, aby Komise při přidělování peněžních zdrojů ze strukturálních fondů zadržela 4 % z každého operačního programu. 
Box 1 The performance reserve The Structural Fund Regulations for the 2000-2006 programme period required the Commission, when allocating Structural Fund resources, to withhold 4 % from each operational programme.
Tato rezerva měla být v roce 2004 za účelem podpory účinného a účelného využití peněžních prostředků Společenství a na základě srovnání úspěšnosti programů rozdělena mezi jednotlivé členské státy a operační programy. 
In order to encourage the efficient and effective use of Community funds, this reserve was to be allocated among and within each Member StateŐs operational programmes in 2004, on the basis of the comparative success of these programmes.
Rovněž nemohla být žádná část rezervy dále za-držována. 
Nor could any part of the reserve be withheld further.
Rámeček 2 Pravidlo N + 2 Účelem pravidla N + 2 je předcházet nadměrnému hromadění nevyužitých závazků operačního programu, které může komplikovat uzavírání programů a narušovat následné programy. Toto pravidlo funguje jako pobídka, aby „se peníze vydávaly“ v souladu s cíli. 
Box 2 The N + 2 rule The N + 2 rule is designed to prevent an excessive build up of unused commitments for an operational programme, which can complicate closure and interfere with successor programmes, by providing an incentive to Ôspend the moneyŐ in line with targets.
Stanoví, že pokud závazek nevedl do dvou let od zápisu do rozpočtu (3) k platbě, je zrušen („přidělení závazku je zrušeno“) a již není nahrazen, tj. výdaje nedosahují celkových částek dohodnutých na zasedání Evropské Rady v Berlíně. 
It provides that if a commitment has not led to payments within two years of being entered in the budget (3), the commitment is cancelled (decommitted) and not replaced, i.e. spending falls short of the totals agreed at the Berlin European Council.
Hodnocení a posouzení strukturálních fondů 7. 
Evaluation and appraisal of the Structural Funds 7.
Podle finančního nařízení, které stanoví pravidla pro řízení rozpočtu Společenství, musí být výdaje EU hospodárné, účinné a účelné. 
The Financial Regulation, which sets out rules for the management of the Community budget, provides that EU spending must be economical, efficient and effective.
Pro všechny oblasti činnosti pokryté rozpočtem musí (1) Čl. 35 odst. 2 nařízení (ES) č. 
Objectives must be set for all sectors of activity covered by the budget, and (1) Article 35(2) of Regulation (EC) No 1260/1999.
(3) Celková částka strukturálních fondů přidělená programu spadajícímu pod cíl 1 je v souladu s finančním plánem programu přidělována od roku 2000 do roku 2006 v ročních podílech. 
(3) The total amount of Structural Funds allocated to an Objective 1 programme is, according to its financing plan, committed in yearly tranches from 2000 to 2006.
Platby mohou mít podobu plateb na účet (které představují 7 % celkového finančního rámce každého programu a na začátku poměrně dlouho fungují jako ochrana před použitím pravidla N + 2) nebo úhrady výdajů skutečně zaplacených konečným příjemcům. Aby se vyhnuly rušení přidělování závazků, musí členské státy Komisi do konce druhého roku, který následuje po roce přijetí závazku, podat žádost o platbu zahrnující částky předpokládané pro každý rok ve finančním plánu (čl. 
Payments may take the form of payments on account (representing 7 % of the total envelope of each programme, providing at the beginning a relatively long protection against the application of N + 2) or the rembursement of expenditure actually paid out to final recipients.
Výdaje musí být také předmětem předběžného a následného hodnocení (hodnocení ex ante a ex post) (4). 
Expenditure must also be subject to ex ante and ex post evaluations (4).
Nařízení o strukturálních fondech pro programové období 2000–2006 stanovila použití těchto zásad v případě strukturálních fondů. 
The Structural Funds Regulations for the 2000-2006 programme period set out how these principles were to be applied to the Structural Funds.
Konkrétně mělo být provedeno: — hodnocení ex ante pro každý RPS nebo OP, realizované v rámci členských států, které by se stalo základem pro vypracování plánů rozvoje (5), — hodnocení v polovině období – za něž odpovídá orgán řídící výdaje – realizované nezávislým posuzovatelem ve spolupráci s Komisí a příslušným členským státem. Jeho účelem bylo ve světle hodnocení ex ante prozkoumat počáteční výsledky, jejich relevanci a míru, v jaké byly dosaženy cíle, využití finančních zdrojů, monitorování a provádění (6), — hodnocení ex post týkající se využití prostředků a účelnosti a účinnosti intervencí, které provádí Komise ve spolupráci s členským státem a orgánem řídícím příslušné výdaje (7). 
In particular there were to be: Ń an ex ante evaluation, for each CSF or OP, carried out within Member States, to provide a basis for preparing the development plans (5); Ń a mid-term evaluation, carried out by an independent assessor under the responsibility of the authority managing the expenditure, and in cooperation with the Commission and the Member State; its purpose was to examine, in the light of the ex ante evaluation, initial results, their relevance, the achievement of targets, the use of financial resources, monitoring and implementation (6); Ń an ex post evaluation, covering the use of resources, and the effectiveness and efficiency of intervention, carried out by the Commission in collaboration with the Member State and the authority managing the expenditure concerned (7).
Účetní dvůr provedl audit systému hodnocení ex ante a programování strukturálních fondů na období 2000–2006 a zhodnotil je ve své zvláštní zprávě č. 7/2003 (8). 
The Court audited the arrangements for ex ante evaluation and programming of the 2000-2006 generation of Structural Funds in its Special Report No 7/2003 (8).
V této souvislosti mimo jiné podotkl, že: — při přidělování rozpočtových prostředků se ani tak neklade důraz na propracovanou strategii rozvoje a účelnost strukturálních fondů, jako na maximální předpokládanou spotřebu finančních prostředků, — hodnocení ex ante má na proces programování jen malý dopad. 
The Court noted, inter alia, that: Ń budgetary allocations were determined less by a well-established development strategy and the effectiveness of the Structural Funds than by maximising likely take-up of funding, Ń ex ante evaluation had little impact on the programming process.
Hodnocení se omezilo na zdůvodnění programování, jak ho navrhly členské státy, a jen zřídkakdy bralo v úvahu jeho opodstatněnost a strategii, z níž se vycházelo. 
Evaluation was confined to justifying the programming as proposed by Member States and only rarely considered its validity and the underlying strategy.
Neproběhlo žádné kritické posouzení ani analýza alternativních strategií. 
There was no critical appraisal or analysis of alternative strategies.
1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu ES (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1), čl. 
(4) CouncilRegulation(EC,Euratom)No1605/2002of25June2002on the Financial Regulation applicable to the EC general budget (OJ L 248, 16.9.2002, p.
27. 
1), Article 27.
Hospodárností se rozumí, že zdroje jsou poskytovány včas, v patřičném množství a kvalitě a za nejlepší možnou cenu. 
Economy means that recources shall be made available in due time, in appropriate quantity and quality and at the best price.
Účelností se míní dosažení stanovených cílů a zamýšlených výsledků a účinností nejlepší možný vztah mezi využívanými zdroji a dosaženými výsledky. 
Effectiveness means attaining the objectives set and achieving the intended results; efficiency means the best relationship between resources employed and results achieved.
K hodnocení účelnosti SF viz také článek 40 nařízení (ES) č. 1260/1999. 
For the evaluation of the effectiveness of the SF refer also to Article 40 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(5) Článek 41 nařízení (ES) č. 1260/1999. 
(5) Article 41 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(6) Článek 42 nařízení (ES) č. 1260/1999. 
(6) Article 42 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(7) Článek 43 nařízení (ES) č. 1260/1999. 
(7) Article 43 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(8) Viz zvláštní zpráva č. 7/2003 o programování provádění pomoci na období 2000–2006 v rámci strukturálních fondů (Úř. věst. C 174, 23.7.2003). 
(8) Special Report No 7/2003 on the implementation of assistance programming for the period 2000-2006 within the framework of the Structural Funds (OJ C 174, 23.7.2003).
5.6.2007 CS Úřední věstník Evropské unie C 124/5 10. 
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/5 10.
Účetní dvůr také zkontroloval následná hodnocení Komise k většině výdajů strukturálních fondů za předcházející programové období (1994–1999) (1). 
The Court has also audited the CommissionŐs ex post evaluations of most Structural Fund expenditure for the previous programme period (1994-1999) (1).