natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Transevropský projekt (1) Komise v pokynech definovala ve vztahu k jeho provádění a jeho dopadu: operace musí být „společně vybrány a prováděny bude ve dvou nebo několika členských státech či dotčených třetích zemích, nebo v jediném členském státě za podmínky, že lze prokázat výrazný dopad na jiné členské státy nebo třetí země“ (2). 
The Commission guidelines define trans-European projects (1) in terms of their implementation and impact: operations must be Ôselected jointly and implemented, either in two or more countries or third countries, or in a single Member State, where it can be shown that the operation has a significant impact on other Member States or third countriesŐ (2).
V pokynech se rovněž uvádí, že přidaná hodnota transevropského přístupu musí být prokázána pro všechna opatření a projekty. 
The guidelines also stipulate that all measures and projects must demonstrate the added value of a trans-European approach.
Proto je třeba, aby definice transevropského projektu byla funkční na úrovni každého PIS, a je nutno se ujistit o tom, že projekty přispívají k řešení problémů spojených s existencí hranic (viz odstavce 66–69). 
It is therefore important at the level of each CIP to put the definition of trans-European projects into practice and ensure that projects contribute to the resolution of problems caused by the existence of a border (see paragraphs 66 to 69).
Obsahují pokyny specifické prováděcí předpisy? 
Do the guidelines include specific implementing rules?
V hodnocení ex post (následném hodnocení) Interregu I, provedeném na žádost Komise, již byla vyjádřena různá doporučení týkající se realizace. 
Various recommendations concerning implementation were formulated at the time of the ex post evaluation of Interreg I, which was carried out at the CommissionŐs request.
V rámci projektu „Linkage Assistance and Cooperation for the European border regions“ (LACE, Pomoc a spolupráce pro integraci evropských pohraničních regionů) (3), (1) Termín obecně používaný pro všechny tři okruhy iniciativy: přeshraniční spolupráce (okruh A), nadnárodní spolupráce (okruh B) a meziregionální spolupráce (okruh C). 
Subsequently, the ÔLinkage Assistance and Cooperation for the European Border RegionsŐ (LACE) project (3) drew up a typology of Interreg II (1) AgenerictermusedforthethreestrandsoftheInitiative:cross-border cooperation (Strand A), transnational cooperation (Strand B) and interregional cooperation (Strand C).
(2) Bod 7 Sdělení Komise členským státům ze dne 28. dubna 2000. 
(2) Paragraph 7 of the Communication to the Member States of 28 April 2000.
(3) Hodnocení ex post přeshraničních PIS za léta 1989–1993 – hodnocení iniciativy Interreg I provedené Frère Consultants – srpen 1996. 
(3) Ex post evaluation of the Interreg I cross-border CIPs for 1989 to 1993, which was carried out by FERE Consultants in August 1996.
Projekt „Linkage Assistance and Cooperation for the European border regions“ (LACE, Pomoc a spolupráce pro integraci evropských pohraničních regionů) vedlo „Sdružení evropských hraničních regionů“ (AEBR). 
The ÔÔLinkage Assistance and Cooperation for the European Border RegionsŐ (LACE) project was run by the Association of European Border Regions (AEBR).
Sdružení AEBR bylo založeno v roce 1971 s cílem zastupovat přeshraniční evropské regiony. Sdružení má téměř osmdesát členů, kteří zastupují 160 pohraničních oblastí na vnitřních a vnějších hranicích Evropské unie. 
This body, which was set up in 1971 with the aim of representing European cross-border regions, has almost 80 members in 160 zones adjacent to the European UnionŐs internal and external borders.
Mimo jiné vypracovalo tyto dokumenty: „Přeshraniční spolupráce na mořských hranicích“ (červen 1998), „In-stitucionální aspekty přeshraniční spolupráce“ (březen 1999), „In-terreg IIIA: vzory řízení programu“ (listopad 1999). 
Documents that it has produced address the following subjects: cross-border cooperation on maritime borders (June 1998), institutional aspects of cross-border cooperation (March 1999) and programme management models for Interreg IIIA (November 1999).
Existují ještě další dokumenty, ty však vznikly až po přípravě pokynů: „Přeshraniční finanční řízení“ (leden 2000) a „Dokument o operačních pokynech pro přípravu a řízení programů Interreg IIIA (2000–2006)“ (červen 2000). byla na základě prováděcích předpisů pro programy zpracována typologie PIS Interreg II, upozorňující na nejintegrovanější praktické postupy. 
Other documents, published after the guidelines were prepared, concern cross-border financial management (January 2000) and operational guidance on the preparation and management of Interreg IIIA programmes (June 2000). CIPs on the basis of the methods used for implementing programmes, emphasis being placed on the most integrated practices.
Doporučení, která se odrazila i v pokynech (viz odstavec 7), se týkala: a) co nejširší účasti všech složek, včetně soukromého a neob-chodního sektoru, a to již v době přípravy každého PIS; b) společné přípravy a řízení, zajišťovaných pokud možno stálou přeshraniční organizací; Komise měla tudíž povzbuzovat vznik stálých přeshraničních struktur a připravovat vzorové dohody mezi regiony; c) používání jediného bankovního účtu pro fondy Společenství, schopného posloužit i pro vnitrostátní fondy; d) uzavření každé smlouvy o dotaci s jediným partnerem, na jehož účet by byla dotace poukázána; tento příjemce by měl mít své vlastní smluvní vazby na partnery na jedné i druhé straně hranice. 
The recommendations, which are taken up by the guidelines (see paragraph 7), included the following: (a) that all sectors, including the private and non-commercial sectors, participate as much as possible and from as early as the CIP preparation stage; (b) that preparation and management be centralised, preferably at a permanent cross-border organisation. The Commission was therefore to encourage the establishment of permanent cross-border bodies and prepare model interregional agreements; (c) that a single bank account be used to receive Community funds.
V pokynech se uvažuje o vytvoření evropských hospodářských zájmových sdružení (EHZS) (viz glosář pojmů), aby bylo možno provádět spolupráci prostřednictvím skutečných společných struktur. 
The guidelines provide for the establishment of European Economic Interest Groupings (EEIGs Đ see glossary) in order to ensure that the bodies implementing cooperation are genuinely shared.
Členské státy však vyzdvihly řadu problémů právního rázu, přičemž Komise již neměla čas zabývat se jimi podrobněji (viz odstavec 44). 
However, some Member States drew attention to a number of legal problems that the Commission had insufficient time to address in detail (see paragraph 44).
V lednu roku 2003 Komise zahájila studii týkající se právních nástrojů, které lze použít v rámci transevropské spolupráce. 
In January 2003, the Commission launched a study of legal instruments that might be used in the field of trans-European cooperation.
Obsahují pokyny specifické a měřitelné cíle, jakož i konkrétně zaměřená opatření? 
Do the guidelines include specific measurable objectives and targeted measures?
Z hlediska cílů a ukazatelů se již v následném hodnocení Interregu I upozorňovalo na: a) nezbytnost objasnit předmět spolupráce, neboť programy Interreg jsou utvářeny tak, aby sledovaly stejné cíle jako klasické programy, ovšem tyto klasické programy mají k dispozici mnohem rozsáhlejší finanční zdroje a všechny způsobilé regiony nejsou dotčeny rozvojovými problémy; b) nedostatek jasných a kvantifikovaných výchozích cílů; c) nezbytnost zavést relevantní ukazatele. 
Regarding objectives and indicators, the ex post evaluation of Interreg I drew attention to: (a) the need to clarify the purpose of cooperation, since Interreg programmes pursue the same objectives as traditional programmes. However, the latter can call on far more generous financial resources, and the eligible regions are not all affected by development difficulties; (b) the absence of clear, quantified initial objectives; (c) the need to establish relevant indicators.
V očekávání stanoviska Parlamentu k pokynům pro Interreg III Komise zpracovala krátký informační dokument, v němž je uvedena první bilance Interregu II (4). 
In anticipation of a Parliament opinion on the Interreg III guidelines, the Commission prepared a brief information paper consisting of an initial review of Interreg II (4).
Tento dokument je nicméně velmi obecný a týká se prováděcích otázek. 
However, this document is very general and focuses on matters of implementation.
I přes analýzy zmiňované v odstavci 15 a výsledky hodnocení PIS z Interregu II, provedeném v polovině období, neměla Komise v případě Interregu I či Interregu II obvykle k dispozici rozbor specifické situace (4) „Iniciativa Společenství Interreg II 1994–1999: první bilance“, leden 2000, Evropská unie – regionální politika. 7.12.2004 CS Úřední věstník Evropské unie C 303/9 způsobilých oblastí, ani informace o pokroku v plnění cílů iniciativy nebo specifických cílů PIS. 
Usually, despite the studies referred to in paragraph 15 and the results of the Interreg II interim evaluation, no analysis of the specific situation of eligible areas or information concerning the progress made towards attaining the CI objectives or the specific CIP objectives under either Interreg I or Interreg II (4) ÔCommunity Initiative Interreg II 1994-1999: an initial evaluationŐ, January 2000, European Union Ń regional policy. 7.12.2004 EN Official Journal of the European Union C 303/9 was available to the Commission.
Tato situace představovala překážku pro určení konkrétních specifických cílů. 
This situation hampered the setting of specific concrete objectives.
Cíle a ukazatele 19. 
Objectives and indicators 19.
V pokynech pro Interreg III jsou specifické cíle každého okruhu široké (viz tabulka 3). 
In the Interreg III guidelines, each Strand has many far-reaching specific objectives (see Table 3).
Kromě toho se má vzhledem k obecnému zaměření SF a politik Společenství rovněž dbát na zaměstnanost, konkurenceschopnost, udržitelný rozvoj a podporu rovných příležitostí pro muže a ženy. 
The guidelines also state, in the light of the general guidelines of the SFs and Community policy, that preference will be given to employment, competitiveness, sustainable development and the promotion of equal opportunities for women and men.
Komise orgánům členských států pověřených PIS ponechala odpovědnost za to, aby na základě analýzy problémů spojených s hranicemi stanovily konkrétní cíle. 
The Commission has entrusted the authorities responsible for CIPs in the Member States with the task of setting concrete objectives on the basis of an analysis of the problems facing border areas.
Přestože stanovila provozní pravidla (viz odstavce 7 a 15–16), nestanovila specifický a měřitelný cíl. 
It has established operational rules (see paragraphs 7,15 and 16) but no specific measurable objectives.
Proto je mimořádně důležité, aby při zkoumání návrhů programů členských států dbala na to, že budou zvoleny opodstatněné a konkrétně zaměřené možnosti. 
It is therefore especially important that, when examining the Member StatesŐ programme proposals, it should ensure that substantiated, targeted choices have been made.
Dokumenty určené na pomoc těmto orgánům při přípravě PIS z hlediska hodnocení ex ante a ukazatelů určených pro Interreg (1) měly především poukázat na klíčové myšlenky vyjadřující priority Komise, a to zejména v očekávání hodnocení ex post. 
The documents produced in order to guide the authorities preparing CIPs through the ex ante evaluation and the selection of indicators specific to Interreg (1) should have focused above all on key ideas translating the CommissionŐs priorities, with a view in particular to the ex post evaluation.
Na tomto základě, jakož i na základě zkušeností získaných během dvou předcházejících generací IS by tak bylo bývalo užitečné určit minimální společnou soustavu ukazatelů, které by se daly použít pro všechny programy v rámci téhož okruhu. 
With this in mind, and on the basis of the experience acquired during the two previous generations of the CI, it would have been helpful, say, to devise a minimum common system of indicators that could be applied to all programmes under the same strand.
Ve skutečnosti tyto dokumenty: a) zdůrazňují zejména obtíže s uskutečňováním hodnocení ex ante, s vymezením akčních priorit a s měřením dopadu programů; nejsou příliš použitelné pro zavádění systému umožňujícího posoudit dopad PIS; b) udržují určitou nevyjasněnost v oblasti ukazatelů; ukládají sice, že se má určit omezený počet ukazatelů, přitom však postupně hovoří o ukazatelích souvislostí, dopadu, spolupráce / integrace, realizace, výsledků, o klíčových ukazatelích a doporučují používání kvalitativních ukazatelů; jsou uváděny příklady týkající se realizace, výsledků a dopadu; přesto však přetrvává určitá nepřesnost v definicích těchto jednotlivých kategorií, zejména mezi ukazateli realizace a výsledků, jelikož například počet účastníků projektů je někdy pokládán za ukazatele výsledku; (1) Jde o pracovní dokument č. 
Instead, the documents: (a) emphasise above all the difficulties of making an ex ante evaluation, defining priorities for action and measuring programme impact. They are not really suited to the task of setting up a system with which to assess the impact of CIPs; (b) maintain a certain degree of confusion as regards indicators: while advocating that the indicators be limited in number, they refer successively to indicators of context, impact, cooperation/integration, output and result, as well as to key indicators, and recommend the use of qualitative indicators.
6 (5. května 2000) „Hodnocení ex ante a ukazatele pro Interreg (okruh A)“ a o pracovní dokument č. 7 (říjen 2000), který přebírá obsah předcházejícího dokumentu a doplňuje jej, pokud jde o okruh B. Hodnocení ex ante musí zejména sloužit k posouzení provázanosti strategie a zvolených cílů vzhledem k určeným slabým a silným stránkám. c) nepokrývají okruh C, pro který bylo dohodnuto, že ukazatele budou stanoveny průběžně, jelikož Komise tento okruh vytvořila jako rámec pro spolupráci, aniž by přesně znala specifické potřeby a odpovídající cíle (viz odstavec 24); ačkoli projekty spolupráce byly od roku 1995 podporovány z EFRR, neměla Komise při přípravě pokynů k okruhu C k dispozici jejich hodnocení. 
Moreover, the definition of these separate categories is somewhat unclear, in particular as regards output and result indicators: the number of project participants, for example, is seen at times as a result indicator; (1) ÔWorking paper 6 (5 May 2000) Ń Ex ante evaluation and indicators (Strand A)Ő Ń and working paper 7 (October 2000), which expands the content of working paper 6 to include Strand B. The ex ante evaluation should seek in particular to assess the consistency of the strategy and the designated objectives, account being taken of the strengths and weaknesses identified. (c) fail to address Strand C, for which it was decided to define indicators in the course of implementation, since the Commission conceived of this Strand as a framework for cooperation without precise knowledge of the specific needs and corresponding objectives (see paragraph 24).
Konkrétní zaměřování opatření 22. 
Targeting of measures 22.
Pokyny Komise pro okruh A obsahují seznam opatření, která mají pouze informativní ráz. 
Where the InitiativeŐs Strand A is concerned, the Commission guidelines contain a list of purely discretionary measures.
Komise ponechala členským státům možnost vypracovat programy s velmi širokým rozsahem. 
The Member States have the option of setting up programmes that are very broad in scope.
Podle programů pomoci podle cílů 1 a 2 mohou tyto programy obsahovat opatření v oblastí hospodářství, sociálních otázek, kultury a životního prostředí, doprovázejí je však zvláštní prováděcí podmínky, jejichž snahou je posílit přeshraniční spolupráci. 
While, along the lines of the intervention programmes run under Objectives 1 and 2, these may include economic, social, cultural and environmental measures, their implementation is subject to special conditions that aim at strengthening cross-border cooperation.
Jejich finanční zdroje jsou nicméně o mnoho menší než ty, které jsou vyhrazeny pro tradiční programy, zejména pokud se přihlíží i k rozsahu území způsobilých pro PIS. Tato území mohou rovněž zahrnout oblasti nezpůsobilé pro pomoc z EFRR podle cíle 1 a 2, to znamená regiony, které nevykazují žádné zvláštní problémy v oblasti rozvoje nebo přeměn. Tyto záležitosti jsou dalšími důvody (viz odstavec 20) k tomu, aby se Komise v době zkoumání návrhů programů od členských států ujistila o tom, že pomoc je konkrétně zaměřena (viz odstavce 59–63). 
At the same time, they enjoy far less funding than these traditional programmes, especially if account is also taken of the geographical extent of CIP-eligible areas, which may include zones that are ineligible for ERDF assistance under Objective 1 or 2 because they are not experiencing particular development or conversion difficulties. Given these considerations, there is all the more reason (see paragraph 20) for the Commission to ensure, when examining the Member StatesŐ programme proposals, that measures are targeted (see paragraphs 59 to 63).
Pokyny pro okruh B předpokládají zohlednění priorit obsažených v politikách Společenství, a to zejména transevropské sítě, jakož i doporučení pro územní rozvoj vyjádřené v rámci „Plánu rozvoje prostoru Společenství“ (viz glosář pojmů). 
As regards Strand B, the guidelines call for attention to be given to the CommunityŐs policy priorities, and above all to the trans-European networks and the territorial development recommendations contained in the European Spatial Development Perspective (ESDP Ń see glossary).
Z toho pramení určitý specifický ráz tohoto okruhu, ačkoli dotčené území je velice rozsáhlé a finanční zdroje jsou omezené, což vyžaduje, aby byl mezi jednotlivými možnostmi pomoci proveden výběr. 24. 
This Strand thus gains a certain degree of specificity, although, since it applies to a vast spatial area and enjoys limited financial resources, choices have to be made concerning the possibilities for intervention. 24.
Pokud jde o okruh C, je ve výchozích pokynech Komise pouze vyhlášen obecný cíl, totiž zlepšení účinnosti politik a nástrojů regionálního rozvoje a soudržnosti (viz tabulka 3). 
Where Strand C is concerned, the CommissionŐs initial guidelines outline a single general objective, namely, to improve the effectiveness of policies and instruments for regional development and cohesion (see Table 3).
Ve druhém sdělení, zveřejněném 15. května 2001, je jeho obsah upřesněn, neboť se v něm uvádí pět témat meziregionální spolupráce (2), mezi nimiž je i položka „jiné“. 
A second communication published on 15 May 2001 delimitated the content of cooperation by identifying five themes for interregional cooperation (2), among them a heading of ÔOther subjectsŐ.
V jejím rámci bylo od počátku provádění PIS z tohoto okruhu podáno nejvíce žádostí o pomoc a přiznáno největší množství příspěvků, což ukazuje na příliš široký záběr celého tohoto okruhu. 
Since the implementation of Strand C CIPs began, this last theme has attracted the majority of aid applications and agreements, which underlines the fact that, as a whole, this Strand is too broad.
(2) „Aktivitypodporovanévrámcicílů1a2strukturálníchfondů“,„Mezi-regionální spolupráce, do níž jsou zapojeny orgány veřejné správy nebo obdobné organizace účastnící se jiných programů Interreg“, „Meziregionální spolupráce v oblasti rozvoje měst“, „Meziregionální spolupráce sdružující regiony, které se účastní jednoho nebo více ze tří témat novátorských regionálních akcí pro období 2000–2006“ a „Další vhodné náměty pro meziregionální spolupráci“. 
(2) ÔActivitiessupportedunderObjective1and2oftheStructuralFundsŐ, ÔInterregional cooperation linking public authorities or equivalent bodies involved in other Interreg programmesŐ, ÔInterregional cooperation in the field of urban developmentŐ, ÔInterregional cooperation linking regions involved under one or several of the three themes of the regional innovative actions for 2000 to 2006Ő and ÔOther subjects appropriate to interregional cooperationŐ.
C 303/10 CS Úřední věstník Evropské unie 7.12.2004 25. 
C 303/10 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 25.
Konečně pak jsou cíle zvolené Komisí pro pokyny příliš obecné. 
In conclusion, the objectives that appear in the Commission guidelines can be described as general.
Kromě toho nejsou dostupné pracovní dokumenty dostatečnou podporou pro to, aby řídící subjekty naplňovaly operační a přiměřené ukazatele určené k měření dosahovaných cílů. 
Moreover, the working documents that are made available do not offer sufficient support to project managers setting up suitable operational indicators for assessing how well the objectives have been attained.
Způsobilá opatření jsou tudíž nesourodá a umožňují velký rozptyl projektů. 
Eligible measures are therefore heterogeneous and result in a wide disparity of projects.
Soustřeďování pomoci je přitom jednou z hlavních zásad pomoci ze SF, určenou k zajištění jejich účinnosti. 
Yet one of the key principles for the effectiveness of SF intervention is the concentration of assistance.
Pokud nebude proveden výběr možností na úrovni PIS, aby se stanovily konkrétní cíle a omezil rozsah působnosti, bude jejich provádění vést k rozdrobování prostředků a dosažený pokrok bude jen velmi obtížně měřitelný. 
When implementing CIPs, unless they were selected with a view to setting concrete objectives and restricting the scope of operations, it will be necessary to spread resources very thinly and extremely difficult to measure the progress achieved.
Jsou způsobilé oblasti jasně definovány? 
Are the eligible areas clearly defined?
Při přípravě nových pokynů vyvstala pro okruh A otázka vymezení způsobilých oblastí. Po překročení pásma 50 až 70 km od hranice ztrácí přeshraniční spolupráce stále více na účinnosti. 
When the new guidelines were being prepared, the matter of defining eligible areas was raised in respect of Strand A. The effectiveness of cross-border cooperation starts to decline some 50 to 70 km from the border.
Při neexistenci nástroje, který by umožnil území rozdělit přesněji, byly oblasti znovu stanoveny na základě klasifikace NUTS III (viz glosář pojmů), což vede k vymezení oblastí, jež v některých členských státech překračují mez 200 km a více od hranice. 
In the absence of a more subtle zoning instrument, the areas were once again defined on the basis of the NUTS III nomenclature (see glossary). As a result, some areas extend up to 200 km from the border, and further in certain Member States.
Zkoumané PIS okruhu A obsahují téměř všechny způsobilé oblasti, které přesahují mez 70 kilometrů od hranice (PIS region Ems-Dollart, PIS Alpy, PIS Irsko-Wales, PIS Španělsko-Portugalsko). 
Almost all of the Strand A CIPs examined cover eligible areas stretching more than 70 km from the border (Ems-Dollart Region, Alps, Ireland-Wales and Spain-Portugal).
Okruhů B a C se tato otázka netýká, protože nespadají do rámce spolupráce založené na bezprostřední blízkosti, jako je tomu v okruhu A. 
This issue does not arise for Strands B and C, which, unlike Strand A, do not cover cooperation between neighbouring regions.
Byly členským státům včas poskytnuty pokyny a metodické dokumenty? 
Were the guidelines and methodology documents made available to the Member States at the appropriate time?
První strategické úvahy Komise ohledně Interregu III pocházejí z roku 1997. 
The Commission first gave thought to the strategy for Interreg III at the end of 1997.
V březnu 1998 byl vyhotoven první dokument, v němž byly představeny základní možnosti (1). 
A document setting out the basic options was drawn up in March 1998 (1).
Pokud jde o okruh C, pokyny Komise byly dokončeny v období leden až květen 2000, případně v prvních měsících roku 2001. 
The Commission guidelines were not finalised until January/May 2000, or, in the case of Strand C, the early months of 2001.
Vzhledem ke zvláštním obtížím spojeným s přípravou programu Interreg však už na něm členské státy začaly pracovat. 
However, given the particular difficulties associated with the preparation of Interreg programmes, the Member States had already set to work.