natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tím, že vybavení přidělené na tento finanční nástroj bylo tak vysoké, bylo možné obejít pravidlo n+2, které v té době platilo a podle nějž musí být závazek u nevyčerpaných prostředků po dvou letech zrušen. 
Allocating a high endowment to the financial instrument made it possible to circumvent the n + 2 rule in place at the time, according to which unused funds must be de-committed after 2 years.
Do konce roku 2014 řídicí orgán vykázal, že konečným příjemcům bylo ve formě záruk poskytnuto pouze 45 milionů EUR z celkového přídělu 233 milionů EUR. 
By the end of 2014, the managing authority reported that 45 million euro out of a total endowment of 233 million euro had been provided as guarantees to final recipients.
Míra proplácení tak odpovídá 19 %. 
This gives a disbursement rate of 19 %.
Poskytnuté záruky odpovídají půjčkám ve výši 460 milionů EUR. 
The guarantees made correspond to loans of 460 million euro.
Připomínky 32 39 Na druhé straně jsme narazili i na případ, kdy se kapitálové vybavení finančních nástrojů s ohledem na tržní podmínky a předpokládaný vývoj míry vyplácení plateb snížilo, což je považováno za osvědčený postup (viz rámeček 3). 
Observations 32 39 On the other hand, we found one case where the endowment of financial instruments had been reduced to take into account market conditions and projected disbursement rates, which is considered good practice. (see Box 3).
Případová studie – Snížení kapitálového vybavení fondu JEREMIE v souladu se změnou potřeb trhu v Litvě Nástroj JEREMIE (Společné evropské zdroje pro nejmenší až střední podniky) byl v Litvě zřízen v roce 2008 a jeho kapitálové vybavení se do konce roku 2009 postupně zvýšilo na 210 milionů EUR. 
Case study — Downward adjustment of the Jeremie fund’s endowment in line with changing market needs in Lithuania A Jeremie (Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises) instrument was set up in Lithuania in 2008, and its endowment increased progressively to 210 million euro by the end of 2009.
Výše kapitálového vybavení byla stanovena na základě posouzení potřeb trhu, které bylo provedeno v září 2007. 
The endowment had been based on an assessment of market needs carried out in September 2007.
V pozdější fázi se však řídicí orgán na základě analýzy účinků hospodářské krize na litevskou ekonomiku rozhodl kapitálové vybavení fondu snížit. Do roku 2012 bylo kapitálové vybavení sníženo na 170 milionů EUR a peníze byly vráceny do OP. 
However, at a later stage, after analysing the effects of the economic crisis on the Lithuanian economy, the managing authority decided to reduce the fund’s endowment. By 2012 the fund’s endowment was reduced to 170 million euro and the money returned to the OP.
Z tohoto sníženého objemu kapitálu fondu ve výši 170 milionů EUR bylo 121 milionů EUR do roku 2014 vyplaceno, což znamená, že tento fond JEREMIE měl ve výsledku 71% míru vyplácení plateb; pokud by k omezení výše kapitálu nedošlo, byla by míra vyplácení plateb 58 %. 
Out of the reduced fund capital of 170 million euro, 121 million euro had been disbursed by the end of 2014, resulting in a disbursement rate for the Jeremie fund of 71 %, instead of 58 % which would have been the disbursement rate in the absence of the capital reduction.
Nebýt této změny, celková míra vyplácení plateb by u všech litevských nástrojů financování nečinila 75 %, nýbrž 68 % (viz tabulka 4). 
Without this change, the overall disbursement rate for all Lithuanian financial instruments would have been 68 % rather than 75 % (see Table 4).
40 Nadměrné kapitálové vybavení finančních nástrojů má negativní dopad na výši nákladů na řízení a s ním souvisejících odměn, pokud se jejich výše neurčuje podle výkonnosti správce fondu, nýbrž podle množství kapitálu, které bylo do fondu vloženo. 
40 Excessive endowments of financial instruments have a negative impact on management costs and fees, where these are determined on the basis of the capital paid into the fund rather than the fund manager’s performance.
Naddimenzování kapitálového vybavení představuje pro správce fondů způsob vytváření zisku, který není podmíněn skutečným poskytováním očekávaných služeb (viz body 116–125). 
Oversizing the endowment provides a means of generating income for the fund managers without them actually providing the services expected (see paragraphs 116 to 125).
Obzvláště nízkou míru vyplácení plateb vykazovaly finanční nástroje spravované skupinou EIB 41 Naše analýza rovněž ukázala, že průměrná míra vyplácení plateb byla obzvláště nízká u 31 nástrojů EFRR a ESF, které spravovaly EIB a EIF: dosahovala pouze 43 % ve srovnání s 60 % u nástrojů spravovaných jinými správci fondů. 
Particularly low disbursement rates for financial instruments managed by the EIB group 41 Our analysis also showed that the average disbursement rate for the 31 ERDF and ESF instruments manged by the EIB and the EIF was particularly low: 43 % as compared to 60 % for the instruments managed by other fund managers.
Připomínky 33 Prodloužení období způsobilosti finančních nástrojů podléhajících sdílenému řízení do března 2017, které bylo stanoveno pouze prostřednictvím pokynů Komise 42 Příspěvek EU odpovídající nevyužitému kapitálovému vybavení (tj. prostředky, které do konce období způsobilosti nebyly vyplaceny konečným příjemcům nebo využity jako záruka) musí být při uzávěrce vrácen zpět do rozpočtu EU. 
Observations 33 Extension of eligibility period for financial instruments in shared management until March 2017 through Commission guidance only 42 The EU contribution corresponding to the unused endowments (i.e. funds not paid or guaranteed to final recipients by the end of the eligibility period) must be returned to the EU budget at closure.
Vzhledem k nízké průměrné míře vyplácení plateb uvedl Účetní dvůr již ve své výroční zprávě za rok 2014, že nelze očekávat, že všechny finanční nástroje do konce roku 2015 plně využijí dostupné prostředky35. 
Given the low average disbursement rates, the Court already stated in its 2014 annual report that financial instruments could not all be expected to have used the available funds in full by the end of 201535.
43 V dubnu 2015 uveřejnila Komise revidované znění svých pokynů k uzavírání programů, v nichž prodloužila období způsobilosti pro výdaje související s finančními nástroji z 31. prosince 2015 do 31. března 201736. 
43 In April 2015, the Commission published revised guidelines on closure which extended the eligibility period for financial instrument-related expenditure from 31 December 2015 until 31 March 201736.
56 odst. 1 obecného nařízení. Ve své výroční zprávě za rok 2014 Účetní dvůr vyslovil názor, že právní předpis lze změnit pouze předpisem stejné nebo vyšší právní hodnoty, tak aby byla respektována hierarchie norem37. 
The general eligibility period is however established by Article 56(1) of the general regulation. In its 2014 annual report, the Court considered that a legal provision can only be modified by legislation of equal or superior legal value so that the hierarchy of norms is duly respected37.
Dospěl tak k závěru, že pokyny Komise nemohou změnit předpisy přijaté legislativním postupem Evropského parlamentu a Rady. 
Thus it was concluded that a Commission guideline could not alter rules adopted by the legislative procedure of the European Parliament and the Council.
44 Na základě naší analýzy a lineární projekce vyplácení plateb z předchozích let odhadujeme, že do konce roku 2015 by zůstalo v případě neprodloužení období způsobilosti nevyužito více než 5,0 miliard EUR přidělených na nástroje EFRR a ESF. 
44 Based on our analysis, and making a linear projection of the disbursement in previous years, we estimate that more than 5.0 billion euro of funds allocated to ERDF and ESF instruments would remain unused by the end of 2015 without any extension of the eligibility period.
Z toho 3,9 miliardy EUR představují příspěvky z rozpočtu EU na operační programy. 
Some 3.9 billion euro of these are contributions from the EU budget to the OPs.
Údaje o skutečné výši prostředků využitých v rozmezí od ledna 2015 do března 2017 budou k dispozici nejdříve na konci roku 2017. Je problém řešen v programovém období 2014–2020? 
Actual figures of the amounts used between January 2015 and March 2017 will be available only by the end of 2017, at the earliest. Addressed in the 2014-2020 programme period?
45 Jelikož příspěvky z operačních programů jsou nyní vypláceny v rámci splátkového režimu, finanční nástroje by měly mít přiměřenější velikost, čímž by se měla zlepšit i míra vyplácení plateb (viz rámeček 4). 
45 Because the contributions from the OPs are now made through staggered payments, financial instruments should be more appropriately sized, resulting in improved disbursement rates (see Box 4).
35 Bod 6.50 výroční zprávy za rok 2014. 
35 Paragraph 6.50 of the 2014 annual report.
37 Bod 6.52 výroční zprávy za rok 2014. 
37 Paragraph 6.52 of the 2014 annual report.
Posouzení potřeb trhu nebo posouzení ex ante by mělo umožnit pochopit, jaké jsou potřeby trhu a jaký typ podpory (půjčky, záruky nebo kapitálové investice) představuje nejvhodnější řešení zjištěných nedostatků trhu. 
The market needs or ex ante assessments should make it possible to understand the needs of the market and what type of support (loans, guarantees or equity investment) is most appropriate to address the identified market gaps.
Na základě těchto posouzení by mělo být rovněž stanoveno, jaké jsou potřeby financování, a v konečném důsledku vyhodnoceno, zda finanční nástroj představuje nejlepší způsob, jak dosáhnout vytčeného cíle dané politiky. 
They should also determine the funding needs, and ultimately assess whether the intended policy objective can be achieved best by a financial instrument.
Jakožto podmínka úspěšnosti nástrojů tohoto druhu to bylo rovněž zdůrazněno v našich předchozích zvláštních zprávách i v jiných studiích38. 
This has also been highlighted in our previous special reports and in other studies as a precondition for the success of such instruments38.
Posouzení potřeb trhu nebylo v programovém období 2007–2013 pro finanční nástroje povinné 47 V programovém období 2007–2013 se jediné výslovné ustanovení upravující posuzování potřeb trhu (označované také jako „posuzování mezer“) týkalo podílových fondů39. 
Assessment of market needs was not mandatory for financial instruments during the 2007-2013 programme period 47 During the 2007-2013 programme period, the only explicit regulatory reference to market needs assessments (also referred to as a ‘gap assessment’) relates to holding funds39.
8/2015 (bod 21), č. 2/2012 (bod 118) a č. 5/2015 (bod 27), Evropská komise, EIB, Financial Instruments: A Stock-taking Exercise in Preparation for the 2014–2020 Programme period (Finanční nástroje: bilancování v rámci příprav na programové období 2014–2020), studie vypracovaná Mazars/Ecorys/ EPRC, s. 52, 66 a 73. 
38 Special Reports No 8/2015 (paragraph 21), No 2/2012 (paragraph 118) and No 5/2015 (paragraph 27); European Commission and EIB, Financial instruments: a stock‐taking exercise in preparation for the 2014‐2020 programme period, study carried out by Mazars/ Ecorys/EPRC, pp. 52, 66, 73.
44 odst. 1 prováděcího nařízení: „[...] Ve vhodných případech dohoda o financování [uzavřená mezi členským státem či řídicím orgánem a podílovým fondem] zohlední: a) pokud jde o nástroje finančního inženýrství podporující podniky, zejména malé a střední podniky, včetně mikropodniků, závěry hodnocení rozdílů mezi nabídkou takových nástrojů [...] a poptávkou po takových nástrojích [...]“. 
39 For holding funds, the gap analysis is addressed in Article 44(1)(a) of the implementing regulation: ‘[...] The funding agreement [between Member State or managing authority and holding fund] shall, where appropriate, take account of the following: (a) as regards financial engineering instruments supporting enterprises, primarily SMEs, including micro-enterprises, the conclusions of an evaluation of gaps between supply of such instruments, and demand for such instruments [...]’.
Připomínky 35 48 U všech ostatních zvláštních fondů do roku 2009 bylo možné usuzovat na nepřímý závazek provádět taková posouzení z potřeby vypracovat pro každý nástroj obchodní plán40. 
Observations 35 48 For all other specific funds, until 2009, it was possible to infer an indirect obligation to carry out such an assessment from the need to provide a business plan for each instrument40.
Avšak v rámci změn právního základu, ke kterým došlo v roce 2009, byly pro tyto obchodní plány stanoveny mírnější požadavky41. 
However, the September 2009 amendments to the legal basis introduced lighter requirements concerning these business plans41.
Od té doby sice stále platila povinnost předložit obchodní plán, byly však zrušeny téměř všechny konkrétní požadavky (jako je uvedení cílových podniků nebo projektů určených pro města a kritérií a podmínek jejich financování a odůvodnění či zamýšlené využití příspěvku z OP). 
Since then, while it is still mandatory to submit a business plan, almost all specific requirements have been removed (such as the targeted enterprises or urban projects, the criteria, the terms and conditions for financing them and the justification for, and intended use of, the contribution from the OP).
Domníváme se, že přidaná hodnota obchodního plánu, který neobsahuje takovéto informace, je omezená. 
We consider that the added value of a business plan in the absence of such information is limited.
49 Povinnost posuzovat potřeby trhu nebyla stanovena ani pro centrálně řízené finanční nástroje, které byly vytvořeny během programového období 2007–2013. 
49 The obligation to perform a market needs assessment also did not exist for the centrally managed financial instruments set up in the 2007-2013 programme period.
V případě šesti centrálně řízených nástrojů, jimiž se v této zprávě zabýváme, jsme zaznamenali odlišnou praxi. 
For the six centrally managed instruments covered in this report, we observed different practices.
Ačkoli to žádný právní předpis nevyžadoval, bylo možné obecně konstatovat, že ve všech případech bylo v určitém rozsahu provedeno posouzení potřeb trhu, jehož součástí bylo například posouzení dopadů, studie analýzy trhu, veřejné konzultace atd. V bezmála polovině prověřovaných případů byly potřeby trhu vyhodnoceny jako větší než ve skutečnosti 50 V předchozích zvláštních zprávách jsme již poukázali na významné nedostatky, pokud jde o spolehlivost posouzení potřeb trhu42. 
Even though a legal requirement did not exist, we generally saw that some degree of market needs assessment, such as impact assessments, market analysis studies, public consultation, etc., was performed for all of them. In nearly half of the cases examined, market needs had been assessed too high 50 In previous special reports, we have already identified significant shortcomings in the robustness of market needs assessments42.
Jde zejména o to, že posouzení potřeb trhu by měla vycházet z předpokladů, které jsou racionální a realistické. 
In particular, assessments of market needs should be based on underlying assumptions which are rational and realistic.
Jinak se může stát, že nástroje neodpovídají skutečným potřebám trhu, což vede k nadměrné kapitalizaci nástroje anebo k tomu, že nástroj nemá v daném místě žádný anebo jen malý skutečný dopad. 
Otherwise, the instruments may not address actual market needs, resulting in overcapitalisation of the instrument and/or little or no real impact on the ground.
51 Posuzování potřeb trhu slouží řadě účelů, mezi něž patří i zjištění, kde trh selhává, a určení jeho velikosti. 
51 Assessing market needs serves a number of purposes, including the identification of a market failure and determination of the market size.
Naše celková analýza ukázala, že posuzování potřeb trhu nebylo v tomto ohledu v programovém období 2007–2013 dostatečně spolehlivé. 
In this regard our overall analysis shows that the assessment of market needs was not sufficiently robust during the 2007-2013 programme period.
Většina respondentů našeho průzkumu (82 %) sice uvedla, že posouzení potřeb trhu provedli, přesto se nepodařilo předejít naddimenzování finančních nástrojů: téměř polovina nástrojů (19 ze 41) spravovaných našimi respondenty, kteří provedli posouzení potřeb trhu, vykazovala navzdory této skutečnosti míru vyplácení plateb, která do roku 2014 nedosahovala ani 50 % celkové výše kapitálového vybavení těchto nástrojů. 
While the majority of respondents to our survey (82 %) indicated that they had carried out a market needs assessment, this did not prevent oversizing: nearly half of the financial instruments (19 out of 41) managed by those of our respondents which had carried out a market needs assessment still exhibited disbursement rates of less than 50 % of the instruments’ total endowment by the end of 2014.
Pouze pět nástrojů (12 %) využilo své počáteční kapitálové vybavení v plném rozsahu (viz obrázek 3). 
Only five instruments (12 %) used their initial endowment in full (see Figure 3).
43 odst. 
40 Article 43(2) of the implementing regulation, initial version.
42 Zvláštní zprávy č. 8/2015 (body 21–22), č. 
42 Special Reports No 8/2015 (paragraphs 21 to 22), No 2/2012 (paragraphs 33 to 37 and 116 to 118) and No 5/2015 (paragraphs 27 and 96).
5/2015 (body 27 a 96). Připomínky 36 Analýza míry vyplácení plateb v případě finančních nástrojů, u kterých bylo podle údajů získaných z průzkumu provedeno posouzení potřeb trhu Míra vyplácení plateb: 100 % Počet fondů: 5 (12 %) Míra vyplácení plateb: 80-100 % Počet fondů: 9 (22 %) Míra vyplácení plateb: 50-80 % Počet fondů: 8 (20%) Míra vyplácení plateb: 0-30 % Počet fondů: 11 (26 %) Míra vyplácení plateb: 30-50 % Počet fondů: 8 (20 %) Poznámka: Dotazník rozeslaný správcům či řídicím orgánům 50 největších finančních nástrojů EFRR s 80% návratností odpovědí. 
Observations 36 Analysis of disbursement rates for financial instruments indicating in survey that market needs assessment was performed Disbursement rate: 100 % Number of funds: 5 (12 %) Disbursement rate: 80-100 % Number of funds: 9 (22 %) Disbursement rate: 50-80 % Number of funds: 8 (20%) Disbursement rate: 0-30 % Number of funds: 11 (26 %) Disbursement rate: 30-50 % Number of funds: 8 (20 %) Note: Survey sent to the managers/managing authorities of the 50 largest ERDF financial instruments; response rate was 80 %.
Zdroj: EÚD na základě výsledků průzkumu. 
Source: ECA, based on survey results.
52 Již v předchozí zvláštní zprávě jsme poukázali na to, že v programovém období 2007–2013 nepodléhala metodika, podle které se provádělo posuzování potřeb trhu, a stejně tak ani jeho výchozí předpoklady kontrole ze strany orgánu, který by byl nezávislý na řídicím orgánu. 
52 In a previous special report we have already pointed out that, during the 2007-2013 programme period, the methodology applied to carry out market needs assessments and the plausibility of the underlying assumptions were not subject to any checks by a body which is independent from the managing authority.
Tento nedostatek mohl přispět k nadměrně optimistickým závěrům posouzení, k nimž dospěl značný počet řídicích orgánů43. 
This weakness may have contributed to overoptimistic assessments being made by a large number of managing authorities43.
43 Viz zvláštní zpráva č. 2/2012, bod 118. 
43 See Special Report No 2/2012, paragraph 118.
Připomínky 37 Je problém řešen v programovém období 2014–2020? 
Observations 37 Addressed in the 2014-2020 programme period?
53 V programovém období 2014–2020 je stanovena povinnost, aby v případě nástrojů spravovaných v rámci sdíleného řízení bylo provedeno podrobné posouzení ex ante, které na základě průkazných údajů určí, kde trh selhává (nebo kde jsou jaké neoptimální investiční situace), a odhadne míru a rozsah potřeb veřejných investic. 
53 During the 2014-2020 programme period, a detailed ex ante assessment is mandatory for shared management instruments to establish evidence of market failures (or suboptimal investment situations) and to estimate the level and scope of public investment needs.
V rámci tohoto posouzení je rovněž nutno určit typy finančních nástrojů, které jsou pro danou situaci nejvhodnější. 
This assessment must also set out the types of financial instrument most suited to the situation.
Toto předběžné posouzení musí být navíc pro informaci předloženo monitorovacímu výboru daného OP a do tří měsíců od jeho dokončení musí být uveřejněno shrnutí zjištěných skutečností a závěrů (viz příloha V). 
Moreover, the ex ante assessment must be submitted to the OP’s monitoring committee for information, and its summary findings and conclusions must be published within 3 months of being finalised (see Annex V).
Stále však neexistuje žádné ustanovení, které by vyžadovalo, aby před vydáním rozhodnutí o počátečním kapitálovém vybavení daného nástroje byla provedena nezávislá kontrola tohoto předběžného posouzení a věrohodnosti jeho výchozích předpokladů. 
However, there is still no requirement to carry out an independent check of the ex ante assessment and the plausibility of its underlying assumptions before deciding on the instrument’s initial capital endowment.
54 Od 1. ledna 2013, kdy vstoupilo v platnost nové finanční nařízení, se povinnost provádět předběžné hodnocení vztahuje i na všechny nové centrálně řízené nástroje (viz příloha V). 
54 Since the entry into force of the new financial regulation on 1 January 2013, carrying out an ex ante evaluation is also mandatory for all new centrally managed instruments (see Annex V).
Nicméně předběžné posouzení neobsahuje ani analýzu vyvozených ponaučení, ani v případě významnějších socio-ekonomických změn možnost přezkumu, jako je tomu v případě sdíleného řízení. 
Nevertheless, the ex ante assessment includes neither an analysis of the lessons learnt, nor the possibility of review in case of major socioeconomic changes, as is the case for shared management.
U většiny, avšak nikoli u všech centrálně řízených finančních nástrojů se provádí přezkum v polovině období (který by se na tyto aspekty mohl zaměřit). 
A mid-term review (which could address such aspects) is undertaken for most, but not all, centrally managed financial instruments.
Regionální zaměření přispělo k tomu, že členské státy zřídily v programovém období 2007–2013 vysoký počet menších finančních nástrojů Finanční nástroje EFRR a ESF jsou ve srovnání s centrálně řízenými fondy či soukromými investičními fondy výrazně menší 55 Operační programy EFRR a ESF provádějí v rámci sdíleného řízení orgány na celostátní nebo regionální úrovni, což znamená, že finanční nástroje, které byly zřízeny za účelem realizace celostátních nebo regionálních programů, musejí respektovat zeměpisné hranice programů i rozdíly v jejich způsobilosti. 
Regional focus contributed to Member States setting up a large number of small-sized financial instruments in the 2007-2013 programme period ERDF and ESF financial instruments significantly smaller than centrally managed funds or private investment funds 55 ERDF and ESF OPs are implemented under shared management by national or regional authorities, meaning that financial instruments set up to deliver national or regional programmes are to follow the programmes’ demarcations in terms of geography and eligibility.
Mají-li být projekty způsobilé, musejí být vázány k regionu způsobilému pro operační program, z jehož prostředků získal finanční nástroj své kapitálové vybavení44. 
In order to be eligible, projects must be located in a region eligible for the OP from which the financial instrument has received its endowment44.
44 Článek 35 obecného nařízení. 
44 Article 35 of the general regulation.
Připomínky 38 56 V EU bylo v průběhu programového období 2007–2013 zřízeno 952 zvláštních fondů EFRR a ESF (viz tabulka 3). 
Observations 38 56 Within the EU, 952 ERDF and ESF specific funds were set-up during the 2007-2013 programme period (see Table 3).
Naše analýza ukazuje, že finanční nástroje EFRR, zejména pak finanční nástroje ESF, jsou poměrně malé. 
Our analysis shows that ERDF and, in particular, ESF financial instruments are relatively small.
Průměrná výše příspěvku EU na nástroj EFRR činí 80 milionů EUR v případě podílových fondů a 10 milionů EUR v případě zvláštních fondů. 
The average EU contribution to an ERDF instrument is 80 million euro for holding funds and 10 million euro for specific funds.