natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Auditní kritéria 08 Audit zkoumal, zda a) byl vypracován realistický harmo‐ nogram projektu; b) Komise vyčlenila na projekt pra‐ covníky s patřičnými odbornými znalostmi, aby zajistila monitoro‐ vání realizace projektu a účinný dohled nad zakázkami; c) Komise měla se zainteresovanými stranami dobré pracovní vztahy a brala v potaz názory koncových uživatelů; d) rozhodovací mechanismy byly jasné; e) požadavky na systém byly natolik stabilní, aby nic nebránilo efektiv‐ nímu vývoji systému. 
Audit criteria 08 The audit examined whether: (a) there had been a realistic project timetable; (b) the Commission had allocated sufficient expertise to the project to monitor its execution and supervise contracts effectively; (c) the Commission had had good working relations with stakeholders and had taken into account the views of end-users; (d) there had been clear decision-making arrangements; (e) the requirements of the system had been sufficiently stable to enable the system to be developed efficiently.
Připomínky 13 Důvody zpoždění projektu SIS II Nedostatek odborných znalostí pro účinné řízení zakázek 30 % Původní termín nevycházel z realistické technické analýzy 16 % Jiné 4 % Zdroj: Auditní průzkum mezi zainteresovanými stranami SIS II. 
Observations 13 Reasons for the delays in SIS II Lack of expertise to supervise contracts effectively 30 % Initial deadline not based on a realistic technical analysis 16 % Other 4 % Source: Audit survey of SIS II stakeholders.
11 Jelikož Komise nedodala systém SIS II včas, byl SIS 1 v prosinci 2007 upra‐ ven s ohledem na nové členské státy. 
11 Because the Commission did not deliver SIS II on time, SIS 1 was adapted in December 2007 to connect the new member countries.
Tato úprava byla kopií portugalského vnitrostátního systému a dostala název SISone4all. 
This modification was a copy of the Portuguese national system and was called SISone4all.
Umožnila připojit devět z deseti přistupujících zemí9, což bylo hlavním cílem SIS II. 
It provided a solution for 9 of the 10 accession countries9, which was the primary objective of SIS II.
Původní termín projektu byl prodloužen, ale ani nové termíny nebyly splněny, což zvýšilo ri‐ ziko, že by se požadavky mohly změnit: a) V prosinci 2006 byl termín pro‐ dloužen do prosince 200810. b) V říjnu 2008 byl termín prodloužen do června 201011. 
The following extensions to the initial project deadline were agreed, but were also not met, increasing the risk that the system requirements could change: (a) In December 2006, the deadline was extended to December 200810. (b) In October 2008, the deadline was extended to June 201011.
Nedostatečná angažovanost některých států a slabé pracovní vztahy 17 % Neuspokojivé rozhodovací postupy 11 % Nestabilita požadavků na systém 22 % 9 Kypr nebyl s to zavést schengenská pravidla, proto se nestal součástí schengenského prostoru. 
Lack of commitment of some countries and poor working relations 17 % Unsatisfactory decision-making arrangements 11 % Instability of system requirements 22 % 9 Cyprus was unable to implement the Schengen rules and therefore did not join the Schengen Area.
10 Rozhodnutí Rady 2006/1007/SVV ze dne 21. prosince 2006, kterým se mění rozhodnutí 2001/886/SVV o vývoji Schengenského informačního systému druhé generace (SIS II) (Úř. věst. L 411, 30.12.2006, s. 78), a nařízení Rady (ES) č. 
10 Council Decision 2006/1007/JHA of 21 December 2006 amending Decision 2001/886/JHA on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 411, 30.12.2006, p.
1988/2006 ze dne 21. prosince 2006, kterým se mění nařízení (ES) č. 
78) and Council Regulation (EC) No 1988/2006 of 21 December 2006 amending Regulation 2424/2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 411, 30.12.2006, p.
1104/2008 ze dne 24. října 2008 o přechodu ze Schengenského informačního systému (SIS 1+) na Schengenský informační systém druhé generace (SIS II) (Úř. věst. L 299, 8.11.2008, s. 1) a rozhodnutí Rady 2008/839/SVV ze dne 24. října 2008 o přechodu ze Schengenského informačního systému (SIS 1+) na Schengenský informační systém druhé generace (SIS II) (Úř. věst. L 299, 8.11.2008, s. 43). 
11 Council Regulation (EC) No 1104/2008 of 24 October 2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 299, 8.11.2008, p. 1) and Council Decision 2008/839/JHA of 24 October 2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 299, 8.11.2008, p.
Připomínky 14 12 V červnu 2010 Komise vypracovala finální harmonogram dokončení SIS II, který Rada schválila12. 
Observations 14 12 In June 2010, the Commission produced a final schedule for the completion of SIS II, which was endorsed by the Council12.
Projekt byl dokončen v březnu 201313 a SIS II byl spuštěn v dubnu 2013, tedy s více než šestiletým zpožděním oproti původní‐ mu plánu. 
It met the deadline of March 201313 and SIS II was launched in April 2013, over 6 years later than originally planned.
Po měsíci intenzivního moni‐ torování byl uveden do plného provozu a v květnu 2013 nahradil systém SIS 1. 
After a 1-month period of intensive monitoring, it became fully operational and replaced SIS 1 in May 2013.
Do roku 2007 Komise nepři‐ dělovala dostatečný počet pracovníků s odbornými zkušenostmi na účinné řízení vývojových prací zadaných externímu dodavateli 13 Podle názoru respondentů průzkumu bylo zpoždění částečně způsobeno tím, že Komise neměla dostatečný počet pracovníků s odbornými zkuše‐ nostmi nutnými k tomu, aby mohla na zakázky účinně dohlížet. 
Until 2007 the Commission did not allocate sufficient staff with the expertise to manage outsourced development work effectively 13 Survey respondents considered that part of the delay was due to the fact that the Commission lacked sufficient staff with the expertise necessary to supervise contracts effectively.
Tomuto důvo‐ du přiřadili 30% váhu14 (viz obrázek 2). 
They gave a weighting of 30 % to this rea-son14 (see Figure 2).
14 V roce 2002 se tým projektu SIS II v Komisi skládal ze čtyř zaměstnan‐ ců pod vedením vedoucího útvaru15. 
14 In 2002, the SIS II project team in the Commission consisted of four staff supervised by a Head of Unit15.
Na začátku pro‐ jektu se některých jednání účastnil zástupce GŘ pro vnitřní věci. 
At the start of the project a representative from DG Informatics participated in some meetings.
Pouze 10 % respondentů se domnívalo, že při zahájení projektu SIS II na něj Komise vyčlenila dostatečný počet zaměstnan‐ ců s nezbytnými dovednostmi a zkuše‐ nostmi pro jeho úspěšnou realizaci. 
Only 10 % of respondents considered that, at the start of the project, the Commission had allocated sufficient staff with the necessary skills and experience to deliver SIS II successfully.
15 V žádosti o více zdrojů, která byla zaslána užšímu vedení v roce 200517, se popisoval stav permanentního krizové‐ ho řízení a neschopnosti reagovat na záležitosti vznesené členskými státy. 
15 A 2005 request to senior management17 for more resources described a situation of permanent crisis management and an inability to respond to issues raised by member countries.
Pracovníkům najatým na krátkodobou smlouvu chyběly relevantní odbor‐ né znalosti a technické dovednosti. 
Staff on short-term contracts lacked relevant expertise and technical skills.
Nedostatek odborného zázemí v Ko‐ misi potvrdil i dodavatel odpovídající za kontrolu kvality18. 
The lack of Commission expertise was confirmed by the quality assurance contractor18.
Téměř polovina projektového personálu měla pracovní smlouvy, jejichž platnost měla vypršet v nadcházejícím roce. 
Almost half the project staff were on contracts which were due to expire in the coming year.
Přestože žádný ze zaměstnanců Komise, kteří odpověděli v auditním průzkumu, nepovažoval vy‐ sokou fluktuaci personálu za překážku pro dobré vztahy se zainteresovanými stranami, 49 % respondentů z členských států se domnívalo, že to překážkou bylo. 
Although none of the Commission staff who responded to the audit survey considered that high staff turnover was an obstacle to good relationships with stakeholders, 49 % of respondents from member countries considered that it was.
Podle zjištění auditu provedeného v roce 2006 útvarem interního auditu Komise19 měli zaměstnanci podílející se na projektu SIS II potřebné nasazení i kompetence, ale byli stále přetíženi. 
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service (IAS)19 found that SIS II project staff were committed and competent, though constantly overloaded.
Po tomto auditu GŘ pro vnitřní věci přidělilo na projekt další pracovníky. 
Following this audit, DG Home Affairs allocated additional staff to the project.
Do konce roku 2007 měla skupina pro SIS II v GŘ pro vnitřní věci celkem 12 stálých zaměstnanců, přičemž jejich počet stoupl do roku 2012 na 1720. 
By the end of 2007, the SIS II sector in DG Home Affairs comprised 12 permanent staff, increasing to 17 by 201220.
1104/2008 o přechodu ze Schengenského informačního systému (SIS 1+) na Schengenský informační systém druhé generace (SIS II) (Úř. věst. L 155, 22.6.2010, s. 19), a nařízení Rady (EU) č. 
12 Council Regulation (EU) No 541/2010 of 3 June 2010 amending Regulation (EC) No 1104/2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p.
542/2010 ze dne 3. června 2010, kterým se mění rozhodnutí Rady 2008/839/SVV o přechodu ze Schengenského informačního systému (SIS 1+) na Schengenský informační systém druhé generace (SIS II) (Úř. věst. L 155, 22.6.2010, s. 23), prodloužila termín dokončení projektu do března 2013. 
19) and Council Regulation (EU) No 542/2010 of 3 June 2010 amending Council Decision 2008/839/JHA on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 23) extended the project deadline to March 2013.
13 SEK(2010) 1138 v konečném znění ze dne 21. března 2010. 
13 SEC(2010) 1138 final of 21 September 2010.
14 Podílely se na tom následující faktory: a) Komise měla příliš málo zaměstnanců se zkušenostmi z rozsáhlých projektů v oblasti IT a schengenské problematiky (9 %). b) Nedostatečné výsledky hlavního vývojového dodavatele (9 %). c) Smluvní spory (5 %). d) Komise účinně nemonitorovala výsledky hlavního vývojového dodavatele (4 %). e) Komise hlavního vývojového dodavatele jasně neinformovala o potřebách (3 %). 
14 This consisted of the following elements: (a) Too few Commission staff with experience of large-scale IT projects and Schengen issues (9 %). (b) Underperformance of the main development contractor (9 %). (c) Contractual disputes (5 %). (d) The Commission did not monitor effectively the results of the main development contractor (4 %). (e) The Commission did not clearly communicate needs to the main development contractor (3 %) .
15 SEK(2003) 206 v konečném znění ze dne 18. února 2003. 
15 SEC(2003) 206 final of 18 February 2003.
16 KOM(2003) 771 v konečném znění. 
16 COM(2003) 771 final.
17 Zpráva programového manažera odpovědnému řediteli v GŘ pro spravedlnost, svobodu a bezpečnost ze dne 16. září 2005. 
17 Note from the Programme Manager to the responsible Director in DG Justice, Freedom and Security of 16 September 2005.
18 Zpráva dodavatele odpovídajícího za kontrolu kvality navazující na předchozí zjištění, srpen 2005. 
18 Issue follow-up report by the quality assurance contractor, August 2005.
19 Zpráva útvaru interního auditu o řízení IT v GŘ pro spravedlnost, svobodu a bezpečnost (8. června 2006). 
19 Internal Audit Service report of IT Management in DG Justice, Freedom and Security (8 June 2006).
Připomínky 15 16 O nedostatku zaměstnanců s patřičný‐ mi odbornými zkušenostmi v Komisi před rokem 2009 se při auditu zmínilo všech šest dotazovaných členských států. 
Observations 15 16 The lack of Commission staff with relevant expertise before 2009 was highlighted by all six member countries interviewed during the audit.
Dva z nich a hlavní vývojový do‐ davatel uvedli, že projektu by bývalo prospělo, kdyby se na něm podíleli odborníci v oblasti IT, kteří jsou k dis‐ pozici v jiných útvarech Komise, např. v GŘ pro informatiku. 
Two of them, as well as the main development contractor, suggested that the project would have benefited from more IT expertise available elsewhere in the Commission e.g. in DG Informatics.
Komise neměla dostatečné odborné znalosti, aby účinně řídila zakázku a zajistila kvalitu výstupů21. 
The Commission lacked sufficient expertise to manage the contract effectively and to ensure the quality of deliverables21.
17 Dne 22. října 2004 získalo konsorcium HPS zakázku na vývoj SIS II a Vízové‐ ho informačního systému (VIS). 
17 On 22 October 2004, HPS was awarded the contract to develop SIS II and the Visa Information System (VIS).
Dne 18. listopadu 2004 však muselo práce na zakázce přerušit do 31. ledna 2005 a počkat na výsledek odvolání podané‐ ho neúspěšným uchazečem. 
However, on 18 November 2004, it had to suspend work on the contract until 31 January 2005 whilst waiting for the outcome of an appeal by an unsuccessful tenderer.
Toto po‐ čáteční zpoždění vzniklo kvůli metodě, kterou Komise použila pro hodnocení nabídek a která přesvědčivě neproká‐ zala, že byla vybrána nejlepší nabídka (viz rámeček 1). 
This initial delay was a consequence of the method used by the Commission for evaluating the tenders which did not convincingly demonstrate that the best bid had been accepted (see Box 1).
Soudní dvůr v rám‐ ci řízení o předběžných opatřeních dospěl k závěru, že Komise se v posou‐ zení nabídek dopustila chyb, nicméně zamítl návrh neúspěšného uchazeče na předběžné opatření, protože chyběl dostatek důkazů o tom, že by mu vznikla vážná a nenapravitelná škoda22. 
The Court of Justice in the framework of an injunction procedure considered that the Commission had committed errors in the assessment of the tenders but dismissed the unsuccessful tenderer’s application for interim measures because there was insufficient evidence to demonstrate that the latter would suffer serious and irreparable damage22.
20 Na konci roku 2008 se skupina pro SIS II stále skládala z 12 stálých zaměstnanců a na konci roku 2009 tento počet stoupl na 14. 
20 At the end of 2008 the SIS II sector still comprised 12 staff, increasing to 14 at the end of 2009.
Na konci roku 2010 sestávala ze 13 zaměstnanců a jejich počet stoupl na 16 na konci roku 2011. 
At the end of 2010 it comprised 13 staff, increasing to16attheendof2011.In addition the team included contract staff and seconded national experts.
Například roční plán řízení GŘ pro spravedlnost, svobodu a bezpečnost pro rok 2008 uváděl 9 smluvních zaměstnanců a 6 vyslaných národních odborníků. 
For example the 2008 annual management plan of DG Justice, Freedom and Security indicated that there were 9 contract staff and 6 seconded national experts.
21 Zpráva útvaru interního auditu o řízení IT v GŘ pro spravedlnost, svobodu a bezpečnost z června 2006 uvádí, že na řízení rostoucího počtu externě zadávaných zakázek nemá Komise dostatečné zdroje. 
21 The June 2006 Internal Audit Service report on IT Management in DG Justice, Freedom and Security found that there were insufficient staff to manage the increasing level of outsourcing.
22 Usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 31. ledna 2005 ve věci T‐447/04 R. 
22 Order of the President of the Court of First Instance, 31 January 2005 in case T-447/04R.
Připomínky 16 Komise vyhodnotila vítěznou nabídku jako levnější, přestože tomu ve skutečnosti bylo naopak U nabídek se nejdříve posuzovala kvalita (technické hodnocení) a potom cena (finanční hodnocení). 
Observations 16 The Commission assessed the winning bid as cheaper, even though it was in reality more expensive The bids were evaluated firstly on the basis of quality (the technical evaluation) and then on price (the financial evaluation).
Ze sedmi přijatých nabídek měli nejlepší technické hodnocení HPS a neúspěšný uchazeč, který se později odvolal. 
Out of the seven bids received, HPS and the unsuccessful tenderer who appealed performed best on the technical evaluation.
Bodové hodnocení HPS bylo o 0,4 % vyšší než u ne‐ úspěšného uchazeče. 
HPS’s score was 0,4 % higher than the unsuccessful tenderer.
Tyto dvě společnosti postoupily do fáze finančního hodnocení, jejíž výsledky byly sečteny s technickým hod‐ nocením, čímž se dospělo k celkovému počtu bodů. 
These two companies proceeded to the financial evaluation phase, the results of which were combined with the technical score to arrive at an overall score.
Na základě finančního hodnocení byla nabídka HPS levnější o 43 %. Získala tak vyšší celkový počet bodů a za‐ kázka byla udělena HPS. 
In the financial evaluation HPS’s bid was assessed as 43 % cheaper. As a result it received a higher overall score and was awarded the contract.
Ve skutečnosti však byla cena HPS o 3,5 % vyšší než cena nabízená neúspěšným uchazečem (38,1 milionu EUR oproti 36,8 milionu EUR). 
However, the amount of HPS’s bid was, in fact, 3,5 % more expensive than the unsuccessful tenderer’s bid (38,1 million euro compared with 36,8 million euro).
Komise vyhodnotila nabídku HPS jako levnější (i když tomu ve skutečnosti bylo naopak) díky tomu, že ji rozdělila na 15 částí. 
The Commission assessed HPS’s bid as cheaper, even though it was in fact more expensive, because it divided the tender into 15 parts.
Ke každé části zvlášť vypočítala bodové hodnocení na základě vztahu mezi nabídkami obou uchazečů. 
The Commission calculated a separate score for each part based on the relationship between the bids of the two contractors.
Následně tato hodnocení sečetla dohromady (aniž by vážila a rozlišovala mezi pevnou cenou a položkami, které by se objednávaly zvlášť podle potřeby), čímž dospěla k finančnímu hodnocení, jež k celko‐ vé nabídce nemělo příliš vztah. 
It then added these scores together (without weighting and without any distinction between fixed prices and items which would be ordered separately when required) to give a financial score which bore little relation to the overall bid.
18 Komise neměla dostatečný počet zaměstnanců pro to, aby mohla náležitě dohlížet na zakázky a přede‐ jít neuspokojivému výsledku práce hlavního vývojového dodavatele23. 
18 The Commission lacked sufficient staff to properly supervise the contract and to prevent the under-performance of the main development contractor23.
Útvar vnitřního auditu Komise (IAS) se při auditu v roce 2006 kriticky vyjádřil k řízení projektu SIS II, jelikož nebylo včas zajištěno, aby hlavní dodavatel dodal výstupy včas a v souladu se specifikacemi. 
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service (IAS) was critical of the management of the SIS II project for failing to ensure that the main development contractor delivered on time and according to the specifications.
Pět ze šesti členských států dotazovaných během auditu se domnívalo, že Komise neměla dosta‐ tečné zkušenosti k posouzení kvality výstupů dodavatele a monitorování výsledků jeho činnosti. 
Five of the six member countries interviewed during the audit considered that the Commission lacked sufficient experience to assess the quality of deliverables and monitor the contractor’s performance.
Pouze 20 % respondentů v auditním průzkumu mělo za to, že před rokem 2009 Komise monitorovala výsledky hlavního do‐ davatele SIS II účinně. 
Only 20 % of respondents to the audit survey considered that, before 2009, the Commission had monitored the results of the main SIS II development contractor effectively.
Tento počet se zvýšil v roce 2009 na 72 %, což svědčí o zlepšení schopnosti Komise monito‐ rovat kvalitu v závěrečné fázi projektu. 
The figure increased to 72 % from 2009, highlighting an improvement in the Commission’s ability to monitor quality in the final phase of the project.
23 Sněmovna lordů Spojeného království, výbor Evropské unie, 9. zpráva ze zasedání, 2006–2007, Schengenský informační systém II (SIS II), zpráva s důkazními informacemi, 2. března 2007. 
23 UK House of Lords, European Union Committee, 9th Report of Session 2006–07, Schengen Information System II (SIS II), Report with Evidence, 2 March 2007.
Komise vyjádřila politování nad tím, že se jí nepodařilo vykonávat dohled tak dobře, jak v rámci pracovních vztahů s hlavním vývojovým dodavatelem mohla. 
The Commission regretted that it failed to exercise supervision as well as it could in its relations with the main development contractor.
Uvedla, že vzhledem k personálnímu stavu v té době nemohla náležitě dohlížet na zakázku, aby předešla neuspokojivému výsledku práce hlavního dodavatele. 
With the level of staffing at the time, the Commission stated that it could not supervise the contract properly in order to prevent the underperformance of the main development contractor.
Rámeček 1 
Box 1
Připomínky 17 19 Komise schválila výsledky testů na základě zpětné vazby od hlavního vývojového dodavatele a dodavatele odpovídajícího za kontrolu kvality. 
Observations 17 19 The Commission approved test results based on feedback from the main development contractor and the quality assurance contractor.
Poté, co koncem roku 2008 neúspěšně proběhly provozní testy (což byly první testy centrálního systému a vnitro‐ státních systémů, kterých se účastnily členské státy), byly zjištěny problémy systému. 
Failed operational tests at the end of 2008 (which were the first tests of the central and national systems involving member countries) revealed problems in the system.
V závěrečné fázi projektu se schopnost Komise posoudit kvalitu výstupů prostřednictvím testů přijatel‐ nosti systému zlepšila24 (viz obrázek 3). 
In the final phase of the project, the Commission’s ability to assess the quality of deliverables through system acceptance tests improved24 (see Figure 3).
20 Všech šest dotazovaných členských států se domnívalo, že se od roku 2009 řízení a komunikace ze strany Komise zlepšily. 
20 All six member countries interviewed considered that, from 2009, the Commission’s management and communication had improved.
V týmu, který řídil závěrečnou fázi projektu, bylo více zaměstnanců se zkušenostmi s vývojem rozsáhlých pro‐ jektů v oblasti IT a znalostmi o Schen‐ genském informačním systému (např. z GŘ pro daně a celní unii, z členských států nebo z dřívější fáze samotného projektu SIS II). 
The team which managed the final project phase included more staff with experience of developing large-scale IT projects and with knowledge of the Schengen Information System (e.g. from DG Taxation and Customs Union, from member countries or from the earlier phase of the SIS II project itself).
Třetina respondentů auditního průzkumu měla za to, že Komise na projekt během jeho trvání vyčleňovala dostatečný počet pracov‐ níků, kteří měli dovednosti a zkuše‐ nosti nezbytné pro úspěšnou realizaci SIS II. 
A third of respondents to the audit survey considered that, over the life of the project as a whole, the Commission had allocated sufficient staff with the necessary skills and experience to deliver SIS II successfully.
V porovnání s 10 % při zahájení projektu se jednalo o výrazné zlepšení (viz bod 14). 
This was a significant improvement compared with a figure of just 10 % at the start of the project (see paragraph 14).
24 Rada ve složení pro spravedlnost a vnitřní věci ve svých závěrech z 26. a 27. února 2009 uvítala prověrku přístupu k testování SIS II, která zaručovala vyšší zapojení členských států do koncepce a řízení testů. 
24 Council Conclusions, Justice and Home Affairs, 26 and 27 February 2009 welcomed the review of the SIS II testing approach, guaranteeing an increased involvement of member countries in test design and management.