natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Úplné informace o našem auditu výdajů EU na „Hospodářskou, sociální a územní soudržnost“ jsou uvedeny v kapitole 6 výroční zprávy o rozpočtu EU za rok 2015. 
Full information on our audit of EU expenditure for ‘Economic, social and territorial cohesion’ can be found in Chapter 6 of the 2015 annual report on the EU budget.
Podrobnější pohled na příjmy a výdajové oblasti 39 Přírodní zdroje 58,6 miliardy EUR Co jsme kontrolovali Do této výdajové oblasti patří společná zemědělská politika (SZP), společná rybářská politika (SRP) a environmentální opatření. 
A closer look at revenue and spending areas 39 Natural resources €58.6 billion What we audited This spending area covers the common agricultural policy (CAP), common fisheries policy (CFP) and environmental measures.
Výdaje EU na zemědělství vychází ze SZP. 
The CAP is the basis for EU spending on agriculture.
Ta si klade za cíl zvýšit produktivitu zemědělství, zajistit odpovídající životní úroveň zemědělského obyvatelstva, stabilizovat trhy, zajistit plynulé zásobování a zajistit spotřebitelům dodávky za rozumné ceny. 
It aims to increase agricultural productivity, ensure a fair standard of living for the agricultural community, stabilise markets, assure the availability of supplies and ensure that supplies reach the consumers at reasonable prices.
SZP se provádí prostřednictvím dvou fondů: Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF), z něhož se plně financují opatření přímé podpory a tržní opatření, a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), z něhož se spolufinancují programy rozvoje venkova spolu s členskými státy. 
The CAP is implemented through two funds: the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) which fully finances EU direct aid and market measures, and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) which co-finances rural development programmes together with the Member States.
Výdaje z obou fondů se poskytují prostřednictvím přibližně 80 platebních agentur, které odpovídají za kontrolu způsobilosti žádostí o podporu a za úhrady plateb příjemcům. SRP se provádí hlavně prostřednictvím Evropského námořního a rybářského fondu (ENRF), který řídí Komise a členské státy v rámci sdíleného řízení. 
Expenditure under both funds is channelled through some 80 paying agencies, which are responsible for checking the eligibility of aid applications and making payments to beneficiaries. The CFP is mainly implemented through the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF), which is managed by the Commission and the Member States under shared management.
Politiku EU v oblasti životního prostředí řídí centrálně Komise a nejdůležitějším fondem pro výdaje v této oblasti je program LIFE. 
The EU’s policy on the environment is managed centrally by the Commission and the LIFE programme is most important fund for expenditure in this area.
Naše zjištění Významné (materiální) zatížení chybami? Odhadovaná míra chyb1: 1 (2014: 6,2 % / bez chyb u podmíněnosti: 6,0 %) Údaje za rok 2015 neobsahují vyčíslení chyb u podmíněnosti, neboť se změnil právní rámec SZP. 
Estimated level of error1: Agriculture — market and direct support: Natural resources overall: Yes 2.9 % (2014: 3.6 % / without cross-compliance errors: 3.0 %) Rural development, environment, climate action and fisheries: The figures for 2015 exclude the quantification of cross-compliance errors following changes in the CAP legal framework.
V roce 2014 tomu tak nebylo. 
This was not the case for 2014.
Zemědělství – podpora trhu a přímá podpora: Přírodní zdroje celkově: Ano 2,9 % Ano 2,2 % (2014: 3,6 % / bez chyb u podmíněnosti: 3,0 %) Rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov: Zemědělství – podpora trhu a přímá podpora: Zahrnují (2014: 2,9 % / bez chyb u podmíněnosti: 2,2 %) Rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov: 5,3 % 
Yes Agriculture – market and direct support: 2.2 % Comprising (2014: 2.9 % / without cross-compliance errors: 2.2 %) Rural development, environment, climate action and fisheries: 5.3 % (2014: 6.2 % / without cross-compliance errors: 6.0 %)
Podrobnější pohled na příjmy a výdajové oblasti 40 Povaha a struktura chyb se mezi EZZF a ostatními výdajovými oblastmi v rámci „Přírodních zdrojů“ výrazně liší. 
A closer look at revenue and spending areas 40 The nature and pattern of errors varies significantly between EAGF and the other spending areas under ‘Natural resources’.
Zemědělství – podpora trhu a přímá podpora (EZZF) Mnoho chyb zjištěných při našich auditech vzniká z nesprávných či nezpůsobilých výkazů předkládaných příjemci, přičemž nejčastější chybou je vykázání nadměrné zemědělské plochy. 
Agriculture — market and direct support (EAGF) Many of the errors identified in our audits are the result of inaccurate or ineligible claims by beneficiaries, with the most frequent being the over-declaration of agricultural land surface area.
Chyby tohoto druhu jsme odhalili ve 12 z 18 navštívených členských států. 
We found errors of this type in 12 of the 18 Member States visited.
Spolehlivost údajů v databázi systému evidence půdy (LPIS) se v posledních letech zlepšila, avšak stále odhalujeme chyby ve vykázané ploše pozemků. 
The reliability of the data in the Land Parcel Identification System (LPIS) database has improved over recent years, but we still detect errors in declared land area.
Jsme si vědomi skutečnosti, že nepřesnosti menší než 2 % se odhalují a opravují jen obtížně. 
We acknowledge that inaccuracies below 2 % are difficult to detect and correct.
Přesto se domníváme, že nesrovnalosti mezi údaji zaznamenanými v systému LPIS a skutečnou způsobilou plochou, jež je viditelná na ortofotosnímcích (leteckých fotografiích) evidovaných v databázi LPIS, měly být odhaleny a opraveny (například chyby zjištěné v Řecku, Španělsku, Itálii a Spojeném království). 
However, larger disparities between the data on eligibility recorded in the LPIS and the actual eligible land area that is visible on ortho-images (aerial photographs) kept in the LPIS database should have been detected and corrected (for example, errors we identified in Greece, Spain, Italy and the United Kingdom).
Jiným zdrojem chyb v souvislosti s plochou zemědělských pozemků jsou vnitrostátní definice způsobilých trvalých pastvin, které neodpovídají předpisům EU. 
Another source of errors linked to agricultural land surface area is due to national definitions of eligible permanent pasture not being compliant with EU legislation.
Příklad: vnitrostátní kritéria způsobilosti, která nejsou v souladu s právními předpisy EU Orgány ve Francii přiznávají podporu na vřesoviště využitelná k pastvě také na plochy, na nichž roste jak způsobilá bylinná vegetace, tak nezpůsobilé rostlinstvo jako keře a husté dřeviny. 
Example: National eligibility criteria not complying with EU legislation In France, authorities grant aid for grazing heathland also for areas that include a mixture of eligible herbaceous flora and ineligible vegetation, such as bushes and dense wood.
O tomto problému jsme již informovali ve své výroční zprávě za rok 2013 a stále podobné případy nalézáme (v roce 2015 jich bylo šest). 
We had already reported this issue in our 2013 annual report and we continue to find such cases (six in 2015).
V několika případech vyčíslitelných chyb na straně konečných příjemců v oblasti zemědělství měly vnitrostátní orgány dostatek informací k tomu, aby chybám předešly, odhalily je a napravily ještě před tím, než byly vykázané výdaje předloženy Komisi. 
In several cases of quantifiable errors made by final beneficiaries in agriculture, national authorities had sufficient information to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission.
Pokud by všechny tyto informace byly využity k nápravě chyb, odhadovaná míra chyb by byla o 0,3 procentního bodu nižší. 
If all the information had been used to correct errors, the estimated level of error would have been 0.3 percentage points lower.
Dále jsme odhalili čtyři chyby, kterých se dopustily vnitrostátní orgány. 
In addition, we detected four cases of errors made by the national authorities.
Nedostatky jsme odhalili také v úpravách, které Komise prováděla při stanovení odhadované míry chyb v EZZF. 
We also identified shortcomings in the adjustments made in the Commission’s assessment of the estimate level of error under the EAGF.
Podrobnější pohled na příjmy a výdajové oblasti 41 Rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov Hlavními příčinami chyb v této výdajové kategorii byla nezpůsobilost příjemce, činnosti, projektu nebo výdajů a nedodržení pravidel pro zadávání veřejných zakázek. 
A closer look at revenue and spending areas 41 Rural development, environment, climate action and fisheries The main reasons for errors in this spending category were the ineligibility of the beneficiary, activity, project or expenditure, and non-compliance with public procurement rules.
Dále jsme nalezli chyby související s nedodržením agroenvironmentálních závazků a vykázáním nadměrné způsobilé plochy. 
In addition, we found errors related to non-compliance with agri-environment commitments and over-declarations of eligible hectares.
Příklad: nezpůsobilé výdaje nebo činnost V Rumunsku jsme zjistili, že vnitrostátní orgány při výpočtu zjednodušených nákladů nevzaly náležitě v úvahu počet produkčních cyklů. 
Example: Ineligible expenditure or activity In Romania, we found that national authorities were not taking into appropriate account the number of production cycles when calculating expenditure using the simplified cost option.
Po dalším prověřování jsme došli k závěru, že od roku 2012 (kdy byla podpora zavedena) do října 2015 mohlo být nezpůsobilých až 152 milionů EUR z celkové částky 450 milionů EUR. 
After further checks, we concluded that between 2012 (when the aid was introduced) and October 2015, up to €152 million out of a total €450 million could be ineligible.
Zjednodušené vykazování nákladů může snížit správní zátěž členských států i příjemců, avšak mělo by vycházet z řádné metodiky, zejména z přesného výpočtu zjednodušených nákladů. 
Simplified cost options may reduce the administrative burden for Member States and beneficiaries, but these should be based on a sound methodology, in particular an accurate calculation of the simplified cost.
Příklad: nedodržení pravidel pro zadávání veřejných zakázek Případy nedodržování pravidel pro zadávání veřejných zakázek jsme zjistili v Německu, Řecku, Itálii a Rumunsku. 
Example: Non-compliance with public procurement rules We found cases of non-compliance with public procurement rules in Germany, Greece, Italy and Romania.
Například v Itálii posoudily úřady veřejnou zakázku na jednokolejnou dráhu (financovanou z grantu EU), která měla zemědělcům pomáhat s dopravou oliv, hlavně na základě dodatečných nesouvisejících prací (nové silnice, kanalizace a akvadukt). 
For example, in Italy, authorities assessed the procurement of a monorail infrastructure (financed by an EU grant) to help farmers transport olives, mainly on the basis of additional unrelated works (new roads, sewage and an aqueduct).
Tento postup je podle italských právních předpisů pro zadávání zakázek nesprávný. 
This is irregular under Italian public procurement rules.
V řadě případů vyčíslitelných chyb na straně konečných příjemců v této výdajové oblasti měly vnitrostátní orgány dostatek informací k tomu, aby chybám předešly, odhalily je a napravily ještě před tím, než byly vykázané výdaje předloženy Komisi. 
In a number of cases of quantifiable errors made by final beneficiaries for this spending area, national authorities had sufficient information to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission.
Pokud by všechny tyto informace byly využity k nápravě chyb, odhadovaná míra chyb by byla o 1,7 procentního bodu nižší. 
If all information had been used to correct errors, the estimated level of error would have been 1.7 percentage points lower.
Dále jsme odhalili několik chyb, kterých se dopustily vnitrostátní orgány. 
In addition, we detected some cases of errors made by the national authorities.
Tyto chyby přispěly k odhadované míře chyb 1,5 procentního bodu. 
These contributed 1.5 percentage points to the estimated level of error.
Podrobnější pohled na příjmy a výdajové oblasti 42 Další prvky vnitřní kontroly a výkonnosti Posuzovali jsme, zda audity souladu provedené Komisí v oblasti zemědělství odpovídají mezinárodním auditorským standardům a hlavním právním předpisům, a zjistili jsme, že jsou s nimi obecně v souladu. 
A closer look at revenue and spending areas 42 Other elements of internal control and performance Our assessment of compliance of the Commission’s conformity audits in agriculture with international audit standards and the main regulatory provisions indicated that these were overall compliant.
Zjistili jsme také, že Komise výrazně snížila počet neuzavřených případů schvalování souladu s předpisy. 
We also found that the backlog of open files related to conformity procedures has been significantly reduced by the Commission.
Ovšem auditní manuál Komise nestanoví podrobné auditní postupy ani požadavky na dokumentaci k ověření údajů poskytnutých členskými státy v souvislosti s finančními opravami a v některých případech jsme nenalezli dostatečné a vhodné důkazní informace, že tyto kontroly proběhly. 
However, the Commission’s audit manual does not include any detailed audit procedures and documentation requirements for the verification of data provided by Member States in relation to financial corrections, and in some cases we did not find sufficient and appropriate evidence of these checks having taken place.
Během návštěv v šesti platebních agenturách v souvislosti s výdaji EZZF a EZFRV jsme odhalili zásadní kontrolní nedostatky týkající se systému LPIS, správních kontrol, kvality inspekcí na místě a postupů pro zpětné získávání nesprávných plateb. 
Our visits to six paying agencies related to EAGF and EAFRD expenditure, revealed key control weaknesses related to the LPIS, the administrative controls, the quality of on-the-spot inspections and recovery procedures for incorrect payments.
Dále jsme se setkali s nedostatky v administrativních kontrolách prováděných pěti ze šesti platebních agentur, kterými se ověřuje způsobilost pro platby na rozvoj venkova. 
We also found weaknesses in the administrative checks carried out by five of the six paying agencies to verify eligibility for rural development payments.
Akční plány zaměřené na hlavní příčiny častých chyb se aktualizují, avšak ještě je třeba zlepšit oblast veřejných zakázek. 
Action plans aimed at addressing the root cause of frequent errors are being updated but further improvement is needed in the area of public procurement.
V případě rybolovu jsme zjistili, že ve všech pěti auditech, jež jsme prověřovali, byly nedostatky v auditním dohledu a dokumentaci. 
In the case of fisheries, we found that in all the five audits that we examined there were weaknesses in the audit supervision and documentation.
Při opakovaném provedení auditu, jejž vykonala Komise v Rumunsku, jsme odhalili nedostatky ve správních kontrolách řídicího orgánu, zejména ve vztahu k veřejným zakázkám. Při posuzování otázek souvisejících s výkonností za rok 2015 u investičních projektů v oblasti rozvoje venkova jsme zjistili, že většina přezkoumávaných projektů odpovídala potřebám příjemců jak svým rozsahem, tak kvalitou dodaných prací a výrobků. 
Our re-performance of an audit carried out by the Commission in Romania revealed deficiencies in the managing authority’s administrative checks, particularly in relation to procurement. In our 2015 assessment of performance-related issues for rural development investment projects, we found that most of the reviewed projects matched the needs of beneficiaries, both in terms of scale and the quality of the delivered works and products.
Vyskytly se však některé případy projektů, jejichž rozsah byl větší, než bylo nutné. 
There were, however, some cases of projects being larger than necessary.
Navíc zaměření podpory a výběr projektů nebyly tak důkladné, jak bylo možno očekávat, a u několika projektů nebyla dostatečně doložena přiměřenost nákladů (viz příklad níže). 
In addition, the targeting of support and the selection of projects was not as rigorous as could be expected, and there was insufficient evidence that costs were reasonable in several projects (see example below).
Celkově se tyto oblasti nezlepšily. 
Overall, there has been no improvement on these issues.
Příklad: nepřiměřené náklady Na Slovensku jsme došli k závěru, že platební agentura dostatečně nezkontrolovala, zda náklady na výstavbu skladu vykázané příjemcem byly přiměřené. 
Example: Unreasonable costs In Slovakia, we concluded that the paying agency had not carried out adequate checks on whether the costs claimed by a beneficiary for the construction of a storage facility were reasonable.
Zjistili jsme, že cena zakoupeného betonu byla šestkrát vyšší než obvyklá tržní cena a že náklady na projekty měly být o více než 50 % nižší. 
We found that the price of the purchased concrete was six times higher than the normal market price and that the cost of the project should have been more than 50 % lower.
Podrobnější pohled na příjmy a výdajové oblasti 43 Naše doporučení Doporučujeme, aby: ο v případě EZZF Komise pokračovala ve sledování případů, kdy vnitrostátní právní předpisy neodpovídají legislativě EU, a kontrolovala, zda členské státy s negativním hodnocením LPIS přijaly nutná nápravná opatření; ο v případě rozvoje venkova Komise zajistila, aby akční plány členských států obsahovaly konkrétní opatření na snížení chyb při zadávání veřejných zakázek; ο v případě EZZF i rozvoje venkova Komise přijala opatření vedoucí ke zlepšení práce certifikačních subjektů v členských státech a postarala se o to, aby údaje poskytované členskými státy pro výpočet finančních oprav byly řádně ověřovány; ο v oblasti rybolovu Komise zajistila, aby audity souladu s předpisy byly prováděny podle mezinárodních auditorských standardů. Chcete se dozvědět více? 
A closer look at revenue and spending areas 43 What we recommend We recommend that: ο for the EAGF, the Commission should continue to follow up on cases where national legislation is not compliant with EU legislation, and also check that Member States with negative LPIS quality assessments take the necessary remedial action; ο for rural development, the Commission ensures that Member States’ action plans include concrete actions to reduce errors on public procurement; ο for both the EAGF and rural development, the Commission takes measures to improve the work done by certification bodies in Member States and to ensure that the data provided by Member States and used for the calculation of financial corrections is properly verified; and ο in the area of fisheries, the Commission takes action to ensure that conformity audits are carried out in line with international auditing standards. Want to know more?
Úplné informace o našem auditu výdajů EU na „Přírodní zdroje“ jsou uvedeny v kapitole 7 výroční zprávy o rozpočtu EU za rok 2015. 
Full information on our audit of EU expenditure on ‘Natural resources’ can be found in Chapter 7 of the 2015 annual report on the EU budget.
Podrobnější pohled na příjmy a výdajové oblasti 44 Globální Evropa 6,9 miliardy EUR Co jsme kontrolovali Tato výdajová oblast se týká výdajů na zahraniční politiku, podporu kandidátských a potenciálních kandidátských zemí a rozvojovou a humanitární pomoc rozvojovým a sousedním zemím (s výjimkou evropských rozvojových fondů – viz strana 49–51). 
A closer look at revenue and spending areas 44 Global Europe €6.9 billion What we audited This spending area covers expenditure in the fields of foreign policy, support for EU candidate and potential candidate countries and development assistance and humanitarian aid for developing and neighbouring countries (with the exception of the European Development Funds — see pages 49 to 51).
Výdaje jsou rozptýleny do více než 150 zemí a provádí se pomocí mnoha různých nástrojů spolupráce a metod poskytování podpory. 
Expenditure is dispersed across more than 150 countries, using a broad range of cooperation instruments and delivery methods.
Výdaje provádí buď přímo několik generálních ředitelství Komise ze svého ústředí v Bruselu a delegací EU v přijímajících zemích, nebo je provádí nepřímo přijímající země nebo mezinárodní organizace. 
Spending is implemented directly by a number of directorates-general of the Commission, either from their headquarters in Brussels, by EU delegations in recipient countries, or indirectly by beneficiary countries or international organisations.
Naše zjištění Při auditu jsme zjistili, že nejčastější chybou jsou nezpůsobilé výdaje vykázané konečnými příjemci. 
What we found The most frequent type of error identified by our audit work was ineligible expenditure claimed by final beneficiaries.
Patří sem výdaje na činnosti, na něž se nevztahují smlouvy nebo které vznikly mimo období způsobilosti. 
This involves spending on activities not covered by contracts or incurred outside the eligibility period.
Setkali jsme se také s případy porušení právních či smluvních povinností, k nimž se řadí porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek a pravidla původu, nepřímé náklady účtované jako přímé náklady nebo vykazování nezpůsobilých daní. 
We also found cases of non-compliance with legal and contractual obligations, including procurement rules, the rule of origin, indirect costs wrongly being charged as direct costs or the inclusion of ineligible taxes.
Další chyby, které jsme odhalili, se týkaly toho, že Komise schválila a zúčtovala platby za výdaje na služby, stavební práce nebo dodávky, které příjemci ještě nevznikly, nebo k nimž příjemce nebyl schopen předložit příslušné doklady. 
Other errors we found related to the acceptance and clearance of payment by the Commission for services, works or supplies that had not yet been incurred by the beneficiary, or for which the beneficiary could not provide us with supporting documentation to justify the expenditure.
Rovněž jsme zjistili, že Komise potvrzovala platnost výdajů a schvalovala příslušné platby se zpožděním. Významné (materiální) zatížení chybami? 
We also identified delays in the Commission’s validation of expenses and the authorisation of the resulting payments.
Odhadovaná míra chyb: Ano 2,8 % (2014: 2,7 %) Příklad: výdaje, které nevznikly Zjistili jsme, že v rámci grantu na podporu nešíření balistických raket placeného z programu spadajícího pod nástroje zahraniční politiky Komise schválila výdaje vykázané jednou evropskou výzkumnou nadací, které vycházely z odhadovaných osobních nákladů, které byly vyšší než náklady, jež nadaci skutečně vznikly. 
Affected by material error? Estimated level of error: Yes 2.8 % (2014: 2.7 %) Example: Expenditure not incurred We found that as part of a grant supporting ballistic missile non-proliferation paid through the Foreign Policy Instruments programme, the Commission had accepted expenditure claimed by a European-based research foundation that was based on estimated staff costs which were higher than the actually incurred costs.
Příklad: výdaje, na něž se nevztahovala smlouva U projektu, jenž spočíval v kampani proti užívání drog v Myanmaru a jejž prováděla mezinárodní organizace, jsme zjistili, že Komise schválila náklady související s odbornou přípravou pracovníků, na něž se nevztahovala související smlouva. 
Example: Expenditure not covered by the contract For a project in Myanmar run by an international organisation campaigning against drug use, we found that the Commission had accepted costs related to staff training which were not covered in the related contract.
Podrobnější pohled na příjmy a výdajové oblasti 45 Příklad: náklady, které hradil jiný dárce Prověřovali jsme platbu Komise ve prospěch humanitární organizace reagující na krizi v Sýrii a zjistili jsme, že požadované náklady na dopravu potravinových dodávek uhradil jiný dárce. 
A closer look at revenue and spending areas 45 Example: Costs funded by another donor We examined the payment of the Commission to a humanitarian organisation responding to the Syrian crisis, and found that costs they claimed for the transportation of food supplies had been funded by another donor.