natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kvalita těchto opatření se však lišila. Účetní dvůr zjistil případy nedodržování pravidel EU ve Švédsku a v České republice, Itálii (Kampánie) a v Polsku nalezl významné nedostatky, které spočívaly v neúplných, povrchních a špatně dokumentovaných kontrolách (viz rámeček 13). 
However, these checks varied in quality. the court identified cases of non-compliance with Eu rules in sweden and significant weaknesses in the czech republic, italy — campania and poland, involving incomplete, superficial and poorly documented checks (see Box 13). following the court’s visit, the italian authorities issued a revocation order for the aid granted to a local municipality (46 780 euro) partly due to problems relating to the selected bid and the price accepted for the services funded.
65/2011 ze dne 27. ledna 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
25 commission regulation (Eu) no 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of council regulation (Ec) no 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (oJ L 25, 28.1.2011, p.
6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 32 rámeČek 13 příklady nedostateČných praVIdel a kontrol a spráVné praxe zJIštěné V Členských státech švédsko: Obvyklou metodou pro stanovení přiměřenosti nákladů je požadovat, aby žadatelé uvedli dvě cenové nabídky u nákladů, které představují alespoň 25 % celkové hodnoty. 
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 32 box 13 ExamplEs of wEak and ‘Good practIcE’ rulEs and chEcks IdEntIfIEd In thE mEmbEr statEs sweden: the usual method used for establishing the reasonableness of costs is to require applicants to provide two quotes for costs that represent at least 25 % of the total. this means that a project promoter does not have to show, for up to 75 % of the proposed total, that the costs are reasonable.
33 admInIstratIVní zátěž narušuJe ÚČelné a ÚČInné proVádění proGramů 67. Jak uvádí bod 63, postupy členských států nesmí být příliš dlouhé a zatěžující, aby žadatele neodrazovaly od předkládání návrhů projektů. Toto riziko je zvlášť zjevné u potenciálních příjemců, kteří si nemohou dovolit podstoupit riziko zamítnutí své žádosti o grant, po němž by celý projekt museli financovat sami – nebo by jinak museli investici odložit a mohli by přijít o podnikatelskou příležitost. 
33 thE admInIstratIVE burdEn ImpEdEs thE EffEctIVE and EffIcIEnt ImplEmEntatIon of proGrammEs 67. as stated in paragraph 63, the Member states’ procedures must not be excessively long and burdensome so as not to dissuade applicants from submitting project proposals. this risk is particularly evident for potential beneficiaries who cannot afford to take the risk of their grant application’s being rejected, leaving them to finance the project entirely by themselves — or otherwise delay the investment and potentially miss a business opportunity.
68. Administrativní zátěž a související byrokratické náklady a prodlení představují hlavní faktory, které zdržují dosažení cílů programu, zvláště pokud nejsou odůvodněny volbou účelnějších projektů (viz rámeček 14). rámeČek 14 systém, který snIžuJe zátěž žadatele, a systém, který tak neČInIl Spojené království – anglie: Orgány ve Spojeném království každý týden přezkoumávaly stručné formuláře vyjádření zájmu a informovaly žadatele o pravděpodobné způsobilosti jejich projektů a o tom, nakolik projekty vyhovují prioritám regionu. 
68. the administrative burden and associated bureaucratic costs and delays stand out as factors that hamper the achievement of programme objectives, particularly where they are not justified by the selection of more effective projects (see Box 14). box 14 a systEm that rEducEs thE burdEn on thE applIcant and onE that dId not united kingdom — england: the uK authorities reviewed short Expression of interest forms weekly and gave feedback to applicants on their project’s likely eligibility and the extent to which it matched the region’s priorities. this procedure spared applicants the expense of preparing a full application that was likely to be rejected while decreasing the administrative burden for appraisal, etc. rural business facilitators were appointed for each project to support the applicant in making the application. once the promoter submitted an application, the selection process was completed within around nine weeks. the appraisal covered strategic fit with regional priorities, innovation, the multiplier effect, demand for the product/service, financial viability, the reasonableness of costs; outputs and outcomes of the proposal, deadweight and the value for money of the public funding.
Ocenění zahrnovalo strategický soulad s regionálními prioritami, inovace, multiplikační účinek, poptávku po daném produktu či službě, finanční životaschopnost, přiměřenost nákladů, výstupy a výsledky návrhu, efekt mrtvé váhy a efektivnost nákladů u veřejného financování. polsko: V Polsku trval postup schvalování většiny žádostí déle než šest měsíců – a déle než jeden rok u 55 % žádostí v rámci opatření 312. 
Poland: in poland, the approval procedure for the majority of applications took longer than 6 months — and more than one year for 55 % of measure 312 applications. the main reasons for this were the low quality/in-completeness of applications and the flexible rules that allowed beneficiaries to amend their application twice during each stage of the assessment. the selection criteria set out by the polish authorities did not assess the ‘quality of the individual projects’ as they referred to quantifiable indicators relating to characteristics of the holding (e.g. size, no previous use of Eu funds) or the area where they were located. there was no appraisal of the relative merits of the project proposals.
Ve Franci, Itálii (Kampánie), Polsku a Švédsku trvalo zpracování žádostí o grant sedm až osm měsíců26 (viz graf 1). Francouzské orgány dále potřebovaly přibližně pět měsíců na zpracování žádostí o platbu a provedení konečné platby, přičemž v extrémních případech se jednalo i o více než jeden rok. Účetní dvůr to vzhledem k nízké hodnotě a malé míře komplikovanosti většiny projektů podpořených v rámci opatření 311–313 považuje za neúměrně dlouhou dobu. 
69. in france, italy — campania, poland and sweden, it took seven to eight months26 to process grant applications (see Graph 1). furthermore, the french authorities needed around five months to process payment claims and make final payments, with extreme cases of more than 1 year. the court considers this to be disproportionately long, given the low value and low level of complexity of most of the projects supported under measures 311–313.
26 Střední hodnota (v kalendářních dnech). 
26 Median value (in calendar days).
Graf 1 zpracoVání žádostí o podporu a platbu (V kalendářních dnech) FR PL IT CZ SE UK 34 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 Střední hodnota zpracování žádostí o podporu Střední hodnota zpracování žádostí o platbu Zvláštní zpráva č. 6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 
34 Graph 1 procEssInG of applIcatIons and paymEnt claIms (In calEndar days) FR PL IT CZ SE UK 0 50 250 300 100 150 200 Median for processing of applications 350 400 450 Median for processing of payments claims Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
70. Zpožděné schvalování projektů a zpožděné platby mohou mít negativní dopady na včasné provádění projektů a na rozsah financovaných projektů a v konečném důsledku na hospodářskou situaci žadatele (viz rámeček 15). 
70. delays in project approval and payments can have negative impacts on timely project implementation and the scope of projects financed, and ultimately on the economic situation of an applicant (see Box 15).
71. V Itálii (Kampánie), Francii (Akvitánsko) a České republice dotazovaní vlastníci projektů považovali postupy ve svých zemích za příliš zatěžující. 
71. in italy — campania, france (aquitaine) and the czech republic, the project owners interviewed considered the procedures in their own countries to be too burdensome.
Kromě toho je třeba připomenout, že Účetní dvůr provedl audit jen u projektů, které byly úspěšně dokončeny, a tudíž se nezabýval žadateli, které odradila administrativní zátěž nebo prodlení. Navíc většina příjemců využila k přípravě svých žádostí konzultanty, někdy s významnými náklady, a to částečně z toho důvodu, že měli pocit, že to sami nejsou schopni zvládnout. 
Moreover, it should be noted that the court only audited projects that had been completed successfully, thus not considering applicants that had been dissuaded by the administrative burden or delays. furthermore, most beneficiaries used consultants to prepare their applications, sometimes at significant cost, partly because they did not feel able to do so themselves.
35 rámeČek 15 platební systémy mohou příJemcům pomocI nebo Je zbrzdIt Spojené království – anglie: Ve Spojeném království systém poskytoval příjemcům relativní jistotu ohledně dat schválení projektů a plateb, což jim umožňovalo zajistit si krátkodobé financování. Motivovalo to také podniky, které by jinak nebyly schopny vypořádat se s náklady projektů, aby využily grantů. 
35 box 15 paymEnt systEms can hElp or hIndEr bEnEfIcIarIEs united kingdom — england: in the uK, the system provided relative certainty to beneficiaries about project approval and payment dates, allowing short-term finance to be arranged and encouraging grants to be taken up by companies that might not otherwise have been able to cope with the cost of the projects.
Příjemci čelili dalším problémům s uvolněním záruk, což vedlo k případům, kdy v době auditu v březnu 2012 někteří příjemci stále hradili významné náklady na záruky, přestože konečnou platbu obdrželi již v roce 2011. 
Beneficiaries faced further problems with the release of the guarantees which led to cases where, at the time of the audit in March 2012, some beneficiaries still incurred significant guarantee-related costs despite having received their final payments in 2011.
6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 36 Část třetí − byly skuteČně fInancoVány ÚČelné a ÚČInné proJekty? 
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 36 part thrEE — wErE EffEctIVE and EffIcIEnt projEcts actually fundEd?
72. Údaje o výkonnosti dokládající účelnost a účinnost výdajů na rozvoj venkova jsou nezbytné k prokázání toho, čeho bylo s rozpočtem EU dosaženo a zda byly tyto prostředky vynaloženy dobře (odpovědnost). Tyto údaje by se dále měly využívat ke zlepšování účinnosti a účelnosti rozpočtu EU tím, že se z nich bude vycházet při průběžném řízení (výzvy k předkládání návrhů nebo rozhodnutí o udělení grantu), budou sloužit k identifikaci zlepšení, která je třeba provést v aktuálním programovém období, a budou tvořit základ pro rozhodování o budoucí politice. 
72. performance information on the effectiveness and efficiency of rural development spending is needed to demonstrate what has been achieved with the Eu budget and that it has been spent well (accountability); to be used to improve the efficiency and effectiveness of the Eu budget through informing ongoing management (calls for proposals or grant decisions), identifying improvements to be made in the current programming period, and informing decision-making on future policy.
Aby prokázaly, čeho bylo s rozpočtem EU vynaloženým na diverzifikační opatření dosaženo, měly by členské státy shromažďovat údaje o výsledcích projektů. Ve společném rámci pro monitorování a hodnocení (CMEF) musí členské státy shromažďovat informace alespoň o společných ukazatelích výstupů a výsledků (viz poznámka pod čarou 11). Tyto dva společné ukazatele výsledků stanovené pro opatření 311–313 by měly podávat informace o tom, čeho projekty dosáhly z hlediska zvýšení nezemědělské hrubé přidané hodnoty (HPH)27 a hrubého počtu vytvořených pracovních míst. 74. 
73. in order to show what has been achieved with Eu budget spent on diversification measures, Member states should collect data on the results achieved by projects. under the common Monitoring and Evaluation framework (cMEf), Member states must collect information for at least the common output and result indicators (see footnote 11). the two common result indicators set out for measures 311–313 should provide information on how projects performed in terms of increase in non-agricultural gross value added (GVa)27 and gross number of jobs created.
Účetní dvůr zkoumal systémy sběru a monitorování údajů v šesti členských státech a stejně jako v předešlých zprávách28 zjistil, že chybí relevantní a spolehlivé informace k vyvození závěrů o účelnosti těchto opatření. Proto auditoři měřili výsledky projektů (prostřednictvím dvou výše zmíněných ukazatelů CMEF) a plnění konkrétních cílů projektů, pokud to bylo možné, na základě důkazních informací získaných při návštěvách projektů. chybí Informace z monItoroVání a Výsledky proJektů Jsou z hledIska ÚČInnostI a ÚČelnostI smíšené 75. 
74. the court examined the data collection and monitoring systems in the six Member states and found, as in previous reports28, that there was an absence of relevant and reliable information to conclude on the effectiveness of these measures. therefore, the auditors measured project results (in terms of the two cMEf indicators mentioned above) and achievements of the specific project objectives, where possible, on the basis of evidence obtained from project visits. monItorInG InformatIon Is lackInG and projEct rEsults show a mIxEd pIcturE In tErms of EffIcIEncy and EffEctIVEnEss 75.
Vzhledem k prvku spolufinancování a bez ohledu na monitorování a hodnocení, které vyžaduje společný rámec pro monitorování a hodnocení, mají orgány členských států vlastní zájem na monitorování projektů coby důležitém nástroji sledování pokroku projektů a získávání informací o tom, zda projekty dosahují očekávaných výsledků a cílů programu rozvoje venkova. Členské státy toho mohou dosáhnout pomocí dostupných administrativních a kontrolních údajů a pomocí pravidelného shromažďování relevantních informací od příjemců, alespoň do konce pětileté lhůty zachování investičního majetku, jak stanoví článek 72 nařízení (ES) č. 1698/2005. 
Given the element of co-financing and irrespective of the monitoring and evaluation work required by the cMEf, Member states’ authorities have their own interest in project monitoring as an important tool to keep track of the projects’ progress and to be informed as to whether they are achieving the expected results and the rdp objectives. this could be done by Member states using the administrative and control information available and by collecting periodically relevant information from the beneficiaries, at least until the expiry of the 5-year period for retaining the assets determined by article 72 of regulation (Ec) no 1698/2005.
27 Pro měření HPH podporovaných podniků navrhuje metodický pokyn I ke společnému rámci pro monitorování a hodnocení použití této zástupné veličiny: „celkové výstupy – celková mezispotřeba“. V metodickém pokynu se uvádí, že změnu HPH během let lze vysvětlit i jinými faktory než obdrženou podporou. 
27 to measure the GVa of the supported businesses, Guidance note i of the cMEf guidelines suggests using the following proxy: ‘total output — total intermediate consumption’. the guidance note acknowledges that a change in GVa over the years can also be explained by factors other than the support received.
1/2013 (http://eca.europa.eu). Zvláštní zpráva č. 6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 
28 seespecialreports no 8/2012 and no 1/2013 (http://eca.europa.eu). Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
76. Audit zjistil, že členské státy nemonitorovaly krátkodobý až střednědobý úspěch projektů ani z hlediska jejich výsledků při plnění cílů programu rozvoje venkova, ani z hlediska cílů stanovených pro projekt samotný. 
76. the audit found that the Member states did not monitor the short-to medium-term success of the projects either in terms of their achievements in addressing rdp objectives, or in terms of the objectives set for the project itself. this was hampered by the lack of clear, specific and realistic objectives and targets set out in the application and/or grant decision (see Box 16). france (aquitaine) had not submitted even the mandatory monitoring information required by the cMEf at the date of the audit.
77. Auditoři zjistili, že monitorovací údaje poskytované členskými státy, které byly předmětem auditu, nebyly spolehlivé. Údaje, které členské státy shromažďovaly, vycházely do značné míry z odhadů stanovených v okamžiku podání žádosti (Itálie, Švédsko a Česká republika) nebo v okamžiku žádosti o konečnou platbu (Spojené království). 
77. the auditors found that the monitoring information provided by the Member states audited was not reliable. data collected by Member states was largely based on estimates either at the time of the application (italy, sweden and the czech republic) or at the time of the final payment claim (the united Kingdom). in addition, data from beneficiary monitoring surveys was not verified by the authorities (poland and the czech republic). the auditors identified several inconsistencies and errors in the data reported, particularly differences between forecasts and the actual figures (see examples in Box 17).
Auditoři ve vykázaných údajích zjistili různé nedostatky a chyby, zejména rozdíly mezi prognózami a skutečným stavem (viz příklady v rámečku 17). 78. Ačkoli orgány členských států mohly získat spolehlivé údaje týkající se dosažení cílů a výsledků projektů během kontrol na místě i ex post, audit odhalil, že tato kontrola nebyla součástí jejich postupů. 
78. although reliable data concerning the achievement of the projects’ objectives and results could have been obtained by Member state authorities during on-the-spot checks and ex post inspections, the audit revealed that this check was not part of the procedures. for example, even though one project in italy had undergone several checks on the existence of the purchases and works after its implementation, none of these highlighted the fact that the actual revenue was well below the forecast contained in the application.
Vzhledem k tomu, že spolehlivé monitorovací informace nebyly k dispozici a na úrovni programování existovala jen malá jistota, že podpora pro opatření osy 3 je směrována k projektům, které nejlépe naplňují cíle opatření, auditoři Účetního dvora posoudili účinnost a účelnost 57 kontrolovaných projektů na základě informací poskytnutých během auditních návštěv. Analýza ukazuje, že většina projektů dosáhla svých cílů z hlediska fyzického výstupu a pozitivních vlivů na HPH, avšak projekty, jejichž cílem byla tvorba pracovních míst, byly při tvorbě zaměstnanosti úspěšné jen v menší míře (viz příloha II). 
Given that reliable monitoring information was not available, and that, at programming level, there was little assurance that support for the axis 3 measures is directed to the projects that best fulfil the measures’ objectives, the court’s auditors assessed the efficiency and effectiveness of the 57 projects audited on the basis of information provided during the audit visits. the analysis shows that most projects achieved their objectives in terms of physical output and positive effects on GVa, but those with the objective to create jobs were only moderately successful in generating employment (see Annex II).
V pěti případech z devíti, které byly předmětem auditu, byly údaje o počtu vytvořených a ochráněných pracovních míst nadhodnoceny, v ostatních případech podhodnoceny. polsko: Údaj o nezemědělské HPH, který uvedl příjemce při monitorovacím průzkumu, neodpovídal údajům o příjmech získaným při auditní návštěvě. 
Poland: the non-agricultural GVa figure declared by a beneficiary in the monitoring survey could not be reconciled with income data collected during the audit visit. the declared GVa was higher than the total output for the supported business, which is not possible according to the definition of gross value added.
Zatímco lze říci, že projekty dosáhly očekávaných fyzických výstupů (např. výstavba budovy, nákup vozidla), cílů opatření týkajících se diverzifikace hospodářství venkova nemuselo být nutně dosaženo. Bylo tomu tak v případech, kdy účel investice nebyl v souladu (nebo byl jen částečně v souladu) s cíli opatření (celkem 11 projektů: tři ve Francii a Polsku, dva ve Švédsku a Itálii a jeden v České republice) anebo kdy bylo výrazně patrné, že projekt není udržitelný (dva případy v České republice), nebo byl na podnik vyhlášen konkurs (jeden projekt ve Francii). 
Whilst projects could be seen to achieve the expected physical output (e.g. construction of a building, purchase of a vehicle) the objectives of the measures to diversify the rural economy were not necessarily achieved. this was the case where the purpose of the investment was not in line (or was only partially in line) with the objectives of the measure (11 projects in total: three in france and poland, two in sweden and italy, and one in the czech republic) or/and where there were strong indications that it was not sustainable (two cases in the czech republic) or the business had gone bankrupt (one project in france).
81. Účetní dvůr zjistil případy, kdy existovaly známky toho, že finanční prostředky EU určené na rozvoj cestovního ruchu nebo podporu mikropodniků byly vynaloženy na investice, jež byly přinejmenším zčásti využity pro soukromé účely (některé příklady viz rámeček 18). 
81. the court found cases where there was indication that Eu funds to develop the tourist sector or to support micro-enterprises were spent on investments which were at least partially used for private purposes (see Box 18 for some examples).
39 rámeČek 18 InVestIce, které ÚČelně nepřIspěly k rozVoJI cestoVního ruchu a podpoře podnIkatelských InIcIatIV itálie (kampánie): V době návštěvy na místě u projektu agroturistiky byl byt rekonstruovaný za pomoci finančních prostředků z opatření 311 užíván členem rodiny příjemce, což znamenalo, že investice plně nepřispívala k cíli opatření, kterým bylo zvýšení nezemědělské HPH prostřednictvím diverzifikovaných činností. polsko: Známky soukromého užívání byly zjištěny u projektu nákupu kancelářského zařízení, který získal podporu v rámci opatření 312. 
39 box 18 InVEstmEnts that dId not EffEctIVEly contrIbutE towards dEVElopInG thE tourIst sEctor and supportInG EntrEprEnEurIal InItIatIVEs italy — campania: at the time of the on the-spot visit at an agritourism project, a flat refurbished with measure 311 funds was being used by a member of the beneficiary’s family, meaning that it did not fully contribute towards the measure’s objective to increase the non-agricultural GVa through diversified activities.
Kožená pohovka pro přijímání zákazníků byla financována pro byt příjemce (který sloužil i jako podnikatelské prostory) a byla užívána v obývacím pokoji. Nebyla provedena žádná návštěva tohoto projektu před platbou, která by mohla u kontrolorů vyvolat pochyby plynoucí z možného soukromého užívání financovaných předmětů. Zvláštní zpráva č. 
Poland: indications of private use were identified for a project for the purchase of office equipment that received measure 312 aid. a leather sofa for receiving clients was funded at the beneficiary’s home (which also served as the premises for the business) and used in a living room. no pre-payment visit to this project was made which ould have raised doubts by the inspectors as to the potential private use of the goods funded.