natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise v důvodové zprávě k návrhu nařízení o společných ustanoveních uváděla předběžné výsledky studie, ovšem přistupovala k nim obezřetně a zdůrazňovala, že je obtížné opatření z finančního hlediska předem kvantifikovat. 
The Commission has referred, in the explanatory memorandum of the CPR proposal, to the preliminary results of the study, while being cautious and stressing the difficulty to quantify in advance the measures in financial terms.
Znění zprávy navíc obsahuje prohlášení o vyloučení odpovědnosti a nevyplývá z něj, že se uvedený méně konzervativní scénář naplní. 
Moreover, the text of the memorandum contains a disclaimer and does not imply that the less conservative scenario will materialise.
Metodika, kterou konzultant při posuzování dopadu budoucích zjednodušujících opatření použil, tento dopad minimalizovala, a to s ohledem na neochotu některých členských států tato opatření provádět, jakož i na tzv. gold-plating (stanovování povinností nad rámec společných předpisů), k němuž docházelo v programových obdobích 2007–2013 a 2014–2020. 
The methodology followed by the consultant to assess the impact of future simplification measures has minimized that impact, taking into account the reluctance of some Member States to implement these measures, as well as the gold plating practices witnessed in the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods.
X. Komise všechna doporučení přijímá. 
X. The Commission accepts all recommendations.
V souladu se zásadou sdíleného řízení jsou členské státy a Komise odpovědné za řízení a kontrolu programů v souladu se svými povinnostmi stanovenými v nařízení o společných ustanoveních a v pravidlech pro daný fond (článek 73 nařízení o společných ustanoveních). 
In accordance with the principle of shared management, Member States and the Commission are responsible for the management and control of programmes in accordance their respective responsibilities laid down in CPR and in the Fund-specific rules (Article 73 of CPR).
Komise zdůrazňuje, že významné snížení nákladů GŘ EMPL na kontroly po změně metodiky v roce 2018 vyplývá ze dvou kumulativních trendů:  několika interních reorganizací, zejména v letech 2015, 2016 a 2017,  zvýšení účasti zaměstnanců ze zeměpisných oddělení v procesu evropského semestru z roku na rok. 1 
The Commission underlines that the significant reduction of the costs of controls of DG EMPL following the change in methodology in 2018 results from two cumulative trends:  Some internal re-organisations, notably in 2015, 2016 and 2017;  An increasing involvement of staff from geographical units in the EU semester process from one year to the other. 1
V období 2013–2017, kdy vykazované náklady na kontroly zůstávaly relativně stabilní, používala Komise stejnou metodiku. 
The Commission has used the same methodology during the 2013-2017 period, where the reported costs of controls remained relatively stable.
Od roku 2018 začala používat aktualizovanou metodiku, což vedlo k výraznému poklesu vykázaných nákladů GŘ EMPL na kontroly. 
As of 2018, the Commission used the updated methodology, leading to a substantial drop in DG EMPL’s reported costs of controls.
Došlo k němu proto, že zaměstnanci zastávající funkce, které se dříve započítávaly do nákladů na kontroly, jsou z výpočtu podle nové metodiky vyloučeni. 
This is due to the fact that staff occupying functions that were previously counted in the cost of controls are excluded from the calculation as per the new methodology.
Je třeba uvést, že to neznamená, že údaje za období 2013–2017 byly nepřesné. 
It should be noted that this does not mean that the 2013-2017 data was inaccurate.
Navrhované stropy technické pomoci na období 2021–2027 jsou již v souladu s náklady na technickou pomoc, které byly uvedeny ve studii za období 2014–2020. 
The proposed technical assistance (TA) ceilings for 2021-2027 are already consistent with the TA costs reported in the study for 2014-2020.
Navrhované stropy přiměřeně odrážejí minulé zkušenosti. 
The proposed ceilings adequately reflect past experience.
Možný dopad zjednodušujících opatření, jež jsou navržena v legislativní iniciativě, ještě není zohledněn. 52. 
The possible impact of simplification measures as proposed in the legislative initiative is not yet taken into account. 52.
Souhrnná odpověď Komise k bodům 54 a 55: Komise v důvodové zprávě k návrhu nařízení o společných ustanoveních uváděla předběžné výsledky studie, ovšem přistupovala k nim obezřetně a zdůrazňovala, že je obtížné opatření z finančního hlediska předem kvantifikovat. 
Common Commission reply to paragraphs 54 and 55: The Commission has referred, in the explanatory memorandum of the CPR proposal, to the preliminary results of the study, while being cautious and stressing the difficulty to quantify in advance the measures in financial terms.
Navrhovaná opatření Komise uvedla s ohledem na jejich pravděpodobný dopad a schopnost jej kvantifikovat. 
The proposed measures have been suggested by the Commission with regard to their likely impact and the capacity to quantify it.
Během velmi podrobných jednání v Radě a v Parlamentu, která proběhla z velké části po zveřejnění stanoviska EÚD, žádný ze společných normotvůrců v tomto ohledu žádné obtíže nezmínil. 
Throughout the very detailed negotiations held in the Council and in the Parliament taking place largely after the publication of the ECA’s opinion, none of the co-legislators has expressed any difficulties in this regard.
Komise je toho názoru, že takovéto zjednodušení uváděné EÚD rovněž povede k úsporám administrativních nákladů jak pro členské státy, tak pro její vlastní útvary. 
The Commission is of the opinion that such simplification referred to by ECA will also lead to savings in administrative costs for both the Member States and its own services.
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 66. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 66.
Politika soudržnosti je hlavním investičním nástrojem EU. 
Cohesion policy is the EU main investment policy.
Komise zdůrazňuje, že ačkoli podkladové údaje o nákladech nebyly vždy úplné a/nebo konzistentní, tato skutečnost neměla žádný dopad na spolehlivost vykázaných nákladů. 
The Commission underlines that, although the underlying data on costs were not always complete and/or consistent, this did not have any impact on the reliability of the reported costs.
Doporučení 1 – Zlepšit přístup ke studiím správních nákladů informováním o tom, co se bude zkoumat a kdy Komise toto doporučení přijímá. 
Recommendation 1 – Improve the approach to studies of administrative costs by announcing what will be examined and when The Commission accepts this recommendation.
Doporučení 2 – Posoudit, zda se odhadované úspory správních nákladů materializovaly Komise toto doporučení přijímá. 2 
Recommendation 2 – Assess whether estimated administrative cost savings have materialised The Commission accepts this recommendation. 2
Během velmi podrobných jednání v Radě a v Parlamentu, která proběhla z velké části po zveřejnění stanoviska EÚD, žádný ze společných normotvůrců v tomto ohledu žádné obtíže nezmínil. 
Throughout the very detailed negotiations held in the Council and in the Parliament taking place largely after the publication of the Court’s opinion, none of the co-legislators has expressed any difficulties in this regard.
Doporučení 3 – Prověřit správní postupy členských států Komise toto doporučení přijímá. 3 
Recommendation 3 – Examine administrative practices in Member States The Commission accepts this recommendation. 3
Audit vedl člen EÚD Pietro Russo a podporu mu poskytovali vedoucí kabinetu Chiara Ciprianiová, tajemník kabinetu Benjamin Jakob, vyšší manažer Niels-Erik Brokopp, vedoucí úkolu Ildikó Preissová a auditoři Ana Popescuová, Angelika Zychová, Cristina-Ioana Jianuová, Remus Blidar, Sara Pimentelová a Zuzana Gullová. 
The audit was led by ECA Member Pietro Russo, supported by Chiara Cipriani, Head of Private Office, Benjamin Jakob, Private Office Attaché; Niels-Erik Brokopp, Principal Manager; Ildikó Preiss, Head of Task; Ana Popescu, Angelika Zych, Cristina-Ioana Jianu, Remus Blidar, Sara Pimentel and Zuzana Gullova, Auditors.
Zleva doprava: Chiara Ciprianiová, Angelika Zychová, Benjamin Jakob, Pietro Russo, Niels-Erik Brokopp, Zuzana Gullová, Sara Pimentelová. 
From left to right: Chiara Cipriani, Angelika Zych, Benjamin Jakob, Pietro Russo, Niels-Erik Brokopp, Zuzana Gullova, Sara Pimentel.
CS PDF ISBN 978-92-847-4533-3 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/466134 QJ-AB-20-007-CS-N CS HTML ISBN 978-92-847-4527-2 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/09409 QJ-AB-20-007-CS-Q 
PDF ISBN 978-92-847-4551-7 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/818662 QJ-AB-20-007-EN-N HTML ISBN 978-92-847-4520-3 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/127307 QJ-AB-20-007-EN-Q
Provádění fondů politiky soudržnosti prostřednictvím operačních programů obnáší řadu činností, které Komisi, členským státům i příjemcům generují náklady. 
The implementation of the Cohesion policy funds through operational programmes entails a number of activities, which generate costs by the Commission, Member States and beneficiaries.
Zkoumali jsme, zde jsou náklady Komise a členských států na provádění fondů politiky soudržnosti srovnatelné s obdobnými režimy, zda vycházejí z úplných, konzistentních a koherentních informací a zda informace o nákladech umožňují analýzu a přijímání rozhodnutí o právních předpisech a pravidlech zjednodušování. 
We examined whether the Commission’s and Member States’ costs of implementing Cohesion policy funds are comparable to other similar schemes building on complete, consistent and coherent information, and whether the cost information allows for analysis and decision taking on legislation such as simplifying the rules.
Domníváme se, že z údajů o nákladech na provádění fondů politiky soudržnosti předložených Komisí vyplývá, že tyto náklady jsou ve srovnání s ostatními fondy EU a mezinárodně financovanými programy obecně nízké. 
We concluded that the overall cost of implementing the Cohesion policy funds presented by the Commission is low compared to other EU funds and internationally funded programmes.
Dospěli jsme nicméně k závěru, že Komise neshromáždila podkladové údaje o nákladech, které by byly dostatečně úplné, konzistentní a koherentní,aby je bylo možné použít například k posouzení dopadu zjednodušení pravidel EU na provádění fondů politiky soudržnosti. 
However, we concluded that the Commission had not collected underlying data on costs that were complete, consistent and coherent enough to allow this data to be used, for example, for assessing the impact of simplifying EU rules on how to implement the Cohesion policy funds.
CS 2020 08 Investice EU do kulturních lokalit: téma zasluhující větší zacílení a koordinaci Zvláštní zpráva 
EN 2020 08 EU investments in cultural sites: a topic that deserves more focus and coordination Special Report
Obsah Shrnutí Úvod Rozsah a koncepce auditu Připomínky Stávající rámec pro investice EU do kulturních lokalit postrádá zacílení a není dostatečně koordinován Body I-VIII 01-11 12-16 17-93 17-51 17-24 25-36 37-51 52-93 55-67 68-93 94-105 Strategický rámec pro činnost EU v oblasti kultury je složitý a ve financování EU se odráží pouze částečně Komise vyvinula několik iniciativ, které mohou podpořit kulturní lokality, ale koordinace s nabízenými možnostmi financování je velmi omezená EFRR je strukturálním nástrojem pro investice členských států do kulturních lokalit, nicméně investice tohoto druhu nejsou považovány za prioritu EFRR Smíšená účinnost a udržitelnost kontrolovaných projektů EFRR Dokončené kontrolované projekty byly funkční, ale jejich cíle byly většinou hospodářské a ne vždy bylo možné zjistit, zda jich bylo dosaženo Udržitelnosti kulturních lokalit není věnována dostatečná pozornost Závěry a doporučení Přílohy Příloha I – Přehled výdajů vládních institucí na kulturní služby v roce 2017 Příloha II – Přehled fondů EU zahrnujících cíle v oblasti kultury Příloha III – Seznam kontrolovaných prioritních os a souvisejících operačních programů Příloha IV – Seznam kontrolovaných projektů Příloha V – Přehled 21 kontrolovaných výběrových řízení Příloha VI – Seznam hlavních politických dokumentů týkajících se kulturních lokalit 2 
Contents Executive summary Introduction Audit scope and approach Observations The existing framework for EU investments in cultural sites lacks focus and coordination is limited The strategic framework for EU action in culture is complex and only partially reflected in EU funding The Commission has developed several initiatives that can promote cultural sites, but coordination with funding arrangements is limited The ERDF is a structuring instrument for Member States’ investments in cultural sites, but such investments are not treated as a priority for the ERDF Mixed effectiveness and sustainability of audited ERDF projects The completed audited projects were operational, their objectives were mostly economic and it is not always possible to know whether they were reached Insufficient attention is given to the sustainability of cultural sites Conclusions and recommendations Annexes Annex I – Overview of general government expenditure on cultural services in 2017 Annex II – Overview of EU funds with cultural objectives Annex III – List of audited priority axes and related operational programmes Annex IV – List of audited projects Annex V – Overview of the 21 audited selection procedures Paragraph I-VIII 01-11 12-16 17-93 17-51 17-24 25-36 37-51 52-93 55-67 68-93 94-105 2
Příloha VII – Hlavní vlastnosti označení „Evropské dědictví“, „Světové dědictví“ a „Kulturní stezka Rady Evropy“ Příloha VIII – Vývoj rámce EFRR pro investice do kulturních lokalit Příloha IX – Hlavní cíle prioritních os ve vzorku a měření jejich plnění na základě ukazatelů výsledků Zkratková slova a zkratky Glosář Odpovědi Komise Auditní tým Harmonogram 3 
Annex VI – List of the main policy documents relevant for cultural sites Annex VII – Main features of the European Heritage, the World Heritage and the Cultural Routes labels Annex VIII – Evolution of the ERDF Framework for investments in cultural sites Annex IX – Main objectives of the sampled priority axes and their measurement by result indicators Acronyms and abbreviations Glossary Replies of the Commission Audit team Timeline 3
Shrnutí I Většina Evropanů považuje kulturní dědictví za důležité nejen pro ně samotné, ale také pro jejich společenství, region, zemi a EU jako celek. 
Executive summary I Most Europeans consider cultural heritage to be important to them personally, as well as to their community, region, country and to the EU as a whole.
Kultura je široký pojem, který zahrnuje různé činnosti. 
Culture is a broad concept that includes various activities.
V této zvláštní zprávě je výrazem „kulturní lokality“ míněna hmotná infrastruktura, v níž se mohou Evropané setkávat s kulturou. 
In this special report, "cultural sites" means the physical infrastructure where Europeans can experience culture.
II Kulturní rámec EU je primárně definován Smlouvami. 
II The EU cultural framework is primarily defined by the Treaties.
Smlouvy stanoví pro EU obecný cíl respektovat svou bohatou kulturní rozmanitost a dbát na zachování a rozvoj evropského kulturního dědictví. 
They set an overarching objective for the EU to respect its rich cultural diversity and ensure that Europe's cultural heritage is safeguarded and enhanced.
Oblast kultury je hlavně v pravomoci členských států. 
Culture is mainly a competence of the Member States.
Unie může pouze napomáhat spolupráci mezi členskými státy a podporovat nebo doplňovat jejich činnosti. 
The Union can only encourage cooperation between Member States and support or supplement their actions.
III Účinnost a udržitelnost investic EFRR do kulturních lokalit jsme posuzovali hodnocením vhodnosti kulturního rámce EU, jeho koordinace s možnostmi financování a provádění financování z prostředků EFRR. 
III We assessed the effectiveness and sustainability of ERDF investments in cultural sites by assessing the suitability of the EU cultural framework, its coordination with funding arrangements and the implementation of ERDF funding.
IV Audit se zaměřil na hospodářské, sociální a kulturní dopady těchto investic a na finanční a fyzickou udržitelnost příslušných lokalit. 
IV The audit focused on the economic, social and cultural effects of these investments and on the financial and physical sustainability of those sites.
Prověřili jsme práci Komise a posoudili 27 projektů ze sedmi členských států. 
We examined the work of the Commission and assessed 27 projects from seven Member States.
Vedli jsme rovněž rozhovory s odborníky v této oblasti. 
We also interviewed experts in the area.
V Při auditu se dospělo k závěru, že současný rámec postrádá zacílení a pro zajištění účinnosti a udržitelnosti investic EFRR do kulturních lokalit je potřeba jej lépe koordinovat. 
V Overall the audit concluded that the current framework lacks focus and needs more coordination to ensure the effectiveness and sustainability of its ERDF investments in cultural sites. We have made the following observations.
VI Pokud jde o rámec pro investice EU do kulturních lokalit: o Zastřešující strategie Komise EU 2020 se oblastí kultury nezabývá. 
VI Regarding the framework for EU investments in cultural sites: o Culture is not addressed in the EU 2020 overarching Commission strategy.
Základní strategický rámec EU pro kulturu je složitý a ve financování EU se odráží pouze částečně. 
The core EU strategic framework for culture is complex and only partially reflected in EU funding.
Přenesení jeho cílů do tvorby politik na úrovni členských států je podle Komise i nadále výzvou. o Komise vyvíjí několik iniciativ, které mohou podpořit kulturní lokality, ale kulturní iniciativy EU mají na dostupnost finančních prostředků EU pro příjemce omezený dopad. 
Translating its objectives into policy making at Member State level remains a challenge, according to the Commission. o The Commission has been developing several initiatives that can promote cultural sites, but EU cultural initiatives have a limited impact on the availability of EU funds to beneficiaries.
Nařízení o EFRR neobsahuje ustanovení na podporu kulturních lokalit zapojených do kulturních iniciativ EU. 
The ERDF Regulation has no provisions to benefit cultural sites that participate in an EU cultural initiative.
Omezená je také koordinace mezi samotnými fondy EU pro investice do kulturních lokalit. o Investice do infrastruktury jsou na úrovni EU financovány hlavně prostřednictvím EFRR, který je významným zdrojem financování veřejných investic do kulturních 4 
Coordination between the EU funds themselves for investments in cultural sites is also limited.
Investice do kulturních památek však nejsou považovány za prioritu EFRR, protože EFRR podporuje jiný cíl Smlouvy, a to posilování sociální a hospodářské soudržnosti. 
However, investments in cultural sites are not treated as a priority for the ERDF, which supports a different Treaty objective, that of promoting social and economic cohesion.
Na vnitrostátní úrovni jsme objevili příklady iniciativ členských států, které byly zaměřeny na financování kulturních lokalit s využitím soukromých prostředků. 
At national level, we found examples of initiatives taken by Member States to finance cultural sites building on private funds.
VII Pokud jde o účinnost a udržitelnost kontrolovaných projektů EFRR: o Navzdory snahám EU o zvýšení sociálních dopadů zásahů v kulturní oblasti jsou cíle operačních programů (OP) a projektů EFRR většinou ekonomické. 
VII Regarding the effectiveness and sustainability of audited ERDF projects: o Despite the EU’s ambition to increase the social impact of cultural interventions, the objectives of the ERDF OPs and projects are mostly economic.
Na kulturní hledisko se kontrolované OP zaměřují nejméně a pro většinu řídicích orgánů není při výběru projektů žádným kritériem. o Výkonnost projektu bylo možné posoudit pouze u některých dokončených kontrolovaných projektů. 
Cultural aspects are the least addressed in the audited OPs and most managing authorities do not even consider cultural aspects as a criterion when selecting projects. o Project performance could be assessed only for some of the completed audited projects.
Projekty byly funkční, ale zjistili jsme několik slabých stránek ve výběru a vykazování ukazatelů, což omezovalo použitelnost vykazovaných údajů k vyvození závěru o výkonnosti projektu. o EFRR nemůže financovat ochranu ohrožených lokalit, pokud by taková činnost neměla bezprostřední hospodářský a sociální účinek; totéž platí o programu Kreativní Evropa. 
The projects were operational, but we found several weaknesses in the selection and reporting of indicators that limit the ability to use the reported data to conclude on project performance. o The ERDF cannot fund the preservation of endangered sites unless the work has an immediate economic and social effect; neither can Creative Europe.
Zajišťování hospodářských přínosů, k čemuž často slouží strategie podpory cestovního ruchu, může být z hlediska ochrany památek kulturního dědictví kontraproduktivní. o Provozování a financování investičních nákladů kulturních lokalit, které byly předmětem našeho auditu, jsou obecně závislé na veřejných dotacích. 
The generation of economic impact, often performed through tourism promotion strategies, could be counterproductive to the preservation of heritage sites. o The audited cultural sites are generally dependent on public subsidies to operate and to finance their investment costs.
Současný rámec financování dostatečně nemotivuje k vytváření příjmů. 
Revenue generation is not sufficiently incentivised by the current funding framework.
Požadavky EFRR na projekty vytvářející příjmy jsou stanoveny tak, že čím vyšší jsou čisté příjmy z projektu, tím menší je podpora, kterou poskytuje EU. 
The ERDF requirements for revenue-generating projects imply that the higher the net revenues generated by the project are, the less EU support is given.
Ve výběrových řízeních, která byla předmětem našeho auditu, byly také činnosti vytvářející příjmy podpořeny jen zřídkakdy. 
Revenue-generating activities were also seldom incentivised in the selection procedures we audited.
VIII V zájmu řádného finančního řízení v souvislosti s investováním do kulturních lokalit doporučujeme, aby Komise: (a) zlepšila současný strategický rámec pro kulturu v oblasti působnosti Smluv; (b) podporovala využívání soukromého financování na ochranu evropského kulturního dědictví; (c) posílila finanční udržitelnost kulturních lokalit financovaných z EFRR; (d) provedla cílenější kroky na podporu ochrany památek kulturního dědictví. 
VIII To ensure sound financial management when investing in cultural sites, we recommend that the Commission should: (a) Improve the current strategic framework for culture within the remit of the Treaties. (b) Encourage the use of private funds to safeguard Europe’s cultural heritage. (c) Strengthen the financial sustainability of cultural sites funded by the ERDF. (d) Take more specific action to preserve heritage sites. 5
Úvod Kultura a kulturní lokality 01 Většina Evropanů se domnívá, že kulturní dědictví je důležité nejen pro ně samotné, ale také pro jejich společenství, region, zemi a EU jako celek1. 
Introduction Culture and cultural sites 01 Most Europeans consider cultural heritage to be important to them personally, as well as to their community, region, country and to the EU as a whole1.
Kultura je rovněž určitým zdrojem. 
Culture is also a resource.
Podle Komise zvyšuje růst a zaměstnanost, umožňuje sociální začlenění a je hodnotou významnou z hlediska posilování mezinárodních vztahů EU2. 
It has been identified by the Commission as a driver for growth and jobs, an enabler of social inclusion, and an asset for strengthening the EU’s international relations2.
Podle statistik Eurostatu bylo v EU v roce 2018 zaměstnáno v odvětví kultury 8,7 milionu lidí, což je 3,8 % celkové zaměstnanosti3. 
According to Eurostat statistics, the culture sector employed 8.7 million people in the EU in 2018: 3.8 %of total employment3.