natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Trvání těchto postupů je podstatně kratší, neboť není třeba trávit čas určováním problémů, pouze jejich řešením. 86. 
The duration of these procedures is significantly shorter: there is no need to spend time on establishing the problems; the time is spent on finding ways of resolving them. 86.
Většina zbývajících finančních oprav je přijímána na základě auditů Komise. 
Most of the remaining financial corrections are triggered by Commission audits.
V 17 z 28 případů z našeho vzorku, kdy byly přijaty pouze finanční opravy, a v 13 z 28 smíšených případů byly opravy přijaty na základě auditu Komise. 
In our sample, 17 of the 28 cases involving only financial corrections and 13 of the 28 mixed cases were triggered by Commission audits.
Řešení těchto případů je mnohem delší, zejména pokud Komise uloží finanční opravy. 
These cases take much longer to resolve, in particular if the Commission imposes financial corrections.
Jedním z důvodů delšího trvání postupů spojených s finančními opravami je, že se obvykle týkají složitých problémů a že členské státy závěry Komise téměř vždy nejprve zpochybní. 
One reason for the lengthy procedures involving financial corrections is that these usually relate to complex problems and Member States almost always initially contest the Commission’s findings.
Aby mohla být stanovena chyba, je nejprve potřeba, aby zjištěný problém prošel postupem vyjasnění skutečností mezi členským státem a Komisí, což vyžaduje čas. 
In order to establish an error, the issues found need to go through a fact clearing procedure between the Member State and the Commission, which takes time.
V nařízení jsou stanoveny lhůty pro odpověď členských států na žádost Komise o informace. 
The regulation specifies deadlines for Member States’ replies to the Commission’s information requests.
Ve 34 % případů v našem vzorku Komise nepřijala první odpověď členského státu, v níž byla popsána podrobná opatření přijatá členským státem za účelem řešení 47 případy, kdy byly stanoveny pouze finanční opravy (28 případů) případy, kdy byla stanovena preventivní opatření i finanční opravy (28 případů) případy, kdy byla stanovena pouze preventivní opatření (16 případů) 10,1 17,5 20,8 0 6 (vměsících) 12 18 24 33 Výroční zpráva o činnosti GŘ pro regionální a městskou politiku za rok 2015, s. 68. 
However, in 34 % of our sampled cases the Commission did not accept the first Member State reply in which the detailed actions taken by the Member State to address the shortcomings were laid down, as Member States did not provide the Commission with information sufficient in volume and in quality.
To znamená, že kvůli odpovědi členských států je potřeba postup opakovat. 
This means that in these cases the reply provided by the Member State is such that these procedures need to be repeated.
Prověřovali jsme rovněž, zda dalším důvodem dlouhých postupů může být skutečnost, že Komise neformuluje své požadavky dostatečně konkrétně. 
We also examined whether another reason for the long procedure could be that the Commission does not formulate its requirements specifically enough.
Z naší analýzy však vyplývá, že v devíti z deseti případů byly požadavky Komise dostatečně konkrétní, aby mohly členské státy přijmout požadovaná opatření. 
However, our analysis showed that in nine out of ten cases, the Commission requests were specific enough for the Member State to undertake the required actions.
Kromě toho v případech, kdy jsou stanoveny finanční opravy, je poté, co členský stát chybu přijme, zapotřebí čas na stanovení odpovídající výše oprav. 
In addition, when financial corrections are set up, time is needed to determine the appropriate level of correction once the error has been accepted by the Member State.
V řadě případů Komise souhlasí s dotčeným členským státem, že v zájmu určení závažnosti chyb a stanovení vhodné opravy je třeba provést dodatečné kontroly. 
In many cases the Commission agrees with the Member State concerned that additional checks should be carried out to establish the seriousness of the errors and the appropriate correction.
Přerušení platební lhůty a pozastavení plateb představují pro členské státy významné finanční riziko 90. 
Payment interruptions and suspensions represent a significant financial risk for Member States 90.
Opatření Komise by měla vést k tomu, že řídicí a kontrolní systém operačního programu bude účinněji předcházet chybám, odhalovat je a napravovat. 
The Commission’s actions should make the OP’s management and control system more effective in preventing, detecting and correcting errors.
Těchto zlepšení se často dosahuje rychleji, pokud je pomalý postup spojen s finančními náklady. 
Such improvements are often made faster if there is a financial cost associated with not acting swiftly.
Provedli jsme proto posouzení dopadu preventivních opatření na úrovni Komise a členských států. 
We therefore assessed the impact of the preventive measures at Member State and Commission level. 49
Platební lhůty byly přerušeny nebo došlo k pozastavení plateb významného podílu programů na dobu tří až devíti měsíců 91. 
Payments interrupted or suspended for a significant share of programmes for between three and nine months 91.
Do konce roku 2015 Komise použila přerušení platební lhůty na částku odpovídající 10 % všech plateb v rámci EFRR/FS a ESF34. 
Until the end of 2015 the Commission interrupted the payment deadline for the amount corresponding to 10 % of all payments made for ERDF/CF and ESF34.
Rozhodnutí o pozastavení platby bylo vydáno u 15 % všech programů. 
Suspension decisions were issued for 15 % of all programmes.
Kromě toho dosahovala v programovém období 2007–2013 délka přerušení platební lhůty a/nebo pozastavení platby do programů nebo částí programů v průměru více než 8 měsíců. 
Moreover, payments to programmes or part of the programmes for the 2007‐2013 period were stopped due to interruptions and/or suspensions for more than eight months on average.
Pouze v pěti členských státech nedošlo k přerušení platební lhůty nebo pozastavení žádné platby do operačních programů (Chorvatsko, Kypr, Dánsko, Finsko a Irsko). 
There were only five Member States (Croatia, Cyprus, Denmark, Finland and Ireland) where no OPs were interrupted or suspended.
U převážné většiny členských států se průměrná doba, po kterou byly platby alespoň do jednoho z jejich programů Komisí zastaveny z důvodu přerušení platební lhůty a/nebo pozastavení platby, pohybovala mezi třemi až devíti měsíci. 
For the vast majority of Member States the average period when payments to at least one of their programmes were withheld by the Commission due to interruptions and/or suspensions was between three and nine months.
Celkový medián zablokování platby podle našich výpočtů činí 146 dní. 
We calculated an overall median of 146 days for payment blockages.
V Itálii a ve Španělsku však průměrná délka tohoto zablokování dosahuje téměř jednoho roku (viz tabulka 3). 
In Italy and Spain, however, the average length was almost one year (see Table 3).
Tabulka 3 – Tabulka průměrné délky zablokování plateb do OP v programovém období 2007–2013 podle členských států Poznámka: V tabulce jsou uvedeny údaje o blokaci plateb podle operačních programů jako průměr za jednotlivé členské státy. 
Table 3 – Ageing table by Member State of average length of payment blockage to OPs in the 2007‐2013 programme period Note: The table shows the payment blockage per OP averaged for each Member State.
Neznamená to však, že byly blokovány všechny operační programy v daném členském státě, nebo že ke všem blokacím došlo ve stejnou dobu. 
Nor does it mean that all OPs for a given Member State were blocked, or that all blockages happened at the same time.
Preventivní opatření rovněž motivují členské státy, aby zdokonalily své systémy 93. 
Preventive measures also incentivise Member States to improve their systems 93.
Za předpokladu rovnoměrného čerpání vyplácela Komise z EFRR, Fondu soudržnosti a ESF v programovém období 2007–2013 v úhrnu za všech 28 členských států průměrně 110 milionů EUR každý den35. 
Assuming an even payment rhythm and taking all expenditure in all 28 Member States together, for the 2007‐2013 programme period the Commission paid on average 110 million euros each day from the ERDF, CF and ESF35.
Zde je patrný potenciální peněžní dopad opoždění plateb z rozpočtu EU členským státům, což platí zejména v zemích, do nichž směřuje převážná část výdajů na politiku soudržnosti. 
This illustrates the potential monetary impact of delaying payments from the EU budget to the Member States, and in particular those countries receiving the bulk of the Cohesion spending.
Pokud byl běh platebních lhůt u některé žádosti o platbu přerušen nebo byla některá průběžná platba či její část pozastavena, členské státy nezískají úhradu od Komise, ani když předloží žádost o platbu. 
When a payment deadline for a payment claim is interrupted or the interim payments or parts of them are suspended, Member States are not reimbursed by the Commission even if they submit payment claims.
V tomto období musí členské státy financovat projekty prostřednictvím vlastních rozpočtů nebo se platby určené projektům zastaví. 
During this period, Member States need to finance projects through their own budgets or payments to projects are stopped.
Pokud však členský státy musí financovat projekty z vnitrostátního rozpočtu, způsobí mu to pravděpodobně problémy s peněžními toky kvůli sníženému objemu příchozích finančních prostředků. 
However, if the Member State needs to finance projects from the national budget, it is still likely to cause cash flow problems due to the reduced volume of funds coming in.
Situaci může ještě zhoršit, je-li objem projektů určených k financování velký a/nebo pokud jsou důvody přerušení platební lhůty či pozastavení platby složité a vyžadují zdlouhavá nápravná opatření. 
The situation can be aggravated if the volume of projects to be financed is significant and/or if the reasons for interruption or suspension are complex, resulting in lengthy remedial actions.
Kromě toho na konci programového období vzrůstá riziko, že o zablokované výdaje mohou členské státy skutečně přijít. 
Moreover, towards the end of the programme period the risk increases that the blocked expenditure may actually be lost.
Nejistota ohledně žádostí o platby může rovněž způsobit Komisi problémy při rozpočtovém řízení. 
Uncertainty about calls for payments can also lead to difficulties for the Commission in its budgetary management.
Na jedné straně Komise s přidělenými prostředky na platby nemůže nakládat. Na straně druhé, pokud dojde ke zrušení několika přerušení platební lhůty nebo pozastavení plateb současně, může mít Komise problém s plněním svých platebních povinností, a tím pádem i s peněžními toky. 
On the one hand, the Commission may not be able to use the allocated payment appropriations. On the other hand, if several payment interruptions or suspensions are simultaneously lifted, it might have problems with fulfilling all its payment obligations, i.e. it would face a cash‐flow problem.
Komise se kromě toho může potýkat s problémy při plánování plateb a přípravě rozpočtu. 
In addition, the Commission might face difficulties in planning payments and setting up the budget.
Přezkoumávali jsme, zda může existovat riziko, že ve snaze zabránit podobným případům nejistoty bude zablokování platby před koncem roku zrušeno, aby nedošlo ke ztrátě finančních prostředků ze strany členského státu. 
We examined whether to avoid such uncertainties, there could be a risk that a payment blockage was lifted before year end in order to avoid loss of funds by a Member State.
U žádného ze zkoumaných případů však k tomuto nedošlo. 
However, this was not the case for any of the cases examined.
Opatření jsou ze strany Komise postupně rušena s cílem zajistit co nejrychlejší hrazení výdajů 97. 
Gradual lifting of measures by the Commission to ensure that expenditure can be reimbursed as soon as possible 97.
Zablokování platby se obvykle vztahuje na celý program nebo jeho část (např. některou prioritu nebo několik opatření). 
Blocking of payments usually affects either the whole programme or a part of it (e.g. a priority or several measures).
To může rovněž vést k zadržení úhrady výdajů souvisejících s projekty, které nemusí být dotčeny problémy, kvůli kterým byla přijata preventivní opatření, ale u nichž je nedostatek jistoty o legalitě a správnosti výdajů vzhledem k tomu, že členský stát ještě nedodal odpověď. 
This also may lead to withholding payments of expenditure related to projects which may not be affected by the problems triggering the preventive measures but for which there is lack of assurance on the legality and regularity of the spending pending the Member State reply.
Během přezkumu dokumentace jsme nalezli několik případů, kdy Komise na základě informací členských států na problémy spojené s omezením prostředků uplatnila přiměřený přístup a preventivní opatření postupně zrušila, aby mohly být co nejdříve obnoveny úhrady výdajů z rozpočtu EU pro tu část programu, jehož se netýkají nedostatky, které původně vedly k přerušení nebo pozastavení plateb (rámeček 3). 
During our file review we found several cases where the Commission, based on the information provided by Member States to ring‐fence problems applied a proportionate approach and gradually lifted its preventive measures so that the reimbursement of expenditure from the EU budget could be resumed as soon as possible for the part of the programme not affected by the shortcomings which initially led to the interruption or 52 suspension (Box 3).
Komise se při sledování provádění finančních oprav a hodnocení dlouhodobých dopadů nápravných opatření Komise potýkala s problémy Na základě informací o provádění finančních oprav v programovém období 2007–2013 poskytovaných členskými státy nebylo možné provádět spolehlivé sledování Komise by měla zajistit, aby uložené finanční opravy byly členskými státy provedeny ve všech případech v plném rozsahu 99. 
During the 2014‐2020 programme period, the Commission is required to follow this proportionate approach36. The Commission faced difficulties in monitoring the Member States’ implementation of financial corrections and assessing the long‐term effects of the Commission’s corrective measures Information provided by the Member States on their implementation of financial corrections for the 2007‐2013 period did not allow for robust monitoring The Commission should ensure that the financial corrections imposed have been implemented by the Member States in full in all cases 99.
V programovém období 2007–2013 se Komise při zjišťování, zda členský stát schválené částky finančních oprav ze své platby odečetl, aby tak mohla být povolena následná průběžná platba, spoléhala na certifikáty nebo dopisy zaslané certifikačními orgány. 
For the 2007‐2013 period, the Commission relies on certificates or letters sent by certifying authorities to ascertain that the agreed amount of financial correction has been deducted by the Member State from its payment claim so that the subsequent interim payment can be authorised.
Formát ani obsah těchto dokumentů není upraven žádnými pravidly ani pokyny; dokumenty obsahují informace, které příslušný certifikační orgán považuje za důležité. 
The format and the content of these documents are not governed by any rules or guidelines, they contain information that the given certifying authority considers relevant.
V některých zkoumaných případech nebyly informace, které Komise obdržela, dostatečné, aby na jejich základě bylo možné zkontrolovat, že došlo k provedení finančních oprav. 
In some of the cases examined, the information received by the Commission was insufficient for it to check the execution of financial corrections.
51 Rámeček 3 – Příklad osvědčeného postupu v případě, kdy Komise omezila svá opatření na dotčené případy, aby napomohla k dosažení cílů programu V dubnu 2015 Komise přerušila běh platební lhůty pro platbu v Rumunsku, protože byly zjištěny nedostatky při ověřování statusu žadatelů – malých a středních podniků – ze strany řídicího orgánu a zprostředkujících subjektů. 
Moreover, the 2007‐2013 regulations do not require audit authorities to check the content of these certificates and to assess whether the financial corrections imposed have 53 Box 3 – Good practice example of a case where the Commission limited its measures to affected cases to help achieve the objectives of the programme In April 2015, the Commission interrupted the payment deadline for a payment claim in Romania because weaknesses were detected in the verification by the managing authority and intermediate bodies of the SME (small and medium sized enterprise) status of applicants.
V červenci 2015 Komise na základě informací získaných od tohoto členského státu zrušila přerušení platební lhůty pro výdaje vykázané za finanční nástroje, jelikož bylo zjištěno, že těchto režimů financování se zjištěné nedostatky netýkaly. 
In July 2015, based on information received from the Member State, the Commission lifted the interruption for expenditure declared for financial instruments, since it was established that these funding schemes were not affected by the weaknesses detected.
36 Viz článek 83 nařízení Rady (EU) č. 1303/2013. 
36 See Article 83 of Regulation (EU) No 1303/2013. been deducted in full.
Komise to od nich dosud ani systematicky nevyžadovala. 
So far, the Commission has also not systematically asked them to do so.
V důsledku toho Komise nedisponovala nezávislým posouzením toho, jak se finanční opravy realizovaly v praxi. 
Thus, the Commission did not have an independent confirmation of how financial corrections were implemented on the ground.
Týkalo se to zejména počátečních let tohoto programového období. 
This was particularly the case in the early years of the programme period.
V programovém období 2007–2013 měly členské státy povinnost zasílat Komisi každoročně výkaz s uvedením odňatých částek a částek získaných zpět, částek, které mají být získány zpět, a částek, které zpět získat nelze37. 
In the 2007‐2013 programme period, Member States were required to send a statement to the Commission each year identifying the amounts withdrawn, recovered, to be recovered and irrecoverable37.
Tato zpráva obsahovala údaje o finančních opravách uložených Komisí i finančních opravách uložených samotnými členskými státy. 
This report covers financial corrections imposed by the Commission and those imposed by the Member States themselves.
V roce 2010 požádaly Evropský parlament a Rada Komisi o informace týkající se kapacity členských států zajišťovat nápravu v programovém období 2007–201338. 
In 2010, the European Parliament and the Council asked the Commission to provide information on the Member States’ corrective capacity for the 2007‐2013 programme period38.
Mezi lety 2011 a 2015 provedla Komise 47 auditů týkajících se navrácených částek v 19 členských státech a u 113 operačních programů vybraných na základě analýzy rizika. 
Between 2011 and 2015 the Commission conducted 47 audits on recoveries covering 19 Member States and 113 OPs selected on the basis of risk.
U 72 z těchto 113 operačních programů Komise zjistila výrazné nedostatky. 
For 72 of these 113 OPs the Commission detected important shortcomings.
Z naší analýzy, která pokrývala všechny zprávy související s těmito audity, vyplynulo, že uvedené nedostatky se týkaly zejména: a) řízení nesrovnalostí ze strany vnitrostátních orgánů (60 %). 
Our analysis of all reports related to these audits showed that the shortcomings were in particular related to (a) the management of irregularities by the national authorities (60 %).
V řadě členských států byla doba od zjištění nesrovnalosti a jejího zanesení do informačního systému pro vedení a/nebo registraci nesrovnalostí a rozhodnutí o odnětí nebo zpětném získání příslušné částky považována za příliš dlouhou; b) úplnosti a správnosti zpráv podle článku 20 předkládaných členskými státy (40 %). 
In several Member States the time periods between the detection of an irregularity and its registration in the management information system, and/or the registration of an irregularity and the decision to withdraw or recover the related amounts were considered too long; (b) the completeness and correctness of the Article 20 reports submitted by the Member States (40 %).
V těchto případech členské státy buď neuvedly výše všech příslušných odňatých částek, 37 38 Článek 20 nařízení (ES) č. 1828/2006. 
In these cases the Member States either did not report all relevant 37 38 Article 20 of Regulation (EC) No 1828/2006.
Rozhodnutí Evropského parlamentu o udělení absolutoria za plnění souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2009, oddíl III – Komise (P7_TA(2011)0194), body 19 a 24. 
European Parliament decision on discharge in respect of the implementation of the general budget of the European Union for the financial year 2009, Section III – Commission (P7_TA(2011)0194), paragraphs 19 and 24. 54
částek zpětně získaných, částek určených ke zpětnému získání a částek, které nelze získat zpět, nebo uvedly částky, které nebyly nikdy certifikovány a vykázány Komisi, případně částky, které nesouvisely s nesrovnalostmi, nýbrž s administrativními chybami či projekty, které už nebyly (nebo nebyly nikdy) součástí operačního programu, a c) nedostatečných postupů pro zpětné získání částek (15 %). 
amounts of withdrawals, recoveries, pending recoveries and irrecoverable amounts or reported amounts which had never been certified and declared to the Commission or which did not relate to irregularities, but to administrative/clerical mistakes or to projects which were no longer (or had never been) part of the OP; and (c) inadequate recovery procedures (15 %).
Byly objeveny případy, při nichž nebyly nesprávné částky získány od příjemců zpět, nebo kdy certifikační orgán nezajistil řádné následné sledování zpětného získání řídicím orgánem. 
Cases were observed where irregular amounts were not recovered from the beneficiaries, or the certifying authority did not ensure the proper follow‐up of the recovery measures taken by the managing authority.
Konstatujeme, že Generální ředitelství pro regionální a městskou politiku a Generální ředitelství pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování uplatňují při evidování nespolehlivých údajů o finančních opravách vykázaných členskými státy podobnou metodiku. 
We note that the Directorates‐General for Regional and Urban Policy and for Employment, Social Affairs and Inclusion apply similar methodologies to account for unreliable data on financial corrections reported by the Member States.
Za rok 2015 Komise celkově odhaduje, že 9 % částek vykázaných za EFRR/FS a 4 % částek vykázaných za ESF není spolehlivých. 
Overall, for 2015, the Commission estimates that around 9 % of the amounts reported for ERDF/CF and 4 % reported for ESF are unreliable.
Toto riziko je však v programovém období 2014–2020 zmírněno (viz body 124–126). 
This risk will however be mitigated in the 2014‐2020 programme period (see paragraphs 124 to 126).
Důkazy o dlouhodobém dopadu preventivních opatření a finančních oprav na chybovost programu v programovém období 2007–2013 nebyly přesvědčivé 106. 
Mixed evidence on the long‐term impact of preventive measures and financial corrections on the error level of a programme during the 2007‐2013 period 106.
Míru chyb, kterou oznamují auditní orgány členských států za každý operační program (nebo skupinu operačních programů) a kterou každoročně potvrzuje Komise, lze považovat za ukazatel účinnosti řídicích a kontrolních systémů členských států v úsilí o předcházení chybám a jejich odhalování. 
The error rates reported by audit authorities in the Member States for each OP (or group of OPs) and validated each year by the Commission can be considered as an indicator of the effectiveness of the Member States’ management and control systems to prevent and detect errors.
Pokud tyto systémy fungují účinně, výše nesprávných výdajů by neměla překročit práh významnosti. 
If these systems work effectively, the level of irregular expenditure should be below materiality.