natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podobně žádný z vybraných členských států nevyužil možnost, kterou pokyny poskytovaly, vyžádat si interní ověřovací zprávy od ověřovatelů71 a tyto zprávy použít na zhodnocení práce ověřovatelů. 
Similarly, none of the selected Member States used the possibility provided by the guidelines to request verifiers’ internal verification reports71 and use these to evaluate their work.
56 Kromě toho ve třech (Německo, Polsko, Spojené království) z pěti navštívených členských států, v nichž byli ověřova‐ telé akreditováni nezávislým orgánem, byla nedostatečná koordinace nebo chyběla pravidelná výměna informací mezi příslušnými orgány a akreditač‐ ními orgány ohledně úplnosti a kvality ověřovacích zpráv a ohledně jistoty, jakou lze z těchto zpráv vyvodit. 
56 Moreover, in three (Germany, Poland, United Kingdom) out of five Member States visited, where verifiers were accredited by an independent body, there was a lack of coordination or regular exchanges of information between the Competent Authorities and the accreditation bodies concerning the completeness and quality of verification reports and the assurance that could be derived from those.
Účetní dvůr konstatuje, že přímý a úplný přístup k ověřeným ročním výkazům o emisích měly pouze příslušné orgány (tyto výkazy jim byly předloženy). 
The Court notes that only Competent Authorities had direct and full access to verified annual emissions reports submitted to them.
Účetní dvůr se domnívá, že výše uve‐ dená zjištění byla částečně zapříčiněna nedostatkem ustanovení o akreditaci a kontrolní činnosti (činnosti kontroly kvality) v rámci pro EU ETS a také tím, že pro příslušné orgány neexistovala povinnost účastnit se přezkumu práce provedené ověřovateli během fáze II systému EU ETS. 
The Court considers that the findings presented above were in part due to the lack of provisions on accreditation and (quality) control activities in the EU ETS framework and the absence of an obligation for Competent Authorities to engage in reviews of the work done by verifiers during phase II of the EU ETS.
69 Evropská spolupráce v akreditaci (EA) je sdružení národních akreditačních orgánu v Evropě, které jsou oficiálně uznávány příslušnými národními vládami k posuzování a ověřování (za pomoci mezinárodních standardů) organizací, které provádějí hodnotící služby, jako např. certifikaci, ověřování, kontroly, testování a kalibrace (známé též jako služby poskytování shody) (http://www. european‐accreditation.org/ about‐us). 
69 The European cooperation for Accreditation or EA is an association of national accreditation bodies in Europe that are officially recognised by their national governments to assess and verify — against international standards — organisations that carry out evaluation services such as certification, verification, inspection, testing and calibration (also known as conformity assessment services) (http://www. european-accreditation.org/ about-us).
70 Rozhodnutí Komise 2007/589/ES, oddíl 10.4.2 písm. d), viz též rámeček 4. 
70 Commission Decision 2007/589/EC, section 10.4.2(d), see also Box 4.
71 Viz rámeček 4 pro další obecné informace. 
71 See Box 4 for more background information.
Připomínky 37 57 Kromě toho nebyla v žádném člen‐ ském státu zavedena politika rotace, která by posílila nezávislost a ne‐ strannost ověřovatelů. 
Observations 37 57 In addition there was no rotation policy in force in any of the Member States to strengthen the independence and impartiality of verifiers.
Ve Francii a Polsku zjistil Účetní dvůr případy, kdy se ověřovatelé nejen podíleli na ověřování výkazů emisí, ale také na tvorbě monitorovacího plánu pro totéž zařízení či na jiných souvisejících čin‐ nostech (např. na kontrolách zařízení pro příslušný orgán), což může vést ke střetu zájmů. 
In France and Poland, the Court identified cases in which verifiers were not only involved in verification of the emissions reports, but also in developing the monitoring plan for the same installation or other related activities (such as inspections of installations for the Competent Authority) which could lead to a conflict of interest.
Kontroly zařízení na místě byly velmi omezené 58 Směrnice o systému EU ETS ani pokyny pro monitorování a vykazování nede‐ finují, jaké kontroly mají na zařízeních příslušné orgány provádět. 
On-the-spot inspections of installations were very limited 58 The EU ETS directive and the MRG do not define which controls should be performed on the installations by the Competent Authorities.
Pro přísluš‐ né orgány zejména nebyla stanovena žádná povinnost provádět kontroly zařízení na místě za účelem posou‐ zení realizace monitorovacího plánu nebo spolehlivosti ověřených výkazů o emisích. 
In particular, there was no requirement for on-the-spot inspections of installations by Competent Authorities in order to assess the implementation of the monitoring plan or the reliability of verified emission reports.
59 S výjimkou Spojeného království zjistil Účetní dvůr v navštívených členských státech, že příslušné orgány nepro‐ váděly kontroly na místě v kontextu EU ETS. 
59 With the exception of the United Kingdom, the Court found in the Member States visited that Competent Authorities did not perform on-the-spot visits in the context of the EU ETS.
Jiné typy návštěv u zařízení byly často prováděny orgány státní správy, například v kontextu povolení v rámci IPPC72 nebo zákonů týkají‐ cích se odpadů a životního prostředí, které byly považovány za více prioritní (např. v Německu, Francii a Polsku), ale tyto návštěvy se konkrétně otáz‐ kami EU ETS nezabývaly. 
Other types of visits to installations were often performed by government bodies, for example in the context of IPPC72 permitting or waste and environmental legislation, which were considered to be of higher priority (e.g. Germany, France and Poland) but did not specifically address EU ETS issues.
V Německu a Španělsku zjistil Účetní dvůr několik případů, kdy regionální příslušné orgá‐ ny doprovázely ověřovatele ad hoc při kontrolách na místě. 
In Germany and in Spain, the Court identified some cases of regional Competent Authorities accompanying verifiers on-the-spot on an ad hoc basis.
60 V žádném z vybraných členských států nebyly k dispozici centralizované statistické údaje o kontrolách v rámci EU ETS, s výjimkou Spojeného krá‐ lovství, kde se ke konci fáze II počet návštěv postupně snižoval73. 
60 No centralised statistics of EU ETS inspections could be obtained in any of the selected Member States, except in the UK, where the number of visits gradually decreased73 towards the end of phase II.
V podávání zpráv od členských států o provádění EU ETS existovaly nedostatky 61 Členské státy mají v souladu s článkem 21 směrnice o EU ETS každoroční vyka‐ zovací povinnost. 
There were shortcomings in the reporting on the implementation of the EU ETS by the Member States 61 The Member States have an annual reporting obligation under Article 21 of the EU ETS directive.
Jejich výroční zprávy zabývající se důležitými aspekty uplat‐ ňování směrnice by měly být předklá‐ dány Komisi. 
Their annual reports on important aspects of the application of the directive should be submitted to the Commission.
Kromě tohoto povinného každoročního vykazování se Účetní dvůr domnívá, že by členské státy měly informovat širokou veřejnost o vnit‐ rostátním provádění systému EU ETS a jeho výsledcích. 
In addition to this mandatory annual reporting, the Court considers that Member States should inform the public at large of the national implementation of the EU ETS and its results.
62 Účetní dvůr zjistil, že Itálie nepřipravila a Komisi nepředložila zprávy vyžado‐ vané podle článku 21 za roky 2010, 2011 a 2012 a že Francie předložila zprávu za rok 2012 až poté, co ji o to Účetní dvůr požádal. 
62 The Court found that Italy did not produce and submit to the Commission the required Article 21 reports for 2010, 2011 and 2012 and that France only produced the report for 2012 after the Court requested it.
72 Integrovaná prevence a omezování znečistění (do roku 2013), vycházející ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES ze dne 15. ledna 2008 o integrované prevenci a omezování znečištění (Úř. věst. L 24, 29.1.2008, s. 8), kterou nahradila směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU ze dne 24. listopadu 2010 o průmyslových emisích (Úř. věst. L 334, 17.12.2010, s. 17). 
72 Integrated Pollution Prevention and Control (until 2013), based on Directive 2008/1/EC of the European Parliament and of the Council of 15 January 2008 concerning integrated pollution prevention and control (OJ L 24, 29.1.2008, p. 8), replaced by Directive 2010/75/EU of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 on industrial emissions (OJ L 334, 17.12.2010, p. 17).
73 Ve Spojeném království došlo ke snížení procentního podílu kontrol zařízení z asi 5 % na začátku fáze II v roce 2008 na přibližně 1 % ke konci fáze II v roce 2012. 
73 In the UK, the percentage inspection rate of installations reduced from approximately 5%atthestartofphaseIIin 2008, to approximately 1 % at the end of phase II in 2012.
Připomínky 38 63 Co se týče dalších typů zpráv, které mají veřejnost informovat o vnitro‐ státním provádění EU ETS, Němec‐ ko a Španělsko předložily rozsáhlé výroční zprávy o EU ETS, včetně analýz trendů a odvětvových analýz a údajů o míře plnění požadavků. 
Observations 38 63 As regards other types of reporting to inform the public of the national implementation of the EU ETS, Germany and Spain produced extensive annual reports on the EU ETS, including trend and sector analyses of emissions and compliance figures.
Na druhé straně Řecko, Francie a Itálie podávaly o plnění a výsledcích EU ETS veřejnosti jen málo konkrétní zprávy. 
However, Greece, France and Italy provided little specific public reporting on the national implementation and results of the EU ETS.
Spojené království připravovalo výroční zprávu o EU ETS pouze do roku 2010. 
The United Kingdom produced an annual national report on the EU ETS only until 2010.
Existovaly nedostatky v pokynech Komise pro provádění systému EU ETS členskými státy ve fázi II a v monitorování tohoto provádění Posouzení fáze II národních alokačních plánů Komisí nebylo transparentní 65 Pro fáze I a II systému EU ETS připravily členské státy národní alokační plány, v nichž bylo uvedeno celkové množ‐ ství povolenek, které plánují přidělit provozovatelům. Komise pro toto připravila specifické pokyny75. 
There were gaps in the Commission’s guidance and monitoring of Member States’ implementation during phase II of the EU ETS The Commission’s assessment of phase II NAPs lacked transparency 65 For phases I and II of the EU ETS, the Member States developed National Allocation Plans stating the total quantity of allowances they intended to allocate to operators.
Pokyny zahrnovaly popisy hlavních kritérií, která určují trendy u emisí, jako např. růst HDP a uhlíková náročnost, a také způsobů, jak posuzovat potenciál členských států pro snížení emisí. 
The guidance included descriptions of the main criteria that drive emissions trends, such as GDP growth and carbon intensity, and ways to assess Member States’ reduction potential.
Na základě tohoto potenciálu pro snížení a emisí za příslušný výchozí rok bylo možné spočítat orientační limit. 
Based on the reduction potential and the emissions of an appropriate base year, an indicative cap could be calculated.
66 Poté, co Komise schválila první soubor deseti národních alokačních plánů pro fázi II, vydala v roce 2006 sdělení76, v němž vysvětluje, že jako základ pro údaje o uhlíkové náročnosti a hospo‐ dářském růstu, které jsou nezbytné pro výpočet emisních limitů, použila metodiku uvedenou ve zprávě Eu‐ ropean Energy and Transport Trends to 2030 – update 2005 (Evropské trendy v oblasti energetiky a dopravy do roku 2030 – aktualizace 2005)77. 
66 After it had approved the first batch of ten phase II NAPs, the Commission issued a communication76 in 2006 in which it explained that it used the methodology presented in the European Energy and Transport Trends to 2030 — update 200577 as the basis for carbon intensity and economic growth figures needed for calculating the emission caps.
Výsledky této zprávy byly vytvořeny na základě modelu PRIMES78, který navrhla Atén‐ ská univerzita. 
The results of this report were derived with the PRIMES-model78, developed by the University of Athens.
Tato metoda posouzení však členským státům nebyla předem (tj. v pokynech k národním alokačním plánům) sdělena. 
However, this assessment method was not communicated in advance (i.e. in the NAP guidelines) to the Member States.
74 Články 9, 14, 19, 20, 21 a 30 směrnice o EU ETS. 
74 Articles 9, 14, 19, 20, 21 and 30 of the EU ETS directive.
75 KOM(2005) 703 v konečném znění z 22. prosince 2005. 
75 COM(2005) 703 final of 22 December 2005.
76 KOM(2006) 725 v konečném znění z 29. listopadu 2006. 
76 COM(2006) 725 final of 29.11.2006.
77 Připravené útvarem Komise GŘ pro energetiku a dopravu na základě modelu PRIMES. 
77 Prepared by the DG Transport and Energy service of the Commission, based on the PRIMES-model.
78 Evropské trendy v oblasti energetiky a dopravy do roku 2030 – aktualizace 2005, tuto zprávu připravil pro Komisi Ústav komunikačních a počítačových systémů Státní technické univerzity v Aténách (ICCS‐NTUA). 
78 European Energy and Transport Trends to 2030 — update 2005, prepared by the Institute of Communication and Computer Systems of National Technical University of Athens (ICCS-NTUA), Greece for the Commission.
Model PRIMES je obecný model; byl vytvořen pro vypracovávání výhledů do budoucna, scénářů a analýzu dopadu politik. 
PRIMES-model is a general purpose model; it is conceived for projections to the future, scenario building and policy impact analysis.
Model bere v úvahu jednak poptávku po energii, jednak technologie zajištující dodávky energie a technologie na omezování znečištění. 
The model considers energy demand and supply technologies and pollution abatement technologies.
Systém bere v úvahu aspekty týkající se tržní ekonomiky, struktury průmyslu a energetických a environmentálních politik a regulace, které jsou všechny považovány za aspekty ovlivňující tržní chování subjektů energetického systému (https://ec.europa.eu/ energy/sites/ener/files/ documents/trends_to_2030_ update_2005.pdf). 
The system reflects considerations about market economics, industry structure, energy/ environmental policies and regulation, which are conceived so as to influence market behaviour of energy system agents ( https:// ec.europa.eu/energy/sites/ ener/files/documents/ trends_to_2030_ update_2005.pdf).
64 Pro fázi II zahrnovaly povinnosti Komi‐ se74 posouzení pravidel členských států na přidělení povolenek stanovených v národních alokačních plánech, dále poskytování pokynů členským státům a monitorování provádění této poli‐ tiky. 
64 For phase II, the Commission’s respon-sibilities74 included an assessment of the Member State allocation rules laid down in the NAPs, giving guidance to the Member States and monitoring the implementation of the policy.
Účelem těchto úkolů pro Komisi je zejména zajistit, aby systém EU ETS správně fungoval jako celoevropský systém, aby se zabránilo narušová‐ ní hospodářské soutěže a aby jiné problémy související s nedostatkem harmonizace negativně neovlivnily účinné fungování EU ETS jako tržního nástroje sloužícího k nákladově co nejefektivnějšímu snižování emisí. 
These tasks for the Commission are mainly intended to ensure that the EU ETS correctly functions as a Europe-wide system, distortion of competition is avoided, and other issues of non-harmonisation do not negatively impact the effective functioning of the EU ETS as a market-based tool to achieve emission reductions in the most cost-effective way.
Důvěra zainteresovaných stran v řádné fungování EU ETS by měla být podpo‐ rována pravidelným zveřejňováním podrobných a relevantních informací o celkovém provádění a fungování systému, obzvláště v případech, kdy je systém prováděn decentralizovaně. 
Stakeholder confidence in the proper functioning of the EU ETS would be supported by regularly disclosing detailed and relevant information on the overall implementation and functioning of the system, especially when it is implemented in a decentralised way.
Připomínky 39 67 Účetní dvůr zjistil, že Komise nebyla ve svém rozhodnutí použít model PRIMES jako základ pro výpočet limitů pro fázi II a rok 2005 jako výchozí rok pro tyto výpočty transparentní, neboť členské státy vytvářely své národní alokační plány na základě pokynů k ná‐ rodním alokačním plánům, které byly k dispozici, v nichž se model PRIMES nezmiňoval. 
Observations 39 67 The Court found that the Commission had not been transparent in the decision to use the PRIMES-model as a basis for calculating the phase II caps and 2005 as the base year for these calculations, as Member States had set out to develop their NAPs based on the available NAP guidance without any mention of the PRIMES-model.
Na straně členských států to vedlo k výrazné neefektivnosti, neboť musely s použitím nových kri‐ térií přepracovat své národní alokační plány, a také k nedostatečné trans‐ parentnosti v přípravě a posuzování národních alokačních plánů pro fázi II. 
This led to significant inefficiencies for the Member States as they had to redraft their NAPs using new criteria, and a lack of transparency in the preparation and the assessment of the phase II NAPs.
68 Aby Účetní dvůr mohl přezkoumat, zda byly národní alokační plány pro fázi II posouzeny jednotně, detailně a na stejné úrovni podrobnosti, požádal Komisi, aby mu poskytla své interní a pracovní dokumenty související s po‐ souzením národních alokačních plánů pro fázi II. 
68 In addition, in order to examine whether the phase II NAPs had been assessed in a consistent, fair, and equally detailed manner, the Court requested the Commission to provide its internal documents and working papers related to the assessment of the phase II NAPs.
Komise nezveřejnila výroční zprávy o uplatňování směrnice, které vyžaduje směrnice EU ETS 70 Článek 21 směrnice o EU ETS vyžaduje, aby členské státy Komisi předkládaly výroční zprávu o uplatňování směrni‐ ce (viz též body 61 a 62). 
The Commission did not publish the annual implementation reports required under the EU ETS directive 70 Article 21 of the EU ETS directive requires Member States to submit an annual report to the Commission on the application of the directive (also see paragraphs 61 and 62).
Na základě těchto zpráv každoročně předkláda‐ ných členskými státy by Komise měla do tří měsíců od obdržení zpráv od členských států zveřejnit konsolidova‐ nou výroční zprávu o uplatňování této směrnice. 
Based on the reports submitted each year by the Member States, the Commission should publish a consolidated annual report on the implementation of the EU ETS directive within 3 months of receiving the reports from the Member States.
Aby byla Komise schopna takovouto zprávu zveřejnit, měla by sledovat, zda jsou zprávy od členských států, které slouží jako vstupy pro kon‐ solidovanou zprávu, předkládány včas, a měla by vytvořit metody na využití a konsolidaci informací, které v těchto zprávách dostává. 
In order to be able to publish such a report, the Commission should monitor the timely submission of the Member State reports that serve as input to the consolidated report, and it should develop methods to consolidate and exploit the information received in those reports.
71 Účetní dvůr zjistil, že během fáze II systému EU ETS Komise tuto výroční zprávu o uplatňování nezveřejnila. 
71 The Court noted that the Commission did not publish this annual implementation report during phase II of the EU ETS.
Znamená to, že během fáze II Komise nedala k dispozici žádné komplexní informace o stavu provádění systému EU ETS ve všech členských státech. 
This means that during phase II, there has been no comprehensive information made available by the Commission on the state of implementation of the EU ETS across all Member States.
Připomínky 40 72 Účetní dvůr rovněž zjistil, že útvary Komise přiměřeným způsobem nemo‐ nitorovaly včasné a úplné předkládání výročních zpráv o uplatňování směr‐ nice a že nevedly konsolidovanou evi‐ denci obdržených informací. 
Observations 40 72 Furthermore, the Court found that the Commission services did not adequately monitor the timely and complete submission of the annual implementation reports from Member States, or keep a consolidated record of the received information.
Komise nevyužívala systematicky tento zdroj informací o uplatňování EU ETS. 
The Commission did not systematically exploit this source of information on the implementation of the EU ETS.
Monitorování toho, jak členské státy provádějí EU ETS, bylo na straně Komise omezené 74 Účetní dvůr zjistil, že v oblastech, kde se Komise aktivně snažila o harmoniza‐ ci, například vydáním pokynů80, se do určité míry výsledků dosáhlo. 
The Commission’s monitoring of the Member States’ implementation of the EU ETS was limited 74 The Court found that in areas where the Commission actively sought harmonisation, for example through adopting guidelines80, results have been obtained to a certain extent.
Avšak ve všech případech, kdy Komise podrob‐ né pokyny nevydala, nebyly hlavní aspekty provádění harmonizovány. Týká se to například otevírání účtů (viz body 32–36), analýzy transakcí (viz body 37–38), ověřování a akreditace (viz body 50–57) a kontrolního rámce a režimu sankcí (viz body 80–85). 
However, whenever the Commission did not adopt detailed guidelines, key aspects of implementation were not harmonised; for example, account opening (see paragraphs 32 to 36), transaction analysis (see paragraphs 37 to 38), verification and accreditation (see paragraphs 50 to 57), control frameworks and sanctioning regimes (see paragraphs 80 to 85).
75 Důsledkem různosti koncepcí provádě‐ ní u jednotlivých členských států je, že pro provozovatele a ostatní účastníky trhu mohou v různých členských stá‐ tech platit různé požadavky a pravidla (týkající se například právního statusu povolenek, uplatňování sankcí a reži‐ mu monitorování a ověřování), navíc k požadavkům a pravidlům konkrétně definovaným v právních předpisech či pokynech EU. 
75 A consequence of the variety of implementation approaches followed by the Member States is that operators and other market participants in different Member States may be facing different requirements and rules (for example, concerning the legal status of allowances; the application of sanctions; and the monitoring and verification regime), apart from those specifically defined in EU law or guidelines.
79 8. bod odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/29/ES ze dne 23. dubna 2009, kterou se mění směrnice 2003/87/ES s cílem zlepšit a rozšířit systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství (Úř. věst. L 140, 5.6.2009, s. 63). 
79 Recital 8 of Directive 2009/29/ EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 amending Directive 2003/87/EC so as to improve and extend the greenhouse gas emission allowances trading scheme of the Community (OJ L 140, 5.6.2009, p. 63).
80 Např. pokyny pro monitorování a vykazování profáziIaII. 
80 E.g. the monitoring and reporting guidelines (MRG) for phases I and II.
73 Harmonizovanější systém pro obcho‐ dování je nezbytný, aby se lépe využily přednosti obchodování s emisemi a předešlo narušení vnitřního trhu79. 
73 A harmonised implementation by Member States of the emissions trading system is imperative in order to better exploit the benefits of emissions trading and to avoid distortions in the internal market79.
EU ETS je z velké míry financován a prováděn členskými státy, které, jak stanovuje směrnice, jednají dle svého uvážení, a Účetní dvůr uznává, že Komise má k prosazení harmoni‐ zace jen omezené nástroje. 
The EU ETS is largely financed and implemented by the Member States acting under the discretion provided by the directive, and the Court recognises the Commission’s limited tools for enforcing harmonisation.
Nicméně pro fázi II systému EU ETS stanovila směrnice pro Komisi řadu konkrét‐ ních povinností týkajících se pokynů, monitorování i provádění. 
Nonetheless, for phase II of the EU ETS, the directive included a number of specific guidance, monitoring and implementation responsibilities for the Commission.