natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu zjistil Účetní dvůr příklad, kdy byla financována dvě podobná mnohojazyčná call centra. 
One example found by the Court was the financing of two similar multilingual call centres.
Národní středisko pro podporu přistěhovalců orgánu ACIDI (CNAI) zřídilo call centrum pro státní příslušníky třetích zemí (financované z ESF). 
ACIDI’s National Immigrant Support Centre (CNAI) hosts a call centre set up for third-country nationals (financed by the ESF).
Když požádala druhá organizace, SEF, o projekt call centra, které mělo poskytovat specifické informace pro státní příslušníky třetích zemí, nevzal se projekt orgánu ACIDI v úvahu a poptávka po službách call centra ACIDI po zahájení provozu podobného call centra SEF poklesla. 
When SEF applied for a call centre to cope with specific third-country national information, the ACIDI project was not considered and demand for its own call centre fell after the opening of that of SEF.
Vzhledem k tomu, že organizace zabývající se uprchlíky mohou žádat jak o podporu projektů v rámci ESF, tak o dílčí projekty v rámci ACIDI, existuje zvýšené riziko, že přístup nebude koherentní a že dojde k dvojímu financování. 
Due to the fact that migrant organisations can apply both to the ESF and for sub-projects of ACIDI, there is an increased risk of a lack of coherent approach and double-funding.
30 Zdroj: Seznamy projektů v rámci ESF zveřejněné na internetové stránce příslušného programu ESF a informace o projektech v rámci EIF poskytnuté odpovědným orgánem. Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
30 Source: ESF Project lists published on the website of the respective ESF Programme, EIF Project information from Responsible Authority. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
33 PRÁCE ODPOVĚDNÝCH ORGÁNŮ JE INTENZIVNÍ, ALE ZPOŽDĚNÍ NA VŠECH ÚROVNÍCH A TAKÉ NEDOSTATKY V ŘÍDICÍM A KONTROLNÍM SYSTÉMU MOHOU DÁLE SNIŽOVAT ÚČELNOST PROGRAMU 60. 
33 RESPONSIBLE AUTHORITIES HIGHLY COMMITTED BUT DELAYS AT ALL LEVELS AND WEAKNESSES IN THE MANAGEMENT AND CONTROL SYSTEM MAY FURTHER REDUCE THE PROGRAMMES’ EFFECTIVENESS 60.
Program je prováděn v režimu sdíleného řízení. Jak Komise, tak členské státy tedy mají odpovědnost v souvislosti se zásadami řádného finanč‐ ního řízení. 
The programme is implemented via the shared management mode and, as such, there are responsibilities placed on both the Commission and Member States with regard to the principles of sound financial management.
Účetní dvůr prověřoval ty aspekty systémů Komise a členských států, které přímo souvisejí s účelností fondů. 
The Court examined aspects of the systems in the Commission and Member States which are directly relevant to the effectiveness of the Funds.
ZDRŽENÍ V PŘIJÍMÁNÍ PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A KLÍČOVÝCH ÚKOLŮ KOMISE A ČLENSKÝCH STÁTŮ... 
DELAYS IN THE ADOPTION OF THE LEGISLATION AND IN THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ CRUCIAL TASKS ...
Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady o zřízení ERF pro období 2008–2013 a rozhodnutí Rady o EIF pro období 2007–2013 byla přijata až 23. května 2007 a 25. června 2007 v druhém případě. 
The Council and European Parliament Decision establishing the ERF for 2008–13 and the Council Decision for the EIF for the period 2007–13 were not adopted until 23 May 2007 and 25 June 2007 respectively.
Rozhodnutí Komise, kterým se stanoví prováděcí pravidla, byla přijata až 19. prosince 2007 a 5. března 2008. 
The Commission Decisions laying down the implementing rules were only adopted on 19 December 2007 and 5 March 2008.
Roční programy by v zásadě měly být členskými státy předkládány do 1. listopadu roku n–1, tedy před zahájením programu. 
In principle, Annual Programmes should be submitted by the Member States by 1 November of year n-1, prior to the programme start.
Vzhledem ke zpožděnému přijetí právních předpisů byla na rok 2007 a 2008 povolena výjimka pro pozdní předložení ročních programů31. 
Due to the late adoption of the legislation, derogations were given for later submission of the 2007 and 2008 APs31.
Komise je povinna členské státy informovat, zda roční plán může být schválen, do jednoho měsíce od jeho předložení a do 1. března přísluš‐ ného roku pak přijmout rozhodnutí o financování. 
The Commission is required to inform the Member States whether the AP can be approved within one month of submission and adopt Financing Decisions by 1 March of the year in question.
Auditoři prověřovali postup předkládání ročních programů u pěti člen‐ ských států v souvislosti s roky 200732, 2008 a 2011. 
The auditors examined the AP submission process for five Member States concerning 200732, 2008 and 2011.
Z 25 ročních progra‐ mů pro EIF a ERF byly jen tři předloženy členskými státy včas. 
Of the 25 EIF and ERF APs examined, only three were submitted by Member States in a timely fashion.
Zpoždění na straně členských států byla vysvětlována velkou pracovní zátěží, které jsou odpovědné orgány členských států vystaveny, a politickými změna‐ mi, jež přinesly interní reorganizaci. 
Delays on the part of the Member States were blamed on the heavy workload placed on the Responsible Authorities of the Member States, political changes leading to internal reorganisation and, according to the Commission, drafting of over-elaborate programmes.
31 Článek 51 rozhodnutí č. 2007/435/ES. 
31 Article 51 of Decision 2007/435/EC.
32 ERF III začal v roce 2008. Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
32 ERF III began in 2008. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
V žádném z prověřovaných případů Komise také členské státy v období jednoho měsíce neinformovala, zda může být roční program přijat, ani nepřijala rozhodnutí o financování v časové lhůtě stanovené právními předpisy. 
Furthermore, the Commission did not inform the Member States within one month whether the APs could be approved in any of the examined cases, nor did it adopt the financing decisions within the time set aside in the legislation.
Tato zpoždění byla nejzávažnější u ročních programů na roky 2007 a 2008, kdy byla rozhodnutí o financování EIF pro rok 2007 přijí‐ mána o sedm měsíců později, než předpokládá právní předpis. 
The delays were most serious for the 2007 and 2008 APs, with financing decisions for the 2007 EIF programme taking seven months longer to adopt than envisaged in the legislation.
Pro roční programy na rok 2011 představovalo průměrné zpoždění dva měsíce (pro EIF) a jeden měsíc (pro ERF). ... 
For the 2011 APs, the average delay was two months for EIF and one month for ERF. ... LEADING TO THE COMMISSION ISSUING GUIDANCE LATE TO MEMBER STATES 65.
Komise vydala širokou škálu pokynů týkající se např. způsobilosti výdajů či různých aspektů řídicích a kontrolních systémů členských států. 
A wide range of guidance has been issued by the Commission, covering such topics as eligibility of expenditure and various aspects of the Member States’ Management and Control Systems (MCS).
Ve většině oblastí byly tyto pokyny komplexní a pro členské státy užitečné. 
In most areas, this guidance has been comprehensive and useful for the Member States.
Některé z důležitých pokynů však byly – částečně kvůli pozdnímu přije‐ tí právních předpisů – vydány pozdě, včetně prováděcích pravidel (viz bod 62) a podrobnější„příručky způsobilosti“, která byla vydána poprvé v červenci 2008. 
However, some important guidance has, partly due to the late adoption of the legislation, been issued late, including the implementing rules (see paragraph 62) and the more detailed ‘eligibility manual’ which was issued for the first time in July 2008.
Ve spojení s čekáním na přijetí finančních rozhodnutí to znamenalo, že ty členské státy, které byly schopny přidělit vnitrostát‐ ní financování na včasné zahájení projektů, nemohly konečné příjemce o dohodnutých pravidlech způsobilosti informovat. 
Combined with the wait for adoption of financing decisions, this meant that those Member States who were able to allocate national funding to start projects on time could not inform final beneficiaries on the agreed eligibility rules.
Jiné členské státy byly nuceny svoje programy zahájit se zpožděním. Obě tyto situace při‐ spěly k tomu, že míra čerpání fondů v prvních letech programu byla nízká (viz bod 35). 
Other Member States were forced to delay the start of their programmes.
Před zahájením programu měly členské státy povinnost Komisi předložit popis svého řídicího a kontrolního systému ke schválení. 
Prior to the start of the programme, Member States were required to submit descriptions of their Management and Control Systems to the Commission for approval.
Komise násled‐ ně provedla návštěvy na místě v členských státech, aby tyto systémy zkontrolovala. 
The Commission later followed this up with visits to check systems on the spot in the Member States.
Účetní dvůr zkoumal hodnocení řídicích a kontrolních systémů s ohledem na systémy pro monitorování projektů a programů, které provedla Komise, a toto hodnocení porovnal se systémy, které sám v členských státech v rámci auditu zkontroloval. 34 Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
The Court examined the Commission’s assessment of the MCS with regard to the systems for monitoring projects and programmes and made comparisons with the systems it audited in the Member States. 34 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
Pro hodnocení řídicích a kontrolních systémů Komise používala kon‐ trolní seznam s bodovým hodnocením. U všech pěti členských států, které Účetní dvůr kontroloval, Komise řídicí a kontrolní systém schválila a zejména pak udělila maximální bodové hodnocení pro čtyři kritéria, související s monitorováním projektů a programů. 
The Commission used a scored checklist for the assessment of the MCS. For all of the five Member States audited by the Court, the Commission approved the MCS and, in particular, maximum scores were given for the four criteria pertaining to the monitoring of projects and programmes.
Kontrolní seznam Komise neobsahoval otázky, které by ověřily, zda byly zavedeny systémy na sběr a agregování údajů o klíčových provozních a finančních ukazatelích. 
The Commission’s checklist did not include questions to verify if systems were in place for collecting and aggregating the key operational and financial indicators.
Účetní dvůr zjistil, že ve třech z pěti kontrolova‐ ných členských států nebyly monitorovací systémy vhodné, a to hlavně v důsledku nedostatku vhodných systémů na shromažďování údajů pro ukazatele a cílové hodnoty či nedostatečných monitorovacích návštěv u projektů. 
The Court found that in three of the five audited Member States, monitoring systems were inadequate, mainly due to the lack of appropriate data collection systems for indicators and targets or insufficient project monitoring visits.
Tento stav přetrvával i v druhé polovině roku 2011, ačkoli Ko‐ mise členské státy navštívila. 
This situation persisted in the latter half of 2011 despite the fact that they had been visited by the Commission.
Za nepřítomnosti řádně fungujících monitorovacích systémů nelze provádění programu na období 2007–2013 vyhodnocovat a řídit. 
In the absence of properly functioning monitoring systems, implementation of the 2007–13 programme cannot be evaluated and steered.
Podobně jako u strukturálních fondů má program SOLID trojitou struktu‐ ru, do níž patří odpovědný (či řídicí) orgán a auditní a certifikační orgán. Rozdílem oproti strukturálním fondům je, že ve struktuře programu SO‐ LID stojí na nejvyšším místě modelu míry jistoty certifikační orgán (viz graf 5), který se tak spoléhá na práci auditního orgánu. U osvědčeného modelu používaného u strukturálních fondů je tomu naopak a na vrcholu stojí auditní orgán. To vedlo v členských státech k nejasnostem ohledně úloh a povinností certifikačního a auditního orgánu. 
PERSISTENT WEAKNESSES AND FAILURES IN CERTIFYING AND AUDIT AUTHORITIES 70. As in the Structural Funds, the SOLID programme has a three-tier structure which includes a Responsible (or Managing) Authority and Audit and Certifying Authorities. The difference is that under the SOLID structure, the Certifying Authority is at the top of the assurance model (see Figure 5), placing reliance on the work of the Audit Authority, whereas in the long-established Structural Funds, it is the opposite.
Komise tento pro‐ blém ve svém hodnocení monitorovacího a kontrolního systému nezjisti‐ la a příslušné pokyny byly poskytnuty až v říjnu 201033. 
The Commission did not detect this in its assessment of the Monitoring and Control System and guidance was only provided in October 201033.
V Německu vedly nejasné vztahy mezi těmito třemi orgány k několikaměsíčním prodlením s podáváním zpráv za roční program 2007 i 2008, což vedlo k pozdním platbám konečným příjemcům. 33 SOLID2010/15/REV. 35 Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
In Germany, the lack of a clear relationship between the three authorities contributed to delays in reporting of several months for both the 2007 and 2008 Annual Programmes, resulting in late payments to final beneficiaries. 33 SOLID 2010/15/REV. 35 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
Při auditu Účetního dvora byly zjištěny závažné nedostatky v práci certi‐ fikačního i auditního orgánu v Portugalsku. 
The Court’s audit found serious weaknesses in the work of the Certifying Authority and Audit Authority in Portugal.
Auditní orgán je na základě právních předpisů pro každý roční program povinen zkontrolovat vzo‐ rek alespoň 10 % celkových způsobilých výdajů. 
The Audit Authority is required by the legislation to audit a sample of at least 10 % of the total eligible expenditure for each annual programme.
Portugalský odpovědný orgán zadává audity soukromému subjektu a používá je jako kontrolu prvního stupně pro výkazy nákladů projektů. 
The Portuguese Responsible Authority contracts out audits to a private body, which it uses as the first level control of project cost claims.
V rozporu s právními před‐ pisy tyto auditní zprávy používá i auditní orgán, aby splnil svou povin‐ nost kontroly 10 % výdajů. 
In contravention to the legislation, the Audit Authority uses these same audit reports to fulfil its 10 % requirement.
Ačkoli auditní orgán provádí zároveň vlastní kontroly na místě u projektů, tyto kontroly nepokrývají všechny roční programy a týkají se méně než 10 % způsobilých nákladů. 
Although the Audit Authority also carries out its own on-the-spot project audits, these do not cover all the annual programmes and represent less than 10 % of eligible costs.
Jako certifikační orgán v Portugalsku byl určen orgán Serviço de Estran‐ geiros e Fronteiras, SEF (Služba pro cizince a hranice). 
The ‘Serviço de Estrangeiros e Fronteiras’ (SEF) has been designated as the Certifying Authority in Portugal.
Při kontrole v rámci prohlášení o věrohodnosti za rok 2009 Účetní dvůr zjistil závažné nedo‐ statky v certifikaci, kterou SEF provedl pro program předcházející ERF III (tj. ERF II). 
In the audit for the 2009 Statement of Assurance, the Court found serious weaknesses in the certification carried out by SEF for the predecessor of ERF III (ERF II).
V roce 2011 certifikační orgán stále neplnil své povinnosti, což se týkalo jak kvality prováděné práce, tak zpoždění při dokončování cer‐ tifikace. 
In 2011, the Certifying Authority was still failing to fulfil its responsibilities, both in terms of the quality of work performed and delays in completing certification.
Odpovědný orgán měl přitom již zpoždění v předkládání zpráv o provádění ukončených programů a v době auditu certifikační orgán situaci zkomplikoval ještě tím, že nevydal certifikaci ke zprávám za rok 2008 pro EIF a ERF nebo ke zprávě o pokroku v provádění programu za rok 2009 pro EIF. 
The Responsible Authority was already late in submitting reports on the execution of final programmes and at the time of the audit, the Certifying Authority had exacerbated the situation by failing to issue certifications for the 2008 EIF and ERF reports, or the 2009 EIF progress report.
Kontrola na místě byla zorganizována narychlo a její doba nepostačovala k řádnému provedení práce, která je k certifikaci nutná. 
Furthermore, the time spent on the spot was hastily arranged and insufficient to properly conduct the work necessary for the certification.
O provedené práci nebyly k dispozici žádné důkazní informace, ovšem metody výběru vzorku, které byly Účetnímu dvoru při jeho audi‐ tu prezentovány, byly chybné a nevedly by ke spolehlivým výsledkům. K práci certifikačního orgánu sám auditní orgán vydal výrok s výhradou. 
No evidence could be presented of the work undertaken, but the sampling methods described during the Court’s audit were flawed and unlikely to lead to reliable results.
Dokud bude tato situace trvat, kontrolní povinnosti související s fondy nebudou plněny, což zvyšuje riziko pro řádné finanční plnění a vede k problémům s peněžními toky na úrovni příjemců. 
While the situation persists, the control obligations of the Funds are not met, increasing risks to sound financial management, and leads to cash flow problems at beneficiary level.
36 GRAF 5 MODEL MÍRY JISTOTY U FONDŮ Certifikační orgán Auditní orgán Odpovědný orgán Auditní orgán Certifikační orgán Řídicí orgán Fondy SOLID Strukturální fondy Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
36 FIGURE 5 FUND ASSURANCE MODELS Certifying Authority Audit Authority Responsible Authority Audit Authority Certifying Authority Managing Authority SOLIDFunds Structural Funds Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
37 ODPOVĚDNÉ ORGÁNY VĚTŠINOU SVÉ KLÍČOVÉ FUNKCE PLNÍ NAVZDORY OMEZENÍM V KONCEPCI A PROVÁDĚNÍ PROGRAMŮ 73. 
37 THE RESPONSIBLE AUTHORITIES ARE MOSTLY FULFILLING THEIR KEY FUNCTIONS DESPITE THE LIMITATIONS IN DESIGN AND IMPLEMENTATION 73.
V úvodních fázích programu se musely odpovědné orgány vyrovnávat s obtížemi, které přinesl časový tlak vzniklý v důsledku opožděného při‐ jetí právních předpisů (viz bod 62). 
Responsible Authorities faced difficulties in the early stages of the programme due to time pressures arising from delays in the adoption of legislation (see paragraph 62).
Nadále také čelí zatěžujícím povin‐ nostem v souvislosti s programováním a podáváním zpráv, k čemuž se ve třech z pěti kontrolovaných členských států přidávaly ještě nedostatečné personální kapacity. 
They continue to be hindered by the onerous programming and reporting requirements which, in three of the five Member States audited, have been compounded by understaffing.
V Německu nemohla v prvních letech programu včas probíhat ověřování projektů vzhledem k nedostatečným personálním ka‐ pacitám odpovědného orgánu; tento stav se ale v době auditu Účetního dvora zlepšil. V České republice způsobily nedostatečné zdroje to, že se nepředkládaly průběžné zprávy a nepodávaly žádosti o průběžné platby a že ještě nebyla vytvořena příručka pro konečné příjemce. 
In Germany, during the early years of the programme, project verifications could not be performed on time due to the lack of Responsible Authority personnel, but this was remedied by the time of the Court’s audit. In the Czech Republic, resource constraints have meant that interim reporting and requests for intermediate payments are not made and a guide for final beneficiaries not yet produced.
Nedostatek personálu u portugalského odpovědného orgánu zapříčinil, že podpora na místě u konečných příjemců byla omezená. 
The lack of personnel in the Portuguese Responsible Authority has meant that on-the-spot support at final beneficiaries has been limited.
Odpovědné orgány, které Účetní dvůr kontroloval, prokázaly vysokou míru nasazení a uspokojivě vykonávaly většinu z klíčových úkolů, které jsou pro řízení fondů nutné. 
The Responsible Authorities audited by the Court demonstrated high levels of commitment and were satisfactorily performing most of the fundamental tasks necessary for the management of the Funds.
Byly zjištěny příklady osvědčených postupů, které jsou silným přínosem pro účelnost fondů. 
Examples of good practice were observed which make a strong contribution to the effectiveness of the Funds.
Patří k nim návštěvy u konečných příjemců ještě před zahájením projektů, které jsou prováděny ve Spojeném království (viz rámeček 8), a zkvalitnění nastavení systému pro sběr údajů pro ukazatele o projektech, k němuž došlo v Německu a Lucembursku. 
These include the pre-start visits made in the UK to final beneficiaries (see Box 8) and both Germany and Luxembourg’s improvements in setting up systems for the collection of indicators on projects.
RÁMEČEK 8 NÁVŠTĚVY PŘED ZAHÁJENÍM PROJEKTU PROVÁDĚNÉ ODPOVĚDNÝM ORGÁNEM VE SPOJENÉM KRÁLOVSTVÍ Odpovědný orgán ve Spojeném království od května 2010 začlenil do svého řízení a monitorování projektů také tzv. „ujišťovací návštěvy před zahájením projektu“. 
BOX 8 UK RESPONSIBLE AUTHORITY PRE-START VISITS The UK Responsible Authority has, since May 2010, incorporated ‘pre-start assurance’ visits into its project management and monitoring.
Tyto návštěvy poskytují příjemcům další úroveň podpo‐ ry a instrukcí navíc k „seminářům před ujišťovací návštěvou“, které jsou pro příjemce organizovány kolektivně. 
These provide an additional level of support and guidance to the ‘pre-assurance workshops’ arranged for multiple beneficiaries.
Návštěvy provádějí pracovníci odpovědného orgánu v prostorách příjemců projektů, kteří byli vybráni k finan‐ cování z EIF či ERF. 
The visits are made by Responsible Authority officials to the premises of project beneficiaries who have been selected for EIF or ERF funding.
Jelikož se konají před podpisem grantové dohody a před prováděním opatření, mají za účel informovat příjemce o praktických otázkách souvisejících s prováděním projektu a zároveň zkontrolovat, zda mají příjemci zavedeny systémy nezbytné k úspěšné realizaci projektu. 
Taking place prior to the signing of the grant agreement, and before the implementation of the actions, they serve to inform the beneficiary about the practical aspects of running the project, to check that they have the necessary systems in place to successfully do so, and to improve understanding about expectations and eligibility of funding.
Návštěvy rovněž slouží k vyjasnění očekávání a otázek spojených se způsobilostí pro financování. Důraz je kladen na očekávané výsledky projektu, přičemž se ověřuje, zda jsou cíle a činnosti realistické a dosažitelné. 
Focus is given to the expected deliverables of the project, to check that objectives and activities are realistic and achievable and ensure that the necessary monitoring and data collection will take place during the course of the project.
Ve třech z pěti členských států34 nebyly konečným příjemcům poskytnuty dostatečné písemné pokyny o způsobilosti nákladů. 
In three of the five Member States34, insufficient written guidance was provided to final beneficiaries on the eligibility of costs.
Komise poskytla příručku o způsobilosti, ovšem s dodatkem, že je nutné ji vhodně použí‐ vat, což znamená, že by ji odpovědné orgány měly doplnit dodatečným vysvětlením a pokyny. 
The Commission had provided an eligibility manual with a caution on appropriate use, implying that Responsible Authorities should accompany it with supplementary explanation and guidance.