natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetní dvůr dospěl k závěru, že Komise a členské státy kontrolované aspekty podpory na zvýšení hospodářské hodnoty lesů neřídí efektivně a účelně. vii. Audit Účetního dvora odhalil v koncepci opatření nedostatky, které významně brání jejímu úspěšnému provádění: na úrovni Komise nebyla provedena zvláštní analýza situace v lesnictví v EU, která by navrhovanou zvláštní finanční pomoc pro zvýšení hospodářské hodnoty lesů soukromých vlastníků a obcí odůvodňovala. V právních předpisech nebyly definovány hlavní prvky opatření, zejména význam „hospodářské hodnoty lesů“ acojeto„lesnickýpodnik“.Členskéstátynavícstano-vily velice rozdílné velikosti lesnických podniků, při jejichž překročení se vyžadoval lesní hospodářský plán. viii. 
ExECutIvE Summary vi. the court concludes that the commission and the Member states did not manage the audited aspects of the support for the improvement of the economic value of forests efficiently and effectively. vii. the court’s audit revealed weaknesses in the design of the measure which significantly hinders its successful implementation: at the commission level, the situation in the forestry sector in the Eu was not specifically analysed so as to justify the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners or municipalities. furthermore, key features of the measure were not defined in the legal provisions, particularly the meaning of ‘economic value of forests’ and what is a ‘forestry holding’. Moreover, Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required. viii. at the Member states’ level the needs were not adequately described in the rdps and several Member states discontinued the measure or reallocated most of the allocated amounts in favour of other measures.
iX. Účetní dvůr dále zjistil, že opatření se v některých ohledech neprovádí vhodně: v závislosti na přístupu jednotlivých členských států není řada financovaných projektů v souladu s ustanoveními opatření. 
iX. the court also found that, in certain respects, the implementation process was not appropriate: depending on the Member state approach, many of the projects subsequently funded are not in line with the measure’s provisions.
Členské státy v rámci opatření 122 také podporovaly operace, které neodpovídají jeho cílům a které by byly vhodněji financovány z jiných opatření s rozdílnými pravidly způsobilosti a měrami financování podpory, obvykle nižšími. Protože ne všechny investice samy o sobě zvyšují hospodářskou hodnotu lesů, přirozená souvislost mezi poskytnutou podporou a možným zvýšením hospodářské hodnoty lesa kolísá podle typu investice. 
Moreover, Member states supported under measure 122 operations which do not correspond to the objectives of the measure and which would be more appropriately financed by other measures with different eligibility requirements and aid financing rates, usually lower. as not all the investments per se increase the economic value of forests, the inherent link between the aid granted and a possible improvement of the economic value of a forest varies depending on the typology of the investment.
X. Účetní dvůr se domnívá, že účelnost opatření se uspokojivě neposuzovala. Členské státy nestanovily hodnotu zalesněných ploch před investicí a po ní a nepožadovaly to ani od příjemců. 
X. the court considers that the assessment of the effectiveness of the support was not satisfactory: Member states did not determine or require beneficiaries to determine the value of the forest areas prior to and after the investments.
Xi. Pokud jde o monitorování, společný rámec pro monitorování je pro hodnocení dopadu finanční podpory v rámci opatření 122 nepřiměřený, protože ukazatele výkonnosti a otázky pro hodnocení ve společném rámci neumožňují určit, zda se díky financovaným investicím tam, kde byly provedeny, hospodářská hodnota lesů zvýšila. 
Xi. in terms of monitoring, the cMEf is inadequate to appraise the impact of the financial support under measure 122 because the performance indicators and evaluation questions included in the cMEf do not allow a determination of whether the funded investments resulted in an improvement of the economic value of the forests where they were carried out.
Xii. Účetní dvůr zjistil, že jen několik projektů výrazně zvýšilo hospodářskou hodnotu lesů, buďto zvýšením hodnoty pozemků (vybudováním lesních stezek a cest), nebo hodnoty porostů (pěstební činnosti jako vyvětvování či probírka). 
Xii. the court found that only a few of the audited projects improved significantly the economic value of the forests, either by improving the value of the land (building of forest tracks and roads) or the value of the stands (silvicultural operations like pruning or thinning).
ShRNuTÍ Xiii. 
ExECutIvE Summary Xiii.
8 ÚVOD lesnIctví v eu 1. Celková plocha lesů a jiných zalesněných ploch v EU činí 177,8 milionu hektarů, což je přibližně 40 % celkové rozlohy půdy v EU, a je tak podobná rozloze půdy využívané k zemědělským účelům1 (183,9 milionu hektarů). 
8 INtroduCtIoN FORESTRY In THE EU 1. in the Eu the total area of forests and other wooded land accounts for 177,8 million hectares which is about 40 % of the total Eu land area and similar to the land area used for agricultural purposes1 (183,9 million hectares).
Více než tři pětiny zalesněných ploch v EU připadají společně na Německo, Španělsko, Francii, Finsko a Švédsko. Rozložení zalesněných ploch v EU a jejich rozsah v poměru k zemědělské půdě v každém členském státu ukazuje graf 1. 
Germany, spain, france, finland and sweden collectively accounted for more than three fifths of the wooded land in the Eu. graph 1 shows the distribution of the wooded land in the Eu and its importance compared to the agricultural land in each Member state.
1 GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova, Zemědělství v EU – statistické a hospodářské informace 2011, březen 2012. 
1 dG agriculture and rural development, Agriculture in the EU — Statistical and Economic information 2011, March 2012.
Graf 1 lesy a jIné zalesněné plochy v poměru k zemědělské půdě v eu-27 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0 Zemědělsky využitá půda (1 000 ha) Lesy a jiné zalesněné plochy (1 000 ha) Zdroj: Eurostat. 
GRApH 1 FOREST And OTHER wOOdEd LAnd VS AGRICULTURAL LAnd In THE EU-27 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0 Utilised agricultural area (1 000 ha) Forest and other wooded land (1 000 ha) Source: Eurostat.
8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova Švédsko Španělsko Finsko Francie Německo Itálie Polsko Rumunsko Řecko Rakousko Bulharsko Portugalsko Lotyšsko Spojené království Česká republika Estonsko Litva Maďarsko Slovensko Slovinsko Irsko Belgie Dánsko Kypr Nizozemsko Lucembursko Malta 2. 
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development Sweden Spain Finland France Germany Italy Poland Romania Greece Austria Bulgaria Portugal Latvia United Kingdom Czech Republic Estonia Lithuania Hungary Slovakia Slovenia Ireland Belgium Denmark Cyprus Netherlands Luxembourg Malta
2 Množství vykáceného dřeva je běžnou mírou rozsahu dřeva vytěženého z lesů. 
2 removals is a common measure of the magnitude of the extraction of wood from forests.
3 „Průmyslovou kulatinou“ se rozumí veškeré dřevo vytěžené z lesa, které se nevyužívá jako palivo. 
3 ‘industrial roundwood’ is intended as all wood removed from the forest not used for fuel.
4 Lesy jsou zdrojem produktů získávaných z lesů, k nimž patří pryskyřice, tříslovina, píce, léčivé rostliny, bobulové ovoce, ořechy, kořeny, houby, semena a med. 
4 forests are a source for products extracted from forests, including resin, tannin, fodder, medical plants, berries, nuts, roots, mushrooms, seeds and honey.
5 GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova H4 Zpráva o provádění lesnických opatření podle nařízení o podpoře pro rozvoj venkova č. 1698/2005 za období 2007–2013, březen 2009. Z jiného zdroje vyplývá, že v devíti zkoumaných členských státech má 61 % všech soukromých lesnických podniků plochu menší než jeden hektar a 86 % všech podniků patří do velikostních tříd do 5 hektarů (Prospects for market supply of wood and other forest products from areas with fragmented forest‐ownership structures – Final study report (Perspektivy tržních dodávek dřeva a dalších lesnických produktů z oblastí s roztříštěnou vlastnickou strukturou lesů), Univerzita BOKU, Vídeň, 2010). 
5 dG agriculture and rural development H4, Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007–13, March 2009. another source indicates that in nine surveyed Member states 61 % of all private forest holdings have an area of less than 1 hectare and 86 % of all holdings belong to the size classes up to 5 hectares (Prospects for market supply of wood and other forest products from areas with fragmented forest‐ownership structures — Final study report, BoKu university, Vienna, 2010).
9 6 Koordinační jednotka MCPFE Varšava, EHK OSN, FAO, State of Europe’s forests 2007. 
6 McpfE Liaison unit Warsaw, unEcE, fao, State of Europe’s forests 2007.
The MCPFE report on sustainable forest management in Europe (Stav evropských lesů 2007, Zpráva MCPFE o udržitelném hospodaření v lesích v Evropě), Varšava, 2007, s. 81. 
The MCPFE report on sustainable forest management in Europe, Warsaw, 2007, p. 81.
7 EHK OSN, FAO, Geneva timber and forest study paper 20. 
7 unEcE, fao, Geneva timber and forest study paper 20.
Výhledová studie evropského odvětví lesního hospodářství), Ženeva, 2005, s. 115. 
European forest sector outlook study, Geneva, 2005), p. 115.
8 Koordinační jednotka MCPFE Varšava, EHK OSN, FAO, State of Europe’s forests 2007. 
8 McpfE Liaison unit Warsaw, unicE, fao, State of Europe’s forests 2007.
The MCPFE report on sustainable forest management in Europe (Stav evropských lesů 2007, Zpráva MCPFE o udržitelném hospodaření v lesích v Evropě), Varšava, 2007, s. 81: „Největší část veřejných lesů vlastní stát (85 %), zbytek převážně města, okresy, obce a regionální vlády“. 
The MCPFE report on sustainable forest management in Europe, Warsaw, 2007, p. 81: ‘the largest share of public forest is owned by the state (85 %), the rest mainly by cities, townships, municipalities and provincial governments’.
9 Malta nemá žádné zalesněné plochy. 
9 Malta does not have wooded land.
Graf 2 vlastnIctví lesů v eu Belgie Bulharsko Česká republika Dánsko Německo Estonsko Irsko Řecko Španělsko Francie Itálie Kypr Lotyšsko Litva Lucembursko Maďarsko Nizozemsko Rakousko Polsko Portugalsko Rumunsko Slovinsko Slovensko Finsko Švédsko Spojené království Zdroj: Eurostat. 
GRApH 2 FOREST OwnERSHIp In THE EU Belgium Bulgaria Czech Republic Denmark Germany Estonia Ireland Greece Spain France Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary Netherlands Austria Poland Portugal Romania Slovenia Slovakia Finland Sweden United Kingdom Source: Eurostat.
10 0 % 25 % 50 % Soukromé (a jiné) vlastnictví 100 % Veřejné vlastnictví 75 % Zvláštní zpráva č. 8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 
10 0 % 25 % Publicly owned 50 % Private (and other) ownership 100 % 75 % Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
lesnIcká polItIka a podpora lesnIctví eu: hIstorIcké souvIslostI 5. Do roku 1992 byla opatření EU související s lesnictvím spojena se zemědělskou politikou. V té době byl klíčovou prioritou rozvoj a využívání lesnických činností v zemědělských podnicích s cílem nabídnout alternativní činnost a příjem osobám pracující v zemědělství10. 
11 EU FORESTRY pOLICY And SUppORT: HISTORICAL bACkGROUnd 5. until 1992, forestry-related Eu actions were linked to agricultural policy. at that time, a key priority was the development and exploitation of forestry activities on farms so as to offer an alternative activity and income to those engaged in agriculture10. since 1992, forestry support has been made available not only to farmers but also to other private persons and to local authorities11.
6. V roce 1998 byl usnesením Rady o strategii Evropské unie v oblasti lesního hospodářství12 vytvořen strategický rámec pro činnosti v oblasti lesního hospodářství na podporu trvale udržitelného obhospodařování lesů a multifunkční úlohy lesů, který byl založen na koordinaci lesnických politik členských států a Unie. 
6. in 1998, a council resolution on a ‘forestry strategy for the European union‘12 established a strategic framework for forest-related actions in support of sustainable forest management and the multifunctional role of forests based on the coordination of the forest policies of the Member states and the union.
7. V roce 2006 vypracovala Komise ve spolupráci s členskými státy akční plán EU pro lesnictví13, který poskytuje rámec pro činnosti v oblasti lesního hospodářství na úrovni Společenství i na úrovni členských států. 
7. in 2006, the commission in cooperation with the Member states prepared an ‘Eu forest action plan’13 aimed at providing a framework for the implementation of forest-related actions at union and Member state level. in this plan, it is provided that the Member states may encourage investments to enhance the economic value of forests to strengthen the competitiveness and economic viability of forestry14.
V plánu se stanoví, že členské státy mohou podporovat investice s cílem zvýšit ekonomickou hodnotu lesů, aby se posílila konkurenceschopnost a hospodářská životaschopnost lesního hospodářství14. polItIka rozvoje venkova v období 2007–2013 8. Politika rozvoje venkova se provádí prostřednictvím víceletých programových období15 a zaměřuje se na tří základní cíle16, nazývané„tematické osy“, které se realizují pomocí řady opatření finanční podpory: ο zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví (osa 1); ο zlepšování životního prostředí a krajiny (osa 2); ο zlepšování kvality života ve venkovských oblastech a povzbuzení diverzifikace hospodářství venkova (osa 3). 
THE RURAL dEVELOpmEnT pOLICY 2007–13 8. the rd policy is implemented through multi-annual programming periods15 and is focused on three core objectives16, known as ‘thematic axes’, to be achieved through a series of financial support measures: ο improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector (‘axis 1’); ο improving the environment and the countryside (‘axis 2’); ο improving the quality of life in rural areas and encouraging diversification of the rural economy (‘axis 3’). the rural development measures applicable to the forestry sector are mainly under axis 1 and 217.
2052/88, pokud jde o orientační sekci EZOZF (Úř. věst. L 374, 31.12.1988, s. 25), nařízení Rady (EHS) č. 
10 council regulation (Ecc) no 4256/88 of 19 december 1988, laying down provisions for implementing regulation (EEc) no 2052/88 as regards the EaGGf Guidance section (oJ L 374, 31.12.1988, p.
4256/88 ohledně opatření pro rozvoj a využití lesů ve venkovských oblastech Společenství (Úř. věst. L 165, 15.6.1989, s. 3), nařízení Rady (EHS) č. 
25), council regulation (Ecc) no 1610/89 of 29 May 1989 laying down provisions for implementing regulation (EEc) no 4256/88 as regards the scheme to develop and optimally utilise woodlands in rural areas in the community (oJ L 165, 15.6.1989, p.
2328/91 ze dne 15. července 1991 o zvýšení efektivnosti zemědělských struktur (Úř. věst. L 218, 6.8.1991, s. 1). 
3), council regulation (Ecc) no 2328/91 of 15 July 1991 on improving the efficiency of agricultural structures (oJ L 218, 6.8.1991, p. 1).
11 12 Usnesení Rady ze dne 15. prosince 1998 o strategii Evropské unie v oblasti lesního hospodářství (Úř. věst. C 56, 26.2.1999, s. 1). 
12 council resolution of 15 december 1998 on a forestry strategy for the European union (oJ c 56, 26.2.1999, p. 1).
13 KOM(2006) 302 v konečném znění ze dne 15. června 2006. 
13 coM(2006) 302 final of 15 June 2006.
14 KOM(2006) 302 v konečném znění, s. 6. 
14 coM(2006) 302 final, p. 6.
15 Členské státy vypracovávají programy rozvoje venkova a předkládají je Komisi ke schválení. 
15 the Member states are responsible for drawing up rural development programmes and submitting them to the commission for approval.
Členské státy rovněž odpovídají za efektivní a účelné řízení každého programu rozvoje a zejména za výběr operací, které jsou financovány. 
Member states are also responsible for managing each rural development programme in an efficient and effective way and in particular for selecting operations for funding. the commission has to approve the rd programmes and check that management and control systems exist and function properly in the Member Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
12 opatření 122: zvýšení hospodářské hodnoty lesů 9. 
12 mEASURE 122: ImpROVEmEnT OF THE ECOnOmIC VALUE OF FORESTS 9.
Opatření 122 „zvýšení hospodářské hodnoty lesů“18 je jediným opatřením zaměřeným na lesnictví stanoveným v rámci osy 1 (zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví). 
Measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’ 18 is the only forestry-specific measure defined under axis 1 (improving the competitiveness of the agriculture and forestry sector).
Opatření 122 je součástí 49 programů rozvoje venkova vypracovaných 17 členskými státy19. Celková podpora z EZFRV v období 2007–2013 určená na akce v rámci tohoto opatření činí 534,72 milionu EUR, zatímco platby z EZFRV odpovídají 137,13 milionu EUR (viz příloha I, která uvádí podrobnosti o rozdělení finančních prostředků na opatření 122 a o plochách lesů v soukromém vlastnictví v jednotlivých členských státech). 
Measure 122 is included in 49 rural development programmes drawn up by 17 Member states19. the total Eafrd support programmed for actions under the measure amounts to 534,72 million euro in the period 2007–13 while Eafrd payments corresponded to 137,13 million euro (see annex i for details on the allocation of financial resources for measure 122 and the amount of forest areas in private ownership by Member state).
10. Odpovědnost za řádné finanční řízení rozpočtových výdajů na opatření „zvýšení hospodářské hodnoty lesů“ sdílí Komise s členskými státy. 
10. the responsibility for the sound financial management of the budgetary expenditure for the measure ’improvement of the economic value of forests‘ is shared between the commission and the Member states.
11. V rámci tohoto opatření lze finanční podporu investic z EZFRV poskytnout pro lesy, jejichž vlastníky jsou soukromé osoby nebo jejich sdružení nebo obce nebo jejich sdružení20. Z podpory jsou vyloučeny lesy a jiné zalesněné plochy, které jsou ve vlastnictví státu, regionu nebo veřejného podniku, ve vlastnictví Koruny nebo ve vlastnictví právnických osob, jejichž kapitál drží nejméně z 50 % výše uvedené subjekty21. 
11. in the framework of this measure, Eafrd financial investment support can be granted for forests owned by private owners or their associations or by municipalities or their associations20. support is excluded for forests and other wooded land owned by central or regional governments, or by government-owned corporations, or owned by the crown, or by legal persons at least 50 % of whose capital is held by those entities21. it is expected that around 88 000 private or municipal forest owners will benefit 22 from the measure. as of 31 december 2011, a total of 20 662 investment projects had been approved by 15 Member states.
16 Článek 4 nařízení (ES) č. 1698/2005. 
16 article 4 of regulation (Ec) no 1698/2005.
122,123,124,125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 stanovená v příloze II nařízení Komise (ES) č. 
17 Measures no 122,123,124,125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, as codified in annex ii to commission regulation (Ec) no 1974/2006 of 15 december 2006 laying down detailed rules for the application of council regulation (Ec) no 1698/2005 on support for rural development by the European agricultural fund for rural development (Eafrd) (oJ L 368, 23.12.2006, p.
18 Článek 27 nařízení (ES) č. 1698/2005. 
18 article 27 of regulation (Ec) no 1698/2005.
20 Článek 27 nařízení (ES) č. 
20 article 27 of regulation (Ec) no1698/2005.
1698/2005. 21 Čl. 30 odst. 
21 article 30(4) of regulation (Ec) 1974/2006.
22 GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova H4, Zpráva o provádění opatření v oblasti lesnictví podle nařízení o rozvoji venkova 1698/2005 za období 2007–2013, březen 2009. 
22 dG agriculture and rural development H4, Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007–13, March 2009.
23 Článek 18 nařízení (ES) č. 1974/2006. 
23 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006.
24 Příloha I nařízení (ES) č. 
24 annexiofregulation(Ec) no 1698/2005, ‘amounts and rates of support’.
Audit se konkrétně soustředil na tyto otázky: a) Je opatření náležitě koncipováno? b) Provádí se opatření vhodně? c) Posuzuje se uspokojivě účelnost opatření? 15. 
More specifically, the audit focused on the following issues: (a) is the design of the measure adequate? (b) is the implementation process appropriate? (c) is the assessment of the effectiveness of the measure satisfactory?
Na tyto členské státy připadá více než 50 % celkových výdajů vykázaných na opatření 122 v současném programovém období 2007–2013. 16. Audit zahrnoval pohovory s odpovědnými řídicími orgány a přezkum programů rozvoje venkova a příslušných vnitrostátních nebo regionálních právních předpisů a postupů, zejména těch týkajících se výběru investičních projektů. 
16. the audit work comprised interviews with the responsible managing authorities, a review of the rdps and the relevant national or regional legislation and procedures, in particular those for selecting investment projects. a sample of 50 supported projects was visited on the spot to verify the effects of the investments (see annex ii for details).
17. Kromě toho byly zaslány dotazníky do dvou členských států, které se rozhodly opatření neprovádět, třebaže jejich odvětví lesního hospodářství je velmi významné (Finsko a Švédsko), a do tří členských států, které do konce roku 2010 nevykázaly žádné výdaje nebo vykázaly jen velmi nízké výdaje, přestože v rámci opatření původně plánovaly velký objem výdajů (Bulharsko, Řecko a Rumunsko). 
17. in addition, the court sent questionnaires to two Member states that have opted not to implement the measure even though their forestry sector is very important (finland and sweden) and to three Member states that had declared no expenditure or a very limited one by the end of 2010 though they initially planned large amounts of expenditure under the measure (Bulgaria, Greece and romania).
8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 14 PřIPOmÍNKy významné nedostatky v koncepcI opatření nedostatky v celkovém zdůvodnění opatření 18. 
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 14 oBSErvatIoNS SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE wEAknESSES In THE OVERALL jUSTIFICATIOn OF THE mEASURE 18. the audit examined whether there was adequate justification supporting the design of the measure and its proposal.