natgillin/translations-raw huggingface dataset:
48 Byly zjištěny příklady, kdy výběrová kritéria byla stanovena (v Itálii (Sicílie), Polsku a Rumunsku). 
48 Examples were identified where selection criteria were established (in Italy (Sicily), Poland and Romania).
V Itálii (Sicílie) však byla výběrová kritéria účinně uplatňována jen v rámci dílčího opatření 125-A, neboť všechny způsobilé projekty byly schvalovány v rámci ostatních kontrolovaných opatření. 
However, in Italy (Sicily), the selection criteria were effectively applied only under sub-measure 125-A, as all eligible projects were approved under the other audited measures.
V Polsku a Rumunsku byla výběrová kritéria obecně v souladu s cíli PRV a k zajištění kvality vybraných projektů se používal minimální práh. 
In Poland and Romania, the selection criteria were generally in line with RDP objectives and a minimum threshold was used to ensure the quality of the selected projects.
Výběrová kritéria nicméně ne vždy souvisela s příspěvkem projektů k cílům PRV (viz rámeček 9). 
However, the selection criteria were not always related to the projects’ contribution to the RDP objectives (see Box 9).
Připomínky 28 Příklady výběrových kritérií, která neurčovala přednost projektů podle jejich přínosu k cílům programu rozvoje venkova Polsko Výběrové kritérium používané v rámci opatření 322/323 bylo navrženo tak, aby nejprve podporovalo větší projekty a následně (později v programovém období) menší projekty s cílem „zajistit vyvážený přístup k fondům EU“. 
Observations 28 Examples of selection criteria which did not prioritise the projects based on their contribution to RDP objectives Poland A selection criterion used under measures 322/323 was designed to first promote larger projects and then (later in the programming period) smaller projects, with the aim of ‘ensuring balanced access to EU funds’.
Itálie (Sicílie) V rámci dílčího opatření 125-B, které financuje zavlažovací systémy, nebyla výběrová kritéria vyčíslitelná a nestanovovala přednost projektů zaměřených na úspory vody v oblastech, kde existovala větší nutnost omezit ztráty vody. 
Italy (Sicily) Under sub-measure 125-B, which finances irrigation systems, the selection criteria were not quantifiable and did not prioritise projects aimed at saving water in areas where there was a greater need to reduce water losses.
To vedlo k tomu, že na čelných místech pořadí se umístily projekty v oblastech nepostižených nedostatkem vody a na posledních místech pořadí byly projekty v oblastech zasažených vážným nedostatkem vody. 
This led to the high ranking of projects in areas not affected by water shortages and the low ranking of projects in areas affected by a serious lack of water.
Rumunsko Výběrové kritérium v rámci opatření 322 upřednostňovalo žadatele, kteří dříve neobdrželi podporu EU pro podobnou investici, ačkoli toto kritérium neodráželo rozsah, v němž projekt splňoval cíle programu rozvoje venkova. 
Romania A selection criterion under measure 322 prioritised applicants that had not previously received EU support for a similar investment, although this criterion did not reflect the extent to which the project met the RDP objectives.
49 Kritéria nákladové efektivnosti upřednostňující projekty, které jsou hospodářsky nejvýhodnější, byla zjištěna jen v Německu (Sasko) (viz rámeček 10), ačkoli v praxi nebyla uplatněna. 
49 Cost-effectiveness criteria prioritising projects offering the highest value for money were identified only in Germany (Saxony) (see Box 10), although these were not applied in practice.
Příklad kritéria nákladové efektivnosti, které bylo stanoveno, ale nebylo uplatňováno v praxi Německo (Sasko) V rámci opatření 125 německé orgány stanovily čtyři výběrová kritéria, která měla být uplatňována na soubor způsobilých projektů v případě nedostatečného rozpočtu. 
An example of cost-effectiveness criterion being set, but not applied in practice Germany (Saxony) Under measure 125, the German authorities set four selection criteria, to be applied to the population of eligible projects in the case of insufficient budget.
Jedním z nich byl prostý koeficient nákladové efektivnosti, který upřednostňoval projekty s nižšími náklady na běžný metr vybudované lesní silnice. 
One of them was a simple cost-effectiveness ratio which prioritised projects costing less per linear metre of forest road built.
Jakmile však uplynula lhůta pro příjem projektových žádostí (ke konci programového období 2007–2013), byly do opatření 125 přesunuty dodatečné prostředky. 
However, once the deadline for receiving project applications had elapsed (towards the end of the 2007-2013 programming period), additional funds were shifted to measure 125.
Při dostatečných dostupných rozpočtových zdrojích získaly financování všechny žádosti, pořadí stanovené pomocí uvedeného výběrového kritéria tudíž nebylo nikdy využito. 
With sufficient budgetary resources available, all applications were granted funding, and so the ranking produced using this selection criterion was never put into effect.
Rámeček 10 Rámeček 9 
Box 10 Box 9
Připomínky 29 Kontroly přiměřenosti nákladů a postupů zadávání veřejných zakázek neomezovaly účinně riziko nadměrných nákladů projektů 50 Vysoké míry podpory, které jsou u infrastrukturních opatření běžné, vedou k malému nebo neexistujícímu riziku pro předkladatele projektů. 
Observations 29 Checks on the reasonableness of costs and public procurement procedures did not effectively limit the risk of excessive project costs 50 High aid rates, which are common in infrastructure measures, result in little or no risk for project promoters.
To snižuje motivaci předkladatelů omezovat projektové náklady. 
This reduces their incentive to limit the project costs.
Je proto mimořádně důležité, aby členské státy stanovily úměrné požadavky a kontroly s cílem zajistit přiměřenost nákladů. 
It is therefore particularly important that Member States establish proportionate requirements and checks for ensuring reasonableness of costs.
Kontrolované členské státy se při zajišťování přiměřenosti nákladů obecně spoléhaly na použití referenčních cen a postupů zadávání veřejných zakázek20. 
The Member States audited generally relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of the investment costs20.
Tyto nástroje však nebyly uplatňovány dostatečně, jak již Účetní dvůr uvedl ve svých předešlých zprávách21. 
However, these tools were not adequately applied, as the Court has already noted in its previous reports21.
Podrobnosti o hlavních nedostatcích zjištěných tímto auditem jsou uvedeny níže. 
Details of the main weaknesses identified by this audit are provided below.
51 Ačkoli jsou široce používány, mají systémy založené na referenčních cenách závažná omezení, zejména kvůli tomu, že referenční ceny poskytly stavební společnosti, a je tudíž pravděpodobné, že tyto společnost nadhodnotily reálné tržní ceny stanovené v návaznosti na jednání nebo soutěžní výběrová řízení. 
51 Although widely used, the systems based on reference prices had serious limitations, mainly because the reference prices were provided by construction companies and were thus likely to overstate the real market prices following negotiations or competitive tenders.
Ve Španělsku (Extremadura), Itálii (Sicílie) a v Polsku audit zjistil, že po výběrovém řízení bylo obvykle dosahováno průměrných úspor ve výši 30 % až 40 % oproti referenčním cenám. 52 Jen v Rumunsku byly referenční ceny stanovovány na základě skutečných transakcí mezi státní správou a stavebními společnostmi. 
In Spain (Extremadura), Italy (Sicily) and Poland, the audit identified that average savings of 30 % to 40 % compared to the reference prices were normally obtained following a tender procedure. 52 Only in Romania were reference prices established on the basis of actual transactions between the government and construction companies.
Ceny však byly k dispozici jen pro omezený rozsah stavebních prací a nebyly aktualizovány od roku 2009. 
Prices were, however, available only for a limited range of public works and had not been updated since 2009.
Řídicí orgán v Německu (Sasko) automaticky akceptoval odchylky od referenčních cen až ve výši 50 %, aniž by prováděl další šetření. 
The managing authority of Germany (Saxony) automatically accepted deviations of up to 50 % compared to the reference prices, without performing further inquiries.
53 I když riziko použití nadhodnocených referenčních cen lze zmírnit, jsou-li konečné náklady stanovovány na základě spravedlivého soutěžního výběrového řízení, u projektů, které nepodléhají soutěžnímu výběrovému řízení (například u určitých opatření a příjemců ve Španělsku (Extremadura) a Itálii (Sicílie)) a v případech, kdy mají postupy zadávání veřejných zakázek závažné nedostatky, neexistuje žádná záruka. 
53 While the risk of using inflated reference prices may be mitigated when the final costs are established based on a fair, competitive tender, there is no safeguard for projects that are not subject to a competitive tender (as is the case for certain measures and beneficiaries in Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) and in cases where the public procurement procedures are affected by serious weaknesses.
54 Audit určil několik takových nedostatků, které bránily spravedlivé hospodářské soutěži a přiměřenosti nákladů (viz rámeček 11). 
54 The audit identified several such weaknesses that hindered fair competition and the reasonableness of costs (see Box 11).
2 písm. d) nařízení Komise (EU) č. 65/2011 ze dne 27. ledna 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, pokud jde o provádění kontrolních postupů a podmíněnosti s ohledem na opatření na podporu rozvoje venkova (Úř. věst. L 25, 28.1.2011, s. 8), stanoví, že členské státy by měly v rámci administrativních kontrol žádostí o podporu ověřit přiměřenost předložených projektových nákladů. 
20 Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p.
Toto hodnocení musí být provedeno pomocí vhodného systému, např. referenčních nákladů, porovnání různých nabídek nebo hodnotícího výboru. 
This evaluation must be performed using a suitable system, such as reference costs, the comparison of a number of offers or an evaluation committee.
24 odst. 2 písm. c) téhož nařízení uvádí, že členské státy by měly provést ověření souladu operace, u které se žádá o podporu, s použitelnými vnitrostátními právními předpisy a právními předpisy Unie týkajícími se v relevantních případech zejména veřejných zakázek, státních podpor a ostatních příslušných závazných norem zavedených vnitrostátními právními předpisy nebo programy rozvoje venkova. 
Furthermore, Article 24(2)(c) of the same regulation specifies that Member States should check the compliance of the operation for which support is requested with applicable national and Union rules on, in particular, and where relevant, public procurement, State aid and other appropriate obligatory standards established by national legislation or established in the rural development programme.
Připomínky 30 Příklady postupů zadávání veřejných zakázek, které narušovaly transparentnost, spravedlivou hospodářskou soutěž a přiměřenost nákladů Španělsko (Extremadura) Řídicí orgán svévolně rozhodl udělit státem vlastněné stavební společnosti zakázky ve výši 18 % přídělu na opatření 125 (tj. přibližně 14 milionů EUR). 
Observations 30 Examples of public procurement procedures that hindered transparency, fair competition and reasonableness of costs Spain (Extremadura) The managing authority arbitrarily decided to award to a state-owned construction company contracts for 18 % (i.e. some 14 million euro) of the allocation to measure 125.
Toto rozhodnutí opíral o „naléhavost“ prací, „specifičnost/druh prací“ a „důvěrnost“. 
The managing authority justified this based on the ‘urgency’ of the works, ‘specificity/type of works’ and ‘confidentiality’.
Orgány však na podporu tohoto odůvodnění nebyly schopny poskytnout žádné důkazy. 
However, the authorities could not provide any evidence to support such justifications.
Projektové náklady byly hrazeny podle ceníku dohodnutého mezi společností a vnitrostátními orgány. 
The project costs were reimbursed based on a price list agreed between the company and the national authorities.
Ačkoli tento postup mohl být rychlejší než pořádání výběrového řízení, nezajišťuje, že dosažené ceny jsou v souladu s tržními cenami. 
While this procedure may be quicker than organising a tender, it does not ensure that the prices obtained are in line with market prices.
I pokud byla uspořádána formální výběrová řízení, kritéria pro udělení zakázky byla v některých případech nedostatečně vymezena, a byla tudíž neověřitelná. 
Even when formal tenders were organised, award criteria were in some cases insufficiently defined and therefore unverifiable.
Bylo tomu tak u kontrolovaného projektu, který měl odhadované náklady 11 milionů EUR a bylo mu uděleno 48 z 100 bodů na základě neurčitých kritérií, jako byla „zna-lost projektu, oblast a kvalita návrhu“, „dodržování bezpečnostních pravidel“, „opatření na ochranu životního prostředí“ a „jiná navrhovaná zlepšení“. 
This was the case of an audited project, having an estimated cost of 11 million euro, for which 48 out of 100 scoring points were awarded based on vague criteria, such as ‘the knowledge of the project, the area and the quality of the proposal’, ‘the respect of safety rules’, ‘the environmental measures’ and ‘other improvement proposed’.
Rumunsko Audit rovněž zjistil špatně definovaná kritéria pro udělení zakázky. 
Romania The audit also identified poorly defined award criteria.
Například „nejkratší doba trvání prací“ byla použita jako kritérium udělení u devíti z jedenácti zkoumaných projektů, aniž by byly uvedeny přijatelné časové rámce nebo aniž se kontrolovalo, zda je navrhovaná doba trvání realistická. 
For example, the ‘shortest duration of the works’ was used as an award criterion in 9 out of the 11 projects reviewed, without indicating acceptable timeframes or checking whether the proposed durations were realistic.
Doba trvání uvedená ve vítězných nabídkách a následných smlouvách byla v praxi výrazně překračována a práce trvaly až osmkrát déle než smluvní doba (24 měsíců namísto tří měsíců). 
The duration indicated in the winning offers and subsequent contracts was largely exceeded in practice, with works lasting up to eight times longer than the contractual term (24 months instead of 3 months).
Nepříznivé povětrnostní podmínky mohly tato prodlení vysvětlit jen zčásti. 
Adverse weather conditions could only partially explain such delays.
Itálie (Sicílie) Zakázky na stavební práce byly udělovány v soutěžních výběrových řízeních pomocí metodiky, které vedla k automatickému vyloučení nejnižších nabídek22, které byly bez další analýzy zamítnuty jako „neobvyklé“. 
Italy (Sicily) Contracts for public works were awarded through competitive tenders using a methodology that resulted in the automatic exclusion of the lowest offers22, which were disregarded as ‘abnormal’ without further analysis.
Tento postup neumožňoval výběr ekonomicky nejvýhodnější nabídky a obecně nemotivoval předkladatele nabídek k nabízení nejnižší ceny. 
This procedure did not allow for selection of the most economical offer and, in general, does not provide an incentive for the bidders to offer their lowest price.
86 odst. 1 italského zákona o veřejných zakázkách č. 163/2006, se tyto postupy skládají ze čtyř kroků: 1) vyloučení horních a dolních 10 % obdržených nabídek; 2) výpočet průměru „rabatů“ (tj. slev oproti odhadované hodnotě zakázky) zbývajících nabídek; 3) připočtení odchylky rabatů, které přesahují průměr, k vypočtenému průměru; 4) udělení zakázky nabídce s rabatem těsně pod hodnotou rabatu vypočteného po kroku 3. 
22 In line with Article 86.1 of the Italian public procurement law 163/2006, this procedure consists of four steps: (1) excluding the top and bottom 10 % of the offers received; (2) calculating the average of the ‘rebates’ (i.e. discounts as compared to the estimated value of the contract) of the remaining offers; (3) adding to this average the variance of the rebates which are above the average; and (4) awarding the tender to the offer proposing a rebate just under the value of the rebate as calculated after step 3.
Připomínky 31 Požadavky týkající se udržitelnosti nepřihlížely k životnosti investic 55 Udržitelnost financovaných investic je klíčovým faktorem při dosahování cílů projektu a obecnějších cílů programu rozvoje venkova. 
Observations 31 Sustainability-related requirements did not take into account the useful life of the investments 55 The sustainability of financed investments is a key factor in achieving project and wider RDP objectives.
Udržitelnost je mimořádně významná u investic do infrastruktury kvůli jejich dlouhé očekávané životnosti23, velkému počtu uživatelů, nutnosti zajistit trvalý přístup k veřejným službám a vysokým nákladům, které jsou spojeny s prvotní investicí i s následnou údržbou. 
Sustainability is a particular concern with infrastructure investments due to their long expected useful life23, the large number of users, the need to ensure continued access to public services and the high costs associated with both the initial investment and subsequent maintenance.
Různé studie ukázaly, že náklady na obnovu neudržované infrastruktury jsou daleko vyšší než náklady na zachování původních úrovní kvality24. 
Various studies have shown that the costs of restoring infrastructure that has fallen into disrepair are much higher than the costs of retaining initial quality levels24.
Přínosy plánování odpovídající údržby překračují i rámec finančních aspektů, protože mají svůj dopad i na kvalitu života a úrovně bezpečnosti. 
The benefits of adequate maintenance planning extend beyond financial considerations, as they also have an impact on the quality of life and safety standards.
Existence přiměřeného plánu údržby a specializovaného rozpočtu je proto pro účinnost těchto investic zásadní. 
The existence of an adequate maintenance plan and a dedicated budget are therefore vital to the effectiveness of these investments.
56 Žádný z kontrolovaných členských států nežádal příjemce, aby předložili podrobný plán údržby, který by stanovil požadavky a náklady na běžnou a mimořádnou údržbu. 
56 None of the audited Member States had asked beneficiaries to submit a detailed maintenance plan setting out the regular and extraordinary maintenance requirements and costs.
Příjemci nebyli povinni vyhradit na údržbu finanční prostředky, nebo uvést zdroje financování, které budou využity. 
Beneficiaries were not required to earmark funds for maintenance or to indicate the financing sources to be used.
57 V Rumunsku vnitrostátní kontrolní úřad upozornil na potenciální neudr-žitelnost investic do sociální a kulturní infrastruktury financovaných z programu rozvoje venkova, neboť po dokončení projektu mohou mít příjemci problémy s financováním souvisejících činností z místního rozpočtu. 
57 In Romania, the national audit office highlighted the potential unsustainability of RDP-funded investments in social and cultural infrastructure, as, once the project is complete, the beneficiaries may have difficulties in financing the related activities from the local budget.
Toto riziko se následně potvrdilo, protože příjemci více než poloviny ze 191 projektů, které platební agentura kontrolovala v roce 2014, nebyli schopni prokázat, že plánované činnosti byly po dokončení projektu skutečně realizovány. 
This risk was subsequently confirmed, as the beneficiaries of more than half of the 191 projects checked by the paying agency in 2014 could not prove that the activities planned were actually carried out following the completion of the project.
58 Riziko, že výstupy a výsledky projektu nemusí být udržitelné, bylo zjištěno i v případě silnic na venkově v Itálii (Sicílie), kde řídicí orgán hodlal využít program rozvoje venkova 2014–2020 k podpoře nákladů rekonstrukce silnic, které byly vybudovány nebo rekon-struovány za pomoci fondů EU jen zhruba o deset let dříve25. 
58 The risk that project outputs and results may not be sustainable was also found in the case of rural roads in Italy (Sicily), where the managing authority intended to use the 2014-2020 RDP to support the rehabilitation costs for roads which had been built or rehabilitated using EU funds just some 10 years earlier25.
To naznačuje, že stav silnic se zřejmě značně zhoršil za poměrně krátkou dobu v důsledku nedostatečné údržby. 
This suggests that roads may have deteriorated substantially in a relatively short timeframe due to a lack of adequate maintenance.
23 Ve své příručce k analýze nákladů a přínosů investičních projektů (zveřejněné v červenci 2008) Komise uvedla, že časový horizont, pro který by měly být provedeny finanční prognózy a který by neměl přesáhnout dobu ekonomické životnosti projektu, u většiny infrastruktur činí nejméně dvacet let. 
23 In its guide to the cost-benefit analysis of investment projects (published in July 2008), the Commission indicated that for the majority of infrastructures, the time horizon over which financial forecasts should be made, and which should not exceed the economic useful life of the project, is at least 20 years.
Příručka například stanoví doporučovaný časový horizont u projektů pozemních komunikací na 25 let a u vodohospodářské infrastruktury na 30 let. 
For example, the guide sets the recommended time horizon for road projects at 25 years and for water infrastructure at 30 years.
24 Příklady takových studií jsou uvedeny v poznámce pod čarou 13. 
24 Examples of such studies are given in footnote 13.
25 Tato možnost byla uvedena v návrhu programu rozvoje venkova na programové období 2014–2020, který byl zaslán Komisi v červenci 2014 (oddíl M04 – Investice do fyzického majetku (článek 17), s. 221). 
25 This possibility was included in the draft RDP for the programming period 2014-2020, sent to the Commission in July 2014 (section M04 — Investments in physical assets (Article 17), page 221).
Připomínky 32 59 Za účelem zajištění trvanlivosti investic nařízení o rozvoji venkova č. 1698/2005 vyžaduje, aby členské státy vrátily příspěvek z EZFRV, jestliže investiční projekt projde podstatnou změnou, která „ovlivňuje její povahu nebo podmínky jejího provádění“ v období pěti let od rozhodnutí řídicího orgánu o poskytnutí financování (tzv. „závazkové období“)26. 
Observations 32 59 To ensure the durability of investments, the rural development regulation, Regulation (EC) No 1698/2005, requires Member States to recover the EAFRD contribution if an investment project undergoes a substantial modification that ‘affects its nature or implementation conditions’ within 5 years (known as ‘commitment period’) from the managing authority’s funding decision26.
Tento požadavek však není rozlišen podle druhu investice. 
However, this requirement is not differentiated by type of investment.
Přestože omezený časový rámec následných kontrol oslaboval motivaci příjemců dodržovat závazky, pouze Německo (Sasko), Itálie (Sicílie) a Rumunsko specifikovalo delší závazková období pro určité druhy investic (viz rámeček 12). 
Only Germany (Saxony), Italy (Sicily) and Romania specified longer commitment periods for certain types of investment, although the limited timeframe of ex post checks weakened the incentive on beneficiaries to respect their commitments (see Box 12).
26 Článek 72 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005. 
26 Article 72 of Council Regulation (EC) No 1698/2005.