natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(25) Článek 17 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 809/2014 uvádí, že geoprostorová žádost o podporu musí být k dispozici: a) Od roku podání žádosti 2016 na počet příjemců odpovídající počtu, který je potřebný na pokrytí alespoň 25 % celkové plochy určené pro režim základní platby nebo režim jednotné platby na plochu v předchozím roce; b) Od roku podání žádosti 2017 na počet příjemců odpovídající počtu, který je potřebný na pokrytí alespoň 75 % celkové plochy určené pro režim základní platby nebo režim jednotné platby na plochu v předchozím roce; c) od roku podání žádosti 2018 na všechny příjemce. 
(25) Article 17 of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 states that GSAA must be available: (a) As from claim year 2016, to a number of beneficiaries corresponding to that required to cover at least 25 % of the total area determined for the basic payment scheme or the single area payment scheme in the previous year; (b) As from claim year 2017, to a number of beneficiaries corresponding to that required to cover at least 75 % of the total area determined for the basic payment scheme or the single area payment scheme in the previous year; (c) As from claim year 2018, to all beneficiaries.
(26) Prováděcí nařízení Komise C(2018) 2838 stanoví následující lhůty: rok 2020 u platebních žádostí na opatření rozvoje venkova týkající se plochy v Dánsku a Itálii; rok 2020 u žádostí o podporu a platebních žádostí pro všechny příjemce v Lucembursku, Polsku a Spojeném království (Anglie); rok 2019 u žádostí o podporu a platebních žádostí v souvislosti s pozemky sdílenými dvěma nebo více příjemci ve Finsku. 
(26) Commission Implementing Decision C(2018) 2838 sets the following deadlines: 2020 for payment claims for rural development area-related measures in Denmark and Italy; 2020 for aid applications and payment claims for all beneficiaries in Luxembourg, Poland and the United Kingdom (England); 2019 for parcels shared by two or more beneficiaries for crop rotation in special production in Finland.
C 357/266 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 CS Rámeček 7.9 – Geoprostorová žádost o podporu umožňuje zemědělcům aktualizovat údaje na obrazovce Při vyplňování žádosti o podporu pomocí geoprostorové žádosti mohou zemědělci vymezit hranice každého pole na obrazovce a provádět nezbytné úpravy. 
EN C 357/266 Official Journal of the European Union 4.10.2018 Box 7.9 — The GSAA allows farmers to update their data on screen When filing an aid application using the GSAA, farmers are able to plot the boundary of each field on screen, making any necessary corrections.
Zdroj: online ukázková obrazovka (Spojené království-Severní Irsko: Ministerstvo pro zemědělství, životní prostředí a záležitosti venkova). 
Source: Online demonstration screen (United Kingdom — Northern Ireland: Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs).
Účelem této žádosti je předcházet chybám, kterých se zemědělci mohou dopustit při vykazování způsobilých ploch, efektivněji provádět administrativní křížové kontroly a zajišťovat spolehlivější údaje pro monitorování a hodnocení. 
The application is intended to prevent farmers from making errors when declaring their eligible areas, to make administrative cross-checks more efficient and to provide more reliable data for monitoring and evaluation.
Během návštěv 110 zemědělských podniků, při nichž jsme kontrolovali platby na plochu, jsme posuzovali, jak zemědělci tuto žádost využívají. 
On our visits to 110 farms to examine area-based payments, we assessed the farmers’ use of the application.
Těch, kteří ji využili, jsme se ptali: — zda jim pomohla vyhnout se chybám v žádosti o podporu, — zda jim nyní trvá vyplnit žádost o podporu kratší dobu, — zda žádosti považují za uživatelsky vstřícnější než předchozí systém, 
We asked those who had used the application: — whether it had helped them to avoid errors when submitting an aid claim; — if they now required less time to complete their aid claims; — if they considered the application more user-friendly than the previous system;
4.10.2018 Úřední věstník Evropské unie C 357/267 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE — zda jim platební agentura poskytla dostatečnou podporu a pokyny, — jak celkově hodnotí geoprostorovou žádost o podporu ve srovnání s předchozím systémem. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/267 THE COURT’S OBSERVATIONS — whether the paying agency had provided sufficient assistance and guidance; — for their overall assessment of the GSAA compared with the previous system they had used.
Ve 24 dotazovaných platebních agenturách (27) jsme se ptali: — zda tuto žádost zavedly a pokud ano, jaký podíl příjemců k ní měl přístup a skutečně ji využil, — zda GSAA vedla ke snížení počtu chyb v předkládaných žádostech o podporu, — zda bylo při zpracování žádostí o podporu dosaženo úspory nákladů a času. 
We also surveyed 24 paying agencies (27) and asked: — whether they had introduced the application and, if so, what proportion of beneficiaries had access and actually used the system; — whether the application had led to fewer errors in submitted aid claims; — whether they had achieved cost-and time-savings in processing aid claims.
Příjemci a platební agentury hodnotili geoprostorovou žádost o podporu příznivě 7.51. 
Beneficiaries and paying agencies were positive in their assessment of the geospatial aid application 7.51.
Z 24 dotazovaných platebních agentur nám 21 sdělilo, že žádost měli k dispozici všichni příjemci přímé podpory. 
Of the 24 paying agencies surveyed, 21 informed us that the application was available to all direct aid beneficiaries.
Ve Spojeném království (Anglie) v roce 2016 a na Slovensku a ve Španělsku (Castilla-La Mancha) v roce 2017 mělo tuto žádost možnost vyplnit 62%, 32% a 22% příjemců, což odpovídá 50 %, 75 % a 83 % vykázaných ploch. 
In the United Kingdom (England) for 2016, and in Slovakia and Spain (Castilla-La Mancha) for 2017, the application was available to 62 %, 32 % and 22 % of beneficiaries respectively, covering 50 %, 75 % and 83 % of the area claimed.
Platební agentury zaznamenaly mezi příjemci o tuto žádost velký zájem s výjimkou Polska, kde ji v roce 2016 využilo jen 0,8 % příjemců a ostatní předložili papírové žádosti. 
The paying agencies saw a strong uptake of the application among beneficiaries, except in Poland, where, for 2016, only 0,8 % of beneficiaries were using it, with others submitting paper-based applications.
Více než tři čtvrtiny příjemců, které jsme navštívili, geoprostorovou žádost o podporu využili. 
More than three-quarters of the beneficiaries we visited had used the application.
Důvodem toho, že ostatní tak neučinili, byla skutečnost, že v několika případech nebyla geoprostorová žádost k dispozici nebo byla původně zavedena jako možnost, kterou příjemci ještě nepřijali za svou. 
Where beneficiaries had not used the GSAA, in some cases the application was not available or had initially been introduced as an option which the beneficiaries had not yet taken up.
Šlo o případy, kdy platební agentury stále přijímaly papírové žádosti, jimž někteří příjemci dávali přednost, protože jim chyběly potřebné počítačové dovednosti nebo nedůvěřovali počítačovému systému. 
This was the case where paying agencies still permitted the submission of paper-based aid claims, which some beneficiaries preferred as they lacked the necessary computer skills or did not trust the computerised system.
7.53. 
7.53.
Dotazovaní zemědělci obecně s tímto hodnocením souhlasili: 88 % těch, kteří odpověděli na naši otázku o tom, zda jim žádost umožnila vyhnout se chybám, sdělilo, že jim pomohla chyby v žádosti opravit. 
The farmers we met generally agreed with this assessment, as 88% of those who replied to our question about the application’s usefulness in avoiding errors told us that the application had helped them to correct mistakes in their claims.
7.51. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.51.
Viz rovněž odpovědi Komise k bodům 7.52 a 7.65. 
See also Commission replies to paragraphs 7.52 and 7.65.
Komise konstatuje, že postupné zavedení GSAA a možnost zachování papírových žádostí bylo stanoveno v právních předpisech EU, neboť se očekávalo, že někteří zemědělci mohou mít obtíže s přizpůsobením se novému systému. 
The Commission notes that the gradual phasing-in of the GSAA and the option of maintaining the paper-based claims were provided for in EU law because it was expected that some farmers may have difficulties in adjusting to the new system.
(27) Belgie (Vlámsko), Bulharsko, Dánsko, Německo (Dolní Sasko), Irsko, Řecko, Španělsko (Andalusie, Castilla-La Mancha, Castilla a León), Francie, Chorvatsko, Itálie (Lombardie, Veneto), Litva, Maďarsko, Rakousko, Polsko, Portugalsko, Rumunsko, Slovensko, Finsko, Švédsko a Spojené království (Anglie, Severní Irsko). 
(27) Belgium (Flanders), Bulgaria, Denmark, Germany (Lower Saxony), Ireland, Greece, Spain (Andalusia, Castilla-La Mancha, Castilla and León), France, Croatia, Italy (Lombardy, Veneto), Lithuania, Hungary, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom (England, Northern Ireland).
C 357/268 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE 7.54. 
EN C 357/268 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.54.
Celkem 67 % příjemců, kteří odpověděli na naši otázku o úspoře času, uvedlo, že vyplnit žádost o podporu jim nyní trvá kratší dobu. 
Of those beneficiaries who replied to our question on time-savings, 67 % stated that they now needed less time to complete their aid claim.
Časové úspory při zpracování žádostí potvrdila také více než polovina platebních agentur. 
Similarly, more than half of the paying agencies confirmed having achieved time-savings in processing claims.
Dvě platební agentury, které začaly uplatňovat žádost teprve v letech 2016 a 2017, uvedly, že na posouzení případných časových úspor je příliš brzy. 
Two paying agencies, which had only started using the application in 2016 or 2017, deemed it too early to assess possible time-savings.
Tři platební agentury měly za to, že jejich předchozí onlinový systém již hlavní charakteristiky geoprostorové žádosti měl. 
Three paying agencies considered that their previous online system already had the main characteristics of the GSAA.
Celkem 72 % respondentů z řad příjemců uvedlo, že geoprostorová žádost o podporu je uživatelsky mnohem vstřícnější než předchozí systémy a že jsou spokojeni s pomocí a pokyny, které jim platební agentury poskytovaly. 
Of the responding beneficiaries, 72 % told us that the 7.55. The Commission recognises the overall positive image GSAA application was more user-friendly than previous conveyed. systems, and they were all satisfied with the assistance and guidance provided by the paying agencies.
Celkově bylo hodnocení příjemců kladné (viz rámeček 7.10). 
On the whole, the beneficiaries’ assessment was positive (see Box 7.10).
Rámeček 7.10 – Příjemci byli s geoprostorovou žádostí o podporu spokojeni Zdroj: EÚD. 
Box 7.10 — Beneficiaries were satisfied with the GSAA Source: ECA.
4.10.2018 Úřední věstník Evropské unie C 357/269 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Posouzení výkonnosti investičních projektů rozvoje venkova 7.56. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/269 THE COURT’S OBSERVATIONS Performance assessment of rural development investment projects 7.56.
Posuzovali jsme vzorek 29 investičních projektů rozvoje venkova, které obnášely různá opatření včetně: — výstavby hospodářských budov a modernizace zemědělského vybavení, — poskytování podpory při zahájení podnikání v kategorii mladých a malých zemědělců, — rozvoje venkovské infrastruktury, např. zlepšení stavu silnic a budování širokopásmových sítí. 
We assessed 29 sampled rural development investment projects, covering diverse measures, including: — construction of farm buildings and modernisation of farm equipment; — provision of business start-up aid to young farmers and small farmers; — development of rural infrastructure such as road improvements and broadband networks.
Posuzovali jsme, zda: — podmínky způsobilosti stanovené pro příslušná opatření byly v souladu s prioritami programu rozvoje venkova a zda výběrový postup byl vhodný, — příjemci realizovali své projekty podle plánu, — členské státy zkontrolovaly, že vykázané náklady byly přiměřené, — byly patřičně využity zjednodušené možnosti vykazování nákladů. 
We assessed whether: — the eligibility conditions set for the related measure were in line with the priorities identified in the rural development programme, and the selection procedure was appropriate; — the beneficiaries had carried out the projects as planned; — Member States had checked that the declared costs were reasonable; — appropriate use had been made of simplified cost options.
Podmínky způsobilosti a kritéria výběru projektů byly obecně sladěny s prioritami rozvoje venkova 7.58. 
The eligibility conditions and project selection criteria were generally aligned with rural development priorities 7.58.
EU stanovila 11 tematických cílů se záměrem vytvořit vztah mezi strategií Evropa 2020 a evropskými strukturálními a investičními fondy, mezi něž patří i EZFRV. 
The EU has defined 11 thematic objectives to provide a link between the Europe 2020 Strategy and the European Structural and Investment Funds, which include the EAFRD.
Pokud jde o politiku rozvoje venkova, dlouhodobé strategické cíle na období 2014–2020 jsou seskupeny do šesti priorit rozdělených do 18 oblastí zájmu(28) (viz rámeček 7.11). 
For rural development policy, the long-term strategic objectives for the 2014-2020 period are structured into six priorities, broken down into 18 focus areas (28) (see Box 7.11).
Jedno opatření může přispívat k plnění několika priorit rozvoje venkova a pro jednu prioritu rozvoje venkova může být relevantních několik opatření. 
A single measure can contribute to several rural development priorities and several measures can be relevant for one rural development priority.
(28) Více informací k rámci výkonnosti na období 2014–2020 uvádí naše zvláštní zpráva č. 16/2017 „Programování rozvoje venkova: mělo by být méně složité a více zaměřené na výsledky“. 
(28) More information on the 2014-2020 performance framework is in our special report No 16/2017 ‘Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed’.
C 357/270 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 CS Obrázek 7.11 – Přehled vztahů mezi tematickými cíli, prioritami a opatřeními rozvoje venkova Zdroj: Evropský účetní dvůr. PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 7.59. 
EN C 357/270 Official Journal of the European Union 4.10.2018 Box 7.11 — Illustration of the relationships between thematic objectives, rural development priorities and measures Source: European Court of Auditors.
Ve 26 z 29 kontrolovaných případů jsme zjistili, že opatření byla v souladu s prioritami a oblastmi zájmu uvedenými v programech rozvoje venkova a že členské státy uplatnily vhodné výběrové postupy. 
In 26 of the 29 cases examined, we found that the measure was in line with the priorities and focus areas identified in the rural development programmes, and that Member States had applied appropriate selection procedures.
Jak jsme však konstatovali v naší zvláštní zprávě č. 16/2017, na posouzení přínosu priorit a oblastí zájmu týkajících se rozvoje venkova ke splnění jednotlivých tematických cílů je ještě brzy. 
However, as we noted in our special report 16/2017, the contribution of rural development priorities and focus areas to each thematic objective is difficult to assess.
Ve zbývajících třech případech vnitrostátní orgány nenastavily vhodná kritéria způsobilosti nebo neuplatnily účinné výběrové postupy. 
In the remaining three cases, the national authorities had not set appropriate eligibility conditions or used effective selection procedures.
V jednom z těchto případů stanovily odpovídající výběrová kritéria v předstihu a na základě jejich splnění příjemcům udělily body. 
In one of these cases, the national authorities had set adequate selection criteria in advance and allocated points, based on the application’s fulfilment of these criteria.
Nestanovily však žádnou minimální bodovou hranici, takže financování získali všichni žadatelé o podporu projektu. 
However, the authorities did not set a minimum threshold of points, and so all project applications received funding.
U dvou dalších projektů vnitrostátní orgány stanovily minimální hranici příliš nízko na to, aby zajistila dostatečné zacílení. 
For two other projects, the national authorities had set the minimum threshold too low to ensure sufficient targeting.
Příjemci ve většině případů prováděli projekty podle plánu a členské státy kontrolovaly přiměřenost nákladů 7.61. 
In most cases, beneficiaries carried out the projects as planned and Member States checked the reasonableness of costs 7.61.
V době našeho auditu bylo 19 z 29 kontrolovaných projektů dokončeno. 
At the time of our audit, 19 of the 29 projects we examined had been completed.
Zjistili jsme, že 17 z těchto projektů proběhlo podle plánu (viz příklad v rámečku 7.12). 
We found that 17 of these projects had been carried out as planned (see an example in Box 7.12).
ODPOVĚDI KOMISE 7.59. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.59.
Opatření v oblasti rozvoje venkova představují nástroj k dosažení cílů priorit a oblastí zájmu. 
The rural development measures represent instruments to achieve the objectives of the priorities and focus areas.
Vzhledem k jejich různorodosti a víceúčelové povaze není možné stanovit přímou vazbu mezi opatřeními a tematickými cíli. 
Due to their diversity and multi-purpose nature, it is not possible to establish a direct link between measures and thematic objectives.
Taková souvztažnost se stává zřejmou, jakmile jsou opatření přiřazena oblastem zájmu. 
Such correspondence becomes evident once the measures are attributed to the focus areas.
Vnitrostátní orgány mohou stanovit závazky a jiné povinnosti, jež zajišťují účinné provádění opatření při dodržování kritérií způsobilosti, která jsou obvykle obsažena v právních předpisech EU. 
The national authorities can set commitments and other obligations that ensure the effective implementation of a measure, while respecting the eligibility criteria that are normally included in the EU legislation.
4.10.2018 Úřední věstník Evropské unie C 357/271 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 7.12 – Příklad projektu realizovaného podle plánu V rámci opatření na posílení životaschopnosti a konkurenceschopnosti zemědělských podniků jsme kontrolovali platbu jednomu zemědělskému podniku v Itálii (Veneto), která byla určena na jeho restrukturalizaci a modernizaci. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/271 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.12 — Example of a project carried out as planned We examined a payment to an agricultural holding in Italy (Veneto), made under a measure designed to enhance farm viability and competitiveness, by facilitating farm restructuring and modernisation.
Podmínky způsobilosti a výběrová kritéria byly zaměřeny na investice podporující udržitelnost zemědělských podniků, snížení environmentálního dopadu nebo zlepšení životních podmínek zvířat. 
The eligibility conditions and selection criteria targeted investments enhancing the sustainability of holdings, reducing the environmental impact or increasing animal welfare.
Investice spočívala v pořízení sil a automatického zařízení na skladování a přípravu krmiv. 
The investment consisted in the acquisition of silos and automated equipment for the storage and preparation of animal feed.
Tento zemědělský podnik svůj majetek modernizoval a zároveň zlepšil svou životaschopnost snížením nákladů na krmiva. 
The holding modernised its assets and improved its viability by reducing the cost of animal feeding.
Ve 4 z 29 kontrolovaných projektů se platba skládala z jednorázové částky. 
In 4 of the 29 projects we examined, the payment consisted of a lump sum.
Ve 23 případech vnitrostátní orgány zavedly postupy, jejichž cílem bylo zajistit, aby vykázané náklady byly přiměřené, např. zadávací řízení, referenční náklady nebo porovnání nabídek. 
In 23 cases, the national authorities had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, reference costs or a comparison of offers.
Ve zbývajících dvou případech tyto postupy buď zavedeny nebyly, nebo se neuplatňovaly. 
Such procedures were either not in place or not applied in the remaining two cases.
Členské státy jen málo využívaly zjednodušené možnosti vykazování nákladů 7.63. 
Member States made little use of simplified cost options 7.63.
V období 2014–2020 mohou členské státy jako alternativu k proplácení vzniklých nákladů využít zjednodušené možnosti vykazování nákladů, jimiž je standardní stupnice jednotkových nákladů, jednorázové částky a financování paušální sazbou (29). 
In the 2014-2020 period, Member States may, as an alternative to reimbursing incurred costs, use simplified cost options: standard scales of unit costs, lump sums and flat-rate financing(29).
Zjednodušené možnosti vykazování nákladů mohou usnadnit správu a udržet náklady projektu pod kontrolou (30). 
Simplified cost options have the potential to simplify administration and keep project costs under control (30).
67 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013 ze dne 17. prosince 2013 o společných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti, Evropském zemědělském fondu pro rozvoj venkova a Evropském námořním a rybářském fondu, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti a Evropském námořním a rybářském fondu a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 
(29) Article 67(1) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
1083/2006 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 320). (30) Viz body 73 a 74 zvláštní zprávy č. 
320). (30) See paragraphs 73 and 74 of special report No 11/2018 ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’.
Používání zjednodušeného vykazování nákladů bylo v tomto programovém období dále rozvinuto pro opatření mimo integrovaný administrativní a kontrolní systém a jiná opatření, která nejsou proplácena pomocí zjednodušeného vykazování nákladů stanoveného ve zvláštním nařízení týkajícím se daného fondu. 
The use of simplified cost options (SCOs) has been developed further under this programming period for non-IACS measures and other measures which are not reimbursed using SCOs enshrined in the fund specific regulation.
C 357/272 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 7.64. Podle našeho názoru se u 23 projektů, které jsme kontrolovali, mohly zjednodušené možnosti vykazování uplatnit alespoň u některých nákladových položek, ale stalo se tak pouze v 5 případech(31). 
EN C 357/272 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.64. We considered that 23 of the projects we examined could have applied simplified cost options for at least some elements of cost, but only 5 actually did so(31).
Odpovídá to našemu zjištění uvedenému v nedávné zvláštní zprávě o financování projektů rozvoje venkova, že tyto možnosti se využívají jen málo, částečně z důvodu různorodosti opatření a příjemců (32). 
This corroborates the finding of our recent special report on the financing of rural development projects that limited use is made of such options, in part because of the wide variety of measures and beneficiaries (32).
Závěr 7.65. 
Conclusion 7.65.