natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 „Commission Staff Working document on the assessment of root causes of errors and corrective and preventive actions in the rural development policy“ (Pracovní dokument Komise o posouzení hlavních příčin chyb a o nápravných a preventivních opatřeních v oblasti rozvoje venkova) (SWD(2013) 244 final). 
4 Commission staff working document on the assessment of root causes of errors and corrective and preventive actions in the rural development policy (SWD(2013) 244 final).
42 Viz odpověď k bodu 34. 
42 See reply to paragraph 34.
Odpovědi 44–49 Systémy monitorování a hodnocení, které členské státy zavedly podle přílohy IV nařízení č. 808/2014 (rozvoj venkova – prováděcí akt), by mohly být užitečným nástrojem pro posouzení přiměřenosti nákladů na základě dosažených a/nebo zamýšle‐ ných výstupů, výsledků a dopadů. 
44–49 The monitoring and evaluation systems set up by Member States following Annex IV of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014 (the rural development implementing act) could be a useful tool to assess the reasonableness of costs in the light of the outputs, results and impacts achieved and/or planned.
Komise členským státům doporučí, aby zlepšily hodnocení nákladové efektivnosti jednotlivých projektů a operací. 
The Commission will recommend that Member States improve the cost‐efficiency and cost‐effectiveness assessment of individual projects and operations.
52 GŘ AGRI organizuje na téma strategie proti podvo‐ dům zvláštní semináře téměř ve všech členských státech. Pro více podrobností viz odpověď k bodu 33. 
52 Specific workshops on anti‐fraud strategies are being organised in almost all Member States by DG Agriculture and Rural Development. See reply to paragraph 33 for further details.
54 Osvědčené postupy v této oblasti budou v období 2014–2020 sdíleny v rámci Evropské sítě pro rozvoj venkova. 
54 Good practices in this field will be shared through the ENRD during the 2014–20 period.
61 Podle čl. 67 odst. 
61 There are different methodologies that can be applied in order to determine the simplified cost options, as spelt out under Article 67(5) of Regulation (EU) No 1303/2013.
62 odst. 2 nařízení (EU) č. 1305/2013 musí řídící orgány do svých programů rozvoje venkova zahr‐ nout prohlášení potvrzující přiměřenost a přesnost výpočtů. 
Furthermore, according to Article 62(2) of Regulation (EU) No 1305/2013, the managing author‐ ities shall include in their rural development pro‐ grammes a statement confirming the adequacy and accuracy of the calculations.
Toto prohlášení musí učinit funkčně nezá‐ vislý orgán. 
This statement must be carried out by a functionally independent body.
Odpovědi Komise 62 62 Podle stávajícího právního rámce Komise nemůže uložit členským státům za povinnost, aby aktuali‐ zovaly nebo pravidelně přezkoumávaly metodiku možnosti zjednodušeného vykazování nákladů, kte‐ rou řídící orgány zavedly podle článku 67 nařízení (EU) č. 1303/2013. Komise přesto členské státy vybízí k tomu, aby zavedené systémy zohledňovaly vývoj tržních cen v průběhu času. 
Reply of the Commission 62 62 Under the current legal framework, the Commission cannot oblige Member States to update or period‐ ically review the simplified cost options’ methodol‐ ogy put in place by the managing authorities fol‐ lowing Article 67 of Regulation (EU) No 1303/2013, although the Commission encourages that the systems in place reflect the development of market prices over the time.
Rámeček 7 V příštím období 2014–2020 by tento systém měl vycházet ze spravedlivého, nestranného a ověři‐ telného výpočtu a mimo jiné zohlednit statistické údaje, historické údaje nebo obvyklé postupy účto‐ vání nákladů. 
Box 7 For the coming 2014–20 period, such a system should be based on a fair, equitable and verifiable calculation, taking into account, inter alia, statist‐ ical data, historical data or usual cost accounting practices.
Konkrétně v případě investičních opatření Komise vybídne členské státy, aby pravidelně přezkoumá‐ valy metodiky možnosti zjednodušeného vykazo‐ vání nákladů, tak aby odpovídaly vývoji na trhu. 
Specifically for the investment measures, the Com‐ mission will encourage the Members States to peri‐ odically review the simplified costs option method‐ ologies, to be in line with market developments.
71 Komise vyzývá členské státy, aby zajistily, že zave‐ dené systémy budou odrážet vývoj tržních cen v průběhu času. 
71 The Commission encourages Member States to ensure that the systems in place reflect the devel‐ opment of market prices over time.
Společná odpověď Komise k bodům 78 a 79 Za určitých okolností může být rozhodnutí oslovit dražšího dodavatele odůvodněné, jak Účetní dvůr popisuje v bodech 47 až 52, ale Komise souhlasí s tím, že manipulace není přijatelná. 
78–79 There may be circumstances when the use of a higher‐cost supplier can be justified, as the Court describes in paragraphs 47 to 52, but the Commis‐ sion agrees that manipulation is not acceptable.
80 Tyto extrémní případy jsou skutečně případy, které jsou často předmětem vyšetřování úřadu OLAF. 
80 The extreme cases are indeed cases that have often been seen in OLAF investigations.
81 Provádění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 907/2014 pomůže při předcházení podvo‐ dům a jejich odhalování. 
81 The implementation of Delegated Regulation (EU) No 907/2014 will help in the prevention and detec‐ tion of fraud.
Příloha 1 tohoto nařízení stanoví, že platební agentury musí zajistit, aby byli zaměstnanci při školení informováni o podvodech. 
Annex 1 to this regulation provides that the paying agency has to ensure that staff training includes fraud awareness.
1306/2013, nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 907/2014 a prováděcího nařízení Komise (EU) č. 908/2014 mají členské státy povinnost zabývat se konkrétněji podvody jako rizikem pro fondy. 
Under the new Regulation (EU) No 1306/2013, Delegated Regulation (EU) No 907/2014 and Com‐ mission Implementing Regulation (EU) No 908/2014, Member States are obliged to more specifically address fraud as a risk for the funds.
Touto otázkou se rovněž konkrétně zabývají semináře o boji proti podvodům (viz odpověď na bod 33). 
This subject is also specifically addressed in the anti‐fraud semi‐ nars (cf. reply to paragraph 33).
86 Osvědčené postupy v této oblasti budou v období 2014–2020 sdíleny v rámci Evropské sítě pro rozvoj venkova. 
86 Good practices in this field will be shared through the ENRD during the 2014–20 period.
48 odst. 3 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 809/2014 musí členské státy ověřit dokon‐ čené operace ve srovnání s operací, u které se žádalo o podporu a na kterou byla podpora poskytnuta. 
90 Article 48(3) of Commission Implementing Regula‐ tion (EU) No 809/2014 obliges Member States to verify the completed operation compared with the operation for which the application for support was submitted and granted.
Toto ustanovení by mělo členským státům umožnit, aby odhalily případy, u kterých není konečný výstup takový, k jakému se příjemce původně zavázal. Závěry a doporučení 103 Ustanovení ohledně hodnocení přiměřenosti nákladů, které členské státy předkládají, byla původně považována za jasná5. 
This provision should allow Member States to detect cases where the final output is not the same as the one the beneficiary initially committed to. Conclusions and recommendations 103 Initially, the provisions on the evaluation of the reasonableness of costs submitted were regarded as self‐explanatory5.
V době, kdy byl přepracováván předchozí právní rámec (na jaře roku 2010)6, nebyly Komisi v tomto ohledu oznámeny žádné problémy. 
Indeed, at the time of recasting the previous legal framework, which took place in spring 20106, no major difficulties had been brought to the attention of the Commission on this point.
Během schvalování přepracova‐ ného znění byla předložena a zodpovězena pouze jedna otázka (zda bylo použití maximálních nákladů vhodnou metodou). 
In the process of approving the recast, only one question (whether maximum costs were a suitable method) was presented and answered.
2 písm. d) nařízení Komise (EU) č. 65/2011. 
5 Article 24(2)(d) of Regulation (EU) No 65/2011.
6 Nařízení (ES) č. 1975/2006. 
6 Regulation (EC) No 1975/2006.
Jejich cílem je poskytnout technické pokyny ke třem použitelným druhům zjednodušeného vykazování nákladů, jakož i sdílet osvědčené postupy, aby byly členské státy motivovány zjednodušené vykazování nákladů používat. 
In the meantime, the Commission has prepared guidance on simplified cost options (SCOs) in order to provide technical guidance on the three kinds of simplified costs applicable and to share the best practices with a view to encouraging Member States to use simplified costs.
Je však na členských státech, aby se rozhodly, zda možnosti zjednodušeného vykazo‐ vání nákladů využijí. 
However, it is up to the Member States to decide whether to use the simplified cost options.
Kromě toho Komise dne 19. prosince 2013 schválila pokyny ke stanovení finančních oprav, které Komise použije na výdaje financované Unií v rámci sdíle‐ ného řízení, pokud nebyla dodržena pravidla pro zadávání veřejných zakázek. 
In addition, on 19 December 2013, the Commis‐ sion adopted guidelines for determining finan‐ cial corrections to be made by it to expenditure financed by the Union under shared manage‐ ment, for non‐compliance with the rules on public procurement.
Co se týká programového období 2014–2020, Komise navrhla možnosti zjednodušeného vykazo‐ vání nákladů (paušální financování, standardní stup‐ nice jednotkových nákladů, jednorázové částky) jako účinný prostředek k zajištění přiměřenosti nákladů. 
For the programme 2014–20, the Commission put forward simplified cost options (flat rate financing, standard scales of unit costs, lump sums) as an effi‐ cient means for ensuring reasonableness of costs.
Pokud jde o posouzení zavedených kontrolních sys‐ témů, Komise shledala, že dobře navržené systémy kontroly nebyly v praxi vždy řádně prováděny. 
As regards the assessment of the control systems in place, the Commission has found that well‐ designed control systems were not always imple‐ mented well in practice.
Odpovědi Komise 64 Pokud jde o riziko nedodržení předpisů, GŘ AGRI v březnu 2014 schválilo novou víceletou auditní strategii na období 2014–2020. 
Reply of the Commission 64 In relation to compliance risks, in March 2014 DG Agriculutre and Rural Development adopted a new multiannual audit strategy for 2014–20.
Tato auditní strate‐ gie bude i nadále založena na posouzení rizik; aby se dosáhlo optimálního rozsahu auditu, zahrnuje nyní tato strategie tříletý auditní program, který je použitelný od července 2014. 
This audit strategy continues to be risk‐based; in order to achieve optimal audit coverage, it now features a rolling 3‐year audit programme applicable as from July 2014.
Tento program podporuje hlavní analýza rizik (Central Risk Analysis, CRA), která bude každoročně přezkoumána. 
This programme is supported by a central risk analysis (CRA) and will be reviewed annually.
Finanční opravy vyplývající z těchto auditů jsou založeny na zjištěných nedostatcích při provádění kontrolních systémů a na odhadu finančního rizika, které tyto nedostatky představují pro rozpočet EU. 
Financial corrections deriving from these audits are based on identified weaknesses in the implementa‐ tion of the control systems and on an estimation of the financial risk that these weaknesses entail for the EU budget.
Na základě svých auditů může Komise rovněž určit skutečné zdroje a příčiny zjištěných chyb a požádat členské státy, aby vypracovaly konkrétní a cílená opatření k nápravě. 
On the basis of its audits, the Commission can also identify the actual sources and causes of the errors found and request the Member States to elaborate specific and targeted remedial actions.
Členské státy provádějí velkou část politiky rozvoje venkova formou grantů na náklady investic a jiných projektů realizovaných zemědělci, venkovskými podniky, sdruženími a místními orgány. 
Member States implement a large part of the EU’s rural development policy by providing grants towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, rural businesses, associations and local authorities.
Účetní dvůr zjistil, že některé členské státy mají nedostatečné systémy pro kontrolu přiměřenosti nákladů na tyto granty. 
The Court found that some Member States had poorly designed systems for checking that the costs of these grants were reasonable.
Proveditelné a nákladově efektivní přístupy sice existují, ale nebyly příliš využívány. 
Workable and cost-effective approaches existed but were not widely followed.
Účetní dvůr uvádí osvědčené postupy, které zjistil v průběhu auditu, a závěrem konstatuje, že u grantů v oblasti rozvoje venkova existuje značný prostor pro dosažení skutečných úspor prostřednictvím těchto osvědčených postupů v programovém období 2014–2020. 
The Court outlines good practices found in the course of its audit, and concludes that there is considerable scope for making real savings in rural development project grants in the 2014–20 period by applying these good practices.
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR QJ-AB-14-022-CS-N ISSN 1977-5628 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ‐AB‐14‐022‐EN‐N ISSN 1977‐5679
CS 2014 Zvláštní zpráva č. 23 Chyby ve výdajích na rozvoj venkova: jaké mají příčiny a jak jsou řešeny? 
EN 2014 Special Report NO 23 Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed?
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2015 ISBN 978-92-872-1627-4 doi:10.2865/84699 © Evropská unie, 2015 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 ISBN 978-92-872-1654-0 doi:10.2865/92113 © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
CS 2014 Zvláštní zpráva č. 23 Chyby ve výdajích na rozvoj venkova: jaké mají příčiny a jak jsou řešeny? (podle čl. 
EN 2014 Special Report NO 23 Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Obsah 02 Body I–XI 1–5 6–11 12–21 12–14 15–16 17 18–21 22–92 22–54 23–29 30–38 39–45 46–54 55–69 56–65 66–69 Glosář Shrnutí Úvod Rozsah a koncepce auditu Typ a výskyt zjištěných chyb Obecně Investiční opatření Podpora na zemědělskou plochu Rozdíly v míře finančního plnění a míře chyb mezi skupinami členských států Připomínky ČÁST I – Jaké jsou hlavní příčiny míry chyb u investičních opatření? 
Contents 02 Paragraph I–XI 1–5 6–11 12–21 12–14 15–16 17 18–21 22–92 22–54 23–29 30–38 39–45 46–54 55–69 56–65 66–69 Glossary Executive summary Introduction Audit scope and approach Types and prevalence of errors found Overall Investment measures Area‐related aid Differences in the financial implementation rate and the error rate between groups of Member States Observations PART I — What are the main causes of the error rate in investment measures?
Na vzniku chyb se výrazně podílejí veřejné orgány vzhledem k nedodržování pravidel pro zadávání veřejných zakázek Na míře chyb se výrazně odrazilo neplnění podmínek způsobilosti ze strany příjemců Známky toho, že soukromí příjemci se mohli dopustit záměrných nesprávností Orgány členských států mohly chyby mající vliv na investiční opatření odhalit a napravit ČÁST II – Jaké jsou hlavní příčiny míry chyb u podpory na zemědělskou plochu? 
Public bodies are a significant source of error because of non‐compliance with public procurement rules Beneficiaries’ non‐compliance with eligibility criteria had a significant impact on the error rate Indications that private beneficiaries may have committed intentional irregularities Member State authorities could have detected and corrected errors affecting investment measures PART II — What are the main causes of the error rate in area‐related aid?
Z opatření týkajících se plochy je nejvíce náchylná k chybám agroenvironmentální podpora Platby pro znevýhodněné oblasti jsou méně zatíženy chybami 
Agri‐environment aid is the most error prone area‐related measure Payments for less‐favoured areas are less affected by error
Obsah 03 70–92 ČÁST III – Mohou akční plány členských států a nový právní rámec EU tyto příčiny účinně vyřešit? 
Contents 03 70–92 PART III — Do the Member States’ action plans and the new EU legal framework have the potential to address these causes effectively?
71–81 Vypracování akčních plánů, iniciované Komisí, je pro řešení příčin chyb krokem správným směrem 82–92 Nový právní rámec EU může mít pozitivní vliv na řešení příčin chyb 93–100 Závěry a doporučení Příloha – Seznam opatření pro rozvoj venkova Odpovědi Komise 
71–81 The action plan exercise initiated by the Commission is a step in the right direction in addressing the causes of error 82–92 The new EU legal framework may have a positive effect in addressing the causes of errors 93–100 Conclusions and recommendations Annex — List of rural development measures Reply of the Commission
Glosář 04 Efekt mrtvé váhy: situace, kdy by byl dotovaný projekt zcela nebo zčásti realizován i bez veřejné podpory. 
Deadweight: A situation where a subsidised operation would have been wholly or partly undertaken even without public aid.
Kritéria způsobilosti: pravidla, která je potřeba dodržovat, protože jinak podpora nebude vyplacena nebo bude odebrána. 
Eligibility criteria: Rules that need to be respected otherwise the support claimed shall not be paid or shall be withdrawn.
Tato pravidla by měla zohledňovat omezené finanční prostředky, které jsou k dispozici pro dosažení cílů programu. 
These rules should target limited financial resources in order to achieve the objectives of the programme.
Míra chyb: míra chyb u každé nesprávné operace je podíl chybně vyplacených prostředků na celkové vyplacené částce. 
Error rate: The error rate for each irregular transaction is the ratio of the error amount to the total amount paid.
Výpočet celkové míry chyb je vysvětlen v rámečku 1. 
The calculation of the overall error rate is explained in Box 1.
Nesrovnalost: jakékoli porušení právního předpisu Společenství vyplývající z jednání nebo opomenutí hospodářského subjektu, v důsledku kterého je nebo by mohl být poškozen souhrnný rozpočet Společenství nebo rozpočty Společenstvím spravované, a to buď snížením nebo ztrátou příjmů z vlastních zdrojů vybíraných přímo ve prospěch Společenství, nebo formou neoprávněného výdaje2. 
Irregularity: Any infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission by an economic operator, which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the Communities or budgets managed by them, either by reducing or losing revenue accruing from own resources collected directly on behalf of the Communities, or by an unjustified item of expenditure1.
Každé opatření stanoví konkrétní pravidla, která se musí při projektu nebo opatřeních způsobilých pro financování dodržovat. 
Each measure sets out specific rules to be complied with by the projects or actions that can be financed.
Existují dva hlavní typy opatření: investiční opatření a podpora na zemědělskou plochu. 
There are two main types of measures: investment measures and area‐related aid.
Platební agentura: orgán členského státu odpovědný za náležité posouzení, výpočet, kontrolu a vyplacení zemědělských dotací. 
Paying agency: The body responsible within a Member State for the proper assessment, calculation, inspection and payment of agricultural subsidies.
Část práce platební agentury mohou provádět delegované subjekty. 
Part of the work of the paying agency may be done by delegated bodies.
Program rozvoje venkova: dokument vypracovaný členským státem nebo regionem a schválený Komisí, který slouží jako plán pro provádění politiky rozvoje venkova a její monitorování. 
Rural development programme: A document prepared by a Member State or region, and approved by the Commission, to plan and monitor the implementation of the rural development policy.
Může obsahovat až 46 různých opatření a doplňkových podopatření. 
It may contain up to 46 different measures and additional sub measures.
Sdílené řízení: způsob plnění rozpočtu EU, kdy jsou prováděcí úkoly delegovány na členské státy3. 
Shared management: Method of implementation of the EU budget where implementation tasks are delegated to the Member States2.
Členské státy za tím účelem určí orgány odpovědné za řízení a kontrolu finančních prostředků EU. 
To that end, Member States authorities designate bodies responsible for the management and control of EU funds.
Tyto orgány předkládají výsledky této činnosti Komisi. V rámci této zvláštní zprávy se těmito orgány rozumí „platební agentury“. 
Such bodies report to the Commission. In the context of the present report, these bodies are the ‘paying agencies’.
Shrnutí 06 I Evropská unie (EU) a členské státy vyčlenily na politiku rozvoje venkova v programovém období 2007–2013 více než 150 miliard EUR. 
Executive 06 summary I IV The European Union (EU) and Member States allo‐ cated more than 150 billion euro to rural develop‐ ment policy during the 2007–13 programming period.
Celkový rozpočet, plněný v rámci sdíleného řízení, byl téměř rovnoměrně rozdě‐ len mezi investiční opatření (jimiž se podporují inves‐ tice do hmotného a nehmotného majetku) a podporu na zemědělskou plochu (která kompenzuje zemědělce za jejich úsilí o uplatňování určitých zemědělských postupů). 
Implemented under shared management, the total budget was almost equally divided between invest‐ ment measures (mainly supporting investments in tangible and intangible assets) and area‐related aid (compensating farmers for their efforts in carrying out certain farming activities).
II Účetní dvůr odhaduje, že průměrná míra chyb u výdajů vynaložených v posledních třech letech činila 8,2 %4. 
II The Court estimates that the average error rate for rural development expenditure incurred dur‐ ing the past 3 years was 8,2 %4.
Účelem této zvláštní zprávy je v této souvislosti popsat hlavní příčiny takto vysoké míry chyb a posou‐ dit, zda je kroky učiněné členskými státy a Komisí mohou v budoucnu účinně vyřešit. III Účetní dvůr dospěl k závěru, že opatření Komise a členských států na odstranění hlavních příčin vysoké míry chyb v oblasti rozvoje venkova jsou účinná čás‐ tečně. 
Investment meas‐ ures accounted for two thirds of this error rate, and area‐related aid accounted for one third. In this context, this special report aims to describe the main causes of this high error rate and to assess whether the steps taken by the Member States and the Commission will address the identified causes effectively in future.
Tento celkový závěr vychází především z toho, že přes iniciativy Komise akční plány členských států systematicky neřešily zjištěné nedostatky. 
This overall conclusion is mainly based on the assessment that, despite the Commission’s initiatives, Member States’ action plans did not systematically address the weaknesses identified.
IV Příčiny chyb se zjišťovaly formou analýzy vzorku 461 plateb namátkově vybraných během auditů legality a správnosti za rok 2011, 2012 a 2013. 
The causes of errors were identified by analysing the sample of 461 payments selected randomly dur‐ ing the audits of legality and regularity for 2011, 2012 and 2013.
Tato první etapa byla doplněna také o poznatky Účetního dvora získané při prověrkách kontrolních systémů zavedených v členských státech mezi lety 2011 a 2013. 
Knowledge stemming from the Court’s assessment of the control systems operating in the Member States complemented this first step of the work.
Ve druhé etapě Účetní dvůr prověřil akční plány 10 z 27 členských států a zkoumal, zda v nich byly účinně stanoveny příčiny chyb a zahrnuta nápravná opatření. 
In a second step, the Court reviewed the action plans for 10 out of the 27 Member States, and exam‐ ined whether they effectively identified the causes of errors and included remedial action.
Tato práce byla dokončena posouzením potenciálního dopadu právního rámce EU na programové období 2014–2020 na příčiny chyb. 
This work was completed by assessing the potential impact of the EU legal framework for the 2014–20 programming period on the causes of errors.