natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pomocí těchto opatření hodlá EU zavádět a podporo‐ vat činnost, jež pomáhá dosahovat cílů politiky: zlepšování konkurenceschop‐ nosti zemědělství a lesnictví, zlepšo‐ vání životního prostředí a krajiny, zlep‐ šování kvality života ve venkovských oblastech a diverzifikace hospodářství venkova4. 
Through these measures the EU aims to induce and support activity that helps achieve the objectives of the policy: improving the competitiveness of agriculture and for‐ estry; improving the environment and countryside; and improving the quality of life in rural areas and diversifying the rural economy4.
Příklady škály financovaných projektů uvádí rámeček 1. 
Examples of the range of projects financed are shown in Box 1.
3 Posláním Účetního dvora je přispívat ke zdokonalování finančního řízení EU, podporovat zodpovědnost a transparentnost a vystupovat jako nezávislý ochránce finančních zájmů občanů Unie. 
3 The Court’s mission is to contribute to improving EU financial management, promote accountability and transparency, and act as the independent guardian of the financial interests of the citizens of the Union.
Úlohou Účetního dvora jako nezávislého externího auditora EU je kontrolovat, zda jsou finanční prostředky EU správně zaúčtovány, zda se vybírají a vynakládají v souladu s příslušnými pravidly a nařízeními a zda jsou optimálně využívány. 
The Court’s role as the EU’s independent external auditor is to check that EU funds are correctly accounted for, are raised and spent in accordance with the relevant rules and regulations and have achieved value for money.
Více informací viz: http://www.eca. europa.eu/cs/Pages/ MissionObjectives.aspx 4 Více informací o politice rozvoje venkova naleznete na internetových stránkách Komise: http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/ index_cs.htm 
More at: http://www.eca. europa.eu/en/Pages/ MissionObjectives.aspx 4 More information on the rural development policy can be found on the Commission’s website: http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/ index_en.htm
Úvod 10 Příklady projektů financovaných z programů rozvoje venkova Cíl politiky: Zlepšení konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví Školení pro zemědělce financované z opatření „Vzdělávání a informování“ (Bulharsko) Kravín se zařízením na rozhazování slámy financovaný z opatření „Moder‐ nizace zemědělských hospodářství“ (Lucembursko) Cíl politiky: Zlepšování životního prostředí a krajiny Zavlažovací systém financovaný z opatření „Infrastruktura související s rozvojem a přizpůsobováním zemědělství a lesnictví“ (Řecko) Postřikovací stroj financovaný z opatření „Modernizace zemědělských hospodářství (Německo) Sila na vysoušení a skladování obilí financovaná z opatření „Přidá‐ vání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům“ (Litva) Borovice přímořské vysazené v rámci opatření „Obnova lesnického potenciálu“ (Francie) Cíl politiky: Zlepšování kvality života ve venkovských oblastech a podpora diverzifikace hospodářství venkova Květinářství financované z opatření „Podpora zakládání a a rozvoje mikropodniků“ (Švédsko) Rámeček 1 
Introduction 10 Examples of projects financed by rural development programmes Policy objective: improving the competitiveness of agriculture and forestry Training for farmers financed through the ‘Training and information’ measure (Bulgaria) Cattle shed with straw-spreading equipment financed through the ‘Farm modernisation’ measure (Luxembourg) Policy objective: Improving the environment and countryside Drip irrigation system financed through the ‘Infrastructure related to the development of agriculture and forestry’ measure (Greece) Spraying machine financed through the ‘Farm modernisation’ measure (Germany) Grain drying and storage facilities financed through the ‘Adding value to agricultural and forestry products’ measure (Lithuania) Maritime pine trees planted through the ‘Restoring forestry potential’ measure (France) Policy objective: Improving the quality of life in rural areas and diversifying the rural economy Flower shop financed through the ‘Support for the creation Café at wildlife park financed through the ‘Encouragement and development of micro-enterprises’ measure (Sweden) of tourism activities’ measure (United Kingdom) Box 1
Úvod 11 07 U většiny opatření zahrnutých do to‐ hoto auditu (viz Rozsah auditu v bodě 16) se žadateli proplácejí schválené vzniklé výdaje. 
Introduction 11 07 For most of the measures covered by this audit (see ‘Audit scope’ in para‐ graph 16), the applicant is reimbursed for the approved expenditure incurred.
Typický postup získání grantu na základě úhrady znázorňuje obrázek 1. 
A typical process for obtaining a grant on a reimbursement basis is shown in Figure 1.
08 Hlavní metody, které členské státy používají ke kontrole projektových nákladů v žádostech o grant, uvádí rámeček 2. 
08 The main methods Member State authorities use to check the project costs in grant applications are illus‐ trated in Box 2.
Typické kroky při podávání žádosti a získání grantu Získat nabídky od dodavatelů a odhadnout projektové náklady Vypracovat návrh projektu a žádost o grant Žadatel Zkontrolovat přiměřenost nákladů Schválit grant Orgány členského státu Realizovat projekt Uhradit faktury Požádat o platbu grantu Zkontrolovat žádost o grant Provést platbu dohodnutého procenta schválených vzniklých nákladů Společné přístupy používané ke kontrole přiměřenosti projektových nákladů v žádostech o grant Zjednodušený příklad: Zemědělec potřebuje nový traktor s výkonem 75 koňských sil. 
Typical steps for requesting and obtaining a grant Obtain offers from suppliers and estimate project costs Prepare project proposal and application for grant Applicant Check that costs are reasonable Approve grant Member State authorities Implement project Pay invoices Claim grant payment Check grant claim Make payment for the agreed percentage of the approved costs incurred Common approaches used to check that project costs in grant applications are reasonable Simplified example: A farmer needs a new 75 hp tractor.
Získá nabíd‐ ky od tří dodavatelů: nabídku A 44 000 EUR, B 46 000 EUR a C 48 000 EUR. 
He obtains offers from three suppliers: offers A (44 000 euro), B (46 000 euro) and C (48 000 euro).
Zvolí nabídku B a požádá o grant na rozvoj venkova ve výši 50 % nákladů. 
He selects offer B and applies for a rural development grant of 50 % of the costs.
Porovnání jednotlivých nabídek: Orgány členského státu porovnají nabídky A, B a C a rozhodnou, zda jsou náklady, které jsou předmětem žádosti (nabídka B: 46 000 EUR), přiměřené. 
Comparison of different offers: The Member State authorities compare offers A, B and C and decide whether the costs applied for (offer B: 46 000 euro) are reasonable.
Průzkum trhu: Orgány členského státu se obrátí na jiné dodavatele nebo vyhledají na internetu náklady na rovnocenné traktory o výkonu 75 koňských sil a tyto náklady porovnají s nabídkou B. Znalecký posudek: Orgány členského státu požádají zemědělského inženýra, aby potvrdil, že nabídka B je přiměřená. 
Market research: The Member State authorities contact other suppliers or search on the Internet for the costs of equivalent 75 hp tractors and compare these to offer B. Expert opinion: The Member State authorities ask an agricultural engineer to confirm that offer B is reason‐ able.
Alternativně mohou o vyjádření požádat hodnotící výbor. 
Alternatively they may consult an evaluation committee for an opinion.
Referenční ceny: Orgány porovnají nabídku B s databází cen různých výrobců a různých modelů traktorů. 
Reference prices: The authorities compare offer B to a database of prices for different makes and models of tractors.
Jestliže referenční cena činí 45 000 EUR, mohou orgány přesto schválit grant ve výši 23 000 EUR na základě na‐ bídky B, pokud považují náklady ve výši 46 000 EUR za odůvodněné. 
If the reference price is 45 000 euro, they may nevertheless agree a grant of 23 000 euro based on offer B if they consider the cost of 46 000 euro to be justified.
Případně mohou použít referenční cenu jako horní hranici a schválit grant ve výši 22 500 EUR. 
Alternatively, they may apply the reference price as a ceiling and approve a grant of 22 500 euro.
Zjednodušené vykazování nákladů: orgány členského státu místo toho, aby kontrolovaly, zda je nabídka B přiměřená, nabídnou paušální grant ve výši 20 000 EUR na nákup traktoru. 
Simplified cost options: Instead of checking if offer B is reasonable, the Member State authorities offer a lump sum grant of 20 000 euro for the purchase of a tractor.
Tato částka je vyplacena bez ohledu na typ traktoru nebo skutečné vzniklé náklady. 
This is paid irrespective of the type of tractor or actual costs incurred.
Případně mohou orgány stanovit maximální náklady ve výši 40 000 EUR na jeden traktor a hradit 50 % skutečných vzniklých nákladů až do této výše. 
Alternatively, they may set a maximum cost of 40 000 euro per tractor and reimburse 50 % of the actual costs incurred up to this amount.
Rámeček 2 Obrázek 1 
Box 2 Figure 1
Úvod 12 09 U hlavních investičních opatření činí střední hodnota celkových projekto‐ vých nákladů přibližně 125 000 EUR. 
Introduction 12 09 For the main investment measures, the mean total project cost is around 125 000 euro.
Částka grantu vyplacená na projektové náklady bude záviset na míře podpory, opatření se však vyznačují velkým po‐ čtem poměrně malých grantů (z nichž některé se mohou týkat částky nižší než 1 000 EUR) a menšího počtu vel‐ kých grantů, které mohou přesáhnout jeden milion EUR. 
The amount of grant payable towards the project costs will depend on the aid rate but the measures are characterised by large numbers of relatively small grants — some of which can be for less than 1 000 euro — and a smaller number of large grants, which can exceed 1 million euro.
Orgány členských států očekávají, že do konce programo‐ vého období schválí přibližně 1,4 milio‐ nu jednotlivých grantů. 
Member State author‐ ities expect to have approved around 1,4 million individual grants by the end of the programming period.
Analýza rizik: platby grantů mohou být příliš vysoké, jsou‐li poskytovány na zbytečné náklady nebo vycházejí‐li z nekonkurenceschopných cen 10 Jak je popsáno výše, zásada hospodár‐ nosti platí pro všechny granty či platby z rozpočtu EU. 
Analysis of the risks: grant payments may be too high if given for unnecessary costs or based on uncompetitive prices 10 As described above, the principle of economy applies to all grants or payments from the EU budget.
Podle této zásady by měly být dotace poskytovány na správné věci za nejlepší cenu. 
Ac‐ cording to this principle, subsidies should be given for the right things at the best price.
V kontex‐ tu projektů v oblasti rozvoje venkova to znamená, že položky, na něž je grant poskytován, by měly být takové‐ ho typu, kvality a množství, jaké jsou nutné k dosažení zamýšlených výstupů a výsledků. 
In the context of rural development projects, this means that the items for which the grant is given should be of the type, quality and quantity needed to achieve the in‐ tended outputs and results.
Grant na tyto položky by měl vycházet z nejnižší dostupné ceny za požadovanou specifikaci. 
The grant for these items should be based on the lowest available price for the required specification.
11 Ve většině případů jsou granty posky‐ továny jen na určitou část celkových projektových nákladů a žadatelé musí zbytek uhradit ze svých zdrojů, což je motivuje k omezování projektových nákladů. 
11 In most cases, grants are given for only a proportion of total project costs and applicants must pay the balance from their own resources, giving the ap‐ plicant an incentive to limit the project costs.
Pokud jsou míry podpory nízké, může být tato motivace silná – s růstem míry podpory však motivace klesá. 
Where aid rates are low, the incentive can be strong — but as aid rates increase the incentive diminishes.
12 Jakákoli dotace zkresluje skutečný vztah nákladů a přínosů, což může žadatele vést ke specifikaci řešení s vyššími náklady, než je nezbytné, od „gold‐platingu“ (viz glosář) až po investice neúměrné výstupům či výsledkům, kterých má být realizací projektu dosaženo. 
12 Any subsidy distorts the real cost– benefit relationship, which may encourage the applicant to specify a higher‐cost solution than necessary, from ‘gold‐plating’ (see Glossary) through to investments that are dis‐ proportionate to the outputs or results expected to be achieved by undertak‐ ing the project.
V důsledku toho existuje riziko, že množství a kvalita fi‐ nancovaných položek mohou být vyšší než přiměřené (riziko „přemrštěné specifikace“), což znamená zbytečné náklady pro rozpočet EU a vnitrostátní rozpočty. 
Consequently there is a risk that the quantity and quality of the items financed may be greater than appropriate (risk of ‘overspecifi-cation’) representing an unnecessary cost to the EU and national budgets.
13 Dotace také snižují motivaci žadatele hledat nejlepší ceny. 
13 Subsidies also reduce the incentive for the applicant to search for the best prices.
Žadatelé mohou upřednostnit dodavatele s vyššími náklady. 
Applicants may prefer to favour a higher‐cost supplier.
V extrémním případě existuje možnost, že žadatelé nebo dodava‐ telé mohou s procesem manipulovat, a uměle tak zvyšovat náklady. 
At the extreme, there is the possibility that they or the suppliers may manipulate the process thereby inflating the costs.
To vše vede k riziku, že grant může vycházet z cen přesahujících nejnižší ceny do‐ stupné na konkurenčním trhu položek podle požadované specifikace (riziko „nekonkurenceschopných cen“). 
These all lead to the risk that the grant may be based on prices that exceed the lowest available in a competitive market for items of the required specification (risk of ‘uncompetitive prices’).
Úvod 13 14 Je důležité, aby byly přístupy uplatňo‐ vané orgány členských států pro řešení těchto rizik účinné, neboť hospodář‐ ská nevýhodnost a podvody nejen že zvyšují náklady pro rozpočet, ale jsou i skvrnou na pověsti EU. 
Introduction 13 14 It is important that the approaches followed by Member State authorities to address these risks are effective be‐ cause poor value for money and fraud not only increase costs to the budget, they also tarnish the reputation of the EU.
Je však zapotřebí nalézt rovnováhu mezi ná‐ klady na zavádění kontrolních systémů a přínosy, které plynou ze zmírňování rizik. 
However, a balance has to be found between the costs of imple‐ menting the control systems and the benefits gained by mitigating the risks.
Žadatelům vznikají náklady při poskytování informací požadovaných jako podklady jejich žádostí o grant. 
Applicants incur costs in providing the information required to support their grant applications.
Členským státům vznikají náklady při kontrole a vyhodnocování těchto informací. 
Member States incur costs in checking and evaluating this information.
Tyto náklady by měly být úměrné míře rizik: grant ve výši 1 mili‐ on EUR by si mohl vyžádat několik dnů práce, pokud by bylo nutné zjistit, zda jsou náklady přiměřené. 
These costs should be proportionate to the level of the risks: a 1 million euro grant could warrant several days of work if that was neces‐ sary to establish that the costs were reasonable.
Grant ve výši 1 000 EUR by to nevyžadoval. 
A 1 000 euro grant would not.
15 V neposlední řadě existuje riziko, že Komise nemusí odhalit nedostatky v kontrolních systémech členských stá‐ tů nebo nemusí při zjištění nedostatků přijmout včasná nápravná opatření. 
15 Finally, there is a risk that the Commis‐ sion may not detect any deficiencies in Member States’ control systems or may not take timely corrective action when weaknesses are identified.
Rozsah a koncepce auditu 14 5 Zbylých 50 % výdajů na oblast rozvoje venkova představují většinou vyrovnávací platby vlastníkům půdy vypočítávané na hektar za činnosti, jako je ochrana a zlepšování životního prostředí. 
Audit scope and approach 14 5 The other 50 % of rural development spending mostly comprises compensation payments to land owners calculated on a per hectare basis for activities such as protecting and enhancing the environment.
Splatné částky jsou zahrnuty do plánů rozvoje venkova a předem schvalovány Komisí. 
The amounts payable are included in the RDPs and approved in advance by the Commission.
Zvláštní zpráva Účetního dvora 7/2011 se týkala „agroenvironmentálních plateb“, což je opatření závislé na ploše (http://eca.europa. eu). 
The Court’s Special Report No 7/2011 covered ‘agri‐environmental payments’, which is the main area‐related measure (http:// eca.europa.eu).
Rozsah auditu: opatření v oblasti ο rozvoje venkova prováděná prostřednictvím grantů infrastruktura související s rozvo‐ jem a přizpůsobováním zeměděl‐ ství a lesnictví, ο odborná příprava a jiná opatření 16 ke zlepšení konkurenceschopnosti Výše uvedená rizika se týkají zejména opatření v oblasti rozvoje venkova pro‐ váděných formou grantů na náklady ο vzniklé příjemci. 
Audit scope: the rural ο development measures implemented through grants infrastructure related to the devel‐ opment and adaptation of agricul‐ ture and forestry; ο training and other measures to 16 improve the competitiveness of The risks identified above apply particularly to the rural development measures implemented by way of ο grants towards the costs incurred by the beneficiary.
Tato opatření, která představují přibližně 50 % celkových plánovaných nákladů na oblast rozvoje venkova v období 2007–20135, jsou ο zahrnuta do rozsahu tohoto auditu (viz obrázek 2). 
These measures, which represent around 50 % of the total rural development costs programmed ο for the 2007–13 period5, are included in the scope of this audit (see Figure 2).
Hlavní dotčená opatření zemědělství a lesnictví, investiční opatření týkající se hospodaření s půdou a životního prostředí, opatření k diverzifikaci ekonomi‐ ky venkova a zlepšování kvality života, jsou následující: ο modernizace zemědělských podniků, ο přidávání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům, ο opatření v rámci místního rozvoje pomocí přístupu LEADER. 
The main measures concerned are: agriculture and forestry; investment measures related to land management and the environment; measures to diversify the rural economy and improve quality of life; ο modernisation of agricultural holdings; ο adding value to agricultural and forestry products; ο local development measures using the LEADER approach.
Rozsah auditu: opatření zahrnutá do tohoto auditu Plánované výdaje 2007–2013 (mld. EUR) Opatření v rámci místního rozvoje 4,7 Opatření k diverzifikaci ekonomiky venkova 13 Investiční opatření týkající se hospodaření s půdou a životního prostředí 4,9 Odborná příprava a jiná opatření ke zlepšení konkurenceschopnosti 2,8 Modernizace zemědělských podniků 11,6 Přidávání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům 5,5 Infrastruktura související s rozvojem a přizpůsobováním zemědělství a lesnictví 4,8 Zdroj: Evropská komise. 
Audit scope: the measures covered by this audit Programmed expenditure 2007–13 (billion euro) Local development measures 4,7 Measures aiming at diversifying the rural economy 13 Investment measures concerning the environment and land management 4,9 Training and other measures aiming at improving competitiveness 2,8 Modernisation of agricultural holdings 11,6 Adding value to agricultural and forestry products 5,5 Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry 4,8 Source: European Commission.
24 písm. d) nařízení Komise (EU) č. 65/2011: Administrativní kontroly žádostí o podporu zahrnují zejména ověření: [...] přiměřenosti předložených nákladů, která se hodnotí pomocí vhodného systému hodnocení, jako např. referenčních nákladů, porovnání různých nabídek nebo hodnotícího výboru. 
Audit scope and approach 15 6 Member States have to comply with Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011: ‘Administrative checks on applications for support shall in particular include verification of ... the reasonableness of the costs submitted, which shall be evaluated using a suitable evaluation system, such as reference costs, a comparison of different offers or an evaluation committee.’
Koncepce auditu: zaměření na koncepci kontrolních systémů, získání širokého zeměpisného pokrytí pomocí dotazníků a dokumentárních přezkumů 17 Audity výdajů na oblast rozvoje venkova, které provedl Účetní dvůr, opakovaně zjistily, že orgány členských států dostatečně nezajišťovaly přimě‐ řenost projektových nákladů6 (viz body 24 až 25). 
Audit approach: focus on the design of control systems, obtaining a wide geographical coverage through questionnaires and desk reviews 17 The Court’s audits of rural develop‐ ment expenditure have repeatedly found that Member State authorities have not sufficiently ensured that the project costs approved are reasonable6 (see paragraphs 24 and 25).
Potřeba zlepšení finanční‐ ho řízení v této oblasti je zřejmá. 
The need to improving financial management in this area is clear.
To vedlo Účetní dvůr k otázce, zda jsou přístupy, které Komise a členské státy uplatňují, ve vztahu k hlavním rizikům ty nejúčinnější. 
This led the Court to question whether the approaches fol‐ lowed by the Commission and Member States were the most effective in rela‐ tion to the main risks.
Audit kladl zvláštní důraz na určování správných přístu‐ pů, které mohou ostatní členské státy Auditní otázky a struktura zprávy uplatnit, a tím zvýšit obecnou úro‐ veň výkonnosti. 
The audit placed a particular emphasis on identifying Audit questions and structure of the report good approaches that other Member States can apply, thereby raising the general level of performance.
S cílem prozkoumat rozsah možností v této oblasti, stanovil Účetní dvůr auditní otázky, které uvádí obrázek 3: Zajistila Komise, aby členské státy měly zavedeny účinné systémy pro kontrolu nákladů na granty v oblasti rozvoje venkova v souladu se zásadou hospodárnosti? 
To exam‐ ine the scope for this, the Court set the audit questions shown in Figure 3. Have the Commission and the Member State authorities followed the most effective approaches for keeping the costs of rural development grants under control? Has the Commission ensured that Member States have effective systems for controlling the costs of rural development grants in accordance with the principle of economy?
Část I Část II Část III Část IV Část V Uplatňovaly Komise a orgány členských států ty nejúčinnější přístupy k udržení nákladů na granty v oblasti rozvoje venkova pod kontrolou? ... zmírnit riziko přemrštěné specifikace? ... zajistit, aby ceny schválených položek byly přiměřené? ... zajistit, aby skutečně uhrazené náklady byly přiměřené? ... navázat úroveň kontrol na úroveň rizika? 
Part I Part II Part III Part IV Part V ... mitigate the risk of overspecification? Have the Member States followed the most effective approaches to... ... ensure that the prices of items approved are reasonable? ... ensure that the costs actually reimbursed are reasonable? ... relate the level of checks to the level of risk?
Rozsah a koncepce auditu 16 18 Tato zpráva má stejnou strukturu jako dílčí auditní otázky: část I se týká úlohy Komise v oblasti dohledu. 
Audit scope and approach 16 18 This report follows the same struc‐ ture as the audit sub‐questions.
V částech II až V Účetní dvůr zkoumá jednotlivé přístupy ke zmírňování hlavních rizik, které orgány členských států uplatňují. 
In Parts II to V, the Court examines the different approaches fol‐ lowed by the Member State authorities to mitigate the key risks.
19 Při určování prvků klíčových pro návrh účinných kontrolních systémů byla týmu Účetního dvora nápomocna pra‐ covní skupina úředníků Komise a orgá‐ nů členských států. 
19 A focus group of officials from the Commission and Member State au‐ thorities supported the Court’s team in identifying elements key to the design of effective control systems.
Účetní dvůr násled‐ ně vypracoval kontrolní seznam pro posouzení návrhu kontrolních systémů ve vztahu k rizikům (viz příloha I). 
From this the Court developed a checklist to assess the design of control systems in relation to the risks (see Annex I).