natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V Polsku řídicí orgán až do vyčerpání rozpočtu v roce 2011 poskytoval podporu projektům v pořadí, v jakém byly předloženy, aniž by uplatňoval kritéria výběru. 
In Poland, the managing authority applied a ‘first come first served’ system with no selection criteria until 2011, when the budget was exhausted.
Do roku 2014, kdy se rozpočet na opatření zvýšil a zavedla se výběrová kritéria, nebylo možné organizovat žádné další výzvy k předkládání návrhů, což znemožňovalo mladým začínajícím zemědělcům během daných tří let získat financování. 
Until 2014, when the budget for the measure was increased and selection criteria were introduced, no further call for proposals could be organised, preventing young farmers who set up in the intervening three-year period from being funded.
Rovnoměrné rozložení rozpočtu v programovém období a dostatečně vysoké minimální bodové hranice měla pouze Francie a Itálie (Emilia-Romagna) (byť ve Francii pouze v regionu Midi-Pyrénées v období 2014–2020). 
Only in France and Italy (Emilia-Romagna) was the budget equally spread out through the programming periods with sufficiently high minimum points thresholds (although in France only for Midi-Pyrénées in 2014-2020 period).
Díky tomu bylo možné každoročně vybrat k financování konstantní počet žádostí dostatečné kvality. 
This made it possible to select a constant number of applications of sufficient quality to be funded every year.
Málo dokladů o zlepšení životaschopnosti 60. 
Little evidence of improved viability 60.
Cílem opatření pilíře 2 pro zahajování činnosti mladých zemědělců je posílit životaschopnost zemědělských podniků prostřednictvím podpory začínajících zemědělců s odpovídající kvalifikací a generační obměny (viz bod 29). 
The Pillar 2 measure for setting up of young farmers aims at enhancing farm viability by favouring the setting up of adequately skilled farmers in agriculture and generational renewal (see paragraph 29).
Podnikatelské plány jsou v zásadě užitečné nástroje, které mladým zemědělců pomáhají vybudovat životaschopný podnik. 
Business plans are in principle useful tools to guide young 40
Řídicím orgánům by také měly umožňovat ve výběrové fázi posoudit životaschopnost podniků a následně monitorovat a hodnotit výsledky. 
They should also allow managing authorities to assess, at selection stage, the viability of the holdings and, later, monitor and evaluate the results.
V žádném z kontrolovaných členských států se při výběru nepoužil původní odhadovaný příjem podniků (před projektem) k tomu, aby se posoudilo, nakolik by byly schopny investice financovat samy. 
In none of the audited Member States was the initial estimated income of the holdings (before the project) used in the selection process to assess their potential to self-finance the investments.
Podnikatelské plány jsou sice užitečným nástrojem, ale o zvýšení životaschopnosti jsme zaznamenali jen málo dokladů (viz rámeček 4). 
Moreover, business plans are useful tools but we found little evidence of improved viability (see Box 4).
Rámeček 4 – Málo dokladů o lepší životaschopnosti Francie Podnikatelské plány byly použity pro posouzení pravděpodobné životaschopnosti podniků a k podpoře pouze těch mladých zemědělců, kteří zahajovali činnost v podniku, u něhož se očekávalo, že do skončení projektu (zpravidla ve čtvrtém roce) bude vytvářet příjem alespoň rovný minimální francouzské mzdě, ale ne více než třikrát vyšší41. 
41 Box 4 –Little evidence of improved viability France Business plans were used to assess the likely viability of the holdings and support only young farmers setting up in holdings expected to generate an income – by the end of the project (normally the fourth year) – at least equal but not more than three times to the French minimum wage41.
Toto kritérium obecně umožňovalo nasměrovat podporu do podniků, u nichž se očekávalo, že budou životaschopné, a které zároveň potřebovaly veřejnou podporu. 
This criterion generally allowed aid to be channelled towards holdings that were both likely to be viable and in need of public aid.
Avšak vzhledem k výrazným zpožděním při provádění kontrol po skončení projektů zatím u většiny příjemců, kteří své projekty zahájili v období 2007–2010, chybí doklady o tom, že se jejich podniky staly životaschopnými. 
However, because of the significant delays in carrying out the checks at the end of the project, for most beneficiaries who started their projects in the period 2007-2010 there is as yet no evidence that they became viable.
V regionu Pays-Loire téměř polovina z 598 projektů, které byly dokončeny a zkontrolovány do listopadu 2016, nedodržela podnikatelský plán, zatímco v regionu Midi-Pyrénées to byla pouze 3 % kontrolovaných projektů. 
In Pays-Loire almost half of the 598 projects that were completed and checked by November 2016 failed to respect the business plans, while in Midi-Pyrénées only 3 % of checked projects failed to respect the business plans.
Polsko Podnikatelské plány se nevyžadovaly k tomu, aby se doložilo zvýšení životaschopnosti podniků, ale pouze k udržení původní úrovně standardní produkce (příp. dosažení minimální hodnoty 4 800 EUR, 41 42 Salaire minimum interprofessionnel de croissance (SMIC, minimální zaručená mzda), bez sociálních příspěvků. 
Poland Business plans were not required to show an increase in the viability of the holdings but only to mantain the initial level of standard output (or to reach a minimum level of 4 800 euro, where the initial level was lower than that) in 2007-2013, or achieve a modest increase (+10 %) in 2014-2020.
Tento požadavek je pokusem přimět mladé zemědělce, aby si udrželi nebo mírně zvýšili velikost svého podniku anebo si vybrali produktivnější plodiny. 
This requirement is an attempt to prompt young farmers to maintain or slightly increase their farm size and/or to choose more productive crops.
Nutně je však nemotivuje ke zvýšení příjmu a životaschopnosti podniku, protože standardní produkce nezohledňuje náklady, a tedy ani příjem. 
However, it is not necessarily prompting young farmers to increase their income and viability, since the standard output does not consider the costs or, therefore, the income.
Měří pouze potenciál zemědělské produkce podniku na základě jeho velikosti a typu plodin/ hospodářských zvířat. 
It only measures the agricultural production potential of a holding on the basis of its size and type of crops/livestock.
Španělsko Podnikatelské plány se použily primárně na podporu mladých zemědělců zahajujících činnost v podniku, u něhož se očekává, že bude generovat dostatečné pracovní vytížení pro alespoň jednu roční pracovní jednotku a mít příjem na roční pracovní jednotku mezi 35 % a 120 % španělského referenčního příjmu42. 
42 Spain Business plans were used to support, as a priority, young farmers setting up in holdings expected to generate sufficient workload for at least one annual work unit and an income per annual work unit between 35 % and 120 % of the Spanish reference income42.
Na očekávaný příjem však měly vliv odhady nákladů, které příjemci uvedli ve svých podnikatelských plánech, jejichž spolehlivost řídicí orgán při schvalování projektů nekontroloval. 
However, the estimated income was influenced by the cost estimates stated by the beneficiaries in their business plans, whose reliability was not checked by the managing authority when approving projects.
Kontroly na konci projektu také nevycházely ze skutečných nákladů, příjmů, zařízení nebo zaměstnanců. 
Also the checks at the end of the project were not based on actual costs, income, equipment or employees.
Podnikatelské plány navíc nemusely uvádět zvýšení životaschopnosti podniků a nebyly použity k posouzení potřeby veřejné podpory. 
In addition, business plans were not required to show an increase in the viability of the holdings and were not used to assess the need for public support.
Tři ze sedmi kontrolovaných příjemců využili podporu v podstatě na pořízení dalších pozemků nebo podílů v podniku od rodičů či sourozenců, aniž by prokázali jakékoliv zlepšení životaschopnosti svého podniku. 
Three of the seven audited beneficiaries used the aid essentially for buying additional land or acquiring shares in a holding from parents or brothers, without demonstrating any increase in the viability of their holdings.
42 Referenční příjem (renta de referencia): ukazatel nezemědělských hrubých mezd ve Španělsku. 
42 Renta de referencia: Indicator of non-agricultural gross salaries for Spain.
Je stanovena španělským národním zákonem č. 19/1995. 
It is set out by Spanish national law No 19/1995.
V roce 2016 byla její hodnota 28 397 EUR. 
In 2016, its value was 28 397 euro.
Tabulka 4 – Přehled částek podpory v rámci opatření pilíře 2 pro zahájení zemědělské činnosti v kontrolovaných členských státech v období 2007–2013 a 2014–2020 44 Programové období 2007–2013 Výše podpory (EUR) Francie Itálie (Emilia-Romagna) Itálie (Apulie) Španělsko (Andalusie) Polsko1 Průměr 15 440 38 077 40 000 53 270 17 000 Minimum 8 000 15 000 40 000 24 000 12 000 Maximum 58 400 40 000 45 000 70 000 24 000 Příklady úprav Minimální částka zvýšena na 16 500 EUR při zahajování zemědělské činnosti v horských oblastech Zavedení ekologického zemědělství, uzavření půjčky, realizace investic přes 60 000 EUR +5 000 ve znevýhodněnýc h oblastech +10 % ve znevýhodněný ch oblastech Žádné Programové období 2014–2020 Výše podpory (EUR) Francie Itálie (Emilia-Romagna) Itálie (Apulie) Španělsko (Andalusie) Polsko Průměr 20 282 v regionu Midi-Pyrenees 12 747 v regionu Pays-Loire Zatím není k dispozici Zatím není k dispozici 60 331 24 000 Minimum 8 000 30 000 40 000 30 000 24 000 Maximum 58 000 50 000 45 000 70 000 24 000 Příklady úprav +30 % v regionu Pays-Loire při zahájení činnosti mimo rodinný okruh + 20 000 ve znevýhodněných oblastech +5 000 ve znevýhodněných oblastech +25 000, pokud je standardní produkce vyšší než 50 000 EUR Žádné 1 50 000) a od 1. 1. 2012 do 12. 
Table 4 - Overview of the amounts of aid under the Pillar 2 setting-up measure in the audited Member States in the 2007-2013 and 2014-2020 periods 43 2007-2013 programming period Amount of aid (euro) France Italy (Emilia-Romagna) Italy (Puglia) Spain (Andalucía) Poland1 Average 15 440 38 077 40 000 53 270 17 000 Minimum 8 000 15 000 40 000 24 000 12 000 Maximum 58 400 40 000 45 000 70 000 24 000 Examples of modulation Minimum amount increased to 16 500 euro for setting up in mountain areas Introducing organic farming, contracting a loan, making over 60 000 euro of investments +5 000 in less favoured areas +10 % in less favoured areas None 2014-2020 programming period Amount of aid (euro) France Italy (Emilia-Romagna) Italy (Puglia) Spain (Andalucía) Poland Average 20 282 in Midi-Pyrenees 12 747 in Pays-Loire Not yet available Not yet available 60 331 24 000 Minimum 8 000 30 000 40 000 30 000 24 000 Maximum 58 000 50 000 45 000 70 000 24 000 Examples of modulations +30 % in Pays-Loire for setting up outside the family circle + 20 000 in less favoured areas +5 000 in less favoured areas +25 000 if standard output above 50 000 euro None 1 As of 12.12.2014 it is 24 000 euro (PLN 100 000), while until 31.12.2011 it was 12 000 euro (PLN 50 000) and from 1.1.2012 to 12.12.2014 it was 17 000 euro (PLN 75 000).
2011 to bylo 12 000 EUR (PLN Zdroj: EÚD na základě údajů členských států. 
Source: ECA based on Member States’ data.
Ve Francii, Itálii a Španělsku objem podpory obecně vycházel ze specifických potřeb a charakteristik podniku (např. lokality, standardní produkce) a také činností zahrnutých do podnikatelského plánu (např. inovace, půjčky, investice) a byl podle nich upravován v období 2007–2013. 
In France, Italy and Spain the amount of aid was generally linked and modulated in function of the specific needs and characteristics of the holdings (e.g. location, standard output) as well as of the actions included in the business plans (e.g. innovations, loans, investments) in 2007-2013.
Úprava výše podpory se ukázala jako dobrý způsob, jak podpořit mladé zemědělce, aby začali podnikat v obtížnějších podmínkách (např. v horských oblastech, mimo rodinný okruh, je-li nutné sjednat půjčku), zavedli systémy kvalitní produkce (jako ekologické zemědělství či technologie umožňující úsporu vody a energie), realizovali větší investice nebo provozovali produktivnější podnik. 
Modulations of the amount of aid proved to be a good tool to encourage young farmers to set up in more difficult conditions (e.g. in mountain areas, outside of the family circle, contracting a loan), introduce production quality systems like organic farming, water/energy saving technologies, undertake larger investments or run more productive holdings.
V programovém období 2014–2020 však Komise vyžadovala, aby členské státy nepodmiňovaly výši podpory investičními faktory nebo velikostí podniku. 
However, for the 2014-2020 programming period the Commission required Member States not to link the amount of aid with the investments elements or their size.
Obrázek 2 – Podnik, který získal podporu na zahájení činnosti a zavedl výrobní metody ekologického zemědělství Zdroj: EÚD. 
Picture 2 – Holding that received support to set up and introduced organic farming production methods Source: ECA.
Polsko stanovilo pevnou výši podpory (v současné době 24 000 EUR) pro kteréhokoliv začínajícího mladého zemědělce bez ohledu na charakteristiky jeho podniku, náplň jeho opatření a cíle obsažené v podnikatelském plánu (např. umístění, velkost, investice apod.). 
Poland set a fixed amount of aid (currently 24 000 euro) for any young farmer setting up, regardless of the characteristics of the holdings and content of the actions and targets set out in the business plan (e.g. location, size, investments, etc).
Tento standardizovaný přístup zvyšuje riziko, že výše podpory nebude odpovídat potřebám a úsilí mladého začínajícího zemědělce, a nemotivuje k provádění konkrétních opatření. 
This standardized approach increases the risk that the amount of aid might not be proportional to the needs and efforts of the young farmer setting up and does not incentivise specific actions.
Načasování podpory bylo zpravidla vhodné 67. 
Timing of aid generally appropriate 67.
Ve Francii, Itálii a Polsku bylo načasování podpory obecně vhodné, protože ve většině případů dostali mladí zemědělci podporu do jednoho roku po zahájení činnosti, tj. v době, kdy ji potřebovali k rozvoji svého podniku. 
In France, Italy and Poland the timing of the aid was generally appropriate since, in most cases, the young farmers received the aid within one year from setting-up, i.e. when it was needed to develop their holding.
Projektové žádosti byly celkově zpracovány v přiměřené lhůtě (do šesti měsíců od podání žádosti). 
In fact, project applications were generally processed within a reasonable time frame (less than six months from the application date).
Mladí zemědělci obdrželi podporu před realizací většiny opatření uvedených v podnikatelském plánu. 
Young farmers received the aid before implementing most of the actions set out in the business plan.
Pomohla jim tak zmírnit problém s přístupem ke kapitálu a někdy také získáním bankovního úvěru. 
So, the aid helped to mitigate the problem of access to capital and, sometimes, also to obtain a loan from banks.
Administrativní zpracování žádostí v období 2007–2013 trvalo dlouho pouze ve Španělsku (Andalusie), kde žadatelé museli na schválení projektu čekat v průměru 17 měsíců (což je mnohem více než šestiměsíční limit stanovený řídicím orgánem ve výzvě k předkládání návrhů). 
Only in Spain (Andalucía) the administrative processing times were long in 2007-2013 and on average applicants had to wait 17 months for project approval (well beyond the six-month limit the managing authority set in the calls for projects).
V důsledku toho dva z osmi kontrolovaných příjemců učinili několik investic ještě před tím, než věděli, zda byl jejich projekt schválen. 
As a result, two of the eight audited beneficiaries had made some investments before knowing if their projects would be approved.
Podpora se navíc vyplácela na základě dokladů o výdajích, čili až po té, co příjemci realizovali všechny investice. 
Moreover, the aid was always paid on the basis of proof of expenditure, so after the beneficiaries had made all the investments.
Obecně byla tedy z hlediska potřeb mladých začínajících zemědělců poskytnuta příliš pozdě. 
Thus, the aid was generally provided too late in relation to young farmers’ needs in the setting up process.
Část III – Monitorování a hodnocení opatření 69. 
Part III – Monitoring and evaluation of the measures 69.
Aby se získaly informace o účinnosti a efektivnosti výdajů EU,: – měla by Komise zřídit společný rámec pro monitorování a hodnocení (CMEF), který uvádí ukazatele výstupů, výsledků a dopadů a umožňuje posoudit pokrok, účinnost a efektivnost dané politiky ve srovnání s cíli (viz obrázek 6). 
To obtain performance information on the effectiveness and efficiency of EU spending: - the Commission should establish a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) providing output, results and impact indicators allowing to assess the progress, effectiveness and efficiency of the policy against objectives (see Figure 6); 45
Obrázek 6 – Hierarchie ukazatelů CMEF 47 Kontextové ukazovatele Celkové ciele SPP Osobitné ciele SPP (Osobitnécieleprvého piliera, priority druhého piliera) Nástroje prvého piliera a opatrenia druhého piliera Ukazovatele dosahu Ukazovatele výsledkov Ukazovatele výstupov Situácia a trendy Zdroj: EK, Technická příručka k rámci monitorování a hodnocení společné zemědělské politiky 2014– 2020. – členské státy by měly Komisi poskytovat veškeré informace umožňující monitorovat a hodnotit opatření, a za tím účelem mimo jiné vypracovat užitečné dodatečné ukazatele. 
Figure 6 - Hierarchy of indicators in the CMEF Source: EC, Technical Handbook on the Monitoring and Evaluation Framework of the Common Agricultural Policy 2014-2020. - the Member States should provide the Commission with all the information allowing the monitoring and evaluation of the measures, also by developing useful additional indicators.
Tyto informace by pokud možno měly vycházet ze zavedených zdrojů údajů, jako je například zemědělská účetní datová síť a Eurostat. – nezávislí hodnotitelé by měli provádět hodnocení výkonnosti, za něž bude odpovídat Komise (opatření pilíře 1) a členské státy (opatření pilíře 2). 
As far as possible, this information shall be based on established sources of data, such as the Farm Accountancy Data Network and Eurostat; - performance evaluations should be carried out by independent contractors under the responsibility of the Commission (for Pillar 1 measures) and of the Member States (for Pillar 2 measures).
Ukazatele CMEF neumožňují posoudit, nakolik opatření dosahují svých cílů 70. 
CMEF indicators do not allow assessing the performance of the measures in achieving their objectives 70.
Aby se prokázalo, nakolik opatření EU na podporu mladých zemědělců dosahují svých cílů (viz body 26–30), měly by členské státy shromažďovat údaje o dosažených výstupech a výsledcích. 
In order to demonstrate the performance of the EU measures supporting young farmers in achieving their objectives (see paragraphs 26 to 30), Member States should collect data on the outputs and results achieved.
V rámci CMEF musí členské státy sbírat údaje minimálně k následujícím ukazatelům výstupů a výsledků (viz tabulka 5). 
Under the CMEF, Member States must collect information for the following output and result indicators as a minimum (see Table 5). 46
Tabulka 5 – Přehled povinných ukazatelů v rámci CMEF u opatření pilíře 2 pro zahájení činnosti (opatření 112 v období 2007–2013, opatření 6.1 v období 2014–2020) a dodatečné platby pro mladé zemědělce v rámci pilíře 1 (v období 2014–2020) 48 Typ ukazatele 2007–2013, pilíř 2 (opatření 112 pro zahájení činnosti mladých zemědělců) 2014–2020, pilíř 2 (opatření 6.1 pro zahájení činnosti mladých zemědělců) 2014–2020, pilíř 1 (platba pro mladé zemědělce) Veřejné výdaje celkem (EUR) 5 281 543 934 10 440 973 292 2 621 619 765 Výstup – počet mladých zemědělců, kterým byla poskytnuta podpora – celkový objem investic – počet zemědělských podniků s plánem rozvoje podniku / investic pro mladé zemědělce podpořeným z PRV – počet mladých zemědělců – počet hektarů Výsledek — nárůst hrubé přidané hodnoty v podporovaných hospodářstvích/podnicích – procentuálních podíl zemědělských podniků s plánem rozvoje podniku / investic pro mladé zemědělce podpořeným z PRV (z celkového počtu podniků) Žádné Dopad1 – hospodářský růst (čistá přidaná hodnota na roční pracovní jednotku) – produktivita práce (přidaná hodnota na roční pracovní jednotku) – příjem z podnikání v zemědělství: – příjem ze zemědělské činnosti na výrobní faktor – celková produktivita výrobních faktorů v zemědělství – kolísavost cen komodit v EU 1 71. 
Table 5 - Overview of compulsory indicators under the CMEF for the Pillar 2 setting-up measure (measure 112 in 2007-2013, measure 6.1 in 2014-2020) and the Pillar 1 top-up payment for young farmers (in 2014-2020) 47 Type of indicator 2007-2013 Pillar 2 (measure 112 for setting up of young farmers) 2014-2020 Pillar 2 (measure 6.1 for setting up of young farmers) 2014-2020 Pillar 1 (payment to young farmers) Total Public Expenditure (euro) 5 281 543 934 10 440 973 292 2 621 619 765 Output - Number of young farmers supported - Total volume of investments - Number of agricultural holdings with RDP-supported business development plan/investments for young farmers - Number of young farmers - Number of hectares Result - Increase in gross value added in supported holdings - Percentage of agricultural holdings with RDP-supported business development plan/investments for young farmers (out of total holdings) None Impact1 - Economic growth (net added value per annual work unit) - Labour productivity (added value per annual work unit) - Agricultural entrepreneurial income - Agricultural factor income - Total factor productivity in agriculture - EU commodity price variability 1 At RDP level in 2007-2013 and related to CAP objective of viable food production in 2014-2020.
Stejně jako v předchozích zprávách EÚD43 jsme zjistili, že informace o výkonnosti shromážděné prostřednictvím CMEF neumožňují posoudit účinnost a efektivnost opatření při dosahování jejich cílů. 
As in previous ECA reports43, we found that the performance information collected via the CMEF indicators does not allow assessing the effectiveness and efficiency of the measures in achieving their objectives.
Je to způsobeno zejména tím, že: – v období 2007–2013 ve všech kontrolovaných členských státech kromě Itálie (Emilia-Romagna, viz bod 35) byl jediný ukazatel výsledku v rámci CMEF (nárůst hrubé Na úrovni PRV v období 2007–2013 a související cíl SZP v oblasti ziskové produkce potravin v období 2014–2020. 43 Viz zvláštní zprávy č. 8/2012, 1/2013, 6/2013, 12/2013, 25/2015 (http://eca.europa.eu). 
This is mainly due to the fact that: - for the 2007-2013 period, in all audited Member States except Italy (Emilia-Romagna, see paragraph 35), the only result indicator in the CMEF (Increase in gross value added in supported holdings) was based on unverifiable estimates and not on actual data collected from the supported holdings; 43 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013, 12/2013, 25/2015 (http://eca.europa.eu).
1/2016, body 48 až 50 (http://eca.europa.eu). přidané hodnoty v podpořených podnicích) založen na neověřitelných odhadech a nikoliv na skutečných údajích shromážděných z podpořených podniků. – pro období 2014–2020 nemá CMEF žádné ukazatele výsledků, které by umožňovaly posoudit zlepšení životaschopnosti podniků, což je hlavní cíl, k jehož dosažení mají tato opatření přispět. 
- for the 2014-2020 period there are no result indicators in the CMEF allowing to assess the improvement in the viability of the holdings, which is the ultimate objective to which such measures should contribute.