natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přílohy 32 Název projektu Příspěvek EU na program (EUR) Stát Datum zprávy z monitorování zaměřeného na výsledky Hlavní zjištění zprávy 23 Posilování lesní správy v Libérii po ukončení konfliktu 1 616 448 Červen 2012 ο Nejasnost a nerealistický charakter logic‐ kého rámce. ο Nedostatek nástrojů pro monitorování a hodnocení při práci na koncepci. ο Řada příjemců se nepodílela na tvorbě koncepce. ο Komunikační problémy mezi delegací EU a prováděcím partnerem. ο Bez strategie zajišťující udržitelnost. 
Annexes 32 Project title EU contribution to the programme (EUR) Country ROM Date Main findings of the report 23 Strengthening Forest Management in Post-Conflict Liberia 1 616 448 June 2012 ο Lack of clarity and realism in logframe. ο Lack of monitoring and evaluation tools in design. ο Many beneficiaries not involved in design process. ο Communication problems between EUD and implementing partner. ο No sustainability strategy.
24 Nezávislé monitorování prosazování práva a správy v oblasti lesnictví občanskou společností v Libérii (CSIMFLEG) 150 000 Libérie Květen 2013 ο Nedostatky logického rámce: ukazatele nebyly dobře definovány, nerealistický časový rámec. ο Nedostatečné zapojení příjemců a soukro‐ mého sektoru do koncipování projektu. ο Nedostatečné monitorování, neexistence řídicího výboru s účastí všech zaintereso‐ vaných stran. ο Neexistence strategie pro postupný útlum v plánu práce. ο Nedostatečný rámec politiky. 
24 Civil Society Independent Monitoring of Forest Law Enforcement and Governance (CSIMFLEG) in Liberia 150 000 Liberia May 2013 ο Weaknesses in logframe: indicators not well-defined, unrealistic time frame. ο Poor beneficiaries and private sector not involved in design. ο Weak monitoring, no project steering committee involving all stakeholders. ο No phasing-out strategy in work plan ο Weak policy framework.
25 Zlepšování správy v oblasti lesnictví za pomoci monitorování ze strany občanské společnosti 129 852 Květen 2013 ο Nejasný logický rámec, ukazatele neodpovídaly kritériím SMART ο Nedostatečné zapojení chudých z venkova a soukromého sektoru do koncipování projektu. ο Mnoho výstupů bylo dodáno s velkým zpožděním a řada výstupů nebyla dodána vůbec. ο Komunikační problémy mezi delegací EU a prováděcím partnerem. ο Neexistence strategie pro upuštění od projektu. 
25 Improving forest governance through civil society monitoring 129 852 May 2013 ο Logframe lacks clarity, indicators not smart ο Rural poor and private sector not involved in design process. ο Many outputs seriously late, some not delivered. ο Communication problems between EUD and implementing partner. ο No exit strategy.
Žebří‐ ček za rok 2013 zahrnuje hodnocení 177 zemí. 
The 2013 rankings included an assessment of 177 countries.
Odpovědi 34 Komise Shrnutí I Vedoucí postavení EU v rámci celosvětového úsilí o řešení problému nezákonné těžby dřeva je obecně uznáváno. EU a 28 členských států ve spolupráci s více než 40 producentskými zeměmi a s řadou odběratelských zemí na celém světě usilují o provádění opatření souvisejících s akčním plánem FLEGT. 
Reply of the 34 Commission Executive summary I EU leadership in global efforts to tackle illegal log‐ ging is widely recognised. The EU and 28 Mem‐ ber States have been working with more than 40 producer countries and several consumer countries around the world to implement FLEGT‐related measures.
II Je třeba zdůraznit, že sdělení o FLEGT reagovalo na naléhavou výzvu ke společné akci Komise, člen‐ ských států a producentských zemí. 
II It should be emphasised that the FLEGT commu‐ nication responded to a strong call for joint action by the Commission, Member States and producer countries.
Akční plán FLEGT je politický rámec, který úspěšně zaměřil politickou pozornost na problematiku nezákonné těžby dřeva, politická a regulační opatření a pod‐ poru dobré správy ze strany EU, členských států a řady partnerských zemí. 
The FLEGT action plan is a policy frame‐ work that was successful in mobilising political attention for the issue of illegal logging, policy and regulatory measures and governance support by the EU, Member States and a number of partner countries.
Je třeba vzít v úvahu skutečnost, že FLEGT není financovaným progra‐ mem spolupráce s vyhrazeným mechanismem financování. 
It is important to take into account that FLEGT is not a funded cooperation programme with a dedicated financing mechanism.
Akční plán FLEGT „stanoví postup a balíček opat‐ ření“ napříč různými složkami a při dosahování svých cílů se spoléhá hlavně na politická a regulační opatření doplněná o tradiční podporu v rámci roz‐ vojové spolupráce. 
The FLEGT action plan ‘sets out a process and a package of measures’ across different compo‐ nents and relies mainly on policy and regulatory measures, complemented by traditional develop‐ ment cooperation support to achieve its objectives.
III Komise se neztotožňuje s názorem Účetního dvora, že podpora poskytovaná v rámci akčního plánu EU FLEGT zemím produkujícím dřevo nebyla dosta‐ tečně dobře řízena. 
III The Commission does not share the Court’s con‐ clusion that the support provided under the EU FLEGT action plan to timber‐producing countries was not sufficiently well managed.
Komise se snažila řídit podporu FLEGT poskytovanou producentským zemím, jak to bylo nejlépe možné s ohledem na výzvy globálního řešení nezákonné těžby dřeva, složitost podpory dobré správy v oblasti lesnictví a prosazování práva v celé řadě rozvojových zemí a rovněž na inovativní povahu FLEGT. 
The Commission has endeavoured to manage the FLEGT support to producing countries as well as possible, taking into account the challenges of addressing illegal logging globally, the complexity of promoting good for‐ est governance and law enforcement in a diversity of developing countries, as well as the innovative nature of FLEGT.
Komise bude pokračovat ve svém úsilí o zlepšení účinnosti, efektivity a hospodárnosti. 
The Commission will pursue its efforts to improve efficiency, effectiveness and economy.
Bude čerpat ze zvláštní zprávy Účetního dvora, jakož i z průběžného hodnocení akčního plánu FLEGT, které je schopno přezkoumat širokou škálu programů, projektů a opatření. 
It will draw from the Court’s Special Report as well as the ongoing FLEGT action plan evaluation, which has been able to examine a wide range of programmes, projects and measures.
Komise rovněž zdůrazňuje, že FLEGT je společným podnikem Komise, členských států a partnerských zemí. 
The Commission also highlights that FLEGT is a joint undertaking by the Commission, Member States and partner countries.
To je třeba zohlednit mimo jiné při posuzo‐ vání přidělování zdrojů. 
This should be taken into account, inter alia when assessing the allocation of resources.
IV Komise nesouhlasí s částí připomínky Účetního dvora. 
IV The Commission disagrees with part of the Court’s observation.
Inovativní povahu akčního plánu FLEGT, rozmani‐ tost opatření v oblasti politické, regulační a rozvo‐ jové spolupráce a velký počet aktérů a partnerů je obtížné vměstnat do jediného pracovního plánu s jasnými milníky a lhůtami a s vyhrazeným rozpoč‐ tem. 
The innovative nature of the FLEGT action plan, the diversity of policy, regulatory and develop‐ ment cooperation measures and the multiplicity of actors and partners are difficult to frame in a single work plan with clear milestones and deadlines and a dedicated budget.
Nicméně celá řada opatření FLEGT, jako jsou dobrovolné dohody o partnerství nebo projekty, má svůj vlastní podrobný prováděcí plán. Přidělování pomoci probíhalo podle jasných kritérií, ačkoli nebylo možné pro všechny intervence použít jednotný soubor kritérií, protože neexistoval jed‐ notný vyhrazený rozpočet a nástroj financování. 
Nevertheless, many of the FLEGT measures, such as the VPAs or the projects have their own detailed implementation plan.
Komise se neztotožňuje s názorem Účetního dvora, že přijetí nařízení EU o těžbě dřeva bylo opožděné. 
The Commission does not share the Court’s view that there was late adoption of the EUTR.
Nařízení EU o těžbě dřeva nebylo v akčním plánu zmíněno, ten hovoří pouze o zkoumání „vhodnosti zavedení legislativy na kontrolu dovozu nezá‐ konně těženého dřeva do EU“. 
The EUTR was not mentioned in the action plan, which only refers to exploring ‘the feasibility of legislation to control imports of illegally harvested timber into the EU’.
Toto nařízení bylo navrženo až po rozsáhlém přezkoumání možností řešení nezákonné těžby dřeva s využitím stávají‐ cích právních předpisů. 
The regulation was only proposed after an extensive exercise in which means of address‐ ing illegal logging using existing legislation were examined.
Tento právní předpis byl přijat a vstoupil v platnost dne 20. října 2010 a stal se použitelným v březnu 2013. 
The legislation was adopted and entered into force on 20 October 2010, and became appli‐ cable in March 2013.
Po vstupu nařízení EU o těžbě dřeva v platnost přijala Komise opatření s cílem zajistit jeho úplné provedení. 
Upon entry of the EUTR into application the Commission took action to ensure full implementation of the legislation.
Odpovědi Komise 35 V Komise si přeje upozornit na následující problémy. 
Reply of the Commission 35 V The Commission wishes to highlight the following issues.
Za prvé, vytvoření funkčního systému zajištění zákonného původu dřeva a licenčního systému FLEGT vyžaduje mnohem více než jen účinné projekty. 
Firstly, developing an operational FLEGT legality assurance and licensing system requires much more than effective projects.
Za druhé, i když od přijetí akčního plánu FLEGT uběhlo již 12 let, doba uplynulá od uzavření šesti dobrovolných dohod o partnerství, které jsou prováděny, se pohybuje mezi 1,5 a 4,5 roku, což je relativně krátká doba na zavedení ambiciózních sys‐ témů a reforem správy, které dobrovolné dohody o partnerství předpokládají, zejména vezmeme‐li v úvahu prostředí řady z našich partnerských zemí, které je z hlediska správy náročné. 
Secondly, although 12 years have passed since the adop‐ tion of the FLEGT action plan, the time which has elapsed since the conclusion of the six VPAs in implementation varies between 1.5 and 4.5 years‐ this is a relatively short time to implement the ambitious systems and governance reforms which the VPA entail, particularly if the challenging governance environments of many of our partner countries are taken into consideration.
Jak se uvádí v bodě 45 zprávy Účetního dvora, v Indonésii a v Ghaně byly zavedeny licenční systémy, které se rozšířily do celé země. 
As recog‐ nised in paragraph 45 of the Court’s report, licens‐ ing systems have been established in Indonesia and Ghana and rolled out to the whole country.
Oba tyto systémy byly podrobeny hodnocení a probíhá jejich zdokonalo‐ vání na základě zjištění a doporučení, která z těchto hodnocení vyplynula. 
They have both undergone an evaluation and are being improved on the basis of the findings and recom‐ mendations of these evaluations.
Dobrovolné dohody o part‐ nerství stanoví vysoké standardy systémů zajištění zákonného původu dřeva, které je nutno dodržovat, aby bylo možno zahájit udělování licencí FLEGT. Úvod 02 Sektor lesnictví se v řadě případů řídí složitým a různorodým souborem zákonů a předpisů, které často obsahují vnitřní rozpory a mezery a přispívají k právní nejistotě v tomto odvětví i pro osoby, které jsou na něm závislé. 
VPAs set high standards for the legality assurance systems, which need to be met before FLEGT licensing can start Introduction 02 In many cases, a complex and diverse set of laws and regulations, often with internal contradictions and loopholes, govern the forest sector and con‐ tribute to legal uncertainty for the forest industry and forest‐dependent people.
Definovat, co je zákonné, nebo nezákonné, vyžaduje podrobný přezkum stávajících právních předpisů. 
Defining what is legal or illegal requires an in‐depth review of the existing legislation.
04 Významným úspěchem, který si zaslouží uznání, je návrh a vytvoření dvou nařízení (nařízení FLEGT a nařízení EU o těžbě dřeva) a obchodních dohod (dobrovolných dohod o partnerství). 
04 The design and development of two regulations (the FLEGT regulation and the EUTR) and trade agreements (the VPAs) are major achievements which deserve to be recognised.
V období 2004 až 2010 na ně Komise vynaložila značný podíl času i zdrojů. 
They absorbed a large share of Commission time and resources between 2004 and 2010.
Rámeček 1 Tento akční plán nezahrnoval nařízení EU o těžbě dřeva, ale pouze závazek analyzovat možnosti a vhodnost zavedení právních předpisů umožňují‐ cích kontrolu dovozu nezákonně vytěženého dřeva do EU. 
Box 1 The action plan did not include the EU timber regu‐ lation, but only a commitment to analyse options and the feasibility of legislation to control imports of illegal timber in the EU.
Rámeček 2 Rámeček 2 odráží první úvahy EU a členských států týkající se dobrovolných dohod o partnerství; tato koncepce byla v letech 2004–2005 předmětem podrobných diskusí mezi Komisí a členskými státy a značně se rozvinula. 
Box 2 Box 2 reflects the initial thinking of the EU and Member States on VPAs; this concept has been the subject of in‐depth discussions between the Com‐ mission and Member States in 2004‐2005, and has significantly evolved.
To vedlo k tomu, že na konci roku 2005 přijala Rada směrnice pro jednání o dob‐ rovolných dohodách o partnerství. 
This led to the Council direc‐ tives for the VPA negotiations at the end of 2005.
Jednotlivé dobrovolné dohody o partnerství se dále vyvíjely na základě jednání s partnerskými zeměmi, přičemž odrážely konkrétní souvislosti a snahy dané země. 
Each VPA has evolved further through the negotia‐ tions with partner countries, reflecting the particu‐ lar context and aspirations of the country.
Zatímco dobrovolná dohoda o partnerství s Indo‐ nésií je obecně podobná dohodě popsané v akč‐ ním plánu, ostatní signatářské země dobrovolných dohod o partnerství se při ověřování zákonnosti rozhodly pro model, který se spoléhá především na orgány veřejné správy, a nikoli na nezávislé orgány akreditované státem. 
While the VPA with Indonesia is generally similar to the one described in the action plan, the other VPA countries have opted for a model that relies mainly on public administrations for the legality verifica‐ tion, rather than on independent bodies accredited by the State.
06 Vzhledem k tomu, že FLEGT je společným podnikem Evropské komise a členských států, neměla by být podpora Komise hodnocena nezávisle na podpoře členských států EU. 
06 As FLEGT is a joint undertaking of the Commis‐ sion and Member States, the Commission’s sup‐ port should not be evaluated in isolation from EU Member States’ support.
Koordinaci podpory Komise a členských států zajišťuje skupina ad hoc pro FLEGT a na vnitrostátní úrovni Smíšené výbory pro prová‐ dění dohody a delegace EU. 
Coordination of Commis‐ sion and Member State support has been ensured by the FLEGT ad hoc group and, at national level, by the joint implementation committees and EU delegations.
08 Je důležité zohlednit různorodost aktérů zapo‐ jených do provádění FLEGT. 
08 It is important to reflect the diversity of actors involved in the implementation of FLEGT.
Činnosti související s FLEGT provádí Komise, členské státy a partnerské země. 
Activities related to FLEGT are implemented by the Commis‐ sion, Member States and partner countries.
Členské státy hrají ústřední roli v oblasti provádění nařízení EU o těžbě dřeva a nařízení FLEGT prostřed‐ nictvím svých příslušných orgánů, v oblasti politik zadávání veřejných zakázek, politik financování a investic a v oblasti podpory producentských zemí. 
Member States play a central role in the implemen‐ tation of the EUTR and FLEGT regulations, through their competent authorities, in public procurement policies, in policies on financing and investments, and in the support to producer countries.
Odpovědi Komise 36 Je rovněž nutno uznat, že činnosti spojené s FLEGT provádějí také producentské země, soukromý sektor i občanská společnost. 
Reply of the Commission 36 It should also be recognised that activities related to FLEGT are also implemented by producing coun‐ tries, the private sector and civil society.
Připomínky 17 Komise zvolila bilaterální variantu, ale rovněž variantu „zákazu“, což vedlo k přijetí nařízení EU o těžbě dřeva. 
Observations 17 The Commission pursued the bilateral option but also the ‘prohibition’ option, which led to the adop‐ tion of the EU timber regulation.
Komise rovněž průběžně spolupra‐ cuje s mezinárodními partnery s cílem podporovat vícestranné reakce na problém nezákonné těžby dřeva. 
The Commission has also continuously engaged with international partners in order to promote multilateral responses to the problem of illegal logging.
19 Komise uznává, že akční plán FLEGT je rámcem politiky, který definuje obecný přístup, obecné cíle a nastiňuje soubor možných politických a regulač‐ ních opatření a dalších akcí ze strany EU, členských států a různých zúčastněných stran. 
19 The Commission recognises that the FLEGT action plan is a policy framework that defines a general approach, general objectives, and outlines a suite of possible policy and regulatory measures and other actions by the EU, Member States and various stake‐ holders.
Byl koncipován jako reakce EU na „akční program“ o lesích a nezá‐ konné těžbě dřeva, který přijala skupina G8 v roce 1998. 
It was conceived as the EU response to the ‘Programme of action’ on forests and illegal logging adopted by the G8 in 1998.
20 Komise uznává potřebu vypracovat konkrétnější cíle, milníky a společný plán postupu a rovněž potřebu systematičtěji sledovat provádění akčního plánu FLEGT. 
20 The Commission recognises the need to develop more specific objectives, milestones and a common roadmap, as well as the need to more systematically monitor FLEGT AP implementation.
Tomuto úsilí bezesporu napomohou doporučení vyplývající z průběžného hodnocení. 
The recom‐ mendations of the ongoing evaluation will certainly help in this effort.
Absence konkrétnějšího plánu však odráží obtížnost stanovení konkrétních cílů, úkolů a časového rámce politiky, která by byla kombinací široké škály opat‐ ření v oblasti politik, regulace a finanční/technické pomoci pro širokou škálu zemí a aktérů. 
However, the absence of a more specific plan reflects the difficulty of establishing specific goals, targets and a timeframe for a policy that combines a broad range of policy, regulatory and financial/technical assistance measures by a broad range of countries and actors.
Komise by chtěla zdůraznit skutečnost, že byly vytvořeny podrobné prováděcí plány pro řadu prvků akčního plánu – je tomu tak například u všech dobrovolných dohod o partnerství a u všech projektů a nástrojů na podporu producentských zemí. 
The Commis‐ sion would like to highlight the fact that detailed implementation plans have been developed for various elements of the action plan — it is the case, for example, for all the VPAs and for all projects and instruments to support producer countries.
21 Akční plány Komise často nespecifikují rozpočty (viz řadu akčních plánů EK: např. evropský akční plán eGovernment; akční plán pro lidská práva a demokracii). 
21 European Commission (EC) action plans often do not spell out budgets (see various EC action plans: e.g. European e‐government action plan; action plan on human rights and democracy).
Pokud jde o rozvojovou spolupráci, provedla Komise opatření stanovená v bodě 4.1 akčního plánu: nepočítalo se s konsolidovaným rozpočtem a Komise se snažila začlenit FLEGT do různých zeměpisných a tematických nástrojů. 
As for development cooperation, the Commission has implemented what was foreseen under sec‐ tion 4.1 of the action plan: a consolidated budget was not envisaged and the Commission strived to integrate FLEGT in various geographic and the‐ matic instruments.
Komise rozvíjí „stěžejní iniciativu FLEGT“ v rámci nástroje pro rozvojovou spolupráci pro globální veřejné statky a výzvy (GPGC) s úmyslem posílit soudržnost, doplňkovost a koordinaci jednotlivých projektů EK na podporu producentských zemí. 
The Commission is develop‐ ing a ‘FLEGT flagship’ under the DCI Global public goods and challenges (GPGC) with the intent to enhance the coherence, complementarity and coordination of various EC projects in support of producer countries.
22 Identifikace všech projektů v oblasti lesnictví nebo projektů FLEGT byla náročná vzhledem k tomu, že akce EU FLEGT jsou financovány prostřednictvím různých nástrojů a někdy jsou začleněny do pro‐ gramů týkajících se jiných sektorů než lesnictví (např. obchod, udržitelná spotřeba a výroba atd.) 
22 Identifying all forest or FLEGT projects was chal‐ lenging since EU FLEGT actions are funded through multiple instruments and are sometimes main‐ streamed into programmes covering sectors other than forests (e.g. trade, sustainable consumption and production etc.).
To znamená, že neexistuje žádný jednotný „štítek“ FLEGT, který by umožňoval jednoduché vyhledávání v informačním systému Komise. 
This means that there is no unique FLEGT ‘tag’ allowing a simple search in the Commission information system.
Komise se nicméně pokusila vytvořit databázi projektů souvisejících s lesnictvím, které EU financovala v období 2000– 2012, o níž informovala Účetní dvůr a uvedla, že tato databáze není dosud dokončena a že ji hodlá dále propracovat. 
Nevertheless, the Commission had made an attempt to develop a database aimed at compiling forest‐related pro‐ jects financed by the EU over the period 2000‐2012, which was shared with the Court, signalling that this was a work in progress and was to be refined.
Komise ji aktualizovala tak, aby zahr‐ novala i smlouvy uzavřené po roce 2012. 
The Commission has updated the database to inte‐ grate contracts signed after 2012.
V rámci průběžného hodnocení akčního plánu FLEGT byla zahájena nová akce, jejímž cílem je shromáždit všechny projekty FLEGT financované Komisí a člen‐ skými státy. 
In the framework of the ongoing FLEGT AP evaluation, a new exercise to compile all FLEGT projects financed by the Com‐ mission and Member States has been launched.
Odpovědi Komise 37 23 Rusko a Čína vyvážejí do EU významné množství dřevařských výrobků, avšak rozhodly se, že dob‐ rovolnou dohodu o partnerství s EU neuzavřou. 
Reply of the Commission 37 23 Russia and China export significant quantities of timber products to the EU and decided not to engage in VPAs with the EU.
U těchto zemí proto EK volila zavedení dvoustran‐ ných dialogů o nezákonné těžbě dřeva. 
With those countries, the EC therefore opted for establishing bilateral dialogues on illegal logging.
Významné spotřebitelské trhy představují Indie, Jižní Korea a Japonsko, s nimiž Komise vede dvoustranný dialog o životním prostředí, který zahr‐ nuje i obchod se dřevem. 
India, South Korea and Japan are major consumer markets and the Commission has an environment bilateral dialogue with them that includes timber trade.
Komise nesdílí názor, že dvoustranná jednání se zeměmi, které ve významné míře produkují a zpra‐ covávají dřevo nebo s ním obchodují, přinesla dosud celkově jen omezené výsledky. 
The Commission does not share the view that the bilateral discussions with major producing, process‐ ing and/or trading countries have produced gener‐ ally limited results to date.
Je obecně známo, že akční plán EU FLEGT inspiroval další významné země k tomu, aby přijaly opatření na straně poptávky (australský zákon o zákazu nezá‐ konné těžby, novela Laceyho zákona v USA, švýcar‐ ské právní předpisy, Japonsko). 
It is generally recognised that the EU FLEGT action plan has inspired other major countries to adopt demand‐side measures (e.g. the Australian illegal logging prohibition act; revised US Lacey Act; Swiss legislation; Japan).
24 Akční plán obsahoval závazek provést „analýzu možností a dopadu dalších opatření včetně vhod‐ nosti zavedení právních předpisů na kontrolu dovozu nezákonně vytěženého dřeva v případě, že se nepodaří dosáhnout mnohostranného pokroku“. 
24 The action plan included a commitment to ‘under‐ take an analysis of the options for and the impact of further measures, including, in the absence of multi‐ lateral progress, the feasibility of legislation to con‐ trol imports’ of illegal timber.