natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise ve svém posouzení plánů povodí22 připustila, že: — kritéria používaná při uplatňování výjimek podle čl. 4 odst. 4 a 7 nebývají náležitě a jasně zdůvodněna, — výklad různých důvodů pro uplatnění výjimek se u jednotlivých členských států výrazně různil, — nadměrné využívání výjimek může být odrazem malých ambicí mnoha plánů, pokud jde o dosahování environmentálních cílů. 
The Commission has recognised in its as‐ sessment of RBMPs22 that: — ‘there is generally a lack of appro‐ priate and transparent justification of the criteria applied for the use of exemptions under Articles 4(4) to 4(7)’, — ‘the interpretation of the differ‐ ent reasons for the application of exemptions has varied signifi‐ cantly across the different Member States’, and — ‘the extensive use of exemp‐ tions may reflect the low level of ambition in many of the plans as regards achieving the environmen‐ tal objectives’.
23 Podle článku 258 Lisabonské smlouvy Komise zajišťuje uplatňování ustanovení Smlouvy a opatření přijatých orgány podle této smlouvy. 
23 According to Article 258 of the Lisbon Treaty, the Commission is to ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied.
24 Pracovní dokument Komise SWD(2012) 379 v konečném znění 1/30, Brusel, 14.11.2012: Evropský přehled (1/2) jako příloha zprávy Komise Evropskému parlamentu a Radě o provádění rámcové směrnice o vodě (2000/60/ES) – Plány povodí. 
24 Commission staff working document SWD(2012) 379 final 1/30, Brussels, 14.11.2012: European Overview (1/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) — River Basin Management Plans.
Připomínky 23 32 Podobně při provádění směrnice o dusičnanech, jež je nedílnou součástí RSV a řeší uznaný a trvalý problém znečištění vodních útvarů (viz rámeček 4), předkládají členské státy různě ambiciózní akční programy týkající se dusičnanů. 
Observations 23 32 Similarly, when implementing the Nitrates Directive, which is an inte‐ gral part of the WFD that addresses a recognised and persistent pollution problem in water bodies (see Box 4), Member States present nitrates action programmes with varying degrees of ambition.
Tyto programy nemusí schvalovat Komise. 
These programmes do not require ap‐ proval by the Commission.
Výsledkem jsou například podstatné rozdíly mezi kritérii používanými členskými státy při definování ohrožených oblastí či kroků, které je třeba podniknout. 
As a result, there are for example significant dif‐ ferences between the criteria used by Member States when defining vulner‐ able zones or the actions to be taken.
V případech zkoumaných v souvislosti s akčními programy týkajícími se dusičnanů ukazuje délka soudních řízení, jak omezené jsou možnosti Komise ovlivňovat kvalitu programů členských států (viz rámeček 5). 
In the cases examined in relation to nitrates action programmes, the length of legal proceedings shows the limits to the Commission’s ability to influence the quality of Member State programmes (see Box 5).
Význam znečištění dusičnany Zprávy agentury EEA z nedávné doby uvádějí, že současný trend, pokud jde o hladinu dusičnanů, nedostačuje ani k tomu, aby bylo dobrého stavu dosaženo do roku 2027 (viz schéma 4). 
Importance of nitrate pollution Recent EEA reports show that the current trend in nitrate levels is not sufficient to reach good status even by 2027 (see Figure 4).
8/2012 potvrzuje, že pozitivní vývoj koncentrací dusičnanů je zčásti důsledkem opatření omezujících zemědělské vstupy dusičnanů na evropské úrovni i na úrovni členských států, ale že pokud má většina vodních útvarů do roku 2027 dosáhnout úrovně dusičnanů srovnatelné s velmi dobrým nebo dobrým ekologickým stavem, jsou potřeba dodatečná opatření, která sníží difuzní znečištění. 
EEA report No 8/2012 recognises that the positive evolution of nitrate concentrations is partly due to measures to reduce agricultural inputs of nitrates at European and Member State level, but that ‘additional measures are needed to reduce diffuse pollution if the majority of water bodies are to have nitrate levels comparable to high or good ecological status in 2027’.
Trendy v hladině dusičnanů ukazují, že mezi dobrým stavem a stavem očekávaným v roce 2027 bude rozdíl Mediánové celkové koncentrace dusičnanů v řekách (mg N/l) 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0 Zdroj: Přejato ze zprávy EEA č. 9/2012. 
Trends in nitrates show that a gap will still exist between good status and expected status by 2027 Median total nitrate concentration in rivers (mg N/l) 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0 Source: Adapted from EEA Report No 9/2012.
Očekávaný stav ROZDÍL Dobrý stav 2024 2028 Řeky ve špatném ekologickém stavu Řeky v nedostatečném ekologickém stavu Řeky v průměrném ekologickém stavu Řeky v dobrém ekologickém stavu Řeky ve velmi dobrém ekologickém stavu 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 Údaje řek ve špatném a nedostatečném stavu představují 29 % celku. Údaje řek v průměrném stavu představují 48 % celku. 
Expected status Rivers with bad ecological status Rivers with poor ecological status Rivers with moderate ecological status 1992 1996 2000 2004 2008 Data for bad and poor rivers represents 29 % of the total Data for moderate rivers represents 48 % of the total 2012 2016 2020 GAP Rivers with good ecological status Rivers with high ecological status Good status 2024 2028 Figure 4 Box 4
Připomínky 24 Dvacet let po vstupu směrnice o dusičnanech v platnost přetrvávají v některých členských státech potíže s jejím prováděním Směrnice o dusičnanech vstoupila v platnost v roce 1991. 
Observations 24 Twenty years after it came into force, there are still problems with implementation of the Nitrates Directive in some Member States The Nitrates Directive came into force in 1991.
V roce 2013 stále probíhalo soudní řízení ve věci porušení závazku v souvislosti s řádným a úplným uplatňováním tohoto právního předpisu a rovněž náležitostí akčních programů v oblasti dusičnanů, vedené proti osmi členským státům (Bulharsko, Německo, Estonsko, Řecko, Francie, Lotyšsko, Polsko a Slovensko). 
However, infringement cases relating to its correct and com‐ plete application as well as the appropriateness of nitrates action programmes were still open in 2013 against eight Member States (Bulgaria, Germany, Estonia, Greece, France, Latvia, Poland and Slovakia).
Například dne 13. června 2013 Evropský soudní dvůr rozhodl (ve věci C-193/12), že Francie neoznačila několik oblastí jako oblasti ohrožené dusičnany. 
For example, on 13 June 2013 the European Court of Justice ruled (in Case C‐193/12) that France had failed to designate several areas as nitrate‐vulnerable zones.
V některých těchto oblastech přesahovaly koncentrace dusičnanů v podzemní vodě 50 mg/l (což je maximální povolená hodnota pro pitnou vodu) a v jiných oblastech hrozila povrchové vodě bez zavedení akčních plánů eutrofizace. 
In some of those areas, nitrate concentrations in ground water were above 50 mg/l (which is the maximum allowable concentration in drinking water) and in others the surface water risked eutrophication if no action plans were implemented.
Dopad podmíněnosti na vodohospodářskou problematiku byl zatím omezený 33 Z výsledků průzkumu Účetního dvora (viz bod 17)25 vyplývá, že podmíněnost zvýšila povědomí zemědělců o zemědělských postupech, jež souvisejí s vodou, a vedla k určitým změnám těchto postupů. 
The impact of cross‐com‐ pliance on water issues has so far been limited 33 The Court’s survey results (see para‐ graph 17)25 demonstrate that cross‐compliance has increased awareness among farmers and has triggered some changes in farming practices in relation to water.
Dopad podmíněnosti byl však zatím omezený, jednak proto, že několik důležitých otázek souvisejících s vodou není do podmíněnosti zahrnuto, a jednak proto, že sankce uplatňované v rámci podmíněnosti se nevypočítávají na základě nákladů souvisejících se způsobenými škodami, a mohou tedy představovat pouze část těchto nákladů. 
However, the impact of cross‐compliance has so far been limited, both because several important water‐related issues are not included in cross‐compliance, and because the sanctions applied under cross‐compliance are not calculated on the basis of the cost of the dam‐ age caused and thus, may represent only a portion of this cost.
Nedostatky v uplatňování podmíněnosti zjištěné v členských státech navíc dále snižují její potenciální dopad. 
Moreover, weaknesses found in the application of cross‐compliance in the Member States further reduce its potential impact.
Tyto skutečnosti jsou podrobně popsány níže. 
These matters are discussed more extensively below.
Mechanismus podmíněnosti má dopad, ale není plně využíván Výsledky průzkumu Účetního dvora prokazují zvýšení povědomí zemědělců o vodě a určité změny zemědělských postupů souvisejících s vodou 34 Jelikož na evropské úrovni neexistovaly o dopadu podmíněnosti a rozvoje venkova na povědomí zemědělců o vodohospodářské problematice a o zemědělských postupech souvisejících s vodou žádné studie, provedl Účetní dvůr v sedmi členských státech průzkum mezi 140 subjekty poskytujícími poradenské služby zemědělcům. Z průzkumu vyplývá, že v členských státech / regionech ve vzorku zavedení podmíněnosti povědomí zemědělců zvýšilo (viz schéma 5) a vedlo ke změnám zemědělských postupů souvisejících s vodou, zejména pokud jde o dusičnany a pesticidy (podrobnosti viz příloha II). 
The cross‐compliance mech‐ anism has impact but is not fully exploited Survey results demonstrate increased awareness among farmers and some changes in farming practices in relation to water 34 In the absence of studies at EU level on the impact of cross‐compliance and rural development on farmers’ aware‐ ness and farming practices in relation to water, the Court carried out a survey of 140 farm advisory bodies in seven Member States.
25 Podrobné výsledky průzkumu naleznete na internetových stránkách Účetního dvora (www.eca.europa.eu). 
25 Detailed survey results can be consulted on the Court’s internet site (www.eca.europa. eu).
Rámeček 5 
Box 5
Připomínky 25 Zvýšení povědomí zemědělců o vodohospodářské problematice po zavedení podmíněnosti Jak se podle vašeho názoru na stupnici od 1 (vůbec) do 4 (výrazně) odrazilo zavedení podmíněnosti ve zvýšení povědomí zemědělců o dopadu zemědělství na vodu? 
Observations 25 Increased awareness of farmers following the introduction of cross‐compliance On a scale from 1 (not at all) to 4 (a lot), how much do you consider that the introduction of cross‐compliance increased farmers' awareness regarding the impact of agriculture on water?
Procento respondentů SMR2 (podzemní voda) SMR3 (splaškové kaly) SMR4 (dusičnany) SMR9 (pesticidy) GAEC pro ochranná pásma GAEC pro zavlažování Průměr O % 1 – Vůbec 2 – Částečně 25 % 50 % 3 – Přiměřeně 4 – Výrazně 75 % 100 % Není relevantní Bez odpovědi Schéma 5 
Percentage of respondents SMR2 (ground water) SMR3 (sewage sludge) SMR4 (nitrates) SMR9 (pesticides) GAEC on buffer strips GAEC on irrigation Average O % 1 - not at all 2 - partially 25 % 50 % 3 - reasonably 4 - a lot 75 % 100 % not relevant no answer Figure 5
V tomto smyslu se o nich rovněž hovoří jako o přípravcích na ochranu rostlin. řadu významných vodohospodářských otázek 35 V současné době nejsou do podmíněnosti zahrnuty požadavky26 omezující používání fosforu na zemědělské půdě nebo používání pesticidů27 v nejbližším okolí vodních útvarů, i když existuje shoda o tom, že těmito problémy je nutno se zabývat. 
Observations 26 The impact of cross‐compliance requirements is limited as a number of important water‐related issues are not covered by cross‐compliance 35 At the present time, requirements for farmers to limit the use of phosphorus on their land or the application of pes‐ ticides26 in the immediate vicinity of water bodies are not included within cross‐compliance27, even when there is agreement that these issues need to be addressed.
Fosfor je obsažen v hnojivech a používá se i v krmivech pro zvířata. 
Phosphorus is contained in fertilisers and used in animal feed.
Může být příčinou potíží s kvalitou vody a vést například k eutrofizaci. 
It can cause water quality problems such as eutrophication.
Pesticidy, i když chrání kultury před škodami způsobovaný-mi plevelem, nemocemi a hmyzem, mohou lidem, volně žijícím živočichů a životnímu prostředí škodit. 
As for pesticides, while they protect crops from dam‐ age caused by weeds, diseases and insects, they can harm people, wildlife and the environment.
Pouze nepatrná část používaných pesticidů se skutečně dostane ke škůdcům, na něž cílí, zbytek zatěžuje životní prostředí, jako např. vodní útvary. 
Only a tiny part of applied pesticides reach the target pests, leaving the bulk of the pesti‐ cides to impact the environment, such as water bodies.
Některé členské státy se nicméně snažily tyto problémy řešit, i když nemusely (např. zahrnutím omezení užívání pesticidů do normy GAEC pro ochranná pásma) (další podrobnosti viz příloha III). 
Some Member States have nonetheless taken the initiative to address these issues, even where not obliged to do so (e.g. by including restrictions on the use of pesticides in the GAEC on buffer strips) (see Annex III for more details).
Připomínky 27 36 Udržitelné využití pesticidů, zejména ve formě zajištění souladu se zásadami integrované ochrany rostlin, mělo být původně začleněno do koncepce podmíněnosti platné od roku 2014. 
Observations 27 36 Sustainable use of pesticides, par‐ ticularly in the form of compliance with the principles of integrated pest management, was originally going to be included in cross‐compliance from 2014 onwards.
1306/201328 je nyní časový rámec tohoto začlenění nejistý (viz rámeček 6). 
However, accord‐ ing to Regulation (EU) No 1306/201328, the timeframe of this inclusion is now uncertain (see Box 6).
37 Očekávané začlenění některých požadavků vyplývajících z RSV a ze směrnice o udržitelném využívání pesticidů do podmíněnosti by mělo vzít v úvahu problémy zmíněné v bodu 35. 
37 The expected inclusion in cross‐com‐ pliance of certain requirements deriving from the WFD and from the directive on the sustainable use of pesticides ought to address the issues raised in paragraph 35.
Výsledkem diskusí o návrhu Komise na reformu SZP po roce 2014 bylo toto prohlášení: „Rada a Evropský parlament vyzývají Komisi, aby sledovala, jak členské státy provádějí a uplatňují směrnici [RSV a směrnici o udržitelném využívání pesticidů] [...] a aby poté, co budou tyto směrnice provedeny ve všech členských státech a budou stanoveny povinnosti přímo se vztahující na zemědělce, případně předložila legislativní návrh na změnu tohoto nařízení s cílem začlenit příslušné části uvedených směrnic do systému podmí-něnosti“29. 
Discussions on the Commission’s proposal for the CAP reform after 2014 have resulted in the following state‐ ment: ‘The Council and the European Parliament invite the Commission to monitor the transposition and the im‐ plementation by the Member States of the [...]’ WFD and the directive on the sustainable use of pesticides and, ‘[...] where appropriate, to come forward, once these directives have been imple‐ mented in all Member States and the obligations directly applicable to farm‐ ers have been identified, with a legisla‐ tive proposal amending this regulation with a view to including the relevant parts of these directives in the system of cross‐compliance’29.
Kdy budou tyto požadavky do podmíněnosti začleněny, tedy závisí na pokroku členských států při uplatňování směrnic. 
The timing of this inclusion is therefore dependent on the progress made by Member States in implementing the directives.
Z toho vyplývá, že realizace velmi důležitého rozhodnutí o politice by mohla být velmi pomalá. 
This implies that the implementation of a very important policy decision could be very slow.
29 Společné prohlášení Evropského parlamentu a Rady o podmíněnosti, připojené k nařízení (EU) č. 
549). 29 Joint statement by the European Parliament and the Council on cross compliance attached to Regulation (EU) No 1306/2013.
Udržitelné používání pesticidů: dva kroky vpřed, jeden vzad V roce 2009 přijal Evropský parlament a Rada nařízení o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh30. 
Sustainable use of pesticides: two steps forward, one step back In 2009 the European Parliament and the Council adopted a regulation on the placing of plant protection products on the market30.
Jedním z cílů nařízení bylo od roku 2014 zahrnout udržitelné používání pesticidů (a zejména integrovanou ochranu rostlin) do podmíněnosti (prostřednictvím SMR9). 
One intention of the regulation was to include the sustainable use of pesticides (and in particular integrated pest management) in cross‐compliance (through SMR9) from 2014 onwards.
Komise však ve svém návrhu nařízení o financování SZP v období 2014–202031 (jehož výsledkem je nařízení (EU) č. 1306/2013) udržitelné používání pesticidů a integrovanou ochranu rostlin výslovně vyloučila z rozsahu podmíněnosti, a to tak, že vynechala větu, jež na ni konkrétně odkazovala32. 
However, in its proposal for a regulation on financing the CAP during 2014–2031 (that resulted in Regulation (EU) No 1306/2013), the Commission explicitly excluded the sustainable use of pesticides and integrated pest management from the scope of cross‐compliance by omitting the sentence that specifically referred to it32.
A tak i když udržitelné používání pesticidů mělo být do podmíněnosti začleněno od roku 2014, podle stávajícího nařízení není tento časový rámec jistý. 
As a result, although the sustainable use of pesticides was to be included in cross‐compliance from 2014, the current regulation now makes that timeframe uncertain.
30 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
30 Regulation (EC) No 1107/2009 of the European Parliament and of the Council of 21 October 2009 concerning the placing of plant protection products on the market and repealing Council Directives 79/117/EEC and 91/414/EEC (OJ L 309, 24.11.2009, p.
31 KOM(2011) 628 v konečném znění/2. 
31 COM(2011) 628 final/2.
32 Třetí věta v článku 55 nařízení (ES) č.m 1107/2009: „Musí být rovněž v souladu se směrnicí 2009/128/ES, a zejména s obecnými zásadami integrované ochrany rostlin uvedenými v článku 14 a v příloze III uvedené směrnice, která se použije nejpozději ode dne 1. ledna 2014.“ Rámeček 6 
32 Article 55 of Regulation (EC) No 1107/2009, third sentence: ‘It shall also comply with the provisions of Directive 2009/128/EC and, in particular, with general principles of integrated pest management, as referred to in Article 14 of and Annex III to that directive, which shall apply at the latest by 1 January 2014.’
Připomínky 28 GAEC pro schvalovací postupy pro zavlažování má malý dopad, neboť Komise nevyžaduje, aby členské státy vypracovávaly konkrétní požadavky 38 Na rozdíl od SMR se normy GAEC využívají k podpoře správné zemědělské praxe, k níž (zatím) na úrovni EU neexistují v oblasti životního prostředí příslušné právní předpisy, a to tak, že zavádí nové povinnosti pro zemědělce. 
Box 6 Observations 28 The GAEC on authorisation procedures for irrigation has little impact as the Commission does not request Member States to develop specific requirements 38 In contrast with SMRs, GAEC standards are used to promote good farming practices for which environmental legislation at EU level does not (yet) exist by introducing new obligations for farmers.
Komise však nenavrhla definovat GAEC pro schvalovací postupy pro zavlažo-vání33 způsobem, který by podporoval správnou zemědělskou praxi. 
However, the Commission has not proposed to define the GAEC on authorisation procedures for irriga‐ tion33 in such a way that it promotes good farming practices.
Norma GAEC pro zavlažování odkazuje na stávající národní a regionální právní předpisy, ale nezavádí nové povinnosti. 
The GAEC on irrigation refers to existing national or regional legislation but does not introduce new obligations.
Nezavádí povinnost stanovit náležitosti schvalovacího postupu – povolení k čerpání vody, vodoměry a výkazy využívání vody –, pokud se tyto zatím nepoužívají. 
It does not introduce an obligation to establish the elements of authorisation proce‐ dures — such as water abstraction permits, water meters and reporting on water use — where these do not already exist.
39 V zemi, která nemá schvalovací postupy nebo jejíž schvalovací postupy jsou nedostatečné, tedy tento GAEC nebude mít žádný dopad (viz rámeček 7), což může být velmi důležité v oblastech, které trpí nedostatkem vody (viz rámeček 8). 
39 In a country with very weak or non‐existing authorisation procedures, therefore, this GAEC will not have any impact (see Box 7) and this may be of particular importance in areas suffer‐ ing from water scarcity (see Box 8).
33 „V případech, kdy využití vody k zavlažování podléhá schválení, dodržování schvalovacích postupů.“ Příklad nedostatečných schvalovacích postupů V Řecku stanoví ministerské rozhodnutí z června 2011 zemědělcům povinnost požádat do 16. prosince 2011 o povolení používat vodu k zemědělským účelům (i těm, kteří již platné povolení mají). 
33 ‘Where use of water for irrigation is subject to authorisation, compliance with authorisation procedures’. An example of weak authorisation procedures In Greece, a Ministerial Decision of June 2011 required farmers to apply for a water licence by 16 Decem‐ ber 2011 (even those who already had a valid licence).
Lhůta pro podání žádosti o povolení však byla opakovaně prodloužena do 16. června 2012, 17. prosince 2012, 15. května 2013 a nedávno do 15. ledna 2014. 
However the obligation to apply for a licence was repeatedly extended to 16 June 2012, 17 December 2012, 15 May 2013 and, most recently, 15 January 2014.
V povodí řeky Pinios (Thesálie) přesahuje celkový počet vrtů 30 000, může jít až o 33 000 vrtů, z nichž většina nemá povolení34. 
In the Pinios river basin (Thessaly), the total number of boreholes exceeds 30 000 and may be as high as 33 000, most of which are not licensed34.
Účetní dvůr rovněž zjistil nedostatky v kontrolách těchto povolení (viz rámeček 9). 
The Court also found weaknesses in the checks made of those licences (see Box 9).
34 Povodí Thesálie, Stude provedená Joint Venture for Thessaly, Epirus and Western Sterea Ellada’s River Basin Management Plans (Společný podnik pro plány povodí regionů Thesálie, Epiru a západní části Středního Řecka), s. 103. 
34 Thessaly RBMP, Study conducted by the Joint Venture for Thessaly, Epirus and Western Sterea Ellada’s River Basin Management Plans, p. 103.
Rámeček 7 
Box 7
Připomínky 29 Závlahové zemědělství se šíří i v oblastech, jež se potýkají s nedostatkem vody Nadměrné čerpání vody za účelem zavlažování je známým ekologickým problémem, zejména v jižní Evropě, kde se závlahové zemědělství v uplynulých desetiletích rozšířilo35. 
Observations 29 Irrigated agriculture is expanding in areas with water scarcity problems Overabstraction of water by irrigation is a recognised problem, especially in southern Europe, where irrigated agriculture has increased over the past decades35.
I když se mezi začátkem devadesátých let a obdobím 1998–2007 voda za účelem zavlažování čerpala o něco méně (viz schéma 6) a efektivnost zavlažování se rozšířením kapkového zavlažování zvýšila, zůstávají vodní zdroje v některých oblastech i nadále pod silným tlakem, což způsobuje pokles hladiny vody ve zvodnělých vrstvách, prosakování slané vody a vysoušení mokřadů36. 
Although water abstraction for irrigation decreased slightly between the early 1990s and the decade from 1998 to 2007 (see Figure 6), and despite increased irrigation ef‐ ficiency through the more widespread use of drip irrigation, water resources remain under severe pressure in some areas resulting in falling aquifer levels, salt‐water intrusion and the desiccation of wetlands36.
35 Zpráva EEA č. 2/2009 Water resources across Europe – confronting water scarcity and drought (Vodní zdroje v Evropě: boj s nedostatkem vody a suchem). 
35 EEA Report No 2/2009 ‘Water resources across Europe — confronting water scarcity and drought’.