natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Příslušné předpisy se popisují v následujícím oddíle. 
The applicable legislation is described in the following section.
10 Pozoruhodnou součástí programování technické pomoci, která byla zavedena na období 2007–2013, byl požadavek na vytváření sítí v oblasti rozvoje venkova jak na vnitrostátní úrovni4, tak v rámci EU5. 
10 One noteworthy element of TA pro‐ gramming that was introduced for 2007–13 was the requirement for networking in rural development, both nationally4 and across the EU5.
I když na vytváření sítí připadala jen malá část přídělu z EZFRV na technickou pomoc, jednalo se o důležitý doplněk, neboť byl vytvořen rámec pokrývající celou EU a sdružující velké množství různých potenciálních partnerů. 
Although it accounted for only a small part of the EAFRD allocation to TA, networking was an important addi‐ tion because it established an EU‐wide framework involving a large number and variety of potential partners.
3 Všechny státy přistoupivší v letech 2004 a 2007 kromě Kypru a Malty. 
3 All of the 2004 and 2007 accession States except Cyprus and Malta.
4 Prostřednictvím tzv. celostátních sítí pro venkov. 
4 Through ‘national rural networks’.
5 Prostřednictvím Evropské sítě pro rozvoj venkova. 
5 Through the European Network for Rural Development.
07 Během programového období 2000– 2006 byla deseti středoevropským a východoevropským kandidátským zemím3 nabídnuta technická pomoc v oblasti zemědělství v rámci progra‐ mu SAPARD. 
07 During the 2000–06 programming period, 10 central and eastern Europe‐ an candidate countries3 were offered technical assistance in agriculture in the context of Sapard.
Byl to jeden ze tří struk‐ turálních programů (vedle programů Phare a ISPA), které se týkaly budování kapacit v oblasti institucí, dopravy, ži‐ votního prostředí a zemědělství, a kte‐ ré tak měly připravovat státní správu na členství v EU. 
This was one of three structural programmes (the oth‐ ers being Phare and ISPA) addressing institutional, transport, environmental and agricultural capacity‐building to prepare administrations for EU mem‐ bership.
Všechny tři programy měly společná pravidla pro provádění a způsobilost technické pomoci. 
The three programmes had shared rules on TA implementation and eligibility.
V pří‐ padě programu SAPARD hradila EU výdaje na technickou pomoc vzniklé z iniciativy Komise v plném rozsahu v každé zemi, a to v průměrné míře 3 % ročního financování. 
In the case of Sapard, the EU bore the entire amount of the TA expenditure incurred in each coun‐ try at the Commission’s initiative, at an average rate of 3 % of annual funding.
Úvod 10 Pravidla a nařízení 11 Pro období 2007–2013 se hlavní od‐ kazy na technickou pomoc v oblasti zemědělství a rozvoje venkova obje‐ vily ve více než jednom nařízení EU6. 
Introduction 10 Rules and regulations 11 For 2007–13, the key references to TA in agriculture and rural development appeared in more than one EU regula‐ tion6.
V rámci pilíře I bylo spolufinancování technické pomoci členským státům povoleno jen u několika režimů7, na něž společně připadalo méně než 5 % rozpočtu EZZF. 
Under Pillar I, co‐financing of Member States’ TA was only allowed for a few schemes7 which together ac‐ counted for less than 5 % of the EAGF budget.
Navíc v článku 13 naří‐ zení o financování SZP bylo výslovně uvedeno: „EZZF nepřebírá výdaje související se správními a osobními náklady členských států a příjemců podpory z EZZF“. 
In addition, Article 13 of the CAP financing regulation explicitly stated: ‘Expenditure relating to admin‐ istrative and personnel costs incurred by Member States and beneficiaries of aid from the EAGF shall not be borne by the Fund’.
V protikladu k těmto omezením nebyla stanovena žádná maximální částka, která by omezovala to, jak financování technické v rámci pilíře I využívá Komise. 12 Pravidla v oblasti rozvoje venkova zmocňovala Komisi využít na finan‐ cování činností technické pomoci až 0,25 % ročního přídělu na EZFRV. 
In contrast with these restrictions, no maximum amount was specified for the Commission’s use of TA funding under Pillar I. 12 In rural development, the rules auth‐ orised the Commission to use up to 0.25 % of the annual EAFRD allocation to fund TA activities.
Čin‐ nosti byly označeny jako „opatření za‐ měřená na přípravu, sledování, správní pomoc, hodnocení a kontrolu“8. 
These were listed as ‘preparatory, monitoring, adminis‐ trative support, evaluation and control measures’8.
Členské státy dostaly plnou pravomoc rozhodovat o svém rozpočtu na tech‐ nickou pomoc, který byl stanoven jako maximálně 4 % z celkové částky určené na každý PRV a který měl být využit na „činnosti související s přípravou, řízením, sledováním, hodnocením, informováním a kontrolou a týkající se pomoci programu“9. 
The Member States were given full charge of their own TA bud‐ get, which was set at a maximum of 4 % of the total amount for each RDP and was to be spent on ‘preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance’9.
V těchto mezích mohly Komise i členské státy volně rozhodovat o tom, kolik prostředků věnovat na technickou pomoc a které projekty či činností financovat. 
Within these limits, both the Commission and the Member States were free to determine how much to devote to TA and which projects/activities could be financed.
13 Ani v oblasti rozvoje venkova, ani v ze‐ mědělství obecně nenavrhla Komise žádné významné změny zásad finan‐ cování technické pomoci v současném programovém období (2014–2020). 
13 The Commission has not put forward any major changes to the principles of TA funding in the current program‐ ming period (2014–20), either in rural development or in the general field of agriculture.
Plánovaný objem výdajů členských států i Komise na technickou pomoc se mezitím má zvýšit (viz příloha). 
Meanwhile, the planned volume of TA spending by both the Member States and the Commission is scheduled to increase (see Annex).
1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (nařízení o financování SZP) (Úř. věst. L 209, 11.8.2005, s. 1), článek 66 nařízení Rady (ES) č. 
6 The main provisions for 2007–13 were Article 5 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the CAP (the CAP financing regulation) (OJ L 209, 11.8.2005, p.
1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (nařízení o EZFRV) (Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1) a články 40 až 41a nařízení Komise (ES) č. 
1), Article 66 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (the EAFRD Regulation) (OJ L 277, 21.10.2005, p.
1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 
1) and Articles 40 to 41a of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (the implementing regulation for EAFRD support) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
Podobně jako finanční nařízení z roku 2002 (nařízení Rady č. 1605/2002) byly i tyto texty nyní zrušeny a nahrazeny. 
Like the 2002 financial regulation (Council Regulation No 1605/2002), these texts have now been repealed and replaced.
7 Například opatření týkající se vín a včelařství, program distribuce ovoce do škol a program POSEI pro nejvzdálenější regiony. 
7 Such as wine and beekeeping measures, the school fruit scheme and the POSEI scheme for outermost regions.
66 odst. 1 nařízení o EZFRV. 
8 Article 66(1) of the EAFRD regulation.
66 odst. 
9 Article 66(2) of the EAFRD regulation.
Úvod 11 Rozpočty a rozsah výdajů 14 V hlavě 05 rozpočtu EU (zemědělství a rozvoj venkova) se prostředky na výdaje na technickou pomoc objevují jak v operačních10, tak ve správních položkách11. 
Introduction 11 Budgeting and spending levels 14 In Title 05 of the EU budget (‘Agricul‐ ture and rural development’), ap‐ propriations for TA spending appear under both operational10 and adminis‐ trative headings11.
15 Přehled technické pomoci v oblasti zemědělství a rozvoje venkova bě‐ hem období 2007–2013 je uveden v tabulce. 
15 The table gives an overview of TA in agriculture and rural development dur‐ ing the 2007–13 period.
16 Do konce programového období Komi‐ se zatím své závazky na technickou pomoc pro pilíř I a pilíř II nevyčerpala. 
16 At the end of the programming period, the Commission had not yet exhausted its TA commitments for Pillar I and Pillar II.
Částka přidělená v rámci pilíře II činila 0,19 % celkového rozpočtu EZFRV, což je výrazně méně než povolený strop, a do konce roku 2013 byla utracena přibližně čtvrtina tohoto přídělu. 
The amount allocated under Pillar II was 0.19 % of the total EAFRD budget, significantly less than the per‐ mitted ceiling, and by the end of 2013 only around a quarter of this alloca‐ tion had been spent.
Podobná situace byla i v členských státech, kde byla v rámci pilíře II v prů‐ měru naplánována částka odpovídající méně než 1,9 % celkového rozpočtu na rozvoj venkova, přičemž do konce roku 2013 dosahovalo průměrné plnění asi 0,8 %, takže i v tomto případě jsou obě hodnoty výrazně nižší než 4% strop. 
The situation was similar in the Member States, where the average amount planned for Pillar II was less than 1.9 % of the total rural development budget, while average execution was around 0.8 % at the end of 2013 — again, both significantly lower than the 4 % ceiling.
Jelikož však v účetnictví mohou být zohledněny výdaje vzniklé až do roku 2015 (pravidlo n+2), míra finančního plnění u všech rozpočtů může být mnohem vyšší. 
However, because accounting can include costs incurred up to 2015 (the ‘n+2’ rule), final execution levels from all budgets may be much higher.
10 Kapitoly 05 02 a 05 03 jsou určené na režimy v rámci pilíře I; kapitola 05 04 je určena na pilíř II. 
10 Chapters 05 02 and 05 03 for specific schemes under Pillar I; chapter 05 04 for Pillar II.
Některé součásti technické pomoci jsou rovněž obsaženy v kapitole 05 08, v níž jsou seskupeny činnosti související s obecnou koordinací politiky v rámci SZP – tj. činnosti přesahující konkrétní programovou oblast. 
Some elements of TA spending are also included in chapter 05 08, which groups the general policy coordination activities of the CAP, i.e. those going beyond a specific programme area.
11 Článek 05 01 04 (výdaje na podporu). 
11 Article 05 01 04 (support expenditure).
Ačkoli se výdaje tohoto druhu klasifikují jako správní prostředky, účtují se do operačních výdajů programu, k němuž přispívají. 
Although classified as administrative appropriations, costs of this nature are charged to the operational expenditure of the programme to which they contribute.
Zásadní je to, že musejí zřetelně souviset buď s EZZF, nebo s EZFRV. 
The crucial point is that they must be clearly linked to either the EAGF or the EAFRD.
Pro tento audit má význam ještě další část (správních) výdajů v kapitole 05 01. 
Another part of chapter 05 01 (administrative) expenditure is also relevant to this audit.
Jedná se o „ostatní výdaje na řízení“ (bod 05 01 02 11), což je položka, z níž se financují činnosti, které jsou sice podobné operační technické pomoci, avšak nesouvisejí s konkrétním programem, a tudíž nespadají pod nařízení. 
This concerns ‘Other management expenditure’ (item 05 01 02 11), a heading used to finance activities which, while very similar to operational TA, are not programme‐specific and therefore do not qualify under the regulations.
Přehled výdajů na technickou pomoc v rámci pilíře I a pilíře II (v mil. EUR) Oblast politiky Režim Příjemce Strop (%) Rozpočtové plánování technické pomoci (závazky) 2007–2013 Finanční plnění 2007–2013 Zemědělství a rozvoj venkova Pilíř I Komise — 73,5 54,4 členské státy — Konsolidované údaje nejsou k dispozici Pilíř II Komise 240,6 (0,25 %) 188,0 47,9 členské státy 3 849,5 (4 %) 1 513,0 788,4 CELKEM„zemědělství a rozvoj venkova“ 1 774,5 890,8 Pozn.: všechny údaje byly zaokrouhleny. 
Overview of TA expenditure under Pillar I and Pillar II (million euro) Policy area Scheme Beneficiary Ceiling (%) TA budget planning (commitments) 2007–13 Financial execution 2007–13 Agriculture and rural development Pillar I COMM N/A 73.5 54.4 MS N/A No consolidated data available Pillar II COMM 240.6 (0.25 %) 188.0 47.9 MS 3 849.5 (4 %) 1 513.0 788.4 TOTAL ‘Agriculture and rural development’ 1 774.5 890.8 Note: All figures have been rounded.
Zdroj: EÚD na základě souhrnného rozpočtu EU a údajů poskytnutých Komisí. Tabulka 
Source: ECA, on the basis of the EU general budget and data provided by the Commission. Table
Rozsah, cíle a koncepce 12 auditu Rozsah a cíle auditu 17 Účetní dvůr prověřoval využívání finančních prostředků určených na technickou pomoc v oblasti zeměděl‐ ství a rozvoje venkova během progra‐ mového období 2007–2013. 
Audit scope, objectives 12 and approach Audit scope and objectives 17 The Court examined the use of TA funds in agriculture and rural develop‐ ment during the 2007–13 program‐ ming period.
Audit se zaměřil na správnost, účinnost a efek‐ tivnost financování v Komisi i v člen‐ ských státech. 18 Téma auditu bylo zčásti vybráno kvůli rozmanitosti technické pomoci (jako průřezové oblasti výdajů). 
The audit focused on the regularity, the effectiveness and the efficiency of funding at the Commis‐ sion and in the Member States.
Technická pomoc se objevuje v řadě rozpočto‐ vých položek (bod 14) a pro kterou v příslušných předpisech neexistovala jediná jasná definice. 
18 The audit topic was chosen, in part, because of the diversity of TA (as a cross‐cutting area of spending), which appears under a number of budget headings (paragraph 14) and, finally, for which there was no sin‐ gle clear definition in the applicable legislation.
19 Cílem auditu bylo posoudit, jak dobře je technická pomoc řízena a zda přispí‐ vá k hlavním cílům politiky zeměděl‐ ství a rozvoje venkova. 
19 The audit aimed to assess how well TA was managed and whether it contrib‐ uted to the core objectives of agricul‐ ture and rural development policy.
Konkrétně jsme zkoumali: ο jaké činnosti byly z prostředků určených na technickou pomoc financovány (viz body 24–51); ο zda byly vykázané náklady na technickou pomoc způsobilé (body 52–59); ο zda byly mechanismy měření vý‐ konnosti technické pomoci vhodné a účinné (body 60–82); Koncepce auditu 20 Hlavní auditní činnost spočívala v návštěvách v Generálním ředitelství Evropské komise pro zemědělství a rozvoj venkova (GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova) a v pěti členských státech (Itálie, Litva, Maďarsko, Rakous‐ ko a Polsko), které využívají technickou pomoc v oblasti zemědělství a rozvoje venkova. 
Specifically, we examined: ο what activities were financed from TA funding (see paragraphs 24 to 51); ο whether the costs claimed for TA were eligible (paragraphs 52 to 59); ο whether the arrangements for measuring TA performance were appropriate and effective (para‐ graphs 60 to 82). Audit approach 20 The main audit work involved visits to the Commission’s Directorate‐General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Develop‐ ment) and to five Member States (Italy, Lithuania, Hungary, Austria and Poland) using TA funding in agricul‐ ture and rural development.
Tyto země byly vybrány pro‐ to, že na ně společně během kontro‐ lovaného období připadalo více než 50 % výdajů na technickou pomoc. 
These countries were chosen because, taken together, they accounted for more than 50 % of TA spending during the audited period.
21 Naše zjištění vycházejí z informací získaných během kontrolních ná‐ vštěv a z průzkumu mezi regionální‐ mi a celostátními řídicími orgány ve 27 členských státech. Z 92 orgánů jich na průzkum odpovědělo 50, třebaže ne vždy v plném rozsahu a ne velmi podrobně. 
21 Our findings are based on informa‐ tion obtained from the audit visits and from a survey of regional and national managing authorities in the 27 Mem‐ ber States. Of the 92 such authorities, 50 replied to the survey, though not always in full or in much detail.
Průzkum a návštěvy v člen‐ ských zemích celkově přinesly infor‐ mace o přibližně 76 % všech výdajů na technickou pomoc naplánovaných v oblasti rozvoje venkova ke konci roku 2013. 
All told, the survey and country visits produced information on approximately 76 % of all TA expenditure planned in rural development as at the end of 2013.
22 V pěti vybraných členských státech navštívili auditoři hlavní příjemce financování určeného na technickou pomoc – ministerstva zemědělství, platební agentury a další subjekty zodpovědné za provádění opatření pro rozvoj venkova. 
22 In the five selected Member States, the auditors visited the main benefi‐ ciaries of TA funding — ministries of agriculture, paying agencies and other bodies in charge of implementing rural development measures.
Jednali také s dalšími zainteresovanými subjekty, jako jsou zástupci sdružení zemědělců, země‐ dělských komor, nevládních organizací a dalších členů celostátních sítí pro venkov. 
They also held meetings with other stakehold‐ ers, such as representatives of farmers’ associations, chambers of agriculture, non‐governmental organisations (NGOs) and the other members of na‐ tional rural networks.
Auditoři rovněž přezkoumali 20 projektů GŘ pro zemědělství a roz‐ voj venkova financovaných z rozpočtu na technickou pomoc a 91 projektů technické pomoci ve vybraných pěti členských státech. 
Lastly, the audi‐ tors reviewed 20 DG Agriculture and Rural Development projects funded from the TA budget and 91 TA projects in the five Member States.
Rozsah, cíle a koncepce auditu 13 23 Jelikož článek 13 zakazuje financovat správní výdaje z EZZF (viz bod 11) a chybí konsolidované údaje o ně‐ kolika málo povolených případech technické pomoci spadající pod pilíř I, zaměřil se audit v členských státech na výdaje na rozvoj venkova (pilíř II). 
Audit scope, objectives and approach 13 23 Owing to the Article 13 prohibition on administrative spending under the EAGF (see paragraph 11) and the ab‐ sence of consolidated data on the very few permitted cases of Pillar I TA, the audit in the Member States focused on rural development (Pillar II) spending.
Financování technické pomoci pro kandidátské země EU bylo z auditu vyňato, neboť související výdaje byly minimální (pouhých 0,3 milionu EUR za celé programové období). 
TA funding for EU candidate countries was excluded from the audit because of the minimal expenditure involved (just 0.3 million euro for the entire programming period).
Připomínky 14 Jak jsou peníze na technickou pomoc skutečně vynakládány? 
Observations 14 How is money for technical assistance actually spent?
24 Před rokem 2007 se financování technické pomoci v rámci SZP využí‐ valo v podstatě na činnosti související s budováním kapacit a správní výdaje v členských státech byly z veškeré podpory výslovně vyloučeny12. 
24 Before 2007, TA funding under the CAP was used essentially for capacity‐ building activities, and administra‐ tive costs in the Member States were explicitly excluded from all support12.
V sou‐ časnosti je rozsah financování tech‐ nické pomoci dostatečně pružný, aby byly uspokojeny různé potřeby rozvoje správních kapacit. 
At present, the scope of TA funding is sufficiently flexible to accommo‐ date varied administrative capacity development needs.
Na druhé straně by se však při zajišťování pružnosti nemělo ztrácet ze zřetele tradiční chápání technické pomoci nebo to, jak se má financování v praxi využívat. 
However, ensur‐ ing flexibility should not mean losing sight of the traditional understanding of TA, or of how funding is to be used in practice.
Aby financování technické pomoci přinášelo přidanou hodnotu, nemělo by nahrazovat správní výdaje, které by jinak vnitrostátním orgánům nebo orgánům EU při jejich každodenním řízení režimů veřejné podpory vznikly. 
Furthermore, in order to ensure that TA funding provides added value, it should not replace the administrative expenditure that would anyway be incurred by national or EU administrations in their day‐to‐day management of public support schemes.
25 Účetní dvůr se tudíž domnívá, že ačkoli současná pravidla všeobecně neza‐ kazují financovat z technické pomo‐ ci správní náklady, mělo by být její využívání k tomuto účelu plně odů‐ vodněno a mělo by být transparentní. 
25 Therefore, although the current rules do not universally prohibit TA fund‐ ing for administrative costs, the Court considers that such use should be fully justified and transparent.
S ohledem na tyto skutečnosti jsme také prověřovali, jak se prostředky na technickou pomoc vynakládaly a zda existuje jasná společná definice vyu‐ žití, které zajišťuje přidanou hodnotu podporovaných činností. 
It was in this light that we examined how money for TA has been disbursed and whether there is a clear common definition for use which ensures the added value of the supported activities.
Problém jasnosti 26 Jediná definice technické pomoci v právu EU se objevuje v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek ze souhrnného rozpočtu: „[...] činnosti zaměřené na podporu a budování kapacit, jež jsou nutné k provedení určitého programu či akce, zejména činnosti přípravné, řídicí, monitorovací, hodnotící, auditní a kontrolní“13. 
A problem of clarity 26 In EU law, the only formal definition of TA appears in the context of public procurement from the general budget: ‘[...] support and capacity‐building activities necessary for the implemen‐ tation of a programme or an action, in particular preparatory, management, monitoring, evaluation, audit and control activities’13.
Před rokem 2013 se taková definice nena‐ cházela nikde ve finančním nařízení a nebyla ani v nařízeních, která tvořila právní základ společné zemědělské politiky v období 2007–2013. 
Before 2013 there was no such definition anywhere in the financial regulation, and none in the regulations which formed the legal basis for the 2007–13 CAP.
27 V kontrolovaném období byl pojem technické pomoci uváděn jakou sou‐ část položky „jiné druhy financování“ „opatření zaměřených na přípravu, sle‐ dování, správní a technickou pomoc, hodnocení, audit a kontrolu, která jsou nezbytná pro provádění společné zemědělské politiky, včetně rozvoje venkova“ (článek 5 nařízení o finan‐ cování SZP)14. 
27 For the audited period, the notion of TA was itemised as part of ‘other financing’ of ‘the preparatory, moni‐ toring, administrative and technical support, evaluation, audit and inspec‐ tion measures required to implement the common agricultural policy, including rural development’ (Article 5 of the CAP financing regulation)14.
Stojí za povšimnutí, že tento seznam že opomíjí „budování ka‐ pacit“. 
This list is notable for the omission of ‘capacity‐building’.
Seznam se vyskytuje dvakrát – pokaždé poněkud jinak – v článku 66 nařízení o EZFRV v souvislosti s finan‐ cováním technické pomoci v oblasti rozvoje venkova jednak Komisí, a jed‐ nak členskými státy (viz bod 12). 
It recurs twice — each time slightly differently — in Article 66 of the EAFRD regulation in relation to TA funding in rural develop‐ ment by, respectively, the Commission and the Member States (see paragraph 12).
Zde je to neurčitý pojem „správní pomoc“ nebo „řízení“, který umožňuje použít technickou pomoc, je‐li to nutné, i na správní náklady. 
There it is the non‐specific term ‘administrative support’, or ‘manage‐ ment’, which allows TA to be applied, if necessary, to administrative costs.
Pokud existuje pro‐ pojení s programem, jsou zodpovědné orgány v podstatě oprávněny použít financování technické pomoci jakým‐ koli způsobem, který si zvolí. 
Provided there is a programme link, the responsible authorities essentially have licence to use TA funding in any way they choose.
1 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1258/1999 ze dne 17. května 1999 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 103) (zcela zrušeno na konci roku 2006) uváděl: „[EZOZF] nepřebírá výdaje související se správními náklady a zaměstnanci členských států a výdaje příjemců plateb [...].“ 13 Čl. 
12 Article 1(4) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the CAP (OJ L 160, 26.6.1999, p. 103) (fully repealed end 2006) stated: ‘Expenditure relating to administrative costs and personnel borne by Member States and by recipients of aid [...] shall not be taken over [by the EAGGF]’.