natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 
57 The advisory EFB was envisaged as a body to provide independent advice on the EU fiscal governance framework.
7 2 odst. 
Its statutory basis (i.e. Commission Decision (EU) 2015/1937) confirms that rationale by setting out the Board’s mission as follows: “The Board shall contribute in an advisory capacity to the exercise of the Commission's functions in the multilateral fiscal surveillance as set out in Articles 121, 126 and 136 TFEU as far as the euro area is concerned.” This is further operationalised into a broad range of tasks and responsibilities (as per Article 2(2) of the cited decision, according to what was deemed essential for fulfilling EFB’s mission.
2 uvedeného rozhodnutí v souladu s tím, co bylo považováno za nezbytné pro plnění poslání Evropské fiskální rady. „Koordinaci“ vnitrostátních fiskálních rad je třeba vnímat právě vsouvislosti stímto obecným posláním. Pokud by však měla být poradní Evropské fiskální radě svěřena úloha koordinátora nezávislých institucí zakotvená ve vnitrostátních právních předpisech (někdy na ústavní úrovni), vyžadovalo by to přijetí právních předpisů EU, tj. potenciálně zdlouhavý legislativní proces. 
However, conferring upon the advisory EFB a coordination role over independent institutions grounded in national laws (sometimes at constitutional level) would have required EU legislation, i.e. a potentially lengthy legislative process.
60 Komise zdůrazňuje, že zákonný režim Evropské fiskální rady a její přidělování zdrojů sice nebyly plně v souladu s normami platnými pro vnitrostátní fiskální rady, byly však pečlivě koncipovány a nastaveny tak, aby bylo zajištěno, že Rada bude schopna v plném rozsahu plnit své poslání a současně zajišťovat nezbytnou úroveň nezávislosti. 
Moreover, it could have dented the IFIs’ independence and their public perception as home-grown ‘fiscal watchdogs’. 60 The Commission underlines that the EFB’s statutory regime and its resource allocation, although not fully conforming to the standards applicable to the national fiscal councils, were carefully designed and calibrated to ensure that the Board is fully capable of achieving its mission while securing the necessary independence standards.
Ačkoli nelze přímo srovnávat nezávislou poradní Evropskou fiskální radu a vnitrostátní nezávislé fiskální rady, je v rámci uspořádání Rady zachycena podstata zásad, které se vztahují na vnitrostátní nezávislé fiskální rady, se zvláštním důrazem na nezávislost apravomoci aspřihlédnutím ke specifickému poslání Rady. a) Specifikace týkající se mandátů členů Rady jsou v souladu s postupy vnitrostátních fiskálních rad v řadě členských států. b) Komise si vysoce cení činnosti Evropské fiskální rady, která do diskuse o fiskální politice vnáší další kompetentní a nezávislý pohled. 
While a strict parallel between the independent advisory EFB and the national independent fiscal councils cannot be drawn, the essence of the principles applicable to the latter is captured in the Board's set-up, with a particular focus on independence and competence and taking into account the specificity of the Board’s mission. a) The specifications regarding the mandates of the Board members are in line with national fiscal council practices in a number of Member States. b) The Commission has a high regard for the EFB’s activity, which brings an additional competent and independent view into the fiscal policy debate.
Komise si je plně vědoma významu nezávislosti pro dobrou pověst a důvěryhodnost doporučení Evropské fiskální rady. c) Vzhledem ke zvláštnímu administrativnímu uspořádání Evropské fiskální rady jakožto poradního orgánu Komise zajišťuje řízení lidských a rozpočtových zdrojů Evropské fiskální rady generální sekretariát Komise podle platných pravidel Komise. 
The Commission is fully aware of the importance of independence for the reputation and credibility of EFB’s advice. c) Considering the special administrative set-up of the EFB as an advisory body to the Commission, the Secretariat-General of the Commission ensures the management of EFB’s human and budgetary resources according to the Commission’s applicable rules.
Zavedená opatření neomezují činnost Rady ani jejího sekretariátu. 
The arrangements in place have not curtailed the operations of the Board and its secretariat.
Prostředky na podporu činnosti předsedy a členů Rady byly totiž již od samého počátku výrazně navýšeny. 
In fact, the allocations for supporting the activity of the Chair and Board members have been increased significantly since inception.
Byly například schváleny a financovány všechny žádosti o služební cesty iniciované sekretariátem Evropské fiskální rady. d) Tato ujednání o správní podpoře nebrání nezávislé práci Evropské fiskální rady a jejich faktickým účelem je usnadnit provoz Evropské fiskální rady nákladově efektivním způsobem. 
For example, all mission requests launched by the EFB secretariat have been approved and financed. d) Those administrative support arrangements do not hinder the EFB’s independent work and are actually meant to facilitate the EFB’s operation in a cost-effective manner.
61 Jak je vysvětleno v dopise místopředsedy Komise veřejnému ochránci práv uvedeném v bodě 67, nelze přímo srovnávat nezávislou poradní Evropskou fiskální radu a vnitrostátní nezávislé fiskální rady. 
61 As explained in the letter from the Vice-President of the Commission to the Ombudsman referred to in paragraph 67, a strict parallel between the independent advisory EFB and the national independent fiscal councils cannot be drawn.
Liší se nejen jejich příslušné právní základy, ale zejména jejich institucionální uspořádání, úlohy, fungování a pravomoci. 
In particular, not only the underlying legal bases are different but most importantly their institutional set-up, roles, functioning and powers are different.
Evropská fiskální rada představuje nezávislý poradní orgán Komise. 
The former is an independent advisory body of the Commission.
Povinnosti Komise v oblasti dohledu nad fiskálními politikami členských států jsou zakotveny ve Smlouvě. 
The Commission’s responsibilities with respect to the surveillance of fiscal policies of the Member States are enshrined in the Treaty.
Na vnitrostátní úrovni zavedly členské státy podle práva EU a mezivládní Smlouvy o stabilitě nezávislé instituce, jejichž úkolem je dohlížet na vnitrostátní veřejné finance. 
At national level, according to the EU law and the intergovernmental TSCG, Member States have put in place independent institutions to monitor national public finances.
CS CS Celkově má Komise za to, že uspořádání Rady náležitě zohledňuje příslušné normy a vytváří solidní základ pro poslání Evropské fiskální rady. 
Overall, the Commission considers that the Board's set-up takes appropriately into account the relevant standards and lays a solid groundwork for the EFB’s mission.
62 Komise zdůrazňuje, že rozhodnutí 2015/1937 neomezuje činnost Rady při plnění jejího poslání. 
62 The Commission underlines that Decision 2015/1937 does not restrict the Board’s actions in the fulfilment of its remit.
Mandát Evropské fiskální rady nevylučuje možnost formulovat doporučení/stanoviska v reálném čase. 
The EFB mandate does not exclude the possibility to formulate advice/opinions in real time.
Rada rozhodla, že upřednostní posouzení ex post týkající se provádění fiskálních pravidel Unie minimálně ze dvou významných důvodů: i) posuzování klíčových rozhodnutí v oblasti dohledu na úrovni EU v reálném čase by bylo mimořádně náročné na zdroje. 
The Board decided to give preference to an ex-post assessment of the implementation of the Union fiscal rules for at least two important reasons: (i) A real-time assessment of key surveillance decisions at the EU level would be extremely resource intensive.
Evropská fiskální rada by na rozdíl od národních fiskálních rad musela všem členským státům poskytnout důkladnou analýzu ve velmi krátké době; ii) zaměření na posouzení způsobu provádění fiskálních pravidel Unie ex post snižuje riziko politických diskusí a posiluje schopnost jednotlivých nezávislých fiskálních rad poskytovat nestranný/nezávislý pohled. 
Unlike national fiscal councils, the EFB would have to provide a solid analysis for all Member States in a very short period of time; (ii) Focusing on the ex-post assessment of how the Union fiscal rules are implemented reduces the risk of getting into political debates and bolsters the capacity of any independent fiscal council to provide a non-partisan/independent view.
Kromě toho není zcela zřejmé, zda by posuzování v reálném čase mělo větší dopad než posouzení provedená ex post. 
Moreover, it is not entirely clear that real-time assessments would have a bigger impact than those delivered ex post.
65 Výroční zprávy Evropské fiskální rady sice poukazují na různé slabé stránky a výzvy, kterým nezávislé fiskální instituce čelí, ale neomezují se jen na to a předkládají i návrhy způsobů, jak řešit nedostatky. 
65 The EFB annual reports do highlight various weaknesses and challenges facing the IFIs, but they also go beyond and put forward suggestions on how to address shortcomings.
Například výroční zpráva za rok 2017 uvádí ve zvláštním oddíle věnovaném nezávislým fiskálním institucím několik návrhů, jak efektivněji uplatňovat zásadu splnit doporučení či odůvodnit jeho nesplnění. 
For example, the 2017 annual report makes in the dedicated section on IFIs several suggestions for making the ‘comply-or-explain’ principle more effective.
66 Společná odpověď na body 66 a 67: Komise zohledňuje všechny dostupné prvky, které považuje za užitečné pro své informované rozhodování. 
66 Common reply to paragraphs 66 and 67: The Commission takes into account all available elements which are deemed useful for its informed decision-making.
Vzhledem k tomu, že povinnosti Komise v oblasti fiskálního dohledu jsou zakotveny ve Smlouvách, však nemůže být proces, na jehož základě Komise dospěje k rozhodnutím v této oblasti, omezován například regulací toho, jak a kdy budou doporučení a stanoviska Evropské fiskální rady zohledňována. 
However, given that its fiscal surveillance responsibilities are enshrined in the Treaties, the process by which the Commission arrives at decisions in this area cannot be constrained, for example by regulating if, how and when the EFB advice and opinions would be taken into account.
Pokud jde o zásadu splnit doporučení či odůvodnit jeho nesplnění, dopis místopředsedy Komise veřejnému ochránci práv uvedený v odstavci 67 vysvětlil, že nelze přímo srovnávat Evropskou fiskální radu a vnitrostátní nezávislé fiskální rady vzhledem k tomu, že jejich související právní základy, institucionální uspořádání, úlohy, fungování a pravomoci jsou odlišné (viz odpověď Komise na bod 61). 
With respect to the ‘comply-or-explain’ principle, the letter from the Vice-President of the Commission to the Ombudsman referred to in paragraph 67 explained that a strict parallel between the independent advisory EFB and the national independent fiscal councils cannot be drawn as the underlying legal bases, the institutional set-up, roles, functioning and powers are different (see Commission reply to paragraph 61).
Signatářské členské státy zavedly podle smlouvy o stabilitě na vnitrostátní úrovni nezávislé instituce, jejichž úkolem je sledovat, zda vnitrostátní politiky zajišťují rychlou konvergenci ke střednědobému cíli pro danou zemi. 
At national level, according to the TSCG, signatory Member States have put in place independent institutions to monitor whether national policies ensure rapid convergence towards the country-specific medium-term objective.
68 Viz odpověď Komise k bodu 60. 
68 See Commission reply to paragraph 60.
Pokud jde o otázku nezávislosti, rozhodnutí Komise 2015/1937 (článek 4) obsahuje výslovné ustanovení týkající se nezávislosti členů Rady. 
Concerning the issue of independence, Commission Decision 2015/1937 (Article 4) includes an explicit provision regarding independence of the Board members.
69 Pro stanovení požadavků lze použít různé právní nástroje, které se liší zhlediska úrovně normativnosti a volnosti poskytnuté členským státům. Konkrétně v souvislosti se směrnicí 2011/85 se v průběhu její přípravy ukázalo, že nejvhodnějším nástrojem pro první přijetí právních předpisů v oblasti vnitrostátních rozpočtových rámců je směrnice Rady, která se dotýká suverénních fiskálních pravomocí členských států. 
69 Different legal instruments may be used to lay down requirements which differ in terms of level of prescriptiveness and leeway given to the Member States.
Tato volba byla předurčena především konkrétní povahou ustanovení, která měla být zahrnuta do uvedeného legislativního návrhu (vzhledem ktomu, že vdané době existovaly velmi různorodé výchozí scénáře vnitrostátních 9 CS CS rozpočtových rámců členských států), pravomocemi, kterých se daný návrh dotýkal, a potřebou zohlednit odpovědnost na vnitrostátní úrovni a zásadu subsidiarity (viz rovněž odpověď Komise k bodu 19). 
The choice was mainly predicated on the specific nature of provisions to be included in the legislative proposal (against very diverse NBF baselines in the Member States at the time), the competences it touches upon and the need to take into account national ownership and subsidiarity principle considerations (see also the Commission reply to paragraph 19).
Komise rovněž poukazuje na to, že tento krok se stal politicky možným až bezprostředně po krizi, avzhledem ktomu, že se jednalo oprvní legislativní počin voblasti vnitrostátních rozpočtových rámců, členské státy by příliš normativní přístup vnávrhu Komise velmi pravděpodobně nepovažovaly za přijatelný, což by znamenalo riziko zpochybnění přijetí jakýchkoli právních ustanovení týkajících se vnitrostátních rozpočtových rámců. 
The Commission also points out that this step only became politically possible in the wake of the crisis and, as a first legislative foray in the NBF area, an overly prescriptive approach in the Commission proposal would very likely not have been deemed acceptable by the Member States, thereby risking to put into question the adoption of any legal provisions on NBFs.
74 Komise zdůrazňuje, že kontroly provedení a kontroly shody byly velmi důkladné s cílem zajistit úplné a správné převzetí požadavků do vnitrostátních právních předpisů upravujících vnitrostátní rozpočtové rámce. 
74 The Commission stresses that transposition and conformity checks have been very thorough to ensure that requirements are fully and correctly taken up in the national NBF legislation.
Přijetí dalších požadavků na vnitrostátní rozpočtové rámce (viz bod 72) bylo příčinou opoždění členských států oproti lhůtě pro provedení směrnice ve vnitrostátním právu (např. některá vnitrostátní prováděcí opatření byla oznámena v období 2014–2016 a několik z nich ještě později). 
The adoption of further NBF requirements (see paragraph 72) induced delays for the Member States beyond the transposition deadline set for the Directive (e.g. some national implementing measures were notified during 2014-2016, and a few even later).
Pokud jde o kontroly, které provedla Komise, v uvedeném období uskutečnila jednak náročnou podrobnou analýzu celé řady právních předpisů členských států upravujících jejich vnitrostátní rozpočtové rámce, jednak vyvinula značné úsilí rovněž v oblasti posouzení souladu vnitrostátních právních předpisů 22 smluvních stran smlouvy o stabilitě s požadavky rozpočtového paktu (na základě výzvy předložené Komisi v článku 16 smlouvy o stabilitě). 
Regarding the checks conducted by the Commission, apart from the complexity of analysing thoroughly a whole raft of NBF legislation in place in the Member States, during the abovementioned period a significant amount of effort also went into assessing the compliance of national legal provisions of 22 TSCG Contracting Parties with the Fiscal Compact requirements (as per the invitation made to the Commission in Art. 16 TSCG).
A konečně proces kontroly souladu zahrnoval rozsáhlou dvoustrannou komunikaci s členskými státy (zejména prostřednictvím postupů „EU Pilot“), jejímž cílem bylo napravit nedostatky v oblasti provádění ve vnitrostátním právu a problémy v oblasti nesouladu zjištěné Komisí. 
Finally, the process of compliance checking involved extensive bilateral exchanges with the Member States (primarily via the EU Pilot process) aiming to remedy the transposition gaps and non-conformity issues identified by the Commission.
I když byla tato komunikace velmi účinná, nápravná opatření přijatá členskými státy vedla opět k dalším zpožděním při dokončování kontrol shody. 
While these exchanges have been very effective, the corrective actions taken by the Member States in turn generated further delays in completing the conformity checks.
Pokud jde o cíle stanovené v ročních plánech řízení GŘ ECFIN, je třeba uvést, že se týkají pouze předběžných kontrol shody, tj. základu pro postupy „EU Pilot“. 
As regards the targets set in DG ECFIN’s Annual Management Plans, it should be noted that they refer only to the preliminary conformity checks, i.e. the basis for the EU Pilots.
V některých případech to bylo způsobeno důvodem, který by vysvětlen výše. 
In some cases, this was due to the reason explained above.
76 Komise se při rozhodování o posloupnosti postupů „EU Pilot“ pro účely směrnice, která stanoví minimální požadavky na vnitrostátní rozpočtové rámce všech členských států, domnívá, že operativnější kritéria, která použila (jak je uvedeno v odstavci 76), byla z hlediska rovného zacházení vhodnější než kritéria uváděná EÚD (konkrétně úroveň veřejného dluhu a členství v eurozóně). 
76 On deciding the sequencing of EU Pilots for a Directive which establishes minimum requirements for NBFs of all Member States, the Commission considers that the more operational criteria it used (as indicated in paragraph 76) were more appropriate from an equal treatment point of view than those cited by ECA (namely, the level of public debt and membership of euro area).
Komise poukazuje na to, že polovina členských států eurozóny s vysokou mírou zadlužení se de facto vyskytovala mezi 18 členskými státy, které byly zahrnuty do první a druhé vlny postupů „EU Pilot“. 
The Commission points out that half of the high-debt euro area Member States were in fact covered among the 18 Member States that were included in the first and second waves of EU Pilots.
78 Komise zdůrazňuje, že komunikace v rámci postupů „EU Pilot“ má pro kontroly shody zásadní význam. 
78 The Commission stresses that the EU Pilot exchanges have been instrumental for the conformity checks.
Umožnila zaujmout konečné stanovisko ohledně souladu 18 členských států, které spadaly do prvních dvou vln, a na tomto základě buď dospět k závěru, že provedení ve vnitrostátním právu bylo v souladu, nebo zvážit potřebu zahájit řízení o nesplnění povinnosti v případech, kdy byly odpovědi v rámci postupů „EU Pilot“ odmítnuty jako neuspokojivé. 
They enabled to form a definitive view on conformity for the 18 Member States concerned by the first two waves and, on that basis, either conclude on conform transposition or consider the need for launching infringement proceedings where Pilot replies were rejected as unsatisfactory.
Je třeba konstatovat, že referenční ukazatel představuje 10 týdnů pro každou stranu účastnící se postupů „EU Pilot“ (tj. Komise a dotčený členský stát). 
It should be noted that the 10 weeks for each side involved in the EU Pilot (i.e. the Commission and the Member State concerned) represent a benchmark.
Celková doba trvání postupu „EU Pilot“ může být v praxi delší z celé řady důvodů, například: i) žádost členského státu o prodloužení, ii) žádost 10 CS CS Komise o doplňující informace; iii) čas potřebný k překladu odpovědí a podání členských států a iv) podávání zpráv o následných opatřeních ze strany členského státu. 
The overall duration of a Pilot case may be longer in practice for a variety of reasons, such as: (i) request for an extension from the Member State, (ii) request for additional information from the Commission; (iii) time necessary for translation of Member States replies and submissions, and (iv) reporting of follow-up measures by the Member State.
Některé nebo všechny výše uvedené situace byly zaznamenány ve všech 18 uvedených případech, což částečně vysvětluje dlouhé trvání komunikace s členskými státy. 
Some or all of the above situations were encountered in all the 18 cases, which explains in part the long span of the exchanges with the Member States.
Zejména je třeba poznamenat, že ve všech těchto postupech „EU Pilot“ si Komise vyžádala doplňující informace. 
In particular, it should be noted that in all those Pilot cases the Commission requested additional information.
Zúčastněné útvary Komise (tj. GŘ ECFIN) se během komunikace v rámci postupů „EU Pilot“ chovaly konstruktivně zejména v tom smyslu, že poskytly členským státům veškerou nezbytnou pomoc a čas potřebný na přijetí některých opatření, k nimž se zavázaly. 
The Commission services involved (i.e. DG ECFIN) adopted a constructive conduct during the EU Pilot exchanges, especially by giving Member States all the necessary assistance and allowing time for some committed measures to be adopted.
To prodloužilo formální dobu trvání postupů „EU Pilot“, která byla delší než referenční ukazatel, ale pozitivní výsledek tohoto procesu jednoznačně převažuje nad významností tohoto zpoždění. Pouze 7 z 18 případů bylo ukončeno odmítnutím, a v 6 z těchto 7 případů dotčené členské státy nevyřešené otázky následně uspokojivě vyřešily, aniž by Komise musela zahájit řízení o nesplnění povinnosti. 
This lengthened the formal duration of the Pilot cases beyond the benchmarks, but the relevance of this delay is clearly outweighed by the positive outcome of the process: only 7 out of the 18 cases were closed with a rejection, and the outstanding issues in 6 out of those 7 cases have subsequently been settled satisfactorily by the Member States concerned, without the Commission needing to launch infringement proceedings.
79 Společná odpověď na body 79 a 80: Komise při zpětném pohledu uznává, že mohla do určité míry podcenit problémy související s prováděním směrnice ve vnitrostátním právu. 
79 Common reply to paragraphs 79 and 80: With hindsight, the Commission acknowledges that it may have underestimated the challenges associated with the national transposition of the Directive, to a certain extent.
Významným důvodem zpoždění při oznamování prováděcích opatření ze strany členských států bylo to, že tyto státy musely do vnitrostátního právního řádu začlenit idodatečné požadavky vnitrostátních rozpočtových rámců vyplývající znařízení č. 473/2013 a z rozpočtového paktu. 
An important reason behind the Member States’ delay in notifying transposing measures was that they also had to incorporate in the national legal order the additional NBF requirements stemming from Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact.
Zejména posledně zmíněný požadavek vyžadoval přijetí právních předpisů s vysokou právní silou ve vnitrostátní právní hierarchii, někdy dokonce i na ústavní úrovni. 
In particular, the latter required passing legislation with high legal force in the national legal hierarchy, sometimes even at constitutional level.
Komise zdůrazňuje, že poskytovala pokyny a podporu ohledně vnitrostátních rozpočtových rámců jak před uplynutím lhůty pro provedení směrnice ve vnitrostátním právu, tj. 31. prosince 2013, tak po jejím uplynutí. 
Member States were therefore slower in adopting and notifying the Directive-related measures, leading to the launch of non-communication infringement procedures. The Commission points out that it provided guidance and support on NBFs both before and after the Directive’s transposition deadline of 31 December 2013.