natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obrázek 5 – Průměrná doba (ve dnech), jakou členským státům trvalo splnit předběžné podmínky a Komisi odsouhlasit splnění předběžných podmínek (u dokončených akčních plánů) 27 TEAC Thematic 07.4 Smart Energy Distribution Thematic 04.3 Renewable energy Thematic 09.1 Poverty reduction strategy Thematic 08.6 Youth Guarantee (only ESF) Thematic 08.2 Self-employment Thematic 08.4 Active and healthy ageing (only ESF) Thematic 01.1 Research & Innovation Thematic 10.1 Early school leaving Thematic 04.2 Cogeneration Thematic 10.3 Lifelong learning Thematic 10.4 Vocational education and training Thematic 02.2 Next Generation Access Thematic 11.1 Administrative capacity Thematic 04.1 Energy efficiency Thematic 07.1 Transport Thematic 02.1 Digital Growth Thematic 07.2 Transport - railway Thematic 03.1 SMEs Thematic 01.2 Research & Innovation Infrastructure Thematic 10.2 Higher education Thematic 05.1 Risk assessment Thematic 09.3 Health Thematic 08.5 Adaptation of workers...(only ESF) Thematic 07.3 Transport - other modes Thematic 06.1 Environment - water Thematic 08.3 Labour market institutions Thematic 08.1 Access to employment (only ESF) Thematic 06.2 Environment - waste Thematic 09.2 Roma inclusion strategic policy -100 100 300 500 700 900 3 Disability 1 Anti-discrimination 2 Gender equality 6 Environment 7 Statistical systems 4 Public... 
Figure 5 - Average time taken (in days) by the Member States to fulfil and by the Commission to agree with the fulfilment of the EACs (for the completed action plans) 27 TEAC Thematic 07.4 Smart Energy Distribution Thematic 04.3 Renewable energy Thematic 09.1 Poverty reduction strategy Thematic 08.6 Youth Guarantee (only ESF) Thematic 08.2 Self-employment Thematic 08.4 Active and healthy ageing (only ESF) Thematic 01.1 Research & Innovation Thematic 10.1 Early school leaving Thematic 04.2 Cogeneration Thematic 10.3 Lifelong learning Thematic 10.4 Vocational education and training Thematic 02.2 Next Generation Access Thematic 11.1 Administrative capacity Thematic 04.1 Energy efficiency Thematic 07.1 Transport Thematic 02.1 Digital Growth Thematic 07.2 Transport - railway Thematic 03.1 SMEs Thematic 01.2 Research & Innovation Infrastructure Thematic 10.2 Higher education Thematic 05.1 Risk assessment Thematic 09.3 Health Thematic 08.5 Adaptation of workers...(only ESF) Thematic 07.3 Transport - other modes Thematic 06.1 Environment - water Thematic 08.3 Labour market institutions Thematic 08.1 Access to employment (only ESF) Thematic 06.2 Environment - waste Thematic 09.2 Roma inclusion strategic policy -100 100 300 500 700 900 3 Disability 1 Anti-discrimination 2 Gender equality 6 Environment 7 Statistical systems 4 Public...
5 State Aid GEAC 0 200 400 600 800 1 000 Zdroj: EÚD na základě údajů poskytnutých GŘ REGIO. 
5 State Aid GEAC 0 200 400 600 800 1 000 Source: ECA, based on the data provided by the DG REGIO.
Vlastní posouzení předběžných podmínek, která provedly kontrolované členské státy, byla příliš pozitivní a nekonzistentní Členské státy vnímaly předběžné podmínky jako užitečný nástroj pro vlastní hodnocení, ale dopad na účinnost výdajů v oblasti soudržnosti je nejistý 38. 
Overly positive and inconsistent self-assessment of ex-ante conditionalities by the Member States examined Member States perceived the ex-ante conditionalities as a useful tool for self-assessment, but the impact on the effectiveness of Cohesion spending is uncertain 38.
Celkově kontrolované členské státy vnímaly předběžné podmínky jako užitečný nástroj pro vlastní posouzení, který pomohl odhalit řadu nedostatků. 
Overall, the Member States examined perceived the EACs as a useful tool for self-assessment which helped to identify a number of shortcomings.
V některých případech je považovaly také za podnět k rozvoji kapacit pro strategické plánování v zemi. 
In some cases, they were also seen as an impetus to the development of capacity for strategic planning in the country.
Předběžné podmínky zvýšily povědomí o silných a slabých stránkách členských států, ale jejich dopad na účinné využití podpory EU bude velmi záviset na odhodlání členských států a jejich vlastním odpovědném přístupu. 
The ex-ante conditionalities increased awareness of the Member States’ strengths and weaknesses but their impact on the effective use of EU support will very much depend on the commitment and ownership taken by the Member States.
Očekávání ohledně možného dopadu předběžných podmínek se však lišila. 
However, expectations regarding the possible impact of the EACs differed.
Z našeho přezkumu kritérií, která nařízení o společných ustanoveních uvádí pro posouzení toho, zda byly předběžné podmínky splněny, vyplynulo, že tato kritéria jsou velmi často obecné povahy, a ponechávají tudíž značný prostor pro interpretaci. 
Our review of the criteria specified in the CPR to assess whether EACs are fulfilled shows that these are very often of a generic nature and thus leave considerable room for interpretation.
Málokdy například uvádí konkrétní vyčíslitelné cíle, i když by takové cíle mohly být z existujícího rámce politiky EU odvozeny. 
In particular, they often do not refer to specific quantifiable targets even where such targets could have been derived from existing EU policy framework.
Komise vydala podrobné písemné pokyny s dodatečnými dílčími kritérii, v nichž u každého kritéria plynoucího z nařízení o společných ustanoveních popisuje svá očekávání23. 
The Commission issued detailed guidance documents with additional sub-criteria describing its expectations for each criterion deriving from the CPR23.
Využití těchto pokynů však bylo pro členské státy dobrovolné, protože podle nařízení o společných ustanoveních se při posuzování uplatňují pouze kritéria uvedená v tomto nařízení. 
The use of this guidance was however optional for Member States since the CPR specified that only the criteria in the regulation can be applied for the assessment.
Komise by navíc podle daného nařízení měla dbát na to, aby při posuzování přiměřenosti opatření v rámci dané politiky respektovala národní a regionální pravomoci24. 
Moreover, according to the CPR, the Commission also had to take care to respect national and regional competences when assessing the adequacy of policy measures24.
Například kritéria, která nařízení o společných ustanoveních stanoví pro tematické předběžné podmínky 3.1 „Podpora podnikání“ a 8.2 „Samostatná výdělečná činnost, podnikání a zakládání firem“, se vztahují na opatření ke zkrácení doby a nákladů při zakládání firem a získání licencí a povolení. 
For example, the criteria defined in the CPR for the thematic EAC 3.1 on the “promotion of entrepreneurship” and EAC 8.2 on the “Self-employment, entrepreneurship and business creation” refers to measures to reduce time and cost in setting up a business and getting licences and permits.
Od členských států se však nevyžaduje, aby splnily odpovídající cíle stanovené v iniciativě Small Business Act (SBA)25, doporučené Radou pro konkurenceschopnost v květnu 2011: založení podniku do tří pracovních dní, náklady na založení maximálně do 100 EUR, doba potřebná k získání licencí a povolení nepřesahující tři 23 24 25 28 Evropská komise, Interní pokyny k předběžným podmínkám pro ESI fondy, část I, srpen 2014, a Pokyny k předběžným podmínkám pro ESI fondy, část II, 13. února 2014. 
However, it does not require Member States to meet the corresponding targets set in the Small Business Act (SBA)25 recommended by the Competitiveness Council in May 2011: setting-up businesses in three working days, costs to set-up business no more than 100 euro, time needed to get licences and permits no more than three months. Instead, the CPR suggests that these targets are taken into account, but 23 24 25 28 European Commission, Internal Guidance on EACs for the ESI funds, Part I, August 2014, and Guidance on EACs for the ESI funds, Part II, 13 February 2014.
3 nařízení (EU) č. 
Regulation (EU) No 1303/2013, Article 19(3). https://ec.europa.eu/growth/smes/business-friendly-environment/small-business-act_en
Naše analýza ukazuje, že při absenci konkrétních cílů členské státy zpravidla posuzovaly splnění předběžných podmínek tak, jak samy uznaly za vhodné. 
not necessarily achieved. Our analysis shows that in the absence of specific targets, Member States generally applied their discretion to assessing whether the EACs were fulfilled.
Podle Komise průměrná doba k založení společnosti s ručením omezeným v členských zemích EU-28 v roce 2016 činila 3,3 dní a náklady na registraci začínajícího podniku byly 320 EUR. 
According to the Commission, the average time to start-up a private limited company in the EU-28 Member States in 2016 was 3.3 days and the cost registering a start-up business was 320 euro.
V 16 z 28 členských států nebyl splněn cíl ohledně nákladů na založení podniku (méně než 100 EUR) a sedm členských států neplní cíl týkající se doby potřebné k založení podniku26. 
16 out of 28 Member States do not meet the target related to the cost involved in setting up a business (less than 100 euro) and 7 Member States do not meet the target related to the time necessary to start up a business26.
Nicméně v devíti z 24 členských států, na něž se vztahuje předběžná podmínka 3.1, přijalo v souvislosti s ní dohromady 13 akčních plánů, přičemž v sedmi z těchto členských států se dané akční plány považovaly do února 2017 za dokončené (viz obrázek 3). 
Nevertheless, while 9 of the 24 Member States for which EAC 3.1 applied, adopted altogether 13 action plans in relation to this EAC, for 7 of these Member States the action plans were assessed as completed by February 2017 (see Figure 3).
Členské státy se navíc domnívaly, že předběžné podmínky byly splněny ve více než 70 % případů (viz obrázek 2). 
Moreover, Member States considered that the EAC was fulfilled in more than 70 % of the cases (see Figure 2).
Konstatujeme také, že Komise původně navrhovala tyto specifické cíle plnit u předběžné podmínky 3.1 „Podpora podnikání“ a předběžné podmínky 8.2 „Samostatná výdělečná činnost“27. 
We also note that the Commission had initially proposed such specific targets to be met for the EAC 3.1 on “Promotion of entrepreneurship” and EAC 8.2 ‘Self-employment’27.
Během tripartitních jednání o legislativním balíčku však byly tyto cíle z nařízení o společných ustanoveních odstraněny. 
During the tri-partite negotiations on the legislative package, however, these targets were removed from the CPR.
Posouzení toho, zda byla předběžná podmínka splněna či nikoliv, se tak stalo v podstatě subjektivní záležitostí a Komise měla jen omezené prostředky, jak vlastní posouzení členských států rozporovat. 
This resulted in a situation where the assessment of whether an EAC was fulfilled or not became essentially judgemental and the Commission had only limited means to challenge the Member States’ self-assessment.
Nesrovnalosti v posouzení plnění předběžných podmínek členskými státy 46. 
Inconsistent assessment of the fulfilment of EACs by Member States 46.
V několika případech si členské státy špatně vyložily nařízení o společných ustanoveních, a v jiných posuzovaly plnění předběžných podmínek nesprávně. 
There were also cases where Member States had misinterpreted the CPR and, in other cases, inconsistently assessed the fulfilment of EACs.
Komise v těchto případech však na správném posouzení netrvala. 
In these cases the Commission did not insist on a correct assessment. 47.
26 27 29 Evropská komise, GŘ GROW, Progress report on start-up procedures in 2016 (Zpráva o pokroku postupů při zakládání podniků v roce 2016) (http://ec.europa.eu/growth/smes/promoting-entrepreneurship/advice-opportunities/start-up-procedures_en). 
For example, this was the case of EAC 8.1 on “Member States’ capacity to deliver personalised employment services and measures of active and preventive labour market 26 27 29 European Commission, DG Growth, “Progress report on start-up procedures in 2016” (http://ec.europa.eu/growth/smes/promoting-entrepreneurship/advice-opportunities/start-up-procedures_en).
KOM(2011) 615 v konečném znění ze dne 6. října 2011, „Návrh nařízení o společných ustanoveních“. 
COM(2011) 615 final of 6 October 2011, “Proposal for a CPR”.
Kritéria pro posouzení těchto dvou předběžných podmínek se v podstatě vzájemně vylučují, protože předběžná podmínka 8.3 představuje nesplněnou předběžnou podmínku 8.1 (viz obrázek 6). 
The assessment criteria underpinning these two EACs are in fact mutually exclusive since EAC 8.3 represents an unfulfilled EAC 8.1 (see Figure 6).
Obrázek 6 – Příklad vzájemně se vylučujících kritérií posouzení – předběžné podmínky 8.1 a 8.3 o politikách zaměstnanosti 30 Předběžná podmínka 8.1. – Aktivní politiky trhu práce jsou koncipovány a prováděny na základě hlavních směrů politiky zaměstnanosti Předběžná podmínka – 8.3. 
Figure 6 - Example of mutually exclusive assessment criteria - EACs 8.1 and 8.3 on employment policies 30 EAC 8.1 - Active labour market policies are designed and delivered in the light of the Employment guidelines Source: ECA on the basis of the Annex XI of the CPR.
Sl užby zaměstnanosti uzavřely formální či neformální ujednání o spolupráci s příslušnými zúčastněnými stranami. 
Employment services haveset up formal or informal cooperation arrangements with relevant stakeholders.
Opatření k reformě služeb zaměstnanosti, jejichž cílemje zajistitjimkapacityumožňujícíposkytovat:  individualizovanéslužbyaaktivníapreventivní opa tření na trhu práce v ra ném s tadiu, které jsou přís tupné pro vš echny uchazeče o zaměstnání a zaměřujísenaosobynejvíceohroženésociálním vyloučením,včetněosobzmarginalizovaných komunit;  úplnéatransparentníinformaceonově u v o l n ě n ý c h m í s t e c h a n a b í d k á c h p rá c e s o h l e d e m na měnícísepotřebypracovníhotrhu. 
Actions to reform employment services, aiming at providing them with the capacity to deliver:  personalised services and activeand preventive labour market measures at an early stage, which are open to all jobseekers whilefocusingonpeople athighestriskof socialexclusion,includingpeoplefrom marginalised communities;  comprehensiveandtransparentinformation on new job vacancies and employment opportunities taking into account the changing needs of the labour market.
Reforma služeb zaměstnanosti bude zahrnovat vytváření formálníchči neformálníchsítí pro s polupráci s příslušnými zúčastněnými s tranami. 
Reform of employment services will includethe creation of formal or informal cooperation networks with relevant stakeholders.
Členské státy proto nemohou vyhodnotit kritéria spojená s předběžnou podmínkou 8.1 o „schopnosti členských států poskytovat individualizované služby zaměstnanosti a opatření na aktivní a preventivní opatření na trhu práce“ za splněná a zároveň přijmout opatření k vybudování kapacit umožňujících takové služby nabídnout, jak to vyžaduje předběžná podmínka 8.3. 
Member States cannot, therefore, assess the criteria for EAC 8.1 on “Member States’ capacity to deliver personalised employment services and measures of active and preventive labour market policy” as fulfilled and at the same time take actions to develop capacities to deliver such services as required by EAC 8.3.
Z naší analýzy 14 OP však vyplynulo, že dva z pěti kontrolovaných členských států (Polsko a Chorvatsko28) považovaly kritéria pro předběžnou podmínku 8.1 za splněná, a 28 Chorvatský národní OP ESF „Efektivní lidské zdroje“ a polský OP ESF „Znalosti, vzdělávání a růst“. 
Our analysis of 14 OPs showed however that OPs in two out of the five Member States examined (Poland and Croatia28) have assessed the criteria for EAC 8.1 as fulfilled and yet allocated EU funds to the modernisation of the employment services.
U polského OP jsme také zjistili, že vnitrostátní orgány posuzovaly tyto dvě předběžné podmínky společně a dospěly k názoru, že obě byly splněny. 
In the case of the Polish OP we also found that the national authorities had assessed these two EACs jointly and concluded that both were fulfilled.
Zaznamenali jsme i dobré postupy, kdy Komise iniciativně poskytla členským státům podporu na to, aby rozvíjely strategie potřebné pro splnění předběžných podmínek. 
We also observed good practice where the Commission pro-actively provided support to Member States to develop the strategies required for fulfilling an EAC.
Rámeček 1 uvádí takový příklad. 
Box 1 provides such an example.
31 Rámeček 1 – Podpora Komise v souvislosti s předběžnou podmínkou 1.1 „Strategie pro inteligentní specializaci“ Členské státy, které vyčlenily prostředky na tematický cíl 1 „Posílení výzkumu, technologického rozvoje a inovací“ musí vypracovat strategii pro inteligentní specializaci (RIS3) týkající se toho, jak posílit své národní či regionální konkurenční výhody a potenciál k dosažení excelence. 
31 Box 1 - Commission support in relation to the EAC 1.1 on “smart specialization strategies” Member States that have allocated funds to TO1 “Strengthening research, technological development and innovation” have to put in place a smart specialisation strategy (RIS3) on how to strengthen their national or regional competitive advantages and potential for excellence.
Finanční podpora v rámci tematického cíle 1 by se měla poskytovat na podporu výzkumu a inovací v oblastech pro inteligentní specializaci s růstovým potenciálem. 
The financial support under TO1 should be provided to promote research and innovation in smart specialisation areas with growth potential.
V několika případech byly tyto strategie vypracovány s pomocí Komise. 
In several cases, these strategies were developed with the help of the Commission.
Komise například najala odborníky, aby posoudili národní RIS3 Irska a Chorvatska a vypracovali regionální RIS3 pro španělský regionální OP Andalusie. 
For example, the Commission contracted experts to assess the national RIS3 of Ireland and Croatia and to develop the regional RIS3 of the Spanish regional OP of Andalucia.
Kromě toho také podporovala členské státy v účasti ve srovnávacích hodnoceních (peer reviews). 
In addition the Commission encouraged Member States to participate in peer reviews.
Polsko, Rumunsko a Irsko se účastnily národního semináře v oblasti srovnávacího hodnocení, který v červenci 2014 pořádalo společné výzkumné středisko Komise a irské orgány v Dublinu. 
Poland, Romania and Ireland participated in the national peer review workshop held by the Commission’s Joint Research Centre and the Irish authorities in Dublin in July 2014.
Španělský systém výzkumu a vývoje byl v srpnu 2014 podroben srovnávacímu hodnocení výboru Evropského prostoru pro výzkum a inovace. 
The Spanish research and innovation system was peer reviewed in August 2014 by the European Research and Innovation Area Committee.
Komise rovněž podporovala, aby se do rozvoje RIS3 a identifikace zeměpisných oblastí specializace zapojily externí subjekty. 
The Commission also encouraged the involvement of external stakeholders in the development of the RIS3 and in the identification of geographical areas of specialisation.
Trvala také na tom, aby strategie obsahovaly dostatečnou míru interakce a spolupráce mezi řídicími orgány, společnostmi a akademickou obcí při určování potenciálních podnikatelských příležitostí a jejich využití. 
The Commission, furthermore, insisted on ensuring the strategies contained a sufficient level of interaction and cooperation between the managing authorities, companies and academia in identifying potential business opportunities and following them.
Předběžné podmínky nejsou dostatečně koordinovány s cyklem evropského semestru a s informacemi, které jsou dostupné z jiných útvarů Komise 50. 
Ex-ante conditionalities not sufficiently coordinated with European Semester and with information available from other Commission services 50.
Odpovědné generální ředitelství by při posuzování předběžných podmínek mělo zohlednit také znalosti získané v dalších kontextech, jako je evropský semestr nebo informace shromážděné z ostatních generálních ředitelství nebo prostřednictvím vlastních monitorovacích aktivit. 
The responsible DG, when assessing the EACs, should also take into account the knowledge generated in other contexts, such as the European Semester, or information gathered by other Directorates-General or through its own monitoring activities.
Posouzení předběžných podmínek ze strany Komise není v souladu s analýzou ve zprávách o jednotlivých zemích v rámci evropského semestru 51. 
Commission’s assessment of EACs not in line with analysis in European Semester country reports 51.
V rámci evropského semestru Komise vydává zprávy o jednotlivých zemích a jednotlivým členským státům předkládá specifická doporučení. 
In the framework of the European Semester, the Commission issues country reports and presents country specific recommendations per Member State.
Tyto zprávy obsahují roční analýzu hospodářských a sociálních problémů ve všech členských státech EU. 
These country reports present an annual analysis of the economic and social challenges in all EU Member States.
Komise však při posuzování ucelenosti a přiměřenosti informací, které členské státy poskytly o předběžných podmínkách, ne vždy zohlednila také své znalosti o strukturálních otázkách v členských státech, které získala v kontextu evropského semestru. 
The Commission did not, however, always take into account its knowledge on structural issues in the Member States, gathered in the context of the European Semester, when assessing the consistency and adequacy of the information provided by the Member State on the EACs.
V srpnu 2014 přijala interní pokyn k předběžným podmínkám pro ESI fondy29. Tento pokyn se nicméně nezabývá tím, jak zajistit jednotné posuzování předběžných podmínek v rámci evropského semestru. 
In August 2014, the Commission adopted internal guidance on the EACs for the ESI funds29 This guideline did however not address how to ensure a consistent assessment of EACs and the European Semester.
Při své analýze jsme zjistili například, že tři z pěti kontrolovaných členských států (Polsko, Chorvatsko a Španělsko) se domnívaly, že předběžná podmínka 8.1 týkající se schopnosti členských států poskytovat individualizované služby zaměstnanosti a opatření na aktivní a preventivní opatření na trhu práce30 byla splněna. 
Our analysis found for example three of the five Member States examined (Poland, Croatia and Spain) considered that the EAC 8.1 on “Member States’ capacity to deliver personalised employment services and measures of active and preventive labour market policy”30 was fulfilled.
Komise tento závěr přijala, přestože její následné zprávy o jednotlivých zemích poukazovaly v souvislosti s danými kritérii na výrazné nedostatky (viz rámeček 2). 
The Commission accepted this assessment although its subsequent country reports indicated significant weaknesses related to these criteria (see Box 2).
32 29 30 Evropská komise, „Interní pokyn k předběžným podmínkám pro ESI fondy“, část I, verze 2.0, 29. srpna 2014. 
32 29 30 European Commission, “Internal Guidance on EACs for the ESI funds”, part I, version 2.0, 29 August 2014.
Nařízení (EU) č. 
Regulation (EU) No 1303/2013, Annex XI, Ex ante conditionality 8.1, criteria: Employment services
33 Rámeček 2 – Nesrovnalosti mezi posouzením plnění předběžných podmínek a zprávami o jednotlivých zemích v tom, nakolik členské státy splnily aktivní politiku na trhu práce – příklady Polska, Španělska a Chorvatska V případě Polska Komise ve zprávě o zemi za rok 2015 hovoří o přetrvávajícím problému polské veřejné služby zaměstnanosti, která odpovídajícím způsobem neřeší otázku výkonnosti trhu práce kvůli nedostatku zdrojů, neefektivnímu fungování, slabému monitorování, nedostatečné koordinaci fragmentovaného systému a nedostatku kvalifikovaného personálu31. 
33 Box 2 - Inconsistencies between ex-ante conditionalities and country-specific reports in the assessment of Member State’s delivery of active labour market policy – examples of Poland, Spain and Croatia For Poland, the country report for 2015 issued by the Commission identifies the persisting challenge that the Polish Public Employment Services (PES) do not adequately address labour market performance issues due to a lack of resources, inefficient functioning, weak monitoring, insufficient coordination of the fragmented system and a lack of skilled personnel31.