natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V této souvislosti Účetní dvůr analyzoval, jak bylo realizováno osm výzev k předkládání návrhů, a prověřoval vybrané procesy řízení mající klíčový dopad na výkonnost těchto nástrojů (konkrétně vyjednávání a monitorování projektů). 
In this context, the Court analysed the implementation of eight calls for proposals and examined selected management process having a key impact on the instruments’ performance (namely negotiation and project monitoring).
Audit Účetního dvora poukázal na celou řadu nedostatků. 25 Zvláštní zpráva č. 8/2009 – „Sítě excelence“ a „integrované projekty“ politiky Společenství v oblasti výzkumu: Splnily své cíle? 
The Court’s audit highlighted a number of weaknesses. 25 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives?
NEJASNOSTI OHLEDNĚ SPECIFICKÉ ROLE NÁSTROJŮ 45. 
UNCERTAINTIES ABOUT THE INSTRUMENTS SPECIFIC ROLE 45.
Jak ukazuje obrázek 7, celá řada subjektů (hlavně účastníci, ale v menší míře také koordinátoři) neporozuměla nebo porozuměla nedostatečně specifickým cílům, které mají nástroje dosáhnout, a způsobu, jakým mají fungovat. 
As shown by Figure 7, a number of actors (mainly participants and to a lesser extent also coordinators) reached no or insufficient understanding about the specific objectives that the instruments were to achieve and the way in which the instruments were supposed to work.
Zejména u sítí excelence z výsledků průzkumu vyplývá, že byly považovány hlavně za nástroj k propojování účastníků, zatímco jejich cílem byla podpora trvalé integrace propojených partnerů. 
In particular for NoEs, the survey results indicate that they were mainly understood as a networking instrument, while the objective was that of favouring lasting integration among networked partners.
RP charakterizovaly určité nejasnosti mezi potenciálními žadateli, zejména co se týče sítí excelence. 
The start of FP6 was characterised by some confusion among potential applicants, particularly concerning NoEs.
Další problémy pak byly způsobeny nedůslednou komunikací ze strany příslušných útvarů Komise25. 
And further problems were caused by inconsistent communication from the Commission services25.
Pochopení cílů politiky je klíčovým faktorem pro její účelnost. 
Understanding of policy objectives is a key factor for effectiveness.
Komise musí zajistit, aby jednotlivým subjektům byly jasné cíle, které se sledují. 
The Commission has to ensure that different actors are clear about the goals to be pursued.
V této souvislosti by se měla zdůraznit úloha koordinátorů, neboť ti ukazují daleko větší pochopení než účastníci. 
In this respect the role of the coordinators should be highlighted, as they show a far better understanding than participants.
To naznačuje problém s komunikací v jednotlivých konsorciích, který byl ještě zřejmě umoc-něn velkým počtem účastníků (viz bod 51). 
This indicates a problem of communication within consortia, probably aggravated by the high number of participants (see paragraph 51).
25 Viz také odborná skupina pro budoucnost sítí excelence, cit. výše, oddíl 3.3 (s. 18) a příloha 3 (s. 45). 
25 See also the Expert Group on the future of Networks of Excellence, op.cit, Section 3.3 (p. 18) and Annex 3 (p. 45).
26 OBRÁZEK 7 Domníváte se, že jste plně rozuměli rozdílům mezi hlavními nástroji spolupráce (sítě excelence a integrované projekty), když jste se rozhodovali, kterému dáte v návrhu přednost? 
26 FIGURE 7 Do you feel you properly understood the differences between the main collaborative instruments (NoE and IP) when you selected which one to use for the proposal?
Úspěšní žadatelé Koordinátoři Účastníci Koordinátoři Účastníci Neúspěšní žadatelé Koordinátoři Účastníci Koordinátoři Účastníci POROZUMĚNÍ ÚLOZE AUDITOVANÝCH NÁSTROJŮ ZE STRANY JEDNOTLIVÝCH SUBJEKTŮ Sítě excelence Integrované projekty Určitě ano Spíše ano Spíše ne Určitě ne Určitě ano Spíše ano Spíše ne Určitě ne Zdroj: Průzkum provedený Evropským účetním dvorem. 
Succesful applicants Coordinators Participants Coordinators Participants Unsuccesful applicants Coordinators Participants Coordinators Participants ACTORS’ UNDERSTANDING ABOUT THE AUDITED INSTRUMENTS’ ROLE NoE IP Yes, definitely Yes, somewhat No, somewhat not No, definitely not Yes, definitely Yes, somewhat No, somewhat not No, definitely not 86 % 11 % 0 % 3 % 75 % 0 % 25 % 0 % 53 % 33 % 8 % 6 % 67 % 33 % 0 % 0 % 84 % 13 % 3% 0% 60 % 20 % 20 % 0 % 62 % 25 % 12 % 2% 58 % 27 % 13 % 2 % Source: Survey conducted by the European Court of Auditors.
8/2009 – „Sítě excelence“ a „integrované projekty“ politiky Společenství v oblasti výzkumu: Splnily své cíle? VELKÉ MNOŽSTVÍ PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A NE VŽDY DOSTATEČNÉ POKYNY 47. 
Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? MULTIPLE LEGAL PROVISIONS AND NOT ALWAYS SUFFICIENT GUIDANCE 47.
Právní předpisy, jimiž se nástroje řídí, byly obsaženy v celé řadě právních textů26. 
The legal provisions governing the instruments were spread across a range of legal texts26.
V různých fázích přijímala rozhodnutí na jedné straně Rada a Evropský parlament, a to ohledně vytvoření těchto nástrojů a jejich specifických cílů (s uvedením, pro které programové oblasti mohou být použity), a na druhé straně pak Komise, a to ohledně ustanovení upravujících realizaci těchto nástrojů (Komise zde určila zejména základní mechanismy příspěvku Společenství, které byly úzce aplikovatelné na každý nástroj), která vytvořila také vzorovou smlouvu pro 6. RP (s ustanoveními pro účastníky programu realizující nepřímé akce VTR ve formě specifických nástrojů). 
At different stages decisions were taken by the Council and the European Parliament to set up the instruments and their specific objectives (stating in which programme areas they might be applied), or by the Commission concerning the provisions for implementing the instruments (specifying in particular the basic Community contribution mechanisms that were narrowly applicable to each instrument) and finally the model FP6 contract (specifying provisions for programme participants implementing indirect RTD actions in the form of specific instruments).
Ne vždy však byly jednotlivé platné předpisy ve vzájemném souladu. 
The different applicable provisions were not always consistent.
Při zveřejnění prvních výzev k předkládání návrhů pro 6. RP v prosinci 2002 nebyly pokyny úplné. 
Guidance was not complete when the first FP6 calls for proposals were launched in December 2002.
Zpoždění v přípravě a zveřejnění pokynů bylo v konečném důsledků způsobeno i zpožděným zavedením vzorových smluv. 
The delays affecting the preparation and publication of guidelines were traceable, ultimately, to the late adoption of model contracts.
V reakci na zveřejnění hodnocení v roce 200427 provedla Komise nápravná opatření, jejichž cílem bylo lepší rozlišování mezi nástroji. 
In response to the publication of the 2004 evaluation27, the Commission took corrective action aimed at differentiating between the instruments.
Výsledkem toho bylo sice lepší pochopení charakteru těchto nástrojů, nicméně v některých oblastech nejasnosti přetrvaly. 
This resulted in a better understanding of the nature of the instruments, but areas of misunderstanding persisted.
Proto byly k některým aspektům projektového řízení pro 6. RP poskytnuty další pokyny, které v původních příručkách k programu obsaženy nebyly28. PROCES VYJEDNÁVÁNÍ: BYL DELŠÍ A ČASTO NEPRŮHLEDNÝ 50. 
As a result, further guidance was provided on several aspects of FP6 project management not addressed by the initial programme guides28. THE NEGOTIATION PROCESS: MORE LENGTHY AND OFTEN NOT TRANSPARENT 50.
Průměrná doba předcházející uzavření smluv29 byla zhruba 13 měsíců, ve srovnání s devíti měsíci u výzev k předkládání návrhů u 5. 
Average time-to-contract29 was about 13 months, to be compared with a duration of nine months for FP5 calls30.
V důsledku toho neměla konsorcia jiné východisko než projekty zahájit ještě před podpisem smlouvy. 
As a result, consortia had no choice but to start projects before the contract had been signed.
To pro příjemce ale znamenalo právní a finanční riziko, které je v rozporu s cílem podporovat výzkumné činnosti. 
This entailed a legal and financial risk for the beneficiaries, which is at odds with the objective of encouraging research activities.
Na druhé straně byl rozsah projektu (složení konsorcia, trvání projektu, pracovní program) během procesu vyjednávání z podnětu Komise u několika případů upraven (u 11 ze 14 auditovaných projektů) bez explicitního odkazu na cíle programu. 
On the other hand, the project scope (composition of the consortium, duration, work programme) was modified in several cases (11 out of 14 projects audited) at the initiative of the Commission during the negotiation process, without explicit reference to the objectives of the programme.
1513/2002/ES, příloha III rozhodnutí Rady 2002/834/ES (Úř. věst. L 294, 29.10.2002, s. 1), nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
26 See for example Annex III to Decision No 1513/2002/EC, Annex III to Council Decision 2002/834/EC (OJ L 294, 29.10.2002, p.
2321/2002 (Úř. věst. L 355, 30.12.2002, s. 23). 
1) and Regulation (EC) No 2321/2002 of the European Parliament and of the Council (OJ L 355, 30.12.2002, p. 23).
27 Viz Hodnocení účelnosti nových nástrojů šestého rámcového programu (Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI), cit. výše. 
27 See Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI, op. cit.
28 Například příručka pro výzvy k předkládání návrhů na sítě excelence a integrované projekty byla vydána v listopadu 2004. 
28 For example, the guide on competitive calls for NoEs and IPs appeared in November 2004.
Příručka o právu duševního vlastnictví vyšla v březnu 2004. 
The guide on Intellectual Property rights appeared in March 2004.
29 Ukazatel „doba předcházející uzavření smluv“ je definován jako doba, která uplyne mezi dnem uplynutí lhůty pro podávání návrhů a podpisem smlouvy. 
29 Time to contract is defined as the time elapsed between a call closing date and a contract signature.
1/2004 o řízení nepřímých akcí v oblasti výzkumu a technologického vývoje v rámci pátého rámcového programu (Úř. věst. C 99, 23.4.2004). 27 Zvláštní zpráva č. 8/2009 – „Sítě excelence“ a „integrované projekty“ politiky Společenství v oblasti výzkumu: Splnily své cíle? 
30 See page 60 of Special Report No 1/2004 on the management of ‘indirect’ RTD actions under the fifth framework programme (OJ C 99, 23.4.2004). 27 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives?
PROJEKTŮ BYLO MÉNĚ A BYLY VĚTŠÍ, ALE POČET ÚČASTNÍKŮ BYL STÁLE VELKÝ 51. 
FEWER AND LARGER PROJECTS BUT STILL A LARGE NUMBER OF PARTICIPANTS 51.
Ačkoli neexistuje ideální počet účastníků, je zřejmé, že čím víc účastníků je, tím těžší je projekt řídit (vzhledem k organizačním omezením či nákladům). 
Although there is not a ‘once size fits all’ number of participants, it is clear that the larger the number of participants, the more difficult the project is to manage (organisational constraints, costs).
RP se však počet účastníků na jednu smlouvu zvýšil (sítě excelence měly průměrně 30 účastníků a integrované projekty asi 25 partnerů). 
However, on average, the number of participants per contract is higher in FP6 (NoEs involved on average 30 participants and IPs around 25 partners).
RP se počet účastníků snížil (sítě excelence i společné projekty typu integrovaných projektů tak nyní v průměru mají o něco méně než 20 partnerů). 
Under FP7 the number of participants has been reduced (both NoEs and IP-like collaborative projects involve on average slightly less than 20 partners).
NEDOSTATKY V MONITOROVÁNÍ PROJEKTŮ 52. 
WEAKNESSES IN PROJECT MONITORING 52.
RP byly předmětem pravidelného technického monitorování ze strany Komise. 
All indirect RTD actions implemented under FP6 were subject to periodic technical monitoring by the Commission.
U sítí excelence a integrovaných projektů by měl být technický monitoring doplněn přezkumem projektů prováděným nezávislými odborníky (viz poznámka pod čarou č. 
For Networks of Excellence and Integrated Projects, technical monitoring should be supported by project reviews carried out by independent experts (see footnote 11).
Účetní dvůr zejména zjistil, že dva útvary Komise plně nedodržely předpisy stanovený požadavek na každoroční přezkum projektů prováděný nezávislými odborníky. 
In particular, the Court found that two Commission departments had failed to fully comply with the legal requirement to have annual project reviews performed by independent experts.
Tam, kde útvary Komise tento požadavek dodržely, nebyla harmonizace hodnocení projektů dostatečná na to, aby umožnila účelně použít výsledky těchto hodnocení jako ukazatele výkonnosti jak na úrovni projektů, tak programů. 28 Zvláštní zpráva č. 8/2009 – „Sítě excelence“ a „integrované projekty“ politiky Společenství v oblasti výzkumu: Splnily své cíle? 
Where the Commission’s departments did meet this requirement, harmonisation of project reviews was insufficient to allow the effective use of review results as a performance indicator, at both project and programme levels. 28 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives?
PODPORA INVESTIC DO VTR 54. 
STIMULATION OF RTD INVESTMENT 54.
Celková hodnota investic v oblasti VTR, které byly realizované v rámci tematických priorit 6. 
The total value of RTD investment carried out under FP6 thematic priorities amounted to 19 billion euro.
Z rozpočtu EU bylo financováno 63 % těchto investic. 
The EU budget funded 63 % of this investment.
Soukromý sektor (včetně malých a středních podniků) přispěl 22 %. 
The private sector (including SMEs) contributed up to 22 %.
Zbývajících 15 % bylo financováno z vnitrostátních veřejných zdrojů31. 
The remaining 15 % was funded by national public sources31.
Srovnání 6. RP (tematické priority) s jeho předchůdcem (tematické programy 5. RP32) ukazuje, že se celkové investice a příspěvek EU v absolutním vyjádření zvýšily (o 8 % a 15 %). 
The comparison of FP6 (thematic priorities) with its predecessor (FP5 thematic programmes32) shows that total investment and EU contribution have increased in absolute terms (by 8 % and 15 %, respectively).
Avšak u poměru „celkové investice/příspěvek EU“ došlo ke snížení, z 1,69 EUR (5. RP) na 1,59 EUR (6. RP). 
However, the ratio ‘Total investment/EU contribution’ has declined from 1,69 euro (FP5) to 1,59 euro (FP6).
Hlavním důvodem je, že obecně ve srovnání s 5. RP došlo ke snížení účasti soukromého sektoru (viz obrázek 6). 
The main reason is that the participation of the private sector in general has declined when compared to FP5 (see Figure 6).
Audit Účetního dvora dále poukázal na riziko, že závazek veřejných subjektů, které se programu účastní, může být malý. 
The Court’s audit highlighted a risk of ‘low-profile’ commitment of public bodies participating in the programme.
Byly zjištěny případy (u 12 ze 14 posuzovaných projektů), kde objem vlastních zdrojů byl o mnoho menší (o 30 % až 80 %) než výdaje, které Komise proplatila33. 
Cases were found (12 out of 14 projects assessed) where the volume of own resources was much lower (between 30 % and 80 % less) than the costs actually reimbursed by the Commission33.
V takových případech je stimulace investic omezená; je zde i možnost, že prostředky EU pouze nahrazují vlastní zdroje účastníků. 
In such cases, the stimulation of investment is reduced, with the possibility that EU funds simply substitute participants’ own resources.
31 Jediné údaje, jež jsou pro analýzu k dispozici, odpovídají smluvně odsouhlaseným odhadovaným uznatelným výdajům a souvisejícímu příspěvku Společenství. 
31 The only data available for analysis correspond to the contractually agreed estimated eligible costs and the related Community contribution.
Nedostatek podrobnějších informací, zejména o celkových investicích, které byly skutečně realizovány v důsledku účasti na programu, neumožňuje žádnou další analýzu. 
The lack of more detailed information, in particular the total investment actually carried out as a result of the participation in the programme, makes impossible any further analysis.
RP jsou předchůdci tematických priorit v rámci 6. 
32 FP5 thematic programmes are the predecessors of FP6 thematic priorities.
Byly konkrétně čtyři: kvalita života a řízení živých zdrojů, uživatelsky přívětivá informační společnost, konkurenceschopný a udržitelný růst a energie, životní prostředí a udržitelný rozvoj. 
They were four: ‘Quality of Life and Management of Living Resources’, ‘User-friendly Information Society’, ‘Competitive and Sustainable Growth’ and ‘Energy, Environment and Sustainable Development’.
33 Podle modelu používaného významným počtem veřejných subjektů (hlavně vysokými školami) by měli účastníci poskytnout takový objem vlastních zdrojů, který se rovná prostředkům poskytnutým Společenstvím. Tímto způsobem by se naplnil princip spolufinancování. 
33 According to the model applied by a significant number of public bodies (mainly universities), participants should allocate a volume of own resources equivalent to those funded by the Community. In this way the principle of co-financing would be satisfied.
Tuto podmínku však Komise přiměřeně nemonitorovala. 
However, this condition was not adequately monitored by the Commission.
30 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 57. 
30 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 57.
RP upozorňuje na nedostatek jednoznačné logiky intervence, která by vysvětlila, jak mají různé nástroje a programy posilovat vědeckou a technologickou základnu průmyslu Společenství a pomáhat zvyšovat jeho konkurenceschopnost na mezinárodní úrovni34. 
The Court recalls the lack in FP 6 of an explicit intervention logic, explaining how the different instruments and programmes were supposed to strengthen the scientific and technological bases of Community industry and to encourage it to become more competitive at international level34.
Absence cílů SMART a ukazatelů výkonnosti pak výrazným způsobem omezuje hodnocení příspěvku jednotlivých nástrojů a činností při dosahování cílů VTR, čímž se oslabuje základna pro řádné monitorování a hodnocení (viz body 19 a 20). 
The absence of SMART objectives and performance indicators limits significantly the assessment of the contribution of specific instruments and activities to the RTD objectives, thus undermining the basis for sound monitoring and evaluation (see paragraphs 19 and 20).
34 Viz body 22–37 zvláštní zprávy č. 9/2007. 
34 See paragraphs 22 to 37 of Special Report No 9/2007.
DOPORUČENÍ 1 VYTVOŘIT JASNOU LOGIKU INTERVENCE Účetní dvůr opakuje své předchozí doporučení, že by výdajové programy měly vycházet z jednoznačné logiky intervence, která by nástrojům přiřadila realistické cíle. 
RECOMMENDATION NO 1 DEVELOP AN EXPLICIT INTERVENTION LOGIC The Court recalls its previous recommendation that spending programmes should be based upon an explicit intervention logic, linking the instruments to realistic objectives.
V tomto kontextu by se měla posoudit možnost stanovit pro každý nástroj pouze jeden samostatný cíl, čímž by se ujasnila specifická role jednotlivých nástrojů. 
In this context, the possibility of setting one single objective for each instrument should be considered in order to ensure clarity of the instruments’ specific role.
Pro každý program by měly existovat příslušné ukazatele výkonnosti, jejichž prostřednictvím by se daly sledovat očekávané výstupy, důsledky a dopady programu. 
For each programme there should be appropriate performance indicators to monitor the expected outputs, outcomes and impacts.
Účetní dvůr zjistil, že auditované nástroje 6. RP podporovaly účelnou výzkumnou spolupráci mezi účastníky projektu. 
The Court found that the FP6 instruments audited had promoted effective research collaboration between project participants.
Na druhé straně je ale nutné uvést, že ačkoli všechny projekty byly v době, kdy byly vybrány, hodnoceny jako „vynikající“, pouze třetina z nich si po realizaci udržela hodnocení „dobrý až vynikající“ (viz body 22–27). 
However, while all projects were qualified as ‘excellent’ at the time of their selection by the Commission, not more than one third of them kept a rating between ‘good to excellent’ after implementation (see paragraphs 22 to 27).
Hodnocení specifických cílů sítí excelence a integrovaných projektů dává rozporuplný obrázek. 
The assessment of NoEs’ and IPs’ specific objectives highlights a contrasting picture.
Bez ohledu na jejich úspěch při podpoře výzkumné spolupráce a projektů přiměřené kvality se žádné z auditovaných sítí excelence nepodařilo dosáhnout specifického cíle, kterým byla trvalá integrace propojených partnerů. 
Notwithstanding their success in promoting research collaboration and projects of reasonable quality, none of the NoEs audited achieved the specific objective of lasting integration among networked partners, thus making future collaboration subject to continued public support.
Mezi obtíže patřila jednak neochota mnoha organizací vzít na sebe dlouhodobý závazek, ale také skutečnost, že maximální doba trvání projektu – pět let – se ukázala jako nerealistická, a to zejména v oblastech, kde lze trvalé integrace dosáhnout jen postupně. 
Among the difficulties there was the reluctance of many organisations to engage in a long-term commitment, but also the fact that the maximal duration of five years proved not to be realistic, particularly in areas where lasting integration can only be achieved progressively.
To vede k otázce, za jakých podmínek je odůvodněné pokračovat ve financování těchto projektů i po uplynutí jejich původního období, a to v rámci stávajícího 7. RP (viz body 29–35). 
This raises the question as to the conditions under which it is justified to continue their financing beyond the initial duration, under the ongoing Seventh Framework Programme (FP7) (see paragraphs 29 to 35).
Integrované projekty zpravidla dosáhly cílů, jež na svém poli výzkumu sledovaly. 
IPs have, in general, achieved the objectives pursued in their research field.
Díky delší době trvání a většímu počtu účastníků dokázaly mobilizovat významný objem zdrojů. 
Thanks to a longer duration and an increased number of participants, they have mobilised a significant volume of resources.
Nedokázaly však přilákat dodatečné veřejné nebo soukromé financování (viz body 36–38). 
However, IPs have not succeeded in attracting additional public and private funding. (see paragraphs 36 to 38).
31 DOPORUČENÍ 2 POSOUDIT VÝKONNOST NOVÝCH NÁSTROJŮ VE SROVNÁNÍ S TRADIČNÍMI ZPŮSOBY SPOLUPRÁCE V OBLASTI VÝZKUMU Komise by měla zhodnotit, zdali pro sítě excelence a společné projekty typu integrovaných projektů, které jsou financovány i ze současného rámcového programu (7. RP), byly stanoveny realistické cíle a zdali tyto sítě excelence a integrované projekty poskytují ve srovnání s tradičními nástroji vědecké spolupráce významné výhody. 
31 RECOMMENDATION NO 2 ASSESS THE PERFORMANCE OF NEW INSTRUMENTS COMPARED TO TRADITIONAL RESEARCH COLLABORATION The Commission should consider whether NoEs and IP-like collaborative projects, which continue to receive funding under the current Framework Programme (FP7), have been given realistic objectives and provide significant advantages as compared with traditional instruments for research collaboration.
RP, Komise by měla zhodnotit případ od případu, jestli výsledky dosažené v minulosti, potenciální evropská přidaná hodnota a vyhlídky na udržitelnost mohou odůvodnit pokračující financování z 7. 
Concerning NoEs financed under FP6, the Commission should assess on a case-by-case basis whether past achievements, potential EU added value and prospects of self-sustainability justify further funding under FP7.
Hlavním důvodem je, že se účast soukromého sektoru obecně snížila (viz bod 55). 
The main reason is that the participation of the private sector in general has declined (see paragraph 55).