natgillin/translations-raw huggingface dataset:
882/2004: „Členské státy zajistí, aby úřední kontroly byly prováděny pravidelně, na základě rizik a s přiměřenou četností, aby bylo dosaženo cílů tohoto nařízení.“ 33 50 
Article 3 of Regulation (EC) No 882/2004: “Member States shall ensure that official controls are carried out regularly, on a risk basis and with appropriate frequency, so as to achieve the objectives of this Regulation.” 50
Co se týče přepravy živých zvířat, z navštívených členských států pouze Francie identifikovala rizikové oblasti, na něž se bude cílit při přepravních kontrolách. 
As regards the transport of live animals, of the Member States we visited, only France had identified risk areas to be targeted by road inspections.
Neexistovaly však žádné dostupné informace, které by doložily, jak se toto provádělo v praxi. 
However, there was no information available to show that this was applied in practice.
TRACES (online platforma EU používaná k monitorování dálkových, přeshraničních pohybů zvířat v rámci EU) obsahuje informace a informační nástroje, které by příslušné orgány mohly použít na zacílení kontrol při přepravě zvířat. 
TRACES (the EU online platform used to monitor intra-EU long distance, cross-border movements of animals) contains information and reporting tools that the authorities could use to target inspections of animal transports.
Při setkáních se zástupci z členských států Komise propagovala používání interaktivních vyhledávacích nástrojů. 
In meetings with representatives from Member States, the Commission has promoted the use of interactive search tools.
Zjistili jsme ale, že orgány členských států zodpovědné za přepravní kontroly informace ze systému TRACES na zacílení kontrol používají jen zřídka. 
However, we found that Member State authorities responsible for transport inspections rarely used information from TRACES to target inspections, in part due to certain user access restrictions51.
Orgány členských států zpravidla delegují odpovědnost za provádění analýzy rizik u kontrol zemědělských podniků a přepravních kontrol na místní orgány. 
Member State authorities usually delegate the responsibility for carrying out the risk analysis for farm and transport inspections to local authorities.
Žádný z navštívených členských států nezavedl systémy na kontrolu existence, kvality a provádění takovýchto místních analýz rizika. 
None of the Member States visited had put in place systems to check the existence, quality and implementation of the local risk analyses.
Kontroly dobrých životních podmínek zvířat na jatkách obecně pokrývaly téměř všechny hospodářské subjekty v navštívených členských státech, a to buď formou zacílených kontrol, nebo jako součást každodenních činností úředního veterinárního lékaře ve službě. 
Animal welfare inspections in slaughterhouses generally covered almost all operators in the Member States we visited, either through focused checks or as part of the daily activities of the official veterinarian on duty.
Informace z auditů a stížností by mohly být lépe využívány 59. 
Information from audits and complaints could be better used 59.
Nařízení EU o úředních kontrolách52 ukládá členským státům povinnost auditovat systémy pro úřední kontroly dodržování právních předpisů týkajících se krmiv a potravin a pravidel o zdraví zvířat a dobrých životních podmínkách zvířat a rozhodnutí Komise 2006/677/ES stanoví pokyny, které doporučují provádět takovéto audity alespoň jednou za pět let53. 
The EU Regulation on official controls52 requires Member States to audit their systems for official inspections on feed and food law and animal health and welfare and Commission Decision 2006/677/EC sets out guidelines recommending that such audits are conducted at least every five years53.
Zjistili jsme, že v navštívených členských státech oddělení interního auditu příslušného orgánu (a v případě Polska rovněž Polská nejvyšší kontrolní instituce) identifikovala oblasti ke zlepšení v organizaci úředních kontrol a kontrolovala plnění opatření v návaznosti na své audity. 
We found that in the Member States visited, the relevant authority’s internal audit department (and, in the case of Poland, also the Supreme Audit Office) identified areas for improvement in the organisation of official inspections and followed up their audit findings.
Polsko však nezajistilo, aby audity oblasti dobrých životních podmínek zvířat probíhaly alespoň jednou za pět let. 
However, Poland did not ensure that audits on animal welfare are done at least every five years.
Německo (Severní Porýní-Vestfálsko) a Rumunsko dále nezajistily včasnou kontrolu realizace doporučení z auditu. 
Furthermore, Germany (North-Rhine Westphalia) and Romania did not ensure a timely follow-up of audit recommendations.
Komise kontroluje, jak členské státy auditují své systémy úředních kontrol, a zjistila54, že pro členské státy je obtížné v přiměřeném časovém rámci auditovat všechny oblasti, které vyžadují úřední kontroly, a kontrolovat opatření v návaznosti na výsledky takovýchto auditů. 
The Commission checks how the Member States audit their systems of official inspections and has found54 that it is challenging for Member States to audit all the areas requiring official inspections in a reasonable timeframe, and to follow-up audit results.
Orgány mohou využívat stížnosti a žádosti o prošetření, které jim předkládají organizace činné v oblasti dobrých životních podmínek zvířat, občané nebo jiné zainteresované subjekty, ke stanovení hlavních problematických oblastí. 
The authorities can use complaints and requests for inquiry submitted to them by animal welfare organisations, citizens or other stakeholders to identify key areas of concern.
Správa takovýchto stížností spadá do výhradní působnosti daného členského státu. 
The management of these complaints falls exclusively under the Member States’ responsibility.
Zjistili jsme, že navštívené členské státy řeší stížnosti podle jednotlivých případů. Dva z nich (Polsko a Rumunsko) mají pro tuto oblast zavedené postupy (včetně lhůt pro vyřizování stížností). 
We found that the Member States visited dealt with complaints on a case-by-case basis and two of them (Poland and Romania) had procedures in place, including deadlines for Regulation (EC) No 882/2004.
Žádný z těchto členských států nezavedl centrální registr stížností, který Nařízení (ES) č. 882/2004. Bod 5.1 přílohy rozhodnutí Komise 2006/677/ES ze dne 29. září 2006 o vydání pokynů, kterými se stanoví kritéria pro provádění auditů podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
Point 5.1 in the Annex of Commission Decision 2006/677/EC of 29 September 2006 setting out the guidelines laying down criteria for the conduct of audits under Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council on official controls to verify compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules (OJ L 278, 10.10.2006, p.
GŘ SANTE, průběžná souhrnná zpráva „Audits of Official Controls in EU-Member States“, (Audity úředních kontrol v členských státech EU), 2017. 35 52 53 54 
35 52 53 54 DG SANTE, Interim Overview report, “Audits of Official Controls in EU-Member States”, 2017.
by poskytoval přehled o hlavních problematických oblastech u dobrých životních podmínek zvířat a byl podporou pro budoucí rozhodování. 
None of the Member States had implemented a central register of complaints to give an overview of the main areas of concern in animal welfare and support further decision making.
Kromě své kontrolní činnosti, která je zmíněna v bodech 34 a 36, Komise identifikovala podobné problémy, jako jsou ty výše uvedené (viz body 53, 55 a 57). 
In addition to its control activities referred to in paragraphs 34 and 36, the Commission has identified similar issues to those described above (see paragraphs 53, 55 and 57).
Členské státy využívají nástroje společné zemědělské politiky k plnění cílů v oblasti dobrých životních podmínek zvířat omezeným způsobem 64. 
Member States make limited use of the Common Agricultural Policy tools to address animal welfare objectives 64.
Většině zemědělců zabývajících se živočišnou výrobou jsou poskytovány platby ze SZP (viz bod 9), jejichž součástí jsou požadavky podmíněnosti, které se týkají určitých dobrých životních podmínek zvířat (viz bod 8). 
The majority of livestock farmers receive CAP payments (see paragraph 9) involving cross-compliance requirements covering certain animal welfare conditions (see paragraph 8).
Ve své strategii na období 2012–2015 Komise uznala potřebu zlepšit synergie mezi oblastí dobrých životních podmínek zvířat a nástroji v rámci SZP, hlavně prostřednictvím podmíněnosti a rozvoje venkova. 
The Commission’s 2012-2015 strategy recognised a need to improve synergies between animal welfare and the tools of the CAP, notably through cross-compliance and rural development.
Přezkoumávali jsme, jak navštívené členské státy využívaly tyto dva mechanismy pro oblast dobrých životních podmínek zvířat. 
We examined how the Member States visited used these two mechanisms with regard to animal welfare.
Mezi úředními kontrolami a kontrolami podmíněnosti v členských státech probíhá jen omezená výměna výsledků a uplatňování sankcí vykazuje nedostatky Základ pro koordinaci mezi kontrolami podmíněnosti a úředními kontrolami poskytují právní předpisy EU 65. 
Limited exchange of results between official inspections and cross-compliance checks in the Member States and weaknesses in the application of penalties EU legislation provides the basis for coordination between the cross-compliance checks and official inspections 65.
Jak úřední kontroly, tak kontroly podmíněnosti zahrnují plánování a realizaci návštěv, kontrolu dodržování právních předpisů v oblasti dobrých životních podmínek zvířat a rozhodování o vhodných opatřeních v případě nedodržování předpisů. 
The official inspections and the cross-compliance checks both involve planning and carrying out visits, checking compliance with animal welfare legislation and deciding on appropriate actions to deal with non-compliance.
Na členských státech je pak rozhodnutí o míře integrace mezi úředními kontrolami a kontrolami podmíněnosti v rámci limitů požadavků daných právními předpisy EU. 
It is up to the Member States to decide the extent of integration between the official inspections and the cross-compliance checks, within the limits of the EU legislative requirements.
orgán nebo případně platební agentura55. 
control authority or paying agency55.
V mnoha členských státech přenesla platební agentura odpovědnost za kontroly podmíněnosti na kontrolní orgán provádějící úřední kontroly. 
In many Member States, the Paying Agency has delegated the responsibility for cross-compliance checks to the control authority for official inspections.
Znamená to, že jakýkoli případ nesouladu zjištěný u příjemce v rámci SZP během těchto kontrol by měl být zohledněn pro účely kontroly podmíněnosti. 
This means that any non-compliance identified at a CAP beneficiary during these inspections should be considered for the purposes of cross-compliance.
To vyžaduje systém nebo postup, který zajistí výměnu relevantních informací mezi příslušnými orgány56. 
This requires a system or a procedure that ensures the exchange of relevant information between the authorities56 concerned.
Komise poskytla k uplatňování regulatorních požadavků u kontrol podmíněnosti pokyny57. 
The Commission provided guidance on the application of the regulatory requirements for cross-compliance checks57.
V těchto pokynech se uvádí, že členské státy mohou používat výsledky svých úředních kontrol ke splnění minimální míry kontrol v rámci podmíněnosti58. 
This guidance indicates that Member States could use the outcome of their official inspections to reach the minimum control rate under cross-compliance58.
Dobrá koordinace mezi těmito dvěma kontrolními systémy je nejen zefektivňuje (vytvářením úspor z rozsahu a zabraňováním překrývání), ale také napomáhá účinněji zjišťovat případy nesouladu. 
Good coordination between the two control systems not only makes them more efficient by creating economies of scale and avoiding overlaps, but it also helps detect non-compliance more effectively.
Kromě toho jednotný přístup ke kontrolám dobrých životních podmínek zvířat přináší zemědělcům větší jasnost a také motivaci k plnění platných norem. 
Furthermore, a consistent approach to animal welfare checks provides more clarity for farmers and higher incentives to meet the applicable standards.
640/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém a o podmínky pro zamítnutí nebo odnětí plateb a správní sankce uplatňované na přímé platby, podporu na rozvoj venkova a podmíněnost (Úř. věst. L 181, 20.6.2014, s. 48). Příslušným kontrolním orgánem, který zjistil nesoulad, a platební agenturou odpovědnou za výpočet snížení platby. 
37 55 56 57 58 Article 38(5) of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 48). Competent control body establishing the non-compliance and paying agency responsible for the calculation of the payment reduction.
Pracovní dokument Komise o kontrolních nástrojích, které jsou k dispozici pro optimalizování efektivnosti kontrol podmíněnosti (DS-2011-2), 2011. 
Commission Working Document on available control tools to optimise the efficiency of the cross-compliance checks (DS-2011-2), 2011.
68 odst. 2 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 809/2014 ze dne 17. července 2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
Article 68, paragraph 2 of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross-compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p.
38 Rámeček 6 – Příklady dobré koordinace mezi orgány, které se podílejí na kontrolách dobrých životních podmínek zvířat V Německu (Severní Porýní-Vestfálsko) inspektoři provádějící úřední kontroly dobrých životních podmínek zvířat vyžadovali provedení i kontrol podmíněnosti, domnívali-li se, že požadavky podmíněnosti nejsou plněny. 
38 Box 6 - Examples of good coordination between authorities involved in animal welfare checks In Germany (North-Rhine Westphalia), inspectors performing official inspections on animal welfare requested cross-compliance checks, if they considered the cross-compliance requirements were not being met.
V případě, že dodatečná kontrola toto potvrdila, zemědělci byla uložena správní sankce v rámci podmíněnosti, i když jeho zemědělský podnik nebyl součástí vzorku podniků ke kontrolám podmíněnosti. 
If the additional check confirmed this issue, the farmer received an administrative penalty under cross-compliance, even if the farm was not part of the cross-compliance control sample.
Podobně případy nesouladu zjištěné v rámci kontrol podmíněnosti mohou vést k pokutám v rámci systému úředních kontrol. 
Similarly, non-compliances identified during a cross-compliance check could lead to fines under the official inspection system.
Ve Francii byli inspektoři povinni hlásit případy nesouladu zjištěné během úředních kontrol orgánům odpovědným za uplatňování snížení plateb v rámci podmíněnosti. 
In France, inspectors had to report non-compliances identified during official inspections to the authorities responsible for applying payment reductions under cross-compliance.
Inspektoři prováděli kontroly se „dvojím účelem“: při jedné návštěvě zemědělce používali integrovaný kontrolní seznam pro účely jak úřední kontroly, tak kontroly podmíněnosti. 
Inspectors carried out “dual purpose” inspections by paying one visit to the farmer and using an integrated checklist for the purposes of both the official inspection and the cross-compliance check.
V Itálii (Sardinie) byl postup pro výpočet správních sankcí u podmíněnosti v souladu s pravidly pro kategorizaci výsledků úředních kontrol. 
In Italy (Sardinia), the approach to calculating cross-compliance administrative penalties was consistent with the rules for categorising the results of official inspections.
To usnadňovalo práci inspektorů, kteří prováděli oba typy kontrol, a zajistilo jednotný přístup k řešení případů nesouladu s předpisy. 
This facilitated the work of inspectors who carried out both types of checks and resulted in a consistent approach in treating non-compliances.
V ostatních členských státech, které jsme navštívili, takovýto postup uplatňován nebyl. 
The other Member States we visited did not adopt such an approach.
V Rumunsku existovaly formální mechanismy, pomocí nichž se sdělují případy nesouladu zjištěné během úředních kontrol dobrých životních podmínek zvířat orgánům odpovědným za uvalování sankcí v rámci podmíněnosti. Do doby našeho auditu však tento systém v praxi ještě nefungoval. 
In Romania there were formal arrangements to communicate non-compliance cases detected by official animal welfare inspections to the authorities responsible for the application of cross-compliance penalties, but this had not been done in practice by the date of our audit.
V Polsku žádné takové formální mechanismy neexistovaly. 
In Poland, there was no such formal arrangement.
Když Komise provádí audity kontrol podmíněnosti realizovaných členskými státy, přezkoumává rovněž jejich postupy pro výměnu informací. 
When the Commission carries out audits of Member States’ cross-compliance checks, it also reviews their procedures on exchange of information.
Nekontroluje však, zda jsou v praxi výsledky úředních kontrol dobrých životních podmínek zvířat prováděných u příjemců SZP stejným příslušným kontrolním orgánem, který provádí kontroly podmíněnosti, nahlašovány orgánu odpovědnému za ukládání správních sankcí v rámci podmíněnosti. 
However, it does not check if, in practice, the results of official animal welfare inspections performed at CAP beneficiaries by the same competent control body as for cross-compliance are reported to the authority responsible for imposing administrative penalties under cross-compliance.
Kontroly podmíněnosti obecně pokrývají příslušné požadavky na dobré životní podmínky zvířat 71. 
39 Cross-compliance checks generally cover the relevant animal welfare requirements 71.
Zjistili jsme, že kontroly podmíněnosti prováděné členskými státy obecně pokrývaly příslušné požadavky na dobré životní podmínky zvířat59. 
We found that Member States’ cross-compliance checks generally covered relevant animal welfare requirements59.
Avšak ve třech z pěti navštívených členských států (Francii, Polsku60 a Rumunsku) existovaly určité výjimky. 
However, in three out of the five Member States visited (France, Poland60 and Romania) there were some exceptions.
V Rumunsku například inspektoři nekontrolují čistotu prostor na ustájení a ležení telat a prasat, úrovně železa v potravě telat a ani environmentální parametry jako úroveň prachu, koncentrace plynů a teplotu. 
For example, in Romania the inspectors did not check cleanliness of the housing and lying areas for calves and pigs, iron levels in the diet of calves and environmental parameters such as dust levels, gas concentrations and temperature.
Při svých posledních auditech Komise zjistila, že v těchto seznamech v Estonsku, Španělsku, Rakousku, Portugalsku a Finsku určité položky chybí. 
The Commission’s audits verify if Member States’ cross-compliance checklists cover all relevant animal welfare requirements and its recent audits identified omissions in Estonia, Spain, Austria, Portugal and Finland.
Některá z těchto zjištění vedla k finančním opravám61. 
Some of these findings have resulted in financial corrections61.
Některé členské státy nezajistily, aby sankce ukládané v rámci podmíněnosti byly úměrné závažnosti zjištěných případů nesouladu 73. 
Some Member States did not ensure that the penalties applied under cross-compliance are proportionate to the seriousness of the non-compliances identified 73.
Aby mělo snížení platby u podmíněnosti odrazující účinek, mělo by být v úměře k závažnosti, rozsahu, trvání a opakování zjištěného nesplnění62. 
In order to have a dissuasive effect, the cross-compliance payment reduction should be proportionate to the severity, extent, duration and reoccurrence of the non-compliance found62.
V naší nedávné zvláštní Články 3 a 4 směrnice Rady 2008/119/ES ze dne 18. prosince 2008, kterou se stanoví minimální požadavky pro ochranu telat (kodifikované znění) (Úř. věst. L 10, 15.1.2009, s. 7), články 3 a 4 o směrnice 2008/120/ES a článek 4 směrnice 98/58/ES. 
Our recent Special Report63 on the effectiveness of cross-compliance identified that there were significant variations between Member States in how they categorised the seriousness of a breach. Articles 3 and 4 of Council Directive 2008/119/EC of 18 December 2008 laying down minimum standards for the protection of calves (Codified version) (OJ L 10, 15.1.2009, p.
V kontrolním seznamu chybí pouze jeden formální bod. 
Only one formal point missing from the checklist.
V návaznosti na svá auditní zjištění může Komise zahájit postupy, jimiž se snižuje financování EU pro dotčený členský stát. 
Following its audit findings, the Commission may launch procedures whereby EU funding for the Member State concerned is reduced.
Tyto postupy jsou označovány jako „finanční opravy“. 
These procedures are referred to as “financial corrections”.
V souladu s čl. 64 odst. 
In accordance with Article 64(5) of Regulation (EU) No 1306/2013. Special Report No 26/2016 “Making cross-compliance more effective and achieving simplification remains challenging” (https://eca.europa.eu).
39 59 60 61 62 
59 60 61 62 63
Zjistili jsme, že Německo (Severní Porýní-Vestfálsko), Francie a Itálie (Sardinie) mají jasná pravidla pro přiměřenost snížení plateb. 
We found that Germany (North-Rhine Westphalia), France and Italy (Sardinia) had clear rules for proportionate payment reductions.
Nejčastěji používanou mírou snížení bylo 3 %64, kromě Itálie, kde více než 70 % případů porušení vedlo k napomenutím, bez uložení správní sankce. 
The most frequently used reduction percentage applied was 3 %64 except in Italy, where more than 70 % of the non-compliances resulted in warnings, without any administrative penalty.
V Rumunsku byl zemědělský podnik, u něhož inspektoři zjistili nesoulad až do 30 % příslušných kontrolních bodů, považován za plně splňující pravidla. 
In Romania, a farm where inspectors identified non-compliances for up to 30 % of the relevant check points would be considered as fully compliant.
Tato shovívavá definice vedla k extrémně nízkému počtu nahlášených případů nesouladu. Pouze třem z přibližně 13 500 kontrolovaných zemědělských podniků byla v roce 2016 uložena správní sankce (viz příloha IV, která rovněž uvádí, že míry kontrol a vykazované případy nesouladu byly velmi rozdílné). 
This lenient definition was reflected in the extremely low number of non-compliances reported, with only 3 out of about 13 500 farms checked having received an administrative penalty in 2016 (see Annex IV, which also shows that control rates and reported non-compliances varied widely).
Požadavky na dobré životní podmínky zvířat v rámci podmíněnosti v Rumunsku platí od roku 2016, aby se umožnilo přechodné období po vstupu tohoto státu do Unie v roce 2007. 
The cross-compliance requirements for animal welfare have been applicable in Romania since 2016, to allow for an adjustment period following accession in 2007.
V Polsku vycházelo snížení plateb z bodového systému, v němž se přidělují body za každé porušení ustanovení pro dobré životní podmínky zvířat týkajícího se konkrétního právního aktu. 
In Poland, the payment reduction was based on a scoring system allocating points to each infringement of animal welfare provisions relating to a particular legal act.