natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 21 35 Pokud jde členské státy, jichž se tato zpráva týká, Komise posoudila všechny prováděcí plány přezkoumané Účet‐ ním dvorem a mohla tedy poskytnout při dvoustranných setkáních, jež se konala v únoru 2014, poskytnout zpět‐ nou vazbu. 
Observations 21 35 As regards the Member States covered by this report, the Commission had assessed all the YGIPs reviewed by the Court and was in a position to provide feedback in time for bilateral meetings held in February 2014.
Komise ve svých posouzeních identifikovala v návr-– zích prováděcích plánů řadu nedostatků 36 Komise ve svých posouzeních identifi‐ kovala řadu nedostatků, které sou‐ visely s informacemi poskytovanými členskými státy a týkaly se klíčových aspektů jejich národních prováděcích plánů. 
The Commission’s assess‐ ment identified many of the shortcomings in draft YGIPs 36 The Commission assessment iden‐ tified a number of shortcomings in relation to information provided by the Member States concerning key aspects included in their national YGIPs.
K příkladům takových nedo‐ statků patří: nedostatečná či vůbec žádná analýza nesourodosti doved‐ ností, nebylo stanoveno, jak plánovaná opatření zajistí pokrytí všech mladých NEET, a nejednotnost v pohledu na to, co představuje kvalitní nabídka. 
Examples of such shortcomings include: poor or non‐existent analysis of skills mismatch, failure to set out how the planned measures will ensure that all young NEETs will be reached, and inconsistencies in what constitutes a good quality offer.
37 Komise však se však důkladně a sou‐ stavně nezabývala následujícími aspekty, které jsou konkrétně uvedeny v doporučení Rady: – Znalosti v oblasti informačních a komunikačních technologií / digitální kompetence: Komise zjistila, že dovednosti v oblasti informačních a komunikačních technologií mohou nabídnout značný potenciál k vytváření trvale udržitelných pracovních míst23. 
37 However the Commission did not thoroughly and consistently address the following aspects which are specifically included in the Council recommendation: — ICT/digital skills: The Commission had identified that ICT skills could offer great potential for the crea‐ tion of sustainable jobs23.
Dále zdůraznila, že v současné době počet absolventů v oborech IKT nedostačuje pro zaplnění všech volných pracovních míst v sektoru IKT, kde i v době nedáv‐ ných hospodářských obtíží poptáv‐ ka po odbornících na IKT rostla o 3 % ročně“24. Zatímco Komise vyzdvihla skuteč‐ nost, že italský a litevský prováděcí plán nezahrnuje žádná opatření na posílení znalostí v oblasti infor‐ mačních a komunikačních tech‐ nologií / digitálních kompetencí, v případě irského a portugalského plánu tak neučinila, i když i v jejich prováděcích plánech souvislost s IKT / digitálními kompetencemi chyběla. 
Moreo‐ ver, it highlighted that currently ‘... the number of ICT graduates is insufficient in order to fill all the vacancies in the ICT sector, where, even in times of recent economic turmoil, the demand for ICT practi‐ tioners has been growing at a rate of 3 % per year’24. — While the Commission raised the fact that the Italian and Lithu‐ anian YGIPs did not contain any measures for enhancing ICT/digital skills, it did not do so for Ireland and Portugal even though the reference to ICT/digital skills was equally absent in their YGIPs.
Vzájemné povinnosti: Doporučení Rady uznává „individuální odpo‐ vědnost mladých lidí za nalezení způsobu, jak se zapojit do hospo‐ dářské činnosti“. 
Mutual obligation: The Coun‐ cil recommendation recognises ‘young people’s individual respon‐ sibility in finding a route into eco‐ nomic activity.’
V některých člen‐ ských státech mladým nezaměst‐ naným hrozí, že pokud nepřijmou jakoukoliv přiměřenou nabídku zaměstnání, stáže, odborné přípra‐ vy nebo vzdělávání, mohou jim být odňaty nebo sníženy dávky. 
In some Member States, young unemployed persons risk the removal or reduction of unemployment or social assistance benefits if they do not take up any reasonable offer of employment, internship, training or education.
Není‐li tato zásada náležitě zohledňována, je zde riziko snížení účinnosti sys‐ tému záruk pro mladé lidi z důvodu negativního dopadu na závazky na straně účastníků a dochází k omezení odpovědnosti členských států poskytovat kvalitní nabídky. 
Failure to consider this principle risks limiting the effectiveness of a Youth Guarantee scheme since it has a detrimental effect on partici‐ pants’ commitment and reduces the responsibility of the Member States to provide a good qual‐ ity offer.
Existenci vzájemné povinnosti však Komise u žádného z prověřovaných plánů provádění neposuzovala. 
The presence of mutual obligation was not assessed by the Commission for any of the YGIPs reviewed.
Při auditu Účetní dvůr zjistil, že z pěti prověřovaných plánů provádění se o této zásadě konkrétně zmiňuje pouze plán Irska. 
The Court found that out of the five YGIPs reviewed only that from Ireland included a spe‐ cific reference to this principle.
23 KOM(2008) 868 „Nové dovednosti pro nová pracovní místa – Předvídání a zohledňování potřeb trhu práce a potřebných kvalifikací“. 
23 COM(2008) 868/3 ‘New skills for new jobs, Anticipating and matching labour market and skills needs’.
24 Pracovní dokument útvarů Evropské komise SEK(2012) 409, s. 21. 
24 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, p. 21.
Připomínky 22 25 Doporučení členským státům č. 
Observations 22 25 Recommendation 25 to Member States.
26 Ze států v auditovaném vzorku to byl pouze případ Itálie. 
26 In the sample audited only Italy received such a technical visit.
27 Vedle Litvy dále na žádost Komise předložilo do června 2014 přepracované prováděcí plány dalších 12 členských států (Belgie, Bulharsko, Řecko, Španělsko, Chorvatsko, Maďarsko, Lotyšsko, Nizozemsko, Polsko, Rumunsko, Švédsko a Slovensko). – Vzájemné učení: Rada ve svém doporučení členské státy vyzývá, aby „[podporovaly] vzájemné uče‐ ní na národní, regionální a místní úrovni mezi všemi stranami, jež se podílejí na boji proti nezaměstna‐ nosti mladých lidí, s cílem vylepšit strukturu a účinnost budoucích systémů záruk pro mladé lidi“25. 
27 In addition to Lithuania, 12 other Member States submitted revised YGIPs by June 2014 (Belgium, Bulgaria, Greece, Spain, Croatia, Hungary, Latvia, the Netherlands, Poland, Romania, Sweden and Slovakia), following the Commission’s request. — Mutual learning: The Council recommendation calls on Mem‐ ber States ‘... to promote mutual learning activities at national, regional and local level between all parties involved in combating youth unemployment, in order to improve the design and delivery of future YG schemes’25.
Komise tento relevantní aspekt, který souvisí s nákladovou efek‐ tivitou plnění v členských stá‐ tech, neposuzovala a Účetní dvůr zjistil, že s výjimkou francouzského prováděcího plánu nebyla zásada „vzájemného učení“ zahrnuta do žádného z prověřovaných prová‐ děcích plánů. 
The Commis‐ sion did not assess this relevant aspect, which is linked to the cost effectiveness of implementation in the Member States, and the Court found that with the exception of the French YGIP the principle of ‘mutual learning’ is not included in any of the reviewed YGIPs.
Ne všechny členské státy předložily po posouzení Komise revidovaný prováděcí plán 38 V průběhu posuzování Komise v ná‐ ležitých případech žádala všechny členské státy, o nichž se ve zprávě pojednávalo, o další vysvětlení anebo upozorňovala na hlavní nedostatky je‐ jich návrhu prováděcího plánu formou písemné zpětné vazby. 
Not all Member States sub‐ mitted a revised YGIP fol‐ lowing the Commission’s assessment 38 During the assessment process, the Commission, where appropriate, asked all Member States covered by this report for further clarification and/or pointing out the main weaknesses of their draft YGIPs in written feedback.
Komise rovněž vedla dvoustranná jednání s členskými státy a diskutovala s nimi o zjištěných nedostatcích. 
The Commission also held bilateral meetings with the Member States to further discuss the shortcomings identified.
Komise dále prováděla technické návštěvy některých člen‐ ských států, aby si objasnila řadu otá‐ zek a identifikovala zbývající problémy v prováděcích plánech26. 
Moreover, the Commission carried out technical visits to certain Member States to clarify a number of issues and identify outstanding prob‐ lems in the YGIPs26.
39 I po dvoustranných schůzkách zůstala v plánech provádění celá řada zásad‐ ních nedostatků a Komise požádala všechny prověřované členské státy o dodatečné informace. 
39 A number of important shortcomings remained in the YGIPs after the bilater‐ al meetings and the Commission asked for additional information from all Member States.
Z analýzy Účetního dvora u prověřovaných členských států vyplynulo, že jediným státem, který se zavázal předložit revidované znění plánu provádění záruk, byla Litva27. 
For the Member States reviewed, the Court’s analysis showed that Lithuania was the only one which had committed itself to submitting a revised version of the YGIP27.
Francie, Itálie a Por‐ tugalsko byly vyzvány, aby předložily nové verze svých plánů provádění, ale z různých důvodů tak odmítly učinit. 
France, Italy and Portugal, were all invited to present a new version of their imple‐ mentation plans but they declined for different reasons.
Orgány italské státní správy tak napří‐ klad podle Komise odpověděly, že „než aby přepisovaly nový prováděcí plán, soustředí se na to, aby byly příslušné OP pečlivě koncipovány“. 
For instance, ac‐ cording to the Commission, the Italian authorities replied that they would ‘... focus on the careful drawing up of relevant OPs rather than rewriting a new YGIP’.
Připomínky 23 Posuzování prováděcích plánů Komisí nebylo dostatečně koordinováno s posuzováním předběžných podmínek operačních programů ESF/YEI 40 Podle nařízení o společných ustanove‐ ních na programové období 2014–2020 musí členské státy za účelem zajištění účinného a efektivního využití pro‐ středků EU splnit konkrétní předběžné podmínky. 
Observations 23 Commission assessment of YGIPs not sufficiently coor‐ dinated with its assessment of the ex ante conditional‐ ity for ESF/YEI operational programmes 40 According to the CPR regulation for the 2014–20 programming period, Member States must fulfil specific ex ante conditionalities to ensure an effective and efficient use of the EU funds.
V nařízení o společných ustanovení28 se uvádí, že „toto posou‐ zení splnění Komisí se omezí na kritéria stanovená v pravidlech pro daný fond a na kritéria stanovená v příloze XI části II a respektuje vnitrostátní a regionální pravomoci, pokud jde o rozhodování o konkrétních a přimě‐ řených politických opatřeních včetně obsahu strategií.“ Příslušnou investiční prioritou pro operační programy ESF/ YEI je „trvalé začlenění mladých lidí na trh práce mimo jiné pomocí „záruky pro mladé lidi“, a to zejména začlenění těch, kteří nemají zaměstnání a nejsou v procesu vzdělávání nebo odborné přípravy, včetně těch mladých lidí, kte‐ rým hrozí sociální vyloučení, a mladých lidí z marginalizovaných komunit“. 
The CPR28 states that ‘the assess‐ ment of fulfilment by the Commission shall be limited to the criteria laid down in the Fund‐specific rules and in Part II of Annex XI and shall respect national and regional competences to decide on the specific and adequate policy measures including the content of strategies’. The relevant investment priority for ESF/YEI OPs is the ‘sustain‐ able integration into the labour market of young people, in particular for NEETs, including young people at risk of social exclusion and young peo‐ ple from marginalised communities, including through the implementation of the Youth Guarantee’.
41 Ucelenost a adekvátnost informací, které členský stát poskytl ohledně konkrétních předběžných podmínek, Komise posoudí před přijetím operač‐ ního programu29. 
41 The Commission must assess the consistency and adequacy of the information provided by Member States in relation to the specific ex ante conditionality before the adoption of an OP29.
Předběžnou podmín‐ kou pro YEI je existence strategického politického rámce na podporu zaměst‐ nanosti mladých lidí včetně provádění záruky pro mladé lidi30. 
The ex ante conditionality for YEI is the existence of a strategic policy framework for promoting youth employment, including through the implementation of the Youth Guar‐ antee30.
Účetní dvůr se domnívá, že posouzení této konkrétní předběžné podmínky YEI a posouzení prováděcího plánu Komisí by měla být úzce koordinována, aby bylo zajištěno, že operační program ESF/YEI a režim záruk pro mladé lidi budou v souladu. 
The Court considers that the Commission’s assessment of this spe‐ cific ex ante conditionality for YEI and the assessment of the YGIP should be closely coordinated to ensure that the ESF/YEI OP and the Youth Guarantee scheme are in line.
42 Účetní dvůr posuzoval, zda Komise nedostatky, které zjistila při posuzo‐ vání prováděcích plánů, ošetřila i při formulaci závěrů o plnění či neplnění předběžných podmínek. 
42 The Court assessed whether the short‐ comings identified by the Commission during the assessment of YGIPs were also addressed by it when drawing conclusions on the fulfilment, or other‐ wise, of the ex ante conditionalities.
43 Účetní dvůr zjistil, že Komise považuje předběžné podmínky týkající se ope‐ račních programů ESF/YEI za „splněné“, přestože prováděcí plány byly hodno‐ ceny jako „velmi omezené“ nebo „čás‐ tečné“ (viz příloha III). 
43 The Court found that the Commission considered the ex ante conditionalities related to ESF/YEI OPs as ‘fulfilled’ despite the YGIPs being evaluated by it as ‘very limited’ or ‘partial’ (see Annex III).
Účetní dvůr má za to, že Komise tak promeškala příleži‐ tost přispět k tomu, aby členské státy zavedly strategii pro zaměstnanost mladých lidí v souladu s jejich politic‐ kým závazkem vůči systému záruk pro mladé lidi před schválením operačních programů ESF/YEI na programové ob‐ dobí 2014–2020. 
The Court considers this as a missed opportunity for the Com‐ mission to ensure that Member States introduce a youth employment strat‐ egy in accordance with their political commitment to the Youth Guarantee scheme prior to the approval of the ESF/YEI OPs for the 2014–20 program‐ ming period.
Z přezkumu provede‐ ného Účetním dvorem dále vyplynulo, že kontroly, které Komise provádí při schvalování operačních programů se nezaměřují na to, jak zejména operační programy ESF/YEI přispějí k účinnému plnění záruk pro mladé lidi. 28 Čl. 
In addition, the Court’s review showed that the checks carried out by the Commission for the approv‐ al of OPs do not cover how the ESF/YEI OPs, in particular, will contribute to the effective implementation of the Youth Guarantee.
3 nařízení (EU) č. 
28 Article 19(3) of Regulation (EU) No 1303/2013.
30 Příloha XI nařízení (EU) č. 
30 Annex XI of Regulation (EU) No 1303/2013.
Připomínky 24 Účetní dvůr zjistil řadu rizik pro účinné uplatňování režimu záruk pro mladé lidi 44 Účetní dvůr měl rovněž za to, že možná rizika pro účinné uplatňování režimu záruk pro mladé lidi by bylo možné zjistit při přezkumu posouzení Komise. 
Observations 24 The Court identified a number of risks to the effective implementation of the Youth Guarantee Scheme 44 The Court also considered whether potential risks to the effective imple‐ mentation of the Youth Guarantee Scheme could be identified when reviewing the Commission’s assess‐ ment.
Zohledněna byla zejména adekvát‐ nost financování záruk pro mladé lidi, způsob, jakým se definuje kvalitní nabídka I, a monitorování režimu záruk pro mladé lidi. 
In particular, the adequacy of the Youth Guarantee funding, the way the good quality offer is defined and the monitoring of the Youth Guarantee Scheme were considered.
Riziko, že celkové financování nemusí být dostatečné 45 Uplatňování režimů záruk pro mladé lidi v členských státech bude náklad‐ ným opatřením, zejména uvážíme‐li stávající míru nezaměstnanosti mezi mladými lidmi v EU. 
Risk that total funding may not be adequate 45 The implementation of Youth Guar‐ antee schemes in Member States will be a costly measure, especially when considering the current scale of youth unemployment across the EU.
Účetní dvůr se domnívá, že robustní celkový odhad finančních prostředků na financování režimu záruky pro mladé lidi lze sta‐ novit pouze na základě spolehlivých údajů o nákladech uplatňování záruk pro mladé lidi v každém členském státě. 
The Court considers that a robust global estimate of the necessary funding for the Youth Guarantee Scheme can only be established based on reliable figures for the cost of implementing the Youth Guarantee in each Mem‐ ber State.
Dále by mělo být jasné, z jakých zdrojů budou režimy záruk pro mladé lidi financovány. 
Moreover, there should be clarity on the sources from which the national Youth Guarantee schemes are to be financed.
46 Účetní dvůr připomíná, že cílem režimu záruk pro mladé lidi není jen poskytovat (nezaměstnaným nebo nezaměstnaností ohroženým) mla‐ dým lidem finanční podporu, ale také strukturální reformy ve střednědobém a dlouhodobém horizontu. 
46 The Court notes that the Youth Guar‐ antee Scheme aims not only to provide financial support to young people (unemployed or at risk of being unem‐ ployed), but also fundamental struc‐ tural reforms in the medium and long term.
Je proto zřejmé, že záruka pro mladé lidi si vyžádá výraznou investici. 
It is therefore evident that the Youth Guarantee will require substan‐ tial investment.
47 Částka finančních prostředků z národ‐ ních zdrojů, kterou bude mít systém záruk pro mladé lidi k dispozici, zatím nebyla stanovena. 
47 Moreover, the amount of national funding which is made available to the Youth Guarantee Scheme has not yet been fully determined.
Z analýzy Komise týkající se prováděcích plánů po‐ daných členskými státy vyplývá, že devět31 z 28 členských států nepo‐ skytlo informace o předpokládaných finančních prostředcích na financování z národních zdrojů. 
According to the Commission’s analysis of the YGIPs submitted by the Member States, nine31 out of 28 Member States have not provided any information on the envisaged national funding.
Informace poskyt‐ nuté zbývajícími členskými státy se lišily mírou podrobnosti. 
The re‐ maining Member States have provided information with a varying degree of detail.
U režimů záruk pro mladé lidi nebylo provedeno žádné posouzení dopadu 48 U všech hlavních legislativních a roz‐ počtových iniciativ a iniciativ s výraz‐ ným dopadem, které definují určitou politiku, se musí provádět posouzení dopadu32. 
No impact assessment carried out for the Youth Guarantee Scheme 48 In principle all major Commission leg‐ islative, budgetary and policy defin‐ ing initiatives with significant impact must undergo an IA32.
Posouzení dopadů musí konkrétně uvádět náklady a přínosy návrhu, jak vzniknou a koho se budou týkat. 
IAs must specify the costs and benefits of proposals, how they occur and who is affected.
Dle pokynů Komise by všechny dopady měly být pomocí stabilních metod a spolehlivých údajů vyčísleny a peněžně vyjádřeny, kdykoliv tak lze a je vhodné učinit33. 
According to the Commission’s guide‐ lines, all impacts should be quantified and monetised where possible and appropriate, based on robust methods and reliable data33.
31 Estonsko, Španělsko, Finsko, Irsko, Lucembursko, Malta, Polsko, Švédsko a Spojené království. 
31 Estonia, Ireland, Spain, Luxembourg, Malta, Poland, Finland, Sweden and the United Kingdom.
32 Bod 3 zvláštní zprávy EÚD č. 3/2010 „Posuzování dopadů v orgánech EU: napomáhá při rozhodování?“ (http://eca. europa.eu). 
32 Special Report No 3/2010 ‘Impact assessments in the EU institutions: do they support decision‐making?’, paragraph 3 (http://eca.europa.eu).
33 Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů, SEK(2009) 92. 
33 European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92.
Připomínky 25 49 Účetní dvůr podotýká, že Komise před tím, než přišla s návrhem režimu záruk pro mladé lidi, neprovedla žádné po‐ souzení dopadu. 
Observations 25 49 The Court notes that the Commis‐ sion, before proposing the Youth Guarantee scheme, did not carry out any impact assessment.
Pracovní dokument útvarů Komise (SWD), který provázel návrh na doporučení Rady o zavedení záruk pro mladé lidi, odkazoval pouze na odhady Mezinárodní organizace práce (ILO) z roku 2012 (viz oddíl 2.3 pracovního dokumentu útvarů Komise) a uváděl předběžné odhady pro ně‐ které členské státy (Rakousko, Finsko, Švédsko a Spojené království)34. 
The Commis‐ sion’s staff working document (SWD) which accompanied the Proposal for a Council Recommendation on Estab‐ lishing a Youth Guarantee only made reference to the International Labour Organisation (ILO) 2012 estimates (see Commission staff working document section 2.3) and provided preliminary estimates for some Member States (Austria, Finland, Sweden and the UK)34.
Kromě odhadů ILO tedy nejsou k dispozici žádné informace o možných celko‐ vých nákladech a uplatnění takového režimu v EU. 
As a result, apart from the ILO es‐ timates, there is no information on the potential global cost of implementing such a scheme across the EU.
V letech 2012 a 2013 předložila ILO různé odhady finančních prostředků nutných každoročně na financování uplatňování záruk pro mladé lidi 50 V únoru 2015 Komise odhadla, že za celé programové období 2014–2020 bude na financování těchto systémů alokováno 12,7 miliardy EUR z pro‐ středků EU. 
The ILO presented different estimates, in 2012 and 2013, of annual funding requirements for the implementation of a Youth Guarantee 50 In February 2015, the Commission estimated that for the entire 2014–20 programming period, 12.7 billion euro of EU funding will be allocated to finance the schemes.
Dříve, v dubnu 2014, Komise odhadovala35, že tyto pro‐ středky budou doplněny o financování z národních, regionálních a případně i soukromých zdrojů ve výši 4 mili‐ ardy EUR. 
Previously, in April 2014 the Commission estimated35 that this would be complemented by national, regional and even private resources of 4 billion euro.
Souhrnná částka ve výši 16,7 miliardy EUR odpovídá přibližně 2,4 miliardám EUR ročně. 
This total of 16.7 billion euro amounts to around 2.4 billion euro per year.
51 V roce 2012 ILO ve své zprávě uved‐ la, že odhadované roční náklady na účinné uplatňování záruky pro mla‐ dé lidi v eurozóně dosáhnou 0,2 % HDP36 nebo 0,45 % vláních výdajů, což odpovídá 21 miliardám EUR37. 
51 In 2012, the ILO reported that the estimated annual cost of effectively implementing the Youth Guarantee in the euro area would be 0.2 % of GDP36 or 0.45 % of government spending, which amounts to 21 billion euro37.
Odhady nákladů ILO zveřejněné v roce 2013 na základě šesti zemí eurozóny38 se po‐ hybovaly mezi přibližně 0,5 % a 1,5 % HDP39. 
ILO cost estimates published in 2013 based on six countries of the euro area38 ranged between approximately 0.5 % and 1.5 % of GDP39.
Podle ILO se tyto realizační náklady liší v závislosti na dostupnosti správní infrastruktury pro uplatňování záruky ve větším měřítku a na velikosti způsobilé populace. 
According to ILO, these implementation costs differ depending on the availability of the administrative infrastructure for the implementation of guarantee on a larger scale and the size of the eligi‐ ble population.
Nebyly provedeny žádné robustní odhady nákladů na konkrétní opatření režimů záruk pro mladé lidi 52 Komise v roce 2013 požádala členské státy, aby jí spolu s plány provádění záruk pro mladé lidi předložily i odhad nákladů na plánovaná opatření a sou‐ visející zdroje financování. 
No robust estimate of costs for specific measures of the Youth Guarantee schemes 52 In 2013, the Commission request‐ ed Member States to provide a cost estimate of the planned measures and the related sources of funding when submitting their YGIPs.