natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IAS provedl audit v rané fázi schvalovacího procesu a konstatoval, že i když celkové procesy pro hodnocení a schválení PRV byly připraveny řádně, měly by se ještě dále zlepšit. Hlavními nedostatky, které IAS zjistil, bylo nedodržování lhůt stanovených předpisy (viz bod 81), nedostatky týkající se hodnocení prvků souvisejících s výkonností (například ve vztahu k určitým předběžným podmínkám, ukazatelům a potřebě více navzájem koordinovat Přidělené finanční prostředky Priority a opatření 
The IAS conducted an audit at an early stage in the approval process, which concluded that “although the overall processes for the assessment and adoption of the RDPs had been solidly prepared, these needed to be further strengthened”.
V menší míře IAS také označil oblasti, kde je třeba zlepšit interní pokyny48. 
To a lesser extent, the IAS also identified areas where internal guidance needed to be improved48.
Aby Komise usnadnila vytvoření PRV, vypracovala pro členské státy velké množství pokynů (pro účely svého auditu jsme sestavili seznam 37 pokynů o celkovém počtu 1 500 stran). 
To make it easier to set up RDPs, the Commission produced numerous guidance documents for Member States (for the purpose of our audit, we drew up a list of 37 such guidance documents totalling over 1 500 pages).
Během přípravného procesu byly také Komisi a zástupcům členských států zpřístupněny návrhy nařízení, aby o nich mohli diskutovat, přičemž cílem bylo zajistit jednotné chápání určitých klíčových konceptů a výměna informací o osvědčených postupech a postupech, jichž je třeba se vyvarovat. 
The preparatory process also included making draft regulations and draft guideline documents available to the Commission and Member State representatives for discussion purposes, the aim being to ensure common understanding of certain key concepts and to exchange information on good practices and those to be avoided.
Součástí příprav na nové programové období byla také koordinace a šíření odborných poznatků a informací uvnitř GŘ AGRI. 
Preparations for the new programming procedure also entailed coordination and the dissemination of expertise and information within DG AGRI.
Za tímto účelem pracovní skupinu pro rozvoj venkova podporovaly tematické pracovní skupiny a relevantní témata, kterými se zabývala komise pro konzistentnost, byla prostřednictvím interních věstníků zpřístupňována jednotlivým oddělením a prostřednictvím Výboru pro rozvoj venkova také členským státům. 70. 
For this purpose, the Task Force on Rural Development was supported by thematic working groups, and relevant topics addressed by the Consistency Board were made available to the different units via internal bulletins as well as to MSs through the RD Committee. 70.
GŘ AGRI sestavilo příručku vztahující se na PRV na období 2014–2020 a soubor 23 typizovaných kontrolních seznamů (obsahujících asi 1 400 různých kontrol prováděných při přezkumu a schvalování)49, které podrobně popisují provozní úkoly během hodnocení a schvalování PRV. 
DG AGRI established a “vademecum” covering the 2014-2020 RDPs and a set of 23 standardised checklists (comprising about 1400 different checks to be performed during the review and approval process)49, detailing the operational tasks for assessment and approval of the RDPs.
Pracovníkům se tak dostalo praktické podpory, přičemž cílem bylo normalizovat postupy uvnitř generálního ředitelství. 
It thus provided staff with practical support, the aim being to standardise procedures within the DG.
Pro schvalování a monitorování programů byl zaveden interní systém informací o řízení (RDIS2). 
An internal management information system (RDIS2) was implemented for managing programme approval and monitoring.
Početné kroky, jež jsou popsány výše, svědčí o podstatné snaze Komise poskytovat pokyny a sjednocovat postupy. 
The numerous actions described above illustrate the significant efforts made by the Commission to provide support and harmonise procedures.
Tento proces také dokládá, o jak složitý rámec politiky se jedná. 
This process also reflects the complexity of the policy framework.
48 49 Zlepšit organizaci archivu pokynů, aby se usnadnil přístup k nim a zamezilo se riziku nedůsledností anebo chyb ze strany uživatelů; správa odborných poznatků získaných při schvalování PRV, aby se zabránilo jejich ztrátě v procesu realizace; rozšířit úlohu koordinačního výboru i mimo schvalovací fázi, aby zahrnovala i fázi realizace a změn PRV; riziko, že kvůli chybějícím konkrétním pokynům nebudou všechny platné předběžné podmínky dostatečně posouzeny. 
48 49 Improve the organisation of the guidance repository to facilitate access and avoid the risk of inconsistencies and/or errors by the users; knowledge management of the expertise acquired in the RDPs approval stage to prevent its loss during the implementation phase; extend the consistency role of the Coordination Board beyond the RDPs approval phase to cover the implementation phase and RDP amendments; risk that not all applicable EACs are adequately assessed in the absence of specific guidance.
Zjistili jsme však, že neexistovaly žádné zvláštní pokyny k potenciálně složitému tématu, jako je posouzení předběžných podmínek, které se vztahují pouze na EZFRV. 
It was noted, however, that no specific guidance was available for a potentially complex topic such as the assessment of EACs that are specific to the EAFRD.
Náročnost procesu je také zřejmá z objemu hlavních programových dokumentů, které členské státy musely vypracovat a Komise schválit. Legislativní požadavky – především objem informací, které měly členské státy dodat v rámci velmi podrobné a složité struktury PRV – vedly k tomu, že byly vypracovány velmi rozsáhlé dokumenty, často o více než tisíci stran. 
The volume of the main programming documents to be prepared by the Member States and approved by the Commission also shows how demanding this process was. The statutory requirements - in particular the amount of information to be delivered by the Member States as part of the very detailed and complex RDP structure - resulted in the production of very large documents, often numbering over a thousand pages.
Na 12 PRV, které jsme přezkoumávali, připadalo více než 9 000 stran a na odpovídající dohody o partnerství 4 000. 
The 12 RDPs we reviewed accounted for more than 9 000 pages and the corresponding Partnership Agreements for 4 000.
Pokud by se tato čísla extrapolovala na 28 členských států a 118 PRV, představovalo by to přibližně 100 000 stran programových dokumentů (ve 23 různých jazycích), což je pravděpodobně více než dvojnásobek oproti předchozímu programovému období (viz tabulka 2). 
If extrapolated to the 28 Member States and 118 RDPs, this would represent an approximate volume of 100 000 pages of programming documents (in 23 different languages), which is likely to be more than double the figure for the previous programming period (see Table 2).
Tabulka 2 – Odhadovaný počet stran hlavních programových dokumentů 34 Počet stran v předložených dokumentech Období 2014–2020 Období 2007–2013 Dohoda o partnerství (země) PRV PRV Belgie (Valonsko) Dánsko Německo (BW) Irsko Řecko Španělsko (La Rioja) France (Lotrinsko) Itálie (Kampánie) Rakousko Polsko Rumunsko Spojené království (Anglie) 183 204 236 244 341 370 324 722 244 246 460 428 620 505 858 456 1 192 764 785 1 090 843 735 786 743 391 336 718 457 633 566 381 422 370 400 432 403 Celkem 4 002 9 377 5 509 Průměr 334 781 459 Počet dohod o partnerství nebo PRV 28 118 94 74. 
Table 2 - Estimated number of pages of main programming documents 34 Number of pages in submitted documents Belgium (Wallonia) Denmark Germany (BW) Ireland Greece Spain (Rioja) France (Lorraine) Italy (Campania) Austria Poland Romania United Kingdom (England) Total 2014-2020 period PA (Country) Average 334 781 459 No of PAs or RDPs 28 118 94 183 204 236 244 341 370 324 722 244 246 460 428 4 002 RDP 620 505 858 456 1 192 764 785 1 090 843 735 786 743 9 377 2007-2013 period RDP 391 336 718 457 633 566 381 422 370 400 432 403 5 509 74.
Složitost a objem a také zvýšená administrativní zátěž v sobě nesly riziko, že prováděcí subjekty se přespříliš zaměří na byrokratické požadavky50. 
This complexity and volume, as well as the increased administrative burden, entailed the risk of implementing bodies focusing excessively on bureaucratic requirements50.
50 Politická vyjádření vnitrostátních orgánů, například německé spolkové země Sasko, dokládají, jak členské státy vnímají složitost rámce politiky a jeho administrativní zátěž: „[...] začlenění EZFRV do pravidel a nařízení pro ESI fondy a velký počet nařízení, nařízení v přenesené 
It also 50 Political statements from national authorities, such as the German State of Saxony, illustrate how Member States perceive the complexity of the policy framework and its administrative burden: “[...] the integration of the EAFRD into the rules and regulations for the ESIF and the multitude of regulations, delegated regulations and implementation regulations is proving to be a particularly difficult obstacle for all those involved. [...] is cumbersome and confusing and
Nový právní rámec byl přijat později než v předchozím období 75. 
New legal framework adopted later than in the previous period 75.
Obrázek 6 obsahuje shrnující srovnání časových ohraničení pro přípravu právního rámce na obě období. 
Figure 6 provides a summary comparison of the timeframes for preparing the regulatory framework for the two periods.
2005 Zveřejnění prováděcího nařízení 15. 12. 2006 Programové období 2007–2013 2004 2005 2006 2007 Programové období 2014–2020 2011 Nařízení o EZFRV (1) Nařízení o společných ustanoveních a o EZFRV (1) 2012 Prováděcí nařízení (2) 2013 Prováděcí nařízení (2) Návrh Komise 6. 
Figure 6 - Negotiations of legislative packages - comparison of the 2007-2013 and 2014-2020 periods 35 Commission’s proposal 14.7.2004 Publication of Council Regulation 20.9.2005 Publication of Implementing Regulation 15.12.2006 Programming period 2007-2013 2004 2005 2006 2007 Programming period 2014-2020 2011 EAFRD Regulation (1) Implementing regulations (2) CPR & EAFRD Regulations (1) 2012 2013 Implement regulations (2) Commission’s proposal 6.10.2011 Parliament’s report 20.11.2013 2014 Publication of Regulation 17.7.2014 (1) From the Commission’s proposal until adoption.
2011 (2) Od přijetí nařízení ES/EU po přijetí prováděcího nařízení. 
(2) From the adoption of the EC/EU Regulation to the adoption of the implementing regulation.
2013 2014 Zveřejnění nařízení 17. 
Publication of Regulation 17.12.2013 76.
Diskuse v Evropském parlamentu a Radě o legislativním balíčku pro politiku rozvoje venkova těsně souvisely s diskusemi o víceletém finančním rámci (VFR), který určuje celkovou výši financování EU, jež je k dispozici během programového období. 
The discussions at the European Parliament and the Council on the Rural Development policy legislative package were closely linked with those on the Multiannual Financial Framework (MFF), which determines the total amount of EU funding available during the programming period.
Rada a Evropský parlament přijaly VFR a nařízení o společných ustanoveních na období 2014–2020 až v prosinci 2013, tedy měsíc před začátkem nového programového období. 
The Council and the European Parliament adopted the MFF and the CPR Regulation for 2014-2020 only in December 2013, a month before the start of the new programming period.
Většina dohod o partnerství a PRV byla předložena včas 77. 
Most PAs and RDPs submitted on time 77.
Po zpožděném přijetí primárních nařízení v prosinci 2013 byla lhůta pro předložení dohod o partnerství stanovena na duben 2014. 
After the late adoption of the primary regulations in December 2013, the deadline for submitting the partnership agreements was set for April 2014.
Vnitrostátní orgány tuto lhůtu dodržely51. 
National authorities met this deadline51.
Nejpozději tři měsíce po dohodě o partnerství musely pak členské státy předložit své PRV52. 
Member States were subsequently required to submit their RDPs no more than three months after their partnership agreements52.
Národní a regionální orgány předložily PRV, jež jsme prověřovali, mezi dubnem a říjnem 2014. 
National and regional authorities submitted the RDPs we reviewed between April and October 2014.
Orgány tříměsíční lhůtu nedodržely u třetiny PRV, které jsme prověřovali. 
They did not meet the three-month deadline for one third of the RDPs we reviewed.
Tento časový rozvrh znamenal, že dohody o partnerství musely být vypracovány a částečně dojednány před tím, než byla přijata příslušná nařízení EU. 
This schedule meant that the partnership agreements had to be prepared and partly negotiated before the relevant EU regulations were adopted.
Také PRV bylo nutno připravit a dojednat souběžně s dohodami o partnerství a většina byla předložena před přijetím příslušného prováděcího nařízení Komise. 
RDPs also had to be prepared and negotiated in parallel with partnership agreements and most were submitted before the relevant Commission implementing regulation was adopted.
Komise při schvalování překročila lhůty 80. 
Commission approval process exceeded deadlines 80.
Poté, co vnitrostátní orgány předložily návrh PRV, měla Komise tři měsíce na to, aby členským státům zaslala své připomínky, a šest měsíců na to, aby program schválila, „pokud byly odpovídajícím způsobem zohledněny případné připomínky Komise“53. 
After national authorities submitted a draft RDP, the Commission had three months to make observations to the Member State and six months to approve the RDP “provided that any observations made by the Commission have been adequately taken into account”53.
Komise nebyla schopna ve většině případů první lhůtu tří měsíců (zaslání připomínek členským státům) dodržet. 
In most cases, the Commission was unable to comply with the first deadline of three months (sending observations to the Member States).
IAS ve své auditní zprávě (viz bod 67) upozorňuje, že Komise přijala připomínky až po tříměsíční lhůtě stanovené v předpisech u 98 PRV. 
The IAS audit report (see paragraph 67) noted that the Commission observations were adopted after the three-month legal deadline in the case of 98 RDPs.
IAS zpoždění přisuzoval složitosti předpisů a objemu a složitosti samotných PRV. 
The IAS attributed the delays to the complexity of the legislation and the volume and complexity of the RDPs themselves.
Druhá lhůta šesti měsíců (pro konečné schválení) se měří obtížněji, protože doba mezi oznámením připomínek a přijatelnou odpovědí členského státu – doplňujícími informacemi anebo přepracovaným PRV – se nezohledňuje („pozastavení času“) a členské státy nemají pro reakci na připomínky Komise žádnou závaznou lhůtu. 
The second deadline of six months (for final approval) is harder to measure because the time between the observation letter and the acceptable national answer - additional information and/or revised RDP-is not taken into account (stop-the-clock feature) and there is no binding deadline for the Member State to address the Commission observation.
Ačkoli tedy lhůta šesti měsíců byla ve většině případů díky pozastavení času dodržena, skutečná doba, která od předložení do 51 52 53 36 Dohody o partnerství byly předkládány od ledna do dubna 2014 a poslední byla přijata v listopadu 2014. 
Therefore, although the six-month deadline was met in most cases due to the stop-the-clock feature, the actual time that elapsed between submission and approval of the selected RDPs was much greater.
Jak ukazuje tabulka 3, průměrná doba potřebná pro schválení PRV v našem vzorku byla 11,3 měsíce od data prvního předložení programu. 
As Table 3 shows, the average time for approving the RDPs in our sample was 11,3 months from the date of initial submission.
Je to o dva měsíce více než průměrná doba potřebná u téhož vzorku v předchozím období. 
This was two months more than the average time needed in the previous period for the same sample.
Tabulka 3 – Průměrná doba mezi prvním předložením a konečným schválením PRV v našem vzorku 37 Doba mezi prvním předložením a oznámením připomínek Komise 3,9 Doba mezi oznámením připomínek a konečným znovupředložením členskými státy 6,7 Doba mezi konečným znovupředložením a konečným schválením 0,7 Celkem 11,3 84. 
Table 3 - Average time in months between initial submission and final approval of RDPs in our sample 37 Time between 1st submission and the Commission's observation letter 3.9 Time between the observation letter and final resubmission by the Member States 6.7 Time between final resubmission and final approval 0.7 Total 11.3 84.
Celkově Komise 118 PRV schválila do 20 měsíců od předložení prvního PRV (duben 2014 až prosinec 2015). 
Overall the Commission approved the 118 RDPs within 20 months of submission of the first RDP (April 2014 to December 2015).
To je pozitivní srovnání oproti 94 PRV schváleným do 24 měsíců (prosinec 2006 až prosinec 2008) u programového období 2007–201354. 
This compares positively with the 94 RDPs approved within 24 months (December 2006 to December 2008) for the 2007-2013 programming period54.
Přes vynaložené úsilí se PRV nezačaly provádět dříve než v předchozím období 85. 
Despite the efforts made, the RDPs’ implementation did not start earlier than in the previous period 85.
Tyto snahy neznamenaly, že PRV byly schváleny dříve než v předchozím období (viz obrázek 7). 
These efforts did not mean that the RDPs were approved earlier than in the previous period (see Figure 7).
54 GŘ AGRI, Rural Development in the European Union - Statistical and economic information - 2007 and 2008 (Rozvoj venkova v Evropské unii – statistické a ekonomické informace – 2007 a 2008) (bod 2.2.2 a bod 2.4.2) a databáze SFC 2007. 
54 DG AGRI, “Rural Development in the European Union - Statistical and economic information - 2007 and 2008” (paragraph 2.2.2 and paragraph 2.4.2, respectively) and SFC 2007 database.
Obrázek 7 – Celkový časový rámec od legislativního návrhu Komise po schválení PRV – srovnání období 2007–2013 a 2014–2020 38 První předložení PRV Zveřejnění prováděcího n aříz en í Poslední schválení PRV Návrh Komise Zveřejnění nařízení Rady 2004 2005 2006 2007 2008 Programové období 2007–2013 Nařízení o EZFRV (1) Prováděcí nařízení (2) Období přijímáni PRV (3) Nařízení o společných ustanoveních a o EZFRV (1) Prováděcí nařízení (2) Období přijímáni dohody o partnerství (3) Programové období 2014–2020 2011 2012 2013 2014 Období přijímáni PRV (3) 2015 (1) Od návrhu Komise po přijetí. 
Figure 7 – Overall timeframe from the Commission’s legislative proposal to RDP approvals - comparison of the 2007-2013 and 2014-2020 periods First RDP submission Publication of Implementing Regulation Last RDP adoption 38 Commission’s proposal Publication of Council Regulation 2004 2005 2006 2007 2008 Programming period 2007-2013 EAFRD Regulations (1) Implementing regulations (2) RDP adoption period (3) CPR & EAFRD Regulations (1) Implement re gulations (2) Programming period 2014-2020 PA adoption period (3) 2011 2012 2013 2014 RDP adoption period (3) 2015 (1) From the Commission’s proposal until adoption.
(2) Od přijetí nařízení ES/EU po přijetí prováděcího nařízení. 
(2) From the adoption of the EC/EU Regulation to the adoption of the implementing regulation.
(3) Období od předložení první dohody o partnerství / PRV po přijetí poslední dohody o partnerství / PRV. 
(3) Period from the submission of the first PA/RDP to the adoption of the last PA/RDP.
Jelikož většina PRV byla schválena pozdě, mohly je vnitrostátní orgány začít provádět až v polovině roku 2015 (pouze 37 % PRV bylo schváleno do konce června 2015). 
Because they were adopted late, national authorities could not start to implement most RDPs before mid-2015 (only 37 % of the RDPs were approved by end June 2015).
Komise schválila 20 % PRV v listopadu a prosinci 2015, takže několik PRV se začalo provádět až v roce 2016, tedy ve třetím roce programového období. 
The Commission approved 20 % of RDPs in November and December 2015 meaning that implementation of several RDPs started only in 2016, the third year of the programming period.
V roce 2014 nevykázal výdaje žádný členský stát55 a celkové kumulované výdaje EZFRV vykázané v roce 201556 a 201657 představovaly 3,8 % a 10,2 % finančního plánu na období 2014–2020. 
No Member State declared expenditure in 201455, and total cumulated EAFRD declared expenditure in 201556 and 201657 accounted for 3.8 % and 10.2 %, respectively, of the 2014-2020 financial plan.
To znamená, že na začátku roku 2017 zůstává nečerpáno asi 90 % finančního plánu EZFRV. 
This means that about 90 % of the EAFRD financial plan remains unspent at the beginning of 2017.
To je více než v předešlém programovém období 2007–2013, kdy na začátku roku 2010 zůstávalo nečerpáno 83 %. 
This is higher than the previous programming period 2007-2013 when 83 % remained unspent at the beginning of 2010.
55 56 57 COM(2016) 181 final, 8. finanční zpráva o EZFRV – rozpočtový rok 2014. 
As in the previous programming 55 COM(2016) 181 final 8th Financial Report EAFRD - 2014 Financial year.
COM(2016) 632 final, 9. finanční zpráva o EZFRV – rozpočtový rok 2015. 
56 COM(2016) 632 final 9th Financial Report EAFRD - 2015 Financial year.
Čtvrtletní výkazy výdajů předložené členskými státy v SFC2014 do 3. čtvrtletí 2016. 
57 Quarterly declarations of expenditure submitted by Member States in SFC2014 up to Q3-2016.
Pokud se PRV z větší části provádějí ve druhé polovině programového období, zvyšuje se tím riziko přílišného zaměření na to, aby se přidělené prostředky čerpaly na konci programového období58. 
Concentrating most of the implementation of an RDP in the second half of the programming period increases the risk of excessive focus on the absoption of allocated funds at the end of the programming period58.
Zpoždění při provádění programů víceletého finančního rámce je opakující se problém, na nějž jsme v minulosti upozorňovali v mnoha oblastech politik. 
Delays in implementing programmes under the MFFs are recurrent problems we have identified in many policy areas in the past.
V našem informačním dokumentu59 o přezkumu víceletého finančního rámce na období 2014–2020 v polovině období označujeme dvě rizika, která z této situaci plynou: • „v následujících letech bude narůstat objem závazků a budou se hromadit neprovedené platby, protože některé členské státy budou do roku 2020 nebo i do roku 2023, kdy skončí období způsobilosti výdajových programů na roky 2014–2020, jen s obtížemi čerpat dostupné prostředky; • bude jen málo příležitostí poučit se z fakty podložených posouzení o koncepci, fungování a výsledcích výdajových programů EU ve VFR 2014–2020 před tím, než bude Komise povinna do konce roku 2017 předložit svůj návrh VFR na období po roce 2020.“60 91. 
In our briefing paper59 on the mid-term review of the Multiannual Financial Framework 2014-2020, we indicate two keys risks, resulting from this situation: • “there will be another build-up of commitments and backlog of payments in the years to come as some Member States struggle to absorb available funds by 2020, or even by 2023 when the eligibility period of 2014-2020 spending programmes comes to an end; • there will be little opportunity to learn from fact-based assessments about the design, operation and results of EU spending programmes under MFF 2014-2020 before the Commission will have to present its proposal for the post -2020 MFF by the end of 2017.”60 91.
Jako řešení těchto rizik navrhujeme sladit dlouhodobou strategii a tvorbu politik s rozpočtovým cyklem a před sestavením nového dlouhodobého rozpočtu provést komplexní přezkum výdajů. 
In order to address these risks, we suggest bringing the long-term strategy and policy-making into line with the budgetary cycle and to conduct a comprehensive spending review before a new long-term budget is set.
Tyto návrhy by mohly být prospěšné při přípravě budoucí politiky rozvoje venkova. 
These proposals could be beneficial when preparing the future Rural Development policy.
58 59 60 Přestože výdaje mohou být způsobilé, když vzniknou do prosince 2023, příslušné závazky lze přijmout jen během programového období, tj. do prosince 2020. 
58 59 60 39 Although expenditure can be eligible if incurred until December 2023, it can only be committed during the programming period, i.e. until December 2020.