natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 Provozní testy systému (neúspěšné) v roce 2008 představovaly pouze jednu fázi testování systému SIS II. 
Reply of the Commission 48 19 The operational system tests in 2008 (which failed) was only one phase of SIS II system testing.
Struktura testů systému SIS II byla koncipo‐ vána tak, aby bylo možné u testů postupně navy‐ šovat úroveň složitosti. 
The structure of the SIS II system tests was conceived to allow for the progressive increase of their level of complexity.
Takovýto zkušební přístup svou podstatou umožňuje v určité dané fázi zjistit potíže, které nebyly odhaleny dříve (kvůli pouhé povaze dosud provedených testů). 
With such a testing approach it is inherently possible to identify at a given phase issues that had not been discovered before (because of the mere nature of the tests performed so far) .
Celkovým zámě‐ rem je využít různých fází (ideálně všech) k zachy‐ cení všech potenciálních problémů dříve, než půjde systém do výroby. 
The whole purpose is to make use of the different phases to identify (ideally all) potential problems before the system goes into production.
Tak tomu bylo v roce 2008 a také během závěrečné fáze projektu po roce 2009 (pří‐ stup k testování totiž zůstal po celou dobu projektu nezměněn). 
This was the case in 2008, as well as during the final phase of the project after 2009 (as the testing approach remained unchanged throughout the project).
Díky přidělení dalších pracovních míst od roku 2007 mohl projektový tým přijmout více pracovníků s odpovídajícími zkušenostmi. 
The additional posts received as from 2007 enabled the project team to recruit more staff with relevant experience.
22 Komise upozorňuje, že výbor SISVIS se rovněž zabý‐ val Vízovým informačním systémem, a na diskusi o SIS II tak zbylo méně času. 
22 The Commission notes that the SISVIS Committee also dealt with the VIS which reduced the time available to discuss SIS II.
Odborníci zabývající se SIS II v tomto směru pociťovali frustraci. 
This was frustrating for SIS II experts.
Většina záležitostí, jež by měla být za normálních okolností projednána ve výboru SISVIS, byla ve skutečnosti prodiskutována v Radě v rámci Pracovní skupiny pro SIS‐TECH, která měla na starost problematiku SIS 1. 
In fact, most of the issues that should normally have been discussed in the SISVIS committee were in fact discussed in the Council’s SIS-TECH working party which had responsibility for SIS 1 issues.
Mnoho technických otázek spojených se SIS II mohlo mít potenciální dopad na SIS 1, a právě proto mnohé členské státy trvaly na tom, aby se dané otázky projednaly i v rámci skupiny SIS‐TECH. 
Many technical issues linked to SIS II could possibly impact on SIS 1, which is why many Member States insisted that they would also be discussed in SIS-TECH.
Odpovědi Komise 49 24 c) Komise podporovala a organizovala přímý kontakt mezi hlavním vývojovým dodavatelem a členskými státy, ale takovýto kontakt/interakci bylo třeba situ‐ ovat do určitého rámce (podle doporučení vyplýva‐ jících z metodiky a osvědčených postupů pro pro‐ jekty IT). 
24 (c) The Commission encouraged and organised direct contact between the main development contractor and Member States but, as is recommended by IT project methodology and best practice, such con-tact/interaction had to be placed in a framework.
Dodavatelé byli zastoupeni ve výboru a na schůzích národních projektových manažerů, které se konaly nejméně jednou měsíčně. 
The contractors were present in the Committee and the National Project Managers’ meetings, which were held at least once a month.
Dokumenty také procházely formálním cyklem revize, který odborníkům z členských států umožňoval posuzo‐ vat technické specifikace, jež se posléze oficiálně předkládaly ke schválení výboru SISVIS. 
There was also a formal cycle of revision for documents, allowing national experts to assess the technical specifications that were then formally submitted to the SISVIS Committee for endorsement.
Co se týče poskytnutí smlouvy, jeden z členů kon‐ sorcia HP/S se proti tomuto poskytnutí postavil. 
As regards the disclosure of the contract, one member of the HP/S consortium opposed the disclosure of the contract.
24 d) Rada rozhodla o nutnosti SIS II v roce 2001 a tento postoj ve svých pozdějších závěrech nezměnila, přičemž zavedení SIS II soustavně označovala za „absolutní prioritu“. 
24 (d) The Council decided that SIS II was necessary in 2001 and maintained this position in successive Council conclusions, describing the implementation of SIS II consistently as ‘absolute priority’.
25 a) Po přerušení provozního testování systémů v roce 2008 z důvodu četných problémů s centrál‐ ním systémem začala Komise počínaje lednem 2009 uplatňovat globální přístup k řízení programu SIS II. 
25 (a) Following the suspension of the Operational Systems Test in 2008 because of a series of issues with the central system, the Commission put in place a global SIS II programme management approach from January 2009.
Učinila tak proto, aby ve vývoji centrálního systému a systémů členských států zajistila potřebnou konzi‐ stentnost. 
This was done in order to ensure the necessary consistency between the development of the central system and the national systems.
(KOM(2009) 133). 
(COM(2009)133).
V rámci tohoto přístupu byl ustaven neformální orgán, tzv. Rada pro glo‐ bální řízení projektu, sestávající z omezeného počtu (osmi) vnitrostátních odborníků. Tato rada měla posilovat spolupráci a poskytovat přímou vnitro‐ státní podporu centrálnímu projektu SIS II. 
It included an informal body consisting of a limited number (eight) of Member States experts designated as the ‘Global Programme Management Board’ which was established to enhance cooperation and to provide direct Member States support to the central SIS II project.
Rada ve svých závěrech o SIS II ze zasedání ve dnech 26. a 27. února 2009 tento globální přístup uvítala. 
The global approach was welcomed by the Council conclusions on SIS II of 26–27 February 2009.
Odpovědi Komise 50 25 b) Díky většímu počtu pracovníků, které Komise na projekt přidělila po roce 2007, se zlepšilo řízení pro‐ jektu a související komunikace. 
Reply of the Commission 50 25 (b) The increased staffing which the Commission allocated to the project after 2007 enabled it to improve the management of the project and its communication.
26 Komise plně podporuje zjištění Centra pro evrop‐ ská politická studia (CEPS), pokud jde o komplexní strukturu správy SIS II. 
26 The Commission fully supports the Centre for European Policy Studies (CEPS) findings concerning the complex governance structure for the SIS II.
Ve své práci CEPS uvádí, že „... dokonce ani poté, co byla Evropské komisi svěřena pravomoc řídit projekt SIS II a co se rozšířil postup spolurozhodování, který dále posílil legislativní úlohu Komise a Evropského parlamentu, nebyly (některé) členské státy ochotny vzdát se kontroly nad nástrojem, který je natolik významný pro řízení bezpečnosti a migrace. 
Indeed CEPS states that ‘.....Even after endowing the European Commission with the competence to manage the SIS II project, and following the expansion of the co-decision procedure which further strengthened the legislative roles of the Commission and European Parliament, (certain) Member States were not ready to relinquish control of a tool so central to security and migration management.
V tomto směru se například znásobil počet expertních skupin a byl představen návrh SIS 1 + RE na ‚mezivládní‘ alternativu k SIS II“. 
Strategies to retain ownership of the project emerged, including the proliferation of expert groups, and the SIS1+RE proposal for an “intergovernmental” alternative to SIS II.’
28 Nad tím, že velká část respondentů, kteří se zúčast‐ nili průzkumu, neměla žádné povědomí o rozhodo‐ vací struktuře, na níž se členské státy dohodly, může Komise vyjádřit jen politování. 
28 The Commission can only regret that a large share of respondents to the survey were ignorant of the decision-making structure which the Member States had agreed.
29 Komise se domnívá, že primární příčinou zpoždění a vyšších nákladů byla skutečnost, že požadavky na systém se neustále vyvíjely (většinou na žádost členských států). 
29 The Commission considers that the fact that system requirements were constantly evolving (mostly following Member States requests) was the primary cause of the delays and the increase in costs.
Vyvíjející se požadavky se rovněž značně promítly do řízení zakázky, jelikož si vyžá‐ daly několikero úprav smlouvy, což také kompli‐ kovalo vztah s dodavatelem, který musel neustále reagovat na měnící se požadavky. 
It also had a major impact on contract management aspects of the project, since this implied several revisions of the contract, which in turn did not facilitate the relationship with the contractor who was constantly faced with changing requirements.
Změny v poža‐ davcích také zvyšovaly pracovní zátěž Komise při řízení zakázky. 
It also increased the workload for the Commission in managing the contracts.
30 Komise souhlasí s tím, že následné změny poža‐ davků na systém si žádaly změny ve smlouvě o vývoji, a to přispívalo ke zpoždění. 
30 The Commission agrees that subsequent changes to the system requirements necessitated amendments to the development contract, which contributed to delays.
Čas strávený dohodami na požadavcích a na přijímání příslušných právních nástrojů nemohla Komise nijak ovlivnit. 
The time taken to agree on the system requirements and to adopt the corresponding legal instruments was outside its control.
32 Změna kapacity systému nebyla dána zpožděním, ale naopak ke zpoždění přispěla. 
32 The resizing of the system’s capacity was not due to the delays but, on the contrary, it actually contributed to them.
K úpravě kapacity došlo především proto, že členské státy prováděly vyšší počet operací, než původně předpokládaly (čímž byla nepřímo prokázána přínosnost SIS). 
It arose mainly because of the higher number of transactions submitted by Member States than initially forecast by them (thereby indirectly demonstrating the added value of the SIS).
Předmětné sedminásobné zvýšení kapacity (tzn. stávající kapacita systému může být rozšířena na 100 milionů záznamů) se také nutně promítlo do termínu a nákladů. 
This seven-fold capacity increase (i.e. the current system’s capacity can be expanded to 100 million records) necessarily also had an impact on the deadline and the costs.
Tím se opět prokazuje, že hlavní příčinou zpoždění a vyšších nákladů byla nestabilita požadavků na systém. 34 Komise se domnívá, že na vývoj nákladů by se mělo nazírat v širším kontextu. 
Again, it demonstrates that the instability of the system requirements was the primary cause of the delays and increased costs. 34 The Commission considers that the cost evolution should be placed in context.
Každý odhad se zakládal na pozměněném souboru požadavků. Požadavky na SIS II a velikost tohoto systému se v průběhu projektu výrazně měnily, a to většinou v návaznosti na žádosti členských států / konečných uživatelů: • u SIS II se původně předpokládalo, že bude spuš‐ těn s maximálně 15 miliony záznamů, ale jeho kapacita byla navýšena na 70 milionů záznamů (přičemž systém může být v případě potřeby ještě dále rozšířen až na 100 milionů), • přístup k testování byl přehodnocen a byla do něho zahrnuta zkouška shody u každého vnitro‐ státního systému, 
Each estimate was based on a changed set of requirements: The requirements and size of SIS II significantly changed in the course of the project, mostly following Member States/end users’ requests : • SIS II was originally assumed to go live with a maximum of 15 million records and was extended to have a capacity of 70 (with a further possibility of extension to 100 million records, as needed); • The test approach was revisited and included a compliance test for each Member State system;
Zvýšení nákladů, jež souviselo s odlišnou koncepcí sítě či novými požadavky na kapacitu, by přístup založený na balíčku prací nezabránil. • do zavedeného testovacího plánu se musely zapracovat mezníkové testy 1 a 2 nařízené Radou, což vedlo k delšímu trvání a dodatečným úkolům, které projekt prodražily, • Součástí nového přístupu k migraci požadované‐ ho Radou po roce 2010 bylo nouzové řešení, jež vyžadovalo, aby byl převodník schopen převádět nejen údaje ze SIS 1 do SIS II, ale i obráceně, což opět vedlo k dalším nákladům. 36 Komise se vždy snažila podávat jasný obraz o nákla‐ dech na základě dostupných informací. 
Reply of the Commission 51 • The additional ‘Milestone 1’ and ‘Milestone 2’ tests imposed by the Council had to be added to the existing test plan, leading to a longer duration and additional tasks resulting in more expenses; • The new migration approach after 2010 requested by the Council included a fallback solution that required a converter able to, not only to convert SIS 1 data to SIS II, but also do so in the reverse direction — again leading to additional costs.
Činila tak především v rámci ročního rozpočtového procesu a také v každé zprávě o pokroku SIS II. 
This was notably done in the context of the Annual Budgetary Procedure as well as in each SIS II progress report.
Účetní dvůr uvádí příklad sítě: posun ke specializované síťové infrastruktuře založené na virtuální soukromé síti v síti s‐TESTA namísto původně plánovaného využití již existující infrastruktury v síti s‐TESTA (eurodomény), který si vyžádaly členské státy, se do rozpočtu promítl skutečně velmi výrazně. 
The Court gives the example of the network: moving, at the request of Member States, to a dedicated network infrastructure based on a virtual private network (VPN) on s-TESTA rather than using the already existing infrastructure on s-TESTA (euro domain) as initially envisaged indeed had a very significant impact on the budget.
Používání eurodomény, jak Komise původně plá‐ novala a jak je tomu v případě systému EURODAC, by bylo podstatně levnější. 
Using the euro domain as initially foreseen by the Commission and as it is done for Eurodac would have cost much less.
Náklady na síť mohla Komise přehodnotit až v roce 2005, když už byla známa konečná koncepce sítě, a také tak učinila, a to v dokumentu KOM(2005) 236. 
It was only in 2005, once the final design of the network was known that the Commission was in a position to revaluate the network costs, which it duly did in COM(2005)236.
Náklady na síť se ale i tak každoročně uváděly v návrhu rozpočtu, který se předkládá rozpočtovému orgánu. 
Nevertheless, the network costs were disclosed every year in the draft budget proposed to the budgetary authority.
40 Náhrada škody, již měl dodavatel uhradit, byla vypočtena po zevrubném vyhodnocení smluvní situace jak právní službou Komise, tak externí advo‐ kátní kanceláří. V té době odpovídala vypočtená částka maximální právně možné výši. 
40 The amount of liquidated damages imposed on the contractor was calculated following a thorough evaluation of the contractual situation by both the legal service of the Commission and an external law firm: At that point in time, this amount was the maximum legally possible.
Odpovědi Komise 52 Společná odpověď na body 45 a 46 Již v době uzavření prvního dodatku ke smlouvě označila Komise za důvod změny v zakázce formou jednacího řízení technické aspekty (tj. technickou blokaci s vítězem původního řízení). 
Reply of the Commission 52 Common reply to paragraphs 45 and 46 Already at the time of the first contract amendment the Commission had identified the technical reasons (i.e. a technical lock-in situation with the winner of the initial contract) as a ground for the amendment of the contract by means of a negotiated procedure.
Pokud však jde o první dodatek, dvě možnosti, které jsou stanoveny ve finančním nařízení („hodnota dodatečných služeb maximálně 50 %“ a „technická blokace“), byly stejnou měrou oprávněné a relevantní. 
However, for the first amendment, the two options provided for in the Financial Regulation, (the ‘additional services max 50% option’ and the ‘technical lock-in option’) were equally justified and relevant.
Za těchto okolností se Komise v případě prvních změn rozhodla uplatnit první možnost. 
In that context, the Commission chose to apply the first option for the first amendments.
K druhé možnosti se Komise uchýlila až tehdy, když tato zůstala možností jedinou. 
It is only when the second option remained the only one possible that the Commission opted for it.
47 Komise se domnívá, že přístup založený na sou‐ boru jednotlivých komponent je vhodnější tam, kde je možné ho uplatnit, a zejména pokud jsou požadavky na systém stabilní, avšak v případě SIS II toto neplatilo. 
47 The Commission considers that while a ‘building blocks’ approach is preferable where it can be applied and notably where the system requirements are stable, this was not the case for SIS II.
U SIS II se kromě toho jedná o velmi komplexní, „zakázkový“ systém, jenž je spojen s migrací z předchozího systému. 
In addition, SIS II is a highly complex, bespoke system that includes the migration of a legacy system.
Přístup založený na souboru jednotlivých komponent by býval vedl k výrazným problémům při předávání, potažmo k problému odpovědnosti, kdy by se dodavatel jedné komponenty mohl vyhýbat odpovědnosti tak, že by z technických potíží vinil ostatní, údajně zmetkové komponenty. 
A ‘building block’ approach would have led to significant problems for handovers and ultimately a liability problem when a contractor for one building block could have avoided liability by blaming technical problems on the presumed shortcomings of other building blocks.
Volba neuplatnit přístup založený na souboru jednotlivých komponent byla tudíž záměrná (a plně transparentní, jelikož výzvu k účasti v nabídkovém řízení přezkoumávali rovněž odborníci z členských států). 
The choice was therefore deliberately made (and in full transparency since the call for tender was also reviewed by Member State experts) to not use a building block approach.
Kromě toho je nutno poznamenat, že v době, kdy byl projekt zahájen, nebyla v Komisi metodika RUP zavedena. 
In addition, one must note that at the time the project started the RUP methodology was not in place at the Commission.
48 Dodavatel v některých fázích zakázky neodváděl svou práci uspokojivě, a podle smlouvy platil pokuty. 
48 The contractor underperformed for certain phases of the contract, for which it paid penalties according to the contract.
49 Komise se domnívá, že jednání o dodatku č. 15 byla vedena v souladu s osvědčenými postupy pro jednací řízení. 
49 The Commission considers that the negotiations of amendment 15 were conducted in line with best practice for negotiated procedures.
Zda byly ceny původně navržené dodavatelem dvakrát tak vysoké, či nikoli, není podstatné. 
Whether prices initially proposed by the contractor were twice as high or not, is not relevant.
Pod‐ statná je konečná výše ceny, k níž jednání vedla, a právní záruka nejlepších zákaznických cen v pří‐ padě, kdy by v průběhu realizace/dodávání došlo k jakýmkoli odchylkám. Další zárukou toho, že se v řízení dosáhlo nejlepší možné ceny, je skutečnost, že Komise porovnala ceny vzorku položek s polož‐ kami, které používá v rámci svých rámcových smluv GŘ pro informatiku. 
What is relevant is the final price level obtained after negotiations, and the legal guarantee of best customer prices in case any divergences would have appeared during implementation/delivery. The fact that the Commission verified the prices of a sample of items against those used by DG Informatics in their framework contracts is a further guarantee that the best possible price was obtained in the procedure.
Komise znovu opakuje svou domněnku, že zvo‐ lené řešení bylo z finančního hlediska skutečně přiměřené. 
The Commission reiterates that it believes that the solution used was indeed financially sound.
53 Jak Účetní dvůr podotýká, SIS II byl projektem IT vyvi‐ nutým pro členské státy, nikoli pro Komisi, a proto se na něj nevztahoval režim Komise pro správu IT zave‐ dený po roce 2004. 
53 As the Court notes, given that SIS II was an IT project developed for the Member States and not for the Commission, it did not fall within the remit of the Commission IT governance scheme put in place after 2004.
Navzdory tomu se GŘ pro infor‐ matiku až do konce roku 2008 systematicky účastnilo měsíčních zasedání Rady pro řízení projektu. Chybělo pouze v období od května do října 2008. 
Notwithstanding this, DG Informatics participated systematically in the monthly meetings of the Project Management Board (PMB) until the end of 2008 with only one interruption between May and October 2008.
GŘ pro infor‐ matiku navíc každý rok dostávalo informace o vývoji SIS II v rámci postupu „schema directeur“. 
Furthermore, information was provided annually to DG Informatics about the development of SIS II in the framework of the ‘Schema Directeur’ exercise.
54 Když jí byla svěřena odpovědnost za projekt, Komise musela zahájit vývoj SIS II na základě eko‐ nomické analýzy projektu vypracované Radou, jíž chybělo důkladné hodnocení všech nákladů, očeká‐ vaných přínosů a alternativ. 
54 After being made responsible for the project, the Commission had to start the development of SIS II on the basis of a business case prepared by the Council, which did not include a thorough assessment of all costs, expected benefits and alternatives.
Odpovědi Komise 53 54 a) Právní nástroje SIS II stanoví, že za vývoj vnitrostát‐ ních systémů jsou odpovědny členské státy. 
Reply of the Commission 53 54 (a) The SIS II legal instruments state that the Member States are responsible for the development of the national systems.
Během projektu byly Radou zřízeny dvě skupiny, které měly sledovat pokrok (včetně nákladů) v členských stá‐ tech a podávat o něm zprávy. Jednalo se o Pracovní skupinu pro SIS II a o Přátele SIS II. 
Two groups were created by the Council in the course of the project in order to monitor and report on national developments (which also include costs): the SIS II Task Force and Friends of SIS II.
Komise byla členem těchto dvou skupin a soustavně se snažila získat o národních projektech informace, avšak bez úspěchu. 
The Commission was a member of these two groups and consistently sought to obtain information about national projects, but without success.
Ve sdělení z roku 2003 bylo jasně stanoveno, že náklady na vývoj SIS II se rozdělí mezi Unii a členské státy. 
The 2003 communication spelled out the basis for the distribution of costs for developing the SIS II were distributed between the Union and the Member States.
Konkrétně v něm byl stanoven také rozpočet na vývoj centrálních systémů, ale náklady na vývoj vnitrostátních systémů toto sdělení neodhadovalo, jelikož vývoj systémů členských států stálo mimo jeho mandát. 
It also spelled out the budget for developing the central systems but did not estimate the costs of developing national systems since such developments were outside its mandate.
Komise neměla nad danými náklady žádnou kontrolu ani o nich neměla žádné informace (s výjimkou případů, kdy byly spolufinancovány z Fondu pro vnější hranice). 
The Commission had no control over, or information about these costs (except where they were co-financed from the External Borders Fund).
54 b) Komise nesouhlasí s tím, že měla poté, co Rada při‐ jala rozhodnutí, pro projekt předložit novou analýzu přínosů. 
54 (b) The Commission does not agree that it should have presented new analysis of the benefits of the project once the Council had taken its decision.
V té době bylo přijímání počátečního práv‐ ního základu pro SIS II ve výlučné pravomoci Rady. 
At the time, the Council, had exclusive competence in the adoption of the initial legal basis for SIS II.
54 c) Možnost rozšíření SIS 1 vyloučila sama Rada ve svém rozhodnutí ze dne 6. prosince 2001 o vývoji Schengenského informačního systému druhé generace (SIS II) (2001/886/SVV). 
54 (c) The Council itself had ruled out the possibility of an extension of SIS 1 in its decision of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (2001/886/JHA).
Komise se daného legislativního procesu nijak formálně neúčastnila. 
The Commission had no formal role in this legislative process.