natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EIF však pouze zřídka odkazoval na předešlou podporu EU pro přístup malých a středních podniků k financování v rámci kontextu EFRR či mimo něj. 
However, the EIF only made scarce reference to previous EU SME access to finance support within or without the context of the ERDF.
Pokud už EIF na takovou podporu odkázal, nepokusil se vyvodit žádné poučení. 
If and when the EIF referred to such support, it did not attempt drawing lessons.
CHYBÍ JASNÁ VAZBA S OPERAČNÍMI PROGRAMY 35. 
NO CLEAR LINK WITH THE OPERATIONAL PROGRAMMES 35.
V žádném ze zkoumaných případů nebyla v posouzeních mezer EIF vazba na operační programy EFRR, k nimž posouzení příslušela. 
In none of the cases reviewed did the EIF gap assessments establish a link with the ERDF operational programmes they were pertaining to.
Posouzení mezer, která vypracoval EIF, byla provedena nezávisle na procesu operačních programů, často u nich docházelo k prodlením a často vedla k ne zcela optimálnímu rozdělení finančních prostředků pocházejících z opatření operačních programů na finanční nástroje. 
The gap assessments prepared by the EIF were conducted independently from the operational programme process, often subject to delays and leading to a sub-optimal fund allocation from operational programme measures to financial instruments.
V důsledku toho, když bylo třeba sjednat následné rámcové dohody (mezi členskými státy a manažery podílových fondů), objevila se u operačních programů znovu značná omezení (např. rozdělení mezi jednotlivé druhy nástrojů, územní omezení, požadavky na monitorování a vykazování), která nebyla v posouzeních mezer řešena. 
As a result, when subsequent framework agreements (between Member States and holding fund managers) had to be negotiated, considerable operational programme constraints (e.g. allocation between different types of instruments, territorial constraints, monitoring and reporting requirements), not addressed in the gap assessments, resurfaced.
Polské regionální orgány například nebyly spokojeny s úrovní kvality pěti regionálních posouzení mezer20. 
For instance, the Polish regional authorities were not satisfied with the level of quality of five regional gap assessments20.
V jiných případech byla posouzení mezer v kontextu provádění operačních programů do velké míry opo-menuta (např. Andalusie, Maďarsko). 
In other cases, the gap assessments were largely ignored in the context of the implementation of the operational programmes (e.g. Andalusia, Hungary).
Komise nevyžadovala žádné nezávislé hodnocení ani přezkum kvality týkající se posouzení mezer, která si objednala od EIF. 
The Commission did not require an independent evaluation or quality review of the gap assessments it ordered from the EIF.
EIB však provedla hodnocení, které posouzení mezer označilo za „částečně neuspokojivé“ a kritizovalo zejména zpožděný proces posouzení mezer a „nejrůznější externí problémy“ včetně problémů regulačních21. 
However, the EIB conducted an evaluation, which rated the gap assessments to be ‘partly unsatisfactory’, mainly criticising the delayed gap assessment process and a ‘variety of external problems’, including regulatory problems21.
20 Konference o JEREMIE v Poznani, 8. dubna 2008, GŘ pro regionální politiku: poznámka ke spisu ze dne 23. května 2008 a interní poznámka GŘ pro regionální politiku„Příspěvek GU pro řídicí výbor JEREMIE“ ze dne 24. června 2008. 
20 Jeremie conference in Poznan, 8 April 2008, Regional Policy DG note to the file dated 23 May 2008 and internal Regional Policy DG note ‘Contribution from GU to the Jeremie Steering Committee’ dated 24 June 2008.
Zpráva o misi, Varšava, 17. července 2008, GŘ pro regionální politiku, poznámka ke spisu ze dne 28. července 2008. 
Mission report, Warsaw, 17 July 2008, Regional Policy DG note to the file of 28 July 2008.
21 Hodnocení činností, souhrnná zpráva EIB (Poučení, s. iv) s poznámkami Komise (vydáno v září 2011). 
21 ‘Operations evaluation’, EIB Synthesis Report (Lessons learnt, p. iv) with Commission comments (released in September 2011).
21 POSOUZENÍ MEZER NEBYLA SYSTEMATICKY ZVEŘEJŇOVÁNA 39. Pro optimalizaci rozsahu a kvality zajištění finančních prostředků pro malé a střední podniky je nezbytné co možná nejvíce zvyšovat povědomí zúčastněných subjektů o konkrétních potřebách financování malých a středních podniků. 
21 GAP ASSESSMENTS WERE NOT SYSTEMATICALLY MADE PUBLIC 39. In order to optimise the size and the quality of the supply of SME finance, it is necessary to raise as much as possible the stakeholders’ awareness of the specific SME financing needs.
To znamená poskytovat finančním zprostředkovatelům i různým zájmovým skupinám a sítím malých a středních podniků úplná posouzení mezer ve stejnou dobu jako řídicím orgánům. 40. 
This means providing financial intermediaries as well as various SME interest groups and networks with the full gap assessments at the same time as the managing authorities. 40.
V rozporu s memorandem o porozumění22 nebyly ve většině případů zveřejněny úplné zprávy. Komise pouze zveřejnila shrnutí. 
Against the provisions of the memorandum of understanding22, in the majority of cases, the full reports were not published, but the Commission only published executive summaries.
VHODNOST RÁMCE EFRR PRO PROVÁDĚNÍ FINANČNÍCH NÁSTROJŮ 41. 
THE SUITABILITY OF THE ERDF FRAMEWORK FOR IMPLEMENTING FINANCIAL INSTRUMENTS 41.
Přiměřený regulační a správní rámec je pro členské státy a četné regiony a zúčastněné finanční instituce kritickým faktorem úspěchu při účelném a efektivním zajišťování přístupu malých a středních podniků k financování. 
An adequate regulatory and administrative framework is a critical success factor in delivering SME access to finance effectively and efficiently for the Member States and the numerous regions and financial institutions involved.
Účetní dvůr zkoumal: a) zda právní a správní rámce dostatečně zohledňovaly zvláštní povahu jednotlivých finančních nástrojů; b) zda využití EFRR jako mechanismu pro zajišťování finančních nástrojů podněcovalo řádné finanční řízení; c) zda byly systémy Komise pro monitorování a informování vhodné k danému účelu. 
The Court examined whether: (a) the legal and management frameworks took sufficient account of the specific nature of the different financial instruments; (b) the use of the ERDF as a mechanism for the delivery of financial instruments was conducive to sound financial management; (c) Commission monitoring and information systems were fit for purpose.
22 Memorandum o porozumění Komise a EIF, výsledky hodnocení, s. 2, 30. května 2006. 
22 Commission/EIF memorandum of understanding, Results of evaluations, p. 2, 30 May 2006.
2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj 22 ZVLÁŠTNÍ POVAHA JEDNOTLIVÝCH FINANČNÍCH NÁSTROJŮ NENÍ DOSTATEČNĚ ZOHLEDNĚNA 43. 
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 22 THE SPECIFIC NATURE OF THE DIFFERENT FINANCIAL INSTRUMENTS IS NOT SUFFICIENTLY CONSIDERED 43.
Stávající nařízení o strukturálních fondech23 uvádí, že finanční nástroje zahrnují rizikový kapitál (forma kapitálového financování), úvěrové fondy a záruční fondy. 
The current Structural Funds regulations23 state that financial instruments include venture capital (a form of equity finance), loan and guarantee funds.
Neobsahují žádná konkrétní ustanovení o kapitálových, úvěrových a záručních fondech, které se zásadně liší jak od nevratných nástrojů (grantů), tak i navzájem. 
They do not include any additional specific provisions on equity, loan and guarantee funds, which are fundamentally different, both from non-repayable instruments (grants) and between each other.
Ani finanční nařízení24 neexistuje konkrétně pro různé finanční nástroje. 
The Financial Regulation24 is not specific to financial instruments either.
V důsledku toho Komise řídí vratnou pomoc pro malé a střední podniky podle stejného právního rámce jako nevratné granty. 
As a result, the Commission manages repayable assistance to SMEs under the same legal framework as non-repayable grants.
Komise uznala, že tato skutečnost vede k problémům. Například zpráva interního auditu z roku 201025 zjistila, že návrh regulačního a strategického rámce nebyl nejvhodnější pro dosahování cílů a že nepřiměřená koncepce systému mohla mít silný nepříznivý dopad na výsledky i pověst Komise. 
For instance, a 2010 internal audit report25 found that the design of the regulatory and strategic framework was not best suited to achieving objectives, and that the inadequate system design might have a strong adverse impact on performance and the reputation of the Commission.
S cílem pomoci členským státům pochopit, jak by se měla nařízení o strukturálních fondech používat na podporu finančních nástrojů, vydala Komise nejprve dvě rozsahem omezené výkladové poznámky – v červenci 2007 a prosinci 2008. 
With the aim of helping Member States understand how the Structural Funds regulations should apply to support financial instruments, the Commission first issued two interpretative notes, limited in scope, in July 2007 and December 2008.
Až v únoru 2011, čtyři roky po začátku současného programového období, vydala Komise komplexní a relevantní výkladovou poznámku k nástrojům finančního inženýrství, která rozlišuje hlavní druhy finančních nástrojů. 
Not until February 2011, four years after the start of the current programming period, did the Commission issue a comprehensive and relevant interpretative note on financial engineering instruments, which distinguishes the main types of financial instruments.
Výkladová poznámka Komise z února 2011 však není právně závazná a stále trvají čtyři zásadní nedostatky nařízení o strukturálních fondech: ο nedostatečná ustanovení o pákovém efektu a revolvingu finančních prostředků, ο možnost vyčlenit neodůvodněné příděly pro finanční nástroje, ο možnost neodůvodněného využívání preferenčního režimu pro soukromý sektor, ο nejasná pravidla způsobilosti v oblasti provozního kapitálu. 
However, the Commission’s February 2011 interpretative note is not legally binding and four major deficiencies in the Structural Funds regulations remain: ο insufficient leverage and fund revolving provisions; ο the possibility to commit unjustified allocations to financial instruments; ο the possibility for unjustified recourse to preferential treatment of the private sector; ο unclear eligibility conditions for working capital.
23 Pro programové období 2007–2013 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 prováděné nařízením Komise (ES) č. 1828/2006 a následnými změnami nařízení. 
23 For the 2007–13, programming period, Council Regulation (EC) No 1083/2006, implemented by Commission Regulation (EC) No 1828/2006 and subsequent amendments.
Pro programové období 2000–2006 nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 prováděné nařízením Komise (ES) č. 
For the 2000–06 programming period, Council Regulation (EC) No 1260/1999, implemented by Commission Regulation (EC) No 1685/2000 and subsequent amendments.
1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1), ve znění pozměněném dne 14. dubna 2007. 
24 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1), as amended on 14 April 2007.
25 Pokyny GŘ pro regionální politiku, odbor interního auditu (závěrečná zpráva), 4. března 2010, body převzaté ze stran 6–10. 
25 Advice from the Regional Policy DG IAA (final report), 4 March 2010, points taken from pp. 6–10.
Prvním nedostatkem je to, že nařízení o strukturálních fondech jasně nezmiňují využívání pákového efektu u fondů a revolvingové finanční prostředky z výnosů obecně, a konkrétně pak to, jak a dokdy jsou tyto koncepce použitelné26. 
A first deficiency is the absence in the Structural Funds regulations of clear reference to leveraging funds and revolving legacy funds in general and, in particular, as to how and until when these concepts are applic-able26.
Jak Komise při mnoha příležitostech zopakovala, jedná se o klíčové vlastnosti nástrojů finančního inženýrství i strukturálních fondů ve stávajícím programovém období27. 
As reiterated by the Commission on many occasions, these are key features of financial engineering instruments and even of the Structural Funds in the current programming period27.
Nařízení o strukturálních fondech nestanoví konkrétní dobu (10, 20, 30 let) nebo recyklační faktor (alespoň jednou, dvakrát, třikrát) pro opakované využití finančních prostředků z výnosů, pokud ještě nebyly vyčerpány. 
The Structural Funds regulations do not stipulate a specific duration (10, 20, 30 years) or recycling factor (at least once, twice, three times) for the reuse of legacy funding where the latter has not been exhausted.
Kromě toho je způsob, jakým kapitálové, úvěrové a záruční fondy využívají pákový efekt u finančních prostředků, zásadně odlišný, což nebylo v nařízeních zohledněno. 50. 
In addition to that, the way in which equity, loan and guarantee funds leverage funding is fundamentally different, which has not been reflected in the regulations. 50.
Ačkoli poznámka z února 2011 uznává rozdíly v druzích finančních nástrojů, jen málo zmiňuje jejich pákový efekt a uvádí jen jeho přínosy, aniž by definovala a stanovovala jakékoli požadavky na pákový efekt (koeficienty pákového efektu, frekvence a opakované použití finančních prostředků z výnosů)28. 
Whilst the February 2011 note acknowledges differences in the type of financial instruments, it makes little reference to their leverage effect, referring to the benefits of leverage, without defining it and setting any leverage requirements (leverage ratios, frequency and reutilisation of legacy funds)28.
Pokud jde o revolvingovou povahu finančních prostředků, výkladová poznámka uvádí pokyn, v němž povzbuzuje k tomu, aby byly veřejné zdroje vrácené po prvním investičním cyklu „znovu přidělovány pro stejný druh opatření ve stejném regionu, pro který platí daný operační program“29. 
Regarding the revolving nature of the funds, the interpretative note provides guidance by encouraging the ‘reallocation for the same type of action in the same region covered by the operational programme’ of public resources returned after a first investment cycle29.
Řídicí orgány by však měly vždy využívat značnou možnost volného uvážení ve věci opakovaného použití případných finančních prostředků z výnosů, protože tyto finanční prostředky lze kdykoli převést zpět do podoby nevratných grantů30, což omezuje možné přínosy nástrojů finančního inženýrství. 
Nevertheless, managing authorities could always apply considerable discretion in the reutilisation of legacy funds, if any, as these could always be transformed back into non-reimbursable grants30, reducing the potential benefits of financial engineering instruments.
26 Body 106—113 vysvětlují špatné koeficienty využití pákového efektu dosahované u kapitálových a úvěrových nástrojů. 
26 Paragraphs 106 to 113 explain the poor leverage ratios achieved for equity and loan instruments.
27 K příkladům mimo jiné patří: memorandum o porozumění Komise a EIF z 30. května 2006, podepsané komisařem pro regionální politiku a generálním ředitelem EIF, s. 4; čtvrtá zpráva o hospodářské a sociální soudržnosti ze dne 30. května 2007, s. 3–4, výkladová poznámka COCOF/07/0018/01 určená členským státům ze dne 16. července 2007, s. 4. 
27 Non-exhaustive examples include: Commission/EIF MoU of 30 May 2006 signed by the Commissioner for Regional Policy and the EIF’s CEO, p. 4; Fourth Report on Economic and Social Cohesion of 30 May 2007, pp. 3–4, interpretative note COCOF/07/0018/01 addressed to the Member States on 16 July 2007, p.
28 „Výběr více než jednoho nástroje finančního inženýrství může vést k nejlepším možným pákovým efektům pro veřejné zdroje vložené operačním programem, při nichž je zapojeno co největší množství dostupných zdrojů a odborných zkušeností ze soukromého sektoru, a maximalizovat příležitosti k dosažení investičních a rozvojových cílů operačního programu. [...]“, výkladová poznámka COCOF/10/0014/00, bod 2.2.2. 
4. 28 ‘Selecting more than one financial engineering instrument may produce the best possible leverage effects for public resources contributed by the operational programme to involve as much as possible available resources and expertise from the private sector and to maximise opportunities to achieve the investment and development objectives of the operational programme. [...]’, interpretative note COCOF/10/0014/00, point 2.2.2.
29 Výkladová poznámka COCOF/10/0014/00, bod 9.2.3. 
29 Interpretative note COCOF/10/0014/00, point 9.2.3.
1685/2000 ze dne 28. července 2000, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 týkající se způsobilosti výdajů na činnosti spolufinancované strukturálními fondy (Úř. věst. L 193, 29.7.2000, s. 39) (příloha, pravidlo č. 
30 See Commission Regulation (EC) No 1685/2000 of 28 July 2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Fund (OJ L 193, 29.7.2000, p.
8, podmínka 2.6) a článek 43 nařízení (ES) č. 1828/2006. 
39) (Annex, Rule 8, Condition 2.6) and Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006.
Například v Andalusii ustanovení o likvidaci jen uvádělo, že zbývající likvi-dované fondy by měly být převedeny do regionálního rozpočtu a poté je bez omezení může využívat regionální vláda. 
In Andalusia, for instance, the winding-up provision just mentioned that the remaining liquidated funds should be transferred to the regional treasury and then freely be used by the regional government.
To znamenalo, že finanční prostředky z výnosů fondu bylo možno použít ke krytí řádných výdajů regionální vlády nebo jako granty pro jiné hospodářské subjekty než malé podniky31. 
This meant that the legacy funding could be used to cover regular expenditure of the regional government or in the form of grants to other economic operators than small enterprises31.
Kromě toho, jak je vysvětleno níže v bodech 78–83, zavedené systémy pro monitorování a informování neumožňují ověřovat, zda určitá investiční strategie, úniková politika nebo ustanovení o likvidaci32 účelně stanoví podmínky, za nichž mohou být finanční prostředky z výnosů využívány opakovaně. 
Additionally, as explained later in paragraphs 78 to 83, the monitoring and information systems in place do not allow verification of whether an investment strategy, an exit policy and the winding-up provisions32 effectively set out the terms and conditions under which legacy funding could be revolving.
V důsledku toho nedostává Komise dostatečné informace, aby revolvingové využívání finančních prostředků sledovat. 
As a result the Commission does not receive sufficient information to monitor the revolving nature of the funds.
Druhý nedostatek spočívá v tom, že podle současného nařízení o strukturálních fondech33 nejsou pro členské státy, které zavedly podílové fondy, povinná automatická zrušení závazků v době platnosti operačního programu, pokud nedošlo k výplatám z fondu. 
A second deficiency is that under the current Structural Funds regula-tion33, Member States that have implemented holding funds are not subject to automatic decommitments during the life of the operational programme when holding fund disbursements have not taken place.
Jak je uvedeno v bodě 32, členské státy nebyly povinny provádět posouzení mezer ve financování malých a středních podniků. 
As mentioned in paragraph 32, Member States were not obliged to undertake SME gap assessments.
Zákonodárce tak nabídl možnost nadměrných přídělů pro finanční nástroje. 
Hence, the legislator offered the possibility to make over-sized allocations to financial instruments.
Komise bude moci tento stav závazně upravit předpisy až na konci programu, více než dva roky po skončení sedmiletého programového období. 
It is only at the closure of the programme, more than two years after the end of the seven-year programme period, that the Commission will be in a position to regularise the situation.
Výmluvným příkladem takto nadměrného přídělu do fondu je záruční fond v Itálii (viz rámeček 2). 
One telling example of such an over-sized fund allocation is a guarantee fund in Italy (see Box 2).
31 Výroční zpráva Účetního dvora za rok 2010, bod 4.33, příklad 4.4 c). 
31 The Court’s Annual Report 2010, paragraph 4.33, example 4.4 (c).
32 Ustanovení definovaná Komisí v článku 43 nařízení (ES) č. 1828/2006, v platném znění. 
32 Provisions as defined by the Commission under Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006 and as subsequently amended.
33 Článek 44 nařízení (ES) č. 1083/2006. 
33 Article 44 of Regulation (EC) No 1083/2006.
Preferenční režim lze odůvodnit snahou přitáhnout soukromé investory nebo věřitele prostřednictvím zvyšování jejich šancí na návratnost investic a získání lepšího poměru rizika a výnosů. 
Preferential treatment may be justified to attract private investors or lenders by increasing their chances of getting reimbursed and receiving a better risk/return reward.
Jeho využití však je třeba řádně odůvodnit, neboť omezuje schopnost shromáždit dostatečné financování z výnosů pro další vlnu malých a středních podniků. 
However, its use must be carefully justified as it restricts the capacity to raise sufficient legacy funding for the next wave of SMEs.
34 Nařízení (ES) č. 1685/2000 a (ES) č. 
34 Regulations (EC) No 1685/2000 and (EC) No 1828/2006 as subsequently amended.
RÁMEČEK 2 PŘÍPAD NADMĚRNÝCH PŘÍDĚLŮ DO FONDU: ZÁRUKY EFRR V ITÁLII (SARDINIE) Řídicí orgán na Sardinii nepožádal o žádné posouzení mezery. 
BOX 2 CASE OF OVER-SIZED FUND ALLOCATIONS: ERDF GUARANTEES IN ITALY (SARDINIA) The managing authority of Sardinia did not request any gap assessment.
S ohledem na cílový koeficient pákového efektu ve výši 10 v kombinaci s průměrnou záruční mírou 65 %, které stanovil obchodní plán řídicího orgánu35, by vklad do fondu ve výši 233 milionů vedl k vydání nových záruk ve výši nejméně 3 585 milionů EUR, tj. o 51 % vyšších, než byla maximální očekávaná částka nových záruk podle obchodního plánu. 
Considering the target financial leverage of 10 combined with an average guarantee rate of 65 % laid down in the managing authority’s business plan35, the 233 million euro endowment of the fund would result in new guarantees to be issued of at least 3 585 million euro, i.e. 51 % higher than the maximum expected amount of new guarantees as per the business plan.
To představuje zhruba 38 % nesplacených úvěrů všech podniků na Sardinii (v současné době ve výši 11 803 milionů EUR), což není realistické. 
This represents approximately 38 % of the outstanding loan stock of all Sardinian enterprises (currently at 11 803 million euro), which is unrealistic.
Do poloviny roku 2011 bylo vůči tomuto fondu zaručeno 1,5 milionu EUR z celkového přídělu 233 milionů EUR. 
By mid-2011, 1,5 million euro out of a total endowment of 233 million euro had been pledged against this fund.
Tento nadměrný příděl nepodléhá automatickému zrušení závazků. 
This excessive endowment is not subject to automatic decommitments.
Proto by řídicí orgány měly posoudit, zda preferenční režim existuje a zda je odůvodněný36. 
For this reason, managing authorities should assess whether preferential treatment exists and whether it is justified36.
Stávající nařízení o strukturálních fondech ani výkladové poznámky Komise však tuto otázku dále neupřesňují. 
However, the current Structural Funds regulations do not specify this further, nor do the Commission’s interpretative notes.
Tři případy neodůvodněného využití preferenčního režimu byly zjištěny v anglických regionech Londýn, Merseyside a Yorkshire a Humberside. 
Three cases of unjustified recourse to preferential treatment have been found in the English regions of, respectively, London, Merseyside, and Yorkshire and the Humber.
Pokud by jen jeden z podřízených podílových fondů neplnil, podílový fond by nejprve musel provést splátku bance na úkor plnících fondů. 
If only one of the lower-tier funds of the holding funds had defaulted, the holding fund would have had to first repay the bank at the expense of the non-defaulting funds.