natgillin/translations-raw huggingface dataset:
48. Komise takové konzultace se zainteresovanými stranami značně využívá a předkládané příspěvky se čím dál častěji zveřejňují na internetových stránkách Europa. 
48. consultations with stakeholders are widely used by the commission, and the contributions submitted are increasingly made public on the europa website. the audit found that the minimum consultation periods were generally respected.
Dle zjištění auditu se minimální lhůta pro konzultace zpravidla dodržovala. 54 Plánování a monitorování regulační činnosti v uSa: Úřad pro informace a regulaci (Office for Information and Regulatory Affairs, OIRA) při prezidentském Úřadu pro řízení a rozpočet (Office for Management and Budget, OMB) připravuje každých šest měsíců tzv. harmonogram a plán regulace, kdy ze všech federálních agentur shromažďuje informace o plánované legislativní činnosti a o jejích očekávaných hrubých nákladech a přínosech. 
54 planning and monitoring regulatory activity in the Usa: every six months, the office for Information and regulatory affairs (oIra) at the president’s office for management and Budget (omB) prepares a ‘regulatory agenda and plan’, compiling information on forthcoming regulatory activity from all federal agencies and its anticipated gross impact in terms of costs and/or benefits. this plan identifies for which implementing rules proposed by agencies Ias are to be carried out. the plan is made public.
Tento plán stanoví, u kterých prováděcích pravidel navržených agenturami je třeba provést posouzení dopadů. Tento plán se zveřejňuje. 55 SděleníEvropskékomise Směrem k posílení kultury konzultace a dialogu – obecné zásady a minimální standardy pro konzultace Komise se zúčastněnými stranami, KOm(2002) 704 v konečném znění. 
55 european commission, communication on ‘towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the commission’, com(2002) 704 final. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Poskytuje zejména východisko pro identifikaci a vyčíslení potenciálních nákladů a přínosů, administrativní zátěže a problémů s prováděním a prosazováním iniciativ. Z analýzy Účetního dvora však vyplynulo, že návrhy zpráv o posouzení dopadů nikdy Komisí konzultovány nebyly. Konzultace se sice někdy využívaly v rané fázi procesu pro stanovení potenciálních možností politiky (21 % prověřovaných posouzení), ale prakticky nikdy se netýkaly předběžného posouzení různých možností politiky. 
In particular, it provides a basis for identifying and quantifying potential costs and benefits, administrative burdens and problems with implementation and enforcement. however, the court’s analysis indicated that the commission never consulted on draft Ia reports. whereas consultations were sometimes used to identify possible policy options early in the process (21 % of cases of Ias reviewed), they virtually never concerned the commission’s preliminary assessment of alternative policy options.
V průzkumu v pracovních skupinách Rady uvedlo 72 % dotázaných, že předběžný návrh zprávy by měl být k dispozici ještě před zveřejněním návrhu Komise (viz obrázek 7). 
In the survey with council wps, 72 % of respondents said that an interim draft report should be made available some time before the commission proposal was published (see Figure 7).
50. Účetní dvůr zaznamenal, že v některých zemích OECD, jako je například austrálie56, uSa57 nebo Spojené království58, se návrhy zpráv o posouzení dopadů systematicky zveřejňují pro poskytnutí informací a k připomínkování nebo se předběžné verze navrhovaného právního aktu projednávají se zainteresovanými organizacemi (viz příloha I). 
50. the court notes that in some oecd countries like australia56, the Usa57 and the United Kingdom58 draft Ia reports are systematically published for information and comment or draft versions of a proposed legal act are discussed with stakeholder organisations (see Annex I).
56 Council of Australian Governments: Best Practice Regulation. A Guide for Ministerial Councils and National Standards Setting Bodies (Rada australských vlád: Nařízení o osvědčených postupech. 
56 council of australian Governments: ‘Best practice regulation — a guide for ministerial councils and national standards setting bodies’, october 2007.
57 O ́Connor Close, C.; mancini D.J.: Comparison of US and European Commission guidelines on Regulatory IA/Analysis). Industrial Policy and Economic Reforms Papers No. 3. 
57 o ́connor close, c.; mancini d. j.: ‘comparison of Us and european commission guidelines on regulatory Ia/analysis’, Industrial Policy and Economic Reforms Papers no 3, april 2007.
58 United Kingdom Cabinet Office, Better Regulation Executive, IA Guidance (Lepší regulace, Pokyny k posuzování dopadů), Londýn, květen 2007. 
58 UnitedKingdomcabinetoffice, Better regulation executive, ‘Ia guidance’, London, may 2007.
30 OBRÁZEK 7 PRŮZKUM V PRACOVNÍCH SKUPINÁCH RADY: PŘEDBĚŽNÁ ZPRÁVA O POSOUZENÍ DOPADŮ BY MĚLA BÝT K DISPOZICI DŘÍVE NEŽ NÁVRH INICIATIVY Nevím 16% Nesouhlasím nebo rozhodně nesouhlasím 11% Rozhodně souhlasím 26% Souhlasím 47% Pozn.: 91 odpovědí. Z d r o j : Průzkum EÚD v pracovních skupinách Rady (2009). Zvláštní zpráva č. 
30 fiGure 7 council workinG Party survey: an interim imPact assessment rePort should be made available some time before the ProPosal ‘don’t know’ 16% ‘disagree’ or ‘strongly disagree’ 11% ‘strongly agree’ 26% ‘agree’ 47% N o t e : 91 responses. S o u r c e : eca council working party survey (2009). special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
31 NEDÁVNÁ ZLEPŠENÍ V KOMISI V OBLASTI KONTROLY KVALITY ZPRÁV O POSOUZENÍ DOPADŮ výbor pro posuZování dopadů v komisi kontroluje kvalitu posouZení dopadů 51. 
31 recent imProvements in the commission’s quality review of its imPact assessment rePorts impact assessment Board reviews quality of impact assessments within the commission 51. since 2008, the IaB has reviewed practically all draft Ia reports.
Jeho kontrola kvality se vztahuje na všechny aspekty, jimiž se zabývá posouzení dopadů, a na všechny fáze posuzovacího procesu, počínaje předběžným přezkoumáním orientačního plánu. 
Its quality control covers all aspects dealt with in an Ia and all stages of the process, starting with a preliminary review of the roadmap.
Pokud se výbor IaB domnívá, že kvalita zprávy o posouzení dopadů není dostatečná, může požadovat její přepracování. 
In cases where the IaB considers the Ia report to be of insufficient quality, it can request resubmission.
V roce 2008 tak učinil ve 43 ze 135 případů. 
In 2008, this happened in 43 out of 135 cases.
Čtyři z těchto 43 přepracovaných zpráv bylo dokonce nutné zrevidovat a přepracovat potřetí. 
Four of these 43 resubmitted reports even had to be revised and resubmitted a third time.
52. Podle zaměstnanců Komise, s nimiž byly vedeny pohovory v rámci hloubkových případových studií, vytvoření výboru IaB jako subjektu pro interní kontrolu kvality přinutilo generální ředitelství více dbát na kvalitu předkládaných návrhů zpráv. 
52. according to the commission staff interviewed in connection with the in-depth case studies, the creation of the IaB as an internal quality review body has put pressure on the dGs to present good quality draft reports.
Kromě toho přispělo i k transparentnosti celého systému, protože všechna stanoviska výboru IaB se zveřejňují na internetových stránkách Europa. aby kontrola kvality plnila svůj účel, musí být stanoviska výboru iab k dispoZici včas 53. Vzhledem k tomu, že iniciativy Komise musí projít fází konzultace mezi útvary, rozhodování členů Komise a dále překladu, může stanovisko výboru IaB konečné znění iniciativy výrazněji ovlivnit pouze tehdy, pokud kontrola výboru proběhne dostatečně brzy. 
It has also added transparency to the system since all IaB opinions are published on the europa website. effectiveness of quality review suBject to timely availaBility of iaB opinion 53. considering that the commission initiative has to go through interdepartmental consultation, decision-making by the members of the commission and translation, the IaB opinion can only have a substantive effect on the final version of the underlying initiative if the IaB review takes place early enough in the process.
Doporučení výboru jsou v řadě případů zásadní a dodržet je znamená nemalou dodatečnou práci při posuzování a případně i změny iniciativy. To se ukazovalo v roce 2007 a 2008 jako velmi náročný úkol, neboť v jedné třetině analyzovaných případů uběhlo mezi vydáním konečného stanoviska IaB a přijetím návrhu méně než šest týdnů. 
IaB recommendations are in many cases substantial and, if followed, would imply significant additional Ia work and potential changes to the initiative. this in 2007 and 2008 represented a challenge, since in one third of the cases analysed the time between the final IaB opinion and the adoption of the proposal was less than 6 weeks. nevertheless, as indicated in the IaB reports examined, the Board’s recommendations were followed up at least to some extent in the final Ia report. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Po konzultaci s generálními ředitelstvími tento počet snížil na 21. 55. Výbor IaB navíc nemůže zprávu o posouzení dopadů (a související legislativní návrhy) pozdržet: místo toho může generální sekretariát u jakéhokoliv dokumentu zasáhnout ve fázi konzultace mezi útvary. 
55. moreover, the IaB cannot put the Ia report (and the related legislative proposal) on hold: instead, the secretariat-General may intervene at the interdepartmental consultation stage in relation to either document. however, no intervention specifically addressing the final Ia report had been observed in the audited period.
59 Informativní zpráva předsedy Komise, Zlepšení podpory a kontroly kvality u posouzení dopadů prováděných Komisí, Výbor pro posouzení dopadů, 14. listopad 2006. Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
59 Information note from the president to the commission, enhancing quality support and control for commission Ias, the Impact assessment Board, 14 november 2006. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
OBSAH A PREZENTACE ZPRÁV KOMISE O POSOUZENÍ DOPADŮ 56. Výsledky posuzovacího procesu jsou shrnuty ve zprávách o posouzení dopadů, které by měly poskytovat informace umožňující legislativním orgánům rozhodnout o nejvhodnějším způsobu řešení zjištěného problému. Proto by zprávy Komise o posouzení dopadů měly být komplexním a srovnávacím posouzením různých schůdných možností politiky. audit zkoumal, zda — zprávy o posouzení dopadů popisovaly zjištěné problémy a vysvětlovaly, jak dosáhnout přínosů plánované intervence, — se informace ve zprávách o posouzení dopadů předkládaly uživatelsky vstřícným způsobem a umožňovaly porovnat analyzované alternativy, — zprávy obsahovaly informace, které jsou pro tvůrce politik relevantní (např. informace o možných problémech s prováděním a prosazováním iniciativy a o administrativní zátěži). 
content and Presentation of the commission’s imPact assessment rePorts 56. the results of the Ia process are summarised in Ia reports which should provide information based on which the legislators can decide on the most appropriate way to address the problem identified. therefore, the commission’s Ia reports are expected to provide a comprehensive and comparative assessment of the different feasible policy options. the audit examined whether: — the Ia reports provided a description of the issue to be addressed and explained how the benefits of a planned intervention would be attained; — the information provided in the Ia reports was presented in a user-friendly way and allowed a comparison of the alternative options analysed; and — Ias provided the content that is relevant to policy-makers (such as information on potential implementation problems, enforcement issues and administrative burdens).
V tomto kontextu Účetní dvůr bere na vědomí, že analýza potenciálních budoucích dopadů je nutně nejistá, neúplná a zjednodušená. JE TŘEBA DÁLE ZLEPŠIT PREZENTACI TOHO, JAK MÁ NAVRHOVANÁ INTERVENCE CO NEJLÉPE DOSÁHNOUT ZAMÝŠLENÝCH CÍLŮ 57. 
In this context the court recognises that any analysis of potential future impacts is necessarily uncertain, incomplete and simplified. need to imProve further the Presentation of how the intervention ProPosed is to achieve best the intended outcomes 57.
Zprávy o posouzení dopadů by měly popisovat zjištěný problém, určit odpovídající cíle politiky a nabídnout vhodné způsoby řešení daného problému. 
Ia reports should provide a description of the problem at stake, specify relevant policy objectives and set out a range of appropriate options to address the problem identified.
Dále by měly ilustrovat, jak prostřednictvím navrhovaného prováděcího mechanismu dosáhnout zamýšlených účinků a výsledků. 33 Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
Further, they should illustrate how the intended outcomes and results can be achieved with the proposed delivery mechanism. 33 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Podle pokynů Komise je od roku 2003 úkolem posouzení dopadů určit, jaký problém je potřeba řešit, a v závislosti na tomto problému a jeho příčinách stanovit cíle politiky. Ve všech zprávách o posouzení dopadů, které Účetní dvůr během své analýzy prověřoval, byly oddíly věnované identifikaci problémů a cílům politiky obsaženy. u případů, které byly předmětem hloubkové analýzy, podávaly tyto oddíly adekvátní přehled o problému a konkrétně uváděly okruh přiměřených cílů politiky. 
34 impact assessment reports provide a sound description of the proBlem and specify policy oBjectives 58. since 2003, the commission’s guidelines have required Ias to identify the problem to be addressed and establish policy objectives corresponding to the problem and its causes. all Ia reports reviewed in the court’s analysis contained sections on problem identification and policy objectives. as far as the in-depth cases are concerned, these sections provided an adequate overview of the problem and specified a set of reasonable policy objectives.
Dle jejich slov jim tyto části zpráv často umožnily lépe pochopit důvody, které Komisi vedly k předložení návrhu. Podle respondentů se jednalo o nejčtenější oddíl zpráv. Také v průzkumu v pracovních skupinách Rady 84 % dotazovaných uvedlo, že „souhlasí“ nebo „rozhodně souhlasí“ s tím, že popis problému jim umožnil lépe porozumět důvodům pro předložení návrhu. logika intervence se pro náZorné objasnění toho, jak dosáhnout očekávaných přínosů, nevyužívá 60. ani v jednom z případů, jimiž se Účetní dvůr během analýzy zabýval, nebyl součástí posouzení dopadů explicitní příklad logiky intervence k příslušné iniciativě. 
59. this was corroborated by the enquiries with users of Ia reports in the other institutions, member states and stakeholder organisations. they reported that these sections of the Ia reports often enabled them to understand better the commission’s reasons for initiating a proposal. according to the interview-ees, these sections were the most read parts of the Ia reports. also, 84 % of respondents to the council wp survey ‘agreed’ or ‘strongly agreed’ that the problem description enabled them to have a better understanding of the reasoning behind the proposal. intervention logic not used to illustrate how expected Benefits are to Be attained 60.
Zprávy o posouzení dopadů proto nepodávají standardizovaným způsobem informace o tom, zda lze cílů a očekávaných účinků navrhované intervence dosáhnout prostřednictvím zamýšlených prováděcích mechanismů a – u výdajových programů – prostřednictvím odhadovaného rozpočtu60. 60 Viz také Evropský účetní dvůr: Zvláštní zpráva č. 
In none of the cases reviewed in the court’s analysis did the Ia provide an explicit illustration of the intervention logic underlying the initiative. as a consequence, the Ia reports do not provide a standardised presentation of how the objectives and expected outcomes of the proposed intervention can be achieved with the intended delivery mechanisms and, with regard to expenditure programmes, the estimated budget60.
35 V ANALÝZE DOPADŮ A JEJICH PREZENTACI EXISTUJE PROSTOR PRO ZLEPŠENÍ 61. aby bylo možné zprávy o posouzení dopadů využít při tvorbě politik, musí být snadno přístupné a srozumitelné i pro neod-borníky. měly by obsahovat srovnávací analýzu různých možností politiky, která pomůže zvolit takovou politiku a prováděcí mechanismy, které jsou pro řešení daného problému nejvhodnější. 
35 there is room for imProvement in the analysis of imPacts and the Presentation thereof 61. Ias must be easily accessible and understandable to non-expert readers in order to be used in policy-making. they should help to identify the policy option and delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options. this can often be facilitated by providing information in quantitative and monetary terms.
Z d r o j : Průzkum EÚD v pracovních skupinách Rady (2009). 
S o u r c e : eca council working party survey (2009).
33 % 35 % 37 % 48 % Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
33% 35% 37 % 48% special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
36 analýZa všech ekonomických, sociálních a environmentálních dopadů je velmi náročná 63. Požadavek posuzovat všechny významné ekonomické, sociální a environmentální dopady (tzv. tři pilíře), který si Komise sama stanovila, je ambiciózní. 
36 analysing all economic, social and environmental impacts is a challenge 63. the commission’s self-imposed requirement to assess all significant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’) is ambitious. the international comparison identified no other system where a similarly comprehensive approach was followed (see Annex I).
Posouzení dopadů by měla poskytovat základ pro porovnání různých alternativ. Z analýzy Účetního dvora vyplynulo, že tomu tak bylo ve dvou třetinách zkoumaných případů. 
Ia should provide a basis for comparison of alternative options. the court’s analysis found that this was the case for two thirds of the Ia reports examined.
Ve zbývajících zprávách o posouzení dopadů bylo obtížné porovnat alternativní možnosti kvůli tomu, že chyběla vyčíslená analýza dopadů, kvůli nedostatečnému využití metod pro porovnání a prezentaci kvalitativních důkazních informací a kvůli nerovnoměrnosti v hloubce analýzy jednotlivých možností. 
In the remaining Ia reports it was difficult to compare alternative options because of a lack of quantified impact analysis, insufficient use of methods to compare and present qualitative evidence and an asymmetry in the depth of analysis between different options.
Zaprvé dopady často nejsou natolik vyčísleny a peněžně vyjádřeny, aby umožňovaly alternativy porovnat (viz obrázek 11). Potvrzují to i slova respondentů průzkumu: téměř polovina (48 %) „nesouhlasí“ nebo „rozhodně nesouhlasí“ s tím, že náklady a přínosy dopadů jednotlivých možností politiky byly náležitě vyčísleny a peněžně vyjádřeny (viz obrázek 12). 
Firstly, impacts are often not quantified and monetised to facilitate a comparison of options (see Figure 11). this is also what respondents to the survey reported: nearly half (48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ that an appropriate quantification and monetisation of the costs and benefits of the impacts of the different policy options had been achieved (see Figure 12). some oecd countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits (see Annex I), although quantification is not always achieved (such as for example in the United Kingdom62).
62 Národní kontrolní úřad (National Audit Office), Delivering High Quality Impact Assessments (Jak vypracovat kvalitní posouzení dopadů), 30.1.2009, s. 14. 
62 nationalauditoffice,Delivering high quality impact assessments, 30.1.2009, p.
3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 37 OBRÁZEK 9 OBRÁZEK 10 KTERÉ DOPADY SE POSUZOVALY – EKONOMICKÉ, ENVIRONMENTÁLNÍ NEBO SOCIÁLNÍ (VYBRANÁ GENERÁLNÍ ŘEDITELSTVÍ; OBDOBÍ 2003–2008)? 
14. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 37 fiGure 9 fiGure 10 what imPacts were assessed — economic, environmental or social (selected dGs; Period 2003–08)?
100 % 86% 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 84% 84% Ekonomické Náklady Sociální 63% 45% Enviromentální Typ dopadů 62% Přínosy Z d r o j : analýza hodnotících ukazatelů (scorecard analysis) provedená EÚD (2003–2008). PRŮZKUM V PRACOVNÍCH SKUPINÁCH RADY: VE ZPRÁVÁCH KOMISE O POSOUZENÍ DOPADŮ EXISTUJE NÁLEŽITÁ ROVNOVÁHA MEZI EKONOMICKÝMI, ENVIRONMENTÁLNÍMI A SOCIÁLNÍMI DOPADY 58% 17% 0% 0% Rozhodně souhlasím Souhlasím Nesouhlasím Rozhodně nesouhlasím Nevím Pozn.: 74 odpovědí. 
100 % 86% 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 84% 84% Economic Cost Social 63% 45% Environmental Type of impact 62% Benefit S o u r c e : eca ‘scorecard analysis’ (2003–2008). council workinG Party survey: in the commission’s imPact assessment rePorts there is an aPProPriate balance between economic, social and environmental imPacts 58% 17% 0% 0% strongly agree agree disagree strongly disagree don’t know N o t e : 74 responses.
60 % 50 % 40 % 30% 25% 20 % 10 % 0% Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? % posouzení dopadů 
60 % 50 % 40 % 30% 25% 20 % 10 % 0% special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? % of IAs
38 OBRÁZEK 11 OBRÁZEK 12 KTERÉ DOPADY BYLY VYČÍSLENY NEBO PENĚŽNĚ VYJÁDŘENY (VYBRANÁ GENERÁLNÍ ŘEDITELSTVÍ; 2003–2008)? 
38 fiGure 11 fiGure 12 what imPacts were quantified or monetised (selected dGs; Period 2003–08)?
60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% 0% Rozhodně souhlasím 38% Souhlasím 42% Nesouhlasím 6% Rozhodně nesouhlasím 14% Nevím 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 53 % 41% 23% 12% 12% Enviromentální Sociální Typ dopadů Přínosy Z d r o j : analýza hodnotících ukazatelů (scorecard analysis) provedená EÚD (2003–2008). 
100 % 80 % 60% 53% 40 % 20 % 0% 41% Economic Cost 23% 12% 12% Environmental Type of impact Social 22% Benefit Source: eca ‘scorecard analysis’ (2003–08). council workinG Party survey: in the commission’s imPact assessment rePorts there is an aPProPriate quantification and monetisation of costs and benefits 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% 0% strongly agree 38% agree 42% disagree 6% strongly disagree 14% don’t know Note: 71 responses.
Zadruhé v případech, kdy je vyčíslení a peněžní vyjádření obtížné, může porovnání různých možností napomoci důkladná analýza kvalitativních aspektů. Kvalitativní porovnání možností se provádí při všech posouzeních dopadů. Pokud jde však o použité metody, analýza podle více kritérií byla dle zjištění Účetního dvora uplatněna ve 44 % zpráv o dopadech, analýza citlivosti ve 12 % a analýza rizik v 11 % zpráv. 
In those cases where quantification and monetisation is difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to compare alternative options. a qualitative comparison of options is done in all impact assessments. however, in terms of the methods used, the court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was used in 44 % of Ia reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %. all these three methods feature in the Ia guidelines as methods for comparing impacts63.
63 PřílohykPokynůmpro posuzování dopadů (SEK(2005) 791), s. 58–59. 
63 annexesto‘Impactassessment guidelines’, sec(2005) 791, pp. 58–59.