natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Například zvýšení správní kapacity (které by mělo přispět ke zlepšení kvality projektů i čerpání) bylo stanoveno jako cíl v koncepční zprávě, 17 21 Lepší čerpání obecně znamená, že fondy EU jsou vynakládány dříve a rychleji. 
For example, increasing 17 21 Better absorption means, in general, that EU funds are spent earlier and faster.
Bylo začleněno jen do rámcové dohody o partnerství pro programové období 2014–2020, bez jakéhokoli odkazu na specifické cíle. 
It was only incorporated into the FPA covering the 2014-2020 programme period, without any reference to specific objectives.
V důsledku toho s ním nebyly v žádném období spojeny specifické cíle; zvýšení správní kapacity bylo namísto toho stanoveno jako dlouhodobý dopad. 
As a result, no specific objectives were associated with it in either period; an increase in administrative capacity was set as a long-term impact instead.
To způsobilo následující problémy. 
This caused the following problems.
Zvýšení správní kapacity je ze své podstaty cíl, který je nutno v průběhu času revidovat: poté, co se správní kapacita členského státu v konkrétní oblasti zvýší na požadovanou úroveň, potřeba dalších opatření k budování kapacit zaniká. 
Increasing administrative capacity is, by its nature, an objective that needs to be revisited over time: after a Member State’s administrative capacity has been increased, on a specific topic, to the desired level, the need for further capacity-building measures diminishes.
V takovém případě bychom očekávali, že budou stanoveny tematické cíle, které by při dosažení jasně indikovaly, že určitá opatření k budování kapacit již nejsou zapotřebí. 
In such a case, we would expect thematic objectives to have been set which, when achieved, would clearly indicate that certain capacity-building measures were no longer necessary.
V tomto případě však Komise i iniciativa JASPERS žádné specifické cíle týkající se budování kapacit nestanovily. 
In this case, however, both the Commission and JASPERS did not establish any specific objectives concerning capacity-building.
Úlohy a odpovědnost hlavních zúčastněných subjektů nebyly dostatečně jasné 28. 
The roles and responsibilities of the main stakeholders were not sufficiently clear 28.
Činnost iniciativy JASPERS hradí převážně Komise a provádí ji EIB na žádost členských států. 
The work of JASPERS is mostly paid for by the Commission and carried out by the EIB at the request of the Member States.
Úlohy a odpovědnosti iniciativy JASPERS a jejích hlavních zúčastněných subjektů18 nebyly jasně vymezené v žádném ze dvou programových období, ani ve formálních dohodách Komise a EIB, jako jsou dohody o ročních příspěvcích. 
The roles and responsibilities of JASPERS and its main stakeholders18 were not clearly defined in either of the two programme periods, including in formal agreements signed between the Commission and the EIB, such as the Annual Contribution Agreements.
Jediný doklad formalizovaných pracovních ujednání jsme nalezli mezi iniciativou JASPERS a členskými státy19. 
The only evidence of formalised working arrangements we saw was between JASPERS and the Member States19.
Tato ujednání však byla obecné povahy a byla omezena na projektové úkoly. 
However, these arrangements were of a general nature and limited to project assignments.
Kromě dohod na úrovni jednotlivých úkolů (projektové dokumentace), pokud takové existovaly, jsme nezjistili žádné důkazní informace o existenci formálních institučních mechanismů pro poskytování poradenské podpory týkající se horizontálního či strategického 18 19 22 Přijímající členské státy, Komise, EIB a EBRD, přičemž EBRD nebyla zahrnuta do působnosti našeho auditu kvůli svému relativně omezenému příspěvku. 
Besides agreements on individual assignment level (referred to as project fiches), where 18 19 22 The beneficiary Member States, the Commission, the EIB and the EBRD, the latter of which was not in the scope of our audit work due to its relatively limited contribution.
Zavedeno: pro Chorvatsko v roce 2012; pro Maltu v roce 2006; pro Polsko v roce 2006 a pro Rumunsko v roce 2008. 
Introduced: for Croatia in 2012; for Malta in 2006; for Poland in 2006 and for Romania in 2008.
Rovněž jsme nezjistili žádné doklady o požadavcích na členské státy týkajících se prokázání toho, zda bylo poradenství iniciativy JASPERS využito dobře (včetně podpory pro jiné než velké projekty). 
We also saw no evidence of any requirements for Member States to demonstrate whether good use had been made of JASPERS’s advice (including assistance to non-major projects).
Kromě toho nebyla pracovní ujednání týkající se projektů dostatečně komplexní, což vedlo k vývoji postupů, které nebyly vždy v souladu s cíli iniciativy JASPERS. 
Furthermore, the working arrangements for projects were not sufficiently comprehensive, and this led to practices being developed which were not always in line with JASPERS objectives.
V Polsku se například vnitrostátní orgány systematicky rozhodly zapojit iniciativu JASPERS až poté, co byly velké projekty schváleny na vnitrostátní úrovni. 
In Poland, for example, the national authorities had systematically decided to involve JASPERS only after major projects had already been approved at national level.
To bylo v rozporu s prioritami iniciativy JASPERS, která má být do procesu plánování projektu zapojena co nejdříve. 
This went against the priorities of JASPERS, which is intended to be involved as early in the project planning procedure as possible.
Iniciativa JASPERS také neměla jasně formalizovaná pracovní ujednání s Komisí. 
JASPERS also had no clearly formalised working arrangements with the Commission.
Zejména nebyla až do roku 2008, dva roky po zahájení iniciativy, zavedena žádná opatření týkající se vykazování výsledků úkolů JASPERS. 
In particular, no provisions for reporting on the results of JASPERS assignments were introduced until 2008, two years after the initiative began.
Opatření měla podobu oznámení o dokončení akce v rámci JASPERS, standardizovaného shrnutí práce iniciativy JASPERS na určitém projektu, v případě potřeby spolu s doporučeními pro vnitrostátní orgány. 
These took the form of the JASPERS ACN, a standardised summary of the work JASPERS had done on a project, together with recommendations to national authorities if necessary.
Od roku 2008 iniciativa JASPERS vypracovávala oznámení o dokončení akce vždy při dokončení úkolu; členské státy byly povinny oznámení o dokončení akce připojit v příloze, když Komisi předkládaly žádost týkající se velkého projektu, aby je Komise mohla použít při svém vlastním postupu oceňování. 
From 2008 onwards, whenever an assignment was completed, JASPERS drew up an ACN; Member States were obliged to attach it when they submitted a major project application form to the Commission so that the Commission could use it for its own appraisal work.
Nejasná očekávání a nekoordinovaná komunikace ve spojení s nedostatečně jasným vymezením způsobu, jak s iniciativou JASPERS spolupracovat, vyvolaly ve dvou ze čtyř navštívených členských států kritiku vnitrostátních orgánů20. 
Unclear expectations and uncoordinated communications associated with the lack of clarity in how to work with JASPERS had provoked criticism from national authorities in two of the four visited Member States20.
Domníváme se, že klientem, kterým má v praxi z iniciativy JASPERS prospěch, je Komise JASPERS a Komise přitom považují členské státy za jediné klienty JASPERS, protože – kromě PSA, které byly zavedeny v roce 2015 (viz bod 35) – JASPERS provádí práci čistě na základě jejich žádostí. 
We consider the Commission to be in practice a client benefitting from JASPERS. JASPERS and the Commission regard the Member States as the only clients of JASPERS, since – except for PSA, which was introduced in 2015 (see paragraph 35) – JASPERS carries out work purely according to their demands.
Také EIB lze považovat za nepřímého klienta iniciativy JASPERS. 
Also the EIB can be considered to be an indirect client of JASPERS.
V roce 2006 EIB definovala pro iniciativu JASPERS své vlastní dodatečné institucionální cíle. 
In 2006, the EIB defined its own additional institutional objectives for JASPERS.
navýšení možností poskytování úvěrů a užší vztahy s vnitrostátními orgány21. 
These included an increase in lending opportunities, and closer relationships with national authorities21.
Pro programové období 2014–2020 EIB znovu očekávala, že bude těžit z větších možností úvěrování vyplývajících z iniciativy JASPERS prostřednictvím půjček ve výši 10 miliard EUR pro projekty podporované iniciativou JASPERS, což byla stejná částka jako v programovém období 2007–201322. Kvůli nedostatku kontrolních práv (viz bod 15) jsme neposuzovali, zda byl příspěvek EIB k iniciativě JASPERS díky přínosům souvisejícím s úvěry cenný. 
For the 2014-2020 programme period, the EIB again expected to benefit from the increased lending opportunities resulting from JASPERS by lending 10 billion euro to JASPERS-supported projects, the same amount as in the 2007-2013 programme period.22 Because of missing audit rights (see paragraph 15), we did not assess whether lending-related benefits made the EIB’s contribution to JASPERS worthwhile.
Neověřovali jsme, zda bylo odpovídajícím způsobem zmírněno riziko nedostatečné nestrannosti v souvislosti s poradenskou prací iniciativy JASPERS a úvěrovými činnostmi EIB. 
Nor did we verify whether the risk of insufficient impartiality between JASPERS advisory work and EIB’s lending activities was appropriately mitigated.
Iniciativa JASPERS se obecně držela své vlastní určené úlohy, která nezahrnuje vypracovávání projektové dokumentace, například analýz nákladů a přínosů a zadávací dokumentace. 
JASPERS generally adhered to its own designated role, which does not include drawing up project documentation, such as CBA and tendering documents.
V omezeném počtu případů (3 z 20 kontrolovaných velkých projektů) jsme však zjistili, že členské státy o to iniciativu JASPERS přesto požádaly a iniciativa JASPERS jim vyhověla, a členským státům tedy poskytla prostřednictvím najatých externích poradců bezplatné poradenství, které sama zaplatila. 
But in a limited number of cases (3 out of 20 audited major projects), we found that Member States had asked JASPERS to do so anyway, and JASPERS had complied. In effect, by doing so, JASPERS provided Member States with free-of-charge consultancy work by hiring and paying external consultants.
V roce 2015, když Komise zavedla ocenění po předložení (viz také bod 53), přestala vyžadovat, aby byla se žádostmi týkajícími se velkých projektů předkládána oznámení o dokončení akce. 
In 2015, when the Commission introduced the PSA (see also paragraph 53) it stopped requiring ACNs to be submitted together with major project applications.
Iniciativa JASPERS však tuto změnu nezačlenila do svých pracovních ujednání s členskými státy a nadále od nich vyžadovala, aby oznámení o dokončení akce předkládaly s každou žádostí týkající se velkého projektu. 
However, JASPERS had not incorporated this change into its working arrangements with the Member States, and continued to require them to submit an ACN with each major project application.
Podle našeho názoru představuje další vyžadování oznámení o dokončení akce správný postup iniciativy JASPERS: oznámení o dokončení akce má širší působnost než ocenění po předložení. 
In our opinion, continuing to require the ACN is a good practice on the part of JASPERS: the ACN has a broader scope than the PSA. During our audit, the Commission restarted using ACNs.
Iniciativa JASPERS měla Komisi zajistit další přínosy omezením potřeby externích poradců při provádění činností na podporu postupů Komise v oblasti oceňování. 
JASPERS should have brought further benefits to the Commission by reducing the need for external consultants to carry out work in support of its appraisal procedures.
Zjistili jsme však, že 21 22 24 Operační plán EIB 2006–2008 z ledna 2006, schválený správní radou EIB. 
However, 21 22 24 EIB Corporate Operational Plan 2006-2008 of January 2006, approved by the EIB Board of Directors.
Podle interního sdělení iniciativy JASPERS pro správní radu EIB ze dne 22.4.2014. 
According to an internal JASPERS memo to the EIB Board of Directors on 22.4.2014.
Komise někdy této příležitosti nevyužívala. 
we found that the Commission had sometimes failed to take advantage of this opportunity.
Zjistili jsme, že v přibližně 7 % schválených velkých projektů pro programové období 2007–2013, kterým poskytla pomoc iniciativa JASPERS, Komise využila externí poradenské společnosti k provedení práce, která se do jisté míry překrývala s prací, kterou již provedla iniciativa JASPERS. 
We found that in around 7 % of approved major projects for the 2007-2013 programme period which had been assisted by JASPERS, the Commission had used external consulting companies to carry out work which to some extent overlapped with work which had already been done by JASPERS.
V mnoha případech iniciativa JASPERS svou pomoc dostatečně necílila 37. 
In many cases, JASPERS did not target its assistance sufficiently 37.
Priority pomoci iniciativy JASPERS vycházely z přání členských států, které by měly být v souladu s politikou soudržnosti EU. 
Priorities for JASPERS assistance were based on Member States’ wishes, which should be in line with the EU cohesion policy.
Iniciativa JASPERS sama nestanovila žádné konkrétní prioritní oblasti pomoci určené členským státům. Jak koncepční zpráva z roku 2005, tak interní příručka kvality iniciativy JASPERS, která vznikla až v roce 2010, uváděly, že Komise musí být konzultována ve věci výběru všech jednotlivých nebo horizontálních úkolů, dříve než může řídící výbor schválit akční plány iniciativy JASPERS pro členské státy. 
JASPERS itself did not set any particular priority areas for its assistance to Member States. Both the 2005 concept paper and the JASPERS internal quality manual, introduced only in 2010, stated that the Commission must be consulted about the selection of all individual or horizontal assignments before the Steering Committee could approve the national JASPERS action plans.
Tyto akční plány měly strategický význam: vymezovaly oblast působnosti a meze činností, které byla iniciativa JASPERS schopna provádět v členských státech. V programovém období 2007–2013 však ne vždy probíhaly konzultace s Komisí týkající se jiných než velkých projektů nebo horizontálních úkolů. 
These action plans were of strategic importance: they defined the scope, and the limits, of the activities JASPERS was able to carry out in Member States. However, in the 2007-13 programme period, consultation with the Commission did not always occur for non-major projects or for horizontal assignments.
Zavedení víceletých průběžných akčních plánů pro iniciativu JASPERS na programové období 2014–2020 vedlo k méně přesnému plánování a dokonce k méně častým konzultacím s Komisí, a tím ke snížení jejich strategické hodnoty. 
The introduction of multiannual rolling action plans for JASPERS for the 2014-2020 programme period resulted in less accurate planning and even less frequent consultations with the Commission, therefore reducing their strategic value.
Ve skutečnosti iniciativa JASPERS akceptovala téměř všechny (98 %) žádosti o jednotlivé a horizontální úkoly, které podaly členské státy v obou programových obdobích. 
In reality, JASPERS accepted almost all (98 %) of the individual and horizontal assignment requests submitted by Member States across both programme periods.
Podrobnosti viz tabulka 2. 25 
For details see Table 2. 25
Tabulka 2 – Přehled úkolů zamítnutých iniciativou JASPERS v programových obdobích 2007–2013 a 2014–2020 Poznámka: Úkoly týkající se budování kapacit, ocenění po předložení a nezávislých přezkumů kvality zásadně nejsou zamítány. 
Table 2 - Overview of assignments rejected by JASPERS in the 2007-13 and 2014-20 programme periods Note: As a matter of principle, capacity building, PSA and IQR assignments are not subject to rejection.
Zamítnuto – oficiální žádost o úkol zamítnuta iniciativou JASPERS. 
Rejected – an official assignment request refused by JASPERS.
Zdroj: Analýza EÚD na základě výpisu z databáze iniciativy JASPERS (k prosinci 2016). 
Source: ECA analysis based on an extract from the JASPERS database (as of December 2016).
V době od roku 2006 do konce roku 201523 bylo zastaveno přibližně 22 % všech vytvořených jednotlivých (týkajících se velkých a jiných než velkých projektů) a horizontálních úkolů. 
Between 2006 and the end of 201523, around 22 % of all individual (major and non-major projects) and horizontal assignments created were discontinued.
Z nich bylo 85 % zrušeno a zbývajících 15 % pozastaveno24. 
Of these, 85 % were cancelled and the remaining 15 % suspended24.
Podrobnosti viz obrázek 3. 
For details see Figure 3.
Práce na těchto zastavených úkolech představovala přibližně 8 % celkové doby odpracované zaměstnanci JASPERS v uvedeném období25. 
Work done on these discontinued assignments accounted for around 8 % of the total time worked by JASPERS staff during this period25.
Důvodů pro zrušení může být mnoho, včetně případů, kdy jsou projekty zmenšeny natolik, že již nejde o velké projekty, nebo je od nich zcela upuštěno. Podle našeho názoru je však takto vysoká míra rušení úkolů znakem špatného cílení. 
The reasons for cancellation can be numerous, including cases where projects are downsized to non-major projects or even abandoned. However, in our opinion, this high rate of discontinued assignments indicates poor targeting.
26 Typ úkolu 2007–2013 2014–2020 Celkově Všechny zamítnuté % Všechny zamítnuté % Všechny zamítnuté % Velké projekty 916 31 3% 367 0 0% 1283 31 2% Jiné než velké projekty 231 4 2% 71 0 0% 302 4 1% Horizontální podpora 221 1 0% 144 1 1% 365 2 1% 1368 36 3% 582 1 0% 1950 37 2% 23 24 25 Iniciativa JASPERS neposkytla informace o celkové době odpracované zaměstnanci JASPERS za rok 2016. 
26 Assignment type 2007-2013 2014-2020 Overall All rejected % All rejected % All rejected % Major projects 916 31 3% 367 0 0% 1283 31 2% Non-major projects 231 4 2% 71 0 0% 302 4 1% Horizontal support 221 1 0% 144 1 1% 365 2 1% 1368 36 3% 582 1 0% 1950 37 2% 23 24 25 JASPERS did not make the information on total time worked by JASPERS staff for 2016 available.
Ke zrušení nebo pozastavení docházelo často z toho důvodu, že pro související projekty již nebylo požadováno spolufinancování z EU. 
Cancellations or suspensions often happened because EU co-financing was no longer being requested for the associated projects.
Rovněž se vyskytlo několik případů projektů, které byly opuštěny, neboť se rozdělily na menší projekty. 
There were also several cases of projects being dropped because they had been split into smaller projects.
Jestliže jsme vzali za základ skutečné náklady iniciativy JASPERS v období 2006–2015 (viz tabulka 1), které tvoří převážně náklady týkající se zaměstnanců, odhadli jsme hodnotu pracovní doby související se zastavenými úkoly až na 20 milionů EUR. 
Taking JASPERS actual cost 2006-2015 (see Table 1) as a basis, which consist mostly of staff related cost, we estimated the value of work time related to discontinued assignments to be up to 20 million euro.
Obrázek 3 – Přehled zrušených a pozastavených úkolů (velké projekty, jiné než velké projekty a horizontální podpora) od roku 2006 do konce roku 2015 27 2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0 1806 22% 15 % pozastaveno 85 % zrušeno Všechny vytvořené velké projekty, jiné než velké projekty a úkoly typu horizontální podpory Zastavené velké projekty, jiné než velké projekty a úkoly ty pu horiz ontáln í podpory Celkově 390 Zastaveno Poznámka: Zastavené úkoly – pozastavené a zrušené úkoly: Pozastaveno – členský stát nebo iniciativa JASPERS úkol dočasně odložily. 
Figure 3 - Overview of cancelled and suspended assignments (major projects, non-major projects and horizontal support) between 2006 and the end of 2015 Note: Discontinued assignments – suspended and cancelled assignments: Suspended – an assignment put on hold by a Member State or JASPERS. Cancelled – an assignment cancelled by a Member State.
Zrušeno – členský stát úkol zrušil. Zdroj: Analýza EÚD na základě výpisu z databáze iniciativy JASPERS (k prosinci 2016). 
Source: ECA analysis based on an extract from the JASPERS database (as of December 2016).
Zjistili jsme, že Komise nakonec neschválila 14 % všech velkých projektů, které členské státy předložily ke spolufinancování z EU v programovém období 2007–2013. 
We found that the Commission ultimately did not approve 14 % of all major projects submitted by the Member States in the 2007-13 programme period for EU co-financing.
Pozitivně jsme hodnotili, že podle informací obsažených v databázi Komise většina neschválených velkých projektů (přibližně 95 %) nevyužívala pomoc iniciativy JASPERS. 
We noted positively that, based on the information contained in the Commission’s database, most of the non-approved major projects (around 95 %) had not been assisted by JASPERS.
Důvody byly nejrůznější: projekty byly redukovány nebo rozděleny nebo v důsledku prodlení pozastaveny, aby bylo možné je realizovat v příštím období způsobilosti. 
The reasons were manifold: projects were downsized or split, or, due to delays, put on hold to allow implementation within the next eligibility period.
Méně často je Komise zamítala nebo je rušily členské státy. 
Less frequently the Commission rejected them or Member States cancelled them.
Dále jsme zjistili, že iniciativa JASPERS začala poskytovat podporu zpožděným velkým projektům, které musely být převedeny z předchozího programového období (fázované projekty). 
Moreover, we found that JASPERS began to provide support for delayed major projects which needed to be carried over from the previous programme period (phased projects).
Do konce roku 2015 zahájila 59 úkolů tohoto druhu26. 
had opened 59 assignments of this kind by the end of 201526.
To bylo v rozporu s hlavní prioritou iniciativy JASPERS spočívající v rozvoji nových velkých projektů poskytováním tradiční poradenské pomoci. 
This went counter to JASPERS’s main priority of developing new major projects by providing conventional advisory assistance.
Také jsme zjistili, že iniciativa JASPERS dále povzbuzovala členské státy k tomu, aby rozšířily využití její pomoci pro horizontální úkoly a projekty ve fázi realizace. 
We also observed that JASPERS further encouraged Member States to extend the use of its assistance for horizontal assignments and projects during their implementation stage.
Hodnocení iniciativy JASPERS v polovině období, provedené jménem Komise v prosinci 2012, mimo jiné doporučilo zlepšit její strategický přístup a formalizovat mechanismy práce s Komisí. 
JASPERS mid-term evaluation, carried out on behalf of the Commission in December 2012, among others, recommended to JASPERS to improve its strategic approach and the formalisation of its working arrangements with the Commission.
Zaznamenali jsme, že tyto základní prvky způsobovaly problémy i v programovém období 2014–2020. 
We noted that the underlying issues were still causing problems in the 2014-2020 programme period.
Nastavení nové funkce nezávislého přezkumu pro programové období 2014–2020 vykazovalo významné nedostatky 44. 
There were significant weaknesses in the setting-up of the new IQR function for the 2014-2020 programme period 44.
V listopadu 2013 jmenovala Komise iniciativu JASPERS nezávislým expertem v rámci své strategie technické pomoci pro programové období 2014–202027. 
In November 2013, the Commission nominated JASPERS as an independent expert within the framework of its technical assistance strategy for the 2014-2020 programme period27.
Učinila tak bez jakéhokoli procesu předchozího formálního hodnocení. 
It did so without any prior formal evaluation process.