natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve Spojeném království bylo chovateli, který byl původcem krize, povoleno používat kuchyňský odpad pro krmení prasat s jedinou podmínkou, a sice že odpad bude zpracován. V praxi tento chovatel sbíral kuchyňský odpad v restauracích, hotelech, školách a vojenských kasárnách v okolí, skladoval je před svým hospodářstvím a následně je odvážel do dvou zpracovatelských zařízení v okolí. 
In the United Kingdom the farm where the crisis originated was licensed to feed catering waste to pigs, provided that it had been treated. In practice the farmer collected catering waste from restaurants, hotels, schools and an armed forces establishment in the vicinity, and stored it outside the farm before sending it to two processing establishments close to the farm.
Po zpracování byl kuchyňský odpad podán pra-satům. Kontroly provedené ministerstvem po vypuknutí krize však prokázaly, že v kontejnerech na krmivo nadále zůstával závadný odpad, což svědčilo o zjevně nedostatečném zpracování kuchyňského odpadu (37). 
Once it had been treated the catering waste was given to the pigs. However, inspections carried out by the Ministry after the start of the outbreak revealed the presence of abnormal waste in the feeding troughs, clearly demonstrating that the waste had not been adequately treated (37).
Přesný původ viru „Pan Asia O“ nemohl být s jistotou stanoven. 
The exact provenance of the pan-Asiatic O type virus could not be established with certainty.
Zavlečení viru přes stanoviště hraniční kontroly bylo obvykle vyloučeno a podezření (38) se týkalo nelegálních dodávek produktů prezentovaných jako nepotravinové výrobky, které byly prodávány ve velkém restauracím nebo jídelnám. 
The possibility of the virus having entered via BIPs was more or less ruled out and suspicion fell on illegal shipments of products presented as non-food imports for wholesale outlets or for sale to restaurants or canteens (38).
(36) V roce 2000 Komise předložila Parlamentu a Radě návrh (KOM (2000) 574) o zákazu používat kuchyňský odpad pro výživu chovných zvířat, avšak tento návrh byl přijat až v roce 2002 (nařízení (ES) č. 1774/2002 (Úř. věst. L 273, 10.10.2002, s. 1)). 
(36) The Commission presented a proposal to the Parliament and the Council concerning a ban on the use of catering waste and swill in animal feed (COM (2000) 574) in 2000, but it was not adopted until 2002 (Regulation (EC) No 1774/2002, OJ L 273, 10.10.2002, p. 1).
V lednu 2001, těsně před krizí, předložila Komise rovněž návrh zákazu používání kuchyňského odpadu při krmení prasat, avšak tento návrh byl přijat až 23. října 2001. 
In January 2001, just before the crisis, it also presented a proposal for a ban on the use of catering waste as pig feed, but it was not adopted until 23 October 2001.
Směrnice Rady 2001/89/ES ze dne 23. října 2001 o opatřeních Společenství pro tlumení klasického moru prasat (Úř. věst. L 316, 1.12.2001, s. 5). 
Council Directive 2001/89/EC of 23 October 2001 on Community measures for the control of classical swine fever (OJ L 316, 1.12.2001, p. 5).
(37) Origin of the UK Foot-and-mouth Disease Epidemic in 2001, Department for Environment, Food and Rural Affairs, červen 2002. 
(37) Origin of the UK foot-and-mouth disease epidemic in 2001, Department for Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA), June 2002.
(38) Foot-and-mouth Disease 2001: Lessons to be learned Inquiry, s. 47. 
(38) Foot-and-mouth disease 2001: Lessons to be Learned Inquiry, p. 47.
C 54/12 CS Úřední věstník Evropské unie 3.3.2005 Nedostatečné kontroly a nevyhovující kritéria pohotovostních plánů členských států 29. 
C 54/12 EN Official Journal of the European Union 3.3.2005 Insufficient checks and criteria for Member StatesŐ contingency plans 29.
V roce 1990 Rada (39) požadovala, aby jednotlivé členské státy vypracovaly pohotovostní plány a upřesnily v nich opatření, která přijmou v případě vzniku ohniska slintavky a kulhavky. 
In 1990 the Council (39) called on the Member States to draw up contingency plans setting out the action to be taken if an outbreak of FMD occurred.
Tyto plány měly umožnit přístup k zařízením, vybavení, personálu a veškerým materiálům potřebným k rychlému a účinnému potlačení nákazy. 
The plans were to facilitate access to the plant, equipment, personnel and all other appropriate materials necessary for the rapid and efficient eradication of an outbreak.
Komise měla stanovit kritéria pro sestavování těchto plánů, provádět jejich kontrolu s cílem určit, zda povedou k dosažení stanoveného cíle, a navrhnout členským státům případné úpravy. 
The Commission was to lay down the criteria to be applied in drawing up the plans, examine them in order to determine whether they provided a feasible means of achieving the desired objective, and suggest to the Member States where they could be amended.
Kromě toho Rada stanovila, že plány mohou být později doplněny nebo upraveny tak, aby zohlednily vývoj situace. 
The Council had provided for the possibility of supplementing or amending the plans later, to take account of any changes in the situation.
V roce 1991 Komise stanovila minimální kritéria, která měly pohotovostní plány členských států (40) splňovat. 
In 1991 the Commission laid down the minimum criteria to be met by Member StatesŐ contingency plans (40).
Cílem těchto kritérii bylo, aby pohotovostní plány umožnily v případě výskytu slintavky a kulhavky rychlý přístup k prostředkům nutným pro rychlou a účinnou eradikaci choroby. 
The aim of the criteria was to ensure that the contingency plans allowed rapid mobilisation of the resources needed to eradicate the disease quickly and efficiently in the event of an outbreak of FMD.
Účetní dvůr konstatoval, že i když Komise vyžadovala od členských států zajištění základní organizace pro řešení krizí, jako jsou krizová střediska, místní střediska pro tlumení choroby a pracovníci pověření prováděním nouzových opatření, řada důležitých informací nebo podmínek pro tlumení choroby a pro účinnou finanční a administrativní organizaci nebyla Komisí vyžadována, a to zejména: a) určení potřebných pracovníků a prostředků pro jednotlivé scénáře (optimistický, průměrný, pesimistický) a způsobu, jak tyto pracovníky a prostředky co nejrychleji využít; b) prověřování pohotovostních plánů na základě zkušeností, jejich šíření mezi chovateli a pravidelné provádění cvičných zásahů; c) kritéria pro použití nouzového očkování; d) informace o zavedených postupech umožňujících evidovat počet poražených zvířat, jejich hodnotu, provedené platby a křížové kontroly pomocí existujících databází veterinářů nebo kontroly identifikace zvířat; (39) Směrnice 90/423/EHS. 
Although the Commission required the Member States to establish a basic crisis management structure such as emergency units, local emergency centres and personnel responsible for emergency measures, the Court noted that some important information and conditions for controlling the disease and for efficient financial and administrative organisation had not been required by the Commission at the time, including: (a) details of personnel and resources needed for different scenarios (optimistic, intermediate and pessimistic) and how the personnel and resources were to be mobilised; (b) a review of contingency plans in the light of experience and circulation of them to farmers, together with regular simulation exercises; (c) the criteria in excess of which emergency vaccination would be used; (d) information on the established procedures for recording the number of animals slaughtered, their value, payments made and cross-checks with existing veterinary and animal identification databases; (39) Directive 90/423/EEC.
(40) Rozhodnutí komise 91/42/EHS ze dne 8. ledna 1991, kterým se stanoví kritéria pro vypracování pohotovostních plánů pro tlumení slintavky a kulhavky za použití směrnice Rady 90/423/EHS (Úř. věst. L 23, 29.1.1991, s. 29). e) systém nouzového najímání odhadců a obecné zásady jejich odměňování; f) systém kompenzací pro chovatele a jeho použití před nebo po provedení porážky. 
(40) Commission Decision 91/42/EEC of 8 January 1991 laying down the criteria to be applied when drawing up contingency plans for the control of foot-and-mouth disease, in application of Article 5 of Council Directive 90/423/EEC (OJ L 23, 29.1.1991, p.
Od roku 1991 Komise tato kritéria nerevidovala. 
The Commission has not revised these criteria since 1991.
Plány členských států schválila v letech 1993–1995. 
It adopted Member StatesŐ plans between 1993 and 1995.
V průběhu tohoto procesu se však Komise omezila kontrolu dokladů, aniž by ověřila přímo na místě skutečný charakter uváděných opatření. 
During that process, however, the Commission confined itself to making documentary checks, with no on-the-spot checks of the effectiveness of the described measures.
Na rozdíl od odpovědi v odstavci 33 se Komise ve svých pokynech z r. 1995 týkajících se přípravy pohotovostních programů (41) omezila na to, že od členských států požadovala, aby měly zřízeny orgány veterinární péče s kapacitou postačující ke zvládnutí až deseti ohnisek nákazy v jakémkoliv okamžiku, ale nepožadovala, aby státy počítaly s rozšířením služeb v závislosti na epizootologické situaci. 
Contrary to the CommissionŐs reply to paragraph 33, its 1995 Guidelines for the preparation of contingency plans (41) only required the Member States to have sufficient veterinary staff to deal with up to 10 outbreaks of disease at any one time, and did not ask them to provide for the number of staff to be increased as a function of the epidemi-ogical situation.
Kromě toho Komise (FVO) provedla v členských státech postižených slintavkou a kulhavkou první inspekční kontrolu uvedených plánů na místě až koncem roku 2001 a v průběhu roku 2002, po skončení krize. 
Moreover, the first on-the-spot inspections of these plans by the Commission (HVO) in the Member States affected by FMD only took place at the end of 2001 and during the 2002 year, after the crisis.
Parlament rovněž konstatoval, že před vypuknutím krize Komise „neověřila v žádoucích termínech pohotovostní plány členských států“. 
The Parliament also pointed out that, before the crisis, the Commission did not Ôreview the Member StatesŐ contingency plans within an appropriate periodŐ.
Kromě toho uvedl, že „odhlédneme-li od kontrol provedených v rámci schvalování pohotovostních plánů, zavedení plánu Spojeného království, Nizozemska a Francie nebylo do doby vypuknutí epidemie v roce 2001 prověřeno“ (42). 
It went on to say, ÔAt the time of the 2001 crisis Đ apart from the assessments in connection with the approval of the contingency plans Đ [the Commission] had still not reviewed the implementation either of the UKŐs contingency plan or of those of the Netherlands or FranceŐ (42).
Plány členských států, přestože byly schváleny Komisí, nebylo tudíž možné přizpůsobit bezprecedentní a obtížně předvídatelné krizi velkého rozsahu. 
As a consequence the Member StatesŐ plans, although adopted by the Commission, could not be adapted to a crisis that was unprecedented and on a scale that was difficult to imagine.
Plány totiž v dostatečné míře neuvažovaly ani s pesimistickým scénářem, ani s velkým nárůstem potřeby prostředků nezbytných pro zvládnutí krize, ani s nezbytnou finanční a administrativní organizací. 
The plans had not provided adequately for the worst scenario, made no provision for stepping up the resources to counteract it and did not provide the necessary administrative and financial organisation.
(41) Guidelines for the preparation of contingency plans for epidemic diseases (Pokyny pro přípravu pohotovostních plánů pro nákazy zvířat), odstavec 6.12: „Každý členský stát musí zajistit, aby měl okamžitě k dispozici dostatečně kvalifikovaný personál schopný kdykoliv zvládnout více než 10 ohnisek choroby a zajistit náležitý dozor v ochranné zóně v okruhu 3 km od každého z nich. 
(41) Guidelines for the preparation of contingency plans for epidemic diseases, paragraph 6.12: ÔEach Member State should ensure that it has immediately available sufficient trained staff to deal with, at any time, up to 10 outbreaks of disease and to properly maintain surveillance in the 3 km radius protection zone associated with each.
Odhaduje se, že kvalifikovaný veterinární lékař může za jeden den navštívit a vyšetřit dobytek nejvýše v 5 hospodářstvích, pokud v každém místě řádně provede požadované dezinfekční postupy.“ (42) Usnesení Evropského parlamentu ze dne 17. prosince 2002, odstavec 54. 
It has been estimated that a trained veterinarian can visit and examine stock at no more than five holdings on one day if he/she properly undertakes the required disinfection procedures at each place.Ő (42) European Parliament, Resolution adopted on 17 December 2002, paragraph 54.
3.3.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 54/13 33. 
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/13 33.
Plán předaný Komisi Spojeným královstvím nebyl například podstatně revidován od jeho přijetí v roce 1991. 
For example, the plan submitted to the Commission by the United Kingdom had not been substantially reviewed since its adoption in 1991.
V souladu s pokyny Komise plán nepočítal s pesimistickým scénářem (43), a dokonce i v celostátním plánu rozpracovaném na plán místní tento scénář pokrýval pouze deset ohnisek nákazy současně (44) bez zavedení postupů k rychlému zvýšení zdrojů potřebných pro zvládnutí porážek a likvidace zvířat. 
In line with the CommissionŐs guidelines it did not make provision for a pessimistic scenario (43) and even in the national plan, the basis for plans at local level, the scenario only covered up to ten outbreaks at any one time (44), without establishing any procedures for rapidly increasing the resources needed to handle culling and destruction.
Nebyl v něm uveden systém nouzového najímání odhadců a základní zásady jejich odměňování. 
There was no mention of any system for recruiting valuers in an emergency, nor the general principles for paying them.
Plán nebyl předán chovatelům nebo jejich zá-stupcům. Pokud jde o Francii, plán umožnil úspěšně zvládnout obě ohniska nákazy, která vznikla současně, ale velký nárůst potřeby prostředků v případě pesimističtějšího scénáře nebyl vyřešen. 
The plan had not been issued to farmers or farmersŐ representatives. In France the plan made it possible to deal successfully with the two outbreaks that occurred simultaneously, but there was no provision for the increased resources needed to deal with a more pessimistic scenario.
Irský pohotovostní plán počítal se současným zvládáním deseti ohnisek nákazy. 
The Irish contingency plan envisaged dealing with ten outbreaks at any one time.
Pouze Nizozemsko, které se poučilo z krize při moru prasat, počítalo s nárůstem potřeby prostředků nutných pro zvládnutí svých 26 ohnisek nákazy a přistoupilo k nou-zovému očkování, jakmile se projevil nedostatek zdrojů pro okamžité zahájení porážek. 
Only the Netherlands had learned from the swine fever crisis and had provided for the necessary resources to be increased to deal with its 26 outbreaks by introducing emergency vaccination as soon as the resources were found to be insufficient to carry out culling immediately.
Interní audit Komise odhalil, že generální ředitelství pro zdraví a ochranu spotřebitele, které je neustále konfrontováno s krizemi v odvětví chovu zvířat, zavedlo normalizované rutinní standardizované metody, které jsou považovány za účinné, aniž by ovšem své pracovní postupy písemně zdokumentovalo. 
The CommissionŐs internal audit showed that the Directorate General for Health and Consumer Protection, which is constantly being confronted with crises in the animal sector, had introduced standardised routines, which were judged effective, but these working procedures had not been documented.
Kromě toho nebyly k dispozici nástroje a příručky věnované řízení krizí. 
Moreover, crisis management materials and manuals were not available.
I když Komise v průběhu krize jednala pohotově (viz odstavec 44), Účetní dvůr se domnívá, že řádná příprava Komise, zejména pokud jde o způsob poskytování finančních náhrad členským státům (viz odstavce 74 až 81), by umožnila vyhnout se některým problémům, které se během krize v roce 2001 vyskytly. 
Although the Commission responded rapidly during the crisis (see paragraph 44), the Court considers that good groundwork by the Commission, especially from the point of view of the financial arrangements for the reimbursement to be granted to Member States (see paragraphs 74 to 81), would have made it possible to avoid some of the problems encountered during the 2001 crisis.
Nekompletní systém identifikace a nedostatky při sledování pohybu zvířat u druhů náchylných ke slintavce a kulhavce 35. 
Incomplete identification and inadequate tracing of animals of FMD-sensitive species 35.
Na úrovni Společenství je systém identifikace a individuální evidence skotu povinný (45). 
At Community level there is a compulsory system for identifying and registering cattle individually (45).
Účetní dvůr nicméně konstatoval, že tento systém neumožňuje zaručit vysledování pohybu (43) The 2001 Outbreak of Foot-and-mouth Disease, Report by the Comptroller and Auditor General, 21 June 2002, The Stationery Office (Ohnisko slintavky a kulhavky v roce 2001, zpráva hlavního kontrolora a auditora, 21. června 2002, tisková kancelář), Londýn, bod 2 třetí odstavec: „Plány byly založeny na nejpravděpodobnějším scénáři a ostatní scénáře nebyly zohledněny. 
However, the (43) The 2001 Outbreak of Foot-and-Mouth Disease, Report by the Comptroller and Auditor General, 21 June 2002, The Stationery Office, London, p. 4, section 2, third paragraph: ÔThe plans were based on the most likely scenario and other scenarios were not considered. In line with European Commission guidance, the DepartmentŐs plans were based on the supposition that there would not be more than 10 infected premises at any one timeŐ.
V souladu s pokyny Společenství byly plány zpracované ministerstvem založeny na předpokladu, že najednou nebude infikováno více než 10 míst.“ (44) The 2001 Outbreak of Foot-and-mouth Disease, Report by the Comptroller and Auditor General, 21 June 2002, The Stationery Office, Londýn, odstavec 2.30. 
(44) The 2001 Outbreak of Foot-and-Mouth Disease, Report by the Comptroller and Auditor General, 21 June 2002, The Stationery Office, London, paragraph 2.30.
(45) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
(45) Regulation (EC) No 1760/2000 of the European Parliament and of the Council (OJ L 204, 11.8.2000, p.1) established a system for identifying and registering bovine animals individually.
Jeho uplatňování v členských státech vykazuje navíc ještě slabá místa (46). 
In addition, there are still some weaknesses in its implementation in the Member States (46).
U ovcí, kterých se krize v roce 2001 týkala především, stejně jako u prasat, byla od 1. ledna 1995 až do listopadu 2003 povinná identifikace pouze celé dodávky (47). 
In the case of sheep (the species mainly affected by the 2001 crisis) and pigs, identification was compulsory from 1 January 1995 until November 2003, but only for batches of animals (47).
V průběhu krize FVO zjistil, že systém identifikace podle dodávek byl ve třech ze čtyř členských států postižených slintavkou a kulhavkou nesprávně uplatňován (48). 
During the crisis the HVO pointed out that the system of batch identification had been poorly applied in three out of the four Member States affected by FMD (48).
Skutečnost, že právní předpisy Společenství nevyžadovaly individuální identifikaci ovcí a že navíc jejich identifikace podle dodávek měla nedostatky, narušila vysledovatelnost podezřelých zvířat a tím došlo ke zpoždění jejich porážky. 
The fact that Community regulations did not require sheep to be identified individually, and that there were also shortcomings in the system of batch identification, hampered the tracing of animals that were suspected of being infected and so delayed their slaughter.
Ve Spojeném království ovce, které měly být, ale nebyly poraženy, zvýšily riziko šíření viru. 
In the United Kingdom sheep that should have been slaughtered were not killed, so adding to the risk of the virus spreading.
(46) Zvláštní zpráva Účetního dvora č. 
(46) Special report No 6/2004 of the Court of Auditors on the organisation of the system for the Identification and registration of bovine animals in the European Union (OJ C 29, 4.2.2005, p.
(47) Směrnice Rady 92/102/EHS ze dne 27. listopadu 1992 o identifikaci a evidenci zvířat (Úř. věst. L 355, 5.12.1992, s. 32). 
1). (47) Council Directive 92/102/EEC of 27 November 1992 concerning the identification and registration of animals (OJ L 355, 5.12.1992, p.
Individuální identifikace ovcí byla zavedena jako povinná směrnicí Rady 2003/85/ES (Úř. věst. L 306 z 22.11.2003, s. 1). 
32). Individual identification of sheep was made compulsory by Council Directive 2003/85/EC (OJ L 306, 22.11.2003, p.
Rozhodnutí Komise 2000/678/ES stanovilo pro členské státy povinnost vytvořit databázi hospodářství s chovem prasat a přemísťování prasat. 
Commission Decision 2000/678/EC required the Member States to establish a database of pig holdings and movements of pigs.
(48) Viz zpráva FVO o inspekci v Irsku, která se konala od 14. do 17. května 2001: „Před vypuknutím slintavky a kulhavky nebyla směrnice Rady 92/102/EHS v Irsku uplatňována, pokud jde o identifikací ovcí a koz“. 
(48) The HVOŐs report on the audit visit to Ireland from 14-17 May 2001 said that before the FMD outbreak Council Directive 92/102/EEC had not been implemented in Ireland as far as sheep and goat identification was concerned.
Viz rovněž závěrečná zpráva FVO o inspekci provedené ve Spojeném království od 12. do 16. března, s. 9 a 10: „Směrnice Rady 92/102/EHS požaduje, aby malí přežvýkavci (ovce a kozy) byli identifikováni v hospodářství původu (i když ne individuálně). 
See also the HVOŐs final report following an inspection visit to the United Kingdom from 12 to 16 March, pp. 9 and 10, ÔCouncil Directive 92/102/EEC requires identification of small ruminants (sheep and goats) as to their holding of origin (although not on an individual basis).
Tato směrnice měla být transponována do vnitrostátního práva k 1. lednu 1995. 
This Directive should have been transposed into national legislation by 1 January 1995.
Oficiální identifikace malých přežvýkavců pomocí ušní známky s evidenčním číslem hospodářství původu byla ve Spojeném království povinná pouze u zvířat narozených po 1. lednu 2001 (po termínu, kdy byla směrnice týkající se těchto zvířat ve Spojeném království skutečně transponována). 
Official identification of small ruminants in UK, by means of an ear tag bearing the registration number of the holding of birth, has only been compulsory for animals born since 1 January 2001 (the date upon which the Directive was actually transposed for these animals in the UK).
Při neexistenci oficiálního systému pro označování zvířat je používána směsice neoficiálních stálých i dočasných identifikačních prostředků. 
In the absence of an official tagging system, a mixture of unofficial permanent means of identification and temporary identification is used.
Velká většina zvířat přemísťovaných v rámci trhu je označena barevnými značkami. 
The vast majority of animals moving through markets are marked with coloured dyes.
Pokud jde o ovce, neexistuje žádný povinný požadavek na doprovodnou dokumentaci při rutinních přesunech.“ Viz rovněž zpráva FVO o inspekci provedené ve Francii od 2. do 6. dubna 2001: „Národní pohotovostní středisko (sekce slintavky a kulhavky) vynaložilo ve spolupráci s místními pohotovostními středisky velké úsilí při sledování zvířat ve Francii a v zahraničí. ... 
There is no compulsory requirement for sheep to be accompanied by any form of official documentation during routine movementsŐ; See also the HVOŐs report on its inspection in France from 2 to 6 April 2001, which stated that the national emergency centre (the FMD unit), together with the local emergency centres, had made a great effort to trace animals, both inside and outside France (...).