natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To se změnilo v rámci „kontroly stavu“ SZP, kdy byla energie z obnovitelných zdrojů uznána za „novou výzvu“ a členské státy získaly dodatečné finanční krytí pro projekty v oblasti energie z obnovitelných zdrojů na zbytek programového období (2009–2013) (viz bod 14). 
This changed in the context of the CAP ‘Health Check’, when renewable energy was recognised as a ‘new challenge’ and the Member States received additional funding for renewable energy projects for the rest of the programming period (2009-2013) (see paragraph 14).
V této souvislosti byly členské státy povinny monitorovat výdaje a počet příjemců projektů v oblasti energie z obnovitelných zdrojů financovaných v rámci této „nové výzvy“. 
In this context, Member States were required to monitor the expenditure and the number of beneficiaries for renewable energy projects funded under this ‘new challenge’.
Nemusely však shromažďovat údaje o výsledcích projektů, například o vyrobené energii z obnovitelných zdrojů nebo instalované kapacitě. 
However, they did not have to collect data on project achievements, such as renewable energy produced or capacity installed.
V důsledku toho na úrovni EU neexistují komplexní údaje o projektech v oblasti energie z obnovitelných zdrojů financovaných z EZFRV v období 2007–2013; ukazatele, které existují, se týkají výhradně dodatečných finančních prostředků vynaložených na energii z obnovitelných zdrojů v rámci „kontroly stavu“ SZP. 
As a consequence, comprehensive information on the renewable energy projects financed through the EAFRD in the 2007-2013 period does not exist at EU level; the indicators which exist refer exclusively to the additional funds spent on renewable energy under the CAP ‘Health Check’.
Zkoumali jsme údaje o projektech v oblasti energie z obnovitelných zdrojů (počet projektů, vyplacená podpora), které poskytly námi navštívené členské státy, a ve čtyřech 46 z navštívených členských států jsme zaznamenali řadu nesrovnalostí51 mezi daty vykázanými Komisi a našimi výpočty na základě číselných údajů z projektových databází členských států. 
We examined the renewable energy project data (number of projects, support paid) provided by the Member States we visited, and noted a number of discrepancies in four of the Member States visited51, between the data reported to the Commission and our calculations based on the figures from the Member States’ project databases.
Orgány nám nebyly schopny podat vysvětlení, což vyvolává pochybnosti ohledně přesnosti a úplnosti údajů z „kontroly stavu“ SZP. 
The authorities were unable to provide us with clarification, which raises doubts about the accuracy and completeness of the CAP ‘Health Check’ data.
Kromě toho také na úrovni EU nejsou k dispozici žádné komplexní informace o počtu projektů, výrobě energie z obnovitelných zdrojů nebo instalované kapacitě. 
Furthermore, there is also no comprehensive information available at EU level on the number of projects, renewable energy production or installed capacity.
V důsledku toho není možné vyčíslit přínos EZFRV k využívání energie z obnovitelných zdrojů ve venkovských oblastech. 
impossible to quantify the EAFRD’s contribution to the deployment of renewable energy in rural areas.
Vzhledem k tomu, že chybí relevantní a spolehlivé informace o energii z obnovitelných zdrojů, nelze posoudit účinnost těchto opatření v uvedeném období a je nadále nejasné, na jakém základě členské státy určily ve svých programech rozvoje venkova části věnované energii z obnovitelných zdrojů. 
In the absence of relevant and reliable information on renewable energy, it is not possible to assess the effectiveness of these measures in this period, and it remains unclear on what basis the Member States designed the renewable energy sections in their RDPs.
Tato zjištění jsou v souladu s našimi předchozími připomínkami, které se týkaly údajů z monitorování podpory z EFRR a FS pro energii z obnovitelných zdrojů v programovém období 2007–201352. 
These findings are consistent with our previous observations regarding monitoring data of ERDF and CF support for renewable energy in the 2007-2013 programming period52.
Hodnocení programů ve společném rámci pro monitorování a hodnocení poskytovala jen omezené informace o dopadu podpory energie z obnovitelných zdrojů na rozvoj venkova 64. 
CMEF programme evaluations provide limited information on the impact of renewable energy support on rural development 64.
Zpoždění při provádění programů víceletého finančního rámce je opakující se problém, na nějž jsme v minulosti upozorňovali v mnoha oblastech politik53. 
Delays in implementing programmes under the MFFs are recurrent problems we have identified in many policy areas in the past53.
Zpoždění při provádění programů rozvoje venkova v období 2007–2013 znovu vedla k nesouladu mezi výdajovým cyklem a načasováním požadavků na podávání zpráv. 
The delays in implementing the 2007-2013 RDPs resulted again in a mismatch between the spending cycle and the timing of the reporting requirements.
V důsledku toho byly pro hodnocení v polovině období k dispozici omezené příslušné údaje o energii z obnovitelných zdrojů, přestože byly poskytnuty určité užitečné informace (viz rámeček 7). 
This led to limited pertinent data being available on renewable energy for the mid-term evaluations, although some useful information was provided (see Box 7).
Mnoho členských států mělo zpoždění při dokončování svých následných hodnocení54. 
Many Member States experienced delays in finalising their ex-post evaluations54.
Zvláštní zpráva EÚD č. 6/2014 „Dosáhla podpora z fondů politiky soudržnosti na výrobu energie z obnovitelných zdrojů dobrých výsledků?“, body 28 a 29 (http://eca.europa.eu). 
ECA Special Report No 6/2014 “Cohesion policy funds support to renewable energy generation — has it achieved good results?”, paragraphs 28 and 29 (http://eca.europa.eu).
Zvláštní zpráva EÚD č. 16/2017, body 89 až 92. 
ECA Special Report No 16/2017, paragraphs 89 to 92.
V květnu 2017 Komise potvrdila, že stále nejsou dokončena tři následná hodnocení: Bulharsko, Rumunsko a Španělsko (Galicie). 
In May 2017, the Commission confirmed that three ex-post evaluations were still outstanding: Bulgaria, Romania and Spain (Galicia).
47 51 52 53 54 
45 52 53 54
48 Rámeček 7 – Příklady správných postupů týkajících se hodnocení energie z obnovitelných zdrojů ve venkovských oblastech Regionální orgány v Toskánsku (Itálie) provedly dodatečná hodnocení, která obsahovala příslušné informace o přínosu podpořených projektů k využívání energie z obnovitelných zdrojů: hodnotící zpráva o patnácti integrovaných projektech dodavatelského řetězce, hodnotící zpráva o opatřeních v oblasti lesnictví, která se zabývala dodavatelským řetězcem energie ze dřeva a potenciálem odvětví, a zpráva o zkušenostech s pěti systémy dálkového vytápění financovanými z iniciativy LEADER+ v období 2000–2006. 
46 Box 7 – Examples of good practices regarding the evaluation of renewable energy in rural areas The regional authorities of Tuscany (Italy) had carried out additional evaluation exercises that contained pertinent information about the contribution of the supported projects to the deployment of renewable energy: an evaluation report on 15 integrated supply chain projects, an evaluation report on forestry measures, discussing the wood-energy supply chain and the potential of the sector, and a paper on the experience of the five district-heating systems financed through LEADER+ during the 2000-2006 period.
Rakouské orgány také dokončily hodnotící zprávy, které se zabývaly oblastí energie z obnovitelných zdrojů, zejména ve vztahu k opatření 321 (Základní služby pro hospodářství a obyvatelstvo venkova). 
The Austrian authorities had also completed evaluation reports addressing renewable energy, notably for measure 321 (Basic services for the economy and rural population).
Zpráva shromáždila informace o hospodářských, regionálních, sociálních a environmentálních účincích projektů v oblasti energie z obnovitelných zdrojů pomocí hodnotící matice s 30 podrobnými ukazateli. 
The report collected information on renewable energy projects’ economic, regional, social and environmental effects by means of an evaluation matrix with 30 detailed indicators.
Na základě 20 případových studií hodnotitelé došli k závěru, že dopad systémů vytápění využívajících biomasu, které byly realizovány v Rakousku, měl pozitivní účinky na udržitelný rozvoj venkova, například v podobě regionálních dodávek dřeva, tvorby pracovních míst v celém dodavatelském řetězci a dodávek tepla pro obyvatelstvo venkova. 
From 20 case studies, the evaluators concluded that the impact of biomass heating systems, as implemented in Austria, had had positive effects on sustainable rural development, such as regional wood supply, job creation along the supply chain, and heat supply for the rural population.
Rakousko ukázalo i další příklady správné praxe, neboť provádělo monitorování a hodnocení mimo společný rámec monitorování a hodnocení, například studie hospodářských a regionálních účinků národního programu, jehož cílem bylo podpořit místní a regionální iniciativy pro využívání energie z obnovitelných zdrojů (viz rámeček 2). 
Austria had displayed further examples of good practices by carrying out monitoring and evaluation activities outside the CMEF, such as studies on the economic and regional effects of a national programme aiming to support local and regional initiatives for renewable energy deployment (see Box 2).
Tyto studie došly k závěru, že k nejcennějším dopadům na zúčastněné regiony patřily regionální zvyšování povědomí a koordinace činností. 
These studies concluded that regional awareness-raising and activity coordination were amongst the most valuable impacts for the participating regions.
Orgány rovněž zavedly systém řízení kvality pro systémy vytápění biomasou o určité velikosti a shromažďovaly srovnávací údaje, které byly užitečné pro vlastníky projektů. 
The authorities had also introduced a quality-management system for biomass heating systems of a certain size, gathering benchmarking data which was useful for project owners.
Energie z obnovitelných zdrojů ve společném systému pro monitorování a hodnocení 2014– 2020 67. 
Renewable energy in the 2014-2020 Common Monitoring and Evaluation System (CMES) 67.
Nový výkonnostní rámec programového období 2014–2020 má při provádění programu rozvoje venkova zvýšit oproti minulosti zaměření na výsledky. 
The new performance framework of the 2014-2020 programming period aims to make rural development programme implementation more result-oriented than in the past.
V této souvislosti poskytuje CMES55, společný systém monitorování a hodnocení v oblasti rozvoje venkova, podrobný společný soubor ukazatelů, které mají být používány pro prioritní oblasti, a společné hodnotící otázky, které mají být v budoucnosti zodpovězeny s cílem posoudit pokrok a výsledky politiky rozvoje venkova, jakož i dopad, účinnost, efektivnost a relevanci intervenčních opatření v rámci politiky rozvoje venkova. 
In this context, the CMES55, the rural development monitoring and evaluation system, provides a detailed common set of indicators to be used for focus areas, together with common CMES was established in Articles 67 and 68 of Regulation (EU) No 1305/2013 and in Article 14 and Annexes IV, V and VI of Regulation (EU) No 808/2014, and replacing the CMEF of the 2007-2013 programming period.
Společný systém monitorování a hodnocení vyžaduje, aby byly poskytovány monitorovací informace o ukazatelích „Celkové investice do výroby energie z obnovitelných zdrojů“ (cílový ukazatel T 16) a „Energie z obnovitelných zdrojů vyrobená na základě podpořených projektů“ (doplňkový ukazatel výsledku R 15). 
The CMES requires that monitoring information be provided on ‘Total investment in renewable energy production’ (target indicator T 16) and on ‘Renewable energy produced from supported projects’ (complementary result indicator R 15).
Členské státy mají možnost stanovit další ukazatele výstupů pro konkrétní opatření a Komise potvrdila, že se tak rozhodlo deset členských států nebo regionů56. 
Member States have the option to establish additional output indicators for specific measures, and the Commission confirmed that ten Member States or regions56 had decided to do so.
Většinu těchto dodatečných ukazatelů pro konkrétní opatření u prioritní oblasti 5C však představovaly ukazatele vstupů, například veřejné výdaje, nebo ukazatele výstupů, například počet příjemců, projektů nebo opatření, jimž byla poskytnuta podpora. 
However, the majority of these additional measure-specific indicators for the focus area 5C were input indicators, such as the public expenditure, or output indicators, such as the number of beneficiaries, projects or actions supported.
Tyto ukazatele tudíž nemohou poskytnout řádný základ pro posouzení výsledků složky programů rozvoje venkova týkající se energie z obnovitelných zdrojů, nebylo tudíž možné zlepšit zaměření na výsledky57. 
Thus, these indicators cannot provide a sound basis for assessing the results of the renewable-energy component of the RDPs, so the results-oriented focus could not be enhanced57.
Další komplikace spočívá v tom, že údaje o výkonnosti se shromažďují jen na úrovni prioritních oblastí58. 
A further complication is that performance information is collected only at the level of focus areas58.
Dánsko, Estonsko, Německo (Severní Porýní - Vestfálsko), Itálie (Sicílie, Valle d’Aosta), Litva, Španělsko (celostátní, Katalánsko a Murcie), a Spojené království (Skotsko). 
However, the Commission guidance Denmark, Estonia, Germany (North Rhine-Westphalia), Italy (Sicilia, Valle d’Aosta), Lithuania, Spain (national, Cataluña and Murcia), and UK (Scotland).
Zvláštní zpráva EÚD č. 16/2017, body 50 a 51. 
ECA Special Report No 16/2017, paragraphs 50 and 51.
Zvláštní zpráva EÚD č. 16/2017, body 23 a 24. 
ECA Special Report No 16/2017, paragraphs 23 and 24.
49 55 56 57 58 
47 56 57 58
Pokyny Komise však uvádějí, že hodnotitelé by mohli údaje pro tento ukazatel shromažďovat různými způsoby, například prostřednictvím statistických průzkumů EU i členských států. 
indicates that data for this indicator could be collected by the evaluators in different ways; for example, through EU and national statistics surveys.
Srovnatelnost údajů na úrovni EU tak závisí na tom, jaký způsob hodnotitelé zvolí. 
Thus, the comparability of data at EU level depends upon the choices made by evaluators.
Ačkoli Komise vydala podrobné pokyny na podporu přípravy podávání zpráv a hodnocení, propojení ukazatelů společného systému monitorování a hodnocení a prioritních oblastí by mohlo pro hodnotitele znamenat dodatečnou zátěž, mohlo by mít dopad na kvalitu hodnocení programu a jejich srovnatelnost a mohlo by vést k prodlením, jak se stalo v minulosti. 
Although the Commission issued detailed guidelines to support the preparation of the reporting and evaluation, the interconnections of the CMES indicators and focus areas could provide an additional burden for the evaluators, have an impact on the quality of the programme evaluations and their comparability, and may result in delays, as in the past.
Nejsou-li v klíčových okamžicích podávání zpráv k dispozici spolehlivé informace z monitorování a hodnocení, mohou členské státy a Komise přijít o možnost zlepšit provádění opatření v oblasti energie z obnovitelných zdrojů. 
If reliable monitoring and evaluation information is not available at the key reporting time, Member States and the Commission may miss the opportunity to improve the implementation of renewable energy measures.
Projekty v oblasti energie z obnovitelných zdrojů potvrzují svůj potenciál pro rozvoj venkova i přes nedostatky výběrových postupů a provádění projektů 72. 
Renewable energy projects confirm their potential for rural development, despite weaknesses in the selection procedures and project implementation 72.
Členské státy nesou odpovědnost za výběr projektů rozvoje venkova, přičemž cílem je lépe zaměřit opatření pro rozvoj venkova vůči prioritám EU a cílům a strategiím členských států. 
The Member States are responsible for selecting rural development projects, with the aim of better targeting rural development measures towards EU priorities and the Member States’ objectives and strategies.
Za tím účelem jsou členské státy povinny stanovit a používat jasná, relevantní a 50 objektivní kritéria způsobilosti a výběru spolu s objektivními, spravedlivými a transparentními postupy59. 
In order to do so, Member States are required to establish and apply clear, relevant and objective eligibility and selection criteria together with objective, fair and transparent procedures59.
Kritéria způsobilosti jsou požadavky, které musí projekty splnit, aby byly způsobilé k podpoře z EZFRV. 
Eligibility criteria are the requirements which have to be fulfilled by the projects in order to be eligible for support under the EAFRD.
Tato způsobilost představuje podmínku typu „ano/ne“. 
This eligibility is a yes/no condition.
Výběrová kritéria stanoví členské státy, aby určily priority projektů, které nejlépe splňují identifikované potřeby a cíle stanovené v plánech rozvoje venkova. 
Selection criteria are established by the Member States for the prioritisation of projects that best meet the needs identified and the objectives established in the RDPs.
Členské státy by měly výběrová kritéria používat i v případech, kdy je k dispozici dostatek prostředků na schválení všech žádostí, aby bylo zajištěno řádné finanční řízení60. 
Member States should apply the selection criteria even in cases where sufficient funds are available for all applications to be approved, in order to ensure sound financial management60.
V tomto případě by měly zejména zajistit výběr životaschopných projektů, které podporují využívání energie z obnovitelných zdrojů a přidávají hodnotu venkovským oblastem. 
48 59 60 present case they should particularly ensure the selection of viable projects that support renewable energy deployment and add value to rural areas.
Většina projektů zajistila přínosy pro využívání energie z obnovitelných zdrojů a rozvoj venkova 74. 
Most projects had provided benefits for renewable energy deployment and rural development 74.
Provedli jsme audit projektů v oblasti energie z obnovitelných zdrojů, které byly různého druhu a velikosti (viz příloha II). 
We audited renewable energy projects of different types and sizes (see Annex II).
Vzorek projektů obsahoval jak investice, které dodávaly energii z obnovitelných zdrojů třetím stranám, tak i jiné investice, které generovaly energii pro vlastní spotřebu vlastníků projektu. 
The project sample included both investments that had supplied third parties with energy from renewable sources and others that had generated the energy for the project owners’ own use.
Cílem projektů „dodávek energie třetí straně“ bylo zejména diverzifikovat příjmy zemědělských nebo lesnických podniků. 
The aim of “third-party energy supply” projects was mainly to diversify the income of agricultural or forestry holdings.
Některé projekty iniciovaly a prováděly malé a střední podniky nebo mikropodniky. 
Some projects had been initiated and implemented by SMEs or micro-enterprises.
Úspěšné projekty tohoto druhu poskytovaly nové a dobře přijímané energetické služby pro soukromé domácnosti a veřejné budovy ve venkovských oblastech. 
Successful projects of this type had provided new and well-received energy services to private households and public buildings in rural areas.
Tyto projekty měly environmentální přínosy, zejména v případě systémů dálkového vytápění, které jsou obecně energeticky účinnější a mají nižší emise než individuální systémy vytápění. 
These projects had had environmental benefits, particularly in the case of district-heating systems, which are generally more energy-efficient and have lower emissions than individual heating systems.
Uvedené projekty rovněž umožnily vlastníkům projektů využít nových podnikatelských příležitostí. 
These projects had also allowed project owners to benefit from new business opportunities.
51 59 60 52 dodavatelském řetězci biomasy, zejména zemědělcům a lesníkům, diverzifikovat příjmy a udržet jejich hospodářství (viz rámeček 8). 
They had allowed suppliers of raw material along the local biomass supply chain, mainly farmers and foresters, to diversify their incomes and maintain their holdings (see Box 8).
Využívání energie z obnovitelných zdrojů vyžaduje také důkladné plánování, jakož i instalační práce a údržbu. 
Renewable energy deployment also requires thorough planning as well as installation and maintenance work.
Odbornost a zkušenosti získané v regionu jsou z hlediska jeho dalšího rozvoje k produkci a využití energie z obnovitelných zdrojů cenným aktivem a přínosy mohou přesáhnout počáteční investice do projektu. 
The expertise and experience gained in the region are valuable assets for its further development towards renewable energy production and usage, and the benefits may go beyond the initial project investment.
Rámeček 8 – Správné postupy v projektech dodávek energie třetí straně financovaných z EZFRV Systémy dálkového vytápění na rakouském venkově Rakouská podpora z EZFRV pro energii z obnovitelných zdrojů v programovém období 2007–2013 se zaměřovala na další rozvoj systémů dálkového vytápění využívajících dřevo. 
Box 8 – Good practices in third-party energy supply projects financed under the EAFRD District heating systems in rural Austria Austria’s EAFRD support for renewable energy in the 2007-2013 programming period focused on the further development of wood-based district heating systems.
Jeden z námi navštívených projektů se týkal podpory z EZFRV pro diverzifikaci činností nezemědělské povahy. 
One of the projects we visited concerned EAFRD support for diversification into non-agricultural activities.
Projekt realizovalo družstvo 26 zemědělců pracujících na částečný úvazek, kteří společně vlastnili a spravovali les o rozloze 400 ha. 
It was run by a cooperative of 26 part-time farmers who jointly owned and managed a forest measuring 400 ha.
Vybudovali místní systém vytápění s kotlem na dřevní štěpku o kapacitě 398 kW. 
They had established a local heating system with a wood chip boiler with a 49 capacity of 398 kW.
Systém dodával 580 MWh tepla ročně pro tři budovy mimo vesnici: školku, dům pro chráněné bydlení a klášter. 
The system provided 580 MWh of heat per year to three buildings outside the village: a nursery home, a building for assisted living, and a monastery.
Zemědělci systém vytápění provozovali a ze svého lesa dodávali dřevo k výrobě dřevní štěpky, přičemž používali dřevo nízké kvality z prořezů, pro které předtím neměli odbyt. 
The farmers ran the heating system, as well as providing the wood for the production of wood chips from their own forests, using mainly low-quality wood from thinnings for which they had had no market before.
Z projektu měli hospodářský prospěch: získali příjmy z tepla samotného i z dřevní štěpky. 
The farmers had benefited from the project economically: they had gained income streams from the heat itself and from the wood chips.
Kromě toho si zemědělci osvojili nové dovednosti, neboť se zúčastnili kurzů pro subjekty, které řídí systémy dálkového vytápění. 
In addition, the farmers had obtained new skills by participating in courses for entities managing district heating systems.
Jiné systémy dálkového vytápění s kotli na dřevní štěpku, které jsme navštívili, provozovaly malé a střední podniky nebo mikropodniky. Systémy měly vyšší energetickou kapacitu, a tudíž dodávaly teplo vyššímu počtu spotřebitelů včetně soukromých domů, místních orgánů a restaurací. 
Other district-heating systems with wood chip boilers which we visited were run by SMEs or micro-enterprises and had higher energy capacities, thus providing heat to a greater number of consumers, including private houses, local authorities and restaurants.
Ve všech případech dodávali dřevo nebo štěpku místní zemědělci nebo držitelé lesů se sídlem ve vzdálenosti do 50 km. 
In all cases, the wood or the chips were being supplied by local farmers or forest holders located within a 50 km radius.