natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V roce 2006 Komise, aby zajistila jednotný přístup svých útvarů, vytvořila manuál29, v němž jsou uvedeny provozní pokyny ke všem hlavním aspektům programování v období 2007–2013. 
In 2006, in order to ensure a consistent approach by its services, it established a manual29 containing operational advice on all the main aspects relating to the 2007–13 programming.
Pro účely transparentnosti byl manuál zpřístupněn i pro členské státy. 
For transparency reasons, it made it available to the Member States.
Nicméně z hlediska auditní stopy není dokumentace kontrol, které Komise u OP provádí, uspokojivá. 
However, from an audit trail perspective, the Commission does not document in a satisfactory way the controls it performs on the OPs.
Pracovníci Komise při ověřování, zda jsou požadované informace uvedeny (tzv. kontrola přípustnosti), používají běžný kontrolní seznam. 
In order to verify that the required information is provided (called the admissibility check) the Commission’s officers use a common checklist.
Tento kontrolní seznam je stručný; ve většině případů neexistuje žádný základní kontrolní program ani dokumentace k provedeným kontrolám. Pro kvalitativní posouzení poskytnutých údajů navíc neexistují žádné kontrolní seznamy30. 
The checklist is succinct and in most cases there is not any underlying control programme or documentation of the controls carried out. Moreover, for the qualitative assessment of the data provided30, no checklist exists.
Kontroly provedené útvary Komise u šesti vybraných OP lze proto identifikovat pouze nepřímo na základě doporučení a vznesených otázek. 
As a result, the controls performed by the Commission’s services on the six OPs selected can be only indirectly identified by going through the recommendations and questions raised.
Není tedy možné posoudit rozsah ověřování ani říci, že se při něm systematicky uplatňovala jedna a táž koncepce. 
Consequently, it is not possible to judge the extent of the verifications done, or that the same approach was systematically applied.
27 Článek 32 nařízení (ES) č. 1083/2006. 
27 Article 32 of Regulation (EC) No 1083/2006.
28 K dalším souvisejícím strategickým dokumentům patří národní strategický referenční rámec a strategické pokyny Unie k soudržnosti. 
28 The other strategic documents in question are the national strategic reference framework and the Union strategic guidelines on cohesion.
Tyto dva dokumenty, první vypracovaný členskými státy a druhý Komisí, uvádějí strukturální fondy a politiku soudržnosti do souvislosti s dosažením cílů Lisabonské strategie, nyní cílů strategie Evropa 2020. 
These two documents, the first prepared by the Member States and the second by the Commission, link the Structural Funds and cohesion policy to the achievement of the Lisbon, and now Europe 2020, goals.
29 Generální ředitelství Evropské komise pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování, programové období 2007–2013: Shrnutí (Aide-Mémoire) pro referenty, listopad 2006. 
29 European Commission, DG Employment, Social Affairs and Inclusion, ‘Programming period 2007–13: Aide-Mémoire for the desk officers’, November 2006.
30 Je nicméně nutno uvést, že v souvislosti s OP Sasko-Anhaltsko a OP Duryňsko vypracovala Komise zprávu s připomínkami k různým oddílům operačního programu. Zvláštní zpráva č. 25/2012 – Byly zavedeny nástroje pro monitorování účelnosti výdajů Evropského sociálního fondu na starší pracovníky? 
30 It should be noted however that for the Saxony-Anhalt OP and the Thüringen OP, the Commission wrote a report with comments on the different sections of the OP. Special Report No 25/2012 – Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers?
21 SYSTÉMY MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ 40. 
21 MONITORING AND EVALUATION SYSTEMS 40.
Tento oddíl pojednává především o monitorovacích systémech a dále o plánování a realizaci hodnocení. 
This section deals firstly with the monitoring systems and then with the planning and the implementation of the evaluations.
Poslední část se týká zejména hodnocení realizace OP Komisí. 
The last part concerns the Commission’s appraisal of the implementation of the OPs.
MONITOROVACÍ SYSTÉMY NE VŽDY UMOŽŇUJÍ OVĚŘIT POKROK V DOSAHOVÁNÍ ZAMÝŠLENÝCH CÍLŮ 41. 
THE MONITORING SYSTEMS DO NOT ALWAYS ALLOW VERIFICATION OF THE PROGRESS MADE TOWARDS THE INTENDED OBJECTIVES 41.
Realizace operačních programů je úkolem a odpovědností členských států. 
It is the role and the responsibility of the Member States to monitor the implementation of the OPs.
Aby řídicí orgány mohly monitorovat dosažení pokroku u cílů stanovených v OP, musí mít přístup buď ke kompletním, spolehlivým a aktualizovaným údajům o účastnících, které orgánům umožní klást nutné dotazy, nebo k potřebným agregovaným informacím, jež jim poskytnou zprostředkující prováděcí subjekty. 
In order to follow the progress made towards the goals set in the OP, the MAs need either to have access to complete, reliable and timely data at participant level that allows them to launch all the necessary queries or have at their disposal the necessary aggregated information provided to them by the intermediate implementing bodies.
Monitorovací údaje jsou shromažďovány prostřednictvím poskytovatelů nebo přicházejí z jiných externích zdrojů (např. ministerstev práce a sociálních věcí nebo statistických úřadů). 
The monitoring data are collected through the providers or come from other external sources (e.g. employment ministries or statistical offices).
Z důvodů jednotnosti je nanejvýš důležité, aby řídicí orgán definoval hned na začátku obsah shromažďovaných údajů a zajistil, aby se kvalita údajů kontrolovala nebo alespoň mohla být kontrolována. 
It is of the utmost importance for the sake of consistency that the MA defines upfront the content of the data to be collected and also ensures that the quality is or can, at least, be checked.
U vybraných OP řídicí orgány obvykle stanovily údaje, které se budou vyžadovat, i když byly zjištěny i případy neúplných údajů o monitorování (viz rámeček 5). 
For the OPs selected, the MAs usually defined clearly the data they required, although cases were identified of incomplete monitoring data (see Box 5).
RÁMEČEK 5 NEÚPLNÉ ÚDAJE O MONITOROVÁNÍ a) U programu Sasko-Anhaltsko stanovil řídicí orgán obsah údajů shromažďovaných poskytovateli o účastnících a projektech v plném rozsahu až v prvním čtvrtletí roku 2009. 
BOX 5 INCOMPLETE MONITORING DATA (a) For the Saxony-Anhalt OP, it was only in the first quarter of 2009 that the MA defined the full content of the data to be collected by the providers regarding participants and projects.
U projektů, které byly zahájeny dříve, tyto údaje chybí. b) OP Duryňsko má dva ukazatele týkající se hrubé míry úspěšnosti při následném získávání pracovních míst, které se vztahují na starší pracovníky, ale i další skupiny. První se týká zapojení účastníků do pracovní činnosti do čtyř týdnů od dokončení projektu a druhá udržitelnosti pracovních míst účastníků po 6 a 12 měsících. 
For the projects which started before, data are missing. (b) The Thüringen OP includes two indicators regarding the gross employment effectiveness rate which cover older workers, amongst other groups: the first relates to the transition into employment of the participants within 4 weeks of finishing the project and the second to the sustainability of the participants’ jobs after 6 and 12 months.
U druhého ukazatele není definován přesný obsah, a žádná data tedy nebyla shromážděna. Zvláštní zpráva č. 25/2012 – Byly zavedeny nástroje pro monitorování účelnosti výdajů Evropského sociálního fondu na starší pracovníky? 
For the second indicator, there is no definition of the exact content and as such no data have been collected. Special Report No 25/2012 – Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers?
Nedostatky v metodě používané při sběru dat mohou mít negativní účinek na spolehlivost shromážděných údajů. 
Shortcomings in the method used for data collection can have an adverse effect on the reliability of the data collected.
Jde o případ, kdy poskytovatel nemusí údaje dokumentovat či zdůvodňovat nebo kdy řídicí orgán ani nemá možnost provést křížovou kontrolu jejich spolehlivosti. 
This is the case when the provider does not have to document or justify its data or when the MA has no possibility even to cross-check their reliability.
Minister-stvům práce a sociálních věcí v členských státech může ve zveřejňování informací o účastnících projektů ESF bránit zejména legislativa na ochranu osobních údajů31, a to i v případě, kdy jde o poskytnutí informací řídicímu orgánu (viz rámeček 6). 
Data protection laws in particular may prevent employment agencies in Member States from divulging information about a participant in an ESF project, even to the MAs31 (see Box 6).
Pokud má povinnost poskytnout údaje z monitorování nezávislá třetí strana, je metoda sběru údajů zvolená některými řídicími orgány nevhodná, protože informace jsou shromažďovány se zpožděním, řídicí orgán tak nemá k dispozici aktualizované údaje o situaci (viz rámeček 7). 
When an independent third party has the responsibility to provide the monitoring data, the data collection method chosen by some of the MAs audited is inadequate, as the information is collected too late for the MA to obtain a timely update on the situation (see Box 7).
31 To je případ řídicího orgánu pro Polsko, Sasko-Anhaltsko a Duryňsko. 
31 This is the case for the MAs for Poland, Saxony-Anhalt and Thüringen.
Jinou možností, jíž se momentálně řídicí orgány nezabývají, by mohlo být získat od pracovních úřadů agregované (tedy anonymní) údaje o účastnících ESF jako skupině. 
A possibility, currently not explored by the MAs, might be to obtain from the employment services aggregated (hence anonymous) data for the ESF participants as a group.
22 RÁMEČEK 6 POCHYBNÉ ÚDAJE O MONITOROVÁNÍ Ve spolkových zemích Sasko-Anhaltsko a Duryňsko není účastník projektu financovaného z ESF ze zákona povinen poskytnout správné informace a poskytovatel nemusí dokumentovat ani dokládat pracovní status účastníka po ukončení projektu. 
22 BOX 6 QUESTIONABLE MONITORING DATA In Saxony-Anhalt and Thüringen, the participant in an ESF project is not legally obliged to deliver the correct information and the provider does not have to document or justify the employment status communicated by the participant at the end of the project.
Protože řídicí orgány a zprostředkující subjekty nemají z důvodu právní ochrany údajů přístup do databází pracovních úřadů, nemohou spolehlivost těchto údajů kontrolovat. 
Because data protection laws prevent the MA and the intermediate bodies from having access to the employment agencies’ databases, they cannot check the reliability of this data.
RÁMEČEK 7 NEDOSTATKY V KONCEPCI SBĚRU EXTERNÍCH ÚDAJŮ I když řídicí orgán OP Apulie má integrovaný IT monitorovací systém a kapacitu kontrolovat pracovní status všech účastníků projektu ESF oproti databázi zaměstnanců, bylo rozhodnuto, že údaje k ukazateli „hledání zaměstnání pro účastníky ESF“ budou shromažďovány formou průzkumů organizovaných na národní úrovni statistickým úřadem. 
BOX 7 SHORTCOMINGS IN THE EXTERNAL DATA COLLECTION APPROACH For the Puglia OP, although the MA has an integrated IT monitoring system and the capacity to check the employment status of all participants in an ESF project against the employment database, it was decided that the data for the indicator ‘finding employment for ESF participants’ would be collected through surveys organised at national level by the statistical office.
Do doby kontrolní návštěvy na místě (květen 2011) řídicí orgán žádné takové údaje neobdržel. Zvláštní zpráva č. 25/2012 – Byly zavedeny nástroje pro monitorování účelnosti výdajů Evropského sociálního fondu na starší pracovníky? 
Up to the audit visit on the spot (May 2011) no such data had yet been supplied to the MA. Special Report No 25/2012 – Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers?
Z auditu vyplynulo, že ne všechny IT systémy mají zabudované kontroly včasnosti, úplnosti a věrohodnosti monitorovacích údajů, což zvyšuje riziko, že řídicí orgány nebudou mít k dispozici vyčerpávající a spolehlivé informace potřebné pro monitorování OP (viz rámeček 8). 
The audit highlighted that not all IT systems have built-in controls checking the timeliness, completeness and plausibility of the monitoring data introduced. This increases the risk that the MAs do not have at their disposal the exhaustive and reliable information needed for monitoring the OP (see Box 8).
Bylo také zjištěno, že řídicí orgány plně nevyužívají údaje získané v jiném kontextu, tak přicházejí o příležitost s minimálními náklady posílit monitorovací informace (viz rámeček 9). 
It was also observed that MAs did not put to their full use the data collected in a different context, thus missing an opportunity to enhance the monitoring information at negligible cost (see Box 9).
23 RÁMEČEK 8 CHYBY V ELEKTRONICKÉM MONITOROVACÍM SYSTÉMU a) U OP Polsko používání excelových tabulek některými zprostředkujícími prováděcími subjekty k monitorování jejich projektů zvyšuje riziko chyb. 
23 BOX 8 FLAWS IN THE ELECTRONIC MONITORING SYSTEM (a) For the Poland OP, the use of spreadsheets by some intermediate implementing bodies to monitor their projects increases the risk of errors.
Řídicí orgány dostávají konsolidovaná data, která se omezují na výstupy. 
The MA receives consolidated data limited to output.
Navíc se jedná o dva systémy IT, které nejsou propojeny: jeden pro finanční údaje a jeden pro údaje o účastnících. b) U OP Sasko-Anhaltsko používají zprostředkující organizace k monitorování jednotlivých projektů tabulky, protože se domnívají, že údaje v monitorovacích systémech jsou neúplné a nepřesné. 
In addition, the two IT systems containing respectively the financial and the participant data are not interlinked. (b) For the Saxony-Anhalt OP, the intermediate organisations use spreadsheets to follow up the individual projects, as they judge the data in the monitoring system to be incomplete and inaccurate.
RÁMEČEK 9 DOSTUPNÁ DATA SE NEVYUŽÍVAJÍ Akreditační postup u OP Emilia-Romagna stanoví, že poskytovatelé musí, aby si zachovali akreditaci, dosáhnout dvou prahových hodnot předem stanovených řídicím orgánem: 70% míry účelnosti (procento účastníků projektu, kteří dvanáct měsíců po ukončení projektu pracují nebo stále studují) a 50% související míry úspěšnosti při následném získávání pracovních míst (počet účastníků pracujících na pracovních místech souvisejících s kurzem odborné přípravy, který absolvovali, jako procento počtu zaměstnaných účastníků). 
BOX 9 AVAILABLE DATA NOT USED The accreditation procedure in place for the Emilia Romagna OP stipulates that, in order to retain accredited status, providers must meet two predetermined threshold values set by the MA: a 70 % effectiveness rate (being the percentage of project participants who, 12 months after the end of the project, are in employment or are still studying) and a 50 % related employment effectiveness rate (being the number of participants working in jobs related to the training they have received as a percentage of the number of participants in employment).
Poskytovatelé zaslali tyto údaje řídicímu orgánu, který kontroluje jejich spolehlivost. 
The providers send these data to the MA, which checks their reliability.
Řídicí orgán ale tyto údaje, jež má k dispozici, nevyužívá jako ukazatel úspěšnosti při následném získávání pracovních míst, protože v rámci OP byla přijata opatření, na jejichž základě se k monitorování tohoto ukazatele využívají informace z průzkumů organizovaných statistickými úřady v členských státech. Zvláštní zpráva č. 25/2012 – Byly zavedeny nástroje pro monitorování účelnosti výdajů Evropského sociálního fondu na starší pracovníky? 
However, the MA does not use these data at its disposal to follow up any employment effectiveness indicator because the OP has made provision for this indicator to be followed up using information from national surveys organised by the statistical office. Special Report No 25/2012 – Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers?
Komise a řídicí orgány obecně nejsou v situaci, kdy by mohly říci, jaká částka byla vydána na starší pracovníky nebo na jiné cílové skupiny. 
Finally, the MAs, in general, and the Commission are not in a position to establish what has been spent on either older workers or on other target groups.
Řídicí orgány poskytují finanční údaje ve svých výročních prováděcích zprávách k prioritním osám OP (vydané částky) a k prioritním tématům EU (přidělené částky)32, nikoliv ale na úrovni cílových skupin (viz také bod 19). 
The MAs provide financial data in their annual implementation reports for the OP priority axes (amounts spent) and the EU priority themes (amounts allocated)32, but not at the level of the target groups (see also paragraph 19).
Číselné údaje uváděné u prioritních témat EU navíc nejsou konzistentní (viz také bod 20) a pro některé řídicí orgány jsou přidělené částky totožné s částkami, k nimž byly přijaty závazky, zatímco u jiných řídicích orgánů se přidělenými částkami rozumí uhrazené částky. 
Moreover, the figures given for the EU priority themes are not of a consistent nature (see paragraph 20) and for some MAs allocated amounts means committed amounts, while for other MAs it means paid amounts.
V PŘÍPRAVĚ A REALIZACI HODNOCENÍ JSOU NEDOSTATKY 49. 
SHORTCOMINGS EXIST IN THE PLANNING AND IMPLEMENTATION OF THE EVALUATIONS 49.
Hodnocení realizace OP je úkolem a odpovědností členských států. 
It is the role and the responsibility of the Member States to evaluate the implementation of the OPs.
Hodnocení by mělo manažerům pomoci pochopit a vysvětlit, proč a jak konkrétní akce pomohly přispět ke stanoveným cílům či proč neměly žádný dopad. 
Evaluation should assist the managers in understanding and explaining why and how specific actions have helped to contribute to the goals set or why they have failed to make any difference.
Trvalé a včasné posuzování pokroku programu vyžaduje nejen permanentně probíhající hodnotitelskou činnost, s níž se počítá již od samého začátku, ale i výběr témat a koncepcí hodnocení, které umožní posoudit účelnost různých akcí pro různé skupiny. 
The continuous and timely assessment of a programme’s progress requires not only an ongoing evaluation activity that is built in from the start but also the selection of evaluation topics and approaches that enable an assessment of the effectiveness of the different actions for the different populations.
Pokud operační program specifikuje cílové skupiny, kvantifikované cíle a ukazatele, hlavním tématem hodnocení by mělo být posouzení účelnosti akcí z hlediska těchto skupin, cílů či ukazatelů. 
When an OP specifies target groups, quantified goals and indicators, the assessment of the effectiveness of the actions for these groups, targets or indicators should be a key evaluation topic.
Jinak řídicí orgán promešká příležitost získat podrobnou zpětnou vazbu o výkonnosti OP. 
Otherwise, the MA misses the opportunity to obtain an in-depth feedback on its OP’s performance.
Požadavky právních předpisů týkající se hodnocení, které musí řídicí orgány dodržovat, jsou velmi obecné33. 
The regulatory requirements regarding the evaluations imposed on the MAs are very general33.
Nestanovují minimální soubor témat, který má být pokryt, ani povinnost vypracovat plán hodnocení. 
They do not lay down a minimum set of topics to be covered, nor is it compulsory to produce an evaluation plan.
32 Článek 67 nařízení (ES) č. 1083/2006. 
32 Article 67 of Regulation (EC) No 1083/2006.
1083/2006 stanoví, že operační programy musí obsahovat popis systému hodnocení, hodnocení musí provádět odborníci nebo subjekty funkčně nezávislé na certifikačním orgánu a auditním orgánu ESF před, v průběhu i po skončení programového období a že členské státy by měly poskytnout zdroje nutné pro provádění hodnocení, organizovat generování a sběr nezbytných údajů a využívat různé typy informací generovaných monitorovacím systémem. 
33 Articles 37, 47 and 48 of Regulation (EC) No 1083/2006 stipulate that the OPs must contain a description of the evaluation system and that evaluations need to be carried out before, during and after the programming period by experts or bodies functionally independent of the ESF certifying and audit authorities and that the Member States should provide the resources necessary for carrying out evaluations, organise the production and gathering of the necessary data and use the various types of information provided by the monitoring system.
24 Zvláštní zpráva č. 25/2012 – Byly zavedeny nástroje pro monitorování účelnosti výdajů Evropského sociálního fondu na starší pracovníky? 
24 Special Report No 25/2012 – Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers?
Komise vydává nepovinné orientační pokyny, aby členským státům pomohla s realizací OP. 
The Commission issues non-mandatory guidance notes to assist the Member States in implementing the OPs.
Co se týče hodnocení, zdůrazňuje důležitost plánu hodnocení, používání ukazatelů, provádění permanentního průběžného hodnocení a sběru údajů34. 
With regard to the evaluation issue, the Commission has emphasised the importance of having an evaluation plan, using indicators, performing ongoing evaluations and collecting data34.
Od roku 1997 rovněž propaguje měření čistých účinků OP na zaměstnanost35 jako nejlepší nástroj pro posuzování účelnosti akcí v oblasti zaměstnanosti. 
Also, it has been promoting since 1997 the measurement of the net employment effects of the OP35 as the ultimate tool to assess the effectiveness of employment actions.
Aktualizované orientační pokyny uvedené v poznámce pod čarou uvádějí postup, jak krok za krokem odhadnout přímé účinky na zaměstnanost na úrovni programu, a součástí tohoto postupu je i využití údajů z monitorování projektů. 
The updated guidance note mentioned above sets out step by step how to estimate the direct employment effects at programme level and this involves the use of monitoring data on projects.
Podle Komise36 se uplatňování jejích pokynů při odhadování dopadu programů z let 2000–2006 na zaměstnanost v členských státech různilo. 
According to the Commission36, there was a variable use of its guidance across the Member States in estimating the employment impact of the 2000–06 programmes.
Co se týče programového období 2007–2013, Účetní dvůr zjistil, že řídicí orgány a vybrané OP volily minimalistickou koncepci: nedělat, co není povinné. 
Regarding the programming period 2007–13, it was observed by the Court that the MAs of the OPs selected opted for the minimum approach: what is not compulsory is not done.
V koncepci hodnocení pak jsou u vybraných OP nedostatky (viz rámeček 10). 
Consequently, inadequacies exist in the evaluation approach in respect of the OPs selected (see Box 10).
34 Pracovní dokument č. 2 – Ukazatele pro monitorování a hodnocení (srpen 2006) – a pracovní dokument č. 
34 Working paper No 2 — Indicators for monitoring and evaluation (August 2006) and Working paper No 5 — Evaluation during the programming period (April 2007).
35 Pracovní dokument č. 6 – Měření účinků strukturálních fondů na zaměstnanost (březen 2007). 
35 Working document No 6 — Measuring structural funds employment effects (March 2007).
36 Pracovní dokument č. 
36 Working document No 6 — Measuring structural funds employment effects (March 2007, p.