natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit Účetního dvora prokázal, že nástroje referenčního rámce zavedené Komisí byly postupně dále rozvinuty a vylepšeny. 
The Court’s audit demonstrated that, with time, the management tools put in place by the Commission have been refined.
Formuláře žádostí o pomoc na velké projekty EFRR a Fondu soudržnosti pro období 2000–2006 jsou, ačkoli vzájemně odlišné, ucelenější a vhodnější než formuláře pro předcházející období. 
Although there are differences between the application forms for assistance for ERDF and Cohesion Fund major projects for the 2000-2006 period, they are more comprehensive and suitable than the forms used in the preceding period.
Stejně tak Manuál k analýze nákladů a přínosů (1), který poskytla Komise členským státům, byl zlepšen jak co do prezentace teoretického rámce, tak co do jeho praktičtějšího použití (2). 
Likewise, the Guide to the cost-benefit analysis (1) made available to the Member States by the Commission has been improved both in terms of its presentation of the theoretical framework and its practical application (2).
Zkoumání žádostí však vykazovalo různou kvalitu: 1.4.2008 — vzhledem k tomu, že proces vyřizování a schvalování žádostí vedly různé řídící útvary (geografická oddělení Komise posuzovala projekty z obecného hlediska, zatímco oddělení pro hodnocení se zabývalo analýzou nákladů a přínosů), neexistovala po delší dobu společná koncepce zejména ve formě kontrolního seznamu. 
However, the examination of the applications varied in quality: — as several managing departments are responsible for the preliminary examination (the Commission’s geographical units assess the projects as a whole, while the Evaluation Unit examines the cost-benefit analysis), for a long time there was no common approach, for example in the form of a checklist.
Kromě vádemék a manuálů postupů, které se použijí obecně na Fond soudržnosti a strukturální fondy, byly až v roce 2003 vytvořeny appraisal summary tables a kontrolní seznamy týkající se zejména velkých projektů, konzultace mezi jednotlivými útvary vede v některých případech k protichůdným stanoviskům zpochybňujícím zejména vhodnost a výši pomoci. 
Apart from the vade mecums and procedural handbooks for Cohesion Fund and ERDF projects in general, it was not until 2003 that appraisal summary tables and checklists for major projects in particular were laid down, — interdepartmental consultation sometimes leads to conflicting views concerning, above all, the appropriateness and level of assistance.
Stává se rovněž, že žádosti jiných než řídících útvarů o doplňující informace zůstávají bez odezvy (viz rámeček 1), v zemích, které čerpají prostředky z Fondu soudržnosti, neexistují jasná pravidla pro přidělování velkých projektů v oblasti dopravy a životního prostředí EFRR nebo Fondu soudržnosti, s výjimkou toho, že Fond soudržnosti musí přednostně financovat transevropské dopravní sítě (TEN-T). 
Sometimes, too, requests for additional information from other services are not followed up (see Box 1), — there is no clear rule, in the cohesion countries, for assigning major transport and environment projects to the ERDF or the Cohesion Fund, apart from the fact that the Cohesion Fund must prioritise financing for the Trans-European Transport Networks (TEN-T).
Skutečnost, že maximální částky určené k financování projektů jsou u Fondu soudržnosti vyšší, vedla k tomu, že podobným projektům byly přidělovány různé finanční příspěvky. 
As the Cohesion Fund applies higher ceilings to project finance, this has led to cases where similar projects are allocated different financial contribution rates.
Přidělení projektu EFRR, nebo Fondu soudržnosti má navíc i právně podložené důsledky, pokud jde o monitorování a následné hodnocení projektů (viz rámeček 2). 
What is more, the assignment of a project to the ERDF or the Cohesion Fund also has different implications for monitoring and ex post evaluation (see Box 2).
Jiný útvar navrhl u projektu dopravní infrastruktury snížení požadované 60 % míry pomoci, neboť projekt byl určen pro nejbohatší region členského státu a orgány používají i u chudších regionů nižší míru pomoci. 
For one transport infrastructure project, another department had proposed that the requested 60 % contribution rate be reduced because the project was located in the wealthiest region of the Member State and the authorities were applying lower rates in regions that were less well-off.
Snížení míry pomoci bylo požadováno rovněž u jiného projektu, jehož investiční návratnost byla velice vysoká. 
A rate cut was also sought in the case of another project where the investment return was extremely good.
U žádného z těchto projektů ke snížení požadované míry pomoci nakonec nedošlo. 
In the end, the reduction in the requested contribution rates was not made for any of these projects.
V případě stavby metra byl projekt poté, co jej GŘ TREN odmítlo uznat jako projekt dopravní infrastruktury, přesunut do projektů životního prostředí Fondu soudržnosti, přestože GŘ ENV, které mělo za to, že pouze 1 až 3 % z celkových přínosů projektu by se týkala zlepšení životního prostředí, učinilo výhradu. 
In the case of the construction of an underground railway, it was converted into an environmental project under the Cohesion Fund when DG TREN refused to view it as transport infrastructure, despite reservations expressed by DG ENV on the grounds that only 1-3 % of the benefits to be derived from the project would be environmental in nature.
Rámeček 2 V Řecku se projekty přidělují EFRR nebo Fondu soudržnosti po konzultaci s Komisí a v závislosti na úrovni přípravy a plánování projektů a dostupnosti finančních prostředků. 
Box 2 In Greece, assignment to one or the other fund, following consultation with the Commission, depends on the projects’ level of preparation and planning and the availability of resources.
Toto vedlo k poněkud nelogické situaci, kdy jedno rozšíření velkého projektu v oblasti dopravy bylo financováno z Fondu soudržnosti ve výši 66,3 % a jiné z EFRR v rámci operačního programu ve výši 50 %. 
This has led to the somewhat illogical situation where one extension project for a major transport project was financed by the Cohesion Fund at the rate of 66,3 % and another by the ERDF under an operational programme at 50 %.
Dvouměsíční lhůta stanovená pro schválení Komi-se(3) po přijetí formulářů žádostí se obvykle nedodržuje. 
The two-month time limit set for Commission approval (3) following the receipt of application forms is usually exceeded.
Průměrná lhůta u projektů EFRR a Fondu soudržnosti kontrolovaných na místě je 187 dní, přičemž k nejrychlejšímu schválení došlo po 46 dnech, nejpomalejší pak trvalo až 1 001 dní. 
The average time needed for the ERDF and Cohesion Fund projects that were audited on the spot was 187 days, with the approval period ranging from 46 to 1 001 days.
Průtahy jsou způsobené žádostmi o doplňující informace, které Komise vyžaduje u převážné většiny velkých projektů. Důvodem těchto žádosti je zejména nedostatečná kvalita studií dopadu na životní prostředí, nebo dokonce neexistence takových studií, jež jsou v řadě případů povinné, jakož i zvláštní aspekty finančních a ekonomických analýz projektů (4). 
These delays are attributable to the fact that the Commission is obliged to seek further details on the vast majority of major projects, largely owing to the poor quality — or absence — of environmental impact studies, which are compulsory in many cases, and to specific aspects of the financial and economic project analyses (4).
Členské státy také často odpovídají se značným zpožděním. Tyto průtahy částečně vysvětlují dlouhodobě přetrvávající nedostatky v referenčním rámci (viz bod 17). 
The shortcomings which affected project management for a considerable time may, in part, explain these delays (see paragraph 17).
Komise je schválila i přesto, že si tohoto nedostatku byla vědoma, (3) Čl. 26 odst. 3 nařízení (ES) č. 
Even where it was informed of this problem, the Commission approved them nonetheless, (3) Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999; the time limit is three months if the EIB has to be consulted.
(4) V této souvislosti rovněž body 22 až 24. 
(4) In this connection, see also paragraphs 22-24.
1.4.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 81/9 — některé projekty byly naopak k datu předložení téměř dokončeny. 
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/9 — some projects, on the other hand, were almost completed by the date they were submitted.
U projektů na výrobní zařízení se stává, že datum zaslání dokumentace s žádostí Komisi se blíží datu fyzického dokončení projektu, i když předchází datu jeho účetní uzávěrky. 
For some productive projects, the projects were close to physical completion by the date on which the application file was sent to the Commission (although this was ahead of the closure of the accounts).
Vzhledem k tomu, že za těchto podmínek již nemůže být projekt měněn, je jedinou možností Komise ho schválit či jej odmítnout, — u investic do výrobních zařízení se ověřovalo jen zřídkakdy použití zásad opravňujících veřejnou pomoc a ohled na kritéria související s kompenzací nedostatků trhu a bráněním spolufinancování efektů mrtvé váhy nehrál při rozhodnutí o financování významnou roli, — některé velké projekty neodpovídají kritériu, podle kterého má velký projekt zahrnovat ekonomicky neoddělitelné práce, jež plní přesnou technickou funkci a jež mají jasně identifikované cíle (viz bod 3). 
In such circumstances the project could no longer be modified and the Commission could only either approve or refuse the application, — in the case of productive investments, application of the principles relating to justification of public intervention was only rarely verified. Consideration of the criteria relating to compensating for market weaknesses and avoiding the co-financing of deadweight effects did not play a major role in the financing decisions, — some major projects did not satisfy the criterion whereby major projects are supposed to comprise an economically indivisible series of works fulfilling a precise technical function and with clearly identified aims (see paragraph 3).
Některé projekty EFRR, které byly schváleny jako velké projekty, jsou ve skutečnosti souborem několika samostatných projektů. 
A number of ERDF projects that were adopted as major projects were in fact made up by combining a number of separate individual projects.
To je důležité, protože podání žádosti pro velký projekt de facto umožňuje užívat po dobu procesu vyřizování a schvalování žádostí, která může být značně dlouhá, rozšířeného použití „pravidla n + 2“ (1). 
This is important in view of the fact that submission of an application for a major project grants the de facto right to benefit from extended application of the ‘n + 2 rule’ while the project is being examined, which may take a considerable amount of time (1).
Analýza nákladů a přínosů: rozdíly v kvalitě 21. 
The cost-benefit analysis: varying quality of applications 21.
Analýza nákladů a přínosů, jež vyžadují právní předpisy k odůvodnění žádostí o pomoc, je hlavním nástrojem, který má Komise k dispozici, když se rozhoduje, zda bude financování z prostředků Společenství poskytnuto či nikoliv. 
The cost-benefit analysis required by the legislation, in order to substantiate applications for assistance, is the main tool at the Commission’s disposal for its decision to grant Community financing or not.
Pro posouzení kvality předkládaných projektů je uspokojivé využití tohoto nástroje zásadní. 
Its satisfactory application is essential to evaluate the quality of the projects submitted.
Jeho cílem je porovnání zdrojů s dosaženým socioekonomickým přínosem, který by z navrhované akce mohl vzejít ve střednědobém časovém horizontu (2). 
Its objective is to compare the resources deployed with the socioeconomic benefits which may be obtained in the medium term from the proposed action (2).
Komise může požadovat revizi či rozšíření analýzy předložené na podporu žádosti nebo může sama provést posouzení projektu, případně je-li to nezbytné, využít posudku nezávislého experta či asistence Evropské investiční banky. 
The Commission may ask for the analysis submitted in support of the application to be revised or expanded, or may itself carry out an appraisal of the project, seeking the views of independent experts, where necessary, and the assistance of the EIB.
Přestože Komise zveřejnila Manuál k analýze nákladů a přínosů velkých projektů (viz bod 17), byl v kvalitě finančních a ekonomických analýz předložených navrhovateli projektů zjištěn značný nepoměr. 
Despite publication by the Commission of a Guide to the cost-benefit analysis of major projects (see paragraph 17), great disparity was noted in the quality of the financial and economic analyses presented by the promoters.
(1) Toto pravidlo stanoví automatické zrušení přidělení prostředků na závazky, které nevedly k platbám v průběhu dvou let po zahrnutí odpovídajících rozpočtových prostředků do rozpočtu Společenství. 
(1) This rule provides for the automatic decommitment of commitments that have not been settled within two years of the date on which the corresponding appropriations were entered in the Community budget.
Jde o opatření podporující rychlé provádění projektů. 
It constitutes an incentive to rapid implementation of the projects.
1260/1999 pro projekty EFRR za období 2000–2006. Článek 10 nařízení (ES) č. 1164/94 a nařízení (ES) č. 
Article 10 of Regulation (EC) No 1164/94 and Regulation (EC) No 1264/1999 for Cohesion Fund projects from 1994-1999 and 2000-2006 respectively.
V některých případech přehlíží řadu nedostatků a schvaluje projekty, aniž by vyžadovala doplňující informace, zatímco v jiných případech oddaluje schválení projektu do doby, než získá nezbytné informace z finanční analýzy. 
The Commission takes an equivocal attitude to this. In some cases it tolerates numerous weaknesses and approves projects without requiring further details, while in other cases it suspends approval until it has received essential items of financial information.
Audit Účetního dvora umožnil odhalit následující nedostatky a nesrovnalosti, jež narušují posuzování projektů. — Nedostatečné informace k posouzení správnosti provedené analýzy: Finanční a ekonomické analýzy některých projektů uvádějí pouze investiční částku, náklady a příjmy, aniž by uváděly podrobný číselný rozpis těchto údajů. U jiných projektů jsou předloženy pouze výsledky analýz. — Chybějící informace: Někdy chybí ekonomická analýza nebo zpráva o nákladech a přínosech; obsah analýzy rizika a analýzy citlivosti je často neúplný; není upřesněna výše podpory a časový plán (viz Příloha II); přímé dopady na životní prostředí jsou jednoduše popsány či zmíněny, aniž by byly finančně vyčísleny, nebo jsou vyčísleny pouze částečně. 
The Court’s audit has brought to light the following shortcomings and inconsistencies which impair the appraisal of the projects: — inadequate information to assess the soundness of the analysis carried out; for a number of projects the financial and economic analyses are nothing more than a statement of the investment amount, costs and revenue, with no breakdown of these figures; for other projects only the results of the analyses are presented, — missing components: in some cases the economic analysis and the cost-benefit report are missing; the contents of the risk and sensitivity analyses are often incomplete; rates and time horizons are not specified (see Annex II); direct environmental impacts are simply described or referred to without being assigned a financial value, or only a partial value.
U některých velkých projektů dopravní infrastruktury, které jsou součástí širších projektů, není poskytnut nástin celkového projektu, jenž je však nezbytný k posouzení části předložené ke spolufinancování (viz rámeček 3). 
In the case of a number of major transport infrastructure projects that form part of wider projects, no overview of the entire project is provided although this is necessary for evaluation of the part presented for cofinancing (see Box 3).
U velkých průmyslových projektů jsou jen zřídkakdy vyčísleny ukazatele výsledků a dopadů, s výjimkou pracovních míst (přímé a nepřímé vytváření a zachování pracovních míst). — Rozporné a chybné postupy: Jak u veřejných infrastruktur, tak u investic do výrobních zařízení byly použity odlišné finanční a ekonomické diskontní míry, a to dokonce v rámci téhož členského státu (viz Příloha II). 
In the case of major industrial projects the results and impact indicators are rarely quantified, with the exception of employment (direct and indirect job creation, maintenance of employment), — conflicting or erroneous practices: different financial and economic discount rates have been applied in the analyses, even in one and the same Member State, either to the public infrastructure projects or the productive investments (see Annex II).
V některých případech není zřejmé, zda výpočet míry návratnosti zahrnoval pomoc či nikoliv; při výpočtu finanční IRR a NPV jsou zohledněny odpisy, což je v rozporu s obecně uznávanými zásadami finanční analýzy. 
It is not always clear whether rate-of-return calculations are inclusive or exclusive of assistance; depreciation is taken into account when calculating the financial IRR and NPV, which is contrary to the generally acknowledged principles of financial analysis.
A konečně u poměrně významné části zkoumaných investic do výrobních zařízení byly finanční a ekonomické IRR a NPV totožné. 
Lastly, a relatively high proportion of the productive investments examined gave identical financial and economic IRR and NPV data.
Rámeček 3 V rámci realizace přeshraničního tunelu byla jedním z dotčených členských států předložena žádost na velký projekt. 
Box 3 In the case of the construction of a cross-border tunnel, the application, as a major project, was submitted by one of the two Member States involved.
K posouzení části tunelu, která připadala na předkládající členský stát, by byl býval užitečný přehled celkového projektu tunelu. 
An overview of the entire tunnel project would have been useful for an evaluation of the applicant Member State’s section. The same applies to the cross-border motorways.
U vnitrostátních silnic a železnic se standardně prováděla ekonomická analýza každého jednotlivého úseku, přičemž každý představoval velký projekt, nicméně celková ekonomická analýza provedena nebyla. 
For the national motorways and railways a separate economic analysis was made in many cases for each phase, with each phase constituting a major project, but there was no overall economic analysis.
C 81/10 CS Úřední věstník Evropské unie 1.4.2008 Je zřejmé, že kvalita analýz je obecně nižší u projektů na výrobní zařízení. 
C 81/10 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 Generally speaking, the quality of the analyses is weaker in the case of major productive investment projects.
Nedostatečná kvalita analýz provázejících žádosti o podporu ukazuje, že Komise neprováděla vždy účelné posouzení analýz nákladů a přínosů projektů v rámci procesu vyřizování a schvalování žádostí. 
The poor quality of the analyses accompanying the aid applications shows that, in the examination phase, the Commission did not always carry out an effective examination of the cost-benefit analyses of the projects.
Ke konečnému zamítnutí projektů, ať už u investic do infrastruktury, nebo u investic do výrobních zařízení, dochází za těchto okolností velice zřídka a výskyt žádostí o přepracování projektů po posouzení Komise je rovněž málo častý. 
Whether infrastructure investments or productive investments, under these circumstances conclusive rejection of a project was a very rare occurrence, as rare as requests for projects to be revised after examination by the Commission.
Stanovení finanční pomoci Společenství: různý výklad a použití kritérií 26. 
Setting Community financial assistance: criteria inconsistently interpreted and applied 26.
Proces vyřizování a schvalování žádostí Komisí má rovněž za cíl „potvrdit nebo změnit výši pomoci Společenství“ (1). 
The purpose of the administrative examination undertaken by the Commission is to ‘confirm or amend the rate of Community assistance’ (1).
Tento nástroj zajišťující účelné poskytnutí pomoci byl tedy zaveden proto, aby financovaný projekt získal dostatek zdrojů, aby mohl být uskutečněn, aniž by byla příjemci poskytnuta neoprávněná výhoda. 
Introduced to ensure that awards are effective, this instrument ensures that the financed project receives the resources needed for its achievement without the beneficiary acquiring any unjustified advantage.
To je důležité zejména v případě, kdy jsou příjemci soukromé podniky, neboť financování Společenství může deformovat fungování trhu. 
This is particularly important where the beneficiaries are private businesses, as Community funding may distort market conditions.
Výše pomoci Společenství podléhá maximálním částkám uvedeným v právní úpravě, která stanoví nižší maximální částky pro investice do infrastruktury, jež vytvářejí značné příjmy, a pro investice do podniků (2). 
Community assistance is subject to certain regulatory ceilings. Lower regulatory ceilings are provided for investments in infrastructure that generate substantial net revenue and for investments in firms (2).
Krom toho je třeba dodržet pravidla Společenství a maximální částky týkající se státních podpor. 
In addition, Community rules and State aid ceilings must be complied with.
Jediným konkrétním prvkem, který Komise použila pro stanovení pomoci Společenství v rámci omezení těmito maximálními částkami, byla zásada finanční mezery (financing gap), jež se uplatní pouze u projektů v oblasti infrastruktury, které generují příjmy. 
Within the limits of these ceilings the only precise factor used by the Commission to determine the rate of Community assistance has been the financing gap ratio, which is only applied to revenue-generating infrastructure projects.
Tato zásada spočívá ve výpočtu té části diskontovaných původních investičních nákladů projektu, na kterou se nevztahuje čistá současná hodnota provozních příjmů (včetně zbytkové hodnoty) (3). 
It consists of calculating that part of the discounted initial investment cost of the project which is not covered by the net present value of operating revenues (including the residual value) (3).
Tímto výpočtem se stanovuje maximální výše veřejné pomoci. 
This calculation allows the maximum level of public intervention to be fixed.
V roce 2003 zavedla Komise pro velké projekty v oblasti sanací a zpracování tuhých odpadů pozměněnou (1) Viz čl. 26 odst. 3 nařízení (ES) č. 
In 2003 the Commission introduced an amended method of (1) See Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999.
2052/88 ve znění nařízení Rady (EHS) č. 
(2) See Article 13 of Regulation (EEC) No 2052/88 as amended by Council Regulation (EEC) No 2081/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p.
(3) Vzorec pro výpočet finanční mezery: r = (C – R)/C, kde C představuje celkové diskontované původní investiční náklady a R čistou současnou hodnotu provozních příjmů. metodu výpočtu (4), která zohledňuje tvorbu příjmů a zároveň se snaží neznevýhodňovat příjemce, kteří striktně dodržují zásadu „znečišťovatel platí“ (5). 
(3) The ‘financing gap’ ratio formula is as follows: r = (C-R)/C, where C represents the total cost of the discounted initial investment and R the net present value of operating revenues. calculation for major sanitation and solid waste management projects (4), which takes account of revenue generation while seeking to avoid penalising beneficiaries who rigorously observe the ‘polluter pays’ principle (5).
V některých případech zkoumaných Účetním dvorem vedlo použití zásady finanční mezery ke stanovení příliš vysokého příspěvku Společenství nebo existují pochybnosti o správném použití této zásady. 
In practice, in certain cases examined by the Court, the application of the financing gap ratio principle has either resulted in fixing too high a rate of Community contribution or there is doubt as to the correct application of this principle.