natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Příslušné členské státy a Komise poskytly informace o tom, jaké kroky podnikly na základě předchozích auditů Účetního dvora. 
The Member States concerned and the Commission provided information on the action taken following the Court’s previous audits.
Účetní dvůr také prověřil vydané nejaktuálnější informace z monitorování a hodnocení vybraných opatření. 
In addition, the Court examined the most recent monitoring and evaluation information issued in respect of the selected measures.
Ve většině případů šlo o informace z výroční zprávy o pokroku za rok 2011, která byla dokončena ve druhé polovině roku 2012. 
In most cases, this was the 2011 Annual Progress Report finalised in the second half of 2012.
Účetní dvůr přezkoumal, jak Komise řídí CMEF, jak informuje o provádění a výsledcích dané politiky, jak provádí dohled u vybraných opatření a PRV a nakolik využívá informace z monitorování a hodnocení při schvalování změn v PRV. 
The Court reviewed the Commission’s management of the CMEF, its reporting of policy implementation and achievements, its supervisory activities in relation to the selected measures and the selected RDPs and the use of monitoring and evaluation information when approving RDP amendments.
GRAF 6 Pokud Účetní dvůr v rámci PRV kontroloval pouze jedno opatření (Irsko, Řecko, Litva a Portugalsko), nebo pokud kontroloval několik PRV v jednom členském státě, tyto PRV z rozsahu auditu vyňal. 
FIGURE 6 The Court excluded other RDPs from the scope of this audit where it had audited only one RDP measure (Ireland, Greece, Lithuania and Portugal) or where the Court had audited several RDPs in the same Member State.
Česká republika Německo – Bádensko-Württembersko Španělsko – Andalusie Francie – kontinentální (Hexagone) Itálie – Kampánie Lucembursko Maďarsko Rakousko Polsko 15 VYBRANÉ PROGRAMY ROZVOJE VENKOVA: PŘIDĚLENÝ ROZPOČET JAKO PROCENTUÁLNÍ PODÍL NA CELKOVÉM ROZPOČTU (2007–2013) Ostatní programy rozvoje venkova (nespadající do výběru) Rumunsko Švédsko Zdroj: Generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova. Spojené království – Anglie Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
Czech Republic Germany - Baden - Württemberg Spain - Andalucía France - Mainland (Hexagone) Italy - Campania Luxembourg Hungary Austria Poland 15 SELECTED RURAL DEVELOPMENT PROGRAMMES: ALLOCATED BUDGET AS A PERCENTAGE OF THE TOTAL (2007–13) Other Rural Development Programmes (not selected) Romania Sweden Source: Directorate-General for Agriculture and Rural Development. United Kingdom - England Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Cíle sdělují, čeho se plánuje v rámci dané politiky a programů dosáhnout, a umožňují tak rozhodnout, na co se přidělí rozpočtové prostředky, a navrhnout a zavést opatření s vhodnou rovnováhou mezi očekávanými výsledky a náklady. 
Objectives communicate what the policy and programmes intend to achieve, allowing choices to be made about allocating budgets and allowing measures to be designed and implemented with an appropriate balance between the expected results and the costs.
Cíle rovněž poskytují referenční východisko, podle kterého lze porovnávat dosažené výsledky. 
Objectives also provide a reference point against which the results obtained can be compared.
Dále jsou základem pro posouzení výkonnosti, což souvisí s vyvozováním odpovědnosti: umožňují požadovat od manažerů prostředků EU odpovědnost za účelné a efektivní vynakládání rozpočtu EU. 
Subsequently, they provide a basis for assessing performance — for accountability: for holding the managers of EU funds responsible for the effective and efficient use of the EU’s budget.
Pro tyto účely by cíle měly být konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené (tzv. SMART) v souladu s požadavky finančního nařízení EU7. 
For these purposes, objectives should be SMART (Specific, Measurable, Achievable, Relevant and Timed), as defined by the EU’s financial regulation7.
Cíle by měly především popisovat budoucí situaci, tj. změnu nebo efekt, jehož chce politika nebo program dosáhnout. 
In particular, the objectives should describe a future situation — the change or outcome that the policy or programme intends to achieve.
Musejí být vyjádřeny způsobem umožňujícím ověřit, zda jich bylo dosaženo, a musejí být vyčísleny nebo mít stanoveny relevantní ukazatele s cílovými hodnotami, aby podle nich bylo možné v rámci programu jednak zajistit optimální využití prostředků a jednak řídit opatření (vybírat operace k financování) tak, aby se cílů dosahovalo efektivně. 
They must be expressed in terms that make it possible to check if they have been achieved. And they must be quantified, or have relevant indicators with targets, to provide a basis for ensuring that the programmes represent good value for money and for managing the measures (se-lecting operations for funding) in a way that achieves the objectives efficiently.
Při všech svých auditech výkonnosti v oblasti rozvoje venkova Účetní dvůr posuzoval, zda cíle stanovené v právních předpisech a programech rozvoje venkova byly konkrétní a měřitelné. 
In all of its performance audits of rural development, the Court has assessed whether the objectives set in the legislation and the RDPs were specific and measurable.
Účetní dvůr přezkoumal odpovědi Komise a členských států na předchozí zjištění a také úpravy, které byly následně provedeny ve vybraných 12 programech rozvoje venkova. 
The Court has reviewed the Commission and Member States’ responses to the previous findings and has examined the amendments subsequently made to the 12 selected RDPs.
V RÁMCI POLITIKY EU PRO ROZVOJ VENKOVA NEJSOU VYČÍSLENY CÍLE ANI STANOVENY CÍLOVÉ HODNOTY: TO BY MĚLY ZAJISTIT ČLENSKÉ STÁTY V PROGRAMECH ROZVOJE VENKOVA... 
THE EU’S RURAL DEVELOPMENT POLICY DOES NOT QUANTIFY OBJECTIVES OR SET TARGETS: THIS SHOULD BE DONE BY THE MEMBER STATES IN THE RDPS ...
Priority EU v oblasti rozvoje venkova jsou stanoveny ve strategických směrech Společenství a nařízení o rozvoji venkova definuje tři cíle této politiky (viz body 7 a 8). 
The EU’s priorities for rural development are set out in the Community Strategic Guidelines, and the rural development regulation sets three objectives for the policy (see paragraphs 7 to 8).
1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1). 
7 Part I, Title II, Chapter 7 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002 p. 1).
Cíle rozvoje venkova nejsou na úrovni EU vyčísleny. 
The objectives for rural development are not quantified at EU level.
Jsou formulovány jako zlepšení konkurenceschopnosti a podpora diverzifikace, ale jak velkého zlepšení nebo diverzifikace chce EU prostřednictvím svého rozpočtu dosáhnout, se neuvádí8. 
The objectives are phrased in terms of improving competitiveness and encouraging diversification. How much improvement or how much diversification the EU intends to be achieved with the EU budget is not stated8.
Právní předpisy vyžadují, aby členské státy ve svých PRV stanovily „konkrétní a ověřitelné cíle a ukazatele“, které „umožňují přesně stanovit pokrok, efektivitu a účelnost programu“. 
The legislation requires Member States to set ‘specific verifiable objectives and indicators’ in their RDPs that ‘allow the programme’s progress, efficiency and effectiveness to be measured’.
Před schválením PRV se musí Komise ujistit, že programy jsou „v souladu“ se strategickými směry Společenství (prioritami EU) a příslušným nařízením. 25. 
Before approving RDPs, the Commission is required to ensure that they are ‘consistent’ with the Community Strategic Guidelines (the EU’s priorities) and the regulation. 25.
Ke splnění každého cíle EU přispívá několik opatření: 16 různých opatření usiluje o zlepšení konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví, což je cíl osy 1. 
Several measures contribute to each EU objective: 16 different measures aim at improving the competitiveness of agriculture and forestry, the objective of Axis 1.
Opatření může také přispívat ke splnění více než jednoho cíle: například vybavení financované v rámci opatření „modernizace zemědělských podniků“ (osa 1) může také snižovat dopady zemědělství na životní prostředí (cíl osy 2). 
A measure may also contribute to more than one objective: equipment financed under the measure ‘modernising agricultural holdings’ (Axis 1), for example, may also reduce the environmental impact of farming (objective of Axis 2).
Proto je potřeba mít jasný plán, jakých výsledků má každé opatření dosáhnout, mají-li PRV poskytovat odůvodněný základ jednak pro přidělení prostředků, jednak pro řízení opatření tak, aby dosahovalo plánovaných výsledků, a jednak pro informování o jeho účelnosti a efektivnosti. ... 
A clear plan for the results that each measure is intended to achieve is therefore needed if RDPs are to provide a reasoned basis for allocating resources in the first place, for managing the measure to ensure that it is achieving what is intended, and finally for reporting on how effective and efficient the measure has been. ...
AVŠAK V TĚCHTO PROGRAMECH NEBYLY DOSTATEČNĚ STANOVENY KONKRÉTNÍ CÍLE A CÍLOVÉ HODNOTY PRO VÝSLEDKY 26. 
BUT THE RDPS DID NOT SUFFICIENTLY SET SPECIFIC OBJECTIVES WITH TARGETS FOR THE RESULTS 26.
Jak je uvedeno výše, nařízení EU vyžaduje, aby členské státy stanovily konkrétní cíle podle svých jednotlivých potřeb zjištěných ve fázi přípravy programu. 
As described above, the EU regulation requires Member States to set specific objectives according to their different needs established in the programming phase.
Až na několik výjimek jsou však formulace cílů PRV obecné a nekonkrétní (podpořit, zlepšit, přispět k, prosazovat atd.). 
However, with few exceptions, the RDP objectives are phrased in general, open-ended terms (to support, to improve, to contribute to, to promote, etc.).
Ty popisují, co se v rámci programu má udělat, ale není z nich jasné, jaké situace v budoucnu se má dosáhnout. 
These describe what the programmes aim to do, but leave it uncertain as to what future situation they intend to achieve.
U takto nekonkrétních cílů není možné určit, zda byly dostatečně splněny či nikoliv. 
With such non-specific objectives, it is not possible to ascertain whether they have been sufficiently met or not.
Jak Účetní dvůr zjistil při svých předchozích auditech, nedostatek konkrétních cílů v PRV nejen znesnadňuje monitorování a hodnocení, ale přispívá i k tomu, že členské státy se při provádění opatření málo zaměřují na jejich účelnost a efektivnost (viz tabulka 1). 
This lack of specific objectives in RDPs not only makes monitoring and evaluation more difficult, it also contributes to an insufficient focus on effectiveness and efficiency by the Member States when implementing the measures, as the Court found in its previous audits (see Table 1).
8 To se týká také návrhů nařízení Komise pro období 2014–2020. 
8 This also applies to the Commission’s proposals for the 2014–20 regulations.
Ve svém stanovisku č. 1/2012 k určitým návrhům nařízení týkajících se společné zemědělské politiky na období 2014–2020 Účetní dvůr uvádí, že návrhy stanoví „nesourodý a velmi široký soubor cílů ... není jasné ... čeho chtějí [tyto cíle] na úrovni EU dosáhnout. 
In its Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20, the Court found that the proposals presented ‘a disparate and very wide ranging set of objectives ...
Účetní dvůr se domnívá, že politice rozvoje venkova by prospěl méně složitý a přesnější soubor cílů, který by zahrnoval jasné cílové hodnoty (očekávané výsledky a dopady a rovněž příslušné ukazatele). 
The Court considers that the rural development policy would benefit from a less complex and a more precise set of objectives including clear targets (expected results and impacts as well as indicators).
To by pomohlo politiku zaměřit na dosahování výsledků u klíčových priorit EU“. 17 Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
This would help to focus the policy on delivering results on key EU priorities’. 17 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
28. Cílové hodnoty společných ukazatelů výsledků a dopadů, požadované CMEF, by měly představovat určité vyčíslení a vyjasnění cílů stanovených členskými státy v PRV. 
28. The targets for the common result and impact indicators required by the CMEF should represent a certain quantification and clarification of the Member States’ RDP objectives.
Jak je ale uvedeno v následujících bodech, • ne ve všech PRV měly ukazatele stanoveny cílové hodnoty, • pokud cílové hodnoty stanoveny byly, jednalo se o odhady očekávaných výsledků, nikoliv vyčíslené cíle, • ne vždy byly ukazatele (a tím i cílové hodnoty) relevantní z hlediska cílů PRV. 
However, as illustrated in the following paragraphs: • the RDPs did not all set targets for the indicators; • the targets set were estimates of expected results rather than quantified objectives; • the indicators (and hence the targets) were not always relevant to the RDP objectives.
Rumunsko bylo jediným z 12 členských států, který v souladu s požadavky CMEF ve svém původním PRV nastavil cílové hodnoty pro všechny ukazatele výsledků u vybraného opatření. 
Romania was the only one of the 12 Member States that set targets in their initial RDP for all result indicators for the selected measures according to the CMEF requirements.
Přestože v ostatních PRV cílové hodnoty chyběly, Komise je schválila. 
The Commission approved the other RDPs despite the missing targets.
Původní rakouský PRV například neměl cílové hodnoty pro ukazatele výstupů a výsledků agroenvironmentálního opatření, přestože na toto opatření připadalo 45 % celkových výdajů určených na program. 
The initial RDP for Austria, for example, had no output or result indicator targets for the agri-environment measure, although this represented 45 % of the total programmed expenditure.
Pro účely CMEF členské státy počítaly cílové hodnoty k výsledkům jako odhad toho, jaké výsledky lze v rámci přidělených prostředků od opatření očekávat. 
Member States calculated the results targets required for the CMEF by estimating what they expected the measure to produce with the budget allocated.
Logičtější by bylo nejdříve určit, jakého výsledku je potřeba dosáhnout, aby byla splněna určitá potřeba nebo cíl, a pak navrhnout příslušné opatření a zjistit, do jaké míry lze danou potřebu nebo cíl s dostupnými prostředky splnit. 
A more logical approach would have been to first identify the results required to fulfil a need or achieve an objective, and subsequently to design the measure and identify the extent to which the need or objective could be met with the available funding.
Některé cílové hodnoty se jeví jako příliš optimistický odhad očekávaných výsledků: například podle rumunského PRV mělo být pomocí menších investic do cestovního ruchu dosaženo dalších 7,65 milionu návštěv turistů, což je desetkrát více než v jakémkoliv jiném prověřovaném PRV. 
Some of the RDP targets appear to be over-optimistic estimates of the expected results, such as the target in the Romanian RDP of 7,65 million additional tourist visits to be achieved by the small-scale investments in tourism activities, which was 10 times more than any of the other RDPs reviewed.
Tento cíl byl následně snížen o 5 milionů. 
This target was subsequently cut by 5 million.
Ne vždy jsou společné ukazatele výsledků relevantní z hlediska cílů PRV členských států, takže neumožňují vyčíslit, čeho chce program dosáhnout. 
The common result indicators are not always relevant to the Member States’ RDP objectives, so they do not have the effect of quantifying what the programmes intend to achieve.
Například v Bádensku-Württembersku je ukazatel „počet podniků zavádějících nové produkty nebo technologie“ z hlediska cílů PRV málo relevantní, protože cílová hodnota pro tento ukazatel je pouhých sedm podniků z 3 000, které jsou podpořeny v rámci opatření na modernizaci zemědělských podniků. 
For example, in Baden-Württemberg, the indicator ‘number of holdings introducing new products or new techniques’ is of only limited relevance to the RDP objectives as it has a target of just seven of the 3 000 holdings supported by the measure for modernising agricultural holdings.
V tomto případě byly v PRV zavedeny doplňující ukazatele s takovými cílovými hodnotami pro opatření, které skutečně jsou z hlediska jeho cílů relevantní, jako například cílová hodnota týkající se počtu farem zavádějících chovy prasat, které zajišťují lepší životní podmínky zvířat. 
In this case, the RDP established additional indicators with targets for the measure that were relevant to its objectives, such as a target for the number of farms introducing enhanced-welfare pig stalls.
Řada PRV však doplňující ukazatele neuplatnila. 
However, many RDPs did not use additional indicators in this way.
To je patrné například v PRV České republiky, kde ukazatel pro „nové produkty nebo technologie“ není považován za relevantní pro opatření „modernizace zemědělských podniků“ a„zvýšení hodnoty zemědělských produktů“, ale žádné alternativní ukazatele nebyly pro tato opatření zavedeny. 
This is illustrated by the Czech Republic RDP, in which the indicator for ‘new products or techniques’ is not considered relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’. No alternative indicators have been established for these measures.
Tyto nedostatky v cílových hodnotách ukazatelů a nekonkrétnost cílů popisované výše vedou k tomu, že programy rozvoje venkova jasně ne-říkají, čeho chtějí dosáhnout. 
The weaknesses in the indicator targets, combined with the lack of specific objectives described above, have the consequence that the RDPs do not clearly set out what they intend to achieve.
Cílové hodnoty společných ukazatelů výstupů a výsledků by Komisi měly umožnit porovnat plánovanou efektivitu jednotlivých PRV (více viz bod 61) a provést souhrn cílových hodnot na úrovni EU, aby prezentovala výsledky naplánované v rámci politiky rozvoje venkova. 
With common indicator targets for outputs and results, the Commission should be able to compare the planned efficiency of different RDPs (see paragraph 61 for more on this) and should be able to aggregate the targets at EU level to show the intended results of the rural development policy.
Některé členské státy však uváděly cílové hodnoty jiným způsobem, například jako„zvýšení o X %“, nebo pomocí jiné definice, než je stanovena v pokynech k CMEF, což takovému porovnání a shrnutí brání. 
However, some Member States presented targets in a different way, such as ‘an increase of X %’ or with a different definition to that in the CMEF guidance, which prevents their comparison or aggregation.
Stejně tak pokud v PRV cílové hodnoty chybí, jsou nepravděpodobné nebo nesrovnatelné, hodnota konsolidovaných cílových hodnot na úrovni EU je jen omezená. 
Similarly, where RDP targets are missing, implausible or not comparable, the value of the consolidated targets at EU level is limited.
V příloze je uvedeno, které cílové hodnoty chyběly nebo neodpovídaly požadavkům CMEF. 19 Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
The Annex shows the targets that were missing or did not correspond to the CMEF requirements. 19 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
20 BYLY ZVEŘEJNĚNY SPOLEHLIVÉ INFORMACE O TOM, ČEHO BYLO PROSTŘEDNICTVÍM VÝDAJŮ DOSAŽENO A NAKOLIK EFEKTIVNĚ? 
20 HAS RELIABLE INFORMATION ON RESULTS BEEN PUBLISHED SHOWING WHAT THE EXPENDITURE HAS ACHIEVED AND HOW EFFICIENTLY IT HAS DONE SO?
Hlavní informace z monitorování a hodnocení, které prokazují účelnost a efektivnost, se týkají výsledků, protože ukazují přímé účinky výdajů. 
The key monitoring and evaluation information for demonstrating effectiveness and efficiency is that related to results, as it shows the direct effects of the expenditure.
Tyto informace musí být přesné a konzistentní, aby umožňovaly provést shrnutí, a měly by ukazovat účinky výdajů ve vztahu k cílům EU a PRV. 
It must be accurate, consistent to allow ag-gregation, and should show the effects of the expenditure in relation to the EU and RDP objectives.
Informace by měly být sdělovány rozpočtovým orgánům a veřejnosti způsobem, který umožňuje prokázat, nakolik byla financovaná opatření úspěšná a využití rozpočtu EU účelné a efektivní. 
The information should be reported to the budgetary authorities and public in a way that allows the success or otherwise of the measures financed to be demonstrated and accounts for the effective and efficient use of the EU budget.
Účetní dvůr prověřil kvalitu informací z monitorování a hodnocení v rámci všech svých auditů rozvoje venkova z poslední doby. 
The Court has examined the quality of monitoring and evaluation information in all its recent audits of rural development.
V relevantních případech zjištění týkající se 12 vybraných PRV aktualizoval. 
Where relevant, findings have been updated for the 12 selected RDPs.
Dále přezkoumal výroční zprávy členských států o pokroku, „souhrnné zprávy“9 a práci Komise, pokud jde o kontrolu kvality poskytovaných informací. 
The Court reviewed the Member States’ Annual Progress Reports and ‘Summary reports’9 and the Commission’s work in checking the quality of the information provided.
Přezkoumal rovněž zprávy vydané Komisí (viz bod 51). 
The Court also reviewed the reports issued by the Commission (see paragraph 51).
ÚDAJE SPOLEČNÝCH MONITOROVACÍCH UKAZATELŮ NEJSOU DOSTATEČNĚ SPOLEHLIVÉ 37. 
COMMON MONITORING INDICATOR DATA ON RESULTS IS NOT SUFFICIENTLY RELIABLE 37.
Společný rámec pro monitorování a hodnocení (CMEF) je cenným souborem nástrojů, který je nezbytný pro získání jednotných a srovnatelných informací za celou EU. 
The CMEF is a valuable tool-set, which is necessary to obtain consistent, comparable information at EU level.
Brzy se však ukázalo, že CMEF, nově zavedený v roce 2007, nebyl dostatečně dobře připraven. 
However, it soon became apparent that the CMEF — newly introduced in 2007 — had not been sufficiently well prepared.
Ne všechny členské státy předem plánovaly, jak pro společné ukazatele shromažďovat údaje. 
Member States had not all planned in advance how to collect data for the common indicators.
Mnohé z nich vedle svých správních systémů (systémy pro posuzování, schvalování, kontrolu a proplácení žádostí o podporu) souběžně uplatňovaly jednorázová opatření, což znamenalo více práce pro národní a regionální orgány i příjemce. 
Many made ad hoc arrangements in parallel with their administrative systems (the systems for assessing, approving, checking and paying aid applications), leading to additional work for the national and regional authorities as well as the beneficiaries.
Způsobovalo to také, že se informace z monitorování shromažďovaly zvlášť, což ohrožovalo integritu dat. 9 Článek 13 nařízení (ES) č. 
This also led to a situation where monitoring information was compiled separately, with risks for data integrity.
Členské státy nejčastěji přebíraly údaje o výsledcích z předpovědí očekávaných výsledků, které příjemci uváděli v žádostech o podporu, nebo případně z žádostí o platbu. 
Most commonly, Member States took results data from the beneficiaries’ forecasts of the expected results, which formed part of their aid applications, or in some cases, the payment claim.
Anglické a švédské orgány kontrolovaly hodnověrnost těchto údajů a v případě potřeby provedly úpravy. 
In England and Sweden, the authorities checked the plausibility of this data and adjusted it where necessary.