natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Většina navštívených žadatelů o podporu na plochu již geoprostorovou žádost využívá, což pomohlo snížit počet chyb a ve většině případů také ušetřit čas. 
The majority of area aid applicants we visited were already using the GSAA, leading to fewer errors and time-savings in most cases.
Celkem 23 % zemědělců, s nimiž jsme hovořili, stále geoprostorovou žádost nevyužívá. 
Twenty-three per cent of the farmers we interviewed were still submitting applications without using the GSAA.
V roce 2017 jsme navštívili 29 investičních projektů rozvoje venkova. 
In 2017, we visited 29 rural development investment projects.
Celkově byly jejich podmínky způsobilosti v souladu s prioritami programů rozvoje venkova a výběrové postupy byly vhodné. 
Overall, for the projects we visited, the eligibility conditions were aligned with the priorities identified in the rural development programmes and the selection procedures were appropriate.
Příjemci, které jsme navštívili, zpravidla realizovali investiční projekty ve vzorku podle plánu a členské státy kontrolovaly přiměřenost nákladů. 
The beneficiaries we visited generally carried out the sampled rural development investment projects as planned, and Member States checked that costs were reasonable.
Málo se však v členských státech využívaly zjednodušené možnosti vykazování nákladů. 
However, Member States made little use of simplified cost options.
Doporučení 7.67. 
Recommendations 7.67.
Komise se domnívá, že používání zjednodušeného vykazování nákladů je pro výdaje nesouvisející s plochou ani se zvířaty novinkou. 
The Commission considers that the use of SCOs is a novelty for non-area and non-animal-related expenditure.
Je zapotřebí určitý čas na to, aby jej členské státy začaly využívat. 
It needs some time to be taken up by Member States.
Určité možnosti zjednodušeného vykazování nákladů jsou nicméně v současné době prostřednictvím úprav zaváděny do programů rozvoje venkova. 
However, some SCOs are currently being introduced through amendments to rural development programmes.
Komise konstatuje, že právní předpisy EU stanoví postupné zavedení GSAA. 
The Commission notes that EU legislation provided for gradual phasing-in of the GSAA.
V souladu s načasováním musely členské státy pokrýt GSAA 25 % pozemků v roce podání žádosti 2016 (rozpočtový rok 2017), 75 % v roce podání žádosti 2017 (rozpočtový rok 2018) a zajistit plné pokrytí v roce podání žádosti 2018 (rozpočtový rok 2019) (viz čl. 
In line with the timing, Member States were required to cover 25 % of land with GSAA in claim year 2016 (financial year 2017), 75 % in claim year 2017 (financial year 2018) and ensure coverage in claim year 2018 (financial year 2019) (see Article 17(2) of Implementing Regulation (EU) No 809/2014).
Datum provedení: 2020. 
Target implementation date: 2020.
Komise toto doporučení přijímá a domnívá se, že je již prováděno. Komise sleduje pokrok členských států a bude tak činit i nadále. 
The Commission accepts this recommendation and considers that it is being implemented. The Commission is monitoring progress in the Member States and will continue to do so.
GSAA byla ve většině členských států zavedena rychle a v souladu s časovým harmonogramem stanoveným v právních předpisech EU. 
The GSAA has been implemented promptly in most Member States, in accordance with the timeline set out in EU legislation.
(31) (32) Ve třech z pěti případů bylo využití jednorázové částky v rámci příslušných pravidel EU povinné. 
(31) (32) In 3 of the 5 cases, the use of a lump sum was mandatory under the applicable EU rules.
Viz bod 79 zvláštní zprávy č. 11/2018. 
See paragraph 79 of our special report No 11/2018.
CS 4.10.2018 Úřední věstník Evropské unie C 357/273 PŘÍLOHA 7.1 VÝSLEDKY TESTOVÁNÍ OPERACÍ V OKRUHU „PŘÍRODNÍ ZDROJE“ VELIKOST A STRUKTURA VZORKU Přímé platby Tržní opatření, rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov Celkový počet operací z okruhu „Přírodní zdroje“ ODHADOVANÝ DOPAD VYČÍSLITELNÝCH CHYB Odhadovaná míra chyb: „Přírodní zdroje“ Horní hranice míry chyb Dolní hranice míry chyb 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 % 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/273 ANNEX 7.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR ‘NATURAL RESOURCES’ SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Direct payments Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Total transactions ‘Natural Resources’ ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Estimated level of error: ‘Natural Resources’ Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 %
CS C 357/274 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 PŘÍLOHA 7.2 PŘEHLED VÝSLEDKŮ TESTOVÁNÍ OPERACÍ PODLE JEDNOTLIVÝCH ČLENSKÝCH STÁTŮ U TRŽNÍCH OPATŘENÍ, ROZVOJE VENKOVA, ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ, OPATŘENÍ V OBLASTI KLIMATU A RYBOLOVU (1) (1) Nezahrnuje pět kontrolovaných operací v rámci přímého řízení v oblasti životního prostředí, opatření v oblasti klimatu a rybolovu. 
EN C 357/274 Official Journal of the European Union 4.10.2018 ANNEX 7.2 OVERVIEW OF THE RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR EACH MEMBER STATE FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES (1) (1) Excluding the five examined transactions under direct management in the areas of the environment, climate action and fisheries.
CS 4.10.2018 Úřední věstník Evropské unie C 357/275 PŘÍLOHA 7.3 PŘEHLED CHYB S DOPADEM VE VÝŠI NEJMÉNĚ 20% HODNOTY OPERACE U TRŽNÍCH OPATŘENÍ, ROZVOJE VENKOVA, ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ, OPATŘENÍ V OBLASTI KLIMATU A RYBOLOVU PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE Komise bere na vědomí poznámku EÚD v příloze 7.2, že přehled operací EÚD není vodítkem, pokud jde o relativní míru chyb v členských státech obsažených ve vzorku. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/275 ANNEX 7.3 OVERVIEW OF ERRORS WITH AN IMPACT OF AT LEAST 20% FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES The Commission takes note of the ECA's comment in Annex 7.2 that the overview of ECA transactions is not a guide to the relative level of error in the Member States in the sample.
Komise připomíná, že podrobné informace o výsledcích auditů Komise i členských států jsou pro jednotlivé členské státy uvedeny ve výročních zprávách o činnosti vypracovávaných útvary Komise provádějícími fondy EU v rámci sdíleného řízení a v technických přílohách těchto zpráv. 
The Commission points out that detailed information on the Commission's and Member States' audit results are presented for each Member State in the Annual Activity Reports and their technical annexes of the Commission departments implementing EU funds in shared management.
Úvod Použili jsme obecnou auditní metodiku popsanou v příloze 1.1 a testovali reprezentativní vzorek operací, abychom mohli provést odhad míry nesrovnalostí v daném základním souboru tohoto okruhu víceletého finančního rámce. 
Introduction Applying the general audit methodology set out in Annex 1.1, we tested a representative sample of transactions to estimate the level of irregularity within the population for this MFF heading.
Chyby zjištěné při testování netvoří vyčerpávající seznam jednotlivých chyb ani možných typů chyb. 
The errors we detected in testing do not constitute an exhaustive list — either of individual errors or of possible error types.
V následující části popisujeme čtyři chyby s dopadem ve výši nejméně 20 % hodnoty operace, které jsme kontrolovali v rámci výdajů na tržní opatření, rozvoj venkova, životní prostředí, opatření v oblasti klimatu a na rybolov. 
Below we describe four errors with an impact of at least 20 % of the transaction value examined for spending on market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries.
Zbývající dva příklady chyb, které jsme našli, uvádí rámečky 7.5 a 7.6. 
Boxes 7.5 and 7.6 contain the two remaining examples we found.
Těchto šest chyb bylo zjištěno u operací v hodnotě mezi 3 500 EUR a 1,6 milionu EUR se střední hodnotou těsně pod 17 000 EUR (1). 
These 6 errors were found in transactions worth between 3500 euros and 1,6 million euros, with a median value of just under 17 000 euros (1).
Příklady chyb Tržní opatření, rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov Nezpůsobilý příjemce/činnost/projekt/výdaje Příklad 1 – Nezpůsobilý projekt kvůli nedostatečné návratnosti investice V Portugalsku jsme zkoumali platbu pro jeden zemědělský podnik určenou na modernizaci zavlažovacího systému. 
Examples of error Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Ineligible beneficiary/activity/project/expenditure Example 1 — Ineligible project due to insufficient return on the investment In Portugal we examined a payment made to a farm to upgrade its irrigation system.
Podle podmínek způsobilosti mělo být v žádosti o podporu prokázáno, že investice bude mít pozitivní návratnost. 
To be eligible, the aid application had to demonstrate that the investment would generate a positive return.
Na základě informací uvedených v žádosti orgány projekt schválily. 
On the basis of the information included in the aid application, the authorities approved the project.
Jeden z pozemků zahrnutých do výpočtu návratnosti investice však příjemce v době schválení projektu již neobhospodařoval. 
However, at the time of approval, the beneficiary was no longer farming one of the parcels included in the calculation of the return on the investment.
Pokud by se zohlednily jen pozemky, které skutečně obhospodařuje, výpočet by nevedl k pozitivní návratnosti investice. 
Considering the parcels actually farmed by the beneficiary, the calculation would not have shown a positive return on the investment.
Projekt proto podporu získat neměl, přičemž se jedná o chybu ve výši 100 %. 
Therefore, the project should not have received support, leading to a 100 % error.
(1) To znamená, že polovina všech chyb, jejichž dopad představuje alespoň 20% hodnoty operace, byla zjištěna v operacích s hodnotou pod 17 000 EUR a zbývající v operacích s vyšší hodnotou. 
(1) I.e. half of all errors with an impact of at least 20 % were found in transactions worth less than 17 000 euros, and the remainder in transactions worth more than this amount.
C 357/276 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE Příklad 2 – Podpora pro příjemce bez dostatečných práv na opětovnou výsadbu Ve Španělsku jsme kontrolovali platbu, která přispěla k pokrytí nákladů na restrukturalizaci a přeměnu vinic. 
EN C 357/276 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS Example 2 — Support for a beneficiary without sufficient replanting rights In Spain we examined a payment contributing to the costs for restructuring and converting vineyards.
Vnitrostátní pravidla stanovovala, že příjemci musí být práva na opětovnou výsadbu na pozemku určeném k restrukturalizaci udělena před lhůtou pro podání žádosti o podporu. 
Under the national rules, the beneficiary needed to hold replanting rights for the area to be restructured before the deadline for submitting the aid application.
U jednoho pozemku však navštívený příjemce získal práva na opětovnou výsadbu až po této lhůtě, což vedlo k chybě ve výši 44 %. 
For one parcel, though, the visited beneficiary had obtained the replanting rights after the deadline, leading to a 44 % error.
Příklad 3 – Technická pomoc na rozvoj venkova využita rovněž pro EZZF Kontrolovali jsme platbu řecké platební agentuře určenou na technickou pomoc v souvislosti s programy rozvoje venkova. 
Example 3 — Technical assistance for rural development also used for the EAGF We examined a payment to the Greek paying agency for technical assistance relating to rural development programmes.
Zjistili jsme, že financovaná podpora a infrastruktura IT byla využita také pro řízení podpory v rámci EZZF. 
We found that the financed IT support and infrastructure were also used to manage EAGF aid.
Jelikož způsobilé pro tuto finanční podporu byly pouze operace rozvoje venkova, považujeme část nákladů za nezpůsobilé a chybu jsme odhadli na 23 %. 
Since only the contribution to rural development operations was eligible, we considered part of the costs ineligible, and estimated a 23 % error.
Chyby, jejichž příčinou byla nezpůsobilost příjemců/činností/ projektů/výdajů (vyčíslené do 20 % jejich hodnoty), jsme zjistili také v Německu, Chorvatsku a Portugalsku a ve třech přímo řízených operacích, které se týkaly výdajů na životní prostředí. 
We also found errors due to ineligible beneficiaries/activities/ projects/expenditure (quantified below 20 %) in Germany, Croatia and Portugal, and in three directly managed transactions concerning spending on the environment.
Nedodržení agroenvironmentálně-klimatických závazků Příklad 4 – Nedodržení agroenvironmentálních závazků v oblastech ohrožených dusičnany V Řecku jsme kontrolovali platbu zemědělci v rámci agroenvironmentálně-klimatického opatření na ochranu oblastí ohrožených dusičnany. 
Non-respect of agri-environment-climate commitments Example 4 — Non-respect of agri-environmental commitments in nitrate-sensitive areas In Greece we examined a payment to a farmer under an agri-environment-climate measure for the protection of nitrate-sensitive areas.
Závazek se týkal omezení na množství hnojiv a objem vody na zavlažování, které lze na příslušných pozemcích použít. 
The commitment set limitations on the amount of fertiliser and volume of irrigation water that could be used on the parcels.
Na plochy se sklonem přes 6 % se vztahovala přísnější omezení kvůli většímu riziku odtékání hnojiv a vody. 
Parcels with a slope exceeding 6 % were subject to stricter limitations, due to the greater risk of outflow of fertilisers and water.
Příjemce nicméně na dvou takových pozemcích se sklonem přes 6 % tyto přísnější požadavky na hnojení a zavlažování nedo-držel, což vedlo k chybě ve výši 20 % hodnoty operace. 
However, on two parcels with a slope exceeding 6 %, the beneficiary had not complied with the stricter fertilisation and irrigation requirements, leading to a 20 % error.
Ve Švédsku jsme zjistili také chybu spočívající v nedodržení agroenvironmentálních závazků (vyčíslenou do 20 % hodnoty operace). Komise toto zjištění zohlední při plánování budoucích šetření pro účely schvalování souladu. 
We also found an error due to the non-respect of agri-environmental commitments (quantified below 20 %) in Sweden. of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 4.10.2018 The Commission will take this finding into account when planning future conformity clearance enquiries.
Měření provedené vnitrostátními orgány udávalo, že sklon svahu byl nižší než 6 %. 
The measurement provided by the national authorities indicated that the inclination of the slope was below 6 %.
U parcel s proměnlivým sklonem není vždy technicky zřejmé, jak sklon měřit. Komise má za to, že pro parcelu dotyčné povahy by neměl být nutně k měření sklonu použit absolutně nejnižší a absolutně nejvyšší bod. 
For parcels of varying inclination it is not always technically evident how to measure the slope. It is the understanding of the Commission that for a parcel of the nature of the parcel in question, the absolute lowest and absolute highest point should not necessarily be taken for measuring the slope.
Měly by být použity spíše nejvyšší a nejnižší bod, které jsou pro danou parcelu reprezentativní. 
It is rather the highest and lowest point representative of the parcel which should be taken.
Komise bude o této otázce dále jednat s vnitrostátními orgány. 
The Commission will discuss this point further with the national authorities.
CS 4.10.2018 Úřední věstník Evropské unie C 357/277 Rok Doporučení Účetního dvora Realizováno v plném rozsahu Dosažený pokrok podle analýzy Účetního dvora Realizuje se Nedostatečné důkazní informace Odpověď Komise 2014 V případě rozvoje venkova doporučujeme, aby Komise: Na základě tohoto přezkumu a zjištění a závěrů za rok 2014 doporučujeme v případě EZZF, aby: 7.77. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/277 Year Court Recommendation Court's analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2014 for rural development that the Commission: Following this review and the findings and conclusions for 2014, we recommend that, for EAGF: 7.77.
Doporučení 1: členské státy více dbaly na to, aby jejich databáze LPIS obsahovaly spolehlivé a aktuální informace o ploše a způsobilosti zemědělské půdy, zejména u trvalých pastvin, a systematicky analyzovaly a využívaly všechny informace, které mají k dispozici v kontextu správních kontrol, včetně aktuálních ortofotosnímků, aby nedocházelo k platbám na nezpůsobilou půdu. 
Recommendation 1: the Member States make further efforts to include reliable and up-to date information in their LPIS databases on the size and eligibility of agricultural land, notably of permanent pasture, and systematically analyse and use all the information available in the context of administrative checks, including up-todate orthoimages, in order to avoid payments for ineligible land; X Recommendation 2: take appropriate measures to require that Member States' action plans include remedial actions addressing the frequently found causes of error; X Recommendation 3: revise the strategy for its rural development conformity audits so as to establish whether systems weaknesses found in one specific region, for Member States with regional programmes, are also present in the other regions, especially for investment measures; X Fully implemented In most respects In some respects Not implemented No longer applicable Insufficient evidence ANNEX 7.4 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS
CS C 357/278 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 2014 Rok Doporučení Účetního dvora Realizováno v plném rozsahu Dosažený pokrok podle analýzy Účetního dvora Realizuje se Nedostatečné důkazní informace Odpověď Komise V případě jak EZZF, tak rozvoje venkova, Komisi doporučujeme: Doporučení 4: zajistit, aby byl nový postup získání jistoty o legalitě a správnosti operací, který bude od rozpočtového roku 2015 povinný, certifikačními orgány správně uplatňován a aby přinášel spolehlivé informace o míře chyb, aby se na něj bylo možné spolehnout. 
EN C 357/278 Official Journal of the European Union 4.10.2018 2014 Year Court Recommendation Court's analysis of the progress made Being implemented Commission reply and for both the EAGF and rural development that the Commission: Recommendation 4: ensure that the new assurance procedure on legality and regularity of transactions, which will become mandatory as of the financial year 2015, is correctly applied by the certification bodies and produces reliable information about the level of error, so as to be able to rely on it.
X 7.78. 
X 7.78.
Dále pokud jde o oblast rybolovu, doporučujeme, aby Komise: Doporučení 5: zajistila, aby auditní orgány členských států plnily své úkoly důsledněji, zejména aby vykonávaly požadované kontroly na místě, uplatňovaly postupy řízení kvality a zlepšily auditní dokumentaci. 
Furthermore, we recommend that, in the area of fisheries, the Commission: Recommendation 5: ensure that Member State audit authorities carry out their tasks more thoroughly, notably by performing the required on-the-spot controls, applying quality control procedures and improving audit documentation.
4.10.2018 Úřední věstník Evropské unie C 357/279 CS KAPITOLA 8 Bezpečnost a občanství OBSAH Úvod Stručný popis okruhu víceletého finančního rámce Rozsah a koncepce auditu Správnost operací Prověrka vybraných systémů Sdílené řízení Výroční zprávy o činnosti a jiné správní mechanismy Závěr a doporučení Doporučení Body 8.1–8.5 8.2–8.4 8.5 8.6–8.7 8.8–8.13 8.8–8.12 8.13 8.14–8.15 8.15 
4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/279 EN Introduction Brief description of the MFF heading Audit scope and approach Regularity of transactions Examination of selected systems Shared management Paragraph 8.1-8.5 8.2-8.4 8.5 8.6-8.7 8.8-8.13 8.8-8.12 8.13 8.14-8.15 8.15 Annual activity reports and other governance arrangements Conclusion and recommendations Recommendations CHAPTER 8 Security and citizenship TABLE OF CONTENTS
C 357/280 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ÚVOD 8.1. 
EN C 357/280 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS INTRODUCTION 8.1.
Přehled hlavních činností a výdajů v rámci tohoto okruhu v roce 2017 uvádí rámeček 8.1. 
Box 8.1 gives an overview of the main activities and spending under this heading in 2017.
Rámeček 8.1 – Okruh víceletého finančního rámce „Bezpečnost a občanství“ – přehled za rok 2017 Platby za rok celkem 2,9 – zálohy (2) - 1,8 + zúčtování záloh (2) 1,6 Kontrolovaný základní soubor celkem 2,7 (1) Zahrnuje výdaje na spotřebitele, spravedlnost, práva, rovnost a občanství. 
Box 8.1 — MFF heading ‘Security and citizenship’ — 2017 breakdown Total payments for the year 2,9 - advances (2) - 1,8 + clearings of advances (2) 1,6 Audited population, total 2,7 (1) Includes expenditure on consumers, justice, rights, equality and citizenship.
(2) V souladu s harmonizovanou definicí uskutečněných operací (podrobnosti viz příloha 1.1, bod 15). 
(2) In line with the harmonised definition of underlying transactions (for details see Annex 1.1, paragraph 15).
Zdroj: konsolidovaná účetní závěrka Evropské unie za rok 2017. 
Source: 2017 consolidated accounts of the European Union.
4.10.2018 Úřední věstník Evropské unie C 357/281 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Stručný popis okruhu víceletého finančního rámce 8.2. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/281 THE COURT’S OBSERVATIONS Brief description of the MFF heading 8.2.
Okruh 3 se vztahuje na různé politiky, jejichž společným cílem je posílit koncept evropského občanství vytvořením prostoru svobody, bezpečnosti a práva bez vnitřních hranic. 
Heading 3 covers a range of policies whose common objective is to strengthen the concept of European citizenship by creating an area of freedom, justice and security without internal frontiers.
Jak je vidět v rámečku 8.1, největší oblast výdajů připadá na migraci a bezpečnost. 
As shown in Box 8.1, the most significant area of expenditure is migration and security.
Většina výdajů se tak financuje pouze ze dvou fondů, kterými jsou Azylový, migrační a integrační fond (1) (AMIF) a Fond pro vnitřní bezpečnost (ISF). 
Thus most spending comes from just two funds — the Asylum, Migration and Integration Fund (1) (AMIF) and the Internal Security Fund (ISF).
Tyto fondy zahájily činnost v roce 2014 a budou fungovat do roku 2020. Nahradily program SOLID (Solidarita a řízení migračních toků), který se skládal ze čtyř nástrojů(2) a dvou programů(3). 
These began in 2014 and will run until 2020, having replaced the SOLID programme (‘Solidarity and Management of Migration Flows’), which consisted of four instruments (2) and two programmes(3).
Obdobně jako u programu SOLID sdílí řízení většiny prostředků z fondů AMIF a ISF členské státy s Generálním ředitelstvím Komise pro migraci a vnitřní věci (GŘ HOME). 
Like SOLID, the management of most AMIF and ISF funding is shared between the Member States and the Commission’s DG for Migration and Home Affairs (DG Home).
Cílem fondu AMIF je přispívat k účinnému řízení migračních toků a rozvíjet společný přístup EU k azylu a migraci. 
The objective of AMIF is to contribute to the effective management of migration flows and bring about a common EU approach to asylum and immigration.
Cílem fondu ISF je dosáhnout vysoké míry bezpečnosti v EU. 
The ISF aims to achieve a high level of security in the EU.
Tvoří jej dva nástroje (4): ISF – hranice a víza a ISF – policie. 
It has two instruments (4): ISF Borders and Visa and ISF Police.
První podporuje harmonizovaná opatření v oblasti řízení hranic a rozvoj společné vízové politiky a druhý se zaměřuje na spolupráci mezi donucovacími orgány a na zlepšení kapacity na řízení bezpečnostních rizik a krizí. 
The first provides support for harmonised border management measures and the development of a common visa policy, while the second focuses on cooperation between law enforcement agencies and improving capacity to manage security-related risks and crises.