natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise má za to, že čisté finanční opravy vyplývající z auditů souladu s předpisy za víceleté období, jakož i částky zpětně získané od příjemců a vrácené do rozpočtu EU představují nápravné působení, které musí být vzato v úvahu při komplexním posouzení celkového systému vnitřní kontroly. 
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity audit procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control.
Komise rovněž konstatuje, že jak bylo uvedeno ve výroční zprávě o činnosti generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova za rok 2014, nápravné působení v roce 2014 činilo 863,5 milionu eur (1,55 % celkových výdajů na SZP) (viz body 7.70 a 7.71 zprávy Účetního dvora). 
The Commission also notes that as reported in the 2014 Annual Activity Report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2014 to 863,5 million euro (1,55 % of the total CAP expenditure) (see paragraphs 7.70 and 7.71 of the Court's report).
Komise se domnívá, že porušení závazků v oblasti podmíněnosti (0,6 procentního bodu) by nemělo být bráno v úvahu při odhadu míry chyb (viz odpověď Komise k bodu 7.7). 
The Commission considers that infringements to cross compliance obligations (0,6 percentage points) should not be taken into account in the estimation of the level of errors (see Commission reply to paragraph 7.7).
Bez započtení podmíněnosti činí nejpravděpodobnější míra chyb 3,0 %. 
Without cross-compliance, the most likely error rate is 3,0 %.
(23) Odhad míry chyb vypočítáváme na základě reprezentativního vzorku. Uvedená hodnota představuje nejlepší odhad. 
(23) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate.
(24) Z toho na chyby související s podmíněností připadalo 0,6 procentního bodu. 
(24) Of which cross-compliance errors had an impact of 0,6 percentage points.
CS 10.11.2015 Úřední věstník Evropské unie C 373/221 Graf 7.2 – Podíl jednotlivých typů chyb na odhadované míře chyb – „Přírodní zdroje“ Zdroj: Evropský účetní dvůr. PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 7.17. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/221 Graph 7.2 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors.
Povaha a struktura chyb se v rámci obou zvláštních posouzení výrazně liší. 
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments.
V následujících bodech proto pojednáváme o každém z těchto posouzení zvlášť. 
Accordingly, each assessment is dealt with separately in the following paragraphs.
EZZF – Podpora trhu a přímá podpora 7.18. 
EAGF — Market and direct support 7.18.
Pokud jde o EZZF, ze 183 operací, které jsme kontrolovali, bylo 93 (51 %) zatíženo chybami. 
For the EAGF, of the 183 transactions that we audited, 93 (51 %) were affected by error.
Na základě 88 chyb, které jsme vyčíslili, odhadujeme míru chyb na 2,9 %. 
On the basis of the 88 errors which we have quantified, we estimate the level of error to be 2,9 %.
Graf 7.3 uvádí, v jakém rozsahu se jednotlivé typy chyb podílely na našem odhadu míry chyb v roce 2014 v případě EZZF. 
Graph 7.3 presents the extent to which the different types of errors contributed to our estimated level of error for 2014 for EAGF.
ODPOVĚDI KOMISE 7.18. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.18.
Komise bere na vědomí odhad nejpravděpodobnější míry chyb provedený Účetním dvorem, která je nižší než v minulém roce. 
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than last year.
Bez započtení podmíněnosti, která činí 0,7 procentního bodu, je nejpravděpodobnější míra chyb pro Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) 2,2 %. 
Without cross-compliance which accounts for 0,7 percentage points, the most likely error rate for EAGF is 2,2 %
CS C 373/222 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2015 Graf 7.3 – Podíl jednotlivých typů chyb na odhadované míře chyb – EZZF Zdroj: Evropský účetní dvůr. PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 7.20. 
EN C 373/222 Official Journal of the European Union 10.11.2015 Graph 7.3 — Contribution by type of error to the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors.
Ve 26 případech vyčíslitelných chyb na straně konečných příjemců měly vnitrostátní orgány dostatek informací k tomu(25), aby těmto chybám předešly, odhalily je a napravily ještě před tím, než byly výdaje vykázány Komisi. 
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.20. In 26 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (25) to prevent or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission.
Pokud by všechny tyto informace byly využity k nápravě chyb, odhadovaná míra chyb u tohoto zvláštního posouzení by byla o 0,6 procentního bodu nižší. 
If all this information had been used to correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,6 percentage point lower.
Dále jsme zjistili, že ve 34 případech se zjištěných chyb dopustily samotné vnitrostátní orgány. 
In addition, we found that for 34 cases, the error that we detected was made by national authorities.
Tyto chyby se na odhadované míře chyb podílely 0,7 procentního bodu. 
These errors contributed 0,7 percentage points to the estimated level of error.
ODPOVĚDI KOMISE 7.20. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.20.
Komise vítá hodnocení Účetního dvora týkající se úlohy členských států a je toho názoru, že členské státy měly pro snížení míry chyb udělat více. 
The Commission welcomes the Court's assessment on Member States' role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors.
Komise i nadále pracuje s členskými státy, aby se míra chyb snížila. 
The Commission continues to work with Member States to reduce errors.
(25) Na základě podkladové dokumentace včetně běžných křížových kontrol a povinných kontrol. 
(25) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and mandatory checks.
10.11.2015 Úřední věstník Evropské unie C 373/223 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 7.21. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/223 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.21.
V konkrétních členských státech nebyla zaznamenána nijak výrazná koncentrace chyb v souvislosti s nadhodnocováním způsobilých hektarů. 
The Commission is aware of the weaknesses regarding to overstated eligible hectares in specific Member States.
V roce 2014 byly takové chyby zjištěny ve 12 ze 17 navštívených členských států. 
Actions plans are on-going in different countries 2014, such errors were found in 12 out of the 17 Member and their effectiveness is recognised by the Court in box 7.7. States visited.
Polovina těchto chyb nepřesahovala 2%, takže měla na celkovou odhadovanou míru chyb jen omezený dopad. 
Half of these errors were less than 2 % and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error.
Stejně jako v předchozích letech spočívaly větší chyby v této kategorii v platbách na nezpůsobilou půdu vykázanou jako způsobilé trvalé pastviny (viz rámeček 7.1). 
As in previous years, the larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent pasture (see Box 7.1).
V rámečku 7.1 je také uveden příklad chyby související s nadhodnocenou způsobilou ornou půdou. 
An example of an error for overstated eligible arable land is also given in Box 7.1.
Rámeček 7.1 – Příklady plateb na nadhodnocenou způsobilou půdu Trvalé pastviny V Řecku obdrželi dva z dvanácti kontrolovaných příjemců podporu v rámci SPS na pozemky vykázané jako trvalé pastviny, které však byly pokryté hustými keři, křovinami, stromy a skalami. 
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land Permanent pasture In Greece two out of 12 beneficiaries examined received SPS aid for parcels of land claimed as permanent pasture but found to be covered with dense shrubs, bushes, trees and rocks.
Tyto pozemky měly být zcela nebo částečně vyloučeny z podpory EU. 
The parcels should have been excluded wholly or partly from EU aid.
K těmto chybám došlo proto, že způsobilé plochy příslušných pozemků byly v řecké databázi evidence půdy (LPIS) nadhodnoceny (viz také rámeček 7.8 a bod 7.43). 
These errors occurred because the eligible areas for the parcels concerned were overstated in the Greek Land Parcel Identification System (LPIS) database (see also Box 7.8 and paragraph 7.43).
Řecké orgány přehodnotily způsobilost ploch a zjistily v těchto případech přeplatky. 
The Greek authorities re-evaluated the eligibility of parcels and detected the overpayments for these cases.
U jednoho z těchto případů jsme zjistili, že plochy vykázané v LPIS jako způsobilé byly i po přehodnocení stále nadhodnoceny. 
For one of the two cases we found that the eligible areas recorded in the LPIS after the re-evaluation were still overstated.
Případy vyplacení podpory na plochy pozemků pokrytých nezpůsobilou vegetací byly zjištěny také v České republice, Španělsku, Francii, Polsku a na Slovensku. 
Situations where area aid was paid for parcels partly covered with ineligible vegetation were also found in the Czech Republic, Spain, France, Poland and Slovakia.
Orná půda Ve Španělsku (Kastilie-La Mancha) byla podpora v rámci SPS vyplacena na pozemek, který byl vykázán a v systému LPIS evidován jako orná půda. 
Arable land In Spain (Castilla-La Mancha) SPS aid was paid for a parcel claimed and recorded in the LPIS as arable land.
Případy nadhodnocené orné půdy byly zjištěny také v České republice, Dánsku, Německu (Porýní-Falc a Šlesvicko-Holštýnsko), Španělsku (Andalusie, Aragonie), Francii, Itálii (Lombardie), Polsku, na Slovensku, ve Finsku a ve Spojeném království (Anglie). 
Situations of overstated eligible arable land were also found in the Czech Republic, Denmark, Germany (Rheinland-Pfalz and Schleswig-Holstein), Spain (Andalusia, Aragon), France, Italy (Lombardia), Poland, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England).
Rámeček 7.1 Příklady plateb na nadhodnocenou způsobilou půdu Komise již zjistila podobné nedostatky v Řecku a ve Španělsku a zajistila, aby byly řešeny prostřednictvím akčních plánů, což vedlo k významným zlepšením. V Řecku se akční plán zaměřil na vyjmutí nezpůsobilých pozemků z databáze LPIS. 
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission had already identified similar deficiencies in Greece and in Spain and ensured that they were addressed through action plans which led to important improvements. In Greece, the action plan aimed at taking out of the LPIS ineligible parcels.
Řecké orgány tento plán prováděly, což vedlo k poklesu plochy uváděné v řecké LPIS jako trvalé pastviny z 3,6 milionu ha v roce 2012 na 1,5 milion ha v říjnu 2004 (viz rámeček 7.8). 
The Greek authorities implemented this plan, which resulted in a decrease in the area recorded as permanent pasture in the Greek LPIS d from 3,6 million ha in 2012 to 1,5 million ha in October 2014 (see box 7.8).
Kromě korekce LPIS řecké orgány identifikovaly i neoprávněně vyplacené částky. 
In addition to correcting the LPIS, the Greek authorities have identified the undue amounts.
Komise již přijala finanční opravy pokrývající tyto částky, jež řecké orgány nezískaly zpět, za rozpočtové roky 2010, 2011 a 2012. 
Financial corrections covering the amounts not recovered by the Greek authorities have already been adopted by the Commission for financial years 2010, 2011 and 2012.
Pokud jde o rozpočtové roky 2013 a 2014, očekává se, že postup schvalování souladu s předpisy bude dokončen do konce roku 2015. 
For financial years 2013 and 2014 the conformity procedure is expected to be finalised by the end of 2015.
Vždy, když je to nezbytné, po zjištěných nedostatcích v systému kontroly týkajících se podmíněnosti následují postupy pro schvalování souladu s předpisy, jež vedou k čistým finančním opravám, což zaručuje, že riziko pro rozpočet EU je přiměřeně pokryto. 
Whenever necessary, weaknesses found in the control system for cross-compliance are followed up through conformity clearance procedures which result in net financial corrections, ensuring that the risk to the EU budget is adequately covered.
Vnitrostátní orgány to zjistily v únoru 2014 při aktualizaci svých LPIS pomocí nejnovějších dostupných ortofotosnímků (z roku 2012). 
The national authorities had detected this in February 2014, when updating their LPIS with the latest (2012) ortho-images available.
Platba však byla provedena před touto aktualizací, v prosinci 2013. 
The payment had, however, been made in December 2013 before this update.
V listopadu 2014 bylo zahájeno řízení o zpětném získání plateb za dotčené roky. 
A recovery procedure has been launched in November 2014 for the years concerned.
C 373/224 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2015 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 7.22. 
EN C 373/224 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.22.
Na základě naší prověrky vybraných povinností souvisejících s podmíněností (viz bod 7.14 b)) jsme zjistili porušení u 46 ze 170 plateb, na něž se tyto povinnosti vztahují. 
On the basis of our examination of selected cross-7.22. compliance obligations (see paragraph 7.14(b)), we found infringements in 46 of the 170 payments subject to these obligations.
Četnost chyb v oblasti podmíněnosti (27 %) odpovídá četnosti, kterou členské státy vykázaly ve svých kontrolních statistikách. 
The error frequency for cross-compliance (27 %) is consistent with the frequency reported by the Member States in their control statistics.
Chyby týkající se podmíněnosti se na odhadované míře chyb uvedené v bodě 7.18 podílely 0,7 procentního bodu. 
The cross-compliance errors had an impact on the estimated level of error presented in paragraph 7.18 of 0,7 percentage points.
Příklady chyb týkajících se podmíněnosti jsou uvedeny v rámečku 7.2. 
Examples of cross-compliance errors are provided in Box 7.2.
7.22. Viz odpovědi Komise k bodům 7.7 a 7.14 písm. b). 
THE COMMISSION’S REPLIES See Commission replies to paragraphs 7.7 and 7.14(b).
Rámeček 7.2 – Příklady chyb týkajících se podmíněnosti Právní předpisy EU týkající se podmíněnosti vyžadují, aby se přemístění, narození či úhyn zvířat hlásily v národní evidenci zvířat do sedmi dnů. 
Box 7.2 — Examples of cross-compliance errors EU legislation on cross-compliance requires cattle move-ments/births/deaths to be notified to the national animal database within seven days.
Takováto pravidla jsou důležitá pro snižování rizika šíření chorob, neboť umožňují mít přehled o přesunech zvířat a zlepšují jejich sledovatelnost. 
Such rules are important for reducing the risk of diseases spreading, by controlling animal movements and improving traceability.
Aby se snížilo znečištění vody, jiné pravidlo podmíněnosti stanoví horní limit 170 kg dusičnanů živočišného původu, které lze aplikovat na jeden hektar půdy v oblastech ohrožených dusičnany. 
In order to reduce water pollution, another cross-compliance rule sets an upper limit of 170 kg of nitrate of animal origin applied to one hectare of land in nitrate vulnerable zones.
V Itálii (Lombardii) nahlásil jeden příjemce 370 přesunů nebo narození skotu, z čehož 291 případů nahlásil pozdě. 
In Italy (Lombardia) a beneficiary reported 370 cattle movements or births out of which 291 notifications were late.
Tentýž příjemce překročil limit 170 kg dusičnanů na hektar o téměř 200 %. 
The same beneficiary exceeded the 170 kg per hectare nitrate limit by almost 200%.
U jiného příjemce jsme zjistili, že 237 z 627 hlášení týkajících se zvířat bylo učiněno pozdě a limity pro dusičnany byly překročeny o 380 %. 
For another beneficiary we found that 237 out of 627 animal notifications were late and that the nitrate limit was exceeded by 380 %.
Nedodržení lhůt pro nahlášení přemístění zvířat bylo zjištěno také v Belgii, Dánsku, Německu (Bavorsku), Estonsku, Španělsku (Kanárské ostrovy), Francii, Maďarsku, Nizozemsku, Polsku, Slovensku a Spojeném království (Wales). 
Non-compliance with the notification deadlines for animal movements were also found in Belgium, Denmark, Germany (Bavaria), Estonia, Spain (Canary Island), France, Hungary, the Netherlands, Poland, Slovakia and the United Kingdom (Wales).
Rámeček 7.2 – Příklady chyb týkajících se podmíněnosti Komise provádí v členských státech audity podmíněnosti a při mnohých zaznamenala nedostatky v oblasti kontroly oznamovacích povinností a ukládání postihů za jejich nedodržování a obecně v souvislosti s identifikací a registrací zvířat. 
Box 7.2 — Examples of cross-compliance errors The Commission carries out cross-compliance audits in Member States and, in many of them, has observed weaknesses in the control and sanctioning of the reporting obligations and, in general, in relation to identification and registration of animals.
Pokud je zjištěno systematické nedodržování, Komise vždy provádí následné kroky prostřednictvím postupu pro schvalování souladu s předpisy. 
When a systemic non-compliance is established, the Commission always follows it up via the conformity clearance procedure.
Pokud jde o problémy zjištěné v oblasti identifikace a registrace zvířat, Komise se ztotožňuje s připomínkou Účetního dvora a během svých auditů podmíněnosti věnuje těmto požadavkům zvláštní pozornost. 
Concerning the problems found for the identification and registration of animals, the Commission shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits. EN 10.11.2015 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.23.
V několika případech jsme také zjistili chyby v administrativním zpracování žádostí o podporu ze strany vnitrostátních orgánů. 
In a number of cases we also found errors in the administrative processing of aid applications by the national authorities.
Nejčastější chyba spočívala v překračování stropu pro nároky v rámci SPS ve Francii. 
The most frequent error related to exceeding the ceiling for SPS entitlements in France.
Přestože jsme na tuto systematickou chybu upozorňovali v našich výročních zprávách za rok 2011, 2012 a 2013 (26), stále k ní docházelo i v roce 2014 (27). 
Although we reported this systematic error in our 2011, 2012 and 2013 annual reports(26), it was still present in 2014(27).
Komise nicméně přijala rozhodnutí o souladu s předpisy a část výdajů z financování EU na (rozpočtový) rok 2011 a 2012 vyloučila. 
However, the Commission took a conformity decision to exclude part of the expenditure from EU financing for the (financial) years 2011 and 2012.
Zjistili jsme dva případy, kdy příjemce nebo výdaje nebyly způsobilé pro podporu EU (viz rámeček 7.3). 7.23. 
We found two cases where the beneficiary or the expenditure were not eligible for EU aid (see Box 7.3). of the European Union C 373/225 THE COMMISSION’S REPLIES 7.23.
V rámci tohoto postupu schvalování souladu s předpisy Komise podrobně posoudila riziko pro fond. 
In the framework of this conformity clearance procedure, the Commission has assessed in details the risk to the fund.
Toto riziko bylo již pokryto čistými finančními opravami za roky podávání žádostí 2011 a 2012 a postupy schvalování souladu s předpisy za ostatní roky podávání žádostí pokračují. 
It has already been covered by net financial corrections for claim years 2011 and 2012 and conformity clearance procedures are on-going for the remaining claim years concerned.
Cílem zavedeného akčního plánu je plná náprava situace za rok podávání žádostí 2014 a Komise jej pozorně sleduje. 
The action plan introduced aims at fully remedying the situation for claim year 2014 and it is being closely monitored by the Commission.
Rámeček 7.3 – Příklad platby na nezpůsobilé výdaje Ve Francii byla v rámci programu podpory v odvětví vína udělena finanční pomoc vinařskému podniku na modernizaci jeho skladovacích zařízení. 
Box 7.3 — Example of a payment for ineligible expenditure In France EU aid under the support programme for the wine sector was granted to a winery for the modernisation of its storage facilities.
Z těchto prostředků byly částečně pokryty náklady na demontáž a odvoz starého zařízení, které nebyly způsobilé pro podporu EU. 
Some of the aid reimbursed the costs of dismantling and removing the old equipment, which were not eligible for EU support.
Případ vyplacení pomoci nezpůsobilému příjemci byl zjištěn v Polsku. 
A case where aid was paid to an ineligible beneficiary was found in Poland.
(26) Příklad 3.2 ve výroční zprávě za rok 2011, rámeček 3.1 ve výroční zprávě 2012 a rámeček 3.5 ve výroční zprávě za rok 2013. 
(26) Example 3.2 of the 2011 annual report, Box 3.1 of the 2012 annual report and Box 3.5 of the 2013 annual report.
(27) Francouzské orgány zahájily nápravná opatření v roce 2013 s cílem opravit hodnotu nároků počínaje rozpočtovým rokem 2015 (rok podávání žádostí 2014). 
(27) The French authorities initiated remedial action in 2013, with a view to correcting the value of the entitlements as from 2015 financial year (claim year 2014).
C 373/226 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2015 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA „Rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov“ 7.25. 
EN C 373/226 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ 7.25.
Na základě 41 chyb, které jsme vyčíslili, odhadujeme míru chyb na 6,2 %. 
On the basis of the 41 errors which we have quantified, we estimate the level of error to be 6,2 %.
Graf 7.4 uvádí, v jakém rozsahu se jednotlivé typy chyb podílely na našem odhadu míry chyb v roce 2014 v případě oblasti „Rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov“. 
Graph 7.4 presents the extent to which the different types of errors contributed to our estimated level of error for 2014 for ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’.
Bez započtení podmíněnosti činí nejpravděpodobnější míra chyb pro oblast „Rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov“ 6,0 %. 
Without cross-compliance, the most likely error rate for ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ is 6,0 %.
Viz též odpověď Komise k bodu 7.18. 
See also Commission reply to paragraph 7.18.
Graf 7.4 – Podíl jednotlivých typů chyb na odhadované míře chyb – „Rozvoj venkova, životní prostředí oblast klimatu a rybolov“ Zdroj: Evropský účetní dvůr. 
Graph 7.4 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ Source: European Court of Auditors.
V případě rozvoje venkova se ze 162 operací 71 týkalo plochy a 91 nesouviselo s plochou. 
For rural development, of the 162 transactions, 71 were area-related and 91 non-area-related.
Z těchto 162 operací bylo 79 (49%) zatíženo chybami. 
Of these 162 transactions, 79 (49%) were affected by error.
Pokud jde o životní prostředí, oblast klimatu a rybolov, ze 14 operací ve vzorku bylo pět (36 %) zatíženo chybami, z toho tři byly vyčíslitelné. 
As regards environment, climate action and fisheries, of 14 transactions sampled, five (36 %) were affected by error, of which three were quantifiable.
V 15 případech vyčíslitelných chyb na straně konečných příjemců měly vnitrostátní orgány dostatek informací k tomu (28), aby těmto chybám předešly, odhalily je a napravily ještě před tím, než byly výdaje vykázány Komisi. 
In 15 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (28) to prevent or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission.
Pokud by všechny tyto informace byly využity k nápravě chyb, odhadovaná míra chyb u tohoto zvláštního posouzení by byla o 3,3 procentního bodu nižší. 
If all this information had been used to correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 3,3 percentage points lower.
Dále jsme zjistili, že v třech případech se zjištěných chyb dopustily samotné vnitrostátní orgány. 
In addition, we found that for three cases, the error that we detected was made by national authorities.