natgillin/translations-raw huggingface dataset:
41 Níže uvedené grafy a mapy (obrázek 4, obrázek 1 a obrázek 2) zobrazují statistické údaje o počtu předložených žádostí a získaném financování v poměru k počtu MSP, HDP a počtu obyvatel podle jednotlivých zemí. 
41 The graphs and maps below (Figure 4, Picture 1 and Picture 2) illustrate country-level statistics on the number of submitted applications and funding received relative to the number of SMEs, GDP and population.
Příloha II obsahuje absolutní a relativní údaje o rozdělení finančních prostředků z nástroje pro MSP podle členských států, počet projektů, jež získaly grant, a míru úspěšnosti podle členských států. 
Annex II shows the distribution of SME-I funding per Member State in absolute and relative terms, the number of projects awarded, the number of proposals and the success rate per Member State.
42 V analýze provádění programu Horizont 2020 tradičně figurují dvě různé skupiny členských států: EU-15 a EU-1321. 
42 Traditionally, Horizon 2020 implementation analysis has featured two different groups of Member States: EU-15 and EU-1321.
V případě nástroje pro MSP toto dělení nevysvětluje rozdíly v obdrženém financování (viz první sloupec obrázku 4). 
In the case of the SME Instrument, this distinction does not serve to explain the variation in funding received (see first column of Figure 4).
Obrázek 4 – Rozdělení finančních prostředků z nástroje pro MSP podle počtu MSP, HDP a počtu obyvatel Zdroj: EÚD na základě údajů Komise. 19 Dánsko Finsko Irsko Estonsko Švédsko Slovinsko Rakousko Španělsko Nizozemsko Spojené království Malta Německo Francie Belgie Maďarsko Itálie Portugalsko Litva Polsko Řecko Lotyšsko Chorvatsko Lucembursko Kypr Česká republika Bulharsko Slovensko Rumunsko - 506 476 391 330 Financování z nástroje pro MSP (v EUR) / počet MSP 184 145 144 124 107 55 55 49 48 39 28 20 19 17 15 12 10 6 5 5 1 78 73 66 100 200 300 400 500 Financování z nástroje pro MSP (v EUR) / HDP (v mil. 
18 United... 36 41 49 50 51 55 2 3
EUR) Dánsko Finsko Irsko Estonsko Švédsko Slovinsko Rakousko Španělsko Nizozemsko Spojené království Malta Německo Francie Belgie Maďarsko Itálie Portugalsko Litva Polsko Řecko Lotyšsko Chorvatsko Lucembursko Kypr Česká republika Bulharsko Slovensko Rumunsko - 909 157 172 48 72 75 20 102 161 120 67 83 66 42 7 24 31 33 24 2 69 121 300 600 900 372 466 301 278 437 275 6 Financování z nástroje pro MSP (v EUR) / počet obyvatel Dánsko Finsko Irsko Estonsko Švédsko Slovinsko Rakousko Španělsko Nizozemsko Spojené království Malta Německo Francie Belgie Maďarsko Itálie Portugalsko Litva Polsko Řecko Lotyšsko Chorvatsko Lucembursko Kypr Česká republika Bulharsko Slovensko Rumunsko 9,1 19,8 19,9 17,7 12,8 9,7 5,3 7,1 7,1 ,5 2,0 2,5 3,0 2,8 3,0 3,2 1,9 0,9 1,4 1,0 0,5 0,7 0,6 0,6 0,3 0,4 0,0 2,5 4 - 5 10 15 20 1 21 Členskými státy EU-13 se míní Bulharsko, Chorvatsko, Kypr, Česká republika, Estonsko, Maďarsko, Lotyšsko, Litva, Malta, Polsko, Rumunsko, Slovensko a Slovinsko a zeměmi EU-15 je ostatních 15 členských států Evropské unie. 
Malta Germany France Belgium Hungary Italy Portugal Lithuania Poland Greece Latvia Croatia Luxembourg Cyprus Czechia Bulgaria Sl ov ak ia Romania - 909 278 437 275 157 69 172 48 72 75 206 102 161 120 67 83 66 42 7 24 31 33 24 2 121 300 600 900 372 466 301 SMEI funding (in euros) / Population Denmark Finland Ireland Estonia Sweden Slovenia Austria Spain Netherla... United...
Obrázek 1 – Počet předložených projektových návrhů na tisíc MSP Zdroj: EÚD. 
Picture 1 – Number of submitted project proposals per thousand SMEs Source: ECA.
Obrázek 2 – Financování z nástroje pro MSP na jeden MSP (EUR/MSP) 20 Zdroj: EÚD. 
Picture 2 – SME-I funding per SME (€/SME) 20 Source: ECA.
43 Míru účasti v nástroji pro MSP a míru úspěšnost projektů ovlivňuje několik činitelů: 1) inovační ekosystém a počet MSP v dané zemi, 2) existence národní strategie týkající se nástroje pro MSP, 3) úsilí o propagaci nástroje pro MSP, 4) podpora poskytovaná národními kontaktními místy a EEN. 
43 The level of participation in SME-I and project success rate are affected by several factors: (1) innovation ecosystem and number of SMEs in the country; (2) existence of a national strategy on the SME-I; (3) effort made to promote the SME-I; and (4) support provided by NCPs and the EEN.
44 I když některé z těchto činitelů jsou mimo kontrolu Komise, jiné – jako marketing a propagace nástroje nebo podpora poskytovaná národními kontaktními místy – Komise ovlivnit může. 
44 While some of these factors are beyond the Commission’s control, others – such as the marketing and promotion of the instrument or the support provided by the NCPs – fall within its influence.
45 Rozdíly v míře úspěšnosti mezi zeměmi lze částečně vysvětlit existujícími odchylkami v míře inovací. 
45 Differences in success rates between countries are partly explained by existing variation in the levels of innovation.
Obrázek 5 dokládá silnou souvztažnost mezi mírou úspěšnosti v nástroji pro MSP a souhrnným inovačním indexem evropského srovnávacího přehledu inovací22. 
Figure 5 shows a strong correlation between success rates in the SME-I and the European Innovation Scoreboard Summary Innovation Index22.
Obrázek 5 – Souvztažnost mezi mírou úspěšnosti v nástroji pro MSP a evropským srovnávacím přehledem inovací roku 2019 Zdroj: EÚD na základě údajů Komise. 
Figure 5 – Correlation between SME-I success rate and the 2019 European Innovation Scoreboard Source: ECA based on Commission data.
21 0,8 0,7 0,6 0,5 EE 0,4 0,3 0,2 0,1 MT CY SL HU PL IT PT ES SE LU FI UK BE DK NL DE FR EL IE AT SK LV CZ LT BG HR RO 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10% 11% 12% 13% Úspěšnost podle zemí 22 https://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/scoreboards_cs Evropský srovnávací přehled inovací 
21 0.8 0.7 0.6 0.5 EE 0.4 0.3 0.2 0.1 MT CY SL HU PL IT PT ES SE LU FI UK BE DK NL DE FR EL IE AT SK LV CZ LT BG HR RO 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10% 11% 12% 13% Success rate by country 22 https://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/scoreboards_en European innovation scoreboard
46 Společným rysem účastnických zemí s vysokou mírou účasti a úspěšnosti v nástroji je přítomnost aktivní národní inovační agentury (NIA), která pro MSP působí jako zprostředkovatel. 
46 A common characteristic of participant countries with high participation and success rates in the instrument is the presence of an active national innovation agency (NIA), which acts as intermediary with the innovative SMEs.
Opačně ve třech členských státech s nejnižší mírou účasti (v porovnání s počtem MSP v zemi) a nejnižší mírou úspěšnosti žádná NIA nepůsobí. 
Conversely, in the three Member States with the lowest level of participation (compared to the number of SMEs in the country) and the lowest success rates, there is no NIA.
47 V našem průzkumu mezi národními inovačními agenturami jsme se dotazovali, zda mají národní program na podporu MSP, které žádají o prostředky z nástroje pro MSP. 
47 In our survey of national innovation agencies (NIAs), we asked whether they had national programmes supporting SMEs in applying for the SME-I.
Téměř polovina NIA potvrdila, že má národní programy podpory pro MSP, které žádají ve fázi 2, a 35 % má podobné programy pro fázi 1 (viz obrázek 6). 
Just under half of NIAs confirmed that they had national programmes supporting SMEs applying for Phase 2, with 35 % reporting this for Phase 1 (see Figure 6).
Respondenti uvedli, že od vytvoření nástroje pro MSP některé národní agentury podobné programy omezily a místo toho připravují své společnosti na nástroj pro MSP. 
Interviewees noted that since the SME-I instrument was created, some national agencies had scaled down similar programmes and instead prepared their companies for SME-I.
Obrázek 6 – Existují ve vaší zemi národní programy podpory pro MSP, které žádají ve fázi 1 anebo 2? 
Figure 6 – Do national programmes supporting SMEs in applying for Phase 1 and/or Phase 2 exist in your country?
22 Fáze 1 Fáze 2 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Ano Ne Zdroj: průzkum EÚD mezi NIA. 
22 Phase1 Phase2 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Yes No Source: ECA survey to NIAs.
48 Dobrým příkladem země s národní strategií podpory inovačních společností, které by mohly mít nárok na prostředky z nástroje pro MSP, je Španělsko. 
48 Spain is a good example of a Member State with a national strategy supporting innovative companies that could be eligible for the SME-I.
Španělské orgány vytvořily systém, který nástroj pro MSP nabízí, a aktivně hledají vysoce inovační společnosti a podporují je při podávání žádostí o podporu z nástroje. 
The Spanish authorities have set up a system to market the SME-I, actively searching for highly innovative companies and supporting them in applying for the instrument.
Španělsko je největším příjemcem financí z nástroje pro MSP: získává asi 20 % celkového rozpočtu a má nejvyšší počet žadatelů z řad MSP. 
Spain is the greatest beneficiary of the SME-I: it receives some 20 % of the total budget and has the highest number of applicant SMEs.
I když podle evropského srovnávacího přehledu inovací je jen průměrným inovátorem, má jednu z nejvyšších měr úspěšnosti. 
Despite being a moderate innovator according to the European Innovation Scoreboard, it has one of the highest success rates.
Také Irsko a Dánsko nástroj aktivně propagují a připravují své MSP na účast v něm. 
Ireland and Denmark also actively promote the instrument and prepare their SMEs for participation.
49 V navštívených členských státech s nízkou mírou účasti v nástroji pro MSP (měřeno přidělenými finančními prostředky a mírou úspěšnosti) bylo povědomí o nástroji nízké. 
49 In Member States visited with a low level of participation in the SME-I (in terms of funds awarded and success rate), awareness of the SME-I was limited.
Na národní úrovni bylo jen málo konkrétní podpory či propagace nebo pokynů pro společnosti ohledně nástroje. 
There was little specific support or promotion at national level or guidance for companies regarding the instrument.
A nízká míra úspěšnosti zase odrazovala další společnosti od podávání žádostí o finance z nástroje pro MSP. 
In turn, low success rates have discouraged other companies from applying to the SME-I.
Navíc existence alternativních národních programů, které vykazují vyšší míru úspěšnosti, snížila přitažlivost nástroje pro MSP pro společnosti a pomocné subjekty, jako jsou například konzultanti. 
Moreover, the existence of alternative national programmes, which return higher success rates, has reduced the attractiveness of the SME-I for companies and auxiliary agents such as consultants.
Povědomí o nástroji bylo ovlivněno absencí cílené marketingové a komunikační strategie na úrovni Komise 50 Nástroj pro MSP představuje novou formu podpory v rámcových programech s přístupem orientovaným na trh, která se zaměřuje hlavně na jednotlivé MSP s vysoce inovačními projekty. 
Awareness affected by the absence of a targeted marketing and communication strategy at Commission level 50 The SME-I represents a new form of support in the FWPs, targeting mainly single SMEs with highly innovative projects, with a market-driven approach.
51 Tradiční typy žadatelů v programu Horizont 2020 (univerzity, velké společnosti a výzkumná střediska) jsou obeznámeny s finančními možnostmi, které program nabízí. 
51 The traditional types of H2020 applicant (universities, large corporations and research centres) is familiar with the funding opportunities offered by H2020.
Tyto organizace mají zkušenost s programem Horizont 2020 i s předchozími rámcovými programy a v mnoha případech mají zvláštní pracovníky, kteří žádosti a projekty spravují. 
These organisations have experience with both H2020 and previous FWPs and, in many cases, have dedicated staff managing applications and projects.
Typ společností, na něž se program pro MSP zaměřuje, se obvykle předchozích rámcových programů neúčastnil a prostředky z veřejných zdrojů ani nemusí být součástí jeho strategie financování. 
The type of companies targeted by the SME-I generally have not participated in previous FWPs and may not even have included public funds in their finance strategy.
52 Zkoumali jsme, zda byl nástroj pro MSP propagován, prováděn a monitorován tak, aby zajistil snadný přístup MSP k nástroji, jak to stanoví rozhodnutí Rady 743/2013. 
52 We examined whether SME-I was promoted, implemented and monitored to provide easy access to the instrument for SMEs as set out in Council Decision 743/2013.
Zjišťovali jsme také, nakolik byly používány marketingové techniky, aby se o této možnosti financování dozvěděly správné společnosti, a zda byly pro komunikaci s nimi stanoveny a využívány vhodné komunikační kanály. 
We also looked at the extent to which marketing techniques were used to make the right companies aware that this funding opportunity exists and appropriate channels of communication must be identified and used to reach them.
53 Komise a EASME s omezeným rozpočtem prováděly komunikační činnosti a uspořádaly různé akce, jichž se účastnili možní příjemci nástroje pro MSP; šlo hlavně o informační dny programu Horizont 2020. 
53 The Commission and EASME had a limited budget to launch communication activities and organise various events gathering potential beneficiaries of the SME-I, mainly H2020 information days.
Odborná poradní skupina ve svých zprávách upozornila, že pro nástroj pro MSP nebyla vypracována marketingová strategie a že je třeba určit správné „klienty“ a upravit podle toho komunikační kanály a nástroje. 
Reports published by the EAG highlighted the absence of a marketing strategy for the SME-I, and the need to identify the right “clients” and adjust communication channels and tools accordingly.
23 2 
The SME-I evaluation23 saw this as a possible explanation for varying penetration rates in the EU-28 countries, and pointed to the need to re-examine the communication and marketing strategy.
54 Komise se sice snažila oslovit možné příjemce, avšak neměla strukturovanou marketingovou a komunikační strategii. 
54 Despite the efforts made to reach potential beneficiaries, the Commission did not have a structured marketing and communication strategy.
Neuplatňovala dostatečně cílený přístup, aby mezi inovačními MSP zvýšila povědomí o možnostech financování, které nástroj pro MSP nabízí. 
It did not employ a sufficiently targeted approach to raise awareness among innovative SMEs of the funding opportunities offered by the SME-I.
55 Aby byl nástroj pro MSP prováděn jednotně, spoléhá se Komise ve velké míře na propagaci, kterou na národní úrovni realizují národní kontaktní místa a EEN. 
55 The Commission relies heavily on the promotion done at national level by the NCPs and the EEN to achieve uniform implementation of the SME-I.
Národní kontaktní místa považuje „za hlavní strukturu pro poskytování praktických informací a pomoci potenciálním účastníkům“. 
It considers the NCPs to be “the main structure for providing practical information and assistance to potential participants”.
Jelikož MSP jsou s programem Horizont 2020 obeznámeny méně než jiní účastníci rámcového programu (viz bod 51), je úloha národních kontaktních míst pro MSP obzvláště důležitá. 
As SMEs are less familiar with H2020 than other participants in the FWP (see paragraph 51), the role of the NCPs is particularly important for SMEs.
Národní kontaktní místa ustanovují a platí vnitrostátní orgány. 
The NCPs are appointed and paid by the national authorities.
Zodpovídají za to, že „nové programy se stanou známými a snadno přístupnými všem potenciálním žadatelům“24. 
They are responsible for ensuring that “the new programme becomes known and readily accessible to all potential applicants”24.
Jak je však uvedeno ve zvláštní zprávě EÚD č. 28/201825, v úrovni podpory, kterou národní kontaktní místa poskytují v jednotlivých členských státech, jsou rozdíly. 
However, as stated in the ECA special report 28/201825, the level of support offered by the NCPs varies among Member States.
V některých fungují výhradně jako národní kontaktní místa, v jiných musí spojovat úkoly národního kontaktního místa s jinými povinnostmi. 
In some, they act as full-time NCPs; in others, they have to combine NCP tasks with other responsibilities.
56 V míře podpory, kterou národní kontaktní místa v jednotlivých členských státech poskytují, jsou rozdíly, což ovlivňuje míru účasti a úspěšnosti. 
56 The level of support provided by the NCPs varies across Member States, influencing the level of participation and success rates.
Jen ve dvou ze šesti navštívených členských států se národní kontaktní místa zaměřovala pouze na tuto úlohu. 
In only two of the six Member States visited were the NCPs fully dedicated to the role.
Národní kontaktní místa ve dvou členských státech pořádala semináře pro vypracování návrhů a předběžně kontrolovala žádosti. 
The NCPs in two Member States held proposal-writing workshops and pre-screened applications. One organised mock jury pitches.
25 Zvláštní zpráva č. 28/2018 „Většina zjednodušujících opatření v programu Horizont 2020 usnadnila příjemcům situaci, ale stále existují příležitosti ke zlepšení“. 
25 Special report 28/2018 The majority of simplification measures brought into Horizon 2020 have made life easier for beneficiaries, but opportunities to improve still exist.
58 Access4SMEs je koordinační a podpůrné opatření programu Horizont 2020, které má „usnadňovat nadnárodní spolupráci mezi národními kontaktními místy pro MSP a přístup k rizikovému financování a zdokonalovat jejich dovednosti a nástroje, aby se zlepšila podpora, kterou poskytují“26. 
58 Access4SMEs is an H2020 coordination and support action aiming to “facilitate transnational cooperation among NCPs for SMEs and access to risk finance, upgrade their skills and tools in order to raise their standard of support”26.
Respondenti uvedli, že Access4SMEs byl pro národní kontaktní místa, EEN a příjemce hlavním zdrojem informací o nástroji pro MSP. 
Interviewees stated that Access4SMEs has been the main source of information on the SME-I for the NCPs, EENs and beneficiaries.
Síť však byla zřízena až v září 2016 – téměř tři roky poté, co nástroj zahájil činnost –, takže nebyl k dispozici v době, kdy by jeho služby byly nejcennější. 
However, the network was only set up in September 2016 – almost three years after the launch of the instrument – and so was not in place when its services would have been the most valuable.
Výběr projektů 59 Účinné výběrové řízení má zásadní význam pro to, aby byly k financování vybrány ty nejlepší žádosti. 
Selection of projects 59 An effective selection procedure is critical to ensuring that the best applications are chosen for funding.
Pro výběrové řízení by tedy měly být k dispozici dostatečné zdroje a na každou etapu hodnocení by měl být určen vhodný druh odborníků. 
In view of this, the selection procedure should have sufficient resources and assign the appropriate type of experts to each stage of the evaluation.
60 Nástroj pro MSP je založen na trvale otevřené výzvě k podávání návrhů se čtyřmi uzávěrkami na fázi za rok. 
60 The SME Instrument is based on a continuously open call for proposals, with four cut-off dates per phase per year.
Každý návrh vzdáleně hodnotí čtyři nezávislí hodnotitelé. 
The evaluation process is carried out remotely by four independent evaluators per proposal.
Od roku 2018 je součástí výběrového řízení na granty ve fázi 2 prezentace projektů před porotou, což je druhé stadium hodnocení, které provádí panel šesti odborníků, většinou investorů. 
Since 2018, the selection procedure for Phase 2 grants has included a presentation of the projects to a jury, which is a second stage of evaluation conducted by a panel of six experts, mostly investors.
Omezené zdroje pro hodnocení a vzdálené hodnocení jsou přetíženy vysokým počtem návrhů 61 Ke každé ze čtyř uzávěrek v jednom roce agentura EASME dostává a zpracovává velmi vysoký počet návrhů ke každé ze dvou fází. 
Limited resources for evaluation and remote evaluation procedure overloaded by high number of submissions 61 EASME receives and manages a very high number of proposals at each of the four cut-off dates per year for each of the two phases.
K poslední uzávěrce v roce 2018 obdržela více než 1 800 žádostí ve fázi 2 a více než 2 200 ve fázi 1. 
At the last cut-off date for 2018, it received more than 1800 applications for Phase 2 and 2200 for Phase 1.
62 Proces hodnocení se musí vyrovnávat s omezenými zdroji ve spojení s vysokým počtem návrhů. 
62 The evaluation process is challenged by a combination of limited resources and a high number of submissions.
Hodnotitelé mají jen 1,6 hodiny ve fázi 1 a 2,4 hodiny ve fázi 2, aby provedli hodnocení a vypracovali dokumentaci, ačkoli žádosti jsou poměrně dlouhé (deset stran bez příloh ve fázi 1 a 30 stran bez příloh ve fázi 2). 
Evaluators have only 1.6 hours in Phase 1 and 2.4 hours in Phase 2 to complete the evaluation and its documentation, although applications are lengthy (10 pages excluding annexes for Phase 1 and 30 pages excluding annexes for Phase 2).
25 26 http://www.access4smes.eu/project/#_goal. 
25 26 http://www.access4smes.eu/project/#_goal
63 V našem průzkumu pouze 34 % hodnotitelů fáze 2 odpovědělo, že 2,4 hodiny určené Komisí na hodnocení návrhů byly dostačující. 
63 In our survey, only 34 % of Phase 2 evaluators responded that the 2.4 hours allocated by the Commission to evaluate the proposals was sufficient.
Průměrně bylo potřeba 5,1 hodiny. 
The average time needed was 5.1 hours.
Ve fázi 1 bylo spokojeno 56 % respondentů, kteří potřebovali tři hodiny místo 1,6 hodiny vyhrazené Komisí (viz obrázek 7). 
For Phase 1, 56 % of respondents were satisfied, requiring three hours instead of 1.6 hours allocated by the Commission (see Figure 7).
Obrázek 7 – Míra spokojenosti s hodinami vymezenými na hodnocení návrhů vyjádřená hodnotiteli 26 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Fáze 1 12 % 43 % 35 % 9% 7% 26 % 44 % 22 % Fáze 2 Velmi spokojen Spokojen Nespokojen Velmi nespokojen Zdroj: průzkum EÚD mezi hodnotiteli. 
Figure 7 – Level of satisfaction expressed by evaluators on hours given to evaluate proposals 26 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Phase1 12 % 43 % 35 % 9% 7% 26 % 44 % 22 % Phase2 Strongly satisfied Satisfied Dissatisfied Strongly dissatisfied Source: ECA survey to evaluators.
64 Hodnotitelé, kteří odpověděli na náš průzkum, byli většinou spokojeni s poskytnutými pokyny a školením, ačkoli by rádi dostali zpětnou vazbu ke svým hodnocením a statistické údaje o výsledcích, aby měli pro svou práci srovnávací ukazatele a mohli se zlepšovat. 
64 The evaluators replying to our survey were mostly satisfied with the guidance and training provided, though they would like to receive feedback on their evaluations and statistics of outcomes, enabling them to benchmark and improve their performance.
Vyjádřili znepokojení ohledně školení pro nové hodnotitele a následné proměnlivosti jejich hodnocení. 
They expressed concern about the training for new evaluators and the consequent variability in their scoring.
Statistické údaje od agentury EASME tuto proměnlivost potvrzují a pravidla programu Horizont 2020 vyžadují, aby 25 % hodnotitelů byli noví hodnotitelé. 
Statistics from EASME confirm this variability and H2020 rules require that 25 % of evaluators are newcomers.
Prezentace před porotou značně zlepšuje výběrové řízení, přičemž lhůta pro udělení grantu se dodržuje 65 Zavedení prezentace projektů před porotou v roce 2018 bylo pozitivní změnou, neboť vyvažuje nedostatky vlastní vzdálenému hodnocení a umožňuje ověření praktických aspektů projektu a schopností týmu realizovat jej. 
Presentation to jury largely improves the selection procedure while complying with time-to-grant 65 The introduction of the presentation of projects to a jury in 2018 was a positive change, since it compensates for the weaknesses inherent in a remote evaluation and allows for the verification of the practicality of the project and the potential of the team to implement it. Nevertheless, certain elements remain sub-optimal.
66 Členové poroty posuzují 20 prezentací projektů během jednoho hodnoticího týdne a předpokládá se, že předem přečtou dokumenty předložené žadateli. 
66 The jury members assess 20 presentation of projects during an evaluation week and are expected to read the documents submitted by applicants in advance.