natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jedním z důvodů je skutečnost, že Komise většinou používala rozpočtovou podporu na zdravotnictví pouze v zemi, kde je zdravotnictví klíčovým odvětvím, což je však případ jen malého počtu zemí. 
One reason for this is that the Commission has generally only used health sector budget support in a country if it has health as a focal sector, which is the case in only a limited number of countries.
Druhým důvodem je pak jedno z kritérií způsobilosti, kterým je existence dobře definované politiky v oblasti zdravotnictví – ta však v některých zemích stále chybí. 
A second reason is that one of the eligibility criteria is the existence of a well-defined health sector policy, which is still not the case in some countries.
23 Pokyny Evropské komise k podpoře souhrnného rozpočtu v roce 2007 (strana 10). 
23 European Commission General Budget Support Guidelines 2007 (Page 10).
24 Oznámení o odvětvové rozpočtové podpoře z dublinského pracovního semináře skupiny bilaterálních a multilaterálních dárců o strategickém partnerství pro Afriku v listopadu 2005. 
24 Note on Sector Budget Support from November 2005 Dublin Workshop of the Strategic Partnership for Africa, a group of bilateral and multilateral donors.
Komise používala obecnou rozpočtovou podporu v mnohem větší míře než odvětvovou rozpočtovou podporu – v rámci devátého ERF ji získalo 21 zemí subsaharské Afriky. 
General Budget Support has been used much more widely than Sector Budget Support by the Commission, 21 sub-Saharan African countries having received it under the ninth EDF.
Komise tuto formu podpory upřednostňovala a na rozdíl od odvětvové rozpočtové podpory umožňuje její použití spolu s financováním pro dvě klíčová odvětví. 
It has been the Commission’s preferred form of budgetary support and, in contrast to sector budget support, the Commission allows its use in addition to funding two focal sectors.
K čerpání obecné rozpočtové podpory je navíc způsobilých více zemí, neboť požadavkem způsobilosti je celková vnitrostátní politika, nikoli konkrétní odvětvová politika, přestože účelnost vnitrostátní politiky do značné míry závisí na kvalitě odvětvových politik. 
Furthermore, more countries are eligible for General Budget Support since an overall national policy, rather than a specific sectoral policy, is an eligibility requirement even though the effectiveness of national policy to a considerable degree depends on the strength of sectoral policies.
Obecná rozpočtová podpora má sice širší okruh cílů než odvětvová rozpočtová podpora, ale pokud je v její koncepci zahrnuta i odvětvová dimenze, může i ona přispět ke zlepšení zdravotnických služeb (viz bod 31). 
While General Budget Support has a broader range of objectives than Sector Budget Support, it can also contribute to improving health services if its design includes a sectoral dimension (see paragraph 31).
To byl tradičně případ programů Komise financovaných prostřednictvím obecné rozpočtové podpory, v nichž Komise za prioritu označila odvětví zdravotnictví a vzdělávání a do nichž zahrnula podmíněnost týkající se zdravotnictví a dialog s vládami o politice v oblasti zdravotnictví. 
This has traditionally been the case in the Commission’s General Budget Support programmes since it has prioritised the health and education sectors and included health sector conditionality and provisions for health policy dialogue with governments.
Účetní dvůr nicméně zjistil, že názory makroekonomů a odborníků na zdravotnictví z útvarů Komise na to, jak velkou odvětvovou dimenzi by obecná rozpočtová podpora měla mít, se liší. 
The Court nevertheless found that views varied within the Commission services, particularly between macroeconomists and health professionals, as to how far General Budget Support should have a sectoral dimension.
Podle průzkumu Účetního dvora většina delegací považuje zlepšování zdravotnických služeb za klíčový cíl daného nástroje (viz tabulka 8). 
The Court’s survey indicated that most delegations perceived improving health services as a key objective of the instrument (see Table 8).
Na druhou stranu revidovaný manuál k obecné rozpočtové podpoře z roku 2007 výrazně snížil odvětvovou dimenzi tohoto nástroje oproti předchozímu manuálu z roku 2002, čímž se zmenšilo zaměření obecné rozpočtové podpory na zlepšování zdravotnických služeb. 
On the other hand, the revised 2007 General Budget Support manual considerably reduced the instrument’s sectoral dimension compared to the previous 2002 manual, lessening its focus on improving health services.
24 TABULKA 8 VNÍMÁNÍ DŮLEŽITOSTI CÍLŮ V RÁMCI OBECNÉ ROZPOČTOVÉ PODPORY ZE STRANY DELEGACÍ 1 2 3 4 5 N Průměr Cíle v rámci obecné rozpočtové podpory 1 1 1 7 18 1 0 1 10 16 1 1 3 11 12 1 2 4 14 7 1 0 8 12 7 1 4 5 8 10 14689 3 5 0 9 10 2 2 2 2 2 2 2 3 4,43 4,43 4,14 3,86 3,86 3,79 3,71 3,67 Snížení chudoby Zlepšení řízení veřejných financí Přispění k makroekonomické stabilitě Harmonizace postupů poskytování pomoci Zvýšení předvídatelnosti financování Zlepšení služeb v oblasti zdravotnictví Zlepšení služeb v oblasti vzdělávání Snížení nákladů operací na poskytování pomoci (1 = nedůležité, 5 = velmi důležité, N = nevím) Zvláštní zpráva č. 10/2008 – Rozvojová pomoc ES zaměřená na zdravotnické služby v subsaharské Africe 
24 TABLE 8 DELEGATIONS’ PERCEPTION OF THE IMPORTANCE OF GENERAL BUDGET SUPPORT OBJECTIVES 1 2 3 4 5 N/O Average GBS objectives 1 1 1 7 18 1 0 1 10 16 1 1 3 11 12 1 2 4 14 7 1 0 8 12 7 1 4 5 8 10 14689 3 5 0 9 10 2 2 2 2 2 2 2 3 4,43 4,43 4,14 3,86 3,86 3,79 3,71 3,67 Reducing poverty Improving public finance management Providing macroeconomic stability Harmonising aid procedures Increasing predictability of funding Improving health services Improving education services Reducing aid transaction costs (1 = Not important, 5 = Highly important, N/O = No opinion) Special Report No 10/2008 — EC development assistance to the health services in sub-Saharan Africa
ÚČELNOST OBECNÉ ROZPOČTOVÉ PODPORY PŘI ZLEPŠOVÁNÍ ZDRAVOTNICKÝCH SLUŽEB 35. 
EFFECTIVENESS OF GENERAL BUDGET SUPPORT IN IMPROVING HEALTH SERVICES 35.
Všeobecně se má za to, že účelnost obecné rozpočtové podpory se posuzuje velmi obtížné. 
It is widely recognised that it is very difficult to assess the effectiveness of General Budget Support.
V roce 2006 bylo vydáno společné hodnocení dárců o obecné rozpočtové podpoře, které sice představovalo důležitý krok při hodnocení tohoto nástroje, ale nebylo bez omezení, a Komise stále pracuje na vytvoření vhodné hodnotící metodologie. 
While a joint donor evaluation of General Budget Support issued in 2006 represented an important step in evaluating the instrument, it was not without its limitations and the Commission is still working to establish an appropriate evaluation methodology.
Ve svém posouzení účelnosti nástroje se Účetní dvůr zaměřil na následující hlediska25: a) zda byly poskytnuté finanční vstupy spojeny s vyššími příděly do vnitrostátních rozpočtů na zdravotnictví a výplatou prostředků z těchto rozpočtů a zda využití pro plánovaný účel bylo u těchto vstupů pravděpodobné; b) zda rámec politiky ve zdravotnictví a institucionální rámec umožňoval účelné poskytování služeb; c) zda se delegace zapojily do dialogů o zdravotnické politice, které by přispěly k účelnějšímu využití obecné rozpočtové podpory; d) zda byly splněny cíle ukazatelů výkonnosti v oblasti zdravotnictví zvolené v rámci podmínek obecné rozpočtové podpory a zda byly přiměřené. 
In its assessment of the instrument’s effectiveness the Court focused on the following aspects25: (a) whether the financial inputs provided were associated with increased allocations to and disbursements from national health budgets and whether the inputs were likely to be used for the intended purpose; (b) whether the policy and institutional framework in the health sector was conducive to the effective delivery of services; (c) whether delegations were involved in health sector policy dialogues which would contribute to the more effective use of General Budget Support; (d) whether health performance indicator targets selected as part of the General Budget Support conditionality were achieved and appropriate.
Finanční vstupy: ve většině prověřovaných zemí nebyla obecná rozpočtová podpora spojena se zvýšením rozpočtových zdrojů ve zdravotnictví 36. 
Financial inputs: in most countries examined General Budget Support has not been associated with an increase in health budgetary resources 36.
Účetní dvůr zjistil, že ve většině prověřovaných zemí obecná rozpočtová podpora nevedla k poskytnutí více zdrojů prostřednictvím vnitrostátního rozpočtu na zdravotnictví (viz rámeček 4). 
The Court found that in most countries examined General Budget Support did not lead to increased resources being channelled through the national health budget (see Box 4).
Jedním z významných důvodů je skutečnost, že v některých případech se přijímající země rozhodnou nezvyšovat rozpočtové výdaje v daném hospodářském roce o částku ve výši obdržené rozpočtové podpory, ale využijí tyto prostředky na snížení svého hospodářského deficitu (viz bod 12 b)). 
One important reason for this is that in some cases beneficiary countries decide not to increase budgetary expenditures in a given fiscal year by the same amount as the budgetary support received but instead use the funds to reduce their fiscal deficits (see paragraph 12(b)).
Komise se navíc nesnažila systematicky podpořit země ve zvyšování vnitrostátních rozpočtů na zdravotnictví, což mohla učinit stanovením ukazatelů výkonnosti zaměřených na taková zvýšení v dohodách o financování v rámci obecné rozpočtové podpory. 
Moreover, the Commission has not systematically sought to encourage countries to increase national health budgets through the use of performance indicators targeting such increases in its General Budget Support financing agreements.
Prostředky přidělené do rozpočtů na zdravotnictví byly součástí ukazatelů výkonnosti pouze v pěti z dvanácti prověřovaných zemí. 
Thus in only five of the 12 countries examined were health budget allocations included as a performance indicator.
25 Posouzení Účetního dvora vychází především z programů v Burundi, Etiopii, Keni, Lesothu, Malawi a Mali. 
25 The Court’s assessment is based primarily on General Budget Support programmes in Burundi, Ethiopia, Kenya, Lesotho, Malawi and Mali.
Dále bere v úvahu relevantní audity provedené v jiných zemích v souvislosti s prohlášením o věrohodnosti týkajícím se ERF (šlo o audity týkající se Ghany, Guiney-Bissau, Madagaskaru, Mosambiku, Nigeru a Sierry Leone). 25 Zvláštní zpráva č. 10/2008 – Rozvojová pomoc ES zaměřená na zdravotnické služby v subsaharské Africe 
It also takes into account relevant audit work carried out in other countries in the framework of its statement of assurance on the EDF In particular relating to Ghana, Guinea Bissau, Madagascar, Mozambique, Niger and Sierra Leone. 25 Special Report No 10/2008 — EC development assistance to the health services in sub-Saharan Africa
„Dynamická interpretace“ Komise ve vztahu ke způsobilosti k získání obecné rozpočtové podpory ohrožuje účelné využití finančních prostředků na zlepšení zdravotnických služeb 37. 
The Commission’s ‘dynamic interpretation’ of eligibility for General Budget Support puts at risk the effective use of funding for improving health services 37.
Účelnost obecné rozpočtové podpory při zlepšování zdravotnických služeb závisí nejen na tom, kolik pomoci se poskytne na výdaje ve zdravotnictví, ale také na řádnosti systémů řízení veřejných financí, v rámci nichž jsou používány. 
The effectiveness of General Budget Support in improving health services depends not only on how much is channelled to health spending but also on the soundness of public financial management systems covering its use.
V důsledku toho, co Komise označuje „dynamickou interpretací“ způsobilosti, mohou být země subsaharské Afriky způsobilé k získání obecné rozpočtové podpory i přesto, že jejich schopnost řídit veřejné finance je většinou malá. Vzniká tak vysoké riziko neúčelného a neefektivního vynaložení veřejných výdajů. 
As a result of what the Commission terms a ‘dynamic interpretation’ of eligibility, although sub-Saharan African countries generally have weak public finance management capacity, they may still be eligible for General Budget Support, leading to a high risk of inefficient and ineffective public spending.
Účetní dvůr zjistil, že kontroly veřejných výdajů nebo audity sledující vynakládání veřejných výdajů, byť málokdy prováděné, zjistily rozsáhlé úniky veřejných financí v souvislosti s nemzdovými výdaji na zdravotnictví, což může mít závažné důsledky pro poskytování zdravotnických služeb26. 
The Court found that public expenditure tracking surveys or audits tracking public expenditure, although seldom used, have identified public resource leakages on a significant scale in relation to non-wage health expenditures which could have serious consequences for health service delivery26.
Za vysoce rizikovou oblast se také všeobecně považuje nákup léčiv prostřednictvím centrálních farmaceutických skladů. 
In addition, drug procurement through central medical stores is widely recognised to be a high-risk area.
26 Viz např. „Kontroly veřejných výdajů – kvantitativní průzkumy o poskytování služeb v subsaharské Africe: hodnotící studie“ („Public Expenditure Tracking Surveys – Quantitative Service Delivery Surveys in Sub-Saharan Africa: A Stocktaking Study“). 
26 See, for example, ‘Public expenditure tracking surveys — quantitative service delivery surveys in sub-Saharan Africa: a stocktaking study’. Bernard Gauthier. HEC Montreal.
Bernard Gauthier, HEC Montreal, září 2006, zadáno Světovou bankou. 
September 2006, commissioned by the World Bank.
26 RÁMEČEK 4 OBECNÁ ROZPOČTOVÁ PODPORA A JEJÍ DOPAD NA ROZPOČTY NA ZDRAVOTNICTVÍ Přestože národní plán rozvoje zdravotnictví v Burundi počítal pro období 2006–2010 se zvýšením vnitrostátního rozpočtu na zdravotnictví ze 3,6 % na 15 % v roce 2010, v roce 2007 klesly prostředky přidělené na tento rozpočet na pouhá 2 %. 
26 BOX 4 GENERAL BUDGET SUPPORT AND ITS EFFECT ON HEALTH BUDGETS In Burundi, while the health development national plan for 2006–10 foresaw an increase in the national budget allocated to health from 3,6 % to 15 % in 2010, the budget allocations for health in 2007 decreased to only 2 %.
V Etiopii zůstaly přidělené rozpočtové prostředky a výdaje na zdravotnictví v prověřovaném období (2002–2007) nízké a zdravotnické služby následně trpěly značným nedostatkem finančních zdrojů. 
In Ethiopia, health budget allocations and expenditure remained low for the period reviewed (2002–07) leaving health services seriously underfunded.
Cílem programu rozpočtové podpory na snížení chudoby PRBS 2 (z angl. Poverty Reduction Budgetary Support 2) sice bylo zvýšit rozpočet na zdravotnictví z 6,8 % v roce 2003 na 7,3 % v roce 2004, ve skutečnosti však podíl rozpočtu na zdravotnictví klesl na 6,5 %. 
While PRBS 2 targeted an increase in the health budget from 6,8 % in 2003 to 7,3 % in 2004, in fact health’s share of the budget actually fell to 6,5 %.
Přestože celkově se běžné výdaje na snížení chudoby v Etiopii po roce 2000 výrazně zvýšily, v případě zdravotnictví tomu tak nebylo a jejich podíl zde činil pouze 15 %. 
Although, overall, poverty-related recurrent expenditure in Ethiopia increased significantly after 2000, this was not the case for health, its share of such expenditure being only 15 %.
V Mali sice dohoda o financování v rámci obecné rozpočtové podpory požadovala, aby se během období 2002–2005 podíl zdravotnictví na běžném vnitrostátním rozpočtu zvýšil z 10,5 % na 11,5 %, avšak nestalo se tak a v roce 2005 tento podíl klesl na 10,2 %. 
In Mali, while the financing agreement for General Budget Support required the share of health in the national recurrent budget to increase from 10,5 % to 11,5 % over the period 2002–05, it did not do so and in 2005 fell to 10,2 %.
V Keni se přidělené rozpočtové prostředky na zdravotnictví v období 2005–2006 zvýšily na 9 % oproti 7 %–7,5 % v předcházejících letech. Výdaje v období 2005–2006 však po každoročním poklesu od období 2001–2002, kdy činily 9 % celkových vládních výdajů, dosáhly pouze 5,7 %. 
In Kenya, the health budget allocation increased to 9 % in 2005–06 compared to 7 %–7,5 % in previous years, but expenditure in 2005–06 was just 5,7 % having declined each year since 2001–02 when it was 9 % of total government expenditure.
V Malawi se během prvních dvou let (2005–2007) poté, co bylo obnoveno poskytování obecné rozpočtové podpory, stalo vládní prioritou splacení vnitřního dluhu a rozpočet na zdravotnictví byl ponechán jen na úrovni 10,7 %, tj. nižší než v některých předchozích letech. 
In Malawi, for the first two years (2005–07) following the resumption of General Budget Support, the government prioritised paying off internal debt and the health budget was only maintained at a level of 10,7 %, lower than in some previous years.
Výrazné zvýšení rozpočtu se však plánovalo pro období 2007–2008. 
However, a significant increase in the budget was planned for 2007–08.
V Lesothu zůstaly výdaje na zdravotnictví bez ohledu na rostoucí zdravotní krizi v zemi na předchozí úrovni. Zvláštní zpráva č. 10/2008 – Rozvojová pomoc ES zaměřená na zdravotnické služby v subsaharské Africe 
In Lesotho, health expenditure was maintained at previous levels despite the growing health crisis. Special Report No 10/2008 — EC development assistance to the health services in sub-Saharan Africa
Programy týkající se obecné rozpočtové podpory se těmito riziky v odpovídající míře nezabývaly. 
General Budget Support programmes have not adequately addressed these risks.
Manuál k obecné rozpočtové podpoře z roku 2002 počítal během provádění programu kromě úvodního hodnocení kvality řízení veřejných financí také s finančními audity a testováním souladu, zejména v sociálních odvětvích. 
The 2002 General Budget Support manual foresaw financial audits and compliance tests, particularly in the social sectors, during the course of programme implementation, in addition to the initial appraisal of the quality of public finance management.
Tyto kontroly jsou nutné zejména tam, kde je kapacita vnitrostátních nejvyšších kontrolních institucí nízká, a to je ve většině případů. 
Such controls are particularly necessary where the capacity of national supreme audit Institutions is low, as is generally the case.
V praxi však kontroly tohoto druhu neproběhly a v manuálu z roku 2007 Komise vypustila požadavek je provádět. 
However, in practice controls of this kind were not carried out and the Commission dropped the requirement to perform them from its 2007 manual.
Manuál uvádí, že jakmile Komise převede zdroje do vnitrostátního rozpočtu, jejich použití již dále nesleduje. 
This states that once the Commission has transferred resources to the national treasury, it will not follow up on how they are used.
Tato skutečnost je v rozporu s politikou Komise v oblasti odvětvové rozpočtové podpory kontrolovat použití vstupů a mnohem více „věnovat pozornost sledu výsledků od ‚vstupů‘ přes ‚výstupy‘ až po ‚výsledky / důsledky‘“27. 
This is in contrast to the Commission’s policy for Sector Budget Support to examine the use of inputs much more closely ‘paying attention to the results chain from ‘inputs’ to ‘outputs’ to ‘results/outcomes’27.
Účetní dvůr sdílí s Evropským parlamentem stanovisko, že toto je z hlediska potenciální účelnosti další výhodou odvětvové rozpočtové podpory ve srovnání s obecnou rozpočtovou podporou28. 
The Court shares the view of the European Parliament that this is another advantage of Sector Budget Support in terms of its potential effectiveness compared with General Budget Support28.
Při využívání obecné rozpočtové podpory pro zlepšení zdravotnických systémů se posílení rámce politiky a institucionálního rámce nevěnovala dostatečná pozornost 39. 
Insufficient attention has been paid to strengthening the policy and institutional framework when using General Budget Support to improve health services 39.
Ve dvou navštívených zemích, Malawi a Mali, Účetní dvůr zjistil, že účelnost obecné rozpočtové podpory poskytnuté na zdravotnictví by se zvýšila existencí propracované politiky v oblasti zdravotnictví, kterou by dárci podpořili prostřednictvím celoodvětvové koncepce. 
The Court found that in two countries visited, Malawi and Mali, the effectiveness of General Budget Support channelled to the health sector was likely to be increased by the existence of a sound health sector policy which was supported by donors through a sector-wide approach (SWAp).
Podle průzkumu v rámci auditu však přibližně v polovině zemí, které obdržely obecnou rozpočtovou podporu z devátého ERF nebo ji měly na základě programování získat z desátého ERF, nebyla celoodvětvová koncepce ve zdravotnictví zatím vytvořena. 
However, according to the audit survey, in approximately half of the countries which had received General Budget Support under the ninth EDF or were programmed to receive it under the 10th EDF, a health SWAp had not yet been established.
Ministerstva zdravotnictví patří spíše mezi slabší ministerstva, zejména na regionální a okresní úrovni (v některých zemích došlo k rozsáhlé decentralizaci). 
Ministries of health tend to be among the weaker ministries, particularly at regional and district levels, to which extensive decentralisation has taken place in some countries.
Tato omezená institucionální kapacita je překážkou vytvoření i zavedení propracovaných politik v oblasti zdravotnictví. 
This limited institutional capacity is a constraint on both the development and implementation of sound health policies.
Politikou Komise je poskytovat technickou podporu k posílení prioritních odvětvových ministerstev a ministerstva financí, přičemž na tento účel je vyčleněno přibližně 10 % obecné rozpočtové podpory29. 
It has been Commission policy to provide technical assistance to strengthen priority sectoral ministries as well as ministries of finance, approximately 10 % of General Budget Support funding being reserved for this purpose29.
Ve dvanácti zemích, kde Účetní dvůr kontroloval využití obecné rozpočtové podpory, byly prostředky pouze v jednom případě (Niger) přiděleny na specifickou technickou pomoc ministerstvu zdravotnictví. 
However, in the 12 countries with General Budget Support examined by the Court, in only one case (Niger) were funds allocated for specific technical assistance to the Ministry of Health.
Manuál k obecné rozpočtové podpoře v roce 2007 s využitím technické pomoci pro ministerstva jednotlivých odvětví už nepočítá. 
The 2007 General Budget Support manual no longer foresees the use of technical assistance to sectoral ministries.
27 Pokyny k podpoře Evropské komise pro odvětvové programy, červenec 2007. 
27 European Commission support to sector programmes guidelines, July 2007.
28 Usnesení Evropského parlamentu ze dne 22. dubna 2008 obsahující připomínky, které je nedílnou součástí rozhodnutí o udělení absolutoria za plnění souhrnného rozpočtu Evropské unie za rozpočtový rok 2006, oddíl III – Komise, bod 225. 
28 European Parliament resolution of 22 April 2008 with observations forming an integral part of the decision on discharge in respect of the implementation of the European Union general budget for the financial year 2006, Section III — Commission, point 225.
29 „Podpora Společenství pro programy hospodářských reforem a strukturálních změn: hodnocení a vyhlídky“. 
29 ‘Community support for economic reform programmes and structural adjustment: review and prospects’.
KOM(2000) 58 v konečném znění. 
COM(2000) 58 final.
Komise plně nevyužila příležitosti k dialogu ve zdravotnictví ke zlepšení účelnosti obecné rozpočtové podpory 41. 
The Commission has not taken full advantage of the opportunities for health sector dialogue to improve the effectiveness of General Budget Support 41.
Jednou z potenciálních výhod rozpočtové podpory je, že v dané oblasti politiky dává příležitost zlepšit účelnost prostřednictvím dialogu mezi dárci a přijímajícími vládami. 
One of the potential advantages of budget support is the opportunity it provides to improve effectiveness through policy dialogue between donors and beneficiary governments.