natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise konstatuje, že všechny členské státy musí podávat zprávy o všech společných ukazatelích pro ESF, neboť poskytují velmi důležité informace, nemají však povinnost stanovovat pro ně cíle. 
The Commission notes that all Member States need to report on all common indicators for the ESF, as they provide information of great importance, but they are not obliged to set targets for them.
Požadavky na podávání zpráv definované nařízením o společných ustanoveních byly stanoveny na základě dohody s členskými státy. 
The reporting requirements defined by the CPR have been set in agreement with the Member States.
Řídící orgány již podle potřeby podávají zprávy o většině z těchto ukazatelů. 
The majority of these indicators have already been reported by the Managing Authorities, as required.
Ukazatele náležející do výkonnostního rámce (tabulka 6 v OP) jsou podmnožinou ukazatelů programu (tabulky 4 a 5). 
Indicators in the performance framework (Table 6 in the OP) are a subset of the indicators of the programme (Table 4 and 5).
Při podávání zpráv nepředstavují žádnou dodatečnou zátěž. 
They do not represent any additional burden in reporting.
Odpovědi Komise 97 101 Komise konstatuje, že skutečnost, že členské státy uplatňují různé přístupy, odráží tematický a regionální charakter intervencí politiky soudržnosti. 
Reply of the Commission 97 101 The Commission notes that the fact that Member States follow different approaches is a reflection of the thematic and regional nature of cohesion policy interventions.
104 Komise konstatuje, že nařízení konkrétně stanoví, že společné ukazatele výstupů by měly být použity v případě potřeby. 
104 The Commission notes that the regulation specifies that common output indicators shall be used where relevant.
Orientace na výsledky umožňuje členským státům stanovit ukazatele, které použijí, na základě formulace specifických cílů a určení plánovaných opatření. 
The result orientation enables Member States to determine the indicators they will use based on the formulation of the specific objective and the determination of the actions they plan to carry out.
Ukazatele používané v rozmezí 40 % až 90 % OP nelze považovat za používané v „omezené míře“. 
Indicators used in between 40% and 90% of the OPs cannot be considered “limited extent”.
Rámeček 9 – Příklad neuplatnění relevantního společného ukazatele (Španělsko) Komise poznamenává, že tematický cíl 1 se vztahuje na širokou škálu investičních priorit vedoucích k více než jen výkonnostním ukazatelům zahrnutým v této položce. 
Box 9 - Example of a relevant common output indicator not being used (Spain) The Commission notes that TO 1 covers a wide range of investment priorities leading to more than the performance indicators included under this heading.
Komise by ráda připomněla intervenční logiku současného programového období, kdy specifických cílů vedoucích k požadovaným změnám či výsledkům může být dosaženo prostřednictvím různých akcí, jež se promítají do různých relevantních ukazatelů výkonnosti. 
The Commission would like to recall the intervention logic of the current programming period whereby a specific objective entailing a desired change/result may be achieved through different actions to be translated in different relevant performance indicators.
V případě Španělska byl relevantní jak ukazatel CO01, tak CO29. 
In the Spanish example, both CO01 and CO29 were relevant.
Členský stát se rozhodl – také s ohledem na nerozšiřování ukazatelů – omezit použité relevantní ukazatele na jeden souhrnný, tedy CO01. 
The Member State decided – also in light of non-proliferation of indicators - to limit the relevant indicators used to the aggregate one, CO01.
110 Komise konstatuje, že pojetí ukazatelů výsledků se v rámci nařízení o ESF a EFRR skutečně liší, a to především vzhledem k různým cílům a očekávaným výsledkům obou fondů. 
110 The Commission notes that the concept of result indicators is indeed different in the ESF and ERDF regulation primarily due to the different objectives and expected results of the two funds.
V důsledku toho se ne všechny ukazatele mohou agregovat napříč fondy. 
As a result, not all indicators lend themselves to aggregation across funds.
Komise zkoumá možnost přistoupit k harmonizaci těchto pojetí v rámci diskusí o situaci po roce 2020. 
The Commission is exploring the possibility to proceed towards a harmonisation of those concepts in the context of the post 2020 discussions.
111 Odpovědi Komise na kapitolu 3 výroční zprávy za rok 2015, na kterou Účetní dvůr odkazuje, rovněž zmiňují skutečnost, že směrnici o zlepšování právní úpravy (květen 2015) předcházelo přijetí různých předpisů pro VFR na období 2014–2020. 
111 The Commission’s replies to chapter 3 of the 2015 Annual report, which the Court is referring to, also refer to the fact that the adoption of the different Regulations for the 2014-2020 MFF period preceded the better regulation guidelines (May 2015).
Kromě toho je obsah těchto předpisů výsledkem politického vyjednávání mezi společnými normotvůrci, což vedlo k určitým nesrovnalostem. 
Moreover, the content of these regulations is the result of a political negotiation between the co-legislators which has led to some inconsistencies.
Od okamžiku přijetí směrnice o zlepšování právní úpravy by se při monitorování a hodnocení výkonnosti všech programů měla konzistentně používat terminologie související se zlepšováním právní úpravy. 
Since the adoption of the better regulation guidance, the better regulation terminology should be consistently used in the monitoring and evaluation of all programmes.
Ustálené používání pojmů napříč právními předpisy nicméně nemusí být v krátkodobém výhledu možné. 
Consistent use of terms across all legislation may, however, not be possible in the short term.
112 Komise konstatuje, že výkonnostní ukazatele pro výsledky specifické pro programy EFRR a ESF nejsou určeny k agregaci na úrovni EU. 
112 The Commission notes that ERDF and ESF programme specific performance indicators for results are not intended to be aggregated at EU level.
Tyto specifické ukazatele jsou vhodné pro stanovování cílů a podávání zpráv o výkonnosti ve vztahu k cílům, zatímco společné ukazatele umožňují podávání zpráv o dosažených výsledcích na základě předem definovaných kategorií. 
Those specific indicators are suited for target setting, and reporting on performance in relation to the targets, while common indicators allow reporting on achievement based on pre-defined categories.
Fond EFRR nezahrnuje společné ukazatele výsledků, neboť výsledkem se rozumí „jakých změn by se mělo pomocí navrhovaných intervencí dosáhnout“. 
ERDF does not include common result indicators, as the result is “what is intended to be changed, with the contribution of the interventions designed”.
Různé faktory mohou zamýšlený výsledek směřovat k požadované změně nebo jej od ní naopak vzdalovat. 
Different factors can drive the intended result towards or away from the desired change.
Aby lépe představily konkrétní souvislosti, za nichž intervence probíhá, stanoví členské státy konkrétní ukazatel výsledků zohledňující všechny tyto parametry. 
To better represent the specific context in which the interventions take place, the Member States establish a specific result indicator that takes all of these parameters into account.
Odpovědi Komise 98 115 Komise poznamenává, že skutečně není nutné, aby OP definoval cíle pro všechny společné ukazatele. 
Reply of the Commission 98 115 The Commission notes that it is indeed not necessary that the OP defines targets for all the common indicators.
Z toho důvodu nejsou všechny v OP obsaženy. 
That is the reason why they are not all in the OP.
Musí však být vykazovány pro všechny investiční priority. 
However, they need to be reported on for all investment priorities.
124 Jak je uvedeno v pokynech pro monitorování a hodnocení EFRR, ukazatele výsledků v EFRR odkazují na zvláštní rozměr dobrých životních podmínek a pokroku pro občany, který vede k přijetí politických opatření a který se vztahuje ke všem potenciálním příjemcům. Na rozdíl od ukazatelů výstupů tedy ukazatele výsledků nejsou striktně a výhradně spojeny s investicemi z EFRR. 
124 As indicated in the ERDF Guidance document on Monitoring and evaluation, result indicators in ERDF refer to the specific dimension of well-being and progress for people that motivates policy action and relate to all potential beneficiaries. Contrary to output indicators, result indicators are therefore not strictly and solely related to ERDF investments.
Ačkoli investice z EFRR k předpokládané změně pravděpodobně významně přispějí, vliv budou také jiné, zvnějšku působící faktory mimo rámec kontroly řídících orgánů, a někdy dokonce i orgánů vnitrostátních nebo regionálních. 
While the ERDF investment will probably be an important contributor towards the change envisaged, other exogenous factors – going beyond the Managing Authority’s and, sometimes, even national and/or regional authorities’ control - will also have an effect.
127 Komise konstatuje, že údaje o dlouhodobějších ukazatelích výsledků mají být shromažďovány na základě reprezentativního vzorku, a tudíž ne pro všechny účastníky (viz příloha I nařízení o ESF). 
127 The Commission notes that the data on the longer term result indicators are to be collected on the basis of a representative sample and thus not for all participants (see Annex I ESF Regulation).
128 Komise zdůrazňuje, že posouzení čistého dopadu přesahuje rámec monitorování a je předmětem hodnocení řídícími orgány. 
128 The Commission underlines that the assessment of net effects goes beyond the scope of monitoring and is the subject of evaluations by the Managing Authorities.
Řídící orgány jsou povinny posoudit alespoň jednou dopad každého specifického cíle. 
Managing Authorities are required to assess at least once the impact of each specific objective.
Komise intenzivně podporuje provádění kontrafaktuálních hodnocení dopadů za účelem odhadu čistého dopadu ESF, což umožňuje shromažďování a uchovávání osobních údajů účastníků. 
The Commission has intensively promoted the conduct of counterfactual impact evaluations so as to estimate net effects of the ESF, which is facilitated by the collection and storage of individual data on participants.
130 Komise konstatuje, že existují různé požadavky na informace, to však nutně nevede ke zcela odlišným systémům monitorování výkonnosti. 
130 The Commission notes that there are different information requirements but this does not necessarily lead to completely different performance monitoring systems.
131 Komise konstatuje, že programy EFRR pokrývají širokou škálu investičních témat a fungují v různorodých sociálních, ekonomických a zeměpisných souvislostech. 
131 The Commission notes that ERDF programmes cover a wide variety of investment themes and operate in heterogeneous social, economic and geographical contexts.
Nový přístup pro období 2014–2020 zaměřený na výsledky klade důraz na jasnější formulaci cílů politiky v příslušných nařízeních týkajících se jednotlivých fondů. 
The new 2014-2020 result orientation approach places emphasis on a clearer articulation of policy objectives clarified in the respective Fund-specific regulations.
Co se týče informací o výkonnosti, společné ukazatele výstupů EFRR se vztahují na nejčastěji prováděné intervence s cílem zajistit smysluplnou agregaci na úrovni EU. 
In terms of performance information, ERDF common output indicators cover the most frequently used interventions to ensure meaningful aggregation at EU level.
Nejsou však dostačující pro pokrytí složitosti a různorodosti intervencí prováděných členskými státy v celé EU. 
They are not sufficient however to cover the complexity and variety of interventions carried out by Member States across the EU.
Členské státy proto kromě společných ukazatelů výslovně zvolily ukazatele specifické pro jednotlivé programy (ať již ukazatele výstupů, nebo výsledků), odrážející konkrétní souvislosti, v jejichž rámci programy fungují. 
Therefore, programme-specific indicators (either output or result indicators) were explicitly chosen by MS in addition to common indicators to reflect the specific context in which the programmes operate.
V mnoha případech jsou relevantní informace k dispozici a jsou shromažďovány především „zdola nahoru“. 
In many cases, the relevant information is available and primarily collected bottom-up.
Odpovědi Komise 99 132 Viz odpověď Komise k bodu 131. 
Reply of the Commission 99 132 Please refer to the Commission reply under paragraph 131.
134 Komise se domnívá, že univerzální přístup k sestavování rozpočtu podle výkonnosti není proveditelný ani praktický, a to v souladu s odborným výzkumem, který dospěl k závěru, že neexistuje žádný nejlepší způsob sestavování rozpočtu podle výkonnosti. 
134 The Commission considers that a one-size-fits-all approach to performance budgeting is not feasible or practical in line with expert research concluding that there is no best way of implementing performance budgeting.
V praxi se ukazuje, že snahy o uplatňování přísného přístupu vedou spíše k byrokratickému odškrtávání položek z kontrolního seznamu namísto skutečného nástroje pro správu rozpočtu. 
Practice shows that attempts to implement a rigid approach lead to a bureaucratic exercise of checklist ticking, rather than a genuine budget management tool.
Viz rovněž odpověď Komise k rámečku 13. 
Refer also to the Commission’s reply to Box 13.
Pokud jde o možné příčiny rozdílů v jednotkových nákladech na výstavbu dálnice v různých členských státech, na které Účetní dvůr odkazuje, Komise ve zmiňované předchozí zprávě1 konstatovala, že „prognózy poptávky, a tudíž i související náklady na užívání obvykle zohledňují velmi specifickou situaci každého regionu [...] 
Concerning the possible causes of the variations in unit costs of construction of motorways between different Member States that the Court refers to, the Commission noted in the referred previous report1 that “usually demand forecasts and therefore the related cost per use take into consideration the very specific context of the regions (...)
Technicky náročnější komunikace mají vyšší náklady na kilometr než ostatní komunikace. 
Technically more complex roads have higher costs per km than other roads..
Tato analýza závisí do značné míry i na geografických okolnostech, za nichž byly kontrolované komunikace budovány.“ Komise v této souvislosti přijala návrh pokračovat v provádění dalších studií jednotkových nákladů. 
This analysis also depends highly on the geographical circumstances under which the audited roads were built.” The Commission in this regard accepted to continue to undertake further unit cost studies.
Rámeček 13 – Sestavování rozpočtu podle výkonnosti Organizace OECD[*] definuje sestavování rozpočtu podle výkonnosti jako sestavování rozpočtu, při kterém jsou přidělené finanční prostředky navázány na měřitelné výsledky. 
Box 13 - Performance budgeting The OECD[*] has defined performance budgeting as budgeting that links the funds allocated to measurable results.
Existují tři obecné typy: prezentační sestavování rozpočtu podle výkonnosti, sestavování rozpočtu na základě informací o výkonnosti a přímé sestavování rozpočtu podle výkonnosti. [* Viz internetová stránka OECD http://www.oecd.org/gov/budgeting/seniorbudgetofficial-snetworkonperformanceandresults.htm] Komise s OECD úzce spolupracuje v rámci iniciativy Rozpočet EU zaměřený na výsledky ve snaze zavést praktická zlepšení stávajícího výkonnostního rámce programů zřízeného spolu s VFR na období 2014–2020. 
There are three broad types: presentational performance budgeting, performance-informed budgeting, and direct performance budgeting. [*See OECD’s website at http://www.oecd.org/gov/budgeting/seniorbudgetofficialsnet-workonperformanceandresults.htm. ] The Commission works closely with the OECD as part of EU Budget Focused on Results efforts to introduce practical improvements in the existing performance framework of programmes established with the MFF 2014-2020.
Informace o výkonnosti nejsou a neměly by být jediným faktorem určujícím rozpočtová rozhodnutí, je tedy obvyklé, že jsou brány v potaz také další informace. 
Performance information is not and should not be the only element driving budgetary decisions, and therefore it is normal that other information is considered as well.
Rozpočet EU je výkonnostně zaměřený rozpočet umožňující rozpočtovému orgánu zohledňovat v průběhu rozpočtového procesu informace o výkonnosti skrze poskytování informací o cílech programů a pokroku při jejich dosahování (tj. co je nebo má být učiněno s finančními prostředky přidělenými na jednotlivé programy) v programových prohlášeních připojených k návrhu rozpočtu. 
The EU Budget is a performance budget which enables the budgetary authority to take performance information into account during the budgetary process by providing information on the objectives of the programmes and the progress in achieving them (i.e. what is done or expected to be done with the funds allocated to each programme) in the programme statements attached to the Draft Budget.
Výslovné navázání každého navýšení zdrojů na přírůstek na straně výstupů nebo jiných výsledků na úrovni rozpočtu se v praxi používá zřídkakdy, a pokud ano, tak pouze ve zvláštních případech (Světová banka, OECD). 
Explicitly linking each increment in resources to an increment in outputs or other results at the budget level is rarely used in practice and if so, only in specific cases (World Bank, OECD).
Přímý přístup při sestavování rozpočtu spojující každé navýšení/snížení zdrojů s přírůstkem/poklesem na straně výstupů nebo jiných výsledků není na úrovni rozpočtu EU, v rámci programů ani režimů řízení považován za proveditelný. 
The direct budgeting approach implying linking each increment/reduction in resources to an increment/reduction in outputs or other results is not considered feasible or applicable at the EU budget level, across programmes and management modes.
1 Společná odpověď Komise k bodům 32 a 33 zvláštní zprávy č. 5/2013 „Jsou prostředky z fondů politiky soudržnosti EU vynakládány na silnice řádně?“. 
1 Common Commission reply to paragraph 32 and 33 of Special Report No 5/2013, “Are EU Cohesion Policy funds well spent on roads?”
Odpovědi Komise 100 Závěry a doporučení 136 Komise konstatuje, že údaje poskytnuté členskými státy ke všem společným ukazatelům výstupů a v případě ESF také ke společným ukazatelům výsledků mohou být a budou agregovány podle jednotlivých fondů na úrovni EU a Komise každoročně předkládá Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů souhrnnou zprávu. 
Reply of the Commission 100 Conclusions and recommendations 136 The Commission notes that the data provided by Member States on all the common output indicators and, for the ESF, also on the common result indicators, can and will be aggregated by Fund at EU level and the Commission provides a summary report to the EP, the Council, EESC and COR on a yearly basis.
První zpráva byla přijata dne 20. prosince 2016 (COM(2016) 812). 
The first report was adopted on 20.12.2016 (COM(2016)812).
Kromě toho jsou podrobné údaje veřejně přístupné a lze do nich nahlédnout prostřednictvím otevřené platformy údajů2. 
Moreover, detailed data are publicly available and can be consulted on the open data platform2.
Komise je toho názoru, že společné ukazatele v podobě, v jaké byly přijaty společnými normotvůrci v nařízeních upravujících jednotlivé fondy, poskytují údaje nezbytné k tomu, aby bylo možné rozpočtovému orgánu i evropským občanům prokázat, čeho ESI fondy dosahují, že je rozpočet EU zaměřen na výsledky a že výsledky skutečně přináší. 
The Commission is of the view that the common indicators – as adopted by the co-legislators in the Fund-specific Regulations – provide data which are necessary in order to be able to demonstrate to the Budget Authority, but also to the European citizens, what the ESI Funds are achieving and that the EU budget is focused on and delivering results.
137 Komise konstatuje, že nařízení o VFR bylo společnými normotvůrci rovněž přijato až v prosinci 2013. 
137 The Commission notes that the MFF Regulation was also only adopted by the co-legislators in December 2013.
Odvětvová právní úprava nemohla být přijata před tím, a to ani kdyby byl návrh Komise vypracován dříve. 
The sectorial legislation could not have been adopted before that even if the Commission’s proposal had been made earlier.
Komise zdůrazňuje, že dalším faktorem, který je třeba vzít v úvahu, je skutečnost, že obecná pravidla týkající se fondů (tj. nařízení o společných ustanoveních) musela být nyní přijata jak Radou, tak EP. 
The Commission underlines that another factor that should be taken into account is the fact that the general rules on the Funds (i.e. the CPR) now had to be adopted by both the Council and the EP.
Komise upřednostnila přijetí sekundárních právních předpisů podle potřeby programového cyklu. 
The Commission prioritised the adoption of secondary legislation according to the needs of the programming cycle.
Sekundární právní předpisy nezbytné pro přijetí dohod o partnerství nebo operačních programů a pro nastavení základních dodacích struktur byly přijaty v březnu 2014 (rané návrhy byly s členskými státy projednány v roce 2013) a po nich následovaly akty, které stanovily základní pravidla pro provádění do ledna 2015. 
Secondary legislation necessary for the adoption of partnership agreements or operational programmes and for the set-up of basic delivery structures was adopted by March 2014 (early drafts discussed with Member States in 2013), followed by acts which provided essential rules for implementation by January 2015.
138 Pokud jde o pokyny, Komise připomíná, že ty byly skupinou odborníků na akty v přenesené pravomoci a prováděcí akty projednány již před přijetím a vstupem základních právních aktů v platnost. 
138 Regarding guidance, the Commission recalls that these were already discussed in the Expert Group on Delegated and Implementing Acts prior to the adoption and entry into force of the basic acts.
Komise je z podstaty věci schopna dokončit pokyny teprve poté, co byl regulační rámec dohodnut a přijat společnými normotvůrci. 
By definition, the Commission is only in a position to finalise the guidance notes once the regulatory framework has been agreed to and adopted by the co-legislators.
Viz také odpověď Komise k bodu 37. 
Please also refer to the Commission’s reply under paragraph 37.
Odpovědi Komise 101 140 Komise konstatuje, že celková doba programování byla podstatně kratší než v období 2007–2013. 
Reply of the Commission 101 140 The Commission notes that the overall duration of programming was considerably shorter than in 2007 – 2013.
Viz podrobnější statistiky v bodech 49, 52, 53 a 55. 
Please refer to paragraphs 49, 52, 53, and 55 for more detailed statistics.
141 Komise odkazuje na svou odpověď k bodu 55. 
141 The Commission refers to its reply under paragraph 55.
Doporučení 1 Komise toto doporučení přijímá. Včasné předložení legislativních návrhů týkajících se politiky soudržnosti je prioritou Komise. 
Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation, The presentation of timely legislative proposals for Cohesion policy is a priority for the Commission.
Načasování je však závislé na přijetí návrhu nařízení o VFR. 
The timing, however, is dependent on the adoption of the proposal for the MFF Regulation.
V souladu s článkem 25 nařízení o VFR3 musí Komise předložit svůj návrh víceletého finančního rámce na období po roce 2020 do 1. ledna 2018. 
In accordance with Article 25 MFF Regulation3, the Commission has to present its proposal for the post 2020 multiannual financial framework before 1 January 2018.
Návrh legislativního balíčku politiky soudržnosti na období po roce 2020 vypracovaný Komisí bude předložen poté. 
The Commission’s proposal for the cohesion policy legislative package post 2020 will be presented subsequently.
Komise bude úzce spolupracovat se společnými normotvůrci za účelem včasného přijetí a vstupu legislativního rámce v platnost. 
The Commission will work closely with the co-legislators with a view to a timely adoption and entry into force of the legislative framework.