natgillin/translations-raw huggingface dataset:
54 Důvodem bylo, že koncese zajistí tržní podmínky: německé orgány nebudou moci poskytnout držiteli koncese dotace a výhody dle vlastního uvážení; přístavní infrastruktura bude přístupná všem uživatelům přístavu na nediskriminačním základě a ceny za odbavení nákladu budou vycházet z tržních podmínek. 
54 Because the concession would provide for market conditions: the German authorities would not be able to provide discretionary subsidies and advantages to the concession holder; the port infrastructure would be open to all port users on a non-discriminatory basis, and a price charged for cargo-handling would be based on market conditions.
55 Změny se týkaly odkladu platby koncesního poplatku a změny záruk za lodní poplatky ve prospěch společnosti. 
55 These concerned the postponement of concession fee payment and a change to guarantees for ship-side charges in favour of the company.
Změny také snížily lodní poplatky na určité období ve prospěch externích přepravních společností. 
They also reduced ship-side charges for a certain period in favour of external shipping companies.
Připomínky 53 Využití kapacity vytvořené v přístavu Jade-Weser-Port 3 000 000 2 500 000 2 000 000 1 500 000 1 000 000 500 000 0 roční kapacita 2 700 000 TEU ve střednědobém výhledu (při plném provozu a po úplném dokončení prací) počet TEU začátek 9/2012 2013 2014 2015 2016 2017 Velmi nedostatečně využitá překládková kapacita přístavu Jade-Weser-Port Zdroj: Evropský účetní dvůr. Obrázek 13 Obrázek 4 
Observations 53 Use of capacity created in the Jade‐Weser‐Port 3 000 000 2 500 000 2 000 000 1 500 000 1 000 000 500 000 0 annual capacity 2 700 000 TEU in medium term (at full operation and after final completion of the works) number of TEU start in 9/2 012 2013 2014 2015 2016 2017 Heavily underused transshipment port capacity in Jade‐Weser‐Port Source: ECA.
Připomínky 54 Je nezbytná aktivnější úloha Komise v oblasti státní podpory pro přístavy Členské státy oznamují jen málo případů státní podpory a Komisi je předkládán nízký počet stížností 88 Náš audit ukázal, že členské státy v posledních letech oznámily Komisi velmi málo případů státní podpory pro přístavy: – do roku 2007 Komise neshromažďovala žádné údaje o oznámeních státní podpory pro přístavy; – v letech 2007 až 2010 členské státy oznámily celkem pouze čtyři případy státní podpory pro přístavní infrastrukturu; – v letech 2011 až 2015 bylo podáno 27 oznámení státní podpory (viz příloha VI). 
Observations 54 A more proactive Commission role on state aid to ports necessary Few cases of state aid notifications by Member States and a low number of complaints submitted to the Commission 88 Our audit showed that Member States had notified very few cases of state aid to ports in recent years: — before 2007, the Commission had collected no data on port state aid notifications; — between 2007 and 2010, in total only four cases of state aid for port infrastructure had been notified by Member States; and — between 2011 and 2015, there were 27 state aid notifications (see Annex VI).
89 Náš audit ukázal, že Komise obdržela velmi málo stížností: – do roku 2007 nebyly k dispozici žádné údaje o stížnostech, – v letech 2007 aniž 2011 bylo vydáno jen jedno formální rozhodnutí Komise ve věci stížnosti, zatímco všechny ostatní případy na základě stížnosti byly uzavřeny bez formálního rozhodnutí Komise (tj. případy byly uzavřeny po předběžném posouzení, na které stěžovatel neodpověděl, nebo kvůli stažení stížnosti), a – v letech 2011 až 2015 byly Komisi předloženy jen tři jednotlivé případy stížností. 
89 Our audit showed that the Commission had received very few complaints: — before 2007, no data had been available on complaints; — between 2007 and 2011, there had only been one formal Commission decision in a complaint case, while all other complaint-based cases had been closed without a formal Commission decision (i.e. the cases had been closed following a preliminary assessment letter to which the complainant had not responded, or due to a withdrawal of the complaint); and — between 2011 and 2015, only three individual complaint cases had been brought to the Commission.
Monitorování státní podpory pro přístavy, které provádí Komise, se omezuje na programy podpory 90 Komise provedla velmi málo dokumentárních šetření veřejného financování přístavní infrastruktury56. Kromě toho v souladu s ustanoveními právních předpisů se každoroční kontrola státních podpor prováděná Komisí vztahuje na přístavy jen částečně, protože se omezuje na programy podpory a netýká se jednotlivých oznámení o podpoře57. 
Commission monitoring of state aid to ports is limited to aid schemes 90 The Commission undertook very few desk-based investigations of public funding of port infrastructure.56 Moreover, in accordance with the legal provisions, the Commission’s annual state aid monitoring exercise only partially covers ports since it is limited to aid schemes rather than individual aid notifications57.
56 Tato šetření se týkala posouzení ročních investic provedených s využitím veřejných prostředků v účetnictví dvou německých přístavů, Hamburku a Brém, a jednoho případu v Belgii. 
56 These investigations concerned the assessment of the annual investments made using public funds in the accounts of two German ports, Hamburg and Bremen, and one case in Belgium.
57 Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 248, 24. 
57 Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015).
Připomínky 55 91 Vzhledem ke značnému počtu klíčových přístavů (329) a vysoké částce veřejného financování investované do těchto přístavů považujeme stávající počet oznámení podpory za nerealisticky nízký. 
Observations 55 91 Given the significant number of key ports (329) and the large amount of public funding invested in these ports, we consider the current number of aid notifications to be unrealistically low.
Absenci těchto oznámení podpory jsme rovněž zaznamenali během několika našich finančních auditů a auditů souladu projektů financovaných z EFRR/FS v přístavech. 
We also noted the absence of such aid notifications during several of our financial and compliance audits of ERDF/CF-funded projects in ports.
Například naše výroční zpráva za rok 2012 určila neposkytnutá oznámení týkající se podpory z EFRR na výstavbu zařízení v přístavech Patras (Řecko) a Rostock (Německo)58. 
For example, our 2012 Annual Report identified a lack of notifications in relation to ERDF support for the construction of facilities in the ports of Patras (Greece) and Rostock (Germany)58.
Potřeba dodatečných pokynů Komise 92 Během auditu řada zúčastněných stran (tj. přístavní orgány, provozovatelé přístavů, vlastníci lodí a logistické společnosti) uvedla, že jsou zapotřebí pokyny Komise ke státní podpoře pro přístavy, které by vyjasnily, které investice spadají do definice státní podpory a které investice je třeba oznamovat. 
Need for additional Commission guidance 92 During the audit, a number of stakeholders (i.e. port authorities, port operators, ship owners and logistics companies) indicated that Commission guidelines on state aid to ports were needed in order to clarify which investments came under the definition of state aid, and which investments needed to be reported.
Avšak přestože již Komise několikrát ohlásila pokyny ke státní podpoře pro investice v odvětví přístavů, v současné době stále neexistují59. 
However, despite having already been announced several times by the Commission, there are currently no state aid guidelines for investments in the seaports sector59.
Komise zařadila vydání takových pokynů jako úkol mezi činnostmi na období 2014–201960. 
The Commission has included the task of issuing such guidelines in its actions for 2014-201960.
Komisí prováděné monitorování postupů celních kontrol členských států nezahrnuje klíčové informace Postupy celních kontrol členských států v přístavech představují zásadní aspekt přitažlivosti přístavu 93 Posuzovali jsme také, zda rozdíly v organizaci, kvalitě a rychlosti celních kontrol vedly ke zvýšení „přitažlivosti“ některých přístavů oproti jiným pro celosvětové lodní linky. 
Commission’s monitoring of Member States’ customs control practices does not cover key information Member States’ customs control practices in ports are a major aspect of a port’s attractiveness 93 We also assessed whether differences in the organisation, quality and speed of customs control resulted in some ports being more ’attractive’ than others for global shipping lines.
Zaznamenali jsme, že právní předpisy EU týkající se celních režimů stanoví možnost místních celních postupů a zjednodušení při odbavení zboží při příjezdu a při propuštění do volného oběhu, například: – provedení analýzy rizik před příjezdem zboží (nebo před jeho vykládkou), a to v první řadě s ohledem na bezpečnostní a zabezpečovací rizika, na základě vstupního souhrnného celního prohlášení. 
We noted that the EU’s customs legislation provides for the possibility of local clearance procedures and simplifications for processing goods upon arrival and before admission for free circulation, for example: — carrying out a risk analysis before the arrival of goods (or before their load-ing), primarily for security and safety risks, based on the entry summary declaration.
Ta by měla být pro stejnou zásilku doplněna další úrovní analýzy rizik, soustředěné zejména na finanční rizika a vycházející z celního prohlášení; – shromažďování informací předem o dodatečných požadavcích týkajících se zboží (např. osvědčení) a 58 EÚD, Výroční zpráva o plnění rozpočtu za rozpočtový rok 2012, rámeček 5.4 (Úř. věst. C 331, 14.11.2013). 
This should be complemented, for the same consignments, by another layer of risk analysis, primarily for financial risks, based on the customs declarations; — collecting information on additional requirements related to the goods in advance (e.g. certificates); and 58 ECA, Annual Report concerning the financial year 2012, box 5.4 (OJ C 331, 14.11.2013).
59 Nezaměňovat s pokyny pro státní podporu v námořní dopravě, které se zabývají systémy daně z tonáže a opatřeními týkajícími se námořníků. 
59 Not to be confused with maritime state aid guidelines, which deal with tonnage tax systems and seafarer-related measures.
Zdroj: C(2004) 43 — Community guidelines on State aid to maritime transport (Pokyny Společenství pro státní podporu v námořní dopravě, Úř. věst. C 13, 17.1.2004, s. 3). 
Source: C(2004) 43 — Community guidelines on State aid to maritime transport (OJ C 13, 17.1.2004, p. 3).
60 Evropská komise: Kapitola 2: Jednotný evropský dopravní prostor – bod 2.5 Vnitřní trh, námořní přístavy, bod 3.3. 
60 European Commission: Chapter 2: Single European transport Area — point 2.5 Internal market, Seaports, paragraph 3.3.
Připomínky 56 – urychlení propouštění nákladu po příjezdu a konečného potvrzení souladu zboží s podaným celním prohlášením před příjezdem. 
Observations 56 — speeding up the release of the cargo after arrival and the final confirmation that the goods match the declaration lodged before arriving.
94 Všechny celní kontroly vycházejí z článku 13 celního kodexu, který stanoví, že každý členský stát může provádět veškeré kontroly, které považuje za nezbytné. 
94 All customs controls are based on Article 13 of the Customs Code, which provides that each Member State may carry out all checks they deem necessary.
Celní kontroly vycházejí z analýzy rizik. 
Customs inspections are based on risk analysis.
Celní orgán může rozhodnout o používání zjednodušených postupů, a to za určitých podmínek a po posouzení spolehlivosti hospodářského subjektu. 
The customs authority can decide to use simplified procedures, under certain conditions and after assessing the operator’s reliability.
V roce 2014 přijala EU jednotný systém pro řízení rizik v oblasti cel61, Komise však dosud nezavedla systém řízení rizik pro celní orgány členských států: k zavedení systému do roku 2020 by měl vést podrobný plán. 95 Každý celní orgán má svůj vlastní režim. 
In 2014, the EU adopted a common risk management system for customs61, but the Commission has not yet put in place a risk management system for Member State customs authorities: a detailed roadmap should lead to implementation by 2020. 95 Each customs authority had its own arrangements.
Navíc existovaly různé způsoby, jak zjednodušit postupy, a rozdíly v rychlosti, kvalitě a dopadu celních kontrolních postupů. 
Moreover, there were different ways of simplifying procedures and differences in the speed, quality and impact of customs control procedures.
Tím se zvyšovala přitažlivost některých přístavů pro celosvětové lodní linky oproti jiným přístavům. Několik členských států, například Belgie, Dánsko, Nizozemsko, Spojené království, Finsko nebo Švédsko, systematicky odpouštělo povinnost informovat celní orgány o příjezdu zboží nebo o úmyslu zboží propustit do volného oběhu. 
This made some ports more attractive than others for global shipping lines. For example, several Member States such as Belgium, Denmark, the Netherlands the UK, Finland or Sweden were systematically waiving the obligation to notify customs authorities of the arrival of the goods, or of the intention to release them.
Tento postup by však měl být uplatňován jen u jednotlivých případů, a to na základě důkladné analýzy rizik. 
However, this should be done only on a case-by-case basis, after a thorough risk analysis.
Uvedené jednání znamená, že celní orgány nemohou provádět kontroly založené na riziku62. 
Doing so means that customs authorities cannot carry out risk-based checks62.
96 V předešlém auditu jsme rovněž nalezli důkazy o rozdílech v kontrolních postupech celních orgánů, které vedly k tomu, že zboží bylo dopravováno do konečného místa určení neobvyklou trasou: zboží bylo vyloženo v Hamburku (Německo) a přepraveno do Rotterdamu (Nizozemsko), kde bylo procleno a uvolněno do volného oběhu a přepraveno do konečného místa určení v Polsku63. 
96 In a previous audit, we also found evidence of differences in customs control practices, resulting in goods being delivered to their final destination via an unusual route: goods were being unloaded in Hamburg (Germany) and transported to Rotterdam (the Netherlands), where they were cleared for free circulation and transported to their final destination in Poland63.
Jinými slovy, dovozci se snažili proclít náklad v jiném členském státě než v zemi dovozu zboží, buď aby snížili pravděpodobnost, že budou podrobeni kontrole, nebo aby zkom-plikovali případné vymáhání částek. 
In other words, the importers were seeking clearance in a Member State other than the one importing the goods, either to reduce the likelihood of being subject to checks or to complicate any potential recovery procedure.
97 Kontrola vlastních zdrojů Komise v celním úřadu přístavu Rotterdam v roce 2013 zjistila, že kontroly správnosti statusu EU byly prováděny jen náhodně a že v některých případech byl celní dohled ukončen, aniž byly ověřeny všechny informace. 
97 The Commission’s own resources inspection at the customs office of the port of Rotterdam in 2013 found that checks of the correctness of the EU status were carried out only at random, and that, in some cases, customs supervision was being terminated without verifying all information.
Z 200 denně obdržených konosamentů bylo předmětem obvyklých celních prohlášení jen patnáct až dvacet a v případě místních celních režimů pro skladování nebo volný oběh nebyly prováděny žádné kontroly, ať elektronické, či jiné, které by zajistily, že souhrnné prohlášení o dočasném uskladnění je v souladu s následným prohlášením pro celní řízení před ukončením celního dohledu. 
Of the 200 bills of lading received daily, only 15 to 20 were subject to normal customs declarations, and in the case of local clearance procedures for warehousing or free circulation, there were no checks, electronic or otherwise, to ensure that the summary declaration for temporary storage was consistent with the subsequent declaration for a customs procedure before terminating customs supervision.
61 COM(2014) 527 final ze dne 21. srpna 2014 o strategii a akčním plánu EU pro řízení rizik v oblasti cel: čelit rizikům, posilovat bezpečnost dodavatelského řetězce a usnadňovat obchod. 
61 COM(2014) 527 final of 21 August 2014 on the EU Strategy and Action Plan for customs risk management: Tackling risks, strengthening supply chain security and facilitating trade.
62 Tematická zpráva Evropské komise o kontrolách provedených v členských státech v roce 2011 ve věci místního celního režimu. 
62 European Commission’s thematic report of the inspections carried out in Member States in 2011 on the Local Clearance Procedure.
63 Výroční zpráva o plnění rozpočtu za rozpočtový rok 2013, rámeček 2.1, poslední uvedený případ (Úř. věst. C 398, 12.11.2014). 
63 Annual Report concerning the financial year 2013, box 2.1 last case indicated (OJ C 398, 12.11.2014).
Připomínky 57 98 Rovněž jsme posuzovali údaje, které byly v Komisi k dispozici na základě kontrol vlastních zdrojů ve věci kontrol po propuštění zboží, a porovnávali jsme údaje za Nizozemsko s údaji za sousední a další země. 
Observations 57 98 We also assessed data available within the Commission from own resources inspections on ex post clearance checks, and compared data for the Netherlands with data for neighbouring and other countries.
Ukázalo se, že počet celních pracovníků, kteří se v Nizozemsku podílejí na následných kontrolách po propuštění zboží, je v porovnání s ostatními státy EU výrazně nižší a že počty těchto pracovníků se v posledních letech snižují (z 164 ekvivalentů plného pracovního úvazku (FTE) v roce 2007 na 141 FTE v roce 2013). 
This indicated that the number of customs staff involved in ex post clearance checks in the Netherlands is significantly lower than in other EU Member States, and their numbers have decreased in recent years (from 164 full-time equivalents (FTE) in 2007 to 141 FTE in 2013).
Pro porovnání těchto údajů s celními organizacemi v některých hlavních přístavních zemích: Belgie má dvojnásobek celních pracovníků, kteří se podílejí na kontrolách po propuštění zboží (292 FTE); Německo má padesátinásobek celníků provádějících kontroly po propuštění zboží (7 222 FTE); Spojené království má 1 033 celníků, kteří provádějí kontroly po propuštění zboží, Polsko 794; Francie 491 a Španělsko 41364. 
To compare this with the data for some main port countries’ customs organisations: Belgium has twice the number of customs staff involved in ex post clearance (292 FTE); Germany has 50 times as many customs officers conducting ex post clearance checks (7 222 FTE); the UK has 1 033 customs staff conducting ex post checks, Poland has 794, France 491 and Spain 41364.
V monitorování postupů celních kontrol členských států, které provádí Komise, jsou nedostatky 99 Celní kodex stanoví rámec pro všechny orgány pro rozhodování o tom, zda jejich postupy zjednodušit, či nikoliv, celní režimy v EU však musí být prováděny jednotně. 
Weaknesses in Commission’s monitoring of Member States’ customs control practices 99 While the Customs Code provides a framework for all authorities to decide whether or not to simplify their practices, customs procedures in the EU must be uniformly implemented.
Jinými slovy, to, že neexistuje jediný celní orgán EU, by nemělo vést k rozdílnému zacházení s hospodářskými subjekty. 
In other words, the lack of a single EU customs authority should not result in economic operators being treated differently.
Ačkoli existuje vysoké riziko narušení, není zaveden žádný systém, který by sledoval případné rozdíly. 
Although there is a high risk of distortion, there is no system in place for monitoring possible differences.
Náš audit například ukázal, že: – členské státy nemají povinnost poskytovat Komisi informace o počtu specifických celních kontrol na úrovni jednotlivých hlavních přístavů. 
For example, our audit showed that: — Member States are not required to provide information on the number of specific customs checks to the Commission at individual core port level.
Tyto informace jsou přitom nepostradatelné pro určení rozdílů v tom, jak celní orgány zacházejí s hospodářskými subjekty, – byl zahájen program „Clo 2013“, který zahrnoval opatření k harmonizaci nebo zefektivnění postupů celních kontrol. 
Such information is however essential in order to identify differences in how customs authorities treat economic operators; — a ‘Customs 2013’ programme had been launched, which included action to harmonise or streamline customs control practices.
Z následného hodnocení ze strany Komise65 vyplynulo, že ačkoli bylo dosaženo pokroku při plnění klíčového cíle programu, kterým bylo zajistit jednotný postup všech celních orgánů, přetrvávala značná různorodost provádění dovozních postupů v EU a každý členský stát měl stále vlastní automatizovaný dovozní systém, – existují osvědčené postupy hodnocení kontrol, které by bylo možné sdílet: například přístavní orgán v Santa Cruz de Tenerife ve své přístavní zóně postavil zvláštní budovu, která sloučila všechny inspekční orgány (orgány celní, rostlinolékařské, veterinární a zdravotní kontroly na hranicích). 
The Commission’s ex post evaluation65 indicated that, although progress had been made towards realising the key programme objective of having all customs authorities act in unison, there remained considerable diversity in the execution of import processes in the EU, while each Member State still had its own automated import system; — there are good practices regarding the assessment of controls which could be shared: for example, the port authority of Santa Cruz de Tenerife built within its port zone a dedicated building to regroup all inspection bodies (customs, phytosanitary, veterinary and health border inspection control bodies).
To znamená, že se provádí jen jedna integrovaná kontrola, což umožňuje měřit dobu potřebnou na kontrolu a postupně zlepšuje jejich kvalitu a rychlost. 
This means that only one single integrated inspection is done, which makes it possible to measure the time needed for the inspection, and improves the quality and speed of inspections over time.
1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství (Úř. věst. L 130, 31.5.2000, s. 1) a nařízení Rady (ES, Euratom) č. 
64 Analysis of the Commission’s own resources inspections pursuant to Article 18 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1150/2000 of 22 May 2000 implementing Decision 94/728/EC, Euratom on the system of the Communities’ own resources (OJ L 130, 31.5.2000, p.
1026/1999 ze dne 10. května 1999, kterým se určují pravomoc a povinnosti zástupců pověřených Komisí provádět kontroly vlastních zdrojů Společenství (Úř. věst. L 126, 20.5.1999, s. 1) a zpráv členských států o činnosti týkajících se tradičních vlastních zdrojů (2013). 
1) and Council Regulation (EC, Euratom) No 1026/1999 of 10 May 1999 determining the powers and obligations of agents authorised by the Commission to carry out controls and inspections of the Communities’ own resources (OJ L 126, 20.5.1999, p. 1), and of the Member States’ activity reports on traditional own resources (2013).
65 Konečné hodnocení programu Clo 2013 – závěrečná zpráva (viz http://ec.europa.eu/ taxation_customs/resources/ documents/common/ publications/studies/ customs_2013_final_ evaluation_report.pdf). 
65 Final evaluation of the Customs 2013 Programme — Final Report (see http:// ec.europa.eu/taxation_ customs/resources/ documents/common/ publications/studies/ customs_2013_final_ evaluation_report.pdf).