natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výsledkem může být regionální a odvětvová diferenciace (vyřazením určitých odvětví z rozsahu způsobilosti) a nastavení stropů pro podporu (s vazbou na velikost projektu). 
This can result in regional and sectoral differentiation (by excluding certain sectors from the scope) and setting aid ceilings (linked to the size of projects).
Uplatněním základních kritérií způsobilosti, popsaným v předchozím odstavci, lze vytřídit projekty, které nijak nesouvisí se zjištěnými potřebami a prioritami. Nařízení však vyžaduje ještě užší zacílení: členské státy by měly ze souboru způsobilých investičních projektů provádět další výběr, a to na základě zvláštních výběrových kritérií9. 
The use of basic eligibility criteria, as described in the previous paragraph, may filter out projects that are unrelated to the identified needs and priorities.The regulation, however, requires further targeting: Member States should make a selection from within the population of eligible investment projects submitted, using specific selection criteria9.
Jedním z možných postupů (i když jej příslušné právní předpisy nevy-žadují) je udělit za každé výběrové kritérium bodové hodnocení a podle toho pak sestavit pořadí projektových žádostí. 
One way of doing this — although not required in the underlying legislation — is to rank project applications by attributing points for each selection criterion addressed.
Systémy bodového hodnocení pomáhají vytvořit seznam těch „nejlepších“ projektů, tedy takových, které nejvíce přispívají k dosažení cílů stanovených pro dané opatření. 
Such scoring systems aim at setting up a list of ‘best’ projects — those that make the greatest contribution to achieving the objectives set for the measure.
8 Článek 43 nařízení Komise (ES) č. 1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 
8 Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
9 Článek 71 nařízení (ES) č. 1698/2005 požaduje vybírat projekty na základě výběrových kritérií stanovených na úrovni členských států. 
9 Article 71 of Regulation (EC) 1698/2005 requires that projects are selected on the basis of selection criteria to be established by the Member State or region concerned.
12 Zvláštní zpráva č. 8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků 
12 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Možný způsob zacílení opatření 121 na úrovni členských států uvádí schéma. 13 SCHÉMA Investiční projekt zlepšuje celkovou výkonnost podniku Investiční projekty v rámci opatření 121 by se měly zaměřovat na priority EU a na řešení zjištěných potřeb a strukturálních znevýhodnění Investiční projekty v rámci opatření 121 by měly být vybírány v souladu s výběrovými kritérii definovanými členským státem Výběr s cílem snížit riziko neudržitelnosti a riziko efektu mrtvé váhy Systém bodového hodnocení pro objektivní srovnání projektů Přidělení finančních prostředků na projekty, které nejvíce přispívají k dosažení cílů opatření 121 Způsobilé investiční projekty Projekty zaměřené na priority EU a zjištěné potřeby Ekonomicky udržitelné projekty, které jednoznačně potřebují podporu EU Projekty, které nejlépe zohledňují priority EU a zjištěné potřeby Zvláštní zpráva č. 
13 FIGURE Investment projects improve the overall performance of the holding Measure 121 investment projects should address the EU priorities and target identified needs and structural disadvantages Measure 121 investment projects should be selected in accordance with selection criteria defined by the Member State Selection procedures to mitigate the risks to sustainability and deadweight Scoring systems to compare projects on objective basis Funding allocated to the projects that make the greatest contribution to achieving the objectives of measure 121 Eligible investment projects Projects addressing EU priorities and identified needs Economically viable projects where there is a clear need for EU funding Projects that best meet the EU priorities and identified needs Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings Good practices Legal requirements
14 ROZSAH A KONCEPCE AUDITU 17. 
14 AUDIT SCOPE AND APPROACH 17.
Při auditu se zkoumalo, jak bylo opatření „modernizace zemědělských podniků“ (opatření 121) řízeno Evropskou komisí a jak bylo prováděno členskými státy. 
The audit examined how the measure ‘modernisation of agricultural holdings’ (measure 121) was being managed by the European Commission and implemented by the Member States.
Obecná auditní otázka zněla: Hledáním odpovědi na tuto otázku se audit snažil zjistit, zda se částka 11,1 miliardy EUR vyčleněná na dané opatření použila pro projekty, které nejlépe splňují priority EU v oblasti modernizace, zejména s ohledem na zvláštní cíle definované nařízením (ES) č. 1698/2005 (viz bod 10). 
The overall audit question was: Through this the audit sought to establish if the 11,1 billion euro budgeted for the measure was directed to the projects that best achieve the EU’s priority of modernisation, in particular in the specific respects identified in Regulation (EC) No 1698/2005 (see paragraph 10).
Při auditu se také posuzovalo plnění dodatečného financování, které bylo prostřednictvím opatření 121 poskytnuto v návaznosti na „kontrolu stavu“ a Plán evropské hospodářské obnovy. 
The audit also assessed the implementation of the extra funding made available under the ‘Health Check’ and the EERP through measure 121.
Auditoři rovněž posuzovali, zda členské státy zavedly účinné systémy snižující jednak riziko financování investic v zemědělských podnicích, které nejsou ekonomicky udržitelné, a jednak riziko efektu mrtvé váhy. 
Finally, the audit assessed whether Member States had introduced effective systems to reduce the risk of financing investments on farms that were not economically viable and to reduce the risk of deadweight.
Audit se zaměřoval na hlavní etapy, v nichž se rozhoduje o poskytnutí investiční podpory na řešení priorit a zjištěných potřeb, přičemž zohledňoval jednotlivá hlediska rámce dané politiky, především regulatorní rámec EU, program rozvoje venkova, jeho schválení Komisí a realizace opatření členskými státy. 
The audit focused on the main stages at which investment aid can be channelled to priorities and identified needs through different aspects of the policy’s framework, namely the EU regulatory framework, the RDP, the Commission’s approval of the RDP and Member States’ implementation of the measure.
Audit se prováděl jednak v Komisi a jednak v deseti členských státech10. 
The audit work covered both the Commission and 10 Member States10.
Na úrovni Komise se kontrolovala koncepce daného opatření podle příslušných právních předpisů EU11, postupy Evropské komise při schvalování programů rozvoje venkova předložených členskými státy a případná další následná opatření. 
At the level of the Commission the design of the measure through the underlying applicable EU legislation11 and the European Commission’s activities when approving the RDPs submitted by the Member States, and any subsequent follow-up was examined.
Auditorské týmy navštívily sedm z deseti vybraných členských států (a/nebo jejich regionů) a u dalších tří provedly dokumentární prověrku. 
Seven of the 10 selected Member States (and/or regions in these States) were visited by the audit teams and a further three were subject to a desk review.
Audit spočíval v prověrce dokumentace jednotlivých programů rozvoje venkova, příslušných celostátních/regionálních právních předpisů a také postupů, jimiž se investiční projekty vybírají k financování v rámci opatření 121. 
The audit comprised a documentary review of the underlying RDPs and the rele vant national/regional legislation and the procedures put in place for selecting investment projects to be financed by measure 121.
Aby se Účetní dvůr mohl vyjádřit ke společnému rámci monitorování a hodnocení coby nástroji opatření 121, prověřil údaje, které členské státy každoročně shromažďují a nahlašují. 
To assess the CMEF as a monitoring tool for measure 121, the Court examined the data collected and reported yearly by Member States.
Účetní dvůr také přezkoumal vzorek 100 investičních projektů, které během roku 200912 schválily odpovědné orgány na celostátní či regionální úrovni (deset investičních projektů za každý kontrolovaný členský stát nebo region), aby mohl analyzovat proces výběru těchto projektů. 
The Court reviewed a sample of 100 investment projects approved during 200912 by the competent national or regional authorities (10 investment projects for each Member State or region audited) in order to analyse the process by which these projects had been selected.
Auditoři Účetního dvora na místě navštívili 21 projektů ze vzorku a hovořili s konečnými příjemci. 
The Court’s auditors visited 21 of the projects in the sample on the spot and interviewed the final beneficiaries.
10 Do auditu byly zahrnuty následující celostátní nebo regionální programy rozvoje venkova: Belgie (Valonsko), Německo (Bádensko-Württembersko), Španělsko (Katalánsko), Francie (metropolitní území), Itálie (Benátsko), Lucembursko, Maďarsko, Polsko, Portugalsko (kontinentální území) a Rumunsko. 
10 The audit covered the following national or regional RDPs: Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France (mainland), Italy (Veneto), Luxembourg, Hungary, Poland, Portugal (mainland) and Romania.
1698/2009 a nařízení (ES) č. 1974/2005. 
11 Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006.
12 V případě Itálie (Benátsko) byly do vzorku zahrnuty také projekty schválené během roku 2008. 
12 For Italy (Veneto), the sample comprised also projects approved during 2008.
Je podpora, kterou EU poskytuje na modernizaci zemědělských podniků, zaměřena na priority EU a specifické potřeby členských států? 
Is EU aid for the modernisation of agricultural holdings directed to EU priorities and specific needs in Member States?
8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků 15 PŘIPOMÍNKY ZACÍLENÍ FINANČNÍ PODPORY V RÁMCI OPATŘENÍ 121 NA SPLNĚNÍ PRIORIT EU A ZJIŠTĚNÝCH POTŘEB NÁKUP NOVÝCH STROJŮ A ZAŘÍZENÍ K URČITÉ MÍŘE MODERNIZACE VEDE 23. 
Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 15 OBSERVATIONS TARGETING THE MEASURE 121 FUNDING TO MEET EU PRIORITIES AND IDENTIFIED NEEDS A CERTAIN DEGREE OF MODERNISATION RESULTS FROM THE PURCHASE OF NEW EQUIPMENT OR FACILITIES 23.
Účetní dvůr zjistil, že všech 100 projektů v prověřovaném vzorku dosáhlo nebo pravděpodobně dosáhne cíle modernizovat příslušný podnik a/ nebo zemědělské odvětví. 
The Court found that all 100 projects in the sample reviewed had already achieved, or were likely to achieve, the modernisation of the holding and/or the farming sector concerned.
To bylo však prakticky jisté, protože většinou se investuje do nákupu nových strojů, vybavení a budov nebo do renovace těch starých, a pořízení nového vybavení či zařízení s sebou vždy určitou míru modernizace přináší. 
This was, however, almost inevitable as investments usually finance new machinery, new equipment, new buildings or the renovation of buildings and a degree of modernisation results from any purchase of new equipment or facilities.
Stejně tak lze u nových investic předpokládat, že více či méně automaticky řeší priority EU (viz bod 10), mezi něž patří zavedení nových technologií a zlepšení životního prostředí, bezpečnosti při práci, hygieny a životních podmínek zvířat v zemědělských podnicích. 
Similarly, new investments are likely to automatically address to some extent the EU priorities (see paragraph 10), such as introducing new technologies and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings.
Vzhledem k neustálému vývoji technologií a standardů v oblasti životního prostředí je pravděpodobné, že jakéhokoliv nové vybavení bude z hlediska energetické účinnosti a emisí znamenat ve srovnání s tím starým jisté zdokonalení. 
Constant advances in technology and environmental standards mean that any new equipment is likely to represent some improvement in energy efficiency and emissions in relation to older equipment.
Například nové ustájení pro zvířata musí splňovat standardy požadované směrnicemi EU, a znamená tedy zlepšení jak z hlediska hygieny a životních podmínek zvířat, tak z hlediska bezpečnosti při práci a ochrany životního prostředí. 
As an example, new animal housing has to meet standards established in EU directives, so will represent some improvement over older facilities in terms of hygiene, animal welfare, occupational safety and environmental protection.
Pokud však jde o další priority EU, jako například inovaci, kvalitu a diverzifikaci, ne vždy stačí pouze investovat do nového vybavení. 
However, other EU priorities, such as innovation, quality and diversification, are not necessarily addressed automatically by simply investing in new equipment or facilities.
V NĚKTERÝCH ČLENSKÝCH STÁTECH SE PODPORA SKUTEČNĚ POSKYTUJE PŘEDEVŠÍM NA PROJEKTY ZAMĚŘENÉ NA ZJIŠTĚNÉ POTŘEBY A PRIORITY EU... 
CERTAIN MEMBER STATES TARGET THE AID TO PROJECTS THAT ADDRESS IDENTIFIED NEEDS AND EU PRIORITIES ...
Podporu lze využít účelněji, pokud je zaměřena na specifické potřeby v souladu s prioritami EU. 
Where aid is targeted to specific needs in line with the EU priorities, a more effective use of the aid can be achieved.
Projekty, které se výslovně zaměřují na dohodnuté priority a zjištěné potřeby, znamenají pro EU a daňové poplatníky v členských státech coby poskytovatele finančních zdrojů lepší zhodnocení prostředků. Zvláštní zpráva č. 8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků 
Projects that specifically address agreed priorities and the identified needs should represent better value for money for the EU and national taxpayers who provide the funding. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Většina členských států uplatnila restriktivní podmínky způsobilosti, aby dosáhla základního zacílení podpory. 
Most Member States applied restrictive eligibility conditions to achieve a basic targeting of the aid.
Například: — maďarské orgány vypsaly výzvy k předkládání návrhů pro určitá odvětví nebo typy projektů, např. na modernizaci chovatelských podniků, zahradnické zařízení, zavlažovací projekty apod., — Německo (Bádensko-Württembersko) neumožňovalo získat podporu na stroje pro práci na poli, např. traktory. 
For example: ɦ in Hungary, the authorities issued calls for project proposals for specific sectors or types of projects such as the modernisation of livestock farms, horticultural equipment, irrigation projects, etc.; ɦ in Germany (Baden-Württemberg), field machinery such as tractors was excluded.
V jiných členských státech, např. v Polsku a Lucembursku, byl naopak způsobilý téměř jakýkoliv typ zemědělské investice. 
However, in some Member States such as Poland and Luxembourg, almost any type of farm investment was eligible.
V několika členských státech se pro zacílení podpory využívaly pobídky pro projekty, které odpovídají potřebám a prioritám uvedeným v programech rozvoje venkova. 
Targeting of the aid by giving an incentive to projects that correspond to the needs and priorities identified in the RDP was found in several Member States.
Například: — Lucembursko nabízelo vyšší sazbu podpory (dalších 10 % nákladů projektu) na investice, které zohledňují problematiku životního prostředí nebo dobrých životních podmínek zvířat, — v Belgii se na projekty zlepšení způsobu skladování a rozmetání statkových hnojiv vztahovala 40% podpora, tedy dvojnásobek standardní 20% sazby. 
For example: ɦ Luxembourg offered higher rates of aid (an additional 10 % of the project cost) for investments addressing environmental concerns or animal welfare; ɦ in Belgium, a 40 % aid rate was applied for projects that improved manure storage and spreading facilities — double the standard rate of 20 %.
Dva členské státy navíc z projektů, které považovaly za způsobilé, vybíraly jen ty nejlepší. 
Two Member States targeted further by selecting the best projects from within those projects they had deemed eligible.
Taková výběrová kritéria uplatnily (vedle ostatních způsobů zacílení podpory) Itálie (Benátsko) a Rumunsko, aby tak zajistily řešení potřeb uvedených v programu rozvoje venkova v souladu s prioritami EU. 
Italy (Veneto) and Romania used such selection criteria with other targeting methods in order to address the RDP needs, in line with the EU’s priorities.
16 RÁMEČEK 2 PŘÍKLAD OSVĚDČENÉ PRAXE: ITÁLIE (BENÁTSKO) MAXIMÁLNĚ ZVÝŠILA PRAVDĚPODOBNOST VÝBĚRU INVESTIČNÍCH PROJEKTŮ, KTERÉ NABÍZEJÍ NEJLEPŠÍ ŘEŠENÍ ZJIŠTĚNÝCH POTŘEB A PRIORIT EU Benátsko při výběru projektů ze způsobilých žádostí jednak používá bodové hodnocení, které zohledňuje priority definované v regionálním programu rozvoje venkova, a jednak má seznamy „prioritních typů investic“ pro jednotlivá odvětví. 
16 BOX 2 AN EXAMPLE OF GOOD PRACTICE: ITALY (VENETO REGION) MAXIMISED THE PROBABILITY OF SELECTING INVESTMENT PROJECTS THAT BEST ADDRESS IDENTIFIED NEEDS AND ALSO EU PRIORITIES Veneto sets out its selection criteria to choose projects from the eligible applications through a scoring system that takes into account the priorities defined in the regional RDP and defines lists of ‘priority investment’ types per sector.
Těmito prioritami byly přínosy pro životní prostředí, zvýšení hodnoty produktů, integrace podniků, strukturální modernizace, přístup k informačním a komunikačním technologiím, přeměna a restrukturalizace určitých zemědělských odvětví a projekty realizované v horských oblastech. 
These priorities were: environmental benefits; enhancing the value of products; enterprise integration; structural modernisation; access to information and communication technology; reconversion and restructuring of particular agricultural sectors and projects located in mountain areas.
K financování byl například vybrán projekt na výstavbu skladu a chladírny jablek, protože odpovídal prioritám ekologického zemědělství (což zvyšuje hodnotu produkce), byly při něm využity fotovoltaické panely ke snížení spotřeby energie (přínosy pro životní prostředí) a jednalo se o projekt v horské oblasti. 
As an example, a project to construct a warehouse and cold storage for apples was selected as it corresponded to the priorities of organic production (which enhances the value); it used photovoltaic panels to reduce energy consumption (environmental benefits) and it was located in a mountain area.
ALE V PRAXI NENÍ ZAMĚŘENÍ NA PRIORITY DOSTATEČNÉ 29. 
BUT IN PRACTICE LITTLE PRIORITISATION TAKES PLACE 29.
V Německu (Bádensko-Württembersko), Španělsku (Katalánsko), Francii, Maďarsku a Portugalsku (kontinentálním) byla na celostátní úrovni stanovena výběrová kritéria a podle nich se posuzovaly všechny projekty. 
In Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Hungary and Portugal (mainland), national procedures established selection criteria against which all projects were assessed.
Bez ohledu na výsledky tohoto posouzení však dotaci získaly všechny projekty, které byly způsobilé, jelikož na dané opatření byl k dispozici dostatečný rozpočet. 
However, regardless of the result of this assessment, all eligible project applications were awarded a grant as the budget for the measure was sufficient.
Například ve Francii vyhodnotily tamní orgány jeden projekt za 76 000 EUR na výstavbu koňských stájí za způsobilý, ale v bodovém hodnocení nezískal ani jeden bod, protože nebyl zaměřen na žádnou z priorit opatření. 
For example, in France, the authorities considered a project for 76 000 euro to construct stables for horses as eligible but it received a score of zero points in the assessment as it did not address any of the priorities established for the measure.
Přesto byla na tento projekt přidělena dotace, protože disponibilní rozpočet byl vyšší než celkový objem požadovaného financování ve způsobilých žádostech, které byly v té době obdrženy. 
Nevertheless, as there was more budget available than total demand from the eligible project applications received at that time, the project was awarded a grant.
V Belgii, Lucembursku a Polsku nebyla stanovena žádná výběrová kritéria, přestože Komise členské státy upozorňovala, že definovat taková kritéria je právní povinností. 
In Belgium, Luxembourg and Poland, no selection criteria had been established: this was despite the Commission advising Member States that it is a legal obligation to define such selection criteria.
RÁMEČEK 3 POLSKÝ PROGRAM ROZVOJE VENKOVA: PŘÍKLAD NEDOSTATEČNÉHO ZACÍLENÍ Nezávislé hodnocení ex ante provedené u polského programu rozvoje venkova poukázalo na slabý systém zacílení podpory a doporučilo vypracovat a zavést výběrová kritéria. 
BOX 3 THE POLISH RDP, AN EXAMPLE OF A LACK OF TARGETING An independent ex ante evaluation of the Polish RDP showed that the targeting system was weak and recommended the preparation and implementation of selection criteria.
Přesto se v polském programu rozvoje venkova neuvádí ani výběrová kritéria, ani jiné způsoby řešení specifických potřeb a cílů. 
However, the RDP does not set out any selection criteria or other means addressing specific needs or objectives.
Jelikož nastavené podmínky pouze vyřadily z účasti zemědělské podniky, které nedosahovaly určité velikosti, žádat o podporu mohly téměř všechny podniky ve všech zemědělských odvětvích. 
As the criteria adopted only excluded farms below a certain size, almost all holdings in all agricultural sectors were eligible to apply.
V důsledku toho byla poptávka výrazně vyšší než počet projektů, které bylo možno financovat. 
This led to a level of demand far exceeding the number of projects that it was possible to finance.
Při první výzvě k předkládání projektových návrhů v roce 2007 proto polský řídicí orgán vycházel z toho, kterou žádost obdržel dříve. 
As a result, during the first call for project proposals in 2007, the Polish managing authority applied the ‘first-come, first-served’ principle.
Způsobilé žádosti se schvalovaly v pořadí, v jakém byly předloženy, až do vyčerpání rozpočtu pro daný region. 
Eligible applications were received in order of their submission until the budget ceiling for the region concerned was reached.
Vedlo to k tomu, že v některých regionálních kancelářích se před podatelnou tvořily fronty žadatelů. 
This led in some regional offices to queues of applicants waiting in front of the administrative office.
Během druhé výzvy v roce 2009 se výběr prováděl nahodile. 
During the second call for projects in 2009, the selection of projects was carried out on a random basis.
Projekty se vybíraly ze všech žádostí splňujících základní kritéria způsobilosti v náhodném pořadí, opět dokud nebyl vyčerpán disponibilní rozpočet. 
All admissible applications meeting the basic eligibility criteria were selected in random order until the available budget for the region was exhausted.
Při takovýchto metodách výběru neexistuje mechanismus, který by umožňoval nasměrovat financování na projekty, jež se zaměřují na řešení zjištěných strukturálních a územních rozdílů. 
With these selection methods there is no mechanism to target the funding to projects that address identified structural or territorial needs.
Kritéria pro výběr investičních projektů byla polskými orgány zavedena od října 2010. 
From October 2010 onwards the Polish authorities introduced selection criteria for investment projects.
8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků PŘEHLED RŮZNÝCH METOD ZACÍLENÍ V ČLENSKÝCH STÁTECH (REGIONECH), V NICHŽ PROBĚHL AUDIT 32. 
Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings OVERVIEW OF THE DIFFERENT METHODS OF TARGETING USED BY THE MEMBER STATES (REGIONS) AUDITED 32.