natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Prevenci podvodů nebyla věnována dostatečná pozornost 65 Prevence podvodů je klíčovým prvkem účinného rámce boje proti podvodům. Zkoumali jsme klíčová opatření Komise v oblasti prevence podvodů, zejména jak Komise posuzuje riziko podvodu před přijetím pravidel a koncipuje a provádí vhodné kontroly prevence podvodů. 
Fraud prevention has not received enough attention 65 Preventing fraud before it occurs is a key element of an effective anti-fraud framework. We examined the Commission’s key actions to prevent fraud, in particular, how the Commission assesses the risk of fraud before adopting spending rules and designs and implements appropriate fraud controls.
Rovněž jsme analyzovali, jak Komise využívá údaje pro účely prevence podvodů. 
We also analysed how the Commission uses data for fraud prevention purposes.
Komise v nedávné době zahrnula kontroly týkající se podvodů mezi rámcová výdajová pravidla 66 Opatření Komise proti podvodům se datují až do roku 2000, kdy se Komise rozhodla zvýšit účinnost svých právních předpisů týkajících se ochrany před podvody32. 
The Commission recently included fraud controls in top-level spending rules 66 The Commission’s fraud-proofing activities date back to 2000, when the Commission decided to make its fraud-proofing of legislation more effective32.
V rámci úřadu OLAF bylo zřízeno speciální oddělení pro ochranu před podvody, jehož úkolem je zejména zajišťovat, aby výdajové režimy měly konkrétní právní ustanovení na ochranu před podvody stanovující řádné kontroly pro ochranu před podvody. 
A specific fraud-proofing unit was set up within OLAF, which was in particular tasked with making sure that spending schemes had specific legal provisions against fraud, providing for proper fraud controls.
67 V roce 2007 Komise sdělila, že dosáhla cílů stanovených pro postupy na ochranu proti podvodům33 a že do výdajových pravidel byla začleněna standardní opatření na ochranu proti podvodům. V roce 2011 Komise označila ochranu proti podvodům za první prioritní opatření. 
67 In 2007, the Commission communicated that it had achieved the objectives of its fraud-proofing procedures33 and that standard anti-fraud provisions had been included in spending rules. In 2011, the Commission made fraud-proofing the first priority action of the CAFS.
V té době však již byla hlavní výdajová pravidla na období 2007–2013 schválena. 
By 2011, however, the key spending rules for the 2007-2013 period had been adopted.
Výdajová pravidla v oblasti „soudržnosti“, „zemědělství“ a „výzkumu“ zahrnují povinnost provádět účinné a poměrné kontroly ochrany před podvody před realizací výdajů teprve od začátku období 2014–2000 (obrázek 7). 
It is only since the start of the 2014-2020 period that spending rules in the areas of Cohesion, Agriculture and Research include a requirement to implement effective and proportionate fraud controls before spending occurs (Figure 7).
Dříve byly určité kontroly zaměřené proti podvodům v oblasti „výzkumu“ součástí úrovní norem nižšího stupně, např. v modelových smlouvách a dohodách. 
Previously, some anti-fraud controls were included at sub-legislative levels within the area of Research, e.g. in model contracts and agreements.
V prosinci 2016 Komise podepsala 31 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=325&intPageId=3587&langId=en. 
31 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=325&intPageId=3587&langId=en.
32 COM (2000)200 final/2 – Reforma Komise – Bílá kniha – Část II – Akční plán, opatření 94. 
32 COM(2000) 200 final/2 – Reforming the Commission – A White Paper – Part II – Action plan, action 94.
33 Při prevenci podvodů stavíme na operačních výsledcích: dynamický přístup k ochraně před podvody, SEC(2007)1676. 
33 Prevention of fraud by building on operational results: a dynamic approach to fraud-proofing, SEC(2007) 1676.
31 smlouvu s konzultační firmou; předmětem smlouvy je přezkum opatření přijatých členskými státy k prevenci a odhalování podvodů a korupce týkající se evropských strukturálních a investičních fondů. 
In December 2016, the Commission signed a contract with a consultancy company to examine the measures taken by Member States to prevent and detect fraud and corruption for the European Structural and Investment Funds.
Výsledky měly být k dispozici do konce roku 2017, dochází však ke zpožděním. Pro oblast „zemědělství“ se žádné takové posouzení neplánuje. 
The results should have been ready by the end of 2017, but there have been delays. No such assessment is planned for Agriculture.
Obrázek 7 – Časová osa opatření Komise na ochranu před podvody Začátek VFR 2007–2013 Začátek VFR 2014–2020 2000 2001 ... 
Figure 7 – Timeline of the Commission’s fraud-proofing actions Beginning of MFF 2007-2013 Beginning of MFF 2014-2020 2000 2001 ...
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 Od původního návrhu do přijetí Zdroj: Evropský účetní dvůr (EÚD). 
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 From the initial proposal to the adoption Source: ECA.
69 Komise tedy v roce 2014 včlenila ucelená ustanovení proti podvodům do všech rámcových výdajových pravidel. 
69 Thus, the Commission included comprehensive anti-fraud provisions in all top-level spending rules in 2014.
V programovém období 2007–2013 tomu tak vždy nebylo. 
In the 2007-2013 programme period, this was not always the case.
70 OLAF na základě svých šetření rovněž generálním ředitelstvím předkládá správní doporučení, která upozorňují na nedostatky v prevenci podvodů a kontrolách pro odhalování podvodů. 
70 Based on its investigations, OLAF also makes administrative recommendations to DGs highlighting weaknesses in their fraud prevention and detection controls.
Mezi lety 2014 a 2016 vydal úřad OLAF 113 takových doporučení různým útvarům Komise. 
Between 2014 and 2016, OLAF made 113 such recommendations to various Commission services.
Dopad těchto doporučení není možné hodnotit, protože úřad OLAF ani generální ředitelství neprovádějí následnou kontrolu jejich realizace. 
It is not possible to evaluate the impact of these recommendations, as neither OLAF nor the DGs follow up on whether these recommendations have been implemented.
Na základě Připravuje a přijímá hlavní nařízení pro fondy a programy VFR na období 2014–20201 voblasti„zemědělství“, „soudržnosti“ a „výzkumu“ Opatření 94 bílé knihy k větší účinnosti při zajišťování prevence podvodů EK sděluje, že cílů zajištění prevence podvodů bylo dosaženo Cíl CAFS: zahrnovat opatření proti podvodům do návrhů výdajových programů připravovaných Komisí Pokyny k lepší regulaci Nástroj pro lepší regulaci k posouzení rizika podvodu u výdajových programů 
A fraud risk assessment before adopting spending rules will be required as from 2021 71 The Commission performs impact assessments to collect evidence in order to assess whether future legislative or non-legislative EU action is justified and how such action can Preparation and adoption of the main regulations for Agriculture, Cohesion and Research funds and programmes in MFF 2014-20201 Action 94 of White Paper to make fraud-proofing more effective EC communicates that objectives of fraud-proofing had been achieved CAFS objective to include anti-fraud provisions in Commission proposals on spending programmes Better Regulation Guidelines Better Regulation tool to assess the risk of fraud for spending programmes
rámce výboru COSO34 bychom očekávali, že Komise posoudí riziko podvodu v rámci těchto posouzení. 
Based on the COSO framework34, we would expect the Commission to assess the risk of fraud when performing these assessments.
72 Pokyny, jak provádět posouzení dopadu pro výdajová pravidla (pokyny ke zlepšování právní úpravy), byly aktualizovány v roce 2015. 
72 Guidelines on how to perform impact assessments for spending rules (the Better Regulation Guidelines) were updated in 2015.
V rámci této aktualizace však nebyla začleněna povinnost vyhodnocovat v rámci posouzení dopadu riziko podvodu35. 
This update did not, however, include any requirement to assess fraud risk as part of impact assessments35.
Konkrétní nástroj pro prevenci podvodů byl do pokynů zahrnut až v červenci 2017 (obrázek 7). 
A specific fraud prevention tool was not added to these guidelines until in July 2017 (Figure 7).
73 Tato nová povinnost tedy bude platit až pro příští generaci finančních programů (po roce 2021). 
73 As a result, this new requirement will only apply to the next generation of financial programmes (2021 onwards).
S výjimkou tohoto požadavku není nikde výslovně stanovena povinnost posuzovat riziko podvodu před stanovením podrobných prováděcích pravidel pro víceleté finanční programy (jako jsou dohody o partnerství a operační programy v oblasti „soudržnosti“ nebo programy rozvoje venkova v oblasti „zemědělství“). 
Other than this requirement, there are no explicit requirements to assess the risk of fraud before establishing detailed implementing rules for multi-annual financial programmes (such as partnership agreements and operational programmes in Cohesion or rural development programmes in Agriculture).
74 Rovněž jsme analyzovali informace, které nám poskytl OLAF ke své roli v meziútvarových konzultacích s různými službami Komise před přijetím navrhovaných pravidel. 
74 We also analysed the information we received from OLAF on its role in inter-service consultations of different Commission services before adopting proposed rules.
OLAF je povinen vyjádřit své stanovisko k tomu, zda navrhované právní předpisy řádně zohledňují riziko podvodu. 
OLAF is required to provide an opinion on whether proposed laws properly take account of the risk of fraud.
V období 2014–2016 úřad OLAF obdržel od různých útvarů Komise 2 160 žádostí o meziútvarové konzultace. 
During 2014-2016, OLAF received 2 160 inter-service consultation requests from different Commission services.
V 1 716 případech (79 %) vydal kladné stanovisko a ve 304 případech (14 %) kladné stanovisko s připomínkami. 
OLAF provided a positive opinion in 1716 cases (79 %) and a positive opinion with comments in 304 cases (14 %).
V těchto případech byl OLAF s navrhovanými pravidly či navrhovanými zlepšeními spokojen. 
In these cases, OLAF was satisfied with the proposed rules or proposed improvements.
Záporné stanovisko vydal ve dvou případech (0,1 %) a ve zbývajících případech nevydal stanovisko v požadované lhůtě (6,9 %). 
OLAF issued a negative opinion in two cases (0.1 %) and was late to issue an opinion in the remaining cases (6.9 %).
Rámeček 4 uvádí příklad, kdy vstup úřadu OLAF vedl ke změně pravidel. 
Box 4 provides an example when OLAF’s input led to a change of rules.
34 Zásada 8 Výboru sponzorských organizací Treadwayovy komise (COSO) Vnitřní kontrola 2013 – Integrovaný rámec stanoví organizacím při posuzování rizik pro dosažení cílů povinnost zkoumat potenciál pro spáchání podvodu. 
34 Principle 8 of the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO) 2013 Internal Control – Integrated Framework, requires organisations to consider the potential for fraud in assessing risks to the achievement of objectives.
35 Zlepšování právní úpravy k dosažení lepších výsledků – agenda EU – COM(2015) 215 final. 
35 Better regulation for better results – An EU agenda, COM(2015) 215 final.
Prevence podvodů vyžaduje lepší využívání údajů 76 Údaje o subjektech, u nichž existuje riziko spáchání podvodu, lze využít tak, že se těmto potenciálním budoucím podvodníkům nebudou prostředky EU přidělovat: o U přímého a nepřímého řízení považuje Komise za hlavní nástroj prevence toho, aby se prostředky EU přidělovaly insolventním, nesprávným a nespolehlivým hospodářským subjektům či podvodníkům z řad těchto subjektů, systém včasného odhalování rizik a vylučování hospodářských subjektů (EDES) – systém vylučovacího seznamu nežádoucích subjektů. o ARACHNE je integrovaný nástroj vytěžování dat a jejich obohacování vyvinutý Evropskou komisí. 
Better use of data for fraud prevention is needed 76 Data on operators at risk of committing fraud can be used to prevent the allocation of EU money to potential future fraudsters: o For direct and indirect management, the Commission regards the Early Detection and Exclusion System (EDES) – a debarment and blacklisting system – as its main tool for preventing the allocation of EU funding to insolvent, irregular, unreliable or fraudulent economic operators. o ARACHNE is an integrated IT tool for data mining and data enrichment, developed by the European Commission.
V rámci „soudržnosti“ považují GŘ REGIO a EMPL za klíčový nástroj prevence podvodů nástroj pro hodnocení rizik ARACHNE. 
Within Cohesion, DG REGIO and EMPL consider the ARACHNE risk scoring tool to be a key fraud prevention tool.
Podle těchto generálních ředitelství by ARACHNE mohl orgánům členských států pomoci identifikovat nejrizikovější projekty a příjemce v rámci kontrol ex ante a ex post. 
According to these DGs, ARACHNE could help Member State authorities in identifying the riskiest projects and beneficiaries during ex-ante and ex-post checks.
77 Analyzovali jsme data obsažená v těchto dvou nástrojích. 
77 We analysed the data included in these two tools.
Kvůli omezením daným právními předpisy nemohla Komise před rokem 2016 vylučovat hospodářské subjekty z důvodu podvodu nebo korupce 78 Vylučování v EU výrazně nabylo na důležitosti. 
Due to legal constraints, the Commission could not exclude economic operators for fraud or corruption committed before 2016 78 Debarment has acquired considerable importance in the European Union.
Je tomu tak proto, že podle směrnic EU pro zadávání veřejných zakázek se veřejné zakázky nesmí přidělovat hospodářským subjektům, které se podílely na trestné činnosti nebo byly shledány vinnými mimo jiné z korupce a podvodu s dopadem na finanční zájmy EU. 
This is because under the EU Public Procurement Directives, public contracts must not be awarded to economic operators who have been involved in criminal misconduct or found guilty of, among other things, corruption and fraud affecting the EU’s financial interests.
79 Vznik vylučovacího systému EU se datuje do roku 2008. 
33 79 The EU’s debarment system dates back to 2008.
Komise s účinností od 1. ledna 2016 nahradila předchozí systém vylučování a včasného varování systémem EDES. 
With effect from 1 January 2016, the Commission replaced the previous exclusion and early warning system with the EDES.
I když generální ředitelé mohou pro vyloučení stále vyžadovat včasné odhalení a varování, hlavním novým prvkem včleněným do systému je ústřední panel, který posuzuje žádosti generálního ředitele příslušného generální ředitelství o vyloučení a uvádí doporučení týkající se vyloučení a možných finančních pokut. 
While Directors-General may still request an early detection warning, for exclusion, the key new feature introduced with this system is a central panel, which assesses exclusion requests from the Director-General of the relevant DG and provides recommendations on exclusion and potential financial penalties.
Konečné rozhodnutí o vyloučení či nevyloučení hospodářského subjektu je nakonec na generálním řediteli. 
It is the Director-General who ultimately decides whether or not to exclude an economic operator.
34 80 Všechny orgány, instituce a subjekty EU mohou požádat o vyloučení na základě informací předaných v rámci správních nebo trestních řízení, zpráv úřadu OLAF, zpráv Evropského účetního dvora nebo interních auditorů Komise, rozhodnutí Evropské centrální banky a fondu nebo jiných mezinárodních organizací nebo na základě případů podvodů nebo nesrovnalostí, o nichž v rámci sdíleného řízení rozhodovaly národní orgány nebo v rámci nepřímého řízení pověřené orgány. 
80 All EU institutions and bodies may make an exclusion request based on information transmitted by administrative or criminal proceedings, reports by OLAF, the European Court of Auditors or the Commission’s internal auditors, decisions by the European Central Bank, the European Investment Bank and Fund or other international organisations, or on cases of fraud or irregularity decided by national authorities under shared or by delegated entities under indirect management.
Hodnotným zdrojem informací jsou rovněž audity prováděné schvalujícími osobami nebo auditory ze soukromého sektoru. 
Audits by authorising officers or private-sector auditors are also a valuable source of information.
Orgánům členských států musí být umožněn přístup k rozhodnutím o vyloučení, ale tato rozhodnutí nemusí být při rozhodování o financování z prostředků EU v rámci sdíleného řízení zohledňována. 
Member State authorities have been granted access to exclusion decisions but are not obliged to take them into account in any shared management financing decision involving EU money.
81 Vyloučení hospodářského subjektu je zdlouhavý proces. 
81 Excluding an economic operator is a lengthy procedure.
Do 30. června 2017, tj. dva a půl roku od zavedení systému EDES, Komise jako celek vyloučila 19 hospodářských subjektů a zveřejnila sankce uvalené na osm subjektů. 
By 30 June 2018, i.e. two-and-a-half years after the EDES was introduced, the Commission as a whole had excluded 19 economic operators and published sanctions against eight.
I když v oblasti sdíleného řízení nahlásily orgány členských států v rámci IMS 280 případů podezření z podvodu a OLAF jen v roce 2016 uzavřel přibližně 60 vyšetřování, v souvislosti s nimiž vydal doporučení36, finanční nařízení nedává Komisi žádné pravomoci, které by ji opravňovaly jednat, pokud orgány členského státu proces vyloučení nespolehlivého hospodářského subjektu samy neiniciují. 
Even though within the area of shared management, Member State authorities reported 820 suspected fraud cases within IMS and OLAF concluded around 60 investigations with recommendations in 2016 alone36, the Financial Regulation does not give the Commission any power to act if Member State authorities have not themselves initiated the exclusion of an unreliable economic operator.
Žádné ze tří hlavních generálních ředitelství spravujících tyto výdaje (REGIO, EMPL a AGRI) proto nepodalo žádost o vyloučení vnitrostátního hospodářského subjektu spolufinancovaného z prostředků ESI. 
Therefore, no requests for exclusion of national economic operators co-financed by ESI funds were made by any of the three main DGs managing this spending (REGIO, EMPL and AGRI).
82 Pokud jde o vyloučení skutečností, k nimž došlo před rokem 2016, patřila k hlavním důvodům těchto vyloučení závažná porušení smluvních ustanovení a vážná profesní pochybení. 
82 As regards exclusions for facts dating from before 2016, the main reasons for these were serious breaches of contractual provisions and grave professional misconduct.
Je tomu tak proto, že právní předpisy platné v té době neumožňovaly vyloučení z důvodu podvodu bez konečného správního rozhodnutí. 
This is because the legislation at the time did not permit exclusion for fraud in the absence of a final judgment.
Z důvodu podvodu nebo korupce byly do dnešního dne vyloučeny pouze dva hospodářské subjekty, což omezuje odrazující účinek tohoto systému na podvodníky. 
To date, only two economic operators have been excluded for fraud or corruption, which limits the deterrent impact of this system.
83 Systém EDES umožňuje evidovat údaje o jednotlivcích, kteří společnosti, jež se dopouští podvodů, kontrolují, i o zástupcích těchto firem či o rozhodovacích pravomocech. 
34 83 The EDES system provides the possibility of recording the details of individuals who have control, or representative or decision-making powers, over fraudulent companies.
Nicméně u skutečností, k nimž došlo v roce 2016 a později, právní předpisy umožňují hospodářský subjekt vyjmout, pokud osoba, která je členem správního, řídícího nebo dozorčího orgánu nebo která má ve vztahu k němu pravomoc k zastupování, rozhodování nebo kontrole, je v aktuální době sama také vyloučena. 
However, only for facts dating from 2016 onwards does the legislation permit the exclusion of an economic operator where a person serving on its administrative, management or supervisory board, or with powers of representation, decision or control over it, is himself or herself also currently under exclusion.
Dříve však mohly být fakticky vyloučeny pouze hospodářské subjekty, které měly se zadavatelem / schvalující osobou smluvní vztah. 
Previously, only economic operators that had a contractual relationship with the contracting authority/authorising officer could actually be excluded.
V minulosti docházelo k případům, kdy jednotlivé fyzické osoby stojící za podvodnými 36 Viz zpráva o ochraně finančních zájmů za rok 2016, COM(2017) 383 final. společnostmi činnost těchto firem, které měly smluvní vztah s Komisí, ukončily dříve, než mohly být hospodářské subjekty vyloučeny, a založily novou společnost. 
In the past, there have been cases where, by the time the possibility has arisen of excluding the economic operator concerned, the private individuals behind the fraudulent companies have already dissolved the company involved in the contractual relationship with the Commission and created a new one.
84 Světová banka a další mezinárodní finanční instituce v nedávné době zintenzívnily své snahy zajistit, aby podvodné hospodářské subjekty skutečně ukončily svou činnost a neobjevovaly se znovu pod jinými názvy (rámeček 5). 
84 The World Bank and other international financial institutions have recently stepped up efforts to ensure that fraudulent economic operators are stopped and do not merely re-surface under different names (Box 5).
35 Rámeček 5 Systém Světové banky pro pozastavování a vylučování Světová banka využívá k boji proti korupci a podvodům systém pozastavení a vyloučení. 
Box 5 The World Bank’s suspension and debarment system The World Bank uses a suspension and debarment system to fight corruption and fraud.
Světová banka může pozastavit spolupráci jak s firmami, tak s fyzickými osobami nebo takovou spolupráci vyloučit, čímž tyto subjekty ztratí způsobilost získat nové zakázky na projektech financovaných Světovou bankou. 
The World Bank can suspend and debar both companies and private individuals, thereby rendering them ineligible for new contracts for World Bank-financed projects.
Veškeré sankce se zveřejňují. 
All sanctions are published.
V roce 2017 Světová banka dočasně pozastavila spolupráci s 22 firmami a jednotlivci a na 60 uvalila sankce37. 
In 2017, the World Bank temporarily suspended 22 firms and individuals and sanctioned 6037.
K lednu 2018 bylo na seznamu vyloučených subjektů 414 vyloučených společností a jednotlivců38. 
As of January 2018, the debarment list contained 414 debarred companies and individuals38.
Systém Světové banky fungoval více než deset let a ve srovnání s EDES byl méně omezen právními skutečnostmi. 
The World Bank system has been in operation for more than ten years and, compared to the EDES, has fewer legal constraints.
Rozhodnutí Světové banky například nepodléhají externímu soudnímu přezkumu a podmínky pro zveřejňování jsou méně přísné. 
For example, there is no external judicial review of World Bank decisions, and publication conditions are less strict.
Členské státy při prevenci podvodů plně nevyužívají potenciál databáze Arachne 85 Databáze ARACHNE by mohla orgánům členských států pomoci identifikovat rizikové hospodářské subjekty v rámci kontrol před provedením platby i kontrol po platbě. 
Member States do not fully exploit the potential of Arachne in preventing fraud 85 ARACHNE could help Member State authorities identify risky economic operators when performing checks before or after payment occurs.
Od vydání 37 World Bank Annual Update, Integrity Vice-Presidency (Světová banka: ročenka, Integrita místopředsednictví), s. 28, http://pubdocs.worldbank.org/en/703921507910218164/2017-INT-Annual-Update-FINAL-spreads.pdf. 
The usefulness of this tool depends on 37 World Bank Annual Update, Integrity Vice-Presidency, p. 28, http://pubdocs.worldbank.org/en/703921507910218164/2017-INT-Annual-Update-FINAL-spreads.pdf.
38 http://web.worldbank.org. 
38 http://web.worldbank.org.
36 našeho doporučení uplynuly tři roky a databázi ARACHNE ve 21 členských státech stále využívá přibližně 170 z celkového počtu 429 operačních programů (obrázek 8). 
Three years after our recommendation ARACHNE is still used for around 170 out of the total number of 429 operational programmes in 21 Member States (Figure 8).