natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(4) Všechny projekty spadaly do programového období 1994–1999 s výjimkou osmi projektů přijatých Komisí v letech 2000–2002. 
(4) The projects were from the 1994-1999 programming period, with the exception of eight projects adopted by the Commission between 2000 and 2002.
1.4.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 81/13 Faktory, které znesnadnily následné hodnocení velkých projektů 42. 
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/13 Factors that impeded the ex post evaluation of major projects 42.
Účetní dvůr několikrát upozornil (1) na nedostatky v hodnoceních za období 1994–1999, jejichž příčinou byla zejména neexistence či nespolehlivost dostupných údajů. 
The Court has on several occasions (1) highlighted the weaknesses of the evaluation exercises for the 1994-1999 period, which were particularly marked by the absence of data or its unreliability.
Účetní dvůr ve svých zprávách vyzval Komisi, aby posoudila možnost shromažďovat informace o jednotlivých projektech, bez nichž jsou používané metodologie příliš teoretické a nepoužitelné. 
The Court’s reports invited the Commission to consider the possibility of collecting information on the individual projects, without which the methodologies used are too theoretical or inapplicable.
Audit velkých projektů za totéž období tato zjištění potvrdil. 
The audit of the major projects of that period corroborated these findings.
Žádosti o pomoc obsahují chyby 43. 
Incomplete aid applications 43.
Obzvláště jedno z uskutečněných hodnocení poukázalo na to, že: a) cíle projektů nebyly vždy kvantifikovány; b) pokud jde o analýzu nákladů a přínosů, přínosy, jež bylo nesnadné vyhodnotit, zejména v oblasti životního prostředí, nebyly kvantifikovány nebo nebyly zohledněny při výpočtu předběžné ekonomické IRR, aniž by byly získány dostatečně konkrétní informace a odůvodnění. 
One of the evaluations carried out highlighted, in particular, that: (a) the objectives of the projects were not always quantified; (b) at the level of cost-benefit analysis, benefits which were difficult to evaluate — in particular environmental benefits — were not quantified or were taken into account in the calculation of the ex ante economic internal rate of return without adequate concrete information and justification having been obtained.
Očekávané výsledky nebyly v řadě případů kvantifikovány; c) se ne vždy rozlišovalo mezi trvalými a dočasnými pracovními místy. Nebyly vysvětleny metodologické hypotézy předběžného odhadu dopadu na zaměstnanost nebo byly použity odlišné metodologie. 
In numerous cases the anticipated results were not quantified; (c) the distinction was not always drawn between permanent jobs and temporary jobs; the methodological hypotheses for ex ante estimates of impact on employment were not explained or different methodologies were applied.
Vedle nedostatečnosti analýzy nákladů a přínosů, která již byla zdůrazněna (viz body 21–25), potvrdil audit provedený Účetním dvorem nedostatky, které se objevily v předcházejících zprávách, tedy zejména: Nedostatečné monitorování 47. 
In addition to the inadequacy of the cost-benefit analysis that has already been highlighted (see paragraphs 21-25), the audit carried out by the Court confirmed the shortcomings found in the earlier reports, in particular: Inadequate monitoring 47.
Dokonce i v případech, kdy byl zaveden monitorovací systém na úrovni projektů, uskutečněné studie a audit Účetního dvora prokázaly, že provedené monitorování nezajistilo shromáždění údajů vhodných pro účely hodnocení. 
Even in those cases where a monitoring system was introduced at project level, the studies undertaken and the audit carried out by the Court have shown that the monitoring process did not ensure that adequate data was collected for the purposes of evaluation.
V jednom z uskutečněných hodnocení bylo totiž zjištěno, že: a) shromažďování statistických údajů o používání dopravních infrastruktur se nezaměřilo na jeho ekonomické dopady, například na snižování cestovních nákladů; b) analýzy jednotkových nákladů nevedly ke srovnání projektů na základě referenčních hodnot; c) v některých případech nebyly informace o vytvořených příjmech a použití zásady znečišťovatel platí dostatečné; d) následné přepočítání ekonomické IRR komplikoval nedostatek informací o skutečných výsledcích. 
One of the evaluations carried out found that: (a) the collection of statistics relating to the use of transport infrastructures did not focus on the economic implications of this use, such as reductions in the cost of travel; (b) analyses of unit costs did not result in a comparison of the projects on the basis of benchmarks; (c) information on the revenue generated and on the application of the polluter pays principle were inadequate in a number of cases; (d) the ex post recalculation of the economic internal rate of return was hampered by a lack of information concerning actual results.
Často bylo třeba vycházet z hypotéz a v případě neexistence protichůdných informací z údajů obsažených v předběžném hodnocení; e) informace týkající se nepřímého vytváření pracovních míst a vytváření trvalých pracovních míst byly někdy nedostupné či velmi nízké kvality. 
It often had to be based on hypotheses and, in the absence of any contradictory information, on the data contained in the ex ante evaluation; (e) information concerning the creation of direct employment and permanent employment was sometimes not available or of poor quality.
Z auditu velkých projektů za období 1994–1999 provedeného Účetním dvorem rovněž vyplynuly nedostatky v monitorování. a) Pokud jde o investice do infrastruktury, monitorování se, s výjimkou jediného projektu, zaměřilo pouze na dopady, jež bylo snadné sledovat, jako přímé vytváření pracovních míst, přepravu zboží a osob, počet spojení, prodané plochy, počet postelí na 1 000 obyvatel. 
The Court’s audit of major projects for the 1994-1999 period also showed weaknesses in monitoring: (a) as regards investments in infrastructures, with the exception of one project, monitoring focused only on effects that were, technically, easy to trace, i.e. creation of direct employment, goods and passenger traffic, number of connections, areas sold, number of beds per 1 000 inhabitants.
Jiné přímé dopady, jež bylo obtížnější sledovat (spotřeba benzinu, komfort, dopad na životní prostředí, kvalita zdravotní péče), předmětem monitorování nebyly. 
Other direct effects that are more difficult to monitor (petrol consumption, comfort, environmental effects, quality of healthcare) were not subject to any follow-up.
Totéž platí dvojnásob u nepřímých a dlouhodobějších dopadů (jakými jsou produktivita, vznik podniků a pracovních míst, ceny atd.) 
The same applied a fortiori to indirect and more long-term effects (such as productivity, the creation of businesses and employment, prices, etc.).
Krom toho aspekty, jež použil příjemce při výpočtu odhadované ekonomické návratnosti (například u silniční infrastruktury: časová úspora, snížení nákladů na dopravu, snížení počtu dopravních nehod, dopad na plynulost vzniklé a dodatečné dopravy), nebyly obvykle považovány za ukazatele, jež je třeba monitorovat. b) Pokud jde o investice do výrobních zařízení, monitorování se omezuje na fyzické a finanční aspekty investice a obecně na přímé vytváření pracovních míst, neboť konečné zprávy vyhotovované v souvislosti s konečnou platbou musí splňovat smluvní požadavky. 
Furthermore, those aspects used by the beneficiary to calculate the estimated economic return (for example, for road infrastructure: time savings, reduction of the cost of transport, reduction of accidents, effects on the flow of traffic generated and on additional traffic, etc.) were generally not considered to be indicators that needed monitoring; (b) as regards productive investments, monitoring was limited to the physical and financial aspects of the investments and, generally, to the direct creation of employment, since the final reports drawn up in connection with the final payment had to comply with the contractual requirements concerning payment.
Řídící správní orgán nemá obvykle k dispozici informace o faktorech jako vznik podniků nebo nepřímé vytváření pracovních míst, zvýšení produktivity nebo životní prostředí. a) b) neexistenci, nedostatečnost či nevhodnost ukazatelů; neexistenci spolehlivých informací o výchozí situaci, tedy o situaci před prováděním projektu. 
Generally speaking, the managing body does nothave information about such factors as the creation of enterprises and indirect employment, productivity increases or the environment. (a) (b) the absence, weakness or inadequacy of the indicators; the absence of any reliable information concerning the initial situation, that is, the situation existing before the project was implemented.
46. moci nezbytné, zjištěné nedostatky následná hodnocení znesnadňují. Vzhledem k tomu, že tyto faktory jsou k hodnocení po-(1) Viz zejména zvláštní zprávy č. 15/2000 o Fondu soudržnosti, č. 
46. operations, the deficiencies discovered impede ex post evaluations. As these factors are necessary in order to evaluate the (1) See in particular Special Reports No 15/2000 on the Cohesion Fund, No 12/2001 concerning certain structural measures to improve the employment situation, No 7/2003 on the implementation of assistance programming for the period 2000 to 2006 and No 10/2006 on ex post evaluations of Objectives 1 and 3 programmes for the 1994-1999 period.
C 81/14 CS Úřední věstník Evropské unie 1.4.2008 Období 2000–2006: hodnocení mohou být zpochybněna 50. 
C 81/14 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 The 2000-2006 period: evaluations at risk of being compromised 50.
Právní přepisy týkající se EFRR pro období 2000–2006 stanoví, že u velkých projektů musí výroční zprávy o provádění pomoci obsahovat samostatnou kapitolu o stavu provádění a financování. 
For the 2000-2006 period, the ERDF legislation stipulates that, in future, for the major projects, the annual implementation reports on interventions must contain a separate chapter on progress made and financing.
Navíc finanční ukazatele a ukazatele provádění musí být takové, aby informace o velkých projektech mohly být uváděny samostatně (1). 
In addition, financial and progress indicators must be designed to provide separate information for the major projects (1).
Přestože výroční zprávy o provádění obsahují kapitolu týkající se velkých projektů, jsou tyto kapitoly často omezeny na pouhý popis projektů, aniž by zmiňovaly vlastní fyzický pokrok či jednotlivé ukazatele výsledků a dopadů. 
Nevertheless, although the annual implementation reports contain a chapter on major projects, these chapters are often restricted to a simple description of the projects and do not present the physical progress made, or separate results and impact indicators.
Podobně priority a opatření vztahující se k velkým projektům nezahrnují vždy související ukazatele nebo ukazatele na úrovni priorit a opatření neodpovídají těm, které se týkají velkých projektů. 
In the same way, the priorities and measures concerning major projects do not always include the indicators allocated to them, or the indicators at priority and measure level are not consistent with those for the major projects.
Pokud jde o projekty kontrolované na místě, některé velké projekty mají vhodný seznam ukazatelů provádění a ukazatelů výsledků a dopadu. Jiné projekty neodkazují buď na žádný ukazatel, nebo jim byly přiděleny pouze ukazatele pro fyzické a finanční provádění. 
At the level of the projects examined on-the-spot, while a number of major projects have an adequate list of implementation, results and impact indicators, other projects either do not refer to any indicator at all, or have only been allocated physical and financial implementation indicators.
Někdy neexistuje jasná souvislost mezi obecnými cíli, konkrétními cíli a stanovenými ukazateli. 
Sometimes no clear link exists between the overall objectives, the individual objectives and the designated indicators.
Ukazatele stanovené pro podobné projekty se liší v závislosti na tom, zda jsou tyto projekty spolufinancovány z EFRR, nebo z Fondu soudržnosti. 
Likewise, indicators put in place for projects which are similar but cofinanced by the ERDF or the Cohesion Fund respectively are not identical.
Průběh budoucích následných hodnocení bude podobně jako v předcházejícím období ovlivněn nedostatky zjištěnými v oblasti monitorování a ukazatelů. 
Future ex post evaluations will be affected for the same reasons as in the preceding period, i.e. the weaknesses found concerning monitoring and indicators.
Nakolik velké projekty přispívají k obecnějším cílům regionálního rozvoje, bude tedy i v budoucnu možné vymezit jen velmi obtížně. 
The contribution of major projects to the more global objectives of regional development will therefore remain very difficult to define.
NOVÉ PRÁVNÍ PŘEDPISY NA OBDOBÍ 2007–2013 56. 
THE NEW REGULATIONS FOR THE 2007-2013 PERIOD 56.
Nové rámcové nařízení pro období 2007–2013 (2), které se týká současně EFRR i Fondu soudržnosti, přináší u velkých projektů určitá zlepšení: a) koncepce je nově definována (3), přičemž projekty EFRR a Fondu soudržnosti jsou pojímány rovnocenně; b) informace, jež musejí členské státy poskytovat, byly upřesněny. 
The new framework regulation for the 2007-2013 period (2), which applies both to the ERDF and the Cohesion Fund, introduces certain improvements as regards major projects: (a) the concept is redefined (3), with ERDF projects and Cohesion Fund projects being treated equally; (b) the information to be submitted by the Member States is clearly defined.
(2) Nařízení (ES) č. 1083/2006. 
(2) Regulation (EC) No 1083/2006.
Uváděné aspekty se týkají článků 39 až 41, článku 37, článku 55 a čl. 67 odst. 2 písm. g). 
These aspects are referred to in Articles 39-41, Article 37, Article 55 and Article 67(2)(g).
(3) Používají se nové maximální částky: 25 milionů EUR pro projekty v oblasti životního prostředí a 50 milionů EUR pro ostatní projekty. d) výroční zpráva a konečná zpráva o provádění musí uvádět jasný přehled o stavu provádění a financování velkých projektů. 
(3) New thresholds now apply: 25 million euro for environmental projects and 50 million euro for other projects. (d) the annual report and the final report on implementation must provide a clear view of the physical progress and financing of major projects.
57. Komise navíc v roce 2006 zveřejnila pokyny k přípravě velkých projektů pro nové období, které přinášejí řadu zlepšení (viz bod 34). 
57. lines on the preparation of major projects in the new period, which made a certain number of improvements (see paragraph 34).
Právní předpisy konečně stanoví, že provádění následných hodnocení Komisí má probíhat pouze na úrovni programů. 
Finally, the rules provide for ex post evaluations to be carried out by the Commission at programme level only.
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ Závěry 59. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Conclusions 59.
Proces vyřizování a schvalování žádostí vykazuje u velkých projektů řadu nedostatků: a) Kvalita zkoumání jednotlivých projektů byla často proměnlivá. 
There are a number of shortcomings in the preliminary examination procedures for major projects: (a) the project examinations varied in quality.
Řídící útvary obdržely společnou koncepci až v roce 2003 (viz body 17–20). b) Mnoho nedostatků Komise přehlížela. 
Not until 2003 was a common approach provided for the managing departments (see paragraphs 17-20); (b) many weaknesses were tolerated by the Commission.
Kvalita finančních a socioekonomických analýz předkládaných na podporu projektů se často velmi liší. 
Great disparities exist in the quality of the financial and socioeconomic analyses presented in support of the projects.
Zejména projekty na investice do výrobních zařízení jsou dokládány analýzami velmi nízké kvality. 
In particular, the quality of the analyses presented in support of productive investments projects is poor.
V důsledku toho jsou velké projekty schvalovány, přestože předložené informace neumožňují jejich dostatečné posouzení (viz body 21–25). c) I přes zlepšení zavedená Komisí nejsou faktory pro úpravu výše spolufinancování dostatečně určeny. 
As a result, major projects are adopted although the data provided do not permit an adequate assessment (see paragraphs 21-25); (c) in spite of the improvements made by the Commission, the factors used to adjust the rate of Community intervention are not yet sufficiently precise.
U investic do výrobních zařízení nebyla prověřována možnost poskytnutí půjčky namísto grantu (viz body 26–34). 
For productive investments the possibility of granting a loan instead of a subsidy was not examined (see paragraphs 26-34).
Vzhledem k těmto skutečnostem si Účetní dvůr klade otázku, zda postup schvalování velkých projektů, jak jej provádí Komise, má skutečnou přidanou hodnotu. 
Taking these factors into consideration, the Court enter-tains doubts concerning the real added value of the approval process for major projects as implemented by the Commission.
Postup je těžkopádný a nevede ani k vyloučení projektů nízké kvality, ani k uspokojivé úpravě míry pomoci. 
The exercise is cumbersome and does not exclude projects of inferior quality or adjust the rate of intervention in a satisfactory manner.
Při postupu následného hodnocení byly rovněž zjištěny nedostatky: a) Z podnětu členských států se neprovádějí téměř žádná samostatná následná hodnocení. 
Weaknesses were also discovered in the ex post evaluations: (a) hardly any individual ex post evaluations are carried out on the initiative of the Member States.
Na úrovni Komise nebyla schválena žádná celková koncepce následného hodnocení velkých projektů. 
At Commission level there is no global approach to the ex post evaluation of major projects.
Provedená hodnocení se vyznačovala velmi nesou-rodými cíli a metodami (viz body 40–41). 
Those evaluations carried out had very heterogeneous aims and methods (see paragraphs 40-41); In addition, in 2006 the Commission published guide-
1.4.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 81/15 b) c) Následné hodnocení velkých projektů za období 1994–1999 vykazovalo významné nedostatky, pokud jde o žádosti o pomoc, zejména v oblasti předpokládaných dopadů, ukazatelů a výchozí situace. 
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/15 (b) (c) the ex post evaluation of major projects for the 1994-1999 period was hindered by substantial shortcomings in the aid applications, in particular concerning anticipated effects, indicators, and the initial situation.
Tyto nedostatky znemožnily posoudit skutečné dopady pomoci a vyvodit z nich ponaučení pro přijímání budoucích rozhodnutí (viz body 43–46). Způsob, jakým se monitorování v tomto období provádělo, komplikoval následná hodnocení, neboť četné aspekty byly opomenuty (viz body 47–49). který nyní vychází zejména z finančních aspektů. 
These deficiencies prevented an evaluation of the real effects of the interventions and the drawing of lessons from them for subsequent decision-making (see paragraphs 43-46); the manner in which the monitoring was carried out in this period hampered the ex post evaluations, as numerous aspects were neglected (see paragraphs 47-49). which at present is based mainly on financial aspects, to be adjusted.
Toto zohlednění by se mělo opírat o jednotně uplatňovaná, méně nahodilá a explicitně stanovená pravidla. 
Consideration of such factors should be based on explicit and less random rules applied in a consistent manner.
Právní úprava strukturálních fondů pro období 2007–2013 nestanoví Komisi povinnost provádět následné hodnocení velkých projektů. 
The Structural Funds regulations for the 2007-2013 period do not provide for the ex post evaluation of major projects by the Commission.
Účetní dvůr je však toho názoru, že hodnocení po provedení velkého projektu je významné pro orgány členských států i příjemce, v jejichž zájmu je ověření skutečné efektivnosti a účelnosti výdajů za účelem zlepšení řízení a kterým by mělo být hodnocení nápomocné při programování. 
However, the Court considers that the evaluation of major projects after completion is essential for the national administrations and the beneficiaries, who need to verify the real efficiency and effectiveness of the expenditure in order to improve management and for whom the evaluation should provide real assistance with regard to programming.
Účetní dvůr je toho názoru, že hodnocení je možné založit na údajích vzešlých z velkých projektů. 
The Court considers that this evaluation could be based on data generated at major project level.
Za tímto účelem a ve snaze zajistit proveditelnost hodnocení je třeba požadavky na údaje, jež mají být shromážděny, a na vyhotovování zpráv racionalizovat; c) za účelem zajištění kvality budoucích hodnocení je Komise povinna dbát při zkoumání dokumentace na to, aby předložené žádosti neobsahovaly nedostatky, pokud jde o ukazatele a výchozí situaci; d) z téhož důvodu se monitorování po vyřízení a schválení žádostí Komisí musí zaměřit na cíle a ukazatele realizace a výsledků, jak jsou uvedeny v žádostech o pomoc. 
To this end, and to ensure the evaluation is feasible, the requirements regarding the information to be collected and the reports to be drawn up should be rationalised; (c) in order to guarantee the quality of subsequent evaluations, the Commission must ensure, when examining the files, that there are no lacunae in the applications submitted as regards indicators and the initial situation; (d) for the same purpose, subsequent to the Commission’s examination, monitoring must focus on the objectives and on the implementation and results indicators set out in the applications for assistance.
Účetní dvůr vyzývá Komisi, Evropský parlament a Radu, aby se v dlouhodobějším časovém horizontu zabývaly úlohou zvláštního režimu schvalování velkých projektů. 
In the longer term, the Court invites the Commission, the European Parliament and the Council to give thought to the purpose of the special arrangements for authorising major projects.
62. zjištěné po následném hodnocení za období 1994–1999 jistá opatření. 
62. in the light of the weaknesses found at the end of the ex post evaluation of the 1994-1999 period.
V oblasti schvalování a monitorování velkých projektů za období 2000–2006 však nedošlo k významného pokroku a příští následné hodnocení může být zpochybněno (viz body 50–55). 
However, no substantial progress was made with the adoption and monitoring procedures for the major projects of the 2000-2006 period and the ex post evaluation exercise for this period, which is still to be carried out, is at risk of being compromised (see paragraphs 50-55).
Doporučení 63. 
Recommendations 63.
Právní předpisy Společenství stanoví pro období 2007–2013, stejně jako pro předcházející období, že Komise schvaluje poskytnutí pomoci Společenství u každého velkého projektu. 
As regards the 2007-2013 period, the Community regulations provide that, as in the preceding periods, the Commission should approve the granting of Community assistance for each major project.