natgillin/translations-raw huggingface dataset:
137 Komise se domnívá, že interní příprava na uzávěrku je tím nejlepším způsobem, jak zajistit její hladký průběh. 
137 The Commission considers that the internal preparation for the closure is well on track in order to ensure a smooth closure process.
Za zajištění vhodného rozdělení úkolů a koordinaci v rámci vnitrostátní správy nesou odpovědnost členské státy. 
It is the Member States’ responsibility to ensure appropriate division of tasks and coordination within the national administration.
138 Komise zdůrazňuje, že u uzávěrky období 2007–2013 je riziko neoprávněného snížení konečné míry chyb vykazované členskými státy zmírněno vydáváním výročních kontrolních zpráv a prováděním finančních oprav v případě, že zbytková míra chyb je vyšší než práh významnosti (materiality). 
138 The Commission underlines that for the closure of the 2007-2013 period, the risk of unjustified reductions in final error rates reported by Member States is mitigated by the issuance of the annual control reports and the implementation of financial corrections when the residual error rates are above the materiality level.
Komise pečlivě analyzuje a schvaluje míru chyb vykazovanou auditními orgány meziročně i při uzávěrce. 
The Commission thoroughly analyses and validates the error rate reported by the audit authorities year on year and at closure.
Tento proces Účetní dvůr každoročně kontroluje. 
This process is annually reviewed by the Court.
Souhrnná odpověď Komise k bodům 139 a 140: Je potřeba poznamenat, že oznámení o státní podpoře je nezbytné pouze u omezeného počtu velkých projektů (oznámení není například vyžadováno v případě, že se nejedná o státní podporu nebo že projekt spadá do oblasti působnosti nařízení o blokových výjimkách nebo schváleného režimu podpory). 
Common Commission reply to paragraphs 139 and 140 It should be noted that only for a limited number of major projects a state aid notification is necessary (a notification is not required, e.g. if no state aid involved or when the project falls within the scope of a Block Exemption Regulation or an approved aid scheme).
Komise odkazuje na svou odpověď na doporučení 4 ve zvláštní zprávě č. 24/2016. 
The Commission refers to its reply to recommendation 4 in Special Report No 24/2016.
Pokud jde o ověření souladu velkých projektů s pravidly státní podpory, Komise doporučení odmítla, protože se domnívá, že je v rozporu s cíli, které sleduje prostřednictvím svých pokynů vydaných členským státům v roce 2012, tj. systematicky nepřezkoumávat projekty, o kterých bylo rozhodnuto před uvedeným datem (což ponechává členským státům možnost oznámení provést nebo neprovést), a zajistit stabilitu členským státům a příjemcům, pokud jde o zpracování těchto projektů. 
As regards the verification of the compliance of major projects with state aid rules, the Commission rejected the recommendation as it believed that it goes against the Commission’s objectives pursued through its guidance given to Member States in 2012 not to systematically re-examine the projects decided before that date — leaving it to Member States the possibility to notify or not — and to provide stability to Member States and beneficiaries as regards the treatment of such projects.
141 V oblasti rozvoje venkova si Komise uvědomuje, že stejně jako u jakéhokoliv jiného opatření spravovaného platební agenturou existuje i u finančních nástrojů riziko vykázání nezpůsobilých výdajů. 
141 For rural development, the Commission is aware that, as for any other measure managed by a Paying Agency, the risk of declaring ineligible expenditure is present in the financial instruments.
Komise by však chtěla zdůraznit, že členské státy před možnými nesprávnými výdaji varovala již v předchozích auditech. 
However, the Commission would like to underline that, already in previous audits it has warned Member States of possible irregular spending.
Již byly naplánovány audity zaměřené na uzávěrku garančních fondů, jež mohou v případě potřeby vyústit ve finanční opravy. 
Audits dedicated to the closure of guarantee funds are already planned and may result in financial corrections, if necessary.
Pokud jde o způsobilost výdajů souvisejících s finančními nástroji a smluvními zálohami, bylo již vnitrostátním orgánům podáno konkrétní vysvětlení vztahující se k jejich ujištění při uzávěrce. 
In relation to eligibility of expenditure relating to financial instruments and contractual advances, specific clarifications have been already provided to national authorities for their assurance at closure.
V oblasti politiky soudržnosti Komise odkazuje na svoje odpovědi v bodech 100 a 107. 
For cohesion policy, the Commission refers to its replies in paragraphs 100 and 107.
Odpovědi Komise 94 Doporučení 7 Komise toto doporučení přijímá. 
Reply of the Commission 94 Recommendation 7 The Commission accepts this recommendation.
Pokud jde o způsobilost výdajů souvisejících s finančními nástroji a smluvními zálohami, bylo již orgánům odpovídajícím za programy podáno konkrétní vysvětlení vztahující se k jejich ujištění při uzávěrce. 
In relation to eligibility of expenditure relating to financial instruments and contractual advances, specific clarifications have been already provided to programme authorities for their assurance at closure.
Činnost Datum Přijetí memoranda o plánování auditu / zahájení auditu 15.9.2015 Oficiální zaslání návrhu zprávy Komisi (nebo jinému kontrolovanému subjektu) 13.10.2016 Přijetí závěrečné zprávy po řízení o sporných otázkách 14.12.2016 Obdržení odpovědí Komise (nebo jiného kontrolovaného subjektu) ve všech jazycích 25.1.2017 
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 15.9.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 13.10.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 14.12.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 25.1.2017
Po skončení programového období se programy v oblasti soudržnosti a rozvoje venkova musí uzavřít a finančně vypořádat. Komise i členské státy mají v procesu uzávěrky své konkrétní úkoly a odpovědnosti. 
After the end of a programme period, cohesion and rural development programmes have to be closed and financially settled.
V rámci tohoto auditu jsme zkoumali, zda pravidla a postupy uzávěrky poskytují Komisi a členským státům základ pro účinné a včasné uzavření programů v oblasti soudržnosti a rozvoje venkova. 
Both the Commission and the Member States have specific tasks and responsibilities in the closure process. In this audit we examined whether the rules and procedures for the closure provide a basis for the Commission and Member States to close programmes in an efficient and timely manner.
Dospěli jsme k celkovému závěru, že pokyny Komise k uzávěrce období 2007–2013 v oblasti soudržnosti i rozvoje venkova poskytují členským státům patřičný základ pro účinnou přípravu na uzávěrku, ale zjistili jsme zároveň určité nedostatky a rizika, které je třeba z hlediska procesu závěrky řešit. Předkládáme rovněž řadu doporučení týkajících se legislativního rámce pro období po roce 2020. 
Overall, we found that the Commission’s closure guidelines for the 2007-2013 period in both cohesion and rural development provide an adequate basis for Member States to prepare effectively for closure but we identified some weaknesses and certain risks that need to be addressed during the closure exercise. We also make a number of recommendations concerning the post-2020 legislative framework.
CS 2017 Zvláštní zpráva č. 10 Podpora EU pro mladé zemědělce by měla být lépe zacílena, aby usnadňovala účinnou generační obměnu (podle čl. 
EN 2017 Special Report NO 10 EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 1977 - 2017
Auditní tým Účetní dvůr ve svých zvláštních zprávách informuje o výsledcích auditů výkonnosti a auditů souladu s předpisy zaměřených na konkrétní oblasti rozpočtu či témata z oblasti správy a řízení. 
Audit team The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá člen Účetního dvora Phil Wynn Owen a který se zaměřuje na udržitelné využívání přírodních zdrojů. 
This report was adopted by Audit Chamber I — headed by ECA Member Phil Wynn Owen — which specialises in sustainable use of natural resources.
Audit vedl člen Účetního dvora Janusz Wojciechowski a podporu mu poskytovali vedoucí kabinetu Kinga Wisniewská-Daneková, atašé kabinetu Katarzyna Radecká-Morozová, vyšší manažer Helder Faria Viegas, vedoucí úkolu Lorenzo Pirelli a zástupkyně vedoucího úkolu Malgorzata Frydelová. 
The audit was led by ECA Member Janusz Wojciechowski, supported by Kinga Wisniewska-Danek, head of private office; Katarzyna Radecka-Moroz, private office attaché; Helder Faria Viegas, principal manager; Lorenzo Pirelli, head of task, Malgorzata Frydel, deputy head of task.
Členy auditního týmu byli Antonio Caruda Ruiz, Anzela Poliulianaiteová, Carlos Sanchez Rivero, Frédéric Soblet, Matteo Tartaggia a Diana Voineaová. 
The audit team consisted of Antonio Caruda Ruiz, Anzela Poliulianaite, Carlos Sanchez Rivero, Frédéric Soblet, Matteo Tartaggia and Diana Voinea.
Asistentkami byly Frederique Hussenetová, Monika Schmidtová and Terje Teppan-Niesenová. 
Secreterial assistance was provided by Frederique Hussenet, Monika Schmidt and Terje Teppan-Niesen.
Zleva doprava: Kinga Wisniewská-Daneková, Carlos Sanchez Rivero, Malgorzata Frydelová, Frédéric Soblet, Janusz Wojciechowski, Diana Voineaová, Katarzyna Radecká-Morozová, Helder Faria Viegas, Lorenzo Pirelli. 
From left to right: Kinga Wisniewska-Danek, Carlos Sanchez Rivero, Malgorzata Frydel, Frédéric Soblet, Janusz Wojciechowski, Diana Voinea, Katarzyna Radecka-Moroz, Helder Faria Viegas, Lorenzo Pirelli.
Glosář Shrnutí Úvod Body I - VII 1–10 1–3 4–5 6–10 11–16 17–83 17–37 18 19–23 24–25 26 27–28 29–30 31–37 38–68 39–51 52–68 69–83 Klesající počet zemědělců Generační obměna je jednou z priorit politického programu Podpora EU pro mladé zemědělce Rozsah a koncepce auditu Zjištění Část I – Intervenční logika Potřeby mladých zemědělců byly na obecné úrovni stanoveny... ... ale obecné potřeby se nijak dále nezkoumaly Částečný nesoulad mezi potřebami a formou podpory Cíle jsou stanoveny na obecné úrovni... ... ale celkový cíl podpořit generační obměnu se nepromítl do cíle platby pro mladé zemědělce v rámci pilíře 1 Obecný cíl podpořit generační obměnu se promítl do cíle opatření pilíře 2 pro zahajování činnosti Malá koordinace mezi opatřeními podpory, i když bylo zjištěno i několik dobrých postupů Část II – Zacílení opatření Platba pro mladé zemědělce v rámci pilíře 1: příliš standardizovaná forma podpory Systém výběru projektů v rámci pilíře 2 umožňuje dobré zacílení, ale někdy nebyly upřednostněny ty nejlepší projekty Část III – Monitorování a hodnocení opatření Obsah 2 
Glossary Executive summary Introduction Paragraph I - VII A decreasing farming population Generational renewal is high on the political agenda EU support for young farmers Audit scope and approach Observations Part I – Intervention logic Young farmers’ needs identified at general level ... ... but general needs were not further investigated Partial mismatch between needs and form of support Objectives set at general level ... ... but the general objective of encouraging generational renewal was not reflected in the objective of Pillar 1 payment to young farmers The general objective of encouraging generational renewal was reflected in the objective of Pillar 2 setting-up measure Limited coordination between support measures, though some good practices were identified Part II – Targeting of the measures Pillar 1 payment to young farmers: an over-standardized aid Pillar 2 project selection system allows good targeting, although best projects were sometimes not prioritised Part III – Monitoring and evaluation of the measures 1 - 1 4 6 - 11 - 17 - 17 - 19 - 24 - 27 – 29 - 31 - 38 - 39 - 52 - 69 - 10 - 3 - 5 10 16 83 37 18 23 25 26 28 30 37 68 51 68 83 CONTENTS 2
Ukazatele CMEF neumožňují posoudit, nakolik opatření dosahují svých cílů ... některé členské státy však vypracovaly užitečné ukazatele Hodnocení zpravidla neposkytují cenné informace o výkonnosti opatření, i když jeden dobrý postup byl zaznamenán Málo dokladů o tom, že se mladým zemědělcům usnadnilo zahájení činnosti Chybí jasný vztah mezi podporou EU a generační obměnou Závěry a doporučení 70–71 72–73 74–75 76–80 81–83 84–90 Příloha I – Změny v počtu zemědělců do 44 let mezi rokem 2007 a 2013 v členských státech Příloha II – Rozdělení zemědělců podle věkových skupin v členských státech v roce 2007 a 2013 Příloha III – Rozpočet EU pro mladé zemědělce podle jednotlivých členských států Příloha IV – Intervenční logika pilíře 1 Příloha V – Možnosti provádění platby pro mladé zemědělce v rámci pilíře 1, které si zvolily členské státy Odpovědi Komise 3 
CMEF indicators do not allow assessing the performance of the measures in achieving their objectives ... however, some Member States developed useful indicators Evaluations do not generally provide valuable information on the performance of the measures, though one good practice was identified Limited evidence of facilitating young farmers’ setting up No clear relationship between EU aid and generational renewal Conclusions and recommendations 70-71 72-73 74-75 76-80 81-83 84-90 Annex I – Variation in the number of farmers up to 44 years old between 2007 and 2013 in Member States Annex II – Distribution of farmers per age group in Member States in 2007 and 2013 Annex III – EU budget for young farmers per Member State Annex IV – Intervention logic of Pillar 1 Annex V – Member States’ implementation choices for Pillar 1 payment for young farmers The Commission’s replies 3
GLOSÁŘ Aktivní zemědělec: Cílem ustanovení o aktivních zemědělcích v článku 9 nařízení (EU) č. 1307/20131 je zabránit tomu, aby jednotlivci nebo podniky dostali podporu v rámci SZP, pokud nevykonávají zemědělskou činnost nebo ji vykonávají jen okrajově. 
GLOSSARY Active farmer: The active farmer provision set in Article 9 of Regulation (EU) No 1307/20131 aims at preventing individuals and companies from receiving support from the CAP when their business is not agricultural or is only marginally so.
Klíčovým prvkem ustanovení o aktivních zemědělcích je tzv. negativní seznam podniků a činností, zahrnující letiště, vodohospodářská díla, služby v oblasti nemovitostí, železniční služby a stálé sportovní a rekreační areály. 
The key element of the active farmer provision is a negative list of businesses/activities, which includes airports, waterworks, real estate services, railway services and permanent sport and recreational grounds.
Pokud si členský stát přeje, může uplatnit přísnější definici aktivního zemědělce. 
If Member States want to, they can apply a stricter definition of active farmer.
Financuje příspěvky EU na programy rozvoje venkova a označuje se za „pilíř 2“ SZP. 
It finances the EU's contribution to rural development programmes and is commonly referred to as “Pillar 2” of the CAP.
EZZF: Evropský zemědělský záruční fond Financuje primárně přímé platby zemědělcům a opatření pro regulaci nebo podporu zemědělských trhů a je označován jako „pilíř 1“ SZP. 
EAGF: European Agricultural Guarantee Fund. It primarily finances direct payments to farmers and measures regulating or supporting agricultural markets and is commonly referred to as “Pillar 1” of the CAP.
Logika intervence: Stanoví vztah mezi socioekonomickými potřebami, na které se intervence zaměřuje, a jeho cíli, vstupy, procesy, výstupy, výsledky a dopady. 
Intervention logic: Sets out the relationship between the socio-economic needs to be addressed by the intervention and its objectives, inputs, processes, outputs, results and impacts.
Platební agentura: Národní nebo regionální orgán odpovědný za posouzení, výpočet, kontrolu a vyplacení zemědělských dotací. 
Paying Agency: The national or regional body responsible for assessing, calculating and paying out agricultural subsidies.
Platební nároky: Zavedeny reformou SZP z roku 2003 s cílem zavést režim jednotné platby. 
Payment entitlements: Introduced by the 2003 reform of the CAP to implement the single payment scheme.
Platební nároky se zemědělcům udělovaly na základě historických údajů (na regionální úrovni nebo na úrovni jednotlivých zemědělců). 
Payment entitlements were distributed to farmers based on historical data (at regional or individual farmer level).
Aby zemědělci vznikl na základě reformy z roku 2003 platební nárok, musel platební nároky, které měl, aktivovat spolu se stejným počtem způsobilých zemědělských hektarů. 
Following the 2003 reform, to qualify for a single payment, a farmer had to activate the payment entitlements that he or she held together 5 with the same number of eligible agricultural hectares.
Reforma z roku 2013 nahradila tyto platební nároky nově zavedenými platebními nároky v rámci režimu základní platby. 
The 2013 reform replaced these payment entitlements with newly-established payment entitlements under the basic payment scheme.
V rámci výjimky si mohou některé členské státy, které splňují určitá kritéria, ponechat stávající platební nároky. 
By derogation, some Member States that fulfilled certain conditions may keep existing payment entitlements.
Programové období: Plánování víceletého rámce a provádění politik EU, jako je politika rozvoje venkova. 
Programming period: Multiannual framework planning and implementing EU policies such as the rural development policy.
Tento audit se týká období 2007–2013 a 2014–2020. 
This audit concerns the 2007-2013 and 2014-2020 periods.
Výsledek: Bezprostřední účinek programu na přímé adresáty nebo příjemce. 
Result: The immediate effects of the programme on direct addresses or recipients.
4 Čl. 59 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 
Article 59 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p.
966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 298, 26.10.2012, s. 1). 
6 2. 4 20. 5 7 8 9 12
7 SHRNUTÍ I. 10 3. 14 2 5 7 
EXECUTIVE SUMMARY I. The overall number of farmers in the EU-27 has fallen rapidly in the last decade, dropping from 14.5 million farmers in 2005 to 10.7 million farmers in 2013.
Počet mladých zemědělců (do 44 let) se snížil ze 3,3 milionu v roce 2005 na 2,3 milionu v roce 2013. 
The number of young farmers (up to 44 years old) fell from 3.3 million in 2005 to 2.3 million in 2013.
Jelikož k tomuto poklesu došlo ve všech věkových skupinách, procentuální podíl mladých zemědělců v zemědělské populaci zůstal relativně stabilní, mírně nad 20 %. 
As the number of farmers decreased across all age groups, the percentage of young farmers in the farming population remained relatively stable, at just above 20 %.
Mezi členskými státy však existují výrazné rozdíly. 
However, significant differences exist between Member States.
V období 2007–2020 EU přidělila 9,6 miliardy EUR na konkrétní podporu pro mladé zemědělce, aby posílila konkurenceschopnost zemědělských podniků a generační obměnu v zemědělství. 
In 2007-2020 the EU allocated 9.6 billion euro in specific aid to young farmers to enhance the competitiveness of agricultural holdings and generational renewal in agriculture.
Spolu se spolufinancováním, které poskytují členské státy na opatření pilíře 2 na zahájení činnosti, dosahuje celková veřejná podpora 18,3 miliardy EUR. 
Including co-financing from Member States of Pillar 2 setting-up measure, total public support amounts to 18.3 billion euro.
V období 2007– 2013 obdrželo podporu EU na zahájení činnosti téměř 200 000 mladých zemědělců. 
Almost 200 000 young farmers received EU aid for setting up in the 2007-2013 period.
Více než 70 % finančních prostředků EU se poskytlo v rámci opatření pilíře 2 (EZFRV) pro zahájení činnosti mladých zemědělců a zbývajících 30 % se v období 2014–2020 poskytuje v rámci přímé platby pro mladé zemědělce v rámci pilíře 1 (EZZF). 
More than 70 % of the EU funding was provided under the Pillar 2 (EAFRD) measure for the setting up of young farmers, while the remaining 30 % is provided, in 2014-2020, under the Pillar 1 (EAGF) direct payment to young farmers.
Na pozadí těchto skutečností jsme zkoumali roli EU při podpoře mladých zemědělců a prosazování generační obměny. 
Against this backdrop, we examined the role of the EU in supporting young farmers and fostering generational renewal.
Audit se prováděl v útvarech Komise a ve čtyřech členských státech, které měly nejvyšší výdaje na mladé zemědělce: Francii, Španělsku, Polsku a Itálii. 
The audit was carried out at the Commission and in the four Member States with most spending for young farmers: France, Spain, Poland and Italy.
Cílem auditu bylo odpovědět na následující otázku: „Je podpora EU pro mladé zemědělce dobře koncipována tak, aby účinně přispívala ke zlepšení generační obměny?“ IV. 
The audit aimed to answer the following question: ‘Is the EU support to young farmers well designed to contribute effectively towards improved generational renewal?’ IV.
Celkovým závěrem je, že podpora EU pro mladé zemědělce vychází z nedostatečně vymezené intervenční logiky, v níž není stanoven očekávaný výsledek a dopad. 
The overall conclusion is that EU support for young farmers is based on a poorly-defined intervention logic, with no expected result and impact specified.
Podpora by měla být lépe zacílena, aby usnadňovala účinnou generační obměnu. 
It should be better targeted to foster effective generational renewal.
Zjistili jsme však výrazné rozdíly mezi platbou pro mladé zemědělce v rámci pilíře 1 a opatřením pro zahájení činnosti v rámci pilíře 2. 
However, we found significant differences between the Pillar 1 payment to young farmers and the Pillar 2 setting-up measure.
V. V případě platby pro mladé zemědělce z pilíře 1 jsme zjistili, že: – podpora není založena na patřičném posouzení potřeb a její cíle neodrážejí obecný cíl napomoci generační obměně. 
V. For Pillar 1 payment to young farmers we found that: - the aid is not based on a sound needs assessment and its objective does not reflect the general objective of encouraging generational renewal.
Členské státy nekoordinovaly platbu z pilíře 1 s opatřením pilíře 2 pro zahájení činnosti nebo vnitrostátními opatřeními. – chybí-li posouzení potřeb, podpora se poskytuje ve standardizované podobě (roční platba na hektar), a to ve výši a s načasováním, z nichž není jasné, na jaké konkrétní potřeby kromě dodatečného příjmu je zaměřena. – společný rámec monitorování a hodnocení neposkytoval užitečné ukazatele pro posouzení účinnosti této platby, protože pro ni nejsou stanoveny ukazatele výsledků a údaje o zisku a životaschopnosti podpořených podniků se neshromažďují. 
The Member States did not coordinate Pillar 1 payment with the Pillar 2 setting-up measure or national measures; 8 - in the absence of a needs assessment the aid is provided in a standardized form (annual payment per hectare), in an amount and in a timing where it is unclear which specific needs other than additional income are addressed; - the common monitoring and evaluation framework did not provide useful indicators for assessing the effectiveness of this payment, as there are no results indicators for this payment and data on the income and viability of the supported holdings are not collected.
V souvislosti s opatřením pro zahájení činnosti mladých zemědělcův rámci pilíře 2 jsme zjistili, že: – přestože je zpravidla založena na nejasném posouzení potřeb, její cíle jsou částečně konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené a odrážejí obecný cíl podporovat generační obměnu. 
For Pillar 2 measure for setting up of young farmers we found that: - although it is generally based on a vague needs assessment, its objectives are partially specific, measurable, achievable, relevant and timed and reflect the general objective of encouraging generational renewal.