natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V roce 2015 učinila Komise kroky zaměřené na řešení tohoto rizika18. 
In 2015, the Commission took steps to address this risk18.
22 V červnu 2014 Komise rovněž plánovala vytvoření společného nezávislého orgánu s ukrajinskými orgány zaměřeného na vyšetřování podvodů a korupce, aby bylo zajištěno využití zvýšeného financování ze strany EU19. 
22 To secure the use of increased EU funding, in June 2014 the Commission also envisaged creating a joint, independent body with the Ukrainian authorities to investigate fraud and corruption19.
Na konci roku 2015 tento společný orgán dosud nebyl vytvořen. 
By the end of 2015, this joint body had not yet been created.
Dárci si sami zajistili lepší koordinaci, neboť ukrajinská vláda tuto oblast nezvládala Ukrajinská vláda nezvládala koordinaci dárců 23 Ukrajinské orgány špatně řídily koordinaci dárců. 
Donors stepped up their coordination in response to the Ukrainian government’s weakness in this area The Ukrainian government was weak at donor coordination 23 Donor coordination was poorly managed by the Ukrainian authorities.
Komunikace mezi ministerstvy byla nedostatečná, na ukrajinské straně nebyl partner v dialogu a nebyla jednoznačně rozdělena odpovědnost. 
There was little communication among ministries, no interlocutor on the Ukrainian side and an unclear attribution of responsibilities.
Studie o veřejných výdajích a finanční odpovědnosti (PEFA) (viz bod 46) z roku 2006 a 2011 rovněž kriticky hodnotily toky finančních informací o vnější pomoci mezi ukrajinskou vládou a dárci. 
The 2006 and 2011 Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) assessments (see paragraph 46) also critically assessed flows of financial information on external assistance between the Ukrainian government and donors.
V letech 2008–2009 se ukrajinská vláda sice pokusila koordinaci dárců centralizovat, avšak nebyly přiděleny jasné mandáty a politická podpora se rychle měnila, takže iniciativa ztroskotala. 
Although the Ukrainian government made an attempt to centralise donor coordination in 2008-2009, clear mandates were not allocated and political support shifted quickly, meaning that the initiative failed.
17 EUAM je nevýkonná, neozbrojená mise společné bezpečnostní a obranné politiky (SBOP), která poskytuje podporu, poradenství a vedení ukrajinským politickým a institucionálním zainteresovaným stranám v oblasti reformy sektoru civilní bezpečnosti (CSSR) na strategické úrovni. 
17 EUAM is a non-executive, unarmed, common security and defence policy (CSDP) mission supporting, advising and mentoring Ukrainian political and institutional stakeholders on Civilian Security Sector Reform (CSSR) at a strategic level.
18 Přechodným řešením, které mělo omezit překrývání činností, například bylo, že EUAM bude pracovat na zřízení protikorupčního úřadu a Skupina na podporu Ukrajiny se bude zabývat protikorupčními reformami na úrovni ministerstva spravedlnosti. 
18 E.g. to limit overlaps, the temporary solution found was that the EUAM would be working on the set-up of the anti-corruption bureau while the SGUA would be dealing with anti-corruption reforms at the level of the ministry of Justice.
19 Tisková zpráva Evropské komise ze dne 25. června 2014 o podpoře Ukrajiny, http:// europa.eu/rapid/ press-release_MEMO-14-279_en.htm. 
19 Memo of 25 June 2014 on the European Commission’s support for Ukraine http://europa.eu/rapid/ press-release_MEMO-14-279_en.htm.
Specifický kontext pomoci EU Ukrajině 18 24 Od roku 2014 provedlo ministerstvo hospodářského rozvoje a obchodu řadu kroků zaměřených na koordinaci dárců, ale jejich výsledky a udržitelnost jsou v současné době i nadále nejisté20. 
Specific context of EU assistance to Ukraine 18 24 Since 2014, the Ministry of Economic Development and Trade has undertaken a number of donor coordination actions, but their outcomes and sustainability at this time remain uncertain20.
Příprava zákona o mezinárodní technické pomoci, zahájená v roce 2012, se v roce 2014 zastavila. 
The process of drafting the law on international technical assistance, started in 2012, has been suspended since 2014.
Od roku 2014 je skupina dárců lépe koordinovaná zevnitř 25 Co se týče koordinace mezi dárci, jejich zvyšující se působení na Ukrajině způsobuje dodatečné problémy a zatěžuje již tak slabou absorpční kapacitu země. 
Since 2014, the donor community has improved its internal coordination 25 The increasing donor involvement in Ukraine raises additional challenges in terms of coordination within the donor community, and strains an already weak absorption capacity on the ground.
Od roku 2014 se Komise často setkává s dalšími významnými dárci. 
Since 2014 the Commission has met frequently with other major donors.
Společně vypracovali mapu pomoci Ukrajině a tuto mapu průběžně aktualizují. 
Together they produced and are maintaining a map of assistance to Ukraine.
Všimli jsme si, že mapa dárců obsahuje paralelní činnosti, jako jsou například projekty EU a USAID (Agentura USA pro mezinárodní rozvoj) v oblasti spravedlnosti. 
We noticed that the donor map revealed parallel activities, such as EU and USAID (United States Agency for International Development) projects in the area of justice.
Komise se sice nepodílí na fondu EBRD sdružujícího více dárců, avšak byly zavedeny mechanismy, které pomáhají EBRD koordinovat svá projektová a programová rozhodnutí s příslušnými útvary Komise. 
While the Commission does not participate in the EBRD Multi-Donor Fund, mechanisms are in place to help the EBRD coordinate its project and programme decisions with the relevant Commission departments.
20 V průběhu auditu ještě nebyly přiděleny mandáty ke koordinaci dárců a v ukrajinské vládě neexistovala jasná politika koordinace dárců. 
20 At the time of the audit, donor coordination mandates had not yet been assigned and a clear donor coordination policy within the government of Ukraine had not yet emerged.
Dne 8. července 2014 se v Bruselu konalo setkání na vysoké úrovni, jehož cílem bylo zajistit koordinaci mezinárodní podpory Ukrajině (zúčastnili se jej zástupci několika dárcovských zemí, EU, dalších klíčových mezinárodních institucí a dárcovských organizací). 
A high-level meeting to coordinate international support for Ukraine (with representatives from multiple donor countries, the EU, other key international institutions and donor organisations) was held on 8 July 2014 in Brussels.
Na podzim roku 2014 byla svolána konference dárců a investorů, aby zhodnotila provádění programu pro hospodářskou obnovu a růst na období 2014–2016. 
A donors’ and investors’ conference was convened in autumn 2014 to examine the implementation of Ukraine’s Economic Recovery and Growth Agenda for 2014-2016.
V dubnu 2015 ji nahradila Mezinárodní konference o podpoře Ukrajiny pro dárce, podnikatelské kruhy a občanskou společnost. 
It was replaced by an International Conference on Support for Ukraine for the donor/business community and civil society in April 2015.
Rozsah a koncepce auditu 19 26 U období 2007–2015 jsme se zkoumali to, zda pomoc Komise21 a ESVČ, dále označovaná jako pomoc EU22, účinně podpořila transformaci Ukrajiny na řádně spravovaný stát. 
Audit scope 19 and approach 26 For the 2007-2015 period, we examined whether Commission21 and EEAS assistance, referred to hereafter as EU assistance22, was effective in supporting the transformation of Ukraine into a well-governed state.
Zaměřili jsme se na oblast správy veřejných financí, boj s korupcí, plynárenství a energetickou účinnost. 
We focused on the area of public finance management (PFM) and the fight against corruption (FAC), and on the gas sector and energy efficiency.
Tyto oblasti mají pro reformní proces na Ukrajině velký význam a EU jim poskytla značnou pomoc. 
These areas, are particularly important to Ukraine’s reform process and have received significant EU assistance.
Cílem bylo zlepšit správu skrze prosazování mezinárodních norem a osvědčených postupů23. 
The aim was to enhance governance by promoting the use of international standards and best practices23.
27 Rozsah auditu zahrnoval veškerou rozpočtovou podporu EU v rámci nástrojů ENPI a ENI, programy makrofinanční pomoci zahájené od roku 2007 a nástroje z finančního balíčku Komise zahájeného v roce 2014 v reakci na krizovou situaci na Ukrajině. 
27 The audit scope included all ENPI and ENI EU budget support and macro-financial assistance programmes initiated since 2007, as well as the instruments from the Commission’s financial package launched in 2014 in response to the crisis situation in Ukraine.
Prověřované programy jsou uvedeny v příloze. 
The programmes examined are listed in the Annex.
28 Auditní činnost jsme prováděli od června 2014 do prosince 2015. 
28 We carried out the audit work between June 2014 and December 2015.
Audit se zaměřil na: – účinnost pomoci EU Ukrajině při zlepšování správy veřejných financí a v boji s korupcí, – účinnost pomoci EU Ukrajině při zlepšování správy v plynárenství a zvyšování bezpečnosti dodávek plynu do EU. 
The audit centred on: — the effectiveness of EU assistance to Ukraine in improving public finance management and the fight against corruption; and — the effectiveness of EU assistance to Ukraine in improving governance in the gas sector and the security of gas supplies to the EU.
29 Audit vycházel z rozhovorů a korespondence s Komisí, ESVČ a delegací EU na Ukrajině, ukrajinskými úřady a agenturami, organizacemi občanské společnosti, členskými státy EU24, mezinárodními finančními institucemi a Mezinárodní energetickou agenturou a rovněž z přezkumu dokumentů, včetně politických a strategických dokumentů a dalších relevantních zpráv od think-tanků a organizací občanské společnosti. 
29 The audit was based on interviews and exchanges of correspondence with the Commission, the EEAS and the EU Delegation to Ukraine, Ukrainian authorities and agencies, civil society organisations (CSOs), EU Member States24, international financial institutions, and the International Energy Agency, as well as documentary review, including policy and strategy documents and other relevant reports from think tanks and CSOs.
Součástí auditu byla rovněž týdenní návštěva Kyjeva v březnu 2015. 
In addition, the audit included a 1-week visit to Kyiv in March 2015.
21 Jedná se hlavně o generální ředitelství odpovědná za jednání o sousedství a rozšíření, hospodářské a finanční záležitosti a energetiku. 
21 Mainly DGs responsible for Neighbourhood and Enlargement Negotiations, for Economic and Financial Affairs and for Energy.
22 Do konce roku 2010 to byla Evropská komise, kdo nesl odpovědnost za rozvíjení evropské politiky sousedství a následně za programování a provádění pomoci i za celkový rámec spolupráce v rámci evropské politiky sousedství. 
22 Up until the end of 2010 the European Commission was responsible for developing the ENP approach and then programming and implementing the assistance and the overall ENP cooperation framework.
V prosinci 2010 byla zřízena Evropská služba pro vnější činnost, která převzala odpovědnost za rozvoj politiky a za celkový rámec spolupráce a podělila se s Komisí o odpovědnost za programování pomoci. 
Following the establishment of the EEAS in December 2010, the EEAS became responsible for policy development and the overall cooperation framework and the EEAS and Commission shared responsibilities for programming assistance.
Provádění pomoci zůstává odpovědností Komise. 
Implementation of assistance remains the responsibility of the Commission.
23 Jako příklady lze uvést: v oblasti správy veřejných financí provádět normy a metody Mezinárodní organizace nejvyšších kontrolních institucí (INTOSAI), dosáhnout souladu s mezinárodními normami pro vnitřní kontrolu ve veřejné správě a usilovat o sbližování s acquis EU v oblasti veřejných zakázek. 
23 Examples are: For PFM to implement Intosai standards and methods, harmonise with international standards for public internal control, and work towards approximation with the EU Aquis in public procurement.
V oblasti boje s korupcí ratifikovat a provést Úmluvu OSN proti korupci a Trestně-právní úmluvu Rady Evropy o korupci. 
For FAC ratify and implement the UN Convention against Corruption and the Council of Europe Criminal Law Convention on Corruption.
24 Francie, Itálie, Maďarsko, Slovinsko a Švédsko. 
24 France, Italy, Hungary, Slovenia and Sweden.
27 Tamtéž, s. 87. správy veřejných financí a v boji s korupcí 30 Zkoumali jsme, zda byl dialog mezi EU a Ukrajinou účinně řešil problémy v oblasti správy veřejných financí a boje s korupcí, zda byla pomoc EU koncipována a monitorována způsobem, který by účinně napomáhal zlepšit správu veřejných financí a boj s korupcí, a zda v těchto oblastech přinesla hmatatelné a trvalé výsledky. 
Observations 20 Part I — Effectiveness of EU assistance to Ukraine in improving public finance management and the fight against corruption 30 We examined whether EU–Ukraine dialogue was effective in addressing issues of public finance management and the fight against corruption, whether EU assistance was designed and monitored in such a way as to contribute effectively to the improvement of PFM and the FAC, and whether it produced tangible and sustainable results in these areas.
Hlavními písemnými doklady, které jsme použili jako základ pro svá zjištění a o nichž jsme hovořili s kontrolovanými subjekty, byly interní zdroje, jako jsou interní zprávy Komise o řízení – monitorovací zprávy, roční zprávy o pokroku a zprávy o souladu s podmínkami –, a externí zdroje, jako jsou zprávy PEFA, SIGMA, OECD a zprávy organizací občanské společnosti. 
The main documentary evidence used for our findings, and discussed with the auditees, were internal sources such as Commission internal management reports — monitoring, annual progress and compliance reports, and external sources such as PEFA, SIGMA, OECD and CSO reports.
Dialog mezi EU a Ukrajinou o správě veřejných financí se od roku 2013 výrazně zlepšil, což platí rovněž pro dialog o boji s korupcí od roku 2011 Dialog mezi EU a Ukrajinou o správě veřejných financí: neucelený přístup a absence důvěryhodné strategie reformy správy veřejných financí do roku 2013 31 Správa veřejných financí a boj s korupcí se formálně staly součástí struktury dialogu (viz bod 11). 
EU–Ukraine dialogue on public finance management has significantly improved since 2013, and that on fight against corruption since 2011 EU–Ukraine dialogue on public finance management: a fragmented approach and no credible PFM reform strategy until 2013 31 PFM and FAC were formally included within the remit of the dialogue structures (see paragraph 11).
Celkově vzato však měla správa veřejných financí na dialogu mezi EU a Ukrajinou po většinu kontrolovaného období jen nevelký podíl. 
However, PFM occupied only a modest place in EU–Ukraine dialogue for most of the audited period.
Dokumenty klíčové pro dialog mezi EU a Ukrajinou se soustředily na omezený počet prvků správy veřejných financí25. 
The key EU–Ukraine dialogue documents focused on a limited number of PFM components25.
Správa veřejných financí a boj s korupcí se jak ve strategickém dokumentu země na období 2007–2013, tak ve dvou národních orientačních programech (na období 2007–2010 a 2011–2013) stěží objevily. 
Both PFM and FAC barely featured in the 2007-2013 Country Strategy Paper and in the two national indicative programmes (2007-2010 and 2011-2013 NIPs).
32 Hodnocení spolupráce Evropské komise s Ukrajinou z roku 201026 se velmi kriticky staví ke způsobu, jímž se na Ukrajině řeší otázka správy veřejných financí, a podotýká, že neexistuje rámec pro hlubší politický dialog s ukrajinskou vládou o otázkách správy veřejných financí. 
32 The 2010 Evaluation of the European Commission’s Cooperation with Ukraine26 was highly critical of the way the PFM issue was addressed in Ukraine, noting that there was no framework for in-depth policy dialogue with the government of Ukraine on PFM issues.
Pro tuto oblast jako celek nebyl vyčleněn žádný konkrétní podvýbor. 
No specific subcommittee was dedicated to PFM as a whole.
O jednotlivých složkách správy veřejných financí (například audit, finanční kontrola a zadávání veřejných zakázek) se hovořilo v různých příslušných podvýborech. 
PFM components (e.g. audit, financial control and public procurement) were discussed in various relevant subcommittees.
Společné monitorovací skupiny, které byly vytvořeny s cílem posoudit pokrok při provádění programů odvětvové rozpočtové podpory, ani podvýbor pro hospodářské a sociální věci, finance a statistiku, který se scházel pouze jednou za rok a zabýval se velmi širokou škálou témat, nebyly v hodnocení označeny za vhodnou ani dostačující strukturu pro tento účel27. 
Neither the Joint Monitoring Groups created to assess progress on implementing the sector budget support programmes nor the Subcommittee on Economic and Social Affairs, Finance and Statistics, which met only once a year and covered a very wide range of topics, were considered by the evaluation an appropriate or sufficient structure for this purpose27.
Připomínky 21 33 Jedním z dlouhodobých problémů byla absence důvěryhodné strategie reformy správy veřejných financí. 
87. Observations 21 33 One long-standing issue was the lack of a credible PFM reform strategy.
V roce 2007 přijala ukrajinská vláda strategii správy veřejných financí, která byla vypracována s pomocí Světové banky. 
In 2007, the government of Ukraine adopted a PFM strategy that had been prepared with the assistance of the World Bank.
V kontrolovaném období navrhla EU v letech 2007 a 2010 pro tuto oblast program rozpočtové podpory. 
The EU proposed a budget support programme in PFM during the audited period, in 2007 and 2010.
Oba tyto návrhy byly staženy, neboť se očekávalo, že problémy v oblasti správy veřejných financí dostatečně pokryje projekt Světové banky v hodnotě 50 milionů USD zahájený v lednu 2008. 
Both proposals were cancelled because a 50 million US dollar World Bank project launched in January 2008 was expected to cover PFM issues in sufficient depth.
Projekt modernizace veřejných financí navržený Světovou bankou však svých cílů nedosáhl28. 
However, the World Bank’s Public Finance Modernisation Project did not achieve its objec-tives28.
Od roku 2010 bylo provedeno několik klíčových studií a hodnocení, které poukázaly na nedostatky ukrajinské strategie v oblasti správy veřejných financí29. 
From 2010, several key studies and evaluations pointed out the weaknesses of the Ukrainian PFM strategy29.
34 Evropská unie na tuto kritiku reagovala tím, že od roku 2011 požaduje reformu správy veřejných financí mnohem výslovněji30. 
34 In reaction to these criticisms, from 2011 the EU became much more explicit in its demand for PFM reform30.
V roce 2012 zřídilo ministerstvo financí pracovní skupinu pro správu veřejných financí, která měla vypracovat reformní strategii umožňující obnovit rozpočtovou podporu pozastavenou v roce 2011 v důsledku pomalého pokroku v oblasti správy veřejných financí, konkrétně v oblasti veřejných zakázek. 
In 2012, the Ministry of Finance set up a working group on PFM in order to draft a reform strategy allowing for the resumption of budget support which had been suspended in 2011 as a consequence of slow progress on PFM, specifically in public procurement.
Komise, především prostřednictvím delegace EU v Kyjevě, ministerstvu financí významně pomohla vypracovat přijatelnou reformní strategii a akční plán pro správu veřejných financí před summitem ve Vilniusu v roce 2013. 
The Commission — particularly through the EU Delegation in Kyiv — extensively helped the Ministry of Finance to develop an acceptable PFM reform strategy and action plan before the 2013 Vilnius Summit.
Dialog mezi EU a Ukrajinou o boji s korupcí: pomalý rozběh, omezený pokrok navzdory úsilí EU po většinu kontrolovaného období a nový impuls po událostech na Majdanu 35 Boj s korupcí byl uveden v akčních plánech spojených s Dohodou o partnerství a spolupráci uzavřenou mezi EU a Ukrajinou v roce 1994 a figuroval také na programu dialogu s Ukrajinou. 
EU–Ukraine dialogue on the fight against corruption: a slow start, limited progress despite EU efforts over most of the audited period and a new impetus in the wake of Maidan events 35 FAC was mentioned in the action plans related to the EU–Ukraine Partnership and Cooperation Agreement of 1994 and was on the agenda for dialogue with Ukraine.
Po oranžové revoluci v roce 2004 se Ukrajina pokoušela boj s korupcí posílit vytvořením nového rámce založeného na analýzách a doporučeních mezinárodních organizací. 
After the 2004 Orange revolution, Ukraine made attempts to boost FAC by creating a new framework based on analyses and recommendations by international organisations.
EU na Ukrajinu naléhala, aby vstoupila do Skupiny států proti korupci (GRECO) pod záštitou Rady Evropy, provedla její doporučení a ratifikovala úmluvy OSN o boji s korupcí. 
The EU urged Ukraine to join the Council of Europe’s Group of States against Corruption (GRECO) and implement its recommendations, and to ratify the UN’s conventions against corruption.
V roce 2006 se Ukrajina stala členem skupiny GRECO a v roce 2009 ratifikovala úmluvy OSN. 
Ukraine became a member of GRECO in 2006 and ratified the UN conventions in 2009.
Pokrok v provádění mezinárodních doporučení byl až do roku 2010 pomalý31. 
Progress on implementing international recommendations was slow until 201031.
36 V prosinci 2010 zrušil nově zvolený ukrajinský parlament protikorupční legislativní balíček a další opatření, která byla přijata v roce 2009, avšak nikdy nebyla provedena. 
36 In December 2010, the newly elected Ukrainian parliament abolished the anti-corruption legislative package and other measures which had been adopted in 2009 but never implemented.
EU reagovala tím, že od roku 2011 jsou cíle týkající se protikorupční legislativy a protikorupčních orgánů součástí akčního plánu na uvolnění vízového režimu. 
In response, since 2011 the EU has included objectives dealing with anti-corruption legislation and anti-corruption bodies in the Visa Liberalisation Action Plan.
Relevantnost koncepce je hodnocena jako nízká, neboť není jasné, zda se plánované činnosti projektu vztahovaly k cíli, kterým je transparentnost. 
Relevance of design is rated Modest, as it is not clear that the project’s planned activities addressed the transparency objective.
Dosažení cíle, jímž bylo posílit správu veřejných financí co do provozní efektivnosti, bylo hodnoceno jako nízké. 
Achievement of the objective to strengthen public financial management in terms of operational efficiency was Modest.
Dosažení cíle, jímž bylo posílit správu veřejných financí co do transparentnosti, bylo hodnoceno jako zanedbatelné. 
Achievement of the objective to strengthen public financial management in terms of transparency was Negligible. Efficiency is rated Modest.
Toto hodnocení ukazuje na závažné nedostatky v přípravě a provádění projektu, a proto je výsledné hodnocení nevyhovující.“ (Viz http://documents.worldbank. org/curated/ en/2015.12.25709407/ ukraine-public-finance-mo-dernization-project). 
These ratings are indicative of major shortcomings in the project’s preparation and implementation, and therefore an Outcome rating of Unsatisfactory.’ (See http://documents. worldbank.org/curated/ en/2015/12/25709407/ ukraine-public-finance-modernization-project).
29 V přezkumu SIGMA zveřejněném v roce 2011 se konstatovalo, že uvedená strategie se především zaměřuje na cíle programu správy veřejných financí Světové banky, kdežto dalšími oblastmi správy veřejných financí se zabývá jen zběžně. 
29 The SIGMA review published in 2011 noted that the strategy was mainly geared towards the goals of the World Bank’s PFMP while the coverage of other PFM areas was superficial.
Dále byl kritizován rozsah strategie, a to ve studii věnované otázkám správy veřejných financí ve vybraných zemích v oblasti evropského sousedství a v hodnocení spolupráce Evropské komise s Ukrajinou z roku 2010. 
The scope of the strategy was also criticised in the Study on PFM issues in Selected Countries in the European Neighbourhood region and in the 2010 Evaluation of the European Commission’s Cooperation with Ukraine.