natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vícestupňový postup zadávání zakáz‐ ky a rozsah plnění zvýhodňují velké poskytovatele. 
The multistage procurement procedure and size of the lots favour the major providers.
Menší poskytovatelé se mohou pouze zapojit do dodavatelské struktury formou subdodávek. 
Smaller providers can only become part of a delivery structure through subcontracting.
Anglic‐ ké orgány vyžadují, aby předkladatelé nabídek uvedli relevantní informace, např. své smlouvy se subdodavateli, řízení dodavatelských smluv a komuni‐ kaci plánovanou k zajištění požadova‐ ného výsledku. 
The English authorities require tenderers to provide relevant information, e.g. their agreements with subcontractors, contract management, and the communication planned to ensure the desired outcome is achieved.
Na druhé straně nemají nad subdodávkami přímou kontrolu a ve věci výběru subdodavatelů a fak‐ turace dodaných služeb se spoléhají na hlavního poskytovatele. 
On the other hand, they have no direct control over subcontracting and rely on the main provider as regards both the selection of subcontractors and the invoicing of services delivered.
Uvedený způsob fakturace vedl k nadměrným ziskům z plateb orgánů ve prospěch hlavního dodavatele, což je aspekt dále rozpracovaný v části 2 této zprávy (viz rámeček 8). 
The latter resulted in excessive profits paid by the authorities to the main contractor, an aspect which is further developed in Part 2 of this report (see Box 8).
46 V Polsku byl postup zadávání zakázek ohrožen špatně navrženým systémem zadávání zakázek, který upřednost‐ ňuje zavedená konsorcia před nový‐ mi poskytovateli. 
46 In Poland, the procurement procedure was jeopardised by a poorly-designed award system that favours well-established consortiums over new providers.
Zjištění Účetního dvora také ukazují, že nestačí, aby orgány prováděly globální posouzení konsorcií předkládajících návrhy, ale že je nezbytné posuzovat i kapaci‐ ty a úlohy jejich jednotlivých členů (viz rámeček 6). 
The Court’s findings also show that it is not sufficient for the authorities to carry out a global assessment of the consortiums applying, but the capacities and roles of the individual members must also be assessed (see Box 6).
Připomínky 27 Systém zadávání zakázek v Polsku je špatně navržen a prováděn Nově zřízení poskytovatelé s méně než dvěma lety zkušeností nikdy nemohou dosáhnout mini‐ málního počtu bodů za zkušenosti v oblasti organizace a jsou z finanční podpory předem vylou‐ čeni, bez ohledu na kvalitu jimi navrhovaných činností. 
Observations 27 The award system in Poland is poorly designed and implemented Newly-established providers with less than two years’ experience can never achieve the minimum number of points for organisational experience and are a priori excluded from financial support, regardless of the quality of their proposed activities.
Polský prováděcí předpis navíc umožňuje udělit tři body za „sdílení zkušeností v oblasti organizace odborné přípravy (...)“ v případech, kdy je členem konsorcia, které předkládá nabídku, zemědělská organizace. 
Furthermore, the Polish implementing regulation allows three points to be awarded for ‘sharing experience in organising training (...)’ in cases where an agricultural organisation is a member of a consortium that is tendering.
Účetní dvůr zjistil, že orgány takovému konsorciu udělily tři body, ačkoli úloha zemědělské organizace při poskyto‐ vání služby byla zanedbatelná a ani nevedla k platbě. 
The Court found that the authorities had awarded three points to such a consortium, though the agricultural organisation’s role in delivering a service was minor and did not even give rise to a payment.
Analýza několika úspěšných nabídek odhalila, že tyto tři body mohou být pro vítězství v soutěži zásadní. 
Analysis of several successful tenders revealed that these three points may be crucial in winning a competition.
Pokyny Komise pro členské státy v oblasti opatření týkajících se předávání znalostí a poradenství byly omezené 47 Komise na počátku programového období schválila plány rozvoje venko‐ va a nevyžadovala, aby členské státy ve svých programových dokumentech jasně určily potřeby venkovských hos‐ podářských subjektů v oblasti znalostí a dovedností nebo aby popsaly své postupy výběru. 
Commission guidance to the Member States on knowledge-transfer and advisory measures was limited 47 The Commission approved the RDPs at the beginning of the programming period and did not require Member States to clearly identify the knowledge and skills needs of rural operators in their programming documents or describe their selection procedures.
Kromě toho Komise v programovém období 2007–2013 nevydala žádné odpovídající pokyny, které by členským státům mohly po‐ moci zavést lepší postupy. 
Furthermore, the Commission provided no appropriate guidance in the 2007-2013 programming period that might have helped Member States establish better procedures.
Pokud jde o nové programové období, pokyny Komise k opatřením jsou rozsáhlejší, ale podrobněji se v nich neuvádí, jak zjišťovat potřeby v oblasti znalostí a dovedností (např. prostřednictvím flexibilních analytických a plánovacích postupů). 
As regards the new programming period, the Commission prepared more extensive guidance on the measures, without going into detail on how to identify knowledge and skills needs (e.g. through flexible analytical and planning procedures).
Na základě programových dokumentů, které byly k dispozici v době auditu, Účetní dvůr nenalezl žádné důkazy, že by členské státy lépe analyzovaly potřeby v oblasti znalostí a dovedností (viz body 23–29). 
Based on the programming documents that were available at the time of the audit, the Court did not find evidence that Member States have better analysed the knowledge and skills needs (see paragraphs 23 to 29).
Připomínky 28 48 Komise vedle stávajících právních usta‐ novení pro poradenské služby v ob‐ dobí 2007–2013 nevydala členským státům žádné pokyny ve věci zajištění toho, aby poskytovatelé služeb předá‐ vání znalostí a poradenství byli spoleh‐ liví, přiměřeně kvalifikovaní a zkušení a měli potřebné správní a technické kapacity. 
Observations 28 48 The Commission did not issue guidelines to the Member States, in addition to the existing legal provision for advisory services in 2007-2013, on ensuring that providers of knowledge-transfer and advisory services are reliable, appropriately qualified and experienced, and have the necessary administrative and technical capabilities.
Pokud jde o programové období 2014–2020, mohou se projevit jistá zlepšení, zejména z toho důvodu, že ustanovení EU týkající se kapacit a kvalifikace poskytovatelů byla roz‐ šířena i na služby předávání znalostí21 (viz body 30 až 34). 
With regard to the 2014-2020 programming period, certain improvements may materialise, in particular because the EU provisions concerning the providers’ capacities and qualifications have been extended to cover knowledge-transfer services21 (see paragraphs 30 to 34).
49 Pokud jde o programové období 2007 až 2013, ne vždy si byla Komise problé‐ mů souvisejících s postupy zavedený‐ mi pro výběr poskytovatelů a služeb vědoma, a tudíž nemohla požadovat, aby členské státy přijaly nápravná opatření (viz body 35–46). 
49 For the 2007-2013 programming period, the Commission was not always aware of the problems related to the procedures in place for selecting providers and services and thus, could not require the Member States to apply corrective actions (see paragraphs 35 to 46).
50 Pokud jde o programové období 2014–2020, právní úprava požaduje, aby se postup výběru poskytovatelů poradenských služeb řídil právními předpisy o veřejných zakázkách22. 
50 As regards the 2014-2020 programming period, the legislation requires the procedure for selecting providers of advisory services to be governed by public procurement law22.
Exis‐ tuje tudíž riziko, že zadávání zakázek povede k výběru jen jednoho vítěze na zeměpisnou a/nebo tematickou oblast a omezí možnost volby pro venkov‐ ské hospodářské subjekty. 
There is therefore a risk that the procurement results in only one winner per geographical and/or thematic area and reduces the choice for rural operators.
Toto riziko by mohlo být zmírněno tím, že člen‐ ské státy mohou podepsat rámcové dohody s několika poskytovateli23, což venkovským hospodářským subjektům umožňuje výběr z více poskytovatelů služeb. 
This risk could be mitigated by the fact that Member States may sign framework agreements with several pro-viders23, thus allowing rural operators to choose from amongst a number of service provider(s).
51 Pokud jde o výběr služeb a poskyto‐ vatelů předávání znalostí, neexistuje v příslušných právních předpisech žádné výslovné ustanovení, členské státy však „mohou volit mezi různými postupy podle svého vnitrostátního práva, včetně výběrových řízení (...) a interních postupů“24. 
51 As regards the selection of knowledge-transfer services and providers, there is no explicit provision in the relevant legislation, but Member States ‘can choose between various procedures according to their national law, including tenders, (...) and the in-house procedure’24.
Vzhledem k tomu, že Komise nevydala další kon‐ krétní pokyny, mohou s velkou pravdě‐ podobností přetrvávat problémy, které zjistil Účetní dvůr u programového období 2007–2013, jako jsou interní dodávky bez transparentních rozho‐ dovacích postupů nebo odůvodnění, subdodávky, které neprojdou admini‐ strativními kontrolami a neplatí pro ně stejné normy jako pro běžné zakázky, a postupy zadávání veřejných zakázek, které nejsou transparentní a/nebo spravedlivé. 
In the absence of further specific guidance by the Commission, the problems identified by the Court in respect of the 2007-2013 programming period, such as in-house delivery without transparent decision-making procedures or justification, subcontracting that is not subject to administrative checks and the same standards as normal contracts, and award procedures that are not transparent and/or fair, may well persist.
Část II – Postupy pro zajištění nákladově efektivního a koordinovaného poskytování služeb předávání znalostí 21 Čl.14odst.3ačl.15odst.3 nařízení Rady (ES) č. 1305/2013. 
21 Articles 14(3) and 15(3) of Regulation (EU) No 1305/2013.
3 nařízení (EU) č. 1305/2013. 
22 Article 15(3) of Regulation (EU) No 1305/2013.
23 V souladu s článkem 32 směrnice Rady 2004/18/ES. 
23 In accordance with Article 32 of Directive 2004/18/EC.
Připomínky 29 53 Jak Účetní dvůr upozornil ve své zvlášt‐ ní zprávě č. 22/201425, členské státy nedělají dost pro zajištění toho, aby náklady související s granty schvále‐ nými v oblasti rozvoje venkova byly přiměřené. 
Observations 29 53 As the Court highlighted in its Special Report No 22/201425, Member State authorities do not do enough to ensure that the costs underlying the grants approved for rural development are reasonable.
V případě opatření v ob‐ lasti předávání znalostí a poradenství projektové žádosti často postrádají dostatečné podrobnosti, které by umožnily provést smysluplné posou‐ zení nákladů týkajících se plánovaných činností. 
In the case of knowledge-transfer measures, project applications often lack sufficient detail to allow meaningful assessment of costs in relation to the activities planned.
Orgány v Rakousku a Švédsku nicméně takové obecné projektové žádosti schvalovaly a na svých kon‐ trolních seznamech uváděly, že při‐ měřenost jejich nákladů byla skutečně zkontrolována. 
Nevertheless, the authorities in Austria and Sweden approved such general project applications and indicated on their checklists that the reasonableness of costs had indeed been checked.
Další příklady dokláda‐ jící nedostatky předběžných kontrol v členských státech uvádí rámeček 7. ... a existují známky toho, že někdy za nedostatečně zdůvodněné služby odborné přípravy nebo poradenství zaplatily příliš mnoho 54 Jak je popsáno výše, orgány členských států jsou povinny kontrolovat, že jimi schvalované granty vycházejí z přimě‐ řených nákladů. 
Other examples illustrating weaknesses in ex ante checks in Member States are given in Box 7. ... and there are indications that they sometimes paid too much for training or advice services which were insufficiently justified 54 As described above, Member State authorities are required to check that the grants they approve are based on reasonable costs.
Není však neobvyklé, že vzniklé náklady se liší od nákladů schválených ve fázi žádosti: mohou se změnit specifikace i ceny. 
However, it is not unusual for the costs incurred to differ from the costs approved at application stage: both the specifications and prices may change.
Orgány členských států proto potřebují, aby existovala pravidla a kontrolní systémy, které před výplatou grantu umožní zjistit významné odchylky od schvále‐ ných projektových nákladů a zkontro‐ lovat, že jsou revidované náklady stále přiměřené. 
Member State authorities therefore need rules and systems in place to detect significant deviations from approved project costs and to check that the revised costs are still reasonable before paying the grant.
25 Viz zvláštní zpráva č. 22/2014 „Dosahování hospodárnosti: udržení kontroly nad náklady u grantů na projekty rozvoje venkova financovaných EU“ (http://eca.europa.eu). 
25 See Special Report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’ (http://eca. europa.eu).
Příklady dokládající nedostatky předběžných kontrol přiměřenosti nákladů Spojené království (Anglie) Orgány v reakci na výzvu k předkládání nabídek obdržely pouze jednu nabídku od poskytovatele školení. 
Examples illustrating weaknesses in ex ante checks on reasonableness of costs United Kingdom (England) The authorities received only one offer from a training provider in response to a call for tenders.
Nabídku přijaly, aniž by porovnaly ceny s náklady v minulosti nebo jinými měřítky. 
They accepted the offer without comparing the prices with historical costs or other benchmarks.
Účetní dvůr zjistil, že cena za jednoho účastníka školení, která byla od orgánů požadována, byla dvakrát až osmkrát vyšší než standardní cena inzerovaná v letáku poskytovatele. 
The Court found that the price per trainee claimed from the authorities was between twice and eight times as high as the standard price advertised in the provider’s leaflet.
Španělsko (Galicie) Navýšení rozpočtu bylo u projektu školení přijato, aniž by byla vyžádána jakákoli podkladová dokumentace k odůvodnění navrhovaného navýšení. 
Spain (Galicia) An increase in the budget of a training project was accepted without any supporting documents having been requested to justify the proposed increase.
Rakousko Rozpočet jednoho velkého projektu byl dvakrát navýšen, což vedlo k celkovému grantu ve výši 2,7 milio‐ nu EUR. 
Austria The budget of one big project was increased twice, resulting in an overall grant of 2.7 million euro.
Orgány schválily navýšení rozpočtu s argumentem, že předložené kalkulace nákladů vycházejí ze skutečných plateb provedených u podobných činností v předešlých letech. 
The authorities approved the budget increase with the argument that the submitted cost calculations were based on the actual payments made for similar activities in the previous years.
Účetní dvůr však nezjistil žádné důkazy o provedených kontrolách. 
However, the Court found no evidence of appropriate checks.
V případě veřejných orgánů to znamená, že existuje riziko, že činnosti spadající mimo obvyklou pravomoc orgánů budou účtovány na projekty spolufinan‐ cované z EZFRV (viz též bod 42), ο některé poradenské služby byly financovány v plné výši (Švédsko) v rozporu s právními ustanoveními, která omezují míru financování na 80 %, ο neexistují vždy jasné dohody s ex‐ terními školiteli nebo přednášející‐ mi a jejich faktury nejsou dostateč‐ ně podrobné, aby umožnily zjistit správnost i přiměřenost nákladů a určit vazbu na daný projekt (Ra‐ kousko, Švédsko). 
In the case of public authorities, this means that there is a risk that activities that fall within the normal remit of the authorities will be charged to projects co-financed by the EAFRD (see also paragraph 42). ο Some advisory services were fully financed (Sweden), contrary to the legal provisions, which limit the financing rate to 80 %. ο Clear agreements with external trainers or speakers do not always exist and their invoices are not sufficiently detailed to allow both the correctness and reasonableness of the costs and the link with the project to be established (Austria, Sweden).
Připomínky 31 Nadměrně vysoké zisky ve Spojeném království (Anglii) Ve Spojeném království (Anglii) orgány členského státu zaplatily za několik školení nadměrně vysoké ceny, přestože uplatnily postup zadávání veřejné zakázky. 
Observations 31 Excessively high profits in the United Kingdom (England) In the United Kingdom (England), despite the application of a public procurement procedure, the Member State authorities paid excessively high prices for several training courses.
Žádost o platbu předložená jedním poskytovatelem uvá‐ děla náklady, které byly 13,8krát vyšší než přímé náklady na školení, které tento poskytovatel hradil svým sub‐ dodavatelům. Na nedostatečný poměr kvality a ceny u této zakázky upozornil i inspektor z platební agentury (před auditem Účetního dvora), avšak bez jakýchkoli důsledků ve věci provedené platby. 
A payment claim for three courses submitted by one provider showed costs that were 13.8 times higher than the direct training costs this provider had paid to its subcontractors. The lack of value for money of this contract had also been pointed out by an inspector from the paying agency (prior to the Court’s audit), but with no consequence as far as the payment made was concerned.
Orgány Spojeného království tudíž předpokládají, že zavedou přísnější režim monitorování plánu plnění. 
As a consequence, the United Kingdom authorities envisage putting in place a more rigorous delivery plan monitoring regime.
Zdroj: Evropský účetní dvůr. Platby celkem2 (poplatky účastníků a financování z veřejných zdrojů) 5 536 GBP 16 540 GBP 9 420 GBP 9% 91 % 8% 92 % 13 % 87 % Přímé náklady na odbornou přípravu vyplacené subdodavatelům1 Hrubý zisk Rámeček 8 
Course A B C Total payment2 (participant fees and public funding) £5 536 £16 540 £9 420 9% 91 % 8% 92 % 13 % 87 % Direct training costs paid to subcontractors1 Gross profit 1 Few other costs would be advertising and administrative costs.
Připomínky 32 Rozsah auditů Komise neumožňoval získat dostatek informací o nedostatcích, které zjistil Účetní dvůr 56 Komise je prostřednictvím svých auditů povinna sledovat systémy řízení a kontroly zavedené v členských státech26. 
Box 8 Observations 32 The Commission’s audit coverage did not provide sufficient information on the weaknesses found by the Court 56 The Commission, through its audits, must monitor the management and control systems established in the Member States26.
Služby předávání znalostí a poradenství se považují za vysoce důležité pro další rozvoj společnosti a hospodářství venkova. 
Knowledge-transfer and advisory services are considered to be of high importance to the further development of rural society and its economy.
Rozsah auditů Komise zaměřených na sledování řízení těchto opatření však neumožňoval získat dostatečně relevantní informace o prováděcích a kontrolních postupech členských států, takže audity neodhali‐ ly ani nenapravily žádné výše zmíněné nedostatky. 
However the Commission’s audit coverage to monitor the management of these measures did not provide sufficient relevant information on the Member State implementation and control procedures and did not detect or remedy any of the weaknesses highlighted above.
Fondy EU a ostatní fondy nejsou koordinovány pro zajištění účinného poskytování služeb předávání znalostí 58 Jak již bylo uvedeno v bodě 13, je mož‐ né, aby byly činnosti v oblasti předává‐ ní znalostí a poradenství pro venkov‐ ské hospodářské subjekty financovány z jiných zdrojů než z EZFRV. 
EU funds and other sources of financing are not coordinated to provide efficient delivery of knowledge-transfer and advisory services 58 As already indicated in paragraph 13, it is possible for knowledge-transfer and advisory activities for rural operators to be financed by sources other than the EAFRD.
Během auditních návštěv a na základě svého průzkumu (viz bod 20) Účetní dvůr zjistil, že takové financování posky‐ tují i ostatní fondy EU (zejména ESF), jakož i vnitrostátní a regionální zdroje financování. 
During the audit visits and on the basis of its survey (see paragraph 20) the Court found that other EU funds (in particular the ESF), as well as national and regional funding sources, provide such financing.
59 Aby se zabránilo dvojímu financování týchž činností z různých fondů, jsou členské státy povinny vymezit ve svých PRV jasné hranice mezi jednotlivými fondy28 a zavést účinné řídicí postupy29. 
59 In order to avoid double-financing of the same activities by different funds, Member States are required to draw demarcation lines between the various funds in their RDPs28 and to implement effective management procedures29.
60 Stanovení jasných hranic mezi jednotli‐ vými fondy EU však nebylo jen povin‐ ností členských států. 
60 Demarcation between the different EU funds was not only the responsibility of the Member States, however.
Mělo vycházet z úrovně Komise, a to s řádnou koor‐ dinací mezi generálními ředitelstvími odpovědnými za jednotlivé fondy. 
It should have started at Commission level with proper coordination between the Directorates-General responsible for the different funds.
Ko‐ mise měla posoudit přiměřenost děli‐ cích linií a schválit je v rámci národních strategických plánů rozvoje venkova, vydat pokyny a zkontrolovat provádě‐ ní opatření v členských státech. 26 Čl. 
The Commission should have assessed the appropriateness of the demarcation lines and approved them as part of the national strategy plans for rural development, issued guidance and checked measure-implementation in the Member States.
59 odst. 2 nařízení (EU, EURATOM) č. 
26 Article 59(2) of Regulation (EU, EURATOM) No 966/2012.
27 Komise může provádět finanční opravy v případech, kdy jsou výdaje, operace nebo postupy neoprávněné a členský stát je neopravil. 
27 Financial corrections may be made by the Commission where expenditure, transactions or practices are irregular and have not been corrected by the Member State.
Finanční opravy lze také provádět v případě, že v řídicím a kontrolním systému existuje závažný nedostatek, který ohrozil příspěvek již uhrazený EU do programu, nebo že členský stát nevyšetřoval nesrovnalosti a neprovedl požadované opravy. 
Financial corrections may also be made where there is a serious deficiency in the management and control system which has put at risk the EU contribution already paid to a programme, or where a Member State has not investigated irregularities and made the corrections required.
28 Článek 60 nařízení (ES) č. 1698/2005. 
28 Article 60 of Regulation (EC) No 1698/2005.
65/2011 ze dne 27. ledna 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
29 Article 24(5) of Commission Regulation (EC) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural-development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p.
Připomínky 33 61 63 Pro programové období 2007–2013 Komise nevydala žádný pokyn k vyme‐ zení hranic nebo k předcházení riziku dvojího financování a schválila PRV členských států, aniž by vyžadovala další podrobnosti o mechanismech uplatňovaných k zamezení dvojímu ο financování. 
8). Observations 33 61 63 For the 2007-2013 programming period the Commission did not issue any guidance on demarcation or avoiding the risk of double-funding and approved the Member States’ RDPs without requiring more detail on the mechanisms applied to avoid double-funding.
Účetní dvůr zjistil několik případů, kdy různé fondy financovaly podobné činnosti a kdy byly hranice mezi fondy neurčité. 
The Court identified ο several cases where similar activities had been funded by different funds and where the demarcation between the funds had been vague.