natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V Řecku je hlavním cílem agroenvironmentálního režimu pro rozšíření živočišné výroby omezení intenzitu chovu u pastvin. 
In Greece, the main aim of the agri-environment scheme for the extensification of animal farming is to reduce stocking densities for pasture land.
Řecké orgány nebyly schopny vysvětlit, zda agroenvironmentální opatření byla přísnější než norma politiky podmíněnosti. 
The Greek authorities could not explain whether the agri-environment measure was stricter than the cross compliance standard.
Rozdíly ve zvolených variantách v jednotlivých členských státech vedly k situaci, kdy v jednom členském státě mohou být zemědělci za určité povinnosti placeni, zatímco v jiném členském státě musí tyto povinnosti plnit bez kompenzace. 
The different choices made by the Member States lead to a situation where farmers may be paid for certain obligations in one Member State, while they are required to do so without compensation in another Member State.
Například zemědělci v Nizozemsku jsou povinni zasít po sklizni kukuřice pokryvnou meziplodinu10, neboť to vyžaduje směrnice o dusičnanech. 
For instance, farmers in the Netherlands are required to sow a catch crop10 after the maize harvest, as this is a requirement under the nitrates Directive.
V sousední Belgii jsou zemědělci za totéž placeni, neboť ve Flandrech je tato praxe součástí agroenvironmentálního režimu. 
Across the border, in Belgium, farmers are paid for that same practice, as it is included under an agri-environmental scheme in Flanders.
Vzájemné překrývání agroenvironmentálních opatření a podmíněnosti lze ilustrovat na příkladu nárazníkových pásů. 
The overlap between agri-environment and cross compliance can be illustrated by the example of buffer strips.
Jde o pásy půdy na okrajích zemědělských pozemků, na nichž jsou určité zemědělské praktiky zakázány. 
These are strips bordering agricultural parcels where certain farming practices are prohibited.
Například nezorané pásy podél vodních toků zabraňují erozi půdy, což je jedno z témat GAEC. 
For instance, strips left untilled alongside water courses prevent soil erosion, which is a GAEC issue.
Zákaz používat na nárazníkových pásech hnojiva a přípravky na ochranu rostlin omezuje znečištění vody a prospívá biologické rozmanitosti. 
The prohibition to apply manure and plant protection products on buffer strips reduces water contamination and is beneficial for biodiversity.
Tato témata jsou zahrnuta do rámce politiky podmíněnosti. 
These issues are included in the framework for cross compliance.
Několik členských států tedy zavedlo nárazníkové pásy v rámci podmíněnosti. 
Consequently, several Member States implemented buffer strips under cross compliance.
Neučinily tak však všechny členské státy, neboť taková konkrétní povinnost není nikde stanovena. 
However, not all Member States did as there is no specific obligation to do so.
Některé členské státy se rozhodly zahrnout nárazníkové pásy do agroenvironmentálních režimů. 
Some Member States decided to include buffer strips in agri-environment schemes.
V rámečku níže jsou uvedena různá řešení zvolená některými kontrolovanými členskými státy při zavádění nárazníkových pásů. 
Box 3 shows the different choices made by some of the Member States audited for implementing buffer strips.
Tato řešení ovlivňují míru plateb v rámci agroenvironmentálních opatření a žádoucí dopady na životní prostředí. 
These choices affect the level of agri-environment payments and the environmental impacts to be achieved.
10 Pokryvné meziplodiny jsou plodiny, které se sejí, aby se předešlo odplavování minerálů (např. dusičnanů) z půdy. 26 
10 Catch crops are crops that are sown to prevent minerals (e.g. nitrates) being flushed away from the soil. 26
Jak již bylo zmíněno výše, členské státy provedly požadavky a normy pouze zčásti (viz body 22 a 23). 
As mentioned before, Member States implemented requirements and standards only partially (see paragraphs 22 and 23).
Odpovídající povinnosti v rámci politiky podmíněnosti proto nejsou kontrolovány, jak by měly. 
As a result, the corresponding obligations are not checked under cross compliance as required.
Tento nedostatek byl zjištěn především v oblasti životního prostředí a bezpečnosti potravin. 
This weakness was mainly found in the areas of environment and food safety.
Například v Finsku nebylo v rámci politiky podmíněnosti kontrolováno více než 30 požadavků vyplývajících z právního rámce pro SMR (15 u směrnic o životním prostředí a 15 u nařízení o právních předpisech týkajících se potravin a krmiv11). 
In Finland for instance, more than 30 requirements resulting from the legal framework for SMRs (15 for the environmental Directives and 15 for the Regulation on food and feed law11) were not checked under cross compliance.
Zemědělské podniky jsou při kontrole podmíněnosti obvykle navštěvovány pouze jednou, načasování návštěvy však nezávisí na tom, kdy je možno požadavky či normy nejlépe zkontrolovat. 
Farms are normally visited only once for cross compliance, but the timing of the visit does not depend on when the requirements or standards can best be checked.
Kontroly podmíněnosti se soustřeďují do krátkého období během roku, obvykle do letních měsíců. 
Cross compliance checks are concentrated in a limited period of the year, typically in the summer months.
Významný počet norem SMR a GAEC v oblasti životního prostředí nelze v tomto období kontrolovat, neboť závisí na zemědělských činnostech, které se provádějí v jiných ročních obdobích (orba, rozmetání hnoje, sečení pastvin). 
However, a significant number of environmental SMRs and GAEC standards cannot be checked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowing of pastures).
V důsledku toho byl počet skutečně provedených kontrol u příslušných povinností nízký a v některých případech klesl až na nulu. 
As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned was low, and, in some cases, reduced to zero.
11 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
11 Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p.
27 RÁMEČEK 3 PŘÍKLADY RŮZNÉHO POUŽÍVÁNÍ NÁRAZNÍKOVÝCH PÁSŮ Ve Finsku vyžaduje norma GAEC pro erozi půdy nárazníkové pásy o šířce 0,6 metru. 
1). 27 BOX 3 EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion.
Agroenvironmentální platby se vyplácejí za širší nárazníkové pásy (minimálně jeden metr). 
Agri-environment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre).
Francie stanoví zemědělcům podle normy GAEC pro erozi půdy povinnost ponechat podél vodních toků nepohnojený nárazníkový pás o šířce pět až deset metrů. 
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion.
V Nizozemsku není na základě požadavku směrnice o dusičnanech hnojení nárazníkových pásů podél vodních toků povoleno. 
In the Netherlands, fertilisation is not allowed on buffer strips along surface waters under a requirement deriving from the nitrates Directive.
Šířka pásů se pohybuje mezi 0,25–9 metrů v závislosti na plodině a metodě používání přípravků na ochranu rostlin. 
The width of the strips vary from 0,25–9 metres depending on the crop and the method of applying plant protection products.
Pro nárazníkové pásy neexistují žádné agroenvironmentální režimy. 
There are no agri-environment schemes for buffer strips.
V Polsku nebyly pro nárazníkové pásy v rámci politiky podmíněnosti stanoveny žádné povinnosti, ale zemědělci dostávají náhrady za nárazníkové pásy v rámci agroenvironmentálního režimu. 
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agri-environment scheme.
Ve všech navštívených členských státech byly při auditu zjištěny příklady povinností v oblasti životního prostředí a bezpečnosti potravin, jejichž ověřování bylo obtížné a kde inspektoři neobdrželi jasné instrukce. 
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations in the areas of environment and food safety which were difficult to verify, and where clear instructions for inspectors were missing.
Tyto případy zahrnují povinnosti jako „vyhýbání se užití těžkých strojů na mokré zemi“, „potraviny musí být bezpečné“, „zemědělská zařízení musí být v dobrém stavu“ nebo „je zakázáno používat produkty na ochranu rostlin v době, kdy rostliny kvetou, pokud jsou na poli včely“. 
Cases in point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”, “food stuffs must be safe”, “agricultural installations must be in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”.
Kontrolovat takové podmínky je obtížné, zvláště když neexistuje definice souvisejících termínů a jasné instrukce, co přesně se považuje za nedodržení právních předpisů. 
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clear instructions as to what constitutes a non-compliance.
Výše popsané problémy se však nevyskytují ve všech oblastech politiky podmíněnosti. 
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas.
Řádná identifikace a evidování zvířat může být například ověřována po celý rok a související kontroly jsou definovány jasněji (např. všechna zvířata musí mít ušní známku nebo všechna zvířata zemědělského podniku musí být vedena v evidenci hospodářství). 
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined (e.g. all animals must have ear tags or all animals on the farm must be recorded in the holding’s register).
Nedostatky zjištěné dříve, tj. že kontroly na úrovni zemědělského podniku byly často minimální (viz body 39, 59 a 60), se týkaly hlavně směrnic o ptácích a sídlištích. 
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives.
Ve Finsku se kontroly prováděly pouze v zemědělských podnicích, o nichž bylo známo, že se tam vyskytují chráněné druhy, a u mnoha povinností byla v praxi jedinou kontrolou vizuální kontrola při přeměřování pozemku, jejímž účelem bylo obhlédnout, „zda se něco zdá být v nepořádku“. 
In Finland, checks were only carried out at farms where it was known that there were protected species, and a visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole check for many of the obligations in practice.
Ve Francii a v Nizozemsku se pozemky v rámci kontrol podmíněnosti u směrnic o ptácích a sídlištích nenavštěvují, a to ani když se tyto pozemky nacházejí v oblastech Natura 2000. 
In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checks for the birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
Požadavky a kontroly v těchto oblastech jsou přitom pro ochranu ptactva a sídlišť klíčové. 
Requirements and checks in these areas are of key importance to protect birds and habitats.
Vzhledem k omezenému počtu a rozsahu kontrol prováděných u těchto dvou směrnic byl v letech 2005 a 200612 zjištěn pouze velmi nízký počet případů porušení povinností. 
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 200612.
Například ve Finsku, Francii, Řecku a Slovinsku nebylo při 11 633 kontrolách podmíněnosti u směrnice o ptácích a 14 896 kontrolách u směrnice o sídlištích zjištěno ani jedno porušení povinnosti. 
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a single infringement was detected in 11 633 cross compliance checks for the birds Directive and 14 896 checks for the habitats Directive.
12 V době auditu nebyly údaje za rok 2007 ještě k dispozici. 28 
12 Data for 2007 was not yet available at the time of the audit. 28
Audit usiloval o srovnání počtu a výsledků kontrol podmíněnosti s počtem a výsledky jiných kontrol. 
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks.
Pokud byly tyto informace k dispozici, vyplývalo z nich, že srovnatelné kontroly mimo rámec podmíněnosti svědčily o významně vyšší míře nedodržování právních předpisů. 
Where this information was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of non-compliance.
V Nizozemsku bylo v roce 2006 zjištěno nedodržování právních předpisů u směrnic o životním prostředí. 
In the Netherlands, no non-compliance was detected in 2006 for the environmental Directives.
Nad rámec kontrolního vzorku pro politiku podmíněnosti byl zjištěn relativně vysoký počet případů nedodržování právních předpisů (například u směrnice o dusičnanech 101). 
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of non-compliance was detected (101 for the nitrates Directive, for instance).
Nizozemské orgány nebyly tuto skutečnost schopny vysvětlit. 
The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation.
Ve Finsku nebyly ve statistikách k podmíněnosti vykázány všechny případy nedodržování právních předpisů, přestože bylo roce 2006 při kontrolách u hygieny mléka zjištěno 920 případů porušení povinnosti, což odpovídalo 48 % kontrolovaných zemědělských podniků. 
In Finland, not all cases of non-compliance were reported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milk hygiene detected 920 infringements, representing 48 % of the farms checked.
Míra nedodržování právních předpisů zjištěná u vzorku pro kontrolu podmíněnosti a nahlášená Komisi byla však pouze 6 %. 
However, non-compliance detected in the cross compliance sample and reported to the Commission was only 6 %.
Kontrola některých povinností byla snazší a vedla k vyšší míře nedodržování právních předpisů. 
Certain obligations were easier to check, and resulted in higher rates of non-compliance.
Obecně to platilo o požadavcích týkajících se identifikace a evidování zvířat. 
This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
Zvláštní případy kontrol, které vedly k vysokým mírám nedodržování právních předpisů, byly zjištěny ve Slovinsku, které provádělo správní kontroly s cílem zkontrolovat, zda zemědělské podniky překračují limit pro dusičnany v důsledku hnojení chlévskou mrvou, a v Řecku u střídání plodin. 
Specific cases of checks which resulted in high rates of non-compliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whether or not farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, and in Greece for crop rotation.
SYSTÉM SANKCÍ JE NEDOSTATEČNÝ A VÝSLEDNÁ SNÍŽENÍ PŘÍMÝCH PLATEB JSOU NÍZKÁ 67. 
THE SANCTION SYSTEM IS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW 67.
Nařízení Rady stanoví, že pokud nebudou základní normy dodržovány, „členské státy by měly přímou podporu částečně nebo úplně pozastavit na základě kritérií, která jsou přiměřená, objektivní a odstupňovaná”. 
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aid in whole or in part on the basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.”
Článek 7 nařízení stanoví, že taková snížení se vypočítávají jako procento získané pomoci. 
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
Tím vzniká vazba mezi sníženími v rámci podmíněnosti a historickými platbami SZP, protože tyto platby jsou základem obdržené pomoci. 
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, because the latter form the basis for the aid received.
Snížení plateb přímé pomoci se tak nezakládají na nákladech na dodržení předpisů ani na důsledcích nedodržování právních předpisů. 
As a result, reductions in direct aid payments are not based on the cost of compliance nor on the consequences of non-compliance.
Za současného systému se velcí znečišťovatelé, kteří dostávají nízké částky přímé pomoci, musí vyrovnat s malými sníženími, zatímco malí znečišťovatelé, kteří dostávají vysoké částky, se musí vyrovnat s velkými sníženími. 29 
Under the current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions. 29
Nařízení Komise stanoví snížení v zásadě na 3 % částky grantu (poskytnuté částky)13. 
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
Členské státy se mohou rozhodnout neuvalit žádná snížení, snížit tuto sazbu na 1 % či ji zvýšit na maximálně 5 %. 
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto1%ortoincreaseittoamaximumof5%.
U mnoha povinností jsou náklady na dodržení právních předpisů vyšší než maximální sazba pro snížení ve výši 5 %. 
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
To znamená, že snížení nemají odrazující účinek. 
This means that the reductions do not have a deterrent effect.
V Nizozemsku jeden z požadavků politiky podmíněnosti, který vychází ze směrnice o dusičnanech, stanoví, že zařízení pro uskladňování hnoje musí mít dostatečnou kapacitu umožňující skladování hnoje vyprodukovaného v období od září do února. 
In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
Navštívený producent mléka odhadl, že vybudování zásobní nádoby, která by tyto technické podmínky splňovala, by stálo 20 000–30 000 EUR. 
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting the technical requirement would cost between 20 000 and 30 000 euro.
Nedodržování tohoto požadavku vede pouze ke snížení grantu o 1 %; v Nizozemsku bylo průměrné snížení 100 EUR. 
Non-compliance with the requirement only leads to a reduction of 1 %, the average reduction in the Netherlands was 100 euro.
Nařízení Rady stanoví vyšší sazby pro snížení v případě opakovaného nedodržení právních předpisů. 
The Council Regulation provides for higher rates of reduction in case of repeated non-compliance.
I když odrazující účinek systému by to mělo posílit, údaje ukazují, že zatím tomu tak není. 
Although this should make the system more deterrent, data shows that this is not yet the case.
Například ve Finsku více než polovina ze 104 zemědělských podniků, které byly sankcionovány za nedodržování právních předpisů v roce 2005, byla v roce 2006 sankcionována znovu. 
For instance, in Finland, more than half of the 104 farms that had been sanctioned for non-compliance in 2005 were sanctioned again in 2006.
Nařízení Rady vyžaduje, aby snížení v sazebním rozmezí 1 % až 5 % zohlednilo závažnost, rozsah a dobu trvání porušování předpisů. 
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of non-compliance.
Kontrolované členské státy však často tyto termíny řádně nedefinovaly. 
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately.
Například zemědělec v Portugalsku, který nedodržel pravidla pro identifikaci u 209 zvířat byl sankcionován stejně (1 %) jako zemědělec v obdobné situace, ale pouze s jedním zvířetem. 
For instance, a farmer in Portugal who had not complied with the identification rules for 209 animals received the same sanction (1 %) as a farmer in the same situation with only one animal.
V Polsku může být zemědělec s vyšším počtem případů nedodržení právních předpisů postižen nižšími sankcemi než zemědělec, který právní předpisy nedodržel v menším počtu případů. 
In Poland, a farmer with a higher number of cases of non-compliance may even face lower sanctions than a farmer with less cases of non-compliance.
Při auditu bylo zjištěno, že pro skutečnost, že zjištěné nedodržování právních předpisů nevedlo ke snížení plateb, existovala řada důvodů. 
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected non-compliance did not result in a reduction of the payment.
Některé členské státy zemědělcům umožňují situaci napravit nebo mají systém varování. 
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Koordinace mezi různými kontrolními orgány ale nefunguje vždy řádně, takže zjištěné případy porušování nebyly orgánu, který stanovuje sankce, nahlášeny. 
Coordination between the different control bodies did not always function properly, so that detected cases of non-compliance were not reported to the body applying the sanctions.
Jsou i povinnosti, u nichž je nedodržování právních předpisů sankcionováno 0 %. 
There are obligations for which non-compliance results in a “sanction” of 0 %.
Polsko sankce nepoužívalo, pokud měla příslušná zemědělská plocha rozlohu menší než 0,1 ha. 
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare.
I když byl ve Finsku zjištěn případ nedodržení požadavku týkajícího se podzemí vody, sankce byla stanovena na 0 % na základě skutečnosti, že zemědělec nebyl přítomen, když jeho dodavatel použil zakázané přípravky. 
In Finland, although a case of non-compliance for groundwater requirements was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor used the prohibited products.
13 U případů opakovaného nedodržování právních předpisů (viz bod 69) a u případů, kdy členské státy považují nedodržení právních předpisů za úmyslné (viz bod 75), se uplatňují vyšší sazby. 30 
13 Higher rates apply to repeated cases of non-compliance (see paragraph 70) and to cases of non-compliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75). 30
V důsledku uvedených skutečností byla většina sankcí nízká, a to jak v rela-tivních, tak v absolutních číslech, včetně případů nedodržení klíčových požadavků, např. požadavků týkajících se životního prostředí nebo veřejného zdraví. 
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of non-compliance with key requirements such as those relating to the environment or public health.
Nařízení Rady od 1. ledna 2008 členským státům umožňuje snížení plateb či vyloučení z plateb ve výši 100 EUR a méně nepoužít. 
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less.
Ačkoliv se tak může snížit administrativní zátěž, výrazně se sníží i počet uvalených sankcí, a to i u nedodržování klíčových požadavků. 
While this may reduce the administrative burden, this will also significantly reduce the number of sanctions applied, also for non-compliance with key requirements.
V Nizozemsku je například průměrná výše sankce 100 EUR. Ve Finsku byla hodnota 65 % sankcí nižší než 100 EUR, zatímco v Polsku to bylo až 94 %. 
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % of the sanctions were below 100 euro while in Poland this rate was as high as 94 %.
31 RÁMEČEK 4 PŘÍKLADY NÍZKÝCH SANKCÍ ZA NEDODRŽENÍ KLÍČOVÝCH POŽADAVKŮ Ve Finsku byla v roce 2006 výše sankce 0 % ve 35,5 % počtu případů. 
31 BOX 4 EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
Jedním z požadavků, který je sankcionován 0 %, je používání přípravků na ochranu rostlin; tyto přípravky jsou zakázány od prosince 2003. 
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
Francie používá metodu výpočtu, která u směrnic z oblasti životního prostředí sankce snižuje. 
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.