natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V analýze administrativy Evropského parlamentu z roku 2013 nebyly tyto jednorázové náklady a úspory vyčísleny. 
The 2013 analysis of the administration of the European Parliament did not quantify the one-off costs and savings.
Hodnota budov ve Štrasburku 25.Budovy ve Štrasburku mají svůj protějšek v Bruselu, takže se získáním nových kanceláří a jednacích místností by nebyl spojen žádný jednorázový náklad. 
Value of Strasbourg buildings 25.The buildings in Strasbourg are duplicated in Brussels and so there would be no one-off costs associated with obtaining new offices or meeting rooms.
V období 2018–2019 Parlament plánuje renovaci sálu pro plenární zasedání v Bruselu, a to bez ohledu na to, zda k centralizaci činností do Bruselu dojde nebo ne. 
The Parliament plans to renovate the plenary hall in Brussels in 2018-2019 whether or not any decision is taken to centralise activities in Brussels.
Generální ředitelství pro infrastrukturu a logistiku (DG INLO) se domnívá, že v případě konání všech plenárních zasedání v Bruselu nebudou žádné další práce navíc v plenárním sále nutné. 
The Directorate-General for Infrastructure and Logistics (DG INLO) considered that no extra work on the plenary hall would be necessary if all plenary sessions were to be held in Brussels.
Z hlediska načasování možného stěhování do Bruselu bude nutné zohlednit, že sál pro plenární zasedání nebude během renovace k dispozici. 
The timing of a possible move to Brussels will need to take into account the lack of availability of the Brussels plenary hall during the period of renovations.
16 26.Vzhledem k tomu, že Parlament budovy ve Štrasburku vlastní, jakýkoliv přínos z jejich prodeje, pronájmu nebo využití jinými orgány EU by představoval pro rozpočet EU úsporu. 
16 26.Because the Parliament owns the buildings in Strasbourg, any benefit from their sale, rental or use by other EU bodies would represent a saving to the EU budget.
Studie z roku 2013 neobsahovala odhad hodnoty štrasburských budov, protože stanovit konečný odhad je obtížné. 
The 2013 study did not include an estimate of the value of the Strasbourg buildings because of the difficulty of giving a definitive estimate.
Za nejlepší z nabízených možností bylo označeno přesunout do Štrasburku jednu nebo více organizací s podobnými požadavky. 
It suggested that the best possibility was offered by moving one or various organisations with similar requirements to Strasbourg.
Čistá účetní hodnota pozemků a budov Parlamentu ve Štrasburku je 306,8 milionů EUR13. 
The net book value of the Parliament’s land and buildings in Strasbourg is 306,8 million euro13.
V roce 2009 odhadl externí odborník tržní hodnotu budov jako výrazně vyšší, a to 981,0 milionů EUR14, což spolu s hodnotou pozemků činí dohromady 1 005,5 milionu EUR15. 
In 2009 an external expert assessed the market value of the buildings as considerably higher, at 981,0 million euro14, which amounts to 1 005,5 million euro if the value of the land is included15.
V analýze Účetního dvora byla proto použita průměrná částka 656,2 milionu EUR, z níž je patrné, že prodej, pronájem nebo úspora z alternativního využití štrasburských budov by znamenala značný přínos. 
An average figure of 656,2 million euro has therefore been used in the Court’s analysis to indicate that the sale, rental or saving from an alternative use of the Strasbourg buildings would represent a significant benefit.
Specifická povaha štrasburských budov, kolísavost trhu s nemovitostmi a předpoklad, že město Štrasburk uplatní své právo vyjednávat o odkupu některých budov, mohou však odhadovanou prodejní cenu omezit. 
However, the specific nature of the Strasbourg buildings, the volatility of the property market and the foreseen rights of the City of Strasbourg to negotiate the purchase of some buildings may pose further limitations on the estimated sale value.
Náklady na údržbu budov ve Štrasburku po dobu dvou let 27.Pokud by měly budovy ve Štrasburku zůstat po určitou dobu prázdné a nevyužité, náklady na jejich údržbu nadále ponese Parlament. 
Cost of maintaining Strasbourg buildings for two years 27.If the buildings in Strasbourg were to remain vacant and unused for a time, the Parliament would continue to bear the cost of their upkeep.
Údržba, úklid a energie štrasburských budov v týdnech, kdy se nekoná plenární zasedání, stojí 346 000 EUR týdně16, tedy 18 milionů EUR ročně. 
The cost of maintenance, cleaning and energy for the Strasbourg buildings outside of session weeks is 346 000 euro per week16, which amounts to 18 million euro per year.
Kromě toho by vznikl dodatečný náklad v odhadované výši 1,5 milionu EUR ročně na zajištění 13 14 15 16 Čistá účetní hodnota (historická cena bez odpisů) k 31. prosinci 2013. 
In addition there would be an estimated additional cost of 1,5 million euro per year to 13 14 15 16 Net book value (historic cost less depreciation) at 31 December 2013.
Evropský Parlament, odpovědi na dotazník k absolutoriu 2010, bod 24 a příloha na základě hodnocení IMMOLABEL.BE. V případě, že Parlament přestane používat budovy Winston Churchill, Salvador de Madariaga a Pierre Pfimlin, má město Štrasburk právo odkoupit pozemek za částku 1 euro a odkoupit budovy za dohodnutou cenu. 
European Parliament, Replies to the discharge questionnaire 2010, point 24 and annex based on evaluation of IMMOLABEL.BE. If the Parliament ceases to use the Winston Churchill, Salvador de Madariaga and Pierre Pfimlin buildings, the City of Strasbourg has the right to buy back the land for 1 euro and to buy the buildings at an agreed price.
Pokud jde o budovu Louise Weiss, pozemek koupil Evropský parlament. 
For the Louise Weiss building, the land was bought by the European Parliament.
Čistá účetní hodnota činí 24,5 milionu EUR. 
It has a net book value of 24,5 million euro.
17 minimální míry ochrany. V analýze Účetního dvora se počítá s rezervou 39 milionů EUR na údržbu budov po dobu dvou let do odkupu. 
17 maintain a minimum level of security. The Court’s analysis includes a provision of 39 million euro for the cost of maintaining the buildings for two years until they are divested.
Pokud nedojde k odkupu budov ve Štrasburku (varianta B), jednorázový náklad by činil 40 milionů EUR 28.Ve studii z roku 2013 se upozorňuje na to, že prodej budov ve Štrasburku bude vzhledem k jejich specifickým dispozicím obtížný. 
If the Strasbourg buildings are not divested (option B) there would be a one-off cost of 40 million euro 28.The 2013 study highlighted the difficulty of divesting the Strasbourg buildings because of their specific layout.
Pokud by Parlament v odprodeji štrasburských budov neuspěl, žádný jednorázový přínos pro rozpočet EU nevznikne. 
If the Parliament did not succeed in divesting the Strasbourg buildings, there would be no one-off benefit to the EU budget.
Celkové odhadovaná jednorázová úspora 616,1 milionu EUR by se stala jednorázovým nákladem ve výši 40,1 milionu EUR (viz tabulka 4), který by ještě stoupl, pokud by Parlament musel zajišťovat údržbu budov déle než dva roky. 
The overall estimated one-off saving of 616,1 million euro would become a one-off cost of 40,1 million euro (see Figure 4), which would increase if the buildings have to be maintained by the Parliament for more than two years.
Tabulka 4 Jednorázové náklady a úspory při přesunu činností ze Štrasburku do Bruselu, pokud nedojde k odprodeji budov (varianta B) Typ nákladu / úspory (náklad) / úspora v mil. 
Figure 4 One-off costs and savings of moving activities from Strasbourg to Brussels if buildings are not divested (option B) Type of cost / saving (cost) / savings million euro EP 2013 analysis ECA analysis Cost of moving staff no estimate (1,1) Value of Strasbourg buildings no estimate 0,0 Cost of maintaining Strasbourg buildings for 2 years no estimate (39,0) Net one-off (cost) / saving no estimate (40,1) Date of adoption 11.7.2014
18 Budova Louise Weiss, Štrasburk Zdroj: Evropský parlament Oddíl 3 – Analýza Účetního dvora týkající se potenciálních úspor plynoucích z přesunu činností i z Lucemburku do Bruselu 29.Druhý scénář, který Účetní dvůr zkoumal, byl přesun činností i z Lucemburku do Bruselu. 
18 Louise Weiss building, Strasbourg Source: European Parliament Section 3 – The Court’s analysis of potential savings from also moving activities from Luxembourg to Brussels 29.The second scenario examined by the Court was moving activities also from Luxembourg to Brussels.
V současné době Parlament staví jednu kancelářskou budovu v Lucemburku, v níž budou pracovat všichni jeho zaměstnanci, kteří jsou v současnosti rozmístěni v různých budovách. 
The Parliament is currently constructing a single office building in Luxembourg to accommodate its entire staff there which are currently spread over several buildings.
Projekt nové budovy (KAD) se skládá převážně z nové přístavby (KAD II), jejíž dokončení se plánuje na rok 2016, a částečně také z renovace stávajících prostor KAD I, která by měla být dokončena v roce 201817. 
The new building (KAD) consists mainly of a new construction (KAD II), due to be completed in 2016, but will partly consist of the renovation of the existing KAD I, due to be completed in 201817.
Odhadované náklady projektu, včetně nákladů na financování, činí 651,1 milionu EUR. 
The estimated cost of the project, including financing costs, is 651,1 million euro.
Analýza Účetního dvora počítá s tím, že případný přesun by se uskutečnil až po dostavbě budovy KAD. 
The Court’s analysis assumes that any move would take place after the construction of the KAD building.
17 Rozhodnutí předsednictva ze dne 10. ledna 2012 a srovnávací tabulky „Projekt KAD / varianta bez KAD“ 2012(D) 18188. 
17 Bureau decision of 10 January 2012 and “KAD project / non KAD” comparison tables 2012(D) 18188.
11.7.2014 19 30.Při přesunu činností z Lucemburku do Bruselu by vznikly následující náklady a úspory v závislosti na tom, zda bude rozhodnuto o koupi (varianta C) nebo pronájmu (varianta D) kancelářských budov v Bruselu (viz tabulka 5). • Varianta C – koupě: potenciální roční úspory by dosáhly 13,4 milionu EUR (0,7 % ročního rozpočtu Evropského parlamentu). 
19 30.There would be the following costs and savings from moving activities from Luxembourg to Brussels depending on whether it was decided to buy (option C) or to rent (option D) the office buildings in Brussels (see Figure 5): • Option C – buy: there would be potential annual savings of 13,4 million euro (0,7 % of the annual budget of the European Parliament).
Vznikly by značné jednorázové náklady 220,2 milionu EUR na přestěhování personálu a dodatečné náklady na výstavbu kanceláří v Bruselu, přesahující prodejní cenu budovy KAD v Lucemburku. • Varianta D – pronájem: roční dodatečný náklad na pronájem kanceláří v Bruselu by činil 16,4 milionu EUR (0,9 % ročního rozpočtu Evropského parlamentu). 
There would be a significant one-off cost of 220,2 million euro to move staff and for the additional cost of constructing offices in Brussels over and above the sale value of the KAD building in Luxembourg. • Option D – rent: there would be annual additional costs of 16,4 million euro linked to rental payments for offices in Brussels (0,9 % of the annual budget of the European Parliament).
Zároveň by ale vznikl jednorázový přínos ve výši 476,1 milionu EUR z prodeje budovy KAD v Lucemburku. 
However, there would be a one-off benefit of 476,1 million euro linked to the sale of the KAD building in Luxembourg.
Tabulka 5 Analýza rentability varianty koupě a varianty pronájmu s uvedením doby potřebné pro návratnost investice nebo absorpci jednorázových úspor Varianta C: Koupě Varianta D: Pronájem Úspory / (náklady) v mil. EUR Opakující se roční (náklady) / úspory 13,4 (16,4) Jednorázové (náklady) / úspory (220,2) 476,1 Roky Počet let potřebný pro návratnost investice 16,4 Počet let potřebný pro absorpci jednorázových úspor 29,0 31.Kumulativní hodnotu nákladů a úspor za 50 let u daných variant koupě a pronájmu uvádí tabulka 6. 
Figure 5 Break-even analysis for buying and rental options showing time to recover investment or to absorb one-off savings Option C: Buy Option D: Rent Savings / (costs) million euro Recurring annual (costs) / savings 13,4 (16,4) One-off (costs) / savings (220,2) 476,1 Years Years to recover investment 16,4 Years to absorb one-off saving 29,0 31.The cumulative value over a period of 50 years of the costs and savings from the two options of buying or renting is shown in Figure 6.
Tyto náklady a úspory se dále analyzují v bodech 33–49. 
These costs and savings are analysed further in paragraphs 33 to 49.
11.7.2014 Tabulka 6 Kumulativní hodnota nákladů a úspor u varianty koupě a u varianty pronájmu za období 50 let 20 600 500 400 300 200 100 0 -1000 10 20 30 40 50 Varianta C: koupě Varianta D: pronájem koupě: míra rentability po 16 letech jsou vyrovnané pronájem: míra rentability po 29 letech -200 -300 -400 Náklady Roky průsečík po 23 letech: varianty 32.Při investiční analýze lze pro porovnání nákladů a přínosů vzniklých v různých časových obdobích uplatnit diskontní sazbu18. 
Date of adoption 11.7.2014 Figure 6 Cumulative value over 50 years of the costs and savings from buying or renting 20 32.A discount rate can be applied in investment analysis to make costs and benefits that arise at different points in time comparable18.
Při uplatnění diskontní sazby 3,5 % by mezi oběma variantami byl za dobu 50 let jen malý rozdíl. 
Applying a discount rate of 3,5 % would result in a small difference between the two options over a period of 50 years.
Opakující se úspory plynoucí z koupě prostor v Bruselu (varianta C) by dosáhly 13 milionů EUR 33.Odhad Účetního dvora týkající se potenciálních opakujících se úspor z přesunu činností z Lucemburku do Bruselu je uveden v tabulce 7. 
Recurring savings from buying offices in Brussels (option C) would be 13 million euro per annum 33.The Court’s estimate of potential recurring savings from moving activities from Luxembourg to offices in Brussels is shown in Figure 7.
Těchto potenciálních úspor ve výši 13,4 milionu EUR by bylo dosaženo bez ohledu na to, zda se Parlament rozhodne prostory v Bruselu koupit či pronajmout. 
These potential savings of 13,4 million euro would be relevant regardless of whether the Parliament decided to buy offices in Brussels or rent them.
V případě pronájmu mu však vzniknou dodatečné opakující se náklady na pronájem (viz bod 46). 
However, if it decided to rent offices it would incur the additional recurring cost of renting (see paragraph 46).
18 Evropská komise doporučuje pro země EU diskontní sazbu 3,5 %. 
18 The European Commission recommends a discount rate of 3,5 % for EU countries.
Viz Ekonomické ocenění investičních projektů v EIB, březen 2013. 
See The Economic Appraisal of Investment Projects at the EIB, March 2013.
Ocenění se provádí v konstantních tržních cenách (v případě analýzy Účetního dvora ceny roku 2014) a úrokových plateb, protože diskontní sazba odráží jejich dopad. 
The appraisal is done at constant market prices (2014 prices for the Court’s analysis) and interest payments are excluded because the discount rate reflects their impact. Date of adoption 11.7.2014
EUR 
Figure 7 Recurring savings from buying offices in Brussels for Luxembourg staff 21 Category Million euro per annum EP 2013 analysis ECA analysis Difference Mission expenses and other transport and communication 5,5 4,9 -0,6 Buildings and associated costs 0,6 1,3 +0,7 Savings from other efficiency gains 8,9 7,2 -1,7 Total recurring savings 15,0 13,4 -1,6 Mission expenses and other transport and communication 34.The 2013 study of the administration of the European Parliament was based on actual staff mission expenses in 2012.
Analýza Účetního dvora vycházela z nákladů na služební cesty v roce 2013, které byly o 0,6 milionu nižší. 
The Court’s analysis is based on 2013 staff mission expenses which were 0,6 million euro lower.
Budovy a související náklady 35.V případě přesunu z Lucemburku do Bruselu by již nebylo potřeba 144 druhých kanceláří, jako je tomu v případě stěhování ze Štrasburku (viz bod 17). 
Buildings and associated costs 35.In the event of a move from Luxembourg to Brussels there would no longer be a need for the 144 additional second offices required by a move from Strasbourg alone (see paragraph 17).
36.Ve studii z roku 2013 jsou výdaje související s budovami (např. energie, úklid, ochrana a pronájem), konkrétně se 175 druhými kancelářemi v Bruselu a Lucemburku, které využívají zaměstnanci přijíždějící z jiného pracoviště, vyčísleny na 0,6 milionu EUR. 
36.The 2013 study assumed savings of 0,6 million euro on building related expenditure (e.g. energy, cleaning, security and rent) for 175 second offices in Brussels and Luxembourg used by staff coming from the other place of work.
Místo toho se v jeho analýze tyto úspory objevují formou snížení dodatečné podlahové plochy, kterou je potřeba koupit nebo pronajmout v Bruselu (viz bod 42 a 46). 
Instead these savings appear in the Court’s analysis in the form of a reduction in the amount of additional floor area to be bought or rented in Brussels (see paragraphs 42 and 46).
Úspory díky zvýšení efektivnosti 37.Podle odhadů studie z roku 2013 by vyšší efektivnost dosažená tím, že by zaměstnanci trávili méně času cestováním mezi Lucemburkem a Bruselem, znamenala rozpočtové úspory ve výši 3,2 milionu EUR ročně. 
Savings from other efficiency gains 37.The 2013 study estimated that efficiency gains as a result of staff spending less time travelling between Luxembourg and Brussels would result in 3,2 million euro per annum of savings to the budget.
Stejně jako v případě cestování do Štrasburku (viz bod 19) Účetní dvůr souhlasí s tím, že 11.7.2014 
As was the case for travel to Strasbourg Date of adoption 11.7.2014
22 takto ušetřený čas by vedl k vyšší efektivnosti, ale nevedl by k úsporám v rozpočtu. 
22 (see paragraph 19), the Court agrees that the time saved from less travel would lead to efficiency gains but this would not result in savings to the budget.
38.Ve studii z roku 2013 se odhaduje, že počet zaměstnanců by se v případě přesunu činností z Lucemburku do Bruselu mohl díky jednodušší struktuře snížit o 53. 
38.The 2013 study estimated that staff could be reduced by 53 posts resulting from the more streamlined structure when moving activities from Luxembourg to Brussels.
Tento odhad však nezohlednil pět smluvních zaměstnanců. 
However, the estimate of staff reductions omitted 5 contract staff.
Analýza Účetního dvora proto zahrnula další odhadované úspory ve výši 0,2 milionu EUR19. 
The Court’s analysis therefore includes additional estimated savings of 0,2 million euro19.
Ve studii z roku 2013 se rovněž podcenily úspory kancelářských prostor v souvislosti s menším počtem zaměstnanců. 
The 2013 study also underestimated the savings in office space associated with the reduction in staff.
Analýza Účetního dvora proto počítá s dalšími odhadovanými úsporami ve výši 0,1 milionu EUR20. 
The Court’s analysis therefore includes additional estimated savings of 0,1 million euro20.
39.Z krátkodobého hlediska vznikne odhadovaný dodatečný náklad ve výši 0,2 milionu EUR, protože přesunem do Bruselu bude mít více zaměstnanců nárok na příspěvek na práci v zahraničí. 
39.In the short term there would be an estimated additional cost of 0,2 million euro because, on moving to Brussels, more staff would be entitled to the expatriation allowance.
V Bruselu je však podíl zaměstnanců, kteří dostávají tento příspěvek (72 %), nižší než v Lucemburku (90 %). 
However, the proportion of Parliament staff in Brussels in receipt of the expatriation allowance (72 %) is lower than in Luxembourg (90 %).
Očekává se, že počet zaměstnanců, kterým je vyplácen, se při 4% fluktuaci ročně postupem času sníží. 
Over time, with staff turnover of 4 % per year, it is expected that the number of staff in receipt of the expatriation allowance will reduce.
Za předpokladu poklesu tohoto podílu na 81% by se dodatečné náklady přeměnily na odhadované roční úspory ve výši 2,5 milionu EUR. 
Assuming the proportion falls to 81 % the additional costs would be transformed into estimated annual savings of 2,5 million euro.
Jelikož tato úspora by se plně projevila pouze v případě postupné obměny zaměstnanců, roční úspory se odhadují v průměru na 1,2 milionu EUR za 25 let. 
As the full effect of this saving would only be realised with the gradual turnover of staff, annual savings are estimated at an average over 25 years of 1,2 million euro.
Jednorázové náklady při koupi prostor v Bruselu (varianta C) by činily 220 milionů EUR 40.Jednorázové náklady spojené s koupí prostor v Bruselu pro zaměstnance z Lucemburku by podle odhadu Účetního dvora činily 220,2 milionu EUR (viz tabulka 8). 
The one-off cost of buying offices in Brussels (option C) would be 220 million euro 40.The Court’s estimate of the one-off costs of buying offices in Brussels for staff moving from Luxembourg is 220,2 million euro (see Figure 8).
19 20 Na základě průměrných nákladů 46 000 EUR na smluvní zaměstnance. 
19 20 Based on the average cost of 43 000 euro for contract staff.
Analýza Parlamentu vycházela z odhadované velikosti kanceláře 20 metrů čtverečních a nákladů na čtvereční metr 180 EUR. 
The Parliament’s analysis was based on an estimated office size of 20 square metres and a cost per square metre of 180 euro.
V praxi GŘ INLO počítá s hrubou průměrnou plochou kanceláře 40 metrů čtverečních. 
In practice, DG INLO’s provision for the gross average space for an office is 40 square metres.
Náklad na metr čtvereční bez zohlednění pronájmu je 120 EUR za čtvereční metr. 11.7.2014 
The cost per square metre excluding the element of rent is120 euro per square metre. Date of adoption 11.7.2014
Tabulka 8 Jednorázové náklady plynoucí z koupě prostor v Bruselu pro personál z Lucemburku 23 Kategorie (náklady) / úspory v mil. EUR ročně Analýza EP z roku 2013 Analýza EÚD Rozdíl Náklady na přesun personálu (58,6) (54,2) +4,4 Náklady na výstavbu kanceláří v Bruselu (1 231,1) (696,3) +534,8 Prodejní cena budovy KAD v Lucemburku 651,1 530,3 -120,8 Čistý jednorázový (náklad) / úspora (638,6) (220,2) +418,4 Náklady na přesun personálu 41.Ve studii z roku 2013 byly jednorázové náklady na přesun personálu z Lucemburku do Bruselu vyčísleny na 58,6 milionu EUR. 
23 Figure 8 The one-off cost of buying offices in Brussels for Luxembourg staff Type of cost / saving (cost) / savings million euro EP 2013 analysis ECA analysis Difference Cost of moving staff (58,6) (54,2) +4,4 Cost of constructing offices in Brussels (1 231,1) (696,3) +534,8 Sale value of KAD Luxembourg 651,1 530,3 -120,8 Net one-off (cost) / saving (638,6) (220,2) +418,4 Cost of moving staff 41.The 2013 study estimated that the one-off cost of moving staff from Luxembourg to Brussels was 58,6 million euro.
V této částce jsou zohledněny 4,4 miliony EUR v souvislosti s časovou ztrátou během stěhování. 
This included 4,4 million euro relating to lost time during the move.
Tato časová ztráta by nicméně neznamenala přímé rozpočtové náklady. 
However, this lost time would not result directly in costs to the budget.
Účetní dvůr proto odhaduje výši jednorázových nákladů na přesun personálu (příspěvky na pobyt a na zařízení a na náklady na stěhování) na 54,2 milionu EUR. 
The Court therefore estimates the amount of one-off costs of moving staff (subsistence and installation allowances and removal expenses) to be 54,2 million euro.
Náklady na výstavbu kanceláří v Bruselu 42.Ve studii z roku 2013 se vysvětluje, že cena výstavby kanceláří v Lucemburku je výhodnější než v Bruselu, protože Lucemburk nabídl pozemek k budově KAD za symbolickou cenu jednoho eura. 
Cost of constructing offices in Brussels 42.The 2013 study explained that the price of constructing offices in Luxembourg was more favourable than in Brussels because Luxembourg offered the land for the KAD building for the symbolic price of one euro.
Podle odhadů v této studii by v Bruselu výstavba kanceláří podobného rozsahu jako KAD pro zaměstnance, kteří se přesunou z Lucemburku, stála 1 231,1 milionu EUR. 
The 2013 study estimated that it would cost 1 231,1 million euro to build offices in Brussels of a similar scale to the KAD to accommodate the staff moving from Luxembourg.