natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Slovenské orgány nepo‐ skytly auditorům Účetního dvora ani svou metodu pro klasifikaci, ani kritéria použitá ke klasifikaci lesních ploch do různých úrovní rizika požáru. 
The Slovak authorities did not provide the Court’s auditors with their method for classification or the criteria used for the classification of forest areas under the various levels of fire risk.
Komise nemá komplexní informace o jiných přírodních katastrofách, které mají dopad na lesy 27 Při auditu bylo zjištěno, že Komise nemá komplexní informace o his‐ torickém vývoji výskytu přírodních katastrof a katastrofických událostí (s výjimkou požárů). 
29 The Commission does not have com‐ prehensive information on the other types of natural disasters affecting forests and consequently does not have a full overview of the needs for disaster prevention when assessing plans for measure 226 proposed in the RDPs submitted by the Member States.
30 Řídicí orgány by měly stanovit priority pro opatření na nejcennějších lesních plochách (při zohlednění multifukč‐ ního charakteru lesů, který je popsán v bodech 1 a 2), na nichž byla zjištěna potenciální významná rizika. 
Deficiencies in the selection process at Member State level 30 Managing authorities should set priorities for acting in the most valu‐ able forest areas (taking into account the multifunctional nature of forests, as described in paragraphs 1 and 2) for which potential significant risks have been previously identified.
To by se mělo zohledňovat ve výběrových postupech. 
This should be reflected in the selection procedure.
28 Komise ve svém sdělení „Nová stra‐ tegie EU v oblasti lesnictví: pro lesy a odvětví založená na lesnictví“28 sta‐ novuje jako strategické směry násle‐ dující: [Komise a členské státy] a) „zřídí systém informací o lesích v Evropě tím, že budou shromažďovat harmonizova‐ né celoevropské informace“ a „začlení různé informační systémy (např. EFFIS) a platformy údajů [do dynamického modulárního systému]“, b) „sladí infor‐ mace o lesích EU“ [...], c) „zlepší a bu‐ dou sdílet informace o lesích a jejich monitorování [...]“ a d) „[Komise v úzké spolupráci se zúčastněnými stranami] vypracuje několik modulů, např. pro lesy a přírodní škodlivé činitele, jako jsou požáry a škůdci [...]“. 
28 In its communication on ‘A new EU forest strategy: for forests and the forest–based sector’28 the Commission acknowledges as strategic orientations (a) the ‘set‐up of the Forest Informa‐ tion System of Europe by collecting harmonised Europe‐wide information’ and ‘integrating diverse information systems (e.g. EFFIS) and data platforms ...’, (b) the need to ‘align EU forest information’, (c) the need to ‘improve, make comparable and share forest information and monitoring ...’ and (d) the need to ‘develop modules e.g. on forests and natural disturbances like fires and pests’.
27 Rada ve svých závěrech o prevenci lesních požárů v Evropské unii (3010. zasedání Rady pro obecné záležitosti konané dne 26. dubna 2010) vyzvala Komisi, aby „zařadila lesní požáry mezi priority, kterými je třeba se zabývat v rámci probíhající činnosti v oblasti výměny osvědčených postupů a vypracování obecných pokynů pro posuzování a mapování rizik a pokynů týkajících se minimálních norem pro předcházení katastrofám v případě konkrétního nebezpečí“. 
27 In its conclusion on the prevention of forest fires within the European Union (3 010th General Affairs Council meeting of 26 April 2010) the Council invited the Commission to ‘include forest fires in the priorities to be addressed in the ongoing work on exchange of good practice and development of guidelines on risk assessment and mapping and guidelines on minimum standards for hazard‐specific disaster prevention’.
Komise ve svém pracovním dokumentu útvarů o Pokynech pro hodnocení a mapování rizik pro zvládání katastrof (21. 12. 2010) se požáry konkrétně nezabývá a neprosazuje žádné konkrétní kritérium rizika, srovnávací hodnoty nebo standardy, zdůrazňuje stávající rozdíly v metodikách a vysvětluje, že „pro budoucí verzi těchto pokynů bude vypracován katalog doporučených metod a standardů pro posuzování rizika“. 
The Commission, in its Staff Working Paper on ‘Risk assessment and mapping guidelines for disaster management’ (21 December 2010), is not specific concerning fire and does not advocate any particular risk criteria, benchmarks or standards, underlines the existing gaps in the methodologies and explains that ‘a catalogue of recommended methods and standards for risk assessments will be developed for a future version of these guidelines’.
28 COM(2013) 659 final. 
28 COM(2013) 659 final.
Připomínky 17 Nedostatek účinných výběrových postupů... 
Observations 17 Lack of effective selection procedures...
31 V Itálii (Basilicata) byly finanční pro‐ středky, které byly pro realizaci opatře‐ ní k dispozici, nejprve rozděleny mezi sdruženími obcí podle počtu lesních pracovníků, kteří mají být zaměstnáni v obcích, které každé sdružení tvoří. 
31 In Italy (Basilicata) the funds avail‐ able to implement the measure were first shared out among associations of municipalities in proportion to the number of forest workers to be employed in the municipalities that made up each association.
Po rozdělení finančních prostředků před‐ ložila sdružení obcí žádosti o podporu, které odpovídaly částkám, jež každé z nich již byly přiděleny. 
After the breakdown of the funds, the associa‐ tions submitted projects and aid ap‐ plications corresponding to the funds already allocated to each of them.
Projekty a žá‐ dosti o podporu pak prošly formálním výběrovým postupem a stanovováním pořadí, to ale nemělo žádné praktické účinky, neboť všechny žádosti byly přijaty s potvrzením již přidělených částek. 
The projects and aid applications then went through a formal selection and ranking process, but this had no prac‐ tical effect because all the applications were accepted with a confirmation of the amounts of aid already assigned.
32 Pro výběr podporovaných lesních ploch neexistovala kromě toho žádná dokumentace, která by stanovovala důvody daného výběru či uváděla odkaz na konkrétní úroveň rizika či jiné prioritní technické cíle (například: naplánované práce s konkrétními termíny v lesním hospodářském plánu obce, potřeba realizovat či dokončit operace již provedené v jiných obec‐ ních lesech). 
32 Furthermore, concerning the selection of the forest areas supported, there was no documentation setting out the reasons for the choices made or making reference to particular levels of risk or other technical priority objec‐ tives (for example: work planned with specific deadlines in a municipal forest management plan, the need to realise or complete operations already per‐ formed in other municipal forests).
33 Ve Španělsku (Andalusie) bylo pro opatření 226 definováno několik vý‐ běrových kritérií. 
33 In Spain (Andalusia) several selection criteria were defined for measure 226.
Byl uplatněn a zdo‐ kumentován výběrový postup u výzev k předkládání návrhů na investice. 
A selection procedure was applied and documented in the case of competi‐ tive calls for investment proposals.
U opatření, která byla podporována přímo regionálními orgány a která představovala více než tři čtvrtiny výdajů, naproti tomu kritéria nestano‐ vovala pro opatření priority na základě konkrétní analýzy rizik a výběrový postup ani nebyl zdokumentován. 34 Rakousko zavedlo systém podpory pro lesní hospodářství. 
In contrast, for actions directly promoted by the regional authorities, represent‐ ing more than three quarters of the spending, criteria did not prioritise actions on the basis of a specific risk analysis nor was the selection proce‐ dure documented. 34 Austria has put in place a forestry as‐ sistance system.
Plocha, za kterou má odpovědnost místní oblastní les‐ nický úřad, je rozdělena mezi odborné lesnické poradce, kteří jsou odpovědní za přímý styk s majiteli a správci lesů. 
The area under the responsibility of a local district forestry office is divided among professional forest advisers, who are responsible for the direct contact with forest owners and managers.
Tito poradci rozhodují, zda lesnická opatření navrhovaná správci lesů bude možné podpořit. Toto rozhodnutí však není založeno na explicitních výbě‐ rových kritériích ani na písemném vyhodnocení navrhovaných lesnických opatření (posouzení technických speci‐ fikací, důležitosti, naléhavosti, dopadu na životní prostředí atd.). ... nebo výběrová kritéria, která neupřednostňovala ekologické potřeby 35 Opatřením v ekologicky nejhodnotněj‐ ších lesních oblastech (jako například lokalitách Natura 2000) nebyla vždy dávána přednost29 (viz rámeček 1). 
The advisers decide whether the forest managers’ proposed forestry actions can be sup‐ ported. This decision is not based on explicit selection criteria or on a writ‐ ten evaluation of the forestry action proposed (assessment of the technical specifications, importance, urgency, impact on environment etc.). ... or selection criteria not prioritising environmental needs 35 Acting in the most environmentally valuable EU forest areas such as Natura 2000 sites was not always given prior‐ ity29 (see Box 1).
Dle odhadů pokrývá síť lesních ploch Natura 2000 přibližně 20 % celkové plochy lesů v EU30. 
It is estimated that the Natura 2000 network of forest areas covers about 20 % of the total EU forest area30.
Cílem sítě oblastí Natura 2000 je zajistit dlouhodobé přežití nejcennějších a nejohroženěj‐ ších evropských druhů a lokalit31. 
The aim of the Natura 2000 network of areas is to ensure the long‐term survival of Europe’s most valuable and threatened species and habitats31.
29 S výjimkou Andalusie, v případě podpory udělované na základě výzvy k podávání investičních návrhů. 
29 Except in Andalusia, in the case of the support allocated on the basis of competitive calls for investment proposals.
30 Zpráva EEA č. 5/2012 Protected areas in Europe – an overview (Chráněné oblasti v Evropě – přehled), s. 70–79. 
30 EEA Report No 5/2012 ‘Protected areas in Europe — an overview’, pp. 70‐79.
Pozemní složka sítě Natura 2000 (768000km2)–zčehož46% jsou lesní plochy Natura 2000 – pokrývá přibližně 17,9 % pevninského území EU‐27. 
The terrestrial component of the Natura 2000 network (768 000 km2) — out of which 46 % is Natura 2000 forest area — covers approximately 17,9 % of the EU‐27 land territory.
Celková plocha lesů v EU‐27 činí přibližně 1,8 milionu km2. 
Total forest area in the EU‐27 is about 1,8 million km2.
Natura 2000 není systémem přírodních rezervací s přísnými pravidly, kde by byly vyloučeny všechny lidské činnosti. 
Natura 2000 is not a system of strict nature reserves where all human activities are excluded.
Ačkoli tato síť jistě zahrnuje přírodní rezervace, většina daného území bude pravděpodobně i nadále v soukromém vlastnictví, a proto bude kladen důraz na udržitelnost správy tohoto území v budoucnosti. 
While the network will certainly include nature reserves, most of the land is likely to continue to be privately owned and the emphasis will be on ensuring that future management is sustainable.
Připomínky 18 Upřednostnění ekologických potřeb na úrovni členského státu Ačkoli je významný podíl slovenských lesů klasifikován jako chráněné lesy (včetně sítě Natura 2000) s vysokou ekologickou hodnotou, tyto lesy nebyly během výběrového postupu upřednostňovány. To omezilo potenciál‐ ní ekologický dopad opatření 226. 
Observations 18 Prioritising environmental needs at Member State level Although a significant percentage of the Slovak forests are classified as protected forests (including Natura 2000) which have a high environmental value, they were not prioritised during the selection process, limiting the potential environmental impact of measure 226.
Ve Franci (Akvitánie) byla opatření na obnovu koncipována tak, aby maximalizovala plochu lesů, na kterou je udělena podpora po zasažení těchto lesů bouří, přičemž se nijak neupřednostňovaly lesy s vyšší ekologickou hodnotou. 
In France (Aquitaine), restoring actions were designed to maximise the surface of forest supported after a storm, without prioritising forests of higher environmental value.
Kromě toho nebyly v regionálních pravidlech také nijak zohledněny ekologické aspekty odstraňo‐ vání dřeva, mýcení a obnovy poškozených ploch32. 
Also, the regional rules made no allowance for the environmental aspects of removing wood and clearing and restoring damaged areas32.
Tato pravidla například nepožadovala ekologické studie pro citlivá území na úrovni projektů, ani nezakazovala určité postupy, které mají dopad na ochranu půdy, jako například odstraňování širokých pruhů porostu buldozery. 
For example, they did not require ecological studies in sensitive areas at project level and did not forbid certain operations that affect soil protection such as the stripping of large swathes by bulldozer.
32 Ve srovnání s regionem Akvitánie byla v regionu Lotrinsko, kde byly rovněž financovány investice na obnovu lesních porostů zničených při bouři v roce 1999, vypracována pravidla, která ekologické aspekty zohledňovala. 
32 Compared to the Aquitaine region, the Lorraine region, which also funded investment for the restoration of forest crops damaged in the storm of 1999, drew up rules for taking into account environmental aspects.
Financování nebylo uvedeno v soulad se zjištěnými riziky a potřebami 36 Financování by mělo být v souladu se zjištěnými riziky a mělo by směřovat na území, kde je nejvíce potřeba. 
Funding was not aligned with the identified risks and needs 36 Funding should be aligned with the identified risks and directed to the areas which are most in need.
Na Slovensku a v Rakousku se financování neshodovalo se zjištěnými riziky... 
In Slovakia and Austria, funding did not match the identified risks ...
37 Na Slovensku nebylo přidělení finanční podpory v rámci opatření 226 v sou‐ ladu s hlavními potenciálními faktory poškození lesa. 
37 In Slovakia, the allocation of finan‐ cial support under measure 226 was not in line with the main potential forest‐damaging factors.
Ačkoli nejdůležitějším faktorem z hlediska lesních škod v této zemi byly vichřice (80 %), následovány sněhem (12 %) a suchem souvisejícím s vlnou veder (7 %)33, byla největší část veřejné podpory v rámci opatření 226 využita pro akce na prevenci lesních požárů (61 %), zejména pak na budová‐ ní a údržbu lesních cest, které primár‐ ně sloužily k hospodářskému využití lesů, aniž by byla přitom zdůvodněna konkrétní vazba na prevenci požárů. 
For example, although wind‐related calamities were the most significant factor in forest damage in the country (80 %), followed by snow (12 %) and drought with heat stroke (7 %)33, the highest proportion of public support under measure 226 was used for forest fire preven‐ tion actions (61 %), mainly to finance the construction and maintenance of forest roads which were primarily used for the exploitation of the forests without justifying the particular link to fire prevention.
Připomínky 19 ... zatímco v Itálii (Basilicata) a Španělsku (Andalusie) směřovalo financování hlavně do lesů ve veřejném vlastnictví na podporu činností s vysokým podílem lidské práce 39 Při auditu byl zjištěn nepřiměřeně vysoký příděl podpory pro určité veřejné orgány (regionální či obecní orgány) určené pro operace v lesích ve veřejném vlastnictví a rovněž koncen‐ trace financování na nákladné činnosti s vysokým podílem lidské práce. 
Observations 19 ... while in Italy (Basilicata) and Spain (Andalusia), funding went mainly to the public owned forests to support labour‐intensive activities 39 The audit found a disproportionately high allocation of support to certain public bodies (regional or municipal authorities) for operations in publicly owned forests and also a concentra‐ tion of funds in costly labour‐intensive activities.
40 V Itálii (Basilicata) bylo opatření 226 uplatňováno výhradně u lesů vlastně‐ ných obcemi, které však představují pouze 30 % celkové zalesněné plochy v tomto regionu. 
40 In Italy (Basilicata), measure 226 was applied exclusively to municipally owned forests, which constitute only 30 % of the total forest area of the region.
Skutečnost, že lesní plocha je vlastněná obcí, neznamená, že je u příslušné plochy větší riziko požáru. 
The fact that a forest area is municipally owned does not imply that the area in question is at a greater risk of fire.
V roce 2012 se lesní plochy zasažené požáry v regionu Basilicata zvětšily v porovnání s rokem 2011 o 93 % a o 231 % ve srovnání s obdo‐ bím 2009–2011. 
In fact, in 2012, the forest area affected by fire in Basilicata had increased by 93 % as compared to 2011, and by 231 % as compared to the 2009–11 period.
Tyto požáry většinou postihly oblasti, kde jsou lesy v soukro‐ mém vlastnictví. 
These fires had mostly taken place in areas of privately owned forests.
Omezení podpory na obecní lesy souviselo se snahou zajistit zaměstnanost pro lesní dělníky, kteří jsou každoročně najímáni pro sezónní práci v obecních lesech (viz bod 31). 
The limitation of the support to municipal forests was due to the in‐ tention to ensure employment for the forest workers recruited every year for seasonal work in municipally owned forests (see paragraph 31).
Připomínky 20 Část II – Byla zjištěna opatření, jež nebyla přiměřená k dosažení cílů opatření 226 Ze své podstaty kontrolovaná opatření většinou přispěla k cílům opatření 226, ale... 
Observations 20 PART II Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure By their nature, actions audited generally contrib‐ uted to the objectives of measure 226, however ...
43 Podpora v rámci opatření 226 muse‐ la být udělována pouze na obnovu lesnického potenciálu u lesů poškoze‐ ných přírodními katastrofami a požáry a na zavádění preventivních opatření. 
43 Support under measure 226 had to be granted only for restoring forestry potential in forests damaged by nat‐ ural disasters and fire and for introdu‐ cing preventive actions.
Vzhledem ke své povaze (protipožární pruhy, probírka, kácení atd.) mnoho ze spolufinancovaných opatření, která byla v průběhu auditu přezkoumává‐ na, obecně přispělo k cílům podpory. 
Due to their nature (firebreaks, thinning, clearing etc.) many of the co‐financed actions reviewed during the audit generally contributed to the objectives of the support.
Některé projekty byly obzvláště rele‐ vantní díky svému vysoce ochrannému charakteru (viz rámeček 2). ... podpora byla udělena i pro určitá lesnická opatření, která s přírodními katastrofami nesouvisela Boj proti škůdcům a chorobám 44 Opatření na obnovu a prevenci v rámci opatření 226 by měla souviset s ka‐ tastrofami, tj. měla by mít spojitost s výskytem či rizikem přírodní katastro‐ fy. 
Some projects were particu‐ larly relevant because of their high protective nature (see Box 2). ... support was granted for some forestry actions not linked to natural disasters Pest and disease management 44 Restoration and preventive actions under measure 226 should be disas‐ ter‐related, meaning that they should be linked to the occurrence or the risk of a natural disaster.
Škody způsobené hmyzem nebo škůdci či chorobami se samy o sobě za přírodní katastrofu nepovažují34. 
Damage caused by insect/pests or diseases as such is not considered as natural disaster34.
Z to‐ hoto důvodu by opatření na běžnou ochranu proti škůdcům neměla být pro financování způsobilá, ledaže je přemnožení škůdců důsledkem přírod‐ ní katastrofy. 
For that reason, actions related to normal pest management should not be eligible for funding unless the outbreak is a consequence of a nat‐ ural disaster.
Ve Španělsku (Andalusie) a na Slovensku byla opatření souvi‐ sející s bojem proti škůdcům v rámci opatření 226 podporována, i když se žádnou přírodní katastrofou nesou‐ visela. 
In Spain (Andalusia) and Slovakia, preventive actions related to pest management were supported under measure 226, even though they were not linked to any natural disaster.
Byla považována za způsobilá, neboť v příslušných oblastech již došlo k přemnožení. 
They were considered eligible as there was already a pest outbreak in the area.
Omezený rozsah tohoto přemnožení však neodůvodňoval exis‐ tenci rizika přírodní katastrofy. 
However, the limited scale of the outbreak did not justify the existence of a risk of natural disaster.
34 Zpráva GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova z března 2009 o provádění lesnických opatření v rámci nařízení (ES) č. 
34 DG Agriculture and Rural Development report of March 2009 on implementation of forestry measures under Regulation (EC) No 1698/2005: ‘ ...
1698/2005 „[...]Dílčí opatření související s ochranou proti škůdcům mohou nicméně být v rámci tohoto opatření považována za způsobilá, jestliže souvisejí s přírodní katastrofou jako například polomy, povodněmi či lesními požáry“. 
Nevertheless, actions related to pest management can be considered eligible under this measure, if linked to a natural disaster e.g. windfall, floods or forest fires’.
Příklad osvědčeného postupu (projekty s velkou ekologickou hodnotou) V Rakousku bylo financováno několik projektů na ochranu proti lavinám v lesích s chráněným statusem, spo‐ čívajících v horizontálním kácení stromů, které zároveň významně přispívá k ochraně vodních pramenů, jež vtékají do nedalekých obecních vodovodních systémů. 
An example of good practice (projects of high environmental value) In Austria several projects were financed to prevent avalanches in forests under protection status by perform‐ ing horizontal felling of trees, which also significantly contributes to protecting water springs that feed into nearby municipal water systems.
Připomínky 21 Dílčí opatření převedená z jiných opatření 45 V Rakousku byla všechna opatření, která byla původně zahájena jako součást opatření 224 „Platby v rámci sítě Natura 2000“ a 225 „Lesnicko‐envi‐ ronmentální platby“, ve skutečnosti fi‐ nancována v rámci opatření 226. 
Observations 21 Actions transferred from other measures 45 In Austria all actions initially launched under measures 224, ‘Natura 2000 pay‐ ments’, and 225, ‘Forest‐environment payments’, were actually financed under measure 226.
Avšak opatření 224 a 225 se týkají dílčích opatření změřených na udržení a zlep‐ šení environmentálních funkcí lesních oblastí a porostů nesouvisejících s prevencí proti katastrofám a opatření 226 se týká pouze podpory související s katastrofami. 
However, meas‐ ures 224 and 225 concern actions aimed at maintaining and improving environmental functions of forest areas and stands not linked to disaster prevention, whilst measure 226 only provides for disaster‐related support.
Podobně byly některé projekty výsadby, původně předložené v rámci opatření 122, jež má „zvyšovat hospodářskou hodnotu lesů“, později schváleny jako součást opatření 226, aniž bylo jasně uvedeno, jak souvisejí s přírodními katastrofami. 
Similarly, some planting projects, initially submitted under measure 122 intended for ‘improving the economic value of forest’, were later approved under measure 226, without a clear indication of their links to any natural disasters.
Zvýšení počtu druhů stromů Vybudování infrastruktury dlouhou dobu po výskytu přírodní katastrofy 47 Skladování vlhkého dřeva je technika, která pomáhá udržet kvalitu dřeva po kácení, a tedy optimalizuje prodejní cenu. 
Infrastructure built long after the occurrence of the natural disaster 47 Wet timber storage is a technique that helps maintain the quality of the wood after felling and thus optimises the sale price.
V Rakousku byla udělena podpo‐ ra zařízením na skladování dřeva jako prevence proti přemnožení kůrovce v borovicových plochách zasažených přírodními katastrofami (vichřicemi). 
Stocking timber facilities were supported in Austria to prevent bark beetle outbreaks in pine tree areas affected by the occurrence of natural disasters (wind storms).
Při auditu ale bylo zjištěno, že tato za‐ řízení, která byla vybudována dlouhou dobu po výskytu přírodní katastrofy, ve skutečnosti sloužila k uskladňování bukového dřeva, které je kůrovcem postiženo jen okrajově. 
The audit found that such facilities, which were built long after the occurrence of the disaster, were actually used to stock beech wood, which is only mar‐ ginally affected by bark beetles.