natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ačkoli ukazatele poskytovaly užitečné informace, neměřily, zda byla opatření financovaná EU úspěšná při prosazování biologické rozmanitosti v oblastech sítě Natura 2000 (viz rámeček 14). 
While the indicators provided useful information, they did not measure whether EU-funded actions were successful in promoting biodiversity in Natura 2000 areas (see Box 14).
Příklady ukazatelů v Polsku, které nebyly zaměřeny na výsledky Program rozvoje venkova v rámci EZFRV 2007–2013 podporoval síť Natura 2000 prostřednictvím agroenvironmentálního opatření „Ochrana ohrožených ptáků a přírodních stanovišť v lokalitách Natura 2000“. 
Examples of indicators not focusing on results in Poland The 2007-2013 EAFRD rural development programme supported Natura 2000 via the agri-environment measure ‘Protection of endangered birds and natural habitats in Natura 2000 sites’.
Byly stanoveny ukazatele výstupu u tohoto opatření z hlediska rozlohy a počtu zemědělských podniků podpořených fondy EU s cílovými hodnotami 378 000 ha trvalých travních porostů a 153 000 zemědělských podniků. 
Output indicators were defined for this measure in terms of the area and number of farms supported by EU funds, with targets of 378 000 ha of permanent grassland and 153 000 farms, respectively.
Nebylo však možné posoudit přínos opatření pro biologickou rozmanitost, neboť nebyly vymezeny žádné ukazatele výsledků. Rámeček 14 Rámeček 13 
However, it was impossible to assess the measure’s contribution to biodiversity as no result indicators were provided. Box 14 Box 13
Připomínky 39 66 Tabulka 2 níže uvádí celkové ukazatele za programové období 2014–2020 používané k měření přínosu fondů EU pro síť Natura 2000 a biologickou rozmanitost. 
Observations 39 66 Table 2 below presents the overall indicators for the 2014-2020 programming period used to measure the EU funds’ contribution to Natura 2000 and biodiversity.
Stejně jako v předcházejícím období se ukazatele zaměřují na biologickou rozmanitost, neměří však příspěvek k biologické rozmanitosti konkrétně v lokalitách Natura 2000 a měří vstupy a výstupy (počet projektů a rozlohu), a nikoli výsledky. 
As in the previous period, the indicators focus on biodiversity but they do not measure the contribution to biodiversity specifically on the Natura 2000 sites and they measure input and outputs (number of projects and area) rather than results.
Společný systém ukazatelů pro různé fondy EU na programové období 2014–2020 Tematika Oblast politiky Název fondu Popis ukazatele Cílová hodnota Chráněné oblasti Biologická rozmanitost Životní prostředí Biologická rozmanitost Rybolov Rybolov Chráněná stanoviště Programy rozvoje venkova ENRF1 ENRF EFRR, FS EZFRV Zvýšení rozsahu pokrytí sítě Natura 2000 nebo jiných oblastí či jiných opatření územní ochrany – rybolov Ochrana a obnova vodní biologické rozmanitosti a ekosystémů Příroda a biologická rozmanitost: rozloha stanovišť, která jsou podporována s cílem zlepšit jejich stav z hlediska ochrany Plocha lesů se závazkem obhospodařování podporujícím biologickou rozmanitost Podíl zemědělské půdy se závazkem obhospodařování podporujícím biologickou rozmanitost anebo krajinu Procento celkové zemědělské půdy se závazkem obhospodařování podporujícím biologickou rozmanitost anebo krajinu Procento celkové plochy lesů se závazkem obhospodařování podporujícím biologickou rozmanitost 342 765 km2 3 090 projektů 6 373 673 hektarů 4 063 177 hektarů 30 601 853 hektarů 17 % 3 % 1 Evropský námořní a rybářský fond nahrazuje pro programové období 2014–2020 Evropský rybářský fond. 
Common indicator system for the various EU funds for 2014-2020 programming period Thematic Policy area Fund name Description of the indicator Target Protected areas Biodiversity Environment Biodiversity Fisheries Fisheries Habitats conserved RDPs EMFF1 EMFF ERDF, CF EAFRD Increase in the coverage of Natura 2000 or other areas or other spatial protection measures — Fisheries Protection and restoration of marine biodiversity and ecosystems Nature and biodiversity: surface area of habitats supported to attain a better conservation status Forest area under management contracts supporting biodiversity Agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes Percentage of total agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes Percentage of total forest area under management contracts supporting biodiversity 342 765 km2 3 090 projects 6 373 673 hectares 4 063 177 hectares 30 601 853 hectares 17 % 3 % 1 The European Maritime and Fisheries Fund (EMFF) replacing the European Fisheries Fund (EFF) for the 2014-2020 programming period.
Připomínky 40 67 Pokud jde o program LIFE, v předcházejícím auditu62 jsme zjistili, že Komise nevypracovala vhodné ukazatele pro měření výsledků projektů LIFE v programovém období 2007–2013. 
Observations 40 67 As regards the LIFE programme, we had found in a previous audit63 that the Commission had not developed appropriate indicators to measure LIFE project results for the 2007-2013 programming period.
V nedávné době Komise zavedla nový soubor povinných komplexních ukazatelů pro všechny projekty v rámci programu LIFE 2014–2020. 
Recently, the Commission introduced a new set of compulsory comprehensive indicators for all projects under the 2014-2020 LIFE programme.
Komise důrazně vyzývá správce probíhajících projektů z programového období 2007–2013, aby po svém dokončení uvedené ukazatele poskytli. 
The Commission strongly encourages projects from the 2007-2013 programming period which are still running to supply these indicators upon completion.
Databáze ukazatelů bude sloužit jako klíčový vstup pro hodnocení programu LIFE v polovině období. 
The database of indicators will serve as a key input for the mid-term evaluation of the LIFE programme.
68 Závěrem je třeba říci, že neexistoval konsolidovaný systém pro sledování výstupů a výsledků týkajících se sítě Natura 2000 v rámci nástrojů financování podléhajících sdílenému řízení v programovém období 2007–2013. 
68 In conclusion, there was no consolidated system to track Natura 2000-related output and results under shared management funding instruments during the 2007-2013 programming period.
Jednotlivé programy a fondy postrádaly společný přístup k ukazatelům buď na úrovni členských států, nebo na úrovni EU. 
The different programmes and funds lacked a common approach to indicators, either at Member State or EU level.
Pro programové období 2014–2020 budou s výjimkou Evropského námořního a rybářského fondu (ENRF), pro nějž byly definovány dva ukazatele konkrétně se týkající sítě Natura 2000, veškeré ukazatele související se sítí Natura 2000 uváděny jako součást ukazatelů biologické rozmanitosti. 
For the 2014-2020 programming period, with the exception of the European Maritime and Fisheries Fund), for which two Natura 2000-specific indicators have been defined, any indicators relating to Natura 2000 will be subsumed under biodiversity indicators.
Bude proto obtížné sledovat u jednotlivých fondů výstupy a výsledky konkrétně související se sítí Natura 2000. 
This will make it difficult to track output and results specifically relating to the Natura 2000 network across the various funds.
Provádění plánů monitorování sítě Natura 2000 bylo nedostatečné 69 Článek 11 směrnice o stanovištích požaduje, aby členské státy prováděly monitorování stavu přírodních stanovišť a druhů z hlediska jejich ochrany se zvláštním zřetelem na prioritní typy přírodních stanovišť. 
The implementation of Natura 2000 monitoring plans was inadequate 69 Article 11 of the Habitats Directive requires Member States to undertake monitoring of the conservation status of natural habitats and species, with particular regard to priority natural habitat types.
Na úrovni lokality by plány monitorování měly vymezovat, jak má být kontrolována a měřena výkonnost ochranných opatření stanovených v plánech péče. 
At site level, monitoring plans should define how the performance of the conservation measures set in the management plans is to be checked and measured.
70 Na vnitrostátní úrovni měly jen tři63 z pěti kontrolovaných členských států podrobné plány monitorování stavu určitých přírodních stanovišť a druhů z hlediska jejich ochrany. 
70 At national level, only three64 of the five Member States audited had detailed plans to undertake monitoring of the conservation status of some natural habitats and species.
Ve Francii však bylo provádění těchto plánů monitorování buď omezeno, nebo zpožděno, a to v důsledku významných souvisejících nákladů. 
In France, however, the implementation of these monitoring plans had either been limited or delayed due to the significant costs involved.
V Rumunsku se jediný konkrétní plán monitorování zjištěný během našeho auditu týkal populace medvědů. 
In Romania, the only specific monitoring we found during our audit concerned the bear population.
V odpovědi na náš průzkum 1264 členských států uvedlo, že vedle monitorování požadovaného pro účely podávání zpráv každých šest let podle směrnice o stanovištích provádějí pravidelné monitorovací činnosti (viz body 73–78). 
In their reply to our survey, 1265 Member States indicated that they perform regular monitoring activities in addition to those required for reporting every 6 years under the Habitats Directive (see paragraphs 73 to 78).
62 Viz zvláštní zpráva č. 
63 See Special Report 11/2009, p.
63 Španělsko, Francie a Rumunsko. 
64 Spain, France and Romania.
64 Belgie, Bulharsko, Česká republika, Dánsko, Estonsko, Irsko, Lotyšsko, Malta, Rakousko, Portugalsko, Slovinsko a Slovensko. 
65 Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Estonia, Ireland, Latvia, Malta, Austria, Portugal, Slovenia and Slovakia.
Připomínky 41 71 Na úrovni lokality jsme zjistili, že v plánech péče chyběly vhodné ukazatele, kvantifikované cílové hodnoty a milníky. 
Observations 41 71 At site level, we found that management plans lacked suitable indicators, quantified targets and milestones.
V důsledku toho je obtížné účinně monitorovat provádění ochranných opatření, což negativně ovlivňuje dosahování cílů v oblasti ochrany. 
This makes it difficult to monitor the implementation of the conservation measures effectively, thus adversely affecting the achievement of conservation objectives.
Čtyři65 z kontrolovaných členských států ve svých plánech péče uvedly určité monitorovací činnosti, ty však často nebyly ani dostatečně podrobné (například neupřesňovaly, jak bude měřen dopad navrhovaných opatření na dotčené druhy a stanoviště), ani časově vymezené (například neuváděly četnost monitorovacích činností). 
Four66 of the audited Member States presented some monitoring activities in their management plans but they were often neither sufficiently detailed (e.g. not specifying how the impact of proposed measures on the species and habitats in question would be measured) nor time-bound (e.g. not presenting the frequency of the monitoring activities).
Nějaké monitorovací činnosti se uskutečnily v 14 lokalitách z 24 navštívených (viz tabulka 3 v příloze). 
Some monitoring activities took place at 14 sites out of the 24 visited (see Table 3 of the Annex).
Činnosti v oblasti kontroly a prosazování, které by aktivně zjišťovaly poškozování lokalit nebo mu předcházely, byly omezené. 
Checking and enforcement activities to actively detect and prevent site deterioration were limited.
Nalezli jsme příklady jak správné praxe, tak nedostatečných postupů, jak dokládá rámeček 15. 
We found examples of both good practices and weak procedures, as illustrated in Box 15.
72 Monitorování na úrovni lokality umožňuje shromažďovat informace k aktualizování znalostí o druzích a stanovištích v každé lokalitě. 
72 Monitoring at site level allows information to be collected to update knowledge on species and habitats present on each site.
Získané informace mohou vést k aktualizacím standardních formulářů údajů66. 
The information obtained may prompt updates to the SDFs67.
Členské státy vypracovávají standardní formulář údajů pro každou lokalitu. 
The Member States create standard data forms for each site.
Formuláře jsou velmi důležitým nástrojem, neboť shrnují informace o charakteristikách každé lokality a chráněných znacích, jež se v ní nacházejí. 
They are a very important tool as they provide summary information on the characteristics of each site and the protected features they host.
Zjistili jsme, že pět navštívených členských států67 neaktualizovalo své standardní formuláře údajů pravidelně (viz tabulka 3 v příloze) a Komise to nezkontrolovala ani dále nesledovala. 
We found that the five Member States68 we visited had not regularly updated their SDFs (see Table 3 of the Annex) and the Commission had not checked or followed this up.
65 Španělsko, Francie, Polsko a Rumunsko. 
66 Spain, France, Poland and Romania.
Dva německé regiony prováděly v lokalitách určité monitorovací činnosti, neuvedly je však v plánech péče. 
The two German regions carried out some monitoring activities on the sites but did not present these in the site management plans.
66 Prováděcí rozhodnutí Komise 2011/484/EU ze dne 11. července 2011 o úpravě informací o lokalitách pro síť Natura 2000 (Úř. věst. L 198, 30.7.2011, s. 39) stanoví formát sloužící k dokumentaci sítě Natura 2000. 
67 Commission Implementing Decision 2011/484/EU of 11 July 2011 concerning a site information format for Natura 2000 sites (OJ L 198, 30.7.2011, p. 39) sets out the format serving as documentation of the Natura 2000 network.
Původním účelem standardního formuláře údajů bylo uvádět výčet ploch pro účely vyhlášení a mapovat je a umožňovat kontrolu informací, které členské státy pro proces vyhlášení lokality poskytují. 
The initial scope of the SDF was to list and map the areas for the designation process and to check the information provided by the Member States for the site designation process.
67 Rumunsko po našem auditu standardní formuláře údajů aktualizovalo, což se odráží v tabulce 3 v příloze. 
68 Romania updated the SDFs following our audit, which is reflected in Table 3 of the Annex.
Příklady monitorování lokalit O jedné z lokalit, které jsme kontrolovali ve Francii, byla vypracována výroční zpráva, jež uváděla pokrok dosažený u každého z plánovaných ochranných opatření. 
Examples of site monitoring For one of the sites we audited in France, an annual report was produced showing the progress made on each of the planned conservation measures.
Byl použit barevný kód (zelená, oranžová nebo červená), který měl vyznačovat, zda byla jednotlivá opatření provedena v souladu s plánem či nikoli. 
A colour code (green, amber or red) was used to indicate whether or not each measure had been implemented according to plan.
V jiné lokalitě, kterou jsme navštívili – rovněž ve Francii – dosud nebylo provádění ochranných opatření posouzeno, přestože byl plán péče schválen více než 10 let před naším auditem. 
On another site we visited, also in France, the implementation of conservation measures had not yet been assessed, even though the management plan had been approved more than 10 years before our audit.
Tento nedostatek následného posuzování významně narušuje ochranu a zachování druhů a stanovišť v lokalitě. 
This lack of any follow-up assessment significantly undermines the protection and conservation of species and habitats on the site.
V jedné lokalitě v Německu provedl provozovatel letiště studii, která monitorovala ptáky vně letiště, a to v rámci příprav na případnou výstavbu další rozjezdové dráhy. 
On one site in Germany, an airport operator carried out a study to monitor birds outside the airport in preparation for the potential construction of an extra runway.
Studie odhalila, že z 500 hnízdících čejek chocholatých v lokalitě zbylo jen 200, což znamenalo zhoršení stavu lokality. 
The study revealed that, of the 500 breeding lapwings originally found on the site, only 200 were left, which constituted a deterioration of the site.
Před touto studií orgán zajišťující péči o lokalitu tento pokles populace nezaznamenal. 
Prior to this study, the authority managing the site had not identified the decline in population.
Připomínky 42 Neúplné a nejednotné údaje snižovaly účinnost monitorování stanovišť a druhů 73 Každých šest let jsou členské státy povinny oznámit Komisi stav ochrany druhů a stanovišť vyskytujících se na jejich území, které jsou chráněny podle směrnic o ochraně přírody. 
Observations 42 Incomplete and inconsistent data made the monitoring of habitats and species less effective 73 Every 6 years, Member States are required to report to the Commission on the conservation status of species and habitats present on their territory that are protected under the Nature Directives.
Komise pak za pomoci Evropské agentury pro životní prostředí všechny údaje sdruží, aby zjistila stav stanovišť a druhů v celé EU. 
With the help of the European Environment Agency (EEA), the Commission then pools all the data together in order to see how well they are faring across the EU.
Výsledky Komise zveřejňuje ve zprávě nazvané „Stav přírody v Evropské unii“68 (viz bod 8). 
The results are published by the Commission in a report entitled The state of nature in the EU69 (see paragraph 8).
74 Při přípravě zprávy o stavu přírody agentura EEA a Komise spolupracují s odborníky z členských států a se skupinami zainteresovaných subjektů s cílem vypracovat pokyny, které podpoří jednotné chápání toho, jaké potřeby je třeba oznamovat a jakým způsobem. 
74 In preparing the state of nature report, the EEA and the Commission work together with experts from the Member States and stakeholder groups to develop guidelines in order to promote a common understanding of what needs to be reported and how.
Tyto pokyny se v každém následujícím cyklu soustavně zlepšují. 
This is continuously improved from one reporting cycle to the next.
Pro poslední kolo vykazování členské státy předložily agentuře EEA údaje v roce 2013. 
For the last reporting round, Member States delivered data to the EEA in 2013.
Agentura EEA tyto informace zkontrolovala a požádala členské státy, aby provedly případně nutné opravy. 
The EEA checked this information and asked the Member States to make any necessary corrections.
Na tomto základě agentura EEA vypracovala „soubor dat EU“, který se používá k přípravě výchozích statistik členěných podle členských států a slouží jako základ biogeografických posouzení EU. 
Based on this, the EEA produced an ‘EU dataset’, which is used to produce initial statistics, broken down by Member State, and serves as the basis for the EU biogeographical assessments.
75 Agentura EEA má systém pro kontrolu věrohodnosti a jednotnosti údajů, které získává od členských států. 
75 The EEA has a system for checking the plausibility and the consistency of data it receives from Member States.
Za sestavení údajů však odpovídají členské státy a agentura EEA nemá při kontrole jejich sestavování a zpracování před tím, než jsou předloženy, žádnou úlohu. 
However, compiling the data is the Member States’ responsibility, and the EEA had no role in checking the Member States’ data compilation and processing before submission.
To omezuje možnosti agentury EEA zjistit nedostatky a snižuje jistotu ohledně kvality údajů. 
This limits the EEA’s scope to identify weaknesses and reduces assurance as to the quality of the data.
76 Komise a agentura EEA již dříve označily neúplnost údajů za významný problém. Jakkoli stále není optimální, úplnost dat se od předešlé zprávy z roku 2009 zlepšila. 
76 The Commission and the EEA had previously identified the incompleteness of data as a significant problem. While still not optimal, data completeness has improved since the previous report in 2009.
Počet „neznámých“ posouzení se snížil zhruba o 50 %, členské státy však stále mohou dosáhnout zlepšení. 
The number of ‘unknown’ assessments has dropped by around 50 %, but the Member States still have scope for improvement.
Agentura EEA zjistila, že mezery v informacích dodaných členskými státy ji brání posoudit, jak členské státy provádějí směrnice. 
The EEA found the gaps in the information supplied by the Member States to be an impediment to its assessment of their implementation of the directives.
Pro účely směrnice o stanovištích bylo více než 10 % požadovaných informací ve 14 členských státech označeno jako neznámé nebo chybějící (viz obrázek 5). 
For the Habitats Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown or absent in 14 Member States (see Figure 5).
68 COM(2015) 219 final, s. 17. 
69 COM(2015) 219 final, p. 17.
Připomínky 43 Podíl informací požadovaných od členských států pro zprávy podle směrnice o stanovištích, které byly označeny jako neznámé nebo chybějící 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Pozn.: Řecko neposkytlo informace. 
Observations 43 Proportion of information required from Member States for reporting under the Habitats Directive that was identified as unknown or absent 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Note: Greece did not provide information.
Zdroj: Zprávy pro evropské tematické středisko podle článku 17 směrnice o stanovištích (období 2007–2012) http://bd.eionet.europa.eu/ activities/Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Portugalsko Dánsko Polsko Španělsko Bulharsko Francie Slovinsko Itálie Rakousko Belgie Lucembursko Lotyšsko Německo Spojené království Malta Kypr Slovensko Finsko Estonsko Rumunsko Litva Irsko Česká republika Švédsko Maďarsko Nizozemsko Obrázek 5 
Source: European Topic Centre reporting under Article 17 of the Habitats Directive (period 2007-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Portugal Denmark Poland Spain Bulgaria France Slovenia Italy Austria Belgium Luxembourg Latvia Germany United Kingdom Malta Cyprus Slova kia Finla nd Estonia Romania Lithuania Ireland Czech Republic Sweden Hungary Netherlands Figure 5
Připomínky 44 77 Pro účely směrnice o ptácích bylo více než 10 % požadovaných informací v 11 členských státech označeno za neznámé (viz obrázek 6). 
Observations 44 77 For the Birds Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown in 11 Member States (see Figure 6).
78 Metodika sběru dat je ponechána na uvážení každého jednotlivého členského státu. 
78 The methodology for data collection is left up to each individual Member State.
Členské státy mají k posuzování stavu z hlediska ochrany69 a k vykazování trendů70 na základě společné metodiky EU různé přístupy: některé členské státy vyvinuly své vlastní metody sběru dat, zatímco jiné se spolehly na odborné stanovisko. 
The Member States had differing approaches to assessing conservation status70 and reporting trends71 on the basis of EU common methodologies: some Member States had developed their own data collection methods, while others had relied on expert opinion.
Komise zřídila odbornou skupinu a ad hoc pracovní skupiny, které se zabývají harmonizací postupů, a usilují tak o lepší harmonizaci, srovnatelná posouzení, jasnější koncepce a praktické pokyny na pomoc členským státům. Harmonizace zůstává výzvou i pro další kolo podávání zpráv v roce 2019. 
The Commission established an expert group and ad hoc working groups on harmonising practices in order to work towards better harmonisation, comparable assessments, clearer concepts and practical guidelines to help the Member States. Harmonisation remains a challenge for the next reporting round in 2019.
Podíl informací požadovaných od členských států pro zprávy podle směrnice o ptácích, které byly označeny jako neznámé 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Pozn.: Řecko neposkytlo informace. 
Proportion of information required from Member States for reporting under the Birds Directive that was identified as unknown 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Note: Greece did not provide information.
Zdroj: Zprávy pro evropské tematické středisko podle článku 12 směrnice o stanovištích (období 2008–2012) http://bd.eionet.europa.eu/ activities/Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries. 
Source: European Topic Centre reporting under Article 12 of the Birds Directive (period 2008-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries 70 Favourable, unfavourable-inadequate, unfavourable-bad or unknown.