natgillin/translations-raw huggingface dataset:
B) Pokračovat ve zlepšeních z hlediska podávání zpráv o výkonnosti prostřednictvím přechodu na systém vykazování konkrétních počtů věcí, u nichž byly dodrženy očekávané časové rámce, a nikoli vykazování průměrné délky řízení podle druhu věci. 
(B) Continuing the improvements made in terms of reporting on performance by moving toward the development of a system of reporting on the specific numbers of cases meeting expected time-frames rather than average length of types of cases.
To by umožnilo vykazovat výsledky podrobněji, a tím zvýšit odpovědnost v rámci SDEU. 
It would permit more detailed reporting on results, thereby enhancing the CJEU accountability.
Tento aspekt je zvláště významný s ohledem na nové zdroje, které jsou zpřístupněny v rámci reformy. 
This is particular pertinent in view of the new resources made available in the context of the reform.
C) Provádět politiku, která umožní pružnější přidělování stávajících referendářů s cílem pomoci zmírnit problémy vyplývající z faktorů týkajících se řízení zdrojů nebo organizačních otázek (nedostupnost referendářů, pracovní zátěž soudců, generálních advokátů a jejich referendářů, nové přidělení věcí kvůli konci funkčního období soudců). 
(C) Implementation of a policy allowing for a more flexible allocation of existing rfrendaires to help mitigate problems arising from factors related to the management of resources or organizational issues (unavailability of rfrendaires, workload of Judges, Advocates-General and their rfrendaires, re-assignment of cases due to the end of the JudgesŐ mandate).
D) Dále zvyšovat povědomí členských států a Rady o důležitosti včasné nominace a jmenování soudců. 
(D) Further raising the awareness of the Member States and the Council of the importance of the timely nomination and appointment of Judges.
E) Dokončit analýzu nákladů a přínosů dopadu (z hlediska organizace, rozpočtu a délky řízení) změny stávající praxe Tribunálu na používání dalších jednacích jazyků vedle francouzštiny. 
(E) Completing the cost-benefit analysis of the impact (organisational, budgetary and in terms of case duration) of a change of the current practice in the General Court to use languages other than French for deliberation.
F) Možnost vyvinout plně integrovaný systém IT na podporu vedení soudních řízení. 46 
(F) The possibility of implementing a fully integrated IT system to support case management. 48
Tuto zprávu přijal senát V, jemuž předsedá Lazaros S. LAZAROU, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 5. září 2017. 
This Report was adopted by Chamber V, headed by Mr Lazaros S. LAZAROU, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 5 September 2017.
Za Účetní dvůr předseda Klaus-Heiner LEHNE 47 
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 49
PŘÍLOHA II Analýza faktorů ovlivňujících délku řízení u 60 věcí SDEU zařazených do vzorku Faktory ovlivňující délku písemného řízení u Soudního dvora (podle údajů soudní kanceláře) 1 Faktory ovlivňující délku řízení během písemné části řízení Počet dotčených věcí (z 30 věcí) Celkem (%) Překlady očekávané od orgánů, které jsou účastníky řízení 10 33% Pracovní zátěž GŘ pro překlady 5 17% Vyhovění jednomu nebo více návrhům na vstup vedlejšího účastníka do řízení 4 13% Žádost o předložení dokumentů zaslaná účastníkům řízení 4 13% Prodloužení lhůty na žádost účastníka řízení 3 10% Přijetí druhé výměny spisů (replika/duplika) 3 10% Konzultace účastníků řízení ohledně předmětu určité fáze řízení (například spojení věcí) 2 7% Podání vedlejšího kasačního opravného prostředku / vedlejší žaloby 1 3% Překlady velmi dlouhých procesních písemností 1 3% 
ANNEX II Analysis of factors affecting the duration of the 60 sampled cases at the CJEU Factors influencing the duration of the written procedure at the Court of Justice (indicated by the Registry) 1 Factors influencing the duration of the procedure during the written procedure Number of cases concerned (out of 30 ca se s) Total (%) Translations expected from the institutions that are parties to the proceedings 10 33% Workload of DG Translation 5 17% Granting one or several applications to intervene 4 13% Request to produce documents sent to the parties 4 13% Extension of a time-limit at the request of a party 3 10% Admission of a second exchange of pleadings (reply/rejoinder) 3 10% Consultation of the parties on the subject of a stage of the procedure (for example the joining of cases) 2 7% Introduction of a cross-appeal /cross claim 1 3% Translations of very long procedural documents 1 3%
Faktory ovlivňující délku vyřizování věcí u Soudního dvora (podle údajů soudců a generálních advokátů) 2 Faktory ovlivňující délku řízení po písemné části řízení Počet dotčených věcí (z 30 věcí) Počet věcí, které uvedli soudci a/nebo generální advokáti (z 30 věcí) Celkem (%) Soudci Generální advokáti Soudní prázdniny 18 4 19 63% Věc, která vyvolává nové a/nebo zvláště složité právní otázky 9 8 12 40% Pracovní zátěž referendáře odpovědného za spis 8 7 12 40% Nemoc, mateřská/rodičovská dovolená, odchod referendáře 7 6 12 40% Pracovní zátěž soudce zpravodaje a/nebo generálního advokáta 7 7 11 37% Obsáhlá věc 5 / 5 17% Věcně, ekonomicky nebo vědecky složitá věc Složitá věc (například týkající se nové technologie) 2 3 5 17% Složitá věc z jiných důvodů 1 3 4 13% Koordinované zpracování skupiny věcí podaných v rozmezí několika měsíců 3 2 3 10% Neformální přerušení řízení 3 / 3 10% Upřednostnění jiné věci, která získala vyšší prioritu nebo u níž bylo uplatněno zrychlené řízení (nebo naléhavé řízení o předběžné otázce) 2 1 3 10% Znovuotevření ústní části řízení 2 / 2 7% Jiné 2 / 2 7% Žádost o poskytnutí informací nebo vysvětlení zaslaná předkládajícímu soudu 2 / 2 7% Oblast, v níž se vnitrostátní právní předpisy velmi různí 2 / 2 7% Koordinované zpracování skupiny věcí (například věcí týkajících se dohod narušujících hospodářskou soutěž) 1 1 2 7% Předání jinému soudnímu kolegiu 1 1 2 7% Uplynutí funkčního období soudce zpravodaje a/nebo generálního advokáta 1 / 1 3% Žádost o rešerši 1 / 1 3% Otázky k písemnému zodpovězení zaslané účastníkům řízení / 1 1 3% 
Factors influencing the duration of the handling of cases at the Court of Justice (indicated by Judges and Advocates-General) 2 Factors influencing the duration of the procedure after the written procedure Number of cases concerned (out of 30 cases) Number of cases indicated by Judges and/or Advocates-General combined (out of 30 cases) T otal (%) Judges Advocates - General Judicial vacations 18 4 19 63% Case raising new and/or particularly complex legal issues 9 8 12 40% Workload of the rfrendaire responsible for the file 8 7 12 40% Sickness, maternity/parental leave, or departure of a rfrendaire 7 6 12 40% Workload of the Reporting Judge and/or the Advocate-General 7 7 11 37% Voluminous case 5 / 5 17% Factually, economical or scientifically complicated.
Kontrolní seznam pro posouzení ukazatelů organizace času CEPEJ PŘÍLOHA III 1 Ukazatel CEPEJ Hlavní otázky kontrolního seznamu 1) Schopnost zhodnotit celkovou délku řízení Existuje jednotný identifikátor (např. počet věcí) nebo společný prvek pro každé řízení, od podnětu ke konečnému a závaznému rozhodnutí? 
Check-list for the assessment of CEPEJ time management indicators ANNEX III 1 CEPEJ indicator Main check-list questions (1) Ability to assess the overall length of proceedings Is there a unique identifier (e.g. a case number) or connector for each proceeding, from the instigation to the final and binding decision?
Můžete určit celkovou délku řízení u všech projednávaných věcí? 
Can you determine the overall length of proceedings for all cases pending?
2) Stanovení standardů pro délku řízení Rozvíjíte standardy pro optimální časový rámec v relevantních typech řízení? 
(2) Established standards for duration of proceedings Have you developed standards for optimum time-frames in relevant types of proceedings?
Je délka řízení předvídatelná pro uživatele (účastníky řízení, právníky, jiné)? 
Is the length of proceedings predictable for the users (parties, lawyers, others)?
3) Dostatečně propracovaná typologie věcí Existuje kategorizace věcí podle jejich složitosti a trvání? 
(3) Sufficiently elaborated typology of cases Is there a categorization of cases with regard to their complexity and duration?
4) Schopnost monitorovat průběh řízení Sledujete a shromažďujete údaje o časovém nastavení nejdůležitějších stadií v nejtypičtějších případech za účelem zjištění, kde a kdy dochází k průtahům? 
(4) Ability to monitor course of proceedings Do you monitor and collect data about the timing of the most important stages in most types of cases, with a view to establishing where and why delays occur?
5) Prostředky k okamžitému stanovení průtahů a zmírnění jejich následků Může být zodpovědnost za identifikaci a vyvarování se zbytečných průtahů jasně určena? 
(5) Means to promptly diagnose delays and mitigate their consequences Can responsibility for the identification and avoidance of undue delays be clearly determined?
Existují postupy, jak okamžitě zjistit průtah a jak snížit jeho dopad na účastníky řízení? 
Are there procedures to promptly identify delay and reduce the impact of delays on the parties?
Existují postupy, které by zrychlily soudní řízení a zabránily průtahům? 
Are procedures in place to accelerate the proceedings and prevent delays?
6) Využití moderní technologie jako nástroje pro organizaci času v soudním systému Je informační technologie efektivně využívána k monitorování délky řízení? 
(6) The use of modern technology as a tool for time management in the justice system Is information technology effectively used to monitor length of proceedings?
Umožňuje informační technologie okamžité vytvoření statistické zprávy a plánování na politické úrovni? 
Does information technology enable prompt production of statistical reports and planning at the policy level?
Zdroj: Time management checklist (Seznam ukazatelů pro analýzu délky řízení v soudnictví) (CEPEJ, 2005). 
Source: Time management checklist (Check-list of indicators for the analysis of lengths of proceedings in the justice system) (CEPEJ, 2005).
PŘÍLOHA IV Korelační analýza faktorů složitosti a délky řízení u věcí ukončených v letech 2014 a 2015 u Soudního dvora a Tribunálu Analýza složitosti věcí Soudního dvora 40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 10 20 30 40 50 Analýza složitosti věcí Tribunálu 90 80 70 60 50 40 30 20 10 Nárůst skóre složitosti 0 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Nárůst skóre složitosti Pozn.: Každý bod v grafu představuje věc ukončenou v roce 2014 nebo 2015. 
ANNEX IV Correlation analysis between complexity factors and case duration of the cases closed in 2014 and 2015 at the Court of Justice and at the General Court Case complexity analysis at the Court of Justice 40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 10 20 30 40 50 Complexity score increases Case complexity analysis at the General Court 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Complexity score increases Note: Each point in the graphs represents a case closed in 2014 or 2015.
Černé čáry představují linie trendu, které ukazují, kdy lze očekávat neukončení věci kvůli jejímu skóre složitosti. 
The black lines represent the trend-lines which show where a case may be expected to fall given its complexity score.
Body vzdálenější od linií trendu představují věci, které mohou vykazovat charakteristiky, jež si zasluhují další šetření. 
The points further away from the trend-lines represent those cases which may have characteristics meriting further examination.
1 Nárůst délky řízení (měsíce) Nárůst délky řízení (měsíce) 
1 Duration (months) increases Duration (months) increases
ODPOVĚDI SOUDNÍHO DVORA EVROPSKÉ UNIE Body I a II Efektivita, kvalita a nezávislost jsou hlavními parametry účinného soudního systému1. 
REPLIES OF THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION Paragraphs I and II Efficiency, quality and independence are the main parameters of an effective justice system.
Délka řízení je tedy jen jedním z faktorů, k nimž je třeba při hodnocení soudního systému přihlížet. 
1 It follows that the duration of proceedings is one of several factors to be taken into account when evaluating a judicial system.
Soudy tvořící Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) jsou při zajišťování efektivity vedeny nutností nalézat rovnováhu mezi rychlostí na jedné straně a kvalitou soudního přezkumu a soudních rozhodnutí na straně druhé, a to v kontextu vyznačujícím se celkovým růstem jejich pracovní zátěže. 
In their pursuit of efficiency, the Courts comprising the Court of Justice of the European Union (CJEU) are guided by the need to find a balance between rapidity, on the one hand, and the quality of judicial review and of court decisions, on the other, in a context characterised by an overall increase in their workload.
Soudní dvůr a Tribunál přijaly celou řadu organizačních a procedurálních opatření v zájmu zvýšení efektivity při projednávání věcí. 
The Court of Justice and the General Court have taken numerous organisational and procedural measures with a view to enhancing their efficiency in dealing with cases.
Průměrná doba projednávání věci před Soudním dvorem tak činila 19,6 měsíce v roce 2006 a 14,7 měsíce v roce 2016 a před Tribunálem 25,8 měsíce v roce 2006 a 18,7 měsíce v roce 2016. 
Thus, the average duration of a case before the Court of Justice was 19.6 months in 2006 and 14.7 months in 2016, while, before the General Court, that duration was 25.8 months in 2006 and 18.7 months in 2016.
Je třeba podotknout, že v tomtéž období se počet zahájených věcí výrazně zvýšil. Bod III Tohoto nárůstu efektivity při projednávání věcí bylo dosaženo zejména díky tomu, že Soudní dvůr a Tribunál zavedly v souvislosti s projednáváním věcí, které jsou jim předkládány, různé harmonogramy a monitorovací nástroje. 
It should be noted that, during the same period, the number of cases brought increased significantly.
Tyto harmonogramy obsahují interní orientační lhůty k provedení každé etapy řízení. 
Those time-frames include indicative internal deadlines for the completion of each step in the proceedings.
Přestože se týkají obecně jednotlivých typů řízení, provádí se u každé věci individuální monitoring dodržování stanovených lhůt. 
Although they refer to types of proceedings in general, each case is individually monitored in order to ensure that the deadlines laid down are respected.
Na základě tohoto monitoringu mohou být přijata konkrétní nápravná opatření. 
This monitoring may give rise to specific corrective actions.
Aktivní a individualizovaná kontrola nad projednáváním věcí je tedy cílem, který soudy sledují již dlouhou dobu. 
Active and individualised case-management is therefore an objective which the Courts have already long strived to achieve.
Doporučení Účetního dvora ohledně dalšího zpřesnění harmonogramů spřihlédnutím ke zvláštnostem každého řízení a ke složitosti věcí nelze v této souvislosti přijmout jinak než kladně (viz vyjádření k bodu 98). 
In that context, the Court of AuditorsŐ recommendation that the time-frames should be further refined by taking into account the specific nature of each type of proceedings and the complexity of the cases can only be welcomed (see paragraph 98).
Pokud jde o systém měření efektivního využívání zdrojů vynaložených na každou etapu ve všech věcech, které oba soudy každoročně projednají (v roce 2016 například Soudní dvůr a Tribunál vyřešily 1 459 věcí), rovněž doporučovaný Účetním dvorem, se SDEU domnívá, že v rámci studie týkající se jeho zavedení bude nutné zohlednit nezanedbatelnou administrativní zátěž a spotřebu zdrojů, které s ním budou potenciálně spojeny. 
With regard to a system of monitoring the actual use of the human resources employed at each stage of each of the cases that the two Courts deal with each year (for example, in 2016, the Court of Justice and the General Court disposed of 1459 cases), also recommended by the Court of Auditors, the CJEU takes the view that the study of its implementation will have to take into account the non-negligible administrative burden and use of resources which this might entail.
Tyto úvahy bude třeba porovnat s konkrétní využitelností analýzy údajů poskytnutých takovým systémem. 
Those considerations will have to be balanced against the specific utility of the analysis of the data obtained by means of such a system.
Bod 4 Počet věcí zahájených před unijními soudy nezůstal v období let 2006-2016 stabilní. 
Paragraph 4 The number of cases brought before the EU Courts did not remain stable during the period 2006-2016.
Příčinou toho, že množství nevyřízených věcí za toto období navzdory výraznému nárůstu produktivity vzrostlo, je ještě výraznější nárůst počtu zahájených věcí způsobený zejména postupným rozšiřováním Evropské unie, rozšířením pravomocí Evropské unie a zintenzivněním a diversifikací legislativní a jiné normotvorné činnosti. 
The stock increased during that period, despite the significant increase in productivity, because of an even greater increase in the number of cases brought, as a result of, inter alia, the successive enlargements of the European Union, the expansion of the powers of the European Union and the increase in the number and variety of legislative and regulatory acts.
SDEU upozorňuje na skutečnost, že zatímco počet věcí předložených všem třem soudům, které jej tvořily, vzrostl v letech 2006 až 2016 o 43,6 %, počet věcí ukončených těmito soudy za rok vzrostl ve stejném období o téměř 57,3 %. 
The CJEU wishes to draw attention to the fact that, while the number of cases brought before the three Courts which comprised the institution increased by 43.6% between 2006 and 2016, the number of cases closed each year by those Courts during that same period increased by almost 57.3%.
V bodě 4 jsou soudy pojímány dohromady, zatímco v obrázku 1 jsou uvedeny výsledky pro každý ze soudů zvlášť. 
While paragraph 4 considers the Courts overall, Figure 1 presents the results for each Court.
Bod 7 Jak bylo uvedeno v bodech I až III výše, je pro SDEU zásadní, aby byla zajištěna rovnováha mezi rychlostí a kvalitou jeho rozhodnutí. 
Paragraph 7 As noted in paragraphs I to III above, the key challenge for the CJEU is to ensure a balance between rapidity and the quality of its decisions.
SDEU velmi citlivě vnímá nutnost, na niž poukázal Účetní dvůr, aby rozhodnutí jeho soudů byla vydávána v co nejkratších lhůtách a každopádně ve lhůtách přiměřených. 
The CJEU is extremely sensitive to the need, mentioned by the Court of Auditors, to 1 The EU 2016 Justice Scoreboard (COM(2016) 199 final), p. 7.
Je však nutno zdůraznit, že kvalita soudních rozhodnutí je v unii práva prvořadá. 
It must nevertheless be emphasised that the quality of judicial decisions is of prime importance in a Union based on the rule of law.
rozhodnutí šetřících práva náležející stranám sporu je totiž zárukou právní jistoty a práva na účinnou soudní ochranu. 
The adoption of consistent and reasoned decisions which respect the rights of the parties to the proceedings ensures legal certainty and the right to effective judicial protection.
Bod 9 Jak je správně zdůrazněno ve zprávě, jednotlivá opatření přijatá za několik posledních let Soudním dvorem a Tribunálem přinesla významné výsledky. 
Paragraph 9 As the report rightly points out, the various measures adopted by the Court of Justice and the General Court in recent years have produced significant results.
I přes výrazný nárůst počtu věcí předkládaných těmto soudům zaznamenal počet jimi uzavřených věcí citelný nárůst a celková doba projednávání věcí ve všech kategoriích dohromady se velmi výrazně zkrátila. 
Despite a considerable increase in the number of cases brought before those Courts, the number of cases which they closed has increased substantially and the overall duration of proceedings, across all categories, has decreased very significantly.
Obrázek 2 Průměrná délka řízení zaznamenává již několik let pravidelný pokles jak u Soudního dvora, tak u Tribunálu. 
Figure 2 The average duration of proceedings, both before the Court of Justice and before the General Court, has fallen consistently for several years.
Obrázek 2 ilustruje pouze tvrzení obsažené v bodě 9, podle něhož nelze tento příznivý vývoj spatřovat u všech typů řízení. 
Figure 2 illustrates only the assertion in paragraph 9 that that positive trend could not be confirmed for each type of proceedings.
Grafické znázornění podle oblasti/typu řízení za jednotlivé roky rovněž nepodává informace o trendech, neboť má tvar „zubů pily“. 
In addition, the choice of a representation by subject-matter/type of proceedings on a year-by-year basis does not reflect trends, because of the Ôsawtooth effectŐ.
Při znázornění v podobě tříletých průměrů by bylo možné konstatovat klesavý trend průměrné délky řízení, a to i při rozlišení podle oblasti/typu řízení. 
A presentation in the form of triennial averages would show that there is a consistent downward trend in the average duration of proceedings, including by subject-matter/type of proceedings.
Tyto grafy konečně podávají neúplný obraz o výsledcích zaznamenaných oběma soudy co do zkrácení délky řízení, neboť neudávají vzájemný vztah mezi délkou řízení a počtem daných věcí. 
Lastly, those graphs give an incomplete picture of the results achieved by the two Courts in terms of the reduction in the duration of proceedings as they do not establish a correlation between the duration of the proceedings and the number of cases concerned.
Například letmý pohled na graf týkající se průměrné délky řízení před Soudním dvorem budí dojem, že tato délka vzrostla, přestože se větší délka řízení týká přímých žalob – které dnes představují již jen velmi malý podíl věcí předkládaných Soudnímu dvoru (5,05 % z celkového počtu věcí předložených Soudnímu dvoru v roce 2016) – zatímco průměrná doba projednávání předběžných otázek a kasačních opravných prostředků, které představují hlavní podíl věcí předkládaných Soudnímu dvoru (67,92% vpřípadě předběžných otázek a 25,29% vpřípadě kasačních opravných prostředků v roce 2016), zaznamenávala konstantní pokles. 
For example, a cursory reading of the graph relating to the average duration of proceedings before the Court of Justice gives the impression that that duration increased even though the proceedings concerned by the longest duration are direct actions Đ which, today, represent only a very small portion of the cases brought before the Court of Justice (5.05% of the total number of cases brought before the Court of Justice in 2016) Đ whereas the average duration of proceedings in cases involving references for a preliminary ruling and in appeal cases, which represent the bulk of the cases brought before the Court of Justice (respectively 67.92% and 25.29% in 2016), has decreased continuously.
Mimoto ani u přímých žalob průměrná délka mezi lety 2006 a 2016 nevzrostla. 
Moreover, even with regard to direct actions, the average duration has not increased between 2006 and 2016.
Stejně tak délka řízení před Tribunálem od roku 2013 konstantně klesá u věcí z oblasti duševního vlastnictví a „ostatních přímých žalob“ (které společně představují 73 % věcí ukončených v roce 2016). 
Likewise, in regard to the General Court, the duration of intellectual-property cases and Ôother direct actionsŐ (which together represent 73% of the cases closed in 2016) has been falling continuously since 2013.
Bod 10 Cíle reformy jsou uvedeny v odůvodnění nařízení (EU, Euratom) 2015/2422 ze dne 16. prosince 2015, kterým se mění Protokol č. 3 o statutu Soudního dvora Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 341, s. 14). 
Paragraph 10 The objectives of the reform are those set out in the recitals of Regulation (EU, Euratom) 2015/2422 of 16 December 2015 amending Protocol No 3 on the Statute of the Court of Justice of the European Union (OJ 2015 L 341, p. 14).
Bod 13 Tajnost porad je zásadou primárního práva Evropské unie zakotvenou v článku 35 Protokolu č. 3 o statutu SDEU. 
Paragraph 13 The secrecy of deliberations is a principle of EU primary law, laid down in Article 35 of Protocol No 3 on the Statute of the CJEU.