natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Každý program rozvoje venkova musí obsahovat analýzu SWOT jako součást základu pro plánování výdajů prostřednictvím programu rozvoje venkova. Zvláštní zpráva č. 8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 
Every rdp must contain a sWot analysis as part of the basis for planning spending through the rdp. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
41 Xii. Komise zastává názor, že pokud bylo opatření 122 použito správně, hospodářská hodnota lesů se skutečně zvýšila. 
41 Xii. the commission considers that where measure 122 was the correct measure to use, the economic value of forests was indeed increased.
Při posuzování přínosu pro zvyšování hospodářské hodnoty lesů je nutno rovněž vzít v úvahu různé faktory, jako je multifunkčnost a udržitelnost. 
When assessing the contribution to improving the economic value of forests different factors such as multifunctionality and sustainability must also be taken into account.
Tyto údaje však mohou být velice základní povahy a vyžadovat obsáhlé zpracování, aby bylo možné vyvodit závěry o zvýšení hodnoty. Za účelem vytvoření ukazatelů výsledků, jako je „nárůst hrubé přidané hodnoty“, byly členské státy vyzvány3, aby pokud je žádost posouzena kladně, shromažďovaly 2 roky po ukončení investic příslušné informace o hrubé přidané hodnotě v podporovaných podnicích, aby ukazatele výsledků co nejvíce zohledňovaly dlouhodobý účinek investic. 
However, these data may be of a very basic nature and require significant processing to allow conclusions about increases in value. to compile result indicators such as ‘increase of gross value added (GVa)’, Ms have been invited3 to capture relevant information on GVa from the supported holdings when the application is approved and 2 years after the investment completion in order to integrate as much as possible the long-term effect of the investments.
21. Stanoviska, na něž odkazuje Účetní dvůr, však v roce 2004 k dispozici nebyla. 
21. the opinions to which the court refers were indeed not available in 2004.
43 22. Program rozvoje venkova pro Toskánsko jasně uvádí, že podpora je dostupná pouze pro lesy ve vlastnictví soukromých osob nebo jejich sdružení nebo obcí a jejich sdružení. 
43 22. the rdp of tuscany clearly states that support is available only in respect of forests owned by private owners or their associations, or by municipalities and their associations.
Způsobilost pro podporu v případě lesů, jejichž vlastníky jsou orgány státní nebo regionální správy, které jsou však spravovány jinými subjekty, je předmětem diskuse v probíhajícím oficiálním jednání o budoucnosti SZP. 
Eligibility for support in the case of forests owned by national or regional governments but managed by other entities is a subject of debate in the ongoing formal discussions about the future cap.
ODPOVĚDI KOMISE Komise spolu s Radou a Evropským parlamentem také prozkoumá, do jaké míry by bylo možné žádoucí vztah mezi investicemi do zařízení a zvýšením hospodářské hodnoty lesů upřesnit v příslušných právních aktech. Pokud jde o Maďarsko, viz odpověď na bod 35. 
Reply of the CoMMISSIoN the commission will also investigate with the council and the European parliament to what extent the desired relationship between investments in equipment and improvements to the economic value of forests could be clarified in the relevant legal acts. see reply to paragraph 35 concerning Hu.
25. Komise je toho názoru, že opatření 123 vyžaduje odlišný přístup, protože správně řízené větší společnosti působící v oblasti zpracování a uvádění na trh by zpravidla neměly mít zvláštní obtíže při získávání kapitálu potřebného k užitečné investici do těchto činností. 
25. the commission considers that measure 123 requires a different approach because well-run larger companies active in processing and marketing should not normally experience particular difficulties in raising the necessary capital to make useful investments in those activities. the commission takes the view that, by contrast, no direct limit is necessary on the size of beneficiaries to which support could be paid under measure 122.
Komise je naopak toho názoru, že není třeba stanovit přímé omezení velikosti příjemců, jimž by mohla být vyplacena podpora v rámci opatření 122. Pokud jde o zvyšování hospodářské hodnoty lesů, podporu často potřebují velcí příjemci i malé subjekty, protože dotyčné činnosti podporované z opatření 122 jsou v krátkodobém horizontu často nevýnosné i v případě velkých příjemců podpory. 
With regard to increasing the economic value of forests, support is often needed for large beneficiaries as well as for small ones given that the relevant operations supported by measure 122 are often unprofitable in the short term, even in the case of large beneficiaries. the economic value and performance of a holding depends on many factors besides size. therefore, the assessment of which categories of forest should and should not be supported — including in terms of size — is best made at rdp level.
Členské státy a regiony by však měly podle potřeby stanovit dodatečné podmínky způsobilosti pro podporu podle tohoto opatření v rámci svých programů podle okolností v oblasti programování. 
Member states and regions are indeed expected to set additional conditions for eligibility for support under this measure within their programmes as necessary, according to the circumstances of the programming area.
Pokud jde o zvláštní případ Švédska, Komise odkazuje Účetní dvůr na svou odpověď na bod 24 – týkající se neobvykle příznivých podmínek, v nichž hospodaří švédské lesnictví. 
With regard to the particular case of sE, the commission refers the court to its reply to paragraph 24 — concerning the unusually favourable conditions enjoyed by the sE forestry sector.
1974/2006. Podle tohoto ustanovení nelze podporu poskytnout na opětovnou výsadbu stejných druhů dřevin a stejnou skladbu. To je považováno za součást běžné praxe v komerčním lesnictví a nevede k dostatečně velkému zvýšení hodnoty lesů ve srovnání se situací před vykácením. Na druhé straně se předpokládá, že významná změna skladby lesního porostu nebo změna složení druhů – vedoucí ke zvýšení hodnoty – by měla být pro podporu způsobilá. 
44 27. during the process of rdp negotiation, the commission clarified the intended meaning of the relevant provision of article 18 of regulation (Ec) 1974/2006. the intended meaning is that replanting with the same tree species and the same structure cannot be supported. this is considered an aspect of normal practice in commercial forestry and does not lead to a sufficiently high increase in value of the forest compared to the situation before felling. on the other hand, it is intended that a significant restructuring of a forest, or change of species composition — leading to an increase in value — should be eligible for support.
28. Požadavek optimalizace přidělování zdrojů není v právních předpisech výslovně stanoven, vyplývá však z jejich smyslu. 
28. the requirement of optimising the allocation of resources is not stated explicitly in the legislation, but is nonetheless implied.
Kromě analýzy uvedené v programech rozvoje venkova uvedly členské státy ve svých národních strategických plánech analýzu své situace. V několika případech v nich odkazují na své vnitrostátní programy/plány lesnictví či obdobné nástroje jako hlavní základ své politiky. 
Besides analysis provided in rdps, Ms provided analysis of their situation in their national strategy plans (nsps). in several cases they referred in these to their national forest programmes/plans or equivalent instrument as the main basis of their forestry-related policies.
29. Komise konstatuje, že pokud jde o vznesené připomínky, zásada subsidiarity ponechává značnou volnost členským státům a regionům – v souladu např. se „Zprávou o provádění strategie Evropské unie v oblasti lesního hospodářství“ (A6-0015/2006), kterou přijal Evropský parlament. 
29. the commission notes that the principle of subsidiarity hands considerable discretion to Member states and regions in respect of the points raised — in line, for example, with the European parliament’s ‘report on the implementation of a European union forestry strategy’ (a6-0015/2006).
ODPOVĚDI KOMISE V Maďarsku4, Toskánsku5, Slovinsku6, Rakousku7 a Galicii8 se příslušné orgány pokusily odpovědně stanovit přiměřeně konkrétní potřeby, které jim umožnily odvolat se na opatření 122. 
Reply of the CoMMISSIoN the authorities of Hungary4, tuscany5, slovenia6, austria7 and Galicia8 all made reasonable attempts at a suitably specific identification of needs which allowed a link to be made to measure 122.
4 V novém maďarském programu rozvoje venkova se uvádí: „Vzhledem k nedávné privatizaci lesů (bylo privatizováno 40 % lesů) je nejnaléhavější potřebou modernizace strojního zařízení a vybavení pro soukromé lesy.“ Proto nový maďarský program rozvoje venkova stanoví konkrétní potřeby pro soukromé lesy a zaměřuje podporu na soukromé lesy o rozloze nejméně 50 ha, pokud je v nich zajištěno hospodaření založené na lesním hospodářském plánu. 
4 as for Hungary, the nHrdp (new Hungary rural development programme) reads: ‘Because of recent privatisation of the forests (40 % of the forests have been privatised) the most urgent need is therefore the modernisation of machinery and equipment of the private forests.’therefore the nHrdp identifies specific needs for private forests and targets the support to private forests of at least 50 ha where forest management based on a forest management plan is ensured.
5 V případě Itálie (Toskánska) je relevantní analýza ve skutečnosti z velké části obsažena v příslušném národním strategickém plánu. Italský národní strategický plán uvádí jasnou analýzu SWOT pro lesy a stanoví řadu souvisejících cílů, např. podporu úspor energie a modernizaci strojního zařízení a vybavení pro soukromé lesy – které mají jasnou spojitost s opatřením 122. 
5 as for italy (tuscany), much of the relevant analysis is in fact contained in the related national strategic plan (nsp). the italian nsp provides a clear sWot analysis on forests and establishes a series of related objectives, e.g. promotion of energy saving; modernisation of machinery and equipment of the private forests — which have a clear link to measure 122.
6 Ve Slovinsku program rozvoje venkova stanoví pro odvětví lesního hospodářství podrobnou „analýzu situace s ohledem na silné a slabé stránky“ (kapitola 3.1.2.). Zabývá se specifickými rysy lesnictví ve Slovinsku a navrhuje zlepšení. 
6 as for slovenia, the rdp provides for a detailed ‘analysis of the situation in the light of strengths and weaknesses’ in respect of the forestry sector (chapter 3.1.2). it looks at specific features of the forestry sector in slovenia and suggests improvements.
Odvětví charakterizuje nízký pracovní výkon. Stav lesů je možné zlepšit zajištěním lepší dostupnosti lesů, např. vybudováním lesních cest a turistických tras. 
Low labour performance characterises the sector and the situation of forests can be improved by better accessibility of forests, e.g. providing forest roads and trails. in addition, weak and inadequate infrastructure and insufficient equipment for forestry work are mentioned as reasons for high management costs.
7 V Rakousku program rozvoje venkova definuje tyto potřeby: a) zvýšení hospodářské a ekologické hodnoty lesů posílením smíšené skladby lesního porostu (kapitola 3.1.3, s. 34); b) posílení konkurenceschopnosti lesnictví (kapitola 3.2.2.1, s. 63). 
7 as for austria, the rdp identifies the following needs: (a) to increase the economic and ecological value of forests by reinforcing a mixed stand composition (chapter 3.1.3, p. 34); (b) to enhance the competitiveness of the forestry sector (chapter 3.2.2.1, p.
8 V Galicii jsou specifické potřeby lesnictví zjištěné v analýze SWOT, jako je malý hospodářský rozměr lesního hospodářství (s. 45 programu rozvoje venkova), přímo spojeny s opatřením 122 a jeho prostřednictvím řešeny. 
8 as for Galicia, the specific needs for the forestry sector identified in the sWot analysis, such as the small economic dimension of forest holdings (p.
Potřeba zvýšit hospodářský rozměr lesů je jednoznačně uznávána jako důvod pro použití opatření 122. Zvláštní zpráva č. 8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 
45 rdp) are directly linked with and addressed by measure 122. the need to increase the economic dimension of forests is clearly recognised within the rational for intervention of measure 122. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
45 30. Komise zastává názor, že potřeby a příležitosti byly popsány dostatečně srozumitelným způsobem, aby programovací opatření 122 bylo vhodné a možné v každém případě, třebaže dotyčné analýzy mohly být v některých případech lepší. rámeček 1 Pokud jde o Slovinsko: jeho program rozvoje venkova jasně identifikuje řadu slabých stránek lesního hospodářství. 
45 30. the commission takes the view that needs and opportunities were described with sufficient clarity to make programming measure 122 appropriate and possible in each case, even if the analyses in question could have been improved in some cases. box 1 With regard to slovenia: its rdp clearly identifies a number of weaknesses in the forestry sector. for example, equipment of low technical standard and poor working techniques are listed as being among the causes of a low utilisation of forests’ economic potential.
Za příležitost, jak snížit náklady na těžbu dřeva, a napomoci tak zvýšení příjmů z lesů, je označena snaha lesy více otevřít a zpřístupnit. 
Making forests more open/accessible is described as an opportunity to lower the cost of obtaining wood and therefore to help to increase income from forests.
Pokud však jde o samostatnou analýzu potřeb podle typu příjemců, nejedná se o právní požadavek a Slovinsko takovou analýzu neposkytlo. 
However, with respect to a separate analysis of needs based on types of beneficiaries this was not a legal requirement and slovenia did not provide such an analysis.
Ačkoli v rakouském programu rozvoje nebyly slabé stránky výslovně zmíněny, byla v případě Rakouska zjištěna omezená výnosnost malých lesů a malá dostupnost biomasy. V důsledku toho se snižuje potenciální konkurenceschopnost. Na základě zkušeností získaných během předchozího programového období správní orgán očekával, že bude pokryto přibližně 50 000 ha. 
While the weaknesses were not explicitly mentioned in the austrian rdp, these weaknesses were identified in the case of austria as: limited profitability of small forests and small availability of biomass. as a consequence, the potential competitiveness is reduced. the experience gained during the previous programming period led the managing authority to expect that about 50 000 ha would be covered. this omission will be corrected by including them in the next programme modification.
31. Komise je toho názoru, že informace získané při přípravě zprávy o provádění strategie EU v oblasti lesního hospodářství, průběžné diskusi se zástupci zúčastněných stran (např. v rámci poradní skupiny pro lesní hospodářství a zpracování korku) a sérii dvoustranných jednání s členskými státy a regiony poskytly odpovídající základ pro schvalování programů rozvoje venkova. 
31. the commission considers that the information gained through the Eu forestry strategy implementation report preparation, the continuous discussion with stakeholder representatives (e.g. through the advisory group on forestry and cork) and the series of bilateral negotiations with Member states and regions provided an adequate basis for approving rural development programmes. please also see reply to paragraph 30.
ODPOVĚDI KOMISE 32. Komise konstatuje, že pokud jde o vznesené připomínky, zásada subsidiarity ponechává značnou volnost členským státům a regionům – v souladu např. se „Zprávou o provádění strategie Evropské unie v oblasti lesního hospodářství“ (A6-0015/2006), kterou přijal Evropský parlament. 
Reply of the CoMMISSIoN 32. the commission notes that the principle of subsidiarity hands considerable discretion to Member states and regions in respect of the points raised — in line, for example, with the European parliament’s ‘report on the implementation of a European union forestry strategy’ (a6-0015/2006).
Pokud jde o konkrétní případy Bulharska9 (které však nějaké výdaje vykázalo), Rumunska10 a Řecka11, je třeba vzít v úvahu různé skutečnosti. 
Various points should be borne in mind with regard to the particular cases of Bulgaria9 (which had in fact declared some expenditure), romania10 and Greece11.
Bulharské orgány mají v úmyslu převést více než 80 % prostředků z opatření 122 na jiná opatření programu rozvoje venkova (v rámci 7. změny programu rozvoje venkova bylo totiž zhruba 50 % prostředků původně vyčleněných na opatření 122 převedeno do jiných opatření, ale na základě 8. změny bulharského programu rozvoje venkova je 6 milionů EUR veřejných výdajů vyhrazeno pro záruční fond, který se rovněž vztahuje na opatření 122, takže zůstávají v rozpočtu opatření122 a nepřevádějí se na jiná opatření). I přes naléhavou nutnost zlepšit hospodářskou hodnotu soukromých a obecních lesů v Bulharsku bylo provádění opatření 122 obtížné z těchto důvodů: za prvé, téměř 80 % lesů v Bulharsku vlastní stát, a proto nejsou způsobilé pro podporu v rámci opatření 122. A v případě zbývajících 20 % bulharské orgány zdůvodňují nedostatečný zájem o toto opatření těmito argumenty: a) 90 % lesů navrácených soukromým vlastníkům má výměru menší než 1 ha, a proto jsou způsobilé jen pro velice nízké částky podpory; b) vlastníci obvykle žijí daleko od svých lesů a v důsledku toho neprojevují velký zájem; c) sdružení vlastníků lesů uspokojilo jejich potřeby poskytnutím podpory v rámci opatření 1.4 bulharského programu Sapard; d) obce vlastnící lesy dávají přednost vypracování projektů v rámci opatření 321 a 322; o opatření 122 proto nejeví velký zájem; e) zdlouhavé vyřizování několika málo obdržených žádostí odradilo další potenciální příjemce podpory od podání žádosti. 
9 as for bulgaria, there is an Eafrd expenditure of 4.8 million € in the 4th quarter of 2011, whose declaration was received by the commission services on 10 January 2012 — deadline for submitting declaration was end of January. the BG authorities intend to transfer more than 80 % of M122 budget to other rdp measures (with the 7th rdp modification indeed some 50 % of M122 initial budget was transferred to other measures, but with the 8th modification of the BG rdp 6 M Eur public expenditure is reserved for the Guarantee fund, which also covers M122, so stay within M122 and are not transferred to other measures). despite the pressing need to improve the economic value of private and municipal forests in BG, measure 122 implementation has been difficult for the following reasons. first, nearly 80 % of bg forests are state‐owned and therefore not eligible for support under M122. then, in the case of the remaining 20 %, the Bulgarian authorities indicate the following reasons for weak interest in this measure: (a) 90 % of forests restored to private owners are less than 1 ha in area and therefore only eligible for a very low level of support; (b) owners usually live far from their forests and as a result show little interest; (c) associations of forest owners covered their major needs when they received support under measure 1.4 of the BG sapard programme; (d) municipalities owning forests have a preference for preparing projects under MM 321 and 322; opportunities under M122 are therefore of less interest to them; (e) the length of time taken to process the few applications received has discouraged other potential beneficiaries from applying.
10 rumunsko žádné výdaje do konce roku 2011 nevykázalo. V průběhu provádění svého prvního programu rozvoje venkova po přistoupení se chystá provést několik nových opatření. Svou první výzvu v rámci opatření 122 vydalo v roce 2012. 
10 romania had indeed not declared any expenditure by the end of 2011. as it is implementing its first post-accession rdp there are several new measures to be implemented. it launched the first call for measure 122 in 2012.
11 Dne 10. ledna 2011 byla přijata nová změna řeckého programu a Řecko se rozhodlo, že podporu EU z opatření 122 nebude čerpat. Zvláštní zpráva č. 8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 
11 on 10 January 2011 a new modification of the greek programme was adopted and Greece opted for not using Eu support for measure 122. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
34. V Maďarsku tomu tak před rokem 2010 skutečně bylo. Řídící orgán v roce 2010 změnil podmínky způsobilosti tak, aby podpora byla přiměřená rozloze evidovaných lesních ploch, a snížil maximální podporu na jednu žádost. 
34. indeed, this was the case in Hungary prior to 2010. the managing authority changed the eligibility requirements in 2010 to make support proportional to the size of the registered forest areas and decreased the maximum support per application.
12 Pokud jde konkrétně o Maďarsko, viz odpověď na bod 37. Pokud jde konkrétně o Slovinsko: slovinský program rozvoje venkova obsahuje požadavek, že podpora na investice do výstavby nebo rekonstrukce lesních cest musí odpovídat platnému lesnímu hospodářskému plánu a podpora na investice do kácení a těžby dřeva a budování lesních stezek musí odpovídat lesnickému plánu. 
With regard to the particular case of slovenia: the slovenian rdp includes a requirement that the support to investments in construction or reconstruction of forest roads must comply with the applicable forest management plan and the support to investments in felling and extraction of wood and for forest tracks must comply with the silvicultural plan. in austria, beneficiaries of measure 122 are defined in the rdp as forest owners, their associations and communes. in case of support for associations of forest owners the association as such might not own any specific area of forest.
Nicméně každý člen sdružení musí být vlastníkem lesa ve smyslu článku 27 nařízení (EU) č. 
However, each member of the association must be a forest owner as stipulated in art. 27 of reg.
1698/2005. Typ příjemců byl dále upřesněn a při druhé úpravě programu byl odstraněn pojem „ostatní příjemci“. Oznámení Komise o schválení této změny programu bylo Rakousku odesláno dne 27. dubna 2009 (Ares (2009) 79362). 
(Eu) 1698/2005. the type of beneficiaries was further clarified, deleting ‘other beneficiaries’ at the occasion of the second programme modification. the coM notification on the approval of this programme amendment was sent to at on 27 april 2009 (arEs (2009) 79362.
ODPOVĚDI KOMISE 35. Itálie (Toskánsko): Připomínka byla vzata na vědomí. Program rozvoje venkova pro Toskánsko na období 2007–2013 byl 11. prosince 2012 odpovídajícím způsobem upraven. 
Reply of the CoMMISSIoN 35. it (tuscany): the observation has been taken into account. the rural development programme for tuscany 2007–13 has been modified accordingly on 11/12/2012.
36. Komise se domnívá, že investice nemusí sloužit výhradně pro účely konkrétního lesnického podniku, aby byly způsobilé pro podporu – třebaže by měly alespoň částečně tomuto podniku sloužit. Viz rovněž odpověď na bod 24. 
36. the commission considers that investments need not serve exclusively the purposes of a specific forest holding in order to be eligible for support — though they would have to serve at least partly that holding. see also reply to paragraph 24. as for Hungary, M122 only supports the purchase of machinery to forest holders who run forestry activities on the basis of a forest management plan on at least 50 ha of forest. in the commission’s understanding the beneficiaries used the machines for their forest areas although maybe not exclusively, but there should be a link to a forest area.