natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 46 Položky o vysoké hodnotě, projekty s vysokou mírou podpory a jiné rizikové fak‐ tory vyžadují zvýšenou úro‐ veň kontrol 99 V rámci celé EU činí průměrné náklady na investiční projekt v oblasti rozvoje venkova přibližně 125 000 EUR. 
Observations 46 High‐value items, projects with high aid rates and other risk factors warrant an increased level of checks 99 Across the EU, the average rural development investment project costs around 125 000 euro.
U pro‐ jektových nákladů v této výši všechny orgány členských států vyžadují dvě nebo tři dodavatelské nabídky nebo kontrolují navrhované náklady podle cenových databází. 
For pro‐ ject costs of this amount, all Member State authorities require two or three supplier offers or check the proposed costs against price databases.
Některé orgány kontrolují hospodářskou výhodnost, provádějí průzkum trhu týkající se cen nebo konzultují znalce, jak je popsáno výše v této zprávě. 
Some also check value for money, do market research on prices or consult experts, as described earlier in this report.
Pokud jsou však způsobilé projektové náklady (a tudíž i částka grantu) výrazně vyšší než prů‐ měrná částka, jen málo orgánů provádí dodatečné nebo rozsáhlejší kontroly, a to i přesto, že potenciální dopad rizik je vyšší18. 
But where the eligible project costs (and therefore the amount of grant) are much higher than the average amount, few authorities make additional or more extensive checks, despite the potential impact of the risks being higher18.
Čím vyšší je míra podpory, tím nižší je motivace žadatele omezovat náklady hledáním nejlepší ceny nebo hospodárnějších specifikací. 
In particular, the higher the aid rate, the lower the applicant’s incentive to limit the costs by searching for the best price or by more economical specifications.
Když se míry podpory blíží 100 %, stává se riziko přemrště‐ né specifikace a gold‐platingu velmi vysokým, ať už je žadatel veřejným subjektem nebo působí v soukromém sektoru19. 
As aid rates approach 100 %, the risk of overspecification and gold‐plating becomes very high, whether the applicant is a public body or in the private sector19.
Žádný z šetřených 15 orgánů členských států dosud nezpřísnil své požadavky ani nezintenzivnil kontro‐ ly s cílem reagovat na zvýšená rizika spojená s vysokými efektivními mírami podpory. 
Yet none of the 15 Member State authorities reviewed increased their requirements and checks to reflect the increased risks associated with high aid rates.
To je zvlášť problematické v případech, kdy orgány členských stá‐ tů neprovedly žádné kontroly přiměře‐ nosti nákladů, jestliže žadatel uskuteč‐ nil postup zadávání veřejných zakázek, neboť ten sám o sobě neposkytuje jistotu, že projektové specifikace jsou přiměřené (viz body 83 až 85). 
This is a particular concern where the Member State authorities made no checks on the reasonableness of costs if the applicant followed public pro‐ curement procedures, as these do not in themselves give assurance that the project specifications are reasonable (see paragraphs 83 to 85).
18 Jestliže je žadatelem veřejný subjekt, musí u zakázek s vyšší hodnotou obvykle provést další zadávací řízení a orgány členského státu musí zkontrolovat, že toto řízení proběhlo řádně. 
18 Where the applicant is a public body, it is normally bound to follow additional procurement procedures for higher value contracts and the Member State authorities have to check that the procedures are correctly followed.
19 Veřejné subjekty a sdružení často získávají granty do výše až 100 %. 
19 Public bodies and associations are often given grants of up to 100 %.
U projektů v soukromém sektoru je to mnohem méně časté, ale někdy k tomu dochází. 
This is much less frequent for private‐sector projects but it does occur.
Například v Itálii – Kampánii byly 100% granty nabídnuty soukromým podnikům na diverzifikaci zemědělských podniků a projekty rozvoje podnikání na venkově. 
For example in Italy (Campania) 100 % grants were offered to private businesses for farm diversification and rural business development projects.
Závěry a doporučení 101 V tomto auditu se Účetní dvůr tázal, zda jsou přístupy, které Komise a člen‐ ské státy uplatňují, těmi nejvíce účin‐ nými pro udržení kontroly nad náklady u grantů v oblasti rozvoje venkova. 
Conclusions and 47 recommendations 101 In this audit the Court questioned whether the approaches followed by the Commission and Member States were the most effective for keeping the costs of rural development grants under control.
102 Účetní dvůr zjistil, že uplatňované přístupy nebyly těmi nejúčinnější‐ mi. 
102 The Court found that the approaches followed were not the most effective.
Komise reagovala až poté, co se problémy objevily, namísto toho, aby v prvé řadě zajišťovala řádnost systé‐ mů. 
The Commission reacted after prob‐ lems emerged rather than ensuring that systems were sound in the first place.
Kontrolní systémy členských států se zabývaly jen některými z rizik pro hospodárnost nebo vykazovaly vady. 
Member States’ control systems addressed only some of the risks to economy or were flawed.
Účelnější přístupy byly k dispozici, ne‐ byly však uplatňovány v širším měřítku. 
More effec‐ tive approaches were available but were not widely applied.
103 Komise na začátku programového ob‐ dobí 2007–2013 neposkytovala pokyny ani nešířila osvědčené postupy. 
103 The Commission did not offer guid‐ ance or spread good practice at the start of the 2007–13 programming period.
Neza‐ jišťovala, aby systémy členských států byly účinné ještě předtím, než začnou schvalovat velké objemy grantů. 
It did not ensure that Member States’ systems were effective before they started approving large volumes of grants.
Pokud by byl dodržován s větším důra‐ zem na hospodárnost, měl by v příštím programovém období vést k lepšímu finančnímu řízení. 
If followed through with a greater focus on economy, this should lead to bet‐ ter financial management in the next programming period.
47 104 Pokud jde o členské státy, do roku 2014 mělo všech patnáct největších progra‐ mů rozvoje venkova zavedeny základní systémy, které požadují předpisy pro kontrolu nákladů v oblasti rozvoje venkova. 
104 Regarding the Member States, by 2014 the 15 largest rural development programmes all had in place the basic systems required by the regulations for checking rural development costs.
Používané metody se různily a Účetní dvůr určil některé dobře na‐ vržené přístupy k řešení určitých rizik. 
The methods used varied, and the Court identified some well‐designed ap‐ proaches to address certain risks.
Jak však uvádí přehled v příloze IV, všechny přístupy vykazovaly nedostat‐ ky, pokud jde o hlavní rizika, a to do té míry, že celkově nebyly náklady na granty v oblasti rozvoje venkova dobře kontrolovány. 
But, as shown by the overview in Annex IV, all had weaknesses in relation to the main risks such that overall, the costs of rural development grants were not well controlled.
Analýza údajů ze všech 88 programů rozvoje venkova nazna‐ čuje, že podobná situace panuje napříč EU. 
Analysis of information from all 88 RDPs indicates that a simi‐ lar situation prevails across the EU.
Konkrétně: a) Kontrolní systémy členských států se v žádostech o grant zaměřovaly na ceny věcných položek nebo prací a daleko menší pozornost věnovaly specifikaci: tomu, zda byly samy tyto položky či práce přimě‐ řené nebo zda byl grant ve vztahu k cílům dané politiky nákladově efektivní. 
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applications with much less attention to the specification: whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in rela‐ tion to the policy objectives.
To vede k riziku gold‐pla‐ tingu a hospodářské nevýhodnosti. b) Hlavními metodami používaný‐ mi ke kontrole cen v žádostech o granty byly porovnání nabídek různých dodavatelů nebo jejich srovnávání s referenčními cenami. 
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check the prices in grant applications were to compare offers from differ‐ ent suppliers or to compare them to reference prices.
Účetní dvůr konstatoval, že systé‐ my v některých členských státech neposkytují dostatečnou jistotu, že náklady jsou přiměřené – například používají referenční ceny o 30 % vyšší než reálné tržní ceny. 
The Court found that the systems in some Member States gave little assur‐ ance that the costs were reason‐ able — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example.
Závěry a doporučení 48 c) Granty jsou schvalovány předem a vypláceny ihned poté, co žadatel zakoupí dotčené věcné položky nebo provede práce. 
Conclusions and recommendations 48 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items or under‐ taken the works concerned.
Jestliže po schválení grantu dojde ke změně projektu, mezery v systémech ně‐ kterých členských států umožňují úhradu nákladů, u nichž nebyla zkontrolována jejich přiměřenost. d) Úroveň požadavků a kontrol obecně nepřihlížela k různým úrovním rizik. 
Where changes to a project occurred after grant approval, loopholes in some Member State systems allowed costs to be reimbursed for which the reasonableness had not been checked. (d) The level of requirements and checks generally did not take account of different levels of risk.
Mnoho orgánů členských států uplatňovalo tentýž přístup ke kontrole grantu ve výši 10 000 EUR jako ke grantu ve výši 1 000 000 EUR. 
Many Member State authorities had the same approach to check‐ ing a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant.
105 Hlavní nedostatky či mezery uplatňo‐ vaných přístupů shrnuje rámeček 13: 106 To vede Účetní dvůr k závěru, že u grantů v oblasti rozvoje venkova existuje v programovém období 2014–2020 značný prostor pro dosaho‐ vání skutečných úspor prostřednictvím lepších přístupů ke kontrole nákladů. 
105 The main flaws or gaps in the ap‐ proaches followed are summarised in Box 13. 106 This leads the Court to conclude that there is considerable scope for mak‐ ing real savings in rural development project grants in the 2014–20 program‐ ming period by better approaches to controlling the costs.
Tyto úspory by bylo možné poskytnout k financování dalších projektů vedou‐ cích k lepším výstupům a výsledkům a k dosahování cílů. 
These savings could be made available to finance additional projects, leading to greater outputs and results and achievement of objectives.
107 Účetní dvůr rovněž konstatoval, že existují proveditelné a nákladově efek‐ tivní přístupy ke zmírnění zjištěných rizik – z nichž většina je již v některých programech rozvoje venkova provádě‐ na. 
107 The Court also found that there were workable and cost‐effective ap‐ proaches to mitigate the risks identi‐ fied — most of which are already implemented in some RDPs.
Tyto přístupy jsou popsány v hlavní části zprávy. 
These are described in the main body of the re‐ port.
Pokud bylo možné získat dostatečné důkazy z dokumentárního přezkumu patnácti největších pro‐ gramů rozvoje venkova, je přehled některých z těchto přístupů uveden v obrázku 7 níže a shrnut v příloze IV. 
Where sufficient evidence could be obtained from the desk review of the 15 largest RDPs, an overview of some of these approaches is given in Figure 7 below and summarised in Annex IV.
108 Účetní dvůr vítá záměr Komise vydat pokyny týkající se zjednodušených nákladů (ačkoli členské státy uvedly, že zjednodušené náklady kvůli různoro‐ dosti grantů v oblasti rozvoje venkova patrně nebudou široce používány). 
108 The Court welcomes the Commission’s intention to issue guidance on simpli‐ fied costs (although Member States have indicated that simplified cost options are unlikely to be widely ap‐ plied due to the diverse nature of rural development grants).
Účetní dvůr rovněž vítá pokyny Komise k řešení podvodů a k „akčním plánům“, které připravují členské státy z pod‐ nětu Komise. 
The Court also welcomes the Commission guidance on tackling fraud and the ‘action plans’ developed by the Member States on the initiative of the Commission.
Plány, které Účetní dvůr viděl, vykazují zlepšení některých zá‐ kladních systémů, neřeší však mnoho nedostatků návrhu systémů uvede‐ ných v bodě 105 výše. 
The plans seen by the Court show improve‐ ments in some of the basic systems but do not address many of the design weaknesses listed in paragraph 105 above.
Závěry a doporučení 49 Hlavní nedostatky zjištěné v návrhu kontrolních systémů pro náklady v oblasti rozvoje venkova Riziko přemrštěné specifikace: ο jiné náklady než na hospodaření s půdou a odbornou přípravu, omezené využití možností omezit granty na „standardní náklady“ (viz body 41 až 42), ο není dostatečně zohledněno, zda byly náklady přiměřené očekávaným výstupům a výsledkům – málo orgánů členských států přihlíželo k efektivnosti nákladů nebo hospodářské výhodnosti žádostí o grant (viz bod 46), ο chybí spolehlivé přístupy k riziku gold‐platingu (viz body 48 až 50). 
Conclusions and recommendations 49 Main weaknesses observed in the design of control systems for rural development costs Risk of overspecification: ο other than for land‐management and training costs, limited use of the possibilities for restricting grants to ‘standard’ costs (see paragraphs 41 and 42); ο little consideration of whether costs were reasonable in relation to the expected outputs and results — few Member State authorities took into account the cost‐effectiveness or value for money of the grant applications (see paragraph 46); ο a lack of reliable approaches to the risk of gold‐plating (see paragraphs 48 to 50).
Riziko schvalování grantů na základě příliš vysokých cen: ο nejsou kontrolovány standardní jednotkové náklady, aby se zjistilo, zda v praxi nevedly k nadhodnoceným platbám (viz body 62 až 63), ο vychází se z kontrol podle cenových databází obsahujících ceníkové ceny, jež jsou často o 20–30 % vyšší než reálné tržní ceny (viz body 69 a 71), ο byly akceptovány žádosti o grant, v nichž ceny převyšují referenční ceny až o 30 nebo 40 %, aniž bylo poža‐ dováno odůvodnění (viz bod 74), ο ochranná opatření v případech, kdy se vychází ze srovnání nabídek dodavatelů, nebyla dostatečná (viz body 77 až 81), ο vychází se z kontroly dodržování postupů zadávání veřejných zakázek (pokud se používají), aniž by se záro‐ veň kontrolovalo, zda navržené náklady byly přiměřené (viz body 83 až 85). 
Risk of grant approvals being based on prices that are too high: ο standard unit costs not checked to see if they resulted in overpayments in practice (see paragraphs 62 and 63); ο reliance on checks against price databases containing list prices that were commonly 20–30 % above the real market prices (see paragraphs 69 and 71); ο acceptance of grant applications where the prices exceeded reference prices by as much as 30 or 40 % without requiring justification (see paragraph 74); ο insufficient safeguards when relying on the comparison of supplier offers (see paragraphs 77 to 81); ο reliance on checking compliance with public procurement procedures (where applicable) without also checking that the costs proposed were reasonable (see paragraphs 83 to 85).
Riziko, že skutečně uhrazené náklady nemusí být přiměřené: ο mezery v postupech po schválení žádosti o grant, které znamenají, že skutečně uhrazené náklady se mo‐ hou lišit od nákladů, které již byly akceptovány jako přiměřené (viz body 91 až 92). 
Risk that the costs actually reimbursed may not be reasonable: ο loopholes in the procedures after approval of grant applications, which mean that the costs actually reim‐ bursed may be different from those that have been accepted as reasonable (see paragraphs 91 and 92).
Riziko, že úroveň požadavků a kontrol je nedostatečně vázána na úroveň rizik: ο požadavky a kontroly nejsou zpřísněny a zintenzivněny při vysoké míře podpory (a žadatel má malou moti‐ vaci omezovat náklady) nebo při velmi vysokých grantech (viz body 99 až 100). 
Risk that the level of requirements and checks is insufficiently related to the level of risks: ο requirements and checks not increased where aid rates are high (and the applicant has little incentive to limit the costs) or for very large grants (see paragraphs 99 and 100).
Rámeček 13 
Box 13
Závěry a doporučení 50 Přehled přístupů v 15 programech rozvoje venkova, které byly předmětem auditu PRV, které používají daný přístup PRV, které nepoužívají daný přístup Přístup se nepoužije nebo nebyl posuzován Posoudit, zda jsou náklady přiměřené z hlediska výstupů nebo výsledků Zkontrolovat, zda standardní náklady nevedou k nadměrným platbám Použít reálné tržní ceny a nikoli dodavatelské ceníkové ceny jako referenční ceny pro stroje a zařízení Zkontrolovat přiměřenost nákladů, jsou-li dodrženy postupy zadávání veřejných zakázek Přijmout opatření ke zmírnění rizik podvodu Provádět u vzorku plateb kontroly na místě týkající se toho, zda žádosti zohledňují všechny finanční výhody přijaté nebo splatné ze strany dodavatelů Navrhnout vyšší požadavky a/nebo kontroly v případě, že jsou míry podpory vysoké Navrhnout vyšší požadavky a/nebo kontroly pro projekty s vysokou hodnotou Zdroj: zjištění auditu Evropského účetního dvora. 
Conclusions and recommendations 50 Overview of approaches in the 15 RDPs audited RDPs following the approach RDPs not following the approach Approach not applicable or not assessed Assess whether costs are reasonable in terms of outputs or results Check whether standard costs result in overpayments Use real market prices as reference prices for equipment and machinery rather than suppliers’ list prices Check that costs are reasonable when public procurement procedures followed Take measures to mitigate the risks of fraud Perform on-the-spot checks for a sample of payments that claims reflect all financial benefits received or due from suppliers Design higher requirements and/ or checks where aid rates are high Design higher requirements and/ or checks for high-value projects Source: ECA audit findings.
0 5 10 15 Obrázek 7 
0 5 10 15 Figure 7
Závěry a doporučení 51 109 V mnoha případech orgány členských států propracují podrobnosti svých kontrolních systémů (formuláře, poky‐ ny, postupy a kontrolní seznamy) až po schválení programů rozvoje venkova pro období 2014–2020. 
Conclusions and recommendations 51 109 In many cases, Member State author‐ ities will develop the detail of their control systems — the forms, the in‐ structions, the procedures and check‐ lists — once the RDPs for 2014–20 have been approved.
Pokud však tyto kontrolní systémy nebudou řešit rizika uvedená v této zprávě, budou nedostatky pravděpodobně přetrvá‐ vat. 
But unless these control systems address the risks iden‐ tified in this report, the weaknesses are likely to persist.
Jsou k dispozici přístupy, které nezahrnují přidávání dalších a dalších požadavků a kontrol, ale lépe cílí činnost tam, kde jsou rizika největší. 
Approaches are available that do not involve adding more and more requirements and checks, but better target the effort to where the risks are greatest.
Nejlepší kontrolní systémy jsou nejen účinné (navržené k dosahování hospo‐ dárnosti), ale i efektivní (odpovídající úrovni rizika). 
The best control systems are not only effective — designed to achieve economy — but also efficient — appropriate to the level of risk.
111 Dobrý návrh systémů je jen prvním krokem. 
111 Good systems design is only the first step.
Klíčový je i způsob provádění systémů v praxi. 
How the systems are imple‐ mented in practice is also key.
Účetní dvůr proto do‐ poručuje, aby Komise a členské státy v novém programovém období včas zkontrolovaly, že systémy fungují efek‐ tivně a jsou účinné ve vztahu k rizikům, na která upozorňuje tato zpráva. 
The Court therefore recommends that the Commission and Member States check early in the new programming period that the systems operate efficiently and are effective in relation to the risks highlighted in this report.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Rasa BUDBERGYTĖ, členka Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 26. listopadu 2014. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Ms Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 November 2014.
Přílohy 52 Kontrolní seznam, který vypracoval Evropský účetní dvůr pro posouzení návrhu kon‐ trolních systémů ve vztahu k rizikům spojeným s náklady v oblasti rozvoje venkova Riziko Prvek systému Viz body 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1. 
Annexes 52 Checklist developed by the ECA to assess the design of control systems in relation to the risks associated with rural development costs Risk Design feature See paragraphs 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1.
Omezit granty na náklady standardní specifikace v případech, kdy existuje mnoho podobných nebo společných typů výdajů 2. Hodnotit navrhované náklady, aby byla zajištěna přiměřenost specifikací. a) Provádět standardní kalkulace a srovnání s referenčními hodnotami s cílem rychle určit potenciálně přemrštěné specifikace b) Hodnotit přiměřenost nákladů podle kritérií nákladové efektivity nebo největší hospodářské výhodnosti c) Dokumentární posouzení přiměřenosti specifikací a příslušného základu tohoto hodnocení prostřednic‐ tvím porovnání s jinými projekty, technického hodnocení nebo běžného úsudku d) Pokud granty nevycházejí z nejnižší platné nabídky, stanovit jasná kritéria určení toho, zda jsou náklady vyšších nabídek přiměřené; dokumentovat hodnocení dodatečných nákladů. e) Používat nezávislé znalecké posudky k získání jistoty o přiměřenosti specifikací, zejména jestliže projek‐ ty představují riziko kvůli své velikosti, technické složitosti nebo nedostatku srovnatelných informací. 
2. Restrict the eligibility to the costs of a standard specification where there are many similar projects or common types of expenditures Evaluate the proposed costs to ensure that specifications are reasonable (a) Make standard calculations and compare to benchmarks to quickly identify applications that are overspecified. (b) Evaluate if costs are reasonable against cost-effectiveness or value-for-money criteria. (c) Document assessments of whether specifications are reasonable and the basis for this, whether comparison with other projects, technical evaluation or common-sense judgement. (d) If grants are not based on the lowest valid offer, establish clear criteria for establishing whether the costs of the higher offers are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. (e) Use independent expert opinions for assurance that specifications are reasonable, particularly where projects present risks because of their size, technical complexity or lack of comparative information.
Je‐li to proveditelné, stanovit maximální náklady nebo použít zjednodušené náklady a pravidel‐ ně kontrolovat, že tyto náklady nepřevyšují obecně dostupné tržní ceny. Porovnat ceny položek v žádosti s nezávislými údaji a) Odůvodňuje‐li to riziko, využít průzkum trhu k získání údajů o komparativních cenách u jednotlivých projektů. b) Při použití databází referenčních cen použít reálné tržní ceny (nebo aplikovat koeficient na ceníkové ceny dodavatelů); pravidelně ceny aktualizovat a zajišťovat, aby odrážely jakékoli významné rozdíly mezi regiony. c) Vymezit jasná pravidla a kritéria, pokud cena v žádosti přesáhne referenční cenu, s cílem určit, zda jsou vyšší náklady přiměřené; dokumentovat hodnocení dodatečných nákladů. 
Where feasible, set maximum costs or use simplified cost options and periodically check that they do not exceed generally available market prices Compare the prices of the items applied for to independent data (a) Where justified by the risk, use market research to get independent comparative price information for individual projects. (b) When using reference price databases, use real market prices (or apply a coefficient to suppliers’ list prices); update prices periodically and ensure they reflect any large regional differences. (c) Define clear rules and criteria for when the price applied for exceeds the reference to establish whether the higher costs are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved.