natgillin/translations-raw huggingface dataset:
68 Období 2014–2020 dále problém provádění programů týkajících se dvou různých období zhorší, neboť výdaje budou způsobilé tři roky po konci programového období namísto dvou let, jako tomu bylo v období 2007–2013. 
68 The 2014-2020 period will exacerbate the problem of implementing programmes related to two periods simultaneously, as expenditure will continue to be eligible for 3 years after the end of the programme period instead of the 2 years allowed for 2007-2013.
Za předpokladu, že u následujícího období nedojde ke zdržení, se tak práce členských států v souvislosti s ročním schválením účetní závěrky pro programy z období 2014–2020 bude překrývat s prováděním nových programů mezi 1. lednem 2021 a buď 30. červnem 2024 (pro oblast rozvoje venkova), nebo 15. únorem 2025 (pro oblast soudržnosti). 
Assuming the subsequent period is not delayed, therefore, the work of Member States in connection with the annual acceptance of accounts of 2014-2020 programmes will overlap with the implementation of new programmes between 1 January 2021 and either 30 June 2024 (for rural development) or 15 February 2025 (for cohesion).
Připomínky 38 Komise poskytovala členským státům odpovídající a včasnou pomoc s přípravou na uzávěrku programů za období 2007–2013, ale měla by nadále pečlivě dbát na to, aby zajistila spolehlivé plnění ze strany členských států K uzávěrce období 2007–2013 Komise vydala komplexní a včasné pokyny 69 Pravidla by měla být jasná, jednoduchá a praktická a měla by být snadno dohle-datelná v nařízeních. 
Observations 38 The Commission provided adequate and timely support to help Member States prepare for the closure of 2007-2013 programmes, but needs to remain vigilant to ensure a robust implementation by the Member States The Commission issued comprehensive and timely guidance on the 2007-2013 closure 69 Rules should be clear, simple and practical, and they should be easy to find in the regulations.
Složitý právní rámec může zvyšovat výskyt chyb při uzávěrce, jestliže příslušné orgány nechápou řádně požadavky nebo jestliže je vykládají odlišně od Komise. 
A complex legal framework could increase the incidence of mistakes at closure if the authorities do not understand the requirements properly or interpret them differently from the Commission.
Může rovněž vést k neefektivnosti v situaci, kdy členské státy od Komise žádají objasnění. 
It could also lead to inefficiencies if the Commission is required to issue clarifications to the Member States.
Aby Komise tato rizika zmírnila, musí s předstihem připravit pokyny, které budou shrnovat a dále vyjasňovat ustanovení týkající se uzávěrky. 
To mitigate these risks, the Commission needs to prepare guidelines in advance that summarise and further clarify the provisions for closure.
Zatímco nařízení poskytují obecný rámec pro programové období jako celek (programování, finanční řízení, audit atd.), pokyny by se měly zaměřit spíše na technické a praktické aspekty toho, jak Komise nařízení vykládá. 
While the regulations provide a general framework for the programme period as a whole (programming, financial management, audit, etcetera), the guidelines should focus more on technical and practical aspects of the Commission’s interpretation of the regulations.
Pokyny Komise usnadnily pochopení pravidel platných pro uzávěrky v obou oblastech politik 70 Z našeho přezkumu právního rámce vyplynulo, že pro obě oblasti politik vycházejí pravidla pro uzávěrku z různých nařízení33. 
The Commission’s guidelines facilitated understanding of the rules applicable to closure in both policy areas 70 Our review of the legal framework showed that, for both policy areas, the rules on closure need to be taken from different regulations33.
To se týká zejména oblasti rozvoje venkova, v níž množství nařízení relevantních pro uzávěrku zvyšuje složitost. 
This is especially the case for rural development, where the many regulations relevant to closure add to the complexity.
Finanční aspekty procesu uzávěrky období 2007–2013 jsou kromě toho pokryty novými nařízeními přijatými v letech 2013 a 2014 pro období 2014–202034, zatímco podmínky způsobilosti jsou stanoveny v nařízeních pro období 2007–201335. 
Moreover, the financial aspects of the 2007-2013 closure process are covered by the new regulations adopted in 2013 and 2014 for the 2014-2020 period34, while the eligibility conditions for expenditure are set out in the regulations for the 2007-2013 period35.
Kontrolní mechanismy36 a přechodná pravidla37 jsou upraveny ještě v jiných nařízeních. 
Control arrangements36 and transitional rules37 are covered by still other regulations.
907/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o platební agentury a další subjekty, finanční řízení, schválení účetní závěrky, jistoty a použití eura (Úř. věst. L 255, 28.8.2014, s. 18), a nařízení (EU) č. 908/2014. 
33 The regulations defining the closure arrangements in the respective policy areas are listed in Annex I. 34 Regulation (EU) No 1306/2013, Commission Delegated Regulation (EU) No 907/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to paying agencies and other bodies, financial management, clearance of accounts, securities and use of euro (OJ L 255, 28.8.2014, p. 18) and Regulation (EU) No 908/2014.
1698/2005 a nařízení Komise (ES) č. 
35 Regulation (EC) No 1698/2005 and Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
65/2011 ze dne 27. ledna 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, pokud jde o provádění kontrolních postupů a podmíněnosti s ohledem na opatření na podporu rozvoje venkova (Úř. věst. L 25, 28.1.2011, s. 8) a nařízení (EU) č. 
15). 36 Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p.
908/2014. 37 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1310/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví některá přechodná ustanovení o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), kterým se mění nařízení (EU) č. 
8) and (EU) No 908/2014. 37 Regulation (EU) No 1310/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down certain transitional provisions on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), amending Regulations (EU) No 1305/2013, (EC) No 73/2009, (EU) No 1307/2013, (EU) No 1306/2013 and (EU) No 1308/2013 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
807/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňují některá ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
865); and Commission Delegated Regulation (EU) No 807/2014of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and introducing transitional provisions (OJ L 227, 31.7.2014, p.
Připomínky 39 71 Komise v obou oblastech politik řešila složitost právního rámce tím, že připravila pokyny k uzávěrce. 
Observations 39 71 For both policy areas, however, the Commission addressed the complexity of the legal framework by preparing closure guidelines.
Ty shrnují hlavní požadavky a lhůty tohoto procesu a poskytují další vyjasnění, což bylo uvítáno většinou orgánů zapojených do procesu uzávěrky. 
These summarise the key requirements and deadlines of the process and provide further clarifications, which were welcomed by the majority of the authorities involved in the closure exercise.
72 Celkově jsme zjistili, že Komise připravila komplexní pokyny, v nichž vyjasnila platná ustanovení z nařízení pro obě oblasti. 
72 Overall, we found that the Commission had issued comprehensive guidelines clarifying the applicable provisions in the regulations for both areas.
Členským státům byl v rané fázi předložen návrh těchto pokynů, což jim dalo možnost vyjádřit se k jejich obsahu. 
Draft guidelines were presented to the Member States at an early stage, which gave them an opportunity to comment on the content.
Tabulka 4 uvádí harmonogram schválení pokynů pro obě oblasti politik. 
Table 4 shows the timeline for the adoption of guidelines in both policy areas.
Aktualizované pokyny obsahovaly jen málo změn. Harmonogram schválení pokynů pro uzávěrky Pokyny byly schváleny březen 20132 březen 20155 1 Na schůzi výboru pro koordinaci fondů dne 7. června 2012. 
The amended guidelines included very few changes. Timeline for the adoption of closure guidelines Guidelines adopted March 20132 March 20155 1 At the Coordination Committee of the Funds meeting of 7 June 2012.
2 Rozhodnutí Komise C(2013) 1573 ze dne 20. března 2013 o schválení pokynů k uzávěrce operačních programů přijatých s cílem využívání pomoci z Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu a Fondu soudržnosti (2007–2013). 
2 Commission Decision C(2013)1573 of 20 March 2013 on the approval of guidelines on the closure of operational programmes adopted for assistance from the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (2007-2013).
3 Rozhodnutí Komise C(2015) 2771 ze dne 30. dubna 2015, kterým se mění rozhodnutí C(2013) 1573 ze dne 20. března 2013. 
3 Commission Decision C(2015)2771 of 30 April 2015 amending Decision C(2013) 1573 of 20 March 2013.
4 Na schůzi výboru pro rozvoj venkova dne 19. dubna 2013. 
4 At the Rural Development Committee meeting of 19 April 2013.
5 Rozhodnutí Komise C(2015) 1399 ze dne 5. března 2015 o schválení pokynů k uzávěrce operačních programů přijatých s cílem využívání pomoci z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EZFRV) pro období 2007–2013. 
5 Commission Decision C(2015)1399 of 5 March 2015 on the approval of guidelines on the closure of the rural development programmes adopted for assistance from the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) for the period 2007-2013.
6 Rozhodnutí Komise C(2015) 8866 ze dne 11. prosince 2015, kterým se mění C(2015) 1399 ze dne 5. března 2015. 
6 Commission Decision C(2015)8866 of 11 December 2015 amending Decision C(2015) 1399 of 5 March 2015.
První verze pokynů předložena členským státům Soudržnost červen 20121 Rozvoj venkova duben 20134 Aktualizované pokyny byly schváleny duben 20153 prosinec 20156 Tabulka 4 
First draft of guidelines presented to the Member States Cohesion June 20121 Rural development April 20134 Amended guidelines adopted April 20153 December 20156 Table 4
Připomínky 40 73 V obou oblastech politik přispěly pokyny k vyjasnění a praktickým návodům v otázkách, které v nařízeních nejsou upraveny podrobně nebo dostatečně jasně. 
Observations 40 73 In both policy areas, the guidelines add clarifications and practical guidance on matters that were not covered in detail or were not sufficiently clear in the regulations.
74 Téměř všechny orgány v obou oblastech politik, které se průzkumu účastnily, se domnívají, že Komise poskytla pokyny dostatečně předem, aby se bylo možno na uzávěrku připravit. 
74 Almost all the authorities in both policy areas which participated in the survey considered that the Commission provided the guidelines sufficiently ahead of time to prepare for closure.
Dvě třetiny respondentů uvedly, že pokyny vyjasnily mnohé otázky, které nebyly v nařízeních dostatečně upraveny (viz obrázek 5). 
Two thirds of the respondents indicated that the guidelines clarified many issues which were not sufficiently addressed in the regulations (see Figure 5).
Téměř všechny orgány byly rovněž toho názoru, že pokyny jsou z hlediska organizace uzávěrky (včetně odpovědností a lhůt) jasné. 
Almost all authorities also found the guidelines to be clear regarding the organisation of closure, including responsibilities and deadlines.
75 Zhruba jedna pětina oslovených orgánů uvedla, že i nadále potřebuje další pokyny nebo vyjasnění ke konkrétním otázkám. Oblasti, u nichž 15 % či více respondentů označilo pokyny na nejasné či spíše nejasné, jsou uvedeny v příloze IV. 
75 Around one fifth of the surveyed authorities indicated that they still needed further guidance or clarification on specific issues. The areas for which 15 % or more of the respondents considered the guidance to be unclear or rather unclear are set out in Annex IV.
Odpovědi orgánů členských států v průzkumu týkající se toho, zda pokyny Komise poskytovaly dostatečné vyjasnění 11 % 9% 13 % Zdroj: přezkum EÚD. 
Survey responses by Member State authorities on whether sufficient clarification was provided in the Commission’s guidelines 11 % 9% 13 % Source: ECA survey.
67 % Ano Ne Všechny otázky jsou již jasně vyřešeny v nařízeních Nevím Obrázek 5 
67 % Yes No All issues are already clearly dealt with in the regulations No opinion Figure 5
Připomínky 41 Absence lhůt pro určité aspekty procesu uzávěrky může ohrozit včasné dokončení uzávěrky 76 Důležitým prvkem pravidel upravujících uzávěrku jsou jasné lhůty, neboť ty pomáhají zajistit, aby byly úkoly dokončeny včas a aby byl proces uzávěrky jako celek účinný. 
Observations 41 The absence of deadlines for certain aspects of the closure process could imperil the completion of closure on time 76 Clear deadlines are an important feature of the rules governing closure, as they help to ensure that tasks are completed on time and the closure process as a whole is effective.
77 Celkově byly v nařízeních obsaženy lhůty pro většinu aspektů, avšak ve třech oblastech lhůty chyběly: pro odpovědi členských států na otázky Komise týkající se dokumentů k uzávěrce, pro schválení velkých projektů ze strany Komise a pro veřejný příspěvek vyplácený členskými státy příjemcům v oblasti soudržnosti. 
77 Overall, the regulations included deadlines for most aspects, but in three areas there were no deadlines: for Member States’ replies to Commission questions on the closure documents, for the Commission’s approval of major projects, and for the public contribution paid by Member States to beneficiaries in the cohesion area.
Absence lhůty pro odpovědi členských států Komisi v nařízení: riziko, že bude uzávěrka trvat příliš dlouho 78 Je-li kvalita dokumentů k uzávěrce dobrá, jsou ustanovení v nařízeních dostatečná na to, aby zajistila provedení uzávěrky v daném termínu. 
No deadline in the regulations for Member State replies to Commission questions: risk of protracting closure 78 If the closure documents are of good quality, the provisions in the regulations are sufficient to guarantee closure on schedule.
Avšak v případě, že Komise není spokojena s informacemi, které poskytl členský stát, může absence harmonogramu v nařízení, pokud jde o odpovědi na otázky Komise, vést k dalšímu prodloužení procesu uzávěrky. 
However, if the Commission is not satisfied with the information provided by a Member State, the absence of a timeframe in the regulation for replies to the Commission’s questions could further protract the closure process.
79 V žádném z nařízení na období 2007–2013 není uvedena lhůta pro odpovědi členských států na otázky Komise k dokumentům k závěrce. 
79 None of the regulations for the 2007-2013 period specify a deadline for Member States to reply to Commission questions on the closure documents.
V oblasti soudržnosti stanoví pokyny pro tento účel lhůtu dvou měsíců, kterou lze na požádání prodloužit o dva další měsíce. Pokyny k oblasti rozvoje venkova však žádné podobné ustanovení neobsahují. 
In cohesion, the guidelines set a deadline of 2 months in this respect, extendable on request by two more; the rural development guidelines contain no such provision.
Absence lhůty k předložení a schválení velkých projektů v oblasti soudržnosti: toto komplikuje uzávěrku a přináší rizika z hlediska využití finančních prostředků 80 Pro období 2007–2013 jsou velké projekty v oblasti soudržnosti definovány jako operace, jejichž celkové náklady přesahují 50 milionů EUR38. 
Observations 42 No deadline for the submission and approval of major projects in cohesion: complicates closure and poses a risk to the spending of funds 80 For the 2007-2013 period, major projects in the cohesion area were defined as operations with a total cost exceeding 50 million euros38.
Vzhledem k tomu, že tyto projekty vyžadují rozsáhlé financování EU, musí být Komisí posouzeny a Komise musí schválit jejich financování39. 
As such projects involve significant EU funding, they had to be appraised and approved for financing by the Commission39.
81 Regulační rámec pro období 2007–2013 neobsahoval žádnou lhůtu pro předložení žádostí o velké projekty a v praxi ani žádnou konečnou lhůtu pro Komisi, aby přijala související rozhodnutí. 
81 The regulatory framework for the 2007-2013 period contained no deadline for the submission of major project applications and, in practice, no final deadline for the Commission to adopt the related decisions.
K 15. listopadu 2016 čekalo v GŘ REGIO stále na schválení 19 žádostí o velké projekty ze sedmi členských států. 
As of 15 November 2016, 19 major project applications from seven Member States were still pending approval by DG REGIO.
Související celkové způsobilé náklady těchto projektů činily 1 miliardu EUR, přičemž příspěvek EU dosahoval částky 854 milionů EUR. 
The associated total eligible cost of these projects was 1 billion euros and the EU contribution was 854 million euros.
82 Neuzavřené rozhodnutí o velkém projektu komplikuje uzavření operačního programu, neboť řídící a auditní orgán nevědí, jak při přípravě dokumentů k uzávěrce k daným výdajům přistupovat. 
82 A pending major project decision complicates the closure of an OP, as the managing and audit authorities do not know how to handle the expenditure in question when preparing the closure documents.
Neuzavřená rozhodnutí také vytvářejí právní nejistotu pro členský stát. 
Pending decisions also create legal uncertainty for the Member State.
Jedná se zejména o situaci, kdy se blíží lhůta pro uzávěrku: když Komise v takové chvíli zamítne velký projekt, zvýší se riziko toho, že členský stát nebude schopen projekt nahradit jinými způsobilými výdaji, což může vést k potížím s plným čerpáním příspěvku EU. 
In particular, with the closure deadline approaching, if the Commission rejects a major project there is an increased risk that the Member State will not be able to replace it with other eligible expenditure, which may lead to difficulties in fully using up the EU contribution.
83 Pro období 2014–2020 mohou být výdaje, které se vážou k velkému projektu, zahrnuty do žádosti o platbu40, pakliže je Komisi předtím oznámeno pozitivní hodnocení nezávislých odborníků nebo po předložení projektu ke schválení Komisí. 
83 For the 2014-2020 period, expenditure relating to a major project may be included in a request for payment40 if the Commission is first notified of a positive appraisal by independent experts or after the submission for approval by the Commission.
Komise by měla přijmout rozhodnutí o schválení finančního příspěvku na velký projekt do tří měsíců41. 
The Commission should adopt a decision on the approval of the financial contribution to the major project within 3 months41.
Připomínky 43 Absence lhůty pro vyplacení veřejného příspěvku příjemcům v oblasti soudržnosti: riziko poškození pověsti 84 Obecně platí, že výdaje na soudržnost jsou způsobilé ke spolufinancování EU, jsou-li skutečně uhrazeny příjemcem na provádění operací během období způso-bilosti42. 
Observations 43 No deadline in cohesion for payment of the public contribution to beneficiaries: a reputational risk 84 As a general rule, cohesion expenditure is eligible for EU co-financing if actually paid by a beneficiary to implement operations during the eligibility period42.
Příjemce tedy nemusí obdržet odpovídající spolufinancování z veřejných zdrojů před tím, že členský stát požádá Komisi o úhradu výdajů. 
Therefore it is not necessary for the beneficiary to have received the corresponding public co-financing before the Member State claims reimbursement from the Commission.
85 Řídící orgány jsou povinny zajistit, aby příjemci obdrželi celkovou částku příspěvku z veřejných zdrojů co nejrychleji a v plné výši43, ale v regulačním rámci pro oblast soudržnosti pro období 2007–2013 není pro platby příjemcům stanovena žádná lhůta. 
85 Managing authorities must ensure that beneficiaries receive the total amount of the public contribution as quickly as possible and in full43, but there is no specific deadline in the cohesion regulatory framework for 2007-2013 regarding payments to beneficiaries.
Při uzávěrce tak mohou členské státy žádat o úhradu výdajů, které dosud nebyly příjemcům proplaceny44. 
Thus at closure the Member States can seek reimbursement for expenditure which has not yet been paid to the beneficiaries44.
86 Již v minulosti jsme upozorňovali na vážná prodlení v platbách veřejného příspěvku příjemcům (viz rámeček 2). 
86 We have previously drawn attention to serious delays in the payment of the public contribution to beneficiaries (see Box 2).
Komise od členských států nevyžaduje, aby při uzávěrce nebo po ní podávaly zprávu o tom, jaká část veřejného příspěvku byla skutečně vyplacena. 
The Commission does not require Member States to report at closure, or subsequently, what part of the public contribution has actually been disbursed.
V důsledku toho se může stát, že příjemci neobdrží plný příspěvek v patřičnou dobu, i když Komise svůj příspěvek členskému státu plně uhradí. 
As a result, there is a possibility that beneficiaries will not receive the full contribution at the appropriate time, even if the Commission has paid its contribution in full to the Member State.
To by v zásadě mohlo znamenat, že ani po uzávěrce (tj. v roce 2018 či později) příjemci stále nemusí obdržet příspěvek EU na jejich projekty. 
In principle, this could mean, even after closure (in 2018 or later), that beneficiaries may still not have received the EU contribution to their projects.
Domníváme se, že zpožděné platby představují pro EU vážné riziko poškození pověsti. 
We consider that late payments are a considerable reputational risk for the EU.
42 Čl.56odst.1ačl.78odst.1 nařízení (ES) č. 1083/2006. 
42 Articles 56(1) and 78(1) of Regulation (EC) No 1083/2006.
43 Článek 80 nařízení (ES) č. 1083/2006. 
43 Article 80 of Regulation (EC) No 1083/2006.
44 Oddíl 5.1.1 pokynů k uzávěrce v oblasti soudržnosti. 
44 Section 5.1.1 of the Cohesion closure guidelines.
Zpoždění v platbě příspěvku EU příjemcům Ve Francii došlo k závažným zpožděním při převodu prostředků EU od celostátních orgánů k orgánům regionálním, které byly v roli příjemců: ve dvou případech činilo zpoždění platby více než pět měsíců45. 
Delayed payment of the EU contribution to beneficiaries In France there were serious delays in the transfer of EU funds from the national authorities to regional bodies acting as beneficiaries: in two cases the delay was longer than 5 months45.
U jednoho projektu v Itálii, jehož cílem bylo vypracovat zprávu pro zmapování vzdělávacích potřeb v různých italských regionech, příjemce předložil výkaz nákladů řídicímu orgánu v březnu 2014. 
Under a project in Italy to draw up a report mapping training needs in various Italian regions, the beneficiary submitted the cost claim to the managing authority in March 2014.
Přestože Komise proplatila vykázané náklady v červnu 2014, příjemce dostal průběžnou platbu až o pět měsíců později, v listopadu 2014. 
Although the Commission settled the costs declared in June 2014, the beneficiary received the interim payment only 5 months later, in November 2014.
Podobné případy byly zjištěny v dalších čtyřech projektech v Itálii, v jednom projektu ve Francii a šesti projektech v Nizozemsku46. 
Similar cases were found in four more projects in Italy, one in France and six in the Netherlands46.
45 Rámeček 6.3 bod a) výroční zprávy EÚD za rok 2013 (Úř. věst. C 398, 12.11.2014). 
45 Box 6(3)(a) of the ECA’s annual report for 2013 (OJ C 398, 12.11.2014).