natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle údajů z toho průzkumu více než polovina úspěšných žadatelů a rovněž dvě třetiny neúspěšných žadatelů měly za to, že doba, kterou Komise věnuje posuzování jejich žádostí, je přiměřená. 
According to the survey data, more than half of the successful applicants and also two thirds of the unsuccessful applicants found the CommissionŐs time spent for the assessment of their application to be reasonable.
Úspěšní žadatelé jsou žadatelé, jejichž žádosti byly schváleny. Neúspěšní žadatelé jsou žadatelé, jejichž žádosti byly zamítnuty. 
The successful applicants are those whose applications were approved, the unsuccessful are those whose applications were rejected.
Tabulka 4 Procento žadatelů, kteří považují fázi posuzování za přiměřenou, příliš dlouhou nebo mají jiný názor 15. 
Table 4 Percentage of applicants considering the assessment phase as reasonable, too long or having some other opinion Applicants 15.
Tabulka 5 dále uvádí průměrnou dobu trvání fáze posuzování považovanou žadateli za přiměřenou a průměrnou dobu trvání fáze posuzování považovanou žadateli za příliš dlouhou. 
Furthermore, Table 5 shows the average duration of the assessment phase considered by the applicants as reasonable and the average duration of the assessment phase considered by the applicants as too long.
Je zajímavé, že neúspěšní žadatelé se zdají být „trpělivější“ než úspěšní žadatelé. 
Interestingly enough, the unsuccessful applicants appear to be more ÔpatientŐ than the successful applicants.
Stojí také za zmínku, že pouze jeden neúspěšný kandidát považoval dobu, kterou Komise potřebovala, za „příliš dlouhou“. 
It is worth remarking that only one unsuccessful applicant considered the time taken by the Commission as Ôtoo longŐ.
Tabulka 5 Vztah mezi úspěchem žádosti, dobou trvání fáze posuzování a názorem žadatelů Průměrná doba u žadatelů, kteří uplynulou dobu považovali za přiměřenou Průměrná doba u žadatelů, kteří uplynulou dobu považovali za příliš dlouhou Průměrná doba u žadatelů, kteří uplynulou dobu považovali za přiměřenou Průměrná doba u žadatelů, kteří uplynulou dobu považovali za příliš dlouhou Zdroj: Schválené žádosti Zamítnuté žádosti 101 dní údaje z průzkumu, které žadatelé poskytli Účetnímu dvoru. 
Table 5 Relationship between the success of the application, the duration of the assessment phase and the applicantsŐ opinion Approved applications Rejected applications Average time for those applicants who considered the time spent as reasonable Source: Average time for those applicants who considered the time spent as too long Average time for those applicants who considered the time spent as reasonable Average time for those applicants who considered the time spent as too long 171 days Survey data obtained from the applicants by the Court.
181 dní 171 dní 129 dní Názor na dobu trvání fáze posouzení Žadatelé Zpřístupnění finančních prostředků z rozpočtu EU trvá více než dva měsíce 16. 
181 days 101 days 129 days Opinion on the duration of the assessment phase More than two months on average to make the financial resources available in the EU budget.
Po zásadním rozhodnutí Komise začíná rozpočtová fáze. Rozpočtová položka pro Fond solidarity Evropské unie je pouze položkou „pour mémoire“ (p. m.). 
Following the decision in principle by the Commission, the budget phase commences. The budget line for EUSF is only a token entry.
Komise připraví „rozpočtový po-žadavek“, který je předložen rozpočtovému orgánu (Radě a Parlamentu). 
The Commission prepares a Ôbudgetary requestŐ which is presented to the budgetary authority (Council and Parliament).
Tento postup opravy rozpočtu trvá v průměru více než dva měsíce, v období svátků a dovolených se však může zvýšit až na čtyři měsíce (viz rámeček 2). 
This budgetary amending procedure takes more than two months on average but can increase to four months during holiday periods (see Textbox 2).
Rámeček 2 Realizace procesu opravy rozpočtu U dvou žádostí souvisejících s povodněmi z roku 2005 bylo zásadní rozhodnutí přijato v prosinci 2005, oprava rozpočtu však byla schválena až v dubnu 2006, tj. o čtyři měsíce později. 
Textbox 2 Passing the budgetary amending procedure For two flooding applications in 2005, the decision in principle was taken in December 2005 but the budget amendment was only approved in April 2006, four months later.
U případu povodně z roku 2004 bylo zásadní rozhodnutí přijato v červnu 2005, ale oprava rozpočtu byla schválena až v září 2005, tj. o tři měsíce později. 
For a flooding case in 2004, the decision in principle was taken in June 2005 and the budget amendment was only approved in September 2005, three months later.
Podpis všech dokumentů trvá v průměru tři měsíce 17. 
Three months on average to get all documents signed. 17.
Po zpřístupnění nutných finančních zdrojů v rozpočtu přijme Komise rozhodnutí o grantu a s žadatelem uzavře dohodu. 
Once the necessary financial resources have been made available in the budget, the Commission adopts a grant decision and concludes an agreement with the applicant.
Tato dohoda stanoví typ a místo operací, které budou z fondu financovány. 
This agreement sets out the type and location of operations to be financed by the Fund.
Jak uvádí tabulka 3, tato fáze trvá v průměru tři Přiměřená Příliš dlouhá Jiné Bez odpovědi Úspěšní 50 % 39 % 11 % 0 % 100 % Neúspěšní 67 % 11 % 11 % 11 % 100 % Zdroj: údaje z průzkumu, které žadatelé poskytli Účetnímu dvoru. Celkem 
As shown in Table 3, on average, this phase takes three Successful 50 % 39 % 11 % NA 0% Total 100 % Unsuccessful 67 % 11 % 11 % 11 % 100 % Reasonable Too long Other Source: Survey data obtained from the applicants by the Court.
18.6.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 153/7 měsíce. 
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/7 months.
V sedmi případech však byla zjištěna abnormální zpoždění způsobená tím, že žadatelům trvalo podání požadovaných dokumentů příliš dlouho, přičemž někdy šlo o tak prosté úkony jako poskytnutí čísla bankovního účtu pro platbu. 
Abnormal delays were however observed in seven cases which were due to the applicants taking too much time to submit the requested documents, which is sometimes as simple as the bank account identification number for the payment.
Zpoždění může způsobovat i způsob zasílání dokumentů Komisi. 
The method by which documents are sent to the Commission can also cause delay.
Například někteří žadatelé, kteří zaslali podepsanou dohodu o grantu diplomatickou poštou na své stálé zastoupení, jež ji dále poslalo Komisi, zjistili, že tento postup je pomalejší než doručení běžnou poštou. 
For instance some applicants who returned the signed grant agreement by diplomatic mail to their permanent representation, who then forwarded it to the Commission found that this in fact was slower than direct post mail. 18.
Tabulka 6 Doba trvání fáze žádosti ve vztahu k typu katastrofy 18. né doby fáze rozhodnutí o grantu představuje téměř polovinu průměrné doby od data katastrofy do data získání podpory z fondu. 
The sum of the average time for the budget phase and the average time for the grant decision phase represents almost half of the average time from the date of disaster to the date of obtaining aid from the Fund.
Realizace platby trvá téměř jeden měsíc 19. 
Almost one month on average to pay. 19.
Jak uvádí tabulka 3, průměrná doba realizace platby je 24 dní. 
As shown in Table 3, the average time for the payment phase is 24 days.
Po podpisu dohody oběma stranami trvá vlastní platba obvykle méně než měsíc, i když může trvat i déle. 
Once the agreement has been signed by both parties, the payment itself usually takes less than one month, but it can take longer.
K tomu dochází v případech, kdy Komise obdrží podepsanou dohodu na začátku rozpočtového roku. 
This is the case if the signed agreement is only received by the Commission at the beginning of the budget year.
Kvůli účetním postupům na konci a začátku roku pak platba nebude realizována do začátku března. 
Then Ń due to accounting procedures at the end and beginning of the year Ń the payment will not be made before the month of March.
Jaké faktory vysvětlují kolísání doby nutné pro získání pomoci z fondu? 
What factors account for variation in time taken for obtaining aid from the Fund?
Tato zpráva dosud uváděla průměrnou dobu nutnou pro každou z pěti fází procesu získání pomoci z fondu. 
So far, this report has presented the average time taken for each of the five phases in the process of obtaining aid from the Fund.
Kolísání hodnot kolem průměrné doby bylo značné. 
There was a wide variation around the average time.
Účetní dvůr se snažil určit faktory, které by mohly toto kolísání způsobovat. 
The Court sought to identify factors which might account for the variation.
Zkoumal míru, v níž lze kolísání vysvětlit kategorií katastrofy, typem katastrofy a zemí, v níž ke katastrofě došlo. 
So the Court examined the extent to which variation is explained by the category of the disaster, the type of the disaster and the country where the disaster took place.
Katastrofy byly rozděleny do tří kategorií: závažné katastrofy, katastrofy v sousedních zemích a regionální katastrofy, a dále klasifikovány podle typu jako: povodně, lesní požáry, bouře, zemětřesení, úniky roky, nepříznivé počasí, vulkanické erupce a výbuchy. 
Three categories of disaster were distinguished: major, neighbouring and regional disasters. With respect to their type, the disasters were classified as flooding, forest fire, storm, earthquake, oilspill, adverse weather, volcanic eruption and explosion.
Nebyl zjištěn žádný významný vztah mezi kategorií katastrofy a dobou nutnou pro získání pomoci z fondu. 
No significant relationship between the category of disaster and time taken for obtaining aid from the Fund was found.
Totéž platí o typu katastrofy a zemí, kde k ní došlo. dní 12 106 24 70 61 67 70 74 55 55 79 79 Součet průměrné doby trvání rozpočtové fáze a průměr-Typ katastrofy Počet žádostí ní počet mální dní počet Standardní odchylka 17 17 2 2 0 0 Lesní požáry Bouře Zemětřesení Únik ropy Nepříznivé počasí Vulkanická erupce Výbuch 11 5 2 1 1 1 1 79 79 68 68 0 0 Minimál-Maxi- Průměrný počet dní 67 58 64 72 55 79 79 68 661210615 Povodně 19 Všechny katastrofy 41 Zdroj: záznamy o žádostech vedené generálním ředitelstvím pro regionální politiku. 22. 
Table 6 Duration of the application phase in relation to the type of the disaster Type of disaster Number of applications Average number of days 67 58 64 72 55 79 79 68 66 Minimum number of days 12 24 61 70 55 79 79 68 12 Maximum number of days Standard deviation Flooding 19 106 17 70 17 67 2 74 2 55 0 79 0 79 0 68 0 106 15 Forest fires Storm Earthquake Oilspill Adverse weather Volcanic eruption Explosion All disasters 11 5 2 1 1 1 1 41 Source: Regional Policy DG records of applications.
Analýza Účetního dvora napovídá, že doba nutná k uvolnění prostředků závisí především na: a) použitých správních pravidlech; b) rychlosti Komise, včetně potřeby překladu; c) rychlé odpovědi vnitrostátních orgánů; d) kvalitě informací poskytnutých žadatelem. 
22. mobilise funds depends mainly on: (a) the administrative rules to be applied; (b) the rapidity of the Commission, including the need for translation; (c) the promptness of the national authoritiesŐ replies; and (d) the quality of the information provided by the applicant.
Je možné skutečně uplynulou dobu považovat za ukazatel rychlosti reakce fondu na žádosti žadatelů? 
Can the time actually taken be regarded as showing that the Fund provided a rapid response to the applicants?
Pokusili jsme se srovnat rychlost fondu s jinými fondy a činnostmi. 
An attempt was undertaken to benchmark the rapidity of the Fund against similar funds or activities.
Byly přezkoumány různé jiné fondy a činnosti. 
Various other funds and activities were reviewed.
C 153/8 CS Úřední věstník Evropské unie 18.6.2008 generálního ředitelství Komise pro humanitární pomoc (ECHO). 
C 153/8 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 (ECHO) Emergency Aid Fund.
Přestože jistá podobnost mezi rezervou a fondem existuje, není natolik dostatečná, aby ji bylo možné využít jako srovnávací standard pro rychlost fondu solidarity. 
However, despite there being similarities between the two funds, they are not sufficiently similar to provide a benchmark for the rapidity of the Solidarity Fund.
Rezerva na mimořádnou pomoc má zvláštní regulatorní a procesní rámec, jehož koncepce zaručuje okamžité poskytnutí pomoci (např. fáze posouzení kratší než týden a fixní rozpočtová položka). 
The Emergency Aid Fund has a specific regulatory and procedural framework which is designed to ensure that it can provide immediate relief (e.g. an assessment phase of less than one week and a fixed budget line).
Fond solidarity takový regulatorní rámec nemá. 
The Fund does not have an equivalent regulatory framework.
Při analýze údajů však Účetní dvůr zjistil, že prostředky na první čtyři žádosti byly vyplaceny v rozmezí 100 až 150 dní od data katastrofy, v průměru tedy za 131 dní. 
However, when analysing the data, the Court noted that the first four applications were paid within a time span of between 100 and 150 days from the date of the disaster, on average in 131 days.
Komise začala vyřizovat první čtyři žádosti, ještě než byl fond zcela ustaven. 
The Commission started to deal with the first four applications before the Fund was fully set up.
Doba zpracování těchto čtyř žádostí je srovnávacím standardem, s nímž lze dobu zpracování následných žádostí porovnávat. 
The processing time for those four applications provides a standard of comparison against which the processing time for subsequent applications can be judged.
Pokud u žádosti obdržené v roce 2003 nebo později, kdy byl fond již plně ustaven, přesáhne doba zpracování, tj. doba od data katastrofy do data obdržení pomoci z fondu, 150 dní, lze ji považovat za dlouhou. 
If for an application received in 2003 or later when the Fund was fully set up the processing time, i.e. the time from the date of disaster to the date of obtaining aid from the Fund, exceeds 150 days, it can be considered as long.
Průměrná doba zpracování u 19 úspěšných žádostí po prvních čtyřech úspěšných žádostech byla 415 dní. Pohybovala se tedy nad výše definovanou referenční hodnotou. 
The average processing time for the 19 successful applications after the first four applications was 415 days, hence above the benchmark just defined.
Účetní dvůr má proto za to, že fond nebyl při poskytování pomoci po roce 2002 rychlý. 
Therefore, the Court does not consider the Fund to be rapid in providing aid in the years after 2002.
Při vyřizování první čtyřech žádostí postupoval mnohem rychleji než při vyřizování žádostí následujících. 
The Fund was much more rapid in dealing with the first four applications than it was in dealing with the subsequent ones.
Tyto čtyři referenční případy by mohly pomoci zjistit, jak u nových případů celý proces urychlit. 
The four benchmark cases could help to identify how to speed up the process in new cases.
V těchto čtyřech případech: a) trvalo posuzování v průměru pouze devět dní, protože důležitá dokumentace byla Komisi poskytnuta již v předběžných fázích (před oficiální žádostí); b) trvala rozpočtová fáze v průměru pouze osm dní, protože Komise zaslala návrh Parlamentu týž den, kde bylo přijato zásadní rozhodnutí; c) se ve fázi rozhodnutí o grantu ušetřilo značné množství času tím, že obě strany podepsaly dohodu v týž den. 
In these four cases: (a) the assessment lasted on average only nine days because significant documentation was provided to the Commission in the preliminary stages (before the formal application); (b) the budget phase lasted on average only eight days since the Commission sent the proposal to the Parliament on the same day that the decision in principle was taken; and (c) in the grant decision phase, a significant amount of time was saved by the signature of the agreement by both parties on the same day.
Účetní dvůr zkoumal, zda se žadatelé domnívají, že doba trvání procesu měla dopad na provádění nápravných opatření. 
The Court examined whether the applicants considered that the duration of the process had had an impact on the implementation of remedial mesures.
Při průzkumu se zjistilo, že většina žadatelů má za to, že délka trvání procesu neměla na provádění nápravných opatření žádný dopad. 
The survey revealed that most of the applicants considered that the duration of process had not had any effect on the implementation of remedial measures.
Tento názor pravděpodobně vyplývá z toho, že fond se využívá především k úhradám malé části nákladů vzniklých v důsledku katastrofy (viz graf 1). 
This opinion is probably due to the fact that the Fund is mainly used for the reimbursement of a small part of the costs caused by the disaster (see Graph 1).
18.6.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 153/9 Efektivnost 27. 
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/9 Efficiency 27.
Fond musí fungovat efektivně. 
The Fund is required to be efficient.
Nařízení stanoví, že „správní postupy by měly být odpovídajícím způsobem upraveny a omezeny na zcela nezbytné minimum“, aniž by tento princip dále definovalo (1). 
The regulation stipulates that Ôadministrative procedures should be adjusted accordingly and confined to an absolute minimumŐ without defining the concept further (1).
Účetní dvůr přezkoumal postupy, jež jsou přijímající státy povinny dodržovat, pokud jde o veřejné soutěže, udílení zakázek, provádění, výkaznictví a podávání zpráv a audit grantu. 
The Court reviewed the procedures that the beneficiary states are required to comply with in respect of tendering, contracting, implementing, reporting and auditing the grant.
Dospěl k závěru, že požadavky na státy přijímající pomoc z EUSF jsou méně komplikované než požadavky pro obdržení pomoci z jiných fondů EU. 
The Court concluded that the requirements for beneficiary states of EUSF are less cumbersome than those receiving other EU funds.
Lze tedy mít za to, že správní postupy byly omezeny na úroveň, na níž je zajištěno, že tyto postupy jsou z hlediska přijímajících států efektivní. 
It can therefore be considered that the administrative procedures have been reduced to a level which ensures that the procedures are efficient for beneficiary states.
Účetní dvůr přezkoumal správní postupy v Komisi s cílem posoudit, zda jsou omezeny na minimum. 
The Court reviewed the administrative procedures at the Commission to assess whether they were confined to a minimum.
Zjistil, že v současném rámci fondu (jde o fond solidarity, nikoliv o rezervu na mimořádnou pomoc) je všech pět fází správního postupu nutných a žádná z nich není nadbytečná. 
The Court concluded that within the current framework of the Fund (i.e. a solidarity and not an emergency fund) all the five phases of administrative procedures were necessary and none of them was redundant.
Přestože Komise nemá účetní systém, který by poskytoval údaje umožňující spočítat náklady fondu, lze průměrné přímé náklady na řízení fondu odhadnout na 0,06 % (nebo méně než 0,1 %) částky poskytnuté finanční pomoci, jak uvádí tabulka 7. 
Despite the fact that the Commission does not have an accounting system providing data to calculate the costs of the Fund, the average direct cost of managing the Fund can be estimated to be around 0,06 % (or less than 0,1 %) of the amount granted as shown in Table 7.
Od zřízení fondu v roce 2002 byly na úkoly související s řízením služeb fondu přiděleny dvě osoby. 
Since the establishment of the Fund in 2002, two people have been permanently allocated to the task of managing the Fund services.
Věnují se procesu od zahájení procesu žádosti až do ukončení poskytování pomoci. 
They deal with the process from the initiation of applications up to the closure of the aid.
Ve snaze vyčíslit celkové náklady na řízení fondu Komisí byla ředitelství s působností v oblasti lidských zdrojů a auditu požádána o dodatečné informace o ostatních zaměstnancích, kterým byly tyto úkoly svěřeny, četnosti kontrolních návštěv a nákladech podle provozních a auditních jednotek a o ostatních nákladech na správu, monitorování a kontroly na místě. 
In an effort to calculate the total cost of managing the Fund by the Commission additional information was requested from both Human Resources and Audit Directorates on other personnel assigned to this task, mission frequency and cost by operational and audit units as well as other administrative, monitoring and control on-the-spot costs.
K dispozici byly pouze omezené informace. 
Limited information was available.
Za účelem stanovení srovnávacího standardu pro účely hodnocení provedl Účetní dvůr odhad výše uvedených nákladů na ročním základě. 
So in order to create a ÔbenchmarkŐ for evaluation purposes, the Court calculated an estimate for all above costs on a yearly basis.
V celkovém součtu jde o průměrnou roční částku 170 000 EUR. 
This sums up to an average annual amount of EUR 170 000.
Z tabulky 7 je zřejmé, že správní náklady jsou v porovnání se spravovanou částkou minimální. 
In Table 7 it can be seen that the administrative costs are minimal when compared to the amount managed.
Například v roce 2002, v němž se řídily pouze čtyři případy, představovaly správní náklady 0,02 % udělené pomoci. 
As an indication, in 2002, a year with only four cases to manage, the administrative costs represented 0,02 % of the aid granted.
Ze zjištění Účetního dvora vyplývá, že Komise řídí fond efektivně. 
The CourtŐs findings indicate that the Commission manage the Fund in an efficient way.
(1) 8. bod odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 2012/2002. 
(1) Recital (8) of Regulation (EC) No 2012/2002.
Tabulka 7 Správní náklady a objem práce fondu podle roků Roční správní náklady GŘ REGIO (v milionech EUR) Počet žádostí Přidělená pomoc (v milionech EUR) Rok Rok 2002 2003 0,15 0,16 4 10 728 107 Rok Rok Rok 2004 2005 2006 0,17 0,18 0,19 11 12 4 20 205 24 Zdroj: odhad nákladů provedený Účetním dvorem a generálním ředitelstvím pro regionální pomoc. 
Table 7 Administrative costs and workload of the Fund per year Year 2002 0,15 4 10 11 12 4 728 107 20 205 24 CourtŐs estimation of the costs and Regional Policy DG.
V kontextu této analýzy je pružnost definována jako snadnost, s níž lze systém upravit a použít u žádostí nebo v prostředí, které se od žádostí a prostředí, pro něž byl konkrétně vytvořen, liší. 
In the context of this analysis flexibility is defined as the ease with which a system can be adjusted for use in applications or environments other than those for which it were specifically designed.
Fond byl navržen pro závažné katastrofy. 
The Fund was designed for the major disasters.
Při vyřizování žádostí souvisejících s regionálním katastrofami tedy může vykazovat jistou pružnost. 
Therefore it can exhibit flexibility in responding to the applications associated with regional disasters.
Fond by měl Společenství umožňovat pružně reagovat na nouzové situace, výjimečné případy však musí být posuzovány co nejpečlivěji (2). 
The Fund should enable the Community to respond flexibly to emergency situations, but exceptional cases must be treated with the utmost rigour (2).
Nesmí však být pružný na úkor zásady spravedlivého posuzování žádostí. 
The flexibility of the Fund must not compromise the principle of equitable treatment.
Jak fond postupuje u regionálních katastrof? 
How are regional disasters treated by the Fund?
Účetní dvůr přezkoumal postup u regionálních a závažných katastrof. 
The Court reviewed the treatment of regional and major disasters.
Analýza se zaměřila na „pružnost“ z hlediska spravedlivého posuzování žádostí. 
The analysis focused on ÔflexibilityŐ from the perspective of the equitable treatment of applications.
Tím se míní jednak spravedlivé posouzení žádostí podaných žadateli, jednak používání koherentních a konzistentních kritérií ze strany Komise při schvalování či zamítání žádostí. 
This means the fair assessment of the requests submitted by the applicants and the use of coherent and consistent criteria by the Commission for the approval or rejection of applications.
Z 18 zamítnutých žádostí (3) se 15 (83 %) týkalo regionálních katastrof. 
Of the 18 applications that were rejected (3), 15 (83 %) concerned regional disasters.