natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přetrvávají však určité nedostatky a existuje prostor ke zlepšení koordinace s kontrolami prováděnými v rámci podmíněnosti a s použitím podpory z rozvoje venkova na účely dobrých životních podmínek zvířat. 
However, certain weaknesses persist and there is scope for improving coordination with cross-compliance checks and the use of rural development support for animal welfare.
Zjistili jsme, že Komise dokončila nejnovější strategii EU pro oblast dobrých životních podmínek zvířat (ale současně neprovedla revizi legislativního rámce pro oblast dobrých životních podmínek zvířat). 
We found that the Commission completed the latest EU strategy on animal welfare (in doing so the Commission has not reviewed the legislative framework for animal welfare).
Většina z plánovaných opatření byla opožděna (viz body 28 a 29). 
There were delays for most of the actions planned (see paragraphs 28 and 29).
Ve strategii nebyly stanoveny měřitelné monitorovací ukazatele a Komise neposuzovala, zda strategie dosáhla svých cílů, ani nezjišťovala, zda je zapotřebí nová strategie. 
did not define measurable monitoring indicators, the Commission did not assess if the strategy had achieved its objectives nor determine whether there was a need for a new strategy.
Údaje, které jsou k dispozici na úrovni EU, nejsou dostatečně rozsáhlé ani spolehlivé, aby mohly poskytnout smysluplné informace o úrovni dodržování právních předpisů pro dobré životní podmínky zvířat v oblastech, kde Komise zjistila potřebu zlepšení (viz body 30– 33). 
The data available at EU level is not extensive and reliable enough to convey meaningful information about levels of compliance with animal welfare legislation in areas where the Commission has identified a need for improvement (see paragraphs 30 to 33).
Zejména u používání výjimky pro porážku bez omráčení právní základ umožňuje v různých členských státech odlišné výklady a praxi a pro tuto oblast nejsou stanoveny žádné vykazovací povinnosti. 
In particular, as regards the use of the derogation for slaughter without stunning, the legal basis allows for different interpretations and practices across the Member States and there are no reporting requirements.
Z důvodu nedostatku informací není proto možné posoudit, zda členské státy bránily nadměrnému využívání této výjimky ze strany určitých provozovatelů jatek, což byl jeden z problémů zjištěných Komisí před zahájením stávající strategie pro oblast dobrých životních podmínek zvířat (viz body 43–45). 
Therefore, there is not sufficient information available to assess whether Member States have prevented the excessive use of the derogation by certain slaughterhouse operators, which was one of the issues identified by the Commission before the launch of the current animal welfare strategy (see paragraphs 43 to 45).
Doporučení 1 – Strategický rámec pro politiku dobrých životních podmínek zvířat Komise Pro stanovování svých budoucích opatření v oblasti dobrých životních podmínek zvířat by Komise měla: a) provést hodnocení strategie pro oblast dobrých životních podmínek zvířat na období 2012–2015 s cílem zjistit, do jaké míry se podařilo cíle naplnit, a zda se pokyny, které vydala, uplatňovaly. 
48 Recommendation 1 – Strategic framework for the Commission’s animal welfare policy To guide its future animal welfare actions, the Commission should: (a) Carry out an evaluation of the 2012-2015 animal welfare strategy to identify to what extent its objectives have been achieved and if the guidance it has issued is being applied.
Termín pro splnění doporučení: 2020. b) stanovit referenční a cílové ukazatele a porovnávat míru souladu s předpisy v daných členských státech ve zbývajících rizikových oblastech, které byly při hodnocení zjištěny. 
Target implementation date: 2020. (b) Define baseline and target indicators to measure and compare the Member States’ degree of compliance in remaining risk areas identified by the evaluation.
c) reflektovat, jak zohlednit závěry výše uvedeného hodnocení (například prostřednictvím nové strategie nebo nového akčního plnu a/nebo přezkumem právních předpisů pro oblast dobrých životních podmínek zvířat), a výsledky svého hodnocení zveřejnit. 
Target implementation date: 2021. (c) Reflect on how to address the conclusions of the above evaluation (for example, through a new strategy or action plan and/or a review of animal welfare legislation) and publish the results of its assessment.
Z našeho auditu vyplynulo, že Komise a členské státy byly při řešení některých problémů v oblasti dobrých životních podmínek zvířat kombinací pokynů a opatření k vymáhání souladu s předpisy úspěšné (viz body 34–40). 
Our audit has shown that the Commission and the Member States have succeeded in addressing some animal welfare issues through a combination of guidance and enforcement actions (see paragraphs 34 to 40).
V jiných oblastech však byl pokrok pomalý a stále přetrvává řada nedostatků týkajících se uplatňování minimálních norem vyžadovaných právními předpisy, a to i v případech, kde byly příslušné právní předpisy v platnosti i 18 let (viz body 41 a 42). 
However, progress has been slow in other areas and there are still a number of weaknesses regarding the application of the minimum standards required by the legislation, even where the legislation has been in force for up to 18 years (see paragraphs 41 and 42).
Navzdory určitým osvědčeným postupům nebylo dále jasné, zda jsou kontroly členských států v oblasti dobrých životních podmínek zvířat založeny na riziku (zejména v oblasti přepravy zvířat). 
Furthermore, despite some good practices, it was not clear that Member States’ animal welfare inspections were risk-based (in particular in the area of transport).
Navštívené členské státy rovněž plně nevyužívaly informace z auditů a stížností. 
The Member States visited did not make full use of information resulting from audits and complaints.
Komise většinu z těchto problémů zjistila a podnikla v této souvislosti určité kroky, zatím se jí však nepodařilo plně je vyřešit (viz body 47–63). 
The Commission has identified and acted on most of these issues, but it has not yet succeeded in fully addressing them (see paragraphs 47 to 63).
Doporučení 2 – Opatření Komise v oblasti vymáhání souladu a poskytování pokynů týkající se dodržování předpisů Aby se Komise lépe zaměřila na rizikové oblasti a šířila osvědčené postupy, měla by: a) vytvořit strategii pro prosazování předpisů za účelem posílení kontroly plnění opatření GŘ SANTE a s cílem omezit dobu nutnou k zahájení uspokojivých opatření na základě auditních doporučení a vynucovat plnění ustanovení právních předpisů, zejména pak těch, která už jsou dlouhou dobu v platnosti. 
49 Recommendation 2 – Commission’s enforcement and guidance actions in the area of compliance To better address risky areas and disseminate good practices, the Commission should: (a) Develop an enforcement strategy to strengthen arrangements for the follow-up of DG SANTE’s recommendations, with the aim to reduce the time to trigger satisfactory actions to its recommendations issued after audits and to enforce legislative provisions, particularly those that have been in force for a long time.
b) společně s členskými státy stanovit, jak nástroje, které jsou k dispozici v systému TRACES, mohou napomoci při přípravě analýz rizika pro kontroly přepravy živých zvířat, a šířit pokyny o používání takovýchto nástrojů. 
Target implementation date: 2020. (b) Determine, together with the Member States, how the tools available in TRACES can support the preparation of risk analyses for inspections on the transport of live animals, and disseminate guidance on the use of these tools.
Termín pro splnění doporučení: 2020. 
Target implementation date: 2020.
Kontroly prováděné členskými státy zpravidla pokrývaly příslušné požadavky na dobré životní podmínky zvířat. 
Member States’ checks generally covered the relevant animal welfare requirements and we found some examples of good coordination between the authorities responsible for official animal welfare inspections and those responsible for cross-compliance inspections.
Avšak i když stejný kontrolní orgán prováděl úřední kontroly i kontroly v rámci podmíněnosti, některé členské státy nezajistily, aby informace o případech nesouladu zjištěné během kontrol (s potenciálním dopadem na požadavky podmíněnosti) byly účinně sdíleny. 
However, even though the same control authority performed the official inspections and cross-compliance checks, some Member States did not ensure that information on non-compliances identified during official inspections, with a potential impact on cross-compliance requirements, could be exchanged effectively.
Kromě toho existovaly případy, kdy sankce v oblasti podmíněnosti udělené platebními agenturami nebyly přiměřené závažnosti nesrovnalostí (viz body 65–77). 
Furthermore, there were cases where the cross-compliance penalties applied by Paying Agencies were not proportionate to the seriousness of the irregularities (see paragraphs 65 to 76).
50 Doporučení 3 – Zlepšit koordinaci mezi úředními kontrolami a podmíněností Aby se posílila vazba mezi systémem podmíněnosti a dobrými životními podmínkami zvířat, Komise by měla: a) ve svých auditech souladu pro oblast podmíněnosti posoudit úplnost informací z členských států o případech nesouladu zjištěných během úředních kontrol prováděných stejným orgánem, který provádí kontroly podmíněnosti, a to například křížovou kontrolou výsledků úředních kontrol a databází příjemců, na které se vztahují pravidla podmíněnosti. 
50 Recommendation 3 – Improve coordination between the official inspections and cross-compliance To strengthen the links between the cross-compliance system and animal welfare, the Commission should: (a) In its conformity audits on cross-compliance, assess the completeness of Member States’ reporting of non-compliances identified during official inspections performed by the same control authority as for cross-compliance checks, for example by crosschecking between the results of official inspections and the database of beneficiaries subject to cross-compliance.
Termín pro splnění doporučení: 2020. b) na základě předchozích opatření dále sdílet osvědčené postupy z oblasti podmíněnosti a informovat členské státy o zjištěních týkajících se porušení předpisů, která jsou podkladem pro uložení finančních oprav – a to z toho důvodu, že sankční systémy týkající se dobrých životních podmínek zvířat jsou příliš shovívavé. 
Target implementation date: 2020. (b) Building on previous actions, further share best practices on cross-compliance and inform Member States of the conformity findings underlying decisions to impose financial corrections because of the lenient sanctioning systems linked to animal welfare.
Ačkoli podpora dobrých životních podmínek zvířat byla jednou z priorit rozvoje venkova na období 2014–2020, zjistili jsme, že specifické opatření „Dobré životní podmínky zvířat“ není široce využíváno. Nákladová efektivnost tohoto opatření byla omezená, neboť podporovalo zemědělské podniky, které nesplňovaly určité minimální normy dobrých životních podmínek prasat, existovalo riziko efektu mrtvé váhy v důsledku překrývání s požadavky soukromých programů a společný rámec pro monitorování neměl ukazatele pro zlepšení v oblasti dobrých životních podmínek zvířat. 
Although promoting animal welfare was a rural development priority for the 2014-2020 period, we found that the specific “Animal Welfare” measure was not widely used. The measure’s cost-effectiveness was reduced because it supported farms that did not respect certain minimum standards on pig welfare, there was a risk of deadweight due to overlap with the requirements of private schemes, and the common monitoring framework lacked indicators for improvements in animal welfare.
Členské státy jen zřídka využívaly možnost podporovat dobré životní podmínky zvířat prostřednictvím dalších opatření v rámci rozvoje venkova (viz body 77–96). 
Member States rarely used the opportunity 51 to support animal welfare through other rural development measures (see paragraphs 77 to 95).
Doporučení 4 – Využívání podpory v rámci rozvoje venkova k dosažení cílů v oblasti dobrých životních podmínek zvířat Aby podpořila účinné využívání podpory na rozvoj venkova také pro oblast dobrých životních podmínek zvířat, Komise by měla: a) při schvalování změn ve stávajících programech rozvoje venkova a také při schvalování nových programových dokumentů na programové období rozvoje venkova po roce 2020 vyzývat členské státy k používání opatření pro dobré životní podmínky zvířat v oblastech, kde se vyskytuje rozsáhlý nesoulad s předpisy (jako např. krácení prasečích ocasů), a měla by rovněž kontrolovat potenciální překrývání se soukromými programy, které stanovují podobné závazky. 
Recommendation 4 – Using rural development support to achieve animal welfare objectives To encourage the effective use of rural development support for animal welfare, the Commission should: (a) When approving changes to the existing rural development programmes, as well as when approving the new programming documents for the rural development programming period post-2020, challenge Member States on the use of the animal welfare measure in sectors where there is evidence of widespread non-compliance (such as pig tail docking) and check the potential overlap with private schemes covering similar commitments.
Termín pro splnění doporučení: 2021. b) podporovat výměnu informací mezi členskými státy ohledně osvědčených postupů týkajících se dodatečných, volitelných ukazatelů výsledků a dopadů pro opatření cílící na dobré životní podmínky zvířat v rámci společného systému monitorování a hodnocení, který bude zřízen pro programové období po roce 2020. 
Target implementation date: 2021. (b) Encourage the exchange between Member States of good practices on additional, voluntary result and impact indicators for the animal welfare measure under the common monitoring and evaluation system that will be established for the programming period post-2020.
Termín pro splnění doporučení: 2020. c) poskytnout členským státům na v programovém období po roce 2020 pokyny k využívání dalších opatření v rámci rozvoje venkova i k podpoře zlepšených norem pro 51 dobré životní podmínky zvířat, aby zemědělci byli ke zlepšování dobrých životních podmínek zvířat více motivováni. 
Target implementation date: 2020. (c) For the programming period post-2020, provide guidance to Member States on the use of other rural development measures to support improved animal welfare standards, in order to give farmers a wider range of incentives to improve animal welfare.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Nikolaos A. MILIONIS, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 3. října 2018. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Nikolaos MILIONIS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 3 October 2018.
Přehled informací obsažených ve zprávách z kontrol zemědělských podniků, které kontrolované členské státy předložily Komisi 1 Příloha II Průměrná Stát Rok míra kontrol Podíl zemědělských podniků, kde se porušují předpisy, na celkovém počtu navštívených zemědělských podniků Volně Nosnice Nosnice Ptáci Všechny chované chované chované ve Krůty Kur Kachny Husy nadřádu Prasata Skot (kromě Telata Ovce Kozy Kožešinová kategorie nosnice v halách zdokonalených a krocani domácí běžci telat) zvířata zvířat klecích Německo 2013 — 2014 5% 7% 8% 11 % 14 % 13 % 8% 11 % 3% 26 % 20 % 22 % 17 % 15 % 31 % 19 % 2015 — 2016 — Francie 2013 1% 60 % 38 % 25 % 49 % 38 % 47 % 50 % 58 % 41 % 33 % 46 % 56 % 54 % 44 % 2014 1% 61 % 46 % 32 % 42 % 32 % 44 % 67 % 56 % 39 % 30 % 48 % 52 % 50 % 41 % 2015 — — 2016 Itálie 2013 12 % 11 % 11 % 12 % 22 % 12 % 0% 15 % 13 % 9% 9% 9% 14 % 12 % 2014 22 % 3% 6% 13 % 0% 8% 0% 11 % 6% 16 % 4% 3% 8% 8% 2015 18 % 1% 4% 3% 1% 3% 11 % 7% 4% 5% 3% 3% 0% 4% 2016 — Polsko 2013 5% 16 % 14 % 8% 2% 14 % 12 % 11 % 0% 18 % 17 % 17 % 22 % 17 % 2014 5% 10 % 10 % 10 % 4% 12 % 7% 7% 0% 16 % 17 % 17 % 17 % 87 % 15 % 17 % 2015 5% 12 % 10 % 13 % 6% 19 % 12 % 10 % 3% 13 % 16 % 13 % 16 % 16 % 10 % 14 % 2016 5% 15 % 8% 10 % 5% 15 % 9% 3% 6% 14 % 15 % 12 % 16 % 14 % 7% 13 % R umuns ko 2013 74 % 0% 30 % 22 % 0% 25 % 0% 0% 100 % 25 % 41 % 36 % 37 % 33 % 2014 63 % 14 % 18 % 33 % 20 % 62 % 0% 50 % 20 % 29 % 45 % 21 % 14 % 0% 28 % 2015 50 % 50 % 25 % 9% 13 % 15 % 100 % 16 % 25 % 36 % 29 % 13 % 0% 22 % 2016 — Zdroj: Zprávy z úředních kontrol dobrých životních podmínek zvířat v zemědělských podnicích předložené GŘ SANTE. 
Overview of information included in the farm inspection reports submitted to the Commission by the audited Member States 1 Annex II Average Country Year control rate Share of sites with non-compliance in the total number of sites inspected Laying Laying Laying Cattle All hens hens hens Turkeys Domestic Ducks Geese Ratites Pigs (except Calves Sheep Goats Fur categories Free Barn Enriched fowl calves) animals of animals range Germany 2013 n.a.
Kontroly a údaje členských států týkající se porážek bez omráčení 1 Příloha III Členský stát Existuje zvláštní postup na kontrolu odůvodněnosti použití výjimky Existují na celostátní úrovni informace o míře porážek bez omráčení? 
Source: Reports on official animal welfare controls on farms submitted to DG SANTE. Member States’ checks and data on slaughter without stunning 1 Annex III Member State Is there a specific procedure to check the justification for applying the derogation?
Německo Ano, příslušné orgány udělují výjimku k porážce bez omráčení na základě žádosti příslušníků náboženských sdružení. 
Germany Yes, the competent authorities grant the derogation for slaughter without stunning based on a request from the followers of religious associations.
Žadatelé musí mít sídlo v dané zemi a musí dokázat, že jejich náboženské předpisy vyžadují konzumaci takovéhoto masa. 
The applicants must be based in the country and must prove that their religious precepts require the consumption of such meat.
Z odhadů orgánů založených na údajích za roky 2014 a 2015 vyplývá, že v Německu bylo bez omráčení poraženo jen velmi nízké množství zvířat (180 ovcí a koz a 186 kusů drůbeže) a že zhruba 24 % ovcí a koz bylo poraženo pro účely náboženských komunit pomocí metod elektrického omračování, které nejsou uvedeny v příslušném nařízení EU. 
The authorities’ estimations based on data from 2014 and 2015 show that a very low number of animals were slaughtered without stunning in Germany (180 sheep and goats, 186 poultry) and that about 24 % of sheep and goats were slaughtered for the needs of religious communities with electrical stunning methods that are not listed in the applicable EU Regulation.
V praxi přispívá k uspokojování potřeb náboženských komunit v Německu dovoz z jiných zemí. 
In practice, imports from other countries contribute to the needs of the religious communities in Germany.
Francie Ano, příslušné orgány vyžadují, aby jatka vedla evidenci komerčních objednávek v souvislosti s odchylkou. 
France Yes, the competent authorities required the slaughterhouses to keep records of commercial orders corresponding to the use of the derogation.
Z interního hodnocení výjimky pro porážku bez omráčení, provedeného francouzskými orgány, vyplynulo, že vztah mezi komerčními zakázkami a odchylkou nelze ověřit. Existuje omezený přehled, a to na základě nepotvrzených odhadů od hospodářských subjektů, podle nějž tyto subjekty uplatnily tuto metodu u 14 % skotu a 30 % ovcí poražených v roce 2015. 
The French authorities’ internal evaluation of the derogation for slaughter without stunning pointed out that the correspondence between commercial orders and use of the derogation was not verifiable.
Neexistují žádné informace o drůbeži či kozách. 
There is no information for poultry or goats.
Itálie Ano, existuje podobný schvalovací postup jako v Rumunsku, není ale povinnost informovat o počtu příslušných zvířat. 
Italy Yes, there is a similar authorisation procedure to the one applied in Romania but there is no requirement for information on the number of animals concerned.
Omezené – existují jen určité údaje o počtu jatek, které jsou oprávněny odchylku používat Polsko V Polsku byly porážky bez omráčení zakázány zákonem od roku 2012 do roku 2014, kdy Ústavní soud rozhodl, že tato ustanovení nejsou v souladu s ústavou. 
Limited – there is only some data on the number of slaughterhouses authorised to use the derogation. Poland In Poland, slaughter without stunning was prohibited by national law from 2012 to 2014, when the Constitutional Court ruled that these provisions did not comply with the Constitution.
Od roku 2014 platí odchylka stanovená právními předpisy EU. 
Since 2014, the derogation provided by the EU legislation has been applied.
Ne. 
2 No.
Příslušné orgány pouze kontrolují, zdali porážka probíhá na jatkách a zda jsou zvířata znehybněna. 
The competent authorities only check if the slaughter takes place in a Limited – there are some unofficial estimates for cattle and slaughterhouse and if the animals are restrained.
Neexistuje požadavek na kontrolu toho, zda se na odchylku neváží komerční objednávky daného masa. 
There is no requirement poultry. to check that the derogation is supported by the existence of commercial orders for such meat.
2 Rumunsko Ano, příslušné orgány udělují výjimku na základě žádosti jatek a certifikátu z náboženského subjektu, kde se uvádí druh zvířat, počet a datum, kdy se bude konat porážka. 
Romania Yes, the competent authorities grant the derogation based on a request from the slaughterhouse and a certificate from the religious authority specifying the species, number of animals concerned and date(s) when the slaughter would take place.
V roce 2016 udělily orgány výjimku pro asi 6 % produkce hovězího, 9 % produkce skopového a 4 % produkce kuřecího masa. 
In 2016, the authorities granted the derogation for about 6 % of beef production, 9 % of sheep meat production and 4 % of chicken meat production.
Zdroj: Statistické údaje z kontrol v oblasti podmíněnosti předložené Komisi členskými státy. 
Source: Cross-compliance control statistics submitted by the Member States to the Commission.
PPH (povinné požadavky na hospodaření) se týkají požadavků a norem stanovených v směrnici 2008/119/ES o ochraně telat (PPH 11), směrnici 2008/120/ES o ochraně prasat (PPH 12) a směrnici 98/58/ES o ochraně zvířat chovaných pro hospodářské účely (PPH 13). 
The SMRs (statutory management requirements) cover requirements and standards set out in Directive 2008/119/EC on the protection of calves (SMR 11), Directive 2008/120/EC on the protection of pigs (SMR 12) and Directive 98/58/EC on the protection of animals kept for farming purposes (SMR 13).
Míra nedodržování předpisů a rozložení případů nedodržování předpisů podle kategorií snížení platby nezahrnují případy opětovného výskytu nesouladu nebo úmyslného nesouladu. 1 
The non-compliance rate and the distribution of non-compliances by category of payment reduction do not include cases of reoccurrence of non-compliance or intentional non-compliance. 1
ODPOVĚDI KOMISE NA ZVLÁŠTNÍ ZPRÁVU EVROPSKÉHO ÚČETNÍHO DVORA „DOBRÉ ŽIVOTNÍ PODMÍNKY ZVÍŘAT V EU: ODSTRANĚNÍ ROZDÍLU MEZI AMBICIÓZNÍMI CÍLI A PRAKTICKÝM PROVÁDĚNÍM“ SHRNUTÍ III. 
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS “ANIMAL WELFARE IN THE EU: CLOSING THE GAP BETWEEN AMBITIOUS GOALS AND PRACTICAL IMPLEMENTATION” EXECUTIVE SUMMARY III.
Komise pracuje na lepším zacílení podpory na prosazení vyšších standardů v oblasti dobrých životních podmínek zvířat, jak je uvedeno v navrhovaném právním rámci pro SZP po roce 2020. 
The Commission is working on improving the targeting of support to promote higher animal welfare standards as set out in the proposed legal framework for the CAP post 2020.
Viz rovněž odpověď Komise na bod IX. 
See also Commission reply to paragraph IX.
Povaha nezbytných opatření ovlivňuje dobu, za kterou lze v členských státech dosáhnout pokroku. 
V. The nature of the actions required influences the time in which progress can be made in the Member States.
Komise bude tuto problematiku i nadále monitorovat a sledovat. 
The Commission continues to monitor and follow these matters.