natgillin/translations-raw huggingface dataset:
966/2012 Evropského parlamentu a Rady ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 298, 26.10.2012, s. 1). 
Article 140(2)(b) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p: 1).
Tato úroveň se výrazně neliší od údaje 43 %29, který jsme zjistili ve svém předchozím auditu záručního mechanismu pro malé a střední podniky30 (předchůdce nástroje pro úvěrové záruky), který měl velmi podobné cíle a velké míře spoléhal na podobné zprostředkovatele. 
43 %29 we found in our previous audit of the SME Guarantee Facility30 (the predecessor to the Loan Guarantee Facility), which had very similar objectives and, to a large extent, relied on similar intermediaries.
V rámci záruky InnovFin pro malé a střední podniky by mělo bez záruky EU obtíže se získáním komerčního úvěru 35 % podniků. 
Under the InnovFin SME Guarantee Facility, 35 % of businesses would have struggled to obtain a commercial loan without the EU guarantee.
I v této podskupině inovativních podniků měly některé přístup k financování rizikovým kapitálem, případně mohly získat komerční úvěr oproti poskytnutí osobních záruk. 
But even among this subgroup of innovative businesses, some had access to venture capital financing or could have obtained a commercial loan by providing personal guarantees.
Porovnali jsme rovněž chování veřejných a soukromých zprostředkovatelů při cílení na zamýšlené příjemce31, a to pomocí nepřímých ukazatelů, které souvisejí s mírou finančního omezení: a) stáří a velikost podniku, neboť mladší a menší podniky se zpravidla potýkají s většími finančními omezeními32; b) úvěr jako podíl na celkových aktivech podniku – jako měřítko finančního významu úvěru jako zdroje financování v kapitálové struktuře podniku. 
We also compared the behaviour of public and private intermediaries in targeting the intended beneficiaries31 by using indirect indicators which are linked to the degree of financial constraint: (a) age and company size, as younger and smaller businesses tend to be more financially constrained32; and (b) the loan as a proportion of a company’s total assets to measure the financial importance of the loan as a source of financing in the company’s capital structure.
Z těchto ukazatelů vyplývá zásadní rozdíl v chování mezi veřejnými a soukromými zprostředkovateli, pokud jde o záruku InnovFin pro malé a střední podniky. 
These indicators reveal a striking difference between the behaviour of public versus private intermediaries under the InnovFin SME Guarantee Facility.
Veřejní zprostředkovatelé byli z hlediska cílení na podniky, u nichž je pravděpodobné, že skutečně záruku potřebují, soustavně úspěšnější. 
Public intermediaries consistently performed better than private ones in targeting the businesses more likely to genuinely need a guarantee.
Například podniky mladší než pět let představovaly v portfoliu veřejných zprostředkovatelů 35 %, zatímco u soukromých zprostředkovatelů to bylo 16 %. 
For instance, businesses less than five years old represented 35 % of the loan portfolio of public intermediaries, compared to 16 % of private ones.
Podobně bylo u veřejných zprostředkovatelů pravděpodobnější, že příjemcům 29 30 31 32 Na základě vzorku 181 úvěrů poskytnutých devíti zprostředkovateli. Zvláštní zpráva EÚD č. 
Similarly, public intermediaries were more likely to provide a relatively substantial amount of financing to the beneficiaries: more than half of the loans provided by them represented 29 30 31 32 Based on a sample of 181 loans provided by nine intermediaries.
4/2011 „Audit záručního mechanismu malých a středních podniků“, bod 103 (http://eca.europa.eu). 
ECA Special Report No 4/2011 ”The audit of the SME Guarantee Facility”, paragraph 103 (http://eca.europa.eu).
Základ: celkový počet podniků, kterým byl poskytnut k 30.6. 2016 úvěr na základě jednoho z dvou stávajících nástrojů. 
Basis: total number of businesses having obtained a loan under either of the two current instruments as of 30.6.2016.
Viz například: Ferrando et al., Assessing the financial and financing conditions of firms in Europe: the financial module in CompNet (Posuzování finančních podmínek a podmínek financování u firem v Evropě: finanční modul v CompNet), ECB Working Paper Series č. 
See for example: Ferrando et al., “Assessing the financial and financing conditions of firms in Europe: the financial module in CompNet”, ECB Working Paper Series No 1836, 2015 (p.
1836, 2015 (s. 10). 27 
10). 27
28 zprostředkovatelé poskytli, činila více než 10% aktiv příslušného dlužníka, zatímco u úvěrů poskytnutých soukromými zprostředkovateli to byla jen čtvrtina33. 
28 more than 10% of the relevant borrower’s assets, whereas this was the case only for a quarter of the loans provided by private intermediaries33.
Skutečnost, že soukromí zprostředkovatelé se v rámci záruky InnovFin pro malé a střední podniky soustřeďovali více na životaschopné podniky, které nemají přístup k financování, souvisí s tím, jak byl tento nástroj nastaven. 
The fact that private intermediaries under the InnovFin SME Guarantee Facility have focused more on companies having access to commercial loans is linked to how the instrument was set up.
Nařízení pro program Horizont 2020 stanoví, že tento nástroj má zlepšit přístup k dluhovému financování, ale neobsahuje výslovný požadavek, že má cílit na „životaschopné podniky, které nemají přístup k financování“. 
The Horizon 2020 regulation indicates that the Facility is aimed at improving access to debt financing but does not contain an explicit requirement to focus on "viable businesses lacking access to finance".
V dohodě mezi Komisí a EIF se stanoví, že účelem nástroje je pouze „poskytnout motivaci [ ... ] zprostředkovatelům, aby přímo či nepřímo poskytli dluhové financování [ ... ]”. 
The agreement between the Commission and the EIF states that the purpose of the Facility is only “to incentivise (...) intermediaries to extend directly or indirectly debt financing (...)”.
Dohody mezi EIF a zprostředkovateli neuvádějí, že by se zprostředkovatelé měli zaměřovat na podniky, které mají problémy s přístupem ke komerčním úvěrům. U veřejných zprostředkovatelů je vzhledem k jejich veřejnému účelu pravděpodobnější, že se právě na takové podniky budou zaměřovat, ale soukromým zprostředkovatelům tato motivace chybí a dohoda o záruce s EIF takovýto přístup od nich nevyžaduje. 
The agreements between the EIF and the intermediaries do not specify that the intermediaries should focus on businesses encountering difficulties accessing commercial loans.
Jako potvrzení této skutečnosti uveďme, že soukromý zprostředkovatel, u nějž jsme provedli návštěvu, si ani nebyl vědom toho, že by se měl zaměřovat na životaschopné podniky, kterým je odmítán úvěr (viz bod 52). 
Indeed, a private intermediary that we visited was not even aware of the fact that the focus should be on viable businesses that are denied credit (see paragraph 52).
Podniky s dostatečným přístupem k financím mohou mít stále ze záruky výhody, např. tím, že získají úvěry s delší dobou splatnosti nebo na větší částky. 
Companies with sufficient access to finance can still benefit from the guarantee for example by getting loans for a longer duration or for larger amounts.
Kromě toho v rámci záruky InnovFin pro malé a střední podniky mohou zprostředkovatelé snížit úrokovou sazbou po úroveň tržní sazby. 
In addition, under the InnovFin SME Guarantee Facility, intermediaries are able to reduce the interest rate below the market rate.
Úspora na úrocích je úměrná rizikovosti dlužníka. 
The saving on interest is proportional to the riskiness of the borrower.
Jelikož však podniky, které mají přístup k bankovním úvěrům, jsou zpravidla méně rizikové, je úspora zanedbatelná. 
However, since businesses having access to commercial loans tend to be lower-risk, the saving is marginal.
Průměrná úspora, kterou jsme u našeho vzorku zjistili, se pohybovala mezi 0,3 % až 0,4 %, tj. při úvěru 250 000 EUR nepřesahovala 1 000 EUR za rok (střední hodnota u záruky InnovFin pro malé a střední podniky). poskytnou relativně vysoký objem financování: více než polovina úvěrů, které tito 33 Velké rozdíly nalezneme i při použití nižší prahové hodnoty. 
The average saving we observed in our sample was between 0.3 % and 0.4 %, i.e. no more than 1 000 euro annually on a loan of 250 000 euro (median value under the InnovFin SME Guarantee Facility). 33 Major differences also persist if a lower threshold is used.
Ačkoli měla Komise úspěch s jedním opatřením, jež mělo zlepšit zaměření na „životaschopné podniky, které nemají přístup k financování“, neprozkoumala některá další možná opatření, zejména pro záruku InnovFin pro malé a střední podniky 61. 
While successful with one measure to better target "viable businesses lacking access to finance", the Commission has not yet explored some other possible measures in particular for the InnovFin SME Guarantee Facility 61.
Jak už jsme dříve uvedli, značná část příjemců v rámci předchozího záručního mechanismu pro malé a střední podniky byly podniky, které měly přístup k bankovním úvěrům. Doporučili jsme následující: „Mimo jiné s přihlédnutím k osvědčeným postupům již zavedeným u některých zprostředkovatelů by se rovněž měla zvážit vhodná opatření pro minimalizaci efektu mrtvé váhy“34. 
We already observed that under the previous SME Guarantee Facility a substantial share of beneficiaries were businesses having access to commercial loans and we recommended that “appropriate measures to minimise deadweight should be envisaged, drawing inter alia on best practices already in place at certain intermediaries“34.
Ve své odpovědi na toto doporučení Komise souhlasila s tím, že by „se ve všech navazujících programech mělo počítat s vhodnými opatřeními na minimalizaci efektu mrtvé váhy“35. 
In its reply to the recommendation, the Commission agreed “that appropriate measures to minimise deadweight should be envisaged in any successor programme”35.
Ve svém legislativním návrhu týkajícím se stávajícího nástroje pro úvěrové záruky Komise zavedla limit 150 000 EUR pro úvěry způsobilé pro záruky. 
In its legislative proposal for the current Loan Guarantee Facility the Commission introduced a 150 000-euro ceiling for the loans eligible for guarantees.
Dlužníci žádající o nižší částky byli považováni za subjekty, které mají s přístupem k financování větší obtíže. 
Borrowers requesting lower amounts were considered to have more difficulties in accessing finance.
Ačkoli byl tento limit schválen, normotvůrci zavedli výjimku. 
While this ceiling was approved the legislators introduced an exception.
Záruka v rámci nástroje pro úvěrové záruky může být i nadále poskytnuta i na větší úvěry, bude-li možné prokázat, že příslušný příjemce není způsobilý pro záruku v rámci záruky InnovFin pro malé a střední podniky36. 
Larger loans can still be guaranteed under the Loan Guarantee Facility if it can be demonstrated that the beneficiary is ineligible for a guarantee under the InnovFin SME Guarantee Facility36.
Zprostředkovatel, který je ochoten schválit úvěr nad uvedeným limitem, musí nejprve ověřit, že dlužník není schopný splnit žádné ze 14 kritérií způsobilosti z hlediska inovativnosti, která se na záruku InnovFin pro malé a střední podniky váží (viz bod 89). 
An intermediary willing to approve a loan above the ceiling must first check that the borrower is not able to meet any of the 14 innovation eligibility criteria under the InnovFin SME Guarantee Facility (see paragraph 89).
Vzhledem k tomu, že se jedná o relativně náročný proces, jehož odůvodnění není snadno pochopitelné, rozhodla se většina finančních zprostředkovatelů udržovat své zaručené úvěry pod tímto limitem. 
As this is a relatively cumbersome process and its rationale is difficult to understand, most financial intermediaries keep their guaranteed loans below the ceiling.
Výsledkem zavedení limitu nicméně byla změna zaměření nástroje pro úvěrové záruky na celkově rizikovější, menší a mladší podniky. 
The ceiling did therefore result in the Loan Guarantee Facility being refocused on generally riskier, smaller and younger businesses.
To ilustrují některé statistické údaje z portfolia: a) průměrný objem úvěru se snížil, přičemž podíl úvěrů nad 150 000 EUR klesl z 37 % u předchozího nástroje na 15,8 % u nástroje pro úvěrové záruky; b) podíl úvěrů poskytnutých mikropodnikům (tj. podnikům s méně než deseti zaměstnanci) se zvýšil na 82 % v porovnání s hodnotou 74 % vykázanou u předcházejícího nástroje. 
(a) the average size of a loan decreased, with the share of loans above 150 000 euro falling from 37 % under the previous Facility to 15.8 % under the Loan Guarantee Facility; and (b) the share of loans to micro-businesses (i.e. with fewer than 10 employees) increased to 82 % compared to 74 % under the previous Facility.
Záruky se nicméně i nadále poskytují i na vyšší úvěry, někdy i pomocí obcházení pravidel. 
Nevertheless, larger loans continue to be guaranteed, sometimes even by circumventing the rules.
Jeden zprostředkovatel nástroje pro úvěrové záruky (ze tří námi kontrolovaných) opakovaně obešel daný limit tím, že ve stejný den vystavil stejnému podniku záruky za vícero úvěrů. 
One intermediary of the Loan Guarantee Facility (out of the three that we audited) bypassed the ceiling on several occasions by guaranteeing multiple loans to a single company on the same date.
EIF tento postup zaregistroval a vyžádal si u jednoho případu dodatečné informace. Na základě těchto informací pak akceptoval, že pro tento specifický případ existuje přiměřené komerční zdůvodnění. 
The EIF observed this practice and requested additional information for one case on the basis of which it accepted that there was adequate commercial rationale for this specific case.
Takovéto úvěry představovaly u příslušného zprostředkovatele více než 10 % portfolia zaručených úvěrů. 
Such loans represented more than 10 % of the intermediary’s guaranteed loan portfolio.
Kvalitně vypracovaná kritéria způsobilosti mohou být dalším prostředkem, jak zajistit, že se záruky budou poskytovat životaschopným podnikům, které nemají přístup k financování (příklady viz rámeček 2). 
Well-crafted eligibility criteria can be another means of ensuring that the guarantees are taken up by viable businesses lacking access to finance (see Box 2 for an example).
Pro nástroj pro úvěrové záruky jsou tato kritéria způsobilosti stanovena v dohodách o záruce s finančními zprostředkovateli. 
For the Loan Guarantee Facility, such eligibility criteria are set in the guarantee agreements with the financial intermediaries.
Pro záruku InnovFin pro malé a střední podniky však Komise takováto kritéria neprosadila do své pověřovací dohody s EIF (viz bod 59). 
However, for the InnovFin SME Guarantee Facility the Commission did not impose such criteria in its delegation agreement with the EIF (see paragraph 59).
Konstatujeme nicméně, že ze 14 uplatňovaných kritérií způsobilosti, která mají posuzovat inovativnost podniku (a z nichž alespoň jedno musí být splněno), se dvě týkají mladších podniků. 
Nevertheless, we note that out of the 14 eligibility criteria in place to assess the innovative character of a business (of which one has to be fulfilled) two relate to younger businesses.
Tato dvě kritéria však byla využita pouze menšinou podniků, kterým byl poskytnut zaručený úvěr v rámci záruky InnovFin pro malé a střední podniky (20 % k 31. 
But these two criteria were used only by a minority of businesses that benefitted from a guaranteed loan under the InnovFin SME Guarantee (20 % as of 31.12.2016).
Účtování úrokových sazeb nad průměrnou tržní úrovní je dalším z možných přístupů veřejných zprostředkovatelů k zajištění toho, aby o záruku žádaly převážně „životaschopné podniky, které nemají přístup k financování“. 
Charging interest rates that are above the average market level is an alternative approach for public intermediaries to ensure that mostly "viable businesses lacking access to finance" apply for the guarantee.
Podniky, kterým nechybí přístup k financování, totiž mohou získat úvěr za tržní sazbu, a budou tedy odrazeni od žádosti o dražší zaručený úvěr. Takováto cenová politika, kterou uplatňují některé národní podpůrné instituce, však není u záruky InnovFin pro malé a střední podniky využívána. 
Indeed businesses not lacking access to finance can obtain loans at market rate and are therefore discouraged from applying for a more expensive guaranteed loan. Such a pricing policy, as applied by some national promotional institutions, is however not used under the InnovFin SME Guarantee Facility.
Mechanismus Komise na monitorování záručních nástrojů neumožňuje pravidelně ověřovat, zda se zprostředkovatelé zaměřují na „životaschopné podniky, které nemají přístup k financování“. 
The Commission’s set-up for monitoring the guarantee instruments does not make it possible to verify on a periodical basis whether the intermediaries are targeting "viable businesses lacking access to finance".
U nástroje pro úvěrové záruky je monitorovacím ukazatelem podíl podniků, které se domnívají, že by bez záruky financování nezískaly. 
For the Loan Guarantee Facility, the monitoring indicator is: share of businesses that consider that they would not have obtained financing without the guarantee.
Údaje, které jsou potřebné ke stanovení tohoto ukazatele, však mají být shromážděny formou průzkumu pouze dvakrát během životního cyklu nástroje. 
However, the data needed to ascertain this is to be collected by survey only twice during the lifetime of the Facility.
Pro hodnocení předcházejícího nástroje byl používán podobný nástroj, ale velikost vzorku byla příliš malá na to, aby bylo možno vyvodit závěry na úrovni jednotlivých zprostředkovatelů. 
A similar indicator was used to evaluate the predecessor Facility, but the sample size was too small to draw any conclusions at the level of individual intermediaries.
Pro záruku InnovFin pro malé a střední podniky žádný takový ukazatel používán není. 
For the InnovFin SME Guarantee Facility, no such indicator is used.
Odborná literatura nabízí řadu alternativních ukazatelů (viz rámeček 3), které by mohly poskytnout včasnější údaje o podílu podniků, které mají přístup ke komerčním úvěrům, na úrovni jednotlivých zprostředkovatelů. 
Academic literature offers a number of alternative indicators (see Box 3) that could provide timelier indications of the share of businesses having access to commercial loans at the level of individual intermediaries.
Vzhledem k tomu, že tyto ukazatele zpravidla vycházejí z údajů, které obsahují úvěrové spisy, bylo by možné nezbytné údaje shromáždit od zprostředkovatelů. 
As these indicators rely on data that typically comes from the loan files, the necessary data could be collected from the intermediaries.
Komise však dosud uplatnitelnost alternativních ukazatelů neotestovala. 
However, the Commission has not tested the applicability of alternative indicators to date.
Zavádění těchto nástrojů bylo v členských státech, které se potýkají s finančními těžkostmi, pomalé 70. 
Uptake of the instruments was slow in Member States in financial difficulties 70.
Mezera v úvěrování (tj. potřebné, ale nikoli dostupné financování) pro menší podniky se obvykle zvětšuje vlivem cyklických poklesů, zejména finančních krizí40. 
Cyclical downturns, particularly financial crises, usually increase the lending gap (i.e. the financing needed but not available) for smaller businesses40.
obnovy z roku 200841 a bylo to také důvodem, proč se Komise a tři členské státy využívající finanční pomoci EU (Lotyšsko, Řecko a Portugalsko) za tímto účelem dohodly na realizaci různých opatření. 
That is why improving access to finance for smaller businesses was an important element of the 2008 European Economic Recovery Plan41 and why the Commission and three Member States benefitting from EU financial assistance (Latvia, Greece and Portugal) agreed to implement various measures to this end.
Národní rozpočty třech zmíněných členských států byly velmi napjaté. 
The national budgets of the three Member States in question were severely strained.
Vlády nemohly posílit vnitrostátní programy záruk a rozsah vládou podporované činnosti v oblasti záruk prudce poklesl. 
Their governments could not bolster their national guarantee schemes and the level of government-supported guarantee activity declined sharply.
Zjistili jsme, že centrálně řízené záruční nástroje EU byly v těchto státech z hlediska svého využití výrazně méně úspěšné než nástroje spolufinancované ze strukturálních fondů. 
We found that the EU centrally managed guarantee instruments were significantly less successful in terms of uptake in these Member States than the instruments co-financed from the Structural Funds.
Ačkoli předchůdce nástroje pro úvěrové záruky existoval už v době, kdy začala krize, EIF v těchto třech členských státech uzavřel smlouvu pouze s jedním finančním zprostředkovatelem, a to v Lotyšsku v roce 2009. 
Although the predecessor to the Loan Guarantee Facility existed at the time the crisis occurred, among these three Member States, the EIF signed a contract only with one financial intermediary in Latvia in 2009.
Využívání předchůdce záruky InnovFin pro malé a střední podniky, který existoval od konce roku 2012, bylo uspokojivé v Portugalsku, ale nikoliv v ostatních dvou členských státech. 73. 
The uptake of the predecessor to the InnovFin SME Guarantee Facility, which had existed since late 2012, was satisfactory in Portugal, but not in the other two Member States. 73.
Ze strukturálních fondů se financovaly záruky a „financované finanční nástroje pro sdílení rizik“. 
The Structural Funds co-financed guarantees and “funded risk-sharing financial instruments”.
Oba tyto nástroje měly za cíl zaplnit mezeru v úvěrování pro menší podniky. Pokrytí rizika a zároveň likviditu však zprostředkovatelům nabízely jen posledně zmíněné financované nástroje na sdílení rizik. 
Both of these instruments aimed at closing the lending gap for smaller businesses, but only the latter instrument provides both credit risk coverage and liquidity to intermediaries.
Nevýhodou „financovaného finančního nástroje pro sdílení rizik“ je to, že úvěry menším podnikům musí být financovány buď plně, nebo zčásti z veřejných prostředků43, což znamená, že je možné podpořit méně firem. 
The disadvantage of a “funded risk-sharing financial instrument” is that loans to smaller businesses need to be financed either in full or in part from public funds43, meaning that fewer businesses can be supported.
nástroje, u nichž veřejné prostředky byly použity k financování nejméně poloviny všech úvěrů, byly z hlediska poskytování financí podnikům úspěšnější, neboť poskytnutí likvidity vynahrazovalo omezení u likvidity ze strany komerčních bank. 
We found that instruments in which public funds were used to finance at least half of loans were more successful in disbursing money to businesses, because the provision of liquidity compensated for the liquidity constraints of commercial banks.
To vysvětluje, proč centrálně řízené úvěrové záruky EU (tedy nástroje, které neposkytovaly likviditu komerčním bankám) nebyly v uspokojivé míře v daných členských státech využity. 
This explains why, as instruments not offering liquidity to commercial banks, centrally managed EU loan guarantees were not taken up to a satisfactory degree in the Member States in question.
Avšak i u finančních nástrojů spolufinancovaných ze strukturálních fondů nebyly prostředky podnikům poskytovány v nejtěžším období, ale spíše poté. 
However, even for financial instruments co-financed from the Structural Funds, disbursements to businesses did not take place at the time of greatest stress, but rather thereafter.
V Lotyšsku bylo menším podnikům v období 2009–2012 poskytnuto pouze 16 % objemu plánovaného pro „financované finanční nástroje pro sdílení rizik“ v rámci programu řízeného EIF44. 
In Latvia, only 16 % of the amount envisaged for “funded risk-sharing financial instruments” under the EIF-run scheme44 was disbursed to smaller businesses between 2009 and 2012.