natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Faktory zmíněné Účetním dvorem pozitivně ovlivnily vývoj korigované chybovosti. 
The factors mentioned by the Court have positively impacted the evolution of the adjusted error rate.
Komise se domnívá, že zvýšení průměrné úrovně nahlášených chyb dokazuje, že řídící a kontrolní systém práce členských států funguje lépe v oblasti odhalování a vykazování chyb. 
The Commission considers that an increase in the average level of the reported errors proves that the Member States’ management and control system work better at detecting and reporting errors.
Z toho vyplývá, že ohlášená chybovost je považována za spolehlivější, a proto je zapotřebí méně úprav. 
It follows that the reported error rate is considered more reliable and therefore fewer adjustments are needed.
V případě EZFRV Komise průměrnou míru chyb ve výši 1,78 % vykázanou členskými státy téměř ztrojnásobila a upravenou míru chyb vyčíslila na 4,99 %. 
For EAFRD, the Commission almost tripled the average level of error reported by the Member States of 1,78% to calculate the adjusted error rate of 4,99 %.
Komise upravila míru chyb vykázanou 56 ze 72 platebních agentur účtujících o výdajích z EZFRV. 
The Commission has adjusted the error rates reported by 56 paying agencies out of 72 declaring EAFRD expenditure.
Máme za to, že upravená míra chyb ve výši 4,99 % obecně odpovídá námi odhadované míře chyb. 
We consider the adjusted error rate of 4,99 % to be broadly in line with our estimated level of error.
Komise v uplynulých letech zvýšila počet auditů souladu výdajů z EZFRV a rovněž začala provádět horizontální audity zacílené na opatření či platební agentury s podobnými riziky. 
The Commission has in recent years increased the number of its conformity audits of EAFRD expenditure and also launched horizontal audits targeting measures/paying agencies with similar risks.
Příkladem je audit zadávání veřejných zakázek, který přispěl k celkovým výhradám vůči Německu a Španělsku. 
An example is an audit of public procurement which contributed to overall reservations being made for Germany and Spain.
Komise definuje nápravnou kapacitu jako mechanismus nápravy chyb a ochrany rozpočtu EU. 
The Commission defines corrective capacity as a mechanism for correcting the errors made and protecting the EU budget.
Roční nárůst vypočtené nápravné kapacity u EZZF (na 1,72 %) a u EZFRV (na 2,98%) je výsledkem nedávných snah Komise snížit počet otevřených auditů souladu (viz bod 7.34) a měl dopad na celkovou výši přijatých finančních oprav, zejména v roce 2015. 
The annual increase in the calculated corrective capacity for EAGF (to 1,72 %) and for EAFRD (to 2,98 %) is the result of recent efforts by the Commission’s to reduce the number of old open conformity audits (see paragraph 7.34). This affected the overall amount of the financial corrections adopted, especially in 2015.
Nápravná kapacita Komise se počítá na základě tříletého průměru obdržených finančních oprav a přímo nesouvisí s výdaji za rok 2015, které budou opraveny v příštích letech. 
The Commission corrective capacity is calculated on the basis of a three year average of the financial corrections received and has no direct link with the 2015 expenditure which will be corrected in the years to come.
To vysvětluje letošní anomálii: nápravná kapacita u výdajů z EZZF vykázaná Komisí je vyšší než upravená míra chyb. 
This explains this year’s anomaly that the Commission reports its corrective capacity for EAGF expenditure to be higher than the adjusted error rate.
Pokud jde o EZFRV, nelze se ujistit o tom, že zbývající finanční riziko bude do konce programového období pod prahem významnosti (materiality). 
For EAFRD, there is no assurance that the remaining financial risk will be below materiality by the end of the programming period.
Komise tuto skutečnosti potvrzuje ve své výroční zprávě o činnosti za rok 2015 (43). 
The Commission confirms this in its 2015 AAR (43).
Výroční zpráva o činnosti GŘ MARE 7.62. 
DG MARE’s annual activity report 7.62.
Prověřovali jsme výroční zprávu o činnosti GŘ MARE za rok 2015 s důrazem na uvedení všech podstatných informací, jejich soulad s našimi vlastními zjištěními a přiměřenost odhadů, které Komise použila pro výpočet měr chyb. 7.60. 
We examined DG MARE’s 2015 annual activity report, focusing on whether all substantial information was disclosed, whether the information provided was in line with our own findings, and whether the estimations used by the Commission to calculate the error rates were reasonable. of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES C 375/233 7.60.
Nápravná kapacita a upravená chybovost jsou dva odhady, které společně poskytují ukazatel ujištění o účelnosti víceletého kontrolního systému při ochraně rozpočtu EU. 
The corrective capacity and the adjusted error rate are two estimates which provide together an indicator of the assurance on the effectiveness of the multiannual control system in protecting the EU budget.
Ve své výroční zprávě o činnosti za rok 2015 generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova poskytuje ujištění o investičních výdajích 2015 jako celku, a to s přihlédnutím k upravené chybovosti i nápravné kapacitě. 
In its 2015 annual activity report, the Director-General for Agriculture and Rural Development gives assurance for the 2015 CAP expenditure as a whole, taking into account both the adjusted error rate and the corrective capacity.
Nápravná kapacita je odhad výše budoucích oprav vypočtených jako historický průměr čistých finančních oprav, jak je uvedeno ve výročí zprávě o činnosti generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova za rok 2015. 
The corrective capacity is an estimate of the amounts of future corrections calculated as a historical average of the net financial corrections as explained in the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s 2015 annual activity report.
(43) Výroční zpráva o činnosti GŘ AGRI za rok 2015, bod 3.3: „S ohledem na nutnost vyvážit legalitu a správnost a dosažení cílů politiky a s ohledem na náklady realizace není možné reálně počítat s jistotou, že zbytkové finanční riziko související s rozvojem venkova lze s přiměřenou snahou udržet pod 2 %.“ 
(43) DG AGRI AAR 2015, paragraph 3.3: ‘Taking into account the need to balance legality and regularity with the achievements of policy objectives while bearing in mind the delivery costs, it cannot be expected with any real certainty that a remaining financial risk below 2% would be attainable with reasonable efforts for Rural Development’. EN C 375/234 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.63.
GŘ MARE rozeslalo tři předuzávěrkové dopisy týkající se tří operačních programů s návrhem na zpětné získání částky 53,6 milionu EUR. 
DG MARE sent out three pre-closure letters for three operational programs proposing to recover an amount of 53,6 million euro.
Výroční zpráva o činnosti uvádí výhrady vůči pěti členským státům, včetně Rumunska, což je v souladu s našimi zjištěními. 
The AAR includes reservations for five Member States, including Romania, which is in line with our audit findings.
Náš audit nezpochybnil výpočet měr chyb provedený GŘ MARE. 
Our audit did not call into question the calculation of the error rates by DG MARE.
Závěry a doporučení Závěr za rok 2015 7.64. 
Conclusion and recommendations The conclusion for 2015 7.64.
Z důkazních informací celkově vyplývá, že výdaje v oblasti „Přírodní zdroje“ a v obou oblastech, které byly předmětem zvláštního posouzení (viz body 7.13 a 7.21), jsou zatíženy významnou (materiální) mírou chyb. 
Overall evidence indicates that spending on ‘Natural resources’ and on both areas subject to a specific assessment (see paragraphs 7.13 and 7.21) is affected by a material level of error.
V této oblasti spadající pod okruh víceletého finančního rámce z testování operací vyplývá, že odhadovaná míra chyb v daném základním souboru činí 2,9 % (viz příloha 7.1). 
For this MFF heading area, testing of transactions indicates that the estimated level of error present in the population is 2,9 % (see Annex 7.1).
Doporučení 7.66. 
Recommendations 7.66.
Ve výročních zprávách za roky 2012 a 2013 předložil Účetní dvůr 20 doporučení. 
In the 2012 and 2013 annual reports, the Court presented 20 recommendations.
Komise a členské státy realizovaly čtyři doporučení v plném rozsahu, pět ve většině ohledů a deset v některých ohledech. 
The Commission and the Member States fully implemented four recommendations, while five were implemented in most respects and 10 in some respects.
Na základě tohoto přezkumu a zjištění a závěrů za rok 2015 Komisi v případě EZZF doporučujeme: — Doporučení 1: pokračovat ve sledování případů, kdy vnitrostátní právní předpisy neodpovídají legislativě EU s využitím všech právních prostředků, jež má k dispozici, zejména pozastavení plateb (viz bod 7.20 a rámeček 7.5), 7.63. 
Following this review and the findings and conclusions for 2015, we recommend that the Commission, for EAGF: — Recommendation 1: continue its efforts to follow up on cases where national legislation is not compliant with EU legislation, including all legal means at its disposal, in particular suspension of payments (see paragraph 7.20 and Figure 7.5); of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES 7.63.
Tato částka nebyla zveřejněna, protože Komise tuto částku nepovažuje za riziko. 
This amount was not disclosed as the Commission does not consider the amount to be at risk.
V případě jednoho ze tří programů byl u očekávaného množství vydán příkaz k navrácení prostředků. 
A recovery order has been issued for one of the three programmes, for the amount anticipated.
U zbývajících dvou programů, kdy byla zpracována výroční zpráva o činnosti, se členský stát a Generální ředitelství pro námořní záležitosti a rybolov již z velké části shodly na částkách, které mají být Komisi vráceny. 
For the remaining two programmes, when the annual activity report was drawn up the Member State and the Directorate General for Maritime Affaires and Fisheries already largely agreed on the amounts to be recovered by the Commission.
Veškeré úpravy této částky (a souvisejícího finančního rizika) budou tedy minimální. 
Any adjustments to this amount (and the associated financial risk) will therefore be minimal.
Komise bude i nadále spolupracovat s členskými státy za účelem dalšího zlepšení jejich reakce na doporučení Účetního dvora. Komise toto doporučení přijímá. 
The Commission will continue working with the Member States to further improve the way they follow up the Court’s recommendations. The Commission accepts the recommendation.
Komise je toho názoru, že je prováděno prostřednictvím jejího probíhajícího auditního úsilí a v případě potřeby poskytováním pokynů, a podniká potřebné kroky v souvislosti se sdíleným řízením, aby pomohla auditním orgánům členských států účinně plnit jejich úkoly. 
The Commission considers that it is being implemented by means of its ongoing audit work and the provision of guidance when required and takes the necessary steps in the context of shared management to assist the Member State audit bodies to discharge their tasks effectively.
Nedostatky v řídicích a kontrolních systémech členských států se mimoto v případě potřeby řeší pomocí cílených a komplexních akčních plánů. 
In addition, shortcomings in Member States management and control systems are addressed through targeted and comprehensive action plans where necessary.
Pokud Komise během monitorování svých auditů takové problémy zjistí, požaduje, aby členské státy přijaly nápravná opatření. 
When the Commission detects such problems during the course of its monitoring or audits, they request the Member State to take remedial actions.
13.10.2016 Úřední věstník Evropské unie C 375/235 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA — Doporučení 2: každoročně monitorovat výsledky posouzení kvality systémů LPIS prováděných členskými státy a kontrolovat, že všechny členské státy s negativním hodnocením skutečně přijaly nutná nápravná opatření (viz rámeček 7.9); k rozvoji venkova: — Doporučení 3: zajistit, aby akční plány všech členských států řešící chyby v oblasti rozvoje venkova obsahovaly účinná opatření pro zadávání veřejných zakázek (viz bod 7.45); Komise toto doporučení přijímá. 
EN 13.10.2016 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS — Recommendation 2: annually monitor the results of the LPIS quality assessments performed by Member States, and check that all Member States with negative assessments actually take the necessary remedial action (see Figure 7.9); for rural development: — Recommendation 3: ensure that all Member States’ action plans addressing errors in rural development include effective actions on public procurement (see paragraph 7.45); of the European Union C 375/235 THE COMMISSION’S REPLIES The Commission accepts this recommendation.
Výsledky posouzení kvality systému LPIS (QA) jsou monitorovány jednou ročně. 
The results of the LPIS quality assessment (QA) are monitored on an annual basis.
Toto každoroční opatření představuje kontrolu procesu kvality, jehož hlavním cílem je zlepšit kvalitu a spolehlivost systému LPIS prostřednictvím analýzy zjištěných technických nedostatků a přijetím nápravných opatření k jejich řešení. 
This yearly exercise is a quality control process whose ultimate objective is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and to taking remedial actions to address them.
Komise se plně zabývá poskytováním cílených a efektivních pokynů, jak předejít nesrovnalostem při zadávání veřejných zakázek: „Veřejné zakázky – studie o administrativní kapacitě EU“ (2016), včetně doporučení pro jednotlivé země, a „Směrnice pro pracovníky z praxe k zamezení nejčastějších chyb při zadávání veřejných zakázek projektů financovaných z evropských strukturálních fondů a investičních fondů“ (2015). 
The Commission is fully engaged in providing targeted and effective guidance on how to prevent irregularities in public procurement procedures: ‘Public Procurement — a study on administrative capacity of the EU’ (2016), including country-specific recommendations, and ‘Guidance for practitioners on the avoidance of the most common errors in public procurement of projects funded by the European Structural and Investment Funds’ (2015).
V prosinci 2015 Komise zdůraznila, že všechny členské státy musí věnovat zvláštní pozornost pravidlům zadávání veřejných zakázek, a případně přijmout opravná opatření. 
In December 2015 the Commission has underlined that all Member States need to pay particular attention to public procurement rules, and take corrective action where relevant.
Tato práce bude pokračovat s cílem řešit zjištěné nedostatky, včetně požadavku na akční plány. 
This work will continue with the aim to further address identified shortcomings, including requesting action plans.
Komise trvá na úplnosti a účinnosti těchto akčních plánů. 
The Commission insists on the completeness and effectiveness of these action plans.
Členské státy jsou vyzvány, aby přijaly opravná opatření, pokud jsou zjištěné nedostatky v kontextu auditů shody, auditu Evropského účetního dvora nebo zjištění certifikačního orgánu nebo platební agentury. 
Member States are requested to take corrective actions when weaknesses are identified in the context of conformity audits, audit by the ECA or findings of the certification body or paying agency.
A konečně v případě potřeby se uplatňují čisté finanční opravy. 
Finally, net financial corrections are applied where necessary.
Komise přijímá toto doporučení. 
The Commission accepts this recommendation.
Komise bude nadále podporovat členské státy, aby zlepšily a konsolidovaly práci certifikačních orgánů, aby bylo zajištěno, že v příštích letech se na jejich práci bude možno vice spolehnout. 
The Commission will continue to support the Member States to improve and consolidate the work done by the certification bodies, to ensure that, in the coming years, increased assurance can be drawn from their work.
Komise bude při aktualizaci své příručky k auditu tento problém řešit v návaznosti na získané zkušenosti. k EZZF a rozvoji venkova: — Doporučení 4: monitorovat a aktivně podporovat certifikační subjekty při nápravě nedostatků v jejich práci a metodice týkající se legality a správnosti výdajů, aby tak mohly poskytovat spolehlivé informace, jež jsou základem pro odhad míry upravených chyb Komisí (viz bod 7.54), — Doporučení 5: aktualizovat auditní manuál GŘ AGRI tak, aby v něm byly uvedeny podrobné auditní postupy a požadavky na dokumentaci při ověřování údajů poskytovaných členskými státy a používaných k výpočtu finančních oprav (viz bod 7.36); 
The Commission will when updating its audit manual address this issue building on the experience gained. for EAGF and rural development: — Recommendation 4: monitor and actively support certification bodies in improving their work and methodology on the legality and regularity of expenditure so that they provide reliable information for the Commission’s estimation of the adjusted error rate (see paragraph 7.54); — Recommendation 5: update DG AGRI’s audit manual by including detailed audit procedures and documentation requirements for the verification of the data supplied by Member States and used for calculating financial corrections (see paragraph 7.36);
C 375/236 k rybolovu: PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Úřední věstník Evropské unie 13.10.2016 ODPOVĚDI KOMISE CS — Doporučení 6: zlepšit shodu auditů souladu GŘ MARE s mezinárodními auditorskými standardy (viz bod 7.50). 
EN C 375/236 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES for fisheries: — Recommendation 6: improve the compliance of DG The Commission accepts this recommendation. MARE’s conformity audits with international auditing standards (see paragraph 7.50).
Loni jsme informovali(44) o naší práci v oblasti výkonnosti u vybraných operací rozvoje venkova. 
Last year, we reported (44) our work on performance-related issues for selected rural development transactions.
Letos jsme v této práci pokračovali. 
This year, we continued this work.
Ze 159 operací rozvoje venkova testovaných na správnost jsme problematiku výkonnosti posuzovali u 59 projektů investic do hmotného majetku. 
Of the 159 rural development transactions tested for regularity, we assessed performance related issues for 59 investment projects in tangible assets.
V době auditní návštěvy bylo 34 investičních projektů z 59 ukončeno. 
Of the 59 investment projects 34 were completed at the time of our audit visit.
U těchto ukončených investičních projektů jsme ověřovali, zda byly investice provedeny podle plánu. 
For these completed investment projects we checked whether the investment had been carried out as planned.
Toto kritérium bylo splněno u většiny projektů (95 %). 
This criterion was fulfilled for most projects (95 %).
U uvedených 59 investičních projektů jsme celkově zjistili tyto hlavní problémy s výkonností: Komise přijímá toto doporučení. 
For the 59 investment projects we found the following main performance issues: — insufficient evidence that costs are reasonable; — deficiencies in targeting measures and selecting projects, including weak links to Europe 2020 objectives.
Je třeba poznamenat, že procesní vylepšení, která se konala po celou dobu trvání auditu Účetního dvora, již vyřešila mnohé problémy uvedené výše (zejména pokud jde o důkazní a revizní záznamy auditu). 
It should be noted that the procedural improvements that took place after the period covered by the Court’s audit have already addressed many of the issues highlighted here (in particular as regards audit evidence and audit trail).
(44) Výroční zpráva za rok 2014, část 2 kapitoly 7. 
(44) 2014 annual report, part 2 of chapter 7.
U 33 z 59 investičních projektů (56 %) jsme nalezli dostatečné důkazní informace o tom, že náklady projektu byly přiměřené. 
For 33 of the 59 investment projects (56 %), we found sufficient evidence that project costs were reasonable.
Nicméně u 26 investičních projektů (44 %) tomu tak nebylo. 
However, for 26 investment projects (44 %), this was not the case.
Loni to bylo 69 % a 31 %. 
Last year the respective figures were 69 % and 31 %.
V obou letech byly prověřované projekty realizovány v programovém období 2007–2013 a vztahovala se na ně stejná pravidla. 
For both years, the projects examined were implemented in the 2007–2013 programming period and under the same rules.
Rámeček 7.13 uvádí dva příklady investičních projektů v rámci téhož opatření rozvoje venkova: jeden, u něhož jsme zjistili přiměřené náklady, a jeden, kde tomu tak nebylo. 
Figure 7.13 gives two examples of investment projects for the same rural development measure, one where we found that costs were reasonable, and one where this was not the case.
V roce 2014 jsme zveřejnili zvláštní zprávu, která se touto problematikou podrobně zabývá (45). 7.71. 
In 2014 we published a special report containing a detailed examination of this topic (45). of the European Union C 375/237 THE COMMISSION’S REPLIES 7.71.
Posuzování přiměřenosti nákladů je odpovědností členských států (viz článek 48 nařízení (EU) č. 
The assessment of reasonableness of costs is the responsibility of the Member States (see article 48 of Regulation (EU) No 809/ 2014).
Komise chrání rozpočet EU, pokud jsou nedostatky zjištěné prostřednictvím postupů ověřování shody, a vydává pokyny, jak zlepšit zavedené systémy (viz Pokyny pro kontroly a sankce v oblasti rozvoje venkova, včetně kontrolního seznamu pro posouzení přiměřenosti nákladů). 
The Commission protects the EU budget when weaknesses are identified through conformity procedures and issues guidance on how to improve the systems in place (see Guidance on rural development controls and sanctions, including a checklist for the assessment of reasonableness of costs).
Dále Evropská síť pro rozvoj venkova organizuje školení a sdílení osvědčených postupů. 
Furthermore, training and sharing of good practices are organised by the European Network of Rural Development.
A konečně Komise aktivně podporuje využívání zjednodušeného vykazování nákladů v jednotlivých členských státech. Rámeček 7.13 – Příklady kontrol přiměřenosti nákladů na modernizaci zemědělských podniků Jeden příjemce v Řecku zakoupil traktor částečně financovaný z fondů rozvoje venkova. 
Finally, the Commission is actively promoting the use of simplified cost options in the Member States. Figure 7.13 — Examples of checking reasonableness of costs for the modernisation of agricultural holdings In Greece, a beneficiary bought a tractor partially financed by rural development funds.
Příjemce musel uplatnit předem daný vzorec pro výpočet příslušného výkonu traktoru s ohledem na obhospodařovanou plochu pozemku. 
The beneficiary had to use a predetermined formula to calculate the appropriate horsepower of the tractor, taking into consideration the cultivated area of the land.
Příjemce poskytl nabídku, kterou platební agentura ověřila srovnáním s referenční cenou převzatou z odborného časopisu o zemědělských strojích. 
The beneficiary provided an offer which the paying agency verified against a reference price which was taken from a specialist magazine about farm machinery.
Platební agentura dospěla k závěru, že cena tohoto konkrétního modelu měla být o 10 % nižší než navrhovaná cena. 
The paying agency concluded that the price for the specific model should be 10 % lower than the price proposed.
Příjemce proto zakoupil levnější traktor. 
As a result, the beneficiary bought a cheaper tractor.
Na Slovensku jsme kontrolovali projekt výstavby skladu. 
In Slovakia, we audited a project for the construction of a storage facility.
Platební agentura nekontrolovala, zda jsou projektové náklady přiměřené. 
The paying agency did not check if the project costs were reasonable.
Získali jsme nicméně přesvědčivé důkazní informace, že cena jednoho z hlavních stavebních materiálů (betonu) šestinásobně převýšila běžnou tržní cenu. 
However, we obtained conclusive evidence that the price of one of the main construction materials (concrete) was six times higher than the normal market price.
Náklady na projekt měly být celkově o více než 50 % nižší. 
Overall, the cost of the project should have been more than 50 % lower.