natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CS 14.11.2013 Úřední věstník Evropské unie 111 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A — Účetní dvůr své testování podmíněnosti zaměřil na povin­ nosti udržování půdy v dobrém zemědělském a environ­ mentálním stavu (GAEC) a na vybrané povinné požadavky na hospodaření (SMR) (7), pro něž bylo možno v době kontrolní návštěvy získat důkazní informace a dojít k urči­ tému závěru, — míra chyb vypočtená Účetním dvorem nezahrnuje snížení a vyloučení (která uplatňují členské státy tehdy, když příjemci podpory EU nadhodnotí vykázanou plochu, počet zvířat nebo způsobilé výdaje (8)) (9), — při posuzování systémů v oblasti rozvoje venkova se zkou­ malo sedm platebních agentur (10) v šesti členských státech: v Bulharsku, Německu (Braniborsko a Berlín), Francii, Polsku, Rumunsku (obě platební agentury) a Švédsku. 
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 111 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the Court focused its testing of cross-compliance on GAEC (good agricultural and environmental condition) obligations and selected SMRs (statutory management requirements) (7) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits, — reductions and exclusions (to be applied by Member States in cases where beneficiaries of EU aid over-claim the actual area, number of animals or eligible expenditure (8) are not included in the Court's error rate calculation (9), — the assessment of systems for rural development examined seven paying agencies (10) in six Member States: Bulgaria, Germany (Brandenburg and Berlin), France, Poland, Romania (both paying agencies) and Sweden.
V oblasti ochrany zdraví a spotřebitele provedl Účetní dvůr audit systému vnitřní kontroly GŘ SANCO (11), — byly přezkoumány výroční zprávy Komise o činnosti GŘ AGRI (12) (týkající se rozvoje venkova) a GŘ MARE (13), — aby Účetní dvůr mohl posoudit východisko pro rozhodnutí Komise o schválení účetní závěrky, přezkoumal rovněž auditní činnost GŘ AGRI v souvislosti se schvalováním účetní závěrky (ve vztahu k EZZF a EZFRV) a navštívil certifikační orgány v Bulharsku, Lucembursku, Rumunsku a Spojeném království (Severním Irsku). O D P O VĚ Ď K O M I S E — Dodržení povinností spojených s podmíněností nepředstavuje kritérium způsobilosti pro platby SZP, a kontroly těchto poža­ davků se tudíž nevztahují na legalitu a správnost uskutečněných operací. 
For health and consumer protection, the Court tested the internal control system of DG SANCO (11), — the Commission's annual activity reports of DG AGRI (12) (concerning rural development) and DG MARE (13) were reviewed, — in addition, in order to assess the basis for the Commis­ sion's clearance decisions the Court reviewed DG AGRI's clearance of accounts audit work (for EAGF and for EAFRD) and visited the certification bodies of Bulgaria, Luxembourg, Romania and the United Kingdom (Northern Ireland). _____________ (7) All requirements for SMRs 6-8 (concerning the identification and registration of animals) and obvious non-compliance with SMRs 1 (Birds Directive), 2 (Groundwater Directive), 4 (Nitrates Directive), and 16 and 18 (animal welfare).
(8) Články 16, 17 a 30 nařízení Komise (EU) č. 
(8) Articles 16, 17 and 30 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p.
(9) Kromě případů, kdy členské státy již nesrovnalost zjistily, avšak příslušná snížení či vyloučení neuplatnily. 
8). (9) Except in cases where Member States had already found the irregu­ larity without applying the due reductions/exclusions.
(10) Platební agentury a klíčové kontroly byly vybrány na základě analýzy rizika. 
(10) The paying agencies and key controls were selected on the basis of a risk analysis.
(11) Generální ředitelství Komise pro zdraví a spotřebitele (GŘ SANCO). 
(11) The Commission's Directorate General for Health and Consumers (DG SANCO).
(12) Generální ředitelství Komise pro zemědělství a rozvoj venkova (GŘ AGRI). 
(12) The Commission's Directorate General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI).
(13) Generální ředitelství Komise pro námořní záležitosti a rybolov (GŘ MARE). 
(13) The Commission's Directorate General for Maritime Affairs and Fisheries (DG MARE).
Ze 177 operací, které Účetní dvůr kontroloval, bylo 111 (63 %) zatíženo chybami. 
Out of the 177 transactions audited by the Court 111 (63 %) were affected by error.
Účetní dvůr na základě chyb, které vyčíslil, odhaduje nejpravděpodobnější míru chyb na 7,9 % (14). 
On the basis of the errors which it had quantified, the Court estimates the most likely error to be 7,9 % (14).
Rozvoj venkova 4.10 Pokudjdeovýdajenarozvojvenkova,ze160operací zařazených do zkoumaného vzorku vykazovalo chyby 101 (63 %), přičemž 59 (58 %) byly vyčíslitelné chyby. 
Rural development 4.10. Withregardtoruraldevelopmentexpenditure,of160 transactions sampled, 101 (63 %) were affected by error, of which 59 (58 %) were quantifiable errors.
4.11 Účetní dvůr se domnívá, že vnitrostátní orgány měly dostatek informací, aby u většiny operací zatížených chybami tyto chyby odhalily a napravily. 
4.11. Forthemajorityoftransactionsaffectedbyerror,the Court considers that the national authorities had enough information to detect and correct the errors concerned.
Ze 160 operací se 80 týkalo plochy a 80 nesouviselo s plochou. 
Of the 160 transactions, 80 were area-related and 80 non-area-related.
Chyby byly zjištěny ve všech členských státech a téměř ve všech opatřeních zahrnutých do vzorku. 
Errors were found in all Member States and in almost all measures included in the sample.
Stejně jako v roce 2011 se největší složka (65%) nejpravděpodobnější míry chyb uvedené v bodě 4.9 týkala opatření nesouvisejících s plochou. 
As in 2011, the major component (65 %) of the most likely error reported in paragraph 4.9 concerned non-area-related measures.
O D P O VĚ Ď K O M I S E 4.9 Komise bere na vědomí nejpravděpodobnější míru chyb dle odhadu Účetního dvora. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.9. The Commission takes note of the most likely error rate estimated by the Court.
Nesdílí hodnocení Účetního dvora týkající se legality a správnosti jedné operace. 
It does not share the Court’s assessment of the legality and regularity of one transaction.
V důsledku toho má Komise nižší odhad neoprávněných plateb. 
This leads to a lower estimate by the Commission of the level of undue payments.
Byť si je vědoma toho, že akční plán vypracovaný v roce 2012 nebude mít okamžitý dopad, Komise konstatuje, že míra chyb odhad­ nutá Účetním dvorem zůstala stabilní. 
While aware that the action plan developed in 2012 will not have an immediate impact, the Commission notes that the level of error estimated by the Court has remained stable.
Viz též odpovědi na body 1.12 a 1.13 o dopadu zpětně získaných prostředků a finančních oprav na ochranu finančních zájmů EU. 
See also replies to 1.12 and 1.13 on the impact of recoveries and financial corrections on the protection of the financial interests of the EU. 4.10.
4.10 Generální ředitel GŘ AGRI zachoval svou výhradu k výdajům na rozvoj venkova ve svém prohlášení o věrohodnosti za rok 2012. 
The Director-General for DG AGRI has maintained a reservation concerning rural development expenditure in his declaration of assurance for 2012.
Tuto výhradu doplňuje řada nápravných opatření, která určila Komise s 27 členskými státy za účelem řešení této situace. 
This reservation is accompanied by a number of corrective actions determined by the Commission together with the 27 Member States in order to address the situation.
Míra chyb v oblasti rozvoje venkova musí být také posouzena s ohledem na ambiciózní cíle politiky rozvoje venkova. 
The error rate for rural development must also be appreciated in light of the ambitious objectives of rural development policy. 4.11.
4.11 Komise sdílí názor, že vnitrostátní orgány mohly již dříve odhalit mnoho chyb, které zjistil Účetní dvůr: pravidla SZP dávají členským státům všechny nezbytné nástroje ke zmírňování většiny rizik pochybení. 
The Commission shares the view that the national auth­ orities could potentially have detected many of the errors found by the Court: the CAP rules provide the Member states with all necessary instruments to mitigate most of the risks of errors.
V návaznosti na výhrady, které v roce 2011 a 2012 vznesl generální ředitel GŘ AGRI, byly ve spolupráci s člen­ skými státy zpracovány rozsáhlé akční plány s cílem určit prapříčiny chyb a vhodná nápravná opatření. 
Following the reservations in 2011 and 2012 by the Director-General for DG AGRI, extensive action plans have been implemented in collaboration with the Member States to identify the root causes of errors and appropriate remedial actions. 4.12.
4.12 Během svých vlastních auditů v některých členských státech zjistily útvary Komise nedostatky podobné těm, které odhalil Účetní dvůr. Rozdíl mezi chybami, které zjistil Účetní dvůr, a chybami, které odhalily členské státy během svých kontrol, jež jsou každoročně ozna­ movány Komisi, se zdá být více patrný u opatření nesouvisejících s plochou, na něž se vztahuje integrovaný administrativní a kontrolní systém (IACS). 
During their own audits in some Member States the Commission services found shortcomings similar to those detected by the Court of Auditors. The discrepancy between the errors found by the Court and the errors found by Member States during their controls, as reported annually to the Commission, appears to be more noticeable for non-area related measures not governed by the Integrated Administrative and Control System (IACS).
Potvrzuje se tím, že správně implementovaný systém IACS může účinně zmírnit riziko chyb. _____________ (14) Účetní dvůr vypočítává odhad míry chyb na základě reprezenta­ tivního vzorku. Uvedená hodnota představuje nejlepší odhad. 
This confirms that when well implemented IACS is an effective system to mitigate appropriately the risk of errors. _____________ (14) The Court calculates its estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate.
CS 14.11.2013 Úřední věstník Evropské unie 113 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A O D P O VĚ Ď K O M I S E Akční plány uvedené v bodě 4.11, zejména ty, které byly zpracovány na základě výroční zprávy o činnosti za rok 2012, se konkrétně zabývají otázkami spojenými s opatřeními nesouvisejícími s plochou. 
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 113 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The action plans mentioned under point 4.11, in particular the ones following the AAR 2012, address specifically issues related to non-area related measures.
U některých oznámených případů nemá chyba za následek stejně vážný finanční dopad jako chyba, kterou nahlásil Účetní dvůr. Pokud jde o příklady, které Účetní dvůr zmiňuje v rámečcích 4.1–4.4 a 4.6, útvary Komise budou spolu s vnitrostátními orgány sledovat jejich nápravu, bude-li to vhodné také prostřednictvím postupu schva­ lování souladu s právními předpisy. 
For some cases reported the error does not entail a financial impact of the same level as the error reported by the Court.
4.13 Většina vyčíslitelných chyb byla způsobena tím, že příjemci nedodržovali požadavky na způsobilost, a to přede­ vším ty, které se týkaly: a) agroenvironmentálních závazků; b) zvláštních požadavků na investiční projekty; c) předpisů pro zadávání veřejných zakázek. 
4.13. Thereasonformostquantifiableerrorswasthatthe beneficiaries did not respect the eligibility requirements, in particular those concerning: (a) agri-environment commitments; (b) specific requirements for investment projects; (c) procurement rules.
Každý z výše uvedených požadavků se analyzuje v následujících bodech. 4.14 Vzorek160operacíobsahoval43agroenvironmentál­ ních operací. 
An analysis of each of these is set out in the following para­ graphs. 4.14. Thesampleof160transactionsincluded43foragri-environment.
Účetní dvůr zjistil, že v 11 případech (26 %) zemědělci agroenvironmentální závazky, které přijali, nedodr­ želi. 
The Court found that in 11 cases (26 %), the farmers had not respected the agri-environmental commitments they had undertaken.
Příklad takové chyby zjištěné Účetním dvorem se uvádí v rámečku 4.1. 
An example of such an error found by the Court is provided in Box 4.1. 4.14.
4.14 Komise zkontrolovala plnění agroenvironmentálních opatření ve všech členských státech v programovém období let 2007 až 2013. 
The Commission has audited the implementation of agri-environmental measures in all Member States in the 2007-2013 programming period.
Bez ohledu na přetrvávající nedostatky se celková kvalita plnění v daném období zvýšila. 
Remaining weaknesses notwithstanding, the overall quality of the implementation has improved over the period.
Příklad chyby v rámečku 4.1 bude Komise sledovat spolu s polskými orgány. 
The example in Box 4.1 will be followed-up by the Commission with the Polish authorities.
Bez ohledu na tuto chybu Komise celkově hodnotí systém v Polsku tak, že došlo ke zlepšení. 
Notwithstanding this error, the Commission’s overall assessment of the system in Poland is that improvements have been made.
Rámeček 4.1 – Příklad chyby ve způsobilosti: nedodržení agroenvironmentálního závazku Příjemce v Polsku se zavázal dodržovat na devíti pozemcích (141,59 hektaru) zvláštní požadavky týkající se udržování rozsáhlých trvalých travních porostů a ochrany ohrožených druhů ptáků a jejich sídlišť. 
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments A beneficiary in Poland committed to respect, on nine parcels (141,59 hectares), specific requirements related to the maintenance of extensive permanent grassland and the protection of endangered bird species and their habitats.
Hlavním závazkem bylo ponechat každý rok pokaždé na jiné ploše 5 až 10 % pozemků neposečených a příjemce by za tyto plochy obdržel 270EUR za hektar. 
The main commitment was to leave every year, on a different surface area, 5 to 10 % of the parcels uncut, for which the beneficiary would receive 270 euro per hectare.
Účetní dvůr zjistil, že požadavek nebyl na některých pozemcích dodržen: jeden pozemek byl zcela posečen, zatímco na jiných byla neposečená plocha buďto stejná jako v předchozích letech, nebo se nacházela jinde, než stanovil ornitolog. 
The Court found that on several parcels the requirements were not met: one parcel was completely cut, while on others either the uncut area was the same as in previous years or in a different location to that indicated by the ornithological expert.
Všechny požadavky byly splněny jen na dvou z devíti pozemků (21,02 hektaru). 
Only on two of the nine parcels declared (21,02 hectares) were all the requirements respected.
Podobné případy nedodržování agroenvironmentálních požadavků byly zjištěny v České republice, Německu (Šlesvicko-Holštýnsko), Řecku, Francii a Spojeném království (Anglie). 
Similar cases of non compliance with agri-environment requirements were detected in the Czech Republic, Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France and the United Kingdom (England).
Rámeček 4.1 – Příklad chyby ve způsobilosti: nedodržení agroenvironmentálního závazku Komise ve svých auditech provádění agroenvironmentálních opatření zjistila prostor pro zlepšení kontrolního systému za účelem lepšího posouzení dodržování přijatých závazků ze strany zemědělců. 
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments The Commission has in its audits on implementation of agri-environmental measures detected scope for improvements in the control system to better assess the farmers’ compliance with the commitments made.
Pokud jde o členské státy, které uvádí Účetní dvůr, postupy schvalování souladu probíhají ve vztahu k Polsku, České republice, Francii a Spojenému království (Anglie), a bude-li to vhodné, budou uplatněny finanční opravy. 
Regarding the Member States mentioned by the Court, conformity clearance procedures are ongoing for Poland, Czech Republic, France and the United Kingdom (England), which will lead to financial corrections where appropriate.
Z 80 operací týkajících se investičních projektů zahrnutých do kontrolovaného vzorku nebyly požadavky na způsobilost dodrženy u 21 (26%). 
However, of the 80 transactions related to investment projects included in the sample audited, 21 (26 %) did not respect the eligibility requirements.
Příklad tohoto typu chyb je uveden v rámečku 4.2. 
An example of this type of error is in Box 4.2.
O D P O VĚ Ď K O M I S E 4.15 Komise během svých kontrol zjistila v některých členských státech také nedostatky v uplatňování výběrových kritérií a uplatnila v tomto ohledu finanční opravy. 
The Commission has in its audits also identified in some Member States weaknesses in the implementation of selection criteria and has applied financial corrections in this respect.
Kritéria výběru jsou jednou z věcí, které jsou řešeny v akčních plánech na snížení míry chyb v oblasti rozvoje venkova. 
In the action plans for reducing the rural development error rate, selection criteria is one of the areas addressed.
Příklad v rámečku 4.2 sleduje Komise v rámci postupu schvalování souladu. 
The example in Box 4.2 is being followed-up by the Commission in the framework of the conformity clearance procedure.
Rámeček 4.2 – Příklad chyby ve způsobilosti: nedodržení požadavků na způsobilost u investičního projektu Ve Španělsku (Andalusie) dostal příjemce grant ve výši 1,4 milionu EUR na modernizaci zavlažovací soustavy za dvou podmínek: projekt měl být ekonomicky udržitelný a spotřeba vody 3 000 m3 na hektar za rok, kterou měl příjemce v době žádosti o grant, měla být zachována nebo snížena. 
Box 4.2 — Example of eligibility error: non-respect of eligibility requirements for an investment project In Spain (Andalucía), a beneficiary received a 1,4 million euro grant to modernise the irrigation infrastructure, on two conditions: the project should be economically viable and water consumption should be maintained at or decreased from the 3 000 m3 per hectare per year which the beneficiary had at the time of grant application.
Účetní dvůr zjistil, že ani jedna z podmínek nebyla splněna. 
The Court found that neither condition was fulfilled.
Projekt nebyl v době žádosti o grant ekonomicky udržitelný a měl být zamítnut. Splnění této podmínky by vyžadovalo spotřebu vody převyšující 6 000 m3 na hektar za rok, což byl dvojnásobek vodních práv příjemce v té době. 
The project was not economically viable at the time of grant application and should have been rejected; water consumption in excess of 6 000 m3 per hectare per year, double the beneficiary's water rights at that time, would have been required to meet this condition.
Spotřeba vody nezůstala zachována, ani se nesnížila, jak bylo požadováno, naopak se po dokončení projektu zvýšila na 8 000 m3 na hektar za rok, takže platba neměla být provedena. 
Water consumption was not maintained or decreased as required, but instead increased upon project completion to 8 000 m3 per hectare per year, meaning that the payment should not have been made.
Jelikož uvedené dvě podmínky způsobilosti nebyly dodrženy, jsou výdaje nezpůsobilé. 
Failure to respect the two eligibility conditions renders the expenditure ineligible.
Účetní dvůr zjistil nedodržování požadavků na způsobilost u investičních projektů také v Německu (Šlesvicko-Holštýnsko), Řecku, Francii, Itálii (Bolzano, Sardinie), Litvě, Polsku, Portugalsku, Rumunsku a Spojeném království (Anglie). 
Non-respect of eligibility requirements for investment projects was also found in Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France, Italy (Bolzano, Sardegna), Lithuania, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom (England). 4.16.
Účetní dvůr zjistil, že v 17 případech (65 %) nebylo jedno nebo více těchto pravidel dodrženo, přičemž pět případů bylo hodnoceno jako vážné porušení předpisů. Příklad je uveden v rámečku 4.3. 
The Court found that in 17 cases (65 %), one or more of these rules were not respected, 5 of which were classified as serious infringe­ ments, an illustration of which is in Box 4.3. 4.16.
4.16 Nedodržení pravidel pro zadávání zakázek nemusí nutně znamenat, že 100 % dotyčných výdajů bylo zneužito, protože projekt jako takový může nadále plnit své cíle a vytvářet přidanou hodnotu. 
Non-respect of procurement rules does not necessarily entail that 100 % of the expenditure concerned has been misused as the project as such may still meet its objective and provide added value.
Také viz bod 4.25. 
See also point 4.25.
CS 14.11.2013 Úřední věstník Evropské unie 115 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A O D P O VĚ Ď K O M I S E Rámeček 4.3 – Příklad chyby ve způsobilosti: porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek V Rumunsku příjemce (venkovská obec) žádal o podporu na investiční projekt, který zahrnoval vodovodní síť, kanalizační síť, modernizaci místních silnic a obecní budovu. 
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 115 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules In Romania, the beneficiary (a rural municipality) applied for support for an investment project which included a water supply network, a sewage system, improvement of local roads and a community building.
Nabídky předložilo sedm uchazečů a příjemce pět z nich kvůli nesplnění požadavků vyloučil. Účetní dvůr zjistil, že vítězný uchazeč nedodržel dva požadavky zadávacího řízení a navíc ostatní nabídky byly vyloučeny kvůli nedodržení právě těchto požadavků. 
The Court found that the winning tenderer did not respect two tender requirements, and, moreover, that other bids had been excluded for not respecting precisely those requirements.
Jelikož nebyly dodrženy podmínky zadávacího řízení a zásada rovného zacházení, což ovlivnilo výsledek řízení, považují se výdaje za nezpůsobilé. 
Due to the non-compliance with the tender dossier and the non-respect of the principle of equal treatment, which influenced the outcome of the tender, the expenditure concerned is ineligible.
Účetní dvůr zaznamenal případy porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek také ve Španělsku (Andalusie), Francii, Litvě, Polsku a Slovinsku. 
The Court found cases of a breach of public procurement rules also in Spain (Andalucía), France, Lithuania, Poland and Slovenia.
Rámeček 4.3 – Příklad chyby ve způsobilosti: porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek Pokud jde o Rumunsko, Komise ve svých auditech rovněž zjistila podstatné nedostatky a kvůli nim probíhá schvalování účetní závěrky. 
Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules Concerning Romania, the Commission has in its audits also found substantial weaknesses, and a clearance of account procedure is ongoing.
Útvary Komise budou sledovat řešení nálezů Účetního dvora ve vztahu k vnitrostátním orgánům s cílem chránit finanční zájmy EU a získat zpět případné neoprávněně vyplacené částky. 
The Commission services will follow the Court's findings up vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments. 4.17.
4.17 Účetní dvůr zjistil, že 35 % všech chyb postihlo více plateb než jen platbu zkoumanou. Příklad je uveden v rámečku 4.4. 
TheCourtfoundthat35%ofallerrorsaffectedmore payments than the one examined, an example of which is in Box 4.4.
Rámeček 4.4 – Příklad opakující se chyby ve způsobilosti: vykázání nezpůsobilé DPH Ve Francii byl příjemcem opatření „zachování a zlepšení venkovského dědictví“ veřejný subjekt. 
Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In France, the beneficiary for the measure Conservation and upgrading of the rural heritage was a public body.
Vykázal výdaje včetně DPH, které byly schváleny platební agenturou a spolufinancovány z rozpočtu EU. 
The latter declared expenditure including VAT, which was accepted by the paying agency and co-financed by the EU budget.