natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 44 Částky přidělené v rámci IP 9 iii) „Boj proti všem formám diskriminace a prosazování rovných příležitostí“ podle členských států Členský stát Částka (v mil. EUR) Podíl na celkovém financování členského státu z ESF Podíl na celkovém financování podle IP 9 iii) Španělsko Řecko Portugalsko Slovensko1 Česká republika1 Polsko 145 1,9 % 91 % 99 2,7 % 51 0,7 % 40 1,8 % 22 0,6 % 19 0,1 % Kypr Irsko Francie Belgie Německo 14 11 8 4 1 10,8 % 2,0 % 0,1 % 0,4 % 0,0 % 9% Celkem 414 – 100 % 1 Členské státy s doporučeními pro jednotlivé země týkajícími se Romů. 
Observations 44 Amounts allocated under IP 9(iii) ‘Combating all forms of discrimination and promoting equal opportunities’ per Member State Member State Amount (million euro) Proportion of Member State’s total ESF funding Proportion of total funding under IP 9.3 Spain Greece Portugal Slovakia1 Czech Republic1 Poland 145 1.9 % 91 % 99 2.7 % 51 0.7 % 40 1.8 % 22 0.6 % 19 0.1 % Cyprus Ireland France Belgium Germany 14 11 8 4 1 10.8 % 2.0 % 0.1 % 0.4 % 0.0 % 9% Total 414 n/a 100 % 1 Member States with country‐specific recommendations regarding Roma.
79 Ze čtyř členských států, jež jsme prověřovali, zahrnulo Španělsko IP 9 iii) do sedmi svých OP. 
79 Of the four Member States which we examined, Spain had included IP 9(iii) in seven of its OPs.
Česká republika a Slovensko, které byly předmětem řízení o nesplnění povinnosti kvůli segregaci romských žáků ve vzdělávání (viz bod 37), začlenily IP 9 iii) do jednoho OP. 
The Czech Republic and Slovakia, both of which were subject to infringement proceedings due to the segregation of Roma pupils in the educa‐ tion system (see paragraph 37), had each included IP 9(iii) in one OP.
Bulharsko, Maďarsko a Rumunsko tuto investiční prioritu nezahrnuly do žádného. 
Bulgaria, Hungary and Romania had not included it in any.
Byla tak promarněna příležitost podpořit protidiskriminační opatření, která lze integrovat s opatřeními v rámci IP 9 ii), a zvýšit tak pravděpodobnost, že iniciativy romského začleňování budou účinnější, neboť chybějící opatření pro boj proti diskriminaci se považují za jednu z hlavních příčin, proč opatření na začleňování Romů mohou skončit nezdarem. 
This is a missed opportunity to support anti‐discrimination measures that could be integrated with measures under IP 9(ii), hence enhancing the chances for initiatives on Roma inclusion to be more effective, since the lack of anti‐discrimination measures is considered as one of the main reasons why Roma inclusion measures can fail.
Připomínky 45 Značné částky byly věnovány na opatření v oblasti vzdělávání, zaměstnanosti a sociálního začleňování 80 Rámec pro ESIF také vyčleňuje značné finanční částky na obecná opatření sociálního začleňování. 
Observations 45 Significant amounts of funding have been devoted to education, employment and social inclusion measures 80 The ESIF framework also earmarks significant amounts of money for mainstream social inclusion measures; experience shows that these are a crucial tool for suc‐ cessfully promoting Roma integration, as the recognised ‘Spanish model of Roma inclusion’ can prove48.
Podle informací zveřejněných v únoru 2016 Komisí bylo pro období 2014–2020 na opatření v oblasti vzdělávání, zaměstnanosti a sociálního začleňování přiděleno z EFRR a ESF 100 miliard EUR49. 
According to information published by the Commission in February 2016, 100 billion euros of ERDF and ESF funding have been allocated to education, employment and social inclusion measures for the 2014‐2020 period49.
81 Asi jedna pětina této celkové částky, tj. okolo 20 miliard EUR, připadá na pět členských států, které dostaly doporučení pro jednotlivé země týkající se začleňování Romů (Bulharsko, Česká republika, Maďarsko, Rumunsko a Slovensko). 
81 The five Member States which have been the subject of specific CSRs regarding Roma inclusion (Bulgaria, Czech Republic, Hungary, Romania and Slovakia) ac‐ count for around one fifth of this total, i.e. around 20 billion euros.
Z odhadovaného podílu marginalizovaných Romů mezi různými cílovými populacemi (například lidé, kteří jsou na pokraji chudoby a hrozí jim sociální vyloučení) vyplývá, že bude-li zachován rovný přístup, mohlo by se ve prospěch Romů v cílových populacích v rámci obecných programů podporovaných z ESIF v těchto zemích ročně poskytnout asi 500 milionů EUR50. 
The estimated share of marginalised Roma among different target populations (e.g. people at risk of poverty and social exclusion) implies that, if equal access is provided, around 500 million euros per year could benefit Roma people of target popula‐ tions under mainstream ESIF‐supported programmes in these countries50.
Na totéž období a pro týchž pět členských států bude v rámci IP 9 ii) (tj. cílených iniciativ) poskytnuto 183 milionů EUR ročně. 
For this same period and the same five Member States, 183 million euros per year will be made available under IP 9(ii) (i.e. targeted initiatives).
To dokládá, jak je důležité, aby se pro iniciativy romské integrace účinně využívaly obecné politiky. 
This demonstrates the im‐ portance of using mainstream policies effectively for Roma inclusion initiatives.
Nové nástroje pro zlepšení konzultací a spolupráce mezi orgány veřejné správy a organizacemi občanské společnosti 82 Nejdůležitějším nástrojem podporujícím zapojení organizací občanské společnosti do plánování a provádění ESIF je evropský kodex chování pro partnerskou spolupráci51. 
New tools for improving consultations and cooperation between public authorities and civil society organisations 82 The most important tool for encouraging the involvement of civil society or‐ ganisation in ESIF’s planning and implementation process is the European Code of Conduct on Partnership51.
Tento dokument obsahuje pokyny, které členským státům pomáhají zřizovat dohody o partnerství v rámci ESIF a operační programy. 
This document contains guidelines helping Mem‐ ber States to establish ESIF partnership agreements and OPs.
Pokyny obsahují doporučení používat transparentní řízení pro vyhledávání potenciálních partnerů a spolupráci s nimi. 
These guidelines include a recommendation to use transparent procedures for finding potential partners and working with them.
Dále stanoví, že výzvy k předkládání návrhů, zprávy o pokroku a monitorování a hodnocení programů by měly být transparentní. 
They also stipulate that calls for proposals, pro‐ gress reports, and programme monitoring and evaluation procedures should be transparent.
Pokyny obsahují řadu osvědčených postupů týkajících se pravidel členství v partnerstvích a interních postupů monitorovacích výborů. 
The guidelines include a number of good practices concerning the rules of membership of partnerships and the internal procedures of monitoring committees.
48 Rodríguez Cabrero, G. 
48 Rodríguez Cabrero, G.
Promoting Social Inclusion of Roma. 
‘Promoting Social Inclusion of Roma.
A Study of National Policies. 
A Study of National Policies.
Španělsko), Universidad de Alcalá jménem EK, GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování, červenec 2011. 
Spain’, Universidad de Alcalá on behalf of the EC, DG Employment, Social Affairs and Inclusion, July 2011.
49 Z toho se podle odhadu přidělilo 33 miliard EUR na vzdělávací opatření, 34 miliard EUR na opatření zaměstnanosti a 33 miliard EUR na opatření sociálního začleňování. 
49 Of this, 33 billion euros are estimated to be allocated to education measures, 34 billion euros to employment measures and 33 billion euros to social inclusion measures.
50 Adam Kullmann, Litmus Test of Effective Use of Structural Funds, Supporting Structural Reforms of Basic Public Services to Promote Roma Inclusion (Test účinného využívání strukturálních fondů, Podpora strukturálních reforem základních veřejných služeb s cílem napomoci romskému začleňování), EStIF, 2015, s. 231. 
50 Adam Kullmann: Litmus Test of Effective Use of Structural Funds, Supporting Structural Reforms of Basic Public Services to Promote Roma Inclusion, EStIF, 2015, p. 231.
51 Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 240/2014. 
51 Commission Delegated Regulation (EU) No 240/2014.
Připomínky 46 83 Z operačních programů vybraných za období 2014–2020, které obsahovaly IP 9 ii), byla jednání monitorovacích výborů uspořádána u sedmi z devíti operačních programů. 
Observations 46 83 From the OPs selected for the 2014‐2020 period, which included IP 9(ii), moni‐ toring committee meetings had been organised for seven of the nine OPs.
Celkem se konalo 14 jednání a na deseti z nich byli přítomni zástupci Romů. 
In total, 14 meetings had taken place and in 10 of them Roma representatives were present in the meetings.
Všech jednání monitorovacích výborů operačních programů ESF (kromě jednoho případu v Maďarsku52) se účastnil zástupce romských organizací a v případě Bulharska též kontaktního místa. 
In all monitoring committee meetings of the ESF OPs (except for one case in Hungary52) there was a Roma organisation representative and, in the case of Bulgaria, also the NRCP.
Monitorovací nástroje na úrovni OP, které byly k dispozici během programového období 2007–2013, nebyly pro měření výkonnosti opatření romské integrace vhodné Monitorovací systémy byly během programového období 2007– 2013 nedostatečným východiskem pro podávání zpráv o romské integraci V některých členských státech se na orgány veřejné správy vztahují omezení pro shromažďování údajů o etnickém původu 84 V některých členských státech jsou orgány veřejné správy při shromažďování údajů omezeny ústavou (viz dva příklady v rámečku 7). 
OP-level monitoring tools at disposal during the 2007-2013 programme period were ill-suited for measuring the performance of Roma integration measures Monitoring systems provided an inadequate basis for reporting on Roma integration during the 2007-2013 programme period Limitations for public authorities to collect data on ethnicity in some Member States 84 In some Member States, there are constitutional limitations on the collection of data by public authorities (see two examples in Box 7).
Je tak obtížnější sledovat ukazatele týkající se Romů. 
This makes it more dif‐ ficult to monitor Roma‐specific indicators.
52 V případě Maďarska, kde nebyl na jednání monitorovacího výboru přítomen žádný romský zástupce, se během jednání diskutovalo o jeho nepřítomnosti a o tom, že je potřeba, aby byl přítomen. 
52 In the case of Hungary where no Roma representative was present at the monitoring committee meeting, this absence and the need to have one, was discussed during the meeting.
Shromažďování údajů o etnickém původu: právní obtíže Německo od konce druhé světové války neshromažďuje žádné socio-ekonomické statistické údaje a údaje týkající se obyvatelstva na základě etnického původu. Jeho kontaktní místo potvrdilo, že nejsou známy žádné konkrétní údaje o žádné národnostní menšině. 
Gathering data on ethnicity: legal difficulties Germany has not collected any socioeconomic and population statistics on the basis of ethnic origin since the end of the Second World War: its NRCP has confirmed that no specific figures are known for any national minority.
Francouzské zákony výslovně zakazují, aby stát shromažďoval osobní údaje o etnickém původu. 
French law specifically forbids the state from collecting personal ethnicity data.
Připomínky 47 85 Nicméně směrnice 95/46/ES o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a nařízení (ES) č. 45/2001 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů stanoví řadu výjimek ze zákazu zpracovávat osobní údaje odhalující rasový nebo etnický původ, zejména když „subjekt údajů udělí výslovný souhlas k takovému zpracování“. 
Observations 47 85 Nevertheless, Directive 95/46/EC on the processing of personal data and on the free movement of such data, and Regulation (EC) No 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community in‐ stitutions and bodies and on the free movement of such data stipulate a number of exceptions to the prohibition of processing of personal data revealing racial or ethnic origin, in particular ‘when the data subject has given his or her express consent to the processing of those data’.
Tato ustanovení zůstávají i v návrhu obecného nařízení o ochraně údajů53. 
Such provisions remain in the draft gen‐ eral data protection regulation53.
86 Agentura pro základní práva soudí, že evropský inspektor ochrany údajů a uvedené právní předpisy EU o ochraně údajů zpracování osobních a citlivých údajů upravují dostatečně. 
86 The Fundamental Rights Agency considers that the European Data Protection Supervisor and these EU’s data protection legal provisions provide adequate regulation for processing personal and sensitive data.
Během našeho auditu navíc několik subjektů (včetně Komise, FRA a sítě EURoma) potvrdilo, že zpracování údajů rozčleněných podle etnického původu není v žádném členském státu EU nezákonné54. 
Moreover, during our audit, several bodies (including the Commission, the FRA and the EURoma network) have confirmed that processing disaggregated data pertaining to ethnicity is not unlawful in any EU Member State54.
Byli jsme také upozorněni na to, že v případech, kdy je údaje o etnickém původu účastníků skutečně obtížné shromáždit, existují praktické alternativy, jako jsou kupříkladu anonymní průzkumy, v nichž jsou náhodně vybraní respondenti žádáni, aby se na základě jednoznačného souhlasu sami identifikovali. 
It was also pointed out to us that, in cases where it genuinely is difficult to collect the data on the ethnicity of participants, practical alternatives exist, such as the use of anonymous surveys where random‐ ly selected respondents are asked to self‐identify on the basis of unambiguous consent.
87 Avšak i když je možné údaje o etnickém původu zákonně shromažďovat, není to zárukou, že budou spolehlivé či užitečné. 
87 However, even if ethnicity data can lawfully be collected, there is no guarantee that it will be reliable or useful.
Například v Rumunsku byly informace o etnickém původu shromažďovány při sčítání obyvatelstva. 
In Romania, for example, information on ethnic‐ ity was collected in the census.
Tyto údaje se však pro účely rumunské romské strategie nepoužily, protože rumunské orgány se místo nich spoléhaly na odhady provedené Radou Evropy. 
But this data was not used for the purposes of Romania’s NRIS, the Romanian authorities relying instead on estimates made by the Council of Europe.
Z toho plyne, že členský stát měl o svém romském obyvatelstvu nespolehlivé znalosti. 
This indicated that the Member State’s knowledge of its own Roma population was unreliable.
53 V lednu 2012 navrhla Komise celkovou reformu předpisů EU o ochraně údajů, jejímž ústředním prvkem je obecné nařízení o ochraně údajů. 
53 In January 2012, the Commission proposed a comprehensive reform of the EU data protection rules, the central element of which is a general data protection regulation.
Dne 18. prosince 2015 nařízení podpořil Výbor stálých zástupců vlád a 12. února 2016 potvrdila tento souhlas i Rada. 
On 18 December 2015, the Committee of Permanent Representatives endorsed the regulation; and on 12 February 2016, the Council confirmed this agreement.
Obecné nařízení o ochraně údajů platí od 25. května 2018. 
The general data protection regulation shall apply from 25 May 2018.
Jedním z rozdílů mezi směrnicí a nařízením v otázce citlivých údajů je to, že nařízení rozšiřuje vymezení citlivých údajů i na genetické údaje, biometrické údaje a údaje o sexuální orientaci. 
One distinction between the directive and the regulation on the issue of sensitive data is that the latter expands the definition of sensitive data to include genetic data, biometric data and data concerning sexual orientation.
Druhým rozdílem je to, že zmizel pojem „významný veřejný zájem“. 
A second distinction is the disappearance of the term ‘substantial public interest’.
Nařízení stanoví výjimky ze zpracování údajů nezbytné pro „splnění úkolu prováděného ve veřejném zájmu“ a uvádí je do souvislosti s poskytnutím „vhodných záruk pro ochranu oprávněných zájmů subjektu údajů“. 
The regulation refers to the exemption of data processing necessary to ‘the performance of a task carried out in the public interest’ and makes the link to the provision of ‘suitable measures to safeguard the data subject’s legitimate interests’.
54 Fundación Secretariado Gitano, technický sekretariát sítě EURoma, Tackling Roma Needs in the 2014–2020 Structural Funds Programming Period - Guide to improve the planning process (Řešení potřeb Romů v programovém období strukturálních fondů 2014–2020 – Příručka pro zlepšení procesu plánování), květen 2013, s. 65. 
54 Fundación Secretariado Gitano, Technical secretariat of the EURoma network, ‘Tackling Roma Needs in the 2014‐2020 Structural Funds Programming Period ‐ Guide to improve the planning process’, May 2013, p. 65.
Připomínky 48 Údaje o etnickém původu se sice na úrovni projektů shromažďovaly, ale nepředávaly se do monitorovacího systému OP 88 Na úrovni projektů jsme zjistili, že řada navrhovatelů ve všech čtyřech členských státech navštívených během auditu údaje o etnickém původu účastníků sbírala, avšak tyto údaje nebyly postupovány řídicím orgánům nebo zprostředkujícím subjektům (viz též bod 118). 
Observations 48 Data on ethnicity of participants collected at project level, but not passed on to the OP monitoring system 88 At project level, however, we found that a number of the promoters in all four Member States visited during the audit collected data on the ethnicity of partici‐ pants, but this data was not passed on to managing authorities or intermediate bodies (see also paragraph 118).
To znamenalo, že údaje týkající se Romů, jež byly dostupné na úrovni projektů, se nedostaly do monitorovacího systému OP. 
This meant that Roma‐related data which was available at project level did not reach the OP monitoring system.
89 Tak tomu bylo například ve Španělsku. 
89 For example, this was the case in Spain.
Zprostředkující subjekt regionálního OP pro Andalusii ani nevěděl, které projekty se týkaly romského obyvatelstva, třebaže tyto informace byly na úrovni projektů dostupné. 
The intermediate body of the regional OP for Andalusia was not even aware of which projects had addressed Roma people, although this information was available at project level.
Zprostředkující subjekt byl pouze schopen předložit nám seznam projektů, které se zaměřovaly na znevýhodněné skupiny, ať již mezi nimi byli či nebyli romští účastníci. 
The intermediate body was only able to provide us with a list of projects which had targeted disadvan‐ taged groups in general, whether or not there had been any Roma participants.
Podobný stav byl v Maďarsku. 
This was similar in Hungary.
Monitorování OP ve třech ze čtyř členských států znesnadňovala nejednotnost při vymezování a zaznamenávání ukazatelů na úrovni projektů 90 Navíc monitorování OP ve třech ze čtyř členských států (Bulharsko, Maďarsko a Rumunsko) znesnadňovala nejednotnost při vymezování a zaznamenávání ukazatelů na úrovni projektů. 
OP monitoring in three out of four Member States hampered by inconsistencies in defining and recording indicators at project level 90 Moreover, OP monitoring in three out of four Member States visited (Bulgaria, Hungary and Romania) was hampered by inconsistencies in defining and re‐ cording indicators at project level.
V Rumunsku existovaly v době realizace projektů tři druhy ukazatelů (programové, doplňkové a dodatkové ukazatele) a nebylo povinné je vykazovat, takže monitorování bylo zbytečně komplikované a jeho výsledky byly obtížně srovnatelné. 
In Romania, the existence of three types of indicators (programme, supplementary and additional indicators) at the time the projects were implemented, together with the lack of obligation to report on any of them, made the monitoring process unnecessarily complicated and produced results which were difficult to compare.
91 V Maďarsku se v případě čtyř z pěti prověřovaných projektů uvedených v příloze II nepodávaly zprávy o plnění cílů pro výsledky, protože projekt žádné cíle pro výsledky neobsahoval (cíle pro výsledky se sice stanovily, ale byly chybně klasifikovány jako cíle pro výstupy, takže se jako výsledky nevykazovaly). 
91 In Hungary, four of the five examined projects mentioned in Annex II did not report formally on the attainment of results targets, since the project included no results targets (results targets had in fact been set, but they were erroneously classified as output targets and were consequently not reported as results).
Připomínky 49 Monitorování na programové období 2014–2020 se vylepšilo, avšak zůstávají určitá omezení 92 Monitorování romské integrace zůstává na období 2014–2020 výzvou. 
Observations 49 Efforts to improve monitoring have been made for the 2014-2020 programme period, but certain limitations remain 92 Monitoring Roma integration remains a challenge for the period 2014‐2020.
Měření pokroku opatření zaměřených na integraci Romů by mohla pomoci dostupnost společných ukazatelů. Každý fond má vlastní pravidla stanovící společné ukazatele, jež musí být použita ve všech programech, které jsou z něj financovány. 
One element that might help measure progress of Roma integration measures is the availability of common indicators; each fund has specific rules setting out com‐ mon indicators which must be used in all programmes financed under it.
Například v příloze 1 nařízení o ESF jsou vymezeny standardizované ukazatele pro programy romské integrace: – společný ukazatel pro výstupy 15: „migranti, lidé, kteří jsou původem cizinci, menšiny (včetně marginalizovaných společenství, jako jsou Romové“), – společný ukazatel pro okamžité výsledky 28: „znevýhodnění účastníci, kteří po ukončení své účasti hledají zaměstnání, jsou v procesu vzdělávání / odborné přípravy, rozšiřují si kvalifikaci nebo jsou zaměstnaní, a to i jako osoby vykonávající samostatně výdělečnou činnost“, – společný ukazatel pro dlouhodobé výsledky 32: „znevýhodnění účastníci zaměstnaní do šesti měsíců po ukončení své účasti, včetně účastníků vykonávajících samostatně výdělečnou činnost“. 
Annex 1 of the ESF regulation, for example, specifies a number of standardised indicators which are relevant to Roma integration programmes: — A common output indicator 15: ‘Migrants, people with a foreign background, minorities (including marginalised communities such as the Roma)’; — A common immediate result indicator 28: ‘Disadvantaged participants en‐ gaged in job searching, in education/training, gaining a qualification or in employment, including self‐employment, upon leaving’; — A common longer‐term result indicator 32: ‘Disadvantaged participants in employment, including self‐employment, 6 months after leaving’.
Tyto ukazatele lze doplnit vhodnými ukazateli vztahujícími se k příslušným programům. 93 Pokud však nebudou vymezeny zvláštní ukazatele zaměřené na Romy, tyto společné ukazatele nebudou účinným východiskem pro monitorování iniciativ romské integrace. 
These indicators can be complemented with relevant programme‐specific indicators. 93 However, unless specific Roma‐related indicators are specified, these common indicators will not provide an effective basis for monitoring Roma integration initiatives.
Navíc přetrvávají nedostatky v monitorovacích nástrojích, které dokonce vedou k tomu, že související předběžná podmínka je splněna jen částečně (viz bod 74). 
In addition, weaknesses in monitoring tools persist, and even led to the associated EAC being only partially fulfilled (see paragraph 74).
To dokládá, jak obtížné je provádět v oblasti romské integrace přesné monitorování. 
This demon‐ strates how difficult it is to carry out accurate monitoring in the field of Roma integration.
Připomínky 50 94 Aby tyto obtíže zmírnila, požádala Komise Agenturu pro základní práva55, aby zřídila pracovní skupinu pro ukazatele, které se použijí v souvislosti s integrací Romů. 
Observations 50 94 To alleviate these difficulties, the Commission asked the Fundamental Rights Agency55 to set up a working group on indicators to be used in connection with Roma integration.