natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rámečku 4 jsou nicméně uvedeny příklady zpoždění při řízení v rámci projektu EU Pilot. 
However, Box 4 gives examples of delays in EU pilot procedure.
52 http://ec.europa.eu/ internal_market/scoreboard/ performance_by_ governance_tool/eu_pilot/ index_ en.htm#maincontentSec 53 SEC(2011) 1629/2 ze dne 21. prosince 2011, druhá hodnotící zpráva projektu EU Pilot. 
52 http://ec.europa.eu/ internal_market/scoreboard/ performance_by_governance_ tool/eu_pilot/ index_en.htm#maincontentSec 53 SEC(2011) 1629/2 of 21 December 2011, ‘Second evaluation report on EU pilot’.
Příklady zpoždění při řízení v rámci projektu EU Pilot V případě jedné země trvalo Komisi 16 měsíců, než po zjištění problému zaslala členskému státu úřední dopis, a dalších 6 měsíců, než zahájila řešení případu v rámci projektu EU Pilot. 
Examples of delays in EU pilot procedure In case of one MS, it took the Commission 16 months after identifying issue to send the administrative letter and another 6 months to launch the EU pilot case.
V případě jiného členského státu trvalo Komisi téměř 20 měsíců od obdržení stížnosti, než zahájila řízení v rámci projektu EU Pilot. 
In the case of another MS, it took the Commission almost 20 months from receiving a complaint to starting the EU pilot.
Jeden z případů v rámci projektu EU Pilot byl zahájen v roce 2012 a dosud nebyl uzavřen, protože je třeba provést ověření správného provádění uskutečněných legislativních změn. Rámeček 4 
One EU pilot case was started in 2012 and has not yet been closed, as the verification of the correct implementation of the legislative changes introduced is still necessary.
Připomínky 34 93 Informace o případech v rámci projektu EU Pilot se nezveřejňují ani v průběhu řešení, ani po uzavření případu. 
Box 4 Observations 34 93 Information on EU pilot cases is not made public either during the time they are active or after they have been completed.
Takže v i v případě, kdy tyto postupy zajistí nápravu v některé zemi, nemohou pomoci dalším dotčeným stranám ani přispět k vytvoření zavedené právní praxe EU v této oblasti. 
As a result, even if such procedures provide a remedy in an individual country, they do not benefit other interested parties nor do they contribute to creating an established EU legal practice in this area.
Komise řízení o nesplnění povinnosti téměř nevyužívá 94 Jestliže Komise po předchozích konzultacích v rámci projektu EU Pilot dojde k závěru, že evropská pravidla nejsou správně uplatňována, může vůči dotčenému členskému státu zahájit řízení o nesplnění povinnosti. 
The Commission has hardly used infringement procedures 94 If, after preliminary consultations in EU pilot, the Commission considers that EU rules are not being properly applied, it may open infringement proceedings against the MS in question.
Komise má pravomoc pokusit se zastavit protiprávní jednání, v případě potřeby i postoupením případu Soudnímu dvoru Evropské unie. 
The Commission has the power to try to bring the infringement to an end, including, where necessary, referral of the case to the Court of Justice of the European Union.
Může tak učinit buď na základě stížnosti, kterou obdržela54, nebo z vlastního podnětu. 
This can be done either based on a complaint received by the Commission54 or based on the Commission’s own initiative.
95 Případ může být vyřešen, pokud členské státy poskytnou nezbytné dodatečné informace, které přesvědčí Komisi, že k žádnému protiprávnímu jednání nedošlo, nebo pokud přijmou stanovisko Komise a dotčené protiprávní jednání ukončí. 
95 The case may be resolved if the MS provides the necessary additional information which satisfies the Commission that there is in fact no infringement or if it accepts the Commission’s opinion and brings the violation to an end.
96 V rámci balíčku předpisů v oblasti služeb v roce 2012 Komise ohlásila „politiku nulové tolerance“. 
96 The ‘zero-tolerance policy’ was announced by the Commission as part of its services package in 2012.
Rozhodla se však, že do tohoto rámce „nulové tolerance“ bude zahrnuta pouze omezená část požadavků (viz rámeček 5). 
However, the Commission took the position that only a limited subset of requirements to be within the scope of its ‘zero tolerance’ (see Box 5).
54 Všechny stížnosti týkající se jakékoli věci, včetně stížností, které vedou k zahájení postupů v rámci projektu EU Pilot nebo řízení o nesplnění povinnosti, jsou registrovány v databázi CHAP (registrační systém stížností a dotazů). 
54 All complaints, on all subjects, including those which lead to EU pilot and/or infringement, are registered in the Commission complaint recording system (CHAP).
Údaje v databázi CHAP zahrnují upozornění, pokud se stížností týkají článku 56 (volný pohyb služeb) nebo článku 49 (svoboda usazování) SFEU. 
CHAP includes field flagging where complaints pertain to Article 56 (freedom to provide services) or 49 (freedom of establishment) of the TFEU.
Připomínky 35 „Nulová tolerance“ vůči porušování pravidel Komise se rozhodla, že svou politiku „nulové tolerance“ bude prosazovat pouze v případě porušování pravidel souvisejících s následujícími závazky stanovenými ve směrnici o službách: Směrnice zakazuje řadu diskriminačních a zvláště zatěžujících požadavků, které jsou uvedeny v článku 14. 
Observations 35 ‘Zero tolerance’ of non‐compliance The Commission has decided to only enforce its ‘zero-tolerance’ policy regarding non-compliance in respect of the following obligations set out in the Services Directive: The Directive prohibits a number of discriminatory and particularly burdensome requirements, which are listed in Article 14.
Směrnice zavádí konkrétní povinnosti určené ke zjednodušení povolovacího postupu: 1) tichý souhlas, tj. pokud orgány státní správy neodpoví, považuje se povolení za udělené, podle čl. 13 odst. 
The Directive introduces specific obligations to simplify authorisation procedures: (1) tacit approval, i.e. silence from the administration means approval, provided for in Article 13(4); and (2) nationwide validity of authorisations is provided for in Article 10(4).
4. 
The Directive bans the total prohibition of commercial communications for regulated professions in Article 24.
Požadavky na usazení znemožňují poskytování přeshraničních služeb. Jedná se o jeden z nejrestriktivnějších požadavků uvedených v čl. 16 odst. 
Establishment requirements render impossible the provision of cross-border services. They are one of the most restrictive requirements addressed by Article 16 of the Services Directive (the freedom to provide services clause) in its paragraph 2, and MSs may not impose it on service providers.
2 směrnice o službách (doložka o volném pohybu služeb) a členské státy jej nesmí poskytovatelům služeb ukládat. Zdroj: COM(2012) 261 final, Partnerství pro nový růst ve službách na období 2012–2015, s. 4. 
Source: COM(2012) 261 final, ‘A partnership for new growth in services 2012-2015’, p. 4.
97 Tato politika se zaměřuje pouze na nejrestriktivnější požadavky v oblasti působnosti směrnice. 
97 This policy addresses only the most restrictive requirements covered by the Directive.
Nevztahuje se na další překážky a bariéry, u nichž je třeba posoudit a případně kriticky zhodnotit odůvodnění proporcionality poskytnuté členským státem. 
The policy is not applied to other obstacles and barriers identified where the justification of proportionality provided by the MS needs to be assessed and possibly challenged.
Komise zaujímá postoj, podle něhož se nemůže vyjadřovat ke konkrétním případům, o kterých může rozhodnout pouze Soudní dvůr. Komise se však zdráhá postupovat případy Soudnímu dvoru, pokud si není naprosto jista, že rozsudek potvrdí porušení právních předpisů. 
The Commission’s position is that it cannot pronounce on these specific cases as they can only be decided by the Court of Justice of the European Union. However, the Commission is reluctant to refer cases when it is not absolutely certain that the ruling would confirm the breach of legislation.
98 V některých případech poskytla Komise formou prezentací na zasedání odborných skupin pokyny k novým požadavkům založeným na oznámeních týkajících se legislativních opatření prostřednictvím systému IMI. 
98 For some cases, the Commission has provided guidance in presentations to expert group meetings of new requirements based on IMI notifications of legislative measures.
Připomínky 36 99 Po zavedení směrnice bylo zahájeno pouze devět řízení pro nesplnění povinnosti týkajících se nesouladu vnitrostátních právních předpisů se směrnicí. 
Observations 36 99 There have only been nine infringement cases for non-conformity of national legislation with the Directive since its introduction.
Toto číslo je malé v porovnání s počtem problémů oznámených v průběhu vzájemných hodnocení, kontrol fungování a ve zprávě o provádění (balíček předpisů v oblasti služeb) a není v souladu s politikou „nulové tolerance“ ohlášenou Komisí. 
This is low compared to the number of issues reported during the mutual evaluations, performance checks and implementation report (services package) and is not consistent with the Commission’s announced policy of ‘zero tolerance’.
Případy nesplnění povinnosti se řeší příliš dlouho 100 Podle údajů poskytnutých Komisí byla průměrná doba trvání 18 případů, které nebyly vyřízeny k 1. říjnu 2014 a které se týkaly směrnice, 19,6 měsíce. 
Infringement cases take too long 100 According to data provided by the Commission, the average duration of the 18 cases pending on 1 October 2014 which related to the Directive was 19.6 months.
Již v této době tak byl překročen cíl 18 měsíců stanovený Komisí na vyřízení takovýchto případů nesplnění povinnosti. 
This already exceeded the 18-month target set by the Commission to resolve such infringements.
Ke konci roku 2015 – tedy zhruba o patnáct měsíců později – bylo z těchto případů nevyřízeno stále jedenáct. 
By the end of 2015 — some 15 months later — 11 of these cases were still pending.
Komise systematicky neshromažďuje ani nezveřejňuje informace o délce uzavřených řízení o nesplnění povinnosti, která se týkají směrnice o službách. 
The Commission does not systematically compile or publish information on the length of closed infringement procedures relating to the Services Directive.
101 Kromě 20 případů týkajících se pozdního provedení směrnice (viz bod 19) a devíti případů nesouladu právních předpisů se směrnicí (viz bod 99) bylo projednáváno 55 případů55 týkajících se nesprávného uplatňování či provedení směrnice o službách a 20 podobných případů nesplnění povinnosti souvisejících s články 49 (svoboda usazování) a 56 (volný pohyb služeb) SFEU. 
101 In addition to the 20 cases relating to late transposition (see paragraph 19) and nine cases for non-conformity (see paragraph 99), there have been 55 cases55 regarding incorrect application or transposition of the Services Directive and 20 similar infringements which concern TFEU Articles 49 (freedom of establishment) or 56 (freedom to provide services).
Jedná se o případy, kdy byla směrnice provedena ve vnitrostátním právu správně, avšak ustanovení právních předpisů nebyla v praxi správně provedena či uplatňována. 
These are cases where the directive was transposed correctly in the national legislation but the provisions of the legislation were incorrectly transposed or applied.
Jednotlivé stížnosti v souvislosti se službami se řeší pravidelně, během řízení o nesplnění povinnosti však dochází k dlouhým obdobím nečinnosti 102 Soudní dvůr projednával deset případů protiprávního jednání, které buď souvisely s překážkami zjištěnými během návštěv a oznámenými Komisi a členským státům, nebo u nichž postupy trvaly příliš dlouho. 
Individual services‐related complaints followed up on regular basis; however, there are long periods of inactivity during the infringement procedures 102 Ten infringement cases were examined by the Court which arose from either barriers highlighted during the visits to the Commission and MSs or where the procedure took a particularly long time.
55 Stav ke dni 1. dubna 2015. 
55 As of 1 April 2015.
Případy týkající se směrnice byly postoupeny GŘ pro vnitřní trh a služby, které následně vypracovalo odpověď nebo zahájilo případ v rámci projektu EU Pilot a postupy předcházející řízení o nesplnění povinnosti. 
Those relating to the Directive were transferred to DG Internal Market and Services, which then either prepared a response or opened an EU pilot case to start the pre-infringement procedure.
Ve všech případech probíhala opakovaná komunikace mezi Komisí a členskými státy. 
In all cases there were multiple communications between the Commission and the MSs.
Jakmile však bylo zahájeno řízení pro nesplnění povinnosti, docházelo ke značným zpožděním a v jednotlivých případech nastávala dlouhá období nečinnosti a zpoždění na straně členských států. 
However, once the infringement procedures started long delays occurred, and there were periods of inactivity for individual cases as well as delays in the MSs’ responses.
Například v jednom případě trvalo období nečinnosti od února 2012 do března 2014, a v jiném případě trvala přestávka v korespondenci Komise od listopadu 2012 do května 2015, ačkoli poté bylo rozhodnutí přijato rychle. 
For example, in one case there was a period of inactivity between February 2012 and March 2014, and in another case there was a gap between November 2012 and May 2015 in the correspondence of the Commission, although subsequently the decision was made quickly.
104 Přestože uzavírání případů trvá déle, než se očekávalo nebo plánovalo, všechna uzavřená řízení o nesplnění povinnosti vedla k tomu, že dotčený členský stát změnil své právní předpisy, takže došlo k nápravě zjištěných problémů. 
104 Even though it takes longer than expected and planned, all infringement cases closed resulted in the MS concerned amending its legislation, thereby remedying the problems identified.
Lze tedy učinit závěr, že pokud jsou řízení o nesplnění povinnosti zahájena, vedou nakonec k legislativním změnám v členských státech. Jejich počet je však stále velmi nízký. 
It can be concluded that when infringement procedures are initiated they lead to legislative changes in the MSs. However, their number remains extremely low.
Kromě toho jakmile Komise oznámí zahájení řízení o nesplnění povinnosti, podrobná dokumentace se ani po uzavření případu nezveřejní, což snižuje transparentnost řízení a má nepříznivý dopad na vývoj obecné právní praxe. 
Moreover, while the Commission announces the opening of an infringement procedure, detailed documentation is not made available to the public when the case is closed, which reduces the transparency of the procedure and adversely affects the development of common legal practice.
Soudnímu dvoru byl předložen pouze jeden případ 105 Jestliže Komise postoupí případ některého členského státu Soudnímu dvoru, je úkolem Komise, aby předložila důkazy o porušení práva EU. 
Only one case referred to the Court of Justice 105 When the Commission takes an MS to the Court of Justice, it is for the Commission to provide evidence of the infringement of EU law.
Pokud nejsou předložené důkazy dostatečně přesvědčivé, je Soudní dvůr oprávněn vynést rozsudek proti Komisi a prohlásit případ za nepřípustný nebo neodůvodněný. 
If the evidence provided is not sufficiently conclusive, the Court is entitled to rule against the Commission by declaring the case inadmissible or as unfounded.
Na základě směrnice56 Komise předložila Soudnímu dvoru pouze jeden případ porušení prá-va57 (viz rámeček 6). 
The Commission has referred only one infringement case on the basis of the Directive56 to the Court of Justice57 (see Box 6).
56 Články 14, 15 a 16. 
56 Articles 14, 15 and 16.
57 Věc C-179/14, Komise v. Maďarsko, 2012/4083. 
57 Case C-179/14, Commission v Hungary, 2012/4083.
Připomínky 38 Případ porušení práva předložený Soudnímu dvoru Evropská komise se rozhodla předložit případ Maďarska Soudnímu dvoru Evropské unie s návrhem na zrušení právních předpisů v oblasti vydávání stravenek a volnočasových a rekreačních poukázek. 
Observations 38 Infringement case brought to the Court of Justice The European Commission decided to bring Hungary to the Court of Justice of the European Union to contest its legislation on issuing luncheon, leisure and holiday vouchers.
Komise se domnívá, že omezení zavedená maďarskou právní úpravou s účinností od 1. ledna 2012 jsou v rozporu se základními zásadami svobody usazování a volného pohybu služeb zakotvenými ve Smlouvě o fungování EU (články 49 a 56 Smlouvy o fungování EU) i se směrnicí o službách (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu). 
The Commission considers that the restrictions introduced by the Hungarian legislation in force on 1 January 2012 are contrary to the fundamental principles of the freedom of establishment and the freedom to provide services, enshrined in the Treaty on the Functioning of the European Union (Articles 49 and 56) and contrary to the Services Directive (Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market).
V roce 2011 změnilo Maďarsko právní úpravu vydávání stravenek na (studená a teplá) jídla, stejně jako volnočasových a rekreačních poukázek poskytovaných zaměstnavateli zaměstnancům, jež se považují za věcné dávky, a tudíž se na ně vztahuje výhodnější daňový režim i režim odvodů do systému sociálního zabezpečení. 
In 2011, Hungary amended its legislation on the issue of vouchers for meals (hot and cold), leisure and holidays, granted by employers to their employees, and considered as benefits in kind and therefore subject to more favourable tax and social security rules.
Tato právní úprava nabyla účinnosti dne 1. ledna 2012, a to bez přiměřeně dlouhého přechodného období nebo přechodných opatření. 
This legislation entered into force on 1 January 2012 with no significant transitional period or measures.
Tato nová právní úprava vytvořila monopol pro státní nadaci odpovědnou za vydávání stravenek na studená jídla (v listinné a elektronické podobě) a stravenek na teplá jídla (v listinné podobě) poskytovaných zaměstnavateli zaměstnancům. Kromě toho zavádí velmi přísné podmínky pro vydávání stravenek na teplá jídla, stejně jako volnočasových a rekreačních poukázek, které jsou považovány za věcné dávky a které již nemohou být vydávány v elektronické podobě. 
Previously, there were no specific conditions on employers issuing hot-and cold-meal vouchers to their employees, or for the form of such vouchers. This new legislation has created a monopoly for a public foundation responsible for issuing cold-meal vouchers (paper or electronic) and hot-meal vouchers (paper), granted by employers to their employees.
V důsledku této nové právní úpravy je řada provozovatelů, kteří na trhu se stravenkami (poukázkami) na teplá i studená jídla působí už řadu let, nyní vyloučena z trhu s poukázkami, jež jsou považovány za věcné dávky. 
This new legislation means that operators present on the hot-and cold-meal vouchers market for several years are now excluded from the market for vouchers considered as benefits in kind.
Vzhledem k tomu, že Maďarsko neuvedlo svou právní úpravu do souladu s odůvodněným stanoviskem zaslaným v listopadu 2012, Komise se rozhodla případ postoupit Soudnímu dvoru. 
Since Hungary has not brought its legislation into line with the reasoned opinion sent to it in November 2012 the Commission decided to bring this case before the Court of Justice.
V říjnu 2015 projednávání případu stále probíhá. 
As of October 2015, the case was still pending.
106 Ve zprávách Komise, Evropského parlamentu a dalších orgánů, zejména v balíčku předpisů v oblasti služeb (červen 2012), byly přezkoumány nástroje pro prosazování a byla vydána doporučení pro budoucí činnost. 
106 In the reports of the Commission, European Parliament and other bodies, and particularly in the services package (June 2012), enforcement tools have been reviewed and recommendations made for future action.
Účetní dvůr zjistil, že všechny navštívené členské státy se shodují na tom, že veškeré problémy porušování pravidel by měly být důsledně řešeny a že by měla být používána řízení o nesplnění povinnosti. 
The Court found consensus in the MSs visited that all issues of non-compliance should be rigorously addressed and that infringement procedures should be applied.
107 Komise dosud nevytvořila žádnou systematickou strategii pro posílení jednotného trhu v oblasti služeb, zejména v oblastech, na které se vztahuje směrnice. 
107 The Commission has not created a systematic strategy to strengthen the single market in services, in particular the areas covered by the Directive.
Stávající činnosti v oblasti prosazování se ne vždy soustřeďují na hospodářsky nejvýznamnější průmyslová odvětví vybraná pomocí přístupu založeného na riziku. 
The current enforcement activities do not always focus on the economically most significant industries selected on a risk-based approach.
Připomínky 39 Doporučení pro jednotlivé země nebyla zcela úspěšná 108 Kromě řízení o nesplnění povinnosti se Komise snaží ovlivňovat členské státy prostřednictvím doporučení pro jednotlivé země související se směrnicí o službách, která jsou vydávána v rámci evropského semestru. 
Observations 39 Country‐specific recommendations have had limited success 108 In addition to infringement procedures, the Commission is trying to influence MSs by including Services Directive-related recommendations in CSRs issued in the context of the European semester.
Tato doporučení jsou schvalována Radou. 
Such recommendations are approved by the Council.
Komise se domnívá, že doporučení pro jednotlivé země mají větší politický dopad než řízení o nesplnění povinnosti, protože jsou schvalována a přijímána vládami členských států. 
The Commission considers CSRs to have greater political impact than infringement procedures since they are agreed and adopted by MSs’ governments.
109 V červnu 2014 byly problémy související s „hospodářskou soutěží v odvětví služeb“ zahrnuty do 14 doporučení pro jednotlivé země58. 
109 In June 2014, issues related to ‘competition in the service sector’ were included in 14 CSRs58.
Komise například doporučila vládě Francie „odstranit neodůvodněná omezení v přístupu k regulovaným povoláním a jejich výkonu, snížit náklady spojené se vstupem na trh a podporovat hospodářskou soutěž v odvětví služeb“. 
For example, the Commission recommended that the government of France ‘remove unjustified restrictions on the access to and exercise of regulated professions and reduce entry costs and promote competition in services’.
V roce 2015 byl v této oblasti zaznamenán určitý pokrok59. 
In 2015, it was noted that some progress had been made in this area59.
V některých zemích však buď nedošlo k žádnému pokroku, dosažený pokrok byl pouze omezený, nebo doporučení pro jednotlivé země nebyla řešena vůbec. 
However, in some MSs there has been either no progress, limited progress or the CSR has not been addressed.
Viz rámeček 7. 
(See Box 7).
110 Přestože se Komise domnívá, že doporučení pro jednotlivé země mají větší politický dopad než řízení o nesplnění povinnosti, ne všechny členské státy se těmito doporučeními odpovídajícím způsobem řídí. 
110 Although the CSRs are considered by the Commission to have greater political impact than infringement procedures, not all MSs act upon the recommendations appropriately.
Neexistuje žádný důkaz o tom, že by doporučení pro jednotlivé země byla při odstraňování překážek účinnější než řízení o nesplnění povinnosti. 
There is no evidence that CSRs are more effective in removing barriers than infringement procedures.
Připomínky 40 Doporučení pro jednotlivé země z roku 2014 sledovaná v roce 2015, u nichž byl zaznamenán pouze omezený nebo žádný pokrok Doporučení pro Maďarsko v bodě 5 uvádí, že by Maďarsko mělo „stabilizovat regulační rámec a posílit hospodářskou soutěž, mimo jiné odstraněním překážek v odvětví služeb“. 
Observations 40 2014 CSR followed up in 2015, with limited or no progress noted CSR 5 for Hungary recommended that it ‘stabilise the regulatory framework and foster market competition, inter alia by removing barriers in the services sector.’