natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Úvod 14 Právní rámec programového období 2014–2020 Evropa 2020 Iniciativa pro inteligentní a udržitelný růst podporující začlenění Fondy ESI – společný strategický rámec Dohoda o partnerství Dokument, který uvádí zamýšlený způsob použití fondů ESI Fondy ESI – nařízení o jednotlivých fondech Reaguje na strategii Evropa 2020 prostřednictvím 11 společných tematických cílů (10) investice do vzdělávání, školení, odborné přípravy k získávání dovedností a do celoživotního učení Investiční priority jednotlivých fondů odrážející tematické cíle (EZFRV, ESF, EFRR) Obrázek 2 Zdroj: Evropský účetní dvůr. Operační programy Programy rozvoje venkova 
Introduction 14 Legal framework for the 2014-2020 programming period Europe 2020 Initiatives for smart, sustainable and inclusive growth ESI Funds — Common Strategic Framework Partnership Agreement Member State documents outlining the intended use of the ESI Funds ESI Funds — fund-specific regulations Operational programmes Rural development programmes Source: European Court of Auditors. Reflecting Europe 2020 through 11 common thematic objectives (10) investing in education, training and vocational training for skills and lifelong learning; Fund-specific investment priorities reflecting thematic objective (EAFRD, ESF, ERDF) Figure 2
Rozsah a koncepce auditu 15 16 Účetní dvůr provedl audit postupů řízení a kontroly výdajů na opatření v oblasti předávání znalostí a poraden‐ ství v programovém období 2007–2013 (viz též bod 4) s cílem poskytnout smysluplná doporučení pro nové pro‐ gramové období. 
Audit scope and approach 15 16 The Court conducted an audit of the procedures for the management and control of the spend on knowledge-transfer and advisory measures in the 2007-2013 programming period (see also paragraph 4) with a view to providing meaningful recommendations regarding the new programming period.
Členské státy by tak měly mít možnost k těmto doporuče‐ ním přihlédnout při přípravě vlastních prováděcích pravidel a postupů pro své programy a Komise by je mohla využít zejména ke zlepšení svého monitorování systémů řízení a kontroly v členských státech. 17 Audit se zaměřil na zodpovězení této otázky: 18 Pokud jde o tuto otázku, Účetní dvůr se snažil zodpovědět následující dílčí otázky: ο Jsou zavedeny postupy pro určo‐ vání a výběr nejvíce relevantních služeb v oblasti předávání znalostí a poradenství pro venkovské hos‐ podářské subjekty? ο Jsou zavedeny postupy pro zajiš‐ tění nákladově efektivního a ko‐ ordinovaného poskytování služeb souvisejících s předáváním znalostí a poradenstvím? ο Jsou zavedeny postupy pro moni‐ torování a hodnocení výsledků čin‐ ností v oblasti předávání znalostí a poradenství? 
This is so that Member States can take them into account when developing the implementation rules and procedures for their programmes and the Commission can use them in particular to improve its monitoring of the Member States’ management and control systems. 17 The audit focused on answering the following question: 18 With regard to this, the Court’s report provides answers to the following sub-questions. ο Are there procedures in place to identify and select the most relevant knowledge-transfer and advisory services for rural operators? ο Are procedures in place to ensure cost-effective and coordinated delivery of knowledge-transfer and advisory services? ο Are procedures in place to monitor and evaluate the results of the knowledge-transfer and advisory activities?
19 Audit se týkal programového období 2007–2013 a v možné míře zajišťoval vazbu na příští programové období, v němž budou opatření využívat jen subjekty poskytující odbornou přípra‐ vu a poradenství konečným recipi‐ entům (venkovským hospodářským subjektům). 
19 The audit covered the 2007-2013 programming period and made the link, insofar as possible, with the next programming period, in which only entities providing training and advice to final recipients (rural operators) will benefit from the measures.
Audit se proto zaměřil na tento typ příjemců i v období 2007–2013. 
The audit therefore focused on this type of beneficiary over the 2007-2013 period.
20 Audit probíhal od července 2014 do února 2015. 
20 The audit was carried out between July 2014 and February 2015.
Auditní důkazy byly shro‐ mážděny pomocí přezkumu dokumen‐ tů, návštěv řídících orgánů a poskyto‐ vatelů služeb v pěti členských státech13, a to Španělsku (Galicii), Rakousku, Polsku, Švédsku a Spojeném království (Anglii), a pomocí průzkumu14. 
Audit evidence was collected through documentary reviews, audit visits to the managing authorities and to service providers in five Member States13 (Spain (Galicia), Austria, Poland, Sweden and the United Kingdom (England)) and a survey14.
Situaci v souvislosti s jednotlivými opatřeními prováděnými v navštívených členských státech dokládá příloha I. 13 Pro účely této zprávy lze výraz „členský stát“ vykládat jako označení země nebo regionu nebo autonomní oblasti v dané zemi. 
The situation with regard to the various measures implemented in the Member States visited is illustrated in Annex I. 13 For the purposes of this report, ‘Member State’ may be taken to mean the country or a region or autonomous community in that country.
14 Účetní dvůr provedl průzkum 19 členských států zahrnující vzorek 25 PRV s cílem zjistit důvody, proč členské státy nevyužily dostupných opatření v plné míře. 
14 The Court conducted a survey of 19 Member States, covering a sample of 25 RDPs in order to ascertain the reasons why Member States had not made full use of all the measures available.
Jsou zavedeny systémy řízení a kontroly umožňující účinně zajišťovat opatření týkající se předávání znalostí a poradenství v oblasti rozvoje venkova? 
Are there management and control systems in place to deliver rural-development knowledge-transfer and advisory measures effectively?
Rozsah a koncepce auditu 16 21 Plánované a vynaložené výdaje týkající se opatření v oblasti předávání znalostí a poradenství byly v těchto členských státech vysoké (viz obrázek 3). 
Audit scope and approach 16 21 The expenditure planned and incurred in respect of knowledge-transfer and advisory measures was high in these Member States (see Figure 3).
Výběr členských států, který Účetní dvůr provedl, byl dán jeho cílem zahrnout všechna čtyři opatření (viz bod 4) a dosáhnout vyváženého zeměpisné‐ ho rozložení. 
The Court’s choice of Member States was determined by its objective of covering all four measures (see paragraph 4) and having a balanced geographical spread.
Auditní návštěvy a prů‐ zkum zahrnuly členské státy, na které připadalo více než 65 % výdajů na opatření v oblasti předávání znalostí a poradenství. 
The audit visits and the survey covered the Member States responsible for more than 65 % of the expenditure of knowledge-transfer and advisory measures.
Období rozvoje venkova 2007–2013 – opatření v oblasti předávání znalostí a poradenství: 20 PRV s nejvyššími výdaji k prosinci 2012 v mil. EUR 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Švédsko Spojené království – Anglie Rakousko Maďarsko Francie – Réunion Dánsko Francie – Hexagone Polsko Finsko – pevnina Slovensko Portugalsko – pevnina Španělsko – Galicie Španělsko – Andalusie Belgie – Vlámsko Česká republika Spojené království – Wales Litva Rumunsko Itálie – Piemont Francie – Guadeloupe Opatření v oblasti předávání znalostí Opatření v oblasti poradenství Zdroj: Údaje z Evropské sítě pro rozvoj venkova. 
2007-2013 rural-development period - Knowledge-transfer and advisory measures: the 20 RDPs with the highest expenditure as at December 2012 million euro 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Sweden UK – England Austria Hungary France – Réunion Denmark France – Hexagone Poland Finland – Mainland Slovakia Portugal – Mainland Spain – Galicia Spain – Andalucía Belgium – Flanders Czech Republic UK – Wales Lithuania Romania Italy – Piemonte France – Guadeloupe Knowledge-transfer measures Advisory measures Source: Data from the European Network for Rural Development.
Obrázek 3 .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... ..... .... .. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .. .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... .... 
Figure 3 .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... ..... .. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... .... .. .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .. .... .... Observations 17 Part I — The procedures to identify and select the most relevant knowledge-transfer and advisory services 22 In order to assess whether the most relevant knowledge-transfer and advisory activities were selected, the Court applied the following criteria. ο The EAFRD should only be used for financing activities that help to attain the Member States’ specific objectives set for the measures in order to avoid arbitrary financing of any kind of training or advice to rural operators.
Připomínky 17 Část I – Postupy určování a výběru nejvíce relevantních služeb předávání znalostí Členské státy určily potřeby hospodářských subjektů na venkově v oblasti kvalifikace tak obecně, že lze financovat téměř jakýkoli druh činnosti 23 Výběr a provádění činností vycháze‐ jících z potřeb vyžaduje, aby členské státy před zahájením plánování a/nebo výběru činností odborné přípravy analyzovaly a určily individuální pre‐ ference venkovských hospodářských subjektů a identifikovaly objektivní potřeby hospodářství venkova v oblas‐ ti znalostí a dovedností. 
If necessary, the Commission should provide guidance to Member States to help them establish better needs assessment procedures. Member States identified the skills needs of rural operators in such broad terms that almost any kind of activity could be funded 23 The selection and implementation of needs-driven activities requires Member States to analyse and determine rural operators’ individual preferences and identify the objective knowledge and skills needs of the rural economy and society before entering into the planning and/or selection of training activities.
Tyto potřeby se v krátkodobém či střednědobém výhledu mohou měnit. 
These needs may change in the short or medium term.
Analytické a plánovací postupy by tudíž měly být dostatečně pružné, aby na tyto změny reagovaly. 
The analytical and planning procedures should therefore be flexible enough to be able to respond to these changes.
24 Proto by Účetní dvůr očekával, že členské státy pro strategické účely budou zkoumat potřeby v oblasti znalostí a dovedností v dlouhodobém rámci (z praktických důvodů v rámci programového období) a uplatňovat opakované postupy k určování krát‐ kodobých a střednědobých potřeb. 
24 Consequently, the Court would expect Member States to examine the knowledge and skills needs over a longer time frame for strategic purposes (for practical reasons, the programming period) and to have recurrent procedures for determining short-and medium-term needs.
Po těchto analýzách by členské státy měly mít dostatečné informace pro určení služeb nutných pro výzvy k podávání návrhů nebo výběrová řízení. 
Following such analyses, the Member States should have sufficient information at their disposal to specify the services required for calls proposals or tenders.
Připomínky 18 Analýza opakujících se potřeb pro výběr činností v oblasti předávání znalostí a poradenství v rámci rozvoje venkova Analýza dlouhodobých potřeb a programování Výběr projektů Rok 1 Specifikace veřejných zakázek Provádění projektů Hodnocení Rok 2 Rok 3 Rok 7 Analýza krátkodobých potřeb Příští období Závěrečné hodnocení Zdroj: Evropský účetní dvůr. 25 Účetní dvůr přezkoumal národní stra‐ tegické plány a PRV a ostatní strate‐ gické dokumenty a rovněž dostupné studie, prováděcí pravidla a specifi‐ kace služeb související s konkrétními zakázkami u těchto druhů činností. 
This is illustrated in Figure 4. Observations 18 Recurrent needs analysis for the selection of rural-development knowledge-transfer and advisory activities Long-term needs analysis and programming Project selection Year 1 Procurement specification Project implementation Evaluation Year 2 Year 3 Year 7 Final evaluation Short-term needs analysis Next period Source: European Court of Auditors.
Zjistil, že členské státy, v nichž byl pro‐ veden audit, určily a vymezily potřeby venkovských hospodářských subjektů v oblasti znalostí a dovedností jen obecně, což vyhovuje strategickému účelu. 
The Court found that the Member States audited had identified and defined the knowledge and skills needs of rural operators only in broad terms, which serves the strategic purpose.
Žádný z auditovaných členských států však nepokročil k určení nejvíce relevantních činností (tj. konkrétních školení) v rámci těchto oblastí. 
However, none of the Member States audited went on further to identify the most relevant activities (i.e. concrete training courses) within these areas.
Z toho vyplývá riziko, že budou financovány obecné a poskytovatelem motivované činnosti, jako jsou základní kurzy práce s počítačem, které nevycházejí ze zjiš‐ těných potřeb (viz rámeček 2). 
This implies the risk that generic and provider-driven activities, such as basic computer courses, are financed, which may not be based on identified needs (see Box 2).
Připomínky 19 Příklady obecných definic potřeb znalostí a dovedností, které nebyly upřesněny pro účely zadávání zakázek Spojené království (Anglie) Spojené království (Anglie) používalo k určení potřeb venkovských hospodářských subjektů v oblasti znalostí a dovedností postupy na několika úrovních řízení. 
Observations 19 Examples of broad definitions of knowledge and skill needs not further specified for procurement purposes United Kingdom (England) The United Kingdom (England) used procedures at several management levels to identify the knowledge and skills needs of rural operators.
Tyto postupy však nevedly k podrobné specifikaci služeb v oblasti předávání znalostí na úrovni zadávání zakázek. 
However, this did not result in the detailed specification of knowledge-transfer services at procurement level.
V důsledku toho se orgány opíraly o podrobné návrhy poskytovatelů. 
As a result, the authorities relied on the detailed proposals from the providers.
Program rozvoje venkova hovoří obecně o nedostatku kvalifikace v odvětvích zemědělství, potravinářství a lesnictví a o odborné přípravě jako prioritě pro zlepšení konkurenceschopnosti těchto odvětví a příspěvku k lepšímu životnímu prostředí a zdravým a prosperujícím společenstvím. Za podpory shromáždění zúčastně‐ ných subjektů byl vypracován obecný rámec šesti skupin školení, který se stal základem každého výběrového řízení, jež orgány uskutečnily. 
The RDP refers generally to skills deficits in the farm, food and forestry sectors and training as a priority to improve their competitiveness and to contribute to a better environment and healthy and prosperous communities.
Následně byla zahájena série malých výběrových řízení na zajištění vlastních činností. 
A series of mini-competitions was then launched to procure the actual activities.
Účetní dvůr však zjistil, že specifikace služeb pro malá výběrová řízení zůstaly velmi obecné a že or‐ gány vycházely z plánů dodávek poskytovatelů, které byly předloženy s jednotlivými nabídkami. 
However, the Court found that the service specifications for the mini-competitions remained very general and the authorities relied on the providers’ delivery plans, which had been submitted with each offer.
Rakousko Podobně i v Rakousku plán rozvoje venkova zmiňoval jednotlivé priority EU a nízkou úroveň formálního vzdělávání v primárním sektoru. 
Austria Similarly in Austria, the RDP referred to relevant EU priorities and to the low level of formal education in the primary sector.
Tematické oblasti pro dotčená opatření byly vymezeny v příslušných prová‐ děcích pravidlech15, zůstaly však nadále poměrně obecné (např. „Zlepšování účinnosti a konkurenceschopnosti zemědělských a lesnických podniků“). 
The thematic areas for the measures concerned were defined in the relevant implementing rules15 but remained quite broad (e.g. ‘Improving the efficiency and the competitiveness of agricultural and forestry businesses’).
Prováděcí pravidla stanovovala, že další specifikace a priority, k nimž by měly schvalující orgány přihlížet při výběru projektů, bude ministerstvu zemědělství (BMLFUW) navrhovat specializovaná konference zahrnující i zúčastněné subjekty. 
The implementing rules set out that a dedicated conference, including stakeholders, would propose further specifications and priorities to the Ministry of Agriculture (BMLFUW), which had to be taken into account by the approving authorities for project selection.
Přestože se uskutečnilo deset zasedání, nebylo stanoveno žádné další upřesnění, a tudíž výběr projektu vycházel jen z obecných tematických oblastí uvede‐ ných v prováděcích pravidlech. 
Despite ten meetings having taken place, no further specification was provided and, consequently, the project selection was made only on the basis of the broad thematic areas mentioned in the implementing rules.
Připomínky 20 26 Členské státy, v nichž byl proveden audit, zapojily poskytovatele a zúčast‐ něné subjekty do postupu vymezování priorit nebo tematických oblastí pro služby zaměřené na předávání znalostí a na poradenství, a to buď prostřed‐ nictvím schůzek a pracovních skupin, nebo poskytnutím možnosti podat písemné návrhy. 
Observations 20 26 The Member States audited involved providers and stakeholders in the process of defining priorities or thematic areas for knowledge-transfer and advisory services, either through meetings and working groups, or by giving them the opportunity to submit written proposals.
Zapojení poskytova‐ telů a zúčastněných subjektů by mělo vést ke službám, jež lépe odpovídají potřebám cílových skupin. 
Provider and stakeholder involvement should lead to services that better respond to the needs of the target groups.
Zúčastněné subjekty však mohou mít také zájem prosazovat služby, jež jsou oblíbené nebo jsou již k dispozici, namísto toho, aby řešily skutečné mezery ve zna‐ lostech a dovednostech venkovských hospodářských subjektů. 
However, stakeholders may also have an interest in promoting services that are popular or already readily available, instead of addressing the actual knowledge and skills gaps of rural operators.
Členské státy by tudíž měly k externím stanoviskům a návrhům přihlížet, ale v konečném důsledku by měly nestranně rozhod‐ nout, zda činnosti navrhované posky‐ tovateli služeb skutečně reagují na reálné potřeby venkovských hospodář‐ ských subjektů a jsou na trhu snadno dostupné za přiměřenou cenu. 
Member States should therefore consider external opinions and proposals, but should eventually take an impartial decision on whether or not the activities proposed by the service providers actually address the real needs of rural operators and are easily available in the market at a reasonable price.
To znamená, že orgány vycházely z postupu směřujícího zdola nahoru, kdy poskytovatelé navrhují školení, na něž by měla být zadána zakázka, namísto toho, aby reagovali na jasně vymezené potřeby vyjádřené samotnými orgány. 
As a result, the authorities relied on what is essentially a bottom-up procedure in which providers propose courses that should actually be procured, rather than providers responding to clearly defined needs expressed by the authorities themselves.
27 Nedostatečná analýza návrhů posky‐ tovatelů služeb znamená nejen riziko financování nerelevantních činností, ale i riziko zdvojování činností v oblasti odborné přípravy, které jsou již na trhu k dispozici, a úhrady ceny vyšší, než je cena tržní (viz body 54 až 55). 
27 An insufficient analysis of the proposals from service providers implies not only the risk of financing irrelevant activities, but also the risk of duplicating training activities that are already readily available on the market and of paying above the market price (see paragraphs 54 to 55).
Tato sku‐ tečnost představuje zbytečné veřejné výdaje a může narušit stávající trhy se službami. 
This constitutes unnecessary public expenditure and may distort existing service markets.
Připomínky 21 28 Další příklad nedostatečných posouze‐ ní v tomto ohledu se týká opatření 115. 
Observations 21 28 Another example of weak assessments in this respect refers to measure 115.
Prostřednictvím opatření 115 by EZFRV měl financovat zřizování služeb (např. náklady na zaměstnance, náklady na nové prostory, vybavení atd.)16. 
Through measure 115 the EAFRD should finance the costs incurred in setting up services (such as staff costs, costs for new premises, equipment, etc.)16.
Účetní dvůr však zjistil, že opatření 115 bylo někdy využíváno k financování již zavedených poradenských orgánů pro zřizování služeb, které ve skutečnosti nebyly nové. 
However, the Court found that measure 115 had sometimes been used to finance long-standing advisory bodies for the setting-up of services that were in fact not new.
Týkaly se začleňování nových témat (na základě požadavků nové právní úpravy) do poradenství. 
They concerned the inclusion of new subjects (deriving from new regulation requirements) in the advice.
Zatímco ve Spojeném království (An‐ glii) museli potenciální poskytovatelé nových služeb prokázat, že v konkrétní oblasti chybí odpovídající poradenství, v případě Španělska (Galicie) tomu tak nebylo (viz rámeček 3). 
While in the United Kingdom (England), potential providers of new services had to demonstrate the deficit in the provision of appropriate advice in a specific area, this was not the case in Spain (Galicia) (see Box 3).
V ostatních au‐ ditovaných členských státech nebylo opatření 115 využíváno. 16 Článek 25 nařízení Rady (ES) č. 
In the other audited Member States measure 115 was not used.