natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Čtvrtý případ byl zjištěn v Maďarsku, kde kapitáloví investoři zajistili návratnost svých prostředků pomocí doložky o omezení využití výnosů na úkor veřejného přispěvatele a své riziko omezili pomocí doložky o zmírnění ztrát. 
A fourth case was found in Hungary, where equity investors secured their return using a yield restriction clause at the expense of the public contributor and limited their risk by using a loss mitigation clause.
V důsledku toho veřejný přispěvatel nese plné riziko, ale nedostává plnou odměnu. 
As a result, the public contributor bears the full risk, but not the upside in the reward.
Čtvrtým nedostatkem jsou podmínky způsobilosti provozního kapitálu, které nebyly v nařízeních o strukturálních fondech řešeny. 
A fourth deficiency is the eligibility conditions for working capital, which has not been addressed in the Structural Funds regulations.
Ve výkladové poznámce z února 2011 Komise konstatuje, že financování provozního kapitálu, které není spojeno s plánem na zřízení nebo rozšíření podniku, by prostřednictvím finančních nástrojů nemělo být podporováno37. 
In the interpretative note of February 2011, the Commission considers that the financing of working capital that is not associated with a plan for the creation or expansion of an enterprise should not be supported through financial instruments37.
Použití nejednoznačného pojmu „kapitál na rozšíření“ a mnohé výjimky pro použití provozního kapitálu způsobily mezi finančními institucemi v členských státech zmatek. 
The use of the ambiguous term ‘expansion capital’ and the many exceptions to the use of working capital caused confusion among the financial institutions in the Member States.
Komise došla k názoru, že způsobilost provozního kapitálu „je třeba zkoumat a provádět individuálně a přitom řádně zohledňovat a dodržovat platné právní a správní předpisy o státní podpoře“38. 
Indeed, the Commission took the view that working capital eligibility ‘must be examined and implemented on a case-by-case basis, taking properly into account and respecting applicable state aid legislation and rules’38.
Důsledky této nejistoty bylo možné pociťovat například v Maďarsku, kde řídicí orgán uvedl, že výklad podmínek Komise je složitý, že není možné podmínky sledovat a že tyto podmínky zvyšují riziko pro finanční zprostředkovatele do takové míry, že o poskytování provozního kapitálu v rámci EFRR ztratili zájem. 
The consequence of this legal uncertainty could, for instance, be felt in Hungary, where the managing authority stated that the Commission’s conditions were difficult to interpret, could not be monitored and increased the risk to financial intermediaries to such an extent that they have lost interest in granting working capital under the ERDF.
36 Během předešlého programového období Komise uznala, že je třeba přijmout opatření pro minimalizaci narušování hospodářské soutěže na trzích rizikového kapitálu a úvěrů (viz podmínka 2.6 nařízení (ES) č. 
36 During the previous programming period, the Commission recognised that precautions should be taken to minimise distortion of competition in the venture capital and lending markets (see Condition 2.6 of Regulation (EC) No 1685/2000, as subsequently amended.
37 Výkladová poznámka COCOF/10/0014/00, body 3.2.6. a 3.2.7. 
37 Interpretative note COCOF/10/0014/00, points 3.2.6 and 3.2.7.
38 Odpověď Komise ze dne 12. února 2009 na dopis EIF ze dne 11. prosince 2008. 
38 Commission reply of 12 February 2009 to the EIF’s letter of 11 December 2008.
2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj 27 SOUČASNÉ VLASTNOSTI EFRR NARUŠILY ŘÁDNÉ FINANČNÍ ŘÍZENÍ FINANČNÍCH NÁSTROJŮ 66. 
26 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 27 CURRENT CHARACTERISTICS OF THE ERDF HAMPERED THE SOUND FINANCIAL MANAGEMENT OF FINANCIAL INSTRUMENTS 66.
Vlastnosti EFRR, které narušily řádné finanční řízení finančních nástrojů, jsou zejména jeho územní povaha a jeho nedostatečné kritické množství (efekt rozptýlení). 
The characteristics of the ERDF that hampered the sound financial management of financial instruments are mainly its territoriality and its insufficient critical mass (scattering effect).
Tyto vlastnosti měl EFRR v průběhu různých programových období. 
These characteristics affected the ERDF throughout the different programming periods.
EFRR: ÚZEMNÍ POVAHA S DALEKOSÁHLÝMI DŮSLEDKY PRO FONDY MALÝCH A STŘEDNÍCH PODNIKŮ 67. 
ERDF: TERRITORIALITY WITH FAR-REACHING CONSEQUENCES FOR SME FUNDS 67.
První neodmyslitelnou vlastností EFRR je jeho územní přístup. 
The first inherent characteristic of ERDF is its territorial approach.
Pro jeho provádění je 27 členských států rozděleno na 271 statisticky definovaných regionů, obvykle na úrovni NUTS 239. 
For its implementation, the 27 Member States have been divided into 271 statistically defined regions, i.e. usually at the level of NUTS 239.
Tento přístup je v rozporu s prohlášením Komise, že hospodářská soutěž, které evropské podniky čelí, se stále více odehrává na celosvětové scéně a inovace jsou vnímány jako globální jev, který v uzavřeném prostředí není úspěšný a udržitelný40. 
This approach is in contradiction with a Commission statement that the competition, which European firms face, is increasingly global and innovation is seen as a global phenomenon that is not successful and sustainable in a closed environment40.
Na rozdíl od vratné pomoci spolufinancované z EFRR taková územní omezení pro ostatní finanční nástroje pro malé a střední podniky řízené Komisí (např. program počátečního kapitálu ETZ, GIF, mechanismus financování MSP (SMEFF), SMEG atd.) v rámci EU skutečně neplatí. 
Indeed, unlike ERDF co-financed repayable assistance, other SME financial instruments (ETF-Start-up, GIF, SME Finance Facility (SMEFF), SMEG, etc.) managed by the Commission are not subject to such territorial restrictions within the EU.
Kromě toho Účetní dvůr v EU (Německo) a mimo EU (Spojené státy americké a Izrael) nalezl několik příkladů správné praxe bez regionálních omezení, z nichž některé jsou dále vysvětleny v rámečku 3. 
In addition to that, several cases of good practice without regional restrictions were identified by the Court in the EU (Germany) and outside the EU (United States of America and Israel), some of which have been further explained in Box 3.
Toto regionální rozdělení brání využití typických ukazatelů spojených s finančními nástroji, jako je procento zahraničního kapitálu v rozvahách malých a středních podniků, míry bankovního zprostředkování, míry neplnění, míry zamítnutí úvěrů nebo koeficienty poměru vlastního jmění a zadluženosti. 
This regional split-up prevents the use of typical indicators pertaining to financial instruments such as the percentage of foreign equity in SME balance sheets, banking intermediation rates, default rates, loan rejection rates or equity-to-debt ratios.
Tyto statistické údaje v mnoha případech neexistují ani na regionální úrovni ani alespoň na úrovni regionálního rozdělení pro podporu EFRR. 
Indeed, such statistics, in many instances, do not exist at regional level or, at least, at the level of the regional split-up underpinning ERDF support.
39 Článek 13 nařízení (ES) č. 1260/1999 a článek 35 a nařízení (ES) č. 
39 Article 13 of Regulation (EC) No 1260/1999 and Article 35 of Regulation (EC) No 1083/2006.
Výklad potvrdilo auditorům Účetního dvora GŘ pro regionální politiku při schůzce k auditu dne 1. prosince 2010. 
Interpretation confirmed to the Court’s auditors by the Regional Policy DG during the audit meeting of 1 December 2010.
40 SEK(2005) 433 v konečném znění ze dne 6. dubna 2005, KOM(2005) 121 v konečném znění ze dne 6. dubna 2005. 
40 SEC(2005) 433 final of 6 April 2005, COM(2005) 121 final of 6 April 2005.
2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj 28 EFRR NEZABRAŇUJE PŘÍPADŮM, KDY PROSTŘEDKY NEDOSAHUJÍ KRITICKÉHO MNOŽSTVÍ (EFEKT ROZPTÝLENÍ) 71. 
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 28 ERDF DOES NOT PREVENT THE CREATION OF FUNDS BELOW CRITICAL MASS (SCATTERING EFFECT) 71.
Během procesu rozdělování finančních prostředků v rámci operačních programů obvykle veřejné orgány neobeznámené s financováním malých a středních podniků přidělují veřejné příspěvky do fondů tak, že jejich výše často nedosahuje kritického množství. 
During the operational programme fund allocation process, public authorities typically not acquainted with SME finance allocate public contributions to funds in such a fashion that their size often reaches below critical mass.
Není to jen důsledek výše zmíněného územního přístupu, ale i různých tematických operačních programů s četnými ekonomickými, environmentálními, sociálními a územními cíli, které se mohou vzájemně lišit. 72. 
This is not only the result of the territorial approach as mentioned earlier on, but also of possibly different thematic operational programmes with multiple economic, environmental, social and territorial objectives. 72.
Zajišťování přístupu k financování s velikostí fondů nedosahující kritického množství je velmi pravděpodobně neudržitelné. 
Providing access to finance with fund sizes below critical mass is very likely to be unsustainable.
Důvodem je to, že režijní náklady a rizika spojená s investicemi nebo úvěry nelze rozložit na dostatečný počet malých a středních podniků41. 
This is because the overhead costs and the risks associated with investments or loans cannot be spread over a sufficient number of SMEs41.
41 „Srovnávací studie fondů rizikového kapitálu a úvěrových fondů podporovaných strukturálními fondy“, závěrečná zpráva, kterou zadalo GŘ pro regionální politiku (Centrum pro strategii a služby hodnocení, 2007). 
41 ‘Comparative Study of Venture Capital and Loan Funds Supported by the Structural Funds’, Final Report commissioned by the Regional Policy DG (Centre for Strategy and Evaluation Services, 2007).
RÁMEČEK 3 SPRÁVNÁ PRAXE V JINÝCH PROGRAMECH PRO MALÉ A STŘEDNÍ PODNIKY V Německu není Evropský program pro obnovu stanoven na žádné pevné období a není prováděn regionálně. 
BOX 3 GOOD PRACTICE FOUND IN OTHER SME PROGRAMMES In Germany, the European Recovery Programme (ERP) has not been fixed by any programme period term and has not been implemented regionally.
Jako evergreenový vnitrostátní fond ve prospěch německých podniků je skutečně revolvingový, protože financování z výnosů nelze změnit zpět na granty. 
As an evergreen national fund for the benefit of Germany’s enterprises, it is truly revolving, as legacy funding cannot be transformed back into grants.
Program malých investičních společností (SBIC) ve Spojených státech amerických a fond výzkumu a vývoje, program Yozma a program technologických inkubátorů Ministerstva průmyslu, obchodu a práce státu Izrael42 poskytují přístup k financování pro malé podniky bez regionálního rozlišení. 
The Small Business Investment Companies Program (SBIC) in the United States of America and the Ministry of Industry, Trade and Labour of the State of Israel (Moital)42 R & D Fund, Yozma and Technological Incubators programmes in Israel provide access to finance to small businesses without applying regional differentiation.
U SBIC se pozornost věnuje akreditaci a kontrole finančních zprostředkovatelů, zatímco u ministerstva průmyslu, obchodu a práce státu jde o důsledné zaměření na malé a střední podniky v oboru špičkových technologií. 
For the SBIC, the focus is the accreditation and control of financial intermediaries, whereas for Moital, it is the strict focus on high-technology SMEs.
Všechny tyto programy kladou důraz na další hlavní faktory, ačkoli v Německu, Spojených státech amerických a Izraeli existují významné regionální rozdíly. 
All these programmes emphasise other main factors, although important regional differences exist in Germany, the United States and Israel.
42 Viz příloha III. 
42 See Annex III.
Ve Spojeném království a Německu bylo 433, resp. 204 milionů EUR v programovém období 2000–2006 rozptýleno v regionech – v 31 regionech ve Spojeném království (v průměru 14 milionů EUR na region) a 21 regionech v Německu (v průměru 10 milionů EUR na region). 
In the United Kingdom and Germany, respectively, 433 million and 204 million euro were scattered during the 2000–06 programming period across 31 regions in the United Kingdom (c. 14 million euro per region on average) and 21 regions in Germany (c. 10 million euro per region on average).
Konkrétně 14 regionálních struktur financování mělo prostřednictvím několika finančních nástrojů méně než 10 milionů EUR na financování malých a středních podniků v rozvinutých a hustě obydlených regionech Berlína, Londýna, Severního Porýní-Vestfálska a západní Midlands. 
In particular, 14 regional funding structures had less than 10 million euro to finance SMEs in the developed and populated regions of Berlin, London, North Rhine-Westphalia and the West Midlands through several financial instruments.
Kromě toho v případě Berlína musely fondy rozlišovat malé a střední podniky podle jejich místa podnikání v pěti různých územních jednotkách43. 
Moreover, in the case of Berlin, the funds had to distinguish SMEs according to their business location in five different territorial units43.
Tabulka 1 uvádí velikosti fondů včetně případných soukromých příspěvků ve čtyřech různých regionech EU. 
Table 1 shows fund sizes, including the private contribution, where applicable, in four different EU regions.
43 Použití článků 3, 4 a 6 nařízení (ES) č. 
43 In application of Articles 3, 4 and 6 of Regulation (EC) No 1083/2006: Objective 1 (core or transitional areas), Objective 2 (core or transitional areas) and non-eligible areas.
V případě tří fondů pro regiony Londýna, Severního Porýní-Vestfálska a západní Midlands profil rizik společně s malou velikostí fondu znamenaly riziko pro celé portfolio fondu v důsledku nedostatečné diverzifikace rizik podstupovaných fondem. 
In the case of three funds, respectively covering the regions of London, North Rhine-Westphalia and the West Midlands, the combined risk profile and the small fund size actually put the entire fund portfolio at risk, because of an insufficient diversification of the risk taken by the fund.
Riziko, že řídicí orgány EFRR mohou rozptýlit financování malých a středních podniků, se týká rovněž programového období 2007–2013. 
The risk that ERDF managing authorities may scatter SME finance is relevant to the 2007–13 programming period as well.
V době provádění auditu neexistovaly důkazy o tom, že by dotčené regiony měly fondy o velikosti, která je dostatečným kritickým množstvím. Na výmluvný příklad upozorňuje rámeček 4 (Slovensko). 
At the time of the audit, there was no evidence that the regions concerned would have fund sizes endowed with sufficient critical mass.
Zřizování podílových fondů s dostatečným kritickým množstvím je naopak usnadněno v případě, kdy členský stát podle svých vnitrostátních předpisů může považovat své území za jediný region (Litva) nebo může vyhradit opatření finančního inženýrství pro jeden konkrétní operační program na úrovni více regionů (Portugalsko). 
Conversely, the setting-up of holding funds and funds with sufficient critical mass is facilitated when, according to its national laws, a Member State can consider its territory as a single region (Lithuania) or earmark financial engineering measures for one specific operational programme at multi-regional level (Portugal).
Současně se tím zjednodušuje provádění, protože je třeba zapojit pouze jeden řídicí orgán. RÁMEČEK 4 30 PODKRITICKÉ MNOŽSTVÍ NA SLOVENSKU Na Slovensku například byly fondy o podkritické velikosti původně financovány až z pěti různých vnitrostátních operačních programů, a to v rozporu s výslovným pokynem EIF, manažera podílového fondu. 
At the same time, this facilitates implementation, since only one managing authority has to be involved. BOX 4 30 SUB-CRITICAL MASS IN SLOVAKIA In Slovakia, for instance, sub-critical fund sizes had originally been sourced from up to five different national operational programmes against the explicit advice of the EIF, the holding fund manager.
Problém podkritického množství se zhoršil po uplatnění koncepcí „podporované“ a „nepodporované oblasti“ zavedených Komisí a používaných v kontextu plnění pravidel EU pro státní podporu, které neměly vazbu na koncepci mezery ve financování MSP. 
The sub-critical mass size problem has been worsened by the application of the Commission concepts of ‘assisted’ and ‘non-assisted’ areas, which are used in the context of compliance with EU state aid rules and are unrelated to the concept of the SME financing gap.
Aby zajistily vnitrostátní výjimku z pravidel státní podpory, definovaly slovenské orgány město Bratislava jako „nepodporovanou oblast“. 
In order to secure a national exemption from state aid rules, the Slovak authorities defined Bratislava as a ‘non-assisted region’.
Třetina všech slovenských malých a středních podniků a polovina slovenského potenciálu v oblasti výzkumu a vývoje přitom sídlí v hlavním městě. 
A third of all Slovak SMEs and half of Slovakia’s potential in research and development are based in the capital region.
V důsledku toho byla řada malých a středních podniků vyloučena z možnosti využít záruční nástroje a v podobě kapitálových nástrojů jim byla přidělena velmi malá částka. Zvláštní zpráva č. 2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj 
As a result, numerous SMEs have been excluded from the benefit of guarantee instruments and were allocated a very small amount in equity instruments. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund
31 SYSTÉMY KOMISE A ČLENSKÝCH STÁTŮ PRO MONITOROVÁNÍ A INFORMOVÁNÍ NEJSOU UZPŮSOBENY PRO SPECIFIKA FINANČNÍCH NÁSTROJŮ 78. 
31 COMMISSION AND MEMBER STATE MONITORING AND INFORMATION SYSTEMS DO NOT ADDRESS THE SPECIFICITIES OF FINANCIAL INSTRUMENTS 78.
Kombinovaná složitost finančních nástrojů, sdíleného řízení a pravidel pro státní podporu a strukturální fondy vyžaduje zvláštní systémy pro informování, komunikaci a monitorování mezi Komisí, řídicími orgány a příjemci (finančními zprostředkovateli). 
The combined complexity of financial instruments, shared management and the state aid and Structural Funds rules called for specific information, communication and monitoring systems between the Commission, the managing authorities and the beneficiaries (the financial intermediaries).
Kromě toho vzhledem k novým ustanovením regulačního rámce pro období 2007–2013 členské státy a jiné zúčastněné subjekty ve větší míře žádaly o pokyny a rady Komise. 
In addition to that, given the new provisions of the 2007–13 regulatory framework, Member States and other stakeholders particularly sought the Commission’s guidance and advice.
V programových obdobích 2000–2006 i 2007–2013 musí být členské státy a řídicí orgány v kontaktu s tzv. „odděleními pro jednotlivé zeměpisné celky“ (geographical desks) GŘ pro regionální politiku. 
Under both the 2000–06 and 2007–13 programming periods, Member States and managing authorities have to correspond with the Regional Policy DG’s so-called ‘geographical desks’.
Podle zjištění interního auditu GŘ pro regionální politiku byla tato oddělení postižena špatným tokem informací a omezenou transparentností44. 
Based on the Regional Policy DG’s internal audit findings, these desks were affected by a poor flow of information and limited transparency44.
Komise zřídila v programovém období 2007–2013 jednotku, která měla mimo jiné odpovědnost za finanční nástroje pro malé a střední podniky podporované z EFRR. 
During the 2007–13 programming period, the Commission set up a unit with responsibility, inter alia, for SME financial instruments supported by the ERDF.
Většina jejích pracovníků však byla pověřena jinými oblastmi činnosti této jednotky. 
However, most staff were assigned to other unit activities.
V praxi byli nástroji finančního inženýrství určenými pro malé a střední podniky pověřeni v přepočtu na ekvivalent plné pracovní doby pouze tři pracovníci. 
In practice, only three full-time equivalent staff were assigned to SME financial engineering instruments.
Protože interní požadavky na sdílení znalostí a odborných zkušeností s jinými generálními ředitelstvími nebyly dodrženy45 a členským státům a zúčastněným subjektům nebyly zpřístupněny žádné konkrétní aplikace informační technologie, Komise nemusí mít možnost poskytovat odpovídající pokyny a poradenství. 
With internal calls for sharing knowledge and expertise with other directorates-general not having been followed45 and no specific information technology application accessible to Member States and stakeholders, the Commission may not have the means to provide appropriate guidance and advice.
44 Vyjádření útvaru vnitřního auditu GŘ pro regionální politiku (závěrečná zpráva), 4. března 2010. 
44 Advice by the Regional Policy DG IAA (final report), 4 March 2010.
45 Vyjádření útvaru vnitřního auditu GŘ pro regionální politiku (závěrečná zpráva), 4. března 2010. 
45 Advice by the Regional Policy DG IAA (final report), 4 March 2010.
Standardní nástroje monitorování politiky soudržnosti zavedené pro EFRR46 jsou nevhodné nebo nepřizpůsobené pro účely finančních nástrojů. a) Výroční zprávy o provádění nevykazují konkrétní výsledky nástrojů finančního inženýrství, s výjimkou zpráv Spojeného království. b) Úkolem monitorovacích výborů stanoveným předpisy je monitorování na úrovni operačního programu47. 
The standard cohesion policy monitoring instruments put in place for the ERDF46 are inadequate or not adapted for the purpose of financial instruments. (a) Annual implementation reports, with the exception of the United Kingdom, do not report specifically on the performance of financial engineering instruments. (b) The legal remit of monitoring committees is to monitor at operational programme level47.
Proto tyto výbory obecně nejsou schopny zabývat se specifickými rysy jednotlivých druhů nástrojů finančního inženýrství. c) Ukazatele operačního programu nerozlišují mezi finančními nástroji (vratnými nástroji) a granty (nevratnými nástroji)48. 
Consequently, they are generally not in the position to address the specificities of the different types of financial engineering instruments. (c) Operational programme indicators do not make the distinction between financial instruments (repayable instruments) and grants (non-repayable instruments)48.
V důsledku toho většina používaných ukazatelů – na výkon zaměřených „makroukazatelů rozvoje“49 – není užitečná při posuzování pokroku nástrojů finančního inženýrství. 
As a result, most of the indicators used — output-oriented ‘macro-indicators of development’49 — are not helpful for assessing the progress of financial engineering instruments.
Komise, která si tohoto nedostatku byla vědoma, ve své výkladové poznámce z února 2011 doporučila 27 členským státům, aby vykazovaly více než 100 navržených ukazatelů50. 
Aware of this weakness, in its interpretative note of February 2011 the Commission recommended to the 27 Member States that they report on over 100 suggested indicators50.
ÚČELNOST A EFEKTIVNOST FINANČNÍCH NÁSTROJŮ PŘI DOSAHOVÁNÍ VÝSLEDKŮ 84. 
EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE FINANCIAL INSTRUMENTS IN ACHIEVING RESULTS 84.
Při posuzování účelnosti a efektivnosti EFRR v rámci poskytování finančních nástrojů Účetní dvůr zkoumal, zda a do jaké míry: a) bylo financování malých a středních podniků postiženo prodleními; b) neodůvodněné náklady na správu snižovaly skutečně dostupné finanční prostředky pro financování malých a středních podniků (únikové efekty)51; c) veřejné fondy podněcovaly soukromé financování. 
When assessing the effectiveness and efficiency of the ERDF in delivering financial instruments, the Court examined whether and to what extent: (a) SME finance was subject to delays; (b) unjustified management costs reduced funds actually available for SME financing (leakage effects)51; (c) the public funds leveraged private funding.
ČASTÁ PRODLENÍ 85. 
WIDESPREAD DELAYS 85.