natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 Projekty financované operačními pro‐ gramy vybírají řídicí orgány a provádějí je soukromé osoby, sdružení, soukromé či veřejné společnosti nebo místní, re‐ gionální a celostátní veřejné subjekty. 
11 Projects financed through the OPs are selected by managing authorities and carried out by private individuals, asso‐ ciations, private or public undertakings or local, regional and national public bodies.
10 Rozhodnutí Rady 2006/702/ES ze dne 6. října 2006 o strategických obecných zásadách Společenství pro soudržnost (Úř. věst. L 291, 21.10.2006, s. 11). 
10 Council Decision 2006/702/EC of 6 October 2006 on Community Strategic Guidelines on Cohesion (OJ L 291, 21.10.2006, p. 11).
11 KOM(2005) 24 v konečném znění ze dne 2. února 2005 – Společně k růstu a zaměstnanosti. 
11 COM(2005) 24 final of 2 February 2005 — Working together for growth and jobs.
Nový začátek Lisabonské strategie. 
A new start for the Lisbon strategy.
Rozsah a cíle auditu 12 Účetní dvůr zkoumal, zda byla podpo‐ ra EFRR malým a středním podnikům v oblasti elektronického obchodu účinná. 
Audit scope 09 and objectives 12 The Court examined whether ERDF support to SMEs in the field of e‐commerce was effective.
Audit se zaměřil na tři hlavní auditní otázky: a) Představovaly operační programy, vytvořené členskými státy a schvá‐ lené Komisí, dobrý základ pro účin‐ nou podporu opatření v oblasti elektronického obchodu pro malé a střední podniky? b) Vybíraly a monitorovaly řídicí orgá‐ ny projekty v oblasti elektronické‐ ho obchodu vhodným způsobem? c) Byly projekty v oblasti elektronic‐ kého obchodu spolufinancované z EFRR úspěšně realizovány a při‐ nesly přijímajícím malým a střed‐ ním podnikům měřitelné přínosy? 
The audit focused on three main audit questions: (a) Were OPs, developed by the Member States and approved by the Commission, a good basis for efficiently supporting e‐commerce measures for SMEs? (b) Have managing authorities se‐ lected and monitored e‐commerce projects properly? (c) Have the e‐commerce projects co‐financed by the ERDF been suc‐ cessfully implemented and pro‐ vided measurable benefits to the beneficiary SMEs?
13 Audit byl zaměřen na podporu po‐ skytnutou z EFRR v průběhu progra‐ mového období 2007–2013. Zahrnul pět operačních programů z těchto čtyř členských států: Řecka („Digitál‐ ní konvergence“), Itálie („Piemont“ a „Emilia‐Romagna“), Polska („Inovativ‐ ní ekonomika“) a Spojeného království („Nížiny a vysočina Skotska“). 
13 The audit focused on the support pro‐ vided by the ERDF during the 2007–13 programming period and covered five OPs from the following four Member States: Greece (‘Digital Convergence’), Italy (‘Piedmont’ and ‘Emilia‐Romag‐ na’), Poland (‘Innovative Economy’) and the United Kingdom (‘Lowlands and Uplands of Scotland’).
Těchto pět programů celkově představovalo 1,6 miliardy EUR (51 %) z rozpočtu EFRR určeného na zavádění informačních a komunikačních technologií malými a středními podniky. 
Altogether these accounted for 1,6 billion euro (51 %) of the ERDF budget set aside for ICT‐uptake by SMEs.
14 Tyto členské státy byly vybrány z toho důvodu, že jejich operační programy zahrnovaly opatření v oblasti elektro‐ nického obchodu, a dále na základě rozpočtové alokace a částek přiděle‐ ných na závazky pro oblast zavádění informačních a komunikačních techno‐ logií malými a středními podniky. 
14 The Member States were selected be‐ cause their OPs included e‐commerce measures, and on the basis of the budget allocation for and amounts committed to ICT‐uptake by SMEs.
09 15 Auditní práce zahrnovala: a) přezkum strategického rámce Komise pro elektronický obchod a informační společnost; b) přezkum národních a také relevant‐ ních regionálních strategických dokumentů pro oblast elektro‐ nického obchodu vypracovaných pro období 2007–2013 vybranými státy a rovněž analýzu souvisejících operačních programů; c) návštěvy u vnitrostátních a regio‐ nálních orgánů, které jsou odpo‐ vědné za řízení operačních progra‐ mů ve vybraných členských státech; d) prověřování na místě u 30 projek‐ tů13, jež byly v provozu nejméně dva roky, které mělo posoudit dopad těchto projektů. 
15 The audit work covered: (a) a review of the Commission’s stra‐ tegic framework for e‐commerce and the information society; (b) an examination of the national and relevant regional e‐commerce strategy documents drawn up for the 2007–13 period by the coun‐ tries selected, as well as analysis of the related OPs; (c) visits to national and regional authorities responsible for manag‐ ing the OPs in the Member States selected; (d) an on‐the‐spot examination of 30 projects13 that had been operational for at least 2 years, in order to be able to assess their impact.
Celkové způsobilé náklady kontrolovaných projektů se pohybovaly od přibližně 1 800 EUR do 527 000 EUR (příspěvek z EFRR u těchto projektů se pohyboval od 12 % do 74 %). 
The total eligible costs of the projects audited ranged from approximately 1 800 euro to 527 000 euro (to which the ERDF contribution ranged from 12 % to 74 %).
Tři projekty měly podobu nefinanční podpory, tj. po‐ skytnutí poradenských služeb; e) studijní návštěvu v regionu, v němž se realizuje program tzv. poukázek na služby v oblasti inovací IKT (viz rámeček 2), což je pilotní projekt nedávno zahájený Komisí. Účelem studijní návštěvy bylo posoudit tento alternativní způsob využití prostředků z EFRR a porovnat jej s výběrovými po‐ stupy, kterými byly kontrolované projekty vybrány a realizovány. 
Three projects took the form of non‐financial assistance, i.e. the provision of consultancy services; (e) a study visit to a region imple‐ menting the so‐called ‘ICT voucher scheme’ (see Box 2), a pilot project recently introduced by the Com‐ mission, in order to assess this alternative use of the ERDF and compare it to the selection pro‐ cedures under which the projects audited had been chosen and implemented.
16 Důkazní informace v rámci auditu byly shromažďovány prostřednictvím poho‐ vorů s úředníky Komise a členských států a s vedoucími projektů. 
16 Audit evidence was collected from interviews with the Commission and Member States’ officials, as well as from project managers.
13 Je třeba poznamenat, že ve Spojeném království (Nížiny a vysočina Skotska) existovaly dvě úrovně realizace projektů (projekty navrhovatelů projektů a projekty malých a středních podniků). 
13 It should be noted that in the United Kingdom (Lowlands and Uplands of Scotland) there were two levels of project implementation (project sponsors’ projects and SMEs’ projects).
Do tohoto údaje jsou zahrnuty pouze projekty malých a středních podniků. 
Only the SMEs’ projects are included in this figure.
Když byla v květnu 2010 zahájena iniciativa Digitální agenda pro Evropu, jeden řídicí orgán ve Spojeném království ji řádně zohlednil a příslušným způso‐ bem upravil svůj operační program (viz bod 23 a rámeček 1). a středním podnikům v oblasti elektronického obchodu, ale nikoliv pro měření výkonnosti 17 Účetní dvůr zkoumal, zda: a) členské státy vypracovaly své ope‐ rační programy v souladu s přísluš‐ nými strategiemi v oblasti IKT; b) v operačních programech byly definovány konkrétní cíle a opat‐ ření zaměřené na zjištěné potřeby a rovněž vhodné cílové hodnoty a ukazatele na měření výkonnosti těchto operačních programů. 
Observations 10 Member States’ Operational Programmes (OPs) served as a good basis for providing support to small and medium‐sized enterprises (SMEs) in the field of e‐commerce but not for performance measurement 17 The Court examined whether: (a) Member States drew up their OPs in line with relevant strategies in the field of ICT; (b) OPs defined specific objectives and measures addressing the iden‐ tified needs, as well as appropriate targets and indicators to monitor their performance.
Všechny vybrané členské státy vypracovaly operační programy v souladu s příslušnými regionálními či národními strategiemi pro informační a komunikační technologie (IKT) 18 Při vypracovávání operačních pro‐ gramů měly všechny vybrané členské státy zavedený strategický rámec, který byl zaměřen na jejich potřeby jak z hlediska zavádění IKT či informační společnosti, tak z hlediska rozvo‐ je a konkurenceschopnosti malých a středních podniků. 
All Member States selected drafted the OPs audited in line with relevant regional or national information and communication technologies (ICT) strategies 18 When the OPs were drawn up, all the Member States selected had a stra‐ tegic framework in place that ad‐ dressed their needs in terms of ICT‐up‐ take/the information society, as well as of SME development and competitive‐ ness.
Z přezkoumá‐ vaných strategií byla však jen řecká strategie dostatečně komplexní na to, aby její součástí byla také organizační struktura, která zahrnovala rozdělení odpovědnosti jak ve vztahu k plnění strategických cílů, tak potřebným a disponibilním zdrojům. 
However, only the Greek strategy examined was so comprehensive as to include an organisational structure that attributed responsibilities with regard to both the implementation of the strategic objectives, and the resources needed and available.
Připomínky 11 Příklad úpravy operačního programu, která vhodným způsobem zajistila soulad s novou iniciativou EU: Spojené království (Nížiny a vysočina Skotska) Operační program „Nížiny a vysočina Skotska“ byl v březnu 2011 upraven tak, aby zahrnoval opatření, která lépe odpovídají cílům nové stěžejní iniciativy EU – Digitální agendy pro Evropu. 
Observations 11 Example of an OP amendment appropriate to the new EU initiative: United Kingdom (Lowlands and Uplands of Scotland) The OP ‘Lowlands and Uplands of Scotland’ had been amended in March 2011 to include measures that aimed at better addressing the objectives of a new EU flagship initiative, the DAE.
Účelem změny bylo to, aby se do programu začlenila podpora pro širokopásmové připojení malých a středních podniků ve venkovských oblastech a aby se digitální strategie skotské vlády sladila s Digitální agendou pro Evropu. 
The amendment was made to include support for broadband connectivity for rural SMEs and to align the Scottish Government’s Digital Strategy with the DAE.
Všechny kontrolované operační programy obsahovaly opatření pro oblast elektronického obchodu 22 Všechny řídicí orgány předem defino‐ valy své vlastní ukazatele výstupů pro opatření pro oblast elektronického obchodu obsažená v jejich operačních programech a všechny s výjimkou jednoho rovněž stanovily ukazatele výsledků (viz graf 2) spolu se souvise‐ jícími cílovými hodnotami. 
22 All the managing authorities had de‐ fined their own output indicators for the e‐commerce measures described in their OPs and all but one had also defined result indicators (see Figure 2), as well as the target values as‐ sociated with them.
Při zahájení programů sloužily tyto ukazatele jako dobrý základ pro sledování realizace programu. 
At the outset they served as a good basis for monitoring programme implementation.
Nicméně pouze dva operač‐ ní programy (Itálie (Piemont) a Řecko) obsahovaly též ukazatel „elektronický obchod pro podniky“ stanovený v Di‐ gitální agendě pro Evropu. 
Never‐ theless, just two OPs (Italy (Piedmont) and Greece) captured the ‘e‐commerce for businesses’ indicator set in the DAE.
Vzhledem k rozmanitosti ukazatelů však nebyla možná žádná jejich agregace, jejíž po‐ mocí by se získaly informace použitel‐ né na vyšší úrovni. 
The diversity of indicators prevented any aggregation that could be used to provide information at a higher level.
23 Účetní dvůr zjistil, že v období 2009–2013 Komise schválila několik úprav u všech pěti zkoumaných ope‐ račních programů. 
23 The Court found that between 2009 and 2013 the Commission had approved several amendments to all five of the OPs examined.
Ve třech případech (Řecko, Itálie (Piemont) a Polsko) došlo ke změně ukazatelů při úpravách provedených ke konci programového období, tj. v roce 2012 anebo 2013 (viz též bod 19)14. 
In three cases (Greece, Italy (Piedmont) and Poland), however, indicators were changed in OP amendments made towards the end of the programming period, i.e. in 2012 and/or 2013 (see also paragraph 19)14.
14 Operační program pro Piemont byl upraven čtyřikrát (v roce 2009, 2010, 2012 a 2013) a operační program pro Řecko byl upraven dvakrát (v roce 2011 a 2012), ale ukazatele byly upraveny pouze jednou – v obou případech v roce 2012. 
14 The Piedmont OP was amended four times (in 2009, 2010, 2012 and 2013) and Greece’s OP was amended twice (in 2011 and 2012), but indicators were amended only once, in 2012, in both cases.
21 Komise následně vyhodnotila analýzy potřeb obsažené v operačních progra‐ mech a ověřovala, zda jsou stanovené cílové hodnoty v souladu s těmito ana‐ lýzami a zda přispívají k politikám EU. 
21 In turn, the Commission appraised the needs analyses contained in the OPs and verified whether the targets set were in line with those analyses and whether they contributed to EU policies.
Připomínky 13 24 Konkrétně došlo k výrazné změně uka‐ zatelů výsledků anebo jejich cílových hodnot, čímž bylo ztíženo posouzení skutečných výsledků realizovaného projektu. 
Observations 13 24 In particular, the result indicators and/ or their target values were changed considerably, which hampered assess‐ ment of the actual results of a project’s implementation.
Tam, kde byly změněny cílové hodnoty (u operačních progra‐ mů v Řecku, Itálii (Piemont) a Polsku), nebylo možné původní a nové hodno‐ ty srovnat, neboť se změnila definice ukazatelů (u operačních programů v Řecku a Polsku) nebo měrné jednotky (u operačních programů v Řecku a Itálii (Piemont)) a tyto změny nebyly vždy odůvodněny snížením rozpočtu či vněj‐ šími faktory. 
When target values were altered (OPs in Greece, Italy (Piedmont) and Poland), previous and new values could not be compared because the definition of the indica‐ tors (OPs in Greece and Poland) or the measurement units (OPs in Greece and Italy (Piedmont)) had been changed, and such changes had not always been justified by budget decreases or exter‐ nal factors.
Ve dvou případech byla důvodem ke změně nízká poptávka po nabízených opatřeních, což mělo rov‐ něž za následek nízké čerpání finanč‐ ních prostředků (viz též body 8 a 27). 
In two cases, the reason for changing was the low demand for the actions offered, which also resulted in a low absorption of funds (see also paragraphs 8 and 27).
25 Účetní dvůr se domnívá, že takovéto změny ke konci programového období (kdy už jsou známy skutečně dosažené výsledky) ohrozily objektivnost měření účinnosti OP při rozvoji elektronického obchodu. 
25 The Court considers that such changes towards the end of the programming period (when the actual achievements were already known) jeopardised objective measurement of the OPs’ effectiveness in developing e‐com‐ merce.
Komise nicméně tyto změny při schvalování úprav operačních pro‐ gramů v roce 2012 a 2013 akceptovala. 
Nevertheless, these changes were accepted by the Commission when approving the OP amendments in 2012 and 2013.
26 Kromě toho většina monitorovací činnosti Komise se u OP zaměřila na finanční informace, které jsou sice důležité, ale nedostačují k posouzení skutečného dosaženého pokroku. 
26 In addition, most of the Commission monitoring activity on the OPs focused on financial information, which is important albeit insufficient to evalu‐ ate actual progress made.
Také kategorizace finančních údajů vykazo‐ vaných Komisi dvěma řídicími orgány (v Řecku a Spojeném království) nebyla jednotná, neboť tyto orgány ne vždy klasifikovaly projekty v oblasti elek‐ tronického obchodu správně, tj. podle příslušného výdajového kódu stanove‐ ného v nařízení Rady15. 
Moreover, the categorisation of financial data reported to the Commission by two managing authorities (in Greece and the United Kingdom) was not reported in a consistent manner, as they did not always classify e‐commerce projects correctly, i.e. in accordance with the expenditure code laid down in the Council regulation15.
27 Komise se od roku 2003 snaží vydá‐ vat16 pokyny zaměřené na podporu využívání nástrojů politik pro oblast zavádění informačních a komunikač‐ ních technologií malými a středními podniky, kam patří i elektronický ob‐ chod. 
27 Since 2003 the Commission has made efforts to issue16 guides aimed at promoting the use of policy tools in the area of ICT‐uptake by SMEs, which includes e‐commerce.
Kromě toho v roce 2013 rovněž navrhla alternativní iniciativu, která by malým a středním podnikům usnadnila realizaci projektů v oblasti IKT, tzv. pro‐ gram poukázek na služby v oblasti ino‐ vací IKT (viz rámeček 2). 
In addition, in 2013 it also proposed an alternative initiative that would make it easier for SMEs to implement ICT projects, i.e. the ‘ICT Innovation Voucher Scheme’ (see Box 2).
Účelem této iniciativy bylo řešit pomalé čerpání finančních prostředků, které byly dány k dispozici na problematiku zavádění IKT malými a středními podniky17. 
This initiative was intend‐ ed to remedy the slow absorption of funds that had been made available for the purpose of addressing the issue of ICT‐uptake by SMEs17.
15 Nařízení Rady (ES) č. 
15 Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p.
16 Např. pokyny Regional Policy for Smart Growth of SMEs (Regionální politika pro inteligentní růst malých a středních podniků) a Digital Agenda Toolbox (Soubor nástrojů pro Digitální agendu) (tyto dokumenty jsou k dispozici na internetové stránce platformy inteligentní specializace, kterou spravuje Společné výzkumné středisko Komise na adrese http://s3platform.jrc. ec.europa.eu/guides). 
25). 16 E.g. the guides ‘Regional Policy for Smart Growth of SMEs’ and the ‘Digital Agenda Toolbox’ (which may be found on the Smart Specialisation Platform page managed by the Commission’s Joint Research Centre at http:// s3platform.jrc.ec.europa.eu/ guides).
17 Míry čerpání pro opatření na podporu zavádění IKT malými a středními podniky byly výrazně pod průměrem EFRR. 
17 The absorption rates for measures promoting ICT‐uptake among SMEs were well below the ERDF average.
Připomínky 14 Program poukázek na služby v oblasti inovací IKT – alternativní program podpory pro malé a střední podniky Program poukázek na služby v oblasti inovací IKT je zjednodušený program, který má malým a středním pod‐ nikům pomoci modernizovat jejich podnikání zaváděním informačních a komunikačních technologií. 
Observations 14 ICT Innovation Voucher Scheme — an alternative support scheme for SMEs The ‘ICT Innovation Voucher’ is a simplified scheme for helping SMEs to modernise their existing business through ICT‐uptake.
V praxi se jedná o to, že program podnikům nabízí malou úvěrovou linku, aby si mohly od akreditovaných dodavatelů pořídit předem stanovené produkty či služby. 
In practice, it offers them a small credit line so that they can buy pre‐defined products or services from accredited suppliers.
Program má za cíl rychle podpořit malé a střední podniky a sní‐ žit jejich administrativní zátěž. 
The scheme aims to provide prompt support to SMEs and reduce their administrative burden.
Od roku 2013 prochází program testováním ve dvou španělských regionech. 
It has been undergoing testing in two Spanish regions since 2013.
V regionu, kde tento pilotní pro‐ jekt pokročil více (tj. v Murcii), trvá postup od výzvy k podávání nabídek až po schválení grantů dva měsíce. 
In the region where the pilot project is more advanced (Murcia), the procedure takes 2 months from the time a call is issued to the date on which grants are approved.
Kromě toho podle řídicího orgánu činí administrativní náklady méně než 10 %. 
In addition, according to the managing authority the administrative cost is less than 10 %.
Účetní dvůr však zjistil dva nedostatky. 
The Court identified two shortcomings, however.
Prvním je, že se nevěnovala dostatečná pozornost tomu, aby finan‐ cování projektů bylo určováno poptávkou malých a středních podniků (a nikoliv poptávkou dodavatelů informačních a komunikačních technologií). Druhým nedostatkem je, že od přijímajících malých a středních podniků nebyly požadovány žádné ukazatele výsledků, čímž se znemožnilo hodnocení skutečného dopadu realizovaného projektu. 
Firstly, not enough attention was paid to ensuring that project funding was driven by SME demand (and not ICT‐supplier demand) and, secondly, no result indicators were sought from the beneficiary SMEs, thereby precluding assessment of the impact that the implementa‐ tion of a project actually had.
Řídicí orgány se jak ve fázi výběru projektů, tak jejich monitorování zaměřovaly více na výstupy než na výsledky 28 Účetní dvůr zkoumal, zda řídicí orgány dbaly o to, aby: a) v rámci výběrového postupu získaly dostatek informací o dů‐ vodech, proč podniky zamýšlejí investici provést, a také o tom, zda by realizace projektu mohla přispět k dosažení cílů OP, což by umožnilo maximálním způsobem využít potenciál financování EFRR na vytvoření přidané hodnoty jak z hlediska podpory rozvoje malých a středních podniků, tak z hlediska příspěvku k realizaci strategií EU pro informační společnost; b) byla v průběhu realizace i po ní monitorována výkonnost projektů, aby se tak mohl posoudit jejich příspěvek k rozvoji malých a střed‐ ních podniků a k plnění strategic‐ kých cílů. 
Managing authorities focused more on outputs than on results at both selection and monitoring stages 28 The Court examined whether the man‐ aging authority ensured that: (a) the selection procedure provided it with enough information on the enterprises’ rationale for making the investment and on whether project implementation could contribute to attaining OP’s ob‐ jectives, enabling it to maximise the potential of ERDF funding to provide added value in terms of both boosting SMEs’ development and contributing to the implemen‐ tation of EU information society strategies; (b) project performance was moni‐ tored both during and after implementation in order to assess the projects’ contribution to SME development and to achieving strategic objectives.
Připomínky 15 Při postupech výběru projektů se jen zřídka posuzovalo, zda jsou vybrané projekty těmi, které nejpravděpodobněji přispějí k rozvoji malých a středních podniků anebo k cílům EU pro informační společnost Řídicí orgány zřídka požadovaly při hodnocení projektových žádostí podnikatelský plán nebo kvantifikovatelné cílové hodnoty 29 Nařízení o EFRR pro operační programy v programovém období 2007–2013 nevyžadovaly podnikatelské plány ani jiné měřitelné finanční či podni‐ katelské cíle. 
In par‐ ticular, in these cases the information requested by the managing authority did not include a business plan or any quantifiable business targets. to SME development and/ or EU information society objectives Managing authorities rarely requested either a business plan or quantifiable targets when assessing project applications 29 The ERDF regulations did not call for business plans or other measurable financial or business targets for OPs in the 2007–13 programming period.
Má‐li se ale posoudit životaschopnost a relevance jakéhokoli podnikatelského záměru, je takovýto požadavek považován za osvědčený postup. 
Such a requirement is considered good practice, however, when it comes to assessing the viability and pertinence of undertaking any business venture.
U kontrolovaných operačních programů předkládání podnikatel‐ ských plánů požadovaly (ale nikoliv systematicky) pouze dva z řídicích or‐ gánů (v Polsku a Spojeném království). 
Among the OPs examined, only two of the managing authorities (in Poland and the United Kingdom) asked for business plans to be submitted with project applications, though not systematically.
V důsledku toho předložilo podnikatel‐ ský plán nebo jiné měřitelné finanční či podnikatelské cíle pouze šest z 30 podniků, jejichž projekty byly prověřo‐ vány (viz rámeček 3). 
Consequently, only six of the 30 enterprises whose projects were examined provided a business plan, or other measurable financial or business targets (see Box 3).