natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 37 82 Audit rovněž zjistil nedostatečnou jednotnost mezi zpracováním odvět‐ vové podpory v rámci dohod o part‐ nerství v oblasti rybolovu (ze strany GŘ Komise pro námořní záležitosti a rybolov) a plateb v rámci ERF urče‐ ných pro rozpočtovou podporu (ze strany GŘ pro mezinárodní spolupráci a rozvoj). 
Observations 37 82 The audit also found there to be a lack of consistency between the handling of FPA sectoral support (by the Commission’s DG Maritime Affairs and Fisheries) and payments under the EDF for budget support (by DG International Cooperation and Development).
Odvětvová podpora (dohody o partnerství v oblasti rybolovu) a roz‐ počtová podpora (ERF) mají společnou koncepci, neboť platby jsou rozdělo‐ vány přímo orgánům veřejné správy v partnerských zemích podle pokroku dosaženého v řadě předem definova‐ ných oblastí. 
Sectoral support (FPA) and budget support (EDF) share the same concept, since payments are disbursed directly to public authorities in the partner countries based on the progress achieved in a number of previously defined areas.
V některých případech Komise platby z ERF zpozdila kvůli různým problémům spojeným buď s politickou situací, nebo se správou veřejných financí. 
In some cases, EDF payments were delayed by the Commission due to various problems linked to either the political situation or the management of public finances.
U plateb odvětvové podpory GŘ pro námořní záležitosti a rybolov podobný přístup neuplat‐ nilo. 
A similar approach was not taken for sectoral support payments by DG Maritime Affairs and Fisheries.
Rámeček 3 tuto nejednotnost dokládá na případech Madagaskaru a Mosambiku. 
Box 3 illustrates this inconsistency in the cases of Madagascar and Mozambique.
83 Protokoly na rozdíl od pokynů EU k rozpočtové podpoře33 nezahrnují pravidla týkající se rozpočtové trans‐ parentnosti v partnerské zemi. 
83 The protocols do not include rules relating to budgetary transparency in the partner country, in contrast to the EU Budget Support Guidelines33.
Zatímco Mosambik chvályhodně přistoupil k identifikaci akcí v rozpočtu pomo‐ cí kódů projektů, v ostatních třech navštívených zemích bylo sledování finančních prostředků obtížné, což ovlivnilo viditelnost podpory a poten‐ ciál následného monitorování využití finančních prostředků odvětvové pod‐ pory EU. 
While Mozambique had laudably taken the initiative of identifying actions by project code in the budget, there was little traceability of funds in the other three countries visited, which affected the visibility of the support and the potential for subsequent monitoring of the use of EU sectoral support funds.
To, že protokoly nevyžadují, aby partnerské země zajistily zpětnou sledovatelnost a transparentnost finančních prostředků, není v souladu s požadavky na rozpočtovou podporu odvětvových reforem podle dohody z Cotonou. 
The fact that the protocols do not require the partner countries to ensure the traceability and transparency of funds is not consistent with the requirements for budget support for sectoral reforms under the Cotonou Agreement.
33 Rozpočtová podpora podléhá kritériím způsobilosti (oddíl 5.1 Pokynů k rozpočtové podpoře, 2012). 
33 Budget support is subject to eligibility criteria (Section 5.1 of Budget Support Guidelines, 2012).
Dvě z těchto kritérií zní: – řádná správa veřejných financí nebo důvěryhodný a relevantní program k jejímu zlepšení, – transparentnost a dohled nad rozpočtem. 
Two of these are: — good public financial management or a credible and relevant programme to improve it; — transparency and oversight of the budget.
61 odst. 2 dohody z Cotonou stanoví: „Přímá rozpočtová pomoc na podporu makroekonomických nebo odvětvových reforem se poskytuje v případě, že: [...] c) řízení veřejných financí je dostatečně transparentní, odpovědné a efektivní.“ Nejednotnost plateb EU v partnerských zemích Pro Madagaskar byla na základě článku 96 dohody z Cotonou pozastavena téměř veškerá finanční pomoc EU od roku 2010 do května 2014 nebo do přijetí přiměřených opatření ve věci lidských práv, demokratických zásad a právního státu. 
Moreover, Article 61(2) of the Cotonou Agreement provides that: ‘Direct budgetary assistance in support of macroeconomic or sectoral reforms shall be granted where: [...](c) public financial management is sufficiently transparent, accountable and effective.’ Inconsistencies between EU payments in partner countries In Madagascar, almost all EU financial assistance was suspended from 2010 until May 2014, by virtue of Article 96 of the Cotonou Agreement, or pending appropriate measures as regards human rights, democratic principles and the rule of law.
Platby v rámci dohody o partnerství v oblasti rybolovu však pokračovaly. 
Payments under the FPA were, however, continued.
V Mosambiku byla jedna platba rozpočtové podpory zpožděna o sedm měsíců, než vláda vyřešila problém, který ovlivňoval transparentnost státních veřejných financí, a to na základě požadavku Mezinárodního mě‐ nového fondu / dárců obecné rozpočtové podpory. 
In Mozambique, one budget support payment was delayed by 7 months until the Government solved an issue affecting the transparency of national public finances, as requested by the International Monetary Fund/Gen-eral Budget Support donors.
Platby odvětvové podpory podle dohody o partnerství v oblasti rybolovu však během tohoto období probíhaly. 
However, FPA sectoral support payments were made during this period.
Source: ECA, based on information from DG Maritime Affairs and Fisheries and DG International Cooperation and Development. 
Source: ECA, based on information from DG Maritime Affairs and Fisheries and DG International Cooperation and Development.
Závěry a doporučení 38 84 Dohody o partnerství v oblasti rybo‐ lovu mezi EU a jejími partnerskými zeměmi umožňují rybářskému loďstvu EU lovit ve vodách partnerských zemí a podporují udržitelný rozvoj vnit‐ rostátních odvětví rybolovu těchto zemí. 
Conclusions and 38 recommendations 84 Fisheries Partnership Agreements (FPAs) between the EU and its partner countries allow EU fishing fleets to fish in the partner countries’ waters, and support the sustainable development of their national fisheries sector.
Audit Účetního dvora šetřil, zda Komise řídí dohody o partnerství v oblasti rybolovu řádně, a zkoumal vyjednávání těchto dohod a jejich pro‐ tokolů, výkon práv přístupu za účelem rybolovu a provádění podpory pro vnitrostátní odvětví rybolovu. 
The Court’s audit examined whether FPAs are well managed by the Commission, looking into the negotiation of FPAs and their protocols, the exercise of fishing access rights, and the implementation of support to the national fishing sector.
Auditoři došli k závěru, že Komise obecně řídí dohody o partnerství v oblasti rybolo‐ vu řádně, existuje však přesto několik oblastí ke zlepšení, zejména pokud jde o provádění. 
The audit concluded that FPAs are generally well managed by the Commission, but that there are still several areas for improvement, particularly as regards implementation.
85 Vyjednávání dohody o partnerství v oblasti rybolovu je dlouhý a složitý proces, Komise se však s těmito obtíže‐ mi vyrovnala dobře a s několika málo výjimkami se jí podařilo předejít naru‐ šení rybolovných činností loďstva EU. 
85 Negotiating an FPA and its associated protocols is a long and complicated process, yet the Commission handled these difficulties well and, with few exceptions, managed to avoid interrupting the EU fleet’s fishing activities.
Audit nicméně zjistil řadu nedostatků týkajících se způsobu, jakým Komise při vyjednávání postupovala (body 17 až 25). 
Nevertheless, the audit identified a number of weaknesses in the way the Commission handled the negotiation process (paragraphs 17 to 25).
86 V zájmu kontinuity rybolovných čin‐ ností evropského loďstva může Komise využít možnost podle článku 9 naří‐ zení (ES) č. 1006/2008, a to umožnit v době čekání na podpis obnoveného protokolu plavidlům podat žádost o oprávnění k rybolovu u dotčené třetí země prostřednictvím Komise. 
86 For continuity of the European fleet’s activities, the Commission can make use of the possibility offered by Article 9 of Regulation (EC) No 1006/2008 to allow vessels to apply through the Commission to the third country concerned for fishing authorisations while awaiting the signature of a renewed protocol.
Tato možnost daná právními předpisy však není v souladu s dalším regulačním požadavkem, konkrétně „ustanovením o výlučnosti“, a její uplatňování vedlo k nedorozuměním mezi partnerskou zemí a Komisí (body 22 a 23). 
This regulatory possibility is, however, not consistent with another regulatory requirement, namely ‘the exclusivity clause’ and its application led to misunderstandings between a partner country and the Commission (paragraphs 22 and 23).
87 Strategie Komise spočívající v rozšiřo‐ vání sítě dohod o partnerství v oblasti rybolovu je z hlediska potřeb a priorit loďstva EU relevantní. 
87 The Commission’s strategy of enlarging the network of FPAs is relevant to the needs and priorities of the EU fleet.
Existuje však stále prostor umožňující zlepšit doplň‐ kovost a jednotnost dohod o partner‐ ství v oblasti rybolovu vyjednaných v témže regionu a maximalizovat tak potenciál těchto dohod pro zlepšování správy rybolovu na regionální úrovni (body 26 až 28). 
However, there is still room to improve the complementarity and consistency among the FPAs negotiated within the same region, so as to maximise the potential of FPAs to improve fisheries governance at regional level (paragraphs 26 to 28).
88 Jedním z hlavních cílů dohod o part‐ nerství v oblasti rybolovu je odlov pouze přebytků populací. 
88 One of the main objectives of the FPAs is to only fish surplus stocks.
V praxi se tento cíl však ukázal být velmi obtížně proveditelný, neboť neexistují rybo‐ lovné kvóty a spolehlivé informace o populacích ryb ani o intenzitě rybo‐ lovu vnitrostátních rybářských loďstev, ani jiných cizích rybářských loďstev, kterým partnerské země také poskytly přístup (body 29 až 32). 
However, this has proven very difficult to implement in practice due to a lack of reliable information on fish stocks and on the fishing effort of domestic fishing fleets, or of other foreign fleets which have also been granted access by the partner countries (paragraphs 29 to 32).
Závěry a doporučení 39 89 Doporučení 1 Vyjednávání dohod o partnerství v oblasti rybolovu U budoucích protokolů a dohod by Komise měla: Skutečná jednotková cena placená za tunu ryb byla často vyšší než sjednaná jednotková cena. 
Conclusions and recommendations 39 89 The actual unit cost paid for a tonne of fish was frequently higher than the unit price negotiated.
Zatímco při jedná‐ ních se braly v úvahu úlovky vykázané v rámci předešlých protokolů, refe‐ renční množství sjednaná ve většině posledních protokolů zůstávala často vyšší, což pravidelně vedlo k jejich a) nedostatečnému využití. 
While the negotiations considered catches reported from previous protocols, the reference tonnage agreed in the most recent protocols often remained higher, leading to their regular underutilisation.
Finanční příspěvek EU však byl vyplacen v plné výši bez ohledu na využitá rybolovná práva. 
However, the EU financial contribution must be paid in full regardless of the fishing opportunities used.
Nedostatečné využití protokolů a z něho vyplývající vysoké náklady lze částečně přičíst technickým pod‐ mínkám sjednaným s partnerskými zeměmi za účelem zajištění souladu s příslušnými vnitrostátními právními předpisy nebo zajištění udržitelnosti rybolovných činností (body 33 až 46). b) provést přezkum spících dohod a uvážit, jak přistoupit k přerušení rybolovných činností v důsledku uplatnění ustanovení o výlučnosti a současně respektovat zásady společné rybářské politiky. 
The underuse of the protocols and resulting high costs were sometimes attributable to clauses negotiated with the partner countries to comply with their national legislation or to ensure the sustainability of fishing activities (paragraphs 33 to 46).
Komise by dále měla v protokolech jasně uvést vhodná ustanovení zajišťující kontinuitu rybolovu v době mezi dvěma protokoly; vymezit regionální strategie pro rozvoj správy rybolovu a zajistit, aby protokoly sjednané s týmž re‐ gionem byly v souladu s příslušnou 90 regionální strategií a s ostatními Užitečnost nezávislého hodnocení ex post jako pomůcky při rozhodování v postupu vyjednávání snižuje neúpl‐ c) nost poskytovaných informací o mí‐ rách využití protokolů, jejich nedosta‐ tečná srovnatelnost a absence kritické analýzy účinnosti dohod o partnerství v oblasti rybolovu (body 48 až 53). fondy EU; při sjednávání rybolovných práv u nových protokolů přihlížet k mírám využití předešlých proto‐ kolů a usilovat o lepší vazbu mezi platbami a přístupovými právy ke skutečným úlovkům, aniž by to mělo negativní dopad na rybolov‐ né činnosti; d) lépe analyzovat možný dopad ustanovení dohod o partnerství v oblasti udržitelného rybolovu na využití daného protokolu a sou‐ časně chránit vzájemné přínosy pro EU a dotčené partnerské země, například pomocí konzultací s pří‐ slušnými zúčastněnými subjekty, s cílem určit případy, které vyžadu‐ jí podrobnější posouzení kritických ustanovení; e) lépe zaměřovat hodnocení ex post s cílem dosáhnout jednotné a srovnatelné analýzy návratnosti veřejných finančních prostředků vynaložených v rámci protokolů i komplexní a kritické analýzy jejich účinnosti pro EU a dotčenou part‐ nerskou zemi. 
90 The usefulness of independent ex post evaluations as an aid to decision-making in the negotiation process is hindered by incomplete information being provided on the utilisation rates of the protocols, their lack of comparability and the absence of a critical analysis of the effectiveness of FPAs (paragraphs 48 to 53). Recommendation 1 Negotiation of FPAs For future protocols and agreements, the Commission should: (a) review dormant agreements and consider how to address the interruption of fishing activities imposed by the exclusivity clause while respecting the principles of the common fisheries policy.
Závěry a doporučení 40 91 Audit rovněž došel k závěru, že řízení týkající se provádění složek přístupo‐ vých podmínek a odvětvové podpory nebylo dostatečně důkladné. 
Conclusions and recommendations 40 91 The audit also concluded that the management of the implementation of the access conditions and the sectoral support components was not sufficiently robust.
Komise však postrádá infor‐ mační systém, který by jí pomohl prů‐ běžně sledovat jednotlivé fáze procesu b) žádosti o licenci, což ztěžuje určení důvodů prodlení a oblastí možných zlepšení (body 55 až 60). 
However, the Commission does not have an information system to help it keep track of the various stages of the licence application process, which makes it more difficult to identify the reasons for delays and areas for improvement (paragraphs 55 to 60).
93 I přes nedávné iniciativy Komise existovaly nedostatky ve správě údajů o úlovcích, kde chyběly spolehlivé, jednotné a úplné informace (body 61 až 65). 
93 Despite recent initiatives by the Commission, there were shortcomings in the management of data on fish catches, with a lack of reliable, consistent and complete information (paragraphs 61 to 65).
94 Plánování akcí financovaných z odvět‐ vové podpory se postupně zlepšuje. 
94 The planning of actions funded by sectoral support has gradually improved.
Úloha Komise při sledování postupu provádění této složky je však stále omezená. 
However, the Commission’s role in monitoring the implementation of this component is still limited.
Neexistoval jasný rámec a chyběla pravidla způsobilosti a zpět‐ né sledovatelnosti financovaných akcí nebo požadavky podávání zpráv o těchto akcích. 
There was a lack of a clear framework, with no eligibility and traceability rules or reporting requirements for the actions funded.
V důsledku toho byly zjištěny případy, kdy partnerské země provedly jiné akce, než jaké byly naplánovány společně s Komisí, což znamenalo následné riziko pro účin‐ nost složky odvětvové podpory (body 66 až 76). tento postup zabere členským státům, partnerským zemím a Ko‐ misi, s cílem určit slabiny postupu a reagovat na ně; prosazovat akceptování elektronic‐ kých licencí nebo seznamu plavi‐ del, kterým bylo uděleno oprávně‐ ní, po celou dobu platnosti licencí; c) zajistit, aby nová databáze údajů o úlovcích byla členskými státy vlajky plavidla plně využívána a poskytovala spolehlivé údaje o úlovcích, které bude možné konsolidovat, sledovat a průběžně aktualizovat. 
As a result, cases were identified where partner countries implemented different actions than those jointly planned with the Commission, which implied a subsequent risk for the effectiveness of the sectoral support component (paragraphs 66 to 76).
Závěry a doporučení 41 95 V neposlední řadě pak protokoly umožňují pozastavení plateb, ale nikoli částečné snížení plateb na základě skutečného provádění sjednaných akcí nebo dosažených výsledků. 
Conclusions and recommendations 41 95 Finally, the protocols allow for the suspension of sectoral support payments, but not for a reduction in payments on the basis of actual implementation of agreed actions or the results achieved.
Kromě toho se podmínky pro platby odvětvové podpory se liší od podmí‐ nek pro rozpočtovou podporu z ERF, což někdy může vést k nejednotnosti (body 78 až 83). 
Moreover, the conditions for payment of sectoral support are different from those for EDF budget support, which can sometimes lead to inconsistencies (paragraphs 78 to 83).
Doporučení 3 Řízení odvětvové podpory Komise by měla neprodleně: a) u nových protokolů navrhnout zavedení požadavků týkajících se způsobilosti pro posuzování akcí zvažovaných pro účely financování z odvětvové podpory (vedle po‐ žadavků, které by se mohly týkat zpětné sledovatelnosti, výběru, vykazování a měření výkonnosti a kontrolních práv Komise); b) zajistit účinnou koordinaci od‐ větvové podpory v rámci dohod o partnerství v oblasti s ostatními rozvojovými partnery činnými v odvětví rybolovu; c) zajistit, aby byly výplaty odvětvo‐ vé podpory v souladu s ostatními platbami rozpočtové podpory a aby se opíraly o výsledky do‐ sažené partnerskými zeměmi při provádění matice společně dohod‐ nutých akcí. 
Recommendation 3 Management of sectoral support The Commission should, without delay: (a) for new protocols, propose the introduction of eligibility requirements to assess actions being considered for sectoral support funding (other requirements could relate to traceability, selection, reporting and performance measurement, and control rights for the Commission); (b) ensure effective coordination on the subject of FPA sectoral support with other development partners active in the fisheries sector; (c) ensure that sectoral support disbursements are consistent with other budget support payments and based on the results achieved by the partner countries in the implementation of the matrix of commonly agreed actions.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Augustyn KUBIK, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 15. července 2015. 
This report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 15 July 2015.
Přílohy 42 Dohody o partnerství v oblasti rybolovu: další informace o jejich sjednávání a provádění Úvod 01 Při přípravě dohody o partnerství v oblasti rybolovu EU a její partnerské země sjednají dohodu a její prováděcí protokoly. 
Annexes 42 Fisheries Partnership Agreements: further information on their negotiation and implementation Introduction 01 In drawing up an FPA, the EU and its partner countries negotiate an agreement and its implementing protocols.
Tato dohoda stanoví rámec dlou‐ hodobé spolupráce v oblasti rybolovu, včetně obecných zásad a norem upra‐ vujících přístup plavidel z EU k rybolovu ve vodách spadajících do působnosti partnerských zemí. 
This agreement provides a framework for long-term cooperation in fisheries, including the general principles and standards governing access for EU vessels to fish in waters under the jurisdiction of the partner countries.
Protokoly stanoví podrobné podmínky týkající se napří‐ klad rybolovných práv a živočišných druhů, finančního příspěvku (pro přístup i odvětvovou podporu), výše poplatků, které mají hradit vlastníci plavidel, počtu a velikosti plavidel oprávněných k rybolovu a konkrétních oblastí, kde tato plavidla mohou lovit ryby. 
The protocols set out detailed terms and conditions regarding, for example, fishing opportunities and species, the financial contribution (for both access and sectoral support), the level of fees to be paid by shipowners, the number and size of vessels authorised for fishing, and the specific areas in which they are allowed to fish.
Povinnosti 02 Dohody o partnerství v oblasti rybolovu řídí Komise v režimu přímého řízení. 
Responsibilities 02 FPAs are managed centrally by the Commission under direct management arrangements.
Rada u každé nové dohody nebo obnovení protokolu vydá mandát Komisi, kterou zastupuje GŘ pro námořní záležitosti a rybolov, aby jménem EU zahá‐ jila jednání. 
The Council delivers a mandate to the Commission, represented by DG Maritime Affairs and Fisheries, to open negotiations on behalf of the EU for each new agreement or protocol renewal.
Od vstupu Lisabonské smlouvy v platnost musí dohodu i proto‐ kol uzavřít Rada se souhlasem Evropského parlamentu. 
Since the Treaty of Lisbon, the agreement and the protocol have to be concluded by the Council with the consent of the European Parliament.
Jakmile je dohoda v platnosti, protokoly se obecně sjednávají každý třetí nebo šestý rok, podle dohody s partnerskou zemí. 
Once an agreement is in force, protocols are generally negotiated every 3 to 6 years, as agreed with the partner country.
03 Odpovědnost za běžné řízení dohod o partnerství v oblasti rybolovu nesou ústřední útvary GŘ pro námořní záležitosti a rybolov a šest pověřenců pro rybolov, kteří odpovídají za návazné sledování dohod a pravidelnou komuni‐ kaci s partnerskými zeměmi. 
03 Responsibility for the day-to-day management of FPAs lies with the central offices of DG Maritime Affairs and Fisheries and the six fisheries attachés responsible for follow-up and regular communication with the partner countries.
04 Partnerské země jsou povinny dodržovat a vymáhat opatření v oblasti ochra‐ ny a správy a zřídit účinné mechanismy pro monitorování a kontrolu činností rybářských plavidel. 
04 The partner countries are responsible for observing and enforcing conservation and management measures and for establishing effective mechanisms with which to monitor and check the activities of fishing vessels.
EU a členské státy vlajky1 jsou však povinny provádět účinné kontroly svých plavidel a zajišťovat, aby tato plavidla plnila všechny své povinnosti, zejména pokud jde o shromažďování údajů o úlovcích a údajů ze systému sledování plavidel. 
The EU and Flag Member States1 are, however, responsible for exercising effective control over their vessels and ensuring that they fulfil all their obligations, particularly in terms of collecting catch and VMS data.
1 Státem vlajky je stát, kde je plavidlo registrováno. Příloha I 
1 The flag state is the state where the vessel is registered.
Přílohy 43 Sjednávání dohod o partnerství v oblasti rybolovu 05 Postup vyjednávání se skládá z různých fází, v zájmu zajištění kontinuity činností loďstva však Komise musí zahájit postup vyjednávání o novém proto‐ kolu nejpozději přibližně rok před uplynutím platnosti protokolu stávající‐ ho. 
Annex I Annexes 43 Negotiation of FPAs 05 The negotiation process consists of various phases, but in order to ensure the continuity of fleet activities, the Commission has to start the process of negotiating a new protocol at the latest approximately 1 year before the expiry of the current one.
V návaznosti na podnět Komise Rada Komisi udělí mandát a proběhne jedno nebo více kol jednání mezi Komisí a partnerskou zemí. 
Following a Commission initiative, a mandate is received from the Council, and one or more rounds of negotiations then take place between the Commission and the partner country.