natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 Částka 8,8 milionu GBP se vztahuje na rozdíly, které Účetní dvůr zjistil při odsouhlasování, a nikoli na chyby zjištěné ve vzorku Účetního dvora, které se popisují v bodě 19. Zvláštní zpráva č. 8/2011 – Zpětné získávání neoprávněných plateb provedených v rámci společné zemědělské politiky 
7 The 8,8 million pounds sterling refers to differences found by the Court’s reconciliation work and not to errors found in the Court’s sample as described in paragraph 19. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
16 NEJEDNOTNOST V DATU, KDY SE DLUHY ZAZNAMENÁVAJÍ 21. 
16 INCONSISTENCIES IN THE DATE THE DEBTS ARE RECORDED 21.
Datum, kdy musí být nesrovnalosti zaznamenány na účty pohledávek členských států (příloha III), je klíčovým prvkem pro aplikaci nařízení, neboť určuje začátek lhůty čtyř a osmi let pro uplatnění pravidla 50/50. 
The date on which irregularities must be recorded in the debtors accounts of the Member States (Annex III) is a key element for the application of the regulation as it determines the initiation of the time limits of four years and eight years for applying the 50/50 rule.
V nařízení se toto datum definuje jako „první písemné hodnocení příslušného správního orgánu nebo soudu, v němž tento orgán dojde na základě konkrétních skutečností k závěru o existenci nesrovnalosti, aniž tím je dotčena možnost tento závěr následně změnit nebo odvolat v závislosti na vývoji správního nebo soudního řízení“8. Datum prvního záznamu dluhů se tak řídí konceptem prvotního zjištění správním orgánem nebo soudem, který je známější pod svou francouzskou zkratkou PACA (Premier Acte de Constatation Administrative). 
The regulation defines this date as, ‘the first written assessment of a competent authority, either administrative or judicial, concluding on the basis of actual facts that an irregularity has been committed, without prejudice to the possibility that this conclusion may subsequently have to be adjusted or withdrawn as a result of developments in the course of the administrative or judicial procedure.’8 The date of initial recording of debts is thus governed by the concept of the primary administrative or judicial finding more commonly known by its French acronym PACA (Premier Acte de Constata-tion Administrative).
Evropská komise tuto definici dále rozšířila ve svých poky-nech9, které od roku 200810 také stanoví, že do roční účetní závěrky platebních agentur se mají zahrnout veškeré případy nesrovnalostí, i když dluh nebyl úředně oznámen v podobě oznámení o povinnosti vrátit dotaci11, aby byly tyto případy zaznamenány jako „potenciální pohledávky“ nebo „předběžné pohledávky“. 
The European Commission has further developed this definition in its guidelines9 which from 2008 onwards10, also provide that all irregularity cases should be included in the annual accounts of the paying agencies even if the debt has not been officially notified in the form of a recovery notification11, in order to record these cases as ‘potential debtors’ or ‘pre-debtors’.
Navzdory zamýšlené harmonizaci se datum PACA i nadále v členských státech vykládá různě a pokyny Komise pro jednotlivé členské státy nebyly vždy jednotné. 
Despite the intended harmonisation, the date of the PACA continues to be interpreted differently in the Member States and the Commission’s instructions to individual Member States have not always been consistent.
Datum se ve skutečnosti zadává v rozmezí ode dne kontroly provedené kontrolním orgánem (nejdříve) do dne vydání oznámení o povinnosti vrátit dotaci (nejpozději). 
In practice it varies between the date of a check by the control body, at the earliest, and the date of issue of the recovery notification, at the latest.
Účetní dvůr zjistil, že mezi těmito dvěma daty může být rozdíl až šesti let. 
The Court found that there can be a difference of up to six years between these two dates.
Třebaže právní předpisy pro oznámení dluhu po provedení kontroly nepředepisují žádnou lhůtu, v rozhodnutí Evropského soudního dvora ve věci C-54/95 se požaduje, aby řízení o zpětném získání částek bylo zahájeno do jednoho roku poté, co jsou o nesrovnalosti známy všechny významné skutečnosti. 
Although the regulations do not fix a time limit for the notification of a debt following a check, the ECJ Decision in Case C-54/95 requires that the recovery procedure should be initiated within one year after all relevant facts with regard to the irregularity are known.
8 Článek 35 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005. 
8 Article 35 of Council Regulation (EC) No 1290/2005.
9 Oddíl 5.3.5 pokynu č. 2. 
9 Section 5.3.5 of Guideline No 2.
10 Pokyn č. 1: odstavec 2.7: sloupec (g) přílohy III. 
10 Guideline No 1: paragraph 2.7: column (g) of Annex III.
11 Oznámení o povinnosti vrátit dotaci lze považovat za pohledávku, zatímco „potenciální pohledávky“ nikoli. Zvláštní zpráva č. 8/2011 – Zpětné získávání neoprávněných plateb provedených v rámci společné zemědělské politiky 
11 Recovery notifications can be regarded as a receivable whereas ‘potential debtors’ are not. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
Členské státy, které vyčkávají až do posledního možného okamžiku a za PACA považují datum písemného oznámení o povinnosti vrátit dotaci, získávají do doby, než se uplatní schvalovací mechanismus 50/50, čas navíc a ne vždy zaznamenávají potenciální dluh jako „předběžnou pohledávku“, jak to stanoví pokyny Komise. 
Member States that use the latest possible time and consider the date of the written recovery notification to constitute the PACA gain additional time before amounts are subject to the 50/50 clearance mechanism and do not always register the potential debt as a ‘pre-debtor’ as stipulated in the Commission guidelines.
To znamená, že zjištěná nesrovnalost může být zaúčtována a stát se předmětem opravy provedené Komisí v různých letech podle toho, jaký přístup příslušný členský stát zvolí. 
This means that an irregularity detected can be accounted for and be the subject of a correction by the Commission in different years depending upon the policy adopted by the Member State concerned.
Španělské orgány obvykle za datum PACA považují první výměr (acuerdo de inicio) zaslaný příjemci před oznámením o povinnosti vrátit dotaci. 
The Spanish authorities generally consider the PACA date to be the first assessment (acuerdo de inicio) sent to the beneficiary before the recovery notification.
Avšak dvě kontrolované platební agentury (FEGA a AVFGA)12 braly od roku 2008 v úvahu datum oznámení o povinnosti vrátit dotaci, což není za daných okolností v souladu s platnými předpisy. 
However, two PAs (FEGA and AVFGA)12 audited have taken into account the date of the recovery notification from 2008 onwards which, under the given circumstances, is not in line with current legislation.
Francouzské platební agentury dodržovaly nařízení a pokyny do roku 2008, avšak v roce 2009 změnily svůj systém výkaznictví a používaly pozdější rozhodný okamžik, totiž datum oznámení o povinnosti vrátit dotaci, aby tak překonaly nevýhody plynoucí z brzkého zapsání dluhů jako „předběžných pohledávek“. 
The French PAs complied with the regulation and guidelines until 2008 but for 2009 they changed their reporting system to use a later operative date, the date of the recovery notification, to overcome disadvantages of an early recording of debts as ‘pre-debtors’.
Komise francouzské orgány na konci roku 2009 vyzvala, aby systém opět vrátily do původního stavu. 
At the end of 2009, the Commission requested the French authorities to change the system back again.
V Německu, Belgii, Maďarsku a Spojeném království13 bylo zaznamenáno několik málo případů, kdy byly potenciálním dlužníkům předchozí písemné výměry zaslány, takže k tomuto datu měly být dluhy zapsány na účty, ale žádný takový zápis nebyl proveden. 
A limited number of cases were found in Germany, Belgium, Hungary and the United Kingdom13 where previous written assessments had been sent to potential debtors which should have constituted the recording date of the debt in the accounts but no such recording was made.
Na problém rozdílného výkladu data PACA upozornil Účetní dvůr ve své zprávě z roku 2004 a Komise uznala, že je potřeba se jím zabývat. 
The problem of different interpretations of the date of the PACA was raised in the Court’s 2004 report and was accepted by the Commission as requiring attention.
Komisí vydané pokyny však k jednotnému řešení tohoto problému, jehož význam se zavedením pravidla 50/50 ještě zvýšil, zatím nepřispěly. 
However, guidelines issued by the Commission have not yet promoted a harmonised approach to this problem, the significance of which has increased with the introduction of the 50/50 rule.
13 Obecné potvrzení německé platební agentury (HZA Hamburg-Jonas): „v některých případech“; německá platební agentura (Hannover): dva z 12 případů; belgická platební agentura (BIRB): jeden z 11 případů; maďarská platební agentura: (ARDA) jeden z 12 případů; platební agentura Spojeného království (RPA): čtyři ze sedmi případů. 17 Zvláštní zpráva č. 8/2011 – Zpětné získávání neoprávněných plateb provedených v rámci společné zemědělské politiky 
13 General confirmation by the German PA (HZA Hamburg-Jonas): ‘in some cases’; German PA (Hannover): two out of 12 cases; Belgian PA (BIRB): one out of 11 cases; Hungarian PA: (ARDA) one out of 12 cases; United Kingdom PA (RPA): four out of seven cases. 17 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
18 NEJEDNOTNOST PLYNOUCÍ Z ODLIŠNÉHO VÝKLADU KONKRÉTNÍCH TYPŮ DLUHŮ 27. 
18 INCONSISTENCIES AS A RESULT OF DIFFERING INTERPRETATIONS OF SPECIFIC TYPES OF DEBT 27.
Účetní dvůr rovněž zjistil, že platební agentury vykládají nesrovnalosti, chyby v důsledku správních řízení a dalších druhy zpětného získávání prostředků nejednotně. 
The Court also found inconsistent interpretations by the PAs of the concepts of irregularity, errors due to administrative procedures, and other types of recoveries.
Členské státy by měly tyto koncepty vykládat stejně, aby bylo výkaznictví konzistentní a srovnatelné. Rozdílné výklady mohou také mít finanční dopad na rozpočet EU. 
It is important that Member States interpret these concepts in the same way to ensure consistent and comparable reporting; the differences in interpretation can also have a financial impact on the EU budget.
V letech 2006 a 2007 byly všechny případy dluhů (klasifiko-vaných jako nesrovnalosti, správní chyby nebo „ostatní“) nahlášeny Komisi14 prostřednictvím účtů pohledávek členských států a staly se předmětem schvalovacího mechanismu 50/50. 
In 2006 and 2007, all debt cases (whether they are classified as irregularities, administrative errors or ‘other’) were reported to the Commission14 in Member States debtors accounts and made subject to the 50/50 clearance mechanism.
Od roku 2008 se částky, které byly v důsledku správních chyb vyplaceny neoprávněně, již na účty pohledávek členských států (tabulky přílohy III) nezapisují, neboť musí být na konci každého roku v rámci finančního schválení účetní závěrky vráceny do rozpočtu EU. 
From 2008 undue amounts paid as a result of administrative errors are no longer included in the Member States debtor accounts (Annex III tables) since they must be repaid to the EU budget at the end of each year in the context of the financial clearance of accounts.
14 Tabulky1,2a5přílohyIII nařízení Komise (ES) č. 885/2006. 
14 Tables1,2and5ofAnnexIII to Commission Regulation (EC) No 885/2006.
RÁMEČEK 2 FRANCIE – PLATEBNÍ AGENTURA ONIEP15: „OSTATNÍ“ DLUHY V roce 2008 nahlásila platební agentura poprvé jeden případ – v části účtů nepodléhající schvalovacímu pravidlu 50/50 – se zdůvodněním, že nesrovnalost je zajištěna bankovními zárukami. 
BOX 2 FRANCE PAYING AGENCY ONIEP15: ‘OTHER’DEBT In 2008, the PA reported a case for the first time — in the part of the accounts not subject to the 50/50 clearance rule — with the justification that the irregularity was covered by bank guarantees.
Případ pocházel z roku 1997 a jeho možný finanční dopad byl 8,5 milionu EUR. 
The case dated from 1997, with a potential financial impact of 8,5 million euro.
Kdyby byl místo jako „ostatní“ dluh klasifikován jako nesrovnalost, byl by vypořádán v roce 2006, když bylo zavedeno pravidlo 50/50, a do rozpočtu EU by se vrátilo 4,3 milionu EUR bez ohrožení následného inkasa záruk. 
If the case had been classified as an irregularity instead of ‘other’ debt it would have been cleared in 2006 when the 50/50 rule was introduced and 4,3 million euro returned to the EU budget, without prejudice to any subsequent encashment of the guarantees.
15 ONIEP:OfficeNationalInterprofessionneldel‘ElevageetdesesProductions. 
15 ONIEP:OfficeNationalInterprofessionneldel'ElevageetdesesProductions.
Kromě toho členské státy uplatňují koncept správních chyb nejednotně. 
Furthermore, Member States have applied the concept of administrative error in an inconsistent manner.
Účetní dvůr zjistil 15 případů s hodnotou sedmi milionů EUR16 nahlášených jako nesrovnalosti, které podle jeho názoru měly být klasifikovány jako správní chyby, a tudíž ihned připsány ve prospěch rozpočtu EU. 
The Court identified 15 cases with a value of 7 million euro16 communicated as irregularities that, it considered, should have been classified as administrative errors, and thus credited immediately to the EU budget.
Například zjištěné případy, jež však nejsou odhaleny při kontrole, nebo případy, na něž se vztahuje záruka, se v některých členských státech (v Německu a Francii) za nesrovnalosti nepovažují a nejsou jako takové zaznamenávány. 
For example, cases identified but which are not detected as a result of a scrutiny or cases that are covered by a guarantee are not considered as irregularities and not recorded as such in certain Member States (Germany and France).
Zaznamenávají se jako „ostatní“ dluhy, a schvalovací mechanismus 50/50 se na ně tudíž neuplatňuje. 
They are recorded as ‘other’ debts and therefore not considered for the application of the 50/50 clearance mechanism.
Pokud jsou takové dluhy nakonec prohlášeny za nedobytné, riziko, že záruka nebude vyinkasována, nese rozpočet EU. 
If eventually such debts are declared as irrecoverable the risk of non-encashment of the guarantee is borne by the EU budget.
V rámečku 2 je uveden příklad nesrovnalosti, která byla nesprávně klasifikována jako jiné pohledávky, a její dopad na rozpočet EU. 
Box 2 provides an example of irregularity cases wrongly classified as other recoveries, and shows the impact on the EU budget.
Jelikož mezi okamžikem, kdy je neoprávněná platba provedena, a okamžikem, kdy je nakonec odhalena a získána zpět, někdy dochází k dlouhým prodlením, měly by se k ochraně finančních zájmů EU z nesplaceného dluhu účtovat úroky18. 
INCONSISTENT APPLICATION OF INTEREST LEADING TO FINANCIAL LOSS 32. Given the sometimes long delays between an undue payment being made and its eventual detection and subsequent recovery, interest on outstanding debt should be charged18, to protect the financial interests of the EU.
Vzhledem k průměrné částce nesplaceného dluhu přibližně 1 200 milionů EUR jsou roční úroky narostlé ve prospěch rozpočtu EU značné – při střídmé roční úrokové míře ve výši 3 % se odhadem jedná o 36 milionů EUR ročně. 
With an average of some 1 200 million euro of debt outstanding the interest accruing to the EU budget on an annual basis is substantial — based on a conservative rate of 3 % per annum, the annual amount is estimated at 36 million euro.
Pokud se úroky ve prospěch rozpočtu EU v plném rozsahu účtují, ztráty nevznikají. 
Where interest is fully charged to the EU budget, no loss occurs.
Účetní dvůr zjistil, že účtování úroků z dluhů stále není zcela harmonizováno. U velké většiny opatření se úroková sazba musí vypočítat v souladu s vnitrostátním právem. 
The Court found that the application of interest on debt was still not fully harmonised.
Žádná konkrétní sazba sice není stanovena, ale nemůže být nižší než úroková sazba použitá pro vymáhání částek podle vnitrostátních předpisů. 
For the vast majority of measures, the interest rate must be calculated in accordance with national law, but no specific rate is established, although it cannot be lower than the interest rate applicable for the recovery of amounts under national provisions.
Různé způsoby účtování úroků používané platebními agenturami, které Účetní dvůr auditoval, jsou shrnuty v příloze II. 
Annex II shows a summary of the different methods used by the PAs audited by the Court as regards the application of interest.
16 Příkladem je případ popsaný v rámečku 6. 
16 Case described in Box 6 is an example.
2 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství (Úř. věst. L 312, 23.12.1995, s. 1), jak je uvedeno v glosáři. 
17 For a legal definition see Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities’ financial interests (OJ L 312, 23.12.1995, p.
32 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 stanoví, že „[č]ástky získané zpět v důsledku nesrovnalostí nebo nedbalostí a související úroky se převádějí na akreditované platební agentury, jež je zaúčtují jako účelově vázaný příjem EZZF v měsíci, kdy byly skutečně inkasovány“. 
18 Article 32(1) of Council Regulation (EC) No 1290/2005 provides that ‘sums recovered following the occurrence of irregularity or negligence and the interest on these shall be made over to the paying agency and booked by it as revenue assigned to the EAGF in the month in which the money is actually received.’
Většina auditovaných platebních agentur používá automatický výpočetní mechanismus, který vychází z úrokové míry vypočtené podle vnitrostátních předpisů, ačkoli v praxi se používané postupy značně lišily. 
Most of the PAs audited apply an automatic calculation mechanism, based on the interest rate calculated in accordance with national law, although there were wide variations applied in practice.
Evropský soudní dvůr podpořil stanovisko Komise, že úroky mají být zahrnuty do přílohy III, i když jistina nebyla získána zpět nebo nebyla stanovena v soudním řízení19. 
The European Court of Justice supported the Commission’s view that interest is to be included in Annex III even if the principal amount has not been recovered or has not been established in legal proceedings19.
Podle současného systému však nejsou splatné úroky dlužníkovi vždy sdělovány zasláním aktualizovaného oznámení o povinnosti vrátit dotaci k 15. říjnu každého roku, tj. ke konci roku pro zemědělské platby EU. 
However, in the current system interest payable is not always communicated to the debtor by sending an updated recovery notification as at 15 October every year, i.e. the year end for EU agricultural payments.
19 Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2010 ve věci Itálie v. Komise, T-274/08 a T-275/08, kterým Komise uložila opravy ve výši 214 milionů EUR týkající se schvalovacího mechanismu 50/50, včetně úroků. 
19 Judgment of the General Court of 22 April 2010: Italy v Commission (T-274/08 and T-275/08) where the Commission imposed corrections of 214 million euro relating to the 50/50 clearance mechanism, including interest.
20 RÁMEČEK 3 PŘÍSTUP K NAROSTLÝM ÚROKŮM VE ŠPANĚLSKU Na žádost Komise začlenila AVFGA (platební agentura Valencie) úroky narostlé k 15. říjnu 2008 do přílohy III a následně aktualizovala splatnou částku u 575 případů. 
20 BOX 3 TREATMENT OF ACCRUED INTEREST IN SPAIN At the Commission’s request, AVFGA (PA Valencia) incorporated accrued interest in Annex III as at 15 October 2008, consequently updating the amount due for 575 cases.
Narostlé úroky, které AVFGA vypočetla na základě vzorce pro složený úrok do 15. října 2008, činily 11,6 milionu EUR. 
The accrued interest calculated by AVFGA on the basis of a compound interest formula until 15 October 2008 amounted to 11,6 million euro.
Účetní dvůr odhalil ve výpočtu chyby, které vedly k podhodnocení v celkové výši 1,4 milionu EUR. 
The Court identified errors in the calculation, totalling 1,4 million euro of understatement.
Výpočet provedený platební agenturou byl určen pouze pro Komisi, protože dlužníkům nebyly vypočtené částky účtovány. Zvláštní zpráva č. 8/2011 – Zpětné získávání neoprávněných plateb provedených v rámci společné zemědělské politiky 
The calculation made by the PA was only for the purposes of reporting to the Commission as the debtors were not invoiced. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
Když je zjištěna nesrovnalost, orgány členských států by se měly všemi prostředky snažit částku od příjemce získat. 
When an irregularity is detected, it is important that Member State authorities use all means to recover the amount from the beneficiary.
Účetní dvůr za období 2006 až 2009 posuzoval: Ū do jaké míry jsou dluhy vymáhány, Ū jak rychle členské státy zahajují řízení o zpětném získání částek po zjištění nesrovnalosti, Ū do jaké míry lze případy, kdy částky nejsou získány zpět, považovat za „nedbalost“ vnitrostátních orgánů, čímž by nesly odpovědnost za celou splatnou částku, Ū metody, které mají členské státy k dispozici pro vymáhání dlužných částek, a jak je v praxi používají. 
The Court assessed for the years 2006 to 2009: Ū the extent to which debts are recovered; Ū how quickly Member States initiate recovery procedures after an irregularity is detected; Ū how far non-recoveries can be considered as ‘negligence’ by the national authorities, thereby making them liable for the whole amount due; and Ū the methods available to Member States to enforce recovery, and how they are used in practice. RELATIVELY LOW RATES OF RECOVERY BUT SIGNS OF IMPROVEMENT 37.
Jak ukazuje tabulka 2, roční míra zpětně získaných prostředků u částek, u nichž probíhá získávání zpět, je poměrně nízká – kolem 10 % z celkového zaznamenaného dluhu. 
As shown in Table 2 the annual rate of recovery of amount for which recovery is ongoing is rather low, at around 10 % of the total recorded debt.
Účetní dvůr se pokusil posoudit dopad změn v systému tak, že za každý rok vypočetl míru zpětně získaných prostředků u nových dluhů stanovených v letech 2006–2009. 
In order to try and assess the impact of the changes to the system, the Court has calculated a year-by-year recovery rate for the new debts established in years 2006–09.
U případů od roku 2006 se však míra zpětně získaných prostředků zlepšila (tabulka 3). 
For cases from 2006 onwards however the recovery rates have improved (Table 3).
Z tabulky 3 vyplývá, že nejvíce prostředků se podaří získat zpět během roku, v němž je dluh stanoven. 
Table 3 shows that the largest proportion of the recovery is achieved during the year in which a debt is established.
V následujících letech míra zpětně získaných prostředků výrazně klesá. 
In subsequent years, the recovery rate drops significantly.
Podrobnější rozbor ukazuje, že míra zpětně získaných prostředků u správních případů je znatelně vyšší než u soudních řízení (celková míra zpětně získaných prostředků 54 % v prvním případě oproti 8,3 % ve druhém případě za období 2006–2009). 21 Zvláštní zpráva č. 8/2011 – Zpětné získávání neoprávněných plateb provedených v rámci společné zemědělské politiky 
A more detailed analysis shows that the recovery rates for administrative cases are noticeably higher than cases under judicial proceedings (an overall recovery rate of 54 % in the first case against 8,3 % in the second case over the period 2006–09). 21 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
Účelnost řízení o zpětném získání částek do velké míry závisí na tom, jak rychlé se provedou kroky v počáteční fázi. 
The effectiveness of a recovery procedure is largely dependent on the rapidity of the steps adopted in the early stages.
Poté, co kontrolní orgány možnou nesrovnalost odhalí, je třeba co nejrychleji s konečnou platností rozhodnout, zda dluh existuje, a vydat oznámení o povinnosti vrátit dotaci. 
After the detection of a potential irregularity by the control bodies, it is important that a final decision should be taken as quickly as possible as to whether a debt exists and a recovery order should be issued.