natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26. audit upozornil na skutečnost, že důležitost výše zmiňovaných kritérií souvisejících s udržitelností se u nástroje liFe+ ve srovnání s nástrojem liFe iii výrazně snížila (viz tabulka 2). podle útvarů komise to bylo nutné proto, aby se návrhy vztahující se ke třem složkám (viz bod 1) mohly hodnotit podle stejných kritérií a mohly si konkurovat. přesnější otázky z příručky pro hodnocení v rámci liFe iii, které se vypracovávaly v průběhu několika let, se tímto přístupem změnily na velmi obecné otázky s malou informační hodnotou. celkově bylo zjištěno, že upravená výběrová kritéria pro liFe+ hodnocení udržitelnosti nezlepšila a že nejsou nutně jednotně uplatňována. 
The audit highlighted the fact that the relevance of the above mentioned sustainability-related criteria had been considerably reduced from life iii to life+ (see Table 2). according to the Commission’s services, this was necessary in order to allow the proposals referring to the three components (see paragraph 1) to be evaluated by the same criteria and to compete with one another.
18 rÁmeČek 1 BOdOVé hOdnOcení udržIteLnOStI přezkum dokumentace externích hodnotitelů ukázal, že i když hodnotitelé o udržitelnosti projektových výsledků vyjadřovali značné pochybnosti, přesto u příslušného kritéria dávali vysoká bodová hodnocení: • „je zřejmé, že stanoviště jako například vrchoviště, která mají být poté, co jsou obnovena, zachována, budou vyžadovat nepřetržitou správu. ... lze doufat, že takové prostředky budou na konci projektu k dispozici, aby bylo možno náklady na správu dlouhodobě převzít.“ – 8 bodů z 10 možných (dobré); • „i když vláda uznává potřebu trvalého odstraňování invazivní vegetace, nejsou k tomuto účelu potvrzeny žádné zdroje pro dobu po ukončení projektu.“ – 17 bodů z 25 (dobré); • „po ukončení projektu bude zapotřebí dalších prostředků, aby bylo možno zachovat stav stanovišť z hlediska jejich ochrany, a to opakovanou činností zajišťující rekoloni-zaci exotickými druhy.“ – 22 bodů z 25 (vynikající). zvláštní zpráva č. 11/2009 - Udržitelnost projektů liFe-příroda a jejich řízení prováděné komisí 
18 box 1 scorinG for sustAinAbiLity The review of the external evaluators’ files showed that while significant doubts were raised about the sustainability of the project results, high scores were nevertheless given in respect of the relevant criterion: • 'it is obvious that habitats such as raised bogs, to be preserved once reserved, will need continuous management. ...it is hoped that such funds will be available at the end of the project, to take over the management costs on a long term basis.' – 8 points out of 10 possible (good); • 'Whilst the need for continuing invasive removal is recognised by the government, no resources to do this following on from the project are confirmed.' – 17 points out of 25 (good); • 'additional funds will be required after the end of the project to maintain the conservation status of the habitats through recurring work to ensure recolonisation by exotic species.' – 22 points out of 25 (excellent). special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects
27. v důsledku legislativy a zkušeností, které komise získala, se výběrová kritéria vyvíjela. nicméně bylo zjištěno, že evropská agentura pro životní prostředí (eea) a evropské tematické středisko biologické rozmanitosti se na stanovení výběrových kritérií přes své odborné znalosti o síti natura 2000 a o monitorování biologické rozmanitosti v evropě přímo nepodílely (viz bod 39). dLOuhé VýBěrOVé Řízení 28. revidované výběrové řízení by v zásadě nemělo být uzavřeným procesem, kdy žadatelé zašlou své návrhy a odpověď obvykle obdrží až po jednom roce (viz příloha II). taková dlouhá prodlení – ve srovnání s asi šesti měsíci, které si vyžadují jiné projekty financované z fondů eU, například z ezFrv a evropského rybářského fondu –, která si vynucují interinstitucionální postupy, mohou být pro realizaci projektu zdrojem zásadních omezení, neboť klíčové podmínky projektu se v mezidobí mohly změnit. například již nemusí být možné zakoupit pozemky v cílové oblasti ochrany nebo klíčové zainteresované strany již nemusí být k dispozici. 
27. The selection criteria have evolved following the legislation and the experience acquired by the Commission. nevertheless, it was noted that the european environment agency (eea) and the european Topic Centre on biological diversity (eTC) have not been directly involved in the definition of the selection criteria despite their expertise on the natura 2000 network and on monitoring biodiversity in europe (see paragraph 39).
nedOStatky V mOnItOrOVÁní prOjektOVých VýStu-pů a dLOuhOdOBých VýSLedků 30. komise určí tým odborníků na ochranu přírody, kteří monitorují realizaci projektu. po schválení projektu navštíví tito kontroloři jednou ročně každý projekt, aby zkontrolovali jeho postup. na základě těchto návštěv a informací poskytnutých příjemci vypracují technické posouzení postupu projektu. komise pak na základě zpráv příjemců a s přihlédnutím ke zprávám o plnění vypracovaných kontrolory rozhodne o platbách grantů na projekty. 
WeAKnesses in monitorinG Project outPuts And LonG-term resuLts 30. The Commission assigns a team of nature conservation experts to monitor project implementation. once a project is approved, the monitors visit each project once a year to check progress. on the basis of these visits and the beneficiaries’ reporting, they formulate their technical assessment of the progress of the project.
31. kontroloři jako odborníci na ochranu přírody mohou zajistit, aby byla realizace projektů profesionálně monitorována, a mají možnosti a schopnosti posílit výměnu zkušeností a získaných poznatků mezi jednotlivými projekty liFe ve vztahu k podobným tématům. audit však poukázal na následující typy nedostatků u 14 projektů z 35 navštívených, které byly způsobeny strategií a koncepcí monitorování, které komise zvolila: - nedostatečné monitorování projektových výsledků (viz body 32, 34, 35, 36); - schválení změn v projektech v případech zásadních úprav grantové dohody (viz bod 33); - nedostatečná kontrola realizace pozdějších opatření při ukončení projektů (viz bod 58); - nedostatečná kontrola existence a obsahu smluv o péči (viz body 64 a 67). 
31. as conservation experts, monitors can ensure that project implementation is professionally monitored and they have the potential to enhance the exchange of experiences and lessons learned in respect of similar issues between life projects. however, the audit highlighted the following types of shortcomings in 14 projects out of the 35 visited due to the monitoring strategy and approach adopted by the Commission: - insufficient monitoring of project results (see paragraphs 32, 34, 35, 36); - acceptance of project changes in cases of substantial modifications to the grant agreement (see paragraph 33); - deficient checking of the implementation of delayed actions at the end of projects (see paragraph 58); and - insufficient checking of the existence and content of management contracts (see paragraphs 64 and 67).
32. komise od příjemců požaduje, aby vypočetli své náklady na každé opatření vymezené v grantové dohodě. tento výpočet pak má sloužit jako základ pro následné monitorování. tyto kategorie nákladů pro jednotlivé akce se však nepoužívají pro vypracování závěrečných zpráv. to znamená, že komise nemonitoruje kategorie finančních nákladů, které by jí umožnily porovnat náklady na každou akci provedenou během realizace projektu s náklady předpokládanými v grantových dohodách a doložkách. komise tak nemá žádný základ pro srovnání skutečných nákladů s náklady rozpočtovanými v návrhu. 
The Commission requires beneficiaries to calculate their costs for every action defined in the grant agreement to serve as a basis for subsequent monitoring. however, these cost categories per action are not used for the final reporting.
11/2009 - Udržitelnost projektů liFe-příroda a jejich řízení prováděné komisí 33. při auditu byly zjištěny různé důvody, proč některé projekty v plné míře nesplnily předpokládané cíle (výstupy). ve čtyřech případech nebylo možno uskutečnit předpokládaný nákup pozemků, takže ochranná opatření se nemohla provést podle plánu. komise reagovala buďto tím, že souhlasila se stažením příslušných investic, nebo změnila grantovou dohodu tak, že upravila původní cíle. přestože takové změny se nepokládají za porušení formálních požadavků, jsou přijatelné jen za podmínky, že nejsou podstatně pozměněny obecné cíle původního projektového návrhu. v jednom kontrolovaném případě se však předpokládané výsledky projektu zásadně změnily, neboť projekt se změnil z mokřadů na vrchovišt-ní stanoviště a nepropojoval stávající chráněné přírodní lokality (viz rámeček 2). 
33. The audit identified various reasons why some projects did not fully achieve their foreseen results (outputs). in four cases, the foreseen acquisition of land could not be realised and, therefore, the conservation measures could not be implemented as planned. The Commission reacted either by accepting the withdrawal of the related investments or by amending the grant agreement by altering the initial objectives. although not considered to be a breach of the formal requirements, such amendments are only acceptable provided that the general objectives of the initial project proposal are not substantially altered; however, in one case audited the foreseen results of the project changed considerably as it was altered from wetlands to raised bog habitats and failed to interconnect existing nature protected sites (see Box 2).
21 rÁmeČek 2 půVOdních cíLů neByLO dOSaženO projekt liFe s příspěvkem eU ve výši 2 milionů eUr se nachází ve zvláště chráněném území vyhlášeném na základě směrnice o ptácích. jeho záměrem bylo vytvořit souvislou oblast mokřadů s integrovanými úseky slatinišť přitahujícími rozmanité stěhovavé ptáky, především jako oblast odpočinku. nová oblast měla spojit stávající dílčí lokality. z tohoto důvodu byla hlavním opatřením grantové dohody koupě pozemků ve třech hlavních dílčích lokalitách, aby se mohly propojit existující pozemky ve vlastnictví státu, a vytvořily se tak předpoklady pro provedení opatření na opětovné zavodnění. kvůli silnému odporu místních zemědělců musel být projekt pozměněn: zóna 2 o 52 ha musela být vyřazena a v ostatních dvou zónách mohlo být namísto plánovaných 103 ha zakoupeno jen 80,5 ha (78 %). aby se nahradila ztráta plochy, byla schválena jiná dílčí lokalita se záměrem obnovit místo mokřadů vrchoviště. konečné výsledky projektu schváleného ve výběrovém řízení však ukazují, že pokud jde o dosažení původních cílů, kterými byla revitalizace slatinišť a mokřadů na straně jedné a propojení jednotlivých biotopů na straně druhé, projekt neuspěl. místo toho byla provedena opatření na vrchovištích, která sice zahrnovala některé z cílových druhů, avšak se zcela novým souborem stanovišť a projektových lokalit. zvláštní zpráva č. 11/2009 - Udržitelnost projektů liFe-příroda a jejich řízení prováděné komisí 
21 box 2 initiAL objectives not Achieved a life project, involving an eu contribution of 2 million euro, is located in an spa designated under the birds directive. it intended to create a continuous wetland area with integrated fen sections attracting a variety of migratory birds, primarily as a resting area. The new area would connect existing subsites. for this reason the main measure of the grant agreement was the purchase of land in three core subsites in order to interlink the existing state-owned parcels and to create the preconditions for implementing rehumidification measures. due to strong opposition from local farmers, the project had to be amended: Zone 2 of 52 ha had to be dropped and only 80,5 ha (78 %) instead of the planned 103 ha could be purchased in the other two zones.
rÁmeČek 3 rÁmeČek 4 34. audit odhalil devět případů nákladných investic do položek s velmi omezenou užitečností či bez hmatatelného dopadu na stav druhů a stanovišť z hlediska jejich ochrany (viz rámeček 3). 
34. The audit revealed nine cases of costly investments in items with very limited utility or with no tangible impact on the species and habitats conservation status (see Box 3).
35. pokrok směrem k příznivějšímu stavu z hlediska ochrany lze posoudit jen tehdy, pokud se monitorují cílové a indikační druhy. příjemce je povinen informovat nejen o fyzicky dokončených projektech, nýbrž i o změnách ve stavu vzácných a ohrožených druhů či stanovišť z hlediska jejich ochrany během realizace projektu. monitorování, jak je prováděli mnozí příjemci, se však soustředilo na měření projektových výstupů (viz rámeček 4). 22 OpatŘení neByLO ÚČeLné z hLedISka nÁkLadů hlavním cílem projektu bylo snížit či odstranit nebezpečí srážky ptáků s elektrickým vedením a jejich uhynutí v důsledku zasažení elektrickým proudem. jedno navštívené opatření spočívalo ve vybudování 1,9 km dlouhého podzemního vedení středního napětí, které nahradilo dřívější nadzemní vedení, s náklady 66 000 eUr. nadzemní vedení se však již nepoužívalo, neboť jediný odběratel skončil před mnoha lety v konkurzu, a budova, kterou elektrické vedení zásobovalo, se tedy již nevyužívala. 
35. progress towards a more favourable conservation status can only be assessed if targeted and indicative species are monitored. The beneficiary is not only required to report on projects physically completed but also on changes in the conservation status of fragile species or habitats during the project implementation. however, the monitoring carried out by many beneficiaries concentrated on the measurement of project outputs (see Box 4). box 3 box 4 22 Action not cost-effective The main objective of a project was to reduce or to eliminate the risk of collision and of electrocution of birds with the electricity network. one action visited concerned the development of a new 1,9 km underground medium tension line to replace a former overhead line at the cost of 66 000 euros. however, the overhead line was no longer in use as the sole customer had become bankrupt many years previously, and consequently the building which the cable supplied was no longer being used.
Bez záruky odběru elektrického proudu se z prostředků liFe náhrada nevyužívaného nadzemného vedení neměla financovat. nedOStateČné mOnItOrOVÁní prOjektOVých VýSLedků projekt, který získal od eU pomoc ve výši více než 0,5 milionu eUr, měl za cíl opětovně zavodnit degradované vrchoviště, a obnovit tak rozvoj typické rašeliništní vegetace a fau-ny. k hlavním nebezpečím v takových případech zpravidla patří odvodnění a eutrofikace působením hnojiv, která jsou přinášena buď větrem, nebo znečištěnou vodou z okolní, intenzivně využívané zemědělské půdy. monitorováním stavu vody, jak se předpokládalo a během projektu provádělo, se pouze měřilo, zda opatření z technického hlediska funguje a zda se daří zvyšovat stav vody. při tomto projektu byl zvolen neobvyklý postup spočívající v tom, že se zaplavilo celé rašeliniště. jeho úspěch při několika příležitostech zpochybnil dokonce i monitorovací tým. i když příjemce pravidelně informoval o dosaženém zvýšení stavu vody, nesbíraly se jakékoli údaje o dopadu těchto změn na indikační druhy jako rašeliník, aby bylo možno doložit, zda bylo cíle projektu, tj. rozvoje cílových vrchovišť, dosaženo. z prováděného monitorování nevyplývá nic o výsledcích použité metody. zvláštní zpráva č. 
Without any guarantee of electricity being used, life funding should not have financed the replacement of the unused overhead power lines. insufficient monitorinG of Project resuLts a project receiving eu aid of more than 0,5 million euro, aimed at the rehumidification of a degraded bog, thereby restarting the development of typical bog vegetation and fauna. The main threats are usually drainage and eutrophication through fertiliser, which is either transported by wind or by polluted water coming from the surrounding, intensively exploited agricultural land.
zapLaVení rašeLInIšť za ÚČeLem Ochrany druhů a StanOVIšť Z d r o j : evropský účetní dvůr. 36. technické monitorování navíc ne vždy zahrnovalo dostatečnou kontrolu, zda financované projekty dosáhly očekávaných výsledků (viz rámeček 5). rÁmeČek 5 23 prOtrženÁ hrÁz, kterÁ neByLa pŘI mOnItOrOVÁní prOjektu zjIštěna jeden z kontrolovaných projektů s financováním eU ve výši 1 milionu eUr zahrnoval výstavbu hrází s cílem zavodnit rašelinišťní oblast. za účelem zavodnění poškozené vrstvy rašeliny byly financovány tři malé hráze ze štětovnic a jedna velká o délce asi 300 metrů. v době auditní návštěvy byla velká hráz, jak uvedl příjemce, protržená tlakem vody. projektový tým se ji pokusil opravit dřevěnou konstrukcí, která vyztužovala štětovnice, avšak vyztužená hráz se protrhla znovu. projektový tým sdělil, že se plánuje zkusit hráz následující rok obnovit s pomocí vnitrostátních prostředků. protržená hráz svědčí o tom, že odpovídající opatření v rámci projektu svůj cíl nesplnilo. kontrolor sice existenci hráze po jejím vybudování ověřil, avšak po následných návštěvách nebyly předloženy žádné informace ani o jejím protržení ani o nepříznivých důsledcích pro obnovu stanoviště. konečná technická zpráva příjemce ani monitorovací zpráva komise se o této skutečnosti nikdy nezmínily. zvláštní zpráva č. 
fLoodinG of A boG for sPecies And hAbitAt conservAtion PurPoses S o u r c e : european Court of auditors. 36. moreover, the technical monitoring did not always involve an adequate level of checks on whether the projects financed had achieved their expected results (see Box 5).
je tŘeBa VypracOVat ukazateLe důSLedků 37. pro účelné monitorování je nezbytnou podmínkou stanovit soubor jasných ukazatelů a hodnotících kritérií. 
The prerequisite for effective monitoring is the definition of a set of clear indicators and assessment criteria.
Grantová dohoda by měla popisovat klíčová opatření a výsledky, které mají být hodnoceny, a to ve vztahu ke každému jednotlivému cíli projektu. nicméně u devíti z 35 kontrolovaných projektů buďto nebyly tyto ukazatele a kritéria stanoveny, nebo nebyly během monitorování vždy posuzovány. 
The grant agreement should describe the key actions and results to be assessed in respect of each related individual project objective. however, for 9 out of the 35 audited projects, these indicators and criteria were either not defined or were not always assessed during the monitoring.
38. jak uvádíme dále (body 39 a 40), audit ukázal, že odborné znalosti pro stanovení užitečných ukazatelů pro posouzení dopadů projektů jsou k dispozici v evropské agentuře pro životní prostředí a v evropském tematickém středisku biologické rozmanitosti, avšak komise je k tomuto konkrétnímu účelu nevyužívá. 
38. as indicated hereafter (paragraphs 39 and 40) the audit showed that expertise for defining useful indicators for the assessment of project impact is available in the european environment agency and in the european Topic Centre on biological diversity but is not being used by the Commission for that specific purpose. 39.
39. evropské tematické středisko poskytuje evropské agentuře pro životní prostředí pomoc v podobě vědecké a technické podpory při budování sítě natura 2000. vytváří pokyny pro vypracování zpráv o stavu druhů a stanovišť z hlediska jejich ochrany podle článku 17 směrnice o stanovištích, spravuje referenční databáze (databáze eUnis a natura 2000) a přispívá do zpráv a pracovních dokumentů eea. etc v současnosti pracuje na ukazatelích, které jsou jeho příspěvkem k hodnocení stavu biologické rozmanitosti v evropě. toto hodnocení se provádí v rámci akčního plánu nazvaného „optimalizace evropských ukazatelů biologické rozmanitosti pro rok 2010“ (Streamlining European 2010 Biodiversity Indicators) (seBi 2010). 
The european Topic Centre assists the european environment agency by providing scientific and technical support for the establishment of the natura 2000 network. This includes the development of guidance to support reporting on the conservation status of species and habitats under article 17 of the habitat's directive, the management of reference databases (eunis and natura 2000 database) and contributions to the eea’s reports and working papers.
11/2009 - Udržitelnost projektů liFe-příroda a jejich řízení prováděné komisí 40. první zprávy členských států sestavené podle výše uvedeného článku 17 byly předloženy v červnu 2007. informace poskytnuté ve zprávách ověřilo a zkontrolovalo etc. zprávy umožňují klasifikovat stupeň ohrožení určitých druhů a stanovišť v daném regionu a na úrovni eU. tento cenný ukazatel však zatím v procesu řízení projektů liFe nebo při aktualizaci příslušných právních předpisů v oblasti životního prostředí nenachází praktické uplatnění. jedním z nástrojů, které etc v souvislosti s poskytnutím analytických ukazatelů, které by pomohly udržitelnost metody či opatření na ochranu přírody posoudit/hodnotit, posuzuje, je databáze vyhlášených lokalit sítě natura 2000, která je součástí sítě eionet. tato databáze však obsahuje pouze základní informace o umístění a charakteristikách lokalit. 
The reports provide for the classification of the degree of threat for particular species and habitats in a particular region and at eu level. however, there is not yet any practical implementation of this valuable indicator in the management process of life projects, or in the updating of the relevant environmental legislation. one tool considered by the eTC, in order to provide analytical indicators which would help in the as-sessment/evaluation of the sustainability of a nature conservation method/action, is the eionet database of designated sites for the natura 2000 network. however, this database includes only basic information on the location and characteristics of the sites. sebi 2010 indicators are in the course of being finalised, yet no clear indication has been provided on how they could be implemented in practice, namely in order to allow for the evaluation of the effectiveness of biodiversity conservation actions. disseminAtion of resuLts 41. in examining whether the Commission assured an effective dissemination of project results and lessons learnt, the audit assessed: - whether the Commission facilitates knowledge transfer related to lessons learnt and best practices to potential interested experts at the european level; and - whether the established standards for the communication tools and activities of the life-nature projects are adequate for disseminating project output and results.
ČInnOStI SOuVISející Se šíŘením VýSLedků je tŘeBa zLepšIt 42. nařízení o nástroji liFe iii17 stanoví, že „[...] komise zajistí, aby byla s výsledky všech financovaných projektů seznámena široká veřejnost, a ukáže dále, jak mohou být získané dovednosti a zkušenosti použity i jinde“. nařízení o nástroji liFe+18 přidalo novou složku týkající se informací a komunikace (viz bod 2). 
The life+ regulation18 added a new component, specifically related to information and Communication (see paragraph 2). 43.