natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Například získání souhlasu některých příslušných vnitrostátních orgánů jen k organizaci návštěv v zemi trvalo velmi dlouho. 
For example, it took a very long time to obtain agreement from some NCAs just to organise the country visits.
I přes viditelné úsilí orgánu EIOPA o získání podpory ze strany příslušných vnitrostátních orgánů některé tyto orgány zpochybňovaly důvody a rozsah návštěv. 
Despite visible efforts by EIOPA to obtain the NCAs’ support, some of them questioned the rationale and scope of the visits.
V důsledku toho se nakonec orgánu EIOPA podařilo navštívit všechny příslušné vnitrostátní orgány, poslední návštěva se však uskutečnila tři roky po zahájení cyklu návštěv. 
As a result, EIOPA ultimately managed to visit all NCAs, but the last visit took place three years after the cycle of visits had started.
Kvalita a včasnost vstupů ze strany příslušných vnitrostátních orgánů také do značné míry určovaly to, zda bude možné včas vypracovat jiné produkty orgánu EIOPA, například příručku dohledu a vzájemná hodnocení. 
The quality and timeliness of NCA inputs also largely determined whether EIOPA’s other products, such as the supervisory handbook and peer reviews, could be produced on time.
Pokud jde o návštěvy jednotlivých zemí, činnost v oblasti přeshraničních aktivit a interní modely (viz body 35–36 a 49), nalezli jsme případy, kdy orgán EIOPA neobdržel všechny informace, které od příslušných vnitrostátních orgánů požadoval. 
As far as country visits, work on cross-border activities, and internal models were concerned (see paragraphs 35-36 and 49), we found cases where EIOPA did not receive all the information it had requested from the NCAs.
V důsledku toho nebyl orgán EIOPA schopen uskutečnit určité druhy analýz, které původně hodlal provést. V průběhu některých návštěv jednotlivých zemí například orgán EIOPA nebyl schopen s vnitrostátními orgány projednat určité přístupy společností k dohledu nad řízením rizik a v tomto ohledu se zabýval jen obecnými postupy příslušných vnitrostátních orgánů. 
As a result, EIOPA was unable to perform some types of analysis that it had originally intended to carry out. In the course of some country visits, for example, EIOPA was not able to discuss with the national authorities certain companies’ approaches to supervising risk management, and only covered the NCAs’ overall procedures in this respect.
Vzhledem k charakteru zátěžového testu se i v jeho průběhu ve velké míře spoléhalo na kvalitu vstupů příslušných vnitrostátních orgánů (viz rámeček 9). 
Given its nature, reliance on the quality of NCA inputs was also heavy in the stress test process (see Box 9).
48 Rámeček 9 – Závislost na příslušných vnitrostátních orgánech v procesu zátěžového testu Výběr vzorku: Na základě kritérií orgánu EIOPA vybraly příslušné vnitrostátní orgány společnosti, které se zúčastnily zátěžového testu. 
43 Box 9 – Reliance on NCAs in the stress test process Sampling: Based on EIOPA’s criteria, the NCAs selected the companies participating in the stress test.
Orgán EIOPA neměl ani důkladnou znalost všech pojistných trhů v EU, ani dostatečné údaje pro ověření toho, zda příslušné vnitrostátní orgány použily pro výběr vzorku správné údaje, omezil se tedy jen na kontrolu prahových hodnot podílu na trhu. 
EIOPA had neither thorough knowledge of all EU insurance markets nor sufficient data to verify whether the NCAs used correct data for sampling purposes, and so confined itself to checking market-share thresholds.
Ověřování údajů: Konečné rozhodnutí ohledně přesnosti vykazovaných údajů je nadále na příslušných vnitrostátních orgánech. 
Data validation: The NCAs remain the ultimate decision-makers as regards the accuracy of reported data.
V případě pochyb o kvalitě údajů, které příslušné vnitrostátní orgány poskytly, se orgán EIOPA na tyto orgány znovu obrátil a vyžadoval dodatečné vysvětlení; v konečném důsledku však nebyl schopen zvrátit jejich úsudek (např. vyloučením údajů ze vzorku). 
In the event of doubts about the quality of the data the NCAs had provided, EIOPA challenged the NCAs and requested additional clarification; however, it was not ultimately in a position to override their judgement (e.g. by excluding data from the sample).
Na rozdíl od orgánu EBA nesmí orgán EIOPA přímo žádat účastníky zátěžového testu o jakékoli informace. 
Unlike the EBA, EIOPA is not allowed to ask participants in the stress test directly for any information.
Stávající struktura správy a řízení orgánu EIOPA dává příslušným vnitrostátním orgánům pravomoc ovlivnit rozsah, v jakém bude jejich vlastní práce přezkoumána, jakož i závěry takových přezkumů. 
EIOPA’s current governance structure gives NCAs the power to influence the extent to which their own work will be reviewed and also the conclusions of such reviews. This is
Důvodem je skutečnost, že nejvyšším rozhodovacím orgánem EIOPA je Rada orgánů dohledu, která je složena z 28 zástupců příslušných vnitrostátních orgánů a předsedy orgánu EIOPA (jakož i pozorovatelů z ESRB, EBA, ESMA a Evropského sdružení volného obchodu). 
because the ultimate decision-making body at EIOPA is the Board of Supervisors, which consists of 28 NCA representatives and the EIOPA chairperson (as well as observers from the ESRB, the EBA, the ESMA and the European Free Trade Association).
Rada orgánů dohledu schvaluje všechny klíčové dokumenty a produkty orgánu EIOPA včetně strategie dohledu (která vymezuje priority návštěv příslušných vnitrostátních orgánů na místě), témata a závěrečné zprávy vzájemných hodnocení a předpoklady, scénáře a zprávy zátěžového testu. 
The Board of Supervisors approves all of EIOPA’s key documents and products, including the oversight strategy (which defines the priorities for spot visits to NCAs), the topics and final reports of peer reviews, the assumptions, scenarios and reports following the stress test.
Znamená to problém z hlediska nezávislosti, vzhledem k tomu, že některé z nástrojů orgánu EIOPA (zejména návštěvy jednotlivých zemí a vzájemná hodnocení) mají poskytovat konstruktivní, ale kritickou zpětnou vazbu týkající se činnosti příslušných vnitrostátních orgánů. 
This creates a challenge for independence, considering that some of EIOPA’s instruments (notably country visits and peer reviews) are intended to provide constructive but critical feedback on the NCAs’ work.
Zátěžové testy mohou rovněž nepřímo odhalit nedostatky obezřetnostního dohledu v členských státech a vést k doporučením pro příslušné vnitrostátní orgány. 
The stress tests can also indirectly reveal weaknesses in prudential supervision in the Member States, and lead to recommendations for the NCAs.
Postupy pro použití právních nástrojů jsou řádné, někdy však postrádají transparentnost a proaktivní přístup 80. 
The procedures for using legal instruments are sound, but sometimes lack transparency and a pro-active approach 80.
Aby zajistil, že příslušné vnitrostátní orgány a pojišťovny budou dodržovat jeho obecné pokyny a regulatorní požadavky, může orgán EIOPA přijmout opatření podle postupů „dodržuj, nebo vysvětli“ (článek 16 nařízení o orgánu EIOPA) a „porušení práva Unie“ (článek 17). 
To ensure that NCAs and insurance companies comply with EIOPA’s guidelines and regulatory requirements, EIOPA can take action under the “comply or explain” (Article 16 of the EIOPA Regulation) and “Breach of Union Law” (Article 17) procedures.
Opatření, která může orgán EIOPA přijmout, jsou však v podstatě omezena na monitorování a vykazování případů nesouladu s předpisy a nezahrnují jejich sankcionování. 
However, the actions that EIOPA can take are essentially limited to monitoring and reporting cases of non-compliance rather than sanctioning them.
V rámci postupu „dodržuj, nebo vysvětli“ musí příslušné vnitrostátní orgány potvrdit, že uplatňují každý z přibližně 700 obecných pokynů vydaných orgánem EIOPA, a to tak, že uvedou odkaz na svůj vlastní právní rámec, nebo vysvětlí, proč se obecnými pokyny neřídí. 
Under the “comply or explain” procedure, NCAs have to confirm that they apply each of the approximately 700 guidelines issued by EIOPA by providing reference to their own legal framework, or justify why they have not done so.
V praxi jsou případy nedodržování obecných pokynů vzácné, neboť příslušné vnitrostátní orgány se podílejí na jejich přípravě, a orgán EIOPA má účinný postup pro zaznamenávání a hlášení takových případů. 
In practice, cases of non-compliance with guidelines are rare, since NCAs are involved in developing them, and EIOPA has an effective procedure for registering and reporting such cases.
Konstatovali jsme, že postup „dodržuj, nebo vysvětli“ je účinným nástrojem monitorování souladu s předpisy, nezajišťuje však plnou transparentnost vůči externím zúčastněným subjektům a spotřebitelům. Tabulky souladu, které byly načteny na webovou stránku orgánu EIOPA, nebyly vždy aktuální a souhrnná povaha v nich obsažených informací, které se různily v závislosti na kvalitě a komplexnosti údajů poskytnutých ze strany příslušných vnitrostátních orgánů, znamenala jejich omezenou použitelnost pro veřejnost. 
We found the “comply or explain” procedure to be an effective tool for monitoring compliance but it did not fully ensure transparency towards external stakeholders and consumers. The compliance tables uploaded onto EIOPA’s website were not always up to date, and the summary nature of the information they contained, which varied depending on the quality and comprehensiveness of the information NCAs have provided, meant that they were of limited use to the public.
Postup při „porušení práva Unie“ stanovil orgán EIOPA v roce 2011 a od té doby eviduje 28 stížností (z nichž většinu orgán EIOPA považoval za nepřípustné). 
EIOPA established the “Breach of Union Law” procedure in 2011, and has since recorded 28 complaints (most of which EIOPA considered inadmissible). EIOPA applied its 44
Orgán EIOPA svůj postup za účelem vyšetřování případů porušení práva Unie uplatňoval jednotně a jeho šetření byla důkladná. 
procedure for investigating breaches of Union law consistently, and its investigations were thorough.
Při vyšetřování údajných porušení práva oznámených stěžovatelem orgán EIOPA poskytoval jen omezené množství aktualizovaných informací o postupu a období bez komunikace mohou být někdy i dosti dlouhá kvůli složitosti jednotlivých případů. 
When investigating alleged breaches as reported by a complainant, EIOPA only provided a limited number of updates about the procedure, and periods of non-communication can sometimes be lengthy due to the complexity of individual cases.
V důsledku toho neměli stěžovatelé včetně organizací spotřebitelů komplexní přehled o opatřeních orgánu EIOPA a někdy omylem považovali nedostatek komunikace za důkaz nečinnosti. 
As a result, complainants - including consumer organisations - did not have a comprehensive overview of EIOPA’s actions, and sometimes mistakenly regarded non-communication as evidence of inactivity.
Postup při „porušení práva Unie“ nezajišťoval systematické monitorování potenciálních případů. 
The “Breach of Union Law” procedure did not provide for systematic monitoring of potential cases.
Orgán EIOPA takové případy monitoroval neformálně, takto zjištěné případy jsou však projednávány na uzavřených zasedáních Rady orgánů dohledu. 
EIOPA monitored such cases informally, but the cases that came to its attention in this way are dealt with at closed meetings of the Board of Supervisors.
Obvykle nebyly evidovány v registru porušení práva Unie, a tudíž nebyly vyšetřovány. 
They were typically not recorded in the breach of Union law register and investigated accordingly.
Orgán EIOPA tento přístup uplatnil proto, aby podpořil důvěru mezi příslušnými vnitrostátními orgány, uvedený přístup však nezajišťoval plnou důvěru zúčastněných subjektů v to, že orgán EIOPA na jejich 49 
EIOPA adopted this approach in order to foster trust among NCAs, but it did not give stakeholders full confidence that EIOPA is taking appropriate action at their request.
Tento přístup také nebyl transparentní, neboť externí zúčastněné subjekty (například organizace spotřebitelů) jej nemohou sledovat. 
This approach also lacked transparency, as external stakeholders (such as consumer organisations) cannot monitor it.
Vzhledem k povaze postupu jsme nemohli ověřit, zda orgán EIOPA postup zahájil ve všech případech, kdy se dozvěděl o údajném porušení práva Unie (pokud nebylo formálně oznámeno a zaevidováno). 
Given the nature of the process, it was not possible for us to verify whether EIOPA launched the procedure in all cases each time it becomes aware of an alleged breach of Union law (unless formally reported and registered).
Nalezli jsme jeden případ, kdy orgán zjistil závažné nedostatky rozhodnutí příslušného vnitrostátního orgánu, ale nezahájil postup při „porušení práva Unie“ a namísto toho se rozhodl jednat jako mediátor mezi dvěma příslušnými vnitrostátními orgány (viz rámeček 10). 
We found one case where EIOPA identified serious shortcomings in an NCA’s decision but did not launch a “Breach of Union Law” procedure, instead opting to act as a mediator between two NCAs (see Box 10).
50 Rámeček 10 – Neuplatnění postupu při porušení práva Unie Směrnice Solventnost II vyžaduje, aby byli vlastníci a řídící pracovníci pojišťoven k plnění svých povinností způsobilí a bezúhonní. 
45 Box 10 – Breach of Union Law procedure not applied Solvency II requires owners and managers of insurance companies to be fit and proper to perform their duties.
V případě jedné pojišťovny považoval příslušný vnitrostátní orgán jejího řídícího pracovníka za způsobilého a bezúhonného, ačkoli určité důkazy naznačovaly, že daná osoba požadavky nesplňuje. 
In the case of one insurance company, the NCA deemed its manager fit and proper even though certain evidence indicated that the person did not meet the requirements.
Pojišťovna chtěla provozovat přeshraniční činnost s jiným členským státem, příslušný vnitrostátní orgán dotčené země s tím však nesouhlasil. 
The insurance company wanted to perform cross-border business with another Member State, but the NCA of the country concerned was opposed.
Ačkoli orgán EIOPA jednal jako zprostředkovatel mezi příslušnými vnitrostátními orgány a snažil se najít řešení, které by chránilo spotřebitele, jeho úsilí nepřineslo úspěch. 
Although EIOPA acted as a facilitator between the NCAs and strove to find a solution that protected consumers, its efforts were unsuccessful.
Orgán EIOPA měl pochyby ohledně řádnosti rozhodnutí domovského příslušného vnitrostátního orgánu, nezahájil však vůči němu postup při „porušení práva Unie“. 
Despite its concerns regarding the soundness of the home NCA’s decision, EIOPA has not launched a “Breach of Union Law” procedure against it.
V červnu 2018 orgán EIOPA tento případ stále přezkoumával. 
As of June 2018, EIOPA was still reviewing this case.
Zdroje orgánu EIOPA k provádění jeho dohledové činnosti byly omezené a nebyly převedeny z regulačních činností 85. 
EIOPA’s resources for carrying out supervisory work were limited and not transferred from regulatory activities 85.
S ohledem na rozsah povinností a škálu činností v oblasti dohledu pracoval orgán EIOPA s velmi omezenými zdroji. 
Given the scope of responsibilities and the range of actions in the field of supervision, EIOPA worked with very limited resources.
V únoru 2018 měl útvar dohledu 20 zaměstnanců, což představovalo jen 14 % lidských zdrojů orgánu EIOPA (142 zaměstnanců). 
In February 2018, the oversight department had 20 staff, representing only 14 % of EIOPA’s human resources (142 members of staff).
Odbor pro dohled orgánu EIOPA odpovídá za návštěvy příslušných vnitrostátních orgánů, koordinaci vzájemných hodnocení, podporu a účast na zasedáních kolegií, zprostředkovatelskou činnosti mezi příslušnými vnitrostátními orgány a za dohled nad interními modely. 
EIOPA’s oversight department is responsible for visits to NCAs, coordination of peer reviews, support and attendance at college meetings, facilitation between NCAs and oversight of internal models.
Jiní pracovníci (ekvivalent čtyř plných pracovních úvazků) se soustředili na vývoj iniciativ v oblasti sbližování dohledu a tři zaměstnanci pracovali na úkolech týkajících se dat a obchodních informací, o něž se opírá práce v oblasti dohledu. 
Some other staff members (equivalent to four FTEs) were dedicated to the development of supervisory convergence initiatives and three staff members were working on data and business intelligence tasks which support oversight work.
Omezení zdrojů začala být ještě více patrná na úrovni týmů. 
Resource limitations became even more apparent at team level.
Například tým odpovědný za interní modely měl tři zaměstnance na plný pracovní úvazek (po přepočtení dlouhodobých absencí a přidělení na jiné úkoly) oproti počtu 5,25 uvedenému v pracovním programu. 
For example, the team responsible for internal models effectively had three full-time employees (after accounting for long-term absences and commitments to other tasks), as opposed to the 5.25 listed in the work programme.
Vzhledem k tomu, že tým spolupracoval se sedmnácti příslušnými vnitrostátními orgány, které zajišťují dohled nad 212 složitými interními modely, a odpovídal za další horizontální úkoly, jako jsou projekty jednotnosti, znamenalo účinné přidělování zdrojů významný problém. Většina příslušných vnitrostátních orgánů v našem průzkumu měla za to, že personální zajištění orgánu EIOPA pro dohled nad interními modely by bylo možné zlepšit. Tato otázka byla zvláště důležitá z toho důvodu, že samy příslušné vnitrostátní orgány měly pro dohled nad interními modely omezené zdroje, zejména kvůli značným nárokům této činnosti. 
Considering that the team co-operated with 17 NCAs that supervise 212 complex internal models and was responsible for further horizontal tasks such as consistency projects, the effective allocation of resources posed a significant challenge. Most NCAs in our survey felt that EIOPA’s staffing for internal models oversight could be improved.
Poskytnutím větší podpory na tomto poli by orgán EIOPA mohl zacelit významnou mezeru v odbornosti v rámci evropského systému dohledu v pojišťovnictví. 
By providing more support in this field, EIOPA could close an important expertise gap in Europe’s insurance supervision system.
Po provedení směrnice Solventnost II a poté, co dokončil práci na jádru nového regulačního rámce orgán EIOPA přijal strategii spočívající v posunu jeho zaměření od regulace k dohledu. 
Following the implementation of Solvency II, and having finalised its work on the core of the new regulatory framework, EIOPA adopted a strategy of shifting its focus from regulation to supervision.
Tento krok očekávaly i zúčastněné subjekty včetně podniků a spotřebitelů, které zejména uváděly, že by se měl orgán EIOPA soustředit na zajišťování toho, aby byl nový společný regulační rámec pro pojistitele uplatňován rovným způsobem v celé EU. 
This was also expected by stakeholders, including businesses and consumers, namely that EIOPA should focus on ensuring that the new common regulatory framework for insurers is equally applied across the EU.
Přidělení zaměstnanců však tomuto posunu neodpovídalo. 
The allocation of staff, however, did not reflect this shift.
V letech 2015 až 2017 se útvar pro politiku zmenšil o třináct osob, útvar dohledu však narostl pouze o pět pracovníků, ačkoli se mu dostávalo podpory ze strany omezeného počtu pracovníků z jiných oddělení (viz obrázek 14). 
Between 2015 and 2017, the policy department decreased by 13 people, but the oversight department increased by only five, it was though supported by a limited number of staff working in other departments (see Figure 14).
Není zohledněn případný nábor. 
Potential recruitments are not taken into account.
Vzhledem k tomu, že pracovní místa v útvaru dohledu vyžadovala odbornou znalost konkrétní podnikatelské činnosti a zkušenosti s dohledem z praxe, orgán EIOPA se v několika náborových kampaních usilovně snažil najít vhodné uchazeče. 
As the posts in the oversight department required business-specific knowledge and hands-on supervisory experience, EIOPA struggled in several recruitment campaigns to find appropriate candidates.
Náročnost tohoto úkolu mimo jiné vyplývala z vysoké poptávky po odbornících v oblasti financí na místním trhu práce ve Frankfurtu v kombinaci s vysokými životními náklady. 
This was due to, among other factors, high demand for finance professionals in the local labour market in Frankfurt, combined with the high costs of living.
Orgán EIOPA však ze svých požadavků neustoupil a zaměstnal pracovníky s odpovídajícími zkušenostmi. 
However, EIOPA did not compromise on its requirements, and employed staff with appropriate experience.
Pro účely zátěžového testu se základní tým skládal ze tří zaměstnanců orgánu EIOPA s odpovídající kvalifikací. 
For the stress test, the core team consisted of three adequately-qualified EIOPA staff members.
Přidělení zaměstnanců bylo odpovídající s ohledem na stávající rozdělení povinností, které do značné míry závisí na vstupních údajích od příslušných vnitrostátních orgánů (viz bod 78). 
The staff allocation was appropriate considering the current division of responsibilities, which largely relies on input from NCAs (see paragraph 78).
S těmito zdroji by však orgán EIOPA nebyl schopen provádět podrobnější kontroly přesnosti údajů nebo komunikovat přímo s účastníky zátěžového testu, a to i pokud by to považoval za užitečné. 
However, with these resources, EIOPA would be unable to carry out more detailed checks on data accuracy, or to communicate directly with participants of the stress test, even if considered this useful.
Kromě toho orgán EIOPA neměl přehled o zdrojích, které k organizaci a provádění zátěžového testu využívají všichni zapojení partneři (včetně příslušných vnitrostátních orgánů). 
Furthermore, EIOPA did not have an overview of the resources used by all partners involved (including the NCAs) to organise and conduct the stress test.
Celkové náklady proto zůstaly neznámé. 
The overall costs remained therefore unknown.
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 90. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 90.
Náš celkový závěr zní, že orgán EIOPA dobrým způsobem přispěl ke kvalitě dohledu a stabilitě v odvětví pojišťovnictví v EU. 
Our overall conclusion is that EIOPA made a good contribution to supporting the quality of supervision and stability in the EU insurance sector.
Potýkal se však přitom s omezeními z hlediska architektury systému dohledu, nedostatku zdrojů a v některých případech nedostatečné podpory a spolupráce ze strany příslušných vnitrostátních orgánů. 
In doing so, however, EIOPA faced limitations in terms of the architecture of the supervision system, scarcity of resources and, in some instances, insufficient support and collaboration from NCAs.
Orgán EIOPA, zákonodárci i příslušné vnitrostátní orgány proto před sebou mají ještě velké množství práce, než bude dosaženo sblížení dohledu, tj. rovných podmínek pro pojišťovny činné ve všech členských státech EU a pro jejich zákazníky. 
As a result, much still needs to be done by EIOPA, legislators and NCAs to achieve supervisory convergence, i.e. a level playing field for insurance businesses operating across EU Member States and for their customers.
Koordinace činnosti příslušných vnitrostátních orgánů 91. 
Coordination of NCAs’ work 91.
Aby zajistil, že příslušné vnitrostátní orgány budou při dohledu nad pojišťovnami uplatňovat společný přístup, používal orgán EIOPA širokou škálu nástrojů, a to jak nástrojů předpokládaných v jeho zakládajícím nařízení, tak nástrojů, které vypracoval z vlastního podnětu. 
EIOPA used a wide range of tools, both as envisaged in its founding Regulation and on its own initiative, to ensure that NCAs follow a common approach when supervising insurance companies.
Zjistili jsme, že zaměstnanci orgánu EIOPA v tomto ohledu připravili důkladné a dobře odůvodněné analýzy, které umožnily určit významné nedostatky dohledu ze strany příslušných vnitrostátních orgánů. 
We found that EIOPA staff prepared thorough, well-founded analyses in this respect that made it possible to identify significant weaknesses in supervision by NCAs.