natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetní dvůr však zjistil, že u řady platebních agentur, zejména ve Francii, Itálii a Řecku, byly dluhy zaznamenány bezdůvodně pozdě po odhalení nesrovnalosti. 
However, the Court identified the number of PAs, particularly France, Italy and Greece, where debts were recorded unjustifiably late after the detection of the irregularity.
Ze 494 zkoumaných případů ve výše jmenovaných zemích se u 39 vyskytla neodůvodněná prodlení. 
Out of 494 cases examined in the abovementioned countries, 39 were affected by unjustifiable delays.
TABULKA 3 Rozp. rok Stanovený dluh za rok (v mil. EUR) Získáno zpět v 1. roce Získáno zpět v 2. roce Získáno zpět v 3. roce Získáno zpět ve 4. roce Celkem získáno zpět 2006 155 24,1 % 17,7 % 6,0 % 2,7 % 50,6 % 2007 257 33,3 % 12,7 % 3,6 % 49,5 % 2008 135 33,7 % 16,8 % 50,6 % 2009 135 35,5 % 35,5 % ZPĚTNÉ ZÍSKÁVÁNÍ DLUŽNÝCH ČÁSTEK ZAZNAMENANÝCH PO ZAVEDENÍ PRAVIDLA 50/50 Zvláštní zpráva č. 
TABLE 3 FY Debt established concerning year (million euro) Recovered 1st year Recovered 2nd year Recovered 3rd year Recovered 4th year Total recovered 2006 155 24,1 % 17,7 % 6,0 % 2,7 % 50,6 % 2007 257 33,3 % 12,7 % 3,6 % 49,5 % 2008 135 33,7 % 16,8 % 50,6 % 2009 135 35,5 % 35,5 % RECOVERY OF DEBTS RECORDED AFTER THE INTRODUCTION OF THE 50/50 RULE Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
Za dohled nad pečlivým vymáháním dluhů ze strany vnitrostátních orgánů zodpovídá Komise. 
The Commission is responsible for supervising the diligence of the national authorities in pursuing the recovery of debts.
Zjistí-li se, že orgány v tomto ohledu konají nedbale, musí členský stát částku ušlého dluhu vrátit do rozpočtu EU. 
When these authorities are found negligent in this regard, the Member State must reimburse the amount of the debt foregone to the EU budget.
Účetní dvůr zjistil několik takových případů, kdy měla Komise rozhodnout, zda došlo k nedbalosti. 
The Court identified several such cases where the Commission should determine whether negligence occurred.
Nejzávažnější případy byly tyto: Ū případy, kdy soudní orgány řízení o zpětném získání částek zrušily, protože správní orgány nedodržely jeden či více právně závazných postupů, zejména neprovedly řízení o sporných otázkách, které musí platební agentury v závislosti na vnitrostátních předpisech s příjemcem zahájit20, Ū případy, kdy soudní orgány řízení o zpětném získání částek zrušily, protože konstatovaly, že případy jsou promlčené, tj. správní řízení trvalo příliš dlouho, a že příčinou bylo příliš velké prodlení správních orgánů při zpětném získávání částek21, Ū případy, kdy správní orgány včas nepřihlásily svůj dluh vůči příjemci v kolektivním úpadkovém řízení, čímž z něho částku, která měla být získána zpět, v podstatě vyloučily22, 20 Pět případů s finančním dopadem 2,2 milionu EUR. 
The most relevant cases identified were: Ū cases where the judicial authorities cancelled the recovery procedure because the administrative authorities had failed to comply with one or more legally binding procedures, notably failure to engage in the adversarial proceedings that, depending on the national legislation, the PAs are required to undertake with the beneficiary20; Ū cases where the judicial authorities cancelled recovery proceedings because they considered that the cases were time-barred i.e. administrative procedures had taken too long, and that this was attributable to excessive delays of the administrative authorities in their recovery actions21; Ū cases where the administrative authorities failed to register their debt against the beneficiary in a collective insolvency in good time, effectively excluding the amount to be re-covered22; 20 Five cases with financial impact of 2,2 million euro.
21 Čtyři případy s finančním dopadem 1,6 milionu EUR. 
21 Four cases with financial impact of 1,6 million euro.
22 Jedenpřípadsfinančním dopadem 0,2 milionu EUR. 
22 One case with financial impact of 0,2 million euro.
RÁMEČEK 4 NEODŮVODNĚNÁ PRODLENÍ V ŘECKU A ITÁLII V Řecku bylo při auditu zjištěno sedm případů, kdy bylo posouzení vyšetřovacích zpráv opožděno o čtyři až šest let. 
BOX 4 UNJUSTIFIED DELAYS IN GREECE AND ITALY In Greece, the audit found seven cases where there were delays of between four and six years for the assessment of investigation reports.
V téže zemi trvalo vydání konečného ministerského rozhodnutí, kterým se potvrzuje platnost zpětného získání prostředků, v 18 případech mezi dvěma až sedmi roky od zaslání prvního oznámení o povinnosti vrátit dotaci příjemci. 
In the same country, for 18 cases, the final ministerial decision to validate the recovery took between two and seven years following the first recovery notification sent to the beneficiary.
Hodnota těchto případů činí 10,3 milionu EUR. 
The value of these cases amounts to 10,3 million euro.
V Itálii bylo při auditu zjištěno sedm případů s celkovou hodnotou 2,5 milionu EUR, u nichž prodlení mezi vyšetřovací zprávou a zaznamenáním dluhu trvalo dva až čtyři roky. Zvláštní zpráva č. 8/2011 – Zpětné získávání neoprávněných plateb provedených v rámci společné zemědělské politiky 
In Italy, the audit found seven cases involving a total amount of 2,5 million euro where the delay between the investigation report and the recording of the debt extended to two to four years. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
24 Ū případy, kdy správní orgány měly důvody považované za dostatečné pro odvolání nebo postoupení případu na následující úroveň, ale neučinily tak23, Ū případy, kdy v řízení o zpětném získání částek došlo po jeho zahájení k nepřiměřeným prodlevám, zejména pokud jde o zahájení opatření k prosazení práva24. 
24 Ū cases where the administrative authorities had what were deemed to be sufficient grounds to present an appeal or to take the case to a subsequent level but failed to do so23; and Ū cases where there were excessive delays in the recovery actions once the procedure had already been initiated, particularly concerning the initiation of enforcement recovery actions24.
Opatření k prosazení práva jsou upravena výhradně vnitrostátními právními předpisy. 
Enforcement procedures fall exclusively under national legislation.
Výjimka z tohoto obecného pravidla vstoupila v platnost od rozpočtového roku 200825. Podle ní musí členské státy, aniž jsou dotčena jakákoli jiná opatření k prosazení práva stanovená vnitrostátním právem, „odečíst dlužnou částku, kterou příjemce dosud nevrátil a která byla zjištěna v souladu s vnitrostátním právem, od jakékoli budoucí platby, kterou má uhradit platební agentura odpovědná za získání dlužné částky témuž příjemci“. 
An exception to this general principle came into force from financial year 200825, whereby Member States were required, without prejudice to any other enforcement action provided for in national law, to ‘offset any still outstanding debt of a beneficiary which has been established in accordance with national law against any future payment to be made by the PA responsible for the recovery of the debt to the same beneficiary.’
23 Šest případů s finančním dopadem 5,3 milionu EUR. 
23 Six cases with financial impact of 5,3 million euro.
24 492případysfinančním dopadem 7,3 milionu EUR, především ve Španělsku, jak je uvedeno v rámečku 5. 
24 492 cases with financial impact of 7,3 million euro, mainly in Spain, as shown in Box 5.
885/2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
13) introducing Article 5(b) in Commission Regulation (EC) No 885/2006.
885/2006 vkládá článek 5b. RÁMEČEK 5 PŘÍKLAD NEDOSTATEČNÉ PÉČE VNITROSTÁTNÍCH ORGÁNŮ: ŠPANĚLSKO (ANDALUSIE) Účetní dvůr odhalil za období 2006–2008 ve Španělsku (Andalusii) 252 případů, kdy již uběhla promlčecí doba26 čtyř let mezi zjištěním nesprávnosti a okamžikem, kdy se platební agentura o těchto skutečnostech dozvěděla a mohla začít dluh vymáhat. 
BOX 5 EXAMPLE OF LACK OF DILIGENCE BY THE NATIONAL AUTHORITIES: SPAIN (ANDALUCÍA) In Spain (Andalucía), between 2006 and 2008, 252 cases were detected by the Court where the prescription period26 of four years had already elapsed between the discovery of the irregularity and the time when the PA became aware of the facts and could start the recovery process.
Platební agentura se rozhodla částky ve výši 5,8 milionu EUR odepsat k tíži rozpočtu EU. 
The PA decided to write off the amount of 5,8 million euro against the EU budget.
Případná nedbalost, kterou by Komise následně zjistila, by tedy byla přičtena na vrub španělských orgánů. 
Any negligence subsequently determined by the Commission would be attributable to the Spanish authorities. 26 Followingtheprescriptionperiodthecaseis‘timebarred’andcannotbepursuedfurther.
Účetní dvůr však při svém auditu zjistil, že účelnost opatření k prosazení práva je omezena těmito činiteli: Ū auditované platební agentury získávají od roku 2008 částky zpět zápočtem, pokud to vnitrostátní předpisy dovolují, avšak zápočet nelze provést, dokud dluh není soudně uznán, Ū žádná z platebních agentur nemá kromě vzájemného zápočtu či případně výzvy k vyplacení záruky žádné další přímé možnosti k prosazení práva, Ū možnost právními prostředky či na základě úmluvy prosadit splacení dluhů vůči Společenství prostřednictvím jiných orgánů, například regionálních či národních daňových nebo celních orgánů, mají pouze některé auditované platební agentury27. 
However, the Court’s audit found that the effectiveness of the enforcement procedure is limited by the following: Ū Since 2008, the PAs audited have applied recoveries through offsetting where this is allowed by national legislation, however, offsets cannot be applied until the debt is legally recognised.
Tato možnost zvyšuje pravděpodobnost, že částky budou získány zpět, Ū ve všech členských státech kromě Belgie a Řecka lze oznámení o povinnosti vrátit dotaci vydaná platebními agenturami přímo vykonávat pravomocí soudu, Ū výkon oznámení o povinnosti vrátit dotaci by měl být pozastaven pouze tehdy, když je sporná částka dostatečně zajištěna (bankovní zárukou, jistotou v hotovosti atd.), s výjimkou případů, kdy dlužník takové pozastavení řádně zdůvodní. 
This possibility increases the chance of recovery. Ū In all Member States audited, except Belgium and Greece, the recovery orders notified by the PAs are directly enforceable through a judicial authority. Ū The execution of a recovery notification should only be suspended if the amount disputed is sufficiently secured (by a bank guarantee, cash deposit etc.) unless duly justified reasons for such a waiver are presented by the debtor.
Tato zásada se však ve všech auditovaných členských státech neuplatňovala. 
This principle was, however, not applied in all Member States audited.
Když se dluhy považují za nedobytné (je-li příjemce v platební neschopnosti nebo je-li pravděpodobné, že náklady na vymáhání přesáhnou zpět získanou částku), nařízení členským státům povoluje odepsat je. 
When debts are deemed to be irrecoverable (if the beneficiary is insolvent or if the cost of the recovery action is likely to exceed the amount recovered), the regulation allows Member States to write them off.
Dluhy se v takových případech z účtů pohledávek předložených Komisi odstraní. 
In such cases the debts are removed from the debtor accounts submitted to the Commission.
Pokud k odpisu dojde před čtyřletou a osmiletou lhůtou, pak pravidlo 50/50 neplatí a částka se fakticky v plné výši připíše k tíži rozpočtu EU. 
If this write-off takes place before the four-and eight-year time limits, then the 50/50 rule does not apply and the amount is effectively charged in full to the EU budget.
Vzniká tak riziko, že dluhy budou odepsány předčasně, tj. před tím, než byly využity všechny možnosti k jejich vymáhání, aby se nemuselo použít pravidlo 50/50 a příslušné částky nebyly účtovány k tíži členských států. 
This creates the risk that debts are written off prematurely — that is before all possible recovery steps have been exhausted — in order to avoid the application of the 50/50 rule and the related charge on Member States.
27 Platebníagenturyauditované v Německu, Španělsku, Řecku a Maďarsku. 25 Zvláštní zpráva č. 8/2011 – Zpětné získávání neoprávněných plateb provedených v rámci společné zemědělské politiky 
27 Payingagenciesauditedin Germany, Spain, Greece and Hungary. 25 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
Účetní dvůr zkoumal vzorek 138 případů odepsaných mezi roky 2006 a 2008 s celkovou hodnotou 176,5 milionu EUR, aby posoudil, zda byl odpis za daných okolností náležitý. 
The Court examined a sample of 138 cases written off between 2006 and 2008 with a total value of 176,5 million euro, to assess whether the write-off was appropriate in the circumstances.
Účetní dvůr rovněž: Ū analyzoval částky odepsané v letech 2006–2009 a stanovil náklady pro rozpočet EU, Ū přezkoumal pracovní definici platební neschopnosti a její dopad na odpisy, Ū vyhodnotil ostatní situace, kdy se dluhy odepisují. 
It also: Ū analysed the amounts written off between 2006 and 2009 and established the cost to the EU budget; Ū examined the working definition of insolvency, and its impact on write-offs; and Ū evaluated the other situations when debts are written off.
Z analýzy údajů o odepsaném dluhu, kterou Účetní dvůr provedl, vyplývá, že většina částek, které platební agentury prohlásily za nedobytné, byla financována z rozpočtu EU (viz tabulka 4). 
The Court’s analysis of the figures for debt written off shows that most of the amounts declared as irrecoverable by the PAs were financed by the EU budget (see Table 4).
Situace v roce 2006 se považuje za výjimečnou, neboť v tom roce byly odepsány nahromaděné dluhy z minulosti sa-hající až do 80. let. 
The situation in 2006 is considered to be exceptional as accumulated debts for the past, back to the 1980s, were written off in that year.
26 TABULKA 4 2006 2007 2008 2009 Celkem „Odepsané“ případy 225,8 166,01 32,4 64,4 488,6 Z rozpočtu EU hrazeno celkem 207,2 154,4 25,3 42,0 428,9 Podíl odepsaných dluhů hrazených z rozpočtu EU 91,8 % 93 % 78,1 % 65,1 % 87,8 % ODEPSANÉ ČÁSTKY V LETECH 2006–2009 (V MIL. EUR) 1 Z celkové částky 166 milionů EUR se 117,1 milionu EUR týká jediného dluhu, který byl za nedobytný prohlášen v Itálii. 
26 TABLE 4 2006 2007 2008 2009 Total Cases ‘written off ’ 225,8 166,01 32,4 64,4 488,6 Borne by the EU budget in total 207,2 154,4 25,3 42,0 428,9 Percentage of debts written off borne by the EU budget 91,8 % 93 % 78,1 % 65,1 % 87,8 % AMOUNTS WRITTEN OFF 2006–09 (MILLION EURO) 1 Out of the 166 million euro total, 117,1 million euro relates to a single debt declared irrecoverable in Italy.
8/2011 – Zpětné získávání neoprávněných plateb provedených v rámci společné zemědělské politiky 27 NEDOSTATEČNĚ JASNÁ KRITÉRIA PRO ZDŮVODNĚNÍ ODPISŮ DLUHŮ 47. 
Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 27 LACK OF CLARITY IN THE CRITERIA TO BE APPLIED TO JUSTIFY WRITING OFF DEBT 47.
Pokud jde o pojetí platební neschopnosti, která je důvodem uváděným u více než 90 % odepsaných dluhů, právní předpi-sy28 nejsou dostatečně explicitní. 
Concerning the concept of insolvency, which is the reason given for over 90 % of debt written off, the regulatory provision28 is not sufficiently explicit.
Účetní dvůr zjistil, že v závislosti na platební agentuře se případ odepisuje při zahájení úpadkového řízení, v jeho průběhu nebo na jeho konci, takže vznikají značné rozdíly v uplatňování osmiletého období, které se poskytuje před tím, než se částky vypořádají podle pravidla 50/50. 
For cases subject to legal proceedings: Ū Insolvency proceedings declared by national courts and handled by liquidators: The Court found that, depending on the PA, the case could be written off at the opening, during or at the end of the insolvency proceedings thereby causing considerable variations in the application of the eight-year period granted before amounts are cleared under the 50/50 rule.
Částky, které se nakonec v likvidačním řízení získají zpět, jsou obvykle poměrně nízké (mezi 0,14 % a 6 % dluhu). 
The amounts finally recovered through the liquidation procedure are generally relatively low (between 0,14 % and 6 % of the debt).
U případů, které nejsou předmětem soudního řízení (tj. běžných případů): Ū Jako důvody pro odpisy se obvykle uvádí nemožnost nalézt dlužníka, smrt dlužníka nebo jeho nesolventnost (nulla bona). Pro použití těchto kritérií není definován žádný společný postup, takže auditované platební agentury používají různé postupy a v uplatňování čtyřletého období, které se poskytuje před tím, než se částky vypořádají podle pravidla 50/50, jsou značné rozdíly. 
For non-judicial (i.e. standard) cases: Ū Impossibility to trace the debtor, death of the debtor or fruitless seizure (nulla bona) are the reasons generally invoked to justify write-offs: There is no common approach defined for the application of these criteria, leading to differing practices being used by the PAs audited and wide variations in the application of the four-year period granted before amounts are cleared under the 50/50 rule.
Rovněž bylo zjištěno, že některé platební agentury své dluhy v tabulkách přílohy III odepisují, přestože podle vnitrostátních předpisů je i nadále vedou v knize dlužníků, neboť podle vnitrostátních předpisů existují další možnosti jejich vymáhání (platební agentury v Německu). 
It was also noted that certain PAs write off their debts in the Annex III tables although they remain in the debtor’s ledger under national legislation because of further recovery possibilities using national legislation (PAs in Germany).
U spolufinancovaných opatření to pak vede k různému zacházení s dlužníky, kdy vymáhání vnitrostátní části dluhu stále pokračuje, zatímco část náležející Společenství byla odepsána. 
For co-financed measures, this practice leads to a different treatment of debtors, whereby recovery procedures for the national part of the debt are still continuing when the Community part has been written off.
28 Čl.32odst.6nařízeníRady (ES) č. 1290/2005. 
28 Article32.6ofCouncil Regulation (EC)1290/2005.
Vzhledem k tomu, že většina odpisů se provádí v důsledku platební neschopnosti dlužníka, měla by se vyjasnit kritéria používaná v členských státech, aby se ve prospěch rozpočtu EU získala zpět co nejvyšší částka a aby se podobné případy v různých členských státech řešily shodně. 
Given that the majority of write-off is due to insolvency of the debtor, it is important to clarifiy the criteria applied in the Member States to ensure that the maximum amount is recovered to the EU budget and to ensure equal treatment of similar cases between Member States.
V rámečku 6 se popisuje případ neodůvodněného odpisu a potenciální nedbalost na straně správních orgánů. 
Box 6 shows an example of an unjustified write-off and potential negligence on the part of the administrative authorities.
Platební agentury odepisovaly dluhy, u nichž byly náklady na vymáhání prohlášeny za vyšší než dlužná částka, jen v omezené míře. 
Paying agencies made limited use of the practice whereby debts were written off because the recovery costs were ad-judged to be higher than the amount to be recovered.
Účetní dvůr zjistil, že tento postup se využíval ponejvíce u částek menších než 100 EUR, ačkoli ve Spojeném království (RPA) se obvykle za nákladově efektivní považuje soudní vymáhání dluhů přesahujících 2 000 GBP29. 
The Court found that this was used mostly in cases for amounts of less than 100 euro, although, in the UK (RPA), it is generally considered only to be cost-effective to pursue by legal action debts exceeding 2 000 pounds sterling29.
V Německu (platební agentura Hamburg-Jonas) je hranice stanovena na 1 000 EUR. 
In Germany (PA — Hamburg-Jonas) the threshold set is 1 000 euro.
Komise v této věci neposkytla žádné další pokyny a rozdíly mezi členskými státy přetrvávají. 
The Commission has not provided any further guidance on this issue and differences between Member States remain.
Platební agentury odepsaly v letech 2006–2009 z tohoto důvodu přibližně 880 000 EUR. 
Between 2006 and 2009, some 880 000 euro was written off by the PAs for this reason.
29 RPA Debt Recovery – High Level Guidance/Procedures ( Vymáhání dluhů v RPA – obecné pokyny/postupy) (verze 2.4 z 24. listopadu 2008), bod 8.1.3. 
29 ‘RPAdebtrecovery—High-level guidance/procedures’ (Version 2.4 from 24.11.2008), paragraph 8.1.3.
RÁMEČEK 6 28 NEODŮVODNĚNÝ ODPIS DLUHU NA VRUB ROZPOČTU EU NĚMECKOU PLATEBNÍ AGENTUROU DOLNÍ SASKO V tomto případě byla 6. srpna 2003 zaslána oznámení o povinnosti vrátit dotaci ve výši 4,9 milionu EUR. 
BOX 6 28 UNJUSTIFIED WRITE-OFF OF DEBT TO THE CHARGE OF EU BUDGET BY THE GERMAN PA NIEDERSACHSEN In this case, recovery notifications were issued for an amount of 4,9 million euro on 6 August 2003.
Dne 1. srpna 2003 bylo zahájeno úpadkové řízení. 
Insolvency proceedings were opened on 1 August 2003.
Dne 15. října 2006, tj. před použitím schvalovacího mechanismu 50/50, prohlásila platební agentura částku za nedobytnou, a celá částka byla tudíž odepsána na vrub rozpočtu EU. 
The amount was declared as irrecoverable by the PA on 15 October 2006, prior to the application of the 50/50 clearance mechanism, with the result that the entire amount was written off against the EU budget.
Ovšem v době, kdy byl případ prohlášen za nedobytný, stále probíhalo soudní řízení o inkasu záruky za částku dluhu, takže možnosti získání částky nebyly vyčerpány. 
However, at the time the case was declared as being irrecoverable, legal proceedings concerning the encashment of a guarantee covering the amount of the debt were still pending, meaning that recovery possibilities were not exhausted.
Neodůvodněný odpis na vrub rozpočtu EU tak činil 4,9 milionu. Zvláštní zpráva č. 8/2011 – Zpětné získávání neoprávněných plateb provedených v rámci společné zemědělské politiky 
The unjustified write-off borne by the EU budget was therefore 4,9 million. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
29 ZRUŠENÉ PŘÍPADY 52. 
29 CANCELLED CASES 52.
Členské státy mohou dluhy v důsledku rozhodnutí správního či soudního orgánu zrušit, obvykle když není vykázaná nesrovnalost následně potvrzena soudem. 
Member States may cancel debts as a result of decisions adopted by an administrative or a judicial authority, normally when a reported irregularity is subsequently not confirmed by a court.
V takovém případě se dluh odepíše a odstraní z účtů pohledávek. 
This has the effect of writing off the debt and removing it from the debtors’ accounts.
Pokud již bylo použito pravidlo 50/50, částka, která už byla připsána k tíži členského státu, musí být vrácena z rozpočtu EU. 
In cases where the 50/50 rule has already been applied, then the amount already charged to the Member State has to be reimbursed from the EU budget.
Proto je důležité takové případy sledovat a prošetřit, zda je odpis dluhu vykázaný členským státem plně oprávněn a zda členský stát využil všech možností odvolání na příslušné úrovni. 
Therefore, it is important to follow up such cases and to examine whether the cancellation of the debt as reported by the Member State is fully justified and that the appropriate level of possible appeal has been fully explored by the Member State.
Komise informovala, že za rozpočtové roky 2006 a 2007 sledovala 23 takových případů, každý o hodnotě přes jeden milion EUR30. 
The Commission reported that it followed up 23 such cases above 1 million euro each for the financial years 2006 and 200730.
U případů, které nejsou předmětem soudního řízení, však Komise neposuzuje, z jakého důvodu byl případ zrušen, a u případů, které jsou předmětem soudního řízení, nehodnotí možnosti odvolání k vyšším soudním stupňům a zda bylo těchto možností využito. 
However, the Commission does not, for non-legal cases, assess the basis for the cancellation of the case and, for judicial cases, does not evaluate the possibilities for appeal to higher judicial instances and whether such possibilities were pursued.