natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Projekty, které zvýšily roční objem cestovního ruchu 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Aktivity cestovního ruchu od ukončení projektu stále výrazně rostly Aktivity cestovního ruchu zůstaly od ukončení projektu na téže úrovni Aktivity cestovního ruchu od ukončení projektu klesly Zvláštní zpráva č. 6/2011 – Byly projekty v oblasti cestovního ruchu spolufinancované z EFRR účelné? 
Projects which increased annualvolumeoftourism 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Tourism activity has continued to increase significantly since the end of the project Tourism activity has remained at the same level since the end of the project Tourism activity has fallen since the end of the project Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
Rozdílný přístup navrhovatelů soukromých projektů a navrhovatelů veřejných projektů k rentabilitě lze doložit odpověďmi na otázky v průzkumu ohledně očekávané rentability v následujících dvou až třech letech. 
The difference in attitude between private and public project promoters with regard to profitability can be illustrated by responses to the questions in the survey on expected profitability in the coming two to three years.
Z grafu 4 vyplývá, že otázka budoucí rentability se netýká 60 % veřejných projektů v celém průzkumu, zatímco 79 % navrhovatelů soukromých projektů očekává, že budou v příštích letech rentabilní. 
Figure 4 indicates that the question of future profitability still does not apply for 60 % of public projects in the complete survey, whereas 79 % of private promoters expect to be profitable in the coming years.
Díky projektům, jejichž činnosti nebyly zamýšleny jako rentabilní, bylo vytvořeno či zachováno 24 % pracovních míst. 27 GRAF 4 79 % 17% 2 % 2 % 26% 9% 5% 60% 39 % 11% 5% 46% BUDOUCÍ RENTABILITA PROJEKTŮ Bude činnost vytvořená či vyvíjená vaším projektem v příštích dvou až třech letech rentabilní? 
Overall, 24 % of the jobs were created or maintained by projects, the activities of which were not intended as being profitable. 27 FIGURE 4 79 % 17% 2% 2 % 26% 9% 5% 60% 39 % 11% 5% 46% FUTURE PROFITABILITY OF PROJECTS Will the activity created or developed by your project be profitable in the next 2 or 3 years?
Soukromé Veřejné Celkem 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Pravděpodobně ano Těžko říci Určitě ne Není relevatní (projekt ze své podstaty neměl vytvářet nebo vyvíjet hospodářskou činnost) Zvláštní zpráva č. 6/2011 – Byly projekty v oblasti cestovního ruchu spolufinancované z EFRR účelné? 
Private Public Overall 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Yes, probably Difficult to say Certainly not Does not apply (by its very nature, the project was not intended to create or develop economic activity) Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
Fotografie 10 – Projekt renovace vnějších zdí a střechy kostela (Francie) © Evropská unie Zdroj: Evropský účetní dvůr, listopad 2009. 
Photo 10 — Project involving the renovation of the exterior walls and roof of a church (France) © European Union Source: European Court of Auditors, November 2009.
MĚLY GRANTY VLIV NA EXISTENCI ČI KONCEPCI PROJEKTŮ? 
DID GRANTS INFLUENCE THE EXISTENCE OR THE DESIGN OF PROJECTS?
Účetní dvůr se ptal, zda veřejná podpora, a zejména financování z EFRR, byla zásadním činitelem ovlivňujícím buď koncepci projektů, nebo rozhodování o tom, zda by se projekty měly uskutečnit. 
The Court asked whether public support, and ERDF funding in particular, had been a critical factor influencing either the design of projects or the decision on whether projects should be undertaken.
Účetní dvůr dále zkoumal, jak samotný proces získávání podpory z EFRR vnímali navrhovatelé projektů. 
The Court went on to examine how the process of receiving ERDF support itself had been perceived by project promoters.
Ne všichni navrhovatelé považovali veřejnou podporu za nutnou 55. 
NOT ALL PROMOTERS FOUND PUBLIC SUPPORT NECESSARY 55.
Třiapadesát navrhovatelů (26 %, 34 veřejných a 19 soukromých navrhovatelů) prohlásilo, že by projekt realizovali i bez grantu z veřejných prostředků: a) 12 navrhovatelů (6 %, všichni veřejní) uvedlo, že by byl projekt realizován přesně týmž způsobem, to znamená, že grant nezměnil rozsah ani obsah projektu ani jeho schopnost vytvářet pracovní místa. 
53 promoters (26 %, 34 public and 19 private promoters) declared that they would have undertaken the project without having received any public grant: (a) 12 promoters (6 %, all public) found that the project would have been carried out in exactly the same way i.e. the grant did not change the size, the content or the ability of the project to create jobs.
Čtyři z těchto projektů byly v době, kdy navrhovatel objevil možnost získat dotaci z EFRR, již zahájeny; 28 Zvláštní zpráva č. 6/2011 – Byly projekty v oblasti cestovního ruchu spolufinancované z EFRR účelné? 
Four of these projects had already started when the promoter discovered the possibility of receiving an ERDF subsidy; 28 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
29 b) 41 navrhovatelů (20 %) však sdělilo, že by projekt nebyl shodný. 
29 (b) 41 promoters (20 %) said however that the project would not have been the same.
Ve 30 případech se změnil rozsah či obsah (12 soukromých a 18 veřejných) a dotace měly vliv na pracovní místa či životní prostředí u 17 soukromých a tří veřejných projektů. 
In 30 cases the scale or content had been modified (12 private and 18 public) whereas the subsidies had an influence on employment or the environment in 17 private and three public projects.
Podíl grantu z veřejných prostředků na celkových nákladech projektu ovlivnil odpovědi navrhovatelů projektů v tom smyslu, že čím menší byl poměr veřejné podpory, tím méně byla podpora vnímána jako zásadně důležitá pro existenci projektu (graf 5). 
The proportion of public grant in a project’s total cost had an impact on the responses of project promoters: the smaller the percentage of public support, the less the aid is seen as being crucial to the existence of the project (Figure 5).
Názory se také výrazně liší podle druhu příslušné činnosti: například 52 % navrhovatelů projektů v oblasti ubytování a stravování uvedlo, že jejich projekt by se uskutečnil i bez grantu. 
Opinion also varies significantly according to the type of activity involved, e.g. 52 % of promoters of accomodation and catering projects said that their project would have taken place without a public grant.
U projektů, u nichž se jednalo o muzea a historické památky nebo o infrastrukturu a veřejná zařízení, uvedlo tuto odpověď 20 % dotazovaných, zatímco stejný názor mělo pouhých 10 % navrhovatelů v oblasti rekreačních středisek a středisek volného času. 
For museum and historical monument projects or infrastructure and public amenities projects, 20 % gave this response whereas only 10 % of promoters in the area of holiday and leisure centres felt the same way.
GRAF 5 70% 14% 11% 5% 49% 18% 16% 16% 45% 19% 24% 12% 28% 22% 33% 17% VZTAH MEZI VNÍMANOU UŽITEČNOSTÍ VEŘEJNÉ DOTACE A VAHOU GRANTU 0 % 20 % Rozhodně nesouhlasím 40 % Nesouhlasím 60 % Souhlasím 80 % Rozhodně souhlasím Názor navrhovatelů na výrok: „Projekt by se uskutečnil i bez veřejné dotace“ > 75 % 51% -75% 26% -50% < 25 % 100 % Zvláštní zpráva č. 6/2011 – Byly projekty v oblasti cestovního ruchu spolufinancované z EFRR účelné? 
FIGURE 5 70% 14% 11% 5% 49% 18% 16% 16% 45% 19% 24% 12% 28% 22% 33% 17% CORRELATION BETWEEN THE PERCEIVED USEFULNESS OF THE PUBLIC SUBSIDY AND THE WEIGHT OF THE GRANT 0 % Strongly disagree 40 % Disagree 60 % Agree 80 % Strongly agree 100 % Promoters' opinion about the statement: "The project would have taken place with no public subsidy?" > 75 % 51% -75% 26% -50% < 25 % 20 % Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
GRANT Z EFRR JE VNÍMÁN JAKO VÝRAZ OCENĚNÍ PROJEKTU, AVŠAK ZVYŠUJE ADMINISTRATIVNÍ ZÁTĚŽ 58. 
Weight of public garnt in total projetc's cost ERDF GRANT IS PERCEIVED AS BEING RECOGNITION, BUT INCREASES THE ADMINISTRATIVE BURDEN 58.
Velká většina navrhovatelů považovala grant z EFRR za výraz ocenění kvality jejich projektu (92 %) a jeho užitečnosti pro veřejnost (90 %). 
The vast majority of promoters considered the ERDF grant as a recognition of the quality of their project (92 %) and its usefulness to the public (90 %).
Avšak 42 % navrhovatelů rovněž uvedlo, že získáním grantu z EFRR se výrazně zvyšuje administrativní zátěž jejich projektu. 
However, 42 % of promoters also said that receiving an ERDF grant increases considerably the administrative burden of their project.
Toto stanovisko je více rozšířené mezi soukromými navrhovateli (56 %) než mezi veřejnými navrhovateli (37 %). 
This opinion is more widespread amongst private promoters (56 %) than amongst public promoters (37 %).
Postoj navrhovatelů projektů k administrativní zátěži se také mění v závislosti na rozsahu grantu z EFRR v poměru k celkovým nákladům na projekt, tj. čím je grant z EFRR v poměru k celkovým nákladům menší, tím silněji je administrativní zátěž pociťována. 
The attitude of project promoters with regard to administrative burden also varies with the proportion of the ERDF grant in relation to the total cost of the project i.e. the smaller the ERDF grant is, relative to total cost, the more keenly is felt the administrative burden.
Fotografie 11 – Opravený hrad ze 13. století otevřený pro veřejnost (Francie) © Evropská unie Zdroj: Evropský účetní dvůr, prosinec 2009. 
Photo 11 — Renovated 13th century castle open to the public (France) © European Union Source: European Court of Auditors, December 2009.
30 Zvláštní zpráva č. 
30 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
31 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ PLNĚNÍ OČEKÁVANÝCH VÝSLEDKŮ 59. 
31 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS DELIVERY OF EXPECTED RESULTS 59.
Všechny projekty měly pozitivní výsledky v té či oné podobě a většina měla úspěšné výsledky v několika kategoriích. 
All of the projects had positive results in one form or other and the majority had successful results under several headings.
Díky 74 % projektů se zvýšily aktivity cestovního ruchu, 73 % vytvořilo další turistickou kapacitu a 58 % projektů vytvořilo či zachovalo 2 520 pracovních míst, z nichž 23,5 % bylo obsazeno ženami. 
74 % were responsible for an increase in tourist activity, whilst 73 % created additional tourist capacity and 58 % of projects created or maintained 2 520 jobs, 23,5 % of which were held by women.
Výsledky ve všech třech kategoriích mělo 44 % projektů. 
44 % of projects had results in all three categories.
V těchto oblastech nedosáhlo výsledků 8 % projektů ve vzorku, avšak tyto projekty přinesly prospěch místnímu hospodářství nebo pomohly zachovat objekty kulturního, historického, uměleckého nebo přírodního dědictví regionu (viz body 19 a 32). 
8 % of projects sampled did not achieve results in these areas but were found to have benefited the local economy or to help preserve elements of a region’s cultural, historic, artistic or environmental heritage (see paragraphs 19 and 32).
Cíle byly stanoveny jen u 58 % projektů ve vzorku. 
Objectives were set for only 58 % of the projects in the sample.
Pokud byly cíle stanoveny, byly splněny ze 75 % u tvorby nebo zachování pracovních míst a z 93 % u zvýšení kapacit cestovního ruchu. 
Where objectives had been set, they were achieved at 75 % for jobs creation or maintenance and 93 % for increasing tourism capacity.
Žádných výsledků, pokud jde o pracovní místa, nedosáhlo 9 % zkoumaných projektů, ačkoli se to u nich předpokládalo. 
9 % of the projects surveyed did not achieve any results in terms of jobs, even though they had been expected to do so.
Naopak 14 % projektů zvýšilo turistickou kapacitu a 14 % zvýšilo počet pracovních míst, byť tyto cíle stanoveny nebyly (viz bod 34). 
Alternately, 14 % of projects increased tourist capacity and 14 % increased jobs even though such objectives had not been set (see paragraph 34).
Z projektů ve vzorku nemělo 42 % cíle v oblasti výkonnosti. 
42 % of the projects in the sample did not have objectives in terms of performance.
U projektů, které cíle měly, nebyly mnohdy stanoveny cílové hodnoty a ukazatele a situace se u navštívených projektů lišila. 
For those projects with objectives, in many cases targets and indicators had not been set up and the situation varied in respect of the projects visited.
U většiny projektů ve vzorku nebyly výsledky monitorovány. 
There was no monitoring of results for most of the projects sampled.
Řídící orgány svázaly platby grantu s dosahováním výsledků jen v nevelké menšině projektů ve vzorku. 
Managing authorities had linked the making of grant payments to the achievement of results in a small minority of projects sampled.
Nejsou-li cíle projektů, cílové hodnoty a ukazatele systematicky stanovovány a nejsou-li následně výsledky monitorovány a vyhodnocovány, skutečná výkonnost projektů či rozsah evropské přidané hodnoty se posuzují jen obtížně (viz body 34 a 38–46). 
Without the systematic setting of project objectives, establishment of targets and indicators and the subsequent monitoring and evaluation of results, it is difficult to assess the true performance of projects or the extent of European added value (see paragraphs 34 and 38 to 46).
6/2011 – Byly projekty v oblasti cestovního ruchu spolufinancované z EFRR účelné? 32 DOPORUČENÍ 1 Řídící orgány by měly dbát o to, aby ve fázi žádosti o grant a rozhodnutí o grantu byly stanoveny vhodné cíle, cílové hodnoty a ukazatele, aby bylo možno: ο vybrat projekty, které budou pravděpodobně nejefektivnější, a ο vyhodnotit jejich výsledky. 
Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 32 RECOMMENDATION 1 Managing authorities should ensure that suitable objectives, targets and indicators are established at the grant application and decision stages to enable: ο the selection of projects which are likely to be the most efficient; and ο the evaluation of their results.
Komise by měla tuto praxi podporovat. 
The Commission should encourage this practice.
UDRŽITELNOST VÝSLEDKŮ PROJEKTŮ 62. 
PROJECT RESULTS’ SUSTAINABILITY 62.
Vzhledem k tomu, že většina pracovních míst vytvořených dokončenými projekty v době auditu stále existovala a že dodatečné aktivity a kapacity, které byly těmito projekty vytvořeny, zůstaly stabilní nebo se mírně zvýšily, je pravděpodobné, že výsledky budou v krátkodobém až střednědobém výhledu udržitelné. 
Given that the majority of jobs created by mature projects still existed at the time of the audit and that the additional activity and capacity created by these projects had remained stable or increased slightly, it is likely that the results will be sustainable in the short to medium term.
Jelikož však bylo zjištěno, že finančně životaschopných je pouhých 25 % projektů, závisí tato udržitelnost na tom, zda budou veřejné dotace na provozní náklady pokračovat v současném rozsahu i v budoucnosti. 
However as only 25 % of projects were found to be financially viable, such sustainability is dependent upon current levels of public subvention for running costs continuing into the future.
VLIV GRANTŮ 63. 
INFLUENCE OF GRANTS 63.
Podle navrhovatelů projektů se díky financování z veřejných zdrojů mohlo vůbec uskutečnit 74 % projektů. 
According to project promoters, the receipt of public funding enabled 74 % of projects to be undertaken at all.
Ve 20 % případů prohlásili, že by se projekty realizovaly i bez grantové podpory, avšak v pozměněné podobě. 
In 20 % of cases, they declared that their projects would have gone ahead without grant aid but in a modified fashion.
Čím nižší byla míra podpory, tím menší byl její dopad na projekt. 
The lower the rate of assistance, the less its impact on the project.
V 6 % případů uvedli, že by se projekty uskutečnily podobným způsobem i bez grantu (viz body 55–57). 
In 6 % of cases, they said their projects would have been undertaken similarly without the grant (see paragraphs 55 to 57).
Zatímco 92 % navrhovatelů považovalo grant z EFRR za výraz ocenění kvality jejich projektu, 42 % navrhovatelů se domnívalo, že proces související s dotací z EFRR výrazně zvyšuje jejich administrativní zátěž. 
Whilst 92 % of the promoters perceived the ERDF grant as being a recognition of the quality of their project, 42 % of them felt that the ERDF subsidy process considerably increased their administrative burden.
Rovněž bylo konstatováno, že čím je míra podpory nižší, tím více je grant z EFRR vnímán jako zatěžující (viz bod 58). 
It was also noted that the lower the rate of assistance, the more the ERDF grant was perceived as being burdensome (see paragraph 58).
33 DOPORUČENÍ 2 Řídící orgány by měly zajistit, aby kritéria výběru projektů zohledňovala, zda projekt, jež má být realizován, financování skutečně potřebuje. 
33 RECOMMENDATION 2 Managing authorities should ensure that project selection criteria include consideration of whether there is a real need for such funding for the project to be realised.
Kromě celkového dopadu projektu na hospodářský růst a zaměstnanost by se mělo přihlížet i k potenciálnímu dopadu grantu na koncepci projektu. 
The potential impact of the grant on project design should also be taken into account, in addition to the overall impact of the project on economic growth and employment.
DOPORUČENÍ 3 Komise by měla vyhodnotit, nakolik pomoc v tomto odvětví představuje nákladově efektivní prostředek podpory členských států při podněcování hospodářského růstu, a posoudit, zda by tato podpora nemohla být za tímto účelem lépe zaměřena. 
RECOMMENDATION 3 The Commission should undertake an evaluation of aid in this sector, to consider the extent to which it forms a cost-effective means to support Member States to foster economic growth and to consider whether such support could be better targeted to this end.
Tuto zprávu přijal senát II, jemuž předsedá pan Morten LEVYSOHN, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 4. května 2011. 
This report was adopted by Chamber II, headed by Mr Morten LEVYSOHN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 4 May 2011.
Za Účetní dvůr předseda Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Zvláštní zpráva č. 6/2011 – Byly projekty v oblasti cestovního ruchu spolufinancované z EFRR účelné? 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
PŘÍLOHA I FINANCOVÁNÍ CESTOVNÍHO RUCHU Z EFRR PŘIDĚLENÉ NA HMOTNÉ INVESTICE DO CESTOVNÍHO RUCHU PODLE ČLENSKÝCH STÁTŮ – PROGRAMOVÉ OBDOBÍ 2000–2006 34 Členský stát Počet operačních programů obsahujících projekty cestovního ruchu v každém členském státě Částka z EFRR na cestovní ruch (v tis. EUR) Itálie 21 1 448 519 Německo 17 649 206 Francie 23 467 106 Španělsko 20 427 888 Řecko 15 384 360 Spojené království 12 220 892 Rakousko 8 159 228 Portugalsko 6 150 326 Belgie 7 100 252 Polsko 1 95 663 Nizozemsko 6 82 947 Litva 1 81 999 Maďarsko 1 74 018 Česká republika 2 68 274 Přeshraniční spolupráce v EU 23 64 513 Meziregionální spolupráce v EU 22 50 904 Irsko 2 29 934 Finsko 5 20 206 Estonsko 1 16 247 Slovinsko 2 13 803 Lotyšsko 1 9 256 Malta 1 4 301 Kypr 1 3 229 Celkem 198 4 623 071 Zvláštní zpráva č. 6/2011 – Byly projekty v oblasti cestovního ruchu spolufinancované z EFRR účelné? 
ANNEX I ERDF TOURISM FUNDING ALLOCATED BY MEMBER STATE FOR PHYSICAL INVESTMENT IN TOURISM — 2000–06 PROGRAMME PERIOD 34 Member State Number of operational programmes including tourism projects in each Member State ERDF amount for tourism (1 000 euro) Italy 21 1 448 519 Germany 17 649 206 France 23 467 106 Spain 20 427 888 Greece 15 384 360 United Kingdom 12 220 892 Austria 8 159 228 Portugal 6 150 326 Belgium 7 100 252 Poland 1 95 663 Netherlands 6 82 947 Lithuania 1 81 999 Hungary 1 74 018 Czech Republic 2 68 274 EU cross-border cooperation 23 64 513 EU interregional cooperation 22 50 904 Ireland 2 29 934 Finland 5 20 206 Estonia 1 16 247 Slovenia 2 13 803 Latvia 1 9 256 Malta 1 4 301 Cyprus 1 3 229 Total 198 4 623 071 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
PŘÍLOHA II NA MÍSTĚ POČET PROJEKTŮ ZAHRNUTÝCH DO PRŮZKUMU A NAVŠTÍVENÝCH 2000ES161PO009 Comunidad Valenciana 35 9 členských států 26 operačních programů Počet projektů v průzkumu navštívených Itálie 1999IT161PO011 Sicilia 1999IT161PO007 Campania 26 14 6 1999IT161PO010 Sardegna 7 6 2000IT162DO007 Piemonte 7 2000IT162DO001 Toscana 7 2000DE162DO010 Niedersachsen 7 5 Německo 1999DE161PO004 Mecklenburg‐Vorpommern 7 1999DE161PO005 Brandenburg 7 1999DE161PO003 Sachsen‐Anhalt 7 6 2000DE162DO005 Hessen 6 2000ES161PO007 Castilla y León 8 8 Španělsko 2000ES161PO010 Extremadura 8 7 8 1 2000ES161PO016 Místní rozvoj 2000FR162DO014 Bretagne 3 Francie 2000FR162DO020 Rhône‐Alpes 7 7 2000FR162DO006 Poitou‐Charentes 6 9 6 2000GR161PO016 Konkurenceschopnost 7 Řecko 2000GR161PO014 Střední Makedonie 7 2000GR161PO005 pevninské Řecko 7 Portugalsko 1999PT161PO016 Madeira 6 1999PT161PO012 Algarve 6 Spojené království 1999GB161DO004 Západní Wales a oblast Valleys 7 2000GB162DO008 Jihovýchodní Anglie 9 Belgie 2000BE162DO008 Meuse‐Vesdre 6 Litva 2003LT161DO001 Litva 7 Celkový počet projektů 206 52 Zvláštní zpráva č. 
ANNEX II NUMBER OF PROJECTS INCLUDED IN THE SURVEY AND VISITED ON THE SPOT 35 9 Member States 26 operational programmes Number of projects Surveyed Visited 1999IT161PO011 Sicilia 1999IT161PO007 Campania 26 Italy 1999IT161PO010 Sardinia 14 7 6 6 2000IT162DO007 Piemonte 7 2000IT162DO001 Toscana 7 Germany 2000DE162DO010 Niedersachsen 7 5 1999DE161PO004 Mecklenburg-Vorpommern 7 1999DE161PO005 Brandenburg 7 1999DE161PO003 Sachsen-Anhalt 7 6 2000DE162DO005 Hessen 6 2000ES161PO007 Castilla y León 8 8 Spain 2000ES161PO010 Extremadura 8 7 2000ES161PO009 Communidad Valenciana 8 1 2000ES161PO016 Local 3 2000FR162DO020 Rhône-Alpes 7 7 France 2000FR162DO006 Poitou-Charentes 6 2000FR162DO014 Bretagne 9 6 2000GR161PO016 Competitiveness 7 Greece 2000GR161PO014 Central Macedonia 7 2000GR161PO005 Continental Greece 7 Portugal 1999PT161PO016 Madeira 6 1999PT161PO012 Algarve 6 United Kingdom 1999GB161DO004 West Wales and the Valleys 7 2000GB162DO008 South East England 9 Belgium 2000BE162DO008 Meuse-Vesdre 6 Lithuania 2003LT161DO001 Lithuania 7 Total number of projects 206 52 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
6/2011 – Byly projekty v oblasti cestovního ruchu spolufinancované z EFRR účelné? 
36 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
ODPOVĚDI KOMISE SHRNUTÍ II. 
REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY II.
Politika soudržnosti a EFRR jako největší strukturální fond představují hlavní nástroj EU pro prosazování harmonického rozvoje celé Unie. 
Cohesion policy, and the ERDF as the biggest Structural Fund, is the EU’s main instrument for pursuing harmonious development across the Union.
Projevuje se to na různých programech, projektech a partnerstvích, které tato politika podporuje. 
This is reflected in the variety of programmes, projects and partners that are supported under the policy.
V programovém období 2000–2006 bylo na investice do cestovního ruchu vyčleněno 3,5 % z prostředků EFRR. 
For the programming period 2000–06, 3,5 % of the ERDF funding was allocated to investments in tourism.
V. a) Komise vítá závěry Účetního dvora. 
V. (a) The Commission welcomes the Court’s findings.
Jak vyplývá z výsledků, podpora z EFRR přispěla k tvorbě pracovních míst v oblasti cestovního ruchu i k místnímu a regionálnímu hospodářskému růstu. 
The results show that the ERDF support has contributed to job creation in the area of tourism and also to local and regional economic growth.
V. b) Komise vítá závěry Účetního dvora, že cílem většiny projektů bylo vytvoření pracovních míst a že velký počet zamýšlených míst byl ve skutečnosti vytvořen. 
V. (b) The Commission welcomes the Court’s findings that the majority of the projects had the objective of creating jobs and that a large number of the jobs targeted have in fact been created.
V. d) Komise shledává povzbuzujícím, že téměř všechny projekty dosáhly takového stupně udržitelnosti, že v době auditu byly stále v provozu. 
V. (d) The Commission finds it encouraging that nearly all the projects had reached such a degree of maturity that they were still operational at the time of the audit.