natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zjistili jsme však, že o příčinách bylo poskytnuto jen málo informací a že dohody o partnerství podrobně neuváděly, jaké strukturální změny jsou zapotřebí. 
We noted, however, that only limited information on the underlying causes was provided and that the PAs did not provide details about what structural changes were necessary.
Vysoká nezaměstnanost obecně byla jako problém označena v Irsku a Španělsku, přičemž Irsko uvedlo jako problém rostoucí dlouhodobou nezaměstnanost. 
High levels of unemployment in general were identified as a challenge in Ireland and Spain, while Ireland gave increasing long-term unemployment as a problem.
Pro Polsko byla jednou z hlavních výzev nízká účast na trhu práce (zejména žen a starších osob). 
Low general labour market participation (particularly among women and elderly people) was one of the main challenges for Poland.
V rumunské DP se zdůrazňovala potřeba zvýšit účast na trhu práce mezi Romy, staršími osobami, ženami a osobami se zdravotním postižením. Polsko, Rumunsko a Chorvatsko upozornily na potřebu zlepšit účinnost veřejných služeb zaměstnanosti. 
Romania’s PA emphasised the need to increase the labour market participation of Roma, elderly people, women and people with disabilities. Poland, Romania and Croatia made reference to the need to improve the effectiveness of the public employment services.
48 Evropská komise, DG GROW, 2014 http://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/scoreboards_fr. Rámeček 4 
48 European Commission, DG GROW, 2014 http://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/scoreboards_fr Box 4
Připomínky 42 Zkoumané dohody o partnerství se zabývaly téměř všemi tematickými cíli odvozenými ze strategie Evropa 2020 65 Všech pět členských států se ve své DP zaměřilo na téměř všechny tematické cíle. 
Observations 42 Partnership Agreements examined addressed almost all thematic objectives inferred from the Europe 2020 strategy 65 All five Member States had addressed almost all TOs in their PAs.
Polsko, Rumunsko a Chorvatsko zohlednily všechny tematické cíle, Španělsko se soustředilo na tematické cíle 1 až 10 a Irsko se nezabývalo tematickými cíli 7 a 11. 
Poland, Romania and Croatia addressed all TOs, Spain addressed TOs 1 to 10 and Ireland excluded TOs 7 and 11.
66 To vedlo k situaci, kdy neexistuje zřetelná spojitost mezi doporučeními pro jednotlivé země a přidělenými prostředky. 
66 This led to a situation where there is no clear link between individual CSRs and an allocation of funds.
Zkoumané členské státy zdůvodňovaly přidělení peněžních prostředků na tematické cíle v první řadě požadavky na účelové vázání prostředků a také přihlížely ke zjištěným potřebám a k doporučením pro jednotlivé země na roky 2012 a 2013. 
The examined Member States justified the allocation of funds to thematic objectives primarily based on the ring-fencing requirements and also by taking into account the identified national needs and the CSRs for 2012 and 2013.
Navíc zůstává nejasné, zda objem prostředků přidělených na tematické cíle dostačuje na zjištěné potřeby a umožňuje dosáhnout výsledků, o něž členské státy usilují. 
Moreover, it remains unclear if the proportion of funds allocated to thematic objectives is adequate to address the identified needs and allows for the achievement of the results sought by the Member States.
Jednání o dohodách o partnerství byla účinným nástrojem pro účelové vázání prostředků na cíle strategie Evropa 2020 Požadavky na tematické zaměření obsažené v nařízeních upravujících jednotlivé fondy byly splněny EFRR – tematické cíle 1 až 4 67 Na tematické cíle 1 až 4 přidělilo 28 členských států EU dohromady přibližně 62 % prostředků z EFRR. 
Negotiations of PAs were effective in terms of ring-fencing spending on Europe 2020 strategy objectives Thematic concentration requirements in the fund-specific regulations were met ERDF – thematic objectives 1 to 4 67 Overall, the 28 EU Member States had allocated around 62 % of their ERDF allocation to the TOs 1 to 4.
Z naší analýzy dále vyplývá, že rozpočtové příděly každého členského státu překročily minimální hranici 50 % pro méně rozvinuté regiony. 
Our analysis also showed that the budget allocations for each Member State exceeded the minimum threshold of 50 % for less-developed regions.
Připomínky 43 68 Financování z EFRR v pěti členských státech, v nichž proběhla podrobná kontrola, se soustředí na oblast výzkumu a inovací (tematický cíl 1), na oblast informačních a komunikačních technologií (tematický cíl 2), na konkurenceschopnost malých a středních podniků (tematický cíl 3) a na přechod na nízkouhlíkové hospodářství (tematický cíl 4). 
Observations 43 68 The ERDF funding in the five Member States examined in detail concentrates on the areas of research and innovation (TO1); ICT (TO2), competitiveness of SMEs (TO3) and shift towards a low-carbon economy (TO4).
Nařízení upravující jednotlivé fondy stanoví pro určité tematické cíle minimální požadavky na zaměření (viz rámeček 1). 
The fund-specific Regulations set out minimum concentration requirements for certain TOs (see Box 1).
Naše analýza ukázala, že požadavky na tematické zaměření obsažené v dohodách o partnerství byly dokonce překročeny (viz tabulka 2). 
Our analysis showed that the thematic concentration requirements, at the level of the PAs, were even exceeded (see Table 2).
Požadavky na tematické zaměření prostředků EFRR podle dohod o partnerství jednotlivých členských států EFRR - tematické cíle 1,2,3,4 více rozvinuté regiony přechodové regiony méně rozvinuté regiony 80 % 60 % 81 % – 91 % 70 % 84 % 63 % – – – – EFRR - tematický cíl 4 (klimatické změny) více rozvinuté regiony přechodové regiony méně rozvinuté regiony 20 % 15 % 20 % – 22 % 24 % 48 % 17 % – – – – 50 % ES1 HR IE – požadované minimum PL2 RO požadované minimum 58 % 51 % 12 % 56 % 61 % ES HR IE – PL3 24 % RO 60 % 1 Údaje Španělska nelze odsouhlasit s operačními programy, protože v nich jsou regiony klasifikovány podle kritérií z nařízení o společných ustanoveních, nikoliv v souladu s odchylkou stanovenou v nařízení o EFRR. 2 Splněno v souladu s odchylkami podle čl. 4 odst. 
Thematic concentration requirements for ERDF by Member State at the level of the PA ERDF TO 1, 2, 3, 4 more developed region transition region less developed region 80 % 60 % 81 % N/A 91 % 70 % 84 % 63 % N/A N/A N/A N/A ERDF TO 4 (Climate change) more developed region transition region less developed region 20 % 15 % 20 % N/A 22 % 24 % 48 % 17 % N/A N/A N/A N/A minimum required ES1 HR IE PL2 RO minimum required ES HR IE PL3 RO 50 % 56 % 61 % N/A 58 % 51 % 12 % 18 % 13 % N/A 24 % 60 % 1 The data for Spain cannot be reconciled with the OPs, since the OPs classify the regions in accordance with the criteria set out in the CPR but not in accordance with the derogation set out in the ERDF Regulation; 2 Fulfilled based on derogations set out under article 4.1 of the ERDF Regulation; 3 Fulfilled based on derogations set out under article 4.3 of the ERDF Regulation.
Zdroj: EÚD na základě údajů z databází Komise Infoview a SFC2014. 
Source: ECA based on the data from the Commission’s IT applications Infoview and SFC2014.
18 % 13 % Tabulka 2 
Table 2
Připomínky 44 69 Konstatujeme, že finanční informace obsažené v operačních programech členských států, které využívají odchylky stanovené v nařízeních o EFRR49, ne vždy umožňují určit, zda byly požadavky na tematické zaměření splněny (viz tabulka 2). 
Observations 44 69 We note that for the Member States making use of the derogations set out in the ERDF regulation49, the financial information available in the OPs does not always permit to establish if thematic concentration requirements are respected (see Table 2).
Regiony jsou v těchto případech klasifikovány jinak pro účely tematického zaměření a jinak pro účely klasifikace regionů úrovně NUTS 2, která se používá pro programování50. 
In such cases the regions are classified differently for thematic concentration purposes and for NUTS level 2 classification of regions used for the programming50.
Při absenci doplňujících informací z členských států Komise nebude moci plnění požadavků na tematické zaměření monitorovat. 
In the absence of complementary information from Member States, the Commission will be unable to monitor the fulfilment of the thematic concentration requirements.
ESF – tematické cíle 8 až 10 70 V případě ESF byl největší podíl prostředků (30,7 miliardy EUR, přibližně 37 %) přidělen na tematický cíl 8 a 27,1 miliardy EUR (přibližně 33 %) připadlo na tematický cíl 10 „vzdělávání“. 
ESF – thematic objectives 8 to 10 70 For the ESF, the largest share of funds (30.7 billion euro around 37 %) was allocated to TO8, TO10 ‘Education’, received 27.1 billion euro (around 33 %).
Všechny členské státy EU celkově vyčlenily zhruba 26 % prostředků ESF na tematický cíl 9. 
Overall, all EU Member States allocated approximately 26 % of their ESF allocation to the TO9.
Všech pět kontrolovaných členských států přidělilo mezi 22 % a 36 % na „podporu sociálního začleňování“ (tematický cíl 9), což opět výrazně přesahuje minimální požadovanou hranici stanovenou v nařízení k danému fondu (viz tabulka 3). 
All five examined Member States examined allocated between 22 % and 36 % to the ‘Support social inclusion’ (TO9), again significantly above the minimum requirements in the fund-specific regulation (see Table 3).
Požadavky na tematické zaměření u tematického cíle 9 podle kontrolovaných členských států ES 27% HR 23 % IE 36% PL 22 % RO 26% Zdroj: EÚD na základě údajů z databází Komise Infoview a SFC2014. 
Thematic concentration requirements for TO9 on the examined Member State ES 27 % HR 23 % IE 36 % PL 22 % RO 26 % Source: ECA with data from the Commission’s IT applications Infoview and SFC2014.
49 Článek 4 nařízení (EU) č. 1301/2013. 
49 Article 4 of the Regulation (EU) 1301/2013.
50 Článek 90 nařízení (EU) č. 
50 Article 90 of the Regulation (EU) 1303/2013. minimum required 20 % Table 3
Připomínky 45 71 Naše analýza svědčí o tom, že Komisi a členským státům se na úrovni operačních programů dařilo účelově vázat prostředky na priority plynoucí ze strategie Evropa 2020. 
Observations 45 71 Our analysis shows that the Commission and Member States were effective in ring-fencing funds at OP level for the priorities inferred from the Europe 2020 strategy.
Během jednání o operačních programech to mělo přímý vliv na intervenční logiku a cílové hodnoty výkonnostních ukazatelů pro výstupy, neboť většina cílových hodnot se počítá na základě jednotkových nákladů stanovených na základě předchozích zkušeností. 
During the negotiations of the OPs, this had direct implications for their intervention logic and the target values of the performance indicators for outputs since most target values are calculated on the basis of unit costs determined by past experience.
Financování v období 2014–2020 je více než v předchozích obdobích zaměřeno na „inteligentní růst podporující začlenění“ 72 Jednání mezi Komisí a členskými státy celkově vedla ve všech 28 členských státech EU k většímu zaměření prostředků na priority strategie Evropa 2020, které se v případě priority „růst podporující začlenění“ (tematické cíle 8 až 11) zvýšily téměř o 8 %, zatímco v případě „udržitelného růstu“ (tematické cíle 4 až 7) klesly téměř o 4 % (viz obrázek 6). 
Funding in the 2014-2020 period focused more on ‘smart and inclusive growth’ than in previous periods 72 Overall, the negotiations between the Commission and Member States have resulted in the higher concentration of funding for all 28 EU Member States on the Europe 2020 priorities: ‘Inclusive growth’ (TOs 8 to 11) increased by nearly 8 %, whereas ‘Sustainable growth’ (TOs 4 to 7) decreased by nearly 4 % (see Figure 6).
Přiřazení tematických cílů k prioritním oblastem strategie Evropa 2020, jimiž je inteligentní a udržitelný růst podporující začlenění, není v nařízeních nijak upraveno51. 
The attribution of Thematic Objectives to the priority areas of Europe 2020 strategy: smart, sustainable and inclusive growth is not set out in the Regulations51.
To zavedla Komise v několika dokumentech zveřejněných od roku 201452. 
It was introduced by the Commission in several documents published since 201452.
73 V programovém období 2014–2020 výrazně stoupl objem prostředků přidělených na tematický cíl 4 „nízkouhlíkové hospodářství“, a to přibližně o 22,4 miliardy EUR (57 %). 
73 In the 2014-2020 programme period, the allocation of funds to TO4, ‘Low carbon economy’, was increased significantly by approx. 22.4 billion euro (57 %).
Zároveň se značně snížilo financování tematického cíle 6 „zachování a ochrana životního prostředí a podpora účinného využívání zdrojů“ o 10,6 miliardy EUR (30 %) a tematického cíle 7 „doprava“ o 16,9 miliardy EUR (29 %). 
At the same time, the funding was significantly reduced for: TO6, Preserving and protecting the environment and promoting resource efficiency allocated funding for which decreased by 10.6 billion euro (-30 %) and TO7, ’Transport’, for which allocated funding decreased by 16.9 billion euro (-29 %).
Celkový příděl na tematické cíle zkoumané v rámci tohoto auditu klesl o 8,4 miliardy EUR (20 %) v případě tematického cíle 1 „výzkum“, naopak u tematického cíle 8 „podpora zaměstnanosti“ vzrostl o 10,3 miliardy EUR (28 %) (viz obrázek 6). 
The total allocation for the TOs addressed by this audit was reduced by 8.4 billion euro (-20 %) for TO1, ’Research’, whereas the funding allocated to TO8, ’Promotion of employment’, increased by 10.3 billion euro (28 %) (see Figure 6).
51 Výroční zpráva Účetního dvora o plnění rozpočtu za rozpočtový rok 2014, bod 3.22. 
51 Annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2014, paragraph 3.22.
52 GŘ pro regionální a městskou politiku, „Evropské strukturální a investiční fondy 2014–2020: úřední texty a komentáře“, listopad 2015. 
52 DG Directorate-General for Regional and Urban Policy, ‘European Structural and Investment funds 2014-2020: official texts and commentaries’, November 2015.
Připomínky 46 Prostředky přidělené z EFRR, ESF (včetně YEI) a FS na strategii Evropa 2020 – srovnání programových období 2007–2013 a 2014–2020 70 % 50 % 30 % 10 % 22 432 9 842 -111 TC2 TC3 TC4 TC5 TC6 v mil. EUR 2 337 8% 6% 4% 2% 0% -2 % -4 % 596 Inteligentní růst (tem. cíle 1–3) -5 221 Udržitelný růst (tem. cíle 4–7) 7 853 Růst podporující začlenění (tem. cíl 8–11) -10 616 -16 926 10 393 -10 % -833 -8 412 -30 % TC1 -88 -4 788 Pozn.: Finanční údaje nejsou mezi programovými obdobími přímo srovnatelné. 
70 % 50 % 30 % 10 % 22 432 9 842 -111 TO2 TO3 TO4 TO5 TO6 TO7 million euro 2 337 46 Allocation of ERDF, ESF (including YEI) and CF funds to the Europe 2020 strategy – comparison between the programme periods 2007–2013 and 2014–2020 8% 6% 4% 2% 0% -2 % -4 % 596 7 853 -5 221 Smart Growth (TOs 1-3) Sustainable Growth (TOs 4-7) Inclusive Growth (TOs 8-11) -10 616 -16 926 10 393 -10 % -833 -8 412 -30 % TO1 -88 -4 788 Note: The financial data between programme periods is not directly comparable.
Náš odhad vychází z finančních údajů za období 2007—2013, které Komise do systému zpětně zadala a přidělila na tematické cíle. 
Our estimate is based on the financial data for 2007—2013 encoded and assigned retroactively by the Commission to the TOs.
Zdroj: EÚD na základě údajů z databáze Komise Infoview a údajů GŘ pro regionální a městskou politiku. TC7 TC8 TC9 TC10 TC11 Obrázek 6 
Source: ECA based on the data from the Commission’s IT applications Infoview and DG Directorate-General for Regional and Urban Policy. TO8 TO9 TO10 TO11 Figure 6
Připomínky 47 Kontrolované členské státy definují ve svých v dohodách o partnerství hlavní očekávané výsledky, ale jejich dosažení bude vyžadovat značný vnitrostátní příspěvek nad rámec financování EU 74 Členské státy v dohodách o partnerství uvádějí vybrané tematické cíle a ke každému ESI fondu stanoví, jaké hlavní výsledky intervencí se očekávají (viz rámeček 2). 
Observations 47 Examined Member States define in the Partnership Agreements the main results to be achieved, but achieving them will require substantial national contribution beyond the EU funding 74 In the PAs, the Member States outline selected TOs and define main results of interventions expected for each ESI funds (see Box 2).
Celkově se domníváme, že výsledky definované pro tematický cíl 1 a tematický cíl 8 mají ve všech kontrolovaných dohodách o partnerství souvislost s popisovanými potřebami a výzvami. 
Overall, we consider that the expected results defined for TO1 and TO8 in all PAs examined can be linked to the needs and challenges described.
Kontrolované dohody o partnerství se však lišily v tom, nakolik podrobné a jak kvalitní informace o očekávaných výsledcích poskytují: – v irské dohodě o partnerství jsou přímo přeformulovány výsledky stanovené pro operační programy; – chorvatská, španělská a rumunská dohoda o partnerství stanoví priority financování pro každý tematický cíl a očekávané výsledky pro každý fond (EFRR, ESF, FS). 
The level of detail and the quality of information concerning the expected results vary however between the examined PAs: — the Irish PA directly rephrases the results defined for the OPs; — the Croatian, Spanish and Romanian PAs determine priorities for funding under each TO and set the results expected for each fund (ERDF, ESF, CF).
Španělská dohoda o partnerství navíc vymezuje specifické cíle, které mají všechny operační programy v rámci ESF a EFRR společné, a u všech operačních programů se musely uplatňovat pouze tyto specifické cíle; – polská dohoda o partnerství obsahuje celkové specifické cíle pro tematický cíl 1 a 8 a dále je člení na priority pro financování a odpovídající očekávané výsledky (viz rámeček 5). 
In addition, the Spanish PA sets specific objectives that are common to all ESF and ERDF OPs and all OPs were required to use only these specific objectives; and — the Polish PA sets overall specific objectives for TO1 and TO8 and breaks them down into funding priorities and corresponding expected results (see Box 5).
Souvislost mezi investičními potřebami a výsledky v případě „podpory zaměstnanosti“ (tematický cíl 8) – příklad Polska Polsko označilo za jeden z problémů na trhu práce nízkou míru zaměstnanosti žen. 
Link between investment needs and results for the ‘Promotion of employment’ (TO8) - example of Poland Poland identified the low level of employment of women as one of the challenges facing the labour market.
Jednou z největších překážek, která ženám brání v návratu na pracovní trh, je málo dostupná péče o děti. 
One of the most pertinent problems preventing the return of women to the labour market is the limited availability of child care.
Polsko chce využít ESI fondy k tomu, aby zajistilo větší dostupnost služeb péče o děti do tří let, a tím pro ženy zlepšilo šance získat práci. 
Poland seeks to use the ESI funds to achieve increased access to care for children aged up to three years old and, as a result, to improve the women’s employment prospects.
To je zamýšlený výsledek uvedený v dohodě o partnerství. 
This is the intended result set out in the PA.
Připomínky 48 75 Zjistili jsme, že všechny kontrolované členské státy ve svých dohodách o partnerství definují klíčové ukazatele výsledků pro tematický cíl 1 a 8 umožňující měřit výsledky, jichž se má prostřednictvím plánovaných investic dosáhnout (viz příloha IV). 
Observations 48 75 We found that all examined Member States determine in their PAs key result indicators for TO1 and for TO8 to measure the results to be achieved with the planned investments (see Annex IV).
Ve třech z pěti zkoumaných dohod jsou ke všem ukazatelům výsledků pro tematický cíl 1 a 8 vyčísleny výchozí a cílové hodnoty. 
For three out of five examined PAs, all of the result indicators for TO1 and TO8 are accompanied by a quantified baseline and target value.
Španělsko uvedlo u tří ze čtyř ukazatelů výsledků pro tematický cíl 853 kvalitativní popis očekávané změny. 
Spain provided a qualitative description of the expected change for three out of four result indicators for TO853.
Irsko ve své dohodě o partnerství výchozí ani cílové hodnoty u tematických cílů 1 a 8 neuvádí a místo toho odkazuje na operační programy. 
Ireland provided neither baselines nor target values for TO1 and TO8 in its PA and makes instead reference to the OPs.
Z operačních programů EFRR lze odvodit výchozí a cílové hodnoty v případě tematického cíle 1, ale z operačního programu ESF pro tematický cíl 8 to možné není. 
The baselines and targets can be inferred from the ERDF OPs for TO1, but not from the ESF OP for TO8.
76 Pokud jde o tematický cíl 1 a 8, všechny kontrolované členské státy s výjimkou Irska uplatnily jako strategické ukazatele výsledků dva hlavní cíle stanovené ve strategii Evropa 2020: investovat 3 % HDP (ve veřejném a soukromém sektoru) do výzkumu a vývoje a inovací a zajistit 75% zaměstnanost osob ve věku 20–64 let. 
76 For TO1 and TO8, all examined Member States, with exception of Ireland, used as their strategic result indicators two headline targets set by the Europe 2020 strategy: 3 % of GDP (public and private combined) to be invested in R&D/innovation and 75 % of the 20-64 year-olds to be in employment.
Zjistili jsme také, že pokud byly cíle uvedeny, odpovídaly národním programům reforem, které převádějí strategii Evropa 2020 do vnitrostátních cílů. 
We also found that, where referred to, the targets set were consistent with the national reform programmes that translate the Europe 2020 strategy into the national targets.
77 Souhrnný objem prostředků EFRR, které všech 28 členských států EU přidělilo na tematický cíl 1, představuje méně než 5 % jejich celkových odhadovaných výdajů na výzkum a vývoj v období 2014–2020. 
77 The overall ERDF allocation to TO1 for all 28 EU Member States accounts for less than 5 % of their total estimated spending on R&D during the 2014-2020 period.
V 15 členských státech přesahují výdaje na výzkum prostřednictvím EFRR 5 % celkových vnitrostátních výdajů na výzkum a vývoj54, ve všech ostatních státech jsou okrajové. 
Spending on research through the ERDF accounts for more than 5 % of the total national R&D expenditure54 in 15 Member States; in all other Member States it is marginal.
Pouze v Litvě, Polsku, Estonsku a na Slovensku činí více než 25 % a v Lotyšsku je to přes 50 %. 
It accounts for more than 25 % only in Lithuania, Poland, Estonia and Slovakia, and more than 50 % only in Latvia.
78 Podle polské dohody o partnerství by čtvrtina očekávaných výsledků u tematického cíle 1 měla být přímým důsledkem intervencí v rámci ESIF. 
78 According to the Polish PA, a quarter of the anticipated result for TO1 is expected to result directly from the ESIF interventions.
To je v zásadě v souladu s odpovídajícím podílem na celkových výdajích na výzkum a vývoj. Žádný z ostatních členských států nevypracoval vyčíslený odhad toho, jak ESI fondy přispějí k dosažení cílových hodnot, protože nařízení o společných ustanoveních to nevyžaduje (viz příloha IV). 
This is broadly in line with the corresponding share of total R&D spending. None of the other Member States make a quantified estimate of the expected contribution of ESI funds to the attainment of the target values, as this was not required by the CPR (see Annex IV).
53 Výroční zpráva Účetního dvora o plnění rozpočtu za rozpočtový rok 2015, bod 3.59 (Úř. věst. C 375, 13.10.2016). 
53 Annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2015, paragraph 3.59 (OJ C 375, 13.10.2016).
54 Na základě studie Eurostatu Total intramural R&D expenditure (GERD) by sectors of performance 2014 (Vnitřní výdaje na výzkum a vývoj (GERD) podle jednotlivých odvětví v roce 2014). 
54 On the basis of EUROSTAT ‘Total intramural R&D expenditure (GERD) by sectors of performance 2014’.