natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Úkol Odpovědný orgán Lhůta Předložení poslední žádosti o průběžnou platbu Komisi ŘO, CO 29.4.2016 Dokončení auditů operací AO 31.8.2016 Příprava žádosti o konečnou platbu ŘO, CO 30.11.2016 Závěrečná zpráva o provádění ŘO 30.11.2016 Audit dokumentů souvisejících s uzávěrkou AO 31.1.2017 Schválení monitorovacím výborem ŘO 20.2.2017 Předložení „balíčku“ dokumentů k uzávěrce Komisi ŘO, CO, AO 1.3.2017 103 Někteří respondenti uváděli, že Komise by měla nastavit závazné lhůty pro všechny příslušné orgány. 
Task Responsible authority Deadline Submission of last interim payment claim to Commission MA, CA 29.4.2016 Finalisation of audits of operations AA 31.8.2016 Preparation of final payment claim MA, CA 30.11.2016 Final implementation report MA 30.11.2016 Audit of closure documents AA 31.1.2017 Approval by monitoring committee MA 20.2.2017 Submission of closure package to Commission MA, CA, AA 1.3.2017 103 Some respondents considered that the Commission should have set binding deadlines for all the authorities concerned.
V období 2014–2020 nesou odpovědnost za stanovení harmonogramu prací jednotlivých celostátních a regionálních orgánů nadále členské státy. 
However, for the 2014-2020 period, timetabling the work of the various national and regional authorities remains the responsibility of the Member States.
Komise by měla nadále dávat pozor na to, aby zaručila spolehlivost uzávěrky za období 2007–2013 104 Náležitá koncepce a příprava jsou nezbytné prvky pro zajištění účinné a včasné uzávěrky programů soudržnosti a rozvoje venkova, ale samy o sobě nestačí. 
The Commission needs to remain vigilant to guarantee the robustness of the 2007-2013 closure exercise 104 Appropriate design and preparation are essential, but not sufficient, elements to ensure an effective and timely closure of cohesion and rural development programmes.
Záleží především na způsobu, jakým se proces uzávěrky provádí v praxi, na kvalitě dokumentů, které v rámci uzávěrky předkládají členské státy, a na konzistentní a důkladné prověrce ze strany Komise v termínech, které jsou stanoveny v nařízeních. 
This will mainly depend on the way the closure process is implemented in practice on the ground, on the quality of the closure documents submitted by the Member States and on the consistent and thorough examination by the Commission within the deadlines set out in the regulations.
Připomínky 51 105 Při předchozím auditu počáteční fáze uzávěrky za období 2000–2006 v oblasti soudržnosti jsme zjistili, že uzávěrka byla pouze částečně účinná, protože aby se předešlo finančním opravám při uzávěrce, členské státy předkládaly prohlášení obsahující neodůvodněná snížení závěrečné míry chyb52. 
Observations 51 105 In a previous audit of the initial phase of the 2000-2006 closure in the area of cohesion, we found that it was only partially effective because, in order to avoid financial corrections at closure, Member States had submitted declarations containing unjustified reductions in final error rates52.
Navzdory zlepšením v kontrolním rámci toto riziko přetrvává i v souvislosti s uzávěrkou programového období 2007–2013. 
Despite improvements in the control framework, this risk is also present for the closure of the 2007-2013 programme period.
Kromě toho jsme zjistili řadu dalších rizik, jejichž řešení vyžaduje obzvláštní pozornost během uzávěrky období 2007–2013. 
Moreover, we identified a number of risks that need to be particularly addressed during the 2007-2013 closure exercise.
Přetrvávají specifická rizika, která mají vliv na správnost výdajů u finančních nástrojů, smluvních záloh a některých velkých projektů spojených se státní podporou Riziko, že způsobilost výdajů v rámci finančních nástrojů nebude při uzávěrce odpovídajícím způsobem ověřena 106 Finanční nástroje jsou mechanismy financování z rozpočtu EU, které mohou mít podobu půjček, záruk a kapitálových (nebo kvazikapitálových) investic. 
Specific risks to the regularity of expenditure remain in relation to financial instruments, contractual advances and some state aid-relevant major projects A risk that the eligibility of expenditure under financial instruments will not be adequately verified at closure 106 Financial instruments are a funding mechanism under the EU budget which may take the form of loans, guarantees or equity (or quasi-equity) investments.
Využívají se jak v oblasti soudržnosti, tak v oblasti rozvoje venkova. 
They are used both in cohesion and rural development.
107 Při zřízení finančního nástroje v období 2007–2013 se vyplatila do nástroje záloha a Komise uhradila ve prospěch členského státu příspěvek EU53. 
107 When a financial instrument was set up in the 2007-2013 period, an advance amount was paid to the instrument and the Commission reimbursed the EU contribution53 to the Member State.
Způsobilé výdaje u finančních nástrojů lze však stanovit pouze při uzavření programu a skládají se ze skutečné výše půjček, záruk a kapitálových nástrojů poskytnutých konečným příjemcům a rovněž způsobilých řídicích nákladů a poplatků54. 
However, the eligible expenditure for financial instruments can be determined only at closure and comprises the actual amounts of loans, guarantees and equity investments provided to final recipients as well as eligible management costs and fees54.
Jelikož auditní a certifikační orgány nebyly povinny tyto výdaje kontrolovat v průběhu období, existuje riziko, že jejich způsobilost nebude odpovídajícím způsobem ověřena. 
As audit authorities and certification bodies were not required to audit this expenditure during the period, there is a risk that this expenditure will not be checked adequately for eligibility.
Skutečnost, že je povoleno, aby se z finančních nástrojů v oblasti soudržnosti poskytovala finanční podpora konečným příjemcům do 31. března 2017 (viz tabulka 5), dále omezuje schopnost auditních orgánů získat ujištění, že výdaje jsou legální a správné (viz také bod 100). 
Allowing financial instruments in cohesion to provide financial support to final recipients until 31 March 2017 (see Table 5) further restricts the audit authorities’ ability to obtain assurance that the expenditure is legal and regular (see also paragraph 100).
108 V období 2014–2020 se veřejné příspěvky do finančních nástrojů hradí ve splátkách. 
108 For the 2014-2020 period, public contributions to a financial instrument are to be paid in tranches.
Úhrada příslušné splátky je podmíněna čerpáním určitého procentuálního podílu předchozí splátky55, přičemž toto čerpání musí ověřit auditní a certifikační orgány. 
The payment of a given tranche is conditional on the actual use of a certain percentage of the previous tranche55, with the audit authorities and certification bodies required to verify that use.
Výši způsobilých výdajů však lze stále stanovit teprve při uzávěrce56. 
However, the amount of eligible expenditure is still determined only at closure56.
Těmito opatřeními se úhrnně snižuje riziko, že z rozpočtu EU se budou spolufinancovat nesprávné výdaje. 
Taken together, these measures reduce the risk of the EU budget co-financing irregular expenditure.
52 Bod 5.61 výroční zprávy EÚD za rok 2011 (Úř. věst. C 344, 12.11.2012). 
52 Paragraph 5.61 of the ECA’s annual report for 2011 (OJ C 344, 12.11.2012).
2 nařízení (ES) č. 
53 Article 56(2) of Regulation (EC) No 1083/2006 and Article 52 of Regulation (EC) No 1974/2006.
1 nařízení (EU) č. 
55 Article 41(1) of Regulation (EU) No 1303/2013.
56 Článek 42 nařízení (EU) č. 
56 Article 42 of Regulation (EU) No 1303/2013.
Připomínky 52 Opatření týkající se smluvních záloh v oblasti soudržnosti: nesnadné ověřování způsobilosti 109 Smluvní zálohy jsou platby na účet v souvislosti s realizací prací nebo služeb v souladu s běžným obchodním právem a praxí na základě smluv uzavřených mezi konečným příjemcem nebo konečným recipientem. 
Observations 52 The arrangements for contractual advances in cohesion: a challenge for the verification of eligibility 109 Contractual advances are payments on account relating to the execution of works or services in accordance with normal commercial law and practice on the basis of contracts entered into by a final beneficiary or final recipient.
110 Komise považuje smluvní zálohy zaplacené konečným příjemcem do 31. prosince 2015 za způsobilý výdaj, pokud jsou převedeny na skutečný výdaj před 31. březnem 2017. 
110 The Commission considers contractual advances paid by a beneficiary up to 31 December 2015 as eligible expenditure as long as they are converted into actual expenditure before 31 March 2017.
Tato platba musí být v souladu s vnitrostátními pravidly a smluvními povinnostmi. 
This payment has to be compliant with national rules and contractual obligations.
111 Vykázání smluvních záloh k proplacení, zejména pokud představují vysoké procento smluvní hodnoty, přináší výrazné riziko nezpůsobilých výdajů k datu uzávěrky. 
111 The declaration of contractual advances, especially where these represent a high percentage of the contract value, introduces a significant risk that there will be ineligible expenditure at closure.
Pro minimalizaci tohoto rizika je nutné pečlivě ověřovat, zda byly vysoké platby záloh učiněny v souladu s obchodním právem a praxí. 
To minimise this risk, it is necessary to examine very carefully whether high advance payments were made in accordance with commercial law and practice.
Volnost převést zálohy na skutečné výdaje kdykoliv do 31. března 2017 také znamená, že auditní orgány často nebudou moci tyto výdaje ověřit a poskytnout jistotu o jejich způsobilosti (viz také bod 100). 
The freedom to convert advances into actual expenditure at any time until 31 March 2017 also means that the audit authorities will often be unable to verify such expenditure and thus provide assurance as to its eligibility (see also paragraph 100).
112 Vzhledem k výraznému riziku spojenému s vykazováním smluvních záloh k proplacení k datu uzávěrky se několik členských států (například Bulharsko, Dánsko a Estonsko) rozhodlo nezahrnovat je do závěrečného výkazu plateb. 
112 In view of the considerable risk associated with the declaration of contractual advances at closure, several Member States (for example Bulgaria, Denmark, Estonia) have decided not to include them in their final payment claims.
113 Bereme na vědomí, že způsobilost výdajů spojených s finančními nástroji a smluvními zálohami označila za rizikovou oblast také Komise a v září 2016 poskytla auditním orgánům další pokyny k těmto otázkám57. 
113 We note that the Commission also identified the eligibility of expenditure related to financial instruments and contractual advances as a risky area and in September 2016 provided further guidance on those issues to the audit authorities57.
57 V prezentacích na jednáních skupiny zástupců Komise a auditních orgánů, která se konala v září 2016 v Budapešti. 
57 In presentations at the Homologue group meeting of the Commission and the audit authorities which took place in September 2016 in Budapest.
Připomínky 53 Velké projekty schválené před koncem roku 2012: vyšší riziko nesouladu s pravidly v oblasti státní podpory 114 Z 918 velkých projektů, které Komise schválila na programové období 2007–2013, byla rozhodnutí o 440 z nich přijata před koncem roku 2012. 
Observations 53 Major projects approved before the end of 2012: a higher risk of non-compliance with state aid rules 114 Of the 918 major projects approved by the Commission for the 2007-2013 programme period, decisions on 440 were adopted before the end of 2012.
Generální ředitelství pro konkurenceschopnost systematicky neověřovalo, zda investice do veřejné infrastruktury, na které se vztahují tyto projekty, mohou zahrnovat státní podporu. 
The Directorate-General for Competition did not systematically verify whether investments in public infrastructure concerned by these projects might involve state aid.
V listopadu 2012 Komise vydala pro členské státy pokyn, v němž uvádí, že nemá v úmyslu systematicky zkoumat, zda velké projekty v oblasti infrastruktury, na něž se tento pokyn vztahuje a k nimž již bylo vydáno rozhodnutí [...] před datem jeho vydání, jsou v souladu s pravidly státní podpory58. 
In November 2012, the Commission issued a guidance note to Member States, stating that it did ‘not intend to examine systematically compliance with the State aid rules of major infrastructure projects covered by this note which have already been subject of a decision [...] before the date of this note’58.
V zásadě je tedy možné, že členský stát obdržel od Komise rozhodnutí schvalující velký projekt, který byl zároveň v rozporu s pravidly státní podpory59. 
In principle, it is thus possible for a Member State to have received a Commission decision approving a major project while being in breach of state aid rules59.
115 Navíc do roku 2012 a do vyjasnění, které vnesl Evropský soudní dvůr vydáním rozsudku o státní podpoře (ve věci „Lipsko-Halle“), členské státy málokdy Komisi investice do infrastruktury oznamovaly60. 
115 Moreover, prior to 2012 and the clarifications provided by the European Court of Justice in a judgment on a state aid case (the Leipzig Halle judgment), Member States rarely notified the Commission about investments in infrastructure60.
58 Evropská komise; pokyn č. 12-0059-01 „Ověření souladu s pravidly pro státní podporu v infrastrukturních projektech“, 21. listopadu 2012. 
58 European Commission; Guidance Note No 12-0059-01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’, 21 November 2012.
24/2016 „Je potřeba většího úsilí ke zvyšování povědomí o pravidlech státní podpory v politice soudržnosti a k zajištění jejich dodržování“ (http://eca.europa.eu). 
59 Paragraph 71 of Special Report No 24/2016 ‘More efforts needed to raise awareness of and enforce compliance with State aid rules in cohesion policy’ (http://eca.europa.eu).
60 Bod 121 zvláštní zprávy č. 24/2016. 
60 Paragraph 121 of Special Report No 24/2016.
Závěry a doporučení 54 Pravidla pro uzávěrku se zlepšila, ale jsou potřeba další kroky k tomu, aby uzávěrka byla efektivnější a včasnější Postupy při uzávěrce programů v oblasti soudržnosti a rozvoje venkova je potřeba s ohledem na období po roce 2020 více sblížit 116 Koncepce uzávěrky se během posledních tří programových období vyvíjela v návaznosti na zlepšení systémů řízení a kontroly v oblasti soudržnosti a rozvoje venkova. 
Conclusions and 54 recommendations The rules for closure have improved but further steps are needed to make it more efficient and timely The closure arrangements in cohesion and rural development need to be still further aligned for the post-2020 period 116 The concept of closure has evolved over the last three programme periods, in line with improvements to the management and control systems in both cohesion and rural development.
V rostoucí míře během programového období v pravidelných intervalech poskytuje jistotu, což vede k menšímu důrazu v tomto směru na konci období a k omezení práce, kterou je potřeba vykonat při uzávěrce. 
Increasingly, assurance has been provided at regular intervals throughout the programme period, resulting in a reduced focus at the end of the period and limiting the work that needs to be carried out specifically at closure.
117 V období 2000–2006 byly postupy uzávěrky v oblasti soudržnosti a pro investiční opatření v rámci oblasti rozvoje venkova shodné a v obou oblastech politiky se uplatňovaly společné pokyny. 
117 In the 2000-2006 period, the closure arrangements were the same for both cohesion and for the investment-related measures under rural development and the two policy areas applied common guidelines.
Výdaje se vykazovaly kumulativně a Komise je schvalovala pouze při uzávěrce. 
Expenditure was declared cumulatively and only accepted by the Commission at closure.
V období 2007–2013 se kladl mnohem větší důraz na roční poskytování jistoty, ale jinak se dané dvě oblasti politiky odlišova-ly, přičemž u investičních opatření v rámci rozvoje venkova bylo zavedeno roční schvalování výdajů. 
The 2007-2013 period placed more weight on annual assurance, but otherwise the two policy areas diverged, with the introduction of the annual acceptance of expenditure for the investment-related measures under rural development.
V oblasti soudržnosti byla legalita a správnost výdajů kontrolována každoročně auditními orgány a Komisí. 
For cohesion, the legality and regularity of expenditure was checked by the audit authorities and the Commission on an annual basis.
Kromě toho Komise může kdykoli v případě potřeby přerušit a pozastavit platby. 
Moreover, whenever necessary, the Commission could interrupt and suspend payments.
Výdaje se však i nadále vykazovaly kumulativně a Komise je formálně schvalovala až při uzávěrce. 
However, expenditure continued to be declared cumulatively and is formally accepted by the Commission only at closure.
118 Pro období 2014–2020 výdaje EU na soudržnost a rozvoj venkova pocházejí z evropských strukturálních a investičních fondů. 
118 For the 2014-2020 period, EU spending on both cohesion and rural development comes from the European Structural and Investment Funds (ESIFs).
Vítáme sladění poskytování jistoty a závěrkových postupů mezi oběma oblastmi politik, které je důsledkem této změny. 
We welcome the alignment of assurance and closure arrangements between the policy areas, which has resulted from this change.
Větší důraz na poskytování jistoty během období a menší počet úkolů souvisejících s uzávěrkou je pozitivní vývoj, protože by mohl snížit také související rizika a proces uzávěrky zkrátit. 
The increased focus on providing assurance during the period and reducing the number of tasks specific to closure is a positive development, as it could also reduce the associated risks and could lead to a shorter closure process.
Nehledě na úsilí sladit postupy prostřednictvím nařízení o společných ustanoveních v postupech při uzávěrce zůstávají mezi oběma oblastmi politiky rozdíly (viz body 21–29). 
Notwithstanding efforts to streamline procedures through the common provisions regulation, differences remain in the closure arrangements between the two policy areas (see paragraphs 21 to 29).
Závěry a doporučení 55 Doporučení 1 Komise by ve svých legislativních návrzích na období po roce 2020 měla navrhnout další sladění regulatorních ustanovení týkajících se uzávěrek v oblasti soudržnosti a investičních opatření v rámci rozvoje venkova s cílem dosáhnout harmonizovaného každoročního procesu poskytování jistoty v obou oblastech. 
Conclusions and recommendations 55 Recommendation 1 In its legislative proposals for the post-2020 period the Commission should propose further alignment of the regulatory provisions for closure between cohesion and for the investment-related measures under rural development, aiming to achieve a harmonised annual assurance process in both areas.
Cílem tohoto sladění by mělo být zejména sblížit terminologii a role orgánů členského státu, které jsou činné v daných dvou oblastech politiky, dále by se mělo týkat legality a správnosti při ročním schvalování výdajů a také běžného účetního roku. 
Specifically, this alignment should aim for convergence in the terminology and roles of the Member State authorities active in the two policy areas, legality and regularity in the annual acceptance exercise and a standard accounting year. Target implementation date: when preparing the post-2020 legislative proposals.
Uzávěrka, jak je definována v nařízeních, dosud nezahrnuje konečné schválení legality a správnosti výdajů a výsledků programů ze strany Komise Rozdíly v očekávání, pokud jde o účel a důsledky účetní závěrky 119 V příslušných nařízeních pro oblast soudržnosti a rozvoje venkova neexistuje definice uzávěrky. 
Closure, as defined in the regulations, does not yet encompass the Commission’s final acceptance of the legality and regularity of expenditure and the programmes’ results Differences in expectations regarding the purpose and consequences of closure 119 There is no definition of closure in the respective regulations for cohesion and rural development.
Komise stanovila postupy a vyjasnila praktické otázky v několika dokumentech obsahujících pokyny, které byly rovněž projednány s členskými státy. 
The Commission has set out the modalities and practical considerations in several guidance documents which were also discussed with the Member States.
V oblasti soudržnosti jsme zjistili, že Komise a členské státy mají podobný pohled na uzávěrku, přičemž ji interpretují šířeji, než jaká je definice v nařízeních, podle nichž jde při uzávěrce pouze o finanční schválení. 
In cohesion, we found that the Commission and Member States have a similar view of the purpose of closure, both interpreting it more broadly than its definition in the regulations of providing only financial clearance.
V oblasti rozvoje venkova se však pojetí uzávěrky ze strany členských států poněkud liší od pojetí Komise. 
In rural development, however, the Member States’ understanding of closure is somewhat different from that of the Commission.
120 V obou oblastech a zejména v oblasti rozvoje venkova existují rozdíly v očekávání vzhledem k tomu, že v pojetí členských států uzávěrka poskytuje právní jistotu o legalitě a správnosti výdajů, které Komise schválila. 
120 In both areas, and in particular in that of rural development, there is an expectation gap owing to the Member States’ understanding that closure provides legal certainty as to the legality and regularity of the expenditure accepted by the Commission.
Přísně vzato tomu tak však není (viz body 30–33). 
Strictly speaking, however, this is not the case (see paragraphs 30 to 33).
Závěry a doporučení 56 V období 2007–2013 se konečné schválení legality a správnosti programových výdajů za dané období provádí pouze v oblasti soudržnosti 121 Při uzávěrce období 2007–2013 v oblasti soudržnosti se zohledňují výsledky všech kontrol a auditů provedených EU nebo členským státem u programových činností. 
Conclusions and recommendations 56 In the 2007-2013 period, final acceptance of programme expenditure for the period as legal and regular is only done for cohesion 121 The 2007-2013 closure procedure for cohesion takes account of the results of all EU and national checks and audits of programme activities.
Uzávěrku lze proto vnímat jako potvrzení toho, že výdaje za období byly legální a správné. 
Closure can therefore be seen as demonstrating acceptance that the expenditure for the period was legal and regular.
GŘ REGIO a GŘ EMPL mohou také až do tří let po uzávěrce provádět dodatečné kontroly, jež mohou vést k finančním opravám, přestože v praxi se tak děje jen ve výjimečných případech. 
DG REGIO and DG EMPL may also carry out additional checks that can lead to financial corrections up to 3 years after closure, although in practice this only happens in exceptional cases.
Naopak v oblasti rozvoje venkova v době uzávěrky stále probíhají audity souladu s předpisy, takže uzávěrka pak představuje čistě finanční operaci, při níž nedochází ke schválení legality a správnosti výdajů. 
In contrast, in the area of rural development conformity audits are still ongoing at closure, which is therefore purely a financial transaction with no acceptance of the expenditure as legal and regular.
Komise navíc konečné schválení legality a správnosti nevydává ani ročně ani za období jako celek. 
The Commission does not issue final acceptance of the expenditure as legal and regular, either annually or for the period as a whole.
Tato situace se v období 2014–2020 nemění (viz body 39–45). 
This situation remains unchanged for the 2014-2020 period (see paragraphs 39 to 45).
Komise by měla rozpočtový orgán informovat o konečných výstupech uzávěrky 122 Vykazování toho, jakých výstupů bylo prostřednictvím veřejných výdajů dosaženo, je klíčovým nástrojem vyvozování odpovědnosti. 
The Commission should inform the budgetary authority about the final outcome of the closure procedure 122 Reporting on the outcome of public spending is a key accountability tool.