natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dopad nepřímých změn v užívání půdy nebyl zohledněn 34 K produkci biomasy se obvykle používá orná půda, jež se dříve využívala pro zemědělskou produkci určenou k výrobě potravin anebo krmiv. 
The impact of indirect land‐use changes (ILUC) was not considered 34 Biomass production typically takes place on cropland which was previously used for agricultural production destined to be used for food or feed production.
Jelikož taková zemědělská produkce je i nadále nutností, mohla být částečně přesunuta na půdu, která se dříve jako orná půda nevyužívala, například pastviny nebo lesy. 
Since such agricultural production is still necessary, it might be partly displaced to land that was previously not cropland, such as grassland or forest.
Tento proces se označuje jako nepřímá změna v užívání půdy a nese sebou riziko negace úspor skleníkových plynů, jež jsou výsledkem širšího využívání biopaliv, protože pastviny a lesy absorbují CO2 ve vysoké míře. 
This process is known as indirect land-use change (ILUC), which risks negating the greenhouse gas savings that result from increased biofuel use, because grasslands and forests absorb high levels of CO2.
Konverze těchto půdních typů na ornou půdu by mohla zvýšit koncentraci CO2, protože by vedla k dodatečným a objemově významným emisím skleníkových plynů. 
By converting such land types to cropland, atmospheric CO2 levels might increase, as conversion could lead to additional and substantial greenhouse gas emissions.
Připomínky 24 35 Důležitost posouzení dopadu nepřímých změn v užívání půdy byla zdůrazněna i v hodnocení směrnice o udržitelné energii v polovině období25, v němž se uvádí, že biopaliva mohou vést ke snížení emisí skleníkových plynů, ale že velikost tohoto snížení ve významné míře závisí na použitém typu a vstupní surovině a na tom, zda se zohledňuje nejistý dopad nepřímých změn v užívání půdy. 
Observations 24 35 The importance of assessing the impact of ILUC was highlighted in a mid-term evaluation of the RED25, which noted that biofuels can result in a GHG emission reduction, but the size of the emission reduction depends significantly on the type and feedstock used and on whether the uncertain impact of ILUC is taken into account.
Po zohlednění nepřímých změn v užívání půdy v úvahu může používání některých biopaliv, například z odpadu a zbytků nebo cukrové třtiny, vést k velkým úsporám emisí, oproti tomu jiná biopaliva z plodin mohou v některých případech dokonce vést k čistému zvýšení emisí skleníkových plynů. 
When ILUC is taken into account, some biofuels like the ones from waste and residues or sugar cane can result in high emission savings, while other biofuels from crops can in some cases even result in a net increase of GHG emissions.
36 Směrnice o udržitelné energii nicméně nestanoví producentům biomasy povinnost zahrnovat do výpočtu úspor emisí skleníkových plynů emise skleníkových plynů související s nepřímou změnou užívání půdy26. 
36 However, the RED does not require biomass and biofuels suppliers to include greenhouse gas emissions associated with indirect land-use change in the calculation of greenhouse gas emissions savings26.
Dopad nepřímých změn v užívání půdy na udržitelnost biopaliv není tedy v posouzeních a uznávacích řízeních nepovinných režimů zohledňován. 37 Jsme si vědomi technické obtížnosti posuzování dopadu nepřímých změn v užívání půdy na emise skleníkových plynů (zejména neexistence metodiky pro výpočet emisí z nepřímých změn v užívání půdy, které mohou vznikat kdekoliv ve světě, a ne nutně v oblastech, kde se biomasa pro biopaliva produkuje). 
Consequently, the impact of ILUC on the sustainability of biofuels is not covered by the voluntary schemes’ assessment and recognition procedure. 37 We acknowledge the technical difficulties in assessing the impact of ILUC on greenhouse gas emissions (mainly a lack of methodology for calculating emissions from ILUC that can take place all over the world, and not necessarily in the areas where biomass for biofuels is produced).
Novelizo-vaná směrnice o obnovitelné energii27 řeší tento problém stanovením 7% limitu pro podíl biopaliv z potravinářských plodin, které lze započítat do cíle pro rok 2020, a dodatečných vykazovacích povinností pro členské státy a Komisi28. 
The amended RED27 deals with the problem by capping the share of biofuels from food crops that can be counted towards the 2020 target to 7 %, and introducing additional reporting obligations for the Member States and the Commission28.
V době auditu nebyly k dispozici žádné informace o zdrojích, které by Komise mohla k vykazování nepřímých změn v užívání půdy použít. 
At the time of the audit, there was no information available on the sources that may be used by the Commission for reporting on ILUC.
Nedostatečné ověřování původu odpadu nebo zbytků používaných pro výrobu biopaliv 38 Má se za to, že biopaliva vyráběná z odpadu a zbytků, jako bionafta vyráběná z použitého oleje na vaření (POV), jsou pro životní prostředí přínosnější, protože z hlediska využívání zemědělské půdy nekonkurují produkci potravin. 
Weak verification of the origin of waste or residues used for the production of biofuels 38 Biofuels produced from waste and residues, such as biodiesel produced from used cooking oil (UCO), are considered to be more beneficial for the environment, since they do not compete with food production for the use of agricultural land.
25 CE Delft, Střednědobé hodnocení směrnice o obnovitelné energii: studie v kontextu programu REFIT, Delft, duben 2015 (www. cedelft.eu). 
25 CE Delft, ‘Mid-term evaluation of the renewable energy directive: a study in the context of the REFIT programme’, Delft, April 2015 (www.cedelft.eu).
26 Nicméně článek 3 směrnice (EU) 2015/1513, kterou se mění směrnice o udržitelné energii, stanoví Komisi povinnost předložit Parlamentu a Radě do 31. prosince 2016 zprávu, která bude mimo jiné uvádět posouzení na základě „nejlepších dostupných vědeckých poznatků o emisích skleníkových plynů vyplývajících z nepřímé změny ve využívání půdy v souvislosti s výrobou biopaliv“. 
26 Nevertheless, Article 3 of Directive (EU) 2015/1513 amending the RED requires the Commission to submit to the Parliament and the Council by 31 December 2016 a report including, among other things, an assessment ‘of the best available scientific evidence on indirect land-use change greenhouse gas emissions associated with the production of biofuels’.
27 Směrnice (EU) 2015/1513. 
27 Directive (EU) 2015/1513.
28 Příloha VIII novelizované směrnice o udržitelné energii stanoví předběžné odhady emisí ILUC, které by členské státy a Komise měly při vykazování zohledňovat. 
28 Annex VIII to the amended RED sets out provisional estimated ILUC emissions to be taken into account by Member States and the Commission for reporting purposes.
Připomínky 25 39 Možnost dvojího zápočtu biopaliv vyráběných z odpadů a zbytků vede k situaci, kdy se bionafta vyráběná z POV (viz bod 9) často prodává za vyšší cenu než bionafta z rostlinného oleje29. 
Observations 25 39 The possibility of double counting biofuels produced from waste and residues has led to a situation where biodiesel produced from UCO (see paragraph 9) ‘is often traded at a higher price than biodiesel from vegetable oil’29.
Je zde tedy riziko, že panenský olej bude ředěn a prodáván jako POV. 
This entailed a risk of virgin oil being adulterated to be sold as UCO.
Na toto riziko upozornila nedávná studie30, v níž zazněly obavy hospodářských subjektů a dalších zainteresovaných stran týkající se rizika podvodu, tj. že panenský rostlinný olej se bude prodávat jako použitý olej na vaření. 
This risk was noted in a recent study30 which echoed concerns from operators and other stakeholders concerning ‘the risk of fraud if virgin vegetable oil would be sold as UCO’.
40 Bylo tedy nutné, aby Komise v rámci režimu uznávání posuzovala postupy nepovinných režimů a ujišťovala se, že biopaliva vyrobená z odpadu byla skutečně vyrobena z odpadu. 
40 It was therefore essential that, as part of the recognition process, the Commission assess the procedures of voluntary schemes to ensure that the origin of biofuels produced from waste is indeed waste.
Zjistili jsme však, že ve skutečnosti tomu tak nebylo, protože Komise neposuzovala, zda nepovinné režimy ověřují původ odpadu používaného k produkci biopaliv. 
However, we found that this had not been the case, because the Commission did not assess whether voluntary schemes verify the origin of waste used for the production of biofuels.
41 V říjnu 2014 Komise přiznala, že nepovinné režimy neposkytují dostatečné důkazní informace o původu odpadu (např. restaurace v případě POV) a všem uznaným režimům zaslala pokyny. 
41 In October 2014 the Commission acknowledged that voluntary schemes were not providing sufficient evidence of the origin of waste (e.g. restaurants in the case of UCO) and addressed a guidance note to all recognised schemes.
V pokynech navrhuje, aby režimy vyvinuly specifické auditní postupy, které obsáhnou kontrolu původu odpadu a zbytků, tzn. hospodářských subjektů, kde odpad či zbytky vznikají. 
The note suggested they develop specific auditing procedures covering the origin of waste and residues, ‘i.e. the economic operator where the waste or residue material arises’.
V pokynu se zdůrazňuje, že u odpadu a zbytků existuje skutečné riziko podvodu, jehož příčinou jsou ekonomické stimuly (např. cena, jíž lze dosáhnou u vstupních surovin, které jsou vykázány jako odpad nebo zbytky, je vyšší než cena původního produktu31). 
The note pointed out that with regard to waste and residues there is ‘a real risk of fraud’ due to economic incentives (e.g. where ‘the price that can be achieved for feedstock declared to be a waste or a residue is higher than the price of the virgin product’31).
42 To znamená, že od roku 2011, kdy byly uznány první nepovinné režimy, minimálně do roku 2014 byla biopaliva certifikovaná jako vyrobená z odpadu, která se tedy do národních cílů započítávala dvakrát, certifikována, aniž by byl vhodným způsobem ověřen původu použitého odpadu. 
42 This means that, since 2011, when the first voluntary schemes were recognised, until at least 2014, the biofuel certified as being produced from waste, and thus counted double towards national targets, was certified without appropriate verifications as to the origin of the waste used.
Vzhledem k tomu, že jsme při auditu zjistili nedostatky v dohledu nad nepovinnými režimy (viz body 50 až 56) a zavádění požadavků stanovených v pokynech (viz body 57 a 58), nemůžeme vyslovit závěr, že se ověřování účinně zlepšilo. 
As our audit detected weaknesses in the supervision of voluntary schemes (see paragraphs 50 to 56) and in the enforcement of the requirements set out in guidance notes (see paragraphs 57 and 58) we cannot conclude that verification had effectively improved.
29 Poznámka EK k ověřování zpracovatelského řetězce biopaliv vyrobených z odpadu a zpracovatelských zbytků z 10.10.2014, s. 2, bod 5. 
29 EC note on verification of the chain of custody of biofuels made from waste and processing residues of 10.10.2014, p. 2, paragraph 5.
30 Ecofys, Trendy na trhu POV, 2013, s. 2. 
30 Ecofys, ‘Trends in the UCO market’, 2013, p. 2.
31 Pokyn z 10.10.2014, s. 2. 
31 Guidance note of 10.10.2014, p. 2.
Připomínky 26 Biologicky vysoce rozmanitým travním porostům se až donedávna nedostávalo stálé ochrany 43 Jedno kritérium udržitelnosti uvedené ve směrnici o udržitelné energii32 se týká ochrany biologicky vysoce rozmanitých travních porostů (včetně ohrožených nebo zranitelných druhů) na těchto pozemcích33. 
Observations 26 Highly biodiverse grassland was not consistently protected until recently 43 A sustainability criterion set out in the RED32 concerns the protection of ‘highly biodiverse grassland’ (including endangered or vulnerable species) on that land33.
Aby ji Komise mohla začít prosazovat, musela definovat34 kritéria a geografický rozsah, podle nichž se určuje, jaký travní porost by se měl považovat za biologicky vysoce rozmanitý. 
To enforce this, the Commission was required to define34 ‘the criteria and geographic ranges to determine which grassland’ had to be considered ‘highly biodiverse grassland’.
Komise s touto definicí přišla v prosinci 201435 a začala ji uplatňovat od 1. února 2015, ačkoliv směrnici o udržitelné energii měly členské státy začít uplatňovat do 5. prosince 2010. 
This definition was established by the Commission in December 201435 and applied from 1 October 2015, although the RED had to be enforced by the Member States by 5 December 2010.
44 Navzdory tomu, že vysoce biologicky rozmanité travní porosty byly definovány se zpožděním, některé nepovinné režimy nepřímo zajistily dodržování tohoto kritéria od začátku své certifikační činnosti zákazem jakékoliv přeměny travních porostů. 
44 Despite the late definition of highly biodiverse grassland, some voluntary schemes ensured implicit compliance with that criterion from the beginning of their certification activities by prohibiting any conversion of grassland.
Například v rámci tří ze čtyř prověřovaných nepovinných režimů se uvádělo, že dokud Komise nestanoví definice, kritéria a geografické oblasti týkající se vysoce biologicky rozmanitých travních porostů, je od ledna 2008 jakákoliv přeměna travních porostů zakázána. 
For example, three of the four voluntary schemes examined stipulated that ‘until definitions, criteria and geographic areas featuring grassland with high biodiversity are determined by the Commission, any conversion of grassland in or after January 2008 is prohibited’.
Jiné režimy aspekt travních porostů s velkou biodiverzitou z procesu uznávání vynechaly, což znamená, že kontrola, zda vstupní suroviny nepocházejí z takové půdy, nebyla do 1. října 2015 součástí osvědčení o udržitelnosti vydaných těmito režimy. 
Other schemes left the ‘highly biodiverse grassland’ aspect out of the recognition process, which means that the sustainability certificates delivered by these schemes before 1 October 2015 did not include verification of whether the feedstock was obtained from such land.
Komise tedy režim uznala zčásti a toto kritérium udržitelnosti výslovně vyloučila. 
Consequently, the Commission granted a ’partial recognition’, explicitly excluding this sustainability criterion.
45 Dosud byly za těchto podmínek částečně uznány tři z 19 uznaných nepovinných režimů. 
45 So far, three of the 19 recognised voluntary schemes have obtained partial recognition on those terms.
Tyto režimy tedy certifikovaly biopaliva, aniž by kontrolovaly, zda byly jejich vstupní suroviny vyprodukovány po přeměně travních porostů, které mohly být travními porosty s vysokou biodiverzitou. 
These schemes therefore certified the sustainability of biofuels without checking whether their feedstocks had been produced after conversion of grassland that might have been biodiverse grasslands.
Zjistili jsme, že přestože tyto režimy poskytují nedostatečnou míru jistoty, pokud jde o aspekt udržitelnosti, jejich osvědčení byla považována za osvědčení zahrnující všechna kritéria udržitelnosti podle směrnice o udržitelné energii. 
Despite the insufficient assurance provided by these schemes as regards that sustainability aspect, we found that their certificates were actually considered as covering all the RED sustainability criteria.
To například znamená, že biopalivo certifikované těmito režimy se zohledňovalo ve výpočtu, který se týkal pokroku při plnění10% cíle stanoveného na rok 2020 pro dopravu. 
This means, for example, that the biofuel certified by these schemes was counted to establish the level of progress towards the 10 % transport target to be achieved in 2020.
32 Čl. 17 odst. 
32 Article 17(3)(c).
3 písm. c) 33 Vysoce biologicky rozmanité travní porosty se v různých klimatických zónách liší a mohou zahrnovat mimo jiné vřesoviště, pastviny, louky, savany, stepi, křovinaté porosty, tundry a prérie, 3. bod odůvodnění nařízení Komise (EU) č. 1307/2014 ze dne 8. prosince 2014, kterým se stanoví kritéria a zeměpisné oblasti k určení vysoce biologicky rozmanitých travních porostů pro účely čl. 7b odst. 
33 Highly biodiverse grasslands differ between climatic zones and may include, inter alia, heaths, pastures, meadows, savannahs, steppes, scrublands, tundra and prairies, recital 3 of Commission Regulation (EU) No 1307/2014 of 8 December 2014 on defining the criteria and geographic ranges of highly biodiverse grassland for the purposes of Article 7b(3)(c) of Directive 98/70/EC of the European Parliament and of the Council relating to the quality of petrol and diesel fuels and Article 17(3)(c) of Directive 2009/28/ EC of the European Parliament and of the Council on the promotion of the use of energy from renewable sources (OJ L 351, 9.12.2014, p.
17 odst. 3 směrnice o udržitelné energii ve znění platném do září 2015. 
34 RED Article 17(3), second subparagraph, in the version applicable until September 2015.
35 Nařízení (EU) č. 1307/2014. 
35 Regulation (EU) No 1307/2014.
Připomínky 27 Transparentnost a správa nebyly dostatečně zohledněny 46 Kromě výše uvedených otázek udržitelnosti nezahrnovalo posouzení a uznání Komise správu nepovinných režimů (kvalifikace vedení a pracovníků). 
Observations 27 Insufficient consideration was given to transparency and governance 46 Apart from the sustainability issues above, the Commission’s assessment and recognition did not cover the voluntary schemes’ governance (management and staff qualifications).
Správa a řízení nepovinného režimu a technická kapacita jeho zaměstnanců mají významný vliv na robustnost standardů režimu a jejich uplatňování. 
A voluntary scheme’s governance and the technical capacity of its staff have a significant influence on the robustness of its standards and their implementation.
Transparentní správa, zajišťující adekvátní zastoupení zainteresovaných stran, a náležité know-how na straně vedoucích i zaměstnanců zvyšují pravděpodobnost správného nediskriminačního uplatňování standardů a omezují riziko, že se budou upřednostňovat specifické zájmy některých subjektů na trhu s biopalivy. 
Transparent governance, ensuring adequate representation of stakeholders, and solid know-how on the part of managers and staff, increases the likelihood of correct field-level implementation of the standards and reduces the risk that specific interests of certain biofuels operators are favoured.
Je-li správa nepovinného režimu v rukou zástupců pouze několika hospodářských subjektů, zvyšuje se riziko střetu zájmu a v důsledku toho i neúčinného ověřování souladu se standardy režimu. 
If a voluntary scheme’s governance is in the hands of representatives of only a few economic operators, this increases the risk of conflict of interest, and consequently of ineffective verification of compliance with the scheme’s standards.
Obdobně platí, že je-li technická kapacita manažerů a pracovníků nepovinného režimu nedostatečná, zvyšuje se riziko, že kontroly kvalita certifikačních orgánů nezajistí účinný soulad hospodářských subjektů se standardy režimu. 
Likewise, if the technical capacity of the voluntary scheme’s managers and staff is weak, this increases the risk that the quality control of the certification bodies will not ensure effective compliance by economic operators with the scheme’s standards.
47 Na základě veřejně přístupných informací jsme prověřovali transparentnost a správu a řízení 19 uznaných nepovinných režimů (viz přílohy II a III). 
47 On the basis of publicly available information, we examined the transparency and the governance of the 19 recognised voluntary schemes (see Annexes II and III).
Nalezli jsme pět typů režimů: nepovinné režimy zřízené jako asociace jednotlivých zainteresovaných osob nebo subjektů, nepovinné režimy ustavené jako konsorcia organizací či asociací, nepovinné režimy zřízené orgány veřejné správy, nepovinné režimy ustavené soukromými společnostmi a nástroj pro výpočet emisí skleníkových plynů řízený výzkumným institutem, který byl uznán pouze jako měřicí režim pro úspory emisí skleníkových plynů. 
We identified five types of schemes: voluntary schemes set up as an association of single interested persons or entities, voluntary schemes set up as consortia of organisations or associations, voluntary schemes set up by a public body, voluntary schemes set up by private companies, and a greenhouse gas emission calculation tool managed by a research institute and recognised only as a measurement scheme for GHG emission savings.
48 Naše analýza uvedená v příloze II potvrzuje, že správa je obecně transparentnější u nepovinných režimů s „otevřeným“ členstvím a u režimů založených veřejnými orgány než u režimů na bázi společností či konsorcií, které obecně zveřejňují méně informací. 
48 Our analysis presented in Annex II confirms that, overall, transparency of governance is greater for the voluntary schemes based on ‘open’ membership and for those created by public bodies than for company or consortium based schemes, which in general publish less information.
Z veřejně přístupných informací vyplývá, že u režimů společností nebyly vytvořeny žádné konkrétní správní orgány nebo postupy a že nepovinné režimy řídí stávající vedení a zaměstnanci příslušných společností. 
The information publicly available suggests that, for company-based schemes, no specific governance bodies or procedures have been created and that voluntary schemes are run by the current management and staff of the companies.
Podle našeho názoru toto správní uspořádání s sebou nese vyšší riziko střetu zájmů. 
In our view, these governance arrangements present a higher risk of conflict of interests.
Připomínky 28 49 V řídicích orgánech některých nepovinných režimů figurují různé zainteresované skupiny, například producenti, obchodníci, environmentalisté, výzkumní pracovníci atd. Jde o osvědčený postup, neboť zastoupení různých zájmových skupin zajišťuje větší vyrovnanost při rozhodování, jakož i ucelenější rozvoj standardů režimu a širší dohled nad jejich uplatňováním. Neexistence dohledu nad nepovinnými režimy Fungování režimů nebylo pod náležitým dohledem... 
Observations 28 49 Some voluntary schemes include different stakeholder groups in their managing bodies, such as producers, traders, environmentalists, researchers, etc. This is good practice as the representation of different groups of interests ensures a more balanced decisionmaking process, as well as a more comprehensive development of the schemes’ standards and a wider supervision of their implementation.
50 Nepovinné režimy se uznávají na základě dokumentárního přezkumu jejich certifikačních standardů a postupů uplatňovaných po uznání. 
50 Voluntary schemes are recognised on the basis of a documentary review of their certification standards and procedures to be applied after recognition.
Proto se domníváme, že k získávání jistoty, že osvědčení o udržitelnosti se vydávají v souladu se standardy, které byly předloženy ke schválení, je dohled nad fungováním nepovinných režimů zásadní. 
Therefore we consider that supervision of voluntary schemes’ operations is essential to provide assurance that the certificates of sustainability are issued in accordance with the standards presented for recognition.
51 Směrnice o udržitelné energii nestanoví Komisi povinnost vykonávat nad nepovinnými režimy dohled. 
51 The RED does not require the Commission to exercise supervision over voluntary schemes.
Zjistili jsme, že poté, co Komise režimy uznala, již na ně nedohlížela (viz bod 57). 
We found that, once it had recognised them, the Commission did not supervise the voluntary schemes (see paragraph 57).
Podle Komise má ona sama k dispozici pouze jeden kontrolní nástroj, a tím je odnětí uznání režimu, pokud má důkazy, že došlo k závažnému porušení certifikačních pravidel a souvisejících požadavků. 
According to the Commission, the only control instrument at its disposal is the withdrawal of the recognition of a scheme, if it has evidence that the scheme has incurred a serious infringement of its certification rules and requirements.
Jelikož však Komise na fungování režimů nedohlíží, je velmi nepravděpodobné, že by mohla takové dostatečné důkazy získat. 
However, as the Commission does not supervise how voluntary schemes operate, it is very unlikely that it can obtain sufficient evidence in this regard.