natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Použití nebo reprodukce obrázku 1 jsou možné pouze na základě svolení získaného přímo od držitele autorských práv. 
For any use or reproduction of figure 1, permission must be sought directly from the copyright holder.
CS 2015 Zvláštní zpráva č. 05 Jsou finanční nástroje úspěšným a slibným nástrojem v oblasti rozvoje venkova? (podle čl. 
EN 2015 Special Report NO 05 Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Auditní tým 02 Účetní dvůr ve svých zvláštních zprávách informuje o výsledcích auditů výkonnosti a auditů souladu s předpisy zaměřených na konkrétní oblasti rozpočtu či témat z oblasti řízení. 
Audit team 02 The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics.
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát I, jemuž předsedá členka EÚD Rasa Budbergytėová a který se zaměřuje na výdajové oblasti týkající se ochrany přírodních zdrojů a hospodaření s nimi. 
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Rasa Budbergytė — which specialises in preservation and management of natural resources spending areas.
Audit vedla členka EÚD Kersti Kaljulaidová s podporou vedoucího kabinetu Peetera Lättiho, vedoucího oddělení Heldera Farii Viegase, vedoucího týmu Bertranda Tanguyho, zástupce vedoucího týmu Jana Hutha a auditorů Christine Kleinsasserové, Ioannise Papadakise, Roberta Resegottiho a Jolanty Zemailaiteové. 
The audit was led by ECA Member Kersti Kaljulaid, supported by Peeter Lätti, head of private office; Helder Faria Viegas, head of unit; Bertrand Tanguy, team leader; Jan Huth, deputy team leader; Christine Kleinsasser, auditor; Ioannis Papadakis, auditor; Roberto Resegotti, auditor and Jolanta Zemailaite, auditor.
Obsah 03 Body Zkratky a odborná terminologie I–IX Shrnutí 1–15 Úvod 4 Předcházející audity Účetního dvora 5–7 Důvody pro využití finančních nástrojů 8 Poslední vývoj 9–12 Finanční nástroje v oblasti rozvoje venkova 13–15 Řízení finančních nástrojů v oblasti rozvoje venkova 16–20 Rozsah a koncepce auditu 21–95 Připomínky 21–50 Byly finanční nástroje v programovém období 2007–2013 náležitě zřízeny a kapitalizovány? 
Contents 03 Paragraphs Abbreviations and technical terms I–IX Executive summary 1–15 Introduction 4 Previous Court audits 5–7 The rationale for the financial instruments 8 Recent developments 9–12 Financial instruments in rural development 13–15 Management of the financial instruments in rural development 16–20 Audit scope and approach 21–95 Observations 21–50 Were financial instruments set up and capitalised properly in the 2007–13 programming period?
22–29 Rámec programového období nebyl uspokojivě připraven 30–40 Pravidla týkající se výdajů jsou nicméně pro členské státy výhodná 41–50 Výrazně nadměrná kapitalizace finančních nástrojů 51–71 Měly finanční nástroje v období 2007–2013 dobrou výkonnost? 
22–29 The programming framework was not satisfactorily prepared 30–40 However spending rules are advantageous for Member States 41–50 Significant overcapitalisation of financial instruments 51–71 Did financial instruments perform well in the 2007–13 period?
53–61 Finanční nástroje příliš nezajišťovaly opětovné využití prostředků 62–68 Fondy mají málokdy pákový efekt a některé byly vytvořeny příliš pozdě 69–71 Monitorování finančních nástrojů v období 2007–2013 neposkytlo dostatek relevantních informací o dosažené výkonnosti 
53–61 Financial instruments performed poorly in revolving money 62–68 Leverage effect rarely occurs and some of the funds were set up too late 69–71 The monitoring of financial instruments in 2007–13 did not provide enough relevant information on performance achieved
Obsah 04 72–80 Existovaly v období 2007–2013 vhodné politiky pro ukončení činnosti finančních nástrojů a vystoupení z nich? 
Contents 04 72–80 Were adequate winding up and exit policy conditions in place in the 2007–13 period?
75–77 Uzavření programů nebylo dobře připraveno a členské státy a Komise měly různý výklad ustanovení 78–80 Nedostatečně jasná ustanovení politiky pro vystoupení z finančních nástrojů 81–95 Má rámec 2014–2020 potenciál přinést v oblasti finančních nástrojů nezbytná zlepšení? 
75–77 Closure had not yet been well prepared and provisions were interpreted differently by the Member States and the Commission 78–80 Lack of clarity regarding exit policy provisions 81–95 Does the 2014–20 framework have the potential to provide the necessary improvements for financial instruments?
82 Nový právní rámec přináší několik výrazných zlepšení... 
82 There are some notable improvements in the new legal framework ...
83–95 ... ale přetrvávají některé překážky 96–103 Závěry a doporučení Příloha I — Odhad nadměrné kapitalizace záručních fondů k 31. prosinci 2013 podle míry rizikové expozice Příloha II — Přehled hlavních nedostatků snižujících výkonnost kontrolovaného finančního nástroje Odpovědi Komise 
83–95 ... but certain obstacles remain 96–103 Conclusions and recommendations Annex I — Estimate of the overcapitalisation of the guarantee funds at 31 December 2013 according to the risk exposure ratio Annex II — Overview of the main weaknesses reducing the performance of the financial instruments audited Reply of the Commission
Zkratky 05 a odborná terminologie Zkratky EZFRV: Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova Fondy ESI/ESIF: Evropské strukturální a investiční fondy NFI/FN: Nástroj finančního inženýrství. 
Abbreviations and 05 technical terms Abbreviations EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development ESI funds/ESIF: European structural and investment funds FEI/FI: Financial engineering instrument.
Osa: Ucelená skupina opatření s konkrétními cíli, které vyplývají přímo z jejich realizace a přispívají k jednomu nebo více cílům politiky rozvoje venkova. 
RDP: Rural development programme Technical terms Axis (plural axes): A coherent group of measures with specific goals resulting directly from their implementation and contributing to one or more of the objectives of the rural development policy.
Například opatření v rámci osy 1 přispívají ke zlepšení konkurenceschopnosti v zemědělství a lesnictví, zatímco cílem osy 3 je zlepšit kvalitu života ve venkovských oblastech a diverzifikovat venkovské hospodářství. 
For instance, axis 1 measures contribute towards improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector, whereas axis 3 measures aim to contribute towards the quality of life in rural areas and the diversification of the rural economy.
Správce fondu: Subjekt odpovědný za realizaci investiční strategie a řízení portfolia investic souvisejících s finančním nástrojem. 
Fund manager: A body responsible for implementing an investment strategy and managing a portfolio of investments related to a financial instrument.
Úvěrové fondy: Fondy poskytující peníze na úvěry na rozvojové projekty malých podniků. 
Loan funds: Funds that provide money for loans for small business development projects.
Jedná se o tzv. revolvingové fondy, protože s tím, jak jednotlivé projekty splácejí předchozí úvěry, jsou k dispozici peníze na nové. 
They are said to ‘revolve’ because money becomes available for new loans as individual projects pay back the previous ones.
Výstupy a výsledky: Výstupy jsou činnosti přímo realizované prostřednictvím finančních nástrojů. 
Outputs and results: Outputs are activities directly realised by the financial instruments.
Například v případě záručního fondu by výstupem byl „počet vydaných záruk“. 
For example, the ‘number of guarantees issued’ would be an output for a guarantee fund.
Výsledky jsou přímé dopady nebo změny plynoucí z realizace projektu. 
Results are the direct effects or changes that result from the implementation of a project.
Pro konečného příjemce je výsledkem například získání úvěru od banky. 
For example, obtaining a loan from a bank is a ‘result’ for the final recipients.
Shrnutí 07 I Finanční nástroje (do roku 2014 označované jako „nástroje finančního inženýrství“) byly v oblasti zemědělství poprvé použity v programovém období 2000–2006 a jejich uplatňování pokračovalo v období 2007–2013 s cílem pomoci zemědělcům a malým venkovským podnikům získat soukromé financování pro investiční projekty v rámci rozvoje venkova. 
Executive summary I Financial instruments (known, until 2014, as ‘financial engineering instruments’) were first applied to agriculture in the 2000–06 programming period and were extended to 2007–13 with a view to helping farmers and small rural businesses obtain private funding for rural investment projects.
Tyto nástroje mají prostřednictvím úvěrových a záručních fondů přilákat další veřejný anebo soukromý kapitál (pákový efekt) a umožnit opětovné využití původních přídělů do fondu (revolvingový faktor). 
These instruments, via loan funds and guarantee funds, are meant both to attract additional public and/or private capital (leverage effect) and allow the initial allocations of funds to be reutilised (revolving factor).
Do konce roku 2013 EU a členské státy přispěly do finančních nástrojů v oblasti rozvoje venkova částkou přibližně 700 milionů EUR. 
At the end of 2013, the EU and the Member States had contributed around 700 million euro in financial instruments in the area of rural development.
II Rámec finančních nástrojů byl prodloužen i do období 2014–2020, kdy Komise plánuje maximalizovat dopad fondů EU. 
II The financial instrument framework has also been extended for the 2014–20 period, when the Commission intends to maximise the impact of EU funds.
Očekává také, že se jejich využívání v následujících letech zvýší a chce, aby se členské státy zavázaly zvýšit jejich uplatňování v klíčových investičních oblastech na alespoň dvojnásobek. 
It also expects their use to increase in the forthcoming years and wants the Member States to commit themselves to increasing their use, at least twofold, in key investment areas.
IV Účetní dvůr celkově dospěl k závěru, že finanční nástroje nebyly v oblasti rozvoje venkova úspěšné a přestože období 2014–2020 je výhledově slibné, dosáhnout žádoucího dopadu bude velmi náročné. 
07 Overall, the Court concluded that financial instruments had been unsuccessful in the field of rural development and although the 2014–20 period is potentially promising, it will be a considerable challenge to achieve the desired impact.
Účetní dvůr zjistil, že argumenty pro zřízení finančních nástrojů v programovém období 2007–2013 nebyly zcela jednoznačné a že finanční nástroje byly nadměrně kapitalizovány. 
The Court found that no clear case had been made for setting up financial instruments in the 2007–13 programming period and that they were overcapitalised.
Právní rámec zejména nezohlednil specifické rysy politiky rozvoje venkova a neproběhlo posouzení skutečných potřeb. 
In particular, the legal framework did not take into account the specific characteristics of rural development policy and there had been no assessment of real needs.
VÚčetní dvůr také dospěl k závěru, že chyběly spolehlivé vyčíslitelné informace, které by odůvodňovaly typ vytvořených finančních nástrojů, umožnily zjistit poptávku po finančních nástrojích v oblasti zemědělství a prokazovaly, že pro fond byla vyčleněna náležitá výše kapitálu. 
VThe Court also concluded that there was no reliable quantifiable information to justify the type of financial instruments established, determine demand for financial instruments in the field of agriculture and show that the amount of capital earmarked for the fund was appropriate.
Účetní dvůr odhadl, že na konci roku 2013 byly záruční fondy překapitalizovány o 370 milionů EUR. 
The Court estimated that guarantee funds were overcapitalised by 370 million euro at the end of 2013.
VI Účetní dvůr dále dospěl k závěru, že finanční nástroje nefungovaly tak, jak se očekávalo, a proto se v plné míře neprojevil jejich potenciální přínos spočívající v revolvingovém a pákovém efektu. 
VI The Court further concluded that the financial instruments had not worked as expected and, consequently, had not provided their full potential benefits in terms of the revolving and leverage effects.
To bylo částečně způsobeno zpožděními při uplatňování finančních nástrojů (včetně skutečnosti, že byly zřízeny pozdě nebo nikoli v nejvhodnější dobu). 
This had partly been due to delays in implementation (including the fact that they had been set up late or not at the most appropriate time).
Navíc právní rámec nezahrnoval odpovídající ustanovení, které by podporovalo dosahování očekávaných přínosů. 
Moreover, the legal framework had not included adequate provision to encourage the achievement of the expected benefits.
Komise ani členské státy navíc nezavedly náležité systémy monitorování, které by poskytovaly spolehlivé údaje o tom, zda nástroje účinně dosáhly svých cílů. 
Finally, neither the Commission nor the Member States had introduced appropriate monitoring systems to provide reliable data to show whether the instruments had achieved their objectives effectively.
III V tomto auditu se Účetní dvůr zabýval otázkou, zda byly finanční nástroje v oblasti rozvoje venkova úspěšné a zda je pravděpodobné, že tomu tak bude v budoucnosti. 
IV III In this audit, the Court addressed the question of whether financial instruments had been successful in the area of rural development and whether they were likely to be so in the future.
Zjišťoval proto, zda byly v programovém období 2007–2013 dobře koncipovány a řízeny a do jaké míry je pravděpodobné, že změny zavedené na období 2014–2020 budou mít výrazný dopad na hlavní zjištěné nedostatky. 
In order to do so, it sought to establish whether they had been well designed and managed in the 2007–13 programming period and to what extent the changes introduced for 2014–20 were likely to have a significant impact on the key shortcomings identified.
Shrnutí 08 VII Analýza Účetního dvora zahrnovala ověření politik na ukončení činnosti finančních nástrojů a vystoupení z nich. 
Executive summary 08 VII The Court’s analysis included an examination of winding up and exit policies.
Účetní dvůr dospěl k závěru, že v období 2007–2013 nebyly stanoveny přesné podmínky pro stanovení zůstatku finančních nástrojů, který se má na konci období vyplatit, ani pro vystoupení z finančních nástrojů, zejména kvůli absenci jasných pravidel a pokynů v této oblasti ze strany Komise. 
The Court concludes that precise conditions to establish the balance of the financial instruments to be paid at the end of the programming period and exit policy conditions were not in place in the 2007–13 period, mainly because of an absence of clear rules and guidance from the Commission on these issues.
VIII Účetní dvůr zjistil, že rámec na období 2014–2020 má potenciál přinést nezbytná zlepšení. 
VIII The Court found that the 2014–20 framework has the potential to provide the necessary improvements.
Rozsáhlejšímu využívání finančních nástrojů však brání určité překážky a přestože nový právní rámec obsahuje nová zvláštní ustanovení k omezení opakujícího se problému s nadměrnou kapitalizací, toto riziko může přetrvávat. 
However, certain obstacles to a more extensive use of financial instruments remained and although the new legal framework contained new specific provisions to limit the recurrent problem of overcapitalisation, the risk may persist.
Málo pozornosti se v něm také věnovalo dlouhodobým účinkům a hrozilo, že finanční nástroje budou příliš závislé na grantech. 
Also, it placed insufficient focus on long-term effects, and financial instruments risked remaining too dependent on grants.
Klíčové záležitosti v oblasti výkonnosti pákového a revolvingového efektu nebyly odpovídajícím způsobem řešeny. 
Finally, the key performance issues of leverage and revolving effects were not adequately addressed.
IX Účetní dvůr předkládá následující doporučení: a) Komise by měla: • zvýšit motivaci členských států zřizovat finanční nástroje v oblasti rozvoje venkova tím, že určí problémy, specifické rysy a překážky v této oblasti a že bude aktivně podporovat členské státy ve využívání těchto nástrojů tam, kde je to vhodné; • poskytnout pokyny a aktivně podporovat kvalitu povinných předběžných posouzení finančních nástrojů, která vypracovávají členské státy a která mají sloužit jako hlavní nástroj bránící nadměrné kapitalizaci; b) c) • nastavit patřičné standardy a cíle pro zajištění pákového efektu a revolvingového efektu; • včas poskytnout přesná prováděcí pravidla před uzavřením programového období 2007–2013 pro rozvoj venkova (týkající se také politiky vystoupení z finančních nástrojů); Komise a členské státy by měly rozhodnout o jasných pravidlech pro přechod mezi programovými obdobími: Členské státy by měly: • zvážit, zda určitou část disponibilního rozpočtu EZFRV nevyčlenit pro finanční nástroje, a zajistit, aby tyto nástroje byly za jasně definovaných podmínek atraktivnější než granty, • s využitím náležitých odborných znalostí odsouhlasit míru rizikové expozice s cílem vyhnout se nadměrné kapitalizaci, • provádět nové právní předpisy tak, aby zajistily co největší flexibilitu, například vytvořením jediného finančního nástroje (poskytujícího jak půjčky, tak záruky), který by pokryl příslušné potřeby; • při posuzování žádostí o financování věnovat obzvláštní pozornost možnému riziku mrtvé váhy a riziku přesunu, a uplatňovat proto náležité ukazatele. 
IX The Court recommends that: (a) the Commission should: • increase incentives for Member States to set up financial instruments for rural development by identifying the challenges, specific characteristics and obstacles faced in this field and actively encourage Member States to use such instruments where appropriate; • provide guidance and actively promote the quality of the mandatory Member States’ ex ante assessments, which are intended to serve as key tools to avoid overcapitalisation; • set appropriate standards and targets for leverage and revolving effects; • provide precise operational implementing rules, in due time, before the closure of the rural development programming period 2007–13 (including an appropriate exit policy). (b) the Commission and Member States should decide clear transitional rules between programming periods. (c) the Member States should: • consider setting aside a certain share of the available EAFRD budget for financial instruments and make these instruments more attractive than grants in clearly defined circumstances; • validate the risk exposure ratio with the help of appropriate technical expertise, in order to avoid overcapitalisation; • implement the new legal provisions in such a way as to ensure the greatest level of flexibility, for instance by establishing a single financial instrument (providing both loans and guarantees) capable of tackling the needs; • pay particular attention to potential risks of deadweight or displacement effects when assessing applications for funding by applying appropriate indicators.
V případech, kdy tato rizika vznikají, by finanční nástroje mohly být preferovanou možností financování; • zvážit, jak granty a finanční nástroje zkombinovat tak, aby jejich pomocí byly prostředky co nejlépe zhodnoceny, a to prostřednictvím optimalizace pákového a revolvingového efektu. 
Where such risks apply, financial instruments could become the preferred option; • examine how grants and financial instruments can be combined to provide the best value for money, by optimising leverage/revolving effects.
Úvod 09 01 Finanční nástroje (do roku 2014 označované jako „nástroje finančního inženýrství“) jsou rozpočtové nástroje EU, jejichž prostřednictvím mohou příjemci získat finanční prostředky například formou půjček, záruk nebo kapitálových investic. 
Introduction 09 01 Financial instruments (known until 2014 as ‘financial engineering instruments’) are EU budget tools used to enable beneficiaries to obtain funding in the form, for example, of loans, guarantees or equity investments.
Od grantů se liší především tím, že jsou vratné, jak ukazuje obrázek 1. 
They differ from grants mainly because they are repayable as illustrated in Figure 1.
02 Finanční nástroje se používají téměř ve všech hlavních oblastech rozpočtu EU (pro vnitřní politiky, které řídí Komise centrálně nebo společně s finančními institucemi, pro politiky soudržnosti a rozvoje venkova, kde je řízení prostředků sdíleno mezi Komisí a členskými státy, a pro vnější politiky1). 
02 Financial instruments have been used in almost all major areas of the EU budget (for internal policies managed by the Commission centrally or jointly with financial institutions, for cohesion and rural development policies where the management of funds is shared between the Commission and Member States and for external policies1).
03 Pokud jde o oblasti ve sdíleném řízení, finanční nástroje se uplatňovaly zejména v rámci politiky soudržnosti. 
03 Within shared management areas financial instruments have mainly been used in the area of cohesion policy.
V této oblasti politiky existovalo přes 941 finančních nástrojů, přičemž podpora z rozpočtu EU a příspěvky členských států dosáhly na konci roku 2013 celkem 14,3 miliardy EUR2. 
There were over 941 financial instruments in this policy area and support from the EU budget and national contributions amounted to 14.3 billion euro at the end of 20132.
1 Ve víceletém finančním rámci 2007–2013 bylo na finanční nástroje pro vnitřní politiku a politiku soudržnosti přiděleno něco málo přes 1 % rozpočtu EU (13,6 miliardy EUR). 
1 Under the 2007–13 multiannual financial framework a little over 1 % of the EU budget (13,6 billion euro) was allocated to financial instruments for internal and cohesion policies.
67 odst. 2 písm. j) nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 
2 Commission report on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p.
1260/1999 (Úř. věst. L 210, 31.7.2006, s. 25), programové období 2007–2013, stav k 31. prosinci 2013. 
25), programming period 2007–13, situation as at 31 December 2013.
EGESIF_14-0033-00. 
Document dated 19 September 2014 and referenced EGESIF_14-0033-00.
Grantové systémy ve srovnání s finančními nástroji GRANTOVÉ SYSTÉMY FINANČNÍ NÁSTROJE Rozpočtové fondy (EU/stát/region) Granty Projekty Prostředky se vynaloží jednou Rozpočtové fondy (EU/stát/region) €€€ Prostředky vrácené do fondu Prostředky lze znovu použít Finanční nástroj Koneční příjemci Zdroj: Interact, Financial Instruments in European Territorial Cooperation Programmes (Finanční nástroje v programech evropské územní spolupráce), 2013. 
Grant‐based schemes in comparison to financial instruments GRANT-BASED SCHEMES FINANCIAL INSTRUMENTS Budgetary Funds (EU/State/Region) Grants Projects Funds are spent once Budgetary Funds (EU/State/Region) €€ € Backflows Returned to Fund Funds stay in cycle Financial Instrument Final Recipients Source: Interact, Financial Instruments in European Territorial Cooperation Programmes, 2013.
Úvod 10 Předcházející audity Účetního dvora 04 Účetní dvůr prozatím prováděl audity finančních nástrojů zejména v oblasti politiky soudržnosti3. 
Introduction 10 Previous Court audits 04 So far, the Court has audited financial instruments predominantly in the cohesion policy area3.
Evropský parlament požádal, aby Účetní dvůr provedl takový audit ve všech oblastech politiky4. 
The European Parliament requested the Court of Auditors to audit them over all policy areas4.
Tato zpráva je reakcí na tuto žádost ve vztahu k rozvoji venkova. 
This report responds to this request with regard to rural development.
Do konce roku 2013 členské státy přispěly do finančních nástrojů v této oblasti částkou přibližně 700 milionů EUR. 
In this area, Member States had contributed around 700 million euro in financial instruments by the end of 2013.