natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 35 Plány výdajů členských států v rámci rozvoje venkova ne vždy berou v úvahu cíle vodní politiky EU a potřeby členských států v souvislosti s vodou jejich vzniku43, povaha i účel se mohou lišit, má Účetní dvůr za to, že posouzení problémů souvisejících s vodou by měla být u obou analýz stejná. 
While acknowledging that the geo‐ graphical area covered by the two evaluations, as well as their timing43, nature and purpose, may be differ‐ ent, the Court considers that the assessment of water‐related problems should be consistent in both analyses.
Zjistil však, že identifikace problémů souvisejících s vodou v analýzách životního prostředí PRV je někdy neúplná a ne vždy koresponduje s informacemi dostupnými v kontextu plánu povodí. 
It found, however, that the identifica‐ tion of water‐related problems in the environmental analyses of the RDPs is sometimes incomplete, nor is it always consistent with the information avail‐ able in the context of the RBMPs.
Při auditu byly zjištěny případy problémů související s vodou, které nebyly v PRV uvedeny, a k jejich řešení tedy nebylo použito žádné opatření pro rozvoj venkova (viz rámeček 11). 
The audit revealed cases of water‐related problems not identified in the RDPs and therefore not addressed by any ru‐ ral development measure (see Box 11).
53 Chabá kvalita programů opatření v plánech povodí (viz body 27 a 28) je v současné době překážkou jejich harmonizace s PRV. 
53 The poor quality of programmes of measures in the RBMPs (see para‐ graphs 27 and 28) is currently an obstacle to their alignment with RDPs.
Pokud ke sladění dochází, děje se tak začleňováním opatření rozvoje venkova do plánů povodí. 
Where alignment exists, it takes the form of rural development measures integrated into an RBMP.
42 http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/eval/ guidance/note_c_en.pdf (s. 14). 
42 http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/eval/ guidance/note_c_en.pdf (p. 14).
43 Zatímco posouzení vlivů na životní prostředí v rámci PRV byla vypracována v roce 2006, analýzy životního prostředí prováděné v kontextu plánů povodí (jejichž součástí je „analýza [...] charakteristik [oblasti povodí], přezkoumání dopadů lidské činnosti na stav povrchových vod a podzemních vod a ekonomická analýza využívání vod“ (viz článek 5 RSV)) měly být dokončeny nejpozději do 22. prosince 2004. 
43 Whereas the environmental assessments for RDPs were drafted in 2006, the environmental analyses carried out in the context of RBMPs (comprising ‘an analysis of [the] caracteristics [of the river basin district], a review of the impact of human activity on the status of surface waters and on groundwater, and an economic analysis of water use’ (see Article 5 WFD)) were to be completed no later than 22 December 2004.
S vědomím, že zeměpisná oblast, k níž se tato dvě hodnocení vztahují, a doba Identifikace problémů souvisejících s vodou není vyčerpávající – V Dánsku se posouzení životního prostředí pro PRV otázkou čerpání vody nezabývá, i když podle plánu povodí je na západě země relevantní. 
Water‐related problems not comprehensively identified ‐ In Denmark, the issue of water abstraction is not covered by the environmental assessment for the RDP, although it is relevant in the west of the country according to the RBMP.
Problémem čerpání vody se nezabývá žádné opatření v dánském PRV. – Ve Španělsku (Andalusie) program opatření v plánu povodí Guadalquivir zahrnuje opatření cílená na dokončení vodohospodářského registru a boj proti nelegálnímu čerpání. 
No measures in the Danish RDP ad‐ dress the problem of water abstraction. ‐ In Spain (Andalusia), the programme of measures in the Guadalquivir RBMP includes measures aimed at com‐ pleting the water register and combating illegal abstraction.
Nicméně zpráva o udržitelnosti životního prostředí pro PRV a analýza životního prostřední provedená pro povodí Guadalquivir přehlížejí problém nelegálního čerpání podzemní vody. 
However, the environmental sustainability re‐ port for the RDP and the environmental analysis carried out for the Guadalquivir RBMP overlook the problem of illegal groundwater abstraction.
Kromě opatření rozvoje venkova, na něž se vztahuje podmíněnost (viz bod 8), nemá PRV žádný mechanismus, jímž by stimuloval příjemce k tomu, aby dodržovali postupy pro schvalování čerpání vody. – Slovenský PRV neobsahuje žádná opatření, jež by se zabývala nedostatky v souvislosti s množstvím vody nebo řešila otázky znečištění pesticidy, úbytek mokřadů nebo nadměrné čerpání podzemní vody v některých lokalitách, které jsou všechny uvedeny v plánu povodí, ale nikoliv v posouzení životního prostředí pro PRV. – V Řecku se plán povodí Thesálie zmiňuje o problémech týkajících se hydromorfologických změn a neregistrovaných vrtů, posouzení životního prostředí pro PRV ale na tyto otázky neupozorňuje. 
Apart from the rural development measures subject to cross‐compliance (see paragraph 8), the RDP does not contain any mechanism for encouraging beneficiaries to comply with water authorisation procedures. ‐ In Slovakia, the RDP contains no measures to tackle weaknesses in relation to water quantity or address the issues of pesticide pollution, loss of wetlands or excessive local groundwater abstraction, all of which are identified in the RBMP but are not mentioned in the environmental assessment for the RDP. ‐ In Greece, the Thessaly RBMP mentions problems regarding hydromorphological changes and non‐reg‐ istered boreholes, but these are not raised in the environmental assessment for the RDP.
Řecký PRV neuvádí žádná opatření, jež by se zabývala hydromorfologickými vlivy. 
The Greek RDP contains no measures addressing hydromorphological pressures.
Rámeček 11 
Box 11
Připomínky 36 Provádění PRV má někdy negativní vedlejší účinky na vodu 54 Zemědělské a agroenvironmentální politiky mají různé, vzájemně soupeřící cíle. 
Observations 36 The implementation of RDPs sometimes has negative side‐effects on water 54 Agricultural and environmental policies can have competing aims.
Přesto by se prostředky na rozvoj venkova měly využívat způsobem, který je z vodohospodářského hlediska udržitelný, a součástí PRV by tedy měly být ochranné doložky bránící vzniku potenciálních negativních vedlejších účinků (viz rámeček 12). 
Yet rural development funds should be used in a manner that is sustain‐ able as regards water management, and RDPs should therefore contain safeguard clauses to avoid potential negative side‐effects (see Box 12).
Před schválením PRV provádí Komise kontroly, aby identifikovala negativní potenciální účinky opatření pro rozvoj venkova. 
Before approving an RDP, the Com‐ mission makes checks to identify the negative potential effects of the rural development measures.
Navzdory této praxi koncepce některých řádně schválených opatření rozvoje venkova nebrání jejich podstatným negativním vedlejším účinkům na vodu. 
Despite this, the design of some, duly‐approved, rural development measures does not prevent them from having substantial negative side‐effects on water.
Některé PRV byly schváleny, i když neměly příslušné ochranné doložky (viz rámeček 12). 
Certain RDPs were approved although they did not contain adequate safeguard clauses (see Box 12).
55 V některých případech však provádění opatření v praxi vznik takových vedlejších účinků umožňuje, i když ochranné doložky, jež mají zabránit negativním vedlejším účinkům na vodu, jsou součástí PRV (viz rámeček 13). 
55 In some cases, even if the RDP includes safeguard clauses to avoid negative side‐effects on water, in practice the implementation of measures allows such side‐effects to occur (see Box 13).
Příklady PRV s ochrannými doložkami a bez nich PRV pro Itálii (Lombardie), který by v průběhu auditu předmětem prověrky, má ochranné doložky týkající se opatření cíleného na investice do modernizace zemědělských podniků. 
Examples of RDPs with and without safeguard clauses The RDP for Italy (Lombardy) examined during the audit includes safeguard clauses in relation to the measure targeting investments for the modernisation of agricultural holdings.
PRV umožňuje výstavbu nových zahradnických skleníků, pouze pokud dojde k úsporám energie a vody. 
The RDP allows for the construction of new greenhouses for horticulture only if there are energy and water savings.
Investice do rozšíření stávající zavlažovací sítě nebo rozšíření zavlažované výměry se považují za nezpůsobilé. 
Investments to expand the exist‐ ing irrigation network or increase the irrigated surface area are considered to be ineligible.
Nicméně koncepce téhož opatření v PRV pro Španělsko (Andalusie) ponechává prostor pro podstatné negativní vedlejší účinky, jako rozšíření zavlažované oblasti nebo schvalování projektů, které zvýší celkovou spotřebu vody. 
However, the design of the same measure in the RDP for Spain (Andalusia) leaves room for substantial nega‐ tive side‐effects such as extension of the area under irrigation or the approval of projects that mean an increase in overall water consumption.
Příklad negativních vedlejších účinků zapříčiněných nedostatky při provádění opatření pro rozvoj venkova Při auditu DAS ve Španělsku Účetní dvůr zjistil, že jeden projekt spadající pod opatření 125 (infrastruktura související s rozvojem a přizpůsobením zemědělství a lesnictví) byl schválen, přestože vodní práva, která byla příjemci přiznána, nebyla natolik dostatečná, aby byl projekt ekonomicky životaschopný, a že příjemce spotřebovával výrazně více vody, než by odpovídalo jeho nároku, čímž porušil dvě kritéria způsobilosti pro tento typ projektů. 
Example of negative side‐effects due to weaknesses in the implementation of a rural development measure A DAS audit by the Court in Spain found that a project under measure 125 (infrastructure related to the devel‐ opment and adaptation of agriculture and forestry) had been approved even though the water rights granted to the beneficiary were not sufficient to render the project economically viable and the beneficiary consumed significantly more water than his entitlement, thus breaching two eligibility criteria for this type of projects.
Z toho vyplývá, že kontroly prováděné při schvalování projektových žádostí nejsou účinné a že splnění základních požadavků, které mají v zásadě bránit vzniku negativních vedlejších účinků (například nezvyšování množství využívané vody) není zaručeno. Rámeček 13 Rámeček 12 
This shows that the checks carried out in order to approve a project application were not effective, and that basic requirements that should in principle have prevented negative side‐effects (such as no increase in the amount of water used) were not guaranteed. Box 13 Box 12
Připomínky 37 Finanční prostředky na rozvoj venkova nejsou dostatečně využívány jako odpověď na vodohospodářské problémy Míra provádění opatření souvisejících s vodou ne vždy probíhá podle plánu 56 K opatřením pro rozvoj venkova, která mohou mít přímý dopad na ochranu vody, patří opatření, jež vyžadují, aby zemědělci změnili své zemědělské postupy, a to tak, že omezí používání pesticidů nebo hnojiv nebo přizpůsobí výběr svých plodin místní hydrologické situaci. 
Observations 37 Rural development fund‐ ing has been underused as a response to water concerns The implementation rate of water‐related measures is not always on track 56 Rural development measures that may have a direct effect on the protection of water include those that require farmers to change their farming prac‐ tices by reducing the use of pesticides or fertilisers or adapting their crops to the local hydrological situation.
Způsob, jakým se tato opatření skutečně uplatňují, je důležitým faktorem při posuzování plného využití potenciálu EZFRV v oblasti ochrany vody. 
The way these measures are actually used is an important factor when assess‐ ing whether the EAFRD’s potential as regards water protection has been fully exploited.
Účetní dvůr se tímto aspektem zabýval napřed formou analýzy opatření aktivovaných členskými státy v jejich PRV a posléze analýzou toho, jak členské státy využívají možnosti, jež skýtá článek 38 nařízení (ES) č. 1698/2005, pokud jde o náklady související z prováděním RSV, ze strany členských států. 
The Court examined this aspect, firstly, through an analysis of the measures activated by Member States in their RDPs and, secondly, through an analysis of the use made by Member States of the possibilities offered by Article 38 of Regulation (EC) No 1698/2005 as regards costs related to implementation of the WFD.
57 Účetní dvůr analyzoval míru provádění aktivních opatření pro rozvoj venkova, které samy členské státy označily jako opatření, jež mají přímý dopad na ochranu vody. 
57 The Court has analysed the implemen‐ tation rate of active rural development measures identified by the Member States themselves as having a direct effect on water protection.
I když tato analýza má určitá omezení44, z výsledků vyplývá, že přibližně u poloviny těchto případů se opatření provádějí podle plánu. 
Although this analysis has certain limitations44, the results show that in around half of all cases the implementation rates are on track.
44 Ve skutečnosti ne u všech projektů financovaných z těchto opatření jde o ochranu vody. Opatření totiž často zahrnují i dílčí opatření, která se vody netýkají. 
44 As measures often have sub‐measures that are not addressing water, not all projects financed under these measures in fact relate to water protection.
Připomínky 38 58 Členské státy nicméně nebyly schopny využít možností, které skýtá článek 38 nařízení (ES) č. 1698/2005, který konkrétně stanoví, že opatření 21345 lze využít „k náhradě vzniklých nákladů a ušlých příjmů vyplývajících ze znevýhodnění v dotyčných oblastech v souvislosti s prováděním [RSV]“ (viz tabulka 4). 
Observations 38 58 However, Member States have failed to take advantage of the possibilities offered by Article 38 of Regulation (EC) No 1698/2005, which specifically provides that measure 21345 can be used ‘to compensate for costs incurred and income foregone resulting from disadvantages in the areas related to the implementation of [the WFD]’ (see Table 4).
59 V době auditních návštěv neaktivoval opatření 213 v souvislosti s RSV podle článku 38 žádný z členských států s výjimkou Dánska46. 
59 At the time of the audit visits, none of the Member States except Denmark46 had activated measure 213 in respect of the WFD as provided in Article 38.
Podle Komise22 pouze 4 % jí předložených plánů povodí uvádí, že bude uplatněn článek 38 jako kompenzace zemědělců za požadavky RSV. 
According to the Commission22, only 4 % of the RBMPs submitted to it indicate that they will use Article 38 to compensate farmers for the require‐ ments of the WFD.
Příčinou omezeného využívání opatření 213 jsou mimo jiné i zpoždění členských států při dokončování plánů povodí. 
This limited use of measure 213 was caused by, among other things, delays in the Member States’ finalising their RBMPs.
Dalším nepříznivým faktorem pro využívání opatření 213 je skutečnost, že prováděcí pravidla k platbám v souvislosti s RSV byla zveřejněna až v únoru 201047, tj. tři roky a dva měsíce od zahájení programového období rozvoje venkova48 a více než rok poté, kdy měly být podle článku 13 RSV dokončeny plány povodí. 
An‐ other factor unfavourable to the use of measure 213 is that, for payments linked to the WFD, implementation rules were not published until Febru‐ ary 201047 — 3 years and 2 months after the start of the rural develop‐ ment programming period48 and more than 1 year after the RBMPs were to be completed under Article 13 WFD.
45 Opatření 213: platby v rámci sítě Natura 2000 a platby související se směrnicí 2000/60/ES (RSV). 
45 Measure 213: ‘Natura 2000 payments and payments linked to Directive 2000/60/EC (WFD)’.
46 Dánsko aktivovalo opatření 213, aby kompenzovalo náklady související se zaváděním 10metrových ochranných pásem, ale z důvodu stažení dánského plánu povodí v prosinci 2012 je provádění opatření pozastaveno. 
46 Denmark had activated measure 213 to compensate for the costs related to the implementation of 10m‐wide buffer strips, but due to the suspension of the Danish RBMPs in December 2012 implementation of the measure is on hold.
108/2010 ze dne 8. února 2010 o změně nařízení (ES) č. 1974/2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 36, 9.2.2010, s. 4). 
47 Commission Regulation (EU) No 108/2010 of 8 February 2010 amending Regulation (EC) No 1974/2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 36, 9.2.2010, p.
48 EZFRV 2007–2013. 
48 EAFRD 2007–13.
Míra provádění opatření pro rozvoj venkova1, která samy členské státy označily jako opatření s přímým dopadem na ochranu vody (v %) Země Opatření 115 121 125 213 214 216 226 321 Dánsko 84,1 24,2 Francie (kontinentální území) 69,7 39,8 85,8 16,9 Řecko 17,0 35,7 71,7 21,5 Itálie (Lombardie) 75,8 42,4 69,0 51,9 Slovensko 85,8 88,2 91,8 Nizozemsko 51,0 30,4 95,7 9,7 Španělsko (Andalusie) 9,4 70,0 27,6 73,1 Míra provádění podle plánu (> 60 %) Opatření 213 neaktivoval žádný členský stát navštívený v průběhu auditu. Navštívený členský stát opatření neoznačil jako opatření s přímým dopadem na vodu. 1 Opatření 115: „zřizování řídících, pomocných a poradenských služeb“, opatření 121: „modernizace zemědělských hospodářství“, opatření 125: „infrastruktura související s rozvojem a přizpůsobením zemědělství a lesnictví“, opatření 124: „agroenvironmentální platby“, opatření 216: „neproduktivní investice“, opatření 226: „obnova lesnického potenciálu a zavádění preventivních opatření“, opatření 321: „základní služby pro hospodářství a obyvatelstvo venkova“. 
Implementation rates for rural development measures1 identified by Member States as having a direct effect on water protection (in %) Country Measure 115 121 125 213 214 216 226 321 Denmark 84,1 24,2 France (mainland) 69,7 39,8 85,8 16,9 Greece 17,0 35,7 71,7 21,5 Italy (Lombardy) 75,8 42,4 69,0 51,9 Slovakia 85,8 88,2 91,8 Netherlands 51,0 30,4 95,7 9,7 Spain (Andalusia) 9,4 70,0 27,6 73,1 Implementation rates on track (> 60 %) Measure 213 not activated in any of the Member States visited during the audit Measure not identified by the Member State visited as having a direct effect on water Protection 1 Measure 115: ‘setting up of management, relief and advisory services’; measure 121: ‘modernisation of agricultural holdings’; measure 125: ‘infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry’; measure 214: ‘agri‐environment payments’; meas‐ ure 216: ‘non‐productive investments’; measure 226: ‘restoring forestry potential and introducing prevention actions’; and measure 321: ‘basic services for the economy and rural population’.
Zdroj: Evropská komise, údaje k 31. březnu 2013. 
Source: European Commission, data as of 31 March 2013.
Tabulka 4 
Table 4
Připomínky 39 Finanční nástroje zvláště koncipované k řešení vodohospodářských problémů se téměř nevyužívaly 60 Rozhodnutí Rady 2009/61/ES49 konstatovalo, že je třeba výrazněji reagovat na „hlavní nové výzvy“ identifikované v roce 200350, z nichž jednou je i „vod-ní hospodářství“. 
Observations 39 Financial instruments especially conceived to address water issues have barely been used 60 Council Decision 2009/61/EC49 indi‐ cated the need to strengthen the response to a number of‘crucial new challenges’ identified in 200350, one of which was ‘water management’.
V souladu s tímto rozhodnutím byly po kontrole stavu uvolněny dodatečné prostředky cílící na tyto nové výzvy. 
In line with the Decision, the Health Check made available additional funds tar‐ geting these new challenges.
Celkový dodatečný rozpočet činil 3,8 miliardy EUR. 
The total additional budget was 3,8 billion euro.
Komise současně jako odpověď na hospodářskou krizi, jež začala v roce 2008, vypracovala plán evropské hospodářské obnovy51 (EERP). 
At the same time, as a response to the 2008 economic crisis, the Commis‐ sion drew up the European Economic Recovery Plan51 (EERP).
EERP poskytl další miliardu eur na výdaje související se zaváděním širokopásmového internetového připojení ve venkovských oblastech a s těmito novými výzvami. 
The EERP pro‐ vided an extra one billion euro to be spent on broadband in rural areas and any of the new challenges.
61 V roce 2010 přidělily členské státy v rámci prvních změn PRV po kontrole stavu na „nové výzvy“ ve vodohospodářství 26,9 % dodatečných prostředků SZP (1,3 miliardy EUR)52 (viz schéma 8). 
61 In 2010, under the first amendments to RDPs following the Health Check, Member States allocated 26,9 % of the additional CAP funds (1,3 billion euro) to the ‘new challenge’ of water man‐ agement52 (see Figure 8).
Průměrná míra čerpání těchto fondů ke konci roku 2012 činila u států EU-27 17,5 %. Tento údaj se u jednotlivých členských států53 výrazně liší (podrobnější informace viz příloha IV ). 
The average implementation rate of these funds at the end of 2012 was 17,5 % for the EU‐27, although this figure varies wide‐ ly among Member States53 (see Annex IV for more details).
I když kontrola stavu byla příležitostí k další integraci vodohospodářské problematiky do PRV, v praxi většina členských států tyto dodatečné prostředky využívala jen velmi málo. 
Although the Health Check provided an opportunity to further integrate water manage‐ ment issues into RDPs, in practice most Member States have made very little use of the extra funds.
49 Rozhodnutí Rady 2009/61/ES ze dne 19. ledna 2009 kterým se mění rozhodnutí 2006/144/ES o strategických směrech Společenství pro rozvoj venkova (programové období 2007 až 2013) (Úř. věst. L 30, 31.1.2009, s. 112). 
49 Council Decision 2009/61/EC of 19 January 2009 amending Decision 2006/144/EC on the Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 30, 31.1.2009, p. 112).
50 3. bod odůvodnění rozhodnutí 2009/61/ES: „Při hodnocení provádění reformy společné zemědělské politiky z roku 2003 byly za hlavní nové výzvy pro evropské zemědělství označeny změna klimatu, obnovitelné zdroje energie, vodní hospodářství, biologická rozmanitost a restrukturalizace odvětví mléka a mléčných výrobků.“ 51 KOM(2008) 800 v konečném znění ze dne 26. listopadu 2008. 
50 Recital 3 to Decision 2009/61/EC: ‘In the assessment of the implementation of the Common Agricultural Policy reform of 2003, climate change, renewable energies, water management, biodiversity and dairy restructuring were identified as crucial new challenges for European agriculture.’ 51 COM(2008) 800 final of 26 November 2008.
52 Účetní dvůr si je vědom toho, že některé z prostředků vydaných na řešení „nové výzvy“ biologické rozmanitosti mohou rovněž mít pozitivní dopad na vodu. 
52 The Court acknowledges that some of the funds accounted for as addressing the ‘new challenge’ of biodiversity can have also a positive effect on water.
53 Komise nedisponuje potvrzenými daty k mírám čerpání. 
53 The Commission does not have validated figures for these implementation rates.
Údaje předkládané Účetním dvorem nicméně vycházejí i údajů poskytnutých Komisí. 
However the figures presented by the Court are based on information supplied by the Commission.
Plánované rozdělení prostředků po kontrole stavu a na obnovu mezi „nové výzvy“ k roku 2010 biologická rozmanitost 31,2 % vodohospodářství 26,9 % restrukturalizace mlékárenství 14,5 % inovace související s novými výzvami širokopásmový internet 7,3 % změna klimatu 14,2 % obnovitelná energie 5,6 % 0,3 % Zdroj: Evropská komise. 
Planned distribution of Health Check and Recovery funds among ‘new challenges’ as at 2010 Dairy restructuring 14,5 % Innovation linked to new challenges Broadband 7,3 % Climate change 14,2 % Renewable energy 5,6 % Biodiversity 31,2 % Water management 26,9 % 0,3 % Source: European Commission.
Schéma 8 
Figure 8
Připomínky 40 Zásada „znečišťovatel platí“ nebyla včleněna do SZP 62 Zásada „znečišťovatel platí“ vyžaduje, aby znečišťovatel nesl náklady na prevenci, kontrolu a likvidaci znečištění54. 
Observations 40 The polluter pays princi‐ ple has not been inte‐ grated into the CAP 62 The polluter pays principle requires the polluter to bear the expense of preventing, controlling, and cleaning up pollution54.