natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Existuje tudíž riziko, že nesoustavné používání společných ukazatelů bude mít výrazný řetězový účinek na kvalitu vykazování ze strany Komise. 
There is therefore a risk that the inconsistent use of common indicators will have a significant knock-on effect on the quality of reporting by the Commission.
Každý fond ESI má společné ukazatele výstupů. 
Each ESI fund has common output indicators.
Pouze tři z těchto fondů však mají společné ukazatele výsledků (38). 
Only three of the funds, however, also have common result indicators (38).
Kromě toho některé z ukazatelů, které jsou kategorizovány jako ukazatele výsledků pro EZFRV, skutečnými ukazateli výsledků nejsou (viz rámeček 3.4). 
In addition, some of the indicators categorised as result indicators for the EAFRD are not true result indicators (see Box 3.4).
Pro Komisi bude tudíž agregování informací o výsledcích za určité fondy obtížné. 3.51. 
It will therefore be difficult for the Commission to aggregate information on results for certain funds. of the European Union 10.11.2015 THE COMMISSION’S REPLIES 3.51.
Pokud lze použít společné ukazatele výstupů (tam, kde jsou relevantní), nařízení požaduje, aby se používaly, a Komise na tom při jednáních trvala. 
Where common output indicators can be used (i.e. where they are relevant), the regulation requires that they are used and the Commission has insisted on this in the negotiations.
Členské státy jsou povinny vykazovat výsledky podle všech společných ukazatelů. 
Member States are required to report against all common indicators.
Zprávy Komise o společných ukazatelích proto budou vykazovat výkonnost podle nich u všech programů, pro které jsou relevantní. 
The Commission reporting on common indicators will therefore capture the performance against them for all the programmes for which they are relevant.
Používání ukazatelů u výstupů a výsledků je povinné. 
The use of indicators for outputs and results is obligatory.
Členské státy jsou rovněž povinny každoročně podávat zprávu o pokroku v dosahování všech cílů stanovených v programu, ať už jde o společné ukazatele, nebo nikoli. 
Member States are also required to report yearly on progress towards reaching all the targets set out in the programme, whether for common indicators or not.
Komise tak bude moci posuzovat pokrok každoročně. 
The Commission will thus be able to assess progress on a yearly basis.
Pro EFRR a Fond soudržnosti žádné společné ukazatele výsledků neexistují, a to kvůli šíři různých typů investic, které lze podporovat, a různorodosti změn, kterých mají tyto programy dosáhnout. 
There are no common result indicators for the ERDF and CF because of the breadth of types of investment which can be supported and the variety of changes which the programmes target.
Komise posoudí výsledky a podá o nich zprávu, avšak nikoli prostřednictvím jednoduchého sloučení informací, což nikdy nebylo jejím záměrem a což vzhledem k různorodosti výsledků nepovažuje za vhodné. 
The Commission will assess and report on results, but not through a simple aggregation of information, which was never its intention and which it does not consider useful due to the variety of results.
Pokud jde o EZFRV, společné ukazatele používané ve všech programech rozvoje venkova (PRV) jsou definovány v příloze IV nařízení (EU) č. 
For the EAFRD, the common indicators used in all RDPs are defined in Annex IV of Regulation (EU) No 808/2014.
Cílové ukazatele, které jsou podmnožinou společných ukazatelů výsledků, pragmaticky odrážejí, co může být kvantifikováno ex ante, měřeno, shromažďováno a poskytováno všemi členskými státy prostřednictvím monitorovacího systému. 
The target indicators, which are a subset of the common result indicators, pragmatically reflect what can be quantified ex ante, measured, collected and made available by all Member States through the monitoring system.
Na cílové ukazatele by se proto nemělo pohlížet izolovaně, nýbrž v souvislosti s úplným souborem ukazatelů výsledků určených v právním rámci. 
The target indicators should not therefore be viewed in isolation, but in conjunction with the full set of result indicators specified in the legal framework.
I když bude vždy prostor pro zlepšení, ukazatele jsou samy o sobě předmětem úvah o rentabilitě, jelikož zavedení monitorovacích ukazatelů něco stojí. 
While there will always be scope for improvement, indicators are themselves subject to considerations of cost efficiency as there is a cost to establishing and monitoring indicators.
Ukazatele, které jsou ponechány ve společném systému, musí být funkční, tzn. že údaje musí být reálně dostupné. 
Indicators which are retained in a common system must be operational, i.e. data must be realistically available.
Viz také odpověď Komise k rámečku 3.4. 
See also Commission reply to Box 3.4.
(37) S výjimkou Iniciativy na podporu zaměstnanosti mladých lidí a EZFRV. 
(37) With the exception of Youth Employment Initiative and EAFRD.
(38) FS a EFRR nemají žádné společné ukazatele výsledků. 
(38) The CF and ERDF have no common result indicators.
CS 10.11.2015 Úřední věstník Evropské unie C 373/105 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 3.4 – Příklady ukazatelů EZFRV nesprávně klasifikovaných jako ukazatele výsledků „Procento zemědělských podniků s podporou z PRV pro investice do restrukturalizování či modernizace“ měří počet příjemců, což je výstup u poskytování podpory, na rozdíl od zvýšení efektivnosti produkce, což by byl výsledek. „Procento venkovského obyvatelstva, jehož se týkají strategie místního rozvoje“ počítá množství osob, pro které byla vytvořena strategie rozvoje, namísto toho, aby se ukazatel zaměřoval na zlepšení dosažená realizací strategie. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/105 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 3.4 — Examples of EAFRD indicators incorrectly classified as result indicators ‘Percentage of agricultural holdings with RDP support for investments in restructuring or modernisation’ measures the number of beneficiaries, which is an output of providing support, as opposed to efficiency gains in production, which would be a result. ‘Percentage of rural population covered by local development strategies’ counts the number of people for whom a development strategy was created instead of focusing on the improvements arising as a result of implementing the strategy.
Rámeček 3.4 – Příklady ukazatelů EZFRV nesprávně klasifikovaných jako ukazatele výsledků K procentu zemědělských podniků: Jak je uvedeno v odpovědi Komise k bodu 3.52, ukazatele, které se používají k monitorování a analýze politik musí být funkční, což klade určitá omezení na ty ukazatele, které lze ve společném systému ponechat. 
Box 3.4 — Examples of EAFRD indicators incorrectly classified as result indicators On percentage of agricultural holdings: As stated in the Commission reply to paragraph 3.52, indicators which are used for policy monitoring and analysis must be operational, which puts some constraints on those indicators which can be retained.
Mezi ně patří soubor společných ukazatelů na úrovni výstupů, výsledků, dopadů a kontextu. 
These include a set of common indicators at output, result, impact and context level.
Ty se budou používat k sestavení souhrnných údajů na úrovni EU, a to nejen u výstupů, ale i u výsledků. 
These will be used to compile aggregate data at EU level, not only for outputs, but also for results.
První zde uvedený ukazatel není jednoduchým ukazatelem výstupu, nýbrž hodnotou, která udává, jaká část populace je poskytnutou podporou ovlivněna. 
The first indicator referred to here is not a simple output indicator, but a proportion of the population which is affected by the support provided.
Proto již poskytuje určitou představu o rozsahu a dosahu daného výsledku PRV: investiční podpora pro 38% pracovníků v zemědělství svědčí o velmi odlišném dopadu na odvětví zemědělství než podpora například pro 0,5 %. 
It therefore already gives some indication of the scale and scope of RDP achievement: investment support for 38 % of the farm population is indicative of a very different outcome for the farming sector than support for 0,5 % for example.
Plně však uznáváme, že tento cílový ukazatel samotný neposkytuje odpovídající obrázek o příspěvku PRV – nebo politiky rozvoje venkova jako celku – k vývoji konkurenceschopnosti zemědělských podniků. 
However, it is fully recognised that this target indicator alone does not give an adequate picture of the contribution of an RDP, or of rural development policy as a whole, to the evolution of farm competitiveness.
Společný systém pro monitorování a hodnocení (CMES) proto zahrnuje i povinný společný doplňující ukazatel výsledků s názvem „Změna zemědělské produkce v podporovaných hospodářstvích na roční pracovní jednotku“. 
The CMES therefore also includes a compulsory common complementary result indicator, ‘Change in agricultural output on supported farms/Annual Work Unit’.
Tento ukazatel je složitější posuzovat, vyžaduje nejen více údajů na úrovni zemědělských podniků, ale také srovnání s nepodporovanými podobnými zemědělskými podniky, aby bylo možné posoudit čisté výsledky intervence PRV. 
This is a more complex indicator to assess, requiring not only more data at farm level, but also comparison with non-supported similar farms in order to assess the net results of the RDP intervention.
Bude se proto spíše než monitorováním posuzovat hodnocením, a to ve třech okamžicích programového cyklu (2017, 2019 a ex post) namísto jednou ročně. 
It will therefore be assessed through evaluation, rather than monitoring, at three points in the programming cycle (2017, 2019 and ex post) rather than annually.
K procentu venkovského obyvatelstva: Tento ukazatel se týká podílu příslušné populace, na který se podpora vztahuje, nikoli počtu lidí, a proto poskytuje představu o rozsahu podpory. 
On percentage of rural population: This indicator relates to the proportion of the relevant population covered, not the number of people, and therefore provides an indication of the scope of coverage.
Na tento ukazatel je třeba pohlížet v souvislosti s ukazatelem R24/T23 (Pracovní místa vytvořená v rámci podpořených projektů (Leader)). 
This indicator should be viewed in conjunction with R24/ T23 (Jobs created in supported projects (Leader)).
Zavedené společné ukazatele by měly umožnit agregování informací v rámci každého fondu. 
The common indicators in place should permit aggregation within each fund.
Podávání zpráv o pokroku při plnění strategie Evropa 2020 by například vyžadovalo vyšší úroveň agregace s kombinací výsledků z různých fondů. 
However, reporting on progress against Europe 2020 would require a higher level of aggrega-tion, involving combining results from different funds.
Stejné společné ukazatele přitom používají jen FS a EFRR (společné ukazatele FS jsou podskupinou ukazatelů používaných pro EFRR). 
Only the CF and ERDF use the same common indicators (CF common indicators being a subset of those used for the ERDF).
Tematické cíle (bod 3.23) by měly představovat vazbu mezi fondy a strategií, a tudíž by měly platit pro všech pět fondů. 
The thematic objectives (paragraph 3.23) should provide the link between the funds and the strategy, and hence apply to all five funds.
Společné ukazatele nejsou přímo provázány s tematickými cíli. 
Common indicators are not directly linked to thematic objectives.
Navíc nejsou-li společné ukazatele sdíleny všemi pěti fondy, nebudou usnadňovat agregování informací na úrovni tematických cílů. 
In addition, since the common indicators are not shared by all five funds, they will not facilitate the aggregation of information at the level of thematic objectives.
Nařízení stanoví pro jednotlivé fondy různé požadavky z hlediska referenčních hodnot, milníků a cílových hodnot (39). 
The regulations set different requirements in terms of baselines, milestones and targets for the different funds(39).
Referenční hodnoty nejsou vždy požadovány a milníky se pak vyžadují pouze pro ty ukazatele, které tvoří součást „rámce výkonnosti“ (který se rozebírá v dalším oddíle). 
Baselines are not always required and milestones are required only for those indicators which form part of the ‘performance framework’ (discussed in the next section).
Cílové hodnoty pro výsledky nemusí být vždy vyčísleny. 
Targets for results do not always have to be quantified.
Bez milníků pro výsledky je však obtížné sledovat pokrok až do lhůt pro dosažení cílových hodnot – tj. do roku 2023, tedy tři roky po konci stávajícího programového období. 
Without milestones for results, it is difficult to track progress until the due date for the achievement of targets — 2023, three years after the end of the current programming period.
Aby cílové hodnoty mohly sloužit jako užitečná motivace pro výkonnost, měly by být vyrovnané z hlediska ambicióznosti i realističnosti. 
To be a useful incentive for performance, targets should strike the right balance between ambition and realism.
V některých z přezkoumávaných pěti programů není u několika cílových hodnot pravděpodobné, že by byly dostatečně ambiciózní. 3.53. 
In some of the five programmes reviewed, several targets were unlikely to be sufficiently challenging. of the European Union 10.11.2015 THE COMMISSION’S REPLIES 3.53.
Vzhledem k tomu, že jednotlivé fondy se zaměřují na rozdílné investice, je nepravděpodobné, že by bylo možné používat stejné společné ukazatele pro všechny fondy (viz odpověď Komise k bodu 3.49). 
Given that the Funds target different investments, it is unlikely that the same common indicators could be used for all funds (see Commission reply to paragraph 3.49).
Je nutné si uvědomit, že členské státy budou podávat zprávy o pokroku v plnění cílů strategie Evropa 2020 v letech 2017 a 2019 dosaženém díky přispění všech ESI fondů ke splnění vybraných tematických cílů. 
Note that Member States will report on the progress made in delivering the Europe 2020 objectives in 2017 and 2019 through the contribution of all the ESI Funds to the thematic objectives selected.
Komise vypracuje strategickou zprávu shrnující všechny zprávy o pokroku. 
The Commission will prepare a strategic report summarising all progress reports.
Hodnocení rovněž posoudí přínos fondů k dosažení cílů u každé priority. 
Evaluation will also assess the contribution of the funds to the objectives for each priority.
U fondů politiky soudržnosti bude vykazování ukazatelů probíhat podle prioritní osy a specifického cíle, a proto bude provázáno s tematickými cíli. 
For Cohesion policy funds, the reporting on indicators will be provided by priority axis and specific objective and will therefore be linked to thematic objectives.
Pokud jde o EZFRV, viz odpověď Komise k bodu 3.45. 
For EAFRD, see Commission reply to paragraph 3.45.
Komise každoročně monitoruje celou řadu ukazatelů výstupů a výsledků. 
The Commission monitors the range of output and result indicators on a yearly basis.
Zejména výkonnost ve vztahu k pokroku v provádění programů směrem k dosažení stanovených výsledků se sleduje za pomoci výkonnostního rámce, včetně porovnávání s milníky pro ukazatele výstupů. 
In particular, performance in relation to the progress of the programmes towards achieving results is tracked by the performance framework, including against milestones for output indicators.
Díky každoročnímu monitorování pokroku počínaje rokem 2016 (do roku 2015 pro Iniciativu na podporu zaměstnanosti mladých lidí) bude Komise moci sledovat pokrok při plnění cílů stanovených v programech, a tak posoudit, zda jsou na dobré cestě k dosažení očekávaných výsledků. 
By monitoring progress every year from 2016 onwards (2015 for YEI), the Commission will be able to track progress towards the targets provided in the programmes and thus judge if they are on track to achieve the expected results.
Tyto různé požadavky, pokud jde o použití referenčních hodnot, závisí na charakteru ukazatelů (ukazatele výstupů, nebo ukazatele výsledků). 
The different requirements as regards the use of baselines depend on the nature of the indicators (output or results).
V případě ESF jsou referenční hodnoty pro ukazatele výstupů vzhledem k povaze ukazatelů nastaveny na nulu. 
In the case of ESF, baselines for output indicators are set at zero given the nature of the indicators.
V případě ukazatelů výsledků však základní hodnoty nejsou vždy k dispozici a existuje postup, který umožňuje vyřešit je později podle zkušeností s prováděním. 3.56. 
However, in the case of result indicators, baselines are not always available and there is a procedure to fix them later according to the experience with the implementation. 3.56.
Komise se při jednáních o programech snaží dosáhnout správné rovnováhy v nastavení cílů. (39) FS: článek 5 nařízení (EU) č. 1300/2013; EFRR: článek 6 nařízení (EU) č. 
The Commission in the programme negotiations endeavours to achieve the right balance in target settings. (39) CF: Regulation (EU) No 1300/2013, Article 5; ERDF: Regulation (EU) No 1301/2013, Article 6; ESF: Regulation (EU) No 1304/ 2013, Article 5; EAFRD: Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council (OJ L 347, 20.12.2013, p.
1305/2013 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 487); a ENRF: článek 109 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 508/ 2014 (Úř. věst. L 149, 20.5.2014, s. 1). 
487), Article 69; and EMFF: Regulation (EU) No 508/2014 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 20.5.2014, p. 1), Article 109.
10.11.2015 Úřední věstník Evropské unie C 373/107 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Zaměření na výsledky by se mělo dále zvýšit, zejména v dohodách o partnerství 3.57. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/107 THE COURT’S OBSERVATIONS The focus on results should be further improved in particular in the partnership agreements 3.57.
V naší výroční zprávě za rok 2012 jsme uvedli, že je problémem dosáhnout dobrých kvalitativních výsledků u programů, kde jsou prostředky přidělovány členským státům předem a v nichž je jejich čerpání implicitním cílem (40). 
In our 2012 annual report, we stated that it is a challenge to obtain good qualitative results from schemes where funds are pre-allocated among Member States and absorption of these funds is an implicit objective (40).
V reakci na tuto připomínku Komise identifikovala jako jeden z prvků pro řešení daného nedostatku v období 2014–2020 posílení „logiky intervence“ (41): členské státy by měly zjistit své potřeby a zavázat se k očekávaným výsledkům ještě před tím, než budou zvažovat, kde a jak prostředky vynaloží. 
In response, one of the elements identified by the Commission as addressing this weakness for the 2014-2020 period is a reinforced ‘intervention logic’ (41): that is, Member States should identify their needs and commit to expected results before considering where and how to spend the funds.
Přezkoumali jsme tedy náš vzorek dohod o partnerství a programů, abychom zjistili, zda se členské státy k očekávaným výsledkům zavázaly. 
We therefore examined our sample of partnership agreements and programmes to see whether Member States did commit to expected results.
Členské státy mají ve svých dohodách o partnerství a programech povinnost řídit se výše zmíněnou logikou intervence. 
In their partnership agreements and programmes, Member States are required to follow the intervention logic outlined above.
Ve všech námi přezkoumávaných dohodách o partnerství a programech byly identifikovány potřeby před tím, než se přistoupilo k analýze, jak a na co mohou být finanční prostředky vynaloženy. 
The partnership agreements and programmes we examined all identified needs before turning to analyse how and on what the EU funds might be spent.
V dohodách o partnerství, které jsme přezkoumávali, však není zaměření na výsledky dostatečné. 
However, there is a weak focus on results in the partnership agreements we examined.
Po členských státech se vyžaduje, aby stanovily očekávané výsledky v dohodách o partnerství(42) a programech. 
Member States are required to set out expected results in partnership agree-ments(42) and programmes.
Ve všech pěti dohodách o partnerství, které jsme prověřovali, sice členské státy identifikovaly výsledky, ale ve třech z nich(43) byla více než polovina očekávaných výsledků neurčitá. 
While in all five partnership agreements we examined Member States did identify results, in three of them (43) over half of the expected results were vague.
Kromě toho byly výsledky (v případě, že byly identifikovány) obvykle vyjádřeny kvalitativně, bez uvedení velikosti změny. 
Furthermore, where results were identified, they were usually expressed in qualitative terms, without stating the magnitude of change.
Dobrým příkladem tematického cíle s vyčíslenou cílovou hodnotou výsledku je „Podpora přechodu na nízkouhlíkové hospodářství ve všech odvětvích“ (číslo 4 v rámečku 3.2). 
A good example of a thematic objective which was accompanied by quantified result targets is ‘Supporting the shift towards a low-carbon economy’ (number 4 in Box 3.2).
Pravděpodobně je tomu tak proto, že tento konkrétní tematický cíl přímo souvisí s jedním z hlavních cílů, který je podpořen právně závazným rámcem (bod 3.16). 
It is likely that this is because this particular thematic objective is directly related to one of the headline targets supported by a legally-binding framework (paragraph 3.16).
3.57. 
THE COMMISSION’S REPLIES 3.57.
Intervenční logika má vytvořit vazbu mezi činnostmi a očekávanými dopady (výstupy, přínosem k výsledkům) intervence za účelem řešení zjištěných potřeb, jakož i předpoklady, které vysvětlují, jak dané činnosti povedou k účinkům v souvislosti s intervencí. 
The intervention logic aims to establish a link between the activities and expected effects (outputs, contribution to results) of an intervention to address the identified needs, as well as the assumptions that explain how the activities will lead to the effects in the context of the intervention.
Podle regulačního rámce uplatňují intervenční logiku členské státy na úrovni programů, a nikoli na úrovni dohod o partnerství. 
According to the regulatory framework the intervention logic is applied by Member States at the level of the programmes not the partnership agreements.
Legislativa požaduje shrnutí hlavních výsledků na úrovni dohody o partnerství. 
The legislation requires a summary of the main results at the partnership agreement level.
(40) Viz výroční zpráva za rok 2012, bod 10.4. 
(40) See the 2012 annual report, paragraph 10.4.
(41) Viz odpověď Komise na výroční zprávu za rok 2012, bod 10.3. 
(41) See the Commission’s reply to the 2012 annual report, paragraph 10.3.
(42) Článek 15 nařízení (EU) č. 1303/2013 stanoví, že dohoda o partnerství stanoví pro každý z vybraných tematických cílů přehled hlavních očekávaných výsledků. 
(42) Regulation (EU) No 1303/2013, Article 15, states that partnership agreements should provide, for each of the selected thematic objectives, a summary of the main results expected.
(43) Německo, Francie a Lotyšsko. 
(43) Germany, France and Latvia.
C 373/108 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2015 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 3.60. Na úrovni programů, které jsme přezkoumávali, členské státy stanovily vyčíslené cílové hodnoty pro výsledky. 
EN C 373/108 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 3.60. At the level of programmes, we examined, Member States did set quantified result targets.
Avšak u programu EZFRV v Německu tomu tak bylo pouze u jedné ze šesti priorit (priority 6). 
However, for the EAFRD programme in Germany, this was restricted to one of the six priorities (priority 6).
Nedostatky v koncepci rámce výkonnosti 3.61. 
Weaknesses in the design of the performance framework 3.61.
Výkonnostní rezerva, která spočívá v tom, že malá část financování EU pro členské státy je zadržena a členským státům dána k dispozici pouze tehdy, když splní určité cílové hodnoty, představuje pro členské státy hlavní motivační nástroj, aby se po zahájení programů i nadále zaměřovaly na výkonnost. 
The performance reserve, whereby a small proportion of EU funding to Member States is held back and only made available to them if they meet certain targets, is the main incentive for the Member States to continue to focus on performance once the programmes have started.