natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož ochranná opatření dosud chyběla, byla agroenvironmentální opatření navržena tak, aby přinesla široké programy ochrany a pomohla plnit cíle ochrany stanovené na vnitrostátní, unijní i mezinárodní úrovni, dokud nebudou k dispozici plány péče o lokality sítě Natura 2000. 
In the absence of such conservation measures, the agri-environmental measures were designed to provide broad protection schemes to contribute to the conservation objectives set up at national, EU and international level as a precursor to the Natura 2000 management plans.
Rumunsko v programu rozvoje venkova na období 2014–2020 uvedlo, že po přijetí většího počtu plánů péče o lokality Natura 2000 provede přezkum programů agroenvironmentálně-klimatických opatření a zváží, zda zavede opatření na podporu sítě Natura 2000. 
Romania specified in the RDP 2014-2020 that when more Natura 2000 management plans were adopted, it would review the AECM schemes and consider the introduction of the Natura 2000 support measure.
Navržené agroenvironmentální programy však již teď (v balíčku 3.2 týkajícím se ťuhýka menšího a poštolky rudonohé a v obou programových obdobích) obsahují závazky omezit hustotu hospodářských zvířat na pastvinách, sekat porost pouze v určitých obdobích, neprovádět orbu pluhem a nepoužívat těžkou zemědělskou techniku. 
The proposed agri-environmental schemes do include (in Package 3.2 Lanius Minor and Falco Vespertinus and in both programming periods) commitments to limit livestock density for grazing and mowing only to certain periods, to ban ploughing tilling and use of heavy mechanical works.
V jakém měřítku dochází k využívání těchto dobrovolných závazků, závisí pouze na zájmu jednotlivých zemědělců o jejich přijetí. 
Uptake of such voluntary commitments depends on the interest of individual farmers in signing up to them.
61 Informace týkající se Rumunska: Z nástroje LIFE byly v Rumunsku spolufinancovány čtyři projekty ochrany medvědů hnědých, z nichž tři byly ukončeny a jeden stále pokračuje. 
61 Regarding Romania: LIFE co-financed 4 projects on brown bears conservation in Romania, three completed and one on-going.
První tři projekty se lišily co do rozsahu a zaměření: 1) konkrétní lokalita Natura 2000 (pohoří Vrancea), 2) všechny lokality Natura 2000 v župě Vrancea a ve dvou sousedních župách, což odpovídá regionální úrovni, 3) stanovení vnitrostátních pravidel ochrany medvědů hnědých (údaje byly shromažďovány a vyhodnocovány na vnitrostátní úrovni). 
The first three covered different scales and scope: 1) a specific Natura 2000 site (Muntii Vrancei), 2) regional level including all Natura 2000 sites from Vrancea County and two neighbour counties, 3) setting national rules for conservation of brown bear (with data collected and analysed at national level).
Cílem dosud probíhajícího projektu LIFE13 NAT/ RO/1154 je zajistit ochranu populace medvěda hnědého v župě Brašov, tedy v menším měřítku, přičemž projektové činnosti převážně řeší střety medvědů s člověkem. 
The objectives of the ongoing LIFE13 NAT/RO/1154 is to conserve brown bear population on a smaller scale in Brasov County and the project actions are mainly related to human-bear conflict.
U zmíněných čtyř projektů se liší rozsah a oblasti, a těm také odpovídá rozsah prováděných studií. 
In the four projects the scale and the areas are different and the studies included have a corresponding coverage.
62 Ochranné operace orientované na výsledky, jež jsou součástí například agroenvironmentálně-klimatického opatření, jsou ukázkovým příkladem nástroje, který je vhodný pro pojetí „rozpočtu zaměřeného na výsledky“. 
62 Result-oriented conservation operations for instance within agri-environment-climate measure are a good example of a tool fitting into the concept of budget for results.
Větší důraz je kladen na to, aby příjemci k dosažení očekávaných výsledků v konkrétních ekosystémech zapojili vlastní aktivitu a znalosti, místo aby pouze dodržovali předepsané postupy. 
It focuses more on the beneficiaries effort and own knowledge to deliver the expected results in the concrete ecosystems and not only to follow the prescribed practices.
Pokud jsou operace orientované na výsledky vhodně navrženy a vycházejí z podkladů a správně zvolených ukazatelů, mělo by jejich řízení být snazší než řízení operací, jež jsou založeny na předepsaných řídicích postupech. 
When result-oriented operations are well designed and based on evidence and correctly established indicators, their control should be easier than the control of operations based on prescribed management practices.
Náklady na operace orientované na výsledky mohou být vyšší v přípravné fázi (např. následkem určování vhodných a jasných ukazatelů) než ve fázi provádění. 
The cost of result-oriented operations might be higher at the conceptual phase (e.g. setting the appropriate and clear indicators) than at the implementation stage.
Členské státy již přidělily finanční prostředky na opatření orientovaná na výsledky, která jsou určena pro síť Natura 2000. 
Member States have allocated funds to result-oriented measures for Natura 2000.
Odpovědi Komise 61 Rámeček 12 Několik dalších německých regionů začlenilo agroenvironmentální programy orientované na výsledky do svých programů rozvoje venkova na období 2007–2013 a/nebo 2014–2020. 
Reply of the Commission 61 Box 12 Some other German regions included result-oriented agri-environment schemes in their rural development programmes in 2007-2013 and/or 2014-2020 periods.
63 Sledování na programové úrovni u EFRR či FS poskytne údaje o provádění programu a jeho prioritních os a o všech otázkách, které mají dopad na účinnost programu. 
63 For ERDF/CF, monitoring at programme level will provide information on the implementation of a programme and its priority axes and on any issues affecting the performance of the programme.
V období 2014–2020 byly do nařízení doplněny společné ukazatele výstupů, které se v odpovídajících případech musejí používat za účelem slučování údajů napříč všemi programy – pokud pro opatření programu společný ukazatel výstupů není relevantní, musejí členské státy určit a vykázat jiný ukazatel vhodný pro daný program. 
In 2014-2020 common output indicators have been included in the Regulation and must be used, where relevant, to aggregate information across all programmes – where the actions of a programme do not reflect a common output indicator, the Member States have to identify and report on a relevant programme-specific indicator.
65 Ukazatele sledování EZFRV (vstupy a výstupy) poskytují podrobný přehled o současných předmětech podpory. 
65 The EAFRD monitoring indicators (inputs and outputs) provide a close view on what is actually supported.
Komise v roce 2017 vypracuje shrnutí následných hodnocení za období 2007–2013 předložených členskými státy. 
The 2007-2013 ex-post evaluations submitted by the Member States will be synthetized by the Commission in 2017.
Rámeček 14 Viz odpověď Komise na bod 65. 
Box 14 See the Commission’s reply to paragraph 65.
66 Viz odpověď Komise na bod 65. 
66 See the Commission’s reply to paragraph 65.
68 Uvedené fondy disponují zvláštními ukazateli výstupů ke sledování operací podporovaných v rámci sítě Natura 2000. 
68 The funds have specific output indicators to monitor Natura 2000-supported operations.
69 Komise konstatuje, že směrnice o stanovištích výslovně neukládá povinnost zavést plán sledování na úrovni lokality. 
69 The Commission notes that there is no explicit obligation under the Habitats Directive to establish a monitoring plan at site level.
Souhlasí však s tím, že sledování na úrovni lokality je nezbytné pro hodnocení účinnosti ochranných opatření i pro splnění dalších povinností stanovených touto směrnicí, jako je například povinnost vyloučit poškozování přírodních stanovišť a stanovišť druhů i vyrušování druhů, pro něž jsou tato území určena (čl. 6 odst. 
However, it agrees that monitoring at site level is essential to assess the effectiveness of conservation measures as well as in order to comply with other obligations set by the Directive, such as the obligation to avoid deterioration of natural habitats and the habitats of species as well as disturbance of the species for which the sites have been designated (Article 6(2)).
Odpovědi Komise 62 71 Viz odpověď Komise na bod 69. 
Reply of the Commission 62 71 See the Commission’s reply to paragraph 69.
72 Komise ověřuje, zda byly aktualizovány standardní formuláře údajů (s ohledem na změny údajů o druzích a stanovištích, pro něž jsou tato území určena) nebo zda byly upraveny hranice lokalit, to vše v rámci každoroční aktualizace unijních seznamů lokalit významných pro Společenství a v rámci opětovného posouzení dostatečnosti sítě těchto lokalit. 
72 The Commission checks whether SDFs have been updated (with regard to changes to the information on species and habitats for the sites are designated) or whether site boundaries have been modified, both in the framework of the annual update of the Union lists of SCIs and in the framework of the update of sufficiency assessment of the SCI network.
Komise má v úmyslu v roce 2017 provést rozsáhlejší kontrolu. 
The Commission intends to carry out a more comprehensive check in 2017.
78 Neexistence „společné“ metody shromažďování údajů není rozhodující a vzhledem k neobyčejně vysoké rozmanitosti druhů, stanovišť a ekologických podmínek v celé EU (na pevnině i na moři) je doslova nemožné (a z ekologického hlediska i neproveditelné) zavést metodologii sledování „vhodnou pro všechny“. Zásadní problém představuje spíše to, že pro mnoho druhů a typů stanovišť v mnoha členských státech chybí inventarizace a plány sledování, které by byly vědecky podložené. Metoda sledování, která je založena na vědeckých poznatcích a přináší vědecky ověřené výsledky, je dostatečnou zárukou, že údaje (např. velikost a vývoj populací) jsou kvalitní a porovnatelné. 
78 The absence of a ‘common’ data collection method is not critical and given the extreme diversity of species, habitats and ecological conditions across the EU (in land and at sea), it is virtually impossible (and ecologically not feasi-ble) to establish a single ‘one size fits all’ monitoring methodology; the critical issue is rather the lack of scientifically valid inventories and monitoring schemes for many species and habitat types in many Member States; if a monitoring method is scientifically valid and it delivers statistically significant results, then this is enough to guarantee the quality and comparability of data (e.g. population sizes and trends).
Závěry a doporučení 81 Komise se na základě hodnocení v rámci kontroly účelnosti chystá v roce 2017 přijmout akční plán s cílem zlepšit provádění směrnic o ochraně přírody. 
Conclusions and recommendations 81 As a result of the Fitness Check evaluation, the Commission is planning to adopt in 2017 an action plan to improve the implementation of the Nature Directives.
1 – Dosáhnout plného provedení směrnic o ochraně přírody a) Komise vítá toto doporučení členským státům. b) Komise vítá toto doporučení členským státům a konstatuje, že je rovněž nutné zajistit dokončení sítě Natura 2000, a to včetně její mořské složky. 
Recommendation 1 — Achieving full implementation of the Nature Directives (a) The Commission welcomes this recommendation to Member States. (b) The Commission welcomes this recommendation to Member States and notes that it is also essential to make sure that the Natura 2000 network is completed, including as regards its marine component.
Komise dále konstatuje, že je nezbytné sledovat provádění ochranných opatření. c) Komise přijímá toto doporučení. 
The Commission further notes that it is essential that the implementation of the conservation measures is monitored. (c) The Commission accepts the recommendation.
Uznává přítomnost jazykových bariér a má v úmyslu vydat pokyny ve všech úředních jazycích. 
It recognises the existing linguistic barriers and it aims to make guidance documents available in all official languages.
Kvůli omezeným finančním zdrojům však lze pokyny vydávat pouze postupně: v závislosti na daném tématu a při zohlednění nejrozšířenějších jazyků v EU se některé jazyky upřednostní. 
However, due to constraint in financial resources, this is only possible in a progressive manner: according to the subject covered, some languages are prioritized as compared to others, also taking into account the most spoken languages in the EU.
Klíčové pokyny budou ke dni vydání přeloženy do všech úředních jazyků. 
Key guidance documents are translated into all official languages as from the date of their release.
Všechny pokyny budou uveřejněny na internetových stránkách Komise. 
All of them are made available on the Commission website.
Členské státy zajistí jejich distribuci cílovým skupinám. 
It also relies on Member States to make sure they are disseminated to the target groups.
Odpovědi Komise 63 83 Co se týče Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) a Fondu soudržnosti (FS): – Prostředky přidělované z EFRR a FS v souvislosti se sítí Natura 2000, jež v období 2007–2013 spadaly do kategorie zásahů č. 51 na Podporu biologické rozmanitosti a ochrany přírody (a sítě Natura 2000), se v programovém období 2014–2020 řadí do dvou samostatných kategorií, aby bylo možno lépe odlišit prostředky určené pro síť Natura 2000 od jiné podpory v oblasti biologické rozmanitosti. – Většina členských států vyčlenila podporu z EFRR a FS na lokality Natura 2000 a obecně na opatření na ochranu biologické rozmanitosti nebo přírody. – Jsou k dispozici údaje o tom, jaká podpora, a to včetně podpory pro lokality Natura 2000, byla v jednotlivých členských státech z EFRR a FS přidělena na ochranu biologické rozmanitosti nebo přírody (viz také odpověď na bod 41). 
Reply of the Commission 63 83 As regards the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund (CF): — the allocations from the ERDF and the CF related to Natura 2000, which were included under category of intervention 51 on Promotion of biodiversity and nature protection (including Natura 2000) for the 2007-2013 period, are in two separate categories for the 2014-2020 programming period, in order to better distinguish the funding for Natura 2000 for the other biodiversity-related support; — the majority of the Member States allocated ERDF and CF support for the Natura 2000 sites and in general for biodiversity/nature protection measures; — there is data per Member State for the support allocated under the ERDF and the CF for biodiversity/nature protection which also includes the support for the Natura 2000 sites (See also reply to paragraph 41).
V rámci programů rozvoje venkova na období 2014–2020 bylo přiděleno téměř 44 miliard EUR z EZFRV (přibližně 45 %) na prioritu č. 4, která zahrnuje i dílčí prioritu „biologická rozmanitost“ a která přímo i nepřímo podporuje biologickou rozmanitost, ačkoli není možno přesně stanovit, jaká částka byla vyhrazena na řízení sítě Natura 2000. 
In the RDPs 2014-2020, almost EUR 44 billion of EAFRD (about 45%) was allocated to priority 4, which includes the biodiversity sub-priority and which both directly and indirectly benefits biodiversity even though it is not possible to indicate the exact budget dedicated to the management of Natura 2000.
2 – Pokrýt a vykázat náklady na síť Natura 2000 a) Komise vítá toto doporučení členským státům. b) Komise vítá toto doporučení členským státům. c) Komise vítá toto doporučení členským státům a konstatuje, že je rovněž nutné zajistit dostatečné prostředky na financování sítě Natura 2000 ve stejné výši, jaké dosahují finanční prostředky poskytované Evropskou unií. d) Komise přijímá toto doporučení. 
Recommendation 2 — Financing and accounting for the costs of Natura 2000 (a) The Commission welcomes this recommendation to Member States. (b) The Commission welcomes this recommendation to Member States. (c) The Commission welcomes this recommendation to Member States and notes that it is also essential to ensure adequate funding of Natura 2000 to match available EU funding. (d) The Commission accepts the recommendation.
Nebudou tím však dotčeny výsledky nadcházejících jednání o příštím programovém období. 
However, this is without prejudice to the outcome of the upcoming discussions on the next programming period.
3 – Měřit výsledky dosažené v rámci sítě Natura 2000 a) Komise vítá toto doporučení členským státům. b) Komise přijímá toto doporučení. 
Recommendation 3 — Measuring the results achieved by Natura 2000 (a) The Commission welcomes this recommendation to Member States. (b) The Commission accepts the recommendation.
Komise zváží úpravu stávajících ukazatelů a podle potřeby možnost zavedení nových ukazatelů. c) Komise vítá toto doporučení členským státům. 
The Commission will consider improvement to existing indicators and the possibility to establish new ones, where relevant. (c) The Commission welcomes this recommendation to Member States.
Činnost Datum Přijetí memoranda o plánování auditu / zahájení auditu 15.7.2015 Oficiální zaslání návrhu zprávy Komisi (nebo jinému kontrolovanému subjektu) 9.11.2016 Přijetí závěrečné zprávy po řízení o sporných otázkách 11.1.2017 Obdržení odpovědí Komise (nebo jiného kontrolovaného subjektu) ve všech jazycích 10.2.2017 
Event Date Adoption of the audit planning memorandum/Start of audit 15.7.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 9.11.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 11.1.2017 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 10.2.2017
Síť Natura 2000 je klíčovým prvkem strategie EU pro zastavení úbytku biologické rozmanitosti. 
The Natura 2000 network is a key element of the EU’s strategy to halt biodiversity loss.
Její součástí jsou tisíce lokalit, které chrání různá přírodní stanoviště a druhy v celé EU. 
The network includes thousands of sites protecting diverse natural habitats and species, all over the EU.
Jsme si vědomi zásadní úlohy sítě Natura 2000 při ochraně biologické rozmanitosti, avšak při auditu jsme zjistili, že je zapotřebí významného úsilí, aby ambiciózní cíle EU v oblasti ochrany biologické rozmanitosti byly splněny. 
Our audit recognised the major role played by Natura 2000 in protecting biodiversity, but found that significant progress is still needed if the EU’s ambitious goals to protect biodiversity are to be met.
Členské státy síť nespravovaly příliš dobře, financování EU nebylo dobře mobilizováno a chyběly komplexní informace o její účinnosti. 
Member States were not managing the network well enough; EU funding was not well mobilised; and there was a lack of comprehensive information on its effectiveness.
Účetní dvůr proto předkládá řadu doporučení, jak síť realizovat v plném rozsahu, vyjasnit rámec financování a měřit výsledky. 
The Court therefore makes a number of recommendations aimed at fully implementing the network, clarifying the funding framework, and measuring results.
CS 2017 Zvláštní zpráva č. 20 Nástroje pro úvěrové záruky financované EU: pozitivní výsledky, je ale zapotřebí lepší zacílení na příjemce a lepší koordinace s vnitrostátními programy (podle čl. 
EN 2017 Special Report NO 20 EU-funded loan guarantee instruments: positive results but better targeting of beneficiaries and coordination with national schemes needed (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 1977 - 2017
Audit vedl člen EÚD Neven Mates. 
The audit was led by ECA Member Neven Mates.
Podporu mu poskytoval vedoucí chorvatského kabinetu Georgios Karakatsanis, tajemník kabinetu Marko Mrkalj, vyšší manažerka Marion Colonerusová a vedoucí úkolu Josef Jindra. 
He was supported in the preparation of the report by Georgios Karakatsanis, head of the Croatian private office, Marko Mrkalj, attaché; Marion Colonerus, principal manager; Josef Jindra, head of task.
Členy auditního týmu byli Jiří Beneš, Christian Detry, Andras Augustin Feher, Ezio Guglielmi a Martin Puc. 
The audit team consisted of Jiri Benes, Christian Detry, Andras Augustin Feher, Ezio Guglielmi and Martin Puc.
Zleva doprava: Georgios Karakatsanis, Josef Jindra, Ezio Guglielmi, Neven Mates, Martin Puc, Christian Detry. 
From left to right: Georgios Karakatsanis, Josef Jindra, Ezio Guglielmi, Neven Mates, Martin Puc, Christian Detry.
Zlepšilo se shromažďování údajů na podporu budoucích hodnocení, ale nedostatky stále přetrvávají 100–105 Závěry a doporučení 106–115 Příloha I – Příloha II – Příloha III – Příloha IV – Váha jednotlivých záručních nástrojů Podíl úvěrů pro malé a střední podniky se zárukou z nástrojů financovaných EU na celkovém úvěrování malých a středních podniků Metodika uplatněná v ekonometrické studii Kritéria způsobilosti z hlediska inovativnosti Odpověď Komise 3 
Data collection to support future evaluations improved but shortcomings remain 100 - 105 Conclusions and recommendations 106 - 115 Annex I - Annex II - Annex III - Annex IV - Respective weight of guarantee instruments Share of SME lending guaranteed by EU-funded instruments on total SME lending Methodology followed by the econometric study Innovation eligibility criteria Reply of the Commission 3
Politika soudržnosti zahrnovala během programového období 2007–2013 Evropský fond pro regionální rozvoj a Evropský sociální fond (tj. oba strukturální fondy) a Fond soudržnosti. 
Cohesion policy in the 2007-2013 programme period covered the European Regional Development Fund and the European Social Fund (i.e. the two Structural Funds) and the Cohesion Fund.
Jejím cílem je posilovat hospodářskou a sociální soudržnost v Evropské unii odstraňováním zásadních regionálních rozdílů a zlepšováním situace v oblasti zaměstnanosti a pracovních příležitostí. 
The aim is to reinforce economic and social cohesion within the European Union by redressing the main regional imbalances and by improving employment and job opportunities.
V programovém období 2014–2020 se díky zavedení společných ustanovení pro evropské strukturální a investiční fondy zlepšila koordinace mezi politikou soudržnosti a dalšími politikami EU, které přispívají k regionálnímu rozvoji, zejména politikou rozvoje venkova a politikou rybolovu a námořní politikou. 
In the 2014-2020 programme period, the coordination between cohesion policy and the other policies contributing to regional development, namely rural development and fisheries and maritime policy, was improved by the establishment of common provisions for the European Structural and Investment Funds.
Víceletý finanční rámec EU stanovuje maximální roční částky, které může EU vynaložit v různých oblastech politiky v období nejméně pěti let. 
The EU’s multiannual financial framework lays down the maximum annual amounts which the EU may spend in different political fields over a period of at least 5 years.
Víceletý finanční rámec není rozpočtem EU, ale představuje rámec pro finanční plánování a rozpočtovou kázeň. 
multiannual financial framework is not the budget of the EU but provides a framework for financial programming and budgetary discipline.
SHRNUTÍ O úvěrových zárukách pro malé a střední podniky I. EU usnadňuje již téměř 20 let malým a středním podnikům v Evropě přístup k dluhovému financování tím, že jim poskytuje úvěrové záruky. 
5 EXECUTIVE SUMMARY About loan guarantees for small and medium-sized enterprises I. For almost 20 years, the EU has helped European small and medium-sized enterprises access debt financing by providing loan guarantees.
Tyto záruky jsou poskytovány finančním zprostředkovatelům, od nichž se očekává, že budou ve větší míře poskytovat úvěry životaschopným podnikům, které by jinak se získáváním úvěrů měly potíže. 
The guarantees are provided to financial intermediaries, which are expected to increase their lending to viable businesses that would otherwise experience difficulties in obtaining loans.
Aby takovýmto podnikům EU pomohla, poskytuje finanční prostředky na dva centrálně řízené záruční nástroje a v rámci politiky soudržnosti rovněž spolufinancuje podobné nástroje zavedené celostátními či regionálními orgány. 
To help these enterprises, the EU provides funds for two centrally managed guarantee instruments and, under cohesion policy, it co-finances similar instruments put in place by national or regional authorities.