natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Například jeden vnitrostátní příslušný orgán zmínil riziko, že „v důsledku omezeného počtu zaměstnanců v menších vnitrostátních příslušných orgánech nemusí být vymezený rozsah a úkoly auditu naplněny v předpokládaném časovém rámci anebo rozsahu pokrytí“, a další měl za to, že „průběžné audity jednotného mechanismu dohledu byly z hlediska cíle velmi široké a nebraly v úvahu specifické rysy jednotlivých vnitrostátních příslušných orgánů, což si vyžádalo více auditních zdrojů, než s jakými se původně počítalo“. 
For example, one NCA referred to the risk that ‘due to staffing constraints in smaller NCAs the defined scope and audit tasks might not be fulfilled in the foreseen timeframe and/or coverage’, and another had the perception that ‘ongoing SSM audits were wide-ranging in their goal and did not take full account of the specificities of the individual NCAs, necessitating more audit resources than previously reckoned with’.
Pokud jde o možná zlepšení, jednotlivé vnitrostátní příslušné orgány uvedly tyto problémy: ο rozsah, časový rámec a harmonogram každého auditu by měly být projednány a sdíleny dříve a účinněji, aby bylo možné lepší plánování a příprava auditu na místní úrovni; ο před zahájením práce v terénu by měl být definován jasný a přesný rozsah auditu – zejména v situacích, kdy více auditních týmů z různých vnitrostátních příslušných orgánů provádí současně společný kontrolní úkol a musí dosáhnout společných cílů. 
Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο the scope, timeframe and timing of each audit should be discussed and shared in a more timely and effective way to enable better planning and preparation of the audit at the local level; ο a clear and precise audit scope should be defined before the start of fieldwork – particularly in circumstances where a number of audit teams from different NCAs simultaneously undertake a joint audit engagement and need to reach common objectives.
Jinak u projektů auditní angažovanosti na úrovni jednotného mechanismu dohledu přetrvává riziko, že výstup různých auditních týmů se bude příliš lišit; ο pracovní skupiny pro audit by měly Výboru pro interní audit poskytovat více informací o přidělování zdrojů, aby se zlepšil výběr auditů. Příloha VIII 
Otherwise the risk remains, for audit engagement projects at the level of the SSM, that the output of different audit teams will vary too widely; ο the ATFs should give the IAC more information on resource allocation in order to enhance the selection of audits. Annex VIII
Přílohy 103 3. 
Annexes 103 3.
Společné týmy dohledu OTÁZKA 1: Splňuje stávající počet zaměstnanců ve vaší organizaci požadavky vnitrostátního příslušného orgánu na personální zajištění společných týmů dohledu? 
Joint supervisory teams QUESTION 1: Does the current staffing of your organisation meet the NCA requirements for JST staffing?
OTÁZKA 2: Mají podle vašeho názoru společné týmy dohledu (včetně zaměstnanců ECB i vnitrostátních příslušných orgánů) pro každou banku ve vaší zemi dostatečný počet pracovníků pro účinný dohled nad významnými institucemi? 
QUESTION 2: In your opinion, are the JSTs (including both ECB staff and NCA staff) for each bank in your country sufficiently staffed to effectively supervise the significant institutions?
OTÁZKA 2a: Pokud ne, je nedostatek způsoben nedostatkem zaměstnanců vnitrostátního příslušného orgánu? 
QUESTION 2a: if not, is the shortfall due to a shortage of NCA staff?
Zaměstnanců ECB? 
ECB staff?
OTÁZKA 3: Kolik zaměstnanců dohledu máte celkem? 
QUESTION 3: How many supervisory staff do you have in total?
(Odpovědi nezveřejněny) OTÁZKA 4: Kolik zaměstnanců vaší organizace je nyní přiděleno do společných týmů dohledu (celkem v přepočtu na ekvivalent plného pracovního úvazku)? 
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisations staffs are currently allocated to the JSTs (total FTE)?
Průměrný počet činí 59,47 zaměstnance přiděleného společným týmům dohledu. 
The average number is 59.47 staff allocated to the JSTs.
OTÁZKA 5: Setkali jste se s problémy při náboru kvalifikovaných a zkušených zaměstnanců pro bankovní dohled na dálku? 
QUESTION 5: Have you faced difficulties in hiring qualified and experienced staff for offsite banking supervision?
OTÁZKA 6: Kolik zaměstnanců dohledu plánujete přijmout v příštích třech letech, abyste odpovídajícím způsobem naplnili očekávanou potřebu, pokud jde o počet pracovníků společných týmů dohledu? 
QUESTION 6: How many supervisory staff have you planned to hire over the next 3 years to adequately staff the expected need for JST personnel?
(Odpovědi nezveřejněny) OTÁZKA 7: Zamítla někdy ECB kandidáta, kterého vaše organizace nominovala do společného týmu dohledu? 
(Answers not disclosed) QUESTION 7: Has the ECB ever rejected a candidate nominated to a JST by your organisation?
OTÁZKA 8: Jsou v současné době zaměstnanci dohledu z vaší organizace přiděleni do společného týmu / společných týmů dohledu u banky/bank se sídlem mimo váš členský stát? 
QUESTION 8: Does your organisation currently have any of its supervisory staff allocated to a JST(s) for any bank(s) that are not headquartered in your Member State?
A 8 66,7 % N 2 16,7 % – 2 16,7 % CELKEM 12 100,0 % A 6 50,0 % N 4 33,3 % – 2 16,7 % CELKEM 12 100,0 % A 5 41,7 % N 6 50,0 % – 1 8,3 % CELKEM 12 100,0 % A 0 0,0 % N 12 100,0 % – 0 0,0 % CELKEM 12 100,0 % A 9 75,0 % N 3 25,0 % – 0 0,0 % CELKEM 12 100,0 % Příloha VIII 
Y 8 66.7 % N 2 16.7 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 6 50.0 % N 4 33.3 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 5 41.7 % N 6 50.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 0 0.0 % N 12 100.0 % N/A 0 0.,0 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 3 25.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII
Přílohy 104 OTÁZKA 8a: Pokud ano, kolik? 
Annexes 104 QUESTION 8a: if so how many?
OTÁZKA 8b: Pokud ano, do kolika různých společných týmů dohledu? 
QUESTION 8b: if so to how many different JSTs?
Obecně byly ekvivalenty FTE spíše nízké nebo nulové, počet dotčených společných týmů dohledu se však pohyboval od 2 do 14. 
Generally speaking the FTE equivalents were rather low or none, however the number of JSTs concerned ranged from 2 to 14.
OTÁZKA 9: Požaduje nebo získává vaše organizace nějaký druh zpětné vazby týkající se výkonnosti od koordinátora společného týmu dohledu nebo jiného zaměstnance ECB ve věci práce vašich zaměstnanců působících ve společných týmech dohledu? 
QUESTION 9: Does your organisation request or receive any form of performance feedback from the JST Coordinator or other ECB employee regarding the work performance of your staff working in JSTs?
OTÁZKA 9a: Pokud ano, je tato zpětná vazba zohledňována, když vedení vaší organizace provádí přezkum výkonnosti vašich zaměstnanců, kteří pracují ve společných týmech dohledu? 
QUESTION 9a: If so, is this feedback taken into account when your organisation’s management conducts the performance review of your staff working in JSTs?
OTÁZKA 10: Zveřejňujete a používáte ve své komunikaci s bankami otázky a odpovědi orgánu EBA částečně, v plném rozsahu, nebo je vůbec nevyužíváte? 
QUESTION 10: Do you publish and use Q & As of EBA partially, fully or not at all in your communication with the banks?
OTÁZKA 10a: Zveřejňujete-li tyto otázky jen částečně, existuje ve vašem vnitrostátním příslušném orgánu nějaký jasný rozhodovací proces týkající se toho, které z otázek a odpovědí budou použity v praxi a které nikoli? 
QUESTION 10a: If you publish these questions only partially, is there a clear decision process in your NCA which of the Q & As to apply in practice and which are not applied, if any?
OTÁZKA 11: Je tok informací z ECB týkající se zásadních otázek (např. jak a zda použít odpověď orgánu EBA (v rámci zveřejněných otázek a odpovědí) v praxi) bezproblémový z hlediska včasného získání jasné odpovědi? 
QUESTION 11: Is the information flow from ECB on questions of principle (e. g. how to apply a Q &A answer of EBA or not in practice) smooth in terms of getting a clear answer in good time?
OTÁZKA 11b: Co by bylo možné udělat pro zlepšení situace, považujete-li ji za neuspokojivou? (viz rámeček 3). 
QUESTION 11b: What could be done to improve the situation if you deem it unsatisfactory? (see Box 3).
A 8 66,7 % N 2 16,7 % – 2 16,7 % CELKEM 12 100,0 % A 2 16,7 % N 4 33,3 % – 6 50,0 % CELKEM 12 100,0 % V PLNÉ MÍŘE 7 58,3 % ČÁSTEČNĚ 4 33,3 % VŮBEC NE 1 8,3 % – 0 0,0 % CELKEM 12 100,0 % A 1 8,3 % N 2 16,7 % – 9 75,0 % CELKEM 12 100,0 % A 2 16,7 % N 5 41,7 % – 5 41,7 % CELKEM 12 100,0 % Příloha VIII 
Y 8 66.7 % N 2 16.7 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 4 33.3 % N/A 6 50.0 % TOTAL 12 100.0 % FULLY 7 58.3 % PARTIALLY 4 33.3 % NOT AT ALL 1 8.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 2 16.7 % N/A 9 75.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 5 41.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII
Příloha VIII Přílohy 106 4. 
Annex VIII Annexes 106 4.
Kontroly na místě OTÁZKA 1: Prováděla vaše organizace kontroly na místě před zřízením jednotného mechanismu dohledu? 
On-site inspections QUESTION 1: Did your organisation perform on-site inspections before the SSM was established?
OTÁZKA 1a: Pokud ano, byly tyto kontroly srovnatelné (metodika auditu, postupy, hloubkovost) s kontrolami na místě prováděnými v rámci jednotného mechanismu dohledu?) 
QUESTION 1a: If so, were they comparable (audit methodology, procedures, in-depth) to the on-site inspections performed under SSM?)
OTÁZKA 1b: Pokud ne, uveďte prosím hlavní rozdíly. 
QUESTION 1b: if not, please indicate the main differences.
U organizací, které odpověděly, se lišila délka trvání a hloubka vyšetřování (delší a důkladnější). 
For those who replied the duration and depth of investigation differed (longer and more intrusive).
OTÁZKA 2: Je oddělení kontroly na místě ve vaší organizaci odděleno od oddělení kontroly na dálku (tj. na dálku a na místě pracují různí lidé)? 
QUESTION 2: Is the on-site inspection unit separate from the off-site unit in your organisation (i. e. different people working off-site and on-site)?
OTÁZKA 3: Kolik pracovníků provádějících kontroly na místě z vaší organizace (v přepočtu na FTE) je přiděleno na kontrolu významných úvěrových institucí? 
QUESTION 3: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of significant credit institutions?
(Odpovědi nezveřejněny) OTÁZKA 4: Kolik pracovníků provádějících kontroly na místě z vaší organizace (v přepočtu na FTE) je přiděleno na kontrolu méně významných úvěrových institucí? 
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of less significant credit institutions?
(Odpovědi nezveřejněny) OTÁZKA 5: Používáte u kontrol méně významných úvěrových bank na místě externí poskytovatele služeb, např. soukromé auditorské společnosti? 
(Answers not disclosed) QUESTION 5: For the on-site inspection of less significant banks, do you use external service providers, e.g. private audit firms?
OTÁZKA 6: Je možné, aby byl v takových auditech vedoucím mise externí poskytovatel služeb? 
QUESTION 6: Is it possible for an external service provider to be head of mission in such audits?
A 12 100,0 % N 0 0,0 % – 0 0,0 % CELKEM 12 100,0 % A 9 75,0 % N 2 16,7 % – 1 8,3 % CELKEM 12 100,0 % A 9 75,0 % N 3 25,0 % – 0 0,0 % CELKEM 12 100,0 % A 1 8,3 % N 10 83,3 % – 1 8,3 % CELKEM 12 100,0 % A 2 16,7 % N 5 41,7 % – 5 41,7 % CELKEM 12 100,0 % Příloha VIII 
Y 12 100.0 % N 0 0.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 2 16.7 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 3 25.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 10 83.3 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 5 41.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII
Přílohy 107 A 8 66,7 % N 3 25,0 % – 1 8,3 % CELKEM 12 100,0 % OTÁZKA 7: Máte po zavedení jednotného mechanismu dohledu dostatečné zdroje pro kontroly na místě? 
Annexes 107 Y 8 66.7 % N 3 25.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % QUESTION 7: Do you have sufficient resources for on-site inspections following the introduction of the SSM?
OTÁZKA 7a: Pokud ne, jaké další zdroje byste potřebovali? (z hlediska ekvivalentů plného pracovního úvazku dovedností) (Odpovědi nezveřejněny) OTÁZKA 8: Stanovila vaše organizace minimální požadavky na kvalifikaci kontrolora nebo vedoucího mise pro kontroly na místě? 
QUESTION 7a: if not, what extra resources would you require? (in terms of FTEs and skills) (Answers not disclosed) QUESTION 8: Has your organisation set minimum requirements for qualification as an on-site inspector or head of mission?
OTÁZKA 8a: Pokud ano, uveďte je prosím. OTÁZKA 9: Podle příručky dohledu (kapitola 6.4.15) musí být zjištění kontrol na místě zařazena do kategorií. 
QUESTION 8a: if so, please state what they are. QUESTION 9: According to the supervisory manual (Chapter 6.4.15), the findings of the on-site inspections must be categorized.
Poskytuje ECB vaší organizaci dostatečné pokyny ke kategorizaci? 
Does the ECB provide your organisation with adequate guidelines for categorization?
OTÁZKA 10: Provedla od zřízení jednotného mechanismu dohledu vaše organizace nějaké kontroly na místě u méně významných bank? 
QUESTION 10: Since the establishment of the SSM, has your organisation performed any ad-hoc inspections for less significant banks?
OTÁZKA 11: Ve stávajícím rámci nejsou hrazeny mzdové náklady vnitrostátních příslušných orgánů na kontroly významných úvěrových institucí. 
QUESTION 11: There is no reimbursement for salary costs incurred by the NCAs for inspections of significant credit institutions in the current framework.
Měla by se podle vašeho názoru tato praxe změnit? 
Do you think this practice should be changed?
OTÁZKA 11a: Pokud ano, jak by se měla změnit? 
QUESTION 11a: if yes, how should it be changed?
Většina odpovědí se týkala náhrad nákladů na přeshraniční mise (včetně mezd). 
Most answers referred to the reimbursement of cross-border mission costs (including salaries).
OTÁZKA 12: Používala před zřízením jednotného mechanismu dohledu vaše organizace k provádění kontrol na místě externí auditory? 
QUESTION 12: Before the establishment of the SSM, did your organisation use external auditors to perform on-site inspections?
OTÁZKA 12a: Pokud ano, vedli některé z těchto kontrol externí pracovníci? 
QUESTION 12a: If so, were some of these inspections headed by externals?
Přílohy 108 OTÁZKA 13: Co by bylo možné z obecného pohledu zlepšit v oblasti kontrol na místě? (viz rámeček 4). 
Annexes 108 QUESTION 13: From an overall perspective, what could be improved in the field of on-site inspections? (see Box 4) QUESTION 14: Do you effectively use IMAS for on-site supervision?
OTÁZKA 14a: Pokud ano, kolik vaší práce související s IT (vyjádřeno v %) skutečně probíhá v systému řízení informací? 
QUESTION 14a: if so, how much of your IT-related work, as a % of the total, is actually done in IMAS?
Odpovědi se velmi různily od žádného po velmi časté používání systému řízení informací; vzhledem k textovým prvkům odpovědi neumožňovaly jasný závěr. A 5 41,7 % N 4 33,3 % – 3 25,0 % CELKEM 12 100,0 % Rámeček 4 – Kontroly na místě Pokud jde o možná zlepšení, jednotlivé vnitrostátní příslušné orgány uvedly tyto problémy: ο zlepšení technických aspektů organizace kontrol na místě u významných institucí; ο metodiky pro kontroly na místě ve významných a méně významných institucích by měly být rovnocenné, aby se předešlo dodatečné zátěži pracovníků kontroly na místě a aby se zajistilo jednotné provádění kontrol ve všech bankách; ο další vývoj metodiky kontrol na místě za účelem zlepšení jednotnosti přístupu ve všech jurisdikcích, neboť mise stále probíhají na základě předešlých zkušeností každé země a vnitrostátní postupy v oblasti kontrol na místě se mimořádně různí; ο cílenější zpětná vazba ECB k misi samotné i ke kontrolní zprávě; ο více odborné přípravy a technické podpory ze strany odboru pro centralizované kontroly na místě; ο zlepšení procesu plánování, neboť žádosti o účast jsou oznamovány s příliš malým předstihem, a tudíž nelze účast na místě koordinovat s jinými závazky. 
Answers largely varied from a non-use until a very frequent use of IMAS; given the textual elements the answers did not allow for a clear conclusion. Y 5 41.7 % N 4 33.3 % N/A 3 25.0 % TOTAL 12 100.0 % Box 4 – On-site inspections Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο improvements in the technical aspects of organising on-site missions to SIs; ο the methodologies for SI and LSI on-site inspections should be equal in order to avoid an additional burden on on-site inspectors and ensure inspections are conducted consistently at all banks; ο further development of on-site methodology to improve consistency of the approach in all jurisdictions, since missions are still being performed on the basis of each country's previous experience and national practices in the area of on-site inspections are extremely different; ο more focused feedback from the ECB on both the mission itself and the inspection report; ο more training and technical support from the COI; ο improvements in the planning process, since calls for participation are announced with too little notice and thus on-site participation cannot be coordinated with other commitments.
Účast v přeshraničních misích je obtížná kvůli proměnlivosti jejich rozsahu, požadovanému souboru dovedností kontrolorů a zdrojům přidělovaným na takový projekt. Příloha VIII 
Participation in cross-border missions is difficult due to their volatility in terms of scope, the required skill-set for inspectors, and the resources committed to such a project. Annex VIII
Přílohy 109 Průzkum provedený u dohlížených institucí V souvislosti s auditem jednotného mechanismu dohledu se EÚD obrátil na všechny významné evropské banky podléhající přímému dohledu v jednotném mechanismu dohledu, aby získal jejich názory na to, jak dobře plnil jednotný mechanismus dohledu klíčové prvky svého mandátu jako jediný orgán dohledu. 
Annexes 109 Survey of supervised institutions In the context of the SSM audit, the ECA contacted all significant European banks supervised directly by the SSM in order to obtain their views as to how well the SSM has performed in discharging key elements of its mandate as a single supervisor.
Poskytnuté informace EÚD nekontroloval; informace jsou zde uvedeny s cílem předložit vyváženou zprávu, která přihlíží k názorům zúčastněných stran na oblasti vybrané k auditu. 
The information provided was not audited by the ECA; it is presented here with the aim of producing a balanced report that considers stakeholders’ views on the areas selected for audit.
Mechanismy vyvozování odpovědnosti (ano nebo ne) OTÁZKA 1: Domníváte se, že stávající režimy zpětné vazby, které zřídila ECB (např. veřejná konzultace u nařízení ECB, rámec jednotného mechanismu dohledu, vykazování dohledových finančních údajů, poplatky za dohled, využívání práva volby a volného uvážení) s cílem vyžádat si názory bank na dohled v rámci jednotného mechanismu dohledu odpovídají vašim potřebám? 
Accountability arrangements (yes or no) QUESTION 1: Do you consider that the current feedback arrangements established by the ECB (e.g. public consultation for ECB regulations, SSM framework, reporting of supervisory financial information, supervisory fees, exercise of options and discretions) in order to request banks’ views on SSM supervision meet your needs?
OTÁZKA 2: Pokud ne, co by bylo možné zlepšit? (viz rámeček 1). 
QUESTION 2: If not what could be improved? (see Box 1).
OTÁZKA 3: Domníváte se, že existují oblasti dohledových opatření obecné povahy, u nichž by se měly uskutečnit, ale neuskutečňují se konzultace (např. pravidelné průzkumy finančních institucí ve věci jejich názorů na efektivnost a účinnost činností dohledu, jako např. v Kanadě nebo Austrálii)? 
QUESTION 3: Do you consider that areas of supervisory action of a general nature exist for which consultations should be carried out but are not (e.g. regular surveys of financial institutions on their impressions of the efficiency and effectiveness of supervisory activities, as in Canada or Australia)?
OTÁZKA 4: Pokud ano, uveďte prosím příslušné oblasti (viz rámeček 1). 
QUESTION 4: If so, please name the relevant areas (see Box 1).
A 42 60,9 % N 27 39,1 % – 0 0,0 % CELKEM 69 100,0 % A 33 47,8 % N 35 50,7 % – 1 1,4 % CELKEM 69 100,0 % Rámeček 1 – Mechanismy vyvozování odpovědnosti Pokud jde o možná zlepšení, jednotlivé banky doporučily, aby ECB: ο provedla přezkum mechanismu konzultací (např. doby trvání konzultace); ο lépe synchronizovala konzultace s cílem využít omezené zdroje a rozšířila jejich působnost, např. na technické otázky (metodika procesu přezkumu a vyhodnocení, definice kapitálu, granularita); ο stanovila více strukturovaný a komplexní režim zpětné vazby s finančními institucemi prostřednictvím průzkumů jejich hodnocení efektivnosti a účinnosti činností v oblasti dohledu. Příloha VIII 
Y 42 60.9 % N 27 39.1 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 33 47.8 % N 35 50.7 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Box 1 – Accountability arrangements Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο review the consultation arrangements (e.g. the duration of consultation periods); ο better synchronise consultations to allow for limited resources, and extend their scope e.g. to technical issues (SREP methodology, capital definitions, granularity); ο establish more structured and comprehensive feedback arrangements with financial institutions through e.g surveys on their assessment of the efficiency and effectiveness of supervisory activities. Annex VIII
Přílohy 110 2. 
Annexes 110 2.
Transparentnost (Ohodnoťte na stupnici od 1 do 5 nebo –) OTÁZKA 5: Jsou informace, které získáváte o procesu přezkumu a vyhodnocení a jeho výsledcích, dostatečné (na stupnici od 1 do 5; 1 = velmi obsažné, 3 = vyvážené, 5 = nedostatečné informace)? 
Transparency (Please rate from 1 to 5 or not applicable) QUESTION 5: Is the information you receive on the SREP process and SREP results sufficient (on a scale of 1 to 5; 1 = very comprehensive, 3 = well balanced, 5 = poor information)?
OTÁZKA 6: Jak byste na stupnici od 1 do 5 (1 = vynikající, 5 = nedostatečný) zhodnotili kvalitu informací, které máte o postupech vyplývajících z příručky dohledu, které jsou významné pro vaši každodenní práci s orgánem dohledu? 
QUESTION 6: On a scale of 1 to 5 (1 = excellent, 5 = poor), how would you rate the quality of information you have regarding the procedures arising from the supervisory manual that are relevant to your daily work with the supervisor?
OTÁZKA 7: Pokud jde o rozhodnutí ECB týkající se vaší úvěrové instituce, jak jste spokojeni s přístupem, který vám byl poskytnut k příslušným informacím, abyste porozuměli odůvodnění/výsledku rozhodnutí (1 = velmi spokojeni, 5 = naprosto nespokojeni, není relevantní)? 
QUESTION 7: As regards decisions adopted by the ECB concerning your credit institution, how satisfied are you with the access you have been given to relevant information to understand the reasoning/result of the decision (1 = very satisfied, 5 = not satisfied at all, not applicable)?
OTÁZKA 8: Byly informace v oznámení, které bylo zasláno vaší úvěrové instituci ve věci záměru ECB přijmout rozhodnutí v oblasti dohledu, jasné z hlediska právních a věcných důvodů pro přijetí rozhodnutí (1 = velmi jasné, 5= naprosto nejasné, není relevantní)? 
QUESTION 8: In the notification sent to your credit institution regarding the ECB’s intention to adopt a supervisory decision, was the information clear as to the legal and substantive grounds for adopting the decision (1 = very clear, 5= not clear at all, not applicable)?
OTÁZKA 9: Které (případné) klíčové problémy by ECB měla řešit, aby zlepšila transparentnost? (viz rámeček 2). 
QUESTION 9: What are the key issues, if any, that the ECB should address to improve transparency? (see Box 2).