natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Postup řízení kvality pro hodnocení programů a přezkumy ROM se neuplatňují systematicky 34 Normy Komise pro hodnocení stanoví, že s výjimkou řádně zdůvodněných případů musí být pro každé hodnocení ustavena referenční skupina29, která předkládá doporučení k zadání, pod‐ poruje hodnotící činnosti a s náležitou pravidelností se účastní posuzování kvality hodnocení. 
Quality control procedures for programme evaluations and ROMs are not systematically applied 34 The Commission’s evaluations stand‐ ards stipulate that, save in duly justi‐ fied cases, a reference group29 must be set up for each evaluation to advise on the terms of reference, support the evaluation work and take part in assessing the quality of the evaluation with appropriate regularity.
V pokynech GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid pro hodnocení se zdůrazňuje, že prokazo‐ vání kvality v každé fázi procesu je klí‐ čovým úkolem vedoucího hodnocení a také referenční skupiny, v níž by měli být zástupci hlavních zainteresovaných subjektů30. 
Europe‐ Aid’s evaluation guidelines stress that quality assurance at each step of the process is a key task of the evaluation manager, together with the reference group, which should include repre‐ sentatives of the main stakeholders concerned30.
35 Referenční skupiny se systematicky ustavují pro strategická hodnocení. 
35 Reference groups are systematically set up for strategic evaluations.
Pravidelně se scházejí a jejich práce, včetně přezkumu kvality ve všech fázích, se zaznamenává v zápisech. 
They meet on a regular basis and their work, including quality review at all stages, is documented in meeting minutes.
36 U hodnocení programů tomu tak nebylo. 
36 This was not the case for programme evaluations.
Podle průzkumu Účetního dvora ustavilo referenční skupinu vždy nebo většinou jen 39 % delegací EU31 a operační oddělení GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid a delegace EU navštívené Účetním dvorem for‐ málně ustavily referenční skupinu jen výjimečně. 
According to the Court’s survey, only 39 % of EU delegations set up a reference group always or most of the time31, and a reference group was rarely formally set up by EuropeAid’s operational units and EU delegations visited by the Court.
Mezi vedoucím programu a dalšími zainteresovanými subjekty se sice mohou v různých fázích hodnoce‐ ní konat určité konzultace (například v souvislosti s vypracováním zadání či přezkumem návrhu hodnotící zprávy), jelikož však chybí vhodná dokumenta‐ ce, Účetní dvůr nebyl schopen posou‐ dit, zda se tak děje často. 
Some consultations may take place between the programme manager and other stakeholders at various stages of the evaluation process (e.g. for drafting the terms of reference or reviewing the draft evaluation report). However, in the absence of appropriate documen‐ tation, it was not possible for the Court to assess if this was frequent practice.
37 Pokyny GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid pro hodnocení stanoví, že kvalita návrhu zprávy a závěrečné zprávy musí být posouzena podle devíti přesně vymezených kritérií32. 
37 EuropeAid’s evaluation guidelines provide that the quality of the draft and final evaluation reports must be assessed on the basis of nine well‐de‐ fined criteria32.
Za tímto účelem musí dvě osoby, které o oněch devíti kritériích diskutují, vyplnit tabulku pro hodnocení kva‐ lity. 
For this purpose, a quality grid must be filled by two persons who discuss the nine criteria.
U strategických hodnocení byla tabulka pro hodnocení kvality vyplňo‐ vána soustavně a zveřejňována spolu s hodnotící zprávou na internetových stránkách GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid33. 
For strategic evaluations, the qual‐ ity grid was filled systematically and published together with the evalu‐ ation report on EuropeAid’s website33.
U hodnocení programů posuzuje podle průzkumu Účetního dvora kvalitu hodnotící zprávy jen 71 % delegací EU a jen 37 % vyplňuje tabulku34. 
For programme evaluations, according to the Court’s survey, only 71 % of EU delegations assess the quality of the evaluation report and only 37 % fill the assessment grid34.
28 Dodavatelů ROM je celkově pět: jeden pro každý region u geografických programů (Afrika – Karibik – Tichomoří, Asie, Latinská Amerika, sousedství) a jeden pro tematické programy. 
28 There are five ROM contractors in total: one per region for geographical programmes (Africa — Caribbean — Pacific; Asia; Latin America; Neighbourhood) and one for the thematic programmes.
29 Ta se v Komisi rovněž označuje jako „řídicí skupina“. 
29 Also referred to as ‘steering group’ in the Commission.
30 V závislosti na typu a místě hodnocení mohou v referenčních skupinách být zástupci z GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid, ESVČ, dalších útvarů Komise, orgánů partnerských zemí, organizací občanské společnosti a dalších dárcovských organizací nebo další odborníci. 
30 Depending on the type and place of the evaluation, the reference groups may include representatives from EuropeAid, the EEAS, other Commission’s departments, partner country’s authorities, the civil society organisations, other donor agencies, or other experts.
31 Kromě případů hodnocení programů podobných strategickým hodnocením nebyly v delegacích a operačních odděleních navštívených během auditu vytvořeny žádné formální referenční skupiny. 
31 No formal reference groups were created in the delegations and operational units visited during the audit except in the case of programme evaluations similar to strategic evaluations.
32 Jedná se o těchto devět kritérií: 1) splnění potřeb, 2) relevantní rozsah, 3) obhájitelná koncepce, 4) spolehlivé údaje, 5) důkladná analýza, 6) věrohodná zjištění, 7) platné závěry, 8) užitečná doporučení, 9) jasnost zprávy. 
32 The nine criteria are: (1) Meeting needs; (2) Relevant scope; (3) Defensible design; (4) Reliable data; (5) Sound analysis; (6) Credible findings; (7) Valid conclusions; (8) Useful recommendations; (9) Clear report.
U hodnocení programů se kritéria 2 a 3 spojují do jednoho: vhodná koncepce. 
For programme evaluations, criteria 2 and 3 are combined into one: Appropriate design.
Každé kritérium se hodnotí na pětiúrovňové stupnici: výborný, velmi dobrý, dobrý, slabý a nepřijatelný. (http:// ec.europa.eu/europeaid/ evaluation/methodology/ guidelines/ gui_qal_flr_en.htm#03). 
Each criteria is rated by five levels: excellent, very good, good, poor and unacceptable. (http://ec.europa.eu/ europeaid/evaluation/ methodology/guidelines/ gui_qal_flr_en.htm#03).
33 http://ec.europa.eu/ europeaid/ evaluation‐reports_en 34 Tabulka byla vyplněna jen u jednoho z deseti hodnocení programů, které Účetní dvůr přezkoumával, totiž u hodnocení afrického mírového projektu. 
33 http://ec.europa.eu/ europeaid/evaluation‐ reports_en 34 This grid was filled in for only one out of the ten programme evaluations reviewed by the Court, the African Peace Facility evaluation.
Připomínky 17 38 Vedoucí programů jsou povinni po‐ soudit kvalitu zpráv ROM vyplněním povinného odpovědního listu. 
Observations 17 38 Programme managers are required to assess the quality of ROM reports by filling a compulsory response sheet.
Učinili tak u méně než 60 % zpráv ROM, které byly v období od roku 2011 do roku 2013 vypracovány. 
This was done for less than 60 % of ROM reports delivered over the period from 2011 to 2013.
Systémy hodnocení a ROM neposkytují odpovídající informace o dosažených výsledcích 41 Pokud jde o jednotlivé programy, Účet‐ ní dvůr v několika svých zprávách36 zdůraznil, že cíle nejsou dostatečně jasné a že nejsou stanoveny žádné měřitelné ukazatele. 
For the other 10, objectives were unclear and indicators often lacking (see Box 1). 41 Concerning individual programmes, several Court’s reports36 have high‐ lighted that objectives are insuffi‐ ciently clear and that no measurable indicators are defined.
Z deseti zpráv o hodnocení programů, které Účetní dvůr přezkoumával, uváděly čtyři jako významné nedostatky nejasné cíle a ukazatele a také chybějící výchozí srovnávací hodnoty a monitorovací údaje37 (viz rámeček 2). 
Out of the 10 programme evaluation reports re‐ viewed by the Court, four mentioned unclear objectives and indicators, as well as the absence of baselines and unavailability of monitoring data, as major weaknesses37 (see Box 2).
Pouze dvě hodnocení se v tomto ohledu vyjádřila pozitivně38. 
Only two evaluations made positive com‐ ments in this respect38.
42 Chybějí‐li jasně vymezené cíle a uka‐ zatele, není možné, aby výsledkem hodnocení bylo posouzení výkonnosti založené na důkazních informacích. 
42 In the absence of clearly defined objectives and indicators, it is not possible for an evaluation to establish evidence‐based performance assess‐ ments.
Tato otázka byla také zmíněna ve stu‐ dii, kterou GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid zadalo v roce 201139. 
This issue was also mentioned in a 2011 study commissioned by EuropeAid39.
35 Zajištění potravin, Benin, Čad, Uruguay a Zambie. 
35 Food Security, Benin, Chad, Uruguay and Zambia.
1/2012 „Účelnost rozvojové pomoci Evropské unie pro zajištění potravin v subsaharské Africe“, bod 51 a zvláštní zpráva č. 13/2013 „Rozvojová pomoc EU pro Střední Asii“, bod 52 (http:// eca.europa.eu). 
Special Report No 1/2012 ‘Effectiveness of European Union development aid for food security in sub‐Saharan Africa’, paragraph 51 and Special Report No 13/2013 ‘EU Development Assistance to Central Asia’, paragraph 52. (http://eca.europa.eu).
37 Podobně se ve svých výročních zprávách za roky 2011, 2012 a 2013 vyjádřili i dva dodavatelé ROM, jeden odpovědný za ROM pro evropský nástroj sousedství a partnerství a druhý odpovědný za ROM pro centrálně řízené tematické programy. 
37 Similar comments were made by two ROM contractors, one responsible for the ROM, for the European Neighbourhood Partnership Instrument and the other responsible for the ROM for the Centrally Managed Thematic Programmes, in their annual reports 2011, 2012 and 2013.
38 Benin: PACTE – program podpory územních celků; programy v rámci nástroje pro zajišťování potravin realizované s Meziafrickým úřadem pro živočišné zdroje Africké unie (AU‐IBAR): mimořádná intervence v oblasti skotu na zmírnění potravinové krize v Somálsku (LEISOM) a vakcíny pro tlumení zanedbávaných nákaz zvířat v Africe (VACNADA). 
38 Benin: PACTE — programme d’appui aux collectivités territoriales ; Food Facility programmes implemented with the African Union — Interafrican Bureau for Animal Resources (AU‐IBAR): Livestock Emergency Intervention to mitigate Food Crisis in Somalia (LEISOM) and Vaccines for the Control of Neglected Animal Diseases in Africa (VACNADA).
39 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit (Studie o právních nástrojích a poznatcích získaných z hodnocení řízeních oddělením pro společné hodnocení), červenec 2011, bod 26, s. ix (nezahrnuje ERF) http://ec.europa.eu/ europeaid/ evaluation‐reports_en, v oddíle „per instrument / channel“. 
39 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit, July 2011, paragraph 26, p. ix (it does not cover the EDF). http://ec.europa.eu/ europeaid/ evaluation‐reports_en, under the section ‘per instrument / channel’.
Když se připra‐ vuje program podpory pro určitou zemi, region nebo odvětví a navrhují se jednotlivé intervence, je třeba je převést na konkrétnější operační cíle. Připomínky 18 Příklady nekonkrétních cílů ve víceletých programových dokumentech Investice do lidí: přezkum v polovině období strategického dokumentu pro tematický program (2007–2013) a víceletý orientační program 2011–2013 Pokud jde o posílení systémů zdravotní péče a všeobecný přístup k základní zdravotní péči: „Pokud jde o poskytování pomoci, tematická akce by se měla zaměřit na podporu činností, které: ο stimulují účinnost využití zdrojů pro inkluzivní systém zdravotní péče a všeobecné zdravotnické služby, ο propagují a podporují inovativní a osvědčené postupy na odstranění nedostatků v poskytování zdravotnic‐ kých služeb a zlepšení kvality péče, ο podporují úlohu občanské společnosti, profesních sdružení a dalších zainteresovaných subjektů při hájení jejich zájmů a monitorování politiky a jejich poradní roli v oblasti zdravotnictví, ο podporují platformy pro dialog o politikách a výměnu osvědčených postupů u různých aspektů zdravot‐ nictví na regionální a globální úrovni, ο podporují partnerské země při plnění mezinárodních právních závazků v oblasti zdravotnictví.“ Strategický dokument země / národní orientační program Bolívie 2007–2013 „Posílit výrobní odvětví zahrnující mikropodniky a malé a střední podniky a zlepšit institucionální rámec, aby se zvýšila produktivita a konkurenceschopnost, což povede k lepšímu přístupu na trh a integraci s cílem vytvořit přijatelná a udržitelná pracovní místa.“ Příklady nekonkrétních cílů v programech EuroMed Migration II 2008–2011 „Posílit spolupráci při řízení migrace s cílem vybudovat kapacity partnerů MEDA pro zajištění účinného, zacíleného a komplexního řešení různých forem migrace.“ Africký mírový projekt 2003–2013 „Podporovat uvádění africké struktury pro mír a bezpečnost (APSA) do praxe a zvýšit efektivitu Africké unie a afrických regionálních organizací při provádění operací na podporu míru v Africe.“ Rámeček 2 Rámeček 1 
Observations 18 Examples of vague objectives in multiannual programming documents Investing in People: Mid-term Review of Strategy Paper for Thematic Programme (2007–13) and Multiannual Indicative Programming 2011–13 As regards the strengthening of health systems and universal access to basic health care: ‘In terms of delivery, the thematic action should focus on supporting activities that: ο stimulate effective leverage of resources for inclusive health system strengthening and universal coverage of health service delivery; ο promote and support the application of innovative ways and good practices to address weaknesses in health service delivery and to improve quality of care; ο support the role of civil society, professional associations and other stakeholders in their advocacy, policy monitoring and advisory role in the area of health; ο support platforms for policy dialogue and exchange of good practices on different aspects of health at regional and global levels; ο support partner countries in the process of implementing international legal commitments in the area of health.’
Připomínky 19 Hodnocení a přezkumy ROM se zaměřují více na provádění programů než na dosažené výsledky 43 V pokynech GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid pro hodnocení se uvádí, že: a) smyslem hodnocení v polovině období a závěrečného hodnocení je získat poznatky z prvních let provádění intervence, v případě nutnosti probíhající intervenci upravit a analyzovat první dosaže‐ né výsledky a dopady; b) hodnocení ex post spočívají především v kontrole dosažených dopadů a posuzování udržitelnosti přínosů intervence, informují in‐ stituce, které poskytly prostředky, a pomáhají přenášet nabyté zkuše‐ nosti do dalších zemí či odvětví. 
Box 2 Box 1 Observations 19 Evaluations and ROMs focus more on the implementation of programmes than on results achieved 43 EuropeAid’s evaluation guidelines indicate that: (a) mid‐term and final evaluations are intended to draw lessons from the first years of the intervention implementation, adjust the ongo‐ ing intervention where necessary and provide an analysis of the first results and impacts achieved; (b) ex post evaluations are mainly concerned with checking achieved impacts and assessing the sustain‐ ability of the intervention’s ben‐ efit, report to the institutions that have allocated the resources and help to transfer acquired experi‐ ence to other countries or sectors.
44 Hodnocení programů ex post se provádějí jen zřídka. 
44 Ex post programme evaluations are seldom carried out.
V případě dvou navštívených delegací EU byla ze 17 hodnocení provedených v období 2010–2013 jen tři hodnocení ex post. 
For the two EU delegations visited, only three out of the 17 evaluations carried out in the 2010–13 period were ex post evalu‐ ations.
V dohodách o financování je povinnost tato hodnocení provést stanovena jen výjimečně (viz bod 26b)). 
Financing agreements rarely set an obligation to perform such evalu‐ ations (see paragraph 26(b)).
Hodnocení ex post je tak nízký počet také proto, že hodnocení programů se hradí z vlast‐ ních rozpočtů programů, a jsou proto omezena datem svého dokončení. 
Another reason for the lack of ex post evalu‐ ations is that programme evaluations are funded from the programme’s own budget and are therefore constrained by its completion date.
45 Podle GŘ pro rozvoj a spolupráci – Eu‐ ropeAid k tomuto stavu přispívá také nedostupnost údajů z monitorování po dokončení programu a možné změny v situaci partnerské země, které mohou ovlivnit účinnost programu. 
45 According to EuropeAid, additional contributing factors are the una‐ vailability of monitoring data after programme completion and the possible evolutions in the partner country’s context that may affect the programme’s effectiveness.
Účetní dvůr tyto argumenty nepovažu‐ je za oprávněné: monitorovací systém lze nastavit tak, aby se údaje považo‐ vané za nutné sbíraly i určitou dobu po dokončení programu (viz bod 47), a účelem hodnocení je také identifi‐ kovat neočekávané faktory a posoudit jejich dopad. 
The Court does not consider these to be valid arguments: the monitoring system can be designed to continue collect‐ ing the data deemed necessary during a certain period after programme completion (see paragraph 47) and the purpose of evaluation is also to identify and assess the impact of unex‐ pected factors.
46 Z pokynů pro ROM40 vyplývá, že přezkumy ROM ex post umožňují sbírat spolehlivé informace o koncepci, sku‐ tečném dopadu a udržitelnosti projek‐ tu, které lze v plném rozsahu hodnotit až po jeho ukončení. 
46 The ROM guidelines40 indicate that ex post ROMs allow solid information to be gathered about a project’s design, real impact and sustainability which can only be fully appreciated after a project has ended.
Přezkumy ROM ex post však v průměru představovaly jen 11 % přezkumů ROM provedených v období 2008–2012. 
But ex post ROMs represented on average only 11 % of the ROMs carried out in the 2008–12 period.
EuropeAid se rozhodl je od roku 2014 ukončit. Usou‐ dil, že metodika pro přezkumy ROM ex post není vhodná pro posuzování dopadu a že účelem revidovaného systému ROM je podporovat jen řízení a provádění projektů. 
EuropeAid decided to discon‐ tinue with them from 2014. It consid‐ ered that the methodology for ex post ROM was inappropriate for assessing impact and that the revised ROM sys‐ tem aims only to support programme management and implementation.
40 Viz Příručka ROM 2012, s. 57. 
40 See ROM Handbook 2012, p.57.
Připomínky 20 47 Na rozdíl od omezeného podílu hod‐ nocení programů ex post a přezkumů ROM zahrnuje rámec pro měření výsledků (ReM) provozovaný v Evrop‐ ské investiční bance (EIB) od roku 2012 monitorování ex post až tři roky po dokončení projektu a EIB hodlá takto získané údaje využívat pro hodnocení ex post. 
Observations 20 47 In contrast with the limited propor‐ tion of ex post programme evaluations and ROMs, the Results Measurement framework (ReM) implemented at the European Investment Bank (EIB) since 2012 includes ex post monitoring until 3 years after project completion and the EIB intends to use the data thus collected for ex post evaluations.
Metodika pro hodnocení rozpočtové podpory má svá přirozená omezení 48 Pod vedením oddělení pro hodnocení GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid vypracovala síť pro hodnocení rozvoje OECD‐DAC dokument s názvem „Hod‐ nocení rozpočtové podpory – me‐ todický přístup“, který byl zveřejněn v roce 201241. 
The methodology for evaluating budget support has inherent limitations 48 Under the lead of EuropeAid’s Evalu‐ ation unit, the OECD DAC Network on Development Evaluation produced a document called ‘Evaluating Budget Support — Methodological Approach’ which was published in 201241.
Je to společný rámec pro hodnocení operací rozpočtové pod‐ pory, který poskytuje pokyny, jak tato hodnocení organizovat a provádět. 
It is a common evaluation framework to evaluate budget support operations and provides guidelines on how to or‐ ganise and carry out these evaluations.
V dokumentu se konstatuje, že přínos rozpočtové podpory se bude ve větši‐ ně případů obtížně vyčíslovat a bude třeba jej posuzovat kvalitativně. 
The document recognises that in most cases, it will be difficult to quantify the budget support contribution, which will need to be assessed in a qualita‐ tive manner.
49 I když se kvalitativní posouzení samo‐ zřejmě uplatňuje ve všech hodnoce‐ ních, obtížnost stanovit jednoznačné logické spojení příčiny a následku mezi pozorovanými výsledky a pro‐ gramy rozpočtové podpory oslabuje spolehlivost důkazních informací, které hodnocení přináší. 
49 While qualitative assessments are, of course, considered in all evaluations, the difficulty in establishing unam‐ biguous logical cause‐effect links between results observed and the budget support programmes weakens the reliability of evidence provided by the evaluation.
O tomto přirozeném omezení se nezmiňují ani zprávy o hodnocení rozpočtové podpory42, ani zprávy GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid43. 
This inherent limitation is not mentioned either in budget sup‐ port evaluation reports42 or in Europe‐ Aid’s reports43.
Zprávy nepřinášejí mnoho důkazních informací o dosažených výsledcích 50 Schopnost GŘ pro rozvoj a spoluprá‐ ci – EuropeAid posuzovat dosažené vý‐ sledky a informovat o nich je význam‐ ně omezena nedostatečně jasnými cíli a ukazateli stanovenými pro operační programy a zaměřením na hodnocení a ROM během provádění programů. 
The reporting does not provide much evidence on results achieved 50 EuropeAid’s capacity to assess and re‐ port on results achieved is significantly reduced by insufficiently clear objec‐ tives and indicators set for operational programmes and by the focus put on evaluations and ROM during the im‐ plementation of programmes.
51 Jak již Účetní dvůr uvedl v několika svých zprávách44, ve zprávách EAMR delegací EU a ve dvou hlavních výročních zprávách GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid je velmi málo informací o skutečných výsledcích pomoci, neboť se povětšinou zaměřují na realizované činnosti, a nikoli na výsledky politik. 
51 As the Court mentioned in several reports44, there is little information on the actual results of the aid in the EU delegations’ EAMRs and EuropeAid’s two key annual reports which tend to focus more on activities implemented, rather than on policy achievements.
52 Je tomu tak i v případě příspěvku GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid do hodnotících zpráv podle článku 318. 
52 This is also the case with EuropeAid’s contribution to the Commission’s Article 318 evaluation reports.
Ve své výroční zprávě za rok 201245 Účetní dvůr konstatoval, že i přes určitý po‐ zitivní vývoj tyto zprávy neposkytují dostatečné, relevantní a spolehlivé důkazní informace o tom, čeho politiky EU dosáhly, a nejsou tedy vhodné pro svůj účel v procesu udílení absolutoria. 
In its 2012 annual report45, the Court found that, despite some positive develop‐ ments, these reports did not provide sufficient, relevant and reliable evi‐ dence on what the EU’s policies have achieved and that they were therefore not suitable for their intended use in the discharge procedure.
41 http://www.oecd.org/dac/ evaluation/dcdndep/ Methodological%20 approach%20BS%20 evaluations%20Sept%20 2012%20_with%20cover%20 Thi.pdf. 42 EuropeAid řídil čtyři hodnocení rozpočtové podpory: Mali a Tunisko (2011), Tanzanie a Jižní Afrika (2013). 
41 http://www.oecd.org/dac/ evaluation/dcdndep/ Methodological%20 approach%20BS%20 evaluations%20Sept%20 2012%20_with%20cover%20 Thi.pdf 42 EuropeAid has managed four budget support evaluations: Mali and Tunisia (2011), Tanzania and South Africa (2013).
43 Výroční zpráva o činnosti za rok 2011, výroční zpráva o činnosti za rok 2013 a zpráva o činnosti za rok 2012. 
43 AAR 2011, AAR 2013 and AR 2012.