natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Důvodem takto vysoké míry zamítnutých (2) Čl. 2 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 
The reason for this very high level of rejection is that the definition of regional disaster is rather (2) Article 2(2) of Regulation (EC) No 2012/2002.
(3) Včetně dvou stažených žádostí. 
(3) Including two withdrawn applications.
C 153/10 CS Úřední věstník Evropské unie 18.6.2008 žádostí je skutečnost, že definice regionální katastrofy je poměrně vágní a posuzování způsobilosti žádostí je pro fond složitější. 
C 153/10 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 vague and their eligibility for the Fund is more complex to assess.
Každé zamítnutí Komise zdůvodňuje. 
Each rejection by the Commission is justified by a set of reasons.
Jako hlavní důvody zamítnutí Komise uváděla tyto skutečnosti: a) žádosti byly podány pozdě a/nebo byly neúplné; b) škoda nahlášená v žádosti nezasáhla větší část populace a nebyla klasifikována jako regionální katastrofa; c) členské státy poskytly nesprávné informace o datu katastrofy. 
The main reasons that the Commission gave for rejection were: (a) applications were submitted late and/or were incomplete; (b) damage reported in the application did not affect a major part of the population and was not classified as regional disaster; (c) incorrect information about the date of the disaster given by Member States.
Účetní dvůr netvrdí, že žádosti, které byly zamítnuty, měly být přijaty, podotýká však, že ve dvou případech se vyskytují nejasnosti týkající se použitých kritérií nebo vysvětlení předloženého danému členskému státu (viz rámeček 3). 
Whilst the Court does not claim that cases which have been rejected should have been accepted, it notes that there are two cases where there is a lack of clarity in the criteria applied or in the justification presented to the Member State (see Textbox 3).
V jednom případě nebyly podmínky způsobilosti týkající se podílu zasažené populace aplikovány stejně jako u analogických případů. 
In one case the eligibility conditions as regards the level of population affected has not been applied as in equivalent cases.
Graf 2 Názory žadatelů na důvody odmítnutí ze strany Komise Rámeček 3 Některá kritéria způsobilosti uplatněná u regionálních katastrof U žádosti týkající se jednoho lesního požáru zamítnuté v roce 2005 Komise jako jeden z argumentů uvedla, že katastrofa nezasáhla velkou část obyvatelstva (viz podmínky v bodu 2). 
Graph 2 ApplicantsŐ opinion of CommissionŐs reason for rejection Textbox 3 Some eligibility criteria applied for regional disasters For one forest fire rejected in 2005 Ń the Commission alleged, as one argument, that it did not affect a major part of the population (see conditions in paragraph 2).
Tento argument však nepoužila k zamítnutí podobného případu z roku 2003. 
However, it did not use the same argument to reject another similar case in 2003.
Naopak sama ve své výroční zprávě k EUSF za období 2002–2003 vysvětlila, proč tato podmínka nebyla v tomto konkrétním případě použita, a to přesto, že tato podmínka sama o sobě není ani u jedné ze zamítnutých žádostí týkajících se lesních požárů opodstatněná. 
On the contrary, the Commission itself explained in its annual EUSF report 2002-2003 why that condition was not applicable for this particular case even though the condition makes little sense for either of the rejected forest fire applications.
Jedním z důvodů Komise pro zamítnutí žádosti související s povodní v roce 2004 byla skutečnost, že mechanismus civilní ochrany Společenství nebyl aktivován. Z toho se dalo usuzovat, že záplavy byly pouze omezené. 
One of the CommissionŐs reasons for rejecting a flooding case in 2004 was that the Community Mechanism for Civil Protection had not been activated, which implied that the flooding was of a limited nature.
Podle nařízení však není aktivování mechanismu povinné. 
Activating this mechanism is, however, not a compulsory requirement under the Regulation.
Tento případ byl srovnán s jiným případem povodní z roku 2005, kdy Komise také odkázala na mechanismus civilní ochrany Společenství, ale v tomto konkrétním případě uvedla, že tento prvek nebyl relevantní. 
This case was compared to another rejected flooding case in 2005, where the Commission also referred to the mechanism for Civil Protection, but then in this case stated that this element was not relevant.
Účetní dvůr zkoumal, zda žadatelé, jejichž žádosti byly v rámci všech kategorií katastrof zamítnuty, souhlasí s důvody zamítnutí, které Komise uvedla. 
The Court examined whether the applicants for all categories of disaster whose applications were rejected agreed with the CommissionŐs reasons for rejection.
Jejich názor lze považovat za měřítko, které určuje, nakolik jsou pravidla způsobilosti koherentní a správně chápána. 
This could be considered as measure of the extent to which the eligibility rules are coherent and clearly understood.
Z údajů průzkumu vyplývá, že 45 % žadatelů s argumenty, které Komise k zamítnutí žádosti uvedla, souhlasí (viz graf 2). 
The survey data indicates that 45 % of the applicants agreed with the CommissionŐs arguments for rejecting their application as shown in Graph 2.
Odmítnutí žadatelé nesouhlasili s argumenty Komise z těchto důvodů: a) příslušné regiony nebyly v nouzových situacích, kde jsou prioritou okamžité potřeby, schopné poskytnout údaje požadované Komisí s požadovanou mírou přesnosti a v tak krátké době, jaká byla stanovena; 
The rejected applicants did not agree with the CommissionŐs arguments for the following reasons: (a) the impossibility for the regions concerned to provide the data requested by the Commission to the level of accuracy requested and in a very short time period prescribed Ń in an emergency context in which priority is given to immediate needs;
18.6.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 153/11 b) c) někdy je obtížné kvantifikovat dopad škod na obyvatelstvo pouze z ekonomického hlediska. Například v malých venkovských komunitách se škody netýkají jen majetku, ale i způsobu života a celkových životních podmínek. 
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/11 (b) (c) it is sometimes difficult to quantify exclusively in economic terms the impact of damage to populations; for instance in small rural communes there is damage not just to property but to a way of life and general living conditions.
Žadatelé v této souvislosti tvrdili, že všechny tyto méně významné faktory mohou ve svém souhrnu vést ke vzniku velkého problému; v některých případech se orgány domnívaly, že Komise v minulosti podobné žádosti schválila a pomoc financovala. 
At the same time it was claimed that all these small incidents can, if added together, create a big problem; in some cases the authorities believe that, in the past, the Commission accepted the application and financed the action in similar cases.
Uvolnění prostředků fondu podle kritéria „výjimečných okolností“ (regionální katastrofy) je pravidlem, nikoliv výjimkou (58 % katastrof byly regionální katastrofy). 
The mobilisation of the Fund under the Ôexceptional cri-terionŐ (regional) is the rule and not the exception (58 % of disasters were regional disasters).
Navíc podmínky úspěchu žádosti, na niž se vztahuje kritérium pro výjimečné regionální katastrofy, mají být zkoumány s největší obezřetností a je velice obtížné je splnit. 
Moreover, the conditions for a successful application under the extraordinary regional disaster criterion which are required to be examined with the utmost rigour are extremely difficult to meet.
Osmdesát tři procent žádostí týkajících se regionálních katastrof bylo po delším období posuzování zamítnuto. 
So 83 % of applications for regional disasters were rejected after a longer assessment period.
K zamítnutí však nedošlo z důvodu nedostupnosti peněžních prostředků, protože od svého vzniku v říjnu 2002 do konce roku 2006 fond poskytl pomoc ve výši, která příliš nepřesahuje výši jeho rozpočtu na jeden rok. 
The rejections were not due to the non-availability of funds since from its creation in October 2002 up to the end of 2006 the Fund has granted aid for not much more than its budget for one year.
Jsou žadatelé s fondem spokojeni? 
Are applicants satisfied with the Fund?
Všichni žadatelé, kteří se průzkumu účastnili, byli s fondem spokojeni. 
All applicants that have replied to the survey were satisfied with the Fund.
Fond je vnímán jako symbol solidarity s pozitivním dopadem na veřejné mínění, zejména v nových členských státech. Podle odpovědí poskytnutých v rámci průzkumu (viz graf 3) jsou hlavní důvody spokojenosti tyto: a) vzhledem k rozsahu katastrof byl příspěvek z fondu projevem solidarity s obyvatelstvem zasaženého regionu; b) grant pomohl zmírnit obrovské náklady, které v souvislosti s katastrofami vznikly (rozšíření druhotných záchranných opatření, zrychlení procesu atd.); c) pomoc představovala snížení břemena spočívajícího na veřejných rozpočtech, i když toto snížení bylo ve srovnání s rozsahem katastrofy omezené; d) v kandidátských zemích měl příspěvek v souvislosti se vstupem do EU pozitivní dopad na veřejné mínění. 
The Fund is perceived as a sign of solidarity, with a positive impact on public opinion, especially in the new Member States. Based on the survey replies (see Graph 3), the main reasons given for this satisfaction are: (a) the FundŐs contribution was a signal of the EU solidarity with the population of the regions affected, in view of the scale of the disasters; (b) the grant helped to alleviate the enormous expenses linked to the disasters (extending secondary emergency operations, speeding up the process and so on); (c) the aid represented a reduction of the burden on public budgets, albeit sometimes limited compared to the degree of the disaster; (d) the contribution had a positive impact on public opinion with regard to the accession to the EU for candidate countries.
38. s dobou, kterou mají na přípravu žádosti, s posuzováním škod vzhledem k těm jejich složkám, které lze obtížně vyčíslit, i s kritérii, které Komise při posuzování žádostí používá. 
38. with the time allocated to them to prepare an application, the assessment of the damage in terms of components of damage which are difficult to quantify as well as with the criteria used by the Commission to assess the application.
Poslední kritický bod naznačuje, že žadatelé mají jisté obavy ohledně spravedlnosti při posuzování některých případů. 
This last critical element could imply that the applicants have concerns about the fairness of treatment in some cases.
Zpronevěřuje se výpočet grantu spravedlivému zacházení s granty přidělovanými na regionální katastrofy? 
Does the grant calculation principle compromise the fair treatment of grants allocated to regional disasters?
Podle metody používané Komisí (1) obdrží všechny regionální katastrofy stejné procento z celkových přímých škod, totiž paušální sazbu ve výši 2,5 % celkových přímých škod, aniž by byla jakkoliv zohledněna „prosperita“ žádajícího státu nebo regionu. 
According to the method used by the Commission (1), all regional disasters receive the same percentage of total direct damage, namely a flat rate of 2,5 % of the total direct damage, without taking into account the ÔprosperityŐ of the applicant state or region.
Oproti tomu u závažných katastrof vychází výpočet grantu z hrubého národního důchodu žadatele; zemím se tedy dostává spravedlivějšího zacházení, které bere v úvahu jejich prosperitu. 
In contrast, in major disasters the grant calculation is based on the Gross National Income of the applicant giving a more equitable treatment between countries in relation to their prosperity.
C 153/12 CS Úřední věstník Evropské unie 18.6.2008 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 42. 
C 153/12 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS 42.
Zkoumání fungování fondu v letech 2002–2006, které provedl Účetní dvůr, ukazuje, že fond nereaguje rychle. 
The CourtŐs examination of the operation of the Fund in 2002-2006 shows that the Fund does not provide a rapid response.
Žadatelé museli na platbu pomoci čekat v průměru 12 měsíců od katastrofy. 
On average, the applicants had to wait for 12 months after the disaster to receive payment of the assistance.
Tato zpoždění nesouvisejí s kategorií nebo povahou katastrofy ani s původem žádosti. 
The delays are not related to the category or the nature of the disaster, or to the origin of the application.
Doba nutná k uvolnění prostředků z fondu závisí především na rozsahu platných správních pravidel, na rychlosti Komise, na rychlé odpovědi vnitrostátních orgánů a na kvalitě informací poskytovaných žadateli v konkrétních případech (viz body 10–26). 
The time necessary to mobilise funds depends mainly on the extent of the administrative rules applied, on the rapidity of the Commission, on the promptness of the national authoritiesŐ replies and on the quality of the information provided in each case by the applicants (see paragraphs 10 to 26).
Stávající počet pracovníků, kteří fond řídí na úrovni Komise, se ukázal být efektivní. 
The existing number of staff managing the Fund at the level of the Commission has proved to be efficient.
Dále bylo zjištěno, že celkové náklady na řízení fondu jsou v poměru k poskytované pomoci velice nízké (viz body 27–31). 
In addition, the total costs of managing the Fund were found to be very low in relation to the aid granted (see paragraphs 27 to 31).
Neexistují případy, které by ukazovaly, že fond při zpracování žádostí o pomoc nepostupoval pružně. 
There are no cases where the Fund showed a lack of flexibility in its treatment of applications for aid.
Je zde však řada případů, u nichž se vyskytují nejasnosti ve zdůvodnění zamítnutí žádostí u regionálních katastrof; zamítnutí žádosti se tím však nezpochybňuje. 
Without questioning the rejection of applications there are a few cases which illustrate a lack of clarity in the justification of the rejection of applications for regional disasters.
Metoda používaná pro výpočet výše grantu pro regionální katastrofy, na něž byla schválena pomoc, nebere v úvahu prosperitu daného státu, a tudíž nemusí respektovat zásadu spravedlnosti (viz body 32–40). 
The method used for the calculation of the grant amount for approved regional disasters does not take into account the prosperity of the state, so it may not respect the principle of fairness (see paragraphs 32 to 40).
Zároveň je třeba podotknout, že navzdory zde zmíněným problémům všichni žadatelé, kteří se průzkumu zúčastnili, byli s fondem spokojeni. 
Finally it should be noted that, despite the issues raised above, all applicants that have replied to the survey are satisfied with the Fund.
Fond tedy splnil svůj hlavní cíl, kterým je demonstrovat solidaritu s členskými státy v době katastrofy (viz bod 41). 
In this way the Fund has achieved its underlying objective which is to demonstrate solidarity with Member States in disaster situations (see paragraph 41).
Do konce roku 2008 by Komise měla za účelem zrychlení výplaty pomoci zavést postupy, které zajistí, aby státy žádající o pomoc obdržely podrobné požadavky na žádosti co nejdříve, pokud možno do týdne poté, kdy stát nebo region Komisi informuje, že bude usilovat o získání pomoci z fondu. 
In order to speed up the payment of the assistance, the Commission should have procedures in place, before the end of 2008, to ensure that an applicant state receives detailed guidance on the requirements of the application as soon as possible, preferably within one week of a state or region advising the Commission that they will be seeking aid from the Fund.
Komise by dále měla navázat přímé kontakty s orgány, které v členských nebo přistupujících státech odpovídají za přípravu žádosti, aby je mohla upozorňovat na obecné nedostatky v obdržených žádostech a zdůrazňovat důležitost urychleného zpětného zasílání žádostí či veškerých dalších dokumentů požadovaných Komisí, včetně konečné dohody. 
In addition the Commission should establish direct contact with the body in the Member or Accession State responsible for preparing the application to warn them of the common weaknesses in applications received and stress the importance of sending back the application and any other document requested by the Commission, including the final agreement, rapidly.
Tuto zprávu přijal Evropský účetní dvůr v Lucemburku na svém zasedání dne 13. března 2008. 
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 13 March 2008.
Za Účetní dvůr Vítor Manuel DA SILVA CALDEIRA předseda 
For the Court of Auditors Vtor Manuel DA SILVA CALDEIRA President
18.6.2008 CS Úřední věstník Evropské unie PŘÍLOHA ŽÁDOSTI O POMOC Z FONDU SOLIDARITY EU OD ROKU 2002 (NAPOSLEDY AKTUALIZOVÁNO 31.12.2007/GENERÁLNÍ ŘEDITELSTVÍ PRO REGIONÁLNÍ POLITIKU C 153/13 Škody Rok Stát Povaha katastrofy (v milionech EUR) Kategorie Poskytnutá pomoc (v milionech EUR) Přijetí pomoci z EUSF na vnitrostátní úrovni (1) 1 AT 2 CZ 3 FR 4 DE 1 ES 2 IT 3 IT 4 IT 5 EL 6 PT 7 FR 8 ES 9 MT 10 IT 1 FR 2 ES 3–9 ES 10 SK 11 SI Povodně Povodně Povodně (Le Gard) Povodně Únik ropy (Prestige) Zemětřesení (Molise/Apulie) Vulkanická erupce (Etna) Povodně (severní Itálie) Nepříznivé počasí v zimě Lesní požáry Lesní požáry (jižní Francie) Lesní požáry (portugalské hranice) Povodně Povodně (Friuli Venezia-Giulia) Povodně (delta Rhony) Povodně (Malaga) Lesní požáry (7 žádostí) 2 900,0 2 300,0 835,0 9 100,0 436,0 1 558,0 849,0 1 900,0 — 1 227,9 531,1 53,2 30,2 525,1 785,0 72,9 479,8 závažná závažná regionální závažná regionální regionální regionální regionální závažná závažná regionální sousední země závažná regionální regionální regionální regionální regionální regionální 134,0 129,0 21,0 444,0 8,6 30,8 16,8 zamítnuta zamítnuta 48,5 zamítnuta 1,3 1,0 zamítnuta 19,6 zamítnuta všech 7 zamítnuto zamítnuta stažena 19,6 27.12.2002 13.1.2003 27.12.2002 29.12.2002 29.3.2004 11.3.2004 11.3.2004 — — 2.12.2003 — 6.9.2004 (datum platby) 12.11.2004 (datum platby) — 7.7.2004 — — — — Celková pomoc v roce 2002 728,0 Celková pomoc v roce 2003 107,0 Povodně 29,1 Zemětřesení 12,5 Celková pomoc v roce 2004 2004 2003 2002 
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union ANNEX EU SOLIDARITY FUND APPLICATIONS SINCE 2002 (LAST UPDATE 31 DECEMBER 2007/REGIONAL POLICY DG) C 153/13 Damage Year Country Nature of the disaster (million EUR) Category Aid granted (million EUR) Receipt of EUSF aid at national level (1) 1 AT 2 CZ 3 FR 4 DE 1 ES 2 IT 3 IT 4 IT 5 EL 6 PT 7 FR 8 ES 9 MT 10 IT 1 FR 2 ES 3-9 ES 10 SK 11 SI flooding flooding flooding (Le Gard) flooding oilspill (Prestige) earthquake (Molise/Apulia) volcanic eruption (Etna) flooding (northern Italy) adverse winter weather forest fires forest fires (southern France) forest fires (Portuguese border) flooding flooding (Friuli Venezia-Giulia) 2 900,0 2 300,0 835,0 9 100,0 436,0 1 558,0 849,0 1 900,0 n/a major major regional major regional regional regional regional major major regional neighbouring country major regional regional regional regional regional regional Total aid 2004 134,0 129,0 21,0 444,0 8,6 30,8 16,8 rejected rejected 48,5 rejected 1,3 1,0 rejected 19,6 rejected all 7 rejected rejected withdrawn 19,6 27.12.2002 13.1.2003 27.12.2002 29.12.2002 29.3.2004 11.3.2004 11.3.2004 n/a n/a 2.12.2003 n/a 6.9.2004 (payment date) 12.11.2004 (payment date) n/a 7.7.2004 n/a n/a n/a n/a Total aid 2002 728,0 1 227,9 531,1 53,2 30,2 525,1 Total aid 2003 107,0 flooding (Rhone delta) flooding (Malaga) forest fires (7 applications) flooding 29,1 earthquake 12,5 785,0 72,9 479,8 2004 2003 2002
C 153/14 CS Úřední věstník Evropské unie 18.6.2008 1 SK 2 IT 3 EE 4 LT 5 SE 6 LT 7 EL 8 RO 9 BG 10 BG 11 RO 12 AT 1UK 2 EL 3HU 4 ES Bouře (Tatry) Povodně (Sardinie) Bouře Bouře Bouře 2 202,7 223,0 47,9 192,6 297,3 15,2 135,0 489,5 222,3 237,4 049,7 591,9 730,0 372,3 519,1 91,0 závažná 5,7 7.11.2005 regionální zamítnuta — závažná 1,3 závažná 9,5 závažná 81,7 není k dispozici není k dispozici 18.4.2006 12.4.2006 Bouře Povodně (Evros) Jarní povodně Jarní povodně Letní povodně Letní povodně Povodně (Tyrolsko/Vorarlbersko) Výbuch Povodně Povodně Lesní požáry sousední země 0,4 regionální zamítnuta — 1 18,8 9,7 10,6 52,4 17.8.2006 7.7.2006 7.7.2006 17.8.2006 závažná závažná závažná závažná regionální (regionální) regionální 9,3 17.12.2007 závažná 15,1 19.10.2007 regionální zamítnuta — 14,8 24.10.2006 Celková pomoc v roce 2005 204,9 stažena — Celková pomoc v roce 2006 24,4 Celková výše pomoci přidělené od roku 2002 1 083,9 4 milionu EUR (2) (1) FinančníprostředkyzEUSFmusíbýtvyužitydojednohorokuoddatajejichpřijetívpřijímajícízemi.Nejpozdějišestměsícůpouplynutí jednoroční lhůty musí přijímající stát předložit zprávu o plnění s prohlášením o platnosti. 
C 153/14 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 1 SK storm (Tatras) 2 IT flooding (Sardinia) 3 EE storm 4 LV storm 5 SE storm 2 202,7 223,0 47,9 192,6 297,3 15,2 135,0 489,5 222,3 237,4 049,7 591,9 730,0 372,3 519,1 91,0 major 5,7 7.11.2005 regional rejected n/a major 1,3 major 9,5 major 81,7 neighbouring 0,4 country not available not available 18.4.2006 6 LT storm 7 EL Evros flooding 8 RO spring flooding 9 BG spring flooding 10 BG summer flooding 11 RO summer flooding 12 AT flooding (Tyrol/Vorarlberg) 1UK explosion 2EL flooding 3HU flooding 4ES forest fires 12.4.2006 regional rejected n/a major major major major regional (regional) regional 9,3 17.12.2007 major 15,1 19.10.2007 regional rejected n/a 18,8 9,7 17.8.2006 7.7.2006 7.7.2006 17.8.2006 1 10,6 52,4 14,8 24.10.2006 withdrawn n/a Total aid 2006 24,4 Grand total of aid granted since 2002 EUR 1 083,9 million (2) (1) TheEUSFgranthastobeusedwithinoneyearofthedateofreceiptofthegrantinthebeneficiarycountry.Nolaterthansixmonthsafter the expiry of the one-year period the beneficiary country has to present an implementation report with a statement of validity.
(2) Včetně částek, které budou vyplaceny v roce 2006 na základě žádostí z roku 2005. 
(2) Including amounts waiting to be paid out in 2006 for applications from 2005.
2006 2005 
Total aid 2005 204,9 2006 2005
18.6.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 153/15 ODPOVĚDI KOMISE SHRNUTÍ III. 
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/15 THE COMMISSIONŐS REPLIES EXECUTIVE SUMMARY III.
Rychlost, jakou se finanční prostředky zpřístupňují příjemcům, je přímým odrazem postupu stanoveného v nařízení o Fondu solidarity Evropské unie (FSEU), což v praxi znamená, že se nejedná o nástroj rychlé reakce, ale nástroj pro refinancování nákladů, které již vnitrostátní orgány vynaložily. 
The rapidity with which funds are made available to beneficiaries is a direct reflection of the procedure provided in the EUSF Regulation, which have meant that, in practice, it is not a rapid response instrument but a refinancing instrument for expenditures already incurred by the national authorities.
Komise souhlasí s tím, že je obtížnější splnit podmínky úspěšné žádosti v případě „regionálních katastrof“ než v případě „závažných katastrof“. 
The Commission agrees that the conditions for a successful application for Ôregional disastersŐ (as opposed to Ômajor disastersŐ) are more difficult to meet.
To je úmyslem zákonodárce, který v článku 2 nařízení po Komisi vyžaduje, aby posuzovala všechny žádosti v případech regionálních katastrof „co nejpečlivěji“. 
This is intended by the legislator, who requires the Commission in Article 2 of the Regulation to examine Ôwith the utmost rigourŐ any regional disaster application.
V. Fond solidarity pomohl zmírnit finanční zátěž států postižených katastrofami a přispěl ke kladnému obrazu Evropské unie v očích jejích občanů tím, že nabídl pomoc a dodatečné finanční zdroje v případech zvlášť závažných problémů. 
V. The Solidarity Fund has helped to alleviate the financial burden on states affected by disasters and it has been beneficial to the image of the Union in the eyes of its citizens, offering help and additional resources at times of particular hardship.
Komise souhlasí s doporučeními Účetního dvora. 
The Commission agrees to the recommendations of the Court.
Krátce po přijetí nařízení byl vypracován standardní formulář žádosti a rovněž podrobné pokyny pro žadatele (oba dokumenty jsou dostupné na internetových stránkách „InfoRegio“). 
Shortly after the adoption of the Regulation a standard application form was developed as well as a detailed guidance note for applications (both available on the InfoRegio website).