natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Během období, na které se vztahuje audit Účetního dvora, bylo získávání údajů o hodnocení účinné jen zčásti. 
76-78. The sourcing of evaluation data was only partially effective during the period covered by the audit.
RP (viz odpověď na bod 72). 
The Commission is introducing improvements under FP7 (see reply to paragraph 72).
Cílem Komise je podporovat typy kvantitativních studií, jež navrhuje Účetní dvůr. 81. 
The Commission aims to encourage the types of quantitative studies proposed by the Court. 81.
Komise je toho názoru, že v nedávné době bylo předloženo mnoho metodicky zajímavějších hodnocení (viz bod 84) a že je třeba rozlišovat mezi rozsáhlými hodnoceními a běžnými hodnoceními. 
In the Commission’s view, many methodologically more interesting evaluations were carried out recently (see paragraph 84) and a distinction should be made between the large-scale evaluations and more routine exercises.
Komise uznává, že v hodnoceních byla všeobecně větší pozornost věnována krátkodobějším výsledkům, a souhlasí, že existuje prostor pro více analýz ohledně výsledků a dopadů. 
The Commission accepts that in general, evaluation work has given greater attention to shorter-term achievements and agrees there is room for more analysis with regard to outcomes and impacts.
Takový přístup ovšem vyžaduje dlouhodobější perspektivu, a proto jsou hodnocení Komise srovnatelná s podobnými pracemi jinde. 
However, such an approach requires a longer term perspective and therefore the Commission’s evaluations are typically comparable to similar work elsewhere.
(1) Evropská komise, GŘ pro rozpočet, „Evaluating EU Activities – A Practical Guide for the Commission services“, červenec 2004, publikaci naleznete na: http://ec.europa.eu/budget/publications/other_en.htm. 
(1) European Commission, DG Budget, ‘Evaluating EU Activities — A Practical Guide for the Commission services’, July 2004, is available at http://ec.europa.eu/budget/publications/other_en.htm.
Komise se snaží respektovat nezávislost odborníků na hodnocení, zejména pokud jde o výběr vhodné metodiky. 
The Commission seeks to respect the independence of evaluation experts, notably on the choice of the appropriate methodologies.
Pro nadcházející hodnocení ex post 6. RP v roce 2008 je navrženo vypracování studií o adicionalitě (doplňkovosti) chování, analýze sítí a využití scientometrických metod. 
For the forthcoming ex-post evaluation of FP6 in 2008 it is proposed to carry out studies on behavioural additionality, networks analysis and the use of scientometric approaches.
Pro pětileté hodnocení (1999–2003) v roce 2004 byla nezávislým odborníkem provedena metaanalýza předchozích hodnotících studií (2). — (druhá odrážka) Kromě studií, na které odkazuje Účetní dvůr, byly v roce 2007 zveřejněny další významné studie (3). 
A meta-analysis of previous evaluation studies was carried out by an independent expert for the 2004 Five-Year Assessment (1999-2003) (2). — (second indent) In addition to the studies referred to by the Court, further major studies have been launched in 2007 (3).
Tento vývoj v metodice Komise podporuje a bude podporovat i nadále. 
Such a methodological development is, and will continue to be, supported by the Commission.
Protože otázky uvedené v zadání pro pětileté hodnocení (1999–2003) v roce 2004 byly pouze orientační, skupina si mohla libovolně vybrat oblasti, na které se zaměří, a určit si své pracovní postupy. 
As the questions listed in the Terms of Reference for the 2004 Five-Year Assessment (1999-2003) were indicative only, the panel was free to choose the areas on which to focus and to determine its working modalities.
Členové skupiny konstatovali vynikající kvalitu hodnocení (4). 
Panel members have commented on the excellence of the exercise (4).
Samotný charakter výzkumného programu, příznačný svou neurčitostí, s sebou nese určitá omezení v tom, nakolik mohou být vyčíslitelné cíle stanoveny. 
The very nature of a research programme, dealing with uncertainty, means there are limits to the extent to which quantifiable objectives can be specified.
V roce 2007 Komise obnovila svou „Evropskou síť pro hodnocení VTR“, kterou tvoří úředníci členských států a odborníci na hodnocení a kterou Komise hodlá využít k rozvíjení větší propojenosti činností v rámci hodnocení výzkumu EU, zejména pokud jde o studie o dopadech na úrovni členských států. 
In 2007, the Commission re-launched its ‘European RTD Evaluation Network’, comprised of Member States officials and experts in evaluation, which it plans to use to promote more coherence in EU research evaluation activities, notably with regard to the impact studies at Member State level.
Komise zváží možnost vypracování nové příručky pro hodnocení RP, přičemž vezme v potaz nedávno předložené příklady (5). 
The Commission will consider the possibility for a new manual on FP evaluation, taking account of recently produced examples (5).
(2) E. Arnold, „What the Evaluation Record tells us about the Framework Programme Performance“, 2004. 
(2) E. Arnold, ‘What the Evaluation Record tells us about the Framework Programme Performance’, 2004.
(3) GŘprovýzkum,„StructuringEffectsofCommunityResearchTheIm-pact of The Framework Programme on Research & Technological Development (RTD) Network Formation“, 2007. GŘ pro informační společnost a média, „Effectiveness of IST-RTD Impacts on the EU Innovation System“, 2007. (4) Viz C. 
(3) DG Research, ‘Structuring Effects of Community Research — The Impact of the Framework Programme on Research & Technological Development (RTD) Network Formation’, 2007; DG Information Society and Media ‘Effectiveness of IST-RTD Impacts on the EU Innovation System’, 2007.
Mandl, „Evaluating Evaluations or The Case for Action Re-search“, Austrian Platform Newsletter, č. 30, červen 2007. 
(4) See C. Mandl, ‘Evaluating Evaluations or The Case for Action Research’, Austrian Platform Newsletter, No 30, June 2007.
(5) Viz například Evropská komise, Společné výzkumné středisko, „Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies“ (EPUB), 2002 a Univerzita Manchester, „Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Programme“ (ASIF), 2002, obě publikace naleznete na stránce: http://circa.europa.eu/Public/irc/rtd/fiveyearasskb/library?l=/iii-knowledge_base/040-evaluation_methodolo&vm=detailed&sb=Title. 
(5) See for instance European Commission, Joint Research Centre, ‘Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies’ (EPUB), 2002, and University of Manchester, ‘Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Programme’ (ASIF), 2002, both available at http://circa.europa.eu/Public/irc/rtd/fiveyearasskb/library?l=/iii-knowledge_base/040-evaluation_methodolo&vm=detailed&sb=Title.
Tyto zprávy byly široce distribuovány a jsou přístupné smluvním partnerům a odborníkům, kteří jménem Komise hodnotící studie vypracovávají. 
These reports have been widely distributed and were made available to contractors and experts carrying out evaluation studies on behalf of the Commission.
Komise souhlasí, že je dále nutné vyvinout nové meto- 
The Commission agrees that there is a further need to
30.1.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 26/37 92. 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/37 92.
RP a budou dále zdokonalovány v rámci 7. RP (viz odpověď na bod 72). 
Project reporting procedures were revised under FP6, and will be further improved for FP7 (see reply to paragraph 72).
RP, který má zajistit souvi-slejší a systematičtější využití ukazatelů výkonnosti (viz odpověď na bod 30). „Generální ředitelství pro výzkum“ pracují v současné době na novém informačním systému pro 7. 
At the FP level, a monitoring system is currently being developed by the Commission for FP7 aiming to provide a more coherent and systematic use of performance indicators (see reply to paragraph 30).
Komise souhlasí s připomínkami Účetního dvora ohledně problému, že předkládání zpráv představuje velkou zátěž, a výslovně je zohlednila v požadavcích pro podávání zpráv pro 7. RP (viz odpověď na bod 72). 
The Commission shares the Court’s concerns as regards the problem of the reporting burden and has taken this specifically into account when specifying the reporting requirements for FP7 (see reply to paragraph 72).
Komise se v současné době zabývá snahami využít stávající i nové zdroje údajů pro hodnocení a sledování (viz odpověď na bod 72). 
The Commission is currently engaged in efforts to exploit existing and new data sources for evaluation and monitoring (see reply to paragraph 72).
RP se v rámci tématu 8 (sociálně-ekonomické a humanitní vědy) uvádějí konkrétní opatření, která řeší inovativní přístupy k hodnocení a sledování. 
Within FP7, there is a specific action line under theme 8 (Social sciences and humanities) to address innovative approaches to evaluation and monitoring.
Komise v roce 2007 obnovila svou „Evropskou síť pro hodnocení VTR“ (viz odpovědi na body 70–71 a 90), kterou Komise hodlá využít k rozvíjení větší propojenosti činností v rámci hodnocení výzkumu EU, zejména pokud jde o studie o dopadech na úrovni členských států. 
The Commission has re-launched in 2007 its European RTD Evaluation Network (see replies to paragraphs 70-71 and 90), which it plans to use to promote more coherence in EU research evaluation activities, notably the impact studies of Member States.
Komise rovněž hodlá udržet svou čelnou pozici v podpoře mezinárodních sítí a sdílení postupů při hodnocení výzkumu prostřednictvím workshopů a jiných akcí. 
The Commission also intends to maintain its position in the vanguard of support to international networking and sharing of research evaluation practice through workshops and other events.
Načasování hodnocení je dáno požadavky uvedenými v základních právních aktech přijatých Evropským parlamentem a Radou. 
Evaluation timing is determined by the requirements specified in the basic acts adopted by the European Parliament and the Council.
Komise uznává, že dlouhodobé dopady jsou méně známy, a souhlasí, že v této oblasti existuje prostor pro větší aktivitu. 
The Commission accepts that less is known about long term impacts and agrees there is room for more work in this area.
Komise souhlasí, že pětiletá hodnocení měla tendenci zaměřovat se více na krátkodobé hodnocení než na hodnocení v delším časovém horizontu. 
The Commission agrees that the Five-Year Assessments tended to focus more on shorter term assessment than on the longer term.
Vysvětluje to faktory, mezi které patří zájem externích zúčastněných stran, jako např. Evropského parlamentu a Rady o rychlou zpětnou vazbu při uskutečňování RP, problém předem určit dopady výzkumu z dlouhodobého hlediska a zaměření, které vybraly nezávislé skupiny při provádění hodnocení. 
This is explained by factors including the interest of external stakeholders, such as the European Parliament and the Council, on quick feedback on FP performance, the challenge of attributing impacts to research over the longer-term and the focus chosen by the independent panels carrying out the exercises.
Komise nicméně uznává, že na posouzení dlouhodobějších účinků by se mělo věnovat více pozornosti. 
The Commission accepts however that more attention needs to be given to assessing longer-term effects.
Komise se nachází v procesu plánování hlavních hodnotících činností v rámci 7. 
The Commission is in the process of planning the main evaluation activities under FP7 and will take the Court’s recommendation carefully into consideration.
Jak uvádí Účetní dvůr v bodě 107, Komise poskytuje shrnutí všech zjištění a opatření přijatých v návaznosti na hodnocení výzkumu ve své každoroční hodnotící zprávě. 
As noted by the Court at paragraph 107, the Commission provides a summary of all findings and actions taken for research evaluations in its Annual Evaluation Review.
Komise se při zpracování hodnocení zavázala k plné transparentnosti a vezme na vědomí doporučení Účetního dvora k přezkoumání prostředků pro oznamování a šíření výsledků hodnocení. 
The Commission is committed to full transparency for its evaluation work and will take up the recommendation of the Court to review the means for communicating and disseminating findings. 110-111.
Komise souhlasí s Účetním dvorem, že hodnocení výzkumu, zejména tak rozsáhlého programu, jako je RP, je velmi obtížné. 
The Commission agrees with the Court that evaluation of research, notably for a programme as comprehensive as the FP, is very challenging.
Podotýká, že v systému byly za posledních 25 let provedeny významné změny k lepšímu a že celkově je systém účinný pro politiky, výzkumné řídící pracovníky a jiné zúčastněné strany. 
It notes that very significant improvements have been made to the system over the last 25 years and that the system overall has been effective for policy makers, research managers and other stakeholders.
Komise vítá připomínku Účetního dvora, že generální ředitelství provádějící RP splnila požadavky Komise, včetně těch, jež jsou uvedeny ve sděleních o hodnocení z let 2000 a 2002. 
The Commission welcomes the Court’s observation that the DGs implementing the FPs have complied with the Commission requirements, including those specified in the 2000 and 2002 Communications on evaluation.
V rámci hodnocení RP byly zavedeny výrazné změny, včetně důležité restrukturalizace v rámci 7. RP, jak je stanoveno ve strategii obsažené v posouzení dopadů (SEK(2005) 430). 
Significant changes have been introduced to FP evaluation, including a major restructuring for FP7, as set out in the strategy provided by the Impact Assessment (SEC(2005) 430).
Pokud jde o důležitost a užitečnost hodnocení, může Komise poukázat na všeobecně pozitivní zpětnou vazbu, které se jí v tomto ohledu dostává, zejména v rámci nedávných klíčových hodnocení, jako např. pětiletého hodnocení (1999–2003) z roku 2004. 
Concerning the relevance and usefulness of evaluations, the Commission can point to the generally positive feedback it has received, notably with recent key exercises such as the 2004 Five-Year Assessment (1999-2003).
Výsledky pětiletého hodnocení byly široce zveřejňovány, přičemž byly představeny hlavním orgánům, jako jsou Evropský parlament, Rada, CREST (Výbor pro vědecký a technický výzkum) a programový výbor RP. 
There was extensive dissemination of the findings of the Five-Year Assessment including presentations to key bodies such as the European Parliament, the Council, CREST and the FP Programme Committee.
Protože toto hodnocení muselo být závazně vypracováno dříve, než Komise předloží návrh na nový rámcový program (v tomto případě 7. RP), jeho celková přijatelnost byla vyjádřena následným přijetím 7. rámcového programu. 
Given that it was a mandatory requirement that this exercise be carried out before the Commission’s proposal for a new Framework Programme (in this case FP7), its overall acceptability was indicated by the eventual adoption of FP7.
To ovšem neznamená, že neexistuje prostor pro zlepšení, přičemž Komise plně uznává potřebu provádět pečlivě promyšlené změny, které vycházejí z těch prvků současného přístupu, které se již osvědčily. 
This is not to say that improvements cannot be made and the Commission accepts fully the need to make carefully considered changes which build on the elements of the current approach which already work well.
Komise vítá, že Účetní dvůr uznává důležitost hodnocení a sledování, a bude na základě již provedených zlepšení a s ohledem na nové politické a praktické skutečnosti nadále pokračovat v modernizaci svých současných metod. 
The Commission welcomes the Court’s recognition of the importance of evaluation and monitoring and, building on the significant improvements already made, will continue further updating its current practices in the light of new political and practical realities.
C 26/38 CS Úřední věstník Evropské unie 30.1.2008 115. 
C 26/38 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 115.
Komise se už angažuje při zajišťování větší jasnosti v logice intervence programu, přičemž vychází z vylepšených postupů obsažených v právních předpisech týkajících se 7. RP a v posouzení dopadů. Bude se rovněž zabývat doporučeními Účetního dvora pro budoucí legislativní návrhy. 
The Commission is already committed to ensuring greater clarity in programme intervention logic, building on the advances embodied in the FP7 legislation and Impact Assessments, and it will consider the Court’s recommendation for future legislative proposals.
Na základě již provedených významných vylepšení v hodnocení rámcového programu Komise souhlasí, že je stále co zlepšovat, např. bližší operativní koordinaci mezi příslušnými útvary. 
Building on the significant improvements already made to FP evaluation, the Commission agrees that there is still room for improvement including closer co-ordination at operational level among the services concerned.
Komise bude pokračovat ve svém úsilí podporovat rozvoj v rámci metodiky hodnocení. 
The Commission will continue its efforts to support developments in evaluation methodology.
Pokud jde o organizační opatření, Komise má za to, že: — (První odrážka) Hodnotící skupiny by měly být svolávány co nejdříve, aby podpořily určité hodnocení. 
As regards the organisational arrangements, the Commission considers that: — (first indent) panels should be convened at the earliest possible point to support a specific evaluation.
Přínosnější co do jasnosti a zaměření je však pravděpodobněji specializovaná skupina svolaná za konkrétním účelem. — (Druhá odrážka) Musí být posílena koordinace mezi jednotlivými generálními ředitelstvími, která rámcové programy provádějí. 
Dedicated panels, convened for specific purposes, are however more likely to provide benefits in terms of clarity and focus, — (second indent) the coordination between the DGs implementing the FPs needs to be reinforced.
Vedle nové strategie hodnocení v rámci 7. RP toho bude snadněji dosaženo prostřednictvím specifických organizačních struktur, které doplní interní „síť Komise pro hodnocení VTR“, než zřízením úřadu pro společné hodnocení. 
In addition to the new FP7 evaluation strategy, this will be achieved by using specific coordination structures to complement the Commission-internal ‘RTD evaluation network’, rather than setting up a joint evaluation office.
Nedostatečnémonitorování ........................................... 
INTRODUCTION ...........................................................
Období2000–2006:hodnocenímohoubýtzpochybněna ....................... 
Definitionsandapprovalframework ........................................
ZÁVĚRYADOPORUČENÍ .................................................... 
DOES THE COMMISSION PREPARE COMMUNITY FINANCING OF MAJOR PROJECTS ADEQUATELY?.............................................................
Body Strana 42–49 13 43–46 13 47–49 13 50–55 14 56–58 14 59–65 14 59–62 14 63–65 15 Doporučení............................................................ 
Project examination: improvements in the methodological framework but procedures to bestrengthened.........................................................
PřílohaI VzorkyIaIIdotyčnéhočlenskéhostátu–Seznamkontrolovanýchprojektů ................. 16 PřílohaII Velkékontrolovanéprojekty2000–2006–Diskontnímíraačasovýplán .................. 
CONCLUSIONSANDRECOMMENDATIONS ..................................... Conclusions............................................................ Paragraph Page 42-49 13 43-46 13 47-49 13 50-55 14 56-58 14 59-65 14 59-62 14 63-65 15 Recommendations ......................................................
18 OdpovědiKomise ..................................................................... 
16 AnnexII 2000-2006majorprojectsevaluated—Discountrateandtimehorizons ................... 18 TheCommission’sreplies ..............................................................
20 1.4.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 81/3 Analýza citlivosti Analýza nákladů a výnosů (nebo analýza nákladů a přínosů) Analýza rizika Dopad Efekt mrtvé váhy Efektivnost EFRR (Evropský fond pro regionální rozvoj) Fond soudržnosti IRR (vnitřní míra návratnosti) NPV (čistá současná hodnota) Operační programy Programové období GLOSÁŘ Studie stability očekávaného výsledku projektu při změně základních proměnných. 
20 1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/3 Cohesion Fund Cost-benefit analysis Deadweight effect Effectiveness Efficiency ERDF (European Regional Development Fund) Impact IRR (internal rate of return) NPV (net present value) Operational programmes Programming period GLOSSARY Instrument designed to promote economic and social cohesion by financing large projects in the fields of the environment and transport in Member States with a per capita GNP of less than 90 % of the Community average.
Technika srovnání veškerých nákladů a přínosů pomoci s cílem určit, zda výnosy převažují nad náklady, a je-li tomu tak, v jakém poměru. 
A technique for comparing all the costs and all the benefits of an intervention to determine whether the benefits outweigh the costs, and if so, by what proportion.
Měří vztah mezi použitými zdroji a dosaženými výsledky. 
Measures the relationship between the resources employed and the results obtained.
Finanční nástroj, který má za cíl podporovat hospodářskou a sociální soudržnost v zemích Evropské unie nápravou zásadní nerovnováhy mezi regiony a transformací regionů, jejichž rozvoj zaostává. 
Financial instrument designed to promote economic and social cohesion between the countries of the EU by correcting the main regional imbalances and by reconversion of regions whose development is lagging behind.
Pomoc z EFRR je prováděna prostřednictvím operačních programů zahrnujících velké množství projektů. 
ERDF interventions are mainly implemented through operational programmes encompassing a large number of projects.
Míra, kdy se stává investice výnosnou. — Finanční IRR: míra návratnosti vypočítaná výlučně na základě částek financování, jež se týkají přímo projektu. — Ekonomická IRR: míra návratnosti vypočítaná s přihlédnutím ke vnějším ekonomickým faktorům. Hodnota získaná aktuální indexací hodnoty všech hotovostních zůstatků generovaných v rámci projektu po dobu jeho trvání. 
Rate at which an investment becomes profitable. — Financial IRR: a rate of return calculated exclusively from the amounts of financing relating directly to the project. — Economic IRR: a rate of return calculated taking into account external economic factors.
Tato metoda umožňuje srovnání různých projektů. 
This method enables various projects to be compared.
Dokumenty schválené Komisí, které obsahují jednotný soubor priorit zahrnujících víceletá opatření, k jejichž uskutečnění je možné použít jednoho či více strukturálních fondů a podpůrně dalších finančních nástrojů stejně jako EIB. 
A document approved by the Commission, it takes the form of a coherent set of priorities comprising multiannual measures. The priorities may be implemented through recourse to one or more Structural Funds, or, alternatively, to other financial instruments and the EIB.
Víceletý rámec plánování a vynakládání výdajů ze strukturálních fondů. 
The multiannual framework within which Structural Fund expenditure is planned and implemented.
C 81/4 CS Úřední věstník Evropské unie 1.4.2008 Strukturální fondy Účelnost Fondy Společenství, z nichž se financují akce za účelem zmírnění nerovností v rozvoji regionů Evropské unie. 
C 81/4 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 Risk analysis Sensitivity analysis Structural Funds Study to determine the probability that the value of the underlying variables originally calculated for a project will actually be confirmed.
EFRR je hlavním nástrojem financování těchto akcí. 
ERDF is the main financial instrument for these actions.
1.4.2008 CS Úřední věstník Evropské unie SHRNUTÍ I. Tzv. „velké projekty“ investic do infrastruktury a do výrobních zařízení definují právní předpisy zejména v závislosti na objemech použitých finančních prostředků. 
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union SUMMARY I. The regulations define ‘major’ infrastructure and productive investment projects essentially in terms of the volume of finance involved.