natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 40 dIVerzIfIkaČní proJekty mohou pomocI podpořIt fInanČní Výkonnost zemědělců... 
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 40 dIVErsIfIcatIon projEcts can hElp boost farmErs’ fInancIal pErformancE ...
Třiceti třem z podporovaných podniků (58 %) se podařilo zvýšit jejich nezemědělskou HPH. U osmi z nich však mezi tímto zvýšením a podporovanou investicí existovala jen slabá vazba. HPH nebylo možné vypočíst u pěti projektů, které byly předmětem auditu v Polsku a České republice, protože pro ně platila zjednodušená účetní pravidla. 
33 of the supported businesses (58 %) managed to increase their non-agricultural GVa; however, for eight of these cases, there was a weak link between this and the grant-aided investment. the GVa could not be calculated for five projects audited in poland and the czech republic because they were subject to simplified accounting rules. despite this situation, the authorities had not introduced a system to collect reliable data.
I přesto orgány nezavedly systém pro shromažďování spolehlivých údajů. Zvýšení HPH nebylo možné posoudit u šesti dalších projektů (v Polsku a Itálii), protože buď bylo příliš brzy na posouzení jejich finančního dopadu, nebo příjemce nedodal příslušné finanční údaje. 
GVa increase could not be assessed in six further projects (in poland and italy) because either it was too soon to assess their financial impact, or the beneficiary had not supplied the relevant financial data. six projects did not generate an increase in non-agricultural GVa. ... but whEn thEy aIm to crEatE jobs thEy arE only partIally EffEctIVE ...
Šest projektů zvýšení nezemědělské HPH nedosáhlo. ... ale pokud Je JeJIch cílem tVorba pracoVních míst, Jsou pouze ČásteČně ÚČelné... 83. Z 27 projektů, které měly vytvořit pracovní místa, pouze 13 projektů dosáhlo stanovených cílů (ačkoli Účetní dvůr má ve dvou případech o udržitelnosti vytvořených pracovních míst pochybnosti), zatímco devět projektů vytvořilo předpokládaný počet pracovních míst jen zčásti a pět projektů nevytvořilo pracovní místa žádná. 
83. of the 27 projects that were intended to create jobs, only 13 projects achieved the targets set (although the court has doubts in two cases about the sustainability of jobs created) while nine projects only partly created the foreseen number of jobs intended and five did not create any jobs. the audit revealed that jobs were largely created as envisaged in those Member states where the grant was made conditional upon job creation, and targeted checks were carried out to ensure compliance with this condition. this was the case in poland, the czech republic (for certain sub-measures) and the united Kingdom (see paragraph 37). conversely, the auditors noted that the impact on job creation was minor for projects audited in france, italy and sweden, where this type of condition did not apply and targeted checks were not carried out (see Annex II).
41 ... a dopad na zachoVání pracoVních míst není znám 84. Ačkoli účelem projektů nemusí být vždy tvorba pracovních míst, investice mohou pracovní místa zachovávat nebo chránit. 
41 ... and thErE Is an unknown EffEct on maIntaInInG jobs 84. although projects may not all be intended to create jobs, the investments may maintain or safeguard jobs.
Pouze Spojené království (Anglie) definovalo dodatečný ukazatel ve své databázi společného rámce pro monitorování a hodnocení, který měří „ochráněná pracovní místa“ jako pracovní místa, která by byla ztracena, pokud by dotovaná investice nebyla provedena, ačkoli používání této definice nebylo jednotné. 
However, Member states are not required by the monitoring and evaluation framework to collect these data. only the united Kingdom — England defined an additional indicator in its cMEf database measuring ‘jobs safeguarded’ as jobs that would be lost if the grant-aided investment was not undertaken, although the application of this definition was inconsistent. in one project which reported two jobs as being safeguarded, the court found that the number should have been reported as zero. in poland, the audit revealed that data on jobs maintained were reported but mixed with data on job creation. as a result, the auditors were not able to conclude on the impact of the projects on jobs safeguarded or maintained, as no evidence was available to assess this at the Member state and beneficiary levels.
42 ZáVĚRy a DOPORUČENÍ 85. V rámci politiky rozvoje venkova mohou členské státy použít rozpočet EU na financování projektů, které mají diverzifikovat hospodářství venkova s cílem podpořit růst, zaměstnanost a udržitelný rozvoj ve venkovských oblastech. 
42 CoNCluSIoNS aNd rECoMMENdatIoNS 85. as part of the rural development policy Member states may use the Eu budget to finance projects that seek to diversify the rural economy in order to support growth, employment and sustainable development in rural areas. this is done through the Eu and Member states co-financing of projects in the areas of diversification into non-agricultural activities, creation of micro-enterprises and the encouragement of tourism activities.
Tato činnost se provádí prostřednictvím spolufinancování, které EU a členské státy poskytují na projekty v oblastech činností nezemědělské povahy, zakládání mikropodniků a podpory cestovního ruchu. 86. Tento audit se zabýval otázkou: „Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů?“ Účetní dvůr dospěl k závěru, že celkově Komise a členské státy dosáhly prostřednictvím opatření k diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů jen v omezené míře, protože podpora nebyla systematicky směřována do projektů, u nichž existovala nejvyšší pravděpodobnost dosažení účelu opatření. 
86. this audit examined the question ‘Have the Member states and the commission achieved value for money with measures for diversifying the rural economy?’ the court concludes overall that the commission and the Member states have, only to a limited extent, achieved value for money through the measures for diversifying the rural economy, as the aid was not systematically directed to the projects that were most likely to achieve the purpose of the measures. this was due to a lack of clear needs for intervention or specific objectives being set in the rdps, broad eligibility criteria adopted that did not limit the projects to those most likely to achieve diversification and selection criteria that did not choose the most effective projects or were not applied at all.
Příliš často, a zvláště na počátku programového období, byl výběr projektů veden spíše nutností utratit přidělený rozpočet než kvalitou projektů samotných. V některých kontrolovaných členských státech byly financovány všechny způsobilé projekty, jestliže byl k dispozici dostatečný rozpočet, bez ohledu na to, jak byl daný projekt v systémech výběru členských států posouzen. Opatření nebyla dobře zacílena na zastřešující prioritu spočívající v tvorbě pracovních míst, monitorování neumožňovalo zjistit skutečný stav vytvořených pracovních míst a chybělo aktivní řízení, a to zvláště v případech, kdy bylo zjevné, že stanovených cílů nebude dosaženo. 
87. too often, and particularly at the start of the programming period, the selection of projects was driven more by a need to spend the allocated budget than by the quality of the projects themselves. in some Member states audited, all eligible projects were funded where sufficient budget was available regardless of how the project was assessed by their selection systems. the overarching priority of job creation was not properly targeted, the monitoring did not allow the true picture of jobs created to be ascertained and there was a lack of active management particularly when it was apparent that the targets set would not be met.
Členské státy dostatečně nezmírňovaly rizika efektu mrtvé váhy a přesunu, nezajistily tedy nejúčinnější využití zdrojů. 
Member states did not sufficiently mitigate the risks of deadweight and displacement, and therefore they did not ensure the most efficient use of resources.
Kontroly členských států zaměřené na přiměřenost nákladů dostatečně nesnižovaly riziko nadměrných výdajů a existovaly i případy přílišné administrativní zátěže a prodlení v platbách. 
Member states checks on reasonableness of costs did not sufficiently reduce the risk of overspend and there were examples of excessive administrative burden and payment delays.
Lepší zacílení podpory rozvoje venkova je klíčovým prvkem zlepšování účinnosti na úrovni opatření. Protože zacílení vychází z určení prioritních oblastí, příjemců nebo druhů činnosti či výsledků, jeho účelnost závisí především na kvalitě strategie, na které je program založen. 
Better targeting of rural development support is a key issue in improving efficiency at measure level. since targeting is based on the identification of priority areas, beneficiaries or types of activity or achievements, its effectiveness depends primarily on the quality of the strategy that the programme is based on. therefore, improved targeting will follow from improved strategy making and above all a clear framework on how diversification can/will contribute towards sustainable growth (i.e. the rationale for intervention).
Většina programů rozvoje venkova, které byly předmětem auditu, však nestanovila výstup, jehož hodlají dosáhnout, a nevysvětlila, jak poskytnutí financování v rámci diverzifikačních opatření zlepší hospodářskou udržitelnost venkovských oblastí. Komise tyto programy rozvoje venkova přesto schválila. 
However, the majority of rdps which were audited did not set down the outcome that they plan to achieve and did not explain how providing funding under diversification measures would improve the economic sustainability of the rural area. nevertheless, the commission approved these rdps.
43 doporuČení 1 Ve svých programech rozvoje venkova (PRV) by členské státy měly jasně určit, jak a proč mohou veřejné intervence do nezemědělských činností napravit například selhání trhu související s překážkami zaměstnanosti a růstu. PRV by ve vztahu k těmto potřebám měly stanovit konkrétní a měřitelné cíle. Komise by měla schvalovat pouze ty PRV, které představují odůvodněné a komplexní strategie s jasnou logikou a které ukazují, jak veřejná intervence přispěje ke strategickým cílům, které spočívají v tvorbě podmínek pro růst a pracovních příležitostí. 
43 rEcommEndatIon 1 In their rdps, Member States should clearly identify why and how public intervention for investments in non-agricultural activities can help to redress for example market failures related to barriers to employment and growth. the rdps should set specific and measurable objectives in relation to these needs. the Commission should approve only those rdps that present substantiated and comprehensive strategies with a clear rationale that show how policy intervention will contribute to strategic aims of creating growth conditions and employment opportunities.
Podmínky způsobilosti stanovené některými členskými státy neomezují dotace na činnosti podporující diverzifikaci hospodářství venkova směrem k činnostem nezemědělské povahy. Právní předpisy EU dále vyžadují, aby členské státy stanovily kritéria výběru; ta by měla umožňovat, aby byly upřednostněny nejúčelnější a nejúčinnější způsobilé projekty, a měla by být základem pro zamítání projektů, které nejsou nákladově efektivní. 
Eligibility conditions established by some Member states did not restrict the aid to activities supporting diversification of rural economy towards non-agricultural activities. furthermore, Eu legislation requires Member states to establish selection criteria; these should allow the most effective and efficient eligible projects to be prioritised, and provide a basis for rejecting those that do not represent value for money. only four of the six audited Member states/regions established selection criteria, and even these were not always applied in practice.
Pokud kontrolovaným členským státům zbývaly finanční prostředky z rozpočtované částky, financovaly všechny způsobilé projekty, a to bez ohledu na jejich účelnost a účinnost. 
Where the audited Member states still had funds available from the amount which was budgeted, they financed all eligible projects, regardless of their effectiveness and efficiency.
Později, kdy se financování začalo nedostávat, byly zamítány i „lepší“ projekty. 
Later in the period when funding was tight ‘better’ projects were rejected.
Členské státy by měly rizika efektu mrtvé váhy a přesunu posuzovat jak při přípravě svých programů rozvoje venkova, tak i při výběru projektů. 
Member States should consider deadweight and displacement risks both when drawing up their rdp and when selecting projects. the Commission should encourage Member States to adopt the practice whereby expenditure for investments would be eligible only as of the date of grant approval.
94. Účetní dvůr nalezl nedostatky v systémech, které členské státy zavedly pro hodnocení přiměřenosti nákladů projektu. 
94. the court identified weaknesses in the systems put in place by the Member states to assess the reasonableness of project costs. these weaknesses increase the risk that public funds are spent without due regard to the principle of economy.
Tyto nedostatky zvyšují riziko, že veřejné finanční prostředky budou vynakládány bez řádného zohlednění zásady hospodárnosti. 45 doporuČení 4 Členské státy by měly snižovat riziko pro hospodárnost systematickým posuzováním nákladů, které by se nemělo omezovat jen na otázky způsobilosti, a výsledky tohoto posuzování by měly být odpovídajícím způsobem dokumentovány. 
45 rEcommEndatIon 4 Member States should mitigate the risk to economy by a systematic assessment of costs that should not be limited only to questions of eligibility and the results of this assessment should be adequately documented. where feasible, benchmarks should be developed for common cost items in order to facilitate the assessment of costs in project proposals. the Commission should ensure that Member States have effective systems to carry out checks on reasonableness of the costs.
95. Společný rámec pro monitorování a hodnocení byl zřízen jako nástroj monitorování a hodnocení pro členské státy a Komisi. Účetní dvůr zjistil, že rámec neposkytuje spolehlivé údaje, které by bylo možné využít pro monitorování účelnosti provádění opatření a včasné zjištění a řešení problémů. 
95. the cMEf has been set up as a monitoring and evaluation tool for the Member states and the commission. the court found that it does not generate reliable data which can be used to monitor the effectiveness of the measures implementation and identify problems and solutions in a timely manner.
Kromě toho Komise a členské státy informace z monitorování nevyužívaly k aktivnímu řízení těchto opatření s cílem zlepšit jejich účelnost. 
Moreover the commission and the Member states have not used the monitoring information to actively manage these measures in order to improve their effectiveness.
96. Z hlediska tvorby pracovních míst, které je součástí zastřešující priority osy 3, nebyly kontrolované členské státy schopny poskytnout přesné údaje o vytvořených nebo zachovaných pracovních místech, a v případech, kdy nebyly plněny cílové hodnoty, členské státy s ohledem na tuto skutečnost ani neupravovaly výdaje. 
96. in terms of job creation, part of the overarching priority of axis 3, the Member states audited could not provide accurate information on the jobs created or maintained nor, where targets were not being met, did they adapt spending to take this into account.
Členské státy by měly být vyzvány k tomu, aby pro účely svého vlastního řízení a hodnocení vypracovaly individuálně přizpůsobené ukazatele odrážející jejich vlastní podmínky a potřeby. 
Member States should be encouraged to develop tailor-made indicators that reflect their own specific context and need, for their own management and evaluation purposes.
97. Administrativní zátěž by měla být v co nejvyšší míře snížena, zvláště u menších projektů; přílišná prodlení s platbami mohou příjemce odradit. doporuČení 6 Komise a členské státy by se měly více snažit snižovat administrativní zátěž a zajišťovat, aby byly platby prováděny v přiměřených lhůtách. 
97. the administrative burden should be reduced as far as possible, especially in respect of smaller projects; excessive payment delays can discourage beneficiaries. rEcommEndatIon 6 the Commission and Member States should increase their efforts in reducing the administrative burden and ensuring that payments are made in a reasonable timeframe.
Pozornost by mohla být věnována postupu „zrychleného řízení“ pro investice a platby menšího rozsahu (kratší lhůty zpracování žádostí). Zvláštní zpráva č. 6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 
Consideration could be given to a procedure for ‘fast tracking’ small scale investments (shorter periods for processing applications) and payments. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Ioannis SARMAS, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 5. června 2013. 
this report was adopted by chamber i, headed by Mr ioannis sarMas, Member of the court of auditors, in Luxembourg at its meeting of 5 June 2013.
Za Účetní dvůr předseda Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA 47 Zvláštní zpráva č. 6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da siLVa caLdEira President 47 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
příloha I plánoVané a Vynaložené fInanČní prostředky eu pro dIVerzIfIkaČní opatření V rámcI osy 3 (k Únoru 2012) ο Původně plánované výdaje (2007–2013): 4 922 400 000 EUR ο Revidované plánované výdaje (2007–2013): 4 619 133 731 EUR1 ο Realizované výdaje (2007 – únor 2012): 1 090 970 738 EUR 1 200 1 000 800 600 400 200 0 BE BG CZ DK* DE EE* IE EL ES FR IT CY* LV* LT LU HU MT* NL AT PL* PT RO* SI* SK* FI SE UK 48 Původně plánováno 2007–2013 1 Do 31. prosince 2011. 
annEx I Eu funds for axIs 3 dIVErsIfIcatIon mEasurEs proGrammEd and spEnt (as at fEbruary 2012) ο originally programmed expenditure (2007–13): 4 922 400 000 euro ο revised programmed expenditure (2007–13): 4 619 133 731 euro1 ο implemented expenditure (2007–february 2012): 1 090 970 738 euro 1 200 1 000 800 600 400 200 0 BE BG CZ DK* DE EE* IE EL ES FR IT CY* LV* LT LU HU MT* NL AT PL* PT RO* SI* SK* FI SE UK 48 Originally programmed 2007-13 1 By 31 december 2011.
Revidovaný plán 2007–2013 Realizováno k únoru 2012 Zdroj: Údaje, které shromáždil Evropský účetní dvůr na základě údajů uvedených na internetových stránkách Evropské sítě pro rozvoj venkova: finanční a fyzické ukazatele (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/ financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm). Irsko a Portugalsko opatření 311, 312 a 313 do programu nezařadily. Symbol „*“ označuje členské státy (Dánsko, Estonsko, Kypr, Lotyšsko, Malta, Polsko, Rumunsko, Slovensko a Slovinsko), které do programu nezařadily všechna tři opatření. 
Revised programmed 2007-13 Realised as at February 2012 Source: European court of auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European network for rural development: financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm). ireland and portugal have not programmed measures 311, 312 and 313. the symbol ‘*’ indicates the Member states (denmark, Estonia, cyprus, Latvia, Malta, poland, romania, slovenia and slovakia) that have not programmed all three measures. as at february 2012, no expenditure had been declared by cyprus.
6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? Česká republika Členský stát Opatření 
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? Czech Republic Member State Measure
6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? Francie (Akvitánsko) Členský stát Opatření 
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? France (Aquitaine) Member State Measure
51 příloha II Popis projektu Způsobilé náklady (zaokr., EUR) Veřejná podpora jako % způsobilých nákladů Výstup projektu realizován v souladu sobec-nými cíli opatření Výsledky projektu Známky efektu mrtvé váhy Známky přesunu Zvýšení nezemědělské HPH Počet vy-tvořených/ předpokládaných pracovních míst (FTE) 311 Renovace střediska agroturistiky a nákup zahradnického vybavení 400 000 50 % 0/0 silné nemnoho 311 Rekonstrukce domu pro venkovský cestovní ruch 245 000 50 % 0,75 / 0 nemnoho několik 311 Vydláždění vnějších ploch v zemědělském podniku a nákup nábytku pro učebnu na vzdělávací farmě 125 000 50 % 0/0 silné nemnoho 313 Organizace venkovských akcí a slavností a vytvoření internetových stránek 45 000 100 % **** — — nemnoho — 312 Nákup autobusu pro osoby se zdravotním postižením k návštěvám turistických cílů 305 000 50 % 1,2 / 3 silné nemnoho 312 Renovace cukrárny a nákup solárních panelů a cukrářského vybavení 205 000 40 % 1/1 několik nemnoho 312 Renovace trattorie a zřízení pizzerie včetně pece na dřevo 50 000 50 % 1/3 několik několik 311 Rekonstrukce domků pro venkovský cestovní ruch 190 000 50 % 0/0 několik nemnoho 311 Rekonstrukce budovy statku pro venkovský cestovní ruch 400 000 50 % 0,92 / 1 nemnoho několik pozitivní hodnocení spíše pozitivní hodnocení spíše negativní hodnocení negativní hodnocení nebyla vytvořena žádná pracovní místa / nebyla předpokládána pracovní místa nedostatečné důkazní informace / příliš brzy na posouzení irelevantní — Zvláštní zpráva č. 
51 annEx II Project description Eligible costs (rounded, euro) Public aid as % of eligible costs Project output delivered in line with the general objectives of the measure Project results Indications of deadweight Indications of displacement Non-agricultural GVA increase Number of jobs created/ foreseen (in FTE) 311 Renovation of an agri-tourism resort and purchase of gardening equipment 400 000 50 % 0/0 strong few 311 Reconstruction of house for rural tourism 245 000 50 % 0,75/0 few some 311 Paving of the outside area of a holding and purchase of teaching room furniture for an educational farm 125 000 50 % 0/0 strong few 313 Organisation of rural events and festivals and creation of a website 45 000 100 % **** n.a. n.a. few n.a.
Itálie (Kampánie) Členský stát Opatření 
Italy (Campania) Member State Measure
6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? Polsko Členský stát Opatření 
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? Poland Member State Measure