natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V každém případě obsahuje standardní nájemní smlouva doložku, která delegaci umožňuje smlouvu kdykoli s tříměsíční výpovědní lhůtou ukončit. 39 V současnosti se nicméně pokyny ohledně vypracovávání dokumentací budov nijak neliší podle toho, zda je cílem setrvat v dosavadním pronájmu nebo vybrat nejlepší budovu z několika možností, pokud je nutné se přestěhovat. 
In any case, the standard lease agreement has a clause enabling the delegation to terminate the contract with 3 months’ notice at any time. 39 However, there is currently no difference between the guidance for preparing building files which aim to continue an existing lease and the guidance for preparing building files which aim to select — when a move is needed — the best building among a number of options.
V prvním případě je porovnávání s alternativními možnostmi umělé a větší smysl naopak dává prokázat, že budova stále vyhovuje potřebám delegace v souladu s politikou v oblasti nemovitostí a odpovídá tržním sazbám (viz rámeček 3). 
In the first case, a comparison with alternative options is artificial and less meaningful than demonstrating that the building still meets the delegation’s needs in accordance with the building policy and in line with market rates (see Box 3).
V druhém případě mohou delegace požadovat větší podporu ze strany ústředí, aby provedly komplexnější posouzení, včetně porovnání vhodných a realistických možností uvedených v užším výběru. 
In the second case, delegations may require more support from headquarters to carry out a more comprehensive assessment, including a comparison of suitable and realistic shortlisted options.
23 U německých velvyslanectví například platí předpoklad, že zůstanou tam, kde jsou, pokud ke stěhování neexistuje obzvláště naléhavý důvod. 
23 For German embassies, for example, there is an assumption that embassies will remain where they are, unless there is a particularly compelling reason to move.
Jestliže delegace plánují zůstat, může být porovnávání možností umělé a mít jen omezený přínos Cílem dokumentace budovy z roku 2013 pro kanceláře ve Rwandě (viz příloha II) bylo zdůvodnit prodloužení stávající nájemní smlouvy. 
When delegations intend to stay put, examining alternatives can be artificial and of limited value The objective of the 2013 building file for Rwanda offices (see Annex II) was to justify continuing the existing rental agreement.
To bylo zřejmé ze zprávy z návštěvy připojené k dokumentaci budovy, kterou vypracovalo ústředí a v níž dalo delegaci pokyn, aby vyjednala prodloužení nájemní smlouvy pro kancelářské budovy brzy poté, co provede průzkum trhu, jak je vyžadováno pro účely zprávy určené výboru pro nemovitosti. 
This was clear from a mission report from headquarters annexed to the building file instructing the delegation to negotiate an extension to the lease agreement for the office buildings quickly after exploring the market as required for the purposes of a report to the Building Committee.
Ačkoli tedy dokumentace budovy obsahovala analýzu a užší výběr vhodných, realistických možností, mělo to jen omezený přínos, neboť delegace neměla v úmyslu se stěhovat. 
Therefore, although the building file included an analysis of a shortlist of suitable, realistic options, this had limited value because there was no intention of moving.
Připomínky 32 Dokumentace budov se jen málokdy zaobírají možností nákupu a neporovnávají ji s náklady na pronájem 40 Z 30 zkoumaných dokumentací budov pouze pět pojednávalo o možnosti nákupu (viz obrázek 12) a ve všech případech byl nákup zamítnut. 
Observations 32 Building files rarely discuss the possibility of buying and do not compare it with the cost of renting 40 Of the 30 building files examined, only five discussed the possibility of buying (see Figure 12), and in all cases buying was rejected.
Žádná ze zkoumaných dokumentací budov neuváděla porovnání pronájmu s koupí, které by zahrnovalo srovnání odhadovaných budoucích nákladů. 
None of the building files examined presented a comparison of renting with buying that included a comparison of the estimated future costs.
V březnu 2015 informovalo ústředí vedoucí delegací, že odbor ústředí pro infrastrukturu bude provádět výpočty umožňující porovnat nákup s pronájmem24. 
In March 2015, headquarters informed heads of delegation that, in future, the Headquarters Infrastructure Division will carry out the calculations to compare buying with renting24.
Použitá metoda však není v politice ESVČ v oblasti nemovitostí uvedena. 
However, the method used is not disclosed in the EEAS building policy.
Dřívější politika v oblasti nemovitostí vysvětlovala, jak vypočítat finanční návratnost investice na základě porovnání nákupu s pronájmem na navrhované období 20 let25. 
The previous building policy explained how to calculate the financial return on an investment as a basis for comparing purchasing with renting over a suggested period of 20 years25.
Diskuse o pronájmu vs. koupě v praxi neprokazují, že by navrhované řešení představovalo lepší hodnotu za vynaložené prostředky (viz rámeček 4). 
In practice, rent-or-buy discussions do not demonstrate that the proposed solution represents better value for money (see Box 4).
24 Sdělení výkonného ředitele administrativy a financí vedoucím delegací ze dne 30. března 2015. 
24 Note from managing director administration and finance to heads of delegation of 30 March 2015.
25 Důležitým faktorem v takovémto výpočtu je zbytková hodnota koupené nemovitosti, kterou je však těžké přesně odhadnout. 
25 The residual value of purchased property is an important factor in this calculation and one which is difficult to estimate accurately.
Například hodnota rezidence ve Washingtonu, D.C. zakoupené v roce 1971 za částku odpovídající 2,4 milionů EUR se ztrojnásobila, zatímco hodnota kancelářské budovy v Argentině zakoupené v roce 1992 za 1,5 milionu EUR se nyní odhaduje na 1,6 milionu EUR. 
For example, the value of the residence in Washington DC purchased in 1971 for the equivalent of 2.4 million euro has trebled whilst the value of the office building in Argentina, purchased in 1992 for the equivalent of 1.5 million euro is estimated at 1.6 million euro.
Delegace nedokládají, že nákup přinese lepší hodnotu za vynaložené prostředky než pronájem V letech 2010–2011, kdy delegace v Nepálu navrhovala zakoupit pozemek od francouzského velvyslanectví a vybudovat na něm kanceláře a rezidenci, ústředí od delegace nepožadovalo, aby doložila, že nákup a výstavba přinesou za vynaložené prostředky lepší hodnotu než pronájem. 
Delegations do not show that purchasing is better value for money than renting In 2010-2011, when the delegation in Nepal was proposing to purchase a plot of land from the French embassy and to construct offices and a residence, it was not required by headquarters to demonstrate that purchasing and construction represented better value for money than renting.
Totéž se stalo ve Washingtonu, D.C., když delegace v roce 2010 dostala příležitost koupit kancelářskou budovu. 
The same occurred in Washington DC, when the delegation had the opportunity to purchase the office building in 2010.
Nákup byl vyloučen bez prozkoumání dalších finančních možností a daňových zvýhodnění, přestože by vlastnictví budovy mohlo zlepšit obrázek delegace a dodatečné prostory by mohly být využity ke sdílení prostor s jiným velvyslanectvím. V některých dokumentacích budov delegace neprezentují možnosti srovnatelným způsobem 41 Osvědčeným postupem, zjištěným v některých dokumentacích budov, bylo porovnávání možností v užším výběru s výběrovými kritérii v podobě tabulky. 
Purchasing was excluded without exploring financing options and tax advantages, even though ownership of the building could have improved the delegation’s presence and the additional space could have been used for co-location with another embassy. In some building files, delegations do not present options in a comparable way 41 A good practice found in some building files was the comparison of shortlisted options against the selection criteria in the form of a table.
Pro názornost lze uvést kombinovanou tabulku (viz obrázek 15), která vychází z tabulek nalezených v dokumentacích budov pro kanceláře ve Rwandě, Guatemale a Laosu. 
By way of illustration, Figure 15 is a composite table based on those found in the building files for the Rwanda, Guatemala and Laos offices.
Přidělené body a komentáře slouží pouze pro ilustraci. 
The allocation of points and the comments are for illustrative purposes only.
Tabulka tohoto typu umožňuje snadno porovnat různé možnosti a dospět k vyváženému celkovému posouzení. 
A table such as this makes it easy to compare the different options in order to arrive at a balanced overall assessment.
Tabulku by bylo možné rozšířit, například tak, aby zahrnovala jednorázové náklady spojené se stěhováním do jiné budovy (například práce spojené s úpravou a zabezpečením prostor), provozní náklady nebo příjmy ze sdílení prostor. 
The table could also be extended, for example, to include the one-off costs associated with moving buildings (e.g. fitting-out and security works), running costs or revenue from co-location.
30) Lokalita a vzhled (max. 20) Celkem bodů za kvalitu (max. 100) Celkové roční nájemné (v EUR) Cena za m2 (v EUR) m2 celkem m2 na osobu (v případě kanceláří) Určité nedo-Moderní budova Dobrý vzhled Možnost 1 statky 24 16 60 25 000 16,67 1 500 38 20 Vynikající Nová budova V diplomatické Možnost 2 38 28 čtvrti 84 22 000 15,71 1 400 35 18 Lze upravit Určité nedostatky Mimo diplomatic-Možnost 3 25 14 kou čtvrť 49 20 000 12,5 1 600 40 10 Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě dokumentací budov pro kanceláře ve Rwandě, Guatemale a Laosu. 
Observations 33 Illustrative good practice example of a table comparing options Building Quality criteria Price criteria Size criteria Safety and security (max 50) Functionality (max 30) Location and image (max 20) Total quality points (max 100) Total annual rental euro Price per m2 euro m2 total m2 per person (for offices) Option 1 Some concerns Modern building Good image 60 25 000 16.67 1 500 38 20 24 16 Option 2 Excellent New building In diplomatic area 84 22 000 15.71 1 400 35 38 28 18 Can be adapted Some concerns Outside diplomatic Option 3 25 14 area 49 20 000 12.5 1 600 40 10 Source: European Court of Auditors based on building files for offices in Rwanda, Guatemala and Laos.
42 Tento přístup kontrastuje s ostatními dokumentacemi budov, v nichž byly různé možnosti prověřovány hůře srovnatelným způsobem, například na základě náhodně uspořádaných konkrétních výhod a nevýhod. Delegace někdy v dokumentacích budov opomíjejí klíčové informace, například náklady na metr čtvereční, výměru na osobu v kancelářských budovách nebo překročení horní meze pro výměru. 
42 This approach contrasted with other building files which examined the options in a less readily comparable way, for example, by randomly presenting particular advantages and disadvantages. Delegations sometimes omit key information from building files such as cost per m2, or space per person for office buildings, or non-compliance with the space ceiling.
V osmi z 30 zkoumaných dokumentací budov nevycházelo řešení navržené výboru pro nemovitosti z důkladné analýzy provedené delegací (viz obrázek 12). 
In 8 of the 30 building files examined, the solution proposed to the Building Committee was not based on a sound analysis by the delegation (see Figure 12).
Kromě toho jsou v dokumentacích budov často uváděny náklady navrhovaného řešení po vyjednávání, ale ty bývají porovnávány s náklady alternativních možností před vyjednáváním. Obrázek 15 
Moreover, although building files often show the cost of the proposed solution after negotiations, they compare this with the cost of alternative buildings before negotiations. Figure 15
Připomínky 34 Pokyny týkající se vypracovávání dokumentací budov nezohledňují pronájem prostor jiným organizacím ani příjmy vytvářené sdílením prostor 43 Zpráva o společném umisťování z roku 201426 vysvětluje, že ESVČ nemá dostatek pracovních sil na to, aby vypracovala společné normy a referenční dokumenty týkající se sdílení prostor. 
Observations 34 Guidance on preparing building files does not take into account space rented to other organisations and income generated by co-location 43 The 2014 report on co-location26 explains that the EEAS does not have the necessary manpower to develop common standards and produce reference documents for co-location.
V důsledku toho pokyny ohledně vypracovávání dokumentací budov (viz bod 31) neuvádějí, jak by měl být prostor pronajímaný velvyslanectvím členských států a jiným orgánům či institucím EU zohledňován při výpočtu výměry na osobu. 
Consequently, guidance on preparing building files (see paragraph 31) does not explain how office space rented to Member States’ embassies and other EU institutions and bodies should be taken into account in the calculation of space per person.
Pokyny rovněž neobjasňují, jak při výpočtu nákladů na metr čtvereční zohledňovat související příjem. 
Guidance also omits to explain how the associated income should be taken into account in calculating the cost per m2.
Některá stanoviska výboru pro nemovitosti v ústředí nejsou včasná ani přesvědčivá 44 V závěrečné fázi postupu založeného na dokumentaci budov se výbor pro nemovitosti v ústředí zabývá návrhem delegace a vydá své stanovisko. 
Some Headquarters Building Committee opinions are not timely or convincing 44 In the final stage of the building-file procedure, the Headquarters Building Committee examines the delegation’s proposal and issues its opinion.
Nicméně: a) zdlouhavé postupy brání podpisu některých smluv; b) některá rozhodnutí přesvědčivě nedokládají, že zvolená možnost odpovídá tržním sazbám; c) některá rozhodnutí náležitě nezohledňují podlahovou plochu. 
However: (a) lengthy procedures prevent the signature of some contracts; (b) some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates; (c) some decisions do not sufficiently take floor space into consideration.
Zdlouhavé postupy brání podpisu některých smluv 45 Výbor pro nemovitosti zkoumá dokumentace budov a přijímá k nim stanoviska. 
Lengthy procedures prevent the signing of some contracts 45 The Building Committee adopts opinions on the building files it examines.
Z některých komentářů v dokumentacích budov je zřejmé, že vlastníci budov budovy raději pronajmou jiným nájemníkům, než aby čekali na dokončení zdlouhavých postupů ESVČ. 
Some comments in building files explain that, rather than wait for lengthy EEAS procedures, landlords would rent out buildings to other tenants.
Tento názor zazníval i v odpovědích na auditní průzkum. Jeden z respondentů uvedl: „Doba od určení vhodné budovy do okamžiku, kdy ji ústředí schválí, je příliš dlouhá a vlastníci budovu mezitím raději pronajmou jiným organizacím.“ V důsledku toho schválení dokumentace budovy nutně neznamená, že bude podepsána smlouva. 
This point of view was echoed by comments in the audit survey. One respondent wrote: ‘The time from having identified a building until the approval from headquarters is far too long and landlords rent to other organisations in the meantime.’ As a consequence, the approval of a building file does not necessarily lead to the signing of a contract.
Například ačkoli byly dokumentace budov pro rezidence v Izraeli a na Srí Lance schváleny, k následnému podpisu smluv už nedošlo (viz příloha II). 
For example, although the building files for the residences in Israel and Sri Lanka were approved, contracts were not subsequently signed (see Annex II).
26 Zpráva o společném umisťování z roku 2014, 11. července 2014, ESVČ. 
26 Report on co-location, 2014, 11 July 2014, EEAS.
27 Všechny projekty týkající se nemovitostí s pravděpodobným významným dopadem na rozpočet EU (například koupě pozemků a koupě budov přesahující 3 miliony EUR nebo veškeré nové smlouvy týkající se nemovitostí s ročními výdaji přes 750 000 EUR) musí také schválit rozpočtový orgán (Rada a Evropský parlament) (čl. 203 odst. 7 finančního nařízení). 
27 For any building project likely to have significant implications for the budget of the EU (for example, acquisition of land and acquisition of buildings exceeding 3 million euro or any new building related contract with an annual charge over 750 000 euro) the approval of the budgetary authority (the European Parliament and the Council) is also required (financial regulation, Article 203(7)).
Rozpočtový orgán musí také předem schválit plán koupě budovy financovaný na základě půjčky (čl. 203 odst. 
A building acquisition project financed through a loan is also subject to prior approval by the budgetary authority (financial regulation, Article 203(8)).
Připomínky 35 Některá rozhodnutí přesvědčivě nedokládají, že zvolená možnost odpovídá tržním sazbám 46 Z 30 zkoumaných dokumentací sedm neuvádělo přesvědčivé zdůvodnění rozhodnutí výboru pro nemovitosti (viz obrázek 12). 
Observations 35 Some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates 46 Of the 30 building files examined, seven did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision (see Figure 12).
Ve čtyřech z těchto případů tomu tak bylo proto, že nebylo prokázáno, že zvolené řešení odpovídá tržním sazbám. Výbor pro nemovitosti neporovnával náklady na metr čtvereční u řešení navrženého delegací s nezávislým zdrojem údajů o tržních sazbách u žádné z 30 dokumentací budov zkoumaných v průběhu auditu. 
In four of these cases, this was because they did not demonstrate that the selected solution was in line with market rates. The Building Committee did not compare the cost per m2 of the solution proposed by the delegation with an independent source of market rates in any of the 30 building files examined during the audit.
To znamená, že v případech, kdy delegace sama neprokázala, že navržené řešení odpovídá tržním sazbám, výbor pro nemovitosti se tímto nedostatkem nezabýval. 
This meant that in those cases where the delegation had not demonstrated that its proposed solution was in line with market rates, the Building Committee did not address this weakness.
Stalo se tak v případě kanceláří v Togu, rezidencí v Mauritánii a na Srí Lance a ubytování v Keni (viz příloha II). 
This was the case for the offices in Togo, the residences in Mauritania and Sri Lanka and accommodation in Kenya (see Annex II).
Některá rozhodnutí náležitě nezohledňují podlahovou plochu 47 U tří ze sedmi dokumentací budov, které neobsahovaly přesvědčivé zdůvodnění rozhodnutí výboru pro nemovitosti, tomu tak bylo proto, že náležitě nezohlednily velikost kancelářských prostor na osobu a horní meze doporučované politikou v oblasti nemovitostí (viz příloha II): a) V roce 2013 schválil výbor pro nemovitosti řešení navržené v dokumentaci budovy pro delegaci v Jordánsku, kde se jednalo o pronájem kanceláří o výměře 42 m2 na osobu (tj. o 23 % více než doporučovaná horní mez). 
Some decisions do not sufficiently take floor space into consideration 47 In three of the seven building files which did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision, this was because they did not give sufficient consideration to the amount of office space per person and the recommended ceilings in the building policy (see Annex II). (a) In 2013, the Building Committee approved the proposed solution in the building file of the Jordan delegation for renting offices of 43 m2 per person (23 % higher than the recommended ceiling).
Alternativní řešení bylo odmítnuto, protože bylo považováno za příliš malé, ačkoli se jednalo o 35 m2 na osobu, což přesně odpovídá doporučované horní mezi, a navíc by toto řešení bylo o 20 % levnější než řešení navrhované (rozdíl by činil 110 000 EUR za rok). b) V roce 2014 výbor pro nemovitosti schválil řešení navržené v dokumentaci budovy pro delegaci ve Washingtonu, D.C., kde se jednalo o rozšíření kancelářských prostor. 
An alternative solution was rejected because it was considered too small, even though it was 35 m2 per person, exactly in line with the ceiling, and was over 20 % cheaper (a difference of 110 000 euro per annum) than the proposed solution. (b) In 2014, the Building Committee approved the proposed solution in the building file of the Washington DC delegation for expanding office space.
Ústředí vypočítalo výměru na osobu jako 40 m2 (tj. o 14 % více než horní mez). 
Headquarters calculated the space per person as 40 m2 (14 % higher than the ceiling).
K tomuto číslu však dospělo přidáním 20 zaměstnanců, pro což neexistoval žádný jasný základ. 
However, it arrived at this figure by adding 20 staff, for which there was no clear basis.
Toto zvýšení do doby auditní návštěvy v květnu 2015 nenastalo. 
This increase had not occurred at the time of the audit visit in May 2015.
Do výpočtu navíc nebylo zahrnuto tiskové centrum v přízemí, ačkoli politika v oblasti nemovitostí k něčemu takovému neposkytuje žádný důvod28. 
It also excluded the ground-floor press room from the calculation, although there was no reason for this in the building policy28.
Výměra na osobu ve skutečnosti činila 56 m2, tj. o 60 % více než horní mez. 
The space per person was in fact 56 m2, i.e. 60 % higher than the ceiling.
Delegace ve Washingtonu, D.C. měla za to, že politika ESVČ v oblasti nemovitostí nebere dostatečně v úvahu posílenou koordinační úlohu ESVČ v některých zemích, například v USA. 
The Washington DC delegation considered that the building policy does not give sufficient recognition to the increased coordination role of the EEAS in certain countries, such as the United States.
Ani delegace, ani výbor pro nemovitosti však neuvedly, že by byla z horní hranice zapotřebí výjimka. 
However, neither the delegation nor the Building Committee mentioned that an exemption from the ceiling was necessary.
28 Z výpočtu byla rovněž vyňata konferenční místnost, což politika v oblasti nemovitostí umožňuje (viz bod 20). 
28 It also excluded an additional conference room from the calculation, which was provided for in the building policy (see paragraph 20).
Připomínky 36 c) Výběrová kritéria uvedená v dokumentaci budovy z roku 2014 pro novou rezidenci na Srí Lance uvádějí budovu o minimální výměře 600 m2. 
Observations 36 (c) The selection criteria in the 2014 building file for a new residence in Sri Lanka specified a building with a minimum size of 600 m2.
To je v rozporu s politikou v oblasti nemovitostí, v níž je 600 m2 uvedeno jako maximální, nikoli minimální výměra. 
This was inconsistent with the building policy in which 600 m2 is the maximum, not the minimum, size.
Řešením, které navrhla delegace a schválil výbor pro nemovitosti, byla budova o výměře 930 m2. 
The solution proposed by the delegation, and approved by the Building Committee, was a building of 930 m2.
Ústředí neuvedlo, že se jedná o překročení horní meze, tj. 600 m2, o 55 % a že je nutná výjimka. 
Headquarters did not mention that this exceeded the ceiling of 600 m2 by 55 % and that an exemption was necessary.
Oddíl III – Informace o vhodnosti budov nejsou spolehlivé a nevyužívají se k plánování, které je příliš krátkodobé a obzvláště nedostatečné v případě vlastněných nemovitostí 48 Vhodnost budov delegací závisí nejen na jejich prvotním výběru, ale také na způsobu, jakým ESVČ zajišťuje, aby nadále vyhovovaly potřebám a přinášely za vynaložené peníze odpovídající hodnotu. 
Section III — Information on the suitability of buildings is not reliable and is not used for planning, which is too short term and particularly weak for owned properties 48 The suitability of delegation buildings depends not only on their initial selection, but also on the way the EEAS ensures they continue to meet needs and provide value for money.
Audit tudíž zkoumal, zda ESVČ monitoruje vhodnost budov i poté, co byly vybrány, a zda plánuje potřebné úpravy a údržbu, aby i nadále vyhovovaly potřebám a přinášely za vynaložené prostředky odpovídající hodnotu. 
The audit therefore examined whether the EEAS monitors the suitability of buildings once they have been selected, and plans necessary changes and maintenance to ensure they continue to meet needs and provide value for money.