natgillin/translations-raw huggingface dataset:
46 Rámeček 6.5 bod a) výroční zprávy EÚD za rok 2014. 
46 Box 6(5)(a) of the ECA’s annual report for 2014.
Připomínky 44 87 Na rozdíl od oblasti soudržnosti jsou u rozvoje venkova způsobilé k příspěvku EU pouze výdaje, u nichž byla příslušná podpora příjemci skutečně vyplacena47. 
Observations 44 87 Unlike in cohesion, in rural development only expenditure for which the relevant aid has actually been paid to the beneficiary is eligible for the EU contribution47.
88 Pro období 2014–2020 nařízení stanoví, že veřejný příspěvek příjemcům musí být vyplacen do 90 dnů od data, kdy příjemce předloží žádost o platbu48. 
88 For the 2014-2020 period, the regulation specifies that the public contribution to beneficiaries must be paid within 90 days of the date on which the beneficiary submits a payment claim48.
Toto nařízení obsahuje také podpůrné ustanovení o tom, že členský stát zajistí, aby do uzavření operačního programu byla výše příspěvku z veřejných zdrojů vyplaceného příjemcům nejméně rovna příspěvku poskytnutému z rozpočtu EU49. 
The regulation also features a back-up clause requiring the Member State to ensure, by the date of closure, that the amount of the public contribution paid to beneficiaries is at least equal to the contribution received from the EU budget49.
Některé požadavky v pokynech týkajících se oblasti soudržnosti neodpovídají rámci regulatorních ustanovení 89 Zjistili jsme, že pokyny pro oblast soudržnosti obsahují několik požadavků, které jsou nad rámec regulatorních ustanovení. 
Certain requirements in the cohesion guidelines go beyond the regulatory provisions 89 We found that the cohesion guidelines introduced some requirements which went beyond the regulatory provisions.
Jde o požadavky týkající se finančních nástrojů, nefungujících projektů, vícefázového provádění projektů a míry zbytkového rizika. 
The requirements in question related to financial instruments, non-functioning projects, the phasing of projects and the residual risk rate.
Tyto požadavky jsou uvedeny v tabulce 5, která také uvádí, jak se k nim přistupuje v oblasti rozvoje venkova a zda došlo k nějakým změnám, pokud jde o období 2014–2020. 
They are presented in Table 5, which also indicates how they are addressed in rural development and whether any changes have been made for 2014-2020.
Pokud jde o pokyny v oblasti rozvoje venkova, žádné doplňkové požadavky nebyly zavedeny. 
No additional requirements were introduced by the rural development guidelines.
90 Také přibližně 19 % řídicích orgánů a 24 % auditních orgánů ve svých odpovědích v průzkumu uvedlo, že některé požadavky v pokynech překračuje rámec regulatorních nařízení. 
90 Around 19 % of managing authorities and 24 % of audit authorities also noted in their replies to the survey that some requirements in the guidelines went beyond the provisions in the regulations.
91 Všechny požadavky uvedené v tabulce 5 byly zavedeny v zájmu řešení specifických nedostatků. 
91 The requirements listed in Table 5 were all introduced to address specific shortcomings.
Požadavky týkající se nefunkčních projektů a vykazování míry zbytkového rizika pomáhají zmírňovat rizika spojená s uzávěrkou. 
The requirements concerning non-functioning projects and the reporting of a residual risk rate help to mitigate the risks associated with closure.
Vysvětlení týkající se vícefázového provádění projektů, které nespadají do kategorie velkých projektů, jsou sice potřebná, ale tak, jak jsou nyní formulována, mohou proces závěrky zkomplikovat. 
The clarifications related to the phasing of non-major projects are needed, but, as formulated, may complicate the closure exercise.
V minulosti jsme upozornili na prodloužení období způsobilosti pro finanční nástroje v důsledku pokynů Komise k uzávěrce50, což vede k problému hierarchie norem. 
We have previously reported on the extension of the eligibility period for financial instruments through the Commission’s closure guidelines50 which poses a problem of the hierarchy of norms.
Komise tento názor rozporuje a odmítla předložit návrh na změnu nařízení (ES) č. 1083/2006, kterou by se poskytla členským státům právní jistota51. 
The Commission contests this view and has refused to submit a legislative proposal amending Regulation (EC) No 1083/2006 so as to provide legal certainty to the Member States51.
47 Čl. 71 odst. 
47 Article 71(1) of Regulation (EC) No 1698/2005.
48 Článek 132 nařízení (E č. 1303/2013. 
48 Article 132 of Regulation (EU) No 1303/2013.
49 Článek 129 nařízení (EU) č. 1303/2013. 
49 Article 129 of Regulation (EU) No 1303/2013.
50 Bod 6.45 výroční zprávy EÚD za rok 2015, bod 6.52 výroční zprávy EÚD za rok 2014 a bod 43 zvláštní zprávy č. 19/2016. 
50 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015, paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014 and paragraph 43 of SR No 19/2016.
51 Odpověď Komise na bod 6.52 výroční zprávy EÚD za rok 2014, bod 6.45 výroční zprávy EÚDzarok2015abod43 zvláštní zprávy č. 
51 Commission reply to paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014, paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 and paragraph 43 of Special Report No 19/2016 ‘Implementing the EU budget through financial instruments — lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period’(http://eca. europa.eu).
Připomínky 45 Požadavky v pokynech pro oblast soudržnosti nad rámec ustanovení nařízení Oblast Období způsobilosti pro výdaje v rámci finančních nástrojů1 Popis záležitosti v oblasti soudržnosti Přístup v oblasti rozvoje venkova Přístup v období 2014–2020 Vícefázové provádění velkých projektů4 ve srovnání s ostatními projekty Ve své výroční zprávě za rok 2015 jsme uvedli, že podle čl. 
Observations 45 Requirements in the cohesion guidelines which go beyond the regulations Topic Eligibility period for expenditure under financial instruments1 Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Phasing of major projects4 vs. non-major projects.
V dubnu 2015 Komise rozhodla prodloužit období způsobilosti do 31. března 2017. 
In April 2015, the Commission decided to extend the eligibility period until 31 March 2017.
Učinila tak jednostranně prostřednictvím rozhodnutí Komise, kterým se mění pokyny k uzávěrce, místo aby požádala Radu a Parlament o změnu nařízení. 
It did this unilaterally, through a Commission decision amending the closure guidelines, instead of asking the Council and Parliament to amend the regulation.
Jelikož není k dispozici dostatečně nadřazený právní předpis, považujeme výplatu prostředků po 31. prosinci 2015 za nesprávnou2. 
Since there is still no legislation of sufficient hierarchy we consider disbursements made after 31 December 2015 to be irregular2.
Nařízení stanoví možnost vícefázového provádění velkých projektů5 (jejich rozdělení do samostatných fází, které se provádějí v různých programových obdobích), ale pokyny6 obsahují další pravidla o vícefázovém provádění, vztahující se na pokrytí financování jiných než velkých projektů během dvou programových období (2007–2013 a 2014– 2020). 
The regulation provides for the phasing of major projects5 (splitting them into separate stages to be carried out in different programme periods), but the guidelines6 contain further rules on phasing covering the financing of non-major projects over two programme periods (2007-2013 and 2014-2020).
Požadavky týkající se financování projektů během dvou programových období jsou v oblasti soudržnosti komplikovanější a přísnější než v oblasti rozvoje venkova. 
The requirements governing the financing of projects over two programme periods are more complicated and restrictive in cohesion than in rural development.
Žádná změna v období způsobilosti, pro něž platí datum 31. prosince 2015 jako pro ostatní výdaje. 
No change to the eligibility period, which remains 31 December 2015 as for all other expenditure.
V nařízení se nehovoří o rozdělování projektů do fází. 
The regulation does not provide for the division of projects into phases.
Nedokončené projekty jsou zpravidla způsobilé7 pro další spolufinancování (není stanoven žádný požadavek, pokud jde o celkové náklady projektu) v novém období na základě přechodných pravidel. 
Unfinished projects are generally eligible7 (without a requirement relating to the total cost of the project) for further co-financing in the new period based on the transitional rules.
Rozhodné datum je datum platby výdajů. 
The cut-off point is the date of payment of expenditure.
Obecně musí být v obou oblastech politiky výdaje v rámci finančních nástrojů skutečně vyplaceny nebo – v případě záruk – vyčleněny během období způsobilosti3. 
In both policy areas, the expenditure under financial instruments generally has to have been actually paid or, in the case of guarantees, committed within the eligibility period3.
Stejně jako v období 2007–2013 se nařízení pro období 2014–2020 vztahuje pouze na vícefázové provádění velkých projektů. 
As with the 2007-2013 period, the regulations for the 2014-2020 period cover only the phasing of major projects.
1 Platby z finančních nástrojů konečným příjemcům, proplacení řídicích nákladů a vydání záruk. 
1 Payments from a financial instrument to final recipients, the reimbursement of management costs and the issuance of guarantees.
2 Bod 6.45 výroční zprávy EÚD za rok 2015 (Úř. věst. C 375, 13. 10. 
2 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 (OJ C 375, 13.10.2016).
1303/2013: „Při uzavření programu představují způsobilé výdaje finančního nástroje celkovou skutečně vyplacenou částku příspěvků z programu, nebo v případě záruk částku vyčleněnou, prostřednictvím finančního nástroje během období způsobilosti“, s výjimkami uvedenými v čl. 
3 Article 42(1) of Regulation (EU) No 1303/2013: ‘at closure of a programme, the eligible expenditure of the financial instrument shall be the total amount of programme contributions effectively paid or, in the case of guarantees, committed by the financial instrument within the eligibility period’.
42 odst. 2 a 3. 4 Článek 39 nařízení (ES) č. 
This is subject to the exceptions in Article 42(2) and (3).
1083/2006 definuje velký projekt jako projekt, jehož celková hodnota přesahuje 50 milionů EUR. 5 Čl. 
4 Article 39 of Regulation (EC) No 1083/2006 defines a major project as an operation whose total cost exceeds 50 million euros.
40 písm. d) nařízení (ES) č. 1083/2006. 
5 Article 40(d) of Regulation (EC) No 1083/2006.
6 Oddíl 3.3 a 3.4 pokynů k uzávěrce v oblasti soudržnosti. 
6 Sections 3.3 and 3.4 of the Cohesion closure guidelines.
7 S výjimkou tří nedokončených opatření. 
7 With the exception of three discontinued measures.
Připomínky 46 Oblast Definice a požadavky týkající se nefungujících projektů Popis záležitosti v oblasti soudržnosti Přístup v oblasti rozvoje venkova Přístup v období 2014–2020 Požadavek vypočítat míru zbytkového rizika Není stanoven žádný právní požadavek na uvedení projektových činností do provozu do uzávěrky, takže existuje riziko, že operace spolufinancované EU nemusí být nikdy dokončeny. 
Observations 46 Topic Definition and requirements for non-functioning projects Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Requirement to calculate a residual risk rate No legal requirement for operations to be functioning by closure, hence a risk that operations receiving EU co-financing may never be completed.
Tento požadavek byl začleněn do pokynů8. 
This requirement is introduced in the guidelines8.
Přesto je ve výjimečných případech a za určitých okolností možné spolufinancovat projekty, které nejsou v provozu. 
However, as an exception and under certain conditions, non-functioning projects can be co-financed.
Musejí být dokončeny do 31. března 2019, jinak Komise provede konečnou opravu. 
They have to be completed by 31 March 2019; otherwise the Commission will proceed with a financial correction.
Pokyny9 rozšiřují regulatorní požadavek výpočtu roční míry chyb o nový požadavek, aby auditní orgány v závěrečném prohlášení ke každému OP zveřejňovaly míru zbytkového rizika. 
The guidelines9 expand the regulatory requirement of calculation of an annual error rate to a requirement for the audit authorities to disclose a residual risk rate in the closure declaration for each OP.
Míra zbytkového rizika k datu uzávěrky je definována jako součet částek zbytkového rizika za rok (s ohledem na čerpání prostředků a zpětně získané částky) dělený součtem celkových výdajů vykázaných k datu uzávěrky. 
The residual risk rate at closure is defined as the sum of the annual residual risk amounts (taking account of withdrawals and recoveries) divided by the sum of the total expenditure declared at closure.
Auditní orgány by měly zvážit míru zbytkového rizika, když vypracovávají výrok auditora. 
The audit authorities should take into consideration the residual risk rate when formulating their audit opinion at closure.
Tento požadavek sice přesahuje rámec právních předpisů a může pro některé auditní orgány znamenat další práci, dává ale Komisi další ujištění, že zbývající míra chyb v programu je k datu uzávěrky pod hranicí významnosti (materiality). 
While this may mean a good deal of additional work for some audit authorities, it provides the Commission with additional assurance that the remaining level of error for a programme is below materiality at closure.
Obecně jsou nedokončené projekty způsobilé, jak je uvedeno výše. 
Unfinished projects are generally eligible as explained above.
Nařízení nevyžadují, aby certifikační orgány předkládaly auditní výrok nebo zprávu za celé období ani aby počítaly míru zbytkového rizika u programu k datu uzávěrky. 
The regulations do not require certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole period, or to calculate a residual risk rate for the programme at closure.
Zatím nebyl stanoven žádný požadavek na provoz činností k datu uzávěrky. 
Still no requirement for operations to be functioning at closure.
Nařízení nevyžadují, aby auditní nebo certifikační orgány předkládaly auditní výrok nebo zprávu za celé období ani aby počítaly míru zbytkového rizika u programu k datu uzávěrky. 
The regulations do not require audit authorities or certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole period, or to calculate a residual risk rate for the programme at closure.
8 Oddíl 3.5 „Nefungující projekty“: „V době předložení dokumentů k uzávěrce členské státy musejí zajistit, aby projekty zahrnuté do programové uzávěrky fungovaly, tedy byly dokončené a využívané, aby je bylo možné považovat za způsobilé“. 
8 Section 3.5 ‘Non-functioning projects’: ‘at the time of the submission of the closure documents, Member States have to ensure that all projects included in the programme closure are functioning, meaning completed and in use, so considered as eligible’.
9 Příloha VI pokynů k uzávěrce v oblasti soudržnosti (Pokyny k přípravě závěrečné kontrolní zprávy a prohlášení o uzávěrce). 
9 Annex VI of the Cohesion closure guidelines (Guidance on preparation for the final control report and closure declaration).
Připomínky 47 Členské státy jsou spokojeny s podporou Komise, ale je nezbytné zajistit koordinaci mezi celostátními a regionálními orgány 92 Komise by měla orgánům členských států pomoci s přípravou na uzávěrku tím, že jim včas poskytne náležitou podporu formou školení a průběžných konzultací při výskytu problémů. 
Observations 47 Member States are satisfied with the Commission’s support, but coordination between national and regional authorities is essential 92 The Commission should help the authorities in the Member States to prepare for closure by providing timely and appropriate support in the form of training and ongoing clarification as and when issues arise.
Členské státy by se měly na uzávěrku začít připravovat v dostatečném předstihu a v patřičnou dobu naplánovat činnosti v rámci uzávěrky na celostátní a regionální úrovni. 
Member States should start their preparations well in advance and organise closure activities nationally and regionally at the appropriate time.
Členské státy jsou s podporou Komise spokojeny; celkově se cítí na uzávěrku připravené 93 Z naší analýzy vyplynulo, že Komise v obou oblastech politiky poskytovala odpovídající podporu formou školení, konferencí, seminářů, jednání a dokumentů s otázkami a odpověďmi. 
Member States are satisfied with the Commission’s support; overall, they consider themselves prepared for closure 93 Our analysis showed that the Commission had provided adequate support, in the form of training, conferences, seminars, meetings and Q&A documents with a bearing on both policy areas.
Všechny odpovědné orgány měly k těmto dokumentům přístup a byly pozvány na sérii školení, která Komise organizovala. 
All the responsible authorities had access to these documents and were invited to attend a series of training sessions organised by the Commission.
94 Většina orgánů, které se účastnily našeho průzkumu z obou oblastí politiky, považovala školení a podporu Komise za užitečné a uvedla, jejich dotazy byly včas zodpovězeny. 
94 Most authorities that participated in our survey, from both policy areas, found the Commission’s training and support to be useful and reported that their questions were answered at the appropriate time.
Většina respondentů byla také spokojena s typem podpory, kterou Komise poskytovala, a pouze jedna desetina všech orgánů uvedla, že by uvítala jiný typ podpory. 
The majority of respondents were also satisfied with the type of support provided by the Commission, with just one tenth of all authorities expressing a preference for support to be given in some other way.
95 Téměř třetina respondentů (29 %) měla za to, že podpora Komise při uzávěrce za období 2007–2013 se oproti období 2000–2006 zlepšila (viz obrázek 6). 
95 Nearly one third of respondents (29 %) found the Commission’s support for the 2007-2013 closure exercise to be an improvement on the 2000-2006 period (see Figure 6).
Připomínky 48 Názor členských států na podporu Komise při uzávěrce období 2007–2013 v porovnání s obdobím 2000–20061 27 % 1% 29 % Lepší Stejná jako předtím Horší Není relevantní nebo nevím 43 % 1 Odpovědi bulharských, rumunských a chorvatských orgánů byly vyňaty, protože tyto orgány se uzávěrky za období 2000–2006 neúčastnily. 
Observations 48 Member States’ view on the Commission’s support for the 2007-2013 closure exercise compared with 2000-20061 27 % 1% 29 % Better As before Worse Not applicable or no opinion 43 % The replies of Bulgarian, Romanian and Croatian authorities have been excluded as they did not participate in the closure of the 2000-2006 period.
Zdroj: průzkum EÚD. 
1 Source: ECA survey.
96 Celkem 89 % respondentů průzkumu se cítilo dobře nebo poměrně dobře připraveno na uzávěrku již v září 2015. 
96 89 % of the respondents to the survey found themselves well prepared or fairly well prepared for closure as early as September 2015.
Většina také uvedla, že interní manuály a postupy již mají vypracované nebo téměř vypracované. 
A majority also indicated that they were ready or well advanced with the preparation of internal manuals and procedures.
Dále 85 % dotazovaných mělo za to, že na patřičné provedení svých úkolů budou mít dostatek času. 
85 % of respondents considered that they would have sufficient time to complete their tasks properly.
Koordinace mezi jednotlivými orgány členských států je vnímána jako riziková pro řádné dokončení úkolů v rámci uzávěrky 97 Nezbytným předpokladem účinnosti a efektivity uzávěrky je účinná koordinace mezi jednotlivými orgány členského státu. 
Coordination between different Member State authorities is perceived as a risk to the thorough completion of closure tasks 97 In order to ensure the effectiveness and efficiency of closure, it is vital to set up an effective coordination process among the different authorities in a Member State.
Všechny orgány by měly mít dostatek času na uspokojivé provedení své práce v rámci uzávěrky. 
All authorities should have sufficient time to perform their closure tasks satisfactorily.
Připomínky 49 98 Z průzkumu vyplynulo, že 44 % orgánů s odpovědností za rozvoj venkova a 56 % orgánů v oblasti soudržnosti se domnívá, že koordinace s ostatními orgány představuje s ohledem na uzávěrku mírné až vysoké riziko. 
Observations 49 98 The survey showed that 44 % of authorities with responsibilities in rural development and 56 % of authorities in cohesion considered that coordination with other authorities posed a moderate or high risk to closure.
99 Hlavní starostí pro auditní a certifikační orgány bylo, zda jim harmonogram dohodnutý na vnitrostátní úrovni poskytne dost času na uspokojivé splnění úkolů. 
99 Audit authorities and certification bodies in particular raised concerns as to whether the timetable agreed at national level would give them sufficient time to carry out their work satisfactorily.
Tyto orgány se o vhodně stanovené termíny zajímají více než řídicí orgány a platební agentury, jež provádějí svou práci až jako poslední. 
Appropriate agreed deadlines are of greater concern to these authorities than to managing authorities and paying agencies, as their tasks are carried out last.
100 Pokud jde o oblast soudržnosti, v níž jsou některé typy výdajů podle pravidel způsobilé do termínu pro předložení dokumentů 31. března 2017 (viz body 106–113), proces uzávěrky nemusí auditním orgánům ponechávat dostatek času na kontrolu závěrečných výkazů výdajů. 
100 In cohesion, where the rules make certain types of expenditure eligible until the deadline for the submission of documents on 31 March 2017 (see paragraphs 106 to 113) the closure process may leave insufficient time for the audit authorities to check final statements of expenditure.
Toto je vnímáno jako obzvláště vysoké riziko. 
This is perceived as a particularly high risk.
101 Zejména v případě programů, u kterých nebyl plně vyčerpán příspěvek EU, může být lhůta stanovená v harmonogramu členského státu pro to, aby řídicí orgán předložil závěrečné výdaje auditnímu orgánu, nastavena pozdě. 
101 Especially for programmes which have not spent the full EU contribution, the timetable at Member State level might include a late deadline for the managing authority to submit final expenditure to the audit authority.
Někdy je datum pro předložení výkazů dohodnuto na konec roku 2016, což zvyšuje zátěž pro auditní orgán a může vést k omezení rozsahu auditního výroku, který je třeba vydat do 31. března 2017. 
Sometimes the agreed submission date is at the end of 2016, which increases the burden on the audit authority and can result in a limitation of scope in the audit opinion that needs to be issued by 31 March 2017.
V takovýchto případech může Komise buď požádat auditní orgán o dodatečné ověření takových výdajů, což v podstatě znamená dát mu více času a prodloužit uzávěrku, nebo může uplatnit finanční opravy. 
For such cases the Commission can either request the audit authority to carry out additional verifications of this expenditure, which de facto means giving supplementary time to the audit authorities and prolonging the closure exercise, or impose financial corrections.
Není jasné, jak se bude takové omezení rozsahu zohledňovat při výpočtu míry zbytkového rizika. 
It is unclear how such a limitation of scope will be considered for the calculation of the residual risk rate.
102 Rámeček 3 uvádí příklad osvědčeného postupu v podobě harmonogramu dohodnutého mezi různými orgány. 
102 Box 3 gives an example of a ‘good practice’ in the form of a timetable agreed by the various authorities.
Připomínky 50 Závazný harmonogram dohodnutý v německém regionu V Německu ve Šlesvicku-Holštýnsku se řídicí, certifikační a auditní orgán dohodly na harmonogramu, který byl závazný pro všechny tři strany. 
Observations 50 A binding timetable agreed in a German region In the German region of Schleswig-Holstein, the managing, certifying and audit authorities agreed on a timetable which was binding for all three.
Cílem bylo poskytnout každému orgánu dostatek času na jeho práci. 
The aim was to provide sufficient time for each authority to carry out its work.