natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hodnocení účinnosti 41. 
Evaluation of efficiency 41.
Cílem této části souhrnné zprávy bylo přezkoumat účinnost realizace velkých projektů podporovaných v regionech cíle 1. 
The aim of the Synthesis Report under this heading was the examination of the efficiency in the implementation of large projects supported in Objective 1 regions.
Analýza vycházela z geograficky a tématicky reprezentativního vzorku přibližně 60 velkých projektů (1). 
The analysis was based on a geographically and thematically representative sample of approximately 60 large projects (1).
Účinností se rozumí dosažení účinku s rozumnými náklady. „Hlavním cílem je zjistit jednotkové náklady, tj. náklady na dosažený výstup. 
ÔThe main objective is to establish unit costs, i.e. the cost per output achieved.
Analýza se musí rovněž zabývat kvalitou řízení velkých projektů ze strany konečných příjemců. 
The analysis should also address the quality of the management of large projects by the final beneficiaries.
Na úrovni EU by se jednotkové náklady měly analyzovat v rámci regionů cíle 1. 
At EU level, unit costs should be analysed across Objective 1 regions.
Pokud to je možné, je třeba vysvětlit významné rozdíly v jednotkových nákladech v rámci regionů a je třeba stanovit rozpětí přijatelných nákladů, na základě kterých by se dala v budoucnu provádět srovnání (2)“. 
Significant differences in unit costs across regions should be explained where possible and a range of appropriate costs should be established, which may be used as the basis for benchmarking exercises in the futureŐ (2).
Jde o relevantní cíle, které představují rozhodující prvek řízení projektů v rámci EU. 
These objectives are relevant and form a critical element in the efficient management of projects across the EU.
Souhrnná zpráva to přiznává s tím, že pro manažery projektů bylo prakticky nemožné určit jednotlivé části projektů, a tudíž nemohli vypočíst jednotkové náklady (3). 
This is admitted in the Synthesis Report, with the explanation that project managers found it virtually impossible to determine the individual component parts of the project and subsequently could not calculate unit costs (3).
Z tohoto obecného tvrzení vyplývá, že se o velkých projektech financovaných ze strukturálních fondů ví tak málo, že tento cíl uvedený v zadání je nedosažitelný. 
Such a broad statement implies that there is such a poor state of knowledge on major projects funded by the SFs as to make this objective in the ToR unattainable.
Minimálně mělo být možné dospět ke srovnatelným nákladům na jednotlivé typy výstupů, např. na výstavbu metru čtverečního továrny nebo na postavení kilometru dálnice. 
As a minimum, it should have been possible to arrive at comparable costs for typical outputs, e.g the cost per square metre of building a factory, or per kilometre of road built.
Některé částečné výsledky jsou uvedeny ve třech tabulkách týkajících se výstavby silnic v členských státech, projektů v oblasti životního prostředí ve Španělsku a nákladů na jedno vytvořené pracovní místo v rámci průmyslových projektů (4). 
Some partial results are presented in three tables dealing with road construction in Member States, environment projects in Spain and costs per job created in industrial projects (4).
Hodnocení a analýzy těchto výsledků byly nicméně provedeny pouze v malém rozsahu, než aby bylo například v oblasti výstavby silnic možné zohlednit při výpočtu dopadu rozdíly v nákladech na pracovní sílu nebo konkrétní geografické charakteristiky příslušného regionu. 
However, there is little evaluation or analysis of these results, for example to factor in the impact of different labour costs and particular geographic characteristics in say road construction.
Souhrnná zpráva dospěla k solidním závěrům o časovém harmonogramu projektů a dodržování rozpočtových omezení. 
The Synthesis Report reached firm conclusions about the timing of projects and respect for budget limits.
Zaprvé, šlo o to, že pouze jedna třetina z šedesáti přezkoumaných projektů byla dokončena v původně plánovaném termínu a třetina s ročním zpožděním. Zadruhé, přibližně dvě třetiny přezkoumávaných projektů překročily rozpočet; u 20 % nákladů byl původní plán překročen o 30 %. 
These were, first, that only one third of the 60 projects reviewed were completed within the originally planned timescale, with over a third a year late. Secondly, approximately two thirds of projects examined ran over budget, with 20 % costing over 30 % more than originally planned.
Analýza nicméně uvádí pouze (1) Více než 25 milionů EUR u infrastrukturních projektů a více než 15 milionů EUR u projektů v oblasti produktivních investic. (2) Zadání, s. 13. 
However, the analysis is limited to a few general (1) Greater than 25 million euro for infrastructure and greater than 15 million euro for productive investment projects. (2) ToR, p. 13.
(3) Souhrnná zpráva, s. 143. (4) Souhrnná zpráva, tabulky 4.6, 4.7 a 4.8. několik obecných zjištění a jen omezená nebo vůbec žádná posouzení kvality řízení ze strany konečných příjemců, která vyžaduje zadání (5). 
(3) Synthesis Report, p. 143. (4) Synthesis Report, Tables 4.6, 4.7 and 4.8. observations, providing little or no assessment of the quality of management by the final beneficiaries as required in the ToR (5).
Kromě toho nebyla zhodnocena relativní účinnost partnerství veřejného a soukromého sektoru a použitého postupu zadávání veřejných zakázek. 
Furthermore, the relative efficiency of public private partnerships and of the tendering procedures employed were not evaluated.
Hodnocení dopadu strukturálních fondů 45. 
Evaluation of the impact of SFs 45.
V souhrnné zprávě stojí, že primárním cílem strukturálních fondů je ovlivnit potenciál dlouhodobé nabídky ekonomiky (6). 
The Synthesis Report claims that the primary aim of Structural Funds is to influence the long-run supply potential of the economy (6).
K ovlivnění strany nabídky dochází řadou způsobů, které jsou navrženy tak, aby: a) se zvýšily investice vedoucí k zlepšení fyzické infrastruktury, které jsou vstupem pro produktivní činnost soukromého sektoru; b) se posílil lidský kapitál prostřednictvím investic do odborné přípravy, který je vstupem pro produktivní činnost soukromého sektoru; c) se směřovala pomoc z veřejných fondů do soukromého sektoru, čímž by se stimulovaly investice, a tudíž by se zvýšila produktivita výrobních faktorů a snížily by se sektorové výrobní a kapitálové náklady (7). 
These supply side effects work through a number of channels that are designed to: (a) increase investment in order to improve physical infrastructure as an input to private sector productive activity; (b) increase human capital, due to investment in training, as an input to private sector productive activity; and (c) channel public funding assistance to the private sector to stimulate investment, thus increasing factor productivity and reducing sectoral costs of production and of capital (7).
Zpráva pokračuje diskusí o důležitosti tzv. pozitivních externalit – situace, kdy soukromá firma využívá dodatečné výrobní faktory, aniž by jí vzrostly náklady, čímž se zlepšuje produktivita a nákladová konkurenceschopnost ekonomiky. 
The report goes on to discuss the importance of what are called positive externalities Ń Ôconditions where private firms enjoy the use of additional productive factors at no cost to them-selvesŐ, thereby improving the productivity and cost competitiveness of the economy.
Tyto skutečnosti jsou pro následné posouzení relevantní. 
These considerations are relevant to an ex post assessment.
Spolufinancování ze strany soukromého sektoru bylo nicméně z důvodu nejistoty ohledně jeho „řídicího mechanismu“ z analýzy vyjmuto (8). 
However, private sector co-financing was excluded from the analysis because of uncertainties about its Ôdriving mechanismsŐ (8).
Tento omezený přístup vede k závažnému podhodnocení dopadu některých výdajů ze strukturálních fondů, ke kterému dochází v důsledku vyřazení jednoho z hlavních dlouhodobých účinků na stranu nabídky. 
This limited approach leads to a severe understatement of the impact of certain expenditures in the Structural Funds by excluding one of the major long-term supply side effects.
Jasnou ukázkou toho je příklad developerské společnosti prezentované v souhrnné zprávě (9), jejíž spolufinancované výdaje přilákaly značné dodatečné investice soukromého sektoru. 
One clear demonstration of this is the example of a development company presented in the Synthesis Report (9) whose co financed expenditures have attracted significant additional private sector investment.
Místo toho, aby se studie zaměřovala na příměji měřitelné dopady výdajů ze strukturálních fondů na investice soukromého sektoru, soustředí se na posuzování externalit a v důsledku nedostatku relevantních studií na měření elasticity pro zkoumané regiony k tomu využívá dosti omezené metody odhadů. 
Instead of focusing on the more directly discernible impact of SF expenditure on private sector investment, the study concentrates on attempting to assess the so-called externalities, with rather limited techniques of estimation as a result of a lack of studies providing measures of elasticities which are relevant to the regions under consideration.
(5) Viz výše. 
(5) As noted above.
(6) Souhrnná zpráva, s. 71. 
(6) Synthesis Report, p. 71.
(7) Souhrnná zpráva, s. 72. (8) „Vzhledem k tomu, že zařazení spolufinancování ze strany soukromého sektoru je pro hodnocení dopadu, který se zakládá na použití makroekonomického modelu, sporné a vzhledem k tomu, že řídicí mechanismy stojící za spolufinancováním výdajů soukromého sektoru v rámci podpory Společenství obestírá značná nejistota a nejednoznačnost, vyjímáme tento druh spolufinancování z naší analýzy“. 
(7) Synthesis Report, p. 72. (8) ÔInclusionofprivatesectorco-financingisofquestionablevalueforan impact evaluation that is based on the use of a formal macro model and since considerable uncertainty and ambiguity surrounds the driving mechanisms behind the private sector CSF co-finance expenditures, we exclude them from our analysisŐ.
(Souhrnná zpráva, s. 71). (9) Konkrétně v případě projektu Spojeného království „Speke Garston“ se podařilo přilákat další investice soukromého sektoru ve výši 223 milionů GBP, což generovalo přímý dopad na zaměstnanost v rozsahu 4 600 pracovních míst. 
Synthesis Report, p. 71. (9) UK-Speke Garston project; in this particular example, additional private sector investment of 223 million GBP was attracted, generating 4 600 jobs in direct employment.
12.12.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 302/13 47. 
12.12.2006 EN Official Journal of the European Union C 302/13 47.
Pro posouzení dopadu strukturálních fondů na hospodářskou a sociální soudržnost byla ve čtyřech členských státech (Řecko, Irsko, Portugalsko a Španělsko) (1) a regionech nových německých spolkových zemí a regionech Severního Irska (2) využita makroekonomická koncepce modelování pomocí modelu HERMIN. 
To assess the impact of the Structural Funds on economic and social cohesion, a macroeconomic modelling approach based on the HERMIN model was applied to four Member States (Greece, Ireland, Portugal and Spain) (1) as well as for the regions of the new German Lnder and Northern Ireland (2).
S využitím této koncepce se měl měřit dopad programů cíle 1 na HDP a zaměstnanost. 
This approach was intended to measure the impact of Objective 1 progammes in terms of the effects on GDP and employment.
Alternativní variantou posouzení by bylo využití mikroekonomických údajů projektů, na základě kterých by se stanovil celkový nebo agregovaný dopad strukturálních fondů na regionální nebo národní úrovni. 
An alternative assessment scenario would be to use microeconomic data from projects to build up to the total or aggregate impact of the Structural Funds on a region or country basis.
Přestože se v regionech cíle 1 používají standardizované požadavky na údaje, je složité mikroekonomické údaje shromáždit. 
However, despite the use of standardised data requirements across Objective 1 regions, there are difficulties in collecting microeconomic data.
Výsledkem je snaha měřit dopady pouze pomocí makroekonomických modelů, se kterými jsou spojeny četná omezení a řada předpokladů, jež z důvodů uvedených níže mohou značně omezit rozsah hodnocení a potažmo i související případné dopady pro tuto politiku. 
This results in attempts to measure impacts solely from macroeconometric models, giving rise to many restrictions and assumptions which, for the reasons set out below, can restrict the assessment significantly, thereby limiting the policy implications that can be derived.
Mezi hlavní obtíže zjištěné u specifické aplikace makroekonomického modelu HERMIN používaného při přezkumu následného hodnocení patří toto: a) Struktura modelu klade přílišný důraz na výrobní sektor, zatímco ekonomiky většiny zkoumaných regionů a zemí zaznamenaly v uplynulých deseti letech větší rozvoj služeb, jako je cestovní ruch a v některých případech finanční sektor. 
The principal difficulties identified with the specific application of the HERMIN macromodel used in the ex post assessment under review are: (a) The structure of the model puts too much emphasis on the manufacturing sector while the economies of most of the regions or countries under consideration have seen greater development in the past 10 years in traded market services, such as tourism and, in some cases, the financial sector.
Řídící mechanismy těchto služeb se liší od výroby, která je více citlivá na dopady globalizace. 
The driving mechanisms of these services are different from manufacturing, which has become more susceptible to the impact of globalisation.
Použitý model neumožnil zohlednit tento aspekt a ve zprávě máloco nasvědčuje tomu, že by se tato skutečnost považovala za vážný nedostatek, přestože cestovní ruch je pro ekonomiky celé řady zkoumaných regionů důležitý. b) Použitý model se zakládá na ročních údajích počínaje rokem 1980. 
The model used did not provide for such a consideration and there is little evidence in the report that this aspect has been recognised as a serious deficiency despite the fact that tourism is so important to the economies of quite a number of the regions concerned. (b) The model used is based on annual data starting in 1980.
Strukturální nestabilita odhadovaných parametrů nicméně může v důsledku rychle se měnící struktury uvedených regionů v průběhu příslušného časového rámce značně omezit přijatou koncepci makroekonomického modelu. 
However, due to the fast-changing structure of the regions concerned over the intervening time frame, structural instability of the parameters estimated may be a significant limitation of the macro model-based approach adopted.
Tento aspekt se rovněž nebral v úvahu. 
This aspect was also not taken into account.
(1) Celé území těchto čtyř zemí tvoří regiony cíle 1. 
(1) The four countries which qualify, in their totality, as Objective 1 regions.
(2) V případě Itálie k plánovanému vytvoření modelu HERMIN, jež bylo stanoveno v zadání, nedošlo z důvodů smluvních problémů. 
(2) In the case of Italy the planned construction of a HERMIN model foreseen in the ToR, was not done due to Ôcontracting difficultiesŐ.
U zbývajících regionů, které neměly model HERMIN k dispozici, byl proveden odhad pomocí metody „zezdola nahoru“. c) Místo skutečných výdajů se používají výdaje plánované (3), což je pochopitelné spíše u předběžné projekce než u následného hodnocení. d) Odhady dopadu jsou v důsledku skutečnosti, že bylo z modelu (viz také bod 46) vyjmuto spolufinancování ze strany soukromého sektoru a tok investic soukromého sektoru v důsledku opatření financovaných ze strukturálních fondů, značně podhodnocené. 
For the remaining regions, which did not have a HERMIN model available, a so-called Ôbottom-upŐ estimation was undertaken. (c) Use is made of planned rather than actual expenditures (3) which is more reasonably to be expected in an ex ante projection rather than in an ex post evaluation. (d) Impact estimates are significantly biased downwards due to the exclusion of the private sector co-financing from the model (see also paragraph 46) as well as the flow of private sector investment that results from the Structural Fund interventions.
Když se například ze strukturálních fondů poskytuje podpora na výstavbu továrny, dopad na ekonomiku regionu se neomezuje jen na stavbu budovy, ale týká se rovněž stálých pracovních míst, která vzniknou v důsledku investic soukromého sektoru v návaznosti na výstavbu továrny. e) Hlavní úlohu při posuzování dopadu strukturálních fondů v souhrnné zprávě hraje dopad, který mají strukturální fondy z dlouhodobého hlediska na stav veřejné infrastruktury a lidský kapitál (pozitivní externality). 
For example, if the SFs provide assistance in the building of a factory, the impact on the regionŐs economy is not limited to the construction of the building but relates also to the permanent jobs it gives rise to as a result of the investment by the private sector that takes place following the construction of the factory. (e) The impact that Structural Funds have in the long term on the stock of public infrastructure and human capital (positive externalities) plays a crucial role in assessing the impact of the Structural Funds in the Synthesis Report.
Model HERMIN vyžaduje, aby údaje o elasticitě externalit pocházely z jiných specifických studií. 
The HERMIN model requires externality elasticities to be supplied from other specific studies.
Jelikož tyto údaje o elasticitách za příslušné regiony EU nejsou k dispozici, byla využita empirická literatura, která se převážně zakládá na údajích z regionů USA a podle samotné zprávy je v otázkách správného rozsahu externalit poměrně nejednoznačná (4). 
However, as these elasticities are not available for any of the relevant regions in the EU, use was made of empirical literature largely based on USA regions which, as noted within the Report itself, Ôis somewhat ambiguous about the appropriate magnitude of the externali-tiesŐ (4).
V důsledku toho není jasné, v jaké míře se odhadované dopady zakládají na úsudku a v jaké míře na faktech. f) Pokud jde o adicionalitu, simulace modelu HERMIN porovnává situace s finančními prostředky z rámce podpory Společenství a bez nich. 
As a consequence it is not clear to what extent the estimated impacts are based on judgement or on fact. (f) As regards additionality, the HERMIN model simulations compare the situations with and without CSF funding.
Varianta bez finančních prostředků z rámce podpory Společenství předpokládá, že nebudou vynaloženy ani prostředky EU, ani částky spolufinancování. 
The scenario without CSF funding assumes that neither the EU funds nor the co-financed amounts are spent.
Platnost tohoto předpokladu je diskutabilní (5). 
The validity of such an assumption is debatable (5).
Zdá se tedy, že model HERMIN, tak jak je používán, není pro odhadování účinků opatření financovaných ze strukturálních fondů v regionech cíle 1 vhodný. 
The HERMIN model, in the manner in which it has been applied, thus appears unsuited to the task of estimating the effects of SF interventions in Objective 1 regions.
(3) Ve zprávě se uvádí, že v ideálním případě by se měly použít skutečné výdaje z Fondu soudržnosti a strukturálních fondů. 
(3) The Report states: ÔIdeally we should use the actual ex post realised CSF expenditures.
Tyto údaje však nebyly pro každý členský stát nebo region v členění podle priorit v jednotlivých letech k dispozici. 
But these were not available for every country or region, disaggregated by priority and on an annual basis.
V zájmu zachování jednotnosti byly použity údaje o plánovaných výdajích v rámci podpory Společenství uvedené v dokumentech ke smlouvě CSF 94–99. 
In the interests of uniformity, we have used the planned CSF expenditure data as contained in the CSF 94 to 99 treaty documents.
Tyto dokumenty sice uvádějí dost přesnou výši celkových výdajů, avšak ne vždy dávají přesný obrázek o rozvržení skutečných výdajů (Souhrnná zpráva, s. 150). 
While these give a fairly accurate total for expenditure, they do not always give an accurate picture of the ex post scheduling of expenditures.Ő (Synthesis Report, p. 150).
(4) Souhrnná zpráva, s. 161. 
(4) Synthesis Report, p. 161.
(5) Některé studie ve skutečnosti tvrdí, že finanční prostředky EU vytlačují národní investice a že růst ekonomiky bez finančních prostředků z rámce podpory Společenství by byl větší, než ukazují simulace modelu HERMIN. 
(5) As a matter of fact, some studies claim that EU funding crowds out national investment such that the growth path of the economy without CSF funding would look better than the picture obtained from the HERMIN simulations.
C 302/14 CS Úřední věstník Evropské unie 12.12.2006 51. 
C 302/14 EN Official Journal of the European Union 12.12.2006 51.
Účetní dvůr provedl analýzu výsledků simulací modelu HERMIN týkajících se změn v míře nezaměstnanosti pomocí souboru předem stanovených hypotéz (1). 
The Court analysed the results of HERMIN simuilations concerning changes in the rate of unemployment, against a set of pre-established hypotheses(1).
Výsledky této analýzy uvádí příloha IV. 
The outcome is shown in Annex IV.
Tyto výsledky se v případě nezaměstnanosti značně liší od údajů získaných z jiných zdrojů. 
The results show significant variations regarding unemployment from those available from other sources.
Konečně v mnoha případech však míra dosažení střednědobých cílů nebyla vyhodnocena. 
Finally, in many cases, the degree to which the intermediate objectives were attained was not evaluated.
Pokud jde o strategický cíl konvergence, souhrnná zpráva pouze uvádí, že „celková konvergence mezi členskými státy se zlepšuje, avšak ke zlepšení konvergence mezi evropskými regiony nedochází ve stejném rozsahu. 
As regards the strategic objective of convergence, the only mention in the Synthesis Report is Ôthat the overall convergence between Member States is progressing but that this is not occurring to the same extent between regions across Europe.
To, zda ke konvergenci dochází díky strukturálním fondům, je diskutabilní (2)“. 
Whether the convergence is due to the Structural Funds is a debatable pointŐ (2).
Hodnocení řídicích systémů 54. 
Evaluation of the management systems 54.
Řídicí a prováděcí opatření vytvořené pro programy cíle 1 rozhodujícím způsobem přispívají k účelnosti, účinnosti a dopadu strukturálních fondů. 
The management and implementation arrangements adopted for the Objective 1 programmes have a crucial role to play in contributing to the effectiveness, efficiency and impact of the Structural Funds.
Tímto aspektem se rovněž zabývalo zadání i metodický průvodce a zohlednila ho i národní hodnocení (3). 
This aspect was addressed in both the ToR and the Methodology Guide and was taken up in the national evaluations (3).
Národní hodnotící zprávy popisovaly dopad na řídicí systémy a rovněž identifikovaly situace, kdy mohl být dopad na řídicí systémy výraznější. 
The national evaluation reports described the impact on management systems but also identified situations where the effects on management systems could have been more pronounced.
Význam tohoto tématu uznávají rovněž autoři souhrnné zprávy, ve které se otázkami řízení zabývá minimálně 13 z 19 doporučení (4). 
The importance of this topic is also recognised in the Synthesis Report and, in the recommendations section (4), no less than 13 out of 19 recommendations deal with management issues.
Souhrnná zpráva uvádí řadu relevantních poznatků o řízení strukturálních fondů EU a odvolává se na různé závěry tématického hodnocení zásady partnerství z roku 1999. 
The Synthesis Report provides a number of relevant insights into the management of EU Structural Funds and refers to several conclusions of the Thematic Evaluation of the Partnership Principle that was conducted in 1999.
V řadě oblastí jsou však závěry souhrnné zprávy s tematickým hodnocením v rozporu. 
However, in a number of areas, the conclusions reached are in conflict with the thematic evaluation.
Souhrnná zpráva uvádí přehled průměrného počtu členů monitorovacích výborů podle členských států. 
The Synthesis Report provides a summary of the average size of membership of Monitoring Committees(MCs) by Member State.