natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 39 Koordinace mezi generálními ředitelstvími Komise pro zajištění toho, že rozhodnutí o velkých projektech zohledňují pravidla státní podpory, byla do konce roku 2012 nedostatečná 66 Některé projekty EFRR/FS jsou z finančního hlediska tak významné, že aby členský stát zajistil spolufinancování ze strany EU, je nezbytné, aby Komise přijala zvláštní rozhodnutí. 
Observations 39 Inadequate coordination between Commission DGs to ensure that major project decisions also take account of State aid rules until the end of 2012 66 Some ERDF/CF projects are so financially significant that a specific Commission decision is required for the Member State to obtain EU co‐financing.
Celkové náklady těchto projektů jsou vyšší než 50 milionů EUR a zpravidla se jedná o rozsáhlé projekty v oblasti infrastruktury54. 
They have a total eligible cost exceeding 50 million euro, and are generally large‐scale infrastructure projects54.
Tyto projekty se označují jako velké projekty. 
These projects are called major projects.
Pokud podpora poskytnutá velkému projektu představuje státní podporu, je zároveň pravděpodobné, že musí být oznámena z důvodu svého rozsahu55. 
If aid granted to a major project constitutes State aid, it is also likely that it needs to be notified due to its size55.
67 Pro programové období 2007–2013 Komise přijala 918 rozhodnutí o velkých projektech v hodnotě převyšující 75 miliard EUR v příspěvcích EU. Průměrný příspěvek EU na tyto projekty činil 82,6 milionu EUR. 
67 For the 2007‐2013 programme period, the Commission adopted 918 major pro‐ ject decisions representing over 75 billion euro of EU contributions; the average EU contribution to these projects was 82.6 million euro.
Dohromady představují tyto projekty více než 25 % veškerých výdajů z EFRR/FS, přičemž mezi jednotlivými členskými státy panují významné rozdíly (viz obrázek 7). 
Together these projects accounted for more than 25 % of all ERDF/CF spending, with significant differ‐ ences between Member States (see Figure 7).
68 Více podrobných informací o velkých projektech schválených Komisí pro programové období 2007–2013 je uvedeno v příloze III. 
68 More detailed information on major projects adopted by the Commission for the 2007‐2013 programme period is presented in Annex III.
54 U některých projektů je stanovena vyšší prahová hodnota 75 milionů EUR. 
54 For certain projects, the threshold is 75 million euro.
Viz článek 100 nařízení č. 1303/2013. 
See Article 100 of Regulation No 1303/2013.
55 Jedinými kategoriemi podpory podle obecného nařízení o blokových výjimkách, na něž se vztahují prahové hodnoty oznamovací povinnosti přesahující 50 milionů EUR, jsou regionální investiční podpora, investiční podpora na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví a podpora na širokopásmovou infrastrukturu a za určitých podmínek také podpora na výzkum a vývoj a provozní podpora na obnovitelné zdroje energie. 
55 The only categories of aid under the GBER with notification thresholds exceeding 50 million euro are regional investment aid, investment aid for culture and heritage conservation and aid for broadband infrastructure as well as, under certain conditions, aid for research and development and operating aid for renewable sources of energy.
Prahová hodnota oznamovací povinnosti u služeb obecného hospodářského zájmu činí 15 milionů EUR. 
The notification threshold for services of general economic interest is 15 million euro.
651/2014 a článek 2 rozhodnutí Komise ze dne 20. prosince 2011 o použití čl. 
Article 4 of Regulation 651/2014 and Article 2 of Commission Decision of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest.
Připomínky 40 Příspěvky EU na velké projekty vyjádřené jako podíl na veškerých výdajích z EFRR/ FS podle členských států Obrázek 7 Legend 0 - 12,5 % 12,5 - 25 % 25-37,5 % 37,5-50 % více než 50 % Žádné velké projekty Země mimo EU Správní hranice: ©EuroGeographics ©UN-FAO ©Turkstat Kartografie: Eurostat – GISCO, 01/2015 Zdroj: Evropský účetní dvůr, na základě údajů Komise z roku 2015. 
Observations 40 EU contributions to major projects as a proportion of all ERDF/CF spending by Member State Figure 7 Legend 0 - 12.5 % 12.5 - 25 % 25-37.5 % 37.5-50 % 50+ % No major projetcs Not an EU country Administrative boundaries: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2015 Source: European Court of Auditors, based on 2015 Commission data.
Připomínky 41 69 Členské státy musí do žádosti o velký projekt zahrnout nejrůznější informace, aby Komisi umožnily přijmout odůvodněné rozhodnutí na základě posouzení relevantnosti projektu, jeho životaschopnosti, udržitelnosti, environmentálního profilu a oprávněnosti požadovaného financování, a také informací členského státu o tom, zda projekt obnáší i státní podporu. 
Observations 41 69 Member States are required to include various kinds of information in a major project application to allow the Commission to make a reasoned decision based on an assessment of the project’s relevance, viability, sustainability, environmen‐ tal profile and justification of requested funding as well as information provided by the Member State on whether State aid is involved.
Komise uvedla, že od roku 2012 GŘ REGIO formálně v rámci svých interních postupů konzultuje s GŘ COMP všechny žádosti o velké projekty, přičemž GŘ COMP může v této fázi pro GŘ REGIO poukázat na to, že projekt měl být oznámen. 
According to the Com‐ mission, since the end of 2012 DG REGIO formally consults DG COMP on all major project applications as part of its internal procedures, at which stage DG COMP may indicate to DG REGIO that the project should be notified.
GŘ REGIO navíc jakožto vedoucí generální ředitelství musí rozhodnutí o schválení velkého projektu projednat s GŘ COMP a dalšími příslušnými generálními ředitelstvími56. 
Furthermore, DG REGIO as the lead DG must consult DG COMP and other relevant DGs on the ma‐ jor project approval decision56.
70 Tyto konzultace jsou obzvláště důležité tehdy, když členský stát v žádosti o realizaci velkého projektu uvede, že se k němu neváže státní podpora, neboť v takovém případě GŘ COMP neobdrží oznámení. 
70 This consultation is especially important when the Member States indicate in the major project application that State aid is not involved, since in this case DG COMP does not receive a notification.
I když ale Komise svým rozhodnutím velký projekt schválí, neexistuje žádná záruka, že projekt je v souladu s pravidly státní podpory. 
But even if the Commission approves a major project by taking a decision, there is no guarantee that the project com‐ plies with State aid rules.
Z analýzy rozhodnutí Komise týkajících se velkých projektů vyplynulo, že se v nich neuvádí, že rozhodnutí není potvrzením souladu projektů s platnými právními předpisy v oblasti státní podpory. 
An analysis of Commission decisions for major projects showed that there was no mention that the decision did not constitute confirma‐ tion of the projects’ compliance with the applicable State aid legislation.
71 Z 918 velkých projektů schválených pro programové období 2007–2013 Komise do konce roku 2012 přijala 440. 
71 Of the 918 major projects adopted for the 2007‐2013 programme period, the Commission adopted 440 before the end of 2012.
GŘ COMP u těchto projektů systematicky neověřovalo, zda investice do veřejné infrastruktury nezahrnují i státní podporu. 
For these projects DG COMP did not systematically verify whether the investments in public infrastructure might involve State aid.
Navíc v listopadu 2012Komise členským státům zaslala zprávu, v níž uvedla, že „nemá v úmyslu systematicky zkoumat, zda velké projekty v oblasti infrastruktury, na něž se tato zpráva vztahuje a k nimž již bylo vydáno rozhodnutí [...] před datem této zprávy, jsou v souladu s pravidly státní podpory“57. 
Moreover, in November 2012, the Commission issued a guidance note to Member States, stating that it did ‘not intend to examine systematically compliance with the State aid rules of major infrastructure projects covered by this note which have already been subject of a decision [...] before the date of this note’57.
V zásadě je tedy možné, že členský stát obdržel od Komise rozhodnutí schvalující velký projekt, který byl zároveň v rozporu s pravidly státní podpory. 
In principle, it is thus possible for a Member State to have received a Commission decision approving a major project while being in breach of State aid rules.
56 Všechny příslušné útvary Komise mají na posouzení nejméně 5 pracovních dní. Viz „Jednací řád Komise“, K(2000) 3614, 8.12.2000. 
56 All relevant Commission departments shall have 10 to 15 working days for their assessment of the project application as well as for their assessment of the major project approval decision.
57 Evropská komise; Zpráva pro výbor COCOF č. 
57 European Commission; Guidance Note to the COCOF No 12‐0059‐01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’; 21 November 2012.
Připomínky 42 Nedostatečný důraz auditních orgánů členských států na soulad s pravidly státní podpory 72 Auditní orgány členských států jsou důležitou součástí kontrolního řetězce, jenž tvoří základ jistoty Komise v politice soudržnosti. 
Observations 42 Insufficient focus of Member States’ audit authorities on compliance with State aid rules 72 Member States’ audit authorities are an important part of the control chain on which the Commission builds its assurance in cohesion policy.
Je proto důležité, aby auditní orgány disponovaly nezbytnými odbornými znalostmi a prováděly kontroly odpovídající kvality. 
It is therefore important that the audit authorities have the necessary expertise and perform checks of an appropriate quality.
Je to obzvláště důležité u kontroly souladu s pravidly státní podpory, jež jsou významným zdrojem chyb a neoprávněných výdajů v politice soudržnosti, ačkoli to o ESF platí v mnohem menší míře než o EFRR a FS (viz body 33–36). 
This is particularly important for checking com‐ pliance with State aid rules, which are an important source of errors and irregular expenditure in cohesion policy, though much less so for the ESF than for the ERDF and the CF (see paragraphs 33 to 36).
73 Formou dotazníku jsme auditní orgány požádali o výsledky jejich kontrol státní podpory a zkoumali jsme vykazování chyb v oblasti státní podpory v jejich výročních kontrolních zprávách o operačních programech EFRR/FS. 
73 We asked audit authorities for their audit results related to State aid through our survey and examined the reporting of State aid errors in their annual con‐ trol reports (ACRs) for ERDF/CF operational programmes.
V rámci našich ročních auditů souladu jsme přezkoumali kontrolní seznamy auditních orgánů pro audit souladu s pravidly státní podpory. 
As part of our annual compliance audits, we reviewed the audit authorities’ checklists for auditing compliance with State aid rules.
Rovněž jsme se auditních orgánů dotázali, zda od Komise obdrželi dostatečnou podporu a jak často spolupracovaly s jinými orgány členských států (např. úřady pro státní podporu) v oblasti státní podpory. 
We also asked the audit authorities whether they had received sufficient support from the Commission and how frequently they cooperated with other Member State authorities (such as State aid offices) in the area of State aid.
Auditní orgány odhalily výrazně menší počet případů nedodržování pravidel státní podpory než Komise nebo Účetní dvůr 74 Jak vyplývá z informací poskytnutých v rámci průzkumu, auditní orgány odhadly, že v období 2010–2014 se státní podpora vázala přibližně ke třetině (32,4 %) projektů EFRR/FS a ESF, které kontrolovaly. 
Audit authorities detected significantly fewer cases of non-compliance with State aid rules than the Commission or the Court 74 During the 2010‐2014 period, based on information provided in the survey, audit authorities estimated that around a third (32.4 %) of the ERDF/CF and ESF projects audited by them had been State aid relevant.
Auditní orgány zjistily chyby v oblasti státní podpory v průměru u 3,6 % kontrolovaných projektů (viz obrázek 8). 
Audit authorities found State aid errors on average in 3.6 % of those projects (see Figure 8).
Za téže období jsme u projektů EFRR/FS a ESF odhalili více než pětkrát více chyb v oblasti státní podpory (viz bod 35, tabulka 2), ačkoli jsme uplatnili stejnou metodu výběru vzorku58. 
Over that same period, we detected State aid errors in ERDF/CF and ESF projects at more than five times this rate (see paragraph 35, Table 2), even though we have a similar sampling methodology58.
58 Auditní orgány musí zpravidla vybírat projekty do vzorku náhodně. 
58 As a general rule, audit authorities are required to sample projects randomly.
Viz článek 17 nařízení Komise (ES) č. 
See Article 17 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 for the 2007‐2013 programme period and Article 127 Regulation (EU) No 1303/2013 for the 2014‐2020 programme period.
Připomínky 43 Státní podpora podle kontrol projektů provedených auditními orgány, 2010–2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Projekty podléhající pravidlům státní podpory Projekty dotčené chybami v oblasti státní podpory 2011 2012 Rok 2013 2014 Zdroj: Evropský účetní dvůr, na základě výsledků průzkumu. 
Observations 43 State aid in audit authorities’ audits of projects, 2010-2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Projects subject to State aid rules Projects affected by State aid error 2011 2012 Year 2013 2014 Source: European Court of Auditors, based on survey results.
75 Rovněž jsme analyzovali 1026 výročních kontrolních zpráv o operačních programech EFRR/FS, které byly GŘ REGIO předloženy v období 2010–2014 (viz tabulka 5). 
75 We also analysed 1026 ACRs for ERDF/CF operational programmes submitted to DG REGIO in the 2010‐2014 period (see Table 5).
Auditní orgány měly ve výročních kontrolních zprávách představit „hlavní výsledky“ svých kontrol projektů59. 
Audit authorities were required to report on the ‘principal results’ of their audits of projects in the ACRs59.
Zabývali jsme se především vykazováním chyb v oblasti státní podpory. 
In par‐ ticular, we looked for reporting on State aid errors.
Zjistili jsme, že chyby v oblasti státní podpory byly zmíněny pouze ve 40 z 1026 výročních kontrolních zprávách (3,9 %). 
We found that a reference to State aid errors was made in only 40 of the 1026 ACRs (3.9 %).
Nejčastěji vykázaná chyba v těchto zprávách se týkala podpory de minimis. 
The most common error reported in the ACRs concerned ‘de minimis’ aid.
Výroční kontrolní zprávy předložené GŘ REGIO, 2010–2014 59 Nařízení Komise (ES) č. 1828/2006, příloha VI. 
ACRs submitted to DG REGIO, 2010-2014 59 Commission Regulation (EC) No 1828/2006, Annex VI.
Rok Počet přezkoumaných výročních kontrolních zpráv Počet výročních kontrolních zpráv uvádějících zjištěné nesrovnalosti v oblasti státní podpory Četnost zjištění 2010 199 4 2,0 % 2011 211 8 3,8 % 2012 203 9 4,4 % 2013 209 9 4,3 % 2014 204 10 4,9 % Celkem 1 026 40 3,9 % Zdroj: Evropský účetní dvůr, na základě analýzy výročních kontrolních zpráv předložených GŘ REGIO. 
Year Number of ACRs reviewed Number of ACRs with State aid irregularities identified Identification frequency 2010 199 4 2.0 % 2011 211 8 3.8 % 2012 203 9 4.4 % 2013 209 9 4.3 % 2014 204 10 4.9 % Total 1 026 40 3.9 % Source: European Court of Auditors, based on analysis of ACRs submitted to DG REGIO.
Tabulka 5 Obrázek 8 Podíl všech projektů Podíl všech projektů podléhajících pravidlům státní podpory 
Table 5 Figure 8 Proportion of all projects Proportion of all projects subject to State aid rules
Připomínky 44 76 Z naší analýzy vyplývá, že podíl výročních kontrolních zpráv s vykázanými chybami v oblasti státní podpory je u jednotlivých členských států různý; v případě Dánska se jedná o celkem pět zpráv, u Kypru, Estonska a Francie o čtyři a u Maďarska a Litvy o tři. 
Observations 44 76 Our analysis showed that the proportion of ACRs with reported State aid errors varied between Member States; for Denmark we found a total of five ACRs that mentioned State aid errors, for Cyprus, Estonia and France we found four and for Hungary and Lithuania we found three.
U osmi členských států (Belgie, Irsko, Itálie, Lucembursko, Malta, Rakousko, Slovinsko, Slovensko) jsme nenalezli žádnou výroční kontrolní zprávu, v níž by byly zmíněny chyby v oblasti státní podpory. 
For eight Member States (Belgium, Ireland, Italy, Luxembourg, Malta, Austria, Slovenia and Slovakia) we did not find any ACRs that mentioned State aid errors.
77 V porovnání s výsledky kontrol, které provedla Komise (viz body 47–56) a náš orgán (viz body 33–44), odhalily auditní orgány výrazně nižší míru chyb v oblasti státní podpory. 
77 Compared to the results of the checks performed by the Commission (see para‐ graphs 47 to 56) and us (see paragraphs 33 to 44), the audit authorities detected State aid errors at a significantly lower rate.
78 K činnostem v rámci naší roční kontroly dodržování pravidel za rok 2014 byl i přezkum vzorku 53 kontrolních seznamů, které auditní orgány použily ve svých kontrolách projektů. 
78 As part of the work for our annual compliance audit for 2014 we reviewed a sam‐ ple of 53 audit checklists used by the audit authorities in their audits of projects.
Zjistili jsme, že 18 z nich (přibližně 33 %) vykazovalo značné nedostatky. Kontrolní seznam například nevyžadoval ověření intenzity podpory, což je podle našich kontrol jeden z hlavních zdrojů chyb (viz bod 39)60. 
We found that 18 of them (around 33 %) had significant shortcomings; for exam‐ ple, the checklist did not require a verification of the aid intensity, which is one of the main sources of errors in our audits (see paragraph 39)60.
Náležité kontrolní seznamy státní podpory by auditním orgánům mohly pomoci při odhalování chyb v oblasti státní podpory. 
Proper State aid checklists could help audit authorities in detecting State aid errors.
79 V průběhu roku 2015 Komise vyzvala auditní orgány, aby se touto otázkou zabývaly, a podle naší analýzy došlo v tomto ohledu k významnému zlepšení61. 
79 During 2015, the Commission encouraged audit authorities to address this issue, and our analysis found significant improvements in this regard61.
60 Viz bod 6.65 naší výroční zprávy týkající se rozpočtového roku 2014. 
60 See paragraph 6.65 of our annual report concerning the financial year 2014.
61 Viz bod 6.59 naší nadcházející výroční zprávy týkající se rozpočtového roku 2015. 
61 See paragraph 6.59 of our upcoming annual report concerning the financial year 2015.
Připomínky 45 V souvislosti s kontrolami dodržování pravidel státní podpory potřebují orgány členských států další podporu. 80 Téměř všechny auditní orgány, které se zapojily do našeho průzkumu, považovaly právní rámec EU pro státní podporu za přinejmenším poměrně složitý (viz obrázek 9). 
Observations 45 Member State authorities need additional support in relation to auditing compliance with State aid rules 80 Almost all audit authorities which responded to our survey considered the EU’s legal framework for State aid to be at least fairly complex (see Figure 9).
Více než 35 % z nich uvedlo, že největším faktorem, který způsobuje složitost státní podpory, je objem právních předpisů. 
More than 35 % of them cited the volume of legislation as the biggest factor causing complexity in State aid.
Dalších 35 % uvedlo, že měli potíže s uplatňováním právních předpisů v praxi. 
Another 35 % stated that they had difficulty in applying legislation in practice.
Přehled právního rámce v oblasti státní podpory je uveden v příloze IV. 
An overview of the legal framework in the area of State aid is provided in Annex IV.
Hodnocení právního rámce EU pro státní podporu – odpovědi auditních orgánů na průzkum Velmi jednoduché: 0 % Velmi složité: 24 % Zdroj: Evropský účetní dvůr, na základě výsledků průzkumu. 
Assessment of the EU’s legal framework for State aid – survey responses by audit authorities Very simple: 0 % Highly complex: 24 % Source: European Court of Auditors, based on survey results.
81 Poměrně jednoduché: 3 % Poměrně složité: 73 % Více než 85 % všech auditních orgánů, které odpověděly na naše dotazy, se rovněž domnívalo, že další podpora ze strany Komise by byla přínosná (viz obrázek 10). 
81 Fairly simple: 3 % Fairly complex: 73 % More than 85 % of all audit authorities which responded to our survey also con‐ sidered that they would benefit from further support from the Commission (see Figure 10).
Nejčastěji zmiňovaly praktickou příručku s případovými studiemi (nece-lých 70 %) a dodatečná vzdělávací opatření (50 %). 
The support most often suggested was a practical guidebook with case studies (almost 70 %) and additional training measures (50 %).
Připomínky 46 Další nezbytná podpora ze strany Komise v oblasti státní podpory – odpovědi auditních orgánů na průzkum Praktická příručka s případovými studiemi Školení ke konkrétním tématům Další pokyny ke konkrétním tématům Dodatečné/podrobnější analytické mřížky Není zapotřebí další podpory 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Zdroj: Evropský účetní dvůr, na základě výsledků průzkumu. 
Observations 46 Additional support needed from the Commission on State aid – survey responses by audit authorities Practical guidebook with case studies Training on specific topics Additional guidance on specific topics Additional/more detailed analytical grids No additional support is needed 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Source: European Court of Auditors, based on survey results.
82 Z průzkumu také plyne, že téměř 70 % auditních orgánů nikdy nebo jen výjimečně komunikovalo s úřady pro státní podporu. 
82 The survey also showed that almost 70 % of audit authorities rarely or never had contact with State aid offices.
Auditní orgány osmi členských států nevěděly, že v jejich státě existuje na ústřední úrovni úřad pro státní podporu. 
Audit authorities from 8 Member States were not aware of the existence of a State aid office at central level in their Member State.
Je vhodné, aby auditní orgány častěji spolupracovaly s úřady pro státní podporu a využívaly tak jejich odborných znalostí v této oblasti. 
Audit authorities can build on their State aid expertise by cooperating with the State aid offices more frequently.
Připomínky 47 Komise podnikla kroky ke zjednodušení platných právních předpisů v oblasti státní podpory a k podpoře správní kapacity členských států. 83 Snažili jsme se zjistit, zda Komise řešila problém nedodržování pravidel státní podpory v politice soudržnosti přijímáním vhodných preventivních opatření. 
Observations 47 Commission has taken action to simplify applicable State aid legislation and to promote administrative capacity of Member States 83 We have sought to identify whether the Commission has addressed the problem of non‐compliance with State aid in the area of cohesion policy by taking ap‐ propriate preventive actions.
Tyto kroky mohou zahrnovat legislativní opatření, například zjednodušení pravidel nebo zavedení požadavků na vykazování pro účely monitorování, a nelegislativní opatření, jako je školení, semináře a šíření osvědčených postupů. 
Actions can encompass legislative actions such as simplifying rules or introducing reporting requirements for monitoring purposes and non‐legislative actions such as training, seminars and dissemination of good practice.