natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V Litvě nebyla od prvního čtvrtletí 2012 podepsána jediná smlouva (viz bod 45). 
In Lithuania, not one single contract had been signed since the first quarter of 2012 (see paragraph 45).
Nijak se neusilovalo o to, aby byly podmínky fondu přizpůsobeny potřebám trhu. 
No effort was made to adapt the fund conditions to market needs.
V Lotyšsku byla situace podobná: od června 2012 se neposkytl žádný nový úvěr. Litva a Lotyšsko toto vyřešily postupným snížením kapitálu fondu o přibližně tři čtvrtiny (Litva) a dvě třetiny (Lotyšsko) do konce roku 2013. 
In Latvia, the situation was similar: no new loans had been provided since June 2012. The solution found in Lithuania and Latvia was to gradually reduce the fund capital, by around three quarters and two thirds respectively until the end of 2013.
Tato praxe snižování kapitálu pokračovala i v roce 2014. 
This reduction practice continued in 2014.
Míra vyplácení prostředků z úvěrových fondů 1 V souladu se směnným kurzem Lotyšské banky 1 EUR = 0,702804 LVL. 
Disbursement rate of the loan funds 1 In accordance with the exchange rate of the Bank of Latvia 1 EUR = 0.702804 LVL.
2 Odhad EÚD podle lotyšských čtvrtletních výkazů, včetně za 4. čtvrtletí 2013. 
2 ECA estimation following the Latvian quarterly declarations, including the 4th quarter 2013.
Zdroj: údaje z příslušných výročních zpráv o pokroku za rok 2013 a výpočtů EÚD. 
Source: Data from the relevant annual progress reports 2013 and ECA calculation.
2013 Lotyšsko1 37,602 28,25 0,75 Litva 52,45 39,05 0,74 CELKEM 90,05 67,30 0,75 Tabulka 3 
602 28.25 0.75 Lithuania 52.45 39.05 0.74 TOTAL 90.05 67.30 0.75 Table 3
Připomínky 29 61 U úvěrových fondů se revolvingový efekt může projevit až po té, co konečný příjemce splatí úvěr. Účetní dvůr zjistil, že žádný revolvingový efekt u těchto fondů do konce roku 2014 nenastal. 
Observations 29 61 For the loan funds, the revolving effect can only kick in once a loan has been repaid by the final recipient. For those funds, the Court found that no revolving effect was actually occurring at the end of the year 2013.
Fondy mají málokdy pákový efekt a některé byly vytvořeny příliš pozdě 62 Komise ve své odpovědi na výroční zprávu Účetního dvora týkající se rozpočtového roku 2013 (bod 5.36) zdůraznila, že mít jediný ukazatel, jako je míra vyplácení prostředků, jako způsob posuzování výkonnosti finančních nástrojů, má svá omezení a domní-vala se, že „hodnocení výkonnosti by se mělo zaměřovat i na dosahování výsledků prostřednictvím spolufinancovaných finančních nástrojů, včetně revolvingového a pákového efektu“. 
Leverage effect rarely occurs and some of the funds were set up too late 62 In its reply to the Court’s annual report concerning the financial year 2013 (paragraph 5.36), the Commission emphasised the limits of a single indicator like the disbursement rate as a tool for assessing the performance of financial instruments and considered that ‘the assessment of performance should also focus on the achievement of results by the co-funded financial instruments, including the revolving and leveraging effects’.
K pákovému efektu dochází málokdy 63 Finanční nástroje mají zvýšit účinek veřejné pomoci tím, že motivují soukromý sektor k účasti. 
Leverage effect rarely occurs 63 Financial instruments are meant to leverage public aid by incentivising the involvement of the private sector.
Pokud se například ke každému euru poskytnutému z veřejného rozpočtu přidá jedno euro ze soukromých zdrojů, celková částka, již může konečný příjemce využít, je dvojnásobná. 
If, for example, every euro provided by public sources is matched by one euro from private funding, the total amount that benefits final recipients is doubled.
Žádný právní požadavek na dosažení určité míry soukromé účasti (tj. pákového efektu) ale neexistuje. 
However, there is no legal requirement to achieve a given degree of private participation (leverage).
64 Článek 223 prováděcích pravidel k finančnímu nařízení37 jako definici „aktivace mimorozpočtových zdrojů“ stanoví, že „[...] příspěvek Unie na finanční nástroj má za cíl aktivovat v souladu s předem vymezenými ukazateli celkovou investici převyšující příspěvek Unie“ a že „tento aktivační účinek finančních prostředků Unie se rovná podílu objemu financování poskytnutého konečným příjemcům a výše příspěvku Unie“38. V kontextu EZFRV se však v rámci tohoto přístupu považuje běžné veřejné spolufinancování ze strany členských států za součást aktivace (tedy pákového efektu) i v případě, že žádné soukromé prostředky získány nejsou. 
64 Article 223 of the implementing regulation to the Financial Regulation37 states that financial instruments shall ‘(...) aim at achieving a leverage effect of the Union contribution by mobilising a global investment exceeding the size of the Union contribution’ and that the ‘leverage effect of Union funds shall be equal to the amount of finance to eligible final recipients divided by the amount of the Union contribution.’38 However, in the context of the EAFRD, this concept considers normal public co-financing provided by the Member States as part of the leverage even where no private funding was raised at all.
65 Nařízení o společných ustanoveních39 definuje „očekávaný pákový efekt“ jako „odhad dodatečných veřejných a soukromých zdrojů, které lze pomocí finančního nástroje potenciálně získat, a to až po úroveň konečného příjemce [...].“ V rámci tohoto auditu výkonnosti považuje Účetní dvůr v souladu s tímto pojetím pákový efekt za vyjádření toho, kolik eur z financování (veřejného a soukromého) bylo poskytnuto formou záruky nebo vyplaceno na financování projektů rozvoje venkova na každé euro vyplacené z veřejného financování (EU a členských států). 
65 The Common Provisions Regulation39 defines the ‘expected leverage effect’ as ‘an estimate of additional public and private resources to be potentially raised by the financial instrument down to the level of the final recipient (...).’
Účetní dvůr proto počítal pákový efekt takto40: Finanční prostředky pro konečného příjemce Veřejné příspěvky 37 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 
Therefore, the Court calculated the leverage effect40 as follows: Finance to final recipients Public contributions 37 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p.
38 Viz nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 
38 See Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p.
37 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013 ze dne 17. prosince 2013 o společných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti, Evropském zemědělském fondu pro rozvoj venkova a Evropském námořním a rybářském fondu, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti a Evropském námořním a rybářském fondu a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 
39 See Article 37(2) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
40 Viz zvláštní zpráva č. 2/2012, bod 102. 
320). 40 See Special Report No 2/2012, paragraph 102.
Připomínky 30 66 Členské státy učinily pro dosažení pákového efektu málo. 
Observations 30 66 The Member States did little to achieve a leverage effect.
Při auditních návštěvách Účetního dvora se ukázalo, že například v Lotyšsku, Litvě a Itálii (Sicílie) nebylo pákového efektu dosaženo vůbec, protože uplatňování finančních nástrojů nepřilákalo na projekty rozvoje venkova žádný další soukromý kapitál. 
The Court’s audit visits showed that no leverage was achieved, for example, in Latvia, Lithuania and Italy (Sicily), as the implementation of the financial instruments did not attract any additional private capital to rural development projects.
Do určité míry se to podařilo ve Francii (Korsika), v Itálii (Apulie) a v Rumunsku u nezaručené části úvěrů41 poskytnutých konečným příjemcům. 67 Řecko a Itálie (Umbrie)42 byly jediné členské státy, kde byly fondy výslovně nastaveny tak, aby pákového efektu dosáhly. 
A certain degree of leverage was observed in France (Corsica), Italy (Puglia) and Romania, for the non-guaranteed part of the loans41 provided to final recipients. 67 Greece and Italy (Umbria)42 were the only Member States where the funds had been explicitly designed to achieve leverage.
V Řecku se získání určitých mimorozpočtových zdrojů očekávalo díky tomu, že kromě veřejného příspěvku se na financování projektu částečně podílela soukromá banka43. 
In Greece, it was expected that a certain level of leverage would be attained as, in addition to the public contribution a private bank acted as part-financing partner43.
Dle stavu v polovině roku 2014 však tento efekt nenastal, protože nebyl poskytnut žádný úvěr. 41 Příklad: záruka ve Francii (Korsika) kryje 65 % úvěru, v Rumunsku je to až 80 %. 
However, as at mid-2014 no leverage had actually been achieved as no loan had been issued. 41 Example: the guarantee in France (Corsica) covers 65 % of the loan, while in Romania this cangoupto80%.
42 V Itálii (Umbrie) u záručního fondu, který nebyl auditován na místě, podnikatelský plán uvádí, že minimálně 20 % zdrojů fondu musí pocházet ze soukromého sektoru. 
42 In Italy (Umbria), for a guarantee fund which was not audited on the spot, the business plan states that at least 20 % of the resources for the fund must come from the private sector.
43 Do úvěrového fondu byl vložen kapitál v celkové výši 253,025 milionu EUR, z toho 115 milionů EUR přestavoval veřejný příspěvek a 138,025 milionu EUR byla soukromá část investovaná bankou Piraeus. 
43 The full capital invested in the loan fund was 253.025 million euro, out of which 115 million euro was the public part and 138.025 million euro was the private part invested by the Piraeus Bank.
Pákový efekt odhadovaný Účetním dvorem Ze vzorku členských států / regionů navštívených na místě během auditu byl pákový efekt následující. 1 Výpočet v této tabulce využívá maximální kapitál fondu ve výši 220 milionů EUR. 
Leverage achieved by the six financial instruments audited on the spot From the sample of Member States/regions visited on the spot in the course of the audit, leverage was as follows: 1 The calculation in this table uses the maximum fund capital of 220 million euro.
Korsika (ZF) Řecko (ÚF) Litva (ÚF) Apulie (ZF) Rumunsko (ZF) Sicílie (ZF) Pákový efekt (částka poskytnutých úvěrů / kapitál vložený do finančních nástrojů) 1,47 Zatím žádný — 2,24 1,411 0,28 Některé finanční nástroje byly zřízeny příliš pozdě 68 Několik finančních nástrojů bylo zřízeno pozdě, což v programového období 2007–2013 snížilo jejich výkonnost. 
Corsica (GF) Greece (LF) Lithuania (LF) Puglia (GF) Romania (GF) Sicily (GF) Leverage (Amount of the credit distributed/Capital paid into the FEI) 1.47 Not yet n/a 2.24 1.411 0.28 Some financial instruments were set up too late 68 Several financial instruments were established late, thus reducing their performance within the 2007–13 programming period.
Byl to případ Francie (Korsika) (červen 2012) a Bulharska (únor 2012) a zejména pak Řecka a Itálie (Kalábrie) (viz rámeček 8). 
This was the case in France (Corsica) (June 2012) and Bulgaria (February 2012), but more particularly in Greece and Italy (Calabria) (see Box 8).
Připomínky 31 Načasování v Řecku a Itálii (Kalábrii) snížilo výkonnost fondů Řecký řídicí orgán navrhl zřízení úvěrového fondu v lednu 2011, což bylo Evropskou komisí schváleno v květnu 2011. 
Observations 31 In Greece and Italy (Calabria), timing reduced the performance of the funds The Greek managing authority proposed the establishment of a loan fund in January 2011 and the European Commission approved it in May 2011.
Očekávalo se, že se tím zvýší likvidita pro investory a podnikatele v odvětví rozvoje venkova. 
It was expected to enhance liquidity for investors and entrepreneurs in the rural sector.
Ve skutečnosti však úvěrový fond zahájil činnost v lednu 2014. 
In reality, the loan fund only started in January 2014.
V konkrétním kontextu akutní hospodářské krize, která je podle vnitrostátních orgánů důvodem zpoždění, byl tento fond používán pouze dva roky před ukončením programového období na konci roku 2015. 
In the specific context of an acute economic crisis, which, according to the national authorities, explained the delays, the loan fund was implemented only 2 years before the end of the programming period at the end of 2015.
To snížilo jeho výkonnost za celé období 2007–2013. 
This reduced its performance over the whole 2007–13 period.
V Itálii (Kalábrie) Účetní dvůr zjistil značný prostoj mezi dobou, kdy byl administrativně založen fond a splacen jeho kapitál, a dobou, kdy byla vydána první záruka. 
The Court found that an important gap existed between the time when in Italy (Calabria) a fund was set up administratively and the fund capital paid in, on the one hand, and the time when first guarantees were issued, on the other.
Záruční fond byl založen v roce 2010, ale první záruky byly poskytnuty až v roce 2013. 
The guarantee fund was set up in 2010, but the first guarantees were only provided in 2013.
Monitorování finančních nástrojů v období 2007–2013 neposkytlo dostatek relevantních informací o dosažené výkonnosti 69 Podle názoru Účetního dvora jsou pro měření výkonnosti finančního nástroje hlavní následující ukazatele: — pákový efekt, — revolvingový efekt44, — míry platební neschopnosti. 
The monitoring of financial instruments in 2007–13 did not provide enough relevant information on performance achieved 69 The Court’s view is that the following main indicators measure financial instrument performance: — leverage effect, — revolving effect44, — default rates. 70 monitored disbursement rates.
Členské státy měly vyčerpávající seznamy příslušných konečných příjemců45, ale nezavedly žádné ukazatele výkonnosti nebo ukazatele výsledků umožňující sledovat výkonnost podle těchto tří kritérií (revolvingový a pákový efekt a míra platební neschopnosti). 
Member States had exhaustive lists of the final recipients concerned45, but they did not establish any performance or result indicators to monitor performance against the three criteria (revolving and leverage effects and default rate).
71 Účetní dvůr také zjistil případy, kdy údaje ve výročních zprávách o pokroku předkládaných Komisi nebyly vždy úplné nebo spolehlivé (viz rámeček 9). 
71 The Court also found cases where the figures included in the annual progress reports to the Commission were not always complete or reliable (see Box 9).
44 Tyto dva hlavní ukazatele výkonnosti (pákový a revolvingový efekt) považuje za relevantní také Komise (viz bod 62). 
44 These two performance indicators (leverage effect and revolving effect) are also considered to be relevant by the Commission (see paragraph 62).
45 Tyto seznamy uváděly také příslušná opatření, objem úvěrů, objem záruk (v příslušných případech), měny, stav úvěrů (stav splátek) apod. Rámeček 8 
45 These lists mentioned also the measures concerned, the amount of the loans, the amount of the guarantees (if applicable), the currencies, the state of play of the loans (repayment stage), etc.
Připomínky 32 Vykazované informace nebyly úplné a spolehlivé Rumunsko do svých zpráv zahrnulo částky nezpůsobilých záruk a vykázalo záruky, které byly zrušeny, aniž by byly poskytnuty nějaké úvěry. 
Observations 32 Reporting not complete and reliable Romania included the amounts for ineligible guarantees, and reported guarantees that had been cancelled without any loans being provided.
Dále vykázalo záruky, které nebyly aktivní, protože koneční příjemci nezaplatili záruční provizi. 
Romania also reported guarantees that were not active because the guarantee commission had not been paid by the final recipients.
Litva vykázala úvěry, které nakonec nebyly poskytnuty, protože smlouvy byly zrušeny, a Francie (Korsika) vykázala údaje, které neodpovídaly certifikovaným informacím v databázi správce fondu. 
Lithuania included loans which had never become active because the contracts were cancelled and France (Corsica) reported on data which did not match the certified information included in the fund manager’s database.
Existovaly v období 2007– 2013 vhodné politiky pro ukončení činnosti finančních nástrojů nástrojů na konci programového období (31. prosince 2015) a měly by být stanoveny podmínky bránící tomu, aby se zbývající finanční prostředky použily pro jakýkoliv jiný účel, než byl původní cíl rozvoje venkova v rámci opatření PRV. 
Therefore, clear rules should exist for winding up the financial instruments at the end of the programming period (31 December 2015), and conditions should be set to prevent remaining funds being used for any purpose other than the original rural development objective of the RDP measure.
Kromě toho by se měly využít výhradně ve prospěch jednotlivých podniků. 
They should also only be used for the benefit of individual undertakings.
Komise by v neposlední řadě měla členským státům poskytnout pokyny, které jim umožní snížit jejich administrativní zátěž, a měl by být zaveden náležitý systém řízení rizik pro řešení konkrétních rizik spojených s finančními nástroji (např. s ochranou veřejných prostředků). 
Finally, the Commission should provide the Member States with guidance to reduce their administrative burden, and an appropriate risk management system should be introduced to tackle specific risks linked to financial instruments (like the protection of public money).
74 Účetní dvůr zkoumal, jak členské státy a Komise postupují, aby splnily tyto požadavky, a zjistil, že chyběla jak jasná pravidla, tak pokyny Komise. a vystoupení z nich? 
74 The Court assessed the approaches followed by Member States and the Commission to match these requirements and found that both clear rules and Commission guidance were lacking.
Připomínky 33 Uzavření programů nebylo dobře připraveno a členské státy a Komise měly různý výklad ustanovení 75 Programy se budou uzavírat na konci programového období pro rozvoj venkova 2007–2013. 
Box 9 Observations 33 Closure had not yet been well prepared and provisions were interpreted differently by the Member States and the Commission 75 The programmes will be closed at the end of the rural development programming period 2007–13.
V této souvislosti bude stanovena jednak výše způsobilých výdajů finančního nástroje a jednak jakou odpovídající částku si mohou členské státy ponechat (vy-placení zůstatku finančních nástrojů) (viz bod 33). 
In this connection, it will be determined what FEI expenditure is eligible and the corresponding amounts that can be kept by the Member States (paying the balance of the financial instruments) (see paragraph 33).
Rozhodne se také, která ustanovení týkající vystoupení z finančních nástrojů a ukončení jejich činnosti budou uplatněna. 
It will also be decided what exit and winding up provisions will enter into force.
Účetní dvůr zjistil, že tato klíčová událost nebyla ze strany členských států ani Komise dobře připravena. 
The Court found out that this crucial event had not been soundly prepared by either the Member States or the Commission.
76 Během programového období 2007–2013 si Komise a členské státy vykládaly příslušná pravidla týkající se finančních nástrojů odlišně, zejména pokud jde o záruční fondy. 
76 During the 2007–13 programming period, the Commission and the Member States have interpreted the applicable FEI rules differently, especially in the case of guarantee funds.
V právních předpisech se považují za způsobilé dvě kategorie záruk: uvolněné záruky a stále trvající záruky. 
The legislation considers two categories of guarantee as eligible: released and ongoing guarantees.
Komise uvedla, že všechny uvolněné záruky jsou způsobilé při uzavření programu. 
The Commission stated that all released guarantees are eligible at closure.
Stále trvající záruky nejsou podle Komise způsobilé jako celek, ale při uzavření programu se na ně musí uplatnit „míra rizikové expozice“, což sníží částku, kterou si mohou členské státy ponechat. 
According to the Commission ongoing guarantees are not eligible in total but a ‘risk exposure ratio’ has to be applied for them at closure, reducing the amounts which can be kept by Member States.
77 Účetní dvůr zjistil, že přístup GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova zde byl v souladu s výkladem, který GŘ pro regionální a městskou politiku uvedlo ve svém prováděcím pokynu, ale že není podložen zněním právních předpisů. 
77 The Court observed that DG Agriculture and Rural Development’s approach here was in line with the interpretation provided by DG Regional and Urban Policy in its guidance note, but this is not backed up by the text of the legislation.
Navštívené členské státy měly odlišné výklady těchto pravidel. 
The Member States visited during the audit had divergent interpretations of these rules.
Itálie měla za to, že musí uplatnit míru rizikové expozice na všechny záruky (uvolněné a stále trvající), zatímco Francie (Korsika) a Rumunsko ji nechtěly uplatňovat vůbec. 
Italy understood that it had to apply this ratio to all guarantees (released and ongoing), while France (Corsica) and Romania did not want to apply a ratio at all.
Nedostatečně jasná ustanovení politiky pro vystoupení z finančních nástrojů 78 V současné době nejsou pro členské státy stanovena jasná ustanovení pro ukončení činnosti finančních nástrojů a pro vystoupení z finančních nástrojů. 
Lack of clarity regarding exit policy provisions 78 There are currently no precise exit and winding up provisions for Member States.
Pravidla EU pro rozvoj venkova pouze vyžadují, aby zdroje navrácené do operace po konečném datu způsobilosti programu rozvoje venkova, byly členskými státy využity ve prospěch jednotlivých podniků. 
The EU rural development rules only require that resources returned to the operation after the final eligibility date of the rural development programme should be used by the Member States concerned, for the benefit of individual undertakings.
Všechny členské státy navštívené během auditu měly za to, že budoucnost kontrolovaných fondů je stále otevřená: nebylo jasné, zda fondy budou pokračovat v činnosti, jak dlouho a za jakým účelem. 
The Member States visited during the audit all considered that the future of all the audited funds was still open: it was not clear if the funds would continue, for how long and for what purpose.
Připomínky 34 79 Nový právní rámec přináší několik výrazných zlepšení... 
The Court considers There are some notable improvements in the new legal framework ...
82 Účetní dvůr zjistil, že právní rámec pro finanční nástroje přináší určitá zlepšení, zejména: povinná předběžná posouzení u všech nástrojů, což by mělo mimo jiné vést k lepšímu odhadu požadovaného kapitálu fondu, 46 Stanovisko právní služby GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova ve zprávě pro auditory ze dne 8. října 2014. 
82 The Court noted that the legal framework on financial instruments provides certain improvements, in particular: 46 Opinion of the legal service of DG Agriculture and Rural Development in a note to the auditors dated 8 October 2014.
47 Čl. 139 odst. 5 nařízení (ES, Euratom) č. 
47 Article 139(5) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012.