natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Odbornější a provozní aspekty realizace dále monitoruje expertní skupina složená ze zástupců členských států, příslušných ředitelství Komise (GŘ pro migraci a vnitřní věci, GŘ pro mezinárodní spolupráci a rozvoj a GŘ pro politiku sousedství a jednání o rozšíření), ESVČ a příslušných agentur EU. 
In addition, the more technical and operational aspects of the implementation are monitored by an expert group composed of representatives from the Member States, the Commission directorates concerned (DG Migration and Home Affairs, DG International Cooperation and Development and DG Neighbourhood and Enlargement Negotia-tions), the EEAS and relevant EU agencies.
102 Koordinace je nadále nezbytná například proto, aby členské státy pravidelně aktualizovaly a sdílely „srovnávací přehledy“ partnerství a aby informovaly agenturu Frontex o dvoustranných projektech, aby nedocházelo ke zdvojování. 
102 Coordination remains necessary in order to ensure, for example, that Member States duly update and share partnership ‘scoreboards’ on a regular basis, and to inform Frontex about bilateral projects so as to avoid duplication.
Výhled do budoucnosti 103 Nový víceletý finanční rámec (2014–2020) a zahájení nového funkčního období Komise na konci roku 2014 otevřely příležitosti k posílení koordinace vnější migrační politiky Unie. 
Outlook for the future 103 The new multiannual financial framework (2014-2020) and the start of the new Commission’s term of office at the end of 2014 have opened a window of opportunity to enhance coordination of the EU’s external migration policy.
Migrace byla označena za jednu z priorit nové Komise a zvláštní odpovědnost za tuto oblast byla svěřena jednomu z komisařů. 
Migration is recognised as a priority for the new Commission, and one Commissioner has been given specific responsibility for this area.
Evropský program pro migraci, který Komise zveřejnila v květnu 2015, určuje „čtyři pilíře pro lepší zvládání migrace“ a podtrhuje nezbytnost „posílené soudržnosti různých oblastí politiky, jako je rozvojová spolupráce, obchod, zaměstnanost, zahraniční politika a politika vnitřních věcí“. 
The European agenda on migration, issued by the Commission in May 2015, identifies ‘four pillars to manage migration better’ and calls for ‘an enhanced coherence between different policy sectors, such as development cooperation, trade, employment, foreign and home affairs policies’.
Lepší spolupráce se zeměmi původu a tranzitu, podporovaná delegacemi EU, které hrají aktivnější roli, pomůže zlepšit monitorování zpětného přebírání osob. 
Better cooperation with countries of origin and transit, backed up by EU delegations with a more active role, will help to improve the monitoring of readmissions.
Komise rovněž požaduje důraznější akce zaměřené na propojení migrace a rozvojové politiky prostřednictvím maximalizace rozvojových přínosů pro země původu. 47 
The Commission is also calling for stronger action to link migration and development policy by maximising the development benefits for countries of origin. 47
Závěry a doporučení 48 Závěr 1 – Výdaje EU související s migrací ze zemí mimo EU sledovaly širokou řadu obecných cílů, které nebyly dostatečně rozpracovány do podoby provozních cílů podpořených ukazateli výsledků. 
Conclusions and 48 recommendations Conclusion 1 — The EU’s external migration spending was governed by a wide range of policy objectives which were not sufficiently broken down into operational goals supported by result indicators.
Monitorování a hodnocení je nutno dále zlepšit. a) Vnější migrační politika se prováděla prostřednictvím několika výdajových nástrojů, z nichž každý má vlastní cíle. 
Monitoring and evaluation need further improvements. (a) External migration was implemented through multiple spending instruments, each with its own objectives.
Tyto cíle nebyly navzájem propojeny a nástroje nestanovily jasnou strategii, podle níž by bylo možné určit rozsah jejich přínosu. 
The objectives were not interlinked and the instruments provided no clear strategy by which to identify the scale of their contribution.
Je tudíž nejasné, čeho měly na úrovni EU dosáhnout (viz body 27–31). b) Velmi obecné cíle tematického programu nebyly dále členěny do operačních cílů uzpůsobených potřebám partnerů. 
Thus it is unclear what they intended to achieve at EU level (see paragraphs 27 to 31). (b) The very general objectives of the thematic programme were not broken down into operational goals tailored to partner countries’ needs.
Ukazatele používané k monitorování zahrnovaly jen několik málo cílů a byly nesourodé, ukazatele se také v čase měnily a nebyly pečlivě monitorovány. Číselné údaje byly vzácné a celkově nespolehlivé. 
The indicators used for monitoring covered just a few of the objectives and were mutually inconsistent; the indicators were also liable to change over time and were not carefully monitored; numerical data were sparse and generally unreliable.
Ukazatele používané na různých úrovních politiky (na úrovni strategického rámce, rozpočtu a výročních zpráv o činnosti) byly nesourodé a nesourodost panuje rovněž mezi těmito ukazateli a ukazateli vymezenými na úrovni projektů (viz body 32–47). c) Neexistovala matice pro korelaci cílů a ukazatelů na všech úrovních (od jednotlivých projektů po výroční zprávu o činnosti) pro všechny výdajové nástroje. 
There was inconsistency between the indicators used at various policy levels (strategic framework, budget and annual activity report) and between these indicators and those defined at project level (see paragraphs 32 to 47). (c) There was no correlating matrix of objectives and indicators at all levels (from individual projects to the annual activity report) for all spending instruments.
Výsledky politiky tudíž nebylo možno monitorovat ani řádně komplexním a koordinovaným způsobem vykazovat (viz body 49–51). d) Kvůli nedostatkům informačních systémů Komise nebylo možné určit, do jaké míry byly finanční prostředky EU přidělovány (prostřednictvím TPMA) na hlavní priority zemí evropského sousedství. 
Thus policy results could not be monitored or correctly reported in a comprehensive and coordinated manner (see paragraphs 49 to 51). (d) Owing to weaknesses in the Commission’s information systems, it could not be established to what degree EU funds were assigned (through the TPMA) to the main priorities of Neighbourhood countries.
Bez kvantitativního hodnocení prioritních potřeb nebylo možné posoudit, zda současná úroveň podpory v zemích evropského sousedství byla odpovídající (viz body 52–56). e) Výdaje spojené s vnějším rozměrem migrace v zemích evropského sousedství se vyznačovaly velkou tematickou a zeměpisnou rozmanitostí. 
Failing a quantitative assessment of priority needs, it was not possible to assess whether or not current levels of support in the Neighbourhood countries were appropriate (see paragraphs 52 to 56). (e) External migration spending in the Neighbourhood countries was characterised by great thematic and geographical diversity.
To omezilo jejich účinnost, neboť nebylo možno shromáždit kritické množství financování, které by se zaměřilo na skutečné potřeby prioritních regionů (viz body 58–65). 
This placed limits on its effectiveness by making it impossible to assemble a critical mass of funding with which to target real needs in priority regions (see paragraphs 58 to 65).
Závěry a doporučení 49 Doporučení 1–Vyjasnit cíle, rozvinout, rozšířit a zlepšit rámec měření výkonnosti a soustředit dostupné finanční zdroje na jasně vymezené a kvantifikované cílové priority Komise by měla stanovit jasné a konkrétní cíle politiky prováděné prostřednictvím uceleného souboru výdajových nástrojů EU. 
Conclusions and recommendations 49 Recommendation 1 — Clarify objectives, develop, expand and improve the performance measurement framework and focus available financial resources on clearly defined and quantified target priorities The Commission should set clear and specific policy objectives implemented through a coherent set of EU spending instruments.
Aby maximalizovala dopad, měla by přidělovat zdroje pro opatření a zeměpisné oblasti v souladu s jasně vymezenými a kvantifikovanými prioritami. 
To maximise impact, it should allocate resources to actions and geographical areas in line with clearly defined and quantified priorities.
Rozpočtové a projektové řízení by mělo být dostatečně pružné, aby se přizpůsobilo rychlým změnám. Komise by měla zajistit, aby byly na úrovni projektu na základě prováděných činností vymezeny ukazatele výsledků, měřitelné cíle a výchozí hodnoty. 
Budget and project management should be sufficiently flexible to adapt to situations of rapid change. The Commission should ensure that result indicators, measurable targets and baselines are defined at project level on the basis of the activities undertaken.
Ukazatele by měly zůstávat konstantní v čase, měly by být srovnatelné a měly by být systematicky shromažďovány kvantitativní údaje. 
Indicators should remain stable over time and be comparable, and quantitative data should be collected systematically.
Měla by být vypracována matice pro korelaci cílů a ukazatelů na všech úrovních a pro všechny výdajové nástroje EU, aby bylo možné výsledky politiky správně prezentovat a komplexním a koordinovaným způsobem vykazovat. 
A correlating matrix of objectives and indicators at all levels and for all EU spending instruments should be developed so that policy results can be correctly represented and reported in a comprehensive and coordinated manner.
Doporučení 2 – Používat v informačních systémech Komise vhodné kódování Komise by se měla snažit zavést pro opatření v oblasti vnějšího rozměru migrace vhodný systém kódování nebo vyvinout vhodnou metodiku umožňující vytvořit si ucelenější přehled o výdajích na migraci s cílem určit a monitorovat výdaje EU v této oblasti (podle druhu a místa) a doplnit kódovací systém OECD DAC. 
Recommendation 2 — Develop an appropriate coding in the Commission’s information systems The Commission should pursue the introduction of an appropriate coding system for external migration actions or develop an appropriate methodology so as to make it possible to have a more comprehensive overview of migration spending in order to identify and monitor EU spending (by type and place) in this area and to complement the OECD DAC coding system.
Závěr 2 – Účinnost výdajů EU spojených s vnějším rozměrem migrace (TPMA a ENPI) v zemích jižního Středomoří a východního partnerství poznamenaly nedostatky a) Výsledky projektů často nebylo možné změřit, protože cíle byly ambiciózní nebo příliš obecné. 
Conclusion 2 — Weaknesses affected the effectiveness of the EU’s migration spending (TPMA and ENPI) in Southern Mediterranean and Eastern partnership countries (a) Because of ambitious or too-general objectives, projects’ results often could not be measured.
Ukazatele výsledků měly často podobu ukazatelů výstupů, a proto neuváděly, zda bylo cílů dosaženo (viz body 67–72). b) Cíl posílit vztah mezi migrací a rozvojem byl částečně realizován. Nakolik lze usuzovat z kontrolovaných projektů, přínos migrantů navrátivších se do domovské země byl omezený (viz body 75–81). 
Result indicators often took the form of output indicators and therefore did not state whether objectives had been achieved (see paragraphs 67 to 72). (b) The objective to strengthen the relationship between migration and development was partially implemented.
Závěry a doporučení 50 c) Projekty zaměřené na podporu návratů a zpětného přebírání měly jen omezené výsledky, neboť příslušnou politiku si některé partnerské země mylně interpretovaly jako složku bezpečnostní politiky EU, což ztěžovalo její přijetí. 
Conclusions and recommendations 50 (c) The projects aimed at facilitating returns and readmissions had limited results notably because the underlying policy was wrongly perceived by some partner countries to be a component of the EU’s security policy, which made it hard for them to accept.
Členské státy dále účinně nepřipravují migranty na jejich návrat domů (viz body 82–86). d) Cíle většiny kontrolovaných projektů teoreticky zahrnují závazek ve prospěch dodržování lidských práv, nalezli jsme však několik příkladů, kdy tento závazek nebyl v praxi dodržován (viz body 87–89). 
Furthermore, the Member States do not effectively prepare migrants for their return home (see paragraphs 82 to 86). (d) The objectives of most of the audited projects included a commitment, in theory, to respect for human rights, but we found several cases where this was not supported in practice (see paragraphs 87 to 89).
Doporučení 3 – Zlepšit přípravu a výběr projektů Komise by měla zlepšit počáteční plánování projektů tak, že bude vyžadovat relevantní, dosažitelné a měřitelné cíle (a zajistí, aby byly tyto požadavky jasně začleněny do smluvních vzorů a pokynů a byly následně uplatňovány). 
Recommendation 3 — Improve project preparation and selection The Commission should improve the initial planning of projects by requiring relevant, achievable and measurable objectives (and ensuring that such requirements are clearly embedded in contractual templates and guidelines and, subsequently, applied).
Ukazatele projektů by měly obsahovat ukazatele výsledků. 
Project indicators should include result indicators.
Doporučení 4 – Dále upevnit vazbu mezi rozvojem a migrací Komise by měla dále vyjasnit svou koncepci, aby migrace kladně ovlivňovala rozvoj. Měla by zajistit, aby programy a projekty kladly na migraci větší důraz, a měla by se snažit vymezit, jaké politiky jsou k dosažení pozitivních dopadů zapotřebí. 
Recommendation 4 — Further consolidate the link between development and migration The Commission should further clarify its approach for ensuring that migration positively influences development. It should ensure that programmes and projects place greater emphasis on migration, and should seek to define what policies are necessary to produce positive impacts.
Závěr 3 – Koordinace výdajů EU spojených s vnějším rozměrem migrace (TPMA a ENPI) mezi aktéry na různých úrovních byla obtížná Složité správní mechanismy oslabují koordinaci mezi subjekty EU na všech úrovních, zejména mezi generálními ředitelstvími a mezi Komisí v Bruselu a delegacemi EU v partnerských zemích. 
Conclusion 3 — The coordination of the EU’s external migration spending (TPMA and ENPI) between actors at different levels was difficult. The complex governance arrangements weaken coordination at all levels among EU bodies, in particular between DGs and between the Commission in Brussels and the EU delegations in partner countries.
Bez ohledu na nedávné iniciativy v této oblasti je nutná další racionalizace. 
Notwithstanding recent initiatives in this area, further rationalisation is required.
Na úrovni GAMM neexistoval žádný přehled financování, který by Komisi a členským států stanovil, kdo co financuje (viz body 91–100). 
There was no funding overview at the level of the GAMM that specified who finances what between the Commission and the Member States (see paragraphs 91 to 100).
Závěry a doporučení 51 Doporučení 5 – Zavést vnitřní a vnější dialog, aby se zlepšila koordinace Komise a ESVČ by měly posílit kapacity delegací EU v otázkách migrace. 
Conclusions and recommendations 51 Recommendation 5 — Internal and external dialogue to improve coordination The Commission and the EEAS should strengthen the capacities of EU delegations on migration issues.
Komise by měla usilovat o vytvoření přehledu financování, který bude uvádět, kdo co financuje v rámci GAMM. 
The Commission should seek the development of a funding overview of who finances what under the GAMM.
Tuto zprávu přijal Účetní dvůr v Lucemburku na svém zasedání dne 25. února 2016. 
This Report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 25 February 2016.
Přílohy 52 Partnerství v oblasti mobility podepsaná mezi EU, členskými státy EU a zeměmi mimo EU Kapverdy Moldavsko Gruzie Arménie Maroko Ázerbájdžán Tunisko Jordánsko Datum 2008 2008 2009 2011 2013 2013 2013 2014 8 8 6 6 6 6 4 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 2 2 2 2 1 1 1 0 0 0 0 0 EU X X X X X X X Francie Německo Itálie X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X Polsko X X X X X X Švédsko X X X X X X Belgie X X X X Bulharsko X X X X Česká republika X X X X Nizozemsko X X X X Portugalsko X X X X Rumunsko X X X X Španělsko X X X X Dánsko X X X Řecko X X X Litva X X X Spojené království X X X Kypr X X Maďarsko X X Slovensko X X Slovinsko X X Estonsko X Lotyšsko X Lucembursko X Rakousko Chorvatsko Finsko Irsko Malta Členské státy celkem 4 15 16 10 9 8 10 11 Příloha I 
Annexes 52 Mobility partnerships signed between the EU, EU Member States and non-EU countries Cape Verde Moldova Georgia Armenia Morocco Azerbaijan Tunisia Jordan Date 2008 2008 2009 2011 2013 2013 2013 2014 8 8 6 6 6 6 4 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 2 2 2 2 1 1 1 0 0 0 0 0 EU X X X X X X X X France X X X X X X X X X X Germany X X X X Italy X X X X X X Poland X X X X X X Sweden X X X X X X Belgium X X X X Bulgaria X X X X Czech Republic X X X X Netherlands X X X X Portugal X X X X Romania X X X X Spain X X X X Denmark X X X Greece X X X Lithuania X X X United Kingdom X X X Cyprus X X Hungary X X Slovakia X X Slovenia X X Estonia X Latvia X Luxembourg X Austria Croatia Finland Ireland Malta Total Member States 4 15 16 10 9 8 10 11 Annex I
Přílohy 53 Částky, které byly přiděleny na závazky, k nimž byla uzavřena smlouva a které byly vyplaceny v oblasti vnějšího rozměru politiky migrace v období 2007–2013 (v mil. 
Annexes 53 Amounts committed, contracted and paid in the external dimension of migration policy during the 2007-2013 period (million euro) Budget commitments Contracts by value Number of contracts Payments TPMA 379.78 375 256 304.30 ENPI 376 64 DCI (excl.
EUR) Rozpočtové závazky Smlouvy podle hodnoty Počet smluv Platby TPMA 379,78 375 256 304,30 ENPI 376 64 DCI (kromě TPMA) 190 64 ERF 156 27 EIDHR 7 43 IFS 5 4 NPP 309 76 CELKEM 1 418 534 304,30 Údaje nejsou k dispozici Příloha II 
TPMA) 190 64 EDF 156 27 EIDHR 7 43 IFS 5 4 IPA 309 76 TOTAL 1 418 534 304.30 Data not available Annex II
Přílohy 54 Výdaje na vnější migrační politiku: několik nástrojů pro výdaje EU, z nichž každý má vlastní cíle a strategie Nástroj pro rozvojovou spolupráci (Development Cooperation Instrument) (1. 
Annexes 54 Spending on external migration policy: multiple EU spending instruments, each with its own objectives and strategies Development Cooperation Instrument (1.
DCI – TPMA, 2. 
DCI — TPMA, 2.
DCI – ostatní): příslušné nařízení stanoví hlavní a zastřešující cíle, odkazuje na cíle zeměpisných a tematických programů a zaměřuje se na cíle stanovené v jiných dokumentech o politikách nebo externích dokumentech (rozvojové cíle tisíciletí a cíle schválené Organizací spojených národů a jinými mezinárodními organizacemi). 
DCI — others): the applicable regulation sets primary and overarching objectives, refers to objectives for geographical and thematic programmes and pursues objectives set out in other policy documents or external documents (the millennium development goals and objectives approved by the United Nations and other international organisations).
Nástroj se provádí ve všech zemích mimo EU kromě zemí majících nárok na předvstupní pomoc. 
It is implemented in all non-EU countries except those eligible for pre-accession assistance.
Pokud jde o zeměpisné programy, nejsou zahrnuty země způsobilé pro účely Evropského rozvojového fondu, evropského nástroje sousedství nebo nástroje předvstupní pomoci, ani země, které podepsaly dohodu o partnerství AKT-EU (s výjimkou Jižní Afriky). 
In the case of geographical programmes, countries eligible for the European Development Fund, the European Neighbourhood Instrument, or the Instrument for Pre-accession Assistance are not covered, and neither are the signatories to the ACP–EU partnership (excluding South Africa).
Evropský nástroj sousedství a partnerství, který částečně zahrnoval také migraci, sám o sobě nevymezoval cíle politiky. 
The European Neighbourhood and Partnership Instrument, which partly included migration, did not itself define policy objectives.
Příslušné nařízení uvádělo, že prioritní cíle mají být stanoveny ve strategických dokumentech pro určitou zemi nebo region (které má přijmout Komise). 
The applicable regulation referred to the setting of priority objectives in strategy papers — to be adopted by the Commission — for a country or a region.
Jestliže se EU s dotčenou zemí nedohodla na žádných specifických cílech, měly být plněny cíle politiky EU, (není však upřesněno jaké). 
Where the EU had agreed no specific objectives with the country concerned, EU policy objectives were to be pursued (but it is not specified which).
Evropský rozvojový fond: ustanovení ERF jsou obdobná jako ustanovení nástroje pro rozvojovou spolupráci, fond se však provádí v jiných zemích, jmenovitě v 78 zemích Afriky, Karibiku a Tichomoří (AKT). 
European Development Fund: the provisions of the EDF are similar to those of the development cooperation instrument, but it is implemented in other countries, namely 78 African, Caribbean and Pacific (ACP) countries.
ERF se tedy jako takový v zemích sousedství nepoužívá, ale lze ho využít například k podpoře migrantů, kteří se vrací ze zemí sousedství. 
Therefore, the EDF is not as such used in the neighbourhood countries but can be used, for instance, to support migrants returning from neighbourhood countries.
Nástroj stability má řešit významná rizika a hrozby pro politickou bezpečnost a rozvoj. 
The Instrument for Stability aims to address major risks and threats to political security and development.
Nařízení vymezuje dva obecné cíle. 
The regulation defines two general objectives.
Specifické cíle jsou stanoveny ve strategických dokumentech pro více zemí, v tematických strategických dokumentech a víceletých orientačních programech. 
Specific objectives are set in multi-country strategy papers, thematic strategy papers and multiannual indicative programmes.
Přílohy 55 6. 
Annexes 55 6.
Evropský nástroj pro demokracii a lidská práva má upevňovat demokracii v zemích mimo EU a posilovat dodržování lidských práv. 
The European Instrument for Democracy and Human Rights aims at consolidating democracy in non-EU countries and enhancing observance of human rights.
Nařízení stanoví tři obecné cíle. Specifické cíle mají být vymezeny ve strategických dokumentech, které Komise používá také k definování cílů ročních akčních programů. 
The regulation sets three general objectives, with specific objectives to be defined in strategy papers which the Commission also uses to define the objectives of annual action programmes.
Z nástroje předvstupní pomoci se osmi „zemím procesu rozšíření“ poskytuje finanční a technická pomoc během celého procesu přistoupení. 
The Instrument for Pre-accession Assistance provides eight ‘enlargement countries’ with financial and technical help throughout the accession process.
Nařízení stanoví obecné cíle. Specifické cíle mají být vymezeny ve víceletých a ročních programech a další cíle se týkají konkrétních složek, například přeshraniční spolupráce. 
The regulation sets general objectives, with specific objectives to be defined in multiannual and annual programmes and other objectives relating to specific components such as cross-border cooperation.
NPP jako takový se proto v zemích jižního Středomoří a východního partnerství nepoužívá. 
Therefore, the IPA is not as such used in the Southern Mediterranean and Eastern Partnership countries.