natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 16 Byly finanční nástroje v programovém období 2007–2013 náležitě zřízeny a kapitalizovány? 
Observations 16 Were financial instruments set up and capitalised properly in the 2007–13 programming period?
Právní rámec pro finanční nástroje na období 2007–2013 nebyl koncipován se zřetelem na rozvoj venkova 23 Účetní dvůr zjistil, že právní rámec pro finanční nástroje v oblasti rozvoje venkova v období 2007–2013 byl ovlivněn především politikou soudržnosti. 
The 2007–13 legal framework for financial instruments was not specifically designed for rural development purposes 23 The Court found that the 2007–13 legal framework for financial instruments in rural development was predominantly influenced by cohesion policy.
Komise nebyla s to prokázat, že při koncipování tohoto rámce posoudila a zohlednila specifické rysy rozvoje venkova. 
The Commission was not able to show that it had evaluated and addressed the specific characteristics of rural development when designing this framework.
Většinu příjemců v oblasti rozvoje venkova například tvořily na rozdíl od soudržnosti malé zemědělské podniky, které byly zvyklé na nevratné granty a i jejich projekty byly velmi malé. 
In rural development, unlike cohesion, for example, most potential beneficiaries were small farms, which were accustomed to non-reimbursable grants and the projects were also very small.
Řídicí orgány členských států navíc neměly dostatečné zkušenosti s jiným typem financování, než jsou granty. 
Furthermore, the Member State managing authorities had not had sufficient experience with types of funding other than grants.
24 Komise neměla dostatek předchozích zkušeností s finančními nástroji pro rozvoj venkova, z nichž by mohla v programovém období 2007–2013 vycházet. 
24 The Commission had not had sufficient past experience of financial instruments in rural development upon which to base the 2007–13 programming period.
V programovém období 2000–2006 sice existovalo samostatné opatření finančního inženýrství, ale v praxi zřídilo finanční nástroje pouze Portugalsko a čtyři italské regiony20. 
While a separate financial engineering measure had actually been available in the 2000–06 programming period, in practice, only Portugal and four Italian regions20 had set up financial instruments.
Finanční inženýrství bylo nejméně prováděným opatřením. 20 Basilicata, Kalábrie a Apulie (v rámci orientační sekce EZOZF) a Marche (v rámci záruční sekce EZOZF). 
Financial engineering was the least implemented measure. 20 Basilicata, Calabria and Puglia (under EAGGF-Guidance) and Marche (under EAGGF-Guarantee).
Připomínky 17 25 Do právního rámce 2007–2013 byly bez jakéhokoliv vysvětlení zahrnuty pouze tři typy nástrojů (viz bod 10). 
Observations 17 25 Only three types of instrument were included in the 2007–13 legal framework (see paragraph 10), without any explanation.
Navíc z odborných publikací vypracovaných OECD a FAO21 a z jednání s odborníky z OECD a vnitrostátních orgánů během návštěv v členských státech Účetní dvůr zjistil, že v zemědělském odvětví se v praxi uplatňovaly další typy nástrojů, jako například financování prostřednictvím skladištních stvrzenek22. 
Furthermore, in the literature produced by the OECD and the FAO21, and through exchanges held with OECD experts and national authorities during the Member State visits, the Court found that other types of instrument were actually used in the farming sector, such as warehouse receipt financing22.
Cíle byly obecné a chybělo jasné posouzení skutečných potřeb 26 Členské státy uplatňující finanční nástroje nestanovily konkrétní a měřitelné cíle. 
Objectives were general and there was no clear assessment of real needs 26 The Member States that used the instruments did not establish specific and measurable objectives.
Ty cíle, které stanovily, byly poměrně nejednoznačné, takže nebyly považovány za užitečné pro posouzení toho, zda se zmenšil nedostatek úvěrů. 
The objectives they did provide were rather vague and were therefore not considered useful for assessing whether the credit gap had been reduced.
Příklady toho, jak byly cíle definovány, uvádí rámeček 2. 
Examples of how the objectives were defined are included in Box 2.
21 Organizace OSN pro výživu a zemědělství 22 Stvrzenky se vydávají jako důkaz, že určité zboží ve stanoveném množství a kvalitě bylo jmenovanými subjekty uloženo na určitém místě. 
21 Food and Agriculture Organisation of the United Nations. 22 Receipts are issued as evidence that specified commodities of stated quantity and quality have been deposited at particular locations by named depositors.
Ti pak mohou tyto stvrzenky použít jako zajištění pro získání financování. 
The latter can use them as collateral to obtain financing.
Příklady cílů stanovených pro finanční nástroje V Řecku byly plánované cíle v souvislosti se zřízením úvěrového fondu zmíněny obecně v revidovaném PRV; patřilo k nim posílení likvidity pro konečné příjemce či dlužníky, poskytování bankovních úvěrů za zvýhodněných podmínek s cílem podpořit podnikání a urychlení čerpání prostředků z EZFRV. 
Examples of objectives used for financial instruments In Greece, the intended objectives for setting up the loan fund were mentioned in general terms in the revised RDP; they included enhancing liquidity for final recipients/borrowers and allocating loans from banks on favourable conditions so as to support entrepreneurship, and speeding up the absorption of the EAFRD funds.
V Litvě bylo cílem úvěrového fondu podle PRV zpřístupnit úvěry na investice, které se zaměřují na cíle uvedené v příslušných opatřeních. 
In Lithuania, the objective for the loan fund included in the RDP was to provide access to credit for investments that pursue the objectives listed in the measures.
V Itálii (Apulie a Sicílie) bylo cílem finančního nástroje zvýšit dostupnost úvěrů pro zemědělské podniky. 
In Italy (Puglia and Sicily), the objective assigned to the financial instrument was to increase access to credit for agricultural holdings.
V rumunském PRV byly cíle záručních systémů následující: lepší přístup k úvěrům na rozvoj venkova a zvýšení zájmu finančních institucí o hospodářství venkova a důvěry v ně. 
In the Romanian RDP, the objectives of the guarantee schemes were the following: improved access to credit for rural development and increased interest and confidence of the financial institutions in the rural economy.
27 Posouzení reálných potřeb nebylo založeno na spolehlivých vyčíslitelných informacích a žádný z členských států, které zavedly finanční nástroje, nevypracoval formální posouzení mezer ve financování. 
27 The assessment of real needs was not based on reliable quantifiable information and formal gap assessments were not available for any of the Member States that implemented financial instruments.
Toto posouzení se sice v právních předpisech přímo nevyžadovalo, ale zároveň nebyla k dispozici žádná jiná analýza s podobnou důkazní hodnotou, jako např. vyčíslitelné informace o povaze potřeb a nejvhodnějším typu finančního nástroje. 
Although the legislation did not actually require a gap assessment, there was also no other type of analysis with a similar probative value, such as quantified information on the nature of the needs and the most appropriate type of financial instrument.
U všech programů byl nahlášen pouze nedostatek likvidity a obecné obtíže zemědělského odvětví se získáváním úvěrů. 
All programmes merely reported a lack of liquidity and general difficulties for the agricultural sector in obtaining access to credit.
Tento nedostatek v původním posouzení potřeb vedl k velkému počtu nadměrně kapitalizovaných finančních nástrojů (viz bod 43). 
This weakness in the initial assessment of needs resulted in a large number of overcapitalised financial instruments (see paragraph 43).
Připomínky 18 23 Hlavní důvody byly tyto: specifika rozvoje venkova nejsou (nebo ne odpovídajícím způsobem) zohledněna v aktuálním právním rámci, příjemci – zejména zemědělci – jsou zvyklí na granty, nebyly pojmenovány dostatečné výhody využití finančních nástrojů oproti jiným opatřením podpory, podpora formou finančních nástrojů by neodpovídala standardnímu profilu běžných příjemců v rámci EZFRV a nebyla ani zjištěna potřeba nebo poptávka po finančních nástrojích v oblasti rozvoje venkova. 
23 The main reasons were as follows: the specific characteristics of rural development are not (or not properly) addressed by the governing legal framework, the population of beneficiaries, notably farmers, are accustomed to receiving grants, sufficient advantages of using financial instruments compared to other support measures were not identified, support via financial instruments would not match the standard characteristics of common EAFRD beneficiaries and no need or no demand for financial instruments in the area of rural development was identified.
Většina členských států nepovažovala finanční nástroje za užitečné 28 Průzkum Účetního dvora potvrdil, že většina členských států nepovažovala finanční nástroje za užitečné23. 
Financial instruments were not considered useful by most Member States 28 The Court survey confirmed that most Member States did not consider the financial instrument tool to be useful23.
Největším problémem pro řídicí orgány byla vhodnost finančních nástrojů s ohledem na charakteristiku většiny příjemců v rámci EZFRV. 
The suitability of financial instruments in relation to the characteristics of most EAFRD beneficiaries was a key problem for the managing authorities.
Hlavním uváděným důvodem byla nízká poptávka po finančních nástrojích, protože potenciální příjemci s nimi nebyli obeznámeni a byli zvyklí financovat své projekty z grantů. 
The main reason mentioned was that there was a lack of demand for the financial instruments as potential beneficiaries were unfamiliar with them and were used to funding projects with grants.
Kumulativní vykázané výdaje z EZFRV na osu 1 a 3 (4. čtvrtletí 2006 až 3. čtvrtletí 2014)1 Částka (v mil. 
Cumulative EAFRD declared expenditure for axes 1 and 3 (Q4 2006 to Q3 2014)1 Amount (in million euro) Percentage compared to EAFRD payments for axes 1 and 3 until 15 October 2014 (including advances) 32 767 100.00 % Financial instruments (available maximum EAFRD share of the fund capital until the 3rd Q2014 declaration)2 530 1.62 % Table 1
1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, 11.8.2005, s. 1) 25 Čl. 52 odst. 
Observations 19 24 Article 26 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 1).
1 nařízení Rady (ES) č. 1974/2006. 26 Ta je definována jako objem záruk za úvěry v prodlení ve srovnání s objemem vydaných záruk. 
25 Article 52(1) of Commission Regulation (EC) No 1974/2006. 26 This is defined as the amounts of guarantees in default compared to the amounts of guarantees issued.
27 Nařízení Komise (EU) č. 1974/2006. 
27 Commission Regulation (EC) No 1974/2006.
Příspěvky na finanční nástroje se považují za vynaložené výdaje 31 Podle nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 musí Komise provádět průběžné platby za účelem uhrazení výdajů vynaložených při plnění programů24. 
Contributions to financial instruments are treated as incurred expenditure 31 Council Regulation (EC) No 1290/2005 states that the Commission must make intermediate payments in order to reimburse the expenditure incurred in implementing the programmes24.
Nařízení Komise (ES) č. 1974/2006 uvádí, že vynaložené výdaje vykázané Komisi jsou celkovými výdaji zaplacenými při vytváření finančních nástrojů nebo přispívání do nich25. 
Commission Regulation (EC) No 1974/2006 states that expenditure declared to the Commission as incurred must include the total expenditure paid in establishing or contributing towards financial instruments25.
Toto ustanovení umožnilo členským státům vykázat vyšší míru výdajů, než jakou měly ve skutečnosti. 
This provision allowed the Member States to declare higher spending levels than occurred in reality.
Vzniklé úroky připadají členským státům 32 Právní předpisy také umožňují požadovat a splatit kapitál fondu v plné výši hned od počátku fungování finančního nástroje. 
Interest earned accrues to Member States 32 The legislation also allows the full amount of fund capital to be claimed and paid from the outset to financial instruments.
Členské státy měly pro takový postup motivaci, protože investováním kapitálu fondu měly možnost získat úrokový výnos. 
There was an incentive for Member States to do so as they could then earn interest by investing the fund capital.
Nejlépe to dokládá příklad z Rumunska, kde byl kapitál fondu v plné výši splacen jediným příspěvkem na národní účty. 
The case that illustrates this best was found in Romania where the full amount of fund capital was paid in a single contribution and held in national accounts.
Díky typu zřízeného finančního nástroje (záruční fond) a nízké míře platební neschopnosti26 (méně než 1 %) tento členský stát ve skutečnosti nemusel většinu kapitálu fondu vynaložit, což mu umožnilo získat značnou částku na úrocích. 
The type of financial instrument established (guarantee fund) and the low default rate26 (below 1 %) meant that the Member State did not actually have to spend the bulk of the capital, enabling it to generate a significant amount of interest.
Do konce roku 2013 si Rumunsko tímto způsobem připsalo na svůj účet asi 50 milionů EUR. 
Up to the end of 2013, Romania earned a total of about 50 million euro in this way.
Uvolněné záruky byly na konci programového období způsobilé pro spolufinancování EU 33 Veškeré úvěry konečným příjemcům, které byly následně splaceny zpět do fondu, anebo záruky vydané na krytí úvěrů a následně uvolněné byly na konci programového období považovány za způsobilé pro spolufinancování z EZFRV. 
Released guarantees at the end of the programming period were eligible for EU co-financing 33 Any loans issued to final recipients and then paid back to the fund, or guarantees which were issued to cover loans and then released, were deemed eligible at the end of the programming period for EAFRD co-financing.
Vedlo to k tomu, že členský stát si mohl dané prostředky ponechat i v situaci, kdy již nehrozilo žádné riziko (úvěr byl splacen) nebo kdy nedošlo k reálnému nákladu nebo toku peněz (uvolněné záruky). 
This led to a situation where money could be kept by the Member State concerned, even if, in the end, it was no longer at risk (loan paid back) or no real cost or money flow ever occurred (guarantees released).
Přestože má tento postup oporu v prováděcím nařízení27, Účetní dvůr zdůrazňuje, že pokud se uvolněné záruky považují za způsobilý náklad, jedná se o porušení zásad řádného finančního řízení, protože dané prostředky nebyly nikdy z peněžního hlediska využity (viz také body 75–77). 
Although this is backed by an implementing regulation27, the Court stresses that the principles of sound financial management are not respected when released guarantees are considered as eligible expenditure as they were never actually spent in monetary terms (see also paragraphs 75 to 77).
Připomínky 20 Finanční nástroje byly nastaveny tak, aby veřejné prostředky (úvěry/záruky) pomáhaly vynakládat veřejné prostředky (granty) 34 Finanční nástroje se využívaly především k tomu, aby v programovém období 2007–2013 usnadnily výdaje z EZFRV, ale jejich dopad na čerpání grantů nebyl vždy doložen dostupnými údaji. 
Observations 20 Financial instruments set up so that public money (loans/ guarantees) helps spend public money (grants) 34 Financial instruments were used mainly to help release EAFRD spending in the 2007–13 period but their impact on grant consumption was not always corroborated by available data.
Tento dopad brzdily také strukturální faktory (viz rámeček 3). 
Structural factors also hampered this impact (see Box 3).
35 Finanční nástroje byly koncipovány tak, aby veřejné prostředky (úvěry či záruky) pomáhaly čerpat jiné veřejné prostředky (granty), a nikoliv jako alternativa ke grantům. Podle zjištění Účetního dvora měli ke všem finančním nástrojům, které v období 2007–2013 zavedly navštívené členské státy, přístup pouze žadatelé o grant (nepřímý přístup). 
35 Financial instruments were set up so that public money (loans/guarantees) could help spend other public money (grants), rather than providing an alternative to grants. For all the financial instruments implemented in 2007–13 by the Member States visited, the Court found that only grant applicants could access them (indirect access).
Strukturální obtíže při získávání úvěrů v Rumunsku Podle odhadů platební agentury nebylo možné realizovat schválené projekty (v rámci všech investičních opatření) v celkové výši 700 milionů EUR, protože koneční příjemci nezískali úvěr nebo neměli zajištění. 
Structural difficulties in obtaining access to credit in Romania The paying agency estimated that, ultimately, approved projects totalling 700 million euro, under all investment measures, could not be executed as the potential beneficiaries had not been able to obtain credit or lacked collateral.
Přibližně 69 % projektů zrušených do června 2014 bylo zrušeno z důvodu chybějícího spolufinancování. 
Approximately 69 % of project cancellations up to June 2014, were due to the absence of a co-financing share.
Kvůli strukturálním faktorům (malý zájem o zemědělství ze strany bank, žádná úvěrová historie, žádné další odpovídající zajištění, projekty považované bankami za ekonomicky neživotaschopné) se Rumunsko navzdory finančnímu nástroji i nadále potýkalo s nedostatkem úvěrů a čerpání grantů v souvislosti se zárukami zůstávalo nízké. 
Because of structural factors (little interest in agriculture on the part of the banks, no credit history, no other adequate security, projects that the banks thought economically unviable), even with a financial instrument, the Romanian credit gap remained and the absorption of grants related to guarantees was still low.
Dostupné údaje z období do 31. března ukazují, že záruka ze záručního fondu spolufinancovaného EU za půjčky potřebné na financování projektu existovala k přibližně 15 % všech výdajů na granty. 
Available data until 31 March 2014 show that around 15 % of all grant spending was backed by a guarantee from the EU co-financed guarantee fund on borrowings required to fund the projects.
36 Účetní dvůr zjistil konkrétní případy v Itálii (Apulie a Sicílie), Litvě a Rumunsku, kde se souhrnná výše grantu a částky z finančního nástroje buď blížila způsobilým nákladům projektu, nebo byla shodná, nebo dokonce vyšší. 
36 The Court found specific cases in Italy (Puglia and Sicily), Lithuania and Romania where the total amount of the grant and financial instrument together was either close to the amount of the eligible cost of the project, equal to it or even higher.
Na konci programového období 2007–2013 tedy existovalo riziko, že některé projekty byly až ze 100 % financovány z veřejných finančních prostředků. 
Therefore, at the end of the 2007–13 programming period, there was a risk of projects actually being financed up to 100 % with public money.
37 V oblasti politiky soudržnosti se takové situaci výslovně předešlo, protože finanční nástroje a granty zde fungují odděleně. 
37 In the policy area of cohesion, this situation is explicitly prevented, as financial instruments and grants operate separately.
Připomínky 21 28 Článek 29 nařízení Rady (ES) č. 
Observations 21 28 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1290/2005.
29 Výroční zpráva o činnosti GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova za rok 2013: příloha 10, s. 158. 
29 DG Agriculture and Rural Development 2013 Annual Activity Report, annex 10, p.158.
30 Výroční zprávy Účetního dvora za rozpočtový rok 2010 (bod 4.33) (Úř. věst. 326, 10.11.2011) a 2012 (bod 4.7) (Úř. věst. C 331, 14.11.2013), stanovisko Účetního dvora č. 7/2011 k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o společných ustanoveních ohledně Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu, Fondu soudržnosti, Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova a Evropského námořního a rybářského fondu, jichž se týká společný strategický rámec, o obecných ustanoveních ohledně Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 
30 Court annual reports concerning the financial years 2010 (paragraph 4.33) (OJ C 326, 10.11.2011) and 2012 (paragraph 4.7) (OJ C 331, 14.11.2013); Court’s Opinion No 7/2011 on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund covered by the Common Strategic Framework and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1083/2006 (paragraph 49) (OJ C 47, 17.2.2012), Special Report No 2/2012 (paragraph 54);Court document (2014), ‘Agriculture and cohesion: overview of EU spending 2007–13’ (paragraph 21) (http://eca.europa.eu).
V některých případech přispěly finanční nástroje k mírnějšímu uplatňování pravidla o zrušení závazků 38 Nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 zahrnuje mechanismus pro stimulaci finančního plnění programů. 
In certain cases, financial instruments contributed towards helping to alleviate the application of the de-commitment rule 38 Council Regulation (EC) No 1290/2005 includes a mechanism for stimulating the financial execution of programmes.
Obsahuje pravidlo, podle kterého musí Komise zrušit každou část ročního rozpočtového závazku, která nebyla použita do dvou let od roku přijetí závazku (tzv. pravidlo „n+2“28). 
It contains a rule that requires the Commission to ‘de-com-mit’ (cancel) any portion of an annual budget which has not been used within a period of 2 years (known as the ‘N+2’ rule28).
Účelem tohoto pravidla je „přispívat k rychlejšímu provádění programů a k řádnému finančnímu řízení“29. 
The purpose of this rule is ‘to speed up execution of programmes and contribute to sound financial management29’.
Účetní dvůr již při několika příležitostech upozornil na riziko, že finanční nástroje mohou přispívat k obcházení tohoto pravidla30. 
The Court has already pointed out, on several occasions, that there is a risk that financial instruments might contribute towards circumventing this rule30.
39 Komise toto riziko týkající se některých členských států bere na vědomí31. 
39 The Commission also acknowledges this risk in relation to some Member States31.
Účetní dvůr zjistil, že toto riziko existovalo v době zřízení fondů v Bulharsku, Řecku (rámeček 4) a Itálii (Sicílie). 
The Court found that such risk existed in Bulgaria, Greece (Box 4) and Italy (Sicily) at the time when their funds were established.
Situace ohledně pravidla „N+2“ v Řecku V Řecku bylo v prosinci 2013 vloženo do úvěrového fondu z veřejných prostředků 115 milionů EUR. 
Situation as regards the ‘N+2’ rule in Greece In Greece, a payment of 115 million euro in public money was made to a loan fund in December 2013.
Účetní dvůr zjistil, že existuje vysoké riziko, že založení fondu posloužilo také k tomu, aby se omezilo uplatňování pravidla „N+2“. 
The Court found that there was a high risk that the establishment of the fund also served the purpose of limiting the application of the ‘N+2’ rule.
Bylo tomu tak proto, že ο přidělená částka představovala výrazný podíl disponibilních finančních prostředků32, ο konečným příjemcům byly vyplaceny jen malé částky (viz rámeček 5), ο riziko zrušení závazků bylo v roce 2013 vysoké. 
This was because: ο the amount allocated represented a significant share of the funds available32; ο insignificant amounts were disbursed to final recipients (see Box 5); ο the risk of de-commitment was significant in 2013.
32 Mezi 10 % a 30 % disponibilního rozpočtu vyčleněného na příslušné opatření. 
32 Between 10 % and 30 % of the budget available for the measures concerned.