natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Členské státy mohly své území dále podle objektivních kritérií diferencovat a uplatňovat režim základní platby na regionální úrovni. 
Member States could, according to objective criteria, further differentiate their territory and apply the BPS at regional level.
K takovým kritériím patřila institucionální struktura (např. Německo), regionální zemědělský potenciál (např. Spojené království (Anglie a Skotsko)) nebo agronomické rysy (např. 
Such criteria included institutional structure (e.g. Germany), regional agricultural potential (e.g. the United Kingdom (England and Scotland)) or agronomic characteristics (e.g. Greece and Spain).
V tomto kontextu vytvořilo Španělsko 50 nových regionů pro účely režimu základní platby, které národní orgány definovaly na základě agronomických rysů a využívání půdy v roce 2013. 
In this context, Spain introduced 50 new BPS regions which the national authorities defined on the basis of agronomic characteristics and their 2013 land use.
Tyto regiony se nacházely na území 316 comarcas agrarias, což znamená, že půda jednoho regionu režimu základní platby se nacházela v několika comarcas a autonomních komunitách pevninského Španělska. 
These regions extended across some 316 ‘comarcas agrarias’ meaning that land belonging to a single BPS region could be found in several comarcas and Autonomous Communities across mainland Spain.
V mnoha regionech se však průměrné jednotkové hodnoty nároků režimu základní platby lišily jen marginálně. 
However, in many of the regions the average unit values of BPS entitlements varied only marginally.
I když tato regionalizace byla v souladu s právním rámcem EU, správu půdy zkomplikovala. 
While this regionalisation complied with the EU legal framework, it added complexity to land management.
Zemědělci mohli používat své nároky pouze v regionu, k němuž byly původně přiřazeny, což se mohlo týkat i jednotlivých zemědělských pozemků v téže vesnici (viz obrázek 6). 
Farmers could only use their entitlements in the region for Recital 2 of the Preamble to Regulation (EU) No 1307/2013. E.g., the authorities in France received ca.
33 39 Např. francouzské orgány obdržely přibližně 360 000 žádostí o přidělení platebních nároků, z nichž u 46 000 se modifikovala referenční částka a kontrolovala podkladová dokumentace. 
360 000 claims for allocation of BPS payment entitlements, 46 000 of which involved modification of the reference amount and checks of supporting documents.
Současně musely řešit asi 12 milionů odchylek, které zjistily při křížových kontrolách se systémem LPIS. 
In parallel, they had to treat some 12 million anomalies which they identified in the cross-checks with the LPIS.
Orgány musely najmout přibližně 700 dodatečných dočasných zaměstnanců, aby byly schopny tento neočekávaný objem práce zvládnout. 
They had to recruit around 700 additional temporary staff to be able to process this unexpected workload. 38 39
Obrázek 6 – Složité regionální provádění režimu základní platby ve Španělsku Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě údajů španělských orgánů (FEGA). 
Figure 6 – Complex regional BPS implementation in Spain Source: European Court of Auditors based on data from the Spanish authorities (FEGA).
Na rozdíl od Španělska používalo Řecko mnohem jednodušší model založený na zemědělských charakteristikách, který má pouze tři regiony. 
In contrast to Spain, Greece used a much less complex model based on agricultural characteristics and covering only three regions.
Výzvu pro bezproblémové zavedení režimu BPS představovala nejen volba modelu BPS členským státem, ale i varianty, s nimiž právní předpisy EU počítají při stanovování způsobilých ploch. 
Challenges to smooth implementation of the BPS were posed not only by the Member State’s choice of BPS model but also by the options which EU legislation envisaged for defining eligible areas.
Tím se mělo posílit cílení podpory, ale zároveň to mohlo vést i k závažným zpožděním ve výpočtu nároků BPS a ovlivnit přesnost jejich hodnoty (viz rámeček 1). 
This was expected to enhance the targeting of the support but could seriously delay the calculation of BPS entitlements and impact the accuracy of their value (see Box 1).
34 Region 0201 83,62 EUR/ha Region 0502 124,67 EUR/ha Region 0203 80, 19 EUR/ha Rámeček 1 – Možnosti zvolené členskými státy, které přispěly k výrazným zpožděním při zavádění režimu základní platby Pro podporu z režimu základní platby jsou způsobilé všechny plochy orné půdy, trvalých travních porostů a plochy s trvalými kulturami. 
Region 0201 83.62 €/ha Region 0502 124.67 €/ha Region 0203 80.19 €/ha 34 Box 1 – Member State choices that contributed to significant delays for implementation of the BPS As a rule, all areas taken up by arable land, permanent grassland and permanent crops are eligible for BPS.
Z důvodu ochrany určitých krajinných prvků, jako jsou křoviny, rybníky, příkopy, stromořadí, ve skupinách či samorosty, souvratě nebo terasy, mohly členské státy rozhodnout, že tyto prvky jsou rovněž způsobilé pro přiznání platebních nároků v rámci BPS. Podle 
In addition, in order to protect certain landscape features such as hedges, ponds, ditches, trees in line, in groups or in isolation, field margins or terraces, Member States could decide that they also were eligible for the allocation of BPS payment entitlements.
35 pravidel pro platby v rámci ekologizace by členské státy mohly jako „plochy využívané v ekologickém zájmu“ definovat i jiné krajinné prvky, které nebyly způsobilé pro podporu z BPS. 
However, under greening payment rules, Member States could define other landscape features as ‘ecological focus areas’ which were not eligible for the BPS.
Pokud se tak členský stát rozhodl, bylo nutno všechny prvky zkontrolovat a zaevidovat je v národním systému LPIS. 
Where a Member State decided so, all features had to be checked and recorded in the national LPIS.
Francie zvolila rámec, kdy francouzské orgány musely v rámci rozsáhlé aktualizace francouzského systému LPIS registrovat a dohlížet na přibližně 45 milionů takových krajinných prvků a určovat, zda jsou způsobilé pro podporu BPS a ekologickou platbu, pouze pro ekologickou platbu či zda nejsou způsobilé vůbec. 
France opted for a framework, whereby the French authorities in a major update of their LPIS had to register and supervise around 45 million such landscape features and establish whether they were eligible for BPS and greening, for greening only or were not eligible at all.
Pokud zemědělci nahlásili pozemky, na nichž se vyskytovaly i nezpůsobilé prvky, bylo nutno je zkontrolovat manuálně a často bylo nutné zemědělce kontaktovat, aby se věc vyjasnila, i když částky podpory, o něž šlo, byly marginální. 
Where farmers declared parcels that also contained ineligible features, they had to be checked manually and often farmers had to be contacted to clarify the issue, even though the amounts of support in question were marginal.
To výrazně přispělo ke zpožděním ve výpočtu nároků BPS a platbám podpory ve Francii. 
This contributed significantly to the delays in the calculation of BPS entitlements and the payment of support in France.
V Itálii se minimální míra zemědělské činnosti nutná pro uznání způsobilosti významného podílu trvalých travních porostů40 různila podle umístění pozemku a na regionální úrovni platila řada výjimek. 
In Italy, the minimum level of agricultural activity required for the eligibility of a significant share of permanent grassland40 varied according to the location of parcels, and numerous exceptions applied at regional level.
Italské orgány musely pomocí referenčního čísla pozemku v katastru identifikovat pozemky, u nichž se uplatňovaly specifické podmínky, a následně provést jejich křížovou kontrolu s žádostmi o podporu, které podali zemědělci. 
The Italian authorities had to identify all parcels to which the specific conditions applied by means of their land registry reference and then cross-check them against the farmers’ aid applications.
V době, kdy náš audit končil, tato činnost stále probíhala a italské orgány nám nebyly schopny sdělit, kdy tuto práci dokončí. 
This procedure was still ongoing by the end of our audit and the Italian authorities were unable to tell us when they would complete their work.
Tato detailní koncepce systém zkomplikovala a způsobila značné zpoždění ve výpočtu platebních nároků a realizace plateb podpory. ...a někteří zemědělci mohli výrazným snížením velikosti svých hospodářství generovat neočekávané zisky 47. 
This detailed approach added complexity and caused a significant delay in calculating payment entitlements and making support payments. ...and some farmers could generate windfall profits by significantly reducing the size of their holdings 47.
V členských státech, které v režimu BPS uplatňovaly koncepci sbližování41, vzniklo specifické riziko nadměrné kompenzace zemědělců zavedením režimu BPS, pokud zemědělci mezi referenčním obdobím (2014) a rokem 2015 výrazně snížili počet obdělávaných hektarů. Bylo totiž možné koncentrovat referenční částku stanovenou na základě velké plochy na menší plochu, což těmto zemědělcům umožnilo realizovat neočekávaný zisk. Plochy přirozeně ponechávané ve stavu vhodném pro pastvu nebo pěstování plodin, plochy, které tvoří součást zavedených místních postupů pro pastvu zvířat, a nekvalitní pastviny. 
For the Member States that applied a convergence approach for the BPS41, a specific risk arose of farmers being overcompensated by the introduction of the BPS, because they had significantly reduced the number of hectares farmed between the reference period Areas kept naturally in a state suitable for grazing or cultivation, areas which form part of established local practices for livestock grazing and poor pasture.
40 41 Viz obrázek 2. 
See Figure 2. 40 41
Sedm ze 13 členský států, kde tato možnost existovala, jí využilo43, což jim také umožnilo tyto prostředky účinněji realokovat, například přidělením nároků v rámci režimu BPS mladým zemědělcům. Italské orgány nicméně řádně neidentifikovaly všechny zemědělce, kterým takto vznikly neočekávané zisky, nebo v jiných případech uplatňovaly tato pravidla nesprávně. 
Member States could claw back the windfall profit42. Seven Member States, out of 13 where it was applicable, used this option43, which also enabled them to reallocate these funds more effectively, for example by allocating BPS entitlements to young farmers.
Francouzské orgány se původně rozhodly ustanovení o neočekávaných ziscích uplatňovat, ale v praxi se jim to nedařilo (viz rámeček 2)44. 
In France, the authorities initially decided to apply the windfall profit clause, but were unable to do so in practice (see Box 2)44.
36 Rámeček 2 – Příklady neočekávaných zisků plynoucích ze snížení velikosti hospodářství Objem neočekávaných zisků mohl být značný. 
35 Box 2 – Examples of windfall profits due to a reduction of holding sizes The size of windfall profits could be significant.
Španělské orgány odebraly 7 000 zemědělců referenční částky ve výši více než 75 milionů EUR, které mohly následně přidělit začínajícím zemědělcům. To představuje přibližně 3 % veškeré podpory BPS vyplacené ve Španělsku. 
In Spain the authorities clawed back reference amounts of more than 75 million euro from more than 7 000 farmers which they could use for allocation to start-up farmers. This represents around 3 % of the BPS support paid in Spain.
Vzhledem k tomu, že Francie ustanovení o neočekávaném zisku neuplatňovala, celková míra neočekávaných zisků zemědělců není známa. 
As France did not apply the windfall profit clause, the total level of windfall profits which farmers realised is not known.
Nalezli jsme nicméně jednotlivé zemědělce, kteří v roce 2014 dostávali přímé platby, ale v roce 2015 převedli téměř veškerou svou půdu na jiné zemědělce, včetně rodinných příslušníků. 
However, we found individual farmers who had received direct payments in 2014 but who in 2015 transferred nearly all their land to other farmers, including family members.
V extrémních případech si ponechali jen malý kus půdy, někdy pouze 0,01 ha, na němž jim bylo umožněno akumulovat celou jejich referenční částku. Výsledná hodnota jejich nároků v režimu BPS dosahovala a někdy i převyšovala částku 9 000 EUR. 
In extreme cases they kept just a small piece of land, sometimes only 0.01 ha on which they were allowed to accumulate their entire reference amount which resulted in BPS entitlement values of up to 9 000 euro and more.
Právně to bylo možné, protože Francie na rozdíl od ostatních členských států nestanovila minimální plochu, kterou zemědělci potřebovali, aby mohli žádat o podporu na základě nároků režimu BPS45. 
This was legally possible, because France, unlike other Member States, had not established a minimum area of land that farmers needed in order to claim for BPS entitlements45.
42 43 44 Článek 28 nařízení (EU) č. 1307/2013. 
42 43 44 45 Article 28 of Regulation (EU) No 1307/2013.
Viz příloha II. 
See Annex II.
Tato možnost se neuplatňovala v pěti členských státech (Dánsko, Švédsko a Finsko se rozhodly nároky v rámci SPS zachovat, zatímco Německo a Malta uplatňovalo v roce 2015 ve všech regionech paušální sazbu). 
This option was not applicable in five Member States (Denmark, Sweden and Finland decided to keep SPS entitlements, while Germany and Malta had a BPS flat rate in 2015).
Ani francouzské, ani italské orgány nebyly schopny poskytnout údaje o celkovém finančním dopadu neuplatnění ustanovení o neočekávaných ziscích. 
In both France and Italy, the authorities could not provide data about the total financial impact of the non-application of the windfall profit clause.
45 Viz příloha II. 
See Annex II.
Nová pravidla usilovala o lepší zacílení podpory, ale byla pouze částečně účinná Nová pravidla zavedla povinnost provádět u určitých kategorií žadatelů o podporu zvláštní kontroly ... 
The new rules aimed at improving targeting of support, but were only partly effective The new rules introduced requirements for specific checks on certain categories of aid applicants...
Reforma SZP z roku 2013 usilovala o lepší cílení přímé podpory EU na skutečné zemědělce a zavedla koncept „aktivního zemědělce“46. 
The 2013 CAP reform aimed at a better targeting of EU direct support to genuine farmers and introduced the so called ‘active farmer’ concept46.
Tento koncept stanoví další povinné podmínky způsobilosti pro dvě kategorie uchazečů: osoby, které převážně hospodařily na půdě, jež je přirozeně ponechávána ve stavu vhodném pro pastvu nebo pěstování plodin47, a osoby vykonávající komerční činnosti uvedené na negativním seznamu. 
This concept provided for mandatory additional eligibility requirements for two categories of aid applicants: persons who mainly farmed land which is naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation47 and persons with business activities identified by a negative list.
Osoby ve druhé skupině mohly být do režimu znovu zařazeny, pokud byly schopny prokázat, že jejich zemědělské činnosti „nebyly nevýznamné“. 
The latter could be re-admitted, on condition that they could demonstrate that their agricultural activities were ‘not insignificant’.
Nová pravidla umožnila členským státům vyloučit žadatele, kteří pobírali přímé platby ve výši až 5 000 EUR ročně, z jakýchkoliv kontrol či stanovit vlastní alternativní kritéria, v souladu s nimiž žadatelé mohli být do režimu opětovně zařazeni a mít prospěch z přímé podpory EU. 
The new rules allowed Member States to exempt applicants of up to 5 000 euro in annual direct payments from any checks or to establish their own alternative criteria, according to which applicants could be re-admitted and benefit from EU direct support.
Jedenáct z 18 členských států uplatňovalo maximální práh ve výši 5 000 EUR na celém svém území nebo na jeho části48. 
Eleven out of 18 Member States applied the maximum threshold of 5 000 euro in all or part of their territory48.
Členské státy byly oprávněny nevyplácet podporu osobám, jejichž zemědělské činnosti představovaly pouze nevýznamnou část jejich souhrnných hospodářských aktivit nebo jejichž hlavní hospodářské činnosti nespočívaly v provádění zemědělských činností. 
Also, Member States were entitled to generally refrain from paying support to persons whose agricultural activities formed only an insignificant part of their overall economic activities or whose principal business objects did not consist of agriculture.
Jelikož je režim základní platby oddělen od zemědělské produkce, nebylo možné podmínit způsobilost pro podporu tím, že zemědělci budou generovat příjem z vykonávání zemědělské činnosti. 
As BPS is decoupled from agricultural production, it was not possible to require that farmers had to earn an income from farming to be eligible for support.
Příjemci v zásadě mohli všechny zemědělské činnosti prováděné na jejich půdě zadat třetím stranám, aniž by o svůj status „aktivního zemědělce“ přišli. 10. bod odůvodnění preambule nařízení (ES) č. 
Beneficiaries could in principle outsource all agricultural activities on their land to third parties without losing their Recital 10 of the Preamble to Regulation (EU) No 1307/2013.
Viz také body 29 až 31 zvláštní zprávy č. 5/2011. 
See also paragraphs 29-31 of Special Report No 5/2011.
Viz bod 61. 
See paragraph 61.
Podrobnosti viz příloha III. 
For more detail see Annex III.
46 47 48 37 
46 47 48 36
Rozhodovací pravomoci, přínosy a finanční rizika zemědělců by však měla poměrně odpovídat zemědělským činnostem vykonávaným na půdě, na kterou se žádá podpora. ...a některé členské státy dosáhly dobrých výsledků... 
status as ‘active farmers’. However, farmers should have decision-making power, benefits and financial risks in relation to the agricultural activity on the land claimed. ...and some Member States achieved good results...
Z dat státní správy, jako jsou obchodní a daňové rejstříky, jsme zjistili, že Španělsko a Itálie dosahovaly, pokud jde o identifikaci žadatelů nevykonávajících zemědělské činnosti nebo vykonávajících zemědělské činnosti pouze okrajově, dobrých výsledků49. 
We found that based on administrative data such as commercial or tax registers, Spain and Italy achieved good results in identifying applicants with no agricultural activities or only marginal ones49.
Nizozemsko nás informovalo o tom, že vnitrostátní orgány vyloučily přibližně 4 % žadatelů, protože jejich hlavní obchodní činnost nebo předmět podnikání se netýkaly zemědělské činnosti, a kteří proto nemohli být takto zapsáni do obchodního rejstříku. 
The Netherlands informed us that the national authorities excluded around 4 % of the applicants, because their principal business or company object was not targeted at agricultural activity and who could thus not be taken up in the official business register.
Přestože orgány obecně po žadatelích požadovali nahlásit, zda provozují činnosti uvedené na negativním seznamu, ve všech navštívených členských státech bylo obtížné patřičně identifkovat žadatele, u nichž bylo nutno kontrolovat status „aktivního zemědělce“, a to buď proto, že informace ve formuláři žádosti nebyly dostatečně jasné, nebo proto, že v některých případech nebyly případy možného obcházení předpisů dostatečně vyšetřeny. ...ale zavádění bylo pouze částečně účinné a pro platební agentury představovalo významnou administrativní zátěž... 
However, while in general they asked applicants to declare whether they had activities on the negative list, all the Member States we visited had difficulties in properly identifying the applicants for whom they had to check the status as ‘active farmers’, either because the application form was not sufficiently clear, or because in certain cases they did not sufficiently investigate into cases of possible circumvention. ...but implementation was only partly effective and represented a significant administrative burden...
V závislosti na možnosti, kterou si členský stát zvolil, se počet žadatelů, u nich se kontrolovala významnost jejich zemědělských činností, výrazně lišil: v některých případech byla většina žadatelů v členském státě nebo regionu pod stanovenou prahovou hodnotu a ve většině případů se členské státy rozhodly negativní seznam nerozšiřovat. 
Depending on national choices, the number of applicants subject to checks on the significance of their agricultural activities could vary significantly: in some cases most applicants in a Member State or region were under the applicable thresholds, and in most cases Member States had decided not to extend the negative list.
Žadatelé na negativním seznamu a nad prahovou hodnotou mohli předložit důkazy o tom, že: i) jejich přímé platby v posledním fiskálním roce činily alespoň 5 % jejich příjmu z nezemědělské činnosti, ii) jejich hlavním předmětem podnikání byla zemědělská činnost nebo iii) jejich zemědělské činnosti nebyly okrajové povahy. 
Those applicants on the negative list and above the threshold could provide evidence that either i) their direct payments amounted to at least 5 % of their non-agricultural income in the most recent fiscal year, ii) their principal business object was agriculture or iii) their agricultural activities were not insignificant.
V prvním případě měly členské státy při stanovování kritérií značnou volnost. 
For the latter option, Member States had again much leeway to define criteria.
Zatímco některé členské státy uplatňovaly kritéria jako Španělské orgány obecně považovaly svůj přístup za účinný, protože v roce 2015 obdržely přibližně o 35 000 žádostí o podporu méně než v roce 2014. 
While some Member States used criteria such as the share of non-agricultural income in total income, Germany and the United Kingdom (with the exception of Scotland) The Spanish authorities considered their approach to be broadly effective, because in 2015 they received some 35 000 claims applications fewer than in 2014.
Tento pokles si vyložily jako výsledek informační kampaně o nových pravidlech pro „aktivní zemědělce“ a „zemědělskou činnost“. 
They explained this decrease with an information campaign on the new rules for ‘active farmers’ and ‘agricultural activity’.
U ostatních členských států však takové informace nebyly k dispozici. 38 49 
However, for other Member States no such information is available. 37 49
podíl nezemědělského příjmu na celkovém příjmu, Německo a Spojené království (s výjimkou Skotska) akceptovaly jako „aktivní zemědělce“ i žadatele, kteří nahlásili, že provozují činnosti uvedené na negativním seznamu, pokud počet jejich způsobilých hektarů přesáhl velikost blížící se národnímu nebo regionálnímu průměru. 
also accepted applicants who declared they had activities on the negative list as ‘active farmers’, if their eligible number of hectares exceeded a size close to the national or regional average.
Mohla tak vzniknout situaci, kdy žadatelé s činnostmi uvedenými na negativním seznamu byly vyloučeni, pokud se rozloha jejich půdy nacházela pod tímto prahem, zatímco žadatelé s počtem hektarů, který tento práh převyšoval, mohli být do režimu zařazeni bez ohledu na to, zda jejich činnosti byly okrajové povahy či nikoliv. 
This could result in situations where applicants with activities mentioned on the negative list were excluded if they had less land than this threshold, while applicants having more hectares than the threshold could be admitted irrespective of whether their activities were marginal or not.
Vnitrostátní orgány většiny navštívených členských států vyloučily pouze několik osob, protože většina těch, jichž se negativní seznam týkal, splňovala jednu z podmínek umožňujících opětovné zařazení do režimu. 
Finally, in most Member States visited the authorities excluded only very few persons, because most persons falling into the scope of the negative list fulfilled one of the options to be re-admitted.
Například v Německu orgány původně provedly hloubkovou kontrolu přibližně 1 000 žadatelů, kteří nahlásili, že provozují činnosti uvedené na negativním seznamu. 
For example, in Germany the authorities had initially made an in-depth check of around 1 000 applicants who had declared to have activities on the negative list.