natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7/2011 k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o společných ustanoveních ohledně Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu, Fondu soudržnosti, Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova a Evropského námořního a rybářského fondu, jichž se týká společný strategický rámec, o obecných ustanoveních ohledně Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1083/2006, bod 5. 
While in principle the Commission’s guidance notes are only binding on its own services, there is considerable concern among Member States that non-compliance with Commission guidance can ultimately also result in financial corrections63. covered by the Common Strategic Framework and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1083/2006, paragraph 5.
Evropský parlament (2017), výzkum pro Výbor REGI nazvaný „Gold-plating v evropských strukturálních a investičních fondech“, 2017, s. 63. 
European Parliament (2017), Research for REGI Committee “Gold-plating in the European Structural and Investment Funds“, 2017, p. 63.
Závěry Rady (2017) ze dne 15. listopadu 2017 o synergiích a zjednodušení pro politiku soudržnosti po roce 2020, č. 657/17, bod 10 části II. 
Council conclusions (2017) on “Synergies and Simplification for Cohesion Policy post-2020” of 15 November 2017, No 657/17, point II(10).
Evropský parlament (2017), výzkum pro Výbor REGI nazvaný „Gold-plating v evropských strukturálních a investičních fondech“, 2017, s. 67. 
European Parliament (2017), Research for REGI Committee “Gold-plating in the European Structural and Investment Funds“, 2017, p.
27 60 61 62 63 
67 28 61 62 63
Obrázek 2 – Předpisy a pokyny týkající se politiky soudržnosti ke dni 20. dubna 2018 28 Druh dokumentu týkajícího se fáze programu Programové období 2000–2006 2007–2013 2014–2020 Počet Strany Počet Strany Počet Strany Nařízení EU a rozhodnutí Komise Mezisoučet 19 138 21 313 28 774 Horizontální 6 61 6 93 6 228 Plánování 6 23 14 57 6 166 Provádění 7 54 1 163 16 380 Uzávěrka 0 0 0 0 0 0 Pokyny Mezisoučet 13 374 60 1 419 88 3 115 Plánování 4 76 5 76 49 1 413 Provádění 5 72 54 1 205 34 1 599 Uzávěrka*) 4 226 1 138 5 103 CELKEM 32 512 81 1 732 116 3 889 *) roční účetní uzávěrka za období 2014–2020 Zdroj: EÚD na základě internetové stránky http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/legislation/guidance. 
Figure 2 - Cohesion Policy regulations and guidance as of 20 April 2018 29 Document type related to programme phase Programme period 2000 - 2006 2007 - 2013 2014 - 2020 Number Pages Number Pages Number Pages EU Regulations and Commission's decisions Sub-total 19 138 21 313 28 774 Horizontal 6 61 6 93 6 228 Programming 6 23 14 57 6 166 I mplementation 7 54 1 163 16 380 Closure 0 0 0 0 0 0 Guidance documents Sub-total 13 374 60 1 419 88 3 115 Programming 4 76 5 76 49 1 413 I mplementation 5 72 54 1 205 34 1 599 Closure*) 4 226 1 138 5 103 TOTAL 32 512 81 1 732 116 3 889 *) 2014-2020 annual closure of accounts Source: ECA, based on http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/legislation/guidance.
V průběhu času a programových období byly v pokynech upřesněny jisté aspekty řízení programů. 
Over time and programme periods, certain aspects of programme management were specified in guidance notes.
Například metodika výběru vzorků pro audity nebo metodika posuzování projektů vytvářejících příjmy, dříve upravené v pokynech, byly zahrnuty do předpisů na období 2014–2020. 
For example, sampling methodology for auditing operations or the methodology for assessing revenue-generating projects previously set out in guidance notes were included in the 2014-2020 regulations.
Tím se zvýšil počet předpisů, ale také právní jistota členských států. 
This increases the number of regulations, but also legal certainty for the Member States.
Včasná dostupnost a stálost pravidel v průběhu programových období a mezi nimi 48. 
Timely availability and stability of rules during and between programme periods 48.
Prodlení při jednání o víceletém finančním rámci na období 2014–2020 vedlo ke zpoždění přijetí legislativního balíčku pro politiku soudržnosti: byl přijat až v prosinci 2013, tj. dva týdny před začátkem programového období. 
Delays in negotiating the 2014-2020 MFF led to delays in adopting the legislative package for Cohesion Policy: it was adopted only in December 2013, i.e. two weeks before the start of the programme period.
Související pokyny byly přijímány nesystematicky do září 2014. 
The associated guidance was adopted in a piecemeal manner until September 2014.
Sekundární právní předpisy byly přijímány postupně do ledna 2016 současně se schvalováním a prováděním OP. 
Secondary legislation was adopted gradually until January 2016 at the same time as the OPs were adopted and implemented.
Z důkazů, které jsme shromáždili, vyplývá, že mnoho dodatečných pravidel a požadavků přispělo k prodlením s jednáním o OP a jejich schvalováním64. 
The evidence we collected also suggests that many additional rules and requirements contributed to delays in negotiating and adopting the OPs64.
Vzhledem k tomu jsme Komisi EÚD (2017), zvláštní zpráva č. 02/2017, „Jednání Komise o dohodách o partnerství a programech v oblasti soudržnosti na období 2014–2020“, bod 55. 64 
In view of this, we ECA (2017) Special Report No 02/2017, “The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion”, paragraph 55. 64
doporučili, aby své legislativní návrhy týkající se politiky soudržnosti pro období po roce 2020 předložila včas, aby mohla být jednání dokončena před začátkem programového období65. 
recommended that the Commission should present its Cohesion Policy legislative proposals for the post-2020 period in good time so that negotiations could be completed before the start of the programme period65.
Jedním z hlavních zjištění Komise při hodnocení ex post za období 2007–2013 bylo, že časté změny pravidel, často se zpětnou platností, přispěly k právní nejistotě a rozdílnému výkladu různými orgány v členských státech. V důsledku toho řídicí orgány pravidla obvykle uplatňovaly nejpřísnějším možným způsobem, aby zmírnily riziko finančních oprav66. 
One of the main findings of the Commission’s ex-post evaluation for the period 2007-2013 was that the frequent changes of rules, often with retrospective application, contributed to legal uncertainty and diverging interpretations between different authorities in the Member States. As a result the Managing Authorities (MAs) tended to apply the rules in the strictest possible way in order to lower the risk of financial corrections66.
Různé studie nasvědčují tomu, že kromě včasné dostupnosti jsou závažným problémem ovlivňujícím právní jistotu také nedostatečná stálost pravidel a rozhodnutí se zpětnou působností67. 
Various studies suggest that in addition to timely availability, a lack of stability in rules and retroactive decisions are also a serious concern for legal certainty67.
Skupina na vysoké úrovni pro zjednodušení uvedla, že by pravidla měla být zjednodušena, ale také by mezi programovými obdobími měla zůstat stálá. 
The HLG on simplification stated that while rules should be simplified, they should also remain stable between programme periods.
Evropský parlament68 a Výbor regionů69 tento názor sdílejí. 
The European Parliament68 and the Committee of the Regions69 share this position.
Jsme přesvědčeni, že včasná dostupnost pravidel je rozhodující. 
We consider that the timely availability of rules is key.
Dále se domníváme, že stálá pravidla mohou být prostředkem účinného zjednodušení. 
We also believe that stable rules may be a means of effective simplification.
Zejména existuje nebezpečí, že by dalekosáhlé změny stávajícího systému záruk narušily nedávno dosažené úspěchy při zajišťování legality a správnosti výdajů na soudržnost (viz bod 39). idem, obrázek 3, body 138, 139 a doporučení 1. 
In particular, there is a risk that far-reaching changes to the current assurance system would go against recent achievements to ensure that Cohesion spending is legal and regular (see paragraph 39). idem, figure 3, paragraphs 138, 139 and recommendation 1.
Hodnocení ex post programů politiky soudržnosti za období 2007–2013, se zaměřením na Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR), Evropský sociální fond (ESF) a Fond soudržnosti (FS), srpen 2016, s. 105 a 106. 
Ex post evaluation of Cohesion Policy programmes 2007-2013, focusing on the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF) and the Cohesion Fund (CF), dated August 2016, pp. 105 and 106.
EPRC (2015), tematický dokument IQ-Net 37(2), „Je zjednodušení pouhou fikcí?“, Výzkumné centrum pro evropskou politiku při Fakultě veřejné správy a politiky Univerzity v Strathclyde, s. 12. 
EPRC (2015) IQ-Net Thematic Paper 37(2), “Is simplification simply a fiction?”, European Policies Research Centre School of Government & Public Policy University of Strathclyde, p. 12.
Usnesení Evropského parlamentu (2017) ze dne 13. června 2017 o stavebních kamenech politiky soudržnosti EU po roce 2020 (2016/2326(INI)), bod 38. 
European Parliament Resolution (2017), “Building blocks for a post-2020 EU cohesion policy”, of 13 June 2017 (2016/2326(INI), paragraph 38.
Výbor regionů (2016), stanovisko „Zjednodušení ESI fondů z pohledu místních a regionálních orgánů“ přijaté na 119. zasedání, ze dne 10., 11. a 12. října 2016, bod 45. 
Committee of the Regions (2016), Opinion, Simplification of ESIF from the perspective of Local and Regional authorities, 119th plenary session, 10, 11 and 12 October 2016, paragraph 45.
29 65 66 67 68 69 
30 65 66 67 68 69
Harmonizovaná pravidla zmírňují složitost systému a pomáhají řídicím orgánům a příjemcům 51. 
Harmonising rules makes the system less complex and helps managing authorities and beneficiaries 51.
Nařízení o společných ustanoveních na období 2014–2020 poskytuje společná pravidla, která se vztahují na všech pět ESI fondů. 
The 2014-2020 CPR provides common rules that apply to all five ESI Funds.
Zahrnuje možnost programů financovaných z více zdrojů a společných monitorovacích výborů a dále možnost, že z každého fondu mohou být podporovány operace technické pomoci, které jsou způsobilé pro kterýkoli z ostatních fondů. 
It includes the option of multi-fund programmes and joint monitoring committees, and the possibility that each Fund may support technical assistance operations that are eligible under any of the other Funds.
Navzdory dobrým úmyslům vyjádřeným v nařízení o společných ustanoveních Komise zcela neuspěla ani při harmonizování pravidel vztahujících se na tři fondy (EFRR, FS a ESF) k provádění politiky soudržnosti. 
Despite the good intentions set out in the CPR, the Commission did not fully succeed in harmonising rules even for the three funds (ERDF, CF and ESF) implementing Cohesion Policy.
V dřívější zprávě jsme konstatovali, že EFRR/FS a ESF uplatňují různé definice údajů o výkonnosti pro období 2014–2020. 
In a previous report, we found that the ERDF/CF and the ESF apply different definitions of performance data for the 2014-2020 period.
S tím je spojeno zavádění a správa různých IT systémů, což přispívá ke zvýšení administrativních nákladů vznikajících správním orgánům členských států a ke zbytečné administrativní zátěži pro příjemce70. 
This entails setting up and maintaining different IT systems, and thus contributes to an increased administrative cost for Member State administrations and an unnecessary administrative burden for beneficiaries70.
Dalším příkladem je, že auditní orgány nebo obdobné subjekty neuplatňují stejný přístup u všech pěti fondů. 
Another example is that AAs or equivalent bodies, do not follow the same approach for all five Funds.
Skupina na vysoké úrovni dále uvádí, že pravidla jednotlivých fondů a způsobů řízení nejsou slučitelná, a tudíž omezují synergie mezi ESI fondy a jinými fondy EU, jako je Program EU pro konkurenceschopnost podniků a malých a středních podniků (COSME) a program Horizont 2020. 
The HLG also suggests that rules are not compatible between Funds and management modes, thus limiting synergies between ESI Funds and other EU funds such as the EU programme for the Competitiveness of Enterprises and Small and Medium-sized Enterprises (COSME) and Horizon 2020.
Struktura řízení operačních programů (OP) Počet OP a zapojených orgánů 53. 
Operational Programmes’ (OP) management structure Number of OPs and the authorities involved 53.
Politika soudržnosti se provádí prostřednictvím OP. 
Cohesion Policy is delivered through OPs.
Členské státy71 mají jistou míru nezávislosti při rozhodování o počtu OP, kombinaci fondů, jež konkrétní OP využívá, počtu prioritních os a specifických cílů a struktur řízení a kontroly, která ovšem podléhá určitým omezením stanoveným v nařízeních72. 
31 70 71 32 the number of priority axes and specific objectives, and management and control structures, subject to certain restrictions set out in the regulations72.
V programovém období 2014–2020 členské státy vytvořily více než 390 OP. 
In the 2014-2020 programme period, the Member States created more than 390 OPs.
Počet OP a orgánů v členském státě závisí také na jeho ústavní a správní struktuře. 
The number of OPs and authorities in a Member State also depends on its constitutional and administrative structure.
Ve spolkových zemích (jako je Německo nebo Belgie) jsou například téměř všechny programy zavedeny na regionální úrovni a řízeny regionálními orgány. 
For example, in federal states (such as Germany or Belgium) nearly all programmes are set at regional level and managed by regional authorities.
Podle odhadů Komise členské státy v období 2014–2020 zřídily přibližně 1 400 různých orgánů pověřených řízením programů: přibližně 116 orgánů působí jako auditní orgány, 300 jako certifikační a řídicí orgány a 924 jako zprostředkující subjekty v rámci EFRR, FS a ESF (včetně EÚS). 
According to the Commission’s estimates in 2014-2020 the Member States have set up around 1 400 different authorities to manage the programmes: around 116 institutions acting as AAs, 300 as CAs and MAs, and 924 IBs under the ERDF, the CF and the ESF (including the ETC).
Celkově vzato počet orgánů neodpovídá rozpočtovým prostředkům vyčleněným na OP73, podrobnosti viz příloha VI. 
Generally, the number of authorities does not correlate with the OPs budget allocation73, for details see Annex VI.
Z důkazů vyplývá, že na objemu finančních prostředků OP záleží (viz bod 22). 
Evidence suggests that the financial volume of the OPs makes a difference (see paragraph 22).
Dochází k úsporám z rozsahu a zároveň s navyšováním rozpočtu se snižuje podíl administrativních nákladů. 
Economies of scale exist and the percentage of administrative costs tends to fall as the budget increases.
Z hodnocení ex post politiky soudržnosti za období 2007–2013, které provedla Komise, vyplývá, že se zároveň s počtem orgánů v každém OP zvyšuje riziko rozdílných Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 
The Commission’s ex-post evaluation of the 2007-2013 Cohesion Policy suggests that the risk of diverging interpretations of the rules at different levels increases with the number of authorities per OP74.This in turn may contribute to legal uncertainty and gold-plating and thus to additional administrative costs for authorities and the burden on beneficiaries.
Článek 96 nařízení (EU) č. 1303/2013 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 320–469) a prováděcí nařízení Komise (EU) č. 
Article 96 of Regulation (EU) 1303/2013, (OJ L 347, 20.12.2013, pp. 320–469), and Commission Implementing Regulation (EU) No 288/2014 of 25 February 2014, (OJ L 87, 22.3.2014, pp. 1–48).
Na základě údajů, které poskytla Komise. 
Based on the data provided by the Commission.
31 71 72 73 
72 73 74
Zjednodušení dalších prvků operačních programů, například předběžných podmínek a ukazatelů výkonnosti 58. 
Streamlining other elements of the OPs, such as ex ante conditionalities and performance indicators 58.
V období 2014–2020 měly členské státy zajistit zavedení řady předpokladů účinnějšího a efektivnějšího využívání prostředků EU: takzvané „předběžné podmínky“. 
For the 2014-2020 period, Member States were required to ensure that a number of prerequisites were in place to ensure a more efficient and effective use of EU funds: the so called ‘ex ante conditionalities’.
Doporučili jsme Komisi, aby zamezila překrývání a zavedla jasná kritéria pro posuzování těchto předběžných podmínek75. 
We recommended that the Commission should eliminate overlaps and introduce clear assessment criteria for these ex ante conditionalities75.
Kromě toho členské státy vymezily přibližně 9 000 ukazatelů pro měření výkonnosti výdajů na soudržnost za období 2014–2020. 
Moreover, Member States have defined around 9 000 indicators to measure the performance of Cohesion spending for the 2014-2020 period.
Většina se vztahuje ke konkrétním programům a Komise nebude schopna tyto údaje smysluplně agregovat na úrovni EU. 
Most are programme-specific, and the Commission will not be able to aggregate these data in a meaningful manner at EU level.
Členské státy však musí shromažďovat veškeré nezbytné informace a včas o nich podávat zprávy. 
However, Member States need to collect all the requisite information and report it on time.
Podle Komise je tento monitorovací rámec hlavním faktorem přispívajícím k administrativním nákladům vznikajícím orgánům a k zátěži pro příjemce (viz příloha IV). 
According to the Commission, this monitoring framework is a major factor contributing to the administrative cost for authorities and burden to beneficiaries (see Annex IV).
V dřívější zprávě jsme konstatovali, že vzhledem k nákladům na pravidelné shromažďování těchto údajů byl počet výkonnostních ukazatelů nadměrný. 
In a previous report, we noted that, given the cost of collecting this data on a regular basis, the number of performance indicators was excessive.
Doporučili jsme Komisi, aby analyzovala ukazatele výstupů a výsledků s cílem vymezit ty, které jsou nejrelevantnější a nejvhodnější pro zjištění dopadu opatření na úrovni EU76. 
We recommended that the Commission should analyse indicators for outputs and results in order to identify those that were most relevant and best suited to determining the impact of EU intervention76.
EÚD (2017), zvláštní zpráva č. 15/2017, „Předběžné podmínky a výkonnostní rezerva v oblasti soudržnosti“. 
33 75 76 ECA (2017), Special report No 15/2017, “Ex ante conditionalities and performance reserve in Cohesion”.
EÚD (2017), zvláštní zpráva č. 
ECA (2017) Special report No 02/2017, “The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion”.
Neefektivita správy při výběru a provádění projektů v rámci politiky soudržnosti (včetně tzv. gold-platingu) Gold-plating 60. 
Administrative inefficiencies in the selection and implementation of projects in Cohesion (including gold-plating) Gold-plating 60.
Přibližně jedna třetina administrativní zátěže pro příjemce v souvislosti s prováděním politiky soudržnosti je spojena s tzv. gold-platingem77. „Gold-plating“ označuje dodatečná pravidla a regulační povinnosti členských států, které přesahují požadavky ESI fondů stanovené na úrovni EU a kvůli nimž je provádění ESI fondů nákladnější a více zatěžující pro orgány a příjemce programů. 
Approximately one third of the administrative burden for beneficiaries of delivering Cohesion Policy is linked to gold-plating77. Gold plating” stands for Member States’ additional rules and regulatory obligations that go beyond the ESI funds requirements set out at EU level, and that make the implementation of ESI funds more costly and burdensome for programme bodies and beneficiaries.
Hlavními příčinami gold-platingu jsou právní nejistota, rozpory v regulačním rámci, strach z auditu a složitost systému společného řízení. 
Key reasons for gold-plating are legal uncertainty, inconsistencies in the regulatory framework, fear of audit, and the complexity of the shared management system.
Negativní dopad gold-platingu je různý: zvyšuje administrativní náklady a zátěž pro příjemce a také může odrazovat od využívání finančních prostředků na soudržnost78. 
The negative impact of gold-plating is varied: it increases administrative costs and the burden on beneficiaries and also may discourage from using the Cohesion funding78.
Účetní dvůr Komisi doporučil79, aby provedla analýzu vnitrostátních pravidel způsobilosti na programová období 2007– 2013 a 2014–2020 s cílem vymezit osvědčené postupy a omezit gold-plating. 
The Court recommended79 that the Commission should analyse national eligibility rules for the 2007-2013 and 2014-2020 programme periods with a view to identifying good practices and reducing gold-plating.
Ve své odpovědi na doporučení Účetního dvora Komise souhlasila s provedením cílené analýzy vnitrostátních pravidel způsobilosti a zdůraznila odpovědnost členských států za zjednodušení těchto pravidel a řešení gold-platingu. 
In its reply to the Court’s recommendations, the Commission agreed to conduct a focused analysis of national eligibility rules and stressed the Member States’ responsibility for simplifying national eligibility rules and addressing gold-plating.
V dubnu 2018 Komise stále neměla tuto analýzu vypracovanou. 
By April 2018 the Commission had not performed such an analysis.
Komise uvedla, že pro svá auditní zjištění za období 2014–2020 využívá systém řízení auditních procesů, činností a zdrojů (MAPAR), jenž jí umožňuje shromažďovat konkrétní informace o případech gold-platingu. 
According to the Commission, for its 2014-2020 audit findings, the Commission uses the Management of Audit Processes, Activities and Resources (MAPAR) system, which allows it to collect specific information on instances of gold plating.
Uvedla také, že zahájí projekt zaměřený Evropská komise (2017), „Použití nových ustanovení o zjednodušení v rané fázi provádění ESI fondů“, SWECO, t33 a Spatial Foresight. 
The Commission has not yet issued European Commission (2017), „Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of ESIF“, Final report, SWECO, t33 & Spatial Foresight.
Evropská komise (2017), „Použití nových ustanovení o zjednodušení v rané fázi provádění ESI fondů“, SWECO, t33 a Spatial Foresight. 
European Commission (2017), „Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of ESIF“, Final report, SWECO, t33 & Spatial Foresight.
Výroční zpráva EÚD za rozpočtový rok 2014, kapitola 6, doporučení 1 a výroční zpráva EÚD za rozpočtový rok 2015, kapitola 6, doporučení 2. 
ECA Annual report concerning the financial year 2014, Chapter 6, Recommendation 1 and ECA Annual report concerning the financial year 2015, Chapter 6, Recommendation 2.
33 77 78 79 
34 77 78 79
na podávání zpráv o zjištěních z předchozích auditů a příslušných druzích chyb, které byly zjištěny. 
The Commission has also communicated that it will launch a project to report on past audit findings and on relevant types of errors that have been identified.
Racionalizace procesu výběru a provádění projektů 63. 
Rationalising the process of selecting and implementing projects 63.
Členské státy odpovídají za výběr projektů pro financování, jakož i za jejich hodnocení, schvalování a sledování a podávání zpráv o jejich provádění. 
Member States are responsible for selecting projects for funding, as well as for evaluating, approving and monitoring them, and reporting on implementation.
Ačkoli obecné požadavky jsou stanoveny v nařízení o společných ustanoveních, naše auditní práce naznačuje, že správní postupy a související administrativní zátěž pro příjemce se v jednotlivých členských státech a OP značně liší. 
Although the general requirements are set out in the CPR, our audit work shows that administrative practices and the related administrative burden on beneficiaries vary significantly between the Member States and the OPs.