natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise vyžaduje každoročně dotazník týkající se vládou kontrolovaných subjektů a analyzuje jej s cílem ověřit, zda všechny jednotky splňují i nadále 50% kritérium. 
The Commission collects annually the Questionnaire on Government Controlled entities and analyses it to check if all units continue to satisfy the 50% test.
Odpovědi Komise 111 53 Komise používá analýzu rizik k výběru členských států a témat pro návštěvy zaměřené na dialog. 
Reply of the Commission 111 53 The Commission uses its risk analysis to select Member States and topics for its dialogue visits.
Vysoce riziková témata jsou vždy zařazena do programu návštěv zaměřených na dialog o zdrojových údajích i standardních návštěv zaměřených na dialog (podle posouzení rizik či jiných zdrojů). 
High‐risk topics have always been included in the agenda for both Upstream Dialogue Visits (UDV) and Standard Dialogue Visits (SDVs) (either coming from the risk assessment or from other sources).
Kromě obecných vysoce rizikových záležitostí, které jsou vždy součástí programu návštěv, jsou na základě rizik zahrnuty i zvláštní záležitosti. 
Apart from the general high‐risk issues which are always part of the mission agendas, specific issues based on risks are also included.
Poté, co byly návštěvy zaměřené na dialog o zdrojových údajích začleněny do standardních návštěv zaměřených na dialog, se výsledky používají k určení rizikových oblastí, jež jsou poté projednány během návštěvy zaměřené na dialog. 
After UDVs were incorporated in SDVs, the results have been used to identify risky areas which were then addressed during a dialogue visit.
Eurostat se domnívá, že se během návštěvy zabývá vysoce rizikovými záležitostmi (např. v případě Itálie byly diskuse o zaznamenávání THFK na hotovostním základě výsledkem posouzení rizik v roce 2012). 
Eurostat considers that it has addressed high risk issues in a visit (e.g. for Italy, the discussions on the recording of GFCF on a cash basis was the result of the risk assessment of 2012).
I když v minulosti neexistoval důvod pro označení změny ve formě připomínky, tato praxe se změnila a nyní jsou připomínky povinné. 
While in the past there was no justification for marking a change, in the form of a comment, this practice has already been changed and comments are now mandatory.
Ačkoli je posouzení rizik v rámci postupu při nadměrném schodku v každoročním procesu náležitě zdokumentováno, uvedení zvláštních připomínek k jednotlivým aspektům posouzení rizik je dobrovolné. 
While the EDP risk assessment exercise is well documented, throughout the annual process, it has been voluntary to provide specific comments on each dimension of the risk assessment exercise.
Eurostat souhlasí s tím, že změny v úrovni rizika vyžadují podrobnější odůvodnění a připomínky by měly být vyhotoveny písemně. 
Eurostat agrees that changes in the risk level require more detailed reasoning and comments to be put in writing.
54 Eurostat se domnívá, že délka návštěv je dostatečná, aby bylo možno náležitě přezkoumat otázky kvality údajů. 
54 Eurostat considers that the duration of the visits is sufficient to adequately examine data quality issues.
V případě potřeby může Eurostat návštěvy prodloužit nebo uskutečnit následné návštěvy. 
If needed, Eurostat has the possibility to prolong the visits or make follow‐up visits.
Komise se domnívá, že „počet témat“ představuje jedno kritérium, důležitá je však i složitost otázky a/nebo potenciální dopad na údaje v souvislosti s postupem při nadměrném schodku. 
The Commission considers the ‘number of topics’ is one criterion, but the complexity of an issue and/or the potential impact on EDP data are also important.
Komise zdůrazňuje, že návštěva zaměřená na dialog nepředstavuje samostatný nástroj k posouzení otázek kvality údajů. 
The Commission underlines that the dialogue visit is not a stand‐alone tool to examine data quality issues.
Návštěva zaměřená na dialog má spíše zjistit rizika nebo možné problémy týkající se kvality oznamovaných údajů (nařízení Rady (ES) č. 
The dialogue visit is rather intended to identify risks or potential problems about the quality of the reported data (Council Regulation 479/2009), whilst the data is assessed biannually in April and October.
Všechny návštěvy zaměřené na dialog jsou spojeny s pravidelným posouzením a doplněny tímto posouzením a naopak. 
All dialogue visits are followed up and complemented by the regular assessment work and vice versa.
55 Institucionální ujednání a systémy kontroly a dohledu jsou součástí programů návštěv zaměřených na dialog o zdrojových údajích i standardních návštěv zaměřených na dialog a ve všech programech návštěv existuje zvláštní část zabývající se těmito záležitostmi. 
55 Institutional arrangements and supervisory and control systems have been part of both UDV and SDV agendas, and there is a section in all agendas for visits in order to deal with these issues.
V roce 2012 byl mimoto zaveden zvláštní dotazník týkající se těchto záležitostí. 
In addition, a dedicated questionnaire on these issues was launched in 2012.
Dodatečné informace o institucionálních ujednáních jsou poskytovány i prostřednictvím „vzájemného hodnocení“ prováděného s ohledem na NSÚ, soupisy pro účely postupu při nadměrném schodku a memoranda o porozumění podepsaná vnitrostátními institucemi v souvislosti s postupem při nadměrném schodku. 
Finally, additional information on institutional arrangements is provided via the ‘peer review’ exercise conducted on NSIs, the EDP inventories, and the memoranda of understanding signed by the national institutions on EDP.
Komise souhlasí s tím, že je nutno analyzovat možnosti dalšího dokumentování této záležitosti v budoucnu. 
The Commission agrees to analyse how this issue could be further documented in the future.
Odpovědi Komise 112 56 Je třeba uvést, že u této připomínky je výpočet proveden s použitím nejkrajnějších případů namísto průměru, což by bylo vhodnější (obrázek 6). 
Reply of the Commission 112 56 It should be pointed out that this observation is calculated using the most extreme cases instead of averages, which would be more appropriate (Figure 6).
Tyto „extrémy“ jsou ve většině případů odůvodněné: například v případě Německa zahrnovala návštěva zaměřená na dialog o zdrojových údajích v rámci postupu při nadměrném schodku v roce 2013 dvě schůzky Eurostatu s vnitrostátními orgány. 
Those ‘extremes’ have justification in most cases: for example in the case of Germany the 2013 EDP upstream dialogue visit to Germany comprised two meetings of Eurostat with the national authorities.
Po každé schůzce byla vypracována předběžná zjištění a akční body, závěrečná společná zpráva s hlavními závěry a doporučeními však byla vyhotovena až po dokončení celé návštěvy zahrnující dvě části, tj. po druhé schůzce. 
After each meeting provisional findings and action points were drafted, however, the final joint report with the main conclusions and recommendations was prepared once the entire two‐part visit had been completed, i.e. following the second meeting.
Stejné odůvodnění platí v případě České republiky: v roce 2012 byla zpráva o návštěvě zaměřené na dialog o zdrojových údajích zaslána po 14 týdnech, zveřejněna však byla až po 25 týdnech spolu se zjištěními standardní návštěvy zaměřené na dialog. 
The same reasoning is valid for the Czech Republic: in 2012 the UDV was sent after 14 weeks but was only published after 25 weeks, together with the SDV findings.
Akční body jsou mezi Eurostatem a členskými státy dohodnuty během návštěvy zaměřené na dialog a po ní a členskému státu jsou předány ve lhůtě jednoho týdne od návštěvy (tudíž mimořádně brzy). 
Action points are agreed between Eurostat and the MSs in and after the dialogue visit, and they are transmitted to the Member State the week after the visit (so they are extremely punctual).
Členské státy se zavázaly dohodnout s Eurostatem obsah i lhůtu. 
Member States commit themselves by agreeing with Eurostat both on content and the deadline.
Lhůty jsou stanoveny v závislosti na povaze akce a na tom, zda má dopad na údaje o schodku a dluhu, a jsou pečlivě sledovány před každým oznámením v rámci postupu při nadměrném schodku. 
Depending on the nature of the action and whether it has an impact on the deficit and debt data, deadlines are set and closely monitored before each EDP notification.
Při každé návštěvě je revidován seznam nevyřešených akčních bodů. 
The list of pending action points is revised at each visit.
V případě některých akčních bodů trvá provedení vzhledem k institucionálním ujednáním, jež jsou v dané zemi zapotřebí, nebo nutnosti zavést nové systémy sběru údajů déle. 
There are some action points which, because of institutional arrangements needed in the country or the need to implement new data collection systems, take more time to be implemented.
Akční body jsou mimoto obsaženy ve zprávách o návštěvách, které jsou veřejně dostupné na internetových stránkách Eurostatu. 
In addition, action points are included in the reports of the visits, which are publicly available on the website of Eurostat.
Akční body s dopadem na oznámené údaje o schodku a dluhu jsou vzaty v úvahu při posouzení kvality. 
Action points with impact on the reported deficit and debt data are taken into account in the quality assessment.
Nevyřešené akční body týkající se záležitostí s významným dopadem na schodek a dluh mohou vést rovněž k výhradě. 
Unresolved actions points on issues with a material impact on deficit and debt may also lead to a reservation.
57 (b) Metodické problémy jsou pravidelně projednávány s odborníky z členských států v pracovní skupině pro statistiky pro účely postupu při nadměrném schodku, a to dvakrát ročně. 
57 (b) Methodological issues are regularly discussed with Member States experts in the EDP statistics working group twice per year.
Eurostat mimoto v minulých letech předsedal pracovní skupině pro příručku o schodku veřejných financí a veřejném dluhu, která se schází dvakrát až třikrát ročně za účelem schválení aktualizované verze příručky. 
In addition, Eurostat has chaired in recent years a task‐force on the MGDD which meets two‐three times per year in order to agree on an updated version of the Manual. 58 Eurostat’s policy is to publish all advice given to Member States.
58 Zásadou Eurostatu je zveřejňovat veškerá doporučení vydaná členským státům. Pokud však členský stát vznese vůči zveřejnění námitku kvůli důvěrnosti (například z důvodu citlivých obchodních údajů, neboť pokyny se velmi často týkají konkrétních případů, či z toho důvodu, že se operace po vydání pokynů neuskuteční), Eurostat to akceptuje. 
However, in case a Member State objects to pub‐ lication due to confidentiality (for example, because it contains business‐sensitive information as guidance is very often on specific cases, or because the operation will not take place after the guidance), Eurostat accepts this.
Eurostat s touto připomínkou souhlasí a je připraven projednat s členskými státy možnosti sdělování vydaných doporučení, aniž by došlo k porušení důvěrnosti. 
Eurostat agrees with this observation and, in this context, it is prepared to discuss with Member States how to com‐ municate on advice given, without violating confidentiality.
Eurostat již tento proces zahájil zahrnutím informací o vydaných pokynech do poslední zprávy pro Hospodářský a finanční výbor. 
It has already started this process by including informa‐ tion on advice given in the latest report to the EFC.
Odpovědi Komise 113 59 Schopnost určit správně „jednorázová“ opatření, jak jsou vymezena v Paktu o stabilitě a růstu, má zásadní význam pro provádění fiskálního dohledu. 
Reply of the Commission 113 59 The ability to correctly identify ‘one‐off’’ measures, as defined in the Stability and Growth Pact, is crucial for car‐ rying out fiscal surveillance.
V návaznosti na reformu Paktu o stabilitě a růstu v roce 2005 byly vypracovány zvláštní pokyny zahrnující orientační a otevřený seznam „jednorázových“ opatření, jež byly zveřejněny ve zprávě o veřejných financích v HMU v roce 2006 (viz zpráva o veřejných financích v HMU v roce 2006: „Definition and identification of one-off and temporary measures“ (Definice a určení jednorázových a dočasných opatření), oddíl II.4.2, k dispozici na internetu na adrese: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication423_en.pdf). 
Specific guidance, including an indicative and open list of ‘one‐off’ measures was developed in the wake of the 2005 reform of the Stability and Growth Pact, and published in the 2006 Report on Public Finance in the EMU (see Report on Public Finances in EMU 2006: ‘Definition and identification of one‐off and temporary measures’, Section II.4.2, available at: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication423_ en.pdf).
Komise od té doby využívá při své činnosti v oblasti dohledu zmíněné pokyny jako referenční rámec. 
The Commission has since been using this guidance as a point of reference for its surveillance activities.
Pokyny z roku 2006 byly nedávno rozšířeny zavedením „hlavních zásad“ a aktualizací seznamu „typických“ příkladů. 
The 2006 guidance has been recently extended with the establishing of ‘guiding principles’ and the update of the list of ‘typical’ examples.
Tyto přepracované pokyny byly zveřejněny ve zprávě o veřejných financích v HMU v roce 2015: „One-off measures – classification principles used in fiscal surveillance“ (Jednorázová opatření – zásady klasifikace používané ve fiskálním dohledu), oddíl II.3 (zveřejněno v prosinci 2015), k dispozici na internetu na adrese: http://ec.europa.eu/ economy_finance/publications/eeip/pdf/ip014_en.pdf. 
This re‐vamped guidance has been published in the 2015 Report on Public Finances in the EMU: ‘One‐off measures – classification principles used in fiscal surveillance’, Section II.3 (published in December 2015), avail‐ able at: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/eeip/pdf/ip014_en.pdf).
60 Definice jednorázových opatření, jakož i orientační a otevřený seznam „typických“ případů byly zveřejněny ve zprávě o veřejných financích v HMU v roce 2006: „Definition and identification of one-off and temporary mea-sures”, část II oddíl 4.2, k dispozici na internetu na adrese: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/ publication423_en.pdf. 
60 The definition of one‐off measures, as well as an indicative and open list of ‘typical’ cases has been published on the Report on Public Finances in EMU 2006: ‘Definition and identification of one‐off and temporary measures’, Part II, Section 4.2., available at: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication423_en.pdf.
Komise uvádí, že nedávno pokyny rozšířila a zásady klasifikace, které se používají k určení „jednorázových“ opatření, a orientační seznam „typických“ případů zveřejnila ve zprávě o veřejných financích v HMU v roce 2015: „One-off measures – classification principles used in fiscal surveillance“, oddíl II.3 (zveřejněno v prosinci 2015), k dispozici na internetu na adrese: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/eeip/pdf/ip014_en.pdf. 
The Commission points out that it has recently extended the guidance and published the classification principles used in the identification of ‘one‐off’ measures, as well as an indicative list of ‘standard’ cases in the Report on Pub‐ lic Finances in EMU 2015: ‘One‐off measures – classification principles used in fiscal surveillance’, Section II.3 (published in December 2015), available at: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/eeip/pdf/ip014_en.pdf).
Je však třeba zdůraznit, že vždy je zapotřebí odborný úsudek, jelikož charakteristiky každého jednotlivého opatření je nutno pečlivě posoudit na základě zásad klasifikace, které uplatňuje Komise. 
It should be emphasised, however, that expert judgement is always required, as the characteristics of each individ‐ ual measure need to be examined carefully on the basis of the classification principles applied by the Commission.
Rámeček 4 Na základě seznamu (aktualizovaného v prosinci 2015 po auditu Účetního dvora) „typických“ případů „jednorázových“ opatření, který byl zveřejněn ve zprávě o veřejných financích v HMU v roce 2015: „One-off measures – classification principles used in fiscal surveillance“, oddíl II.3, neodráží rámeček 4 stávající situaci. 
Box 4 Following the list updated in December 2015 (subsequent to the Court’s audit) of ‘standard’ cases of ‘one‐off’ meas‐ ures, as published in the Report on Public Finances in EMU 2015: ‘One‐off measures – classification principles used in fiscal surveillance’, Section II.3, Box 4 does not reflect the current situation.
Opatření zvyšující schodek Komise zdůrazňuje, že rozpočtové náklady na tyto výjimečné události bývají vyšší úměrně velikosti ekonomiky v menších zemích. 
Deficit‐increasing measures The Commission underlines that the budgetary costs of such exceptional events tend to be larger relative to the size of the economy in smaller countries.
Odpovědi Komise 114 61 Komise podotýká, že v zájmu lepšího zachycení hospodářské situace obsahují společně dohodnutá pravidla Paktu o stabilitě a růstu ustanovení, která mají reagovat na nepředvídaný vývoj a neočekávané okolnosti a přizpůsobit se jim. 
Reply of the Commission 114 61 The Commission points out that in order to be able to better capture the economic reality, the commonly agreed rules of the SGP include provisions designed to respond to and accommodate unanticipated developments and unexpected events.
Praktické použití bylo objasněno ve sdělení určeném pro náhradníky v Hospodářském a finančním výboru s názvem „Improving the assessment of effective action in the context of the Excessive Deficit Procedure - a specification of the methodology“ (Lepší posuzování účinnosti opatření v rámci postupu při nadměrném schodku – upřesnění metodiky) ze dne 12. června 2014. 
Its operationalisation has been defined in the Note for the Alternates of the Economic and Financial Committee: ‘Improving the assessment of effective action in the context of the Excessive Deficit Procedure − a specification of the methodology’, of 12 June 2014.
62 Komise uznává, že pojem „nepředvídaných nepříznivých hospodářských okolností“ nebyl definitivně stanoven předem. 
62 The Commission recognizes that the concept of ‘unexpected adverse economic events’ has not been definitively set out in advance.
V metodice pro posuzování účinnosti opatření, jak je podrobně rozvedena ve sdělení určeném pro náhradníky v Hospodářském a finančním výboru nazvaném „Improving the assessment of effective action in the context of the Excessive Deficit Procedure - a specification of the methodology“ ze dne 12. června 2014, je však objasněno, že typickým případem „nepředvídané nepříznivé hospodářské okolnosti“ je nižší růst oproti prognózám, na nichž je založeno doporučení postupu při nadměrném schodku. 
However, the methodology for assessing effective action, as detailed in the note for the alternates of the Economic and Financial Committee: ‘Improving the assessment of effective action in the context of the Exces‐ sive Deficit Procedure − a specification of the methodology’, of 12 June 2014, made clear that lower growth than in the forecast underlying the EDP recommendation typically represents a case of an ‘unexpected adverse economic event’.
Komise proto s připomínkou Účetního dvora týkající se Francie1 nesouhlasí. 
Therefore, the Commission does not agree with the Court’s observation in relation to France1.
Rada zahájila v případě Francie postup při nadměrném schodku dne 27. dubna 2009 s počáteční lhůtou stanovenou na rok 2012. 
The Council opened the EDP for France on 27 April 2009 with an initial deadline in 2012.
Tato lhůta byla dne 2. prosince 2009 prodloužena do roku 2013 a dne 21. června 2013 do roku 2015 na základě zjištění, že byla přijata účinná opatření, nastaly však nepředvídané nepříznivé hospodářské okolnosti mající zásadní negativní důsledky pro veřejné finance. 
This deadline was extended to 2013 on 2 December 2009 and to 2015 on 21 June 2013 based on the finding that effective action had been taken but that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for government finances had occurred.
Komise uplatnila stávající právní rámec, jak bylo objasněno v doporučeních z roku 2009, 2013 a 2015 a v průvodních pracovních dokumentech útvarů Komise. 
The Commission applied the existing legal framework, as explained in the recommendations of 2009, 2013 and 2015, and the accompanying SWDs.
Odpověď k nadpisu nad bodem 63 Komise chce zdůraznit, že se základ pro posuzování kvality údajů značně zdokonalil, jelikož se oznamování údajů v souvislosti s postupem při nadměrném schodku ze strany členských států od roku 2005 významně zlepšilo a je doplněno podrobnými dodatečnými údaji. 
Reply to the heading above paragraph 63 The Commission would like to stress that the basis for data quality assessment has greatly improved, given EDP data reporting by Member States has been greatly refined since 2005 and supplemented by detailed additional data.
Ačkoli Komise souhlasí s tím, že při provádění Paktu o stabilitě a růstu je tradičně větší pozornost věnována schodku než dluhu, zdůrazňuje, že se ve zprávách podle čl. 126 odst. 3 jako rozhodující faktor bere vždy v potaz hrubý veřejný dluh a jeho udržitelnost. 
While the Commission agrees that there was traditionally a greater focus upon the deficit than the debt in the implementation of the SGP, the Commission underlines that gross government debt and its sustainability have always been taken into account as a relevant factor in the Reports under Article 126(3). Since the 2011 reform of the legislation known as ‘the Six‐pack’, there has been a much greater operational focus upon debt levels.
S ohledem na zahájení postupu při nadměrném schodku bylo upraveno porušení prahové hodnoty pro dluh ve výši 60 % HDP a prostřednictvím doporučené hodnoty pro snižování dluhu byla zavedena koncepce dluhu snižujícího se uspokojivým tempem, která je nyní posuzována v rámci pravidelného monitorování fiskální situace členských států ze strany Komise. 
The breach of the debt threshold of 60% of GDP has been elevated to the trigger of the EDP and. the concept of debt diminishing at a satisfactory pace was operationalised through the debt‐reduction benchmark and is now assessed as part of the Commission’s regular monitoring of Member States’ fiscal positions.
Odpovědi Komise 115 64 Obecný rámec pro vyjádření výhrad ohledně kvality skutečných údajů a změny skutečných údajů oznámených členskými státy stanoví nařízení Rady (ES) č. 
Reply of the Commission 115 64 Council Regulation 479/2009 provides the general framework for expressing reservations on the quality of the actual data and amending the actual data reported by Member States.
Podle tohoto nařízení může Eurostat tyto pravomoci využít v případě, existuje-li důkaz, že skutečné údaje oznámené členskými státy nedodržují účetní pravidla, a zejména metodiku postupu při nadměrném schodku. 
According to this regulation, Eurostat may use such powers if there is evidence that the data reported by Member States do not comply with the accounting rules and, in particular, with the EDP methodology.
Eurostat vyjadřuje výhrady jen výjimečně a výhrady jsou odůvodněné pouze za určitých podmínek. 
Reservations are expressed by Eurostat only in exceptional cases and are justified only under certain conditions.
Neexistence zvláštní výhrady nebo změny však neznamená, že neexistují žádné problémy, jež je nutno s členským státem vyřešit, Eurostat se však domnívá, že tyto záležitosti nemají významný dopad na maastrichtské kritérium rozpočtového schodku a dluhu. 
However, the lack of a specific reservation or amendment does not mean that there are no on‐going issues to be resolved with the Member State, but that Eurostat considers these issues to have no significant impact on Maastricht deficit and debt.
Jinou možností by bylo v rámci každého oznámení vyslovit výhrady s ohledem na všechny země, což by nebylo přiměřené a nesloužilo by to účelu výhrad. 
The alternative would be to place reservations on all countries in every notification exercise, which would be disproportionate and would not serve the purpose of reservations.