natgillin/translations-raw huggingface dataset:
103 Z 23 zveřejněných souhrnných zpráv jich bylo 19 k dispozici pouze v angličtině, ačkoli v pěti z těchto 19 případů byly související veřejné konzultace zveřejněny na internetových stránkách věnovaných konzultacím ve všech úředních jazycích EU a v jednom případě v šesti úředních jazycích EU. 
103 Of the 23 published synopsis reports, 19 were available only in English, even though in five out of these 19 cases, the related public consultations had been published in all EU languages on the consultation website, and in one case in six EU languages.
Podle pokynů Komise z roku 2015 mělo být těchto šest souhrnných zpráv přeloženo do jazyků EU, v nichž byla konzultace zveřejněna na internetových stránkách věnovaných konzultacím. 104 Pokud jde o obsah 23 souhrnných zpráv, pouze sedm obsahovalo podrobnosti o metodice a nástrojích použitých ke zpracování údajů. 
In accordance with the Commission guidelines of 2015, these six synopsis reports should have been translated into the EU languages in which the consultation was published on the consultation website. 104 As for the content of the 23 synopsis reports, only seven provided details of the methodology and tools used to process data.
Všechny uváděly informace o rozdělení respondentů podle země bydliště nebo původu. 
All of them provided information on the distribution of respondents by country of residence or origin.
105 Ačkoli souhrnné zprávy nemusí objasňovat, zda jsou výsledky reprezentativní, devět z 23 souhrnných zpráv obsahovalo informace o tom, že veřejné konzultace nejsou ze statistického hlediska reprezentativní. 
105 Although the synopsis reports are not required to clarify the issue of the representativeness of results, nine of the 23 synopsis reports contained information about the fact that public consultations are not statistically representative.
Jedním z těchto devíti případů byla veřejná konzultace o úpravě letního času, u které zpráva Komise uvedla, že veřejné 
One of these nine cases was the public consultation on summertime, where the Commission’s
konzultace nebyly reprezentativní78. 
report stated that public consultations were not representative78.
Důvodová zpráva 106 Veškeré návrhy a akty Komise v přenesené pravomoci by měly zahrnovat důvodovou zprávu, jejímž cílem je vysvětlit důvody návrhu Komise a jeho kontext a která by měla vycházet z různých fází přípravného postupu. 
Explanatory memorandum 106 All Commission proposals and delegated acts should include an explanatory memorandum, the aim being to explain the reasons for - and context of - the Commission's proposal drawing on the different stages of the preparatory process.
Důvodová zpráva také slouží k tomu, aby vnitrostátní parlamenty mohly návrh přezkoumat podle mechanismu kontroly subsidiarity (protokol č. 2 ke Smlouvám). 
The memorandum also serves as a basis for national Parliaments to examine the proposal under the subsidiarity control mechanism (Protocol No. 2 to the Treaties).
107 V případě iniciativ, které vedou k legislativním návrhům, by důvodová zpráva měla vysvětlit, do jaké míry byly hlavní příspěvky z veřejných konzultací zohledněny při návrhu politické iniciativy nebo proč nemohly být (všechny) zohledněny79. 
107 For initiatives that result in legislative proposals, an explanatory memorandum should explain how far the main contributions from a public consultation have been taken into account in the draft policy initiative, or why they could not (all) be taken into account79.
108 Ve všech 17 případech z našeho vzorku, které zahrnovaly legislativní návrhy, byla důvodová zpráva vypracována. 
108 All 17 cases in our sample that involved legislative proposals produced an explanatory memorandum.
Nedostatky jsme zaznamenali ve třech z těchto 17 případů: obsahovaly jen několik málo popisných odstavců a nevysvětlovaly spojitost mezi vstupy respondentů a navrhovanými možnostmi. 
We noted shortcomings in three of the 17 cases: they contained only a few descriptive paragraphs and did not explain the link between respondents’ input and the options proposed.
Nalezli jsme naopak čtyři případy, které uváděly všechny typy provedených konzultačních činností a obsahovaly jasnou spojitost mezi vstupy respondentů a legislativním návrhem, vysvětlení postojů různých zúčastněných stran k jednotlivým možnostem a důvody, proč některé možnosti nebyly vzaty v úvahu. 
By contrast, we found four cases that listed all types of consultation activities performed, included a clear link between respondents’ input and the legislative proposal, an explanation of the positions of different stakeholders for each option as well as the reasons why certain options were disregarded.
Respondenti mají pocit, že by měli být o výsledcích veřejných konzultací lépe informováni 109 Respondenti, kteří se zúčastnili našeho průzkumu, byli s věcnou souhrnnou zprávou (41% míra spokojenosti) a se souhrnnou zprávou (38% míra spokojenosti) nespokojeni nebo spíše nespokojeni. 
Respondents feel that they should be better informed about the outcome of the public consultations 109 The respondents to our survey were dissatisfied or rather dissatisfied with the factual summary report (41 % satisfaction level) and the synopsis report (38 % satisfaction level).
Ve svých komentářích často uváděli, že neobdrželi žádnou zpětnou vazbu týkající se průzkumu, nevěděli, kde hledat výsledky, nebo si zprávu nemohli přečíst, protože byla zveřejněna jen v jednom jazyce nebo jen 78 SWD(2018) 406 final, Metodologické úvahy, s. 2: „Na rozdíl od průzkumů nejsou veřejné konzultace ze statistického hlediska reprezentativní. 
In their comments, they often stated that they had not received any feedback on the survey, did not know where to look for the results, or were unable to read the report because it had been published in only one language or very few others. Respondents pointed out that they would have welcomed an email from the 78 SWD(2018) 406 final, Methodological considerations, p.
Internetové veřejné konzultace rovněž nejsou nestranné z hlediska respondentů, neboť představují pouze názory těch, kteří se sami rozhodli na konzultaci odpovědět. 
Web-based public consultations also have a self-selection bias of the respondents towards the views of those who choose to respond to the consultation against those who do not.
Respondenti poukázali na to, že by uvítali e-mail od Komise, který by obsahoval odkaz na další informace o výsledcích studie (rámeček 7). 
44 Commission providing a link to or further information on the results of the study (Box 7).
45 Rámeček 7 Příklady odpovědí občanů: nevědí, co se děje poté, co se zúčastnili Občan č. 44: „Neobdržel jsem žádné informace o výsledcích veřejné konzultace.“ (originál EN) Občan č. 
45 Box 7 Examples of citizens’ responses: They have no idea what happens after they have participated Citizen 44: “I didn't receive any info about the results of the public consultation.” (original EN) Citizen 45: “The EU is influenced by corporate lobbies.
Jejím cílem není blaho obyčejných lidí.“ (originál ES) Občan č. 46: „Současné fungování není vůbec demokratické a rozhodují lobbistické skupiny, nikoli lidé, což je absolutně špatně. 
Its goal is not ordinary people’s wellbeing.” (original ES) Citizen 46: “The way the EU currently operates is not democratic at all and the lobby groups seem to have greater power than the people, which is bad for everyone.
O všem rozhoduje nevolená Komise a člověk se ptá, k čemu máme naše volené zástupce kromě toho, že nás stojí velké peníze. 
The unelected Commission takes all the decisions, and you do wonder what our elected officials do, apart from costing us a fortune.
Nejvíc se zapomíná na sociální oblast, EU je tady jen proto, aby sloužila zájmům velkých společností a finančních kruhů na úkor lidí.“ (originál FR) Občan č. 47: „Nevím, jaký je výsledek, protože nic nebylo oznámeno.“ (originál PL) Občan č. 48: „Nedostal jsem shrnutí názorů. 
Social policy is the big loser, as the EU is only there to serve the interests of big corporations and banks at the people’s expense.” (original FR) Citizen 47: “I don’t know what the result is, I don’t know anything about it.” (original PL) Citizen 48: “I don’t receive a summary of the opinions.
50: „Pocit respondentů, že organizátoři průzkumu příspěvek skutečně ocenili, by pomohl zlepšit e-mail s informací, že výsledky byly zpracovány a je možné se na ně podívat.“ (originál EN) Občan č. 51: „... Chyběly informace a další navazující kroky po účasti v průzkumu: nebyly uspořádány diskuse občanů o relevantnosti našich postřehů a návrhů a především chyběla možnost naše postřehy a návrhy představit a vysvětlit.“ (originál FR) Občan č. 
The outcome of the consultation is unknown.” (original HU) Citizen 49: “I would have expected to get an update by email, so I could track statuses and results.” (original DE) Citizen 50: “An e-mail indicating that the results have been processed and can be viewed might help to improve responders' feeling that the researchers really appreciated the input received.” (original EN) Citizen 51: “...The lack of information and follow-up after taking part in the survey: there were no public groups to discuss the relevance of our ideas and proposals or to be able to present and explain our ideas and proposals.” (original FR) Citizen 52: “There was no direct follow-up.
Abyste si vyhledali informace, které vás zajímají, potřebujete hodně času. 
You need to have a lot of time to search for the news that interests you.
Bylo by dobré, kdyby byl člověk po účasti v průzkumu informován e-mailem, případně s možností tyto informace nedostávat.“ (originál IT) Občan č. 53: „Nemám zpětnou vazbu k prováděnému šetření.“ (originál CS) Zdroj: průzkum EÚD. 
It would be good to be kept informed by email after taking part, possibly with an opt-out option.” (original IT) Citizen 53: “I got no feedback about the survey procedure.” (original CZ) Source: ECA survey.
Respondenti se domnívají, že se Komise ze své činnosti dostatečně nezodpovídá a není blízká občanům 110 Respondenti mají za to, že Komise by se měla ze své činnosti více zodpovídat, čehož by mohlo být dosaženo lepší komunikací, větší transparentností a větší propagací témat, jež se dotýkají občanů EU (rámeček 8). 
Respondents feel that the Commission lacks accountability and closeness to citizens 110 Respondents think that the Commission should be more accountable, and that this could be achieved with better communication, greater transparency and more publicity about topics affecting EU citizens (Box 8).
46 Rámeček 8 Příklady odpovědí občanů: přejí si, aby se Komise zodpovídala ze své činnosti a byla blíže občanům Občan č. 54: „Legislativní stopy, které obsahují křížové odkazy na údaje z rejstříku transparentnosti a veřejného programu Komise prostřednictvím vizuálně efektivního a jasného mapování vlivů a postojů zúčastněných stran, se zdůvodněním, proč bylo konečné rozhodnutí přijato.“ (originál EN) Občan č. 
46 Box 8 Examples of citizens' responses: They want the Commission to be accountable and closer to citizens Citizen 54: “Legislative footprints that cross-reference the data of the Transparency Register and the public agendas of the Commission, through visually effective and clear mapping of influences and positions of stakeholders, with accountability reports that explain the rationale behind the final decisions.” (original EN) Citizen 55: “By increasing the number of public consultations in order to fill the gap between Brussels ‘experts’ and common citizens, as well as by reporting results simply and without distortion.
V tomto ohledu by spolehlivost a transparentnost tohoto demokratického nástroje do velké míry zlepšilo to, pokud by soubory údajů z veřejných konzultací mohli využívat vědci a univerzity. 
In this regard, allowing scientists and universities to use public consultation datasets would greatly improve the reliability and transparency of such a democratic tool.
Jinak lidé nadále nebudou mít ve veřejné konzultace a ve využití konečných výsledků Komisí důvěru.“ (originál EN) Občan č. 56: „Evropská komise by měla problémy řešit vyváženě, a měla by se tedy snažit od občanů získat nejen pozitivní a optimistické odpovědi na své otázky, ale také námitky a kritiku.“ (originál RO) Občan č. 
Otherwise, people will continue to distrust public consultations and the use that the Commission makes of final results.” (original EN) Citizen 56: “The European Commission needs to be balanced in addressing the issues, trying to obtain from citizens not just a positive, optimistic response to its questions, but also concerns and criticism.” (original RO) Citizen 57: “I think that the EU should be more visible on the streets in cities and towns to ask citizens about their opinions and give them an opportunity to shape the Union.
Bez toho se jí nemůže podařit oslovit ty, které konzultace nemusí nutně zajímat. Přínosem tohoto přístupu by bylo, že bychom se mohli přímo bránit euroskepticismu, který nyní podporují mnohé sdělovací prostředky v různých zemích (například v Polsku nebo Maďarsku), jež mají lepší přístup k občanům než EU, což znamená, že jejich vliv je také daleko větší.“ (originál EN) Občan č. 
The benefit of this would be that we can directly counter Euroscepticism which is now promoted by many national media (i.e. Poland/Hungary) which have better access to citizens than the EU, meaning influence is also much greater.” (original EN) Citizen 58: “Invitations to take part in the consultations should be e-mailed directly to associations, organisations and individuals, and media campaigns should be launched at the same time.
Bohužel italští občané vnímají EU v tomto okamžiku jako velmi vzdálenou, a proto je třeba obnovit její obraz a také obraz jejích institucí.“ (originál IT) Občan č. 
Unfortunately, as the EU is now perceived as being more remote from Italian citizens that ever before, its image and that of its institutions needs to be revitalised. (original IT) Citizen 59: “Knowing what the Commission does, what agreements it adopts and how they affect citizens etc., is a key issue that is still remote for most people.” (original ES) Source: ECA survey.
Závěry a doporučení 111 Celkově jsme zjistili, že rámec Komise pro veřejné konzultace má vysokou úroveň a že respondenti našeho průzkumu byli s postupem konzultace obecně spokojeni. 
Conclusions and recommendations 111 Overall, we found that the Commission’s framework for public consultations is of a high standard, and respondents to our survey were generally satisfied with the consultation process.
Našli jsme však několik oblastí, ve kterých by bylo možné rámec Komise zlepšit z hlediska sledování a hodnocení veřejných konzultací. 
However, we identified some areas where the Commission’s framework could be improved in terms of the monitoring and assessment of public consultations.
Pokyny Komise ke zlepšování právní úpravy nestanoví specifické ukazatele a systematické hodnocení toho, zda veřejné konzultace dosahují všech svých cílů (body 24–32). 
The Commission’s Better Regulation guidelines do not envisage specific indicators and a systematic assessment of whether public consultations achieve all of their objectives (paragraphs 24-32).
Doporučení 1 – Rámec Komise Za účelem sledování veřejných konzultací by Komise měla zlepšit pokyny ke zlepšování právní úpravy tím, že: o definuje specifické ukazatele, které by se sledovaly a vykazovaly u jednotlivých veřejných konzultací a na úrovni Komise, o bude systematicky hodnotit, zda veřejné konzultace dosahují svých cílů. 
Recommendation 1 – Commission’s framework For the purpose of monitoring public consultations, the Commission should improve the Better Regulation guidelines by: o defining specific indicators to be monitored and reported for individual public consultations and at Commission level; and o Systematically assessing whether public consultations achieve all their objectives.
Časový rámec: červenec 2020 112 Celkově jsme došli k závěru, že příprava a provádění veřejných konzultací Komise, které byly předmětem našeho přezkumu, byla uspokojivá, zjistili jsme však, že některé oblasti je možné zlepšit, aby se zajistila snadná a účinná účast občanů (body 33–34). 
Timeframe: July 2020. 112 Overall, we found that the preparation and implementation of the Commission’s public consultations we reviewed was satisfactory, but we identified some areas for improvement in order to ensure that citizens can participate easily and effectively (paragraphs 33-34).
113 V případě přezkoumaných veřejných konzultací Komise ne vždy poskytla předběžné informace, aby občanům umožnila se na účast připravit. 
113 For the public consultations we reviewed, the Commission did not always provide advance information to enable citizens to prepare their participation.
V některých případech Komise nevypracovala konzultační strategie nebo je nezveřejnila na internetových stránkách týkajících se dané veřejné konzultace. 
In some cases, the Commission did not prepare consultation strategies or did not publish them on the public consultation webpages.
Pokud byly konzultační strategie vypracovány, stanovily pouze obecné cíle a nevysvětlily, jak bude daná veřejná konzultace doplňovat ostatní konzultační činnosti. 
When they were prepared, the consultation strategies set only general objectives and did not explain how the public consultation would complement other consultation activities.
U některých konzultačních strategií nebyly určeny všechny zúčastněné strany, které byly významné nebo jež by mohly mít o účast zájem, a nebyl v nich uveden plánovaný jazykový režim (body 35–50). 47 
Some consultation strategies did not identify all stakeholders who were relevant or potentially interested in participating, and did not state the language arrangements that were planned (paragraphs 35-50). 47
Doporučení 2 – Konzultační strategie Komise by měla dosáhnout cíle, kterým je účast veřejnosti na tvorbě právních předpisů EU, s co nejlepší možnou mírou informování občanů EU. 
Recommendation 2 – Consultation strategy The Commission should achieve the goal of public participation in EU law-making with the best possible level of outreach to EU citizens.
Za tím účelem by Komise měla vypracovat a zveřejnit konzultační strategie, jež by vysvětlovaly: o které z konzultačních činností (například veřejné konzultace, konzultace se sociálními partnery, odborníky, lobbisty, průzkumy Eurobarometr, pracovní skupiny, náhodně vybrané vzorky občanů, veřejná slyšení, dialogy s občany nebo jiné) budou využity a jak se budou vybrané aktivity vzájemně doplňovat, o konkrétní účel veřejných konzultací, jejich zamýšlené využití a úřední jazyky EU, do nichž budou dotazníky a další dokumenty týkající se konzultace (například obecné informace, plány, zprávy s výsledky atd.) přeloženy. 
To this end, the Commission should prepare and publish consultation strategies explaining: o which of the consultation activities (e.g. public consultation, consultations with social partners, experts, lobbyists, Eurobarometer surveys, focus groups, randomly selected samples of citizens, public hearings, ‘citizen dialogues’ or others) will be used and how the selected activities will complement each other; and o the specific purpose of public consultations, their intended use and the official EU languages into which the questionnaires and other consultation documents (e.g. background information, roadmap, reports with the results, etc.) will be translated.
Časový rámec: červenec 2020 114 Celkově se volba a rozsah využitých komunikačních metod a prostředků (včetně sociálních médií) mezi jednotlivými generálními ředitelstvími a veřejnými konzultacemi značně lišily. 
Timeframe: July 2020. 114 Overall, the choice and extent of communication methods and channels used (including social media) differed considerably between DGs and public consultations.
U případů s nejnižším počtem odpovědí nebyly využity různé druhy komunikační prostředky. 
The cases with the lowest number of responses did not use a variety of communication channels.
Komise uznala, že některé zúčastněné strany stále nejeví ochotu nebo nejsou schopny se zapojit a že nízká míra účasti představuje problém. Přístup Komise k oslovování občanů je pro zapojení občanů, a tím i zvýšení účasti, klíčový (body 51-60). 
The Commission acknowledged that some stakeholders are still unwilling or unable to engage and that the low level of participation is a problem. Commission’s approach to reaching citizens is key to engaging citizens, thereby increasing participation (paragraphs 51-60).
Doporučení 3 – Informační činnosti Aby se zlepšilo informování o veřejných konzultacích, měla by Komise: o zvýšit své informační aktivity a přizpůsobit svá komunikační opatření tak, aby podpořila větší účast, zejména záběr možných účastníků, o lépe spolupracovat se zastoupeními Komise v členských státech, s organizacemi, jako je Evropský hospodářský a sociální výbor nebo Evropský výbor regionů a s vnitrostátními orgány s cílem šířit o veřejných konzultacích více informací. 
Recommendation 3 – Outreach activities To improve the outreach of its public consultations, the Commission should: o increase its outreach activities and adapt its communication measures to promote greater participation, particularly the range of potential participants; and o better engage the Commission’s representations in the Member States, with organisations such as the European Economic and Social Committee or the Committee of the Regions and with national authorities with a view to disseminating more information on public consultations.
Časový rámec: červenec 2020 115 Nenašli jsme žádná jasná kritéria pro zařazení iniciativ do kategorií „v zájmu široké veřejnosti“ nebo „ostatní“, která by měla sloužit jako základ pro stanovení jazyků, do nichž by Komise měla přeložit dotazníky a další klíčové dokumenty týkající se 48 
48 115 We found no clear criteria for classifying initiatives under categories of ‘broad public interest’ or ‘other’, which should serve as a basis for establishing the languages into which the Commission should translate questionnaires and other key consultation documents.
konzultace. Pokud byly dotazníky k přezkoumaným veřejným konzultacím přeloženy do všech úředních jazyků EU, byl průměrný počet obdržených vstupů vyšší než v případech, kdy byly dotazníky k dispozici pouze v angličtině. 
When the questionnaires for the public consultations we reviewed had been translated into all EU languages, the average number of inputs received was higher than in cases where questionnaires had been available only in English.
Zjistili jsme, že dotazníky k přezkoumaným veřejným konzultacím nebyly vždy zaměřeny na veřejnost, nýbrž byly určeny spíše odborníkům, a že některé dotazníky byly příliš dlouhé nebo příliš složité (body 61–72). 
We found that the questionnaires for the public consultations we reviewed were not always targeted at the public but were addressed more to specialists, and that some questionnaires were too long or too complex (paragraphs 61-72).