natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyto nedostatky zahrnovaly rizika pro institucionální nezávislost příslušných vnitrostátních orgánů a nedostatečně přísný dohled, který uplatňoval spíše formalistický než na rizicích založený přístup (viz body 14–16 a 19). 
The weaknesses included risks to the institutional independence of NCAs and insufficiently rigorous supervision, which follows a formalistic rather than a risk-based approach (see paragraphs 14 to 16 and 19).
Některé z nástrojů orgánu EIOPA, zejména návštěvy příslušných vnitrostátních orgánů a vzájemná hodnocení, se komplexním způsobem dotýkaly otázek dohledu, to však znamenalo, že jejich oblast působnosti byla velmi široká. 
Some of EIOPA’s tools, notably visits to NCAs and peer reviews, were covering supervision issues in a comprehensive way, but that meant they were very broad in scope.
Jejich dokončení proto vyžadovalo značné množství času a příslušné vnitrostátní orgány potřebovaly významné zdroje, aby se na takové činnosti připravily a aby se jich zúčastnily. 
Therefore, it took a considerable amount of time to finalise them, and the NCAs needed significant resources to prepare for and participate in such activities.
Návštěvy příslušných vnitrostátních orgánů vedly i k vysokému počtu (v některých případech více než 30) doporučení, u nichž nebyly stanoveny priority (viz body 17 a 20–22). 
The NCA visits also resulted in a high number (over 30 in some cases) of non-prioritised recommendations (see paragraphs 17 and 20 to 22).
Také jsme zjistili, že orgán EIOPA nemá zavedena žádná opatření pro systematické návazné sledování doporučení vyplývajících z návštěv příslušných vnitrostátních orgánů a 53 
We also found that EIOPA has had no arrangements in place to follow up on the recommendations of NCA visits and peer reviews in a systematic way.
V důsledku toho neměl žádný přehled o pokroku v oblasti sbližování dohledu a o přetrvávajících problémech. 
As a result, it had no overview of progress in supervisory convergence and the challenges that remain.
Orgán EIOPA se však skutečně snažil projednávat vybrané problémy s příslušnými vnitrostátními orgány ad hoc a byl rovněž schopen prokázat postupná zlepšování postupů, které některé z těchto orgánů používaly (viz bod 18). 
Nevertheless, EIOPA did make an effort to discuss selected problems with NCAs on ad hoc basis, and can also demonstrate gradual improvements in the practices that some of the have followed (see paragraph 18). 48
Dohled nad přeshraničními společnostmi 94. 
Supervision of cross-border companies 94.
Nynější nastavení dohledu nad přeshraniční činností vykazuje systémové nedostatky a vytváří situaci, kdy metoda dohledu závisí na právní formě podniku. 
The current set-up for supervising cross-border business has systemic weaknesses and creates a situation, where the method of supervision depends on the legal form of the business.
Pojistitelé, kteří působí prostřednictvím dceřiných společností, podléhají dohledu, který vykonávají kolegia. 
Insurers, which operate abroad via subsidiaries, are subject to supervision through colleges.
Dohled nad společnostmi, které jsou činné v zahraničí, a to buď prostřednictvím poboček, nebo přímo, však vykonává výhradně jejich domovský orgán dohledu (viz body 23–26). 
However, companies which operate abroad, either through branches or directly, are supervised solely by the home supervisor (see paragraphs 23 to 26).
Toto uspořádání v oblasti přeshraničního dohledu vytvořilo pro orgány dohledu a pojistitele nesprávné pobídky. 
This set-up for cross-border supervision created the wrong incentives for supervisors and insurers.
Vzhledem k tomu, že některé společnosti nepodléhají dohledu ze strany kolegia, využijí pojistitelé výhod nižší míry dohledu v některých členských státech. Tento systém nebyl navržen pro účely dohledu nad celoevropským trhem, který by byl 
As some companies are not subject to supervision by a college, insurers will take advantage of a lower level of supervision in certain Member States. The system has not been designed to supervise a Europe-wide market in a way that is effective and based on EU citizens’ interests.
To znamená, že nebylo dosaženo cíle, který stanoví De Larosièrova zpráva, tedy vyvarovat se narušování hospodářské soutěže a regulatorní arbitráže v důsledku odlišných postupů dohledu. 
This means that the objective, as set out in the De Larosière Report, of avoiding competition distortions and regulatory arbitrage as a result of different supervisory practices has not yet been achieved.
Orgán EIOPA se skutečně pokusil z toho vyplývající problémy řešit, například vytvořením platforem spolupráce, nebyl však schopen překonat systémové nedostatky (viz body 27–32). 
Target date: 1.1.2020. 50 problems, for example by creating the cooperation platforms, but was not in a position to overcome systemic weaknesses (see paragraphs 27 to 32).
Orgán EIOPA byl schopen přispět k činnosti kolegií, a to i přes nedostatek zdrojů a (v některých případech) omezenou součinnost příslušných vnitrostátních orgánů. 
EIOPA was able to contribute to the colleges’ work, despite scarce resources and – in some cases – limited co-operation by the NCAs.
Přetrvalo však mnoho problémů, pokud jde o jednotnost přeshraničního dohledu (například odlišné rámce posouzení rizik, nedostatečné personální zajištění příslušných vnitrostátních orgánů; viz body 33–36). 
However, many issues remained in terms of the consistency of cross-border supervision (such as different risk assessment frameworks, staffing shortages in NCAs. (see paragraphs 33 to 36).
55 Doporučení 2 – Posílit dohled nad společnostmi s přeshraniční působností Orgán EIOPA by měl: a) spolupracovat s Komisí a spolunormotvůrci s cílem řešit systémové nedostatky v oblasti dohledu nad přeshraničním podnikáním, např. zdokonalením právních předpisů pomocí procesu přezkumu evropských orgánů dohledu. 
Recommendation 2 – Strengthen the supervision of cross-border companies EIOPA should: (a) co-operate with the Commission and the co-legislators to address systemic weaknesses in the supervision of cross-border business, e.g. by improving legal provisions through the ESAs’ review process.
Zejména by se měl snažit zajistit rovnou úroveň dohledu nad společnostmi, které podnikají v jiném členském státě, a to bez ohledu na zvolený obchodní model; b) souběžně s touto snahou by měl nadále chránit spotřebitele prostřednictvím platforem spolupráce a monitorováním přeshraničních činností. 
In particular, it should aim to ensure an equal level of supervision for companies running their business in another Member State, regardless of the chosen business model; (b) in parallel to these efforts, continue to protect consumers by acting through cooperation platforms and by monitoring cross-border activities.
Cílové datum: 1. 
Target date: 1.1.2019.
Dohled nad interními modely 97. 
Supervision of internal models 97.
Dohled nad interními modely je velmi složitý a na zdroje náročný proces a úroveň sbližování v této oblasti stále není uspokojivá. 
Supervising internal models is a highly complex and resource-intensive process, and the level of convergence in this area is still not satisfactory.
To znamená, že orgány dohledu mají různé přístupy k hodnocení toho, jak přesně interní modely odrážejí skutečná rizika, která pojistitelé nesou. 
This means that supervisors have different approaches to assessing how accurately the internal models reflect the actual risks held by insurers.
Výsledkem mohou být nekalé konkurenční výhody a nepříznivé účinky z hlediska spotřebitelů a finanční stability. 
The result may be unfair competitive advantages, and adverse effects for consumers and financial stability.
Orgán EIOPA se snažil tyto problémy řešit pomocí projektů jednotnosti a skutečně dosáhl určitých výsledků, ačkoli nedošlo k žádnému účinnému sblížení přístupů dohledu. 
EIOPA made efforts to address these issues through consistency projects, and, in so doing, did achieve some results, although there was no effective convergence of supervisory approaches.
Pokusy orgánu EIOPA zapojit se do přezkumu interních modelů vybraných společností byly do značné míry neúspěšné, neboť přístup k informacím byl omezen. 
EIOPA’s attempts to become involved in reviewing the internal models of selected companies were largely unsuccessful because access to information was limited.
V jiném případě však byl orgán EIOPA požádán, aby podpořil příslušný vnitrostátní orgán při jeho práci s interními modely, avšak neučinil tak, protože žádost neodpovídala jeho prioritám (viz body 37–50). 
In another case, however, EIOPA was asked to support an NCA in its work on internal models, but did not do so, as the request did not reflect its priorities (see paragraphs 37 to 50).
Zátěžový test pojišťovnictví 98. 
The insurance stress test 98.
Orgán EIOPA provedl v roce 2016 svůj zátěžový test s cílem posoudit, jak by odvětví pojišťovnictví reagovalo na nepříznivý vývoj na trhu, zejména na delší dobu velmi nízkých úrokových sazeb a cenový šok týkající se aktiv. 
EIOPA carried out its 2016 insurance stress test to assess how the insurance sector would react to adverse market developments, in particular a prolonged period of very low interest rates and an asset price shock.
Ukázalo se, že řada společností je vůči takovým okolnostem skutečně zranitelná, neboť by se významně zhoršila jejich solventnost. 
A number of companies did indeed prove vulnerable to such a situation, as their solvency would significantly worsen.
Oblast působnosti zátěžového testu a jeho zaměření na životní a dlouhodobé pojištění byly s ohledem na cíle testu z větší části přiměřené (viz body 50–54 a 66). 
For the most part, the scope of the stress test and the focus on the life and long-term business were appropriate given the test’s objectives (see paragraphs 50 to 54 and 66).
Scénáře zátěžového testu byly účinné při řešení hlavních rizik zjištěných pro dané odvětví, nalezli jsme však nedostatky, pokud jde o způsob jejich nastavení a odůvodnění. 
The stress test scenarios were effective at addressing the main risks identified for the sector, but we found shortcomings in the way they were calibrated and justified.
Ačkoli cílem zátěžového testu je simulovat extrémní událost, u jednoho scénáře nebyl orgán EIOPA schopen prokázat, že je dostatečně náročný. 
Although the goal of the stress test is to simulate an extreme event, for one scenario EIOPA was unable to demonstrate that it was severe enough.
Některé z jeho parametrů, které se opíraly o odborný úsudek, se však ukázaly být poměrně blízké reálné situaci na trhu. 
Some of its parameters, which were based on professional judgement, nevertheless proved to be relatively close to market reality.
U druhého scénáře jsme zjistili nesrovnalosti v úrovni uplatňovaných šoků v různých 
For the other scenario, we found inconsistencies in the level of applied shocks across Member States.
členských státech. Je zde tedy riziko, že výsledky zátěžového testu neposkytly úplný obraz vývoje v odvětví pojišťovnictví v případě mimořádně nepříznivých okolností. 
Therefore, there is a risk that the results of the stress test did not provide a full picture of developments in the insurance sector in the event of extremely adverse circumstances.
To má zásadní význam z hlediska finanční stability a z hlediska pojistníků, vzhledem k tomu, že i při předpokladech, které orgán EIOPA přijal, se odvětví ukázalo jako vysoce zranitelné (viz body 55–63). 
This is of crucial importance from a financial stability perspective and for policyholders, considering that, even given the assumptions that EIOPA adopted, the sector proved to be highly vulnerable (see paragraphs 55 to 63).
57 Doporučení 4 – Zlepšit koncepci scénářů zátěžového testu Orgán EIOPA by mohl své scénáře zátěžového testu dále zlepšit, aby byly robustnější a přiměřenější z hlediska závažnosti, věrohodnosti a jednotnosti. 
52 Recommendation 4 – Improve the design of the stress test scenarios EIOPA could improve its stress test scenarios further with a view to making them more robust and sound in terms of severity, plausibility and consistency.
Toho by bylo možné dosáhnout: a) analýzou a posouzením závažnosti a věrohodnosti vypracovaných scénářů, např. kvantifikací pravděpodobnosti příslušných spouštěcích událostí nebo pomocí jiných dostupných metod a/nebo nástrojů, a dokumentováním této analýzy za účelem odůvodnění přiměřenosti scénářů; a b) větším využitím kapacit ESRB pro tržní scénáře (např. intenzivnějším využíváním nástroje pro simulaci šoků) a/nebo jiného odborného poradenství (např. sestavením externího panelu odborníků pro hodnocení scénářů). 
This could be achieved by: (a) analysing and assessing the severity and plausibility of developed scenarios, e.g. by quantifying the probability of the relevant triggering events or using other available methods and/or tools, and documenting this analysis to justify the soundness of the scenarios; and (b) relying more on ESRB capabilities for the market scenarios (e.g. by intensifying the use of the shock simulator tool) and/or other expert advice (e.g. by bringing together an external panel of experts to evaluate the scenarios).
Konstatovali jsme, že celkově orgán EIOPA přesně validoval a prezentoval výsledky zátěžového testu. 
We found that, overall, EIOPA accurately validated and presented the stress test results.
Vzhledem k prokázané zranitelnosti odvětví vedl zátěžový test k vydání doporučení pro příslušné vnitrostátní orgány. 
Given the demonstrated vulnerability of the sector, the stress test led to recommendations being made to NCAs.
Některá z doporučení však byla příliš obecná a nenavrhovala dostatečně konkrétní opatření. 
However, some of the recommendations were too general and did not propose actions that were sufficiently specific.
Některá doporučení kromě toho překračovala rámec pravomocí určitých příslušných vnitrostátních orgánů, což znamenalo, že tyto orgány nebyly schopny doporučení provést. Orgán EIOPA se pokusil doporučení návazně sledovat a analyzovat dosažený pokrok (viz body 64–65, 67 a 69–70). 
Moreover, some recommendations went beyond the remit of certain NCAs, meaning that they were not in a position to implement them.
58 Doporučení 5 – Vydávat relevantnější doporučení příslušným vnitrostátním orgánům Po provedení zátěžového testu by orgán EIOPA měl dle potřeby vydat doporučení příslušným vnitrostátním orgánům a požadovat, aby tyto orgány přijaly opatření, které bude pro všechny dotčené subjekty více specifické i relevantní. 
Recommendation 5 – Issue more relevant recommendations to the NCAs Following the stress test, where needed, EIOPA should issue recommendations to the NCAs requiring them to take action that is both more specific and relevant for all concerned.
Orgán EIOPA by měl předem posoudit proveditelnost doporučeného opatření s ohledem na to, zda mají příslušné vnitrostátní orgány prostředky k tomu, aby opatření provedly účinně a včas. 
EIOPA should assess the feasibility of the recommended action on an ex-ante basis, by considering whether the NCAs have the means to apply it effectively and in a timely manner.
Cílové datum: od zátěžového testu v roce 2020. 
Target date: As from the 2020 stress test.
Orgán EIOPA zveřejnil výsledky zátěžového testu z roku 2016 jen v agregované podobě, neboť na rozdíl od orgánu EBA nemá konkrétní právní mandát zveřejnit výsledky jednotlivých společnosti. 
EIOPA published the results of the 2016 stress test only on an aggregated basis as, unlike the EBA, EIOPA does not have a specific legal mandate to publish results for individual companies.
K tomuto kroku musí orgán EIOPA získat písemný souhlas účastníků, o který nebyl připraven v roce 2016 požádat, ale vyžádal si jej pro zátěžový test konaný v roce 2018. 
In order to do so, EIOPA needs to obtain written consent from participants, which it was not ready to ask for in 2016 but which it did seek for the 2018 stress test. We
Považujeme to za krok správným směrem, neboť zveřejňování výsledků jednotlivých společností by mohlo pomoci zvýšit transparentnost a povědomí o rizicích a posílit tak kázeň na trhu (viz bod 68). 
consider this to be a step in the right direction, as disclosing individual companies’ results could help to increase transparency, raise awareness of risks and so enhance market discipline (see paragraph 68).
Doporučení 6 – Podporovat zveřejňování výsledků jednotlivých zátěžových testů Orgán EIOPA by měl prosazovat zveřejňování individuálních výsledků zátěžového testu. 
53 Recommendation 6 – Promote publication of individual stress test results EIOPA should promote the publication of stress test results on an individual basis.
Aby zvýšil důvěru účastníků, mohl by orgán EIOPA využít zlepšené transparentnosti metodiky zátěžového testu (doporučení 7) a spolehlivějšího návrhu scénářů (doporučení 4). 
To increase participants’ confidence, EIOPA could refer to the improved transparency of the stress test methodology (recommendation 7) and sounder design of the scenarios (recommendation 4).
Orgán EIOPA by měl rovněž zajistit, aby způsob prezentace jednotlivých výsledků neponechával žádný prostor pro volný výklad. 
EIOPA should also ensure that the way of presenting the individual results leaves no leeway for interpretation.
Celkově orgán EIOPA zorganizoval zátěžový test hladce, jakkoli byl časový harmonogram pro účastníky velmi náročný. 
Overall, EIOPA organised the stress test smoothly, although the timing was very challenging for participants.
Ke komunikaci s příslušnými vnitrostátními orgány a zúčastněnými společnostmi využil orgán celou řadu prostředků. 
It used a range of channels to communicate with NCAs and participating companies.
Přestože během vykazovaného období došlo k jejich četným aktualizacím, byly formuláře praktickým nástrojem, který společnostem umožnil poskytnutí údajů. 
Despite numerous updates during the reporting period, the templates were a practical tool for enabling companies to provide data.
Orgán EIOPA však dostatečně neodůvodnil potřebu obdržet určité údaje ani návrh scénářů a jejich související předpoklady. 
However, EIOPA did not sufficiently justify the need to receive certain data, or the design of the scenarios and their underlying assumptions.
To příliš nepomohlo vzbudit důvěru příslušných vnitrostátních orgánů a účastníků, jejichž příspěvek byl pro spolehlivost výsledků zátěžového testu zásadní. 
This was unhelpful in terms of instilling confidence in the NCAs and participants whose contribution was crucial for the reliability of the stress test results.
59 poučení ze zátěžového testu provedeného v roce 2014, aby zlepšil jeho organizaci v roce 2016, jeho přístup však nebyl systematický (viz body 71–75). 
EIOPA learned lessons from the 2014 stress test to improve its organisation in 2016, but the approach was not systematic (see paragraphs 71 to 75).
Doporučení 7 – Zvýšit transparentnost metodiky zátěžových testů Metodika zátěžového testu by měla být transparentnější a orgán EIOPA by měl učinit více pro to, aby jí zúčastněné subjekty a účastníci testu rozuměli, např. prostřednictvím: a) pořádání pracovních setkání pro účastníky a zástupce odvětví před vlastním spuštěním zátěžového testu s cílem jasněji vysvětlit test a scénáře a získat nezávaznou zpětnou vazbu pro zátěžový test s lepšími vstupními informacemi; b) použití technické dokumentace, která by účastníkům lépe a do větších podrobností vysvětlila, jak jsou scénáře (základní předpoklady) kalibrovány a jaký rozsah údajů se pro tento účel požaduje; c) pořádání schůzek se zúčastněnými subjekty po provedení zátěžového testu za účelem systematického získávání zpětné vazby a poučení z předešlých zátěžových testů (tj. s konkrétním harmonogramem, komunikačními prostředky a účastníky). 
Recommendation 7 – Increase transparency of the stress test methodology Stress test methodology should be more transparent and EIOPA should do more to help stakeholders and participants understand it, e.g. by: (a) organising workshops for participants and industry representatives before launching the stress test proper, so as to explain the test and the scenarios more clearly and gather non-binding feedback for a better informed stress test; (b) using the technical documentation so as better to explain to participants in greater detail the way scenarios (underlying assumptions) are calibrated and the scope of the data required for this purpose;
Správa a řízení a zdroje 103. 
Governance and resources 103.
Ve většině svých činností orgán EIOPA velmi úzce spolupracoval s příslušnými vnitrostátními orgány. 
In most of its activities, EIOPA worked very closely with the NCAs.
Avšak zejména pokud jde o návštěvy jednotlivých zemí a práci na interních modelech, poskytovaly mu v některých případech vnitrostátní orgány dohledu nedostatečnou podporu. 
However, in particular where country visits and work on internal models were concerned, in some instances it received insufficient support from national supervisors.
Vzhledem k tomu, že přístup k informacím a dokumentům byl omezený, nebyl orgán EIOPA schopen provést některé kontroly a analýzy, které plánoval. 
As access to information and documents was restricted, EIOPA was unable to perform some of the checks and analyses it had planned.
Příslušné vnitrostátní orgány také mají rozhodující slovo v hlavním řídícím orgánu EIOPA, a proto jsou schopny rozhodovat o rozsahu působnosti opatření orgánu EIOPA, které má přezkoumávat účinnost jejich práce. 
As NCAs also have a decisive say in EIOPA’s main governing body, they are in a position to decide about the scope of EIOPA’s action to review the effectiveness of their work.
To znamenalo problém z hlediska nezávislosti takového opatření. 
This posed a challenge in terms of the independence of such action.
Zjistili jsme, že orgán EIOPA má dobře zavedený postup pro sledování případů nedodržování práva Unie, přestože existují určité nedostatky, pokud jde o transparentnost vůči externím zúčastněným subjektům (viz body 76–84). 
We found that EIOPA had a well-established procedure in place for following up instances of non-compliance with EU law, despite some weaknesses regarding transparency towards external stakeholders (see paragraphs 76 to 84).
Vzhledem ke složitosti úkolů orgánu EIOPA, zvláště v oblasti dohledu, byly jeho zdroje velmi omezené. 
Given the complexity of EIOPA’s tasks, particularly in the field of supervision, its resources were very limited.
Tým odpovědný za dohled nad 212 interními modely měl pouze tři zaměstnance na plný úvazek. 
The team responsible for overseeing 212 internal models has had only three full-time employees.
Celkem pouze 20 pracovníků (14 % všech pracovníků EIOPA) pracuje přímo v oddělení pro dohled a v dalších odděleních se úkolům souvisejícím s dohledem věnuje omezený počet pracovníků. 
Overall, only 20 staff members (14 % of all EIOPA staff) work directly in the oversight department and there is a limited number of staff who deal with supervisory issues in other departments.
Zamýšlený strategický posun zaměření orgánu EIOPA od regulace k dohledu se tudíž dosud neuskutečnil (viz body 85–89). 
Thus, the intended strategic shift in EIOPA’s focus from regulation to supervision has not yet taken place (see paragraphs 85-89).