natgillin/translations-raw huggingface dataset:
48 Znalecký posudek z roku 2012 objednaný Komisí o příslušných částech hodnocení dopadu připojeného ke směrnici MiFID související s trhem emisí odkazoval rovněž na možné dopady pravděpodobných výjimek z MiFID na menší účastníky trhu, kteří se také mohli podílet na podvodech a údajných krádežích povolenek a kteří nebudou muset mít povolení v rámci MiFID, ačkoli povolenky na emise uhlíku byly klasifikovány jako finanční nástroje. 
48 A 2012 expert’s report contracted by the Commission on the parts of the MiFID Impact Assessment relevant to the emissions market also referred to the potential implications of likely MiFID exemptions for smaller market actors, which may also have been involved in fraud and alleged theft of allowances, and who will not require MiFID authorisation, even if carbon allowances were classified as financial instruments.
Připomínky 23 20 Kromě toho čistě dvoustranné mi‐ moburzovní (OTC) obchody, včetně obchodů s emisními povolenkami, které jsou provedeny mimo místa pod‐ léhající regulaci MiFID, zůstanou mimo rámec revidované směrnice MiFID. „Fyzické“ předání emisních povolenek, zobchodovaných bilaterálně mezi dvě‐ ma stranami, vyžaduje, aby obě strany měly účet u registru Unie v systému EU ETS. 
Observations 23 20 Furthermore, purely bilateral OTC trades, including trading of emission allowances, executed outside MiFID-regulated venues will remain outside the ambit of the revised MiFID. The ‘physical’ delivery of emission allowances traded bilaterally between two parties requires both parties to hold an account in the EU ETS Union Registry.
Tyto „fyzické“ transakce v rejst‐ říku Unie, jak je uvedeno též v bodech 37 a 38, však nepodléhají dozoru. 
However, as discussed below in paragraphs 37 and 38, these ‘physical’ transactions in the Union Registry are not subject to supervision.
Na určitých částech tohoto trhu mohou tedy působit subjekty, které mají pro regulátory a příslušné orgány omeze‐ nou viditelnost. 
This means that there may be actors operating in parts of the market with limited visibility for regulators and competent authorities.
Klasifikace emisních povolenek jako finančních nástrojů v souladu s MiFID tedy tuto mezeru v regulaci nepřeklene. 
The classification of emission allowances as financial instruments under MiFID will therefore not bridge this regulatory gap.
Neregulované dvoustranné spotové obchody však dle Komise ve srovnání s obchodová‐ ním s deriváty představují jen malou část (zhruba 1 %) sekundárního trhu s emisemi. 
However, unregulated bilateral spot trading, relative to derivatives trading, according to the Commission represents a small proportion (around 1 %) of the secondary emissions market.
21 Komise rovněž navrhla49 pro menší účastníky trhu výjimku (podléhající ur‐ čitému limitu) z povinnosti poskytovat interní informace v souladu s revidova‐ nými předpisy týkajícími se zneužívání trhu (MAD/MAR). 
21 The Commission also proposed49 an exemption, subject to a threshold, for smaller market participants from the duty to disclose inside information under revised market abuse rules (MAD/ MAR).
Při auditu nebyly nalezeny důkazní informace o tom, že Komise dostatečně analyzovala iden‐ titu a chování takovýchto účastníků a informace, které mají k dispozici, ani jejich potenciální kumulativní účinek na trh s emisemi. 
The audit did not find evidence that the Commission sufficiently analysed the identity and behaviour of such participants and the information held by them, as well as their potential cumulative effect on the emissions market.
Význam této otázky je odvislý od toho, jak jsou „menší“ účastníci definováni, k čemuž v době auditu dosud nedošlo. 
The significance of this issue depends on how ‘smaller’ participants are defined, which had not yet been established at the time of the audit.
Existují obavy ohledně vhodnosti určitých prvků rámce dohledu pro trh s emisními povolenkami 22 Jako u každého mechanismu trhu je i na ochranu integrity systému EU ETS zapotřebí přiměřený dohled nad trhem (viz též bod 12). 
There are concerns regarding some elements of the suitability of the supervisory framework for the emissions allowances market 22 As with any market mechanism, appropriate market oversight is required to protect the integrity of the EU ETS (see also paragraph 12).
V rámci tohoto dohledu by Komise měla konzultovat s národními finančními regulátory fungování trhu s emisemi a zvážit otázku regulatorní spolupráce na trhu s emisemi. 
This should involve the Commission consulting with national financial regulators as regards the functioning of the emissions market, and considering the issue of regulatory cooperation in the emissions market.
Je rovněž důležité, aby byl v Evropské komisi vytvořen systém pro nepřetržitou a účinnou spolupráci u fungování trhu s uhlíkem, a to hlavně mezi útvary odpovědnými za systém EU ETS a za regulaci finančních trhů, konkrétně tedy GŘ pro oblast klimatu50 a GŘ pro vnitřní trh a služby51. 
It is also important that a system of ongoing and effective cooperation concerning the functioning of the carbon market be established within the European Commission, principally between the services responsible for EU ETS and financial markets regulation, namely DG Climate Action50 and DG Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs'51.
49 Pracovní dokument útvarů Komise, hodnocení dopadu připojené k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o manipulaci s trhem a obchodování zasvěcených osob (zneužívání trhu) a návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o trestněprávním postihu za obchodování zasvěcených osob a manipulaci s trhem ze dne 20.10.2011, SEK(2011) 1217 v konečném znění. 
49 Commission Staff Working Paper, Impact Assessment accompanying the document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on insider dealing and market manipulation (market abuse) and the proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on criminal sanctions for insider dealing and market manipulation of 20.10.2011, SEC(2011) 1217 final.
50 Generální ředitelství Komise odpovědné za oblast klimatu. 
50 Directorate-General of the Commission responsible for Climate Action.
51 Generální ředitelství Komise odpovědné za vnitřní trh a služby. 
51 Directorate-General of the Commission responsible for the internal market and services.
Od roku 2015 má GŘ pro vnitřní trh a služby název GŘ pro finanční stabilitu, finanční služby a unii kapitálových trhů. 
As of 2015, DG Internal Market and Services is called DG Financial Stability, Financial Services and Capital Markets Union.
Připomínky 24 23 Navzdory přeshraničnímu charakteru trhu s emisními povolenkami a oba‐ vám z podvodů a jiné trestné činnosti (viz též body 13, 14 a rámeček 2) zjistil Účetní dvůr, že na úrovni EU nebyl nad tímto trhem zřízen žádný dohled. 
Observations 24 23 Despite its cross-border nature and concerns expressed about fraud and other criminal activities (also see paragraphs 13, 14 and Box 2), the Court found that no EU level oversight of the emissions market has been established.
Národní finanční regulátoři mohou požádat svého národního správce či ústředního správce o poskytnutí informací z rejstříku Unie o transak‐ cích s emisními povolenkami v rámci omezeného řízení, které je definováno v nařízení o registru z roku 2011. 
National financial regulators can request their national administrators or the central administrator to provide information from the Union Registry on transactions in emissions allowances under restricted procedures defined in the registry regulation.
Účetní dvůr však zjistil, že na úrovni členských států byl v době auditu podobný postup využíván jen zřídka. 
However, the Court found that at the time of the audit, such practices were rarely used at the level of the Member States.
Registr Unie také neeviduje cenu ani finanční informace související s transakcemi. 
Furthermore, the Union Registry does not register price or financial information related to transactions.
V důsledku toho nemohou národní regulátoři získat úplný obrázek o žád‐ né přeshraniční transakci, která se jim zdá podezřelá, a mají k dispozici méně informací ohledně transakcí, které by mohly být podezřelé. 
As a consequence, national regulators cannot obtain a full picture in relation to any cross-border transaction they view as suspicious and have less information available in relation to transactions that might be suspicious.
Komise v této oblasti nemá dohledové pravomo‐ ci (viz též body 37 a 38). 
The Commission has no supervisory powers in this area (see also paragraphs 37 and 38).
To zvyšuje důležitost spolupráce mezi národní‐ mi regulátory, která má zajistit, aby obchodování s emisními povolenkami podléhalo přiměřené úrovni dohledu a aby byla potenciální zneužití omeze‐ na na minimum. 
This increases the importance of cooperation between national regulators to ensure that the trading of emissions allowances is subject to an adequate level of supervision, and that the potential for abuse is kept to a minimum.
24 Účetní dvůr je toho názoru, že mezi národními regulátory neexistují žádné integrované postupy na zajištění dohledu na úrovni EU konkrétně nad trhem s emisemi a že přetrvávají obavy ohledně rámce pro dozor nad trhem s emisemi, který se bude uplatňovat poté, co vstoupí v platnost revidovaná směrnice MiFID a revidované nařízení MAR52. 
24 The Court considers that there are no integrated procedures between national regulators for organising an EU-level supervision specifically for the emissions market, and that concerns remain over the framework for supervision of the emissions market that will be in place once the revised MiFID and MAR take effect52.
V Komisi samotné je spoluprá‐ ce mezi GŘ pro oblast klimatu a GŘ pro vnitřní trh a služby organizována neformálně a ad hoc, což dostatečným způsobem neusnadňuje koordinovaný přístup k monitorování trhu s emisemi (například prostřednictvím formálních postupů na zvýšení transparentnosti a vyvozování odpovědnosti). 
Within the Commission itself cooperation between DG Climate Action and DG Internal Market and Services is organised in an informal and ad hoc manner, which does not sufficiently facilitate a coordinated approach to monitor the emissions market.
Stávající formální postupy pro konzultace mezi útvary a tvorbu legislativních návrhů nejsou koncipovány pro koordinaci regulace trhu s emisemi a dohled nad ním. Obavy týkající se definice povolenek 25 Pro kvalitní fungování potřebuje trh s emisemi dostatečnou likviditu (viz též bod 12). 
The existing formal procedures for inter-service consultation and making legislative proposals are not designed for coordinating the regulation and monitoring of the emissions market. Concerns related to the definition of allowances 25 In order to function well, the emissions market needs sufficient liquidity (see also paragraph 12).
V tomto ohledu by se fungování trhu s emisemi mohlo zlepšit, existovala‐li by větší jistota ohledně definice povolenek na úrovni celé EU a byly‐li by emisní povolenky komerčně zajímavější pro dobrovolné účastníky, například podporováním schopnosti vytvářet a chránit bezpeč‐ né a vymahatelné zástavní nároky53. 
In this respect, the operation of the emissions market could improve if there were more certainty over the EU-wide definition of allowances and if emission allowances were more commercially interesting for voluntary participants, for example by supporting the ability to create and protect secure and enforceable security interests53.
52 Znalecký posudek zadaný Komisí rovněž identifikuje případné zbývající nedostatky v rámci pro dohled nad emisními povolenkami i po přijetí revidovaných nařízení o finančních trzích. 
52 An expert’s report contracted by the Commission also identifies potential remaining gaps in the framework for supervision of the emissions allowances even after the adoption of the revised financial market regulations.
Část dohledové odpovědnosti za trh s uhlíkem bude sdílet mnoho různých subjektů. 
Many different actors will share a part of the supervisory responsibility for the carbon market.
53 Zástavní nároky jsou právní tituly třetích stran, jako např. hypoteční právo nebo jiná právní břemena. 
53 Security interests are third party legal rights such as mortgages or other legal charges.
Připomínky 25 26 Směrnice EU ETS nedefinovala práv‐ ní status povolenek. 
Observations 25 26 The EU ETS directive did not define the legal status of allowances.
Popis povole‐ nek v nařízení o registru Unie54 jako zastupitelného, dematerializovaného nástroje, který je předmětem vyjedná‐ vání na trhu, pouze vysvětluje některé způsoby, jak mohou být povolenky po‐ užity. 
The description of allowances as fungible, dema-terialised, tradable instruments in the EU registry regulation54 only explains some of the ways in which allowances can be used.
Označení povolenek za finanční nástroje pouze objasňuje, jak se k nim má přistupovat v rámci právních před‐ pisů o finančních službách. 
Moreover, designating allowances as financial instruments only clarifies how they should be treated under financial services legislation.
Je stále nejasné, jaká práva držitelé emisních povolenek mají. 
It remains unclear what rights the holders of emissions allowances have.
Kontrolované členské státy mají k právnímu statusu a povaze povolenek rozdílné přístupy. 
The audited Member States have different approaches to the legal status and nature of allowances.
Ve Francii a Spojeném království je charakteris‐ tika povolenek slučitelná s právními atributy majetku nebo je k nim takto přistupováno. Ve většině kontrolo‐ vaných členských států však právní definice emisních povolenek chybí. 
In France and the United Kingdom, the characteristics of allowances are compatible with the legal attributes of property or are treated as such. However, in most of the Member States audited, there is no legal definition of emissions allowances.
27 Nedostatek právní jistoty na úrovni jak EU, tak členských států spolu s uplat‐ ňováním rozdílných přístupů vede k tomu, že právní problémy, které vzni‐ kají, jsou řešeny na základě individuál‐ ního posouzení. 
27 The lack of legal certainty at EU and Member State level and the different approaches taken means that legal problems arising are dealt with on a case-by-case basis.
To dále zvyšuje riziko různící se právní definice a přístupu, a to nejen mezi jednotlivými členskými státy (z nichž většina ještě musí povo‐ lenky ve svých vnitrostátních právních systémech definovat), ale i ve vnit‐ rostátním právu jediného členského státu. 
This further increases the risk for divergent legal definition and treatment, not just between Member States (most of which are yet to define allowances in their national legal systems), but within a single Member State’s national law as well.
Na tuto otázku absence celoev‐ ropské právní definice povolenek po‐ ukázala už řada znaleckých posudků55 zadaných Komisí. 
This issue of the absence of an EU-wide legal definition of allowances was already raised in several experts’ reports55 contracted by the Commission.
Komise však nepřija‐ la žádná opatření, aby tento problém vyřešila. 
However, the Commission has not taken any action to address the issue.
Účetní dvůr se domnívá, že z právního hlediska jasnější definice povolenek může potenciálně kladně ovlivnit fungování trhu. 
The Court considers that greater clarity regarding the legal definition of allowances has the potential to be beneficial to the functioning of the market.
28 Kromě toho není v současné době jasné – a to z právního, ani praktického pohledu –, zda lze emisní povolenky použít pro zástavní nároky, jako je tomu u tradičních finančních nástro‐ jů s komerční hodnotou. 
28 Moreover, it is currently not clear, from a legal and a practical point of view, whether emissions allowances can be used to support security interests, as is the case with traditional financial instruments of commercial value.
Neexistuje žádné konkrétní ustanovení týkající se registrace zástavních nároků u povo‐ lenek. 
There is no express provision for the registration of security interests in allowances.
Podle nařízení o rejstříku Unie je praktickým řešením registrovat nároky u povolenek jmenováním „dalších zmocněných zástupců“56, jejichž souhlas při transakcích s těmito povolenkami by byl nutný. 
Under the EU registry regulation, the practical solution to register interests in allowances is by nominating ‘additional authorised representatives’56, whose permission would be needed to perform transactions involving these allowances.
Výslovné ustanovení na úrovni EU, že emisní povolenky mohou sloužit jako podklad pro zástavní nároky, by spolu s exis‐ tencí registračního mechanismu pro takovéto nároky mohlo zvýšit komerč‐ ní hodnotu emisních povolenek pro účastníky trhu. 
An express EU-level provision that emissions allowances are capable of supporting the existence of security interests, and a registration mechanism for such interests, may increase the commercial value of emissions allowances for market participants.
54 Čl. 40 odst. 
54 Article 40(1) of Commission Regulation (EU) 389/2013.
389/2013. 55 Účetní dvůr získal dva znalecké posudky zadané Evropskou komisí. První se týká těch částí hodnocení dopadu směrnice MiFID, které souvisejí s trhem emisí (2012), a druhý vzájemných vztahů mezi registrem EU ETS a poobchodní infrastrukturou (2013). 
55 The Court obtained two experts’ reports contracted by the European Commission; one on the parts of the MiFID Impact Assessment relevant to the emissions market (2012) and one on the interplay between the EU ETS Registry and post trade infrastructure (2013), which both identify similar risks to those identified by the Court.
Připomínky 26 Systémy týkající se rejstříku Unie na zpracování základních informací EU ETS vykazovaly určité nedostatky 29 Registr Unie je elektronický systém pro evidenci povolenek a jejich vlastnictví a zpracování základních údajů EU ETS pro zařízení a obchodní subjekty (viz též bod 13 a rámeček 2 výše). 
Observations 26 The systems related to the EU Registry for processing fundamental EU ETS information showed certain shortcomings 29 The Union Registry is the electronic system for recording allowances and their ownership and processing fundamental EU ETS data for installations and trading entities (see also paragraph 13 and Box 2 above).
Pravidla pro postupy otevírání účtů jsou obsa‐ žena v nařízení o registru57 a jsou pro‐ váděna národními správci. 
Rules for account opening procedures are included in the registry regulation57 and implemented by the national administrators.
Postupy pro otevírání účtů pro dobrovolné účastní‐ ky (např. pro účely obchodu či inves‐ tic) mají přitom obzvláštní důležitost, neboť definují podmínky, za kterých si mohou subjekty, jež nejsou povinně se účastnícími obchodníky, otevřít účet pro obchodování s povolenkami. 
The account opening procedures for voluntary participants (e.g. for trading or investment purposes) are particularly important, as they define the conditions under which entities other than compliance traders can set up an account to trade allowances.
Kromě toho jakmile mají obchodníci přístup k účtu, mohou zahájit přeshra‐ niční transakce. 
In addition, once traders have access to an account, they can initiate cross-border transactions.
30 Registr Unie má vysoce rizikový profil a jeho provozování by tedy mělo za‐ hrnovat identifikaci a cílené sledování transakcí a též kontroly a identifikaci držitelů účtů a zůstatků na účtech. Aby se podpořila integrita trhu, měly by být konzistentně všemi členskými státy zavedeny přísné postupy pro otevírání účtů a mělo by se rovněž provádět přeshraniční monitorování potenciálně podezřelých transakcí od‐ razující a zjišťující podvodné či trestné činnosti. 
30 The Union Registry has a high risk profile and its operation should therefore involve identification and targeted tracking of transactions, as well as controls and identification of account holders and balances. In order to support market integrity, rigorous account opening procedures should be implemented in a consistent way by all Member States, and cross-border monitoring of potentially suspicious transactions should take place to deter and detect fraudulent or criminal activities.
Do nařízení o registru byla za‐ členěna ustanovení pro boj proti praní peněz a financování terorismu, která stanovují, jak by měli národní správci spolupracovat s příslušnými orgány s působností v těchto oblastech, ze‐ jména s finančními zpravodajskými jednotkami a orgány činnými při vymá‐ hání práva. 
Anti-money laundering and anti-terrorist financing provisions have been included in the registry regulation and specify how national administrators should cooperate with relevant competent authorities in these domains, notably the financial intelligence units and law enforcement bodies.
Vzhledem k velkým finanč‐ ním zájmům i bezpečnostním rizikům vyžaduje řádné provozování registru řádné správní struktury s vhodným od‐ dělením IT povinností od provozních povinností v interní organizaci Komise a dostatečnými zdroji. 
Given the high financial stakes and security risks, the successful operation of the Registry requires sound governance structures, with appropriate segregation of IT and business duties in the internal organisation of the Commission and sufficient resources.
31 Při vývoji bezpečnostní architektury registru Unie byly též zohledněny inci‐ denty, ke kterým v minulosti došlo (viz bod 13). 
31 The development of the security architecture of the Union Registry also took into account past incidents (see paragraph 13).
Účetní dvůr zjistil, že ačkoli se systémy a procesy registru postupem času zkvalitnily, určité nedostatky přetrvávají. 
The Court found that while the registry systems and processes improved over time, certain shortcomings remain as described in the following sections.
57 Nařízení Komise (EU) č. 
57 Commission Regulation (EU) No 920/2010.
Připomínky 27 Postupy pro otevírání účtů nebyly dostatečně robustní 32 Po řadě závažných incidentů, které ovlivnily bezpečnost systému registrů v letech 2008–2011 (viz bod 13 a rámeček 2), byla v roce 2011 bezpečnost EU ETS dále zkvalitněna. 
Observations 27 Procedures for the opening of accounts were not sufficiently robust 32 Following a series of serious incidents affecting the security of the Registries’ system between 2008 and 2011 (see paragraph 13 and Box 2), the security of the EU ETS was further enhanced in 2011.
Pravidla pro otevírání účtů a přijímání pověřených zástupců (tj. tzv. kontroly KYC58) byla výrazně rozšířena. 
The rules for account opening and acceptance of authorised representatives (i.e. so-called KYC58 checks) were significantly expanded.
Nařízení o registru stanoví pravidla otevírání osobních vkladních účtů v registru Unie a sta‐ noví též důvody, na jejichž základě mohou národní správci otevření účtu dobrovolným účastníkům odmítnout. 
The registry regulation establishes rules for opening person holding accounts in the Union Registry and gives the grounds on which national administrators may refuse to open an account for voluntary participants, notably if the person requesting the account opening is under investigation for being involved in fraud involving allowances or Kyoto units, money laundering, terrorist financing or other serious crimes to which the account may be an instrument.
Členské státy mají též povinnost sdílet informace o odmítnu‐ tí otevření účtu. 
There is also a requirement to share information between Member States on refusals to open accounts.
33 Ačkoli byla centralizace systému registru zavedena v červnu 2012, kdy došlo k migraci národních registrů do nového registru Unie spravované‐ ho Komisí, je správa účtu (a přístup fyzických i právnických osob k účtům pro obchodování s emisemi) stále ve výlučné pravomoci jednotlivých člen‐ ských států a jejich národních správců. 
33 Although the centralisation of the Registry System was introduced in June 2012 when the national registries were migrated to the new Union Registry managed by the Commission, the account management (and access of individuals and legal entities to emissions trading accounts) is still the sole responsibility of the Member States and their national administrators.