natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Článek 325 SFEU se zaměřuje na boj proti podvodům a je kromě jiného právním základem pro práci úřadu OLAF. 
Article 325 TFEU focuses on combating fraud; this Article is the legal basis for the work of inter alia OLAF.
Týká se různých druhů trestné činnosti s přeshraničním rozměrem a zavádí normotvorné pravomoci pro 2 3 C(2011) 3673 v konečném znění (ze dne 6. června 2011), článek 4 „Zveřejnění protikorupční zprávy EU“. 
The Article stipulates inter alia that the Union and Member States should take measures which have a deterrent 2 3 C(2011) 3673 final ( 6 June 2011) Article 4 ‘Publication of the EU Anti-corruption Report.
Listina základních práv Evropské unie. 
Charter of Fundamental Rights of the European Union.
COM(2013) 548 final. 
COM(2013) 548 final.
Stanovisko č. 8/2005 (oddíl VI, Závěry a doporučení). 
Opinion No 8/2005 (section VI, Conclusions and Recommendations).
4 Evropský parlament a Radu, jejichž cílem je podpora spolupráce EU v oblasti spravedlnosti. 
It deals with different kinds of cross-border criminality and introduces law-making competences for the European Parliament and the Council which aim to promote EU cooperation in the field of justice.
Článek 325 SFEU se konkrétněji zaměřuje na boj proti podvodům v souvislosti s finančními zájmy EU. 
Article 325 TFEU is more specifically focused on the fight against fraud in connection with the financial interests of the EU.
Není zřejmé, jak Komise chápe vztah mezi články 83 a 325 SFEU s ohledem na protikorupční zprávu a výroční zprávu Komise o boji proti podvodům4. 
It is unclear how the Commission sees the relationship between Article 83 and 325 TFEU with regard to the anti-corruption report and the Commission’s annual report on the fight against fraud.4.
V této souvislosti EÚD odkazuje na své závěry a doporučení uvedené ve stanovisku č. 8/20055, které se týkají zjednodušení a konsolidace právních předpisů Společenství v oblasti boje proti podvodům s cílem zabránit jejich duplikaci, překrývání a výskytu protichůdných ustanovení. 
In this context the ECA refers to the conclusions and recommendations in its Opinion 8/20055 concerning simplification and consolidation of Community anti-fraud legislation with a view to avoiding duplications and overlapping or contradictory provisions.
První protikorupční zpráva 9. 
First anti-corruption report 9.
Korupceapodvodypodrývajídůvěruveveřejnéinstituceademokraciia rovněž poškozují fungování vnitřního trhu EU. 
Corruptionandfrauderodetrustinpublicinstitutionsanddemocracy;they also undermine the functioning of EU’s internal market.
Zveřejnění této zprávy je slibným začátkem a dialog, který vyvolá, může být jen ku prospěchu. 
The publication of the report is a promising start, and the dialogue triggered by it can only be helpful.
Debata tohoto druhu je důležitá, neboť významně přispívá k odpovědnosti veřejných institucí vůči občanům EU. 
A dialogue of this kind is important because it is an important contribution to accountability of (national) public institutions towards EU citizens.
Podpora dobré správy zlepšováním transparentnosti a odpovědnosti – zejména v oblasti protikorupčních opatření – je pro budování důvěry veřejnosti ve veřejné instituce zásadní. 
Enhancing good governance by improving transparency and accountability – in particular in the field of anti-corruption measures – is essential for gaining public trust in public institutions.
Politika transparentnosti a odpovědnosti funguje jako podpora řádného výkonu povinností orgánů a zajišťuje integritu jejich zaměstnanců. 
A policy of transparency and accountability supports that these institutions carry out their duties properly, and ensures the integrity of their staff.
Transparentnost a integrita jsou klíčovými podmínkami boje proti podvodům a korupci. 
Transparency and integrity are key conditions for fighting fraud and corruption.
10.Komise by měla obsah a doporučení protikorupční zprávy přehodnotit. 
5 10.The Commission needs to consider the content and recommendations of the anti-corruption report.
O této problematice se podrobněji pojednává v následujících bodech. 
These aspects are discussed in more detail in the following paragraphs.
Obsah 11.Ve své první protikorupční zprávě Komise neuvádí souvislost s obecnou problematikou podvodů a korupce v EU a v jejích členských státech. 4 5 CNL002287CS04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014 
Content 11.In its first anti-corruption report the Commission does not provide a link to the overall issue of fraud and corruption in the EU and its Member States.
5 Zdůvodňuje nicméně tematické zaměření na veřejné zakázky. 
The Commission does, however, provide arguments for its thematic focus on public procurement.
Veřejné zakázky jsou oblastí s velkým dopadem na míru chyb odhadovanou EÚD, a jsou proto považovány za vysoce rizikovou oblast. 
Public procurement is an area with a high impact on the error rate estimated by the ECA and therefore considered as a high risk area.
Odhad míry chyb provedený Účetním dvorem není mírou podvodů či korupce. 
The Court’s estimate of the error rate is not a measure of fraud or corruption.
Chybou ve veřejné zakázce může být i to, že ne vždy bylo dosaženo cílů pravidel pro zadávání veřejných zakázek, tj. podpory korektní hospodářské soutěže a přidělení zakázky nejlépe kvalifikovanému uchazeči. 
Public procurement errors can mean that the objectives of public procurement rules – promoting fair competition and ensuring that contracts are awarded to the best qualified bidder – have not always been achieved.
O všech případech, kdy u těchto selhání existuje podezření z podvodu či korupce, informuje EÚD úřad OLAF, který má investigativní pravomoci. 
The ECA reports any suspected cases of fraud and corruption among these failures to OLAF which has investigative powers.
12.EÚD si je vědom významu veřejných zakázek, jejichž problematiku si Komise zvolila pro svou tematickou kapitolu. 
12.The ECA recognises the importance of public procurement, the issue the Commission has selected for its thematic chapter.
V roce 2013 určil EÚD zadávání veřejných zakázek jako specifické téma příštích auditů výkonnosti a nyní provádí v této souvislosti audit výkonnosti v oblasti strukturálních fondů. 
In 2013 the ECA identified public procurement as specific topic for future performance audits, and is currently carrying out a performance audit on this issue in the area of the Structural Funds.
Rovněž se plánuje provedení auditu výkonnosti v oblasti vnitřních politik. 13.Protikorupční zpráva předložená Komisí hodnotí úspěchy národních iniciativ. 
It also has plans to carry out a performance audit in the area of Internal Policies 13.The anti-corruption report presented by the Commission evaluates the achievements of national initiatives.
Neuvádí ale přesvědčivé vysvětlení, proč byly z analýzy vyloučeny orgány a subjekty EU. 
No convincing explanation is provided for why the EU institutions and bodies are excluded from the analysis.
Ze zprávy a z ohlasů, mimo jiné i od veřejného ochránce práv6, a z debaty v Evropském parlamentu7 je zřejmé, že rozhodnutí nezahrnout do zprávy orgány a subjekty EU nebylo šťastné. 
However, it is apparent from the report itself and from the feedback it received from inter alia the European Ombudsman6 and debate in the European Parliament7 that 6 “...to include the EU institutions in the next anti-corruption report.”
Tisková zpráva č. 
Press release no.
4/2014 (4. února 2014). 
4/2014 (4 February 2014).
Výbor pro občanské svobody, 12. února 2014. http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/default_EN.asp? 
7 8 9 Civil Liberties Committee, 12 February 2014. http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/default_EN.asp?
6 členských států jsou hodnoceny na základě protikorupčních norem Rady Evropy, zatímco správa EU nikoliv. 
It is hard to explain to EU citizens that the national institutions of all 28 EU member states are evaluated against the Council of Europe’s anti-corruption standards, whereas the EU administration is not.
Rada Komisi opakovaně žádala, aby podnikla kroky vedoucí k členství9. 
The Council reiterated its request to the Commission for GRECO membership in February 2013.
Rámeček 1 – Moc údajů: Slovensko10 Iniciativa veřejně přístupná samospráva – Slovensko V rámci externího sledování veřejných výdajů sestavuje slovenská iniciativa Otevřená samospráva podle souboru kritérií založených na transparentnosti zadávání veřejných zakázek, přístupu k informacím, dostupnosti údajů veřejného zájmu, účasti veřejnosti, profesních etických standardů a střetu zájmů žebříček 100 slovenských měst. Projekt vede Transparency International. 
7 Box 1. Power of data: Slovakia10 Open Local Government Initiative – Slovakia In the framework of the external monitoring of public spending, the Open Local Government initiative of Slovakia ranks 100 Slovak towns according to a set of criteria based on transparency in public procurement, access to information, availability of data of public interest, public participation, professional ethics and conflicts of interests.
16.Informace uvedené ve zprávě se týkají především výsledků průzkumů mezi občany a společnostmi a popisem plánovaných a realizovaných protikorupčních opatření. 
16.The information provided in the report relates very much to outcomes of polls among citizens and companies and a description of anti-corruption measures planned or implemented.
Tento přístup nastoluje otázku vnímání korupce oproti její realitě. 
This approach brings up the question of corruption perception versus reality.
Přestože výsledky některých průzkumů jsou na první pohled alarmující, když dojde na konkrétní fakta o četnosti případů korupce v různých členských státech, realita může být jiná. 
Although the outcome of some polls is alarming at first sight, when it comes to the concrete facts about the frequency of corruption in the different Member States, the reality might be somewhat different.
Korupci je však nutno brát vážně. 
However, corruption is to be taken seriously.
7 Zpráva bohužel žádné studie provedené v této oblasti, například studii PWC/ECORZS provedenou jménem Evropské komise v roce 201311, podrobněji nerozebírá. 
Unfortunately, the report does not elaborate on any studies done in this area, such as for example the PWC/ECORYS study undertaken on behalf of the European Commission in 201311.
Z těchto studií, například průzkumu Eurobarometru v oblasti korupce, vyplývá, že četnost výskytu případů korupce je často mnohem nižší než míra vnímání korupce, jak by odhadli občané a tvůrci politik. 
Such studies, like the Eurobarometer survey on corruption, show that the frequency of corruption is often much lower than the perception of citizens and policy makers would predict.
Důraz na vnímání korupce, a nikoliv na skutečné údaje o ní může zbytečně podněcovat negativní dojmy občanů o veřejné správě, ať už v členských státech nebo na úrovni EU. 
Focusing on perceptions instead of actual data may unnecessarily fuel negative sentiments of citizens about public administration, be it in Member States or at EU level.
17.Informace, jež je možno získat z průzkumů veřejného mínění na téma korupce, mají své limity, jak se vysvětluje níže (viz rámeček 2). 
17.There are limitations to what corruption polls can say, as explained in the example below (see example Box 2).
Je nicméně alarmující, že 25 % evropských občanů považuje poskytnutí úplatku výměnou za veřejnou službu za normální. 
However, it is alarming that 25 % of 10 11 COM(2014) 38 final, p.
Rámeček 2 – Příklad průzkumů veřejného mínění na téma korupce v Nizozemsku12 61 % Nizozemců se domnívá, že korupce je v jejich zemi rozšířená. 
Box 2. Example: corruption polls in the Netherlands12 61 per cent of the Dutch agree that corruption is widespread in their home country.
Oproti tomu pouze dvě procenta Nizozemců uvádí, že byli v uplynulém roce požádání o úplatek nebo se od nich zaplacení úplatku očekávalo. 
To the contrary, two percent of the Dutch say that they have been asked or expected to pay a bribe in the past year.
Příčiny tohoto rozporu se nerozebírají. 
The reasons for this discrepancy are not discussed.
18.Jak již bylo uvedeno výše, Komise jako zdroje informací pro protikorupční zprávu uvádí informace ze stávajících monitorovacích systémů, údaje od národních orgánů veřejné správy a výzkum prováděný akademickými institucemi a nezávislými experty13. 
18.As indicated before the Commission refers to information available from existing monitoring systems, data from national public authorities, and research carried out by academic institutions and independent experts13 as sources of information for the anti-corruption report.
Přesto je zpráva spíše popisná a chybí v ní podstatné (operační) informace o účinnosti a dopadu různých protikorupčních 11 12 13 http://www.pwc.be/en_BE/be/publications/2013/pwc-olaf-study.pdf http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-67_en.htm Shrnutí kapitol věnovaných jednotlivým zemím z evropské protikorupční zprávy. 
Despite this, the report is rather descriptive and lacks substantive (operational) information about the effectiveness and impact of different anti-corruption measures. The report is not based on rigorous evidence (see example Box 3). 12 13 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-67_en.htm Summaries of the national chapters from the European Anti-Corruption Report.
COM(2014) 38 final, s. 37. 
COM(2014) 38 final, p. 37.
Rámeček 3 – Příklad posuzování důležitosti v regionálním kontextu: na čem záleží?14 V protikorupční zprávě se uvádí, že „[d]ůraz je kladen na to, co v dané zemi z hlediska protikorupčního úsilí funguje a co nikoli.“ EÚD se domnívá, že národní a regionální kontext je důležitý, neboť formuje dopad různých opatření. 
9 Box 3. Example: assessing the importance of the regional context: what matters?14 The anti-corruption report claims to “... focus [...] on what works and what does not work in terms of dealing with corruption in a particular country.”
Klíčový místní kontext zobecnění poznatků o účinnosti různých opatření ztěžuje. 
This crucial local context makes it difficult to generalise about the effectiveness of different measures.
Chybí také srovnávací analýza (mezi zeměmi), z níž by vyplynulo, na kterých kontextových faktorech záleží a proč. 
However, there is a lack of comparative (cross-country) analysis that could identify which contextual factors matter, and why.
Dále nejsou uvedeny žádné informace o interakcích a vzájemné provázanosti různých protikorupčních opatření. 
In addition, there is no information on the interactions and interdependencies between different anti-corruption measures.
Jak různé intervence podporují (či omezují) jiná opatření a širší správní reformy, například reformy veřejných financí (např. daňová správa a řízení rozpočtu, vládní statistiky, orgány pro zadávání veřejných zakázek, nejvyšší kontrolní instituce)? 
How are different interventions supported (or constrained) by other measures and wider governance reforms such as public financial management reforms (e.g. tax administration and budget management, government statistics, procurement authorities, supreme audit institutions)?
19.Zpráva se konkrétně v oblasti veřejných zakázek nezabývá příčinami výskytu korupce. 
19.The report does not address the reasons why corruption, particularly in the area of public procurement, occurs.
Zaměřuje se na kontrolní mechanismy, prevenci a rizika a tuto otázku přehlíží. 
By focusing on control mechanisms, prevention, and risks, the report overlooks this question.
Je však nutno jí věnovat pozornost, mají-li být nalezena účinná opatření, která tento problém budou řešit. EÚD po mnoho let zdůrazňoval potřebu zjednodušit pravidla, včetně pravidel pro zadávání veřejných zakázek, neboť platí: čím složitější pravidla, tím více chyb obvykle vzniká. 
However, it is one which must be addressed if effective measures are to be found which will tackle the problem. For many years, the ECA has stressed the need to simplify rules, including in the area of public procurement: the more complex that rules are, the higher the number of errors there tends to be.
Zavádění složitých pravidel může mimo jiné také vyvářet prostředí, v němž je snadné korupci a podvody skrýt. 
Amongst other causes, the implementation of complex rules can also create an environment where corruption and fraud can be concealed.
Složitost pravidel pro zadávání zakázek je pravděpodobně jedním z faktorů, který přispívá k mnoha chybám a zvyšuje riziko korupce. 
The complexity of procurement rules is likely to be a factor which contributes to many errors and increases the risk of corruption.
14 COM(2014) 38 final, s. 39 (metodika posuzování a použití ukazatelů). 
14 COM(2014) 38 final, p. 39 (assessment methodology and use of indicators).
9 20.Pokud jde o některé uvedené kontrolní mechanismy, jako pravidla pro střet zájmů nebo účinnost protikorupčních agentur, EÚD vydal zvláštní zprávy, které uvádějí doporučení, jež mohou být užitečná v širším kontextu15. 
10 20.Concerning some of the control mechanisms mentioned, such as rules on conflicts of interest, or the effectiveness of anti-corruption agencies, the ECA has issued audit reports which provide recommendations that can be useful in a wider field15.
21.Komise k tomu, aby své návrhy opatření proti podvodům a protikorupčních opatření, která stanoví nejen článek 83 SFEU, ale i čl. 325 odst. 4 SFEU („K zajištění účinné a rovnocenné ochrany v členských státech a v orgánech, institucích a jiných subjektech Unie [...].“), potřebuje podrobné údaje o skutečném výskytu korupce. 
21.Thorough data on the actual occurrence of corruption are needed, together with a subsequent analysis of why corruption occurs, for the Commission to effectively justify its proposals for anti-fraud and anti-corruption measures that are not only provided for in Article 83 TFEU but also in Article 325(4) TFEU (“[...] affording effective and equivalent protection in the Member States and in all of the Union’s institutions [...]”).
Doporučení Komise 22.Doporučení uvedená ve zprávě jsou výchozím bodem, jenž si zasluhuje další rozpracování, neboť jsou spíše obecné povahy, a tedy povrchní (viz příklady níže v rámečku 4). 
Commission recommendations 22.The recommendations in the report represent a starting point which merit considerable further development: they are rather general, and for that reason superficial (see examples in Box 4 below).
U obecných doporučení by mělo být uvedeno více podrobností o krocích, jež je nutno přijmout, i o tom, jak a kým mají být realizovány. 
In the general recommendations more details should be included on which actions need to be taken, how they can be realised, and by whom.
Užitečné by byly i informace o monitorovacích opatřeních. 
Information about monitoring provisions would also be useful.
Doporučení, která příloha protikorupční zprávy uvádí k opatřením, jež mají být přijata v jednotlivých zemích, jsou však konkrétnější. 
However, for measures to be taken at country level the country annex to the anti-corruption report provide more specific recommendations.
15 Odkazujeme na zvláštní zprávu č. 15/2012 „Řešení střetu zájmů ve vybraných agenturách EU“ a zvláštní zprávu č. 
15 Reference is made to SR 15/2012 ‘Management of conflict of interest in selected EU agencies’ and SR 2/2011 regarding the EU’s Office de Lutte anti-fraude (OLAF).
CNL002287CS04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014 
CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014
10 Rámeček 4 – Doporučení: příklady16 1. 
11 Box 4. Recommendations: examples16 1.
Provádět cílené protikorupční politiky na úrovni regionální a místní správy. 
Implement targeted anti-corruption policies for regional and local administrations.
Zajistit společné minimální normy pro transparentnost na úrovni regionální a místní správy v souvislosti s postupy při zadávání veřejných zakázek a ve fázi realizace veřejných zakázek. 
Ensure common minimum standards of transparency at the level of regional and local administrations in relation to public procurement procedures and the implementation phase of public contracts.
Zajistit dostatečnou kapacitu orgánů pro přezkum veřejných zakázek, konzultačních orgánů a orgánů dohledu a případně také účetních dvorů pro plnění jejich úkolů při ověřování. 
Ensure sufficient capacity of public procurement review bodies, consultative organs and oversight bodies, as well as courts of audit, as the case may be, to carry out their verification tasks.
Zajistit účinnou koordinaci mezi orgány vykonávajícími dohled nad veřejnými zakázkami. 
Ensure effective coordination between authorities tasked with public procurement oversight.
Zajistit účinné kontrolní mechanismy pro včasné zrušení rozhodnutí a/nebo veřejných zakázek, pokud tento proces ovlivnily korupční praktiky. 
Ensure effective follow-up mechanisms for repealing decisions and/or annulling public contracts in due time when corrupt practices have affected the process.
Závěry 23.V dvouletých intervalech vydávaná protikorupční zpráva je pro Komisi příležitostí zahájit celoevropský dialog a vytvořit zásadní vazby mezi transparentností, integritou, korupcí, podvody a odpovědností. 
Conclusions 23.The biennial anti-corruption report is an opportunity for the Commission to start an EU-wide dialogue and establish substantive links between transparency, integrity, corruption, fraud and accountability.
EÚD tuto první protikorupční zprávu, která obsahuje informace o korupčních trendech, vítá a uvádí podrobné informace o osvědčených postupech uplatňovaných v oblasti protikorupčních opatření. 
The ECA welcomes this first anti-corruption report, which contains information on trends concerning corruption and provides details of good practices being applied in the field of anti-corruption measures.
24.Zpráva je však příliš popisná, nedostatečně analytická, nepředkládá podstatná zjištění a místo toho se spoléhá na výsledky průzkumů vnímání korupce, což je nástroj, jehož užitečnost je omezená. 
24.However, the report is overly descriptive, offers little analysis and does not present substantive findings, relying instead on the results of corruption perception polls, which are an instrument whose usefulness is limited.
EÚD zjistil, že je třeba 16 COM(2014) 38 final, s. 35 a 36. 
The ECA 16 COM(2014) 38, final, pp. 35 and 36.
11 provést z operačního hlediska relevantnější výzkum a přísná hodnocení, včetně analýzy oblastí skutečného rizika. 
12 identifies a need for more operationally relevant research and rigorous evaluations, including an analysis of actual risk areas.
Tím by byla ustavena v současné době chybějící důkazní základna pro cíle a výsledky různých protikorupčních opatření a osvětlily by se vzájemné souvislosti mezi různými protikorupčními opatřeními prováděnými členskými státy a orgány EU, např. úřadem OLAF, který jedná jménem Komise. 
This would establish an evidential basis, currently missing, for the objectives and results of different anti-corruption measures, and shine a light onto the interactions between different anti-corruption interventions in Member States and by EU institutions like OLAF on behalf of the Commission.
25.Do první protikorupční zprávy Komise měly být zahrnuty i orgány EU. 
25.EU institutions should have been included in the Commission’s first anti-corruption report.
Jakékoliv informace ze strany Komise jsou i v této pozdní fází velmi vítány. 
Any information from the Commission would still be most welcome, even at this late stage.
Nebylo přesvědčivě zdůvodněno, proč Evropská unie dosud není členem skupiny států proti korupci v rámci Rady Evropy (GRECO). 
No convincing reasons are provided why the European Union does not yet participate in the Council of Europe of Group of States against corruption (GRECO).
Evropská unie by měla navázat kontakty se skupinou GRECO a stát se jejím plnoprávným členem. Cílem je mít pro správu EU stejný standard, podle něhož se posuzují státní správy 28 členských států, u nichž se již dodržování protikorupčních norem Rady Evropy hodnotí. 
The European Union should engage with GRECO with the aim of gaining full membership, the objective being to bring the EU administration onto the same level as the governments of its 28 Member States, whose compliance with Council of Europe anti-corruption standards is already subject to evaluation.