natgillin/translations-raw huggingface dataset:
03 Hlavní opatření, která členské státy zvolily k podpoře infrastruktury ve svých programech rozvoje venkova v programovém období 2007–2013, byla následující: – opatření 125: „Infrastruktura související s rozvojem a přizpůsobením zemědělství a lesnictví“ – opatření 321: „Základní služby pro hospodářství a obyvatelstvo venkova“ – opatření 322: „Obnova a rozvoj vesnic“ – opatření 323: „Ochrana a rozvoj dědictví venkova“. 
03 The main measures chosen by the Member States to support infrastructure under their RDPs in the 2007-2013 programming period were the following: — measure 125: ‘Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry’; — measure 321: ‘Basic services for the economy and rural population’; — measure 322: ‘Village renewal and development’; — measure 323: ‘Conservation and upgrading of the rural heritage’.
Výše uvedená opatření budou v této zprávě uváděna jako „infrastrukturní opatření“. 
The abovementioned measures will be referred to in this report as ‘infrastructure measures’.
2006/144/ ES ze dne 20. února 2006 o strategických směrech Společenství pro rozvoj venkova (programové období 2007–2013) (Úř. věst. L 55, 25.2.2006, s. 20) stanoví priority Společenství pro rozvoj venkova, jak požaduje článek 9 nařízení Rady (ES) č. 
5 Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p.
1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1). 
20) sets out the Community priorities for rural development, as required by Article 9 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1).
6 Podle „pravidla N+2“ může členský stát vynakládat výdaje na programy z období 2007–2013 až do konce roku 2015. 
6 Under the ‘N+ 2 rule’, the Member States can incur expenditure for the 2007-2013 programmes until the end of 2015.
Úvod 10 04 Nařízení EU o rozvoji venkova platné pro programové období 2007–2013 nestanoví ani maximální způsobilou částku, ani maximální míru podpory projektů v rámci těchto opatření. 
Introduction 10 04 The EU rural development regulation applicable to the 2007-2013 programming period sets neither the maximum eligible amount nor the maximum aid rate for projects under these measures.
Členské státy tyto prvky určují ve svých programech rozvoje venkova v souladu s pravidly EU pro státní podporu. 
Member States determine these elements in their RDPs, in accordance with EU state aid rules.
Standardní míry podpory jsou obvykle vysoké a u kontrolovaných programů rozvoje venkova se pohybují od 70 % do 100 %. 
The standard aid rates are usually high, and ranged from 70 % to 100 % in the RDPs audited.
Rámeček 1 uvádí typické příklady projektů financovaných v rámci každého z těchto opatření, která využili zejména veřejní příjemci, opatření však mohli využít i soukromí příjemci. 
Box 1 gives typical examples of the projects funded under each of these measures, which were mainly used by public beneficiaries, but were also open to private beneficiaries.
Příklady projektů financovaných z infrastrukturních opatření rozvoje venkova Pozemní komunikace pro zemědělské podniky v Itálii (Sicílie) (opatření 125, soukromý příjemce) Způsobilé náklady: 1 330 000 EUR Míra podpory: 80 % Přístavba centra denní péče v Německu (Sasko) (opatření 321, veřejný příjemce) Způsobilé náklady: 145 000 EUR Míra podpory: 100 % Rámeček 1 
Examples of projects funded by the rural infrastructure measures Farm roads in Italy (Sicily) (measure 125, private beneficiary) Eligible cost: 1 330 000 euro Aid rate: 80 % Extension of a day care centre in Germany (Saxony) (measure 321, public beneficiary) Eligible cost: 145 000 euro Aid rate: 100 % Box 1
Úvod 11 Výstavba vodovodní a stokové soustavy v Rumunsku (opatření 322, veřejný příjemce) Způsobilé náklady: 2 200 000 EUR Míra podpory: 100 % Obnova venkovské stezky pro dobytek ve Španělsku (Extremadura) (opatření 323, veřejný příjemce) Způsobilé náklady: 120 000 EUR Míra podpory: 100 % Zdroj: Evropský účetní dvůr. 05 V závislosti na opatření, z něhož jsou podpořeny, měly by projekty infrastruktury přispívat buď k cíli zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví (opatření 125), nebo k cíli zlepšování kvality života ve venkovských oblastech (opatření 321, 322 a 323). 
Introduction 11 Construction of a water supply and sewerage system in Romania (measure 322, public beneficiary) Eligible cost: 2 200 000 euro Aid rate: 100 % Restoration of a rural path for livestock in Spain (Extremadura) (measure 323, public beneficiary) Eligible cost: 120 000 euro Aid rate: 100 % Source: European Court of Auditors. 05 Depending on the measure under which they are supported, infrastructure projects should contribute either to the objective of improving the competitiveness of the agriculture and forestry sector (measure 125) or to the objective of improving the quality of life in rural areas (measures 321, 322 and 323).
Projekty infrastruktury, které přispívají k týmž cílům, by také měly být prováděny pomocí přístupu zdola-nahoru („LEADER“)7. 
Infrastructure projects contributing to the same objectives could also be implemented following a bottom-up (‘LEADER’) approach7.
06 Regulační rámec pro přidělování finančního krytí z EZFRV na projekty infrastruktury vychází ze sdíleného řízení. 
06 The regulatory framework for allocating EAFRD funding to infrastructure projects is based on shared management.
Podle tohoto systému členské státy předkládají své programy rozvoje venkova Komisi ke schválení. 
Under this system, the Member States submit their RDPs for the Commission’s approval.
Úlohou Komise je dohlížet na řádné fungování řídicích a kontrolních systémů v členských státech a zajišťovat dodržování zásad řádného finančního řízení8. 
The Commission’s role is to supervise the proper functioning of the management and control systems in Member States and ensure the respect of the principles of sound financial management8.
Na základě schválených programů rozvoje venkova vybírají členské státy projekty k financování. 
Based on the approved RDPs, Member States select the projects to be funded.
7 Jedná se o metodu dosahování cílů politiky rozvoje venkova EU způsobem zdola-nahoru, na rozdíl od tradičního přístupu shora-dolů. 
7 A method to achieve the objectives of the EU’s rural development policy through bottom-up implementation rather than the traditional top-down approach.
8 Viz článek 73 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005. 
8 See Article 73 of Council Regulation (EC) No 1698/2005.
Úvod 12 07 Obrázek 1 ukazuje, jak je financování přidělováno projektům v oblasti infrastruktury. 
Introduction 12 07 Figure 1 shows how funding is allocated to infrastructure projects.
Jednotlivé kroky mají zajistit, aby bylo financování směřováno na projekty, které co nejlépe vyhovují celkovým cílům politiky a současně naplňují potřeby a priority stanovené na úrovni členského státu nebo na úrovni regionální. 
The different steps are intended to ensure that funding is directed to the projects that best match the overall policy objectives while meeting the needs and priorities established at Member State or regional level.
08 Nařízení EU pro programové období 2014–20209 obecně zachovává právní požadavky stanovené pro programové období 2007–2013, pokud jde o kontrolovaná opatření a operace. 
08 The EU regulation for the 2014-2020 programming period9 broadly retains the legal requirements set for the 2007-2013 programming period with regard to the audited measures and operations.
Členské státy vyhradily na infrastrukturní opatření v programovém období 2014–2020 více než 14,65 miliardy EUR. 
Member States have earmarked more than 14.65 billion euro for infrastructure measures in the 2014-2020 programming period.
Zjištění, závěry a doporučení uvedené v této zprávě jsou tudíž významné i pro programové období 2014–2020. 
Thus, the findings, conclusions and recommendations presented in this report are also relevant for the 2014-2020 programming period.
Regulační rámec pro přidělování financování z EZFRV na projekty Politika rozvoje venkova stanovená na úrovni EU (strategické směry Společenství, nařízení Rady) Navrhuje Komise a schvaluje Rada Strategické programování na úrovni členských států (národní strategický plán, plán rozvoje venkova) Navrhují členské státy a schvaluje Komise Podrobná pravidla a postupy na úrovni členských států (vnitrostátní nebo regionální právní předpisy, postupy, příručky) Výběr projektů Finanční prostředky přidělované projektům v oblasti infrastruktury venkova Zdroj: Evropský účetní dvůr. 9 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
487). Regulatory framework for allocating EAFRD funding to projects Rural development policy established at EU level (Community strategic guidelines, Council regulation) Proposed by the Commission and approved by the Council Strategic programming at Member State level (National strategy plan, rural development programme) Proposed by the Member States and approved by the Commission Detailed rules and procedures at Member State level (National or regional legislation, procedures, guides) Project selection Funding allocated to rural infrastructure projects Source: European Court of Auditors.
Rozsah a koncepce auditu 13 09 Audit hledal odpověď na tuto otázku: Dosáhly členské státy a Komise optimálního využití prostředků na podporu investic do infrastruktury v oblasti venkova? 
Audit scope and approach 13 09 The audit sought to answer the following question: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the support for rural infrastructure investments?
10 Účetní dvůr posuzoval odůvodnění potřeby fondů EU pro infrastrukturu venkova a koordinaci s ostatními fondy (část I zprávy). 
10 The Court assessed the justification of the need for EU funds for rural infrastructure and the coordination with other funds (Part I of the report).
Dále bylo analyzováno několik klíčových aspektů souvisejících s prováděním opatření ze strany členských států: uplatňování výběrových kritérií, kontroly přiměřenosti nákladů, požadavky týkající se udržitelnosti a včasnost správních postupů (část II). 
Several key aspects related to the Member States’ implementation of the measures were further analysed: the application of selection criteria, the checks on the reasonableness of costs, the sustainability-related requirements and the timeliness of the administrative processes (Part II).
Účetní dvůr rovněž posuzoval, zda byly výsledky opatření monitorovány a vyhodnocovány tak, aby členské státy a Komise mohly zjistit veškeré případně vzniklé problémy a reagovat na ně a aby poskytly objektivní informace o výstupech financovaných opatření (část III). 
The Court also assessed whether the results of the measures had been monitored and evaluated in such a way as to allow the Member States and the Commission to identify and respond to any problems which may have arisen, and to provide objective information on the results of the measures financed (Part III).
11 Audit, který byl proveden v době od listopadu 2014 do června 2015, se týká návrhu a provádění infrastrukturních opatření v programovém období 2007–2013. 
11 The audit, which was carried out between November 2014 and June 2015, concerns the design and implementation of the infrastructure measures in the 2007-2013 programming period.
Bylo-li to možné, zahrnul Účetní dvůr do svého posouzení i změny zavedené pro programové období 2014–2020. 
Where possible, the changes in place for the programming period 2014-2020 were also covered by the Court’s assessment.
V rámci auditu se uskutečnily návštěvy Komise a pěti členských států vybraných na základě významnosti částek přidělených pro infrastrukturu venkova10. 
Audit visits were made to the Commission and to five Member States, selected on the basis of the significance of the amounts allocated to rural infrastructure10.
Těmito členskými státy byly: Německo (Sasko), Španělsko (Extremadura), Itálie (Sicílie), Polsko a Rumunsko. 
These Member States were: Germany (Saxony), Spain (Extremadura), Italy (Sicily), Poland and Romania.
12 Audit se zaměřil na investice do infrastruktury financované v rámci opatření 125, 321, 322 a 323. 
12 The audit focused on infrastructure investments financed under measures 125, 321, 322 and 323.
Projekty financované pomocí přístupu LEADER byly kontrolovány v Německu (Sasko) a Španělsku (Extremadura), neboť tyto dva regiony používaly uvedený přístup pro významné investice do infrastruktury. 
Projects financed using the LEADER approach were audited in Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), as these two regions used this approach for significant infrastructure investments.
13 Z hlediska druhů projektů se audit zaměřil na venkovské pozemní komunikace, vodohospodářskou infrastrukturu a na sociální a kulturní infrastrukturu, neboť představují hlavní kategorie projektů podporovaných v rámci relevantních opatření. 
13 In terms of project types, the audit concentrated on rural roads, water management infrastructure and social and cultural infrastructure, as these are the main project categories supported under the relevant measures.
14 Audit analyzoval systémy, které používají řídicí orgány a/nebo platební agentury k provádění podpory projektů infrastruktury, jakož i informace klíčové pro řízení, odvozené z kontrolních a monitorovacích činností členských států. 
14 The audit analysed the systems used by managing authorities and/or paying agencies to implement support for infrastructure projects, as well as the key management information derived from Member States’ control and monitoring activities.
Tato analýza zahrnovala šetření 48 projektových dokumentací vybraných jako vzorek typických projektů infrastruktury financovaných v daném členském státě. 
This entailed the examination of 48 project files, selected as a sample of infrastructure projects typical of those financed in the Member State concerned.
Návštěvy na místě zahrnující rozhovory s příjemci byly provedeny u 32 z těchto projektů, zatímco zbývajících šestnáct projektových dokumentací bylo kontrolováno metodou dokumentárního přezkumu. 
Site visits, involving interviews with the beneficiaries, were made to 32 of these projects, while the remaining 16 project files were checked through a documentary review.
Další informace o navštívených projektech uvádí příloha II. 
More information about the projects visited can be found in Annex II.
10 Podrobné finanční údaje o plánovaných a realizovaných výdajích podle členských států viz příloha I. 
10 See Annex I for detailed financial figures on programmed and realised expenditure per Member State.
Připomínky 14 Část I – Nedostatečné odůvodnění pro využití fondů rozvoje venkova EU a nedostatečná koordinace s ostatními fondy 15 Investice do infrastruktury ve venkovských oblastech mohou získat financování z několika zdrojů. 
Observations 14 Part I — Insufficient justification for using EU rural development funds and weak coordination with other funds 15 Infrastructure investments in rural areas can receive funding from several sources.
Na úrovni EU může infrastrukturu na venkově financovat vedle EZFRV i Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR) a Fond soudržnosti. 
At EU level, in addition to the EAFRD, the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund may also finance rural infrastructure.
Členské státy takové projekty často financují ze svých vlastních vnitrostátních, regionálních nebo místních rozpočtů buď prostřednictvím specializovaných programů (organizovaných podobným způsobem jako opatření programů rozvoje venkova), nebo prostřednictvím přímého přidělování finančních prostředků, například pomocí zvláštní rozpočtové položky pro údržbu pozemních komunikací. 
The Member States often finance such projects from their own national, regional or local budgets, either through dedicated programmes (organised in a similar way to the RDP measures) or through the direct allocation of funds, for example through a specific budget line for road maintenance.
16 Kromě toho mohou u některých projektů infrastruktury pokrýt alespoň část nákladů soukromí příjemci, neboť ti jsou hlavními uživateli investic, jako jsou pozemní komunikace a zavlažovací systémy, které pravděpodobně zlepší jejich hospodářskou výkonnost. 
16 Furthermore, private beneficiaries may be able to cover at least part of the costs of some infrastructure projects, as they are the main users of investments such as rural roads and irrigation systems that are likely to improve their economic performance.
U systémů zásobování vodou a stokových soustav se některé investiční náklady obvykle vracejí formou poplatků hrazených uživateli. 
For water supply and sewerage systems, some investment costs are normally recovered from the fees paid by users.
17 Aby dosáhly optimálního využití prostředků, měly by členské státy určit potřeby v oblasti rozvoje venkova a na jejich základě pak hlavní priority. 
17 In order to achieve optimum value for money, Member States should identify the rural development needs and, from among these, the main priorities.
Po zvážení všech možností intervencí, které by mohly jednotlivé fondy financovat, by členské státy měly strategicky rozhodnout, které fondy jsou při řešení potřeb nejvhodnější, a měly by koordinovat jejich využití. 
After considering all possible interventions that could be financed by the various funds, Member States should decide strategically which funds are best suited to addressing needs and coordinate their use.
18 Fondy lze účinně koordinovat stanovením vymezujících hranic (minimalizace překrývání financování) a zajištěním doplňkovosti (minimalizace mezer ve financování a podpora synergií). 
18 Funds can be coordinated effectively by setting demarcation lines (minimising funding overlaps) and ensuring complementarity (minimising funding gaps and encouraging synergies).
Potenciální mezery ve financování ve venkovských oblastech jsou škodlivé zejména tehdy, pokud vznikají u projektů infrastruktury, neboť infrastruktura obvykle funguje jako síť propojených prvků (např. pozemních komunikací, zavlažovacích soustav, zásobování vodou a stokových sítí, elektroenergetických sítí atd.), v nichž je každý prvek důležitý pro účinný provoz celé sítě. 
Potential funding gaps in rural areas are particularly detrimental when they occur with infrastructure projects, given that infrastructure generally operates as a network of interconnected elements (e.g. roads, irrigation networks, water supply and sewerage, power grids), in which each element is important for the effective operation of the entire network.
Obrázek 2 ukazuje zjednodušený příklad toho, jak lepší koordinace v určitém odvětví nebo území může vést ke zlepšeným výsledkům. 
Figure 2 shows a simplified example of how better coordination in a given sector or territory can lead to improved results.
Připomínky 15 Koordinace fondů v určitém odvětví nebo území SVÉVOLNÉ PŘIDĚLOVÁNÍ FINANČNÍCH PROSTŘEDKŮ V DŮSLEDKU CHYBĚJÍCÍ KOORDINACE EXISTUJE JASNÉ VYMEZENÍ, NENÍ VŠAK ZAJIŠTĚNA DOPLŇKOVOST BYLO DOSAŽENO ÚČINNÉ SPOLUPRÁCE Fond 3 Potřeba není ošetřena • Riziko překrývání financování • Riziko mezer ve financování • Nebylo dosaženo součinnosti Fond 1 Fond 2 Fond Fond 1 3 Fond 2 Potřeba není ošetřena • Riziko překrývání financování je zmírněno • Riziko mezer ve financování přetrvává • Nebylo dosaženo součinnosti SPOLEČNÝ CÍL Fond 3 Fond 2 • Riziko překrývání financování a riziko mezer ve financování je zmírněno • Bylo dosaženo součinnosti Fond 1 Fond 4 Zdroj: Evropský účetní dvůr. 19 Prováděcí pravidla k nařízení EU o rozvoji venkova v období 2007–2013 vyžadovala, aby členské státy zahrnuly vymezující kritéria a údaje o doplňkovosti s ostatními fondy do svých programů rozvoje venkova11, obdobný požadavek však nebyl stanoven ve věci vlastních fondů a podpůrných programů členských států. 
Observations 15 Coordination of funds in a given sector or territory ARBITRARY ALLOCATION OF FUNDING IN THE ABSENCE OF COORDINATION CLEAR DEMARCATION EXISTS, BUT COMPLEMENTARITY IS NOT ENSURED EFFECTIVE COORDINATION ACHIEVED Fund 3 Need not addressed • Risk of funding overlaps • Risk of funding gaps • No synergies Fund 1 Fund 2 Fund Fund 1 3 Fund 2 Need not addressed • Risk of funding overlaps is mitigated • Risk of funding gaps persists • No synergies COMMON OBJECTIVE Fund 4 • Risks of funding overlaps and gaps are mitigated • Synergies achieved Fund 1 Fund 3 Fund 2 Source: European Court of Auditors.
Členské státy ne vždy jasně odůvodňovaly potřebu fondů rozvoje venkova EU 20 Prvním krokem při odůvodňování potřeby fondů rozvoje venkova EU (in-tervence programu rozvoje venkova) je určit a vyčíslit potřebu investic do infrastruktury venkova. 
Member States did not always clearly justify the need for the EU rural development funds 20 A first step in justifying the need for EU rural development funds (RDP intervention) is to identify and quantify the need for investments in rural infrastructure.
Kontrolované programy rozvoje venkova vysvětlovaly, proč byla pro infrastrukturu ve venkovských oblastech nezbytná podpora. 
The audited RDPs explained why support was needed for infrastructure in rural areas.
Například polský program rozvoje venkova uváděl, že „některá protipovodňová zařízení plní svůj úkol jen v omezené míře a obnova jejich plné technické kapacity si může vyžádat modernizaci nebo přestavbu“ a obsahoval výčet dotčených zařízení (například vodní nádrže o celkové kapacitě 35 000 m3 a 180 čerpacích stanic). 
For example, the Polish RDP stated that ‘some flood protection facilities only fulfil their tasks to a limited extent, and restoring their full technical capacity may require modernisation or rebuilding’ and listed the facilities concerned (such as water tanks with a total capacity of 35 000 m3 and 180 pumping stations).
Obecně však se kontrolované členské státy nepokoušely tyto potřeby vyčíslit z hlediska finančních prostředků nezbytných pro jejich řešení. 
However, in general, the audited Member States did not attempt to quantify these needs in terms of the financial resources required to address them.
5 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 
11 Article 5(1) of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
Připomínky 16 21 Po posouzení svých investičních potřeb by měly členské státy určit zdroje, které jsou pro řešení těchto potřeb k dispozici (stávající fondy EU, vnitrostátní, regionální a místní veřejné finanční prostředky, jakož i prostředky soukromé), a měly by vyčíslit chybějící prostředky na financování, které by měly pokrýt fondy rozvoje venkova EU. 
Observations 16 21 After assessing their investment needs, Member States should identify the resources available to address those needs (the existing EU funds, national, regional and local public funds, as well as private funds) and quantify the funding gap to be covered by EU rural development funds.
22 Programy rozvoje venkova všech kontrolovaných členských států odkazovaly na jiné fondy EU podporující podobné projekty. 
22 The RDPs of all the audited Member States referred to other EU funds supporting similar projects.
To je právní požadavek, který Komise před schválením programů rozvoje venkova kontroluje. 
This is a legal requirement, checked by the Commission before approving the RDPs.
Nebyly však zmíněny ani vyčísleny jiné zdroje financování na straně členských států nebo soukromé zdroje pro řešení uvedených potřeb. 
Other Member State or private funding sources addressing the same needs were, however, not mentioned or quantified.
Jen jeden program rozvoje venkova (Rumunsko) odkazoval na vnitrostátní program, který financuje kulturní zařízení. 
Only one RDP (Romania) referred to a national programme funding cultural establishments.