natgillin/translations-raw huggingface dataset:
30 DOPORUČENÍ 2 Komise by měla zajistit, aby v nadcházejícím období byly k dispozici relevantní a spolehlivé údaje, které usnadní řízení a monitorování opatření a poskytnou přehled o tom, do jaké míry poskytnutá podpora přispívá k dosažení priorit EU. 
30 RECOMMENDATION 2 The Commission should ensure that for the forthcoming programming period, relevant and reliable information is obtained to facilitate management and monitoring of the measure and to demonstrate the extent to which the aid given is contributing to the achievement of EU priorities.
Na základě „kontroly stavu“ z roku 2009 bylo poskytnuto dodatečné financování ve výši přibližně 5 miliard EUR na další posílení specifických priorit EU, označených za nové výzvy (včetně klimatických změn a biodiverzity). 
The 2009 ‘Health Check’ provided some 5 billion euro of extra funding to further strengthen specific EU priorities that were defined as being the EU’s new challenges including climate change and biodiversity.
Vzhledem k tomu, že chybí účinné mechanismy zacílení podpory, potenciální účelnost dodatečného financování určeného na řešení těchto výzev se oslabuje. 
The absence of effective targeting mechanisms weakens the potential effectiveness of the additional funds in meeting these challenges.
Audit Účetního dvora navíc odhalil případy, kdy k „dalšímu posílení“ nedojde proto, že dodatečné prostředky poskytnuté na základě „kontroly stavu“ / Plánu evropské hospodářské obnovy se použily k tomu, aby nahradily zdroje vyčleněné na dané opatření ještě před „kontrolou stavu“ (body 44–55). 
Moreover, the Court’s audit revealed instances where a ‘further strengthening’ will not be achieved due to the substitution of the extra ‘Health Check’/EERP funding with funds already programmed for the measures concerned prior to the ‘Health Check’ (paragraphs 44 to 55).
DOPORUČENÍ 3 Pokud se plánuje vyčlenit konkrétní opatření a rozpočtové prostředky na specifické priority, jako tomu bylo v případě „kontroly stavu“, s cílem zajistit, aby financování mělo doplňkový dopad, měla by Komise navrhnout právní úpravu, která bude požadavek takového dopadu v příslušných předpisech EU výslovně uvádět. Zvláštní zpráva č. 8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků 
RECOMMENDATION 3 Where it is the intention to earmark particular measures and budgetary allocations to target specific priorities, as was the case with the ‘Health Check’, to ensure that the funding has an additional effect the Commission should propose legislation to make this requirement specific in the underlying EU regulations. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Všechny kontrolované členské státy (regiony) od žadatelů požadovaly, aby nějakým způsobem doložili ekonomickou udržitelnost svého podniku a/nebo navrhovaného projektu. 
All Member States (regions) audited require applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal.
Některé členské státy však předložené důkazy o udržitelnosti nebraly při hodnocení žádostí o financování v úvahu (body 56–59). 
However, some Member States did not take the evidence obtained into account when evaluating the project application (paragraphs 56 to 59).
Účetní dvůr zjistil, že stále přetrvává riziko efektu mrtvé váhy spojené se zpětným schvalováním investic, které již byly zahájeny (body 60–65). 
The Court found that the deadweight risk linked to the retroactive approval of investments which had already started persists (paragraphs 60 to 65).
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá pan Ioannis SARMAS, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 14. března 2012. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Ioannis SARMAS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 14 March 2012.
Za Účetní dvůr předseda Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA DOPORUČENÍ 5 Komise by měla členské státy vést k dodržování osvědčené praxe, kdy se investiční výdaje považují za způsobilé až od data schválení dotace. 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
33 ODPOVĚDI KOMISE SHRNUTÍ V. a) Podle nařízení (ES) č. 1698/2005 je cílem uvedeného opatření modernizovat zemědělská hospodářství a zvýšit jejich hospodářskou výkonnost lepším využíváním výrobních faktorů, jakož i zlepšit životní prostředí, bezpečnost práce, hygienu a životní podmínky zvířat v zemědělských hospodářstvích. 
33 REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY V. (a) According to Regulation (EC) No 1698/2005, the purpose of the measure is to modernise agricultural holdings by improving their economic performance through better use of production factors as well as improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings.
Komise se domnívá, že pokud určitá investice zvyšuje hospodářskou výkonnost hospodářství nebo zlepšuje životní prostředí, bezpečnost práce, hygienu nebo životní podmínky zvířat, pak splňuje cíl opatření. 
The Commission considers that when an investment improves the economic performance of the holding or improves the environmental, occupational safety, hygiene or animal welfare status, it fulfils the objective of the measure.
V. c) Nařízení (ES) č. 1698/2005 uvádí, že v souladu se zásadou subsidiarity a sdíleného řízení mohou být výběrová kritéria stanovena po schválení programu konzultací s monitorovacím výborem a že se na ně nevztahuje schválení programu rozvoje venkova Komisí. 
V. (c) Regulation (EC) No 1698/2005 stipulates that, in accordance with the principles of subsidiarity and shared management, selection criteria may be defined after programme approval in consultation with the Monitoring Committee and they are not subject to rural development programme (RDP) approval by the Commission.
Výběrová kritéria nejsou jediným způsobem, jak zacílit opatření tak, aby splňovala cíle zohledňující strukturální a teritoriální potřeby a strukturální znevýhodnění popsané v analýze SWOT1 programů rozvoje venkova. 
Selection criteria are not the only way to target the measure to objectives reflecting the structural and territorial needs and structural disadvantages as identified in the SWOT1 analysis of the RDP.
Zacílení může mít rovněž formu podrobných pravidel pro způsobilost, zohlednění regionálních a odvětvových rozdílů nebo rozdělení intenzity podpory a stropů podpor umožňujících členským státům předběžný výběr potenciálních příjemců. 
Targeting can also take the form of detailed eligibility rules, regional and sectoral differentiation, differentiation of aid intensities as well as aid ceilings by which Member State can make a preselection among potential beneficiaries.
V. d) Podle Komise je společný rámec monitorování a hodnocení (CMEF) plnohodnotným nástrojem pro monitorování a hodnocení pokroku na cestě k dosažení cílů politiky EU pro rozvoj venkova, jenž přes některé zjištěné nedostatky prokázal mnoho silných stránek. 
V. (d) The Commission considers that the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is a valid instrument to monitor and evaluate progress towards achieving the EU's rural development policy objectives and turned out to have many strengths, although some difficulties were encountered.
Jak Komise, tak členské státy i různé zúčastněné strany věnují velké úsilí neustálému zlepšování systému. 
The Commission, Member States and various stakeholders devote much effort to continuously improving the system.
Na základě této zkušenosti je vypracováván lepší systém monitorování a hodnocení pro příští programové období. 
This experience is being used for the development of an improved monitoring and evaluation system for the next programming period.
1 Analýza SWOT – analýza silných stránek, slabin, možností a hrozeb (Strengths, Weaknesses, Opportunities and Threats). 
1 Strengths, weaknesses, opportunities and threats. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
69 odst. 5a nařízení (ES) č. 1698/2005 tak, že částky rovnající se dodatečným zdrojům z „kontroly stavu“ a Plánu evropské hospodářské obnovy2 se vynaloží v období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2015 výhradně na druhy operací uvedené v článku 16a tohoto nařízení („nové výzvy“). 
34 V. (e) The legislator formulated Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005 so that an amount equal to the additional ‘Health Check’ and EERP2 resources shall be exclusively spent in the period from 1 January 2010 to 31 December 2015 for operations of the types referred to in Article 16a of the regulation (‘new challenges’).
V uvedeném článku se zároveň nevyžaduje adicionalita. 
At the same time, additionality was not required in the aforementioned article.
Pokud již členské státy považovaly částky určené na nové výzvy za přiměřené, mohly převést prostředky naplánované na období 2010–2015 před „kontrolou stavu“ / Plánem evropské hospodářské obnovy na jiná opatření či operace. 
Where the amounts in relation to new challenges were deemed already appropriate by the Member States, they were given the possibility to transfer funds programmed before the ‘Health Check’/EERP period for the period 2010–15 to other measures or operations.
V. f) Komplexní posouzení životaschopnosti bylo považováno za nepřiměřené u mnoha druhů investičních projektů a také se mělo za to, že by vytvořilo nežádoucí administrativní zátěž i náklady. 
V. (f) A comprehensive assessment of the viability was deemed to be disproportionate for many types of investment projects and to create an unnecessary administrative burden and costs.
Komise navrhuje, aby se v příštím programovém období vyžadovalo za účelem zajištění životaschopnosti předložení podnikatelského plánu u některých opatření na podporu nových hospodářských činností (podpora na zakládání podniků, včetně mladých zemědělců, nezemědělských činností ve venkovských oblastech a podpory seskupením producentů). V. g) V návrhu změny nařízení (ES) č. 1698/2005 předloženém Komisí v září 2010 a návrhu pro příští programové období Komise navrhla, aby se s ohledem na investiční operace v rámci opatření spadajících do oblasti působnosti článku 42 Smlouvy za způsobilé považovaly pouze ty výdaje, jež vznikly po předložení žádosti příslušnému orgánu. 
For the next programming period, the Commission has proposed to require a business plan for some measures that provide support for new economic activities (business start-up aid, including young farmers, non-agricultural activities in rural areas and development of small farms and support to producer groups) in order to ensure viability. V. (g) According to the Commission's proposals of September 2010 for the amendment of Regulation (EC) No 1698/2005 and according to the proposal for the next programming period, in respect of investment operations under measures falling within the scope of Article 42 of the Treaty, the Commission has proposed that only expenditure which has been incurred after an application has been submitted to the competent authority shall be considered eligible.
2 Plán evropské hospodářské obnovy (European Economic Recovery Plan, EERP). 
2 European Economic Recovery Plan.
ODPOVĚDI KOMISE VI. a) Podle návrhu Komise na následující programové období3 bude strategické programování dále posíleno, výsledkem čehož bude lepší strategické zacílení prostřednictvím priorit Unie v oblasti rozvoje venkova a jejich základních oblastí. 
REPLY OF THE COMMISSION VI. (a) According to the Commission's proposal for the next programming period3, strategic programming will be further reinforced, with the result of an improved strategic targeting through the Union priorities for rural development and their focus areas.
Bude posíleno definování a používání výběrových kritérií tak, aby bylo zajištěno rovné zacházení se žadateli, lepší využívání finančních zdrojů a zacílení opatření v souladu s prioritami Unie v oblasti rozvoje venkova. 
The definition and application of selection criteria will be reinforced to ensure equal treatment of applicants, better use of financial resources and targeting of measures in accordance with the Union priorities for rural development.
VI. b) Systém monitorování a hodnocení přezkoumává Komise spolu s členskými státy, aby se sdílením osvědčených postupů a budováním kapacit zlepšila jeho účinnost a účelnost a podpořila odpovědnost. 
VI. (b) The monitoring and evaluation system is subject to review by the Commission and Member States in order to improve its efficiency and effectiveness and foster ownership by sharing good practices and building capacity.
Podle návrhu Komise budoucí politiky rozvoje venkova budou pro posouzení pokroku v dosahování cílů předem stanovených na úrovni programu použity kvantifikované výsledkové ukazatele. 
According to the Commission proposal for future rural development policy, quantified result indicators will be used to assess progress towards targets established ex ante at programme level.
VI. c) Komise navrhuje, aby členské státy měly v příštím programovém období možnost navrhovat tematické podprogramy, jež umožní řešit zvláštní potřeby vyčleněním konkrétních opatření a rozpočtových prostředků a stanovením zvláštních finančních plánů a plánů ukazatelů. 
VI. (c) The Commission has proposed that Member States should have the possibility in the next programming period to design thematic subprogrammes, aimed to address specific needs, by earmarking particular measures and budgetary allocations and setting specific financial and indicator plans.
VI. d) Komise navrhuje, aby se v příštím programovém období za účelem zajištění životaschopnosti vyžadovalo předložení podnikatelského plánu u některých opatření na podporu nových hospodářských činností (podpora na zakládání podniků, včetně mladých zemědělců, nezemědělských činností ve venkovských oblastech a podpory seskupením producentů). 
VI. (d) For the next programming period, the Commission has proposed to require a business plan for certain measures that provide support for new economic activities (business start-up aid, including young farmers, non-agricultural activities in rural areas and development of small farms and support to producer groups) in order to ensure viability.
3 Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), KOM(2011) 627 v konečném znění/2 ze dne 19. října 2011. 
3 Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), COM(2011) 627 final/2 of 19 October 2011.
35 VI. e) V návrhu změny nařízení (ES) č. 1698/2005 ze září 2010 a s ohledem na investiční operace v rámci opatření spadajících do oblasti působnosti článku 42 Smlouvy Komise navrhuje, aby se za způsobilé považovaly pouze ty výdaje, jež vznikly po předložení žádosti příslušnému orgánu. 
35 VI. (e) In its proposal of September 2010 for the amendment of Regulation (EC) No 1698/2005 and in respect of investment operations under measures falling within the scope of Article 42 of the Treaty, the Commission has proposed that only expenditure which has been incurred after an application has been submitted to the competent authority shall be considered eligible.
Podobný požadavek byl zaveden do čl. 67 odst. 2 návrhu Komise pro příští programové období. 
A similar requirement has been introduced in Article 67(2) of the Commission proposal for the next programming period.
Členské státy mohou ve svých programech také stanovit, že způsobilé jsou pouze takové výdaje, které vznikly po schválení žádosti o podporu příslušným orgánem. 
In this context, Member States may also provide in their programmes that only expenditure which has been incurred after the application for support has been approved by the competent authority shall be eligible.
Podle nařízení (ES) č. 1698/2005 je cílem uvedeného opatření modernizovat zemědělská hospodářství a zvýšit jejich hospodářskou výkonnost lepším využíváním výrobních faktorů, jakož i zlepšit životní prostředí, bezpečnost práce, hygienu a životní podmínky zvířat v zemědělských hospodářstvích. 
According to Regulation (EC) No 1698/2005, the purpose of the measure is to modernise agricultural holdings by improving their economic performance through better use of production factors as well as improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings.
Komise se domnívá, že pokud určitý projekt investice zvyšuje hospodářskou výkonnost hospodářství nebo zlepšuje životní prostředí, bezpečnost práce, hygienu nebo životní podmínky zvířat, pak splňuje cíl opatření. 
The Commission considers that when a project improves the economic performance of the holding or improves the environmental, occupational safety, hygiene or animal welfare status, it fulfils the objective of the measure.
Obecnými prioritami EU, pokud jde o cíl konkurenceschopnosti, jenž se jako celek plní prostřednictvím osy 1, jsou inovace, kvalita a diverzifikace. 
Innovation, quality and diversification, are general EU priorities for the competitiveness objective, which is implemented through axis 1 as a whole.
Opatření „modernizace zemědělských podniků“ přispívá k plnění tohoto cíle zlepšováním konkurenceschopnosti a environmentální udržitelnosti zemědělské produkce. 
The modernisation of agricultural holdings measure contributes to this objective by improving the competitiveness and environmental sustainability of the agricultural production.
Některé investice nemusí zlepšovat výkonnost zemědělských podniků všemi prostředky, aby dosáhly hlavního cíle modernizace, protože každá operace je specifická. 
Not all investments should improve the farm's performance through all means to achieve the main objective of modernisation — each operation will be specific.
ODPOVĚDI KOMISE 26. druhá odrážka Opatření 121 v lucemburském programu rozvoje venkova jasně vymezuje na základě analýzy SWOT obsažené v tomto programu cíle, jichž má být dosaženo4. 
REPLY OF THE COMMISSION 26. Second indent In the Luxembourg rural development programme, measure 121 clearly identifies objectives to be achieved based on the SWOT analysis included in the RDPs4.
Na každoroční schůzce s lucemburskými orgány přesto Komise trvala na potřebě větší selektivity. 
Nevertheless, the Commission has insisted on the need for greater selectivity on the occasion of the annual meetings with the Luxembourg authorities.
Navzdory tomu, že program rozvoje venkova definuje cíle, potřeby a znevýhodnění jasně, výběrová kritéria a zacílení by mohly být více posíleny. 
Despite the fact that the RDP identifies clear objectives/needs/disadvantages, selection criteria and targeting could be further strengthened. 29–38.
Souhrnná odpověď na body 29 až 38 Podle zásad subsidiarity a sdíleného řízení mají za výběr projektů odpovědnost členské státy. 
Joint reply According to the principles of subsidiarity and shared management, project selection lies within the responsibility of Member States.
Podle názoru Komise je sice nezbytné, aby členské státy stanovily výběrová kritéria, ale tato kritéria nejsou jediným způsobem, jak zacílit opatření tak, aby splňovala cíle a zároveň zohledňovala strukturální a teritoriální potřeby a strukturální znevýhodnění popsané v analýze SWOT programu rozvoje venkova. 
The Commission considers that while it is necessary for the Member States to establish selection criteria, they are not the only way to target the measure to objectives reflecting the structural and territorial needs and structural disadvantages as identified in the SWOT analysis of the rural development programme.
Zacílení může mít rovněž formu podrobných pravidel pro způsobilost, zohlednění regionálních a odvětvových rozdílů nebo rozdělení intenzity podpory a stropů podpor umožňujících členským státům předběžný výběr potenciálních příjemců. 
Targeting can also take the form of detailed eligibility rules, regional and sectoral differentiation and differentiation of aid intensities as well as aid ceilings by which the Member State can make a preselection among the potential beneficiaries.
Komise přesto v některých případech trvala na potřebě větší selektivity, mj. během každoročních schůzek. 
Nonetheless, the Commission has insisted on several occasions on the need for greater selectivity, for example, during annual meetings.
Například na začátku programového období Komise zaslala dopis řídícím orgánům všech programů s výzvou, aby zohlednily význam, jaký mají dobře definovaná výběrová kritéria pro účinné provádění po celé období. 
Notably, at the beginning of the programming period a letter was sent from the Commission to the Managing Authorities of all programmes inviting them to take into account the importance of well-defined selection criteria for an effective implementation throughout the whole period.
Dále v roce 2009 v jiném dopise požádala členské státy o zajištění toho, aby pro přidělování prostředků byla vymezena a používána odpovídající výběrová kritéria. 
Furthermore, in 2009, another letter asked Member States to make sure that adequate selection criteria are specified and used for the allocation of funds.
V případech, kdy byla výběrová kritéria v programu již dobrovolně vymezena, Komise vyzvala vnitrostátní orgány ke konzultaci s monitorovacím výborem. 
In cases where the selection criteria were already specified in the programme on a voluntary basis, the Commission has invited the national authorities to consult the Monitoring Committee.
4 Viz kapitoly 3 a 5 lucemburského programu rozvoje venkova. 
4 See Chapters 3 and 5 of the Luxembourg RDP.
36 Rámeček 3 V konkrétním případě Polska vyplývá z dokumentů poskytnutých Účetnímu dvoru, že polské orgány se zpočátku rozhodly využít kritéria způsobilosti, která považovaly za dostatečně přísná pro zajištění zacílení. 
36 Box 3 In the specific case of Poland, the documents provided to the Court show that the initial preference of the Polish authorities was to rely on eligibility criteria that they regarded as being stringent enough to ensure targeting.
Následné zkušenosti prokázaly, že tomu tak není, takže se po konzultaci programu s monitorovacím výborem v červnu 2009 rozhodly pro používání výběrových kritérií. 
Subsequent experience proved otherwise and selection criteria were adopted following consultation of the programme Monitoring Committee in June 2009.
Viz odpověď na rámeček 3. 
See reply to Box 3.
Přestože jednotlivé programy rozvoje venkova nemusí obsahovat všechny prvky zacílení, mají členské státy možnost následně přijmout výběrová kritéria v souladu s cíli těchto programů. 
While individual RDPs may not all contain all elements of targeting, the possibility exists for Member States to subsequently adopt selection criteria in line with the objectives of the RDPs.
Co se týče rumunského programu rozvoje venkova, tento program výslovně definuje potřeby ve formuláři k opatření 121. 
As for the Romanian rural development programme, it explicitly identifies the needs in its measure 121 form.
Tyto potřeby jsou též uvedeny v kapitole 3 programu. 
Those needs are also presented in the third chapter of the Romanian RDP.
Výběrová kritéria byla do programu rozvoje venkova též zařazena, například pro investice v méně rozvinutých regionech a podporu částečně soběstačných zemědělských hospodářství. 
Selection criteria were also included in the RDP, e.g. investments in LFA and fostering semi-subsistence farms. 40.
Vzhledem k tomu, že představa modernizace či inovace se v členských státech velmi různí, nebyla by jednotná definice toho, co to znamená „nové“, ani smysluplná, ani žádoucí. 
Given that what constitutes modernisation or innovation differs widely across Member States , a common definition of what is actually ‘new’ would be neither meaningful nor desirable.
Členské státy vypracovávají své vlastní definice, jež pak slouží k posuzování projektů. 
Member States develop their own definition and assess projects accordingly.
Pokud jde o zjištění plynoucí ze zpráv o hodnocení v polovině období, plánují se další setkání s členskými státy ohledně měření tohoto ukazatele. 
In relation to the findings of the mid-term evaluation reports, further exchanges with Member States as regards measurement of this indicator are envisaged.