natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem ke svému ekonomickému významu a možnému dopadu jsou tyto projekty před svým schválením předmětem zvláštního procesu vyřizování a schvalování žádostí. 
In view of the economic significance and potential impact of these projects, they are subject to special preliminary examination procedures prior to approval.
Z týchž důvodů je tedy třeba shromáždit příslušné informace, aby mohly být skutečně dosažené účinky srovnány s účinky očekávanými (viz body 1–8). 
For the same reasons, relevant information must be collected so that the effects actually achieved can be assessed in comparison to those which had been expected (see paragraphs 1-8).
Audit Účetního dvora se zaměřil na velké projekty EFRR a analogicky na velké projekty Fondu soudržnosti v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006. 
The Court’s audit centred on ERDF major projects and, by analogy, those under the Cohesion Fund for the 1994-1999 and 2000-2006 programming periods.
Tato zpráva se zabývá dvěma hlavními priorita-mi: postupem přípravy schválení velkých projektů Komisí a postupem hodnocení, který následuje po provedení projektu (viz body 9–13). 
This report is constructed around two main themes: the process of preparation for approval, by the Commission, of major projects and the process of evaluation after their implementation (see paragraphs 9-13).
Účetní dvůr shledal v procesu vyřizování a schvalování žádostí u obou dotčených obdobích několik nedostatků, zejména v oblasti postupu zkoumání projektů a stanovení míry spolufinancování Společenství. Kvalita analýz nákladů a přínosů předkládaných navrhovateli projektů na podporu žádostí o pomoc se velmi lišila. 
Of particular concern were the procedures for project appraisal and for setting the rate of Community co-financing. The quality of the cost-benefit analyses presented by project promoters in support of applications for assistance was extremely variable, and the same was true of the use to which the Commission put those analyses.
Tato zjištění vedla k pochybnostem o skutečné přidané hodnotě zvláštního systému schvalování velkých projektů (viz body 14–34). 
These findings lead to doubts about the real value added of the special procedure for approving major projects (see paragraphs 14-34).
Účetní dvůr doporučuje, aby Komise: používala efektivnější proces vyřizování a schvalování žádostí založený na nástrojích, které sama vypracovala; zajistila, aby se důsledně používala analýza nákladů a přínosů, zejména pokud jde o poskytnuté informace; usilovala i nadále o zohledňování faktorů umožňujících upravit výši příspěvku Společenství (viz bod 63). 
The Court recommends that the Commission should apply more efficient preliminary examination procedures based on the tools it has itself developed, should ensure that the cost-benefit analysis is rigorously applied, particularly in respect of the data provided, and should continue its efforts to take into account those factors which allow the rate of Community participation to be adjusted (see paragraph 63).
V. Pokud jde o následné hodnocení velkých projektů za období 1994–1999 (jediné hodnocení, které mohla Komise do doby auditu provést), ukázalo se, že je významně zkomplikovala nedostupnost relevantních a přesných informací jak o očekávaných výsledcích, tak o monitorování. 
V. As regards the ex post evaluation of major projects from the 1994-1999 period (the only such evaluation that the Commission had been able to carry out at the time of the audit), it proved to be severely handicapped by the lack of pertinent and accurate information on anticipated effects and monitoring.
Za těchto okolností nevyplynuly z hodnocení žádné informace, které by mohly být užitečné při přijímání rozhodnutí pro následující období, s výjimkou případu, jenž se týkal projektů spolufinancovaných z Fondu soudržnosti. 
Given these circumstances, the evaluations did not produce any information that was useful from the point of view of decision-making for the following period, with the exception of one case concerning projects cofinanced by the Cohesion Fund.
Hodnocení velkých projektů EFRR za období 2000–2006, které ještě nebylo provedeno, se může opřít o přísnější ustanovení právní úpravy, zejména co se týče monitorování. 
The evaluation of ERDF major projects from the 2000-2006 period, which has yet to be carried out, will be able to rely on stricter rules, especially in the area of monitoring.
Zatím se však pro uplatnění těchto pravidel v praxi mnoho neudělalo (viz body 35–55). 
However, not much has yet been done to apply those rules in practice (see paragraphs 35-55).
Právní úprava strukturálních fondů pro období 2007–2013 nepožaduje, aby Komise provedla samostatné následné hodnocení velkých projektů. 
The Structural Funds regulations for the 2007-2013 period do not require the Commission to carry out individual ex post evaluations of major projects.
Účetní dvůr nicméně doporučuje, aby velké projekty po dokončení hodnotili samostatně s ohledem na cíle těchto projektů řídící orgány členských států a příjemci, pro něž mohou být informace vyplývající z takového hodnocení užitečné. 
However, the Court recommends that, when completed, the major projects should be evaluated individually, in relation to their specific objectives, by the national management authorities and the beneficiaries, for whom the information obtained from this exercise would be useful.
Za tímto účelem musí Komise zajistit, aby žádosti o pomoc obsahovaly nezbytné informace o ukazatelích a výchozí situaci a aby tyto informace byly důsledně monitorovány. 
To this end, the Commission must ensure that the applications for assistance contain the information required in respect of indicators and the initial situation, and that this information is rigorously monitored.
Pokud jde o informace vyplývající z tohoto hodnocení, jež musejí být předány Komisi, je nutné, aby Komise analyzovala své vlastní potřeby tak, aby získala relevantní a spolehlivé údaje o účincích velkých projektů (viz bod 64). 
As regards the information provided by the evaluation, which must be forwarded to it, the Commission must analyse its own requirements so as to ensure that it has relevant, reliable data available on the effects produced by the major projects (see paragraph 64).
Účetní dvůr vyzývá Komisi, Evropský parlament a Radu, aby se v dlouhodobějším časovém horizontu zabývaly úlohou zvláštního režimu velkých projektů (viz bod 65). 
In the longer term, the Court invites the Commission, the European Parliament and the Council to give thought to the purpose of the special arrangements for major projects (see paragraph 65).
C 81/5 ÚVOD Definice a schvalovací rámec 1. 
C 81/5 INTRODUCTION Definitions and approval framework 1.
Pojem „velké projekty“ je definován v právních předpisech týkajících se EFRR (1) a odvozuje se od finančního významu projektů. 
The concept of ‘major projects’ is defined, in essence, in the Community regulations on the ERDF (1), and depends on the volume of finance involved in the projects.
(1) TentokonceptjejižobsaženvnařízeníRady(EHS)č.4253/88zedne 19. prosince 1988 (Úř. věst. L 374, 31.12.1988, s. 1). 
(1) The concept already existed in Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 (OJ L 374, 31.12.1988, p. 1).
Používá se rovněž v právní úpravě pro nové období 2007–2013 (články 39 až 41 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 (Úř. věst. L 210, 31.7.2006, s. 25)). 
It also applies in the rules for the new period (2007-2013) (Articles 39-41 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 25)).
Pro programové období 1994–1999 jsou „velkými projekty“ ty projekty, „jejichž celkové náklady, ze kterých je určována částka pomoci Společenství, jsou zpravidla vyšší než 25 milionů ECU na investice do infrastruktury nebo vyšší než 15 milionů ECU na investice do výrobních zařízení“ (2). 
For the 1994-1999 programming period, ‘major projects’ were ‘those the total cost of which taken into account in determining the amount of Community assistance is, as a general rule, greater than ECU 25 million for infrastructure investments or greater than ECU 15 million for productive investments’ (2).
Pro programové období 2000–2006 se definice „velkých projektů“ vztahuje na projekty, „jejichž celkové náklady brané (2) Čl. 16 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 
For the 2000-2006 programming period, the definition of ‘major projects’ covers projects ‘whose total cost taken into (2) Article 16(2) of Council Regulation (EEC) No 4253/88 as amended by Regulation (EEC) No 2082/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p.
C 81/6 CS Úřední věstník Evropské unie 1.4.2008 v úvahu při určování příspěvku z fondů překračují částku 50 milionů EUR“ (1). 
20). C 81/6 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 account in determining the contribution of the Funds exceeds 50 million euro’ (1).
Kromě toho tyto projekty musí zahrnovat ekonomicky neoddělitelné práce, jež plní přesnou technickou funkci a jež mají jasně identifikované cíle. 
In addition, these projects must comprise an economically indivisible series of works fulfilling a precise technical function and which have clearly identified aims.
Může se jednat stejně jako u předcházejícího období o investice do infrastruktury nebo o investice do výrobních zařízení (2). 
As in the previous period, these may be investments in infrastructure or productive investments (2).
V právních předpisech k Fondu soudržnosti se naopak definice „velkých projektů“ pro žádné z obou dotyčných období nenachází (3). 
The Cohesion Fund regulations, on the other hand, contain no definition of ‘major projects’ for either one of the periods under consideration (3).
Avšak vzhledem k tomu, že v zemích, které čerpají prostředky z Fondu soudržnosti, mohou být podobné projekty v oblasti dopravní infrastruktury a životního prostředí financovány buď z Fondu soudržnosti, nebo z EFRR, audit rovněž analogicky zahrnul některé projekty Fondu soudržnosti, zvolené podle celkových výdajů na základě týchž kritérií, které se uplatňují u velkých projektů EFRR. 
However, since, in the cohesion countries, similar transport infrastructure or environment projects may be financed by either the Cohesion Fund or the ERDF, the audit also examined, by analogy, a number of Cohesion Fund projects that were selected on the basis of total cost, applying the same criteria as for the ERDF major projects.
Pokud jde o schvalovací rámec, mohly být velké projekty EFRR 1994–1999 předloženy samostatně nebo v rámci operačního programu. 
As regards the approval framework, ERDF major projects for the 1994-1999 period could be submitted individually or within the framework of an operational programme.
Komise byla v každém případě o velkých projektech informována, přičemž bylo třeba poskytnout dodatečné informace (4), ale žádné formální schvalovací rozhodnutí nebylo požadováno. 6. 
In any case, the Commission was informed about major projects, with further details to be supplied (4), but no formal approval decision was required. 6.
Velké projekty EFRR 2000–2006 jsou stále financovány v rámci širší pomoci (5). 
All ERDF major projects for 2000-2006 were financed within a wider programme of assistance (5).
Právní předpisy však stanoví, že Komise tyto projekty schvaluje jednotlivě na rozdíl od ostatních projektů, které jsou schvalovány pouze orgány členských států (6). 
However, the regulations required the Commission to approve them individually, unlike other projects, which were approved only at Member State level (6).
V obou obdobích mohly být v rámci Fondu soudržnosti financovány pouze samostatné projekty, přičemž každý projekt byl předmětem zvláštního rozhodnutí. 
Under the Cohesion Fund, in both periods, only individual projects could be financed, each project forming the subject of a specific decision.
FONDY „Velké projekty“ EFRR (projekty investic do infrastruktury a investic do výrobních zařízení) „Velké projekty“ Fondu soudržnosti (projekty dopravní infrastruktury a životního prostředí). Tabulka 1 Definice „velkých projektů“ Období 1994–1999 Celkové náklady vyšší než: — 25 milionů ECU na infrastrukturu — 15 milionů ECU na investice do výrobních zařízení Samostatné projekty nebo projekty v rámci širší pomoci Neexistence definice v právní úpravě Pro účely auditu celkové výdaje vyšší než 25 milionů ECU Období 2000–2006 Celkové náklady vyšší než: 50 milionů EUR na všechny typy projektů Navíc: neoddělitelnost prací s přesnou ekonomickou a technickou funkcí a jasně identifikované cíle Projekty vždy součástí širší pomoci Neexistence definice v právní úpravě Pro účely auditu celkové výdaje vyšší než 50 milionů EUR Samostatné projekty Samostatné projekty (1) Článek 25 nařízení Rady (ES) č. 
FUND EDRF ‘major projects’ (infrastructure and productive investment projects) Cohesion Fund ‘major projects’ (transport infrastructure and environment projects) Table 1 Definition of ‘major projects’ 1994-1999 period Total cost greater than: — ECU 25 million for infrastructures — ECU 15 million for productive investments Individual project or project included in larger intervention No definition in the regulations For the purposes of the audit, total cost greater than ECU 25 million 2000-2006 period Total cost greater than: 50 million euro for all types of project In addition: indivisibility of work from economical and technical points of view and clearly identified objectives Project always part of larger intervention No definition in the regulations For the purposes of the audit, total cost greater than 50 million euro Individual project Individual project (1) Article 25 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p.
(2) Článek 26 nařízení (ES) č. 1260/1999. 
(2) Article 26 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(3) Úlohou Fondu soudržnosti je financovat projekty velkého rozsahu v oblasti dopravy a životního prostředí. 
(3) The Cohesion Fund exists to finance larger projects in the fields of transport and environment.
10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1164/94 ze dne 16. května 1994 (Úř. věst. L 130, 25.5.1994, s. 1) uváděl pro programové období 1994–1999, že „celkové náklady na projekty či skupiny projektů nesmějí být v zásadě nižší než 10 milionů ECU“. 
Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 (OJ L 130, 25.5.1994, p. 1) specified, for the 1994-1999 programming period, that ‘the total cost of projects or groups of projects may in principle not be less than ECU 10 million’.
1264/1999 ze dne 21. června 1999 (Úř. věst. L 161, 26.6.1999, s. 57) nahradilo pro následující programové období zkratku „ECU“ slovem „euro“. 
For the following programming period, Council Regulation (EC) No 1264/1999 of 21 June 1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 57) replaces ‘ECU’ with ‘euro’.
(4) Článek 5 nařízení (EHS) č. 
(4) Article 5 of Regulation (EEC) No 4254/88 as amended by Council Regulation (EEC) No 2083/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p.
(5) A to zejména v rámci operačních programů, jednotné programové dokumentace a programů iniciativ Společenství. 
34). (5) Mainly Operational Programmes, Single Programming Documents and Community Initiative Programmes.
1260/1999, čl. 26 odst. 
(6) Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999.
3. 1.4.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 81/7 Finanční rozsah 8. 
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/7 The volume of funds involved 8.
Tabulka 2 uvádí rozsah celkových nákladů na velké projekty, na které byla poskytnuta pomoc z EFRR nebo Fondu soudržnosti, pro obě programová období: Tabulka 2 Celkové náklady na „velké projekty“, na které byla poskytnuta pomoc Společenství 13. 
Table 2 shows the total cost for the two programming periods of the major projects which received assistance from the EDRF and the Cohesion Fund: Table 2 Total cost of the ‘major projects’ which benefited from Community intervention 13.
Pokud jde o následné hodnocení, mohla být zohledněna pouze hodnocení týkající se projektů za období 1994–1999, neboť v době auditu Účetního dvora nebylo provádění projektů za období 2000–2006 ještě dokončeno, a jejich následné hodnocení tedy zatím nebylo provedeno (2). 
Turning to the subject of ex post evaluation, only those evaluations concerning the projects of the 1994-1999 period could be taken into account, since, at the time of the Court’s audit, implementation of the projects of the 2000-2006 period had not yet been completed and the ex post evaluations were still to be done (2).
Zpráva se však také zabývá tím, zda je možné doufat ve zlepšení již u období 2000–2006. 
Nevertheless, the report also examines whether improvements can be hoped for in respect of the 2000-2006 period.
Připomínky vyjádřené po ukončení auditu mohou mít dopad na hodnocení za období 2000–2006, jež je ještě třeba provést, ale zejména na hodnocení za období 2007–2013, které právě začalo. 
The observations that were drawn up on conclusion of the audit may have an impact on the evaluations for the 2000-2006 period, which are yet to be carried out, but chiefly on those for the 2007-2013 period which has just begun.
JE FINANCOVÁNÍ VELKÝCH PROJEKTŮ Z PROSTŘEDKŮ SPOLEČENSTVÍ KOMISÍ ŘÁDNĚ PŘIPRAVENO? 
DOES THE COMMISSION PREPARE COMMUNITY FINANCING OF MAJOR PROJECTS ADEQUATELY?
Rámec procesu vyřizování a schvalování žádostí a kritéria auditu 14. 
Preliminary examination framework and audit criteria 14.
Za předkládání velkých projektů spolufinancovaných z prostředků Společenství jsou odpovědné členské státy. Děje se tak na základě jejich vlastních postupů a pravidel pro vyřizování a schvalování žádostí a s ohledem na priority sledované v rámci operačních programů EFRR a Fondu soudržnosti. 
It is the responsibility of the Member States to present major projects for Community co-financing, and this is carried out on the basis of their own preliminary examination procedures and rules, taking into account the stated priorities of the relevant ERDF Operational Programmes and of the Cohesion Fund.
Úlohou Komise není srovnávat projekty jednotlivých členských států, neboť objem finančních prostředků vyhrazený pro každý stát byl stanoven předem v rámci přípravy programového období. 
The Commission is not expected to make a comparative assessment of the different Member States’ projects, as the volumes of finance earmarked for each State are fixed in advance during the preparations for each programming period.
Jejím úkolem je však zkoumat kvalitu projektů, které mají být financovány, tj. zjistit, zda vybrané projekty mohou dosáhnout svých cílů v oblasti regionálního rozvoje, zda je finanční příspěvek Společenství nezbytný k jejich uskutečnění a zda představuje tento příspěvek skutečnou přidanou hodnotu. 
Nevertheless, the Commission must examine the quality of the projects to be financed, i.e. whether the projects selected have the potential to achieve results with regard to regional development, and whether financial participation by the Community is required to carry them out and would deliver real added value.
Účetní dvůr se zabýval fází procesu vyřizování a schvalování žádostí Komisí a usoudil, že k tomu, aby tato fáze vedla k přijetí vhodných projektů, jsou nutné tyto faktory: a) společný rámec pro vyřizování žádostí o pomoc, který by zajistil řádnou přípravu projektu a obsahoval by prvky umožňující určit, zda je poskytnutí pomoci oprávněné; b) rozhodovací postup založený na osvědčených metodách, po-jímaných a používaných podobně členskými státy i Komisí; c) stanovení finanční pomoci Společenství na základě pravidel umožňujících maximalizovat efektivnost veřejné pomoci. 
The Court scrutinised the Commission’s preliminary examination phase, on the basis that the following factors were necessary for this phase to lead to the adoption of worthwhile projects: (a) a common framework for the examination of applications for assistance to ensure that the project has been correctly prepared and contains the information which can form the basis for a decision on whether it merits assistance; (b) a decision process based on well-tried methods, understood and applied in a similar way by the Member States and the Commission; (c) determination of the rate of Community financial assistance on the basis of rules which ensure the public intervention is put to most efficient use.
(2) Osm projektů přijatých v letech 2000–2002 bylo zkoumáno v rámci následného hodnocení provedeného na účet Komise (viz bod 41). 
(2) Eight projects adopted between 2000 and 2002 were nevertheless examined in the context of an ex post evaluation carried out on behalf of the Commission (see paragraph 41).
Období 1994–1999 Období 2000–2006 Miliard Počet Miliard Počet ECU projektů EUR projektů VP EFRR VF Fond soudržnosti Celkem 36 676 48 279 12 147 23 154 48 823 71 437 ROZSAH AUDITU A ZPRÁVY 9. 
1994-1999 period 2000-2006 period ECU 1 000 million Number of 1 000 mil-Number of projects lion euro projects ERDF MPs Cohesion Fund MPs Total 36 676 48 279 12 147 23 154 48 823 71 437 THE SCOPE OF THE AUDIT AND OF THIS REPORT 9.
Vzhledem k dopadu, který mohou mít některé projekty, jejichž objem finančních prostředků přesahuje určitou částku, na regionální rozvoj, podléhají velké investiční projekty procesu vyřizování a schvalování žádostí, který je často složitější, než bývá obvyklé, a přinejmenším od období 2000–2006 podléhají samostatnému rozhodnutí o schválení. 
Given the impact that single projects of a financial volume exceeding a certain amount may have on regional development, major investment projects are bound by preliminary examination procedures that are more than usually complex. As of the 2000-2006 period, at least, they are also subject to a separate approval decision.
Z téhož důvodu je nezbytné zpětně posoudit skutečné účinky vzniklé využitím zdrojů za účelem stanovení koncepce a výběru projektů příštích programových období. 
For the same reasons, a retrospective appraisal of the actual effects generated by the allocated resources is required in the interest of obtaining guidance for project design and selection in future programming periods.
10. — — Účetní dvůr se tedy snažil odpovědět na tyto otázky: Je financování velkých projektů z prostředků Společenství Komisí řádně připraveno? 
10. The Court therefore sought replies to the following questions: — — Is Community financing of major projects adequately prepared by the Commission?
Poskytuje následné hodnocení velkých projektů výsledky, jež jsou užitečné pro přijímání budoucích rozhodnutí? 
Does the ex post evaluation of major projects generate results that are useful for future decision-making?
11. provedené v členských státech zahrnuly vzorek 20 velkých projektů za období 1994–1999 a 30 velkých projektů za období 2000–2006. 
Member States covered a sample of 20 closed major projects from the 1994-1999 period, and 30 major projects from the 2000-2006 period.
Komise dále provedla kontrolu na základě dokumentace u doplňujícího vzorku 36 velkých projektů za období 2000–2006 (viz Příloha I). 
In addition, a supplementary sample of 36 major projects from 2000-2006 was taken for administrative checks at the Commission (see Annex I).
Pokud jde o systém procesu vyřizování a schvalování žádostí u velkých projektů, audit se týkal postupu Komise ve dvou obdobích: 1994–1999 a 2000–2006. 
With regard to the system that was set up for the preliminary examination of major projects, the audit focused on the Commission’s procedures for the two periods, 1994-1999 and 2000-2006.
Byla zjištěna postupná zlepšení. 
The progressive improvements made are indicated.
Doporučení týkající se této části mohou mít dopad na provádění projektů v období 2007–2013, v němž koncept „velkých projektů“ zůstává zachován pro všechny strukturální fondy (1). 
The recommendations in this part will probably have an impact on implementation in the 2007-2013 period, for which the concept of ‘major projects’ has been retained for all the Structural Funds (1).
(1) Viz zejména články 39 až 41 nařízení (ES) č. 1083/2006. 
(1) See in particular Articles 39-41 of Regulation (EC) No 1083/2006.
Kontroly provedené na základě dokumentace a kontroly 
The administrative checks and checks carried out in the
C 81/8 CS Úřední věstník Evropské unie Zkoumání projektů: zlepšení metodologického rámce, postupy je však třeba upevnit 17. 
C 81/8 EN Official Journal of the European Union Project examination: improvements in the methodological framework but procedures to be strengthened 17.