natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aby Komise zjistila, v jakých oblastech je zapotřebí více harmonizovat, měla by vhodným způsobem monitorovat provádění systému členskými státy. 
In order to know in which areas more harmonisation is required, the Commission should adequately monitor implementation by the Member States.
Připomínky 41 76 Jedním ze způsobů, jak získat náhled do úrovně harmonizace mezi člen‐ skými státy a jak prosazovat realizaci harmonizovaných postupů, je pro‐ vádění kontrol na místě. 
Observations 41 76 One way to obtain insight on the level of harmonisation between Member States and to enforce the implementation of harmonised practices is the performance of on-the-spot inspections.
Účetní dvůr uznává, že Komise nemá žádný jasný mandát k provádění kontrol na úrovni členských států, ale zjistil, že neexistují důkazní informace o tom, že Komise řádně monitorovala a hodnotila rizika (například riziko narušení hospodářské soutěže) nebo možný dopad odlišných postupů provádění na účinné fungo‐ vání a integritu systému EU ETS. 
The Court recognises that the Commission has no clear mandate to perform inspections at Member State level, but found that there is also no evidence that the Commission duly monitored and assessed the risks (for example, distortion of competition) or potential impact of diverging implementation practices on the effective functioning and integrity of the EU ETS.
Ačkoli by se otázky nedostatečné harmoni‐ zace mohly posuzovat jako důsledek provádění EU ETS podle určité směrni‐ ce, Účetní dvůr se domnívá, že monito‐ rování úrovně harmonizace provádění systému v členských státech bylo na straně Komise během fáze II EU ETS omezené. 
Although issues of non-harmonisation could be considered a consequence of implementing the EU ETS under a directive, the Court considers that the Commission’s monitoring of the level of harmonisation of the implementation in the Member States was limited during phase II of the EU ETS.
Výměnu informací o provádění systému EU ETS, kterou organizovala Komise mezi příslušnými orgány členských států, komplikovala nízká účast 77 Směrnice o EU ETS stanoví, že Komise organizuje výměnu informací mezi příslušnými orgány členských států o vývoji v oblasti přidělování povo‐ lenek, používání ERU81 a CER v systé‐ mu Společenství, provozu registrů, monitorování, vykazování, ověřování a dodržování této směrnice. 
The exchange of information organised by the Commission between the Competent Authorities of the Member States on the implementation of the EU ETS was hindered by low participation 77 The EU ETS directive provides that the Commission shall organise an exchange of information between the Competent Authorities of the Member States concerning developments relating to issues of allocation, the use of ERUs81 and CERs in the Community scheme, the operation of registries, monitoring, reporting, verification and compliance with this directive.
78 V roce 2009 bylo zřízeno Fórum pro za‐ jištění souladu (CF, Compliance Forum), jímž se zřídila platforma, na níž si pří‐ slušné orgány členských států mohou vyměňovat informace o svém prová‐ dění EU ETS. 
78 In 2009, a Compliance Forum (CF) was established in order to create a platform where Member State Competent Authorities could exchange information on their implementation of the EU ETS.
Cílem CF je pokrýt řádné fungování procesů v řetězci zajištění souladu v EU ETS, napomáhat člen‐ ským státům při naplňování požadav‐ ků na soulad v EU ETS a realizaci proce‐ sů s tím spojených a podporovat úzkou a účinnou spolupráci mezi odpověd‐ nými orgány v členských státech. CF bylo jedním z hlavních mechanismů, jimiž se Komise snažila zajistit účinnou výměnu informací v rámci EU ETS, kte‐ rá má zásadní důležitost pro výměnu osvědčených postupů a zkvalitňování řízení EU ETS. 
The objectives of the CF cover the proper functioning of processes in the EU ETS compliance chain; assisting Member States in the implementation of EU ETS compliance requirements and processes; and promoting close and effective cooperation between the Competent Authorities in the Member States. The CF was one of the main mechanisms by which the Commission sought to ensure effective exchange of EU ETS information, which is essential in order to share best practices and improve the management of the EU ETS.
79 Během fáze II systému EU ETS fungo‐ valy v rámci CF čtyři pracovní skupiny. 
79 During phase II of the EU ETS, the CF operated four taskforces.
Informace, které byly v CF projednává‐ ny a vytvářeny, byly sdíleny prostřed‐ nictvím internetového nástroje, který byl k dispozici pro všechny příslušné orgány. 
Information discussed and developed in the CF was shared through a web-based facility available to all Competent Authorities.
Na základě zápisů z těchto pracovních skupin a také pohovoru s odpovědnými orgány Účetní dvůr zjistil, že navzdory důležitosti úlohy fóra pro zajištění souladu byla účast členských států na něm nízká (jeho zasedání se průměrně účastnilo méně než šest příslušných orgánů) a že zase‐ dání pracovních skupin se pravidelně účastnil jen velmi omezený počet odpovědných orgánů (většinou tytéž). 
Based on the minutes of these taskforces and interviews with Competent Authorities, the Court found that despite the importance of the role of the Compliance Forum attendance by the Member States was low (with an average of less than six Competent Authorities per session) and only a very limited number of Competent Authorities (mostly the same) regularly participated in the taskforce meetings.
To omezilo možnosti sdílení informací mezi odpovědnými orgány, které je základním prvkem přispívajícím k do‐ sažení cílů EU ETS. 
This reduced the possibilities to share information among Competent Authorities, an essential element to ensure that the objectives of the EU ETS are achieved.
81 ERU jsou jednotky snížení emisí (Emission Reduction Units) generované z projektů společného provádění na snížení emisí, CER jsou certifikovaná snížení emisí (Certified Emission Reductions) pocházející z projektů mechanismu čistého rozvoje. 
81 ERUs are Emission Reduction Units generated from Joint Implementation (JI) projects to reduce emissions, CERs are Certified Emission Reductions derived from Clean Development Mechanism (CDM) projects.
Směr‐ nice o EU ETS rovněž stanoví konkrétní pokutu za překročení emisí platnou v celé EU, aniž jsou dotčeny další poku‐ ty, které mohou členské státy stanovit. 
The EU ETS directive also provides for a specific EU-wide penalty for excess emissions, without prejudice to the additional penalties which Member States may define.
Tato pokuta činí 100 EUR za každou tunu ekvivalentu oxidu uhličitého vy‐ puštěnou zařízením, pro které provo‐ zovatel nevyřadil povolenky. 
This penalty amounts to 100 euro for each tonne of CO2e for which the operator has not surrendered allowances.
Vzhledem k tomu, že tato pokuta vysoce překra‐ čuje tržní cenu povolenek, funguje jako účinná motivace pro zařízení, aby plnila limit a vyřazovala dostatek povo‐ lenek. 
As this penalty greatly exceeds the market price for allowances, it acts as an effective encouragement for installations to comply with the cap and surrender sufficient allowances.
Účetní dvůr konstatuje, že co se týče povinnosti zařízení vyřazovat požadovaný počet povolenek oproti ověřeným emisím ve lhůtě pro vyřaze‐ ní (každoročně v dubnu), vykazuje EU ETS velmi vysokou míru souladu (99 % dle veřejně dostupných údajů v EUTL). 
The Court notes that as regards the EU-wide obligation for installations to surrender the required number of allowances against verified emissions at the surrender deadline in April of each year, the EU ETS has a very high compliance rate (99 % according to publicly available information in the EUTL).
Komise vymáhat pokuty nemůže, to je výsadní právo členského státu. 
The Commission cannot enforce penalties; this is the prerogative of the Member State.
Připomínky 43 Orientační seznam porušení vnitrostátního práva a souvisejících pokut v některých kontrolovaných členských státech Členský stát Druhy porušení práva (orientační výčet) Pokuty v EUR (v GBP pro UK) min.–max. Doba odnětí svobody (v měsících) min.–max. Německo Provozování zařízení bez povolení Neoznámení změn u zařízení Jiné (5) 5–50 000 — Španělsko Provozování zařízení bez povolení Nesplnění povinnosti oznámit jakoukoli změnu charakteru, fungování či velikosti zařízení, která by měla významný dopad na emise či která by si vyžádala změny v monitorování Nepředložení výročního ověřeného výkazu emisí Záměrné neposkytnutí nebo záměrná změna informací v žádosti o povolenky Odepření přístupu ověřovateli do zařízení 50 001–2 000 000 — Nesplnění povinnosti oznámit změnu identity nebo místa bydliště provozovatele 10 001–50 000 — Francie Provozování zařízení bez povolení 0–150 000 0–24 Porušení monitorovacích a vykazovacích povinností Neoznámení změn u zařízení 0–75 000 0–6 Itálie (2010) Provozování bez povolení 25 000–250 000 — Nevykázání historických údajů 2 500–25 000 Neoznámení uzavření zařízení 1 000–100 000 Spojené království Provozování bez povolení Porušení monitorovacích a vykazovacích povinností Neoznámení změn u zařízení Různé další přestupky včetně použití nepravdivých nebo zavádějících informací 0 Ve zkráceném řízení 5 000 a při podání žaloby 0–24 Zdroj: informace získané ze zpráv členských států podle článku 21 za fázi II. 
Observations 43 Non-exhaustive list of national infringements and the corresponding penalties in some of the Member States audited Member State Infringements (non-exhaustive) Fines € (£ for UK) Min–Max Imprisonment (months) Min–Max Germany Operation without a permit Omission to notify changes to the installation Other (5) 5–50 000 N.A. Spain Operation without a permit Non-compliance with the obligation to notify any modification to the character, the functioning or the size of the installation that would have a signficiant effect on the emissions or that would require changes to the monitoring Not presenting an annual verified emissions report To intentionally withhold or change information in the application for allowances To deny access to the installation for the verifier 50 001–2 000 000 N.A. Non-compliance with the obligation to notify changes to the identity or the place of residence of the operator 10 001–50 000 N.A. France Operation without a permit 0–150 000 0–24 Infringement of monitoring and reporting obligations Omission to notify changes to the installation 0–75 000 0–6 Italy (2010) Operation without a permit 25 000–250 000 N.A. Not declaring historical data 2 500–25 000 No declaration of closure 1 000–100 000 United Kingdom Operation without a permit Infringements of monitoring and reporting obligations Omission to notify changes to the installation Various other offences including use of false or misleading information 0 On summary conviction 5 000 and on indictment 0–24 Source: Information obtained from relevant Member State Article 21 reports for phase II.
Tabulka Připomínky 44 Neexistoval dostatek konsolidovaných informací o vymáhání sankcí členskými státy 83 Ve většině kontrolovaných členských států (s výjimkou Německa a Spojené‐ ho království) nebyl dostatek aktu‐ álních informací o stavu provádění nebo výsledku sankcí platných pro celou EU i dodatečných národních sankcích. 
Table Observations 44 There was a lack of consolidated information on the enforcement of penalties by the Member States 83 In most of the Member States audited, with the exception of Germany and the United Kingdom, there was a lack of up-to-date information on the state of implementation or outcome of EU-wide penalties and the additional national penalties.
Informace o počtu sankčních postupů zahájených ve fázi II a úspěš‐ ně provedených (tj. takových, u nichž byla potvrzena platba) nebyly úplné. 
There was incomplete information on the number of penalty procedures that had been initiated during phase II and successfully implemented (i.e. where payment was confirmed).
Účetní dvůr zjistil, že se členské státy často potýkaly s omezeními ve svém vlastním právním a administrativním prostředí, které měly vliv na úspěš‐ nou realizaci sankcí v rámci systému EU ETS. 
The Court noted that Member States were often confronted with limitations in their own legal and administrative environment for the successful implementation of EU ETS penalties.
Příslušné orgány buď neměly pravomoc sankce samy udělovat (např. v Itálii), nebo musely čekat na výsledek zdlouhavých soudních postupů a od‐ volání (např. v Německu). 
Competent Authorities were either not empowered to impose sanctions themselves (e.g. Italy) or needed to await the outcome of lengthy Court procedures and appeals (e.g. in Germany).
To mohlo příslušné orgány odradit od zahajování nových sankčních postupů. 
This may have discouraged Competent Authorities from pursuing new penalty procedures.
Kromě toho absence komplexního vykazování údajů o provádění sankcí neposiluje odrazující efekt takového systému. 
Furthermore, the absence of comprehensive reporting on the implementation of penalties does not reinforce the dissuasive-ness of such a system.
84 Účetní dvůr též zjistil, že Komise pro účely monitorování plnění systému EU ETS neuchovává žádný konkrétní přehled o vnitrostátních sankcích ani neshromažďuje statistické údaje o ukládání sankcí v rámci celé EU. 
84 The Court further found that the Commission, for the purpose of monitoring the implementation of the EU ETS, does not maintain an EU ETS specific overview of national penalties and does not gather statistics on the application of penalties throughout the EU.
85 Účetní dvůr celkově nemohl realizaci sankčních postupů členskými státy posoudit, a to v důsledku nedostat‐ ku konsolidovaných informací jak na úrovni členských států, tak na úrovni Evropy. 
85 Overall, the Court could not assess the implementation of penalty procedures by the Member States, due to a lack of consolidated information at Member State and at European level.
Konkrétní problémy týkající se vyřazování mezinárodních kreditů z projektů 86 Procentní limity pro použití či vyřaze‐ ní mezinárodních kreditů z projektů společného provádění (JI – ERU) a me‐ chanismu čistého rozvoje (CDM – CER) (viz část I přílohy, kde se uvádějí další obecné informace) se mezi členskými státy lišily, ale byly stanoveny v pří‐ slušných národních alokačních plá‐ nech pro fázi II. 
Specific issues concerning the surrendering of international project credits 86 The percentage limits for the use or surrendering of international project credits from Joint Implementation (JI — ERU) and Clean Development Mechanism (CDM — CER) (see Part I of the Annex for further background information) varied between the Member States, but were established in the respective National Allocation Plans for phase II.
Jestliže je jednotlivým provozovatelům jejich vnitrostátním příslušným orgánem dovoleno, aby překračovali limit pro vyřazování me‐ zinárodních kreditů za svá zařízení, má to potenciální dopad na rovné pod‐ mínky pro provozovatele. 
If individual operators are allowed by their national Competent Authority to exceed the limit for surrendering international credits for their installations, this potentially affects the level playing field for operators.
V 6 %82 ze 150 případů přezkoumávaných Účet‐ ním dvorem byly vnitrostátní procent‐ ní limity pro vyřazování mezinárodních kreditů z projektů provozovateli pře‐ kročeny. 
In 6 %82 of 150 cases examined by the Court, the national percentage limits for surrendering international project credits were exceeded by operators.
Rámeček 8 uvádí k některým z těchto případů podrobnosti: 82 Francie (pět případů), Řecko (tři případy) a Spojené království (jeden případ). 
Box 8 provides more detail on some of these cases: 82 France (five cases), Greece (three cases) and the United Kingdom (one case).
Pro provozovatele bylo finančně zajímavější vyřadit namísto emisních povolenek kredity z projektů v rámci Kjótského protokolu, a to zejména ke konci fáze II, kdy tyto kredity byly daleko levnější než povolenky. 
It was financially interesting for operators to surrender Kyoto Protocol project credits instead of European Union Allowances (EUAs), especially towards the end of phase II, when they were much cheaper than EUAs.
Ve fázi III bylo používání těchto kreditů z projektů pro soulad se systémem EU ETS omezeno. 
Use of these project credits for compliance with the EU ETS was restricted in phase III.
V důsledku toho ke konci fáze II jejich využívání provozovateli exponenciálně vzrostlo – viz graf v příloze. 
Consequently their use by operators increased exponentially towards the end of phase II — see Figure of the Annex.
Připomínky 45 Nadměrné vyřazování mezinárodních kreditů Ve fázi II byl limit pro vyřazování mezinárodních kreditů z projektů vyjádřen jako procentní podíl celkové alo‐ kace povolenek pro dané zařízení. 
Observations 45 Excess surrendering of international credits In phase II, the limit for surrendering international project credits was expressed as a percentage of the total allocation for an installation.
Ve Francii protokol transakcí Evropské unie (EUTL) neodrážel zvýšenou alokaci povolenek po nárůstu produk‐ ce u pěti zařízení z 20 prověřovaných za období 2008–2010. 
In France, the EUTL did not reflect an increased allocation of allowances following production increases for five installations out of 20 examined for the years 2008–10.
Se zvýšenou alokací vzrostl zároveň absolutní počet mezinárodních kreditů, které lze vyřadit. 
With the increased allocation, the absolute amount of international credits that could be surrendered had also increased.
Provozovatel tuto možnost využil a vyřadil více mezinárodních kreditů. 
The operator used this opportunity by surrendering more international credits.
Jelikož však tento členský stát Komisi neoznámil tato zvýšení produkce a následné alokace z národní rezervy pro nové účastníky, překročil výpočet vyřazených mezinárodních kreditů, který provedl Účetní dvůr na základě údajů z EUTL, 13,5 %, což byl limit ve Francii. 
However, since the Member State failed to notify the Commission of these production increases and subsequent allocations from the national entrants’ reserve, the Court’s calculations of surrendered international credits based on EUTL data exceeded 13,5 %, which was the limit in France.
Ve Spojeném království zjistil Účetní dvůr jeden případ, kdy došlo k překročení limitu pro vyřazení mezinárod‐ ních kreditů z projektů. 
In the United Kingdom, the Court found one case where the limit for surrendering international project credits was exceeded.
Když provozovatel uzavřel jedno ze svých zařízení (na něž už byla provedena alokace), dostal od orgánů povolení ponechat si všechny přidělené povolenky pro uzavřené zařízení a povolenky pře‐ vést spolu s odpovídajícím limitem kreditů z projektů (tj. 8 %) na jiné ze svých zařízení. 
When an operator closed one of its installations (for which an allocation had already been assigned), the operator was granted permission from the authorities to retain all allocated allowances for the closed installation and transfer the allowances with the corresponding limit of project credits (i.e. 8 %) to another of its installations.
Účetní dvůr vypočítal, že zařízení, které dostalo převedené povolenky, vyřadilo více než povolených 8 % svých alokovaných povo‐ lenek v kreditech na projekty. 
The Court calculated that the installation that received the transferred allowances surrendered more than the allowed 8 % of its allocated allowances in project credits.
Účetní dvůr zjistil, že provozovatel udržel kapacitu uzavřeného zařízení pouze částečně a převedl ji na zbývající zařízení. 
The Court found that the operator had only partially maintained the capacity of the closed installation and transferred it to the remaining installation.
Jelikož provozovatel získal povolení vyřadit kredity za projekty za celkový počet přidělených povolenek, byl limit překročen. 
Since the operator received permission to surrender project credits for the total amount of allocated allowances, the limit was exceeded.
Účetní dvůr zjistil, že takováto praxe potenciálně narušuje rovné zacházení s provozovateli ve stejném odvětví. 
The Court found that this practice potentially gave rise to different treatments of operators within the same sector.
Závěry a doporučení 46 87 EU ETS je základním prvkem politiky EU v oblasti klimatu. Ve světě je často uváděn jako referenční model pro nové politiky v oblasti změny klima‐ tu a systémy obchodování s emise‐ mi. 
Conclusions and 46 recommendations 87 The EU ETS is the cornerstone of the EU’s climate policy and is often quoted as the reference model for emerging climate change policy and emissions trading schemes elsewhere in the world.
Tento inovativní systém, který byl zaveden v roce 2005 a který byl postupně zdokonalován, se v součas‐ nosti nachází ve třetí fázi provádění. 
This innovative scheme introduced in 2005 and progressively improved is now in its third phase of implementation.
Na úrovni Evropy není cílem EU ETS, jakožto tržního mechanismu, pouze snížit emise na stanovený strop, ale rovněž vytvořit mechanismus pro stanovování cen uhlíku. 
At European level, the goal of the EU ETS, as a market-based mechanism, is not just reducing emissions in line with the cap, but also establishing a pricing mechanism for carbon.
Vyšší cena vytváří větší motivaci investovat do nízkouhlíkových technologií83. 
A higher price creates a greater incentive to invest in low-carbon technologies83.
Aby mohl systém EU ETS fungovat tak, jak bylo zamýšleno, je také nutné zajistit jeho integritu a správné provádění. 
For the EU ETS to work as intended, it is also necessary that the integrity of the system is ensured, and that the scheme is correctly implemented.
Předchozí incidenty, mezi něž patřily údajné krádeže povolenek a „koloto‐ čové“ podvody s DPH, dokazují, že je zapotřebí obezřetnosti. 
Previous incidents including alleged theft of allowances and VAT carousel fraud further demonstrate the need for vigilance.
88 Při auditu bylo proto posuzováno, zda byl systém EU ETS vhodným způsobem řízen. Z tohoto důvodu bylo přezkou‐ máváno, zda je rámec vytvořený na ochranu integrity systému EU ETS dostatečně robustní na to, aby umož‐ ňoval dobré fungování tohoto systé‐ mu, a zda byl systém EU ETS ve fázi II správně prováděn. 89 Účetní dvůr dospěl celkově k závěru, že řízení systému EU ETS ze strany Komise a členských států nebylo vyhovující ve všech ohledech. 
88 The audit therefore assessed whether the EU ETS was managed adequately, by examining whether the framework developed for protecting the integrity of the EU ETS is sufficiently robust to enable the EU ETS to function well, and whether the EU ETS was correctly implemented in phase II.
Řízení komplikovaly určité problémy týkající se spolehlivos‐ ti rámce na ochranu integrity systému a dále významné nedostatky při prová‐ dění fáze II EU ETS. 
It was hindered by certain issues related to the robustness of the framework for protecting its integrity, and by significant weaknesses in the implementation of phase II of the EU ETS.
90 Ačkoli došlo u rámce na ochranu integrity trhu k výrazným zlepšením (body 14–17), zejména zařazením větši‐ ny spotového trhu pro povolenky pod režim směrnic MiFID a MAD, přetrvává řada nedostatků, které je nutné řešit, aby se tento rámec stal dostatečně robustním, aby se povzbudila důvěra investorů a aby se maximálně využilo systému EU ETS jako nástroje politiky v oblasti životního prostředí. 
90 Although there have been significant improvements to the framework for protecting market integrity (paragraphs 14 to 17), notably through the inclusion of most of the spot market for allowances under the MiFID and MAD regimes, a number of weaknesses remain to be addressed in order to make the framework sufficiently robust, and to encourage investor confidence, to leverage the EU ETS as a tool of environmental policy.