natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při auditu se zjišťovalo, zda se koncepce opatření a jeho návrh opíraly o dostatečné zdůvodnění. 19. V preambuli nařízení25 se uvádí, že soukromé lesy hrají významnou úlohu v hospodářské činnosti ve venkovských oblastech, a proto je pomoc Společenství důležitá pro zvyšování a rozšiřování jejich hospodářské hodnoty, pro vyšší diverzifikaci produkce a zlepšování tržních příležitostí, například v odvětví obnovitelné energie, při zachování udržitelného obhospodařování a multifunkční úlohy lesů. 
19. in the preamble to the regulation25 it is stated that private forests play an important role in economic activity in rural areas and, therefore, Eu aid is important for improving and broadening their economic value, for increasing diversification of production and enhancing market opportunities, in sectors such as renewable energy, while maintaining the sustainable management and the multifunctional role of forests. the preamble to the regulation makes no explicit mention of forests owned by municipalities.
20. Při auditu nebylo zjištěno, že by Komise vypracovala konkrétní analýzu SWOT26 týkající se situace v lesním hospodářství na úrovni EU, jež by odůvodňovala navrženou konkrétní finanční podporu na zvýšení hospodářské hodnoty lesů soukromých vlastníků a obcí nebo definovala veřejný zájem, na nějž by tato podpora měla reagovat. 
20. the audit did not find any specific commission sWot analysis26 of the situation in the forestry sector at Eu level justifying the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond.
21. Aby opatření 122 odůvodnily, útvary Komise následně odkazovaly na zprávy a stanoviska Stálého lesnického výboru27, které podle nich měly návrh opatření 122 odůvodňovat. 
21. to justify measure 122 the commission services subsequently referred to standing forestry committee’s opinions and reports,27 which they considered would justify the proposal of measure 122.
Žádné z těchto stanovisek však Komise před tím, než svůj návrh o podpoře pro rozvoj venkova z EZFRV předložila Radě28, neměla k dispozici. To ukazuje na nedostatek řádné přípravy. 
However none of these opinions was available to the commission before the release of its proposal28 to the council on support for rural development by the Eafrd, which suggests a lack of due preparation.
Obce mohou mít v některých případech odpovědnost i za správu lesů vlastněných jinými místními orgány. Například v Toskánsku delegoval region správu regionálních lesů na obce. Ačkoli v praxi nebyl pro obec mezi správou vlastních lesů a správou jí svěřených regionálních lesů žádný rozdíl, v regionálních lesích nebylo možné opatření 122 uplatnit, což ukazuje na určitou nesystematičnost opatření. 
Municipalities may in some cases be responsible for the management of forests owned by other local authorities. for example, in tuscany, the region delegated to the municipalities the management of regional forests. although there was in practice no difference for a municipality between the management of its own forests and the management of entrusted regional forests measure 122 could not be applied in regional forests, which suggests some incoherence in the measure.
25 22. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 1698/2005. 
25 recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005.
26 Analýza SWOT: analýza silných a slabých stránek, příležitostí a hrozeb. 
26 sWot-analysis: analysis of strengths, weaknesses, opportunities and threats. it aims to develop, review and update strategy and planning taking into account the needs of stakeholders and available resources.
Vypracovává se s cílem vytvořit, přezkoumat a aktualizovat strategii a plánování s přihlédnutím k potřebám zainteresovaných subjektů a k dostupným zdrojům. 27 Stanoviska Stálého lesnického výboru odůvodňující konkrétní potřeby investiční podpory v rámci opatření 122: a) stanovisko Stálého lesnického výboru ke změně klimatu a lesnictví, b) stanovisko Stálého lesnického výboru k mobilizaci dřeva, c) stanovisko Stálého lesnického výboru k metodám oceňování a financování nedřevěných lesnických produktů a služeb a d) stanovisko Stálého lesnického výboru k lesnickým opatřením v rámci rozvoje venkova. 
27 sfcs opinions to justify the specific needs for investment support under measure 122: (a) sfc opinion on climate change and forestry; (b) sfc opinion on wood mobilisation; (c) sfc opinion on valuation and financing methods for non-wood forest woods and services and; (d) sfc opinion on forestry measures in rural development.
28 KOM(2004) 490 v konečném znění ze dne 14. července 2004. 
28 coM(2004) 490 final of 14 July 2004.
15 hlavní charakterIstIky nejsou dostatečně defInovány hospodářská hodnota lesů 23. V nařízeních se „hospodářská hodnota lesů“, která se má opatřením 122 zvýšit, nedefinuje, ačkoli jasná definice je zásadně důležitá pro to, aby bylo možné posoudit, zda financované projekty hospodářskou hodnotu lesů podporovaných v rámci tohoto režimu skutečně zvýšily či nikoli29 (viz bod 49). 
15 kEY FEATURES nOT SUFFICIEnTLY dEFInEd ECOnOmIC VALUE OF FORESTS 23. the regulations do not lay down a definition of ‘economic value of forests’ which the measure 122 is intended to improve, although a clear definition is essential in order to assess whether the projects funded have actually increased or not the economic value of the forests supported under the scheme29 (see paragraph 49). according to Eurostat30 the economic value of a forest comprises essentially the value of the land and the value of the stock of wood growing on it.
Jelikož však nejobjektivnějším nástrojem pro měření obou těchto hodnot je tržní cena, může být tržní hodnota lesního pozemku velmi proměnlivá v závislosti na činitelích jako úrodnost půdy, druhové složení stromů, stáří porostu, lokalita, přístupnost a další. Navíc tyto hodnoty nebývají snadno k dispozici. velIkost lesnIckého podnIku ve srovnání s obdrženou podporou 24. 
However, as for both these values the most objective measurement tool is the market price, the market value of a plot of woodland may vary widely depending on factors such as growing capacity of the soil, the tree species composition, age of the stand, location, access and other factors. furthermore, such values are not readily available.
29 Situace v sobě navíc nese další komplikaci, která přímo souvisí se skutečností, že konkrétní výsledky většiny investic do lesů lze vyhodnotit jen z dlouhodobého hlediska. V té době může hodnota lesů záviset méně na provedených investicích než na jiných okolnostech nebo tržních faktorech. 
29 additionally, there is an inherent complexity linked to the fact that the concrete outcomes of most forest investments can only be ascertained in the long term, at which time the value of the forests may depend less on any investments made than on other circumstances or market factors.
30 Eurostat, The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests – IEEAF (Evropský rámec pro integrované environmentální a hospodářské účetnictví pro lesnictví), Úřad pro úřední tisky Evropských společenství, Lucemburk, 2002. 
30 Eurostat, The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests — IEEAF, office for official publications of the European communities, Luxembourg, 2002.
31 Zdroj:UNECE/FAO Temperate and Boreal Forest Resource Assessment 2000 (TBFRA‐2000) Database (Databáze EHK OSN/ FAO – Odhad lesních zdrojů mírného a boreálního pásma). 
31 Source:unEcE/fao temperate and Boreal forest resource assessment 2000 (tBfra-2000) database.
32 Několik samostatných pozemků spravovaných podle jedné podnikové strategie může podle definice EHK OSN tvořit jeden lesnický podnik, a dostávat tak veřejnou podporu, avšak u auditovaných případů v Maďarsku a Slovinsku tomu tak nebylo. Zvláštní zpráva č. 8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 
32 a number of separated properties managed under one corporate strategy could constitute a forestry holding according to unEcE definition and thus receive as such public support but this was not the case in the audited cases of Hungary and slovenia. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
Podle právního základu by podpora lesnictví neměla mít žádný negativní dopad na hospodářskou soutěž33. U jiných opatření v oblasti lesnictví (jako je složka týkající se lesnictví v opatření 12334) je podpora omezena na mikropodniky35. Jelikož u opatření 122 taková podmínka stanovena není, může chybějící preventivní omezení velikosti, hlavní hospodářské činnosti nebo právní formy příjemce posílit tržní postavení velkých podniků36. lesní hospodářské plány 26. 
SIzE OF THE bEnEFICIARY 25. according to the legal basis support in the forestry sector should avoid any negative effect on competition33. for other forestry measures (such as the forestry component of measure 12334) support is limited to microenterprises35. as such a condition is not foreseen for measure 122 the absence of any preventive restriction in terms of size, main economic activity or legal status of the beneficiary could reinforce the market position of large enterprises36.
Podle právního základu jsou investice založeny na lesních hospodářských plánech lesnických podniků nad určitou rozlohu, kterou členské státy vymezí ve svých programech37. Při auditu bylo zjištěno, že členské státy stanovily velmi rozdílné velikosti lesnických podniků, jejichž překročení již vyžaduje vypracovat lesní hospodářský plán, a že v jednom členském státě (Rakousko) je 99 % soukromých vlastníků lesů od této povinnosti osvobozeno38. těžba a reGenerace po konečném vykácení 27. 
FOREST mAnAGEmEnT pLAnS 26. according to the legal basis, investments shall be based on forest management plans for forest holdings above a certain size to be defined by the Member states in their programmes37. the audit found that Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required and that in a Member state (austria) 99 % of private forest owners were exonerated from that obligation 38.
Podle příslušných právních předpisů39 se financované operace na zvýšení hospodářské hodnoty lesů týkají investic na úrovni lesních podniků a mohou zahrnovat investice do zařízení pro těžbu, zatímco činnosti související s regenerací po konečném vykácení jsou z podpory vyloučeny. Účetní dvůr se domnívá, že se nejeví jako logické podporovat na jedné straně investice do zařízení pro těžbu a na druhé straně vylučovat podporu pro regeneraci po konečném vykácení. 
HARVESTInG And REGEnERATIOn AFTER FInAL FELLInG 27. according to the legal provisions39, supported operations for the improvement of the economic value of forests concern investments at the level of the forestry holding and may include investments for harvesting equipment, while activities related to regeneration after final felling are excluded from support. the court considers that it does not seem coherent on the one hand to support investment in harvesting equipment and on the other to exclude support for regeneration after final felling.
1698/2005: „Tato podpora [lesnictví] by však neměla narušovat hospodářskou soutěž a měla by být tržně neutrální.“ 34 Opatření „přidávání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům“ (opatření 123), čl. 28 odst. 3) nařízení (ES) č. 
34 Measure ‘adding value to agricultural and forestry products’ (measure 123), article 28(3) of regulation (Ec) no 1698/2005: ‘in the case of forestry support shall be limited to micro-enterprises’.
1698/2005: „V případě lesnictví je podpora omezena na mikropodniky.“ 35 Tj. podniky, které zaměstnávají méně než deset osob a jejichž roční obrat a/nebo roční bilanční suma nepřesahují 2 miliony EUR. 
35 i.e. enterprises which employ fewer than 10 persons and whose annual turnover and/or annual balance sheet total does not exceed 2 million euro.
36 V odpovědi Účetnímu dvoru na otázku, proč opatření nespustily, švédské orgány uvedly, že podpora za účelem zvýšení výroby nebo hodnoty nemovitého majetku by se neměla poskytovat, protože by mohla narušovat hospodářskou soutěž mezi vlastníky lesů. 
36 in their reply to the court, to the question why they didn’t activate the measure swedish authorities explained that support for the purpose of increasing production or the real estate value should not be given as it might distort competition between forest owners.
Podpora se oproti tomu poskytuje pouze na environmentální účely. 
By contrast, support is given only for environmental purposes.
2 nařízení (ES) č. 1698/2005. Lesní hospodářské plány vhodné podle velikosti a použití zalesněné oblasti se zakládají na příslušných vnitrostátních právních předpisech stejně jako na stávajících plánech na využití půdy a náležitě pokrývají lesní zdroje (článek 18 nařízení (ES) č. 
37 article 27(2) of regulation (Ec) no 1698/2005. forest management plans appropriate to the size and use of the forest area should be based on relevant national legislation as well as existing land use plans and they should adequately cover the forest resources (article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006).
16 38 Zatímco v jednom členském státě (Španělsko) byla stanovena minimální velikost 15 hektarů, aby se rozloha lesů spravovaných podle hospodářského plánu zvýšila, v jiném (Rakousko) byla v programu rozvoje venkova pro povinnost vypracovat lesní hospodářský plán stanovena tak vysoká hranice (1 000 ha), že v praxi bylo 99 % soukromých vlastníků lesů od povinnosti vypracovat k žádosti o podporu podle opatření 122 lesní hospodářský plán osvobozeno. 
16 38 While in one Member state (spain) a minimum size of 15 hectares was set so as to increase the forest areas under management plan, in another (austria), the rural development programme set such a high threshold for a forest management plan to be compulsory, 1 000 ha, that in practice 99 % of private forest owners were exonerated from the obligation to produce a forest management plan when claiming aid under measure 122.
39 Článek 18 nařízení (ES) č. 1974/2006. 
39 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006.
17 u kontrolovaných proGramů nebyla výchozí analýza před jejIch přIjetím dostatečná 28. EZFRV se v členských státech provádí prostřednictvím programů rozvoje venkova, které by měly obsahovat hodnocení ex ante a analýzu situace, pokud jde o silné a slabé stránky a zjištěné potřeby, a dále zvolenou strategii, jak tyto potřeby uspokojit a optimálně přidělit zdroje. 
17 FOR THE pROGRAmmES AUdITEd, THE InITIAL AnALYSIS bEFORE AdOpTIOn wAS nOT AdEqUATE 28. the Eafrd is implemented in the Member states through rdps that should include an ex ante evaluation and an analysis of the situation in terms of strengths, weaknesses and identified needs, as well as the strategy chosen to meet them and optimise the allocation of resources.
29. V PRV pěti navštívených členských států40 nebo regionů se identifikace potřeb, nakolik byla provedena, týkala celého lesnického odvětví, takže souvislost mezi konkrétními potřebami a opatřeními se stanovuje jen s obtížemi. 
29. in the rdps of the five Member states40 or regions visited, the identification of needs, to the extent that it was undertaken, related to the forestry sector as a whole, which makes it difficult to establish links between particular needs and measures.
30. Během auditu bylo zjištěno, že potřeby byly v PRV obvykle nedostatečně popsány (viz rámeček 1). Zejména analýza a odůvodnění priorit pro různé typy lesních oblastí a příjemců byly nedostačující. 
30. the audit found that such needs were generally not adequately described in the rdps (see box 1). in particular, there was insufficient analysis and justification of priorities of the different types of forest areas and beneficiaries.
Požadovaný popis hospodářských příležitostí byl navíc pouze obecný nebo nebyl uveden vůbec. 
Moreover, the required description of the economic opportunities was set out in general terms only or even had not been presented at all.
40 Galicie (Španělsko), Toskánsko (Itálie), Maďarsko, Rakousko a Slovinsko. rámeček 1 příklady nejasně určených potřeb v prv členských států Ve slovinsku byla jako slabá stránka v odvětví lesnictví určena nízká investiční kapacita, avšak nebyla provedena samostatná analýza potřeb s ohledem na typ příjemců, ať už jde o podniky jako právnické osoby nebo o fyzické osoby. Účetní dvůr tak zjistil, že významné částky veřejné podpory mohou čerpat i lesnické podniky s vysokou investiční kapacitou. V rakousku není v PRV uvedeno, které slabé stránky lesnického odvětví má opatření řešit. I když PRV obsahuje kvantitativní odhad oblastí, na něž se podpora zaměřuje, není v něm vysvětleno, proč tyto oblasti vyžadují veřejnou podporu. 
40 Galicia(spain),tuscany (italy), Hungary, austria, and slovenia. bOX 1 EXAmpLES OF UnCLEAR IdEnTIFICATIOn OF nEEdS In THE RdpS OF THE mEmbER STATES in slovenia, low investment capacity was identified as a weakness in the forestry sector, however there was not a separate analysis of needs in respect of type of beneficiaries, be these enterprises, legal entities or physical persons. as a consequence the court found that also forestry enterprises with high investment capacity could benefit from significant amounts of public support. in austria, the rdp does not set out which weaknesses of the forest sector the measure is intended to redress. although in the rdp there is a quantitative estimation of the areas targeted by the support, it is not explained why those areas require public funding.
31. Komise programy rozvoje venkova schválila, třebaže v nich nebyla stanovena žádná konkrétní potřeba soukromých vlastníků lesů, která by vyžadovala finanční podporu na zlepšení hospodářské hodnoty jejich lesů. 
31. the commission approved the rural development programmes although they did not define any specific need of any private forest owners of financial support to improve the economic value of their forests.
Ačkoli Bulharsko, Rumunsko a Řecko naplánovaly značné finanční částky, do konce roku 2011 nevykázaly žádné výdaje (Řecko a Rumunsko) nebo vykázaly jen velmi malé částky (Bulharsko). Tyto členské státy Účetní dvůr informovaly, že jejich řídicí orgány se rozhodly převést finanční zdroje naplánované na opatření 122 na jiná opatření (Bulharsko přerozdělilo asi 80 % a Rumunsko asi 33 % původně plánovaných částek), na pozdější realizaci opatření během programového období nebo se dokonce rozhodly opatření ukončit (Řecko). významné nedostatky v provádění opatření s ohledem na stanovené cíle případy neÚměrně vysoké veřejné podpory ve srovnání se skutečnýmI potřebamI 33. 
Bulgaria, romania and Greece, although they had planned large financial amounts, had not declared any expenditure by the end of 2011(Greece and romania) or very small amounts (Bulgaria). the court was informed by these Member states that their managing authorities decided to transfer the amounts of financial resources planned for measure 122 to other measures (Bulgaria and romania reallocated around 80 % and 33 % respectively of the amounts initially planned), to a later implementation of the measure within the programming period or even to discontinue the measure (Greece).
Pokud se týká vztahu mezi velikostí lesních ploch vykázaných žadateli a výší poskytnuté veřejné podpory, auditoři zjistili, že některé členské státy (Maďarsko a Slovinsko) stanovily pro veřejnou podporu poměrně vysoké stropy41, avšak neurčily žádný poměr mezi velikostí lesních ploch vykázaných žadateli a výší veřejné podpory, kterou bylo možno poskytnout. V jednom členském státě (Slovinsko) byla příjemci, který vykázal tři hektary lesní plochy, schválena investice ve výši 1,1 milionu EUR na těžební techniku a příslušenství a příjemce z EZFRV obdržel 375 000 EUR. V jiném členském státě (Rakousko) se do roku 2009 financovaly investice příjemců, kteří nebyli vlastníky lesů, do zpracování biomasy, aniž museli vykázat konkrétní lesní plochu. 
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE ImpLEmEnTATIOn HAVInG REGARd TO THE ObjECTIVES SET CASES OF pUbLIC SUppORT dISpROpORTIOnATELY HIGH COmpAREd TO REAL nEEdS 33. regarding the relationship between the size of the forest areas declared by the applicants and the level of public support granted, the audit found that certain Member states (Hungary and slovenia), while setting relatively high ceilings for public support41 did not establish any proportionality between the size of the forest areas declared by the applicants and the level of public support which could be granted. in one Member state (slovenia), a beneficiary having declared three hectares of forest areas was approved for an investment of 1,1 million euro in respect of harvesting and ancillary machinery and received 375 000 euro from the Eafrd. another Member state (austria) financed until 2009 beneficiaries who were not forest owners for biomass processing investments without requiring them to declare any specific forest area, for example a beneficiary, with no forest land declared was approved for a project of 132 000 euro and received 17 000 euro from the Eafrd.
V Maďarskou však řídicí orgány v roce 2010 požadavky na způsobilost změnily, aby byla podpora úměrná velikosti evidované lesní plochy, a omezily podporu na nejvýše 115 500 EUR. 
However in Hungary, the managing authorities changed the eligibility requirements in 2010 to make support proportional to the size of the registered forest areas and limited the aid to a maximum of 115 500 euro.
41 500000EUR (SI); 735 000 EUR (HU – v roce 2008). 18 Zvláštní zpráva č. 8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 
41 500 000 euro (si); 735 000 euro (Hu — in 2008). 18 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
19 InvestIce nejsou považovány za InvestIce v souladu s podmínkamI opatření 35. Ačkoli podporu v rámci opatření 122 lze poskytnout jen na investice, auditoři zjistili případy podpory poskytnuté na zboží krátkodobé spotřeby (Toskánsko)42 a na provozní náklady na výrobu (Rakousko)43. 
19 InVESTmEnTS nOT COnSIdEREd In LInE wITH THE pROVISIOnS OF THE mEASURE 35. although support under measure 122 may only be provided for investments, the audit found cases of support granted for non-durable goods such as short-cycle consumables (tuscany)42 and operating production costs (austria)43. the court considers that, in general, the acquisition of such non-durable goods is not an investment. similarly, operating costs cannot be considered as investments.
36. V některých členských státech (Maďarsko a Slovinsko, viz příloha II) neměli příjemci povinnost vlastnit nebo si pronajímat lesy, v nichž mohou být stroje pořízené díky podpoře využívány. Investice provedené dodavateli / poskytovateli služeb nelze považovat za investice výhradně pro účely konkrétního lesnického podniku a jako takové nemohou být podle příslušného nařízení pokládány za způsobilé (viz bod 24). některé akce fInancované z opatření 122 by byly lépe podpořeny z jIných opatření ezfrv 37. 
36. in certain Member states (Hungary and slovenia, see annex ii) there was no requirement for the beneficiaries to own or rent the forests where grant-aided machines can be used. investments made by contractors/ service providers cannot be considered as being exclusively for the purposes of a specific forest holding and, as such, cannot be considered as being eligible under the governing regulation (see paragraph 24).
Podpora z EZFRV se poskytuje prostřednictvím různých opatření, mezi nimiž musí být zajištěna soudržnost44. 
Eafrd support is implemented via a multiplicity of measures, amongst which consistency 44 shall be ensured.