natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obrázek 10 – Přehled koordinačních služeb pro boj proti podvodům v navštívených členských státech 41 Navštívené členské státy Pozice koordinační služby pro boj proti podvodům ve správním systému členského státu Zaměstnanci (ekvivalent plného pracovního úvazku) Vyšetřovací pravomoci Pečlivé sledování případů v IMS Veřejně přístupná výroční zpráva o činnosti Koordinační mechanismy s účastí externích subjektů LV Ministerstvo financí 1,5 Ne Ano Ano Ano FR Ministerstvo hospodářství a financí 1 Ne Ne Ano Ne BG Ministerstvo vnitra 30 Ano Ne Ano Ano RO Správní aparát vlády 131 Ano Ano Ano Bilaterální (s ŘO, CO a AO) GR Ministerstvo spravedlnosti 35 Ne Ne Ano Ano ES Generální státní kontrolor (Ministerstvo financí) 7 Ne Ano Ano Ne HU Ministerstvo hospodářství (do 15. června 2018)/ Ministerstvo financí (do 15. června 2018) 11 Ne Ne Ne Ne Zdroj: EÚD. 68 Maďarská koordinační služba pro boj proti podvodům postrádá náležité mechanismy pro hlášení činností prováděných členskými státy k ochraně finančních zájmů EU. 
Figure 10 – Overview of AFCOSs in the Member States we visited 40 Member States visited AFCOS position in the national institutional system Staff (full-time equivalent) Investigative powers Close follow-up of IMS cases Public annual activity report Coordination mechanisms involving external actors LV Ministry of Finance 1.5 No Yes Yes Yes FR Ministry of Economy and Finance 1 No No Yes No BG Ministry of Interior 30 Yes No Yes Yes RO Working apparatus of the Government 131 Yes Yes Yes Bilateral (with MAs, CA and AA) GR Ministry of Justice 35 No No Yes Yes ES General State Comptroller (Ministry of Finance) 7 No Yes Yes No HU Ministry of Economy (until 15 June 2018)/ Ministry of Finance (after 15 June 2018) 11 No No No No Source: ECA 68 The Hungarian AFCOS lacks proper arrangements for reporting on activities carried out by the Member State to protect the EU’s financial interests.
Maďarská koordinační služba pro boj proti podvodům nezveřejňuje o těchto činnostech nebo možných podvodech ve výdajích EU na soudržnost žádné zprávy (viz obrázek 10). 
This AFCOS does not make public any reports on those activities or on potential fraud in EU Cohesion spending (see Figure 10).
69 Dne 23. května 2018 vydala Komise návrh na změnu nařízení o úřadu OLAF44. 
69 On 23 May 2018, the Commission issued a proposal for amendments to the OLAF Regulation44.
Před vlastním předložením návrhu provedla v roce 2017 hodnocení45 způsobu, jakým 44 Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení (EU, Euratom) č. 883/2013 o vyšetřování prováděném Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF), pokud jde o spolupráci s Úřadem evropského veřejného žalobce a účinnost vyšetřování úřadu OLAF, COM(2018) 338 final 2018/0170 (COD). 
Before putting forward the proposal, in 2017 the Commission had conducted an evaluation45 of the way the OLAF Regulation was being applied. The 44 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) as regards cooperation with the European Public Prosecutor's Office and the effectiveness of OLAF investigations, COM(2018) 338 final 2018/0170 (COD).
45 Zpráva Komise Evropskému Parlamentu a Radě o hodnocení uplatňování nařízení (EU, Euratom) č. 883/2013, SWD(2017) 332 final. 
45 Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the evaluation of the application of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013, SWD(2017) 332 final.
V rámci hodnocení zjistila rozpory ve způsobu, jakým jsou koordinační služby pro boj proti podvodům v různých členských státech ustaveny, a v jejich pravomocech, a identifikovala tyto rozpory jako hlavní faktor bránícím jejich účinnosti. 
evaluation identified discrepancies in the way AFCOSs were set up in different Member States, and in their powers, as the main factor inhibiting their effectiveness.
70 Dne 22. října 2018 vydal Účetní dvůr k tomuto návrhu své stanovisko46. 
70 On 22 November 2018, the Court gave its opinion on the proposal46.
Podle našeho názoru návrh dostatečně nepřispívá k jednotnější a účinnější činnosti koordinačních služeb pro boj proti podvodům ve všech členských státech, neboť se zabývá pouze spoluprací těchto služeb s úřadem OLAF a jasně nevymezuje jejich minimální funkce. 
Our view was that the proposal does not sufficiently contribute to the more harmonised and effective implementation of AFCOSs in all Member States, as it only addresses the services’ cooperation with OLAF and fails to provide clarity as to their minimum functions.
Status případů podvodu není náležitě hlášen a následně aktualizován 71 Ke zjištění statusu určitého případu může být nutné konzultovat strany účastnící se boje proti podvodům mimo rámec řízení programu a kontrolních struktur. 
The status of fraud cases is inadequately reported and followed up 71 In order to follow up the status of a case, it may be necessary to consult parties involved in the fight against fraud that are outside the OP management and control structures.
Domníváme se, že koordinační služby pro boj proti podvodům jako ústřední struktura spolupracující s úřadem OLAF by měly mít vždy přehled o případech podvodů týkajících se financování EU. 
We consider that, as the central structures liaising with OLAF in the fight against fraud, AFCOSs should have an overview at all times of cases of fraud involving EU funding.
Za tímto účelem by koordinační služby pro boj proti podvodům měly být schopny získávat informace o statusu případů vyšetřovaných příslušnými orgány v daném členském státě. 
To do this, they should be able to obtain information on the status of cases investigated by the competent authorities in their Member States.
Dále by měly (s náležitým ohledem na důvěrnost informací souvisejících s řízením) disponovat statistikami o počtu a pokroku vyšetřovaných případů. 
In addition, they should have statistics on the number and progress of cases under investigation, with due regard to procedural confidentiality.
72 V pěti členských státech, které jsme navštívili, nebyly koordinační služby boj proti podvodům o stavu vyšetřování případů nahlášených Komisi dostatečně informovány. 
72 In five of the Member States we visited, the AFCOSs were insufficiently aware of the investigative status of cases reported to the Commission.
V Rumunsku a v Maďarsku jsme nezjistili žádné formální mechanismy pro systematickou spolupráci řídicích orgánů, koordinačních služeb pro boj proti podvodům a vyšetřujících orgánů a orgánů činných v trestním řízení; koordinační služby pro boj proti podvodům tedy neměly vyčerpávající přehled o probíhajících vyšetřováních týkajících se projektů financovaných EU. 
In Romania and Hungary we found no formal mechanism for systematic cooperation between the managing authorities, the AFCOS and the investigative and prosecution bodies; thus the AFCOS had no full overview of ongoing investigations involving EU-funded projects.
Rumunská koordinační služba pro boj proti podvodům však pravidelně kontaktuje orgány činné v trestním řízení s žádostí o informace o stavu probíhajících vyšetřování, o jejichž existenci ví. 
That said, the Romanian AFCOS periodically approaches the prosecution bodies for information on the status of ongoing investigations about which it is aware.
K žádostem o údaje o probíhajících vyšetřováních přistupuje proaktivně i španělská koordinační služba pro boj proti podvodům. Poskytování aktualizovaných informací Komisi však přesto není schopna zajistit. 46 Stanovisko EÚD č. 
In Spain, the AFCOS also takes a proactive approach by requesting data on ongoing investigations. In spite of this, it is unable to ensure that updated information is forwarded to the Commission.
73 V šesti ze sedmi států jsme zjistili problémy s koordinací a výměnou informací. 
73 We found coordination and information exchange issues in six of the seven Member States.
Rovněž jsme nebyli schopni odsouhlasit informace evidované v systému IMS u případů podezření z podvodů a potvrzených podvodů týkajících se financování EU s informacemi evidovanými jednotlivými orgány. 
We were also unable to reconcile the information recorded in the IMS regarding cases of suspected and confirmed fraud involving EU funding with that held by the various authorities.
Toto zjištění vzbuzuje pochybnosti o spolehlivosti informací vykazovaných Komisi. 
This finding raises questions about the reliability of the information reported to the Commission.
Příslušné členské státy nemají žádnou ústřední databázi ani jinou formou vedení centralizovaných statistických záznamů, které by jim umožňovaly vygenerovat přehled o povaze a statusu případů podvodů (viz bod 48). 
41 42 central database or other form of centralised statistical records that might provide an overview of the nature and status of fraud cases (see paragraph 48).
Často chybí koordinační mechanismy 74 Ochrana finančních zájmů EU na úrovni členských států se netýká výlučně těch orgánů, které odpovídají za plnění fondů politiky soudržnosti nebo koordinačních služeb pro boj proti podvodům. K dalším zainteresovaným stranám patří vyšetřující orgány a orgány činné v trestním řízení, orgány pro hospodářskou soutěž, úřady pro veřejné zakázky a v závislosti na konkrétní zemi určité další orgány. 
Coordination mechanisms are often lacking 74 Protection for the EU’s financial interests at the level of the Member States does not exclusively concern the authorities responsible for the implementation of Cohesion funding or the AFCOSs. Other interested parties include investigation and prosecution bodies, competition authorities, procurement agencies and, depending on the country, certain other institutions.
Členské státy by měly zavést náležité koordinační mechanismy, aby si různí aktéři mohli vyměňovat informace o přijatých a plánovaných opatřeních a doporučeních vedoucích ke zlepšení. 
Member States should put in place adequate coordination mechanisms so that the various actors can exchange information about measures taken and planned, as well as recommendations for improvement.
75 Většina členských států, které jsme navštívili, však nemá řádné koordinační mechanismy, které by umožňovaly účast všech příslušných stran, jež se podílejí na boji proti podvodům ve financování politiky EU v oblasti soudržnosti. 
75 However, most of the Member States we visited do not have proper coordination mechanisms involving all the relevant parties in the fight against fraud involving EU Cohesion funding.
76 V Bulharsku, kde 60 % případů, které jsme zkoumali, bylo státním zastupitelstvím buď uzavřeno, nebo zamítnuto, koordinační služby pro boj proti podvodům ani řídicí orgány důvody zamítnutí systematicky neanalyzovaly. 
76 In Bulgaria, where 60 % of the cases we examined had been rejected or terminated by the prosecutor`s office, neither the AFCOS nor the managing authorities systematically analyse the reasons for rejection.
V Maďarsku nemá koordinační služba pro boj proti podvodům přehled ani o aktuálně prováděných opatřeních v rámci procesu řízení boje proti podvodům, ani o statusu nahlášených případů. 
In Hungary, the AFCOS does not have an overview of measures actually implemented as part of the anti-fraud management process or of the status of reported cases.
Rumunská koordinační služba pro boj proti podvodům provádí koordinační práce výhradně na základě dvoustranných smluv s každým programovým orgánem, neexistuje však žádný vícestranný národní koordinační mechanismus, který by mohly využívat všechny zainteresované strany. 
The Romanian AFCOS carries out coordination work solely on the basis of bilateral agreements with each of the programme authorities, but there is no national multilateral coordination mechanism involving all stakeholders.
Ve Španělsku se na ustavení subjektu, který měl pomáhat koordinační službě pro boj proti podvodům s koordinací všech stran v boji podvodům, čeká již od vytvoření koordinační služby v roce 201647. 
In Spain, the establishment of a body meant to assist the AFCOS by coordinating all parties to the fight against fraud has been pending since the AFCOS was set up in 201647.
47 Královský dekret upravující složení a fungování tohoto subjektu byl nakonec přijat 1. března 2019 a zveřejněn 19. března 2019. 
47 The Royal Decree regulating the composition and the functioning of this body was finally adopted on 1 March 2019 and published on 19 March 2019.
77 V Lotyšsku jsme zaznamenali dobrý příklad toho, jak provádět koordinaci (viz rámeček 5). 
43 77 We found an example of good coordination practice in Latvia (see Box 5).
44 Rámeček 5 Koordinace řídicích orgánů s vyšetřujícími orgány a orgány činnými v trestním řízení V Lotyšsku vyšetřující orgány v řadě případů identifikovaných řídicím orgánem a jeho pověřenými zprostředkujícími subjekty odmítly zahájit trestní vyšetřování. 
Box 5 Coordination between managing authorities and investigation and prosecution bodies In Latvia, the investigative authorities refused to start criminal proceedings in a number of cases identified by the managing authority and its delegated intermediate bodies.
Aby koordinační služba pro boj proti podvodům analyzovala důvody zamítnutí souvisejících žádostí a určila, zda je nutno změnit pracovní postupy, zřídila interinstitucionální pracovní skupinu, na jejíž činnosti se podílejí příslušné orgány, ministerstvo spravedlnosti, policie a státní zastupitelství. 
To analyse the reasons for these refusals and determine whether changes were required to working practices, the AFCOS set up an interinstitutional working group involving the authorities, the Ministry of Justice, the police and the State prosecution service.
Tato pracovní skupina se nyní pravidelně schází, aby zkoumala případy podezření z podvodů při čerpání prostředků na politiku soudržnosti. 
The working group now meets regularly to examine cases of suspected fraud in the implementation of Cohesion funding.
Závěry a doporučení 78 V rámci tohoto auditu jsme posuzovali, zda řídicí orgány řádně plní své povinnosti ve všech fázích „procesu řízení boje proti podvodům“: při prevenci podvodů, odhalování podvodů a reakci na podvody (včetně hlášení podvodu a zpětného získání neoprávněně vyplacených prostředků). 
Conclusions and recommendations 78 Through this audit, we assessed whether managing authorities have properly met their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process: fraud prevention, fraud detection and fraud response (including reporting on fraud and recovery of funds unduly paid).
Za tímto účelem jsme posuzovali, zda řídicí orgány: a) vyvinuly opatření proti podvodům, provedly důkladné posouzení rizika a zavedly přiměřená opatření k prevenci a odhalování podvodů a b) řádným způsobem reagovaly na odhalené podvody a svůj postup koordinovaly s koordinačními službami pro boj proti podvodům a dalšími subjekty činnými v boji proti podvodům. 79 Na závěr obecně konstatujeme, že i když se způsob identifikace rizik podvodu řídícími orgány i jejich koncepce preventivních opatření zlepšily, je stále potřeba, aby řídicí orgány odhalování podvodů, reakci na podvody i související koordinaci posílily. 
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with AFCOSs and other competent anti-fraud bodies. 79 Our overall conclusion is that, although there have been improvements in the way managing authorities identify fraud risks and design preventive measures, they still need to strengthen fraud detection, response and coordination.
Řídicí orgány obvykle nemají žádnou konkrétní politiku boje proti podvodům 80 Oficiální politiku boje proti podvodům nebo obdobný samostatný dokument specifikující opatření k prevenci podvodů, jejich odhalování a reakci na podvody (nápravná opatření a stíhání), která by byla koncipována na základě posouzení rizika, řídicí orgány vypracovávají jen zřídkakdy. 
Managing authorities generally have no specific anti-fraud policy 80 Managing authorities seldom prepare a formal anti-fraud policy or a similar single document specifying the fraud prevention, detection and response (correction and prosecution) measures which they have designed following a risk assessment.
Domníváme se, že pro vyjádření odhodlání řídicího orgánu aktivně bojovat proti podvodům je nutné vypracovat a zveřejnit oficiální politiku boje proti podvodům ve formě jednoho samostatného dokumentu. 
We consider that the preparation and publication of a formal anti-fraud policy in the form of a single, stand-alone document is essential in order to communicate a managing authority’s determination to actively combat fraud.
Jelikož národní strategii pro boj proti podvodům přijalo na základě doporučení Komise pouze deset členských států, je tato věc obzvlášť relevantní. 
This is particularly relevant, as only ten Member States have adopted a national anti-fraud strategy based on the Commission’s recommendation.
Podle našeho názoru je absence ustanovení, která by řídicím orgánům ukládala povinnost přijímat opatření k boji proti podvodům, nedostatkem koncepce rámce pro boj proti podvodům na období 2014–2020 (body 18– 21). 45 
We consider the absence of provisions requiring managing authorities to adopt formal anti-fraud policies to be a shortcoming in the design of the anti-fraud framework for 2014-2020 (paragraphs 18 to 21). 44
Doporučení 1 – Vypracovat formální strategie a opatření pro boj proti podvodům týkajícím se prostředků EU a) Členské státy, které nemají národní strategii pro boj proti podvodům (viz bod 20 a poznámka pod čarou 19), by takovou strategii měly vypracovat. 
Recommendation 1 – Develop formal strategies and policies to combat fraud against EU funds (a) Member States that do not have a national anti-fraud strategy (see paragraph 20 and footnote 19) should formulate one.
Strategie by měla přinejmenším: – vycházet z posouzení stávajících rizik a zajistit, aby se na její přípravě podíleli informované subjekty z různých oblastí (manažeři fondů EU, příslušné vyšetřující orgány a orgány činné v trestním řízení atd.); – nastínit konkrétní opatření pro prevenci, vyšetřování a stíhání podvodů, zpětné získávání finančních prostředků a sankce; – obsahovat konkrétní mechanismy pro monitorování a provádění opatření proti podvodům a pro měření výsledků; – výslovně rozdělit odpovědnost za provádění, monitorování, koordinaci a srovnávací hodnocení opatření proti podvodům. b) Pokud na národní úrovni neexistuje dostatečně podrobná strategie, Komise by měla vyžadovat, aby řídicí orgány přijaly formální opatření pro boj proti podvodům nebo prohlášení zahrnující všechny OP, za něž odpovídají. 
The strategy should at least: — be based on the assessment of existing risks and involve knowledgeable actors from different areas (managers of EU funds, competent fraud investigation and prosecution bodies, etc.) in its preparation; — outline concrete measures for fraud prevention, detection, investigation and prosecution, and recovery and sanctions; — contain specific arrangements for monitoring the implementation of anti-fraud measures and measuring results; and — explicitly assign responsibilities for the implementation, monitoring, coordination and comparative evaluation of anti-fraud measures.
Tato politika by měla fungovat jako jednotný referenční zdroj a vymezovat strategie pro rozvoj kultury boje proti podvodům, rozdělení odpovědností za boj proti podvodům, mechanismy pro hlášení podezření z podvodu a způsob, jakým různé subjekty musí spolupracovat v souladu s klíčovým požadavkem 7 a pokyny Komisi. 
This policy should serve as a single reference source specifying the strategies for the development of an anti-fraud culture, the allocation of responsibilities for tackling fraud, the reporting mechanisms for suspicious of fraud and the way different actors need to cooperate in line with Key Requirement 7 and the Commission ́s guidance. (b) Timeframe: by the end of 2019 81 In line with the zero-tolerance approach to fraud, and during negotiations and approval process for the CPR for the period 2021-2027, the co-legislators could consider making compulsory the adoption of national strategies or anti-fraud policies.
Datum provedení: do konce roku 2019 81 V souladu s koncepcí nulové tolerance podvodů by spolunormotvůrci měli v průběhu jednání o nařízení o společných ustanoveních na období 2021–2027 a souvisejícím schvalovacím procesu zvážit zavedení povinnosti přijmout národní strategie nebo opatření pro boj proti podvodům. Řídicí orgány systematicky posuzují rizika podvodů, tento proces lze však dále zlepšit 82 V souladu s ustanoveními kontrolního rámce na období 2014–2020 řídicí orgány nyní systematicky posuzují rizika podvodu (převážně na základě pokynů poskytnutých Komisí), což je z hlediska boje proti podvodům pokrok (body 22 a 23). Přístup 46 
Managing authorities systematically assess fraud risks, but this process could be further improved 82 In line with the provisions of the 2014-2020 control framework, managing authorities now systematically assess fraud risks (largely based on the guidance provided by the Commission), which is an improvement in the fight against fraud (paragraphs 22 and 23). However, for some of the managing authorities we visited the 45
některých řídicích orgánů, které jsme navštívili, je však stále příliš mechanický a nezahrnuje dodatečné vstupy od ostatních informovaných stran, jako jsou vyšetřující orgány a orgány činné v trestním řízení. 
approach is still too mechanical and does not include additional input from other knowledgeable parties such as the AFCOSs or investigative and prosecution bodies.
83 Řídicí orgány obecně dospěly k závěru, že jejich stávající opatření proti podvodům jsou k řešení rizika podvodů dostačující. 
83 Managing authorities generally conclude that their existing anti-fraud measures are good enough to address fraud risks.
Máme za to, že tento závěr může být příliš optimistický (bod 24 – 28). 
We consider that this conclusion may be too optimistic (paragraphs 24 to 28).
Doporučení 2 – Posílit posuzování rizika podvodů tím, že se do procesu zapojí relevantní externí subjekty Řídicí orgány, zejména orgány odpovědné za programy s vysokou mírou rizika a značný objem finančních prostředků, by měly usilovat o to, aby se do hodnocení rizik a vhodnosti stávajících opatření proti podvodům zapojily relevantní externí subjekty s doloženými zkušenostmi s bojem proti podvodům (např. zástupci orgánů činných v trestním řízení). 
Recommendation 2 – Make fraud risk assessment more robust by involving relevant external actors in the process Managing authorities, in particular those in charge of programmes with particular high risk and high financial volume, should seek to involve relevant external actors with proven experience in combating fraud (e.g. representatives from prosecution bodies) in the evaluation of risks and of the suitability of existing anti-fraud measures.
Datum provedení: do konce roku 2019 Řídicí orgány zlepšily opatření pro prevenci podvodů, s proaktivním odhalováním podvodů ale výrazně nepokročily 84 Dodatečná opatření proti podvodům zavedená pro období 2014–2020 se ve velké míře zaměřují na preventivní akce, které jsou komplexnější než opatření zavedená pro období 2007–2013 (body 29 až 32). 
Timeframe: by the end of 2019 Managing authorities have improved fraud prevention measures but made no significant progress towards proactive fraud detection 84 The additional anti-fraud measures developed for the 2014-2020 period largely focus on preventive measures, which are more comprehensive than those set up for 2007-2013 (paragraphs 29 to 32).
85 Opatření k odhalování podvodů na období 2014–2020 se nicméně od opatření na období 2007–2013, která byla koncipována ve slabším kontrolním rámci, příliš neliší (body 33–35). 
85 However, fraud detection measures for 2014-2020 remain largely the same as for 2007-2013, which were designed in a weaker control framework (paragraphs 33 to 35).