natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Byly chystány další změny pro současné období 2014–20209: – zefektivňovat oblast působnosti norem tím, že budou uvedeny na jediném seznamu a roztříděny podle oblastí a problematiky, aby byl systém podmíněnosti jednotnější a viditelnější, a – vyjmout z oblasti jejich působnosti řadu požadavků, které nebyly dostatečně relevantní pro zemědělskou činnost nebo plochu zemědělského podniku nebo se týkaly spíše vnitrostátních orgánů než příjemců. 
Additional changes made for the current period 2014–2020 aimed9: ‐ to streamline the scope of the standards by organising them into a single list, grouped by areas and issues, to make the cross‐compliance system more consistent and more visible, and ‐ to remove from their scope a number of the requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity or the area of the holding, or concerned national authorities rather than beneficiaries.
7 Zvláštní zpráva č. 8/2008 „Je podmíněnost jako politika účelná?“ (http://eca.europa. eu). 
7 Special report No 8/2008 ‘Is cross‐compliance an effective policy?’ (http://eca.europa.eu).
8 Nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 
8 Council Regulation (EC) No 73/2009 of 19 January 2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, amending Regulations (EC) No 1290/2005, (EC) No 247/2006, (EC) No 378/2007 and repealing Regulation (EC) No 1782/2003 (OJ L 30, 31.1.2009, p.
1782/2003 (Úř. věst. L 30, 31.1.2009, s. 16), skutečně doplnilo dvě povinné normy GAEC v nově vytvořené oblasti ochrany vody a hospodaření s ní a tři nové nepovinné normy GAEC v oblasti minimální úrovně udržování půdy; současně byly čtyři ze stávajících norem GAEC podle nařízení (ES) č. 
16) actually added two compulsory GAEC in the newly created area of protection and management of water and three new optional GAEC in the area of minimum level of maintenance of land; at the same time, four out of the existing GAEC as per Regulation (EC) No 1782/2003 were made optional.
1782/2003 stanoveny jako nepovinné. Menší změny byly zaznamenány také u PPH, neboť byl odstraněn požadavek nařízení Komise (ES) č. 
Minor changes have been noted also for SMR, whereby the requirement from Regulation (EC) No 2629/97 as regards eartags, holding registers and passports was removed.
9 Podrobný popis změn zavedených pro období 2014–2020 viz příloha II. 
9 See Annex II for the detailed presentation of the changes introduced for the period 2014–2020.
Rozsah a koncepce auditu 12 11 Zjednodušení je proces, jehož cílem je zefektivnit pravidla a kontroly a snížit náklady na plnění požadavků. 
Audit scope and approach 12 11 Simplification is a process that aims at streamlining rules, checks and reducing compliance costs.
Zjednodušující opatření, která zbavují správní subjekty a zemědělce dodatečné zátěže, musí být vyvážena ve vztahu k potřebě dosáhnout cílů podmíněnosti. 
Simplification measures, while relieving administrations and farmers of additional burdens, need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance.
12 Zkoumali jsme systém řízení a kontroly podmíněnosti, který zavedly Komise a členské státy, za účelem posouzení toho, zda byla podmíněnost účinná a do jaké míry se prostřednictvím nového právního rámce podařilo dosáhnout zjednodušení. 
12 We examined the cross‐compliance management and control system put in place by the Commission and the Member States to assess whether cross‐compliance is effective and to which extent simplification has been achieved under the new legal framework.
13 Obecná auditní otázka zněla: „Je systém řízení a kontroly podmíněnosti účinný a lze jej dále zjednodušit?“ Tato zpráva je členěna podle dvou hlavních aspektů: účinnosti a zjednodušení. 
13 The overall audit question was: ‘Is the cross‐compliance management and control system effective and can it be further simplified?’ The present report is structured along the two main aspects of effectiveness and simplification.
14 Analyzovali jsme následující důkazy týkající se dosavadního provádění podmíněnosti: – kontrolní statistiky, které členské státy zaslaly Komisi za rozpočtové roky 2011–2014. 
14 We analysed the following evidence regarding implementation of cross‐compliance to date: ‐ the control statistics sent by the Member States to the Commission for the financial years 2011–2014.
Tyto zprávy obsahovaly údaje o počtu zemědělců zkontrolovaných z hlediska konkrétní normy, počtu zjištěných nedodržení požadavků a výši a kategoriích uplatněných sankcí, – audity legality a správnosti, které provedl Účetní dvůr (audity prohlášení o věrohodnosti) v rozpočtových letech 2011–2014, – audity souladu, které provedlo Generální ředitelství Komise pro zemědělství a rozvoj venkova (GŘ AGRI) v rozpočtových letech 2011–2014. 
These reports contained data related to the number of farmers checked for any given standard, the number of non‐compliances found, and the level and categories of penalties applied; ‐ the Court’s audits of legality and regularity (Statement of Assurance audits ‐ SoA) carried out in the financial years 2011–2014; ‐ conformity audits carried out by the Commission’s Directorate General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) in the financial years 2011–2014.
Rozsah a koncepce auditu 13 15 Analyzovali jsme informace týkající se systému řízení a kontroly zavedeného na úrovni Komise, které jsme získali při rozhovorech se zástupci GŘ AGRI a přezkumem různých analýz, studií a zpráv, které vypracovalo nebo zadalo GŘ AGRI. 
Audit scope and approach 13 15 We analysed information related to the management and control system put in place at Commission level, obtained through interviews with DG AGRI representatives and through the review of various analyses, studies and reports prepared or commissioned by DG AGRI.
Rovněž jsme posuzovali potenciální účinky změn zavedených pro období SZP 2014–2020, a to na základě těchto dokumentů: přípravné posouzení dopadu, schválená nařízení a prohlášení Komise. 
We also assessed the potential effects of the changes introduced for the CAP period 2014‐2020, on the basis of the following documents: preparatory impact assessment, approved Regulations and Commission statements.
16 Provedli jsme dva průzkumy, které zahrnovaly například tato témata: povědomí, dodržování a zjednodušování. 
16 We carried out two surveys covering topics such as: awareness, compliance and simplification.
Průzkumy byly zaslány platebním agenturám a zemědělským poradenským subjektům. Obdrželi jsme odpovědi od všech 6410 dotazovaných platebních agentur v 27 členských státech11, zatímco ze 186 kontaktovaných zemědělských poradenských subjektů odpovědělo na druhý průzkum 72 subjektů. 
The surveys were sent to Paying Agencies and Farm Advisory Bodies. We received replies from the 6410 Paying Agencies surveyed in 27 Member States11, while 72 out of the 186 Farm Advisory Bodies contacted replied to the second survey.
17 Navštívili jsme tři regiony v členských státech (Německo: Šlesvicko-Holštýnsko, Španělsko: Katalánsko a Spojené království: Severní Irsko), kde jsme vedli rozhovory se zástupci platebních agentur a sdružení zemědělců, abychom získali jejich názory na dopad podmíněnosti na úrovni zemědělských podniků. 
17 We visited three regions in the Member States (Germany: Schleswig‐Holstein, Spain: Catalonia and United Kingdom: Northern Ireland), where we interviewed representatives of the Paying Agencies and farmers’ associations, to collect their views in relation to the impact of cross‐compliance at farm level.
10 V rámci průzkumu jsme oslovili 64 z 82 stávajících platebních agentur, neboť v některých členských státech ne všechny platební agentury odpovídají za podmíněnost. 
10 We surveyed 64 out of the 82 existing Paying Agencies, as in some Member States not all Paying Agencies have responsibilities for cross‐compliance.
11 Chorvatsko nebylo do oblasti působnosti tohoto auditu zařazeno, neboť k EU přistoupilo dne 1. července 2013, a chybí tudíž historické údaje. 
11 Croatia was not included in the scope of this audit because of lack of historical data, due to its accession to the EU on 1 July 2013.
Připomínky 14 Informace, které jsou k dispozici, Komisi neumožnily 18 V první části zprávy zkoumáme, zda ukazatele výkonnosti, které Komise používala, poskytovaly úplný přehled o účinnosti podmíněnosti, zda zohledňovaly míru plnění požadavků ze strany zemědělců a zda Komise analyzovala důvody porušení předpisů a způsoby jejich řešení. 
Observations 14 The information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance 18 In the first part of the report, we examine whether the performance indicators used by the Commission gave a complete view of the effectiveness of cross‐compliance, whether they took into account the level of compliance of farmers and whether the Commission analysed the reasons for infringements and means to address them.
Standardy našeho přezkumu jsou uvedeny v bodech 19–21. 
The standards for our examinations are set out in paragraphs 19 to 21.
19 Aby Komise mohla měřit dosažení cílů podmíněnosti (viz bod 2), měla by definovat vhodné ukazatele výkonnosti12. 
19 In order to measure the achievement of the cross‐compliance objectives (see paragraph 2), the Commission should define appropriate performance indicators12.
Tyto ukazatele by měly být v souladu se zásadami řádného finančního řízení (hospodárnost, efektivnost a účinnost)13. 
These should be in line with sound financial management principles (economy, efficiency and effectiveness)13.
Komise by měla problémy týkající se výkonnosti analyzovat a následně přijmout příslušná opatření. 
The Commission should analyse and act upon performance issues.
20 Členské státy by rovněž měly účinně předcházet veškerým nesrovnalostem nebo nesplnění povinností v oblasti podmíněnosti ze strany zemědělců14 a každoročně podávat zprávy o výsledcích svých kontrol Komisi. 
20 Member States should also prevent, detect and deal effectively with any irregularities or non‐compliance with cross‐compliance obligations by farmers14 and report back annually on the results of their checks to the Commission.
21 Účinnost podmíněnosti by se měla posuzovat s přihlédnutím k míře, v níž zemědělci plní pravidla podmíněnosti, jakožto klíčovému ukazateli přínosu politiky k ochraně životního prostředí, veřejného zdraví, zdraví zvířat a rostlin a dobrých životních podmínek zvířat. 
21 The effectiveness of cross‐compliance should be assessed by taking into account the level of compliance by farmers with the cross‐compliance rules, as a key indicator of the policy’s contribution to protecting the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare.
Aby byla politika účinnější, měl by návrh rámce podmíněnosti zahrnovat opatření pro zjišťování a řešení důvodů, pro které zemědělci daná pravidla nedodržují. 
In order to make the policy more effective, the design of the cross‐compliance framework should include measures to identify and address the reasons why farmers do not comply with the rules.
834/2014 ze dne 22. července 2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro uplatňování společného rámce pro sledování a hodnocení společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 230, 1.8.2014, s. 1). 
12 As per Recital 2 of Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014 of 22 July 2014 laying down rules for the application of the common monitoring and evaluation framework of the common agricultural policy (OJ L 230, 1.8.2014, p. 1).
13 Článek 30 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie a kterým se zrušuje nařízení Rady (ES, Euratom) č. 
13 Article 30 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p.
1605/2002 (Úř. věst. L 298, 26.10.2012, s. 1) (finanční nařízení) stanoví tyto definice: Zásada hospodárnosti vyžaduje, aby zdroje používané orgánem k výkonu jeho činnosti byly dány k dispozici ve správnou dobu, v dostatečném množství a přiměřené kvalitě a za nejvýhodnější cenu. 
1) (Financial Regulation) provides the following definitions: The principle of economy requires that the resources used by the institution in the pursuit of its activities shall be made available in due time, in appropriate quantity and quality and at the best price.
Zásada efektivnosti se týká dosažení co nejlepšího vztahu mezi použitými zdroji a dosaženými výsledky. 
The principle of efficiency concerns the best relationship between resources employed and results achieved.
Zásada účinnosti se týká dosažení konkrétních stanovených cílů a zamýšlených výsledků. 
The principle of effectiveness concerns the attainment of the specific objectives set and the achievement of the intended results.
14 Podle 39. bodu odůvodnění nařízení (EU) č. 
14 As per Recital 39 of Regulation (EU) No 1306/2013.
Připomínky 15 Ukazatele výkonnosti, které Komise používala, poskytovaly pouze částečný přehled o účinnosti podmíněnosti Stav v období 2007–2013 22 Pro první cíl (přispět k rozvoji udržitelného zemědělství prostřednictvím zvyšování povědomí příjemců o tom, že základní normy je třeba dodržovat) používala Komise ukazatel „Procento plateb SZP spadajících do podmíněnosti“, který uvádí podíl plateb SZP, u nichž musí zemědělci splnit pravidla podmíněnosti. 
Observations 15 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance The situation for the period 2007‐2013 22 For the first objective (to contribute to the development of sustainable agriculture through better awareness on the part of the beneficiaries of the need to respect the basic standards) the Commission used the indicator ‘Percentage of CAP payments covered by cross‐compliance’, which shows the proportion of CAP payments for which farmers have to comply with cross‐compliance rules.
Tento ukazatel však neměří povědomí zemědělců o těchto pravidlech ani míru, v jaké tato pravidla dodržují. 
However, this indicator does not measure the farmers’ awareness of those rules or their level of compliance with them.
23 K měření druhého cíle (přispět k tomu, aby SZP více naplňovala očekávání společnosti prostřednictvím zlepšování soudržnosti politiky SZP s politikami životního prostředí, veřejného zdraví, zdraví zvířat a rostlin a dobrých životních podmínek zvířat) se používal ukazatel „Názory veřejnosti na podmíněnost“, který Komise měřila v rámci průzkumu Eurobarometr. 
23 To measure the second objective (to contribute to making the CAP more compatible with the expectations of society through improving the consistency of the CAP policy with the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies), the indicator used was the ‘Opinion expressed by the public on cross‐compliance’, measured by the Commission in the Eurobarometer survey.
Otázku a možné odpovědi v průzkumu uvádí rámeček 1. 
The question and answer options in the survey are shown in Box 1.
Výtah z průzkumu Eurobarometr Otázka: „Podle pravidel společné zemědělské politiky (SZP) jsou platby zemědělcům spojeny s požadavkem splnění předpisů, které se týkají životního prostředí, bezpečnosti potravin a dobrého zacházení se zvířaty (tzv. „podmíněnost“). 
Extract from the Eurobarometer survey Question: ‘Under the rules of the Common Agricultural Policy (CAP), farmers’ payments are linked to the requirements to comply with rules for the environment, food safety and animal welfare (so called ’cross compliance’).
Do jaké míry je podle Vás oprávněné či neoprávněné snižovat vyplácené dotace zemědělcům, kteří nedodržují normy bezpečnosti potravin, normy ochrany životního prostředí, normy dobrého zacházení se zvířaty?“ Navrhované odpovědi: „zcela oprávněné; spíše oprávněné; spíše neoprávněné; zcela neoprávněné; nevím“. 
To what extent do you think that it is justified or unjustified to reduce farmers’ subsidy payments to farmers who do not respect Food Safety Standards, Environmental Standards, Animal Welfare Standards?’ Proposed answers: ‘Totally justified; Somewhat justified; Somewhat unjustified; Totally unjustified; Don’t know’.
Výstup průzkumu: Více než čtyři z pěti respondentů v EU zastávali názor, že je „oprávněné“ krátit platby dotací zemědělcům, jestliže nedodržují pravidla (odpověděli buď „zcela oprávněné“, nebo „spíše oprávněné“). 
Outcome of the survey: More than four out of five EU respondents considered it is ‘justified’ to reduce farmers’ subsidy payments if they do not respect the rules (answering either ‘Totally justified’ or ‘Somewhat justified’).
Od předchozího průzkumu provedeného v listopadu 2007 je veřejné mínění v této otázce stabilní. 
Public opinion since the previous survey taken in November 2007 remained stable.
Zdroj: Komisí provedený průzkum Eurobarometr. 
Source: The Commission’s Eurobarometer survey.
Připomínky 16 24 Tento ukazatel nepodává žádné informace o tom, zda se soulad SZP s pravidly podmíněnosti zlepšil, či nikoli. 
Observations 16 24 This indicator does not provide any information about whether CAP consistency with the cross‐compliance rules has improved or not.
Odráží jen volbu politiky na straně dotazovaných subjektů, aniž by posuzoval skutečné výsledky provádění podmíněnosti. 
It merely reflects a policy choice by those surveyed, without assessing the actual results of the implementation of cross‐compliance.
25 GŘ AGRI podává zprávu i o dvou dalších ukazatelích výkonnosti: míra kontrol norem GAEC15 a podíl stálých pastvin. 
25 Two other result indicators: the control rate for GAEC15 and the ratio of permanent pasture are also reported by DG AGRI.
První ukazatel měří, zda členské státy splnily minimální míru kontrol. 
The first indicator measures if Member States had complied with the minimum rate of controls.
Jedná se výhradně o ukazatel souladu s nařízením, který jako takový neměří účinnost podmíněnosti. 
This is solely an indicator of compliance with the regulation, which, as such, does not measure the effectiveness of cross‐compliance.
Druhý ukazatel, který měří procentní podíl půdy, kterou zabírají stálé pastviny v určitém členském státě, v poměru k celkové zemědělské ploše daného státu, měl dva nedostatky: týkal se jen jednoho aspektu podmíněnosti a neupozorňoval konkrétně na přínos podmíněnosti, tzn. stálé pastviny lze udržovat v důsledku série faktorů, jedním z nichž je podmíněnost. 
The second indicator, which measures the percentage of land occupied by permanent pastures within a Member State in relation to its total agricultural area, had two weaknesses; it only referred to one single aspect of cross‐compliance and it did not highlight the contribution of cross‐compliance specifically, i.e. permanent pastures may be maintained as a result of a series of factors, only one of which is cross‐compliance.
Stav pro období 2014–2020 26 Pro období 2014–2020 byly použity dva ukazatele16 přímo se týkající podmíněnosti: počet hektarů, na které se vztahuje podmíněnost, a podíl plateb v rámci SZP, na které se vztahuje podmíněnost. 
The situation for the period 2014–2020 26 For the period 2014–2020, two indicators16 directly related to cross‐compliance were used: the number of hectares subject to cross‐compliance and the share of CAP payments subject to cross‐compliance.
Jedná se o množstevní ukazatele, které měří pouze velikost populací, kterých se týkají (tj. zemědělské půdy a plateb SZP), nikoli účinky podmíněnosti. 
These are quantitative indicators which only measure the size of the populations to which they are addressed (i.e. agricultural land and CAP payments), not the effects of cross‐compliance.
27 Další ukazatele týkající se oblastí, na něž mají vliv pravidla podmíněnosti, byly definovány na celkové úrovni SZP, například index polního ptactva, kvalita vody, organická hmota v orné půdě, půdní eroze způsobená vodou. 
27 Other indicators covering areas influenced by cross‐compliance rules were defined at the overall level of the CAP, such as farmland bird index, water quality, soil organic matter in arable land, soil erosion by water.
Konkrétní dopad samotné podmíněnosti na tyto celkové ukazatele však nebyl znám. Kromě toho se žádné ukazatele dopadu nezabývají ostatními aspekty, na které se podmíněnost zaměřuje, jako je bezpečnost potravin, identifikace a registrace zvířat nebo dobré životní podmínky zvířat. 
However, the specific impact of cross‐compliance alone on these overall indicators was unknown. Furthermore, other aspects targeted by cross‐compliance, such as food safety, animal identification and registration or animal welfare, are not addressed by any impact indicators.
15 V rámci SZP před rokem 2014 i po něm byla minimální míra kontrol u norem GAEC stanovena na 1 % zemědělců. 
15 Under both the pre‐ and post‐2014 CAP, the minimum control rate for GAEC was set at 1 % of farmers.
16 Příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 834/2014. 
16 Annex to the Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014.
Připomínky 17 17 Pokud jde o podmíněnost, zaměřili jsme naše testování na vybrané povinnosti podle norem GAEC (zabránění pronikání nežádoucí vegetace, zachování teras, udržování olivových hájů a dodržování minimální míry intenzity chovu nebo povinnosti sečení) a vybrané PPH (požadavky PPH týkající se směrnice o dusičnanech a PPH týkající se identifikace a registrace zvířat), u nichž bylo možné v době kontrolních návštěv získat důkazy a dojít k závěrům. Během let 2011 a 2012 byla oblast působnosti testování u EZFRV rozsáhlejší než u EZZF, neboť zahrnovala všechny normy GAEC a požadavek PPH týkající se dobrých životních podmínek zvířat. 
Observations 17 17 As regards cross‐compliance, we focused our testing on selected GAEC obligations (avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations) and selected SMR (requirements for the SMR regarding the Nitrates Directive and the SMR concerning the identification and registration of animals) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits. During 2011 and 2012 the scope of testing for EAFRD was larger than for EAGF, because it included all the GAEC and the SMR related to animal welfare.
Navíc u EZZF nebyl PPH týkající se identifikace a registrace zvířat testován v letech 2011 a 2012. 
Moreover, for EAGF the SMR related to the identification and registration of animals were not tested in 2011 and 2012.
Posouzení účinnosti podmíněnosti provedené Komisí nepřihlíželo k míře nedodržování požadavků ze strany zemědělců 28 Komise shromažďuje i údaje o míře, v jaké zemědělci plní své povinnosti v oblasti podmíněnosti, a to prostřednictvím kontrolních statistik, které zasílají členské státy. 
The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 28 The Commission also collects data on the extent to which farmers meet their cross‐compliance obligations, by means of the control statistics sent by Member States.
Tyto údaje se však nepoužívají jako ukazatel výkonnosti a nejsou sledovány v porovnání s předem definovanými cílovými hodnotami. 
However, this information is not used as a performance indicator and monitored against pre‐defined targets.