natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vydáním pokynu č. 4 k prohlášení o věrohodnosti je poskytnuta společná metodika pro vypracování prohlášení o věrohodnosti. 
By issuing guideline No 4 on the statement of assurance, a common methodology is provided on how to draw up the Soa.
Pokyn objasňuje použitelné právní předpisy a obsahuje doporučení Komise s cílem zajistit, aby byla prohlášení o věrohodnosti vypracována na základě srovnatelných kritérií. 
It sets out the applicable legal provisions and provides recommendations from the commission with a view to ensuring that the Soas are drawn up on the basis of comparable criteria.
Model jistoty, z něhož vychází prohlášení o věrohodnosti, dodržuje pokyny Komise a byl projednán na první schůzce s řediteli platebních agentur v prosinci 2007. Při této příležitosti Komise rovněž výslovně uvedla, že tzv. kaskádový model založený na „podprohlášeních o věrohodnosti“ nepostačoval a dokonce odrazoval od používání, zejména při provádění plateb. 
45–46. the assurance model underlying the Soas follows from the commission’s guidelines and was discussed at the first meeting with the directors of the pas in december 2007. at that occasion, the commission also explicitly stated that the so-called cascade model based on ‘sub-Soas’ was insufficient and even discouraged its use, in particular for the execution of payments.
47. Za rozpočtový rok 2008 byla analýza statistických údajů o kontrolách poskytnuta v 32 případech a srovnání se situací v předchozím roce ve 24 případech. 
47. for financial year 2008, the analysis of the control statistics was provided in 32 cases and the comparison with the situation in the previous year in 24 cases. for financial year 2009, guideline No 4 has been revised with a view to improving this situation.
49. Z důvodů uvedených v odpovědi k bodu 34 Komise nezpochybňuje spolehlivost statistických údajů o kontrolách. 
49. for the reasons set out in its reply to paragraph 34, the commission does not question the reliability of the control statistics. reply of the coMMISSIoN 51.
ODPOVěDI KOMISE 51. Je pravda, že by práce provedená v kontextu certifikace poskytla do značné míry vhodný základ rovněž pro stanovisko ohledně prohlášení o věrohodnosti. Certifikační orgán by však měl mimoto ověřit, zda jsou podpůrné informace přiložené k prohlášení o věrohodnosti přiměřené, a měl by vydat stanovisko: — — — — (je-li použitelné) zda byly výhrady ředitele platební agentury zveřejněny správně, (je-li použitelné) u kterého z kontrolovaných souborů měla být podle jeho názoru vyjádřena výhrada, avšak nebylo tomu tak, (je-li použitelné) u kterého auditovaného souboru byla vyjádřena výhrada, která nebyla nutná (tj. základní pro-blém/y nebyl/y podstatný/é), zda podle jeho názoru prohlášení o věrohodnosti splňuje ve všech podstatných ohledech článek 3 nařízení (ES) č. 
It is correct that the work performed in the context of the certification would to a large extent provide an adequate basis also for the opinion on the Soa. however, the cB should in addition check: whether the supporting information accompanying the statement of assurance is adequate and it should provide an opinion: — (if applicable) whether the paying agency director’s reservations have been correctly disclosed; — (if applicable) which audit population(s) should, in its opinion, have received a reservation, but did not; — (if applicable) which audit population(s) did receive a reservation that was not required (i.e. the underlying issue(s) was/were not material); — whether, in its opinion, the Soa complies in all material respects with article 3 of regulation (ec) No 885/2006 (commission guideline No 4) for the financial year 16.10.xx to 15.10.xx + 1. thus, the commission is of the view that the opinion provides added value.
V rozpočtovém roce 2009 nedodržel francouzský certifikační orgán model, který vyžaduje pokyn č. 7. 
In financial year 2009, the french cB did follow the model required by guideline No 7.
52. Od rozpočtového roku 2009 mohou certifikační orgány tyto informace lépe posoudit, jelikož revidovaný pokyn č. 
52. from financial year 2009 onwards, the cBs have been better placed to assess this information because the revised guideline No 4 includes templates to be completed by the pa.
56 čáSt II – SChValoVání Účetní záVěrky z hledISka Souladu S předpISy 54. Graf 1 Účetního dvora ukazuje, kdy byla přijata jednotlivá rozhodnutí o souladu s předpisy místo vyloučených částek pro každý rozpočtový rok. Finanční opravy u výdajů za každý rozpočtový rok, včetně odhadů budoucích oprav, jsou uvedeny v grafu 1 Komise. 
56 Part II — thE cONfOrmIty clEaraNcE Of accOuNts 54. the court’s Graph 1 shows when the various conformity clearance decisions were adopted rather than the amounts excluded in respect of each financial year. the financial corrections on expenditure for each financial year, including estimates of future corrections, are shown in commission Graph 1.
56. hlavní analýza rizika slouží jako nástroj plánování. 
56. the central risk analysis serves as a planning tool.
Zemědělské výdaje roku n–2 byly skutečně rozděleny na 76 jednotlivých oblastí auditů, přičemž každá oblast auditu podléhá podobnému řídícímu a kontrolnímu systému. Jelikož výdaje v rámci těchto oblastí auditu byly vynaloženy různými platebními agenturami, bylo pro účely plánování určeno 1 807 dvojic oblast auditu / platební agentura. u těchto dvojic oblast auditu / platební agentura se berou v úvahu tyto rizikové faktory: významnost (částky nahlášených výdajů), rok posledního auditu (období, které uplynulo od posledního auditu dotyčného opatření), riziko spojené s dotyčným opatřením, rizika kontrolního systému (riziko spojené s kontrolním systémem), riziko platební agentury (riziko související s platební agenturou) a rovněž zohlednění rizika úřadu OlAF (v souvislosti s oznámeními a nesrovnalostmi úřadu OlAF) a rizika Účetního dvora (související se zjištěními EÚD). 
In fact agricultural expenditure of the year n – 2 was allocated to 76 different audit fields; each audit field is subject to a similar management and control system. as the expenditure under these audit fields was effected by different paying agencies, for planning purposes, 1807 audit field/paying agency pairs were identified. for these audit field/paying agency pairs the following risk factors are taken into account: materiality (amounts of declared expenditure), last audit year (period elapsed since the last audit of the measure in question), inherent risk of the measure in question, control system risks (risk associated with the control system), paying agency risk (risk related to the paying agency) and finally taking into account the olaf risk (related with olaf denunciations and irregularities) and the court of auditors risk (related with the findings from the eca). the composite risk is calculated by audit field/paying agency pair by multiplying materiality and the ‘weighed risk’ which is a weighted average of the various risk indicators mentioned above.
ODPOVěDI KOMISE 57.–58. Pro rozpočtový rok 2009 se podíl výdajů, na něž se vztahovaly audity Komise týkající se souladu s předpisy, zvýšil na 61 %4. Komise má za to, že to je pozoruhodné a dostačující pokrytí, a nedomnívá se proto, že v důsledku analýzy rizika byl předmětem auditů souladu s předpisy pouze omezený počet opatření a platebních agentur označených za prioritní. 
Based on the composite risk, the ranking of the audit field/paying agency pairs is established for the whole directorate. reply of the coMMISSIoN 57–58. for financial year 2009, the part of the expenditure covered by the commission’s conformity audits increased to 61 %4. the commission considers this to be an impressive and sufficient coverage and, therefore, does not consider that, as a result of the risk analysis, only a limited number of measures and pas identified as priorities are subject to conformity audits.
V případě přímých podpor, na něž v rozpočtovém roce 2009 připadalo 72 % celkových zemědělských výdajů a vztahoval se na ně systém IACS, byly za poslední tři roky zkontrolovány všechny členské státy kromě lucemburska. 
Moreover, for direct aids, which in financial year 2009 accounted for 72 % of total agricultural expenditure and are covered by the IacS, all Member States with the exception of luxembourg were audited over the past three years.
57 59. Pravidlo 24 měsíců je záměrnou volbou zákonodárce Eu s cílem zajistit členským státům právní jistotu. 
57 59. the 24 month rule is a deliberate choice of the eu legislator with a view to ensuring legal certainty for Member States.
S používáním tohoto pravidla je spojeno to, že určité výdaje nemohou být předmětem finančních oprav, ačkoliv mohou vykazovat nedostatky. Komise opakovaně navrhovala prodloužení této lhůty, tyto návrhy však Rada i Evropský parlament zamítly. 
It is inherent in the application of this rule that certain expenditure cannot be subject to financial corrections although it may be affected by deficiencies. the commission has repeatedly proposed an extension of this time limit, but these proposals were turned down by both the council and the european parliament.
4 26,5 % u„intervence na zemědělských trzích“, 70,9 % u „přímé podpory“ a 43,6 % u „rozvoje venkova“. 
4 26,5 % for ‘Intervention on agricultural markets’, 70,9 % for ‘direct aid’ and 43,6 % for ‘rural development’.
800 700 600 500 400 300 200 100 0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Rozpočtový rok ODPOVěDI KOMISE Graf 1 – Částky vyloučené v jednotlivých rozpočtových letech (včetně odhadů budoucích oprav) Rozhodnutí 1–29 Rozhodnutí 30–32 Připravované opravy Odhady vycházející z průměru dosaženého v minulosti Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky (milionů EUR) 
800 700 600 500 400 300 200 100 0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 reply of the coMMISSIoN Graph 1 - Amounts excluded in respect of each financial year (incl. estimates of future corrections) Decisions 1-29 Decisions 30-32 Corrections under preparation Estimated on basis of historic average Financial year Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure (in million euro)
58 60. Komise se domnívá, že úplné pokrytí všech oblastí auditu v období například tří let by nebylo možné ani s podstatně vyššími zdroji a bylo by v rozporu s koncepcí jednotného auditu5. 
58 60. the commission considers that a complete coverage of all audit areas over, say, a three-year period would not be possible even with significantly increased resources, and would go against the single audit concept5.
Nebylo by účelné vynakládat lidské a finanční zdroje na audit auditu dvojic oblast auditu / platební agentura s omezenými výdaji a nízkým rizikem. 
It would be inefficient to devote human and financial resources to the audit of audit field/paying agency pairs with limited expenditure and a low risk. therefore, the commission carries out its conformity audit work on the basis of a central risk analysis, which incorporates all the necessary risk factors and is in line with internationally accepted auditing standards.
Komise proto provádí svou auditní práci týkající se ověřování souladu na základě hlavní analýzy rizika, která zahrnuje všechny nezbytné rizikové faktory a je v souladu s mezinárodně uznávanými auditorskými standardy. rámeček 3 V případě, který Účetní dvůr uvádí, Komise reagovala včas na obdržené informace a riziko bylo náležitě pokryto. Komise se proto nedomnívá, že by částka ve výši 100 milionů EuR, kterou udává Účetní dvůr, měla podléhat finanční opravě. 
Box 3 In the case referred to by the court, the commission has reacted on time to the information received and the risk has been correctly covered. therefore, the commission does not consider that the eur 100 million referred to by the court should have been subject to a financial correction. the 24-month rule is a deliberate choice of the eu legislator with a view to ensuring legal certainty for Member States.
Pravidlo 24 měsíců je záměrnou volbou zákonodárce Eu s cílem zajistit členským státům právní jistotu. S používáním tohoto pravidla je spojeno to, že určité výdaje nemohou být předmětem finančních oprav, ačkoliv mohou vykazovat nedostatky. 
It is inherent in the application of this rule that certain expenditure cannot be subject to financial corrections although it may be affected by deficiencies. the commission has repeatedly proposed an extension of this time limit, but these proposals were turned down by both the council and the european parliament.
63. Komise má za to, že používání paušálních sazeb je zcela v souladu s cílem schvalování souladu s předpisy a nejúčelnějším a nejúčinnějším způsobem dosažení tohoto cíle, zejména pokud se zjištěné nedostatky týkají pouze řídícího a kontrolního systému daného členského státu. 
63. the commission considers that the use of flat rates is fully in line with the objective of the conformity clearance and the most effective and efficient way of achieving this objective, notably if the deficiencies found concern only the Member State’s management and control system.
ODPOVěDI KOMISE 65. Komise usuzuje, že zaměřením se na fungování řídících a kontrolních systémů členských států je koncepce auditu založeného na systémech nejúčelnějším a nejúčinnějším způsobem dosažení tohoto cíle. Doplnění této práce o testování věcné správnosti u reprezentativního vzorku jednotlivých plateb v rámci každého z přibližně 150 auditů na místě týkajících se ověřování souladu s předpisy, které Gř pro zemědělství a rozvoj venkova každý rok provádí, by vyžadovalo značné (více než dvojnásobné) zvýšení stávajících zdrojů, které jsou k dispozici pro audity, což by nebylo v souladu s analýzou nákladů a přínosů. 
It takes account of the fact that it is not possible to take a statistically valid sample in the context of each of the around 150 conformity missions carried out by the agricultural and rural development dG each year. the commission estimates that such substantive testing would, in fact, require on average some 100 individual files to be audited in each case, thus amounting to more than 15 000 files per year. the use of flat-rate corrections has been upheld by the court of Justice as being in conformity with the legal rules governing the conformity work.
V úvahu se nebere rovněž skutečnost, že účetní závěrky platebních agentur a fungování jejich postupů vnitřní kontroly certifikují nezávislé kontrolní orgány a ověřují a potvrzují platnost jejich statistických údajů o kontrolách, což je prvek zahrnující legalitu a správnost uskutečněných operací, který je v současnosti dále posilován. Nebylo by taktéž možné omezit takovéto testování věcné správnosti na případy, kdy jsou „důsledky vyčíslitelné a značné“, jelikož tyto závěry nelze vyvodit v době konání auditu, a pokud by bylo testování věcné správnosti provedeno na konci postupu, nemuselo by být relevantní a/nebo možné. Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 
Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure Nor would it take account of the fact that independent audit bodies are certifying the pas’ accounts and the functioning of their internal control procedures and are verifying and validating their control statistics, an element covering the legality and regularity of the underlying transactions which is currently being further reinforced. Nor would it be possible to limit such substantive testing to cases where the ‘consequences are quantifiable and significant’ as those conclusions cannot be drawn at the time of the audit and, if it were implemented towards the end of the procedure such substantive testing may well be irrelevant and/or impossible.
V této souvislosti Komise nedávno členským státům vysvětlila podmínky, za nichž je ochotna omezit výši případné finanční opravy na míru chybovosti, kterou dotyčný členský stát zjistil v operacích na úrovni konečného příjemce a která byla uvedena v jeho statistických údajích o kontrolách pro dotyčný režim podpory. 
In this context, the commission has recently set out to Member States the conditions under which it is prepared to limit the amount of any financial correction to the error rate found by the Member States in the transactions at final beneficiary level and reported in its control statistics for the aid scheme concerned.
7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 61 rámeček 5 V dotyčném případě by testování reprezentativního vzorku spisů, jak navrhuje Účetní dvůr, znamenalo, že by se s uK zacházelo potenciálně jinak než s ostatními členskými státy. 
Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 61 Box 5 In the case in hand, the testing of representative sample of files suggested by the court would have potentially treated the uk differently to other Member States.
V zájmu rovného zacházení s členskými státy by bylo nutno takovéto testování věcné správnosti provádět systematicky, přinejmenším ve všech případech, v nichž je možná finanční oprava. 
In order to treat Member States equally, such substantive testing would have to be carried out systematically, at least in all cases where there is a potential financial correction.
Takovýto přístup by vyžadoval značné zvýšení zdrojů, které jsou k dispozici pro audity, a není v souladu s analýzou nákladů a přínosů. Komise proto rozhodla o koncepci auditu založeného na systémech s hierarchií oprav, v níž je přístup založený na paušálních sazbách pouze jednou z možností, kterou potvrdil Soudní dvůr. Členské státy jsou ve všech případech vyzvány, aby přesněji vypočítaly finanční ztrátu pro rozpočet Eu, tuto možnost však ne vždy využívají. 
Such an approach would require a significant increase in audit resources and is not in line with a cost– benefit analysis. this is why the commission has decided on a system-based audit approach with a hierarchy of corrections of which the flat-rate approach is but one and which has been upheld by the court of Justice. furthermore, Member States are in all cases invited to calculate more precisely the financial loss for the eu budget but they do not always avail themselves of this possibility.
Komise vyvinula alternativní metodu s cílem lépe určit skutečné zbývající riziko a toto vysvětlila členským státům (viz bod 104 písm. e) poslední pododstavec). 
Nevertheless, the commission developed an alternative method in order to better determine the real residual risk and has set this out to Member States (see paragraph 104(e), final subparagraph).
Viz rovněž odpovědi v bodech 65 a 66. 
See also the replies to paragraphs 65 and 66.
Ve svém rozhodnutí o udělení absolutoria za rok 2007 Parlament výslovně požadoval, aby „byly vůči členským státům, které porušují své povinnosti, uplatněny paušální opravy“6. 
In its 2007 discharge resolution, the parliament explicitly requested that ‘flat-rate corrections are applied to those Member States which fail to meet their obliga-tions’6.
6 Viz bod 83 usnesení Evropského parlamentu ze dne 23. dubna 2009 o udělení absolutoria za plnění souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2007, Oddíl III – Komise (P6_TA(2009)0289). ODPOVěDI KOMISE Procentní podíl finančních oprav (podle hodnoty) stanovených na základě paušálních sazeb činí o něco méně než 70 %. 
6 See paragraph 83 of the european parliament resolution of 23 april 2009 on the discharge for implementation of the european union general budget for the financial year 2007, Section III — commission (p6_ta(2009)0289). reply of the coMMISSIoN to date the percentage of financial correction (by value) determined on the basis of flat rates amounts to slightly less than 70 %.
V prosinci 2009 Komise členským státům vysvětlila podmínky, za nichž je ochotna omezit výši případné finanční opravy na míru chybovosti, kterou dotyčný členský stát zjistil v operacích na úrovni konečného příjemce a která byla uvedena v jeho statistických údajích o kontrolách pro dotyčný režim podpory. 
Moreover, in december 2009, the commission set out to Member States the conditions under which it is prepared to limit the amount of any financial correction to the error rate found by the Member State, in the transactions at final beneficiary level and reported in its control statistics for the aid scheme concerned.
68. Reforma z roku 1996 zavedla schválení roční účetní závěrky do 30. dubna roku n+1 a pravidlo 24 měsíců pro schválení souladu s předpisy. 
68. the 1996 reform introduced an annual financial clearance to be completed by 30 april of the year n + 1 and the 24-month rule for conformity clearance.
To představovalo významné přispění k postupu udílení absolutoria (a nyní výročním zprávám o činnosti) s přihlédnutím k jejich načasování. Dokončení práce týkající se schvalování souladu s předpisy podle takovéhoto harmonogramu by narušilo proces schvalování souladu s předpisy. 
By doing so, a major contribution was made to the discharge procedure (and now the aar) taking into account their timing. to conclude the conformity clearance work within such a timetable would impair the conformity clearance process.
62 69. Doba potřebná k dokončení postupu schvalování souladu s předpisy závisí na řadě faktorů, přičemž některé z nich jsou mimo odpovědnost a kontrolu Komise. 
62 69. the time needed for completing the conformity procedure depends on a number of factors, some of which are outside the commission’s responsibility and control.
K těmto činitelům patří například složitost daného případu, která vyžaduje dodatečnou práci či dokonce další návštěvy, dodržení lhůt ze strany členských států, požadavky na překlad a opatření přijatá v návaznosti na doporučení smírčího orgánu. Tento cíl je mimoto velmi často překročen za účelem úplného dodržení práva členského státu na obhajobu, což je základní zásada postupu schvalování souladu s právními předpisy a výslovně to vyžaduje čl. 42 odst. 
Such factors include, for example, the complexity of the case, requiring additional work or even additional missions, the respect of deadlines by the Member States, translation requirements and the follow-up of the recommendations of the conciliation Body. furthermore, quite often the target is exceeded in order to fully respect the Member State’s right of defence, which is a fundamental principle of the conformity clearance procedure and explicitly required by article 42(2)(c) of the Implementing rules to the financial regulation.
Členské státy jsou o případných zjištěných nedostatcích uvědomeny krátce po návštěvě a mohou neprodleně přijmout nápravná opatření. Výsledky auditu jsou známy a jsou brány v potaz pro výroční zprávu o činnosti za dotyčný rok. Doba potřebná k určení částky finanční opravy je vedlejší záležitostí, pokud již byly nedostatky oznámeny a opraveny. 
Member States are aware of any deficiencies found shortly after the mission and can immediately take corrective action. the audit results are known and taken into account for the aar for the year concerned. the length of time to determine the amount of the financial correction is a secondary issue if the deficiencies have already been notified and corrected.
Zkrácení lhůt pro postup schvalování souladu s předpisy by negativně ovlivnilo schopnost Komise provádět potřebnou auditní práci, což by nebylo v zájmu Eu ani členských států. Komise však bude nadále usilovat o zkrácení doby potřebné k dokončení postupů schvalování souladu s předpisy. 
Shortening the deadlines for the conformity clearance procedure would impact negatively on the commission’s ability to carry out the necessary audit work, which would be neither in the interests of the eu nor of the Member States. the commission will nevertheless continue to work at reducing the time needed to complete conformity clearance procedures. reply of the coMMISSIoN 72.
Žádná ze stran účastnících se legislativního postupu nenavrhla změny dohodovacího řízení ve svých stanoviscích k návrhu Komise na nařízení Rady o financování společné zemědělské politiky, jež bylo posléze přijato jako nařízení (ES) č. 1290/2005. 
None of the parties involved in the legislative procedure proposed any changes to the conciliation procedure in their opinions on the commission’s proposal for a council regulation on financing of the common agricultural policy, which was subsequently adopted as regulation (ec) No 1290/2005.