natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přímé zadání těchto zakázek však nebylo v souladu s platnými pravidly zadávání zakázek, podle nichž mělo být na tyto zakázky vyhlášeno zadávací řízení. 
However, such a direct award was not in line with the applicable procurement rules and the contract should have been put out to tender.
Podobné případy neodůvodněného přímého zadávání zakázek byly zjištěny také u projektů EFRR v Polsku. c) Nesprávné zadání zakázky v důsledku chybného uplatnění výběrových kritérií: V případě jednoho projektu EFRR ve Spojeném království, který se týkal jednak rozšíření univerzity a jednak dodávky demonstrační biorafinerie, byla zakázka rozdělena na dvě části. 
Similar cases of unjustified direct awards were found in ERDF projects in Poland. (c) Irregular award of a contract due to incorrect application of award criteria: In an ERDF project in the United Kingdom for the expansion of a university and for the supply of a bio demonstrator facility, the contract was divided into two lots.
Ve fázi hodnocení se však obě části posuzovaly společně, což mělo vliv na výsledek veřejné soutěže. 
During the evaluation stage, however, both lots were jointly evaluated, altering the outcome of the tender.
Zakázka byla tudíž zadána v rozporu s pravidly. 
As a result, the contract was awarded in an irregular manner.
Podobné případy byly zjištěny u projektů EFRR v Maďarsku. 
A similar case was found in an ERDF project in Hungary.
5.34 Další chyby týkající se zadávacích řízení a postupů při uzavírání smluv byly zjištěny u dalších 19 % ze 180 kontro­ lovaných operací. 
5.34. Othererrorsrelatingtotenderingandcontracting procedures occurred in a further 19 % of the 180 transactions examined.
Jedná se o případy nedodržení požadavků na poskytování informací a zveřejňování, nedostatky v zadávací dokumentaci a procedurální nedostatky v hodnocení nabídek. 
These errors include cases of non-compliance with information and publication requirements, shortcomings in the tender specifications and procedural weaknesses in the evaluation of bids.
Tyto chyby nejsou zahrnuty do míry chyb odhadované Účetním dvorem (viz bod 5.26) (17). 
These errors do not contribute to the error rate estimated by the Court (see paragraph 5.26) (17).
Nezpůsobilé náklady byly vykázány u 9 % všech projektů kontrolovaných Účetním dvorem 5.35 Když vnitrostátní orgány předkládají Komisi výkazy nákladů, osvědčují, že tyto náklady vznikly v souladu s řadou konkrétních ustanovení, která jsou uvedena v naříze­ ních EU, vnitrostátních pravidlech pro způsobilost, zvláštních pravidlech operačních programů, výzvách k vyjádření zájmu, rozhodnutích o schválení projektů ke spolufinancování či grantových dohodách. _____________ (17) Další informace o tom, jak Účetní dvůr vyčísluje chyby v zadávání O D P O VĚ Ď K O M I S E zakázek, jsou uvedeny v příloze 1.1, bodech 9–11. 
Ineligible costs declared for 9 % of all projects audited by the Court 5.35. WhendeclaringcoststotheCommission,national authorities are certifying that these costs have been incurred in compliance with a number of specific provisions laid down in EU regulations, national eligibility rules, specific OP rules, calls for interest, decisions approving projects for co-financing, or grant agreements. _____________ (17) Further information regarding the Court's approach to the quan­ tification of public procurement errors is set out in Annex 1.1, paragraphs 9 to 11.
Komise bude sledovat všechny chyby, které nahlásí Účetní dvůr, a uplatní finanční opravy tam, kde je to vhodné a právně možné, v souladu se svými pokyny (viz odpověď na bod 5.33). 5.34 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission will follow-up all errors reported by the Court and will apply financial corrections where appropriate and legally possible, in accordance with its guidance (see reply to paragraph 5.33).
Tyto chyby představují 39 % všech vyčíslitelných chyb a na odhadované míře chyb pro tyto oblasti politik se podílejí přibližně 19 % (viz rámeček 5.2). 
These account for 39 % of all quantifiable errors and make up approximately 19 % of the estimated error rate for these policy areas (see box 5.2).
O D P O VĚ Ď K O M I S E 5.36 Komise zdůrazňuje, že je důležité, aby příjemci a řídicí orgány programů konzistentně uplatňovaly pravidla způsobilosti. 
The Commission points out the importance that bene­ ficiaries and programmes’ managing authorities apply consistently the eligibility rules.
Lze toho dosáhnout s pomocí školení a orientačních pokynů. V případě regionální politiky by řídicí orgány měly předávat znalosti nabyté ze školení a orientačních pokynů všem orgánům, které odpo­ vídají za hospodaření s prostředky. 
This can be done through training and guidance and, for regional policy, managing authorities should carry over this knowledge acquired via training and guidance to all bodies in charge of managing the funds.
Co se týče regionální politiky, když Komise zjistí na úrovni programu složitá pravidla, doporučuje dotyč­ nému členskému státu, aby je zjednodušil. Komise bude nadále soustředit své kroky na programové orgány, u nichž byla zjištěna rizika. 
For regional policy, when the Commission identifies complex rules at programme level, it also makes recommendations to the Member State concerned to simplify the rules. The Commission will continue to focus its actions on programme authorities where risks have been identified.
S ohledem na programy na období let 2014–2020 vydá Komise doporučení členskému státu, aby zjedno­ dušil pravidla způsobilosti pro programy a aby účinně využíval zjed­ nodušené vykazování nákladů předpokládané v právních předpisech. 
With a view to the 2014-2020 programmes, the Commission will make recommen­ dations to the Member State to simplify the programmes’ eligibility rules and to make effective use of simplified cost options foreseen in the regulations.
Rámeček 5.2 – Vykázané nezpůsobilé náklady a) Výdaje vykázané mimo období způsobilosti: V případě jednoho finského projektu TENT-T, který se týkal vytvoření stavebního plánu silničního obchvatu, bylo do výkazu výdajů zařazeno i šest faktur, které byly vystaveny před začátkem období způsobilosti. 
Box 5.2 — Examples of declared ineligible costs (a) Expenditure declared outside the eligibility period: In a TEN-T project in Finland for the production of a construction plan for a motorway bypass six invoices that had been incurred before the start of the eligibility period were included in the expenditure declaration.
Tyto výdaje byly Komisi předloženy s nesprávnou certifikací jejich způsobilosti. 
This expenditure was incorrectly certified as eligible to the Commission.
Podobné případy výdajů, které byly nezpůsobilé v důsledku nedodržení období způsobilosti, byly zjištěny v projektech EFRR ve Francii a v Rakousku. b) Neúměrně vysoké správní výdaje: V případě jednoho projektu ve Spojeném království, který se týkal nadace poskytující granty a půjčky podnikům činným v sociální oblasti s omezenou schopností financování, byly ve výkazu nákladů nesprávně uvedeny jako osobní náklady mzdy a další výdaje, které měly být v souladu s ustanoveními nařízení EU vykázány jako správní poplatky (které se vypočítají jako procentuální podíl z přímých nákladů). Ve výkazu nákladů v důsledku toho došlo k nadhodnocení výdajů. 
Similar cases of expenditure that was ineligible because the eligibility period had not been observed were found in ERDF projects in France and Austria. (b) Excessive management fees: In an ERDF project in the United Kingdom for a fund providing grants and loans to social enterprises with limited financial capability, salaries and other expenses were wrongly included in the cost claim as staff costs, instead of a management fee being claimed (calculated as a percentage of the direct costs) as provided for in the EU regulations. This resulted in an overcharging of expenditure in the cost claim.
CS 146 Úřední věstník Evropské unie 14.11.2013 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A Nesprávný výpočet velikosti mezery ve financování byl zjištěn v téměř 8 % operací prověřovaných Účetním dvorem 5.37 VrámciEFRRaFSzávisívýšepodporyEUposkyto­ vané na projekt na investičních nákladech projektu a odhado­ vané výši čistých výnosů, který tento projekt vytvoří. V případě projektů vytvářejících příjmy (18) je proto nutné provést před schválením projektu analýzu budoucích výnosů a investičních nákladů: „mezera ve financování“ je stanovena jako investiční náklady snížené o součet čistých výnosů, které projekt dle očekávání vytvoří během konkrétního referenčního období, a zbytkové hodnoty projektu. 
EN 146 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Incorrect calculation of the financing gap detected in almost 8 % of the transactions examined by the Court 5.37. Under the ERDF and the CF, the amount of EU assistance to be granted to a project depends on the project investment cost and on the estimated net revenue which it will generate. Therefore, for revenue-generating projects (18), future revenues and investment costs have to be analysed before the project is approved: the investment cost less the net revenues expected to be generated by the project over a specific reference period together with its residual value determine the ‘financing gap’.
5.38 Účetní dvůr zjistil, že v některých případech projektů vytvářejících příjmy byla velikost mezery ve financování posouzena nesprávně. 
5.38. The Court found cases of revenue-generating projects where the financing gap had been incorrectly assessed.
V těchto případech nebyly zohledněny možné příjmy z investic nebo byly použity nereálně vysoké odhady nákladů. 
In those cases, potential income from the investment had not been taken into account or unrealistically high cost estimates had been used.
Někdy nebyly vzaty v úvahu ani zbytkové hodnoty. 
Also, residual values might not have been taken into account.
Řídicí orgány při schvalování projektů za účelem jejich spolufinancování anebo při schvalování plateb určených pro projekt tyto problémy neodhalily. 
These problems were not detected by the managing authorities when they approved the project for co-financing and/or authorised payments to the project.
5.39 Vykázání nákladů nadhodnocených v důsledku nesprávného výpočtu velikosti mezery ve financování bylo zjištěno u 1 % kontrolovaných operací. 
5.39. An over-declaration of expenditure due to an incorrect calculation of the financing gap was found in 1 % of the transactions audited.
Tyto chyby představují 5 % všech vyčíslitelných chyb a na odhadované míře chyb pro tyto oblasti politik se podílejí přibližně 5 % (viz rámeček 5.3). 
These account for 5 % of all quan­ tifiable errors and make up approximately 5 % of the estimated error rate for these policy areas (see box 5.3).
U dalších 7 % projektů Účetní dvůr chyby nevyčíslil buď proto, že pokyny Komise nebyly k datu schválení projektů jasné, nebo projekty nebyly ještě uzavřeny. 
For a further 7 % of projects, errors are not quantified by the Court.
O D P O VĚ Ď K O M I S E _____________ (18) Podle článku 55 nařízení (ES) č. 1083/2006 se „projektem vytvá­ řejícím příjmy rozumí jakákoli operace zahrnující investici do infrastruktury, za jejíž používání se účtují poplatky hrazené přímo uživateli, nebo jakákoli operace zahrnující prodej nebo pronájem pozemků či budov nebo jakékoli jiné poskytování služeb za úplatu“. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (18) According to Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘Revenue generating project means any operation involving an investment in infrastructure the use of which is subject to charges borne directly by users or any operation involving the sale or rent of land or buildings or any other provision of services against payment’.
5.38 a 5.39 že: Co se týče nevyčíslitelných chyb, Komise zdůrazňuje, — v jednom případě se domnívá, že úhrada od státního systému zdravotního pojištění nepředstavuje příjem pro účely výpočtu finančního schodku, — v případě projektů financovaných z Fondu soudržnosti v období 2000–2006 a spolufinancovaných před rokem 2003 se podle nařízení požadovalo, aby byly příjmy zohledněny, ale bez odkazu na konkrétní metodu pro tento účel; platné nařízení stavělo na stejnou úroveň rovněž potřebu prosazovat zásadu „znečišťovatel platí“, z níž vyplývaly vyšší příjmy pro dotčené projekty. 
5.38 and 5.39. underlines that: For the non-quantifiable errors, the Commission — — there is one case where it does not consider reimbursement from the national health system to constitute revenue for the purpose of calculating the financing gap, for Cohesion Fund projects of the 2000-2006 period co-funded before 2003, the regulation was requesting to take revenues into account but without referring to any particular method for this purpose, and was putting on an equal footing the need to also promote the polluter pays principle, which implied increased revenues for the concerned projects.
Nařízení kromě toho odkazovalo na potřebu rozvíjet takové metody ve spolupráci s každým dotčeným členským státem. 
In addition the regulation was referring to the need to develop such methods in cooperation with each concerned Member State.
Metody použí­ vané před rokem 2003 zohledňovaly příjmy a současně prosazo­ valy zásadu „znečišťovatel platí“, a proto se mohou lišit od metod, které se používají v současné době, aniž by to bylo v rozporu s platnými pravidly. 
The methods applied before 2003 to take into account revenue, while promoting at the same time the polluter pays principle, may therefore differ from methods applicable today, without this constituting a breach of applicable rules.
CS 14.11.2013 Úřední věstník Evropské unie 147 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A O D P O VĚ Ď K O M I S E Rámeček 5.3 – Příklad nesprávného výpočtu mezery ve financování u projektu vytvářejícího příjmy Použity nerealistické odhady výdajů: V případě jednoho portugalského projektu FS, který se týkal rekonstrukce městské vodovodní sítě, nadhodnotil příjemce v analýze nákladů a přínosů předpokládané osobní náklady, což vedlo k nadhodnocení velikosti mezery ve financování. 
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 147 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 5.3 — Example of incorrect calculation of the financing gap for revenue generating projects Unrealistic cost estimates used: In a CF project in Portugal for the reconstruction of the drinkable water network of a city, the beneficiary overstated anticipated staff costs used in the Cost Benefit Analysis (CBA).
Podobné případy, kdy se v analýze nákladů a přínosů počítá s nepřiměřeně vysokými náklady, byly zjištěny u projektů FS ve Španělsku, Polsku a ve Spojeném království. 
Similar cases where excessive costs were considered in the CBA were found in ERDF and CF projects in Spain, Poland and the United Kingdom.
Nedodržení pravidel státní podpory ve 3 % projektů 5.40 Pravidla státní podpory zajišťují, aby intervenční opatření členských států nenarušovala hospodářskou soutěž a obchod v rámci EU. 
Non-compliance with State aid rules for 3 % of the projects 5.40. StateaidrulesensurethatinterventionsbyMember States do not distort competition and trade within the EU.
Projekty musí splňovat ustanovení těchto pravidel týkajících se státní podpory (19). 
Projects must comply with the provisions of these State aid rules (19).
5.41 U3%ze180kontrolovanýchoperacínesplňovaly spolufinancované projekty pravidla státní podpory. 
For 3 % of the 180 transactions audited, the co-financed projects did not comply with State aid rules.
Pokud Účetní dvůr byl s to určit, že tato skutečnost přispěla k nesprávnému financování ze strany EU, byly chyby vyčísleny. 
In those cases where the Court could establish that this contributed to an incorrect EU funding, the errors were quantified.
Tyto vyčíslené chyby představují 5 % všech vyčíslitelných chyb a na odhadované míře chyb pro tyto oblasti politik se podílejí přibližně 9%. 
These quantified errors account for 5 % of all quan­ tifiable errors and make up approximately 9 % of the estimated error rate for these policy areas.
Ostatní případy nedodržení pravidel státní podpory, kde dopad na financování EU nebylo možné v této fázi vyčíslit, Účetní dvůr do výpočtu míry chyb nezahrnul (viz rámeček 5.4). 
Other cases of non-compliance with State aid rules, for which the impact on the EU funding could not be quantified at this stage, are not taken into account for the Court’s error rate (see box 5.4).
V roce 2011 vydal Evropský soudní dvůr rozhodnutí potvrzující, že pravidla státní podpory se vztahují i na infrastrukturní projekty, které jsou provozovány komerč­ ně (20). 
In 2011, a European Court of Justice ruling confirmed that State aid rules also apply to infrastructure projects which are to be run commercially (20).
5.41 _____________ (19) Čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) týkající se státní podpory. 
5.41. _____________ (19) Article 107(1) on State aid of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
(20) Věc T-443/08 Freistaat Sachsen a Land Sachsen-Anhalt v. Komise a T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG a Flughafen Leipzig–Halle GmbH v. Komise, rozsudek ze dne 24. března 2011, potvrzený Soudním dvorem 19. prosince 2012 ve věci C-288/11P. 
(20) Case T-443/08 Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt v Commission and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig–Halle GmbH v Commission, judgment of 24 March 2011 and as upheld by the Court of Justice on 19 December 2012 in C-288/11P.
Komise souhlasí s tím, že dodržování pravidel státní podpory je podmínkou pro způsobilost programů. 
The Commission agrees that compliance with State aid rules is a condition for the eligibility of programmes.
Jak je však vidět z řeckého příkladu uvedeného dále v rámečku 5.4, povinnost oznamovat projekty infrastruktury byla právně nejasná až do rozsudku ESD ve věci Leipzig/Halle z roku 2011 (který byl napaden a právoplatné rozhodnutí bylo vyneseno až v roce 2013). 
However, as in the Greek example provided below in box 5.4, the obligation to notify infrastructure projects was legally unclear until the 2011 ECJ Leipzig/Halle case-law (which was appealed with a final judgment only in 2013).
Aby členským státům a příjemcům objasnila praktické důsledky tohoto rozsudku, vydala Komise v listopadu 2012 orientační pokyny a předložila je výboru COCOF. 
In order to provide to Member States and bene­ ficiaries clarification on the practical implications of the judgment, the Commission issued a guidance note in November 2012 and presented it to the COCOF.
Komise se domnívá, že v souladu s těmito orientačními pokyny se neoznámení projektů infrastruktury před listopadem 2012 nerovnalo nesrovnalosti. 
The Commission considers that in line with this guidance the absence of notification of infrastructure projects before November 2012 was not an irregularity.
CS 148 Úřední věstník Evropské unie 14.11.2013 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A O D P O VĚ Ď K O M I S E Rámeček 5.4 – Příklad projektů, které nebyly v souladu s pravidly státní podpory Státní podpora nebyla Komisi oznámena: V případě jednoho řeckého projektu EFRR, který se týkal výstavby přístavních zařízení, představovala poskytnutá podpora státní podporu (21). 
EN 148 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 5.4 — Example of projects not in compliance with State aid rules State aid not notified to Commission: In an ERDF project in Greece for the construction of port facilities the aid constituted State aid (21).
Komise o tomto projektu nebyla informována, jak vyžaduje článek 108 SFEU, a nedošlo tudíž k posouzení jeho slučitelnosti s vnitřním trhem. 
The project was not notified to the Commission as required by Article 108 TFEU and therefore its compatibility with the internal market had not been assessed.
Podobné případy byly zjištěny u projektů EFRR v Německu a ve Spojeném království. 
Similar cases were found in ERDF projects in Germany and the United Kingdom.
5.43 Letošní vzorek zahrnoval platby, které byly v rámci uzávěrky realizovány ve prospěch dvou operačních programů (Rakousko a Polsko) a sedmi projektů FS (Španělsko) z období 2000–2006, přičemž byl proveden audit celkem 22 projektů EFRR a FS. 
5.43. This year’s sample included closure payments to two OPs (Austria and Poland) and seven CF projects (Spain) from the 2000-2006 period for which in total 22 ERDF and CF projects were audited.
Účetní dvůr zjistil chyby ve 12 z těchto 22 projektů. 
The Court identified errors in 12 out of these 22 projects.
U jednoho OP v rámci EFRR Účetní dvůr zjistil, že ne všechny výdaje v závěrečné platbě byly správné (Rakousko). 
For one ERDF OP, the Court found that not all expenditure in the closure payment was regular (Austria).
Komise však tento OP uzavřela v roce 2012 bez jakékoli finanční opravy. 
However, the Commission closed this OP in 2012 without any financial correction.
U sedmi projektů FS ve Španělsku nebyly v souvislosti s chybami zjištěnými Účetním dvorem uloženy žádné finanční opravy. 
For the seven CF projects in Spain no financial corrections were imposed for the errors detected by the Court. 5.42.
5.42 Komise zjistila a analyzovala nedostatky v prohlášeních při ukončení podpory ještě před auditem Účetního dvora, který zasáhl v rané fázi procesu uzavírání(2). 
The weaknesses in winding up declarations had been identified and analysed by the Commission before the Court’s audit, which intervened at an early stage of the closure process (2).
Těmito nedostatky se Komise zabývala v průběhu následných kroků v procesu uzavírání a po prvotním posouzení uzávěrkových dokumentů byl proveden další audit. 
These weaknesses were addressed by the Commission during the subsequent steps of the closure process and additional audit work has been carried out after the initial assessment of the closure documents.
5.43 Komise bude vyvozovat důsledky ze všech chyb zjištěných v uzavřeném programu. Komise konstatuje, že budou-li odhaleny zbytkové chyby, může provést finanční opravy až tři roky po formálním ukončení programu. 
5.43. The Commission will follow up the errors identified in the closed programme and notes that it can make financial corrections till three years after the formal closure of a programme when residual errors are detected.
Komise předložila Evropskému parlamentu v dubnu 2013 souhrnnou zprávu o finančních opravách provedených Komisí a nahlášených členskými státy u programů z období let 2000–2006. 
The Commission has submitted to the European Parliament in April 2013 an overview report on financial corrections implemented by the Commission and reported by the Member States on programmes of the 2000-2006 period.
Tato zpráva informuje, že opravy dosáhly nejméně 5,6 % (7,3 miliardy EUR) z přídělů EFRR na programové období až do 31. prosince 2012 (a 6,2 % neboli 8,1 miliardy EUR do 31. března 2013) (3). 
The report informs that the corrections reached at least 5,6 % (EUR 7,3 billion) of the ERDF allocations for the programming period until 31 December 2012 (and 6,2 % or EUR 8,1 billion until 31 March 2013) (3).
Co se týče 7 projektů financovaných z Fondu soudržnosti a zmíněných v připomínce Účetního dvora, Komise odkazuje na svou odpověď v bodě 5.39 a dále zdůrazňuje, že nedošlo k porušení platného právního rámce, které by zdůvodnilo finanční opravu. _____________ (21) Ve smyslu článku 107 SFEU. 
In relation to the 7 Cohesion Fund projects mentioned in the Court’s observation, the Commission refers to its reply in paragraph 5.39 and further stresses that there were no breaches of the applicable legal framework justifying any financial correction. _____________ (21) As defined by Article 107 TFEU.
(22) Viz výroční zpráva za rok 2011, body 5.52–5.64. _____________ (2) Viz výroční zpráva za rok 2011, odpověď Komise na body 5.57 a 5.58. 
(22) See the 2011 annual report, paragraphs 5.52 to 5.64. _____________ (2) See 2011 annual report Commission reply to paragraphs 5.57 and 5.58.
(3) ARES(2013) 689652 ze dne 12. dubna 2013 Evropskému parlamentu a ARES(2013) 1044808 ze dne 14. května 2013 Evropskému účet­ nímu dvoru. 
(3) ARES (2013) 689652 of 12 April 2013 to the European Parliament and ARES(2013) 1044808 of 14 May 2013 to the European Court of Auditors.