natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V únoru 2015 Komise provedla posouzení a došla k závěru, že tento členský stát kritérium dluhu zjevně porušuje. 
In February 2015 the Com‐ mission carried out an assessment and concluded that the Member State was prima facie in breach of the debt criterion.
Po zohlednění rozhodujících faktorů a nehledě na skutečnost, že poměr dluhu k HDP stále rostl, Komise usoudila, že Itálie dluhové kritérium plní. 
However, after taking account of the relevant factors, and in spite of the fact that the debt‐to‐GDP ratio was still increasing, the Commission assessed Italy to be compliant with the debt criterion.
Rozhodnutí uvádělo tři hlavní rozhodující faktory: i) Aktuálně nepříznivou hospodářskou situaci, která se vyznačovala velmi nízkou inflací, kvůli které bylo plnění dluhového pravidla velmi náročné. 
The decision cited three main relevant factors: (i) The currently unfavourable economic situation, characterised by very low inflation, which make compli‐ ance with the debt rule particularly demanding.
Naše analýza: doporučená hodnota pro úpravu dluhového poměru již zohledňuje působení hospodářského cyklu na tempo snižování dluhu. 
Our analysis: the debt adjustment benchmark already takes into account the influence of the economic cycle on the pace of debt reduction.
Pravidla pro tento postup stanoví sdělení adresované náhradníkům v Hospodářském a finančním výboru pod názvem „Praktické použití kritéria dluhu v postupu při nadměrném schod-ku“ (Operationalising the debt criterion in the Excessive Deficit Procedure). 
Rules for doing so are set out in a note addressed to the Economic and Finan‐ cial Committee alternates entitled ‘Operationalising the debt criterion in the Excessive Deficit Procedure’.
Tento dokument objasňuje, že úprava dluhu zohledňující cyklus působí i na vývoj cen, který zachycuje cenový deflátor HDP. ii) Dodržení střednědobého rozpočtového cíle nebo postup korekce k jeho postupnému dosažení. 
This document makes it clear that the adjustment of debt for the cycle also factors in the evolution of prices, which is captured by the GDP price deflator. (ii) Adherence to the medium‐term budgetary objective (MTO) or the path of adjustment towards it.
Podle GŘ pro hospodářské a finanční záležitosti přísné dodržování střednědobého rozpočtového cíle nebo konvergence k němu za obvyklých makroekonomických okolností znamená plnění kritéria dluhu ve střednědobém výhledu a udržitelnost dluhu. 
Accord‐ ing to DG Economic and Financial Affairs, strict compliance or convergence with the MTO implies, under normal macroeconomic circumstances, compliance with the debt criterion in the medium term and debt sustainability.
Naše analýza: podle zimní evropské hospodářské prognózy z roku 2015 Itálie v roce 2014 střednědobý rozpočtový cíl splnila (v tom smyslu, že italské hospodářství, které se nacházelo v recesi, nebylo povinno provádět úpravu směrem ke střednědobému cíli – strukturální saldo se ve skutečnosti zhoršilo o 0,2 %) a podle prognózy měla cíl splnit i v roce 2015. 
Our analysis: based on the 2015 winter EEF, Italy complied with the MTO in 2014 (in the sense that, its econo‐ my being in recession, it was not required to make any adjustment towards the MTO – the structural balance actually deteriorated by 0.2 %) and was forecast to comply in 2015.
Ačkoli však zimní evropská hospodářská prognóza z roku 2015 zahrnuje i rok 2016, posouzení zohledňuje jen roky 2014 a 2015. 
However, although the 2015 winter EEF also covers 2016, the assessment only takes account of 2014 and 2015.
Podle prognózy Komise nebude Itálie v roce 2016 v souladu s postupem fiskální korekce k dosažení střednědobého rozpočtového cíle (prognózované strukturální úsilí ve výši –0,2 % namísto požadovaných +0,5 %). 
According to the Commission’s fore‐ cast Italy will not be in line with the path of adjustment to the MTO in 2016 (forecast structural effort ‐0.2 % instead of the +0.5 % required).
Itálie tudíž podle prognózy neměla splnit podmínku „přísného dodržení požadované úpravy směrem ke střednědobému cíli“. 
Hence, Italy was not forecast to meet the condition of ‘strictly respecting the required adjustment towards the MTO’.
Připomínky 50 iii) Strukturální reformy: ve sdělení z ledna 201542 Komise vysvětlila, že rozhodující faktory, které je třeba zohlednit při rozhodování o nezahájení postupu při nadměrném schodku, zahrnují významné strukturální reformy, které mají přímé dlouhodobé příznivé účinky na rozpočet a členský stát je plánuje dostatečně podrobně. 
Observations 50 (iii) Structural reforms: in a January 2015 communication42, the Commission clarified that the relevant factors to be taken into account when deciding not to launch an EDP include major structural reforms having direct long‐term positive budgetary effects and planned in sufficient detail by the Member State.
Podle GŘ pro hospodářské a finanční záležitosti Itálie dosáhla pokroku při provádění rozsáhlého reformního programu s opatřeními, u nichž „se očekává kladný dopad na růst, a tudíž na udržitelnost veřejných financí“. 
In DG Economic and Financial Affairs’s view, Italy had made progress with the implementation of an extensive reform agenda with measures ‘expected to have a positive impact on growth and therefore on the sus‐ tainability of public finance’.
Naše analýza: sdělení nekvantifikuje pojmy „významný pozitivní dopad na růst“ a „dlouhodobé příznivé účinky na rozpočet“. 
Our analysis: the communication does not quantify the terms ‘major positive impact on growth’ and ‘long‐term positive budgetary impact’.
Itálie sama vyčíslila očekávaný dopad reforem na růst, ale nikoli dlouhodobé účinky na rozpočet. 
Italy itself did quantify the expected impact of reforms on growth, but not the long‐term budgetary impact.
Kromě toho Komise nesdělila některé z předpokladů, o které se opíral italský odhad příznivého dopadu na rozpočet, a jen uvedla, že „tyto výsledky nepotvrdila žádná vnitrostátní nezávislá instituce a výsledky patrně nadhodnocují dopad reforem“. 
In addition, the Commission did not share some of the assumptions underlying Italy’s estimate of a positive impact on growth, merely stating that ‘these results have not been en‐ dorsed by any national independent institution and seem to over‐estimate the impact of the reforms’.
Neexistuje také metodický rámec, který by vysvětlil, jak by měly být odhadovány rozpočtové náklady na reformy a jak by měly být zohledněny v posouzení souladu s kritériem dluhu. 
Finally, there is no methodological framework in place that explains how the budgetary cost of reforms should be estimated and factored into the assessment of compliance with the debt criterion.
42 COM(2015) 12 final ze dne 13. ledna 2015, „Optimální využití flexibility v rámci současných pravidel paktu o stabilitě a růstu“. 
42 COM(2015) 12 final of 13 January 2015 ‘Making the best use of the flexibility within the existing rules of the Stability and Growth Pact’.
77 Zaměřili jsme se na Itálii, neboť to byl z členských států ve vzorku jediný, kde nebyl postup při nadměrném schodku zahájen, přestože země nesplnila doporučenou hodnotu dluhu; rozhodnutí bylo ovlivněno aspekty vyvozenými z analýzy jiných rozhodujících faktorů. 
77 We focused on Italy because, of the Member States in the sample, it was the only one where an EDP was not launched even though the country failed to meet the debt benchmark; the decision was shaped by considerations drawn from the analysis of other relevant factors.
Pokud jde o pět ostatních členských států, poměr dluhu k HDP v České republice je nižší než prahová hodnota a Německo v současné době plní doporučenou hodnotu dluhu. 
Of the five other Member States, the Czech Republic’s debt‐to‐GDP ratio is below the threshold, and Germany is currently meeting the debt benchmark.
Malta byla předmětem postupu při nadměrném schodku od roku 2013, kdy neplnila požadavek na dluh, do roku 2015, kdy splnila hodnoty pro schodek i dluh. 
Malta was under an EDP from 2013, when it missed the debt requirement, until 2015, when it too became compliant for both deficit and debt.
V případě Kypru platí jiná pravidla pro dohled, neboť byl do programu finanční pomoci zařazen v roce 2013. 
The rules regarding surveillance are different for Cyprus, since it was placed under a financial assistance programme in 2013.
V případě Francie, kde byl postup při nadměrném schodku uplatněn od roku 2009, podle nařízení (ES) č. 1467/97 bude kritérium dluhu platit až poté, kdy členský stát opustí postup při nadměrném schodku, tedy ne dříve než v roce 2018. 
Finally, in the case of France, which has been under an EDP since 2009, according to Regulation EC No 1467/97 the debt criterion will only apply when the Member State exits the EDP, i.e. not before 2018.
Připomínky 51 78 V případě Itálie Komise využila možnosti zohlednit rozhodující faktory s cílem vyhnout se uplatnění postupu při nadměrném schodku vůči členskému státu, u něhož je splnění doporučené hodnoty dluhu velmi nepravděpodobné. 
Observations 51 78 In the case of Italy, the Commission took advantage of the option of invoking rel‐ evant factors in order to avoid applying the EDP to a Member State which would be highly unlikely to comply with the debt benchmark.
Jinými slovy, namísto aby řešila hlavní příčiny, kvůli nimž bylo splnění doporučené hodnoty velmi náročné (protože například nezohledňuje výchozí výši dluhu), Komise problém odložila tak, že zdůraznila rozhodující faktory, díky kterým se přísné dodržení doporučené hodnoty stalo věcí vedlejšího významu. 
In other words, rather than addressing the root causes that made compliance with the benchmark very demanding (because, for example, it does not take account of the initial level of debt), the Commission put off the problem by emphasising relevant fac‐ tors which made strict compliance with the benchmark a matter of secondary importance.
79 U tří ze šesti členských států ve vzorku byla prodloužena lhůta postupu při nadměrném schodku a byla vydána revidovaná doporučení (viz tabulka 5). 
79 For three of the six Member States in the sample the EDP deadline was extended and revised recommendations were issued (see Table 5).
Revidovaná doporučení Původní doporučení Revidovaná doporučení Datum Lhůta Průměrné roční rozpočtové úsilí Datum posouzení Komisí Datum doporučení Prodloužení Lhůta Průměrné roční rozpočtové úsilí listopad 2009 listopad 2009 1 rok 2013 Více než 1 % HDP za období 2010–2013 Francie duben 2009 2012 Nejméně 1 % HDP počínaje rokem 2010 květen 2013 červen 2013 2 roky 2015 1,3 % HDP v roce 2013, 0,8 % HDP v roce 2014, 0,8 % HDP v roce 2015 únor 2015 březen 2015 2 roky nejpozději v roce 2017 0,5 % HDP v roce 2015, 0,8 % HDP v roce 2016, 0,9 % HDP v roce 2017 Kypr červenec 2010 2012 Nejméně 1,5 % HDP za období 2011–2012 květen 2013 květen 2013 4 roky 2016 Neurčeno Malta červenec 2009 2010 Neurčeno únor 2010 únor 2010 1 rok 2011 0,75 % HDP v roce 2011 Zdroj: EÚD. 
Revised recommendations Original recommendations Revised recommendations Date Deadline Average annual fiscal effort Commission assessment date Date of recommendation Extension Deadline Average annual fiscal effort November 2009 November 2009 1 year 2013 Above 1 % of GDP over the period 2010-2013 France April 2009 2012 At least 1 % of GDP starting in 2010 May 2013 June 2013 2 years 2015 1.3 % of GDP in 2013, 0.8 % of GDP in 2014, 0.8 % of GDP in 2015 February 2015 March 2015 2 years 2017 at the latest 0.5 % of GDP in 2015, 0.8 % of GDP in 2016, 0.9 % of GDP in 2017 Cyprus July 2010 2012 At least 1.5 % of GDP over the period 2011-2012 May 2013 May 2013 4 years 2016 Not specified Malta July 2009 2010 Not specified February 2010 February 2010 1 year 2011 0.75 % of GDP in 2011 Source: ECA.
Připomínky 52 80 Domníváme se, že analýza, která byla na základě prognózy ze zimy 2015 základem prodloužení lhůty francouzského postupu při nadměrném schodku do března 2015, nebyla zcela transparentní. 
Observations 52 80 We consider that the analysis underlying the March 2015 extension of the French EDP, based on 2015 winter forecast, was not fully transparent.
Revidované doporučení se konkrétně opíralo o posouzení provedené zdola nahoru, které uvádělo, že „celkově dostupné důkazy neumožňují dojít k závěru, že doporučené úsilí nebylo v období 2013–2014 realizováno“43. 
In particular, the revised recommendation was based on a bottom‐up assessment which stated that, ‘overall the available evidence does not allow concluding that the recom‐ mended effort has not been delivered in 2013 – 2014’43.
A to přesto, že výpočet strukturálního úsilí zahrnoval účinky diskrečního opatření na straně příjmů44, které by nemělo být jakožto dočasné (finanční dopad od roku 2014 do roku 2016) zohledňováno. Hodnota dotčeného opatření činila 0,1 % HDP. 
This despite the fact that the calculation of structural effort included the effects of a discretionary revenue measure44 which, being temporary (financial impact from 2014 to 2016), should not have been taken into account. The measure in question was worth 0.1 % of GDP.
Bez tohoto opatření by strukturálnímu úsilí chybělo 1,1 % potřebných k odůvodnění prodloužené lhůty pro postup při nadměrném schodku. 
Without it the structural effort would have fallen short of the 1.1 % needed to justify extension of the EDP deadline.
81 Navíc Komise měla za to, že Francie plní požadavky zpětně, a plnění využila k tomu, aby odůvodnila prodloužení lhůty a umožnila snižování schodku pod prahovou úroveň méně náročným tempem. 
81 Moreover, the Commission regarded France as compliant in retrospect and invoked compliance to justify extending the deadline so as to bring the deficit below the threshold at a more relaxed pace.
Toto posouzení však vycházelo jen z údajů za roky 2013 a 2014. 
However, this assessment was based only on 2013 and 2014 data.
Prognózy dostupné pro rok 2015, které uváděly, že Francie svých cílů nedosáhne, nebyly v posouzení Komise zohledněny (viz příloha VI). 
The forecasts available for 2015, which showed that France was going to miss its targets, were not taken into account in the Commis‐ sion’s assessment (see Annex VI).
82 Podle příručky Vádemékum k Paktu o stabilitě a růstu by mělo být využito posouzení účinnosti opatření, existuje-li riziko, že výsledné údaje ke konci lhůty ukážou, že cílového celkového schodku nebylo dosaženo. 
82 According to the Vademecum on the SGP, the assessment of effective action should be brought forward if there is a risk that the outturn data at the expiry of the deadline will show that the headline deficit target has been missed.
1467/97, který vyžaduje, aby byl postup při nadměrném schodku okamžitě zintenzivněn, jestliže podle výsledných údajů nebude dosaženo celkového cíle, a čl. 3 odst. 5 téhož nařízení, který dovoluje prodloužení lhůty na základě toho, že bylo přijato účinné opatření (tzn. členský stát podle posouzení pomocí ukazatelů odvozených shora dolů a/nebo zdola nahoru dosáhl požadovaného fiskálního úsilí). 
The purpose of this recommendation is to prevent any conflict between Article 10(3) of Regulation EC No 1467/97, which requires the EDP to be stepped up immedi‐ ately if, according to the outturn data, the headline target is missed, and Article 3(5) of the same regulation, which allows for an extension of the deadline on the basis that effective action was taken (i.e. the Member State achieved the required fiscal effort as assessed using top‐down and/or bottom‐up indicators).
Podle informací dostupných v době posouzení však Francie nesměřovala ke splnění žádných strukturálních ani nominálních ukazatelů ve lhůtě do konce roku 2015. 
However, according to the information available at the time of the assessment France was not on course to meet any nominal or structural indicators by the end‐2015 deadline.
Spíše než prodlužovat lhůtu tedy Komise měla buď vydat včasné varování (formou autonomního doporučení), nebo měla postup zintenzivnit. 
Rather than extending the deadline, therefore, the Commission should have either issued an early warning (through an autonomous recommendation) or stepped up the procedure.
43 SWD(2015) 19 final ze dne 27. února 2015, s. 18. 
43 SWD(2015) 19 final of 27 February 2015, p. 18.
44 Navýšení sazby mimořádného příspěvku na daň z příjmu právnických osob z 5 % na 10,7 % („Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés“). 
44 Increase from 5 % to 10.7 % in the rate of the exceptional contribution on corporate income tax (‘Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés’).
Opatření bylo zavedeno dne 29. prosince 2013 a má skončit 30. prosince 2016. 
The measure was introduced on 29 December 2013 and is due to expire on 30 December 2016.
Připomínky 53 83 Komise ve svých posouzeních Itálie a Francie uplatnila značnou míru pružnosti a možnosti vlastního uvážení, které umožňují pravidla Paktu o stabilitě a růstu. 
Observations 53 83 The Commission made use of the high degree of flexibility and discretion afford‐ ed by the SGP rules in its assessments of Italy and France.
Navíc existovaly nevysvětlené rozdíly mezi rozhodnutími a doporučeními o postupu při nadměrném schodku, která přijala Rada, a těmi, jež navrhla Komise 84 Porovnali jsme rozhodnutí a doporučení o postupu při nadměrném schodku v konečném znění přijatém Radou se zněním, které navrhla Komise, a zjistili jsme řadu rozdílů, pro něž dostupná evidence nenabízela odůvodnění. 
Moreover, there were unexplained differences between the EDP decisions and recommendations adopted by the Council and those proposed by the Commission 84 We compared EDP decisions and recommendations in the version finally adopted by the Council with those proposed by the Commission, and found a number of differences for which the available records did not give underlying reasons.
Například v případě Kypru (6. 7. 2010) Komise doporučila 1,75 % HDP za období 2010–2012. 
For example, in the case of Cyprus (06/07/2010) the Commission recommended 1.75 % of GDP over the period 2010‐2012.
V doporučení Rady byla tato hodnota změněna na 1,5 % HDP za období 2011–2012. 
This was changed in the Council’s rec‐ ommendation to 1.5 % of GDP over the period 2011‐2012.
Nejvýznamnější nesrovnalosti viz příloha VII. 
For the most relevant discrepancies see Annex VII.
Připomínky 54 Nápravná opatření a opatření dohledu v rámci postupu při nadměrném schodku: podávání zpráv ze strany členských států, monitorování a dohled ze strany Komise Podávání zpráv členských států o nápravných opatřeních by bylo možné zlepšit Zprávy členských států o nápravných opatřeních v rámci postupu při nadměrném schodku neposkytují Komisi dostatečně široký a pevný základ pro plnění jejích úkolů v oblasti monitorování a dohledu 85 „Balíček šesti právních aktů“ a „balíček dvou právních aktů“ zavedly nové požadavky na podávání zpráv s cílem posílit dohled nad postupem při nadměrném schodku (viz obrázek 7). 
Observations 54 EDP corrective and surveillance actions: reporting by Member States, monitoring and surveillance by the Commission Member States’ reporting on corrective action could be improved Member States’ reporting on EDP corrective action does not provide a sufficiently wide and solid basis for the Commission to implement its monitoring and surveillance tasks 85 The ‘Six‐pack’ and the ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements with the aim of enhancing surveillance of the EDP (see Figure 7).
Neexistuje však zákonný režim, který by zajistil, že členské státy tyto požadavky na podávání zpráv splní. 
However, there is no statutory arrangement for ensuring that Member States comply with these reporting requirements.
V důsledku toho Komise nijak nezakročuje vůči členským státům, které požadované informace neposkytnou. 
As a consequence, the Commission does not take any action against Member States which fail to provide the required information.
Naše analýza dále ukázala, že Komise na tento problém neupozornila Evropský parlament a Radu ve svém přezkumu správy hospodářských záležitostí a provádění balíčků šesti a dvou právních aktů v listopadu 2014. 
Furthermore, our analysis showed that the Commission did not bring this issue to the attention of the European Parliament and the Council in its November 2014 review of economic governance and the application of the ‘Six‐Pack’ and ‘Two‐Pack’.
Členské státy v našem vzorku, pro které platí nové požadavky na podávání zpráv,45 tyto požadavky v některých případech neplnily (příklady viz obrázek 8). 
The Member States in our sample that are subject to the new re‐ porting requirements45 have not always complied with them (see Figure 8 for examples).
Nové požadavky na podávání zpráv, které zavedly balíčky šesti a dvou právních aktů 45 Francie a Malta. „Balíček šesti právních aktů“ (listopad 2011) „Balíček dvou právních aktů“ Zpráva o přijatých opatřeních (v reakci na doporučení/oznámení Rady) Program hospodářského partnerství Zpráva o plnění rozpočtu v daném roce Zpráva o přijatých opatřeních (v reakci na výroční kontrolní zprávy) (květen 2013) Zdroj: EÚD. 
New reporting requirements introduced by the ‘Six‐Pack’ and the ‘Two‐Pack’ 45 France and Malta. ‘Six-pack’ (November 2011) ‘Two-pack’ (May 2013) Source: ECA. Report on action taken (in response to Council recommendation/notice) Economic partnership programme In-year budgetary execution report Report on measures adopted (in response to ACRs) Figure 7
Připomínky 55 Příklady případů, kdy členské státy nesplnily povinnosti předkládání zpráv V říjnu 2013 byla Francie povinna předložit tři dokumenty v rámci postupu při nadměrném schodku: Dokument, který měla Francie zaslat v roce 2013 i) zpráva o plnění rozpočtu v daném roce ii) zpráva o přijatých opatřeních iii) program hospodářského partnerství V roce 2014 byly Francie a Malta povinny zaslat tyto zprávy: Dokument, který měl být předložen v roce 2014 Francie: dvě zprávy o plnění rozpočtu v daném roce Francie: zpráva o přijatých opatřeních Malta: dvě zprávy o plnění rozpočtu v daném roce Zjištění Francie tento dokument Komisi nezaslala. 
Observations 55 Examples of Member States’ non‐compliance with reporting obligations In october 2013, France was required to submit three EDP documents: Document to be sent by France in 2013 Finding (i) In-year budgetary execution report (ii) Report on action taken (iii) Economic partnership programme France did not send this document to the Commission.
Francie předložila výpis ze svého návrhu rozpočtu na rok 2014, který měl nahradit zprávu o přijatých opatřeních a programu hospodářského partnerství. 
France submitted an extract from its 2014 draft budget, which was meant to replace the report on action taken and the economic partnership programme.
Výpis však není v souladu s požadovaným formátem a obsahem pro program hospodářského partnerství, ani neuvádí dostatek informací o nápravných opatřeních pro poslední roky období, jak se požaduje u zprávy o přijatých opatřeních. 
However, the extract is not consistent with the required format and content for an economic partnership programme; nor does it disclose sufficient information on corrective measures for the latter years of the period, as is required for the report on action taken.
Komise požadovala, aby Francie podala zprávu jen o opatřeních přijatých v jejím nadcházejícím programu stability (za rok 2014), a nikoli ve zprávě o přijatých opatřeních, jak stanoví nařízení (EU) č. 
The Commission required France only to report on measures adopted in its forthcoming stability programme (for 2014) and not, as stipulated by Regulation (EU) No 473/2013, in a report on measures adopted.
Členský stát některé informace poskytl ve svém programu stability na rok 2014, ty však nebyly tak podrobné, jak požaduje nařízení. 
The Member State did provide some information in its 2014 stability programme, but this was not as detailed as required by the Regulation.
Malta oba dokumenty zaslala, ale zpráva neuváděla za rok 2014 požadované údaje o rozpočtovém dopadu diskrečních opatření v daném roce. 
Malta sent both documents, but the reports did not provide the required data on the in-year budgetary impact of discretionary measures for the year 2014.