natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V Severním Irsku a Anglii, které používají hybridní model, došlo ke konsolidačnímu účinku v případě, kdy bylo v rozporu s předpisy Společenství(18) zemědělcům umožněno omezit přidělování nároků na část způsobilé plochy ohlášené v jejich žádosti pro rok 2005. 
In Northern Ireland and England, which apply the hybrid model, a consolidation effect arose when contrary to Community provisions(18) farmers were allowed to restrict allocation of entitlements to part of the eligible area declared in their 2005 claim.
To zemědělcům umožnilo rozložit historickou referenční částku na méně hektarů, tj. bylo jim přiděleno méně nároků s vyšší hodnotou, a vlastníkům půdy bylo umožněno vlastním jménem uplatňovat nároky k půdě pronajímané zemědělcům. Noví příjemci 5.25. 
This enabled farmers to have their historical reference amount spread over fewer hectares, i.e. they were allocated fewer entitlements with higher values, and allowed landlords to claim entitlements in their own name for land let to farmers.
Právní předpisy EU(19) umožňují přístup k SPS zemědělci, který je definován jako fyzická nebo právnická osoba, jejíž zemědělský podnik se nachází na území Společenství a která vykonává zemědělskou činnost – produkci, chov zvířat nebo pěstování zemědělských produktů nebo udržování půdy v dobrém zemědělském a ekologickém stavu. 
EU legislation (19) gives access to the SPS to a farmer as defined as a natural or legal person, whose holding is located within the Community and who exercises an agricultural activity – the production, rearing of animals or growing of agricultural products or maintaining the land in good agricultural and environmental condition (GAEC).
Ačkoliv žadatelé mohou být způsobilí pro SPS pouze tehdy, udržují-li půdu v dobrém zemědělském a ekologickém stavu, podmínky přístupu nebyly ve Společenství uplatňovány jednotně. 
Although claimants may qualify for the SPS merely by maintaining their land in GAEC the admission conditions were not applied uniformly throughout the Community.
Např. Lucembursko omezilo přidělování nároků na žadatele, kteří skutečně provozují zemědělský podnik s veškerým strojním zařízením a vybavením nezbytným pro nezávislé řízení. 
For example Luxembourg restricted the allocation of entitlements to applicants who actually operate an agricultural holding with all the machinery and equipment necessary for independent management.
Všechny ostatní členské státy používající regionální nebo hybridní model uznávaly žádosti vlastníků půdy, kteří se zavázali udržovat nebo udržovali půdu v dobrém zemědělském a ekologickém stavu, i když neměli žádné zemědělské stroje nebo vybavení. 
All other Member States applying the regional or hybrid model accepted claims from landowners who undertook to keep their land, or have it kept, in GAEC, even if they did not have any agricultural machinery or equipment.
Tabulka 5.4 ukazuje, že se počet příjemců přímé podpory významně zvýšil. Zvláště u regionálního modelu, v jehož rámci se staly způsobilými pastviny i půda využívaná pro pěstování ovoce a zeleniny, vedl režim SPS k významnému nárůstu v počtu hektarů, na něž (16) Zejména v případech, kdy nájemní smlouvy nejsou prodlouženy. 
Table 5.4 shows that the number of direct aid beneficiaries has increased significantly. Especially under the regional model where all grassland and land used for fruit and vegetables became eligible the SPS has led to a substantial increase in the number of hectares in respect of which direct aid is paid and beneficiaries.
(17) Účetní dvůr odhadl finanční dopad pomocí průměrné hodnoty nároků v dotčených členských státech. 
(17) The Court estimated the financial impact using the average value of entitlements in the Member States concerned.
59 odst. 4 nařízení (ES) č. 1782/2003 stanoví, že v regionálním modelu se počet nároků na zemědělce musí rovnat počtu hektarů, které ohlásí [. . .] pro první rok použití režimu jednotné platby. 
(18) Article 59(4) of Regulation (EC) No 1782/2003 provides that under the regional model the number of entitlements per farmer shall be equal to the number of hectares he declares . . . the first year of application of the single payment scheme.
1 a čl. 
(19) See Article 33(1) and Article 2(a) and (c) of Regulation (EC) No 1782/2003.
Vedlejší účinky SPS 5.28. 
Annual Report concerning the financial year 2006 Side-effects of the SPS 5.28.
Nároky přidělené vlastníkům půdy, kteří se nepodílejí na zemědělském hospodaření, jsou v hybridním modelu založeny výhradně na paušálním regionálním prvku SPS. 
Entitlements allocated to landlords, not engaged in farming, are, under the hybrid model, solely based on the flat-rate regional element of SPS.
V případě dynamické verze tohoto modelu je sice hodnota těchto nároků na počátku nízká, na konci dynamické fáze však mají tyto nároky mnohem vyšší hodnotu. Nakonec však budou mít všechny nároky stejnou hodnotu. 
Under the dynamic version of the model, whilst the value of such entitlements starts low, by the end of the dynamic phase these entitlements will have a much higher value: all entitlements will end up with the same value.
U přímé podpory EU dojde k významnému přerozdělovacímu účinku, a to od osob, které skutečně vykonávají zemědělskou činnost, směrem k vlastníkům půdy, u nichž se hodnota nároků zvýší v Dánsku a Německu čtyřikrát a v Anglii desetkrát. 
There will be a significant redistribution effect on EU direct aid away from those actually farming and towards landowners, who will see the value of their entitlements multiplied by four in Denmark and Germany and tenfold in England.
V Anglii činila v roce 2005 hodnota paušálního prvku nároků 28,20 EUR za hektar, zatímco v roce 2012 budou mít všechny nároky stejnou hodnotu ve výši přibližně 280 EUR za hektar (20). 
In England, the flat-rate element of entitlements was worth 28,20 euro per ha in 2005, whereas all entitlements will have a face value of some 280 euro per ha in 2012 (20).
Redistribuční efekt 5.29. 
Redistribution effect 5.29.
Členské státy mohou použít tzv. ustanovení o mimořádných příjmech(21), kdy se zemědělci, který po skončení referenčního období prodal nebo na šest či více let pronajal celý svůj zemědělský podnik nebo jeho část, počet nároků, jež mu náležejí z titulu podpory během referenčního období(22), sníží o 90%. 
Member States may apply the so-called windfall profit clause(21) whereby a farmer who had sold or leased for six years or more all or part of his holding after the reference period has the number of entitlements due to him on the basis of his aid during the reference period(22) reduced by up to 90%.
Tyto odpočty se převedou do vnitrostátní rezervy. 
These deductions are credited to the national reserve.
Toto ustanovení se rozhodly používat pouze Belgie, Dánsko, Itálie, Lucembursko a Švédsko (23). 
Only Belgium, Denmark, Italy, Luxembourg and Sweden chose to apply this clause (23).
V ostatních členských státech je zemědělcům povoleno ponechat si veškeré mimořádné nároky. 
In the other Member States, farmers are allowed to keep all of their windfall entitlements.
Mimořádné příjmy však nejen zvýšily výši příspěvku, který hradí do vnitrostátní rezervy všichni zemědělci, ale vedly rovněž k nerovnému zacházení se zemědělci v rámci EU. 
Windfall profits have not only increased the contribution rate borne by all farmers to the national reserve but also led to unequal treatment of farmers in the EU.
Účetní dvůr zjistil, že přidění realizovaná podle režimu pro nové zemědělce a investičního režimu vedla k výrazně abnormálním příjmům, které se pohybují jak uvnitř, tak vně rámce platnosti ustanovení o mimořádných příjmech. 
The Court has found that the allocations made under the new farmer and investment schemes created substantial abnormal profits which fall within and outside the scope of the windfall profit clause.
Právní předpisy EU(24) členským státům umožňují, aby z vnitrostátní rezervy přidělily referenční částky novým zemědělcům(25), kteří začali vykonávat zemědělskou činnost po referenčním období. 
EU legislation(24) allows Member States to allocate reference amounts from the national reserve to new farmers(25) who started their agricultural activity after the reference period.
Ve Skotsku dostalo několik nových zemědělců nároky, i když (20) U pozemků ve vážně znevýhodněných oblastech (SDA – z angl. severely disadvantaged area) údaje činí 25,59 EUR a přibližně 230 EUR, v případě vřesovišť činí 3,36 EUR a přibližně 30 EUR. (21) Čl. 42 odst. 
In one case farmer A, took over a holding in May 2004 for which the the former farmer B, had been allocated 602 entitlements worth (20) For severely disadvantaged areas land the figures are 25,59 euro and some 230 euro; for moorland they are 3,36 euro and some 30 euro.
10 nařízení Komise (ES) č. 795/2004 (Úř. věst. L 141, 30.4.2004, s. 1). (22) Ustanovení o mimořádných příjmech se týká pouze převodů provedených před 15. květnem 2004. 
(21) Article 42, paragraph 9 of Council Regulation (EC) No 1782/2003 and 10 of Commission Regulation (EC) No 795/2004 (OJ L 141, 30.4.2004, p. 1). (22) The windfall profit clause only applies to transfers prior to 15 May 2004.
Převody provedené po tomto datu a nezpoplatněné převody sem nespadají. 
Transfers after that date and transfers free of charge fall outside its scope.
(23) V roce 2006 použilo toto ustanovení Španělsko a Francie. 
(23) Spain and France applied this clause in 2006.
3 nařízení (ES) č. 1782/2003. (25) Viz definici zemědělce v bodě 5.26. 
(24) Article 42(3) of Regulation (EC) No 1782/2003. (25) See the farmer definition in paragraph 5.26.
Zemědělec A podal v rámci režimu pro nové zemědělce žádost, která byla kladně vyřízena, a obdržel z vnitrostátní rezervy nároky v hodnotě 111 000 EUR, které mu byly v plné výši proplaceny v roce 2005. 
Farmer A successfully applied under the new farmer scheme of the national reserve and received his entitlements worth 111 000 euro for wich he was fully paid in 2005.
Zemědělec B vykázal 410 (27) ze svých 602 nároků, přičemž 410 ha pastviny si pronajímal na více než 300 km vzdálené Skotské vysočině(28), kde choval 85 ovcí. 
Farmer B declared 410 (27) of his 602 entitlements with 410 ha of rough grazing land rented more than 300 kilometers away in the Scottish Highlands (28) and on which he kept 85 sheep.
Za tuto novou zemědělskou činnost mu bylo v roce 2005 vyplaceno 182000 EUR. 
For this new agricultural activity he was paid 182 000 euro in 2005.
Zemědělec A i zemědělec B byli právnickými osobami, které předmětný zemědělský podnik do března roku 2004 provozovaly společně. 
Farmers A and B were both legal entities that had jointly operated the holding in question until March 2004.
Ke zvýšení počtu a hodnot nároků přidělených na tento podnik postačoval prostý převod podniku mezi rodinnými příslušníky během referenčního období či po něm. V Irsku pronajal zemědělec, který ukončil zemědělskou činnost v roce 2002, podnik svému synovi. 
A simple transfer of a holding between family members during or after the reference period was sufficient to increase the number and values of entitlements allocated for the holding. In Ireland a farmer who stopped farming in 2002 leased his holding to his son.
Otci byly na základě prémií vyplácených v období 2000 až 2001 přiděleny nároky v hodnotě 38 000 EUR. 
The father was allocated entitlements worth 38 000 euro on the basis of premia paid in 2000 and 2001.
Jeho syn získal status nového zemědělce a na základě prémií vyplacených v roce 2002 pak i nároky v hodnotě 87 000 EUR. 
His son was approved as a new farmer and allocated entitlements worth 87 000 euro on the basis of premiums paid in 2002.
V roce 2005 převedl otec zdarma svou půdu a nároky na syna, který nakonec vlastnil nároky v hodnotě 125 000 EUR. 
In 2005 the father transferred his land and his entitlements free of charge to his son who ended up owning entitlements worth 125 000 euro.
Zvýšení nároků v důsledku investic 5.33. 
Increased entitlements due to investments 5.33.
Nároky z vnitrostátní rezervy je možno přidělit zemědělcům, kteří investovali do své výrobní kapacity nebo zakoupili zemědělskou půdu. 
Entitlements from the national reserve may be allocated to farmers who made investments in production capacity or purchased land.
Ve Skotsku byl příděl za investici nepřiměřený uskutečněné investici. 
In Scotland, the allocation for investment was disproportionate to the investment made.
Např. jeden zemědělec investoval do 1 802 ha půdy nacházející se ve vážně znevýhodněné oblasti, nároky přidělené za investici však byly vypočítány na základě mnohem vyšší průměrné regionální hodnoty pro jinou půdu. 
For example, one farmer had invested in 1 802 ha of land located in a severely disadvantaged area but the investment allocation was calculated on the basis of the much higher regional average value for the other land.
Obdržel nároky v hodnotě 417 966 EUR. 
He received entitlements worth 417 966 euro.
V Severním Irsku získal jeden zemědělec nároky v hodnotě 109 000 EUR. 
In Northern Ireland, a farmer was allocated entitlements worth 109 000 euro.
Po referenčním období převedl více než 600 kusů dobytka na podnik rodinného příslušníka, který v rámci investičního režimu získal na tatáž hospodářská zvířata částku 140 000 EUR. 
After the reference period he transfered more than 600 cattle to the holding of a family member who was allocated 140 000 euro for the same animals under the investment scheme.
V polovině roku 2003 se veřejnost obeznámila s jednotlivými prvky reformy, včetně existence režimu umožňujícího příděly pro investory. 
By mid 2003, the features of the reform, including the existence of a scheme providing for allocations for investors, had become public knowledge.
Výroční zpráva za rozpočtový rok 2006 dostatečný důkaz investice považoval nárůst příjmu o 10%. 
In the United Kingdom a 10% increase in income was considered sufficient evidence of an investment.
Zemědělci mohli toto investiční kritérium paradoxně splnit zvýšením počtu kusů dobytka poraženého v roce 2002 (tj. snížení stavu chovu). 
Paradoxically by increasing the number of cattle slaughtered during 2002 (i.e. destocking) farmers could meet this investment criterion.
Následně došlo k obecnému zájmu o prémie na skot. 
Consequently there was a general run on cattle premiums.
Např. v Severním Irsku byl počet zvířat nahlášených na základě režimů zvláštních prémií na hovězí maso a porážkových prémií v roce 2004 o více než 20% vyšší než průměr za období 2000–2002. 
For example in Northern Ireland the number of animals claimed under the beef special premium and the slaughter premium schemes was more than 20% higher in 2004 than the average for 2000-2002.
V důsledku toho bylo investorům přiznáno více než 82% (10,5 milionu EUR) přídělů z vnitrostátní rezervy. 
As a consequence more than 82% (10,5 million euro) of the allocations from the national reserve were made to investors.
Stejný jev byl zaznamenán ve Skotsku (85% (34,4 milionu EUR)) a v Anglii (78% (94 milionů EUR)). 
Annual Report concerning the financial year 2006 and England (85% (34,4 million euro) and 78% (94 million euro) respectively).
Tento zájem o prémie a nepoužívání ustanovení o mimořádných příjmech vysvětlují, proč výše příspěvku do vnitrostátní rezervy převyšovala 3 %. 
This run on premiums and the non-application of the windfall profit clause explain why the contribution rate to the national reserve was in excess of 3%.
Aktivace nároků a plateb Přiměřená celková kvalita systému řízení a kontroly 5.35. 
The activation of entitlements and payments Reasonable overall quality of the management and control system 5.35.
V roce 2005 byly systémy řízení a kontroly používané členskými státy ke zpracování žádostí zemědělců o platby ovlivněny třemi důležitými změnami: zavedením povinného geografického informačního systému (GIS), novým systémem pro identifikaci a evidenci platebních nároků a zavedením povinných kontrol podmíněnosti. 
In 2005 the management and control systems applied by the Member States for processing farmers’ claims were affected by three major changes: the introduction of a compulsory Geographical Information System (GIS), a new system for the identification and registration of payment entitlements and the introduction of obligatory Cross Compliance checks.
Audit Účetního dvora se týkal prvních dvou prvků. 
The Court’s audit covered the first two elements.
Podrobné výhrady a celkové hodnocení viz příloha 5.2. 
For detailed observations and the overall evaluation, see Annex 5.2.
Systém identifikace a evidence platebních nároků ve Skotsku není úplný, jelikož nezaznamenává správně převody nároků ani nesleduje minimální povinnosti týkající se aktivace(29). 
In Scotland the system for identification and registration of payment entitlements is incomplete since it does not correctly record transfers of entitlements or monitor minimum activation obligations (29).
V několika členských státech byl výpočet platby nesprávný v případech, kdy plocha zjištěná po kontrole nepostačovala k aktivování všech nároků nahlášených zemědělcem. 
In several Member States the payment calculation was incorrect in cases where the area established after control was not enough to activate all entitlements declared by the farmer.
Velké prodlevy při zjišťování nároků a provádění plateb 5.37. 
Long delays in establishing entitlements and making payments 5.37.
Ve všech navštívených členských státech (s výjimkou Portugalska a Belgie) byly konečné nároky přiděleny zcela nebo částečně po zákonem stanovené lhůtě 31. prosince 2005 (v hodnotě více než 8,3 miliard EUR). 
In all Member States visited (except Portugal and Belgium) definitive entitlements were allocated wholly or partly after the legal deadline of 31 December 2005 (more than 8,3 billion euro in value terms).
Některé členské státy proto nebyly schopny vyplatit všechny zemědělce ve lhůtě do 30. června 2006. 
Some Member States were consequently unable to pay all farmers by the 30 June 2006 deadline.
To byl problém zejména v Anglii. 
This was a particular problem in England.
Přeplatky 5.38. 
Overpayments 5.38.
Audit Účetního dvora na úrovni konečných příjemců odhalil 13 případů z celkem 54 (24%) náhodně vybraných testovaných plateb, u nichž byla při výpočtu počtu nároků vzata v úvahu nesprávná plocha a/nebo nezpůsobilé plochy. 
The Court’s audit at final beneficiary level revealed 13 cases out of 54 (24%) randomly selected payments tested where an incorrect area and/or ineligible areas had been taken into account for the calculation of the number of entitlements.
Rozdíly v ploše byly v rozmezí od 0,35% do 6,92%, celkový finanční dopad je však omezený. 
The differences in area ranged from 0,35% to 6,92% but the total financial impact is limited.
Je však nutno podotknout, že v rámci dynamického modelu mají i velmi malé chyby významný dopad na budoucí platby (viz bod 5.28). 
Nevertheless it should be noted that even very small errors can have a significant impact on future payments under the dynamic model (see paragraph 5.28 ).
Výroční zpráva za rozpočtový rok 2006 Režim jednotných plateb na plochu (SAPS) 5.39. 
The Single Area Payments Scheme (SAPS) 5.39.
Hlavní rozdíl mezi SAPS a SPS spočívá v tom, že v případě prvního režimu nejsou zjišťovány dřívější „nároky“. 
The main difference between SAPS and SPS is that under the former ‘entitlements’ are not established.
Za každý hektar způsobilé půdy se vyplácí jednotná částka. 
A uniform amount is paid for each hectare of eligible land.
V patřičnou dobu se bude od osmi členských států, které používají SAPS(30), požadovat, aby přešly na SPS. 
In due course the eight Member States that apply SAPS (30) will be required to adopt SPS.
V roce 2006 bylo pokrytí SAPS dokončeno návštěvami zbývajících tří nových členských států, které uplatňují tento režim (Estonsko, Kypr a Lotyšsko)(31), a druhou návštěvou tří členských států (Litva, Maďarsko a Polsko). 
For 2006 the SAPS coverage was completed by visiting the remaining three New Member States that apply the scheme (Estonia, Cyprus and Latvia)(31) and three Member States for a second time (Lithuania, Hungary and Poland).
Celkem bylo na úrovni konečných příjemců prověřeno 24 plateb. 
In total 24 payments were tested at final beneficiary level.
V Estonsku čtyři příjemci, u nichž se prováděl audit, obdrželi platbu za větší plochu, než byla vyměřena na místě (v průměru 4,6%) a estonské orgány nebyly schopny odůvodnit údaj pro výpočet použitého koeficientu snížení (3,51%)(32). 
In Estonia the four beneficiaries audited had been paid for a larger area than was measured on the spot (average 4,6%) and the Estonian authorities were unable to substantiate the figure for the calculation of the reduction coefficient they applied (3,51%)(32).
Na Kypru přetrvávají nedostatky v systému evidence nemovitostí (který pochází z roku 1926 a nejsou v něm zaznamenány změny přirozených hranic polí, k nimž od té doby došlo), což vysvětluje dva poměrně velké rozdíly ve zjištěných plochách (7,26% a 18,7%). 
In Cyprus, there are continuing weaknesses in the land registry system (it dates from 1926 and the changes to the natural borders of fields that have taken place since then are not reflected in it) which explains the two relatively large differences in area found (7,26% and 18,7%).
V Maďarsku byl nesprávně vypočítán koeficient snížení, což vedlo k systematickému přeplatku ve výši 1,62 %. 
In Hungary the reduction coefficient was wrongly calculated, leading to a systematic overpayment of 1,62%.
Rozvoj venkova Výdaje ze záruční sekce 5.42. 
Rural development Guarantee expenditure 5.42.
Výdaje na rozvoj venkova ze záruční sekce EZOZF činily v roce 2006 5 623 milionů EUR (33). 
EAGGF-Guarantee expenditure for rural development amounted to 5 623 million euro in 2006(33).
Tato částka zahrnuje výdaje na velký počet opatření, např. na agroenvironmentální režimy, vyrovnávací platby pro zemědělskou výrobu ve znevýhodněných oblastech, investice do zemědělských podniků a infrastruktury ve venkovských oblastech. 
This covers spending on a large number of measures such as agri-environmental schemes, compensatory amounts for farming in less-favoured areas, investments in farms, and infrastructure in rural areas.
Audit Účetního dvora obsáhnul administrativní a kontrolní postupy a audit 25 plateb na úrovni konečných příjemců v osmi členských státech. 5.44. 
The Court’s audit covered the administrative and control procedures and the audit of 25 payments at final beneficiary level in eight Member States. 5.44.
Audit Účetního dvora zjistil vysoký počet chyb týkajících se povahy věci i částky u agroenvironmentálních režimů. 
The Court’s audit found a high incidence of errors, by both nature and amount for the agri-environmental schemes.
Platby na základě těchto režimů závisí na dodržování (často složitých) podmínek, např. dodržování správných postupů zemědělského hospodaření. 
Payments under these schemes are dependent on respecting (often complex) conditions, such as observance of good farming practices.
Účetní dvůr u sedmi z osmi kontrolovaných případů zjistil, že zemědělci nedodrželi své závazky nebo že kontrola některých podmínek prováděná orgány nebyla účelná. 
The Court found in seven out of eight cases audited that farmers had not met their commitments or that some conditions had not been effectively checked by the authorities. 5.45.
(31) Ostatních pět členských států bylo zkontrolováno předchozí rok. 
(31) The other five Member States were audited the previous year.
Viz výroční zprávu za rozpočtový rok 2005, body 5.12–5.20. 
See the Annual Report concerning the financial year 2005, paragraphs 5.12 to 5.20.
(32) Jestliže celková splatná podpora překročí vnitrostátní rámec pro SAPS, je nutno podporu přiměřeně snížit. 
(32) If the total aid payable exceeds the national SAPS envelope the aid must be reduced proportionally.
(33) Dalších 3 810 milionů EUR bylo vynaloženo na rozvoj venkova v rámci orientační sekce EZOZF (viz kapitola 6). 
(33) A further 3 810 million euro was spent on rural development under thee EAGGF-Guidance Fund (see chapter 6).
Přechodný nástroj pro financování rozvoje venkova 5.46. 
Annual Report concerning the financial year 2006 Transitional Rural Development Instrument (TRDI) 5.46.