natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rámeček 7.13 – Příklady kontrol přiměřenosti nákladů na modernizaci zemědělských podniků V případě Slovenska Komise konstatuje, že projekt byl realizován. 7.72. 
Figure 7.13 — Examples of checking reasonableness of costs for the modernisation of agricultural holdings For the Slovakian case the Commission notes that the project was implemented. 7.72.
Z 59 investičních projektů bylo 50 (85 %) v souladu s potřebami jak v otázce kvantity, tak kvality. 
Out of the 59 investment projects, 50 (85 %) were in line with the needs for both quantity and quality.
Navštívili jsme například tři projekty, které se týkají výstavby nebo rozšíření komunitních center v malých městech a vesnicích v rámci opatření „obnova a rozvoj vesnic“ a „provádění strategií místního rozvoje“. 
For example, we visited three projects that relate to the construction or the extension of commune centres in small towns or villages under the measures ‘village renewal and development’ and ‘implementing local development strategies’.
V té době byly investice plně využity: všechny místnosti se používaly a činnosti pro místní komunitu byly naplánovány na několik týdnů dopředu. 
The investments were fully utilized at the time: all the rooms were in use and activities for the local community were scheduled for weeks ahead.
(45) Viz zvláštní zpráva č. 22/2014 „Dosahování hospodárnosti: udržení kontroly nad náklady u grantů na projekty rozvoje venkova financovaných EU“ (http://eca.europa.eu). 
(45) See special report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’ (http://eca.europa.eu).
U devíti projektů (15 %) byl však výstup projektu větší, než bylo zapotřebí. 
However, for nine projects (15 %) the output of the project was larger than actually needed.
Jedním příkladem takového případu je výstavba skladu, který byl několikrát větší, než bylo potřeba, a jehož velká část se proto nevyužívala. 
One example of such a case is the construction of a warehouse which was several times bigger than needed and therefore remained for a large part unused.
Jiný příklad projektu, který obsáhl nepodstatné položky, uvádí rámeček 7.14. Rámeček 7.14 – Příklad projektu s nepodstatnými položkami Jedna obec v Itálii (Kampánie) obnovila kilometrovou stezku pro pěší v hornaté oblasti s náklady ve výši 441 000 EUR. 
Another example of a project which included non-essential items is given in Figure 7.14. of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 13.10.2016 Figure 7.14 — Example of a project which included non-essential items In Italy (Campania), a municipality renewed a 1-kilometre footpath in a mountainous area for a cost of 441 000 euro.
V průběhu zadávacího řízení obec požádala společnosti, které projevily zájem, o předložení návrhů, jak učinit investici funkčnější a přátelštější k životnímu prostředí. 
During the procurement procedure, the municipality asked interested companies for proposals to make the investment more functional and environmentally friendly.
Návrh vybrané společnosti zahrnoval dodatečné položky s náklady ve výši 80 000 EUR nad rámec nákladů na práce na vlastní stezce. 
The proposal by the company selected included additional items costing 80 000 euro, over and above the cost of the work on the footpath.
Součástí těchto dodatečných položek bylo horské kolo za 4 000 EUR, panoramatický teleskopický dalekohled za 3 500 EUR a dar místnímu kostelu ve výši 10 000 EUR. 
These additional items included a mountain bike worth 4 000 euro, a panoramic spyglass costing 3 500 euro, and a 10 000 euro donation to a local church.
Místo toho, aby se zakázka omezila na potřeby renovace stezky, přidávaly se dodatečné položky, které vedly ke zvýšení nákladů. 
Instead of restricting the contract to the needs of renovating the footpath, additional items were added which led to higher costs.
Rámeček 7.14 – Příklad projektu s nepodstatnými položkami Dotčený projekt podporovaný v rámci opatření pro lesní hospodářství č. 227 „Neproduktivní investice“ je předmětem vyšetřování ze strany kraje. 
Figure 7.14 — Example of a project which included non-essential items The project in question, supported under the forestry measure 227 ‘Non-productive investments’, is under investigation by the Region.
Regionální Řídící orgán dosud nezaplatil konečný zůstatek projektu, a v důsledku provedené kontroly má v úmyslu provést významné snížení. 
The Regional Managing Authority has not paid the final balance of the project yet and intends to make a reduction as a result of the control carried out.
Nedostatky v zacílení opatření a při výběru projektů 7.74. 
Deficiencies in targeting the measures and selecting projects 7.74.
Testovali jsme, zda je podpora zacílena na jasně definované cíle odrážející strukturální a územní potřeby a strukturální znevýhodnění. 
We tested whether support was targeted at clearly defined objectives reflecting structural and territorial needs and structural disadvantages.
Toto kritérium nebylo u 22% kontrolovaných investičních projektů splněno. Loni jsme vykázali obdobné procento (21 %). 
This criterion was not fulfilled for 22 % of the investment projects examined. Last year we reported a very similar percentage (21%).
Příklady osvědčených a špatných postupů jsou uvedeny v rámečku 7.15. 
Examples of good and bad practice are given in Figure 7.15.
O nedostatečném zacílení investic do rozvoje venkova jsme již informovali v našich zvláštních zprávách (46). 
We have reported on the lack of adequate targeting for rural development investments in our special reports (46).
Pro období 2014–2020 musí být stanovena výběrová kritéria pro všechna opatření, kromě kritérií pro oblasti a kritéria související se zvířaty. 
For the 2014-2020 period, selection criteria have to be established for all measures but the area-and animal-related ones.
Principy výběrových kritérií, v souladu se strategií a cíli politiky, musí být nastaveny v programu. 
The principles of selection criteria, in line with strategy and objectives of the policy, must be set in the programme.
Aplikace pak budou muset být posouzeny a hodnoceny na základě určitých kritérií výběru, které by měly být projednány s monitorovacím výborem. 
Applications will then have to be assessed and ranked against specific selection criteria on which the Monitoring Committee should be consulted.
Je třeba stanovit minimální prahovou hodnotu pro uplatnění výběrových kritérií, aby se zabránilo financování špatných projektů. 
Minimum thresholds should be established for the application of selection criteria to avoid financing poor projects.
CS 13.10.2016 Úřední věstník Evropské unie C 375/239 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 7.15 – Příklady cílení a výběru Platební agentura v Itálii (Kampánie) zahájila v rámci opatření „modernizace zemědělských podniků“ výzvu k předkládání nabídek s rozpočtem 25 milionů EUR. 
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/239 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.15 — Examples of targeting and selection In Italy (Campania), the paying agency opened a call for proposals with a budget of 25 million euro under the measure ‘modernisation of agricultural holdings’.
Platební agentura uplatnila různá výběrová kritéria, pokud jde o příjemce (např. kritéria pro mladé zemědělce a vyvážené zastoupení žen a mužů), zemědělský podnik (např. kritéria pro podniky v méně příznivých oblastech nebo pro podniky vyrábějící produkty vysoké kvality) a projekt (např. kritéria pro synergie s ostatními opatřeními, inovace atd.). 
The paying agency applied different selection criteria as regards the beneficiary (e.g. criteria on young farmers, gender balance), the holding (e.g. criteria on holdings situated in less favoured areas or producing quality products) and the project (e.g. criteria on synergies with other measures, innovation etc.).
Italské orgány rovněž předem stanovily minimální práh pro výběr projektu. 
The Italian authorities also set a minimum threshold in advance in order for a project to be selected.
V tomto případě italské orgány upřednostnily zásady řádného finančního řízení před výdaji. 
In this case, the Italian authorities prioritised the principles of sound financial management above spending.
V Maďarsku k cílům opatření „modernizace zemědělských podniků“ patří tři široké oblasti (modernizace, diverzifikace a dodržování norem). 
In Hungary, the objectives of the measure ‘modernisation of agricultural holdings’ include three broad areas (upgrading, diversification and compliance with standards).
Kontrolované podopatření cílilo na zemědělské podniky určité minimální velikosti s chovem zvířat. 
The audited sub-measure was targeted towards animal holdings with a certain minimum size.
Jinak pomoc neměla priority a nebyla geograficky cílena. 
There was no other prioritization or geographical targeting of the aid.
Program rozvoje venkova rozdělil disponibilní rozpočet na částky, jež jsou žadatelům zpřístupňovány v pravidelných intervalech. 
The rural development programme split the available budget into amounts that become available periodically to applicants.
I když maďarské orgány definovaly výběrová kritéria, nepoužívaly je. 
Although the Hungarian authorities defined selection criteria, they did not use them.
Výzva k předkládání návrhů pro kontrolované projekty byla zveřejněna 16. prosince 2013 s rozpočtem 10 milionů EUR. 
The call for proposals for the audited project opened on 16 December 2013, for a budget of 10 million euro.
Maďarské orgány financovaly projekty podle pořadí, v jakém byly podány. 
The Hungarian authorities funded projects on a first come, first served basis.
Poslední přijatý projekt byl předložen 19. prosince 2013, pouhé tři dny po zveřejnění výzvy. 
The last project accepted was submitted on 19 December 2013, only three days after the opening of the call.
Výběrové řízené v tomto případě nebralo v úvahu možný dopad projektů. 
In this case, the selection process took no account of the projects’ potential impact.
Přístup zjištěný v Maďarsku umožňuje platební agentuře financovat projekty s nižší přidanou hodnotou z toho prostého důvodu, že byly podány dříve než jiné projekty s vyšší přidanou hodnotou. 
The approach observed in Hungary allows the paying agency to fund projects with lower value-added, for the simple reason that they are submitted earlier than other projects with higher added value.
Rámeček 7.15 – Příklady cílení a výběru V rámci kontrol způsobilosti se bere v úvahu přidaná hodnota projektů. 
Figure 7.15 — Examples of targeting and selection The added-value of projects is taken into account as part of the eligibility checks.
Na samém konci programového období 2007–2013, v prosinci 2013, maďarské orgány nepoužívaly stejný systém výběru jako v předchozích letech. 
At the very end of the programming period 2007-2013, in December 2013, Hungarian authorities did not use the same selection system as during the previous years.
Cílem bylo podpořit investice, které mohly být ještě dokončeny do konce roku 2015. 
The objective was to support investments that can be still finished before the end of 2015.
C 375/240 Úřední věstník Evropské unie 13.10.2016 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 7.75. 
EN C 375/240 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.75.
U 59 kontrolovaných investičních projektů jsme posuzovali, zda se cíle strategie Evropa 2020, jako inovace či obnovitelná energie, promítly do operačních prvků pro zaměření projektů a výběrová řízení (47). 
For the 59 investment projects examined, we assessed whether Europe 2020 targets such as innovation or renewable energy were translated into operational elements for targeting and selection procedures (47).
Zjistili jsme, že tomu tak bylo pouze v 51% prověřovaných projektů, přestože téměř všechny projekty (57 z 59) byly schváleny po přijetí cílů strategie Evropa 2020. 
We found this was the case in only 51 % of the projects reviewed, despite the fact that almost all of them (57 out of 59) had been approved after the adoption of Europe 2020 targets.
Příklady osvědčených a špatných postupů jsou uvedeny v rámečku 7.16. 
Examples of good and bad practice are given in Figure 7.16.
7.75. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.75.
Vybrané projekty ze strany vnitrostátních orgánů v průběhu programového období 2007–2013 by neměly být hodnoceny proti cílům strategie Evropa 2020, protože nebyly definovány, když byl přijat právní rámec pro programové období (v roce 2005). 
Projects selected by national authorities during the 2007-2013 programming period should not be evaluated against Europe 2020 objectives as those had not been defined when the legal framework for the programming period was adopted (in 2005).
V tomto světle Komise považuje za pozitivní výsledek, že u 51% prověřovaných projektů byly reflektovány cíle strategie Evropa 2020. 
In that light, the Commission considers it a positive result that for 51 % of the projects reviewed Europe 2020 targets were reflected.
Komise se domnívá, že priority rozvoje venkova stanovené pro období 2014–2020 jsou převodem tematických cílů strategie Evropa 2020 do specifického kontextu politiky rozvoje venkova. 
The Commission considers that rural development priorities as set out for 2014-2020 are a translation of thematic objectives of Europe 2020 into the specific context of the rural development policy.
Právní rámec EZFRV vytváří jasné propojení: k realizaci strategie Evropa 2020 je nutno přispívat prostřednictvím šesti priorit dále rozčleněných na jednotlivé ústřední oblasti. 
EAFRD legal framework establishes a clear link: the contribution to Europe 2020 shall be pursued through six priorities subdivided into focus areas.
Pokrok v plnění cílů stanovených pro jednotlivé priority nebo ústřední oblasti se sleduje ve výročních zprávách o provádění. 
The progress towards targets set for the priorities/focus areas is monitored in the Annual Implementation Reports.
Rámeček 7.16 – Příklady vazeb na priority EU V Itálii (Kampánie) jsme kontrolovali projekt v rámci opatření „neproduktivní investice“ v hodnotě téměř 100000 EUR. 
Figure 7.16 — Examples of links to EU priorities In Italy (Campania), we audited a project with a value of almost 100000 euro under the measure ‘non-productive investments’.
Projekt sestával z přestavby suchých kamenných zdí. Jako stavební materiál byly použity kameny z dříve existující zdi obdobné velikosti. 
The project consisted in rebuilding dry stone walls with stones recovered from a previously existing wall of a similar size, aimed at reconstructing elements of the rural landscape.
V tomto případě jsme nezjistili vazbu na žádný z cílů strategie EU 2020. 
For this case, we did not identify a link to any of the objectives of the EU 2020 Strategy.
V tomto regionu jsme rovněž kontrolovali projekt, který byl vybrán na základě postupu popsaného v rámečku 7.15. 
In this region we also audited a project which was selected on the basis of the procedure described in Figure 7.15.
Součástí projektu byly investice do nového zavlažovacího systému, oblasti pro sběr dešťové body a fotovoltaických panelů. 
The project included investments in a new irrigation system, an area for rain water collection and photovoltaic panels.
Projekt přispívá k adaptaci na klimatické změny i k energetické účinnosti, jež je jedním z pěti hlavních cílů strategie EU 2020. 
The project contributes to adaptation to climate change and energy efficiency, which is one of the five headline targets of the EU 2020 Strategy.
Rámeček 7.16 – Příklady vazeb na priority EU Přestavba suchých kamenných zdí je činnost krytá v rámci rozvoje venkova v programovém období 2007–2013 opatřením 216 s cílem ochrany půdy a zachování biologické rozmanitosti. 
Figure 7.16 — Examples of links to EU priorities Rebuilding dry stone walls is an action covered, under the 2007-2013 rural development programming period, by measure 216, with the objectives of land protection and conservation of biodiversity.
Investice je relevantní ve vztahu k těmto cílům a v souladu se strategií EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2020 (KOM(2011) 244 v konečném znění). 
The investment is relevant in relation to those objectives and in line with the EU biodiversity strategy to 2020 (COM(2011) 244 final).
Biologická rozmanitost, obnovitelné zdroje energie a vodní hospodářství jsou mezi sebou úzce propojeny a to vše může přispět k problémům v oblasti změny klimatu. 
Biodiversity, renewable energy and water management are closely linked to each other and can all contribute to the climate change challenges.
(47) K měření pokroku při dosahování cílů strategie Evropa 2020 bylo pro celou EU odsouhlaseno pět hlavních cílů, které se týkají zaměstnanosti, výzkumu a rozvoje/inovací, klimatických změn/ energie, vzdělání a chudoby/sociálního začleňování. 
(47) To measure progress in meeting the Europe 2020 goals, five headline targets have been agreed for the whole EU relating to Employment, Research & development/Innovation, Climate change/Energy, Education, and Poverty/Social exclusion.
Z přezkumu výkonnostních aspektů investičních projektů z oblasti rozvoje venkova vyplývá, že většina investic se provádí podle plánu. 
Our examination of performance aspects for rural development investment projects showed that most investments were carried out as planned.
Zjistili jsme nicméně nedostatky v cílení projektů a nedostatek důkazních informací dokládajících přiměřenost nákladů. 
However, we found deficiencies in targeting and a lack of evidence that costs were reasonable.
U zkoumaných projektů členské státy dostatečně nezohledňovaly priority EU. 
In the projects examined, Member States did not sufficiently take EU priorities into account.
U těchto problémů jsme ve srovnání s loňským rokem nezaznamenali žádné zlepšení. 7.76. 
For these issues we did not notice an improvement compared to last year. of the European Union C 375/241 THE COMMISSION’S REPLIES 7.76.
Komise určila podobné nedostatky v posuzování jednotlivých členských států oprávněnosti nákladů v rámci postupů shody auditu, přičemž v příslušných případech uplatnila finanční opravy k ochraně rozpočtu EU. 
The Commission has identified similar weaknesses in the Member States’ assessment of reasonableness of costs in the framework of audit conformity procedures, applying where relevant financial corrections to protect EU budget.
Kromě toho vydala Komise pokyny týkající se kontroly a sankcí v rámci rozvoje venkova, včetně kontrolního seznamu pro posouzení přiměřenosti nákladů vypracovaného Soudním dvorem ve zvláštní zprávě č. 22/2014. 
Furthermore, the Commission has published guidance on controls and penalties under rural development, including the checklist to assess reasonableness of costs developed by the Court of Auditors in the special report No 22/2014.
A konečně se Komise aktivně zasazovala o využívání zjednodušeného vykazování nákladů v rámci investičních opatření, což by přispělo k zamezení tohoto typu nesrovnalostí. 
Finally, the Commission is actively advocating the use of simplified cost options under investment measures, which would contribute to the avoidance of such type of irregularities.
Co se týče zaměření, Komise konstatuje, že je zajištěno prostřednictvím intervenční logiky politiky a programů: Operace (projekty) podporované EZFRV musí být v souladu s cíli opatření naprogramovanými v PRV, přičemž se uplatní odpovídající kritéria výběru. 
As regards targeting, the Commission notes that this is ensured through the intervention logic of the policy and the programmes: EAFRD-supported operations (projects) must comply with objectives of the measure programmed in the RDP, applying adequate selection criteria.
Opatření přispívají k prioritám rozvoje venkova, které jsou konzistentní a odrážejí strategii Evropa 2020 pro inteligentní a udržitelný růst podporující začlenění (viz článek 5 nařízení (EU) č. 
The measures contribute to the rural development priorities, which are consistent and reflect EU2020 strategy for smart, sustainable and inclusive growth (see Article 5 of Regulation (EU) No 1305/2013).
Společný monitorovací a hodnotící systém usnadňuje sledování výsledků a hodnotí dopady v celkových strategiích (SZP a EU 2020). 
The common monitoring and evaluation system facilitates tracking of results and evaluates impacts in overall strategies (CAP and EU2020).
Dolní a horní hranice míry chyb pro oblast „rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov“ činí 2,7 % a 7,9 %. 
The lower and upper error limits for Rural development, environment, climate action and fisheries are: 2,7 and 7,9 %.
(2) Výsledky za rok 2014 zahrnují vyčíslení chyb souvisejících s podmíněností, u roku 2015 tomu tak není. 
(2) The results for 2014 include quantification of cross compliance errors, which is not the case for 2015.
Tyto chyby měly na „Přírodní zdroje“ jako celek dopad ve výši 0,6 procentního bodu, na zvláštní posouzení přímé podpory a podpory trhu 0,7 procentního bodu a na zvláštní posouzení rozvoje venkova, životního prostření, oblasti klimatu a rybolovu 0,2 procentního bodu. 
These errors had an impact of 0,6 percentage points for ‘Natural resources’ as a whole, 0,7 percentage points for the specific assessment on direct aid and market support and 0,2 percentage points for the specific assessment on rural development, environment, climate action and fisheries.
Viz výroční zpráva za rok 2014, body 1.15 a 7.7, 7.15, 7.18 a 7.25. 
See our 2014 annual report, paragraphs 1.15 and 7.7, 7.15, 7.18 and 7.25.
Doporučení 1: Komise a členské státy by měly podniknout nutné kroky k tomu, aby zajistily maximální využití systému IACS. 
Recommendation 1: the Commission and Member States take the necessary measures to ensure that the IACS is used to its full potential.
Součástí těchto snah bude zejména zajistit, aby: X Komise sleduje situaci: kde nedostatky přetrvávají, akční plány jsou prováděny, a postupy schvalování souladu dosud probíhají. — členské státy správně posuzovaly a vykazovaly způsobilost a velikost zemědělských pozemků, zejména stálých pastvin, a to na základě platných kritérií EU formou ucelené analýzy nejaktuálnějších ortofotosnímků (viz body 3.9, 3.10 a 3.20), Ve své výroční zprávě za rok 2014 neřešil Účetní dvůr žádné doporučení Komisi týkající se IACS, a totéž platí i pro výroční zprávu za rok 2015. — účetní knihy dlužníků členských států uváděly úplné a spolehlivé informace o částkách a povaze dluhů a aby se bez prodlení uplatňovaly účinné postupy pro zpětné získání/vymáhání prostředků (viz body 3.24 a 3.25); Ve většině ohledů V některých ohledech Nebylo realizováno Již není použitelné PŘÍLOHA 7.2 KONTROLA OPATŘENÍ PŘIJATÝCH V NÁVAZNOSTI NA PŘEDCHOZÍ DOPORUČENÍ TÝKAJÍCÍ SE OBLASTI „PŘÍRODNÍ ZDROJE“ 
This comprises particular efforts in ensuring that: X The Commission is monitoring the situation: where weaknesses persist, action plans are being implemented, and conformity clearance procedures are ongoing. — the eligibility and size of agricultural parcels, in particular of permanent pasture, are correctly assessed and recorded by the Member States on the basis of the applicable EU criteria by way of comprehensive analysis of the most recent orthoimages (see paragraphs 3.9, 3.10 and 3.20); In its 2014 annual report, the Court did not address any recommendation to the Commission regarding IACS, and the same is true for the 2015 annual report. — immediate remedial action is taken by the Member States where the IACS is found to be affected by systemic errors especially as regards incorrect administrative treatment of aid applications (see paragraph 3.15 and Box 3.5); — thedebtorsledgersoftheMemberStatescontainfull and reliable information on the amounts and nature of debts and that effective recovery/enforcement procedures are applied without any undue delay (see paragraphs 3.24 and 3.25); Fully implemented In most respects In some respects Not implemented No longer applicable Insufficient evidence ANNEX 7.2 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS FOR ‘NATURAL RESOURCES’