natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zdroj: Jedná se o zjednodušený graf ze sdělení Komise nazvaného „Návrhy rozpočtových plánů na rok 2018: celkové posouzení“, Evropská komise, 2017. 
Source: This is a simplified chart from Commission Communication titled "2018 DBPs: Overall assessment", European Commission, 2017.
Mezera výstupu – AMECO, březen 2018; Změna strukturálního primárního salda – podzimní prognóza Komise 2017; ukazatel S1 ze sdělení „Návrhy rozpočtových plánů na rok 2018: celkové posouzení“, Evropská komise, 2017. 
Output Gap - AMECO March 2018; Change in Structural Primary Balance - COM autumn forecast 2017; S1 indicator from "2018 DBPs: Overall assessment", European Commission, 2017.
Část IV – Komise by mohla zlepšit určité technické aspekty posouzení Optimistické zkreslení prognóz Komise pro růst reálného HDP a investic pro roky t a t+1 100. 
Part IV - the Commission could improve certain technical aspects of assessments Optimistic bias in Commission forecasts for real GDP growth and investment for year t and t+1 100.
Komise pravidelně provádí statistické kontroly přesnosti svých prognóz, což učinila v letech 2007, 2012 a 2016. 
The Commission regularly carries out statistical checks on the accuracy of its own forecasts, having done so in 2007, 2012 and 2016.
Její analýza ukazuje, že prognózy Komise jsou obecně přesné a srovnatelné s analýzami jiných mezinárodních institucí, například MMF a OECD. 
Its analysis shows that its forecasts are generally accurate and comparable to those from other international institutions, such as the IMF and OECD. 101.
101.Studie z roku 201662 však zjistila, že Komise v období 2000–2014 nadhodnocovala prognózy reálného HDP na následující rok v průměru o +0,54 procentního bodu. 
However, the 2016 study62 found that the Commission had, on average, overestimated year-ahead real GDP forecasts in the 2000-2014 period by +0.54 pp.
Tento druh zkreslení se potvrzuje i v rozšířeném vzorku pro období let 1969–2014 (tj. +0,33 procentního bodu). 
This type of bias is also confirmed in the extended sample for 1969-2014 (i.e. +0.33 pp).
Na úrovni členských států je statisticky významné zkreslení u Itálie, které činí 1 % u prognóz HDP na běžný i následující rok, zatímco zkreslení u Dánska, Francie a Portugalska u prováděných prognóz na následující rok jsou významná a činí 5 %. 
At Member State level, the bias for Italy is statistically significant, at 1 % level for both current-year and year-ahead GDP forecasts, while the biases for Denmark, France and Portugal are significant at 5 % level for year-ahead forecasts.
Toto poměrně velké zkreslení se objevuje v jarních prognózách na běžný rok a v podzimních prognózách na následující rok. 
This relatively large bias appears in spring current-year forecasts and autumn year-ahead forecasts.
Podstatně ovlivňuje například prognózu dynamiky dluhu; v případě jedné země vedlo průměrné optimistické zkreslení o 1,1 % k podhodnocení prognóz poměru dluhu k HDP na následující rok o 1,4 procentního bodu HDP. 
It substantially affects, for example, the projection for debt dynamics; in the case of one country, the average optimistic bias of 1.1 % resulted in an underestimate of the debt-to-GDP ratio of the year ahead forecasts by 1.4 pp of GDP.
I přes tato zjištěná zkreslení jsme nebyli schopni určit, jaká nápravná opatření Komise přijala, aby zabránila opakování takového zkreslení v budoucnosti. 
Despite the identified biases, we have not been able to identify what corrective action the Commission has taken to prevent the bias from recurring in future. https://ec.europa.eu/info/publications/economy-finance/european-commissions-forecasts-accuracy-revisited-statistical-properties-and-possible-causes-forecast-errors_en 62 59
Posuzování údajů uvedených v programech stability a konvergenčních programech 104. 
Assessment of the information included in SCPs 104.
Údaje uvedené v programech stability a konvergenčních programech členských států zařazených do vzorku se obecně řídily požadavky kodexu chování a nařízení. 
The information included in the SCPs of the sampled Member States generally followed the requirements of the Code of Conduct (CoC) and the Regulation.
Konkrétně obsahovaly informace o fiskálních cílech pro celý horizont programu a o fiskálních opatřeních k jejich dosažení. 
In particular, they contained information on the fiscal targets for the entire programme horizon and on the fiscal measures to achieve them.
V některých případech nicméně nebyly požadavky dodrženy. 
However, in certain cases, requirements were not followed.
Zjistili jsme, že posouzení, která Komise provedla u programů stability a konvergenčních programů ve vzorku, nepostupovala při prezentaci těchto mezer v údajích systematicky (viz rámeček 2). 
We found that the Commission assessments of the sampled SCPs were not systematic in presenting these information gaps (see Box 2).
63 Rámeček 2 – Chybějící informace Dva programy stability a konvergenční programy neuvádějí celý fiskální postup k dosažení střednědobého rozpočtového cíle a tři programy stability a konvergenční programy nezveřejňují cílové hodnoty příjmů a výdajů pro rok t+1. 
60 Box 2 – Missing information Two SCPs do not show the full fiscal path towards achieving the MTO, and three SCPs do not disclose revenue and expenditure targets for the year t+1.
Posouzení Komise upozorňují na nedostatky ve specifikaci fiskálních opatření v programech stability a konvergenčních programech (výsledky za vzorek viz příloha I). 
The Commission assessments flag deficiencies in the specification of fiscal measures in the SCPs (see results of sample in Annex I).
Před rokem 2011 Komise vypracovala zvláštní posouzení kvality programů stability a konvergenčních programů podle požadavků kodexu chování (viz například příloha pracovních dokumentů útvarů Komise v letech 2009 a 2010). 
Before 2011, the Commission produced a specific assessment of the quality of the SCPs based on the requirements of the CoC (see, for example, the annex to the SWDs in 2009 and 2010).
Od roku 2011 dále však žádná podobná příloha nebyla vytvořena. 
From 2011 onwards there is, however, no similar annex.
Komisí uváděné údaje o míře odchylek jsou správné, ale matoucí 106. 
Reporting the level of deviation by the Commission correct but confusing 106.
Zjistili jsme, že výpočty odchylek byly v posouzeních odhadnuty správně. 
We found that the deviation calculations had been correctly estimated in the assessments.
Ve svých pracovních dokumentech však Komise uvádí tabulku se závěry o míře odchylek na základě srovnání dvou pilířů (pro jednoleté a dvouleté průměrné odhady). 
However, in its SWDs, the Commission presents a table showing conclusions on the level of deviation based on comparisons of the two pillars (for 1-year and 2-year average estimates).
Ačkoli tabulka srovnává závěry z obou pilířů, je matoucí z hlediska způsobu prezentace výsledků týkajících se dodržování požadavků u každého příslušného pilíře. 
Although the table compares conclusions from the two pillars, it is confusing in the way it presents the results on compliance for each respective pillar.
Naše technické testování neobjevilo zásadní problémy 107. 
Our technical testing where no major issues were identified 107.
Testovali jsme technické aspekty postupů preventivní složky. 
We tested technical aspects of the preventive arm procedures.
U většiny těchto aspektů nebyly zjištěny žádné zásadní problémy. 
No major issues were identified for most of these aspects.
V letech 2012 a 2016 Komise vydala po dohodě s členskými státy kodex chování, který „stanovil přesnou povahu údajů v programech stability a konvergenčních programech“ požadovaných nařízením (zejména čl. 
The Commission in agreement with Members States issued the CoC in 2012 and 2016 in order to “stipulate the exact nature of the SCP information” required by the Regulation (in particular Articles 3.2 and 7.2).
Došli jsme k závěru, že kodex je v souladu s požadavky nařízení. 
We found it in line with the requirements of the Regulation.
V letech 2012, 2016 a 2017 Komise vydala Příručku k Paktu o stabilitě a růstu. 
The Commission issued a Vade Mecum for the SGP in 2012, 2016 and 2017.
Zkoumali jsme, zda přístupy popsané ve vydáních pro roky let 2016 a 2017 odrážely požadavky nařízení. 
We reviewed whether the approaches described in the editions for 2016 and 2017 reflected the requirements in the Regulation.
Nalezli jsme řadu výjimek, jak je vysvětleno níže. • Nařízení požaduje nejvíce aktuální ekonomické údaje a Komise používá nejpříznivější údaje z kombinovaných ročníkových souborů údajů, aby určila pozici vůči střednědobému rozpočtovému cíli. 
We identified a number of exceptions, as explained below. • The Regulation asks for the most up-to-date economic data and the Commission uses the most favourable data from mixed vintages to determine the position with respect to the MTO.
To pak určuje, zda je pro daný rok vyžadována korekce. 
This in turn determines whether an adjustment is required in a given year.
Navíc je při stanovování požadavků na korekci z matice uplatňováno asymetrické zmrazování – a to tehdy, když vzdálenost strukturálního salda od střednědobého rozpočtového cíle přesahuje požadavek odvozený z matice. 
Additionally asymmetric freezing is applied in setting the adjustment requirements from the matrix when the distance of the structural balance to the MTO exceeds the requirement derived from the matrix.
Podobně referenční hodnota výdajového kritéria v roce t vychází z projekcí v prognóze z jara roku t-1 a není pro následnou prognózu aktualizována. 
Similarly, the reference rate in the EB in year t is based on the spring forecast projections of year t-1 and it is not updated for subsequent forecast.
Tento přístup vede k tomu, že se zpožďují varování v období zhoršování strukturálního salda (viz bod 59) nebo v případě změn ve faktorech ovlivňujících složení referenční hodnoty. 
Such approaches lead to delayed warnings during periods of SB worsening (see paragraph 59) or changes in factors underlying the composition of the reference rate.
Kromě toho Komise měří vzdálenost ke střednědobému rozpočtovému cíli v daném roce tak, že cíl porovnává se strukturálním saldem předešlého, nikoli aktuálního roku (viz bod 60). • Komise při výpočtu výdajů vládních institucí ve strukturálním saldu odečítá „očištění o investice vyloučené z finančních prostředků EU na investice“. 
Moreover, the Commission measures the distance to the MTO in a given year by comparing it with the SB of the previous, and not with current year (see paragraph 60). • The Commission deducts “smoothing of investments netted out of EU funds for investments” in computing the government expenditure in the EB.
V důsledku toho odhad výdajů za konkrétní rok nezachycuje přesně kapitálové investice vládních institucí v daném roce. 
As a result, the expenditure estimate of a specific year does not accurately capture a government’s capital investment in a given year.
Nařízení takové očištění nestanoví. 
Such smoothing is not foreseen in the Regulation.
Testovali jsme, zda jsou interní pokyny poskytované útvarům pro jednotlivé země a tabulky výpočtů využívané pro posuzování v souladu s metodami, které popisuje příručka. 
We tested whether the internal guidelines provided to country desks and spreadsheets used for assessments were in line with the approaches described in the Vade Mecum.
Testovali jsme, zda programy stability a konvergenční programy v auditním vzorku obsahují informační mezery z hlediska požadavků kodexu chování. 
We tested whether the SCPs in the audit sample had information gaps as regards the requirements of the CoC.
Zjistili jsme, že Komisí prováděná posouzení programů stability a konvergenčních programů ve vzorku nebyla při prezentaci těchto mezer systematická. 
We found that the Commission’s SCP assessments were not systematic in presenting these gaps.
Pracovní dokumenty útvarů Komise poskytují příslušné informace o fiskálních závazcích členských států, o jejich příslušných opatřeních a o souladu s pravidly preventivní složky. 
SWDs provide relevant information on Member States’ fiscal commitments, their respective measures, and compliance with the preventive arm rules.
Zjistili jsme určitý prostor pro zlepšení při popisu přijatých opatření a dopadu zvažovaného v prognóze Komise (vedle opatření, která plánují členské státy ve svých programech stability a konvergenčních programech). 
We identified room for improvement in describing the measures taken and the impact considered in the Commission’s forecast (aside from that planned by the Member States in their SCPs).
Užitečná by v pracovním dokumentu útvarů Komise byla tabulka, která by jasněji vysvětlovala rozdíly. 
A table in the SWDs which explains differences more clearly would be useful.
Členské státy schválily jednotnou unijní metodu odhadu potenciálního produktu. 
Member States agreed to a common EU method for estimating the potential output.
Některé členské státy však vypracovávají i své vlastní odhady založené na metodikách, které se liší od jednotné unijní metody, jež se používá jako základ posouzení v rámci preventivní složky. 
However, certain Member States also produce their own estimates based on methodologies which differ from the common EU method which is used as the basis for the preventive arm assessments.
Odlišná metodika někdy vede k odlišným odhadům, což pak může vést i k odlišnému odhadu strukturálního salda. 
Different methodology leads at times to different estimates which in turn may also lead to a different structural balance estimate.
Na základě přezkumu různých studií srovnávajících Komisí provedené odhady potenciálního produktu s odhady jiných subjektů jsme došli k závěru, že unijní metoda dosahuje ve srovnání s obdobnými odhady (např. OECD nebo MMF) dobrých výsledků. 
Having reviewed various studies comparing the Commission’s potential output estimates with those prepared by others, we found that the EU approach performs well compared to similar estimates (e.g. OECD or IMF).
Kromě toho Komise v roce 2016 zavedla nástroj věrohodnosti pro posuzování situací, kdy jsou odhadované mezery výstupu v konkrétních letech zatíženy velkou mírou nejistoty. 
Moreover, in 2016 the Commission introduced a plausibility tool to assess situations where estimated output gaps of specific years are subject to a large degree of uncertainty.
Jedná se o pilotní projekt prováděný během příštích dvou let s cílem zohlednit veškeré faktory, které členské státy považují za významné pro své odhady potenciálního výstupu. 
This is a pilot project being carried out over the next two years to take into account any factors which Member States consider relevant to their potential output estimates.
Tento přístup založený na udržování otevřeného dialogu o řešení problémů věrohodnosti v kontextu společného přístupu je vhodný. 
This approach of maintaining an open dialogue on addressing issues of plausibility within the context of a common approach is appropriate.
Testovali jsme používané tabulky výpočtů a vzorce a znovu jsme provedli řadu posouzení, abychom ověřili přesnost postupů. 
We tested the spreadsheets and formulas used, and re-performed a number of assessments to test the accuracy of the workings.
Také jsme provedli přezkum vzorku údajů, které Komise používala ve svých posouzeních, a zjistili jsme, že odpovídají příslušným zdrojům, například údajům databáze AMECO, Statistického úřadu Evropské unie (EUROSTAT) nebo programů stability a konvergenčních programů. 
We also reviewed a sample of the data used by the Commission in its assessments and found that it matched corresponding sources, such as data from AMECO, the Statistical Office of the EU (EUROSTAT) or the SCPs.
Neobjevily se žádné problémy kromě způsobu, jakým byl řešen přechod ze systému ESA 95 na systém ESA 2010, a metody použití ročníkových souborů údajů při posouzení (viz bod 62). 
No issues emerged, except for the way the transition from ESA 95 to ESA 2010 had been 62 63 addressed and the manner in which vintages of data had been used in the assessment (see paragraph 62).
Zjistili jsme, že minimální střednědobé rozpočtové cíle byly vypočteny pomocí metody, kterou popisuje příručka. 
We found that the minimum MTOs were calculated according to the approach described in the Vade Mecum.
cíle členských států nejméně na úrovni minimálního střednědobého rozpočtového cíle, a zjistili jsme, že všechny tento požadavek splňují, s výjimkou Slovinska v letech 2016–2017 (pro roky 2017–2019). 
We also verified whether all Member State MTOs were at or above the minimum MTO and found them all to be compliant, with the exception of Slovenia in 2016-2017 (for the years 2017-2019).
Tato skutečnost neměla žádný dopad na výsledek posuzování, které prováděla Komise. 
This had no impact on the Commission’s assessment outcome.
Testovali jsme citlivost minimálních střednědobých rozpočtových cílů vůči podkladovým proměnným a zjistili jsme, že tyto cíle byly většinou citlivé vůči velkým změnám semielasticity, velkým dluhovým šokům a nákladům spojeným se stárnutím populace. 
We tested the sensitivity of the minimum MTOs to underlying variables and found that they were mostly sensitive to large changes in semi-elasticity, large debt shocks and ageing costs.
Zjistili jsme však, že minimální střednědobé rozpočtové cíle nezohledňovaly další faktory, které mají vliv na zadlužení, například vnitřní dynamiku dluhu. 
We observed, however, that the minimum MTOs did not take into account other factors affecting debt, such as stock flow adjustments.
Také jsme testovali postupy posuzování, abychom zkontrolovali, že byly správně uplatňovány parametry z matice. 
We also tested the assessment workings to check that the parameters from the matrix had been correctly applied.
Během přechodu na novou matici byly pro posouzení na jaře 2015 ponechány parametry ze staré matice a byly použity jen pro členské státy, u nichž došlo ke zhoršení strukturálního salda, namísto toho, aby byly provedeny úpravy pro všechny členské státy. 
During the transition to the new matrix, parameters from the old matrix were retained for the spring 2015 assessment and only applied for Member States of which the SB had deteriorated, instead of making adjustments for all Member States.
Komise neřídila přechody mezi pravidly jednotným způsobem. 
The Commission did not manage transitions between the rules in a consistent manner.
Část V – Doporučení pro jednotlivé země odrážejí závěry podkladových posouzení, vyžadují však větší jasnost Doporučení pro jednotlivé země odrážejí závěry provedených posouzení, jejich relevance se však může měnit při změně podmínek 118. 
Part V - CSRs reflect underlying assessment conclusions but require more clarity CSRs reflect the results of the assessments carried out, but their relevance may change if conditions alter 118.
Konečná fiskální doporučení pro jednotlivé země, která přijala Rada, vycházejí z doporučení Komise. 
The final fiscal CSRs adopted by the Council are based on the Commission’s recommendations.
Jsou formulovány právním jazykem, vyzývají členské státy, aby řešily určená rizika významné odchylky, a specifikují korekci požadovanou pro strukturální saldo a růst výdajů. 
Written in a legal form, they call on Member States to address identified risks of significant deviation, and specify the adjustment required for the SB and expenditure growth.
Zjistili jsme, že fiskální doporučení pro jednotlivé země týkající se preventivní složky jsou v souladu se závěry posouzení obsaženými v pracovních dokumentech útvarů Komise. 
We found that fiscal CRS relating to the preventive arm were in line with the assessment conclusions contained in the SWDs.
Dle našeho názoru jsou doporučení zveřejňována v rámci roku dostatečně brzy (v červenci), aby měly členské státy možnost na ně reagovat v rámci svého ročního rozpočtového procesu. 
In our opinion the recommendations are published early enough in the year (July) to give Member States the chance to respond in their annual budgetary process. Most Member
Většina členských států projednává, upravuje a přijímá rozpočty na následující rok na podzim. 
States discuss, fine-tune and adopt the budgets for the subsequent year in the autumn.
Do té doby se makroekonomické a rozpočtové podmínky mohou 67 měnit, přičemž nadále platí doporučení pro jednotlivou zemi stanovené dříve v daném roce. 
Up to that point, macroeconomic and budgetary conditions may change, whereas the CSR in force remains that set earlier in the year.
Významné změny podmínek mohou ovlivnit relevanci doporučení pro jednotlivé země. 
Significant changes in conditions may affect the relevance of the CSRs.
Formulace doporučení pro jednotlivé země zveřejněných v roce 2017 byly méně jasné a vymahatelné 121. 
CSR formulations published in 2017 became less clear and enforceable 121.
Relevance doporučení pro jednotlivé země závisí i na jejich jasnosti a důvěryhodnosti z hlediska toho, zda je lze monitorovat a vymáhat ex post. 
The relevance of CSRs also depends on their clarity and credibility in terms of whether they can be monitored and enforced on an ex post basis.
Během auditu Komise navrhla doporučení pro jednotlivé země pro rok 2018 s tím, že číselně vyjádřené požadavky uvedla v bodech odůvodnění, a nikoli v normativní části. 
During the audit, the Commission proposed the CSRs for 2018 with the numerical requirements in the recitals rather than in the enacting part.
Komise zastává názor, že body odůvodnění i normativní část jsou závazné a vymahatelné stejnou měrou, což veřejnost obecně chápe jinak. 
The Commission considers both the recitals and the enacting part to be equally binding and enforceable, which is not being generally understood by public.
ECB v této souvislosti nedávno upozornila: „Doporučení fiskální politiky, která Komise vydává, se odchylují od minulých doporučení ve dvou ohledech. 
The ECB in this context recently pointed out: “The Commission’s fiscal policy recommendations depart from those in the past in two respects.
Zaprvé je výše strukturálních korekcí, které Rada doporučuje vládám pro zajištění plného souladu s Paktem o stabilitě a růstu, upřesněna pouze v bodech odůvodnění, a nikoli v normativních částech doporučení. 
First, only the recitals of the recommendations, rather than the enacting parts, specify the size of the structural adjustment that the Council recommends governments make to ensure full compliance with the SGP.
Obvykle by právně normativní části měly vládám předem poskytovat jasné pokyny k řízení veřejných financí v příštích dvanácti až osmnácti měsících. 
It is usually the enacting parts that should provide clear ex ante guidance to governments on how to conduct public finances over the next 12-18 months.
Slouží i jako vodítko pro parlamenty a veřejnost a jako referenční zdroj pro následná posouzení souladu s Paktem o stabilitě a růstu. 
They also serve as a guide to parliaments and the public and as a reference for transparent ex post assessments of compliance with the SGP.
Je tudíž důležité, aby byly fiskální pokyny začleněny v plné míře, a to i ve vládních návrzích rozpočtových plánů na rok 2018, aby byl zajištěn dostatečný pokrok k dosažení zdravých veřejných financí.“63 123. 
It is therefore important that the fiscal guidance is fully incorporated, including in governments’ draft budgetary plans for 2018, in order to ensure sufficient progress towards sound public finances”63. 123.
ECB rovněž poukázala na to, že „...u všech zemí s požadavky na strukturální korekci ve výši nejméně 0,5 % HDP v roce 2018, bez ohledu na výši jejich veřejného dluhu, body odůvodnění uvádějí, že „bude třeba, aby posouzení návrhu rozpočtového plánu na rok 2018 a následné posouzení rozpočtových výsledků za rok 2018 zohledňovalo řádně cíl dosažení orientace fiskální politiky, která přispěje jak k posílení probíhajícího oživení, tak k zajištění udržitelnosti veřejných financí [příslušného členského státu]“. 
The ECB also pointed out that “...for all countries with structural adjustment requirements of 0.5 % of GDP and above in 2018, irrespective of their level of government debt, the recitals state that “the assessment of the 2018 Draft Budgetary Plan and subsequent assessment of 2018 budget outcomes will need to take due account of the goal to achieve a fiscal stance that contributes to both strengthening the ongoing recovery and ensuring the sustainability of [the respective Member State’s] public finances”.