natgillin/translations-raw huggingface dataset:
30.11.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 301/127 Rozvoj venkova Režimy tohoto druhu mají často poměrně složité podmínky způsobilosti, které je někdy nutné kontrolovat po několik let (4.41). 
30.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 301/127 Rural development Schemes of this kind frequently have relatively complex eligibility conditions which sometimes need to be checked over several years (4.41).
U výdajů na rozvoj venkova certifikační agentury uvedly ve svém stanovisku k auditu účetních závěrek výhrady u 12 platebních agentur. 
For rural development expenditure the certifying bodies have qualified their audit opinion on the accounts of 12 paying agencies, even if the financial impact is limited.
K důvodům výhrad k účetním závěrkám patřily závažné chyby, nezpůsobilé výdaje, chybějící průkazné doklady a týkaly se většinou agroenvironmentálních opatření a investic do zemědělství a lesnictví (4.48). 
Reasons for qualifying the accounts were material errors, ineligible expenditure, missing supporting documents and concerned mostly agri-environment measures and investments in agriculture and forestry (4.47).
Komise by měla sledovat zjištěné chyby a přijmout vhodná opatření k odstranění nedostatků, které jsou jejich příčinou (4.48–4.49). 
The Commission should follow up the errors found and take appropriate action to remedy the underlying weaknesses (4.47 and 4.48).
Připomínky Odpovědi Komise Připomínky Doporučení Certifikační agentury uvedly výhrady ve svých stanoviscích k auditu účetních závěrek u tří agentur, které se zaměřují na opatření v oblasti rozvoje venkova. 
Observations The Commission’s replies Observations Recommendations The certifying bodies have qualified their audit opinion on the accounts of three agencies which specialise in rural development measures.
Chyby ovlivňující výdaje na rozvoj venkova jsou uvedeny ve výhradách auditu u pěti dalších agentur (4.42). 
Errors affecting rural development expenditure are included in the audit qualification of a further five agencies (4.42).
Chyby, které zdůraznily certifikační agentury v oblasti výdajů na rozvoj venkova, budou sledovány v rámci postupu schvalování účetní závěrky a budou navrženy finanční opravy, pokud se zjistí, že představují pro fond riziko (4.42). 
The errors highlighted by the Certifying Bodies in respect of rural development expenditure will be followed up in the framework of the clearance of accounts procedure and financial corrections will be proposed if they are found to imply a risk for the Fund (4.42).
Většina nároků na podporu na rozvoj venkova závisí na dodržování závazků, které příjemci přijali, např. dodržování správných postupů zemědělského hospodaření. 
Most entitlements to rural development support are dependent on respect of commitments entered into by the beneficiaries, such as respect of good farming practices.
Zvláštní zpráva Účetního dvora o agroenvironmentálních opatřeních obsahuje závěr, že ověřování těchto výdajů představuje zvláštní problémy a že ověření jen zřídka může poskytnout přiměřenou jistotu k přiměřené záruce za přiměřené náklady (4.49). 
The Court’s Special report on agri-environment measures concludes that the verification of such expenditure poses particular problems and that it can rarely lead to reasonable assurance at a reasonable cost (4.48).
2003 a předchozí roky 2004 
2003 and years before 2004
Ačkoli to je podle nařízení Komise (ES) č. 118/2004 ze dne 23. ledna 2004 povinné teprve od hospodářského roku 2004 (rok vyplácení 2005), Účetní dvůr považuje toto vyhodnocení za základní prvek analýzy rizik. 
Although Commission Regulation (EC) No 118/2004 of 23 January 2004 makes this obligatory only from campaign year 2004 (payment year 2005) the ECA considers this evaluation to be an essential element of risk analysis.
Některé členské státy neanalyzují závažné chyby. 
Some Member States do not analyse significant errors.
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Postupy kontroly kvality a výsledky nejsou doloženy, nahrazení prvotních výsledků kontroly dálkovým průzkumem je slabě zdokumentováno. Odchylky týkající se údajů o pohybech zvířat v databázi skotu, nesrovnalosti mezi regionálními a centrálními databázemi skotu. 
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Quality control procedures and results not evidenced, override of initial remote sensing control results poorly documented.
19 20 Svazům zemědělců jsou známy regiony vybrané pro dálkový průzkum. 
19 20 Regions selected for remote sensing are known to farmers’ unions.
23 24 V roce 2003 byly všechny žádosti týkající se skotu oznámeny jako zkontrolované. 
23 24 All bovine claims were reported as inspected in 2003.
Tento ambiciózní pracovní program přispěl ke špatné kvalitě inspekcí. 
This ambitious work program contributed to poor quality inspections.
Přezkum Účetního dvora týkající se systémů IACS platebních agentur. 
Court of Auditors, review of paying agency IACS systems.
Řecko, OPEKEPE 18 19 20 21 22 23 24 25 A Funguje dobře, je zapotřebí jen několik málo nebo menších zlepšení B Funguje, je však nutné zlepšení C Nefunguje podle předpokladů Administrativní postupy a kontroly k zajištění správného proplácení Analýza rizik a postupy výběru vzorku pro inspekce Metodika kontrol a podávání zpráv o jednotlivých výsledcích Příprava a spolehlivost statistických údajů o inspekcích a výsledcích Administrativní postupy a kontroly k zajištění správného proplácení Analýza rizik a postupy výběru vzorku pro inspekce Metodika kontrol a podávání zpráv o jednotlivých výsledcích Příprava a spolehlivost statistických údajů o inspekcích a výsledcích Registr parcel není pravidelně aktualizován, nedostatečná kontrola kvality u zmocněného subjektu. 
A Works well, few or minor improvements required B Works, but improvements are necessary C Does not work as intended (see paragraph 4.56) Anomalies relating to data on animal movements on the bovine database, discrepancies between regional and central bovine databases. Permanent ineligible features of parcels established during inspections are not fed into the database for use in future administrative cross-checks. Insufficient quality controls over remote sensing contractors, 6 of 8 parcels remeasured by the auditors did not confirm original remote sensing results.
Podpora „na plochu“ Prémie na hospodářská zvířata U informací získaných z databáze skotu pro použití během inspekcí se zjistilo, že jsou neúplné (u inspekcí porážkových prémií) nebo zastaralé (obecně u všech inspekcí). 
Information extracted from the bovine database for use during inspections was found incomplete (for slaughter premium inspections) or out of date (general to all inspections).
U administrativních kontrol ploch se uplatňují tolerance (2 % nebo nejvýše 2 hektary), ačkoli v nařízeních EU nejsou obsaženy. 
Although not provided in EU regulations, area tolerances (2 % or maximum 2 hectare) are applied for administrative checks.
Přeplatky extenzifikační prémie kvůli provedení plateb před dokončením křížových kontrol. 
Overpayment of extensification premium due to making payments before completion of cross checks.
Vysoký počet chyb se vyskytoval u sběru dat z výsledků inspekcí (47 % všech prověřených kontrolních zpráv). 
There was a high number of errors in data capture of inspection results (47 % of all inspection reports reviewed).
Upozornění více než 48 hodin předem bylo poskytnuto u 23 % inspekcí skotu a 40 % inspekcí ovcí. 
More than 48 hours prior notice was given in 23 % of bovine and 40 % of sheep inspections.
Nadhodnocený počet provedených inspekcí (nahlášená míra kontrol 15,2 % místo 13,3 %). 
The number of inspections carried out was overstated (control rate reported was 15,2 % instead of 13,3 %).
Více než 70 % inspekcí zvířat se soustředilo na kontrolu pomocí dálkového průzkumu u podpory „na plochu“. 
Area aid Animal premiums More than 70 % of animal inspections were concentrated to the area aid remote sensing control window.
Analýza rizika nevzala v úvahu všechny rizikové parametry uvedené v legislativě EU. 
Risk analysis did not take account of all risk parameters provided for in the EU legislation.
Žádné vyhodnocení efektivnosti analýzy rizik. 
No evaluation of effectiveness of risk analysis.
Menší rozdíly v údajích předložených Komisi a základními údaji poskytnutými auditorům. U sběru dat akceptována vysoká chybovost, žádosti nejsou systémem elektronického zpracování dat automaticky blokovány, pokud jsou vybrány pro inspekce, nedostatečná průkaznost dokumentace u případů, které jsou řešeny jako zjevné chyby. 
Minor differences between data submitted to the Commission and underlying data provided to the auditors. High error rates accepted for data capture, claims are not automatically blocked by the computer system when selected for inspections, inadequate audit trail for cases treated as obvious errors. Claim files are not automatically blocked in the computer system when selected for inspections, insufficient monitoring of corrections to be made to the bovine database in order to resolve discrepancies between the results of on-the-spot inspections and the data in the bovine database.
Postup registrace žádostí je nespolehlivý a systematicky se využívá, aby se předešlo uplatňování penále za pozdní žádosti, systém identifikace parcel půdy je neúplný a nespolehlivý, dohled nad maximálními plochami se neprovádí na úrovni parcel, ale pouze nedostatečně na úrovni dílců půdy. Svazy zemědělců mají monopol na zadávání údajů (údajů o žádostech a o inspekcích) a hrají rozhodující roli při mazání seznamů chyb vytvořených systémem. 
ANNEX 2 IACS monitoring elements Procedure for registration of claims is unreliable and systematically used to avoid application of late claim penalties, land parcel identification system is incomplete and not reliable; supervision of maximum areas not done at parcel level but only inefficiently at ilot level; farmer’s unions have monopoly of data input (claim and inspection data), and play a key role in clearing of error lists generated by the system.
V systému elektronického zpracování dat mohou kdykoli pozměnit nebo doplnit údaje o žádostech, svazy provádějí velký počet změn a oprav bez jakékoliv dokumentace. 
They can modify or complete claim data in computer system at any time, huge numbers of modifications and corrections are made by Unions throughout the procedure without any audit trail.
Kontroly na místě jsou nekvalitní, jsou špatně zdokumentovány, neexistuje žádná kontrola kvality na místní úrovni, pokud jde o inspekce, u mnoha inspekcí existují vážné pochyby o jejich reálnosti, krokové měření se považuje za platný způsob měření, dvojí referenční systém parcel vede k situaci, kdy počítačové křížové kontroly používají výhradně digitalizovaný referenční kód, zatímco inspekce se provádějí na základě staré kartografické reference parcely a neexistuje žádná vazba mezi oběma referenčními systémy. 
On-the-spot inspections are of poor quality, they are badly documented; there is no quality control at local level over inspections; for many inspections there are serious doubts about their reality; step measurement is considered to be a valid method of measurement; dual parcel reference system leads to situation where computer cross-checks exclusively use the digitalised reference code whilst inspections are carried out on the basis of old cartographic reference of a parcel and there is no link between the two reference systems.
Špatnou kvalitu inspekcí potvrzují vlastní opětovné inspekce platebních agentur a opětovné inspekce prováděné auditory. 
Poor quality of inspections is confirmed by paying agency’s own reperformance inspections and by reperformance inspections carried out by auditors.
Zastaralá databáze skotu, která snižuje účinnost administrativních kontrol i inspekcí. 
Out-of-date bovine database which reduces effect of both administrative controls and inspections.
Nepřiměřená kontrola přijímání žádostí a zadávání údajů ze strany sdružení zemědělců, která mohou pozměňovat údaje u žádostí a inspekcí používané k vyřízení plateb. 
Inadequate control over receipt of claims and data input by farmers associations, which can change data for claims and inspections used for payment processing.
Závažné chyby v zadávání údajů o žádostech a inspekcích ze strany sdružení zemědělců. 
Significant errors in input of claim and inspection data by the farmers associations.
Neúplné administrativní kontroly na celostátní úrovni a nepřiměřené administrativní kontroly na místní úrovni. 
Incomplete administrative checks at central level and inadequate administrative checks at local level.
Malá kontrola jednotlivých kvót zvířat, pravidelné přeplatky extenzifikačních prémií, nesprávné uplatňování některých pokut. 
Poor control over individual animal quotas, systematic overpayment of extensification premium, incorrect application of certain penalties.
Inspektoři neměli soustavný přístup k databázi skotu, aby mohli připravit inspekce. 
Inspectors did not have systematic access to the bovine database to prepare their inspections.
Inspekce neurčily a nevysvětlily rozdíly mezi počtem zvířat v zemědělském podniku a v databázi skotu. Inspekce často nezjistily chyby, které byly zjištěny administrativními kontrolami. 
Inspections did not identify and explain differences between animals on farm and on the bovine database, Inspections often failed to identify errors which were identified by administrative controls.
Během původní inspekce nebylo odhaleno 69 % kusů skotu a krav bez tržní produkce mléka nárokovaných navíc, které byly zjištěny při opětovných inspekcích prováděných platebními agenturami. 
69 % of overclaimed special beef and suckler cow animals identified by the paying agency’s reperformance inspections were not detected on the original inspection. 17 9 10 11 15 13 14 17
Opatření jsou financována ze čtyř strukturálních fondů – Evropský fond pro regionální rozvoj (ERDF), Evropský sociální fond (ESF), „orientační sekce“ Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (orientační sekce EZOZF) a finanční nástroj pro orientaci rybolovu (FNOR), prostřednictvím nástroje předvstupních strukturálních politik (Instrument for Structural Polices for Pre-accession – ISPA) a z Fondu soudržnosti. 
The measures are financed by the four Structural Funds: the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF), the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund, ‘Guidance’ section, (EAGGF-Guidance) and the Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG); and by the Instrument for Structural Polices for Pre-accession (ISPA) and the Cohesion Fund.
5.2 Ze strukturálních fondů se spolufinancují programy sociálního a hospodářského rozvoje (1) v členských státech. Fond soudržnosti spolufinancuje projekty zaměřené na zlepšování životního prostředí a rozvoj dopravní infrastruktury v členských státech, jejichž hrubý domácí příjem na osobu představuje méně než 90 % průměru Unie (2). 
5.2. The Structural Funds co-finance socioeconomic development programmes (1) in the Member States. The Cohesion Fund co-finances projects to improve the environment and develop transport infrastructure in Member States whose per capita gross national income is less than 90 % of the Union average (2).
Nástroj ISPA podporuje projekty v oblasti rozvoje dopravy a ochrany životního prostředí v kandidátských zemích (3). 
ISPA supports the development of transport and environmental protection projects in applicant countries (3).
5.3 Každý program nebo projekt, k němuž je přiložen indikativní finanční plán, v němž je uvedena výše podpory Společenství a příspěvek členského státu nebo kandidátské země, musí schválit Komise. 
5.3. Each programme or project must be approved by the Commission and is accompanied by an indicative financial plan which specifies the amount of Community aid and the contribution by the Member State or applicant country.
Podpora se poskytuje v rámci víceletých období odpovídajících finančním výhledům. Výdaje zaznamenané v rozpočtu Společenství na rok 2004 se týkají převážně průběžných plateb v současném programovém období (2000–2006) a konečných plateb za minulé programové období (1994–1999). 
The assistance is provided in the framework of multiannual periods corresponding to the Financial Perspectives. Expenditure in the Community budget in 2004 mainly concerns ongoing payments for the current programme period (2000 to 2006) and final payments for the previous programme period (1994 to 1999).
5.4 Pro období 1994–1999 Komise schválila 1 104 projektů v rámci strukturálních fondů a 920 projektů v rámci Fondu soudržnosti. 
5.4. For the 1994 to 1999 period the Commission approved 1 104 Structural Funds programmes and 920 Cohesion Fund projects.
Pro období 2000–2006 existuje v rámci strukturálních fondů 606 programů, v rámci Fondu soudržnosti 1 163 projektů a v rámci nástroje ISPA 72 projektů (4). 
For the 2000 to 2006 period there are 606 Structural Funds programmes, 1 163 Cohesion Fund projects and 72 ISPA projects(4). The measures implemented can vary widely.
Prováděná opatření se mohou velmi lišit. Příklady zahrnují důležité infrastrukturní projekty (ERDF, Fond soudržnosti a ISPA), odborné vzdělávání jednotlivých osob (ESF), uvádění zemědělských výrobků na trh (orientační sekce EZOZF) a úpravu intenzity rybolovu (FNOR). 
Examples are major infrastructure projects (ERDF, Cohesion Fund and ISPA), work training for individual persons (ESF), marketing of agricultural products (EAGGF-Guidance) or the adjustment of the fishing effort (FIFG).
(1) Programy mohou být celostátní nebo regionální a skládají se z řady opatření, v jejichž rámci mohou potenciální příjemci žádat o finanční prostředky. 
(1) Programmes may be national or regional and are made up of a series of measures, under which potential beneficiaries may apply for funding.
(2) V EU-15: Řecko, Španělsko, Irsko (do 31.12.2003) a Portugalsko. 
(2) In EU15: Greece, Spain, Ireland (up to 31.12.2003) and Portugal.
Od 1. května 2004 také Kypr, Česká republika, Estonsko, Lotyšsko, Litva, Maďarsko, Malta, Polsko, Slovinsko a Slovensko. 
Since 1 May 2004 also: Cyprus, Czech Republic, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia.
(3) V roce 2004: Bulharsko a Rumunsko. 
(3) In 2004: Bulgaria and Romania.
V nových členských státech byly dřívější projekty ISPA převedeny do Fondu soudržnosti. 
For the new Member States, former ISPA projects were transferred to the Cohesion Fund.
(4) V Bulharsku a Rumunsku. 
(4) In Bulgaria and Romania.
30.11.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 301/131 Graf 5.1 – Rozdělení závazků podle rozpočtových oblastí v roce 2004 (1) (1) Vyjma nástroje ISPA. 
30.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 301/131 Graph 5.1 — Breakdown of commitments by budgetary area in 2004 (1) (1) Excluding ISPA.
Zdroj: Zpráva Komise o rozpočtovém a finančním řízení za rok 2004. 
Source: 2004 Commission report on budgetary and financial management.
Graf 5.2 – Rozdělení plateb podle rozpočtových oblastí v roce 2004 (1) (1) Vyjma nástroje ISPA. 
Graph 5.2 — Breakdown of payments by budgetary area in 2004 (1) (1) Excluding ISPA.
C 301/132 CS Úřední věstník Evropské unie PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 5.5 V období 2000–2006 činí celkové rozpočtové výdaje strukturálních fondů 230 463 milionů EUR, Fondu soudržnosti 28 154 milionů EUR a nástroje ISPA 6 149 milionů EUR (5) (údaje v cenách roku 2004). 
C 301/132 EN Official Journal of the European Union THE COURT’S OBSERVATIONS 5.5. For the 2000 to 2006 period total budgeted expenditure for the Structural Funds is 230 463 million euro, for the Cohesion Fund 28 154 million euro and for ISPA 6 149 million euro (5) (figures at 2004 prices).
Většina výdajů je nasměrována na tři prioritní cíle politiky strukturálních fondů: — cíl 1: podpora rozvoje a strukturálního přizpůsobení regionů, jejichž vývoj zaostává, — cíl 2: podpora hospodářské a sociální transformace oblastí, které čelí strukturálním potížím, — cíl 3: podpora přizpůsobení a modernizace politik a systémů vzdělávání, odborné přípravy a zaměstnanosti. 
Most of the expenditure is directed towards the three priority policy objectives of the Structural Funds: — Objective 1: promoting the development and structural adjustment of regions whose development is lagging behind; — Objective 2: supporting the economic and social conversion of areas facing structural difficulties; — Objective 3: supporting the adaptation and modernisation of policies and systems of education, training and employment.
5.6 V období 1994–1999 a v předchozích programových obdobích se příspěvky ze strukturálních fondů (6) vyplácely formou zálohových (na základě dosaženého pokroku při realizaci, který byl dokládán prohlášeními o výdajích, které předkládaly členské státy) a konečných plateb, přičemž konečné platby představovaly „uzavření“ programů. 
5.6. For the 1994 to 1999 and previous programme periods, contributions from the Structural Funds (6) were paid in the form of advances (based on progress achieved with implementation, as evidenced by the expenditure declarations submitted by the Member States) and final payments, the latter constituting the ‘closure’ of the programmes.
Financování Společenství v programovém období 2000–2006 se uskutečňuje formou jedné počáteční zálohové platby ve výši 7 % (u nových členských států zvýšeno na 16 %) celkového příspěvku na program, po níž následují úhrady výdajů, které členské státy pravidelně nahlašují každý rok, a jediná závěrečná platba při uzavření programu. 
Community financing in the 2000 to 2006 programme period takes the form of a single initial advance payment of 7 % (raised to 16 % for the new Member States) of the total contribution to the programme, followed by reimbursements of expenditure declared by the Member States on a regular basis each year and a single final payment at closure of the programme.
Pravidelné úhrady se nazývají „průběžnými platbami“. 
The periodic reimbursements are called ‘interim payments’.
U strukturálních fondů se každá platba Komise vztahuje k danému fondu a programu. 
For the Structural Funds, each payment by the Commission concerns a given Fund and a given programme.
5.7 Strukturální opatření podléhají „sdílenému řízení“. 
5.7. Structural measures are subject to ‘shared management’.
To znamená, že zatímco Komise plní rozpočet Společenství na vlastní odpovědnost, za řízení a kontrolu opatření odpovídají společně Komise (7) a členské státy. 
This means that, while the Commission implements the Community budget on its own responsibility, management and control of the measures is shared by the Commission (7) and the Member States.
Členské státy tedy odpovídají především za řízení operací a kontrolu výdajů a zajištění správnosti (5) Z této částky je podle smlouvy o přistoupení 2 787 milionů EUR (v současných cenách), které představují prostředky z ISPA přidělené osmi novým členským státům na období 2000 až 2003, spravováno jako prostředky z Fondu soudržnosti. 
Thus, the Member States are responsible in the first instance for the management of operations and control of expenditure and for ensuring the correctness and legality of the (5) 2 787 million euro (in current prices) of this figure, representing the allocations of ISPA funding to eight of the new Member States over the period 2000 to 2003 are, under the Accession Treaty, now managed as Cohesion Fund appropriations.
(6) V případě Fondu soudržnosti a ISPA je platební systém založen na jediné záloze, průběžných platbách odpovídajících skutečným výdajům a závěrečné platbě. 
(6) For the Cohesion Fund and ISPA, the payments system is based on a single advance, interim payments corresponding to actual expenditure, and a final payment.