natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 Komise během svých auditů v členských státech v letech 2018 a 2019 označila prosazování integrované ochrany rostlin za nedostatečné. 
16 26 The Commission identified enforcement of IPM as a weakness during its 2018 and 2019 Member State audits.
Většina zemědělců (27 z 33), s nimiž jsme hovořili, uvedla, že zásady integrované ochrany rostlin znají a že je ve svých zemědělských podnicích uplatňují. 
Most (27 out of 33) of the farmers we interviewed said that they were familiar with IPM and that they applied the principles on their farms, indicating a significant awareness of the concept amongst farmers.
Navštívené členské státy však nebyly s to sdělit podíl uživatelů, kteří dodržují zásady integrované ochrany rostlin, a ani to během inspekcí nekontrolují. 
However, the Member States we visited could not confirm the proportion of users complying with the IPM principles, and they do not check this during inspections.
Posuzování souladu s těmito zásadami vyžaduje odborné znalosti a není snadné, protože závisí na plodinách, typu půdy, velikosti zemědělského podniku a vnějších faktorech, jako je počasí a druh škůdce. 
Assessing compliance requires expertise and is difficult because it depends on the crop, soil type, farm size and external factors such as weather and type of pest.
27 Členské státy jsou povinny stanovit pravidla pro sankce za porušení pravidel týkajících se přípravků na ochranu rostlin. 
27 Member States are required to lay down the rules on penalties for breaches of PPP rules.
Ze tří navštívených členských států vymezilo sankce v souvislosti s integrovanou ochranou rostlin pouze Nizozemsko. 
Of the three Member States we visited, only the Netherlands had defined penalties related to IPM.
Při auditech Komise a návštěvách členských států nebyly zaznamenány žádné dobré příklady kontrol toho, zda zemědělci uplatňují zásady integrované ochrany rostlin. 
The Commission’s audits and our Member State visits showed no good examples of checking that farmers apply the IPM principles.
Příklady z členských států, které jsme navštívili, viz rámeček 2. 
See Box 2 for examples from the Member States we visited.
19 Rámeček 2 Uplatňování zásad integrované ochrany rostlin kontroluje jen málo členských států Inspekce ve Francii se zaměřují na monitorovací metody a nástroje a na to, zda zemědělci používají biologické přípravky a způsoby ochrany rostlin, jejichž cílem je omezit používání chemických přípravků. 
18 Box 2 Few Member States check application of IPM principles In France, PPP inspections cover the use of monitoring methods and tools and whether farmers use biological PPPs and methods aimed at reducing the use of chemical PPPs, but no penalties have been defined for related non-compliances.
V Litvě inspektoři vyplňují dotazník, který shromažďuje informace o znalostech zemědělců a o uplatňování integrované ochrany rostlin v praxi. 
In Lithuania, inspectors fill in an IPM questionnaire to collect information on farmers’ knowledge and practical implementation of IPM.
Je-li to možné, odpovědi ověřují porovnáním s podpůrnými doklady a dalšími důkazy. 
Inspectors verify replies with supporting documents and other evidence where possible.
Soulad se zásadami integrované ochrany rostlin však neposuzují, takže nedodržení příslušných požadavků nemohou odhalit, a tedy ani finančně postihnout. 
However, they do not assess compliance with IPM principles and, consequently, they neither detect infringements of IPM requirements nor apply penalties.
V Nizozemsku inspektoři kontrolují, zda uživatelé přípravků zdůvodnili své postupy při ochraně rostlin v „kontrolním přehledu o ochraně rostlin“, který mohou vypracovat v libovolné podobě. 
In the Netherlands, inspectors check that PPP users have documented their considerations related to IPM in a ‘plant protection monitor’, which users may do in any form they choose.
Obsah těchto přehledů však nijak neporovnávají s podkladovou dokumentací. 
However, the inspectors do not verify the content by checking underlying documents.
V nizozemských předpisech jsou stanoveny pokuty za nevyplnění těchto kontrolních přehledů, ale v praxi orgány v roce 2017 žádnou pokutu neudělily, ačkoliv podle jejich zjištění 20 % kontrolovaných uživatelů tento požadavek nedodrželo. 
The Dutch rules set fines for not filling in the plant protection monitor, but in practice, the authorities did not apply any in 2017 despite having found 20 % of the users they checked to be non-compliant.
Společná zemědělská politika pomáhá při prosazování integrované ochrany rostlin jen málo 28 V Komisi je za společnou zemědělskou politiku (SZP) odpovědné Generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova. 
The common agricultural policy does little to help enforce IPM 28 At the Commission, the Directorate-General for Agriculture and Rural Development is responsible for the common agricultural policy (CAP).
SZP zahrnuje nástroje, které podporují udržitelné využívání přípravků na ochranu rostlin. 
The CAP includes instruments that can support farmers’ sustainable use of PPPs.
o Členské státy musí zřídit zemědělské poradenské systémy, které by poskytovaly poradenství všem zemědělcům, mimo jiné i v souvislosti s integrovanou ochranou rostlin. o zemědělci s více než 15 hektary orné půdy, kteří jsou příjemci přímých plateb, musí na 5 % této půdy udržovat plochy využívané v ekologickém zájmu a od roku 2018 nesmí na těchto plochách používat přípravky na ochranu rostlin; o zvláštní programy pro odvětví ovoce a zeleniny podporují uplatňování integrované ochrany rostlin. 
For example: o Member States have to set up farm advisory systems to offer advice to all farmers, including on IPM; o farmers with more than 15 hectares of arable land who receive direct payments should maintain ecological focus areas on 5 % of their arable land and since 2018, may not use PPPs on these areas; and o specific programmes for the fruit and vegetable sector promote the uptake of IPM.
29 Členské státy mohou kromě toho na podporu udržitelného využívání přípravků na ochranu rostlin, včetně integrované ochrany rostlin, využívat opatření SZP financovaná z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova. 
29 In addition, Member States can use CAP measures financed by the European Agricultural Fund for Rural Development to promote sustainable use of PPPs, including IPM.
Tato opatření zahrnují agroenvironmentální a klimatické závazky, v souvislosti s nimiž mohou členské státy poskytovat platby na řízení vstupů (přípravky na ochranu rostlin a/nebo hnojiva) a udržitelné zemědělské postupy v rámci integrovaného zemědělství. 
Such measures include agri-environment and climate commitments, where Member States can grant payments for input management (PPPs and/or fertilisers) and sustainable farming practices in the context of integrated farming.
Členské státy mohou prostřednictvím SZP podporovat také ekologické zemědělství, o němž se ve směrnici hovoří jako o jednom ze způsobů „ochrany před škodlivými organismy s nízkými vstupy pesticidů“21. 
Member States can also use the CAP to support organic farming, referred to in the directive as a type of “low pesticide-input pest management”21.
Plocha, na níž se hospodaří podle zásad ekologického zemědělství, představuje 7 % celkové zemědělské půdy v EU22. 
The area under organic farming represents 7 % of total EU agricultural land22.
Mezi další relevantní opatření patří podpora investic, například do zařízení tzv. přesného zemědělství. 
Other relevant measures include support for investments in, for example, precision farming equipment.
Členské státy plánují ve svých programech rozvoje venkova konkrétní opatření. 
Member States plan specific measures in rural development programmes.
30 Většina plateb v rámci SZP podléhá pravidlům „podmíněnosti“23. 
30 Most CAP payments are subject to ‘cross-compliance’23.
Podmíněnost je mechanismus, který podmiňuje platby v rámci SZP tím, že zemědělci splní základní normy týkající se ochrany životního prostředí, bezpečnosti potravin, zdraví zvířat a rostlin, dobrých životních podmínek zvířat a také udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu. 
Cross-compliance is a mechanism linking CAP payments to compliance by farmers with basic standards concerning the environment, food safety, animal and plant health and animal welfare, as well as the requirement to maintain land in good agricultural and environmental condition.
Propojení plateb v rámci SZP s legislativními požadavky může pomoci tato pravidla prosazovat. 
Linking CAP payments to legal requirements can help in enforcing those rules.
14 odst. 1 směrnice hovoří o ekologickém zemědělství podle nařízení Rady (ES) č. 834/2007 ze dne 28. června 2007 o ekologické produkci a označování ekologických produktů. 
21 Article 14(1) of the directive refers to organic farming according to Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products.
22 V roce 2017, na základě statistik Eurostatu, k dispozici na adrese https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Organic_farming_statistics. 
22 In 2017, based on Eurostat statistics available at https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Organic_farming_statistics.
23 Pravidla týkající se požadavků podmíněnosti na období 2014–2020 jsou stanovena v článku 93 a v příloze II nařízení (EU) Evropského parlamentu a Rady č. 
23 For 2014-2020, rules on cross-compliance requirements are defined in Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy.
1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky. 20 
24 Article 91, 96 and 99 of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy.
32 Požadavky podmíněnosti týkající se SZP na období 2014–2020 vyžadují, aby uživatelé přípravků na ochranu rostlin dodržovali podmínky uvedené na etiketách a aby brali ohled na místní podmínky25, ale nepromítá se do nich směrnice ani uplatňování zásad integrované ochrany rostlin. 
19 32 Cross-compliance for the 2014-2020 CAP requires that PPP users comply with conditions established on the labels and take into account local conditions25 but it does not incorporate the directive including application of the IPM principles.
Pro udržitelné používání přípravků na ochranu rostlin jsou však relevantní i další podmínky, jako jsou ochranné pásy a ochrana podzemních vod. 
Other cross-compliance requirements, such as buffer strips and protection of groundwater, are also relevant for sustainable PPP use.
Pro srovnání lze uvést, že ve Švýcarsku musí zemědělci pro získání přímé platby předložit „důkaz o realizace ekologických opatření“26, podobný obecným zásadám integrované ochrany rostlin definovaným ve směrnici. 
In comparison, to receive direct payments in Switzerland, farmers have to show ‘proof of ecological performance’26 similar to the general principles of IPM defined in the directive.
Švýcarské orgány pak při inspekcích ověřují soulad s požadavky na ochranu půdy a podporu biodiverzity, stanovení a zaznamenávání prahových hodnot pro škodlivé organismy, výběr správného přípravku na ochranu rostlin a odůvodnění použití a v případě zemědělců s více než třemi hektary orné půdy také střídání plodin. 
As part of their inspections, the Swiss authorities verify requirements related to protecting soil and promoting biodiversity, establishing and recording pest thresholds and to the appropriate choice of PPP and justification for use and, for farmers with more than three hectares of arable land, crop rotation.
33 nařízení o POR uvádí, že zásady integrované ochrany rostlin by měly být zahrnuty do podmíněnosti. 
33 Recital 35 of the PPP regulation states that the principles of IPM should be included in cross-compliance.
Na začátku období 2014–2020 vyzval normotvůrce Komisi k tomu27, aby jakmile všechny členské státy provedou směrnici do svého právního řádu a stanoví povinnosti přímo použitelné pro zemědělce, navrhla změnu pravidel SZP tak, aby zahrnula příslušné části směrnice do podmíněnosti. 
At the beginning of the 2014-2020 CAP period, the legislator27 invited the Commission, once all Member States had implemented the directive and the obligations directly applicable to farmers had been identified, to propose amending the CAP rules to include relevant parts of the directive in cross-compliance.
Komise takový návrh na SZP na období 2014–2020 nepředložila. 
The Commission did not make such proposal for the 2014-2020 CAP.
25 Povinný požadavek na hospodaření 10 Přípravky na ochranu rostlin: Článek 55, první a druhá věta nařízení o přípravcích na ochranu rostlin. 
25 Statutory management requirement 10 Plant Protection Products: Article 55, first and second sentence of the PPP regulation.
26 Jak je stanoveno v článcích 11 až 25 švýcarského výnosu o přímých platbách v zemědělství ze dne 23. října 2013 (Ordonnance sur les paiements directs versés dans l’agriculture, OPD; RS 910.13 du 23 octobre 2013). 
26 Laid down in Articles 11-25 of the Swiss decree on direct payments (Ordonnance sur les paiements directs versés dans l’agriculture (Ordonnance sur les paiements directs, OPD ; RS 910.13) du 23 octobre 2013).
35 Navrhované „podmínky“, stejně jako současný mechanismus „podmíněnosti“, neznamenají, že by platby v rámci SZP byly podmíněny splněním těchto pravidel. 
35 The proposed ‘conditionality’, just as the current mechanism of ‘cross-compliance’, does not mean that CAP payments are conditional upon meeting these rules.
Členské státy by však ukládaly příjemcům, kteří tyto požadavky nedodržují, správní sankce. 
Instead, Member States would impose administrative penalties on beneficiaries who do not comply with these requirements.
Propojení plateb v rámci SZP s integrovanou ochranou rostlin může zajistit, aby ji zemědělci uplatňovali v praxi. 
Linking CAP payments to applying IPM can help in ensuring that farmers put it into practice.
Nechemické metody se vyvíjejí, ale přípravků na ochranu rostlin s nízkým rizikem je málo 36 Čím dál více se klade důraz na nechemické metody a mnoho členských států podporuje postupy, jako je biologická kontrola (Francie) a biologické pesticidy (Nizozemsko). 
Non-chemical methods are evolving, but the number of low-risk PPPs is low 36 There is an increased focus on non-chemical methods, and many Member States promote concepts such as bio-control (France) and bio-pesticides (the Netherlands).
Směrnice uvádí, že integrovaná ochrana rostlin „podporuje přirozené mechanismy ochrany před škodlivými organismy“29, a podle zásad integrované ochrany rostlin by biologické metody měly být upřednostňovány před chemickými metodami30. 
The directive states that IPM “encourages natural pest control”29, and the IPM principles indicate that biological methods should be preferred to chemical ones30.
Nechemické metody31, definované jako alternativní metody včetně biologické ochrany před škodlivými organismy32, by se měly upřednostňovat, kdykoliv je to možné. 
Whenever possible, priority should be given to non-chemical methods31, defined as alternative methods including biological pest control32.
29 Čl. 3 odst. 
29 Article 3(6) of the directive.
30 Zásada č. 4 obecných zásad integrované ochrany rostlin (viz příloha III). 
30 Principle number 4 of the general principles of IPM (See Annex III).
31 Čl. 14 odst. 
31 Article 14(1) of the directive.
1 směrnice. 32 Čl. 3 odst. 
32 Article 3(8) of the directive.
33 Např. článek 77 nařízení o přípravcích na ochranu rostlin stanoví, že Komise může přijmout pokyny k obsahu žádosti týkající se mikroorganismů, feromonů a produktů biologické povahy. 
33 E.g. Article 77 of the PPP regulation states that the Commission may adopt guidance documents on the content of the application concerning microorganisms, pheromones and biological products.
38 Zatímco většina přípravků s nízkým rizikem obsahuje mikroorganismy, řada „biologických“ přípravků do nízkorizikové kategorie nespadá. 
21 38 While most low-risk PPPs contain microorganisms, many ‘biological’ PPPs are not categorised as low-risk.
Například ve Francii bylo od června 2019 schváleno 481 přípravků jako biologické přípravky a 23 přípravků jako přípravky s nízkým rizikem. 
For example, in France, as of June 2019, 481 PPPs were authorised as bio-control and 23 as low-risk.
Jedním z důvodů je, že mnoho biologických přípravků na ochranu rostlin obsahuje účinné látky, které byly schváleny ještě před tím, než bylo do právních předpisů EU začleněno pojetí nízkého rizika35, avšak schvalovací proces zároveň ukazuje, že ne všechny nechemické účinné látky splňují kritéria nízké rizikovosti. 
One reason for this is that many of the bio-control PPPs include active substances approved before the introduction of the low-risk concept in EU legislation35, but the approval process also shows that not all non-chemical active substances meet the low-risk criteria.
39 Do září 2019 bylo v EU schváleno 487 účinných látek36 pro použití v přípravcích na ochranu rostlin, ale pouze 16 z nich (3 %) bylo schváleno jako látky s nízkým rizikem. 
39 As of September 2019, there are 48736 active substances approved for use in PPPs in the EU but only 16 (3 %) of them approved as low-risk.
Ze schválených účinných látek označila Komise 57 látek za potenciálně nízkorizikové37 a upřednostnila obnovení jejich schválení před jinými účinnými látkami38. 
Of the approved active substances, the Commission identified 57 as potentially low-risk37, and prioritised their renewal over that of other active substances38.
Komise a řada členských států přípravky s nízkým rizikem podporují. 
The Commission and many Member States promote low-risk PPPs.
Ve Francii jsou však propagační opatření (např. výjimka ze zákazu komerční reklamy) zaměřena spíše na biologickou kontrolu než na přípravky s nízkým rizikem. 
However, in France, such promotion measures (e.g. exemption from ban on commercial advertising) are directed towards bio-control rather than low-risk PPPs.
Někteří námi dotazovaní zemědělci (14 z 33) o přípravcích s nízkým rizikem slyšeli, ale žádný z nich je nikdy nepoužil. Naproti 34 Nařízení Komise (EU) č. 
Some of the farmers (14 of 33) we interviewed had heard about low-risk PPPs, but none of them had used any.
35 Koncepce nízkého rizika byla zavedena nařízením o přípravcích na ochranu rostlin a první účinné látky s nízkým rizikem byly schváleny v roce 2015. 
35 The concept of low-risk was introduced with the PPP regulation, and the first approval of an active substance as low-risk was in 2015.
36 Databáze pesticidů EU, staženo 9. září 2019. 
36 The EU Pesticides Database, downloaded 9 September 2019.
37 Sdělení Komise týkající se seznamu potenciálně nízkorizikových účinných látek schválených pro použití v přípravcích na ochranu rostlin (2018/C 265/02). 
37 Commission Notice concerning a list of potentially low-risk active substances approved for use in plant protection (2018/C 265/02).
38 Program obnovy AIR IV. 
38 AIR IV Renewal Programme.
41 Naše auditní činnost ukazuje, že navštívené členské státy někdy posuzují zmírňující opatření jinak. 
41 Our audit work shows that the visited Member States sometimes assess mitigation measures differently.
Například v Nizozemsku nebyly dva přípravky obsahující účinnou látku s nízkým rizikem, fosforečnan železitý, schváleny jako přípravky s nízkým rizikem, protože se mělo za to, že při nakládání s nimi je nutné použít ochranné rukavice. 
For example, in the Netherlands two PPPs containing the low-risk active substance ferric phosphate were not authorised as low-risk because it was considered necessary to wear protective gloves.
Nizozemské orgány toto považovaly za zvláštní zmírňující opatření. 
The Dutch authorities considered this to be a specific mitigation measure.
Francie a Litva oba přípravky povolily jako přípravky s nízkým rizikem. 
France and Lithuania have authorised both PPPs as low-risk.
Na etiketě se požaduje použití ochranných rukavic, což však orgány členských států považují za standardní postup. 
The labelling requirements include wearing protective gloves, but the Member State authorities consider this a normal precaution.
Pravidla EU nestanoví, co se považuje za „zvláštní zmírňující opatření“ (na rozdíl od „všeobecného zmírňující opatření“), a neexistují k tomu žádné pokyny. 
EU rules do not define what counts as a ‘specific mitigation measure’ (as opposed to a ‘general mitigation measure’), and there is no guidance on the subject.
42 Pravidla EU stanoví zrychlený harmonogram pro schvalování přípravků s nízkým rizikem. 
42 EU rules include an accelerated timeline for the authorisation of low-risk PPPs.
Údaje ze tří navštívených členských států ukazují, že takovéto přípravky se schvalují rychleji než „konvenční“ přípravky (viz obrázek 7). 
Data from the three Member States we visited shows that the authorisation of low-risk PPPs is faster than authorisation of ‘standard’ PPPs (see Figure 7).
Obrázek 7 – Průměrná délka schvalovacího řízení 2015–2018 25 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 1 200 676 Nizozemsko Přípravky na ochranu rostlin s nízkým rizikem 842 376 0 „Konvenční“ přípravky na ochranu rostlin 61 333 Litva Francie Poznámka: údaj odráží průměrnou dobu od data podání žádosti do data povolení přípravku. 
Figure 7 – Average length of authorisation procedure 2015-2018 23 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 842 1 200 676 376 Lithuania The Netherlands 'Standard' PPP Low-risk PPP France 61 333 Note: The figure reflects the average time between application and authorisation date.
Záměrem není zohlednit dodržování zákonných lhůt, protože některé činnosti během povolování jsou od těchto lhůt osvobozeny. 
It is not meant to reflect compliance with legal deadlines, as certain activities during the authorisation are exempt from these deadlines.
Údaje týkající se „konvenčních“ přípravků vycházejí ze schvalovacího řízení v jednotlivých zónách, za něž je členský stát odpovědný („zpravodajský členský státy“). 
The data for ‘standard’ PPPs is based on zonal authorisation procedures where the Member State was responsible (‘rapporteur Member State’).
Zdroj: EÚD, na základě údajů členských států za období 2015–2018. 
Source: ECA,basedonMemberStatedatafor2015-2018. Number of days
43 Aby Rada pomohla zemědělcům mít k dispozici přípravky s nízkým rizikem a podpořila integrovanou ochranu rostlin, schválila v roce 2016 „prováděcí plán pro zvýšení dostupnosti přípravků na ochranu rostlin představujících nízké riziko a urychlení provádění integrované ochrany proti škůdcům v členských státech“. 
43 In order to help farmers access low-risk PPPs and to promote IPM, the Council in 2016 endorsed an “Implementation Plan on increasing low-risk plant protection product availability and accelerating integrated pest management implementation in Member States”.
Plán stanoví 40 opatření pro Komisi, členské státy a externí zúčastněné strany. 
The plan sets 40 actions for the Commission, Member States and external stakeholders.
Opatření spojená s přípravky s nízkým rizikem se zaměřila na urychlení schvalovacího postupu, případné snížení poplatků a poskytnutí pokynů. 
The actions for low-risk PPPs focused on speeding up the authorisation procedure, considering reduced fees and providing guidance.
Skupina odborníků pro udržitelnou ochranu rostlin informovala o stavu přijatých opatření ve zprávě o pokroku40. 
The Expert Group on Sustainable Plant Protection presented the status of the actions taken in a progress report40.
Prováděcí plán zvýšil povědomí mezi členskými státy, Komisí a zúčastněnými stranami o pojetí nízkého rizika, avšak počet přípravků s nízkým rizikem je stále malý. 
The implementation plan has increased awareness among Member States, the Commission and stakeholders of the low-risk concept, but the number of low-risk PPPs remains small.