natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V předložené žádosti o platbu příjemce vykázal, že vybavení pro potřeby projektu bylo od dealera pořízeno jako nové. 
When presenting the payment claim, the beneficiary declared that the equipment part of the project had been purchased new from a dealer.
Během návštěvy na místě auditoři Účetního dvora zjistili, že stroj ve skutečnosti při pořízení nový nebyl. 
During the on‐the‐spot visit, the Court’s auditors found evidence to suggest that the machine had not, in fact, been purchased new.
Ná‐ sledně získali dokumentaci třetí strany, která potvrdila, že se jednalo o nákup použitého stroje. 
The auditors subsequently obtained third party documentation confirming that the equipment had been bought second‐hand.
Výdaje byly vyhodnoceny jako nezpůsobilé a celý případ byl předán úřadu OLAF. 
The expenditure was assessed as ineligible and the case was forwarded to OLAF.
Připomínky 26 45 Kromě výše uvedeného Účetní dvůr také v poslední době upozornil na řadu nedostatků v provádění tohoto opatření, které výrazně ovlivňují jeho efektivnost a účinnost, pokud jde 48 Podle názoru Účetního dvora členské státy mohly a měly předejít vzniku většiny chyb u investičních opatření z následujících dvou důvodů. 
Observations 26 45 In addition to the above, the Court has recently reported numerous short‐ comings in the implementation of this measure, which seriously affected the efficiency and effectiveness of the measure in reaching its policy objectives18.
49 Zaprvé, informace nezbytné pro odhalení a nápravu chyb měly orgány členských států k dispozici, ale buď je nevyužily, nebo si je v řadě případů ani nevyžádaly. 
49 Firstly, the information necessary to detect and correct the error was avail‐ able to the Member State authorities, but was either not used or not request‐ ed in many instances.
1/2013 „Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní?“ (http://eca. europa.eu). o dosahování cílů politiky18. 
18 Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food‐processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ (http://eca.europa.eu).
Orgány členských států mohly chyby mající vliv na investiční opatření odhalit a napravit 46 Nařízení Komise (EU) č. 65/2011 stano‐ ví, že členské státy musí zřídit kont‐ rolní systém, který zajišťuje, aby byly provedeny všechny nezbytné kontroly s cílem ověřit soulad s podmínkami poskytování podpory. 
Member State authorities could have detected and corrected errors affecting investment measures 46 Commission Regulation (EU) No 65/2011 stipulates that Member States must establish a control system ensuring that all necessary checks are carried out to verify compliance with the terms under which support is granted.
Toto nařízení stanoví, jak kontroly provádět včetně toho, co je potřeba ověřovat, jak vybí‐ rat vzorky a jaký je minimální rozsah kontrol u každého typu podpory. 
The regulation specifies how such checks must be carried out, including what should be verified, how the samples should be selected and the minimum coverage for each type of support.
47 Správní kontroly se provádějí u všech žádostí o podporu a žádostí o platbu a jejich součástí musí být alespoň jedna návštěva operace, na kterou se poskytla podpora, nebo investiční lokality pro ověření realizace. 
47 Administrative checks must be carried out on all applications for support and payment claims and must include at least one visit to the operation sup‐ ported or the investment site to verify its realisation.
Připomínky 27 Příklad nedostatečné kvality správních kontrol členského státu V Polsku byla přímo udělena zakázka spolufinancovaná v rámci opatření technické pomoci (viz bod 23), aniž by proběhlo soutěžní řízení. 
Observations 27 Examples of insufficient quality of Member State authorities’ checks In Poland, a contract co‐financed under the technical assistance measure (see paragraph 23) was awarded directly, without the required competitive procedure being conducted.
Podle zjištění Účetního dvora požadované kontroly nebyly provedeny – plateb‐ ní agentura totiž neověřila, zda jsou projekty technické pomoci v souladu s pravidly pro zadávání veřejných zakázek. 
The Court found that the required checks were not performed, as the paying agency did not verify that technical assistance projects complied with public procurement rules.
V Rumunsku platební agentura ověřila platební žádost předloženou příjemcem projektu, který se týkal posky‐ tování poradenských služeb pro zemědělce. 
In Romania, the paying agency performed verifications on the payment claim submitted by the beneficiary for a project providing farm advisory services.
Podle kontrolní zprávy platební agentury byl rozdíl mezi částkou, jejíž proplacení příjemce žádal, a částkou schválenou platební agenturou více než 3 %. 
The paying agency’s control report showed that the difference between the amount claimed by the beneficiary and the amount approved by the paying agency was more than 3 %.
Sankci, která se v tako‐ vých případech požaduje, platební agentura neuplatnila, protože příslušná kontrola u tohoto opatření nebyla provedena. 
The paying agency did not apply the penalty required in cases such as this, because such a check was not carried out for this measure.
Ve Španělsku byly jako podklady k nákladům na provedené stavební práce předloženy kopie faktur od zho‐ tovitele a kopie platebních dokladů. 
In Spain, the cost of the construction works carried out was justified by means of copies of the invoices from the contractor and copies of proofs of payment.
Tyto faktury ukazují, že zhotovitel nabízel 5% slevu z celkové hodnoty zakázky. 
These invoices showed that the contractor offered a 5 % discount on the total value of the invoices.
Z platebních záznamů je také patrné, že příjemce nezaplatil celou fakturovanou částku, ale odečetl od ní tuto 5% slevu. 
Payment records also showed that the beneficiary did not pay the invoices in full, but deducted the 5 % discount.
Přestože platební agentura fakturu a platební doklady ověřila, výdaje schválila v plné výši bez odečtení 5% slevy – což jsou však výdaje, které příjemci nevznikly. 
Although the paying agency had verified the invoices and payment records, the expenses were approved in full without deducting the 5 % discount, which represented expenditure which had not been incurred by the beneficiary.
Ve Švédsku orgán regionální státní správy nedodržel příslušná pravidla pro zadávání veřejných zakázek (viz rámeček 2). 
In Sweden, a regional government body did not respect the applicable procurement rules (see Box 2).
Účetní dvůr zjistil, že platební agentura delegovala schvalování žádostí o podporu a žádostí o platbu u kontrolovaného projektu na příslušný orgán regionální státní správy. 
The Court found that the paying agency had delegated the tasks of approving aid applications and payment claims for the project audited to the regional government body concerned.
Tento orgán zároveň obdržel podporu jako příjemce. 
At the same time, the body re‐ ceived the aid as the beneficiary.
Orgán regionální státní správy v rámci správních kontrol neověřil soulad s vnitrostátní‐ mi pravidly pro zadávání veřejné soutěže. 
The regional government body had not checked compliance with national public procurement rules as part of the administrative checks.
51 Prověrky systémů realizované Účetním dvorem potvrdily, že kvalita kontrol prováděných členskými státy je nedo‐ statečná. 
51 The Court’s system examinations confirm that the quality of the checks performed by Member States is insuffi‐ cient.
Účetní dvůr posoudil kvali‐ tu hlavních prvků systémů dohledu a kontroly investičních opatření u 14 platebních agentur ve 13 členských státech19 za poslední tři roky. 
The Court has assessed the qual‐ ity of key aspects of supervisory and control systems for investment meas‐ ures for 14 paying agencies in 13 Mem‐ ber States19 over the past 3 years.
Ověření žádosti o podporu je složitý a často časově náročný proces. 
Verifying appli‐ cations for support is a complex and often time‐consuming procedure.
19 Viz příloha 4.2 výroční zprávy Účetního dvora za rozpočtové roky 2011, 2012 a 2013. 
19 See Annex 4.2 of the Court’s Annual Reports for 2011, 2012 and 2013.
Připomínky 28 53 Účetní dvůr konstatuje, že obtíže zjištěné v této fázi mohou být částečně způsobeny neefektivním postupem platebních agentur. 
Observations 28 53 The Court notes that difficulties encountered at this stage may be partly caused by inefficiencies in paying agencies’ procedures.
Agentury zpravi‐ dla provádějí všechny kroky ověření žádosti o podporu i v případě, kdy se v určité fázi ověřovacího procesu ukáže, že žádost není způsobilá. 
Paying agencies typically perform the full set of verifications on applications for support even if, at a certain point in the verification process, it becomes clear that the application is not eligi‐ ble.
54 V souvislosti s omezenými finančními zdroji, zejména na konci programo‐ vého období, se může stát, že spo‐ lufinancovat lze jen zlomek žádostí o podporu (a to takové, které při výběru dostanou nejvyšší počet bodů). 
54 In the context of limited financial resources, especially at the end of the programming period, it may be that only a small fraction of the applica‐ tions for support can be co‐financed (the applications which receive the highest numbers of selection points).
Některé platební agentury však pro‐ vádějí celé ověřování všech podaných žádostí, přestože řada způsobilých projektů podporu nedostane, protože při výběru neobdržela dostatek bodů. 
However, some paying agencies per‐ form the full set of verifications on all applications submitted, even if many of the eligible projects will not receive aid because they will not have enough selection points.
Platební agentura na Sicílii uplatňuje v této souvislosti účinný postup, po‐ psaný v rámečku 6. 
In this context, the paying agency for the Italy‐Sicily region uses an efficient procedure, which is described in Box 6.
Příklady osvědčeného postupu při hodnocení žádostí o podporu V Itálii na Sicílii se žádosti o podporu hodnotí ve dvou fázích. 
Example of best practice in evaluating applications for support In Italy‐Sicily, applications for support are evaluated in two stages.
V první fázi se u všech žádostí provede omezený počet kontrol; výsledky jsou pak zveřejněny v předběžné zprávě o výběru. 
In the first stage, a limited number of checks are performed on all applications; these are then published in a preliminary selection report.
Projekty jsou řazeny v sestupném pořadí podle počtu získaných bodů, dokud celková hodno‐ ta vybraných projektů nedosáhne výše přiděleného rozpočtu. 
Projects are selected in descending order of the number of selection points awarded to them, until the total value of projects selected reaches the allocated budget.
Ve druhé fázi se provádí úplná prověrka pouze u těch projektů, které prošly předběžným výběrem. 
In the second stage, full verifications are only performed for those projects which passed the preliminary selection procedure.
Pokud se v této fázi objeví nezpůsobilé projekty, jsou nahrazeny projekty s nejvyšším počtem bodů z předešlé etapy. 
If, among these, ineligible projects are found, these are replaced by the highest scoring projects which were not selected initially.
Připomínky 29 ČÁST II – Jaké jsou hlavní příčiny míry chyb u podpory na zemědělskou plochu? 
Observations 29 PART II What are the main causes of the error rate in area‐related aid?
55 Tato část zkoumá příčiny chyb v oblasti podpory na zemědělskou plochu. 
55 This section examines the causes of errors in area‐related aid.
Cel‐ kový rozpočet je rovnoměrně rozdělen mezi investiční opatření a podporu na zemědělskou plochu, nicméně chyby v oblasti podpory na zemědělskou plo‐ chu tvoří pouze třetinu míry chyb (viz obrázek 2). 
While the total budget is equally split between investment measures and area‐related aid, the latter contributed to only a third of the error rate (see Figure 2).
Nejvíce se do míry chyb promítl nesoulad s agroenvironmen‐ tálními závazky, nejmenší podpora pro znevýhodněné oblasti. 
The main impact on the error rate was due to non‐compliance with agri‐envi‐ ronment commitments, as opposed to aid for less‐favoured areas.
Z opatření týkajících se plo‐ chy je nejvíce náchylná k chy‐ bám agroenvironmentální podpora 56 Agroenvironmentální platby se poskytují zemědělcům, kteří dobro‐ volně přijali určité agroenvironmen‐ tální závazky k plnění cílů v oblasti životního prostředí. 
Agri‐environment aid is the most error prone area‐related measure 56 Agri‐environment payments are granted to farmers who undertake to comply on a voluntary basis with certain commitments to fulfil envi‐ ronmental objectives.
Účelem plateb je pokrýt dodatečné náklady a ušlý zisk souvisejících s užíváním zeměděl‐ ských postupů šetrných k životnímu prostředí po dobu pěti až sedmi let. 
Payments are intended to cover additional costs and income foregone as a result of envi‐ ronmentally friendly farming prac‐ tices undertaken for a period of 5 to 7 years.
Agroenvironmentální platby jsou finančně nejvýznamnějším opatřením rozvoje venkova, na který bylo přidě‐ leno přibližně 20 miliard EUR (pětina celkového rozpočtu na rozvoj venkova na programové období 2007–2013). 
Agri‐environment is the most financially significant rural develop‐ ment measure, to which approximately 20 billion euro has been allocated (a fifth of the total rural development budget for the 2007–13 programming period).
57 Porušení agroenvironmentálních závazků se na celkové míře chyb po‐ dílelo z jedné osminy. 
57 Infringements of agri‐environment commitments accounted for one eighth of the total error rate.
Chyby vznikaly zejména v důsledku nedodržení jed‐ noduchých závazků (viz rámeček 7), které však výrazně zbrzdily dosahování žádoucích environmentálních přínosů. 
Errors were primarily the result of non‐re‐ spect of simple commitments (see Box 7), which, however, significantly hampered the achievement of the desired environmental benefits.
Připomínky 30 Příklady nedodržení jednoduchých agroenvironmentálních závazků V Nizozemsku zemědělec uzavřel smlouvu v rámci opat‐ ření, které se týkalo okrajů travního porostu botanického zájmu. 
Observations 30 Examples of non‐respect of simple agri‐environment commitments In the Netherlands, a farmer entered into a contract for the ‘Botanical grassland edges’ measure.
Ze tří závazků se jeden týkal hloubících prací (kvůli ochra‐ ně biologické rozmanitosti bylo zakázáno pokrýt kraje louky bahnem vyhloubeným z vodních kanálů). 
Of the three commitments, one was related to dredging (in order to protect biodiversity, it was prohibited to cover the edge of the meadow with the mud dredged out of the water channels).
Během návštěvy na místě Účetní dvůr zjistil, že místo rovnoměrného rozprostření bylo vyhloubené bahno umístěno ve dvoumetrovém pásu pozemku podél více než 4 000 metrů kanálu. 
During the on‐the‐spot visit, the Court found that instead of being evenly spread, the mud excavated had been deposited on a 2 metre strip of land along more than 4 000 metres of channels.
Ve Spojeném království (Anglii) získal zemědělec podporu na trvalý travní porost s velmi nízkými vstupy (např. hno‐ jivy). 
In the United Kingdom (England), a farmer received aid for permanent grassland with very low inputs (e.g. fertilis‐ ers).
Jedním z požadavků bylo vyhnout se nadměrnému spásání, aby nedošlo k negativnímu vlivu na růst, kvalitu nebo rozmanitost vegetace. 
One of the requirements was to avoid overgrazing, so that the growth, quality or diversity of the vegetation is not adversely affected.
Účetní dvůr zjistil, že část pozemku byla kvůli nadměrné‐ mu spásání poškozena. 
The Court found that part of the parcel was damaged due to overgrazing.
Úče‐ lem tohoto závazku bylo zachovat biodiverzitu. 
This commitment aimed at conserving the biodiversity.
Účetní dvůr zjistil, že příjemce tento závazek nesplnil na žádném z pozemků, na něž se závazek vztahoval. 
The Court found that the beneficiary did not comply with this obligation on any of the parcels of land subject to this commitment.
Zdroj: Evropský účetní dvůr. Zdroj: Evropský účetní dvůr. Zdroj: Evropský účetní dvůr. Rámeček 7 
Source: European Court of Auditors. Source: European Court of Auditors. Source: European Court of Auditors.
Připomínky 31 58 Podle Účetního dvora existují tři důvo‐ dy, jež dohromady objasňují míru chyb u agroenvironmentálních opatření. 
Observations 31 58 The Court considers that there are three reasons which, combined, explain the error rate for agri‐environ‐ ment measures.
Graficky jsou znázorněny na obrázku 7 a dále popsány v následujících bodech. 
They are presented graphically in Figure 7 and described in further detail in the following paragraphs.
Dodržení závazků nemá pro zemědělce okamžitý pozitivní efekt 59 Náklady na dodržení závazků a/nebo ušlý zisk mají na zemědělce přímý dopad, jelikož jim vznikají nižší vý‐ nosy v důsledku používání postupů šetrných k životnímu prostředí. 
Compliance with commitments does not produce an immediate positive effect for the farmer 59 Farmers are directly impacted by the costs of complying with commitments and/or the loss of revenue because of the lower yields obtained by using more environmentally friendly tech‐ niques.
Jejich snahy však ve většině případů nemají na zemědělský podnik okamžitý přímý pozitivní efekt. 
In most cases, however, these efforts are not rewarded by immedi‐ ate positive effects on the farm.
Chybí‐li přímá okamži‐ tá vazba mezi přijatým závazkem a do‐ padem na jejich zemědělskou činnost, pravděpodobnost dodržení závazku ze strany zemědělce je proto menší. 
Thus, farmers are less likely to comply when there is no direct immediate rela‐ tionship between the commitments undertaken and the results on their farming activity.
60 To se projevilo u 13 ze 17 zjištěných chyb, kde přínosy plynoucí z daného opatření představovaly rozsáhlé příno‐ sy pro životní opatření v dlouhodobém horizontu (např. ochrana biodiverzity). 
60 This was the case in 13 out of the 17 errors identified, where the benefits brought about by the measures were far‐reaching, long‐term environmental benefits (such as for example, protect‐ ing biodiversity).
Důvody míry chyb u agroenvironmentálních plateb Nízká motivace dodržovat závazky Nízká míra sankcí Nízká míra kontrol Obrázek 7 
Reasons for the error rate for agri‐environmental payments Low incentive to comply Low sanction rate Low control rate Figure 7
Připomínky 32 61 Účetní dvůr nezjistil, že by přijatelným odůvodněním většiny případů poru‐ šení závazků ze strany zemědělců byla neznalost. 
Observations 32 61 The Court did not find that a lack of knowledge regarding the commit‐ ments was a valid explanation for the majority of infringements made by farmers.
Navíc ve 13 ze 17 případů chyby vznikly u značného počtu zemědělců, kteří měli k dispozici rozsáhlé zna‐ losti a zdroje. 
Furthermore, in 13 out of the 17 cases, the error applied to large farmers with extensive knowledge and resources.
Tito zemědělci vlastnili přes 50 hektarů plochy a zemědělská činnost byla hlavním zdrojem jejich příjmů. 
In fact these farmers had over 50 hectares in area, deriving their main income from agriculture.
Malá míra kontroly u agroenvironmentálních závazků 62 Členské státy ověřují dodržování vět‐ šiny agroenvironmentálních závazků jen během kontrol na místě, které se provádějí na vzorku 5 % všech příjem‐ ců podpory. 
Low control rate for agri‐environment commitments 62 Member States verify the respect of most agri‐environment commit‐ ments only during on‐the‐spot checks, which are performed on a sample of 5 % of all beneficiaries receiving aid.
To znamená, že pravdě‐ podobnost kontroly u zemědělce je průměrně jednou za 20 let. 
This means that, on average, there is a probability that a farmer is checked once every 20 years.
Kromě toho ne všechny závazky lze ověřovat v jakémkoliv období během roku, což snižuje rozsah kontrol a možnost zjistit případy nesouladu. 
In addition, not all commitments can be checked at any point of time during the year, thereby reducing the scope of controls and the potential of detecting non‐complianc‐ es.
Tato nízká míra kontrol závazků je další příčinou zjiště‐ né míry chyb. 
This low control rate for commit‐ ments is another reason for the error rate found.
63 Mezi 17 případy zjištěných chyb Účetní dvůr našel osm případů, kdy závazky mohly být ověřeny při správní kontrole místo kontroly na místě (viz příklad v rámečku 8). 
63 Among the 17 cases of errors found, the Court identified eight instances where the verification of commitments could have been shifted from the on‐the‐spot controls to administrative controls (see example in Box 8).
Taková změna postupu by orgánům členského státu umožnila odhalit a napravit chyby během správ‐ ních kontrol, neboť tyto se provádějí u 100 % příjemců. 
Such a change in procedure would have enabled the Member State authorities to correct and detect the errors during administrative checks, as such checks are performed on 100 % of all benefi‐ ciaries.
Takový postup by byl vhodný zejména u kontrol písem‐ ných podkladů, např. registrů činnosti, které si zemědělec vede (hnojení, past‐ va, sečení trávy), a certifikátů vydaných třetími stranami. 
This would be especially appro‐ priate for checks based on documenta‐ ry evidence, such as: activity registers kept by the farmer (fertilisation, animal grazing, grass mowing) and certificates issued by third parties.
Příklady agroenvironmentálních závazků, které mohly být ověřeny při správní kontrole V Estonsku byl v rámci opatření stanoven mimo jiné závazek, že zemědělec musí na každých pět hektarů pozemku odebrat vzorek půdy a zaslat jej do akreditované laboratoře na analýzu kyselosti a obsahu fosforu a draslíku. 
Example of agri‐environment commitment which could have been verified by administrative checks In Estonia, one of the commitments of the measure was that the farmer should take at least one soil sample for every 5 hectares of land held and send it to an accredited laboratory for analysis of the acidity of the soil and its phosphorus and potassium content.
Pravidla požadovala, aby laboratorní výsledky byly archivovány v zemědělském podniku a aby byly předloženy inspektorům při návštěvě na místě. 
The rules stipulated that the laboratory results were to be kept on the farm and made available to inspectors during on‐the‐spot visits.
Během návštěvy na místě zemědělec předložil auditorům Účetního dvora laboratorní výsledky k devíti vzor‐ kům půdy. 
During the Court‘s auditors on‐the‐spot visit, the farmer presented the laboratory results of the nine soil samples taken.
Při přepočtu se dospělo k závěru, že vzhledem k ploše pozemku měl tento zemědělec odebrat 13 vzorků, nikoliv jen devět. 
Upon recalculation, it was determined that, based on the area of the parcels, the farmer should have taken 13 samples, rather than just nine.
Na tento nesoulad se závazky se mohlo přijít při správní kontrole. 
This non‐compliance with the commitments could have been detected through administrative checks.
Připomínky 33 Systém snížení a sankcí nemá silný odrazující účinek 64 Členské státy uplatňují poměrný systém snížení a sankcí, který v závis‐ losti na závažnosti, rozsahu a trvalosti porušení závazku vede k částečnému snížení učiněné platby. 
Observations 33 The system of reductions and sanctions does not have a strong deterrent effect 64 Member States apply a proportional system of reductions and sanctions which, based on the severity, extent and permanence of the infringement, normally results in a partial reduction of the payment made.
Například v případě popsaném v rámečku 8 se na porušení daného závazku uplatnilo 5% snížení. 
For example, in the case described in Box 8, a 5 % reduction for non‐compliance with the commitment was applied.
Zemědělci za nedodrže‐ ní závazku neriskují ztrátu vlastních peněz, ale pouze to, že budou muset vrátit prostředky, které jim již byly vyplaceny. 
Farmers do not risk losing any of their own money because of non‐compliance, but only risk having to return what has already been paid to them.