natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho článek99 uvedeného nařízení stanoví, že se sankce vypočítají s ohledem na závažnost, rozsah a trvalost, jakož i opakování a možný úmysl. Kromě toho články 38 až 40 nařízení (EU) č. 
Further, Article 99 of the said Regulation states that penalties shall be calculated taking account of severity, extent and permanence as well as reoccurrence and possible intentionality. Furthermore, in 4
640/2014 a články 73 až 75 nařízení (EU) č. 809/2014 obsahují další podrobnosti, které musí členské státy při uplatňování sankcí dodržovat. 
particular Article 38-40 of Regulation (EU) 640/2014 and Articles 73-75 of Regulation (EU) 809/2014 provide further details to be respected by Member States when applying penalties.
Komise se domnívá, že kontrolní statistiky nejsou samy o sobě důkazem na podporu tvrzení, že systém kontroly nebo sankcí je nedostatečný („shovívavý“) a že podle rozsudku Soudního dvora ve věci T-506/15 (bod 224) může nízká míra chyb (pouze) podpořit vznik vážných pochybností na straně auditora. 
The Commission considers that control statistics do not constitute evidence in their own right to support a claim that a control or sanctioning system is deficient (‘lenient’), and that the Court’s ruling on case T-506/15 (par. 224) means that a low error rate may (only) serve to underpin a serious doubt on behalf of the auditor.
Pokud jde o připomínku, že „podnik, v němž inspektoři zjistili nesoulad až do 30 % příslušných kontrolních bodů, byl považován za plně splňující pravidla“ (Rumunsko), Komise se domnívá, že takové zvláštní případy by byly v důsledku jejích auditů zachyceny. 
As regards the observation that “a farm where inspectors identified non-compliances for up to 30 % of the relevant check points would be considered as fully compliant” (Romania), the Commission considers that such specific cases would be picked up in its audits.
Komise bere na vědomí připomínku Účetního dvora, ale připomíná, že členské státy mohou „na základě vlastního uvážení“ rozhodnout, zda systémy sankcí zavedou. 
The Commission takes note of the ECA ́s observation but recalls that it is for the Member States to establish sanctioning systems ‘at their own discretion’.
Komise poukazuje na skutečnost, že v tabulkách hodnocení členských států (jako např. v případě Polska) se obvykle přiděluje různý počet bodů podle závažnosti nesplnění podmínek, tj. kombinace „závažnosti“, „rozsahu“ a „trvání“. 
The Commission points out that Member States’ evaluation grids (such as the Polish one) usually allocate different numbers of points in function of the gravity of the non-compliance, i.e. the combination of ‘severity’, ‘extent’ and ‘permanence’.
Počet porušení povinnosti tudíž není vždy při určování správní sankce v rámci podmíněnosti rozhodujícím faktorem. 
The number of breaches is therefore not always a factor determining the administrative penalty under the framework of cross-compliance.
Kromě toho by „shovívavé“ sankční systémy (které nerespektují požadavek, že sankce musí být zpravidla podle článku 39 nařízení (EU) č. 640/2014 v přenesené pravomoci ve výši 3 %) byly zachyceny při auditech GŘ AGRI, viz odpověď Komise k bodu 76. 
Moreover, ‘lenient’ sanctioning systems (which do not respect the requirement that, as a general rule, the sanction shall be 3%, according to Article 39 of Delegated Regulation (EU) 640/2014) would be picked up during DG AGRI audits, see Commission reply to paragraph 76.
Komise potvrzuje, že při auditech uvedených v poznámce pod čarou k připomínce Účetního dvora odhalila sankční systémy, které brání uplatňování přiměřených sankcí (např. v některých případech nebylo možné uplatnit míru 5 %, v ostatních případech 3 % nebo 5 %). 
The Commission confirms that the audits mentioned in the footnote to ECA’s observation have revealed sanctioning systems that preclude the application of proportionate sanctions (e.g. in some cases it was not possible to apply 5%, in other cases it was not possible to apply 3% or 5%).
Každý z těchto auditů vedl k finanční opravě a k žádosti adresované členskému státu, aby aktualizoval tabulku sankcí tak, aby náležitě vzaly vúvahu „závažnost“, „rozsah“ a„trvalost“ vevztahu kevšem použitelným požadavkům v oblasti podmíněnosti. 
Each one of those audits has led to a financial correction and a request to the Member State to update the sanctioning grid such that it takes due account of ‘severity’, ‘extent’ and ‘permanence’ for all applicable cross-compliance requirements.
Je třeba zdůraznit, že v kontextu sdíleného řízení je na členských státech, aby navrhly hodnotící tabulky, které budou přiměřené místním chovatelským zvyklostem. 
It should be emphasized that, in light of shared management, it is for the Member States to design evaluation grids that are adequate for local farming practice.
Právní ustanovení nepředepisuje způsob výpočtu snížení za jednotlivá porušení, ale obsahují obecná pravidla. 
The legal provisions do not prescribe how to calculate reductions for individual infringements but include general rules.
Z toho vyplývá, že hodnotící tabulky nepodléhají schválení Komisí. 
Consequently, the evaluation grids are not subject to the Commission ́s approval.
Komise v zájmu podpory členských států pravidelně organizuje setkání odborníků, na nichž si vyměňují osvědčené postupy. 
In order to support the Member States, the Commission regularly organises expert meetings during which best practices are exchanged.
I když dobré životní podmínky zvířat nejsou výslovně uvedeny v seznamu pro prioritní oblast 3A, nelze tuto okolnost chápat jako jejich vyloučení z této oblasti, jelikož cíle související se 5 zlepšením dobrých životních podmínek zvířat přispívají k cíli přidávání hodnoty zemědělským produktům, který je součástí prioritní oblast 3A. 
Although animal welfare is not listed explicitly in Focus Area 3A, it is not to be understood as an exclusion considering that the objective to improve animal welfare contributes to the goal of adding value to agricultural products, which is part of Focus Areas 3A.
Členské státy nebo regiony plánují provádět své příslušné programy rozvoje venkova na základě analýzy SWOT a posouzení potřeb pro tuto konkrétní oblast programu. 
Member States or Regions programme their respective Rural Development Programmes based on a SWOT analysis and the needs assessment for that specific programme area.
Proto se podpora rozvoje venkova zabývá širokou škálou potřeb, a nejen dobrými životními podmínkami zvířat. 
Thereby, rural development support is addressing a wide range of needs, not only animal welfare.
Kromě podpory investic dozemědělských podniků, režimů jakosti nebo ekologického zemědělství je třeba zmínit také podporu prostřednictvím přenosu znalostí, vzdělávání a poradenských služeb. 
Further to support for farm investments, quality schemes or organic farming, support by knowledge transfer, training and advisory services is to be mentioned.
Tato opatření jsou často spojena s opatřením 14 „Dobré životní podmínky zvířat“ s cílem zvýšit informovanost zemědělců a šířit osvědčené postupy v zájmu lepší správy v oblasti dobrých životních podmínek zvířat. 
Those measures are often combined with measure 14 ’animal welfare’ in order to raise awareness of farmers and disseminate best practices for enhanced animal welfare management.
Na žádost Komise se od členských států vyžaduje vypracování akčních plánů o způsobu, kterým se má zavést zákonný zákaz krácení ocasů. 
On the Commission’s request, Member States have been required to establish action plans on how the legal ban on tail docking will be implemented.
Severní Porýní-Vestfálsko vypracovalo počátkem roku 2018 návrh akčního plánu, který tvoří základ pro další konzultace na úrovni spolkové země, na vnitrostátní úrovni a na úrovni EU. 
North Rhine Westphalia has set a draft action plan in the beginning of 2018, which now forms the basis for further consultation at the state, national and EU levels.
Pravidla podmíněnosti se vztahují inapodporu dobrých životních podmínek zvířat vrámci programu rozvoje venkova, včetně zákona o ochraně prasat, a nedodržování těchto předpisů by mělo vést k pokutám/správním sankcím podle závažnosti konkrétního nedodržení podmínek. 
5 Cross-compliance rules also apply to support for animal welfare under the Rural Development Programme, including law on pigs protection, the non-respect of such rules depending on the seriousness of the non-compliance, should lead to a sanction/an administrative penalty.
Komise podporuje sloučení řady závazků, či dokonce několika opatření (tzv. integrovaných opatření) za účelem zlepšení dobrých životních podmínek zvířat s cílem zajistit, aby se zlepšilo několik parametrů současně. 
The Commission promotes the combination of several commitments or even several measures (so called integrated measures) to enhance animal welfare in order to ensure that several parameters are improved simultaneously.
V konečném důsledku však o tom, které parametry chtějí za pomoci fondů rozvoje venkova a prostřednictvím jiných nástrojů a fondů zlepšit, rozhodují členské státy. 
However, in the end it is Member States’ decision which parameters they want to improve through the use of rural development funds and which via other instruments and funds.
Jedním z důvodů zaměření na nejdůležitější parametry může být rovněž omezení dostupných zdrojů. 
The limitation in available resources can also be one of the reasons for focusing on the most necessary parameters.
Při programování opatření vycházejí členské státy z vlastní analýzy SWOT a posouzení potřeb v daném odvětví. 
Member States base their programming of the measure on their SWOT analysis and needs assessment in the sector.
Kromě toho se od nich se očekává vymezení závazků pro opatření 14 tak, že náležitě stanoví výchozí stav a půjdou nad rámec obvyklých postupů uplatňovaných v zemědělských podnicích. 
Furthermore, they are expected to define commitments for Measure 14 in a way to well establish the baseline and to exceed the normal practices carried out on farms.
Konzultace s GŘ SANTE se obvykle konají před schválením nového opatření v oblasti dobrých životních podmínek zvířat v rámci rozvoje venkova, což podporuje přístup GŘ AGRI k zavádění účinných opatření v oblasti dobrých životních podmínek zvířat a k řešení těch oblastí, ve kterých se vyskytují největší potřeby. 
DG SANTE is by default consulted before approval of a new animal welfare measure under rural development, which supports DG AGRI’s approach to establish effective animal welfare measures and to tackle those areas with the highest needs.
Pokud jde o podmíněnost, zákaz rutinního krácení ocasů tvoří součást požadavků, a proto patří mezi základní opatření v oblasti rozvoje venkova. 
As to cross-compliance, the prohibition of routine tail docking is part of the requirements and therefore part of the baseline for Rural Development measures.
Je však nutno poznamenat, že v mnoha členských státech se podmíněnost netýká zejména farem s intenzivním chovem prasat jen z toho důvodu, že nejsou automaticky příjemci ze SZP. 
However, it has to be noted that in many Member States, in particular, intensive pig farms are not covered by cross-compliance due to the mere fact that they are not automatically CAP beneficiaries.
Tyto chovy prasat většinou nemají zemědělskou půdu. 
These pig farms mostly do not have agricultural land.
Tyto chovy by však mohly požádat o podporu v rámci rozvoje venkova (pilíř 2), ale pouze na dobrovolné bázi. 
These farms could though ask for Rural Development support (Pillar 2) but this would be on a voluntary basis.
Proto podmíněnost nikdy nemůže sloužit jako prováděcí nástroj pro další politiky, neboť její dopad je omezen na příjemce z režimů SZP. 
This is why cross-compliance can never serve as an implementing tool for other policies, as its impact is limited to CAP beneficiaries.
Od členských států se očekává, že stanoví závazky pro opatření 14 tak, aby šly nad rámec obvyklých postupů uplatňovaných v zemědělských podnicích s cílem zajistit skutečnou přidanou hodnotu podpory a vyhnout se nadměrným náhradám. Taková struktura podpory dobrých životních podmínek zvířat má za cíl vyloučit možnost podpory takových postupů, které lze v dotčeném členském státě nebo regionu považovat za obvyklé. 
Member States are expected to define the commitments for Measure 14 in a way to exceed the normal practices applied on farms in order to ensure real added value of the support and to avoid overcompensation. Such a structure of the support for animal welfare is to exclude the possibility of supporting practices which are considered as normal farming practices in the Member State and/or Region concerned.
Pokud jde oriziko efektu mrtvé váhy, Komise se domnívá, žezemědělci potřebují finanční podporu, aby mohli plnit závazky, které jdou nad rámec základních požadavků v oblasti dobrých životních podmínek zvířat. 
As to the risk of deadweight, the Commission considers that farmers need financial support to respect commitments going beyond the baseline animal welfare requirements.
Pokud jde o případné překrývání se soukromými režimy jakosti, viz odpověď Komise k bodu 88. 
As to a potential overlap with private quality schemes, please see the Commission’s reply to paragraph 88.
Je třeba zdůraznit, že účast na režimech jakosti se nemusí nutně překrývat s opatřením 14, přestože oba nástroje zahrnují závazky v oblasti řízení. 
It should be stressed that the participation in quality schemes does not necessarily constitute an overlap with measure 14, even if both instruments cover management commitments.
Tato situace nastává tehdy, když se závazky, které jsou podporovány z různých nástrojů, liší z hlediska kvantitativního nebo kvalitativního (v případě Sardinie) nebo pokud náhrada vzniklých nákladů a ušlých příjmů pro takové závazky nepřesahuje 100 %. Pokud jde o výpočet prémií, viz odpověď Komise k bodu 90. 
This is when the commitments supported by various instruments differ in quantitative and/or qualitative terms (in the case of Sardinia) or if the compensation of costs occurred and income foregone for such commitments do not exceed the 100%: As to the calculation of the premia, see the Commission reply to paragraph 90.
Takový přístup umožňuje, aby byla finanční zátěž rozdělena mezi různé prostředky a nástroje, i když to může znamenat vyšší administrativní zátěž pro příslušné orgány. 
Such an approach allows a financial burden to be shared between various tools and instruments even though it might lead to a higher administrative efforts for the authorities.
Při schvalování programů Komise hodnotí metodiku výpočtu plateb, jakož i výchozí stav k navrženým závazkům, a zajistí tak, že budou obsahovat pouze opatření, která jdou nad rámec povinných požadavků aobvykle používaných postupů. 
During the approval of the programmes, the Commission assesses the methodology based on which the payments are calculated as well as the baseline for the proposed commitments to ensure they only cover actions additional to mandatory requirements and practices normally carried out.
Členské státy musí rovněž zajistit přiměřenost výpočtů a jejich potvrzení nebo vypracování ze strany funkčně nezávislého orgánu. 
Member States must also ensure that the calculations are adequate and are confirmed or done by a functionally independent body.
Během auditů v rámci prověření kontrolního systému pro všechna opatření/činnosti, které podléhají tomuto auditu, se kontroluje i možné překrývání s fondy EU nebo s vnitrostátními veřejnými zdroji. 
6 During the audits, the possible overlapping with EU Funds or national public Funds is checked as part of the check of the control system for all the measures/or operations that are subject to a given audit.
Zjištění auditu využije Komise při celkovém posouzení správného provádění opatření/kroků a budou součástí postupu schvalování souladu, což může v některých případech vést ke změně programu rozvoje venkova. 
An audit finding will be used by the Commission in the overall assessment of the correct implementation of the measures/operations and will be part of the conformity clearance procedure, in some cases can lead to an amendment of the rural development programme.
I když společný systém pro monitorování a hodnocení (CMES) definuje ukazatele pro měření SZP, současný systém neobsahuje žádné konkrétní ukazatele pro oblast dobrých životních podmínek zvířat. 
While the Common Monitoring and Evaluation System (CMES) defines indicators for measuring the CAP performance, the current system does not contain any specific animal welfare indicators.
Ukazatele výstupů jsou však shromážděny na úrovni opatření a přiřazeny k příslušným prioritním oblastem. 
Output indicators are however collected at the level of the measures and attributed to the respective focus areas.
Mezi definicí ukazatelů sledování a jejich nákladovou efektivností a dostupností údajů bude třeba nalézt rovnováhu. 
A balance is needed as regards the definition of monitoring indicators and their cost-effectiveness and data availability.
Obecné výsledky opatření je třeba posuzovat v kontextu hodnocení, v němž mají ukazatele CMES pouze podpůrnou funkci, přičemž členské státy mají volný prostor pro stanovení dalších ukazatelů. 
The assessment of broad outcomes of measures is to be placed in the context of evaluation, for which the CMES indicators provide only a supportive function and Member States are free to establish additional indicators.
Posouzení podpory týkající se dobrých životních podmínek zvířat se nejlépe provádí v rámci hodnocení. 
The assessment of support for animal welfare is best done in the context of evaluation.
Za období 2007–2013 byla vypracována syntéza hodnocení o dopadech opatření 215 „Platby na dobré životní podmínky zvířat“, které vycházelo z hodnocení ex post členských států, v nichž bylo toto opatření provedeno. 
For the period 2007-2013, an evaluation synthesis on the effects of the measure 215 “animal welfare payments” was done, based on the ex-post evaluations of the Member States, which have implemented the measure.
Hodnocení by mělo být spolu s pracovním dokumentem útvarů Komise zveřejněno v posledním čtvrtletí roku 2018. 
The evaluation together with the accompanying Staff Working Document are envisaged to be published in the last quarter of 2018.
Opatření 215 „Platby na dobré životní podmínky zvířat“ bylo zavedeno v 11 členských státech (v 30 regionech), přičemž celkové výdaje EZFRV představovaly 1 miliardu EUR. 
Measure 215 'animal welfare' was implemented in 11 Member States (30 regions), with a total EAFRD expenditure of € 1 billion.
Syntéza hodnocení ex post posoudila dopad opatření jako omezený, částečně kvůli nízkému počtu regionů, v nichž bylo opatření zavedeno. 
The synthesis of ex-post evaluations assessed the impact of the measure as limited, partly due to the low number of regions in which the measure was implemented.
Součástí strategie v oblasti dobrých životních podmínek zvířat byl rovněž závazek zvážit proveditelnost zavedení zjednodušeného legislativního rámce EU. 
The animal welfare strategy included a commitment to consider the feasibility of introducing a simplified EU legislative framework.
Komise uznává, že tato strategie nezahrnuje cílové ukazatele pro změření všech cílů strategie (viz odpověď Komise nabody 28 a31). 
The Commission acknowledges that the strategy did not include target indicators to measure all strategy objectives (see Commission reply to paragraphs 28 and 31).
Opatření Komise ještě nejsou vyhodnocena sohledem na skutečnost, že byla dokončena teprve na počátku roku 2018, a proto se dopad všech opatření dosud neprojevil. 
The actions have not yet been evaluated since they were completed only by early 2018, and therefore, the impact of all actions has not yet materialised.
Od roku 2017 Komise provedla řadu činností zaměřených na tyto tři prioritní oblasti: 7 − lepší uplatňování právních předpisů EU týkajících se dobrých životních podmínek zvířat, − přijímání dobrovolných závazků ajejich využívání ze strany podnikatelských subjektů v souvislosti s dalším zlepšením dobrých životních podmínek zvířat, − prosazování unijních norem v oblasti dobrých životních podmínek zvířat na globální úrovni. 
Since 2017, the Commission has carried out several activities focusing on three priority areas as follows: − better application of EU rules on animal welfare, − the development and use of voluntary commitments by businesses to further improve animal welfare, − the promotion of EU animal welfare standards at the global level.
Komise se domnívá, že otázka usmrcování zvířat bez předchozího omráčení je složitá a vyžaduje důkladné zkoumání s ohledem na důsledky ve vztahu k různým náboženským komunitám. Doporučení 1 – Strategický rámec pro politiku dobrých životních podmínek zvířat Komise a) Komise přijímá doporučení 1a) a má v úmyslu provést hodnocení strategie pro oblast dobrých životních podmínek zvířat za rok 2012. 
The Commission considers that the issue of slaughter without stunning is complex and needs careful examination due to the implication in relation to the different religious communities. Recommendation 1 – Strategic framework for the Commission’s animal welfare policy (a) The Commission accepts recommendation 1(a) and plans to perform an evaluation of the 2012 animal welfare strategy.
V rámci tohoto posouzení je třeba vzít v úvahu skutečnost, že dopad všech opatření se zatím neprojevil, a to spolu s dopady této komplexní práce na zdroje. b) Komise přijímá doporučení 1b). 
The time frame for such an evaluation needs to consider that the impact of all actions has not yet materialised, together with resource implications of this complex work. 7
Provede se prostřednictvím vymezení oblastí nebo odvětví a vypracováním metodiky pro porovnání výkonnosti členských států. c) Komise přijímá doporučení 1c). 
(b) The Commission accepts recommendation 1(b).
Povaha opatření ovlivňuje dobu potřebnou pro dosažení pokroku v členských státech. Komise bude tuto problematiku i nadále monitorovat a sledovat. 
The nature of the actions required influences the time in which progress can be made in the Member States. The Commission continues to monitor and follow these matters.
Viz odpověď Komise na rámeček 3 a body 59 až 62. 
See Commission replies to Box 3 and paragraphs 59 to 62.
Doporučení 2 – Opatření Komise v oblasti vymáhání souladu a poskytování pokynů týkající se dodržování předpisů a) Komise přijímá doporučení 2a). 
Recommendation 2 – Commission’s enforcement and guidance actions in the area of compliance (a) The Commission accepts recommendation 2(a).
Komise má od roku 2005 zavedeny systematické postupy, které se uplatňují v návaznosti na doporučení auditu, a v případě, že nedodržování pravidel EU přetrvává, lze použít dodatečné opatření v oblasti vymáhání práva. 
The Commission has systematic procedures in place for follow-up of audit recommendations since 2005, and incremental enforcement actions can be used where non-compliance with EU rules persists.
Účinnost těchto postupů je pravidelně přezkoumávána. 
The effectiveness of the procedures is kept under regular review.
Komise však uznává, že lze dosáhnout dalšího pokroku v souvislosti se zkrácením doby pro zahájení uspokojivých opatření kjejím doporučení zauditů anaprosazování těchto právních ustanovení, a to zejména těch, které jsou v platnosti již dlouhou dobu. 
However, the Commission acknowledges that further progress can be achieved to reduce the time to trigger satisfactory actions to its recommendations issued after audits and to enforce legislative provisions, particularly those that have been in force for a long time.