natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Včasnost zajišťování přístupu malých a středních podniků k financování lze posuzovat a porovnávat podle začátků příslušných operačních programů v letech 1999–2000, resp. 2007. 
The timeliness of delivering SME access to finance could be assessed as compared with the start of the respective operational programmes, respectively, in 1999/2000 and 2007.
46 Články 34–37 nařízení (ES) č. 1260/1999 a články 63–68 nařízení (ES) č. 
46 Articles 34 to 37 of Regulation (EC) No 1260/1999 and Articles 63 to 68 of Regulation (EC) No 1083/2006.
47 Článek 35 nařízení (ES) č. 1260/1999 a článek 65 nařízení (ES) č. 
47 Article 35 of Regulation (EC) No 1260/1999 and Article 65 of Regulation (EC) No 1083/2006.
Dvěma výjimkami specifickými pro Spojené království, které byly zjištěny v Londýně a v západním Midlands, byly výbory pro monitorování určené konkrétně k řešení otázek programování opatření a nástrojů finančního inženýrství. 
Two exceptions, specific to the United Kingdom, have been found in London and the West Midlands, where monitoring committees met specifically to address the programming of financial engineering measures and instruments.
48 32 V programovém období 2000–2006 bylo v auditovaných regionech v Anglii a Německu zjištěno, že částky označené Komisí v rámci ukazatele„finanční inženýrství“ obsahují většinu grantů pro malé a střední podniky nebo organizace podporující malé a střední podniky. 
48 During the 2000–06 programming period, in the regions audited in England and Germany, amounts labelled by the Commission under the ‘Financial engineering’ indicator have been found to comprise a majority of grants to SMEs or organisations supporting SMEs.
Pro programové období 2007–2013 ukazatel Komise„finanční inženýrství“ zcela zmizel. 
For the 2007–13 programming period, the Commission’s ‘Financial engineering’ indicator disappeared altogether.
49 Např.„zachovaná, vytvořená pracovní místa“, „opatření ve prospěch místních iniciativ“,„podniky, které zlepšily kvalitu“ atd. 50 Výkladová poznámka COCOF/10/0014/00, příloha II Vzor zprávy o monitorování (Komise, únor 2011). 
49 50 Interpretative note COCOF/10/0014/00, Annex II Template Monitoring Report (Commission, February 2011).
51 V kontextu tohoto auditu výkonnosti byly zvažovány pouze únikové efekty v podobě neodůvodněných nákladů na správu. 
51 In the context of this performance audit, only leakage effects in the form of unjustified management costs have been considered.
Kromě rizika ohrožení pověsti, které mohou prodlení v přístupu k financování vyvolat, by pravděpodobné dominové efekty zpoždění ovlivnily schopnost Komise recyklovat finanční prostředky v programových obdobích 2007–2013 a v programovém období následujícím. 87. 
Apart from the reputational risk that delays to access to finance programmes may cause, the likely knock-on effects of delays would affect the capacity of the Commission to recycle funds in the 2007–13 programming period and in the following programming periods. 87.
Kdykoli dojde k prodlení při zajišťování přístupu malých a středních podniků k financování, nemohou fondy ve formě finančních nástrojů vynakládat peníze, na které by malé a střední podniky měly nárok. 
Whenever delays in delivering SME access to finance occur, funds cannot spend the money SMEs could be entitled to in the form of financial instruments.
Z hlediska řídicího orgánu to znamená, že se přitažlivější stává alternativa, tedy využití grantů pro malé a střední podniky. 
From the point of view of the managing authority, this entails that the alternative, using grants for SMEs, becomes more attractive.
Hlavní příčiny prodlení v obou programových obdobích byly shrnuty v tabulce 2. 
The main causes of delays in both programming periods have been summarised in Table 2.
Prodlení se často vyskytovala ve všech členských státech. Některé příčiny prodlení se v současném programovém období opakovaly a kromě „získávání příspěvku soukromého sektoru“ prodlení souvisejí méně s nestálými finančními okolnostmi než se správními, právními, organizačními či strategickými důvody. 
Delays have been widespread across Member States. Some causes of delay have re-occurred in the current programming period and, apart from ‘obtaining private sector contribution’, delays are less related to volatile financial circumstances than to administrative, legal, organisational or strategic reasons.
TABULKA 2 HLAVNÍ PŘÍČINY PRODLENÍ PŘI PROVÁDĚNÍ FINANČNÍCH NÁSTROJŮ EFRR 33 PŘÍČINY PRODLENÍ ČLENSKÉ STÁTY NEBO REGIONY 2000–2006 Časově náročné strukturování a jednání Berlín, Londýn, S. Porýní-Vestfálsko, Portugalsko, západní Midlands Problémy státní podpory v regionech cíle 2 Londýn, S. Porýní-Vestfálsko, západní Midlands Pokyny Komise ke strukturám fondů Berlín, Londýn Získání příspěvku soukromého sektoru Londýn 2007–2013 Časově náročné strukturování a jednání Řecko, Londýn, Maďarsko, Polsko, Slovensko Získání příspěvku soukromého sektoru Londýn, západní Midlands, Maďarsko Administrativní důvody Andalusie, Řecko, Polsko, Sardinie Jednání o nákladech řízení Polsko, Slovensko Správní ujednání Řecko, Slovensko Nejistá způsobilost provozního kapitálu Maďarsko Vyjednávající subjekt nebyl řídícím orgánem Slovensko Pozn.: Prodlení se nemusí týkat všech druhů finančních nástrojů, které mají být poskytnuty; prodlení kratší než dva roky od data schválení operačního programu nebyla vzata v úvahu; auditoři zjednodušili kategorie; všechny kategorie vycházejí z důkazů. 
TABLE 2 MAIN CAUSES OF DELAY IN IMPLEMENTING ERDF FINANCIAL INSTRUMENTS 33 CAUSES FOR DELAYS MEMBER STATES OR REGIONS 2000–06 Time-consuming structuring and negotiations Berlin, London, North Rhine-Westphalia, Portugal, West Midlands State aid issues in Objective 2 regions London, North Rhine-Westphalia, West Midlands Commission guidance on fund structures Berlin, London Obtaining private sector contribution London 2007–13 Time-consuming structuring and negotiations Greece, London, Hungary, Poland, Slovakia Obtaining private sector contribution London, West Midlands, Hungary Administrative reasons Andalusia, Greece, Poland, Sardinia Management cost negotiations Poland, Slovakia Governance arrangements Greece, Slovakia Uncertainty of working capital eligibility Hungary Negotiating entity not a managing authority Slovakia Note: Delays may not concern all types of financial instruments to be supplied; delays of less than two years from operational programme approval date have been ignored; categories have been simplified by the auditors; all categories based on evidence.
V následujících bodech je uvedeno několik výmluvných příkladů, jeden z minulého a tři ze současného programového období. 
A few telling examples have been set out in the following paragraphs, one taken from the previous and three from the current programming period.
V Německu fondy začaly v programovém období 2000–2006 fungovat velmi pozdě, což vedlo k tomu, že nejméně tři fondy v Berlíně a Severním Porýní-Vestfálsku nebyly schopny vynaložit předpokládané částky na financování malých a středních podniků ve výši 24,4 milionu EUR, resp. 13,6 milionu EUR a 2,6 milionu EUR. 
In Germany, funds started very late in the 2000–06 programming period, causing at least three funds in Berlin and North Rhine-Westphalia to be unable to spend the foreseen amounts of SME financing of, respectively, 24,4 million euro, 13,6 million euro and 2,6 million euro.
To způsobilo nedostatečné využití fondů od 18 % do 87 % původně plánované částky. 
This represented underutilised funds ranging from 18 % to 87 % of the amount originally planned.
V Řecku byla dohoda o podílovém fondu podepsána v červnu 2007, tj. dosti dlouhou dobu před tím, než nastala krize státního dluhu tohoto členského státu. 
In Greece, the holding fund agreement was signed in June 2007 and well before that Member State’s sovereign debt crisis unfolded.
K 30. červnu 2011 bylo malým a středním podnikům skutečně vyplaceno pouze 0,21 % z částky 250 milionů EUR v podílovém fondu. 
As of 30 June 2011, only 0,21 % of the 250 million euro holding fund has effectively been paid out to SMEs.
Protože Řecká republika a EIF podepsaly dohodu o podílovém fondu brzy, výzvy k předkládání nabídek mohl vydávat přímo manažer podílového fondu, pokud by býval tento členský stát nezpozdil ustavení správy podílového fondu, zejména tím, že jej podmínil jmeno-váními v rámci dotčených řídicích orgánů a investiční rady fondu. 
As the Hellenic Republic and the EIF signed the holding fund agreement early, calls for tenders could have been issued directly by the holding fund manager if only the Member State had not delayed the holding fund’s governance arrangements, notably by making these dependent on appointments within managing authorities involved and in the fund’s investment board.
Na Slovensku neměly do června 2011 a pět let poté, co EIF a Slovenská republika podepsaly memorandum o porozumění, malé a střední podniky žádné financování EFRR. 
In Slovakia, as of June 2011 and five years after the EIF and the Slovak Republic signed a memorandum of understanding, SMEs have been left without ERDF funding.
Příděly do fondů z jednotlivých operačních programů a podmínky pro zřizování podílového fondu byly dokončeny až v lednu 2011. 
The fund allocation from the different operational programmes and the terms and conditions with respect to the establishment of the holding fund were only finalised in January 2011.
Finanční zprostředkovatelé nezískali zmocnění a náklady na správu vznikaly již od října 2009. 
The financial intermediaries have not been procured and management costs have already been incurred since October 2009.
V Polsku nezískaly malé a střední podniky žádné financování z EFRR od roku 2008 do června 2011. 
In Poland, from 2008 until June 2011, SMEs have not been funded by the ERDF.
Po rozhodnutí nejmenovat EIF manažerem podílového fondu pověřila tímto úkolem Polská republika svou rozvojovou banku, Bank Gospodarstwa Krajowego, která se ještě musí dohodnout s pěti regionálními orgány na jednotném systému pro náklady na správu. 
After deciding not to appoint the EIF as holding fund manager, the Republic of Poland appointed its development bank, Bank Gospodarstwa Krajowego, which has yet to agree with five regional authorities on a uniform system of management costs.
Polské ministerstvo pro regionální rozvoj uvádělo právní a organizační problémy s iniciativou JEREMIE (Společné evropské zdroje pro mikropodniky a střední podniky), a zejména potřebu širokého výkladu nařízení o strukturálních fondech vzhledem k jejich složitosti52. 
The Polish Ministry of Regional Development referred to the legal and organisational difficulties of the Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises (Jeremie) initiative and, in particular, to the need to widely interpret the Structural Funds regulations in view of their complexity52.
52 Dopis adresovaný polskému Nejvyššímu kontrolnímu úřadu ze dne 3. ledna 2011, jehož obsah je ověřen podle interních spisů GŘ pro regionální politiku. 34 Zvláštní zpráva č. 2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj 
52 Letter addressed to Poland’s Supreme Audit Institution dated 3 January 2011, the contents of which have been verified with Regional Policy DG internal files. 34 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund
35 ÚNIKOVÉ EFEKTY 94. 
35 LEAKAGE EFFECTS 94.
Je obvyklou tržní praxí, že finanční zprostředkovatelé mohou účtovat malým a středním podnikům náklady na správu. 
It is normal market practice that SMEs can be charged management costs by financial intermediaries.
V kontextu EFRR jsou však takové náklady obvykle finančním zprostředkovatelům placeny přímo z operačního programu jako úhrada nebo náhrada za správu fondů53. 
However, in the context of the ERDF, such costs are generally paid directly from the operational programme to the financial intermediaries as reimbursement or compensation for managing the funds53.
DODATEČNÉ POPLATKY PRO MALÉ A STŘEDNÍ PODNIKY... 
ADDITIONAL CHARGES TO THE SMEs ...
Pokyny Komise (včetně dvou výkladových poznámek z let 2007 a 2011) nestanoví podmínky, které by bránily tomu, aby byly malým a středním podnikům účtovány náklady, které nejsou odvozeny od skutečného rizika daného MSP nebo služeb poskytovaných finančními zprostředkovateli. 
Commission guidance (including two interpretative notes of 2007 and 2011) does not set the terms and conditions, which would prevent SMEs being charged costs that are not based on actual SME risk taken or service provided by the financial intermediaries.
V Sasku-Anhaltsku (Německo) a Estonsku finanční zprostředkovatelé jmenovaní příslušnými řídicími orgány účtovali jednotlivým malým a středním podnikům náklady za refinancování a zpracování. Tento postup byl odhalen po auditech Účetního dvora v roce 2009. 
In Saxony-Anhalt (Germany) and Estonia, the financial intermediaries appointed by the respective managing authorities charged individual SMEs for the refinancing and processing costs, a practice found following Court audits in 2009.
Náklady za refinancování a zpracování jsou pro finanční zprostředkovatele položkami běžných provozních nákladů. 
Refinancing and processing costs are items of ordinary operating expenditures for financial intermediaries.
I v Anglii byly malým a středním podnikům vedle obvyklých tržních poplatků účtovány poplatky za sjednání, manipulaci, monitorování a jiné. 
In England as well, SMEs were charged arrangement, handling, monitoring and other types of fees on top of the usual market charges.
Status poplatků za manipulaci a monitorování z hlediska dopadu na konečné prohlášení o způsobilých výdajích v současné době šetří Komise v rámci auditních kontrol prováděných v anglických regionech. ... 
The status of handling and monitoring fees in terms of impact on eligible expenditure declarations at closure is currently being investigated by the Commission as part of audit inspections conducted in the English regions. ...
NEBYLY VŽDY DOSTATEČNĚ TRANSPARENTNÍ 98. 
NOT ALWAYS VERY TRANSPARENT 98.
Protože Komise z právního hlediska nepovažuje MSP za příjemce a protože členské státy nevykazují náklady na správu vždy správně, došlo k případům, kdy nejsou náklady na správu nesené malými a středními podniky známy. 
Because the Commission does not legally consider the SME to be the beneficiary and because Member States do not always report management costs correctly, there have been instances where management costs borne by the SMEs are unknown.
53 Podle výkladové poznámky COCOF 10/0014/04, bodu 2.6. 
53 Drawn from Interpretative note COCOF 10/0014/04, point 2.6.
Z 16 auditovaných kapitálových fondů nebylo možné v době auditu odhadnout náklady na správu u čtyř, a to v důsledku nedostatku dostupných údajů. 
Out of the 16 equity funds audited, the management costs of four of them could not be estimated due to a lack of available data at the time of the audit.
Například v Severním Porýní-Vestfálsku ani řídicí orgán ani jmenovaný manažer fondu nebyli schopni poskytnout informace o nákladech na správu, které region skutečně vynaložil. Nebylo možné předložit dokumentaci výpočtu účtované úrokové sazby včetně přirážky za financování nákladů na správu. 
For instance, in North Rhine-Westphalia, neither the managing authority, nor the appointed fund manager, could provide information about the management costs actually incurred by the region. Indeed, documentation on the calculation of the interest rate charged, including the margin for financing management costs, could not be provided.
Prostřednictvím fondů byly financovány dodatečné náklady na podporu malých a středních podniků (včetně nákladů externích konzultantů) v případě jednoho kapitálového fondu pro ranou fázi, ale ani v tomto případě nebylo možné předložit přehled těchto nákladů. 
Additional costs for supporting SMEs (including costs of external consultants) were financed through the funds in the case of one early stage equity fund, but an overview of these costs could not be provided either.
Neexistence řádných informací o nákladech na správu se neomezuje jen na kapitálové fondy, jedná se o širší problém. V 11 z 34 auditovaných operací nebylo možné stanovit náklady na správu z toho důvodu, že informace o nákladech na správu nebyly k dispozici nebo nebyly spolehlivé. 
In 11 out of the 34 operations audited, management cost rates could not be established, because information on management costs was not available or was not reliable.
ŠPATNÉ VÝSLEDKY EFRR PŘI ZAPOJOVÁNÍ SOUKROMÝCH PROSTŘEDKŮ 102. 
POOR RECORD OF THE ERDF IN ATTRACTING PRIVATE MONEY 102.
Komise a jiné mezinárodní subjekty v oblasti financování malých a středních podniků (viz bod 25) mají za to, že příspěvek, který přitahuje financování ze soukromého sektoru, je jednou z hlavních výhod podpory malých a středních podniků prostřednictvím finančních nástrojů54. 
The Commission and other international players in the field of SME finance (see paragraph 25) consider that attracting private sector funding is one of the main advantages of supporting SMEs through financial instruments54.
V důsledku toho definuje Účetní dvůr pákový efekt jako míru, v níž se podařilo přitáhnout soukromé financování, jak je uvedeno v rámečku 5. 
As a result, the Court defines leverage as the extent to which private funding has been attracted, as set out in Box 5.
Omezí-li se veřejné financování pouze na příspěvek EU (jako u centrálně řízených programů EU), dávají oba výše uvedené výpočty stejný výsledek. 
When public funding is limited to the EU contribution (like in EU centrally managed programmes) both calculations give the same result.
V kontextu politiky soudržnosti je však situace většinou odlišná. 
However, the situation is generally different in the context of cohesion policy.
Spolufinancování operačních programů ze strany členských států obvykle představuje veřejné financování: toto spolufinancování může být na vnitrostátní či regionální úrovni či může mít jiné podoby veřejné podpory55. 
Member States’ co-financing of operational programmes generally constitutes public funding. This may be national funding, regional funding or could take other forms of public aid55.
54 Podle sdělení Komise KOM(2011) 662 o „kapitálových a dluhových platformách EU“ (s. 7), lze pákového efektu„docílit spolufinancováním mezinárodními finančními institucemi nebo dodatečným dluhovým objemem, který musejí banky a záruční instituce poskytnout cílovým příjemcům“ (v tomto sdělení jsou na tomto místě malé a střední podniky nazývány„cílovými příjemci“). 
54 According to the Commission communication COM(2011) 662 on the ‘EU debt and equity platforms’ (p.7), leverage can be achieved through co-financing by international financial institutions or through the additional debt volumes banks and guarantee institutions are requested to provide final beneficiaries (in the Communication SMEs are here referred to as ‘final beneficiaries’).
55 V některých velmi ojedinělých případech má spolufinancování členského státu podobu soukromých komerčních úvěrů. 36 Zvláštní zpráva č. 2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj 
55 In some very rare cases, Member States’ co-financing takes the form of private commercial loans. 36 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund
Zatímco Komise zahrnuje spolufinancování operačního programu ze strany členského státu jako příspěvek k multiplikačnímu efektu, ukazatel zvolený Účetním dvorem toto spolufinancování za příspěvek k multiplikačnímu efektu nepovažuje. 
Whereas the Commission includes Member State co-financing to an operational programme as a contribution in the multiplier effect, the Court's ratio does not consider this as a contribution to the leverage effect.
Spolufinancování ze strany členského státu není specifické pouze pro finanční nástroje – existuje pro všechna opatření v rámci politiky soudržnosti. Patří sem i tradiční nevratné granty. 
Indeed, Member State co-financing is not specific to financial instruments. Such Member State co-financing exists for any cohesion policy action, including also traditional non-reimbursable grants.
Na úrovni podílových fondů audit nezjistil významný pákový efekt pro soukromý sektor. 
At the level of the holding funds, the audit did not come across significant leverage from the private sector.
To platilo pro obě programová období. 
This was true for both programming periods.
V dohodách o financování mezi řídicími orgány a finančními zprostředkovateli obvykle nejsou uvedeny žádné konkrétní požadavky ve věci pákového efektu, kromě některých kapitálových fondů ve Spojeném království, které pro soukromé spoluinvestory stanovovaly závazný požadavek na pákový efekt. 
Indeed, there are typically no explicit leverage requirements in the funding agreements between the managing authorities and the financial intermediaries, except for certain equity funds in the United Kingdom, which had binding leverage requirements for private co-investors.
37 RÁMEČEK 5 PÁKOVÝ EFEKT Účetní dvůr vypočítal pákový efekt takto: Finanční prostředky pro konečné příjemce Veřejné příspěvky56 Příloha II uvádí s použitím metody výpočtu Účetního dvora schematický přehled fungování pákového efektu pro každou hlavní kategorii finančních nástrojů a v kontextu EFRR vysvětluje, jak má být koncepce pákového efektu chápána. 
37 BOX 5 LEVERAGE The Court calculated leverage as follows: Finance to final recipients Public contributions56 Using the Court’s calculation method, Annex II gives a schematic overview of how leverage works for each main category of financial instrument and, in the context of the ERDF, how the concept of leverage is to be understood.
Například koeficient pákového efektu ve výši 1,00 znamená, že nebylo získáno žádné soukromé financování. 
For instance, a leverage ratio of 1,00 means that no private funding was raised at all.
V srpnu 2011 Komise formálně stanovila koncept „multiplikačního efektu“, který je vyjádřen takto: Finanční prostředky pro konečné příjemce Příspěvek EU Čitatel u ukazatele pákového efektu Účetního dvora a u ukazatele multiplikačního efektu Komise je totožný. 
In August 2011 the Commission formalised the concept of ‘multiplier effect’, which corresponds to: Finance to final recipients EU contribution The numerator of both the Court's leverage ratio and the Commission's multiplier ratio are identical.
Co se týče jmenovatele, Účetní dvůr sčítá veškeré veřejné financování, zatímco Komise zohledňuje pouze příspěvek EU. 
Regarding the denominator, while the Court sums up all public funding, the Commission solely takes into account the EU contribution.
56 To zahrnuje příspěvek ERDF a také (jak je pro ERDF běžné) spolufinancování poskytované daným členským státem. 
56 This includes both the ERDF contribution and, as is normal for the ERDF, co-financing provided by the Member State.
Ve výjimečném případě Spojeného království soukromý sektor zajišťoval financování členského státu podle pravidel nařízení pro spolufinancování; toto financování bylo zohledněno jako soukromé a nikoli veřejné financování v důsledku uplatnění zásady přednosti podstaty před formou. 
In the exceptional case of the United Kingdom, the private sector provided the Member State’s funding in accordance with the regulations’ co-financing rules; this funding was taken into account as private funding and not as public funding, applying the principle of substance over form.
U kapitálových a úvěrových nástrojů Účetní dvůr konstatoval, že dosažený pákový efekt nebyl významný a byl nižší než u srovnávacích standardů. 
For equity and loan instruments, the Court found that the leverage achieved has not been significant and lower than comparator benchmarks.
U záručních nástrojů byl naopak pákový efekt velmi vysoký. 
For guarantee instruments, in contrast, leverage was very high. LEVERAGE OF ERDF EQUITY INSTRUMENTS 107.