natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dřívější přijetí nařízení by bylo v raných fázích akční‐ ho plánu jasným signálem, že EU se ují‐ má vedoucí role v boji proti dovozům nezákonně vytěženého dřeva. 
An earlier adoption of the regulation would have passed on a clear message, in the initial stages of the action plan, that the EU was tak‐ ing the lead in the fight against illegal timber exports.
Fun‐ govalo by i jako dodatečný stimul pro země, které si přejí účastnit se procesu VPA. 
This would also have acted as an additional incentive to countries wishing to participate in the VPA process.
Ani více než deset let po zahájení akční plánu nebylo nařízení EU o těžbě dřeva v některých členských státech plně zavedeno19. 
More than 10 years after the commencement of the action plan, the EU timber regulation is not yet fully implemented in certain Member States19.
26 V průběhu let a zejména s tím, jak se právní předpisy jako dodatek Laceyho zákona ve Spojených státech americ‐ kých, australský zákon o zákazu nezá‐ konné těžby a EUTR začaly uplatňovat, některé soukromé certifikační systémy v rostoucí míře své standardy revido‐ valy, aby lépe vyhovovaly požadavkům na zákonnost. 
26 Over the years and particularly with the entry into application of legislation such as the amendment to the Lacey Act in the United States, the Australian illegal logging prohibition act and the EUTR, certain private certification schemes have increasingly revised their standards to better address legality requirements.
Takové systémy výrazně přispívají k plnění standardů náležité péče stanovených EUTR21. 
Such schemes contribute significantly to meeting the EUTR due diligence requirements21.
Pouze tři VPA (Kamerun, Konžská republika a Středoafrická republika) počítají s uznáním soukromých režimů v rámci procesu udělování licencí pro oblast FLEGT a s podporou FLEGT poskyto‐ vanou k tomuto účelu. 
However, only three VPAs (Cameroon, Congo and Central African Republic) provide for the recognition of private schemes as part of the FLEGT licensing process, with FLEGT support provided for this purpose.
Vezmeme‐li v úvahu obtíže, které ustavování státem provozovaných licenčních reži‐ mů od zahájení akčního plánu FLEGT provázelo v zemích, jež se potýkají s takovými kapacitními limity, pak Komise synergie mezi FLEGT a soukro‐ mými certifikačními režimy dostatečně nepodpořila. 
In view of the difficul‐ ties faced since the start of the FLEGT action plan in setting up state‐run licensing schemes in countries facing such capacity constraints, the Com‐ mission did not sufficiently promote synergies between FLEGT and private certification schemes.
16 Pracovní dokument Komise – příloha k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, které stanoví povinnosti provozovatelů, kteří dodávají dřeva a dřevařské výrobky na trh. Hodnocení dopadu – zpráva o dalších možnostech boje proti nezákonné těžbě dřeva. 
16 Commission staff working document — Accompanying document to the Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council determining the obligations of operators who make timber and timber products available on the Market: Impact assessment — Report on additional options to combat illegal logging.
17 Bez takových opatření by byli producenti v signatářských zemích VPA oproti nesignatářským zemím znevýhodněni. 
17 Without such provisions, producers in the VPA countries would be disadvantaged versus those in non‐VPA countries.
Povinnosti vyplývající z právních předpisů a související náklady producentů v signatářských zemích VPA jsou obvykle vyšší než náklady producentů v zemích, které nejsou signatáři VPA. 
Legal requirements and the associated costs for producers in VPA countries are generally higher than those of producers in countries which have not signed a VPA.
18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
18 Regulation (EU) No 995/2010 of the European Parliament and of the Council of 20 October 2010 laying down the obligations of operators who place timber and timber products on the market (OJ L 295, 12.11.2010, p.
Nařízení brání obchodu s nezákonně vytěženým dřevem a dřevařskými výrobky z takového dřeva prostřednictvím tří klíčových iniciativ: 1) zakazuje uvádění nezákonně vytěženého dřeva nebo dřevařských výrobků z tohoto dřeva na trh; 2) obchodníci musí při uvádění dřeva a dřevařských výrobků na trh vykonávat náležitou péči (due diligence); 3) stanoví obchodníkům povinnost vést záznamy o svých dodavatelích a zákaznících. 
This counters the trade in illegally harvested timber and timber products through three key initiatives: (1) it prohibits the placing on the EU market of illegally harvested timber and products derived from such timber; (2) it requires EU traders who place timber products on the EU market to exercise due diligence; and (3) obliges said traders to keep records of their suppliers and customers.
19 Čtyři členské státy (Řecko, Španělsko, Maďarsko a Rumunsko) nesplnily své povinnosti týkající se provádění nařízení EU o těžbě dřeva (http://ec.europa.eu/ environment/forests/pdf/ EUTR%20implementation%20 scoreboard.pdf). 20 Čl. 20 odst. 
19 Four Member States (Greece, Spain, Hungary and Romania) did not fulfil their obligations concerning the implementation of the EU timber regulation. http:// ec.europa.eu/environment/ forests/pdf/EUTR%20 implementation%20 scoreboard.pdf 20 Article 20(2), of the EUTR provides that in 2015 the Commission will submit a report to the European Parliament and to the Council on its application.
21 Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 607/2012 ze dne 6. července 2012 o prováděcích pravidlech pro systém náležité péče a pro četnost a povahu kontrol kontrolních organizací podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 
21 Commission Implementing Regulation (EU) No 607/2012 of 6 July 2012 on the detailed rules concerning the due diligence system and the frequency and nature of the checks on monitoring organisations as provided for in Regulation (EU)
Připomínky 16 Komise jasně nestanovila priority pomoci 27 Po přijetí akčního plánu členské státy a Komise sestavily seznam prioritních zemí, s nimiž měly být zahájeny nefor‐ mální konzultace o jejich případném zájmu o režim FLEGT22. 
Observations 16 The Commission did not clearly prioritise its assistance 27 Following the adoption of the action plan, Member States and the Commis‐ sion drew up a list of priority countries to be approached for informal consul‐ tations about their possible interest in the FLEGT scheme22.
Na seznamu byl Kamerun, Gabon, Konžská republika, Ghana, Rusko, Brazílie, Papua‐Nová Guinea, Indonésie a Malajsie. 
The list included Cameroon, Gabon, Congo, Ghana, Russia, Brazil, Papua New Guinea, Indonesia and Malaysia.
Člen‐ ské státy a Komise se dohodly, že EU by měla zůstat otevřená obchodním jednáním se všemi zeměmi, jež o ně projeví zájem. 
At the same time Member States and the Commis‐ sion agreed that the EU should remain open to trade negotiations with all countries that express an interest.
28 Prakticky všechny země, které pro‐ jevily o akční plán FLEGT zájem, byly schopny se tohoto procesu účastnit23, včetně řady asijských a latinskoameric‐ kých zemí, u nichž posouzení dopadu vypracované Komisí prokázalo, že potenciální dopad VPA bude vzhle‐ dem k nízkým objemům obchodu s EU limitovaný. 
28 Virtually all countries which showed an interest in the FLEGT action plan have been able to become involved in the process23, including a number of Asian and Latin American countries for which the Commission’s impact assess‐ ment had shown that, given their low trade volumes with the EU, the poten‐ tial impact of a VPA would be limited.
29 Komise nealokovala své lidské ani finanční zdroje podle souboru kritérií, u nichž by bylo pravděpodobné, že po‐ vedou k optimálním výsledkům. Krité‐ ria jako rozsah nezákonné těžby dřeva, důležitost obchodu s EU, odhodlání a potenciál příslušných zemí a jejich rozvojové potřeby nebyla jako celek při stanovování priorit pro využívání zdrojů zohledněna. 
29 The Commission did not allocate its resources, both human and financial, according to a set of criteria which were likely to give the best results. Criteria such as the extent of illegal logging, the importance of trade with the EU, the commitment and potential of the countries in question and their development needs were not consid‐ ered together in order to prioritise the use of resources.
30 Omezená finanční a technická podpo‐ ra se tak rozdělovala mezi značný po‐ čet zemí24, z nichž ne všechny byly pro boj s nezákonnou těžbou dřeva klíčové nebo u nichž nebylo pravděpodobné, že budou v krátkodobém až středně‐ dobém výhledu schopny dosáhnout správní úrovně, kterou licenční systém vyžaduje (viz rámeček 3). 
30 As a result, the limited financial and technical support has been spread over a large number of countries24, some of which were not the key ones for tackling illegal logging or were most unlikely to develop the level of governance necessary to arrive at a licensing system in the short to medium term (see Box 3).
Podpora a dopad, jehož mohlo být dosaženo, tak byly rozředěny. 
This diluted the support and the impact that could have been achieved.
31 Při přípravě jednání k VPA a v jejich průběhu identifikovala Komise společ‐ ně s vládami partnerských zemí hlavní podmínky fungování licenčních režimů v příslušných zemích. 
31 The Commission together with gov‐ ernments of the partner countries identified the main requirements of functioning licensing schemes in the countries concerned in the prepara‐ tion for and during the process of the VPA negotiations.
Součástí posou‐ zení byly přezkumy politik v oblasti lesnictví a právních rámců, konzultace s příslušnými ministerstvy a dalšími zúčastněnými stranami a analýza klíčových aspektů VPA. 
The assessments included reviews of the forest policy and legal frameworks, consultations with relevant ministries and other stakeholders, and an analysis of the key VPA aspects.
Podmínky byly do VPA včleněny jako přílohy. 
The requirements were included as annexes in the VPAs.
Součástí příloh byl i seznam oblastí, v nichž bude podpora zapotřebí25, a plánova‐ né kroky26. 
The annexes included a list of fields, in which support would be needed25 and planned actions26.
32 V dohodách VPA nebylo popsáno, jak mají být povinnosti v oblasti finan‐ cování rozděleny mezi vládu, Komisi a ostatní dárce27. č. 
32 The VPAs did not describe how the funding responsibilities should be divided among the government, the Commission and other donors27.
995/2010, kterým se stanoví povinnosti hospodářských subjektů uvádějících na trh dřevo a dřevařské výrobky (Úř. věst. L 177, 7.7.2012, s. 16). 
No 995/2010 of the European Parliament and of the Council laying down the obligations of operators who place timber and timber products on the market (OJ L 177, 7.7.2012, p. 16).
22 Zápis z jednání ad hoc na téma koordinace dárců FLEGT ze dne 26. února 2004. 
22 Minutes from an ad hoc meeting on the FLEGT donor coordination of 26.2.2004.
23 V současné době se různých fázích procesu uzavírání dohod VPA účastní 26 zemí. 
23 Currently, 26 countries are engaged at various stages of the VPA process.
24 Jak se uvádí ve zprávě o pokroku EFI za období 2003–2010, žádosti o podporu na základě VPA již přesahují kapacitu na ně odpovídajícím způsobem reagovat. Některé členské státy si rovněž přejí pracovat se sousedními zeměmi (Bělorusko, Rusko a Ukrajina) nebo regiony, na něž připadá větší podíl jejich obchodu než v případě tropických rozvojových zemí. 
24 As concluded in the EFI progress report 2003‐2010, ‘demands for support to VPAs already exceed the capacity to respond to them all and some Member States also wish to work with neighbourhood countries (Belarus, Russia and Ukraine) or regions (Western Balkans) which account for a larger share of their trade than tropical developing countries’.
Viz zpráva o pokroku akčního plánu FLEGT za období 2003–2010, EFI (2011), s. 36. 
See FLEGT action plan progress report 2003‐2010; EFI (2011), p. 36.
25 Například VPA mezi EU a Kamerunskou republikou zahrnuje: a) budování kapacit; b) komunikaci; c) propagaci produktů FLEGT na trhu Unie; d) monitorování domácího trhu se dřevem; e) industrializaci; f) monitorování dopadu dohody; g) pomoc s monitorováním systému kontroly zákonnosti; h) modernizace systému zpětné dohledatelnosti; i) posílení národního kontrolního systému; j) systém kontroly zákonnosti; k) systém pro vydávání licencí FLEGT; l) zavedení nezávislého auditu; m) reformy právního rámce; n) vyhledávání dalších zdrojů financování. 
25 For example, the VPA between the EU and the Republic of Cameroon includes the following: (a) capacity building; (b) communication; (c) promotion of FLEGT products on the Union market; (d) monitoring the domestic timber market; (e) industrialisation; (f) monitoring the impact of the agreement; (g) helping to monitor implementation of the legality assurance scheme; (h) modernising the traceability system; (i) strengthening the national control system; (j) the legality assurance system; (k) the system for issuing FLEGT licences; (l) establishing the independent audit, (m) reforms of the legal framework; (n) seeking additional financing.
26 Například organizace domácího trhu se dřevem nebo zavedení vhodného systému zpětné dohledatelnosti. 
26 For example, organisation of the domestic timber market or establishment of a suitable traceability system.
27 VPA se zeměmi AKT zmiňují pouze potřebu získat zdroje z ERF a dalších mechanismů, které budou specifikovány. 
27 The VPAs with ACP countries mention only the need to seek resources from the EDF and other mechanisms to be identified.
VPA s Indonésií zmiňuje možnost získávání zdrojů v kontextu programování EU. 
The VPA with Indonesia mentions the possibility of seeking resources in the context of EU programming exercises.
Připomínky 17 33 Projekty realizované spolu s vláda‐ mi zemí VPA se zabývají potřebami uvedenými v těchto dohodách, např. rozvoj systému pro sledování dřeva, systémy pro vydávání licencí a vytvo‐ ření nezávislého auditu. 
Observations 17 33 Projects implemented together with the governments of the VPA countries address the needs specified in the VPAs, for example the development of timber tracking systems, licens‐ ing schemes and the creation of an independent auditor function.
Cíl posilování prosazování práva vnitrostátními orgá‐ ny nebyl však jasně ošetřen, protože na tuto klíčovou otázku se zaměřovalo jen několik projektů. 
How‐ ever, the objective of enhancing law enforcement by national authorities was not clearly addressed as very few projects concentrated on this key issue.
Nedostatečné pro‐ sazování práva má významný dopad na rozsah nezákonné těžby, protože pravděpodobnost zjištění a soudního stíhání trestných činů souvisejících s životním prostředím je nízká, zatímco motivace k nezákonné činnosti velká. 
Weak law enforcement has a sig‐ nificant impact on the extent of illegal logging activities because the likeli‐ hood of detection and prosecution of environmental crimes is low while the incentives to operate illegally are cor‐ respondingly high.
Země VPA mají v této oblasti značné potřeby, což například dokládá i jejich pořadí na indexu vnímání korupce organizace Transparency International (viz příloha IV). 
The VPA countries have considerable needs in this area, as demonstrated for example by their rankings in Transparency Internation‐ al’s Corruption perception index (see Annex IV).
Zatímco v některých zemích s VPA lze vysledovat pozitivní trend, většina z nich se stále řadí k ze‐ mím s nejvyšší mírou vnímání korupce na světě. 
While in certain VPA coun‐ tries a positive trend can be observed, most of them remain among the coun‐ tries with the highest perceived rate of corruption in the world.
34 Podpora procesu VPA nebyla stálou součástí strategií rozvojové spolupráce s partnerskými zeměmi. 
34 The support to the VPA process was not consistently included in the devel‐ opment cooperation strategies with the partner countries.
Lesní správa je součástí stěžejního sektoru v pěti28 ze 1229 zemí VPA ve strategických dokumentech pro jednotlivé země na programové období 2007–2013. 
Forest gover‐ nance is included as part of a focal sec‐ tor in five28 of the twelve29 VPA coun‐ tries in the country strategy papers for the programming period 2007‐2013.
Vzhle‐ dem k tomu, že nezákonná těžba dřeva se dotýká problematiky řady odvětví (správa, obchod, zemědělství), FLEGT lze pojednat v různých stěžej‐ ních sektorech všech zemí VPA. Stra‐ tegie rozvojové spolupráce ale tuto možnost nezkoumají, ani nezmiňují potřebu začlenit problematiku FLEGT do relevantních stěžejních odvětví. 
As illegal logging involves multi‐sectorial issues (governance, trade, agriculture), FLEGT could be tackled within various focal sectors in all the VPA countries, but development cooperation strat‐ egies do not explore this possibility or mention the need to mainstream FLEGT‐related issues in relevant focal sectors.
28 Kamerun, Honduras, Indonésie, Malajsie a Konžská republika. 
28 Cameroon, Honduras, Indonesia, Malaysia and Congo.
29 Auditoři provedli přezkum ve 12 zemích, které buďto dohodu VPA podepsaly, nebo o jejím podpisu nyní jednají a které dostávají podporu FLEGT. 
29 The auditors reviewed 12 countries which have signed or are currently negotiating VPAs and which receive FLEGT support.
Libérie a Středoafrická republika Libérie a Středoafrická republika, obě signatáři VPA, obdržely značné částky finanční podpory na přípravu a zavedení příslušných VPA30. 
Liberia and the Central African Republic Liberia and the Central African Republic, both signatories of a VPA, have received significant amounts of financial support for the preparation and implementation of their VPAs30.
Tyto země vyvážejí do EU velmi omezené množství dřevařských výrobků a po‐ týkají se s mnoha správními výzvami, které jim v dohledné době neumožní vytvořit funkční licenční systém. Oproti tomu Pobřeží slonoviny vyvezlo do EU podstatně větší objemy dřevařských výrobků než tyto země31, a přesto na přípravu VPA žádnou finanční podporu neobdrželo. 
These countries export very limited volumes of wood products to the EU and are facing many governance challenges which will prevent them from developing a functioning licensing system in the foreseeable future. By contrast, Côte d’Ivoire has ex‐ ported significantly higher volumes of wood products to the EU than these countries31, yet it did not receive any financial assistance to prepare it for a VPA.
30 Dovozy dřevařských produktů z Libérie a Středoafrické republiky do EU se v průměru pohybovaly okolo 5 a 18 milionů EUR ročně, zatímco celková finanční podpora těmto zemím činila 11,9 milionu EUR v případě Libérie a 6,8 milionu EUR v případě Středoafrické republiky. 
30 Wood product imports into the EU from Liberia and the Central African Republic averaged around 5 and 18 million euro per year respectively, while total financial support to these countries amounted to 11.9 and 6.8 million euro respectively.
31 V průměru přibližně 166 milionů EUR ročně. 
31 Some 166 million euro on average per year.
Připomínky 18 Podpora EU určená zemím produkujícím dřevo nebyla dostatečně účinná 35 Účetní dvůr zkoumal, zda: a) byly výstupy projektů dodány pod‐ le plánu; b) byl celkový pokrok k systému udě‐ lování licencí uspokojivý a c) Komise řádně monitorovala pro‐ vádění akčního plánu a podávala o něm zprávy. 
Observations 18 EU support to timber‐producing countries was not sufficiently effective 35 The Court examined whether: (a) project outputs were delivered as planned; (b) the overall progress towards licensing systems was satisfactory; and (c) the Commission properly moni‐ tored and reported on the imple‐ mentation of the action plan.
Hlavní prověřované projekty byly problematické 36 Projekty zaměřené na posilování kapa‐ cit subjektů veřejného sektoru nebyly účinné. 
The main projects examined were problematic 36 Projects aimed at strengthening the capacity of public authorities were not effective.
Oproti tomu FLEGT skutečně posílil organizace občanské společnos‐ ti, a zvýšil tak transparentnost sektoru lesnictví. 
In contrast, FLEGT did strengthen civil society organisations, thus increasing the transparency of the forestry sector.
Finančně nejvýznamnější projekty v Kamerunu a Indonésii nepři‐ nesly očekávané výsledky. 
The financially most significant projects in Cameroon and Indonesia did not bring the expected results.
Neúspěch v Kamerunu pokrok zdržel, zatímco neúspěch projektu v Indonésii vedl ke změně cíle pro využití prostředků EU. 
The lack of success in Cam‐ eroon stalled the progress that was being made while the failure of the project in Indonesia led to a change of focus for the use of EU funds.
37 Hlavní projekt procesu VPA v Kame‐ runu, jehož cílem bylo zavést systém pro sledování dřeva32, neuspěl, neboť vyvíjený systém není funkční, což znamená, že stávající výstupy projek‐ tu nebude možné využít. 
37 The main project in the VPA process in Cameroon, aiming to establish a tim‐ ber tracking system32, has failed as the developed system is not operational, meaning that the existing deliverables of the project will not be used.
Realizace projektu probíhala v letech 2010 a 2013 a stála 2,27 milionu EUR. 
The project had been running between 2010 and 2013 and cost 2.27 mil‐ lion euro.
Za neúspěchem stála kombinace řady faktorů, od nenáležitého posouzení potřeb po vážné nedostatky v realizaci projektu. 
The failure stemmed from a combination of factors, ranging from an inappropriate needs assessment to serious shortcomings in the implemen‐ tation of the project.
Jedním z charakteristických rysů tohoto neadekvátního posouze‐ ní potřeb byla neúčinná koordinace Komise a zúčastněných stran, zejména pak ministerstva pro lesnictví, planou vegetaci a volně žijící zvěř. 
A feature of this inadequate needs assessment was the Commission’s ineffective coordination with the stakeholders and, particular‐ ly, with the Ministry of Forestry and Wildlife.
Nedostateč‐ ný byl i výkon dodavatele. Komise však přitom nepřijala nápravná opatření. 
In addition, the contractor’s performance was inadequate, and the Commission did not take timely reme‐ dial actions.
Neúspěch systému sledování dřeva je jedním z hlavních faktorů, které přispěly ke zpoždění uplatňování VPA v Kamerunu. 
The failure of the timber tracking system is one of the main fac‐ tors contributing to the delay in VPA implementation in Cameroon.
V rámci samostatného projektu financovaného organizací Deutsche Gesellschaft für Internatio‐ nale Zusammenarbeit se nyní pracuje na vývoji nového systému. 
A sep‐ arate project funded by the Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusam‐ menarbeit is currently working on developing a new system.
Připomínky 19 38 Hlavním dosaženým úspěchem pro‐ cesu FLEGT v Kamerunu je zapojení občanské společnosti do lesní správy. 
Observations 19 38 The major achievement of the FLEGT process in Cameroon is the involve‐ ment of the civil society in forest governance.
Před podpisem VPA vláda organizace občanské společnosti neuznávala jako legitimní partnery s právem prosazo‐ vat své zájmy v oblasti řízení lesních zdrojů. 
Prior to the VPA signature, the civil society organisations were not recognised by the government as legitimate partners with any right to express concerns on issues related to the management of forest resources.
Ačkoliv vztahy s příslušnými ministerstvy často zůstávají napja‐ té33, místní a mezinárodní nevládní organizace byly akceptovány jako zainteresované strany a mají možnost politiku země pro oblast lesnictví na různých úrovních ovlivňovat. 
Although relations with the ministries concerned often remain tense33, the local and international NGOs have become accepted stakeholders and have the possibility to influence for‐ estry policy in the country at various levels.
To má pozitivní dopad na transparentnost a odpovědnost celého sektoru. 
This has a positive impact on the transparency and accountability of the entire sector.
I když projekty obecně postavení občan‐ ské společnosti posílily, dva ze čtyř kontrolovaných projektů realizovaných nevládními organizacemi nevytvořily očekávané výstupy, a to především proto, že si stanovily příliš ambiciózní cíle. 
However, although projects generally strengthened the position of civil society, two out of four audited projects implemented by NGOs did not deliver all the expected outputs, mainly due to over‐ambitious objectives.