natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je paradoxem, že zatímco konkrétně úspěch opatření Společenství na tlumení slintavky a kulhavky spočívá z velké části na samotných chovatelích, protože ti mohou jako první zjistit fyzický stav dobytka a následně ohlásit výskyt nemoci, právní předpisy Společenství nevyžadovaly od členských států, aby chovatele zapojily do opatření na tlumení slintavky a kulhavky, konzultovaly s nimi pohotovostní plány, informovaly je o povaze jednotlivých epizootií i o opatřeních, která je třeba neprodleně učinit, ukládaly jim určitou odpovědnost nebo je jakýmkoli jiným způsobem podněcovaly k rychlému ohlášení výskytu nemoci. 
Paradoxically, although the success of Community control of FMD actually relies substantially on farmers themselves, as they are the first people able to note the physical condition of their livestock and to notify any diseases in the herd, the Community regulations did not require Member States to involve farmers in disease control, consult them over contingency plans, provide them with information about the nature of different animal diseases and immediate action to be taken, make them aware of their responsibilities or encourage them by some other means to notify the disease quickly.
V roce 2001 neinformoval chovatel, jehož hospodářství označili znalci z národní referenční laboratoře po zevrubném epi-zootologickém šetření za původce nákazy, příslušný orgán (60) Inquiry into Infectious Diseases in Livestock, The Royal Society, visits to Cumbria and Galloway, 1. a 2. listopadu 2001. 
Following a detailed epidemiological enquiry national reference laboratory experts took the view that a certain livestock unit was the origin of the 2001 epidemic, but it had not informed (60) Inquiry into Infectious Diseases in Livestock, The Royal Society, visits to Cumbria and Galloway 1 and 2 November 2001.
(61) Eurostat a Royal College of Veterinary Surgeons, 2000. 
(61) Eurostat and Royal College of Veterinary Surgeons, year 2000.
(62) Foot-and-mouth Disease 2001: Lessons to be learned Inquiry, části 9.2, 9.7 a 9.8. 
(62) Foot-and-Mouth Disease 2001: Lessons to be Learned Inquiry, Dr Iain Anderson, sections 9.2, 9.7 and 9.8.
(63) Report on the 2001 Outbreak of Foot-and-mouth Disease, odstavec 3.37, 14. června 2002, National Audit Office, Spojené království. 
(63) The 2001 outbreak of Foot-and-Mouth Disease, Report by the Comptroller and Auditor General, National Audit Office, United Kingdom, 14 June 2002, p.
Spojeného království o nákaze svého dobytka. Choroba byla zjištěna asi měsíc po propuknutí v jiné oblasti, přičemž podle dosud provedených odhadů bylo již 57 hospodářství nakaženo (64). 
The disease was detected approximately one month after its appearance in another region, by which time, according to estimates made since then, there were already 57 contaminated holdings (64).
V mezidobí (mezi 1. a 21. únorem 2001) však bylo do jiných členských států vyvezeno 49 796 kusů dobytka, což jen posílilo riziko rozšíření této zvířecí nákazy mimo území Spojeného království. 
In the meantime (between 1 February 2001 and 21 February 2001), however, 49 796 head of livestock had been exported to the other Member States, increasing the risk of the epidemic spreading beyond the frontiers of the United Kingdom.
Pokud jde o ohlášení nákazy členským státem Komisi a ostatním členským státům, bylo po dobu krize podstatné, aby v zájmu přijetí nezbytných preventivních opatření proběhlo ohlášení co nejrychleji. 
As regards the Member StateŐs notification to the Commission and the other Member States, it was essential that the latter be notified as early as possible during the crisis, so that they could take the necessary precautions.
Toto povinné ohlášení výskytu choroby příslušným členským státem Komisi i ostatním členským státům je ostatně právně zakotveno (65). 
This compulsory notification of the disease by the Member State concerned to the Commission and the other Member States is, moreover, a requirement (65).
Toto ohlášení je však vyžadováno u prvního ohniska nákazy až v průběhu čtyřiadvaceti hodin po potvrzení choroby na základě rozboru vzorků odebraných ze zvířat, který je prováděn ve zvláštní národní laboratoři. 
In the case of the first outbreak, however, it only has to be effected within 24 hours of the disease being confirmed on the basis of a test that is carried out by a specified national laboratory on samples taken from the animals.
Uvede-nou lhůtu 24 hodin lze tedy ještě přičíst k době nezbytné pro provedení rozborů, i když výskyt choroby je již vědecky potvrzen. 
This interval of 24 hours can thus be added to the time needed for carrying out the tests, even though scientific confirmation has been obtained.
Pro zmírnění následků této nepříznivé okolnosti umožnila Rada (66) Komisi zavést výstražný systém, v jehož rámci by členský stát postižený nákazou zvířat mohl urychleně nahlásit Komisi a ostatním členským státům výskyt ohniska nákazy slintavky a kulhavky. 
In order to offset this disadvantage the Council (66) gave the Commission the option of establishing a warning system, allowing any Member State affected by an epidemic to alert the Commission and the other Member States quickly to the occurrence of an outbreak of FMD.
Dne 20. února, pět hodin po úředním potvrzení nemoci národní referenční laboratoří, oznámilo Spojené království v souladu s právními předpisy Společenství výskyt prvého ohniska nákazy Komisi a dokázalo tak, že úředně stanovenou lhůtu 24 hodin lze díky moderním komunikačním prostředkům zkrátit. 
On 20 February, five hours after the national reference laboratory had officially confirmed the disease, the United Kingdom, in accordance with the provisions of the Community regulations, notified the Commission of the existence of the first outbreak, thus demonstrating that the 24-hour period allowed by the regulations could be shortened, given modern methods of communication.
Komise pak neprodleně informovala orgány veterinární péče ostatních členských států a následující den vývozy ze Spojeného království zastavila. 
The Commission then immediately informed the veterinary services in the other Member States and, on the following day, stopped exports from the United Kingdom.
Mezitím došlo ještě k vývozu zhruba 287 kusů prasat ze Severního Irska do Irské republiky, tedy ještě před uplatněním opatření zastavení vývozu v praxi 21. února v 17 hodin. 
In the intervening period around 287 pigs were still exported from Northern Ireland to the Irish Republic, before the export ban was actually implemented, at 17.00 hours on 21 February.
Členské státy na svých územích zjistily případy porušování právních předpisů v těchto oblastech a dotyčné chovatele zažalovaly. 
Member States found that in some cases these aspects had been disregarded in their territories and took action against the farmers concerned in the courts.
(64) Zdroj: Origin of the U.K. Foot-and-mouth Disease Epidemic in 2001, DEFRA, United Kingdom, červen 2002. 
(64) Origin of the UK foot-and-mouth disease epidemic in 2001, DEFRA, United Kingdom, June 2002.
(65) Směrnice Rady 82/894/EHS (Úř. věst. L 378, 31.12.1982, s. 58), čl. 
(65) Council Directive 82/894/EEC (OJ L 378, 31.12.1982, p.
3 odst. 1 požaduje od členských států, aby do čtyřiadvaceti hodin ohlásily Komisi i členským státům vznik prvotního ohniska některé z chorob uvedených v příloze I uvedené směrnice, které bylo zjištěno na jejich území. 
58), Article 3(1) requires Member States to notify the Commission and the Member States within 24 hours of an established primary outbreak on their territory of any of the diseases listed in Annex I to the Directive.
(66) Směrnice Rady 90/423/EHS. 
(66) Council Directive 90/423/EEC.
3.3.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 54/17 56. 
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/17 56.
Ve Spojeném království a ve Francii byli chovatelé, kteří neohlásili výskyt choroby nebo nedodrželi opatření omezující přemísťování zvířat, předáni příslušným soudům těchto členských států a odsouzeni k zaplacení pokuty. 
In the United Kingdom and France farmers who did not notify the disease or respect the animal movement restrictions were taken to court by the Member States concerned and were fined.
Protože žádný právní předpis Společenství nestanovil, že by výplaty kompenzací měly být vázány na dodržování základních podmínek opatření na tlumení slintavky a kulhavky, jako je povinnost ohlásit ohnisko nákazy nebo povinnost dodržovat omezení přemísťování zvířat, měli tito chovatelé nárok na kompenzace v plné výši (67). 
These farmers were entitled to full compensation because the Community provisions did not make the payment of compensation conditional on compliance with essential aspects of the control provisions, such as disease notification and observance of movement restrictions (67).
Tento nedostatek pak umožnil členským státům, aby úhradu částek vyplacených chovatelům požadovaly od Komise (viz odstavec 77). 
The absence of such provisions made it possible for the Member States to claim back from the Commission the amounts that they had paid to those farmers (see paragraph 77).
Lhůty pro porážky zvířat 57. 
Delays in culling 57.
Aby měly členské státy nárok na úhradu nákladů ze zdrojů Společenství, musí zajistit okamžitou porážku nakažených zvířat tak, jak to ukládá směrnice 85/511/EHS, a to od chvíle, kdy je onemocnění úředně potvrzeno. 
In order to be entitled to Community reimbursement Member States must immediately slaughter infected animals, as required by Directive 85/511/EEC, as soon as the disease is officially confirmed.
Okamžitá porážka je z hlediska zamezení šíření viru nezbytná. 
Immediate slaughter is essential, to prevent the spread of the virus.
U druhotných ohnisek nákazy však právní předpisy Společenství umožňují – aniž by to členským státům ukládaly jako povinnost – v případě rozšíření epizootie zajistit porážku zvířat, jakmile autorizovaný veterinární lékař zjistí klinické příznaky choroby. 
In the case of secondary outbreaks, however, the Community regulations allow, but do not require, Member States to slaughter animals, if the epidemic spreads, as soon as clinical symptoms of the disease are detected by an official veterinarian.
Tyto právní předpisy rovněž neukládají povinnost zajistit porážku před oceněním zvířat a ukončením souvisejících administrativních postupů. 
Furthermore, they do not require animals to be culled before they have been valued and the relevant administrative procedures completed.
Z toho pak vyplývá, že porážky zvířat byly prováděny více či méně rychle, podle zavedené praxe toho kterého členského státu a podle počtu veterinárních lékařů, kteří byli k dispozici (viz poznámka v rámečku 3), a tím se nebezpečí šíření této zvířecí nákazy zvyšovalo. 
In consequence culling was more or less rapid according to the practice of the Member State and the veterinary resources available (see Box 3), thereby increasing the risk of the epidemic spreading.
Rámeček 3 Lhůty pro porážky zvířat v členských státech Ve Spojeném království čekal příslušný orgán v souladu s právními předpisy Společenství, až laboratoř potvrdí podezření nákazy, aby mohl přistoupit k porážce zvířat z prvního ohniska nákazy: mezitím se objevila další tři ohniska. 
Box 3 Culling delays in Member States In the United Kingdom, as allowed by the Community regulations, the responsible authority waited for laboratory confirmation of infection before culling the animals from the first outbreak: in the meantime three other outbreaks had occurred.
U první stovky ohnisek nákazy překročila doba mezi potvrzením nákazy a porážkou ve většině případů čtyřiadvacet hodin a dosáhla až sedmi dnů. 
In the case of the first 100 outbreaks the interval between confirmation of contamination and slaughter was, in most instances, more than 24 hours and could be up to seven days.
Poté Spojené království začalo s porážkami zvířat na základě klinických příznaků nákazy. 
The United Kingdom subsequently took the appearance of clinical symptoms as the basis for culling.
V 78 % těchto případů pak následné rozbory potvrdily diagnózu veterinárních lékařů (viz Zpráva NAO, tabulka 38, s. 6). 
In 78 % of such cases subsequent tests confirmed the vetsŐ diagnosis (see NAO report, Table 38, p. 63).
(67) Nizozemsko jako jediné zavedlo snížení kompenzací vyplácených chovatelům v případě porušení veterinárních a zdravotních předpisů s tím, že toto snížení mohlo dosáhnout až 100 % vyplácené náhrady. 
(67) Only the Netherlands had made provision for up to 100 % of the compensation paid to farmers to be deducted if health or veterinary regulations had been infringed.
Porušení veterinárních a hygienických předpisů se zde netýkalo ani ohlašovací povinnosti, ani dodržování omezení přemísťování zvířat, ale nerespektování systému identifikace zvířat (75 %) a hygienických předpisů (18 %), jakož i případů bránění porážkám očkovaných zvířat. 
The infringements in question were failure to comply with animal identification systems (75 %) and hygiene rules (18 %) and obstructing the killing of vaccinated animals, they did not concern notification and compliance with movement restrictions.
Později však nizozemské orgány vzhledem k obtížím, s nimiž se chovatelé setkávali, tento typ postihu zrušily. 
However in view of the difficulties suffered by the persons concerned, the Dutch authorities cancelled the penalties ex post facto.
Naproti tomu v ostatních členských státech byla zvířata z nakažených hospodářství poražena hned při podezření na chorobu, ještě než byl k dispozici konečný výsledek laboratorních testů. 
In the other Member States, on the other hand, slaughter took place as soon as an outbreak was suspected, before the final results of laboratory tests were received.
V Nizozemsku, ve Francii a v Irsku byla zvířata porážena preventivně, zejména ovce dovezené ze Spojeného království. 
In the Netherlands, France and Ireland preventive culls were carried out, especially in the case of sheep imported from the United Kingdom.
Ve Spojeném království byly porážky prováděny až po ocenění zvířat a akceptování ceny chovatelem, a proto se porážka nakažených zvířat zpožďovala. 
In the United Kingdom animals were killed after they had been valued and after the valuation had been accepted by the farmer, thus delaying slaughter of infected animals.
Naproti tomu ve Francii byla zvířata oceňována až po porážce, aby se proces eradikace této zvířecí nákazy nezpožďoval. 
In France, on the other hand, animals were valued after slaughter, so as not to delay eradication of the infection.
ZÁSAHY KOMISE V RÁMCI SYSTÉMU ÚHRAD NÁKLADŮ 59. 
COMMISSION ACTION CONCERNING THE REIMBURSEMENT SYSTEM 59.
Účetní dvůr a orgány udělující absolutorium obeznámily již před vypuknutím krize slintavky a kulhavky Komisi s doporučeními, z nichž některá se shodovala se zjištěním FVO uvedeným v odstavci 46. 
Before the crisis the Court and the discharge authorities had already made recommendations to the Commission, some of them coinciding with the HVO findings mentioned in paragraph 46.
Ve finanční oblasti Komise nevyužila doporučení, která Účetní dvůr navrhoval již od roku 1996, ani doporučení orgánů udělujících absolutorium formulovaných v rámci opatření proti klasickému moru prasat a BSE, aby je přizpůsobila případu slintavky a kulhavky (viz poznámka v rámečku 4). 
In the financial area the Commission did not take advantage of the recommendations made by the Court in 1996, nor those made by the discharge authority in connection with classical swine fever and BSE - it did not adapt them to the FMD situation (see Box 4).
Rámeček 4 Zásahy Komise v návaznosti na doporučení Účetního dvora a orgánů udělujících absolutorium Upřesnit pravidla a postupy, pokud jde o uznatelnost nákladů členských států a kompenzací chovatelům (zvláštní zpráva č. 1/2000, odstavec 80): v odpovědi na výroční zprávu Účetního dvora za rok 1995 se Komise zavázala poskytnout členským státům směrnice o postupech a výpočtu kompenzací, což nebylo realizováno. Sjednotit uplatňovanou míru spolufinancování veterinárních opatření a opatření na podporu trhu (zvláštní zpráva č. 
Box 4 Commission follow-up to previous recommendations by the Court and the discharge authority Clarify the rules and procedures relating to eligibility of Member StatesŐ expenditure and compensation payments to farmers (Special Report No 1/2000, paragraph 80): in reply to the follow-up to the CourtŐs 1995 Annual Report the Commission undertook to address directives to the Member States on compensation procedures and calculation of the amounts involved; this was not done.
1/2000, odstavec 79): Komise se zavázala učinit tak u klasického moru prasat; míra spolufinancování zůstává však u jednotlivých typů nemocí zvířat různá. 
Align the cofinancing rates applicable to veterinary measures and market support measures (Special Report No 1/2000, paragraph 79); the Commission undertook to do this for classical swine fever; however, the cofinancing rates still vary according to the nature of the animal disease.
Předložit Radě návrh revize právních předpisů s cílem zvýšení příspěvku majitelů hospodářství zabývajících se intenzivním chovem prasat na opatřeních pro tlumení slintavky a kulhavky (zvláštní zpráva č. 
Submit to the Council a proposal for reviewing the regulations so as to increase the contributions from owners of intensive pig units to measures to combat the disease (Special Report No 1/2000, paragraph 81): the Commission carried out a comparative study of other forms of financing but did nothing towards the introduction of systems in the Member States involving farmersŐ contributions for FMD.
C 54/18 CS Úřední věstník Evropské unie 3.3.2005 Komise nenavrhla směrnice upravující postupy a výpočty kompenzací vyplácených chovatelům členskými státy 60. 
C 54/18 EN Official Journal of the European Union 3.3.2005 No Commission proposals for directives on procedures and calculation of compensation for farmers by Member States 60.
Právní předpisy (68) ukládají Komisi, aby přijala nezbytná prováděcí opatření ke zvláštní finanční účasti Společenství na eradikaci slintavky a kulhavky. 
The rules (68) give the Commission the task of adopting the necessary implementing measures as regards the special Community financial contribution for eradicating FMD.
Ačkoliv se Komise zavázala předložit směrnice upravující způsob vyplácení kompenzací chovatelům v členských státech, paradoxně se domnívá, že k tomu není oprávněna. 
Paradoxically, although the Commission undertook to present directives containing the arrangements for compensating farmers in the Member States, it considers that it is not legally competent to do so.
Soubor příslušných právních předpisů je tudíž stále neúplný, protože Komise tyto směrnice nepředložila. 
The regulations are incomplete as a consequence, in as far as the Commission has not presented the directives.
Na základě současné podoby právních předpisů se Komise omezuje pouze na rozhodování, zda existuje nárok na úhradu nákladů členských států z prostředků Společenství, aniž by stanovila přesný rámec pro výpočet kompenzací, které členské státy mají vyplatit svým chovatelům. 61. 
On the basis of the current legal arrangements the Commission confines itself to determining whether Member StatesŐ expenditure is eligible for Community reimbursement, without providing the framework for their calculation of the compensation to be paid to their farmers. 61.
Naproti tomu v rámci nucených porážek skotu postiženého spongiformní encefalopatií (70) vymezila Komise výši kompenzací, které mají členské státy chovatelům vyplatit (71). 
On the other hand, in the context of compulsory slaughter of cattle affected by BSE (70), the Commission set limits on the amount of compensation to be paid to farmers by the Member States (71).
Mají právo vyplatit za každé zvíře platnou objektivní tržní cenu, stanovenou na základě systému individuálního a objektivního (68) Rozhodnutí Rady 90/424/EHS, článek 3 a čl. 11 odst. 
Even if this system does not entirely meet the wish for a harmonised, fair and economic compensation system, it is still preferable to (68) Council Decision 90/424/EEC, Articles 3 and 11(2).
(69) Rozhodnutí Rady 2001/12/ES ze dne 19. prosince 2000, kterým se mění rozhodnutí 90/424/EHS o některých výdajích ve veterinární oblasti (Úř. věst. L 3, 6.1.2001, s. 27). 
(69) Council Decision 2001/12/EC of 19 December 2000 amending Decision 90/424/EEC on expenditure in the veterinary field (OJ L 3, 6.1.2001, p. 27).
(70) V případě bovinní spongiformní encefalopatie má otázku kompenzací, které mají být vyplaceny chovatelům za nucenou porážku hovězího dobytka, na starosti i nadále generální ředitelství pro zemědělství. 
(70) In the case of BSE the compensation payments to farmers for compulsory slaughter of cattle are still managed by the Directorate-General for Agriculture.
Rozdělení kompetencí mezi generálním ředitelstvím pro zdraví a ochranu spotřebitele a generálním ředitelstvím pro zemědělství v otázce kroků v oblasti zvířecích chorob vyplývá z historických důvodů. 
The division of responsibilities for animal disease management between the Directorate General for Health and Consumer Protection and the Directorate General for Agriculture is due to historical reasons.
Převedení programů selektivní nucené porážky z Fondu tržní garance do Fondu veterinární garance bylo předmětem jednání, jsou s ním však spojeny problémy dostatečného počtu pracovníků v rámci Komise, které zatím nebyly vyřešeny. 
Transferring the compulsory selective slaughter programmes from ÔGuarantee Ń marketsŐ to ÔGuarantee Ń veterinaryŐ has been mentioned, but the associated manpower problems within the Commission have yet to be resolved.
164/97 (Úř. věst. L 29, 31.1.1997, s. 1). 
(71) Commission Regulation (EC) No 164/97 (OJ L 29, 8.1.1997, p. 1).
Toto nařízení, stejně jako rozhodnutí 90/424/EHS o některých výdajích ve veterinární oblasti, se opírá o článek 37 Smlouvy o společné zemědělské politice. oceňování, který si samy schválí. 
This Regulation is based on Article 37 of the Treaty, concerning the common agricultural policy, and on Council Decision 90/424/EEC on expenditure in the veterinary field. the absence of any definition of compensation from Member States to farmers which prevails in the area of FMD.
Chybějící zákonný rámec pro výplatu těchto kompenzací totiž zapříčinil nesoulad a nerovnost v přístupu k chovatelům podle toho, z které oblasti pocházeli a/nebo jakou metodu porážky si zvolili, jak je uvedeno dále. 
It was in fact the absence of any framework for compensation that made possible the inconsistencies and inequalities of treatment meted out to farmers according to their geographical location and/or the slaughter method chosen, as described below.
Rozmanitost systémů kompenzací a nejednotnost hodnocení 62. 
Variations in compensation systems and lack of uniformity in valuations 62.
Pokud jde o kompenzaci přímých ztrát chovatelů, to znamená hrubou hodnotu jejich poraženého dobytka, ta nebyla stanovena předem (s výjimkou Nizozemska), a členské státy ji tudíž musely stanovit v průběhu krize, přičemž některé referenční ceny nebyly z důvodu uzavření trhů k dispozici. 
The compensation for direct losses by farmers, i.e. the gross value of slaughtered livestock, was not set in advance (except in the Netherlands). This meant that Member States had to set it during the crisis, when some price references were unavailable because markets were closed.
Většina členských států sestavila cenové tabulky, které měly sloužit jako reference soudním znalcům pověřeným stanovením ceny zvířat, aniž by v nich však bylo uvedeno, že se jedná o maximální ceny. 
Most Member States drew up price grids for use as a reference by the official valuers responsible for valuing animals, but without instructing that the figures were upper limits.
Referenční ceny pro některé kategorie zvířat chyběly úplně. 
Price references were unavailable for some categories of animals.
Pokud jde o provozní ztráty (72), tři členské státy (Irsko, Nizozemsko, Spojené království) k jejich kompenzacím nepřistoupily a ponechaly zemědělce bez zdrojů po dobu minimálně tří týdnů po porážce zvířat a celkové dezinfekci jejich hospodářství. 
As regards indirect losses (72) there was no compensation in three Member States (Ireland, Netherlands, United Kingdom), leaving farmers without resources for at least three weeks after animals had been slaughtered, while the farm was being decontaminated.