natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cílem tohoto programu je zlepšit energetickou účinnost ohrožených domácností a přitom snížit výši výdajů, které je třeba na energii vynakládat. Mezi další, sekundární cíle patří zlepšení zdraví a životních podmínek a snížení podílu disponibilního příjmu vynakládaného na energii. 
The objectives of the scheme are to improve the energy efficiency of the household at risk and in the process reduce the amount of expenditure that is required to be spent on energy. Other secondary objectives are to improve health and well-being, while reducing the amount of disposable income spent on energy.
Komise rovněž odkazuje na svou odpověď na bod 42. 
The Commission also refers to its reply to paragraph 42.
CS CS Druhý bod – Komise odkazuje na svou odpověď na bod 40. 
Second paragraph - The Commission refers to its reply to paragraph 40. 4
42. 
EN EN 42.
Komise souhlasí, že jednoduché modernizace mohou vést k určitému zacyklení a rovněž že jednoduché modernizace s rychlou návratností jsou obvykle finančně životaschopné, a tudíž by obecně měly být financovány pomocí finančních nástrojů (neboli bez jakékoli veřejné podpory). 
The Commission agrees that simple upgrades may result in a “lock-in effect” and also that simple upgrades with quick payback times are usually financially viable and should therefore generally be financed using financial instruments, or without any public support.
Ačkoli se očekává, že se EFRR a FS budou v první řadě zaměřovat na dlouhodobá řešení, včetně rozsáhlých renovací budov, jak je rovněž zdůrazněno ve „Studii proveditelnosti týkající se financování opatření k dosažení nízkonákladové energetické účinnosti v nízkopříjmových domácnostech z fondů EU“3, může existovat prostor pro doplňkovou podporu při provádění opatření k dosažení nízkonákladové energetické účinnosti v nízkopříjmových domácnostech, pokud je to nutné ze sociálního hlediska. 
However, while the ERDF and CF are expected to primarily focus on long-term solutions, including deep building renovations, as also pointed out in the “Feasibility study to finance low-cost energy efficiency measures in low-income households from EU funds”3, there may be scope for complementary support for delivery of low-cost energy efficiency measures to low-income households in cases where there is a social need.
Komise se domnívá, že ačkoli je nákladová efektivnost při rozhodování o veřejných výdajích jedním z určujících faktorů, musí být posuzována s ohledem na cíle politiky soudržnosti v souladu s finančním nařízením EU. 
The Commission considers that cost-effectiveness, while being a major determinant of public spending decisions, needs to be assessed against the objectives of cohesion policy, in line with the EU Financial Regulation.
Energetická účinnost je jedním z mnoha cílů programů politiky soudržnosti. 
Energy efficiency falls under one of the multiple objectives of cohesion policy programmes.
Politika soudržnosti je integrovaná politika zaměřená na hospodářskou, sociální a územní soudržnost a konkrétní operace může přispět k plnění více cílů nebo mít několik vedlejších přínosů (rovněž pokud jde o obecnější politické cíle EU), které jen s obtížemi dovolují čistě ekonomickou analýzu. 
Cohesion policy is an integrated policy, aiming at economic, social and territorial cohesion, and a specific operation can contribute to multiple objectives or have several co-benefits, also in terms of broader EU policy objectives, which do not lend themselves easily to a purely economic analysis.
Často je tomu tak u opatření zvyšujících energetickou účinnost v budovách, jež mohou být spojena například se snížením energetické chudoby. 
This is often the case of interventions to improve energy efficiency in buildings, which may be combined for example with reducing energy poverty.
V těchto případech mohou být určité investice méně nákladově efektivní, ale lépe dostupné pro příjemce. 
In these cases, a certain investment may be less cost-effective but more affordable for the beneficiary.
Naproti tomu investice s vysokými úsporami energie na investované euro, které jsou finančně životaschopné, by mohly být financovány ze soukromého trhu bez veřejné podpory. 
By contrast, investments with high energy savings per euro invested that are financially viable could be financed by the private market, without public support.
Společná odpověď Komise na písmena a), b) a c): „Technické pokyny k financování energetické renovace budov v rámci politiky soudržnosti“ zveřejněné v roce 2014, které cituje EÚD, mají pomoci řídicím orgánům v oblasti politiky soudržnosti plánovat avyužívat investice do udržitelné energie vbudovách vrámci operačních programů. 
Common Commission reply to point a, b and c: The technical guidance “Financing the energy renovation of buildings with Cohesion Policy funding” quoted by the ECA, published in 2014, aims to help cohesion policy managing authorities plan and deploy sustainable energy investments in buildings within operational programmes.
Zejména obsahují seznam přístupů založených na osvědčených postupech a případových studií. 
It especially provides a list of good practice approaches and case studies.
Vzhledem k tomu, že se jedná o pokyny, dokument nestanovuje regulační požadavky. 
Being a guidance document, it does not set out regulatory requirements.
Zmiňované technické pokyny obsahují plán pro realizaci programu, v jehož rámci budou financovány energetické renovace budov s pomocí prostředků politiky soudržnosti. 
The technical guidance proposes a roadmap to implement a programme for financing the energy renovation of buildings using cohesion policy funding.
Ten zahrnuje vymezení kritérií výběru. 
This includes the definition of selection criteria.
V tomto ohledu pokyny navrhují řadu požadavků, například na provádění energetických auditů u složitějších renovačních projektů. 
In this respect, the guidance suggests a number of requirements, for instance to carry out energy audits in more complex renovation projects.
Také vysvětlují, že požadavky by měly být přizpůsobeny velikosti projektu a že k posouzení nákladové efektivnosti je obecně doporučena spíše čistá současná hodnota než prostá doba návratnosti. 
It clarifies also that requirements should be adapted to the project size, and that the net present value (NPV) is generally recommended for assessing cost-effectiveness, rather than the simple payback time.
Komise rovněž odkazuje na svou odpověď na bod 64. 
The Commission also refers to its reply to paragraph 64.
Ve své odpovědi na zvláštní zprávu EÚD č. 21/2012 Komise jasně zdůraznila, že nemůže plně souhlasit se zavedením doporučených ukazatelů na úrovni programů, neboť „srovnatelnost doporučovaných ukazatelů by byla omezená vzhledem ke skutečnosti, že tyto ukazatele závisejí na 3 Studie proveditelnosti týkající se financování opatření k dosažení nízkonákladové energetické účinnosti v nízkopříjmových domácnostech z fondů EU, závěrečná zpráva pro GŘ pro energetiku, srpen 2016, https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/low_cost_energy_efficiency_measures_-_final_report.pdf. 
Indeed, beyond the additional red tape and burden this would create for involved beneficiaries and authorities, the Commission considers that investments in energy efficiency are project-specific and related to several factors (state of the building, climatic conditions, labour costs, energy costs, 3 Feasibility study to finance low-cost energy efficiency measures in low-income households from EU funds”, Final Report for DG Energy, August 2016, https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/low_cost_energy_efficiency_measures_-_final_report.pdf.
Jakékoli odhady nákladů na jednotku ušetřené energie na úrovni programů by tudíž měly velmi omezené použití. 
Hence, any estimates of cost per unit of energy saved at programme level would be of very limited use.
Komise se odvolává na svou odpověď na bod 43. 
The Commission refers to its reply to paragraph 43.
Principem opatření ve formě podpory v rámci politiky soudržnosti je rovněž reagovat na selhání trhu a investovat do projektů, které by jinak žádnou podporu nezískaly. 
The rationale of intervention with cohesion policy support is also to address market failures and invest in projects, which would otherwise not have been supported.
Investice v rámci politiky soudržnosti zaměřené na energetickou účinnost se také soustřeďují na sociální cíle, např. na řešení energetické chudoby, nebo na dlouhodobé klimatické aenergetické cíle, ato investováním do nákladnějších rozsáhlých renovací, jejichž doba návratnosti je obvykle delší. 
In particular, cohesion policy investments in energy efficiency also target social goals, such as tackling energy poverty, or long-term climate and energy targets investing in more costly deep renovation with typically longer payback times.
Technické pokyny uvedené vbodě44 doporučují využívání čisté současné hodnoty, jelikož ta umožňuje zohlednit peněžní toky projektu po dobu jeho trvání. 
The technical guidance referred to in paragraph 44 recommends using the Net Present Value (NPV), as it enables to account the project’s cash flow over its lifetime.
Čistá současná hodnota je vhodná pro projekty svýznamným objemem investic. 
NPV is suitable for projects with an important investment volume.
Pro jednodušší projekty mohou být použity rovněž alternativní metody (např. energie ušetřená v souvislosti s financováním nebo doba návratnosti); u těchto metod je však důležité stanovit dobu, po kterou se budou úspory vypočítávat, zejména v případě rozsáhlých renovací. 
Alternative methods (e.g. energy saved in relation to funding or payback period) can also be used for simpler projects; however, under these methods it is important to specify the period over which the savings are calculated, in particular for deep renovations.
Jinak existuje riziko, že budou upřednostněna pouze opatření menšího rozsahu. 
Otherwise, there is a risk of prioritising only shallow measures.
Komise se rovněž odvolává na svou odpověď na bod 48. 
The Commission also refers to its reply to paragraph 48.
Komise se domnívá, že jednoduché modernizace s rychlou návratností jsou obvykle finančně životaschopné, a tudíž by obecně měly být financovány pomocí finančních nástrojů (neboli bez jakékoli veřejné podpory). 
The Commission considers that simple upgrades with quick payback times are usually financially viable and should therefore generally be financed using financial instruments, or without any public support.
Očekává se, že fondy EFRR a FS se budou v první řadě zaměřovat na příspívání k dlouhodobým cílům v oblasti energetické účinnosti a k dlouhodobým řešením energetické chudoby, včetně rozsáhlých renovací budov. 
The ERDF and CF are expected to primarily focus on contributing to the long-term energy efficiency targets and to long-term solutions to energy poverty, including deep building renovations.
Komise rovněž odkazuje na svou odpověď na bod 51. 
The Commission also refers to its reply to paragraph 51.
Komise se domnívá, že existují rozdíly mezi projekty v rámci platformy ke snížení rizik v oblasti energetické účinnosti aopatřeními v rámci fondů EFRR aFS, které vedou k rozdílné době návratnosti. 
The Commission considers that there are differences between the De-risking Energy Efficiency Platform (DEEP) projects and the ERDF and CF interventions, which lead to the difference in payback periods.
Platforma ke snížení rizik v oblasti energetické účinnosti vykazuje obrovské rozdíly mezi jednotlivými typy opatření – zatímco opatření, jako je výměna osvětlení nebo topného kotle, mají kratší dobu návratnosti, opatření podobná těm, na něž se často zaměřují fondy EFRR a FS, mají v případě izolace budov dobu návratnosti 11 let a v případě integrované renovace 14 let. 
DEEP shows very large differences per measure type – measures such as changing the lighting or the heating boiler have shorter paybacks, while measures such as those often targeted by the ERDF and CF, like building insulation and integrated renovation, have, respectively, payback periods of 11 and 14 years.
Navíc je nutné zohlednit rozdíly mezi členskými státy, regiony a jednotlivými budovami. 
In addition, it is necessary to consider the differences between Member States, regions and individual buildings.
Například v Litvě je doba návratnosti u projektu v rámci platformy ke snížení rizik v oblasti energetické účinnosti, který se zabývá integrovanou renovací, průměrně 20,9 let. 
As an illustration, the average payback time of DEEP for Lithuania, addressing integrated renovation, is 20.9 years.
Komise se odvolává na své odpovědi na body 48 a 51. 
The Commission refers to its replies to paragraph 48 and 51.
Program je zaměřen na nízkopříjmové domácnosti, kterým hrozí energetická chudoba, a jeho cílem je rovněž snížit částku, kterou domácnosti vynakládají na energii. 
The scheme is targeted at low-income households at risk of energy poverty, aiming also to reduce the amount spent on energy by households.
CS CS 57. 
57.
Komise ve své odpovědi na zvláštní zprávu EÚD č. 21/2012 jasně zdůraznila, že s doporučením nemůže plně souhlasit. 
In its reply to the ECA’s special report 21/2012 the Commission clearly underlined that it could not fully agree to the recommendation.
Komise se domnívá, že investice do energetické účinnosti závisejí na konkrétním projektu a jsou vázány na více faktorů (stav budovy, klimatické podmínky, náklady na práci, náklady na energii, náklady na materiál, způsob využití atd.), které nemohou být standardizovány. 
The Commission considers that investments in energy efficiency are project-specific and related to several factors (state of the building, climatic conditions, labour costs, energy costs, material costs, type of use, etc.) which cannot be standardised.
Komise tudíž nemůže stanovit na úrovni EU standardní investiční náklady na jednotku ušetřené energie nebo standardní dobu návratnosti. 
Hence, a standard investment cost per unit or a definition of a standard payback time cannot be set up by the Commission at EU level.
Jak bylo uvedeno v odpovědi na bod 53, integrované nebo rozsáhlé renovace jsou obvykle nákladné, což má na jednotkové náklady a dobu návratnosti významný vliv. 
EN EN As indicated in the reply to paragraph 53, integrated or deep renovations are usually cost-intensive and this has significant impact on the unit cost and payback time.
Zavedení maximální přijatelné prosté doby návratnosti by mohlo být pro rozsáhlé renovace odrazujícím faktorem. 
The introduction of a maximum acceptable simple payback time could be a disincentive to deep renovations.
Pokyny dále navrhují, aby byla k posouzení nákladové efektivnosti obecně doporučována spíše čistá současná hodnota než prostá doba návratnosti. 
The guidance further suggests that the net present value (NPV) is generally recommended for assessing cost-effectiveness, rather than the simple payback time.
Litva v zásadě stanoví soutěžní výběrové řízení (a několik dodatečných kritérií přednostního výběru, včetně účinnosti, environmentálních otázek a vyšší energetické třídy), které se použije, pokud v rámci dané výzvy přesahují investiční částky požadované ve způsobilých žádostech dostupnou finanční sumu (od roku 2018). 
In principle, Lithuania provides for a competitive selection procedure (and several additional priority selection criteria, including efficiency, environmental issues, higher energy class) to be used if, in a given call, investment amounts required in eligible applications exceed the funding amount available for that call (since 2018).
V případě finančního nástroje s významnou úvěrovou složkou si vytvoření dostatečného souboru projektů vyžadovalo čas a úsilí, a tudíž nebylo na začátku finančního období nutné zabývat se soutěžními výběrovými řízeními. 
In the case of the financial instrument, with a substantial loan component, it took time and effort to build a sufficient project pipeline, thus competitive selection procedures was not an issue at beginning of the financial period.
Komise se odvolává na svou odpověď na bod 40. 
The Commission refers to its reply to paragraph 40.
Komise se domnívá, že kvalita vybraných projektů závisí nejen na druhu výběrového řízení, ale také na uplatněných kritériích výběru. 
The Commission considers that the quality of projects selected depends not only on the type of selection procedure, but also on the selection criteria applied.
U mnoha druhů pomoci je efektivnější stanovit kvalitativní požadavky a přijmout všechny projekty, které je splňují, než použít metodu přímého porovnávání žádostí. 
In many types of assistance, it is more efficient to set a quality threshold and accept all projects that meet them than to apply a method of direct comparison of applications.
Vkontextu zlepšování právní úpravy azjednodušování na úrovni EU je navíc třeba nastolit rovnováhu mezi nákladovou efektivností investic a nákladovou efektivností celého postupu a řízení financování, zejména pokud to bude mít vliv na příjemce finančních prostředků. 
Further, in an EU context of ‘better regulation’ and simplification, the right balance has to be struck between cost-effectiveness of the investments and cost-effectiveness of the whole procedure and management of the funding, especially if it affects the recipients of the funds.
Komise odkazuje rovněž na své odpovědi na zvláštní zprávu EÚD č. 21/2018 s názvem „Výběr a monitorování projektů EFRR a ESF v programovém období 2014–2020 se stále zaměřují převážně na výstupy“. 
The Commission refers also to its replies to the ECA’s Special Report No 21/2018 “Selection and monitoring for ERDF and ESF projects in the 2014–2020 period are still mainly outputs-oriented”.
Viz odpověď Komise na bod 60. 
See Commission reply to paragraph 60.
Komise ve své odpovědi na zvláštní zprávu EÚD č. 21/2012 jasně zdůraznila, že s doporučením nemůže plně souhlasit. 
In its reply to the ECA’s special report 21/2012, the Commission clearly underlined that it could not fully agree to the recommendation.
Komise se také odvolává na své odpovědi na body 43 a 57. 
The Commission also refers to its replies to paragraph 43 and 57.
Pokyny objasňují, že kritéria výběru mohou vycházet ze čtyř hlavních kategorií, mezi něž patří i nákladová efektivnost, a zdůrazňují, že při výběru projektů by měly být zohledněny i další, vedlejší přínosy. 
The guidance clarifies that selection criteria can be based on four main categories, of which cost-effectiveness is one, and stresses that other co-benefits should also be taken into account when selecting projects.
Co se týče nákladové efektivnosti, pokyny vysvětlují, že ji lze stanovit vícero způsoby, auvádějí přednosti aomezení různých přístupů, přičemž docházejí kzávěru, že kposuzování nákladové efektivnosti se obecně doporučuje čistá současná hodnota. 
As regards cost-effectiveness, it explains that this can be determined in multiple ways and sets out advantages and limitations of different approaches, concluding that the net present value (NPV) is generally recommended for assessing cost-effectiveness.
Komise vysvětluje, že finanční nařízení EU požaduje, aby byly stanoveny cíle pro všechna odvětví činnosti, na něž se vztahuje rozpočet, a aby bylo monitorováno dosahování těchto cílů pomocí ukazatelů výkonnosti. 
The Commission clarifies the EU Financial Regulation requires to set objectives for all sectors of activity covered by the budget, and to monitor the achievement of those objectives by performance indicators.
Vsouladu stímto ustanovením regulační rámec pro politiku soudržnosti 7 CS CS vyžaduje, aby programy stanovily ukazatele výstupů a výsledků. 
According to this provision, the regulatory framework for cohesion policy requires the programmes to set output and result indicators.
Ukazatele výstupů měří přínos programů, zatímco ukazatele výsledků měří změnu, která se týká celé společnosti. 
Output indicators measure what is delivered by the programmes, whereas result indicators measure the change to the overall society.
Nákladová efektivnost do koncepce ukazatelů výstupů a výsledků nezapadá. 
Cost-effectiveness does not fall under the concept of output and result indicators.
66. a) Komise dále vysvětluje, že důraz evropských strukturálních a investičních fondů (včetně EFRR a FS) na výsledky se zakládá na třech pilířích:  na jasné formulaci konkrétních cílů programů se silnou intervenční logikou (zaměření programů na výsledky) a ukazatelů výsledků s definicemi a měřitelnými cíli;  na zavedení předběžných podmínek, jež mají zajistit existenci nezbytných předpokladů pro účinné a účelné využívání podpory EU;  na stanovení jasných a měřitelných dílčích cílů a cílů, které zajistí dosahování pokroku podle plánu (výkonností rámec). 
66. a) The Commission further clarifies that result orientation of the European Structural and Investment Funds, including the ERDF and CF, is based on three pillars:  a clear articulation of the specific objectives of programmes with a strong intervention logic (the result orientation of programmes) and result indicators with definitions and measurable targets; 7 EN EN  the introduction of ex ante conditionalities to ensure that the necessary prerequisites are in place for the effective and efficient use of EU support;  the establishment of clear and measurable milestones and targets to ensure progress is made as planned (performance framework).
Výkonnostní rámec operačních programů nezahrnuje cíle, nýbrž jen ukazatele (s dílčími cíli a cíli). 
The performance framework of the operational programmes does not include objectives, but only indicators (with milestones and targets).
Kromě toho výkonnostní rámec obsahuje pouze dílčí sadu úplného souboru ukazatelů operačních programů4 a jako takový nemusí nutně obsahovat ukazatele týkající se energetické účinnosti. 
Furthermore, the performance framework only includes a subset of the complete indicator set of the operational programmes4, and as such it does not necessarily include indicators concerning energy efficiency.
Regulační rámec zdůrazňuje, že dílčí cíle a cíle pro ukazatele výkonnostního rámce by měly být „realistické, dosažitelné, odpovídající a musí zachycovat podstatné informace o pokroku priority“ a rovněž by měly být „ověřitelné, aniž by představovaly nepřiměřenou administrativní zátěž“. b) Komise zdůrazňuje, že není vyžadováno, aby ukazatele vypovídaly především o množství uspořené energie. 
The regulatory framework underlines that the milestones and targets for performance framework indicators should be “realistic, achievable, relevant, capturing essential information on the progress of a priority” as well as “verifiable, without imposing a disproportionate administrative burden”. b) The Commission stresses that there is no requirement that indicators should report primarily on the amount of energy saved.
Ukazatele by měly vyjadřovat relevantní výstupy vzniklé v rámci operací. 
The indicators should express the outputs generated by the operations that are relevant.
Stávající zavedený systém monitorování umožňuje agregovat údaje týkající se společných ukazatelů. 
The current monitoring system in place allows aggregating data for common indicators.
Nařízení umožňuje používat programově specifické ukazatele, které vzhledem k jejich povaze agregovat nelze. 
The regulation allows using programme specific indicators, which are not possible to aggregate due to their nature.
Operační program pro Apulii na období 2014–2020 mezi svými ukazateli výstupů stanoví společný ukazatel CO32 „Energetická účinnost: Pokles roční spotřeby primární energie ve veřejných budovách“ pro investiční prioritu 4 c) související s energetickou účinností ve veřejných budovách a v sektoru bydlení. 
The operational programme Puglia 2014-2020 sets among its output indicators the common indicator CO32 ‘Energy efficiency: Decrease of annual primary energy consumption of public buildings’ for the investment priority 4(c) related to energy efficiency in public buildings and the housing sector.
Cílem do roku 2023 je snížení o 12 milionů kWh ročně. 
The 2023 target is a decrease of 12 million kWh/year.