natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28 „[...] vyvstává otázka, zda je vhodné používat [...] nástroj z prvního pilíře SZP k plnění cíle, který má blíže k rozvoji venkova. [...] v souladu se zásadami, které stály u reformy SZP, by bylo vhodné zahrnout tuto zbývající podporu vázanou na produkci do režimu jednotné platby a nástrojům druhého pilíře přenechat roli podpory pro místní zemědělské ekonomiky.“ (Agrosynergie, Posouzení účinku částečného oddělení od produkce na trhy). „Účetní dvůr nenašel přesvědčivé důkazy, které by dokládaly, že kontrolované režimy podpory (přímá podpora na krávy bez tržní produkce mléka a bahnice a kozy) jsou celkově účelnějším nástrojem pro zachování produkce a udržení hospodářské činnosti v regionech, kde je málo hospodářských alternativ, a pro zajištění přínosu pro životní prostředí, než je podpora oddělená od produkce v kombinaci s ostatními opatřeními financovanými EU nebo z vnitrostátních zdrojů.“ (Zvláštní zpráva č. 
28 ‘[...] the question arises of whether it is appropriate to use [...] an instrument of the first pillar of the CAP, to pursue an objective which is more closely related to rural development. [...] in line with the principles underlying the reform of the CAP, it would be appropriate to incorporate this remaining coupled aid into the single payment scheme and to confine the role of supporting local agricultural economies to the instruments of the second pillar.’ (Agrosynergie, Assessment of the effects on markets of partial decoupling).
11/2012). 
(Special Report No 11/2012).
7/2011:„při koncipování a řízení agroenvironmentálních podopatření se z konkrétních vyčíslitelných podkladových informací vycházelo jen v menšině případů. [...] 
19 29 Special Report No 7/2011 develops this point further: ‘specific quantified evidence was used only in a minority of cases to design and manage agri-environment sub-measures. [...]
U 24 % prověřovaných smluv členské státy nahlásily, že příčinná souvislost mezi zemědělskými postupy a předpokládanými přínosy pro životní prostředí se neprojevila.”„[...] rozhodnutí řízení [...] nenasměrovalo platby na řešení konkrétních problémů životního prostředí.“ Zvláštní zpráva č. 
For 24 % of the contracts reviewed, Member States reported that the causal relationship between the farming practices and the anticipated environmental benefits were not demonstrated.’‘[...] management decisions [...] did not focus payments at specific environmental problems.’.
Řecká opatření na podporu znevýhodněných oblastí (podpora chovu ovcí a koz a nové nároky na jednotnou platbu) byla koncipována na základě staré definice znevýhodněných oblastí, které pokrývaly zhruba 80 % zemědělsky využitelné půdy v této zemi. 
The Greek aid measures for less-favoured areas (sheep/goats and new single payment entitlements) were designed on the basis of an old definition of Less Favoured Areas covering around 80 % of the country’s usable agricultural land.
Odhlédnuto od skutečnosti, že toto nedostatečné zacílení „rozmělňuje“ disponibilní finanční prostředky, nemusí některé oblasti, které byly v minulosti považovány za znevýhodněné, být znevýhodněné i v současnosti30. 
Apart from the fact that this lack of targeting serves to dilute the available funds, some areas considered to be less favoured in the past may no longer be so today30.
Podpora byla udělena bez jakýchkoli kritérií pro změnu či zkvalitnění předchozích postupů31. 
Lastly, the aid was granted without any criteria for changing or improving previous practices31.
U kontrolovaných opatření velká část příjemců tedy využívá efekt mrtvé váhy ve formě podpory, která přinejlepším zachovává stávající praxi. 
For the measures audited, a large proportion of beneficiaries therefore benefit from a deadweight effect in the form of aid that, at best, maintains an existing practice.
Ačkoli se u opatření na střídání plodin (Itálie, Španělsko) vnitrostátní orgány zaměřily na konkrétní regiony či oblasti, je tato podpora k dispozici všem zemědělcům v těchto oblastech, bez ohledu na to, jakou činnost vykonávali předtím. Například jeden italský příjemce navštívený během auditu uvedl, že své postupy střídání plodin nezměnil. 
For the crop-rotation measure (Italy, Spain), although the national authorities targeted specific regions or areas, the aid is available to all farmers in these areas, regardless of what they were doing before. As an illustration, one Italian beneficiary visited during the audit claimed that he did not change his crop rotation practices.
V Řecku je u podpory pro pšenici tvrdou uvedeným cílem zlepšení jakosti. 
In Greece, the stated objective of aid for durum wheat is to improve quality.
Řecko proto stanovuje v této souvislosti určité podmínky (certifikované osivo, produkční postup AGRO 2), ale není stanoveno, že se vypěstovaná plodina či produkční postup musely ve srovnání s předchozími postupy změnit. 
To that end, it imposes certain conditions in that respect (certified seed, AGRO 2 production method), but there is no stipulation that the crop grown or the production method must have changed compared with previous practice.
Ve Francii dotace podle článku 68 nahradila ekvivalentní vnitrostátní opatření na pojištění, přičemž míra podpory se zdvojnásobila. 
In France, the Article 68 subsidy replaced an equivalent national insurance measure, almost doubling the subsidy rate.
Z údajů vyplývá, že prudké zvýšení objemu podpory od roku 2010 mělo jen malý dopad a že došlo pouze k mírnému nárůstu jak procentního podílu pojištěné půdy, tak počtu smluv. 
The data reveal that the very steep increase in the level of aid from 2010 only had little impact, with no more than a slight rise in both the percentage of land insured and the number of contracts.
Téměř zdvojnásobení podpory tak v zásadě vedlo k efektu mrtvé váhy v podobě již existujících smluv a již pojištěné půdy. 
Essentially, therefore, the near-doubling of aid produced deadweight in the form of contracts that already existed and land that was already insured.
30 Viz zvláštní zpráva Účetního dvora č. 4/2003 o rozvoji venkova a podpoře pro znevýhodněné oblasti (Úř. věst. C 151, 27.6.2003): „Komise nemůže dostatečně doložit platnost klasifikace znevýhodněných oblastí [...]. Výsledkem může být klasifikace, která už není opodstatněná [...], a může to tedy vést i k neopodstatněnému přidělení podpory.“ Komise následně vypracovala návrh na období 2014–2020 (KOM(2009) 161 v konečném znění z 21. dubna 2009), který se však stále projednává. 
30 See the Court’s Special Report No 4/2003 concerning rural development: support for less-favoured areas (OJ C 151, 27.6.2003): ‘the Commission has insufficient evidence to show that the classification of less-favoured areas is valid [...].This may lead to a classification that is no longer justified, [...] and thus to an unjustified allocation of aid.’The Commission subsequently drew up a proposal for the period 2014–20 (COM(2009) 161 final of 21 April 2009), but this is still under discussion.
31 Ze všech kontrolovaných opatření byla jedinou výjimkou doplňková podpora ve Franci pro nové oblasti na pěstování krmných luskovin. Tato podpora však představovala roční rozpočet jen ve výši 1 milionu EUR. 
31 Of all the measures which were audited, the only exception was the French supplement for new fodder legume producing areas; however, this represented a total annual budget of only 1 million euros.
32 „Podporu podle odst. 1 písm. b) tohoto článku lze poskytnout pouze v míře nezbytné pro vytvoření motivace pro zachování současných úrovní produkce.“ 33 Například „zlepšení jakosti zemědělských produktů“ (čl. 
32 ‘The support referred to in paragraph 1(b) (...) may only be granted to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production.’
68 odst. 1 písm. a) bod ii)) a„zlepšení uvádění zemědělských produktů na trh“ (68 odst. 
33 For example, ‘improving the quality of agricultural products’ (Article 68(1)(a)(ii)) and ‘improving the marketing of agricultural products’ (Article 68(1)(a)(iii)).
10/2013 – Společná zemědělská politika: Má zvláštní podpora poskytovaná podle článku 68 nařízení Rady (ES) č. 73/2009 kvalitní koncepci a je dobře prováděna? 
20 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
21 NEDOSTATEČNÉ ODŮVODNĚNÍ ZVOLENÝCH SAZEB PODPORY 45. 
21 INSUFFICIENT JUSTIFICATION FOR THE CHOSEN AID RATES 45.
Nařízení vyžaduje jen částečné odůvodnění sazeb podpory v případě agroenvironmentálních opatření, pro něž je stanoven strop34. 
The regulation only requires a partial justification of the chosen aid rates in the case of agri-environment measures, for which a ceiling is set34.
Kromě problému spolehlivého stanovení tohoto stropu, na který audit poukázal, nebylo zohledněno riziko, že podpora je nastavena příliš nízko na to, aby byla účinná35. 
In addition to the difficulty, highlighted by the audit, of setting this limit reliably, the risk of the aid being set too low to be effective is not adressed35.
Pro ostatní opatření nařízení neukládá žádnou konkrétní povinnost odůvodnit zvolenou sazbu. 
For other measures, the regulation does not impose any specific obligation to justify the chosen rates.
Stanovení sazby na vhodné úrovni (tj. ani příliš vysoké, ani příliš nízké) je však klíčovou fází řádného finančního řízení. 
However, setting aid at an appropriate level (neither too high nor too low) is a key stage in sound financial management.
Ve většině případů36 nebyla k dispozici žádná dokumentace, na jejímž základě by bylo možné porozumět výběru sazeb nebo vyhodnotit jejich pravděpodobnou účinnost. 
In most cases36 no documentation was available to permit an understanding of the choices made or an evaluation of their likely effectiveness.
Míry podpory nebyly výsledkem studie (dokonce ani zběžné), která by umožnila odůvodnit jejich relevantnost. 
On the contrary, the levels of aid were not the result of a study, even a cursory one, which would make it possible to justify their relevance.
Namísto toho byly tyto úrovně často stanoveny pouhým rozdělením přidělených rozpočtových prostředků (které samy byly výsledkem politických jednání) mezi pravděpodobné příjemce. 
Rather, they were often arrived at by a simple distribution of the budget allocation (itself the result of political negotiations) among the likely beneficiaries.
U dvou ze tří kontrolovaných opatření na podporu chovu ovcí a koz (Řecko a Francie) například nebyly sazby vůbec zdokumentovány. 
For example, two of the three sheep/goat measures (Greece and France) under review did not document rates at all.
Sazby se v závislosti na daném členském státu pohybovaly od 3 do 24 EUR na zvíře, nebylo však možné zjistit žádné informace, které by racionálně vysvětlily tento rozdíl z hlediska jeho velikosti nebo pravděpodobného rozdílu v dopadu. 
Depending on the Member State, the rates ranged from 3 euros to 24 euros per animal, yet no information was found to rationally explain the difference in order of magnitude or the likely difference in impact.
U jednoho opatření na střídání plodin (Itálie), které představovalo jeden z mála zjištěných případů, kde se sazba stanovila na základě analýzy potřeb, byla sazba podpory, která byla nakonec zvolena, nižší než původně odhadovaná sazba. 
For one crop-rotation measure (Italy) which was one of the cases found where a needs analysis had been made to determine the necessary rate of aid, the level ultimately chosen was lower than the one initially estimated.
34 „[...] pouze na úhradu skutečně vzniklých dodatečných nákladů a ztráty příjmů za účelem splnění daného cíle“ (čl. 68 odst. 2 písm. a) bod i)). 
34 ‘[...] only for the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective concerned’ (Article 68(2)(a)(i)).
35 Viz rovněž zvláštní zpráva č. 7/2011:„Byly však zjištěny výrazné problémy u vyplacených částek, ať už se jednalo o nedostatky ve výpočtech, nebo o skutečnost, že výše podpory se nijak nerozlišuje v závislosti na regionálních a místních podmínkách“. 
35 See also Special Report No 7/2011: ‘considerable problems were identified concerning the aid amounts, ranging from shortcomings in their calculation to a lack of differentiation according to regional or local site conditions’.
36 8 opatření z 11; u opatření týkajících se pojištění byla úroveň podpory stanovena na maximální procentní podíl (65 %), který povoluje nařízení. 
36 8 measures out of 11; for insurance measures, the level of aid has been fixed to the maximum percentage (65 %) allowed by the regulation.
22 NEDOSTATEČNÉ NÁSTROJE NA POSOUZENÍ ÚČINNOSTI OPATŘENÍ 50. 
22 INSUFFICIENT TOOLS TO ASSESS THE EFFECTIVENESS OF THE MEASURES 50.
Finanční nařízení37 stanoví, že pro všechny oblasti činností, na které se vztahuje rozpočet, jsou stanoveny konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené cíle (SMART) a že dosažení těchto cílů se kontroluje pro každou činnost pomocí ukazatelů výkonnosti. 
The Financial Regulation37 provides that specific, measurable, achievable, relevant and timed (SMART) objectives shall be set for all sectors of activity covered by the budget and that achievement of those objectives shall be monitored by performance indicators for each activity.
Podle obecně uznávaných standardů řádného finančního řízení by takovéto ukazatele výkonnosti měly být relevantní, akceptované, důvěryhodné, snadné a robustní (RACER). 
And according to generally accepted sound financial management standards, these performance indicators should be relevant, accepted, credible, easy and robust (RACER).
Vzhledem k tomu, že článek 68 představuje pouze rozpočtový rámec určený na splnění různých potřeb a cílů, nelze vzhledem k rozsahu i různorodosti jednotlivých opatření cíle SMART a ukazatele výkonnosti RACER na úrovni článku 68 realisticky stanovit. 
Given that Article 68 is just a budgetary framework designed to meet various needs and a range of objectives, SMART objectives and RACER performance indicators cannot be feasibly set at the level of Article 68 taking into account the scale and diversity of the different measures.
Účetní dvůr zjistil, že nedostatek řádného systematického monitorování (nastavení cílů SMART a monitorování ukazatelů RACER) bude ztěžovat možnosti hodnocení výkonnosti většiny kontrolovaných opatření na různých úrovních (viz rámeček 2)38. 
The Court found that the lack of proper systematic monitoring (setting SMART objectives and monitoring RACER indicators) would hinder the possibilities for evaluating the performance of most of the measures under review at a variety of levels (see Box 2)38.
V tomto kontextu Účetní dvůr upozorňuje, že víceletý plán GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova stanoví, že v letech 2016/2017 se mají vyhodnotit opatření dle článku 68. 
In that context, the Court notes that DG Agriculture and Rural Development’s multiannual plan provides for an evaluation of Article 68 measures in 2016/2017.
Jak bylo uvedeno výše, takovéto hodnocení bude relevantní ale jenom v případě, že bude založeno na řádném monitorovacím rámci, který bude používat cíle SMART a ukazatele výkonnosti RACER. 
However, as explained above, such an evaluation will be relevant only if based on a proper monitoring framework using SMART objectives and RACER performance indicators.
1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1). 
37 Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
38 Pokud jde o agroenvironmentální opatření, zvláštní zpráva č. 7/2011 dospěla k závěru, že„členské státy stanovily mnoho cílů a že tyto cíle nejsou dostatečně konkrétní, aby bylo možné posoudit, zda byly splněny. [...] 
38 Where these agri-environment measures are concerned, Special Report No 7/2011 concluded ‘that the objectives determined by the Member States are numerous and not specific enough for assessing whether or not they have been achieved. [...]
Zejména o přínosech agroenvironmentálních plateb pro životní prostředí bylo k dispozici jen velmi málo informací.“ Co se týče vázané podpory na hospodářská zvířata, formuluje zvláštní zpráva č. 
In particular, very little information was available on the environmental benefits of agri-environment payments.’
11/2012 tento závěr:„Existují nedostatky v monitorování hlavních ukazatelů výkonnosti a v posuzování konečných sociálních a environmentálních dopadů těchto režimů podpory ze strany Komise i členských států [...]“. 
With regard to coupled livestock aid, Special Report No 11/2012 concluded: ‘there are weaknesses in the monitoring of key performance indicators and in assessing the ultimate social and environmental impacts of the schemes by the Commission and Member States [...].’.
23 RÁMEČEK 2 PŘÍKLADY NEDOSTATKŮ U CÍLŮ A UKAZATELŮ Příklady cílů, jež nejsou SMART — Podpora pro pšenici tvrdou: „Toto opatření má za cíl zlepšit kvalitu pšenice tvrdé, a zajistit tak produkci vysoce jakostní mouky pro výrobu těstovin [...].“ — Podpora pro chov ovcí a koz: „Podpořit úlohu skopového a kozího masa s ohledem na pokles počtu venkovského obyvatelstva, územní členění a zachování biodiverzity.“ — Střídáníplodin:„Zvýšitobjemorganickýchlátekvpůdě,neboťopakovanáhlubokáorba,kterájetypickápro monokultury, zapříčiňuje mineralizaci organických látek [...], snižuje úrodnost půdy a způsobuje uvolňování velkého množství CO2 do atmosféry [...]. 
23 BOX 2 EXAMPLES OF WEAKNESSES IN TERMS OF OBJECTIVES AND INDICATORS Examples of non‐SMART objectives — Durumwheataid:‘Thisactionaimstoimprovethequalityofdurumwheatandthussafeguardtheproduc-tion of high-quality flour for pasta production [...].’ — Sheep/goataid:‘Tosupporttheroleofsheepmeatandgoatmeatasregardsstemmingthedeclineinrural populations, territorial structuring and maintaining biodiversity.’ — Croprotation:‘Toincreaselevelsoforganicsubstancesinthesoil,becausetherepeateddeeptillingtypical of monoculture causes the mineralisation of organic substances [...], reducing soil fertility and causing large amounts of CO2 to be released into the atmosphere [...]
Snížit erozi půdy [...]. 
Reducing soil erosion [...]
Zachovat biodiverzitu.“ Příklady absence ukazatelů nebo nevhodných ukazatelů — Podpora na udržení ekologického zemědělství: Ve svém rozhodnutí oznámeném Komisi Francie uvedla, že ukazatelem používaným pro toto opatření je počet hektarů obhospodařované půdy na ekologickou výrobu. 
Maintaining biodiversity.’ Examples of no or inadequate indicators — Organic farming maintenance aid: In the decision it notified to the Commission, France reported that the indicator used for this measure was the number of hectares under cultivation for organic production.
I když se v širším rámci francouzského plánu „Ekologické zemědělství v roce 2012“ akceptuje relevantnost takovéhoto ukazatele, tento ukazatel není dostatečně specifický ve vztahu ke skutečným cílům tohoto opatření (tj. předcházet riziku návratu ke konvenčnímu zemědělství), které představují jen malou část uvedeného plánu. — Nové nároky na jednotnou platbu ve znevýhodněných či horských oblastech: Pro hodnocení dopadu tohoto opatření nebyl stanoven žádný ukazatel. — Podpora pro bílkovinné plodiny / podpora pro střídání plodin: jediným údajem, který je pro tato opatření k dispozici, je počet hektarů, na které se žádá nebo vyplácí podpora. 
However, even if the relevance of such an indicator is accepted within the wider framework of the French plan ‘Organic Farming in 2012’, it is not specific enough in relation to the actual objectives of this measure (risk of returning to conventional agriculture), which is merely a small part of the plan. — New single payment entitlements in less‐favoured or mountain areas: No indicator was provided for assessing the impact of this measure. — Protein crop aid/Crop‐rotation aid: The only element available for these measures is the number of hectares for which aid is being claimed and/or paid out.
Tento údaj se zvyšuje úměrně výdajům, ale neposkytuje žádné informace o skutečném dopadu opatření, pokud jde o uvedené konečné cíle (např. požadavky na vstupy, úrodnost/eroze půdy). 
This element increases in proportion with expenditure, yet without providing any information on the actual impact of the measures as far as the stated final objectives are concerned (e.g. input requirements, soil fertility/erosion).
NEVHODNÉ NEBO NEDOSTATEČNÉ KONTROLY PROVÁDĚNÝCH OPATŘENÍ NA ÚROVNI ČLENSKÝCH STÁTŮ 54. 
INAPPROPRIATE OR INSUFFICIENT CONTROLS OF THE IMPLEMENTED MEASURES AT MEMBER STATE LEVEL 54.
V rámci obecného právního rámce daného nařízením č. 73/2009 a nařízením (ES) č. 1120/2009 stanovil každý členský stát pro každé opatření soubor konkrétních kritérií způsobilosti. 
Within the general legal framework set by Regulation No 73/2009 and Regulation (EC) No 1120/2009, a set of specific eligibility criteria has been established by each Member State for each measure.
Integrovaný administrativní a kontrolní systém (IACS, zavedený nařízením (ES) č. 1122/2009) stanovuje normy kontroly, které mají zajistit soulad jak s obecnými, tak specifickými předpisy, a to zejména prostřednictvím administrativních kontrol a kontrol na místě. 
The Integrated Administration and Control System (IACS, developed in Regulation (EC) No 1122/2009) provides standards of controls to ensure compliance with both general and specific rules, notably via administrative controls and on-the-spot checks.
Předpokladem účinné kontroly podpory podle článku 68 je tedy účinné fungování systému IACS (viz bod 3). 
Thus, effective control of Article 68 support presupposes that IACS is operating effectively (see paragraph 3).
Jelikož je IACS již předmětem pravidelných kontrol prováděných Účetním dvorem39, audit nebyl zaměřen na poskytnutí stanoviska k tomuto systému, ale jen k aspektům specifickým pro článek 68, které jsou uvedeny níže. 
However, since IACS is already subject to regular checks by the Court39, the audit was not geared towards providing an opinion on it and only the aspects specific to Article 68 measures are developed below.
NEDOSTATKY VE SPRÁVNÍCH SYSTÉMECH KONTROLY A ŘÍZENÍ 55. 
WEAKNESSES IN THE ADMINISTRATIVE CONTROL AND MANAGEMENT SYSTEMS 55.
Audit Účetního dvora odhalil různé nedostatky ve správních systémech kontroly a řízení: 56. 
The Court’s audit revealed various weaknesses in the administrative control and management systems: 56.
Ve Francii a Itálii nebyly vnitrostátní orgány schopny doložit existenci postupů, které mají zabraňovat riziku dvojího financování s některými jinými programy. 
In France and Italy, the national authorities were not able to document the existence of procedures to avert the risk of duplicate financing with some other schemes.
Dokumenty, které byly k dispozici v některých kontrolovaných spisech, neposkytovaly dostatečný podklad pro provedené platby nebo pro vysvětlení zjištěných anomálií (např. neobvyklá data plateb). 
Finally, the documents made available in some of the files examined did not provide sufficient support for the payments made or explanation for anomalies found, such as abnormal payment dates.
Ačkoli podpora pro krmné luskoviny (Francie) je vyhrazena pro nové plochy, které byly v minulosti osazeny plodinami „COP“40, nejsou stanoveny žádné administrativní kontroly dodržování této podmínky a ani během kontrol na místě nebyly systematicky prověřovány dokumenty. 
Although fodder legume aid (France) is reserved for new areas previously planted with COP40, no provision is made for any administrative controls on compliance with this condition and, even in the case of on-the-spot checks, document inspections were not systematically carried out.
Chyby, které byly v této souvislosti zjištěny, spolu s nedostatečně jasným formulářem žádosti o poskytnutí podpory ukazují na vysokou míru nezjištěných chyb u tohoto dílčího opatření. 
However, the errors found in this respect, together with the aid application form’s lack of clarity, point to a high rate of undetected errors for this sub-measure.
39 Bod 3.15 výroční zprávy za rozpočtový rok 2011 (Úř. věst. C 344, 12.11.2012). 
39 Paragraph 3.15 of the Annual Report concerning the financial year 2011 (OJ C 344, 12.11.2012).