natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Autoři průzkumu došli k závěru, že opatření, která zemědělci přijali s cílem zajistit soulad s výše uvedenými pravidly, zvýší produkční náklady o částky pohybující se od 1,97 % v Maďarsku po 3,42 % v Dánsku. 
The authors of the survey concluded that the actions taken by farmers to ensure compliance with the rules listed above would increase production costs by amounts ranging from 1.97 % in Hungary to 3.42 % in Denmark.
64 Kromě toho podle názoru většiny platebních agentur změny SZP pro období 2014–2020 pravděpodobně nepovedou ke snížení nákladů. 
64 Furthermore, in the view of the majority of the Paying Agencies, the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 are not likely to lead to a decrease in costs.
Když byly platební agentury v průzkumu dotázány, zda tyto změny povedou k nižším, podobným nebo vyšším nákladům na provádění, řízení a kontrolu povinností v oblasti podmíněnosti, jejich odpovědi byly následující: Odhad platebních agentur pro dopad změn SZP 2014– 2020 na jejich systém řízení a kontroly podmíněnosti Bez názoru; 6 % Vyšší náklady; 14 % Podobné náklady; 61 % Zdroj: Evropský účetní dvůr. Nižší náklady; 19 % Obrázek 4 Rámeček 5 
When asked in the survey whether these changes will lead to lower, similar or higher costs for implementing, managing and controlling cross‐compliance obligations, the Paying Agencies’ replies were: Paying Agencies’ estimate of the impact of the CAP 2014– 2020 changes on their cross‐compliance management and control system No opinion; 6 % Higher costs; 14 % Similar costs; 61 % Source: European Court of Auditors. Lower costs; 19 % Figure 4 Box 5
Připomínky 29 Základ pro výpočet sankcí u podmíněnosti pro zemědělce v celé EU není dostatečným způsobem sladěn 65 Právní předpisy stanoví, že nedodrží-li zemědělec pravidla podmíněnosti, správní sankce by měla být uložena tehdy, pokud nedodržení podmínek vyplývá z jednání nebo opominutí, které lze přímo připsat dotyčnému příjemci. 
Observations 29 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised 65 The EU legislation stipulates that where a farmer does not comply with the rules on cross‐compliance, an administrative penalty should be imposed if the non‐compliance results from an act or an omission directly attributable to that beneficiary.
Tyto sankce by měly být stanoveny s ohledem na zásadu přiměřenosti (odstupňovány podle závažnosti nesouladu38 a vypočteny jako procentní hodnota z platby v rámci SZP) a měly by být uplatněny pouze v případě, že nesoulad lze přičíst jednání zemědělce, kterého se dopustil buď z nedbalosti, nebo úmyslně. 
Such penalties should be established having regard to the principle of proportionality (graded according to the seriousness of the non‐compliance committed38 and calculated as a percentage on the CAP payment) and only be applied where the non‐compliance is attributable to the farmer’s actions, committed either negligently or intentionally.
66 Při výpočtu těchto sankcí by měla být vzata v úvahu závažnost, rozsah, trvání a opakování zjištěného nedodržení požadavků. 
66 When calculating those penalties, account should be taken of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found.
V případě nedodržení požadavků z důvodu nedbalosti činí maximální snížení 5 % a v případě opakovaného nedodržení požadavků 15 %. 
In the case of non‐compliance due to negligence, the maximum reduction is 5 % and, in the case of reoccurrence, 15 %.
V případě úmyslného nedodržení požadavků minimální snížení činí 20 %, může vést až k úplnému vyloučení z jednoho či více režimů podpory v jednom kalendářním roce či více kalendářních letech. 
In the case of intentional non‐compliance, there is a minimum reduction of 20 % and it may go as far as total exclusion from one or several aid schemes for one or more calendar years.
67 Zjistili jsme, že praktické uplatňování koncepce úmyslného nedodržení požadavků vyvolává značné nejistoty na úrovni členského státu. 
67 We found that the practical application of the concept of intentional non‐compliance raises significant uncertainties at Member State level.
Zástupci platebních agentur a sdružení zemědělců ve třech navštívených členských státech uvedli, že prokázat úmyslnost je obtížné, není-li zemědělec přistižen „při činu“. 
The representatives of the Paying Agencies and the farmers’ associations in the three Member States visited indicated that the proof of intentionality is difficult to sustain, unless the farmer is caught ‘red‐handed’.
68 Přezkum kontrolních statistik za oblast podmíněnosti ukazuje, že některé členské státy byly při uplatňování koncepce úmyslného nedodržení požadavků přísnější než jiné: v některých členských státech (Česká republika, Bulharsko) nebyl v období 2011–2014 sankcionován za úmyslné porušení pravidel žádný zemědělec nebo byly sankce uloženy jen v několika málo případech (Rumunsko, Portugalsko, Maďarsko), zatímco jiné členské státy tuto koncepci uplatňovaly daleko častěji (Litva, Řecko, Polsko, Francie, Irsko). 
68 The review of the control statistics for cross‐compliance shows that some Member States were stricter than others in applying the concept of intentional non‐compliance: no farmer was penalised during the period 2011–2014 for intentional breaches in certain Member States (Czech Republic, Bulgaria), or very few were (Romania, Portugal, Hungary), while other Member States used this concept much more frequently (Lithuania, Greece, Poland, France, Ireland).
Připomínky 30 69 Abychom zjistili, jak členské státy posuzují stejné druhy nedodržení požadavků, začlenili jsme do průzkumu, který jsme zaslali platebním agenturám, dvě případové studie porušení PPH v oblasti identifikace a registrace skotu a směrnice o dusičnanech (plné znění těchto případových studií je uvedeno v příloze IV). 
48). Observations 30 69 To examine how the same types of non‐compliance are assessed by the Member States, the survey we sent to the Paying Agencies contained two case studies on breaches of the SMRs on cattle identification and registration and the Nitrates Directive (full text of the case studies is included in Annex IV).
Platební agentury měly v procentech vyčíslit sankce, které by v těchto dvou případových studiích byly uplatněny. 
The Paying Agencies were asked to quantify the percentage of penalties that would be applied in these two case studies.
Rámeček 6 uvádí souhrn předložených případových studií a obdržených odpovědí. 
Box 6 shows a summary of the case studies presented and the replies received.
Případové studie týkající se sankcí uplatňovaných v členských státech Shrnutí případových studií navrhovaných členským státům Během kalendářního roku zemědělec poslal pozdě oznámení o registraci zvířat u dvaceti kusů skotu. 
Case studies regarding the penalties applied in Member States Summary of the case studies proposed to the Member States During the calendar year, the farmer sent late notification of the registration of animals for 20 cattle.
Zemědělec měl v průběhu roku průměrně 75 kusů skotu. 
The farmer had an average of 75 cattle during the year.
Během kontrol na místě inspektoři vypočítali, že kapacita skladování statkového hnojiva u tohoto zemědělce byla o 10 % nižší než požadované minimum. 
During on‐the‐spot checks, the inspectors calculated that the farmer’s manure storage capacity was 10 % less than the minimum required.
Počet platebních agentur uplatňujících každé z možných procent snížení 5 3 2 10 10 13 29 0 % 1 % 3 % 5 % Bez odpovědi 8 19 29 0 % 1 % 3 % 5 % Bez odpovědi Zdroj: Evropský účetní dvůr. „Bez odpovědi“ – několik platebních agentur dané porušení pravidel nevyčíslilo. 
Number of Paying Agencies applying each of the possible reduction percentages 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% NR 8 19 29 0% 1% 3% 5% NR NR for ‘No Reply’ – indicates that several Paying Agencies did not quantify the breach. Source: European Court of Auditors.
Připomínky 31 70 Za stejné porušení pravidel v podobě pozdě registrovaných dvaceti kusů skotu by tedy téměř polovina členských států uplatnila sankci ve výši 3 %, zatímco pětina členských států by uplatnila sankci ve výši 1 % a zbývající členské státy by uplatnily snížení buď o 0 %, nebo 5 %. 
Observations 31 70 Thus, for the same breach of 20 cattle not registered in due time, almost half of the Member States would apply a 3 % penalty, whereas a fifth of the Member States would apply a 1 % penalty, with the remaining ones applying either a 0 % or a 5 % reduction.
Za nedostatečnou kapacitu pro skladování statkového hnojiva by téměř polovina členských států uložila sankci ve výši 1 %, zatímco třetina členských států by uplatnila sankci ve výši 3 % a šestina členských států by uplatnila snížení buď o 0 %, nebo 5 %. 
An insufficient manure storage capacity would be penalised at 1 % by almost half of the Member States, while a third would apply a 3 % penalty, while a sixth of the Member states would apply either a 0 % or 5 % penalty.
71 Kromě toho se mezi členskými státy výrazně lišilo chápání závažnosti porušení pravidel a hrozilo tedy riziko, že podobné případy nebudou řešeny stejným způsobem. 
71 Furthermore, the understanding of the severity of a breach varied significantly between Member States, so there is a risk that similar cases were not treated in the same way.
Tuto situaci potvrdila i různá sankční pravidla zavedená v navštívených členských státech, jak uvádí rámeček 7. 
Such a situation was confirmed by the different sanction rules put in place in the Member States visited, as shown in Box 7.
Příklady sankcí za pozdní registraci zvířat V Německu (Šlesvicko-Holštýnsko) platební agentura stanovila, že za pozdní registraci nebude uplatněna žádná sankce, pokud počet kusů skotu dotčených porušením pravidel představuje méně než 30 % celkového počtu skotu v daném zemědělském podniku. 
Example of penalty for the late registration of animals In Germany‐ Schleswig‐Holstein, the Paying Agency has established that no penalty is to be applied for late registration, if the number of bovines concerned by the breach represents less than 30 % of the total number of bovines present on the holding.
Naopak ve Španělsku (Katalánsko) žádná taková prahová hranice neexistuje. 
On the contrary, in Spain‐Catalonia, no such threshold exists.
Závěry a doporučení 32 72 Podmíněnost je použitelná od roku 2005 jako mechanismus, který váže většinu plateb v rámci SZP na to, že zemědělci dodrží pravidla vyplývající z politik v oblasti životního prostředí, veřejného zdraví, zdraví zvířat a rostlin a dobrých životních podmínek zvířat. 
Conclusions and 32 recommendations 72 Cross‐compliance has been applicable since 2005, as a mechanism to link most CAP payments to farmers’ compliance with the rules stemming from the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies.
Cílem podmíněnosti bylo zlepšit soudržnost SZP s uvedenými politikami (a reagovat tak na očekávání společnosti) a zvýšit povědomí zemědělců o tom, že tato pravidla je třeba dodržovat (a přispět tak k rozvoji udržitelného zemědělství). 
The objectives of cross‐compliance were to improve the consistency of the CAP with those policies (and thus to respond to the expectations of society) and to make farmers aware of the need to respect those rules (and thus to contribute to the development of sustainable agriculture).
Účelem zprávy je posoudit, do jaké míry je systém řízení a kontroly podmíněnosti účinný a lze jej dále zjednodušit, a na tomto základě nabídnout doporučení, jak zlepšit provádění podmíněnosti ve střednědobém a dlouhodobém výhledu. 
The purpose of the report is to assess to what extent the cross‐compliance management and control system has been effective and can be further simplified, and, on that basis, to offer recommendations for improving the implementation of cross‐compliance in the medium and long term.
73 Došli jsme k závěru, že informace, které jsou k dispozici, Komisi neumožnily přiměřeným způsobem posoudit účinnost podmíněnosti. 
73 We conclude that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance.
Přestože byly pro SZP v období 2014–2020 zavedeny změny, lze systém řízení a kontroly podmíněnosti dále zjednodušit. 74 Zjistili jsme, že ukazatele výkonnosti, které Komise používala, poskytovaly pouze částečný přehled o účinnosti podmíněnosti. 
Despite the changes made to the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified. 74 We found that the performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance.
Ukazatele nezohledňovaly míru nedodržování požadavků ze strany zemědělců (body 18–27). 
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers (paragraphs 18 to 27).
Doporučení 1 Jako součást hodnocení dopadu pro SZP po roce 2020 by Komise měla přezkoumat, jak dále rozvinout svůj soubor ukazatelů, kterými u podmíněnosti posuzuje výkonnost, a jak v těchto svých ukazatelích zohledňovat míru, v jaké zemědělci dodržují pravidla podmíněnosti. 
Recommendation 1 The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post 2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators.
Závěry a doporučení 33 75 Rámec EU pro oblast podmíněnosti byl stanoven normotvůrcem. 
Conclusions and recommendations 33 75 The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance.
Čtvrtina zemědělců kontrolovaných na místě v rozpočtových letech 2011–2014 však porušila nejméně jedno z pravidel, přestože základním účelem podmíněnosti bylo zajistit soudržnost SZP s takovými pravidly. 
However, a quarter of the farmers checked on‐the‐spot during the financial years 2011–2014 had breached at least one of the rules, despite the fact that the underlying purpose of cross‐compliance was to ensure the consistency of the CAP with such rules.
Komise neanalyzovala důvody porušení předpisů a způsoby jejich řešení (body 28–36). 
The Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them (paragraphs 28 to 36).
Doporučení 2 Komise by měla od nynějška zlepšit sdílení informací o porušování povinností v oblasti podmíněnosti mezi příslušnými útvary, aby jim tak pomohla při zjišťování příčin porušování pravidel i přijímání vhodných opatření k jejich řešení. 
Recommendation 2 The Commission should from now on improve the sharing of the information on cross‐compliance related infringements between concerned services in order to help them to identify the reasons for breaches and to take appropriate measures to address them.
76 Změnami SZP pro období 2014–2020 se do jisté míry snížil počet pravidel podmíněnosti, neboť tyto změny odstranily požadavky, které nebyly dostatečně relevantní pro zemědělskou činnost. 
76 The changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity.
I kdyby byly kontrolní systémy účinné, legislativní rámec by neumožňoval cílenější přístup na základě rizik, podle něhož by se určitá pravidla nebo prvky kontrol mohly ověřovat častěji nebo naopak méně často, například s ohledem na míru jejich porušování, pravděpodobnost porušení nebo rozsah účinků potenciálního porušení. 
Even if the control systems were effective, the legislative framework would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach.
Zjednodušující opatření, která zbavují správní subjekty a zemědělce dodatečné zátěže, například režim pro malé zemědělce, musí být vyvážena ve vztahu k potřebě dosáhnout cílů podmíněnosti (body 40–50). 
Simplification measures, such as the small farmers’ scheme, relieving administrations and farmers of additional burdens need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance (paragraphs 41 to 52).
Doporučení 3 Pro SZP po roce 2020 by Komise měla navrhnout úpravu pravidel týkajících se kontrol podmíněnosti na místě. 
Recommendation 3 For the CAP post‐2020, the Commission should propose adapting the rules regarding cross‐compliance on‐the‐spot checks.
To by umožnilo účinné zaměření na klíčové kontrolní prvky. 
This would allow a more effective targeting of key control points.
Závěry a doporučení 34 77 Pro období 2014–2020 byla do SZP zavedena nová ekologická platba. 
Conclusions and recommendations 34 77 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020.
To může vést k neefektivnostem v kontrolních systémech a k dodatečné administrativní zátěži (body 53–58). 
This may lead to inefficiencies in the control systems and an additional administrative burden (paragraphs 53 to 58).
Doporučení 4 Jako součást hodnocení dopadu pro SZP po roce 2020 by Komise měla analyzovat zkušenosti s využíváním dvou systémů, které pracují s podobnými cíli v oblasti ochrany životního prostředí (tj. norem GAEC a ekologizace), aby podpořila jejich vyšší součinnost. 
Recommendation 4 The Commission should analyse as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 the experience of having two systems operating with similar environmental objectives (GAEC standards and greening) with a view to promoting further synergy between them.
Tato analýza by měla zohlednit kritéria, jako jsou dopad norem na životní prostředí a historická míra dodržování pravidel ze strany zemědělců. 
This analysis should take into consideration criteria such as the environmental impact of the standards and the historical level of compliance by farmers.
78 Náklady provádění systému podmíněnosti nejsou dostatečně vyčísleny. 
78 The costs of implementing cross‐compliance are not sufficiently quantified.
Pro navržení a provádění nákladově efektivní politiky by však bylo nutné posoudit souhrnné náklady podmíněnosti na úrovni EU, členských států a zemědělců. 
However, it would be necessary to assess the aggregate costs of cross‐compliance at EU, Member State and farmer level in order to design and implement a cost‐effective policy.
Tento výpočet by měl být důležitým vstupem pro jakékoli změny politik, aby bylo zajištěno, že při snaze o dosažení zamýšlených výsledků nevzniknou nepřiměřené náklady nebo že budou zváženy alternativní nástroje, které by zajistily lepší poměr nákladů a přínosů (body 59–64). 
This calculation should be an important input for any policy changes, in order to ensure that disproportionate costs are not incurred in trying to achieve the intended results, or that alternative instruments which would provide a better cost‐benefit ratio are considered (paragraphs 59 to 64).
Doporučení 5 V návaznosti na zprávu o výkonnosti SZP, která má být předložena do konce roku 2018, by Komise měla vypracovat metodiku pro měření nákladů podmíněnosti. 
Recommendation 5 After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance.
Závěry a doporučení 35 79 Sankce za porušení pravidel jsou vypočítávány na základě závažnosti, rozsahu, trvání a opakování zjištěného porušení, jakož i v závislosti na tom, zda daný zemědělec pravidla porušil z nedbalosti, nebo úmyslně. 
Conclusions and recommendations 35 79 Penalties for non‐compliance are calculated on the basis of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found, as well as depending on whether the farmer breached the rules negligently or intentionally.
V praxi jsme zjistili, že uplatňování sankcí se v různých členských státech výrazně lišilo (body 65–71). 
In practice, we observed that the application of penalties varied significantly between Member States (paragraphs 65 to 71).
Doporučení 6 Pro SZP po roce 2020 by Komise měla podporovat jednotnější uplatňování sankcí na úrovni EU tím, že dále vyjasní pojem závažnost, rozsah, trvání, opakování a úmyslnost. 
Recommendation 6 For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality.
Přílohy 36 Oblast působnosti pravidel podmíněnosti podle přílohy II nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
Annexes 36 The scope of cross‐compliance rules, as per Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council Annex I
Příloha I 
Annexes 37 Annex I
Přílohy 38 Hlavní změny oblasti působnosti pravidel podmíněnosti pro SZP 2014–2020 Podle článku 93 a přílohy II nařízení (EU) č. 
Annexes 38 Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014–2020 Pursuant to Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013, the rules were grouped in a single list of 13 SMRs and seven GAECs.
Hlavní změny oproti předešlé právní úpravě a odůvodnění, která uvedla Komise, byly následující: – odstranění sedmi nepovinných GAEC (s cílem podpořit rovnoměrnější provádění GAEC ze strany členských států), – odstranění PPH týkajícího se používání kalů z čistíren odpadních vod (požadavky se obecně týkaly spíše čistíren odpadních vod než zemědělců), – odstranění tří PPH týkajících se hlášení chorob zvířat (systematické kontroly podmíněnosti nebyly vhodné pro výjimečné případy výskytu chorob), – omezení oblasti působnosti dvou PPH týkajících se ochrany volně žijících ptáků a přírodních stanovišť (porušení bylo možné zjistit jen v případě, že zemědělci byli přistiženi „při činu“. 
The main changes compared to the previous legislation and the justification provided by the Commission were: ‐ removal of the seven optional GAECs (in order to promote a more even implementation of GAECs by Member States); ‐ removal of the SMR on the use of sewage sludge ( requirements generally applied to sewage companies rather than to farmers); ‐ removal of three SMRs on notification of animal diseases (the systematic cross‐compliance controls were not suitable for exceptional disease occurrences); ‐ reducing the scope of the two SMRs on the conservation of wild birds and natural habitats (infringements could only be identified if farmers were caught ‘red handed’.
Kontroly podmíněnosti, které jsou svou povahou systematické, nebyly pro tento druh porušení předpisů vhodné), – změna PPH týkajícího se ochrany podzemních vod před znečišťováním na novou normu GAEC, – změna normy GAEC týkající se ochrany stálých pastvin na jeden ze tří postupů „zelené“ platby, – norma GAEC pro zabránění pronikání nežádoucí vegetace se stala kritériem způsobilosti v rámci základního systému přímé platby. 
The cross compliance controls, by nature systematic, were not appropriate for this kind of infringement); ‐ converting the SMR on the protection of groundwater against pollution into a new GAEC; ‐ converting the GAEC standard on the protection of permanent pastures into one of the three practices of the ‘green’ payment; ‐ the GAEC standard on preventing the encroachment of unwanted vegetation has become an eligibility criterion under the basic direct payment scheme.
Přílohy 39 Zúčastněné strany vyjádřily silnou potřebu dalšího zjednodušení Na 38. konferenci ředitelů platebních agentur, která se uskutečnila v Lucemburku v listopadu 2015, pracovní skupina ad hoc pro problematiku „Zjednodušení – podmíněnost“ došla k závěru, že systém podmíněnosti z dlouhodobého hlediska SZP po roce 2020 „musí být reformován a zjednodušen“. 
Annexes 39 Stakeholders expressed a need for further simplification During the 38th Conference of Directors of Paying Agencies held in Luxembourg in November 2015, the ad‐hoc working group with the theme ‘Simplification – cross‐compliance’ concluded that, in the long‐term for the CAP post‐2020, the cross‐compliance system ‘needs to be reformed and simplified’.