natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Celkový průměr je 44 členů, ale existují velké odchylky – nejnižší počet je 15 členů a nejvyšší 85. 
The overall average was 44, but there was a wide variation from a low of 15 to a high of 85.
Podle závěrů zprávy byl velký počet členů považován za hlavní omezení účinnosti monitorovacích výborů, (1) Tato analýza citlivosti byla provedena v případě východní části Německa, Španělska, Řecka, Irska a Portugalska. (2) Souhrnná zpráva, s. 183–184. 
Indeed, the report concludes that the high membership level was regarded as a key constraint on the efficiency of the Monitoring Committees, and that this was (1) This sensitivity analysis was carried out for eastern Germany, Spain, Greece, Ireland and Portugal. (2) Synthesis Report, p. 183.
(3) To ukazuje kladný vliv strukturálních fondů na vývoj víceletého programování, uplatňování programového přístupu a řízení podle cílů, vytvoření řídicích struktur a postupů a především na systémy monitorování a ukazatelů, systémy zajišťování kvality při stavebních pracích, veřejné soutěže o vládní podporu, vývoj hodnoticích systémů, kapacitu a kulturu hodnocení, postupy pro výběr projektů a kontrolní systémy. 
(3) These demonstrate the positive influence of the SFs on the development of multiannual programming, the application of the programme concept and of objective-based management, the establishment of management structures and procedures and in particular systems of monitoring and indicators, systems of quality assurance in public works, tendering procedures for government aid, the development of evaluation systems, capacity and culture, the project selection procedures and control systems.
Strukturální fondy podněcují vývoj vhodnějších struktur a kapacit pro vedení rozvojových projektů. a to ve všech členských státech (5). 
SFs stimulate the development of more appropriate structures and capacities to handle development projects. common across all Member States (5).
Vzhledem k značným rozdílům v závěrech obou zpráv týkajících se této záležitosti by bylo vhodnější provést důkladnější analýzu této otázky v souhrnné zprávě a do budoucna vydat konkrétnější doporučení. 
Given the significant difference in the conclusions of the different reports on this aspect, it would have been appropriate to analyse this aspect more thoroughly in the Synthesis Report, and to draw more concrete recommendations on the way forward.
Další otázkou související s tématickým hodnocením je řízení různých fondů. 
Another area which was linked to the thematic evaluation concerns the management of different funds.
Obě hodnocení dospěla k závěru, že fondy fungují na základě různých zásad a jsou na ně kladeny různé finanční požadavky, což omezuje jejich synergický efekt. 
Both evaluations concluded that the funds operated according to different principles and with different financial requirements and that this restricted synergy between the funds.
Toto významné zjištění odráží již dříve formulovaný názor Účetního dvora (6) a zdůrazňuje potřebu usilovat o větší synergii mezi fondy. 
This important observation echoes the views already expressed by the Court (6) and underlines the need to strive for greater synergy between the funds.
Posouzení účelnosti celkových řídicích systémů rovněž vykazuje některé nedostatky. 
The assessment that is made about the effectiveness of the overall management systems also demonstrates some weaknesses.
Souhrnná zpráva uvádí, že „pouze méně než polovina z uznatelných členských států považovala řídicí systémy za dostatečné“. 
The Synthesis Report states that: ÔThe management systems were thought to be adequate by the national evaluations in just under half of the eligible member statesŐ.
Jde o významné zjištění, protože se očekávalo podrobné posouzení jak úspěšných případů, tak zjištěných nedostatků. 
This is an important result and a detailed assessment of both the success cases and the inadequacies identified could have been expected.
Ačkoli některé problémy, na něž bylo upo-zorněno, se řešily, ze zprávy není celkově jasné, co bylo skutečně zjištěno. 60. 
Although some points raised are developed, there is an overall lack of clarity in the Report about what was actually found. 60.
V rámci tématického hodnocení zásady partnerství v souvislosti se strukturálními fondy (1999) se zjistilo, že tato zásada má pro provádění strukturálních fondů řadu výhod (7). 
The Thematic Evaluation of the Partnership Principle in relation to the Structural Funds (1999) found that this principle provided a number of positive advantages to Structural Funds implementation (7).
V souhrnné zprávě se uvádí, že „příslušné členské státy tyto výhody většinou rovněž uznaly při provádění programu cíle 1 na období 1994–1999 a horizontální partnerství uvítaly jako aspekt, který přináší programování na úrovni EU přidanou hodnotu (8)“. 
The Synthesis Report states that ÔBroadly, these advantages were also recognised by the Member States involved in the implementation of the 1994 to 1999 Objective 1 programme, and horizontal partnership working was welcomed as one of the Ňadded valueÓ aspects of European programmingŐ (8).
Jde o relevantní výsledek, a ačkoli jsou zde uvedeny nejdůležitější skutečnosti různých případů, včetně stručných komentářů negativních zkušeností a vzniklých potíží, rozprava se mohla více zaměřit na zdůraznění možných zlepšení na základě zmíněných zkušeností, aby se dosáhlo účelnějšího uplatňování zásady partnerství. (5) Souhrnná zpráva, s. 196. 
This is a relevant result, and although some highlights of various cases are presented, including brief comments on negative experiences or difficulties encountered, the discussion could have been more directed at highlighting improvements that could be made, on the basis of the experiences mentioned, so as to make the partnership principle more effective. (5) Synthesis Report, p. 196.
2/2005 k návrhu nařízení Rady o obecných ustanoveních týkajících se Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu a Fondu soudržnosti (KOM(2004) 492 v konečném znění ze dne 14.7.2004) (Úř. věst. C 121, 20.5.2005, s. 18); zvláštní zpráva č. 
(6) Opinion No 2/2005 on the proposal for a Council Regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (COM(2004) 492 final of 14 July 2004) (OJ C 121, 20.5.2005, p.
7/2003 o zavedení asistenčního programování v rámci strukturálních fondů na období 2000–2006, bod 90 (Úř. věst. C 174, 23.7.2003, s. 22). 
18); Special Report No 7/2003 on the implementation of assistance programming for the period 2000 to 2006 within the framework of the Structural Funds, paragraph 90 (OJ C 174, 23.7.2003, p. 22).
(7) Patří mezi ně: větší účelnost vypracovávání a monitorování programů, účelnější výběr projektů, větší legitimita a průhlednost rozhodnutí a rozhodovacího procesu, větší závazek a větší vlastnická zodpovědnost za výstupy programů atd. Viz tématické hodnocení zásady partnerství, s. II. 
(7) These included: greater effectiveness in programme development and monitoring, more effective project selection, greater legitimacy and transparency in decisions and decision-making processes, greater commitment and ownership of programme outputs, etc. See Thematic Evaluation of the Partnership Principle, p. II.
(8) Souhrnná zpráva, s. 188. 
(8) Synthesis Report, p. 188.
(4) Souhrnná zpráva, část 9.1. 
(4) Synthesis Report, section 9.1.
12.12.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 302/15 61. 
12.12.2006 EN Official Journal of the European Union C 302/15 61.
Jedním ze dvou nejčastěji citovaných postupů, které způsobovaly administrativní problémy, je předkládání projektových žádostí a výběr projektů. 
The project application/selection process is identified as one of the two most frequently cited processes that caused administrative problems.
Je předložena řada příkladů, které poukazují na nedostatečně jasné postupy a naléhavou nutnost, aby Komise vydala referenční dokument s osvědčenými postupy. 
A number of examples are given, indicating a lack of clarity in the procedures and an urgent need for the Commission to issue a best-practice benchmark.
Uvedena je i tabulka s údaji o době trvání výběru projektů v jednotlivých zemích; u tří členských států však údaje chybějí. 
A table is provided giving the duration of the project selection process by country, although no data is provided for three Member States.
Doba trvání výběru projektů se u zbývajících členských států pohybuje v rozmezí od dvou do devíti měsíců, průměrně je to pět měsíců. 
The duration of the process for the remaining Member States ranges from two to nine months with an average of five months.
Předložené důkazy naznačují, než dojde ke zjednodušení a harmonizaci postupu předkládaní žádostí, bude třeba ještě odvést mnoho práce. 
The evidence provided implies that there is still work to be done in order to streamline the application process.
V této souvislosti nebyla provedena žádná důkladná analýza příslušných výhod a/nebo účelnosti vzájemně si konkurujících projektů a pořadí projektů. 
In this context, no thorough analysis has been conducted concerning the respective merits and/or effectiveness in the choice between the competitive process and the queuing process.
Je rovněž nutné řádně zvážit monitorování a kontrolu. 
Due consideration must also be given to the monitoring and control process.
V souhrnné zprávě se tvrdí, že „se zdá, že systémy finanční kontroly v rámci cíle 1 fungovaly v členských státech v období 1994–1999 poměrně dobře, ačkoli bylo třeba učinit určité úpravy, aby se v roce 1997 vyhovělo novému finančnímu nařízení. 
It is claimed, in the Synthesis Report, that the ÔFinancial control systems appear to have functioned relatively well within the Member States under the Objective 1 1994 to 1999 although some adjustments needed to be made to accommodate the new Financial Regulations in 1997.
Ve většině členských států byly systémy finanční kontroly považovány za vhodné pro daný účel a jejich fungování bylo relativně účinné. 
In the majority of Member States financial control systems were felt to be fit for the purpose and operated relatively efficiently.
Zdá se, že finanční kontrola byla celkově spolehlivá a bylo dodržováno pravidlo 5 %“ (1). 
Financial control appears to have been generally reliable and respected the 5 % ruleŐ (1).
Toto zjištění není v rozporu s jinými zprávami Účetního dvora (2), ve kterých se uvádí, že programy strukturálních fondů z let 1994–1999 vykazovaly ve finanční kontrole značné nedostatky. 
This finding does not coincide with the various reports of the Court (2) which indicate that the 1994 to1999 Structural Funds programme suffered from significant financial control deficiencies.
Další prvek monitorovacího procesu, který působí administrativní problémy, souvisí s nefinančním monitorováním a hodnotícím systémem. 
The other element of the monitoring process that gives rise to administrative problems relates to the non-financial monitoring and evaluation systems.
Monitorování je podrobeno velké kritice. 
Monitoring comes in for heavy criticism.
V závěrech souhrnné zprávy se uvádí, že „přesto, že se od prvního programového období kladl velký důraz na rozvoj úlohy monitorování, zůstává monitorování i nadále hlavní slabinou. 
The Synthesis Report concludes that Ômonitoring remained a major weakness despite the emphasis on developing its role since the first programming period.
Disponibilní údaje jsou kusé, nekonzistentní, příliš se zaměřují na hmotné výstupy a jejich spolehlivost je často pochybná“ (3). 
The available data is fragmented, inconsistent, overly focused on physical outputs and often of doubtful reliabilityŐ (3).
Rovněž uvádí, že „ve všech členských státech byly cíle definované při zahájení programu nedostatečně kvantifikované“ (4). 
It also states: ÔAcross all of the Member States there was a lack of quantification to the objectives defined at the start of the programmeŐ (4).
Kvantifikace cílů byla u sedmi z deseti uvedených členských států slabá, u jednoho státu proměnlivá a u dvou států byla dostatečná pouze při zahájení programu. 
Of the 10 Member States listed, seven are classified as having a poor level of quantification, one as variable and two as adequate only at the start of the programme.
Pro každý členský stát je uvedeno stručné shrnutí. 
Brief summaries are given for each Member State.
Další poznatky však uvedeny nejsou. 
However, no further insight is given.
Rovněž se uvádí, že počítačové systémy, které byly vytvořeny pro monitorování programů v období 1994–1999, „byly často kritizovány kvůli nedostatečné integraci jednotlivých programů a fondů. 
It is also stated that the computerised systems set up for monitoring the 1994 to 1999 programme Ôwere frequently criticised due to their lack of integration across programmes and between funds.
To mělo dopad na schopnost řídících orgánů (1) Souhrnná zpráva, s. 218. 
This had an impact on the ongoing ability of (1) Synthesis Report, p. 218.
(2) Výroční zpráva za rozpočtový rok 2003, body 5.22, 5.32 d), 5.33 a 5.34 (Úř. věst. C 293, 30.11.2004, s. 162). 
(2) Annual Report concerning the financial year 2003, paragraphs 5.22, 5.32(d), 5.33 and 5.34 (OJ C 293, 30.11.2004, p. 162).
Výroční zpráva za rozpočtový rok 2004, bod 5.30 (Úř. věst. C 301, 30.11.2005, s. 143). 
Annual Report concerning the financial year 2004, paragraph 5.30 (OJ C 301, 30.11.2005, p. 143).
(3) Souhrnná zpráva, s. 224. 
(3) Synthesis Report, p. 224.
(4) Souhrnná zpráva, s. 219. udržovat si celkový přehled o postupu realizace programů a představovalo to problém pro pozdější hodnocení“ (5). 
(4) Synthesis Report, p. 219. managing authorities to achieve an oversight on progress within the programmes, as well as posing a problem for later evaluationsŐ (5).
Tato zjištění musí rovněž zpochybnit platnost dřívějších závěrů zprávy, podle kterých bylo finanční řízení programů dobré, neboť informace z monitorování, které jsou tak významným vstupem řídicího procesu, byly považovány za „kusé, nekonzistentní a jejich spolehlivost byla pochybná“ (3). 
These findings must also cast doubt on the validity of the earlier conclusion in the report that the financial management of the programme performed well if monitoring information, which is such an important input into the management process, was deemed to have been Ôfragmented, inconsistent and of doubtful reliabilityŐ (3).
Souhrnná zpráva rovněž uvádí několik stručných komentářů k tzv. interním hodnocením (6). 
The Synthesis Report also provides some brief comments on so-called Ôinternal evaluationsŐ (6).
Bylo zjištěno, že „tato interní hodnocení prováděly ministerstva nebo regionální orgány za asistence vysokých škol a externích agentur. 
The following observation is made: ÔThese internal evaluations were carried out by the ministries or regional authorities, with assistance from universities and external agencies.
Rozsah, ve kterém se prováděla hodnocení, se může zdát s ohledem na nedostatky monitorovacího systému překvapivý. 
The degree to which evaluation was carried out may, perhaps, be surprising in the light of the weakness of the monitoring systems.
V tom se pravděpodobně odráží skutečnost, že hodnocení je vnímáno jako povinnost, ačkoli jeho výsledky často skutečně přispěly k řízení programů“ (7). 
This perhaps is a reflection of the perceived requirement to undertake evaluation activity, although the results did often feed through into programme managementŐ (7).
Vzhledem k tomuto tvrzení by se mohlo zdát, že by bylo bývalo užitečné zaměřit se více na uvedená vnitřní hodnocení a stavět na výsledcích, kterých dosáhly příslušná ministerstva a regionální orgány. 
In view of this statement, it would seem that it would have been useful to focus more on these internal evaluations, and to build on the results achieved by the relevant ministries or regional authorities.
Souhrnná zpráva naopak uvádí pouze určitá velmi obecná zjištění, která jsou pro celkové následné posouzení málo relevantní. 
In contrast, the Synthesis Report only gives some very general observations with limited relevance to the overall ex post assessment.
Pokud jde o programové období 2000–2006, v souhrnné zprávě se poznamenává, že byla snaha řešit problémy, které se objevily při monitorování v období 1994–1999 (8). 
With regard to the 2000 to 2006 programming period, the Synthesis Report notes that attempts have been made to address the monitoring problem experienced in the 1994 to 1999 period (8).
Dostatečnost hodnotícího rámce Zadání 67. 
Adequacy of the framework for evaluation The terms of reference 67.
Vzhledem k různým problémům zjištěným při analýzách souhrnné zprávy je nezbytné věnovat zvláštní pozornost počátečnímu zadání. 
In the light of the various problems identified in the analysis of the Synthesis Report it is necessary to focus specifically on the original terms of reference.
Toto zadání spolu se zahajovací zprávou a metodickým průvodcem měly určité nedostatky, především: a) Neřešily otázky nedostatku kvantifikovaných cílů. 
These, together with the inception report and the Methodology Guide, suffered from certain weaknesses.
(5) Souhrnná zpráva, s. 221. 
(5) Synthesis Report, p. 221.
(6) V této souvislosti jde o probíhající hodnocení. 
(6) Dealing with ongoing evaluations in this context.
(7) Souhrnná zpráva, s. 222. 
(7) Synthesis Report, p. 222.
(8) Např. souhrnná zpráva, s. 246: „Existuje jasný důkaz, že opatření v oblasti partnerství se prohloubila a rozšířila a že vzrostla míra delegování odpovědnosti za rozhodování na partnery programu“. 
(8) For example: ÔThere is clear evidence that the partnership arrangements have deepened and widened and that there has been increasing delegation of responsibility for decision making to the programme partnershipŐ (Synthesis Report, p. 246).
C 302/16 CS Úřední věstník Evropské unie 12.12.2006 b) Stejně tak nepožadovaly, aby hodnotitel shromáždil dodatečné údaje o ukazatelích výkonnosti. 
C 302/16 EN Official Journal of the European Union 12.12.2006 (b) Similarly, they did not require the evaluator to collect additional data on performance indicators.
V zadání (1) se počítá s provedením přezkumu na místě, „pokud údaje nebudou k dispozici v členských státech a pokud to bude nezbytné“, tento bod však nebyl v metodickém průvodci dále upřesněn (2). c) S výjimkou některých ekonomických dopadů byl kladen nedostatečný důraz na posouzení čistých účinků (3). d) Zadání kladlo nedostatečný důraz na otázku účelnosti, a především na efekty mrtvé váhy. 
The ToR (1) did foresee the carrying out of field review Ôas necessary, if data is not available in the Member StatesŐ. However, this point was not further specified in the Methodology Guide (2). (c) Insufficient emphasis was put on the need to assess net effects (3), with the exception of some economic impacts. (d) The ToRs under-emphasised the question of effectiveness and deadweight effects in particular.
Je to politováníhodné vzhledem k tomu, že efekt mrtvé váhy je často považován za relevantní faktor v důležitých oblastech, jako je například oblast grantů na podnikání v investiční oblasti, přímé podpory zaměstnanosti a odborné přípravy usnadňující získání zaměstnání. e) Analýze potenciálních souvislostí mezi vhodností, účelností a dopadem strategie (4) nebyla věnována dostatečná pozornost. 
This is regrettable given that deadweight is often considered to be a relevant factor in important areas such as business investment grants, direct aid for employment and vocational training facilitating access to employment. (e) Insufficient attention was paid to the analysis of the potential links between strategy appropriateness, effectiveness and impact (4).
Rovněž byla malá snaha uvést do souvislosti identifikované cíle s pořadím potřeb, na které se zaměřuje rámec podpory Společenství, a to přesto, že tyto cíle nebyly kvantifikovány. f) S výjimkou použití modelu HERMIN a odkazu na analýzu četnosti výskytu, která byla doporučena pro „případové studie (5)“, nebyla v zadání ani v zahajovací zprávě navržena žádná další technika hodnocení. g) Pokud jde o „otázky týkající se jednotlivých zemí“ uvedené v zadání (6), nebylo jasně uvedeno, jaká metodika se má použít. 
Similarly, there was little attempt to relate the identified objectives, even if not quantified, to some ranking of the needs which the CSF aim to address. (f) Except for the application of the HERMIN model and the reference to the critical incidence analysis which was suggested for the Ôcase studiesŐ (5), no other evaluation techniques were proposed within the ToR and inception report. (g) With regard to the Ôcountry-specific questionsŐ identified in the ToR (6), no clear indication was given concerning the methodology to be used.
V zadání navíc nebylo dostatečně upřednostněno posílení hospodářské a sociální soudržnosti v EU a konvergence méně rozvinutých členských států, přestože jde o jedny z hlavních cílů strukturálních opatření. 
In addition, the strengthening of economic and social cohesion in the EU and the convergence of the less-developed Member States were not accorded sufficient priority in the ToR even though they are amongst the main objectives of structural measures.
Zahajovací zpráva obsahovala několik otázek týkající se použitých modelů rozvoje, omezení růstu, jimiž je nutné se zabývat, a způsobů, kterými lze dosáhnout dopadu na hospodářství regionů (7). 
The inception report did include some questions about the development models used, the constraints on growth which are to be addressed and the channels through which an impact on the regional economy can be expected (7).
Následné hodnocení mělo nicméně v ideálním případě zahrnovat empirické studie konvergence mezi regiony a snížení rozdílů v důsledku faktorů, jako jsou (1) Zadání, s. 16. 
However, the ex post evaluation should ideally have included empirical studies on the convergence between regions and the reduction of disparities as (1) ToR, p. 16.
(2) Metodický průvodce, s. 16 a 17. 
(2) Methodology Guide, p. 16.
(3) „Čisté“ účinky se vypočítají tak, že se od hrubých účinků odečte efekt mrtvé váhy a efekt přesunu/substituční efekt. 
(3) ÔNetŐ effects are estimated by subtracting from gross effects any deadweight and displacement/substitution effects.
(4) Především souvislosti mezi výsledky analýz dopadu a analýz účelnosti a vhodnosti strategie. 
(4) Especially the links between the results of the analyses of impact and the analysis of effectiveness and appropriateness of the strategy.
(5) Zahajovací zpráva, s 7. 
(5) Inception Report, p. 7.
(7) Zahajovací zpráva, strana 13. 
(7) Inception Report, page 13.
Metodický průvodce rovněž obsahuje klíčové otázky, jako např.: „Jaký byl celkový dopad strukturálních fondů na podporu konvergence mezi regiony v období 1994–1999? 
Similarly, the Methodology Guide includes key questions as: ÔWhat was the overall impact of the structural funds on supporting regional convergence during the period 1994 to 1999?
Jaké byly ekonomické účinky investic ze strukturálních fondů z hlediska konvergence výší příjmů?“ (s. 24). investice do infrastruktury, rozvoj vzdělávacích systémů a kapacity v oblasti výzkumu a vývoje. 
What were the economic effects of the Structural Funds investments in terms of convergence of income levels?Ő (p. 24). a result of such factors as infrastructure investment, developments in the education system and in R&D capacity.
Při zahájení hodnocení se řešila otázka vhodnosti strategie, a to s využitím seznamu bodů a otázek. 
At the launch of the evaluation exercise, the question of appropriateness of the strategy was addressed by means of a list of issues and questions.
Pokyny k hodnocení uvedené v zadání (8) a v metodickém průvodci však nebyly dostatečně přesné a konkrétní. 
However, the evaluation guidelines provided by the ToR (8) and the Methodology Guide were not sufficiently precise or concrete.
Dostatečnost dohledu ze strany Komise 71. 
Adequacy of supervision by the Commission 71.
V (obecné) smlouvě mezi Komisí a konzultanty, kteří byly vybráni, aby provedli hodnocení, bylo stanoveno, že za poskytování technické pomoci odpovídají zaměstnanci Komise, kteří zároveň na tuto technickou pomoc dohlížejí. 
The (general) contract between the Commission and the consultants selected to carry out the evaluation stipulated that technical assistance with the evaluation was to be provided under the responsibility and supervision of Commission officials.