natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viz http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/. 
See http://ec.europa.eu/agriculture/ cap-post-2013/.
(15) Odhad míry chyb vypočítáváme na základě reprezentativního vzorku. Uvedená hodnota představuje nejlepší odhad. 
(15) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate.
CS 13.10.2016 Úřední věstník Evropské unie C 375/213 Obrázek 7.2 – Rozdělení odhadované míry chyb – „Přírodní zdroje“ Zdroj: Evropský účetní dvůr. PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 7.12. 
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/213 Figure 7.2 — Breakdown of the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors.
Povaha a struktura chyb se u obou zvláštních posouzení výrazně liší, jak je vysvětleno níže. 
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments, as set out in the following paragraphs.
EZZF – podpora trhu a přímá podpora 7.13. 
EAGF — Market and direct support 7.13.
Výsledky testování operací jsou shrnuty v příloze 7.1. 
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing.
Pokud jde o EZZF, ze 180 operací, které jsme prověřovali, bylo 52 (29 %) zatíženo chybami. 
For the EAGF, of the 180 transactions that we examined, 52 (29 %) were affected by error.
Na základě 47 chyb, které jsme vyčíslili, činí odhadovaná míra chyb 2,2 % (16). 
On the basis of the 47 errors we have quantified, the estimated level of error is 2,2 % (16).
ODPOVĚDI KOMISE 7.12. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.12.
Komise konstatuje, že existují značné rozdíly v návrhu, rozsahu a cíli obou pilířů SZP, které vysvětlují tyto rozdíly ve struktuře chyb souvisejících se SZP. 
The Commission notes that there are significant differences in the design, scope and objectives of both pillars of the CAP which explain these differences in the pattern of CAP-related errors.
Komise bere na vědomí nejpravděpodobnější míru chyb dle odhadu Účetního dvora, která je zhruba stejná jako v předcházejícím roce s výjimkou oblasti podmíněnosti. 
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance.
Komise rovněž uvádí, že četnost chyb v průběhu posledních tří let neustále klesá. 
The Commission also notes that the frequency of errors has steadily decreased over the last three years.
(16) Odhad míry chyb vypočítáváme na základě reprezentativního vzorku. Uvedená hodnota představuje nejlepší odhad. 
(16) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate.
CS C 375/214 Úřední věstník Evropské unie 13.10.2016 Obrázek 7.3 – Rozdělení odhadované míry chyb – EZZF Zdroj: Evropský účetní dvůr. PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 7.15. 
EN C 375/214 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.3 — Breakdown of the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors.
Ve čtyřech případech vyčíslitelných chyb na straně konečných příjemců měly vnitrostátní orgány dostatek informací k tomu(17), aby těmto chybám předešly, odhalily je a napravily ještě předtím, než byly výdaje vykázány Komisi. 
In four cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (17) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission.
Pokud by všechny tyto informace byly využity k tomu, aby se těmto chybám předešlo, byly odhaleny nebo napraveny, odhadovaná míra chyb u tohoto zvláštního posouzení by byla o 0,3 procentního bodu nižší. 
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,3 percentage points lower.
Dále jsme zjistili, že v dalších čtyřech případech se zjištěných chyb dopustily samotné vnitrostátní orgány. 
In addition, we found that for another four cases, the error that we detected had been made by the national authorities.
Tyto chyby se na odhadované míře chyb podílely 0,6 procentního bodu. 
These errors contributed 0,6 percentage points to the estimated level of error.
Příklady chyb, jichž se dopustily vnitrostátní orgány, uvádíme v rámečku 7.5. 
We give an example of errors made by the national authorities in Figure 7.5.
ODPOVĚDI KOMISE 7.15. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15.
Komise vítá hodnocení Účetního dvora týkající se úlohy členských států a je toho názoru, že členské státy měly pro snížení míry chyb udělat více. 
The Commission welcomes the Court’s assessment on Member States’ role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors.
Komise nadále spolupracuje s členskými státy na snížení chybovosti. 
The Commission continues to work with Member States to reduce errors.
(17) Na základě podkladové dokumentace včetně běžných křížových kontrol a jiných povinných kontrol. 
(17) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and other mandatory checks.
Většina vyčíslitelných chyb se týkala nadhodnocení způsobilé plochy půdy (viz obrázek 7.3). 
Most of the quantifiable errors related to overstatements of the eligible area of land (see Figure 7.3).
V roce 2015 byly takové chyby zjištěny ve 12 z 18 navštívených členských států. 
In 2015, we found such errors in 12 out of the 18 Member States visited.
Přibližně polovina těchto vyčíslitelných chyb nepřesahovala 2 % (viz bod 7.18), a měla tedy na celkovou odhadovanou míru chyb jen omezený dopad. 
Around half of these quantifiable errors were smaller than 2 % (see paragraph 7.18) and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error.
Další čtvrtina z těchto chyb se pohybovala mezi 2% a 5%. 
A further quarter of these errors were between 2 % and 5 %.
Klíčovým kontrolním nástrojem pro podporu na plochu v členských státech je databáze evidence půdy (LPIS – Land Parcel Identification System), která obsahuje údaje o způsobilosti všech zemědělských pozemků. 
In the Member States, the key control tool for area aid is the Land Parcel Identification System (LPIS), which is a database containing eligibility data for all agricultural parcels.
Obsahuje digitalizované grafické informace, včetně ortofotosnímků (leteckých fotografií), které by členské státy měly aktualizovat minimálně jednou za pět let (18). 
It contains computerised graphical information, including ortho-images (aerial photographs) which Member States should update at least every five years (18).
Pokud jsou grafické informace řádně aktualizovány a analyzovány, LPIS výrazně přispívá k prevenci chyb a zjišťování chyb v žádostech o podporu, které se týkají plochy. 
Provided the graphical information is properly updated and analysed, the LPIS makes a significant contribution to preventing and detecting area-related errors in aid applications.
Díky akčním plánům vypracovaných Komisí a členskými státy se spolehlivost údajů v systému LPIS v uplynulých letech neustále zlepšovala. 
Thanks to action plans set up by the Commission and the Member States, the reliability of data in the LPIS has been constantly improving over recent years.
Nicméně chyby související s plochou stále zjišťujeme. 
Nevertheless, we still detect area-related errors.
Je tomu tak proto, že správní kontroly způsobilosti pozemků vycházejí z týchž údajů ze systému LPIS, které zemědělci do svých žádostí o podporu často kopírují(19). 
This is because administrative checks on the eligibility of land are based on the same LPIS data which farmers frequently copy into their aid applications (19).
Pokud jsou tedy v údajích systému LPIS chyby, nemohou takové kontroly chyby ve způsobilosti v žádosti za běžných okolností odhalit. 
Therefore, if the LPIS data is incorrect, such checks cannot normally detect eligibility errors in the claim.
Technický standard požadovaný pro ortofotosnímky(20) obvykle zemědělcům a platebním agenturám neumožňuje zjistit drobné chyby (méně než 2 %, viz bod 7.16), kterým do značné míry nelze předejít s přiměřenými náklady. 
The technical standard required for ortho-images(20) does not usually allow the farmers and the paying agencies to detect small errors (smaller than 2 %, see paragraph 7.16), which are, to a large extent, impossible to avoid at a reasonable cost.
Zjišťovat velké chyby související s plochou však obecně možné bylo. 
However, the larger area-related errors were, in general, detectable.
V takových případech byla způsobilá plocha zaznamenaná v databázi LPIS a vykázaná zemědělcem významně nesprávná, především proto, že: ODPOVĚDI KOMISE Komise bere na vědomí, že v případě většiny chybných nadhodnocení zjištěných Účetním dvorem se jednalo o relativně malé chyby, a vítá hodnocení Účetního dvora týkající se zlepšení spolehlivosti údajů LPIS. 
In such cases, the eligible area recorded in the LPIS database and declared by the farmer was substantially incorrect, mainly because: of the European Union C 375/215 THE COMMISSION’S REPLIES 7.16-7.18. The Commission takes note that most of the over-declaration errors detected by the Court were relatively small errors and welcomes the Court’s assessment on the improvement of the reliability of LPIS data.
Komise se domnívá, že méně závažným chybám nelze při rozumných nákladech zcela zamezit. 
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost.
Komise vyzývá členské státy, aby v pravidelných intervalech aktualizovaly svůj systém evidence půdy (LPIS), aby se zajistilo odhalování velkých nadhodnocení. 
The Commission encourages Member States to update their land parcel identification system (LPIS) on a regular basis to ensure detecting large over-declarations.
Komise považuje skutečnost, že chyb hlášených Účetním dvorem bylo méně než 5%, za důkaz dobrého fungování integrovaného administrativního a kontrolního systému (IACS), jehož je LPIS základní složkou. 
The Commission considers the fact that the large majority of the errors reported by the Court were under 5% to be proof of the good functioning of the integrated administrative control system (IACS) of which LPIS is a fundamental component.
Vzhledem ke skutečnosti, že u pozemků dochází ke změnám, dochází k odchylkám mezi LPIS a realitou, nicméně pravidelné aktualizace systému mohou toto riziko omezit. 
As land changes over time, differences between LPIS and the reality on the ground may occur, however regular updates of the system limit the risk.
Alespoň jednou za tři roky Komise zajišťuje pravidelné aktualizace systému LPIS s ortosnímky o stáří do 15 měsíců (ročně by mělo být aktualizováno alespoň 25 % způsobilých hektarů) s cílem usnadnit časté aktualizace systému LPIS, což je primárním předpokladem snížení kontrol na místě u některých režimů přímých plateb z 5 % na 1 %. 
To promote frequent updates of the LPIS, the Commission has provided for, as a pre-condition to reduce on-the-spot checks from 5 % to 1 % for some direct payments schemes, an LPIS update at least every three years with ortho-images aged less than 15 months (the update covering per year should be at least 25 % of the eligible hectares).
V roce 2010 bylo rovněž zavedeno posuzování kvality systému LPIS, ve kterém se pokračuje i v současnosti (nařízení (EU) č. 640/2014). 
A quality assessment of LPIS was also introduced in 2010 and maintained in the present period (Regulation (EU) No 640/2014).
Toto každoroční opatření prováděné správou členských států a monitorované Evropskou komisí představuje kontrolu procesu kvality, jehož hlavním cílem je zlepšit kvalitu a spolehlivost systému LPIS analýzou zjištěných technických nedostatků a přijetím nápravných opatření k jejich řešení. 
This yearly exercise done by Member States’ administrations and monitored by the Commission is a quality control process whose ultimate objective is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and by taking remedial actions to address them.
Roční kontroly na místě jsou tak stále způsobem, jak na základě vzorků dosáhnout přesnosti a aktuálnosti systému LPIS. 
The annual on-the-spot checks are still a way, on a sample basis, to achieve an accurate and updated LPIS.
(18) Členské státy jsou dále povinny každoročně posuzovat kvalitu systémů LPIS. 
(18) In addition, Member States are required to assess the quality of the LPIS every year.
Rozdíly ve způsobilé ploše (jeden z prvků kvality posuzování) nesmí přesáhnout 2 %. 
Differences in the eligible area (one of the quality elements for the assessment) need to be less than 2 %.
(19) Členské státy poskytují ke každému pozemku zemědělcům ortofotosnímky a informace o maximální způsobilé ploše zaevidované v systému LPIS předtím, než zemědělec podá žádost o podporu. 
(19) Member States provide farmers with the ortho-images and the information on the maximum eligible area recorded in the LPIS for each of their parcels, before farmers draw up their aid applications.
Zemědělci jsou jim poskytované informace ze zákona povinni ověřovat a v případě nutnosti též opravovat. 
Farmers have a legal obligation to verify and, where necessary, correct the information provided to them.
Nicméně ve všech případech týkající se chyb v souvislosti s plochou, s výjimkou jednoho, vykázali zemědělci ve svých žádostech o podporu nesprávné způsobilé plochy uvedené v databázi LPIS. 
Nevertheless, in all but one case of area-related errors, the farmers had declared in their aid applications the incorrect eligible areas recorded in the LPIS database.
(20) Podle článku 17 nařízení Rady (ES) č. 
(20) According to Article 17 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p.
73/2009 (Úř. věst. L 30, 31.1.2009, s. 16) [se využívá] „postupů počítačového zeměpisného informačního systému zahrnujících nejlépe letecké nebo družicové snímky se stejnými standardy, které zaručují přesnost rovnající se alespoň přesnosti kartografie v měřítku 1:10 000“. 
16) ‘Use shall be made of computerised geographical information system techniques, including preferably aerial or spatial orthoimagery, with a homogenous standard guaranteeing accuracy at least equivalent to cartography at a scale of 1:10 000’.
C 375/216 Úřední věstník Evropské unie 13.10.2016 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA — platební agentury při posuzování způsobilé plochy za účelem aktualizace systému LPIS dostatečně nekrátily platby za nezpůsobilou vegetaci a nezpůsobilé prvky viditelné na ortofotosnímcích příslušných parcel nebo je nekrátily vůbec, — vnitrostátní definice způsobilých trvalých pastvin neodpovídaly definici EU. 
EN C 375/216 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS — the paying agencies did not reduce payments sufficiently, or at all, for ineligible vegetation and features visible on the ortho-images of the land parcel concerned when assessing the eligible area for the purpose of updating the LPIS, or — national definitions of eligible permanent pasture did not comply with the EU definition.
Příklad nesprávných údajů o způsobilosti v systému LPIS uvádíme v rámečku 7.4. Kdykoli se objeví případ národní definice stálé pastviny, která nebyla v souladu s definicí EU, je stanoveno konkrétní opravné opatření, včetně případného akčního plánu, jejichž cílem je problém vyřešit. V zájmu zajištění ochrany rozpočtu EU v případě nutnosti Komise rovněž v rámci postupů schvalování souladu uplatňuje snížení a pozastavení plateb a čistých finančních oprav. 
We present an example of incorrect eligibility data in the LPIS in Figure 7.4. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES Whenever there is a case of national definition for permanent pasture that did not comply with the EU definition, specific corrective actions including, if necessary, action plans are set up to address the issue.
Rámeček 7.4 – Příklad nesprávných plateb zapříčiněných nesprávnými údaji o způsobilosti v systému LPIS Trvalá pastvina je definována jako půda k pěstování trav nebo jiných bylinných pícnin. 
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Permanent pasture is defined as land used to grow grasses or other herbaceous forage.
V naší výroční zprávě za rok 2014 jsme uvedli, že ve Španělsku přetrvávaly v systému LPIS přes rozsáhlá nápravná opatření zásadní nedostatky týkající se způsobilosti trvalých pastvin a že v roce 2014 a 2015 byla iniciována další nápravná opatření (21). 
In our 2014 annual report we reported that in Spain, despite considerable remedial action, important weaknesses in the LPIS relating to the eligibility of permanent pasture still persisted, and that in 2014 and 2015 further corrective action was initiated(21).
Ve Španělsku (Madrid) jsme provedli kontrolu pozemku o rozloze 48 ha, který byl v době, kdy zemědělec podával žádost, evidován v systému LPIS jako plně způsobilá stálá pastvina. 
We inspected a parcel of 48 hectares in Spain (Madrid), recorded in the LPIS as fully eligible permanent pasture at the time the farmer made the claim.
Ortofotosnímek však ukazoval přítomnost hustých křovin a stromů. 
The ortho-image showed however the presence of dense bushes and trees.
Ve své žádosti o podporu z roku 2014 zemědělec vykázal pozemek na základě způsobilé plochy uvedené v systému LPIS a podpora SPS mu byla vyplacena na celou plochu parcely. 
In his 2014 aid application, the farmer had declared the parcel on the basis of the eligible area recorded in the LPIS and he was paid SPS aid for the entire parcel.
Zjistili jsme, že tato parcela není pro podporu SPS způsobilá. 
We found the parcel to be ineligible for SPS aid.
V roce 2015 provedly španělské orgány na základě nových ortofotosnímků a s využitím nové technologie přezkum svého systému LPIS a příslušný pozemek zaevidovaly jako nezpůsobilý. 
In 2015 the Spanish authorities carried out a review of their LPIS on the basis of new ortho-images and using new technology, and recorded the parcel concerned as ineligible.
Rovněž jsme zjistili, že o podporu na základě nesprávných informací o způsobilosti v systému LPIS, které bylo možné odhalit z ortofotosnímků, se žádalo také v Řecku, Španělsku (Aragonie, Kastilie a La Mancha, Kastilie a León, Estremadura), Itálii (Kalábrie) a ve Spojeném království (Anglie) a že tato podpora byla také vyplácena. 
We also found that area aid was claimed and paid on the basis of incorrect eligibility information in the LPIS, which was detectable on the ortho-images, in Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y León and Extremadura), Italy (Calabria) and the UK (England).
Rámeček 7.4 – Příklad nesprávných plateb zapříčiněných nesprávnými údaji o způsobilosti v systému LPIS Před rokem 2014 Komise odhalila problémy týkající se stálých pastvin a v příslušných členských státech byly provedeny akční plány. 
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Issues around permanent pasture have been identified by the Commission before 2014 and action plans have been implemented in the Member States concerned.
Ve Španělsku národní orgány provedly úplné přeměření všech pozemků vykázaných oprávněnými osobami ověřenými Účetním dvorem a v nutných případech zahájily řízení pro zpětné získání vyplacených částek. 
In Spain, the national authorities carried out full re-measurement of all the parcels declared by the beneficiaries audited by the Court and launched recovery procedures where necessary.
Skutečnost, že posuzovaný pozemek byl zaznamenán jako nezpůsobilý v roce 2015, navíc dokazuje, že ve Španělsku aktualizace systému LPIS funguje. 
Furthermore, the fact that the parcel under consideration was recorded as ineligible in 2015 proves that the procedure to update LPIS in Spain works.
Audity prováděné útvary Komise v předcházejících letech zjistily nedostatky spojené se způsobilostí stálých pastvin v Řecku a ve Španělsku a zajistily řešení prostřednictvím konkrétních akčních plánů, které vedly ke zlepšení (viz výroční zpráva Účetního dvora 2014, rámeček 7.8). 
Audits carried out by the Commission services in previous years had identified deficiencies linked to the eligibility of permanent pasture in Greece and Spain and ensured that they were addressed through specific action plans which led to improvements (see Court’s 2014 annual report, box 7.8).
V Řecku i ve Španělsku došlo k významnému snížení oblastí, jež byly v LPIS zaznamenány jako způsobilé: v Řecku došlo ke snížení způsobilé plochy stálých pastvin z 3,6 milionu hektarů v roce 2012 na 1,5 milionu hektarů v roce 2014, kdy byly provedeny revize, a ve Španělsku došlo ke snížení způsobilé plochy stálých pastvin z 18,5 milionu hektarů v roce 2013 na 6,4 milionu hektarů v roce 2016. 
In both Greece and Spain, the area recorded as eligible in LPIS was significantly reduced: in Greece the eligible permanent pasture area was reduced from 3,6 million hectares in 2012 to 1,5 million hectares in claim year 2014 and in Spain, the eligible permanent pasture area was reduced from 18,5 million hectares in 2013 to 6,4 million hectares in 2016.
Ve Spojeném království (Anglie) nápravný akční plán probíhá a Komise tento plán bedlivě monitoruje. 
For the UK (England) the remedial action plan is ongoing and is being closely monitored by the Commission.
Postupy schvalování souladu navíc zajišťují, aby riziko pro rozpočet EU bylo dostatečně kryto čistými finančními opravami. 
Furthermore, conformity clearance procedures ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections.
(21) Viz výroční zpráva za rok 2014, bod 7.41 a rámeček 7.8. 
(21) 2014 annual report, paragraph 7.41 and Box 7.8.
Příklad vnitrostátních kritérií způsobilosti, která neodpovídají právním předpisům EU, uvádíme v rámečku 7.5. 
We present an example of national eligibility criteria not complying with EU legislation in Figure 7.5.
Úřední věstník Evropské unie C 375/217 ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 7.5 – Příklad vnitrostátních kritérií způsobilosti, která neodpovídají právním předpisům EU V naší výroční zprávě za rok 2013(22) jsme uvedli, že francouzské orgány přiznávají podporu na vřesoviště využitelné k pastvě, i když na těchto plochách roste jak způsobilá bylinná vegetace, tak nezpůsobilé keře, husté dřeviny atd. V roce 2015 jsme zjistili, že šest takových parcel je plně či částečně nezpůsobilých z důvodu hustého porostu křovin a stromů, francouzské orgány je však posoudily jako plně způsobilé. 
THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation In our 2013 annual report(22) we reported that French authorities grant aid for grazable heathland, although these areas comprise a mixture of eligible herbaceous vegetation and ineligible bushes, dense woods, etc. In 2015 we found six such parcels to be fully or partially ineligible because they contained dense trees and bushes, which the French authorities had assessed as fully eligible.
Rámeček 7.5 – Příklad vnitrostátních kritérií způsobilosti, která neodpovídají právním předpisům EU Kontroly prováděné Komisí před rokem 2013 již zjistily obdobné nedostatky ve Francii. 
Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation Audits carried out by the Commission prior to 2013 had already identified similar deficiencies in France.
Nedostatky jsou nadále sledovány v rámci zvláštního akčního plánu stanoveného členským státem a pečlivě monitorovány Evropskou komisí. 
The weaknesses are being followed up under a specific action plan established by the Member State and closely monitored by the Commission.
Při zjištění jakýchkoliv nedostatků dochází k postupu schvalování souladu s předpisy, jež zajistí, aby riziko pro rozpočet EU bylo přiměřeně pokryto čistými finančními opravami. 
Any such weaknesses that are found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections.
Souběžně s tím Komise věnuje pozornost dodržování akčního plánu, aby došlo ke zlepšení. 
In parallel, the Commission remains vigilant that the action plan is adhered to in order to ensure improvement.
S ohledem na některá zpoždění došlo od roku 2015 k zavedení dalších opatření podle čl. 
In light of certain delays incurred further measures pursuant to article 41(2) of Regulation (EU) No 1306/2013 were initiated as of 2015.
Rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov 7.21. 
Rural development, environment, climate action and fisheries 7.21.