natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k investované částce, finanční kapacitě i rizikovému profilu některých příjemců je pravděpodobné, že by svou produkci pojistili i bez dotací, což vytváří efekt mrtvé váhy. 
Given the amount invested, the financial capacity and the risk profile of some beneficiaries, it is likely that they would have insured their production without subsidies, creating a deadweight effect.
Na efekt mrtvé váhy u podpory EU pro pojištění jsme poukázali již dříve30. 
We have previously noted deadweight in EU support for insurance30.
Náhrady mohou mít vliv na chování zemědělců 59 Jak ukazuje rámeček 3, pojištění zemědělci mohou mít menší motivaci uplatňovat odolnější podnikatelské systémy. 
Compensation may affect the behaviour of farmers 59 As shown in Box 3, insured farmers may have less incentive to apply more resilient business systems.
Když jsou si zemědělci vědomi, že jim bude vyplaceno pojištění v případě neúrody, mohou investice do odolnějších plodin považovat za méně důležité a mohou mít menší motivaci k diverzifikaci plodin. 
When farmers know they will receive an insurance payout if their crop fails, they may find it less important to invest in growing resistant crops and have fewer incentives to diversify.
Pojišťovny od svých klientů často vyžadují provedení určitých zmírňujících činností, aby se toto riziko snížilo. 
Insurance companies frequently require some mitigation activities from their clients, and so can reduce this hazard.
ustanovení pro pilíř I se na tuto praxi odvolává, ale pro pilíř II neexistuje žádné ustanovení na snížení expozice vůči riziku. 
The legal provision for Pillar I makes reference to this practice, but no provision exists for Pillar II to reduce risk exposure.
31 Rámeček 3 – Pojištění zemědělci jsou méně adaptabilní vůči extrémním podmínkám Ve Spojených státech, kde je pojištění úrody široce rozšířené a také podporované z veřejných prostředků, poukázala jedna studie na to, že pojištěná kukuřice a sója jsou výrazně citlivější vůči extrémním teplotám než nepojištěné plodiny (s nižším výnosem). 
31 Box 3 - Insured farmers are less adaptable to extreme conditions In the United States, where harvest insurance is widespread and also supported by public funds, a study has demonstrated that insured corn and soybeans are significantly more sensitive to extreme heat than uninsured crops (lower yield).
Ve studii se dospělo k závěru, že citlivost pojištěných plodin dokazuje menší schopnost, případně nižší motivaci pojištěných zemědělců adaptovat se na extrémní podmínky, neboť se spoléhají na vyplacení pojistného plnění31. 
The study concluded that the sensitivity of insured crops demonstrates the lower capacity/incentive of insured farmers to adapt to extreme conditions, because they rely on insurance payouts31.
Nedostatečná kontrola nad některými výjimečnými opatřeními 60 Článek 219 nařízení (EU) č. 1308/2013 umožňuje Komisi přijímat výjimečná opatření, aby mohla reagovat „na hrozby narušení trhů v důsledku výrazného zvýšení nebo snížení cen na vnitřních nebo vnějších trzích nebo jiných událostí a okolností, které závažně narušují nebo by mohly narušit trh“. 
Insufficient control over some exceptional measures 60 Article 219 of Regulation (EU) 1308/2013 allows the Commission to take exceptional measures to address “threats of market disturbance caused by significant price rises or falls on internal or external markets or other events and circumstances significantly disturbing or threatening to disturb the market”.
Prověřovali jsme, zda výjimečná opatření pro řešení narušení trhů u odvětví ovoce a zeleniny byla řádně zacílena a zda operace stažení z trhu proběhly efektivně. 
We examined whether the exceptional measures addressing significant market disturbance for the fruit and vegetable sector were appropriately targeted and whether withdrawal operations had operated efficiently.
Zaměřili jsme se na opatření, která byla realizována na trhu ovoce a zeleniny po tzv. „ruském zákazu“ (viz bod 09). 
We focused upon action taken in the fruit and vegetable markets in the wake of the “Russian ban” (see paragraph 09).
61 Po tomto zákazu, který byl považován na ohrožení trhu, zavedla Komise výjimečná opatření pro odvětví ovoce a zeleniny. 
61 In the wake of that ban, considered as a threat to the market, the Commission established exceptional measures for the fruit and vegetable sector.
Výdaje na tato výjimečná opatření v období 2014–2018 činila 513 milionů EUR, což odpovídá 1,8 milionu tun produktů stažených z trhu. 
Expenditure on these exceptional measures in 2014-2018 amounted to €513 million, corresponding to 1.8 million tonnes of withdrawn products.
Opatření zahrnovala stažení ovoce a zeleniny, kterých se týkal ruský zákaz, z trhu prostřednictvím různých možností (viz obrázek 9). 
The measures involved withdrawing fruit and vegetables affected by the Russian ban from the market through different options (see Figure 9).
Hlavní možností byla bezplatná distribuce (ta byla uplatněna u 60 % staženého množství a více než 86 % zaplacené částky). 
Free distribution was the main withdrawal option (representing 60 % of the quantities withdrawn and more than 86 % of the amount paid).
Obrázek 9 – Možnosti u stažení z trhu a jejich podíl na podpoře EU 32 Zdroj: EÚD. 
Figure 9 – Withdrawal options and their respective share of the EU support 32 Source: ECA.
62 Obrázky 10 a 11 ukazují hlavní stažené produkty a zeměpisné rozložení bezplatné distribuce. 
62 Figures 10 and 11 show the main products withdrawn and the geographical spread of free distribution.
Obrázek 10 a 11 – Částky podpořené v rámci režimů bezplatné distribuce podle produktů a členských států (v mil. 
Figures 10 and 11 – Amounts supported under free distribution schemes, by product and Member State (million euros) 33 Apples Oranges Kiwis 277 Peaches and nectarines Carrots Others 61 21 26 55 13 Source: DG AGRI, October 2018.
Pro zvážení využití výjimečných opatření EU nestanovila objektivní parametry 63 Pojem narušení trhů je velmi obecný a v právních předpisech EU není dál rozpracován. Chybějící konkrétní kritéria vedou k tomu, že je pří rozhodování o využití výjimečných opatření dán velký prostor k uvážení. 
The EU has not established objective parameters for consideration of the use of exceptional measures 63 The concept of market disturbance is quite general and is not further developed in the EU legislation.
V kontextu ruského zákazu Komise aktivovala výjimečná opatření prostřednictvím sedmi nařízení v přenesené pravomoci, která se odvolávají na riziko narušení trhů (č. 913/2014, č. 
In the context of the Russian ban, the Commission triggered exceptional measures through seven delegated regulations that make reference to the risk of market disturbances (913/2014; 932/2014, 1031/2014, 1371/2014, 1369/2015, 921/2016 and 1165/2017).
Pokračování opatření nicméně nebylo založeno na posouzení toho, zda ztráty přesáhly stanovený limit. 
Nevertheless, the continuation of the measures was not based on an assessment that losses exceeded a defined threshold.
64 Při stanovování úrovně podpory EU Komise vzala v úvahu údaje o produkci a vývozu za tři roky předcházející ruskému zákazu (2011–2013). 
64 When establishing the level of EU support, the Commission took into consideration production and export data in the three years preceding the Russian ban (2011-2013).
Komise přitom nezohlednila až do třetího roku ruského zákazu žádná alternativní odbytiště – například jiné externí trhy nebo trhy v rámci EU. 
The Commission did not take into account alternative outlets, such as other external or intra-EU markets until the third year of the ban.
Obrázek 12 ilustruje, že v průběhu ruského zákazu se v letech 2014 a 2015 celkový vývoz v rámci EU i mimo EU zvýšil a zůstal nad úrovní průměru z doby před zákazem. 
Figure 12 shows that, during the Russian ban, intra-and extra-EU exports increased in 2014 and 2015 and in total remained above the average before the ban.
Ztráta ruského trhu byla kompenzována jinými trhy mimo EU. 
Other extra-EU markets have compensated for the loss of the Russian market.
V důsledku toho, jak ukazuje obrázek 13, zůstala hodnota vývozu v rámci EU i mimo EU u obchodu s jablky většinou stabilní, pouze s mírným poklesem v roce 2014 (-4 % ve srovnání s průměrem let 2011–2013). 
As a result, Figure 13 shows that the intra-and extra-EU export value apple trading remained mostly stable, with only a slight decrease in 2014 (-4 % compared to the 2011-2013 average).
Pokles hodnoty celkového vývozu v roce 2014 byl nižší než pokles zaznamenaný v roce 2009, kdy žádná mimořádná opatření uplatňována nebyla. 34 
The drop in the value of the total exports in 2014 was lower than that of 2009, when no emergency measures were put in place. 34
Obrázek 12 – Vývoj objemu vývozu jablek z EU Zdroj: EÚD na základě údajů Eurostatu – mezinárodní obchod se zbožím, leden 2019. 
Figure 12 – Evolution of EU apple exports in volume Source: ECA based on Eurostat data – International trade in goods, January 2019.
Obrázek 13 – Vývoj hodnoty vývozu jablek z EU 35 5 000 4 500 4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Ruský zákaz 2008 Rusko V rámci EU Cel kem mi mo EU Průměrný vývoz 2011–2013 2013 2014 2015 2016 2017 Ostatní státymimo EU Celkový obchod Průměrný celkový obchod 2011–2013 2009 2010 2011 2012 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Ruský zákaz 2008 2009 2010 Rusko Globálníobchod Průměrný vývoz 2011–2013 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 V rámci EU Celkový průměr 2011–2013 Ostatní státymimo EU Celkemmimo EU Zdroj: EÚD na základě údajů Eurostatu – mezinárodní obchod se zbožím, leden 2019. v mil. EUR 1000 tun 
Figure 13 – Evolution of EU apple exports in value 35 5 000 4 500 4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Russian ban 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Other Extra EU Total trade Average Total Trade 2011-13 Russia Intra EU Total Extra EU Average Exports 2011-13 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Russian ban 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Intra EU Average Total 2011-13 Russia Global trade Average Exports 2011-13 Other Extra EU Total Extra EU Source: ECA based on Eurostat data – International trade in goods, January 2019. Million euros 1 000 tonnes
66 Vyplývá z toho, že pro EU jako celek bylo u trhu s jablky „narušení trhů“ v důsledku ruského zákazu relativně omezené a že netrvalo čtyři roky (na rozdíl od výjimečných opatření). 
66 This indicates that, for the EU as a whole, the “market disturbance” due to the Russian ban on the apple market was limited and did not last four years (as the exceptional measures did).
Pokles čistého vývozu do Ruska byl vykompenzován zvýšením vývozu do jiných destinací. 
The decline in direct exports to Russia was offset by increases in exports to other destinations.
Výjimečná opatření byla uplatňována u zboží, u něhož je strukturální přebytek 67 EU rovněž uplatnila výjimečná opatření na podporu stažení broskví a nektarinek z trhu. 
Exceptional measures have been applied to goods that are in structural surplus 67 The EU has also applied exceptional measures to support the withdrawal of peaches and nectarines.
Náklady na stažení broskví a nektarinek z trhu představovaly 33 % všech operací stažení u Španělska a 45 % v případě Řecka. 
The cost of withdrawal of peaches and nectarines represented 34 % of the total withdrawn operations for Spain and 45 % for Greece.
První nařízení v přenesené pravomoci se odvolávají na ruský zákaz a také na nerovnováhu mezi nabídkou a poptávkou. „Sezónně vysoká úroveň dodávek broskví a nektarinek a pokles spotřeby v důsledku nepříznivých klimatických podmínek během vyvrcholení sklizně vedly k obtížné situaci na trhu“32. „[...] výjimečná opatření přijata zejména za účelem vyřešení konkrétní situace v odvětvích broskví a nektarinek“33. 
The first delegated regulations refer to the Russian ban and also to an imbalance between supply and demand. “The seasonally high supply levels in peaches and nectarines and the slowdown in consumption due to adverse weather conditions at the peak of the harvest created a difficult market situation ”32.
68 Obrázek 14 ukazuje, že ve Španělsku a Řecku produkce broskví a nektarinek v současné době roste. 
68 Figure 14 shows that peach and nectarine production is growing in Spain and Greece.
Také produkční potenciál se v těchto zemích zvětšuje: mezi lety 2006–2016 se osázená plocha ve Španělsku zvětšila o 6 % a v Řecku o 20 %. 
The production potential of these countries is also increasing, as their planted area increased by respectively 6 % and 20 % between 2006 and 2016.
Itálie, která byla až do roku 2012 největším producentem broskví a nektarinek (v tomto roce ji předstihlo Španělsko), svou osázenou plochu snížila o 30 %34 a postupně snižovala produkci. 
Italy, which was the largest peach and nectarine producer until 2012 (when it was overtaken by Spain), has decreased its planted area by 30 %34 and progressively reduced production.
36 32 Nařízení v přenesené pravomoci č. 913/2014, bod 1 preambule 33 Nařízení v přenesené pravomoci č. 932/2014, bod 22 preambule 34 Zdroj údajů: přehled GŘ AGRI, 2017. 
36 32 Delegated regulation 913/2014 preamble, paragraph 1) 33 Delegated regulation 932/2014 preamble, paragraph 22) 34 Data source DG AGRI Dash board, 2017.
Obrázek 14 – Vývoj produkce broskví a nektarinek ve Španělsku a Řecku 37 2 000 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Zdroj: údaje z přehledu GŘ AGRI. 
Figure 14 – Evolution of the production of peaches and nectarines in Spain and Greece Source: DG AGRI Dash board data.
1 000 tun Španělsko 2010 2011 Trend (Španělsko) Řecko Trend (Řecko) 2012 2013 2014 2015 2016 2017 69 Dojde-li ke zvýšení produkce, aniž by se odpovídajícím způsobem zvýšila vnitřní spotřeba nebo vývoz, vede to ke strukturální nadvýrobě: sady produkují více ovoce, než může spotřeba a vývoz absorbovat. 
69 If production rises without a corresponding increase in internal consumption or exports, this leads to structural overproduction: orchards produce more than can be absorbed through consumption and export.
Ve Španělsku byl trvalý pokles domácí spotřeby broskví kompenzován zvýšeným vývozem35. 
In Spain, a steady decline in domestic peach consumption has not been offset by increased exports 35.
70 Obrázek 15 ukazuje, že v případě Španělska a Řecka během čtyř let operací stahování z trhu nebyla míra stahovaní postupně snižována (jako postupné ukončení opatření), ale naopak odrážela úroveň produkce. 
70 Figure 15 shows that, during the four years of withdrawal operations in Spain and Greece, the withdrawal rate was not reduced progressively (as a way of phasing out the measure) but rather mirrored levels of production.
Obrázek 15 – Vývoj množství broskví a nektarinek určených ke stažení z trhu Zdroj: Komise a nařízení v přenesené pravomoci. 
1 000 tonnes Figure 15 – Evolution of peach and nectarine quantities allocated for withdrawal Source: Commission and delegated regulations.
71 Dospěli jsme k závěru, že výjimečná opatření byla nejméně zčásti aktivována v důsledku strukturálního problému s nadvýrobou broskví/nektarinek ve Španělsku. 
71 We conclude that, at least in part, exceptional measures were triggered by a structural problem of overproduction of peaches/nectarines in Spain.
Cílem výjimečných opatření není řešit strukturální nadvýrobu, ale reagovat na narušení trhů. 
The objective of exceptional measures is not to address structural overproduction but rather to address market disturbance.
Zásada „kdo dřív přijde, je dřív na řadě“ podpořila rychlé provádění opatření, ale na úkor jejich vhodného zacílení 72 Po nařízení v přenesené pravomoci z roku 201436 bylo více než 85 % podpory (jak z hlediska hodnoty, tak objemu) čerpáno na základě zásady „kdo dřív přijde, je dřív na řadě“ Polskem a Belgií. 
The first-come first-served principle has encouraged swift implementation at the expense of adequate targeting 72 Following the 2014 delegated regulation36 more than 85 % of support (by value and volume) was used by Poland and Belgium on a first-come-first-served basis.
V následných nařízeních byla množství pro stažení alokována každému členskému státu. 
In subsequent regulations, withdrawal quantities were allocated for each Member State.
Z obrázku 16 vyplývá, že stanovení stropů pro každý členský stát (namísto uplatnění zásady „kdo dřív přijde, je dřív na řadě“) umožnilo více členským státům přístup k podpoře v souladu s jejich prognózovanými potřebami. 
Figure 16 suggests that fixing ceilings for each Member State, instead of applying the first-come-first-served principle, allowed more Member States to access support in line with their forecast needs.
38 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Španělsko 2015-2016 Řecko 2016-2017 2014-2015 2017-2018 36 Nařízení v přenesené pravomoci č. 932/2014. 
38 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Spain 2015-2016 Greece 2016-2017 2014-2015 2017-2018 36 Delegated regulation 932/2014.
1 000 tun 
1 000 tonnes
Obrázek 16 – Rozdělení objemu stažených produktů v souladu s různými nařízeními podle členských států37 39 64 % 25 % 11 % 42 % 22 % 9% 7% 6% 14 % Nařízení č. 932/2014 Násl ed ná nařízení 0 % 10 % 20 % Polsko 30 % Španělsko 40 % Itálie 50 % Řecko 60 % Belgie 70 % Ostatní 80 % 90 % 100 % Zdroj: údaje DG AGRI o provádění výjimečných opatření, říjen 2018. 
Figure 16 – Breakdown by Member State of volume of products withdrawn under different regulations37 39 64 % 25 % 11 % 42 % 22 % 9% 7% 6% 14 % Regulation 932/2014 S u bs e qu e n t regulations 0 % 20 % P o la n d 40 % I t a l y 60 % B e lg i u m 80 % O t h e r s 100 % S p a in G r e e c e Source: DG AGRI implementation data on exceptional measures, October 2018.
Podpora EU na stahování produktů a jejich následnou bezplatnou distribuci je nákladná Podpora EU pro trh s jablky přesáhla příslušné průměrné tržní ceny v předchozích letech 73 Podpora stažení zboží určeného následně k bezplatné distribuci má dva prvky: maximální příspěvek podle typu produktu a vedlejší náklady na třídění, balení a dopravu. 
EU support for withdrawing products for free distribution is costly EU support for the apple market has exceeded relevant average market prices in previous years 73 Support for withdrawals intended for free distribution comprises two components: the maximum contribution per type of product, and ancillary costs to compensate for sorting, packaging and transport expenses.
74 Produktem, který byl pro účely bezplatné distribuce nejvíce podpořen, byla jablka, jak ukazuje obrázek 10. 
74 Apples were the product most supported through free distribution, as shown in Figure 10.
Největším příjemcem podpory EU bylo Polsko, a to jak z hlediska objemu, tak v peněžním vyjádření. 
Poland was the biggest beneficiary of EU support, both by volume and in monetary terms.
75 Obrázek 17 porovnává podporu na bezplatnou distribuci (týkající se jak ceny produktu 16,98 EUR/100 kg, tak nákladů na třídění/balení 18,77 EUR/100 kg) s polskou tržní cenou tříděného a baleného produktu38. „Olympijský“ průměr tržní ceny jablek za posledních pět let, které předcházely ruskému zákazu, byl v Polsku o 10 % nižší než úroveň poskytované podpory EU. 
75 Figure 17 compares the free distribution aid (covering both product price €16.98/100 kg and sorting/packaging €18.77/100 kg) against the Polish market price for the sorted and packaged product38. The “olympic average” market price of apples for the last five years preceding the Russian ban in Poland was 10 % lower than the level of EU support provided, meaning that apple producers were overcompensated.
1031/2014, 2016/2013 a 2017/921. 38 Čl. 
37 Delegated Regulations 1031/2014, 2016/921 and 2017/1165.
98 odst. 1 nařízení č. 543/2011. 
38 Article 98(1) of Regulation 543/2011.
Obrázek 17 – Porovnání podpory na bezplatnou distribuci jablek s tržními cenami v Polsku 40 60 50 40 30 20 10 0 Ruský zákaz Polská cena Podpora EU Zdroj: GŘ AGRI: 76 V průběhu prvních tří hospodářských let39 (2014/2015, 2015/2016 a 2016/2017) vyplatila EU polským producentům jablek náhradu v hodnotě 200 milionů EUR za celkem 559 448 tun bezplatně distribuovaných jablek (s vynětím odhadů přepravních nákladů), zatímco průměrná tržní hodnota za tento objem jablek činila 182 milionů EUR40. 
Figure 17 – Comparison of free distribution support for apples with Polish market prices 40 60 50 40 30 20 10 0 Russian ban Polish price EU support Source: DG AGRI. 76 During the first three marketing years39 (2014/2015, 2015/2016 and 2016/2017) the EU paid Polish apple producers compensation worth €200 million for 559 448 tonnes of apple freely distributed (estimates of transport costs have been excluded), whereas average market prices for this volume of apples amounted to €182 million40.
EU nesla neúměrně vysoké náklady na zpracování broskví a nektarinek 77 Náklady mimořádných opatření na bezplatnou distribuci broskví a nektarinek činily 55 milionů EUR. 
Disproportionately high cost borne by the EU for processing peaches and nectarines 77 The cost of the emergency measures for the free distribution of peaches and nectarines amounted to €55 million.
U broskví a nektarinek představují náklady na třídění a balení přibližně 37 % a náklady na přepravu 13 %, takže hodnota stažených produktů o sobě činí jen přibližně 50 % celkových nákladů. 
For peaches and nectarines, costs of sorting and packaging represent around 37 % and transport costs 13 %, so the value of the withdrawn products themselves is only around 50 % of the total costs.
Zhruba 48 milionů EUR (87 %) bylo určeno pro producenty ve Španělsku a Řecku. 
Some €48 million (87 %) went to producers in Spain and Greece.
39 Hospodářský rok je období jednoho roku stanovené pro vykázání analýzy produkce zemědělského výrobku, jeho uvedení na trh a použití. 
39 The marketing year is a period of one year designated for reporting an analysis of production, marketing and use of an agricultural product.
Hospodářský rok pro produkci jablek začíná v srpnu roku n a končí v červenci roku n+1. 
Campaign year of apples production starts in august year n and end in July n+1.
40 Olympijský průměr tržní ceny jablek v Polsku za období 2009/2010–2013/2014: 32,54 EUR/100 kg. EUR/100 kg 
40 Olympic average 2009/2010-2013/2014 PL market price apple: €32.54/100 kg. euro/100 kg
78 Náklady z prostředků EU na jeden litr džusu určeného ke spotřebě lidmi v nouzi činily až 4,25 EUR na litr, což je přibližně čtyřikrát více než cena litru džusu v supermarketu. 
78 The cost borne by the fund per litre of juice destined for consumption by people in need was up to €4.25 by litre: around four times the cost of a litre of juice in a supermarket.
Tyto náklady tvořily platby hodnoty stažených broskví a nektarinek, náklady na třídění a balení, náklady na přepravu a platby věcného plnění zpracovatelům džusu. 
This cost was made up of payments of the value of the withdrawn peaches and nectarines, sorting and packaging costs, transport costs and payments for contributions in kind to juice processors.
Nejsou dostatečné důkazní informace o tom, že stažené produkty jsou skutečně z trhu odstraněny 79 Vzhledem k tomu, že podléhají zkáze, mohou být stažené broskve a nektarinky za určitých podmínek i zpracovány. 
There is not enough evidence that the products withdrawn are actually removed from the market 79 Owing to their perishable nature, peaches and nectarines withdrawn for free distribution may be processed under certain conditions.
Zpracovaný produkt (džus/nektar) je bezplatně poskytnut lidem v nouzi. 
The processed product (juice/nectar) is given free of charge to people in need.
Přes 94 % broskví a nektarinek, na které byla poskytnuta podpora za účelem bezplatné distribuce, připadají na Španělsko a Řecko. 
Spain and Greece together held over 94 % of the peaches and nectarines supported for free distribution.
Z 132 000 tun, které byly staženy pro bezplatnou distribuci ve Španělsku a Řecku, bylo 99 000 tun zpracováno na nektar nebo džus. 
Out of 132 000 tonnes withdrawn under free distribution in Spain and Greece, 99 000 tonnes were processed into nectar/juice.
80 Na pokrytí zpracovatelských nákladů si zpracovatelé džusu ponechali většinu zpracovaného produktu jako věcné plnění, což předpisy EU umožňují41. 
80 To cover processing costs, juice processors retained most of the processed product as a contribution in kind as allowed for under the EU rules41.