natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 32 Hlavní události v oblasti boje s korupcí na Ukrajině v období 2006–2015 Činnosti EU Legislativní rozhodnutí a institucionální změny Poznámky 2015 2014 • Podmínky MFA II a III • Smlouva o budování státu • Poradní mise EU pro reformu sektoru civilní bezpečnosti (EUAM) • Pomoc poskytnutá Skupinou na podporu Ukrajiny ministerstvu spravedlnosti • Probíhající akční plán na uvolnění vízového režimu • Zřízení zvláštního státního zastupitelství zaměřeného na boj s korupcí (listopad 2015). • Zákony posilující právní rámec pro vymáhání majetku (listopad 2015). • Zákony týkající se prevence a potírání politické korupce a financování politických stran (říjen 2015). • Koordinační orgán: Národní rada pro protikorupční politiku (říjen 2014). • Legislativní protikorupční balíček (říjen 2014), který zavedl: 1) strategii pro boj s korupcí 2014–2017, 2) Ukrajinský národní protikorupční úřad a 3) Národní agenturu pro prevenci korupce. • Trestní zákon o korupci (červen 2014). • Vláda blokovala zákon o prevenci korupce po dobu devíti měsíců. • Výstupy v souladu s prioritami boje s korupcí v rámci programu přidružení z roku 2015. • Dlouhodobý dopad bude záviset na skutečném prosazování práva. 
Observations 32 Main anti-corruption developments in Ukraine, 2006-2015 EU actions Legislative decisions and institutional changes Comments 2015 2014 • MFA II and III conditionality • State Building Contract • EU Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform (EUAM) • Support Group for Ukraine (SGUA) assistance to Ministry of Justice • Ongoing Visa Liberalisation Action Plan • Establishment of Specialised Anti-corruption Prosecutor’s Office (November 2015). • Laws strengthening the legislative framework for asset recovery (November 2015). • Laws on prevention and counteraction of political corruption and the funding of political parties (October 2015). • Coordination body: the National Council on Anti-corruption Policy (October 2014). • Anti-corruption legal package (October 2014) establishing: (1) Anti-corruption Strategy 2014-2017, (2) National Anti-corruption Bureau of Ukraine (NABU) and (3) National Agency for Corruption Prevention. • Criminal Law on Corruption (June 2014). • The government blocked the law on prevention of corruption for 9 months. • Outputs in line with FAC priorities of the 2015 Association Agenda. • Long-run impact will depend on genuine law enforcement.
2013 2012 • Probíhající akční plán na uvolnění vízového režimu • Několik legislativních změn, například ve vztahu k trestným činům spojeným s korupcí a zabavování výnosů z korupce. • Určitý pokrok při uvádění boje s korupcí do souladu s mezinárodními normami. 
2013 2012 • Ongoing Visa Liberalisation Action Plan • Several legislative amendments, e.g. concerning offences related to corruption and the confiscation of gains of corruption. • Some progress on aligning FAC with international standards.
2011 • Akční plán na uvolnění vízového režimu • Program rozpočtové podpory určené na reformu veřejné správy • V dubnu 2011 schválen protikorupční zákon (který částečně nahradil protikorupční balíček zrušený v prosinci 2010). • Program rozpočtové podpory určené na reformu veřejné správy nebyl proveden, neboť požadovaný zákon o veřejné službě nesplňoval základní zásady EU. • Protikorupční zákony v plné míře neodpovídaly mezinárodním normám. • Program rozpočtové podpory byl odvolán v roce 2013. 
2011 • Visa Liberalisation Action Plan • Budget support programme Public Administration Reform • Anti-corruption Law passed in April 2011 (partially replacing the anti-corruption package revoked in December 2010). • Budget support programme for Public Administration Reform not implemented because the requisite Civil Service Law failed to meet basic EU principles. • Anti-corruption Laws did not fully comply with international standards. • Budget support programme de-committed in 2013.
2010 • Podmínky MFA I • Projektová podpora reforem v oblasti soudnictví (část 5 – Nezávislost soudnictví a část 6 – Prevence korupce a boj s ní) • Program rozpočtové podpory určené na správu hranic • Strategie pro boj s korupcí 2014–2017 • Podpora zřízení Ukrajinského národního protikorupčního úřadu od roku 2014. • Neuspokojivé výsledky programu správy hranic (v míře korupce na ministerstvu příjmů a daní nebyl učiněn žádný pokrok). 
2010 • MFA I Conditionality • Project Support to Justice Sector Reforms (Component 5 Independence of the Judiciary and Component 6 Prevention and fight against corruption) • Border Management Budget support programme • Anti-corruption Strategy 2014-2017. • Support for setting up the National Anti-corruption Bureau of Ukraine (NABU) since 2014. • Unsatisfactory results from Border Management programme (no progress demonstrated as regards the level of corruption at the Ministry of Revenues and Duties).
Opožděné provádění: • MFA I zahájena v roce 2014; • Projektová podpora reforem soudnictví zahájena v roce 2013. 
Implementation delays: • MFA I launched in 2014; • Project Support to Justice Sector Reforms launched in 2013.
2009–2006 • 2006 Projekt TACIS zaměřený proti korupci Výstupy týkající se • vytvoření strategického a institucionálního rámce pro boj s korupcí, • posílení kapacit pro prevenci korupce, • posílení protikorupčních právních předpisů. • Malý dopad, neboť nový parlament v prosinci 2010 tehdejší protikorupční balíček zrušil. Zdroj: Evropský účetní dvůr. Schéma 2 
2009-2006 • 2006 TACIS Project Against Corruption Outputs related to: • creation of a strategic and institutional framework against corruption; • strengthening capacities for corruption prevention; • strengthening anti-corruption legislation. • Low impact due to abolishment of existing anti-corruption package by the new Parliament in December 2010. Source: European Court of Auditors. Figure 2
Připomínky 33 59 Boj s korupcí byl sice na programu dialogu mezi EU a Ukrajinou (viz body 35–37), ale před rokem 2010 byl v programech pomoci zohledňován jen zřídka. 
Observations 33 59 The fight against corruption was on the agenda of the EU–Ukraine dialogue process (see paragraphs 35 to 37), but was rarely taken into account in assistance programmes before 2010.
Dopad příliš ambiciózního48 projektu TACIS z roku 2006 (technická pomoc pro Společenství nezávislých států a Gruzii) proti korupci na Ukrajině, zahájeného po oranžové revoluci, byl minimální, jelikož v prosinci 2010 ukrajinský parlament první protikorupční balíček zákonů přijatých v roce 2009 z politických důvodů odvolal49. 
The overambitious48 2006 TACIS (Technical Assistance to the Commonwealth of Independent States and Georgia) Project against Corruption in Ukraine, launched in the wake of the Orange revolution, had minimal impact because in December 2010 political reasons led Ukraine’s parliament to revoke the first anti-corruption package of laws adopted in 200949.
60 Počínaje rokem 2011 podpořila EU legislativní reformy tím, že do akčního plánu na uvolnění vízového režimu, který byl Ukrajině nabídnut v prosinci 2010, zahrnula referenční hodnoty. 
60 From 2011 onwards, the EU boosted legislative reforms by including benchmarks in the Action Plan on Visa Liberalisation offered to Ukraine in December 2010.
Protikorupční legislativa z dubna 2011 a následné legislativní změny přijaté v letech 2012 a 2013 byly pozitivní, neboť uvedly ukrajinské protikorupční zákony do souladu s doporučeními Komise a skupiny GRECO. 
The anti-corruption legislation adopted in April 2011 and subsequent legislative amendments passed in 2012 and 2013 were a positive development as they brought Ukraine’s anti-corruption laws into line with recommendations made by the Commission and GRECO.
Rok 2013 sice přinesl výrazný pokrok, nicméně k dokončení rámce pro boj s korupcí bylo nutné dosáhnout dalších zlepšení50. 
However, although substantial progress was achieved in 2013, further improvements were necessary to complete the anti-corruption framework50.
Komise především upozorňovala na nízkou kvalitu legislativního procesu na Ukrajině a na skutečnost, že chybí ucelený strategický přístup k reformám51. 
In particular, the Commission drew attention to the poor quality of Ukraine’s legislative process and to the fact that the reforms lacked a comprehensive strategic approach51.
Protikorupční instituce působící do roku 2014, tj. Národní protikorupční výbor a vládní zmocněnec pro protikorupční politiku, nefungovaly a nebyly schopny řádně vykonávat svůj mandát. 
The anti-corruption institutions in place until 2014, i.e. the National Anti-corruption Committee and the Government Agent on Anti-Corruption Policy, had been dysfunctional and were unable to carry out their mandate properly.
61 V roce 2014 začala ukrajinská vláda v oblasti protikorupčních právních předpisů úzce spolupracovat s občanskou společností. 
61 In 2014, the Ukrainian government began to cooperate closely with civil society on anti-corruption legislation.
V letech 2014 a 2015 byly přijaty důležité zákony. 
Important laws were passed in 2014 and 2015.
Pokrok v oblasti právních předpisů a institucí pokračoval až do prosince 201552. 
Legislative and institutional progress continued in December 201552.
Pokrok byl zaznamenán také v letech 2014 a 2015, kdy byly založeny nové instituce, tj. protikorupční úřad (Ukrajinský národní protikorupční úřad)53, zvláštní státní zastupitelství zaměřené na boj s korupcí, jehož posláním je dohled nad vyšetřováním Ukrajinského národního protikorupčního úřadu, Národní agentura pro prevenci korupce a Národní rada pro protikorupční politiku. 
There was also progress when new institutions were established in 2014 and 2015, i.e. the Anti-corruption Bureau (NABU)53, the specialised anti-corruption Prosecutor’s Office in charge of overseeing NABU’s investigations, the National Agency for the Prevention of Corruption and the National Council on Anti-corruption Policy.
62 V roce 2015 považovala Komise a OECD ukrajinský protikorupční rámec za zcela v souladu s mezinárodními normami a měřítky EU. 
62 By 2015, Commission and OECD regarded Ukraine’s anti-corruption framework as closely aligned with international standards and EU benchmarks.
Pokud měl být rámec účinný, bylo současně nutno dosáhnout řady dalších výsledků, včetně54: — přidělení náležitých rozpočtových zdrojů, které zajistí řádné fungování protikorupčních institucí a provádění protikorupční strategie a s ní spojeného akčního plánu, 48 Na základě monitorovacích zpráv. 
At the same time, a number of additional results were yet to be achieved to make the framework effective, including54: — allocation of proper budget resources to ensure that anti-corruption institutions function well and that the anti-corruption strategy and related action plan are implemented; 48 Based on monitoring reports.
49 OECD, „Protikorupční reformy na Ukrajině“, Sledování istanbulského protikorupčního akčního plánu, březen 2015, s. 17. 
49 OECD, ‘Anti-corruption reforms in Ukraine’, Monitoring of the Istanbul Anti-corruption Action Plan, March 2015, p. 17.
První protikorupční balíček zákonů sestával ze 1) zákona o zásadách prevence a potírání korupce, 2) zákona o odpovědnosti právnických osob za korupční trestné činy a 3) zákona o změně některých ukrajinských legislativních aktů týkajících se odpovědnosti za korupční trestné činy. 
The first anti-corruption package of laws consisted of (1) the Law on principles for preventing and counteracting corruption, (2) the Law on the liability of legal persons for corruption offences and (3) the Law on amendments to certain legislative acts of Ukraine regarding liability for corruption offences.
50 COM(2013)809 final ze dne 15. listopadu 2013, s. 11, „Třetí zpráva o provádění akčního plánu Ukrajiny na uvolnění vízového režimu“. 
50 COM(2013) 809 final of 15 November 2013, p. 11, ‘Third progress report on the implementation by Ukraine of the Action Plan on Visa Liberalisation’.
51 Tamtéž, s. 14. 
51 Ibidem, p. 14.
52 SWD(2015) 705 final ze dne 18. prosince 2013, s. 6, „Šestá zpráva o provádění akčního plánu Ukrajiny na uvolnění vízového režimu“. 
52 SWD(2015) 705 final f 18 December 2015, p. 6, ‘Sixth progress report on the implementation by Ukraine of the Action Plan on Visa Liberalisation’.
53 Ukrajinský národní protikorupční úřad je vyšetřovací agentura, která se zabývá korupčním jednáním vyšších státních úředníků a korupcí s vysokými úplatky, i když do ní není zapojen žádný státní úředník na vysoké úrovni. 
53 NABU is an investigative agency dealing with corruption by senior public officials and corruption involving significant bribes even if no high-level public official was involved.
Z formálního hlediska je úřad státním donucovacím orgánem, který nepodléhá kontrole vlády. 
NABU is formally a state law enforcement authority, and is not subject to government control.
54 Viz SWD(2015) 705 final a OECD, Monitoring of the Istanbul Anti-corruption Action Plan, progress updates (Sledování istanbulského protikorupčního akčního plánu, aktuální informace o pokroku), 7.–9. října 2015. 
54 See SWD(2015) 705 final and OECD, Monitoring of the Istanbul Anti-corruption Action Plan, progress updates, 7-9 October 2015.
Připomínky 34 — dalšího zlepšení právního rámce, které zajistí úplnou nezávislost a integritu zvláštního státního zastupitelství zaměřeného na boj s korupcí, — zlepšení právních předpisů pro národní úřad pro vymáhání majetku a úřad pro správu majetku, — vyjasnění a koordinace konkrétních úkolů institucí, jako jsou Ukrajinská bezpečnostní služba a Ukrajinská účetní komora, v oblasti boje s korupcí, — účinného monitorování a koordinace ze strany Národní rady pro protikorupční politiku. 
Observations 34 — further improvements to the legal framework in order to ensure the full independence and integrity of the specialised anti-corruption Prosecutor’s Office; — improvement of legal provisions regarding the National Asset Recovery Office and the Asset Management Office; — clarification and coordination of the specific anti-corruption tasks of institutions such as the Security Service of Ukraine and the Accounting Chamber of Ukraine; and — effective monitoring and coordination by the National Council on Anti-corruption Policy.
63 Spolu s vytvořením odpovídajících struktur představuje hlavní problém skutečné prosazování práva a nezávislost soudnictví. 
63 As well as the creation of adequate structures, the main challenges are genuine law enforcement and the independence of Justice.
Ani do konce roku 2015 nepřineslo politické odhodlání k potírání korupce, k němuž se vláda hlásila po událostech na Majdanu, přesvědčivé výsledky ve vyšetřování případů korupce na vysoké úrovni a v udílení sankcí. 
At the end of 2015, the political will to combat corruption as proclaimed by the post-Maidan government had not yet produced a convincing track record of investigations and sanctions for high-level corruption cases.
Odborníci poukazují na to, že boj s korupcí na Ukrajině stagno-val, jelikož orgány pro prosazování nebyly dostatečně nezávislé na vládě a oligarchové vyvíjeli talk na politické strany55. 
Experts point out that FAC in Ukraine was stalling because enforcement institutions were not sufficiently independent of the government and oligarchs were exerting influence over political parties55.
Slabé výsledky Ukrajiny v oblasti korupce na vysoké úrovni ohrožují její mezinárodní záchranný balíček56. 
Ukraine’s poor track record on high-level corruption is jeopardising its international rescue package56.
55 Viz například National Integrity System Assessment Ukraine 2015 (Posouzení národního systému integrity, Ukrajina 2015), Transparency International 2015, které vzniklo v rámci projektu „Posouzení národních systémů integrity ve východním regionu evropského sousedství“. 
55 See, for example, the National Integrity System Assessment Ukraine 2015, Transparency International, 2015 which was produced as part of the EU-funded project ‘National Integrity System Assessment in the European Neighbourhood East region’.
56 Viz například prohlášení Christine Lagardeové, generální ředitelky Mezinárodního měnového fondu (MMF), tisková zpráva č. 16/50, 10. února 2016. 
56 See e.g. Statement by Christine Lagarde, Managing Director of the International Monetary Fund (IMF), Press Release No 16/50, 10 February 2016.
Připomínky 35 Část II – Účinnost pomoci EU při zlepšování správy v plynárenství a bezpečnost dodávek zemního plynu do EU přes Ukrajinu 64 Zkoumali jsme, zda dialog mezi EU a Ukrajinou účinně řešil problémy v oblasti zemního plynu a energetické účinnosti, zda pomoc EU, jejímž cílem bylo zlepšit správu v plynárenství a bezpečnost dodávek zemního plynu do EU přes Ukrajinu, byla vhodně navržena a sledována a zda přinesla hmatatelné a udržitelné výsledky. 
Observations 35 Part II — Effectiveness of EU assistance in improving governance in the gas sector, and security of the EU’s gas supply via Ukraine 64 We examined whether EU–Ukraine dialogue addressed gas and energy efficiency issues in an effective way, whether EU assistance to improve governance in the gas sector and the security of the EU’s gas supply via Ukraine was appropriately designed and monitored, and whether it produced tangible and sustainable results.
Posuzovali jsme správní aspekty plynárenství z hlediska cíle EU vytvořit konkurenční, transparentní a nediskriminační trh s plynem, který by byl v souladu s pravidly a normami EU57. 
We assessed governance aspects in the gas sector against the EU objectives of developing a competitive, transparent and non-discriminatory gas market, in convergence with EU rules and standards57.
Sem patřila informovanost a ochrana spotřebitelů, transparentní ceny, odpovědnost poskytovatelů, transparentní podávání zpráv o trhu s plynem a podpora energetické účinnosti. 
This included consumer information and protection, price transparency, accountability of utility companies, transparent reporting on gas market and promotion of energy efficiency.
Hlavními písemnými doklady, které jsme použili jako základ pro svá zjištění a o nichž jsme hovořili s auditovanými subjekty, byly společné zprávy EU a Ukrajiny o provádění memoranda o porozumění o spolupráci v oblasti energetiky, závěry Rady, zprávy Evropského parlamentu, strategické a programové dokumenty Komise a zprávy Komise o řízení. 
The main documentary evidence used for our findings, and discussed with the auditees, were the joint EU–Ukraine reports on the implementation of the Memorandum of Understanding on energy cooperation, Council conclusions, EU Parliament reports, the Commission strategy and programming documents, and Commission management reports.
Dále jsme používali zprávy z externích zdrojů, například zprávy Mezinárodní energetické agentury, Oxford Institute for Energy Studies, Světové banky, MMF a organizací občanské společnosti. 
Reports from external sources such as International Energy Agency, Oxford Institute for Energy Studies, World Bank, IMF and CSOs were also used.
Až do nedávné doby byl dialog mezi EU a Ukrajinou znesnadňován nedůsledným odhodláním a přístupem Dialog o plynárenství byl obsáhlý, jeho účinnost však byla omezená 65 V memorandu o porozumění o spolupráci v oblasti energetiky, které v roce 2005 podepsaly EU a Ukrajina, jsou stanoveny plány a řeší se hlavní otázky týkající se energetiky58 na Ukrajině. 
Inconsistent commitment and approach to reform hampered EU–Ukraine dialogue until recently Gas sector dialogue was broad but of limited effectiveness 65 The Memorandum of Understanding (MoU) on energy cooperation signed by the EU and Ukraine in 2005 establishes roadmaps and addresses the main energy issues58 in Ukraine.
Za významný úspěch považujeme skutečnost, že se Ukrajina v únoru 2011 připojila ke Smlouvě o Energetickém společenství59. 
We consider it a major achievement that Ukraine became a contracting party to the Energy Community Treaty59 in February 2011.
Navíc od roku 2014 usiluje o splnění závazků, které ze Smlouvy plynou, zejména tím, že provádí třetí balíček právních předpisů EU týkajících se energetiky60, což je klíčová priorita spolupráce mezi EU a Ukrajinou v oblasti energetiky. 
Moreover, since 2014 it has made efforts to fulfil its commitments under the Treaty, in particular by implementing the 3rd EU legislative energy package60 a key EU– Ukraine energy cooperation priority.
57 Na základě kapitoly I hlavy V dohody o přidružení. 
57 Based on Chapter I of Title V of the Association Agreement.
58 U plynárenství to zahrnuje cenové reformy, sítě sociálního zabezpečení, energetickou účinnost, diverzifikaci dodávek a modernizaci infrastruktury. 
58 Including, for the gas sector, price reforms, social security nets, energy efficiency, diversification of supply and modernisation of infrastructures.
59 Smlouva o Energetickém společenství byla podepsána v roce 2006. 
59 The Treaty establishing the Energy Community was signed in 2006.
Strany se zavazují k tomu, že liberalizují své trhy s energií a provedou klíčové právní předpisy EU v oblasti elektřiny, plynu, životního prostředí a energie z obnovitelných zdrojů. 
The parties commit themselves to liberalise their energy markets and implement key EU legal acts in the area of electricity, gas, environment and renewable energy.
60 Nejnovější soubor právních předpisů EU týkajících se trhu s energií, označovaný jako třetí balíček, byl v EU přijat v roce 2009 s cílem zlepšit fungování vnitřního trhu s energií a vyřešit strukturální problémy. 
60 The latest round of EU energy market legislation, known as the third package, was enacted in 2009 in the EU to improve the functioning of the internal energy market and resolve structural problems.
Připomínky 36 66 Do roku 2014 neměl dialog na vysoké úrovni mezi EU a Ukrajinou o spolupráci v oblasti energetiky na restrukturalizaci odvětví zemního plynu velký dopad, neboť na ukrajinské straně chyběl skutečný zájem. 
Observations 36 66 Until 2014, high-level EU–Ukraine dialogue on energy cooperation was of limited effectiveness in terms of restructuring the gas sector due to a lack of genuine commitment by the Ukrainian partners.
V období 2007 až 2015 se objevila řada obdobných významných problémů a pokrok v modernizaci soustavy pro tranzit zemního plynu byl omezený. 
Many of the same major issues arose in the period 2007 to 2015 and progress on modernising the gas transit system was limited.
V období 2007–2013 bylo úsilí Komise snížit ukrajinské ceny za energii na ekonomicky obhajitelnou úroveň nebo snížit deficit společnosti Naftogaz neúspěšné. 
The Commission’s efforts to bring Ukraine’s energy prices to economically justified levels or to reduce the Naftogaz deficit were unsuccessful in the 2007-2013 period.
Úspěchem Komise však bylo, že se jí v letech 2014 a 2015 navzdory krizi mezi Ukrajinou a Ruskem podařilo předejít závažným narušením dodávek plynu do EU (viz bod 68). 
However, the Commission was successful in avoiding major disruptions to the EU’s gas supplies in 2014 and 2015 despite the crisis between Ukraine and Russia (see paragraph 68).
Dialog o plynárenství byl poznamenán rozdíly v názorech zainteresovaných subjektů v EU a nerozhodností ze strany Ukrajiny 67 Mezi jednotlivými členskými státy a mezi členskými státy a Komisí panovaly odlišné názory na bezpečnost dodávek zemního plynu do EU přes Ukrajinu a na nutnost rychle jednat. „Jednotné vystupování“ u těchto priorit bylo tedy i přes úsilí Komise obtížné. 
Gas sector dialogue suffered from EU stakeholders’ diverging views and wavering Ukrainian commitment 67 There were diverging views among the Member States, as well as between Member States and the Commission, regarding priorities for the security of the EU’s gas supply via Ukraine and the need for urgent action.
EU při komunikaci na vysoké úrovni jednoznačně prosazovala strategickou povahu tranzitu plynu přes Ukrajinu. 
The high-level EU communication clearly advocated the strategic nature of Ukrainian gas transit.
Současně se nevyjadřovala jasně o tom, jak může nestabilní hospodářská a finanční situace této země a státní energetické společnosti Naftogaz, dále zhoršená systémovou korupcí v plynárenství, ovlivnit spolehlivost Ukrajiny jako tranzitní země pro plyn. 
At the same time, the communication was not explicit about how the frail economic and financial situation both of the country and of the state energy company Naftogaz, exacerbated by systemic corruption in the gas sector, could affect Ukraine’s reliability as a gas transit country.