natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pravidelně se opakující externí hodnocení programů rozvoje venkova zahrnují posouzení vlivu programů na životní prostředí, obzvláště, nikoli však výlučně, ve vztahu k ukazatelům vlivu na životní prostředí obsažených ve společném rámci pro monitorování a hodnocení (CMEF). 
The periodic external evaluations of rural development programmes include assessment of the environmental impact of the programmes, particularly, but not exclusively, in relation to the environmental impact indicators included in the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF).
Hodnotitelé vybírají metody přiměřené opatřením a režimům uplatňovaných v rámci programu a berou přitom v úvahu efektivnost nákladů. 
The evaluators select methods appropriate to the measures and schemes implemented within the programme, taking into account cost-effectiveness.
Viz odpověď na bod 88. 
See reply to point 88.
Cílem agroenvironmentální podpory není jen řešit environmentální problémy, ale také zachovávat a zlepšovat environmentální potenciály a příležitosti. 
The purpose of agri-environment support is not only to address environmental pressures but also to maintain and enhance environmental potentials and opportunities.
7/2011 – Je agroenvironmentální podpora dobře nastavena a řízena? 71 Nález Účetního dvora týkající se neexistence vazby mezi navrhovanými podopatřeními a environmentálními tlaky se může vztahovat k situacím, kdy agroenvironmentální podpora je cílena na zachování a zlepšení existujících environmentálních potenciálů a příležitostí, jako např. potenciál zachovat kvalitu vody v povodích poskytujících pitnou vodu nebo na zlepšení stavu biodiverzity v oblastech, kde již byly dosaženy základní cíle. 
Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 71 The finding of the Court regarding the absence of a link between the proposed sub-measures and environmental pressures might refer to situations where agri-environment is targeted at maintaining and enhancing existing environmental potentials and opportunities, such as the potential to maintain water quality in water catchment areas providing drinking water, or enhancing biodiversity status in areas where basic targets have been met.
Viz také odpověď na bod 70. 
See also the reply to point 70.
1698/2005 nestanoví žádné povinnosti/pravidla pro členské státy týkající se úrovně rozpočtu pro agroenvironmentální podporu. 
Regulation (EC) No 1698/2005 does not set any obligations/rules for Member States with regard to the budget level for agri-environment.
Rozpočet by se měl přizpůsobit potřebám a cílům, které mají být splněny. 
The budget should be adapted to the needs and objectives to be met.
Při plánování svých agroenvironmentálních opatření a rozpočtů, které jim byly přiděleny, vycházejí členské státy z předchozích zkušeností a výkonnosti, jakož i z výsledků, které očekávají od plánovaných opatření. 
Member States, when planning their agri-environment measures and budgets allocated to them, refer to past experiences and performance as well as to the results they expect from the planned measures.
Jestliže členské státy dospějí k závěru, že podopatření s méně náročnými požadavky prokázala svůj potenciál přinést příspěvek životnímu prostředí, potom jejich příspěvek k dosažení environmentálních cílů opodstatňuje jejich pokračování a rozsáhlé uplatňování. 
If Member States conclude that sub-measures with less demanding requirements have proven their potential in delivering environmental benefits, then their contribution to achieving the environmental objectives justifies their continuation and extensive application.
Mimoto, delší období a pokračování uplatňování podopatření jsou často klíčovým faktorem pro dosažení očekávaných environmentálních cílů. 
Moreover, a longer period and continuation in the sub-measures’ application is often a key factor in realising the expected environmental targets.
Komise má za to, že není nutné vyžadovat zvláštní analýzu jednotlivých podopatření a jejich vazbu s cíli se záměrem zdůvodnit jejich uplatňování v programech. 
The Commission considers that it is not necessary to require a specific analysis of individual sub-measures and their link to the objectives to justify their application in the programmes.
Takováto analýza by měla být zaměřena na soubor podopatření plánovaných v programech, od kterých se očekává, že budou odpovídat cílům a že přispějí k jejich dosažení. 
Such an analysis should be focused on the set of sub-measures foreseen in the programmes, which all together are expected to correspond to the objectives and contribute to their achievement.
ODPOVĚDI KOMISE Francie se rozhodla zaměřit na velké množství zemědělců skrze agroenvironmentální podopatření s průřezovými cíli. 
REPLY OF THE COMMISSION France has chosen to target a large number of farmers through agri-environmental sub-measures with transversal objectives.
Zároveň stanovila cílená opatření zaměřená na místní záležitosti7. 
At the same time, it has established targeted measures aiming at local issues 7.
Pokud jde o Piemonte, přestože se v programu rozvoje venkova nestanoví žádný finanční rozpis (rozdělení) dle podopatření v rámci agroenvironmentální podpory, méně než 40 % plochy, na kterou se vztahuje agroenvironmentální podpora, by mělo být předmětem podopatření integrovaného zemědělství (a více či méně než 50 % zemědělských podniků). 
Regarding Piemonte, although in the rural development programme no financial breakdown (allocation) by sub-measure is established within agri-environment, less than 40% of the surface concerned by agri-environment should be subject to the integrated farming sub-measure (and more or less 50 % of the agricultural holdings).
V kontextu intenzivního zemědělství je integrované zemědělství rozumnou volbou, která může nejlépe vyhovovat potřebám a přinést nejvíce přínosů pro životní prostředí. 
In the context of intensive agriculture, integrated farming is a reasonable choice that can meet needs the best and bring the most environmental benefits.
Členské státy předkládají svůj finanční plán rozepsaný podle os a orientační rozpočet rozdělený podle opatření rozvoje venkova za celé období. 
Member States present their financial plan broken down by axis as well as indicative budget breakdown by rural development measures for the total period.
Agroenvironmentální podpora je součástí této struktury. 
Agri-environment is part of this structure.
Analýza propojení mezi environmentálními potřebami a fondy potřebnými pro jejich řešení je prováděna ve fázi přípravy a schvalování programu. 
The analysis of the link between the environmental needs and funds necessary to address them is done at the stage of programmes’ preparation and approval.
Členské státy však mohou změnit svůj rozpočet též na úrovni opatření s cílem promítnout nové faktory a změny okolností. 
However, Member States can modify their budget, also at measure level, to reflect new factors and changes to circumstances.
Tyto změny musí být oznámeny Komisi. 
Such modifications are subject to notification to the Commission.
Komise posuzuje jejich slučitelnost s národním strategickým plánem (NSP) a právními předpisy. 
The latter assesses them against their compatibility with the National Strategy Plan (NSP) and legislation.
7 Zdůvodnění přijetí těchto možností je vysvětleno v kapitole o agroenvironmentálním zemědělství (kapitola 5.3.2.1.4, s. 189–196, Hexagonální program rozvoje venkova, verze 5, svazek 2.) Zvláštní zpráva č. 7/2011 – Je agroenvironmentální podpora dobře nastavena a řízena? 
7 Therationalityfortheadoptionofthesechoicesisexplained in the chapter on agro-environmental farming (chapter 5.3.2.1.4, pp. 189–196, PDRH, version 5, tome 2). Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
Od členských států se nevyžaduje, aby předložily svůj agroenvironmentální rozpočet dle různých environmentálních cílů a priorit. 
Member States are not required to present their agri-environment budget according to different environmental objectives and priorities.
Poskytují však zdůvodnění své agroenvironmentální podpory vzhledem k jejich environmentálním potřebám a prioritám. Proto, jestliže opatření reagují na priority, by se rozpočet pro agroenvironmentální podporu též měl považovat za rozpočet, který je v souladu s těmito potřebami a tlaky. 
However, they do provide a justification for their agri-environment in relation to their environmental needs and priorities. Therefore, if the measures respond to the latter, then also the budget for agri-environment should be considered as being in line with those needs and pressures.
V případě Andalusie jsou připomínky Účetního dvora založeny na hodnotách z období 2000 až 20088. 
In the case of Andalucía, the Court’s observations are based on figures from 2000–08 8.
V případě Braniborska a Berlína jsou hlavní environmentální tlaky popsány v programu rozvoje venkova (RDP) a odpovídají prováděným podopatřením. Agroenvironmentální podopatření s nejvyššími výdaji (extenzivní hospodaření na travních porostech a ekologické zemědělství) jsou zaměřené na několik environmentálních cílů. 
In the case of Brandenburg and Berlin, the main environmental pressures are described in the rural development programme (RDP) and correspond to the sub-measures implemented. The agri-environment sub-measures with the highest expenditures (extensive grassland management and organic farming) target several environmental objectives.
8 Se sladěním výdajů s identifikovanými environmentálními tlaky se počítá v příslušných předpisech o rozvoji venkova na programové období 2007 až 2013, ve kterých se zavádí strategický přístup k programům, ale pro období 2000 až 2006 se propojení mezi environmentálními tlaky a vybranými opatřeními nezdůraznilo. 
8 The alignment of the expenditure with the environmental pressures identified is foreseen in the relevant rural development regulations for the 2007–13 programming period, in which the strategic programming approach principle was put in place, but for the 2000–06 programming period, the link between the environmental pressures and the measures selected was not underlined.
Identifikované environmentální tlaky se nadto nemusí řešit výlučně agroenvironmentálními opatřeními (např. efektivní využívání vody se může řešit opatřením 121 a 125). 
In addition, environmental pressures identified do not need to be addressed exclusively by AEM (e.g. water efficiency can be addressed via measure 121 and 125).
ODPOVĚDI KOMISE Hexagonální program rozvoje venkova nemá vzhledem k omezeným finančním zdrojům na něj vyčleněným řešit všechny environmentální tlaky. 
REPLY OF THE COMMISSION The rural development programme of the Hexagon is not supposed to address all the environmental pressures, given the limited financial resources allocated to it.
Obsahuje opatření s více cíli zaměřené na biologickou diverzitu a na výzvy týkající se vody, jakož i na některá konkrétní opatření v omezeném počtu oblastí. 
It contains some multi-objective measures aiming at the biodiversity and water challenges as well as some specific ones in limited areas.
Tento program však není jediným prostředkem intervence, jelikož jiné environmentální tlaky se řeší národ-ními(vnitrostátními) politikami9 a/nebo opatřeními komplementárními s prvním pilířem společné zemědělské politiky. 
However, this programme is not the only means of intervention because other environmental pressures are also addressed by national policies 9 and/or through the complementarity with the first pillar of the common agricultural policy.
Viz také připomínky Účetního dvora v bodě 38. 
See also the Court’s remarks in point 38.
Rámeček 6 Viz odpověď na bod 94. 
Box 6 Please see the reply to point 94.
9 Jako plán klimatu, plán energetické hospodárnosti atd., popsané v kapitole 3.2.2.1., str. 40–46, svazek 1 programu, verze 5. 
9 Such as the climate plan, the energy performance plan, etc. described in the chapter 3.2.2.1., pp. 40–46 of the tome 1 of the Programme, version 5.
73 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 95. 
73 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 95.
Komise vítá konstatování Účetního dvora, že od zavedení agroenvironmentální podpory bylo dosaženo významného pokroku. 
The Commission welcomes the Court’s acknowledgement that significant progress has been made since the introduction of agri-environment.
V průběhu schvalování programů Komise prověřila, že opatření a cíle jsou co nejvíce konkrétní, měřitelné, dosažitelné, realistické a vhodně načasované. 
The Commission has verified that the measure and objectives are specific, measurable, achievable, realistic and timely to the extent possible during the procedure of the programmes’ approval.
Agroenvironmentální podopatření sice mohou řešit také environmentální potenciály a příležitosti a environmentální tlaky je možné řešit agroenvironmentálními podopatřeními a/nebo jinými opatřeními na rozvoj venkova, avšak mezi environmentálními tlaky a agroenvironmentálními podopatřeními existuje jasná souvislost. 
While agri-environment sub-measures can also address environmental potentials and opportunities, and while environmental pressures can be addressed by agri-environment sub-measures and/or other rural development measures, there is a clear link between environmental pressures and agri-environment sub-measures.
Hodnotící zprávy v polovině období (MTE) předložené koncem roku 2010 poskytují první příležitost posoudit vliv programů rozvoje venkova (PRV) včetně agroenvironmentálních režimů. 
The mid-term evaluation (MTE) reports, submitted at the end of 2010, provide the first opportunity for the impact of rural development programmes (RDP), including agri-environment schemes, to be assessed.
Provádění a předpokládané výsledky opatření osy 2 se však sledují a oznamují Komisi v každoročních zprávách o pokroku. 
However, the implementation and expected results of axis 2 measures are monitored and reported to the Commission in the Annual Progress Reports.
Viz odpovědi na body 47 a 91. 
See also the replies to points 47 and 91.
Doporučení 1 – první odrážka Komise ještě více zdůrazňuje potřebu, aby členské státy zabezpečily soulad cílů podopatření se všeobecnými agroenvironmentálními cíli. 
Recommendation 1 — First indent The Commission will further underline the need for Member States to ensure consistency of the sub-measures’ objectives with the general agri-environmental objectives.
ODPOVĚDI KOMISE Doporučení 1 – druhá odrážka Komise souhlasí, že vazba mezi environmentálními tlaky a agroenvironmentální podporou se musí jasně stanovit. 
REPLY OF THE COMMISSION Recommendation 1 — Second indent The Commission agrees that the link between environmental pressures and agri-environment must be clearly established.
Zachování environmentálních potenciálů a příležitostí však také považuje za přijatelné opodstatnění agroenvironmentálních plateb. 
Nevertheless, the maintenance of environmental potentials and opportunities is also considered as a valid justification for agri-environment payments.
I další alternativní opatření doplňují agroenvironmentální opatření. 
Other alternative policies complement agri-environment measures.
V souladu se zásadou subsidiarity se mohou členské státy rozhodnout, zda použijí agroenvironmentální a/nebo jiná alternativní opatření s cílem dosáhnout očekávaných environmentálních výsledků. 
In accordance with the principle of subsidiarity, Member States are free to decide whether to use agri-environment and/or other alternative policies to achieve the expected environmental results.
Komise souhlasí, že úspěch agroenvironmentální podpory závisí od aktivní účasti zemědělců. 
The Commission agrees that the success of agri-environment depends on the active involvement of farmers.
Za výpočet výše podpory odpovídají členské státy a osvědčuje je nezávislý orgán. V případě pochybností týkajících se navrhované výše pomoci byly členské státy požádány, aby poskytly podrobné informace o příslušných výpočtech a v případě potřeby je upravily. 
The calculation of aid amounts is the responsibility of the Member States and is certified by an independent body. In cases of doubts concerning aid amounts proposed, Member States were asked to provide detailed information on the underlying calculations and revise them, if necessary.
Výpočty výše podpory se mohou odlišovat „tak jak je to vhodné“. 
Calculations of aid amounts may be differentiated ‘as appropriate’.
7/2011 – Je agroenvironmentální podpora dobře nastavena a řízena? 
Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
74 Doporučení 2 Komise souhlasí s doporučením, neboť odráží současný právní rámec. 
74 Recommendation 2 The Commission agrees with this recommendation, as it reflects the current legal framework.
Komise ověřuje, zda jsou všechny prvky výpočtů, které vyžaduje právní rámec, stanoveny v programech, a vykonává kontrolu hodnověrnosti. 
The Commission verifies whether all elements of the calculations as required by the legal framework are provided in the programmes and performs a plausibility check.
V případě pochybností týkajících se navrhované výše pomoci byli členské státy požádány, aby poskytly podrobné informace o příslušných výpočtech a v případě potřeby je upravily. Výpočty výše podpory se mohou lišit, „tak jak je to vhodné“ a to často podle standardního postupu výpočtu nákladů. 
In cases of doubt concerning aid amounts proposed, Member States are asked to provide detailed information on the underlying calculations and revise them, if necessary. Calculations of aid amounts may be differentiated ‘as appropriate’ and often follow a standard cost approach.
Komise souhlasí, že je potřebné další zlepšení zacílení agroenvironmentální podpory, která se plánuje v rámci společné zemědělské politiky po roce 2013. 
The Commission agrees that a further improvement regarding better targeting of agri-environment is necessary and is envisaged in the framework of the CAP post-2013.
Členské státy však musí dosáhnout rovnováhy mezi náklady na zavedení tohoto přístupu a očekávanými přínosy pro životní prostředí. 
However, Member States must strike a balance between the costs of implementing this approach and the expected environmental benefits.
Zacílení však není jediným vhodným přístupem k agroenvironmentální podpoře. 
Moreover, targeting is not the only valid approach to agri-environment.
V některých programech rozvoje venkova (PRV) bylo skutečně v žádoucí míře zohledněno zacílení na základě analýzy příslušných nákladů a přínosů. 
Some rural development programmes (RDP) have actually considered the desirable degree of targeting on the basis of an analysis of the costs and benefits involved.
Uplatňování kritérií výběru není potřebné pro zabezpečení nejúčinnějšího a nejefektivnějšího způsobu financování v rámci agroenvironmentální podpory. 
The application of selection criteria is not necessary to ensure the most efficient and effective way of spending under agri-environment.
Stejnému účelu poslouží podmínky způsobilosti a regionální zacílení. 
Eligibility conditions and regional targeting can serve the same purpose.
V současném regulativním rámci se nestanoví diferencované míry spolufinancování na úrovni podopatření. 
Differentiated co-financing rates at sub-measure level are not foreseen under the current regulatory framework.
Jejich zavedení by vedlo k značné dodatečné administrativní zátěži a významně by zvýšilo požadavky týkající se provádění příslušných programů. 
Their introduction would lead to a considerable additional administrative burden and significantly increase the requirements related to the implementation of the respective programmes.
ODPOVĚDI KOMISE Členské státy stanovují úrovně účasti (počet příjemců a oblast pokrytí) v reakci na své environmentální potřeby a cíle. 
REPLY OF THE COMMISSION Member States determine participation levels (number of beneficiaries and area to be covered) in response to their environmental needs and objectives.
Komise souhlasí, že určité typy agroenvironmentálních operací by si zasloužily více výzkumu. 
The Commission agrees that certain types of agri-environment operations would merit more research.
Před realizací takového dodatečného šetření konkrétně se týkajícího provádění určitých agroenvironmentálních podopatření by bylo nutné zvážit související náklady a přínosy. 
The relative costs and benefits would have to be considered before undertaking such additional investigations specifically related to the implementation of particular agri-environment sub-measures.
Doporučení 3 – první odrážka Komise souhlasí, že existuje potřeba lépe zacílit agroenvironmentální podporu, aby se zajistily větší přínosy pro životní prostředí a zvýšila se účinnost opatření. 
Recommendation 3 — First indent The Commission agrees that there is a need for better targeting in agri-environment to ensure greater environmental benefits and to improve the effectiveness of the measures.
Zacílení by však nemělo být spojeno pouze se specifickými environmentálními potřebami, ale i s existujícím environmentálním potenciálem a příležitostmi. 
Targeting should not only be linked to specific environmental needs but also to the existing environmental potential and opportunities.
Doporučení 3 – druhá odrážka – první pododrážka Když členské státy navrhují svá agroenvironmentální podopatření, zdůvodní je prokázáním vazby mezi navrhnutými podopatřeními a zjištěnými potřebami (ať už tlaky nebo potenciály). 
Recommendation 3 — Second indent — First sub-indent When proposing their agri-environment sub-measures, Member States justify them by establishing a link between the sub-measures proposed and the identified needs (be it pressures or potentials).
Tlaky nebo potenciály si mohou vyžádat zavedení nových zemědělských metod nebo zachování existujících postupů. 
The latter can require the introduction of new farming methods or the maintenance of existing practices.
Oba případy musí být řádně odůvodněny. 
Both cases have to be well justified.
Doporučení 3 – druhá odrážka – druhá pododrážka Komise souhlasí s doporučením Účetního dvora. 
Recommendation 3 — Second indent — Second sub-indent The Commission agrees with the Court’s recommendation.
Doporučení 3 – druhá odrážka – třetí pododrážka Členské státy stanovují úrovně účasti (počet příjemců a oblast pokrytí) v reakci na své environmentální potřeby a cíle. 
Recommendation 3 — Second indent — Third sub-indent Member States determine participation levels (number of beneficiaries and area to be covered) in response to their environmental needs and objectives.
75 Doporučení 3 – druhá odrážka – čtvrtá pododrážka Komise souhlasí s doporučením Účetního dvora. 
75 Recommendation 3 — Second indent 3 — Fourth sub-indent The Commission agrees with the Court’s recommendation.
Doporučení 3 – třetí odrážka Propojení míry spolufinancování s environmentálním potenciálem podopatření by zavedlo prvek subjektivního hodnocení v souvislosti s posouzením environmentálního potenciálu každého podopatření. 
Recommendation 3 — Third indent Linking the co-financing rate to the environmental potential of a sub-measure would introduce an element of subjective judgment concerning the assessment of each sub-measure’s environmental potential.
Speciální environmentální potřeby se mohou řešit oběma typy režimů: režimem základním a režimem vyšší úrovně. 
The specific environmental needs can be addressed by both types of schemes: basic and higher level.
Komise požaduje, aby agroenvironmentální podpora v druhém pilíři zahrnovala oba režimy, základní i vyšší úrovně, protože tento mix umožňuje řešit velký počet potřeb a problémů a zahrnuje rozsáhlou oblast. 
The Commission wants agri-environment in pillar 2 to continue to include both basic and higher-level schemes as such a mix allows to address a large number of needs and issues, and to cover a broad area.
Pokud jsou základní režimy dobře navržené a provedené, mohou nabídnout významné environmentální přínosy při poměrně nízkých nákladech. 
Basic schemes, if well designed and implemented, can offer significant environmental benefits at a relatively low cost.
Doporučení 4 Komise se domnívá, že v souladu se zásadou subsidiarity by se konkrétní agroenvironmentální operace měly definovat na úrovni členských států, a nikoli na úrovni EU. 
Recommendation 4 The Commission considers that, in accordance with the principle of subsidiarity, agri-environmental operations should be defined at Member State and not EU level.