natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V provedených hodnoceních a v dohledu, který nad nimi vykonávala Komise, zjistil řadu významných nedostatků, doporučil zajistit, aby dostupné údaje a přidělené zdroje byly v souladu se stanovenými cíli, jež by měly být realistické, a navrhl některé změny v rozsahu a koncepci budoucích hodnocení. 
The Court found a number of significant weaknesses in the evaluations carried out and in the CommissionŐs oversight of them; and recommended ensuring that available data and allocated resources were in line with set objectives, which should be realistic, and some changes in scope and approach for future evaluation exercises.
Hodnocení a revize v polovině období a přidělení výkonnostní rezervy 11. 
Mid-term evaluation and review and the allocation of the performance reserve 11.
Nařízení o strukturálních fondech stanovilo, že hodnocení v polovině období mají fungovat jako vstup jak pro rozdělování výkonnostní rezervy, tak pro případnou revizi programů v polovině období. Komise byla tedy povinna přezkoumat, zda jsou hodnocení v polovině období pro tyto účely vhodná (6). 
The Structural Funds Regulation provided that mid-term evaluations were intended as an input into both the allocation of the performance reserve and any mid-term revision of programmes: the Commission was therefore under an obligation to examine whether the MTEs were suitable for those purposes (6). SCOPE OF THE AUDIT 13.
Audit Účetního dvora zkoumal, zda se tyto tři „procesy v polovině období“ prováděly účelně a jaký měly dopad na výdaje ze strukturálních fondů. — se při rozdělování výkonnostní rezervy upřednostnily účelné a dobře řízené programy, — revize v polovině období vedla k aktualizaci priorit a zlepšila cílení výdajových programů. 
The CourtŐs audit examined whether these three Őmid-term processesŐ were carried out effectively and how they affected spending from the Structural Funds. Ń the performance reserve was allocated so as to favour effective and well-managed spending programmes; Ń the mid-term revision updated priorities and improved the targeting of spending programmes.
Audit se soustředil na Evropský fond pro regionální rozvoj a na Evropský sociální fond, které představují hlavní složky strukturálních fondů. 
The audit concentrated on the ERDF and ESF, as the main components of the Structural Funds.
V průběhu auditu Účetní dvůr: — přezkoumal pokyny Komise k těmto třem procesům, — prozkoumal hodnotící zprávy a návrhy na využití výkonnostní rezervy a na revizi v polovině období u pěti rámců podpory Společenství a dvaceti operačních programů/jednotných programových dokumentů (7), — zohlednil, jak hodnocení posoudila Komise, — analyzoval rozdělení výkonnostní rezervy a dopad revize v polovině období. 
In the course of the audit, the Court: Ń reviewed Commission guidelines for the three processes, Ń examined evaluation reports and proposals for use of the performance reserve and for mid-term revision for 5 CSFs and 20 operational programmes/single programming documents (7), Ń considered the CommissionŐs own assessment of the evaluation exercise, Ń analysed the allocation of the performance reserve and the impact of mid-term revision.
Pokud jde o vynaložené výdaje, proběhly tyto procesy „v polovině období“ v počáteční fázi programového období 2000–2006. — Rozpočty Společenství jsou od roku 2000 v souladu s dohodou ze zasedání Evropské Rady v Berlíně, jež stanoví, že Unie by měla v období 2000–2006 přijmout závazky na výdaje ze strukturálních fondů ve výši 195 miliard EUR. 
TIMETABLE 16. These Őmid-termŐ processes occurred at an early stage in the 2000-2006 programme period in terms of expenditure undertaken. Ń Community budgets since 2000 have been consistent with the Berlin European Council agreement that the Union should enter into commitments during 2000-2006 to spend 195 billion euro from the Structural funds.
Jak je však u víceletých programů běžné, platby – výdaje peněžních prostředků – za závazky zaostávaly. — Operační programy se přijímaly pomaleji, než se plánovalo (viz zvláštní zpráva č. 7/2003, body 18–24). 
As is normal for multiannual programmes, however, payments Ń spending the money Ń have lagged behind commitments. Ń Operational programmes were adopted more slowly than planned (see Special Report No 7/2003, paragraphs 18-24): most of them in 2001, some only in 2002.
Většina byla přijata v roce 2001, některé až v roce 2002. — V letech 2000 a 2001 se členské státy a regiony soustředily především na dokončování programů strukturálních fondů z let 1994–1999, což zpomalilo provádění nových programů. 
Ń In 2000 and 2001 the primary concern of Member States and regions was to complete the implementation of the 1994-1999 generation of Structural Fund programmes, which slowed down the implementation of new programmes.
(7) Belgie:JPDveFlandrechcíl3;Francie:JPDKorsikaaJPDcíl3;Němec-ko: RPS a OP Braniborsko, OP Doprava; Itálie: RPS a OP Kalábrie, Ponsil, Doprava, JPD Lombardie cíl 3; Irsko: RPS a OP Jihovýchod, OP Výrobní sektor; Španělsko: RPS a OP Andalusie a OP Galície; Spojené království: JPD Merseyside, OP cíl 3. 
(7) Belgium SPD: Flanders Objective 3; France: SPDŐs Corsica and Objective 3; Germany: CSF and OPŐs Brandenburg, Transport; Italy: CSF and OPŐs Calabria, Ponsil, Transport; SPD Lombardy Objective 3; Ireland: CSF and OPŐs South-eastern, productive sector; Spain: CSF and OPŐs Andalusia, Galicia; UK: SPD Merseyside, OP Objective 3.
Postupy hodnocení v polovině období, přidělení výkonnostní rezervy a revize týkající se RPS pro Portugalsko, OP Algarve (P), JPD Burgenland (A), JPD Hainaut (B), JPD Réunion (F) a JPD Flevoland (NL) byly prozkoumány na úrovni Komise. 
The processes of mid-term evaluations, allocation of performance reserve and revision concerning the CSF Portugal, the OP Algarve (P), the SPD Burgenland (A), the SPD Hainaut (B), the SPD Runion (F), the SPD Flevoland (NL) were examined at Commission level.
14. — Cílem auditu bylo především zjistit, zda: hodnocení v polovině období poskytla vhodné a přínosné posouzení výdajů strukturálních fondů, (1) Viz zvláštní zpráva č. 
14. Ń In particular, the audit aimed to establish whether mid-term evaluations provided an appropriate and useful appraisal of Structural Fund expenditure; (1) See Special Report No 10/2006 on ex post evaluations of Objectives 1 and 3 programmes 1994-1999.
(2) Čl. 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 
(2) Article 42(2) of Regulation (EC) No 1260/1999.
1260/1999. (3) Čl. 
(3) Article 44(1) of Regulation (EC) No 1260/1999.
1 nařízení (ES) č. 1260/1999. (4) Čl. 
(4) Article 44(2) of Regulation (EC) No 1260/1999.
14 odst. 2 spolu s hlavou II – programování – a čl. 
(5) Article 14(2) in combination with Title II Programming and Article 10(3) of Regulation (EC) No 1260/1999.
3 nařízení (ES) č. 
(6) Article 42(3) of Regulation (EC) No 1260/1999.
C 124/6 CS Úřední věstník Evropské unie 5.6.2007 — Protože členské státy musely dokončit hodnocení v polovině období do konce roku 2003, byli hodnotitelé nuceni založit svá posouzení na informacích a údajích, které byly k dispozici ke konci roku 2002 nebo nejpozději na podzim 2003. 
C 124/6 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 Ń Since Member States had to submit the mid-term evaluation by the end of 2003, evaluators were obliged to base their assessment on information and data available at the end of 2002 or, at the latest, autumn 2003.
EU. Konečná výše poplatků za hodnocení dosáhla 40 milionů EUR, a zůstala tak pod hranicí 0,1 % ročních výdajů na strukturální fondy. 
EU funds. The final cost of evaluation fees amounted to 40 million euro, and thus remained below 0,1 % of annual expenditure on the Structural Funds.
(Komisi navíc v souvislosti s hodnoceními vznikly administrativní náklady, které není snadné vyčíslit). 
(In addition the Commission incurred administrative costs in dealing with evaluations: these are not readily quantifiable).
Výsledky hodnocení 20. 
The results of the evaluations 20.
Téměř všechna hodnocení dospěla k závěru, že původní strategie rozvoje je i nadále relevantní, ale že na posouzení účelnosti je příliš brzy. 
Almost all evaluations concluded that the initial development strategy remained relevant but that it was too early to assess effectiveness.
Komise využila zjištění vyplývající z hodnocení ve své zprávě „Hodnocení v polovině období u regionů spadajících pod cíl 1 a 2 – rostoucí kapacita hodnocení“ (listopad 2004). 
The Commission summary used the findings of the evaluations in its report ÔThe Mid-Term Evaluation in Objective 1 and 2 Regions: Growing Evaluation CapacityŐ (November 2004).
Shrnutí Komise je uvedeno níže v rámečku 4. 
The CommissionŐs summary is set out in Box 4.
Rámeček 4 Odpovědi hodnotitelů na otázky k hodnocení — Téměř ve všech případech dospěli hodnotitelé k závěru, že strategie přijaté v rámci programů jsou i nadále přiměřené. — V mnoha případech bylo vzhledem k pozdnímu nebo pomalému zahajování programů na hodnocení účelnosti příliš brzy. 
Box 4 EvaluatorsŐ response to the evaluation questions Ń In nearly all cases the evaluators concluded that the strategies adopted in the programmes were still appropriate. Ń It was too early to assess effectiveness in many cases, given the late or slow start-up of programmes.
Jistou obtíž představoval i monitorovací systém, jenž často vyžadoval změnu definice ukazatelů a jejich cílů. — Podobně bylo příliš brzy na měření dopadu, i když v hodnoceních se v některých případech na základě zkušeností z prvních let provádění doporučovala revize cílů. 
A difficulty was presented by the monitoring system which often required revision of the definition of indicators and their targets.
Absorpce finančních prostředků se v důsledku požadavků pravidla N + 2 očividně zlepšila (tj. prostředky se vydávaly rychleji než v minulosti). — Z hodnocení vyplynula naléhavá potřeba zlepšit kvantifikaci cílů. — Zjistilo se, že prováděcí systémy splňují právní předpisy a že se oproti minulosti výrazně zlepšily. 
Macro economic modelling undertaken for large CSFs suggests that programmes are on course to achieve their global objectives. Ń Efficiency was more often defined as financial absorption rather than the cost per output or result achieved. Financial absorption is clearly improved (i.e. money was spent more quickly than in the past), driven by the requirements of the N + 2 rule.
17. podle dohody ze zasedání Evropské rady v Berlíně rozděleny mezi programy, vyčerpáno ale bylo pouze asi 20 miliard EUR (přibližně 1/10 celkové částky). 
17. been allocated to programmes, but only about 20 billion euro (about 1/10 of the total) had been spent.
Do konce roku 2003 se vyčerpalo pouze zhruba 60 miliard EUR (asi třetina celkové částky). 
Even at the end of 2003, only about 60 billion euro (about one third) had been spent.
POSOUZENÍ HODNOCENÍ V POLOVINĚ OBDOBÍ 18. 
ASSESSMENT OF MID-TERM EVALUATION 18.
Jak se již uvádí v bodě 8, samotné nařízení o strukturálních fondech stanoví pro hodnocení v polovině období omezené cíle. 
As explained in paragraph 8, the Structural Funds Regulation itself set out limited aims for the mid-term evaluation.
Pracovní dokument Komise (pracovní dokument č. 8: Hodnocení v polovině období u pomoci ze strukturálních fondů, 5. prosince 2000) poskytl členským státům k hodnocení v polovině období rozsáhlejší pokyny a stanovil náročnější cíle. 
A Commission working paper (Working Paper No 8: The Mid-Term Evaluation of Structural Fund Intervention, 5.12.2000) provided more extensive guidance and more ambitious goals to Member States for the mid-term evaluation.
Pracovní dokument definoval otázky k hodnocení a obsah hodnotící zprávy (viz rámeček 3). 
The working paper set out the evaluation questions and the content of an evaluation report (See box 3).
8 — Zhodnotit, zda celková forma pomoci je i nadále vhodným prostředkem pro řešení problémů, s nimiž se daný region nebo sektor potýká. — Přezkoumat, zda jsou strategické osy, priority a cíle jednotné a i nadále relevantní, jak se pokročilo k dosažení těchto cílů a do jaké míry lze skutečně těchto cílů dosáhnout. — Posoudit kvantifikaci cílů, konkrétně do jaké míry usnadňovaly monitorování a hodnocení. — Posoudit, do jaké míry byly horizontální priority – zvláště rovné příležitosti a životní prostředí – začleněny do forem pomoci. — Analyzovat přiměřenost pravidel pro provádění a monitorování. — Srovnat výsledky s dohodnutými ukazateli pro výkonnostní rezervu. 
Box 3 Role of the MTE according to Working Paper No 8 Ń To assess whether the overall form of assistance remains the appropriate means to address the issues confronting the region or sector.
Zdroj: Pracovní dokument Komise č. 8 (strany 4 a 5). 
Source: Commission Working Document No 8 (pages 4 and 5).
V tomto pracovním dokumentu Komise se také uvádí, že rozsah hodnocení (a tedy i náklady na něj) by měl poměrně odpovídat rozsahu programu – uvádí příklad, že makroekonomické modelování by bylo vhodné pro rozsáhlé RPS spadající pod cíl 1, ale nikoliv pro menší programy spadající pod cíl 2 nebo 3. 
The same Commission Working Paper indicated that the scale of the evaluation (and therefore its cost) should be proportional to the scale of the programme Ń giving the example that macro-economic modelling would be appropriate for large Objective 1 CSFs, but not for small Objectives 2 or 3 programmes.
Poplatky za hodnocení byly částečně financovány z prostředků Do konce roku 2002 byly téměř všechny celkové částky Zdroj: Zpráva Komise: „Hodnocení v polovině období u regionů spadajících pod cíl 1 a 2 – rostoucí kapacita hodnocení“, listopad 2004 (strana 6 a 7). 
The fees for the evaluation were financed partly from At the end of 2002, almost the entire Berlin totals had Source: Commission Report: ÔThe Mid-Term Evaluation in Objective 1 and 2 Regions Ń Growing Evaluation CapacityŐ Ń November 2004 (page 19).
Posouzení hodnocení Komisí 21. 
Commission assessment of evaluations 21.
Na posuzování kvality hodnocení se podílely členské státy, monitorovací výbory i Komise. 
Member States, monitoring committees and the Commission all played a role in evaluating the quality of evaluations.
Útvary Komise zkoumaly hodnotící zprávy ve stadiu návrhu a v jejich konečné podobě. 
The services of the Commission examined the evaluation reports at draft and final stage.
Komise musela při své práci dodržet náročné lhůty, které stanovilo nařízení, a v době od ledna do března 2004 zároveň posoudit hodnotící zprávy k přibližně 400 programům. Ke svým vlastním zaměstnancům si najala i externí hodnotitele, aby úkol dokončila včas. 
The Commission had to operate within the ambitious deadlines set by the Regulation and assess the evaluation reports on about 400 programmes simultaneously from January to March 2004. The Commission hired outside evaluators in addition to its own staff in order to finish the task on time.
5.6.2007 CS Úřední věstník Evropské unie C 124/7 22. 
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/7 22.
Přezkum zjištění hodnotitelů (1), jak ho prováděla Komise, je uveden v dokumentu „Rostoucí kapacita hodnocení“: — hodnocení obecně vycházela z vhodné metodologie, — četná hodnocení byla narušena nedostatečnými monitorovacími systémy, — primární výzkum o skutečném stavu programů se musí zlepšit, — některá hodnocení měla nedostatky v analýze nebo často nevedla k dostatečně praktickým závěrům a doporučením, — výsledky ekonomického modelování, které se obecně omezilo na rozsáhlejší programy, není možné vzájemně srovnat, protože byly použity koncepce, které se od sebe značně lišily, — někteří hodnotitelé kladli přehnaný důraz na finanční analýzu, přičemž dosaženým výsledkům programů byla z důvodu nedostatku monitorovacích údajů, ale i kvůli silném důrazu na výdaje v důsledku pravidla N + 2 věnována jen malá pozornost. 
The Commission review of the findings of evaluators (1), is set out in ÔGrowing Evaluation CapacityŐ. The Commission found that: Ń evaluations were in general based upon appropriate methodology; Ń poor monitoring systems had hampered many evaluations; Ń primary research into the reality of programmes required improvement; Ń some evaluations were weak on analysis, or evaluations often did not produce sufficiently operational conclusions and recommendations; Ń results of economic modelling, generally limited to larger programmes, could not be compared because of great variations in the approaches applied; Ń some evaluators overemphasised financial analysis, with a limited focus on what was being achieved by the programmes because of the unavailability of monitoring data, but also because of the strong focus on spending due to the demands of N + 2.
To vyústilo v doporučení, která vycházela z čistě finančního hlediska, aniž by se přezkoumaly strategické dopady takových změn v přidělování prostředků (2). 
This led to recommendations which were purely finance-driven, rather than reviewing the strategic implications of such reallocations (2).
Posouzení Účetního dvora 23. 
Assessment by the Court 23.
Během svého auditu Účetní dvůr identifikoval řadu obtíží, jimž hodnotitelé čelí, když se snaží formulovat jasnou odpověď na otázku, zda celková forma pomoci zůstává přiměřeným prostředkem pro řešení problémů, s nimiž se region nebo sektor potýká, a zda je možné cílů dosáhnout. — Všichni hodnotitelé se potýkali s problémem, že v době hodnocení bylo realizováno pouze omezené množství výdajů. 
In its audit, the Court identified a number of problems faced by, and difficulties identified by, evaluators in giving a clear answer as to whether the overall form of assistance remained appropriate to address the issues confronting the region or sector, and whether objectives could be achieved. Ń All evaluators had to cope with the problem that only limited spending had been made at the time of evaluation.
(1) Komise posoudila ve fázi návrhu třetinu zpráv jako dobrou nebo vý-bornou. 
(1) At the draft stage, the Commission assessed one third of the reports as good or excellent.
Posouzení konečného znění zprávy bylo mnohem pozitiv-nější: dvě třetiny zpráv byly posouzeny jako dobré nebo výborné. 
The assessment of the final report was much more positive: two-thirds of the reports were assessed as good or excellent.
Pokud byly zjištěny nedostatky, byla jejich hlavní příčinou skutečnost, že hodnotitelé byli pod tlakem kvůli: — počtu otázek k hodnocení, — počtu hodnocených projektů, — složitosti některých velkých programů a v některých případech i kvůli svým omezeným zdrojům. 
Where weaknesses were identified, the main cause was that evaluators were stretched by: Ń the number of evaluation questions; Ń the number of projects involved; Ń the complexity of some large programmes, and the limited resources of some evaluators.
(2) Rostoucí kapacita hodnocení, Evropská komise, listopad 2004 (strana 35 anglického textu). — Téměř polovina hodnotitelů programů, které Účetní dvůr zkoumal, zjistila významné problémy související s konkrétními potřebami rozvoje a navrhla klást větší důraz na některé oblasti politiky, které souvisejí s lisabonskou a götebor-skou strategií. — Jiní hodnotitelé upozornili na inherentní obtíže hodnocení, např. problémy s určením dopadu dodatečných investic do výstavby komunikací nebo zjištění dopadu pomoci z ESF na čisté míry zaměstnanosti. 
(2) Growing Evaluation Capacity, European Commission, November 2004 (page 35). Ń Almost half of the evaluators of the programmes which the Court examined identified important issues of concern linked to concrete development needs and proposed stronger emphasis on certain policy fields, especially linked to the Lisbon and Gothenburg strategies.
Například německý hodnotitel ve svém komentáři k investicím do komunikací naznačil, že další investice do ekonomik s dobrou stávající infrastrukturou by mohly dokonce vést k pomalejšímu růstu (3). 
For example commenting on investment in roads, the German evaluator suggested that further investment in economies with good existing infrastructure provision could even lead to slower growth than without it (3).
Hodnotitelé programů Spojeného království a Gibraltaru uvedli, že při posuzování dopadu ESF na zaměstnanost je možno monitorovat pouze hrubou tvorbu pracovních míst. 24. 
The evaluators for the UK and Gibraltar programmes commented that, when considering the employment impact of the ESF, only gross job creation could be monitored. 24.
Souhrnná zpráva Komise „Rostoucí kapacita hodnocení“ věnovala těmto problémům a obtížím méně pozornosti než pozitivnějším výsledkům hodnocení. 
The CommissionŐs summary report ÔGrowing Evaluation CapacityŐ gave less attention to these problems and difficulties, than to more positive evaluation outcomes.
Někteří hodnotitelé rovněž zjistili zásadní problémy ve fungování programů. 
Some evaluators were also able to identify significant problems in the way programmes were operating.
Například: — hodnotitel italského OP PONSIL (finanční pomoc podnikům) odhadl efekt mrtvé váhy (4) na 50 %, — ve Spojeném království hodnotitelé upozornili, že program má v zajišťování dostatečného čistého přesunu na pracovní trh u osob, které předtím nepracovaly, pouze skromný úspěch, a zjistili, že podpora z ESF má tendenci posilovat stávající vzorec fungování odborné přípravy v rámci společností, kdy se více odborné přípravy obvykle dostává již kvalifikovaným osobám. Zpráva však také uvádí, že program byl „nepoměrně“ úspěšný v oblasti pomoci nejvíce znevýhodněným příjemcům s hledáním práce, — hodnotitelé rakouského operačního programu Burgenland zjistili, že pravidlo N + 2 stimuluje spíše vyšší výdaje než účelné přidělování prostředků, — pokud hodnotitelé využívali makroekonomický model (v Německu, Španělsku, Portugalsku a Itálii), byly odhady dopadu prostředků (zvláště na růst HDP) ve srovnání s posouzením ex ante často výrazně nižší, což svědčí o tom, že programy pravděpodobně nesplní své cíle, (3) Existuje řada empirických studií a hodnocení, které tyto dopady do-kazují. 
For example: Ń the evaluator of the Italian OP PONSIL (financial aid for enterprises) estimated a deadweight (4) effect of 50 %; Ń in the UK, evaluators commented that the programme had had only very modest success in securing sizeable net movements of individuals into the labour market who were previously outside it, and noted that ESF support tended to reinforce existing patterns of training within companies, in which well-qualified individuals generally received more training; However the report also stated that the programme had been ÔdisproportionatelyŐ successful in helping the most disadvantaged beneficiaries find work; Ń the evaluators of the Austrian Burgenland operational programme observed that the N + 2 rule encouraged higher spending rather than effective allocation; Ń where evaluators used a macroeconomic model (Germany, Spain, Portugal and Italy) estimates of the impact of the funds (in particular on GDP growth) were often significantly reduced as compared with the ex ante appraisal, suggesting that programmes were unlikely to meet their objectives; (3) There are a number of empirical studies and evaluations showing these effects.
Obecně neexistuje dostatek údajů o skutečných potřebách, včetně druhu infrastruktury, který by optimalizoval dopady strukturálních fondů. 
In general, there is insufficient data with regard to the real needs, including the kind of infrastructure in order to optimise the effects of the Structural funds.
(4) K „efektu mrtvé váhy“ dochází v případech, kdy by byla vyvinuta činnost nebo realizována investice, i pokud by nebyly finanční prostředky přiznány. 
(4) A ÔdeadweightŐ effect exists where an activity or investment would have been undertaken in the absence of financing.
C 124/8 CS Úřední věstník Evropské unie 5.6.2007 — u 25 vybraných RPS, OP a JPD více než polovina hodnocení v polovině období vykazovala nedostatky v oblasti výběru projektu a integrace horizontálních principů, jako je životní prostředí, rovné příležitosti a informační společnost. 
C 124/8 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 Ń out of the 25 selected CSFs, OPs and SPDs more than half of the MTEs noted weaknesses with regard to project selection and the integration of horizontal principles such as the environment, equal opportunities and the information society.