natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Členským státům oznámila šest měsíců po vypuknutí krize (81), že uhradí pouze náhrady za zvířata „v hodnotě, kterou měla před svým nakažením“, a to v době, kdy všechny dotčené členské státy již vyplatily velkou část kompenzací chovatelům s použitím různých metod (viz odstavce 62 až 66). 
Six months after the start of the crisis it informed the Member States (81) that it would only reimburse compensation for animals Ôat the value the animals had immediately before they became affectedŐ, whereas all the Member States concerned had already paid a substantial part of the compensation to farmers, using different methods (see paragraphs 62 to 66).
Neuvedla rovněž, jak a na základě jakých podkladů bude tato hodnota určena. 
Furthermore, it did not say how the value would be determined, nor the documents on which it would be based.
(80) Tento výbor ustavený rozhodnutím Rady 68/361/EHS (Úř. věst. L 255, 18.10.1968, s. 23) vydává stanovisko k návrhům opatření předkládaným Komisí. 
(80) The Committee was set up by Council Decision 68/361/EEC (OJ L 255, 18.10.1968, p. 23) and gives an opinion on the CommissionŐs draft proposals on action to be taken.
(81) Členské státy obdržely oznámení téměř až na konci epidemie, jmenovitě: — Irsko: rozhodnutí 2001/646/ES, — Francie: rozhodnutí 2001/653/ES, — Nizozemsko: rozhodnutí 2001/652/ES, — Spojené království: rozhodnutí 2001/654/ES. 
(81) The Member States were notified virtually at the end of the epidemic, namely: Ń for Ireland: Decision 2001/646/EC, Ń for France: Decision 2001/653/EC, Ń for the Netherlands: Decision 2001/652/EC, Ń for the United Kingdom: Decision 2001/654/EC.
C 54/22 CS Úřední věstník Evropské unie 3.3.2005 77. 
C 54/22 EN Official Journal of the European Union 3.3.2005 77.
Rovněž tak z důvodu chybějících pokynů Komise ponechaly členské státy ve svých žádostech o úhradu případy kompenzací vyplacených chovatelům, kteří nerespektovali vnitrostátní předpisy k provádění směrnic Společenství upravující povinnost ohlásit nákazu a omezit přemísťování zvířat (přibližně 972 876 EUR ve Spojeném království a 58 769 EUR ve Francii – viz odstavec 56). 
Similarly, in the absence of Commission instructions, the Member StatesŐ requests for reimbursement included compensation paid to farmers who had not complied with national provisions implementing the Community directives on notification and movement restrictions (some 972 876 euro in the United Kingdom and 58 769 euro in France, see paragraph 56).
Protože Komise nevydala žádné pokyny ke kontrolám, které by měly členské státy provádět, ani k průkazným informacím, které by měly být uchovány, byly podklady žadatelů posuzované v místě kontroly neúplné: v řadě případů chyběla osvědčení o porážce, křížová kontrola počtu kusů hovězího dobytka uvedeného v národních databázích a počtu poražených kusů buď nebyla provedena, nebo vykazovala četné nesrovnalosti ve většině kontrolovaných členských států. 
In the absence of Commission guidelines on the checks to be carried out by Member States and the supporting information to be kept, the beneficiary files examined on the spot were incomplete: in many cases slaughter certificates were missing, cross-checks of the number of cattle identified in the national databases against the number of cattle slaughtered had either not been carried out or revealed numerous discrepancies in most of the Member States audited.
Třebaže řadu těchto nedostatků lze přičíst rozsahu krize, ucelenější pohotovostní plány (viz odstavce 30 až 32) i přesnější kritéria Komise by mohly jejich závažnost zmírnit. 
Even though many of these shortcomings can be attributed to the scale of the crisis, fuller contingency plans (see paragraphs 30 to 32) and more precise Commission criteria could have reduced the importance of them.
U ostatních kategorií zvířat, které nejsou evi-dovány, protože právní předpisy Společenství ukládají povinnost identifikace jednotlivých zvířat jen v případě skotu (82), nebylo možno ověřit, zda nahlášený počet odpovídá skutečnosti. 
For the other categories of animals, which were not recorded because the Community regulations provided for individual identification only in the case of cattle (82), it was not possible to obtain assurance as to the reliability of the number declared.
Komise upřesnila až po vypuknutí krize, jaká jsou kritéria uznatelnosti nároku na úhradu uvedená v rozhodnutí 90/424/EHS a jaké doklady je nutno předložit při žádosti o úhradu z prostředků Společenství (viz poznámka v rámečku 7). 
After the crisis the Commission specified the eligibility criteria mentioned in Decision 90/424/EEC, together with the necessary documents for obtaining Community reimbursement (see Box 7).
Jak sama Komise v odpovědi na tento bod uvádí, neprovedla od roku 1990 žádné podstatné změny v pravidlech pro uznatelnost nároku uvedených v rozhodnutí 90/424/EHS. 
As the Commission itself said, in its reply to this paragraph, it had not made any substantial changes to the eligibility rules contained in Decision 90/424/EEC since 1990.
Toto rozhodnutí není dostatečně jasné a jeho výklad může být různý. 
The decision in question is not sufficiently precise and can be interpreted in various ways.
Rámeček 7 Následné upřesnění kritérií a dokumentů potřebných k úhradě nákladů Preventivní porážky uskutečněné v těch členských státech, které dovezly ovce ze Spojeného království v měsíci před vypuknutím krize: ve Francii byly tyto porážky uhrazeny, přestože neexistovalo žádné rozhodnutí Komise o jejich úhradě. 
Box 7 Criteria and documents needed for reimbursement to take place were specified ex post facto Protective culling in the Member States that had imported sheep from the United Kingdom the month before the crisis: in France there was reimbursement for the animals slaughtered, even though there was no Commission decision on the reimbursement.
Částečné preventivní porážky uskutečněné v okolí ohnisek nákazy v Irsku, ve Francii a ve Spojeném království (tříkilometrová oblast porážek v hrabství Cumbria, celkové náklady ve výši cca 112,3 milionů EUR); rozhodnutí o úhradě přijala Komise v červenci 2002 pro Francii, v prosinci 2003 pro Spojené království a Irsko a v době vypracování této zprávy se dokončuje rozhodnutí pro Nizozemsko. 
Partial protective culling around outbreaks in Ireland, France and the United Kingdom (3 km slaughter zone in Cumbria gave rise to expenditure to a sum total of some 112,3 million euro); reimbursement decisions were adopted by the Commission in July 2002 for France, in December 2003 for the United Kingdom and Ireland and, at the time when this report was being drafted, were still being finalised in the case of the Netherlands.
(82) Nařízení (ES) č. 1760/2000. 
(82) Regulation (EC) No 1760/2000.
Preventivní porážky uskutečněné členskými státy, ve kterých se neobjevila ohniska nákazy (Belgie, Německo, Španělsko a Portugalsko): rozhodnutí přijala Komise až v srpnu 2003, to znamená téměř dva roky po skončení krize (83). 
Protective culling by Member States where there had been no outbreaks (Belgium, Germany, Spain and Portugal): the decision was not adopted by the Commission until August 2003, almost two years after the end of the crisis (83).
Rozhodnutí o financování souvisejících nákladů, uvádějící, jaké informace mají být Komisí předloženy (výdaje na veterinární služby, na zničení mrtvých zvířat, na dezinfekci): ta byla přijata až v roce 2003 (84). 
Decisions on the financing of associated costs, with details of the information to be supplied to the Commission (veterinary costs, destruction costs, disinfecting costs): were not adopted until 2003 (84).
Spolufinancování nákladů členských států ze strany Společenství se uplatňuje za předpokladu, že členské státy neprodleně realizují opatření stanovená Společenstvím, jako například izolace hospodářství od okamžiku podezření na chorobu a porážka všech zvířat, zničení jejich mrtvých těl, vyčištění a dezinfekce ihned po úředním potvrzení choroby (85). 
The Community contributes to Member StatesŐ expenditure on condition that they have immediately implemented Community measures such as isolating holdings as soon as disease is suspected, combined with slaughter of all animals, destruction of the carcases and cleansing and disinfecting of premises as soon as the disease has been confirmed officially (85).
Avšak finanční zprávy, které Komise vyžaduje ve svých rozhodnutích o přiznání finančního příspěvku členským státům k určení částky úhrady, obsahují pouze část údajů nezbytných k posouzení uznatelnosti nároku na úhradu výdajů, tak jak jsou uvedeny v rozhodnutí Rady 90/424/EHS (86). 
However, the financial reports which, according to its decisions granting financial assistance to Member States, the Commission requires in order to determine the reimbursement due, only contain part of the information needed for assessing the eligibility of the expenditure mentioned in Council Decision 90/424/EEC (86).
(83) Rozhodnutí Komise ze dne 19. srpna 2003 o finanční spoluúčasti Společenství na preventivních opatřeních přijatých v souvislosti se slintavkou a kulhavkou v Belgii, Německu, Španělsku a Portugalsku (Úř. věst. L 216, 28.8.2003, s. 42 až 57). 
48) and 2003/622/EC (OJ L 216, 28.8.2003, p. 53), concerning a financial contribution by the Community towards the precautionary measures against FMD taken by Belgium, Germany, Spain and Portugal.
(84) Komise přijala rozhodnutí o úhradě nákladů členských států vázaných na související výdaje, zničení mrtvých zvířat, dezinfekci a vyčištěním až 14. března 2003 pro Nizozemsko, Francii a Irsko (Úř. věst. L 71, 15.3.2003, s. 19 až 27) a 24. září 2003 pro Spojené království (Úř. věst. L 249, 1.10.2003, s. 45). 
(84) The Commission did not adopt the decisions on reimbursement of expenditure to Member States for related costs, destruction, disinfection and cleansing until 14 March 2003 for the Netherlands (Decision 2003/182/EC (OJ L 71, 15.3.2003, p. 19)), France (Decision 2003/183/EC (OJ L 71, 15.3.2003, p.
(85) Rozhodnutí 90/424/EHS, čl. 3 odst. 2. 
(85) Decision 90/424/EEC, Article 3(2).
3.3.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 54/23 Lhůty pro úhradu nákladů vzniklých členským státům 82. 
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/23 Delays in reimbursing Member StatesŐ expenditure 82.
Z důvodu různých systémů náhrad přijatých členskými státy (viz odstavce 62–73) a různých variant žádostí o úhradu výdajů předkládaných členskými státy se zjištění uznatelné ceny každého zvířete, nebo alespoň každé kategorie zvířat, stalo pro Komisi při zpracování žádosti o úhradu nákladů dosti složitým úkolem. 
Due to the variety of compensation systems adopted by the Member States (see paragraphs 62 to 73) and the amendments to reimbursement claims submitted by Member States, the CommissionŐs task of identifying within reimbursement claims the eligible value of each animal, or, at least, each category of animal, proved to be complex.
Z tohoto důvodu nebyly požadované náklady z prostředků Společenství uhrazeny k 1. říjnu 2003, to znamená déle než dva roky po skončení epidemie této nakažlivé choroby, ani Irsku, ani Nizozemsku, ani Spojenému království, zatímco chovatelé obdrželi náhrady zpravidla do tří měsíců od porážek uskutečněných v roce 2001. 
This was why, as of 1 October 2003, more than two years after the end of the epidemic, neither Ireland, the Netherlands nor the United Kingdom had received any Community reimbursements, even though as a general rule farmers had received compensation within three months, after the culls in 2001.
Míry spolufinancování byly sjednoceny pouze v případě prasat 84. 
Cofinancing rates aligned in the pig sector 84.
Rozhodnutí Rady 90/424/EHS stanoví spoluúčast Společenství ve výši 60 % uznatelných výdajů, které členský stát vynaložil na opatření na tlumení slintavky a kulhavky (viz tabulka). 
Council Decision 90/424/EEC specifies that the Community contribution is equal to 60 % of the eligible costs incurred by the Member State in controlling FMD (see Table).
Na správě i zvláštní úpravě výše náhrad a kompenzací vyplácených chovatelům se i nadále podílejí generální ředitelství pro zemědělství a generální ředitelství pro zdraví a ochranu spotřebitele: generální ředitelství pro zdraví a ochranu spotřebitele má na starosti kompenzace, související s většinou chorob zvířat, s výjimkou kompenzací za skot poražený z důvodu přenosného zánětu mozkových blan (TSE), které zůstávají v kompetenci generálního ředitelství pro zemědělství. 
Management and specific regulations concerning reimbursement rates and compensation payable to farmers continue to be divided between the Directorate General for Health and Consumer Protection and the Directorate General for Agriculture: the Directorate General for Health and Consumer Protection handles the compensation for most animal diseases, with the exception of compensation for cattle slaughtered because of transmissible spongiform encephalopathy (TSE), which is still managed by the Directorate General for Agriculture.
Přestože byly míry úhrad nákladů používané oběma generálními ředitelstvími sjednoceny v případě prasat, nebyly sjednoceny v případě slintavky a kulhavky a TSE: u slintavky a kulhavky představuje tato míra 60 %, zatímco u TSE je to 70 %. 
Even though the reimbursement rates applied by the Directorate General for Agriculture and the Directorate General for Health and Consumer Protection have been aligned for the pig sector, this does not apply for FMD and TSE: the rate is 60 % for FMD, while for TSE it is 70 %.
U ostatních chorob zvířat včetně klasického moru prasat činí tato míra 50 %. 
For other animal diseases, including swine fever, it is 50 %.
Z toho vyplývá, že míra úhrad nákladů se u stejných kategorií zvířat liší podle typu choroby, která je příčinou porážky. 
It follows that the reimbursement rates for the same categories of animal vary according to the disease that was the reason for slaughtering.
Účetní dvůr nedokázal nalézt důvod těchto rozdílných hodnot, které jsou v platnosti od roku 1996. 
The Court was unable to find the reason for these variations in the rates, which have been in force since 1996.
Chovatelé se nepodílejí na financování systému Společenství zaměřeného na tlumení slintavky a kulhavky 86. 
Farmers do not contribute to Community financing of the control system 86.
V odpovědi na zvláštní zprávu Účetního dvora o klasickém moru prasat (87) Komise uznala, že „producenti by měli být více zapojeni do krytí nákladů spojených s eradikací chorob zvířat“, a vyjádřila úmysl „prozkoumat možnosti, jak pomoci členským státům při zavádění takovýchto režimů v rámci úpravy právního předpisu Společenství na tomto úseku“. 
In its reply to the CourtŐs Special report on classical swine fever (87), the Commission recognised that Ôproducers should share greater responsibility for the financial aspects of the eradication of animal diseasesŐ and said that it intended Ôto evaluate the possibility of supporting the Member States in establishing these schemes, in the framework of the revision of Community legislation on these issuesŐ.
Komise nenavrhla tuto formu pomoci ani pro klasický mor prasat, ani pro slintavku a kulhavku. 
The Commission has not made any proposals for such support, neither for classical swine fever nor for FMD.
Tato profesní skupina jako celek (chovatelé postižení i nepostižení epizootií) nepřispívá na výdaje Společenství určené k eradikaci těchto chorob, třebaže její část, konkrétně chovatelé, kterých se nedotkla ani opatření o omezení pohybu, ani povinnost porážky, mohla hospodařit se ziskem díky zvýšení cen, jak dokazuje i univerzitní studie provedená pro Ministerstvo zemědělství Irska (88). 
No-one in this branch of agriculture (neither farmers affected by the epidemic nor those unaffected) contributes to Community eradication costs, although, as a study carried out by a university on behalf of the Ministry of Agriculture in Ireland shows (88), some of them, namely farmers who were unaffected by movement restrictions or slaughter measures, were able to benefit from price rises.
V uvedené studii byl zisk tohoto odvětví v Irsku vyčíslen pro rok 2001 asi na 107 milionů EUR, zejména z důvodu zvýšeného objemu i cen při vývozech do Spojeného království. 
The study quantified agriculture-related benefits in Ireland as some 107 million euro for 2001, essentially due to the increase in the volume and prices of exports to the United Kingdom.
Nicméně v některých členských státech byly nezávisle na Komisi podniknuty, jak v rámci veřejného sektoru, tak i v rámci této profesní skupiny, určité kroky, které měly částečně snížit státní výdaje určené k eradikaci těchto chorob, nebo je doplnit. 
However, some initiatives were taken in some Member States independently of the Commission, by either the public sector or the agricultural sector in question, partly with a view to reducing or supplementing the national expenditure on eradication.
V Nizozemsku byl v důsledku epidemie klasického moru prasat vytvořen fond zdraví zvířat, jehož úkolem má být vyplácení náhrad v případě epidemie. 
In the Netherlands, following the classical swine fever crisis, an animal health fund was set up, to pay compensation in the event of an epidemic.
Do tohoto fondu plynou prostředky ze tří zdrojů: od chovatelů, z evropského rozpočtu (v případě potřeby) a ze zemědělského rozpočtu Nizozemska. 
It is funded from three sources: farmers, the European budget (where relevant) and the Dutch agriculture budget.
Největší díl příspěvků je tvořen chovateli. 
The majority of contributions come from farmers.
Ve Spojeném království je obdobný systém nyní ve stádiu projektu. 
A similar system is currently under study in the United Kingdom.
Ve Francii chovatelé, jež jsou členy sdružení pro hygienickou ochranu, dobrovolně zakládají vyrovnávací pokladny, které mají v případě krizového stavu vyplácet kompenzace těm z nich, kteří by utrpěli ztrátu v důsledku opatření o omezení přemísťování zvířat a za tuto ztrátu by nedostali kompenzace v rámci úhrad vyplacených Společenstvím (89). 
In France farmers who are members of animal health associations (groupe-ments de dfense sanitaire) voluntarily set up equalisation funds to compensate members who, in times of crisis, incur losses as a result of measures restricting animal movements if there is no Community reimbursement to compensate for such losses (89).
(87) Zvláštní zpráva č. 1/2000, odstavec 81. 
(87) Special Report No 1/2000, paragraph 81.
(88) Economic Evaluation of Foot-and-mouth Disease, zpracováno Trinity College Dublin, Department of Agriculture and Food, Irsko, březen 2002. 
(88) Economic evaluation of foot-and-mouth disease, Department of Agriculture, Food and Rural Development, Ireland, March 2002, carried out by Trinity College, University of Dublin.
(89) Byly také vytvořeny systémy pojištění ve Španělsku a v Německu. 
(89) Systems of insurance have also been developed in Spain and Germany.
C 54/24 CS Úřední věstník Evropské unie 3.3.2005 89. 
C 54/24 EN Official Journal of the European Union 3.3.2005 89.
Jde tedy o iniciativy zajímavé, ale různorodé povahy, které se rozvíjejí v členských státech. Bez obecného rámce na úrovni Společenství existuje nebezpečí, že povedou k nejednotnému přístupu k chovatelům. Některé z těchto kroků mohou sice vést ke snížení účasti členských států na systému tlumících opatření, ale žádný z nich nezaručuje, že by mohlo být sníženo finanční zatížení Společenství. 
There are thus interesting initiatives of various kinds under development in the Member States. There is a risk that without a Community framework they may create inequality between farmers. Moreover, although some of these initiatives may result in a reduction of Member StatesŐ contributions to the system for controlling disease, none of them offers any guarantee that the cost to the Community can be reduced.
ŘÍZENÍ KOMISE PO SKONČENÍ KRIZE Zásahy ve veterinární oblasti 90. 
COMMISSION MANAGEMENT AFTER THE CRISIS Action in the veterinary field 90.
V prosinci 2002 předložila Komise nový návrh směrnice. 
In December 2002 the Commission presented a new proposal for a directive.
Tato směrnice, přijatá Radou v září 2003 (90), přináší významné změny neúplných opatření směrnice 85/511/EHS, zejména: a) bez jakéhokoliv zpochybňování politiky platné od roku 1992, která klade prvotní důraz na porážku zvířat nakažených virem, považuje směrnice nouzové očkování za významný prostředek pro zdolávání případné epizootie a stanoví podmínky pro případné tržní uplatnění masa očkovaných zvířat na území Unie po dobu epidemie; b) doplňuje požadavky Společenství v oblasti pohotovostních plánů a vyžaduje i přezkoumání těchto plánů členskými státy jednou za pět let na základě poplachových cvičení v reálném čase (91); většina členských států již provedla revizi svých pohotovostních plánů na základě zkušeností z krize; c) stanoví pět nekumulativních kritérií, na jejichž základě může být v hospodářství (92) vyhlášeno ohnisko nákazy slintavky a kulhavky; to by mělo přispět k rychlejšímu uplatnění preventivních opatření; d) ukládá členským státům povinnost zavést systém sankcí pro případy porušení vnitrostátních předpisů, přijatých v souladu se směrnicemi Společenství (93); e) požaduje od členských států informace o termínech, v nichž byla opatření Společenství realizována, což by Komisi mělo pomoci určit, do jaké míry je splněn nárok na úhradu nákladů z prostředků Společenství. (90) Směrnice Rady 2003/85/ES ze dne 29. září 2003 kterou se stanoví opatření Společenství pro tlumení slintavky a kulhavky, zrušují směrnice 85/511/EHS a rozhodnutí 84/531/EHS a 91/655/EHS a mění se směrnice 92/46/EHS (Úř. věst. L 306, 22.11.2003, s. 1). 
It was adopted by the Council in September 2003 (90) and made important amendments to the incomplete measures of Directive 85/511/EEC, in particular: (a) without prejudicing the policy that has been in force since 1992, which gives priority to slaughtering animals contaminated by the virus, the new Directive puts forward emergency vaccination as an important means of controlling an epidemic of animal disease and lays down conditions for the possible marketing of meat from animals vaccinated on Union territory during an outbreak of animal disease; (b) it extends the Community requirements as regards contingency plans and requires Member States to review them every five years in the light of real-time alert exercises (91); for their part, most of the Member States had already revised their plans in the light of the experience gained during the crisis; (c) it gives five separate criteria, any of which may be used as the basis for declaring an outbreak of FMD on a holding (92); this should help to set preventive measures in motion more quickly; (d) it requires the Member States to introduce systems of penalties to be applied in cases of infringement of the national provisions adopted pursuant to Community directives (93); (e) it requires Member States to provide information about the dates on which the Community measures were implemented.
(91) Směrnice 2003/85/ES, čl. 
(90) Council Directive 2003/85/EC.
(92) Směrnice 2003/85/ES, článek 2 a příloha I. 
(92) See Directive 2003/85/EC, Article 2 and Annex I.
(93) Článek 86 směrnice 2003/85/ES požaduje, aby si členské státy ur-91. 
(93) Article 86 of Directive 2003/85/EC requires Member States to lay down rules on penalties.