natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 odst. 6 písm. b) nařízení (ES) č. 1290/2005 se výslovně stanoví, že rozhodnutí odepsat pohledávku jako nedobytnou z důvodu platební neschopnosti dlužníka musí být založeno na aktu stanoveném a uznaném v souladu s vnitrostátním právem dotyčného členského státu. 
Recommendation 1 sixth indent Article 32(6)(b) of Regulation (EC) No 1290/2005 explicitly provides that the decision to write off a debt as irrecoverable due to the insolvency of the debtor shall be based on an act recorded and recognised under the national law of the Member State concerned.
Komise v rámci svých auditů souladu ověřuje, zda je jakékoli takové rozhodnutí řádně odůvodněno. ODPOVĚDI KOMISE 83. 
The Commission verifies whether any such decision is properly justified in the context of its conformity audits.
Komise se domnívá, že není vhodné srovnávat částky získané zpět od konečných příjemců s celkovými částkami získanými Komisí, které zahrnují i finanční opravy uložené členským státům. S výjimkou prvního roku (2006) byl pokyn č. 
REPLY OF THE COMMISSION 83. The Commission considers it inappropriate to compare the recoveries from final beneficiaries to the total amounts recovered by the Commission, which include financial corrections imposed on Member States.
1 vydán vždy v červenci, tedy více než půl roku před termínem pro podávání zpráv Komisi. 
With the exception of the first year (2006), Guideline No 1 was always issued in July and, thus, more than half a year before the reporting deadline to the Commission.
Práce skupiny TFR byla završena vydáním rozhodnutí Komise ze dne 13. února 2009. 
The TFR completed its work by issuing the Commission decision of 13 February 2009.
V těch případech, kdy členské státy postupovaly s nezbytnou péčí a vymáhání pohledávek dosud probíhalo, nemohla pracovní skupina odepsat dlužnou částku v neprospěch členského státu nebo rozpočtu EU. 
In those cases where the Member States acted with the necessary diligence and recovery was still ongoing, the Task Force could not write off the outstanding amount at the expense of either the Member State or the EU budget.
Proto se na tyto případy vztahoval nový schvalovací mechanismus zakotvený v nařízení (ES) č. 1290/2005. 
Therefore, these cases fell under the new clearance mechanism of Regulation (EC) No 1290/2005.
Komise se domnívá, že rizika uvedená Účetním dvorem v jeho připomínkách se dostatečně řeší prostřednictvím činnosti certifikačních subjektů a jejích vlastních auditů souladu. 
The Commission considers that the risks referred to by the Court are adequately addressed through the work of the certification bodies and its own conformity audits.
32 odst. 6 písm. b) nařízení (ES) č. 1290/2005 se platební neschopnost dlužníka stanoví v souladu s vnitrostátním úpadkovým právem dotyčného členského státu. 
85. first indent Under Article 32(6)(b) of Regulation (EC) No 1290/2005, the insolvency of the debtor shall be established in accordance with the national insolvency law of the Member State concerned.
84. druhá odrážka Z článku 35 nařízení (ES) č. 1290/2005 vyplývá, že datum prvotního zjištění správním orgánem nebo soudem odpovídá datu, kdy jsou poprvé splněny všechny tři podmínky stanovené v pokynu č. 
85. second indent It follows from Article 35 of Regulation (EC) No 1290/2005 that the date of the primary administrative or judicial finding corresponds to the date when the three conditions set out in Guideline No 2 are met for the first time.
Doporučení č. 2 první odrážka Pravidlo 50/50 se uplatňuje na nesplacené částky uvedené v tabulce přílohy III za dotyčný rok. 
Recommendation 2 first indent The 50/50 rule is applied on the outstanding amounts as they are reported in the Annex III table for the year in question.
2 druhá odrážka Komise se domnívá, že rizika uvedená Účetním dvorem v jeho připomínkách se již řeší prostřednictvím činnosti certifikačních subjektů. 
REPLY OF THE COMMISSION Recommendation 2 second indent The Commission considers that the risks referred to by the Court are already addressed through the work of the certification bodies.
2 třetí odrážka V souladu se zásadou sdíleného řízení je vymáhání nesprávných plateb od příjemců výlučnou odpovědností členských států. 
Recommendation 2 third indent According to the principle of shared management, the recovery of irregular payments from the beneficiaries is the sole responsibility of Member States.
Avšak finanční opravy uložené členským státům je silně motivují, aby zlepšily své řídicí a kontrolní systémy a tím přispěly k zákonnosti a správnosti transakcí na úrovni konečných příjemců. 
However, the financial corrections imposed on Member States are a strong incentive for them to improve their management and control systems and, thereby, contribute to the legality and regularity of the transactions at final beneficiary level.
Nový schvalovací mechanismus v kombinaci s výše zmíněným pravidlem povinných náhrad silně motivuje členské státy, aby neoprávněné platby získaly od příjemců zpět co nejrychleji. 
Moreover, the new clearance mechanism combined with the rule of compulsory compensation referred to above provides a strong incentive for Member States to complete recovery of undue payments from the beneficiaries as quickly as possible.
V důsledku toho bylo na konci rozpočtového roku 2010 získáno zpět více než 40 % nových pohledávek EZZF z roku 2007 a dalších let, což je výrazné zlepšení oproti minulosti. 
As a result, by the end of financial year 2010, more than 40 % of the new EAGF debts from 2007 and thereafter had already been recovered, which is a significant improvement compared to the past.
2 čtvrtá odrážka Práce skupiny TFR byla završena vydáním rozhodnutí Komise ze dne 13. února 2009. 
Recommendation 2 fourth indent The TFR completed its work by issuing the Commission decision of 13 February 2009.
V těch případech, kdy členské státy postupovaly s nezbytnou péčí a vymáhání pohledávek dosud probíhalo, nemohla pracovní skupina odepsat dlužnou částku v neprospěch členského státu nebo rozpočtu EU. 
In those cases where the Member States acted with the necessary diligence and recovery was still ongoing, the TFR could not write off the outstanding at the expense of either the Member State or the EU budget.
Evropský účetní dvůr Zvláštní zpráva č. 8/2011 Zpětné získávání neoprávněných plateb provedených v rámci společné zemědělské politiky Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie 2011 – 62 s. – 21 × 29,7 cm ISBN 978-92-9237-219-4 doi:10.2865/50088 63 
European Court of Auditors Special Report No 8/2011 Recovery of undue payments made under the common agricultural policy Luxembourg: Publications Office of the European Union 2011 — 62 pp. — 21 × 29,7 cm ISBN 978-92-9237-223-1 doi:10.2865/52004 63
TATO ZVLÁŠTNÍ ZPRÁVA SE ZABÝVÁ SYSTÉMY, KTERÉ BYLY V ČLENSKÝCH STÁTECH VYTVOŘENY PRO ZPĚTNÉ ZÍSKÁVÁNÍ NEOPRÁVNĚNÝCH PLATEB V RÁMCI SPOLEČNÉ ZEMĚDĚLSKÉ POLITIKY, A TAKÉ DOHLEDEM KOMISE NAD TÍMTO PROCESEM. 
THIS SPECIAL REPORT COVERS THE SYSTEMS ESTABLISHED IN MEMBER STATES FOR THE RECOVERY OF UNDUE PAYMENTS UNDER THE COMMON AGRICULTURE POLICY AND THE COMMISSION’S SUPERVISION OF THE PROCESS.
ZPRÁVA UPOZORŇUJE NA RIZIKA, KTERÁ PŘI ZPĚTNÉM ZÍSKÁVÁNÍ PROSTŘEDKŮ VZNIKAJÍ, JAKO NAPŘÍKLAD PŘEDČASNÉ ODEPISOVÁNÍ DLUHŮ A DLOUHÁ PRODLENÍ, A NA RELATIVNĚ NÍZKOU MÍRU PROSTŘEDKŮ ZÍSKANÝCH ZPĚT OD KONEČNÝCH PŘÍJEMCŮ. 
IT HIGHLIGHTS THE RISKS, SUCH AS PREMATURE WRITE-OFFS AND LONG DELAYS, ARISING FROM THE RECOVERY PROCEDURES AND THE RELATIVELY LOW RATE OF RECOVERY FROM FINAL BENEFICIARIES.
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR QJ-AB-11-006-CS-C 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ-AB-11-006-EN-C
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR CS BYLY PROJEKTY V OBLASTI ELEKTRONICKÉ SPRÁVY (eGOVERNMENT) PODPOROVANÉ Z EFRR ÚČELNÉ? 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS EN HAVE THE e-GOVERNMENT PROJECTS SUPPORTED BY ERDF BEEN EFFECTIVE?
9 2011 ISSN 1831-0788 
Special Report No 9 2011 ISSN 1831-0834
Zvláštní zpráva č. 9 2011 BYLY PROJEKTY V OBLASTI ELEKTRONICKÉ SPRÁVY (eGOVERNMENT) PODPOROVANÉ Z EFRR ÚČELNÉ? (podle čl. 
Special Report No 9 2011 HAVE THE e-GOVERNMENT PROJECTS SUPPORTED BY ERDF BEEN EFFECTIVE? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) EUROPEAN COURT OF AUDITORS
4 druhého pododstavce Smlouvy o fungování EU) EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Lucemburk LUCEMBURSKO Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-mail: euraud@eca.europa.eu Internet: http://www.eca.europa.eu Zvláštní zpráva č. 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 e-mail: euraud@eca.europa.eu Internet: http://www.eca.europa.eu Special Report No 9 2011 A great deal of additional information on the European Union is available on the Internet.
Katalogové údaje jsou uvedeny na konci této publikace. Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2011 ISBN 978-92-9237-241-5 doi:10.2865/58546 © Evropská unie, 2011 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Cataloguing data can be found at the end of this publication Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2011 ISBN 978-92-9237-245-3 doi:10.2865/61428 © European Union, 2011 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
3 Body I–VI 1–12 1–3 4–8 9 10–12 13–15 16–51 16–27 19–23 24–27 28–42 30–34 35–36 37–42 OBSAH GLOSÁŘ SHRNUTÍ ÚVOD DEFINICE A CÍLE ELEKTRONICKÉ SPRÁVY (eGOVERNMENT) LISABONSKÁ STRATEGIE, INICIATIVA eEUROPE A INICIATIVA i2010 FINANČNÍ PODPORA EU ZÁSADY ŘÍZENÍ EFRR V PROGRAMOVÉM OBDOBÍ 2000–2006 ROZSAH A KONCEPCE AUDITU PŘIPOMÍNKY BYLY PROJEKTY VYBRÁNY V SOULADU S POSOUZENÝMI POTŘEBAMI? 
3 CONTENTS Paragraph GLOSSARY I–VI EXECUTIVE SUMMARY 1–12 INTRODUCTION 1–3 DEFINITION AND OBJECTIVES OF e-GOVERNMENT 4–8 LISBON STRATEGY, eEUROPE AND i2010 9 EU FINANCIAL SUPPORT 10–12 THE PRINCIPLES OF ERDF MANAGEMENT IN THE 2000–06 PROGRAMME PERIOD 13–15 AUDIT SCOPE AND APPROACH 16–51 OBSERVATIONS 16-27 HAVE THE PROJECTS BEEN SELECTED ACCORDING TO ASSESSED NEEDS?
43–51 45–49 50–51 52–60 55–56 57–58 59–60 JSOU PROJEKTY UŽITEČNÉ A TRVALÉ? 
43–51 45–49 50–51 52–60 55–56 57–58 59–60 ARE THE PROJECTS USEFUL AND DURABLE?
OČEKÁVANÝCH VÝHOD SE PODAŘILO ČÁSTEČNĚ DOSÁHNOUT VE VĚTŠINĚ PŘÍPADŮ BYLA U PROJEKTŮ ZAJIŠTĚNA ÚDRŽBA ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ BYLY SPOLUFINANCOVANÉ PROJEKTY VYBRÁNY NA ZÁKLADĚ POSOUZENÝCH POTŘEB? 
EXPECTED ADVANTAGES PARTIALLY ACHIEVED IN MOST CASES PROJECT MAINTENANCE WAS ASSURED CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS HAVE THE CO-FINANCED PROJECTS BEEN SELECTED ACCORDING TO ASSESSED NEEDS? WERE PROJECTS WELL DESIGNED AND DELIVERED AS PLANNED?
JSOU PROJEKTY UŽITEČNÉ A TRVALÉ? 
ARE THE PROJECTS USEFUL AND DURABLE?
ODPOVĚDI KOMISE 4 Zvláštní zpráva č. 9/2011 – Byly projekty v oblasti elektronické správy (eGovernment) podporované z EFRR účelné? 
REPLY OF THE COMMISSION 4 Special Report No 9/2011 — Have the e-Government projects supported by ERDF been effective?
5 GLOSÁŘ EFRR: Evropský fond pro regionální rozvoj EIF: Evropský rámec interoperability (European Interoperability Framework) GŘ INFSO: Generální ředitelství pro informační společnost a média Evropské komise GŘ REGIO: Generální ředitelství pro regionální politiku Evropské komise IDA: Výměna údajů mezi správními orgány (Interchange of Data between Administrations) – program, jehož cílem je podpora rozvoje transevropských sítí IKT pro výměnu údajů mezi správními orgány členských států a/nebo orgány a institucemi Společenství. 
DG INFSO: Directorate-General for the Information Society and Media DG REGIO: Directorate-General for Regional Policy EIF: European interoperability framework ERDF: European Regional Development Fund ICT: Information and Communication Technologies IDA: interchange of data between administrations — programme aiming at promoting the development and operation of trans-European ICT networks for data interchange between Member State administrations and/or the Community institutions.
IDABC: Interoperabilní poskytování celoevropských služeb elektronické správy (eGovernment) orgánům veřejné správy, podnikům a občanům. Nástupce nástroje IDA. 
IDABC: interoperable delivery of European e-Government services to public administrations, businesses and citizens.
IKT: Informační a komunikační technologie Interoperabilita: Schopnost různých programů vyměňovat si údaje prostřednictvím společného souboru formátů výměny údajů, číst a psát ve stejném formátu souborů a používat stejné protokoly IS: Informační společnost ISA: „Řešení interoperability pro evropské orgány veřejné správy“ (Interoperability Solutions for European Public Administrations) – nový program pro období 2010–2015. 
Successor of the IDA instrument. Interoperability: capability of different programs to exchange data via a common set of exchange formats, to read and write the same file formats, and to use the same protocols.
NRP: Národní rozvojový plán Otevřený software: Široký obecný typ softwarové licence, který zpřístupňuje zdrojový kód široké veřejnosti a u něhož jsou omezení autorských práv velmi volná či vůbec neexistují. 
NDP: national development plan Open source software: broad general type of software license that makes source code available to the general public with relaxed or non-existent copyright restrictions.
Otevřený standard: Jakýkoli protokol pro komunikaci, vzájemné propojení a vzájemnou výměnu a jakýkoli interoperabilní datový formát, jejichž specifikace jsou veřejné, a přístup k nim nebo jejich použití není nijak omezeno. 
Open standard: any communication, interconnection or interchange protocol, and any interoperable data format whose specifications are public and without any restriction in their access or implementation.
PLN: Oficiální název měny dle ISO 4217 pro polský zlotý Zvláštní zpráva č. 9/2011 – Byly projekty v oblasti elektronické správy (eGovernment) podporované z EFRR účelné? 
PLN: official ISO 4217 currency name for Polish złoty Special Report No 9/2011 — Have the e-Government projects supported by ERDF been effective?
PMM: Metodika řízení projektů (Project Management Methodology) je metoda zaměřená na procesy určená pro účelné řízení procesů. 
PMM: Project Management Methodology is a process-based method for effective project management.
PMM poskytuje metodu, jež umožňuje řízení projektů v jasně definovaném rámci. 
The PMM provides a method for managing projects within a clearly defined framework.
Popisuje postupy, které jsou zapotřebí ke koordinaci zdrojů a činností zapojených do daného projektu, a poskytuje návod, jak projekty koncipovat, jak na ně dohlížet a rovněž jak reagovat v případě, že je projekt nutné v důsledku změn upravit. 
It describes procedures to coordinate resources and activities engaged in a project, giving indication on how to design and supervise the project, and how to react if the project has to be adjusted to respond to changes.
SF: Strukturální fondy SMART: Konkrétní, měřitelné, dosažitelné, odpovídající a časově vymezené (Specific, Measurable, Attai-nable, Relevant, Time-bound) Širokopásmový přenos: Vysokorychlostní přenos dat, u něhož je pásmo sdíleno více simultánními signály najednou. 6 Zvláštní zpráva č. 
SF: Structural Funds SMART: specific, measurable, achievable, realistic and timely 6 Special Report No 9/2011 — Have the e-Government projects supported by ERDF been effective?
Pro orgány veřejné správy byla v období, jehož se tato zvláštní zpráva týká, elektronická správa (eGovernment) prostředkem ke snížení administrativní zátěže pro občany, podniky a další správní orgány. 
7 EXECUTIVE SUMMARY I. Public administrations in the period covered by this report saw e-Government as a means of lessening the administrative burden of citizens, businesses and other administrations.
Elektronická správa může také pomoci zkvalitnit služby, které tyto orgány poskytují. 
It can also serve to improve the services they deliver.
Elektronická správa je zároveň v souladu s naplňováním cílů Lisabonské strategie (v oblasti konkurenceschopnosti a inovace), omezuje překážky vnitřního trhu a podporuje mobilitu občanů v Evropě a regionální rozvoj. 
This is in keeping with the achievement of the Lisbon goals (competitiveness and innovation), the reduction of barriers to the internal market, the mobility of citizens across Europe, and regional development.
Audit Účetního dvora se zaměřil na výdaje z EFRR v programovém období 2000–2006 ve čtyřech členských státech: Francii, Itálii, Polsku a Španělsku. 
The Court’s audit focused on ERDF expenditure of the 2000–06 programme period in four Member States: France, Italy, Poland and Spain.
Účetní dvůr prověřoval relevantní strategické a programové dokumenty a navštívil 28 administrativních projektů, které rozvíjely oblast elektronické správy. 
The Court examined the relevant strategic and programming documents and visited 28 administrative projects developing e-Government.
Audit byl doplněn o on-line průzkum, v jehož rámci byl osloven vzorek projektových manažerů. 
An online survey sent to a sample of project managers supplemented this work.
Účetní dvůr prověřoval, zda tyto projekty z oblasti elektronické správy: a) byly vybrány v souladu s posouzenými potřebami; b) měly dobrou koncepci a byly dokončeny v souladu s plánem; c) jsou užitečné a trvalé. 
The Court examined whether these e-Government projects: (a) have been selected according to assessed needs; (b) have been well designed and delivered as planned; (c) are useful and durable.
Účetní dvůr dospěl k názoru, že projekty z oblasti elektronické správy podporované z EFRR přispěly k rozvoji elektronických veřejných služeb. 
The Court concluded that the e-Government projects supported by the ERDF have contributed to the development of electronic public services.
Ačkoli je většina projektů technicky provozuschopná, vedlo nedostatečné zaměření na výsledky projektů k tomu, že byly získány menší přínosy, než se původně očekávalo. Zvláštní zpráva č. 9/2011 – Byly projekty v oblasti elektronické správy (eGovernment) podporované z EFRR účelné? 
However despite the fact that the majority of them are technically operational, due to insufficient focus on project results the benefits obtained are much lower than could have been expected. Special Report No 9/2011 — Have the e-Government projects supported by ERDF been effective?
V. Účetní dvůr konkrétně zjistil, že: a) Navzdory tomu, že se během programového období programování na vnitrostátní úrovni postupně zkvalitňovalo, vedly nedostatky v původních strategiích k tomu, že se spolufinancované projekty nezaměřovaly na řešení prioritních potřeb rozvoje v oblasti elektronické správy. b) Projekty obecně realizovaly své výstupy. 
V. More specifically the Court observed that: (a) Despite the fact that e-Government programming at national level gradually improved during the programme period, weaknesses in early strategies meant that projects did not focus on addressing priority needs for e-Government development. (b) Projects generally delivered their outputs.
Ty byly ale často dodány se zpožděním nebo ve sníženém rozsahu. Mohla za to špatná koncepce nebo nedostatek kvalitní prováděcí metodiky. c) Většina kontrolovaných projektů byla z technologického hlediska kvalitní a vyvinuté aplikace IT poskytovaly elektronické služby veřejným orgánům, podnikům a občanům. Obecně byly systémy spolufinancované z EFRR vhodně udržovány a byly finančně udržitelné. 
However, these were often delivered late or with a reduced scope due to poor design or lack of a sound implementation methodology. (c) Most audited projects were technologically sound and developed IT applications providing electronic services to public bodies, businesses and citizens.
Na druhé straně ale není kvůli chybějícímu měření skutečných přínosů možné projekty vyhodnocovat či shromažďovat poznatky pro budoucí programy. 
However, in the absence of the measurement of actual project benefits, it is not possible to evaluate projects or accumulate knowledge for future programmes.
Účetní dvůr tedy doporučuje následující: a) Členské státy by měly vypracovat strategie pro oblast elektronické správy, které budou založeny na zjištěných potřebách, budou mít jasné cíle a budou rozdělovat odpovědnost mezi orgány, které mají nést odpovědnost za dosahování těchto cílů. b) Řídící orgány by měly vybírat projekty z oblasti elektronické správy pro podporu z EFRR na základě posouzení pravděpodobných nákladů a přínosů daného projektu. c) Řídící orgány ve členských státech by měly zajistit, aby se projekty z oblasti elektronické správy vybírané pro financování z EFRR nezaměřovaly pouze na projektové výstupy, ale zároveň na změny u procesů nebo organizace. 
Therefore the Court recommends that: (a) Member States should develop strategies for e-Government, which are based upon identified needs, have clear objectives and assign responsibilities to the bodies accountable for the achievement of these objectives. (b) Managing authorities should select e-Government projects for ERDF support on the basis of an assessment of likely project costs and benefits. (c) Managing authorities in Member States should ensure that e-Government projects selected for ERDF funding focus not only on project outputs but also on the changes in processes or organisation necessary to fully benefit from the systems developed.
Tyto změny jsou nezbytné, aby se mohlo plně využívat přínosů z vytvořených systémů. SHRNUTÍ d) Řídící orgány by měly klást důraz na praktické uplatňování osvědčených postupů a pro projekty v oblasti elektronické správy, které dostávají financování z EFRR, důrazně doporučovat používání vhodné metodiky řízení projektů. e) Komise by měla dbát o to, aby u projektů, které čerpají podporu z EFRR, byly zohledněny zásady a doporučení EU vedoucí k transevropské interoperabilitě, a to zejména zásady Evropského rámce interoperability, aby se zvýšila evropská přidaná hodnota projektů a umožnila se další integrace systémů na úrovni celé EU. f) Při výběru projektů z oblasti elektronické správy by řídící orgány měly zajistit, aby byly v analýze nákladů a přínosů, která by měla být základem pro rozhodnutí o financování, zohledněny všechny významnější náklady včetně nákladů na údržbu. g) Komise by měla zajistit, aby řídící orgány monitorovaly a vyhodnocovaly výsledky a dopady projektů s cílem doložit účelné vynakládání finančních prostředků EU a poskytnout zároveň důležitou zpětnou vazbu, která pomůže zlepšit koncepci budoucích programů. 
EXECUTIVE SUMMARY (d) Managing authorities should emphasise the practical application of best practice and strongly recommend the use of an appropriate project management methodology for e-Government projects in receipt of ERDF funding. (e) The Commission should ensure that the EU principles and recommendations enabling trans-European interoperability, in particular the EIF principles, are considered by projects benefiting from the ERDF, in order to increase the European added value of a project and facilitate further EU-wide systems integration. (f) When selecting e-Government projects, managing authorities should ensure that all significant costs, including maintenance have been sufficiently provided for in the cost-benefit analysis which should underpin the financing decision. (g) The Commission should ensure that managing authorities monitor and evaluate project results and impacts in order to demonstrate the effective use of EU funding and provide important feedback to improve the design of future programmes.
9 ÚVOD DEFINICE A CÍLE ELEKTRONICKÉ SPRÁVY (eGOVERNMENT) 1. 
9 INTRODUCTION DEFINITION AND OBJECTIVES OF e-GOVERNMENT 1.
Pod pojmem elektronická správa (eGovernment) se rozumí elektronické operace mezi vládou a občany nebo podniky nebo mezi jednotlivými orgány státní správy navzájem. Elektronická správa vyžaduje používání informačních a komunikačních technologií (IKT), které by se měly pojit s organizačními změnami a novými dovednostmi, aby bylo možno poskytovat kvalitnější veřejné služby1. 
Electronic Government (e-Government) refers to electronic transactions between government and citizens or businesses, or between different governmental administrations. e-Government requires the use of Information and Communication Technologies (ICT) combined with organisational change and new skills in order to deliver better quality public services1.