natgillin/translations-raw huggingface dataset:
8. Financování je poskytováno formou grantů na podporu předložených projektů, a proto doplňuje financování, kterým přispějí sami příjemci. K typickým projektům financovaných v rámci opatření osy 3 patří: ο V rámci opatření 311: služby (ubytování se snídaní, agroturistika, vzdělávací a společenské aktivity na farmách...), řemeslné činnosti (keramika, výroba místních produktů...) a obchod (zřizování prodejen přidružených k farmám, v nichž jsou produkty5 prodávány přímo zákazníkovi...). ο V rámci opatření 312: podpora rozvoje stávajících mikropodniků či jednotlivců, kteří budou zakládat nový mikropodnik (méně než 10 pracovníků a obrat nižší než 2 miliony EUR) v oboru nezemědělské povahy. ο V rámci opatření 313: výstavba nebo renovace infrastruktury pro cestovní ruch, zařízení a/nebo atrakce pro návštěvníky, zařízení pro volný čas, vývoj a uvádění na trh produktů v rámci cestovního ruchu, příprava marketingových strategií v cestovním ruchu, informační materiály. 
8. the funding is provided in the form of grants to support projects submitted and is therefore in addition to the funding that the beneficiaries themselves contribute. typical types of projects financed under the axis 3 measures include: ο under measure 311: service activities (bed and breakfast, agritour-ism, education and social activities on farm ...), craft activities (pot-tery, production of local products ...) and trade activities (creation of shops attached to the farm where products5 are sold directly to the customer ...). ο under measure 312: support for development of existing micro-enterprises or to individuals that will set up a new micro-enterprise (less than 10 workers and less than 2 million euro of turnover) in a non-agricultural business. ο under measure 313: construction or renovation of tourism infrastructure, facilities and/or attractions for visitors, facilities for leisure, development and marketing of tourism products, development of tourism marketing strategies, information materials.
Rámeček 1 ukazuje příklady druhů projektů financovaných v rámci tří diverzifikačních opatření, u nichž Účetní dvůr provedl audit. 
Box 1 shows examples of the types of project financed under the three diversification measures that were audited by the court.
10. Celkové náklady auditovaných projektů se pohybovaly od 10 000 EUR do 3 milionů EUR, přičemž veřejná podpora se pohybovala od 2 500 EUR do 1,1 milionu EUR. 
10. the audited projects ranged in total cost from 10 000 euro to 3 million euro, with public aid ranging from 2 500 euro to 1,1 million euro. for these measures, regulation (Ec) no 1698/2005 did not set the maximum eligible amount nor the maximum aid intensity rate allowed.
Členské státy určují sazbu podpory a maximální způsobilou částku ve svých programech rozvoje venkova v souladu s obecnými pravidly pro státní podporu. 
Member states determine the aid rate and the maximum eligible amount in their rdps in compliance with Eu general state aid rules.
5 Aby byla způsobilá v rámci opatření 311, nesmí prodejna prodávat jen své vlastní zemědělské produkty. 
5 to be eligible under Measure 311, the shop must not sell only its own agricultural produce.
6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 11 rámeČek 1 příklady druhů InVestIc fInancoVaných pomocí dIVerzIfIkaČních opatření zemědělský podnik diverzifikovaný poskytováním ubytovacích služeb v itálii (opatření 311) zoologický park a kavárna ve Spojeném království (opatření 313) květinářství ve švédsku (opatření 312) Zvláštní zpráva č. 
11 box 1 ExamplEs of thE typEs of InVEstmEnt fInancEd by dIVErsIfIcatIon mEasurEs a farm diversified into providing accommodation in italy (measure 311) a wildlife park and cafe in the united kingdom (measure 313) a flower shop in sweden (measure 312) Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? © European court of auditors. © European court of auditors. © European court of auditors.
12 ROZSah a KONCEPCE aUDITU 11. Účetní dvůr posuzoval, zda byla kontrolovaná opatření navržena a prováděna tak, aby byla zajištěna efektivnost nákladů, a zda kontrolované financované projekty dosáhly cílů opatření. Účetní dvůr rovněž posuzoval, zda byly výsledky opatření monitorovány a vyhodnocovány tak, aby členské státy a Komise mohly zjistit veškeré případně vzniklé problémy a reagovat na ně, a aby poskytly objektivní informace o výstupech opatření. 
12 audIt SCopE aNd approaCH 11. the court sought to assess whether the measures audited were designed and implemented in a way that provided value for money, and whether the projects audited which were financed achieved the objectives of the measures. the court also assessed whether the results of the measures were monitored and evaluated in a way that allowed the Member states and the commission to identify and react to any problems which may have arisen, and to provide objective information on the outcomes of the measures.
12. Audit se zaměřil na zodpovězení této otázky: Hlavní dílčí otázky zněly: ο Jsou diverzifikační opatření navržena a prováděna tak, aby účelným způsobem přispívala k růstu a zaměstnanosti? ο Byla dostatečně zmírněna rizika pro účinnost a hospodárnost? ο Byly skutečně financovány účelné a účinné projekty? 
12. the audit focused on answering the following question: the main sub-questions were: ο are diversification measures designed and implemented in such a way to make an effective contribution to growth and jobs? ο Were the risks to efficiency and economy sufficiently mitigated? ο Were effective and efficient projects actually funded?
13. Audit zahrnul Komisi a návštěvy šesti členských států (České republiky, Francie (Akvitánsko), Itálie (Kampánie), Polska, Švédska (Västra Götaland) a Spojeného království – Anglie (Yorkshire a Humberside)6 a obsáhl koncepci a provádění opatření, výsledky získané z dokončených projektů a monitorování finanční podpory v rámci diverzifikačních opatření. 
13. the audit covered both the commission and visits to six Member states (the czech republic, france — aquitaine, italy — campania, poland, sweden (Västra Götaland) and the united Kingdom — England (Yorkshire and Humber))6 and included the design and implementation of the measures, the results obtained by completed projects and the monitoring of the financial support under the diversification measures. this involved the examination of a sample of 129 project files covering the three diversification measures. site visits were made to 57 of the projects, including an analysis of the underlying documentation and interviews with the aid beneficiaries.
Dokumentace k 72 projektům byla zkontrolována dokumentárním přezkumem. 
72 project files were checked through a documentary review.
6 Tyto členské státy byly vybrány, aby bylo zajištěno přiměřené zeměpisné zastoupení, a také z toho důvodu, že prováděly všechna tři diverzifikační opatření s dostatečným počtem dokončených projektů. dosáhly členské státy a komise opatřeními pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? Zvláštní zpráva č. 6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 
6 these Member states were selected to ensure a good geographical coverage and because they had implemented all three diversification measures with a sufficient number of completed projects. have the member states and the commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
13 PřIPOmÍNKy Část prVní − Jsou dIVerzIfIkaČní opatření naVržena a proVáděna tak, aby ÚČelným způsobem přIspíVala k růstu a zaměstnanostI? 
13 obSErvatIoNS part onE — arE dIVErsIfIcatIon mEasurEs dEsIGnEd and ImplEmEntEd In such a way as to makE an EffEctIVE contrIbutIon to Growth and jobs?
Následně musí provádět opatření, jež se zaměřují na dosahování těchto cílů. 16. Aby byly politiky účelné i cílené, musí členské státy chápat jak hybné síly zaměstnanosti a růstu ve venkovských oblastech, tak jejich překážky. 
16. in order for its policies to be both effective and targeted, the Member states need to have an understanding of both the drivers of employment and growth in rural areas and the barriers against them. they must also ensure that the rationale for intervention is clearly justified in terms of how public funding can help for example by redressing market failures.
Členské státy by také měly upřesnit výstupy, kterých hodlají dosáhnout (jak diverzifikace může přispět či přispěje k udržitelnému růstu a jakých změn má být dosaženo), čímž poskytnou jasný rámec a jasné pokyny k průběžnému řízení programu (např. podle potřeby stanoví zlepšení, kterých má být dosaženo). 
Member states should also specify the outcomes that they plan to achieve (how diversification can/will contribute towards sustainable growth and what changes are to be achieved), thus providing a clear framework and clear guidance for the ongoing management of the programme (e.g. identifying improvements to be made when necessary).
17. Účetní dvůr přezkoumal právní předpisy EU a systémy, postupy a dokumenty členských států s cílem získat důkazní informace o tom, zda bylo pravděpodobné, že koncepce a provádění diverzifikačních opatření povedou k účinnému financování účelných projektů, které se zabývaly prioritou růstu a tvorby pracovních míst. Konkrétně se při auditu zkoumalo, zda členské státy mají logický základ, pomocí kterého mohou u opatření prokázat potřebu veřejné intervence, vymezení jasných cílů a relevantních kritérií způsobilosti spolu se stanovením účinných výběrových postupů. 
17. the court reviewed Eu legislation and Member state systems, procedures and documents to obtain evidence as to whether the design and implementation of diversification measures was likely to lead to the efficient funding of effective projects that addressed the priority of growth and jobs creation. specifically, the audit examined whether Member states have a rationale that demonstrates for the measures the need for public intervention, the setting of clear objectives and relevant eligibility criteria together with the establishment of effective selection procedures. furthermore, the audit assessed the extent to which the commission and Member states managed the measures taking into account the performance achieved.
7 Příručka ke společnému rámci pro monitorování a hodnocení – metodický pokyn E – informační listy opatření – zdůvodnění opatření; GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova, 2006. 
7 Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework — Guidance note E — Measure fiches — setting out the rationale of the measures; dG agriculture 2006.
8 Článek 43 nařízení (ES) č. 
8 article 43 of regulation (Ec) no 1974/2006: ‘for investment measures, Member states shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantage’.
14 stanoVené cíle byly obecné a nesouVIsely Vždy s VytVářením podmínek pro růst a pracoVní příležItostI 18. Jak požaduje článek 16 nařízení (ES) č. 1698/20059, v národních či regionálních programech rozvoje venkova, které byly předmětem auditu, byla skutečně určena řada silných a slabých míst venkovských ekonomik. 
14 objEctIVEs sEt wErE broad and wErE not always rElatEd to crEatInG condItIons for Growth and EmploymEnt opportunItIEs 18. as required by article 16 of regulation (Ec) no 1698/20059, the audited national/regional rdps had indeed identified a number of strengths and weaknesses in their rural economies.
V programech rozvoje venkova a ostatních programových dokumentech se však dále neanalyzovaly základní příčiny těchto problémů, aby bylo možno stanovit, jak by měla být daná intervence zacílena10 (viz rámeček 2). 
However, the rdps and other programming documents did not further analyse the underlying causes of these problems in order to establish how the intervention should be targeted10 (see Box 2).
Ačkoli zkoumané programy rozvoje venkova určily některé potenciální přínosy, kterých by mohla opatření 311, 312 a 313 dosáhnout, žádný z nich nevymezil jasnou logiku intervence ve smyslu: rozpoznané potřeby – konkrétní cíle – činnosti nutné k dosažení těchto cílů. Například ve Švédsku program rozvoje venkova uváděl výčet řady oblastí, kde by mohla být veřejná intervence zapotřebí k dosažení diverzifikace hospodářství venkova a podpoře růstu (odstranění překážek účasti žen, zřizování úvěrových záručních sdružení atd.), nestanovil však konkrétní cíle ani neurčoval konkrétní druhy činností, které by měly být pro naplnění uvedených potřeb financovány. 
While the rdps examined had identified some potential benefits that could be achieved by Measures 311, 312 and 313, none of them set out a clear intervention logic along the lines of: identified needs — specific objectives — activity needed to achieve these objectives. for example, in sweden, the rdp listed a number of areas where public intervention may be needed to achieve the diversification of the rural economy and support growth (eliminating obstacles to women’s participation, creating credit guarantee associations, etc.) but it did not set specific objectives nor did it identify specific types of activities to be financed to meet those needs.
9 „Každý program pro rozvoj venkova obsahuje: a) analýzu situace z hlediska silných a slabých míst, zvolenou strategii pro jejich řešení a hodnocení ex ante podle článku 85“. 
9 ‘Each rural development programme shall include: (a) an analysis of the situation in terms of strengths and weaknesses, the strategy chosen to meet them and the ex ante evaluation referred to in article 85’.
10 Příloha II, bod A.5.2 nařízení (ES) č. 1974/2006 vyžaduje „[d]ůkaz, že podpora investičních opatření je zaměřena na jasně definované cíle odrážející určené územní potřeby a strukturální znevýhodnění“. rámeČek 2 příklad proGramu rozVoJe VenkoVa, V němž není Jasně prokázána potřeba fInancoVat dIVerzIfIkaČní opatření Spojené království – anglie: Podle programu rozvoje venkova by měl každý region při provádění opatření věnovat zvláštní pozornost nízké hospodářské výkonnosti a znevýhodněním. Regionální prováděcí plán pro oblasti Yorkshire a Humberside uvádí odůvodnění, podle něhož má tento region nižší podíl diverzifikovaných zemědělských podniků, než činí celostátní průměr, neprokazuje však, že existuje potřeba větší diverzifikace hospodářství venkova, ať již z hlediska příjmů zemědělských podniků, životaschopnosti zemědělských podniků, nestálosti příjmů či jiných faktorů, a ani neurčuje, proč je diverzifikace v tomto regionu nižší a jak by mohla veřejná intervence pomoci. 
10 annex ii, point a.5.2 to regulation (Ec) no 1974/2006 requires that ‘evidence for investment measures support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages’. box 2 ExamplE of a rdp whErE thE nEEd for fundInG dIVErsIfIcatIon mEasurEs Is not clEarly dEmonstratEd united kingdom — england: according to the rdp, each region should have particular regard to economic underperformance and disadvantages when implementing the measures. the Yorkshire and Humber regional implementation plan gives the justification that the region has a lower proportion of diversified farms than the national average, but it does not show that there is a need for more diversification of the rural economy, whether in terms of farm incomes, farm viability, volatility of revenues, or other factors, nor does it identify why there is less diversification in this region and how public intervention could help.
20. Ve všech národních či regionálních PRV, které byly předmětem auditu, s výjimkou zvláštního případu v Itálii (viz bod 21), byly cíle natolik obecné a otevřené, že vnitrostátní či regionální orgány nebyly schopny vypracovat měřitelné cílové hodnoty (viz rámeček 3). 
20. in all the national/regional rdps audited, with the exception of a particular example in italy (see paragraph 21) the objectives provided were so general and open-ended that the national/regional authorities were not able to develop measurable targets (see Box 3). therefore, each measure’s contribution towards the operational objectives was only quantified in terms of targets for the monitoring indicators set out in the Eu’s common monitoring and evaluation framework11.
Tyto „cílové hodnoty“ však byly stanoveny tak, že se vypočetly očekávané výsledky podle objemu plánovaných výdajů, spíše než aby se nejprve stanovily požadované výsledky, které měly uspokojit danou potřebu nebo splnit daný cíl, a následně by se určilo, jaké míry cílové hodnoty je možno pomocí dostupného financování dosáhnout. 
However, these ‘tar-gets’ were established by calculating the expected results based on the volume of planned expenditure rather than first identifying the desired results required to fulfil a need or achieve an objective and subsequently identifying how much of a given target could be met with the available funding.
Opatření 311 v Itálii (Kampánie) bylo výjimkou, protože stanovilo konkrétní cíl „prosazovat plnou zaměstnanost členů zemědělského hospodářství“, kterému přiřadilo dodatečný kvantifikovaný ukazatel (tj. s cílovou hodnotou) „počet členů zemědělského hospodářství, kteří najdou zaměstnání v podporovaných činnostech“. 
Measure 311 in italy — campania was an exception insofar as it established a specific objective ‘promoting the full employment of members of the farm household’, to which it associated an additional quantified indicator (i.e with a target): ‘number of members of the farm household who find employment in the supported activities’.
11 Prováděcí nařízení stanoví tyto ukazatele výsledků podle Společného rámce pro monitorování a hodnocení (CMEF): — zvýšení nezemědělské hrubé přidané hodnoty v podporovaných podnicích (opatření: 311, 312, 313), — hrubý počet vytvořených pracovních míst (v členění podle pracovních míst v zemědělských hospodářstvích / mimo zemědělská hospodářství, pohlaví a věkové kategorie) (opatření: 311, 312, 313), — dodatečný počet turistů (v členění podle počtu pobytových nocí a počtu denních návštěvníků) (opatření: 313). 
11 the implementing regulation establishes the following result indicators within the common Monitoring and Evaluation framework (cMEf): — increase in non-agricultural gross value added in supported business (measures: 311, 312, 313); — gross number of jobs created (division according to on-farm/off-farm jobs, gender and age category) (measures: 311, 312, 313); — additional number of tourist visits (division according to the number of overnight stays and the number of day visitors) (measure: 313).
1698/2005, aniž byly dále jakkoli upřesněny, a jsou obecné a otevřené. Například cíl „rozmanitost hospodářství venkova“ neupřesňuje rozsah zlepšení současné situace, kterého má opatření dosáhnout, a proto jej nelze převést do podoby kvalitativního nebo kvantitativního ukazatele. V programu rozvoje venkova pro polsko byly cíle opatření 313 (cestovní ruch) pouze obecně popsány v rámci integrovaného opatření12 takto: „Opatření zlepší podmínky života ve venkovských oblastech“; „To přispěje k rozvoji identity obyvatel venkova“; „To přispěje k (...) zachování (...) specifického charakteru venkovských oblastí...“. 
15 box 3 ExamplE of too broad objEctIVEs sEt for dIVErsIfIcatIon mEasurEs in the czech republic, identical objectives were set for all three measures: ‘the diversification of agricultural activities into non-agricultural production, the development of non-agricultural production and support for job creation’, ‘diversity in the rural economy’, ‘the improvement of the quality of life in rural areas and economic diversification’. these objectives are taken from recital 46 of the preamble to regulation (Ec) no 1698/2005 without any further specification being added and are general and open-ended. for example, the objective ‘diversity of rural economy’ does not specify the extent of improvement of the current situation which the measure aims to achieve and can therefore not be translated into a qualitative or quantitative indicator. in the rdp for Poland, the objectives of Measure 313 (tourism) were only broadly stated in the framework of an integrated measure12 as follows ‘the measure will improve the living conditions of rural areas’; ‘this will contribute to the development of rural population identity’; ‘this will contribute to the (...) preservation of (...) specificity of rural areas ... ’. this general formulation does not specify how this measure will contribute towards encouragement of tourism activities.
12 Opatření 313„Podpora činností cestovního ruchu“, 322„Obnova a rozvoj vesnic“ a 323„Zachování a zhodnocení venkovského dědictví“ byla sloučena do jednoho opatření. Zvláštní zpráva č. 6/2013 – Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů? 
12 Measures 313 ‘Encouragement of tourism activities’, 322 ‘Village renewal and development’ and 323 ‘conservation and upgrading of the rural heritage’ were merged into one measure. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
Účinné používání kritérií výběru je požadavkem příslušných právních předpisů EU13. 
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant Eu legislation13.
2) nařízení (ES) č. 1698/2005 uvádí:„Výdaje jsou způsobilé pro příspěvek z EZFRV pouze tehdy, pokud byly vynaloženy na operace, o nichž rozhodl řídící orgán daného programu nebo o nichž bylo rozhodnuto z jeho pověření, v souladu s výběrovými kritérii stanovenými příslušným subjektem“. 
13 article 71(2) of regulation (Ec) no 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for Eafrd contribution only where incurred for operations decided on by the Managing authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body’.
17 rámeČek 4 šIroká krItérIa způsobIlostI Vedla k fInancoVání některých proJektů, které nebyly zaměřeny na cíle opatření polsko: Ačkoli cílem opatření 311 je diverzifikovat podniky ve prospěch činností nezemědělské povahy a podporovat ve venkovských oblastech zaměstnanost mimo zemědělství, v regionu Malopolska 42 % příjemců nakoupilo zařízení (například traktory apod.), aby mohli třetím stranám poskytovat základní zemědělské služby, jaké provádějí ve svých vlastních zemědělských podnicích, aniž by tím vznikl jakýkoli přínos k diverzifikaci hospodářství venkova. V Polsku se také 68 % projektů financovaných v rámci opatření 313 (cestovní ruch) v době auditu týkalo výstavby obecních sportovních zařízení nebo investic do dětských hřišť. V rámci opatření 313 bylo například modernizováno fotbalové hřiště u školy. 
17 box 4 broad ElIGIbIlIty crItErIa lEd to thE fundInG of cErtaIn projEcts whIch dId not addrEss thE objEctIVEs of thE mEasurEs Poland: although measure 311 aims to diversify holdings towards non-agricultural activities and to promote employment outside agriculture in rural areas, in the Malopolska region, 42 % of the beneficiaries purchased equipment (such as tractors, etc.) so as to be able to provide basic agricultural services like those carried out on their own farms to third parties, without making any contribution to diversification in the rural economy. also in poland, 68 % of the projects financed under measure 313 (tourism) at the time of the audit related to the construction of municipal sports facilities or investments in playing fields for children. for example, a football field located beside a school was modernised under measure 313. this project aimed to improve the quality of life for the rural community by creating a modern sport and leisure infrastructure and providing primary school children with sports facilities.
Tento druh projektu však pravděpodobně nepovede k diverzifikaci hospodářství tím, že přiláká turisty, což je cílem daného opatření14. 
However, this type of project is not likely to diversify the economy by attracting tourists, which is the aim of the measure14.