natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetní dvůr tak konstatoval, že dopad této politiky je sice patrně pozitivní, ale v současné době obtížně měřitelný. 
V. The Court also found that the impact of the policy, although it is probably positive, is at present difficult to measure.
Chybí konkrétní cíle vyplývající z explicitní strategie, na jejímž základě by bylo možné účelnost politiky posoudit. 
There are no specific objectives based on an explicit strategy which can serve as a yardstick for evaluating the effectiveness of the policy.
Určení vhodných ukazatelů, které v současnosti neexistují, je tedy zřejmě podmíněno stanovením konkrétních strategií a cílů. 
Defining a specific strategy and objectives therefore seems a precondition for defining suitable indicators, which are lacking at the moment.
Očekávaný dopad nástroje je však hned od počátku omezen poměrně skromným rozpočtem, bereme-li v potaz různorodost produktů a zeměpisných oblastí, jež je nutno pokrýt, a absencí vhodného postupu, který by zajistil komplementaritu s jednotlivými propagačními opatřeními, ať na státní či soukromé úrovni. 
The impact to be expected from the promotion scheme is nevertheless circumscribed from the start by a budget that is relatively modest in relation to the large number of products and geographical areas to be covered and the lack of an adequate procedure for ensuring complementarity with the various national or private promotion measures.
Konečně, přestože lze podle dostupných informací očekávat pozitivní dopady, kvůli omezenosti těchto informací je měření účelnosti jednotlivých spolufinancovaných programů, a tím méně celkové účelnosti této politiky, obtížné. 
Finally, although the information available encourages expectations of a positive impact, the limitations of this information make it difficult to measure the individual effectiveness of the co-financed programmes, and indeed the overall effectiveness of the policy.
Účetní dvůr tudíž doporučuje, aby byly cíle této politiky upřesněny a zároveň bylo zajištěno, aby vyhlášeným ambicím odpovídaly vyčleněné rozpočty. 
The Court therefore recommends that the policy objectives be specified, whilst at the same time ensuring that the stated ambitions and the budgets that are committed are consistent with each other.
Tyto cíle by měly být vyjádřeny jako cíle splňující kritéria „SMART“, které umožní stanovit a sledovat odpovídající ukazatele výkonnosti. 
These objectives should be expressed as ‘SMART’ objectives, so that suitable performance indicators can be defined and monitored.
Rovněž by měl být zaveden formální konzultační proces se všemi zúčastněnými subjekty, v jehož rámci by se projednávalo vše od vymezení strategie až po provádění postupů, které zajišťují komplementaritu s jednotlivými již existujícími propagačními opatřeními. 
A formal procedure for consulting all the stakeholders should be introduced for the whole process, from defining the strategy through to implementing the procedures that ensure complementarity with the various promotion measures that already exist.
I když kontrola ze strany členských států bývá v této oblasti někdy ještě příliš omezená, Komise je dnes mnohem náročnější a selektivnější. 
Although control by the Member States remains sometimes too limited in this area, the Commission has become much more demanding and selective.
Toto zlepšení je ale ještě zapotřebí potvrdit. 
This improvement nevertheless needs to be confirmed.
Účetní dvůr proto doporučuje, aby se v současném zlepšování výběrových postupů pokračovalo, zejména pokud jde o požadavky týkající se informací o očekávaném dopadu programu a způsobu, jakým bude měřen; členské státy musí být i nadále selektivnější, a to i v ověřování informací, které umožňují zajistit relevantnost návrhů. 
The Court therefore recommends that the improvements currently being made to the Commission’s selection procedure should be continued, especially as regards the requirement for information on the expected impact of the programme and the manner in which it will be measured, and that the Member States should continue to increase their selectivity, amongst other things by verifying information as to the relevance of the proposals.
Výběr prováděcích subjektů, které hrají v realizaci programů klíčovou roli, se kontroluje pouze omezeným způsobem. 
The checks made on the selection of the implementing bodies, which have a key role to play in programme implementation, are too limited.
Následné sledování výdajů Komisí bylo již naopak výrazně posíleno. 
The Commission’s subsequent monitoring of expenditure, on the other hand, has been stepped up.
Výrazné nedostatky, které jsou již několik let pravidelně zjišťovány, však v oblasti kontroly přetrvávají v Itálii a ve Španělsku. 
By contrast, significant control weaknesses, which had been repeatedly identified over the last few years, still persist in Spain and Italy.
V obou členských státech již byla přijata opatření, která mají tyto nedostatky napravit. V době auditu však bylo na potvrzení účelnosti těchto změn ještě příliš brzy, a proto bude nutno provést je později. 
Although action has finally been taken in these two Member States in an attempt to correct these shortcomings, at the time of the audit it was still too early to say whether these changes had been effective, so this will have to be confirmed in the future.
SO HD RP NO UV TĚ Í D I KOMISE X. Účetní dvůr doporučuje, aby kontrola výběru prováděcích subjektů byla posílena a aby nedostatky v oblasti kontroly, zjištěné v příslušném členském státě, byly dále sledovány s cílem rychle dané závady odstranit. 
ER XE PE CL YU OT I FV ET H E SC UO M M M M AI S R S Y I O N X. The Court recommends that checks on the selection of implementing bodies should be stepped up and that the control weaknesses identified in one Member State should be followed up so as to ensure speedy improvement in these shortcomings.
Na potenciální dopad doporučení předložených v této zprávě je třeba pohlížet v souvislosti s rozpočtem vynaloženým na propagační nástroj. Komise v současné době pracuje na důkladném přezkumu tohoto nástroje, který by mohl zejména vést k návrhu značně zvýšit rozpočet na informování a propagaci. 
When considering the potential impact of the recommendations made in this report, the size of the budget devoted to the promotion arrangements needs to be borne in mind. The Commission is currently making a thorough review of this scheme. This could in particular lead to a proposal to significantly increase the information and promotion budget.
Proto Účetní dvůr doporučuje provést tyto změny co nejdříve. 
For that reason, the Court recommends that these improvements be made as soon as possible.
8 ÚVOD OBECNÝ RÁMEC 1. 
8 INTRODUCTION GENERAL FRAMEWORK 1.
Evropská unie provádí a spolufinancuje propagační opatření na podporu zemědělských produktů od začátku osmdesátých let. 
The European Union has implemented and co-financed promotion measures for agricultural products since the beginning of the 1980s.
Až do roku 1999 byla tato opatření řízena podle jednotlivých odvětví na základě různých právních předpisů upravujících jednotlivé společné organizace trhu. 
Until 1999 these measures were handled sector by sector, on the basis of a range of regulatory provisions specific to the various common market organisations (CMOs).
V roce 1999 byly tyto předpisy sladěny a nahrazeny nástrojem rozděleným do dvou nařízení Rady1, která upravovala propagaci v třetích zemích a propagaci na vnitřním trhu. 
In 1999 these regulations were harmonised and replaced by a scheme combined in two Council regulations1 which governed promotion in third countries and promotion on the internal market respectively.
Tato dvě nařízení byla sjednocena na začátku roku 2008 nařízením Rady (ES) č. 3/20082, což je jediné nařízení, které nyní upravuje celou politiku propagace zemědělských produktů bez výrazné věcné změny ve srovnání s původními dvěma texty. 
These two regulations were then amalgamated at the beginning of 2008 into Council Regulation (EC) No 3/20082, which is a single regulation covering all policies for promoting agricultural products without modifiying significantly the content of the two previous regulations.
Podle platných nařízení se mají uvedená opatření vztahovat na období od jednoho do tří let a může se jednat o opatření v oblasti styku s veřejností, propagace nebo reklamy, která mají zvýraznit přednosti produktů EU, zejména po stránce jakosti, hygieny, bezpečnosti potravin, výživy, označování, dobrých životních podmínek zvířat a ochrany životního prostředí. 
According to the regulations now in force, the measures referred to must cover a period of between one and three years and may consist of public relations, promotional or publicity actions, which must highlight the advantages of EU products, especially in terms of quality, hygiene, food safety, nutrition, labelling, animal welfare or respect for the environment.
Také se mohou vztahovat na účast na různých akcích či veletrzích, dále na provádění informačních kampaní o systému Společenství pro chráněná označení původu (CHOP), chráněná zeměpisná označení (CHZO), zaručené tradiční speciality (ZTS) a jakostní vína stanovených pěstitelských oblastí (jakostní vína s. o.) nebo šíření informací o systémech kvality a označování EU či ekologických výrobních metodách. 
Also covered are participating in events and fairs, information campaigns on the EU system of protected designations of origin (PDO), protected geographical indications (PGI), traditional speciality guaranteed (TSG), quality wines produced in specified regions (‘quality wines psr’), or information on EU quality and labelling systems and on organic farming.
V případě třetích zemí se také může jednat o průzkumy trhu pro nová odbytiště. 
Regarding third countries, such measures may also include studies to find new markets.
Programy jsou až na výjimky financovány až do výše 50 % Evropskou unií, přičemž rozdíl je hrazen oborovými a mezioborovými organizacemi, které je navrhly, (nejméně 20 %) a příslušnými členskými státy. 1 Nařízení Rady (ES) č. 2702/1999 ze dne 14. prosince 1999 o informačních a propagačních opatřeních na podporu zemědělských produktů ve třetích zemích (Úř. věst. L 327, 21.12.1999, s. 7) a nařízení Rady (ES) č. 
Subject to specific exceptions, these programmes are financed up to a maximum of 50 % by the European Union, the remainder being paid by the trade and/or inter-trade organisations that proposed them (minimum 20 %) and by the Member States concerned. 1 Council Regulation (EC) No 2702/1999 of 14 December 1999 on measures to provide information on, and to promote, agricultural products in third countries (OJ L 327, 21.12.1999, p.
2826/2000 ze dne 19. prosince 2000 o informačních a propagačních opatřeních pro zemědělské produkty na vnitřním trhu (Úř. věst. L 328, 23.12.2000, s. 2). 2 Nařízení Rady (ES) č. 
7) and Council Regulation (EC) No 2826/2000 of 19 December 2000 on information and promotion actions for agricultural products on the internal market (OJ L 328, 23.12.2000, p. 2).
3/2008 ze dne 17. prosince 2007 o informačních a propagačních opatřeních na podporu zemědělských produktů na vnitřním trhu a ve třetích zemích (Úř. věst. L 3, 5.1.2008, s. 1). 
2 Council Regulation (EC) No 3/2008 of 17 December 2007 on information provision and promotion measures for agricultural products on the internal market and in third countries (OJ L 3, 5.1.2008, p. 1).
Časovou posloupnost prováděcích nařízení platných během auditovaného období naleznete v příloze I. 
See Annex I for the sequence of the various implementing regulations in force during the period of the audit.
10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů INFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ OPATŘENÍ ZA UPLYNULÉ OBDOBÍ 5. 
Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products RECENT INFORMATION PROVISION AND PROMOTION MEASURES 5.
Částka rozpočtových prostředků každoročně přidělovaných na informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů se v posledních letech značně zvýšila, a to ze 17 milionů EUR v roce 2002 na 50 milionů EUR od roku 2007 (viz graf 1). 
The annual budget appropriations for information provision and promotion measures for agricultural products have risen strongly over the last few years, from 17 million euro in 2002 to 50 million euro since 2007 (see Graph 1).
Většina výdajů odpovídá podílu EU na spolufinancovaných programech. 
Most of the cost relates to the EU’s co-financing of programmes.
Během období 2007–2008 tak probíhalo přibližně 200 programů zahrnujících 23 různých členských států. V některých případech se jednalo o programy pro více států, které byly spolufinancovány několika členskými státy. 
Around 200 programmes were running during the period 2007–08, involving 23 different Member States, sometimes as part of ‘multi-country’ programmes co-financed by several Member States at the same time.
Především na žádost poslanců Evropského parlamentu pracuje Komise v současné době na důkladném přezkumu tohoto nástroje, především pokud jde o třetí země. 
In response, amongst other things, to a request from MEPs, the Commission is currently making a thorough review of this scheme, mainly as regards third countries.
Ten by mohl zejména vést ke značnému zvýšení rozpočtu na informování a propagaci a v upřednostnění programů zaměřených na třetí země. 
This could in particular lead to a significant increase in the information and promotion budget, as well as giving priority to programmes targeting third countries.
9 GRAF 1 ROČNÍ ROZPOČTOVÉ POLOŽKY (PLATBY) NA INFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ OPATŘENÍ 60 50 40 30 20 10 0 Zdroj: Souhrnné rozpočty Evropské unie 2002–2009. 
9 GRAPH 1 ANNUAL APPROPRIATION (PAYMENTS) ON INFORMATION PROVISION AND PROMOTION MEASURES 60 50 40 30 20 10 0 Source: General budgets of the European Union 2002–09.
2002 2003 2004 Spolufinancované programy 2006 2007 2008 2009 Přímé platby 2005 Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů V milionech EUR 
2002 2003 2004 2005 Co-financed programmes 2006 2007 2008 2009 Direct payments Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products Millions of euro
CELKOVÝ PŘEHLED SYSTÉMU ŘÍZENÍ 8. 
OVERALL IMPRESSION OF THE MANAGEMENT SYSTEM 8.
Programy zpravidla navrhují „navrhující organizace“. 
The programmes are usually submitted by ‘proposing organisations’.
Členské státy návrhy nejprve posoudí z hlediska shody, vhodnosti a poměru kvalita/cena a poté Komisi předají ty, které přijaly ke spolufinancování. 
Member States, having assessed proposals for programmes for conformity with the regulation, suitability and value for money, send the Commission those which they have agreed to co-finance.
Komise návrhy nejprve prozkoumá, případně si vyžádá změny, a poté vybere spolufinancované programy. 
The Commission, after examining the proposals and possibly requesting amendments, selects the programmes that are to be co-financed.
Tyto programy posléze realizují „prováděcí subjekty“, za jejichž výběr po „příslušném výběrovém řízení“ odpovídají navrhující organizace. 
These programmes are then carried out by the ‘implementing bodies’. These bodies must be selected by the proposing organisation after ‘inviting competitive offers by all appropriate means’.
Za kontrolu podmínek tohoto výběru je odpovědný členský stát, který o tom informuje Komisi. 
The Member State is responsible for monitoring the conditions under which the programmes are selected and for informing the Commission about this procedure.
V rámci sdíleného řízení je také každý členský stát zodpovědný za dohled nad náležitým plněním programu, za platby příjemcům a za odpovídající kontroly. 
Under the terms of shared management, the Member State is also responsible for monitoring the proper implementation of the programmes, payments to beneficiaries and related checks.
Kontrolní skupina, které předsedá příslušný členský stát a jejíž práce se v praxi účastní zástupce Komise, se pravidelně schází, aby sledovala, jak jednotlivé programy postupují. 
A monitoring group, presided over by the Member State concerned and including in practice a representative of the Commission, meets regularly to monitor the progress of the various programmes.
Zdroj: Association 5 al día. 
Source: Association 5 al día.
10 Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů 
10 Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products
11 11. 12. 
11 AUDIT SCOPE AND APPROACH 11.
Hlavním důvodem k provedení tohoto auditu byla skutečnost, že přestože je rozpočet vynaložený na informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů poměrně nízký, v průběhu posledních let se neustále zvyšuje. 
The main reason behind this audit is that, although the budget devoted to information provision and promotion measures for agricultural products is still relatively modest, it has been constantly growing over the last few years.
Navíc by se v budoucnu mohl ještě dále zvýšit díky tomu, že propagační opatření spadají do zelené skupiny podpor (tzv. green box) Světové obchodní organizace. 
Moreover, it could be further enlarged in the future, particularly as promotion measures are included in the ‘Green Box’ for WTO negotiations.
Žádost v tomto smyslu již předložil Evropský parlament na konci roku 20073. 
Indeed, a request along these lines was made by the European Parliament at the end of 20073.
Audit Účetního dvora se týkal účelnosti informačních a propagačních opatření a správnosti vynaložených výdajů. 
12. The Court’s audit concerned the effectiveness of the information provision and promotion measures and the regularity of the expenditure.
Otázky v rámci auditu byly následující: a) Umožňuje stávající systém řízení a monitorování Komisi, aby prokázala nebo změřila účelnost opatření? b) Poskytuje stávající systém řízení a kontroly přiměřenou jistotu, že programy se vybírají řádným a transparentním způsobem a na základě relevantních kritérií a informací? c) Poskytuje stávající systém řízení a kontroly přiměřenou jistotu ohledně legality a správnosti výdajů? 
The audit questions were as follows: (a) Does the system of management and monitoring in place allow the Commission to demonstrate or measure the effectiveness of the measures? (b) Does the system of management and monitoring in place make it possible to obtain reasonable assurance that programmes are selected in a regular, transparent manner and on the basis of relevant criteria and information? (c) Does the system of management and monitoring in place make it possible to obtain reasonable assurance as to the legality/regularity of the expenditure?
Audit byl uskutečněn mezi červnem a říjnem 2008 v útvarech Komise a ve Španělsku, Francii a Itálii. 
The audit was carried out between June and October 2008 at the Commission and in Spain, France and Italy.
Jak ukazuje graf 2, tyto tři země patří k pěti členským státům, kterých se opatření týká nejvíce. 
As shown in Graph 2, these three countries are three of the five main Member States concerned by the scheme.
Představují téměř 45 % výdajů a Itálie je hlavním příjemcem. 
They represent nearly 45 % of the expenditure and Italy is the largest beneficiary.
3 Viz vysvětlující prohlášení ke zprávě o návrhu nařízení Rady o informačních a propagačních opatřeních na podporu zemědělských produktů na vnitřním trhu a ve třetích zemích (KOM(2007) 0268 – C6-0203/2007 – 2007/0095 (CNS)). 13. 
3 See the explanatory memorandum of the ‘Report on the proposal for a Council Regulation on the information provision and promotion measures for agricultural products on the internal market and in third countries (COM(2007) 268 — C6-0203/2007 — 2007/0095(CNS))’.
Audit se především týkal období od roku 2006 do konce první poloviny roku 2008. 
The audit mainly concerned the period from 2006 to the end of the first half of 2008.
Propagační programy jsou víceleté, a proto přezkum programů vybraných z tohoto období někdy vedl k zkoumání dřívější dokumentace. 
Since the promotion programmes are multiannual, reviewing the programmes selected in this period sometimes led to an examination of earlier documentation.
Koncepce auditu spočívala v posouzení postupů, které pro provádění této politiky stanovila Komise a členské státy. 
The audit approach consisted of assessing the procedures established by the Commission and Member States for implementing the policy.
Práce při auditu spočívala zejména v analýze, dokumentaci a vyhodnocení postupů a systémů prováděných v hlavních etapách: – Komisí (výběr programů, monitorování a kontrola výdajů, monitorování provádění a dopadu programů); – členskými státy (výzvy k předkládání návrhů, předběžný výběr programů, kontrola výběru prováděcích subjektů, řízení a kontrola provádění programů a plateb výdajů). 
The audit work was based mainly on analysis, documentation and evaluation of the procedures and systems implemented during the main stages by: — the Commission (selection of programmes, monitoring and checking of expenditure, monitoring of implementation and impact of the programmes); and — the Member States (calls for proposals, preselection of programmes, checking the selection of implementing bodies, management and monitoring of the implementation of the programmes and payments made).
Práce auditorů také v každém členském státě zahrnovala návštěvu alespoň jedné navrhující organizace, která byla příjemcem, a jejího prováděcího subjektu. 
The auditors’ work also included a visit to at least one proposing organisation which was a beneficiary of the policy in each Member State, and also to its implementing body.
12 GRAF 2 Ostatní Německo Španělsko Francie Itálie Řecko HLAVNÍ PŘIJÍMAJÍCÍ ČLENSKÉ STÁTY (2007–2008) Zdroj: Evropská komise. 
12 GRAPH 2 Other Germany Spain France Italy Greece MAIN BENEFICIARY MEMBER STATES (2007–08) Source: European Commission.
10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů 13 PŘIPOMÍNKY DOPAD POLITIKY JE V SOUČASNÉ DOBĚ OBTÍŽNÉ MĚŘIT CÍLE A UKAZATELE VÝKONNOSTI 16. 
Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 13 OBSERVATIONS THE IMPACT OF THE POLICY IS CURRENTLY DIFFICULT TO MEASURE OBJECTIVES AND PERFORMANCE INDICATORS 16.
Vyhlašovaným cílem informačních a propagačních opatření na podporu zemědělských produktů je propagace evropských zemědělských produktů. 
The stated objective of the information provision and promotion measures for agricultural products is to promote European agricultural products.
Stávající nástroj však vznikl sloučením předchozích nástrojů pocházejících z jednotlivých společných organizací trhu, aniž byla stanovena celková strategie či cíle „SMART“4. 
However, the current arrangements result from merging the earlier schemes from the various CMOs without setting out an overall strategy or defining ‘SMART’4 objectives.
Vzhledem ke skutečnosti, že neexistují cíle „SMART“ vyplývající z jednoznačné strategie, na jejichž základě by bylo možné účelnost politiky hodnotit, jsou jedinými ukazateli sledovanými a šířenými Komisí (viz rámeček 1) pouze statistiky „účasti“, které výsledky či dopad této politiky neměří. 
In the absence of ‘SMART’ objectives resulting from a clear strategy and by which the effectiveness of the policy could be evaluated, the indicators monitored and circulated by the Commission (see Box 1) are simply ‘participation’ statistics and do not measure the results or impact of the policy.
Takové statistiky nejsou v této podobě postačující, avšak určit vhodnější ukazatele do doby, než budou lépe vymezeny sledované cíle, se jeví jako obtížné. 
Statistics such as these are not satisfactory as they are, but defining more suitable indicators seems difficult, pending a better definition of the objectives.