natgillin/translations-raw huggingface dataset:
83 Finanční udržitelnost projektů je proto kritériem, které řídicí orgány často používají: objevuje se ve 20 z 21 výběrových řízení, která byly předmětem našeho auditu, a to buď s ohledem na to, aby byly projekty vůbec způsobilé pro financování z EU (tj. jako kritérium přípustnosti), nebo kvůli bodovému ohodnocení v rámci vybírání projektů (tj. jako výběrové kritérium) – viz příloha V. 84 Řídicí orgány považovaly navštívené projekty za finančně udržitelné, protože byly součástí rámce institucionální podpory, který jejich finanční udržitelnost v zásadě zaručuje. 
83 The financial sustainability of projects is, therefore, a criterion frequently used by managing authorities: it is required in 20 of the 21 selection procedures we audited, either for projects to be potentially eligible for EU funding in the first place (i.e. as an admissibility criterion) or for awarding points when selecting projects (i.e. as a selection criterion) - see Annex V. 84 Managing authorities considered the visited projects to be financially sustainable because of the existence of an institutional support framework that, in principle, guarantees their financial sustainability.
Oproti původním předpovědím uváděným v projektových žádostech je však v naprosté většině případů skutečná míra samofinancování nižší (viz obrázek 5). 
However, in the vast majority of cases, the actual self-financing rates are lower than initially forecast in the project application (see Figure 5).
Tři roky po dokončení projektu se původní předpovídané míry podařilo dosáhnout pouze ve dvou z 16 kulturních lokalit, které byly předmětem našeho auditu a pro které byly k dispozici potřebné údaje, zatímco v případě 6 kulturních lokalit se míra 54 Čl. 
Three years after project completion, only two of the 16 audited cultural sites for which data was available achieved their initial forecasts, and six saw their self-financing rates reduced by more than half.
125 odst. 3 písm. d) nařízení o společných ustanoveních. 
This is explained by different 54 Article 125(3)(d) of the CPR.
55 Článek 61 nařízení o společných ustanoveních. 
55 Article 61 of the CPR.
67 odst. 3 písm. d), COM(2018) 375 final. 
56 Article 67(3)(d), COM(2018) 375 final.
41 Rámeček 8 Příklad rizik, jimž jsou vystaveny kulturní lokality spoléhající na veřejné dotace, a potřeba diverzifikace zdroje příjmů Evropské středisko solidarity v polském Gdaňsku je od svého založení v roce 2012 do značné míry závislé na veřejných dotacích. 
43 Box 8 Example of risks faced by cultural sites relying on public subsidies, and the need to diversify revenue sources The European Solidarity Centre of Gdańsk, in Poland, has been highly dependent on public subsidies since it was founded in 2012.
V roce 2019 polské ministerstvo kultury a národního dědictví příspěvek na tuto kulturní lokalitu snížilo. 
In 2019, the Polish Ministry of Culture and National Heritage reduced its contribution to the cultural site.
Středisko solidarity muselo zahájit prostřednictvím sociálních sítí kampaně zaměřené na skupinové financování, aby zůstalo finančně udržitelné a mohlo pokračovat ve svých běžných činnostech. 
The solidarity centre had to undertake crowd-funding campaigns on social media to remain financially sustainable and to be able to continue its normal activities.
Podle střediska tyto změny v oblasti veřejné podpory existenci této kulturní lokality sice neohrožují, v jejich důsledku by však bylo nutné provést významné změny v jeho činnosti. 
According to the Centre, these changes in public support do not endanger the site’s existence, but would have made it necessary for it to make significant changes to its activities.
To lze vysvětlit různými faktory, jako je například přílišný optimismus finanční prognózy nebo významné změny v plánovaném hospodářském modelu pro danou kulturní lokalitu. 
44 factors, such as over-optimistic financial forecasts, or major changes in the economic model planned for the cultural site.
4 Kulturní lokalita č. 5 Kulturní lokalita č. 16 62 % 50 % 100 % 105 % 94 % 103 % 100 % 100 % 100 % 6% 33 % 26 % 23 % 80 % 75 % 62 % 45 % 37 % 42 % 31 % 16 % 28 % 16 % 13 % 26 % Skutečná míra samofinancování (3 roky po dokončení nebo v roce 2018, není-li prvé známo) Předpokládaná míra samofinancování (3 roky po dokončení) 43 % 39 % 62 % 62 % 7% 2 % 4 % Poznámka: V grafu jsou znázorněny dokončené projekty. 1 
Figure 5– Differences between actual and forecasted self-financing rates Cultural site n°1 Cultural site n°2 Cultural site n°3 Cultural site n°4 Cultural site n°5 Cultural site n°6 Cultural site n°7 Cultural site n°8 Cultural site n°9 Cultural site n°10 Cultural site n°11 Cultural site n°12 Cultural site n°13 Cultural site n°14 Cultural site n°15 Cultural site n°16 62 % 50 % 100 % 105 % 94% 103% 100 % 100 % 100 % 6% 33 % 26 % 23 % 62 % 37 % 45 % 31% 42% 16% 28% 16 % 7 % 13 % 2 % 4% 26 % Actual self-financing rate (3 years after completion or 2018 when not available) Anticipated self-financing rate (3 years after completion) 43 % 39 % 62 % 80 % 75 % 62 % Note: The chart refers to the completed projects for which data was available.
Skutečná míra samofinancování odkazuje k době po uplynutí tří let od dokončení projektu nebo v případě nedostatku potřebných údajů k roku 2018. 
The actual self-financing rate refer to three years after completion of the project or, when this is not available, to 2018.
Zdroj: EÚD, na základě finančních závěrek příjemců. 
Source: ECA, based on the financial accounts of the beneficiaries.
43 85 Rámec EFRR neposkytuje příjemcům podporu na zvýšení jejich příjmů. 
85 The ERDF framework does not incentivise beneficiaries to increase their revenue.
Požadavky EFRR na projekty vytvářející příjmy jsou stanoveny tak, že čím vyšší jsou čisté příjmy z projektu, tím menší je podpora, kterou poskytuje EU57. 
The ERDF requirements for revenue-generating projects imply that the higher the net revenues generated by the project are, the less EU support is given57.
Avšak v případě čtyř navštívených památek kulturního dědictví měl tok předpověděných příjmů a nákladů omezený význam. 
However, in four visited heritage sites, the stream of revenues and costs forecasted had limited relevance.
Důvodem bylo to, že investice ze strany EU se zaměřily na konkrétní části kulturního lokality (např. střechu nebo určitou místnost), kterým je tudíž nutné připisovat část celkových nákladů a příjmů, které v dané lokalitě vznikají, přičemž odhady a předpoklady, z nichž se při tom vycházelo, nebyly vždy jasné. 
45 (e.g. a roof, or a particular room) to which part of the total costs and revenues of the site needs to be attributed, and these attributions were based on estimations and assumptions that were not always clear.
86 Kromě toho byly v rámci výběrových řízení, která byla předmětem našeho auditu, zřídkakdy podporovány činnosti vytvářející příjmy. 
86 In addition, revenue-generating activities were seldom incentivised in the selection procedures we audited.
Pouze v jednom případě mohli žadatelé získat až 3 body, pokud jejich projekt zvýšil současný podíl financování ze soukromých zdrojů. 
Only in one case could applicants receive up to 3 points if their project increased its current proportion of privately sourced funding.
Všichni dotazovaní vnitrostátní odborníci uvedli, že kulturní lokality nevyužívají veškerý potenciál vytváření příjmů, jaký mají činnosti, jako je prodej suvenýrů, pronájem prostor, rozvoj strategií prodeje lístků nebo zvyšování podílu sponzorských příspěvků (viz tabulka 4). 
All interviewed national experts stated that cultural sites were not exploring the full potential of revenue-generating activities, such as creating gift shops, renting out space, developing ticketing strategies, or increasing patronage (see Table 4).
6/2018. Tabulka 4 – Činnosti vytvářející příjmy, které byly využívány v navštívených kulturních lokalitách v našem vzorku, jejichž projekty v rámci EFRR byly v době auditu dokončeny 44 Členský stát / Projekty Prodej vstupenek (např. návštěvy, prohlídky, výstavy) Obchody (např. prodej upomínkových předmětů, knihkupectví) Stravovací služby (např. jídelny, restaurace) Pronájem prostor Získávání prostředků (např. sponzorství, dary) OLIVA Creative Factory X X X X Kulturním centrum Viana do Castelo X Cesta katedrál X X X Pompeje X X X X X Villa Campolieto X X X Divadlo San Carlo X X X X X Klášter Sant Antonio Polský národní rozhlasový symfonický orchestr X X Evropské středisko solidarity X X X X X Pavilon čtyř kopulí X X X X Zdroj: EÚD. 
Table 4 – Revenue-generating activities being engaged in by the visited cultural sites in our sample whose ERDF projects were completed at the time of the audit Member State/ Projects Ticketing (e.g. visits, shows, exhibitions) Shops (e.g. souvenirs, bookstore) Catering (e.g. cafeteria, restaurant) Space rental Fundraising (e.g. sponsorship, donations) OLIVA Creative Factory X X X X Cultural Centre of Viana do Castelo X Cathedrals Route X X X Pompei X X X X X Villa Campolieto X X X San Carlo Theatre X X X X X Sant Antonio Convent National Polish Radio Symphony Orchestra X X Solidarity Centre X X X X X Four Domes Pavilion X X X X Source: ECA.
87 Na úrovni projektů byla kapacita a motivace kontrolovaných kulturních lokalit k diverzifikaci vlastních příjmů v mnoha případech stále ovlivňována právními a finančními omezeními. 
87 At project level, the capacity and incentive of the audited cultural sites to diversify their own revenues was still, in many cases, affected by legal and financial constraints.
Podle odborníků, s nimiž jsme hovořili, se často stává, že pobídky určené pro kulturní lokality jsou vzájemně protichůdné. 
According to the experts we interviewed, cultural sites often face contradictory incentives.
Například vytváření doplňujících příjmů může vést k omezení příspěvků veřejného financování. 
For example, generating additional revenues might lead to subsequent cuts in public funding.
Kulturní lokality, které jsou správně a finančně samostatné, mají vyšší míru samofinancování (viz obrázek 6). 
On average, cultural sites that have administrative and financial autonomy have higher self-financing rates (see Figure 6).
Obrázek 6 – Skutečná míra samofinancování dokončených kontrolovaných projektů Samosprávné lokality Nesamosprávné lokality 73 % 20 % Poznámka: V grafu jsou znázorněny dokončené projekty. 
Figure 6 – Actual self-financing rates of completed audited projects Autonomous sites 73 % Non-autonomous sites 20 % Note: The chart refers to the completed projects for which data was available.
Skutečná míra samofinancování odkazuje k době po uplynutí tří let od dokončení projektu nebo v případě nedostatku potřebných údajů k roku 2018. 
The actual self-financing rates refer to 3 years after completion of the project or, when this is not available, to 2018.
Existuje rovnováha mezi finanční udržitelností a plněním kulturních a sociálních cílů 88 Finanční omezení vytvářejí potřebu určitých rozhodnutí. 
There is a trade-off between financial sustainability and the attainment of cultural and social objectives 88 Financial constraints imply a need to make choices.
Tato rozhodnutí mohou vést ke snížení investic do zachování fyzické infrastruktury, ke zúžení nabídky kulturních aktivit nebo k omezení přístupu do kulturní lokality v souvislosti s nezbytným zvýšením ceny vstupenek. 
Those choices may result in lower investments in the preservation of the physical infrastructure, in a decrease in the range of cultural activities provided, or in restrictions on access to the cultural site caused by a need to increase entrance fees.
Je třeba nalézt rovnováhu mezi očekáváními, která mají kulturních lokality plnit na sociální a kulturní úrovni, a tím, čím se lze v dané kulturní lokalitě reálně zabývat (viz rámeček 9). 
There is a balance to be found between what is expected from cultural sites at a social and cultural level, and what cultural sites can effectively address (see Box 9).
Členské státy sledují projekty po jejich dokončení jen v omezené míře 89 Právní základ60 stanoví požadavek, aby příjemci zachovali povahu a cíle projektu EU po dobu pěti let jeho životnosti. 
9. Project monitoring by Member States is limited after project completion 89 The legal basis60 requires beneficiaries to maintain the nature and objectives of the EU project for a five-year durability period.
Porušení těchto povinností může vést k finančním opravám a navrácení poskytnutých finančních prostředků EU. 
A breach of these obligations may lead to financial corrections and the recovery of the EU funds granted.
Právní rámec EU nevymezuje, jakým způsobem mají řídicí orgány členských států zajistit splnění těchto požadavků. 
The EU legal framework does not define how the managing authorities in the Member States must ensure compliance with these requirements.
Je úkolem členských států, aby vymezily přiměřená monitorovací opatření. 
It is the Member States’ responsibility to define adequate monitoring arrangements.
90 Řídicí orgány sledují projekty zejména během jejich prováděcí fáze. 
90 The managing authorities monitor the projects mainly during the implementation phase.
Přestože zhruba jedna čtvrtina stanovených ukazatelů výsledků vztahujících se na dokončené projekty, které byly součástí našeho vzorku, nesplnila v době dokončení projektu stanovené cíle (viz také obrázek 3), pro příjemce z toho nevyplynuly žádné finanční důsledky. 
Even though around one quarter of the result indicators defined for the completed projects in our sample did not reach their targets at project completion (see also Figure 3), beneficiaries were not subject to any financial consequences.
Jak jsme již uvedli v předchozí zprávě, měly by se uplatňovat pobídkové mechanismy, které povedou ke skutečným finančním přínosům nebo sankcím61. 
We have already stated, in a previous report, that incentive mechanisms should be applied and lead to real financial benefits or sanctions61.
Organizace ICOMOS uvedla, že monitorovací postupy stanovené EU a členskými státy pro projekty financované EU dostatečně nezohledňují specifika kulturního odvětví a kladou příliš velký důraz na finanční aspekty, aniž by se náležitě posuzovaly skutečné kvality a kulturní dopady projektů (viz rámeček 10). 
ICOMOS stated that monitoring procedures set by the EU and the Member States for EU-funded projects take insufficient account of the inherent specificities of the cultural sector and give too much emphasis to financial aspects without properly assessing the actual quality and cultural impact of projects (see Box 10) 47 60 Article 71 of the Common Provisions Regulation.
61 Body 54 až 56 Informačního dokumentu EÚD o zajišťování výkonnosti v politice soudržnosti, červen 2019. 
61 Paragraphs 54 to 56 of ECA Briefing Paper on Delivering performance in Cohesion, June 2019.
47 Rámeček 10 Příklad nedostatečného zohledňování kulturních aspektů Na památku světového dědictví v Pompejích byly poskytnuty prostředky z EFRR ve výši přibližně 78 milionů EUR, které měly být vynaloženy na jeho ochranu a propagaci. 
48 Box 10 Example of the lack of focus given to cultural aspects The World Heritage Site of Pompeii was granted ERDF funds of around €78 million to safeguard and promote it.
Vzorek pro audit jsme získali v domě Efebo, který byl dokončen v prosinci 2015. 
We sampled for the audit visit the house of Efebo, which was finished in December 2015.
Zásahy prováděné v domě zahrnovaly restaurátorské práce na letním tricliniu, římské jídelně s výhledem do zahrady a s pergolou na čtyřech sloupech. 
The interventions carried out at the house included restorations works at the summer triclinium, a Roman dining room overlooking the garden below a pergola supported by four columns.
Řídicí orgán dům Efebo navštívil, aby ověřil vykázané výdaje. 
The managing authority visited the house of Efebo to verify the expenditures declared.
Zpráva potvrdila, že práce byly dokončeny. 
The report confirmed that the works had been finalised.
Tři roky po dokončení prací byla stavba na několika místech poškozena. 
Three years after the completion of the works, the structure was damaged in a number of places.
Na základě monitorovací inspekce provedené příjemcem došli odborníci k závěru, že stavba byla narušena v důsledku velmi vysokého počtu návštěvníků, kteří mohli do triclinia vstupovat, a v důsledku chybějící ochrany na všech stranách stavby. 
During a monitoring check performed by the beneficiary, experts concluded that the structure was undermined by the very high number of visitors that had access to the triclinium and by the absence of protection on all sides of the structure.
V rámci projektu EFRR, který byl předmětem auditu, byla financována výroba polykarbonátového ochranného zařízení, které však bylo uloženo ve skladu a nebylo nainstalováno. K jeho instalaci došlo až na začátku roku 2019 během údržby objektu, tedy tři roky po dokončení projektu. 
A polycarbonate protection device was financed by the audited ERDF project, but had been stored in a warehouse and not installed. It was installed at the beginning of 2019 during maintenance works, three years after project completion.
V důsledku tohoto pochybení byla poškozena fyzická infrastruktura letního triclinia. 
This error damaged the physical infrastructure of the summer triclinium.
Letní triclinium, 1927 Zdroj: Scheda ispettiva, Casa dell’Efebo I 7, 11, poskytl: Parco Archeologico di Pompei. 
Summer triclinium, 1927 Source: Scheda ispettiva, Casa dell’Efebo I 7, 11, provided by Parco Archeologico di Pompei.
48 Letní triclinium, leden 2016, po dokončení kontrolovaného projektu EFRR v roce 2015 Zdroj: Relazione tecnica, Casa dell’Efebo, leden 2016, poskytl: Parco Archeologico di Pompei. 
49 Summer triclinium, January 2016, after completion of the audited ERDF project in 2015 Source: Relazione tecnica, Casa dell’Efebo, January 2016, provided by Parco Archeologico di Pompei.
Letní triclinium, duben 2019 běhen auditní inspekce Zdroj: EÚD. 
Summer triclinium, April 2019 during audit visit Source: ECA.
49 91 Monitorovací systémy navštívených členských států nezajišťují po dokončení projektu systematickou kontrolu jeho výkonnosti. 
50 91 After project completion, the monitoring systems of the visited Member States do not ensure that project performance is systematically checked.
Během pětileté doby životnosti projektů lze jejich výkonnost kontrolovat ad hoc podle uvážení jednotlivých států a po uplynutí této lhůty se užitkovost projektu již nesleduje. 
During the five-year durability period, performance can be checked on an ad-hoc basis, at national discretion, and after this period, project performance is no longer monitored.
92 Na projektové úrovni byla pouze jedna z navštívených kulturních lokalit předmětem následného posouzení, které analyzovalo hospodářské, sociální nebo kulturní dopady projektu EFRR. 
92 At project level, only one of the visited cultural sites had been the subject of an ex-post assessment to analyse the economic, social or cultural impact of the ERDF project.
93 Pokud jde o památky kulturního dědictví, monitorovací opatření EFRR se výrazně liší od opatření platných pro památky UNESCO, Kulturní stezky Rady Evropy i od pravidel samotné Komise, která se vztahují na lokality s označením „Evropské dědictví“. 
93 For cultural heritage sites, the ERDF monitoring arrangements clearly contrast with the arrangements in place for UNESCO, the Cultural Route of the Council of Europe, and with the Commission itself for sites with the European heritage label.
Přestože EFRR poskytuje finanční prostředky, nevyžaduje po dokončení projektu žádné časté monitorování. 
Despite providing funds, the ERDF does not require frequent monitoring after project completion.
Postupy členských států v této oblasti se v pětiletém období udržitelnosti výrazně liší. 
The Member States’ practices in that regard vary largely during the five-year durability period.
V programovém období 2014–2020 dva navštívené členské státy monitorují některé projekty na místě, zatímco jeden stát provádí pouze správní kontroly na základě zpráv předložených příjemci. 
For the 2014-2020 programme period, whereas two of the visited Member States monitor some projects on the spot, one only performs administrative checks based on reports submitted by the beneficiaries.
Výše uvedené mezinárodní značky naopak vyžadují, aby bylo monitorování prováděno systematicky, a to i přesto, že nejsou spojeny s poskytováním finančních prostředků (viz příloha VII). 
In contrast, the afore mentioned international labels require monitoring to be performed on a systematic basis, even though not necessarily providing funds (see Annex VII).
Závěry a doporučení 94 Celkově dospěl audit k závěru, že neexistuje žádný vhodný rámec pro zajištění účinnosti a udržitelnosti investic EFRR do kulturních lokalit. 
Conclusions and recommendations 94 Overall the audit concluded that there is no appropriate framework to ensure the effectiveness and sustainability of its ERDF investments in cultural sites.
Chybí zacílení a dostatečná koordinace investic EU do kulturních lokalit 95 Smlouvy stanoví obecný cíl, že EU respektuje svou bohatou kulturní rozmanitost a dbá na zachování a rozvoj evropského kulturního dědictví. 
Lack of focus and limited coordination for EU investments in cultural sites 95 The Treaties set an overarching objective for the EU to respect its rich cultural diversity and ensure that Europe's cultural heritage is safeguarded and enhanced.
Unie může pouze napomáhat spolupráci mezi členskými státy a podporovat nebo doplňovat jejich činnosti (body 05–16). 
The Union can only encourage cooperation between Member States and support or supplement their actions (paragraphs 05 to 16).
96 Zastřešující strategie Komise EU 2020 se oblastí kultury nezabývá. 
96 Culture is not addressed in the EU 2020 overarching Commission strategy.
Základní strategický rámec EU pro kulturu je tvořen společnými strategickými cíli, jimiž se řídí činnost EU v oblasti kultury a které jsou stanoveny v programech Komise pro kulturu, přičemž tento rámec je rozpracován v pracovních plánech pro kulturu sestavovaných Radou. 
The core EU strategic framework for culture is composed of common strategic objectives guiding EU action in the area of culture, set out in the Commission’s Agendas for culture, and is developed in the Council’s Work Plans for Culture.
Tento rámec je složitý. 
This framework is complex.
Strategické cíle vymezené Komisí nejsou převáděny do podoby jasných operačních cílů a neexistují žádná ustanovení, která by zajišťovala sledování plnění stanovených cílů ani ukazatelů pro měření pokroku. 
The strategic objectives defined by the Commission are not translated into clear operational objectives, there are no provisions to monitor the achievement of objectives set or indicators to measure progress.
Podle Komise je přenesení cílů do tvorby politik na úrovni členských států i nadále výzvou (body 17–22). 
According to the Commission translating objectives into policy making at Member State level remains a challenge (paragraphs 17 to 22).
97 Základní strategický rámec pro kulturu se ve financování EU odráží pouze částečně. 
97 The strategic framework for culture is also only partially reflected in EU funding.
Kulturní aspekty jsou zapracovány nebo „začleňovány“ do různých politik a jsou považovány hlavně za určitý zdroj, který pomáhá dosahovat jiných priorit a cílů EU s využitím různých fondů EU. 
Cultural aspects are incorporated, or “mainstreamed”, into different policies, and are mainly seen as a resource to help achieve other EU priorities and objectives through different EU funds.
Z 12 námi analyzovaných fondů EU, které umožňují podporovat kulturu, odkazuje na program Komise z roku 2007 pouze nařízení „Kreativní Evropa“, což je z rozpočtového hlediska malý program. 
However, from the 12 EU funds with the potential to support culture that we analysed, only Creative Europe regulation, a small fund in terms of budget, refers to the Commission’s 2007 Agenda.
O užitečnosti programu Komise z roku 2007 lze mít proto určité pochybnosti (body 23–24). 
This puts the usefulness of the Agenda into question (paragraphs 23 to 24).