natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Byly určeny tři prioritní oblasti: – omezit kontroly prováděné na místě na relevantní, objektivně kontrolovatelná pravidla podmíněnosti, která lze uplatňovat způsobem, jenž poskytuje plnou právní jistotu, – zajistit, aby pravidla, která tvoří součást podmíněnosti, byla relevantní, a to zohledněním jejich významu pro odvětví zemědělství, počtu dotčených zemědělců, četnosti související činnosti a problémů týkajících se právní jistoty při kontrole určitých pravidel, – odstranit obecné pravidlo snížení plateb za úmyslné porušení pravidel a doplnit přiměřenější pravidla pro snížení plateb a sankce. 
Three priority areas were identified: ‐ limit the checks performed on‐the‐spot to relevant, objectively controllable cross‐compliance that can be applied in a way that provides full legal certainty; ‐ make sure that the rules which form part of cross‐compliance are relevant, by taking into account their importance for the agricultural sector, the number of farmers concerned, the frequency of the related activity and the difficulties of legal certainty when checking certain rules; ‐ remove the general rule on reductions for intentional non‐compliance and add more proportionate rules on reductions and penalties.
Jedna z otázek s otevřenou odpovědí v našem průzkumu požadovala návrhy hlavních tří opatření, která by mohla pomoci zjednodušit systém podmíněnosti a/nebo zvýšit jeho účinnost. 
One of the open‐answer questions in our survey was to request suggestions for the main three measures that could help simplify the cross‐compliance system and/or make it more effective.
Tři návrhy, které platební agentury zmiňovaly nejčastěji, byly v pořadí podle četnosti následující: – snížit počet požadavků podmíněnosti tím, že se pozornost zaměří na ty požadavky, které jsou považovány za nejdůležitější a zcela relevantní pro zemědělskou činnost, – změnit systém sankcí, a to například: odstraněním koncepce úmyslného porušení pravidel; zavedením prvku tolerance ještě předtím, než je určeno, že došlo k porušení pravidel (například pokud jde o registraci a identifikaci zvířat); zjednodušením metody výpočtu snížení plateb a sankcí (který se v současné době opírá o koncepce rozsahu, závažnosti a trvalosti), – zmenšit rozsah kontrol na místě, a to pomocí zkoušek na vzorcích, například u zemědělských podniků s velkými stády; testů zaměřených na nejrizikovější oblasti, a to se sníženou mírou kontrol u norem, u nichž existují nevýznamné míry nesouladu; odstranění těch prvků kontrol, které nelze na místě vždy spolehlivě ověřit. Kromě toho dotazované zemědělské poradenské subjekty také navrhly poskytnout zemědělcům další pomoc, například formou odborné přípravy v oblasti vedení evidence, praktických pokynů a příruček, informací srozu-mitelnějších pro čtenáře, kampaní o kladných účincích podmíněnosti na životní prostředí, bezpečnost potravin a dobré životní podmínky zvířat. 
The three proposals most often mentioned by the Paying Agencies were, in frequency order: ‐ reducing the number of cross‐compliance requirements by focusing on those which are considered to be the most important and strictly relevant to the farming activity; ‐ changing the sanctions system by, for example: eliminating the concept of intentional non‐compliance; introducing an element of tolerance before a non‐compliance is determined (for example, where animal registration and identification is involved); simplifying the method of calculating reductions and penalties (which is currently based on the concepts of extent, severity and permanence); ‐ reducing the extent of on‐the‐spot checks by: sample‐based testing, for example in the case of farms with large herds; focused testing on the most risky areas, with reduced levels of checks for standards where insignificant levels of non‐compliance are found; eliminating those control points which cannot always be reliably verified on‐the‐spot.
Také sdružení zemědělců, s nimiž jsme jednali ve třech členských státech, určila obdobné priority pro zjedno-dušování: snížit počet pravidel podmíněnosti, změnit systém sankcí (odstranění koncepce úmyslnosti, větší tolerance a zjednodušení metodiky výpočtu sankcí) a lépe cílit kontroly na nejvíce rizikové zemědělce. 
The farmers’ associations we met in the three Member States also identified priorities for simplification along the same lines: reducing the number of cross‐compliance rules, changing the sanction system (eliminating the concept of intentionality, more tolerance, and simplification of the penalty calculation methodology) and better targeting of controls towards the riskiest farmers.
Přílohy 40 Případové studie zahrnuté do průzkumu, v jehož rámci byly osloveny platební agentury Zemědělec XY byl náhodně vybrán pro kontrolu na místě týkající se podmíněnosti (konkrétně SMR 7) za rok podávání žádosti 2014. 
Annexes 40 Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Farmer XY was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 7 for the 2014 claim year.
V předchozích třech letech tento zemědělec pro kontroly na místě vybrán nebyl. 
The farmer had not been selected for on‐the‐spot checks in the previous 3 years.
Zemědělec podal žádost pro rok podávání žádostí 2014, v níž vykázal 70 hektarů půdy a 80 kusů skotu. 
The farmer submitted a claim for the 2014 claim year, where he declared 70 ha and 80 bovines.
Celková částka přímých plateb, na kterou má tento zemědělec nárok, činí 25 000 EUR. 
The total amount of direct payments to which the farmer is entitled is 25 000 euro.
V průběhu kontroly na místě inspektoři zkontrolovali registr zvířat spolu s podpůrnými dokumenty osvědčujícími vykazování a registraci zvířat (narození, úmrtí). 
During the on‐the‐spot check, the inspectors checked the farm register for animals and supporting documents attesting to the declaration and registration of animals (births, deaths).
Inspektoři zjistili, že 20 zvířat bylo registrováno po lhůtě 7 dní (byla zjištěna doba od 8 do 20 dní). 
The inspectors found that 20 animals were registered after the deadline of 7 days (periods of 8 to 20 days were noted).
Průměrný stav zvířat v kalendářním roce 2014 činil 75 kusů. 
The average number of animals during the 2014 calendar year was 75.
Inspektoři rovněž zjistili, že v průběhu kalendářního roku 2013 zemědělec po sedmidenní lhůtě vykázal 10 kusů zvířat. 
The inspectors also found that during the 2013 calendar year the farmer had declared 10 animals after the 7 day deadline.
Průměrný stav zvířat v roce 2013 činil 70 kusů. 
The average number of animals in 2013 was 70.
Uveďte prosím, zdali byste pro rok podávání žádostí 2014 uplatňovali v tomto případě sankci. 
Please indicate whether you would apply a penalty for the 2014 claim year.
Jestliže ano, uveďte procentní sazbu sankce, která by byla podle vnitrostátních a/nebo regionálních předpisů a norem uložena. 
If so, please indicate the % of penalty to be applied in accordance with national and/or regional legislation and norms.
Odpovíte-li ne, uveďte „bez sankce“. 
If you answer is no, please indicate ‘no penalty’.
Zemědělec WZ byl náhodně vybrán pro kontrolu na místě týkající se podmíněnosti (konkrétně SMR 7) za rok podávání žádosti 2014. 
Farmer WZ was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 4 for the 2014 claim year.
Kontrolovaný zemědělec vlastní 964,35 hektarů půdy a 145 kusů skotu, pro něž potřebuje mít kapacitu pro skladování statkových hnojiv v objemu 4 400 kubických metrů (šestiměsíční skladování). 
The farmer inspected owns 964.35 ha and 145 cattle, for which he needs a manure storage capacity of 4 400 cubic meters (6 months storage).
Kapacita, která byla inspektory při kontrole na místě zjištěna a vypočtena, byla v porovnání s uvedenou požadovanou kapacitou o 10 % nižší. 
The capacity found and calculated by the inspectors during the on‐the‐spot inspection was 10 % less than that required.
Odpovíte-li ne, uveďte „bez sankce“. 
If your answer is no, please indicate ‘no penalty’.
Odpovědi 41 Komise Shrnutí II Při popisování systému podmíněnosti je potřeba jasně uvést, že v případě povinných požadavků na hospodaření (PPH) jsou tato základní pravidla, která jsou součástí podmíněnosti, v každém případě již v členských státech uplatňována na základě souvisejících odvětvových právních předpisů. 
Reply of the 41 Commission Executive summary II When describing the cross‐compliance system it has to be made clear that for SMRs, these basic rules incorporated in cross‐compliance are anyhow already applicable in Member States due to the overlaying sectorial legislation.
III Od roku 2005 přinesl probíhající proces revize a zjednodušení oblasti působnosti podmíněnosti následující výsledky: V letech 2005–2013 byly zjednodušeny kontrolní postupy zavedením ustanovení o harmonizaci míry kontroly, oznámení předem, načasování a předmětu kontrol na místě a kontrolního výběrového vzorku. 
III Since 2005 the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample.
Poslední reforma společné zemědělské politiky (SZP) dále snížila počet povinných požadavků na hospodaření z 18 na 13 a počet norem pro dobrý zemědělský a environmentální stav půdy (GAEC) z 15 na 7. 
Furthermore, with the last CAP reform, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7.
Přezkum povinností obsažených v působnosti podmíněnosti se zabýval tím, zda jsou tyto povinnosti kontrolovatelné, zda je lze připisovat přímo zemědělcům (nikoli členským státům) a zda jsou spojeny se zemědělskou činností. 
The obligations included in the scope of cross‐compliance were reviewed in light of the fact if they were controllable, directly attributable to farmers (and not to Member States) and if they were linked to agricultural activity.
Komise se domnívá, že vzhledem k rozsahu úsilí, které již bylo při zjednodušování vynaloženo, je nanejvýš nepravděpodobné, že dalšího zjednodušení lze dosáhnout, aniž by došlo k narušení cílů podmíněnosti v oblasti ochrany životního prostředí. 
The Commission considers that the scale of the effort already put into simplification makes it most unlikely that any further simplification can be achieved without undermining e.g. the environmental goals of cross‐compliance.
IV Komise je toho názoru, že podle dostupných informací jsou k měření účinnosti podmíněnosti při plnění souvisejících cílů používány ty nejvhodnější ukazatele výkonnosti. 
IV It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐ compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information.
Cílem podmíněnosti je přispívat k rozvoji udržitelného zemědělství prostřednictvím zvyšování povědomí zemědělců a k tomu, aby SZP více naplňovala očekávání společnosti. 
The cross‐ compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society.
Cílem norem GAEC je přispívat k zamezení erozi půdy, k udržování úrovně organických složek půdy a struktury půdy, k zajištění minimální úrovně udržování, k zamezení poškozování stanovišť a k ochraně vody a hospodaření s ní. 
The GAEC objectives are to contribute to preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and soil structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water.
V tomto ohledu není podmíněnost prováděcím nástrojem jiných politik, které mají svoje vlastní cíle. 
In this respect cross‐ compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives.
Důvody porušení pravidel jsou analyzovány v souvislosti s prováděním odvětvových právních předpisů. 
Analysing the reasons for infringements is done in the context of the implementation of the sectorial legislation.
Při řešení důvodů porušení pravidel však hraje svou úlohu podmíněnost i zemědělský poradenský systém. VI Cíle v oblasti ochrany životního prostředí (např. údržba půdy a ochrana biologické rozmanitosti) jsou naplňovány nejen prostřednictvím ekologických plateb a norem GAEC, ale také pomocí opatření v oblasti ochrany životního prostředí a klimatu v rámci II. pilíře a právních předpisů týkajících se ochrany životního prostředí. 
However cross‐compliance and the Farm Advisory System play a role in addressing the reasons for the infringements. VI Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation.
Tyto různé nástroje se však liší povahou, principem i fungováním a vzájemně se doplňují. 
However, the nature, rationale and functioning of these various instruments are different and complementary.
Jejich doplňkovost je znázorněna na obrázku č. 1 v konečné verzi dokumentu SWD (2016) 218. 
Their complementarity is illustrated by Figure 1 of SWD (2016) 218 final.
Ekologická pravidla i normy GAEC jsou řízeny integrovaným administrativním a kontrolním systémem (IACS), což zajišťuje nejlepší využití zdrojů. 
Both greening rules and GAEC are managed by the Integrated Administration and Control System (IACS) and this ensures the best use of resources.
Existují však důvody, proč normy GAEC a ekologizace nemusí být nutně kontrolovány společně. 
There are, however, reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together.
Vzhledem k tomu, že ekologizace je kritériem způsobilosti, je kontrolována předem, při správních kontrolách a kontrolách na místě, u 5 % příjemců. 
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex‐ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries.
Normy GAEC jsou kontrolovány na základě podmíněnosti, která je řízena jinak než požadavky týkající se způsobilosti. 
GAEC are checked under cross‐compliance which is managed differently than the eligibility requirements.
Odpovědi Komise 42 VII Povinné požadavky na hospodaření vyplývají z odvětvových právních předpisů a členské státy mohou využít svých stávajících administrativních a kontrolních systémů (článek 96 nařízení (EU) č. 
Reply of the Commission 42 VII The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013).
Stávající kontrolní systémy lze tudíž synergicky použít v systému kontroly podmíněnosti. 
Existing control systems can thus synergistically be used for the cross‐compliance control system.
Normy GAEC by neměly pro zemědělce představovat ani značné náklady, neboť se má jednat o základní normy. 
GAEC should not either entail significant costs for farmers since they are meant to be basic standards.
Náklady na jejich kontroly nese integrovaný administrativní a kontrolní systém, který slouží také dalším nástrojům SZP. 
Costs of their controls are born by the IACS which serve also other CAP instruments.
Komise ve své výroční zprávě o činnosti za rok 2014 vyčíslila celkové náklady související s kontrolou v členských státech s výhradou, že „odrazující účinek následných kontrol“ (například u podmíněnosti) „rovněž přináší výhody, které nelze vyčíslit“. 
The Commission quantified in its Annual Activity Report 2014 the overall costs related to control in Member States taking the reservation that ‘the deterrent effect of ex‐post controls’ (such as cross‐compliance) ‘also bring unquantifiable benefits’.
VIII Ačkoli je rámec nastaven na úrovni EU, povinnosti zemědělců vyplývající z PPH a z norem GAEC jsou z velké části určovány členskými státy s přihlédnutím k problémům a zemědělských strukturám v národních nebo regionálních podmínkách. V tomto ohledu je důležité, že rozsah provádění je ponechán na členských státech, které vypočítávají sankce za tyto jednotlivé povinnosti zemědělců. Nařízení EU stanovuje zásadu, že sankce se v jednotlivých případech vypočítávají s přihlédnutím k závažnosti, rozsahu, trvání, opakování nebo úmyslnosti zjištěného nedodržování požadavků. 
VIII While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. In this respect it is important that a margin of implementation is left to Member States for the calculation of penalties for each of these on‐farm obligations. The EU regulation sets the principle that sanctions are calculated on a case by case basis taking into account the severity, extent, permanence, reoccurrence or intent of the non‐compliance determined.
IX První odrážka Komise toto doporučení přijímá. 
IX First indent The Commission accepts this recommendation.
IX Druhá odrážka Komise toto doporučení přijímá. 
IX Second indent The Commission accepts this recommendation.
IX Třetí odrážka Komise toto doporučení nepřijímá. 
IX Third indent The Commission does not accept this recommendation.
Doporučení Účetního dvora by podmíněnost nezjednodušilo, nýbrž by ve skutečnosti omezilo její oblast působnosti. 
The recommendation by the Court would not simplify cross‐compliance but de facto reduce its scope.
V minulosti již několikrát došlo ke zjednodušení oblasti působnosti podmíněnosti. 
The simplification of the cross compliance scope has been already carried out several times in the past.
Členské státy mají nyní navíc rozsáhlý manévrovací prostor, který jim umožňuje přihlédnout k rizikům souvisejícím s výběrem kontrolních vzorků a optimalizovat kontrolní systémy. 
Moreover Member States have now a wide margin of manoeuvre to take into account the risks in the control sampling and to optimise their control systems.
Komise se domnívá, že by toto doporučení mohlo vést k uvolnění pravidel kontrol na místě, což by v konečném důsledku oslabilo účinnost podmíněnosti. 
The Commission considers that this recommendation might result in loosening the rules on on‐the‐spot checks which would ultimately undermine the effectiveness of cross‐compliance.
IX Čtvrtá odrážka Komise toto doporučení přijímá. 
IX Fourth indent The Commission accepts this recommendation.
Odpovědi Komise 43 IX Pátá odrážka Komise toto doporučení částečně přijímá. 
Reply of the Commission 43 IX Fifth indent The Commission partially accepts this recommendation.
Provádění tohoto doporučení bude záviset na výsledku plánované studie týkající se administrativní zátěže. 
The implementation of this recommendation will depend on the outcome of the planned study on administrative burden.
Administrativní náklady podmíněnosti by měly být posuzovány v souvislosti s náklady, které nedodržováním požadavků vznikají společnosti, veřejným financím a životnímu prostředí, a s potenciálními přínosy podmíněnosti. 
The administrative costs of cross‐compliance should be viewed in the context of the costs of non‐compliance for society, public finances and the environment and of the potential benefits of cross‐compliance.
IX Šestá odrážka Komise toto doporučení přijímá. 
IX Sixth indent The Commission accepts this recommendation.
Komise předpokládá zajištění výměn osvědčených postupů vztahujících se k této problematice. 
The Commission envisages organising exchanges of best practice on these issues.
Úvod 06 Odvětvové právní předpisy byly v členských státech uplatňovány již před zavedením podmíněnosti. 
Introduction 06 The sectorial legislation was already applicable in Member States before cross‐compliance was introduced.
09 Komise provedla všechna přijatá doporučení Účetního dvora obsažená ve zvláštní zprávě 8/2008. 
09 The Commission implemented all accepted recommendations made by the Court in its special report 8/2008.
10 Druhá odrážka Přezkum povinností obsažených v působnosti podmíněnosti se zabýval tím, zda jsou tyto povinnosti kontrolovatelné, zda je lze připisovat přímo zemědělcům (nikoli členským státům) a zda jsou spojeny se zemědělskou činností. 
10 Second indent The obligations included in the scope of cross‐compliance were reviewed in light of the fact if they were controllable, directly attributable to farmers (and not to Member States) and if they were linked to agricultural activity.
Připomínky Společná odpověď Komise vztahující se k bodům 18 až 21 Cílem podmíněnosti je přispívat k rozvoji udržitelného zemědělství, k tomu, aby SZP více naplňovala očekávání společnosti, a k zamezení erozi půdy, k udržování úrovně organických složek půdy a struktury půdy, k zajištění minimální úrovně udržování, k zamezení poškozování stanovišť a k ochraně vody a hospodaření s ní. 
Observations Common Commission's reply to paragraphs 18 to 21 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture, making the CAP more compatible with the expectations of society and preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and soil structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water.
Podmíněnost není prováděcím nástrojem jiných politik. 
Cross‐compliance is not the implementing tool for other policies.
To již bylo objasněno při zavádění podmíněnosti, neboť podmíněnost není pravidlem způsobilosti (viz kompromisní text předsednictví ze dne 26. června 2003). 
This was already clarified when introducing cross‐compliance, as cross compliance is not an eligibility rule (see Presidency Compromise of 26 June 2003).
Působí nepřímo, zvyšováním povědomí příjemců. 
It acts indirectly by raising the beneficiary's awareness.
Identifikaci a řešení důvodů, proč zemědělci nedodržují odvětvové právní předpisy, ze kterých PPH vychází, mají zajistit příslušné odvětvové politiky, nikoli podmíněnost. 
It is for the underlying sectorial policies and not for cross‐compliance to identify and address the reasons why farmers do not comply with the sectorial legislation from which SMR are drawn.
Podle přílohy II nařízení (EU) č. 
Moreover, in accordance with Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 only selected articles or paragraphs stemming from sectorial legislation would be of relevance for such analysis, which should take into account the wider scope of the policies.
Odpovědi Komise 44 Pokud jde o environmentální právní předpisy, byly pro každou odvětvovou směrnici zahrnutou do PPH vypracovány konkrétní ukazatele výkonnosti a ukazatele jsou připravovány v rámci Strategie EU pro ochranu půdy. 
Reply of the Commission 44 As far as the environmental legislation is concerned specific performance indicators have been developed for each sectorial Directive covered by SMRs and indicators are being developed as part of the EU Soil Strategy.
Trendy týkající se stavu životního prostředí na základě informací poskytovaných podle směrnic v oblasti působnosti podmíněnosti souvisejí s účinností prováděcích ustanovení těchto směrnic. 
The trends in the state of the environment under the reporting information under the Directives included in the scope of cross compliance are linked to the effectiveness of the implementing provisions of those Directives.
Mimo podmíněnost je na úrovni EU v politickém cyklu podrobováno každé opatření SZP s dopadem nebo bez dopadu na rozpočet průběžnému hodnocení. 
Outside cross‐compliance, at EU level, in the policy cycle every CAP‐measure, with or without budgetary impact, is subject to constant evaluation.
Konkrétní ukazatele výkonnosti jsou obsaženy v každé odvětvové směrnici zahrnuté do PPH a ukazatele jsou například připravovány v politice ochrany půdy. 
Specific performance indicators are included in each sectorial Directive covered by SMRs and e.g. indicators are being developed in the Soil Policy.
22 Komise se domnívá, že ukazatel výsledků „Procento plateb SZP spadajících do podmíněnosti“ vypovídá o účinku podmíněnosti u zemědělců. 
22 The Commission considers that the result indicator ‘Percentage of CAP payments covered by cross‐compliance’ reflects the effect of cross‐compliance among the farming population.