natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CS Podle návrhu budoucí SZP bude údaj o počtu zemědělců, na něž se vztahují nástroje řízení rizik, shromažďován pro účely schválení výkonnosti. 
According to the proposal for the future CAP, the number of farmers covered by risk management instruments will be collected for the performance clearance.
Další informace budou shromažďovány prostřednictvím hodnocení, přičemž je třeba mít na paměti důrazný požadavek na zjednodušení. 
Further information will be collected through evaluations, keeping in mind the strong call for simplification.
Proto nemůžeme přijmout tu část doporučení, která se týká pojištěné plochy a kapitálu. 
Therefore, we cannot accept the part of the recommendation referring to the area and capital insured.
Ukazatel výsledků (podíl zemědělských podniků s nástroji pro řízení rizik v rámci SZP) zůstává nezměněn a umožní členským státům stanovit cíl, pokud jde o počet zemědělských podniků, na něž se vztahují nástroje řízení rizik. 
The result indicator (share of farms with CAP risk management tools) is unchanged and will allow Member States to fix a target on the number of farms covered by risk management tools.
Komise tento ukazatel využije při sledování pokroku členských států při provádění. 
The Commission will use this indicator to follow Member States progress in the implementation.
89 Viz odpovědi Komise k bodům 62 až 71. 
89 See Commission replies to paragraphs 62 to 71.
90 Následné opatření, které zmiňuje EÚD, bylo využito pouze jednou, a to z důvodu nebývalých mimořádných povětrnostních podmínek. 
90 The ex-post measure underlined by the ECA was used only once due to unprecedented exceptional weather conditions.
Od té doby a navzdory suchu v letech 2018 a 2019, které postihlo velkou část Evropy, Komise podobnou kompenzaci podle článku 221 nařízení (ES) č. 
Since then and despite the 2018 and 2019 droughts that affected large parts of Europe, the Commission did not repeat similar compensation under article 221 of Regulation (EC) n° 1308/2013.
Doporučení 3 – Vyjasnění kritérií pro aktivaci a ukončení výjimečných opatření a jejich kombinace s jinými nástroji a) Komise toto doporučení částečně přijímá. 
Recommendation 3 – Clarify the criteria for triggering and ending exceptional measures and their combination with other instruments a) The Commission partially accepts the recommendation.
Komise souhlasí s tím, že v analýze, která ji vede k návrhu aktivace nebo ukončení výjimečných opatření, by měly být zohledněny podmínky na trhu a celkové výnosy producentů včetně dopadu přímých plateb a zvýšení produkce. 
The Commission agrees that market conditions and overall returns to producers including the impact of direct payments and increases in output should be taken into account in the analysis leading the Commission to propose the triggering or the ending of exceptional measures.
Stanovení objektivních tržních parametrů a kritérií ex ante by však bylo v rozporu s podstatou opatření, neboť by narušilo jeho cíl: řešení katastrofických rizik, obvykle náhlých a nepředvídatelných, která zemědělci a orgány veřejné moci nemohou řešit v rámci strategií řízení rizik. 
However, setting objective market parameters and criteria ex ante would contradict the essence of the measure by impairing its aim: addressing catastrophic risks, usually sudden and unforeseeable, that cannot be addressed by farmers and public authorities in the scope of risk management strategies.
Neexistence objektivních kritérií navíc neznamená, že se aktivace výjimečných opatření nezakládá na analýze. 
Moreover, the absence of objective criteria does not imply that the triggering of such exceptional measures is not based on analysis.
Tento druh opatření vždy obnáší pečlivé posouzení situace na trhu a možných hrozeb, jež provádí Komise, jakož i analýzu projednávanou se spolunormotvůrci, zúčastněnými stranami, tiskem atd. b) Komise toto doporučení nepřijímá. 
Such type of measure imply in each case a careful assessment of the market situation and possible threats by the Commission, analysis discussed with co-legislators, stakeholders, the press, etc. b) The Commission does not accept the recommendation.
Přestože Komise akceptuje, že se jedná o důležitý a relevantní argument, každá mimořádná událost je jedinečná, a vyžaduje tedy individuální přístup. 
While the Commission accepts this is an important and relevant consideration, each extreme event is unique and thus requires a case-by-case approach.
4 – Upravit kompenzaci u operací stažení z trhu a) Komise toto doporučení nepřijímá. 
EN EN Recommendation 4 – Adjust compensation for withdrawal operations a) The Commission does not accept the recommendation.
Ačkoli Komise uznává některé z cílů tohoto doporučení, domnívá se, že by omezilo její schopnost řešit jednotlivé krize s ohledem na konkrétní okolnosti. 
While the Commission has some consideration for the objectives of this recommendation it considers that it would restrict its ability to deal with crises on a case by case basis.
Ceny za stažení jsou systematicky stanovovány výrazně pod úrovní převládajících tržních cen na jednotném trhu. 
The withdrawal prices are set systematically well below the prevailing market prices in the single market.
Tržní cena v členském státě producenta není jediným kritériem pro posouzení vhodné úrovně podpory poskytované na stažení. b) Komise toto doporučení přijímá. 
Market price in the producer’s Member State are not the unique criterion to assess the appropriate level of withdrawal support. b) The Commission accepts the recommendation.
Komise posoudí situaci týkající se balení, třídění a přepravy, avšak všechny možnosti by měly zůstat otevřené. 
The Commission will assess the situation on packaging, sorting and transport but all options should remain open.
Sekundární právní předpisy EU vyžadují zapojení členských států, Evropského parlamentu CS 9 
Secondary EU legislation requires involvement of Member States, the European Parliament and stakeholders.
Komise posoudí zejména bezplatnou distribuci ovoce a zeleniny stažených z trhu zpracovatelům (na výrobu ovocných šťáv a/nebo nektaru), a otázku přepočítacího koeficientu pro stažené broskve a získanou šťávu/nektar a zajistí, aby platby zpracovatelům kompenzovaly pouze náklady na zpracování. 10 
The Commission will in particular assess the free distribution withdrawals to processors of fruit and vegetables (for juice and/or nectar production), the issue of the conversion ratio of peaches withdrawn and juice/nectar obtained and ensure that payments made to processors only compensates for processing costs. 10
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát I, jemuž předsedá člen EÚD Nikolaos Milionis. 
This performance audit was carried out by Audit Chamber I, headed by ECA Member Nikolaos Milionis.
Audit vedl člen EÚD Samo Jereb a podporu mu poskytovali vedoucí kabinetu Kate Hendersonová a tajemnice kabinetu Jernera Vrabičová, vyšší manažer Helder Faria Viegas, vedoucí úkolu Céline Ollierová, zástupce vedoucí úkolu Paulo Oliveira, auditoři Antonella Stasiaová, Jan Huth, Michela Lanzuttiová, Mateusz Minich a Maciej Szymura a asistentka Murielle Siffertová. 
The audit was led by ECA Member Samo Jereb, supported by Kate Henderson, Head of Private Office and Jernera Vrabič, Private Office Attaché; Helder Faria Viegas, Principal Manager; Céline Ollier, Head of Task; Paulo Oliveira, Deputy Head of Task, Antonella Stasia, Jan Huth, Michela Lanzutti, Mateusz Minich and Maciej Szymura, Auditors, Murielle Siffert, Secretarial assistant.
Zleva doprava: Maciej Szymura, Mateusz Minich, Jerneja Vrabičová, Antonella Stasiaová, Samo Jereb, Céline Ollierová, Paulo Oliveira, Michela Lanzuttiová, Jan Huth, Helder Faria Viegas. 
From left to right: Maciej Szymura, Mateusz Minich, Jerneja Vrabič, Antonella Stasia, Samo Jereb, Céline Ollier, Paulo Oliveira, Michela Lanzutti, Jan Huth, Helder Faria Viegas.
PDF ISBN 978-92-847-3711-6 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/622545 QJ-AB-19-017-CS-N HTML ISBN 978-92-847-3713-0 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/53927 QJ-AB-19-017-CS-Q 
PDF ISBN 978-92-847-3779-6 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/296138 QJ-AB-19-017-EN-N HTML ISBN 978-92-847-3714-7 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/865191 QJ-AB-19-017-EN-Q
Je proto potřeba, aby zemědělci vytvářeli strategie na řešení ztrát, například v důsledku klimatických jevů nebo chorob zvířat či rostlin a také cenové volatility. 
Risk is inherent in the agricultural sector therefore farmers need to develop strategies to address losses following climate events or plant and animal diseases and price volatility.
Součástí společné zemědělské politiky (SZP) jsou i nástroje na podporu řízení rizik zemědělci a reakci na krize. 
The common agricultural policy (CAP) includes instruments to support risk management by farmers and respond to crises.
Návrhy na nejnovější reformu SZP mají za cíl zvýšit zaměření na řízení rizik. 
The recent CAP reform proposals aim to increase the focus on risk management.
Zjistili jsme, že SZP poskytuje komplexní škálu preventivních nástrojů na posílení odolnosti zemědělců, ale že dopad těchto nástrojů na chování zemědělců je omezený. 
WefoundthattheCAPoffersacomprehensive range of preventive instruments to increase farmers’ resilience, but that the impact of these on farmers’ behaviour is limited.
Využívání podpory EU pro pojištění zůstává malé a tuto podporu využívá jen zlomek zemědělců. 
The use of EU support for insurance remains low and has benefitted only a fraction of farmers.
Pro zvážení, zda budou v reakci na ruský zákaz uplatněna výjimečná opatření, nebyla použita žádná konkrétní kritéria. 
No specific criteria were used to consider the use of exceptional measures following the Russian ban.
Rovněž jsme zjistili, že podpora EU na stahování produktů z trhu pro jejich následnou bezplatnou distribuci je nákladná a že vede k některým případům nadměrných náhrad. 
We also found that the EU support for withdrawing products for free-distribution was costly leading to some overcompensation cases.
Naše doporučení Komisi se týkají toho, aby podporovala zemědělce v tom, aby se lépe připravovali na krize, dále koncepce a monitorování podpory pro pojištění, vyjasnění kritérií pro aktivaci a ukončení výjimečných opatření a úpravy náhrad u operací stažení z trhu. 
We make recommenda􏶱ons to the Commission, aimed at encouraging farmers to better prepare for crises, designing and monitoring of support for insurance, clarifying the criteria for triggering and ending exceptional measures, and adjusting compensation for withdrawal operations.
CS 2019 Zvláštní zpráva č. Azyl, relokace a navracení migrantů: nastal čas zintenzivnit opatření k řešení rozporů mezi cíli a výsledky 
EN 2019 Special Report 24 Asylum, relocation and return of migrants: Time to step up action to address disparities between objectives and results NO
Přílohy Příloha I – Finanční plnění (v mil. EUR) Příloha II – Souhrnné posouzení vzorku 20 podpůrných opatření EU v Řecku a Itálii Příloha III – Následná kontrola opatření přijatých na základě doporučení pro přístup založený na hotspotech Příloha IV – Provádění projektů národního programu fondu AMIF Zkratková slova a zkratky Slovník pojmů Odpovědi Komise a agentur Auditní tým Harmonogram 3 
Annexes Annex I - Financial implementation (in million euros) Annex II - Summary assessment of a sample of 20 EU support actions in Greece and Italy Annex III - Follow up of the recommendations on hotspot approach Annex IV - Implementation of AMIF NP projects Acronyms and abbreviations Glossary Replies of the Commission and the Agencies Timeline Audit team 3
Shrnutí I V nedávných letech zažila EU nebývalou míru migrace a následný nárůst počtu žádostí o azyl, jež se posléze vrátily k předkrizovým úrovním. II V roce 2017 jsme zveřejnili zprávu o hotspotech zřízených v Řecku a Itálii, které mají sloužit jako střediska prvotního přijetí, v nichž je zjišťována totožnost přicházejících migrantů, migranti jsou zde registrováni a jsou jim snímány otisky prstů. 
Executive summary I In recent years, the EU has seen unprecedented levels of migration and a subsequent increase in asylum applications before returning to pre-crisis levels. II In 2017, we published a report on the hotspots set up in Greece and Italy to act as first reception centres where arriving migrants are identified, registered and fingerprinted.
Evropský parlament schválil její závěry a požádal nás, abychom zvážili rychlou navazující zprávu zahrnující analýzu azylových, relokačních a návratových postupů. 
The European Parliament endorsed its conclusions and asked us to consider a quick follow-up including an analysis of the relocation, asylum and return procedures.
III Při tomto auditu jsme posuzovali, zda podpůrná opatření pro Řecko a Itálii financovaná ze strany EU dosáhla svých cílů a zda byly azylové a návratové postupy účinné a pohotové. 
III In this audit, we assessed whether the EU-funded support action for Greece and Italy had achieved its objectives and whether the asylum and return procedures were effective and swift.
Posuzovali jsme také, zda dočasné nouzové programy relokace dosáhly svých cílů a záměrů. 
We also assessed whether the temporary emergency relocation schemes had achieved their targets and objective.
Došli jsme k závěru, že existují rozdíly mezi cíli podpory EU a dosaženými výsledky. 
We conclude that there are disparities between the objectives of the EU support and the results achieved.
Ačkoli se kapacita řeckých a italských orgánů zvýšila, provádění azylových řízení v Řecku a Itálii nadále ovlivňují dlouhé lhůty jejich zpracování a problematická místa. 
Even though the capacity of the Greek and Italian authorities has increased, implementation of the asylum procedures in Greece and Italy continues to be affected by long processing times and bottlenecks.
Stejně jako v ostatních oblastech EU jsou počty navrácení z Řecka a Itálie nízké. 
As in the rest of the EU, returns from Greece and Italy are low.
IV Zjistili jsme, že doporučení z naší zvláštní zprávy z roku 2017 byla většinou provedena nebo se prováděla, a určili jsme důvody případů, kdy tomu tak nebylo. 
IV We found that the recommendations in our 2017 special report had mostly been implemented, or were being implemented, and established the reasons where this was not the case.
Registrace migrantů a snímání jejich otisků prstů v hotspotech se významně zlepšilo. 
The registration and fingerprinting of migrants in the hotspots had improved significantly.
Dočasné nouzové programy relokace však nedosáhly svých cílů a účinně tak nezmírnily tlak na řecké a italské azylové systémy. 
However, the temporary emergency relocation schemes did not reach their targets and so did not effectively alleviate the pressure on the Greek and Italian asylum systems.
V Přezkoumali jsme 20 podpůrných opatření v Řecku a Itálii. 
V We examined 20 EU support actions in Greece and Italy.
I když se zjištěnými potřebami zabývaly, identifikovali jsme v jejich koncepci slabé stránky. 
Although they addressed the needs identified, we found weaknesses in their design.
Zjistili jsme také, že většina projektů, které jsme zkoumali, nedosáhla svých cílů v plném rozsahu. 
We also found that most of the projects we looked at had not fully achieved their targets.
Prověřili jsme rámec řízení výkonnosti a zjistili jsme, že byl ustaven příliš pozdě a bez cílů. 
We considered the performance management framework and found that it was set up late and without targets.
VI Dopad podpůrných opatření EU na vnitrostátní úrovni jsme posuzovali pomocí přezkumu, který se zaměřil na to, zda se zvýšila pohotovost a účinnost azylových řízení a řízení o navrácení. 
VI We assessed the impact of EU support action at the national level by examining whether the asylum and return procedures had become more swift and effective.
Zjistili jsme, že schopnost zpracovat azylové spisy se zvýšila jak v Řecku, tak v Itálii, avšak stále nebyla dostatečná k řešení narůstajícího počtu nevyřízených případů v Řecku. 
We found that the capacity to process asylum cases had increased in both Greece and Italy, but that it was still not sufficient to tackle the increasing backlog in Greece.
V Itálii se snížil počet nových žádostí, a proto se počet dosud nevyřízených případů snižuje, chybí však kapacita pro zpracování vysokého počtu odvolání proti prvnímu rozhodnutí. 4 
Since there are fewer new applications in Italy, the backlog is decreasing, but there is insufficient capacity to process the high number of appeals to the first decision. 4
VII V Řecku i v Itálii stejně jako v EU jako celku je skutečně navráceno daleko méně migrantů, než by odpovídalo počtu přijatých rozhodnutí o navrácení. 
VII Far fewer actual migrants are returned than return decisions made in both Greece and Italy, as in the EU as a whole.
Zjistili jsme důvody této skutečnosti, jako je například doba zpracování azylových spisů, nedostatečná kapacita v zajišťovacích zařízeních, obtížná spolupráce se zeměmi původu migrantů nebo migranty, kteří se poté, co je přijato rozhodnutí o jejich navrácení, jednoduše skrývají. 
We identified reasons for this; for example: the length of time it takes to process asylum cases, insufficient capacity in detention centres, difficult cooperation with the migrantsŐ country of origin or migrants simply absconding once the decision is taken to return them.
VIII Hlavními kontrolovanými subjekty byly Evropská komise, Evropský podpůrný úřad pro otázky azylu (EASO) a Evropská agentura pro pohraniční a pobřežní stráž (běžně nazývaná Frontex). 
VIII Our main auditees were the European Commission, the European Asylum Support Office (EASO) and the European Border and Coast Guard Agency (commonly referred to as ÔFrontexŐ).
Kromě toho jsme navštívili vnitrostátní orgány, mezinárodní organizace a nevládní organizace provádějící projekty financované ze strany EU. 
In addition, we visited the national authorities, international and non-governmental organisations implementing EU-funded projects.
IX V důsledku našeho auditu doporučujeme, aby Evropská komise a agentury: — v budoucnu využily své zkušenosti při koncipování případného mechanismu pro dobrovolnou relokaci; — posílily řízení mimořádné pomoci a národních programů v rámci Azylového, migračního a integračního fondu, — posílily provozní podporu úřadu EASO určenou pro azylová řízení, — upravily podporu pro navracení a vysílání odborníků agentury Frontex do hotspotů, — posílily řízení národních azylových systémů; — podpořily další vnitrostátní řízení o navrácení. 5 
IX As a result of our audit, we recommend that the EU Commission and the agencies: Ń use lessons learned to build on experience for any possible voluntary relocation mechanism in the future; Ń strengthen the management of emergency assistance and national programmes under the Asylum Migration and Integration Fund; Ń enhance EASOŐs operational support to asylum procedures; Ń adjust FrontexŐs return support and expertsŐ deployment in the hotspots; Ń reinforce the management of the national asylum systems; Ń support further national return procedures. 5
Úvod 01 V nedávných letech zažila EU nebývalou míru migrace a následný nárůst počtu žádostí o azyl. 
Introduction 01 In recent years, the EU has seen unprecedented levels of migration and a subsequent increase in asylum applications.
Migrační krize dosáhla svého vrcholu v roce 2015, kdy se více než 1 milion osob vydal na nelehkou cestu do Evropy po moři; migrace se posléze vrátila k předkrizovým úrovním. 02 Tento nárůst migrace fungoval jako výzva pro rámec EU pro azyl, migraci a správu vnějších hranic. 
The migration crisis peaked in 2015, when over 1 million people embarked upon the treacherous journey to Europe by sea, before returning to pre-crisis levels. 02 This surge in migration has challenged the EU framework on asylum, migration and external borders management.
Zavedené postupy se dostaly pod značný tlak a v některých případech byly dokonce dočasně pozastaveny. 
Established arrangements have come under heavy strain, even prompting their temporary suspension in some cases.
Řecko a Itálie ležící v první linii čelí nepřiměřené zátěži. 
Located on the frontline, Greece and Italy are disproportionately burdened.
03 EU za účelem řešení této krize navrhla několik opatření, aby doplnila financování poskytované členským státům v rámci politiky řízení migrace. 
03 With a view to addressing the crisis, the EU has devised several measures to supplement the funding provided to Member States under its migration management policy.
Patří k nim zřízení „hotspotů“ a zavedení dočasných programů relokace. 
These include the setting-up of ŇhotspotsÓ and introduction of temporary relocation schemes.
Kromě toho vydala legislativní návrhy s cílem revidovat společný evropský azylový systém. Ústředním bodem této reformy je revize mechanismu Dublin III, který ukládá žadatelům o azyl povinnost podat žádost v zemi jejich prvního vstupu do Evropské unie. 
Furthermore, it has issued legislative proposals to overhaul the Common European Asylum System. At the heart of this reform lies the revision of the Dublin III mechanism which obliges asylum seekers to file an application in their country of first entry into the Union.
Navrhovaná revize – nařízení Dublin IV – zahrnuje trvalý systém relokace, který by nahradil dočasné distribuční systémy založené na kvótách, jež pozbyly platnosti v září 2017. 
Its proposed revision Đ the Dublin IV Regulation Đ includes a permanent relocation system to replace the temporary quota-based distribution schemes that expired in September 2017.
Rada se na tomto návrhu dosud neshodla. 
The Council has not yet reached a consensus on this proposal.
04 Podle přístupu založeného na hotspotech pomáhají agentury EU (zejména EASO, Frontex a Agentura Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva) členským státům v první linii v terénu se zjišťováním totožnosti, registrací, snímáním otisků prstů a shromažďováním informací od nově příchozích, aby se zjistilo, kteří z nich potřebují mezinárodní ochranu. 
04 The hotspot approach sees EU agencies (mainly EASO, Frontex and the European Union Agency for Law Enforcement Cooperation) assisting frontline Member States on the ground with identifying, registering, fingerprinting and debriefing of new arrivals, in order to ascertain those requiring international protection.
Mezi lety 2015 a 2018 bylo pět hotspotů v Řecku a pět v Itálii (obrázek 1). 
Between 2015 and 2018, there were five hotspots in each of Greece and Italy (Figure 1).
Kvůli nízkému počtu příchozích migrantů byl hotspot v Trapani v říjnu 2018 přeměněn na zajišťovací zařízení. 6 
Due to low numbers of arrivals, the hotspot in Trapani was reconverted to a detention centre in October 2018. 6
Obrázek 1 – Hotspoty v Řecku a Itálii 7 © Agentura Evropské unie pro základní práva. 
Figure 1 Đ Hotspots in Greece and Italy Š European Agency for Fundamental Rights.
05 Řecko a Itálie uplatňují přístup založený na hotspotech odlišně. 
05 Greece and Italy apply the hotspot approach differently.
Při registraci a zjišťování totožnosti nelegálních migrantů obě země zaznamenávají, zda má nově příchozí migrant v úmyslu požádat o mezinárodní ochranu. 
When registering and identifying irregular migrants, both record whether a new arrival intends to request international protection.
V Itálii jsou ti, kteří mají tento úmysl, přepraveni autobusem nebo člunem do přijímacích zařízení v celé Itálii. 
In Italy, those who do are transferred by bus or boat to reception facilities across Italy.
Naproti tomu migranti na řeckých ostrovech (s výjimkou zranitelných osob, případů sloučení rodiny a přípustných Syřanů) jsou na základě prohlášení EU a Turecka ze dne 18. března 2016 povinni zůstat na ostrově hotspotu (v souladu s tzv. „zeměpisným omezením“) po celou dobu azylového řízení, včetně veškerých odvolání (obrázek 2). 
By contrast, following the EU-Turkey statement of 18 March 2016, migrants on the Greek islands (except for vulnerable people, family reunification cases and admissible Syrians) are obliged to remain on the hotspot island (under the so-called Ňgeographical restrictionÓ) throughout the entire asylum procedure, including any appeals (Figure 2). 7
06 Dočasné programy relokace byly zavedeny dvěma rozhodnutími Rady v září 20151. 
06 The temporary relocation schemes were introduced by two Council decisions in September 20151.