natgillin/translations-raw huggingface dataset:
143 Komise zavedla systém pro monitorování tematického zaměření prostřednictvím údajů uvedených v OP spolu s dalšími informacemi od dotčených členských států a je přesvědčena, že tato opatření jsou pro stanovení toho, zda jsou požadavky na tematické zaměření naplněny, dostačující. 
143 The Commission has implemented a system to monitor thematic concentration through the data provided in the OPs, together with additional information from the concerned Member States and is confident that this is sufficient to establish if thematic concentration requirements are respected.
Doporučení 2 a) Komise bere toto doporučení, které je určeno členským státům, na vědomí. b) Komise toto doporučení přijímá. 
Recommendation 2 (a) The Commission takes note of the recommendation which is addressed to the Member States. (b) The Commission accepts the recommendation.
Komise zdůrazňuje, že soulad s požadavky na tematické zaměření je ověřován v době přijetí či změny OP. 
The Commission underlines that compliance with the thematic concentration requirements is verified at the time of the OP adoption/OP amendment.
Během provádění je soulad s požadavky monitorován prostřednictvím údajů poskytnutých členskými státy ve výroční zprávě o provádění. 
During implementation compliance is monitored via the data provided by Member States in the Annual Implementation Report.
144 Komise odkazuje na své odpovědi k bodům 75 a 76. 
144 The Commission refers to its replies under paragraphs 75 and 76.
145 Komise odkazuje na své odpovědi k bodům 86 a 87. 
145 The Commission refers to its replies under paragraphs 86 and 87.
3 Nařízení (EU, Euratom) č. 1311/2013. 
3 Regulation (EU, EURATOM) No 1311/2013.
Odpovědi Komise 102 146 Komise konstatuje, že politika soudržnosti je místně založený nástroj poskytující řešení vypracovaná na míru konkrétním potřebám a výzvám členských států a regionů. 
Reply of the Commission 102 146 The Commission notes that cohesion policy is a place-based instrument delivering tailor-made solutions for the specific needs and challenges of Member States and regions.
Požadavky na podávání zpráv proto byly stanoveny na základě dohody s členskými státy s cílem dostatečně zohlednit specifické souvislosti každého OP a umožnit smysluplné podávání zpráv a hodnocení. 
Thus, the reporting requirements have been set in agreement with Member States in order to sufficiently reflect the specific context of each OP and to allow for meaningful reporting as well as evaluation.
Pro bližší informace viz odpověď Komise k bodům 90 a 91. 
Please refer to the Commission’s replies under paragraphs 90 and 91 for more insight.
147 Komise konstatuje, že ačkoliv finanční informace v EFRR vskutku nejsou navázány na informace o výkonnosti, členské státy tyto informace mají a mohou je sdílet na ad hoc základě. 
147 The Commission notes that while the financial information in ERDF is indeed not formally aligned to the performance one, Member States have this information and can share it on an ad hoc basis.
Komise zdůrazňuje, že tyto informace budou téměř jistě programům k dispozici pro účely provedení hodnocení dopadů programů v daném období, a to i s ohledem na hodnocení nákladové efektivnosti a efektivity intervencí. 
The Commission underlines that such information will almost certainly be available to the programmes for the impact evaluation of the programmes during the period also with a view to evaluating cost-effectiveness and cost-efficiency of the interventions.
148 Komise odkazuje na svou odpověď k bodu 104. 
148 The Commission refers to its reply under paragraph 104.
149 Komise zkoumá možnost přistoupit k harmonizaci těchto pojetí v rámci diskusí o situaci po roce 2020. 
149 The Commission is exploring the possibility to proceed towards a harmonisation of those concepts in the context of the post 2020 discussions.
Pro bližší analýzu viz odpověď Komise k bodům 110 až 112. 
Please refer also to the Commission’s replies under paragraphs 110 - 112 for further analysis.
150 Komise konstatuje, že za určení přístupu k rozdělení podle kategorií regionů nesly odpovědnost členské státy, mohou tedy existovat rozdíly v metodice. 
150 The Commission notes that it was Member States’ responsibility to determine their approach to the split by category of region and thus there can be differences in methodology.
Za účelem usnadnění správného provedení tohoto rozdělení byly poskytnuty pokyny. 
Guidance was provided in order to facilitate the correct implementation of this split.
Viz odpověď Komise k bodu 101. 
Please refer to the Commission’s reply under paragraph 101.
Doporučení 3 Komise toto doporučení částečně přijímá. 
Recommendation 3 The Commission partially accepts this recommendation.
Komise přijímá doporučení posoudit prostor pro ucelenou terminologii vztahující se k výkonnosti v rámci finančního nařízení a napříč odvětvovými právními základy pro období po roce 2020. 
The Commission accepts to examine the scope for coherent performance terminology in the Financial Regulation and across sectorial legal bases for the post 2020 period.
Komise nicméně v této fázi není schopna přijmout žádný konkrétní závazek v souvislosti s legislativními návrhy na období po roce 2020. 
However, the Commission is not in a position at this stage to make any specific commitment in relation to legislative proposals for the post 2020 period.
Doporučení 4 Komise přijímá toto doporučení, které bude provedeno s ohledem na přípravu návrhů pro období po roce 2020, takto: Na základě údajů z období 2014–2020 Komise zkoumá možné širší využití společných ukazatelů výsledků a výstupů. 
Recommendation 4 The Commission accepts this recommendation and it will be implemented with a view to preparing the post 2020 proposals as follows: On the basis of the 2014-2020 data, the Commission is exploring the possible wider use of common result and output indicators.
Za účelem stanovení dopadu bude nicméně třeba provést hodnocení (jak tomu bylo rovněž v minulosti). 
Nevertheless, in order to determine the impact, evaluations will be needed (as it was also the case in the past).
Komise podotýká, že toto doporučení je určeno členským státům. 
The Commission notes that the recommendation is addressed to the Member States.
Odpovědi Komise 103 151 Komise odkazuje na svou odpověď k bodu 124. 
Reply of the Commission 103 151 The Commission refers to its reply under paragraph 124.
Doporučení 5 Komise přijímá toto doporučení, které bude i nadále prováděno podle níže uvedeného postupu: Komise bude nadále šířit hodnocení osvědčených postupů. 
Recommendation 5 The Commission accepts the recommendation and it will continue to be implemented as detailed below: The Commission continues to disseminate good practice evaluations.
Prostřednictvím partnerství v oblasti hodnocení ESF a prostřednictvím dalších činností, jako je podpora poskytovaná Střediskem pro výzkum hodnocení dopadu (CRIE), je podporováno používání kontrafaktuálních hodnocení dopadů. 
Through the ESF evaluation partnership and through other activities, such as the support provided through CRIE (Centre for Research on Impact Evaluation) promoting the use of counterfactual impact evaluations.
Kromě toho se dvakrát až třikrát ročně schází síť pro hodnocení GŘ pro regionální a městskou politiku (REGIO), která zahrnuje členské státy, aby mimo jiné šířila osvědčené postupy mezi svými členy. 
Furthermore, the REGIO evaluation network with the Member States meets 2-3 times per year with the purpose, among other things, to disseminate good practice across its members.
S podporou asistenční služby v oblasti hodnocení GŘ REGIO a GŘ pro zaměstnanost (EMPL) Komise pomáhá členským státům při aktualizaci jejich plánů hodnocení a přezkumu hodnocení vypracovaných členskými státy (vzájemné hodnocení). 
With the support of the REGIO-EMPL Evaluation Help desk, the Commission is assisting Member States in updating their evaluation plans and reviewing evaluations produced by Member States (Peer review).
Komise podotýká, že toto doporučení je určeno členským státům. 152 Komise odkazuje na své odpovědi k bodům 130 a 131. 
The Commission notes that the recommendation is addressed to the Member States. 152 The Commission refers to its replies under paragraphs 130 and 131.
153 Komise odkazuje na své odpovědi k bodům 130 a 131. 
153 The Commission refers to its replies under paragraphs 130 and 131.
Doporučení 6 První odrážka: Komise toto doporučení přijímá. 
Recommendation 6 First indent: The Commission accepts this recommendation.
V období 2014–2020 Komise předkládá shrnutí výročních zpráv o provádění Evropskému parlamentu a Radě. 
In the 2014-2020 period, the Commission communicates summaries of annual reports of AIRs to EP/Council.
Učení se v oblasti politik je umožněno také zpřístupněním údajů o ukazatelích, cílech a jejich plnění v rámci otevřené platformy údajů o ESI fondech. 
Policy learning is also facilitated by making data on indicators, targets and their fulfilment available on the ESIF Open Data Platform.
Komise rovněž využívá sítě pro hodnocení zahrnující členské státy k podpoře sdílení výsledků osvědčených postupů a učení se v oblasti politik z provedených hodnocení. 
The Commission is also using the Evaluation Network with the Member States to promote the sharing of good practice results and policy learning from evaluations.
Druhá odrážka: Komise doporučení Účetního dvora nepřijímá. 
Second indent: The Commission does not accept the recommendation made by the Court.
Činnost Datum Přijetí memoranda o plánování auditu / zahájení auditu 11.11.2015 Oficiální zaslání návrhu zprávy Komisi (nebo jinému kontrolovanému subjektu) 15.12.2016 Přijetí závěrečné zprávy po řízení o sporných otázkách 8.2.2017 Obdržení odpovědí Komise (nebo jiného kontrolovaného subjektu) ve všech jazycích 30.3.2017 
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 11.11.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 15.12.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 8.2.2017 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 30.3.2017
Dohody o partnerství jsou strategickými investičními plány pro členské státy EU, které stanoví vnitrostátní výdajové priority Evropských strukturálních a investičních fondů na programové období 2014–2020. 
Partnership Agreements are strategic investment plans for EU Member States which indicate their national spending priorities for the European Structural and Investment funds for the programme period 2014-2020.
V této zprávě zkoumáme, zda dohody o partnerství uzavírané mezi Evropskou komisí a členskými státy napomáhají tomu, aby byly peněžní prostředky o celkovém objemu 350 miliard EUR zaměřeny účinněji. 
In this report, we examined whether the Partnership Agreements signed between the European Commission and the Member States help target the funds with a total funding volume of 350 billion euro more effectively.
Zjistili jsme, že Komise a členské státy přes počáteční obtíže lépe zaměřovaly prostředky na růst a pracovní místa, identifikovaly investiční potřeby a úspěšně je převáděly na požadované cíle a výsledky. 
We found that, despite initial difficulties, the Commission and the Member States have better focused the funds on growth and jobs, identified investment needs and successfully translated them into objectives and results sought.
Stanovily opatření řešící zjištěné potřeby a vymezily výstupy programů, na něž se dohody vztahují. 
They have set actions addressing the needs and identified outputs for programmes covered by the Agreements.
Bylo však určeno zbytečně velké množství výkonnostních ukazatelů a měření výkonnosti mezi jednotlivými fondy není sladěno. Komisi a členským státům předkládáme řadu doporučení, jak fungování dohod zlepšit. 1977 - 2017 
However, an unnecessarily high number of performance indicators have been developed and performance measurement is not harmonised between the funds. We make a number of recommendations to the Commission and the Member States to improve the operation of the Agreements.
CS 2017 Zvláštní zpráva č. 
EN 2017 Special Report NO 03 EU Assistance to Tunisia 1977 - 2017
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2017 Print ISBN 978-92-872-7010-8 PDF ISBN 978-92-872-6995-9 EPUB ISBN 978-92-872-6954-6 ISSN 1831-0788 ISSN 1977-5628 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/450504 doi:10.2865/368229 doi:10.2865/79089 QJ-AB-17-002-CS-C QJ-AB-17-002-CS-N QJ-AB-17-002-CS-E © Evropská unie, 2017 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2017 Print ISBN 978-92-872-6978-2 PDF ISBN 978-92-872-7000-9 EPUB ISBN 978-92-872-6997-3 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/20964 doi:10.2865/68205 doi:10.2865/351177 QJ-AB-17-002-EN-C QJ-AB-17-002-EN-N QJ-AB-17-002-EN-E © European Union, 2017 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
CS 2017 Zvláštní zpráva č. 03 Pomoc EU Tunisku (podle čl. 
EN 2017 Special Report NO 03 EU Assistance to Tunisia (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát III, který odpovídá za audit výdajové oblasti v rámci vnější činnosti, bezpečnosti a práva. 
This performance audit was produced by Chamber III of the ECA, which is responsible for the audit of the external actions’ and security and justice spending areas.
Členem odpovědným za zprávu je předsedající tohoto senátu Karel Pinxten. 
Mr Karel Pinxten, Dean of this Chamber, is the reporting Member.
Při vypracování zprávy mu podporu poskytovali vedoucí jeho kabinetu Gerard Madden, vyšší manažer Alejandro Ballester Gallardo, vedoucí úkolu Nikolaos Zompolas a auditoři Thomas Haellstrom, Erika Sovegesová a Nicola Berloco. 
He was supported in the preparation of the report by the Head of his office, Gerard Madden; Alejandro Ballester Gallardo, Principal audit manager; Nikolaos Zompolas, Head of task; Thomas Haellstrom, Erika Soveges and Nicola Berloco, Auditors.
Zleva doprava: Karel Pinxten, Alejandro Ballester Gallardo, Nikolaos Zompolas, Gerard Madden, Erika Sovegesová, Nicola Berloco, Thomas Haellstrom. 
From left to right: Karel Pinxten, Alejandro Ballester Gallardo, Nikolaos Zompolas, Gerard Madden, Erika Soveges, Nicola Berloco, Thomas Haellstrom.
Obsah 03 Bod Zkratky I-VIII Shrnutí 1-11 Úvod 1-6 Situace v zemi 7-8 Rámec spolupráce EU 9-11 Financování rozvoje 12-15 Rozsah a koncepce auditu 16-61 Připomínky 16-28 ESVČ a Komise se zabývaly většinou klíčových výzev, měly k tomu dostatek dodatečných prostředků a svůj postup koordinovaly s hlavními dárci, pomoc však nebyla dostatečně zacílena 17-22 Finanční prostředky byly výrazně navýšeny, aby pokryly naléhavé potřeby 23-25 Finanční prostředky se rozdělovaly mezi příliš mnoho oblastí 26-28 Opatření EU byla dobře koordinována s hlavními dárci, společného programování s členskými státy ale nebylo dosaženo 29-61 Opatření EU Tunisku výrazně pomohla, provádění programů Komisí však mělo nedostatky 30-44 Obecná rozpočtová podpora byla vyplacena rychle, ale její podmínky byly příliš flexibilní 45-47 Úvěr makrofinanční pomoci poskytl navzdory zpožděním a nízké míře úhrad cenný přístup k financování 48-54 Programy odvětvové rozpočtové podpory byly relevantní, ale chyběla jim věrohodná strategie 55-61 Projekty se zaměřily na relevantní problémy, ale zpožďovaly se a měly koncepční nedostatky 
Contents 03 Paragraph Acronyms and abbreviations I-VIII Executive summary 1-11 Introduction 1-6 Country context 7-8 EU cooperation framework 9-11 Funding for development 12-15 Audit scope and approach 16-61 Observations 16-28 The EEAS and the Commission addressed most key challenges with substantial additional funds in coordination with the main donors but aid was not sufficiently focused 17-22 Funds were significantly increased to address urgent requirements 23-25 Funds were spread over too many areas 26-28 EU actions were well coordinated with the main donors, but joint programming with the Member States was not achieved 29-61 EU actions substantially assisted Tunisia but there were shortcomings in the Commission’s implementation of programmes 30-44 General budget support was disbursed quickly but the conditionality attached was too flexible 45-47 The MFA loan provided valuable access to finance despite delays and a low rate of disbursement 48-54 Sectoral budget support programmes were relevant but lacked a credible strategy 55-61 Projects tackled relevant issues but there were design weaknesses and delays
Obsah 04 62-73 Závěry a doporučení Příloha I — Seznam programů rozpočtové podpory a makrofinanční pomoci Příloha II — Seznam projektů Odpovědi Komise a ESVČ 
Contents 04 62-73 Conclusions and recommendations Annex I — List of Budget Support Programmes and Macro-Financial Assistance Annex II — List of projects Replies of the Commission and the EEAS
Zkratky 05 ADB: Africká rozvojová banka (African Development Bank) AFD: Francouzská rozvojová agentura (Agence française de développement) BSP: Programy rozpočtové podpory (Budget Support Programmes) CRIS: Společný informační systém pro oblast vnějších vztahů (Common Relex Information System) EBRD: Evropská banka pro obnovu a rozvoj (European Bank for Reconstruction and Development) EIB: Evropská investiční banka ENI: Evropský nástroj sousedství (European Neighbourhood Instrument) ENPI: Evropský nástroj sousedství a partnerství (European Neighbourhood and Partnership Instrument) ESVČ: Evropská služba pro vnější činnost EUD: Delegace Evropské unie MFA: Makrofinanční pomoc (Macro-Financial Assistance) MMF: Mezinárodní měnový fond NIF: Investiční nástroj sousedství (Neighbourhood Investment Facility) NOP: Národní orientační program PAR: Program podpory obnovy (Programme d’Appui à la Relance) PEFA: Veřejné výdaje a finanční odpovědnost (Public Expenditure and Financial Accountability) SPRING: Podpora pro partnerství, reformy a růst podporující začlenění (Support for Partnership, Reforms and Inclusive Growth) SSF: Jednotný rámec podpory (Single Support Framework) 
Acronyms and 05 abbreviations ADB: African Development Bank AFD: Agence Française de Développement BSP: Budget Support Programmes CRIS: Common Relex Information System DAC: Development Assistance Committee (of the Organisation of Economic: Cooperation and Development) EBRD: European Bank for Reconstruction and Development EEAS: European External Action Service EIB: European Investment Bank ENI: European Neighbourhood Instrument ENPI: European Neighbourhood and Partnership Instrument EUD: European Union Delegation IMF: International Monetary Fund MFA: Macro-Financial Assistance NIF: Neighbourhood Investment Facility NIP: National Indicative Programme PAR: Programme d’Appui à la Relance PEFA: Public Expenditure and Financial Accountability SPRING: Support for Partnership, Reforms and Inclusive gGrowth SBC: State Building Contracts SSF: SINGLEingle SUPPORTupport FRAMEWORKramework
Shrnutí 06 ITuniská „jasmínová revoluce“ z ledna 2011 se považuje za první z řady povstání tzv. arabského jara. 
Executive summary 06 ITunisia’s ‘Jasmine revolution’, in January 2011, is regarded as the first of the ‘Arab Spring’ series of uprisings.
Od té doby, kterou charakterizovala politická nestabilita, sociální nepokoje a teroristické útoky, učinilo Tunisko v politickém přechodu k demokracii výrazný pokrok. 
Since then, Tunisia has substantially advanced its political transition to democracy during a period of uncertainty characterised by political instability, social unrest and terrorist attacks.
EU poskytla Tunisku značnou politickou a finanční podporu, aby mu pomohla vyrovnat se s novými výzvami. 
The EU has provided considerable political and substantial financial support to help Tunisia cope with the new challenges.
V období 2011–2015 přidělila na bilaterální pomoc Tunisku částku 1,3 miliardy EUR. 
In the period 2011 to 2015, the EU allocated a sum of 1.3 billion euro bilateral assistance to Tunisia.
II Zkoumali jsme, zda pomoc EU poskytnutá Tunisku po revolučních událostech z jara 2011 byla dobře vynaložena. 
II We assessed whether the EU assistance delivered to Tunisia after the Arab Spring revolution of 2011 has been well spent.
Dospěli jsme k závěru, že peníze byly obecně vydány dobře, neboť v porevolučním období výrazně přispěly k přechodu k demokracii a ekonomické stabilitě Tuniska. 
We conclude that the money was generally well spent as it contributed significantly to the democratic transition and the economic stability of Tunisia after the revolution.
Komisí zajišťovaná správa pomoci však vykazovala řadu nedostatků. 
However, there were a number of shortcomings in the Commission’s management of the assistance.
III Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ) a Komise reagovaly rychle nabídkou finanční pomoci k řešení dvou hlavních výzev: hospodářské krize a přechodu k demokracii. 
III The European External Action Service (EEAS) and the Commission responded quickly with financial support to address two of the main challenges: the economic crisis and the transition to democracy.
Zjistili jsme, že Komise se snaží zabývat se příliš mnoha oblastmi, což ve výsledku vede k tomu, že možný dopad její pomoc se rozmělňuje a řízení četných opatření je obtížné. 
We found that the Commission tried to tackle too many areas with the result that the potential impact of its aid was diluted and its numerous actions were difficult to manage.
Opatření EU byla dobře koordinována s hlavními dárci a s orgány a útvary EU, společného programování s členskými státy ale nebylo dosaženo. 
EU actions were well coordinated with the main donors and within the EU institutions and departments, but joint programming with the Member States was not realised.
IV EU poskytovala finanční prostředky v různé formě: jako obecnou a odvětvovou rozpočtovou podporu, makrofinanční pomoc nebo financováním samostatných projektů. 
IV EU finance was delivered in a number of ways: general and sectoral budget support, a Macro-Financial Assistance (MFA) loan and stand-alone projects.
Shrnutí 07 VZnačný objem prostředků byl rychle převeden prostřednictvím čtyř velkých programů rozpočtové podpory a pomohl tuniským protějškům formovat reformní agendu. 
Executive summary 07 VFour large budget support programmes transferred substantial funds quickly, and assisted the Tunisian counterparts to shape a reform agenda.
Podmínky úhrad byly nicméně až příliš pružné a snížily motivaci partnera přijímat opatření uvedená v dohodách o financování. 
Nevertheless, the disbursement conditions were too flexible and reduced the partner’s incentive to take the measures specified in the financing agreements.
Od roku 2010 se neprovádělo posouzení veřejných výdajů a finanční odpovědnosti (PEFA), které by mohlo být nezpochybnitelným testem skutečného pokroku reforem v sektoru veřejných financí. 
The Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) assessment, which could serve as an indisputable test of the real progress on reforms in the public finance sector, has not been made since 2010.
Očekává se, že nové posouzení PEFA bude dokončeno v březnu 2017. 
The new PEFA assessment is expected to be finalised in March 2017.
VI Pomalá realizace byla hlavním nedostatkem, který byl u úvěru makrofinanční pomoci i většiny odvětvové rozpočtové podpory a projektů běžný. 
VI Slow implementation was a major shortcoming which was common to the MFA loan, most of the sectoral budget support and projects.
Úvěr makrofinanční pomoci pomohl Tunisku získat přístup k financování za příznivých podmínek. 
The MFA loan helped Tunisia to access finance on favourable terms.
Odvětvová rozpočtová podpora byla poskytnuta třem odvětvím, dvě z nich však neměla věrohodnou strategii. 
Sectoral budget support was provided to three sectors but two of these lacked credible sector strategies.
Jak u odvětvové rozpočtové podpory, tak u projektů jsme zjistili případy, kdy cíle opatření nebyly ani konkrétní, ani měřitelné. 
For both sectoral budget support and projects, we found cases where the objectives of actions were neither specific nor measurable.
VII Tuniské orgány zavedly určité významné reformy, jejich tempo však bylo velmi pomalé. 
VII The Tunisian authorities implemented some significant reforms but at a very slow pace.