natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak respondenti průzkumu ve Výboru pro hospodářskou politiku (viz obrázek „c“ v příloze VI), tak většina zúčastněných stran uvedli, že do srovnávacího přehledu nevnesly zlepšení. 
Both the EPC survey respondents (see Figure c in Annex VI) and a large majority of stakeholders expressed the view that they have not improved the scoreboard.
Srovnávací přehled má ve fázi přípravy zprávy mechanismu varování omezenou hodnotu a v dalších fázích vůbec žádnou. 
The scoreboard is of limited value at the AMR stage and none thereafter.
Jak se dalo očekávat, našli jsme přímou souvislost mezi počtem ukazatelů s překročenou hodnotou (tedy těch, kde byla překročena prahová hodnota) a rozhodnutím provést hloubkový přezkum a klasifikaci nerovnováh. 
As would be expected, we found a direct link between the number of ‘flashing’ indicators (those exceeding the threshold value) and both the decision to issue an IDR and the classification of imbalances.
V obou případech je však vzájemný statistický vztah velmi slabý (viz obrázek 8), což potvrzuje, že rozhodnutí provést hloubkový přezkum nevyplývá automaticky ze srovnávacího přehledu. 
However, in both cases the statistical relationship is very weak (see Figure 8) 38 44 The activity rate, the long‐term unemployment rate and the youth unemployment rate.
Komise navíc ukazatele srovnávacího přehledu pro analýzu v hloubkovém přezkumu nepoužívá, ale spoléhá se na širší soubor analytických nástrojů i na aktuálnější údaje39. 
Moreover, the Commission does not use the scoreboard indicators for its analysis in IDRs but relies on a wider set of analytical tools as well as more up‐to‐date data39.
Obrázek 8 – Vztah mezi počtem ukazatelů s překročenou hodnotou a (a) vypracováním hloubkových přezkumů; (b) klasifikací nerovnováhy, 2012–2017 10 Obrázek 8a 9 8 71 68 514 4 73,4625 32,4920 34 2 24 16 162 01 10 Obrázek 8b 9 8 71 662 513 4 1 173,647 32,90 53,47 19 10 2 2 12 1 47 Poznámka: Zdroj: EÚD. 
Figure 8 – Relationship between the number of flashing indicators and (a) the issue of IDRs; (b) the classification of imbalances, 2012‐2017 Note: The black dots represent the mean. The category ‘Excessive imbalances with EIP’ is not shown as no Member States have yet been put in this category. Source: ECA.
Z diskusí ze zúčastněnými stranami vyplynulo, že srovnávacímu přehledu – přestože hraje při rozhodování omezenou roli – se věnuje dostatečná pozornost veřejnosti, protože počet varovných ukazatelů lze snadno sdělit. Čtenáři, kteří nejsou odborníky, však nemohou získat celkový obrázek o povaze a charakteristikách nerovnováhy v členském státě, pokud se spoléhají pouze na varovné ukazatele a bez přečtení celého hloubkového přezkumu. 
Despite its limited role in decision‐making, discussions with stakeholders revealed that the scoreboard gets a good deal of public attention because the number of flashing indicators can be easily communicated. However, non‐expert readers may not obtain a complete picture of the nature and detail of imbalances in a Member State if they rely on the number of flashing indicators rather than reading through the whole IDR.
Zahrnutí srovnávacího přehledu jako přílohy do zprávy o zemi od roku 2016 může posílit chybný dojem, že je zásadní pro posuzování závažnosti nerovnováhy. 
of the scoreboard as an annex to the country report since 2016 may reinforce the mistaken impression that it is central to assessing the severity of imbalances.
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 97. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 97.
Náš celkový závěr zní, že přestože je postup při makroekonomické nerovnováze obecně dobře koncipován, Komise jej neuplatňuje způsobem, který by zajišťoval účinnou prevenci a nápravu nerovnováh. 
Our overall conclusion is that, although the MIP is generally well designed, the Commission is not implementing it in a way that would ensure effective prevention and correction of imbalances.
Komise proto musí několik aspektů svého řízení tohoto postupu výrazně zlepšit. Nedávným krokem kupředu bylo řešení otázky dopadů přísnější fiskální politiky v některých členských státech na ostatní členské státy v době výkonnostního útlumu v eurozóně. 
The Commission therefore needs to substantially improve certain aspects of its management of the MIP.
Míra plnění doporučení pro jednotlivé země v rámci postupu při makroekonomické nerovnováze však byla nízká (viz bod 33). 
Implementation of MIP‐CSRs 98. The implementation of MIP‐CSRs by the Member States has been low (see paragraph 33).
A ani tehdy není v některých případech toto označení správné, protože vazba na analýzu v hloubkovém přezkumu je přinejlepším částečná nebo vzdálená. 
Even then, this labelling is not appropriate in some cases because the link with the IDR analysis is at best partial or remote.
Doporučení označená jako relevantní z hlediska postupu při makroekonomické nerovnováze jsou často směsicí opatření zaměřených na strukturální otázky v oblasti potenciálního růstu a těch, která se týkají makroekonomické nerovnováhy z krátkodobého nebo střednědobého hlediska. 
Recommendations labelled as MIP‐relevant are often a mix of measures addressing structural issues concerning potential growth and those addressing macroeconomic imbalances in the short to medium‐term.
Někdy se doporučení pro jednotlivé země v rámci tohoto postupu k makroekonomické nerovnováze ani nevztahují (viz body 35–38; 43). 
Sometimes the MIP‐CSRs are not even related to macroeconomic imbalances (see paragraphs 35 to 38; 43).
V návaznosti na zestručnění v roce 2015 jsou doporučení pro jednotlivé země nyní kratší a formulována obecněji než dříve. 
Following streamlining in 2015, MIP‐CSRs are now shorter and worded in more general terms than before.
Obtížněji se proto posuzuje, jak jsou realizována a nakolik 48 49 přispívají k odstranění nerovnováh. 
This has made it more difficult to assess their implementation and their contribution to the elimination of imbalances.
Harmonogram pro jejich plnění je často velmi náročný (viz body 39–42; 51–52). 
The timeframe for their implementation is very challenging (see paragraphs 39 to 42; 51 to 52).
Chybí také systematické posuzování ex ante nebo ex post, pokud jde o ekonomické dopady doporučení pro jednotlivé země (viz body 44–46 ). 
Finally, there is no systematic ex‐ante or ex‐post assessment of the economic impact of MIP‐CSRs (see paragraphs 44 to 46).
Doporučení 1 i) Komise by měla systematicky vytvářet vazbu mezi doporučeními pro jednotlivé země v rámci postupu při makroekonomické nerovnováze a konkrétní makroekonomickou nerovnováhou zjištěnou při hloubkovém přezkumu. 
Recommendation 1 (i) The Commission should systematically link MIP‐CSRs to macroeconomic imbalances identified in the IDR. The measures included in MIP‐CSRs should be sufficiently detailed 46
Opatření uvedená v těchto doporučeních by měla být dostatečně podrobná na to, aby jejich plnění vedlo k výraznému a znatelnému zmenšení nerovnováhy. ii) Komise by také měla jasně rozlišovat mezi opatřeními v rámci postupu při makroekonomické nerovnováze, která mají snížit nerovnováhu v krátkodobém až střednědobém horizontu s cílem vyhnout se krizím, a reformami, jejichž cílem je předejít akumulaci nerovnováh dlouhodobou podporou potenciálního růstu. iii) Kdykoliv je to možné, měla by Komise ex ante a ex post provádět posouzení dopadů opatření, která jsou uvedena v doporučeních pro jednotlivé země, na nerovnováhy. iv) Komise by měla pro plnění doporučení pro jednotlivé země v rámci postupu při makroekonomické nerovnováze stanovovat realistický časový rámec. Tato opatření by měla být zavedena pro cyklus postupu při makroekonomické nerovnováze 2019 (začínající na podzim 2018). 
for their implementation to lead to a substantive and noticeable reduction in imbalances. (ii) The Commission should also clearly distinguish between MIP policy actions designed to reduce imbalances in the short‐to‐medium term with a view to avoiding crises, and reforms aimed at preventing the accumulation of imbalances by boosting potential growth in the long term. (iii) Wherever possible, the Commission should make ex‐ante and ex‐post assessments of the impact on imbalances of the policy actions set out in MIP‐CSRs. (iv) The Commission should provide a realistic timeframe to facilitate the implementation of the MIP‐CSRs. These measures should be in place for the 2019 MIP cycle (starting autumn 2018).
Klasifikace nerovnováhy 102. 
Classification of imbalances 102.
V hloubkových přezkumech samotných nejsou uvedeny žádné závěry o klasifikaci nerovnováh v členských státech. Souvislost mezi ekonomickou analýzou v rámci hloubkového přezkumu a klasifikací nerovnováh není vždy jasná. 
The IDRs themselves do not include any conclusion on the classification of imbalances for Member States. Moreover, the link between the economic analysis in the IDR and the classification of imbalances is not always clear.
Tento problém se zhoršil poté, co komplexní hloubkové přezkumy byly nahrazeny „shrnutím“ ve zprávách o zemi (viz body 57–60). 
The problem has worsened since fully‐ fledged IDRs were replaced by ‘summaries’ in country reports (see paragraphs 57 to 60).
Útvary Komise používají pro návrh klasifikace nerovnováh, který předkládají sboru komisařů, jasný soubor kritérií. 
The Commission’s departments use a clear set of criteria for proposing to the College how imbalances should be classified.
Z důkazních informací však vyplývá, že chybí formální rozhodovací proces na politické úrovni a že Komise někdy porušuje svá vlastní vnitřní pravidla (viz body 61–62; 66). 
However, the audit evidence suggests that there is a lack of formal process for decision‐making at political level and that the Commission sometimes breaches its own internal rules (see paragraphs 61 to 62; 66).
Komise nikdy nenavrhla aktivaci postupu při nadměrné nerovnováze, přestože několikrát to zvažovala. 
The Commission has never proposed activation of the EIP, although it has considered doing so on several occasions.
Nařízení o postupu při makroekonomické nerovnováze vykládá tak, že označení určitého stavu za nadměrnou nerovnováhu ještě neznamená, že je nutné postup při nadměrné nerovnováze zahájit (viz body 63–65). 
The Commission’s interpretation of the MIP Regulation is that a diagnosis of excessive imbalances does not necessarily require it to propose activating the EIP (see paragraphs 63 to 65). 47
50 Doporučení 2 i) Komise by v souladu s požadavky nařízení o postupu při makroekonomické rovnováze měla v hloubkových přezkumech uvádět jasnou charakteristiku závažnosti nerovnováh v členském státě. ii) Komise by měla přijmout, zveřejnit a uplatňovat jasná kritéria a procesy pro klasifikaci nerovnováh. iii) S výjimkou zvláštních okolností by Komise měla doporučit aktivaci postupu při nadměrné nerovnováze, jakmile důkazy nasvědčují tomu, že členský stát se s takovou nerovnováhou potýká, zejména pokud je to spojeno s rizikem nestability, nerovnováha je trvalá nebo se přelévá do dalších členských států nebo pokud nápravná opatření byla neuspokojivá. 
48 Recommendation 2 (i) As required by the MIP Regulation, in the IDRs, the Commission should provide a clear characterisation of the severity of the imbalances a Member State is facing. (ii) The Commission should adopt, publish and apply clear criteria and processes for the classification of imbalances. (iii) Unless there are specific circumstances, the Commission should recommend the activation of an EIP when there is evidence that a Member State is facing excessive imbalances, particularly where there is a high risk of instability, the imbalances are persistent or have had spill‐over effects, or remedial actions has been unsatisfactory.
Pokud se Komise v konkrétních případech na základě práva vlastního uvážení rozhodne tento postup neuplatnit, měla by jasně vysvětlit své důvody a zveřejnit je. 
If in specific circumstances, the Commission uses its discretionary powers to refrain from taking this step, it should clearly and publicly explain its reasons.
Tato opatření by měla být zavedena pro cyklus postupu při makroekonomické nerovnováze 2019 (začínající na podzim 2018). iv) V kontextu přezkumu postupu při makroekonomické nerovnováze v roce 2019 by Komise měla navrhnout úpravy nařízení o postupu při makroekonomické nerovnováze tak, aby kodifikovala, za jakých okolností nebude doporučovat aktivaci postupu při nadměrné nerovnováze ani v případech, kdy dospěje k názoru, že členský stát se s takovou nerovnováhou potýká. 
These measures should be in place for the 2019 MIP cycle (starting autumn 2018). (iv) In the context of the 2019 MIP review, the Commission should propose amendments to the MIP Regulation to codify the circumstances in which the Commission would not recommend activation of an EIP even when it has concluded that a Member State is facing excessive imbalances.
Charakteristiky hloubkových přezkumů 105. 
Characteristics of IDRs 105.
Od roku 2015 byly hloubkové přezkumy postupně začleněny do zpráv o zemi, které se v první řadě zabývají celkovou ekonomickou koordinací strukturálních politik, a hranice mezi oběma dokumenty jsou čím dál nejasnější. 
Since 2015, IDRs have been gradually subsumed into country reports, which primarily deal with the broad economic coordination of structural policies, and the boundaries between the two documents have become increasingly blurred.
V roce 2017 byly podrobné analýzy všech hlavních otázek týkajících se členského státu sloučeny do jediného oddílu zprávy o zemi, kde jsou rozděleny podle jednotlivých témat, u nichž je uvedeno, zda jsou relevantní z hlediska postupu při makroekonomické nerovnováze (viz body 68–72). 
In 2017, detailed analyses of all the main issues concerning a Member State were brought together in a single section of the country report, where they are divided by theme and an indication is given of the topics that are relevant to the MIP (see paragraphs 68 to 72).
Zestručňování hloubkových přezkumů ještě více oslabilo vazbu mezi ekonomickou analýzou a klasifikací nerovnováh i výsledných doporučení pro jednotlivé země (viz body 59; 73–75). 
The shrinking of IDRs has weakened still further the link between the economic analysis and both the classification of imbalances and the resulting MIP‐CSRs (see paragraphs 59; 73 to 75).
Srovnávací přehled navíc nehraje v hloubkových přezkumech zásadní roli, ale tím, že od roku 2016 tvoří přílohu zprávy o zemi, vzniká dojem, že ano (viz body 95–96). 
Moreover, the scoreboard is not crucial to the IDR but its inclusion, since 2016, as an annex to the country report gives the impression that it is (see paragraphs 95 to 96).
51 Doporučení 3 i) Aby mohla Komise předložit jasné posouzení závažnosti makroekonomické nerovnováhy, s níž se členský stát potýká, a usnadnila nalezení nejvhodnějšího způsobu řešení, měla by provádět komplexní a samostatně prezentovaný hloubkový přezkum v rozsahu a míře podrobnosti, která odpovídá závažnosti situace a výzvám dané politiky. ii) Komise by neměla srovnávací přehled zveřejňovat spolu s hloubkovým přezkumem, ale měla by poskytnout přístup k databázi obsahující proměnné, které ve své analýze použila ve vztahu k jednotlivým zemím. Tato opatření by měla být zavedena pro cyklus postupu při makroekonomické nerovnováze 2019 (začínající na podzim 2018). 
49 Recommendation 3 (i) In order to provide a clear assessment of the severity of the macroeconomic imbalances facing a Member State and ease identification of the most suitable response, the Commission should provide a comprehensive and separately presented IDR with a length and level of detail that reflects the severity of the situation and the policy challenges. (ii) The Commission should not publish the scoreboard with the IDR but should provide access to database with the country‐specific variables actually used in its analysis. These measures should be in place for the 2019 MIP cycle (starting autumn 2018).
Zohlednění dopadu fiskální politiky na vnější nerovnováhu a konkurenceschopnost 108. 
Acknowledging the impact of fiscal policy on external imbalances and competitiveness 108.
Přes určitou repetitivnost z roku na rok je kvalita analýzy v hloubkových přezkumech zpravidla dobrá. 
Despite some repetition from year to year, IDRs generally contain a good standard of analysis.
Dopad fiskálních politik na vnější nerovnováhu však ne vždy tvoří součást analýzy nebo není zohledněn v doporučeních pro jednotlivé země v rámci postupu při makroekonomické nerovnováze, a to ani v případech, kdy byla při hloubkovém přezkumu zjištěna nerovnováha vnějších pozic se silnou návazností na fiskální politiku. 
However, the impact of fiscal policies on external imbalances is not always part of the analysis or taken into account in the formulation of MIP‐CSRs, even when an IDR has identified imbalances in external positions which are strongly linked to fiscal policy.
Komise si je těchto souvislostí vědoma, ale zpravidla vychází z toho, že fiskální otázky pokrývá Pakt o stabilitě a růstu. 
The Commission is aware of these linkages but generally considers that fiscal issues are covered by the SGP.
Pakt o stabilitě a růstu se však omezuje na fiskální udržitelnost, nezkoumá dopady vnější nerovnováhy na fiskální politiku a vůbec se nevěnuje fiskální politice členských států, které splňují kritéria udržitelnosti (viz body 78–80; 86–87). 
However, the SGP is limited to fiscal sustainability, does not consider the effects of fiscal policy on external imbalances and is silent on the fiscal policy of Member States which meet their sustainability criteria (see paragraphs 78 to 80; 86 to 87).
Vliv na eurozónu 109. 
Euro‐area dimension 109.
Postup při makroekonomické nerovnováze se příliš soustředí na jednotlivé ekonomiky a málo na přelévání dopadů do ostatních členských států. 
The MIP is too focused on individual economies and not enough on spill‐overs.
V doporučeních pro jednotlivé země v rámci postupu při makroekonomické nerovnováze se proto dostatečně neprosazují opatření, která by měla příznivý dopad na ostatní členské státy, ani nepodporují symetrické obnovování rovnováhy v rámci eurozóny (viz body 81–85). 
As a result, MIP‐CSRs do not sufficiently promote policy actions with a beneficial impact on other Member States or encourage symmetric rebalancing within the euro area (see paragraphs 81 to 85).
Doporučení pro jednotlivé země nejsou v souladu s doporučeními Komise pro eurozónu jako celek (viz body 47–50). 
CSRs are not always consistent with the Commission’s recommendations for the euro area as a whole (see paragraphs 47 to 50).
53 Doporučení 5 i) Komise by se měla během postupu při makroekonomické nerovnováze systematicky zaměřovat na politiky, které mají nadnárodní dopad a mohou zesílit symetrické obnovování rovnováhy v rámci eurozóny. ii) Komise by měla uvést doporučení pro jednotlivé země v rámci postupu při makroekonomické nerovnováze do souladu s doporučeními ohledně nerovnováhy vydanými pro eurozónu, včetně doporučení k celkové orientaci fiskální politiky, je-li to relevantní. 
Recommendation 5 (i) The Commission should, through the MIP process, give systematic consideration to policies with cross‐country impacts that can enhance symmetric rebalancing within the euro area. (ii) The Commission should make MIP‐CSRs consistent with recommendations for the euro area relevant to imbalances, including on the overall fiscal stance, when appropriate.
Tato opatření by měla být zavedena pro cyklus postupu při makroekonomické nerovnováze 2019 (začínající na podzim 2018). 
These measures should be in place for the 2019 MIP cycle (starting autumn 2018).
Viditelnost postupu při makroekonomické nerovnováze a informovanost o něm 111. 
Visibility and communication of the MIP 111.
Účinná komunikace má klíčový význam pro zvýšení veřejného povědomí o postupu při makroekonomické nerovnováze a o jeho cíli odhalovat makroekonomickou nerovnováhu, zmenšit ji a předcházet jí, a také o výzvách, které nerovnováha členským státům přináší. 
Effective communication is crucial in order to enhance public awareness of the MIP and its distinct objective of detecting, alleviating and preventing macroeconomic imbalances, together with the challenges that imbalances pose to Member States. Enhanced
Lepší komunikace je potřebná také pro zvýšení vnitrostátní odpovědnosti za postup při makroekonomické nerovnováze (viz body 1–6; 54–56; 68–72; 88–91; 94–96). 
communication is also needed to improve national ownership of the MIP (see paragraphs 1 to 6; 54 to 56; 68 to72; 88 to 91; 94 to 96).
Doporučení 6 Komise by měla více zviditelnit postup při makroekonomické nerovnováze tím, že: i) na něj bude více odkazovat při komunikaci s členskými státy, ii) příslušní komisaři budou k dispozici parlamentům členských států, kdykoliv se Komise bude domnívat, že nerovnováha je nadměrná, aby mohli vysvětlit důvody jejích rozhodnutí a z nich plynoucích doporučení. 
51 Recommendation 6 The Commission should give greater prominence to the MIP by: (i) increasing its references to the procedure in communication with Member States; (ii) making the relevant Commissioners available to parliaments of Member States, whenever the Commission has assessed imbalances as being excessive, so that they can explain the rationale for its decisions and corresponding policy recommendations.
Za Účetní dvůr předseda Klaus-Heiner LEHNE 54 
For the Court of Auditors Klaus‐Heiner LEHNE President
PŘÍLOHA I 1 Podrobné schéma postupu při makroekonomické nerovnováze Evropská komise GŘ ECFIN Posouzení plnění doporučení pro jednotlivé země N-1 ZPRÁVA O ZEMI Zpráva o zemi bez hloubkového přezkumu Zpráva o zemi s hloubkovým přezkumem Doporučení zaměstnanců Komise Srovnávací přehled Zpráva mechanismu varování Ostatní GŘ Generální sekretariát Sbor komisařů Členské státy Návštěvy v členských státech Nápravný akční plán Rozhodnutí o hloubkovém přezkumu Vstupní informace Rozhodnutí o závažnosti nerovnováh Doporučení pro jednotlivé země Doporučení aktivovat postup při nadměrné nerovnováze Sdělení Nerovnováha Nadměrná nerovnováha Rada Evropské unie Rozhodnutí aktivovat postup při nadměrné nerovnováze Žádná nerovnováha Postup při nadměrné nerovnováze Národní program reforem Program stability a konvergenční program Aktualizace posouzení plnění doporučení pro jednotlivé země N-1 Konsolidace Konsolidovaná verze Potvrzení platnosti hlavní skupinou Klasifikace První návrh doporučení Komise pro jednotlivé země Návrh na doporučení pro jednotlivé země v rámci postupu při makroekonomické nerovnováze anebo Paktu o stabilitě a růstu Přijetí Doporučení pro jednotlivé země Monitorování Plnění Kontrola pokroku Zdroj: EÚD. Listopad N+1 Červenec N+1 Květen N+1 Duben N+1 Únor - březen N+1 Listopad N 
ANNEX I 1 Detailed flowchart of the Macroeconomic Imbalance Procedure European Commission DG ECFIN Assessment of implementation AMR Scoreboard Decision IDR Other DGs Secretariat General College of Commissioners Council of the EU Member States Visits to Member States Corrective action plan (CAP) of CSRs N‐1 COUNTRY REPORT Country report without IDR Country report with IDR Commission staff advice Input Decision on the severity of imbalances MIP‐CSRs Recommendation to activate an EIP Communication Imbalances Excessive imbalances Decision to activate an EIP No imbalance Excessive imbalance procedure (EIP) National Reform Programme Stability and Convergence Programme First proposal for Commission’s recommendation for CSRs Updated assessment of implementation of CSRs N‐1 Consolidation Consolidated version Validation by the Core Group Label MIP and/or SGP Recommendation for CSRs Adoption CSRs Monitoring Review of progress Implementation Source: ECA.