natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tzv. velké projekty jsou obvykle rozsáhlé infrastrukturní projekty v odvětví dopravy, životního prostředí a jiných odvětvích, jako jsou kultura, vzdělávání, energetika atd. Pokud byly celkové náklady na tyto projekty podporované z Evropského fondu pro regionální rozvoj nebo Fondu soudržnosti během programového období 2007–2013 více než 25 milionů EUR (na environmentální projekty) a 50 milionů EUR (pro ostatní oblasti), podléhaly hodnocení a zvláštnímu rozhodnutí Evropské komise. 
Major projects are usually large-scale infrastructure projects related to transport, the environment and other fields such as culture, education, energy, etc. Where the total costs of such projects supported through European Regional Development Fund (ERDF) and/or Cohesion Fund (CF) aid during the 2007-2013 programming period was more than 25 million euro (for environmental projects) and 50 million euro (for other fields), they were subject to an assessment and a specific decision by the European Commission.
Před tím, než lze velké projekty schválit, je třeba prozkoumat jejich soulad s ostatními politikami Komise včetně politiky týkající se sítě Natura 2000. 
Before major projects can be approved, their consistency with other EU policies, including Natura 2000, needs to be examined.
Komise také posuzuje zvláštní opatření začleněná do projektu, která mají zmírnit nebo vyrovnat negativní účinky na lokality sítě Natura 2000. 
The Commission also assesses the specific measures included in the project to mitigate or offset negative effects on the Natura 2000 sites.
Komise může provádět následné kontroly provádění zmírňujících opatření. 
The Commission may conduct follow-up checks on the implementation of the mitigation measures.
Návrhy musí obsahovat analýzu dopadů velkého projektu na životní prostředí, včetně aspektů týkajících se sítě Natura 2000. 
Proposals must include an analysis of the major project’s environmental impact, including aspects relating to Natura 2000.
Komise posuzuje velký projekt z hlediska jeho provázanosti s prioritami dotčeného operačního programu, jeho přínosu k dosažení cílů těchto priorit a jeho provázanosti s dalšími politikami EU. 
The Commission appraises the major project in terms of its consistency with the priorities of the Operational Programme (OP) concerned, its contribution to achieving the goals of those priorities and its consistency with other EU policies.
Financování 13 Přístup EU k financování provádění sítě Natura 2000 důsledně23 spočívá ve využívání stávajících fondů EU (zejména v rámci Společné zemědělské politiky (SZP) a strukturálních fondů a fondů soudržnosti24), a nikoli ve vývoji zvláštních finančních nástrojů (viz též tabulka 5 v příloze). 
Funding 13 The EU’s approach to financing the implementation of the Natura 2000 network has consistently23 been to use existing EU funds (mainly from the Common Agricultural Policy (CAP) and the structural and cohesion funds24) rather than to develop specific financing instruments (see also Table 5 in the Annex).
Finanční prostředky nejsou pro síť Natura 2000 vyhrazeny v jednotlivých odvětvových programech, avšak v rámci každého příslušného fondu EU existují v souvislosti s podporou biologické rozmanitosti možnosti podpory sítě Natura 200025. 
Funds are not earmarked for Natura 2000 within the various sectoral funding programmes, but instead opportunities for supporting Natura 2000, in the context of support for biodiversity, exist under each of the relevant EU funds25.
Zvláštní výjimkou je finanční nástroj LIFE26 (z roku 1993), který – jakkoli je malý – zahrnuje fondy zvlášť vyhrazené pro celou škálu akcí v rámci sítě Natura 2000. 
A notable exception is the LIFE26 financial instrument (dating back to 1993) which, although small, includes funds earmarked specifically for a range of Natura 2000 actions.
Tento nástroj řídí přímo Komise. 
This instrument is managed directly by the Commission.
Lokality sítě Natura 2000 také přímo financují členské státy, mezinárodní dárci a soukromé fondy. 
The Natura 2000 sites are also financed directly by the Member States, by international donors and by private funds.
V roce 201027 ocenila zpráva vypracovaná pro Komisi celkové roční náklady na správu sítě Natura 2000 na 5,8 miliardy EUR. 
In 201027, a report drawn up on behalf of the Commission assessed the total annual cost of managing the Natura 2000 network at 5.8 billion euro.
Během programového období 2007–2013 financovala EU méně než 20 %28 této částky. 
Less than 20 %28 of this amount was financed by the EU during the 2007-2013 programming period.
1083/2006 ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních oEFRR,ESFaFSaozrušení nařízení (ES) č. 1260/1999 (Úř. věst. L 210, 31.7.2006, s. 25) pro období 2007–2013 a na základě článků 100 až 103 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
22 For ERDF and CF, on the basis of Articles 39 and 40 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the ERDF, the ESF and the CF and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p.
1303/2013 ze dne 17. prosince 2013 o společných ustanoveních o EFRR, ESF, FS, EZFRV a ENRF, o obecných ustanoveních o EFRR, ESF, FS a ENRF a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 
25) for the period 2007-2013 and on the basis of Articles 100 to 103 of Regulation (EC) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the ERDF, the ESF, the CF, the EAFRD and the EMFF and laying down general provisions on the ERDF, the ESF, the CF and the EMFF and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
1083/2006 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 320) pro období 2014–2020. 
320) for the period 2014-2020.
23 KOM(2004) 431 v konečném znění ze dne 15. července 2004 „Financování programu Natura 2000“ a SEC(2011) 1573 final. 
23 COM(2004) 431 final of 15 July 2004 ‘Financing Natura 2000’ and SEC(2011) 1573 final.
25 „Financování zemědělství v rámci druhého pilíře SZP je nejdůležitějším zdrojem podpory sítě Natura 2000 ve většině zemí.“ SEC(2011) 1573 final, s. 6. 
25 ‘Agriculture funding under the second pillar of the CAP is the most important source of support for Natura 2000 in the majority of countries’ SEC(2011) 1573 final, p. 6.
26 LIFE je finanční nástroj EU podporující projekty v oblasti životního prostředí, ochrany přírody a změny klimatu v celé EU. 
26 LIFE is the EU’s financial instrument supporting environmental, nature conservation and climate action projects throughout the EU.
27 Costs and Socio-Economic Benefits associated with the Natura 2000 Network (Náklady a socio-ekonomické přínosy spojené se sítí Natura 2000), Institute for European Environmental Policy, s. 1. 
27 Costs and socioeconomic benefits associated with the Natura 2000 network, Institute for European Environmental Policy, p. 1.
28 Kettunen, M., Baldock, D., Gantioler, S., Carter, O., Torkler, P., Arroyo Schnell, A., Baumueller, A., Gerritsen, E., Rayment, M., Daly, E., a Pieterse, M. 2011. Assessment of the Natura 2000 co-financing arrangements of the EU financing instrument. 
28 Kettunen, M., Baldock, D., Gantioler, S., Carter, O., Torkler, P., Arroyo Schnell, A., Baumueller, A., Gerritsen, E., Rayment, M., Daly, E. and Pieterse, M., Assessment of the Natura 2000 co-financing arrangements of the EU financing instrument.
Projekt pro Evropskou komisi – závěrečná zpráva), Institute of European Environmental Policy, Brusel, Belgie, s. 5. 
A project for the European Commission – final report, Institute of European Environmental Policy, Brussels, Belgium, 2011, p. 5.
Úvod 19 14 Členské státy s podporou Komise vypracovaly prioritní akční rámce jako strategický plánovací nástroj, aby vymezily potřeby a priority financování sítě Natura 2000 na celostátní nebo regionální úrovni a usnadnily jejich začleňování do různých nástrojů financování EU. 
Introduction 19 14 Prioritised action frameworks (PAFs) have been developed by Member States with the support of the Commission as a strategic planning tool in order to define Natura 2000 funding needs and priorities at national or regional level and facilitate their integration into different EU funding instruments.
Prioritní akční rámce měly členským státům pomáhat při přípravě jejich strategických a programových dokumentů (například dohod o partnerství, programů rozvoje venkova a operačních programů) a napomáhají jejich souladu s financováním sítě Natura 2000. 
PAFs were aimed at assisting Member States in drawing up their strategic/programming documents (e.g. partnership agreements, rural development programmes (RDPs) and operational programmes (OPs)) and help to make them consistent with Natura 2000 funding.
15 První prioritní akční rámec byl realizován v roce 2012. 
15 The first PAF exercise took place in 2012.
Komise poskytla členským státům vzor prioritních akčních rámců částečně předvyplněný na základě dostupných údajů a požádala členské státy, aby údaje ověřily a doplnily. 
The Commission provided the Member States with the template for the PAFs, partially filled in based on available data, and asked Member States to verify and complete the data.
Dohodnutý vzor prioritního akčního rámce zahrnoval obecný popis sítě na regionální nebo celostátní úrovni členského státu, popis stavu stanovišť a druhů a popis správních režimů pro správu sítě. 
The agreed template for the PAF included a general description of the network at regional or national level in Member States, a description of the status of habitats and species and a description of the administrative arrangements for managing the network.
Důležitá část prioritního akčního rámce se týkala aktuálních zkušeností členských států s využíváním fondů EU a měla zajistit přehled o významu fondů pro investice do sítě Natura 2000 v programovém období 2007–2013. 
One important part of the PAF related to the Member States’ current experience with the use of EU funds in order to obtain an overview of the significance of these funds for investments in Natura 2000 over the 2007-2013 programming period.
Členské státy také měly pro programové období 2014–2020 stanovit své strategické priority v oblasti ochrany a odpovídající klíčová opatření pro dosažení těchto priorit spolu s plánovaným režimem jejich monitorování a vyhodnocování. 
The Member States also had to set out their strategic conservation priorities for the 2014-2020 programming period and the corresponding key measures for achieving these priorities, together with their planned monitoring and evaluation arrangements.
Rozsah a koncepce auditu 20 16 Při určování rozsahu a koncepce auditu jsme přihlíželi k akcím stanoveným v rámci cíle 1 strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2020 k provádění směrnic o ochraně přírody (viz bod 2). 
Audit scope and approach 20 16 In determining the audit scope and approach, we considered the actions established under Target 1 of the EU 2020 biodiversity strategy to implement the Nature Directives (see paragraph 2).
Cílem auditu bylo odpovědět na otázku „Je síť Natura 2000 řádně prováděna?“ Hlavní auditní otázka byla dále rozčleněna do následujících tří dílčích otázek: a) Je síť Natura 2000 řádně spravována? 
The objective of the audit was to answer the question ‘Has the Natura 2000 network been appropriately implemented?’ The main audit question was further broken down into the following subquestions: (a) Has the Natura 2000 network been appropriately managed?
Abychom na tuto otázku odpověděli, posuzovali jsme, zda členské státy přijaly potřebná ochranná opatření a zda byly zavedeny přiměřené postupy, které by předcházely poškozování lokalit nebo je kompenzovaly. 
In order to answer this question, we assessed whether the Member States had taken the necessary conservation measures and whether appropriate procedures were in place to avoid or compensate for the deterioration of the sites.
Na úrovni Komise jsme přezkoumali pokyny poskytované Komisí, postupy oceňování velkých projektů s dopadem na lokality sítě Natura 2000 a postupy pro řešení stížností. a) Je síť Natura 2000 řádně financována? 
At Commission level, we reviewed the guidance provided by the Commission, the appraisal procedures for major projects with an impact on Natura 2000 sites and the procedures for handling complaints. (b) Has Natura 2000 been appropriately financed?
Zabývali jsme se koncepcí a využíváním dostupného financování z EU určeného pro lokality sítě Natura 2000 v programovém období 2007–2013, jakož i plánovanými prostředky na období 2014–2020 ve vazbě na prioritní akční rámce. 
We looked at the design and the use of the available EU funding for Natura 2000 sites over the 2007-2013 programming period, as well as the planned allocation for the 2014-2020 period linked to the PAFs.
Zaměřovali jsme se na to, jak byla síť Natura 2000 začleněna do jiných nástrojů politiky a jak dobře byla financovaná opatření koordinována a přizpůsobena potřebám sítě. b) Je síť Natura 2000 řádně monitorována? 
We focused on how Natura 2000 had been integrated into other policy instruments and how well the funded measures had been coordinated and adapted to the network’s needs. (c) Has Natura 2000 been appropriately monitored?
Zkoumali jsme jednotlivé nástroje monitorování, které mají členské státy a Komise k dispozici, a způsob jejich využití. 
We examined the various monitoring tools at the disposal of the Member States and the Commission and how these had been used.
Posuzovali jsme systém ukazatelů výkonnosti, režimy monitorování lokalit a systém podávání zpráv o stanovištích a druzích. 
We assessed the performance indicator systems, the site monitoring arrangements and the system for reporting on habitats and species.
17 Soustředili jsme se na celkový rámec provádění spíše než na výsledky v oblasti ochrany dosažené u jednotlivých lokalit. 
17 We focused on the overall implementation framework rather than on the conservation results achieved for individual sites.
Audit jsme provedli na úrovni Komise i členských států. 
We carried out our audit at both Commission and Member State level.
Získali jsme důkazní informace z pěti členských států (Francie29, Německo30, Španělsko31, Polsko a Rumunsko), které zahrnují osm z devíti biogeografických oblastí v EU32. 
We obtained evidence from five Member States (France29, Germany30, Spain31, Poland and Romania), covering eight of the EU’s nine biogeographical regions32.
Navštívili jsme orgány v těchto členských státech a 24 lokalit sítě Natura 2000. 
We visited authorities in these Member States and 24 Natura 2000 sites.
Rovněž jsme se setkali se zástupci různých skupin zainteresovaných subjektů, zejména organizací zemědělců a environmentálních nevládních organizací. 
We also met with representatives from various stakeholder groups, in particular farmers’ organisations and environmental non-governmental organisations (NGOs).
18 Kromě toho jsme zaslali průzkumný dotazník všem ostatním (23) členským státům, abychom získali informace o jejich systémech péče a veřejném financování využívaném pro jejich lokality sítě Natura 2000. 
18 In addition, we sent a survey to all the other (23) Member States in order to obtain information on their management systems and the public funding used for their Natura 2000 sites.
29 Horní Normandie, Dolní Normandie, Languedoc-Roussillon. 
29 Haute-Normandie, Basse-Normandie and Languedoc-Roussillon.
30 Šlesvicko-Holštýnsko a Bavorsko. 
30 Schleswig-Holstein and Bavaria.
31 Asturie, Madrid, Valencie a Kanárské ostrovy. 
31 Asturias, Madrid, Valencia and Canary Islands.
32 Náš audit zahrnoval členské státy s územím v alpinské oblasti, atlantské oblasti, černomořské oblasti, kontinentální oblasti, makaronéské oblasti, středomořské oblasti, panonské oblasti a stepní oblasti. 
32 Our audit included Member States with territories in the Alpine region, the Atlantic region, the Black Sea region, the Continental region, the Macaronesian region, the Mediterranean region, the Pannonian region and the Steppic region.
Nenavštívili jsme členský stát s územím v boreální oblasti. 
We did not visit a Member State with territory in the Boreal region.
Připomínky 21 Členské státy nespravovaly síť Natura 2000 dostatečně řádně 19 Provádění sítě Natura 2000 vyžaduje silnou koordinaci mezi jednotlivými příslušnými orgány členského státu a četnými zainteresovanými subjekty. 
Observations 21 Member States did not manage the Natura 2000 network sufficiently well 19 Implementing Natura 2000 requires strong coordination among a Member State’s various competent authorities and with numerous stakeholders.
Ochranná opatření potřebná pro udržení nebo obnovení stavu stanovišť a jejich rostlin a živočichů musí být podniknuta včas a musí být dostatečně konkrétní, aby je bylo možné účinně provádět. 
The conservation measures necessary to maintain or restore habitats and their flora and fauna need to be taken in time and be specific enough in order to be implemented effectively.
Plánované projekty, které by mohly mít významný vliv na stanovenou lokalitu sítě Natura 2000, musí být pečlivě posouzeny33 z hlediska cílů ochrany dané lokality. 
Planned projects that are likely to have a significant impact on an established Natura 2000 site need to be assessed carefully33 in light of the site’s conservation objectives.
Je-li třeba projekt v lokalitě sítě Natura 2000 uskutečnit i přes jeho potenciální negativní dopady, musí být přijata odpovídající kompenzační opatření. 
Where a project needs to go ahead on a Natura 2000 site despite potentially having an adverse impact, appropriate compensatory measures must be taken.
Na úrovni EU je úkolem Komise podporovat členské státy prostřednictvím pokynů a v případě potřeby vymáháním předpisů tak, aby směrnice účinně prováděly. 
At EU level, the Commission’s role is to support Member States to implement the directives effectively through guidance, and, where necessary, through enforcement action.
Koordinace mezi orgány a zainteresovanými subjekty v členských státech nebyla dostatečně rozvinuta 20 Na správě sítě Natura 2000 se podílí celá řada odvětví. 
Coordination between authorities and stakeholders in the Member States was not sufficiently developed 20 A wide range of sectors are involved in managing the Natura 2000 network.
Patří k nim zejména odvětví životního prostředí, zemědělství, územního plánování, průmyslového rozvoje a cestovního ruchu. 
These include, in particular, the environmental, agricultural, urban planning, industrial development and tourism sectors.
Úspěšné provádění sítě Natura 2000 vyžaduje účinnou koordinaci mezi odvětvími. 
The successful implementation of Natura 2000 requires effective coordination between sectors.
Zjistili jsme, že všechny členské státy, které jsme navštívili, zřídily strukturu pro správu sítě Natura 2000. 
We found that all of the Member States we visited had established a structure for managing the Natura 2000 network.
Ve většině členských států, jež jsme navštívili, však existovaly příklady nedostatečné koordinace mezi odpovědnými orgány, jak dokresluje rámeček 2. 
In most Member States we visited, however, there were examples of insufficient coordination between the responsible authorities, as illustrated in Box 2.
33 Jedná se o „odpovídající posouzení“, vyžadované směrnice o stanovištích. 
33 These are the ‘appropriate assessments’ required by the Habitats Directive.
Nedostatečná koordinace orgánů v kontrolovaných členských státech V Rumunsku, kde je plánování a financování sítě Natura 2000 dostatečně koordinováno na celostátní úrovni, je zapotřebí zlepšit spolupráci a komunikaci na regionální a místní úrovni mezi správci lokalit, orgány a ostatními zainteresovanými subjekty (například vlastníky půdy), aby bylo zajištěno účinné provádění sítě Natura 2000. 
Insufficient coordination of authorities in the audited Member States In Romania, while the planning and funding of Natura 2000 are sufficiently coordinated at national level, cooperation and communication at regional and local level between site managers, authorities and other stakeholders (e.g. land owners) need to be improved to ensure the effective implementation of Natura 2000.
Několika lokalitám například stále chybí řídicí orgán, chyběly postupy sloužící k zohledňování sítě Natura 2000 při územním plánování a docházelo k překrývání odpovědnosti místních orgánů v oblasti dohledu. 
For example, several sites still miss a management body, there was a lack of procedures for considering Natura 2000 in urban planning; there were also overlaps between the supervisory responsibilities of local authorities.
Ve Francii se vyskytovaly problémy týkající se koordinace mezi orgány ochrany životního prostředí, které odpovídají za síť Natura 2000, a zemědělskými orgány odpovídajícími za poskytování nejvýznamnější části financování z EU využívaného k podpoře lokalit sítě Natura 2000. 
In France, there were coordination problems between the environmental authorities, which are in charge of Natura 2000, and the agricultural authorities, which were responsible for providing the most significant share of the EU funding used to support Natura 2000 sites.
Orgány ochrany životního prostředí měly omezené informace o provádění agroenvironmentálních opatření ze strany zemědělských orgánů, například o počtu zemědělců a dotčených plochách, o druhu opatření a částce veřejných finančních prostředků vynakládaných na lokality sítě Natura 2000. 
The environmental authorities had limited information regarding the implementation of agri-environmental measures by the agricultural authorities, such as the number of farmers and areas concerned, the types of measures and the amount of public money being spent on the Natura 2000 sites.
Připomínky 22 21 Je důležité, aby byly do plánování a provádění ochranných opatření v lokalitách sítě Natura 2000 zapojeny klíčové zainteresované subjekty, zejména uživatelé a vlastníci půdy, aby tyto subjekty mohly porozumět příslušným cílům v oblasti ochrany a podporovat je. 
Observations 22 21 It is important that key stakeholders, and in particular land users and landowners, are involved in the planning and implementation of conservation measures in Natura 2000 sites so that they can understand and support the corresponding conservation objectives.
Členské státy organizovaly budování kapacit na celostátní a místní úrovni, zejména formou školení. 
The Member States organised capacity-building activities, mainly in the form of training courses, at national and local level.
Ve Francii jsme nalezli příklad správné praxe, když byly vedeny konzultace s místními obyvateli (viz rámeček 3). 
We found an example of good practice in France where the local population was consulted (see Box 3).
Ostatní navštívené členské státy34 však účinné kanály, které by zahrnovaly pravidelné konzultace usnadňující komunikaci s klíčovými zainteresovanými subjekty, nezřídily. 
However, the other Member States34 we visited had not established effective channels involving regular consultations to facilitate communication with key stakeholders.
Příklad správné praxe konzultování místních uživatelů půdy a obyvatel Ve Francii spravoval každou lokalitu sítě Natura 2000 řídicí výbor, který zahrnoval zástupce veřejného sektoru, regionálních orgánů, obecních a obchodních sdružení, organizací ochrany přírody, organizací uživatelů půdy atd. Zapojení do konzultací v řídicích výborech dávalo zainteresovaným subjektům pocit vlastní odpovědnosti za cíle sítě Natura 2000. 
Example of good practice where local land users and populations were consulted In France, each Natura 2000 site was managed by a steering committee involving representatives from the public sector, regional authorities, community and trade associations, conservation organisations, land user organisations, etc. Being involved in the consultation in the steering committees gave stakeholders a sense of ownership of the Natura 2000 objectives.
22 Stanoviště a druhy nejsou omezeny regionálními nebo státními hranicemi. 
22 Habitats and species are not confined by regional or national borders.
Z toho důvodu je nezbytné vybudovat síť dobře propojených lokalit pro zachování nebo obnovu stavu z hlediska ochrany, což nezbytně vyžaduje přeshraniční spolupráci. 
Developing a network of well-interconnected sites is therefore essential in order to maintain or restore conservation status, making cross-border cooperation a necessity.