natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Členské státy jsou povinny zajistit, aby na opatření zaměřená na nové výzvy byla vynaložena „částka rovnající se“ dodatečnému financování plynoucímu z „kontroly stavu“ a Plánu evropské hospodářské obnovy22. 
Member States are obliged to ensure that ‘an amount equal’ to the supplementary funding resulting from the ‘Health Check’ and the EERP is spent on operations addressing the new challenges22.
Dále musí zajistit, aby samostatné finanční výkaznictví těchto operací umožňovalo Komisi ověřit, že tato podmínka byla dodržena. 
Member States have to ensure that a separate financial reporting for operations addressing the new challenges allows the Commission to verify that this condition has been respected.
Kromě toho musí členské státy od roku 2010 v rámci CMEF monitorovat, nakolik jsou nové výzvy zohledněny v operacích financovaných z EZFRV. 
Member States are also required to monitor, under the CMEF, to what extent the new challenges were being addressed by operations financed by the EAFRD, from 2010 onwards.
Před„kontro-lou stavu“ se však operace týkající se nových výzev zvlášť nevykazovaly, a to ani v rámci finančního výkaznictví pro Komisi, ani v rámci CMEF. 
However, prior to the ‘Health Check’, operations already addressing the new challenges were not specifically reported upon, under either the financial reporting to the Commission or the CMEF.
Je proto prakticky nemožné porovnat stav před „kontrolou stavu“ a po ní. 
This makes a comparison between the situation before and after the ‘Health Check’ almost impossible.
Audit Účetního dvora poukázal na riziko, že členské státy, které hodlaly financovat operace týkající se nových výzev ještě před „kontrolou stavu“, mohou dodatečné finanční prostředky vynaložit na jiné účely, než je další posilování nových priorit. 
The Court’s audit identified the risk that Member States, which had planned to finance operations that addressed the new challenges prior to the ‘Health Check’, might use the extra funding for purposes other than further strengthening of the new priorities.
K tomu může dojít, pokud se na podobné priority, například na mlékárenské odvětví, plánovaly zaměřit ještě před tím, než bylo schváleno dodatečné financování. 
This may happen where Member States had planned to address similar priorities such as the dairy sector prior to the new funding being made available.
Výdaje, které již na to měly vyčleněny, pak považují za výdaje splňující požadavky „kontroly stavu“ a dodatečné finanční prostředky použijí na jiné účely. 
The previously planned spending is then considered as fulfilling the requirements of the ‘Health Check’ and the ‘extra’‘Health Check’ monies are used for other purposes.
1698/2005, zavedený nařízením (ES) č. 74/2009. 24 Zvláštní zpráva č. 
22 Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005, introduced by Regulation (EC) No 74/2009. 24 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Toto riziko se naplnilo – v jednom z kontrolovaných případů byl tento postup v programu rozvoje venkova výslovně popsán, přičemž šlo o program, který byl po revizi plynoucí z „kontroly stavu“ předložen Komisi a Komise jej schválila (viz rámeček 4). 
This risk materialised, as in one case examined such a substitution was explicitly described in a ‘Health Check’ RDP submitted to and approved by the Commission (see Box 4).
Podle Komise je způsob nahrazování rozpočtu, který je popsán v rámečku 4, v souladu s nařízením, protože zmíněných 59,8 milionu EUR bude vykázáno jako částka na operace týkající se nových priorit. 
The Commission considers the type of budgetary substitution illustrated in Box 4 to be in conformity with the provisions of the regulation, as 59,8 million euro will be shown to cover operations addressing new priorities.
Účetní dvůr proto upozorňuje na skutečnost, že ne všechny prostředky poskytnuté na základě „kontroly stavu“ / Plánu evropské hospodářské obnovy jdou na další posílení zjištěných priorit a že porovnat skutečnou výši částky, která byla na tento účel opravdu využita, se situací před „kontrolou stavu“ nebude možné. 
The Court therefore highlights the fact that not all the monies made available under the ‘Health Check’/EERP will be used to further strengthen the identified priorities and that the actual amount that does indeed strengthen those priorities will be impossible to identify, as compared to the situation prior to the ‘Health Check’.
Tyto prostředky byly poskytnuty výhradně na stávající opatření 121 a 214 (agroenvironmentální opatření). 
The funds were exclusively channelled to the existing measures 121 and 214 (agri-environment measure).
Restrukturalizace mlékárenského odvětví byla zohledněna v rámci opatření 121. 
The restructuring of the dairy sector was to be addressed by measure 121.
Orgány v Bádensku-Württembersku tvrdily, že v rámci existujících opatření 121 a 214, definovaných v původním programu rozvoje venkova schváleném v listopadu 2007, byla na operace v oblasti nových výzev ještě před „kontrolou stavu“ přidělena částka vyšší než 59,8 milionu EUR. 
The Baden-Württemberg authorities asserted that within the existing measures 121 and 214, as defined in the initial RDP adopted in November 2007, an amount greater than 59,8 million euro had already been committed for operations addressing the new challenges prior to the ‘Health Check’.
Proto těchto 59,8 milionu EUR odečetly z rozpočtů na opatření 121 a 214 a peníze přerozdělily na několik existujících opatření, z toho přibližně 18 milionů EUR na řešení specifických regionálních potřeb v rámci opatření 121. 
The Baden-Württemberg authorities consequently subtracted an amount of 59,8 million euro from the existing budgets for measures 121 and 214, and reallocated this amount to several existing measures, of which some 18 million euro to measure 121 in order to address specific regional needs.
V rozpočtu na opatření 121 pak tyto orgány účelově vázaly 26 milionů EUR na restrukturalizaci mlékárenského odvětví coby novou výzvu. 
Within the budget of measure 121, the authorities ring-fenced 26 million euro for the new challenge of restructuring the dairy sector.
Údaje o výdajích před„kontrolou stavu“ však ukazují, že pravděpodobná výše původního rozpočtu na mlékárenské odvětví již činila přibližně 35 milionů EUR. 
Pre ‘Health Check’ expenditure data however indicates that the likely amount of the original budget to be spent on the dairy sector was already some 35 million euro.
8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků ZAMĚŘENÍ POMOCI S CÍLEM VYHNOUT SE RIZIKU NEUDRŽITELNOSTI A EFEKTU MRTVÉ VÁHY NEDOSTATEČNÉ OVĚŘOVÁNÍ EKONOMICKÉ UDRŽITELNOSTI PODNIKŮ A PŘEDLOŽENÝCH INVESTIČNÍCH PROJEKTŮ 56. 
Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings TARGETING THE AID TO AVOID RISKS TO SUSTAINABILITY AND DEADWEIGHT INSUFFICIENT VERIFICATION OF THE ECONOMIC VIABILITY OF HOLDINGS AND INVESTMENT PROJECTS SUBMITTED 56.
Členské státy by měly zajistit, aby ekonomická udržitelnost navrhovaných investic do zemědělských podniků byla prokazatelná ještě před udělením dotace, aby se tak podpora neposkytovala podnikům, které nejsou životaschopné, a byla zaručena udržitelnost podpořené investice. 
Member States should ensure that the economic viability of the proposed investments on the agricultural holdings can be demonstrated before awarding the grant to avoid giving aid to holdings that are likely to fail and to ensure the sustainability of the investment aided.
Všechny kontrolované členské státy (regiony) požadovaly, aby žadatelé nějakým způsobem doložili ekonomickou udržitelnost svého podniku a/nebo navrhovaného projektu (i když právní předpisy tuto povinnost neukládají)23. 
Despite there being no legal obligation to do so, all Member States (regions) audited required applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal23.
Podle zjištění auditu se však typ a rozsah předložených důkazů v jednotlivých státech výrazně lišil. 57. 
Nevertheless, the audit found that the level and the extensiveness of such proof varies significantly between Member States. 57.
V Lucembursku je při investicích nad určitou hodnotou potřeba předložit potvrzení, že zemědělec svůj investiční projekt konzultoval s ekonomickým poradcem. Toto potvrzení obsahuje shrnutí hrubého zisku zemědělského podniku a projektových nákladů, ne však výsledek ekonomické analýzy. 
In Luxembourg, an attestation is required for investments above a certain threshold, certifying that the farmer has received economic counselling regarding his investment project — this attestation contains a summary of the holding’s gross profit and the project’s costs, but not the result of the economic analysis.
V Maďarsku se kvalita a řádnost finančního plánu, který se předkládá spolu s projektovou žádostí, posuzují formou bodového hodnocení na základě elektronického srovnání s referenčními údaji. 
In Hungary, the quality and soundness of the financial plan to be submitted with the project application are evaluated through a project scoring system based on a computerised comparison with reference data.
Více než čtvrtina projektů vybraných v rámci výzvy k předkládání návrhů v roce 2008 dostala v jednom nebo více kritériích ohledně „reálnosti finančního plánu“ nula bodů. 
More than a quarter of the projects selected in a 2008 call for proposals scored zero in one or more criteria in the assessment of the ‘realism of the financial plan’.
Podle zjištění Účetního dvora nebyl pro hodnocení finančního plánu stanoven minimální počet bodů a všechny projekty byly schváleny bez ohledu na to, kolik bodů získaly. 
The Court identified that there was no minimum score set for the evaluation of the financial plan and that all projects were accepted regardless of the score obtained.
V Polsku žadatel prokazuje finanční udržitelnost projektu pouze v případě, kdy se projekt výslovně zaměřuje na zvýšení hrubé přidané hodnoty podniku. 
In Poland, the financial soundness of a project has to be demonstrated by the applicant only in cases where the project’s objective is specifically aimed at increasing the gross added value of the holding.
Záleží však pouze na zemědělci, zda v žádosti tento cíl projektu zaškrtne, což by znamenalo, že správní orgány automaticky zahájí další analýzu jeho žádosti. 
It is, however, up to the farmer to tick, in his application, if this is the aim of his project, which would automatically initiate a further analysis of his claim by the administration.
U žádného z deseti projektů, které Účetní dvůr kontroloval, nebyl tento cíl uveden, takže jejich udržitelnost se nijak neověřovala. 
None of the 10 projects reviewed by the Court had indicated this as an objective, and so no viability check was performed for them.
23 V nařízeních se pouze požaduje, aby navrhovaná investice zlepšovala celkovou výkonnost podniku. 
23 The regulations require only that the proposed investment improves the overall performance of the holding.
26 Zvláštní zpráva č. 8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků 
26 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
27 ČLENSKÉ STÁTY POSKYTLY PODPORU I PROJEKTŮM, KTERÉ UŽ BYLY ZAHÁJENY, COŽ S SEBOU NESE RIZIKO EFEKTU MRTVÉ VÁHY 60. 
27 MEMBER STATES SELECTED PROJECTS THAT HAD ALREADY STARTED, THEREBY ENTAILING THE RISK OF DEADWEIGHT 60.
Účetní dvůr již v některých svých předchozích zprávách (např. o přístupu Leader)24 uváděl, že u jakéhokoliv dotovaného programu vzniká z hlediska efektivnosti riziko, že daná investice by se realizovala i bez veřejné podpory. 
The Court has identified in previous reports (e.g. on the Leader ap-proach)24 that a risk to the efficiency of any grant-based programme is that the investment would have been carried out anyway without the public aid. Such investments constitute ‘deadweight’.
Neklamnou známkou možného efektu mrtvé váhy jsou případy, kdy k zahájení nebo dokonce dokončení projektu došlo ještě před udělením dotace. 
A strong indication of a possible deadweight effect is where projects had already started or even been completed before the aid was granted.
Pokud se dotace přiděluje zpětně, zemědělec svým původním investičním rozhodnutím vlastně prokázal, že byl ochoten investici realizovat i bez veřejné podpory. 
If aid is granted retroactively, the farmer demonstrated, by his initial investment decision, that he was willing to carry out the investment even in the absence of an agreement for public support.
Pokud jde o opatření 121, existují různé přístupy ke schvalování projektů, jejichž realizace už započala: — V Lucembursku mohou zemědělské podniky žádat o investiční podporu i poté, co se investice zrealizovala, pokud příslušná částka nepřesahuje 100 000 EUR nebo pokud zahájení projektu spadá do období mezi začátkem programového období a datem zveřejnění vnitrostátního prováděcího předpisu. — V ostatních členských státech, včetně Španělska (Katalánsko), Itálie (Benátsko) a Portugalska, mohou podniky zahájit potenciálně způsobilou investici k datu podání žádosti o podporu, ale nemají jistotu, že podpora pro projekt bude schválena. — V Belgii (Valonsko) a Rumunsku se náklady investičního projektu považují za způsobilé až od data schválení dotace. Tento přístup je osvědčenou praxí25. 
For measure 121, there are different approaches regarding the approval of a project for which work has started: ɦ In Luxembourg, agricultural holdings may apply for investment aid after they have already carried out the investment if the amount is under 100 000 euro, or the project started between the beginning of the programming period and the date of publication of the national implementing law. ɦ In other Member States, including Spain (Catalonia), Italy (Veneto) and Portugal, holdings may start the potentially eligible investment on the date they submit their application for aid, without having the certainty that the project will be approved for financing. ɦ In Belgium (Wallonia) and Romania, investment project costs are eligible only from the date that the grant was approved, which represents good practice25.
Při auditu bylo zjištěno, že ve čtyřech z pěti kontrolovaných členských států / regionů (Španělsko (Katalánsko), Itálie (Benátsko), Lucembursko a Portugalsko (kontinentální)) byla polovina projektů ze vzorku zahájena (nebo i dokončena) před udělením dotace. 
The audit found that for four of the Member States/regions audited (Spain (Catalonia), Italy (Veneto), Luxembourg and Portugal (mainland)), half of the projects in the sample had started (or had even been completed) before the grant was awarded.
V těchto případech je riziko efektu mrtvé váhy, tedy že zemědělec by investici realizoval i bez veřejné podpory, vysoké. 
In these cases, the deadweight risk, i.e. that the farmer would have carried out the investment even in the absence of public support, is significant.
24 Zvláštní zpráva č. 5/2010 o provádění přístupu Leader pro rozvoj venkova (http://eca.europa.eu). 
24 Special Report No 5/2010 on implementation of the Leader approach for rural development (http://eca.europa.eu).
25 Podobná pravidla byla uplatněna v Německu, Francii, Maďarsku a Polsku, i když výjimky byly povoleny. 
25 Similar rules applied in Germany, France, Hungary and Poland, although exceptions were allowed.
Legislativní návrhy Komise na změnu současného nařízení o rozvoji ven-kova26 požadují, aby výdaje byly způsobilé až poté, co byla předložena žádost o dotaci. 
Legislative proposals from the Commission to amend the current rural development regulation26 specify that expenditure will be eligible only after a grant application has been submitted.
To umožní zabránit zpětnému schvalování podpory, k jakému nyní dochází v Lucembursku, avšak dostatečně se tím neřeší riziko efektu mrtvé váhy, protože investiční projekt by stále mohl být zahájen před schválením žádosti (a dokonce před vlastním podáním žádosti s tím, že náklady vynaložené před datem podání žádosti nebudou způsobilé pro podporu). 
This will prevent retrospective approval of the sort permitted in Luxembourg, but does not sufficiently address the risk of deadweight as the investment project could still start before the approval of the application (and even before the application has been submitted, with the provision that costs incurred up to the application date will not be eligible for support).
V návrhu, který se týká období rozvoje venkova 2014–2020, Komise zmíněný požadavek opakuje. 
The Commission proposal for the 2014–20 rural development period reiterates this requirement.
Zároveň však již počítá v této souvislosti s osvědčenou praxí a výslovně stanoví, že členské státy mohou za způsobilé výdaje považovat pouze ty, které vznikly až po schválení dotace (viz rámeček 5). 
However, it also foresees good practice in this respect, with the explicit provision that Member States may provide that expenditure is eligible only from the date of grant approval (see Box 5).
26 KOM (2010) 537 v konečném znění ze dne 30. září 2010 – návrh Komise na nařízení, kterým se mění nařízení (ES) č. 1698/2005; legislativní postup spolurozhodování COD/2010/0266. 
26 COM(2010) 537 final of 30 September 2010 — Commission's proposal for a regulation amending Regulation (EC) No 1698/2005; legislative codecision procedure COD/2010/0266.
28 RÁMEČEK 5 NÁVRH KOMISE TÝKAJÍCÍ SE OBDOBÍ ROZVOJE VENKOVA 2014–202027 S výjimkou obecných nákladů [...] se s ohledem na investiční operace [...] za způsobilé považují pouze výdaje, jež vznikly po předložení žádosti příslušnému orgánu. 
28 BOX 5 COMMISSION PROPOSAL FOR THE 2014–2027 RURAL DEVELOPMENT PERIOD With the exception of general costs [preparatory costs]..., in respect of investment operations..., only expenditure which has been incurred after an application has been submitted to the competent authority shall be considered eligible.
Členské státy mohou ve svých programech stanovit, že způsobilé jsou pouze výdaje, které vznikly po schválení žádosti o podporu příslušným orgánem. 
Member States may provide in their programmes that only expenditure which has been incurred after the application for support has been approved by the competent authority shall be eligible.
27 KOM(2011) 627 v konečném znění/2 – návrh Komise na nařízení Evropského parlamentu a Rady o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV); předložen Komisí v legislativním rámci pro SZP na období 2014–2020. 
27 COM(2011) 627 final/2 — Commission's proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD); presented by the Commission in the legislative framework for the CAP in the period 2014–20.
29 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 66. 
29 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 66.
Účetní dvůr při auditu zjistil, že investiční opatření 121 „modernizace zemědělských podniků“ dosáhlo svého formálně stanoveného cíle, neboť skutečně vedlo k modernizaci podniků. 
The Court’s audit found that rural development investment measure 121, ‘Modernisation of agricultural holdings’, achieved its nominal objective in that it resulted in the modernisation of holdings.
Účetní dvůr však zároveň dochází k závěru, že s dosažením tohoto cíle se téměř s jistotou dalo počítat, neboť prakticky jakoukoliv investici nebo pořízení nového vybavení lze považovat za něco, co přináší určitou modernizaci a splňuje velmi široká kritéria způsobilosti (body 23–24). 
However it concludes that this was almost inevitable given the fact that almost any investment or purchase of new equipment can be considered to modernise to some extent and fulfil the very broad criteria of eligibility (paragraphs 23 to 24).
Přestože investiční podpora musí být ze strany členských států zacílena na jasně stanovené potřeby venkovských oblastí, míra zacílení se v kontrolovaných členských státech výrazně liší. 
Though Member States are required to target investment aid on clearly identified needs in their rural areas, the extent of targeting varies significantly between the Member States reviewed.
Některé státy se velmi silně orientují na specifické potřeby a nastavily takové výběrové postupy, které jim umožňují vybrat ze způsobilých žádostí ty nejvhodnější projekty (body 25–28). 
Some target the aid very strongly on specific needs and have established selection procedures to choose the best-suited projects from those eligible applicants (paragraphs 25 to 28).
Jiné členské státy udělily dotace na všechny projekty, jejichž návrhy splnily základní podmínky způsobilosti, bez ohledu na to, zda projekt přispívá k dosažení cílů daného opatření. 
Other Member States have awarded grants to all the project proposals received that meet basic eligibility conditions, regardless of the projects’ contribution to achieving the objectives set for the measure.
Takový přístup znamená menší účelnost a efektivnost při využití veřejných prostředků jak evropských, tak vnitrostátních. 
Such practices lead to a less effective and efficient use of the public funds, both EU and national.
Částka 11,1 miliardy EUR, která byla na toto opatření přidělena z EZFRV, by mohla být zhodnocena lépe, pokud by se projekty lépe zaměřovaly na priority EU a zjištěné celostátní i regionální potřeby (body 29–32). 
The 11,1 billion euro allocated to this measure by the EAFRD has the potential to provide greater value for money if it were better targeted to EU priorities and identified national and regional needs (paragraphs 29 to 32).
Komise schválila i programy rozvoje venkova, ve kterých nebylo zacílení podpory dostatečné a které především konkrétně neuváděly proces nebo kritéria, jež budou použita při výběru projektů (body 33–38). 
The Commission approved rural development programmes (RDP) that did not adequately target the aid and, in particular, that did not specify the process or criteria to be applied for selecting projects (paragraphs 33 to 38).
DOPORUČENÍ 1 a) Komise by měla navrhnout takovou právní úpravu, která bude od členských států zřetelně požadovat, aby v programech rozvoje venkova přesně popsaly, jakým způsobem bude opatření zacíleno na zjištěné potřeby a celkové priority, včetně popisu procesu a kritérií pro výběr projektů, a při schvalování těchto programů by se měla přesvědčit, že tyto požadavky byly splněny. b) Členské státy by při plnění svých programů rozvoje venkova v nadcházejícím období měly podporu poskytovat na základě jasných a relevantních výběrových kritérií, zohledňujících priority EU a celostátní nebo regionální potřeby. Zvláštní zpráva č. 8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků 
RECOMMENDATION 1 (a) The Commission should propose legislation with clear requirements for Member States to give details in their RDPs of how the measure will be targeted to the identified needs, and overall priorities, including details of the project selection process and criteria to be implemented, and should ensure that these requirements are met when approving the RDPs. (b) When implementing their RDPs for the forthcoming programming period, Member States should target the aid through clear and relevant selection criteria, addressing the EU priorities and national or regional needs. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Členské státy a Komise používají společný rámec monitorování a hodnocení (CMEF). 
The CMEF has been set up as a tool for the Member States and the Commission.
Účetní dvůr zjistil, že tento nástroj neposkytuje relevantní údaje pro monitorování výsledků, kterých bylo financováním opatření 121 dosaženo. 
The Court found that it does not generate relevant data which can be used for monitoring the results obtained with the funds spent on measure 121.
Ukazatele definované v tomto rámci neumožňují sledovat pokrok v dosahování priorit EU, údaje jsou málo spolehlivé a neumožňují provést srovnání mezi jednotlivými členskými státy (a/nebo regiony) (body 39–43). 
The indicators defined do not allow progress in the achievement of the EU’s priorities to be monitored, and the data were found to be of low reliability and do not allow comparisons between Member States (and/or regions) to be drawn (paragraphs 39 to 43).