natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Arabské jaro ukázalo omezenost přístupu ‚stabilita versus lidská práva‘ a mohlo by otevřít perspektivy pro serióznější přístup k začleňování lidských práv.“50 49 Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) (Hodnocení podpory, kterou Evropská unie poskytuje dvěma regionům evropské politiky sousedství (Východ a Jih)) – závěrečná zpráva – svazek 1, červen 2013, s. 62. 
The Arab Spring was an eye‐opener on the limits of the ‘stability versus human rights approach’ and may open perspectives for a more serious approach to mainstreaming human rights.’ 50 49 ‘Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) — Final report — Volume 1, June 2013’, p.
50 Thematic evaluation of the European Commission support to respect of Human Rights and Fundamental Freedoms (including solidarity with victims of repression) (Tematické hodnocení podpory Komise v oblasti dodržování lidských práv a základních svobod (včetně solidarity s oběťmi útisku)) – závěrečná zpráva – svazek 1, prosinec 2011, s. 15. 
50 ‘Thematic evaluation of the European Commission support to respect of Human Rights and Fundamental Freedoms (including solidarity with victims of repression)’ — Final Report — Volume 1, December 2011, p. 15.
4. Hlavní rizikové oblasti 27 4.4. 
4. Key risk areas 27 4.4.
Harmonizace mezi nástroji a rámci rozvojových partnerů 4.4.1. 
Harmonisation between development partners’ instruments and frameworks 4.4.1.
Harmonizace s rámci partnerských zemí pro výsledky 52 Předchozí hodnotící zprávy Komise však upozorňovaly na problémy související s tím, že rámce dárců a partnerských zemí nebyly sladěny (viz rámeček 12). 
52 However, previous Commission evalu‐ ation reports found issues related to non‐alignment between donors and partner countries’ frameworks (see Box 12).
53 Když partnerské země podléhají mnoha různým druhům a úrovním závazků v oblasti podávání zpráv a platebním podmínkám od různých dárců, mohou se tyto závazky a podmínky stát nezvladatelnou zátěží, která je na újmu jak efektivnosti, tak účinnosti pomoci. 
53 When partner countries face many different types and levels of reporting obligations and payment conditions from various donors, these can present an unmanageable burden, which is detrimental to both aid efficiency and effectiveness.
51 Pusanské partnerství pro účinnou rozvojovou spolupráci. 
51 Busan Partnership for effective development cooperation.
Příklad chybějícího sladění s rámcem partnerské země pro výsledky „[...] z rámce pro posuzování výsledků (PAF), který zdaleka není vládou řízeným a skutečně harmonizovaným rámcem, se stal ‚souhrn individuálních preferencí a požadavků všech rozvojových partnerů‘. [...] 
Example of the lack of alignment with the partner country’s results framework ‘(...) far from being a Government‐led, genuinely harmonised framework, the Performance Assessment Frame‐ work (PAF) had developed into ‘the sum total of all Development Partners’ individual preferences and require‐ ments’. (...)
Skutečná vlastnická odpovědnost vlády se vytratila a z procesu posuzování pomocí PAF se stal jen o málo více než povinný proces, který bylo třeba dodržovat, aby platby rozpočtové podpory pokračovaly [...]. 
The effective ownership of Government was lost and the PAF assessment process became little more than a compulsory process, which needed to be respected in order for Budget Support disbursements to continue (...).
Souběžně s touto ztrátou vlastnické odpovědnosti a angažovanosti se také výrazně zvýšily transakční náklady související s ročním procesem posuzování a souvisejícím dialogem o politikách. 
Simultaneous with this loss of ownership and engagement, there has been a significant in‐ crease in the transaction costs associated with the annual assessment process and the related policy dialogue.
Nejzřetelněji se projevuje ve stálém nárůstu počtu ukazatelů, které jsou do PAF začleněny.“52 52 Joint Evaluation of Budget Support to Tanzania: lessons learned and recommendations for the future (Společné hodnocení rozpočtové podpory pro Tanzanii: získané zkušenost a doporučení pro budoucnost) – závěrečná zpráva: svazek 1, 2013, body 74–75. 
It is manifested most obvi‐ ously in the steady growth in the number of indicators incorporated within the PAF.’52 52 Joint Evaluation of Budget Support to Tanzania: lessons learned and recommendations for the future Final Report: Volume 1, 2013, paragraphs 74‐75.
4. Hlavní rizikové oblasti 28 4.4.2. 
4. Key risk areas 28 4.4.2.
Harmonizování nástrojů, které zainteresované subjekty v oblasti rozvoje používají 54 Účetní dvůr ve svých předchozích zvláštních zprávách upozornil na problémy, jež souvisely s nedostatečně harmonizovanými nástroji, které rozvojoví partneři používají (viz rámeček 13). 
Harmonising the instruments used by development stakeholders 54 In previous Court special reports, is‐ sues were found related to the lack of harmonisation of instruments used by development partners (see Box 13).
55 Nejsou-li nástroje, které rozvojoví partneři používají, sladěny, může to být na újmu účinnosti a efektivnosti monitorování a vykazování výsledků. 
55 The failure to harmonise instruments used by development partners can be detrimental to results monitoring and reporting effectiveness and efficiency.
Příklady problémů způsobených nedostatečně harmonizovanými nástroji používanými rozvojovými partnery „Podle odhadu Rozvojového programu OSN (UNDP) existuje více než 50 mezinárodních veřejných fondů, 45 trhů s uhlíkem a 6 000 fondů soukromého kapitálu, které financují opatření v oblasti změny klimatu, přičemž každý z nich má svou řídicí strukturu. 
Examples of issues due to the lack of harmonisation of instruments used by development partners ‘The United Nations Development Programme (UNDP) has estimated that there are more than 50 international public funds, 45 carbon markets and 6 000 private equity funds providing climate change finance, each with its own governance structure.
Jak konstatuje Světová banka, hrozí, že tato roztříštěnost sníží celkovou účinnost financování opatření v oblasti klimatu [...]. 
As the World Bank notes, fragmentation of this sort threatens to reduce the overall effectiveness of climate finance (...).
Komise a členské státy uvolňují financování v oblasti klimatu pomocí jak dvoustranných, tak vícestranných kanálů. 
The Commission and Member States use both bilateral and multi‐ lateral channels to disburse climate finance.
V roce 2010 používaly až 22 vícestranných kanálů. [...] 
In 2010 they used no less than 22 multilateral channels. (...)
Nebyl učiněn žádný pokus, jak snížit rozrůstání počtu fondů v oblasti klimatu, což s sebou přináší riziko neefektivnosti, nedostatečného vyvozování odpovědnosti a roztříštěnosti pomoci [...].”53 53 Zvláštní zpráva č. 17/2013 „Financování opatření v oblasti klimatu Evropskou unií v kontextu vnější pomoci“, body 57–58 a bod 68 (http://eca. europa.eu). 
No attempt has been made to reduce the proliferation of climate funds, which involves serious risks of inefficiencies, inadequate accountability and fragmentation of aid (...)’53 53 Special Report No 17/2013 ‘EU climate finance in the context of external aid’, paragraphs 57 to 58 and paragraph 68 (http://eca.europa.eu).
Jak se vyrovnat se souběžnou existencí různých struktur pro vyvozování odpovědnosti 56 V rámci činnosti EU v oblasti rozvoje a spolupráce pověřuje Evropská komise některými úkoly plnění rozpočtu spadajícími pod nepřímé řízení mezinárodní organizace54. 
Coping with the juxtaposition of different accountability structures 56 As part of the EU’s development and cooperation action, the European Commission entrusts some budget implementation tasks under indirect management to international organi‐ sations54.
U těchto úkolů je vyvozování odpovědnosti závislé na strukturách příslušných mezinárodních organizací pro vyvozování odpovědnosti, včetně správy a řízení, rámců pro výsledky55 a externího auditu, a také na vlastních předpisech EU upravujících audit a vyvozování odpovědnosti. 
For these tasks, accountabil‐ ity relies on the accountability struc‐ tures of the international organisation concerned, including governance, results frameworks55 and external audit, as well as on the EU’s own audit and accountability provisions.
57 V předcházejících auditech Účetní dvůr zjistil, že souběžná existence různých struktur pro vyvozování odpovědnosti v případě úkolů spadajících pod nepřímé řízení s mezinárodními organizacemi někdy vytvářela mezery ve vyvozování odpovědnosti (viz rámeček 14). 
57 In previous audits, the Court found that the juxtaposition of different ac‐ countability structures for tasks under indirect management with internation‐ al organisations sometimes created accountability gaps (see Box 14).
54 Finanční nařízení, článek 58 – Způsoby plnění rozpočtu. 
54 Financial Regulation, Article 58 — methods of implementation of the budget.
55 Viz například příručka řízení založeného na výsledcích Rozvojové skupiny Organizace spojených národů, integrovaný rámec pro výsledky Populačního fondu OSN nebo příručka Rozvojového programu OSN pro plánování, monitorování a hodnocení pro rozvojové výsledky. 
55 See, for example, United Nations Development Group’s results‐based management handbook, United Nations Population Fund’s integrated results framework, or United Nations Development Programme’s handbook on planning, monitoring and evaluating for development results.
4. Hlavní rizikové oblasti 29 Příklad odlišné architektury pro vyvozování odpovědnosti – Organizace spojených národů „Komise sice ověřuje systémy finančního řízení svých partnerů z řad OSN (na základě analýzy čtyř pilířů), aby však potvrdila praktické fungování kontrolních systémů a dosažení výsledků, je závislá na zprávách OSN. 
4. Key risk areas 29 Example of distinct accountability architecture — United Nations ‘Although the Commission verifies the financial management systems of its UN partners (using a four‐pillar analysis), the Commission depends on UN reports for confirming the practical operation of control systems and the achievement of results.
V době, kdy byl audit prováděn, se Komisi dosud nepodařilo získat od OSN náležité informace.“56 „[...] Komise nezískává ze zpráv OSN dostatečné a včasné informace. 
At the time of the audit the Commission had not yet succeeded in obtaining adequate information from the UN in this regard.’56 ‘The Commission does not receive sufficient timely information from UN reports.
Značná část zpráv je zpožděna, není dostatečně podrobná a zaměřuje se spíše na činnosti než na výsledky.“57 56 Situační zpráva 2014 „Nedostatky, přesahy a výzvy: situační zpráva o mechanismech EU v oblasti vyvozování odpovědnosti a auditu veřejných prostředků“, rámeček 1 (http://eca.europa.eu). 
A large proportion of reports are still delayed, not detailed enough and focus on activities rather than results.’57 56 Landscape review 2014 ‘Gaps, overlaps and challenges: a landscape review of accountability and public audit arrangements’, Box 1 (http://eca. europa.eu).
57 Zvláštní zpráva č. 3/2011 „Efektivnost a účelnost příspěvků EU poskytovaných prostřednictvím organizací OSN v zemích zasažených konfliktem“, bod IV (http://eca.europa.eu). 
57 Special Report No 3/2011 ‘The efficiency and effectiveness of EU contributions channelled through United Nations organisations in conflict‐affected countries’, paragraph IV (http://eca.europa.eu).
Nedostatky v hodnocení a vykazování výsledků 58 Právní ustanovení upravující monitorování, hodnocení a audit výsledků předpokládají dva různé časové rozvrhy: a) periodický: například v článku 318 SFEU se stanoví, že Komise předkládá každoročně hodnotící zprávu o financích Unie založenou na dosažených výsledcích, zejména ve vztahu k zadání, které Evropský parlament a Rada uvedly v rámci každoročního postupu udělování absolutoria; b) založený na činnosti: například čl. 18 odst. 3 prováděcích pravidel k finančnímu nařízení stanoví, že výsledky víceletých programů, na něž jsou uvolněny zdroje v objemu nad 5 000 000 EUR, musí být pravidelně hodnoceny podle časového rozvrhu, který umožňuje vzít výsledky tohoto hodnocení v úvahu při rozhodování o obnově, změně nebo přerušení programu. 
Weaknesses in evaluation and results reporting 58 Legal provisions for results monitoring, evaluation and audit provide for two different types of timing: (a) periodic timing: for example, Article 318 TFEU lays down that the Commission must submit annu‐ ally (...) an evaluation report on the Union’s finances based on the results achieved, in particular in relation to the indications given by the European Parliament and the Council in the context of the annual discharge procedure; (b) action‐based timing: for example, Article 18.3 of the rules of applica‐ tion of the Financial Regulation provides that results of multian‐ nual programmes where the resources exceed 5 000 000 euros must be periodically evaluated in accordance with a timetable which enables the findings of that evalu‐ ation to be taken into account for any decision on the renewal, modification or suspension of the programme.
59 V předchozích auditních zprávách Účetní dvůr konstatoval, že v některých případech nebylo možné posoudit, jak jsou cíle projektů či programů plněny, před jejich dokončením, což omezovalo periodické posuzování dosažených výsledků (viz rámeček 15). 
59 In previous audit reports, the Court found that, in some cases, the achieve‐ ment of projects or programme objec‐ tives could not be assessed before they finished, which undermined peri‐ odic assessment of the achievement of results (see Box 15).
4. Hlavní rizikové oblasti 30 60 Účetní dvůr také zjistil, že včasné provádění hodnocení se vyznačovalo nedostatky – strategická hodnocení často trvala déle, než bylo naplánováno, a programová hodnocení se někdy odkládala či rušila58. 
4. Key risk areas 30 60 The Court also found weaknesses in the timely delivery of evaluations, i.e. strategic evaluations often took much longer than planned and programme evaluations were sometimes post‐ poned or cancelled58.
V nedávné studii, kterou si vyžádala Komise, se rovněž konstatovalo, že mezi hodnoceními a formulací politik, programováním, monitorováním a řízením zaměřeným na výsledky existují „významná přeru-šení“ návaznosti. 
A recent study requested by the Commission also found ‘important disconnects’ be‐ tween evaluations and policy for‐ mulation, programming, monitoring and result‐oriented management.
Především byly zjištěny nevyužité příležitosti, pokud jde o zavádění dříve získaných zkušeností, které byly ignorovány, protože zjištění z hodnocení nebyla časově sladěna s řídicím rozhodovacím procesem nebo protože v době, kdy byla předložena zjištění, se již změnil kontext59. 
In particular, it found missed opportuni‐ ties — in terms of uptake — where previously learned lessons were ignored because evaluation findings did not synchronise with the manage‐ ment decision‐making process, (...) or because the context had changed by the time the findings were made available59.
Časový cyklus opatření 61 Nedostatky ve vykazování výsledků a časovém rozvrhu hodnocení mohou bránit tomu, aby se relevantní znalosti a získané zkušenosti využívaly v procesu vykazování a rozhodování. 
The time cycle of an action 61 Weaknesses in results reporting and evaluation timing can prevent the feedback of relevant knowledge and lessons‐learnt into reporting and decision‐making processes.
58 Zvláštní zpráva č. 18/2014 „Systémy Generálního ředitelství pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid pro hodnocení a monitorování zaměřené na výsledky“, body 27–29 (http://eca.europa. eu). 
58 Special Report No 18/2014 ‘EuropeAid’s evaluation and results‐oriented monitoring systems’, paragraphs 27 to 29 (http://eca.europa.eu).
59 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice (Studie o zavádění zkušeností ze strategických hodnocení úřadu EuropeAid do rozvojové politiky a praxe), závěrečná zpráva, červen 2014, s. vii. 
59 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice — Final report, June 2014, p. vii.
Legislativní proces Následná kontrola (včetně hodnocení) Provádění (včetně monitorování a hodnocení v polovině období) Programování Identifikace Formulace Schéma 4 4. 
Legislative process Follow-up (including evaluation) Programming Identification Implementation (including monitoring and mid-term evaluation) Formulation Figure 4 4.
Hlavní rizikové oblasti 31 Příklad výsledků, které bylo možno posoudit až na konci příslušného opatření „Účetní dvůr posuzoval účelnost vzorku 19 projektů tak, že porovnával zamýšlené cíle v dohodě o příspěvcích se skutečně dosaženými výsledky. [...] 
Key risk areas 31 Example of results which could only be assessed at the end of the action concerned ‘The Court assessed the effectiveness of a sample of 19 projects by comparing the intended objectives in the contribution agreement with the actual achievements. (...)
Kvůli nedostatečným informacím nemohly být výsledky posouzeny v těchto případech: [...] jeden velký projekt se týkal svěřeneckého fondu, u něhož se cíle vytyčené v dohodě o příspěvcích týkaly fondu celkově, a byly tedy obecnější povahy. 
Due to insufficient information, the results could not be assessed in the following cases: (...) One major project was a trust fund for which the objectives stated in the contribution agreement concerned the fund as a whole and were therefore of a more general nature.
Pro jednotlivé související projekty byly sice vymezeny konkrétnější cíle, avšak mezi splněním cílů projektů a obecnými cíli v dohodě o příspěvcích nemůže být jasná spojitost. 
Although more specific objectives were defined for the underlying projects, there can be no clear link be‐ tween the achievement of the project objectives and the general objectives in the contribution agreement.
Účelnost tak bude možno posoudit, až když bude fond uzavřen, což se v době auditu ještě nestalo.“60 60 Zvláštní zpráva č. 3/2011, body 25 a 27b. 
Consequently the effectiveness can only be assessed when the fund itself will be closed, which was not yet the case at the time of the audit.’60 60 Special Report No 3/2011, paragraphs 25 and 27 (b).
Konsolidace a vykazování údajů 62 Aby bylo možné výsledky rozvojových politik EU prokázat, je třeba údaje o výsledcích dosažených opatřeními EU v oblasti rozvoje a spolupráce shromáždit a konsolidovat pomocí informačních systémů a prezentovat je a šířit vhodnými informačními kanály. 
Data consolidation and reporting 62 In order to demonstrate the results achieved by EU development poli‐ cies, data on results achieved by EU development and cooperation actions needs to be collected and consolidat‐ ed through information systems and presented and disseminated through appropriate reporting channels.
63 V předchozích auditních zprávách však Účetní dvůr upozornil na potíže s kapacitou informačních systémů úřadu EuropeAid pro shromažďování údajů souvisejících s výsledky (viz rámeček 16). 
63 However, in previous audit reports, the Court found issues with the capacity of EuropeAid’s information systems to collect results‐related data (see Box 16).
V roce 2014 upozornila také Komise, že má-li být EU schopna vykazovat výsledky, systémy a nástroje pro shromažďování údajů musí být dále racionalizovány a rozvíjeny61. 
In 2014, the Commission also pointed out that, for the EU to be able to report results, data collection systems and tools would need to be further rationalised and developed61.
64 Údaje o rozvojové pomoci EU a jejích činnostech v oblasti spolupráce slouží jako základ pro mnoho různých zpráv, z nichž hlavními jsou: a) roční účetní závěrka Komise a její zpráva o rozpočtovém a finančním řízení62; b) výroční zpráva o činnosti úřadu EuropeAid a souhrnná zpráva Komise63; c) roční výkazy pro Výbor OECD pro rozvojovou pomoc (DAC) podle směrnice DAC64; d) měsíční údaje pro registr údajů IATI v souladu s normami IATI65; e) roční hodnotící zpráva o financích Unie založená na dosažených výsledcích66; 61 SWD(2013) 530 final, s. 12. 
64 Data on EU development aid and cooperation activities serve as a basis for a broad variety of reports, the main ones being: (a) the Commission’s annual accounts and report on budgetary and financial management62; (b) EuropeAid’s Annual Activity Report and the Commission’s synthesis report63; (c) annual reporting to the OECD’s Development Assistance Com‐ mittee (DAC), in line with DAC’s directives64; (d) a monthly data contribution to the IATI Data Registry, in line with IATI standards65; (e) the annual report on the evalua‐ tion of the Union’s finances based on the results achieved66; 61 SWD(2013) 530 final, p.
62 Finanční nařízení, zejména články 141 až 142. 
62 Financial Regulation, in particular Articles 141 to 142.
63 Finanční nařízení, zejména čl. 
63 Financial Regulation, in particular Article 66.9.
64 Converged statistical reporting directives for the creditor reporting system (CRS) and the annual DAC questionnaire (Sloučené směrnice statistického výkaznictví pro věřitelský systém výkaznictví (CRS) a roční dotazník DAC) a dodatky – DCD/DAC(2013)15/ FINAL, 11.6.2013. 
64 ‘Converged statistical reporting directives for the creditor reporting system (CRS) and the annual DAC questionnaire’ and addendums — reference DCD/DAC(2013)15/FINAL, 11.6.2013.
65 Internetová stránka Mezinárodní iniciativy na podporu transparentnosti rozvojové pomoci (www. iatiregistry.org). 
65 Internet site of the International Aid Transparency Initiative (www.iatiregistry. org).
66 Smlouva o fungování Evropské unie, článek 318. 
66 Treaty on the Functioning of the European Union, Article 318.
4. Hlavní rizikové oblasti 32 67 http://tr-aid.jrc.ec.europa.eu 68 Zejména roční hodnotící zpráva o financích Unie založená na dosažených výsledcích nenabízí jasný přehled o tom, nakolik byly hlavní cíle Unie splněny. 
4. Key risk areas 32 67 http://tr‐aid.jrc.ec.europa.eu 68 In particular, the annual report on the evaluation of the Union’s finances based on the results achieved does not provide a clear view of the extent to which the Union’s main objectives have been achieved.
Viz zpráva o hodnocení financí Unie založeném na dosažených výsledcích: novém nástroji k lepšímu postupu udělování absolutoria Evropské komisi – A7-0068/2014, 30. ledna 2014. f) výroční zpráva o politikách rozvoje a vnější pomoci Evropské unie a o jejich provádění; g) pravidelné aktualizace pro internetovou stránku Komise „EU Aid Explorer“67. 
See Report on the evaluation of the Union’s finances based on the results achieved: a new tool for the European Commission’s improved discharge procedure — A7‐0068/2014, 30.1.2014. (f) the annual report on the European Union’s development and external assistance policies and implemen‐ tation thereof; (g) regular updates to the Commis‐ sion’s ‘EU Aid Explorer’ website67.
65 V současné době se většina těchto zpráv zaměřuje na činnosti, přičemž žádná z nich neposkytuje konsolidované údaje o tom, jaké výsledky tyto činnosti plošně přinesly68. 
65 Currently most of these reports focus on activities, while none of them provides consolidated data on the results achieved by these activities across the board68.
Chybí-li konsolidované zprávy a přehled o výsledcích, kterých se rozvojovou pomocí EU dosáhlo, může to oslabovat rozhodování a vyvozování odpovědnosti. 
A lack of consoli‐ dated reports on and overview of the results achieved by EU aid can impair decision‐making and accountability.
Příklad nedostatků v informačním systému úřadu EuropeAid „Hlavním nástrojem Komise pro předávání informací z delegací úřadu EuropeAid je zpráva o monitorování vnější pomoci (EAMR) [...]. 
Example of weaknesses in EuropeAid’s information system ‘The main reporting tool used by the Commission between delegations and EuropeAid is the External As‐ sistance Monitoring Report (EAMR) (...).
Poskytované informace se navíc do určité míry kryjí s informacemi ze systému CRIS. 
Moreover, information provided to a certain extent overlaps with information available in CRIS.