natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toho lze dosáhnout podporou interakce s přijímající komunitou prostřednictvím sociálních, kulturních a sportovních aktivit, podporou aktivní účasti migrantů na místní, regionální a národní úrovni v politickém a sociálním prostředí a bojem proti diskriminaci. - Nástroje pro koordinaci, financování a sledování. 
This can be achieved by promoting exchanges with the receiving communities through social, cultural and sports activities, by encouraging migrants to take an active role in the local, regional and national social and political environment and by fighting discrimination. - Tools for coordination, funding and monitoring.
Akční plán určil 52 opatření, kterými Komise podpoří členské státy a další organizace v jejich snaze napomáhat integraci migrantů a které mají být zavedeny v letech 2016 a 2017. 
The Action Plan identified 52 measures for the Commission to support Member States and other organisations in their efforts to foster migrant integration, for implementation in 2016 and 2017.
Příklad opatření z akčního plánu je uveden v rámečku 2. 
An example of a measure in the Action Plan is in Box 2.
Do konce prosince 2017 Komise nedokončila 23 opatření47. 
As of end December 2017, 23 measures had not been completed by the Commission47.
Komise podá Parlamentu a Radě v průběhu roku 2018 zprávu o provádění akčního plánu. 
The Commission will report on the implementation of the Action Plan to the Parliament and the Council during 2018.
Akční pán48, který schválila Rada, dále vedl členské státy k tomu, aby své úsilí zaměřily na určitá opatření, která by mohla být realizována na národní úrovni. 
In addition, the Action Plan, which was acknowledged by the Council48, encouraged Member States to focus their efforts on certain measures that could be undertaken at the national level.
Jelikož tato opatření byla formulována jako návrhy pro členské státy a spadají do jejich kompetence, Komise je nemonitoruje. 21 
According to the Commission, as these measures were formulated as suggestions for the Member States and fall under their competence, it does not monitor them.
Členské státy uznávají význam úlohy Komise, ale podle většiny z nich by se již neměl zvyšovat 38. 
Member States acknowledge the relevance of the Commission’s role, but the majority is of the opinion that it should not be increased 38.
Téměř všichni respondenti našeho průzkumu vyhodnotili podporu poskytovanou Komisí v oblasti rozvoje a provádění jejich integračních opatření jako částečně relevantní nebo relevantní v plném rozsahu. 
Nearly all those who responded to our survey assessed the support provided by the Commission for the development and implementation of their integration policy as partially or fully relevant.
Členské státy konkrétně oceňovaly dostupnost financování (AMIF) vyhrazeného pro migranty a schopnost vyměňovat si informace o osvědčených postupech prostřednictvím EIS. 
In particular, Member States valued the availability of dedicated funding (AMIF) for migrants and the ability to exchange good practices through the EIN.
Nicméně 13 členů EIS uvedlo, že by ocenili větší flexibilitu čerpaní fondů EU a snížení správní zátěže související s vydáváním těchto prostředků. 
However, 13 members of the EIN reported that they would appreciate more flexibility in the use of EU funds and a reduction in the administrative burden in spending it.
Většina členů EIS (20 z 29, kteří odpověděli) má za to, že stávající kompetence Komise v oblasti integrace migrantů by se neměly zvyšovat. 
The majority of EIN members (20 out of the 29 that provided a reply) consider that the current competences of the Commission in the field of migrant integration should not be increased.
I když EU hraje důležitou roli, hlavní odpovědnost za integrační opatření nesou členské státy, a to na celostátní, regionální i místní úrovni. 
Although the EU plays an important role, primary responsibility for integration policies lies with the Member States, at national, regional and local level.
V tomto kontextu jsme přezkoumávali, jak integrační opatření v členských státech ovlivňují integraci migrantů, včetně nástrojů používaných k monitorování efektů, a jak jsou nastaveny koordinační mechanismy na úrovni EU a členských států z hlediska zajištění synergií a doplňkovosti fondů. 
In this context, we reviewed how integration policies in the Member States shape migrant integration, including the tools used to monitor outcomes, and how coordination arrangements at EU and national level are set up to ensure synergies and complementarity between funds.
4: Odhodlání členských států akční plán realizovat Účinné uplatňování opatření akčního plánu týkajících se členských států závisí na jejich odhodlání. 
Most Member States have integration policies in place 22 Challenge 4: Commitment of Member States to implement the Action Plan The effective implementation of Action Plan measures relating to Member States depends on their commitment.
Nebude-li Komise tato opatření dostatečně monitorovat, může to vést ke snížení její schopnosti poskytovat členským státům dodatečnou podporu. 
The lack of monitoring of these measures by the Commission may limit its ability to provide additional support to Member States.
Opatření zaměřená na migranty vznikají pod různými rámcovými opatřeními. 
Actions targeting migrants are developed under different policy frameworks.
Některé členské státy mají národní integrační opatření, některé vyvinuly opatření na místní nebo regionální úrovni a jiné začlenily integraci migrantů do opatření, které se nezaměřují konkrétně na migranty. 
Some Member States have national integration policies, some develop actions at a local or regional level and others incorporate migrant integration in policies not specifically designed for migrants.
Ke konci roku 2017 zavedlo integrační opatření pro migranty na národní / regionální nebo místní úrovni 25 členských států50. 
At the end of 2017, 25 Member States had a national/regional or local integration policy in place targeting migrants50.
Podle našeho průzkumu 22 členských států svá integrační opatření od roku 2014 upravilo. 
According to our survey, 22 Member States revised their integration policies since 2014.
I když absence konkrétní politiky neznamená, že v oblasti integrace migrantů nebyla přijata žádná opatření, může provádění ucelené koncepce zaměřené na tuto cílovou skupinu zkomplikovat. 
Although the absence of a specific policy does not mean that no action on migrant integration is taken, it may lead to difficulties in the implementation of a comprehensive approach towards that target group.
Z průzkumu vyplývá, že v současnosti jsou skupinou migrantů, na niž jsou správní opatření zaměřena nejčastěji, uprchlíci. 
Our survey shows that currently refugees are the group of migrants most commonly the subject of government action.
Nicméně řada členských států nepřijímá ve vztahu k určitým skupinám migrantů (např. mladým migrantům51 nebo osobám bez státní příslušnosti – viz obrázek 9) nebo určitým oblastem integrace žádná opatření (viz obrázek 10). 
However, many Member States do not take action in relation to some groups of migrants (such as young migrants51 or stateless people - see Figure 9), or in some areas of integration (see Figure 10).
14 členských států navíc uvedlo, že od roku 2014 přehodnotilo potřeby migrantů, a 16 členských států uvedlo, že v reakci na zvýšení migračních toků zacílily integrační opatření na jiné cílové skupiny. 
In addition, 14 Member States stated that since 2014 they had reassessed the needs of migrants and 16 Member States stated that they had shifted the focus of integration measures to other target groups in response to the increase in migratory inflows.
Byl ohlášen i večerní kurz, ale jeho organizátor čeká na financování a neví, kdy bude kurz zahájen. Obrázek 9 – Mnoho členských států nezavedlo žádná opatření týkající se konkrétních skupin migrantů 24 Mladí migranti Migrantky 16 Děti migrantů 17 Žadatelé o azyl Rodinní příslušníci Vysoce kvalifikovaní pracovníci Osoby bez státní příslušnosti Jiní pracovníci Migranti ve venkovských oblastech Výzkumní pracovníci Studenti Nově příchozí migranti Humanitární ochrana Doplňková ochrana Uprchlíci 2 3 3 4 4 4 4 5 5 6 7 1 1 12 15 18 19 19 19 20 21 22 23 24 25 Počet respondentů z EIS, kteří mají politiky zahrnující tuto cílovou skupinu Počet respondentů z EIS, kteří mají politiky specificky zaměřené na tuto cílovou skupinu 17 20 27 29 0 5 10 15 20 25 30 Zdroj: EÚD na základě průzkumu. 
Figure 9 - Many Member States do not have policies relating to particular groups of migrants 23 Young migrants Migrant women Migrant children Asylum seekers Family members Highly qualified workers Stateless Other workers Migrants in rural areas Researchers Students Newly arrived migrants Humanitarian protection Subsidiary protection Refugees Number of EIN respondents that have policies where the target group is included Number of EIN respondents that have policies specifically addressing the target group 4 25 27 29 0 5 10 15 20 25 30 2 3 3 4 4 4 4 5 5 6 7 1 1 12 15 16 17 18 1 1 1 17 20 9 9 9 20 21 22 23 2 Source: ECA, based on the survey.
Obrázek 10 – Členské státy nevyvíjí integrační opatření ve všech oblastech Poznámka: Čtyři členské státy na tuto otázku neodpověděly. 
Figure 10 - Member States do not develop integration measures in all areas Note: Four Member States did not reply to this question.
Zdroj: EÚD na základě průzkumu. 
Source: ECA, based on the survey.
Zprávy NKI, které byly předmětem přezkumu, upozornily na několik nedostatků v koncepci a realizace integračních opatření členských států: - nedostatky v koncepci integračních opatření (22 zpráv týkajících se 11 členských států). 
The SAI reports we reviewed highlighted several shortcomings in the design and implementation of Member States’ integration policies: - deficiencies in the design of the integration policies (22 reports related to 11 Member States).
Zprávy popisují zjištěné problémy týkající se mezer v právních předpisech nebo omezení, která brání hladké realizaci opatření (12 zpráv), nedostatků v plánování různých integračních opatření (sedm zpráv) a podílu všech zainteresovaných stran na integračním procesu (tři zprávy); - nedostatky týkající se provádění integračních opatření zaměřených na migranty. 
The reports found problems concerning the existence of legislative gaps or legal restrictions that prevent the smooth implementation of actions (12 reports), weaknesses in the planning of different integration measures (seven reports) and the involvement of all relevant stakeholders in the integration process (three reports), and; - weaknesses related to the implementation of integration measures for migrants.
Opatření byla považována za nedostatečná, neadekvátní nebo nevyužitá ve svém maximálním rozsahu (19 zpráv týkajících se 12 členských států). 
The measures were considered insufficient, inadequate or not used to the maximum extent (19 reports related to 12 Member States).
Například některá opatření omezují účast některých skupin migrantů, jiná adekvátně neřeší jejich potřeby Vzdělání Sociální začleňování Zaměstnání Zdravotnictví Bydlení Odborná příprava Počet členských států, které mají opatření (% z celku) 23 (82 %) 22 (79 %) 18 (64 %) 18 (64 %) 17 (61 %) 14 (50 %) a další nejsou efektivně realizována. 
For example, some measures limit groups of migrants from participating, some do not fully address the migrants’ needs and others are not efficiently implemented.
Příklady neadekvátních nebo nedostatečných integračních opatřeních, o nichž ve svých zprávách informovaly NKI, jsou uvedeny v rámečku 3. 
Examples of inadequate or insufficient integration measures reported by the SAIs are in Box 3.
25 Rámeček 3 – Příklady neadekvátních nebo nedostatečných integračních opatřeních, o nichž ve svých zprávách informovaly NKI NKI jednoho členského státu ve své zprávě uvedla, že přístup k integračním opatřením pro osoby, které jsou pod ochranou méně než jeden rok, byl omezen na hlavní město země. 
24 Education Social inclusion Employment Health Housing Vocational training Number of Member States that have measures (% of total) 23 (82 %) 22 (79 %) 18 (64 %) 18 (64 %) 17 (61 %) 14 (50 %) Box 3 - Examples of inadequate or insufficient integration measures reported by the SAIs In one Member State, the SAI reported that the access to integration measures, for persons under protection for less than one year, was restricted to the capital of the country.
V jiném členském státě bylo zjištěno, že podpora pro osoby pod ochranou se převážně omezovala na platby hotovosti. 
In another Member State, support for persons under protection was found to be mainly limited to payments of cash.
Jazyková průprava pro výuku národního jazyka ve čtyřech členských státech byla rovněž shledána nedostatečnou (např. příliš malý počet výukových hodin, migranti se výuky nemohli zúčastnit nebo disponibilní finanční zdroje nebyly dostatečné). 
Language training was also reported as not being adequate for migrants to learn the national language in four Member States (e.g., amount of training hours found insufficient, migrants could not participate in training or available funding not sufficient).
Zprávy NKI rovněž zdůraznily, že integrační opatření se systematicky nevztahovala na konkrétní cílové skupiny. 
SAI reports also highlighted that particular target groups were not systematically covered by integration measures.
Například v jednom členské státě 33 obcí nenabídlo osobám, kterým byla přiznána ochrana, žádná individuální podpůrná opatření, dokud nebyly uznány za rezidenty obce. 
For instance in a Member State, 33 municipalities did not offer any individual support measures to persons who had been granted protection until they were considered residents of the municipality.
V jiném členském státě se s žádnými konkrétními integračními opatřeními pro osoby, jimž byla přiznána ochrana, po dobu prvních pěti let od jejich příjezdu nepočítalo. 
In another Member State, no specific integration measures for persons under protection had been envisaged in the first five years after their arrival.
Údaje o integraci jsou v současné době omezené 43. 
Data on integration is currently limited 43.
Pro vývoj integračních opatření, která odpovídají potřebám migrantů, je klíčová dostupnost kvalitních údajů. 
The availability of good data is crucial to developing integration policies that respond to the needs of migrants.
Co se týče úrovně EU, Rada se52 v roce 2010 dohodla na souboru společných klíčových ukazatelů EU („zaragozské ukazatele“) pro měření integrace migrantů v oblasti zaměstnanosti, vzdělání, sociálního začlenění a aktivního občanství. 
At EU level, the Council52 agreed in 2010 on a set of common EU core indicators ('Zaragoza indicators') to measure migrant integration in the areas of employment, education, social inclusion and active citizenship.
V chápání integrace v EU jsou tyto ukazatele krokem vpřed. Podle Komise však mají limity53: údaje o populaci migrantů nejsou vždy harmonizovány, ukazatele jsou někdy nespolehlivé a identifikace jednotlivých skupin migrantů není možná. 
These indicators represent a step forward in understanding integration in the EU. According to the Commission, however, they have limitations53: data on the migrant population is not always harmonised, indicators are not always reliable, and the different groups of migrants cannot be identified.
Důvodem je především skutečnost, že zaragozské ukazatele využívají informace z průzkumů standardizovaných vzorků z celé EU54, které nezahrnují všechny migranty a u nichž je pravděpodobné, že se jich účastnilo málo osob. 
This is mainly because the Zaragoza indicators use information from EU-wide standardized sample surveys54 that do not cover all migrants and are likely to have a low response rate from migrants.
Přibližně polovina respondentů našeho průzkumu uvedla, že k monitorování efektů 26 svých integračních opatření zaragozské ukazatele nepoužívají. 
About half of the respondents to our survey stated that they did not use Zaragoza indicators to monitor the outcomes of their integration policies.
V úhrnu 30 % respondentů nepoužívá k monitorování efektů svých integračních opatření žádné ukazatele. 
In total, 30 % of respondents do not use any indicator to monitor the outcome of their integration policies.
Komise rovněž pracuje na zlepšení dostupnosti dat. V roce 2016 zřídila znalostní centrum pro otázky migrace a demografie spadající pod Společné výzkumné středisko (SVS), jehož cílem je lépe spravovat informace, jež jsou v současnosti k dispozici, a posilovat schopnost Komise reagovat na výzvy, jež migrace přináší. 
The Commission is also working to improve the availability of data. In 2016, the Commission set up a Knowledge Centre on Migration and Demography under the Commission’s Joint Research Centre (JRC), which aims to better manage the information currently available and to strengthen the Commission’s ability to respond to the challenges posed by migration.
Komise rovněž vyvinula dva nové ukazatele pro zdraví migrantů a zdůraznila některé ukazatele týkající se zaměstnanosti začleněním regionální dimenze a míry urbanizace. 
The Commission also developed two new indicators related to the health of migrants and enhanced the coverage of some employment indicators by adding a regional dimension and a level of urbanisation.
V roce 2018 Komise spolu s OECD hodlá vydat zprávu o ukazatelích integrace za účelem srovnání situace v členských státech EU a nečlenských zemích55. 
In 2018, the Commission, together with OECD, intends to publish a report on integration indicators to compare the situation in EU Member States and non-EU Member States55.
Další informace o pracovní situaci migrantů a jejich potomků má v úmyslu poskytnout v roce 202156, podobně jako to učinila v roce 201457. 
In 202156, the Commission is planning to provide further information on the labour situation of migrants and their immediate descendants, similar to what was provided in 201457.
Srovnání členských států a jiných zemí umožňuje rovněž index integračních politik (MIPEX), vyvinutý dvěma soukromými firmami, které obdržely financování z fondu AMI a které zajišťují hodnocení integračních opatření58. 
The Migrant Integration Policy Index (MIPEX), developed by two private organisations with AMIF funding, also allows a comparison between Member States and other countries by providing an evaluation of their integration policies58.
Co se týče národní úrovně, zprávy NKI, které byly předmětem našeho přezkumu, zdůrazňují, že o integračních opatřeních není k dispozici dostatek informací. 
At national level, the reports of the SAIs that we reviewed highlight that there is insufficient information on integration measures.
Důvodem je skutečnost, že ukazatele pro měření míry integrace neexistují nebo nejsou adekvátní (šest zpráv ve čtyřech členských státech) a že shromažďované údaje jsou neadekvátní nebo neúplné (15 zpráv ve 12 členských státech). 
This is because indicators to measure integration are absent or inadequate (six reports in four Member States); and because of the collection of inadequate or incomplete data (15 reports in 12 Member States).
Dále v souvislosti s iniciativou Městská agenda59 byly ve městech zjištěny nedostatky v nastavení integračních opatření založených na důkazech60. 
In addition, in the context of the Urban Agenda initiative59, weaknesses were reported in setting evidence-based integration policies in the cities60.
Podle našeho průzkumu většina členských buď zčásti ví (18), nebo neví (čtyři), kolika migrantům se dostává podpory v rámci integračních opatření, a zná výši souvisejících výdajů. 
According to our survey, most Member States either partially know (18) or do not know (four) the number of migrants supported by integration measures and the corresponding amount spent.
Ani jeden z členských států, které odpověděly na náš průzkum, nebyl schopen poskytnout informace o rozdělení výdajů podle skupin migrantů (např. uprchlíci, sjednocování rodin atd.) ke všem evropským a národním fondům. 46. 
None of the Member States that replied to our survey were able to provide a breakdown by groups of migrants (e.g. refugees, family reunification, etc.) for all EU and national funds. 46.
Co se týče fondů EU, legislativní rámec EU pro fond AMIF, ESIF a EZRV na období 2014– 2020 EU nestanoví členským státům konkrétní povinnost monitorovat, jaké efekty (tj. výsledky a dopad) mají integračních opatření na migranty. 
In terms of EU funds, the 2014-2020 EU legislative framework for AMIF, ESIF and FEAD does not require Member States to specifically monitor the outcomes (i.e. results, impact) of integration measures on migrants.
V praxi to znamená, že s výjimkou AMIF nemá Komise o opatřeních, která členské státy zavádějí na podporu migrantů, ucelený přehled. 
In practice, this also means that, with the exceptions of AMIF, the Commission does not have a comprehensive overview of the measures that Member States are implementing to support migrants.
Fondy používají tyto monitorovací mechanismy: - Fond AMIF konkrétně vyžaduje, aby členské státy shromažďovaly informace o počtu podpořených migrantů ročně, ale nikoliv o míře dosažené integrace (např. např. jestli se naučili jazyk, našli zaměstnání atd.). 
The following monitoring arrangements apply to each fund: - The AMIF specifically requires Member States to collect annual information on the number of migrants supported, but not on the extent of the integration achieved (e.g. if language was learnt, if a job was found, etc.).
Efekty opatření podpořených z fondu AMIF se budou hodnotit prostřednictví hodnoticích zpráv ex post do konce roku 202361. 
The outcomes of the measures supported by AMIF will be evaluated through ex-post evaluation reports by the end of 202361.
Ke konci roku 2017 byly výdaje nízké (v průměru 16 %, dva členské státy neměly žádné výdaje). 
At the end of 2017, expenditure was low (an average of 16 %, with two Member States not spending at all).
Na konci roku 201762 však bylo splněno přibližně 30 % integračních cílů fondu AMIF, pokud jde o počet podpořených migrantů63, a čtyři členské státy překročily své cíle pro rok 2020. - ESF/YEI zahrnuje migranty v cílové skupině „migranti, účastníci přistěhovaleckého původu, menšiny“ (pro vykazování efektů) a ve skupině „znevýhodnění účastníci“ (pro vykazování výsledků). 
However, at the end of 201762, about 30 % of AMIF integration targets in terms of the number of migrants supported had been achieved63, with four Member States already exceeding their targets for 2020. - The ESF/YEI includes migrants within the target group 'migrants, participants with a foreign background, minorities' (for reporting on outputs) and within 'disadvantaged participants' (for reporting on results).
Dostupné ukazatele tedy nemohou poskytnout informace o tom, jaký efekt měla opatření konkrétně u migrantů. 
Therefore, the available indicators cannot provide information on the outcomes of measures specifically for migrants.
Členské státy se navíc mohou rozhodnout neshromažďovat údaje systematicky z důvodu ochrany osobních údajů64. - EFRR a ENRF v současné době nemají specifické ukazatele pro migranty. 
Moreover, Member States may decide not to collect data on a systematic basis for reasons of personal data protection64. 26
V případě EFRR Komise v roce 2016 navrhla přidat novou specifickou investiční prioritu pro migranty a uprchlíky a nové zvláštní ukazatele65, z nichž některé konkrétně měří počet podpořených migrantů. 
For ERDF, in 2016 the Commission proposed to add a new specific investment priority for migrants and refugees, as well as new dedicated indicators65, some of which specifically measure the number of migrants supported.
Tyto iniciativy by měly usnadňovat vývoj opatření založených na důkazech. - V případě EZFRV členské státy od roku 2016 žádají o identifikaci a hlášení případů, kdy operace může přispět k integraci migrantů66. - FEAD může rovněž zahrnovat migranty (v závislosti na tom, jak členský stát definuje cílovou skupinu). 
These initiatives should facilitate the development of an evidence-based policy making. - For the EAFRD, since 2016, Member States have been requested to identify and report on the cases where an operation can potentially contribute to the integration of migrants66. - The FEAD may also include migrants (depending on how the Member State defines the target group).