natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve srovnání s předchozím rokem byla naše analýza za tento rok obsáhlejší, neboť jsme se nezaměřovali pouze na výstupy projektů (56), ale též na jejich výsledky, abychom mohli měřit výkonnost projektů z hlediska toho, jak přispěly k cílům daného operačního programu stanoveným pro výsledky. 
Our analysis was broader for this year compared to the previous year as we did not focus only on project outputs (56), but also on results in order to measure the projects’ performance in contributing to the OP result objectives.
Tabulka 6.10 obsahuje shrnutí výsledků posouzení výkonnosti dokončených projektů. 
Figure 6.10 summarises the results on the assessment of the completed projects’ performance.
Tabulka 6.10 – Výsledky posouzení výkonnosti dokončených projektů Počet projektů, u nichž: Ukazatele výstupů i výsledků byly definovány a analyzovány Výstupy byly definovány a posouzeny, ale ukazatele výsledků nebyly definovány Nebyly definovány ukazatele výstupů, ani ukazatele výsledků, ani je nebylo možné posoudit 90 57 2 52 (58 %) 34 (38 %) 4 (4 %) — 50 (88 %) 7 (12 %) — — — — — 2 (100 %) Posouzení výkonnosti Počet projektů CELKEM 149 102 (68 %) 41 (28 %) 4 (3 %) 2 (1 %) — — — — splněno v plném rozsahu částečně splněno nesplněno nelze posoudit (54) (55) (56) Vysvětlení pojmů „výstupy“ a „výsledky“ viz kapitola 3, Viz výroční zpráva za rok 2013, bod 10.10. 
Figure 6.10 — The results on the assessment of the completed projects’ performance No of projects for which: Performance assessment Number of projects TOTALS 149 102 (68 %) 41 (28 %) 4 (3 %) 2 (1 %) Both output and result indicators were defined and assessed Outputs were defined and assessed but result indicators were not defined Neither outputs nor result indicators were defined and could not be assessed 90 57 2 52 (58 %) 34 (38 %) 4 (4 %) — 50 (88 %) 7 (12 %) — — — — — 2 (100 %) — — — — Fully achieved Partially achieved Not achieved Cannot be assessed (54) (55) (56) See the 2013 annual report, paragraph 10.10.
Viz výroční zpráva za rok 2014, body 6.80–6.86. rámeček 3.1. 
See the 2014 annual report, paragraphs 6.80 to 6.86.
C 375/198 Úřední věstník Evropské unie 13.10.2016 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE U všech přezkoumávaných projektů kromě dvou byl zaveden systém měření výkonnosti zajišťující vazbu projektu na cíle operačního programu 6.80. 
EN EN C 375/198 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS For all but two of the projects we examined there was a performance measurement system in place linking the project to the OP objectives 6.80.
U 147 ze 149 projektů (99 %) jsme dospěli k závěru, že byl zaveden systém měření výkonnosti, který umožňuje posoudit, zda jsou ukazatele výstupů v souladu s ukazateli operačního programu (stanovenými pro každou prioritní osu). 
For 147 of the 149 projects (99 %) we conclude that there was a performance measurement system in place based on which an assessment of whether the output indicators are in line with the operational programme indicators can be made (as specified for each priority axis).
U zbývajících dvou případů (1%) nejsme schopni výstupy projektů posoudit, a to buď proto, že ve fázi schvalování projektu nebyly u cílů pro výstupy stanoveny konkrétní hodnoty, nebo že řídící orgán či zprostředkující subjekt nám nebyl schopen poskytnout přiměřenou dokumentaci dokládající, že takovéto cílové hodnoty byly stanoveny a příjemci sděleny(57). 
For the remaining two cases (1 %), we could not assess the output of the projects either because specific targets in the output objectives were not set at the stage of the approval of the project or the managing authority/intermediate body could not provide appropriate documentation to us to substantiate that such targets had been specified and communicated to the beneficiary (57).
Z tohoto důvodu nejsme schopni posoudit, zda a do jaké míry tyto projekty přispěly k dosažení cílů operačního programu. 
Therefore, we cannot assess whether or to what extent these projects contributed to the achievement of the OP objectives.
Téměř všechny z 90 projektů, které měly definovány cíle pro výstupy i výsledky, tyto cíle zcela nebo částečně splnily 6.82. 
Almost all of the 90 projects with both output and result objectives defined had fully or partially met them 6.82.
V programovém období 2007–2013 měli příjemci právní povinnost definovat a vykazovat výstupy, ale nikoliv výsledky. 
For the 2007-2013 programming period there was a legal requirement obliging beneficiaries to define and report on outputs but not on results.
Výkonnost se musela monitorovat na úrovni prioritních os operačního programu, nikoliv na úrovni projektu. 
Performance had to be monitored at the level of the priority axes of the OP and not at project level.
Orgány členských států však přesto měly možnost definovat ukazatele výsledků. 
However, the Member State authorities still had the possibility to define result indicators.
To umožňuje dát do souvislosti výsledky projektů a prioritní osu a určit, nakolik projekty přispívají k dosažení cílů operačního programu. 
This allows linking the projects’ results to the priority axis and determining the contribution of the projects to the achievement of the objectives of the operational programme.
Ukazatele výsledků byly definovány v 90 ze 149 (60%) dokončených projektů EFRR/FS a projektů ESF. 
Result indicators were defined for 90 of the 149 (60 %) completed ERDF/CF and ESF projects.
6.82-6.83. 
6.82-6.83.
(57) Jednalo se o dva projekty ve Španělsku a Německu. 
(57) These two projects were in Spain and Germany.
Celkem 52 z 90 dokončených projektů (58 %), u nichž bylo možné posuzovat cíle pro výstupy i pro výsledky, zcela splnilo jak cíle pro výstupy, tak cíle pro výsledky, jež byly nastaveny řídicími orgány (viz rámeček 6.11). 
EN 13.10.2016 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 6.84. 52 of the 90 completed projects (58 %) which could be assessed at both output and result objectives level had fully achieved both the output and the result objectives set by the managing authorities (see Figure 6.11).
Dalších 34 (38 %) z těchto 90 projektů svých cílů pro výstupy a výsledky dosáhlo částečně. 6.84. 
Another 34 (38 %) of these 90 projects had partially achieved their output and result objectives. of the European Union C 375/199 THE COMMISSION’S REPLIES 6.84.
Komise podotýká, že 86 projektů z celkem 90 posuzovaných projektů, pro něž byly stanoveny ukazatele výstupů a výsledků, příslušných cílů (zcela nebo částečně) dosáhlo, nebo je překročilo. 
The Commission notes that 86 projects out of the 90 examined which have defined output and result indicators have reached (either fully or partially) or exceeded their corresponding targets.
Komise konstatuje, že především monitorovací výbory musí zajistit, aby byly vybrány a schváleny projekty s přidanou hodnotou EU. 
The Commission notes that, in the first place, it is the Monitoring Committees that are required to ensure that projects with EU added value are selected and approved.
Rámeček 6.11 – Příklad projektu, který plně dosáhl svých cílů Projekt dosáhl svých cílů pro výstupy i výsledky: projekt v rámci ESF v Rumunsku spočíval v organizaci a realizaci školicích kurzů v oblasti stavebnictví, které měly účastníkům poskytnout nové dovednosti, jež by zlepšily jejich vyhlídky na zaměstnání. 
Figure 6.11 — Example of a project which fully achieved its objectives The project met its output and result objectives: An ESF project in Romania consisted of the organisation and delivery of training courses in the field of construction in order to provide participants with new skills that would improve their employment prospects.
V grantové dohodě na projekt bylo stanoveno pět ukazatelů výstupů a osm ukazatelů výsledků, které byly v souladu s ukazateli operačního programu na úrovni prioritní osy. 
The grant agreement of the project defined five output and eight result indicators which were in line with the OP indicators at priority axis level.
Projekt splnil všechny ukazatele v termínu stanoveném v grantové dohodě. 
The project achieved all indicators within the deadline set in the grant agreement.
Měřeno účastí dlouhodobě nezaměstnaných žen a mladých lidí projekt dokonce překročil své cílové hodnoty. 
The project even exceeded its targets in terms of participation of long-term unemployed women and young-sters.
Zbývající čtyři projekty (4 %) nedosáhly ani jednoho ze svých cílů. 
The remaining four projects (4 %) did not achieve any of their objectives.
Jeden z těchto čtyř projektů byl po našem auditu vnitrostátními orgány zrušen (viz rámeček 6.12). 
One of those four projects was withdrawn by the national authorities following our audit (see Figure 6.12).
Komise využívá veškeré dostupné prostředky, aby zajistila řádné a účinné finanční řízení při využívání finančních prostředků EU. 
The Commission uses all possible measures at its disposal to ensure sound and efficient financial management in the use of EU funds.
Výkonnost projektů financovaných z operačních programů bude mimoto posouzena teprve ve fázi uzavírání programu. 
Moreover, it is only at the stage of the closure of the programme that the performance of projects financed by Operational Programmes will be evaluated.
Rámeček 6.12 – Příklad projektu, který nedosáhl svých cílů U projektu v rámci EFRR v Polsku, týkajícího se vývoje nové metody pro spalování hnědého uhlí, technická schopnost příjemce realizovat tento projekt závisela na účasti externích dodavatelů. 
Figure 6.12 — Example of a project which did not achieve its objectives For an ERDF project in Poland related to the development of a new method for burning brown coal, the beneficiary’s technical capability to undertake the project relied on the involvement of external contractors.
Někteří z těchto dodavatelů se projektu nakonec nezúčastnili. 
Some of these contractors did not finally participate to the project.
To přispělo k tomu, že projekt nedosáhl svých zamýšlených cílů. 
This contributed to the project not achieving its intended objectives.
Zprostředkující subjekt se po našem auditu rozhodl projekt zrušit. 
The intermediate body decided to cancel the project following our audit.
U 57 ze 149 (38%) ukončených projektů orgány členského státu zavedly systém měření výkonnosti, aby bylo možné monitorovat výstupy projektů, ale ve schvalovací dokumentaci projektu nestanovily žádné ukazatele či cíle pro výsledky. 
For 57 of the 149 (38%) completed projects the Member State authorities implemented a performance measurement system to allow the monitoring of project outputs but did not define any result indicators or targets in the project’s approval documents.
U těchto projektů jsme tak nemohli posoudit, zda a do jaké míry přispěly k dosažení cílů pro výsledky operačního programu. 
For these projects, we could not measure if and to what extent they contributed to the achievement of the OP result objectives.
Z našeho posouzení v 15 členských státech vyplývá, že takovéto případy byly zjištěny ve 13 z nich. 
Our assessment in 15 Member States sampled showed that such cases were identified in 13 of them.
Tento problém se u EFRR/FS vyskytuje zejména v České republice, Španělsku, Francii, Itálii, Lotyšsku a Rakousku a u ESF v České republice, Německu, Španělsku a Polsku. 
However, the issue is particularly prevalent in Czech Republic, Spain, France, Italy, Latvia and Austria for ERDF/CF and Czech Republic, Germany, Spain and Poland for ESF.
V těchto zemích nebyly ukazatele výsledků definovány u více než poloviny kontrolovaných dokončených projektů. 
In these countries result indicators were not defined for more than half of the completed projects examined.
Avšak 50 z těchto 57 dokončených projektů EFRR/FS a ESF (88 %) plně dosáhlo svých cílů pro výstupy stanovených řídicími orgány. 
However, 50 of these 57 completed ERDF/CF and ESF projects (88 %) had fully achieved their output objectives set by the managing authorities.
Zbývajících sedm (12 %) projektů jich dosáhlo částečně. 
The remaining seven (12 %) projects had partially achieved their output objectives.
Co se týče programového období 2014–2020, upozorňujeme, že v nařízení o společných ustanoveních neexistuje pro členské státy žádný požadavek, aby na úrovni projektů stanovily ukazatele výsledků. 
As regards the 2014-2020 programming period, we note that there is no legal requirement in the common provision regulation for Member States to define result indicators at project level.
Považujeme nicméně za osvědčený postup, aby řídicí orgány a zprostředkující subjekty při schvalování projektů kdykoliv je to možné stanovovaly pro projekty relevantní ukazatele výsledků, které budou měřit, nakolik projekt přispívá k dosažení cílů stanovených pro danou prioritní osu operačního programu. 6.86. 
Nevertheless, we consider it good practice that managing authorities and intermediate bodies should whenever possible define relevant result indicators at project level that measure the contribution of the project to the achievement of the objectives set for the priority axis of the OP. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES 6.86.
Komise a členské státy posuzují, nakolik bylo dosaženo cílů operačního programu, pokud jde o výsledky, a to především prostřednictvím hodnocení ex post v návaznosti na monitorování a podávání zpráv s ohledem na řadu ukazatelů výstupů a výsledků. 
The Commission and Member States assess to which extent OP result objectives have been achieved primarily through ex post evaluations, building on the monitoring and reporting of a series of output and result indicators.
Komise uvádí, že v programovém období 2014–2020 došlo k významnému zlepšení s komplexním systémem povinných ukazatelů výstupů a výsledků na úrovni programu. 
The Commission notes that there is a major improvement for 2014-2020 with a comprehensive system of obligatory indicators for outputs and results at programme level.
Dosažení cílů se měří ukazatelem výsledku (se základní hodnotou – výchozím bodem – a cílem). 
The achievement of the objectives is measured by a result indicator (with a baseline — the starting point — and target).
Projekty v rámci programu jsou vybírány tak, aby zajistily výstupy a přispěly k výsledkům, jichž má být dosaženo na úrovni programu. 
Projects within a programme are selected to deliver outputs and contribute towards the results to be achieved at programme level.
Pokrok se u nich měří pomocí ukazatelů výstupů. 
Their progress is measured with output indicators.
Rovněž tyto ukazatele jsou povinné. 
These are also mandatory.
CS 13.10.2016 Úřední věstník Evropské unie C 375/201 PŘÍLOHA 6.1 VÝSLEDKY TESTOVÁNÍ OPERACÍ V OKRUHU „HOSPODÁŘSKÁ, SOCIÁLNÍ A ÚZEMNÍ SOUDRŽNOST“ VELIKOST A STRUKTURA VZORKU Celkový počet operací ODHADOVANÝ DOPAD VYČÍSLITELNÝCH CHYB Odhadovaná míra chyb Horní hranice míry chyb Dolní hranice míry chyb 2015 2014 223 331 5,2 % 5,7 % 7,6 % 2,8 % 
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/201 ANNEX 6.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR ‘ECONOMIC, SOCIAL AND TERRITORIAL COHESION’ SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Total transactions ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Estimated level of error Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) 2015 2014 223 331 5,2 % 5,7 % 7,6 % 2,8 %
CS C 375/202 Úřední věstník Evropské unie 13.10.2016 Rok Doporučení Účetního dvora Realizováno v plném rozsahu Realizuje se Podle současného rámce není použitelné Nedostatečné důkazní informace Odpověď Komise 2013 Kapitola 5, doporučení 3: [aby Komise] analyzovala příčiny R vysokého počtu případů nedodržování pravidel EU pro poskytování státní podpory. 
EN C 375/202 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Year Court Recommendation Being implemented N/A under the current framework Commission reply 2013 Chapter 5, recommendation 3: analyse the underlying reasons R for the high number of cases of non-compliance with EU state aid rules.
Kapitola 5, doporučení 1: [aby Komise] od členských států R v rámci jejich prohlášení řídícího subjektu (podle čl. 59 odst. 5 písm. a) finančního nařízení vyžadovala výslovné potvrzení účinnosti primárních kontrol prováděných řídicími a certifikačními orgány. 
Chapter 5, recommendation 1: require from the Member States R in their management declarations (according to Article 59(5)(a) of the Financial Regulation) an explicit confirmation regarding the effectiveness of the first level checks performed by the managing and certifying authorities.
Kapitola 5, doporučení 2: [aby Komise] prováděla posouzení „primárních kontrol“ provedených v programovém období 2007– 2013 v souladu s čl. 32 odst. 5 finančního nařízení. 
Chapter 5, recommendation 2: carry out an assessment of the ‘first level checks’ performed during the 2007-2013 programming period in accordance with Article 32(5) of the Financial Regulation.
Komise by s ohledem na zjištěné nedostatky měla analyzovat náklady a přínosy případných nápravných opatření a provést (nebo navrhnout) vhodné kroky (například zjednodušit příslušná ustanovení, zlepšit kontrolní systém a změnit koncepci programu nebo způsobu realizace). 
Taking account of the weaknesses identified, the Commission should analyse the costs and benefits of possible corrective measures and take (or propose) appropriate action (such as the simplification of the applicable provisions, improvements in the control systems and re-design of the programme or delivery system).
R(1) Komise se domnívá, že její dohled nad primárními kontrolami prostřednictvím cílených auditů rizikovějších oblastí, v nichž byly zjištěny nedostatky, přispěl v programovém období 2007–2013 ke zlepšení a že by klíčové prvky reformovaného období 2014–2020 měly vést k prostředí odolnějšímu vůči chybám. Kapitola 5, doporučení 4: [aby Komise] analyzovala důvody R(2) přetrvávajících zpoždění při úhradách prostředků z fondů EU prostřednictvím NFI a přijala příslušná nápravná opatření. 
R(1) The Commission considers that its supervision of first-level checks through targeted audits of more risky areas where weaknesses were identified contributed to improvements for 2007-2013, and that the key elements of the 2014-2020 reformed period should lead to a more error-safe environment.
Kapitola 5, doporučení 5: [aby Komise] ve výroční zprávě R(2) o činnosti Generálního ředitelství pro regionální a městskou politiku potvrdila, že výpočet míry zbytkových chyb provedený Komisí vychází z přesných, úplných a spolehlivých informací o finančních opravách. 
Chapter 5, recommendation 5: confirm in the annual activity R(2) report (AAR) of the Directorate-General for Regional and Urban Policy that the Commission’s calculation of the ‘residual error rate’ is based on accurate, complete and reliable information on financial corrections.
Komise by za tímto účelem, kdykoliv to bude považovat za nutné, měla vyžadovat, aby auditní orgány certifikovaly přesnost údajů o finančních opravách vykazovaných certifikačními orgány pro každý operační program. 
In order to do so, the Commission should request audit authorities to certify the accuracy of the data on financial corrections reported by certifying authorities for each OP whenever it deems such action necessary.
PŘÍLOHA 6.2 KONTROLA V NÁVAZNOSTI NA PŘEDCHOZÍ DOPORUČENÍ TÝKAJÍCÍ SE OKRUHU „HOSPODÁŘSKÁ, SOCIÁLNÍ A ÚZEMNÍ SOUDRŽNOST“ E = GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a začleňování; R = GŘ pro regionální a městskou politiku; X = společné hodnocení obou GŘ Dosažený pokrok podle analýzy Účetního dvora Ve většině ohledů V některých ohledech Nebylo realizováno 
Fully implemented In most respects In some respects Not implemented Insufficient evidence ANNEX 6.2 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS FOR ‘ECONOMIC, SOCIAL AND TERRITORIAL COHESION’ E = DG Employment, Social Affairs and Inclusion; R = DG Regional and Urban Policy; X = Common assessment for both DGs Court's analysis of the progress made
CS 13.10.2016 Úřední věstník Evropské unie C 375/203 2013 Rok Doporučení Účetního dvora Realizováno v plném rozsahu Realizuje se Podle současného rámce není použitelné Nedostatečné důkazní informace Odpověď Komise Doporučení 6 (doporučení 6 kapitoly 5 a doporučení 6 kapitoly 6): [aby Komise] ve své výroční zprávě o činnosti systematicky zveřejňovala důvody, proč nevznesla výhrady (nebo vznesla výhrady s menším finančním dopadem) u případů, kde se tak děje na základě výjimek z platných pokynů Komise nebo schválených auditních strategií. 
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/203 2013 Year Court Recommendation Being implemented N/A under the current framework Commission reply Recommendation 6 (recommendation 6 of chapter 5 and recommendation 6 of chapter 6): consistently disclose in its annual activity report (AAR) the reasons for not making reservations (or making reservations with a lower financial impact) in those cases where this is due to exceptions to applicable Commission guidance or approved audit strategies.
X(2) Doporučení 7 (doporučení 1 kapitoly 6): [aby Komise] spolu s členskými státy zajistila následnou kontrolu nedostatků, které byly zjištěny při tematickém auditu řídicích kontrol na základě posouzení rizik provedeném GŘ EMPL. 
X(2) Recommendation 7 (recommendation 1 of chapter 6): should follow-up with the Member States the weaknesses identified in the DG EMPL’s risk based thematic audit of management verifications.
To si vyžádá posílení kontrol týkajících se souladu s pravidly pro zadávání veřejných zakázek a dalších důležitých zdrojů chyb (náklady nesouvisející s projektem nebo náklady bez přidané hodnoty). 
This would require strengthening the checks related to compliance with public procurement rules and other relevant sources of errors (costs not linked to the project or with no added value).
E Doporučení 8 (doporučení 2 kapitoly 6): [aby Komise] ve svých výročních zprávách o činnosti potvrzovala, že provedla vhodné kontroly zajišťující, aby se „míra zbytkových chyb“ zakládala na přesných, úplných a spolehlivých informacích o finančních opravách. 
E Recommendation 8 (recommendation 2 of chapter 6): confirm in its AARs that it has carried out appropriate checks to ensure that the ‘residual error rate’ is based on accurate, complete and reliable information on financial corrections.
Za tímto účelem by Komise měla – kdykoli to bude považovat za nutné – po auditních orgánech vyžadovat, aby potvrzovaly správnost údajů o finančních opravách vykazovaných certifikačními orgány u každého operačního programu. 
In order to do so, the Commission should request audit authorities to certify the accuracy of the data on financial corrections reported by certifying authorities for each OP, whenever it deems such an action necessary.
E(2) Doporučení 9 (doporučení 3 kapitoly 6): [Komise] by měla zajistit, aby se v programovém období 2014–2020 uplatňovaly články 78 a 130 nařízení o společných ustanoveních takovým způsobem, který bude zabraňovat akumulování předběžného financování nad rámec prvotní platby předběžného financování (viz příklad v rámečku 6.4). 
E(2) Recommendation 9 (recommendation 3 of chapter 6): should ensure that the application of Article 78 and 130 of the CPR for the 2014-2020 programming period will be applied in a manner that precludes the accumulation of pre-financing in addition to the initial pre-financing payment (see example Box 6.4).
E(3) Doporučení 10 (doporučení 4 kapitoly 6): [aby Komise] zajistila, aby orgány členských států, které jsou pověřeny řízením strukturálních fondů, řešily otázku účtování osobních nákladů u projektů EU, u nichž jsou ve srovnání s projekty financovanými z vnitrostátních fondů uplatňovány vyšší sazby. 
E(3) Recommendation 10 (recommendation 4 of chapter 6): should ensure that the Member State authorities in charge of managing structural funds address the issue of charging personnel costs at higher rates for EU projects compared to those financed by national funds.
E(4) Doporučení 11 (doporučení 5 kapitoly 6): [aby Komise] při schvalování operačních programů pro nové programové období zajistila, aby členské státy zohlednily všechny možnosti zjednodušení, která dovolují nařízení o evropských strukturálních a investičních fondech pro období 2014–2020. 
E(4) Recommendation 11 (recommendation 5 of chapter 6): ensures, when approving the OPs for the new programming period, that Member States have considered all simplification possibilities allowed by the 2014-2020 European Structural and Investment Funds regulations.