natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6 odst. 3 a odst. 4 směrnice o stanovištích 92/43/EHS) (2002) (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/art6/natura_2000_asse-ss_en.pdf), Pokyny k čl. 
42 The main guides are: Managing Natura 2000 sites — The provisions of Article 6 of the Habitats Directive 92/43/EEC (2000) (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/art6/provision_of_art6_ en.pdf); Assessment of plans and projects significantly affecting Natura 2000 sites — Methodological guidance on the provisions of Articles 6(3) and (4) of the Habitats Directive 92/43/ EEC (2002) (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/art6/natura_2000_ assess_en.pdf); Guidance document on Article 6(4) of the Habitats Directive 92/43/EEC (2007, updated 2012) (http:// ec.europa.eu/environment/ nature/natura2000/ management/docs/art6/ new_guidance_art6_4_ en.pdf).
6 odst. 4 „směrnice o stanovištích“ 92/43/EHS (2007, aktualizace 2012) (http:// ec.europa.eu/environment/ nature/natura2000/manage-ment/docs/art6/ new_guidance_art6_4_cs.pdf). 43 Aquaculture and Natura 2000 (Akvakultura a síť Natura 2000) (2012) (https://ec.europa.eu/ fisheries/sites/fisheries/files/ docs/body/guidance-aquaculture-natura2000.pdf), Pokyny k vnitrozemské vodní dopravě a síti Natura 2000 (2012) (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/iwt_cs.pdf), Rozvoj větrné energetiky a Natura 2000 (2011), Těžba neenergetických nerostných surovin a Natura 2000 (2011) (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/neei_report_cs.pdf), The implementation of the Birds and Habitats Directives in estuaries and coastal zones (Provádění směrnice o ptácích a stanovištích v ústích řek a pobřežních zónách (2011) (http://ec.europa.eu/ transport/sites/transport/files/ modes/maritime/doc/ guidance_doc.pdf). 
43 Guidance on aquaculture and Natura 2000 (2012) (https:// ec.europa.eu/fisheries/sites/ fisheries/files/docs/body/ guidance-aquaculture-natura2000.pdf); Guidance document on inland waterway transport and Natura 2000 (2012) (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/IWT_BHD_Guidelines. pdf); Wind-energy developments and Natura 2000 (2011); Non-energy mineral extraction and Natura 2000 (2011) (http:// ec.europa.eu/environment/ nature/natura2000/ management/docs/neei_ n2000_guidance.pdf); The implementation of the Birds and Habitats Directives in estuaries and coastal zones (2011) (http:// ec.europa.eu/transport/sites/ transport/files/modes/ maritime/doc/guidance_doc. pdf).
44 Belgie, Bulharsko, Česká republika, Dánsko, Estonsko, Irsko, Řecko, Itálie, Kypr, Lotyšsko, Maďarsko, Malta, Nizozemsko, Slovinsko, Finsko, Švédsko a Spojené království. 
44 Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Estonia, Ireland, Greece, Italy, Cyprus, Latvia, Hungary, Malta, Netherlands, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom.
Připomínky 28 38 Jestliže členský stát neprovádí směrnice o ochraně přírody, může Komise vůči němu zahájit řízení o nesplnění povinnosti (viz bod 7). 
Observations 28 38 The Commission may start an infringement procedure against a Member State if it fails to implement the Nature Directives (see paragraph 7).
Podle několika zdrojů v Komisi45 je od roku 1981 počet případů týkajících se směrnic o ochraně přírody v odvětví životního prostředí nejvyšší a dosahuje přibližně 30 %. 
According to several Commission sources45, since 1981 the number of cases related to the Nature Directives is the highest within the environmental sector, with a share of around 30 %.
Zavedení řízení EU Pilot od roku 2008 vedlo ke zvýšení efektivity a k poklesu počtu řízení o nesplnění povinnosti, neboť toto řízení bylo zahájeno pouze u případů, které se nepodařilo vyřešit dialogem s členským státem (viz obrázek 3). 
The introduction of the EU pilots has, since 2008, resulted in efficiency gains and a drop in the number of infringement cases, as only cases which could not be solved by this dialogue with the Member State concerned went further through the initiation of an infringement procedure (see Figure 3).
Počet řízení o nesplnění povinnosti za rok zahájených v souvislosti se směrnicemi o ochraně přírody v porovnání s počtem případů nesplnění povinnosti postoupených Soudnímu dvoru 45 Výroční zpráva za rok 2014 a 2015 o monitorování uplatňování práva Unie a další informace poskytnuté Komisí. 
Number of infringements opened per year in relation to the Nature Directives compared to number of infringements referred to the Court of Justice 45 2014 and 2015 annual reports on monitoring of the application of Union law and other information provided by the Commission.
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Zdroj: analýza EÚD na základě údajů Evropské komise. 
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Infringements not referred to the Court of Justice Infringements referred to the Court of Justice Source: The ECA’s analysis, based on data provided by the European Commission.
Případy nesplnění povinnosti nepředložené Soudnímu dvoru Případy nesplnění povinnosti předložené Soudnímu dvoru 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Obrázek 3 
1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Figure 3
Připomínky 29 Fondy EU nebyly na podporu správy sítě Natura 2000 dobře mobilizovány 40 Financování sítě Natura 2000 je začleněno do fondů EU, pro které ochrana přírody představuje jen jeden z mnoha cílů. 
Observations 29 EU funds were not well mobilised to support the management of the Natura 2000 network 40 The financing of Natura 2000 is mainstreamed into EU funds for which nature protection is only one of many objectives.
Členské státy vypracovávají prioritní akční rámce, aby určily potřeby sítě Natura 2000 a zajistily, že tyto potřeby získají odpovídající financování z EU (viz body 13–15). 
The Member States prepare PAFs to determine the needs of the Natura 2000 network and ensure that they are matched with adequate EU funding (see paragraphs 13 to 15).
Tyto potřeby pak musí být začleněny do programového dokumentu, který členské státy navrhnou pro každý z různých nástrojů financování EU na sedm let programového období. 
These needs must then be incorporated into the programming document proposed by the Member States for each of the different EU funding instruments for the 7 years of the programming period.
Zvláštní potřeby lokalit sítě Natura 2000 by měly být zohledněny i ve skutečně financovaných opatřeních a projektech. 
The specific needs of the Natura 2000 sites should also be reflected in the actual measures and projects funded.
Prioritní akční rámce přinášely nespolehlivý obraz nákladů sítě Natura 2000 Neexistuje spolehlivý odhad peněžních prostředků EU použitých pro síť Natura 2000 v programovém období 2007–2013 41 Sice byly k dispozici informace o některých konkrétních opatřeních, spolehlivé a srovnatelné konsolidované odhady financování týkající se provádění sítě Natura 2000 v programovém období 2007–2013 však neexistovaly. Podávání zpráv o provádění jednotlivých programů EU Komisi neumožňovalo monitorovat částku finančních prostředků EU určených pro síť Natura 2000 a realizace prioritních akčních rámců tyto údaje také neposkytla. 
The Prioritised Action Frameworks presented an unreliable picture of the costs of the Natura 2000 network No reliable estimate of EU funds used for Natura 2000 for the 2007-2013 programming period 41 While there was information available on some specific measures, there were no reliable and comparable consolidated funding estimates for the implementation of Natura 2000 for the 2007-2013 programming period: the reporting on the implementation of the various EU programmes did not allow the Commission to monitor the amount of EU funds devoted to Natura 2000, and this information was not provided by the PAF exercise.
Údaje poskytnuté členskými státy byly významně omezeny. 
There were significant limitations in the data made available by the Member States.
Na podobné problémy se upozorňuje i ve studii, o niž se opírá tzv. kontrola účelnosti (viz bod 5). 
The fitness check supporting study reveals similar issues (see paragraph 5).
42 Kromě fondu LIFE měl v období 2007–2013 opatření určená pouze pro síť Natura 2000 Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) (opatření 213 – „Platby v rámci Natury 2000“ a 224 „Platby v rámci Natury 2000 v lesích“), a to vedle dalších opatření, která mohou být použita ve prospěch sítě Natura 2000. 
42 Apart from the LIFE fund, the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) had measures dedicated only to Natura 2000 during the 2007-2013 period (measures 213 ‘Natura 2000 payments’ and 224 ‘Forest Natura 2000 pay-ments’), in addition to other measures which can benefit the Natura 2000 network.
Opatření 213 a 224 se však využívala jen v omezeném rozsahu. 
However, measures 213 and 224 were only used to a limited extent.
V pěti navštívených členských státech tato opatření využívaly jen německé spolkové země Šlesvicko-Holštýnsko a Bavorsko a španělská autonomní oblast Asturie. 
In the five Member States visited, only the German Länder of Schleswig-Holstein and Bavaria and the Spanish autonomous community of Asturias had used them.
Připomínky 30 43 Financování z EU podporuje i environmentální opatření, která nejsou zaměřena konkrétně na lokality sítě Natura 2000. 
Observations 30 43 EU funding is also used to support environmental measures which are not specifically aimed at Natura 2000 sites.
Tato opatření však jsou pro síť důležitým zdrojem financování. 
They are, however, an important source of funding for the network.
V důsledku omezení spojených s metodou účtování skutečných výdajů bylo často obtížné rozlišit podporu sítě Natura 2000 od financování jiných environmentálních akcí. 
Due to limitations in the way actual spending is accounted for, it was often difficult to distinguish the support for Natura 2000 from the funding of other environmental actions.
44 Náš průzkum rovněž potvrdil nedostatek jednotných a srovnatelných informací o veřejných výdajích určených na síť Natura 2000 v programovém období 2007– 2013, včetně financování z EU. 
44 Our survey also confirmed the lack of consistent, comparable information about public expenditure targeted on Natura 2000 during the 2007-2013 programming period, including EU funding.
V našem průzkumu vykázaly veřejné výdaje na síť Natura 2000 všechny členské státy kromě Švédska. 
All Member States except Sweden reported public expenditure on Natura 2000 in our survey.
Každoročně byly vykazovány výdaje EU ve výši 400 milionů EUR (2007) až 2 miliardy EUR (2013). 
Every year, EU expenditure of between 400 million euro (2007) and 2 billion euro (2013) was reported.
Ne všechny členské státy byly schopny vykázat údaje za všechny fondy (viz tabulka 1). 
Not all Member States were able to report data for all funds (see Table 1).
Více než 90 % výdajů oznámených v našem průzkumu bylo vynaloženo v rámci EFRR, EZFRV a LIFE. 
Over 90 % of the expenditure reported in the survey was made under the ERDF, the EAFRD and LIFE.
Posouzení potřeb financování pro programové období 2014–2020 nebylo přesné ani úplné 45 Stejně jako analýzy zkušeností členských států s využíváním financování z EU pro programové období 2007–2013 zahrnovaly prioritní akční rámce i odhady budoucích potřeb financování, zejména s ohledem na programové období 2014–2020. 
The assessment of funding needs for the 2014-2020 programming period was not accurate or complete 45 As well as analysing Member States’ experience with the use of the EU funding for the 2007-2013 programming period, the PAFs included estimates of future funding needs, particularly in view of the 2014-2020 programming period.
Zjistili jsme, že prioritní akční rámce členských států se co do kvality těchto odhadů významně lišily. 
We found that Member States’ PAFs differed significantly as regards the quality of these estimates.
Tři členské státy nepředložily své prioritní akční rámce46 a šest členských států47 neuvedlo odhady svých budoucích potřeb financování (ani v prioritním akčním rámci, ani v odpovědi na náš průzkum). 
Three Member States did not submit their PAF46 and six Member States47 did not provide estimates of their funding needs (either in their PAF or in their reply to our survey).
V navštívených členských státech nebyly tyto odhady potřeb financování v prioritních akčních rámcích úplné ani přesné (viz rámeček 9). 
In the Member States visited, these estimates of funding needs in the PAFs were not complete or accurate (see Box 9).
Komise provedla jen omezené posouzení prioritních akčních rámců a s výjimkou Španělska tato posouzení s navštívenými členskými státy dále formálně nesledovala. 
The Commission undertook only a limited assessment of the PAFs and, with the exception of Spain, did not formally follow up these assessments with the Member States visited.
46 Své akční rámce nepředložily Malta, Litva a Chorvatsko. 
46 Malta, Lithuania and Croatia did not submit their PAFs.
47 Dánsko, Chorvatsko, Malta a Spojené království. 
47 Denmark, Croatia, Malta and the United Kingdom.
Kypr a Německo sice uvedly náklady, ty však byly neaktuální. 
In addition, while Cyprus and Germany referred to costs, they were out of date.
Příklad neúplného odhadu nákladů na vnitrostátní úrovni v Polsku V Polsku odhady nákladů v prioritním akčním rámci vycházely z částek vnitrostátních fondů a fondů EU použitých na ochranu biologické rozmanitosti během programového období 2007–2013. 
Example of an incomplete cost estimate at national level in Poland In Poland, the cost estimates in the PAF were based on the amounts of national and EU funds used for biodiversity protection during the 2007-2013 programming period.
Zahrnovaly pouze lokality, pro něž byly k dispozici plány péče. 
They covered only the sites for which management plans were available.
V době auditu byly takové plány k dispozici jen pro 44 % lokalit. 
Only 44 % of sites had such plans available at the time of the audit.
Vzhledem k tomu, že ochranná opatření spolufinancovaná z fondů EU v programovém období 2014–2020 budou prováděna v mnohem větší oblasti, byly náklady uvedené v prioritním akčním rámci podhodnocené a je možné, že financování nebude dostačovat. 
As the conservation measures co-financed from EU funds during the 2014-2020 programming period would be implemented over a much larger area, the costs presented in the PAF had been underestimated and there is a potential funding gap.
Připomínky 31 Informace vykázané v našem průzkumu za programové období 2007–2013 Členský stát / název fondu EZFRV EFRR ERF2 LIFE ESF3 Soudržnost 7. RP4 Vnitro-Ostatní státní Belgie XXXX X Bulharsko X X Česká republika X X X XX Dánsko X X X X Německo X X X X Estonsko XXXXX X X Irsko X X Řecko X X X X Španělsko X X X X X X X Francie X X X X Chorvatsko XX Itálie XXXX X XX Kypr X X Lotyšsko X X X X X XX Litva XXXXX XX Lucembursko X X X Maďarsko X X X X Malta X X X X XX Nizozemsko X X X XXX Rakousko X X X X Polsko XXXX XX Portugalsko X X X XX Rumunsko X X X Slovinsko X X X Slovensko X X X X Finsko X X X Švédsko1 X Spojené království X X Celkem 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Ačkoli Švédsko uvedlo, že síť Natura 2000 se financuje z EZFRV, nebylo schopno poskytnout číselné údaje. 
Observations 31 Information reported in our survey for the programming period 2007-2013 Member State / Fund name EAFRD ERDF EFF2 LIFE ESF3 CF FP74 National Other Belgium X X X X X Bulgaria X X Czech Republic X X X XX Denmark X X X X Germany X X X X Estonia XXXXX X X Ireland X X Greece X X X X Spain XXXXX X X France XXXX Croatia XX Italy XXXX X XX Cyprus X X Latvia X X X X X XX Lithuania X X X X X XX Luxemburg X X X Hungary X X X X Malta X X X X XX Netherlands X X X XXX Austria X X X X Poland XXXX XX Portugal X X X XX Romania X X X Slovenia X X X Slovakia X X X X Finland X X X Sweden1 X United Kingdom X X Total 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Although Sweden indicated that EAFRD finances Natura 2000, it could not provide figures.
2 Evropský rybářský fond. 
2 The European Fisheries Fund.
3 Evropský sociální fond. 
3 The European Social Fund.
4 Sedmý rámcový program pro výzkum a technologický rozvoj. 
4 The 7th framework programme for research and technological development.
Pozn.: prázdné pole znamená, že členský stát za příslušný fond neposkytl číselné údaje. 
Note: A blank box indicates that the Member State did not provide figures for the relevant fund.
Připomínky 32 46 V našem průzkumu jsme se dotázali členských států, zda existuje mezera mezi jejich odhadovanými potřebami financování sítě Natura 2000 a finančními prostředky, které jsou k dispozici. 
Observations 32 46 In our survey, we asked Member States whether there was a gap between their estimated funding needs for Natura 2000 and the available funds.
V odpovědi 17 členských států48 prohlásilo, že taková mezera ve financování existuje, přestože skutečnou výši této mezery vykázaly jen tři členské státy49. 
In response, 17 Member States48 declared that such a funding gap did exist, although only three Member States49 reported the actual amount of this gap.
47 Podobně na místní úrovni (lokalita, orgán) byly náklady na správu sítě Natura 2000 často odhadnuty nepřesně a nezahrnovaly všechny činnosti (například náklady na zřízení lokality, plánování péče, péči o stanoviště a investiční náklady). 
47 Similarly, at local level (site, authority), the costs of managing the Natura 2000 network had often not been accurately estimated and did not cover all activities (for example, the costs of establishing sites, management planning, habitat management and investment costs).
Pouze Polsko vypracovalo podrobné odhady nákladů na provádění akcí předpokládaných v plánech péče. 
Only Poland prepared detailed estimates of the cost of implementing the actions envisaged in the management plans.
Ve čtyřech dalších kontrolovaných členských státech neobsahovaly dokumenty týkající se péče o lokality dostatečně přesné či relevantní informace o zdrojích potřebných k provádění ochranných opatření. 
In the four other Member States audited, the site management documents did not contain sufficiently accurate or relevant information on the resources needed to implement the conservation measures.
Kromě toho nebyly v těchto čtyřech členských státech často přesně určeny potenciální zdroje financování. 
Furthermore, potential sources of funding were usually not precisely identified in these four Member States.
Tyto nedostatky mohly vést k neefektivnímu plánování péče a nedostatečnému programování dostupných finančních prostředků. 
These weaknesses could lead to inefficient management planning and insufficient programming of the funds available.
Programové dokumenty jednotlivých fondů EU pro období 2014–2020 neodrážely v plném rozsahu potřeby financování stanovené v prioritních akčních rámcích 48 Členské státy byly požádány, aby v roce 2012 předložily své prioritní akční rámce, aby byly tyto rámce k dispozici dostatečnou dobu před předložením operačních programů a programů rozvoje venkova na programové období 2014–2020 (viz bod 15). 
The 2014-2020 programming documents of the various EU funds did not fully reflect the needs identified in the Prioritised Action Frameworks 48 Member States were asked to submit their PAFs in 2012 so that they would be available sufficiently in advance of the submission of the operational programmes and rural development programmes for the 2014-2020 programming period (see paragraph 15).
Závazky k financování byly proto stanoveny při přijímání příslušných programů financování z EU. 
Funding commitments were therefore established while adopting the relevant EU funding programmes.
49 Síť Natura 2000 byla jen jedním z mnoha cílů v těchto programech. 
49 Natura 2000 was just one of the many objectives in these programmes.
Vzhledem k tomu, že finanční prostředky obecně nebyly pro síť Natura 2000 v jednotlivých programech vyhrazeny, nemůže Komise snadno posoudit, zda byly náklady na správu sítě odhadnuté v prioritních akčních rámcích plně zohledněny v rámci peněžních prostředků navrhovaných pro členské státy v programových dokumentech na období 2014–2020. 
As funds were generally not earmarked for Natura 2000 in the various programmes, the Commission cannot easily assess whether the costs of managing the network estimated in the PAFs had been fully taken into account in the Member States’ proposed allocation in the 2014-2020 programming documents.
Opatření týkající se ochrany přírody a biologické rozmanitosti také ne vždy upřesňují, do jaké míry se týkají oblastí sítě Natura 2000 (viz bod 43). 
Also, environmental and biodiversity measures do not always specify the extent to which they apply to Natura 2000 areas (see paragraph 43).
48 Belgie (Vlámsko), Česká republika, Estonsko, Irsko, Řecko, Itálie, Kypr, Lotyšsko, Litva, Lucembursko, Malta, Rakousko, Slovinsko, Slovensko, Finsko, Švédsko a Spojené království. 
48 Belgium (Flanders), Czech Republic, Estonia, Ireland, Greece, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxemburg, Malta, Austria, Slovenia, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom.
49 Itálie, Lotyšsko, Finsko. 
49 Italy, Latvia, Finland.
Připomínky 33 50 V programovém období EFRR 2014–2020 vznikla nová kategorie zvláště určená pro síť Natura 2000 (086) a zůstala zachována kategorie pro biologickou rozmanitost, z níž se může financovat i síť Natura 2000 (085). 
Observations 33 50 The ERDF programming period for 2014-2020 included a new category specifically for Natura 2000 (086) and maintains a category for biodiversity which may also fund Natura 2000 (085).
Pět členských států50 neplánuje využívat kategorii 086 a všechny až na jeden plánují využívat kategorii 085. 
Five Member States50 do not plan to use category 086, and all but one plan to use category 085.
Požadavek na tzv. tematickou koncentraci znamenal, že 80 % prostředků na rozvinutější regiony a 50 % prostředků na méně rozvinuté regiony se muselo využít na opatření související s výzkumem a inovacemi, malými a středními podniky, konkurenceschopností, nízkouhlíkovým hospodářstvím a informačními a komunikačními technologiemi (IKT). 
The ‘thematic concentration’ requirement meant that 80 % to 50 % of ERDF funds for the more developed and less developed regions, respectively, had to be used for actions relating to research and innovation, SMEs51, competitiveness, the low carbon economy and information and communication technologies (ICT).
Biologická rozmanitost nebyla v tematické koncentraci jako možnost zahrnuta. 
Biodiversity was not included in the thematic concentration as a policy choice.
51 V členských státech, kde byly operační programy (OP) a programy rozvoje venkova (PRV) regionalizovány51, ale prioritní akční rámec byl vypracován na celostátní úrovni, nebylo možné posoudit, zda byly cíle a plánované využití fondů v souladu s prioritním akčním rámcem. 
51 In Member States where operational programmes and rural development programmes were regionalised52 but the PAF had been developed at national level, it was impossible to assess whether the objectives and the planned use of the funds had been consistent with the PAF.
Způsob provádění se různil i v jednotlivých regionech, takže bylo obtížné získat přehled o soudržnosti a jednotnosti. 
The manner of implementation also varied from one region to another; this made it difficult to gain an overview of the coherence and consistency.
GŘ pro životní prostředí kontroluje soulad těchto dokumentů s environmentálními politikami, prioritami a cíli EU včetně sítě Natura 2000 a zasílá připomínky ostatním generálním ředitelstvím a členským státům. 53 GŘ pro životní prostředí neuplatnilo při analyzování programových dokumentů pro operační programy a programy rozvoje venkova strukturovaný přístup, aby podpořilo své konzultace s ostatními generálními ředitelstvími Komise. 
52 Various Commission directorates-general53 cooperate on the approval of OPs and RDPs. DG Environment checks the consistency of these documents with the EU’s environmental policies, priorities and objectives, including Natura 2000, and addresses comments to other directorates-general and to Member States.