natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Posouzení programů silně závisí na dostupnosti tří druhů údajů: — údaje shromážděné podle ukazatelů účelnosti, jejichž analýza poskytne informace o pokroku směrem k cílům programu. 
The assessment of programmes relies heavily on the availability of three kinds of data: — data collected according to effectiveness indicators, the analysis of which provides intelligence about progress towards programme objectives.
Nedostatečná logika intervence zmíněná výše znamená, že bylo obtížné takovéto ukazatele stanovit (viz bod 30). 
The lack of an intervention logic referred to above means that it has been difficult to define such indicators (see paragraph 30).
V praxi měly shromážděné údaje jen malý význam pro měření dosažení cílů programu, — údaje o řízení programů (podle ukazatelů „efektivnosti“) a — údaje o účastnících (např. míra zapojení významných výzkumných organizací). 
In practice, the data that were collected were of little relevance for measuring the achievement of programme objectives, — data about programme management (according to efficiency indicators), and — data about participants (such as the participation rates of major research organisations).
Komise by měla mít k dispozici zejména poslední dva druhy údajů. 
In particular, the latter two should be available at the Commission.
Avšak vzhledem k problémům s interními počítačovými systémy Komise, které jsou zdrojem většiny údajů o řízení programů a o účastnících (1), došlo v praxi v tomto ohledu ke značným problémům (2). 
However, due to problems with respect to the Commission’s internal IT systems, which are the source of most of the data on programme management and participants (1), significant problems have been experienced with this in practice (2).
To dokládají značné prodlevy při předkládání zpráv podle článku 173 a ročních monitorovacích zpráv (až o 16 měsíců později v případě zpráv podle článku 173 (3) a až o 7 měsíců později u ročních monitorovacích zpráv v období od roku 2002 do roku 2005). 
This is illustrated by the considerable delays in making Article 173 Reports and Annual Monitoring Reports available (up to 16 months late for Article 173 Reports (3) and up to seven months late for Annual Monitoring Reports in the period between 2002 and 2005).
Jelikož tyto informace byly trvale opožděny, jejich využití bylo jen omezené. 
As this information was consistently late, it was of limited use.
(1) AčkolivKomiseobecnědisponujeinformacemioúčastnících,častoje nelze snadno použít pro podrobnou analýzu, jelikož údaje o daném účastníkovi buď nejsou uloženy na jednom místě, nebo nejsou nutně zaznamenány v kompatibilních formátech. To ztěžuje sledování účasti účastníka v čase, např. k posouzení důvodů neúčasti a vztahů mezi účastníky, např. k prozkoumání účinků vytváření sítí (viz bod 84). 
(1) Whilst the Commission generally does have such information regarding participants, it often cannot easily be used for detailed analysis because data concerning a given participant is neither kept in a single place nor necessarily recorded in compatible formats. This makes it difficult to track the participant’s involvement over time, for example to assess reasons for non-participation, and relations between participants, for example to study networking effects (see paragraph 84).
(2) Výroční zpráva za rozpočtový rok 2006, tabulka 2.3; výroční zpráva za rozpočtový rok 2005, bod 7.13; výroční zpráva za rozpočtový rok 2004, body 6.8 a 6.10; výroční zpráva za rozpočtový rok 2003, body 6.9 a 6.70, zvláštní zpráva č. 1/2004, body 105–108; stanovisko č. 1/2006 k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se stanoví pravidla pro účast podniků, výzkumných středisek a vysokých škol na akcích v rámci sedmého rámcového programu a pro šíření výsledků výzkumu (2007–2013) (Úř. věst. C 203, 25.8.2006), bod 57. 
(2) Annual Report concerning the financial year 2006, table 2.3; Annual Report concerning the financial year 2005, paragraph 7.13; Annual Report concerning the financial year 2004, paragraphs 6.8 and 6.10; Annual Report concerning the financial year 2003, paragraphs 6.9 and 6.70; Special Report No 1/2004, paragraphs 105-108; Opinion No 1/2006 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council laying down the rules for the participation of undertakings, research centres and universities in actions under the Seventh Framework Programme and for the dissemination of research results (2007 to 2013) (OJ C 203, 25.8.2006), paragraph 57.
(3) Smlouva o založení Evropského společenství, článek 173: „Na počátku každého roku předloží Komise zprávu Evropskému parlamentu a Radě. 
(3) Treaty establishing the European Community, Article 173: ‘At the beginning of each year the Commission shall send a report to the European Parliament and the Council.
Zpráva pojedná zejména o činnostech v oblasti výzkumu a technologického rozvoje a v oblasti šíření výsledků za uplynulý rok a o pracovním programu pro běžný rok.“ Neúčelný přístup k získávání údajů hodnocení od účastníků 76. 
The report shall include information on research and technological development activities and the dissemination of results during the previous year, and the work programme for the current year.’
Od 5. RP Komise od účastníků na základě smlouvy systematicky vyžadovala, aby poskytovali údaje potřebné k měření splnění cílů programu, pokud jde o výstupy, důsledky a dopady: — — 77. níky znamenaly zbytečnou administrativní zátěž. 
Since FP5, the Commission has systematically required participants, by contract, to provide data needed to measure the achievement of programme objectives in terms of outputs, outcomes and impacts, as follows: — — under FP5, participants were required to submit a ‘Techno-logical Implementation Plan’ together with a final report after the project had been completed.
Např. co se týká ročního dotazníku pro 6. RP, údaje jsou shromažďovány mnohem častěji, než je nutné, a navíc z celého souboru projektů, přičemž by postačoval reprezentativní vzorek. 
For example, with respect to the FP6 annual questionnaire, data are collected much more frequently than needed and from the entire population of projects when a representative sample would suffice.
To pravděpodobně vede k „únavě z hodnocení“. 
This is likely to lead to ‘evaluation fatigue’.
Tyto informace byly kromě toho shromažďovány v nevhodné době; mnoho základních záležitostí, o nichž jsou získávány údaje, je střednědobé nebo dlouhodobější povahy, takže shromažďování údajů ve smluvní době trvání projektu je samozřejmě předčasné (4). 
Moreover, this information has been collected at the wrong time; many of the underlying issues for which data are collected are medium or longer-term in nature so that data collection within the contractual duration of the project is by definition premature (4).
Proto se informace získané pomocí těchto nástrojů v praxi využívaly k hodnocení v rámci 5. RP a 6. RP pouze omezeně. 
This is why only limited practical use has been made of the information provided by these tools for evaluations under FP5 and FP6.
Žádný ze zavedených systémů však nestanoví, že informace mají být standardizovaným způsobem shromážděny na konci doby životnosti projektu (nebo krátce poté). 
However, none of the systems in place provides for information to be collected at the end of (or shortly after) a project’s lifespan in a standardised manner.
Zúčastněné strany, s nimiž byl veden pohovor, navrhovaly, aby tyto informace zahrnovaly splnění cílů projektu, dosažení zamýšlených (a neplánovaných) výsledků a vnímání přidané hodnoty projektů v rámci programů Společenství ze strany účastníků. 
Stakeholders interviewed suggested that such information might include the achievement of project objectives, intended (and unplanned) results and the perception of Community added value by participants.
Tyto informace by mohly rovněž tvořit základ pro externí přezkumy dokončených projektů (5). 
Such information could also form the basis for external reviews of completed projects (5).
Spolu s rozsáhlejším využíváním scientometrických metod (např. analýzy citací) k posouzení výsledků projektu (viz bod 83) by to mohlo Komisi poskytnout základ pro přechod na systém financování činností v oblasti VTR spolufinancovaných Společenstvím, který je více založen na výsledcích (6). 
Together with a more extensive use of scientometric approaches (such as citation analysis) to assess project results (see paragraph 83), this could provide a basis for the Commission to move to a more results-based financing system for RTD activities co-funded by the Community (6).
(4) Neexistoval žádný systematický pokus shromáždit údaje od účastníků po dokončení projektu s výjimkou zvláštních průzkumů v rámci hodnocení. 
(4) There has been no systematic attempt to collect data from participants after the completion of the project, except for specific surveys in the framework of evaluations.
Využití průzkumů bránila skutečnost, že účastníci na rozdíl od řady vnitrostátních programů v oblasti VTR (např. Německo) nemají právní povinnost takovéto analytické údaje poskytovat. 
The use of surveys has been hampered by the fact that participants, unlike in a number of national RTD programmes (e.g. Germany), are not legally obliged to provide such analytical data.
(5) Zvláštní zpráva č. 1/2004, bod 94; stanovisko č. 
(5) Special Report No 1/2004, paragraph 94; Opinion No 1/2006, paragraph 56.
1/2006, bod 56. (6) Výroční zpráva za rozpočtový rok 2006, bod 7.33; výroční zpráva za rozpočtový rok 2005, body 7.8 a 7.29; stanovisko č. 
(6) Annual Report concerning the financial year 2006, paragraph 7.33; Annual Report concerning the financial year 2005, paragraphs 7.8 and 7.29; Opinion No 1/2006, paragraphs 58 to 61.
Tyto smluvní požadavky na poskytování údajů pro účast- 
These contractual requirements to provide data have
C 26/16 CS Úřední věstník Evropské unie 30.1.2008 Nebyly přiměřeně využity ostatní zdroje údajů 80. 
C 26/16 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Other data sources inadequately used 80.
Nedostatečně se využívaly jiné existující zdroje údajů v Komisi a v členských státech (např. databáze vnitrostátních programů v oblasti VTR a financujících agentur a informační služby Společenství pro výzkum a vývoj (Community Research & Development Information Service – CORDIS), kterou provozuje úřad Komise pro úřední tisky (1)). 
Insufficient use is made of other existing sources of data within the Commission and the Member States (e.g. databases of national RTD programmes and funding agencies and the ‘Community Research & Development Information Service’ (CORDIS) operated by the Commission’s Publication Office (1)).
Hodnotící studie provedené Komisí Zprávy přezkoumané Účetním dvorem 81. 
Evaluation studies carried out by the Commission Reports reviewed by the Court 81.
Účetní dvůr od roku 2000 přezkoumal 86 hodnotících studií vypracovaných Komisí (nebo jejím jménem). 
The Court reviewed 86 evaluation studies carried out by (or on behalf of) the Commission since 2000.
Zahrnovaly všech 36 studií tvořících základ pětiletého hodnocení zveřejněného v roce 2004 a dalších 50 studií, které byly od té doby dokončeny. 
These included all 36 studies forming the basis for the 5YA published in 2004 and the further 50 studies completed since that date.
Z toho lze pouze 23 studií považovat za skutečná hodnocení rámcového programu a jeho programů (viz obr. 5). 
Of these, only 23 studies can be considered to be genuine evaluations of the FP and its programmes (see Figure 5).
Obrázek 5 Přehled hodnotících studií provedených Komisí (nebo jejím jménem) v období 2000 až 2006 Druh studií Počet Hodnocení činností RP 23 Vnitrostátní posouzení dopadů provedené na 12 úrovni členského státu Metodické studie 5 Studie evropského prostředí pro VTR 2 Neanalytické popisné a statistické dokumenty 33 Ostatní dokumenty 11 Popis Hodnotící studie — založené na uznávaných metodikách (1), — výslovně odkazují na cíle programu a nakolik byly tyto cíle splněny. 
Figure 5 Overview of evaluation studies carried out by (or on behalf of the Commission) in the period 2000 to 2006 Type of studies Number Evaluations of FP activities 23 National impact assessments undertaken at 12 Member State level Methodological studies 5 Studies of the European RTD landscape 2 Non-analytical descriptive and statistical 33 documents Other documents 11 Description Evaluation studies — based on recognised methodologies (1), — make specific reference to programme objectives and to the extent to which programme objectives have been met.
Studie provedené členskými státy, které se zabývají především vnitrostátní mírou účasti; nevyvozují žádné závěry o cílech programu. 
Studies carried out by Member States which address mainly national participation rates, rather than concluding about programme objectives.
Studie zorganizované Komisí, které mají napomoci při vypracování metodik hodnocení. 
Studies organised by the Commission to assist in the development of evaluation methodologies.
Studie zabývající se kontextovými analýzami výzkumného prostředí v Evropě, nikoliv však RP. 
Studies addressing contextual analyses on the research scene in Europe, but not the FPs.
Zejména není uvedena žádná výslovná zmínka o účinku RP na vnitrostátní výzkumné a inovační systémy. 
In particular no explicit reference is made to the effect that the FPs have on national research and innovation systems.
Dokumenty, které se obvykle zabývají činnostmi RP pouze velmi nepřímo, často činnosti popisují, nikoliv analyzují. 
Documents which typically address FP activities in a very indirect fashion, often describing activities rather than analysing them.
Řada dokumentů, které se zabývají otázkami obecného politického zájmu, aniž by byly v této souvislosti zkoumány RP. 
A range of documents that consider issues of general policy interest, without examining the FPs in that context.
(1) Hanne Foss Hansen, „Výběr hodnotících modelů: diskuse o návrhu hodnocení“, Hodnocení, sv. 11 č. 4, 2005, s. 447–462. 
(1) Hanne Foss Hansen, ‘Choosing evaluation models: A discussion on evaluation design’, Evaluation, Vol 11 No 4, 2005, pp. 447-462.
Hodnocení se soustředí na otázky monitorování, nikoliv výsledky a dopady 82. 
Evaluations focusing on monitoring issues, rather than outcomes and impacts 82.
Z metaanalýzy Účetního dvora týkající se těchto konkrétních hodnotících studií vyplývají dvě hlavní připomínky: — ačkoliv se mnoho studií pokouší vyvodit závěry ohledně cílů programu, tyto závěry jsou prezentovány neurčitě a čtenáře (1) CORDIS je jedinou databází, která poskytuje informace o návrzích, projektech a výsledcích, které jsou společné pro celý RP, zahrnují několik programových období a jsou dostupné mimo Komisi. 
Two main observations result from the Court’s meta-analysis of these specific evaluation studies: — whilst many of the studies attempt to conclude against programme objectives, these conclusions are presented in a vague manner, leaving the reader unconvinced that the (1) CORDIS is the only database that provides information on proposals, projects and results that is common to the whole FP, covers several programming periods, and is accessible from outside the Commission.
Údaje o jednotlivých projektech v databázi CORDIS však často nejsou poté, co byl návrh vybrán, aktualizovány. 
However, data in CORDIS for individual projects are often not updated after the proposal has been selected.
RP včetně neměli účastníci RP z veřejného a soukromého sektoru povinnost zveřejňovat své výsledky (Evropský poradní výbor pro výzkum (EURAB), „Vědecká publikace: politika otevřeného přístupu“, prosinec 2006). nepřesvědčují, že se hodnocení skutečně touto záležitostí za-bývalo. 
Up to and including FP6, public and private sector participants in the FPs were not obliged to make public their results (European Research Advisory Board (EURAB), ‘Sci-entific publication: policy on open access’, December 2006). evaluation has actually addressed this issue.
Důvodem je často skutečnost, že celý proces kriticky narušuje nedostatek jasných cílů programu (viz bod 28), — místo hodnocení výsledků a dopadů rámcových programů nebo jejich zvláštních programů (a podprogramů) je mnoho dokumentů popisných a přinejlepším se soustředí na okamžité výstupy projektu a otázky řízení projektu. 
This is often because the lack of any clear programme objectives critically undermines the process (see paragraph 28), — rather than evaluating the outcomes and impacts of the FPs or their specific programmes (and sub-programmes), many of the documents are descriptive, and, at best, concentrate on immediate project outputs and project management matters.
Tyto zprávy nemohou poskytnout přesvědčivé důkazy o výsledcích nebo dopadech. 
These reports are unable to provide convincing evidence with regard to outcomes or impacts.
Nedostatečný důraz na vývoj inovativních metodik 83. 
Insufficient focus on the development of innovative methodologies 83.
U hodnocení z let 2000–2006 převládá využívání tradičních metodik a postupů (zejména průzkumů, dokumentárního 
The use of traditional methodologies and techniques (in particular surveys, document review and interviews) dominates
30.1.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 26/17 přezkumu a pohovorů) (viz obr. 6). 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/17 for evaluations carried out in the period 2000 to 2006 (see Figure 6).
Řada jiných náročných, nicméně dobře zavedených metodik a postupů hodnocení nebyla použita (nebo byla použita jen zřídka), konkrétně: — scientometrické metody (např. analýza citací) (1), — kvantitativní modely (např. účelnost a efektivnost z hlediska nákladů a poměr nákladů a přínosů) (2), nebo — modely účastníků (nebo modely chování) (které se zaměřují na výhledy osob podílejících se na intervenci, např. charakteristiky výzkumných sítí a jejich změny v čase). 
Furthermore, a number of other sophisticated, but nevertheless well-established, evaluation methodologies and techniques were not (or only very rarely) employed, in particular: — scientometric approaches (such as citation analysis) (1), — quantitative models (such as cost-efficiency, cost-effectiveness and cost-benefit) (2), or — actor (or behavioural) models (which focus on the perspectives of those involved in an intervention, such as the characteristics of research networks and changes thereto over time).
(1) Aždo6.RPvčetněnebyliúčastníciRPzveřejnéhoasoukroméhosek-toru povinni zveřejňovat své vědecké výsledky. 
(1) Up to and including FP6, public and private sector participants in the FPs were not obliged to make public their scientific results.
V prosinci 2006 výbor EURAB doporučil, aby zveřejňování bylo povinné, a zaručil se tak volný přístup veřejnosti k výzkumu financovanému Společenstvím (viz EURAB, „Vědecká publikace: politika otevřeného přístupu“, prosinec 2006). 
Guaranteeing free public access to Community funded research by making publication mandatory has been recommended in December 2006 by the EURAB.
(2) Poznamenává se, že takové modely byly použity k prognózám mikro-a makroekonomických účinků plánovaného 7. RP (viz Evropská komise, „Monitorovací zpráva za rok 2004: Provádění činností v rámci ES a Euratomu a příslušných zvláštních programů“, srpen 2005, s. 23–25). 
(2) It is noted that such models were used to make forecasts of the micro and macro-economic effects of the planned FP7 (see European Commission, ‘Monitoring Report 2004: implementation of activities under the EC and Euratom framework and corresponding specific programmes’, August 2005, pp. 23-25).
Nejsou však k dispozici žádné důkazy, že toto posouzení možných hospodářských dopadů RP je spojeno s jakýmkoliv plánem pro hodnocení ex post. 
However, there is no evidence that this assessment of the potential economic impacts of the FPs is linked to any plan for ex-post evaluation.
(3) GŘ pro informační společnost a média, „Monitorování a hodnocení IST-VTR: Logika intervence – výsledky a ukazatele dopadu (2003–2004)“, 2005: „Sítě inovace při rozvoji informační společnosti a využití v Evropě“, 2006. 
(3) DG Information Society and Media, ‘IST-RTD Monitoring and Evaluation: Results and Impact Indicators (2003-2004)’, 2005; ‘Networks of innovation in information society development and deployment in Europe’, 2006.
(4) GŘ pro informační společnost a média: „ERAnets – Hodnocení sítí spolupráce mezi účastníky výzkumu IST a jejich vývoj směrem ke spolupráci v Evropském výzkumném prostoru“ (závěrečná zpráva), 2005; „Hodnocení pokroku směrem k evropskému výzkumného prostoru pro informační společnost“, 2005; „Sítě inovace při rozvoji informační společnosti a využití v Evropě“, 2006. 
(4) DG Information Society and Media, ‘ERAnets — Evaluation of Networks of Collaboration among participants in IST research and their evolution to collaborations in the European Research Area’ (Final Report), 2005; ‘Evaluation of progress towards a European Research Area for information society technologies’, 2005; ‘Networks of innovation in information society development and deployment in Europe’, 2006.
Náročné otázky vznesené v pětiletých hodnoceních nebylo možno zodpovědět na základě konkrétních hodnotících studií Komise 86. 
Challenging issues raised in 5YAs could not be addressed on the basis of the Commission’s specific evaluation studies 86.
To dokládají rovněž značné problémy, s nimiž se skupina pro pětileté hodnocení v roce 2004 (3) potýkala při zodpovídání otázek hodnocení uvedených v zadání. 
This is also illustrated by the significant problems faced by the 2004 5YA panel (3) in answering the evaluation questions suggested in the terms of reference.
Mnoho z těchto náročných otázek nemohlo být vůbec přezkoumáno vzhledem k neexistenci vhodných studií provedených předtím Komisí (nebo jejím jménem) a k nemožnosti, aby členové skupiny zadali takovéto studie včas (viz obr. 7). 
Many of these challenging questions could not be examined at all, due to the absence of appropriate studies carried out by (or on behalf of) the Commission beforehand and the impossibility of the panel members to commission such studies in good time (see Figure 7).
85. názor, že užitečnost a důležitost hodnocení Komise by mohla být lepší. 
85. ion that the usefulness and relevance of the Commission’s evaluations could be improved.
To svědčí o potřebě dalšího metodologického rozvoje, aby Zúčastněné strany, s nimiž Účetní dvůr hovořil, zastávaly Otázka hodnocení Zodpovězena ve zprávě? 
This demonstrates the need for further methodological development so that the evaluation system can Stakeholders interviewed by the Court were of the opin-Figure 7 Addressing evaluation questions in the 2004 5YA Evaluation question Addressed in report?