natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyto prostředky následně použijí na podporu projektů spadajících do rozsahu daného operačního programu (tj. poskytováním úvěru a záruk konečným příjemcům). 
They subsequently use this money to support projects that fall within the scope of the OP (i.e. providing loans and guarantees to final recipients).
V souladu s regulačními požadavky na finanční nástroje ESF musí tedy být pro každý fond vytvořena investiční strategie. 
In line with the regula‐ tory requirements for ESF financial instruments, an investment strategy must therefore be developed for each fund.
Pro finanční nástroje ESF je součástí investiční strategie19 též analýza potenciální cílové populace, aby se předešlo příliš velkým či naopak nedostatečným prostředkům pro daný fond. 
For ESF financial instruments, the investment strategy19 also includes an analysis of the potential target popula‐ tion to avoid an over‐ or undersized endowment of the fund.
19 Článek 43 nařízení Komise (ES) č. 1828/2006. 
19 Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006.
Připomínky 16 25 Ve třech ze šesti kontrolovaných finančních nástrojů ESF (v Polsku a Itálii (Kalábrii)) Účetní dvůr zjistil, že nebyla vytvořena žádná investiční strategie (viz tabulka 2). 
Observations 16 25 In three out of the six audited ESF financial instruments, in Poland and Italy (Calabria), the Court found that no investment strategy had been devel‐ oped (see Table 2).
Existence investiční strategie, systémů pro řízení rizika a výstupní strategie / pravidel pro zrušení v kontrolovaných finančních nástrojích ESF Kontrolované finanční nástroje v rámci ESF (členský stát) Investiční strategie Systémy pro řízení rizika (analýza rizikového portfolia) Výstupní politika / pravidla pro zrušení Finanční nástroj A (Německo) Finanční nástroj B (Itálie) Finanční nástroj C (Itálie) Finanční nástroj D (Itálie) Finanční nástroj E (Polsko) Finanční nástroj F (Polsko) ano ne ano ne ne ne ne ne ne ano ne ne ano ano ano ne ne ano Zdroj: Analýza EÚD, 2014. 
Existence of investment strategy, risk management systems and exit policies/winding up provisions in the ESF financial instruments audited ESF financial instruments audited (Member State) Investment strategy Risk management systems (PAR analysis) Exit policy/winding up provisions Financial instrument A (Germany) Financial instrument B (Italy) Financial instrument C (Italy) Financial instrument D (Italy) Financial instrument E (Poland) Financial instrument F (Poland) yes no yes no no no no no no yes no no yes yes yes no no yes Source: ECA analysis (2014).
Systémy pro řízení rizika nebyly vhodné u pěti z šesti přezkoumávaných finančních nástrojů ESF 26 Kromě počátečního posouzení potřeb by správci fondů měli rovněž zavést vhodné postupy pro řízení rizika. 
Inadequate risk management systems for five of the six ESF financial instruments examined 26 In addition to an upfront assessment of needs, fund managers should also put in place appropriate risk manage‐ ment procedures.
Sem patří zejména analýza rizikového portfolia daného finančního nástroje s cílem posoudit, zda jsou prostředky fondu přiměřené, a zejména aby se zjistilo, zda je možno pokrýt potenciální ztráty z úvěrů a záruk. 
This includes in particular the analysis of the finan‐ cial instrument’s portfolio‐at‐risk to assess whether the funds’ endow‐ ment is adequate, and in particular to establish whether potential losses from loans and guarantees can be covered.
Podle pokynů Komise20 pro členské státy pro programové období 2007–2013 zajistí provedení takovéto analýzy soulad se zásadami řádného finančního řízení. 
Carrying out such an analysis is respecting the principles of sound fi‐ nancial management, according to the Commission’s guidance20 to Member States for the 2007–13 programming period.
20 Pokyny týkající se nástrojů finančního inženýrství podle článku 44 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006, COCOF_10-0014-04-EN, 21. února 2011, článek 4.1.6. 
20 Guidance Note on Financial Engineering Instruments under Article 44 of Council Regulation (EC) No 1083/2006, COCOF_10‐0014‐04‐EN, 21 February 2011, Article 4.1.6.
Připomínky 17 27 Účetní dvůr zjistil, že analýza rizikového portfolia byla provedena pouze pro jeden finanční nástroj ESF z šesti kontrolovaných finančních nástrojů (viz tabulka 2). 
Observations 17 27 The Court found that a portfolio‐at‐risk analysis had been undertaken only for one ESF financial instrument out of the six examined by the Court (see Table 2) and in the case of Italy, the Court considers that the three audited ESF financial instruments are significantly oversized (see Box 3).
28 Podle nařízení musí být nevyužité prostředky finančních programů při uzavírce těchto programů vráceny do rozpočtu EU21. 
28 According to the regulation, unused endowments of financial instruments are to be returned to the EU budget at closure21.
2 nařízení Komise (ES) č. 1828/2006. Příklad předimenzovaných finančních nástrojů ESF Ke konci roku 2013 představovaly platby mikropodnikatelům 9,5 % celkových prostředků úvěrového fondu v Kampánii (tento fond byl zřízen v prosinci 2009); u dvou záručních fondů v Kalábrii (zřízených v září a listopadu 2012) pak tento údaj činil 0 % a 26,7 %. 
21 Article 43(2) of Commission Regulation (EC) No 1828/2006. Example of oversized ESF financial instruments By the end of 2013, disbursement to micro‐entrepreneurs was 9.5 % of the total endowment for the loan fund in Campania (set up in in December 2009), while it was 0 % and 26.7 % for the two guarantee funds in Calabria (set up in September and November 2012).
Aby se dodržela pravidla způsobilosti výdajů, měla by být tato podpora vyplacena do 31. prosince 201522. 
To respect the rule on eligibility of expenditure, the support should be paid by 31 December 201522.
Není pravděpodobné, že do konce roku 2015 se zbývající prostředky k mikropodnikatelům dostanou. 
It is un‐ likely that the remaining funds will reach the micro‐entrepreneurs by the end of 2015.
22 Konec období způsobilosti, definovaného v nařízení č. 1083/2006, je v současné době předmětem jednání. 
22 The end of the eligibility period as defined in Regulation 1083/2006 is currently under discussion.
Nedostatky v oblasti výstupní politiky a pravidel pro zrušení pro finanční nástroje ESF 29 Účetní dvůr rovněž posuzoval, zda řídicí orgány zavedly výstupní politiku či pravidla pro zrušení v souladu s platnými předpisy23 pro finanční nástroje ESF. 
Weaknesses in relation to exit policy and winding up provisions for ESF financial instruments 29 The Court also assessed whether man‐ aging authorities had put in place exit policy and/or winding up provisions in accordance with the applicable rules23 for ESF financial instruments.
Účelem této politiky a pravidel je zajistit řádné zrušení fondu v době jeho uzávěrky. 
The pur‐ pose of these policies and provisions is to ensure a sound and orderly liquida‐ tion of the fund at the time of closure.
30 Účetní dvůr zjistil, že u tří ze šesti přezkoumávaných finančních nástrojů ESF (dvou v Kampánii a jednoho v Ka-lábrii) nebyla vytvořena ani výstupní politika, ani pravidla pro zrušení. 
30 The Court found that no exit policy and/or winding up provisions were in place for three out of the six ESF financial instruments examined (two in Campania and one Calabria).
23 Čl. 43 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 
23 Article 43(2) of Commission Regulation (EC) No 1828/2006.
Připomínky 18 Mechanismy zřizování finančních nástrojů v rámci EPMF byly obecně uspokojivé 31 Zřízení finančních nástrojů v rámci EPMF se liší od zřízení finančních nástrojů v rámci ESF. 
Observations 18 Generally satisfactory EPMF set-up arrangements 31 The set‐up of EPMF financial instru‐ ments differs from those under ESF.
Finanční zprostředkovatelé u EPMF (jako například banky) musí vznést žádost k EIF o přidělení financování pro své finanční nástroje. 
EPMF financial intermediaries (such as banks) have to apply to the EIF to ob‐ tain funding for their financial instru‐ ments.
V případě, že finanční zprostředkovatelé nemají žádnou poptávku po úvěrech či zárukách, o financování z EIF vůbec nežádají. 
If financial intermediaries face no demand for loans or guarantees, they simply do not call upon the EIF funding.
Není tudíž nutné specifické posouzení regionálních potřeb. 
Therefore a specific regional needs assessment is not necessary.
32 Kromě toho v souladu s pravidly EPMF podléhá každý finanční zprostředkovatel standardnímu procesu due dili-gence, který provádí EIF. 
32 Moreover, in accordance with EPMF rules, each financial intermediary is subject to a standard due diligence process performed by the EIF.
Tento proces zahrnuje posouzení systémů řízení rizika včetně postupů pro rizikové portfolio. 
This cov‐ ers an assessment of risk management systems, including the portfolio‐at‐risk procedures.
Toto portfolio a příslušný poměr selhání jsou následně finančním zprostředkovatelem sledovány a pravidelně EIF hlášeny. 
The portfolio and the re‐ spective default rate are subsequently monitored by the financial intermedi‐ ary and periodically reported to the EIF.
Konkrétní pravidla pro tyto monitorovací a vykazovací mechanismy tvoří nedílnou součást smlouvy mezi EIF a finančním zprostředkovatelem. 
Specific rules on these monitoring and reporting arrangements form an integral part of the contract between the EIF and the financial intermediary.
33 Účetní dvůr zjistil, že požadované analýzy rizikového portfolia byly provedeny u všech sedmi prověřovaných finančních nástrojů EPMF. 
33 The Court found that the required portfolio‐at‐risk analyses had been carried out for all seven EPMF financial instruments examined.
Ačkoli činnosti v oblasti mikrofinancování jsou ze své podstaty vysoce rizikové, z analýzy Účetního dvora vyplynulo, že rizikové portfolio pro jeden úvěrový fond v Rumunsku bylo považováno za nízké ve srovnání s podobnými fondy. 
While microfi‐ nance activities are by definition high risk, the Court’s analysis showed that the portfolio‐at‐risk for a loan fund in Romania was low when compared to similar funds.
Tento fond, který fungoval od března 2012, měl k 30. září 2013 u svého portfolia poměr selhání 0,3 % a nevykazo-val žádné odpisy. 
The fund which was op‐ erational since March 2012 had 0.3 % default risk for its portfolio and no write‐offs as of 30 September 2013.
Většině finančních nástrojů ESF se nepodařilo přilákat soukromé financování 34 Jednou z výhod využití finančních nástrojů ve srovnání s granty je to, že mohou potenciálně navíc k financování z veřejných zdrojů (z EU a vnitrostátních rozpočtů) přilákat také soukromé financování. 
Most ESF financial instruments did not attract private funding 34 One of the advantages of using financial instruments compared to grants is that they potentially attract private funding in addition to the public funding (from EU and national budgets).
To se označuje též jako pákový efekt. Pákový efekt se měří jako poměr celkového financování k financování z veřejných zdrojů. 
This is also referred to as leverage effect, which is measured as the ratio of total funding to public funding.
Pákový poměr přesahující hodnotu 1 znamená, že se soukromé financování podařilo přilákat. 
A leverage ratio over 1 means that private funding was attracted.
Účetní dvůr prověřoval, zda byly finanční nástroje, použité v rámci ESF či EPMF na podporu mikropodnikatelů, úspěšné v získání soukromého financování navíc k financování veřejnému. 
The Court examined whether financial instruments used under ESF or EPMF to support micro‐entrepreneurs suc‐ ceeded in attracting private in addi‐ tion to public funding.
35 Z analýzy Účetního dvora vyplynulo, že soukromé financování se podařilo získat pouze jednomu ze šesti finančních nástrojů ESF: jednalo se o záruční fond v Itálii (Kalábrie) s pákovým poměrem 1,2. 
35 The Court’s analysis showed that only one of the six audited ESF financial in‐ struments attracted additional private funding with a leverage ratio of 1.2 for a guarantee fund in Italy (Calabria).
U čtyř z těchto šesti nástrojů neexistoval pákový poměr žádný, neboť jejich pákový poměr činil jedna nebo méně24 (viz tabulka 3). 
For four of the six instruments, there was no leverage at all as the leverage ratio was one or less24.
U posledního nástroje – dalšího záručního fondu v Itálii (Kalábrie) – nebyl řídicí orgán informace o pákovém poměru schopen poskytnout. 
For the last one, an‐ other guarantee fund in Italy (Calabria), the managing authority was not able to provide information on the leverage ratio.
24 V případě, že část prostředků byla použita na poplatky za správu, se může vyskytnout i pákový poměr menší než 1,0. 
24 A leverage ratio below 1.0 is possible when part of the endowment has been used for management fees.
Připomínky 19 36 Co se týče kvantitativních cílů, Účetní dvůr konstatuje, že stanovení cílového poměru pákového efektu netvořilo v programovém období 2007–2013 regulatorní povinnost. 
Observations 19 36 Regarding quantitative objectives, the Court observes that setting a target leverage ratio was not a regulatory requirement during the 2007–13 pro‐ gramming period.
Zjistil však, že cílový poměr pákového efektu nad 1,0 byl při zřízení fondu stanoven pouze u dvou italských záručních fondů (jednalo se o poměr 1,25, kterého mělo být dosaženo při uzávěrce fondů v roce 2015). 
It however notes that target leverage ratios above 1.0 were specified at the set‐up of the fund only for the two Italian guarantee funds (1.25 to be attained at the clo‐ sure of the funds in 2015).
Ve všech ostatních případech nebyly buď k dispozici žádné informace, nebo cílová hodnota pákového efektu nepředpokládala, že se podaří nějaké soukromé financování přilákat. 
In all other cases, either no information was avail‐ able or the target leverage ratio did not envisage that any private funding would be attracted.
Finanční nástroje EPMF určité soukromé financování přilákaly 37 Účetní dvůr zjistil, že sedm finančních nástrojů EPMF, které byly v době auditu realizovány, přilákalo dodatečné soukromé financování. 
EPMF financial instruments attracted some private funding 37 The Court found that all seven EPMF financial instruments implemented at the time of the audit had attracted ad‐ ditional private funding (see Table 3).
Co se týče záruk, cílovou hodnotu pro pákový poměr se podařilo přesně splnit v jednom ze sedmi případů a ve dvou případech tato hodnota dosažena nebyla. 
With regard to guarantees, the target leverage ratios have been exactly matched in one out of seven cases and have not been reached in two cases.
U dvou dalších případů není pravděpodobné, že se původních cílových hodnot dosáhne, neboť rozdíl mezi stávající hodnotou a cílovou hodnotou je příliš výrazný na to, aby mohl být do poloviny roku 2015 (cílové datum) odstraněn. Ve dvou případech portfolií mikroúvěrů nebyly žádné cílové hodnoty stanoveny. 
For two others, it is unlikely that the initial targets will be reached as the difference between current and target ratio is too significant to be overcome by the mid 2015 target date.
Dle vyjádření Komise bude konečné posouzení toho, zda se podařilo dosáhnout cílových pákových efektů za celý nástroj EPMF, provedeno po uzávěrce tohoto nástroje, nejdříve však v roce 2020. 
According to the Commission, a final assessment of the achievement of the targeted lev‐ erage ratio for the whole EPMF will be carried out after its closure, not earlier than 2020.
EUR) Cílová hodnota Skutečná situace (31. 12. 2013) Subjekt 1 (Řecko) Záruka za portfolio 7,47 1,33 18.12.2014 0,3 mikroúvěrů Subjekt 2 (Rumunsko) Subjekt 3 (Rumunsko) Subjekt 4 (Rumunsko) Portfolio mikroúvěrů Portfolio mikroúvěrů Záruka za portfolio mikroúvěrů Nebyla stanovena 1,251 Nebyla stanovena 1,18 8,33 1,38 20.3.2014 2,4 16.5.2013 1,7 29.12.2013 2,4 Subjekt 5 (Polsko) Subjekt 6 (Polsko) Subjekt 7 (Polsko) Záruka za portfolio mikroúvěrů Záruka za portfolio mikroúvěrů Záruka za portfolio mikroúvěrů 9,13 9,13 6,67 1,33 7,58 1,33 30.3.2013 55,2 27.6.2015 0,3 27.6.2015 0,1 1 Údaje o skutečně dosaženém pákovém poměru jsou k 30. 
Leverage of EPMF financial instruments examined Entity (Member State) Project description Leverage ratio Target date Private funding (million euro) Target Actual (31.12.2013) Entity 1 (Greece) Microcredit portfolio 7.47 1.33 18.12.2014 0.3 guarantee Entity 2 (Romania) Entity 3 (Romania) Entity 4 (Romania) Microcredit portfolio Microcredit portfolio Microcredit portfolio guarantee Not specified 1.251 Not specified 1.18 8.33 1.38 20.3.2014 2.4 16.5.2013 1.7 29.12.2013 2.4 Entity 5 (Poland) Entity 6 (Poland) Entity 7 (Poland) Microcredit portfolio guarantee Microcredit portfolio guarantee Microcredit portfolio guarantee 9.13 9.13 6.67 1.33 7.58 1.33 30.3.2013 55.2 27.6.2015 0.3 27.6.2015 0.1 1 Actual leverage date is 30.9.2013.
Zdroj: Analýza EÚD vycházející z údajů EIF (2013). 
Source: ECA analysis based on EIF data (2013).
Připomínky 20 Systémy pro monitorování a vykazování výkonnosti 38 Účetní dvůr nejprve posuzoval relevantnost systémů na vykazování výkonnosti zavedených členskými státy a EPMF a pak to, zda u projektů zařazených do vzorku bylo pravděpodobné, že poskytly podporu mikropodnikatelům, a to obzvlášť předtím nezaměstnaným osobám. Účetní dvůr konstatuje, že monitorování ESF bylo v programovém období 2007– 2013 prováděno na úrovni prioritní osy, nikoli projektů25. 
Observations 20 Monitoring and performance reporting systems 38 The Court assessed firstly the rel‐ evance of the performance reporting system put in place by the Member States and the EPMF and secondly, for the projects included in the sample, whether they were likely to have provided support to the micro‐entre‐ preneurs, and in particular to those previously unemployed.
25 Čl. 20 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 
25 Article 20(2) of Commission Regulation (EC) No 1828/2006.
26 Evropský kodex správného chování pro poskytování mikroúvěrů; CGAP, Inteligentní kampaň (Středisko pro finanční začleňování), Univerzální normy pro řízení sociální výkonnosti (Pracovní skupina pro sociální výkonnost). 
26 European Code of Good Conduct for Microcredit Provision; CGAP, The Smart Campaign (Centre for Financial Inclusion), Universal Standards for Social Performance Management (Social Performance Task Force).
Účetní dvůr proto posuzoval, zda byly ze strany ESF či EPMF vykazovány následující — informace, neboť takovéto ukazatele výkonnosti jsou rovněž doporučovány Komisí v kodexu správného chování a také odbornými organizacemi v oblasti mikrofinancí26: — informace o sociálním profilu (např. vzdělání, věk, místo nebo příslušnost ke specifické znevýhodněné skupině jako např. nezaměstnaní, zdravotně postižení, etnické menšiny nebo migranti) příjemců finanční podpory pro mikropodnikatele, 40 Toto posouzení bylo provedeno na základě přezkumu projektů na místě, odpovědí na dotazník Účetního dvora a prověrky výročních zpráv o provádění předložených řídicími orgány Komisi za 17 operačních programů ESF, kterých se tento audit týkal. 
40 This assessment was done on the basis of the examination of projects on the spot, the responses to the Court’s survey, and a review of the annual implementation reports submitted by managing authorities to the Commis‐ sion for the 17 ESF OPs covered by the audit.
U operačních programů ESF existovaly jen omezené informace o projektech a mírách přežití 41 Z analýzy Účetního dvora vyplynulo, že: Informace o tom, zda jsou příjemci finanční podpory pro mikropodnikatele součástí znevýhodněné skupiny, nebyly k dispozici u 11 z celkem 17 (65 %) prověřovaných operačních programů ESF. 
Limited information on outreach and survival rates for ESF OPs 41 The Court’s analysis showed that: — information on whether the recipients of financial support for micro‐entrepreneurs were part of a vulnerable group was not avail‐ able for 11 out of 17 (65 %) ESF op‐ erational programmes examined.
U dalších šesti programů měl Účetní dvůr za to, že tyto informace jsou k dispozici jen částečně, neboť byly poskytnuty pouze k projektům, které byly specificky zaměřeny na nezaměstnané. 
For the other six programmes, the information is considered to be partly available as it was only provided for the projects specifi‐ cally targeting the unemployed.
Kromě toho nebyly u kontrolovaných operačních programů ESF systematicky monitorovány informace o profilu příjemců (v případě, že byly k dispozici), — informace o míře přežití byly k dispozici u tří (v Německu, Bulharsku a Finsku) ze 17 operačních programů ESF (18 %). 
In addition, for the audited ESF OPs, when available, the information on the profile of recipients was not systematically monitored; — information on survival rates was available for three (in Germany, Bulgaria and Finland) out of 17 ESF OPs (18 %).
Vzhledem k absenci spolehlivých informací o výkonnosti v oblasti míry přežití nelze udržitelnost projektů u zbývajících 14 operačních programů posoudit. 
In the absence of reli‐ able and robust performance data on the survival rate, the sustain‐ ability of the projects cannot be assessed for the remaining 14 OPs.
Připomínky 21 42 Tuto analýzu potvrzuje přezkum výročních zpráv o provádění operačních programů, předložených Komisi řídicími orgány, které také obsahují jen omezené údaje o podpoře EU pro mikropodnikatele či takové údaje neobsahují vůbec. 
Observations 21 42 This analysis is corroborated by the review of the OP’s annual implementa‐ tion reports submitted by the man‐ aging authorities to the Commission which also contain very limited or no data in relation to the EU support to micro‐entrepreneurs.
43 Vzhledem k těmto omezením u údajů poskytovaných členskými státy není pro Komisi možné agregovat jednotné, smysluplné a spolehlivé souhrnné informace týkající se monitorování výsledků podpory ESF pro mikropodnikatele, a to zejména z hlediska začleňování. 
43 Due to these limitations on the data provided by Member States, it is not possible for the Commission to aggregate consistent, meaningful and reliable information to monitor the achievements of ESF support to micro‐entrepreneurs, in particular in terms of inclusion.
44 Účetní dvůr se proto domnívá, že vzhledem k nedostatku odpovídajících a spolehlivých informací o výkonnosti není možné dojít k celkovému závěru o tom, do jaké míry byly splněny konečné cíle finanční podpory z ESF pro mikropodnikatele. 
44 The Court, therefore, considers that the lack of sufficient and reliable information on performance makes it impossible to come to an overall conclusion to what extent the ultimate objectives of the ESF financial support to micro‐entrepreneurs have been achieved.
Údaje o předchozím zaměstnání konečných příjemců byly však k dispozici pouze u jednoho ze sedmi prověřovaných finančních nástrojů EPMF (v Řecku). 
Data on the previous employment status of final recipients was however only available in one out of seven EPMF financial instruments examined (in Greece).
46 Pokud jde o míru přežití, tři projekty EPMF vykázaly míru přežití 100 % a jeden projekt průměrnou míru přežití 70 %. 
46 As regards survival rates, three EPMF projects reported a 100 % survival rate and one project an average survival rate of 70 %.
27 Článek 8 rozhodnutí č. 283/2010/EU. 
27 Article 8 of Decision No 283/2010/EU.
Průměrná finanční podpora EU je úměrná potřebám mikropodnikatelů 49 Účetní dvůr zjistil, že průměrná částka podpory u všech 20 prověřovaných projektů ESF s výjimkou jednoho pohybovala pod či těsně nad doporučeným limitem EU, který činí 25 000 EUR28. 
Observations 22 Micro-entrepreneurs were reached, around half of whom were previously unemployed Average EU financial support commensurate with the needs of micro-entrepreneurs 49 The Court found that the average amount of support was below or just above the EU’s 25 000 euro recom‐ mended28 ceiling for all but one of the 20 ESF projects examined.
U všech sedmi prověřovaných projektů EPMF byl pak dodržen doporučený povinný limit 25 000 EUR, stanovený v právním základu pro EPMF (viz graf 2). 
All the seven EPMF projects examined respected the mandatory threshold of 25 000 euros set by the EPMF legal basis (see Figure 2).
Podle vyjádření Komise činil k 30. září 2014 průměrný objem úvěru poskytnutého v rámci EPMF 9 825 EUR u záruk a 6 717 EUR u úvěrových nástrojů. 
According to the Commission, as of 30 September 2014, the average size of an EPMF loan was 9 825 euros for guarantees and 6 717 euros for loan instruments.