natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K hlavním přijatým opatřením patřila eliminace konkrétního rizikového materiálu19 z potravinových a krmných řetězců, zákaz používat jako krmivo skotu, ovcí a koz maso savců a masokostní moučku a každoroční testování milionů kusů skotu. 
The main measures taken include the removal of Specified Risk Material19 from feed and food chains; a ban on feeding mammalian meat and bone meal to cattle, sheep and goats; and the testing of millions of cattle each year.
Časté úpravy právních předpisů z posledních let i financování výzkumu vedly k omezenějšímu a lépe cílenému testování na BSE. 
The frequent updates of legislation in the latest years and research funding have led to a more limited and better targeted testing for BSE.
Koordinace Komise na mezinárodní úrovni v souvislosti s kategorizací členských států z hlediska geografické míry rizika BSE je dobrá, zejména s OIE. 
The Commission coordinates well at international level and in particular with the OIE, concerning the categorisation of Member States on the geographical BSE risk level.
I programy eradikace tuberkulózy skotu mají stejnou dlouhodobou koncepci, s klesajícím trendem prevalence nákaz ve většině členských států. 
The programmes for the eradication of bovine tuberculosis also follow a long-term approach, with the trend of disease prevalence decreasing in most Member States.
Na tato dvě onemocnění připadá přibližně polovina výdajů na programy EU (viz tabulka 1). 
These two diseases represent approximately half of EU programme expenditure (see Table 1).
Počet případů BSE v EU 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Zdroj: GŘ pro zdraví a bezpečnost potravin. 
Number of BSE cases in the EU 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Source: DG Health and Food Safety.
Další podrobné údaje o BSE naleznete v příloze I. 
See Annex I for more details on BSE.
2 175 2 137 1 376 864 561 320 175 125 67 45 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 28 11 7 10 Graf 5 
2 175 2 137 1 376 864 561 320 175 125 67 45 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 28 11 7 10 Figure 5
Připomínky 22 A programy členských států byly obecně dobře 34 Za přípravu programů eradikace, tlumení a sledování nákaz, které na základě vhodných ukazatelů řeší konkrétní priority v oblasti zdraví zvířat, odpovídají členské státy. 
Audit observations 22 and Member State programmes were generally well 34 Member States are responsible for preparing their eradication, control and monitoring programmes, which address their specific priorities concerning animal diseases based on appropriate indicators.
Ve většině případů mají členské státy léta zkušeností s tím, jak s různými nákazami zvířat nakládat. Komise může členské státy požádat o předložení návrhů i o změnu strategie, ale nemůže je k tomu nutit. 
In most cases, Member States have years of experience in dealing with the different animal diseases. The Commission can request, but not force, Member States to propose programmes as well as to change their strategy.
Dále pokud se objeví ohnisko nákazy s rizikem přeshraničního šíření infekce, jsou členské státy povinny zavést konkrétní opatření stanovená odvětvovou legislativou, ať už jde o opatření spolufinancovaná EU, či nikoliv. 
Furthermore, when an outbreak posing a risk of cross-border infection occurs, Member States are obliged to implement specific measures provided by the sectorial legislation, whether or not these measures are co-financed by the EU.
35 Aby byly programy členských států způsobilé pro financování, musí splňovat minimální kritéria stanovená20 Komisí. 
35 Member State programmes must meet the minimum criteria established20 by the Commission in order to be eligible for Community funding.
V souladu s těmito kritérii musí programy obsahovat, mimo jiné, informace o cílech, délce, záměrech, ukazatelích (např. incidence a prevalence), testování zvířat, očkovaní a správě. 
These criteria require the programmes to contain information on, inter alia, objectives, duration, targets, indicators (e.g. disease incidence and prevalence), animal testing, vaccination, and administration.
Složitost programů úzce souvisí s epidemiologickým charakterem příslušného onemocnění. 
The complexity of the programmes is closely linked to the epidemiological characteristic of the disease concerned.
Programy mohou zahrnovat širokou škálu opatření, jako ucelený dohledový režim, odebírání vzorků krve, konkrétní opatření pro identifikaci reaktorů21, pitvy, laboratorní analýzy, kompenzační režimy pro zemědělce, sledování volně žijící zvěře a počítačové systémy pro testování a zvládání nákaz. 
Programmes can comprise a wide range of measures such as: a comprehensive surveillance regime, blood sampling, specific measures for identification of reactors21, post-mortem examination, laboratory analysis, compensation schemes for farmers, wildlife surveillance, and computerised systems for the testing and disease management.
36 Účetní dvůr zjistil, že programy členských států, které byly předmětem přezkumu, jsou obecně dobře koncipovány a přizpůsobeny epidemiologické situaci. 
36 The Court found that Member States’ programmes we examined are generally well designed and adapted to the epidemiological situation.
Schválené programy byly v souladu se stanovenými kritérii, obvykle dobře popisovaly opatření, jež je nutno přijmout, držely se standardních šablon Komise a celkově vedly k pozitivním výsledkům (viz rámeček 3). 
Approved programmes complied with the required criteria, usually described well the measures to be taken, followed the Commission’s standard templates, and generally led to positive results (see Box 3).
Obchodní řídicí a expertní systém EU (TRACES) pro identifikaci zvířat a kontrolu jejich pohybu je dobře propracovaný a je při tlumení nákaz přínosem. 
The EU TRAde Control and Expert System (Traces) for animal identification and movement control is well-developed and facilitates disease control.
20 Rozhodnutí Komise 2008/341/ ES. 
20 Decision 2008/341/EC.
21 Reaktorem se rozumí nakažené zvíře, u něhož byla nákaza prokázána pozitivním testem. koncipovány i realizovány, 
21 A reactor is an infected animal that responds positively to a test for the disease. designed and implemented,
Připomínky 23 Dobrá výkonnost programu členského státu EU provádí a financuje programy pro TSE ve všech členských státech; v kontrolovaném období na ně připadala velká část financování EU pro veterinární programy (viz tabulka 1). 
Audit observations 23 A good performance by a Member State programme TSE programmes are implemented and co-funded by the EU in all Member States and received a large part of the EU funding for veterinary programmes during the audited period (see Table 1).
V Irsku bylo na tento program od roku 2009 do roku 2014 vyčleněno 17 milionů EUR. 
In Ireland, the programme received a total of 17 million euros from 2009 to 2014.
I když došlo ke snížení objemu prostředků EU ze 4,7 milionu EUR v roce 2010 na 0,8 milionu EUR v roce 2014, byla dosažená výkonnost programu dobrá, zejména díky: ο aktivním a pasivním dohledovým systémům, jejichž úkolem je odhalovat případy BSE; ο provádění epidemiologických šetření a porážce zvířata z téže kohorty a potomků těchto zvířat, je-li zjištěn případ nákazy; ο zákazu krmit hospodářská zvířata produkty živočišného původu. 
While EU funds have been reduced from 4.7 million euros in 2010 to 0.8 million euros in 2014, good performance has been achieved, in particular due to: ο Active and passive surveillance systems aimed at detecting BSE cases. ο If a case of the disease is identified, epidemiological investigations are carried out and cohort and progeny animals are slaughtered. ο Prohibition of feeding products of animal origin to farmed animals.
V roce 2014 se v Irsku nevyskytly žádné případy BSE. 
In 2014, there were no cases of BSE in Ireland.
Oproti tomu v letech 2012 a 2011 se objevily dva případy, nákaza vrcholila v devadesátých letech s více než 400 případy. Nákladová efektivnost programu se stanovuje těžko 37 Rozhodnutí Rady22 o některých výdajích ve veterinární oblasti stanoví Komisi povinnost předkládat každé čtyři roky Evropskému parlamentu a Radě zprávu o stavu v oblasti zdraví zvířat a o nákladové efektivnosti provádění veterinárních programů. 
This compares with three cases in 2012 and 2011, and the peak of over 400 cases in the 1990s. the cost‐effectiveness of the programmes is difficult to determine, 37 The Council Decision22 on veterinary expenditure required the Commission to report to the European Parliament and the Council every 4 years, on the animal health situation and cost-effectiveness of the implementation of veterinary programmes.
38 Pokyny OIE23 stanoví, že rozhodnutí o nejvhodnějších variantách intervence by měla zohledňovat náklady a přínosy i zoonotický potenciál a pravděpodobnost úspěchu konkrétního souboru opatření na tlumení nákazy. 
38 OIE23 guidance provides that the decision on the most appropriate intervention options should take into account cost–benefit considerations as well as zoonotic potential and the likelihood of success of a particular set of disease control measures.
22 Článek 41 rozhodnutí Rady 2009/470/ES. 
22 Article 41 Decision 2009/470/ EC.
23 OIE, Guidelines for Animial Disease Control (Pokyny pro tlumení nákaz zvířat), 2014. 
23 OIE, ‘Guidelines for animal disease control’, May 2014.
Připomínky 24 39 Jak se uvádí v tabulce 1, roční přímé náklady na veterinární programy hrazené z rozpočtu EU se pohybují v řádu 200 milionů EUR ročně. 
Audit observations 24 39 As indicated in Table 1, the yearly direct cost to the EU budget of veterinary programmes is of the order of 200 million euros per year.
Členské státy navíc vydávají ještě vyšší částku jak na pokrytí svého podílu na nákladech financovaných programů, tak na další veterinární opatření, která vyhodnotí jako nutná. 
In addition to this, Member States spend a greater amount, to cover both their share of the costs of the funded programmes, and other veterinary action they have determined to be necessary.
Zemědělci a potravinářský průmysl dále nesou náklady spojené s veterinárními výdaji, náhradou stád, omezenou produkcí, omezením pohybu zvířat a ztrátou trhů. 
Furthermore farmers and the food sector bear costs linked to veterinary expenses, herd replacement, reduced production, animal movement restrictions, and lost markets.
Potenciální přínosy programů lze rozdělit do dvou hlavních kategorií24: — zlepšení veřejného zdraví a zdraví zvířat: omezení incidence/prevalence nákaz, ochrana veřejného zdraví (v případě zoonóz) a plnění jejich úlohy jako klíčového nástroje prevence/zvládání nákaz v kontextu strategie EU pro zdraví zvířat, — hospodářské přínosy pro EU jako celek: ochrana hodnoty odvětví, přispění ke stabilitě trhu, zajištění bezpečného obchodu, zvýšení objemu obchodu mimo EU a snížení nákladů na lidské zdraví. 
The potential benefits of programmes can be grouped in two main categories24: — The improvement of both public and animal health: reducing disease preva-lence/incidence; safeguarding public health (in the case of zoonosis); and fulfilling their role as a key disease prevention/management tool in the context of the EU Animal Health Strategy. — Benefits in economic terms for the EU as whole: protecting the value of the sector; contributing to market stability; ensuring safe trade; increasing extra-EU trade; and reducing human health costs.
40 Při plnění rozpočtu EU musí Komise dodržovat zásady řádného finančního řízení25 a financovaná opatření by měla být hospodárná, efektivní a účinná. 
40 In implementing the EU budget, the Commission has to follow the principles of sound financial management25, and funded actions should be economical, efficient and effective.
To znamená, že výsledky programů by měly být v poměru k souvisejícím nákladům opodstatněné. 
This implies that the programme results should be justifiable related to their costs.
Účetní dvůr si je vědom toho, že v praxi je velmi obtížné monetizovat zdravotní přínosy, které plynou z politiky v oblasti zdraví zvířat, zejména u zoonóz, kde je hlavním přínosem bránění přenosu infekce na člověka a v některých případech záchrana životů. 
The Court recognises that it is very difficult in practice to monetise the health benefits deriving from animal health policy, particularly for zoonoses, where the main benefit is the avoidance of human infection and in some cases the saving of lives.
Nejsou k dispozici modely pro hodnocení nákladové efektivnosti programů eradikace 41 Při auditu bylo zjištěno, že chybí modely a hospodářské ukazatele, které by Komisi umožnily analyzovat nákladovou efektivnost navrhovaných programů, a že Komise proto takové analýzy neprovádí. 
There is a lack of available models to assess the cost‐effectiveness of eradication programmes 41 The audit noted a lack of available models and economic indicators to allow the Commission to perform a cost-effectiveness analysis of proposed programmes, and consequently the Commission does not perform such an analysis.
Komise poskytla informace o nákladech a výsledcích ve své poslední zprávě (2014) o stavu zdraví zvířat a nákladové efektivnosti veterinárních programů, vypracované podle příslušného rozhodnutí Rady. 
In its most recent report (2014) on the animal health situation and cost-effectiveness of veterinary programmes, which was required by the underlying Council Decision, the Commission provided information on costs and results.
Komise v této zprávě uznala, že nákladovou efektivnost veterinárních výdajů je nutno lépe prokazovat. 
The Commission recognised in this report that there was a need to better demonstrate the cost-effectiveness of veterinary expenditure.
24 Ze závěrů zprávy Komise z roku 2014 o výsledcích programů spolufinancovaných EU, určené Evropskému parlamentu a Radě. 
24 From conclusions of 2014 Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the outcome of the EU co-financed programmes.
25 Článek 30 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 
25 Article 30 of Regulation (EC, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298 of 26.10.2012, p.
Připomínky 25 42 V praxi údaje uvedené ve schválených programech a následných zprávách o provádění obsahují podrobné informace o nákladech a ukazatelích týkajících se činností a výkonnosti. 
Audit observations 25 42 In practice, the information contained in the approved programmes and subsequent implementation reports provide detailed information on costs, and also indicators related to activities and performance.
I když většina nákladů (odběr vzorků, laboratorní analýza, platy veterinářů, náklady na kompenzace atd.) a kvalitativní přínosy (veřejné zdraví, posílení exportních příležitostí atd.) byly v programech uvedeny, programy neobsahovaly modely a informace, které by umožnily vyhodnotit nákladovou efektivnost financovaných činností. 
While most of the costs (sampling, labs analysis, salary of veterinarians, costs for compensation, etc.) and the qualitative benefit (public health, enhanced export opportunity, etc.) were indicated in programmes, there was a lack of available models and information to assess the cost-effectiveness of financed activities.
Například reakce EU na krizi kolem BSE za-chránila životy lidí, přispěla k větší bezpečnosti potravin, zlepšila kvalitu kontrol a obnovila důvěru spotřebitelů, nákladovou efektivnost programů však není možné posoudit. 
For example, the EU reaction to the BSE crisis saved lives, contributed to better food safety, improved the quality of controls, and restored consumer confidence — but the cost-effectiveness of the programme cannot be assessed.
43 Rovněž jsme zkoumali, zda existují důkazní informace o tom, že náklady na kontrolované programy byly přiměřené. 
43 We also examined whether there was evidence that the costs incurred by the audited programmes were reasonable.
Při auditu jsme se setkali s určitými případy, již dříve zjištěnými Komisí, kdy byly některé náklady nepřiměřeně vysoké nebo nepodléhaly dostatečné kontrole ze strany členských států, jak je uvedeno na příkladech v rámečku 4. 
The audit noted certain cases, previously identified by the Commission, where some costs were unreasonably high, or not sufficiently controlled by Member States, as illustrated in Box 4.
Komise v těchto případech přijala nápravná opatření. 
In these cases remedial action has been taken by the Commission.
Nedostatečně kontrolovaná opatření nebo vysoké náklady 1. 
Insufficiently controlled actions or high costs 1.
V Polsku se vakcíny používané v ročních programech eradikace vztekliny nakupovaly regionálně. 
In Poland, the vaccines used in the annual rabies eradication programmes were purchased at regional level.
Mezi lety 2002 a 2009 se počet zjištěných případů vztekliny v populaci lišek výrazně snížil: z 884 na šest. 
Between 2002 and 2009 the number of detected cases of rabies in the fox population reduced very significantly, from 884 to 6.
V letech 2010 a 2011 však počet zjištěných případů opět rapidně vzrostl: 117 případů v roce 2010 a v roce následujícím 103 případy. 
However, in 2010 and 2011 the number of detected cases rose rapidly again, to 117 and 103 respectively.
Tyto případy byly soustředěny v Malopolském a v Podkarpatském vojvodství. 
These were concentrated in the Małopolska and Podkarpackie regions.
Průměrná cena jedné z vakcín zakoupené v Polsku na očkování divokých lišek v letech 2011 až 2013 byla výrazně vyšší než průměrná cena v EU, i když objemy vakcín dodaných do Polska byly největší v Evropě (každoročně více než 10 milionů dávek). 
The average price of one of the vaccines purchased in Poland for use on wild foxes from 2011 to 2013 was significantly higher than the average price paid in the EU, although the volumes of vaccines supplied to Poland were also the highest in the EU (over 10 million doses each year).
Vzhledem k úsporám z rozsahu se tento stav nezdá být logický. 
Given the economies of scale this does not appear logical.
Komise uplatnila finanční snížení a požádala polské orgány, aby podnikly kroky ke snížení cen vakcín, a to především zajištěním jednotného národního nabídkového řízení. 
The Commission applied financial reductions and requested the Polish authorities to take action to reduce excessive vaccine prices, notably by organising a single national call for tenders.
V Rumunsku vnitrostátní orgány neprováděly správnou kontrolu plnění zakázek na leteckou distribuci vakcín proti vzteklině, které měly být v roce 2013 použity pro divoké lišky, a vakcíny nebyly distribuovány v dostatečném množství. 
In Romania, the national authorities did not correctly control the implementation of the contracts for the aerial distribution of rabies vaccines for use on wild foxes in 2013 and an insufficient number of vaccines were distributed.
Vnitrostátní orgány dále neodebraly dostatečné vzorky pro testování účinnosti očkovací kampaně (v roce 2014 se postupy zlepšily). 
Furthermore, the national authorities did not take sufficient samples to test the effectiveness of the vaccination campaign (procedures were improved in 2014).
Komise proto náklady na očkovací kampaň neproplatila. 
As a consequence, the Commission did not reimburse the vaccination campaign.
Připomínky 26 V některých případech měly částky vyplácené jako kompenzace nebo snížení plateb jen omezený pobídkový efekt 44 V souladu s právními předpisy nemá odškodnění zemědělců za zvířata utracená v rámci eradikačních programů přesáhnout tržní hodnotu, kterou by tato zvířata měla, kdyby nebyla postižena nákazou26. 
Audit observations 26 In some cases amounts paid in compensation or payment reductions imposed had limited incentive effect 44 The compensation payable to farmers for animals destroyed under disease eradication programmes is required by the legislation not to exceed the market value for healthy animals26.
Cílem je stanovit spravedlivou míru odškodnění, odrazovat od podvodů a podporovat účast zemědělců v programu. 
This aims at setting a fair compensation level; discouraging fraud; and encouraging the participation of farmers in the programme.
Právní předpisy EU nicméně nespecifikují, jak by se podle tržních cen měla určovat výše odškodnění. To stanoví členské státy v konkrétních právních předpisech. 
However, the EU legislation does not specify how market prices should determine compensation payable; this is determined by Member States in the specific legislation.
Členské státy například nejsou při stanovování odškodnění povinny vycházet z klasifikační stupnice Společenství pro jatečně upravená těla zvířat a jejich příslušných cen27. 
For example, there is no requirement for Member States to base compensation amounts on the Community scales for the classification of carcasses and their associated prices27.
Nadměrná odškodnění mohou odrazovat od účinného zavádění opatření v oblasti biologické bezpečnosti. 
Overcompensation may discourage the effective implementation of biosecurity measures.
45 V Itálii byla míra kompenzace vyplácené za zvířata utracená v rámci veterinárních programů někdy vyšší než tržní ceny zdravých zvířat. 
45 In Italy, the levels of compensation paid for animals destroyed under veterinary programmes were sometimes higher than market prices for healthy animals.
V roce 2012 zemědělci například v rámci eradikačních programů obdrželi náhradu v průměrné výši 87 EUR a až 111 EUR za každou utracenou ovci. Průměrná tržní cena za jatečně upravená těla poražených zdravých ovcí však činila v té době méně než 60 EUR28. 
For example, in 2012, farmers received an average of 87 euros and up to 111 euros for each sheep destroyed under eradication programmes; but the average market price for carcasses from healthy slaughtered sheep at the time was less than 60 euros28.
V případech, kdy kompenzace přesahují tržní cenu, lze zjištění nákazy v zemědělském podniku považovat za nečekaně dobrou příležitost obnovit stádo. 
In cases where compensation exceeded the market price, the detection of animal diseases on a farm can be regarded as a windfall opportunity to restock the herd.
Zemědělci, kteří by si jinak statusu „prostý nákazy“ vážili, tak mohou být od realizace účinných opatření v oblasti biologické bezpečnosti odrazeni. 
Furthermore, farmers who might otherwise have valued a ‘dis-ease free’ status may be discouraged from implementing effective biosecurity measures.
46 Pokud jde o Spojené království, odškodnění vyplácené za skot v Anglii vychází z průměrných tržních cen v předcházejícím měsíci. 
46 In the UK, compensation payable for cattle in England is based on average market prices from the previous month.
Odškodnění za dobytek v Severním Irsku a ve Walesu vychází z individuálních ocenění, která obvykle vedou k vyššímu odškodnění než v Anglii a která mohou zemědělce odrazovat od zavádění účinných opatření v oblasti biologické bezpečnosti. 
Compensation for cattle in Northern Ireland and Wales is based on individual valuations which generally lead to higher levels of compensation than in England, and which may discourage farmers from implementing effective biosecurity measures.
47 Po negativním posouzení technických výsledků programů eradikace brucelózy skotu a ovcí v jednom Italském regionu (Sicílie) navrhla Komise snížit platby za roky 2005–2012 o 7 milionů EUR. 
47 Following an unfavourable assessment of the technical results of the bovine and ovine brucellosis eradication programmes in a region of Italy (Sicily), the Commission imposed payment reductions of over 7 million euros for the years 2005 to 2012.
V roce 2011 byl celý sicilský program pro brucelózu pro neprovedení očkovacího plánu prohlášen za nezpůsobilý. 
In 2011, the entire brucellosis programme in Sicily was declared ineligible because of non-performance of a vaccination plan.