natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Byla zahájena řada iniciativ, včetně informačních kampaní, veletrhů, tematických mezinárodních výstav a/nebo příprava pokynů pro žadatele o zeměpisná označení (CHOP nebo CHZO) s cílem přilákat další eventuální žadatele. 
A series of initiatives, including information campaigns, trade fairs, thematic international exhibitions and/or preparation of guides for applicants for geographical indications (PDO or PGI), have been launched to further attract potential applicants.
10.29 Režim zeměpisných označení má za cíl chránit názvy označující zemědělské výrobky, jejichž kvalitu, pověst a další vlastnosti lze přičíst jejich zeměpisnému původu (např. „pro­ sciutto di Parma“, „Bayerisches Bier“ atd.). 
The Geographical Indications Scheme (GIS) is a scheme intended to protect names that identify agricultural products whose given quality, reputation or other characteristic are essentially attributable to their geographical origin (e.g. ‘prosciutto di Parma’, ‘Bayerisches Bier’, etc.).
Úspěch režimu zeměpisných označení závisí mimo jiné na jeho využívání ze strany producentů. 
The success of the GIS depends, inter alia, on its usage by producers.
Existuje prostor pro motivaci dalších producentů k účasti v tomto režimu, a to zejména v členských státech, kde je využíván málo. 
Potential exists for attracting further producers to join the GIS especially in Member States where there is a low take-up.
Opatření, která jsou pro tento účel k dispozici, a uplatňované postupy však nejsou přiměřené a nemotivují producenty k účasti (28). _____________ (27) Zvláštní zpráva č. 5/2011 „Režim jednotné platby (SPS): otázky, které je třeba řešit pro zkvalitnění jeho řádného finančního řízení“, bod 44 (http://eca.europa.eu). 
However, the measures available and procedures applied do not encourage these producers to participate (28). _____________ (27) Special Report No 5/2011 ‘Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management’, paragraph 44 (http://eca.europa.eu).
(28) Zvláštní zpráva č. 11/2011 „Je režim zeměpisných označení konci­ pován a řízen tak, aby byl účelný?“, bod 61 (http://eca.europa.eu). 
(28) Special Report No 11/2011 ‘Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?’, paragraph 61 (http://eca.europa.eu).
CS 12.11.2012 Úřední věstník Evropské unie C 344/237 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A 10.30 V rámci společné rybářské politiky poskytuje Komise podporu členským státům na snížení kapacity jejich rybář­ ského loďstva s konečným cílem zachování rybích populací. Problémy v koncepci však účelnost této podpory omezují. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/237 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 10.30. Under the common fisheries policy, the Commission provides support for Member States to reduce the capacity of their fishing fleets with the ultimate goal of preserving fish stocks. Design problems are reducing the effectiveness of this support.
Například způsobilost a výběrová kritéria pro programy vyřazování rybářských plavidel z provozu nebyly dobře zacíleny, což někdy vedlo k vrakování takových rybářských plavidel, která mají jen malý nebo téměř vůbec žádný dopad na cílové rybí populace (29). 
For example, the eligibility and selection criteria for fishing vessel decommissioning schemes were poorly targeted, with the result that some fishing vessels were scrapped with little or no effect on targeted fish stocks (29).
Evropská přidaná hodnota: zdůvodnění intervence EU 10.31 Komise definuje evropskou přidanou hodnotu jako hodnotu, která vzniká díky intervenci EU navíc k hodnotě, která může být vytvořena opatřením pouze samotného člen­ ského státu (30). 
EU added value: justification for the EU intervention 10.31. TheCommissionhasdefinedEUaddedvalueas‘the value resulting from an EU intervention which is additional to the value that would have been otherwise created by Member State action alone’ (30).
Účetní dvůr již dříve navrhl, že by každá definice tohoto pojmu měla vycházet ze zásad uvedených v rámečku 10.2, a doporučil, aby byl koncept evropské přidané hodnoty vyjádřen formou vhodného politického prohlášení nebo aby byl promítnut do právních předpisů EU. Politické orgány EU by tak získaly vodítko při výběru výdajo­ vých priorit (31). 
The Court has previously suggested that any definition of the term should draw on the principles set out in box 10.2, and has recommended articulating the concept of EU added value in order to provide guidance to the EU’s political authorities when choosing expenditure prior­ ities, and doing so in a suitable political declaration or in EU legislation (31).
O D P O V Ě D I K O M I S E 10.30 Případy, které analyzoval Účetní dvůr, byly přezkoumány a projednány s členskými státy. 
The cases analysed by the Court have been revised and discussed with Member States.
Je-li to nezbytné, členské státy přijí­ mají nápravná opatření – včetně zpětného získávání neoprávněně vyplacených částek. 
Corrective actions — including the recovery of wrongly paid amounts — are being taken by Member States where necessary.
10.31 Komise zdůrazňuje, že pojem přidané hodnoty EU lze použít v mnoha různých situacích, například v akademických úvahách o rozpočtu EU, pro definování cílů a/nebo kritérií pro výběr projektu v konkrétních programech EU, v ustanoveních finančního nařízení a v hodnocení stávajících programů, ale je rovněž toho názoru, že přidaná hodnota politického projektu přesahuje prosté odkazy na číselné údaje. 
10.31. The Commission underlines that the concept of EU added value may be used in many different contexts, such as in academic reflections on the EU budget, for defining goals and/or criteria for project selection in specific EU programmes, in provisions of the Financial Regulation and in evaluation of existing programmes but it also considers that the added value of a political project goes beyond simply referring to figures.
Jedním z účelů uvedeného pracovního dokumentu bylo vysvětlit, jakou přidanou hodnotu má rozpočet EU, a předložit mnoho příkladů, jak to funguje v praxi v členských státech, což poskytuje rozhodovacím orgánům EU potřebná vodítka pro stanovení priorit výdajů. 
One of the purposes of the mentioned staff working paper was to explain the added value of having an EU budget and to present many examples of how this works in practice in the Member States, thus providing the EU’s decision-making bodies with the necessary guidance to prioritise expenditure.
V rámci postupu posuzování dopadů Komise připravuje podklady pro politické rozhodování o výhodách a nevýhodách uvažovaných politic­ kých možností metodou posouzení jejich možného dopadu. Tento postup se zabývá rovněž otázkou přidané hodnoty návrhů Komise. _____________ (29) Zvláštní zpráva č. 12/2011 „Přispěla opatření EU k přizpůsobení kapacity rybářského loďstva dostupným rybolovným právům?“, body 51–58 a 76 (http://eca.europa.eu). 
Moreover, the Commission Impact Assessment process prepares evidence for political decision-makers on the advantages and disadvantages of possible policy options by assessing their potential impact. In so doing, the process also deals with the issue of the added value of Commission proposals. _____________ (29) Special Report No 12/2011 ‘Have EU measures contributed to adapting the capacity of the fishing fleets to available fishing opportunities?’, paragraphs 51-58 and 76 (http://eca.europa.eu).
(30) Pracovní dokument útvarů Komise, „Přidaná hodnota rozpočtu EU“, SEK(2011) 867 v konečném znění, oddíl 1.1., připojený k dokumentu „Rozpočet – Evropa 2020“, KOM(2011) 500 v konečném znění. 
(30) Commission Staff Working Paper, The added value of the EU budget, SEC(2011) 867 final section 1.1, accompanying the document A budget for Europe 2020 (COM(2011) 500 final).
(31) Stanovisko č. 1/2010 „Zlepšování finančního řízení rozpočtu Evropské unie: rizika a výzvy“, bod 18 (http://eca.europa.eu). 
(31) Opinion No 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: Risks and challenges’, paragraph 18 (http://eca.europa.eu).
Rámeček 10.2 Komise se domnívá, že přidaná hodnota politického projektu by měla být klíčovou zkouškou odůvodňující výdaje na úrovni EU. 
Box 10.2 The Commission considers that the added value of a political project should be a key test to justify spending at the EU level.
Komise ověřila přidanou hodnotu navrhovaných výdajů ve všech oblastech politiky při vypracovávání svých návrhů rozpočtu EU pro období 2007–2013, a to s použitím následujících kritérií: — Účelnost: když opatření na úrovni EU je jediný způsob, jak dosáhnout cíle. — Efektivita: když EU nabízí vyšší hodnotu za vynaložené peníze. — Synergie: když jsou opatření na úrovni EU nezbytná pro doplnění, stimulování a zefektivnění akcí. 
The Commission tested the added value of proposed expenditure in all policy areas when making its proposals for the EU budget for the period 2007-2013, using the following criteria: — Effectiveness: where EU action is the only way to get results. — Efficiency: where the EU offers better value for money. — Synergy: where EU actions are necessary to complement, stimulate, and leverage actions.
Komise navrhla nový víceletý finanční rámec a odvětvové nástroje a programy tak, aby: — Dosahování cílů bylo možno lépe dosáhnout prostřednictvím výdajů na úrovni EU. — Přínos výdajů na úrovni EU byl zřejmý. — Přidaná hodnota EU byla výrazná. — Sdružování zdrojů na úrovni EU přinášelo úspory z rozsahu a lepší výsledky. 
The Commission designed both the new Multiannual Financial Framework and the sectoral instruments and programmes in a way that: — the delivery of objectives can better be achieved through spending at EU level, — the contribution of the expenditure at EU level is made obvious, — the EU added value is prominent, — pooling resources at EU level do generate economies of scale and better results.
10.32 Účetní dvůr konstatoval, že u výdajových programů, při nichž nevzniká evropská přidaná hodnota, je z podstaty nepravděpodobné, že představují účelné a efektivní využití peněz daňových poplatníků EU (33). 
10.32. TheCourthasstatedthatexpenditureprogrammes which do not add EU value are by definition unlikely to be an efficient and effective use of the EU taxpayer’s money (33).
Ve zvláštních zprávách přijatých v roce 2011 uvedl Účetní dvůr příklady toho, kdy existence evropské přidané hodnoty byla přinejmenším sporná: — evropská přidaná hodnota záručního mechanismu malých a středních podniků (SMEG) nebyla prokázána, neboť výsledků mechanismu mohlo být dosaženo i financováním v rámci národních režimů (34), _____________ (32) Odpověď Účetního dvora na sdělení Komise „Reformovat rozpo­ čet, změnit Evropu“, bod 8, duben 2008. 
In its 2011 special reports, the Court found examples where the existence of EU added value was at best questionable: — the EU added value of the Small and Medium-sized Enterprise Guarantee (SMEG) facility had not been demon­ strated, as the results arising from the facility might also have been achieved by funding under national schemes (34), _____________ (32) Response by the European Court of Auditors to the Commission’s communication ‘Reforming the Budget, Changing Europe’, paragraph 8, April 2008.
(33) Stanovisko č. 7/2011, bod 9. 
(33) Opinion No 7/2011, paragraph 9.
(34) Zvláštní zpráva č. 4/2011 „Audit záručního mechanismu malých Sdělení Komise „Agenda pro změnu“ z října 2011 a následné závěry Rady ze dne 14. května 2012 doporučují lepší zaměření na země, které potřebují pomoc nejvíce, a zaměření na omezený počet odvětví, kde dopad může být maximalizován a přidaná hodnota EU je evidentní. 
(34) Special Report No 4/2011 ‘The audit of the SME Guarantee The Commission Agenda for Change communication of October 2011 and its subsequent Council Conclusions of 14 May 2012 recommend a better targeting on countries that need help most and a focus on a limited number of sector where impact can be maximised and EU added value is clear.
10.32 Komise se domnívá, že hodnocení přidané hodnoty výdajo­ vých programů musí být provedeno v souvislosti se stanovenými cíli a s ohledem na kritéria používaná při původních testech přidané hodnoty návrhů Komise. (viz rámeček 10.2) — Komise již zohlednila poznatek v diskusi a plánování příští gene­ race finančních nástrojů ve víceletém finančním rámci po roce 2013, kde „zajištění evropské přidané hodnoty“ je jednou z klíčo­ vých zásad, které musí splnit všechny navrhované nástroje. a středních podniků“, bod 104 (http://eca.europa.eu). 
The Commission considers that the evaluation of the added value of the expenditure programmes has to be done in relation to the objectives set and in relation to the criteria used when testing initially the added value of the Commission proposals (see Box 10.2). — The Commission is already taking the observation into account in the discussions and planning for the next generation of financial instruments in the post-2013 Multiannual Financial Framework, where ‘ensuring EU added value’ is one of the key principles that must be respected by all proposed instruments. facility’, paragraph 104 (http://eca.europa.eu).
CS 12.11.2012 Úřední věstník Evropské unie C 344/239 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A — přidaná hodnota projektů z oblasti cestovního ruchu spolu­ financovaných z EFRR se vzhledem k neexistenci vhodného systému pro stanovování cílů a monitorování dosažených výsledků na základě těchto cílů posuzovala jen obtížně (35), — v případě podpory EU poskytované na vyřazování jader­ ných elektráren z provozu ve třech členských státech dospěl Účetní dvůr k závěru, že rámec politiky je vymezen poměrně volně, a doporučil, aby EU při rozhodnutí o poskytování další finanční pomoci vycházela z hodnocení evropské přidané hodnoty takovéto intervence (36). 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/239 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — for tourism projects co-financed by the ERDF, in the absence of a suitable system for setting objectives and monitoring performance against them, it was difficult to assess the extent of EU added value secured (35), and — in the case of the EU support provided for nuclear decom­ missioning in three Member States, the Court concluded that the policy framework was relatively loose and recom­ mended that the EU should base any decision about providing further financial assistance on an evaluation of the EU added value of such an intervention (36).
10.33 V nejnovějších stanoviscích Účetního dvora se poukazuje na nedostatky na straně Komise při definování cílů politiky z hlediska výsledků, tedy definování toho, čeho se má pomocí finančních prostředků EU dosáhnout (37). 
10.33. Recent Court opinions have referred to the Commission weaknesses in defining policy objectives in terms of results — what the EU funding is designed to achieve (37).
Bez jasných cílových hodnot stanovených pro očekávané výsledky bude pro Komisi i nadále obtížné dokazovat, že její výdaje přinášejí evropskou přidanou hodnotu, a tudíž poskytovat jistotu, že tyto výdaje jsou efektivní a účelné. 
Without clear targets for expected results, it will continue to be difficult for the Commission to demonstrate that its expenditure achieves EU added value — and thus difficult to provide assurance that its spending is efficient and effective.
Ve srovnání s minulým rokem byly zaznamenány vítané známky zlepšení (bod 10.7). 
Compared with the previous year, there were welcome signs of improvement (paragraph 10.7).
10.35 Otevřeným problémem však zůstává otázka relevant­ nosti, zejména co se týče vnitřního souladu cílů a ukazatelů, stanovování smysluplných kvantifikovaných cílových hodnot a každoročního měření pokroku. 
10.35. Relevanceremainsanissue,inparticularconcerning the internal coherence of the objectives and indicators, the setting of meaningful quantified targets and the annual measurement of progress.
Podobně jako minulý rok nevykazovala tři generální ředitelství, která byla Účetním dvorem hodnocena, v části 1 výroční zprávy o činnosti infor­ mace o hospodárnosti a efektivnosti (viz body 10.8–10.12). _____________ (35) Zvláštní zpráva č. 6/2011 „Byly projekty v oblasti cestovního ruchu spolufinancované z EFRR účelné?“, bod 46 (http://eca.europa.eu). 
As was the case last year, the three DGs assessed by the Court did not report on economy and efficiency in part 1 of the annual activity reports (see paragraphs 10.8 to 10.12). _____________ (35) Special Report No 6/2011 ‘Were ERDF co-financed tourism projects effective?’, paragraph 46 (http://eca.europa.eu).
(36) Zvláštní zpráva č. 16/2011, bod 42 b). 
(36) Special Report No 16/2011, paragraph 42(b).
(37) Stanovisko č. 7/2011, bod 10, a stanovisko č.1/2012, body 8 O D P O V Ě D I K O M I S E — Komise konstatuje, že audit výkonnosti Účetního dvora zjistil u zkoumaných projektů cestovního ruchu vysoké účinky na zaměstnanost. — Komise se domnívá, že přidaná hodnota programů EU byla zřejmá: bez nich by se jen velmi obtížně dosahoval celkový cíl v podobě výrazného zlepšení jaderné bezpečnosti v EU a těžko by se pomohlo členským státům ve zmírňování důsledků předčasného uzavření JE. 
(37) Opinion No 7/2011, paragraph 10, and Opinion No 1/2012, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S — The Commission notes that the Court’s performance audit found high employment effects for the examined tourism projects. — The Commission considers that the EU added value of the programmes was clear: without them, reaching the overall goal of significantly improving EU nuclear safety, as well as helping Member States mitigate the effects of early closure, would have been extremely difficult.
Dne 24. listopadu 2011 Komise navrhla nařízení Rady o podpoře poskytované Unií na programy pomoci pro vyřazování jaderných zařízení v Bulharsku, Litvě a na Slovensku z provozu (KOM(2011) 783) na období 2014–2020. 
On 24 November 2011 the Commission proposed a Council regulation on Union support for the nuclear decommissioning assistance programmes in Bulgaria, Lithuania and Slovakia (COM(2011) 783) for the period 2014-2020.
K návrhu bylo připojeno komplexní posouzení dopadu obsahující ocenění přidané hodnoty EU. 
This was accompanied by a comprehensive impact assessment that includes an evaluation of the EU added value.
10.33 Ve svých návrzích „Rozpočtu pro EU 2020“ klade Komise větší důraz na výkonnost a výsledky a na plnění dlouhodobých stra­ tegických cílů Unie s dostupným rozpočtem na příštích sedm let. 
An increased focus on performance and results is one of the main goals of the Commission in its proposals ‘A budget for EU2020’ for the delivery of the long-term strategic objectives of the Union with the budget available for the next seven years.
V souladu s tím byly veškeré programy a nástroje, zahrnuté do návrhu víceletého finančního rámce, navrženy tak, aby se zajistilo, že jejich výstupy a dopady podstatně přispějí k dosažení hlavních politických cílů EU, a tím se zdůrazňují očekávané výsledky a výkon­ nost. 
In this line, all programmes and instruments included in the Multi­ annual Financial Framework proposal have been designed to ensure that their outputs and impacts substantially contribute to the achievement of the key policy objectives of the EU, thus emphasising expected results and performance.
10.34 Komise usiluje o neustálé zvyšování kvality a srozumitel­ nosti svých zpráv. 
The Commission strives to continuously improve the quality and clarity of its accountability reports.
10.35 Komise zpřísnila stálé pokyny pro VZČ za rok 2011, pokud jde o hospodárnost, účelnost a efektivitu, a současně požádala generální ředitelství, aby do části 3 dobrovolně doplnila ukazatele o řádném finančním řízení. 
10.35. The Commission strengthened the standing instructions for the 2011 AARs, in terms of efficiency and effectiveness, and requested the directorates-general to add indicators on voluntary basis on sound financial management in Part 3.
Řada GŘ tak v roce 2011 učinila. a 151. 
A number of DGs did report on this in 2011. paragraphs 8 and 151.
CS C 344/240 Úřední věstník Evropské unie 12.11.2012 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A 10.36 Cíle,ukazateleacílovéhodnotystanovenévplánech řízení GŘ AGRI a GŘ DG REGIO byly obecně shodné s těmi, které byly použity ve výročních zprávách o činnosti, a byly většinou v souladu s cíli, ukazateli a cílovými hodnotami z loňského roku. 
EN C 344/240 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 10.36. Objectives, indicators and targets set in the management plans of DG AGRI and DG REGIO were generally those used for reporting in the annual activity reports, and were generally consistent with last year.
Avšak ne ke všem případům, kdy došlo ke změnám, bylo poskytnuto vysvětlení (viz body 10.13–10.16). 
However, where changes were made, explanations were not always provided (see paragraphs 10.13 to 10.16).
10.37 Právní omezení i praktické překážky snižovaly spolehlivost informací shromaždovaných generálními ředitel­ stvími od členských států v souvislosti s programy v rámci sdíleného řízení. 
10.37. Legallimitationsandpracticalconstraintsimpaired the reliability of the information collected by the DGs from Member States regarding programmes under shared management.
V současnosti jsou přijímána určitá opatření, která mají členské státy motivovat k poskytování relevantních, srovnatelných a spolehlivých údajů o výkonnosti pro fondy společného strategického rámce v příštím programovém období, což může do budoucna přinést cenné poznatky. 
Some steps are being taken to provide Member States with incentives to supply relevant, comparable and reliable performance data for the CSF funds in the next programming period, and it may be that valuable lessons can be drawn from this in the future.
Je zde navíc dodatečný problém načasování (viz body 10.17–10.18). 
There is an additional problem of timing (see paragraphs 10.17 to 10.18). 10.38.
10.38 Ve zvláštních zprávách přijatých v roce 2011 Účetní dvůr konstatoval v souvislosti se třemi specifickými oblastmi, které analyzoval, že: a) ne vždy existují kvalitní posouzení potřeb, ačkoli takováto posouzení jsou klíčová při zajišťování, aby výdaje EU byly zaměřeny na oblasti (ať již zeměpisné či tematické), kde jsou nejvíc potřeba (body 10.22–10.24); b) v koncepci programů existují nedostatky, což má negativní dopad na schopnost Komise zjistit výsledky a dopady výdajů EU a podávat o nich informace (body 10.25–10.30); c) pro Komisi je obtížným úkolem dokazovat evropskou přidanou hodnotu výdajů EU (body 10.31–10.33). 
Inits2011specialreports,intermsofthethree specific areas analysed, the Court found that: (a) good quality needs assessments are often not present although they are key to ensuring that EU expenditure is targeted on the areas (geographical or by topic) most in need (paragraphs 10.22 to 10.24); (b) there are weaknesses in the design of programmes which affect negatively the Commission’s ability to establish and report on the results and impacts of EU spending (para­ graphs 10.25 to 10.30); (c) it is a challenge for the Commission to demonstrate the EU added value of EU spending (paragraphs 10.31 to 10.33). of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 10.36.
O D P O V Ě D I K O M I S E 10.36 Komise souhlasí s tím, že změny oproti výroční zprávě z loňského roku si zaslouží vysvětlení. 
The Commission agrees that changes in comparison to Annual Activity Report of the previous year deserve explanation.
Současně však zastává názor, že v tomto ohledu byly poskytnuty dostatečné informace. 
It is however of the view that sufficient information has been provided in this respect. 10.37.
10.37 Komise dále zintenzívní kontrolu kvality údajů od člen­ ských států, kterou provádí Komise ve stávajícím programovém období. 
The Commission’s quality checking of the data supplied by the Member States for the current programming period will be continued and intensified.
Komise však nepovažuje zajištění včasnosti údajů za obtížné. 
However, the Commission does not consider the timeliness of the data as challenging.