natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ani členské státy, ani Komise nejsou schopny posoudit účelnost fondů při dosahování jejich cílů. 
Neither Member States nor the Commission are able to judge the effectiveness of the Funds in attaining their objectives.
Výsledky lze stanovit jen na úrovni projektů, a zde jen tam, kde byly stanoveny jasné cílové hodnoty a ukazatele. ... 
Results can only be established at project level, and even then, only where clear targets and indicators have been set. ...
A PRŮBĚŽNÁ ZPRÁVA KOMISE O EIF PŘINESLA JEN OMEZENÉ INFORMACE 28. 
AND THE COMMISSION’S EIF INTERMEDIATE REPORT PRESENTED ONLY LIMITED INFORMATION 28.
Podle právních předpisů má Komise předložit Evropskému parlamen‐ tu a Radě průběžnou zprávu do 31. prosince 201020. 
According to the legislation, the intermediate report should be submitted by the Commission to the European Parliament and the Council by 31 December 201020.
Tato zpráva však byla předložena téměř o rok později, 5. prosince 2011, a to vzhledem k tomu, že: a) členské státy předložily závěrečné zprávy o ročních programech pozdě či předložily zprávy neúplné, b) harmonogram stanovený v právních předpisech nebyl realistický. 
This was only done almost one year later, on 5 December 2011, due to: (a) the late or incomplete submission by Member States of final reports on annual programmes; and (b) the unrealistic timetable set out in the legislation.
Průběžná zpráva neobsahuje žádné kvantitativní výsledky programů kromě počtu projektů financovaných v každém členském státu a počtu členských států, které financovaly projekty pro jednotlivé priority. 
The intermediate report contains no quantitative results of the programmes beyond the number of projects funded in each Member State and how many Member States have funded projects for each priority.
Tabulka ve zprávě, která, jak napovídá její název, má ukázat, jaké typy opatření byly skutečně financovány, má několik nedostatků: a) vychází pouze z plánů, a nikoliv ze skutečné realizace, b) nikde neuvádí vynaložené peněžní částky a c) obsahuje některé konkrétní nepřesnosti (například během auditu Účetního dvora byl zaznamenán projekt na přípravu osob pro přesídlení do Německa, ale tabulka žádné opatření tohoto druhu neobsahovala). 
The table in the report which, according to the title, purports to show which types of operations were actually funded has several weaknesses: (a) it is only based on plans rather than actual implementation; (b) it does not include any indication of amounts spent; and (c) it contains specific inaccuracies (for example, a project preparing individuals for migration to Germany was observed during the Court’s audit but no actions of this type were recorded in the table).
20 Článek 48 rozhodnutí 2007/435/ES. 
20 Article 48 of Decision 2007/435/EC.
Absence vhodných kvantifikovaných výsledků v průběžné zprávě je nej‐ méně zčásti zapříčiněna skutečností, že neexistují žádné povinné společ‐ né ukazatele, jež by zajistily srovnatelnost výsledků mezi členskými státy. 
The absence of adequate quantified results in the intermediate report is at least partially due to the absence of obligatory common indicators which would make results comparable between Member States.
V rámci přípravy na chystané hodnocení ex post Komise v současnosti řeší tento nedostatek srovnatelných údajů tím, že od členských států žádá, aby poskytly informace o základních společných ukazatelích. 
In preparation for the upcoming ex post evaluation, the Commission is now addressing the lack of comparable data by requesting Member States to provide information on basic common indicators.
Je‐ likož však tyto ukazatele nebyly stanoveny předem ani shromaždovány během provádění programu, je platnost a užitečnost tohoto hodnocení omezená a proces přípravy hodnocení se stává neefektivním. Ve svém návrhu pro období 2014–2020 Komise navrhuje stanovit od počátku programů závazný soubor ukazatelů. 
However, since these indicators were not established in advance and collected during implementation, the validity and usefulness of the evaluation is limited and the compilation process becomes inefficient. In its proposal for the period 2014–20, the Commission has proposed the development of an obligatory set of common indicators from the start of the programme.
Průběžná zpráva uvádí příklady projektů, které mají ilustrovat typy reali‐ zovaných činností. Chybí však údaje o jejich reprezentativnosti z hlediska četnosti či hodnoty. 
In the intermediate report, examples of projects are given to illustrate the types of activities undertaken, but there is no indication of their representativity in terms of frequency or value.
Přestože členské státy měly vytvářet své vlastní programy dle zjištěných potřeb a stanovených cílů, dva z nich (Nizozemsko a Polsko) uvedly21, že jejich programy nejsou pro ně relevantní. 
Despite the fact that Member States supposedly set their own programmes according to identified needs and objectives, two Member States (the Netherlands and Poland) stated21 that their programmes were not relevant for them.
Polsko vysvětlilo, že programy byly příliš omezené, a Nizozemsko uvedlo, že „příděl z fondu představoval relativně malý podíl vnitrostátního rozpočtu na integraci a nepovažoval se za cosi, co by přidalo skutečnou hodnotu vnitrostátním strategiím“. 
Poland explained that the programmes were too narrow and the Netherlands reported that ‘the Fund’s allocation represented a relatively small proportion of the national budget for integration and was not seen as adding real value to national strategies.’
Toto tvrzení se Komise ve zprávě nesnažila vyvrátit ani ho kriticky nezhodnotila. 
This statement has not been challenged or critically evaluated in the report by the Commission.
Tyto nedostatky v v průběžné zprávě zapříčiňují, že zpráva má jen velmi malý přínos pro účely posouzení výsledků nebo řízení fondů. 
These weaknesses in the intermediate report mean that it provides only a very limited contribution to the assessment of results or to the steering of the Funds.
21 Oddíl 7.5 průběžné zprávy. 21 Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
21 Section 7.5 of the intermediate report. 21 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
22 NÍZKÁ MÍRA ČERPÁNÍ V PRVNÍCH DVOU LETECH SNIŽUJE POTENCIÁLNÍ ÚČELNOST FONDŮ... 
22 THE LOW RATE OF IMPLEMENTATION DURING THE FIRST TWO YEARS REDUCES THE POTENTIAL EFFECTIVENESS OF THE FUNDS ...
Graf 4 ukazuje, že míra čerpání rozpočtu22 EIF v členských státech za roky 2007 a 2008 (což jsou jediné roky, jejichž programy byly v době auditu dokončeny) byla všeobecně nízká, ačkoli mezi lety 2007 a 2008 došlo u celkové míry čerpání za všechny členské státy k nárůstu z 66 % na 77 %. 
Figure 4 shows that the rate of EIF budget implementation22 in Member States for the years 2007 and 2008 (the only years for which programmes had been completed at the time of the audit) was generally low although from 2007 to 2008 the total implementation rate for all Member States increased from 66 % to 77 % in the second year.
Z údajů vyplývají značné rozdíly mezi členskými státy, (za rok 2007) od 15 % (Česká republika) po 100 % (Francie). 
The data shows great variation among Member States ranging (for 2007) from 15 % (Czech Republic) to 100 % (France).
Většina členských států, které měly v roce 2007 velmi nízkou míru čerpání, v roce 2008 dosáhla zlepšení, nicméně pouze jednomu z těchto států se u míry čer‐ pání podařilo překonat hranici 50 %. 
Most of the Member States with very low implementation rates in 2007 improved in 2008, but only one of them climbed above the 50 % mark.
Navzdory celkovému zlepšení byl mezi lety 2007 a 2008 u sedmi států zaznamenán pokles v míře plnění. 
Despite the overall improvements, seven countries showed a decrease in implementation from 2007 to 2008.
V červnu 2012 Komise stále neobdržela prohlášení o výdajích členských států pro šest ročních programů (jedno týkající se ročního programu na rok 2007: Malta, a pět týkajících se ročního programu na rok 2008: Řecko, Španělsko, Malta, Nizozemsko a Spojené království). 
By June 2012, the Commission had still not received the Member States’ cost claims for six APs (one for the 2007 APs: Malta, and five for the 2008 APs Greece, Spain, Malta, Netherlands and the United Kingdom).
Termín pro odevzdání těchto prohlášení o výdajích byl přitom 30. září 2010 (roční program na rok 2007) a 31. března 2011 (roční program na rok 2008). 
These were due for 30 September 2010 (2007 APs) and 31 March 2011 (2008 APs).
Faktory, které přispěly k této nízké míře čerpání, jsou uvedeny v následu‐ jících připomínkách (body 42–75). 
Contributing factors for this low take-up rate are presented in later observations (paragraphs 42 to 75).
Nedostatečné čerpání plánovaných rozpočtů ročních programů vede k riziku, že nebude dosaženo plánova‐ ných výstupů a dopadů. 
Under-implementation of the budgeted plans of annual programmes risks that the planned outputs and impacts are not achieved.
22 Míra byla vypočtena na základě částky nárokované členskými státy. Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
22 Rates calculated based on the amount claimed by Member States. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
GRAF 4 ČERPÁNÍ ROZPOČTU EIF 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 23 Rakousko Belgie Bulharsko Kypr Česká republika Německo Estonsko Řecko* Španělsko* Finsko Francie Maďarsko Irsko Itálie Litva Lucembursko Lotyšsko Malta** Nizozemsko* Polsko Portugalsko Rumunsko Švédsko Slovinsko Slovensko Spojené království* AP 2007 AP 2008 průměr 2007 průměr 2008 * zprávy za rok 2008 nebyly předloženy ** zprávy za roky 2007 a 2008 nebyly předloženy Zdroj: Evropská komise a výpočty Účetního dvora. Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
23 FIGURE 4 EIF BUDGET IMPLEMENTATION 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Austria AP 2007 AP 2008 average 2007 average 2008 * 2008 reports not submitted ** 2007 and 2008 reports not submitted Source: European Commission and Court calculations. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? Belgium Bulgaria Cyprus Czech Republic Germany Estonia Greece* Spain* Finland France Hungary Ireland Italy Lithuania Luxembourg Latvia Malta** Netherlands* Poland Portugal Romania Sweden Slovenia Slovakia United Kingdom*
ALE KONTROLOVANÉ PROJEKTY DOSÁHLY POZITIVNÍCH VÝSLEDKŮ A ČLENSKÉ STÁTY POVAŽOVALY FONDY ZA PŘÍNOSNÉ PRO INTEGRACI 36. 
BUT THE AUDITED PROJECTS ACHIEVED POSITIVE RESULTS AND FUNDS WERE CONSIDERED BY MEMBER STATES TO BE VALUABLE FOR INTEGRATION 36.
Vzhledem k uvedené absenci kvantifikovaných cílových hodnot a ukaza‐ telů a také k nedostatkům v průběžné zprávě byl Účetní dvůr schopen získat důkazní informace o účelnosti ERF a EIF pouze návštěvou konkrét‐ ních projektů. 
Due to the lack of quantified targets and indicators and the weaknesses in the intermediate report, the Court was only able to seek evidence of the effectiveness of the ERF and EIF by visiting projects.
Z celkem 22 projektů, které byly kontrolovány na místě, Účetní dvůr u 18 dospěl k názoru, že projekty dosáhly výsledků, jež pozitivně přispěly k integraci státních příslušníků třetích států, neboť tvořily součást stra‐ tegií těchto členských států (viz rámeček 4). 
Of the 22 projects which were audited on the spot, 18 were judged by the Court to have achieved results which contributed positively to the integration of third-country nationals in so far as they formed part of the Member States’ strategies (see Box 4).
RÁMEČEK 4 PŘÍKLADY PROJEKTŮ, JIMŽ SE PODAŘILO DOSÁHNOUT POZITIVNÍCH VÝSLEDKŮ V Lucembursku EIF podpořil projekt Partenariats pour l‘intégration interculturelle: mise en place de services d‘infor‐ mation et d‘orientation (Partnerství pro interkulturní integraci: zřízení informačních a orientačních služeb). 
BOX 4 EXAMPLES OF PROJECTS ACHIEVING POSITIVE RESULTS The Luxembourg EIF supported the project ‘Partenariats pour l’intégration interculturelle: mise en place de services d’information et d’orientation’ (‘Partnerships for intercultural integration: Setting up of Information and orientation services’).
Projekt realizovalo Sdružení na podporu pracovníků‐přistěhovalců (Association de Soutien aux Travailleurs Immigrés, ASTI), které chtělo zlepšit integraci státních příslušníků třetích zemí zajištěním rovného přístupu k informacím o právech a povinnostech občanů. 
The project was carried out by the Association de Soutien aux Travailleurs Immigrés (Association for Support to Immigrant Workers) (ASTI) and aimed to improve the integration of third-country nationals by giving equal access to information concerning the rights and obligations of citizens.
Činnosti tohoto projektu zahrnovaly navázání partnerství s různými asocia‐ cemi, vytvoření internetové stránky (http://www.bienvenue.lu) a také tlumočnické služby. 
Activities included the establishment of a partnership with different associations, the development of a website (http://www.bienvenue.lu) and an interpretation service.
Míra spolufinancování z EIF činila 50 % čili 112 000 EUR z ročního programu na rok 2009. 
The co-financing by the EIF was 50 % or 112 000 euro from the 2009 Annual Programme.
V Německu byl z ERF podpořen projekt „... und drin bist Du? 
In Germany, the ERF supported the project ‘...und drin bist Du?
Uprchlíci jako součást společnosti – na cestě k samostatné‐ mu životu“). 
Refugees as part of society — on the way to a self-determined life’).
Tento tříletý projekt, který prováděla Caritasverband für das Erzbistum Berlin e.V. 
The three-year project, carried out by the Caritasverband für das Erzbistum Berlin e.V.
(Sdružení charit berlínské arcidiecéze), byl ve svém prvním roce podpořen částkou 42 509 EUR z ročního programu ERF na rok 2009 (míra spolufinancování činila 50 %). 
(Caritas, Archdiocese of Berlin), was supported in its first year by 42 509 euro from the ERF Annual Programme 2009 (50 % co-financing rate).
Jeho cílem bylo zlepšit podmínky přijímání žadatelů o azyl / uprchlí‐ ků a posílit příslušné služby a struktury ve východním Brandenbursku. 
It aimed to improve reception conditions for asylum seekers/refugees and strengthen services and structures in Eastern Brandenburg.
Projektu se celkem zúčastnilo 683 osob a mezi jeho činnosti patřily např. jazykové kurzy nebo mezikulturní školení pracovníků. Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
A total of 683 people participated in the project’s activities such as German courses or intercultural staff training. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
Ze čtyř kontrolovaných projektů, které svých cílů nedosáhly, byly dva dokončeny po úpravě cílů, jichž má být dosaženo, směrem dolů. Jeden potenciálně užitečný a inovační projekt skončil neúspěchem, částečně kvůli nerealistickým cílovým hodnotám a metodice, které odpovědný orgán v žádosti schválil (viz rámeček 5). 
Of the four audited projects which did not achieve their objectives, two of the projects were completed after downward revision of the goals to be achieved, while one potentially useful and innovative project failed, in part, due to the unrealistic targets and methodology approved by the Responsible Authority in the application (see Box 5).
Neexistuje však přímá vazba mezi splněním jednotlivých projektů a do‐ sažením celkového úspěchu. Může za to nevhodné stanovování cílových hodnot na úrovni programu, nedostatek spojených kvantifikovaných vý‐ sledků a nedostatečné čerpání rozpočtu. 
However, there is no direct link between the fulfilment of individual projects and the attainment of overall success, due to the inadequate target-setting at programme level, lack of associated quantified results and budget under-implementation.
Podle průběžné zprávy Komise má většina členských států za to, že EIF poskytuje „přidanou hodnotu“ navzdory potížím při provádění. 
According to the Commission’s intermediate report, most Member States perceive the EIF as providing ‘value-added’ despite the difficulties in implementation.
U těch členských států, které neměly dostatečně vytvořený rámec pro integ‐ rační politiku, umožnil fond koncipovat komplexní integrační rámec. 
Where Member States had a less developed integration policy framework, the Fund enabled the design of a comprehensive integration framework.
Pro některé členské státy tento fond zaplnil mezeru ve vnitrostátních zdro‐ jích nebo poskytl možnost rozšířit podporu na specifické cílové skupiny. 
For some Member States it filled the gap in national resources or provided the opportunity to expand support to specific target groups.
V průběžné zprávě se také konstatovalo, že se zlepšila spolupráce mezi orgány jak vnitrostátně, tak mezi členskými státy. 
In addition, the intermediate report found increased cooperation between authorities within and between Member States.
25 RÁMEČEK 5 PŘÍKLAD NEÚSPĚŠNÉHO PROJEKTU Ve Spojeném království byl z ERF podpořen projekt, který nakonec nebyl úspěšný. 
25 BOX 5 EXAMPLE OF A FAILED PROJECT In the UK, the ERF supported a project which did not succeed.
Merseyside Fire and Rescue Service, MFRS (Požární a záchranná služba regionu Merseyside) předložila inovační návrh, který měl řešit velká rizika požáru zjištěná mezi uprchlíky, a to prostřednictvím kontrol domů (800 obydlí), pracovního zařazení v po‐ žární službě, vytvoření internetové stránky, vydáním letáků ve více než 30 jazycích a školením majitelů domů. 
The Merseyside Fire and Rescue Service (MFRS) made an innovative application to address the high fire-risks identified in the refugee population, by way of home checks (800 dwellings), work placements in the fire service, website development, leaflets in over 30 languages and the education of landlords.
První rok projektu měl být podpořen grantem z ERF ve výši 21 325 EUR. 
The project’s first year was to be supported by an ERF grant of 21 325 euro.
Na straně odpovědného orgánu došlo k selhání několika stupňů kontroly. 
Several control stages failed at the Responsible Authority.
Cílová hodnota 800 kontrol domů se ukázala nerealistickou, neboť komunita uprchlíků je mnohem menší, než jak se původně předpokládalo; MFRS také nebyla schopna získat adresy přísluš‐ níků cílové populace. 
The target of 800 home checks turned out to be unrealistic as the underlying refugee population was much smaller than had been assumed and the addresses of the target population could not be obtained by the MFRS.
Odpovědný orgán se začal problematikou těchto nerealistických předpokladů a cílových hodnot zabývat až poté, co bylo projektu uděleno financování, a plánované monitorovací návštěvy u projektu se neuskutečnily včas. 
The Responsible Authority started to address the unrealistic assumptions and targets of the project only after the funding was granted and planned monitoring visits to the project did not take place in time.
Odpovědný orgán rovněž vyžadoval – a to v rozporu s pokyny Komise pro tuto věc –, aby MFRS shromažďovala důkazy o statutu uprchlíků. 
Furthermore, the Responsible Authority demanded, in contrast to Commission guidance on the matter, that the MFRS collect proof of the refugees’ status.
To ještě více snížilo ochotu cílové populace na protipožární kontroly MFRS přistoupit. 
This reduced the willingness of the target population to accept MFRS checks even further.
Výsledkem bylo, že bylo financováno pouze 60 kontrol domů a od projektu se po prvním roce jeho realizace ustoupilo. Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
As a result, only 60 home checks were funded and the project was abandoned after its first year. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
Výše uvedené výsledky hodnocení jsou nejméně zčásti potvrzeny dů‐ kazními informacemi, které Účetní dvůr během svého auditu shromáž‐ dil. 
The above evaluation results are, at least in part, supported by evidence collected during the Court’s audit.
Kontrolované členské státy uvedly, že fondy jim umožnily realizovat dodatečné nebo nové integrační činnosti. 
The audited Member States reported that the Funds enabled them to undertake additional or new integration activities.
ÚČELNOST PŘÍSPĚVKU FONDŮ K INTEGRACI BUDE PRAVDĚPODOBNĚ OMEZENÁ, PROTOŽE... 
THE EFFECTIVENESS OF THE FUNDS’ CONTRIBUTION TO INTEGRATION IS LIKELY TO BE LIMITED BECAUSE ...
Z předchozího oddílu této zprávy vyplývá, že účelnost fondů nelze do současné doby měřit. Následující dva oddíly vysvětlují, že potenciální účelnost fondů je omezena kvůli nedostatkům v jejich koncepci a prová‐ dění. 
The previous section shows that the effectiveness of the Funds to date cannot be measured. The next two sections will explain that the potential of the Funds to be effective is limited by weaknesses in design and implementation.
V důsledku toho není pravděpodobné, že fondy budou plně účelné jako příspěvek k integraci státních příslušníků třetích zemí. 
As a result, the Funds are unlikely to be fully effective in their contribution to the integration of third-country nationals.
Účetní dvůr posuzoval, zda právní a správní nastavení fondů SOLID umož‐ ňuje účelné řízení s přiměřenou mírou administrativy a kontroly. 
The Court assessed whether the legal and administrative set-up of the SOLID funds enabled effective management with a reasonable level of administration and control.
Zkoumal dále, zda byly stanoveny integrační potřeby členských států dostateč‐ ným procesem konzultace a hodnocením dopadu. 
It examined whether the integration needs of Member States had been identified via a satisfactory consultation process and Impact Assessment.
Při auditu se rovněž ověřovalo, zda existuje koherentní a koordinovaný přístup v souvislosti s jinými nástroji Unie. 
The audit verified whether there was a coherent and coordinated approach with other Union instruments.
Projekt v rámci EIF prováděný organizací Türkische Gemeinde in Deutschland e.V. 
EIF Project implemented by Türkische Gemeinde in Deutschland e.V.
(TGD) (Sdružení Turků v Německu) 26 © Vorintegrationsprojekt Türkische Gemeinde in Deutschland e.V. Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
(TGD) (Turkish Community in Germany) 26 © Vorintegrationsprojekt Türkische Gemeinde in Deutschland e.V. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
ROZDĚLENÍ INTEGRAČNÍCH OPATŘENÍ MEZI ERF A EIF PŘINÁŠÍ PRAKTICKÉ POTÍŽE 44. 
THE SPLIT OF INTEGRATION MEASURES BETWEEN ERF AND EIF CAUSES PRACTICAL DIFFICULTIES 44.