natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Osvědčené postupy, které členské státy prováděly k zajištění udržitelnosti investic do infrastruktury, a jejich omezení Německo (Sasko) V programovém období 2007–2013 existovala různá závazková období27 v délce mezi pěti až dvaceti lety po dokončení projektu, podle druhu projektu i celkových způsobilých nákladů. 
Good practices implemented by Member States to ensure the sustainability of infrastructure investments and their limitations Germany (Saxony) In the 2007-2013 programming period, there were differentiated commitment periods27 which ranged between 5 and 20 years after the completion of the project, depending on the type of project as well as on the total eligible costs.
Tato závazková období byla zohledněna v posouzení rizik, které vedlo k sestavení vzorku projektů pro následné kontroly, aby se zvýšila pravděpodobnost zařazení starších projektů do vzorku. 
These commitment periods were taken into account in the risk assessment leading to the sampling of projects for the ex post checks, making it more likely that older projects would be sampled.
Dalším prvkem upřednostňujícím udržitelné investice do škol byl požadavek, aby žadatelé (komunity) podávali se svou žádostí písemné potvrzení Ministerstva kultury a sportu o tom, že škola, které se modernizace týká, by podle očekávání měla zůstat v provozu dalších pět nebo deset let. 
Another element favouring sustainable investments in schools was the requirement that applicants (com-munes) submit with their application a written confirmation from the Ministry of Culture and Sport that the school concerned by the modernisation project is expected to remain in operation for 5 or 10 years.
Rumunsko V rámci podmínek způsobilosti pro opatření 125 (které podporuje zemědělské a lesní pozemní komunikace a zavlažovací infrastrukturu) byli příjemci povinni zavázat se k údržbě a opravám financované infrastruktury na celou dobu její životnosti. 
Romania As part of the eligibility conditions for measure 125 (that supports farm and forest roads and irrigation infrastructure), beneficiaries were required to commit to maintaining and repairing the financed infrastructure throughout its entire useful life.
Následné kontroly, které by tento závazek mohly ověřit, jsou však prováděny jen do pěti let po datu grantové dohody. 
Ex post checks during which this commitment could be checked are, however, only performed for up to 5 years after the date of the grant agreement.
27 Tato závazková období byla v programovém období 2014–2020 revidována a zkrácena na standardní pětileté období, které uvádí článek 71 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013 ze dne 17. prosince 2013 o společných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti, Evropském zemědělském fondu pro rozvoj venkova a Evropském námořním a rybářském fondu, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti a Evropském námořním a rybářském fondu a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 
27 These commitment periods have been revised downwards in the 2014-2020 programming period to the standard 5-year period stated in Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
Připomínky 33 60 Kontrolované členské státy obecně uplatňovaly pětiletý požadavek a využívaly následné kontroly28, aby ověřily, zda příjemci své závazky dodrželi. 
Observations 33 60 The audited Member States generally applied the 5-year requirement and used the ex post checks28 to verify that the beneficiaries had respected their commitments.
Následné kontroly se každoročně týkají alespoň 1 % způsobilých veřejných výdajů na investiční operace, u nichž byla provedena konečná platba z EZFRV. 
Each year the ex post checks cover at least 1 % of the eligible public expenditure for investment operations for which the final payment has been made from the EAFRD.
Je však možné, aby bylo toto 1 % dosaženo kontrolami jen jediného projektu. 
However, it is possible for the 1 % to be reached by checks on just one project.
A jelikož se jako v Polsku a Rumunsku pětileté závazkové období navíc počítalo od data rozhodnutí o financování, po dokončení projektu bylo v praxi redukováno na mnohem kratší dobu. 
In addition, as in Poland and Romania the commitment period of 5 years was counted from the date of the funding decision, it was reduced in practice to much less time after the completion of the project.
Například sedm z deseti projektů kontrolovaných v těchto členských státech bylo dokončeno více než dva roky po rozhodnutí o financování. „Pětile-té“ závazkové období a odpovídající kontroly tedy v praxi měly při plnění své funkce, tj. zajištění udržitelnosti projektů, snížený význam. 
For example, seven out of the 10 projects audited in these two Member States were completed more than 2 years after the funding decision. So, the ‘5 years’ requirement and the corresponding checks had a reduced relevance in practice in carrying out their function to ensure the sustainability of the projects.
Dlouhá prodlení ve správním postupu měla dopad na efektivitu a účinnost opatření 61 Aby bylo financování z EZFRV atraktivní pro potenciální příjemce a aby projekty mohly generovat přínosy pro venkovské oblasti včas, neměla by být správní řízení příliš dlouhá a zatěžující. 
Long delays in the administrative process impacted the measures’ efficiency and effectiveness 61 To make EAFRD funding attractive to potential beneficiaries and to allow projects to generate timely benefits for rural areas, administrative procedures should not be excessively long and burdensome.
62 Tři (Itálie (Sicílie), Rumunsko a Polsko) z pěti kontrolovaných členských států stanovily lhůty pro zpracování projektových žádostí a žádostí o konečnou platbu. 
62 Three (Italy (Sicily), Romania and Poland) out of the five audited Member States set time limits for processing project applications and final payment claims.
Tyto lhůty se obvykle pohybovaly mezi jedním a čtyřmi měsíci. 
These limits were generally between 1 and 4 months.
63 Lhůty stanovené členskými státy pro zpracování žádostí o grant byly překročeny u většiny kontrolovaných opatření (viz obrázek 5)29. 
63 The time limits set by the Member States for processing grant applications were exceeded for most of the measures audited (see Figure 5)29.
V Německu (Sasko), Polsku a Rumunsku trvalo zpracování žádostí o grant30 od tří a půl do devíti měsíců, zatímco italské (sicilské) orgány potřebovaly na zpracování žádostí v rámci opatření 125 a 321 přibližně šestnáct měsíců, v extrémních případech i více než tři roky. 
In Germany (Saxony), Poland and Romania, it took30 from 3.5 to 9 months to process grant applications, while the Italian (Sicilian) authorities needed around 16 months to process applications under measures 125 and 321, with extreme cases lasting more than 3 years.
Hlavním důvodem byla nadměrně dlouhá doba požadovaná na provedení nutných kontrol způsobilosti příjemců. 
This was mainly due to the excessive time required to perform the required checks on the eligibility of the beneficiaries.
64 Žádosti o platby byly obecně zpracovány rychleji než žádosti o granty; ke značným prodlením však opět došlo v Itálii (Sicílie) (viz obrázek 6). 
64 Payment claims were generally processed quicker than grant applications; however notable delays were again incurred in Italy (Sicily) (see Figure 6).
28 V souladu s článkem 30 nařízení Komise (ES) č. 1975/2006 ze dne 7. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
28 Made in accordance with Article 30 of Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p.
29 U Španělska (Extremadura) nebylo možné tyto statistické údaje vypočítat, neboť nebyly k dispozici souhrnné údaje za všechny schválené projekty v rámci kontrolovaných opatření. 
29 For Spain (Extremadura), it was not possible to calculate such statistics as there was no overview data available for all approved projects under the audited measures.
30 Hodnota mediánu: hodnota v souboru hodnot řazených podle velikosti, pod níž a nad níž existuje rovný počet hodnot (nebo která je aritmetickým průměrem dvou středních hodnot, pokud neexistuje žádná hodnota uprostřed pořadí). 
30 Median value: a value in an ordered set of values below and above which there is an equal number of values (or which is the arithmetic mean of the two middle values if there is no middle number).
Připomínky 34 Zpracování žádostí o granty (medián, v měsících) Německo (Sasko) Itálie (Sicílie) Polsko Rumunsko * Informace uvedené za Itálii (Sicílii) v rámci opatření 321 se týkají jen kontrolovaného dílčího opatření „Azione 2“; v Rumunsku je opatření 321 prováděno spolu s opatřením 322. Opatření 125 Opatření 321 * Opatření 322 ** 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 měsíců ** V Polsku je opatření 322 prováděno spolu s opatřením 323. 
Observations 34 Processing of grant applications (median value, in months) Germany (Saxony) Italy (Sicily) Po la n d Romania * The information presented for Italy (Sicily) under measure 321 only applies to the audited sub-measure, ‘Azione 2’; in Romania, measure 321 is implemented jointly with measure 322. ** In Poland, measure 322 is implemented jointly with measure 323.
Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě údajů, které poskytly členské státy. 
Source: European Court of Auditors, based on data provided by Member States.
Zpracování žádostí o platby (medián, v měsících) Německo (Sasko) Itálie (Sicílie)* Polsko Rumunsko * V Itálii (Sicílie) byly k výpočtu použity jen údaje týkající se zpracování žádostí o konečnou platbu; v Itálii (Sicílie) rovněž nebyly k dispozici údaje týkající se opatření 321, neboť žádný ze schválených projektů neobdržel konečnou platbu do prosince 2014. 
Processing of payment applications (median value, in months) Measure 125 Measure 321 * Measure 322 ** Germany (Saxony) Italy (Sicily)* Po la n d Romania Measure 125 Measure 321 Measure 322 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 months 0 1 2 3 4 5 6 7 8 months * In Italy (Sicily), only the data regarding the processing of final payment requests was used for the calculation; also in Italy (Sicily), information regarding measure 321 was not available, as none of the approved projects had received its final payment by December 2014.
Připomínky 35 65 Při auditu bylo zjištěno, že Rumunsko vypracovalo správný postup pro řešení hlavních příčin prodlení a omezování administrativní zátěže žadatelů. 
Figure 6 Figure 5 Observations 35 65 The audit found that Romania had devised a good practice in addressing the main causes of delays and limiting the administrative burden on the applicant.
Aby urychlila postup předkládání a hodnocení projektů, umožní platební agentura v období 2014–2020, aby byly žádosti překládány plně on-line (včetně veškeré podkladové dokumentace) a průběžně a zprávy o výběru budou zveřejňovány v kratších intervalech než v předešlém programovém období. 
In order to speed up the project submission and evaluation process, in the 2014-2020 programming period the paying agency will allow applications to be submitted online in full (including all the supporting documents), on an ongoing basis, and selection reports will be published at shorter intervals than in the previous programming period.
67 Komise tedy při svých auditech zjistila jen několik z výše uvedených nedostatků, zejména ty, které se týkaly uplatňování pravidel zadávání veřejných zakázek v Rumunsku a vedly v roce 2014 k finanční opravě31. 
67 Consequently, the Commission’s audits identified only a few of the above weaknesses — mainly those with respect to the application of public procurement rules in Romania, which gave rise to a financial correction31 in 2014.
Až v roce 2013 začala Komise systematicky kontrolovat opatření, která přijaly členské státy k řešení hlavních příčin chyb v opatřeních v oblasti rozvoje venkova, včetně chyb týkajících se systému výběru projektů, kontrol přiměřenosti nákladů a zadávání veřejných zakázek. 
Only in 2013 did the Commission start to systematically follow up on actions taken by Member States to address the root causes of errors in rural development measures, including errors related to the project selection system, checks on the reasonableness of costs and public procurement.
Na základě těchto auditů z kontrolovaných členských států jen Itálie (Sicílie) a Rumunsko zavedly nebo zavádějí nové postupy, které by měly vyřešit některé ze zjištěných nedostatků. 
As a result of this exercise, out of the Member States audited, only Italy (Sicily) and Romania have introduced or are in the process of developing new procedures that intend to tackle some of the weaknesses identified.
Tyto změny však přišly příliš pozdě na to, aby ovlivnily většinu výdajů vzniklých v programovém období 2007–2013. 
However, these changes arrived too late to have an influence on the bulk of the expenditure incurred in the 2007-2013 programming period.
68 Komise uznala minulé problémy a pro programové období 2014–2020 provedla změny, které mají situaci zlepšit. 69 Pokud jde o výběr projektů, u programů rozvoje venkova 2014–2020 se výslovně požaduje, aby začleňovaly zásady, které řídí stanovování výběrových kritérií. 
68 Recognising past problems, the Commission has made changes for the 2014-2020 programming period, which are intended to improve the situation. 69 On project selection, it is an explicit requirement for the 2014-2020 RDPs to include the principles guiding the establishment of selection criteria.
Komise vydala v březnu 2014 pokyn vyzývající členské státy, aby zajistily, že kritéria způsobilosti a výběru budou transparentně a důsledně uplatňována po celé programové období, výběrová kritéria budou uplatňována i v případech, kdy bude dostupný rozpočet dostatečný k financování všech způsobilých projektů, a projekty s celkovým počtem bodů nedosahujícím určité prahové hodnoty budou z podpory vyloučeny. 
The Commission issued guidance in March 2014 encouraging Member States to ensure that eligibility and selection criteria are applied in a transparent and consistent way throughout the programming period, that selection criteria are applied even in cases when the budget available is sufficient to fund all eligible projects and that projects with a total score that is below a certain threshold are excluded from support.
31 V návaznosti na svá auditní zjištění může Komise zahájit postupy, jimiž se financování EU pro dotčený členský stát snižuje tak, aby byly nahrazeny zjištěné nedostatky. 
31 Following its audit findings, the Commission may launch procedures whereby EU funding for the Member State concerned is reduced to compensate for the shortcomings identified.
Tyto postupy jsou označovány jako „finanční opravy“. 
These procedures are referred to as ‘financial corrections’.
Připomínky 36 70 Pokud jde o zadávání veřejných zakázek, na konci roku 2014 Komise vypracovala pokyny, jak se vyhnout častým chybám v projektech spolufinancovaných EU32. 
Observations 36 70 On public procurement, at the end of 2014 the Commission developed guidelines on how to avoid common errors in EU co-funded projects32.
V tomto dokumentu Komise kritizuje používání metody „průměr-ných cen“, kdy nabídky, které se blíží průměru za všechny nabídky, získávají více bodů než nabídky odchylující se od průměru, neboť tato metodika „zakládá nerovné zacházení s předkladateli nabídek, zejména s těmi, kteří předloží platné nízké nabídky“. 
In this document, the Commission criticises the use of the ‘average pric-ing’ method, whereby tenders close to the average for all tenders receive more points than tenders deviating from the average, as this methodology ‘represents unequal treatment of tenderers, particularly those with valid low tenders’.
Další pokyny jsou vydány k tématům, jako jsou výběr vhodného postupu zadávání veřejných zakázek, lhůty a výběrová kritéria a kritéria pro udělení podpory. 
Further guidance is given on topics such as the selection of the appropriate public procurement procedure, time limits and selection and award criteria.
Nicméně v době tohoto auditu nesplnilo předběžnou podmínku33 týkající se zadávání veřejných zakázek Rumunsko a jen částečně ji splnily Itálie (Sicílie) a Polsko. 
Nevertheless, at the time of the audit, the ex ante conditionality33 related to public procurement had not been fulfilled by Romania and it had only been partially fulfilled by Italy (Sicily) and Poland.
Nesplnění této předběžné podmínky do konce roku 2016 může vést k pozastavení plateb členským státům, jak Účetní dvůr v nedávné době doporučoval34. 
The non-fulfilment of this ex ante conditionality by the end of 2016 may lead to a suspension of payments to Member States, as the Court has recently recommended34.
71 Komise v období 2014–2015 uspořádala sérii workshopů na téma přiměřenosti nákladů a zjednodušeného vykazování nákladů. 
71 The Commission organised a series of workshops on the topic of reasonableness of costs and simplified cost options in 2014-2015.
Otázka stanovení a používání referenčních cen (viz bod 51) však v pokynech projednávaných na těchto workshopech nebyla řešena. 
However, the issue of setting and using reference prices (see paragraph 51) was not addressed in the guidance documents discussed during these workshops.
72 Komise nepřijala žádné specifické opatření týkající se požadavků a kontrol udržitelnosti projektů ze strany členských států. 
72 The Commission has not taken any specific action with regard to Member States’ project sustainability requirements and checks.
Část III – Systém pro monitorování a hodnocení neposkytoval vhodné informace o výsledcích projektů 73 Údaje o výkonnosti dokládající účinnost a efektivnost výdajů na rozvoj venkova jsou nezbytné k prokázání toho, čeho bylo s rozpočtem EU dosaženo a zda byly tyto prostředky vynaloženy dobře (odpovědnost). 
Part III — The monitoring and evaluation system did not produce adequate information on project results 73 Performance information on the effectiveness and efficiency of rural development spending is needed to demonstrate what has been achieved with the EU budget and to show that it has been spent well (accountability).
Kromě toho jsou využívány ke zlepšování efektivity a účinnosti rozpočtu EU tak, že se jimi řídí průběžná správa opatření, údaje poukazují na možná zlepšení a pomáhají formovat budoucí politiku, například ukazují druhy investic, které dosáhly dobrých výsledků. 
Furthermore, it is used to improve the efficiency and effectiveness of the EU budget by guiding ongoing management of the measures, pointing to possible improvements and helping to shape future policy, for example by revealing the types of investment that performed well.
74 Aby prokázaly, čeho bylo s rozpočtem EU vynaloženým na infrastrukturní opatření v oblasti venkova dosaženo, měly by členské státy shromažďovat údaje o výstupech a výsledcích projektů. 
74 In order to show what has been achieved with the EU budget spent on rural infrastructure measures, Member States should collect data on the outputs and results achieved by projects.
Ve společném rámci pro monitorování a hodnocení musí členské státy shromažďovat informace alespoň o následujících společných ukazatelích výstupů a výsledků (viz tabulka). 
Under the common monitoring and evaluation framework (CMEF), Member States must collect information for at least the following output and result indicators (see Table).
32 Public Procurement Guidance for Practitioners on the avoidance of common errors in ESI Funded projects (Pokyny pro odborníky v praxi k zadávání veřejných zakázek ve věci prevence častých chyb v projektech financovaných z fondů ESI). 
32 ‘Public procurement guidance for practitioners on the avoidance of common errors in ESI-Funded projects’.
33 Předběžné podmínky zavedly články 2 a 19 nařízení (UE) č. 1303/2013 jako předpoklady efektivního a účinného dosažení specifických cílů pro priority Unie. 
33 Ex ante conditionalities have been introduced by Articles 2 and 19 of Regulation (EU) No 1303/2013 as prerequisites for the effective and efficient achievement of specific objectives for Union priorities.
Předběžná podmínka v oblasti zadávání veřejných zakázek uvádí „existenci opatření pro účinné uplatňování právních předpisů Unie o veřejných zakázkách v oblasti evropských strukturálních a investičních fondů“. 
The ex ante conditionality on public procurement refers to ’the existence of arrangements for the effective application of Union public procurement law in the field of the European Structural Investment Funds’.
34 Zvláštní zpráva EÚD č. 10/2015 „Snaha o řešení problémů v oblasti zadávání veřejných zakázek v rámci výdajů EU na politiku soudržnosti by měla zesílit“, doporučení č. 
34 ECA Special Report No 10/2015 ‘Efforts to address problems with public procurement in EU cohesion expenditure should be intensified’, recommendation No 2 (http://eca.europa. eu).
2 (http:// eca.europa.eu). Připomínky 37 Přehled povinných ukazatelů výstupů a výsledků v rámci CMEF pro programové období 2007–20131 Kód Opatření Ukazatele výstupů Ukazatele výsledků 125 Infrastruktura související s rozvojem a přizpůsobením zemědělství a lesnictví – Početpodporovanýchoperací – Celkový objem investic Nárůst hrubé přidané hodnoty v podporovaných hospodářstvích/podnicích 321 Základní služby pro hospodářství a obyvatelstvo venkova – Počet podporovaných opatření – Celkový objem investic Populace venkovských oblastí, která má prospěch ze zlepšených služeb 322 Obnova a rozvoj vesnic – Počet vesnic, v nichž se konaly akce – Celkový objem investic 323 Ochrana a rozvoj dědictví venkova – Počet podporovaných akcí dědictví venkova – Celkový objem investic 1 Co se týče politiky rozvoje venkova, rámec CMEF bude v období 2014–2020 nahrazen „Společným systémem pro monitorování a hodnocení (CMES)“. 
Observations 37 Overview of the compulsory output and result indicators under the CMEF for the 2007-2013 programming period1 Code Measure Output indicators Result indicators 125 Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry — Number of operations supported — Total volume of investments Increase in gross value added (GVA) in supported holdings/enterprises 321 Basic services for the economy and rural population — Number of actions supported — Total volume of investments Population in rural areas benefiting from improved services 322 Village renewal and development — Number of villages where actions took place — Total volume of investments 323 Conservation and upgrading of the rural heritage — Number of rural heritage actions supported — Total volume of investments 1 As regards rural development policy, the CMEF will be replaced in the 2014-2020 period by the ‘Common monitoring and evaluation system (CMES)’.
Podrobnosti o novém systému jsou uvedeny od bodu 85 dále. 
Details about the new system are provided from paragraph 85 onwards.
75 Vzhledem k prvku spolufinancování a bez ohledu na monitorování a hodnocení, které vyžaduje společný rámec pro monitorování a hodnocení, mají členské státy vlastní zájem na monitorování projektů, neboť se jedná o důležitý nástroj sledování pokroku projektů a získávání informací o tom, zda projekty dosahují očekávaných výsledků a cílů programu rozvoje venkova. 
75 Given the co-financing element, and irrespective of the monitoring and evaluation work required by the CMEF, Member States have a vested interest in project monitoring, as this is an important tool with which to keep track of projects’ progress and to be kept informed as to whether they are achieving the expected results and the RDP objectives.