natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve dvou členských státech zjistil Účetní dvůr podstatné nedostatky systému LPIS, které závažným způsobem ovlivňo­ valy efektivnost správních křížových kontrol (BG a UK). 
The Court found substantial deficiencies of LPIS in two Member States that seriously affect the efficiency of administrative cross-checks (BG and UK).
V jednom členském státě Účetní dvůr rovněž zjistil, že zde neexistuje přiměřené omezení platby na základě ortofoto­ snímků (PL). 
The Court also found in one Member State no adequate capping of payment based on ortho-photos (PL).
V jiném členském státě (ES) byly díky použití velkorysých koeficientů schváleny platby na nezpůsobilé oblasti (částečně zalesněné a/nebo skalnaté horské pastviny). 
In another Member State (ES) ineligible areas (partially wooded and/or rocky mountain grazing land) were accepted for payment due to the generous coefficients applied.
Příklad Bulharský systém LPIS neobsahuje přesné informace o způsobilé ploše referenčních pozemků. 
Example In Bulgaria the LPIS does not contain the precise eligible area of reference parcels.
Každý referenční pozemek je klasifikován do jednoho z pěti procentních intervalů způsobilosti. 
Every reference parcel is classified under one of 5 eligibility percentage ranges.
Z návštěv, které auditoři provedli na místě, vyplývá, že procentní intervaly způsobilosti v systému LPIS nebyly spolehlivé. 
The on-the-spot visits carried out by the auditors showed that the eligibility percentage ranges indicated in the LPIS were not reliable.
Kromě toho maximální plocha způsobilá pro podporu vypočtená na základě procent způsobilosti uvedených v systému LPIS nijak neomezovala horní hranici celkové plochy akceptované pro platbu. 
Furthermore, the maximum eligible area calculated on the basis of the eligibility percentages indicated in LPIS have no capping effect on the total area accepted for payment.
Bylo také konstatováno, že po uplatnění nároků v roce 2007 převedly orgány členských států referenční pozemky z kategorií „ostatní zemědělské využití“ a „jiné než zemědělské využití“ do jiných kategorií využití půdy s vyššími procenty způsobilosti. 
Finally, it was noted that after claim year 2007 the Member State authorities transferred reference parcels from ‘other agricultural use’ and ‘non-agricultural use’ to other land use categories with higher eligibility percentages.
Ve Spojeném království (Skotsko) bylo zjištěno, že systém LPIS obsahuje více než 12 000 překrývajících se referenčních pozemků, což vede ke zdvojeným platbám v rámci jednotných plateb na zhruba 15 000 ha. 
In the UK (Scotland), the LPIS was found to have more than 12 000 overlapping reference parcels resulting in double SPS payments for around 15 000 ha.
Příklad Co se týče Bulharska, sdílí Komise názor, že systém LPIS tohoto členského státu potřebuje další zlepšení. 
Example With regard to Bulgaria, the Commission shares the view that their LPIS need further improvement.
Zjištěnými nedostatky se bude zabývat akční plán uvedený v odpovědi Komise na bod 5.32. 
The action plan referred to in the Commission reply to point 5.32 will address the weaknesses identified.
Tento problém je velmi omezený. 
This problem is very limited.
Provádí se analýza potenciálních finančních důsledků a zpětné získávání neoprávněných částek za předchozí období (viz také odpověď Komise na bod 5.32). 
An analysis of potential financial consequences including recovery of undue amounts for the previous period is being carried out (see also Commission reply to point 5.32).
Celková hodnota všech nároků přidělených zemědělcům musí respektovat vnitrostátní stropy stanovené v právních předpisech EU (20). 
The total value of all entitlements allocated to farmers must respect the national ceiling provided by EU legislation (20).
Účetní dvůr zjistil případy, kdy byly na celostátní a regionální úrovni evido­ vány rozdílné údaje o příslušné složce vnitrostátního stropu (ES) a kdy byly vedeny neúplné, nepřesné a zastaralé databáze nároků (UK). 
The Court found cases of different data held nationally and regionally on the relevant component part of the national ceiling ES; and an incomplete, inaccurate and outdated database of entitlements UK. 5.37.
ODPOVĚDI KOMISE 5.37 Komise odkazuje na svou odpověď na bod 5.32. 
THE COMMISSION'S REPLIES The Commission refers to its reply to 5.32.
Příklad Spojené království rozdělilo svůj vnitrostátní strop pro přiznání platebních nároků do čtyř dílčích stropů, jeden pro každou platební agenturu. 
Example The UK divided its national ceiling for allocation of payment entitlements into four sub-ceilings, one for each regional paying agency.
Jedna z regionálních platebních agentur překročila svůj dílčí strop o více než 25 milionů EUR, což odpovídá 4% dílčího stropu pro Skotsko. 
One of the regional paying agencies exceeded its sub-ceiling by more than 25 million euro representing 4 % of the Scottish sub-ceiling.
Příslušné orgány uvedly, že vnitrostátní strop byl překročen pouze o 2,8 milionů EUR, protože jiná regionální platební agentura vykázala, že zůstala významně pod svým dílčím stropem. 
The authorities reported that the national ceiling was overshot by only 2,8 million euro because another regional paying agency was reported to have stayed considerably below its sub-ceiling.
Účetní dvůr nebyl u této regionální platební agentury schopen ověřit celkovou hodnotu nároků, protože její databáze je nespolehlivá – není úplná, přesná ani aktualizovaná a více než 1 200 případů nároků obsahovalo nesrovnalosti, které čekaly na vyjasnění. 
The Court was unable to verify the total value of entitlements for this regional paying agency because the database is unreliable — it is not complete, accurate or up to date, with more than 1 200 cases of entitlements containing discrepancies awaiting clarification.
Příklad Překročení o 2,8 milionu EUR nahlášené orgány Spojeného království představuje 0,1 % vnitrostátního stropu. Tato záležitost je prověřována v rámci postupu schvalování účetní závěrky. _____________ (20) Viz čl. 41 odst. 
Example The 2,8 million euro overshoot reported by the UK authorities represents 0,1 % of the national ceiling. This issue is being followed up through the conformity clearance procedure. _____________ (20) See Article 41(1) of Regulation (EC) No 1782/2003.
1782/2003. CS 102 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2009 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 5.38 Pokud jde o správnost plateb, zjistil Účetní dvůr v jednom členském státě podstatné nedostatky, jež vedly k tomu, že v některých případech uplatňovaly nároky z titulu pozemků obce svým vlastním jménem a nepřerozdělovaly podporu osobám, které svá zvířata na této půdě pásly a půdu udržovaly v dobrém zemědělském a environmentálním stavu (RO). 
EN 102 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2009 THE COURT'S OBSERVATIONS 5.38. With regard to the correctness of payments, the Court found substantial deficiencies in one Member State leading to cases of land claimed by municipalities in their own name and not redistributing the aid to those who grazed their animals on the land and kept the land in GAEC (RO); duplicate and over­ payments as well as incorrect application of the ‘obvious error’ concept (21) (RO).
Účetní dvůr rovněž zjistil případy systematicky nesprávného výpočtu podpory, kdy žadatelé uvádějí menší plochu půdy vyňaté z produkce, než odpovídá drženým nárokům k vynětí půdy z produkce, nebo případy, kdy žada­ telé měli méně způsobilých hektarů, než na které žádali podporu, a drželi nároky v různé výši (BE, UK, ES, SI). 
The Court also found errors of systematic incorrect calculation of aid when claimants declare less set aside area than set aside entitlements held or where claimants were found to have less eligible hectares than claimed and held entitlements of different values (BE, UK, ES, SI); THE COMMISSION'S REPLIES 5.38.
ODPOVĚDI KOMISE 5.38 Pokud jde o otázku obcí pobírajících platby SAPS, odkazuje Komise na svou odpověď v bodě 5.17. 
As regards the issue of municipalities receiving SAPS payments, reference is made to the Commission reply under point 5.17.
Co se týče záležitosti dvojích úhrad a přeplatků v Rumunsku, vyčíslila rumunská platební agentura tento problém a v rámci svého akčního plánu přijímá nápravná opatření. 
Regarding the issue of double and overpayments in Romania, the Romanian paying agency quantified the problem and is taking remedial action in the context of its action plan.
Komise dále soudí, že Rumunsko použilo v roce 2007 koncepci zjevného omylu správně. 
In addition, the Commission considers that in 2007 Romania applied the concept of obvious error correctly.
Komise o problémech souvisejících s výpočtem plateb ve Španělsku, Slovinsku a Spojeném království ví a tyto platby již jsou předmětem postupů schvalování souladu. 
The problems related to the calculation of payments in Spain, Slovenia and the UK are known to the Commission and already subject to conformity clearance procedures.
Pokud jde o Belgii, z obdržených informací vyplývá, že postup použitý pro výpočet podpory v případech, na které odkazuje Účetní dvůr, vedl k rozdílům v částce poskytnuté podpory, jež nezpůsobily rozpočtu Společenství žádnou újmu. 
For Belgium, information received indicates that the procedure applied for the calculation of aid in the cases referred to by the Court led to differences in the amount of aid granted that did not cause any loss to the Community budget.
Příklad V Rumunsku těžilo více než 5 500 zemědělců z dvojích plateb/přeplatků v celkové výši 2,2 milionů EUR. 
Example In Romania more than 5 500 farmers benefited from double/overpayments for a total amount of 2,2 million euro.
V některých případech, kdy zemědělec požadoval zmenšení plochy nebo stažení nároku u pozemků, u nichž správní křížové kontroly odhalily nadhodnocení referenčního pozemku, byly tyto požadavky v rozporu s právními předpisy Evropské unie přijaty bez uplatnění sankcí. 
In some cases where the farmer requested area reductions or withdrawals in respect of parcels for which the administrative cross-checks had revealed reference parcel overshoots, these requests were accepted without application of penalties contrary to EU legislation.
Členský stát rovněž nesprávně uplatňoval koncepci zjevné chyby v případech, kdy přistoupil na to, že nadhodnocení plochy referenčních pozemků bylo možné převést do jiných referenčních pozemků. 
The Member State also incorrectly applied the obvious error concept when accepting that area overshoots of reference parcels could be transferred to other reference parcels.
Tímto způsobem bylo provedeno 64 000 oprav zjevných chyb. 
There were 64 000 obvious error corrections made in this way.
Příklad Rumunská platební agentura nedostatek sama odhalila a v rámci svého akčního plánu přijímá nápravná opatření. _____________ (21) Článek 19 nařízení (ES) č. 796/2004. 
Example The Romanian paying agency detected the problem itself and is taking remedial action in the context of its action plan. _____________ (21) Article 19 of Regulation (EC) No 796/2004.
Zjevná chyba je chyba, která se jako taková jeví ve formuláři žádosti a nevede k sankci. 
An obvious error is one which is apparent as such from the application form and does not give rise to a penalty.
1975/2006 (22) pro každý druh opatření rozvoje venkova schválený v programovém období 2007–2013. 
Control systems based on administrative checks have been established by Commission Regulation (EC) No 1975/2006 (22) for each type of rural development measure approved during the programming period 2007-2013.
Podobné systémy se používají na opatření rozvoje venkova schválená v předcházejícím programovém období. 
Similar systems apply to rural development measures approved during the previous programming period. 5.40.
5.40 Jakkoliintegrovanýadministrativníakontrolnísystém (IACS) obsahuje systém identifikace zemědělských pozemků, nezahrnuje lesní a zalesněné pozemky. 
While the Integrated Administrative and Control System (IACS) comprises an identification system for agri­ cultural parcels, it does not include forest and wooded parcels.
Tyto pozemky však mohou být způsobilé pro zvláštní opatření rozvoje venkova. 
However, these parcels may be eligible for specific Rural Development measures.
Bylo zjištěno, že správní kontroly provedené na základě tohoto systému identifikace nebyly plně spolehlivé v případech, kdy byly pozemky zalesněny, ale v systému IACS byly stále vedeny jako pozemky zemědělské (ES), a byly nedostatečné v případech, kdy byly zalesněné či jinak neobdělávané plochy způsobilé k podpoře v rámci rozvoje venkova (IT). 
Administrative checks based on this identification system were found to be not fully reliable in some cases where afforested parcels were still recorded in IACS as agricultural parcels (ES), and insufficient in other cases where wooded or otherwise not cultivated areas were eligible for rural development support (IT). 5.41.
5.41 Audit rovněž zjistil nedostatky týkající se podpůrné dokumentace (HU, PT), nepřesných nebo nedostatečně doku­ mentovaných správních kontrol (PT, IT, IE), zadání nespráv­ ných údajů a chyb ve výpočtech (IT, PT). 
Theauditalsofoundweaknessesconsistingininad­ equate supporting documents (HU, PT), inaccurate or insuf­ ficiently documented administrative checks (PT, IT, IE), incorrect data input and calculation errors (IT, PT).
II) Systémy kontroly na základě kontrol na místě 5.42 Podle ustanovení právních předpisů (23) členské státy každoročně provádějí kontroly na místě, které pokrývají mini­ málně 5 % všech příjemců. 
II) Control systems based on on-the-spot checks 5.42. According to the legal provisions(23), the Member States shall, each year, carry out on-the-spot checks covering at least 5 % of all beneficiaries.
Počet kontrol na místě se zvýší, pokud budou zjištěny podstatné nesrovnalosti. 
The number of on-the-spot checks shall be increased if significant irregularities are revealed.
Audit Účetního dvora se zaměřil na vhodnost postupů analýzy rizik pro výběr příjemců pro takové kontroly, na kvalitu kontrol a přiměřenost provedených oprav. Na základě analýzy postupů a opakovaného provedení kontrol Účetním dvorem byly zjiš­ těny konkrétní nedostatky kontrol na místě. _____________ (22) Nařízení (ES) č. 1975/2006 ze dne 7. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
The Court’s audit focussed on the adequacy of risk analysis procedures to select beneficiaries for such checks, the quality of the checks and the adequacy of the corrections made. The analysis of the procedures as well as the re-performance of controls carried out by the Court found specific weaknesses in the on-the-spot controls. _____________ (22) Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural devel­ opment support measures.
(23) Článek 12 nařízení Komise (ES) č. 
(23) Article 12 of Regulation (EC) No 1975/2006 and article 26 of Regulation (EC) No 796/2004.
5.40 Podle článku 7 nařízení (ES) č. 1975/2006 musí být zavedeny vhodné alternativní systémy za účelem jednoznačného určení pozemků, jako jsou lesní pozemky a pozemky, na které se poskytují agro-environmentální platby. 
5.40. According to Article 7 of Regulation (EC) No 1975/2006, appropriate alternative systems to uniquely identify land, such as forest or land receiving agri-environmental payments, must be established.
CS 104 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2009 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 5.43 V EZZF Účetní dvůr zjistil nezpůsobilé plochy nebo pozemky, které měly být vnitrostátními inspektory vyloučeny, a odhalil nedodržení povinného počtu kontrol (BG). 
EN 104 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2009 THE COURT'S OBSERVATIONS 5.43. In EAGF, the Court identified ineligible areas or parcels which should have been excluded by the national inspectors and found the non-fulfilment of the obligatory inspection rate (BG).
Z důvodu vysoké míry nesrovnalostí v prvotním 5 % vzorku kontrol muselo Bulharsko velikost vzorku zpětinásobit (24), získalo tak ale pouze pokrytí ve výši 10,1 %. 
Due to a high rate of irregularities detected in the initial 5 % sample of inspections Bulgaria had to increase its sample fivefold (24) but achieved only 10,1 % coverage.
Přijalo výsledky kontrol na dálku, aniž by provedlo přezkum kvality. 
It accepted the remote sensing results without conducting a quality review.
Účetní dvůr dále zkontroloval 34 pozemků, které místní odbory ministerstva zemědělství vykázaly jako způsobilé. U 12 z nich bylo zjištěno, že jsou zcela porostlé keři a stromy, a nelze je tedy využívat pro zemědělské účely, že byly před mnoha lety úplně opuštěny nebo že se půda používá jako skládka odpadu. 
Furthermore, the Court inspected 34 parcels that had been reported, by the local services of the Ministry for Agriculture, to be eligible and found 12 of them to be fully covered with bushes and trees and not usable for agriculture or totally abandoned for many years or land used to dump waste.
5.44 U EZFRV konstatoval Účetní dvůr nedostatky v generování vzorků příjemců určených ke kontrole na místě v důsledku nedostatečné nebo neaktualizované analýzy rizik (CZ, IT, ES, PT). 
5.44. In EAFRD, the Court noted weaknesses in the estab­ lishment of samples of beneficiaries to be checked on the spot based on an insufficient or not up-dated risk analysis (CZ, IT, ES, PT).
V důsledku soustředění kontrol do omezeného časového rozmezí, které bylo zjištěno v některých členských státech (IT, PT), není dále možné ověřit dodržení konkrétních závazků, jež je třeba plnit v jiných obdobích zemědělského roku. 
Furthermore, the concentration of the checks in a limited period of time, as noted in certain Member States (IT, PT), makes it impossible to verify compliance with specific commitments that have to be fulfilled during other periods of the agricultural year.
5.45 Další nedostatky se týkaly případů, kdy i přes vysoký počet nesrovnalostí nebyl zvýšen počet kontrol (ES) a kdy zprávy o kontrolách obsahovaly neúplný výčet nebo popis provedených ověření (IE). 
5.45. Furtherweaknessesconcernedcaseswhere,despitea high rate of irregularities, the number of checks had not been increased (ES) and cases where control reports contained an incomplete indication or description of the verifications carried out (IE).
ODPOVĚDI KOMISE 5.43 Komise připouští, že Bulharsko v roce 2007 provedlo kontrolu 10,1 % žádostí o platby SAPS na místě, což přesahuje povinný minimální 5 % počet inspekcí, ale mělo tento počet inspekcí ještě navýšit. Bulharsko sleduje otázky uvedené Účetním dvorem v rámci svého akčního plánu. 
THE COMMISSION'S REPLIES 5.43. The Commission acknowledges that in 2007, Bulgaria inspected 10,1 % of the SAPS applications on the spot, beyond the obligatory 5% minimum inspection rate but should have increased this rate even further.
Kromě toho se těmito otázkami zabývá Komise v rámci postupu schvalování souladu. 
Furthermore, the Commission is addressing these issues under the conformity clearance procedure.
Pokud jde o způsobilost zkontrolovaných pozemků, je vymezení toho, co zahrnuje dobrý zemědělský stav, na členském státu. 
As regards the eligibility of the parcels inspected, it is up to the Member State to define what constitutes good agricultural conditions (GAC).
Podle definice stanovené bulharskými orgány pro rok podávání žádostí 2007 nebyla pro splnění podmínek dobrého zemědělského stavu požadována produkce, přítomnost zvířat ani sečení. 
According to the definition established by the Bulgarian authorities for claim year 2007, no production, presence of animals or mowing was required to meet the GAC. 5.44-5.45.
5.44–5.45 Podobné nedostatky byly zaznamenány v průběhu vlastních auditů Komise a budou sledovány v rámci postupů schva­ lování souladu. _____________ (24) Podle pracovního dokumentu Komise o procentním nárůstu žádostí o podporu na plochu, které se v případě zjištění podstat­ ných nesrovnalostí musí zkontrolovat (DS/2006/24 rev 1). 
Similar weaknesses were noted during the Commission’s own audits and will be followed up through the conformity clearance procedures. _____________ (24) According to Commission working document on increases in the percentages of area aid applications to be checked where significant irregularities are found (DS/2006/24 rev 1).
CS 10.11.2009 Úřední věstník Evropské unie 105 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA III) Systém, který má zajistit provádění a kontrolu podmíněnosti 5.46 Podmíněnost propojuje přímé platby a určité platby na víno v rámci EZZF a určité platby v rámci EZFRV s dodržováním pravidel v oblasti životního prostředí, veřej­ ného zdraví, zdraví zvířat a rostlin a dobrých životních podmínek zvířat a udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu. 
EN 10.11.2009 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 105 THE COURT'S OBSERVATIONS III) System to ensure implementation and control of Cross-compliance 5.46. Cross-compliancelinksdirectpaymentsandcertain wine payments under EAGF and certain payments under EAFRD to compliance with rules relating to the environment, public, animal and plant health, animal welfare, and to the maintenance of agricultural land in good agricultural and envi­ ronmental condition (GAEC).
Pokud zemědělec tyto povinnosti neplní, mohou mu být zkráceny platby. 
If a farmer does not respect these obligations, his payments may be reduced.
Audit Účetního dvora ověřoval, jak jsou ustanovení Společenství provedena ve vnitrostátních právních předpisech a jak vybraní příjemci příslušná ustanovení dodržují, a posuzoval uplatňování sankcí ukládaných za nedodržení takových ustanovení. 
The Court’s audit verified the transposition into national legislation of the Community provisions, the respect of the relevant provisions by the selected beneficiaries and assessed the application of penalties applied for non-compliance. 5.47.
Zemědělskou činností se rozumí produkce, chov zvířat nebo pěstování zemědělských produktů, včetně sklizně, dojení, plemenářské činnosti a chovu zvířat pro zemědělské účely nebo udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu. 
An agricultural activity is defined to mean the production, rearing or growing of agricultural products including harvesting, milking, breeding animals and keeping animals for farming purposes, or maintaining the land in good agricultural and environmental condition (GAEC).
5.48 Normy Společenství pro udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu(25) stanoví mimo jiné vhodná opatření proti erozi půdy, k udržení pastvin, zabránění průniku nežádoucí vegetace a minimální míry inten­ zity chovu a/nebo vhodné režimy. 
5.48. Community standards for GAEC (25) provide inter alia for appropriate measures against soil erosion and for grassland maintenance, the avoidance of the encroachment of unwanted vegetation and minimum livestock stocking rates and/or appropriate regimes.
Členské státy musí na vnit­ rostátní nebo regionální úrovni definovat minimální poža­ davky na udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu. 
Member States have to define at national or regional level, minimum requirements for GAEC. 5.49.
ODPOVĚDI KOMISE 5.46 Dodržování kritérií podmíněnosti zemědělci nepředstavuje kritérium způsobilosti. 
THE COMMISSION'S REPLIES 5.46. Respect of cross-compliance criteria by farmers does not constitute an eligibility criterion.
Zemědělci, kteří tato kritéria nedodržují, mají nárok na přímé platby, ale tyto platby jsou sníženy na základě závažnosti, rozsahu, trvání a opakování zjištěného porušení a také na základě nedbalosti nebo záměrného porušení ze strany dotčeného příjemce. 
Farmers not respecting these criteria are entitled to receive direct payments, but their payments are reduced taking into account the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the beneficiary concerned. _____________ (25) Regulation (EC) No 1782/2003 and in particular Annex IV, subsequently repealed and replaced by Regulation (EC) No 73/2009.
5.49 Komise se zabývala otázkou zemědělské činnosti uvedenou Účetním dvorem v rámci kontroly stavu. 
5.49. The Commission has addressed the issue of farming activity referred to by the Court in the framework of the Health Check.