natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že proměnlivé splátky tvoří významnou část prostředků vyplácených v rámci rozpočtové podpory a že údaje o výkonnosti, na nichž se tyto platby zakládají, pocházejí z přijímajících zemí, je zřejmé, že pokud by tyto údaje byly nesprávné nebo nespolehlivé, platby poskytované v rámci rozpočtové podpory by v rozporu se záměrem Komise neodměňovaly skutečné výsledky. 
Considering the importance of variable tranches in budget support payments and the fact that the performance data on which those payments are based originate from the recipient countries, incorrect or unreliable data would imply that budget support payments do not reward actual results as intended.
Byl by tak vážně zpochybněn sám účel rozpočtové podpory. 
This would seriously weaken the very purpose of budget support.
Cílem tohoto auditu proto bylo prověřit množství a kvalitu (zejména relevanci a spolehlivost) ukazatelů výkonnosti používaných u proměnlivých splátek a způsob, jakým Komise hodnotí platební žádosti. 
The focus of this audit was therefore to scrutinise the quantity and quality (namely relevance and reliability) of the performance indicators used in variable tranches and the Commission’s analysis of payment requests.
14 Hlavní auditní otázka zněla: „Používala Komise při vyplácení proměnlivých splátek rozpočtové podpory relevantní a spolehlivé údaje o výkonnosti?“ Abychom na tuto otázku mohli odpovědět, rozdělili jsme ji na následující dílčí otázky. a) Obsahovaly smlouvy o rozpočtové podpoře ukazatele, které umožňují účinné sledování relevantních výsledků v podporovaných odvětvích? b) Ověřovala Komise účinně spolehlivost údajů o výkonnosti uváděných v žádostech o vyplacení proměnlivých splátek? 
14 The main audit question was: “Did the Commission use relevant and reliable performance data for disbursing budget support variable tranches?” In order to answer this question, we broke it down into the following sub-questions. (a) Did the budget support contracts include indicators that allow relevant results to be monitored effectively in the supported sectors? (b) Did the Commission effectively verify the reliability of performance data in the requests for disbursements of variable tranches?
15 Audit prověřoval vzorek 24 smluv o provádění odvětvových reforem (SRPC) (viz příloha II) u osmi partnerských zemí s největším objemem vyplacených proměnlivých splátek v roce 20173. 
15 The audit covered a sample of 24 sector reform performance contracts (see Annex II to the eight partner countries with the largest disbursements of variable tranches paid in 20173.
Tyto země obdržely 43,29 % z celkového počtu plateb proměnlivých splátek. 
These countries received 43.29 % of the total variable tranche payments for that year.
Proměnlivé splátky, které byly u vybraných smluv prověřovány, obsahovaly celkem 248 ukazatelů výkonnosti. 
The variable tranches audited for the selected contracts involved a total of 248 performance indicators.
V příloze III jsou uvedeny platby provedené v roce 2017 a prověřovaná odvětví. 
Annex III details the payments made in 2017 and the sectors audited.
12 3 S výjimkou Maroka jde o předmět zvláštní zprávy EÚD, která bude zveřejněna v roce 2020. 
12 3 With the exception of Morocco, is the subject of an ECA Special Report to be published in 2020.
16 U vybraných smluv jsme prověřovali, jak Komise posuzovala schopnost systémů jednotlivých zemí sloužit jako zdroj spolehlivých údajů o výkonnosti. 
16 For the selected contracts, we examined the Commission’s assessment of the capacity of the countries’ systems to provide reliable performance data.
Prověřovali jsme rovněž koncepci jednotlivých ustanovení smluv o rozpočtové podpoře, zejména pokud jde o kvalitu ukazatelů výkonnosti používaných u proměnlivých splátek. 
We also checked the design of the budget support contract provisions, in particular the quality of the performance indicators used in the variable tranches.
A zkoumali jsme i to, jak Komise ověřovala údaje uváděné v žádostech o vyplacení prostředků proměnlivých splátek. 
Finally, we examined the Commission’s verifications of the data in the variable tranche disbursement requests.
Při tom jsme také provedli dokumentární přezkum platební dokumentace, kterou Komise vyhotovila, a znovu jsme posoudili plnění cílů a výpočet plateb proměnlivých splátek. 
When examining these verifications, we carried out a documentary review of the payment files prepared by the Commission and re-assessed the achievement of targets and the calculation of the variable tranche payments.
Své závěry jsme následně porovnali se závěry Komise. 
We then compared our conclusions with those of the Commission.
17 Součástí auditu byly návštěvy tří zemí: Jordánska, Gruzie a Bolívie. 
17 The audit included visits to three countries: Jordan, Georgia and Bolivia.
Během těchto návštěv, které se uskutečnily v únoru a březnu 2019, jsme vedli rozhovory se zaměstnanci Komise, zástupci vnitrostátních orgánů a dalšími dárci / zúčastněnými stranami. 
During these visits, carried out in February and March 2019, we interviewed Commission staff, representatives of national authorities and other donors/stakeholders.
Kromě postupů, které jsme uskutečnili i u všech ostatních vybraných zemí, jsme v těchto třech zemích také zkontrolovali, jakým způsobem Komise prověřovala žádosti o vyplacení proměnlivých splátek a související platby a své výsledky jsme porovnali s výsledky, k nimž ve své analýze dospěla Komise. 
In addition to the procedures carried out for the rest of the countries selected, in these three countries we re-performed the Commission’s verifications of the variable tranche disbursement requests and the related payments and compared our results with the results of the analysis done by the Commission.
Provedli jsme rovněž křížovou kontrolu mezi údaji o výkonnosti, které dodaly partnerské země, a jinými zdroji údajů, které poskytli externí odborníci a jiní dárci, abychom posoudili jejich spolehlivost. 13 
Furthermore, we cross-checked the performance data declared by the partner countries with other sources of evidence from external experts and other donors to assess its reliability. 13
Připomínky Snížení relevance ukazatelů u proměnlivých splátek v důsledku jejich koncepce 18 Zkoumali jsme, zda: i) jsou ukazatele výkonnosti relevantní pro dosažení cílů smluv o rozpočtové podpoře a zda jsou sladěny s politikou dané země a ii) zda poskytují spolehlivý základ pro sledování vypovídajících výsledků. 
Observations Relevance of variable tranche indicators weakened by their design 18 We examined whether: (i) the performance indicators are relevant for achieving the budget support contracts’ objectives and are aligned with country policies; and (ii) they provide a sound basis for monitoring meaningful results.
Ukazatele jsou v souladu s odvětvovými strategiemi jednotlivých zemí, ale většinou se zaměřují spíše na krátkodobá opatření než na dlouhodobé výsledky 19 Komise považuje rozpočtovou podporu za prostředek poskytování pomoci na základě výsledků. 
Indicators are consistent with country sector strategies, but mostly focus on short-term actions rather than longer-term results 19 Budget support is regarded by the Commission as a results-based means of delivering aid.
Na rozdíl od pomoci poskytované na základě projektů, která se vyplácí za způsobilé výdaje, jsou proměnlivé splátky rozpočtové podpory podmíněny tím, že partnerské země splní obecné podmínky a dosáhnou dříve dohodnutých výsledků, což se měří pomocí vybraných ukazatelů výkonnosti. 
Whereas project-based aid is disbursed for eligible expenditure, budget support variable tranches are disbursed when partner countries meet the general conditions and achieve previously agreed results, measured by selected performance indicators.
Relevance proměnlivých splátek proto závisí na tom, zda tyto ukazatele výkonnosti měří vypovídající výsledky. 
Therefore, the relevance of variable tranches depends on whether these performance indicators measure meaningful results.
20 Jak je uvedeno v rámečku 1, existuje pět typů ukazatelů. 
20 As presented in Box 1, there are five types of indicators.
Ukazatele vstupů, procesů a výstupů jsou nejdůležitější pro každodenní řízení programů veřejných výdajů. 
Input, process and output indicators are most relevant for the day-to-day management of public spending programmes.
Ukazatele výstupů a dopadů měří dlouhodobější účinky, jako je pokrok v plnění reformních a programových cílů, např. cílů udržitelného rozvoje. 
Outcome and impact indicators measure longer-term effects, such as the progress of reforms and programmes towards set objectives; for example, the SDGs.
Obrázek 4 ukazuje příklad různých typů ukazatelů používaných v rámci jednoho z programů rozpočtové podpory v Bolívii. 14 
Figure 4 includes an example of different types of indicators used for one of the budget support programmes in Bolivia. 14
Obrázek 4 – Řetězec výsledků a různé typy ukazatelů výkonnosti 15 POTŘEBY Podporovat bolivijskou národní strategii integrálního rozvoje zahrnující opatření proti pěstování koky v Bolívii CÍLE • Zvýšit objem zemědělské výroby • Zmenšení plochy pro pěstování koky VSTUPY Ukazatel 7: Zvýšení objemu prostředků přidělovaných danému odvětví ze státní pokladny PROCESY Ukazatel 6: Rámec pro posuzování výkonnosti odvětvové politiky vytvořený a sledovaný prostřednictvímsystému monitorování a hodnocení VÝSLEDKY DOPADY Ukazatel 8: Zmenšení plochy pro pěstování koky VÝSTUPY Ukazatel 1: Zvýšení objemu výroby šesti strategických zemědělských plodin uvedených v národní strategii VÝSTUPY Ukazatel 3: Posílení projektů udržitelného místního hospodářského rozvoje prováděných v chráněnýchoblastecha nárazníkových zónách Zdroj: řetězec výsledků Výboru OECD pro rozvojovou pomoc, který se používá v rámci vnější činnosti EU. 
Figure 4 – Result chain and different types of performance indicators 15 NEEDS Support the National Strategy of Integral Development including Coca in Bolivia OBJECTIVES • increase of agricultural production • reduction of coca surface INPUTS Indicator 7: Increase in allocation of resources from National Treasure to the sector PROCESSES Indicator 6: Framework for Performance Assessment for the sectoral policy made and monitored by a monitoring and evaluation system RESULTS IMPACTS Indicator 8: Reduction of coca crops area OUTCOMES Indicator 1: Increase in production for six strategic agricultural items indicated in the national strategy OUTPUTS Indicator 3: Enhancement of sustainable local economic development projects implemented in protected areas and buffer zones Source: OECD Development Assistance Committee result chain, used in EU external actions.
21 Pokyny pro rozpočtovou podporu umožňují používat kterýkoli z výše uvedených druhů ukazatelů. 
21 The budget support guidelines allow the use of any of the above type of indicator.
Podle Komise by však měly být přednostně používány ukazatele výsledků, protože podporují tvorbu politik založených na důkazech, partnerským zemím poskytují prostor pro volbu vlastních politik a strategií, které umožní dosažení jejích cílů, a stimulují poptávku po kvalitních statistických informacích. 
According to the Commission, though, preference should be given to outcome indicators, because they encourage evidence-based policy making, protect political space for partner countries to choose their own policies and strategies for achieving them, and stimulate a demand for high-quality statistical information.
Čím větší je důvěra ve schopnost partnerské vlády vytvářet spolehlivé údaje, tím větší důraz by měl být kladen na ukazatele výsledků. 
The greater the confidence in the partner government’s ability to produce reliable data, the more emphasis should be placed on outcome indicators.
V úvahu bereme také ukazatele dopadů, které jsou užitečné pro měření výsledků, zejména plnění cílů udržitelného rozvoje. 
We also consider impact indicators useful for measuring results, in particular the achievement of the SDGs.
22 Z naší analýzy 248 ukazatelů uvedených v auditovaných smlouvách vyplývá, že tyto ukazatele odpovídají odvětvovým strategiím partnerských zemí. 
22 Our analysis of 248 indicators in the audited contracts shows that they are aligned with the sector strategies of the partner countries.
Vyplácení proměnlivých splátek se však zakládá především na ukazatelích vstupů, procesů a výstupů, které dohromady tvoří 87 % celkového počtu ukazatelů. 
However, variable tranche disbursements are mainly based on input, process and output indicators, which together account for 87 % of the total number of indicators.
Výstupy a dopady měřilo pouze 33 ukazatelů (13 %) – viz obrázek 5. 
Only 33 indicators (13 %) measured outcome and impact – see Figure 5.
Obrázek 5 – Druh ukazatele použitého u proměnlivých splátek v auditovaných programech 16 Zdroj: EÚD. 
Figure 5 – Type of indicator used for variable tranches in the audited programmes 16 Source: ECA.
23 Zjistili jsme, že většina ukazatelů výsledků a dopadů byla použita v zemích, kde převládají nízké a středně nízké příjmy, zatímco v zemích s vyššími středními příjmy, jako je Jordánsko a Gruzie, které byly lépe schopny vytvářet údaje o výkonnosti, byly použity pouze čtyři ukazatele výsledků a žádné ukazatele dopadu. 
23 We found that most outcome and impact indicators were used in countries with lower and lower-middle income economies, while in upper-middle income countries, such as Jordan and Georgia, which had a better capacity to produce performance data, only four outcome indicators and no impact indicators were used.
24 Ukazatele vstupů používané v auditovaných proměnlivých splátkách se týkaly zejména pořizování zboží (18 případů) a navyšování prostředků v rámci rozpočtových položek (9 případů). 
24 The input indicators used in the audited variable tranches related mainly to the procurement of goods (18 cases) and increases in budgetary allocations (9 cases).
Navýšení prostředků v rámci rozpočtových položek nebo pořízení vybavení může vyvolat určité změny v konkrétní oblasti zájmu, ale na základě jednoho ani druhého nelze automaticky předpokládat dosažení nějakého vypovídajícího pokroku. 
Increases in budgets or the procurement of equipment might have the potential to trigger changes in a particular area of interest, but they do not automatically mean that meaningful progress will be achieved.
25 Ukazatele procesů mohou hrát užitečnou roli, zejména pokud je cílem politiky dosažení změn v regulačním rámci. 
25 The process indicators may play a useful role, in particular when the policy is aimed at achieving changes in the regulatory framework.
Jak je ale uvedeno v pokynech, neměly by se zaměřovat pouze na procesy, ale také na měření kvalitativních aspektů, např. co všechno bude zřizovaný subjekt zajišťovat atp.4 V některých případech tomu tak ovšem nebylo. 
However, as indicated in the Guidelines, these should not focus only on processes, but should also measure qualitative aspects, e.g. what an entity to be set up is expected to cover, etc.4 However, this was not always the case.
V rámečku 2 jsou uvedeny některé příklady ukazatelů, které neuváděly žádné minimální požadavky na kvalitu obsahu nebo struktury poskytovaných informací. 
Box 2 presents some examples of indicators, which did not specify any minimum quality requirements regarding the content or the structure of the information to be submitted.
V důsledku toho lze pak jen obtížně zajistit, aby proměnlivé splátky odměňovaly kvalitní procesy. 
This makes it difficult to ensure that variable tranches reward good-quality processes.
Jedna třetina ukazatelů neumožňuje objektivní měření výsledků 26 Ukazatele používané k měření pokroku v provádění určité veřejné politiky musí být konkrétní a musí mít vyčíslitelné a měřitelné cíle a případně též spolehlivou základní hodnotu. 
One third of indicators do not allow results to be measured objectively 26 The indicators used to measure progress in the implementation of a public policy need to be specific, have quantified and measurable targets, and when applicable, a reliable baseline.
V opačném případě není možné dosažený pokrok objektivně měřit. Ukazatele, základní hodnoty a cíle musí být schváleny při sestavování smluv o rozpočtové podpoře a musí být specifikovány ve smlouvě o financování. 
Otherwise, it is not possible to objectively measure progress achieved. Indicators, baselines and targets must be agreed when budget support contracts are formulated and specified in the financing agreement.
Přestože se v pokynech uvádí, že by se ukazatele neměly měnit, může se stát, že v průběhu provádění smlouvy vznikne potřeba upravit cíle tak, aby odrážely nové okolnosti, nebo opravit chyby ve vymezení základních hodnot nebo ve výpočtu ukazatelů. 
Although the Guidelines state that changes to the indicators should be avoided, targets might need to be amended during contract implementation to reflect new circumstances, or to correct errors in the definition of baselines or the calculation of indicators.
17 Rámeček 2 Příklady ukazatelů procesů bez kvalitativních parametrů Ve smlouvě s Moldavskem o akčním plánu na uvolnění vízového režimu (smlouva č. 15) se jeden ukazatel týká schváleného regulačního rámce pro povinnou registraci ohlášených trestných činů, ale bez jakékoli zmínky ohledně kvality či obsahu tohoto rámce. 
17 Box 2 Examples of process indicators with no qualitative specifications In the contract for the Moldova visa liberalisation action plan (contract 15), one indicator relates to a regulatory framework approved for the mandatory registration of reported offences, without any reference to the quality/content of this framework.
V energetické smlouvě s Jordánskem (smlouva č. 4) se cíl uvedený v jednom z ukazatelů týká toho, zda „funguje struktura mnohostranného politického dialogu vedeného ministerstvem energetiky a nerostných zdrojů a zda se konají pravidelné schůzky“, aniž by bylo upřesněno, jak často by se měly konat. 
In the energy contract for Jordan (contract 4), the target for one indicator refers to “a multi-stakeholder policy dialogue structure led by Ministry of Energy and Mineral Resources is operationalised and meets regularly” without any additional specification on how often the meetings should be held.
4 Pokyny pro rozpočtovou podporu 2017, s. 138. 
4 Budget Support guidelines 2017, p. 138.
28 29 % ukazatelů bylo formulováno vágně a bez vyčíslitelných cílů, pomocí slov jako „zlepšit“, „více se zaměřit“ a „doložit“. 
28 29 % of the indicators were vaguely formulated with no quantified targets, using words such as ”improve”, ”increase the focus”, and ”provide evidence”.
Zjistili jsme, že smlouvy týkající se zemědělského odvětví obsahovaly nejvyšší počet specifických ukazatelů (86,5 %), zatímco v oblasti veřejné finanční správy bylo specifických pouze 60 % ukazatelů. 
We observed that contracts in the agriculture sector included the highest number of specific indicators (86.5 %), whereas in the Public Financial Management (PFM), only 60 % of indicators were specific.
V rámečku 3 jsou uvedeny příklady nespecifických ukazatelů a důsledky pro výpočet vyplácení proměnlivých splátek. 
Box 3 gives examples of non-specific indicators and the implications for the calculation of variable tranche disbursements.
18 Rámeček 3 Příklady nespecifických ukazatelů/cílů o Ve smlouvě nazvané „Podpora druhé fáze reformy vzdělávání v Jordánsku“ (smlouva č. 1) bylo u ukazatele 5 uvedeno jako cíl: „Vybavení a zajištění provozuschopnosti 6 nových škol pomocí vhodných prostředků / vhodného vzdělávacího prostředí a personálu“. 
18 Box 3 Examples of non-specific indicators/targets o In the contract on “Support to the second phase of education reform in Jordan” (contract 1), the target for indicator 5 was: ”6 new schools equipped and operational with adequate means/learning environment and adequate human resources”.
Soulad s termínem „vhodný“ a to, jak by se vhodnost měla pro účely výpočtu platby kvantifikovat, nebylo ve finanční dohodě dostatečně specifikováno, a umožňovalo tedy různé interpretace. 
The compliance with the term “adequate” and how this should be quantified for the calculation of the payment was not sufficiently specified in the Financing Agreement and therefore was open to different interpretations.
Externí odborník, který pro Komisi plnění stanoveného cíle analyzoval, si proto pro posuzování těchto kritérií musel vypracovat svou vlastní metodiku. 
As a consequence, the external expert analysing the target achievement for the Commission had to develop his own methodology to assess these criteria.
To znamená, že tato kritéria nebyla předem stanovenou součástí dohody o financování, a nebyla tudíž partnerskou zemí schválena. o Ukazatel 2.1 smlouvy nazvané „Podpora reformy politiky veřejných financí“ v Gruzii (smlouva č. 
This means that these criteria had not been set out in advance in the financing agreement, and had thus not been agreed with the partner country. o Indicator 2.1 of the contract on “Support to public finance policy reform” in Georgia (contract 8) reads as follows: ”The Ministry of Finance organises a series of public discussions on fiscal governance [...].“This indicator does not specify the number and character of meetings.
29 Našli jsme také dobré příklady toho, kde se Komise snažila měřit plnění ukazatelů, které nebylo snadné analyzovat. 
29 We have also found good examples of where the Commission had made efforts to measure progress for indicators which were not easy to analyse.
V rámečku 4 je názorně uveden případ, kdy Komise stanovila ukazatele, kterých může využívat celé společenství dárců v oblasti vzdělávání. 
In the case illustrated in Box 4, the Commission had led the way for the entire donor community in the area of education.
19 Rámeček 4 Měření kvality vzdělávání – vzorový příklad Ve smlouvě „Rozpočtová podpora pro jordánské ministerstvo školství určená k řešení syrské uprchlické krize“ Komise použila ukazatel „Kvalitní vzdělávání poskytované syrským žákům v jednosměnných a dvousměnných školách v hostitelských společenstvích a táborech srovnatelné s jordánskými normami a doporučované v dané zemi “. 
19 Box 4 Measuring the quality of education – a good example In the contract “Budget support to the Jordanian Ministry of Education to deal with the Syrian refugee crisis” the Commission used the indicator ”Quality education provided to Syrian pupils in single-and double-shift schools in host communities and camps comparable to Jordanian standards and advocated in the country”.
Jednalo se o ukazatel výsledků, který měří kvalitu vzdělávání poskytovaného syrským studentům. Hodnota tohoto ukazatele byla stanovena na základě průzkumu provedeného na vzorku škol. V každé škole byla kvalita vzdělávání měřena na základě posouzení deseti různých faktorů (např. třídních inspekcí, zapojení rodičů a studentů, rovného zastoupení chlapců, dívek, uprchlíků a Jordánců) na čtyřbodové stupnici. 
This was an outcome indicator measuring the quality of education provided to Syrian students. The value of the indicator was obtained through a survey carried out in a sample of schools. In each school, the quality of education was measured by assessing ten different factors (such as lesson observations, involvement of parents and students, equal representation between boys, girls, refugees and Jordanians) on a four-point scale.
Podle výsledného bodování (bodování kvality výkonu) byly jednotlivým školám přiděleny známky od A+ (dobrá) do C-(vyžadující zlepšení). 
The scores obtained (quality performance scores) were used to issue the schools with grades from A+ (good) to C-(in need of improvement).
Tento ukazatel se stal vůbec prvním nástrojem měření kvality vzdělávání v Jordánsku. Následně začal být využíván i dalšími dárci a byl začleněn do společného jordánského rámce pro výsledky. 
This indicator was the first to measure the quality of education in Jordan; it has subsequently been used by other donors and introduced into the Common Results Framework in Jordan.
Při kontrole plnění ukazatelů jsme nicméně odhalili určité nedostatky (viz rámeček 10). 5 
However, when it came to checking the fulfilment of the indicators, we identified weaknesses (see Box 10).
31 U 15 ukazatelů nebyly stanoveny žádné základní hodnoty. 
31 There were 15 indicators with no identified baselines.