natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vyjasnilo odkazy na systém ESA 95 v rámci postupu při nadměrném schodku tím, že kódy„B.9“ a„D.41“ nahradilo kódy„EDP B.9“, resp.„EDP D.41“. √ Nařízení Rady (ES) č. 2103/2005 ze dne 12. prosince 2005 o kvalitě statistických údajů v rámci postupu při nadměrném schodku. 
Clarified the references to ESA 95 in the context of the EDP by replacing the codes ‘B.9’ and ‘D.41’ with ‘EDP B.9’ and ‘EDP D.41’ respectively. √ Council Regulation (EC) No 2103/2005 of 12 December 2005, on the quality of statistical data in the context of the EDP.
479/2009 ze dne 25. května 2009 o použití Protokolu o postupu při nadměrném schodku, připojeného ke Smlouvě o založení Evropského společenství (nahradilo pozměněné nařízení (ES) č. 3605/93). 
Council Regulation (EC) No 479/2009 of 25 May 2009 on the application of the Protocol on the excessive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community (replaced amended Regula‐ tion No 3605/93).
Ve znění: √ Nařízení Rady (ES) č. 679/2010 ze dne 26. července 2010, kterým se mění nařízení (ES) č. 479/2009, pokud jde o kvalitu statistických údajů v rámci postupu při nadměrném schodku. 
Amended by: √ Council Regulation (EU) No 679/2010 of 26 July 2010 amending Regulation (EC) No 479/2009 as regards the quality of statistical data in the context of the excessive deficit procedure.
1467/97 ze dne 7. července 1997 o urychlení a vyjasnění postupu při nadměrném schodku, ve znění nařízení Rady (ES) č. 
Council Regulation (EC) No 1467/97 of 7 July 1997 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure, as amended by the Council.
1056/2005 ze dne 27. června 2005 a nařízení (EU) č. 1177/2011 ze dne 8. listopadu 2011 – nápravná složka Paktu o stabilitě a růstu. 
Regulation (EC) No 1056/2005 of 27 June 2005 and Regulation (EU) No 1177/2011 of 8 November 2011 – the corrective arm of the Stability and Growth Pact.
Z balíčku dvou právních aktů: √ Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 473/2013 ze dne 21. května 2013 o společných ustanoveních týkajících se sledování a posuzování návrhů rozpočtových plánů a zajišťování nápravy nadměrného schodku členských států v eurozóně. 
From the ‘Two‐pack’: √ Regulation (EU) No 473/2013 of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on common provi‐ sions for monitoring and assessing draft budgetary plans and ensuring the correction of excessive deficit of the Member States in the euro area.
Mezivládní Smlouva o stabilitě, koordinaci a správě v hospodářské a měnové unii (rozpočtový pakt) – 2. března 2012. – – – – – – Příloha I 
Intergovernmental Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union (Fiscal Compact) – 2 March 2012. — — — — — — Annex I
Přílohy 85 Několik příkladů chybějících údajů v dokumentech od šesti kontrolovaných členských států Chybějící informace v oznámeních z dubna 2012, 2013 a 2014 Za rok N-1: – V jednom členském státě: i) některé podrobné údaje za dílčí sektor fondů sociálního zabezpečení a místní vládní instituce (včetně provozního salda) chyběly u subjektů, které nejsou součástí místních vládních institucí, a u ostatních úprav údajů o místních vládních institucích; ii) nebyly uvedeny žádné údaje o dluhovém přínosu dlouhodobých úvěrů (zvýšení a snížení) u všech úrovní vládních institucí (jen duben 2012) ani o členění akcií a jiných účastí pro národní a místní vládní instituce. – V jiném členském státě nebyly uvedeny údaje za některé dílčí sektory (týkající se provozního salda, finančních transakcí zařazených do provozního salda a „ostatních úprav“ u národních vládních institucí, místních vládních institucí a fondů sociálního zabezpečení). 
Annexes 85 Some examples of missing information in documents from the six Member States examined Missing information in the 2012, 2013 and 2014 April notifications For year N-1: — In one Member State: (i) some detailed data for the social security funds sub-sector and for local government (including the working balance) was missing for entities that are not part of local government and for other adjustments to local government data; (ii) no data was provided on the contribution to the debt level by long-term loans (increase and reduction) for all levels of general government (April 2012 only) or on the breakdown of shares and other equity for state and local government. — In another Member State, data were not provided for some sub-sectors (for the working balance, financial transactions included in the working balance and ‘other adjustments’ on state government, local government and social security funds).
U všech úrovní vládních institucí chyběla většina požadovaných nepovinných podrobných údajů. 
For all levels of general government, most of the non-mandatory details requested were missing.
Chybějící údaje o obchodních úvěrech a zálohách (AF.71 L) v tabulce č. 4 V jednom členském státě nebyly údaje poskytovány do roku 2009, v jiném se tak nestalo do roku 2011. 
Missing data on trade credits and advances (AF.71 L) in table 4 In one Member State no data was provided until 2009, and in another there was none before 2011.
Chybějící údaje v dotaznících týkajících se postupu při nadměrném schodku Pět z šesti členských států vrátilo dotazníky týkající se postupu při nadměrném schodku s nevyplněnými povinnými poli. 
Missing data in EDP questionnaires Five of the six Member States returned EDP questionnaires with incomplete mandatory fields.
Příklady neúplných údajů: i) čtyři členské státy zaslaly neúplné údaje o kapitálových injekcích, nebo nezaslaly tyto údaje vůbec, za všechny roky, jeden členský stát za rok N-1; ii) tři členské státy zaslaly neúplnou tabulku č. 4 (Členění ostatních pohledávek/závazků vykazovaných v tabulkách pro postup při nadměrném schodku); iii) ačkoli se úplnost zlepšila, dva členské státy zaslaly neúplné tabulky č. 5 (Daně a sociální příspěvky: ostatní pohledávky/závazky vládních institucí), č. 
Examples of incomplete information: (i) four Member States sent incomplete data on capital injections, or none at all, for all years, and one Member State for year N-1; (ii) three Member States sent an incomplete table 4 (Breakdown of other accounts receivable/payable reported in EDP tables); (iii) although completeness has improved, two Member States sent incomplete tables 5 (Taxes and social contributions: other accounts receivable/ payable of general government), 8 (Central government claims, debt cancellation) and 9 (Guarantees).
Další informace V období 2008–2014 jeden členský stát nezaslal převodní tabulky1 a soupis dle požadavků a tři členské státy podaly dokumenty po uplynutí lhůty. 
Other information During 2008-2014, one Member State did not send the bridge tables1 and the inventory as requested, and three Member States submitted after the deadline.
Soupisy pro postup při nadměrném schodku měly být podány do prosince 2013, dva členské státy je však zaslaly po uplynutí lhůty – jeden v dubnu a další v listopadu 2014. 
The EDP inventories were due by December 2013, but two Member States sent them after the deadline – one in April and the other in November 2014.
1 Převodní tabulky uvádějí míru shody účetních položek veřejné správy a klasifikací v systému ESA. 
1 Bridge tables show the correspondence between the items in the public accounts and the ESA classifications.
Zdroj: EÚD, na základě údajů Eurostatu. 
Source: ECA, based on Eurostat information.
Přílohy 86 Několik příkladů nedostatků v klasifikaci v dokumentech od šesti kontrolovaných členských států Hlavní případy, které nebyly zcela v souladu s ESA 95, ale Eurostat je akceptoval ο ve třech členských státech nezajišťoval statistický rejstřík veřejných jednotek úplné pokrytí, zejména na úrovni místních veřejných institucí; ο jeden členský stát uplatnil obezřetný přístup, tzn. automaticky alokoval do sektoru vládních institucí (jako pomocné jednotky) všechny veřejné jednotky, u nichž prodej sektoru vládních institucí představoval více než 80 % celkových příjmů, a na zbývající veřejné jednotky uplatnil 50% kritérium. 
Annexes 86 Some examples of classification weaknesses in documents from the six Member States examined Main cases not fully compliant with ESA 95 but accepted by Eurostat ο in three Member States, the statistical register of public units did not provide exhaustive coverage, mainly at local government level; ο one Member State took a prudent approach, that is, automatically allocated to the general government sector – as ancillary units – all public units where sales to general government represented more than 80 % of total revenue, and applied the 50 % criterion to the remaining public units.
Obezřetný přístup je automatické kritérium, které nebere v úvahu činnost jednotky (druh poskytovaných služeb) nebo jiné podmínky, například výběrová řízení a trh. 
The prudent approach is an automatic criterion that does not take into consideration the activity of the unit (type of services provided) or other conditions, such as tendering and market.
Účetní pravidla neupřesňují, jak se má v těchto případech postupovat. 
The accounting rules do not specify what is to be done in these cases.
Navíc některé jednotky byly klasifikovány skupinově (např. nemocnice), namísto aby byly zatříděny jednotlivě podle své tržní/netržní povahy; ο jeden členský stát uplatnil obezřetný přístup, ale pouze u jednotek do určité velkosti. U těchto jednotek se použilo 50% kritérium, aby byla z tržeb vyloučena položka „jiné příjmy“ a všechny typy daní byly zahrnuty do výrobních nákladů. 
Moreover, some units were classified on a group basis (e.g. hospitals) instead of being classified individually according to their market/non-market nature; ο one Member State took a prudent approach, but only with units below a certain size; for these units the 50 % criterion was applied so as to exclude ‘other revenue’ from sales and include all types of taxes in the cost of production.
Ačkoliv však byly všechny daně zahrnuty do nákladů, podle účetních pravidel měly být zahrnuty pouze „ostatní daně z výroby“. 
However, although all taxes were included on the costs side, according to the accounting rules only ‘other taxes on production’ should have been included.
Hlavní nedostatky v klasifikaci veřejných institucionálních jednotek ο jeden členský stát zařadil jednotku dohledu nad finančními trhy, která je institucionální jednotkou, do sektoru vládních institucí. 
Main weaknesses in the classification of public institutional units ο one Member State classified the supervisory unit for financial markets, which is an institutional unit, within the general government sector.
Podle systému ESA 95 by jednotky tohoto druhu měly být klasifikovány mimo sektor vládních institucí (jmenovitě jako pomocné finanční instituce v sektoru finančních podniků). 
According to ESA 95, units of this kind should be classified outside general government (namely, as financial auxiliaries within the financial corporations sector).
Jiné členské státy tyto institucionální jednotky správně klasifikovaly mimo sektor vládních institucí; ο v jednom členském státě jsme zkoumali veřejné jednotky, které byly netržní a byly nově klasifikovány v říjnu 2014 po referenční revizi ESA 2010. 
Other Member States correctly classified these institutional units outside general government; ο in one Member State we examined public units that were non-market and had been reclassified in October 2014 following the ESA 2010 benchmark revision.
Členský stát nově klasifikoval celkem 158 veřejných jednotek v sektoru vládních institucí, dvacet z důvodu nových pravidel ESA 2010 a zbývajících 138 v rámci obvyklé referenční revize. 
The Member State had reclassified a total of 158 public units in the general government sector, 20 because of the new ESA 2010 rules and the remaining 138 as part of a normal benchmark revision.
Druhá skupina by byla nově klasifikována v sektoru vládních institucí, kdyby byla předtím správně analyzována. 
The second group would have been reclassified within the general sector if they had previously been analysed correctly.
Jiné nedostatky ο Pokud jde o postupy a načasování analýz a (nové) klasifikace jednotek v rámci / mimo rámec sektoru vládních institucí, zjistili jsme v šesti členských státech čtyři rozdílné přístupy: i) dva členské státy analyzují a (nově) klasifikují jednotky každých pět let na základě po sobě jdoucích referenčních revizí, ale nové jednotky sledují každoročně. 
Other weaknesses ο In relation to the procedures and timing for analysing and (re)classifying units within/outside the general government sector, we found different approaches in the six Member States: (i) two Member States analyse and (re)classify units every five years under successive benchmark revisions, but monitors new units every year.
V roce 2011 však byl jednomu členskému státu stanoven akční bod s doporučením, že by 50% kritérium nemělo překročit dobu 3–4 let, zatímco druhému členskému státu byl stanoven akční bod s doporučením každoročně testovat tržní/netržní povahu všech veřejných jednotek; ii) tři členské státy analyzují jednotky každoročně a nově je klasifikují, jestliže se jejich povaha (tržní/netržní) ve třech po sobě jdoucích letech liší; iii) jeden členský stát analyzuje jednotky dvakrát ročně nebo při změně podmínek a nově je klasifikuje v případě, že se změní povaha jednotek. 
However, in 2011 one had an action point recommending that the 50 % criterion should not exceed a period of 3-4 years, while the other had an action point recommending the market/non-market testing of all public units on an annual basis; (ii) three Member States analyse units every year and reclassify them if their nature (market/non-market) is different for three successive years; (iii) one Member State analyses units twice a year, or when funding conditions change, and reclassifies them when the nature of the units changes.
Zdroj: EÚD, na základě údajů Eurostatu a dokumentů od šesti kontrolovaných členských států. 
Source: ECA, based on Eurostat information and documents from the six Member States examined.
Přílohy 87 Několik příkladů akčních bodů s možným dopadem na údaje o schodku a dluhu Česká republika Uplatňování testu tržní/netržní jednotky bylo zřídkavé a velký počet veřejných jednotek (podniků) nebyl testován. Během své návštěvy v roce 2009 Eurostat zjistil, že jednotky s „komerčním“ právním statusem (např. akciové společnosti, společnosti s ručením omezeným) dosud nebyly testovány, a v souladu s tím stanovil akční bod. 
Annexes 87 Some examples of action points with a potential impact on the deficit and debt data Czech Republic Application of the market/non‐market test was infrequent and a large number of public units (corporations) were not tested During its visit in 2009, Eurostat found that units with ‘commercial’ legal status (e.g. joint-stock companies, limited companies) had not been tested so far and set an action point accordingly.
Během návštěvy zaměřené na dialog v roce 2012 Eurostat stanovil akční bod, neboť nebyl proveden test vládních institucí u velkých společností s vlastnickým podílem státu nižším než 50 %, a proto tyto jednotky nebyly analyzovány. 
During the 2012 SDV, Eurostat set an action point because the government control test for large companies that are less than 50 % government-owned was not applied and therefore these units were not analysed.
I přes potenciální dopad nebyla vyjádřena žádná výhrada. 
Despite the potential impact no reservation was expressed.
Německo Nová klasifikace netržních jednotek do sektoru vládních institucí od prvního roku jejich netržního statusu Při své návštěvě v únoru 2014 Eurostat zjistil problém a stanovil lhůtu pro splnění požadavků na květen 2014. 
Germany Reclassification of non‐market units to the general government sector from the first year of their non‐market status In its February 2014 visit, Eurostat detected the problem and set a deadline for compliance of May 2014.
Věc byla považována za uzavřenou v červenci 2014. 
The matter was considered closed in July 2014.
Objasnění zaslaná v říjnu 2014 ukázala, že národní statistický úřad uplatnil akční body jen na jednotky klasifikované po únoru 2014. 
Clarifications sent in October 2014 showed that the NSI had only applied the action point to units classified after February 2014.
Nedostupnost podrobných údajů pro analýzu kapitálových injekcí, finančních derivátů a přerozdělování Eurostat nejprve po své návštěvě v roce 2007 nastolil problém nedostupných údajů. 
Unavailability of detailed data for the analysis of capital injections, financial derivatives and distributions Eurostat first raised the problem of unavailable data following its visit in 2007.
Při návštěvě v roce 2009 se zjistilo, že situace se zlepšila u swapů centrálních vládních institucí a u dividend. 
The 2009 visit found that the situation had improved for central government swaps and for dividends.
Eurostat odhalil určité problémy, ale nestanovil akční bod a záležitost dividend nebyla podrobně projednána. 
Eurostat detected certain problems but did not set an action point, and the matter of dividends was not discussed in detail.
Akční body byly stanoveny v letech 2011 a 2013. 
Action points were set in 2011 and 2013.
V roce 2011 Eurostat konstatoval, že nejsou k dispozici údaje pro řádnou analýzu kapitálových injekcí a rozdělování a že nejsou k dispozici údaje místních vládních institucí o swapech, nebyl však stanoven žádný akční bod. 
In 2011 Eurostat noted that detailed data were unavailable for a proper analysis of capital injections and distributions, and that no local government data were available for swaps, but no action point was set.
Návštěva zaměřená na dialog o zdrojových údajích v roce 2013 nevedla k akčním bodům, problém však přetrvává. 
The 2013 UDV did result in action points, but the problem remains.
I přes potenciální (neznámý) dopad nebyla vyjádřena žádná výhrada. 
Despite the potential impact (not known) no reservation was expressed.
Francie Vyřazování jaderných zařízení z provozu – Marcoule (1,6 miliardy (0,1 % HDP) v roce 2004) Tento akční bod byl poprvé projednán v době návštěvy v roce 2006, ale v důsledku rozporu s národním statistickým úřadem ve věci správné klasifikace Eurostat své rozhodnutí odložil. Věc se týkala evidence paušální platby, kterou obdržela vládní jednotka za převzetí nákladů vyřazování z provozu, přičemž všechny ostatní povinnosti měl plnit provozovatel. 
France Decommissioning of nuclear facilities ‐ Marcoule (1.6 billion (0.1 % of GDP) for 2004) This action point was first discussed at the time of the 2006 visit but, owing to disagreement with the NSI about the correct classification, Eurostat postponed the decision.
V roce 2005 Eurostat vydal k této transakci doporučení a navrhl, aby byla klasifikována jako zálohová platba na nákup služeb, národní statistický úřad však nesouhlasil a namísto toho zaevidoval kapitálový transfer, který zlepšil údaje o čistých půjčkách / čistých výpůjčkách. 
In 2005 Eurostat had given advice on this transaction, proposing that it be classified as pre-payments for the purchase of services, but the NSI disagreed and instead recorded a capital transfer, which improved the net lending/net borrowing figures.
V roce 2008 byla tato otázka znovu projednána, nebylo však přijato žádné další opatření. 
In 2008 the issue was discussed again but no further action was taken.
Přestože dopad byl znám, nebyla vyjádřena žádná výhrada. 
Despite the known impact no reservation was expressed.
Vymezení sektoru Po své návštěvě v roce 2012 Eurostat stanovil akční bod v souvislosti se skutečností, že sektor vládních institucí byl neúplný, neboť nezahrnoval veřejné korporace, které vlastnily/ovládaly místní vládní instituce. 
Sector delimitation Following its visit in 2012, Eurostat set an action point in connection with the fact that the general government sector was incomplete because it did not include public corporations belonging to/controlled by local government.
Do konce roku 2014 národní statistický úřad neposkytl úplný seznam. 
As of the end of 2014 the NSI had still not provided an exhaustive list.
Přílohy 88 Itálie Časově rozlišené zachycení tvorby hrubého fixního kapitálu Při svých návštěvách zaměřených na dialog o zdrojových údajích v roce 2012 Eurostat stanovil akční bod v souvislosti se skutečností, že vysoké investiční částky byly evidovány v hotovosti, a nikoli v časovém rozlišení. 
Annexes 88 Italy Accrual recording of gross fixed capital formation In its 2012 UDVs Eurostat set an action point in connection with the fact that large investment amounts were recorded on a cash rather than an accrual basis.
Národní statistický úřad měl do roku 2014 vypočítat správné částky. 
The NSI was given until 2014 to calculate the correct amounts.
V roce 2013 byl stanoven akční bod, který požadoval zprávu o pokroku. 
In 2013 an action point was set requesting a progress report.
Malta Projekt Malita a City Gate Eurostat při své analýze revizí v oznámení pro účely postupu při nadměrném schodku z října 2011 nalezl problém. V roce 2012 stanovil akční bod v návaznosti na jednání: národní statistický úřad byl vyzván, aby urychleně zaslal Eurostatu popis statisticky významných aspektů projektu Malita a City Gate spolu se svým stanoviskem ke statistické evidenci operací. 
Malta Malita and City Gate project Eurostat had detected a problem in its analysis of the revisions in the EDP notification of October 2011. In 2012 it set an action point as a follow-up to discussions: the NSI was urged in short order to send Eurostat a description of the statistically relevant aspects of the Malita and City Gate project, together with its view of the statistical recording of operations.
Eurostat tento bod analyzoval v rámci dvoustranného pokynu; pokyn byl schválen v srpnu 2012 a proveden v říjnu téhož roku. 
This point was analysed by Eurostat under bilateral guidance; it was agreed in August 2012 and implemented in October the same year.
Dopad na schodek činil 0,4 % HDP. 
The impact on the deficit was 0.4 % of GDP.
V dubnu 2012 nebyla vyslovena žádná výhrada. 
No reservation had been expressed in April 2012.
Zdroj: EÚD, na základě zpráv Eurostatu o návštěvách šesti kontrolovaných členských států. 
Source: ECA, based on Eurostat reports on visits to the six Member States examined.
Přílohy 89 Roční nominální míra růstu HDP 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 BE DK DE IE GR ES FR IT LU NL PT UK AT FI SE Roční nominální míra růstu (y) y≥ 5 % 5 % > y≥ 3 % y< 3 % Zdroj: EÚD, na základě databáze AMECO. 
Annexes 89 Annual nominal GDP growth rate 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 BE DK DE IE GR ES FR IT LU NL PT UK AT FI SE Annual nominal growth rate (y) y≥ 5 % 5 % > y≥ 3 % y< 3 % Source: ECA, based on AMECO database.
Přílohy 90 Roční nominální míra růstu HDP 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 CZ EE CY LV LT HU MT PL SI SK BG RO HR Roční nominální míra růstu (y) y≥ 5 % 5 % > y≥ 3 % y< 3 % Zdroj: EÚD, na základě databáze AMECO. 
Annexes 90 Annual nominal GDP growth rate 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 CZ EE CY LV LT HU MT PL SI SK BG RO HR Annual nominal growth rate (y) y≥ 5 % 5 % > y≥ 3 % y< 3 % Source: ECA, based on AMECO database.
Přílohy 91 Soulad s nominálními a strukturálními cíli stanovenými v doporučeních postupu při Příloha VI dokresluje, jak se vyvíjely postupy při nadměrném schodku zavedené pro členské státy ve vzorku. 
Annexes 91 Compliance with the nominal and structural targets set in EDP recommendations and EDP deadline extensions Annex VI illustrates how the EDPs introduced for the Member States in the sample have evolved.
U každé země modré buňky ukazují rok konečné lhůty postupu a modré šipky upozorňují na případná prodloužení. 
In each case the blue cells show the year of the EDP deadline, with blue arrows pointing to any extensions.