natgillin/translations-raw huggingface dataset:
70 Zlepšující se, stabilní, klesající nebo neznámý. 
71 Improving, stable, declining or unknown.
Polsko Rumunsko Portugalsko Lotyšsko Maďarsko Slovinsko Finsko Švédsko Kypr Belgie Irsko Malta Rakousko Francie Lucembursko Itálie Litva Bulharsko Španělsko Slovensko Spojené království Německo Nizozemsko Dánsko Česká republika Estonsko Obrázek 6 
Poland Romania Portugal Latvia Hungary Slovenia Finla nd Sweden Cyprus Belgium Ireland Malta Austria France Luxembourg Italy Lithuania Bulgaria Spain Slova kia United Kingdom Germany Netherlands Denmark Czech Republic Estonia Figure 6
Závěry a doporučení 45 79 Úbytek biologické rozmanitosti se považuje za zásadní výzvu, před níž Evropská unie stojí. 
Conclusions and 45 recommendations 79 Biodiversity loss is recognised as a major challenge facing the European Union.
Poté, co cíle v oblasti biologické rozmanitosti pro rok 2010 nebyly splněny, přijala Komise strategii EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2020. 
The Commission adopted the EU 2020 biodiversity strategy after the 2010 biodiversity targets were not met.
Strategie stanovila šest operačních cílů. První cíl se zabývá sítí Natura 2000 a plným provedením směrnic o ptácích a stanovištích. 
The strategy sets six operational targets; the first target focuses on the Natura 2000 network and the full implementation of the Birds and Habitats Directives.
Tyto dvě směrnice jsou ústředním prvkem strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti. 
These two directives are the cornerstone of the EU’s biodiversity strategy.
80 Posuzovali jsme, zda byla síť Natura 2000 řádně prováděna. Za tím účelem jsme zkoumali, zda byla síť Natura 2000 řádně spravována, financována a monitorována. 
80 We assessed whether Natura 2000 had been adequately implemented by examining whether the Natura 2000 network had been appropriately managed, financed and monitored.
81 Uvědomujeme si zásadní úlohu sítě Natura 2000 při ochraně biologické rozmanitosti, přičemž jsme došli k závěru, že síť Natura 2000 nebyla realizována tak, aby byl využit její plný potenciál. 
81 While recognising the major role played by Natura 2000 in protecting biodiversity, we concluded that the Natura 2000 network had not been implemented to its full potential.
82 Členské státy neřídily síť Natura 2000 dostatečně dobře. 
82 Member States were not managing the Natura 2000 network sufficiently well.
Nebyla dostatečně rozvinuta koordinace mezi příslušnými orgány, účast zainteresovaných subjektů a přeshraniční spolupráce (body 20–22). 
Coordination between relevant authorities, stakeholders’ participation and cross-border cooperation were not sufficiently developed (paragraphs 20 to 22).
Potřebná ochranná opatření příliš často nebyla vypracována ve lhůtách stanovených směrnicemi a nebyla odpovídajícím způsobem definována a naplánována (body 23–27). 
The necessary conservation measures were too often not established within the deadlines established by the directives and not appropriately defined and planned (paragraphs 23 to 27).
Navštívené členské státy neposuzovaly projekty s dopadem na lokality sítě Natura 2000 odpovídajícím způsobem (body 28–34): kvalita posouzení byla někdy nedostatečná, nebyly řádně zohledňovány kumulativní účinky a příslušné orgány členských států neověřovaly provádění zmírňujících opatření. 
The Member States visited did not adequately assess projects impacting on Natura 2000 sites (paragraphs 28 to 34): the assessments were sometimes of insufficient quality, cumulative effects were not properly taken into account and the implementation of mitigation measures was not verified by the Member States’ competent authorities.
Komise aktivně dohlížela na to, jak členské státy síť Natura 2000 provádějí, ačkoli ještě mohla zlepšit distribuci svých pokynů členským státům (body 35 a 36). 
The Commission actively supervised the implementation of Natura 2000, although there was scope to improve the dissemination of its guidance to the Member States (paragraphs 35 and 36).
Komise zavedla postupy pro řešení vysokého počtu stížností, obecně nacházela s členskými státy řešení v rámci strukturovaného dialogu a v nutných případech zahajovala řízení o nesplnění povinnosti (body 37–39). 
The Commission put in place procedures to deal with the high number of complaints, generally finding solutions in a structured dialogue with the Member State and starting infringement procedures where necessary (paragraphs 37 to 39).
Závěry a doporučení 46 Doporučení 1 – Dosáhnout plného provedení směrnic o ochraně přírody Pokud jde o zavedené systémy pro správu sítě, měly by členské státy do roku 2019: a) zajistit řádnou koordinaci všech orgánů, které se podílejí na péči o lokality sítě Natura 2000. 
Conclusions and recommendations 46 Recommendation 1 — Achieving full implementation of the Nature Directives As regards the systems in place to manage the network, the Member States should, by 2019: (a) ensure appropriate coordination between all authorities involved in the management of Natura 2000 sites.
Zejména by měly úzce spolupracovat útvary pro zemědělství a životní prostředí. 
In particular, agriculture and environment departments should closely collaborate with one another.
Příslušné informace by měly být útvarům pověřeným správou sítě snadno dostupné; Pokud jde o ochranu lokalit, měly by členské státy do roku 2020: b) dokončit zavádění potřebných ochranných opatření u lokalit, které jsou vyhlášeny déle než šest let, a zajistit, aby odpovídající posouzení zohledňovala kumulativní účinky a byla dostatečně kvalitní; Pokud jde o pokyny, které vydává, měla by Komise do roku 2019: c) s větší úsilím prosazovat šíření a uplatňování svých pokynů a výsledků biogeografických seminářů a podporovat výměnu osvědčených postupů v oblasti přeshraniční spolupráce. 
As regards the protection of the sites, the Member States should, by 2020: (b) complete the establishment of the necessary conservation measures for sites which have been designated for more than 6 years and ensure that appropriate assessments consider cumulative effects and are of sufficient quality.
83 Fondy EU nebyly na podporu správy sítě Natura 2000 dobře mobilizovány. 
83 EU funds were not well mobilised to support the management of the Natura 2000 network.
Chyběly spolehlivé informace o fondech EU využitých pro síť Natura 2000 v programovém období 2007–2013 (body 41–44). 
There was a lack of reliable information on the EU funds used for Natura 2000 over the 2007-2013 programming period (paragraphs 41 to 44).
Příprava prioritních akčních rámců ze strany členských států vykazovala nedostatky a posouzení potřeb financování pro programové období 2014–2020 nebylo přesné ani úplné (body 45 a 46). 
There were weaknesses in the preparation of PAFs by Member States, and the assessment of funding needs for the 2014-2020 programming period was not accurate or complete (paragraphs 45 and 46).
Na úrovni lokality plány péče často postrádaly přesné a úplné posouzení nákladů (bod 47) spojených s prováděním ochranných opatření. 
At site level, management plans often lacked an accurate and complete assessment of the costs (paragraph 47) associated with the implementation of conservation measures.
Programové dokumenty jednotlivých fondů EU pro období 2014–2020 neodrážely potřeby financování v plném rozsahu (body 48–54) a Komise tyto nedostatky neřešila strukturovaným způsobem. 
The 2014-2020 programming documents for the various EU funds did not fully reflect funding needs (paragraphs 48 to 54) and the Commission did not address these weaknesses in a structured manner.
Režimy financování EU, zejména v rámci SZP a regionální politiky a politiky soudržnosti, nebyly dostatečně přizpůsobeny cílům lokalit sítě Natura 2000 (body 55–62). 
EU funding schemes, in particular under the CAP and regional/cohesion policy, were insufficiently tailored to the objectives of the Natura 2000 sites (paragraphs 55 to 62).
Závěry a doporučení 47 Doporučení 2 – Financování a účtování nákladů sítě Natura 2000 Pokud jde o financování sítě Natura 2000, měly by členské státy pro příští programové období (od roku 2021): a) přesně a v plném rozsahu odhadovat skutečné výdaje a budoucí potřeby financování na úrovni lokality (začleněním odhadovaných nákladů na ochranná opatření do plánů péče) a za síť jako celek; b) aktualizovat prioritní akční rámce na základě výše uvedených kroků a stanovených ochranných opatření pro všechny lokality (viz doporučení 1b) výše); c) zajistit soulad mezi prioritami a cíli stanovenými v prioritních akčních rámcích a programových dokumentech jednotlivých nástrojů financování EU a navrhnout opatření zaměřená na specifické potřeby lokalit sítě Natura 2000; Pokud jde o financování sítě Natura 2000, Komise by pro příští programové období měla: d) poskytnout členským státům pokyny ke zlepšování kvality prioritních akčních rámců a ke stanovování spolehlivých a harmonizovaných odhadů plánované a skutečné podpory pro síť Natura 2000 z programů financování EU. 
Conclusions and recommendations 47 Recommendation 2 — Financing and accounting for the costs of Natura 2000 As regards the funding of Natura 2000, Member States should, for the next programming period (commencing 2021): (a) estimate accurately and completely the actual spending and the future funding needs at site level (by including conservation measures’ cost estimations in management plans) and for the network as a whole; (b) update the PAFs on the basis of the above and of the established conservation measures for all sites (see Recommendation 1(b) above); (c) ensure consistency between the priorities and objectives set out in the PAFs and the programming documents for the various EU funding instruments and propose measures targeted at the specific needs of the Natura 2000 sites.
84 Systémy monitorování a podávání zpráv týkající se sítě Natura 2000 nebyly uzpůsobeny podávání komplexních informací o účinnosti sítě. 
84 Monitoring and reporting systems for Natura 2000 were not adequate to provide comprehensive information on the effectiveness of the network.
Pokud jde o fondy EU, neexistoval zvláštní systém ukazatelů výkonnosti, který by poskytoval údaje o tom, zda díky podporovaným opatřením vznikly pro síť Natura 2000 předpokládané výstupy, výsledky a dopady. 
As regards EU funds, no specific performance indicator system providing data on whether the supported measures have produced the expected outputs, results and impacts for the Natura 2000 network was in place.
Ukazatele sice existovaly na úrovni programů, týkaly se však častěji obecných cílů biologické rozmanitosti a zaměřovaly se spíše na výstupy než na výsledky sítě Natura 2000 v oblasti ochrany (body 64–68). 
Indicators did exist at programme level, but they were more often related to general biodiversity objectives and focused on outputs rather than on the conservation results of the Natura 2000 network (paragraphs 64 to 68).
Monitorování opatření na úrovni lokalit bylo nedostatečné: dokumenty týkající se péče o lokalitu často neobsahovaly plány monitorování, a pokud existovaly, často nebyly buď dostatečně podrobné, nebo časově vymezené (body 69–71). 
As regards the monitoring of the measures at site level, this was inadequate: monitoring plans were often not included in the site management documents or, when they existed, they were often either not sufficiently detailed or not time-bound (paragraphs 69 to 71).
Standardní formuláře údajů obecně nebyly na základě monitorování aktualizovány (bod 72). 
Standard data forms for the sites were generally not updated following the monitoring activities (paragraph 72).
Pokud se jedná o monitorování a vykazování stavu chráněných stanovišť a druhů z hlediska ochrany, údaje, které členské státy předávaly Komisi pro účely její „zprávy o stavu přírody“, byly často neúplné a jejich srovnatelnost zůstávala problematická (body 73–78). 
As regards monitoring and reporting of the conservation status of protected habitats and species, the data reported by the Member States for The state of nature report was too often incomplete and comparability remained a challenge (paragraphs 73 to 78).
Závěry a doporučení 48 Doporučení 3 – Měření výsledků dosažených sítí Natura 2000 Pokud jde o systém ukazatelů výkonnosti pro programy financování EU, měly by členské státy pro příští programové období (od roku 2021): a) začlenit ukazatele a cílové hodnoty pro příslušné fondy, které se budou vztahovat k síti Natura 2000 a umožní přesněji a důsledněji sledovat výsledky vzniklé díky financování sítě Natura 2000; a Komise by pro příští programové období měla: b) stanovit průřezové ukazatele sítě Natura 2000 pro všechny fondy EU; Pokud jde o plány monitorování stanovišť, druhů a lokalit, měly by členské státy do roku 2020: c) vypracovat plány monitorování na úrovni lokalit, tyto plány provést a pravidelně aktualizovat standardní formulář údajů, aby byly schopny měřit výsledky ochranných opatření. 
Conclusions and recommendations 48 Recommendation 3 — Measuring the results achieved by Natura 2000 As regards the performance indicator system for the EU funding programmes, Member States should for the next programming period (commencing 2021): (a) include indicators and targets for the relevant funds which are specific to Natura 2000 and allow more precise and accurate tracking of the results generated by Natura 2000 funding; and the Commission should for the next programming period: (b) establish cross-cutting Natura 2000 indicators for all EU funds.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Phil WYNN OWEN, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 11. ledna 2017. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 11 January 2017.
Příloha Příloha 50 Tabulka 2 – Počet lokalit významných pro Společenství (SCI) a zvláštních oblastí ochrany (SAC) Stát Belgie Bulharsko Česká republika Dánsko Německo Estonsko Irsko Řecko Španělsko Francie Chorvatsko Itálie Kypr Lotyšsko Litva Lucembursko Maďarsko Malta Nizozemsko Rakousko Polsko Portugalsko Rumunsko Slovinsko Slovensko Finsko Švédsko Spojené království EU-28 Zdroj: Evropská komise. 
Annex Annex 50 Table 2 – Number of Sites of Community Importance (SCIs) and Special Areas of Conservation (SACs) Designated as SACs by Jan 2016 130 6 287 261 2 658 535 5 239 985 1 183 0 522 2 329 84 48 479 0 139 149 0 34 0 229 305 1 710 3 983 622 14 924 Country Belgium Bulgaria Czech Republic Denmark Germany Estonia Ireland Greece Spain France Croatia Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary Malta Netherlands Austria Poland Portugal Romania Slovenia Slovakia Finland Sweden United Kingdom EU28 Source: European Commission.
SCI do ledna 2010 (lhůta uplynula) Vyhlášena za SAC do ledna 2016 130 6 287 261 2 658 535 5 239 985 1 183 0 522 2 329 84 48 479 0 139 149 0 34 0 229 305 1 710 3 983 622 14 924 280 228 1 082 261 4 622 531 424 239 1 448 1 366 0 2 288 36 324 279 48 467 28 146 168 823 96 273 259 382 1 715 3 983 623 22 419 Příloha 
SCIs by Jan 2010 (deadline expired) 280 228 1 082 261 4 622 531 424 239 1 448 1 366 0 2 288 36 324 279 48 467 28 146 168 823 96 273 259 382 1 715 3 983 623 22 419 Annex
2 Monitorovací opatření nezahrnuta do plánů monitorování. 
2 Monitoring actions not included in the monitoring plans.
Rumunsko Polsko Francie Španělsko Německo Členský stát Lokalita Druh lokality Plocha (ha) Biogeografická oblast Schválen plán péče Včasné přijímání plánů péče Provádění plánu péče zahájeno Přezkum plánu péče Návazná kontrola provádění Plány monitorování provedeny Provedeno určité monitorování lokalit2 Standardní formuláře údajů aktualizovány Příloha 
Romania Poland France Spain Germany Member State Site Type of site Surface (ha) Biogeographical region Management plan approved Timely adoption of management plans Management plan implementation started Review of the management plan Follow-up of the implementation Monitoring plans implemented Some site monitoring undertaken2 Standard Data Forms updated Annex
Dopad na všechny druhy a stanoviště analyzován? 
Impact on all species and habitats analysed?
Zpětná sledovatelnost přijatých rozhodnutí zajištěna? 
Traceability of decisions made ensured?
Kvalita odpovídajícího posouzení je dostatečná? (např. nedostatek vhodných pracovníků) Kumulativní účinky řádně posouzeny? 
Quality of the AA sufficient? (e.g. lack of suitable personnel) Cumulative effect properly assessed? Mitigation measures included?
Zmírňující opatření začleněna? 
Compensatory measures included?
Legenda: – Nedostatečná dokumentace pro vyvození závěru. 
Legend: - Insufficient documentation to conclude.
Pozn.: Po provedení odpovídajícího posouzení projekty 1.1 v Německu a 5.1 v Polsku nezískaly od příslušných orgánů povolení k dalšímu pokračování. 
Note: After the AA exercise, Projects 1.1 in Germany and 5.1 in Poland did not obtain authorisation to proceed from the competent authorities.
Rumunsko Polsko Členský stát Lokalita Projekt Požadováno odpovídající posouzení? 
Romania Poland Member State Site Project AA required?
Kvalita odpovídajícího posouzení je dostatečná? (např. nedostatek vhodných pracovníků) Kumulativní účinky řádně posouzeny? 
Quality of the AA sufficient? (e.g. lack of suitable personnel) Cumulative effect properly assessed?
Zmírňující opatření začleněna? 
Mitigation measures included?
Kompenzační opatření začleněna? Příloha 
Compensatory measures included? Annex
Příloha 54 Tabulka 5 – Financování sítě Natura 2000 z fondů EU pro programové období 2007–2013 Název fondu Cíl fondu Finanční nástroj pro životní prostředí (LIFE+) Složka nástroje LIFE+ pro přírodu a biologickou rozmanitost má podpořit další rozvoj a provádění sítě Natura 2000. 
Annex 54 Table 5 – Funding Natura 2000 from EU funds for the programming period 2007-2013 Fund name Objective of the fund Financial Instrument for the Environment (LIFE+) Nature and biodiversity component of LIFE+ is to support the further development and implementation of the Natura 2000 network.
Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) V rámci rozvoje venkova existují dvě zvláštní platby pro síť Natura 2000: opatření 213 „Platby v rámci Natury 2000 a platby související se směrnicí 2000/60/ES“ a opatření 224 „Platby v rámci Natury 2000 a platby související se směrnicí 2000/60/ES (lesy)“. 
European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) There are two Natura 2000-specific payments under RDP: measure 213 ‘Natura 2000 payments and payments linked to directive’ and measure 224 ‘Natura 2000 payments and payments linked to directive (forests)’.
V lokalitách sítě Natura 2000 budou pravděpodobně využita i další opatření pro rozvoj venkova, zejména opatření 214 „Agroenvironmentální platby“. 
Other RDP measures are likely to be used in Natura 2000 sites, in particular measure 214 ‘Agri-environment payments’.
Evropský rybářský fond (ERF) Opatření na ochranu vodního prostředí mohou zajišťovat podporu „udržitelné akvakultury slučitelné s konkrétními environmentálními omezeními vycházejícími z vyhlášení oblastí Natura 2000“. 
European Fisheries Fund (EFF) Aqua-environmental measures can promote ‘sustainable aquaculture compatible with specific environmental constraints resulting from the designation of Natura 2000 areas’.
Kromě toho se z ERF mohou podporovat opatření společného zájmu za účelem „ochrany a zlepšování životního prostředí v rámci programu NATURA 2000, pokud se jeho oblasti přímo týkají rybolovných činností, s výjimkou provozních nákladů“. 
In addition, the EFF can be used to support measures of common interest for ‘the protection and enhancement of the environment in the framework of Natura 2000 where its areas directly concern fishing activities, excluding operational costs’.
Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR) Lokalit sítě Natura 2000 se může týkat několik akcí strukturálních fondů, konkrétně akce 51 „Podpora biologické rozmanitosti a ochrany přírody (včetně projektu Natura 2000)“, akce 55 „Propagace přírodního bohatství“ a akce 56 „Ochrana a rozvoj přírodního dědictví“. 
European Regional Development Fund (ERDF) Several actions under the structural funds may concern Natura 2000 sites, in particular action 51 ‘Promotion of biodiversity and nature protection (including Natura 2000)’, action 55 ‘Promotion of natural assets’ and action 56 ‘Protection and development of natural heritage’.
Evropský sociální fond (ESF) Fond soudržnosti 7. rámcový program pro výzkum (7. RP) 7. RP podporuje nadnárodní výzkum v celé řadě tematických oblastí, mj. v oblasti životního prostředí. 
European Social Fund (ESF) Cohesion Fund (CF) 7th research framework programme (FP7) The FP7 supports transnational research in a range of thematic areas such as the environment.
Zdroj: Analýza EÚD. Příloha 
Source: ECA’s analysis. Annex
Odpovědi 55 Komise Shrnutí III Komise se na základě hodnocení v rámci kontroly účelnosti chystá v roce 2017 přijmout akční plán s cílem zlepšit provádění směrnic o ochraně přírody. 
Reply of the Commission 55 Executive summary III As a result of the Fitness Check evaluation, the Commission is planning to adopt in 2017 an action plan to improve the implementation of the Nature Directives.
K tomu jsou zapotřebí přesné informace o stanovištích a požadavcích druhů na životní prostředí, jež v některých případech stále nejsou k dispozici. 
It requires good knowledge of habitats and species ecological requirements, which is sometime still not available.
V Otázky ochrany přírody jsou v politice soudržnosti plně zohledňovány jak v souvislosti s možnostmi financování opatření v lokalitách Natura 2000, tak v souvislosti s ochranou těchto lokalit před poškozením investicemi, jejichž prvotním účelem není ochrana sítě Natura 2000. 
V Cohesion Policy fully integrates nature protection considerations both in relation to the possibility to finance measures in Natura 2000 sites and in relation to ensuring avoidance of harming those sites by any investments whose primarily objective is not Natura 2000 protection.
Jednou z dílčích priorit rozvoje venkova je obnova, ochrana a zvyšování biologické rozmanitosti, mimo jiné i v oblastech sítě Natura 2000. 
Restoration, preservation and enhancement of biodiversity, including in Natura 2000 areas, is one of the sub-priorities of rural development.
Zmíněná politika tak členským státům poskytuje právní základ a nástroje, díky nimž mohou podporovat správu lokalit Natura 2000. 
Member States have thus legal grounds and tools within this policy to support management of Natura 2000 sites.
4, která zahrnuje i dílčí prioritu „biologická rozmanitost“ a která přímo i nepřímo podporuje biologickou rozmanitost, přiděleno téměř 44 miliard EUR (téměř 45 %) z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), ačkoli nelze přesně stanovit, jaká částka byla vyhrazena na řízení sítě Natura 2000. 
In the RDPs 2014-2020 almost EUR 44 billion of EAFRD was allocated to priority 4 (almost 45%) which includes the biodiversity sub-priority and which both directly and indirectly benefits biodiversity, even though it is not possible to indicate the exact budget dedicated to the management of Natura 2000.
Více než 18 % zemědělské půdy (vedle půdy lesní) je kromě toho pod závazkem obhospodařování podporujícím biologickou rozmanitost, ačkoli nelze přesně určit, jak velké plochy jsou pod tímto závazkem pro účely provádění plánů péče o lokality sítě Natura 2000. 
Moreover, more than 18% of agricultural land (in addition to forest land) is under management contracts supporting biodiversity, even if it is not possible to indicate the exact area under management contract for the purpose of the implementation of Natura 2000 management plans.
VI V případě Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) a Fondu soudržnosti (FS) nebylo v období 2007–2013 povinné vykazovat ukazatele. 
VI For the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund (CF), reporting on indicators was not obligatory in the 2007-2013 period.
Pro síť Natura 2000 neexistoval žádný klíčový (společný) ukazatel – neexistovaly žádné klíčové (společné) ukazatele výsledků. 
There was no core (common) indicator related to Natura 2000 – there were no core (common) indicators for results.