natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V ex post hodnocení tohoto protokolu (pokrývajícím prvních 11 měsíců) se konstatovalo, že přímá přidaná hodno‐ ta pro všechny příjemce činí 0,8 EUR. 
The ex post evaluation of the protocol (which covered the first 11 months) noted that the direct added value for all the beneficiaries was 0.8 euro.
Nicméně přímá přidaná hodnota pro EU, které představuje bohatství gene‐ rované pro EU na každé investovaná euro, činila pouze 0,39 EUR22. 
However the direct added value for the EU, which represents the wealth created for the EU for each euro invested was only 0.39 euro22.
V období 2006–2009 činil tento poměr v průmě‐ ru 0,63 EUR. 
This ratio was on average 0.63 euro in the period 2006-2009.
40 Celkově byla v případě Mauritánie zaplacená konečná jednotková cena za tunu daleko vyšší než teoretické náklady na přístup na základě plného využívání. 
40 Overall, in Mauritania, the final unit price per tonne paid was much higher than the theoretical access cost based on full utilisation.
Obrázek 4 uvádí odhado‐ vané náklady na přístupová práva pro EU na základě skutečného využívání rybolovných práv23. 
Figure 4 shows the estimated cost of access rights for the EU based on the actual use of the fishing opportunities23.
22 Jak se uvádí v tabulce 3, tento poměr je 5,53 v případě Seychel, 4,09 v případě Madagaskaru a 0,91 v případě Mosambiku. 
22 As shown in Table 3 this ratio is 5.53 for the Seychelles, 4.09 for Madagascar and 0.91 for Mozambique.
23 Údaje za rok 2014 jsou k dispozici jen do září a částky byly upraveny v poměru k délce období. 
23 Data for 2014 is only available until September and amounts were adjusted on a pro-rata-temporis basis.
S cílem odhadnout členění platby za přístupová práva podle kategorie Účetní dvůr přihlédl k referenčnímu množství a tržní ceně ryb (z následného hodnocení a údajů GŘ pro námořní záležitosti a rybolov). 
In order to estimate the breakdown of the access rights payment per category, the Court has taken into account the reference tonnage and the fish market price (from the ex post evaluation and DG Maritime Affairs and Fisheries’ data).
Toto členění není uvedeno pro předešlý protokol, neboť kategorie nebyly srovnatelné. 
This breakdown is not presented for the previous protocol as the categories were not comparable.
Odhadované náklady na rybolovná práva využitá v Mauritánii v tisících eur 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10000 0 Zaplacené přístupové náklady Přístupové náklady využitých práv 2013 2014 (do září) Zdroj: EÚD na základě protokolu na období 2013–2014, údajů GŘ pro námořní záležitosti a rybolov a následného hodnocení za rok 2014. 
Estimated cost of fishing opportunities used in Mauritania thousand euro 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0 Access cost paid Access cost of used opportunities 2013 2014 (until September) Source: ECA, based on the 2013-2014 protocol, DG Maritime Affairs and Fisheries data, ex post evaluation 2014.
Připomínky 22 41 K nedostatečnému využívání pro‐ tokolů mohlo přispět akceptování některých ustanovení, která vedla k problémům při provádění, konkrétně v Mauritánii a v Mosambiku. 
Observations 22 41 The acceptance of some clauses that led to implementation problems, in particular in Mauritania and Mozambique, might have contributed to the underutilisation of the protocols.
V Mosam‐ biku byl hlavním problémem poža‐ davek, aby 33 % plavidel podstoupilo inspekce před zahájením rybolovu24. 
In Mozambique, the main issue was the requirement for 33 % of vessels to undergo pre-fishing inspections24.
42 V Mauritánii byly hlavním problémem omezující technické podmínky včet‐ ně úzké definice rybolovných oblastí v protokolu na období 2013–2014. 
42 In Mauritania, the main issues were restrictive technical conditions, including a narrow definition of fishing areas, in the 2013-2014 protocol.
Cílem většiny technických podmínek bylo chránit populace považované za nadměrně využívané, vyhnout se nežádoucím úlovkům a chránit ekosystémy. 
Most of these conditions were designed to protect overexploited stocks, avoid unwanted catches and protect the ecosystems.
V období od srpna 2012 do prosince 2013 vykázaly segmenty loďstva EU, na které měly technické podmínky největší dopad25, velmi níz‐ ké míry využívání: např. nulovou u kra‐ bů a mimořádně nízkou u kategorie „plavidla pro pelagický rybolov a lov korýšů bez mrazírenského zařízení“. 
Over the period August 2012 to December 2013, the EU fleet segments most affected by the technical conditions25 had very low utilisation rates: e.g. zero for crabs and extremely low for the category ‘non-freezer pelagic’ and ‘crustaceans’.
Tuto skutečnost potvrdily odpovědi na průzkum Účetního dvora, v němž 70 % provozovatelů, kteří odpovídali v sou‐ vislosti s mauritánským protokolem, uvedlo, že sjednané technické podmín‐ ky byly nedostatečné, a 58 % uvedlo, že byla dotčena rentabilita. 
This was confirmed by the replies to the Court’s survey where 70 % of the operators who replied in relation to the Mauritanian protocol said that the technical conditions negotiated were inadequate and 58 % said that profitability was affected.
Vyjednávání složky odvětvové podpory 43 Odvětvová podpora je důležitým nástrojem při dosahování cílů spočí‐ vajících ve zlepšování správy rybolovu v partnerských zemích a podpoře hospodářského rozvoje jejich odvětví rybolovu. 
The negotiation of the sectoral support component 43 Sectoral support is an important tool for achieving the objectives of improving partner countries’ fisheries governance and fostering the economic development of their fisheries sector.
Komise během jednání ve snaze zavázat danou zemi ke zlepše‐ ní správy v odvětví rybolovu usiluje o zvýšení odvětvové podpory. 
During negotiations, the Commission, in an attempt to obtain the country’s commitment to improving governance in the fisheries sector, seeks to increase sectoral support.
Ta je však omezena horní hranicí 50 % cel‐ kového příspěvku EU (viz tabulka 1). 
However it is capped at 50 % of the total EU contribution (see Table 1).
24 Inspekce před zahájením rybolovu se vyžadují u 33 % plavidel z EU s oprávněním k rybolovu v mosambických vodách. 
24 Pre-fishing inspections are required for 33 % of the EU vessels authorised to fish in Mozambican waters.
Ve svých odpovědích v průzkumu Účetního dvora provozovatelé plavidel vyjádřili názor, že tento požadavek je spojen s nepřiměřeně vysokými náklady. 
In their replies to the Court’s survey, vessel operators considered that this requirement was excessively costly.
25 Technické podmínky byly velmi limitující a po prvních měsících, kdy byla míra využití velmi nízká, souhlasil smíšený výbor se zmírněním těchto omezení při zachování podmínek týkajících se životního prostředí. 
25 The technical conditions were very restrictive and following very low utilisation rates for the first months, the Joint Committee agreed to ease these restrictions, while maintaining the environmental considerations.
Problém s technickými podmínkami vedl ke zpoždění skutečného provádění protokolu o téměř jeden rok. 
The issue with the technical conditions has delayed the actual implementation of the protocol by almost 1 year.
Význam odvětvové podpory ve dvou zkoumaných posledních protokolech pro každou navštívenou partnerskou zemi 1 Předchozí protokoly se týkaly: Madagaskaru (2005–2011), Mauritánie (2008–2012), Mosambiku (2008–2011) a Seychel (2011–2013). 
Importance of sectoral support in the two most recent protocols reviewed for each partner country visited 1 Previous protocols referred to: Madagascar (2005-2011), Mauritania (2008-2012), Mozambique (2008-2011) and Seychelles (2011-2013).
2 Protokoly platné v době auditu se týkaly: Madagaskaru (2013–2014), Mauritánie (2013–2014), Mosambiku (2012–2014) a Seychel (2014–2020). 
2 Protocols in force at the time of the audit referred to: Madagascar (2013-2014), Mauritania (2013-2014), Mozambique (2012-2014) and Seychelles (2014-2020).
3 Pro tento protokol byl vypočten průměr, neboť roční příspěvek se každoročně mění. 
3 An average was calculated for this protocol since the annual contribution changes each year.
Zdroj: EÚD na základě znění protokolů. 
Source: ECA, based on the text of the protocols.
Země Protokol1 a2 Madagaskar Mauritánie Mosambik Seychely Příspěvek celkem1 (v EUR) 1 525 000 76 250 0003 650 000 5 600 000 % odvětvové podpory 36,1 % 21,3 % 38,5 % 39,6 % Příspěvek celkem2 (v EUR) 1 526 8753 70 000 000 980 000 5 116 6673 % odvětvové podpory 45,8 % 4,3 % 45,9 % 49,5 % Tabulka 1 
Protocol1 and 2 Madagascar Mauritania Mozambique Seychelles Total contribution1 (euro) 1 525 000 76 250 0003 650 000 5 600 000 % sectoral support 36.1 % 21.3 % 38.5 % 39.6 % Total contribution2 (euro) 1 526 8753 70 000 000 980 000 5 116 6673 % sectoral support 45.8 % 4.3 % 45.9 % 49.5 % Table 1
Připomínky 23 44 Účetní dvůr zastává názor, že zvyšo‐ vání podílu odvětvové podpory je v souladu s cíli dohod o partnerství v oblasti rybolovu spočívajícími ve zlepšení správy rybolovu ve třetích zemích a podpoře hospodářského rozvoje jejich odvětví rybolovu. 
Observations 23 44 The Court considers that increasing the proportion of sectoral support is consistent with the FPA objectives of improving the governance of third countries’ fisheries and promoting the economic development of their fisheries sector.
45 Mauritánie byla jedinou výjimkou z pozitivního trendu zvyšování podílu celkového finančního příspěvku, který má směřovat na odvětvovou podporu. 
45 Mauritania was the only exception to this positive trend of increasing the share of the total EU financial contribution to go to sectoral support.
V tomto případě Komise souhlasila s významným snížením složky od‐ větvové podpory z 21 % celkového příspěvku v rámci dohody o partner‐ ství v oblasti rybolovu v protokolu na období 2008–2012 na pouhá 4 % v protokolu na období 2013–2014. 
In this case, the Commission agreed to significantly reduce the sectoral support component from 21 % of the total FPA contribution in the 2008-2012 protocol to only 4 % in the 2013-2014 protocol.
Toto snížení bylo zavedeno v důsledku pro‐ blémů, s nimiž se Komise setkala při získávání informací od mauritánských orgánů ve věci akcí financovaných formou odvětvové podpory podle pro‐ tokolu na období 2008–2012 (jak do‐ kládá rámeček 2). 
This reduction was introduced as a result of the problems encountered by the Commission in obtaining information from the Mauritanian authorities regarding the actions financed by sectoral support in the 2008-2012 protocol (as illustrated in Box 2).
Jak uvádí tabulka 1 výše, celkové roční finanční příspěvky sjednané Komisí v obou protokolech jsou obdobné. 
As shown in Table 1 above, the total annual financial contributions negotiated by the Commission in the two protocols are similar.
To znamená, že Komise snížila podíl složky odvětvové podpory a v odpovídajícím poměru navýšila složku přístupových práv, u nichž part‐ nerské země mají je omezené vykazo‐ vací povinnosti a povinnosti týkající se transparentnosti. 
This means that the Commission reduced the share of the sectoral support component and increased proportionally the access rights component, for which partner countries have limited transparency or reporting obligations.
Podle názoru Účetní‐ ho dvora nebyla tato reakce v souladu s rozvojovým cílem dohod o partner‐ ství v oblasti rybolovu. 
In the Court’s view, this response was not consistent with the development objective of FPAs.
46 Navíc má Účetní dvůr za to, že během jednání je důležité zohlednit celkový finanční příspěvek EU partnerským zemím. Příslušné částky hrají význam‐ nou úlohu v rozvoji partnerských zemí, jak uvádí tabulka 2. 
46 Moreover, during negotiations the Court considers that it is important to take into account the total EU financial contribution to the partner countries.
Příspěvky v rámci dohod o partnerství v oblasti rybolovu a ERF, cíle a prováděcí mechanismy jsou však sjednávány nezávisle. 
However, FPA and EDF contributions, objectives and implementation arrangements are negotiated independently.
Účetní dvůr se domnívá, že toto komplikuje pozici Komise během jednání s part‐ nerskými zeměmi. 
The Court considers that this does not facilitate the Commission’s position during negotiations with the partner countries.
Příspěvky EU partnerským zemím navštíveným během auditu a jejich význam pro rozpočty v oblasti rybolovu a celkové vnitrostátní rozpočty (2013) 1 Rozpočet ministerstva pro rybolov, jak je uveden v mauritánském finančním zákoně. 
EU contributions to the partner countries visited during the audit and their significance in relation to the fisheries budgets and total national budgets (2013) 1 Budget of the Fisheries Ministry as it appears in the Mauritanian Finance law.
Nezahrnuje důležité výdaje, např. výdaje související s přístavy. 
It does not include significant expenses such as port expenses.
Zdroj: EÚD na základě vnitrostátní dokumentace, dokumentace GŘ Komise pro mezinárodní spolupráci a rozvoj a dohod o partnerství v oblasti rybolovu. 
Source: ECA, based on national documents, Commission DG International Cooperation and Development documents, and the FPAs.
2013 Madagaskar Mauritánie Mosambik Seychely Příspěvek dohody o partnerství v oblasti rybolovu v poměru k vnitrostátnímu rozpočtu pro rybolov 41 % 689 %1 20 % 250 %2 Celkový příspěvek EU v poměru k celkovému vnitrostátnímu rozpočtu 5% 11 % 2% 2% Tabulka 2 
2013 Madagascar Mauritania Mozambique Seychelles FPA contribution in relation to the national fisheries budget 41 % 689 %1 20 % 250 %2 Total EU contribution in relation to the total national budget 5% 11 % 2% 2% Table 2
Připomínky 24 Informace z následných hodnocení nebyly vždy při rozhodování a při jednáních užitečné 47 V rozhodovacím procesu využívají Rada, Parlament a Komise hodnocení ex ante a ex post26. 
Observations 24 The information provided by ex post evaluations was not always useful in the decision‐making process and negotiations 47 Ex ante and ex post evaluations26 are used by the Council, Parliament and Commission in the decision-making process.
Tato hodnocení mají poskytnout spolehlivé informace o vy‐ užívání dohody a o přidané hodnotě pro EU a partnerskou zemi, posoudit environmentální, hospodářský a sociál‐ ní dopad dohody o partnerství a ově‐ řit, že výsledky dosahované dohodami o partnerství v oblasti rybolovu jsou v souladu s cíli, které pro ně byly sta‐ noveny, podle požadavků stanovených Radou27 a novou společnou rybářskou politikou28. 
They are intended to provide reliable information on the use of the agreement and the added value for the EU and the partner country, assess the environmental, economic and social impact of a partnership agreement and verify that the results achieved by the FPAs are consistent with the objectives set for them, in accordance with the requirements laid down by the Council27 and the new common fisheries policy28.
48 Než Komisi udělí mandát k vyjednání nového protokolu, Rada vyžaduje, aby Komise provedla nezávislé hodnocení ex post i ex ante, pokud již protokol existuje, a hodnocení ex ante, pokud žádné předešlé dohody o partnerství v oblasti rybolovu neexistují. 
48 Before providing the Commission with a mandate to negotiate a new protocol, the Council requires the Commission to carry out both an independent ex post and ex ante evaluation where a protocol is already in place, and an ex ante evaluation where there are no prior FPAs.
Tato povinnost byla včleněním do nové společné rybářské politiky posílena. 
This obligation has been reinforced by including it in the new common fisheries policy.
49 Zúčastněné subjekty dotazované během auditu uvedly, že oceňují, že je k dispozici zpráva o hodnocení ex post. 
49 The stakeholders consulted during the audit indicated their appreciation that an ex post report was available.
Považují ji za užitečný nástroj, neboť poskytuje celkový obraz o využívání rybolovných práv v rámci dohody (využité licence a úlovky) a o fun‐ gování a přidané hodnotě dohody. 
They consider it to be a useful tool as it gives an overall picture of the use of fishing opportunities under an agreement (licences taken up and catches) and of the agreement’s functioning and added value.
Údaje o úlovcích uvedené ve zprávě však nejsou zcela aktuální, přestože je úkolem Komise jako správce údajů tato data zúčastněným subjektům s rozhodovací pravomocí dávat včas k dispozici. 
However, the catch data presented in the report are not the most up to date, although it is the role of the Commission, as data manager, to make this data available to the decision-making stakeholders in a timely manner.
50 Dobu potřebnou k provedení hodno‐ cení je pak nutno připočíst k dlouhému postupu vyjednávání, který je již sám o sobě poměrně dlouhý. 
50 The time needed to perform the evaluation must then be added to what is already a long negotiation process.
Před zavede‐ ním nové společné rybářské politiky byla doba platnosti většiny protoko‐ lů velmi krátká (přibližně tři roky29). 
Prior to the introduction of the new common fisheries policy, most of the protocols had a very short lifespan (of around 3 years29).
Hodnocení tedy mohlo zahrnout jen krátké provozní období hodnoceného protokolu v délce jednoho roku či krat‐ ší. 
The evaluations could therefore only cover a short operating period, of 1 year or less, of the evaluated protocol.
To snižovalo užitečnost hodnocení jako nástroje rozhodování. 
This reduced the usefulness of the evaluations as a tool for decision-making.
Pozitivní změnou je delší doba platnosti nej‐ novějších protokolů (čtyři až šest let), která může mít kladný dopad na úpl‐ nost údajů obsažených v hodnoceních protokolů ex post. 
A positive change has been the longer lifespan (of 4 to 6 years) of the most recent protocols, which may have a positive impact on the completeness of data contained in their ex post evaluations.
51 Hodnocení dohod o partnerství v ob‐ lasti rybolovu ex post v Indickém oce‐ ánu přinášejí informace o populacích a úlovcích na regionální úrovni a ob‐ sahují nepodstatné podrobné údaje, které se opakují z jednoho hodnocené‐ ho období na druhé a vedou k tomu, že zpráva je příliš rozsáhlá. 
51 The ex post evaluations of the FPAs in the Indian Ocean present information on stocks and catches at a regional level and include non-essential descriptive information which is repeated from one evaluated period to the next and makes the report too extensive.
26 Vypracování hodnocení ex ante a ex post je povinností podle finančního nařízení (EU) č. 
26 Drawing up an ex ante and ex post evaluation of the FPAs is an obligation under Financial Regulation (EU) No 966/2012 (OJ L 298, 26.10.2012, p.
966/2012 (Úř. věst. L 298, 26.10.2012, s. 1) u všech programů a činností, které jsou spojeny se značnými výdaji (více než 5 000 000 EUR) s cílem ověřit, zda byly přidělené zdroje a dosažené výsledky v souladu se stanovenými cíli. 
1) for all programmes and activities that entail significant spending (more than 5 000 000 euro) in order to verify that the resources allocated and the results achieved were consistent with the objectives set.
27 Závěry 2599. zasedání Rady ve složení pro rybolov a zemědělství v Bruselu dne 19. července 2004. 
27 2599th Council Meeting, Agriculture and Fisheries, Brussels, 19 July 2004.
28 Článek 31 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1380/2013. 
28 Article 31 of Regulation (EU) No 1380/2013.
29 Krátká doba platnosti byla způsobena tím, že Komise nechtěla, aby byly stávající protokoly uplatňovány dlouho po vstupu nové společné rybářské politiky v platnost, aby bylo možné co nejrychleji zavést změny, které tato politika přinesla. 
29 The short duration was determined by the fact that the Commission did not want the existing protocols to be applied well beyond the entry into force of the new common fisheries policy, so that the changes brought by this policy would be applied as soon as possible.
Připomínky 25 52 Na druhou stranu audit zjistil, že hod‐ nocení dostatečně neposuzují míru, v níž dohody o partnerství v oblasti ry‐ bolovu plní všechny své cíle (viz bod 5 a rámeček 1) (např. neuvádějí odkaz na zaměstnanost v regionech EU závi‐ sející na rybolovu, neuvádějí informace o dodávkách ryb na trh EU). 
Observations 25 52 On the other hand, the audit found that evaluations do not sufficiently assess the extent to which the FPAs meet all of their objectives (see paragraph 5 and Box 1) (e.g. no reference to employment in EU regions depending on fishing, no information on the supply of fish on the EU market).
Kromě toho hodnocení týkající se Indického oceánu nepočítala přidanou hodnotu dohod o partnerství v oblasti rybolovu jednotně. 
Furthermore, the evaluations in the Indian Ocean did not calculate the value added of the FPAs in a consistent manner.
Tato skutečnost neusnadnila rozhodovací proces, neboť metodiky použité k výpočtu přidané hodnoty nebyly mezi jednotlivými protokoly srovnatelné a v případě Mosambiku vedly k velmi odlišnému výsledku (tabulka 3). 
This did not facilitate the decision-making process as the methodologies used to calculate value added were not comparable between protocols and, in the case of Mozambique, produced a very different result (Table 3).
53 Během auditu a v návaznosti na interní audit postupu hodnocení Komise vypracovala novou metodu hodnocení přidané hodnoty, která je uplatňová‐ na od ledna 2015. 
53 During the audit and following an internal audit of the evaluation process, the Commission developed a new value-added evaluation methodology, which has been applied since January 2015.
Metodika použitá k hodnocení protokolů s Madagaska‐ rem (únor 2014) a Mosambikem (duben 2014) byla rovněž poměrně nová (leden 2014), ale metodiky použité pro výpočet přidané hodnoty přesto neby‐ ly srovnatelné. 
The methodology used to evaluate the protocols with Madagascar (February 2014) and Mozambique (April 2014) was also relatively new (January 2014), but the methods used for the calculation of the value added were still not comparable.
Nejednotnost výpočtu návratnosti veřejných investic EU v jednotlivých zemích podle hodnocení protokolů v oblasti Indického oceánu ex post Vypočtená návratnost na jedno euro veřejných finančních prostředků investovaných EU (ex post) Poznámky Madagaskar (vydáno v únoru 2014) 4,09 Model obsahuje přínosy a náklady pouze v obecných kategoriích (např. palivo, údržba, přístavní poplatky, pojištění atd.), které vždy neodpovídají kategoriím používaným v jiných hodnoceních (např. na Seychelách dodatečně specifikují posádku, odpisy plavidel a jejich zařízení, režijní náklady). 
Inconsistencies in the calculation of the return on EU public investment per country, as presented in the ex post evaluations of the Indian Ocean protocols Calculated return per euro of public money invested by the EU (ex post) Comments Madagascar (issued in February 2014) 4.09 The model includes benefits and costs only in broad categories (e.g. fuel, maintenance, port fees, insurance, etc.) which are not always consistent with the categories used in other evaluations (e.g. in the Seychelles, they additionally specify crew, depreciation of vessels and gear, overheads).
Účetní dvůr však měl za to, že tento model1 posuzuje náklady a přínosy dobře. 
However, this model1 was considered by the Court to assess costs and benefits well.
Mosambik (vydáno v dubnu 2014) 2,08 Hodnotitelé nerozdělili přínosy mezi EU a Mosambik a do výpočtu nebyly zahrnuty všechny veřejné náklady vzniklé EU (byla vyloučena odvětvová podpora). 
Mozambique (issued in April 2014) 2.08 The evaluators did not divide the benefits between the EU and Mozambique and not all the public costs incurred by the EU were included in the calculation (sectoral support was excluded).
Když Účetní dvůr provedl přepočet podle modelu použitého pro Madagaskar, činila by návratnost veřejných investic jen 0,91 EUR na jedno euro investované EU. 
When recalculated by the Court using the same model as for Madagascar, the return on public investment would be only 0.91 euro per euro invested by the EU.