natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Skutečnost, že existují nedostatky v monitorování a hodnocení výsledků tohoto opatření, se projevuje nejen v podobě absence informací, s jejichž pomocí by se měla ve stávajícím období podpora řídit a upravovat. 
The impact of the weaknesses in monitoring and evaluating the results of the measure extends beyond the absence of information with which to manage and adapt the support in the current period.
Tyto informace by totiž měly být k dispozici i s ohledem na rozhodování, zda v příštím programovém období (od roku 2014) zavést opatření podobné. 
Such information should be available to inform the decision on whether an equivalent measure should be included in the next programming period from 2014.
Má-li takové opatření být zavedeno, musí se členské státy rozhodnout, zda s ním v programovém období počítat a kolik na ně bude přiděleno z rozpočtu EU i jejich vlastních rozpočtů. 
If it is, the Member States must decide whether to programme the measure and how much of the EU and their own budgets to allocate to it.
Chybí důkazní informace o tom, zda investiční podpora pro potravinářské společnosti představuje efektivní a účelný způsob, jak zvýšit konkurenceschopnost zemědělství. 
The evidence is lacking to show whether investment support for food processing companies is an efficient and effective means of improving the competitiveness of agriculture.
Ačkoli Komise již zavedla určitá zlepšení ve sběru údajů, což má zásadní význam jak pro členské státy, tak pro Komisi, aby mohly zdůvodnit částku 9 miliard EUR vyhrazenou v rozpočtu na stávající programové období, výsledky opatření budou pravděpodobně k dispozici příliš pozdě, než aby mohly být podkladem pro důležitá rozhodnutí týkající se programování období 2014–2020. 
While the Commission has already introduced some improvements in data collection which is essential for the Member States and Commission to be able to account for the 9 billion euro budgeted for the current programming period — the results are likely to be too late to inform the important decisions concerning the programming of the 2014–20 period.
34 RÁMEČEK 11 ZÁVĚRY HODNOCENÍ ZALOŽENÉ NA PŘEDPOKLADECH Portugalsko – Azory Hodnotitelé přezkoumali popisy schválených projektů a vyjádřili stanovisko, že investice přispívají ke zvýšení konkurenceschopnosti, neboť v popisech projektů bylo uvedeno: vytvoření nových produktů a produktů s vyšší přidanou hodnotou; schopnost zavádět nové technologie a procesy a inovace; závazek kvality a diferenciace produktů; nárůst efektivnosti ve zpracovávání zemědělských produktů atd. Nebylo však uvedeno, zda tyto projekty takovýchto výsledků skutečně dosáhly, ani jaký měly vliv na konkurenceschopnost zemědělství. 
34 BOX 11 EVALUATION CONCLUSIONS BASED ON ASSUMPTIONS Portugal — Azores The evaluators reviewed the descriptions of the approved projects and formed the opinion that the investments contributed to improving competitiveness because the project descriptions included: generation of new products and products of higher added value; ability to introduce new technologies and processes and innovation; commitment to quality and differentiation; gains in efficiency in the processing of agricultural products; etc.
Německo – Bavorsko Hodnotitelé dospěli k závěru, že „předpokládají, že zvýšení konkurenceschopnosti potravinářského průmyslu bude mít pozitivní vliv na konkurenceschopnost zemědělství, neboť [...] budou zajištěny možnosti odbytu pro bavorské zemědělské produkty“. 
Germany — Bavaria The evaluators’ conclusion was that they ‘assumed that increasing the competitiveness of the food industry will have a positive impact on the competitiveness of agriculture because (...) sales opportunities for the Bavarian agricultural products will be secured’.
Na podporu tohoto předpokladu však nebyly předloženy žádné důkazní informace. 
No evidence was presented to support this assumption.
35 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 78. 
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 78.
Členské státy mohou jako součást politiky rozvoje venkova využít rozpočet EU (za spolufinancování z vnitrostátního rozpočtu) k udělování dotací na investice provedené potravinářskými společnostmi a společnostmi uvádějícími potravinářské produkty na trh. 
As part of the rural development policy, Member States may use the EU budget, co-financed with their national budgets, to give grants towards the costs of investments undertaken by food-processing and marketing companies.
Záměrem tohoto opatření je, aby vznikala přidaná hodnota pro zemědělské produkty, a zlepšila se tak konkurenceschopnost zemědělství. 
This is intended to add value to agricultural produce and thereby improve the competitiveness of agriculture.
V rámci tohoto auditu byla stanovena otázka „Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní?“. 
This audit set the question ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’
Vzhledem k nedostatkům v koncepci programu a také v systémech členských států pro výběr projektů toto nelze prokázat. 
Because of weaknesses in programme design and in the Member States’ project selection systems, this could not be demonstrated.
Účetní dvůr proto dospěl k závěru, že podpora nesměřovala systematicky k projektům, které účelně a efektivně přidávaly hodnotu zemědělským produktům. 80. 
The Court therefore concludes that the support has not been systematically directed to projects that effectively and efficiently add value to agricultural products. 80.
Účetní dvůr nicméně zjistil, že jednotlivé kontrolované projekty byly udržitelné. 
The Court nevertheless found that the individual projects examined had been sustained.
Investice zlepšily finanční výkonnost či efektivnost mnoha z kontrolovaných podniků, které jsou příjemci, a řada projektů vytvářela určitou přidanou hodnotu pro zemědělské produkty. 
The investments had improved the financial performance or efficiency of many of the beneficiary companies audited, with a number of the projects adding some value to agricultural products.
To lze ovšem při udělení dotací na investice potravinářským společnostem a společnostem uvádějícím tyto produkty na trh očekávat. 
This is to be expected when giving grants for investments to food processing and marketing companies.
Zlepšení ale nelze přičíst koncepci opatření ani systémům výběru zavedeným členskými státy. 
However, this could not be attributed to the design of the measure or the Member States’ systems and the Court found indications of deadweight and/or displacement in the majority of the projects audited.
81. Navzdory programované částce 5,6 miliardy EUR z rozpočtu EU chybí důkazní informace, které by prokazovaly: — že dané společnosti podporu potřebovaly (ať již jako odvětví, nebo individuálně), — konkrétní cíle, kterých měla podpora dosáhnout (a způsob tohoto dosažení), a — přidanou hodnotu, která vznikla u zemědělských produktů, a zvýšení konkurenceschopnosti, kterého bylo dosaženo. 
81. Despite a programmed 5,6 billion euro from the EU budget there was a lack of evidence to demonstrate: — that the companies needed a subsidy (as a sector or individually); — the specific objectives that the subsidy was expected to achieve (and how); and — the value added to agricultural products and the increase in competitiveness of agriculture obtained.
K tomuto stavu došlo v důsledku kombinace špatné kvality programů rozvoje venkova, nevhodných postupů členských států pro provádění opatření a nedostatků v monitorování a hodnocení. Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
This situation has arisen through a combination of the poor quality of the RDPs, inadequate procedures in the Member States for implementing the measure and weaknesses in monitoring and evaluation. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Právní předpisy EU dávají členským státům možnost upravit opatření tak, aby odpovídalo specifickým národním či regionálním potřebám. Tyto právní předpisy stanovují jen málo požadavků a omezení: zajistit, aby toto opatření bylo efektivní a účelné, je na členských státech. Klíčem k tomu jsou programy rozvoje venkova, v nichž se stanoví národní či regionální cíle a rozsah programu (body 12–18). 
The EU legislation gives Member States the possibility to tailor the measure to meet specific national or regional needs. The legislation sets few requirements or constraints: the onus is on the Member States to ensure that the measure is effective and efficient. Key to this are the RDPs, which set the national or regional objectives and scope of the measure (paragraphs 12 to 18).
Kontrolované programy rozvoje venkova však většinou obsahovaly pouze obecné cíle, jež byly někdy doslovně převzaty z právních předpisů EU, a nestanovovaly specifické strategie pro přidávání hodnoty zemědělským produktům posílením potravinářského průmyslu. 
Yet the RDPs audited mostly comprise only general objectives, sometimes verbatim copies from the EU legislation, and do not provide specific strategies to add value to agricultural products by strengthening their food industry.
Chybí odůvodnění toho, jak má opatření zlepšit konkurenceschopnost zemědělství daného členského státu nebo regionu. 
The rationale for how the measure would improve the competitiveness of agriculture in the Member State or region is missing.
Komise nicméně tyto PRV schválila (body 19–28). 
Nevertheless, the Commission approved these RDPs (paragraphs 19 to 28).
36 DOPORUČENÍ 1 Ve svých PRV by členské státy měly jednoznačně stanovit, kde a proč je zapotřebí veřejná intervence na zvýšení přidané hodnoty zemědělských produktů, a tedy i zvýšení konkurenceschopnosti zemědělství. 
36 RECOMMENDATION 1 In their RDPs, Member States should clearly identify where and why public intervention is necessary to improve the added value of agricultural produce and hence the competitiveness of agriculture.
V PRV by měly být stanoveny v souvislosti s těmito potřebami konkrétní a měřitelné cíle. 
The RDPs should set specific and measurable objectives in relation to these needs.
Komise by měla schvalovat pouze takové PRV, v nichž bude předložena odůvodněná a komplexní strategie s jasným zdůvodněním, jak finanční podpora potravinářskému průmyslu zlepší konkurenceschopnost zemědělství. 
The Commission should approve only those RDPs that present substantiated and comprehensive strategies with a clear rationale to demonstrate how the financial support for the food industry will improve the competitiveness of agriculture.
Podmínky způsobilosti, které byly kontrolovanými členskými státy zavedeny, ukládaly jen málo dalších omezení, co se týče způsobilých investic či příjemců: ve čtyřech ze šesti kontrolovaných členských států byly způsobilé téměř všechny potravinářské společnosti. 
Eligibility conditions established by the Member States audited placed few additional limits on the types of investments or the beneficiaries eligible: in four of the six Member States reviewed, practically all food-processing companies were eligible.
Právní předpisy EU ukládají členským státům povinnost stanovit kritéria pro výběr projektů, která by umožňovala dát prioritu nejúčelnějším a nejefektivnějším ze způsobilých projektů a naopak zamítat takové, které nevykazují optimální využití prostředků. 
The EU legislation requires Member States to set selection criteria, which should allow the most effective and efficient of the eligible projects to be prioritised and those that do not represent value for money to be rejected.
Kritéria pro výběr projektů stanovily pouze čtyři z těchto šesti členských států, přičemž v praxi nebyla tato kritéria uplatňována: když měly členské státy k dispozici rozpočtové prostředky, financovaly všechny způsobilé projekty bez ohledu na jejich účelnost a efektivnost (body 29–41). 
Only four of the six Member States set selection criteria and these were not applied in practice: while the Member States had budget available, they financed all eligible projects, regardless of their effectiveness and efficiency (paragraphs 29 to 41).
1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 37 DOPORUČENÍ 2 Členské státy by měly stanovit a soustavně uplatňovat kritéria, která zajistí výběr neúčelnějších, udržitelných projektů z hlediska konkrétních cílů členských států v oblasti přidávání hodnoty zemědělským produktům a zvyšování konkurenceschopnosti zemědělství. 
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 37 RECOMMENDATION 2 The Member States should define and continuously apply criteria that ensure the selection of the most effective, sustainable projects with respect to the Member States’ specific objectives for improving the added value of agricultural products and the competitiveness of agriculture.
Komise by měla zajistit, aby tato kritéria byla správně a soustavně uplatňována, a to nejen v případě nedostatku rozpočtových prostředků. 
The Commission should ensure that these criteria are correctly and continuously applied, and not only in cases of budgetary shortage.
Účetní dvůr zjistil, že členské státy nezacílily financování systematicky na projekty, které mají prokazatelnou potřebu veřejné podpory. 
The Court found that Member States do not systematically direct the funding to projects for which there is a demonstrable need for public support.
Bez této prokázané potřeby existuje riziko, že se z této podpory stane jakési rozdávání prostředků, automatická podpora podnikům, jež realizují investice do potravinářského odvětví, z čehož plynou další rizika: narušení hospodářské soutěže a plýtvání veřejnými prostředky, kterých je nedostatek. 
Without this, the measure risks becoming a handout — a general support to enterprises investing in the food-processing sector — with the attendant risk of distortion of competition and waste of scarce public money.
V důsledku toho je zde velká pravděpodobnost efektu mrtvé váhy a projekty nemusí svých výsledků dosáhnout nutně díky dotaci. 
As a consequence, the likelihood of deadweight is high and the results achieved by the projects cannot necessarily be attributed to the grant.
Efektivnost opatření dále snižuje efekt přesunu, neboť podniky využívají dotované investice k tomu, aby zvýšily svůj podíl na trhu, a nikoli nezbytně na zvyšování přidané hodnoty. 
Displacement reduces the efficiency of the measure as companies use the subsidised investments to gain market share and not necessarily to improve added value.
Rizika efektu mrtvé váhy a přesunu členské státy ve velké míře nebraly v úvahu a v žádném z kontrolovaných programů rozvoje venkova či systémů pro výběr projektů nebyla tato rizika formálně zohledněna (body 42–69). 
The deadweight and displacement risks were largely ignored by the Member States and were not formally considered in any of the rural development programmes or selection systems audited (paragraphs 42 to 69).
DOPORUČENÍ 3 Komise a členské státy by se měly zasazovat o přijetí osvědčených postupů na zmírnění rizika efektu mrtvé váhy a efektu přesunu. 
RECOMMENDATION 3 The Commission and Member States should promote the adoption of best practices in respect of the mitigation of deadweight and displacement risks.
To vyžaduje, aby členské státy zacilovaly podporu na projekty, u nichž existuje prokazatelná potřeba veřejné podpory a které přinášejí přidanou hodnotu. 
This requires Member States to target the aid to projects for which there is a demonstrable need for public support and which deliver added value.
Komise by měla vést členské státy k tomu, aby tyto osvědčené postupy uplatňovaly, přičemž investiční výdaje by měly být způsobilé pouze tehdy, když vznikly po schválení dotace. Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
The Commission should encourage Member States to adopt the practice whereby expenditure for investments would be eligible only from the date of grant approval. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Téměř pětina (18 %) rozpočtu EU na zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství je vyplácena potravinářským společnostem a společnostem uvádějícím potravinářské produkty na trh. Účinky na konkurenceschopnost zemědělství však mohou být pouze nepřímé a chybí jasná logika intervence. 
Almost a fifth (18 %) of the EU budget for improving the competitiveness of agriculture is paid to food-processing and marketing companies but the effects on the competitiveness of agriculture can only be indirect and there is no clear intervention logic.
Je proto důležité, aby jak členské státy, tak Komise byly schopny prokázat, že rozpočtové prostředky jsou vynakládány účelně a efektivně. 
It is therefore important that the Member States and Commission can demonstrate that the budget has been spent effectively and efficiently.
Členské státy však neshromažďují informace ani o dosažené přidané hodnotě u zemědělských produktů, ani o účincích těchto investic na konkurenceschopnost zemědělství. 
Yet Member States do not collect information on the added value achieved for agricultural products or on the effect of the investments on the competitiveness of agriculture.
Členské státy se v tomto ohledu spoléhají na hodnocení, avšak hodnocení v polovině období v roce 2010 byla provedena ještě před tím, než byly k dispozici konkrétní výsledky, a závěry těchto hodnocení nejsou dostatečně založeny na důkazních informacích. 
Member States rely on evaluations for this, but the mid-term evaluations in 2010 were performed before there were tangible results and their conclusions were insufficiently evidence-based.
Vzhledem k tomu, že výsledky hodnocení ex post budou k dispozici až po roce 2015, nemá Komise a členské státy při programování podpory na období 2014–2020 dostatečný základ pro hodnocení účelnosti 9 miliard EUR přidělených na opatření 123 (body 70–77). 
As the results of ex post evaluations will not be available until after 2015, the Commission and Member States have an insufficient basis to assess the effectiveness of the 9 billion euro allocated to measure 123 when programming the aid for the 2014–20 period (paragraphs 70 to 77).
38 DOPORUČENÍ 4 Komise by měla využít příležitosti nového programového období a zkvalitnit společný rámec pro monitorování a hodnocení (CMEF) tak, aby poskytoval užitečné informace o výsledcích financovaných projektů a opatření. 
38 RECOMMENDATION 4 The Commission should take the opportunity of the new programming period to improve the CMEF in a way that it provides useful information on the achievements of the projects and measures financed.
To znamená, že je nutné rozšířit průběžné hodnoticí činnosti a zároveň přehodnotit užitečnost dlouhých hodnoticích zpráv v polovině období, jejichž přínos je sporný. 
This implies the enhancement of ongoing evaluation activities and reconsideration of the utility of lengthy mid-term evaluation reports whose results are questionable.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Ioannis SARMAS, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 23. ledna 2013. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Ioannis SARMAS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 23 January 2013.
Za Účetní dvůr předseda Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
PŘÍLOHA I 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Zdroj: Údaje sestavené Evropským účetním dvorem na základě informací na internetové stránce European Network for Rural Development: Financial and physical indicators (Evropská síť pro rozvoj venkova: finanční a fyzické ukazatele, http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/ rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm). 
ANNEX I FIGURE – EU-FUNDS FOR MEASURE 123 PROGRAMMED AND SPENT (AS AT DECEMBER 2011) Programmed expenditure (2007–13): 5 557 735 472 euro Implemented expenditure (2007–December 2011): 1 940 224 033 euro (34,9 %) 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: European Court of Auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European Network for Rural Development: Financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm).
K prosinci 2011 nebyly v Nizozemsku vykázány žádné náklady. 
As at December 2011, no expenditure had been declared by the Netherlands.
V Irsku nebylo opatření 123 plánováno. GRAF – FINANČNÍ PROSTŘEDKY EU PLÁNOVANÉ A VYNALOŽENÉ NA OPATŘENÍ 123 (STAV K PROSINCI 2011) Plánované výdaje (2007–2013): 5 557 735 472 EUR Realizované výdaje (2007 – prosinec 2011): 1 940 224 033 EUR (34,9 %) 39 BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Programované výdaje na období 2007–2013 Výdaje realizované k prosinci 2011 Zvláštní zpráva č. 
Ireland has not programmed measure 123. 39 BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Programmed 2007-2013 period Realised as at December 2011 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
2 Projekt měl za cíl získat podíl na trhu, k datu auditní návštěvy se toho ale nepodařilo dosáhnout. Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
2 Project aimed at capturing market share but this result had not been achieved at the date of the audit visit. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Sustainable 1