natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise v současné době pracuje na projektu jednotného prostoru pro elektronickou výměnu údajů (SEDIA – Single Electronic Data Interchange Area), který by měl žadatelům, Druhým požadavkem na způsobilost nevládních organizací podle tohoto nařízení je povinnost mít hlavní ústředí v členském státě nebo ve třetí zemi, která je příjemcem pomoci. 
The Commission is currently developing a project, the Single Electronic Data Interchange Area (SEDIA), which should provide applicants, candidates and tenderers with a single entry point to communicate with Commission departments.
Bude se využívat pro zadávání veřejných zakázek a grantová řízení. 
It will be used for both procurement and grant procedures.
Komise provádí kontroly správné registrace subjektů jako nevládních organizací pouze v omezené míře 24. 
The Commission makes only limited checks that entities are correctly registered as NGOs 24.
Když registrovaný žadatel o financování poprvé s Komisí uzavírá smlouvu, mají poskytované informace formu vlastního prohlášení. 
When a registered funding applicant enters into a contract with the Commission for the first time, the information it declares is based on self-declaration.
Komise zkontroluje informace poskytnuté žadatelem v různých registračních systémech a v systému ABAC vytvoří složku právního subjektu. 
The Commission checks the information the applicant provided in the different registration systems and creates a legal entity fiche in ABAC.
Právní subjekty v ABAC mohou být „označeny“ jako nevládní organizace. 
In ABAC legal entities can be “labelled” as NGOs.
Aby organizace mohla být takto kategorizována, musí prohlásit, že je nevládní organizací, při registraci v jednom ze systémů Komise. 
To be categorised as such, an organisation has to declare itself that it is an NGO when registering in one of the systems.
Předpokladem pro to, aby organizace byla označena jako NO, je kategorizace subjektu jako soukromé právnické osoby a neziskové organizace. 
A prerequisite for being labelled an NGO is that the legal entity should be categorised as a private and not-for-profit organisation.
Tuto kategorizaci kontrolují validační útvary Komise. 
The Commission’s validation services check this categorisation.
Kromě toho však již dále neověřuje, zda se daná organizace kvalifikuje jako nevládní organizace, pokud generální ředitelství nestanoví, že takové ověření je podmínkou účasti ve výzvě k předkládání návrhů13. 
Aside from this, they carry out no additional verification on the organisation’s qualification as an NGO unless DGs make it a criterion for participating in a call for proposals13.
Skutečnost, že status nevládní organizace se neověřuje, vede k tomu, že informace Komise o financování poskytnutém nevládním organizacím jsou nespolehlivé. 
The fact that the NGO status is not verified renders the Commission’s information on the funding provided to NGOs unreliable.
Například v případě VFR 1.1 – Konkurenceschopnosti pro růst a zaměstnanost jsou největšími příjemci označenými jako nevládní organizace v ABAC především výzkumné instituty a univerzity, včetně jednoho družstva. 
For instance, in the case of MFF 1.1 – Competitiveness for growth and jobs, the largest beneficiaries labelled as NGOs in ABAC are mainly research institutes and universities, including one cooperative society.
Tyto typy subjektů však nelze vždy považovat za nevládní organizace. 
These types of entities cannot always be considered as NGOs.
15 13 16 společnosti, která zahrnuje širší skupinu organizací, jako jsou výzkumné instituty a družstva14. 
While the terms NGOs and CSOs (civil society organisations) are often used interchangeably, NGOs are a subset of CSOs, with the latter covering a wider group of organisations such as research institutes or cooperatives14.
Dále jelikož vyplnění pole pro nevládní organizace v ABAC není povinné, Komise ve svých informačních systémech takto všechny nevládní organizace soustavně neidentifikuje. 
Furthermore, as the NGO field is not mandatory in ABAC, the Commission does not identify consistently all NGOs as such across its information systems.
Například u dvou z námi auditovaných projektů15 nebyly dvě účastnící se nevládní organizace označeny za nevládní organizace v systému ABAC, i když byly takto registrovány v registračním systému žadatelů (PADOR). 
For instance, in two of our audited projects15 two participating NGOs, although registered as NGOs in the applicants’ registration system (PADOR), were not labelled as such in ABAC.
U vnější činnosti byl výběr projektů vedených nevládními organizacemi celkově transparentní, ale pokud výběr prováděly třetí strany, vyskytovaly se nedostatky Výběr projektů vedených nevládními organizacemi, jak jej provádí Komise, byl obecně transparentní 28. 
15 Projects 7 and 16. In external action, the selection of NGO-led projects was overall transparent, but with shortcomings when done by third parties Commission's selection of NGO-led projects was generally transparent 28.
Auditovali jsme vzorek projektů vedených nevládními organizacemi z oblasti vnější činnost, které byly přímo řízeny Komisí (viz příloha I). 
We audited a sample of NGO-led projects from the external action policy area, that were directly managed by the Commission (see Annex I).
Transparentnost výběrového procesu jsme posuzovali tak, že jsme kontrolovali, zda jsou provedené činnosti a stanovené cíle v souladu se strategií, zda jsou výběrové postupy spolehlivé, dobře zdokumentované a založené na srozumitelných výběrových kritériích a zda byly vhodným způsobem zohledněny předchozí zkušenosti nevládních organizací. 
We assessed the transparency of selection processes by checking whether the activities undertaken and objectives set were in line with strategies, and whether selection procedures were reliable, well documented, and based on clear selection criteria, with an appropriate use of previous experience of NGOs.
Shrnutí posouzení naleznete v příloze III. 
The summary of the assessment can be found in Annex III.
Prověřované výběrové postupy v oblasti rozvojové pomoci byly většinou výzvy k předkládání návrhů16. 
The selection processes reviewed in the area of development aid were mostly calls for proposals16.
Řídily se požadavky finančního nařízení a strategií Komise a celkově uplatňovaly srozumitelná výběrová kritéria, informovaly o nich všechny zainteresované strany a zajišťovaly rovné zacházení s příjemci. 
They complied with the requirements of the Financial Regulation and the Commission strategies, and they overall used clear selection criteria and communicated them to all interested parties and ensured the equal treatment of applicants.
V prověřovaných výběrových postupech GŘ ECHO, realizovaných v letech 2014, 2015 a 2016, jsme zjistili určité nedostatky v oblasti transparentnosti. 
We found some transparency shortcomings in DG ECHO’s examined selection processes carried out in 2014, 2015 and 2016.
Tyto problémy, týkající se dokumentace výběrového procesu, již byly identifikovány při předchozím auditu EÚD17. 
The issues, relating to the documentation of the selection process, had already been identified in a previous ECA audit17.
Ve výsledku přijalo GŘ ECHO nápravná opatření, která vedla k vypracování akčního plánu a nové šablony pro shrnutí posouzení pro rok 2017, které byl následně revidovány pro rok 2018, aby se lépe demonstrovalo zvláštní posouzení každého výběrového kritéria. 
As a result, DG ECHO took corrective measures, which resulted in an action plan and a new summary assessment template for 2017, which was further revised for 2018, to better show a specific assessment for each selection criterion.
Jedním z kritérií, které GŘ DEVCO a GŘ NEAR uplatňují v rámci výběrových řízení, je operační kapacita žadatele. 
Applicant operational capacity is one of the criteria which DG DEVCO and DG NEAR apply in their selection procedures.
Hodnoticí výbory posuzují tuto kapacitu na základě předchozích zkušeností uvedených žadateli, zřídkakdy ale požadovaly důkazy o takových zkušenostech. 
The evaluation committees assess this capacity on the basis of the prior experience declared by applicants, but rarely requested evidence to this effect.
GŘ ECHO rovněž považuje předchozí zkušenosti za relevantní hodnoticí kritérium. 
DG ECHO also considers previous experience to be a relevant assessment criterion.
Komise ne vždy ověřuje správnost prohlášení o předchozích zkušenostech, protože její řídicí informační systémy neuchovávají všechny relevantní informace o financování, které nevládní organizace obdržely, ani o činnostech, které prováděly. 
The Commission does not always verify the correctness of declarations of previous experience because its management information systems do not hold all the relevant information on funding received and activities carried out by NGOs.
Míra, v níž lze tyto informace využít při výběru, je tedy poněkud omezená. 
Therefore, the extent to which this information can be used for selection is rather limited.
Při auditu dvou kontrolovaných projektů jsme zjistili, že Komise akceptovala nesrovnalosti a nepravdivá prohlášení o předchozích zkušenostech18. 
We found that the Commission had accepted inconsistences and wrongful declarations of prior experience when selecting two of the projects audited18.
Zkoumali jsme, jak transparentně byly nevládní organizace vybírány, pokud výběr neprováděla přímo Komise. 
We examined how transparently NGOs were selected when the selection was not made directly by the Commission.
Zvažovali jsme, zda různé útvary Komise soustavně uplatňovaly postupy zajišťující transparentnost výběru nevládních organizací, kterým jsou granty přerozdělovány. 
We considered whether the different Commission departments consistently applied the procedures to ensure the transparency of the selection of sub-grantee NGOs.
zacházení s uchazeči, zda při výběru zohledňovaly předchozí zkušenosti a vyhodnocovaly, zda nevládní organizace mají dostatečnou kapacitu provádět financované činnosti. 
In addition, we assessed whether their selection of NGOs ensured equal treatment of applicants, whether they had used previous experience to improve selection and assessed the NGOs as having sufficient capacity to perform the funded action.
Různé odbory Komise neuplatňují prostupy pro další rozdělování grantů stejným způsobem 35. 
The different Commission departments do not apply the sub-granting procedures in the same way 35.
V režimu přímého řízení, kdy Komise nastavuje dohody a rozhodnutí týkající se dodavatelů, včetně nevládních organizací, existuje mezi těmito dvěma stranami právní vztah. 
Under direct management, when the Commission sets up grant agreements and decisions with contractors, including NGOs, there is a legal relationship between the two parties.
V některých případech jsou však fondy EU dále rozdělovány jako granty třetím stranám. Na takové rozdělování grantů se vztahují specifické a transparentní podmínky19, například existuje horní limit ve výši 60 000 EUR pro částky, které může uhradit třetí strana, pokud je finanční podpora primárním cílem opatření20. 
In some cases, however, EU funds are sub-granted to third parties. Such sub-granting is subject to specific and transparent conditions19, for example that there is an upper limit of €60 000 that can be paid to a third party except where the financial support is the primary aim of the action20.
I když většina kontrolovaných odborů Komise soustavně uplatňuje obecná pravidla finančního nařízení a pokyny pro granty vydané GŘ BUDG21, GŘ ECHO používá jiný výklad. 
While most of the Commission departments audited21 apply the general rules from the Financial Regulation and the guidelines on grants issued by DG BUDG consistently, DG ECHO uses a different interpretation.
S ohledem na nutnost reflektovat specifické potřeby a rysy humanitární pomoci má GŘ ECHO za to, že primárním cílem všech opatření, na něž byly prováděcím partnerům poskytnuty granty, bylo poskytnout finanční pomoc třetím stranám. To znamená, že v praxi se horní limit 60 000 EUR neuplatňuje, protože se má za to, že na všechny dílčí granty se vztahuje výše uvedená výjimka. 
Citing the need to reflect the specific needs and features of humanitarian aid, DG ECHO considers that all actions granted to implementing partners pursue the primary aim of granting financial support to third parties. This means that in practice they do not apply the upper limit of €60 000 because all sub-grants are considered to fall under the above-cited exception.
Smyslem tohoto výkladu je umožnit dílčí rozdělování grantů bez omezení smluvní částky nebo počtu dalších prováděcích úrovní. 
The effect of this interpretation is to allow for sub-granting with no limitation on the contractual amount or on the number of additional implementation layers.
Absence takových omezení v GŘ ECHO ovlivňuje transparentnost udělování dílčích grantů. 
The absence of such limitations at DG ECHO affects the transparency of sub-granting.
19 Výběrová řízení pro nevládní organizace prováděná orgány OSN nebyla vždy transparentní 38. 
The selection procedures of NGOs by UN bodies were not always transparent 38.
V režimu přímého řízení musí orgán OSN, který žádá o prostředky EU, prokázat, že je schopen provádět finanční řízení a chránit finanční zájmy EU na stejné úrovni jako Komise. 
Under indirect management, a UN body which applies for EU funds has to demonstrate a capacity for financial management and protecting EU financial interests equivalent to that of the Commission.
Pokud tak učiní, může si zvolit prováděcí partnery (rozdělit grant na dílčí části) v souladu s vlastními postupy a řízeními22. 
If it does, it may select its implementing partners (sub-granting) according to its own rules and procedures22.
Zjistili jsme, že u poloviny přímo řízených projektů, které byly vybrány ke kontrole (viz příloha II), nebyly postupy orgánů OSN pro výběr nevládních organizací transparentní. 
We found that in half of the projects under indirect management, which we selected for audit (see Annex II), the UN bodies’ procedures for selecting NGOs lacked transparency.
A to navzdory tomu, že Komise je hodnotila pozitivně. 
This was despite of the fact that the Commission had given them a positive assessment.
V těchto třech případech23 orgány OSN přímo udělily dva dílčí granty nevládním organizacím, aniž by se řídily svými vlastními interními postupy (viz rámeček 4). 
In these three cases23, the UN bodies directly awarded sub-grants to NGOs without adhering to their own internal procedures (see Box 4).
60 odst. 2 písm. d) finančního nařízení se uvádí, že pověřené subjekty „používají náležitá pravidla a postupy pro poskytování finančních prostředků Unie prostřednictvím grantů, veřejných zakázek a finančních nástrojů“. 
Article 60(2)(d) of the Financial Regulation states that the entrusted entities shall “apply appropriate rules and procedures for providing financing from Union funds through grants, procurements and financial instruments”.
To se ověřuje posouzením ex ante („posouzení pilířů“), prováděném nezávislým auditorem v souladu se zadáním, které připraví každé generální ředitelství. 
This is verified in an ex ante assessment (“pillar assessment”), carried out by an independent auditor in accordance with the terms of reference prepared by each DG.
23 Projekty 9, 18 a 20. 
18 21 22 23 Projects 9, 18 and 20.
Komise ne vždy vhodným způsobem shromažďuje a kontroluje informace o prostředcích EU prováděných nevládními organizacemi 40. 
The Commission does not always collect and check the information on EU funds implemented by NGOs appropriately 40.
Posuzovali jsme, zda Komise ví, jak se prostředky EU prováděné nevládními organizacemi využívají, a zda jsou tyto informace vhodným způsobem shromažďovány a kontrolovány. 
We assessed whether the Commission knew how EU funds implemented by NGOs were used and whether this information was collected and checked appropriately.
Abychom v tomto ohledu získali jistotu, prověřovali jsme, zda Komise má ucelené informace o všech financovaných nevládních organizacích, včetně prováděných činností a obdržených prostředcích, a zda byly zavedeny vhodné systémy pro jejich shromažďování. 
In order to ascertain this, we examined whether the Commission had comprehensive information on all the NGOs funded, including activities carried out and funds received, and whether appropriate systems were in place to collect it.
Rovněž jsme zjišťovali, zda tyto informace Komisi umožnily kontrolovat vykázané výdaje. 
We also looked at whether this information allowed the Commission to check the costs declared.
Systémy Komise ne vždy evidují informace o prostředcích, které všichni příjemci zakázky obdrželi 41. 
Commission systems do not always record information on funds received by all the beneficiaries of a contract 41.
Zjistili jsme, že odbory Komise, které jsme kontrolovali, řídily granty pomocí různých systémů, které evidovaly informace o financování poskytnutém příjemcům v různé míře (viz čtyři příklady v rámečku 5). 
We found that Commission departments we audited managed grants using different systems which made varying amounts of information available on the funding provided to beneficiaries (see four examples in Box 5).
20 Rámeček 5 – Informace shromažďované v různých systémech Komise Systém správy grantů používaný v GŘ RTD umožňuje shromažďovat a zpracovávat informace o financování, které obdržel každý jednotlivý účastník. 
Box 5 – Information collected in the different Commission’s systems The grant management system used at DG RTD, allows for the collection and processing of information on the funding received by each participant.
Informace shromažďované v různých systémech Komise tedy nejsou standardizovány a ne vždy umožňují evidovat, jak byly prostředky rozděleny mezi všechny příjemce zakázky. 
Therefore, the information collected in the different Commission systems is not uniform and does not always allow the recording of funds received by all contract beneficiaries.
V oblasti vnější činnosti nemá Komise ucelené informace o všech podporovaných nevládních organizacích 43. 
In external action, the Commission does not have comprehensive information on all NGOs supported 43.
Jak u režimu přímého řízení, tak u režimu nepřímého řízení jsme v našem vzorku zjistili několik projektů, kdy Komise měla o různých aktérech provádějících financované opatření nesprávné informace. 
Both in the direct and indirect mode of management, we found several projects within our sample where the Commission had incorrect information on the different actors implementing the funded action.
Týkalo se to především sítí mezinárodních nevládních organizací, kdy byly v systémech Komise uvedeny informace o struktuře provádějících subjektů, které neodrážely skutečné uspořádání. 
This was the case mainly with networks of international NGOs, where the Commission systems held information on the structure of the implementing entities that did not reflect the actual set-up.
U čtyř ze 14 kontrolovaných projektů v režimu přímého řízení25 jsme zjistili, že nevládní organizace, které podepsaly grantové dohody, granty na provádění projektů dále rozdělily jiným subjektům z téže sítě, aniž by tato informace byla zaevidována v systémech Komise (viz obrázek 3). 
For four projects of the 14 projects we examined in the direct management mode25, we found that the NGOs signing the grant agreements had sub-granted project implementation Operating grants to environmental and climate NGOs are always single-beneficiary.
25 Projekty 4, 11, 12 a 13. 
Projects 4, 11, 12 and 13.
Obrázek 3 – Projekt 12 – Příklad projektu prováděného se sítí mezinárodních nevládních organizací A) Skutečná struktura realizace 22 NO-1 člen USA Dílčí grant 100 % Dílčí granty NO-2 20 % NO - 3 Mezinárodní 20 % Grant NO-1 Mí s tní pobočka ECHO NO-1 Pobočka AT v Etiopii 40 % B) Informace v systému ECHO Grant 100 % NO 6 4,3 % Dílčí granty NO 5 10 % NO-4 5,7 % NO-2 20 % NO-3 Pobočka UK 20 % NO-4 20 % ECHO NO-1 Pobočka AT 40 % C) Informace vyžadované systémem pro finanční transparentnost (SFT) Grant 100 % NO-1 Pobočka AT ECHO Zdroj: Evropský účetní dvůr. 
Figure 3 – Project 12 - Example of a project implemented with a network of international NGOs A) Actual structure of implementation 22 NGO-1 USA member Subgrant 100 % Subgrants 20 % NGO-3 International 20 % NGO-4 5 NGO-2 20 % NGO-3 Branch UK 20 % NGO-4 20 % NGO-2 Grant ECHO NGO-1 Branch AT NGO-1 Ethiopia Country Office 40 % B) Information in ECHO System Grant 100 % ECHO 4 Subgrants NGO 5 10 % .7 % .3 % NGO 6 NGO-1 Branch AT 40 % C) Information as required by Financial Transparency System (FTS) Grant 100 % ECHO Source: ECA.
U těchto 14 projektů26 jsme rovně zjistili tři případy, kdy identifikace partnerů v systémech Komise byla matoucí nebo odkazovala na různé právní subjekty v téže síti mezinárodních nevládních organizací. 
We also found three cases out of these 14 projects26 where the identification of the partners in the Commission systems was confusing or referred to different legal entities within the same network of international NGOs.
Informace o tom, které subjekty prováděly opatření a které obdržely financování, nebyly jasné. 
Therefore, the information available on which entities implemented the action and which ones received funding was not clear.
Dále u pěti ze šesti projektů v režimu nepřímého řízení, které jsme zkoumali27, nám informace, které Komise obdržela od orgánů OSN, neumožnily určit, jaké financování bylo poskytnuto ani jaké činnosti každá nevládní organizace s dílčím grantem prováděla (viz příloha III). 
Furthermore, in five of the six projects we examined in the indirect management mode27, the information that the Commission received from the UN bodies did not allow us to establish what funding was received or which activities were performed by each of the sub-grantee NGOs (see Annex III).
U dvou z těchto pěti projektů si Komise od orgánů Komise vyžádala dodatečné informace a vysvětlení, ale odpovědi, které obdržela, byly buď neuspokojivé, nebo byly zaslány teprve po opakovaných upomínkách, až když byly projektové činnost dokončeny28. 
In two of these five projects, the Commission had requested additional information and clarification from the UN bodies, yet the answers it received were either unsatisfactory or only sent, following repeated requests, once the project’s activities were already complete28.
U nepřímého řízení nedostatečnost dostupných informací Komisi komplikovala kontroly vykázaných nákladů 48. 
In indirect management, the lack of information available hindered the Commission’s checks on the costs declared 48.
U projektů, které Komise spravuje nepřímo, smlouvy obvykle uvádějí v souhrnném rozpočtu procenta určené na pokrytí režijních nákladů, maximálně 7 %. 
In the case of projects that the Commission manages indirectly, the contracts generally include in their global budget a percentage to cover overheads, set at a maximum of 7 %.
U pěti29 ze šesti zkoumaných případů jsme zjistili, že režijní náklady se vykazovaly na různých prováděcích úrovních: pro prováděcí subjekt a pro nevládní organizaci provádějící dílčí grant30. 
We found five cases29 out of six examined where overheads were declared for the different implementation layers; first for the entrusted entity and second for the sub-grantee NGOs30.
Projekty 11, 12 a 15. 
Projects 11, 12 and 15.
Projekty 8, 9, 10, 18 a 19. 
Projects 8, 9, 10, 18 and 19.
Projekt 8. 
Project 8.
Orgán OSN poskytl uspokojivé odpovědi až na třetí žádost GŘ ECHO po návštěvě auditorů na místě. 
The UN body provided satisfactory replies to the third request from DG ECHO after the auditors’ on-the-spot visit.
Projekty 8, 9, 18, 18 a 20. 
Projects 8, 9, 18, 19 and 20.
Účetní dvůr již označil riziko dvojího účtování nákladů u projektů nepřímého řízení prováděných nevládními organizacemi, které jsou třetími stranami, ve zvláštní zprávě EÚD č. 4/2018 „Pomoc EU pro Myanmar/Barmu“. 
The Court has already flagged the risk of indirect costs being double-charged in indirect management projects implemented through third-party NGOs in ECA Special Report No 4/2018 “EU Assistance to Myanmar/Burma”.