natgillin/translations-raw huggingface dataset:
U tohoto druhu finančního nástroje Účetní dvůr podrobil auditu: a) pět fondů rizikového kapitálu zaměřených na malé a střední podniky v oblasti špičkové technologie a inovací; b) dvanáct fondů rizikového kapitálu s nižším nebo žádným zaměřením na špičkové technologie. 
For this type of financial instrument, the Court audited: (a) five VC funds focusing on high-technology SMEs (ISMEs); (b) 12 risk capital funds with less or no focus on high technology.
Tabulka 3 uvádí, že koeficienty pákového efektu se pohybovaly od zhruba 1 (žádný pákový efekt u soukromého financování) po 2,75. 
Table 3 shows that the leverage ratios achieved ranged from around 1 (no leverage of private funding) to 2,75.
Jako srovnávací standard Účetní dvůr použil program počátečního kapitálu ETZ, který centrálně financuje Komise a který je přístupný všem způsobilým finančním zprostředkovatelům v EU pod svěřeneckou správou jednoho manažera fondu, EIF. 
As a benchmark, the Court has used the ETF-Start-up Facility, which is funded centrally by the Commission and is accessible to all eligible financial intermediaries in the EU under the fiduciary management of one fund manager, the EIF.
Program je určen pro rizikový kapitál a zaměřuje se na poměrně rizikové malé a střední podniky. 
The facility is designed for VC and focuses on relatively risky SMEs.
Program počátečního kapitálu ETZ dosáhl průměrného souhrnného koeficientu pákového efektu ve výši 4,6 (1998–2008) a 6,50 (2001–2008) a podařilo se mu také pro Komisi generovat výnosy57. 
The ETF-Start-up Facility has achieved an average aggregate leverage ratio of 4,6 (1998–2008) and 6,50 (2001–08) and also succeeded in generating revenues for the Commission57.
Konkrétně lze uvést, že v Německu, Portugalsku a ve Spojeném království (v těchto zemích byl EFRR srovnatelně aktivní) dosáhl program počátečního kapitálu evropských technologických zařízení koeficientu pákového efektu ve výši 4,88, 5,93 a 5,0358. 
More specifically, in Germany, Portugal and the United Kingdom, where the ERDF was equally active, leverage ratios achieved by the ETF-Start-up Facility were, respectively, 4,88, 5,93 and 5,0358.
Naopak koeficient pákového efektu dosažený EFRR v období od dubna 2000 do června 2010 u auditovaných fondů (v tabulce 3) se pohyboval v rozmezí 1,09–2,75. 
On the other hand, from April 2000 until June 2010, leverage ratios achieved by the ERDF for the audited funds (in Table 3) ranged from 1,09 to 2,75.
57 Externí hodnocení programu pro podnikání a inovace pro GŘ pro podniky a průmysl, s. xi, 63 a 67, 30. dubna 2009. 
57 External evaluation of the EIP for the Enterprise and Industry DG, pp. xi, 63 and 67, 30 April 2009.
Údaje hodnotitele lze považovat za hodnověrné, a to na základě předchozího nezávislého hodnocení víceletého programu (2001–2005) provedeného pro GŘ pro podniky a průmysl, v kterém se již v roce 2004 zmiňovalo, že program počátečního kapitálu evropských technologických zařízení dosahuje koeficientu pákového efektu 4,00. 
Evaluator figures deemed plausible on the basis of a preceding and independent evaluation of MAP (2001–05) for the Enterprise and Industry DG, which mentioned already in 2004 that ET-Start-up reached a leverage of 4,00.
Na základě údajů z června 2009 obsažených ve čtvrtletní zprávě EIF (která byla zveřejněna po hodnocení z roku 2009) činily hodnoty tohoto koeficientu 4,91 pro kapitálové nástroje, které byly zahájeny v rámci programu roku 1998, a 6,52 pro nástroje, které byly zahájeny v rámci programu roku 2001. 
Furthermore, based on the June 2009 figures of the EIF quarterly report (issued after the 2009 evaluation), the figures for the programmes were 4,91 and 6,52, respectively, for equity instruments that started under the 1998 and the 2001 programmes.
58 Vážené hodnoty pro Německo, Portugalsko a Spojené království vycházející z tabulky 3a a 3b, výroční zpráva o programu počátečního kapitálu ETZ z 21. října 2009, údaje k 30. červnu 2009. 
58 Weighted figures for Germany, Portugal and the United Kingdom based on Tables 3a and 3b, Annual Report ETF-Start-up, 21 October 2009, data as at 30 June 2009.
40 PÁKOVÝ EFEKT ÚVĚROVÝCH NÁSTROJŮ EFRR 111. Tabulka 4 uvádí bez ohledu na jakýkoliv srovnávací standard, že pět z deseti úvěrových fondů nevyvolalo vůbec žádné soukromé financování, zatímco další úvěrové fondy vykázaly velmi omezený pákový efekt. 
40 LEVERAGE OF ERDF LOAN INSTRUMENTS 111. Irrespective of any benchmark, Table 4 shows that 5 out of the 10 loan funds did not leverage any private funding at all, whereas the other loan funds showed very limited leverage.
Účetní dvůr použil jako srovnávací standard finanční nástroj pro malé a střední podniky SMEFF. Tento nástroj byl využíván v zemích střední a východní Evropy, které vstoupily do EU v roce 2004 a 2007. 
As a benchmark, the Court has used the SME Finance Facility (SMEFF), which was used in central and east European countries that joined the EU in 2004 and 2007 before they achieved that status.
SMEFF poskytoval granty (zejména výkonnostní poplatky, ale také tzv. technickou pomoc) sítím lokálních finančních zprostředkovatelů prostřednictvím mezinárodních finančních institucí59. 
The SMEFF provided grants (mainly performance fees, but also so-called ‘technical assistance’) to networks of local financial intermediaries through international financial institutions59.
Tyto granty byly podmíněny faktickým zřízením a revolvingovým používáním dluhového portfolia s předem stanovenou velikostí pro malé a střední podniky. 
These grants were conditional to the effective set-up and the revolving of SME debt portfolios of a pre-defined size.
U soukromého financování, vyvolaného pákovým efektem u nástroje SMEFF, přesahoval obvykle koeficient pákového efektu hodnotu 5 a dosahoval až 12,5 a 19,260. 
The EU’s SMEFF leveraged private funding achieving leverage ratios usually exceeding 5 and reaching up to 12,5 and 19,260.
V období od roku 1998 do června 2009 a v závislosti na provádějícím finančním zprostředkovateli byl u SMEFF dosažen průměrný koeficient pákového efektu 2–12,5 v Maďarsku a 4–10 na Slovensku. 
From 1998 until June 2009 and depending on the implementing financial intermediary, SMEFF achieved leverage ratios ranging from 2 to 12,5 in Hungary and from 4 to 10 in Slovakia.
Audit zkoumal menší počet záručních fondů (šest, viz tabulka 5), protože Spojené království a auditované regiony v Německu obecně záruky EFRR nepoužívají. 
Fewer guarantee funds were subject to the audit (six, see Table 5), as the United Kingdom and the regions audited in Germany generally do not use ERDF guarantees.
Dosahované koeficienty pákového efektu se velice lišily, přičemž nejvyšší činil 171. 
The leverage ratios achieved varied greatly, with the highest being 171.
I nejnižší koeficient (4,16) záručního fondu v Maďarsku, který zahájil činnost v listopadu 2008, je vyšší než koeficient pákového efektu dosažený kterýmkoli z kapitálových a úvěrových fondů. 
Even the lowest ratio (4,16) of a guarantee fund in Hungary and which started operating in November 2008 is a higher leverage ratio than achieved by any of the equity and loan funds.
Tyto míry pákového efektu odpovídají záručnímu nástroji pro malé a střední podniky (SMEG, viz bod 6 písm. a)), který kumulativně vyvolal pákový efekt 67ná-sobku každého eura z veřejných peněz vynaložených od roku 2001 do roku 200661. 
These levels of leverage compare well with the SME Guarantee Facility (SMEG, see paragraph 6(a)) that cumulatively leveraged 67 times each euro of public money spent from 2001 until 200661.
59 Komise spolupracovala se třemi mezinárodními finančními institucemi: CEB/KfW, EBRD a EIB. 
59 The Commission worked with three international financial institutions: CEB/KfW, EBRD and EIB.
60 SMEFF – půlroční zpráva EIB za rok 2009, s. 1. 
60 SMEFF — EIB’s Semi-Annual Report 2009, p.1.
61 Konečná zpráva o víceletém programu (SMEG), 31. prosince 2006, s. 7. 
61 End Report on the MAP (SMEG), 31 December 2006, p. 7.
2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj TABULKA 4 PÁKOVÝ EFEKT AUDITOVANÝCH ÚVĚROVÝCH NÁSTROJŮ (NÁZVY FONDŮ BYLY ANONYMIZOVÁNY) Pozn.: Koeficienty pákového efektu vypočtené na základě údajů předaných během auditu manažerem fondu nebo řídícím orgánem. 
Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund TABLE 4 LEVERAGE OF LOAN INSTRUMENTS AUDITED (FUND NAMES HAVE BEEN ANONYMISED) Note: Leverage ratios calculated on the basis of figures transmitted during the audit by the fund manager or the managing authority.
2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj 42 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ KVALITA POSOUZENÍ MEZERY VE FINANCOVÁNÍ MSP 116. 
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 42 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS QUALITY OF THE ASSESSMENT OF THE SME FINANCING GAP 116.
Všechna posouzení mezer provedená v programovém období 2007–2013 dospěla k závěru, že ve financování malých a středních podniků je třeba zásahů veřejného sektoru v různých podobách, a vyčíslila mezery ve financování malých a středních podniků. 
During the 2007–13 programming period, where they existed, all SME gap assessments concluded that there was a need for public sector intervention in various forms and they quantified the SME financing gap.
Posouzení mezer v programovém období 2007–2013 však vykazují významné nedostatky. 
However, in the 2007–13 programming period, there are significant shortcomings in the quality of the gap assessments.
Zejména chybí zásadní vazba mezi jednotlivými programovými příděly a zjištěnou mezerou ve financování. 
In particular, the critical link between the different programme allocations and the financing gap identified was not established.
Neproběhl žádný nezávislý přezkum kvality posouzení mezer a příslušných postupů. 
An independent review of the quality of the gap assessments and of their underlying process did not take place.
DOPORUČENÍ 1 a) Při navrhování opatření finančního inženýrství by řídicí orgány měly zajistit, aby byl jejich návrh řádně odůvodněný dostatečně kvalitním posouzením nedostatků ve financování MSP, včetně vyčíslené analýzy mezery ve financování. b) Při schvalování operačních programů včetně opatření finančního inženýrství by Komise měla ověřovat jejich soulad s posouzením mezery ve financování MSP a měla by zajišťovat kvalitu tohoto posouzení. 
RECOMMENDATION 1 (a) When proposing financial engineering measures, the managing authorities should make sure that their proposal is duly justified by an SME gap assessment of sufficient quality, including a quantified analysis of the financing gap. (b) When approving operational programmes including financial engineering measures, the Commission should verify their consistency with the SME gap assessment and make sure of the quality of the latter.
2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj VHODNOST RÁMCE EFRR PRO PROVÁDĚNÍ FINANČNÍCH NÁSTROJŮ 119. 
Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund SUITABILITY OF THE ERDF FRAMEWORK TO IMPLEMENT FINANCIAL INSTRUMENTS 119.
Nařízení o strukturálních fondech, která byla původně určena pro granty, obsahují čtyři závažné nedostatky, protože se nezabývají zvláštními rysy finančních nástrojů. 
The Structural Funds regulations, which were originally designed for grants, contain four important weaknesses, as they do not address the specificities of financial instruments.
Tyto nedostatky se týkají nedostatečných ustanovení pro pákový efekt a opakované použití finančních prostředků, odůvodnění přídělů pro finanční inženýrství, podmínek ospravedlňujících využívání preferenčního režimu pro soukromý sektor a podmínek způsobilosti pro oblast provozního kapitálu. 
These weaknesses regard the insufficient provisions for leverage and revolving funds, the justification of allocations to financial engineering, the conditions to justify the recourse to preferential private sector treatment and the eligibility conditions for working capital.
Komise vydala komplexní a relevantní vysvětlující poznámku k finančním nástrojům až v únoru 2011, tj. čtyři roky po zahájení současného programového období (viz body 46 a 47). 
Not until February 2011, four years after the start of the current programming period, did the Commission issue a comprehensive and relevant interpretative note on financial instruments (see paragraphs 46 and 47).
Delegovat provádění spolufinancovaných finančních nástrojů na velký počet veřejných orgánů znamená, že tatáž částka financování EFRR, která by teoreticky mohla být k dispozici pro všechny malé a střední podniky v určitém členském státě, musí být rozptýlena do velkého počtu regionů EU, což u fondů ovlivňuje kritické množství. 
Delegating the implementation of co-financed financial instruments to a large number of public authorities means that the same amount of ERDF funding that could theoretically be available for all SMEs in a Member State under a single framework has to be scattered across a large number of EU regions, thus affecting the critical mass of the funds.
Tam, kde existovaly vhodné systémy pro monitorování a informování, nebyly přiměřeně vybaveny k tomu, aby mohly informovat o řádném finančním řízení fondů a monitorovat je. 
Where they existed, suitable monitoring and information systems were ill-equipped to inform on and monitor the sound financial management of the funds.
I přes zkušenosti z programového období 2000–2006 to Komisi bránilo vykazovat příslušné informace užitečné pro rozhodovací subjekty a zúčastněné subjekty činné v kontextu politiky soudržnosti. 
Despite the experience of the 2000–06 programming period, this prevented the Commission from reporting relevant information that was useful to decision-makers and stakeholders operating in the context of the cohesion policy.
43 DOPORUČENÍ 2 a) Při koncipování návrhů pro nařízení o strukturálních fondech by měly být řešeny jednotlivé konkrétní nedostatky uvedené ve zprávě (viz body 48–77). 
43 RECOMMENDATION 2 (a) When designing proposals for the Structural Funds regulations, the legislator and the Commission should address the different specific weaknesses mentioned in the report (see paragraphs 48 to 77).
Na obecnější rovině by normotvůrce a Komise měli zajistit přiměřenější regulační rámec, aby návrh a provádění opatření finančního inženýrství netrpěly nedostatky regulačního rámce strukturálních fondů, zeměpisnými omezeními a efekty rozptýlení. b) Komise by měla poskytnout spolehlivý a technicky důkladně zajištěný systém monitorování a hodnocení konkrétně určený pro finanční nástroje. 
More generally, the legislator and the Commission should provide a more adequate regulatory framework so that the design and the implementation of financial engineering measures do not suffer from the deficiencies of the Structural Funds’ regulatory framework, geographical constraints and scattering effects. (b) The Commission should provide a reliable and technically robust monitoring and evaluation system specific to financial instruments.
V důsledku toho by pak finanční nástroje měly být při postupech monitorování, vykazování a auditu Komise odděleny od čistých grantů a částka finančních prostředků skutečně vyplácených malým a středním podnikům by měla být transparentní (viz bod 8). 
As a result, financial instruments should be segregated from pure grants in the Commission’s monitoring, reporting and auditing processes and the amount of money actually paid to the SMEs should be transparent (see paragraph 8).
Zejména by se Komise a členské státy měly dohodnout na malém počtu měřitelných, relevantních, specifických a jednotných ukazatelů výkonů určených pro finanční nástroje. 
In particular, the Commission and the Member States should agree on a small number of measurable, relevant, specific and uniform result indicators for financial instruments.
2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj ÚČELNOST A EFEKTIVNOST FINANČNÍCH NÁSTROJŮ PŘI DOSAHOVÁNÍ VÝSLEDKŮ 122. 
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE FINANCIAL INSTRUMENTS IN ACHIEVING RESULTS 122.
Provádění finančních nástrojů pro malé a střední podniky prostřednictvím EFRR postihovala častá prodlení. 
The implementation of financial instruments for SMEs through the ERDF has been affected by widespread delays.
Některé z důvodů prodlení v programovém období 2000–2006 se opakovaly i v programovém období 2007–2013. 
Some of the reasons for delays during the 2000–06 programming period have recurred in the 2007–13 programming period.
Finanční nástroje spolufinancované z EFRR trpěly i únikovými efekty z hlediska nákladů na správu. 
ERDF co-financed financial instruments have also been subject to leakage effects in terms of management costs.
Týká se to zejména toho, že některým malým a středním podnikům byly účtovány dodatečné náklady, které nevycházely z rizika přijatého v souvislosti s těmito podniky, a toho, že vykazování nákladů na správu nebylo vždy transparentní. 
In particular, some SMEs have been charged additional costs not based on the SME risk taken and the reporting of management costs has not always been transparent 124.
Kromě záručních fondů byly koeficienty pákového efektu vykazované pro fondy spolufinancované z EFRR, jak byly definovány Účetním dvorem, nedostatečné. 
Except for guarantees, leverage ratios for ERDF co-financed funds implementing financial instruments (as defined by the Court) were poor.
44 DOPORUČENÍ 3 a) Komise by měla zkoumat možnost poskytnout členským státům již hotové struktury a nástroje finančního inženýrství pro malé a střední podniky (např. granty s licenčními poplatky, účelové investiční nástroje) s cílem urychlit provádění a snížit náklady na správu. 
44 RECOMMENDATION 3 (a) The Commission should explore the possibility of supplying to the Member States off-the-shelf financial engineering structures and instruments for SMEs (e.g. grants with royalties, dedicated investment vehicles) in order to speed up implementation and reduce management costs.
Příklady takových struktur jsou popsány v příloze III. b) Členské státy by za podpory Komise měly usilovat o začlenění všech finančních nástrojů spolufinancovaných z EFRR pro malé a střední podniky do jediného operačního programu na každý členský stát. 
Examples of such structures have been described in Annex III. (b) Member States, with the support of the Commission, should aim at the inclusion of all ERDF co-financed financial instruments for SMEs into a single operational programme per Member State.
To by znamenalo racionalizaci procesu plánování a odstranilo by to jeden ze zjištěných klíčových faktorů vedoucích k prodlením. c) Kromě stanovení koncepcí a definic pákového efektu a recyklace v nařízeních o strukturálních fondech by Komise v závislosti na druhu podílového fondu nebo fondu měla vyžadovat smluvně závazné minimální koeficienty využití pákového efektu, minimální revolvingová období a údaje pro výpočet ukazatele pákového efektu. 
This would rationalise the planning process and remove one of the key delaying factors found. (c) Apart from defining the concepts and definitions of leverage and recycling in the Structural Funds regulations, the Commission should, depending on the type of holding fund or fund, require contractually binding minimum leverage ratios, minimum revolving periods and data for the calculation of leverage indicators. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund
45 VŠEOBECNÁ DOPORUČENÍ Jestliže nebude možné výše uvedená doporučení provést v rámci politiky soudržnosti, Účetní dvůr vyzývá normotvůrce a Komisi, aby zvážili alternativní způsoby provádění podpory malých a středních podniků prostřednictvím nástrojů finančního inženýrství. 
45 GENERAL RECOMMENDATION If the above recommendations cannot be implemented under the cohesion policy framework, the Court invites the legislator and the Commission to consider alternative ways of pursuing SME support through financial engineering instruments.
V takovém případě by tyto nástroje měly být buď podporovány programy, které budou centrálně řídit Komise, nebo účelovými investičními nástroji, na nichž budou spolupracovat Komise a členské státy, nebo programy řízenými přímo členskými státy. 
In such a case, such instruments should either be supported by programmes centrally managed by the Commission, dedicated investment vehicles in cooperation with the Commission and the Member States or by the Member States directly.
Tuto zprávu přijal senát II, jemuž předsedá pan Harald NOACK, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 11. ledna 2012. 
This report was adopted by Chamber II, headed by Mr Harald NOACK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 11 January 2012.
Za Účetní dvůr předseda Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Zvláštní zpráva č. 2/2012 – Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund
ZÁVAZKY A PLATBY PRO NÁSTROJE FINANČNÍHO INŽENÝRSTVÍ 46 PŘÍLOHA I 2000-2006 Auditovaný členský stát Závazky (v milionech EUR) % Platby (v milionech EUR) % Německo Maďarsko Portugalsko Slovensko Spojené království 204 – 106 – 433 13 – 7 – 27 170 – 88 – 410 11 0 6 0 27 Celkem 742 46 668 45 EU celkem 1 596 100 1 497 100 2007-2013 Auditovaný členský stát Příděly (v milionech EUR) % Platby (v milionech EUR) % Německo Maďarsko Portugalsko Slovensko Spojené království 1 370 770 292 30 614 13 7 3 0 6 710 669 233 27 230 9 8 3 0 3 Celkem 3 075 30 1 868 24 EU celkem 10 393 100 7 879 100 Zdroj: Evropská komise (GŘ pro regionální politiku). 
46 ANNEX I COMMITMENTS AND PAYMENTS TO FINANCIAL ENGINEERING INSTRUMENTS 2000–06 Audited Member States Commitments (in million euro) % Payments (in million euro) % Germany Hungary Portugal Slovakia United Kingdom 204 - 106 - 433 13 - 7 - 27 170 - 88 - 410 11 0 6 0 27 Total 742 46 668 45 EU TOTAL 1 596 100 1 497 100 2007–13 Audited Member States Allocations (in million euro) % Payments (in million euro) % Germany Hungary Portugal Slovakia United Kingdom 1 370 770 292 30 614 13 7 3 0 6 710 669 233 27 230 9 8 3 0 3 Total 3 075 30 1 868 24 EU TOTAL 10 393 100 7 879 100 Source: European Commission (Regional Policy DG).
Poznámky: ο Součty procent se mohou lišit v důsledku zaokrouhlování před desetinnou čárkou. ο V programovém období 2000–2006 byly příjemci výhradně malé a střední podniky. ο V programovém období 2007–2013 finanční nástroje zahrnují nástroje pro podniky, které nesplňují definici malých a středních podniků podle EU, i projekty rozvoje měst a projekty energetické účinnosti. ο Alespoň pro programové období 2007–2013 je přesnost číselných údajů třeba posuzovat obezřetně, protože členské státy chybně vykládaly klasifikační pravidla pro přidělované částky a mohly do údajů zařadit i jiné formy financování než nástroje finančního inženýrství. 
Remarks: ο Sums of percentages may differ due to rounding before the decimal. ο For the 2000–06 programming period, final recipients were exclusively SMEs. ο For the 2007–13 programming period, financial instruments include instruments for enterprises that do not fit the EU’s SME definition, as well as urban development projects and energy efficiency projects. ο At least for the 2007–13 programming period, the accuracy of figures is subject to caution, as Member States have misinterpreted the classification rules of allocations and may have included other forms of finance than financial engineering instruments. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund