natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C 178/6 CS Úřední věstník Evropské unie 31.7.2007 18. 
C 178/6 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 18.
Variabilní část ročního příspěvku se rozdělovala mezi členské státy podle počtu státních příslušníků třetích zemí nebo osob bez státní příslušnosti přijatých (1) během tří let předcházejících roku programu. 
The variable part of the annual allocation was distributed to the Member States in proportion to the number of third country nationals or stateless persons they had received (1) during the three years preceding the programme year.
Šedesát pět procent této částky bylo založeno na počtu žadatelů o azyl, zatímco 35 % příspěvku vycházelo z počtu uprchlíků (2). 
65 % of this allocation was based on the number of asylum seekers, while 35 % of the allocation was based on the number of refugees (2).
Rozdělení prostředků v letech 2000 až 2004 je uvedeno v příloze II, popis postupu přidělování částek je uveden v příloze III. 
The distribution of funds for the years 2000 to 2004 is presented in Annex II. The description of the allocation procedure is shown in Annex III.
Základem pro variabilní část ročního příspěvku měly být aktuální údaje poskytnuté členskými státy a stanovené Statistickým úřadem Evropských společenství (Eurostat) (3). Statistické údaje používané jako základ pro přidělování částek nebyly úplné a spolehlivé 20. 
The basis for the variable part of the annual allocation had to be the most recent figures established by the Statistical Office of the European Communities (Eurostat) (3), which were provided by the Member States Statistical data used as allocation basis were incomplete and not reliable 20.
Rozhodnutí Rady stanovilo přechodné období, v němž by mohly být používány údaje poskytnuté členskými státy, pokud by statistické údaje Eurostatu byly neúplné. 
The Council Decision provided for a transitional period, in which data supplied by Member States could be used if Eurostat statistics were incomplete.
Toto přechodné období mělo být omezeno na ERF 2000 a 2001, bylo však prodlouženo na ERF 2002 a 2003. 
This transitional period should have been limited to ERF 2000 and 2001, but it was extended to ERF 2002 and 2003.
Po několika letech příprav Komise teprve v roce 2005 předložila návrh na harmonizaci statistiky Společenství v oblasti migrace a mezinárodní ochrany (4). 
It took the Commission until 2005, after several years of preparatory actions, to make a proposal on harmonising Community statistics on migration and international protection (4).
V návrhu Komise poukázala na to, že se „zvláště vyskytují obavy týkající se velkých objemů údajů, které při shromažďování chybějí. 
In its proposal the Commission pointed out that Ôthere are particular concerns about the large amounts of data that are missing from the data collections.
Existují také závažné problémy týkající se absence harmonizace jak z hlediska zdrojů údajů, tak definic použitých pro statistiku“ (5). 
There are also serious problems relating to a lack of harmonisation Ń both in terms of the data sources used and the definitions applied to the statisticsŐ (5).
Dalším faktem je, že spolehlivost údajů je sporná, pokud nebyly ověřeny na úrovni členských států ani Komisí, ani členským státem. 
Another point is that the reliability of the data is questionable as long as they have been verified at Member State level neither by the Commission nor the Member State.
Rozdíly ve výkladu jednotlivých členských států zkreslují základ 23. 
Differences in interpretation among Member States distort the basis 23.
Členské státy vykládaly definici cílových skupin různě a v průběhu let se tato definice v některých členských státech změnila. 
The definition of target groups has been interpreted differently by Member States and changed inside some Member States over the years.
V některých případech se údaje změnily, protože se legislativa členských států vyvíjela směrem k větší harmonizaci. 
In some cases, the data were changed due to the evolution of the Member StatesŐ legislation in the direction of greater harmonisation.
(1) Článek 3 rozhodnutí 2000/596/ES. 
(1) Article 3 of Decision 2000/596/EC.
(2) Čl. 
(2) Article 10(2) of Decision 2000/596/EC.
10 odst. 2 rozhodnutí 2000/596/ES. 
(3) Article 10(3) of Decision 2000/596/EC.
(4) Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o statistice Společenství v oblasti migrace a mezinárodní ochrany KOM(2005) 375 v konečném znění ze dne 14. září 2005, Brusel 2005/0156 (COD). 
(4) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD).
(5) Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o statistice Společenství v oblasti migrace a mezinárodní ochrany KOM(2005) 375 v konečném znění ze dne 14. září 2005, Brusel 2005/0156 (COD), s. 4. 
(5) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD), p. 4.
Revize dříve ověřených údajů nebyly plně vzaty v úvahu při dalším rozdělování nebo nebyly řádně zdokumentovány 24. 
Revisions of previously validated data were not taken fully into account for future distributions or were not adequately documented 24.
V průběhu celého období ERF I byly některé údaje, jež byly v jednom roce ověřeny, v následujících letech pozměněny. 
Over the entire ERF I period, some of the figures that had been validated one year were modified in subsequent years.
Revize oficiálních statistik je sama o sobě běžnou praxí a jako taková není předmětem kritiky. 
The revision of official statistics is a common practice and is not criticised as such.
Nicméně pokud Komise statistiky následně reviduje, měla by k revidovaným informacím přihlížet nejen při rozdělování finančních prostředků na běžný rok, ale i u rozdělování za předchozí rok. 
Nonetheless, when the Commission revises the statistics ex post, it should take account of the revised information not only for current distributions but also for previous yearsŐ distributions.
V řadě případů, kdy se prostředky rozdělovaly na základě upravených statistických údajů, nebyla k dispozici dokumentace k důvodům, proč byly změny v GŘ JLS nebo v Eurostatu provedeny. 
In a number of cases, where the allocation of funds was based on modified statistics, there was no documentation available on the reasons why changes had been made either at DG JLS or at Eurostat.
(6) Výroční zpráva CIREA (Středisko pro informace, diskusi a výměnu v oblasti azylu) za rok 1999 a 2000. 
(6) CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum) annual report for 1999 and 2000.
(7) Výroční zpráva CIREA za rok 1999 a 2000 a měsíční statistika zprávy o azylu – srpen 2002. — U většiny zemí počet žádostí o azyl udával počet jednotlivců. 
(7) CIREA annual report for 1999 and 2000 and Monthly statistics on asylum report Ń August 2002.
V některých zemích, např. ve Spojeném království a ve Francii, udával naopak počet případů (jeden „případ“ může zahrnovat i rodinné příslušníky hlavního žadatele) (6). — Některé členské státy (Švédsko, Irsko, Finsko a Rakous-ko) nerozlišovaly mezi prvními žádostmi a opakovanými žádostmi. — V případě Německa udával údaj o počtu žádostí o azyl pro rok 1999 počet případů, zatímco údaje ze srpna 2002 udávaly počet jednotlivců (7). — Ve Francii byly zaznamenány velké nesrovnalosti mezi údaji poskytnutými v roce 2002 a 2003. 
Ń For most countries, the number of asylum applications indicated the number of individuals; in some countries, in contrast, e.g. the United Kingdom and France, it indicated the number of cases (one ÔcaseŐ may include family members in addition to the principal applicant) (6). Ń Some Member States (Sweden, Ireland, Finland and Austria) did not make a distinction between first applications and repeated applications. Ń For Germany, the 1999 figure for asylum applications indicated the number of cases, but the August 2002 figures indicated the number of individuals (7).
Údaje o počtu žádostí pro ERF 2003 zahrnovaly osoby požívající „územní azyl“, což je nová kategorie, která v roce 2002 nebyla zahrnuta. 
The 2003 ERF figures for asylum applications included persons benefiting from Ôterritorial asylumŐ, a new category not included in 2002.
Například mezi lety 2002 a 2003 došlo u Francie k revizi údajů a počet nahlášených osob se zvýšil o 17 606 (celkový počet osob nahlášených ERF 2003 za Francii dohromady za roky 1999 až 2001: 238 947). 
As an example, a data revision occurred between 2002 and 2003 in France, for which the number of persons declared was increased by 17 606 (the total number of persons declared for France for ERF 2003; cumulative total for the years 1999 to 2001: 238 947).
V případě Itálie Komise příspěvek pro rok 2004 (0,7 milionu EUR) v porovnání s rokem 2003 (2,4 milionu EUR) významně snížila, a to hlavně proto, že nebyla schopna potvrdit platnost statistických údajů z předchozích let o počtu osob nahlášených Itálií pro referenční období 2001. 
In the case of Italy, the Commission reduced the allocation significantly for 2004 (0,7 million euro) compared with the year 2003 (2,4 million euro), mainly because it was not able to validate the previous yearsŐ statistics on the number of persons declared by Italy for the reference period 2001.
31.7.2007 CS Úřední věstník Evropské unie C 178/7 25. 
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/7 25.
Vzniklým potížím by se dalo předejít, kdyby byl ERF od počátku založen na spolehlivých a harmonizovaných údajích. 
The difficulties encountered could have been avoided if the ERF had been based on reliable and harmonised data from the beginning.
Pro ERF II se definice cílových skupin významně nezměnila (1) a přidělování finančních prostředků bude i nadále vycházet ze statistických údajů zveřejněných Eurostatem (2). Statistiky dosud nebyly harmonizovány. 
For ERF II the definition of target groups has not changed significantly (1) and the allocation of funds continues to be based on statistics produced by Eurostat (2) and those statistics have not yet been harmonised.
BYLO ŘÍZENÍ PROVÁDĚNÉ KOMISÍ A ČLENSKÝMI STÁTY ŘÁDNÉ? 
WAS THE MANAGEMENT BY THE COMMISSION AND THE MEMBER STATES SOUND?
Prováděcí pravidla ERF byla zveřejněna pozdě 26. 
ERF implementing rules were published late 26.
Jelikož ERF byl novým programem, měly členské státy na začátku programu obdržet jednoznačné pokyny k řízení. 
As the ERF was a new programme, the Member States ought to have been given clear management guidelines from the start of the programme.
Komise zveřejnila pravidla týkající se způsobilosti výdajů (3) v dubnu 2001, šest měsíců po zahájení ERF. 
The Commission published the rules governing eligibility of expenditure (3) in April 2001, six months after the launch of the ERF.
Podrobná pravidla pro systémy řízení a kontroly však zveřejnila více než 18 měsíců po zřízení ERF. 
However, the Commission published the detailed rules for management and control systems more than 18 months after ERF had been established.
Nízká účinnost postupu přidělování prostředků 27. 
Low efficiency of the allocation procedure 27.
Navržený postup přidělování prostředků byl neefektivní, těžkopádný a v praxi docházelo k prodlevám. Postup přidělování prostředků pro ERF I stanovený v právních předpisech EU byl tento: — Do 1. června každého roku musela Komise oznámit členským státům odhad částek, které jim budou přiděleny pro následující rok. — Členské státy musely do 1. října podat žádost o spolufinancování. — Komise musela schválit žádosti o spolufinancování ve lhůtě tří měsíců (tj. nejpozději do konce prosince), rozhodnutí Komise o spolufinancování muselo být schváleno. — Komise musela provést první splátku (tj. 50 % splatné částky) co nejdříve po přijetí rozhodnutí o spolufinancování (s následnými průběžnými a konečnými platbami). 
The allocation procedure for ERF I set out in EU legislation was as follows: Ń by 1 June the Commission was required to inform Member States of their estimated allocations for the following year, Ń Member States had until 1 October to submit a request for co-financing, Ń the Commission was required to approve requests for co-financing within three months (i.e. at the latest by the end of December), a Commission decision on co-financing had to be approved, Ń the Commission was required to make an initial payment (i.e. 50 % of the sum due) as soon as it had adopted a decision on co-financing (with subsequent interim and final payments).
Není jasné, jakou roli měla v kontextu rozdělování zdrojů mezi členské státy hrát žádost o spolufinancování. 
In the context of the distribution of resources to each Member State, it is unclear what role the request for co-financing was intended to play.
Jak bylo vysvětleno v bodě 18, příspěvky se zakládaly výhradně na údajích o počtu žadatelů o azyl a uprchlíků. 
As explained in paragraph 18 above, allocations were based exclusively on asylum and refugee figures.
(1) Článek 3 rozhodnutí 2004/904/ES. 
(1) Article 3 of Decision 2004/904/EC.
3 rozhodnutí 2004/904/ES. (3) Čl. 14 odst. 
(2) Article 17(3) of Decision 2004/904/EC. (3) Article 14(2) of Decision 2000/596/EC.
V praxi docházelo v harmonogramu přidělování prostředků a plateb k značnému zpoždění. 
In practice the timetable for allocation and payment was subject to significant delays.
V každém roce existovala dvě (ne jedno) rozhodnutí Komise o spolufinancování: první rozhodnutí založené na návrhu rozpočtu pro nadcházející rok a revidované rozhodnutí založené na rozpočtu, který byl nakonec přijat. 
In each year there were two, not one, Commission decisions on co-financing: a first decision based on the draft budget for the coming year, and a revised decision based on the budget that was finally adopted.
Tato rozhodnutí se obvykle přijímala několik týdnů po příslušných krocích v rozpočtovém procesu. 
These decisions were typically taken several weeks after the relevant steps in the budgetary procedure.
Komise prováděla platby členským státům teprve po schválení druhých, revidovaných rozhodnutí Komise o spolufinancování. 
The Commission only made payments to Member States after approval of the second, revised, Commission decisions on co-financing.
Tyto prodlevy v platbách Komise vyvolaly prodlevy v platbách členských států konečným příjemcům, jelikož většina členských států mohla příslušné částky vyplatit teprve tehdy, když obdržela svůj podíl z fondu. 
These delays in Commission payments triggered delays in payments by Member States to final beneficiaries, as most Member States could only pay once they had received their share of the Fund.
V důsledku toho členské státy narážely na potíže při dodržování lhůt u projektů financovaných z ERF. 
As a result Member States encountered difficulties in respecting the time limits on ERF-funded projects.
C 178/8 CS Úřední věstník Evropské unie 31.7.2007 32. 
C 178/8 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 32.
Projekty byly obvykle zahájeny před obdržením prvních plateb od členských států. 
In general, projects started before the first payments from the Member States had been received.
V ERF II došlo k určitým změnám těchto ustanovení: — Všechny lhůty uvedené v bodě 27 byly posunuty ve snaze vyřešit problém v ERF I. — Částky vyplacené po 1. lednu dotyčného roku mohou být způsobilé pro podporu z fondu bez ohledu na to, zda byla žádost o spolufinancování schválena (srov. bod 32). — Kromě první splátky ve výši 50 % může být realizována i průběžná platba až do výše 50 %, oproti 30 % v případě ERF I. Různý výklad pravidel ERF ze strany členských států 34. 
Under ERF II there have been some modifications in these arrangements: Ń the deadlines in paragraph 27 above have all been extended, with a view to resolving the problem in ERF I, Ń sums disbursed after 1 January of the year in question may be eligible for support by the Fund regardless of when the request for co-financing is approved (cf paragraph 32 above), Ń besides a 50 % initial payment, there may be an interim payment of up to 50 %, compared with 30 % in ERF I. Different interpretation of ERF rules by Member States 34.
Audit odhalil rozdíly, pokud jde o výklad opatření týkajícího se navracení, které je orientačně popsáno jako poskytování „informací a poradenských služeb týkajících se programů pro dobrovolný návrat a situace v zemi původu“. 
The audit revealed differences as regards the interpretation of the repatriation measure, which is indicatively described as providing Ôinformation and advice about voluntary return programmes and the situation in the country of originŐ.
Může zahrnovat rovněž „všeobecné vzdělání nebo odbornou výuku a pomoc pro opětné začlenění“ (1). 
It may also include Ôgeneral or vocational training and help with resettle-mentŐ (1).
Rada uznala, že „je nezbytná konkrétní pomoc pro vytvoření nebo zlepšení podmínek umožňujících uprchlíkům a vysídleným osobám, kteří si to přejí, rozhodnout se na základě všech dostupných informací, zda opustí území členských států a vrátí se do země původu“ (2). 
The Council recognised that Ôpractical support is needed to create or improve conditions enabling refugees and displaced persons to take an informed decision to leave the territory of the Member State and return home, should they so wishŐ (2).
V některých členských státech se opatření týkající se navracení ve velké míře používalo k zaplacení zpátečních letenek pro žadatele o azyl. 
In some Member States the repatriation measure was to a large extent used to pay asylum seekersŐ return air fares.
Hlavní rozdíly ve výkladu v jednotlivých členských státech se týkaly osob, které mohou požádat o pomoc při navracení. 
Major interpretation differences existed in the Member States over who could apply for repatriation assistance.
Financování neúspěšných žadatelů o azyl bylo fondem spolufi-nancováno, i když rozhodnutí o návratu domů nebylo dobrovolné (3). 
The funding of failed asylum seeke rs was co-financed by the Fund, even when the decision to return home was not a voluntary one (3).
Prvek dobrovolnosti (1) je v pravidlech ERF zdůrazněn a v ERF II byl posílen (4). 
This voluntary element (1) is highlighted in the ERF rules and has been reinforced in ERF II (4).
Rovněž definice způsobilých osob, jejichž návrat do země původu může být financován, je nedostatečná, jak dokládá níže uvedený příklad. 
Likewise, the definition of eligible persons whose return to their country of origin might be funded is inadequate, as illustrated below.
Jednotlivé členské státy mohou uplatňovat politiku zohledňující individuální důvody žádostí o azyl, tedy politiku, která není založena na zemi původu. 
Individual Member States may apply policies on the individual merits of asylum claims, that is, not based on the country of origin.
Kladné příklady řízení ERF 37. 
Positive examples of ERF management 37.
Navzdory problémům při zřizování a řízení ERF existují četné příklady dobrých řídících systémů. 
Despite problems in the set-up and management of the ERF, there were numerous examples of good management systems.
Monitorování a nápravná opatření prováděná Komisí měla nedostatečné výsledky 38. 
Monitoring and remedial action by the Commission had insufficient results 38.
Členské státy odpovídají za výběr, finanční řízení a správu projektů. 
The Member States are responsible for the selection, financial management and administration of projects.
Rozhodnutí Rady má členským státům poskytnout potřebnou svobodu při provádění programu podle jejich potřeb. 
The Council Decision is intended to provide Member States with the necessary freedom to implement the programme according to their needs.
Členské státy musí v prvé řadě převzít odpovědnost za finanční kontrolu akce. 
In the first instance, Member States are required to take responsibility for the financial control of an action.
Zvláště pak musí zajistit, aby se prostředky používaly v souladu se zásadou řádného finančního řízení. 
In particular, they must ensure that the funds are used in accordance with the principle of sound financial management.
Naopak úkolem Komise je zajistit, aby členské státy měly hladce fungující systémy řízení a kontroly, aby bylo jisté, že finanční prostředky Společenství jsou vynakládány účinně a správně. 
In spite of that, the Commission itself is charged with ensuring that Member States have smoothly functioning management and control systems so as to make certain that Community funds are efficiently and correctly used.
(3) Evropská rada pro uprchlíky a exulanty rozlišuje mezi dobrovolným, povinným a vynuceným návratem: „Je důležité rozlišovat mezi dobrovolným navracením osob, které se svobodně rozhodly k výkonu svého práva na návrat do země původu nebo obvyklého bydliště, a těmi, kteří nemají právní základ pro další pobyt a souhlasí s návratem“. 
(3) The European Council on Refugees and Exiles distinguishes between voluntary, mandatory and forced return: Ôit is important to distinguish between voluntary repatriation of persons who freely choose to exercise their right to return to their country of origin or habitual residence and those who do not have a legal basis for remaining and consent to returnŐ.
Evropská rada pro uprchlíky a exulanty, prohlášení pro Radu ve složení pro spravedlnost a vnitřní věci, 12.–13. října 2005, s. 4. 
European Council on Refugees and Exiles, Statement on Justice and Home Affairs Council 12Đ13 October 2005, p. 4.
(4) Čl. 4 odst. 1 rozhodnutí 2004/904/ES. 
(4) Article 4(1) of Decision 2004/904/EC.
Ve Spojeném království představovali největší počet osob, jejichž zpáteční lety byly v roce 2003 financovány z ERF, neúspěšní žadatelé o azyl ze zemí střední Evropy jako Česká republika a Polsko, kteří žádali o azyl před vstupem těchto zemí do EU (tj. 332 českých státních příslušníků a 125 polských státních příslušníků). 
In the United Kingdom, failed asylum seekers from Central European countries such as the Czech Republic and Poland, who had sought asylum before EU accession, accounted for the highest numbers of persons whose return flights were funded by the ERF in 2003 (i.e. 332 Czech nationals and 125 Polish nationals).
Německo a Švédsko zavedly dobře propracovaný řídící systém, včetně postupů, formulářů a zpráv, který vnitrostátnímu orgánu umožnil vyřídit velký počet žádostí. 
Germany and Sweden introduced a well thought-out management system, including procedures, forms and reports, which allowed the national authority to handle a large number of projects.
Pečlivé monitorování projektů mimoto zajistilo konečným příjemcům včasnou podporu. 
In addition, close monitoring of the projects ensured timely support to final beneficiaries.
Německo a Švédsko používaly přísnější výklad způsobilých skupin a financovaly pouze uznané uprchlíky, kteří měli povolení k pobytu v jednom z členských států, avšak rozhodli se pro návrat do domovské země. 
Germany and Sweden applied the stricter interpretation of eligible groups, and only funded recognised refugees who were permitted to reside in one of the Member States but who had decided to return to their home countries.
Spojené království a Itálie naopak používaly opatření týkající se navracení hlavně k financování neúspěšných a odmítnutých žadatelů o azyl, vyjma těch, kterým bylo uděleno povolení k pobytu na dobu neurčitou nebo postavení uprchlíka. 
In contrast, the United Kingdom and Italy mainly used the repatriation measure to fund failed and rejected asylum seekers, excluding those who had been granted indefinite leave to remain or refugee status.
(1) Čl. 4 odst. 4 rozhodnutí 2000/596/ES. 
(1) Article 4(4) of Decision 2000/596/EC.
(2) 7. bod odůvodnění rozhodnutí 2000/596/ES. 
(2) Preamble 7 of Decision 2000/596/EC.
31.7.2007 CS Úřední věstník Evropské unie C 178/9 39. 
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/9 39.