natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zavedení plánovacího cyklu v rámci pracovní skupiny pro Řecko proto reagovalo na tyto obecné souvislosti, což zajistilo potřebnou flexibilitu při rozhodování o různých možnostech poskytování technické pomoci. 
Therefore, the setting-up of the planning cycle inside the TFGR responded to this general context ensuring the flexibility needed in the decision process on different options for delivery of TA.
Stanovení priorit jednotlivých opatření záviselo na žádostech řeckých orgánů a podmínkách stanovených v makroekonomickém ozdravném programu a mělo být upraveno podle výsledků jednání. 
The prioritisation of actions was dependent on the requests of the Greek authorities and on the economic adjustment programme’s conditions and had to be adjusted according to the outcomes of negotiations.
Doporučení 5 Komise s doporučením 5 souhlasí. 
Recommendation 5 The Commission accepts recommendation 5.
Postupy, které pracovní skupina pro Řecko uplatňovala při přidělování dlouhodobých zakázek mezinárodním organizacím nebo vnitrostátním agenturám, byly v souladu s postupy stanovenými ve finančním nařízení a jeho prováděcích pravidlech a s rozhodovacím procesem. 
The procedures followed by the TFGR for the assignment of long-term contracts to international organisations or national agencies were compliant with the procedures foreseen in the financial regulation, its rules of application and the decision-making process.
Všechny vybrané vnitrostátní agentury a mezinárodní organizace byly na úrovni Komise podrobeny auditům (posouzení čtvrtého a šestého pilíře), které potvrdily jejich dostatečné zkušenosti s řízením zakázek financovaných z rozpočtu EU. 
All national agencies and international organisations selected had been audited at Commission level (4-and 6-pillar assessments) confirming their satisfactory experience in the management of contracts funded by the EU budget.
Komise chce zdůraznit, že po vstupu nového finančního nařízení v platnost v roce 2013 bylo podle přístupu založeného na výsledcích vynaloženo dodatečné úsilí: s organizacemi v rámci šestého pilíře byly podepsány nové rámcové dohody, které kladou důraz na projekty založené na výsledcích, jež se řídí popisem logického rámce a u nichž je třeba na začátku zadávacího řízení stanovit efektivnost vynaložených prostředků. 
The Commission would like to stress that an additional effort has been made in the results-based approach after the entry into force of the new financial regulation in 2013: new Framework Agreements were signed with 6-pillar organisations insisting on results-based projects, following the logical framework description and for which value for money is to be established at the beginning of the contracting process.
77 Komise monitorovala celkové poskytování technické pomoci. 
77 The Commission monitored the overall implementation of the technical assistance.
Konkrétní projekty k provedení reforem byly realizovány v rámci odpovědnosti řeckých orgánů, a nepodléhaly proto monitorování ze strany Komise. 
The specific projects to implement the reforms were conducted under the responsibility of the Greek authorities and were therefore not subject to monitoring by the Commission.
79 Viz odpověď Komise k části III této zprávy a k bodu 55. 
79 See the Commission reply to part III of this report and to paragraph 55.
Odpovědi Komise 60 Doporučení 6 Komise s doporučením 6 souhlasí a bude systematicky monitorovat technickou pomoc, která je poskytována v rámci její přímé odpovědnosti jakožto zadavatele. 
Reply of the Commission 60 Recommendation 6 The Commission accepts recommendation 6 and will systematically monitor the TA that is conducted under its direct responsibility as contracting authority.
Při stanovování nového rámce, který bude představovat základ pro činnosti Útvaru na podporu strukturální reformy, uváží Komise v analýze ex ante vyvozené poznatky a získané zkušenosti při provádění opatření v rámci technické pomoci pracovní skupinou pro Řecko. 
In setting up the new framework that will be the basis for the SRSS actions, the Commission will consider, in its ex-ante analysis, the lessons learned and the experience gained during the implementation of the TA actions by the TFGR.
Komise mimoto zvažuje zveřejnění výzvy k podávání nabídek na hodnocení ex post týkající se činností provedených v Řecku poté, co budou veškeré činnosti v oblasti technické pomoci dokončeny. 
Moreover, the Commission considers launching a call for tender for an ex-post evaluation of the activities implemented in Greece, once all TA activities are completed.
Doporučení 7 Komise s doporučením 7 souhlasí. 
Recommendation 7 The Commission accepts recommendation 7.
Pracovní skupina pro Řecko byla ustavena Evropskou komisí k podpoře realizace hospodářského ozdravného programu s širokou škálou technické pomoci. 
The Task Force for Greece was established in 2011 by the European Commission to support implementation of the Economic adjustment programme with a broad range of technical assistance.
V této zprávě jsme prověřovali, zda pracovní skupina naplnila svůj mandát a zda pomoc poskytnutá Řecku byla pro reformy účinným přínosem. 
This report examines whether the task force fulfilled its mandate and whether the assistance provided for Greece made an effective contribution to the reform process.
Zjistili jsme, že pracovní skupina se obecně ukázala být funkčním mechanismem pro poskytování podpory a koordinaci složitých činností s technickou podporou souvisejících. 
We found that overall the task force proved itself as a functioning mechanism for delivering and co-ordinating complex technical assistance activities.
V koncepci některých projektů však byly nedostatky a výsledky z hlediska vlivu na pokrok reformy byly pouze smíšené. 
However, there were weaknesses in the design of some projects and only mixed results in terms of influence on the progress of reform.
CS 2015 Zvláštní zpráva č. 20 Nákladová efektivita podpory EU na rozvoj venkova určené pro neproduktivní investice v zemědělství EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 
EN 2015 Special Report NO 20 The cost-effectiveness of EU Rural Development support for non-productive investments in agriculture EUROPEAN COURT OF AUDITORS
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2015 Print ISBN 978-92-872-3243-4 PDF ISBN 978-92-872-3249-6 EPUB ISBN 978-92-872-3262-5 ISSN 1831-0788 ISSN 1977-5628 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/008051 doi:10.2865/672924 doi:10.2865/23432 QJ-AB-15-017-CS-C QJ-AB-15-017-CS-N QJ-AB-15-017-CS-E © Evropská unie, 2015 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-3289-2 PDF ISBN 978-92-872-3285-4 EPUB ISBN 978-92-872-3246-5 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/401675 doi:10.2865/432137 doi:10.2865/92054 QJ-AB-15-017-EN-C QJ-AB-15-017-EN-N QJ-AB-15-017-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
CS 2015 Zvláštní zpráva č. 20 Nákladová efektivita podpory EU na rozvoj venkova určené pro neproduktivní investice v zemědělství (podle čl. 
EN 2015 Special Report NO 20 The cost-effectiveness of EU Rural Development support for non-productive investments in agriculture (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát I, jemuž předsedá člen EÚD Augustyn Kubik a který se zaměřuje na výdajové oblasti v rámci ochrany přírodních zdrojů a hospodaření s nimi. 
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Augustyn Kubik — which specialises in preservation and management of natural resources spending areas.
Audit vedl člen EÚD Jan Kinšt s podporou vedoucího kabinetu Alejandra Ballestera Gallarda, tajemníka kabinetu Bernarda Moyi, vedoucího oddělení Davide Linguy a vedoucího týmu Paula Oliveiry. 
The audit was led by ECA Member Jan Kinšt, supported by Alejandro Ballester Gallardo, head of private office; Bernard Moya, private office attaché; Davide Lingua, head of unit; Paulo Oliveira, team leader.
Auditní tým tvořili Franco Radicati, Anne Poulsenová, Paul Toulet-Morlane a Zoltan Papp. 
The audit team consisted of Franco Radicati; Anne Poulsen; Paul Toulet-Morlane and Zoltan Papp.
Administrativní pomoc zajišťovala Murielle Siffertová. 
Secretarial assistance was provided by Murielle Siffert.
Obsah 03 Body Glosář Shrnutí Úvod Podpora EU pro neproduktivní investice v zemědělství Rozsah a koncepce auditu Připomínky Účetní dvůr zjistil skutečnosti, z nichž vyplývá, že podpora NPI byla účinná, a to navzdory nedostatkům ve výběrových postupech a monitorovacích nástrojích Navzdory široké definici agroenvironmentálních potřeb zacílily členské státy podporu tím, že omezily typy NPI, které jsou pro financování způsobilé Všechny čtyři kontrolované členské státy odkazovaly na doplňkovost podpory NPI, ale pouze dva z nich doplňkovost uplatnily na operační úrovni, aby se podpořila synergie s jinými programy podpory Nedostatky ve výběrových postupech členských států vedly k tomu, že byly podpořeny nezpůsobilé NPI nebo NPI, jejichž výběr byl nedostatečně odůvodněn Neexistoval dostatek relevantních informací na prokázání toho, čeho se pomocí podpory EU pro NPI podařilo dosáhnout na úrovni EU i členských států ... ...Účetní dvůr nicméně zjistil skutečnosti svědčící o tom, že 71 % kontrolovaných NPI přispělo k cílům souvisejícím s udržitelným využíváním zemědělské půdy Náklady podpořených NPI byly často nepřiměřeně vysoké či nedostatečně odůvodněné NPI získávají vysoké sazby veřejného financování i přesto, že často zahrnují rentabilní prvky Členské státy financovaly investice s příliš vysokými náklady nebo s náklady, které nebyly dostatečně odůvodněny U většiny NPI kontrolovaných Účetním dvorem byly problémy s přiměřeností nákladů I–IX 1–9 1–9 10–14 15–71 15–34 17–18 19–23 24 25–31 32–34 35–50 39–41 42–48 49–50 
Contents 03 Paragraph Glossary I-IX Executive summary 1-9 Introduction 1-9 EU support for non-productive investments in agriculture 10-14 Audit scope and approach 15-71 Observations 15-34 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 17-18 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 19-23 All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 24 Weaknesses in the audited Member States’ selection procedures led to NPIs being supported that were ineligible, or whose selection was insufficiently justified 25-31 There was a lack of relevant information to show what has been achieved by EU support to NPIs at EU and Member State levels ...
Obsah 04 51–71 60–61 62–64 65–66 67–68 69–70 71 72–81 Nedostatky týkající se nákladové efektivity podpory NPI v období 2007–2013 nebyly před začátkem období 2014–2020 odstraněny Na operační úrovni se nedosáhlo doplňkovosti, která by podporovala synergie Nedostatek vhodných ukazatelů a rovněž údajů o výkonnosti kromě vstupů a výstupů Nedostatky ve výběrových postupech Sazby podpory nejsou přizpůsobeny v návaznosti na rentabilní prvky investic Nepřiměřené nebo nedostatečně odůvodněné náklady Jiná záležitost související se způsobilostí Závěry a doporučení Příloha I — Příloha II — Příloha III — Hlavní charakteristiky opatření EZFRV na podporu neproduktivních investic v zemědělství Shrnutí o NPI navštívených na místě Shrnutí potřeb, cílů a typů NPI v jednotlivých členských státech Odpovědi Komise 
Contents 04 51-71 Weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support in the 2007-2013 period had not yet been corrected by the start of the 2014-2020 period 60-61 Complementarity not always achieved at operational level to foster synergies 62-64 Lack of appropriate indicators and performance data beyond inputs and output 65-66 Weaknesses in the selection procedures 67-68 Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 69-70 Unreasonable or insufficiently justified costs 71 Other eligibility issues 72-81 Conclusions and recommendations Annex I — Annex II — Annex III — Main characteristics of the EAFRD measure support for non-productive investments in agriculture Summary of NPI visited on the spot Summary of needs, objectives and types of NPI per Member State Reply of the Commission
Glosář 05 Analýza nákladové efektivity: srovnává náklady a účinky dané intervence, aby se posoudilo, nakolik intervence zajistila optimální využití finančních prostředků. 
Cost-effectiveness analysis: Compares the costs and effects of an intervention to assess the extent to which it can be regarded as providing value for money.
Pro účely tohoto auditu se neproduktivní investice považují za nákladově efektivní v případě, že: (i) jsou účinné (viz definici účinnosti níže) a (ii) nejsou žádné důkazní informace, že by stejné investice mohly být realizovány s nižšími náklady. 
For the purpose of this audit, non-productive investments are considered to be cost-effective when: (i) they are effective (see definition of effectiveness below) and; (ii) there is no evidence that the same investments could have been implemented at lower costs.
Pakliže mohly stejné investice být provedeny s nižšími náklady, je optimální využití finančních prostředků ohroženo, neboť stejných cílů či výsledků bylo možno dosáhnout s nižšími náklady. 
When the same investments could have been implemented at lower costs, the value for money of such investments is undermined, since the same objectives and/or results would have been achieved at lower costs.
Hodnocení ex ante: Část příprav každého programu rozvoje venkova. 
Ex ante evaluation: Part of drawing up each rural development programme aiming to optimise the allocation of budgetary resources and improve programming quality.
Hodnocení v polovině období: Typ průběžné hodnotící zprávy. 
Mid-term evaluation (MTE): A type of ongoing evaluation report.
Zprávy o hodnocení v polovině období navrhují opatření na zvýšení kvality programů rozvoje venkova a jejich provádění. 
Mid-term evaluation reports propose measures to improve the quality of rural development programmes and their implementation.
Monitoring: Pravidelný přezkum zdrojů, výstupů a výsledků intervencí. 
Monitoring: Regular examination of the resources, outputs and results of interventions.
NPI: Neproduktivní investice podporované z opatření 216 EZFRV. 
NPI: Non-productive investments supported by EAFRD measure 216.
Programové období: Víceletý rámec na plánování a realizaci politik EU, jakou je například politika rozvoje venkova. 
Programming period: Multiannual framework to plan and implement EU policies such as rural development policy.
Glosář 06 Řídicí orgán: Celostátní nebo regionální orgán určený členským státem, aby řídil program rozvoje venkova. 
Glossary 06 Rural development programme (RDP): A document prepared by a Member State or region, and approved by the Commission, to plan and monitor the implementation of the rural development policy.
Sdílené řízení: Způsob plnění rozpočtu EU, kdy Komise deleguje úkoly související s plněním rozpočtu na členské státy, ale konečná odpovědnost zůstává Komisi. 
Shared management: A method of implementing the EU budget where the Commission delegates implementation tasks to the Member States, while retaining final responsibility.
Shrnutí 07 I IV Jako součást politiky rozvoje venkova EU mohou členské státy využít rozpočet EU k udělení grantů na náklady neproduktivních investic (NPI). 
Executive 07 summary I IV As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs).
NPI jsou investice, které nevytvářejí významnější návratnost, příjmy nebo výnosy ani výraznějším způsobem nezvyšují hodnotu zemědělského podniku příjemce, ale které mají příznivý dopad na životní prostředí. 
NPIs are investments which do not generate a significant return, income, or revenue, or increase significantly the value of the beneficiary’s holding, but have a positive environmental impact.
NPI by zejména měly hrát doplňkovou roli při napomáhání dosažení agroenvironmentálních cílů či závazků v rámci jiných environmentálních režimů nebo zvýšením environmentální hodnoty chráněných ploch. 
In particular, NPIs should play a complementary role in helping to achieve agri-environmental objectives or commitments, which can be undertaken under other environmental schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas.
II Veřejná podpora pro NPI je poskytována z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova a z vnitrostátního financování. 
II Public support for NPIs is provided by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and national co-financing.
Sazby veřejné podpory uplatňované pro NPI jsou o mnoho vyšší než sazby poskytované ostatním produktivním investicím a často dosahují 100 % celkových investičních nákladů. 
The public aid rates applied for NPIs are much higher than those granted to other productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs.
V programovém období 2007–2013 bylo na NPI vynaloženo přibližně 860 milionů EUR veřejných prostředků. 
For the 2007-2013 programming period, approximately 860 million euros of public money were spent on NPIs.
Tento audit zkoumal nákladovou efektivnost NPI při přispívání k plnění environmentálních cílů v programovém období 2007–2013. 
This audit examined the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the achievement of environmental objectives in the 2007-2013 programming period.
Ačkoli členské státy ne vždy zajistily doplňkovou roli NPI v synergii s ostatními režimy podpory, zaměřily financování pro NPI na druhy investic, které mají potenciál účinně řešit agroenvironmentální potřeby těchto států. 
While the Member States did not always ensure the complementary role of NPIs in synergies with other support schemes, they targeted NPI funds to the types of investments with the potential to effectively address their agri-environmental needs.
Audit však odhalil, že členské státy proplácely investiční náklady, které byly nepřiměřeně vysoké či nedostatečně odůvodněné, v důsledku čehož nebyla podpora NPI nákladově efektivní. 
However, the audit revealed that the Member States reimbursed investment costs which were unreasonably high or insufficiently justified, making the NPI support not cost-effective.
Kromě toho nedostatky ve výběrových projektech zapříčinily, že členské státy financovaly projekty NPI, které nebyly způsobilé pro financování z EU, nebo vybíraly projektové žádosti, aniž by řádně ověřovaly, zda tyto žádosti splňují základní výběrová kritéria. 
Furthermore, weaknesses in the selection procedures led Member States to fund NPI projects which were ineligible for EU funding, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria.
V Audit zjistil, že 71 % navštívených projektů přispělo k dosažení agroenvironmentálních cílů jako např. ochrana krajiny nebo biologické rozmanitosti. 
V The audit found that 71 % of the visited projects contributed to the achievement of agri-environment objectives such as landscape and biodiversity protection.
Aby toto přispění bylo nákladově efektivní, musí být náklady podporovaných NPI přiměřené a zdůvodněné. 
For this contribution to be cost-effective, it is essential that the costs of the supported NPIs are reasonable and justified.
Účetní dvůr zjistil jasné informace o nepřiměřených nákladech u 75 % těchto projektů. 
The Court found clear indications of unreasonable costs in 75 % of these projects.
V důsledku toho se pouze pět z 28 (18 %) kontrolovaných projektů ukázalo jako nákladově efektivní. 
As a result, only 5 of the 28 (18 %) audited projects proved to be cost-effective.
VI Problémy s přiměřeností nákladů NPI nelze omezit na daný vzorek projektů, neboť zjištěné konkrétní případy byly způsobeny nedostatky v řídicích a kontrolních systémech členských států. 
VI The problems with the reasonableness of costs of NPIs may not be confined to the sample of projects, since the concrete cases identified stem from weaknesses in the management and control systems of the Member States.
Členské státy proplácely investiční náklady na základě jednotkových nákladů, které byly o hodně vyšší než reálné tržní náklady, nebo řádně neověřovaly, zda vykázané náklady skutečně vznikly, nebo přijímaly nejdražší nabídku na realizaci investice bez toho, aby od příjemců požadovaly zdůvodnění, nebo bez srovnání navrhovaných nákladů oproti referenčním hodnotám. Kromě toho ve všech kontrolovaných členských státech audit zjistil několik případů NPI se zřejmými rentabilními charakteristikami, které přesto dostaly maximální sazbu podpory stanovenou pro daný typ investic. 
In particular, they reimbursed investment costs on the basis of unit costs which were much higher than the actual market costs, or did not appropriately verify the reality of the costs claimed, or accepted the most expensive offer for undertaking the investment without requiring justification from the beneficiaries or without comparing the proposed costs against benchmarks. In addition, the Court found several cases in all the Member States audited where NPIs with obvious remunerative characteristics benefited from the maximum aid rates stipulated for this type of investments, which meant that, in most cases, they were fully funded with public money.
Shrnutí 08 VII Existoval nedostatek informací o výkonnosti, které by prokazovaly, čeho se podařilo podporou NPI dosáhnout na úrovni EU a členských států. 
Executive summary 08 VII There was a lack of performance information to show what has been achieved with the support to NPIs at EU and Member State levels.
Monitorovací ukazatele, které jsou k dispozici, měřily pouze údaje o vstupech a výstupech, jako je například výše veřejných výdajů, počet zemědělských podniků, které dostávají podporu, a celkový objem investice. 
The available monitoring indicators measured only input and output data, such as the amount of public expenditure, the number of holdings receiving support, and the total investment volume.
Absence specifických ukazatelů výsledků vedla některé členské státy k tomu, že spojily posouzení výkonnosti NPI s posouzením výkonnosti ostatních environmentálních programů, na základě idealistického předpokladu, že všechny programy měly výkonnost stejnou. 
The absence of specific result indicators led some Member States to bundle the performance assessment of NPIs with other environmental schemes, wishfully assuming that all performed in the same way.
VIII Podpora EZFRV pro NPI bude v programovém období 2014–2020 pokračovat, ale Komise a členské státy dosud neodstranily většinu nedostatků zjištěných Účetním dvorem. 
VIII EAFRD support for NPIs continues in the 2014-2020 programming period, but the Commission and the Member States have not yet corrected most of the weaknesses identified by the Court.
Hlavním důvodem je to, že nevyvinuly dostatečné úsilí na včasnou identifikaci nedostatků, aby mohla být nápravná opatření přijata před začátkem nového období. 
The main reason is that they did not do enough to identify weaknesses in a timely manner, so that the necessary corrective actions could be taken before the start of the new period.
Členské státy jednak neanalyzovaly nesrovnalosti zjištěné během jejich vlastních kontrol, aby zlepšily řízení programu, a jednak audity Komise byly realizovány příliš pozdě na to, aby členským státům napomohly zjistit a odstranit nedostatky v řízení, které se vyskytly v prováděcím období 2007–2013. 
On the one hand, the Member States did not analyse the causes of the irregularities detected through their own controls to improve the management of the scheme.