natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 pŘípomínkY STRATEGICKÉ PLÁNOVÁNÍ 11. priority vyplývající z přístupového partnerství nejsou plněny pouze prostřednictvím pomoci eu, ale rovněž z vnitrostátních zdrojů a jiné dárcovské pomoci a také prostřednictvím vnitrostátní politiky a právních předpisů. 
12 oBserVaTions STRATEGIc PLANNING 11. accession partnership priorities are not only to be addressed through eu assistance, but also from national resources and other donor assistance, and through national policy and legislation.
Účetní dvůr prověřoval strategické dokumenty a programovací systém použité pro národní program pro rok 2007 s cílem posoudit, zdali komise měla systematickou koncepci směřování finanční pomoci z eu tam, kde může tato pomoc při plnění priorit přinést nejvíce přidané hodnoty. 
The court examined the strategy documents and the programming system operating for the 2007 national programme to assess whether the commission had a systematic approach to direct the eu financial assistance to where it could add most value in achieving the priorities. cOUNcIL ANd cOMMISSION STRATEGY dOcUMENTS WERE INSUFFIcIENT IN dIREcTING ThE EU ASSISTANcE TOWARdS AN AchIEVABLE SET OF OBJEcTIVES 13.
Finanční nařízení5 vyžaduje, aby všechny oblasti činností, na které se vztahuje rozpočet eu, měly stanovené konkrétní, měřitelné, dosažitelné, odpovídající a časově vymezené (smArt) cíle. tyto cíle by měly být stanoveny v ročních prohlášeních o činnosti6 jako součást procesů sestavování rozpočtu podle činností a řízení podle činností. do prohlášení o činnosti týkajících se předvstupních výdajů v turecku však komise tyto cíle nezahrnula. 
The financial regulation5 requires smarT (specific, measurable, achievable, relevant and time-bound) objectives to be established for all policy measures covered by the eu budget. They should be set out in the annual activity statements6 as part of the activity based budgeting and management processes. however, the commission did not include such objectives in the activity statements for pre-accession expenditure in Turkey.
14. přístupové partnerství pro rok 2006 definovalo 236 priorit, na které se turecko mělo zaměřit, aby splnilo požadavky acquis a kodaňská kritéria. u seznamu těchto priorit však nebyla uvedena jejich relativní důležitost, lišily se pouze svými termíny. přístupové partnerství pro rok 2006 uvádělo, že by krátkodobé priority měly být splněny během jednoho či dvou roků a střednědobé priority během tří až čtyř let. 
The 2006 accession partnership had 236 priorities for Turkey to meet the acquis requirements and address the copenhagen criteria. There was no indication of the relative importance of the priorities listed; the only differentiation was in their timescale. The 2006 accession partnership indicated that short-term priorities should be achieved within one or two years and medium-term priorities within three to four years.
15. priority přístupového partnerství nebyly vždy vyjadřovány konkrétním a měřitelným způsobem a jejich dosažení v časových lhůtách stanovených v rozhodnutí rady se ukázalo jako nereálné. 
15. The accession partnership priorities were not consistently stated in specific, measurable terms. it proved to be unrealistic to achieve them all within the time periods specified in the council decision.
5 Článek 33 finančního nařízení (a článek 24 jeho prováděcích pravidel) vyžaduje, aby výkazy činnosti obsahovaly informace o dosažení všech stanovených konkrétních, měřitelných, dosažitelných, odpovídajících a časově vymezených cílů. 
5 article 33 of the financial regulation (and article 24 of the implementing rules) requires activity statements containing information on the achievement of all previously set specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives.
6 nejnovější prohlášení o činnosti GŘ pro rozšíření je na straně 667 dokumentu pod označením sek(2008) 514: předběžný návrh souhrnného rozpočtu evropské komise na rozpočtový rok 2009 – pracovní dokument, část i. zvláštní zpráva č. 16/2009 — Řízení předvstupní pomoci turecku evropskou komisí 
6 The most recent activity statement for the enlargement dg is at page 667 of document referenced sec(2008) 514: preliminary draft general Budget of the european commission for the financial year 2009 — Working document part i. special report no 16/2009 — The european commission's management of pre-accession assistance to Turkey
16. v roce 2007 komise posoudila, nakolik turecko splnilo priority přístupového partnerství. z tohoto posouzení vyplynulo, že turecko již splnilo přibližně 60 priorit, tedy 30 % priorit, které mají být splněny podle harmonogramu stanoveného v přístupovém partnerství, což potvrdila i analýza Účetního dvora. z krátkodobých priorit z roku 2006 se jich v přístupovém partnerství pro rok 2008 objevilo 67 %, což ukazuje, že nebyly splněny v plánovaném časovém termínu (tabulka 2). 
16. in 2007, the commission assessed the extent to which Turkey had met accession partnership priorities. This revealed that Turkey had already met some 60 priorities, 30 % of those due to be met according to the timeframes set in the accession partnership.
17. například přístupové partnerství pro rok 2001 stanovilo jako prioritu, jež má být dosažena během dvou let, boj proti organizovanému zločinu, drogám, obchodu s lidmi, podvodům, korupci a legalizaci výnosů z trestné činnosti. tato priorita se ale následně opakovala v každém dalším přístupovém partnerství. 
17. for example, the 2001 accession partnership set a priority for the ‘fight against organised crime, drugs, trafficking in persons, fraud, corruption and money-laundering’ to be achieved within two years. This has been repeated in every subsequent accession partnership.
Časový termín dvou let nebyl zřetelně pro prioritu takové důležitosti zvládnutelný. 
The two year timescale was clearly not achievable for a priority of such magnitude.
18. v reakci na každé přístupové partnerství by mělo turecko vypracovat plán předpokládaných opatření7. tyto plány však nespecifikují činnosti, pro něž bude potřeba finanční pomoc eu. 
18. in response to each accession partnership, Turkey is expected to develop a plan with the measures foreseen7. These plans do not specify the activities for which eu financial assistance would be required.
7 národní program pro přijetí acquis. 
7 national programme for the adoption of the Acquis.
13 TABULKA 2 Přístupové partnerství pro rok 2006 vytyčilo 155 krátkodobých priorit, přístupové partnerství pro rok 2008 jich uvádělo 139. 
13 TABLE 2 The 2006 AP listed 155 short-term priorities and the 2008 AP listed 139.
35 z krátkodobých priorit přístupového partnerství pro rok 2008 byly nové priority nebo dřívější střednědobé priority. 
Of the 2006 AP short-term priorities: 80 (52 %) were repeated with little or no change in the 2008 AP.
19. v roce 2007 byl komisí zaveden víceletý orientační plánovací dokument (mipd – Multi-Annual Indicative Planning Document). 
19. in 2007, the commission introduced a multi-annual indicative planning document (mipd).
Jedná se o obecný strategický dokument, jenž má stanovit hlavní priority, které by se měly pomocí prostředků ipA v příštích třech letech řešit. mipd je pro tento účel důležitým nástrojem a má potenciál přispět k lepšímu zaměření financování ze strany eu. komplexnost tohoto dokumentu však omezuje to, do jakých podrobností může být rozpracován. pro některé oblasti tak tento dokument v zásadě jen zopakoval příslušné priority přístupového partnerství a v jednom případě shrnul do jednoho bodu sedm priorit: posilování právní a soudní ochrany náboženských svobod. v důsledku toho nedefinoval víceletý plánovací dokument cíle financování eu konkrétněji, měřitelněji či dosažitelněji, než jak byly definovány v přístupovém partnerství. 
This is a broad strategy document intended to set the main priorities that should be addressed with the ipa funds over the following three years. The mipd is an essential tool for this purpose and has potential to better direct eu funding. however, the level of aggregation limited how specific it could be. for some areas, the document did little more than restate the relevant accession partnership priorities, and in one case summarised seven priorities in a single point: ‘strengthening of legal and judicial protection of religious freedoms’. consequently, the mipd did not define the objectives for eu funding in a more specific, measurable or achievable manner than the accession partnership.
VÝBĚR PROJEKTŮ 20. výběr projektů provádí společně turecké orgány a komise. po schválení příslušného ročního národního programu ze strany komise jsou pak vybrané projekty zahnuty do dohody o financování, kterou podepisují obě strany. 
PROJEcT SELEcTION 20. projects are considered for selection jointly by the Turkish authorities and the commission, and included in a financing agreement signed by both parties after adoption of the corresponding national programme by the commission.
Účetní dvůr posuzoval, jestli bylo výběrem projektů zajištěno, že financované projekty: a) přímo řešily priority přístupového partnerství; b) měly konkrétní cíle a bylo u nich zajištěno monitorování výkonnosti; c) byly dobře naplánovány a byly realizovatelné. 
The court assessed whether the project selection process ensured that financed projects: (a) directly addressed accession partnership priorities; (b) had specific objectives and provided for performance monitoring; (c) were well planned and feasible to implement.
Je nutné zavést účelný proces, který zajistí, že identifikace projektů metodou „zdola nahoru“, která byla zavedena v rámci decentralizovaného prováděcího systému, povede k tomu, že se budou vytvářet a schvalovat projekty, které budou koncipovány takovým způsobem, aby se jimi mohly plnit priority přístupového partnerství. 
PROJEcT SELEcTION UNdER TPA WAS NOT RIGOROUS ENOUGh TPA project selection was not sufficiently guided by the Accession Partnership priorities 22. an effective process is necessary to ensure that the bottom-up project identification introduced with the dis results in projects being developed and approved that are designed to achieve accession partnership priorities.
14 zvláštní zpráva č. 16/2009 — Řízení předvstupní pomoci turecku evropskou komisí 
14 special report no 16/2009 — The european commission's management of pre-accession assistance to Turkey 23.
23. z auditu Účetního dvora, provedeného u projektů z národních programů pro roky 2002–2004, vyplynulo, že v té době žádný podobný proces neexistoval a že jednomu z 11 projektů chyběla odpovídající priorita v rámci přístupového partnerství8. 
The court’s audit of the projects from the 2002–04 national programmes found that there was no such process at that time, and for one of the 11 projects there was no corresponding accession partnership priority8.
5), v přístupovém partnerství nebyla jeho potřeba nikde uvedena a zároveň pro více než 100 jiných priorit nebyl vybrán projekt žád-ný. cíle a rozsah dalších čtyř auditovaných projektů9 se netýkaly priorit přístupového partnerství přímo. 
While this was clearly a worthwhile project (see paragraph 51 and Textbox 5), there was no mention of the need for it anywhere in the accession partnership and at the same time, there were over 100 other priorities for which no projects were selected. The objectives and scope of a further four of the audited projects9, did not directly address accession partnership priorities.
Cíle a ukazatele u projektů v rámci TPA byly pro monitoring výkonnosti nedostatečné 24. pro každý projekt zařazený do národního programu se vyžaduje jeho úplný popis, známý pod názvem projektová fiše. ta má stanovit cíle projektu, jeho očekávané výsledky, objektivně ověřitelné ukazatele a milníky provádění. 
TPA project objectives and indicators were insufficient for performance monitoring 24. for every project included in a national programme a full project description known as a project fiche is required. These should set out the project’s objectives, expected results and objectively verifiable indicators as well as implementation milestones.
Účetní dvůr testoval projektové fiše, aby ověřil, zda projektové cíle a očekávané výsledky byly konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené (smArt) a zda ukazatele monitorující výkonnost projektu byly relevantní, akceptované, důvěryhodné, snadné a robustní (rAcer). 
The court tested project fiches to check whether project objectives and expected results were smarT (specific, measurable, achievable, relevant, and Time-bound) and the indicators for monitoring the project’s performance were racer (relevant, accepted, credible, easy, and robust).
26. Ačkoli projektové fiše byly základem systému monitorování výkonnosti, Účetní dvůr zjistil, že pouze dva z 11 projektů (projekt Ochrana spotřebitele a projekt Probační služba z národního programu pro rok 2004) měly cíle smArt a ukazatele výkonnosti rAcer. 
26. although the project fiches provided the basis of a performance monitoring system, the court found that only two of the 11 projects (Consumer Protection and Probation Service from the 2004 np) had smarT objectives and racer performance indicators.
Projektová fiše projektu Probační služba například stanovuje sedm ukazatelů, kterými se má měřit dopad probační služby jakožto alternativy odnětí svobody. 
The probation service project fiche, for example, set seven indicators to measure the impact of probation as an alternative to prison sentencing.
8 tento projekt se týkal zavedení probační služby jako součásti reformy tureckého vězeňství s cílem poskytnout celou škálu služeb soudním orgánům a vězeňské službě. v rámci tohoto nového systému byla zavedena alternativa odnětí svobody, která dává odsouzeným možnost výkonu trestu formou prací pro obec. 
8 Theprojectinvolvedcreating a probation service as part of the Turkish prison reform to provide a range of services to the judicial authorities and to the prison service. in this new system, an alternative to prison was introduced giving the opportunity for offenders to serve their sentences in the community.
9 projekty Forenzní metody pro policii, Kulturní práva, Silniční doprava a Program pro rozvoj východní Anatolie. 
9 Police Forensic, Cultural Rights, Road Transport, and the Eastern Anatolia Development Programme.
15 zvláštní zpráva č. 16/2009 — Řízení předvstupní pomoci turecku evropskou komisí 
15 special report no 16/2009 — The european commission's management of pre-accession assistance to Turkey
Absence výchozích bodů, vůči nimž se má měřit zlepšení, téměř znemožnila posoudit míru, v níž projekty dosáhly svých cílů. 
The absence of baselines — the starting point against which to measure improvement — made any assessment of the extent to which projects achieved their objectives almost impossible.
Rámeček č. 1 ukazuje, že složky cílů projektu Program pro rozvoj východní Anatolie mohly být měřitelné. 
Textbox 1 shows that the eastern anatolia development programme’s component objectives could have been measurable. however, the project fiche gave neither indicators, nor baselines against which to demonstrate achievements, or set any targets.
1 PROGRAM PRO ROZVOJ VÝCHODNÍ ANATOLIE (EADP) program eAdp v hodnotě 45 milionů eur měl čtyři složky, jejichž cíle byly tyto: Zemědělství: zvýšit zemědělské kapacity venkovského obyvatelstva a organizací, úroveň příjmů a kvalitu života v programové oblasti. (nebyly poskytnuty žádné ukazatele či základní referenční požadavky týkající se zemědělské kapacity, příjmů atd.). 
16 TEXTBOX 1 EAsTErn AnATolIA DEvElopmEnT progrAmmE (EADp) The 45 million euro eadp had four components whose objectives were: Agriculture: improve rural people and organisations’ agricultural capacities, income levels and quality of life in the programme area. (no indicators or baseline data on agricultural capacity, incomes, etc. were given.)
Malé a středně velké podniky: podporovat činnost malých a středně velkých podniků prostřednictvím budování kapacit jak na ústřední, tak na místní úrovni, při aplikaci nových metod v souvislosti s dlouhodobým inovativním regionálním rozvojem. (nebyly poskytnuty žádné ukazatele či základní referenční požadavky týkající se činnosti malých a středně velkých podniků). 
SME: stimulate small and medium-sized enterprise activity by capacity building at both central and local level in the application of new methodologies to long-term innovative regional development. (no indicators or baseline data on sme activity were given.)
Turistika: podporovat region jako vnitrostátní i mezinárodní turistickou destinaci a pomáhat chránit přírodní a historické památky. (nebyly poskytnuty žádné ukazatele či základní referenční požadavky týkající se počtu vnitrostátních/mezinárodních turistů). 
Tourism: promote the region as a national and international tourist destination and help preserve the natural and historical sites. (no indicators or baseline data on national/international tourist numbers were given.)
Sociální rozvoj: nastolit rovnováhu ve smyslu přístupu žen ke gramotnosti a výdělečným činnostem. (nebyly poskytnuty žádné ukazatele či základní referenční požadavky týkající se podílu gramotných žen a účasti žen na výdělečných činnostech). zvláštní zpráva č. 16/2009 — Řízení předvstupní pomoci turecku evropskou komisí 
Social development: redress the balance in favour of women’s access to literacy and income generating activities. (no indicators or baseline data on women’s participation were given.) special report no 16/2009 — The european commission's management of pre-accession assistance to Turkey
Jakmile jsou stanoveny projektové cíle, je nutné pro daný projekt specifikovat potřebné vybavení, infrastrukturu, opatření a činnosti. z 11 auditovaných projektů byly však pouze u dvou plně stanoveny konkrétní projektové požadavky: u projektu Námořní bezpečnost z národního programu pro rok 2002 a u projektu Daňová správa z národního programu pro rok 2004. specifikace u zbylých devíti projektů byly v různé míře nedostatečné. 
TPA project feasibility was not sufficiently considered 28. once project objectives have been determined, the equipment, facilities, actions and activities to be undertaken within the project have to be specified. of the 11 audited projects, only two fully established the specific project requirements: maritime safety from the 2002 national programme and tax administration from the 2004 national programme. specifications for the other nine projects were inadequate to varying degrees.
29. například u projektu Fytosanitární acquis10 nebyla dostatečně vzata v úvahu infrastruktura, kterou měly poskytnout turecké orgány. 
29. for example, in the phytosanitary acquis10 project, the facilities to be provided by the Turkish authorities had not been given due consideration. it was found only after the project had started that totally new buildings and significant changes in working practices would be required.
Až po zahájení projektu se zjistilo, že by byly nutné zcela nové budovy a také výrazné změny v pracovních postupech. v rámci rozpočtu a časového harmonogramu, který byl pro tento program stanoven, však takový rozsah prací nebylo možno realizovat. v důsledku toho projekt nezískal zamýšlenou laboratorní akreditaci, ačkoli vybavení a školení, které byly financovány z eu, byly dodány podle původních předpokladů. 
This scale of work could not be undertaken within the budget and timescale established for the project. as a result, the project did not achieve the intended laboratory accreditation, though the eu-funded equipment and training were delivered as intended. ThE PROJEcT SELEcTION PROcESS IMPROVEd WITh ThE INTROdUcTION OF ThE IPA 30.
PROCES VÝBĚRU PROJEKTŮ SE ZLEPŠIL PO ZAVEDENÍ NÁSTROJE PŘEDVSTUPNÍ POMOCI 30. z auditu Účetního dvora, který se týkal procesu výběru projektů pro národní program pro rok 2007, vyplynulo, že komise zavedla systematické a řádně zdokumentované kontroly, kterými musí projít každý návrh projektu před tím, než je zvažován k zahrnutí do programu. 
The court’s audit of the project selection process for the 2007 national programme found that the commission had introduced systematic and documented checks on each project proposal prior to it being considered for inclusion in the programme.
31. pro ilustraci uveďme, že se v rané fázi kontrolovalo, jestli projekt odpovídá prioritě uvedené ve víceletém orientačním plánovacím dokumentu a v přístupovém partnerství. návrhy projektů, u nichž tento vztah nebyl zjištěn, byly zamítnuty. 
31. as an illustration, checks were made at an early stage that the project corresponded to a priority stated in the mipd and the accession partnership. project proposals where correspondence could not be established were rejected.
10 tento projekt Fytosanitární acquis měl za cíl dosáhnout souladu s rostlinolékařskými předpisy a postupy eu. 
10 The Phytosanitary acquis project aimed at alignment with eu plant health legislation and practices.
17 zvláštní zpráva č. 16/2009 — Řízení předvstupní pomoci turecku evropskou komisí 
17 special report no 16/2009 — The european commission's management of pre-accession assistance to Turkey 32.
32. komise rovněž uznala potřebu zlepšení ukazatelů, aby mohla lépe měřit dosahování projektových cílů, a zavedla kontroly jejich kvality. příjemcům byly poskytnuty pokyny, jak mají stanovovat jasné cíle a ukazatele jejich měření. 
The commission also recognised the need to improve indicators in order to better measure the achievement of project objectives and introduced checks on their quality. guidance was given to the beneficiaries on how to define clear objectives and indicators to measure them.
33. komise navíc zavázala turecké orgány připravit pro každý projekt posouzení potřeb nebo studii proveditelnosti a zavedla kontroly plnění tohoto požadavku. doporučila provádět ekonomické hodnocení (zpravidla v podobě analýzy nákladů a výnosů) investičních projektů. vyžadovala také tržní studie týkající se dodávek pro navrhované projekty, aby se posoudily reálné potřeby a přiměřený rozpočet na vybavení. komise poskytla tureckým orgánům pokyny k tomu, jak takovéto studie připravovat. 
33. in addition, the commission obliged the Turkish authorities to prepare needs assessments or feasibility studies for each project, and introduced checks to ensure that this was done. The commission recommended an economic assessment (usually in the form of a cost–benefit analysis) of investment projects. it also required market studies for the supply components of proposed projects to assess the real necessity and the appropriate budget for equipment.
34. z analýzy Účetního dvora vyplynulo, že u národního programu pro rok 2007 byla tato nová opatření respektována, ale že v jejich uplatňování nadále existuje prostor pro zlepšování. projektové návrhy nebyly posuzovány tak, aby se určilo, jak účelné a efektivní pravděpodobně pro splnění příslušné priority budou. podobné posouzení by umožnilo smysluplné srovnání různých alternativ projektů a také výběr projektů, které budou mít pravděpodobně největší dopad. 
34. The court’s analysis showed that the new measures had been followed for the 2007 national programme, but there was still room for improvement in their application. project proposals were not assessed for how effective and efficient they were likely to be in achieving a priority. such an assessment would allow meaningful comparison between alternatives and the selection of projects likely to have the greatest impact.
35. nová opatření by měla komisi umožnit vybírat projekty způsobem, který omezí problémy zjištěné při auditu projektů v rámci národních programů pro roky 2002–2004. dopad těchto zlepšení bude však možné kompletně posoudit až poté, co budou projekty v rámci národního programu pro rok 2007 provedeny ve své úplnosti (tedy v roce 2012). 
35. The new measures should enable the commission to select projects in a way that would reduce the problems noted in the audit of the 2002–04 national programme projects. however, the impact of the improvements can only be completely assessed when the 2007 national programme projects are fully implemented (2012). dEcENTRALISEd IMPLEMENTATION SYSTEM (dIS) 36.