natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 Článek 274 Smlouvy o ES stanoví, že Evropská komise plní rozpočet na vlastní odpovědnost. Článek 27 finančního nařízení stanoví, že použití rozpočtových prostředků musí být v souladu se zásadou řádného finančního řízení. Článek 165 finančního nařízení stanoví, že provádění akcí mezinárodními organizacemi podléhá kontrole Komise. 
4 article 274 of the Ec treaty states that the commission shall implement the budget on its own responsibility. article 27 of the financial regulation states that budget appropriations shall be used in accordance with the principles of sound financial management. article 165 of the financial regulation states that the implementation of actions by international organisations is subject to scrutiny by the commission.
2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení rady (ES, Euratom) č. 
5 commission regulation (Ec, Euratom) no 2342/2002 of 23 december 2002 laying down detailed rules for the implementation of council regulation (Ec, Euratom) no 1605/2002 on the financial regulation applicable to the general budget of the European communities (oJ l 357, 31.12.2002, p.
12 KaPitoLa 2 rozSah a KoncEPcE aUditU 11. Stávající audit pokryl zahraniční pomoc gŘ Echo a úřadu Europeaid financovanou prostřednictvím organizací oSn a zabýval se těmito dvěma otázkami: a) dokládá proces pro rozhodování o provádění pomoci prostřednictvím oSn, že provádět pomoc tímto způsobem je ta nejefektivnější a nejúčelnější možnost? b) Poskytují mechanismy pro monitorování jistotu o robustnosti finančních postupů a o dosažení cílů? 
12 chaptEr 2 aUdit scopE and approach 11. the present audit covered overseas aid of Echo and Europeaid funded through Un organisations and addressed the following two questions: (a) does the process for deciding to implement aid through the Un demonstrate that this is the most efficient and effective option? (b) do monitoring arrangements provide assurance on the robustness of financial procedures and on the achievement of objectives?
12. důsledkem nedostatečnosti postupů je riziko snížení efektivnosti a účelnosti výdajů Komise. ve druhé fázi auditu, k níž bude vydána zpráva později, se bude posuzovat míra, v níž se toto riziko materializuje. 
12. the consequence of weak procedures is a risk of a reduction in the efficiency and effectiveness of commission spending. the second phase of the audit, to be reported on at a later date, will assess the extent to which this risk materialises.
13. audit vycházel z: a) analýzy dokumentace včetně hodnocení spolupráce s oSn, které provedla Komise v květnu 2008, a ze zprávy útvaru interního auditu (iaS) Komise o provádění FaFa v letech 2006, 2007 a 2009; b) pohovorů s pracovníky Komise a oSn v jejich ústředích v Bruselu a v new Yorku; c) návštěv na místě na okupovaném palestinském území a v Súdánu za účelem potvrzení spolehlivosti monitorovacích systémů; d) účasti na pátém výročním setkání pracovní skupiny FaFa v dubnu 2008 ve vídni a šestém výročním setkání pracovní skupiny FaFa v dubnu 2009 v Bruselu; e) předchozích auditů, které provedl Účetní dvůr a do nichž byly zahrnuty akce oSn; f) výsledků 52 dotazníků, adresovaných v případě úřadu Europeaid delegacím a v případě gŘ Echo referentům, týkajících se důvodů spolupráce s oSn a systémů pro monitorování provádění pomoci6. 
13. the audit was based on: (a) an analysis of documentation, including the commission’s may 2008 evaluation of its cooperation with the Un and reports of the commission’s internal audit service (ias) on the implementation of the fafa in 2006, 2007 and 2009; (b) interviews with commission and Un staff at their headquarters in Brussels and new York; (c) on-the-spot visits to the occupied palestinian territory and sudan in order to corroborate the reliability of monitoring systems; (d) observation of the april 2008 fifth annual fafa working group in Vienna and the april 2009 sixth annual fafa working group in Brussels; (e) previous audits of the court in which Un actions were included; and (f) the results of 52 questionnaires, addressed to delegations in the case of Europeaid and desk officers in the case of Echo, concerning the reasons for working with the Un and the systems for monitoring implementation6.
6 vzorek 52 smluv v celkové hodnotě 764 milionů EUr odpovídal 7 % celkového počtu smluv (741) uzavřených s oSn v letech 2006 a 2007 a představoval 33 % jejich celkové hodnoty (2 286 milionů EUr). zvláštní zpráva č. 15/2009 - Pomoc EU prováděná organizacemi oSn: rozhodování a monitorování 
6 the sample of 52 contracts with a total value of 764 million euro represented 7 % of the total number of contracts (741) agreed with the Un in 2006 and 2007 comprising 33 % of their total value (2 286 million euro). special report no 15/2009 - EU assistance implemented through United nations organisations: decision-making and monitoring
Pro výběr nejvhodnějšího mechanismu poskytování pomoci za účelem dosažení politických cílů ES jsou nutné robustní postupy zajišťující, že při výběru se bude vycházet z kapacity organizace provést tento úkol efektivně a účelně. Při auditu se tedy prověřovalo, zda byl proces rozhodování o provádění pomoci Komise prostřednictvím oSn objektivní a průhledný a zda prokázal, že provádět pomoc tímto způsobem je ta nejefektivnější a nejúčelnější možnost. audit zejména prověřoval, zda se při rozhodování financovat organizace oSn zohlednily: a) strategické obecné zásady politiky, které vyžadují posouzení, nakolik je daná organizace oSn vhodná k provádění navrhovaných úkolů; b) srovnání s alternativními mechanismy poskytování pomoci. 
13 chaptEr 3 oBsErVations SECTION 3.1 DECISIONS TO IMPLEMENT AID THROUGH THE UN 14. robust procedures for selecting the most appropriate aid delivery mechanism to achieve Ec policy objectives are necessary in order to ensure that the choice is based on the organisation’s capacity to carry out the task efficiently and effectively. the audit therefore examined whether the process for deciding to implement commission aid through the Un was objective and transparent and whether it demonstrated that this was the most efficient and effective option. in particular the audit examined whether decisions to fund Un organisations were informed by: (a) strategic policy guidelines requiring an assessment of the Un organisation’s suitability to carry out the proposed tasks; (b) a comparison with alternative aid delivery mechanisms.
NEDOSTATEČNÉ UPLATŇOVÁNÍ STRATEGICKÝCH POŽADAVKŮ V PRAXI 15. Kromě závazků vyplývajících z Evropského konsenzu (viz bod 5) vyjasňuje sdělení Komise o budování účelného partnerství s oSn z roku 2001 strategii Komise pro financování pomoci prostřednictvím organizací oSn7 a uvádí hlavní premisy, které zůstávají předpokladem práce s oSn: a) rozhodnutí financovat určitou organizaci oSn by se mělo zakládat na její kapacitě provést navrhovaný úkol efektivně a účelně; b) Komise by se měla soustředit na výsledky spíše než na vstupy, a to tak, že bude poskytovat finanční prostředky systematicky, nikoliv po částech a že zajistí, aby zprávy a výkazy oSn vhodným způsobem dokládaly dosažení dobře definovaných cílů. 
STRATEGIC REQUIREMENTS INSUFFICIENTLY TRANSLATED INTO PRACTICE 15. in addition to the commitments of the European consensus (see paragraph 5), the 2001 commission communication on ‘Building an effective partnership with the United nations’ set out the commission’s strategy for funding aid through Un organisations7 and contained the following two main messages which remain preconditions of working with the Un: (a) the decision to fund a Un organisation should be based on its capacity to carry out the proposed task efficiently and effectively; and (b) through the provision of systematic rather than piecemeal funding, the commission should focus on results, rather than inputs, and ensure that Un reporting adequately demonstrates the achievement of well-defined objectives.
7 Kom(2001) 231 ze dne 2. května 2001 „Budování účelného partnerství s oSn v oblasti rozvoje a humanitárních záležitostí“. následné sdělení Kom(2003) 526 ze dne 10. září 2003 „Evropská unie a organizace spojených národů: volba multilateralismu“ se zabývalo otázkou, jak by se rada EU, členské státy a Komise mohly zasadit o to, aby se EU mohla účelněji podílet na formování politiky oSn. toto sdělení však nerevidovalo strategii týkající se spolupráce v oblasti rozvoje a humanitárních záležitostí. tato dvě sdělení doplňují strategické dohody o partnerství s řadou organizací oSn. zvláštní zpráva č. 15/2009 - Pomoc EU prováděná organizacemi oSn: rozhodování a monitorování 
7 com(2001) 231 of 2.5.2001 ‘Building an effective partnership with the United nations in the fields of development and humanitarianaffairs’.thesubsequent communication com(2003) 526 of 10.9.2003 ‘the European Union and the United nations: the choice of multilateralism’ discussed how the EU council, member states and commission could make the EU more effective in shaping Un policy, but did not revise the strategy concerning cooperation in the development and humanitarian fields. these two communications are complemented by strategic partnership agreements with a number of Un organisations. special report no 15/2009 - EU assistance implemented through United nations organisations: decision-making and monitoring
16. Strategie Komise pro pomoc EU financovanou prostřednictvím organizací oSn zahrnovala jak rozvojovou spolupráci, tak humanitární pomoc. Strategie Komise rovněž uváděla, že spolupráce by se měla zaměřit na šest tematických oblastí, které byly v prohlášení rady a Komise o rozvojové politice Evropského společenství8 z listopadu 2000 označeny za priority veškeré rozvojové pomoci. v roce 2007 se však více než polovina finančních prostředků Komise poskytnutá prostřednictvím oSn netýkala šesti tematických oblastí identifikovaných ve sdělení, nýbrž zvládání krizí (hlavně pokrizové humanitární pomoci, obnovy a základní pomoci). v těchto šesti oblastech bylo vydáno přibližně 40 % pomoci Komise poskytnuté prostřednictvím oSn9, tj. podstatně méně než podíl celkové pomoci Komise, který činil téměř 80 %10. není jasné, jakou přidanou hodnotu zaměření na tematické oblasti přináší, protože se zdá, že v praxi se neuplatňuje. 
16. the commission’s strategy with regard to EU assistance funded through Un organisations covered both development cooperation and humanitarian aid. it suggested that cooperation should focus on the six thematic areas identified as a priority for all development aid in the november 2000 statement by the council and the commission on ‘the European community’s development policy’8. however, in 2007 over half the commission funding through the Un related to dealing with crises (mainly post-crisis humanitarian aid, rehabilitation and recovery), rather than the six thematic areas identified in the communication. some 40 % of commission aid through the Un was spent on these six areas9, considerably less than the proportion of global commission aid, which amounted to almost 80 %10. it is not clear what added value the focus on thematic areas brings because it appears not to be followed in practice.
17. Strategické požadavky nejsou dostatečně převedeny do podoby praktických kritérií pro posouzení výhod a nevýhod spolupráce s organizacemi oSn. Komise provedla retrospektivní analýzu, z níž vyplynulo, že pro provádění pomoci prostřednictvím organizací oSn existují dobré důvody (viz bod 20) a že Komise je se svou volbou spokojena (viz bod 27). 
17. the strategic requirements are insufficiently translated into practical criteria for assessing the advantages and disadvantages of working with Un organisations. the commission has carried out retrospective analysis which shows that there are good reasons for implementing aid through the Un (see paragraph 20) and that the commission was satisfied with its choices (see paragraph 27). however, before deciding to work with a Un organisation, the commission does not systematically document its assessment of whether the added value of the Un offsets any disadvantages.
Úřad Europeaid před uzavřením smlouvy s organizací oSn systematicky neposuzuje a nedokumentuje, nakolik je organizace vhodná pro provedení navrhovaného úkolu. informace o výkonnosti v minulosti, včetně zjištění monitorování orientovaného na výsledky, jsou delegacím k dispozici prostřednictvím databáze criS a zprávy o řízení vnější pomoci (Eamr), vydávané od roku 2008 dvakrát ročně, zahrnují i zvláštní oddíl o mezinárodních organizacích. informace však nejsou průběžně analyzovány a sdělovány delegacím způsobem, který by byl pro posouzení přínosem. Jedním z cílů hodnocení Komise z roku 2008 bylo zjistit, zda pro provádění pomoci prostřednictvím oSn existovaly jasné důvody. 
Before contracting with a Un organisation, Europeaid does not systematically carry out a documented assessment of its suitability to implement the proposed task. information on past performance, including the findings of results-oriented monitoring, is available to delegations through the cris database, and, since 2008, the twice-yearly external assistance management reports (Eamrs) include a specific section on international organisations. however, the information is not currently analysed and communicated to delegations in a way which could more usefully inform such assessments. one of the purposes of the commission’s evaluation in 2008 was to establish whether there were clear reasons for implementing aid through the Un.
Úřad Europeaid rovněž provedl průzkumy s cílem zjistit, proč byly jako partneři vybrány organizace oSn. 
Europeaid has also carried out surveys to establish why Un organisations have been selected as partners.
8 Šest prioritních oblastí: i) obchod a rozvoj ; ii) regionální integrace a spolupráce; iii) makroekonomické politiky a podpora sociálního sektoru; iv) doprava ; v) zajištění potravin a udržitelný rozvoj venkova; vi) budování institucionálních kapacit. 
8 the six priority areas were: (i) trade and development; (ii) regional integration and cooperation; (iii) macroeconomic policies and social sector support ; (iv) transport; (v) food security and sustainable rural development; (vi) institutional capacity building.
9 organizace spojených národů: za lepší život. výsledky partnerství organizace spojených národů a Evropské komise 2007. 
9 United nations: improving lives — results from the partnership of the United nations and the European commission in 2007.
10 Úřad pro spolupráci Europeaid: výroční zpráva za rok 2008 o politikách rozvoje a vnější spolupráce Evropského společenství a jejich provádění v roce 2007. 14 zvláštní zpráva č. 15/2009 - Pomoc EU prováděná organizacemi oSn: rozhodování a monitorování 
10 Europeaid cooperation office: annual report 2008 on the Ec’s development and external assistance policies and their implementation in 2007. 14 special report no 15/2009 - EU assistance implemented through United nations organisations: decision-making and monitoring
19. vzhledem k naléhavosti svých intervencí uzavírá gŘ Echo rámcové dohody se všemi svými partnery poté, co napřed posoudilo, nakolik jsou vhodní. navíc před uzavřením dohody o konkrétní intervenci systematicky provádí a dokumentuje posouzení kapacity partnera vzhledem ke konkrétní navrhované akci. 
19. Because of the urgent character of its interventions, Echo enters into framework agreements with all its partners, having first assessed their suitability. in addition, before entering into an agreement for a specific intervention, it systematically carries out and documents an appraisal of the capacity of the partner for the specific action proposed. however, the useful information on past performance of Un partners, contained in Echo’s project monitoring system, is stored at the level of operational units rather than being made readily available to all desks to inform decisions on funding Un organisations. consequently, Echo’s assessment process may be based on incomplete information and so the partner may not have the capacity to deliver the expected results, particularly where it diversifies outside its core activity.
20. ve svých dotaznících Účetní dvůr (viz bod 13) zjišťoval u každé z 52 dohod o příspěvcích tři hlavní důvody pro práci s oSn. relativní důležitost důvodů pro výběr oSn shrnuje graf 4. výsledky dotazníků potvrdily zjištění hodnocení a průzkumů Komise, tj. že Komise volí spolupráci s oSn primárně pro atributy související s její kapacitou realizovat výsledky, jako je zkušenost, odborná zdatnost, logistická kapacita (včetně přístupu do nebezpečných oblastí) a výkonnost v minulosti. dalším důvodem, proč Komise volí oSn, je její kapacita v oblasti koordinace a dialogu na vysoké úrovni. 
20. the court’s questionnaires (see paragraph 13) aimed to identify, for each of the 52 contribution agreements, the three main reasons for choosing to work with the Un. the relative importance of the reasons for selecting the Un are summarised in Figure 4. the results of the questionnaires confirmed the findings of the commission’s evaluation and surveys that the commission chooses to work with the Un primarily for attributes linked to its capacity to deliver, such as its experience, expertise, logistical capacity (including access to insecure zones) and past performance. another reason why the commission chooses the Un is its capacity for coordination and high-level dialogue.
15 GRAF 4 RELATIVNÍ VÝZNAM DŮVODŮ VOLBY OSN Rychlost 5 % Jednoduché postupy 6% Zvláštní mandát 6% Koordinace/dialog 19 % Nízké náklady Pokyny 2 % Zviditelnění 3% 2% Zkušenosti a odborná způsobilost 24 % Logistika 14 % Relevantnost návrhu 7 % Výkonnost v minulosti 12 % Z d r o j : odpovědi Komise uvedené v dotaznících EÚd. zvláštní zpráva č. 15/2009 - Pomoc EU prováděná organizacemi oSn: rozhodování a monitorování 
15 FIGURE 4 RELATIVE IMPORTANCE OF REASONS FOR CHOOSING UN Speed 5 % Low cost Guidelines 2 % Visibility 3% 2% Experience and expertise 24 % Logistics 14 % Simple procedures 6% Special mandate 6% Coordination/ dialogue 19 % Relevance of proposal 7 % Past performance 12 % S o u r c e : replies by European commission to Eca questionnaires. special report no 15/2009 - EU assistance implemented through United nations organisations: decision-making and monitoring
21. Strategie Komise, finanční nařízení a FaFa vyžadují objektivitu a průhlednost procesu rozhodování a jeho zacílení na efektivnost a účelnost (viz body 8, 9 a 15). i když byly také zvažovány prvky, jako jsou náklady (viz body 22 a 23), rychlost (viz bod 24) a zviditelnění (viz bod 25), v odpovědích na dotazníky Účetního dvora, které požadovaly uvedení třech hlavních důvodů volby oSn, nehrála tato kritéria hlavní roli. 
21. the commission’s strategy, the financial regulation and the fafa require that the decision-making process is objective and transparent and aims for efficiency and effectiveness (see paragraphs 8, 9 and 15). Whilst elements such as cost (see paragraphs 22 and 23), speed (see paragraph 24) and visibility (see paragraph 25) were also considered, in the replies to the court’s questionnaires requesting the three main reasons for choosing the Un these criteria did not feature prominently.
Článek 5 FaFa uvádí, že uzavírání smluv se subdodavateli by nemělo ve srovnání s přímým prováděním organizací spojených národů vést ke zvýšení nákladů. Jsou-li však na činnosti uzavřeny subdodavatelské smlouvy, celková míra příspěvku na nepřímé náklady pro všechny zúčastněné organizace se nevykazuje, jako například v případě programu pro průběžné odzbrojení, demobilizaci a reintegraci v Súdánu, kde jedna organizace oSn uzavřela subdodavatelské smlouvy na polovinu činností s jinou organizací oSn, která dále uzavřela subdodavatelské smlouvy na provádění těchto činností s nevládními organizacemi. 
22. concerning cost, the commission has limited information on the cost efficiency of implementation. the commission makes a contribution, not exceeding 7 % of direct costs, to the Un organisation’s indirect costs11. article 5 of the fafa states that subcontracting should not lead to increased costs over direct implementation by the Un itself. however, when activities are subcontracted, the total level of the contribution to indirect costs for all organisations involved is not reported as, for example, in the case of the interim disarmament, demobilisation and reintegration programme in sudan, where one Un organisation subcontracted half the activities to another Un organisation which further subcontracted activities to ngos for implementation.
23. Kromě příspěvku na nepřímé náklady Komise rovněž financuje náklady na podporu u místních kanceláří, zaměstnanců a dopravy přímo související s financovanými činnostmi. z analýzy projektů v Súdánu vyplynulo, že míra nákladů na podporu se pohybuje mezi 6 % a 60 % celkových projektových nákladů12. 
23. in addition to its contribution to indirect costs, the commission also funds the support costs of local offices, staff and transport directly related to activities financed. an analysis of projects in sudan showed a range in the level of support costs of between 6 % and 60 % of the total project cost12. the commission does not assess the level of support costs with reference to a normal range or benchmark for the type of project to establish if it is reasonable.
4 odst.1 FaFa stanoví, že pro financování nepřímých nákladů organizací oSn je způsobilé fixní procento přímých způsobilých nákladů, jehož výše nepřesahuje 7 %. Finanční systémy Komise neuvádějí nepřímé náklady financované Komisí odděleně. na základě objemu ročního financování, které přesahuje 1 miliardu EUr, a s přihlédnutím ke skutečnosti, že některé projekty 7 % příspěvek na nepřímé náklady neobdrží, Účetní dvůr odhaduje, že celková výše příspěvku na nepřímé náklady organizací oSn se pohybuje v řádu 50 milionů EUr ročně. 
11 article 4.1 of the fafa states that a fixed percentage of direct eligible costs, not exceeding 7 %, shall be eligible to fund the indirect costs of Un organisations. the indirect costs funded by the commission are not separately identified by its financial systems. however, based on annual funding of over 1 billion euro and allowing for some projects which do not receive the 7 % contribution to indirect costs, the court estimates that the total annual contribution to indirect costs of Un organisations is in the order of 50 million euro per year.
12 Příklad, kdy náklady na podporu dosáhly 60 %, se týkal projektu potravinové pomoci. náklady na podporu zde zahrnovaly místní dopravu, skladování a manipulaci. 
12 the instance of 60 % support costs related to a food assistance project, and the support costs included local transport, storage and handling. the commission considered that these were extremely high due partly to conditions in darfur, but also to the need to streamline operations to be more cost-effective.
24. Pokud jde o rychlost provádění, v některých případech, například u velkého množství přepravovaných potravin, oSn prokázala, že je schopna dodat pomoc příjemcům rychle. do procesu rozhodování by však měly být zahrnuty i příklady pomalých dodávek (viz rámeček 1). 
24. concerning speed of implementation, in some cases, for example the large quantities of food transported, the Un has demonstrated its capacity to deliver aid to beneficiaries rapidly. however, examples of slow delivery (see Box 1) should feed into the decision-making process.
25. Pokud jde o zviditelnění, hodnocení Komise dospělo k závěru, že i když na úrovni zemí bylo zviditelnění uspokojivé, daňoví poplatníci EU si obecně nebyli přítomnosti a role Komise u tohoto typu intervencí vědomi. například zatímco v případě programu pro průběžné odzbrojení, demobilizaci a reintegraci byla role ES na úrovni státní správy v Súdánu zřejmá, ve veřejných a formálních dokumentech byla uváděna jen zřídkakdy. 
25. concerning visibility, the commission’s evaluation concluded that, whilst visibility was satisfactory at country level, EU taxpayers were generally not aware of the presence and role of the commission in this type of intervention. in the case of the interim disarmament, demobilisation and reintegration programme, for example, whilst the role of the Ec was clear at the level of the national administration in sudan, it was rarely mentioned in public and formal documents. the 2006 joint action plan on visibility recognises the risk of reduced visibility and emphasises the importance of addressing this issue.