natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ODPOVĚDI KOMISE 48. b) Extrapolované opravy jsou možné pouze v případech, kdy audity byly prováděny u statistického vzorku operací. 
REPLY OF THE COMMISSION 48. (b) Extrapolated corrections are possible only where audits were carried out on a statistical sample of operations.
Míra chybovosti se následně projektuje na celý soubor dotčených projektů nepodrobených auditu. 
The error rate is then projected for the whole, unaudited concerned population of projects.
Obvykle je to možné v případě omezených a dostatečně homogenních souborů, ale je to náročné na zdroje. 
This is usually possible for limited, homogeneous populations but is resource consuming.
48. c) Komise přijala pokyny a interní pokyny týkající se stanovení přiměřených paušálních oprav v případě systémových chyb nebo nesouladu s pravidly zadávání veřejných zakázek. 
48. (c) The Commission has adopted guidelines and internal instructions for the determination of proportionate flat-rate corrections in case of systems failures or of lack of compliance with public procurement procedures.
Tyto míry používají rovněž členské státy. 
These rates are also used by Member States.
49. a 50. 
49. and 50.
Společná odpověď Komise při dojednávání extrapolovaných a paušálních korekcí s členskými státy zajišťuje, aby byly opraveny všechny příslušné žádosti o platbu do chvíle, dokud nejsou opraveny systémové nedostatky. 
Common reply When agreeing with the Member states on extrapolated and flat-rate corrections, the Commission ensures that all concerned payment claims are corrected, up to the moment in time where the system deficiencies are remedied.
I z analýzy kvantifikovatelných chyb vykázaných Účetním dvorem od roku 2006, kterou Komise předložila v pracovním dokumentu útvarů Komise ze dne 6. října 2011, vyplývá, že veřejné zakázky představují velký zdroj chyb (41 % vykázaných kvantifikovatelných chyb v případě EFRR a Fondu soudržnosti). 
An analysis of quantifiable errors reported by the Court since 2006 made by the Commisison in the staff working document of 6 October 2011 also shows that public procurement constitutes a major source of errors (41 % of reported quantifiable errors for ERDF and Cohesion Fund).
Komise kromě toho odkazuje na své odpovědi na výroční zprávu Účetního dvora z roku 2009, zejména na odstavec 4.20, v nichž uvedla, že „možné nedostatky při uplatňování pravidel pro veřejné zakázky na vnitrostátní, regionální nebo místní úrovni při uplatňování práva EU se nevztahují výlučně na realizaci projektů v oblasti politiky soudržnosti“. 
In addition, the Commission refers to its answers to the 2009 annual report of the Court, in particular paragraph 4.20 where it stated that ‘Possible shortcomings in the implementation of public procurement rules at national, regional or local level in applying EU law are not strictly related to the implementation of cohesion projects.’
Komise provádí preventivní a nápravná opatření s cílem řešit taková porušení pravidel zadávání veřejných zakázek v programech financovaných v rámci politiky soudržnosti. 
The Commission takes preventive and corrective actions to address such infringements of public procurement rules in programmes funded under the cohesion policy.
1260/1999 částky uvolněné prostřednictvím finančních oprav dohodnutých a realizovaných členskými státy mohou být znovu použity na jiné způsobilé výdaje a pouze finanční opravy, o kterých rozhodla Komise, jsou čistými opravami. 
In accordance with Article 39 of Regulation (EC) No 1260/1999, amounts released through financial corrections agreed and implemented by Member States can be reused for other eligible expenditure and only financial corrections decided by the Commission are net.
Komise se domnívá, že jde o pobídku pro členské státy, aby vhodně odhalovaly nesrovnalosti a zrušily všechny nezpůsobilé výdaje z předchozích žádostí o platbu, které již Komise proplatila. 
The Commission considers that this is an incentive for Member States to appropriately detect irregularities and to withdraw any irregular expenditure from previous payment claims already reimbursed by the Commission.
Komise odkazuje rovněž na svou odpověď v odstavcích 68 a 88 b) a c). 
The Commission also refers to its reply to paragraphs 68 and 88 (b) and (c).
Komise odkazuje na svou odpověď v odstavcích 45 a 46. 
The Commission refers to its reply to paragraphs 45 and 46.
Rámeček 8 Tento příklad skutečně dokazuje, že Komise zajišťuje uspokojivou nápravu problémů, než případ uzavře. 
Box 8 This example shows indeed that the Commission is satisfying itself that problems have been satisfactorily corrected before it can close a case.
Provedená nápravná opatření (akční plány a finanční opravy uplatněné Komisí, v celkové výši 5,3 miliardy EUR v případě EFRR a ESF kumulativně za programové období 2000–2006) zmírnila riziko týkající se provádění programů během programového období Proto byla podle názoru Komise v případě většiny programů úroveň jistoty vysoká. 
The remedial actions undertaken (action plans and financial corrections applied by the Commission totalling 5.3 billion euro for ERDF and ESF cumulatively for the programming period 2000–06) mitigated the risk related to the implementation of programmes during the programming period. Therefore, in the Commission’s opinion, for the majority of programmes the assurance level was high.
Pokud jde o omezený počet zbývajících programů s nižší jistotou, Komise se rozhodla provést závěrečné audity na základě analýzy rizik, které umožnily dosáhnout vysoké úrovně ujištění i při ukončení těchto programů. 
For the remaining limited number of programmes with less assurance, the Commission decided to carry out risk-based closure audits allowing high assurance at closure to be reached for these programmes as well.
Pokud jde o konkrétní problémy, viz odpověď Komise na rámečky 9 a 10. 
For the specific issues, please refer to the Commission’s reply to Boxes 9 and 10.
ODPOVĚDI KOMISE 56. a) Komise při ukončení získává ujištění o úplnosti a přesnosti všech finančních oprav provedených během trvání programu. 
REPLY OF THE COMMISSION 56 (a) The Commission obtains at closure assurance on the completeness and accuracy of all financial corrections carried out in the lifetime of the programme.
Komise může kromě toho provést závěrečné auditní mise v platebních nebo jiných programových orgánech, během nichž na vzorku programů zkontroluje provedení finančních oprav. 
Moreover, the Commission can carry out closure audit missions to the paying or other programme authorities, during which the implementation of financial corrections is checked for a sample of programmes.
To bylo skutečně provedeno u jednoho z programů, ve kterém Účetní dvůr zjistil nedostatky. 
This was effectively the case for one of the programmes in which the Court has identified shortcomings.
Rámeček 9 Než bylo zahájeno další provádění plateb, mohla Komise zhodnotit veškeré provedené opravy. 
Box 9 Before payments resumed the Commission was able to calculate all the corrections made.
Nejrozsáhlejší oprava byla provedena na základě práce statistického úřadu Galicie, která v každém ohledu odpovídala požadavkům Komise. 
The most important correction was assessed on the basis of work of the Gali-cian Statistics Institute, which answered the Commission’s requirements perfectly.
Komise odkazuje na svou odpověď v odst. 9 písm. a), v níž uvádí, že pro příslušné období se nevyžadovaly ani 100 % kontroly projektů, ani přístup výběru statistického vzorku. 
The Commission refers to its reply to paragraph 9 (a), where it indicates that neither a 100 % check of projects nor a statistical sampling approach were required for the period in question.
Rozsah kontrol je nutné posuzovat s ohledem na souvislosti programu; nižší pokrytí mohlo být dostatečné, pokud byly kontrolované vzorky reprezentativní a pokud byla zavedena i jiná zmírňující opatření. 
The coverage of the checks needed to be assessed against the programme context; lower coverage may have been sufficient, when the samples checked were representative and if other mitigating measures were in place.
Proto z nižší zkontrolované částky nemusí nutně plynout zvýšené riziko, že vykázané výdaje nebyly řádné. 
Therefore a lower amount checked may not necessarily have resulted in an increased risk that declared expenditure was not regular.
Rámeček 10 Komise ostatní problémy identifikovala jako konkrétní rizika pro ukončení tohoto programu. 
Box 10 The remaining issues have been identified by the Commission as a particular risk for the closure of this programme.
Komise posoudí konečné výsledky šetření během závěrečné auditní mise týkající se tohoto konkrétního programu. 
The final results of the enquiry carried out will be assessed by the Commission during the closure audit mission for this specific programme.
Mohou být tedy uplatněny dodatečné finanční opravy. 
Thus, additional financial corrections may be applied.
55 Pokud jde o zakázky, které nebyly zadány na základě zrychleného postupu, Komise nekontrolovala výskyt různých druhů chyb systematicky, protože se domnívá, že neměla dostatečný základ pro provedení dodatečných finančních oprav. 
55 For the contracts which were not awarded on the basis of the accelerated procedure, the occurrence of various types of errors was not systematically checked by the Commission since it considers that it did not have sufficient basis to carry out additional financial corrections.
Další auditní práce nebyla považována za nutnou vzhledem k tomu, že hlavní nedostatky byly opraveny. 
Further audit work was not deemed necessary since the main weaknesses were corrected.
Komise odkazuje na svou odpověď v odstavcích 9, 10, 11 a 28. 
The Commission refers to its reply to paragraphs 9, 10, 11 and 28.
Komise se domnívá, že právní rámec na období 2000–2006 byl s ohledem na požadavky na kontroly druhé úrovně přiměřený a poskytoval dobrý základ pro práci kontrolních orgánů. 
The Commission considers that the 2000–06 legal framework regarding the requirements for second level checks was adequate and provided a good basis for the work of the audit bodies.
Právní rámec na období 2007–2013 dále posílil ustanovení předchozího období. 
The legal framework for the period 2007–13 further enhanced the provisions of the previous period.
Zdůrazňuje se však, že kontroly první úrovně zůstávají klíčovým prvkem i v období 2007–2013; z toho však nevyplývá, že právní požadavky na kontroly druhého stupně byly v předchozím programovém období nedostatečné. 
It is however underlined that the first level checks remain a key element in the 2007–13 period, without this implying a weakness in the legal requirements for second level checks in the previous programming period.
Následný audit ze strany Komise není jedinou metodu pro získání vysoké úrovně jistoty o provádění nápravných opatření. 
A follow-up audit by the Commission is not the only method to obtain high assurance on the implementation of corrective measures.
Rozhodnutí o získání jistoty o provádění doporučení obsažených v auditech (vypracovaných Evropským účetním dvorem, vnitrostátním zdrojem nebo zdrojem Komise) prostřednictvím následného auditu nebo alternativními způsoby jako dokumentární prověrky (nových) postupů, závisí také na tom, do jaké míry se Komise může spolehnout na programové orgány, závažnost zjištění a jejich charakter. 
The decision whether to gain assurance on the implementation of audit recommendations (Court, national or Commission source) by a follow-up audit or through alternative ways, such as desk reviews of (new) procedures, depends also on the reliance the Commission can put on the programme authorities, the gravity of the findings as well as their nature.
V jiných situacích, kdy vnitrostátní kontrolní orgány jsou společné pro různé programy, mohou být výsledky následného auditu, který byl proveden jedním útvarem Komise, sdíleny s jinými dotčenými útvary. 
In other situations, where national control bodies are common to different programmes, the results of the follow-up audit carried out by one Commission service can be shared with other concerned services.
Komise se domnívá, že s ohledem na zásady sdíleného řízení a jednotného auditu může část svého ujištění zakládat na vnitrostátních zprávách auditorů pro programy období 2000–2006 a spoléhat se na ně, pokud měla informace potvrzující spolehlivost, nezávislost a profesionalitu takových auditních orgánů. 
The Commission considers that, due to the principles of shared management and single auditing, it can base part of its assurance and rely on national audit reports for 2000–06 programmes when it has information that confirms the reliability, independence and professionalism of such audit bodies.
Jak se uvádí v odpovědi Komise v odstavci 45, Komise by měla zároveň co nejlépe využívat své zdroje k získání jistoty a ke sledování akčních plánů nápravy, které jsou prováděny v členských státech. Rámeček 11 – první žádost Tento první akční plán byl proveden na velkém statistickém vzorku (1/7 všech spisů, o počtu 269). 
As indicated in the Commission’s reply to paragraph 45, the Commission should also make the best use of its resources to obtain assurance and to follow-up remedial action plans implemented in the Member States. Box 11 — first request This first action plan was conducted on a large statistical sample (one seventh of all files, 269 in number).
Analýza míry chyb o výši 2,12 % prokázala, že chyby byly soustředěny v letech 2000 a 2001. 
An analysis of the error rate of 2,12 % showed that errors were concentrated in the years 2000 and 2001.
Míra chyb byla pro roky 2002, 2003 a 2004 výrazně nižší než 2 %. 
The error rate was well below 2 % for the years 2002, 2003 and 2004.
Je třeba poznamenat, že první akční plán se uskutečnil na mnohem větším souboru (vybraném na statistickém základě) než kontroly druhé úrovně, což by podle názoru Komise mohlo vysvětlovat rozdíl oproti kontrolám druhé úrovně. 
It should be noted that the first action plan was carried out on a much larger population (and selected on a statistical basis) than the second level checks which, from a Commission point of view, could explain the difference with the second level checks.
S ohledem na celkovou míru chybovosti prvního akčního plánu, která byla nepatrně nad úrovní 2 % a nízké míry chybovosti od roku 2002 spolu s potvrzením, že postupy byly posíleny, došla Evropská komise k závěru, že platby tohoto programu bylo možné získat zpět. 
Taking into account the overall error rate just above 2 % of the first action plan and the low error rates from 2002 onwards, together with the confirmation that procedures had been reinforced, the Commission considered that payments for this programme could be resumed.
Rámeček 11 – druhá žádost Rozdíl mezi mírou chybovosti z akčního plánu (2,12 %) a mírou chybovosti kontrol podle článku 10 je způsoben postupem výběru vzorků: vzorek pro akční plán byl vybrán na základě statistiky (1/7 projektů období 2000–2004), zatímco vzorek pro kontroly podle článku 10 zahrnuje projekty vybrané na základě analýzy rizika. 
Box 11 — second request The difference between the error rate from the action plan (2,12 %) and the one from the Article 10 checks is due to the characteristics of the sampling procedure: the sample for the action plan was extracted on a statistical basis (one seventh of the 2000–04 projects) whilst the sample for the Article 10 checks includes also risk selected projects.
1 Podle čl. 10 odst. 2 nařízení 438/2001 členské státy organizují kontroly akcí na základě reprezentativního vzorku, který zahrnuje tyto prvky: potřebu zkontrolovat přiměřenou kombinaci akcí, všechny rizikové faktory identifikované vnitrostátními kontrolami nebo kontrolami Společenství a koncentraci akcí v rámci určitých zprostředkujících subjektů nebo konečných příjemců. 
This explains the higher error rate of the Article 10 checks.1 1 According to Article 10(2) of Regulation (EC) No 438/2001, Member States shall organise checks on operations on a representative sampling basis, which includes the following elements: the need to check an adequate mix of operations, any risk factors which have been identified by national or Community checks and the concentration of operations under certain intermediate bodies or certain final beneficiaries.
3/2012 – Strukturální fondy: Vyřešila Komise úspěšně nedostatky zjištěné v řídicích a kontrolních systémech členských států? 56 Komise nezpochybňovala ihned rozdíl mezi výsledky prvního akčního plánu a kontrolami druhé úrovně, protože se očekávalo, že výsledky kontrol druhé úrovně se sníží v důsledku prvního akčního plánu. 
Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 56 The Commission did not question immediately the difference between the results of the first action plan and the second level checks since the latter were expected to decrease as a result of the first action plan.
Komise však ani ne o rok později požádala o zahájení druhého akčního plánu kvůli pokračující vysoké míře chybovosti kontrol druhé úrovně. 
However, less than a year later, the Commission requested to launch a second action plan because of the persisting high error rate of the second level checks.
Během realizace druhé žádosti o opatření Komise francouzským orgánům jasně zdůraznila, že zbytková míra chybovosti vyšší než 2 % ve fázi ukončení programů by mohla znamenat potřebu finančních oprav. 
During the implementation of the second request for action, it was clearly pointed out to the French authorities that remaining error rates higher than 2 % at the stage of closure could imply financial corrections.
Francouzské orgány by proto měly pokračovat v nápravných opatřeních s cílem ještě více snížit míru chybovosti. 
The French authorities should therefore continue remedial actions to further reduce the error rate.
Postup uzavírání programu Akvitánie byl přerušen a Komise si vyžádala dodatečné informace o výpočtu zbytkové míry chybovosti. 
The closure exercise for the Aquitaine programme has been interrupted and additional information was requested on the calculation of the residual error rate.
Informace byly Komisi doručeny dne 1. dubna 2011 a Komise je podrobila analýze. 
The information was received on 1 April 2011 and is subject to an ongoing Commission analysis.
Komise posuzuje míru jistoty, kterou může získat ze systémů, na základě všech zavedených klíčových požadavků, a v případě programů na období 2000–2006 i činnost platebního orgánu před osvědčením výdajů, což může být polehčující okolnost při posuzování celého systému jakožto uspokojujícího. 
The Commission assesses the assurance it can draw from systems based on all key requirements in place, including for 2000–06 programmes the work of the paying authority before certifying expenditure, which can be a mitigating factor to considering the whole system satisfactory.
Jelikož neexistuje regulatorní požadavek na to, jaký objem kontrol první úrovně má být proveden, posouzení musí zohlednit všechny existující polehčující okolnosti (viz také odpověď na odstavec 28). 
Since there is no regulatory requirement on the volume of first level checks to be carried out, the assessment must take into account all available mitigating factors (see also reply to paragraph 28).
Pokud jde o anglické programy EFRR, které Účetní dvůr zjistil v této kategorii, objem kontrol, které mají být provedeny, byl dohodnut s příslušnými orgány. 
Concerning the ERDF English programmes identified by the Court under this category, the quantity of checks to be done was agreed with the authorities.
Akční plán dohodnutý s orgány odpovědnými za programy měl zahrnovat nejméně 30 % výdajů programů a měl být podložen kontrolami minimálně 10 % výdajů, které měly sahat až po zdrojovou dokumentaci při každé místní kontrole útvaru odpovědného za ověřování. 
The action plan agreed with the programme authorities were to cover at least 30 % of programme spendings, underpinned by a minimum of 10 % spending check back to source documentation at each on-the-spot visit of the service in charge of verifications.
Kromě toho bylo stanoveno minimální krytí v závislosti na celkovém počtu projektů. 
In addition, a minimum coverage was set, dependent on total project numbers.
Komise odkazuje rovněž na svou odpověď v odstavci 28. 
The Commission also refers to its reply to paragraph 28.
ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 12 Pokud jde o program Navarra, Komise se domnívá, že hlavní zjištěné nedostatky byly odstraněny na základě vnitrostátní auditorské zprávy: Komise potvrzuje, že ve zprávě uváděné dvorem jsou provedená opatření popsána uspokojivým způsobem a ve stupni podrobnosti, který stanoví platné předpisy. 
REPLY OF THE COMMISSION Box 12 For Navarre, the Commission considers that the main weaknesses identified were cleared on the basis of the national audit report: The Commission confirms that the report referred to by the Court describes the measures taken with the amount of detail required by the applicable rules and in a satisfactory manner.
Komise uvádí, že systematicky iniciovala nápravná opatření, když byly zjištěny nedostatky a audity v 90 % případů doložily provedená opatření (buď prostřednictvím vlastních auditů nebo prostřednictvím auditorského orgánu programu). 
The Commission notes that it systematically initiated corrective actions when deficiencies were identified and that audit evidence of the implemented actions (either through its own audits or through the programme’s audit body) is ensured for 90 % of the cases.
Komise navíc zbylé programy zahrne do svých závěrečných auditů (viz odpověď na odstavec 69). 
Furthermore, the Commission will include the remaining programmes in its closure audits (see reply to paragraph 69).
Pokud jde o šest programů ve vzorku, u nichž provedené finanční opravy zahrnovaly celé programové období (viz poznámka pod čarou u tabulky 4), Komise měla vysokou míru jistoty i u souvisejících výdajů. 
For the six programmes in the sample for which financial corrections taken covered the whole programming period (see footnote in Table 4), the Commission had high assurance on the corresponding expenditures as well.
Jak Komise často uváděla, ukončení je klíčový proces víceletého opravného mechanismu strukturálních fondů a konečnou bezpečnostní sítí pro zajištění zákonnosti a řádnosti. 
As the Commission has often noted, closure is a key process in the multiannual corrective mechanism for Structural Funds and a final security net to ensure legality and regularity.
V každém případě se při ukončení programů provádí důkladná analýza dostatečnosti nápravných opatření již provedených členskými státy a Komisí s cílem umožnit řešení všech zbývajících rizik pro rozpočet Společenství. 
At closure, in any case, a thorough analysis of the sufficiency of the corrective actions already taken by the Member States and the Commission is carried out in order to be able to address any remaining risks to the EU budget.
Provádějí se dodatečné závěrečné audity, při kterých mohou být odhaleny další nesrovnalosti, na základě hodnocení rizik v rámci procesu ukončení programů. 
Additional closure audits, which may allow further irregularities to be detected, are carried out, based on a risk assessment arising from the closure process.
V rámci přípravného auditorského průzkumu prováděného od roku 2007 s cílem prověřit orgány vydávající prohlášení o ukončení pomoci, aby se ověřila míra jistoty, kterou lze přičíst jejich práci na ukončení programů, která je podkladem pro prohlášení o ukončení pomoci v souvislosti s programy na období 2000–2006, bylo provedeno 42 auditních misí se záměrem ověřit přípravu členských států na ukončení programů a identifikovat a zmírnit rizika. 
In the framework of the preparatory audit enquiry carried out from 2007 onwards to review the winding-up bodies in order to verify the assurance which can be placed on their closure work underpinning the winding-up declarations for the 2000–06 programmes, 42 audit missions were carried out with a view to verifying the preparation of Member States for closure and to identify and mitigate risks.
Audity na konci roku 2010 pokrývaly přibližně 85 % částky, o níž bylo rozhodnuto, u programů na období 2000–2006. 
The audit exercise covered approximately 85 % of the decided amount for the 2000–06 programmes at the end of 2010.