natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise poznamenává, že 98 % výdajů v této kapitole jsou výdaje na SZP, u nichž Komise zjistila míru chyb ve výši 2,15 %, která byla zveřejněna ve výroční zprávě o činnosti Generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova (GŘ AGRI) za rok 2018. 
The Commission notes that 98 % of the expenditure of this chapter is CAP expenditure, for which an error rate of 2,15 % is established by the Commission and published in the 2018 Annual Activity Report (AAR) of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI).
Tato míra chyb zjištěná Komisí se nadále snižuje. 
The error rate established by the Commission continues decreasing.
Komise vítá skutečnost, že míra chyb u výdajů na SZP zjištěná Komisí odpovídá závěrům EÚD. 
The Commission welcomes the fact that the level of error for the CAP expenditure established by the Commission is consistent with the conclusions of the ECA.
Nápravná kapacita uvedená ve výroční zprávě o činnosti Generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova za rok 2018 činila 1,90 % příslušných výdajů na SZP. 
The corrective capacity reported in the 2018 Annual Activity Report of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development amounted to 1,90 % of the relevant CAP expenditure.
Konečná riziková částka byla proto odhadnuta na 0,25 % příslušných výdajů na SZP. 
Therefore, the final amount at risk was estimated at 0,25 % of the relevant CAP expenditure.
Komise je velmi spokojena se zjištěním EÚD, že přímé platby z EZZF, které v rozpočtovém roce 2018 představovaly 41,5 miliardy EUR, nevykazovaly významné chyby. 
The Commission is very satisfied with the ECA’s finding that EAGF direct payments, representing 41,5 billion euros in financial year 2018, are free of material error.
Komise odhadla míru chyb u přímých plateb na 1,83 % (viz výroční zpráva o činnosti GŘ AGRI za rok 2018). 
The Commission estimated the level of error for direct payments at 1,83 % (see DG AGRI’s 2018 AAR).
Komise vítá hodnocení EÚD, že 77 operací nevykazovalo chyby a že u přímých plateb zemědělcům existuje nižší riziko výskytu chyb. 
The Commission welcomes the ECA’s assessment that 77 transactions were free of error and that direct payments to farmers carry a lower risk of error.
Viz rovněž odpověď Komise na bod 7.11. 
See also Commission reply to paragraph 7.11.
Komise se domnívá, že méně závažným chybám nelze při rozumných nákladech zcela zabránit. 
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost.
Komise vítá pozitivní hodnocení EÚD týkající se role systému evidence půdy (LPIS) při prevenci a snižování míry chyb. 
The Commission welcomes the positive assessment by the ECA of the role of the Land Parcel Identification System in preventing and reducing levels of error.
Komise rovněž oceňuje hodnocení EÚD ohledně geoprostorové žádosti o podporu (GSAA), kterou Komise považuje za důležitý nástroj při prevenci chyb a která podle ní přispívá ke zjednodušení ve prospěch zemědělců i platebních agentur. 
The Commission also appreciates the ECA’s assessment of the geo-spatial aid application, which the Commission considers an important tool in preventing errors and in contributing to simplification for farmers and Paying Agencies.
Viz rovněž odpověď Komise na bod 7.17. 
See also Commission reply to paragraph 7.17.
Komise bere na vědomí, že přehled transakcí EÚD v příloze 7.2 není vodítkem, pokud jde o relativní míru chyb ve vzorku vybraných členských států. 
The Commission notes that in Annex 7.2 the overview of the ECA transactions is not a guide to the relative level of error in the Member States in the sample.
Komise připomíná, že podrobné informace o výsledcích auditů Komise i členských států jsou pro jednotlivé členské státy uvedeny ve výročních zprávách o činnosti vypracovávaných útvary Komise provádějícími fondy EU v rámci sdíleného řízení a v technických přílohách těchto zpráv. 
The Commission points out that the detailed information on the Commission’s and Member State’s audit results are presented for each Member State in the Annual Activity Reports and their technical annexes of the Commission departments implementing EU funds in shared management.
Rámeček 7.3 Pokud jde o případ z Estonska: Komise poznamenává, že transakce byla v okamžiku platby v rozpočtovém roce 2018 legální a proběhla podle pravidel a splněny byly všechny podmínky způsobilosti. 
Box 7.3 On the Estonian case: The Commission notes that the transaction when paid in Financial Year 2018 was legal and regular and that all eligibility conditions were fulfilled.
Ke změnám struktury zemědělského podniku došlo po řádném provedení kontrol platebních agentur a po uskutečnění platby. 
The changes to the holdings structure were made after the controls of the PAs were carried out correctly and after the payment was made.
Kromě toho po oznámení návštěvy EÚD příjemce opravil přijetí druhého člena do správní rady, a estonské orgány se proto domnívaly, že platba je způsobilá. 
Furthermore, after the announcement of the ECA’s visit, the beneficiary corrected the inclusion of the second board member and so the Estonian authorities deemed that the payment was eligible.
Pokud jde o případ z Itálie: Stejně jako ve výše uvedeném případě Komise poznamenává, že transakce byla v okamžiku platby v rozpočtovém roce 2018 legální a proběhla podle pravidel a splněny byly všechny podmínky způsobilosti. 
On the Italian case: As above, the Commission also notes that the transaction when paid in Financial Year 2018 was legal and regular and that all eligibility conditions were fulfilled.
O vrácení platby bylo rozhodnuto, jelikož se po jejím provedení změnily podmínky. 
The recovery was decided as conditions changed after the payment was made.
Komise se rovněž domnívá, že italské orgány mají k dispozici postupy, díky nimž mohly získat platbu zpět ještě před konečnou platbou, a to i bez návštěvy EÚD. 
The Commission also understands that the Italian authorities have procedures through which they could have recovered the payment before the final payment even without the visit of the ECA.
Na rybolov, životní prostředí a opatření v oblasti klimatu připadají 2 % výdajů na „přírodní zdroje“, přičemž řídicí a kontrolní systémy se liší od systémů pro výdaje na SZP. 
Fisheries, environment and climate action account for 2 % of spending on ‘Natural resources’and management and control systems differ from those for CAP spending.
Komise konstatuje, že v rámci kontrolního cyklu vnitrostátní orgány již provedly nebo ještě mohou provést za účelem ochrany rozpočtu EU opravy v souvislosti s problémy, které zjistil Evropský účetní dvůr a které jsou spíše administrativní povahy. 
As part of the control cycle, the Commission notes that national authorities have already made or may still make corrections in relation to the issues identified by the ECA, which are rather of administrative nature, to protect the EU budget.
C 340/260 Úřední věstník Evropské unie 8.10.2019 7.31. 
C 340/260 Official Journal of the European Union 8.10.2019 7.31.
Komise vítá pozitivní hodnocení EÚD, pokud jde o systematičnost metodiky používané GŘ AGRI. 
The Commission welcomes the positive assessment by the ECA regarding the consistency in the methodology applied by DG AGRI.
7.32. a rámeček 7.6. 
7.32 and Box 7.6.
Do celkové míry chyb u výdajů na SZP ve výši 2,15 % se promítla práce certifikačních subjektů ohledně legality a správnosti výdajů. 
The Certification Bodies’ work on the legality and regularity of the expenditure was fed into the overall error rate for the CAP of 2,15 %.
To znamená, že více než 97 % výdajů na SZP není zatíženo chybami (viz výroční zpráva o činnosti GŘ AGRI za rok 2018) aže certifikační subjekty významně přispěly kbudování jistoty apreventivně ke snížení výskytu chyb v členských státech. Jistota výdajů na SZP je založena na kontrolách akreditovaných platebních agentur, na práci certifikačních orgánů a vlastních auditech GŘ AGRI. 
This means that more than 97 % of the CAP expenditure is free of error (see DG AGRI 2018 Annual Activity Report) and that the Certification Bodies contributed considerably to the assurance building and preventively to the decrease of errors in the Member States. The CAP assurance is built based on the accredited Paying Agencies controls, on the work of the Certification Bodies and on DG AGRI’s own audits.
Aby se GŘ AGRI mohlo spolehnout na práci certifikačních subjektů, pokud jde o získání jistoty, průběžně sleduje a posuzuje práci certifikačních subjektů prostřednictvím četných auditů v průběhu roku u různých certifikačních subjektů, jakož i prostřednictvím každoročního finančního schvalování závěrek všech certifikačních subjektů (viz rovněž rámeček 1.10 této výroční zprávy EÚD). 
In order for DG AGRI to be able to rely on the Certification Bodies’ work for its assurance building, it iscontinuously monitoring and assessing the Certification Bodies’ work through numerous audits throughout the year to various Certification Bodies, as well as through the annual financial clearance for all Certification Bodies (see also box 1.10 of this ECA Annual Report).
7.32 První odrážka. 
7.32 First indent.
GŘ AGRI se domnívá, že metodika výběru vzorků certifikačních subjektů je obecně v souladu s pokyny Komise a poskytuje statisticky platné výsledky. 
DG AGRI considers that in general, the Certification Bodies’ sampling methodology is in line with the Commission’s guidelines and it provides statistically valid results.
Pro certifikační subjekty byla vydána doporučení, jak výběr vzorků zlepšit, nicméně jejich vzorky a extrapolované chyby se považují za reprezentativní. 
There were recommendations issued to Certification Bodies on how to improve their sampling, but their samples and extrapolated errors are considered representative.
Pouze u tří souborů tří certifikačních orgánů Komise řešila problémy s výběrem vzorku, které by mohly potenciálně ohrozit statistickou reprezentativnost vzorku vybraného certifikačními subjekty. 
Only in 3 populations related to 3 certification bodies did the Commission encounter sampling issues that may possibly undermine the statistical representativeness of the Certification Bodies’ sample.
7.32 Druhá odrážka. 
7.32 Second indent.
Komise se sice domnívá, že práce těchto devíti certifikačních subjektů poskytuje určitou míru jistoty, je však třeba zlepšit opětovná ověření kontrol způsobilosti prováděná certifikačními subjekty. 
The Commission considers that whereas the work of these 9 Certification Bodies provides some assurance, there is need for improvement of these Certification Bodies’ re-verifications of the eligibility checks.
V každém případě, i když by byla práce certifikačních subjektů do jisté míry nedostatečná, neznamená to, že by tím byla nedostatečná nebo nespolehlivá práce platebních agentur. 
In any event, even if the Certification Bodies work is somewhat insufficient this does not render the paying agencies work insufficient or unreliable.
Komise důvěřuje práci certifikačních subjektů a využívá ji, jak dokládá výroční zpráva o činnosti GŘ AGRI za rok 2018. 
The Commission does place reliance on the Certification Bodies’ work and does use their work as reflected in the DG AGRI 2018 Annual Activity Report.
Výsledky certifikačních subjektů mohly být při výpočtu upravené míry chyb GŘ AGRI pro rozpočtový rok 2018 zohledněny ve větší míře, čímž se zvýšila spolehlivost v porovnání s rozpočtovým rokem 2017. 
The Certification Bodies’ results could be taken into account to a greater extent in the calculation of DG AGRI’s adjusted error rate for financial year 2018 which was a result of the increased reliance compared to financial year 2017.
Kromě toho, jak je patrné z výroční zprávy o činnosti GŘ AGRI za rok 2018, Komise posuzuje práci certifikačních subjektů ohledně legality a správnosti na základě souboru, takže se je možné spolehnout na jeden či více souborů, přičemž pouze jeden soubor se považuje za méně spolehlivý. 
Furthermore, as can be seen in the DG AGRI 2018 Annual Activity Report the Commission assesses the Certification bodies work on legality and regularity by population and so reliance may be placed on one or more populations with only one being considered as less reliable.
Závěry uvedené v rámečku 7.6 se týkají pouze určitých souborů: pokud jde o ostatní soubory, podrobné posouzení Komise se může na práci těchto certifikačních subjektů spolehnout. 
The conclusions reflected in Box 7.6 only cover certain populations: the Commission detailed assessment may place reliance on the work of these Certification Bodies for other populations.
Komise dohlíží na certifikační orgány, aby zajistila trvalé zlepšení jejich práce. 
The Commission is monitoring the Certification Bodies in order to ensure a continued improvement of their work.
Komise zdůrazňuje, že ve srovnání s předchozími roky byla práce certifikačních subjektů ve výroční zprávě o činnosti GŘ AGRI za rok 2018 zohledněna ve větší míře (viz strana 92 příloh výroční zprávy o činnosti). 
The Commissions stresses that the work of the Certification Bodies was taken into account to a greater extent in the 2018 Annual Activity Report of DG AGRI (see page 92 of Annexes to the AAR) as compared to previous years.
Pokud jde o míru chyb ve výroční zprávě o činnosti, viz odpovědi Komise k bodům 7.8 a 7.35. 
For the error rate in the Annual Activity Report, see Commission replies to paragraph 7.8 and 7.35.
Komise se domnívá, že závěry EÚD jsou v souladu s mírami chyb uvedenými ve výroční zprávě o činnosti GŘ AGRI (viz odpovědi Komise k bodům 7.8 a 7.11). 
The Commission considers that the ECA conclusions are consistent with the error rates reported in DG AGRI’s Annual Activity Report (see Commission replies to paragraphs 7.8 and 7.11).
Míra chyb odhadovaná Komisí, pokud jde o celkové výdaje na SZP, se blíží významnosti (2,15 %). 
The Commission’s estimated error rate for overall CAP expenditure is close to materiality (2,15 %).
Komise se také domnívá, že riziko pro rozpočet EU je odpovídajícím způsobem pokryto nápravnou kapacitou, která sestává z čistých finančních oprav a prostředků získaných zpět od příjemců. 
The Commission also considers that the risk to the EU budget is adequately covered by the corrective capacity, which consists of net financial corrections and recoveries from beneficiaries.
Konečná riziková částka byla proto odhadnuta na 0,25 % příslušných výdajů na SZP, což je výrazně pod prahem významnosti. 
Therefore, the final amount at risk was estimated at 0,25 % of the relevant CAP expenditure, much below materiality.
Závěr 7.37. 
Conclusion 7.37.
Komise vítá, že EÚD dospěl k závěru, podle kterého míra chyb u přímých plateb není významná, což je v souladu s mírou chyb zjištěnou ve výroční zprávě o činnosti GŘ AGRI za rok 2018 (1,83 %). 
The Commission welcomes the ECA result that the level of error for direct payments is not material, which is in line with the error rate established in the DG AGRI 2018 Annual Activity Report (1,83 %).
Komise upozorňuje, že vzhledem k tomu, že v letošním roce byly chyby zjištěny i v oblastech spadajících do okruhu 2 VFR mimo rámec SZP (viz bod 7.26), není možné přímo srovnávat míru chyb stanovenou EÚD pro tuto kapitolu s mírou chyb v SZP. 
The Commission notes that as this year errors were also established in areas of MFF heading 2 outside the CAP (see paragraph 7.26) it is not possible to compare directly the ECA error rate for the chapter with the error rate in the CAP.
Viz odpovědi Komise k bodům 7.35, 7.11, 7.8. 
See Commission replies to paragraphs 7.35, 7.11, 7.8.
Komise je velmi spokojena s tím, že závěr auditu EÚD je v souladu s výší rizika při platbě uvedenou ve výroční zprávě o řízení a výkonnosti a ve výroční zprávě o činnosti GŘ AGRI za rok 2018. 
The Commission is very satisfied that the audit conclusion of the ECA is consistent with the risk at payment reported in the Annual Management and Performance Report and the DG AGRI 2018 Annual Activity Report.
Tyto nízké míry chyb (viz bod 7.35) dokazují přiměřenou jistotu v případě prohlášení generálního ředitele GŘ AGRI o věrohodnosti. CS 
These low error rates (see paragraph 7.35) substantiate reasonable assurance for the declaration of assurance of the director-general of DG AGRI. EN
8.10.2019 Úřední věstník Evropské unie C 340/261 CS 7.40. 
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/261 EN 7.40.
Komise aktivně monitoruje úplnost a neprodlené provádění plánů nápravných opatření vypracovaných členskými státy a, budou-li zjištěny závažné nedostatky, bude i nadále tyto akční plány požadovat. 
The Commission is actively monitoring the completeness and prompt implementation of the remedial action plans elaborated by the Member States and will continue to request such action plans when serious deficiencies are identified.
Komise i nadále sleduje a posuzuje kvalitu práce certifikačních subjektů a poskytuje nezbytné pokyny. 
The Commission continues to monitor and assess the quality of the work of the Certification Bodies and to provide the necessary guidance.
Část 2: Výkonnost 7.53. 
Part 2: Performance 7.53.
Každé opatření SZP je sledováno příslušnými ukazateli výstupu a je o něm vhodným způsobem podávána zpráva, nicméně posouzení jeho účinků je předmětem hodnocení. 
Each CAP measure is monitored by the respective output indicators and reported accordingly, however, the assessment of its effects is subject to an evaluation.
Toto posouzení se opírá o příslušné hodnotící otázky, u nichž ukazatele CMEF představují pouze nástroj, a bude doplněno o další informace. 
This assessment is backed by respective evaluation questions for which the CMEF indicators only represent a tool and will be complemented by other information.
Většina z 35 zkoumaných opatření se týká plateb na oblasti s přírodními či jinými zvláštními omezeními (opatření 13), které jsou v zásadě režimem podpory příjmů, zatímco ukazatele výsledků pro obnovu, zachování a zlepšení ekosystémů se zaměřují na zlepšení zemědělských postupů. 
Most of the 35 actions examined concern payments for areas facing natural or other specific constraints (measure 13), which are basically an income support scheme, while the result indicators for restoring, preserving and enhancing ecosystems are focusing on improving farming practices.
U počtu a definice společných ukazatelů pro období 2014–2020 musely být zohledněny nákladová efektivnost systému a přijatelná administrativní zátěž pro členské státy. 
The number and the definition of common indicators for the period 2014-2020 had to take account of the cost-effectiveness of the system and acceptable administrative burden for the Member States.
Efektivnost a účinnost programů rozvoje venkova budou posouzeny prostřednictvím rozšířených hodnocení, u nichž ukazatele CMEF představují pouze jeden nástroj, který bude doplněn o další informace, aby bylo možné odpovědět na hodnotící otázky týkající se jednotlivých oblastí zájmu. 
Effectiveness and efficiency of Rural Development Programmes will be assessed through extended evaluations for which the CMEF indicators only represent one tool, which will be complemented by other information in order to reply to the evaluation questions related to the individual focus areas.
Podpora pro zahájení činnosti mladých zemědělců je podmíněna minimálními požadavky na dovednosti a odbornou přípravu, což podporuje cíl usnadnit vhodně kvalifikovaným (mladým) zemědělcům vstup do tohoto odvětví. 
The support to young farmers setting up is conditional to minimum requirements related to skills and training, which underpins the goal of facilitating the entering into the sector of adequately skilled (young) farmers.
Ačkoli podpora umožňuje sledovat účinky této podpory u cílové skupiny, posouzení účinků této podpory, pokud jde o generační obnovu, je předmětem hodnocení. 
While the support allows monitoring the effects of the support on the targeted population, the assessment of the effects of the support on generational renewal is a matter of evaluation.
Ukazatele výkonnosti nemohou být navrženy tak, aby pokryly každou platbu. 
The performance indicators cannot be designed to cover each payment.
Ukazatele výsledků mají za cíl sledovat zamýšlené účinky opatření. 
Result indicators aim to monitor the intended effects of measures.
Jsou, pokud možno, stanoveny v procentech, neboť to mimo jiné umožňuje měřit podíl cílových skupin, který získává podporu. 
They are, as much as possible, defined in percentage terms as this allows to measure amongst others the share of the targeted populations that receives support.
Ukazatele dopadu měří dopad politických intervencí z dlouhodobého hlediska, nad rámec okamžitých účinků. 
Impact indicators measure the impact of the policy interventions at longer term and beyond immediate effects.
Aby bylo možné posoudit, zda podpora přinesla oblasti zájmu účinný prospěch, je nezbytné oddělit politický účinek od jiných faktorů vlivu (kontextové skutečnosti, jiné související politiky atd.). 
In order to be able to assess whether support has contributed effectively to the focus area, it is necessary to isolate the policy effect from other influencing factors (contextual facts, other related policies etc.).
Je třeba měřit tzv. „čisté dopady“. 
The so-called ‘net impacts’need to be measured.
To se obvykle děje prostřednictvím hodnocení. 
This is normally done through evaluations.
Jedná se skutečně o celou populaci obce, kde bylo provedeno opatření, která může mít potenciálně z daného opatření prospěch, i když např. ne všichni obyvatelé obce budou chtít využívat novou službu/infrastrukturu. 
It is indeed the entire population of the municipality where an action has been implemented that can potentially benefit from the action e.g. not all inhabitants of a municipality will be willing to use new service/infrastructure.
Pokud by tak však chtěli učinit, je jim daná služba/infrastruktura k dispozici. 
However, if they would like to do so, the service/infrastructure is available.
Šest ukazatelů výsledků je založeno na průzkumech vzorků, které byly provedeny v jednotlivých členských státech. Ačkoli byly obecné pokyny vydány až po zahájení realizace projektu, v době provedení průzkumu již byly k dispozici. 
Six result indicators are based on surveys of samples carried out in each of the Member States. Although the general guidance was issued after project implementation had started, it was still available in time for conducting the survey.
Přímé platby mladým zemědělcům mají – stejně jako všechny přímé platby – především přispět ke specifickému cíli, kterým je „přispět k příjmům zemědělských podniků a omezit kolísavost jejich příjmů způsobem, který minimálně narušuje obchod“. 
Direct payments to young farmers are primarily intended to contribute to the specific objective of ‘Contributing to farm incomes and limit farm income variability in a minimally trade distorting manner’ as for all direct payments.
Je samozřejmé, že zemědělské podniky, jejichž příjmy jsou méně ohroženy, mají lepší možnosti investovat a stát se konkurenceschop-nějšími. 
Of course, farms with a less vulnerable income are better placed to invest and become more competitive.
To je relevantní zejména pro nově založené podniky mladých zemědělců. 
This is particularly relevant for newly set-up young farmers.
Kromě toho přispívá podpora těchto nově založených podniků mladých zemědělců také k podpoře generační obnovy v zemědělství. 
Besides, enhancing support to these newly set-up young farmers also serves the purpose of encouraging generational renewal in farming.
Příslušné ukazatele výsledků jsou proto primárně „Podíl přímé podpory na příjmech v zemědělství“ a „Variabilita příjmů v zemědělství“. 
The underlying result indicators are therefore primarily ‘Share of direct support in agricultural income’ and ‘variability of farm income’.
Komise se domnívá, že „podíl plochy, na kterou se vztahují postupy ekologizace“, je relevantním ukazatelem, neboť vyčísluje pokrytí plochy, na níž se uplatňují postupy ekologizace, což je důležitý prvek pro účinnost. 
The Commission considers that the share of area under greening practices is a relevant indicator because it quantifies the area coverage of greening practices, which is an important element of its effectiveness.