natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Doporučení pokládá Komise za částečně splněné i vzhledem ke svému závazku podat Evropskému parlamentu a Radě v roce 2016 zprávu o plnění záruk pro mladé lidi. 
They will also inform the Commission’s 2016 report on the implementation of the Youth Guarantee, which will be formally submitted to the European Parlia‐ ment and the Council through the appropriate channels.
Nezaměstnanost mladých lidí je obrovskou výzvou, s níž se potýkají členské státy v celé EU. 
Youth unemployment is a huge challenge facing Member States across the EU.
Evropská rada proto v roce 2013 zahájila v tomto směru iniciativu spočívající v systému záruk pro mladé lidi. 
In this regard an initiative, the Youth Guarantee, was launched by the European Council in 2013.
V rámci tohoto systému by všichni mladí lidé do 25 let měli dostat „kvalitní nabídku“ zaměstnání, dalšího vzdělávání, učňovského programu nebo stáže do čtyř měsíců od doby, kdy se stanou nezaměstnanými nebo kdy ukončí své formální vzdělání. 
Under this scheme, all young people under 25 should receive a ‘good quality’ offer of employment, continued education, apprenticeship or traineeship within 4 months of becoming unemployed or leaving formal education.
Systém bude částečně financován z rozpočtu EU a doplněn o financování z národních zdrojů. 
It will be financed partly from the EU budget and complementary national funding will be required.
Účetní dvůr ve své zprávě posuzoval, zda Komise včas poskytla členským státům při zavádění plánů provádění systému záruk pro mladé lidi vhodnou podporu. 
With this report, the Court assessed whether the Commission has provided timely and appropriate support to the Member States in developing their Youth Guarantee Implementation Plans.
Dále zkoumal, zda lze zjistit možná rizika pro účinné uplatňování režimu záruk pro mladé lidi. 
In addition, the Court examined whether potential risks to the effective implementation of the scheme could be identified.
CS 2015 Zvláštní zpráva č. 04 Technická pomoc: jaký je její příspěvek v oblasti zemědělství a rozvoje venkova? 
EN 2015 Special Report NO 04 Technical assistance: what contribution has it made to agriculture and rural development?
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2015 Print ISBN 978-92-872-2176-6 PDF ISBN 978-92-872-2171-1 EPUB ISBN 978-92-872-2182-7 ISSN 1831-0788 ISSN 1977-5628 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/904887 doi:10.2865/051920 doi:10.2865/054251 QJ-AB-15-003-CS-C QJ-AB-15-003-CS-N QJ-AB-15-003-CS-E © Evropská unie, 2015 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-2172-8 PDF ISBN 978-92-872-2197-1 EPUB ISBN 978-92-872-2229-9 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/51235 doi:10.2865/062495 doi:10.2865/282990 QJ-AB-15-003-EN-C QJ-AB-15-003-EN-N QJ-AB-15-003-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
Auditní tým 02 Účetní dvůr ve svých zvláštních zprávách informuje o výsledcích auditů výkonnosti a auditů souladu s předpisy zaměře‐ ných na konkrétní oblasti rozpočtu či témat z oblasti správy a řízení. 
Audit team 02 The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics.
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát I, jemuž předsedá členka Rasa Budbergytėová a který se zaměřuje na výda‐ jové oblasti týkající se ochrany přírodních zdrojů a hospodaření s nimi. 
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA member Rasa Budbergytė — which spe‐ cialises in preservation and management of natural resources spending areas.
Audit vedla členka EÚD Kersti Kaljulaidová s pod‐ porou vedoucího oddělení Heldera Farii Viegase, vedoucího týmu Csaby Bartose, zástupkyně vedoucího týmu Blanky Happachové, auditora Macieje Szymury, auditora Carlose Sáncheze Rivery, auditora Roberta Resegottiho a Toma Everetta, který pomáhal s redigováním textu zprávy. 
The audit was led by ECA member Kersti Kaljulaid, supported by Helder Faria Viegas, head of unit; Csaba Bartos, team leader; Blanka Happach, deputy team leader; Maciej Szymura auditor; Carlos Sanchez Rivero, auditor; Roberto Resegotti, auditor; Tom Everett, drafting assistance.
Zleva doprava: B. Happachová, R. Resegotti, Cs. 
From left to right: B. Happach, R. Resegotti, Cs.
Faria Viegas. Obsah 03 Body Zkratky Shrnutí Úvod Co je technická pomoc? 
Contents 03 Paragraph I–VII 1–16 1–4 5–10 11–13 14–16 17–23 17–19 20–23 24–82 24–51 26–28 29–35 36–51 52–59 52–53 54–59 Abbreviations Executive summary Introduction What is technical assistance?
Nedávná historie technické pomoci v oblasti zemědělství a rozvoje venkova Pravidla a nařízení Rozpočty a rozsah výdajů Rozsah, cíle a koncepce auditu Rozsah a cíle auditu Koncepce auditu Připomínky Jak jsou peníze na technickou pomoc skutečně vynakládány? 
The recent history of technical assistance in agriculture and rural development Rules and regulations Budgeting and spending levels Audit scope, objectives and approach Audit scope and objectives Audit approach Observations How is money for technical assistance actually spent?
Problém jasnosti Posun ke správním nákladům v Komisi Důraz na mzdové náklady v členských státech Jsou náklady způsobilé? 
A problem of clarity At the Commission, a shift towards administrative costs In the Member States, an emphasis on payroll Are the costs eligible?
Určité případy formální nezpůsobilosti v Komisi Častější problémy v členských státech I–VII 1–16 1–4 5–10 11–13 14–16 17–23 17–19 20–23 24–82 24–51 26–28 29–35 36–51 52–59 52–53 54–59 
Some formal ineligibility at the Commission More frequent problems in the Member States
Obsah 04 60–82 64–67 68–70 71–75 76–78 79–82 83–93 Jak vhodný je rámec výkonnosti pro technickou pomoc? 
Contents 04 60–82 64–67 68–70 71–75 76–78 79–82 83–93 How suitable is the performance framework for TA?
Slabé plánování a posuzování potřeb Potřeby zdaleka nesplňují kritéria SMART Omezené monitorování a hodnocení Dopad nedostatečného rámce výkonnosti Vytváření sítí: potenciál stát se účinným rámcem výkonnosti Závěry a doporučení Příloha — Finanční plánování technické pomoci v oblasti rozvoje venkova na období 2007– 2013 a 2014–2020 Odpovědi Komise 
Poor planning and assessment of needs Objectives far from SMART Limited monitoring and evaluation The impact of an inadequate performance framework Networking: potential for an effective performance framework Conclusions and recommendations Annex — Financial planning of technical assistance in rural development for 2007–13 and 2014–20 Reply of the Commission
Zkratky 05 CMEF: společný rámec pro monitorování a hodnocení (Common monitoring and evaluation framework) ENRD: Evropská síť pro rozvoj venkova (European Network of Rural Development) EZFRV: Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova EZOZF: Evropský zemědělský orientační a záruční fond – předchůdce (1962–2006) EZZF a EZFRV EZZF: Evropský zemědělský záruční fond PRV: program rozvoje venkova SAPARD: Zvláštní přístupový program pro zemědělství a rozvoj venkova (Special Accession Programme for Agriculture and Rural Development) – nástroj zřízený pro pomoc kandidátským zemím (2000–2006) s nutným strukturálním přizpůsobením v zemědělství a venkovských oblastech před členstvím v EU SZP: společná zemědělská politika 
Abbreviations 05 CAP: Common agricultural policy CMEF: Common monitoring and evaluation framework EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development EAGF: European Agricultural Guarantee Fund EAGGF: European Agricultural Guidance and Guarantee Fund — predecessor (1962–2006) to the EAGF and EAFRD ENRD: European Network of Rural Development RDP: Rural development programme Sapard: Special accession programme for agriculture and rural development — instrument set up to assist candidate countries (2000–06) with the necessary structural adjustments in agriculture and rural areas prior to membership of the EU
Shrnutí 06 ITechnická pomoc tradičně spočívá v poskytování odborných znalostí a financování státním správám, pro které představuje podporu při provádění programů souvisejících s cíli příslušných politik. 
Executive 06 summary ITechnical assistance (TA) has traditionally been con‐ cerned with the provision of expertise and funding to support government departments in the delivery of programmes linked to policy objectives.
V oblasti poli‐ tiky EU „zemědělství a rozvoj venkova“ má technická pomoc podobu financování samostatných oblastí společné zemědělské politiky, tj. EZZF (pilíř I) a EZFRV (pilíř II). 
In the EU’s ‘Agriculture and rural development’ policy area, TA takes the form of funding in separate areas of the common agricultural policy — the European Agricul‐ tural Guarantee Fund (EAGF) (Pillar I) and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (Pil‐ lar II).
Výdaje by měly přispívat k tomu, aby Komise a členské státy rozvíjely své správní kapacity a prová‐ děly programy spadající pod uvedené dva pilíře. 
Expenditure should contribute to the develop‐ ment of administrative capacity and implementation of programmes under the two pillars by the Commis‐ sion and the Member States.
II Účetní dvůr kontroloval, jak se využívalo financování technické pomoci v oblasti zemědělství a rozvoje ven‐ kova v období 2007–2013. 
II The Court audited the use of TA funding in agriculture and rural development during the 2007–13 period.
Do konce roku 2013 vyčer‐ paly Komise a členské státy polovinu svého rozpočtu na technickou pomoc v této oblasti politiky ve výši 1,8 miliardy EUR, přičemž zbylou část lze čerpat do konce roku 2015. 
By the end of 2013, the Commission and the Member States had spent half of their TA budget of 1.8 bil‐ lion euro in this policy area, with the remainder avail‐ able for spending until the end of 2015.
III Audit se zaměřil na řízení technické pomoci a její příspěvek k hlavním cílům politiky. 
III The audit focused on the management of techni‐ cal assistance and its contribution to the core policy objectives.
Za tímto účelem se prověřovaly činnosti, které se z technické pomoci v Komisi a v členských státech podporovaly, a zkou‐ malo se, zda byly vykazované náklady způsobilé a zda mechanismy měření výkonnosti technické pomoci byly vhodné a účinné. 
This was done by examining which activi‐ ties were supported by TA funding at the Commission and in the Member States, whether the costs claimed were eligible and whether the arrangements for meas‐ uring TA performance were appropriate and effective.
IV Účetní dvůr zjistil, že Komise a členské státy plně vyu‐ žily flexibility předpisů v této oblasti. 
IV The Court found that the Commission and the Mem‐ ber States have taken full advantage of the regula‐ tory flexibility in this area.
Svoboda volby však vedla k nedostatečné důslednosti ohledně cílů financování a způsobů jeho využití. 
However, the freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used.
V kontrolovaném období se chápání technické pomoci odklonilo od „budování kapacit“ směrem k podpoře pravidelných správních nákladů, jako jsou mzdové náklady a údržba IT. 
For the audited period there was a move away from a ‘capacity‐build‐ ing’ understanding of TA towards support for regular administrative costs, such as payroll and IT mainte‐ nance.
Využívá‐li se technická pomoc tímto způsobem, vyvolává to otázky o jejím konkrétním přínosu k celko‐ vým programovým cílům. 
Using TA in this way raises questions about its specific contribution to overall programme goals.
Shrnutí 07 VDalší důsledek nedostatečně normativního přístupu Komise k technické pomoci leží v oblasti způsobilosti. 
Executive summary 07 V Another consequence of the Commission’s insuf‐ ficiently prescriptive approach to TA use lies in the area of eligibility.
Poněvadž správní náklady jsou často sdíleny mezi pilířem I a pilířem II, mohou nastat nejasnosti, zda jsou výdaje danému fondu správně přiřazeny. 
Because administrative costs are often shared between Pillar I and Pillar II, there can be confusion over the correct allocation of expenditure to a specific fund.
Tento problém nastává hlavně v členských státech, které pře‐ vážně nemají žádný nárok na spolufinancování tech‐ nické pomoci v rámci pilíře I. Skutečnost, že správní náklady jsou způsobilé pouze v rámci pilíře II nebo (v Komisi) že se musí mezi oba pilíře rozdělovat, vedla ke vzniku složitých správních postupů ke zdůvodnění, jakým způsobem se dělí. 
This problem has mainly arisen in the Member States, where there is largely no entitlement to TA co‐financing under Pillar I. The fact that admin‐ istrative costs are eligible under Pillar II only, or (at the Commission) have to be divided between the two pillars, has meant complex administrative procedures to justify the way they are allocated, and these are not always adequately applied.
VI Využívání všech prostředků na SZP se řídí požadavky, které se týkají záruk za vhodnost výdajů prostřed‐ nictvím rámce pro monitorování a hodnocení. 
VI The use of all CAP funding is regulated by require‐ ments relating to guarantees on the appropriateness of expenditure through a monitoring and evaluation framework.
Avšak vzhledem k tomu, že technická pomoc je převážně neoperační povahy, byla z tohoto rámce vyňata. 
Being largely non‐operational, however, technical assistance was excluded from this frame‐ work.
To ve svém důsledku podkopává transparentnost a vyvozování odpovědnosti a rovněž nelze říci, zda se prostředky na technickou pomoc využívají účinně a efektivně. 
As a result, transparency and accountability are compromised and it is impossible to say whether TA resources are being used effectively and efficiently.
Hrozí také, že pokud se budou prostředky odklánět od opatření na budování kapacit souvisejí‐ cích s hlavními cíli financování, znevýhodní to kvůli struktuře spolufinancování konečné příjemce zejména v chudších regionech EU. 
There is also a risk that diverting funds away from capacity‐building measures linked to the core fund‐ ing objectives will penalise final beneficiaries — more especially, owing to the structure of co‐financing, in the EU’s poorer regions.
VII Účetní dvůr došel k celkovému závěru, že jelikož pro výdaje na technickou pomoc v oblasti zemědělství a rozvoje venkova chybí vhodný rámec výkonnosti, Komise ani členské státy nejsou s to prokázat, jak tech‐ nická pomoc přispěla k celkovým cílům SZP. 
VII Overall, the Court concludes that owing to the absence of a suitable performance framework for TA expenditure in agriculture and rural development, nei‐ ther the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has con‐ tributed to the general policy objectives of the CAP.
Účetní dvůr proto předkládá následující doporučení: ο Komise by měla vyjasnit rozsah a působnost technické pomoci členských států v oblasti rozvoje venkova. 
The Court therefore makes the following recommendations. ο The Commission should clarify the scope and application of technical assistance of Member States in the area of rural development.
Především by měla vyjasnit rozlišení mezi operačními výdaji či výdaji na „budování kapacit“ a způsobilými správními náklady či náklady na „rozpočtovou podporu“, a to zejména v případě mzdových nákladů. 
In par‐ ticular, it should clarify the distinction between operational/‘capacity‐building’ expenditure and eligible administrative/‘budget support’ costs, notably in the case of payroll.
Takové vyjasnění by zvýšilo transparentnost, pokud jde o možné využití finan‐ cování. 
Such clarification would improve transparency about the ways funding can be used.
Komise by měla pečlivě monitorovat, jak členské státy technickou pomoc provádějí. ο Komise by měla vhodnými opatřeními zajistit, aby obecné správní výdaje, jako je pravidelná údržba IT, nebyly hrazeny z rozpočtových položek technic‐ ké pomoci. ο Komise by měla v budoucnosti požadovat, aby členské státy vykazovaly správní náklady či nákla‐ dy na „rozpočtovou podporu“ v oblasti rozvoje venkova samostatně, aby bylo transparentnější, že část financování technické pomoci se vynakládá na tuto podporu. ο Komise a členské státy by měly pro financování technické pomoci vytvořit vhodný rámec výkon‐ nosti. 
The Commis‐ sion should closely monitor the Member States’ implementation of TA. ο The Commission should also take appropriate measures to ensure that general administrative expenditure such as regular IT maintenance is not charged to technical assistance budget lines. ο The Commission should, in future, require Member States to report administrative/‘budget support’ costs for rural development separately so as to make it more transparent that part of TA funding is spent on such support. ο The Commission and the Member States should establish a suitable performance framework for TA funding.
Zejména je třeba řádně posoudit potřeby Komise a členských států v oblasti technické pomoci a zavést mechanismus pro stanovení cílů a sledování jejich plnění. 
In particular, the TA needs of the Commis‐ sion and of the Member States should be prop‐ erly assessed and there should be a mechanism in place to set objectives and measure progress towards them.
Úvod 08 Co je technická pomoc? 
Introduction 08 What is technical assistance?
01 Technická pomoc se v mezinárodním kontextu definuje jako „poskytová‐ ní know‐how v podobě pracovníků, odborné přípravy, výzkumu a souvise‐ jících nákladů“1. 
01 Technical assistance (TA) in the inter‐ national context has been defined as ‘the provision of know‐how in the form of personnel, training, research and associated costs’1.
Obvykle se poskytuje v rámci rozvojové pomoci OECD, OSN a dalších mezinárodních organizací prostřednictvím odborných znalostí a poradenství jako pomoc státům s rozvojovými programy. 
It is generally delivered, in the framework of devel‐ opment aid from the Organisation for Economic Cooperation and Develop‐ ment (OECD), the United Nations (UN) and other international organisations, through expertise and advice to assist states with development programmes.
02 V případě EU se poskytováním od‐ borných znalosti vyznačují opatření technické pomoci v oblasti vnější podpory rozvojovým zemím a dalším nečlenským státům. Komise technic‐ kou pomoc rovněž poskytuje ve formě financování, a to dalšími třemi hlavní‐ mi způsoby: ο hradí výdaje výkonných agentur, které byly založeny, aby řídily pro‐ jekty a programy jak ve zvláštních, tak průřezových oblastech politiky; ο zřídila položky, financované z ope‐ račního rozpočtu2, aby její generál‐ ní ředitelství mohla spravovat, řídit a koordinovat programy v konkrét‐ ních oblastech politiky; ο spolufinancuje technickou pomoc, kterou využívají členské státy v souvislosti s fondy EU (například EZFRV, EFF, výdaje na soudržnost, EFRR), a usnadňuje tak provádění národních a regionálních progra‐ mů či opatření. 
02 For the EU, the delivery of specific expertise is characteristic of techni‐ cal assistance measures in the area of external support for developing coun‐ tries and other non‐Member States. The Commission also provides TA, in the form of funding, through three other main channels: ο it meets the costs of executive agencies set up to manage pro‐ jects and programmes in both specific and cross‐cutting policy areas; ο it has established headings, financed by the operational bud‐ get2, for its directorates‐general to run, manage and coordinate pro‐ grammes in specific policy areas; ο it co‐finances the Member States’ use of TA in connection with EU funds (e.g. EAFRD, European Fish‐ eries Fund (EFF), Cohesion spend‐ ing, European Regional Develop‐ ment Fund (ERDF)) to facilitate the implementation of national and regional programmes or actions.
03 Tato auditní zpráva se zabývá posled‐ ními dvěma z těchto oblastí výdajů, které odpovídají tomu, jak se finan‐ cování technické pomoci využívá v oblasti politiky „zemědělství a rozvoj venkova“. 
03 This audit report covers the last two of these areas of expenditure, corre‐ sponding to the way technical assis‐ tance funding is used in the ‘Agricul‐ ture and rural development’ policy area.
04 Ke kategoriím nákladů, které jsou takto financovány, tradičně patří zpracování studií a hodnotících zpráv, organizace jednání a seminářů, odborná příprava a služby externích odborníků. 
04 Traditionally, the cost categories financed in this way are preparation of studies and evaluation reports, the or‐ ganisation of meetings and seminars, training and the services of external experts.
Finan‐ cování se však může týkat i osobních nákladů, vývoje a údržby IT, činností souvisejících s informováním a publi‐ citou a vytváření sítí. 
However, funding can also cover staff costs, IT development and maintenance, information and publicity activities and networking.
Výdaje by měly být svázány s konkrétním programem a měly by přispívat k celkovým cílům politiky při rozvoji správních kapacit a provádění programů. 
Expenditure should be programme‐ specific and should contribute to overall policy aims in administrative capacity development and programme implementation.
1 Definice OECD v DAC Statistical Reporting Directive (Směrnice Výboru pro rozvojovou pomoc pro statistické výkaznictví), 12. listopadu 2010, body 47–48. 
1 OECD definition in DAC Statistical Reporting Directive, 12 November 2010, paragraphs 47 to 48.
2 Jelikož Komise je jediným orgánem EU s operačním rozpočtem, odpovídá za financování a provádění technické pomoci na úrovni EU a dohled nad ní ona sama. 
2 As the Commission is the only EU institution with an operational budget, it alone is responsible for financing, implementing and supervising TA funding at EU level.
Úvod 09 Nedávná historie technické pomoci v oblasti zemědělství a rozvoje venkova 05 Pravidla upravující využívání technické pomoci nejsou totožná u pilíře I spo‐ lečné zemědělské politiky (tržní opat‐ ření a přímá podpora prostřednictvím EZZF) a u pilíře II (podpora rozvoje venkova prostřednictvím EZFRV). 
Introduction 09 The recent history of technical assistance in agriculture and rural development 05 The rules on the use of technical assis‐ tance in agriculture are not the same for Pillar I of the common agricultural policy (CAP) (market measures and direct aid through the EAGF) and Pillar II (rural development support through the EAFRD).
06 Mezi lety 2000 a 2004 byla jediným zdrojem spolufinancování technické pomoci v oblasti rozvoje venkova, který měly členské státy k dispozici, tzv. orientační sekce Evropského ze‐ mědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF). 
06 Between 2000 and 2004, the only TA co‐financing available to Member States in rural development came from the ‘Guidance’ section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF).
Míra podpory byla po‐ měrně nízká (1 % celkového financo‐ vání) a Komise na využívání technické pomoci důsledně dohlížela. 
Levels of support were relatively low (1 % of total funding), and there was close Commission supervision of the way TA funding was used.
08 Od roku 2004 mohlo osm zemí, které v tom roce vstoupily do EU, využívat v programu SAPARD nová přechodná opatření, včetně dodatečných zdrojů na technickou pomoc z tzv. záruční sekce EZOZF, a posilovat tak správní kapacitu pro efektivní řízení svých programů rozvoje venkova (PRV). 
08 From 2004, the eight Sapard countries which that year joined the EU were able to benefit from new transitory measures, including additional TA resources from the EAGGF ‘Guarantee’ section to help them strengthen the administrative capacity to manage their rural development programmes (s) efficiently.
09 V období 2007–2013 – na něž se tato zpráva soustředí především –, bylo spojení se strukturálními výdaji pře‐ rušeno a financování (včetně složky technické pomoci) v oblasti zeměděl‐ ství a rozvoje venkova bylo upraveno samostatně v předpisech vztahujících se na danou oblast politiky. 
09 For the 2007–13 period — which is the main focus of this report — the link to structural spending was severed, and funding (including the TA component) in agriculture and rural development was addressed separately through legislation specific to the policy area.
Zatímco pro pilíř I to neznamenalo podstatné změny pravidel, u pilíře II došlo ve způsobu využívání technické pomoci k zásadnímu vývoji. 
While this did not mean major rule changes for Pillar I, there were signifi‐ cant developments in the approach towards the use of TA under Pillar II.