natgillin/translations-raw huggingface dataset:
89 Situace bude pravděpodobně trvat i v programovém období 2014–2020, neboť členské státy jsou povinny v roce 2017 vypracovat první „rozšíře-nou výroční zprávu o provádění“ včetně zjištění z hodnocení, přestože v důsledku prodlení v postupu schvalování programů rozvoje venkova začaly být výdaje vynakládány dosti pozdě38. 
89 This situation is likely to persist in the 2014-2020 programming period, as Member States are required to prepare the first ‘enhanced annual implementation report’ including evaluation findings, in 2017, even though spending started quite late due to delays in the RDP approval process38.
Jelikož chybí včasné, spolehlivé a vhodné informace o výsledcích využívání veřejných finančních prostředků investovaných do infrastruktury, dosáhnout řízení budoucích fondů založeného na výsledcích bude obtížné. 
The absence of timely, reliable and pertinent information on the results of the use of the public funds invested in infrastructure makes the result-based management of future funds difficult to achieve.
38 Do září 2015 Komise schválila jen 79 ze 118 programů rozvoje venkova. 
38 Only 79 of the 118 RDPs had been approved by the Commission by September 2015.
Závěry a doporučení 44 90 V období 2007–2013 EU poskytla 13 miliard EUR na projekty infrastruktury venkova s cílem posílit konkurenceschopnost zemědělských a lesnických podniků a zlepšit kvalitu života na venkově. 
Conclusions and 44 recommendations 90 In 2007-2013 the EU provided 13 billion euro for rural infrastructure projects aimed at boosting the competitiveness of agricultural and forestry holdings and improving the quality of life in the countryside.
Se spolufinancováním ze strany členských států dosáhla celková podpora zajištěná prostřednictvím čtyř opatření v oblasti rozvoje venkova 19 miliard EUR. 
Together with Member States’ co-financing, the total support channelled through four rural development measures reached 19 billion euro.
91 Infrastrukturní opatření byla provedena v rámci sdíleného řízení, kdy Komise schvalovala programy rozvoje venkova (PRV) předložené členskými státy, které pak vybraly projekty, jež budou financovány. 
91 Infrastructure measures were implemented under shared management, whereby the Commission approved the RDPs submitted by Member States, which then selected the projects to be funded.
92 Audit, který Účetní dvůr provedl, hledal odpověď na tuto otázku: Dosáhly členské státy a Komise efektivnosti nákladů na podporu investic do infrastruktury v oblasti venkova? 
92 The Court’s audit sought to answer the following question: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the support for rural infrastructure investments?
93 Přestože jednotlivé kontrolované projekty poskytly očekávané fyzické výstupy a v některých případech znamenaly pro venkovské oblasti jasný přínos, Účetní dvůr shledal, že členské státy a Komise v rámci sdíleného řízení nevyužívaly finanční prostředky optimálně, neboť podpora nebyla systematicky směřována do nákladově nejefektivnějších projektů, které se zabývaly cíli stanovenými v programu rozvoje venkova, a neexistoval dostatek informací, které by prokazovaly úspěch či jiné výsledky opatření. 
93 Even though the individual audited projects delivered their expected physical outputs and, in some cases, made a clear positive contribution to the rural areas, the Court found that the Member States and the Commission, acting through shared management, had achieved only limited value for money, as aid was not systematically directed towards the most cost-effective projects addressing the objectives set in the RDPs and there was insufficient information to demonstrate the success or otherwise of the measures.
94 Komise a členské státy sdílejí odpovědnost za provádění obrovského počtu projektů v oblasti infrastruktury, které se týkají nejen rozvoje venkova, ale zasahují celé spektrum strukturálních fondů. 
94 The Commission and the Member States share the responsibility for the implementation of a huge number of infrastructure projects, not only related to rural development but across the spectrum of structural funds.
Přesto existovalo jen málo důkazů účinné koordinace nebo sdílení osvědčených postupů s cílem zlepšit řízení fondů a dosáhnout hospodářský výhodnějšího využití nákladů, například pomocí postupů výběru projektů, kontrol přiměřenosti nákladů a kontrol týkajících se udržitelnosti. 
Despite this, there was little evidence of effective coordination or sharing of best practice in order to improve the management of the funds and achieve greater value for money through, for example, project selection procedures, checks on the reasonableness of costs and sustainability-related checks.
Stále existuje určitý prostor pro větší spolupráci, která by umožnila dosáhnout se stávající výší financování daleko lepších výsledků. 
There remains scope for greater cooperation, which would allow for far more to be achieved with the existing level of funding.
95 Zjištěné nedostatky a související doporučení Účetního dvora jsou upřesněny níže. 
95 The weaknesses identified and the Court’s related recommendations are further developed below.
Závěry a doporučení 45 96 Při auditu bylo zjištěno, že členským státům chybí koordinovaný přístup ke kvantifikaci potřeb infrastruktury v oblasti venkova (např. počet silnic, které vyžadují opravu, a odpovídající potřebný rozpočet) a k určení zdrojů financování. 
Conclusions and recommendations 45 96 The audit found that the Member States lacked a coordinated approach for quantifying rural infrastructure needs (e.g. the number of roads needing repairs and the corresponding budget needed) and identifying sources of financing.
Žádný z kontrolovaných programů rozvoje venkova nepřihlížel ke stávajícím vnitrostátním, regionálním nebo místním veřejným či soukromým finančním prostředkům, které by mohly řešit (nebo již řeší) tytéž potřeby jako programy rozvoje venkova. 
None of the audited RDPs considered the existing national, regional, local public or private funds that could address — or were already addressing — the same needs as the RDPs.
Nebyl tudíž učiněn žádný pokus o vyčíslení přetrvávající mezery ve financování takových investic, která by odůvodnila intervenci EZFRV (viz body 20 až 22). 
Therefore, there was no attempt to quantify the remaining funding gap — which would justify the EAFRD intervention — for such investments (see paragraphs 20 to 22).
97 Jestliže neexistuje koordinovaný přístup, který obsáhne všechny možnosti financování, může dojít k substituci finančních prostředků, která vede k neefektivnímu využívání omezených zdrojů. 
97 In the absence of a coordinated approach encompassing all financing possibilities, substitution of funds may occur, leading to an inefficient use of scarce resources.
Ve dvou z kontrolovaných členských států existovaly známky toho, že k substituci došlo, neboť vnitrostátní nebo regionální prostředky, které byly k dispozici pro venkovské pozemní komunikace, byly zrušeny nebo omezeny právě v okamžiku zahájení podpory obdobných projektů z programu rozvoje venkova (viz body 23 až 24). 
In two of the audited Member States, there were indications that substitution had occurred, as the national or regional funds available for rural roads were cancelled or decreased precisely when similar projects started to be supported under the RDP (see paragraphs 23 to 24).
98 Ačkoli byly zjištěny určité správné postupy, členské státy systematicky nesměrovaly financování z programů rozvoje venkova k projektům, u nichž existovala prokazatelná potřeba veřejné podpory. 
98 Although some good practices were identified, Member States did not systematically channel the RDP funding to projects for which there was a demonstrable need for public support.
V důsledku toho existuje riziko efektu mrtvé váhy a projekty nemusí svých výsledků dosáhnout nutně díky dotaci (viz body 25 až 30). 
As a consequence, there is a risk of deadweight and the results achieved by projects cannot necessarily be attributed to the grant (see paragraphs 25 to 30).
99 Nedostatečně jasné vymezující hranice vedly v některých případech k střída-vému využívání různých fondů pro stejné druhy infrastruktury, což s sebou neslo riziko zbytečného zdvojování řídicích struktur (viz body 31 až 32). 
99 The lack of clear demarcation lines led in some cases to the alternate use of different funds for the same types of infrastructure, with the inherent risk of needlessly duplicating management structures (see paragraphs 31 to 32).
100 Ačkoli čtyři z pěti kontrolovaných členských států zřídily koordinační struktury, nepodporovaly aktivně doplňkovost mezi fondy. 
100 Whilst four of the five Member States audited had set up coordination structures, they did not actively promote complementarity between funds.
Došlo k případům, kdy nedostatečná doplňkovost s vnitrostátními a místními fondy ohrozila efektivnost a účinnost projektů (viz body 33 až 36). 
There were cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the projects (see paragraphs 33 to 36).
101 Komise přijala opatření s cílem zlepšit koordinaci mezi fondy EU v programovém období 2014–2020, programové dokumenty členských států však dosud neposkytují dostatečnou jistotu, že nové přístupy povedou k lepší koordinaci (viz body 37 až 41). 
101 The Commission took steps to improve coordination between EU funds in the 2014-2020 programming period, but the Member States’ programming documents do not yet provide sufficient assurance that the new approaches will lead to better coordination (see paragraphs 37 to 41).
Závěry a doporučení 46 Doporučení 1 Analýza potřeb a koordinace zdrojů financování a) Členské státy by měly mít koordinovaný přístup k podporování infrastruktury venkova, který bude vyčíslovat potřeby a chybějící financování a odůvodňovat využití opatření programů rozvoje venkova. 
Conclusions and recommendations 46 Recommendation 1 — Analysis of needs and coordination between funding sources (a) The Member States should have a coordinated approach for supporting rural infrastructure, which quantifies needs and funding gaps and justifies the use of the RDP measures.
Tento přístup by měl přihlížet k vnitrostátním, regionálním nebo místním veřejným či soukromým finančním prostředkům, které by mohly řešit (nebo již řeší) tytéž potřeby jako programy rozvoje venkova. 
This approach should consider the EU, national, regional and local public funds and the private funds that could address — or are already addressing — the same needs as the RDP.
Členské státy by měly zajistit, aby fondy programů rozvoje venkova jen nenahrazovaly jiné veřejné fondy určené pro tutéž oblast politiky a aby vybíraly projekty, u nichž existuje prokazatelná potřeba veřejné podpory a které poskytují přidanou hodnotu. b) Komise by při plnění své úlohy v rámci sdíleného řízení měla prosazovat osvojování osvědčených postupů ke zmírnění rizika efektu mrtvé váhy a nabádat členské státy k tomu, aby se prostě nenahrazovaly jiné fondy zdroji PRV, a tak dosáhnout vyšší přidané hodnoty příslušných prostředků EU. c) Členské státy by měly lépe využívat existující koordinační struktury, jako jsou koordinační orgány a společné režimy řízení, kontroly a monitorování, s cílem zavést účinné mechanismy zaměřené na minimalizaci mezer a překryvů ve financování v souladu s hlavními zásadami společného strategického rámce. 
Member States should ensure that RDP funds do not merely replace other public funds dedicated to the same policy area and select projects for which there is a demonstrable need for public support and which deliver added value. (b) In fulfilling its role in shared management, the Commission should promote the adoption of best practices in mitigating the risk of deadweight and encourage Member States to avoid simple substitution of other funds by the RDP resources, thereby achieving greater added value for the EU funds employed. (c) Member States should make better use of the existing coordination structures such as coordination bodies and joint management, control and monitoring arrangements to implement effective mechanisms aimed at minimising gaps and overlaps in funding, in line with the guiding principles of the common strategic framework.
Například by členské státy mohly upřednostňovat projekty, které nejlépe vyhovují vnitrostátním, regionálním nebo místním plánům integrovaného rozvoje infrastruktury. d) Komise by měla vyjít z prvních kroků přijatých k zajištění účinné koordinace mezi jednotlivými fondy EU a provést důkladné posouzení doplňkovosti jednotlivých fondů EU, které budou členské státy využívat v programovém období 2014–2020. 
For example, Member States could prioritise projects that best fit with national, regional or local plans for the integrated development of infrastructure. (d) The Commission should build upon the first steps taken to ensure effective coordination between the different EU funds and carry out a thorough assessment of the complementarity between the different EU funds to be used by Member States in the 2014-2020 programming period.
Měla by proaktivně povzbuzovat členské státy, aby se poučily ze zkušeností získaných z jiných fondů podporujících infrastrukturu (například EFRR a Fondu soudržnosti) a zefektivnily řízení příslušných opatření. 
The Commission should be proactive in encouraging Member States to draw on the experience gained with other funds supporting infrastructure (such as the ERDF and the Cohesion Fund) to improve the efficiency of the management of the measures.
Měla by využít příležitosti nabízené rozšířenou výroční zprávou o provádění, kterou mají členské státy předložit v roce 2019, k posouzení účinnosti koordinačních mechanismů a dle potřeby navrhnout zlepšení. 
It should take the opportunity provided by the enhanced annual implementation report to be submitted by Member States in 2019 to assess the effectiveness of the coordination mechanisms and suggest improvements where necessary.
Závěry a doporučení 47 102 Právní předpisy EU vyžadují, aby členské státy stanovily kritéria výběru, jež by měla umožňovat, aby byly upřednostněny nejúčinnější a nejefektivnější způsobilé projekty, a měla by být základem pro zamítání projektů, které nejsou optimálním využitím prostředků. 
Conclusions and recommendations 47 102 EU legislation requires Member States to establish selection criteria; these should allow the most effective and efficient eligible projects to be prioritised, and provide a basis for rejecting those that do not represent value for money.
V kontrolovaných členských státech buď nebyla stanovena výběrová kritéria, nebo tato kritéria nevedla vždy ke skutečnému upřednostnění nákladově nejefektivnějších projektů ve vztahu k cílům programů rozvoje venkova (viz body 43 až 49). 
In the Member States audited, selection criteria were either not set out or they did not always lead to actual prioritisation of the most cost-effective projects in relation to the RDP objectives (see paragraphs 43 to 49).
103 Účetní dvůr nalezl nedostatky v systémech, které členské státy zavedly pro hodnocení přiměřenosti nákladů projektu. 
103 The Court identified weaknesses in the systems put in place by the Member States to assess the reasonableness of project costs.
Tyto nedostatky zvyšují riziko, že veřejné finanční prostředky nebudou vynakládány nejhospodárnějším způsobem. 
These weaknesses increase the risk of public funds not being spent in the most economical way.
Kontrolované členské státy se při zajišťování přiměřenosti nákladů spoléhaly zejména na použití referenčních cen a postupů zadávání veřejných zakázek. 
The Member States audited mainly relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of costs.
Tyto nástroje však nebyly uplatňovány dostatečně na to, aby zajistily přiměřenost nákladů, jak již Účetní dvůr uvedl ve svých předešlých zprávách. 
However, these tools were not adequately applied to ensure reasonableness of costs, as the Court has noted in its previous reports.
Ačkoli byly široce používány, vykazovaly systémy založené na referenčních cenách závažná omezení, neboť referenční ceny byly často stanoveny nad úrovní reálných tržních cen, za které se uskutečňují transakce (například při uspořádání soutěžních výběrových řízení). 
Although widely used, the systems based on reference price lists showed serious limitations, as reference prices were often set above the real market prices at which transactions happen (for example when competitive tenders are organised).
V několika případech postupy zadávání veřejných zakázek narušovaly spravedlivou hospodářskou soutěž a přiměřenost nákladů (viz body 50 až 54). 
In several cases, public procurement processes hindered fair competition and reasonableness of costs (see paragraphs 50 to 54).
104 Aby zajistily udržitelnost investic, kontrolované členské státy obecně uplatňovaly standardní požadavek pětiletého závazkového období, které se v praxi u většiny projektů redukovalo na období mnohem kratší. 
104 To ensure the sustainability of investments, the audited Member States generally applied the standard 5-year commitment period requirement — which in practice was reduced to much less for most of the projects.
U některých projektů uplatňovaly tři z pěti kontrolovaných členských států delší závazková období, která byla více v souladu s dobou životnosti investic. 
For certain projects, three of the audited Member States applied longer commitment periods, which were more in line with the useful life of the investments.
Žádný z kontrolovaných členských států však nežádal příjemce, aby předložili podrobný plán údržby a aby vyhradili určitý rozpočet na údržbu (viz body 55 až 60). 
However, none of the audited Member States asked beneficiaries to provide a detailed maintenance plan and to set aside some budget for maintenance (see paragraphs 55 to 60).
105 Aby bylo financování z EZFRV atraktivní pro potenciální příjemce a aby projekty mohly generovat přínosy pro venkovské oblasti včas, neměla by být správní řízení příliš dlouhá a zatěžující. 
105 To make EAFRD funding attractive to potential beneficiaries and to allow projects to generate timely benefits for rural areas, administrative procedures should not be excessively long and burdensome.
Dva z kontrolovaných členských států/ regionů nestanovily lhůty pro zpracování žádostí o granty a platby, zatímco ostatní tři členské státy jimi stanovené lhůty do značné míry překračovaly, zejména o u žádostí o granty (viz body 61 až 65). 
Two of the audited Member States/regions did not set deadlines for processing grant and payment applications, whereas the other three largely exceeded the deadlines they had set, especially for grant applications (see paragraphs 61 to 65).
106 V první části programového období 2007–2013 Komise dostatečně nepo-vzbuzovala členské státy k dodržování zásad optimálního využití prostředků (hospodárnost, efektivita a účinnost), například stanovením kritérií upřednostňujících nákladově nejefektivnější projekty, používáním řádných referenčních cen a zajišťováním spravedlivých a konkurenčních postupů zadávání veřejných zakázek. 
106 In the first part of the 2007-2013 programming period, the Commission did not sufficiently encourage Member States to follow the value-for-money principles (economy, efficiency and effectiveness), for example by setting selection criteria prioritising the most cost-effective projects, applying sound reference prices and ensuring fair and competitive public procurement procedures.
Komise však pro programové období 2014–2020 navrhla určitá zlepšení (viz body 66 až 72). 
The Commission has, however, proposed some improvements for the 2014-2020 programming period (see paragraphs 66 to 72).
Závěry a doporučení 48 Doporučení 2 Řízení opatření a) Členské státy by měly stanovit a důsledně uplatňovat kritéria, která zajistí výběr nákladově nejefektivnějších projektů s potenciálem přinést největší příspěvek k cílům programu rozvoje venkova na jednotku nákladů (jako jsou projekty zajišťující nejvyšší nárůst produktivity zemědělských podniků nebo nejvyšší úspory vody na jednotku nákladů v oblastech nejvíce zasažených nedostatkem vody). 
Conclusions and recommendations 48 Recommendation 2 — Management of the measures (a) Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most cost-effective projects — the projects with the potential to make the greatest contribution to the RDP objectives per unit of cost (such as projects delivering the highest increase in farms’ productivity or the highest water savings per unit of cost in areas most seriously affected by water shortages).
Tyto systémy výběru by měly soustavně stanovovat minimální prahovou hodnotu s přihlédnutím ke kvalitě projektů. b) Pokud jde o účinné kontroly přiměřenosti nákladů, měly by Komise a členské státy provést doporučení uvedená ve zvláštní zprávě Účetního dvora k tomuto tématu39. 
These selection systems should systematically set a minimum threshold taking into account the quality of the projects. (b) With regard to effective checks on the reasonableness of costs, the Commission and the Member States should implement the recommendations in the Court’s special report on this subject39.
Zejména u projektů v oblasti infrastruktury by členské státy měly zajistit, aby se odhady nákladů projektu opíraly o aktuální cenové údaje odrážející skutečné tržní ceny a aby byly postupy zadávání veřejných zakázek spravedlivé a transparentní a aby podporovaly skutečnou soutěž. c) Při stanovování požadavků a kontrol týkajících se udržitelnosti by měly členské státy přihlížet k životnosti podporovaných investic. d) Členské státy by měly stanovit přiměřený časový rámec pro zpracování žádostí o granty a platby a tento rámec dodržovat. 
In particular for infrastructure projects, the Member States should ensure that project cost estimations are based on up-to-date price information that reflects actual market prices and that public procurement procedures are fair and transparent and promote genuine competition. (c) Member States should take into account the useful life of the supported investments when establishing the sustainability-related requirements and checks. (d) Member States should set a reasonable timeframe for processing grant and payment applications and respect it.
107 Třicet dva kontrolovaných projektů obecně přineslo očekávané fyzické výstupy, jako byly nové nebo rekonstruované silnice, vodovodní a stokové soustavy nebo lepší školská zařízení. 
107 The 32 audited projects generally delivered the expected physical outputs, such as new or rehabilitated roads, water supply and sewage systems, or improved school facilities.
Účetní dvůr však stejně jako v předešlých zprávách40 zjistil, že informace k vyvození závěrů o účinnosti těchto opatření buď chybí, nebo nejsou dostatečně spolehlivé. 
However, the Court found, as in previous re-ports40, that information on project results was either missing or insufficiently reliable to draw a conclusion on the effectiveness of these measures.
Smysluplné údaje o výsledcích buď nejsou shromažďovány, nebo, pokud jsou sbírány, vycházejí z prohlášení či odhadů příjemců, které nejsou přímo spojeny s financovanými projekty. 
Meaningful data about results is either not collected or, when collected, is based on beneficiaries’ declarations or estimates which are not directly linked with the financed projects.
108 Dvacet z 32 kontrolovaných projektů postrádalo měřitelné cíle a cílové hodnoty. 
108 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable objectives and targets.
V případech, kdy nebylo možné určit měřitelné cíle, existovala jen malá nebo vůbec žádná jistota spolehlivosti vykázaných údajů a jen omezené důkazy o pozitivních výsledcích u několika projektů, za které byly údaje o výsledcích k dispozici. 
Where measurable objectives could be identified, there was little or no assurance concerning the reliability of the reported data and limited evidence of positive results for the few projects for which result data was available.