natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Některé projekty postrádaly zvláštní ukazatele výstupů a efektů (IT-1, GR-2). 
Some projects lacked specific output or outcome indicators (IT-1, GR-2).
Některé ukazatele stanovily cíle, které byly příliš nízké (IT-2, 3, 4) nebo jich již bylo dosaženo (GR-1). 
Some indicators set targets which were too low (IT-2, 3, 4) or had already been achieved (GR-1).
Některé ukazatele nebyly aktualizovány poté, co byl změněn rozsah projektu (GR-3) nebo stanoven restriktivní časový rámec pro asistované dobrovolné návraty a reintegraci (GR-5). 
Some indicators were not updated after the scope of the project was amended (GR-3) or, finally, set a restrictive time frame for assisted voluntary returns and reintegration (GR-5).
71 Zjistili jsme překrytí mezi kontrolovanými projekty pro asistované dobrovolné návraty a reintegraci IT-2 a IT-3. 
71 We found an overlap between the audited AVRR projects in Italy IT-2 and IT-3.
Tyto projekty byly schváleny v rámci téže výzvy k předkládání návrhů, vztahovaly se na tytéž země původu a byly prováděny v týchž italských regionech. 
These projects were awarded under the same call for proposals, covered the same countries of origin and were carried out in the same regions of Italy.
Bez mapování, které by zajistilo, aby projekty fungovaly v doplňujících se zeměpisných oblastech, usilovaly tyto projekty o tytéž navrátilce. 
With no mapping to ensure that the projects operated in complementary geographical areas, the projects competed to return the same migrants.
72 Protože byl mandát agentury Frontex v roce 2016 rozšířen, došlo k tomu, že dva nástroje EU (národní program AMIF a podpora agentury Frontex týkající se navracení) souběžně podporovaly naprosto stejný typ činností v oblasti nucených návratů. 
72 Since FrontexŐs mandate was extended in 2016, there have been two EU-instruments (AMIF NP and Frontex return support) supporting the same type of forced return activities in parallel.
To se týká rovněž projektů AMIF v oblasti nucených návratů GR-4 a IT-4. 
This also concerns the AMIF forced return projects GR-4 and IT-4.
Většina kontrolovaných projektů národních programů AMIF v Řecku a Itálii v době auditu zcela nedosáhla svých cílů 73 Na konci roku 2016 nebyly z národního programu Řecka mobilizovány téměř žádné finanční zdroje z fondu AMIF za účelem řešení potřeb této země vyplývajících z migrační krize. 
Most of the audited AMIF NPs projects in Greece and Italy had not fully achieved their targets by the time of the audit 73 By the end of 2016, hardly any AMIF financial resources had been mobilised from Greece's NP to address the countryŐs needs arising from the migration crisis.
Řecko zpoždění při plnění závazků kompenzovalo, platby provedené v rámci národních programů AMIF ale zůstávaly nízké. 
Greece was making up for its delay in implementing commitments, but payments made under the AMIF NP remained low.
Itálie vyrovnala zpoždění při plnění závazků v rámci specifických cílů 1 a 2, avšak závazky v rámci specifického cíle 3 v době auditní návštěvy zaostávaly (viz příloha I). 
Italy caught up on delays in implementing commitments under special objectives 1 and 2, but commitments under specific objective 3 were lagging behind at the time of the audit visit (see Annex I).
35 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy 74 V Řecku byl v době auditu jeden z pěti zkoumaných projektů (GR-1) ukončen, čtyři stále probíhaly. 
74 In Greece, one of the five projects examined (GR-1) had ended by the time of the audit, four were still ongoing.
Čtyři z pěti projektů buď nedosáhly svých zamýšlených výsledků, nebo bylo (v případě probíhajících projektů) nepravděpodobné, že by jich dosáhly (příloha IV). 
Four of the five projects had either not achieved or were unlikely to achieve (in case of ongoing projects) their intended results (Annex IV).
U všech zkoumaných projektů jsme našli důkazy pravidelného podávání zpráv a monitorování. 
In all projects examined, we found evidence of regular reporting and monitoring.
U třech z pěti projektů bylo monitorování výkonnosti projektů a konečné posouzení jejich úspěšnosti kvůli vysokému počtu změn obtížnější23. 
In three of the five projects, the high number of amendments made monitoring project performance and ultimately assessing their success more difficult23.
75 V Itálii byly v době auditu čtyři z pěti zkoumaných projektů ukončeny. 
75 In Italy, four of the five projects examined had ended by the time of the audit.
Dva z nich částečně splnily své cíle. 
Of these, two partially met their objectives.
Jeden projekt byl pozastaven a k dalšímu nebyly konečné údaje k dispozici (příloha IV). 
One project was suspended and, for another, final data was not available (Annex IV).
U dvou z pěti projektů bylo podávání zpráv a sledování nedostatečné. 
In two of the five projects, reporting and monitoring were inadequate.
Rámec sledování výkonnosti stanoven pozdě a bez cílů 76 Společný rámec pro monitorování a hodnocení je hlavním nástrojem Komise pro monitorování a hodnocení výkonnosti národních programů AMIF. 
Performance monitoring framework set up late and without targets 76 The Common Monitoring and Evaluation Framework is the CommissionŐs main tool for monitoring and evaluating the performance of the AMIF NPs.
Kvůli vleklým diskusím s členskými státy, jejichž cílem bylo dosáhnout shody na harmonizovaném souboru ukazatelů výsledků a dopadu, byl tento rámec dokončen až v únoru 201724. 
Owing to lengthy discussions with the Member States to agree on a harmonised set of result and impact indicators, the framework was not finalised until February 201724.
Tou dobou byly již mnohé projekty AMIF zahájeny. 
By this time, many AMIF projects had already started.
77 Nejenže byl rámec zveřejněn pozdě, ale jeho ukazatele výsledků a dopadů neměly cíle ani východiska, což hodnocení výkonnosti ztížilo. 
77 Not only was the framework released late, but its result and impact indicators have neither targets nor baselines, making it difficult to evaluate performance.
Kromě toho Itálie ani Řecko v průběžných hodnotících zprávách z roku 2017 neshromáždily úplný soubor údajů o žádném z ukazatelů rámce. 
Furthermore, Italy and Greece did not collect full data sets on any of the frameworkŐs indicators in the 2017 interim evaluation reports.
78 Komise nevytvořila rámec pro sledování výkonnosti za účelem monitorování výsledků projektů financovaných z mimořádné pomoci a podávání souvisejících zpráv. 
78 The Commission has not developed a performance-monitoring framework to monitor and report on the results of the EMAS-funded projects.
36 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy Nedostatečné údaje o výkonnosti pro usnadnění spolehlivého hodnocení politiky na úrovni EU 79 V květnu 2018 Komise navrhla25 revizi statistik úřadu EUROSTAT týkajících se migrace a azylu za účelem mimo jiné: i) zvýšení četnosti a obsahu statistik o navráceních; ii) zajištění rozčleněných údajů o azylu týkajících se nezletilých osob bez doprovodu; iii) zavedení nových statistik o žádostech o přezkum podle dublinského nařízení. 
Insufficient performance data to facilitate a robust policy evaluation at the EU level 79 In May 2018 the Commission proposed25 revising EUROSTATŐs migration and asylum statistics to, among other things: (i) increase the frequency and content of return statistics; (ii) provide disaggregated asylum data on unaccompanied minors; and (iii) introduce new statistics on Dublin re-examination requests.
80 V průběhu tohoto auditu se ozřejmilo, že je zapotřebí více údajů o výkonnosti, které by usnadnily spolehlivé hodnocení politiky na úrovni EU. 
80 During the course of this audit, it became apparent that more performance data was needed to facilitate a robust policy evaluation at the EU level.
Tímto aspektem se návrh Komise nezabývá. 
This is not covered by the CommissionŐs proposal.
81 Například pokud jde o azylová řízení, úřady EUROSTAT a EASO neshromažďují údaje o výkonnosti týkající se doby zpracování žádostí o azyl mezi hlavními milníky26 v daném řízení, a to navzdory četným časovým limitům stanoveným v právních předpisech o azylu na úrovni EU a členských států. 
81 For example, as regards asylum procedures, EUROSTAT and EASO do not collect performance data on asylum application processing times between the key milestones26 in the procedure, despite the numerous time limits set in the EU and national asylum legislation.
Úřad EUROSTAT shromažďuje pouze omezené údaje27 o soudní fázi / fázi odvolání, avšak žádné údaje o nevyřízených odvoláních v různých stupních. 
EUROSTAT collects only limited data27 on the judicial/appeal stage, but no data on pending appeals at the different instances.
82 O pohotovosti řízení o navrácení nejsou shromažďovány žádné údaje. 
82 No data is collected on the swiftness of return procedures.
Kromě toho neexistují ukazatele, které by měřily udržitelnost navracení, jako je počet navrácených migrantů, kteří se pokusí vrátit do EU, nebo úspěch reintegračních balíčků v oblasti asistovaných dobrovolných návratů a reintegrace. 
Moreover, there are no indicators measuring the sustainability of returns, such as the number of returned migrants who attempt to come back to the EU or the success of the AVRR reintegration packages.
27 Pouze rozhodnutí v posledním stupni, databáze: migr_asydcfina. 
27 Only final instance decisions, database: migr_asydcfina.
37 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy Provozní podpora agentur EU nevyužita v plné míře Úsilí úřadu EASO vypracovat strategičtější přístup k jeho podpoře azylových řízení 83 Operace úřadu EASO jsme vyhodnotili jako relevantní vzhledem k obrovskému počtu potřeb vyplývajících z velkého přílivu migrantů do Řecka a Itálie. 
35 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns EU agenciesŐ operational support not used to its full extent Efforts made by EASO to develop a more strategic approach to its support of asylum procedures 83 We assessed EASOŐs operations as relevant to the plethora of needs emerging from the large inflows of migrants to Greece and Italy.
84 Při podpoře těchto členských států během migrační krize, zejména v době vrcholu příchodů migrantů v letech 2015 a 2016 a s ohledem na stávající vývoj situace a časté změny, neměl úřad EASO čas provést komplexní posouzení potřeb se stanovením jejich priorit a vyčíslením jejich nákladů nebo vypracovat víceleté plány či strategie ukončení pomoci. 
84 When supporting these Member States during the migration crisis, particularly with the peak migrant arrivals in 2015 and 2016, and taking into account the continuous and frequent developments, EASO had no time to conduct comprehensive needs assessments prioritising and costing needs, or to establish either multiannual plans or exit strategies.
Takové strukturované posouzení nicméně nebylo připraveno ani pro operační plány na období let 2017 a 2018. 
However, no such structured assessment was prepared for the 2017 and 2018 operating plans either.
Plány schválil úřad EASO i hostitelské členské státy. 
The plans were agreed by EASO and the hosting Member States.
Protože však chybí jasné seřazení potřeb podle priorit a jejich vyčíslení z hlediska nákladů, nemohlo být prokázáno, že úřad EASO zaměřil svou podporu tam, kde byla nejvíce zapotřebí. 
However, in the absence of clearly prioritised and costed needs, it could not be demonstrated that EASO had targeted its support where needed the most.
85 Při přípravě svých operačních plánů na rok 2019 vyvinul úřad EASO značné úsilí s cílem zavést hlavní prvky strategického plánování28. 
85 When preparing its 2019 operating plans, EASO made a substantial effort to put the key elements of strategic planning in place28.
Z koncepčního hlediska považujeme tento přístup za správnou praxi, ačkoli jeho skutečné provedení lze posoudit pouze při přezkumu operačních plánů na rok 2019, což je mimo rozsah našeho auditu. 
From a conceptual point of view, we consider this approach good practice, although its effective implementation can only be assessed when examining the 2019 operating plans, which fall outside our audit scope.
86 Do roku 2018 vycházely operační plány ze vstupů. 
86 Until 2018, the operating plans were input-driven.
Zavedení nástroje pro monitorování výkonnosti v únoru 2018 pro Itálii a v květnu 2018 pro Řecko vedlo ke stanovení ukazatelů výstupů a výsledků, zjistili jsme však několik nedostatků29. 
The introduction of a performance-monitoring tool in February 2018 for Italy and in May 2018 for Greece led to the setting of output and outcome indicators, but we found several shortcomings29.
87 Ačkoli jsme nenašli konkrétní příklady překrytí, Komise a EASO nemají zavedený postup pro systematické zapojování úřadu EASO do plánování projektů fondu AMIF, zejména v případě projektů (ať už v rámci národních programů nebo mimořádné 28 Byla využita série analytických dokumentů (komplexní posouzení potřeb, zpráva o posouzení potřeb seřazených podle priorit a výsledná struktura na vysoké úrovni) k vypracování tříletého plánu jak pro Itálii, tak pro Řecko. 
28 A series of analytical documents (a comprehensive needs assessment, a prioritised needs assessment report and a high-level results matrix) were used to produce a three-year roadmap for both Italy and Greece.
Tyto plány zahrnují zjištěné potřeby, jejich hierarchii a řešení doplněné o odhadované náklady. 
The roadmaps include the needs identified, their hierarchy and the solutions, accompanied by their estimated costs.
29 V Řecku nebyly stanoveny cíle ani východiska pro výstupní údaje a nebyly definovány žádné ukazatele výsledků/dopadů. 
29 In Greece, no targets or baselines were set for the output data and no outcome/impact indicators were defined.
V Itálii došlo k pokusu stanovit ukazatele dopadů, nebyly však stanoveny žádné cíle ani východiska. 
In Italy, there was an attempt to set impact indicators but no targets or baselines were set.
38 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy pomoci fondu AMIF) financujících podobné činnosti (např. financování personálu Řecké azylové služby (GAS) nebo podpora úřadů cizinecké policie v Itálii). 
36 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 87 Although we have found no concrete examples of an overlap, the Commission and EASO have no procedure in place to systematically involve EASO in planning AMIF projects, in particular for projects (whether under AMIF NPs or EMAS) funding similar activities (e.g. funding GAS staff or supporting the questure in Italy).
88 V Itálii úřad EASO svou podporu upravil, neboť migrační toky významně poklesly. 
88 In Italy, EASO adjusted its support as migratory flows decreased significantly.
Na konci roku 2018 přestal podporovat poskytování informací. 
It stopped supporting information provision at the end of 2018.
Pro registrace byla poskytnuta menší podpora, než se plánovalo, a do konce roku 2019 by podle plánu měla být postupně ukončena. 
Less registration support was provided than planned and is scheduled to be phased out by the end of 2019.
Úřad EASO má rovněž v úmyslu do konce roku 2019 přestat podporovat územní azylové komise30. 
EASO also intends to stop its support to the territorial asylum commissions30 by the end of 2019.
89 Ačkoli určité prvky podpory úřadu EASO by mohly být prováděny vnitrostátními orgány a financovány v rámci fondu AMIF (např. dočasní zaměstnanci – odborníci na registraci a pracovníci rozhodující o žádostech, kteří již byli přiděleni službě GAS, nebo tlumočnické služby), EASO takovou strategii ukončení činnosti pro Řecko nemá. 
89 Although certain elements of EASOŐs support could be performed by the national authorities and funded under AMIF (e.g. interims Đ registration experts and asylum caseworkers already seconded to GAS, or interpretation services), EASO has no such exit strategy in place for Greece.
Podpora úřadu EASO narušována trvalým nedostatkem odborníků z členských států, krátkou dobou jejich vyslání a dalšími provozními problémy 90 Pokud jde o vstupy (počet odborníků, dočasní konzultanti atd.), působení úřadu EASO v Řecku a Itálii je obecně v souladu s operačními plány. 
EASOŐs support hampered by a permanent shortage of Member State experts, the short duration of their deployment and other operational issues 90 As for the inputs (number of experts, interim consultants, etc.), EASOŐs deployment in Greece and Italy is broadly in line with the operating plans.
Příloha I ukazuje, že výdaje byly každoročně vyšší než původní rozpočet. 
Annex I shows that spending was higher than the initial budget every year.
91 Protože chybí cíle/východiska pro ukazatele, je obtížné posoudit výkonnost/účinnost podpory úřadu EASO z hlediska výstupů a výsledků. 
91 In the absence of targets/baselines for the indicators, it is difficult to assess the performance/effectiveness of EASO support in term of outputs and outcomes.
Řecké a italské orgány, s nimiž jsme provedli rozhovor, považují nicméně podporu úřadu EASO za užitečnou jak při podpoře azylových řízení, tak při posilování vnitrostátní kapacity. 
Nevertheless, the Greek and Italian asylum authorities we interviewed considered EASOŐs support useful in both supporting asylum procedures and strengthening national capacity.
92 Operace úřadu EASO nadále trpí trvalým nedostatkem odborníků z členských států a průměrná doba jejich vyslání se ukázala být příliš krátká (v roce 2018 činila v průměru 50 dnů v Řecku a 46 dnů v Itálii). 
92 EASO operations continue to suffer from a permanent shortage of Member State experts and their average deployment duration has proven too short (on average, 50 days in Greece and 46 in Italy in 2018).
Úřad EASO nesestavuje roční plány vyslání jako agentura Frontex. 
EASO does not draw up an annual deployment plan, as Frontex does.
Namísto toho požaduje jmenování odborníků od členských států, často však neobdrží dostatečnou odpověď. 
Instead, it requests expert nominations from the Member States, but often does not receive a sufficient response.
Úřad EASO pak musí využít více dočasných zaměstnanců, aby tento nedostatek nahradil. 
EASO is then obliged to use more interims to cover this shortfall.
30 Italské správní orgány příslušné k přezkumu žádostí o azyl a přijetí rozhodnutí v prvním stupni. 
30 Italian administrative authorities competent to examine asylum applications and to take first instance decisions.
39 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy Rámeček 7 Provozní problémy mající dopad na podporu úřadu EASO na řeckých ostrovech Podporu úřadu EASO komplikuje nedostatek pracovních prostor a bezpečnostní obavy (nepokoje, zablokované evakuační silnice). 
38 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 93 EASO support on the Greek Islands has been hampered by additional operational issues (Box 7). Box 7 Operational issues affecting EASO support to asylum procedures on the Greek islands EASO support has been hampered by a lack of working space and security concerns (riots, blocked evacuation roads).
Například ve velmi přelidněném hotspotu na ostrově Samos provedl úřad EASO pouze čtyři pohovory za směnu, neboť měl k dispozici jen čtyři pracovní stanice. 
For example, in the highly overpopulated hotspot on Samos, EASO conducted only four interviews per shift as it only has four workstations at its disposal.
V zimě se nevykonávaly odpolední směny kvůli obavám o bezpečnost personálu úřadu EASO po setmění. 
No afternoon shift was held in the winter owing to security concerns for EASO staff after dark.
Pohovory o přípustnosti, které trvají dvě až tři hodiny, se provádějí u všech národností, u nichž je míra uznaných žádostí vyšší než 25 %. 
Admissibility interviews, lasting 2-3 hours, are conducted for all nationalities with a recognition rate higher than 25 %.
Služba GAS systematicky anuluje právní stanoviska úřadu EASO (závěrečné poznámky) k nepřípustnosti pro všechny migranty s výjimkou Syřanů podléhající dočasné ochraně v Turecku, neboť (na rozdíl od úřadu EASO a Komise) obecně nepovažuje Turecko z hlediska mezinárodní ochrany za bezpečnou třetí zemi. 
GAS systematically overturns EASOŐs legal opinions (concluding remarks) on inadmissibility for all except Syrians subject to temporary protection in Turkey, as GAS (unlike EASO and the Commission) does not generally consider Turkey to be a Ňsafe third countryÓ for international protection.
Výslednou neefektivnost částečně vyřešilo sloučení pohovorů o přípustnosti a způsobilosti do jednoho kroku, k němuž došlo v roce 2017. 
The resulting inefficiency was partially addressed by merging the admissibility and eligibility interviews into one step in 2017.
Od září 2018 vydává úřad EASO závěrečné poznámky o přípustnosti a způsobilosti pro službu GAS souběžně, aby se zabránilo zbytečnému vzájemnému předávání. 
Since September 2018, EASO has issued concluding remarks on admissibility and eligibility to GAS simultaneously, to avoid unnecessary back-and-forth referrals.
Podle statistických údajů vyhodnotila v roce 2018 stanoviska úřadu EASO 70 % uchazečů, s nimi byly vedeny pohovory, a jejich rodinné příslušníky jako zranitelné osoby (nebo osoby potřebující lékařské posouzení) v souladu s kategoriemi definovanými řeckými právními předpisy, což vedlo k postoupení případů službou GAS do řádného řízení. 
According to the statistics, in 2018 EASOŐs opinions considered 70 % of interviewed applicants and family members to be vulnerable (or requiring further medical assessment), according to the categories defined by Greek law, resulting in the referral by GAS to the regular procedure.
Zaznamenali jsme odlišné názory úřadu EASO a služby GAS na výsledek těchto posouzení zranitelnosti. 
We noted disagreements between EASO and GAS on the outcome of these vulnerability assessments.
Tato absence harmonizovaného přístupu vedla k neefektivnímu vzájemnému předávání31. 
This lack of a harmonised approach has led to inefficient back-and-forth referrals31.
Služba GAS ani úřad EASO neshromažďují statistiky o míře anulací posouzení zranitelnosti, které by nám umožnily posoudit rozsah tohoto problému. 
Neither GAS nor EASO collects statistics on the overturn rate of vulnerability assessments that would allow us to assess the magnitude of this issue.
V podpůrných operacích agentury Frontex týkajících se nucených návratů chyběly informace od členských států a koordinace s fondem AMIF 94 Domníváme se, že všechny návratové operace agentury Frontex byly významné z hlediska potřeb zjištěných v oblasti navracení. 
FrontexŐs forced return support operations lacked information from Member States and coordination with AMIF 94 We consider all Frontex return operations relevant to the needs identified in the area of returns.
31 Na rozdíl od řádného azylového řízení je posouzení zranitelnosti rozhodující v rámci řeckého zrychleného řízení na hranicích, neboť v případě žadatelů považovaných za zranitelné je zrušeno zeměpisné omezení a jsou převedeni na řádné/zrychlené řízení na pevnině. 
31 Unlike in the regular asylum procedure, the vulnerability assessment is crucial in the Greek fast-track border procedure, as applicants considered vulnerable have their geographical restriction lifted and are channelled to the regular/accelerated procedure on the mainland.
40 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy 95 Od roku 2016 je agentura Frontex schopna koordinovat a organizovat operace týkající se nucených návratů z vlastní iniciativy. 
95 Since 2016, Frontex has been able to coordinate and organise forced return operations on its own initiative.
Aby však mohla tyto operace lépe plánovat, členské státy by musely systematicky a pravidelně poskytovat spolehlivé a včasné provozní informace (např. aktuální údaje o státních příslušnících třetích zemí způsobilých pro navrácení, o jejich zemích původu, počtech v zajišťovacích zařízeních před vyhoštěním, datu ukončení jejich zajištění atd.). 
However, to allow it to better plan such operations, Member States would need to systematically provide robust and timely operational information on a regular basis (e.g. up-to-date data on third-country nationals eligible for return, their country of origin, numbers in pre-removal detention centres, end date of their detention, etc.).