natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho mají některé programy nízkou míru plnění (4), takže exis­ tuje riziko, že zejména ke konci programového období jsou vykazovány nezpůsobilé výdaje, aby se nemuselo rušit přidě­ lení prostředků na závazky. O D P O V Ě D I K O M I S E _____________ (1) Tato částka zahrnuje výdaje na dokončení dřívějších (2000–2006) programů (500 milionů EUR) a předvstupní opatření v oblasti zemědělství a rozvoje venkova (102 milionů EUR). 
In addition, as some programmes have low implementation rates (4), there is a risk, especially towards the end of the programming period, that ineligible expenditure is declared to avoid decommitments. _____________ (1) This amount includes expenditure for completion of earlier (2000-2006) programmes (500 million euro) and pre-accession measures in the field of agriculture and rural development (102 million euro).
(2) Jak je stanoveno v článku 50a nařízení Rady (ES) č. 
(2) As set out in Article 50a of Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1).
(3) Viz bod 3.18 výroční zprávy Účetního dvora za rok 2010. 
(3) See paragraph 3.18 of the Court's 2010 Annual Report.
(4) Pět let po začátku programového období 2007–2013 byla míra plnění (tj. platby oproti finančnímu plánu) v případě Bulharska (29,1 %), Rumunska (34,3 %) a Itálie (36,2 %) stále velmi nízká (na základě údajů z GŘ AGRI k 31.12.2011). 
(4) Five years after the start of the 2007-2013 programming period, execution rates (i.e. payments/financial plan) were still very low for Bulgaria (29,1 %), Romania (34,3 %) and Italy (36,2 %) (based on data from DG AGRI as at 31.12.2011).
4.4 4.5 Viz odpovědi na bod 3.5. 
4.5. See reply to paragraph 3.5.
Komise souhlasí s Účetním dvorem, že některé oblasti rozvoje venkova se v porovnání s prvním pilířem SZP potýkají s vyšším výskytem chyb. 
The Commission shares the Court’s view that some areas of rural development expenditure are affected by a higher incidence of errors, as compared to the first pillar of the CAP.
Na tuto relativně vyšší míru chyb u rozvoje venkova je však třeba nahlížet v kontextu cílů politiky v této oblasti, jichž lze dosáhnout pouze prostřednictvím komplexnějších pravidel a podmínek způsobilosti, na které Účetní dvůr upozorňuje. 
However, the relatively higher error rates for rural development must also be seen in context of the rural development policy objectives which can only be achieved by the more complex rules and eligibility conditions referred to by the Court.
CS C 344/98 Úřední věstník Evropské unie P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A 12.11.2012 O D P O V Ě D I K O M I S E Životní prostředí a oblast klimatu, námořní záležitosti a rybolov a ochrana zdraví a spotřebitele 4.6 Politika Unie v oblasti životního prostředí má přispívat k ochraně a zlepšování kvality životního prostředí a života jejích občanů a k racionálnímu využívání přírodních zdrojů, a to rovněž na mezinárodní úrovni. 
EN C 344/98 Official Journal of the European Union T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection 4.6. The Union's policy on the environment is designed to contribute to protecting and improving environmental quality, the life of its citizens, and the rational utilisation of natural resources, including at international level.
Nejdůležitějším programem z hlediska financování (184 milionů EUR výdajů v roce 2011) je finanční nástroj pro životní prostředí (LIFE) (5), z něhož se spolufinancují projekty v členských státech na podporu přírody a biologické rozmanitosti, politiky a správy v oblasti životního prostředí a informací a komunikace. 
The financial instrument for the environment (LIFE)(5) is the most important programme in terms of funding (184 million euro expenditure in 2011) for co-financing projects in the Member States relating to nature and biodiversity; environment policy and governance; and information and communication.
4.7 Společná rybářská politika, která je součásti oblasti poli­ tiky „námořní záležitosti a rybolov“, sleduje stejné celkové cíle jako společná zemědělská politika (viz bod 3.2). 
4.7. The common fisheries policy of the policy area maritime affairs and fisheries pursues the same overall objectives as the common agricultural policy (see paragraph 3.2).
Hlavním nástrojem je Evropský rybářský fond (ERF) (6) (441 milionů EUR výdajů v roce 2011). 
The European Fisheries Fund(6) (EFF) is the main instrument (441 million euro expenditure in 2011).
4.8 Pokud jde o oblast ochrany zdraví a spotřebitele, přispívá EU jak k ochraně lidského zdraví, zdraví zvířat a rost­ lin, tak k blahobytu spotřebitelů. 
4.8. Concerninghealthandconsumerprotection,theEU contributes both to human, animal and plant health protection and to consumer welfare.
Většina plateb je určena na programy eradikace nákaz zvířat (186 milionů EUR v roce 2011) a na evropské agentury (7) (171 milionů EUR v roce 2011). 
The majority of payments are made for animal disease eradication programmes and European agencies (7) (186 million euro and 171 million euro respectively in 2011). Audit scope and approach 4.9.
V případě auditu skupiny politik „rozvoj venkova, životní prostředí, rybolov a ochrana zdraví“ je třeba brát v úvahu následující specifika: — při auditu se zkoumal vzorek 178 průběžných a konečných plateb, obsahující 160 plateb na rozvoj venkova a 18 plateb na životní prostředí a oblast klimatu, námořní záležitosti a rybolov a ochranu zdraví a spotřebitele, 4.9 _____________ (5) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 614/2007 (Úř. věst. L 149, 9.6.2007, s. 1). 
For the audit of rural development, environment, fisheries and health, the following specific issues should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 178 interim and final payments, comprising 160 payments for rural development and 18 concerning environment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection; 4.9. _____________ (5) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p. 1).
(6) Finanční nástroj pro orientaci rybolovu (FNOR) byl pro současné programové období (2007–2013) nahrazen Evropským rybářským fondem – nařízení Rady (ES) č. 
(6) The Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG) has been replaced by the EFF for the current programming period (2007-2013) — Council Regulation (EC) No 1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 1).
(7) Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí, Evropský úřad pro bezpečnost potravin, Evropská agentura pro léčivé přípravky. 
(7) European Centre for Disease Prevention and Control, European Food Safety Authority, European Medicines Agency.
CS 12.11.2012 Úřední věstník Evropské unie C 344/99 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A — co se týče podmíněnosti, Účetní dvůr své testování zaměřil na povinnosti udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu (GAEC) a na vybrané povinné požadavky na hospodaření (SMR) (8), pro něž bylo možno v době kontrolní návštěvy získat důkazní informace a dojít k určitému závěru, — míra chyb vypočtená Účetním dvorem nezahrnuje snížení a vyloučení (která uplatňují členské státy tehdy, když příjemci podpory EU nadhodnotí vykázanou plochu, počet zvířat nebo způsobilé výdaje (9)) (10), — posouzení systémů v oblasti rozvoje venkova se vztahovalo na jednu platební agenturu v každém ze šesti států, kterými byly Dánsko, Španělsko (Galicie), Itálie (Lombardie), Maďar­ sko, Rakousko a Finsko. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/99 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — with respect to cross-compliance, the Court focused its testing on compliance with GAEC (good agricultural and environmental condition) obligations and selected statutory management requirements (SMRs) (8) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit; — reductions and exclusions (to be applied by Member States in cases where beneficiaries of EU aid over-claim the actual area, number of animals or eligible expenditure (9)) are not included in the Court's error rate calculation (10); — the assessment of systems for rural development covered one paying agency in each of six Member States: Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary, Austria and Finland.
V oblasti námořních záležitostí a rybolovu testoval Účetní dvůr systém vnitřní kontroly GŘ MARE, — přezkum prohlášení vedoucích pracovníků Komise k auditu se týkal výročních zpráv o činnosti GŘ AGRI (pro oblast rozvoje venkova), GŘ CLIMA, GŘ ENV, GŘ MARE a GŘ SANCO, — aby Účetní dvůr mohl posoudit východisko pro rozhodnutí Komise o schválení finančních výkazů, přezkoumal rovněž auditní činnost GŘ AGRI v souvislosti se schvalováním účetní závěrky a dále osvědčení a zprávy certifikačních orgánů EZFRV týkající se 15 platebních agentur. O D P O V Ě D I K O M I S E — Viz odpověď na body 4.16 až 4.18. _____________ (8) Všechny požadavky v případě povinných požadavků na hospoda­ ření č. 
For maritime affairs and fisheries the Court tested the internal control system of DG MARE; — the review of the Commission's management represen­ tations covered the annual activity reports of DGs AGRI (concerning rural development), CLIMA, ENV, MARE and SANCO; — in addition, in order to assess the basis for the Commis­ sion's financial clearance decisions the Court reviewed DG AGRI's clearance of accounts audit work and the EAFRD certification bodies' certificates and reports related to 15 paying agencies. T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S — See replies to paragraphs 4.16 to 4.18. _____________ (8) All requirements for SMRs 6-8 (concerning the identification and registration of animals) and obvious non-compliance with SMRs 4 (nitrates Directive) and 18 (animal welfare).
65/2011 ze dne 27. ledna 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, pokud jde o provádění kontrolních postupů a podmíněnosti s ohledem na opatření na podporu rozvoje venkova (Úř. věst. L 25, 28.1.2011, s. 8). (10) Kromě případů, kdy členské státy již nesrovnalost zjistily, avšak příslušná snížení či vyloučení neuplatnily. 
(9) Articles 16, 17 and 30 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 8). (10) Except in cases where Member States had already found the irregu­ larity without applying the due reductions/exclusions.
CS C 344/100 Úřední věstník Evropské unie P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A SPRÁVNOST OPERACÍ 4.10 Výsledky testování operací jsou shrnuty v příloze 4.1. Při testování vzorku operací Účetní dvůr zjistil chyby v 57 % operací. 
EN C 344/100 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S REGULARITY OF TRANSACTIONS 4.10. Annex 4.1 contains a summary of the results of transaction testing. The Court's testing of its sample of trans­ actions found 57 % to be affected by error.
Nejpravděpodobnější míra chyb dle odhadu Účetního dvora činí 7,7 % (11). 
The most likely error estimated by the Court is 7,7 % (11). 4.11.
4.11 Pokudjdeovýdajenarozvojvenkova,ze160operací zařazených do zkoumaného vzorku vykazovalo chyby 93 (58 %), přičemž 61 (66 %) byly vyčíslitelné chyby. 
Withregardtoruraldevelopmentexpenditure,of160 transactions sampled, 93 (58 %) were affected by errors, of which 61 (66%) were quantifiable errors.
Pokud jde o životní prostředí a oblast klimatu, námořní záležitosti a rybolov a ochranu zdraví a spotřebitele, z 18 operací zařaze­ ných do zkoumaného vzorku vykazovalo chyby osm (44 %), přičemž dvě (25 %) byly vyčíslitelné chyby. Rozvoj venkova 4.12 Při testování operací EZFRV provedl Účetní dvůr audit 26 různých opatření. 
As regards environment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection, of 18 transactions sampled, 8 (44 %) were affected by errors, of which 2 (25 %) were quantifiable errors. of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.10 and 4.11.
75 operací souviselo s opatřeními týka­ jícími se plochy a 85 s opatřeními nesouvisejícími s plochou. 
75 transactions concerned area-related and 85 non-area-related measures.
Větší část nejpravděpodobnější míry chyb uvedené v bodě 4.10 se týkala způsobilosti opatření nesouvisejících s plochou. 
The major part of the most likely error reported in paragraph 4.10 concerned the eligibility of non-area-related measures.
Účetní dvůr rovněž zjistil vysoký výskyt chyb, když příjemci byly veřejné subjekty, jako jsou obce nebo samotná platební agentura: v 34 kontrolovaných operacích týkajících se veřej­ ných příjemců bylo 17 chyb (50 %), které se týkaly takových skutečností jako vykazování nezpůsobilé DPH nebo nedodržo­ vání pravidel pro zadávání veřejných zakázek. 
The Court also found a high incidence of errors when beneficiaries were public bodies, such as municipalities or the paying agency itself: in the 34 transactions audited involving public benefici­ aries, there were 17 errors (50 %) concerning issues such as declaring ineligible VAT or not complying with public procurement rules. 4.13.
Účetní dvůr zjistil, že v deseti případech (23 %) zemědělci nedodrželi agro­ environmentální závazky, které přijali. 
The Court found that in 10 cases (23 %), the farmers had not respected the agri-environmental commitments they had given.
Taková chyba zjištěná Účetním dvorem je popsána v příkladu 4.1. 
A description of such an error found by the Court is provided in example 4.1.
U opatření „modernizace zemědělských podniků“ kontroloval Účetní dvůr 21 plateb, v nichž našel osm případů (38 %) nezpůsobi­ lých výdajů. _____________ (11) Účetní dvůr vypočítává odhad míry chyb na základě reprezenta­ tivního statistického vzorku. 
For the measure ‘modernisation of agricultural holdings’, 21 payments were audited, in which the Court detected 8 cases (38 %) of ineligible expenditure. _____________ (11) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample.
Uvedená hodnota představuje nejlepší odhad (tzv. nejpravděpodobnější míru chyb). Účetní dvůr se s 95 % mírou jistoty domnívá, že míra chyb v daném souboru se pohy­ buje mezi 4,5 % (dolní hranice míry chyb) a 10,9 % (horní hranice míry chyb). 
The figure quoted is the best estimate (known as the MLE). The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between LEL 4,5 % and UEL 10,9 % (the lower and upper error limits respectively).
CS 12.11.2012 Úřední věstník Evropské unie C 344/101 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A O D P O V Ě D I K O M I S E Příklad 4.1 – Nedodržování agroenvironmentálních závazků (příklad chyby ve způsobilosti) Příjemce požádal o podporu v rámci dvou agroenvironmentálních režimů. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/101 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.1 — Non-respect of agri-environment commitments (example of eligibility error) The beneficiary applied for support for two agri-environment schemes.
V případě prvního režimu se zavázal, že na 14 pozemcích nebude v jednometrovém nárazníkovém pásu pěstovat plodiny a nebude tuto plochu obdělávat, orat, hnojit ani postřikovat. 
For the first scheme, he had committed on 14 parcels to refrain from cultivating crops in a one metre buffer strip and to leave this area uncultivated, unploughed, unfertilised and unsprayed.
Při auditu se zjistilo, že tento požadavek nebyl na žádném ze 14 pozemků dodržován. U druhého režimu se zemědělec zavázal provádět příslušné techniky obhospodařování sadů a dodržovat správnou zemědělskou praxi, včetně prořezávání a prosvětlování ovocných stromů. 
The audit found that this requirement was not respected on any of the 14 parcels. For the second scheme, the farmer committed to carry out appropriate orchard management techniques and good agricultural practices, including pruning and thinning of fruit trees.
Při auditu bylo zjištěno, že stromy nebyly prořezávány a že na částech pozemků, kde stromy rostly, se nacházel odpad. 
The audit found that the trees were not pruned and that the parts of the parcels where the trees grew were covered with waste matter.
Podle platných vnitrostátních předpisů mělo toto závažné porušení požadavků u obou režimů vést ke snížení platby o 100 %. 
According to the applicable national rules, this significant breach of requirements for the two schemes should result in a 100 % reduction of the payment.
Příklad 4.1 – Nedodržování agroenvironmentálních závazků (příklad chyby ve způsobilosti) Komise se domnívá, že zjištění Účetního dvora se týká nesystematického případu nedodržení závazku přijatého v rámci agroenvironmentálního opatření. 
Example 4.1 — Non-respect of agri-environment commitments (example of eligibility error) The Commission considers that the finding of the Court concerns a non-systematic case of non-compliance with a commitment entered under an agri-environment measure.
Komise vyzve příslušný certifikační orgán, aby dohlédl na navrácení neoprávněně vyplacené částky. 4.14 Ve 31 z kontrolovaných operací byl příjemce povinen dodržovat pravidla pro zadávání zakázek. 
The Commission will request the relevant certification body to monitor the recovery of the amount unduly paid. 4.14. In31ofthetransactionsaudited,thebeneficiarywas required to respect public procurement rules.
Účetní dvůr zjistil, že ve 12 případech (39 %) nebylo jedno nebo více těchto pravidel dodrženo (viz příklad 4.2). 
The Court found that in 12 cases (39 %), one or more of these rules were not respected (see example 4.2).
4.14 Komise poznamenává, že některé připomínky Účetního dvora se týkají vnitrostátních pravidel pro zadávání veřejných zakázek a že některé členské státy vykládají tato pravidla jinak než Účetní dvůr. Příklad 4.2 – Porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek (příklad chyby ve způsobilosti) Příjemcem podpory EU ve výši 5,1 milionu EUR byla samotná platební agentura. 
4.14. The Commission notes that some observations of the Court concern national rules on public procurement and that certain Member States have a different interpretation of those rules to that of the Court.
Částka byla vyplacena na opatření „technická pomoc“ a týkala se části větší operace spočívající v servisu a údržbě IT systému platební agentury. 
The amount was paid for the measure ‘technical assistance’ and concerned a part of the larger operation of the paying agency's service and maintenance of the IT system.
Účetní dvůr zjistil, že dvě zakázky na tuto větší operaci o hodnotě kolem 58 milionů EUR byly uděleny jedné společnosti ve vyjednávacím řízení bez oznámení. 
The Court found that the two contracts for this larger operation, with a value of around 58 million euro, were awarded to a company through negotiated procedures without notice.
Platební agentura nepředložila potřebnou analýzu nebo požadované zdůvodnění pro udělení těchto zakázek v tomto typu řízení místo v otevřeném nebo omezeném řízení. 
The paying agency did not provide the necessary analysis or required justification for awarding these contracts through such procedures, rather than through open or restricted procedures.
Příklad 4.2 – Porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek (příklad chyby ve způsobilosti) Komise poznamenává, že pokud by pro toto řízení bylo vypracováno náležité zdůvodnění, z právního hlediska by příjemce v zásadě mohl udělit zakázky ve vyjednávacím řízení. 
Example 4.2 — Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission notes that, had an appropriate justification been made for this procedure, it would in principle have been legally possible for the beneficiary to award the contracts through negotiated procedure.
V takovém případě by Komise v zájmu dodržení zásady proporcionality pravděpodobně nevyňala veškeré výdaje z financování EU v rámci postupu schvalování souladu. 
In such a case, the Commission would possibly not exclude the entire expenditure from EU financing in the context of its conformity clearance procedure in order to respect the principle of proportionality.
4.15 Účetní dvůr ve více než třetině případů zjistil, že chyba nalezená v rámci testování operací byla systematická, tj. postihovala více plateb než jen platbu kontrolovanou (viz příklad 4.3). 
4.15. TheCourtfoundinmorethanonethirdofthecases that the error identified as part of the transaction testing was systematic, i.e. that it affected more payments than the one audited (see example 4.3).
4.17 Při práci pro účely prohlášení o věrohodnosti (DAS) za rok 2011 Účetní dvůr na základě svého šetření (viz bod 4.9, druhá odrážka) zjistil jedno nebo více porušení podmíněnosti v 26 (12) ze 73 plateb, na něž se podmíněnost vztahuje (36 %). 
4.17. For the 2011 DAS the Court found, on the basis of its examination (see paragraph 4.9, second indent), one or more cross-compliance infringements in 26(12) of the 73 payments subject to cross-compliance (36%).
U každého porušení vyčíslil Účetní dvůr chybu za použití příslušného vnitrostátního systému pro snižování plateb. 
For each infringement, the Court used the national system for reducing payments to quantify the error.
Ve všech případech bylo snížení mezi 0 % a 5 %. 
In all cases, this reduction was between 0 % and 5 %.
Nalezené chyby představují asi 0,2 procentního bodu celkové míry chyb uvedené v bodě 4.10. 
The errors found represent around 0,2 percentage points of the total error rate referred to in paragraph 4.10.
4.18 Účetní dvůr zejména konstatoval významné problémy v dodržování požadavků na podmíněnost, pokud jde o identi­ fikaci a evidenci zvířat. 
4.18. TheCourtnotedinparticularsignificantproblems concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals.
Ze 46 zemědělských podniků ve vzorku bylo nedodržování požadavků zjištěno v 16 případech (35 %). 
For the 46 farms with animals included in the sample, non-compliance with the requirements was detected in 16 cases (35 %).
Životní prostředí a oblast klimatu, námořní záleži­ tosti a rybolov, ochrana zdraví a spotřebitele 4.19 Chyba zjištěná v oblastech politiky „životní prostředí a oblast klimatu“, „námořní záležitosti a rybolov“ a „ochrana zdraví a spotřebitele“ je uvedena v příkladu 4.4. 
Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection 4.19. Anerrorfoundinthepolicyareasofenvironment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection is outlined in example 4.4.
4.16 až 4.18 _____________ (12) 17 z 26 případů mělo dopad i na kontrolované platby, zatímco ostatních devět případů bude mít dopad až na budoucí platby. 
4.16 to 4.18. _____________ (12) 17 of the 26 cases affected also the payment audited, while the other 9 cases will only affect future payments.
O D P O V Ě D I K O M I S E Příklad 4.3 – Vykázání nezpůsobilé DPH (příklad systematické chyby ve způsobilosti) Jedna kontrolovaná platba se týkala služeb poskytnutých veřejnému subjektu v rámci vzdělávacího a informačního programu. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.3 — Ineligible VAT included (example of a systematic eligibility error) One payment audited concerned the services provided to a public body for a training and information programme.
Veřejný subjekt vykázal celou částku platby včetně nezpůsobilé DPH, která byla v plné výši vyplacena a naúčtována k tíži rozpočtu EU. 
The public body declared the full amount of the payment, including ineligible VAT, which was fully paid and charged to the EU budget.
Tato systematická chyba postihovala veškeré výdaje na příslušné opatření rozvoje venkova v členském státě a její celková výše činila 0,8 milionu EUR. 
This systematic error affected all expenditure for the rural development measure concerned in this Member State totalling 0,8 million euro.