natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Chyby byly především důsledkem nedodržení podmínek způsobilosti (viz body 7.21, 7.24, 7.25 a rámeček 7.6), poskytování nesprávných informací o zemědělských plochách nebo počtu zvířat (viz bod 7.22 a rámeček 7.4) a skutečnosti, že příjemci nedodrželi agroenvironmentální závazky (viz bod 7.23 a rámeček 7.5). 7.17. 
The main sources of error were non-compliance with eligibility conditions (see paragraphs 7.21, 7.24, 7.25 and Box 7.6), the provision of inaccurate information on areas or animal numbers (see paragraph 7.22 and Box 7.4), and beneficiaries’ non-compliance with agri-environmental commitments (see paragraph 7.23 and Box 7.5). of the European Union C 357/253 THE COMMISSION’S REPLIES 7.17.
Komise se domnívá, že ekologizace představuje významný pokrok směrem k zemědělství šetrnějšímu vůči životnímu prostředí. 
The Commission considers that greening was an important development in the direction of more environment friendly farming.
Strukturální změna v zemědělských postupech vyžaduje čas a často také investice, odbornou přípravu a vedení. 
Structural change in farming practices requires time and often investment, training and guidance.
Požadavky na ekologizaci jsou stanoveny v právních předpisech přijatých spolunormotvůrci, tj. Evropským parlamentem a Radou. 
The greening requirements are provided in legislation adopted by the co-legislator: the European Parliament and the Council.
Komise připomíná, že všechna opatření v oblasti rozvoje venkova zaměřená na oblast či na zvířata jsou spravována v rámci integrovaného administrativního a kontrolního systému (IACS). 
The Commission recalls that all area and animal based rural development measures are administered under IACS.
Systém LPIS, který předchází chybám, snižuje míru chyb a umožňuje křížové kontroly, je tudíž pro tato opatření rovněž významný. 
Therefore, the LPIS, which prevents and reduces levels of errors and makes cross-checks possible, is also relevant for these measures.
C 357/254 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE Rozvoj venkova 7.20. 
EN C 357/254 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS Rural development 7.20.
Ze SZP se spolufinancují výdaje na rozvoj venkova proplácené z programů rozvoje venkova jednotlivých členských států. 
The CAP co-finances the rural development expenditure disbursed through Member States' rural development programmes.
Z 84 kontrolovaných operací v oblasti rozvoje venkova bylo 50 plateb zemědělcům odvozeno od plochy nebo počtu zvířat, jako např. agroenvironmentální platby, vyrovnávací platby zemědělcům v oblastech s přírodním znevýhodněním nebo platby na zajištění dobrých životních podmínek zvířat. 
Of the 84 rural development transactions examined, 50 payments to farmers were based on area or animal numbers, such as agri-environment payments, compensatory payments to farmers in areas with natural constraints, or payments for animal welfare.
Dalších 34 plateb nesouviselo s plochou, zpravidla se jednalo o investiční projekty, jako je podpora na investice v zemědělských podnicích, podpora na zahájení činnosti a podpora na základní služby a obnova vesnic ve venkovských oblastech. 
The other 34 were non-area related, typically investment projects, such as support for on-farm investments, business start-up aid, and support for basic services and village renewal in rural areas.
U investičních projektů rozvoje venkova jsou stanoveny podmínky způsobilosti tak, aby byla podpora zacílena na určité kategorie příjemců a činností, a to s cílem zlepšit účinnost výdajů. 
Eligibility conditions are set for rural development investment projects to target aid at certain categories of beneficiaries and activities, in order to improve the effectiveness of spending.
Ze 34 kontrolovaných operací nesouvisejících s plochou jsme u pěti investičních projektů zjistili, že nesplňují kritéria způsobilosti. 
Of the 34 non-area related transactions examined, we found 5 investment projects that did not comply with all the eligibility conditions.
Například v jednom případě byly výdaje nesprávně přiřazeny k určitému projektu a v jiném případě jsme k některým z vykázaných nákladů nenašli žádné důkazní informace. 
For example, in one case we identified costs incorrectly allocated to the project, and in another case we found no evidence supporting some of the declared costs.
Z 50 plateb na základě plochy nebo počtu zvířat jsme u devíti zjistili, že příjemci poskytli nepřesné informace (viz rámeček 7.4). 7.22. 
Among the 50 payments based on area or animal 7.22. numbers, we found 9 where beneficiaries had provided these rural development measures and contributes to preventing and inaccurate information (see Box 7.4). reducing levels of errors.
Komise konstatuje, že se na opatření v oblasti rozvoje venkova uplatňuje integrovaný administrativní a kontrolní systém (včetně systému LPIS), který přispívá k prevenci chyb a snižování jejich míry. 
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission notes that IACS (including LPIS) applies to Box 7.4 — Several beneficiaries had provided inaccurate information In Greece, a farmer with a holding in a mountainous area received a compensatory payment for areas with natural constraints.
Během návštěvy na místě jsme zjistili, že počet zvířat v tomto zemědělském podniku nebyl dostatečný na to, aby byla dosažena minimální koncentrace hospodářských zvířat na všech pastvinách, u nichž zemědělec požádal o platbu. 
During our visit to the holding, we found that the number of animals held by the farmer was insufficient to reach the minimum density of livestock on all of the pasture for which the farmer had applied for payment.
Část plochy, kterou zemědělec vykázal, proto nebyla pro podporu způsobilá, což vedlo k chybě ve výši 15 %. 
Therefore, some of the area declared by the farmer was ineligible for support, leading to a 15 % error.
Na další případy, kdy příjemci vykázali nesprávné informace o plochách nebo počtu zvířat (jejichž dopad byl rovněž menší než 20% příslušné částky), jsme narazili ve Francii, Chorvatsku, Polsku a Spojeném království (Severním Irsku). 
We found other cases of beneficiaries providing inaccurate information on areas or the number of animals (which also had an impact of less than 20 %) in France, Croatia, Poland and the United Kingdom (Northern Ireland).
4.10.2018 Úřední věstník Evropské unie C 357/255 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE 7.23. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/255 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.23.
Dvacet dva z 50 kontrolovaných operací na základě počtu zvířat nebo plochy se týkalo ekologického zemědělství nebo agroenvironmentálně-klimatických plateb. 
Twenty-two of the 50 animal-or area-related transactions examined were for organic farming and agri-environment-climate payments.
K získání takové platby musí příjemci i) přijmout a zachovávat ekologické zemědělské postupy, ii) používat metody zemědělské produkce slučitelné s ochranou životního prostředí, krajiny a přírodních zdrojů nebo iii) přispívat ke zmírňování změny klimatu a adaptaci na tuto změnu. 
To receive such payments, beneficiaries are required to (i) adopt and maintain organic farming practices, (ii) use agricultural production methods compatible with the protection of the environment, landscape and natural resources, or (iii) contribute to climate change mitigation and adaptation.
Zjistili jsme tři případy, kdy zemědělci některé nebo žádné své závazky nesplnili (viz rámeček 7.5). 
We found 3 cases where the farmers had not complied with some or all of their commitments (see Box 7.5).
Rámeček 7.5 – Někteří zemědělci nesplnili své agroenvironmentální závazky Jistý zemědělec v Itálii (Veneto) obdržel platbu v rámci opatření na environmentální optimalizaci agronomických technik a zavlažování. 
Box 7.5 — Some beneficiaries did not meet their agri-environmental commitments A farmer in Italy (Veneto) received aid under a measure for the environmental optimisation of agronomic techniques and irrigation.
Aby příjemce získal podporu, musel se zavázat zasít na části svého zemědělského pozemku meziplodiny (16), omezit používání chemických hnojiv a množství vody při zavlažování a vést pěstební a zavlažovací záznamy. 
In order to receive the aid, the beneficiary had to commit to planting catch-crops (16) on part of the holding, reducing the use of chemical fertilisers and water in irrigation, and keeping cultivation and irrigation registers.
Zjistili jsme, že příjemce nesplnil žádný z těchto požadavků, což vedlo k chybě ve výši 100 % částky. 
We found that the beneficiary had not complied with any of these commitments, leading to a 100 % error.
Po naší návštěvě platební agentura zahájila řízení na zpětné získání podpory. 
After our visit, the paying agency launched a procedure to recover the aid.
Na další případy, kdy příjemci nesplnili některé nebo žádné agroenvironmentální závazky jsme narazili v Řecku a Švédsku. 
We found other cases where beneficiaries had not complied with some or all of their agri-environmental commitments in Greece and Sweden.
Rámeček 7.5 – Někteří zemědělci nesplnili své agroenvironmentální závazky Komise konstatuje, že příjemce nebyl podroben kontrole platební agentury na místě. 
Box 7.5 — Some beneficiaries did not meet their agri-environmental commitments The Commission notes that the beneficiary was not subject to an on-the-spot check by the Paying Agency.
Italské orgány zahájily postup vymáhání finančních prostředků od dotyčného příjemce. 
The Italian authorities instigated a recovery procedure from the beneficiary concerned.
Tržní opatření 7.24. 
Market measures 7.24.
Příslušných 19 tržních opatření ve vzorku se vztahovalo na režimy, jako je podpora pro organizace producentů v odvětví ovoce a zeleniny, podpora pro odvětví vína nebo mimořádná podpora pro producenty mléka. 
The 19 market measures transactions we sampled covered schemes such as aid to fruit and vegetable producer organisations, support to the wine sector, or exceptional aid to milk and dairy farmers.
Ve dvou případech proplatily platební agentury náklady, které byly alespoň částečně nezpůsobilé (viz rámeček 7.6). 
The paying agencies had reimbursed costs that were at least partly ineligible in two cases (see Box 7.6).
(16) Meziplodiny rostou mezi vysazenými hlavními plodinami a jejich účelem je posílit biodiverzitu a zabránit erozi půdy. 
(16) Fast-growing crops grown between plantings of main crops, meant to enhance biodiversity and prevent soil erosion.
C 357/256 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 7.6 – Někteří příjemci nedodrželi pravidla způsobilosti pro tržní opatření V Polsku získal jistý producent mléka podporu určenou pro zemědělce, kteří nakupují své jalovice z jiných stád, aby zvýšili plemennou hodnotu vlastního stáda a konkurenceschopnost svého podniku. 
EN C 357/256 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.6 — Some beneficiaries failed to comply with the eligibility rules for market measures In Poland, a dairy farmer received aid under a measure supporting farmers purchasing heifers from other herds to increase their own herd’s breeding value and the competitiveness of their holding.
Tento zemědělec získal podporu po té, co nakoupil jalovice od svého otce, který byl rovněž producentem mléka a který držel své stádo ve stejné stáji jako příjemce. 
The farmer received the support after purchasing heifers from his father, who was also a dairy farmer and kept his herd in the same cowshed as the beneficiary.
O dva dny dříve příjemce prodal podobný počet jalovic svému otci, a ten rovněž získal podporu v rámci stejného opatření. 
Two days earlier, the beneficiary had sold a similar number of heifers to his father, who also received support under the same measure.
K žádnému fyzickému přesunu zvířat nedošlo a celkový počet zvířat ve vlastnictví příjemce a jeho otce zůstal stejný. 
There was no physical transfer of animals, and the total number of animals owned by the beneficiary and his father remained unchanged.
Dospěli jsme proto k názoru, že plemenná hodnota a konkurenceschopnost zemědělského podniku příjemce se nezměnila a že zemědělec neměl získat podporu, která vedla ke 100 % chybě. 
Therefore, we assessed that the beneficiary farm’s breeding value and competitiveness had not changed, and that the farmer should not have received the aid, leading to a 100 % error.
Dále jsme zjistili chybu ve způsobilosti jednoho projektu ve Španělsku, který se týkal podpory restrukturalizace vinic. 
We found an additional eligibility error in a project in Spain supporting the restructuring of vineyards.
Rámeček 7.6 – Někteří příjemci nedodrželi pravidla způsobilosti pro tržní opatření Komise toto zjištění zohlední při plánování budoucích šetření pro účely schvalování souladu. 
Box 7.6 — Some beneficiaries failed to comply with the eligibility rules for market measures The Commission will take this finding into account when planning future conformity clearance enquiries.
Rozvoj venkova, životní prostředí, oblast klimatu a rybolov 7.25. 
The environment, climate action and fisheries 7.25.
Ve třech ze šesti případů jsme našli chyby vzniklé v důsledku proplacení nezpůsobilých výdajů, včetně nesprávně vypočtených nákladů, nesouladu s pravidly pro zadávání zakázek a nadhodnocených osobních nákladů. 
In three out of six cases, we found errors arising from the reimbursement of ineligible expenditure, including incorrectly calculated costs, non-compliance with procurement rules, and overstated personnel costs.
4.10.2018 Úřední věstník Evropské unie C 357/257 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Výroční zprávy o činnosti a další mechanismy související se správou a řízením: přezkum správnosti informací předložených kontrolovaným subjektem Posouzení práce certifikačních orgánů provedené Komisí 7.26. 
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/257 THE COURT’S OBSERVATIONS Annual activity reports and other governance arrangements: review of the regularity information provided by the auditee The Commission’s assessment of the certification bodies’ work 7.26.
Práce certifikačních orgánů v členských státech je součástí modelu míry jistoty Komise pro oblast výdajů na SZP v období 2014–2020 (viz rámeček 7.7). 
The work of the certification bodies in the Member States feeds into the Commission’s assurance model for CAP spending in 2014-2020 (see Box 7.7).
Od roku 2015 jsou certifikační orgány povinny ročně předkládat výrok o legalitě a správnosti výdajů, o jejichž proplacení členské státy požádaly. 
Since 2015, the certification bodies have been required to give an annual opinion on the legality and regularity of the expenditure for which the Member States have requested reimbursement.
Tento výrok by měl být založen na reprezentativním vzorku operací. 
This opinion should be based on a representative sample of transactions.
Ředitel každé platební agentury každoročně předkládá Komisi prohlášení řídícího subjektu o účinnosti kontrolních systémů platební agentury spolu se zprávou, která uvádí výsledky správních kontrol a kontrol na místě, které platební agentura provedla („kontrolní statistiky“). 
Every year, the director of each paying agency provides the Commission with a management declaration on the effectiveness of their control systems, together with a report presenting the results of the paying agency’s administrative and on-the-spot checks (‘the control statistics’).
Certifikační orgány musí uvést, zda jejich kontroly nezpochybňují tvrzení v prohlášeních řídicího subjektu. 
The certification bodies are required to state whether their examination casts doubt on the assertions in the management declarations.
C 357/258 Úřední věstník Evropské unie 4.10.2018 CS Rámeček 7.7 – Model míry jistoty Komise pro oblast výdajů na SZP v období 2014–2020 Zdroj: EÚD. 
EN C 357/258 Official Journal of the European Union 4.10.2018 Box 7.7 — The Commission’s assurance model for CAP spending in 2014-2020 Source: ECA. THE COURT’S OBSERVATIONS 7.28.
Již v minulosti jsme uvedli, že úlohu certifikačních orgánů při poskytování výroku o správnosti výdajů považujeme za příznivý vývoj. Našli jsme však výrazné nedostatky v rámci platném pro první rok, kdy tuto úlohu zastávaly poprvé (2015), kvůli kterým nejsou výroky certifikačních orgánů plně v souladu s příslušnými standardy a pravidly (17). 
We have previously reported that we consider the certification bodies’ role in providing an opinion on the regularity of expenditure to be a positive development. However, we identified significant weaknesses in the framework applicable to the first year they had this role (2015), rendering the opinions provided by the certification bodies not fully compliant with the applicable standards and rules (17).
ODPOVĚDI KOMISE 7.28. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.28.
Komise se domnívá, že doporučení, která EÚD vydal ve zvláštní zprávě o nové roli certifikačních orgánů v prvním roce provádění a s nimiž Komise souhlasila, již byla provedena, zejména v aktualizovaných pokynech pro certifikační orgány na rozpočtový rok 2018/2019. 
The Commission considers that the recommendations made by the ECA in the special report on the new role of the certification bodies in the first year of implementation, with which the Commission agreed, have already been implemented, in particular in the updated guidelines for the certification bodies for financial year 2018/2019.
Mezi lety 2015 a 2017 Komise provedla 47 specifických přezkumů na místě, aby posoudila práci certifikačních orgánů. 
Between 2015 and 2017, the Commission performed 47 specific review visits to assess work carried out by certification bodies.
V deseti případech dospěla k závěru, že práce, kterou ověřila, byla spolehlivá (18) (19) (viz rámeček 7.8). 7.29. 
The Commission concluded in ten cases that the work it reviewed was reliable (18) (19) (see Box 7.8). of the European Union C 357/259 THE COMMISSION’S REPLIES 7.29.
V průběhu období 2015–2017 provedla Komise 47 auditů (1), které zahrnovaly 42 platebních agentur a 35 certifikačních orgánů. 
The Commission carried out 47 audit missions (1), covering 42 paying agencies and 35 certification bodies over the period 2015-2017.
Z 35 navštívených certifikačních orgánů (2) bylo na základě pracovní cesty 10 shledáno spolehlivými. 
Of the 35 certification bodies visited (2), 10 were found reliable on the basis of the mission.
Spolehlivost práce certifikačních orgánů byla navíc komplexně posouzena v rámci finančního schvalování účetní závěrky s přihlédnutím ke všem prvkům, včetně pozorování z auditů. 
In addition, the reliability of the certification bodies' work was comprehensively assessed within the financial clearance exercise taking account all elements, also the observations from the audit missions.
Účelem těchto pracovních cest tedy bylo přispět ke konečnému komplexnímu posouzení spolehlivosti celkové práce certifikačních orgánů. 
Thus, these missions were meant to contribute to the final comprehensive assessments as regards reliability of the overall work of the certification bodies.
U řady certifikačních orgánů se spolehlivost následně zvýšila. 
Consequently, the reliance has increased for a number of certification bodies.
Rámeček 7.8 – Závěry z přezkumných návštěv z let 2015–2017 na téma spolehlivosti práce certifikačních orgánů Zdroj: EÚD na základě přezkumů GŘ AGRI. 
Box 7.8 — 2015-2017 review visits’ conclusion on the reliance that can be placed on the certification bodies’ work Source: ECA based on DG AGRI’s reviews.
(18) Rozsah přezkumných návštěv Komise je zpravidla omezen na určité dílčí soubory rozpočtu SZP (EZZF IACS, EZZF mimo IACS, EZFRV IACS, EZFRV mimo IACS) kontrolované certifikačními orgány. 
(18) The scope of the Commission’s review visits is normally limited to certain of the sub-populations of the CAP budget (EAGF IACS, EAGF non-IACS, EAFRD IACS, EAFRD non-IACS) audited by the certification bodies.
(19) Komise na základě svých přezkumů dospěla k následujícímu závěru: „Na základě provedeného přezkumu GŘ AGRI nezjistilo žádné skutečnosti, které by je vedly k závěru, že se na auditní práci certifikačních orgánů provedenou za rozpočtový rok 2017 nelze spoléhat“, tj. poskytují negativní jistotu. 
(19) The Commission’s review visits conclude that ‘Based on the review performed nothing has come to DG AGRI’s attention that (1) causes it to believe that reliance cannot be placed on the audit work performed by the CB for financial year 2017’, i.e. they (2) provide negative assurance.
(1) Proběhly pracovní cesty ke stejnému certifikačnímu orgánu, které se týkaly různého základního souboru a jiné platební agentury. 
There were missions to the same certification body covering a different population and a different paying agency.
(2) Komise v průběhu tří let navštívila 35 z 55 certifikačních orgánů. 
In three years, the Commission visited 35 out of the 55 certification bodies.
V roce 2017 jsme ověřovali 12 těchto přezkumných návštěv(20). 
In 2017, we examined 12 of these review visits (20).
Na místě jsme znovu provedli kontrolu u šesti z nich (21) a dalších šest (22) jsme ověřili formou dokumentární prověrky v Komisi. 
We reperformed six of them on the spot(21), and examined the other six(22) through a review of documentation at the Commission.
V metodice a přístupu Komise jsme konstatovali zlepšení... 
We noted improvements in the Commission’s methodology and approach ...
V metodice a přístupu Komise uplatňovaných při přezkumech jsme konstatovali zlepšení. 
We noted improvements in the methodology and approach the Commission applies during its review visits.
V roce 2016 Komise začala předkládat jasné a standardizované závěry o tom, do jaké míry se může spoléhat na práci certifikačních orgánů. 
In 2016, the Commission started presenting clear, standard conclusions on the extent to which it can rely on certification bodies’ work.
Součástí přezkumných návštěv Komise v roce 2017 bylo ověření kontrol, které certifikační orgány provedly ve vztahu k úplnosti, přesnosti a reprezentativnosti kontrolních statistik platebních agentur. ... zjistili jsme však určité problémy, jimiž se Komise při svých přezkumech nezabývala 7.32. 
In 2017, the Commission’s review visits included an examination of the certification bodies’ checks on the completeness, accuracy and representativity of the paying agencies’ control statistics. ... however, we identified certain issues that had not been raised in the Commission’s reviews 7.32.
Zjistili jsme dva výrazné problémy nad rámec těch, které Komise identifikovala při svých přezkumech. 
We identified two significant issues in addition to those raised by the Commission in its reviews.
Šlo o tyto záležitosti: a) Jeden certifikační orgán podle našich zjištění nevybral do svého vzorku žádné ekologické platby, přestože představují 30 % výdajů na přímé platby. b) Jedna platební agentura byla o operacích vybraných do vzorku informována certifikačním orgánem v době, kde ještě sama nedokončila všechny své kontroly. 
These were: of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 7.31. 7.32. 4.10.2018 (a) One certification body had not selected any greening (a) payments in its sample, although they represent 30 % of spending on direct payments. (b) One paying agency had not yet finalised its checks when it (b) was informed of the transactions that the certification body had sampled.
Taková situace vytváří riziko, že vzorek nebude reprezentativní, protože platební agentury mohou u položek ve vzorku, které budou certifikační orgány posuzovat, provést důkladnější kontrolu. 
Such a situation creates the risk that sample is not representative, as paying agencies might carry out more intensive checks on the sampled items on which the certification bodies will base their assessments.