natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podpora budování institucí k řízení strukturálních fondů prostřednictvím twinningu a technické pomoci byla v souladu s tím, co bylo prvořadou úlohou programu Phare od jeho samého počátku: poskytování odborných znalostí s cílem pomoci zemím při přechodu k fungujícím tržním ekonomikám a k případnému členství v Evropské unii. 
The support of institution-building for managing the Structural Funds through Twinning and technical assistance reflected what had been the primary role of the Phare programme from its beginnings: the provision of human resource expertise to assist countries in making the transition to functioning market economies and eventual membership of the European Union.
Avšak využití programu Phare pro přístup „učení praxí“ při budování institucí pro strukturální fondy bylo problematičtější. 
However, the use of Phare for the Ôlearning by doingŐ approach to institution-building for the Structural Funds was more problematic.
Komise se rozhodla nenavrhnout žádný nový nástroj a nařízení pro přípravu kandidátských zemí na řízení EFRR a ESF. 
The Commission chose not to propose a new instrument and regulation for preparing Candidate Countries for managing the ERDF and ESF.
Výsledkem bylo, že program Phare, který se značně liší od strukturálních fondů, pokud jde o prováděcí struktury, programování, postupy, prováděcí mechanismy a kontrolní systémy, nebylo možno dostatečně efektivně použít k seznámení kandidátských zemí s postupy strukturálních fondů. 
As a result, since Phare differed significantly from the Structural Funds in terms of implementing structures, programming, procedures, implementation mechanisms and control systems, the Phare programme could not be used so effectively to familiarise Candidate Countries with Structural Fund procedures.
Přístup k přípravě kandidátských zemí na řízení EFRR a ESF se velmi lišil od přístupu přijatého s ohledem na Fond soudržnosti a EZOZF. 
The approach taken for preparing Candidate Countries for managing the ERDF and ESF was very different from that taken in relation to the Cohesion Fund and the EAGGF.
Jak bylo zmíněno v odstavci 6, v souvislosti s těmito fondy Komise vytvořila zcela nové předvstupní nástroje, program ISPA, který spravuje generální ředitelství pro regionální politiku, a program Sapard, který spravuje generální ředitelství pro zemědělství. 
As noted in paragraph 6, the Commission established completely new pre-accession instruments in relation to these Funds, ISPA, managed by Directorate-General Regional Policy, and Sapard, managed by Directorate-General Agriculture.
Program Sapard má přispět v první řadě k provedení acquis communautaire ve společné zemědělské politice a k přizpůsobení zemědělského sektoru a venkovských oblastí. 
Sapard aims primarily at contributing to the implementation of the acquis communautaire in the common agricultural policy and at adaptation of the agricultural sector and rural areas.
Nařízení o programu Sapard stanoví víceleté programování jako u strukturálních fondů a finanční kontroly jako u EZOZF. 
The Sapard Regulation provides for Structural Fund multiannual programming and EAGGF financial control procedures.
Řízení programu Sapard bylo založeno za prvé na víceletém programování a za druhé na provedení prostřednictvím decentralizace funkcí na přijímající země s pouze následnými kontrolami ze strany Komise. 
The management of Sapard was based, firstly, on multiannual programming and, secondly, on implementation through the decentralisation of functions to the beneficiary countries with only ex post controls from the Commission.
Program Phare tyto nové nástroje doplnil, přičemž plnil svou tradiční úlohu budování institucí financováním twinningových projektů k předávání odborných znalostí členských států v souvislosti s Fondem soudržnosti a EZOZF. 
Phare complemented these new instruments by fulfilling its traditional role of institution-building through funding Twinning expertise from the Member States conversant with the Cohesion Fund and the EAGGF.
Jelikož program Phare byl nástrojem zvoleným k financování programů cíle 1 v kandidátských zemích, odpovídalo za tyto programy i za související projekty na podporu budování institucí generální ředitelství pro rozšíření, které řídí program Phare jako celek. 
Since Phare was the instrument selected for financing Objective 1 type programmes in the Candidate Countries, Directorate-General Enlargement, which manages the Phare programme as a whole, was responsible for these programmes as well as the related institution-building projects.
A to navzdory skutečnosti, že odborné znalostí v oblasti EFRR a ESF má v prvé řadě generální ředitelství pro regionální politiku a generální ředitelství pro zaměstnanost. 
This was despite the fact that expertise for the ERDF and ESF lay primarily with Directorate-General Regional Policy and Directorate-General Employment.
Proto aby byl program Phare při přípravě kandidátských zemí na řízení strukturálních fondů účinný, musela Komise zajistit vysoký stupeň koordinace mezi generálním ředitelstvím pro rozšíření a těmito dvěma generálními ředitelstvími. 
In order, therefore, for Phare to be effective in preparing Candidate Countries for managing the Structural Funds, it was necessary for the Commission to establish a high degree of coordination between Directorate-General Enlargement and these two Directorates-General.
I když zpočátku byla spolupráce při vypracování ZPP dobrá, přístup přijatý v roce 1999 k přípravě programů v oblasti HSS pro financování v roce 2000 se výrazně lišil od přístupu, který upřednostňovalo generální ředitelství pro regionální politiku. 
However, while there was initially good cooperation between them in setting up the SPP, the approach taken in 1999 to preparing ESC programmes for funding in 2000 differed significantly from the approach favoured by Directorate-General Regional Policy.
Generální ředitelství pro rozšíření zdůrazňovalo „regionální přístup“ ke strukturálním fondům a vyžadovalo, aby všechny kandidátské země soustředily prostředky na malý počet regionů s využitím regionálních rozvojových plánů vypracovaných pro tyto regiony. 
Thus Directorate-General Enlargement emphasised a Ôregional approachŐ to the Structural Funds, insisting that all Candidate Countries target funds on a small number of regions using regional development plans drawn up for these regions.
Touto koncentrací prostředků usilovalo generální ředitelství o zvýšení dopadu omezených dostupných prostředků programu Phare. 
By concentrating funding in this way, the Directorate-General aimed to increase the impact of the limited Phare funding available.
Tento přístup však nebral v úvahu dva hlavní aspekty prováděcích mechanismů strukturálních fondů. 
This approach, however, did not take into account two key aspects of Structural Fund implementation mechanisms.
Za prvé nebral v úvahu zvláštní regionální plánovací rámec strukturálních fondů (19): a) v zemích s více než jedním regionem NUTS II mají být strukturální fondy provedeny prostřednictvím rámce podpory Společenství (20), který zahrnuje řadu odvětvových a regionálních programů, přičemž tyto regionální programy řídí regionální orgány a b) v zemích, jejichž celé území odpovídá jednomu regionu NUTS II, mají být strukturální fondy provedeny prostřednictvím jednotného programového dokumentu (JPD), který řídí národní ministerstva. 
In the first place, it did not take into account the specific regional planning framework of the Structural Funds (19): (a) in countries made up of more than one NUTS II region, the Structural Funds are to be implemented through a Community Support Framework (20) involving a number of sectoral and regional programmes, the latter being managed by regional bodies; and (b) in countries where the whole country corresponds to one NUTS II region, the Structural Funds are to be implemented through a Single Programming Document (SPD) managed by national ministries.
Do této kategorie spadají čtyři z osmi přistupujících zemí ze střední a východní Evropy (Estonsko, Lotyšsko, Litva a Slovinsko). 
Four of the eight acceding countries from central and eastern Europe fall into this category (Estonia, Latvia, Lithuania and Slovenia).
(19) „Klasifikace územních statistických jednotek (NUTS)“ rozděluje země na úroveň NUTS I (celostátní), NUTS II (regionální) a NUTS III (okres-ní). 
(19) The ÔNomenclature of Territorial Units for StatisticsŐ (NUTS) divides countries into NUTS I (national), NUTS II (regional) and NUTS III (county) levels.
Ve větších zemích s více než jedním regionem NUTS II, je obvykle úroveň NUTS II úrovní, pro níž jsou vytvořeny regionální operační programy strukturálních fondů. 
In larger countries with more than one NUTS II region, the NUTS II level is normally the level for which Structural Fund regional operation programmes are established.
V malých zemích však může podle této klasifikace celé území odpovídat úrovni NUTS II. 
However, in small countries the whole country may only correspond according to this classification to a NUTS II level.
(20) Rámce podpory Společenství jsou strategické dokumenty, jež jsou vyžadovány nařízením o strukturálních fondech a které mají zajistit koordinaci veškeré strukturální podpory Společenství v dotčených regionech. 
(20) Community Support Frameworks are the strategic documents required by the Structural Fund Regulation and are designed to provide coordination of all Community structural assistance in the regions concerned.
C 15/10 CS Úřední věstník Evropské unie 20.1.2005 21. 
C 15/10 EN Official Journal of the European Union 20.1.2005 21.
Tím, že se trvalo na regionálně zaměřených programech i v menších zemích, byly do řízení prostředků programu Phare zapojeny nižší úrovně správy, ačkoli k tomu postrádaly potřebnou kapacitu a po přistoupení by v rámci strukturálních fondů nemusely takovýto úkol plnit. 
By insisting on regionally focused programmes even in smaller countries, lower levels of government were brought into managing Phare funds although they lacked the capacity to do so and would not in any case be required to perform such a function under the Structural Funds after accession.
V roce 2001 konstatovalo generální ředitelství pro regionální politiku: „Existují velké nejasnosti, co se týče úlohy regionů při programování a provádění strukturálních fondů. 
Thus, Directorate-General Regional Policy stated in 2001: ÔThere has been quite a lot of confusion concerning the role of the regions with regard to the programming and implementation of the Structural Funds.
K tomuto základnímu nedorozumění přispěl přístup ‚cílových regionů‘, kdy byl zahájen proces programování a zřizování regionálních rozvojových agentur na nižší než celostátní úrovni“ (21). 
The Ňtarget regionÓ approach has contributed to this basic misunderstanding by initiating a process of programming and setting up Regional Development Agencies at sub-regional levelŐ (21).
V souvislosti s programem v oblasti HSS na rok 2000 požadovala Komise od Lotyšska, aby soustředilo prostředky na jeden nebo dva cílové regiony. 
Latvia for the ESC 2000 programme was required by the Commission to concentrate the funds on one or two target regions.
V souladu s tím se lotyšské orgány rozhodly soustředit prostředky na dva z pěti lotyšských regionů na úrovni okresu, Lat-gale a Zemgale. 
The Latvian authorities accordingly decided to focus them on two of LatviaŐs five county level regions, Latgale and Zemgale.
K tomu došlo navzdory nedostatečné kapacitě obou regionů, pokud jde o programování a provedení. 
This was despite the weak programming and implementation capacity in both regions.
V roce 2001 Komise tyto nedostatky uznala, uvědomila si potřebu zlepšit kapacitu ústřední správy a přešla na odvětvové programy řízené na celostátní úrovni. 
In 2001, the Commission, recognising these weaknesses, and mindful of the urgent need to improve capacity in the central administration, switched to nationally managed sectoral programmes.
Za druhé, tři ze čtyř členských států (Řecko, Irsko, Portugalsko), které vypracovaly rámce podpory Společenství a byly příjemci prostředků z Fondu soudržnosti, provedly jim přidělené prostředky ze strukturálních fondů v programovém období 1994–1999 prostřednictvím odvětvových operačních programů místo regionálních operačních programů (22). 
Secondly, three of the four Member States (Greece, Ireland, and Portugal) which worked through CSFs and were beneficiaries of the Cohesion Fund had largely implemented their Structural Funds allocations over the programming period 1994 to 1999 through sectoral operational programmes rather than regional operational programmes (22).
To vedlo generální ředitelství pro regionální politiku k závěru, že stejný odvětvový přístup by se měl přijmout alespoň pro kandidátské země s podobnou velikostí jako tyto členské státy (Bulharsko, Česká republika, Maďarsko, Slovensko), které by měly RPS a byly by příjemci prostředků z Fondu soudržnosti při vypracovávání programů v oblasti HSS. 
This led Directorate-General Regional Policy to conclude that a similar sectoral approach should have been adopted for at least Candidate Countries of a similar size to these Member States (Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, and Slovakia) which would have CSFs and be beneficiaries of the Cohesion Fund when designing ESC programmes.
Odvětvový přístup byl tedy vzhledem k centralizované administrativní struktuře těchto zemí nejreali-stičtějším přístupem. 
A sectoral approach was also the most realistic approach to follow given the centralised administrative structure of these countries.
Mimoto bylo jasné, že by rozšíření v letech 2002 až 2006 vedlo k tomu, že by kandidátské země měly kratší dobu na programování a provedení strukturálních fondů. 
In addition, it was clear that any enlargement taking place between 2002 and 2006 would result in a shorter period for the Candidate Countries to programme and implement Structural Funds.
To znamenalo, že (21) Souhrnný dokument ze dvou seminářů k twinningu, „Příprava na řízení strukturálních fondů v kandidátských zemích“, který se konal v Bruselu ve dnech 15.–16. března 2001. 
As a result the approach followed by Directorate-General Regional Policy when in 2001 it came to (21) Synthesis Paper arising from Twinners Seminar, ÔPreparations for the Structural Funds in the Candidate CountriesŐ held on 15 and 16 March 2001 in Brussels.
(22) V Irsku bylo v programovém období 1994–1999 provedeno 100 % prostředků prostřednictvím odvětvových programů v oblasti výroby, hospodářské infrastruktury, lidských zdrojů, environmentálních služeb, cestovního ruchu, dopravy, zemědělství a rozvoje venkova, místního rozvoje, rybolovu a technické pomoci. 
(22) In Ireland for the 1994 to 1999 programming period 100 % of the funds were implemented through sectoral programmes in industry, economic infrastructure, human resources, environmental services, tourism, transport, agriculture and rural development, local development, fisheries, and technical assistance.
V Portugalsku bylo provedeno 78 % a v Řecku 68 % prostředků prostřednictvím odvětvových operačních programů. 
In Portugal 78 % and in Greece 68 % of funds were implemented through sectoral operational programmes.
(Zdroj: Zpráva Komise: 11. výroční zpráva o strukturálních fondech (1999), svazek II příloha 7, KOM(2000) 698 v konečném znění, Brusel, 13. listopadu 2000). bylo nutné, zejména vzhledem k omezené kapacitě v kandidátských zemích, programování pokud možno co nejvíce zjednodušit. Proto když v roce 2001 došlo na jednání s kandidátskými zeměmi o počtu a druhu operačních programů, které by měly být vypracovány k provedení cíle 1, byl přístup generálního ředitelství pro regionální politiku ten, že každý nový členský stát by měl mít pouze jeden regionální operační program, který by se vztahoval na celou zemi. 
(Source: Report from the Commission: 11 Annual Report on the Structural Funds (1999), Volume II, Annex 7, COM(2000) 698 final, Brussels, 13 November 2000). negotiate with Candidate Countries on the number and type of operational programmes which would be drawn up to implement Objective 1 was that each new Member State should have only one regional operational programme covering the entire country.
To bylo v protikladu k jednotlivým regionálním operačním programům pro každou způsobilou oblast, což byl předpoklad, na němž generální ředitelství pro rozšíření založilo své programování programu Phare v oblasti HSS na rok 2000. 
This was in contrast to the individual regional operational programmes for each eligible area, the assumption on which Directorate-General Enlargement had based its programming of Phare ESC for 2000.
Teprve ve druhé polovině roku 2000 v souvislosti s vypracováním programů v oblasti HSS na rok 2001 upravilo generální ředitelství pro rozšíření své pokyny k programování pro investice v oblasti HSS, aby lépe odrážely přístupy generálního ředitelství pro regionální politiku (23). 
It was only in the second half of 2000 in the context of drawing up the 2001 ESC programmes that Directorate-General Enlargement adjusted its annual programming guidelines for ESC investments to better reflect Directorate-General Regional Policy approaches (23).
Nicméně významná část prostředků v rámci programů v oblasti HSS v roce 2001 byla i nadále vyčleněna na programy, které měly především spíše regionální než odvětvový charakter. 
Nevertheless a significant portion of the funding under 2001 ESC programmes continued to be devoted to programmes which were primarily regional rather than sectoral in character.
Tyto regionální programy se však i nadále soustředily na omezený počet cílových regionů, a proto i když téměř všechny regiony v kandidátských zemích budou způsobilé pro podporu ze strukturálních fondů v rámci cíle 1, ty regiony, v nichž takovéto programy nebyly provedeny, jsou méně dobře připraveny na strukturální fondy. 
Since these regional programmes continued to concentrate on a limited number of target regions, although nearly all regions in the Candidate Countries will be eligible for Objective 1 support under the Structural Funds, those regions which did not benefit from such programmes were less well prepared for Structural Funds.
I když v období 2004–2006 budou řídícími orgány v kandidátských zemích ústřední ministerstva, regionální orgány budou mít jakožto zprostředkující subjekty nicméně alespoň omezenou úlohu při jejich provádění. 
Even if the managing authorities in the Candidate Countries for the period 2004 to 2006 will be central ministries, regional bodies will nevertheless still have at least a limited role to play in their implementation as intermediary bodies.
Na úrovni ústředních ministerstev Komise v rámci své politiky k omezení počtu implementačních orgánů na minimum podněcovala kandidátské země, aby měly pouze jednu implementační agenturu odpovědnou za řízení programů v oblasti HSS. 
At the level of the central ministries, as part of its policy of keeping the number of implementing authorities to a minimum, the Commission encouraged Candidate Countries to have only one implementing agency responsible for managing the ESC programmes.
V přezkumu programu Phare se uvádělo, že „cílem má být mít (...) jednu implementační agenturu pro oblast HSS“. 
Thus the Phare Review stated that Ôthe target will be to have (...) one implementing agency for ESCŐ.
Jedním z důsledků tohoto přístupu bylo, že některá ústřední ministerstva, zejména ta, která budou odpovídat za Evropský sociální fond, měla omezenou možnost získat zkušenosti s řízením programů v oblasti HSS, a tudíž připravit se na řízení strukturálních fondů. 
One result of this approach was to reduce the possibilities for some central ministries, particularly those that will be responsible for the European Social Fund, to gain experience in managing the ESC programmes and hence preparing for the Structural Funds.
(23) V červnu 2000 napsal generální ředitel pro regionální politiku generálním ředitelům pro rozšíření, zaměstnanost, rybolov a zemědělství, že: „vzhledem k tomu, že kandidátské země jsou potenciálně způsobilé pro podporu ze strukturálních fondů v rámci cíle 1, považuje za nezbytné zaměřit přípravu na tento cíl, aby bylo možno neprodleně po vstupu poskytnout značné finanční prostředky, což s ohledem na současný přístup programu Phare vyžaduje potřebné úpravy.“ (dopis ze dne 6. června 2000, ref. 
(23) In June 2000, the Director-General for Regional Policy wrote to the Directors-General for Enlargement, Employment, Fisheries and Agriculture that: ÔDans la mesure o ces pays sont potentiellement ligibles  lŐobjectif no 1 des Fonds structurels, il me parait ncessaire de mettre lŐaccent sur la prparation  cette objectif, qui mobilisera des ressources financires importantes ds leur adhsion et ncessitera des adaptations par rapport  lŐapproche actuelle de Phare.Ő (Letter of 6 June 2000, ref.
D (2000) JFD.A.1 001 01111). 
D(2000) JFD.A. 1 001 01111).
20.1.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 15/11 Omezení ovlivňující strategii využívání programu Phare pro přípravu na řízení EFRR a ESF 27. 
20.1.2005 EN Official Journal of the European Union C 15/11 Constraints affecting strategy of using Phare to prepare for the ERDF and ESF 27.
Strategie využívání programu Phare pro přípravu na řízení EFRR a ESF byla nepříznivě ovlivněna tím, že Komise usilovala rovněž o to, dosáhnout těmito programy dopadu na soudržnost, čehož bylo podle jejího názoru možno nejlépe dosáhnout soustředěním prostředků na omezený počet regionů (viz odstavec 19). 
The strategy of using the Phare programme to prepare for the ERDF and ESF suffered from the constraint that the Commission also sought to achieve a cohesion impact from the programmes which it believed could best be achieved by concentrating funds on a limited number of regions (see paragraph 19).
Tento cíl v oblasti soudržnosti ztížil poskytování zkušeností s programy Phare v oblasti HSS všem organizacím, které se budou podílet na řízení EFRR a ESC, aby se mohly seznámit se strukturálními fondy. 
This cohesion objective made it difficult to give all the organisations which would be involved in managing the ERDF and ESF experience of the Phare ESC programmes in order to familiarise them with Structural Funds.
Obecněji řečeno, Komise nevyužila program Phare pro přípravu kandidátských zemí na řízení strukturálních fondů v rámci širší strategie stanovující jak požadavky, které musejí kandidátské země splnit v oblasti regionální politiky před přistoupením, tak přístup těchto zemí k řízení strukturálních fondů po přistoupení. 
More generally, the CommissionŐs use of the Phare programme to prepare Candidate Countries for managing the Structural Funds suffered from the lack of a wider strategy identifying both the requirements to be met by Candidate Countries in the field of regional policy prior to accession and the approach to be followed by these countries to Structural Fund management after accession.
Tato strategie se měla vypracovat, jakmile bylo přijato rozhodnutí o zahájení jednání s kandidátskými zeměmi. 
Such a strategy should have been developed once the decision had been taken to open negotiations with Candidate Countries.
Na druhé straně stanovení jasného časového plánu takovéto strategie bylo těžké, jelikož do konce roku 2000 nebyl časový rámec pro přistoupení přesně znám (viz odstavec 5). 
On the other hand, the setting of a clear timeframe for such a strategy was rendered difficult because a clear timeframe for accession did not emerge until the end of 2000 (see paragraph 5).
POSTUPY PROGRAMU PHARE 29. 
PHARE PROCEDURES 29.
Komise se rozhodla, že s ohledem na EFRR a ESF nevytvoří žádný nový předvstupní nástroj (viz odstavec 17), ale usilovala o to, přiblížit postupy programu Phare postupům strukturálních fondů, a to zejména větším využitím následných kontrol, zavedením opatření v rámci cíle 1 a víceletého programování (viz odstavec 10). 
While the Commission chose not to set up a new pre-accession instrument in relation to the ERDF and ESF (see paragraph 17), it aimed to move Phare procedures closer to those of the Structural Funds, in particular through making more use of ex post controls, introducing more Objective 1 type measures and launching multiannual programming (see paragraph 10).
Zpoždění při zavádění rozšířeného decentralizovaného systému implementace (EDIS) 30. 
Delays in establishing Extended Decentralised Implementation System 30.