natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato tři zařízení byla navíc přetížena, protože 13 %, 52 % a 65 % odpadu přijímaného v těchto jednotlivých zařízeních se vůbec nezpracovávalo a přímo se s vysokým obsahem biologicky rozložitelného materiálu ukládalo na skládku, protože biologicky rozložitelný odpad se ve dvou případech nesbíral odděleně. 
Moreover, the three plants were overloaded and as a result 13 %, 52 % and 65 % respectively of the waste received by the facilities was not treated at all and directly landfilled with a high content of biodegradable matter, as biodegradable waste was not collected separately in two cases.
Ve čtvrtém zařízení v této skupině (Linares ve Španělsku) se využívaly materiály a vyprodukovaný kompost se neukládal na skládku, nýbrž se využíval při stavebních pracích a v zemědělství. 
The fourth plant within this group (Linares, Spain) had implemented the recovery of materials and did not landfill the compost produced, which was used in civil works and in agriculture.
Cílové hodnoty využívání však splněny nebyly: využívalo se pouze mezi 6 % a 9 % biologicky rozložitelného odpadu a 4 % využitelných materiálů ve srovnání s cílem, který byl v prvním případě stanoven na 25 %–28 % a v druhém na 7 %–8 %. 
However, recovery targets were not met: only between 6 % and 9 % of biodegradable waste and 4 % of recoverable materials were recovered compared to a target of 25 % to 28 % and 7 % to 8 % respectively.
Proto 85 % odpadu vstupujícího do zařízení bylo i s vysokým obsahem biologicky rozložitelného materiálu ukládáno na skládku. 
As a result 85 % of waste entering the plant was landfilled with a high content of biodegradable matter.
Vy-produkovaný kompost se obtížně prodával a zhruba 50 % celkové produkce zařízení se v době auditu skladovalo. 
The resulting compost produced was difficult to sell and approximately 50 % of total production of the plant was stockpiled at the time of the audit.
22 SKLÁDKY 28. 
22 LANDFILLS 28.
U sedmi vybraných skládek Účetní dvůr zjistil, že se množství biologicky rozložitelného odpadu ukládaného na skládku pohybovalo od 31 % do 55 % celkového množství skládkovaného odpadu, protože tento odpad se efektivně nezpracovával: a) odpad se skládkoval bez jakéhokoli zpracování na pěti ze sedmi prověřovaných skládek. 
Regarding the seven selected landfill sites, the Court noted that the quantity of biodegradable waste landfilled ranged from 31 % to 55 % of total waste landfilled as a result of a failure to effectively treat such waste: (a) waste was landfilled without any treatment in five of the seven landfills reviewed.
I když na třech z těchto pěti skládek se odděleně sbíral biologicky rozložitelný odpad, ve dvou případech bylo více než 90 % biologicky rozložitelného odpadu kontaminová-no biologicky nerozložitelným odpadem, a tudíž se přímo ukládalo na skládku; b) odpad ukládaný na dvou zbývajících vybraných skládkách se před odstraněním zpracovával v zařízení na mechanicko-biologické zpracování odpadů. 
Even if, in three of these five landfill sites biodegradable waste was collected separately, in two cases more than 90 % of biodegradable waste was contaminated with non-biodegradable waste and as a result directly landfilled; (b) waste deposited in the remaining two selected landfills was treated in mechanical biological treatment plants prior to disposal.
Výkonnost těchto dvou zařízení na zpracování však nebyla uspokojivá. 
However, the two treatment facilities did not perform satisfactorily.
Jedno zařízení bylo přetíženo (52 % příchozího odpadu se bez zpracování přímo posílalo na skládku). 
One of the plants was overloaded (52 % of the waste received was directly sent to landfill without treatment).
Druhé neplnilo cíl pro využití biologicky rozložitelného odpadu, který byl stanoven v jeho technické dokumentaci, a odpad se s vysokým obsahem biologicky rozložitelného materiálu skládkoval (viz rámeček 4). 
The second one did not reach the biodegradable waste recovery target set in its technical design and, as a result, waste was landfilled with a high content of biodegradable matter (see Box 4).
U 25 z 26 vybraných infrastrukturních zařízení odpadového hospodářství vyplynulo z přezkumu údajů, který Účetní dvůr provedl, že se environmentální dopady na ovzduší, vodu a půdu obecně sledovaly. 
For 25 of the 26 waste management infrastructures selected, the Court’s review of data indicated that environmental impacts on air, water and soil were generally monitored.
Projekty byly ve většině případů v souladu s příslušnými povoleními. 
Projects complied in most cases with their respective permits.
Jedno zařízení nebylo v době auditu ještě v provozu (viz bod 26). 
One plant was not yet in operation at the time of the audit (see paragraph 26).
V době auditu však na dvou ze sedmi vybraných skládek nebyl plyn vznikající z uloženého rozkládajícího se biologicky rozložitelného odpadu zachycován a zpracováván nebo spalován, jak to vyžaduje směrnice o skládkách (viz rámeček 5). 
However, at the time of the audit, in two of the seven selected landfills, gas resulting from the decomposition of biodegradable waste deposited was not collected and treated or flared, as required by the landfill directive (see Box 5).
Nekontrolovaný skládkový plyn může zne-čišťovat ovzduší, působit na vegetaci a způsobovat výbuchy. 
Uncontrolled landfill gas can pollute the atmosphere, affect vegetation and cause explosions.
Účetní dvůr rovněž u jedné třetiny infrastrukturních zařízení, přinejmenším během určitých období jejich provozu, zaznamenal problémy, pokud jde o platné limity pro emise zápachu stanovené ve vnitrostátních povoleních týkajících se životního prostředí. 
The Court also noted problems regarding the applicable limits for odour emissions set out in the national environmental permits in one third of the infrastructures, at least during certain periods of their operation.
Nedostatečné monitorování zápachu zjistil u další třetiny vybraných infrastrukturních zařízení. 
A lack of monitoring with regard to odours was noted in another third of the selected infrastructures.
Dvě ze zařízení, kde se úroveň zápachu nemonitorovala, současně dostávala spolufinancování EU pro dodatečné práce, které měly řešit problémy se zápachem. 
Two of the plants failing to monitor odour levels were at the same time in receipt of EU co-financing for complementary works to deal with odour problems.
23 RÁMEČEK 5 NA DVOU SKLÁDKÁCH SE NEPROVÁDĚLO ZACHYCOVÁNÍ A ZPRACOVÁNÍ PLYNU NEBO JEHO SPALOVÁNÍ Na jedné ze skládek v Itálii (Cavallino) se odpad ukládal po tři roky a v době auditu byla míra využití přibližně 70 %. 
23 BOX 5 TWO LANDFILLS LACKED GAS COLLECTION AND TREATMENT OR FLARING In one of the landfills in Italy (Cavallino), waste was being deposited for 3 years and at the time of the audit the utilisation rate was approximately 70 %.
Plyn vznikající při rozkladu biologicky rozložitelného materiálu se vypouštěl do ovzduší, aniž byl zpracován či spalován, neboť zařízení pro zachycování plynu nebylo ještě dostavěno. Účetní dvůr zjistil, že na skládce v Rumunsku (Piatra Neamt) téměř dva roky od zahájení provozu nebyl zaveden, budován či plánován žádný systém pro zachycování skládkového plynu. 
The gas generated as a result of the decomposition of biodegradable matter was being released into the atmosphere without being treated or flared as the construction of the infrastructure for gas collection had not been completed. In a landfill in Romania (Piatra Neamt), almost 2 years after starting operation, the Court noted that no landfill gas collection system was either in place, under construction or being planned.
Na tyto dvě skládky se ukládal významný objem biologicky rozložitelného odpadu, protože zpracování před odstraněním se buďto neprovádělo, nebo bylo nedostatečné. Zachycování a zpracování, případně spalování plynu tak mělo z hlediska ochrany ovzduší o to větší důležitost. 
These two landfills received a significant amount of biodegradable waste as a result of a lack of or deficient treatment prior to disposal, which made the collection and treatment or flaring of gas even more relevant in order to safeguard the atmosphere.
Polovina infrastrukturních zařízení, která měla problémy s řízením zápachu, však své provozní postupy nezměnila ani neprovedla dodatečné investice, aby tyto problémy řešila (viz rámeček 6). 
However, half of the infrastructures which had problems with odour management did not change their operational processes or make complementary investments to solve such problems (see Box 6).
Možné dopady na životní prostředí z provozu skládek se neomezují na období provozu infrastrukturního zařízení, neboť potenciální prosakování průsakové vody a emise skládkových plynů přetrvávají po desetiletí poté, co bylo odstraňování odpadů ukončeno. 
The potential impacts on the environment resulting from the operation of landfill sites are not limited to the operational period of the infrastructure, as potential leachate infiltrations and landfill gas emissions last for decades after waste disposal has finished.
Z tohoto důvodu požaduje směrnice o skládkách, aby byla složena částka na pokrytí nákladů na uzavření a následnou péči po dobu nejméně 30 let. 
For this reason, the landfill directive requires the setting aside of amounts to cover closure and after-care costs for a period of at least 30 years.
U pěti ze sedmi vybraných skládek však dostatečná finanční jistina k tomuto účelu chyběla. 
However, five of the seven selected landfills lacked a sufficient financial security for this purpose.
V těchto případech skutečně složené částky bez ohledu na metodiku jejich výpočtu nezajišťují, že po ukončení provozu skládek bude k dispozici přiměřené financování, aby se předešlo dlouhodobému ohrožení životního prostředí, jako je znečištění podzemních vod prosakováním průsakové vody do půdy nebo znečištění ovzduší emisemi skládkových plynů. 
In these cases, the amounts actually deposited, regardless of the methodology for their calculation, are not sufficient to ensure that appropriate funding will be available, once landfills cease operation, to prevent long-term threats to the environment such as the pollution of groundwater by leachate infiltration into the soil or the pollution of the atmosphere by landfill gas emissions.
24 RÁMEČEK 6 PŘÍKLADY ZPŮSOBŮ, JAK OMEZIT PROBLÉMY SE ZÁPACHEM Ve dvou zařízeních na kompostování a anaerobní digesci (Valorsul v Portugalsku a Gironés ve Španělsku) se při nezávislém monitorování zjistily problémy se zápachem. 
24 BOX 6 EXAMPLES OF WAYS TO DIMINISH ODOUR PROBLEMS In two composting/anaerobic digestion plants (Valorsul, Portugal and Gironés, Spain) odour problems were noted by independent monitoring.
S úmyslem tento stav řešit změnili provozovatelé provozní postupy – kupříkladu upravili časový plán a načasování obracení kompostu – nebo údržbu biofiltrů. 
To tackle this situation the operators implemented changes in the operation process, such as modifying the schedule and timing of the turning of the compost, or in the maintenance of, for example, the biofilters.
V jednom ze zařízení byl nainstalován systém hlášení umožňující obyvatelům stěžovat si provozovateli pomocí SMS na zápach. 
A reporting system was implemented in one of the plants to allow residents to complain of unpleasant odours by SMS to the operator.
U dvou ze skládek v Portugalsku (Residouro a Baixo Tâmega) byly během prvních let provozu zaznamenávány stížnosti na zápach. 
In two of the landfills in Portugal (Residouro and Baixo Tâmega) complaints about odour problems were registered during the first years of operation.
Byly nainstalovány systémy na emisi deodorantů, které se v případě potřeby spouštěly. Zvláštní zpráva č. 20/2012 – Je financování strukturálních opatření určené na projekty v oblasti infrastruktury pro nakládání s komunálním odpadem účelné, a pomáhá tak členským státům plnit cíle odpadové politiky EU? 
Deodorant emission systems were installed which were activated when necessary. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?
Účetní dvůr také konstatoval významné rozdíly v metodice, podle níž se v jednotlivých regionech stanovila částka finanční jistiny, takže výsledkem byly velmi rozdílné částky (od 370 000 EUR po 4 180 000 EUR pro skládku s kapacitou asi 1,4 milionu m3). 
The Court also noted significant differences in the methodologies in place in the regions to determine the amount of the financial security, resulting in very different amounts (ranging from 370 000 euro to 4 180 000 euro for a landfill with a capacity about 1,4 million m3).
Tyto metodiky neposkytují dostatečnou jistotu, že na pokrytí nákladů na uzavření a následnou péči po dobu 30 let budou k dispozici dostatečné prostředky. 
These methodologies do not provide satisfactory assurance that sufficient funding will be available to cover closure and after-care costs for a period of 30 years.
V některých případech se finanční jistina stanovila podle nákladů na vybudování skládky, zatímco v jiných se částka určila na základě kapacity skládky, její plochy nebo uložených tun. 
In some cases the financial security was determined by the cost of the landfill infrastructure, whereas in others the amount was set taking into account the capacity of the landfill, its surface or the tonnes deposited.
BYLY CÍLE ODPADOVÉ POLITIKY EU NA REGIONÁLNÍ ÚROVNI SPLNĚNY? 
HAVE EU WASTE POLICY OBJECTIVES BEEN ACHIEVED AT REGIONAL LEVEL?
Financování infrastruktury pro komunální odpad ze strukturálních opatření by mělo přijímajícím zemím pomoci splnit cíle odpadové politiky stanovené ve směrnicích EU. 
Structural measures funding for municipal waste infrastructures should help the beneficiary regions to meet the waste policy objectives set in EU directives.
Především by se mělo podporovat předcházení vzniku komunálního odpadu, regiony by měly zvyšovat podíl tříděného sběru, aby mohly přispívat k dosažení cílů EU pro recyklaci a využití odpadů11, a také by se měla snížit závislost na konečném odstranění odpadů na skládkách. 
In particular, municipal waste prevention should be encouraged, regions should be increasing their separate collection rate so that they can contribute to achieving EU targets11 for recycling and recovery, and the reliance on final disposal in landfills should be reduced.
Účetní dvůr zkoumal, zda: a) se v regionech vybraných do vzorku zlepšuje situace ohledně předcházení vzniku komunálního odpadu; b) regiony zvýšily podíl tříděného sběru, přispěly ke splnění cílů EU pro zvláštní toky odpadů a snížily závislost na skládkování; c) byly vymýceny nepovolené skládky a odpad se před odstraněním na skládky předupravuje. 25 Zvláštní zpráva č. 20/2012 – Je financování strukturálních opatření určené na projekty v oblasti infrastruktury pro nakládání s komunálním odpadem účelné, a pomáhá tak členským státům plnit cíle odpadové politiky EU? 
The Court examined whether: (a) the situation regarding the prevention of municipal waste was improving in the regions sampled; (b) regions had increased their separate collection rate, contributed to meeting EU targets for specific waste streams and reduced their reliance on landfilling; (c) illegal dumps had been eradicated and waste was being pre-treated before disposal in landfills. 25 Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?
26 NEDŮSLEDNÉ VYKAZOVÁNÍ ÚDAJŮ 37. 
26 INCONSISTENT DATA REPORTING 37.
Po návštěvách v osmi regionech ve čtyřech členských státech zařazených do vzorku Účetní dvůr konstatoval, že plnění cílů EU je vykazováno nedůsledně. 
Following its visits to eight regions in the four Member States sampled, the Court noted some inconsistencies regarding the reporting of the achievement of EU targets.
Údaje hlášené Komisi nebylo vždy možné odsouhlasit s údaji dostupnými v členských státech. Taková nedůslednost může ztížit úlohu Komise při posuzování, zda se cíle EU v oblasti odpadu skutečně plní (viz rámeček 7). 
Data reported to the Commission could not always be reconciled with the figures available in Member States. Such inconsistencies can make it difficult for the Commission to assess whether EU waste targets are actually being achieved (see Box 7).
Komise kontroluje, zda jsou údaje, které dostává, konsistent-ní, avšak neposuzuje jejich spolehlivost. 
The Commission checks the consistency of figures received, but does not assess their reliability.
Komise navíc nezpracovává informace o tom, jak regiony přispívají k plnění cílů EU, přestože v šesti z osmi navštívených regionů se plány odpadového hospodářství, které zohledňují cíle EU, vypracovávají na regionální úrovni. 
Moreover, the Commission does not compile information on the contribution of the regions to achieving EU targets despite the fact that, in six of the eight regions visited, waste management plans which take into account EU targets are prepared at regional level.
Vykazování údajů na národní úrovni může zastřít významné rozdíly ve výsledcích v oblasti odpadového hospodářství v rámci jednoho členského státu, jak tomu bylo v Andalusii a Apulii ve srovnání s celkovým stavem ve Španělsku v prvním a v Itálii ve druhém případě. 
Reporting at national level can mask major disparities in waste management performance within a Member State, as was the case for Andalucía and Puglia when compared with the overall situation in Spain and Italy respectively.
RÁMEČEK 7 PŘÍKLADY PŘÍPADŮ, KDY NEBYLO MOŽNÉ ODSOUHLASIT ÚDAJE V ČLENSKÝCH STÁTECH S ÚDAJI NAHLÁŠENÝMI KOMISI Ve Španělsku odpovídá ve vztahu k plnění cíle stanoveného ve směrnici o skládkách za konsolidaci údajů z regionů a za jejich hlášení Komisi ministerstvo životního prostředí. 
BOX 7 EXAMPLES OF CASES WHERE IT WAS NOT POSSIBLE TO RECONCILE DATA IN MEMBER STATES WITH DATA REPORTED TO THE COMMISSION In Spain, in relation to the achievement of the landfill directive target, the Ministry of the Environment is responsible for consolidating the data from the regions and reporting to the Commission.
Podle údajů vykázaných regionem Andalusie bylo v roce 2009 uloženo na skládky 500 000 tun biologicky rozložitelného odpadu, kdežto na základě údajů získaných během auditu Účetní dvůr odhadl, že to bylo přibližně 1 800 000 tun. 
Andalucía reported, the quantity of biodegradable waste landfilled in 2009 as being 500 000 tonnes, whereas based on data obtained during the audit the Court estimated that the quantity should have been approximately 1 800 000 tonnes.
V roce 2009 se tak ve Španělsku uložilo na skládky 58 % biologicky rozložitelného odpadu vyprodukovaného v roce 1995, a nikoli 47 %, jak bylo nahlášeno Komisi, takže cíl pro skládky na daný rok, který byl stanoven na 50 %, nebyl splněn. V Portugalsku, kde na regionální úrovni nebyly o plnění cílů stanovených ve směrnicích EU k dispozici žádné údaje, byly údaje na národní úrovni hlášené Komisi v souladu se směrnicí o skládkách za rok 2006 i se směrnicí o obalech za rok 2005. 
As a result, in 2009 Spain landfilled 58 % of the biodegradable waste produced in 1995, and not 47 % as reported to the Commission, and failed to meet the landfill target for the year set at 50 %. In Portugal, where no data were available at regional level on the achievement of the targets set in EU directives, data reported at national level to the Commission showed compliance with the landfill directive for 2006 as well as with the packaging directive for 2005.
Z údajů získaných během auditu ovšem vyplynulo, že cíle směrnice o skládkách za rok 2006 nebylo těsně dosaženo a že cíle směrnice o obalech za rok 2005 nebyly splněny u recyklace plastových obalů (o 46,95 %). Zvláštní zpráva č. 20/2012 – Je financování strukturálních opatření určené na projekty v oblasti infrastruktury pro nakládání s komunálním odpadem účelné, a pomáhá tak členským státům plnit cíle odpadové politiky EU? 
However, data obtained during the audit indicated that the landfill directive target for 2006 was narrowly missed and that the packaging directive targets for 2005 were missed in respect of the recycling of plastic packaging (by 46,95 %). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?
27 PRODUKCE ODPADŮ SE ZVÝŠILA V ŠESTI Z REGIONŮ VYBRANÝCH DO VZORKU 39. 
27 THE GENERATION OF WASTE INCREASED IN SIX OF THE REGIONS SAMPLED 39.
Na rozdíl od trendu pozorovaného u průměru zemí EU-27, který ukazuje, že přes neustálý hospodářský růst do roku 2008 se produkce komunálního odpadu od roku 2000 ustálila na hodnotě přibližně 520 kg na osobu, se produkce odpadů na osobu v šesti regionech ze vzorku zvýšila. 
Contrary to the trend observed for the EU-27 average, which shows that despite continuous economic growth until 2008 municipal waste generation has stabilised at around 520 kg/capita, since 2000 per capita waste generation increased in six of the regions sampled.
Ve dvou zbývajících regionech, Sardinii a Katalánsku, se stabilizovala. 
In the two remaining regions, Sardinia and Catalonia, it stabilised.
V roce 2009 překročila produkce odpadů na osobu v polovině regionů vybraných do vzorku průměr EU-27 i průměr příslušného členského státu, přičemž v roce 2000 tomu tak v žádném z regionů ve vzorku nebylo. 
In 2009 the per capita waste generation in half of the regions sampled exceeded the EU-27 average as well as the average of the respective Member State, while this was not the case in 2000 for any of the regions sampled.
POUZE ČTVRTINA REGIONŮ VE VZORKU VÝRAZNĚ ZVÝŠILA PODÍL TŘÍDĚNÉHO SBĚRU, SNÍŽILA ZÁVISLOST NA SKLÁDKOVÁNÍ A PŘISPÍVALA K PLNĚNÍ CÍLŮ EU 40. 
ONLY ONE QUARTER OF THE REGIONS SAMPLED SIGNIFICANTLY INCREASED THEIR SEPARATE COLLECTION RATE, REDUCED THEIR RELIANCE ON LANDFILLING AND CONTRIBUTED TO MEETING EU TARGETS 40.
Pouze dva z vybraných regionů, Sardinie a Katalánsko, dosáhly výrazného pokroku u tříděného sběru a odklonu od skládkování. 
Only two of the regions selected, Sardinia and Catalonia, made significant progress with separate collection and diversion from landfill.
Účetní dvůr konstatoval zvýšení poměru tříděného sběru na Sardinii z 2 % v roce 2000 na 43 % v roce 2009 a v Katalánsku z 13 % na 38 % během téhož období. 
The Court noted an increase in the separate collection rate for Sardinia from 2 % in 2000 to 43 % in 2009 and for Catalonia from 13 % to 38 % over the same period.
Odpovídajícím způsobem se také ve stejném období snížilo skládkování komunálního odpadu ze 74 % na 23 % na Sardinii a z 64 % na 39 % v Katalánsku (viz graf 4)15. 
There was also a resulting decrease in municipal waste landfilling over the same period from 74 % to 23 % for Sardinia and from 64 % to 39 % for Catalonia (see Figure 4)15.
V těchto dvou regionech bylo zaznamenáno snížení skládkovaného odpadu v kilogramech na osobu, zatímco v ostatních šesti regionech ve vzorku zůstal tento ukazatel téměř stabilní nebo se zvýšil (viz graf 5). 
In these two regions a reduction of waste landfilled in kilograms per capita was observed, whereas this indicator remained almost stable or increased in the other six regions sampled (see Figure 5).
15 Analýza výsledků dosažených v regionu Sud--Vest v Rumunsku je ovlivněna nedostatečně spolehlivými databázemi odpadového hospodářství v členském státě, zejména ve vztahu k míře tříděného sběru. 
15 The analysis of the results achieved by the region Sud-Vest in Romania is influenced by the lack of reliability of waste management databases available in the Member State, especially in relation to the separate collection rate.