natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(34) V 6 z 10 příslušných případů byly žádosti o závěrečnou platbu předloženy bez požadovaných informací o výsledcích studie, která je k dispozici. 
(34) In 6 out of 10 applicable cases, request for final payments were submitted without the required information on the results of the study being available.
(35) Studií je jakákoli přípravná analýza, přehled, plán nebo návrh provedený před začátkem realizace s cílem stanovit charakteristiky projektu a opatření nezbytná k vypracování a provedení různých fází daného projektu a nezbytný předpoklad pro stavební povolení a konečné rozhodnutí příslušných orgánů o zahájení realizace. 
(35) A study is any preparatory analysis, survey, plan or design made before the start of implementation aiming at defining the characteristics of a project and the measures necessary to develop and implement the different phases of a given project and necessary precondition for the building permit and the final decision by relevant authorities to start implementation.
Studie mohou zahrnovat služby materiální povahy (např. zkušební konstrukce, geologické průzkumy, průzkum staveniště a provedení zkušebních vrtů) za předpokladu, že 1. jsou nezbytné k vydání stavebního povolení nebo konečného rozhodnutí o zahájení realizace a 2. výsledkem není produkt určený k obecnému používání. 
Studies may include services of material nature (such as test structures, geological surveys, exploring of the construction site and drilling of trial bore tunnels) provided that: 1. they are necessary for the building permit or the final decision to start implementation, and 2. they do not result in a product intended for general use.
Výsledkem studie je popisný nebo analytický dokument zahrnující technickou, ekonomickou, finanční, právní a environmentální oblast. 
A study results in a descriptive or analytical document entailing technical, economic, financial, legal and environmental domains.
(36) K pracím patří jakékoli služby a veřejné zakázky po zahájení realizace (včetně nezbytných přípravných opatření, aby bylo možné realizaci zahájit) zahrnující skutečnou realizaci, výstavbu nebo uvedení do provozu dané fyzické konstrukce nebo projekt sloužící k obecnému užívání (podrobněji definováno v rozhodnutí Komise nebo smlouvě pro jakýkoli konkrétní projekt). 
(36) Works include any service and procurement after the start of implementation (including preparatory measures to make the start of implementation possible) that involves the actual implementation, construction or mise-en-service of a given physical structure or project serving a general usage purpose (and as to be defined in more detail in the Commission decision or contract for any particular project).
Veškeré činnosti v oblasti dohledu a/nebo dozoru, potřebný podrobný návrh nebo návrh alternativního řešení by se měly považovat za nedílnou součást prací bez ohledu na to, zda je příjemce nebo třetí strana provede. 
All supervision and/or oversight activities, necessary detailed design, or design of alternative solutions should be considered as integral parts of the works, regardless if the beneficiary or an external party performs them.
Práce zahrnují rovněž provedení a/nebo výstavbu jakéhokoli fyzického opatření ke zmírnění dopadů na životní prostředí, jak je popsáno v příslušném posouzení vlivu na životní prostředí. 
Works also include the implementation and/or construction of any physical environmental mitigation measures described in the relevant environmental impact assessment.
To vedlo ke zvýšeným platbám za stavební práce ze 
This led to payments by the Commission for construc-
21.4.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 94/11 34. 
21.4.2006 EN Official Journal of the European Union C 94/11 34.
Audit ukázal, že značný počet žádostí o finanční pomoc nebyl předložen ve stanovené lhůtě, ačkoli Komise objasnila a potvrdila pravidla pro včasné podávání žádostí (39). 
The audit showed that a significant number of applications for financial aid were not submitted within the deadline, despite rules on timely submission having been clarified and confirmed by the Commission (39).
Do roku 2004 nebyly ve fázi předběžného vyhodnocení a výběru k dispozici úplné údaje o projektu 35. 
Until 2004, full project information not available at preliminary evaluation and selection stage 35.
Řádné a transparentní vyhodnocení vyžaduje, aby byly na začátku procesu k dispozici veškeré relevantní informace o projektech. 
A proper and transparent evaluation requires that all relevant project information is available at the start of the process.
Avšak formuláře předběžných žádostí používané do roku 2004 jako základ pro prvotní vyhodnocení žadatele neza-vazovaly k tomu, aby poskytovali veškeré nezbytné informace, ačkoli to finanční nařízení TEN vyžaduje (40). 
However, the preliminary application forms used until 2004 as a basis for the first evaluation did not oblige applicants to provide all the essential information even though required by the TEN financial regulation (40).
V důsledku toho se prvotní vyhodnocení a výběr projektů OVP prováděly na základě formulářů žádostí, které obsahovaly neúplné informace o projektu (viz bod 40). 
As a result, the initial evaluation and selection of MIP projects was performed on the basis of application forms which contained incomplete project information (see paragraph 40).
Proto návrhy před hlavní fází vyhodnocení nesplňovaly všechna kritéria pro před-kládání. 
Consequently, proposals did not comply with all submission criteria prior to the main evaluation stage.
U OVP je důkladné vyhodnocení zvlášť důležité, neboť rozhodnutí o OVP upřednostňuje rozpočet, na jehož základě je následně projektům přidělována finanční pomoc v rámci TEN-T. 
For MIP, a robust evaluation is particularly important as the MIP decision prioritises budget on the basis of which projects are subsequently allocated TEN-T financial aid.
Například jeden PP, na nějž rozpočet OVP na období 2001 až 2003 orientačně přidělil 13 milionů EUR, dostal finanční prostředky teprve v roce 2004 (41). 
For instance, one of the PPs for which MIP budget indicatively allocated 13 million euro for the period 2001 to 2003 only received funding in 2004 (41).
Jelikož formuláře předběžné a podrobné žádosti pro OVP nebyly před rokem 2004 sloučeny, tento problém do té doby trval. 
Since the preliminary and detailed application forms for MIP had not been merged before 2004, this deficiency persisted until then.
Počínaje druhým rokem financování se vyhodnocení provádí hlavně na základě zpráv o stavu projektu (ZSP). Audit o nich zjistil, že k tomuto účelu neposkytují dostatečné informace. 
From the second financing year onwards, evaluations are mainly carried out on the basis of project status reports (PSRs), which the audit found provide insufficient information for this purpose.
Rozbor ZSP předložených u kontrolovaných projektů ukázal, že informace, které členské státy poskytly, nebyly dostatečně přesné, zejména pokud jde o stav prací v předchozích obdobích. 
An analysis of the PSRs submitted for projects audited showed that the information provided by Member States was insufficiently precise, in particular regarding the status of the work in previous periods.
Příčinou je formát vzoru zprávy, který od členských států nevyžaduje, aby poskytly podrobné informace. 
This is due to the format of the model report, which does not require Member States to provide detailed information.
Proto kvalita výběru projektů závisí velkou měrou na kvalifikaci, praxi a svědo-mitosti jednotlivých projektových úředníků, kteří projekty vyhodnocují, na času, který je k dispozici provedení přiměřeného přezkumu pokroku, a na spolupráci ze strany členských států při poskytování doplňkových informací, jsou-li zapotřebí. 
As a result, the quality of the selection of projects largely depends on the qualification, experience and conscientiousness of the individual project officers evaluating the proposals, the time available to perform an adequate progress review and the cooperation from the Member States in providing additional data if, and when, necessary.
(39) Navzdory tomu, že pravidla byla objasněna v příručce postupů a příručce TEN-T GŘ TREN, audit Účetního dvora zjistil, že u 28 z celkem 72 projektů byly návrhy předloženy po termínu až 56 dnů. 
(39) Despite the rules being clarified in DG TRENŐs Manual of Procedures and the TEN-T Handbook, the CourtŐs audit found that for 28 out of 72 projects, proposals were submitted up to 56 days after the deadline.
(40) Např. analýza nákladů a výnosů, prohlášení o přezkoumání alternativních možností soukromého a veřejného financování, popis kontrolních opatření, která mají provádět členské státy, přímé či nepřímé sociálně ekonomické účinky, zejména na zaměstnanost, a předběžný harmonogram prací, který se omezuje na uvedení termínu zahájení a termínu dokončení projektu. 
(40) Such as a cost-benefit analysis, a statement on the examination of alternative possibilities of public and private financing, a description of the control measures to be operated by the Member State, direct or indirect socio-economic effects, in particular on employment and the provisional timetable of work, which is limited to an indication of the start and completion date of the project.
(41) PP14 – Modernizace hlavní trati podél západního pobřeží. 
(41) PP14 Ń West Coast Main Line Modernisation.
Výběr projektů není dostatečně zdůvodněný 38. 
Project selections not sufficiently justified 38.
Finanční nařízení TEN upřesňuje základní podmínky pro udělování pomoci Společenství (42) a kritéria výběru projektů (43). 
The TEN financial regulation specifies the basic conditions for awarding Community aid (42) and the project selection criteria (43).
Formuláře žádosti a schválení projektů, které Komise používá, nezmiňují ani dostatečně nevedou k tomu, aby se posuzovalo dodržování těchto podmínek a kritérií. 
The project application and appraisal forms used by the Commission do not mention or do not sufficiently guide towards assessing compliance with these conditions and criteria.
Pokud jsou ve formulářích ke schválení projektu takové otázky uvedeny, omezují se odpovědi hodnotitelů často pouze na „ano“ a „ne“, aniž by tato odpověď byla něčím doložena. 
Where relevant questions are included in the project appraisal forms, the replies given by the evaluators are often limited to a yes or no reply, without providing the required supporting justifications.
Audit zejména prokázal, že: — podmínka dodatečnosti vyžadující, aby „pomoc Společenství byla poskytována v zásadě pouze tehdy, jestliže se při provádění projektu vyskytnou finanční překážky“, nebyla splněna u téměř 20 % kontrolovaných akcí, jelikož příjemci uvedli ve formuláři podrobné žádosti, že akce „bude pokračovat podle plánu“, i když finanční pomoc v rámci TEN-T nebyla poskytnuta (44), — formulář schválení projektu se nezabývá podmínkou, aby finanční pomoc požadovaná pro úsek projektu nepřekročila 10 % celkových investičních nákladů celého projektu. Ačkoli audit zjistil, že skutečné míry financování jsou nižší než jejich maximálně přípustné hodnoty (viz bod 21), je každoroční ověřování této podmínky zvlášť důležité v těch případech, (42) Finanční nařízení TEN stanoví čtyři základní podmínky (viz článek 5 nařízení (ES) č. 2236/95): — pomoc Společenství se poskytuje v zásadě pouze tehdy, jestliže se při provádění projektu vyskytnou finanční překážky, — pomoc poskytovaná Společenstvím nesmí překročit minimální částku považovanou za nezbytnou ke spuštění projektu (čl. 
More specifically, the audit evidenced that: Ń the additionality condition requiring that ÔCommunity aid shall be granted, in principle, only if achievement of a project meets financial obstaclesŐ had not been met in almost 20 % of the actions audited, as beneficiaries indicated in their detailed application form that the action Ôwould go ahead as plannedŐ even if TEN-T financial assistance was not awarded (44), Ń the project appraisal form does not address the condition that financial aid requested for a project section does not exceed 10 % of the total investment costs of the overall project. Although the audit found that actual funding rates are below the maximum rates allowed (see paragraph 21), the annual verification of this condition remains (42) The TEN financial regulation specifies the following four basic conditions (see Article 5 of Regulation (EC) No 2236/95): Ń Community aid shall be granted, in principle, only if achievement of a project meets financial obstacles, Ń Community aid shall not exceed the minimum considered necessary for the launch of a project (Article 5(2)), Ń regardless of the form of intervention chosen, the total amount of Community aid under this Regulation shall not exceed 10 % of the total investment cost (20 % in specific cases) (Article 5(3)), Ń the financial resources provided for under this Regulation shall not, in principle be assigned to projects or stages of projects which benefit from other sources of Community funding.
Dodržování podmínek, které byly přidány po revizi hlavních směrů TEN-T v roce 2004 a finančního nařízení TEN, nebylo analyzováno, poněvadž je ještě příliš brzy na posouzení jejich uplatňování. 
Compliance with the conditions which have been added following the 2004 revision of the TEN-T guidelines and the TEN financial regulation has not been analysed as it is too early to assess their application.
(43) Kritéria uvedená ve finančním nařízení TEN lze shrnout takto (viz článek 6 nařízení (ES) č. 2236/95): — míra jejich přispění k cílům a prioritám stanoveným v hlavních směrech politiky TEN-T, — projekt je potencionálně ekonomicky životaschopný, — finanční rentabilita projektu je v době žádosti nedostatečná, — je nutné brát ohled na vyzrálost projektu, stimulující účinek na veřejné a soukromé finance, kvalitu finančního návrhu projektu, přímé či nepřímé sociálně ekonomické účinky, zejména na zaměstnanost, důsledky pro životní prostředí, — v případě přeshraničních projektů je třeba brát v úvahu koordinaci různých částí těchto projektů v čase. 
(43) The criteria specified in the TEN financial regulation can be summarised as follows (see Article 6 of Regulation (EC) No 2236/95): Ń degree of contribution to objectives and priorities of the TEN-T policy guidelines, Ń project is potentially economically viable, Ń the financial profitability of the project is insufficient at the time of application, Ń the maturity of the project, stimulative effect on public and private finance, soundness of the financial package, the direct or indirect socio-economic effects in particular on employment and the environmental consequences should be taken into account, Ń in case of cross-border projects, timing of the different parts should be taken into account.
(44) Ve 12 z celkem 72 prověřovaných případů. 
(44) In 12 out of 72 applicable cases audited.
C 94/12 CS Úřední věstník Evropské unie 21.4.2006 kdy po studiích nenásledují práce na infrastruktuře. 
C 94/12 EN Official Journal of the European Union 21.4.2006 particularly relevant in those cases where studies are not followed by infrastructure works.
Na základě dostupných odhadů audit v prověřovaném výběrovém souboru zjistil, že studie spolufinancované u projektu EGNOS tuto podmínku nesplňovaly (45), — míra přispění k cílům a prioritám hlavních směrů politiky TEN-T se ne vždy posuzuje dostatečně. 
Within the sample audited, the audit found that the studies co-financed for the EGNOS project did not comply with this condition, based on the available estimates (45), Ń the degree of contribution to the objectives and priorities of the TEN-T policy guidelines are not always adequately assessed.
Hodnotitelé projektů musí ocenit úroveň přispění k prioritám nebo cílům politiky pomocí bodové stupnice, aniž by uvedli odůvodnění svého posouzení. 
Project evaluators are required to rate the contribution to priorities or policy objectives using a scale of marks without providing a justification for their assessment.
Audit rovněž zjistil, že v několika případech nebyly posouzeny všechny cíle (46), — dodržení hodnotících kritérií se posuzuje pomocí odpovědi „ano/ne“ nebo „vysoké/střední/nízké“. 
Also, the audit found that in several cases not all objectives were assessed (46), Ń compliance with other evaluation criteria is assessed with a Ôyes/noŐ or a Ôhigh/medium/lowŐ reply.
I když se od hodnotitelů vyžaduje, aby připojili poznámky nebo aby svou volbu zdůvodnili, obvykle se tak neděje. 
Although evaluators are invited to add remarks or to justify their choice, this is usually not done.
Např. co se týče analýzy nákladů a výnosů a sociálně ekonomické analýzy projektu, neposuzuje se přiměřenost použitého přístupu ani metodiky. 
For instance, with regard to the cost benefit and socio-economic analysis of the project, no assessment is made on the adequacy of the approach or methodology applied.
Komise ověřuje pouze splnění požadavků na poskytování těchto informací, aniž by specifikovala jejich dopad na rozhodnutí a/nebo na výši prostředků poskytovaných Společenstvími, — otázky uvedené v formulářích hodnocení nebyly zaměstnanci Komise, kteří žádosti vyhodnocovali, často zodpovězeny (47), nebo byly zodpovězeny nesprávně (48). 
Furthermore, the Commission only verifies compliance with the requirements to provide this information, without specifying the implication on the decision and/or on the amount of Community funding, and Ń questions set out in the evaluation forms were frequently not answered (47) or incorrectly replied to (48), by the Commission staff evaluating applications.
Pokud jde o prvotní vyhodnocení projektů OVP, audit ukázal, že u většiny projektů OVP nebyl vyplněn formulář na schválení projektu. 
As for the initial evaluation of MIP projects, the audit showed that for most MIP projects an appraisal form had not been completed.
Rozbor těchto formulářů, v nichž Komise dokumentovala své hodnocení, ukázal stejné nedostatky a slabiny jako u vyhodnocování projektů nespadajících do OVP (tj. nezod-povězení všech otázek atd.). 
An analysis of those forms where the Commission had documented its evaluation indicated the same deficiencies and weaknesses as identified for the non-MIP evaluations (i.e. not all questions answered, etc.).
Bez zdůvodnění poskytnutých hodnotiteli a pokynů nebo ukazatelů pro vyhodnocení není jasné, jak se ověřuje shoda se stanovenými kritérii a jak zaměstnanci Komise, kteří vyhodnocení provádějí, dospívají ke konečnému rozhodnutí, zda byly splněny podmínky nebo formální požadavky pro to, aby mohl být projekt vybrán pro financování. 
Due to the lack of justifications provided by the evaluators and the absence of evaluation guidelines or indicators, it is unclear how the verification of compliance with the established criteria takes place and how Commission staff carrying out the evaluations arrive at the final conclusion on whether the conditions or formal requirements are fulfilled in order to select proposals for funding.
Program OVP stanoví víceleté přidělování prostředků na TEN-T. 
The MIP programme provides a multiannual allocation of TEN-T financing.
Nicméně finanční nařízení TEN vyžaduje každoroční vyhodnocení projektů a výběr s cílem stanovit priority financování (45) EGNOS AOC Předprovozní studie kritického návrhu implementace. 
Nevertheless, the TEN financial regulation requires annual project evaluations and selections to prioritise (45) EGNOS AOC Pre-operational implementation critical design studies.
Od roku 1995 Komise spolufinancovala 11 studií, přičemž celková částka poskytnutých finančních prostředků do roku 2004 (130,4 milionů EUR) překračuje maximální práh o částku 29,7 milionům EUR. 
Since 1995, the Commission co-financed 11 studies, whereby the total amount of funding awarded until 2004 (130,4 million euro) exceeds the maximum threshold with an amount of 29,7 million euro.
(46) V 15 z celkem 31 příslušných akcí, které byly prověřovány, Komise neposoudila všechny cíle. 
(46) In 15 out of 31 applicable actions audited not all objectives were assessed by the Commission.
(47) Tak tomu bylo u vyhodnocení studií, u nichž nebyly zodpovězeny otázky k ekonomickému a finančnímu vyhodnocení, ačkoli se to ve formuláři žádosti požadovalo. 
(47) This was the case for the evaluation of studies where the questions on the economic and financial appraisal were not answered even though required in the application form.
(48) U 15 akcí, u nichž byl návrh předložen po termínu, byla otázka na dodržení termínu pro předložení návrhů zodpovězena kladně. v rámci OVP (49). 
(48) For 15 actions where a proposal had been submitted beyond the deadline a positive reply was given to the question inquiring about the respect of the deadline for submission of proposals. funding within the MIP (49).
V této souvislosti je nezbytné důkladné a transparentní vyhodnocení k posouzení toho, nakolik jednotlivé projekty splňují cíle politiky a výběrová kritéria, aby bylo možno přidělit prostředky v souladu s hlavními směry politiky TEN-T. 
In this context, a robust and transparent evaluation is essential to assess the extent to which individual projects fulfil the policy objectives and the selection criteria to achieve the allocation of funding intended by the TEN-T policy guidelines.
Vzhledem k výše popsaným slabinám a nedostatkům při hodnocení, ale rovněž při sledování probíhajících projektů počínaje druhým rokem financování (viz body 44 až 50), byl víceletý rozpočet OVP přidělen jednotlivým kategoriím projektů (tj. projektům společného zájmu, provázaným skupinám projektů a programu Galileo), jednotlivým projektům, úsekům projektů a akcím, aniž byla řádně posouzena kritéria stanovená právními předpisy. 
Given the weaknesses and deficiencies described above for evaluation, but also in the monitoring of ongoing projects from second year financing onwards (see paragraphs 44 to 50), the multiannual MIP budget has been allocated to categories of projects (i.e. projects of common interest, coherent groups of projects and Galileo), individual projects, project sections and actions, without a proper assesment of the legally required criteria.
Podle názoru Účetního dvora měly výše uvedené nedostatky negativní dopad na stanovení důležitosti projektů v rámci programu OVP. 
In the CourtŐs view, the weaknesses highlighted above have a negative impact on the prioritisation of projects within the MIP programme.
Žádné běžné využívání externích odborníků v procesu vyhodnocování 43. 
No general use of external experts in the evaluation process 43.
Komise se neřídila doporučením Účetního dvora, aby u všech druhů dopravy v procesu vyhodnocování více využívala externích odborníků, jelikož to považovala za „citlivou záležitost kvůli důvěrnosti údajů“ (50). 
The CourtŐs recommendation of extending the use of external experts in the evaluation process to all transport modes has not been followed up by the Commission as it was considered Ôa sensitive issue for reason of confidentialityŐ (50).
Je nutno poznamenat, že mnoho jiných programů Společenství, např. Fond soudržnosti a rámcové programy RTD, externí odborníky jako hodnotitele využívají, přičemž se otázka důvěrnosti údajů řeší prohlášením, které hodnotitelé musí podepsat (51). 
It should be noted that many other Community programmes, such as Cohesion Fund and the RTD framework programmes, use external experts as evaluators whereby the confidentiality issue is addressed by a declaration to be signed by the evaluators (51).
Jak ukazuje hodnocení projektů IDS, využití externích odborníků by vedlo k lépe zdokumentovanému a odůvodněnému procesu vyhodnocování a výběru projektů (viz body 38 a 39). 
As shown by the evaluation of ITS projects, the use of external experts would have led to a better documented and jusitified evaluation and selection process (see paragraphs 38 and 39).
Kromě toho by odborníci pomáhající projektovým úředníkům při vyhodnocování přispěli k časově i nákladově efektivnějšímu vyhodnocování a zvýšila by se tak objektivnost a odbornost procesu (viz body 56 až 58). 
In addition, experts supporting project officers during the evaluation would contribute to a more time and cost efficient evaluation and add objectivity and expertise to the process (see paragraphs 56 to 58).