natgillin/translations-raw huggingface dataset:
546/2009 ze dne 18. června 2009 (Úř. věst. L 167, 29.6.2009, s. 26) – dohromady označované jako nařízení EGF. 
1), as amended by regulation (Ec) no 546/2009 of the European parliament and of the council of 18 June 2009 (oJ L 167, 29.6.2009, p.
Viz článek 3 „Způsobilé akce“. 
26) — together the ‘EGf regulation’. see article 3 ‘Eligible actions’.
2 Do 30. května 2009 byla prahová hodnota 1 000 propuštěných pracovníků. 
2 until 30 May 2009, the threshold was 1 000 redundant workers.
3 Články 1 a 2 nařízení EGF. 
3 articles 1 and 2 of the EGf regulation. the crisis criterion effectively only applied, under regulation (Ec) no 546/2009, from 18 June 2009 to 31 december 2011.
Fotografie 1 Fotografie 2 4 K 31. prosinci 2012 podaly členské státy 114 žádostí, z toho deset bylo neúspěšných (jednu zamítla Komise a devět žádostí žádající členské státy stáhly) a u 15 žádostí schvalovací řízení stále probíhalo. 
Picture 2 4 until 31 december 2012, Member states introduced 114 applications, out of which 10 were unsuccessful (one was rejected by the commission and nine withdrawn by the applicant Member state) and 15 were still under the EGf approval procedure.
5 Podle článku 1 a 10 nařízení EGF činila míra spolufinancování pro všechny žádosti podané mezi 1. květnem 2009 a 31. prosincem 2011 65 %. 
5 under articles 1 and 10 of the EGf regulation, the EGf co-financing rate was 65 % for all applications submitted from 1 May 2009 to 31 december 2011.
Před tímto obdobím a po něm to bylo 50 %. 
Before and after that period, the co-financing rate was 50 %.
6 KOM(2011) 608/3 v konečném znění ze dne 6. října 2011. 
6 coM(2011) 608 final of 6 october 2011.
8 JednazhalněkdejšíloděnicevOdenseSteelShipyard,nyní„východníhala“, PracovnícivprostoráchněkdejšíhovýrobníhozávoduspolečnostiKarmann 12 400 m2 velká výrobní hala s jeřábem s nosností 900 tun v průmyslovém v Osnabrücku. areálu parku Lindø Industrial Park, Munkebø, Dánsko. 
8 One of the halls of the former Odense Steel Shipyard, now “Hall East”, Workers at the former Karmann production site in Osnabrück. a large 12 400 m2 production hall with 900-tonne crane capacity in Lindø Industrial Park, Munkebø, Denmark.
7/2013 – Přispěl Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci k opětovnému profesnímu začlenění propuštěných pracovníků přidanou hodnotou Eu? © Lindø Industrial Park A/S. © Evropský účetní dvůr. 
Special report No 7/2013 – Has the European Globalisation adjustment fund delivered Eu added value in reintegrating redundant workers? © Lindø Industrial Park A/S. © European Court of Auditors.
Obecným cílem auditu bylo posoudit, zda EGF vytvořením přidané hodnoty EU přispěl k brzkému návratu propuštěných pracovníků na pracovní trh. Účetní dvůr se zabýval především těmito otázkami: a) Mohli všichni dotčení pracovníci profitovat z personalizovaných opatření EGF a byla aktivní opatření na trhu práce spolufinancovaná z EGF koordinována s jinými podobnými opatřeními (např. s opatřeními z ESF a opatřeními členských států)? b) Byl EGF z hlediska opětovného profesního začlenění účelný? c) Je pravděpodobné, že povaha opatření EGF povede ke vzniku přidané hodnoty EU? d) Probíhalo schvalovací řízení EGF v souladu s časovým rámcem? 
9 audIt SCopE aNd approaCH 9. the overall objective of the audit was to assess the contribution made by the EGf, in the form of Eu added value, to enabling redundant workers to return to the labour market as soon as possible. the court examined in particular the following questions. (a) did all affected workers benefit from personalised EGf measures, and were EGf co-financed active labour market measures coordinated with other similar measures (i.e. Esf and Member state measures)? (b) Was the EGf effective in terms of labour market reintegration? (c) is the nature of the EGf measures likely to deliver Eu added value? (d) Was the EGf approval procedure implemented in a timely manner?
Zdroj: Evropská komise. 
Source: European commission.
Audit pokrýval období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2012. Prováděl se formou pohovorů, prověrky dokumentů v držení Komise a orgánů čtyř kontrolovaných členských států a analýzy údajů o míře opětovného profesního začlenění. V rámci auditu v členských státech bylo také uspořádáno osm jednání tematických pracovních skupin, během nichž se různí místní aktéři zainteresovaní na EGF (pracovníci z akademické sféry a státních správ a sociální partneři) mohli podělit o své názory (viz fotografie 3). 
11. the audit covered the period from 1 January 2007 to 31 december 2012. the audit was carried out through interviews, the examination of documents held by the commission and the four audited Member state authorities, and an analysis of the data on reintegration rates.the audit in the Member states also included the organisation of eight focus group meetings at which the various local EGf stakeholders (academics, administrations and social partners) could share their views (see Picture 3).
12. Kromě výše uvedeného se analyzovaly i výsledky hodnocení EGF v polovině období provedeného Komisí7. Zpráva o hodnocení v polovině období z prosince 2011 obsáhla prvních 15 intervencí8 spolufinancovaných EGF v osmi členských státech. Jedna z nich (Nokia, Německo) byla zahrnuta do vzorku auditovaného na místě Účetním dvorem. 
12. in addition to the above, the results of the commission’s mid-term evaluation of the EGf were analysed7. the mid-term evaluation report of december 2011 covered the first 15 cases8 co-financed by the EGf in eight Member states. one of these (nokia, Germany) was included in the sample audited on the spot by the court.
Na závěr Účetní dvůr provedl průzkum formou dotazníků zaslaných členským státům (Bulharsko, Estonsko, Kypr, Lotyšsko, Lucembursko, Maďarsko, Slovensko a Spojené království), aby zjistil, proč tyto státy EGF nevyužily. 
13. finally, the court carried out a survey by addressing questionnaires to Member states (Bulgaria, Estonia, cyprus, Latvia, Luxembourg, Hungary, slovakia and the united Kingdom) in order to identify the reasons why they did not use the EGf.
7 Hodnocení Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci v polovině období: závěrečná zpráva podaná společností GHK GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování, 2011 (http://ec.europa.eu/social). 
7 ‘Mid-term evaluation of the European Globalisation adjustment fund: final report’, submitted by GHK to dG Employment, social affairs and inclusion, 2011 (http://.ec.europa.eu/social).
8 BenQ (Německo), Nokia (Německo), Kastilie a León a Aragonie (Španělsko), Katalánie (Španělsko), DELPHI (Španělsko), Perlos (Finsko), Dodavatelé PSA (Francie), Lombardie (Itálie), Piemont (Itálie), Sardinie (Itálie), Toskánsko (Itálie), Alytus tekstile (Litva), Textilní sektor (Malta), Lisabon-Alentejo (Portugalsko) a Sever-Střed (Portugalsko). 
8 BenQ (Germany), nokia (Germany), castilla y Leon and aragon (spain), catalonia (spain), dELpHi (spain), perlos (finland), psa suppliers (france), Lombardy (italy), piedmont (italy), sardinia (italy), tuscany (italy), alytaus tekstile (Lithuania), textiles (Malta), Lisbon-alentejo (portugal) and north-centre (portugal).
10 Zvláštní zpráva č. 7/2013 – Přispěl Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci k opětovnému profesnímu začlenění propuštěných pracovníků přidanou hodnotou Eu? © Evropský účetní dvůr. 
10 Special report No 7/2013 – Has the European Globalisation adjustment fund delivered Eu added value in reintegrating redundant workers? © European Court of Auditors.
11 PřIPOmÍNKY téměř Všem pracoVníkům byla nabídnuta personalIzoVaná a dobře koordInoVaná opatření 14. Jako projev solidarity se všemi dotčenými pracovníky by měla být personalizovaná opatření nabízena nejen propuštěným pracovníkům hlavního dotčeného podniku, ale i zaměstnancům jeho dodavatelů. 
11 obSErvatIoNS nEarly all workErs wErE offErEd pErsonalIsEd and wEll-coordInatEd mEasurEs 14. in order to demonstrate solidarity with all affected workers, personalised measures should be offered not only to the workers made redundant in the main enterprise affected, but also to those employed by suppliers of that enterprise.
15. U auditovaných případů intervencí mohli z opatření EGF profitovat téměř všichni dotčení pracovníci. Nebyly zaznamenány žádné případy záměrného vyloučení možných příjemců. 
15. in the audited cases nearly all affected workers could benefit from EGf measures. no instances of the intentional exclusion of potential beneficiaries were identified.
Konkrétní příklady personalizovaných služeb jsou uvedeny v rámečku 1. 18. V Irsku nebyla v žádostech vždy určena vazba mezi personalizovanými službami a skutečnými potřebami trhu práce. 
18. in ireland, the applications did not always establish the link between personalised services and actual labour market needs. as a result, at this stage, it was not identified whether the measures put forward were best suited to supporting the reintegration of the redundant workers.
9 O určitých obtížích dosáhnout na propuštěné pracovníky dotčených dodavatelů se zmiňuje již hodnocení v polovině období. Viz hodnocení v polovině období, s. 100. 
9 some difficulties in reaching redundant workers of affected suppliers had already been identified by the mid-term evaluation. see mid-term evaluation, p. 100.
12 opatření eGf byla VětšInou dobře koordInoVána s VnItrostátnímI opatřenímI a s esf 19. Nařízení EGF uvádí, že opatření EGF by měly vždy mít podobu koordinovaného balíku personalizovaných služeb, aby se jejich účinky maxi-malizovaly. 
12 EGf mEasurEs wErE GEnErally wEll-coordInatEd wIth natIonal mEasurEs and thE Esf 19. in order to maximise the effects of EGf measures, the EGf regulation states that they should always take the form of a coordinated package of personalised services.
Tím se rozumí koordinace s opatřeními, která personalizo-vaným službám spolufinancovaným z EGF předchází nebo jsou s nimi souběžná10. 
What is meant is coordination with measures preceding or concomitant to the personalised services co-financed by the EGf10.
Členské státy by měly rovněž koordinovat své intervence se strukturálními fondy11, zejména s ESF. 
Member states should also coordinate their interventions with the structural funds11, in particular the Esf.
20. Účetní dvůr zjistil, že koordinace opatření EGF s opatřeními ESF a s vnitrostátními opatřeními na trhu práce prováděná členskými státy byla účelná. 
20. the court observed that, generally, the Member states effectively coordinated the EGf with Esf and national labour market measures.
Dodatečná opatření EGF, konkrétně koncipovaná pro řešení potřeb pracovníků, obvykle doplňovala stávající opatření ESF. 
Existing Esf measures were usually complemented by additional EGf measures specifically designed to address workers’ needs.
U osmi auditovaných případů Účetní dvůr dále nezjistil stav, kdy by se různá opatření překrývala nebo kdy by jednotlivci získávali finanční prostředky ze dvou zdrojů. 
Moreover, for the eight audited cases, the court did not detect instances of overlap between the different measures, or double funding of individuals.
10 Viz článek 5 nařízení EGF o koordinaci informací požadovaných ve fázi podání žádosti a článek 6 o doplňkovosti a koordinaci. 
10 see article 5 of the EGf regulation on the coordination information required at the application stage, and article 6 on complementarity and coordination.
13 některé členské státy upřednostňoValy esf před eGf 22. Ačkoliv není úkolem ESF zabývat se nepředvídanými událostmi, všechna opatření v rámci nařízení EGF lze rovněž uplatňovat z ESF12. 
somE mEmbEr statEs prEfErrEd thE Esf oVEr thE EGf 22. although the Esf is not expected to address unforeseeable events, all measures under the EGf regulation may equally be applied under the Esf12.
Zda je možné spolufinancovat podporu pro pracovníky, kteří ztratili zaměstnání při masovém propouštění v důsledku nepředvídané události či nikoliv, v podstatě závisí na vnitrostátních pravidlech způsobilosti a na obsahu operačních programů. 
Whether or not the Esf may co-finance support for workers subject to a mass redundancy caused by an unforeseeable event essentially depends on the national eligibility rules and the content of operational programmes.
23. Z průzkumu Účetního dvora mezi členskými státy, jež intervence z EGF nikdy nevyužily, vyplynulo, že před EGF upřednostňují ESF z těchto důvodů: a) Vyšší míra spolufinancování u ESF (až do 85 %) než u EGF (do 65 %) funguje u žádostí o podporu z EGF jako záporný stimul. Tento důvod uvedlo šest členských států13 a Komise ho uznala již v roce 201014. b) Podporu z ESF lze realizovat rychleji než podporu z EGF nebo jsou orgány státní správy členský států s ESF15 lépe obeznámeny. c) Nedostatek předběžného financování u EGF16. d) Délka schvalovacího řízení u žádostí o podporu z EGF17. 
23. the court’s survey of Member states having never used the EGf intervention concluded that the following were the main reasons for preferring the Esf over the EGf: (a) the higher co-financing rate for the Esf (up to 85 %) than for the EGf (up to 65 %) is a disincentive to apply for the latter. this was stated by six Member states13 and had already been recognised by the commission in 201014. (b) the Esf can be implemented more swiftly than the EGf, or national administrations are more familiar with the Esf15. (c) the lack of EGf pre-financing16. (d) the length of the procedure for approving EGf applications17.
12 Odpověď člena Komise odpovědného za zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování ze dne 19. dubna 2010 na parlamentní otázku E-1230/2010. 
12 answer given on 19 april 2010 by the commissioner for Employment and social affairs to parliamentary question E-1230/2010.
15 Bulharsko, Kypr a Maďarsko. 
14 15 Bulgaria, cyprus and Hungary.
16 Bulharsko, Estonsko, Kypr, Lotyšsko, Maďarsko a Slovensko. 
16 Bulgaria, Estonia, cyprus, Latvia, Hungary and slovakia.
17 Uvedlo Estonsko, Lotyšsko a Maďarsko. Viz také tematická zpráva o trvalých změnách nařízení (ES) č. 1927/2006 provedených v roce 2009,„Procedurální změny“, 25.–26. ledna 2011. 
17 Mentioned by Estonia, Latvia and Hungary. see also the issues paper concerning the permanent changes made in 2009 to regulation (Ec) no 1927/2006, ‘procedural changes’, 25 and 26 January 2011.
18 Podle Komise byl ESF ve Spojeném království po masových propouštěních přeorientován na poskytování odborné přípravy pracovníkům, kteří ztratili zaměstnání. Zvláštní zpráva č. 7/2013 – Přispěl Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci k opětovnému profesnímu začlenění propuštěných pracovníků přidanou hodnotou Eu? 
18 according to the commission, the united Kingdom Esf has been redirected towards providing training for redundant workers after mass redundancies. 13 answer given on 19 april 2010 by the commissioner for Employment and social affairs to parliamentary question E-1230/2010. Special report No 7/2013 – Has the European Globalisation adjustment fund delivered Eu added value in reintegrating redundant workers?
opětoVné profesní začlenění pracoVníků, jImž se dostalo podpory z eGf, nelze spolehlIVě zhodnotIt 25. Pro účely hodnocení výkonnosti fondu je nutné monitorovat a zhodnotit jeho výsledky a dopady a porovnat je s jinými režimy s podobnými cíli. 
rEIntEGratIon Into EmploymEnt of EGf-supportEd workErs cannot bE rElIably assEssEd 25. in order to assess the performance of a fund it is necessary to monitor and evaluate its results and impacts and to compare them to other schemes having similar objectives. taking into account its objective, the EGf’s most relevant performance indicator is its capacity to reintegrate redundant workers.
26. Účetní dvůr ověřil, že údaje o míře opětovného začlenění počítané jako procento opětovně profesně začleněných pracovníků z celkově propouštěním dotčených pracovníků byly k dispozici u všech osmi auditovaných případů. 
26. the court verified that the reintegration rates calculated as a percentage of the reintegrated workers out of the affected workers were available for all eight audited cases.
Tabulka 2 uvádí tato procenta pro různá standardní období. tabulka 2 míra opětoVného profesního začlenění u osmI audItoVaných případů 14 Nokia Karmann Danfoss Odense Dell SR Technics AB Snaige Stavebnictví DE DE DK DK IE IE LT LT Počet % Počet % Počet % Počet % Počet % Počet % Počet % Počet % Dotčení pracovníci, z nichž: 1 337 2 476 1 021 1 358 2 840 1 135 751 1 612 účastníci opatření financovaných z EGF 1 305 98 % 1 740 70 % 385 38 % 568 42 % 2 606 92 % 756 67 % 457 61 % 773 48 % Kumulované údaje o opětovném začlenění účastníků: v době ukončení podpory z EGF 385 30 % 636 37 % 89 23 % 198 35 % 560 21 % — — 162 35 % 453 59 % mezi 3 a 12 měsíci po ukončení podpory z EGF 627 48 % — — — — — — 1 272 49 % 334 44 % 159 35 % 410 53 % 12 měsíců po ukončení podpory z EGF — — 1 178 68 % 136 35 % — — — — — — 191 42 % 458 59 % Poznámky: —Veškeré údaje vycházejí z údajů členských států. Údaje o opětovném začlenění nejsou přesné. —Opětovně profesně začlenění pracovníci v dané době buď na pracovním trhu fungovali jako osoby samostatně výdělečně činné, nebo jako zaměstnanci. —„—“ = Počet pracovníků ani jejich procenta nejsou k dispozici. Zdroj: Členské státy. 
Table 2 shows these percentages for different standard cut-off periods. tablE 2 rEIntEGratIon ratEs for thE EIGht audItEd casEs 14 Nokia Karmann Danfoss Odense Dell SR Technics AB Snaige ‘Construction’ DE DE DK DK IE IE LT LT Number % Number % Number % Number % Number % Number % Number % Number % Affected workers, of whom: 1 337 2 476 1 021 1 358 2 840 1 135 751 1 612 Participants in EGF measures 1 305 98 % 1 740 70 % 385 38 % 568 42 % 2 606 92 % 756 67 % 457 61 % 773 48 % Cumulative reintegration of participants: at the end of the EGF 385 30 % 636 37 % 89 23 % 198 35 % 560 21 % NA NA 162 35 % 453 59 % between 3 and 12 months after the end of the EGF 627 48 % NA NA NA NA NA NA 1 272 49 % 334 44 % 159 35 % 410 53 % 12 months after the end of the EGF NA NA 1 178 68 % 136 35 % NA NA NA NA NA NA 191 42 % 458 59 % Notes: Source: Member states. —all data based on Member state data. reintegration data are not precise. —reintegrated participants are either self-employed or employed in the labour market at the time in question. —na = number or percentage of workers not available.
Zatímco údaje o opětovném začlenění po skončení opatření EGF byly k dispozici u všech zaměstnavatelů s výjimkou SR Technics, u dalších období uvedených v tabulce 2 tyto údaje často chyběly (—). V případě Odense Steel Shipyard (I) nebyly z důvodu načasování opatření EGF19 k dispozici žádné údaje o situaci dotčených pracovníků po jednom roce. Kompletní přehled bylo možno získat pouze u Litvy. 
Whilst reintegration data at the end of the EGf measures were available for all employers except in the case of sr technics, data were often not available (‘na’) for the other cut-off periods shown in Table 2. in the case of odense steel shipyard (i), due to the timing of the EGf measures19, there were no data available about the situation of affected workers after 1 year. a complete overview was possible only for Lithuania. the table shows that the EGf made a certain contribution to the reintegration of redundant workers.
30. Zadruhé, v Německu, Dánsku a Irsku veřejné ani soukromé orgány a subjekty činné v oblasti zaměstnanosti při sběru údajů o opětovném začlenění systematicky nerozlišovaly mezi EGF, ESF a dalšími vnitrostátními opatřeními koncipovanými konkrétně pro pracovníky, kteří ztratili zaměstnání při masovém propouštění. 
30. secondly, in Germany, denmark and ireland, the public or private employment services, when collecting reintegration data, did not systematically differentiate between the EGf, the Esf and other national measures specifically designed for workers affected by mass redundancies.
31. Například v Německu bylo kvůli kombinaci několika modulů odborné přípravy financovaných z ESF a EGF obtížné určit dopad jednotlivých opatření či skupin opatření na opětovné začlenění21. 
31. for instance, in Germany, the combination of several Esf and EGf-funded training modules made it difficult to isolate the impact of individual measures, or groups of measures, on reintegration21.
Externí faktory (celková ekonomická situace, účast firmy Volkswagen v případu Karmann, dotace na pracovní místa) rovněž měly na opětovné začlenění významný dopad. 
External factors (overall economic situation, involvement of Volkswagen in the case of Karmann, employment subsidies) also had an important impact on reintegration.
19 Žádost o podporu z EGF byla podána 6. dubna 2011 a závěrečná zpráva nebude předložena před 5. březnem 2014. 
19 the EGf was applied for on 6 october 2011 and the final report would not be due before 5 March 2014.
20 Intervence Odense Steel Shipyard (I): Účetním dvorem provedený audit vzorku jednotlivých příjemců, kteří čerpali podporu z EGF, tuto připomínku potvrdil. Stanovenou cílovou hodnotou bylo 25 % účastníků v zaměstnaneckém poměru šest měsíců po ukončení opatření EGF. Tento cíl by téměř splněn o jedenáct měsíců dříve. 
20 odense steel shipyard (i) case: this observation was confirmed by the court’s audit of a sample of individual beneficiaries having benefited from the EGf. the objective was that 25 % of the participants should be in employment 6 months after expiry of the EGf measures. that objective was almost met 11 months in advance.
21 Tuto připomínku potvrdila i v rámci auditu provedená analýza vzorku jednotlivých příjemců, kterým se dostalo podpory z EGF v Německu, i hodnocení z 16. září 2012, které zadal řídicí orgán, s. 4; Spolkové ministerstvo pro práci a sociální záležitosti, Der Europäische Globalisierungsfonds in Deutschland: Eine Untersuchung und Bewertung seiner Umsetzung und Potenziale, říjen 2012, s. 2, 9, 10, 72, 88 (www.bmas.de). 
21 this observation was confirmed by the audit’s analysis of a sample of individual beneficiaries having benefitted from the EGf in Germany, as well as by an evaluation of 16 september 2012 commissioned by the managing authority, p.
15 Zvláštní zpráva č. 7/2013 – Přispěl Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci k opětovnému profesnímu začlenění propuštěných pracovníků přidanou hodnotou Eu? 
15 Special report No 7/2013 – Has the European Globalisation adjustment fund delivered Eu added value in reintegrating redundant workers?
32. Zatřetí, orgány členských států obvykle nerozlišovaly mezi dvěma hlavními typy opatřeními EGF: a) aktivními opatřeními na trhu práce, jako odborná příprava, podpora samostatné výdělečné činnosti, koučing a outplacement; b) podporou příjmů vyplácených pracovníkům. 33. 
32. thirdly, Member state authorities audited generally did not distinguish between the two main kinds of EGf measures: (a) active labour market measures such as training, aid for self-employment, coaching and outplacement; (b) income support paid to workers.
Zatímco v případě Německa, Dánska a Irska toto rozlišení chybělo, litevský řídicí orgán šel tak daleko, že ke každému z opatření poskytl údaje o opětovném začlenění na úrovni jednotlivých pracovníků. 
33. Whilst this significant distinction was absent in Germany, denmark and ireland, the Lithuanian managing authority went so far as to provide reintegration data that distinguished between the workers participating in each of the various measures.
V kontextu EGF však srovnání ztěžovala další skutečnost. Šlo o rozdíly mezi načasováním EGF a načasováním ostatních akcí na pracovním trhu, jelikož ti pracovníci, kteří pomoc potřebovali nejvíce, zbyli na EGF, jehož provádění probíhá pomaleji (viz rámeček 2 a bod 42). 
However, in the context of the EGf an additional element hampered this comparison. this refers to the differences between the timing of the EGf and that of other labour market actions, as those workers in greater need of help were left to the EGf, which is relatively slower to implement (see Box 2 and paragraph 42).