natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zdroj: Evropská komise a Účetní dvůr. 13 Dárce CSP VPF SEPS Nedoplatky PSRG Celkem Ze souhrnného rozpočtu EU 726,9 137,5 106,6 10,0 22,0 1 003,011 Celkový podíl příspěvků ze souhrnného rozpočtu EU 72,5 % 13,7 % 10,6 % 1,0 % 2,2 % 100% RÁMEČEK 1 SLOŽKY PFP PEGASE a) Státní zaměstnanci a důchodci palestinské samosprávy (CSP) (průběžně): státní zaměstnanci a důchodci na výplatní listině palestinské samosprávy, kteří jsou považováni za způsobilé, dostávají platby přímo z podúčtu jediného účtu státní pokladny palestinské samosprávy, kde se sdružují všechny příspěvky dárců do mechanismu PEGASE. b) Ohrožené palestinské rodiny (VPF) (průběžně): PFP PEGASE se dává na podporu palestinské samosprávy, aby mohla poskytovat peněžní pomoc jednotlivcům na Západním břehu a v Gaze žijícím v extrémní chudobě. c) Podpora základních veřejných služeb (SEPS) – dodávky paliva elektrárně v Gaze (pozastaveno na konci roku 2010): složka SEPS sloužila k dodávkám paliva s cílem zajistit nepřetržité dodávky elektřiny pro obyvatele Gazy. 
Source: European Commission and European Court of Auditors. Donor CSP VPF SEPS Arrears PSRG Total From EU general budget 726,9 137,5 106,6 10,0 22,0 1 003,011 Share of EU general budget contribution total 72,5 % 13,7 % 10,6 % 1,0 % 2,2 % 100% BOX 1 PEGASE DFS COMPONENTS (a) PA civil servants and pensioners (CSP) (ongoing): civil servants and pensioners on the PA’s payroll who are considered to be eligible are paid directly from a sub-account of the PA’s single treasury account where all donor contributions to Pegase are pooled. (b) Vulnerable Palestinian families (VPF) (ongoing): Pegase DFS is given to support the PA in providing cash assistance to individuals living in extreme poverty in the West Bank and Gaza. (c) Support for essential public services (SEPS) — provision of fuel to the Gaza power plant (suspended at the end of 2010): the SEPS provided fuel to ensure the continued provision of electricity to people living in Gaza.
Složka byla na konci roku 2010 pozastavena a nahrazena rozvojovým projektem v odvětví výroby elektřiny. d) Nedoplatky soukromému sektoru (průběžně): pomocí tohoto mechanismu platí Komise neuhrazené faktury, které se nahromadily v palestinské samosprávě a které jsou splatné ve prospěch soukromých podniků. e) Rekonstrukce soukromého sektoru v Gaze (PSRG) (od prosince 2009): z této složky se poskytuje finanční podpora pro podniky zničené nebo poškozené během izraelské ofenzívy „Lité olovo“ v roce 2008. 
The component was suspended at the end of 2010 and replaced by a development project in the electricity sector. (d) Private sector arrears (ongoing): through this scheme, the Commission pays unpaid bills accumulated by the PA towards private businesses. (e) Private sector reconstruction in Gaza (PSRG) (since December 2009): this component provides financial support for businesses destroyed or damaged during the Israeli ‘Operation Cast Lead’ offensive of 2008.
Platby jsou obvykle určeny na strojní vybavení, kancelářský nábytek a vybavení a budovy. 
It typically pays for items such as machinery, office furniture and equipment and buildings.
Mechanismus PEGASE byl zřízen tak, aby bylo možno prostředky převádět přímo na jednotlivé příjemce z podúčtu jediného účtu státní pokladny palestinské samosprávy. 
The Pegase mechanism has been set up in such a way as to ensure that funds can be transferred directly to individual beneficiaries from a sub-account of the PA single treasury account.
Před schválením plateb prověřují všechny příjemce v souladu s „dohodnutými postupy“ ve vztahu k jednotlivým složkám auditorské firmy, které uzavřely smlouvu s Komisí (podrobnosti viz příloha I). 
Before disbursements are authorised, all beneficiaries are screened in accordance with agreed upon procedures (AUPs) for the individual components by audit firms contracted by the Commission (for details see Annex I).
Toto uspořádání bylo navrženo s cílem zmírnit riziko financování nezpůsobilých příjemců a teroristických aktivit. 
These arrangements were designed to mitigate the risk of funding ineligible beneficiaries and terrorist activities.
Komise při zahájení programu uzavřela smlouvu s mezinárodní organizací, která jí pomáhá s jeho řízením. 19. 
An international organisation has been contracted since the start of the programme to assist the Commission in its management. 19.
Od roku 2011 odpovídají za roční programování PFP PEGASE společně Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ) a Generální ředitelství Evropské komise pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid. 
Since 2011, the European External Action Service (EEAS) and the European Commission’s DG Development and Cooperation (EuropeAid) have been jointly responsible for the annual programming of Pegase DFS.
Provádění pomoci řídí na základě přímého centralizovaného řízení pod dohledem Generálního ředitelství Evropské komise pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid úřad zástupce EU6 (EUREP) ve východním Jeruzalémě. 
The Office of the EU Representative6 (EUREP) in East Jerusalem is responsible for managing the implementation of the assistance through direct centralised management under EuropeAid’s supervision.
6 Zástupce EU je jmenován ESVČ a funguje jako vedoucí delegace EU ve východním Jeruzalémě. 
6 The EU representative is appointed by the EEAS and functions as head of the EU delegation in East Jerusalem.
Kromě toho jmenuje Rada zvláštního zástupce EU pro mírový proces na Blízkém východě, který vystupuje jako vyslanec EU pro kvartet pro Blízký východ (viz bod 5). 
In addition to the EU representative, there is a Council-appointed EU Special Representative to the Middle East Peace Process who acts as the EU envoy to the Middle East quartet (see paragraph 5).
14 Zvláštní zpráva č. 14/2013 – Přímá podpora Evropské unie pro palestinskou samosprávu 
14 Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority
15 ROZSAH A KONCEPCE AUDITU 20. 
15 AUDIT SCOPE AND APPROACH 20.
Celková otázka auditu Účetního dvora zněla: 21. „Řídily ESVČ a Komise přímou finanční podporu (PFP) PEGASE pro palestinskou samosprávu dobře?“ Aby mohl Účetní dvůr na tuto otázku odpovědět, zaměřil audit na: a) koncepci a způsob provádění PFP PEGASE; b) výsledky PFP PEGASE a jejich udržitelnost. 
The Court’s audit addressed the overall question: 21. ‘Have the EEAS and the Commission managed the Pegase direct financial support (DFS) to the Palestinian Authority well?’To answer this question, the audit focused on: (a) the design and implementation arrangements for Pegase DFS; (b) the results of Pegase DFS and their sustainability.
Při auditu se zkoumala PFP PEGASE od roku 2008 do roku 2012. 
The audit examined Pegase DFS from 2008 to 2012.
Rovněž se prověřovaly související smlouvy o technické pomoci podepsané v tomto období, především v oblasti řízení veřejných financí. 
It also examined related technical assistance contracts, notably in the area of public finance management, signed during this period.
Celková částka dohod o financování PFP PEGASE, kterých se audit týkal, činila 1 025,8 milionu EUR, přičemž smlouvy o technické pomoci představovaly částku 36,9 milionu EUR. 
The Pegase DFS financing agreements covered by the audit totalled 1 025,8 million euro, while the TA contracts audited amounted to 36,9 million euro.
Úplný seznam zkoumaných dohod o financování a smluv je uveden v příloze II. 
The complete list of financing agreements and contracts covered is given in Annex II.
Audit probíhal od 1. července 2012 do 31. prosince 2012 a shromažďovaly se při něm důkazní informace prostřednictvím dokumentárních přezkumů a pohovorů. 
The audit was carried out between 1 July and 31 December 2012 and gathered evidence for its assessment through documentary review and interviews.
Jeho součástí byla i práce na Západním břehu, včetně východního Jeruzaléma a Gazy, od 30. září do 12. října 2012 (viz mapa, bod 4). 
It included work in the West Bank, including East Jerusalem, and Gaza, from 30 September to 12 October 2012 (see the Map, paragraph 4).
Auditoři se v největším možném rozsahu spoléhali na práci auditorů, které na PFP PEGASE za období od února 2008 do prosince 2011 najala Komise (další podrobnosti viz příloha I). 
The audit relied as far as possible on the work of auditors contracted by the Commission for the Pegase DFS for the period February 2008–De-cember 2011 (see Annex I for more details).
Auditoři ověřovali spolehlivost práce provedené jinými auditory tak, že na vzorku plateb provedli test průběhu operací se zaměřením na „dohodnuté postupy“ a také kontroly na místě a pohovory s 20 příjemci zaměstnanými dvěma školami a dvěma nemocnicemi na Západním břehu a v Gaze7. 
To test the reliability of the work carried out by other auditors, the audit conducted walk-through tests of the AUPs for a sample of payments as well as on-site checks and interviews of 20 beneficiaries employed by two schools and two hospitals in the West Bank and Gaza7.
Součástí auditu byly rovněž kontroly na místě a pohovory s deseti příjemci složky VPF na Západním břehu a v Gaze a s dvěma příjemci složek „nedoplatky soukromému sektoru“ a PSRG. 
The audit also included on-site checks and interviews of 10 VPF beneficiaries in the West Bank and Gaza and two beneficiaries of the private sector arrears and PSRG components.
Při posuzování stavu veřejných financí palestinské samosprávy a jejího pokroku při reformě řízení veřejných financí byl nápomocen odborník na řízení veřejných financí se značnými zkušenostmi z regionu. 
A PFM expert with considerable experience in the region assisted in assessing the state of the PA’s public finances and the progress it had made in PFM reform.
7 Nemocnice Rafidia (Nábulus) a škola Aziz Shahin (Rámaláh) na Západním břehu a nemocnice Al Shifa a škola Al Zahra v Gaze-městě. 
7 Rafidia hospital (Nablus) and Aziz Shahin school (Ramallah) in the West Bank and Al Shifa hospital and Al Zahra school in Gaza City.
16 PŘIPOMÍNKY KONCEPCE A ZPŮSOB PROVÁDĚNÍ: ŘADU ASPEKTŮ JE TŘEBA PŘEHODNOTIT 26. 
16 OBSERVATIONS DESIGN AND IMPLEMENTATION ARRANGEMENTS: THERE IS A NEED TO REVISE A NUMBER OF ASPECTS 26.
Auditoři při posuzování koncepce a způsobu provádění PFP PEGASE zkoumali, zda: a) byl jasně vymezen a pravidelně přezkoumáván strategický rámec a cíle relevantní pro strategii; b) prostředky přidělené na PFP odpovídaly potřebám; c) byly stanoveny ukazatele výkonnosti; d) byla PFP PEGASE dostatečně koordinována s ostatními dárci; e) byla komplexně vyhodnocena rizika pro řádné finanční řízení a zavedena opatření na jejich zmírnění; f) byly stanovené kontroly hospodárné; g) byla pomoc podmíněna a probíhal dialog o příslušných politikách. 
In assessing the design and implementation arrangements for Pegase DFS, the audit examined whether: (a) a strategic framework and objectives relevant to the strategy had been clearly defined and regularly reviewed; (b) allocations to DFS reflected needs; (c) performance indicators were established; (d) Pegase DFS was adequately coordinated with other donors; (e) the risks to sound financial management had been comprehensively assessed and mitigation measures put in place; (f) the controls established were economical; (g) conditionality and a process of policy dialogue had been established.
PROGRAMOVACÍ RÁMEC JE TŘEBA POSÍLIT 27. 
PROGRAMMING FRAMEWORK IN NEED OF STRENGTHENING 27.
Obecný základ pro spolupráci mezi EU a palestinskou samosprávou představoval společný akční plán EU a palestinské samosprávy v rámci EPS z roku 2005. 
The 2005 EU–PA ENP action plan represented the overall basis for EU–PA cooperation.
Avšak priority stanovené v akčním plánu nebyly nijak konkrétně provázány s PFP PEGASE, třebaže tato podpora představovala nedůležitější nástroj EU pro financování. 
However, there was no specific linkage between priorities set out in the action plan and the Pegase DFS support, although the latter was the EU’s most important funding instrument.
Při vytváření programu PFP PEGASE bylo snahou Komise zaměřit se na priority stanovené v tříletých národních rozvojových programech palestinské samosprávy: zaprvé v palestinském plánu reforem a rozvoje na období 2008–2010 a poté v palestinském národním rozvojovém plánu na období 2011–2013. 
When developing the Pegase DFS programme, the Commission sought to target the priorities set out in the 3-year national development programmes of the PA: first the 2008–10 Palestinian reform and development plan and then the 2011–13 Palestinian national development plan.
Financování v rámci PFP PEGASE však bylo poskytováno ročně, a nikoli v souladu s tříletým cyklem těchto národních rozvojových plánů, ačkoli druhý postup by plánování pomoci usnadnil. 
However, Pegase DFS funding was only provided on an annual basis rather than in line with the 3-year cycle of these national development plans, although the latter would have facilitated the planning of the assistance.
Rozpočet na financování PFP PEGASE se schvaluje na každý rok pod značným časovým tlakem. 
The budget for Pegase DFS funding is decided on each year under considerable time pressure.
Komise na roční program PFP PEGASE neuplatňuje své obvyklé vnitřní postupy pro kontrolu kvality a o programu se s výborem ENPI radí jen za použití písemného postupu. 
The Commission does not apply its standard internal quality review procedures to the annual Pegase DFS programme and consults the ENPI committee over the programme only through a written procedure.
Pro Komisi je tak obtížnější provádět podrobné přezkumy mechanismu. 
This has made it more difficult for the Commission to carry out detailed reviews of the mechanism.
Od zahájení PFP PEGASE v únoru 2008 bylo v hlavní složce CSP provedeno jen málo podstatných změn (viz rámeček 1), a to navzdory změnám provozního prostředí, včetně většího počtu příjemců, zvýšení počtu státních zaměstnanců, kteří po stávkách veřejného sektoru v Gaze v srpnu a září 2008 nechodí do práce, a rostoucí potřeby provést reformu státní služby (viz bod 46). 
Since the launch of Pegase DFS in February 2008, few substantial changes have been made to the main CSP component (see Box 1). This is in spite of changes in the operational environment, including the increasing number of beneficiaries, the rise in the number of civil servants not attending work after public sector strikes in Gaza in August–September 2008 and the growing need for civil service reform (see paragraph 46).
Mechanismus PFP PEGASE měl napomáhat koordinaci dárců a tím zlepšovat efektivnost poskytované pomoci také tím, že umožní jak členským státům EU, tak ostatní dárcům směrovat financování pomocí tohoto jediného nástroje. 
The Pegase DFS mechanism was intended to facilitate donor coordination, and hence improve the efficiency of aid delivery, by also allowing both EU Member States and other donors to channel funding through this single instrument.
Jak ukazuje tabulka 3, toto se děje stále méně a méně: podíl hlavní složky PFP financovaný z jiných zdrojů než z rozpočtu EU poklesl z 32,6 % v roce 2008 na 14,8 % v roce 2012. 
However, this has become less and less the case as Table 3 indicates: the proportion of the main DFS component financed from sources other than the EU budget dropped from 32,6 % in 2008 to 14,8 % in 2012.
To zčásti odráží celkové snížení dárcovského financování. 
This in part reflects a general decline in donor funding.
Navíc některé členské státy EU využívají i jiných mechanismů, jako je svěřenecký fond Světové banky pro PRDP sdružující více dárců a také dvoustranné financování. 
Furthermore, some EU Member States also use other mechanisms such as the World Bank Palestinian reform and development plan (PRDP) Multi-Donor Trust Fund as well as bilateral funding.
Současně se Komisi podařilo získat jen malý objem financování ze zemí mimo EU. 
At the same time, the Commission has attracted little funding from non-EU countries.
Dohody o financování pro PFP PEGASE neobsahovaly žádné ukazatele výkonnosti, takže pro ESVČ, Komisi a členské státy je obtížnější posoudit konkrétní výsledky podpory (viz též bod 53). 
No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase DFS, which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (see also paragraph 53).
Kvůli chybějícím ukazatelům výkonnosti je také nesnadnější doložit výsledky, a získat tak nové finanční prostředky. 
The lack of performance indicators also makes it more difficult to demonstrate results in order to attract new funding.
Navíc tento stav není ve shodě s výslovným požadavkem nařízení o ENPI, že pro účely monitorování se pro všechny formy pomoci ENPI stanoví ukazatele výkonu8. 
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance8.
Komise a ESVČ nevypracovaly jasnou strategii toho, jak postupně snižovat závislost palestinské samosprávy na PFP PEGASE. 
The Commission and the EEAS have not developed a clear strategy on how to reduce the PA’s dependency on Pegase DFS support over time.
Kvůli nejisté politické situaci je sice nerealistické stanovovat konečnou strategii ukončení pomoci, nicméně by bylo žádoucí ve spolupráci s ostatními dárci, palestinskou samosprávou a Izraelem vymezit jasný postup, jak potřebu dárcovského financování pozvolna snižovat. 
While the uncertain political situation makes it unrealistic to establish a definitive exit strategy, it would nevertheless have been desirable to develop a clear approach, in conjunction with other donors, the PA and Israel, to gradually reduce the need for donor funding.
1638/2006 ze dne 24. října 2006 o obecných ustanoveních o zřízení evropského nástroje sousedství a partnerství (Úř. věst. L 310, 9.11.2006, s. 1). 
8 Article 13 of Regulation (EC) No 1638/2006 of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 laying down general provisions establishing a European Neighbourhood and Partnership Instrument (OJ L 310, 9.11.2006, p. 1).
17 Zvláštní zpráva č. 14/2013 – Přímá podpora Evropské unie pro palestinskou samosprávu 
17 Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority
18 TABULKA 3 PŘÍSPĚVKY DÁRCŮ NA SLOŽKU CSP PFP PEGASE 2008–20121 (V MILIONECH EUR) Dárce 2008 2009 2010 2011 2012 Celkem Dánsko 6,03 6,03 Irsko 1,50 1,50 0,50 1 1 5,50 Španělsko 20 25 30 20 4 99 Lucembursko 0,50 0,50 0,50 0,50 2 Maďarsko 0,20 0,20 Malta 0,15 0,15 Nizozemsko 19,852 8,923 5,073 6,50 40,34 Slovinsko 0,15 0,15 Finsko 3 2 1 6 Švédsko 10,62 4,60 5,20 6,60 5,13 32,15 Spojené království 20,80 20,80 Členské státy – dílčí součet 76,77 42,52 41,27 29,10 22,66 212,32 % z celkové částky 32,6 % 22,0 % 19,4% 20,1% 14,8% 22,6 % Souhrnný rozpočet EU 159 150,50 171,40 116 130 726,90 % z celkové částky 67,4% 78,0 % 80,6 % 79,9 % 85,2% 77,4% Celkem 235,77 193,02 212,67 145,10 152,664 939,22 1 Tabulka zahrnuje platby na platy a důchody palestinské samosprávy v rámci dočasného mezinárodního mechanismu v lednu a únoru 2008. 
18 TABLE 3 DONOR CONTRIBUTIONS TO PEGASE DFS CSP 2008–121 (MILLION EURO) Donor 2008 2009 2010 2011 2012 Total Denmark 6,03 6,03 Ireland 1,50 1,50 0,50 1 1 5,50 Spain 20 25 30 20 4 99 Luxembourg 0,50 0,50 0,50 0,50 2 Hungary 0,20 0,20 Malta 0,15 0,15 Netherlands 19,852 8,923 5,073 6,50 40,34 Slovenia 0,15 0,15 Finland 3 2 1 6 Sweden 10,62 4,60 5,20 6,60 5,13 32,15 United Kingdom 20,80 20,80 Member States subtotal 76,77 42,52 41,27 29,10 22,66 212,32 % of total 32,6 % 22,0 % 19,4% 20,1% 14,8% 22,6 % EU general budget 159 150,50 171,40 116 130 726,90 % of total 67,4% 78,0 % 80,6 % 79,9 % 85,2% 77,4% Total 235,77 193,02 212,67 145,10 152,664 939,22 1 The table includes payments to PA salaries and pensions under the TIM in January and February 2008.
2 Částky zahrnují 6 milionů EUR na platbu na platy civilní policie/obrany (CPD) palestinské samosprávy provedenou dne 17. 
2 Amounts include 6 million euro for the payment of salaries to the civil police/defence (CPD) of the PA, made on 17.2.2009.
3 Účelově vázáno na platy civilní policie/obrany palestinské samosprávy. 
3 Earmarked for the payment of salaries to the CPD of the PA.
4 Částka zahrnuje 26,2 milionu EUR na úhradu platů a důchodů palestinské samosprávy za prosinec 2011 provedenou dne 5. 
4 The amount includes 26,2 million euro for the payment of December 2011 PA salaries/pensions, made on 5.1.2012.
Komise stanovila pro PFP PEGASE zvláštní ověřovací postupy, díky nimž se prostředky používají jen na platby příjemcům, kteří splňují vymezená kritéria způsobilosti (viz příloha I, rámečky 1–3). 
The Commission established specific verification procedures for the Pegase DFS which are well designed to ensure that funds are only used to pay beneficiaries which meet the specified eligibility criteria (see Annex I, Boxes 1 to 3).
Tato praxe se liší od tradičních programů rozpočtové podpory, u nichž prostředky poté, co je Komise převede na účet státní pokladny přijímající země, nelze vysledovat ke konečným příjemcům. 34. 
This is in contrast to traditional budget support programmes where funds cannot be tracked to the final beneficiary after the Commission has transferred them to the beneficiary country’s treasury account. 34.
Komise však neprovedla vyhodnocení rizik, které by se zabývalo dalšími riziky souvisejícími s PFP PEGASE, jako jsou zvláštní rizika korupce v Gaze, riziko, že prostředky se nepoužijí na podporu poskytování veřejných služeb, nebo zničení infrastruktury financované EU izraelskými ozbrojenými silami. 
However, the Commission has not prepared a risk assessment addressing other Pegase DFS-related risks, such as the specific risks of corruption in Gaza, funds not being used for supporting public service delivery or the destruction of EU-funded infrastructure by the Israeli military.
Chybějící podrobné vyhodnocení rizik také znamenalo, že nebyly posouzeny náklady a přínosy podrobných individuálních kontrol. 
At the same time, the lack of a detailed risk assessment has also meant that the costs and benefits of detailed individual controls have not been assessed.
Díky takovému vyhodnocení by bylo možné identifikovat kontroly, které nejsou nákladově účinné. 
Such an assessment could be used to identify controls which are not cost-effective.
Všechny smlouvy s auditorskými firmami a mezinárodní organizací9 na „dohodnuté postupy“ byly podepsány na základě přímých vyjednávacích řízení. 
All contracts with audit firms and the international organisation9 for the AUPs were signed following direct negotiated procedures.
Komise použití těchto pružných postupů zdůvodnila krizovou situací na okupovaném palestinském území10. 
The Commission justified its use of such flexible procedures by reference to the crisis situation in the oPt10.
I v zemích a na územích považovaných za země a území v krizi však Komise přesto může tam, kde je to proveditelné, použít soutěžní zadávací řízení. 
However, even in countries and territories considered to be in crisis, the Commission may still apply competitive tendering procedures where feasible.
Účetní dvůr se domnívá, že soutěžní zadávací řízení by v případě zakázek na řídicí služby a audit bylo proveditelné. 
The Court considers that competitive tendering would have been feasible for contracts for management services and audit.
Nepřetržitým využíváním téže mezinárodní organizace jako dodavatele, který pomáhá s řízením PFP PEGASE, se EUREP v průběhu doby dostalo do postavení rostoucí závislosti na této mezinárodní organizaci. 
The continuous use of the same international organisation as a contractor to assist in the management of Pegase DFS has put EUREP in a position of increasing dependency on the international organisation over time.
Taková závislost je problematická vzhledem k zásadní a citlivé povaze úkolů mezinárodní organizace, zejména pokud se jedná o správu databáze informačního systému PEGASE, která obsahuje informace o platbách jednotlivým příjemcům. Komise má tendenci zahajovat výběr dodavatele těchto řídicích služeb ke konci roku, čímž pak zdůvodňuje použití přímého vyjednávání, aby urychlila zadání zakázky. 
This dependency is problematic due to the critical and sensitive nature of the international organisation’s tasks, particularly in relation to its management of the Pegase information system database on payments to individual beneficiaries.