natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při posuzování rychlosti reakce členských států na doporučení Komise jsme přezkoumali auditní zprávy Komise z let 2012–201539 týkající se dobrých životních podmínek zvířat za pět členských států, které jsme navštívili, a zároveň související akční plány a následnou kontrolu jejich plnění. 
To assess how quickly Member States reacted to the Commission’s recommendations, we reviewed the Commission’s 2012 to 201539 audit reports on animal welfare for the five Member States that we visited, the related action plans and their follow-up.
Zjistili jsme, že tyto členské státy realizovaly téměř polovinu z doporučení Komise během dvou let nebo ještě v kratší době. 
We found that these Member States addressed almost half of the Commission’s recommendations in 2 years or less.
Realizace určitých doporučení členským státům zabrala dlouhou dobu a některé otázky zůstávají stále nevyřešeny Zpoždění v realizaci doporučení 41. 
Member States took a long time to address certain recommendations and some issues are still outstanding Delays in implementing recommendations 41.
Navzdory činnosti Komise v oblasti pokynů a vymáhání souladu s předpisy navštívené členské státy určitý omezený počet záležitostí řešily pomalu (příklady viz rámeček 3). 
Despite the Commission’s guidance and enforcement actions, the Member States we visited were slow to address a limited number of issues (see Box 3 for some examples).
Těmito záležitostmi byly hlavně postupy úředních kontrol členských států, kvalifikace provozovatelů zapojených do porážek, vymáhání povinnosti omračování před porážkou stanovené právními předpisy, rutinní kupírování prasečích ocasů a přiměřenost sankcí za neplnění předpisů. 
These mainly concerned their official inspection procedures, the qualifications of operators involved in slaughtering, the enforcement of the legal stunning requirements before slaughter, routine tail-docking for pigs and the appropriateness of sanctions for non-compliance.
Znamená to, že mezi normami pro dobré životní podmínky zvířat stanovenými v právních předpisech EU a realitou na místě je někdy stále výrazný nesoulad. 
This means that there are still some significant discrepancies between the animal welfare standards established in the EU legislation and the reality on the ground.
Přezkoumávali jsme i starší zprávy v případech, kdy to bylo relevantní (např. když byla určitá doporučení v době auditu stále nerealizována atd.). 26 38 39 
26 39 When relevant (e.g. for particular recommendations that were still outstanding at the date of the audit), older audit reports were also reviewed.
Rámeček 3 – Pomalý pokrok při realizaci určitých doporučení Komise Ve Francii GŘ SANTE v roce 2019 zjistilo, že úřední kontroly prováděné na kontrolních stanovištích (kde zvířata odpočívají během dálkové přepravy v rámci EU) nebyly dostatečné a doporučilo, aby příslušné orgány tyto zjištěné nedostatky řešily. 
Box 3 – Slow progress in addressing certain Commission recommendations In France, DG SANTE found in 2009 that official inspections at control posts (where animals rest during long-distance journeys within the EU) were not adequate and recommended that the authorities address the weaknesses identified.
Francouzské orgány uvedly, že pro realizaci tohoto doporučení připraví revidovanou příručku postupů pro inspektory, ale do doby auditu (prosinec 2017) to dosud neprovedly. 
To address this recommendation, the French authorities stated that they would develop a revised procedure manual for inspectors, but had not done so by the time of our audit in December 2017.
Dalším doporučením pro Francii ze strany Komise (vydaným v roce 2010) bylo používat vhodné vybavení na provádění úředních kontrol environmentálních parametrů (tj. teploty, intenzity světla a koncentrace plynů)40 v zemědělských podnicích a během přepravy zvířat. 
Another Commission recommendation to France (issued in 2010) was to use appropriate equipment to carry out official inspections on environmental parameters (temperature, light intensity and gas concentrations)40 on farms and during transport.
Související povinnosti dané právními předpisy platí od roku 2000. 
The related legislative requirements have been in force since 2000.
Příručka postupů pro francouzské inspektory uvádí, že maximální přípustná koncentrace NH3 (amoniaku) je 20 částic na milion a že tento parametr by měl být měřen specializovaným zařízením. Do doby auditu však francouzské orgány všechna nutná zařízení nezajistily. 
The French inspectors’ procedure manual specifies that the maximum permitted concentration of NH3 (ammonia) is 20 parts per million and that this should be measured with specialised equipment.
V průběhu naší návštěvy na slepičí farmě certifikované jako farma s volným výběhem, kde byla zřetelná přítomnost amoniaku v budově, neměl francouzský inspektor příslušné vybavení na měření úrovně koncentrace plynu. 
During our visit to a laying hens farm certified as free-range, where the presence of ammonia inside the building was evident, the French inspector did not have the necessary equipment to measure the level of gas concentration.
27 40 Aby bylo možno posoudit splnění všech příslušných požadavků směrnice Rady 98/58/ES ze dne 20. července 1998 o ochraně zvířat chovaných pro hospodářské účely (Úř. věst. L 221, 8.8.1998, s. 23), směrnice Rady 2008/120/ES ze dne 18. prosince 2008, kterou se stanoví minimální požadavky na ochranu prasat (kodifikované znění) (Úř. věst. L 47, 18.2.2009, s. 5), směrnice Rady 1999/74/EC ze dne 19. července 1999, kterou se stanoví minimální požadavky na ochranu nosnic (Úř. věst. L 203, 3.8.1999, s. 53) a nařízení Rady (ES) č. 
The inspector noted in the inspection report that the related requirement had been met. In spring 2018, French authorities 27 40 So that assessment is made of all the relevant requirements of Council Directive 98/58/EC of 20 July 1998 concerning the protection of animals kept for farming purposes (OJ L 221, 8.8.1998, p.
1/2005 ze dne 22. prosince 2004 o ochraně zvířat během přepravy a souvisejících činností (Úř. věst. L 3, 5.1.2005, s. 1). 
53) and of Council Regulation (EC) No 1/2005 of 22 December 2004 on the protection of animals during transport and related operations (OJ L 3, 5.1.2005, p. 1).
V roce 2012 Komise přidala ke svým doporučením odkaz na požadavky směrnice Rady 2007/43/ES ze dne 28. června 2007 o minimálních pravidlech pro ochranu kuřat chovaných na maso (Úř. věst. L 182, 12.7.2007, s. 19). 
In 2012, the Commission added to its recommendation the reference to the requirements of Council Directive 2007/43/EC of 28 June 2007 laying down minimum rules for the protection of chickens kept for meat production (OJ L 182, 12.7.2007, p. 19).
Po inspektorech se ale požadovalo, aby toto vybavení používali pouze na farmách na masný chov kuřat. 
However, inspectors were only asked to use this on farms raising chickens for meat.
Během série auditů v Rumunsku v letech 2009–2011 doporučilo GŘ SANTE, aby příslušný orgán uplatňoval účinné, odrazující a poměrné sankce za neplnění právních předpisů v oblasti dobrých životních podmínek zvířat. 
Over a series of audits in Romania between 2009 and 2011, DG SANTE recommended that the competent authority apply effective, dissuasive and proportionate sanctions for non-compliance with the animal welfare legislation.
V době našeho auditu rumunské orgány stále neschválily změny v právních předpisech, které jsou k uplatňování takovýchto sankcí potřeba. 
At the time of our audit, the Romanian authorities had not yet approved the necessary changes in the legislation to apply such sanctions.
Komise v nedávné době uzavřela své doporučení týkající se praxe vyvolávání ztráty peří u farem s nosnicemi v Itálii téměř 13 let po té, co na tento problém poukázala. 
The Commission recently closed its recommendation concerning the practice of forced moulting in laying hen farms in Italy almost 13 years after it had originally raised this issue.
Nucená ztráta je postup, kdy se u ptáků za účelem zvýšení produkce vajec hromadně vyvolá ztráta peří, a to zpravidla odejmutím potravy, vody a/nebo světla. 
Forced moulting involves provoking a flock to shed their feathers simultaneously, typically by withdrawing food, water and/or light, with the aim to increase egg production.
Komise kontroluje realizaci svých doporučení na základě důkazních informací poskytnutých členskými státy o tom, že zavedly opatření na odstranění zjištěných nedostatků, ale vlastní realizaci ani účinnost těchto opatření většinou nekontroluje na místě. 28 
The Commission follows up on its recommendations based on evidence provided by Member States that they have put in place measures to address the identified weaknesses, and does not usually check on the spot the actual implementation and effectiveness of those 28 measures.
29 Zjistili jsme některé případy, kdy Komise sice uzavřela svá doporučení z auditu, ale členské státy účinně nevyřešily všechny problémy41. 
We found some cases where the Commission had closed its audit recommendations, but the Member States had not addressed all issues effectively41.
Nejsou dostatečné informace o tom, zda členské státy řešily otázky zjištěné Komisí týkající se výjimek pro porážky bez omračování 43. 
Insufficient information on whether the Member States have addressed the issues identified by the Commission on the use of the derogation for slaughter without stunning 43.
Právní předpisy EU na ochranu zvířat během porážky v jatkách42 platí od roku 2013. Jejich cílem je minimalizovat bolest a utrpení zvířat díky použití schválených metod omračování. 
The EU legislation for the protection of animals at the time of killing in slaughterhouses42 has been applicable since 2013 and aims to minimise the pain and suffering of animals by using approved stunning methods.
Tento právní předpis obsahuje výjimku z povinnosti omračování (která byla začleněna už do předchozího právního předpisu z roku 1993) týkající se zvířat, k jejichž porážce jsou použity zvláštní metody stanovené náboženskými obřady43, pokud k této porážce dochází na jatkách. 
The legislation contains a derogation to the stunning requirement which was already in the previous 1993 legislation, for animals subject to particular methods of slaughter prescribed by religious rites43, provided that the slaughter takes place in a slaughterhouse.
Bod odůvodnění právního předpisu EU44 zdůrazňuje svobodu náboženského vyznání, jak je stanovena v Listině základních práv Evropské unie, a důležitost ponechání určité úrovně subsidiarity na každém členském státě. 
The recital of the EU legislation44 emphasises freedom of religion as enshrined in the Charter of Fundamental Rights of the EU and the importance of leaving a certain level of subsidiarity to each Member State.
Právní předpis nestanoví praktické metody provádění takovýchto alternativních porážek ani žádné vykazovací povinnosti v souvislosti s využíváním této odchylky. 
The legislation does not indicate practical implementation methods or any reporting requirements on the use of the derogation.
Ne všechny členské státy shromažďují informace o využívání této výjimky. 
Not all Member States collect information on the use of the derogation.
V hodnocení Komise z roku 2010 týkajícím se unijní politiky dobrých životních podmínek zvířat a také v hodnocení dopadu připojeném ke strategii pro oblast dobrých životních 41 42 43 44 Tyto případy jsme zjistili v Německu (tři doporučení), Itálii (jedno doporučení) a Rumunsku (jedno doporučení). 
The Commission’s 2010 evaluation of EU animal welfare policy and the impact assessment accompanying the 2012-2015 animal welfare strategy45 identified the issue that We identified this in Germany (3 recommendations), Italy (1 recommendation) and Romania (1 recommendation).
1099/2009. 
Regulation (EC) No 1099/2009.
Maso halal nebo košer. 
Halal or kosher meat.
V určitých náboženských komunitách může být povolena porážka s omráčením (s použitím metod stanovených v nařízení (ES) č. 1099/2009 nebo alternativních metod). 
Slaughter with stunning (with methods listed in Regulation (EC) No 1099/2009 or alternative methods) may be permitted by certain religious communities.
18. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 1099/2009. 
Recital 18 of Regulation (EC) No 1099/2009.
V roce 2015 Komise po 13 auditních návštěvách46 zjistila značné rozdíly ve způsobu, jakým členské státy tuto odchylku pro porážku bez omráčení uplatňují. 
In 2015, following 13 audit visits46, the Commission found wide variations in the way Member States operated the derogation for slaughter without stunning.
Zjistila lepší výsledky v oblasti dobrých životních podmínek zvířat tam, kde proces porážky je předmětem cílených kontrol. 
It found better animal welfare results where the slaughter procedure was subject to targeted checks.
Po těchto auditech se Komise pokusila od členských států shromáždit údaje o používání této odchylky. 
Following these audits, the Commission attempted to gather data from Member States on the use of the derogation.
K tomu, aby se na úrovni EU mohlo dospět k nějakým závěrům, ale byly poskytnuté údaje nedostatečné. 
However, the data provided was insufficient to allow any conclusions to be drawn at EU level.
Kromě tohoto shromažďování údajů a vypracování studie o možnosti poskytnutí relevantních informací o omračování zvířat spotřebitelům47 Komise k řešení zjištěného problému – tj. nadměrného využívání odchylky – žádné konkrétní opatření nepodnikla. 
Aside from this data collection and the production of a study on the opportunity to provide consumers with the relevant information on the stunning of animals47, the Commission did not undertake specific action to address the issue it had identified as regards the excessive use of the derogation.
Z naší auditní práce vyplynulo, že pouze v jednom z pěti navštívených členských států nebyly zavedeny specifické postupy na kontrolu odůvodnění uplatňování příslušné výjimky. 
Our work showed that only one out of the five Member States visited had no specific procedures to check the justification for applying the derogation.
Potvrdila závěry Komise týkající se dostupnosti údajů o používání odchylky (viz tabulka 1). 
It confirmed the Commission’s conclusions as regards the availability of data on the use of the derogation (see Table 1).
Souhrnná zpráva Komise „Animal welfare at slaughter in Member States“ (Dobré životní podmínky zvířat při porážkách v členských státech) (GŘ SANTE 2015–7213-MR). 
30 46 Commission overview report “Animal welfare at slaughter in Member States” (DG SANTE 2015-7213-MR).
GŘ SANTE, „Study on information to consumers on the stunning of animals“ (Studie o informacích o omračování zvířat určených pro spotřebitele), 2015. 
47 DG SANTE, “Study on information to consumers on the stunning of animals”, 2015.
Tabulka 1 – Postupy pro udělování výjimek pro porážku bez omráčení a údaje, které jsou k dispozici v navštívených členských státech48 31 Členský stát Existuje zvláštní postup pro kontrolu Dostupnost informací o míře odůvodněnosti použití porážek bez omráčení výjimky Německo  Ano Francie  Omezená – pouze pro skot a ovce, na základě odhadů hospodářských subjektů Itálie  Omezená – pouze počet jatek oprávněných provádět porážky bez omráčení Polsko  Omezená – existují určité odhady pro skot a kuřata, příslušné orgány nicméně nepotvrdily jejich platnost Rumunsko  Ano Zdroj: ECA na základě důkazních informací získaných od členských států. 
Table 1 – Procedures to grant the derogation for slaughter without stunning and data available in the Member States visited48 31 There is a specific procedure to check the Member State justification for applying the derogation Availability of information on the extent of slaughter without stunning Germany  Yes France  Limited - only for cattle and sheep, based on operators' estimations Italy  Limited - only number of slaughterhouses authorised to perform slaughter without stunning Poland  Limited - some estimations exist for cattle and poultry, not validated by the competent authorities Romania  Yes Source: ECA, based on evidence gathered from Member States.
V listopadu 2017 Komise zveřejnila rozsáhlé pokyny k ochraně zvířat během usmrcování včetně osvědčených postupů pro používání odchylky, které se zaměřují na technické aspekty tohoto procesu. 
In November 2017 the Commission published extensive guidance on the protection of animals at the time of killing, including best practices for the use of the derogation, which focuses on technical aspects of the procedure.
Řízení systémů úředních kontrol ze strany členských států obecně zajišťuje jednotnost, ale v kontrolních a auditních systémech přesto existují určité nedostatky 47. 
Member States’ management of their official inspection systems generally ensures consistency but there are some weaknesses in the control and audit systems 47.
Kvalita kontrol dobrých životních podmínek zvířat v zemědělských podnicích, během přepravy a na jatkách, prováděných v členských státech, má přímý dopad na úroveň plnění 48 Příloha III obsahuje popis používaných postupů v navštívených členských státech. 
The quality of the Member States’ animal welfare inspections on the farm, during transport and at the slaughterhouse has a direct impact on the level of compliance with the 48 Annex III provides a description of the procedures in place in the Member States visited.
požadavků. 
requirements.
Analyzovali jsme jak konzistentnost, tak zacílení těchto kontrol, a také to, jak jsou auditovány orgány členských států. 
We analysed the consistency and targeting of these inspections, and how they were audited by the Member State authorities.
Členské státy mají obecně zavedené systémy, které zajišťují, aby kontroly probíhaly jednotně 48. 
Member States have generally put in place systems to ensure that inspections are performed consistently 48.
Aby byly kontroly účinné, musí být prováděny jednotně a nezávisle. 
To be effective, inspections need to be performed consistently and independently.
Ve většině členských států, které jsme navštívili, byly zavedeny postupy zajišťující jednotnost činnosti inspektorů49. 
Most of the Member States we visited had procedures to ensure that the inspectors’ work was consistent49.
Ve všech navštívených členských státech jsme zjistili, že na úřední veterinární lékaře se vztahují předpisy o bezúhonnosti činitelů veřejné správy, podle nichž u nich nesmí existovat střet zájmů. 
We found that in all Member States visited, the official veterinarians were subject to the general rules on the integrity of public officials requiring them to be free of conflicts of interest.
Ve Francii a Itálii (Sardinie) jsme zjistili příklady osvědčených postupů, kdy se v rámci prevence střetu zájmů úředních inspektorů uplatňovaly dodatečné specifické postupy (viz rámeček 4). 
We identified good practices in France and Italy (Sardinia) where additional, specific procedures were applied to prevent conflicts of interest for their official inspectors (see Box 4).
32 Rámeček 4 – Osvědčené postupy pro prevenci střetu zájmů Itálie (Sardinie) nedávno schválila směrnici pro prevenci střetu zájmů u pracovníků vykonávajících úřední kontroly a zavedla experimentální program tříletého střídání týkající se tří úrovní: střídání území, funkční střídání a oddělení funkcí. 
32 Box 4 – Good practices in preventing conflict of interest Italy (Sardinia) had recently adopted guidelines for preventing conflict of interest in the case of staff performing official inspections and had introduced an experimental three-year rotation programme, developed on three levels: territorial rotation, functional rotation and function segregation.
Zavedla rovněž specifická opatření na ochranu oznamovatelů případů porušení předpisů. 
It also introduced specific measures for the protection of whistleblowers.
Francie zavedla program, v němž budou specializovaní pracovníci vykonávat dohledovou činnost na jatkách na červené maso. 
France had introduced a programme whereby specialised staff would carry out supervision activities for red meat slaughterhouses.
To zmírňuje riziko střetu zájmů, neboť toto opatření umožňuje externí ověření činnosti úředních veterinárních lékařů, kteří provádějí pravidelné kontrolní úkoly na jatkách. 
This mitigates the risk of conflict of interest because it allows for an external verification of the activities of the official veterinarians carrying out regular inspection tasks in slaughterhouses.
Nelze dostatečně prokázat, že členské státy plánují úřední kontroly na základě analýzy rizik 51. 
33 Insufficient evidence that Member States plan official inspections based on a risk analysis 51.
Kromě dobrých životních podmínek zvířat se systémy úředních kontrol členských států týkají i dalších oblastí, konkrétně předpisů pro oblast bezpečnosti potravin a krmiv, hygieny, V Německu (Severní Porýní-Vestfálsko) používali inspektoři z různých okresů různé kontrolní seznamy a také k ukládání pokut neexistoval žádný jednotný přístup. 
The Member States’ official inspection systems cover other areas in addition to animal welfare, notably compliance with rules on food and feed safety, hygiene, the control and eradication of animal diseases and the use of pesticides.
Vzhledem k tomu, že všechny tyto oblasti si z hlediska zdrojů navzájem konkurují, kontroly založené na riziku umožňují soustředit se na problémy v oblasti dobrých životních podmínek zvířat, a tak přispívají k účinnějšímu a efektivnějšímu využití omezených zdrojů. 
Given that all these areas are competing for resources, risk-based inspections help target animal welfare problems and thus use the limited inspection resources in a more effective and efficient way.
Členské státy obecně stanovily jasná pravidla pro to, aby kontroly dobrých životních podmínek zvířat v zemědělských podnicích byly založeny na riziku. 
The Member States had generally set up clear rules requiring that animal welfare inspections on the farm be risk based.
Ve všech navštívených členských státech jsme zjistili příklady osvědčených postupů při identifikování rizikových faktorů. 
We identified good practices in identifying risk factors in all the Member States visited.
Ve Francii se po inspektorech například požaduje, aby u svých plánů kontrol v zemědělských podnicích vycházeli z informací o historii daného hospodářského subjektu, o podaných stížnostech, používání profylaktických opatření, dále z údajů z jatek (o hustotě přepravovaných zvířat, přepravě zvířat, která nejsou schopna přepravy) a z údajů o úmrtnosti či jiných ukazatelů, jako např. kvalita mléka či intervalech otelení. 
For example, France requires inspectors to plan their farm checks based on the information about the history of the operators, complaints received, use of prophylactic measures, data from slaughterhouses (on transport density, transport of unfit animals) and data on mortality rates or other indicators such as milk quality or calving intervals.
Tři z pěti navštívených členských států (Německo (Severní Porýní-Vestfálsko), Polsko a Rumunsko) však nebyly schopny doložit, jak byly zjištěné rizikové faktory v praxi používány pro výběr hospodářských subjektů ke kontrole. 
However, three out of the five Member States visited (Germany (North-Rhine Westphalia), Poland and Romania) could not demonstrate how the risk factors established were used in practice to select operators for inspection.
Kromě toho ve dvou členských státech byly z úředních kontrol vyňaty určité zemědělské podniky, přestože jejich podíl v odvětví živočišné výroby je velký (viz rámeček 5). 
Furthermore, in two Member States, certain farms were excluded from official inspections, although they represented a large share of the livestock sector (see Box 5).
Ačkoli vzhledem k omezeným zdrojům pro kontroly je přiměřené prioritně kontrolovat větší zemědělské podniky, orgány plně nezohlednily riziko toho, že se může zvýšit nedodržování předpisů u malých zemědělských podniků, pakliže by byly z kontrol úplně vyňaty. 
Although in view of limited inspection resources it is reasonable to prioritise checks on larger farms, the risk that non-compliance at smaller farms might increase if they were completely excluded from inspections was not sufficiently considered by the authorities.