natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rovněž by měly porovnat náklady na začlenění všech krajinných prvků chráněných v rámci podmíněnosti nebo agroenvironmentálních režimů do systémů LPIS s přínosy tohoto kroku, aby tak dále posílily monitorování a ochranu těchto prvků, jež jsou přínosem pro životní prostředí a biologickou rozmanitost. 
They should also assess the cost versus benefits of including in their LPISs all landscape elements protected under cross‐com‐ pliance or agri‐environmental schemes in order to further enhance the moni‐ toring and protection of such elements beneficial for the environment and for biodiversity.
Doporučení 4 – Zefektivnění některých pravidel současného právního rámce týkajících se systému LPIS Komise by měla znovu přezkoumat stávající právní rámec a zjednodušit a zefektivnit pravidla pro systémy LPIS na příští období SZP, např. znovu zvážit potřebu 2% prahu stability a pravidla sta stromů. 
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commission should re‐examine the current legal framework in order to simplify and streamline the LPIS‐related rules for the next CAP period, e.g. by re‐considering the need for the 2 % stability threshold and the 100‐tree rule.
79 Ve srovnání s předchozím obdobím SZP se monitorování legality a správnosti prováděné Komisí u systémů LPIS zlepšilo. 
79 The Commission’s monitoring of legality and regularity in LPISs has improved compared to the previous CAP period.
Komise provádí svou auditní práci komplexně, akční plány jsou iniciovány v souladu s předpisy a finanční opravy se uplatňují (viz body 56–64). 
The Commission’s audit work is compre‐ hensive, action plans are instigated as required and financial corrections are applied (see paragraphs 56 to 64).
80 Pokyny Komise k systému LPIS se však v zásadě zabývají aspekty legality a správnosti a nezaměřují se na to, jak zlepšit celkovou účinnost systému LPIS. 
80 However, the Commission’s LPIS‐related guidance essentially addresses aspects of legality and regularity and does not focus on how to improve the overall effectiveness of the LPIS system.
Komise konkrétně zavedla hodnocení kvality systémů LPIS, aby členským státům umožnila proaktivně identifikovat možné nedostatky v systému a podle potřeby přijímat nápravná opatření. 
In particular, the Commission introduced the LPIS quality assessment to allow Member States to pro‐actively identify possible weaknesses in the system and to take remedial action where required.
Cílem tohoto opatření bylo zvýšit hodnotu systémů LPIS, spolehlivost výsledků hodnocení kvality však oslabují nedostatky v uplatňování metodiky (pravděpodobně proto, že je složitá), ale i kvůli problémům s koncepcí sestavování vzorku (viz body 65–69). 
It is meant to add value to the LPIS but the reliability of the QA results is undermined by weaknesses in applying the methodology (possibly due to its complexity), but also by issues in the sampling approach (see paragraphs 65 to 69).
Výsledky hodnocení kvality se dále účinně nevyužívají ke zlepšení údajů v systému LPIS, protože se ne vždy vypracovávají plány nápravných opatření. 
In addition, the QA results are not used effectively to improve LPIS data, as remedial action plans are not always prepared.
Komise dostatečně nevyužívala výsledků hodnocení kvality, aby podpořila zlepšení systémů LPIS (viz body 70–72). 
The Commission did not make sufficient use of QA results to foster improvement in the LPISs (see paragraphs 70 to 72).
Závěry a doporučení 47 Zaměření pozornosti Komise na zvýšení přidané hodnoty hodnocení kvality systému LPIS ve stávajícím období Doporučení 5 – Zlepšení reprezentativnosti vzorků pro hodnocení kvality Komise by měla před začátkem hodnocení kvality v roce 2017 provést analýzu nákladů a přínosů s cílem určit, zda by se reprezentativnost vzorků pro hodnocení kvality mohla zlepšit, aby bylo zajištěno lepší pokrytí základního souboru pozemků v systému LPIS. 
Conclusions and recommendations 47 Redefining the Commission’s focus on increasing the added Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission should, before the start of the QA exercise 2017, carry out a cost‐benefit analysis to determine whether the representativeness of QA sam‐ ples could be improved so that a better coverage of the population of parcels in the LPIS can be achieved.
Doporučení 6 – Lepší monitorování výsledků hodnocení kvality Počínaje rokem 2016 by Komise měla zlepšit monitorování výsledků hodnocení kvality, a to tak, že bude analyzovat jakékoliv nesrovnalosti ve zprávách o hodnocení kvality, bude provádět příslušnou následnou kontrolu a poskytovat členských státům zpětnou vazbu a v případě potřeby bude dbát o to, aby byly vypracovány a realizovány plány nápravných opatření. 
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results Starting in 2016, the Commission should improve the monitoring of QA results by analysing any inconsistencies in QA reporting, following them up, provid‐ ing feedback to the Member States, and ensuring that remedial action plans are prepared and executed when needed.
Komise by rovněž měla každoročně podrobně analyzovat trendy v každém členském státě a pro každý typ referenčního pozemku, aby bylo možné včas identifikovat možné problémy. 
The Commission should also carry out a detailed annual trend analysis for each Member State and reference parcel type so that potential problems can be identified in good time.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Phil WYNN OWEN, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 7. září 2016. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016.
Za Účetní dvůr předseda Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Přílohy 48 Vrstvy systému LPIS podle čl. 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President value of the LPIS quality assessment for the current period
Přílohy 50 Posouzení kvality 2015 – prvky kvality podle úrovně posuzování První úroveň posuzování – posoudit kvalitu systému LPIS PK1 PK2 PK3 Správné vyčíslení maximální způsobilé plochy Poměr a rozdělení referenčních pozemků v případě, kdy se u maximální způsobilé plochy zohledňují nezpůsobilé plochy, nebo v případě, že se zemědělská plocha nezohledňuje Výskyt referenčních pozemků s kritickými vadami1 Druhá úroveň posuzování – identifikovat možné nedostatky systému LPIS PK4 PK5 PK6 Kategorizace referenčních pozemků v případě, kdy se u maximální způsobilé plochy zohledňují nezpůsobilé plochy, nebo v případě, kdy se zemědělská plocha nezohledňuje nebo vykazuje kritickou vadu2 Poměr ohlášené plochy k maximální ploše způsobilé pro podporu uvnitř referenčních pozemků Procentní podíl referenčních pozemků, které se během let změnily Zdroj: článek 6 nařízení (EU) č. 
Annexes 50 QA exercise 2015 – QEs by conformance class First conformance class – to assess the quality of the LPIS QE1 QE2 QE3 The correct quantification of maximum eligible area (MEA) The proportion and distribution of reference parcels where the MEA takes ineligible areas into account or does not take agricultural area into account The occurrence of reference parcels with critical defects1 Second conformance class – to identify possible weaknesses in the LPIS QE4 QE5 QE6 The categorisation of reference parcels where the MEA takes ineligible areas into account, where it does not take agricultural area into account or reveals a critical defect2 The ratio of declared area to MEA inside the reference parcels The percentage of reference parcels which have been subject to change, accumulated over the years Source: Article 6 of Regulation (EU) No 640/2014 and JRC portal3.
1 Poznámka: PK4 před rokem 2015. 
1 Note: QE4 before 2015.
2 Poznámka: PK3 před rokem 2015. 
2 Note: QE3 before 2015.
3 Viz https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions. 
3 See https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions.
Odpovědi 51 Komise Shrnutí I Komise má za to, že systém evidence půdy (LPIS) významně přispívá k prevenci a snižování míry chyb v režimech podpory, na které se vztahuje. 
Reply of the 51 Commission Executive summary I The Commission considers that LPIS makes a significant contribution in preventing and reducing the levels of errors in the aid schemes to which it applies.
III První odrážka Systém LPIS tvoří základ integrovaného administrativního a kontrolního systému. 
III First indent LPIS is the cornerstone of the Integrated Administrative and Control System.
Jedná se o nástroj, který umožňuje provádět většinu administrativních kontrol. 
It is a tool which allows the majority of the administrative checks to be carried out.
Pomáhá při prevenci, odhalování a nápravě chyb v počátečních fázích zpracování žádostí o podporu. 
It helps to prevent, detect and correct errors in the early stages of the aid application processing.
Kromě toho systém LPIS spolu s GSAA posilují prevenci chyb v předcházejících fázích a podporují včasné opravy chyb. 
Moreover, the LPIS together with the GSAA strengthen the error prevention upstream and promote timely error rectification.
Bez ohledu na výše uvedené skutečnosti je odpovědností členských států, aby své systémy LPIS aktualizovaly a ortosnímky řádně interpretovaly. 
Notwithstanding the above, it is the Member States’ responsibility to keep their LPIS up‐to‐date and properly interpret the ortho‐imagery.
Metodika hodnocení kvality systému LPIS, již vypracovala Komise, pomáhá členským státům zjišťovat nedostatky týkající se chybného zpracování nebo interpretace snímků a provádět nápravná opatření. 
The LPIS Quality Assessment (QA) methodology as developed by the Commission helps Member States to identify weaknesses related to the erroneous processing or photo‐interpretation of imagery and take corrective actions.
III Třetí odrážka Monitorování výsledků hodnocení kvality systému LPIS ze strany Komise se od auditovaného období zintenzivnilo. 
III Third indent The Commission's monitoring of the LPIS QA results has been strengthened since the audited period.
IV a) Toto doporučení je určeno členským státům. Ohledně relevantnosti, přiměřenosti a užitečnosti kontroly toho, zda má zemědělec půdu k dispozici, pomocí systému LPIS viz odpověď Komise k bodu 30. 
IV (a) This recommendation is for the Member States. Regarding the relevance, appropriateness and usefulness of checking through the LPIS the issue of land at the farmer’s disposal, please see Commission's reply to paragraph 30.
IV b) Komise přijímá doporučení podporovat členské státy usnadněním výměny osvědčených postupů a vypracováním studie proveditelnosti. 
IV (b) The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study.
IV c) Toto doporučení je určeno členským státům. IV d) Komise toto doporučení přijímá. 
IV (c) This recommendation is for the Member States. IV (d) The Commissions accepts the recommendation.
Veškerá pravidla týkající se systému LPIS budou přezkoumána a v případě potřeby revidována pro novou SZP po roce 2020. 
All LPIS‐related rules will be reviewed and if considered necessary, revised for the new CAP post 2020.
IV e) Komise toto doporučení přijímá. 
IV (e) The Commission accepts the recommendation.
Monitorování reprezentativnosti vzorků je součástí kontinuálního procesu. 
The monitoring of sample representativeness is part of a continuous process.
Odpovědi Komise 52 IV f) Komise toto doporučení přijímá a již započala s jeho realizací. 
Reply of the Commission 52 IV (f) The Commission accepts the recommendation and has already started implementing it.
Pro roky podání žádosti 2014 a 2015 obdržely členské státy zpětnou vazbu týkající se jejich zpráv o hodnocení kvality systému LPIS ve formě úředních dopisů, včetně vyjádření o požadovaných, ale nezajištěných nápravných opatřeních. 
For the claim years 2014 and 2015 Member States have been provided with feedback on their LPIS QA reporting in the form of official letters, including remarks on required but not provided remedial actions.
Všechna nápravná opatření byla analyzována a u těch, která byla považována za nepřiměřená či nedostatečná, byla vyžádána revidovaná nápravná opatření. 
All remedial actions have been analysed and in respect of those which were deemed inadequate or insufficient, revised remedial actions were requested.
Komise vypracovává zvláštní posouzení rizik, které využívá v rámci svých monitorovacích úkolů jako prostředek k určení členských států, které mohou mít problémy se správným uplatňováním metodiky hodnocení kvality systému LPIS, včetně určování problémů v systému a jejich řešení prostřednictvím vhodných nápravných opatření. 
A specific risk assessment is in development and used by the Commission as part of its monitoring tasks as a mean to identify Member States which may have issues with the correct applica‐ tion of the LPIS QA methodology, including identifying the problems in the system and addressing them through appropriate remedial actions.
Část I 13 Systém LPIS je základním kamenem integrovaného administrativního a kontrolního systému a klíčovým nástrojem pro kontrolu většiny přímých plateb. 
Part I 13 The LPIS is the cornerstone of the IACS and the key instrument to control the majority of direct payments.
Spolehlivý, aktuální a přesný systém LPIS má velký význam pro splnění politických cílů. 
A reliable, up‐to‐date and accurate LPIS is of great importance for the fulfilment of the policy objectives.
Kromě toho může být pro členské státy užitečné posoudit nákladovou efektivnost svého systému s cílem zlepšit jeho výkonnost. 
In addition, it may be useful for Member States to study the cost effectiveness of their system in order to improve performance.
20 Co se týče případů zpoždění při vkládání nových ortosnímků do systému LPIS, Komise členským státům při mnoha příležitostech doporučovala, aby své systémy LPIS aktualizovaly před zahájením procesu podávání žádostí1. 
20 As regards the cases of delays in new ortho‐imagery being entered into the LPIS, the Commission has recom‐ mended to the Member States on numerous occasions to have their LPIS updated before the start of the application process1.
22 Komise má za to, že výsledky hodnocení kvality systému LPIS na základě statisticky reprezentativního vzorku vykazují na úrovni EU míru nadhodnocení nižší než 2 %. 
22 The Commission considers that the LPIS QA results, stemming from a statistically representative sample, show a level of overstatement below 2% at the EU‐level.
Správné stanovení maximální způsobilé plochy u všech referenčních pozemků v systému LPIS není možné bez obrovských nákladů2. 
A correct establishment of the maximum eligible area for every reference parcel in LPIS is not realistic without enormous costs2.
1 To je výslovně uvedeno v bodě 4.4 dokumentu DS-CDP-2015-11-FINAL- LPIS Update („cílem je, aby nové snímky byly připravené a dostupné k použití pro podávání geoprostorových žádostí o podporu“). 
1 This is explicitly mentioned in section 4.4 of document DS‐CDP‐2015‐11‐ FINAL‐ LPIS Update (‘the aim is to make the new images ready and available to be used in the geo-spatial aid application process’).
Kromě toho se zde objasňuje, že zpracování ortosnímků by obvykle nemělo trvat déle než tři měsíce. 
In addition, it is explained that processing of ortho‐imagery should normally not take more than 3 months.
2 Analýza vykázaných výsledků hodnocení kvality systému LPIS odhaduje průměrné významné nadhodnocení maximální způsobilé plochy u referenčních pozemků (PK1b-/LIB) pro Evropskou unii takto: 2013: 0,93 %, 2014: 1,14 %, 2015: 0,64 %. 
2 Analysis of the reported LPIS QA results estimates the average significant MEA overestimate by reference parcels (QE1b‐/LIB) for the European Union as follows: 2013: 0.93%, 2014: 1.14%, 2015: 0.64%.
Kvantitativní bias systému (PK1a) odhaduje takto: 2013: +0,41 %, 2014: –1,16 %, 2015: –0,34. 
The data quantify system bias (QE1a) as 2013: +0.41%, 2014: ‐1.16%, 2015:‐0.34%.
Počet zkontrolovaných referenčních pozemků byl v daných letech 39 700, 42 550 a 41 300. 
The number of inspected reference parcels was 39700, 42550 and 41300 respectively.
Odpovědi Komise 53 Rámeček 2 – Příklady nesprávného posouzení maximální způsobilé plochy, která mohla být identifikována na základě interpretace snímků Pokud jde o příklady nesprávného posouzení maximální způsobilé plochy uvedené Účetním dvorem, Komise je nezpochybňuje. 
Reply of the Commission 53 Box 2 – Examples of incorrect assessment of MEA which could have been identified by photo‐interpretation As regards the examples of incorrect assessment of the maximum eligible area provided by the Court the Commis‐ sion does not contest them.
Konkrétní případy uvedené v příkladech však nejsou reprezentativní pro jiné systémy LPIS jako celek. 
However, these particular cases in the examples are not representative of other LPIS's as a whole.
Různé systémy LPIS v EU se v mnoha ohledech liší, stejně jako charakteristiky zemědělských oblastí v EU. 
The various LPIS's across the EU are different in many aspects and the characteristics of the agricultural areas in the EU are also very different.
23 Komise doporučila, aby členské státy prováděly rychlé návštěvy v terénu, mají-li pochybnosti o tom, zda je interpretace snímků týkající se způsobilosti nepochybná. 
23 The Commission has recommended to Member States to carry out rapid field visits (RFV) in case of doubts on the conclusiveness of the photointerpretation on eligibility.
Jak je uvedeno v odstavci 25, s těmito návštěvami v terénu jsou spojeny náklady, a proto Komise zajistila pokyny, platformy a workshopy s cílem zefektivnit využívání interpretace snímků. 
As mentioned in paragraph 25, RFV come at cost and there‐ fore the Commission has provided for guidance, platforms and workshops to make the use of photo‐interpretation more efficient.
29 Technické pokyny k poměrnému systému pro trvalé pastviny, DS-CDP-2015-06 final, stanoví osvědčené postupy s cílem podpořit členské státy při zavedení poměrného systému. 
29 The Technical Guidance on the pro rata system for permanent grassland, DS‐CDP‐2015‐06 final provides for best practices to support Member States in the implementation of the pro rata.
Kromě toho byla na workshopu týkajícím se kontroly a řízení zemědělské půdy v rámci IACS ve dnech 23. – 25. května 2016 jako možný nástroj sdílena technologie LIDAR (Light Detection And Ranging) používaná ve Španělsku. 
In addition, the approach of the LIDAR (Light Detection And Ranging) technology used by Spain has been shared as a potential tool at the Workshop on Control and Management of Agricultural Land in IACS on 23 – 25 May 2016.
30 Legislativa EU nevyžaduje doplnění systému LPIS informacemi o tom, zda má zemědělec půdu k dispozici. 
30 The EU legislation does not require complementing the LPIS with information on whether the parcels are at the farmer's disposal.
Systematické křížové kontroly s využitím informací o tom, zda má zemědělec půdu k dispozici, nejsou požadovány. 
Systematic cross‐checks with information on whether or not the parcels are at the farmer's dis‐ posal are not required.
Komise členským státům doporučuje, aby v případě pochybností o tom, zda má zemědělec půdu k dispozici, prováděly kontroly na místě. 
The Commission recommends to Member States to carry out on‐the‐spot checks in case of doubts in relation to the farmer’s disposal of land.
32 V rámci sdíleného řízení rozhodují o nákladově nejefektivnějším způsobu provádění SZP v mezích stávajícího právního rámce členské státy. 
32 Under shared management, Member States decide, within the existing legal framework, on the most cost‐effective way to implement the CAP.
Komise uspořádala několik workshopů pro šíření osvědčených postupů, mimo jiné na téma, jak vymezit a kvalifikovat zemědělskou půdu v zájmu zlepšení nákladové efektivnosti. 
The Commission has organised several workshops to disseminate best practices includ‐ ing topics such as how to identify and qualify agricultural land with a view to improving cost effectiveness.
33 Komise si je vědoma nákladů na hlavní funkce systému LPIS a při navrhování právních předpisů EU je zohledňuje. 
33 The Commission is aware of the cost of the main functions of LPIS and in proposing EU legislation takes it into account.
Jinak ale existují v systémech LPIS velké rozdíly a členské státy volí různé možnosti jejich realizace. 
Beyond that there is a great diversity of LPIS and Member States choose various implementation options.
V rámci sdíleného řízení je na členských státech, aby činily politická rozhodnutí s přihlédnutím k nákladové efektivnosti systémů LPIS. 
Under shared management, it is for Member States to make their policy choices taking into account the cost‐effec‐ tiveness of their LPIS.
Odpovědi Komise 54 Část II 38 Prostřednictvím pokynů k systému LPIS jsou členské státy informovány o požadavku na geolokalizaci trvalých travních porostů (na nejnižší možné úrovni) a o způsobech jejího provádění. 
Reply of the Commission 54 Part II 38 Through the LPIS guidance the Member States are made aware of the requirement and modalities to geo‐localise permanent grassland (at the smallest possible level).
Prostřednictvím hodnocení kvality systému LPIS, zejména PK 2, jsou členské státy povinny posuzovat kvalitu této klasifikace a v případě potřeby přijmout vhodná nápravná opatření. 
Through LPIS QA, in particular QE 2, Member States have to assess the quality of this classification and take appropriate remedial actions when necessary.
Rámeček 8 – Nedostatky v monitorování trvalých travních porostů Při rozboru výsledků hodnocení kvality systému LPIS je zřejmé, že klasifikace zemědělské půdy je jednou z hlavních oblastí, kde členské státy přijímají nápravná opatření. 
Box 8 – Weaknesses in the monitoring of permanent grassland When analysing the results of the LPIS QA it is recognised that the classification of agricultural land is one of the main points where remedial actions by Member States are taken.
Viz též odpověď Komise k bodu 38. 
See also Commission's reply to paragraph 38.
40 Ačkoli Komise doporučuje členským státům, aby do vrstvy pro plochy využívané v ekologickém zájmu zahrnuly všechny potenciální plochy využívané v ekologickém zájmu, v kontextu iniciativy pro zjednodušení Komise snížila minimální požadavky, pokud jde úplnost vrstvy pro tyto plochy. 
40 Although the Commission recommends to the Member States to include all potential EFA's in the EFA layer of the LPIS, in the context of the simplification initiative, the Commission has lightened the minimum requirements in terms of completeness of the EFA‐layer.
V oddíle 5.10 příslušných pokynů týkajících se úplnosti této vrstvy (DSCG/2014/31 FINAL REV 1) je uvedeno, že jako minimální požadavek musí vrstva pro plochy využívané v ekologickém zájmu zahrnovat po ověření a před provedením plateb alespoň všechny vykázané plochy využívané v ekologickém zájmu, které jsou stabilní v čase. 
In section 5.10 of the relevant guideline on the completeness of the EFA‐ layer (DSCG/2014/31 FINAL REV 1), it is stated that, as a minimum requirement, the EFA‐layer needs to include, after verification and before payment, at least all the EFAs declared which are stable in time.
44 Zjednodušení SZP je průběžný proces, který dodržuje tři hlavní zásady: žádné změny základního aktu (stabilita politiky), změny ve prospěch zemědělce a zajištění řádného finančního řízení. 
44 Simplification of the CAP is an on‐going process respecting three main principles: No changes to the basic act (sta‐ bility of policy); for the benefit of the farmer; and ensuring a sound financial management.
Komise potvrzuje, že podle jejího názoru se zjednodušení skutečně systému LPIS týká. 
The Commission con‐ firms that in its view simplification does concern the LPIS.
45 Zavedení geoprostorové žádosti o podporu představuje zjednodušení pro zemědělce ve fázi podávání žádostí. 
45 The introduction of the geo‐spatial aid application is a simplification for farmers at application stage.