natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Další transparentnost, a tak i potenciální kontrola, je zajištěna tím, že Komise od jara 2014 v databázi AMECO pro každou zemi zveřejňuje dopad diskrečních opatření 4 (běžné/kapitálové příjmy, jakož i běžné/kapitálové výdaje) a míru jednorázových opatření. 
through the Commission making available for each country the impact of discretionary measures (current/capital revenue as well as current/capital expenditure) and the level of one-offs in the AMECO database since spring 2014.
Ačkoliv prvek posuzování je v daném případě nevyhnutelný, Komise se domnívá, že rozsáhlé shromažďování informací poskytuje kontrolu pro případ jakýchkoliv systematických zkreslení nebo nepřesností. 
While an element of judgement is unavoidable in a given instance, the Commission believes that the wide-ranging assembly of information provides a check against any systematic biases or inaccuracies.
Komise nicméně uznává, že existuje prostor pro zlepšení, pokud jde o transparentnost odhadu fiskálních opatření, a za tímto účelem se v průběhu roku 2017 zapojila do intenzivních diskuzí s členskými státy, aby zlepšila přesnost a transparentnost posuzování těchto opatření. 
Nevertheless, the Commission accepts that there has been room for improvement in terms of transparency over the estimation of fiscal measures and, to that end, engaged in intensive discussions with Member States during the course of 2017 to improve the accuracy and transparency of the assessments of such measures.
Komise neustále usiluje o zlepšení způsobu, jakým jsou sdělovány důvody tvořící základ jejích doporučení, a bude zvažovat konkrétní návrhy EÚD. 
The Commission is constantly seeking to improve the communication of the rationale underlying its recommendations and will consider specific proposals from the ECA.
Komise bude tyto návrhy zvažovat rovněž spolu se všemi příslušnými doporučeními EÚD, která jsou uvedena v závěru jeho auditu evropského semestru. 
The Commission will also consider these alongside any relevant recommendations made by the ECA at the conclusion of its European Semester audit.
Komise nesouhlasí s tím, že podobu rámce je třeba zpřísnit. 
The Commission disagrees that the design of the framework needs to be tightened.
Komise konkrétně nepřijímá první doporučení, jelikož nařízeníč.1466/97 výslovně stanoví 0,25% HDP jako přípustné rozpětí odchylky a Komise nesmí ukládat omezení, tj. omezení týkající se hromadění nevýznamných odchylek, která by byla v rozporu s nařízením. Navíc odchylka 0,25 % je nařízením stanovena proto, aby bylo možné zohlednit obtíže při výpočtech strukturálního salda a nejistotu, která je neodmyslitelně spjata s tvorbou a prováděním rozpočtové politiky. 
Specifically, the Commission does not accept the first recommendation as Regulation 1466/97 explicitly provides for the 0.25% of GDP allowable margin of deviation and the Commission cannot impose restrictions, i.e. on the accumulation of non-significant deviations, that conflict with the Regulation. Moreover, the 0.25% deviation is prescribed by the Regulation in order to take account of the difficulty of the structural balance computations and the inherent uncertainty in budgetary policy-making and execution.
Tyto faktory mohou vést k tomu, že se členské státy odchýlí od svých cílů v důsledku záležitostí nacházejících se mimo kontrolu vlády. 
These factors can lead to a Member State deviating from their target due to matters outside of the control of government.
Pokud jde o matici, klasifikace parametrů již nastavuje vyšší požadavky pro více zadlužené členské státy. 
As regards the matrix, the categorisation of parameters already sets higher requirements for more heavily indebted Member States.
Nehledě na to Komise jako součást širšího přezkumu využívání flexibility požadovaného podle společně dohodnutého postoje s členskými státy v současné době zkoumá účinnost matice, a to včetně různých požadavků. 
This notwithstanding, as part of a wider review of the use of flexibility required under the Commonly Agreed Position with Member States, the Commission is currently examining the efficacy of the matrix, including the various requirements.
Ačkoliv Komise souhlasí, že ustanovení doložky o neobvyklých událostech by se měla uplatňovat pouze na náklady přímo související s danými událostmi, nepřijímá doporučení, že dočasné odchýlení v rámci doložky o strukturálních reformách by mělo přímo souviset s náklady, jelikož se domnívá, že požadovaná korekce by účinnost doložky o strukturálních reformách oslabila. 
While the Commission agrees that the unusual events clause provisions should only apply to costs directly related to the events in question, it does not accept the recommendation that the temporary deviation under the structural reform clause should be directly linked to costs as it considers that the required adjustment would weaken the effectiveness of the structural reform clause.
Dočasné odchýlení v rámci doložky o strukturálních reformách přímo nesouvisí se skutečnými rozpočtovými náklady reformy, protože některé velmi přínosné strukturální reformy ne vždy vytvářejí významné přímé rozpočtové náklady, ale nesou s sebou významné hospodářské nebo politické náklady. 
The temporary deviation under the structural reform clause is not directly linked to the actual budgetary costs of the reform because some very beneficial structural reforms do not always create significant direct budgetary costs, while such reforms carry substantial economic or political costs.
Komise nesouhlasí s tím, že hromadění přípustného rozpětí odchylky ve výši 0,25 % HDP ze strany členských států lze řešit v rámci stávajícího právního rámce, jelikož toto ustanovení konkrétně stanoví čl. 6 odst. 
The Commission does not agree that the accumulation by Member States of the 0.25% of GDP allowable margin for deviation can be tackled within the existing legal framework, since this provision is specifically provided for in Article 6(3) of Regulation 1466/97.
Komise se proto obává, že jakákoliv systematická změna matice tímto způsobem by mohla být vnímána jako obcházení rozpětí stanoveného v nařízení. 
The Commission is therefore concerned that any systematic re-design of the matrix in this manner could be seen as circumventing the margin provided for in the Regulation.
Ze své podstaty nominální povaha postupu při nadměrném schodku s jeho zaměřením na 3% prahovou hodnotu celkového schodku omezuje schopnost Komise prosazovat strukturální cíle v rámci nápravné složky. 
The inherently nominal nature of the EDP, with its focus upon the 3% headline deficit threshold, limits the Commission’s capacity to enforce structural targets under the corrective arm.
Komise v minulosti předložila možnosti, jak se pokusit zajistit, že požadavky týkající se strukturální korekce jsou v rámci nápravné složky naplňovány, a to konkrétně provedením revize doporučení v rámci postupu při nadměrném schodku v případech neočekávaně příznivého hospodářského vývoje ve vztahu ke scénáři sloužícímu jako základ pro původní doporučení, ale členské státy tento návrh nepodpořily. 
The Commission has in the past put forward options for seeking to ensure that structural adjustment requirements are delivered under the corrective arm, specifically by envisaging revision of the EDP recommendation in cases of positive economic surprises relative to the scenario underlying the initial recommendation, but Member States have not supported this suggestion.
Komise je však otevřena možnosti se k této záležitosti znovu vrátit a získat pro tyto návrhy podporu mezi členskými státy. 
However, the Commission is open to the possibility to revisit this issue and build support for such proposals among the Member States.
Viz odpověď na bod VIII. 5 
Please see reply to paragraph VIII. 5
Komise od roku 2017 spolupracuje s členskými státy na vypracování procesu, který by zlepšil přesnost a transparentnost odhadu fiskálních opatření. 
The Commission has since 2017 been engaged with Member States in developing a process seeking to improve the accuracy and transparency of the estimation of fiscal measures.
Budou-li členské státy souhlasit, je Komise připravena změnit Kodex chování tak, aby odrážel veškeré nezbytné změny vyplývající z tohoto procesu. 
The Commission is open to amending the Code of Conduct to reflect any necessary changes from this process, if Member States agree.
Bude však důležité, aby veškeré tyto změny rozlišovaly mezi odlišnou povahou opatření týkajících se příjmů a výdajů. 
However, it will be important that any such changes distinguish between the differing nature of revenue and expenditure measures.
Ukazatele použité Komisí při posuzováních souladu jsou založeny na poslední prognóze Komise a na nejnovějších ověřených údajích Eurostatu. 
The indicators used in the Commission’s assessments of compliance are based upon the most recent Commission forecast and the latest validated Eurostat data.
Fiskální požadavky jsou stanoveny rok předem, aby mohly členské státy zformulovat své rozpočtové politiky. 
The fiscal requirements are set a year in advance in order to allow the Member State to formulate their budgetary policy.
Požadavky jsou založeny na nejvýhodnějším ročníkovém souboru údajů, pouze pokud jde o výpočet vzdálenosti od střednědobého rozpočtového cíle, přičemž požadavky matice jsou aktualizovány pouze v omezeném počtu dobře odůvodněných okolností na základě zásad uvolňování zmrazených požadavků. 
The requirements are based upon the most favourable vintage only as far as the calculation of the distance to the MTO is concerned, whereas the matrix requirements are updated only in a limited number of well-justified circumstances based on the unfreezing principles.
Pojem výjimečně nepříznivé podmínky se v nařízení nevyskytuje, stejně tak jako několik dalších kategorií. 
While the concept of exceptionally bad times does not appear in the Regulation, nor do several of the other categories.
Nařízení ve skutečnosti zmiňuje pouze příznivá a nepříznivá období, a neodkazuje dokonce ani na možnost normálního období. 
In fact, the Regulation only mentions good times and bad times, not even referring to the possibility of normal times.
To odráží skutečnost, že nařízení nestanoví a ani nemůže stanovit dostatečně podrobné informace nezbytné pro provádění každého aspektu rámce a Komise musí rozhodnout, jak právní ustanovení uvést do praxe. 
This reflects the reality that the Regulation does not and cannot provide the level of detail necessary to implement every aspect of the framework and the Commission must decide how to operationalise the legislative provisions.
Důvodem, proč není za těchto okolností usilováno o korekci, je skutečnost, že uložení opatření fiskální konsolidace za situace, kdy jsou cyklické podmínky natolik slabé, by nakonec mohlo být kontraproduktivní, tj. negativní dopad na činnost by mohl vést k ještě horšímu rozpočtovému výsledku. 
The reason why no adjustment is sought in such circumstances is that the imposition of fiscal consolidation measures when cyclical conditions are so weak could end up being counter-productive, i.e. the negative impact on activity could result in an even worse budgetary outcome.
Matice není určena k tomu, aby umožnila pokles strukturálního salda během prudkých recesí. 
The matrix is not meant to allow a decline in the structural balance during sharp recessions.
Ačkoliv pro situace záporné míry růstu matice používá výraz „nevyžaduje se žádná korekce“, v praxi to znamená, že požadavek strukturálního salda je stanoven na 0. 
While for situations of negative growth rates, the matrix uses words “no adjustment needed," in practice this means that the structural balance requirement is set to 0.
EÚD neuvádí, jak by bylo možné provádět jednotnější rozlišení klasifikace v matici. 
The ECA does not indicate how a more consistent differentiation of the matrix categorisations could be implemented.
Požadavek korekce větší než 0,5 % HDP byl však vždy prováděn jako 0,6 % HDP, přičemž žádné korekce nebyly vyšší než tato korekce doporučovaná za normálního období. 
However, the requirement for an adjustment greater than 0.5% of GDP has always been implemented as 0.6% of GDP, with no adjustments higher than this recommended under normal times.
Znovu je třeba poznamenat, že tato klasifikace cyklických podmínek obsažených v matici byla navržena Komisí, ale plně odsouhlasena členskými státy prostřednictvím společně dohodnutého postoje k flexibilitě. 
Again, it should be noted that the categorisation of cyclical conditions contained in the matrix was proposed by the Commission but fully agreed with Member States through the Commonly Agreed Position on Flexibility.
Komise má za to, že rozlišení v matici, na které poukázal EÚD, není nejednotné. 
The Commission considers that the differentiation in the matrix pointed out by ECA is not inconsistent.
S výjimkou kategorií velmi nepříznivých a výjimečně nepříznivých hospodářských podmínek jsou korekce soustředěny okolo doporučené hodnoty 0,5 %, aby se matice příliš nevzdálila od nařízení. 
With the exception of the categories of very bad and exceptionally bad times, the adjustments are clustered around the 0.5% benchmark in order that the matrix does not distance itself too far from the Regulation.
Podoba úrovně korekce v rámci kategorií odráží dva další praktické faktory. 
The design of the level of adjustment within the categories reflects two further practical factors.
Zaprvé, přijme-li se, že minimální úroveň granularity je 0,1 % HDP, existuje omezená míra rozlišení, které lze dosáhnout, a přitom zůstat v přiměřených parametrech doporučené hodnoty. 
Firstly, if the minimum level of granularity is accepted to be 0.1% of GDP, there is a limited degree of differentiation that can be achieved while staying within reasonable parameters of the benchmark.
Zadruhé, Komise chtěla předejít vytvoření příliš velkých prahových účinků, aby se tak zabránilo situaci, kdy malé revize toho, co je v konečném důsledku nezjistitelná proměnná, tj. mezera výstupu, vedly k velkým změnám v předpisu pro rozpočtovou strategii členského státu. 
Secondly, the Commission wanted to avoid creating overly large threshold effects, in order to avoid a situation where small revisions to what is ultimately an unobservable variable, i.e. the output gap, lead to large changes in the prescription for Member State's budgetary strategy.
Zatřetí, zdá se, že v této připomínce se zaměnily odpovědi Komise týkající se potenciálních politických nákladů souvisejících se strukturálními reformami s odůvodněním tvořícím základ pro matici uvedeným výše. 
Thirdly, the observation appears to confuse the Commission’s replies in relation to the potential political costs associated with structural reforms with the reasoning underlying the matrix outlined above.
A konečně, pokud jde o tvrzení, že situace, kdy je růst rychlejší než potenciál, představuje ideální okamžik pro provádění reforem, je třeba poznamenat, že v rámci kategorie nepříznivých hospodářských podmínek může úroveň mezery výstupu zůstat na tak nízké hodnotě, jako jsou –3 %, což naznačuje, že ačkoliv se mezera výstupu uzavírá (tj. růst předstihuje potenciál), hospodářství se stále nachází ve složitém cyklickém postavení. 
Finally, as regards the assertion that growth being faster than potential is the ideal time to implement reforms, it should be noted that under the bad times category, the level of the output gap 6
Komise při stanování parametrů pro matici provedla analýzu. 
The Commission did conduct analysis when setting the parameters for the matrix.
Matice je založena na sdruženém rozložení mezer výstupu pro 28 členských států mezi lety 1986 a 2014, a to podle podzimních prognóz Komise z roku2014. 
The matrix is based on the pooled distribution of output gaps for 28 EU Member States, between 1986 and 2014, according to the Commission 2014 autumn forecasts.
Nezahrnuje největší (zápornou) mezeru výstupu z roku2009 nebo 2010, a to na základě toho, že tyto roky odrážejí ty nejneobvyklejší okolnosti, k nimž ve střednědobé minulosti došlo, a proto nemohou být považovány za součást typického hospodářského cyklu. 
It excludes the largest (negative) output gap from either 2009 or 2010, on the basis that these years reflect the most unusual circumstances experienced in the medium-term past and cannot therefore be thought to constitute part of a typical economic cycle.
Historické rozložení naznačuje četnost, s níž bude vyžadována korekce každé kategorie matice, což má zjevné důsledky pro dosažení střednědobého rozpočtového cíle. 
The historical distribution indicates the frequency with which each category of matrix adjustment will be required, which has obvious implications for reaching the MTO.
Nedávné interní simulace Komise provedené jako součást formálního přezkumu flexibility, jak je požadováno podle společně dohodnutého postoje, potvrzují od roku 2000 průměrnou korekci matice založenou na cyklických podmínkách ve výši těsně pod 0,5 % HDP. 
Recent internal Commission simulations being conducted as part of a formal review of flexibility as required by the Commonly Agreed Position confirm an average matrix adjustment based on the cyclical conditions of just under 0.5% of GDP since 2000.
Rozpětí 0,25 % je obsaženo v nařízení a Komise nesmí ukládat omezení, tj. omezení týkající se hromadění nevýznamných odchylek, která by byla v rozporu s nařízením. Formulace ve zprávě Evropské fiskální rady jsou příliš nejednoznačné, pokud jde o potřebu změnit právní předpisy, než aby bylo možné zavést její návrhy na omezení účinku vícečetných odchylek. 
The 0.25% margin is contained in the Regulation and the Commission cannot impose restrictions, i.e. on the accumulation of non-significant deviations that conflict with the Regulation.
Komise nesouhlasí s tím, že uplatňování jejího uvážení při provádění posuzování, a konkrétně za účelem uplatnění hospodářského úsudku, jakýmkoliv způsobem oslabuje rámec. 
The Commission does not agree that the application of its discretion in making its assessments, specifically to apply economic judgement, in any way weakens the framework.
Zaprvé, podle čl. 6 odst. 
Firstly, under Article 6(3) of Regulation 1466/97, the Commission has a margin of discretion when considering departures from the fiscal adjustments implied by the matrix.
V tomto ohledu nařízení neobsahuje žádnou automatičnost týkající se toho, jak dospět k závěru, že se jedná o závažné odchýlení. 
In this regard, there is no automaticity in the Regulation in reaching the conclusion of a significant deviation.
Zadruhé, Pakt o stabilitě a růstu včetně preventivní složky by neměl být chápán jako pouhý statický soubor jednotlivých pravidel, která se mechanicky uplatní na jakoukoliv danou událost. 
Secondly, the SGP, including the preventive arm, should not be understood as merely a static set of individual rules to be mechanically applied to any given event.
Představuje spíše systém hospodářské a fiskální správy navržený tak, aby ve střednědobém až dlouhodobém horizontu pomohl zajistit obezřetnou tvorbu makroekonomické a fiskální politiky. 
Rather it represents a system of economic and fiscal governance, designed to help ensure prudent macroeconomic and fiscal policy-making over the medium to long-term.
Povaha tvorby makroekonomické politiky zajišťuje, že bude docházet ke vzniku neočekávaných událostí, a rámec správy ekonomických záležitostí musí být dostatečně flexibilní, aby byl schopen na tento vývoj reagovat a zohlednit ho. 
The nature of macroeconomic policy-making ensures that unanticipated events will arise and the economic governance framework needs to be flexible enough to be able to respond to and accommodate such developments.
Pokud by toho rámec nebyl schopen, byla by podkopána důvěryhodnost Paktu o stabilitě a růstu jakožto životaschopného nástroje pro správu ekonomických záležitostí a tvorbu politiky. 
In fact, were the framework unable to do so, the credibility of the SGP as a viable tool for economic governance and policy-making would be undermined.
Proto je důležité, aby Komise vždy používala svůj hospodářský úsudek, aby dokázala zajistit rozumné uplatňování pravidel, místo toho, aby zastávala čistě mechanický přístup, který je odtržen od převládajících makroekonomických okolností. 
At all times therefore, it is important for the Commission to use its economic judgement to ensure a sensible application of the rules, rather than engaging in a purely mechanical approach that is divorced from the prevailing macroeconomic circumstances.
Společná odpověď na body 32 a 33. 
Common reply to paragraphs 32 and 33.
Doporučení pro jednotlivé země z roku 2017 byla určena k dosažení dvou cílů, a to posílení probíhajícího oživení a zajištění fiskální udržitelnosti, přičemž měla zůstat krátká a jednoduchá. 
The 2017 CSRs were intended to achieve the two objectives of strengthening the ongoing recovery and ensuring fiscal sustainability, while remaining short and simple.
To se projevilo tím, že fiskální doporučení pro jednotlivé země na rozdíl od minulé praxe neobsahují doporučení týkající se požadované korekce na rok 2018. 
This translated into the fiscal CSRs not including recommendations for the required adjustment for 2018, in contrast to past practice.
Toto bylo v konečném důsledku politické rozhodnutí, které zohlednilo řadu faktorů. 
This was ultimately a political decision which took into account a number of considerations.
Zaprvé, ačkoliv základem doporučení pro jednotlivé země na rok 2018 zůstává přístup tzv. „matice“, návrhy Komise na doporučení z roku 2017 zavedly podmínku týkající se členských států, pro které z matice vyplývá fiskální korekce ve výši 0,5 % HDP nebo výše (rozpětí odchylky). 
Firstly, although the so-called ‘matrix’ approach remains the basis for the CSRs for 2018, the 2017 Commission proposals for recommendations brought a qualification regarding Member States for which the matrix implies a fiscal adjustment of, or above, 0.5% of GDP (the margin of discretion).
Doporučení nebyla považována za správné místo pro poskytnutí podrobností vyvažujících požadavky matice a potřebu zohlednit dopad konsolidace na růst a zaměstnanost prostřednictvím prostoru pro uvážení. 7 
The CSR was not deemed to be the right place to provide the details balancing the matrix requirements and the need to take into account the impact of consolidation on growth and employment through the margin of appreciation. 7
Zadruhé, doprovodné body odůvodnění velmi jasně uvádějí, co je v roce 2018 třeba učinit: uvádějí konkrétně i) kvantifikovaný požadavek, ii) posouzení souladu a iii) závěr ohledně potřeby dodatečných opatření. 
Secondly, the accompanying recitals are very explicit on what has to be done in 2018; in particular they mention (i) the quantified requirement, (ii) an assessment of compliance, and (iii) a conclusion as to whether additional measures are needed.
Zatřetí, body odůvodnění a samotné doporučení jsou z hlediska jejich právní síly ve stejném postavení. 
Thirdly, the recitals and CSR proper maintain an equal footing as regards their legal strength.
Komise proto v této fázi nevidí důkazy, že by využití jejího prostoru pro uvážení snížilo relevanci nebo důvěryhodnost fiskálního požadavku v doporučeních pro jednotlivé země. 
The Commission therefore does not see evidence at this stage that the use of its margin of discretion has reduced the relevance or credibility of the fiscal requirement in the CSR.
Ve fázi posuzování souladu má Komise při posuzování odchýlení od fiskálních korekcí vyplývajících z matice prostor pro uvážení. 
In the phase of assessing compliance, the Commission has a margin of discretion when considering departures from the fiscal adjustments implied by the matrix.
Tento prostor pro uvážení vyplývá ze specifických ustanovení čl. 6 odst. 
These margins of discretion result from the specific terms of Article 6(3) of Council Regulation no.
1466/97. 
1466/97.