natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Právní předpisy požadují, aby se předem stanovily pouze orientační (nezávazné) cíle. 
The legislation requires that only indicative (non-binding) targets are set beforehand.
V této souvislosti je pochopitelné, že některé počáteční cíle mohly být nereálné, a proto bylo vhodné je revidovat směrem dolů. 
In this context, it is understandable that some initial targets may have been unrealistic and therefore it was appropriate to revise them down.
ODPOVĚDI KOMISE 32. 
REPLY OF THE COMMISSION 32.
Zařazení doplňujících ukazatelů je stanoveno v nařízení č. 1698/2005 (čl. 81 odst. 
The inclusion of additional indicators is foreseen under Regulation 1698/2005 (Article 81(2)).
Jak je uvedeno v tomto článku, záměrem není mít vyčerpávající soubor doplňujících ukazatelů, ale spíše stanovit omezený počet dalších ukazatelů, které umožní monitorovat a hodnotit specifické prvky programů rozvoje venkova. 
As stated in this article, the intention is not to have an exhaustive set of additional indicators, but rather to define some additional indicators to allow monitoring and evaluation of the specificities of the Rural Development Programmes.
V rámci sdíleného řízení a zásady subsidiarity je na členských státech, aby vymezily, které ukazatele jsou relevantní. 
Under the shared management and subsidiarity principle, it is up to the Member States to define which indicators are relevant.
České úřady ukazatel „počet podniků zavádějících nové produkty nebo technologie“ nepovažovaly pro opatření „modernizace zemědělských podniků“ a „zvýšení hodnoty zemědělských produktů“ za relevantní, neboť projekty zaměřené na inovace jsou financovány v rámci M124. 
The indicator ‘number of holdings introducing new products or new technologies’ was not considered by Czech Authorities relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’, since innovation-focused projects are financed under M124.
Toto vysvětlení bylo poskytnuto v návaznosti na dopis GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova týkající se výročních zpráv o pokroku za rok 2010 a bylo přijato, protože odpovídá tomu, jak byla česká opatření navržena. 
This explanation was provided following DG AGRI’s letter on the Annual Progress Reports 2010 and accepted because it reflects the CZ measures’ design.
Viz odpovědi k bodům 26 až 27 a 31. 
See replies to paragraphs 26-27 and 31.
Viz odpověď k bodu 26. 
See reply to paragraph 26.
Komise si je dobře vědoma nesrovnalostí v definici ukazatelů a v novém rámci pro monitorování a hodnocení věnovala řádnému definování ukazatelů značnou pozornost. 
The Commission is well aware about the discrepancies in indicator definition, and in the new monitoring and evaluation framework it has paid a lot of attention to the proper definition of the indicators.
Stanovení kvantifikovaných cílů pro rozvoj venkova představovalo nový prvek a řídicí orgány i Komise se při jeho provádění učily. 
Establishing quantified targets for Rural Development was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission.
Systémy monitorování a hodnocení jsou navrženy tak, aby poskytovaly informace na třech úrovních: výstupů, výsledků a dopadu. 
Monitoring and evaluation systems are designed to provide information at 3 levels: output, result and impact.
Pro vyhodnocení politiky jak v krátkodobém, tak v dlouhodobém horizontu jsou nutné všechny tři úrovně ukazatelů výkonnosti. 
All three levels of performance indicators are needed to be able to assess the policy on both short and long term.
Informace o výsledcích je nedílnou součástí systému. 
The information on results is an integral part of the system.
12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 49 Společná odpověď k bodům 37, 38 a 39 V programovém období z roku 2007 představoval CMEF nový prvek. 
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 49 Common reply to paragraphs 37, 38 and 39 In the 2007 programming period, the CMEF was a new feature.
Kromě toho útvary Komise poskytovaly a nadále budou poskytovat (pomocí pracovních dokumentů, otázek a odpovědí atd.) členským státům další pokyny prostřednictvím různých fór, která jsou k dispozici (Výboru pro rozvoj venkova, hodnotící sítě odborníků a Evropské sítě pro rozvoj venkova). 
In addition, the Commission services have and will continue (by working documents, Questions & Answers...) to provide further guidance to the Member States through different fora available (Rural Development Committee, Evaluation Expert Network and European Network for Rural Development).
Nicméně v souladu se zásadou subsidiarity se řídicím orgánům ponechává při vytváření jejich systému určitá pružnost. 
However, according to the subsidiarity principle, some flexibility is left to the Managing Authorities in establishing their system.
Pro nové programové období byly od samého počátku zohledněny údaje potřebné pro monitorování a hodnocení, přičemž se hledala rovnováha mezi potřebou údajů a snižováním administrativní zátěže a upřednostnil se systém, který pokud možno vychází ze stávajících zdrojů údajů. 
For the new programming period, from the onset the data needs for monitoring and evaluation were taken into account, balancing data needs and the reduction of administrative burden, preferring a system that where possible builds on existing data sources.
Vzhledem k postupu zdola nahoru bylo vypracování ukazatelů CMEF pro osu Leader mimořádně náročné. 
Due to its bottom up nature, developing CMEF indicators for the Leader axis was a particular challenge.
Leader však je součástí CMEF. 
But Leader is part of the CMEF.
ODPOVĚDI KOMISE CMEF představuje významné zlepšení oproti monitorování a hodnocení v předchozích programových obdobích. 
REPLY OF THE COMMISSION The CMEF constitutes a significant improvement compared to the monitoring and evaluation of previous programming periods.
Nicméně první roky jeho provádění se Komise i členské státy „učily za pochodu“. 
Nevertheless, the early years of its implementation have been a ‘learning by doing’ exercise for both the Commission and the Member States.
Metody i definice se od roku 2010 zlepšily, ačkoliv zejména (roční) monitorování ukazatelů výsledků představuje pro řídicí orgány nadále obtížný úkol. Rámeček 1 Zatímco rozdíly, na které poukazuje Účetní dvůr, skutečně zřejmě nelze plně přičítat odlišnostem v opatřeních, lze je možná přičíst rozdílům ve výchozích podmínkách v jednotlivých členských státech. V rámci politiky rozvoje venkova je běžný úzus, že se jako „nový produkt nebo technologie“ označuje produkt nebo technologie, které jsou nové v dané oblasti. 
Both methods and definitions have improved since 2010, although in particular (annual) monitoring of result indicators has remained a difficult task for Managing Authorities. Box 1 While the differences pointed at by the Court might indeed not be fully explained by differences in measures, they may also be explained by the differences in the starting point for each Member State.
Komise úzce spolupracuje s členskými státy, aby soudržnost co nejvíce zlepšila. 
The Commission works closely with the Member States to improve consistency as far as possible.
Ukazatel výstupů je stanovena na úrovni opatření, kdežto ukazatel výsledků je na úrovni osy a zahrnuje celou řadu relevantních opatření a režimů v rámci osy 2. 
The output indicator is set at measure level, whereas the result indicator is at Axis level and covers the range of relevant measures and schemes under Axis 2.
V některých případech, v závislosti na prováděných opatřeních a režimech, mohou být správné údaje stejné, ale ve většině případů se údaje budou lišit. 43. 
In some cases, depending on the measures and schemes implemented, the correct figures may be the same, but in most cases the data will differ. 43.
Hodnocení v polovině období poskytlo dobrý přehled provádění programů rozvoje venkova. 
The mid-term evaluation did provide a good overview of the implementation of Rural Development Programmes.
Avšak u víceletých programů, jako jsou programy rozvoje venkova, lze některé výsledky jako hrubá přidaná hodnota a dopady řádně vyhodnotit až v pozdější fázi programového období a po jeho konci. 
However, for multi-annual programmes such as the Rural Development Programmes, certain results, such as Gross Value Added and impacts can only be properly assessed well into the programming period, and afterwards.
Tyto účinky lze měřit pouze poté, co od zahájení provádění uplynula dostatečná doba; pro většinu intervencí tomu tak v době hodnocení v polovině období ještě nebylo. 
Such effects can only be measured after sufficient time since implementation has passed; for most interventions, this was not yet the case at the moment of the mid-term evaluation.
Například provedení opatření v rámci osy 3 a osy 4 vyžaduje více času, a proto se i výsledky a dopady projeví až po delší době. 
For example, measures under Axis 3 and Axis 4 take more time to implement and, as a consequence, for results and impacts to be visible.
V důsledku toho určité výsledky a dopady programů ještě nebylo možné změřit, na rozdíl od výdajů nebo výstupů. 
Consequently, certain results and impacts of the programmes could not yet be measured, unlike the expenditure or outputs.
Využití informací z omezeného počtu případů na podporu závěrů za celé opatření nebo program může být metodicky správné, pokud se správně uplatní, záleží na reprezentativnosti vzorku. 
The use of information from a limited number of cases to support conclusions for the whole measure or programme can be methodologically sound if correctly applied, it depends on the representativeness of the sample.
Viz též odpověď k bodu 56. 
See also reply to paragraph 56.
Viz odpověď k bodu 43. 
See reply to paragraph 43.
Pro mnoho programů probíhala hodnocení v polovině období příliš brzy na to, aby bylo možné posoudit efektivnost. 
For many programmes, the Mid-Term evaluations came too early to assess efficiency.
To je možné pouze poté, co se projevily výsledky/ dopady programů. 
This can only be done once the results/impacts of the programmes are visible.
Komise nadále podporuje členské státy, aby zlepšovaly kvalitu a jednotnost hodnocení, a poskytuje metodickou podporu. 
The Commission continues to encourage Member States to improve the quality and consistency of evaluations and provides methodological support.
Jelikož hodnotitelé se v této fázi programového cyklu většinou zaměřovali na provádění jednotlivých opatření, bylo navíc příliš brzy na vyvození obecnějších závěrů, pokud jde o dosažení celkových cílů na úrovni EU. 
Moreover, since most evaluators at this stage in the programme lifecycle focused on (implementation of) individual measures, it was too early to draw lessons on a more general level regarding the attainment of overall objectives at EU level.
Jak již bylo uvedeno, CMEF byl poprvé zaveden v programovém období 2007–2013 a první roky byly „učením za pochodu“. 
As stated, the CMEF was introduced for the first time for 2007-2013 programming period and the first years were a ‘learning by doing’ experience.
Tři uvedené zprávy předložené v souladu s nařízením v červenci 2012 nebyly do dubna 2013 přijaty, neboť si vyžádaly další opravy. 
The 3 reports referred to and submitted in July 2012 in accordance with the Regulation, had not been accepted by April 2013 because they required further corrections.
Nicméně 89 z 92 zpráv předložených za rok 2011 přijato bylo. 
Nevertheless 89 of the 92 reports submitted for the year 2011 had been accepted.
V těchto výročních zprávách o pokroku za rok 2011 byl soubor ukazatelů výstupů téměř úplný. 
In these Annual Progress Reports 2011, the set of output indicators was close to be complete.
V případě některých ukazatelů uvedených v příloze, přestože se původně předpokládalo, že se jejich hodnoty budou předkládat každý rok v rámci údajů z monitorování obsažených ve výročních zprávách o pokroku, došlo k tomu, že pro jejich výpočet je třeba získat vstupy od hodnotitelů a/nebo musí před jejich měřením uběhnout určitá doba. 
For some of the indicators shown in Annex, although initially it was foreseen their values would be submitted every year as part of the monitoring data included in the Annual Progress Reports (APRs), it has been recognised that they require evaluators’ input in order to be calculated and/or a certain time to elapse before they can be measured.
Proto není efektivní, aby se posuzovaly každý rok, a byly vydány pokyny v tomto smyslu. 
It is therefore not efficient for them to be assessed every year and guidance to this effect has been issued.
ODPOVĚDI KOMISE 48. V systému sdíleného řízení musí každý partner plnit své vlastní povinnosti. 
REPLY OF THE COMMISSION 48. In a system of shared management, every partner has to assume their own responsibilities.
Anomálie v údajích z monitorování a ve výročních zprávách o pokroku byly s členskými státy systematicky projednávány. 
Anomalies in the monitoring data and in Annual Progress Reports have been systematically discussed with Member States.
Komise požádala orgány Maďarska, aby znovu zavedly původní znění. 
The Commission has requested the HU authorities to reintroduce the initial wording.
Pro nové programové období útvary Komise a členské státy spolupracovaly na vymezení definic a zdrojů údajů ex ante. 
For the new programming period, the Commission services and Member States have collaborated to define ex-ante the data definition and data sources.
Metody i definice se od roku 2010 zlepšily, ačkoliv zejména (roční) monitorování ukazatelů výsledků představuje pro řídicí orgány nadále obtížný úkol. 51. 
Both methods and definitions have improved since 2010, although in particular (annual) monitoring of result indicators has remained a difficult task for Managing Authorities. 51.
Jako doplněk k informacím uvedeným v tabulce 3 Komise rovněž zveřejňuje hodnocení prováděná jejím jménem s hodnocením kvality řídicí skupinou. Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
As a complement to the information provided in Table 3, the Commission also publishes the evaluations carried out on its behalf with a quality assessment by the steering group. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Posouzení kvality v souhrnné zprávě o hodnocení v polovině období, které Komise zveřejnila na portálu Europa, jasně uvádí, že „jelikož zprávy o hodnocení v polovině období představující zdrojová data se často vyznačují proměnlivou kvalitou a různou mírou podrobností, pokud jde o informace k jednotlivým tématům, tato skutečnost se rovněž nutně odráží v souhrnu výsledků a může představovat jisté omezení celkové kvality zjištění“ (http://ec.eu-ropa.eu/agriculture/evaluation/rural-development-reports/ synthesis-mte-2007-2013_en.htm). 
The Quality judgement of the synthesis of the Mid-Term Evaluations, published by the Commission on the Europa website, states clearly ‘As the Mid-Term Evaluations reports used as source data are often of variable quality and detail as regards their information on particular topics, this fact is necessarily also reflected in the synthesis of the findings and can be a limiting factor to the overall quality of the findings’ (http://ec.europa. eu/agriculture/evaluation/rural-development-reports/ synthesis-mte-2007-2013_en.htm).
Komise se domnívá, že neprováděla extrapolaci údajů, ale uznává, že je nutné zlepšit prezentaci příslušné tabulky ve výroční zprávě o činnosti. 
The Commission considers that it did not extrapolate the data, but recognises the need to improve the presentation of the Annual Activity Report table in question.
Informace uvedené v dokumentu pouze popisovaly dosažený stav v dané situaci ve srovnání s odhadovanými cíli. 
The information provided in the document just reported on a state of play of a given situation versus estimated targets.
62 odst. 2 nařízení (ES) č. 1974/2006) odkazují na orientační (nezávazné) cílové hodnoty. 
The legislation (Article 62(2) of Regulation (EC) No 1974/2006) refers to indicative (non-binding) target values.
Kromě toho byly původní cíle byly stanoveny před tím, než světovou ekonomiku postihla krize. 
Furthermore, the initial targets were set before the crisis affecting the world economy.
ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 2 Cíle by ovšem neměly být revidovány jen proto, aby odrážely nejnovější odhad výsledků, nemá však smysl držet se dále cílů, které jsou přes veškerou snahu již nereálné, např. kvůli měnícím se hospodářským podmínkám, za nichž se tato opatření uplatňují. 
REPLY OF THE COMMISSION Box 2 While targets should not be revised simply to reflect the latest projection of results, there is no point either to keep sticking to targets that are –despite best efforts-not realistic anymore, e.g. due to changing economic circumstances in which the measures are applied.
Komise se domnívá, že snížení výsledkových cílů neznamená ze své podstaty snížení plánované efektivnosti a/nebo účinnosti. 
The Commission considers that reducing result targets does not, per definition, represent a reduction in planned efficiency and/or effectiveness.
Může se jednat rovněž o zohlednění měnící se hospodářské situace, která ztěžuje dosažení řady cílů, např. vytváření pracovních míst. Jelikož vytváření cílů má mnoho podob, bere zacílení v úvahu zjištěné strukturální a územní potřeby a může vést k tomu, že podpora je nasměrována tam, kde je jí nejvíce třeba, zatímco v jiných oblastech by tato podpora mohla mít za výsledek vyšší hodnoty ukazatelů. 
It can also be an acknowledgement of the changing economic context, which makes it harder to achieve a number of targets, e.g. job creation. As targeting takes many forms, targeting takes into account identified structural and territorial needs and may result in directing the support to those in greatest needs while the support could have resulted in higher values for indicators in other areas.
Na cíle by se nemělo pohlížet izolovaně, nýbrž v kontextu strategie programu jako celku. 
Targets should not been looked at in isolation but in the context of the strategy of the programme as a whole.
Komise zveřejňuje včas výsledky hodnocení prováděných jejím jménem, ale také hodnocení kvality řídící skupinou, které zahrnuje užitečnost zprávy Komise. 
The Commission publishes in due time the findings of the evaluations carried out on its behalf, but also the quality assessment by the steering group, which includes the usefulness of the report for the Commission.
Komise zveřejňuje úplné zprávy nezávislých hodnotitelů na portálu Europa. 
The Commission publishes the complete reports of the independent evaluators on the Europa website.
Hodnocení programů rozvoje venkova odhalila určité potíže při prokazování účinnosti, efektivnosti, výsledků a dopadů investičních opatření komplexním a soudržným způsobem. 
The evaluations of the Rural Development Programmes revealed certain difficulties in demonstrating the effectiveness, efficiency, achievements and impacts of investment measures in a comprehensive and consistent manner.
Z tohoto důvodu Komise zahájila hodnocení, jehož účelem je zlepšit schopnost identifikovat a chápat dopad opatření na podporu hmotných investic: http://ec.europa.eu/agriculture/calls-for-tender/tender--documents/2013/275093/specs_en.pdf, které se zabývá mimo jiné otázkou posouzení mrtvé váhy. 
For this reason, the Commission has launched an evaluation intended to improve capacity to identify and understand the impact of measures to support physical investments: http://ec.europa.eu/agriculture/calls-for-tender/tender-documents/2013/275093/specs_en.pdf; this tackles i.a. the issue of the assessment of deadweight.
Mělo by také zlepšit prokazování úspěchů politiky a rovněž přispět k rozvoji a provádění budoucích politik. 
It should also improve the demonstration of policy achievements and also contribute to future policy development and implementation.
Cílem podávání zpráv o výsledcích ve výročních zprávách o pokroku je poskytnout představu o pokroku v dosahování cílů stanovených v programech rozvoje venkova (stejně jako ve výroční zprávě o činnosti GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova), nikoli je nutně hodnotit. 
The reporting of results in the annual progress reports is intended to give a picture of progress in achieving the objectives of the Rural Development Programmes (as well as in the Annual Activity Report of DG AGRI) not necessarily its evaluation.
Užitečné informace rovněž poskytují výroční zprávy o pokroku provádění, pokud jde o čerpání financí a výstupy. 
Furthermore, useful information is provided by the Annual Progress Reports on implementation as regards financial execution and outputs.
Viz též odpověď Komise k bodu 43. 
See also Commission reply to paragraph 43.
Komise se domnívá, že zlepšení provádění (pokud jde o monitorování) nebo navrhování opatření (hodnocení) a vyvozování odpovědnosti je hlavním účelem systému monitorování a hodnocení. 
The Commission considers that improving the implementation (as far as monitoring is concerned) or the design (evaluation) and accountability are the prime purposes of the monitoring and evaluation system.
Jak již bylo zdůrazněno, stanovování cílů probíhalo jako „učení za pochodu“ a nutně pokračovalo i ve fázi po schválení programů. 
As already underlined, the target setting was a learning by doing process which necessarily extended beyond the approval stage of the programmes.
Komise prozkoumá hodnocení ex ante a věrohodnost cílů navržených pro nové období. 
The Commission will examine the ex-ante evaluations and the plausibility of the targets proposed for the new period.
Komise však nemůže schválení programů zbytečně oddalovat. 
However, the Commission cannot unduly delay the approval of the programmes.
Rámeček 3 Jak již bylo uvedeno, CMEF byl zaveden v období 2007– 2013. První roky jeho provádění se Komise i členské státy „učily za pochodu“. 
Box 3 As stated, the CMEF was introduced for the 2007-2013 period. These early years have been a ‘learning by doing’ experience for the Commission and Member States.
V prvních verzích programů rozvoje venkova mohl nedostatek referenčních hodnot a informací vést ke stanovení nerealistických cílů. 
In the first versions of Rural Development Programmes, lack of benchmarks and reference information could have led to unrealistic targets being set.
Rozdíl v nákladech může rovněž odrážet hospodářskou situaci a výši mezd v různých oblastech, a odlišnosti tedy lze očekávat. 
The difference in cost can also mirror the economic situation and salary level in the different areas, hence a variation can indeed be expected.
ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 3 – první pododstavec Komise by rovněž ráda upozornila na to, že „vytváření nových pracovních míst“ je pouze jedním z konkrétních cílů spojených s prováděním osy 3, jejímž zastřešujícím cílem je zlepšení kvality života ve venkovských oblastech a podpora diverzifikace hospodářské činnosti. 
REPLY OF THE COMMISSION Box 3 – First paragraph The Commission would also like to point out that ‘creat-ing new jobs’ is only one of the concrete objectives linked to the implementation of Axis III where the overarching objective is to improve the quality of life in rural areas and to encourage diversification of economic activity.
Komise se domnívá, že tím lze částečně vysvětlit rozdíly ve veřejných výdajích na „vytvořené pracovní místo“. 
The Commission considers that this can partly explain the differences in public expenditure per ‘job created’.
Viz odpověď Komise k bodu 61. 
See Commission reply to paragraph 61.
Výslovné zavedení společně definovaných cílových ukazatelů založených na plánu ukazatelů pro nové programové období, jak je navrhla Komise, by mělo usnadnit posuzování plánovaných výstupů a finančních prostředků ve srovnání s cíli, jichž má být dosaženo. 
The explicit introduction of commonly defined target indicators underpinned by an indicator plan for the new programming period as proposed by the Commission should make it easier to assess planned outputs and financial resources against the targets to be achieved.