natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Členské státy rovněž musely vymezit minimální požadavky týkající se používání hnojiv84 a přípravků na ochranu rostlin85, které jsou použitelné pro určitá opatření v rámci programů rozvoje venkova (například agroenvironmentální opatření). 
Member States also had to define minimum requirements for fertiliser84 and plant protection products85 use that are applicable for certain measures under the rural development programmes (such as the agri-environment measure).
Požadavky, které musí zemědělci dodržovat, by bylo možné posílit v zájmu lepší kvality vody 135 Existují dvě normy GAEC, které mají pro zlepšování kvality vody zvláštní význam: i) norma pro zřizování ochranných pásem podél vodních toků a ii) norma týkající se eroze půd. 
Requirements to be respected by farmers could be enhanced for better water quality 135 There are two GAEC standards which are of particular importance for the improvement of water quality: (i) the standard on the establishment of buffer strips along water courses and (ii) the standard on soil erosion.
Žádný ze čtyř členských států však nezřídil ochranná pásma o velikosti doporučované ve studii, kterou provedla Komise (viz bod 106 a rámeček 2). 
However none of the four Member States have established buffer strips of the size recommended by a study conducted for the Commission (see paragraph 106 and Box 2).
Rumunsko nad rámec požadavků směrnice o dusičnanech rovněž zakázalo používání pesticidů v těchto pásmech. 
Over and above the requirements of the nitrates directive, Romania has also prohibited the use of pesticides on these buffer strips.
Požadavky, které členské státy uplatnily v důsledku normy o erozi půd, mohly být náročnější, jak lze vidět na příkladech, které uvádí rámeček 3. 
The requirements imposed by the Member States as a result of the standard on soil erosion could have been more demanding, as can be seen from the examples given in Box 3.
83 Audit zahrnul tyto PPH související s kvalitou vody: PPH-3 týkající se používání kalů z čistíren odpadních vod na zemědělské půdě, PPH-4 týkající se uplatňování směrnice o dusičnanech, PPH-9 týkající se uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh. 
83 The audit covered the following water quality-related SMRs: SMR-3 regarding the application of sewage sludge on agricultural land, SMR-4 regarding the application of the nitrates directive, SMR-9 regarding the placing of plant protection products on the market.
84 Minimální požadavky na použití hnojiv musí obsahovat, mimo jiné, kodexy správné praxe zavedené v rámci směrnice o dusičnanech (viz bod 102) pro zemědělské podniky mimo oblasti ohrožené dusičnany a požadavky týkající se znečištění fosforem. 
84 Minimum requirements for fertilisers must include, inter alia, the codes of good agricultural practice introduced under the nitrates directive (see paragraph 102) for farms outside nitrate-vulnerable zones and requirements concerning phosphorus pollution.
85 Minimální požadavky pro přípravky na ochranu rostlin musí obsahovat, mimo jiné, požadavky na vlastnictví oprávnění používat přípravky a splnění závazků ohledně školení, požadavky na bezpečné skladování, kontrolu aplikačního zařízení a pravidla pro použití pesticidů v blízkosti vody a jiných citlivých lokalit, jak je stanoveno vnitrostátními právními předpisy. 
85 Minimum requirements for plant protection products must include, inter alia, requirements to have a licence to use the products and meet training obligations, requirements on safe storage, the checking of application machinery and rules on pesticide use close to water and other sensitive sites as established by national legislation.
Připomínky 48 Příklady požadavků týkajících se eroze půd, které by mohly být ve všech čtyřech členských státech posíleny Jedním z faktorů, které ovlivňují rozsah eroze, je druh vysazované plodiny86. 
Observations 48 Examples of erosion-related requirements that could be enhanced in all four Member States The type of crop86 planted is one factor that influences the extent of erosion.
V Rumunsku a na Slovensku nejsou na půdě ohrožené erozí zakázány žádné plodiny. 
In Romania and Slovakia no crops are forbidden on erosion-vulnerable land.
V České republice a Maďarsku jsou na vymezených pozemcích některé plodiny zakázány. 
In the Czech Republic and Hungary certain crops are forbidden on specified land parcels.
Plocha půdy, pro niž platí tato pravidla, je však menší než skutečná plocha půdy náchylné k erozi. 
However, the surface of land concerned by these rules is lower than the actual surface of land prone to erosion.
86 K erozi půd přispívají například širokořádkové plodiny jako kukuřice, slunečnice a řepa cukrovka. 
86 For example row crops such as maize, sunflower and sugar beet are noted for being erosion-inducing crops.
136 Pokud jde o minimální požadavky na platby v oblasti rozvoje venkova v programovém období 2007–2013 (viz bod 134): – ve věci znečištění fosforem z hnojiv nevymezil požadavky žádný členský stát, ačkoli to příslušné nařízení EU požadovalo, – Maďarsko nestanovilo smysluplné minimální požadavky týkající se hnojiv pro zemědělce mimo ohrožené oblasti a požadavky pro zemědělce v ohrožených oblastech nebyly kompletní, – ve věci pravidel pro používání pesticidů v blízkosti vody čtyři členské státy stanovily zejména pravidla pro území vyžadující zvláštní ochranu, jako jsou oblasti vymezené pro odběr vody určené k lidské spotřebě. 
136 With regard to the minimum requirements for rural development payments for the 2007-2013 programme period (see paragraph 134): я concerning phosphorus pollution from fertilisers, none of the four Member States defined requirements although this was required by the relevant EU regulation; я Hungary did not define meaningful minimum fertiliser requirements for farmers outside vulnerable zones and those defined for farmers in vulnerable zones were incomplete; я concerning rules on pesticide use close to water, the four Member States mainly established rules for special protection areas such as those designated for the abstraction of water intended for human consumption.
Ochranná pásma viz též bod 135. 
See also paragraph 135 on buffer strips.
137 V souvislosti se schvalováním programů rozvoje venkova na programové období 2014–2020 Komise posuzovala tyto předběžné podmínky: i) zda byly vymezeny normy GAEC a ii) zda byly vymezeny minimální požadavky týkající se používání hnojiv a přípravků na ochranu rostlin, které jsou použitelné pro určitá opatření v rámci programů rozvoje venkova. 
137 In the context of the approval of the rural development programmes for the 2014-2020 programme period, the Commission assessed the following ex ante conditionalities: (i) whether GAEC standards were defined and (ii) whether minimum requirements for fertiliser and plant protection products applicable to certain measures under the rural development programmes were fulfilled.
Komise nezpochybnila přiměřenost požadavků z hlediska jejich účinnosti při dosahování cílů vodní politiky EU, a to i přes výše uvedené nedostatky (viz body 135 a 136)87. 
The Commission did not put into question the adequacy of the requirements in terms of effectiveness to meet the EU water policy objectives despite the weaknesses set out above (see paragraphs 135 and 136)87.
Mechanismus prosazování podmíněnosti – nedostatečně odrazující prvek 138 Zemědělci, kteří nejsou příjemci podpory v rámci společné zemědělské politiky a/nebo programů rozvoje venkova, nepodléhají kontrolám podmíněnosti. 
Cross-compliance enforcement mechanism, an insufficient deterrent 138 Farmers that do not get aid under the common agricultural policy and/or the rural development programmes are not subject to cross-compliance checks.
Zemědělské podniky o ploše menší než jeden hektar nejsou způsobilé pro přímé platby v rámci společné zemědělské politiky. 
In fact, farms with an area of less than one hectare are not eligible for direct payments under the common agricultural policy.
S výjimkou Rumunska88 představují zemědělské podniky, které mají plochu menší než jeden hektar, zanedbatelnou část zemědělské půdy. 
With the exception of Romania88, the farms having an area of less than 1 hectare represent a negligible share of the agricultural land.
87 Podobnou připomínku uvedl Účetní dvůr již v bodu 46 své zvláštní zprávy č. 4/2014. 
87 A similar observation was made by the Court in Special Report No 4/2014, paragraph 46.
88 Podle údajů zveřejněných rumunským statistickým úřadem má 54 % zemědělských podniků plochu menší než jeden hektar a připadá na ně 10 % zemědělské půdy. 
88 According to data published by the Romanian Statistical Office 54 % of farm holdings have an area of less than 1 hectare and represent close to 10 % of the agricultural land.
Připomínky 49 139 Účetní dvůr konstatuje, že z hlediska velikosti vzorku požadavek EU89 na pokrytí 1 % zemědělců, kteří musí uplatňovat normy podmíněnosti, v letech 2011 až 2013 mírně překročily všechny čtyři členské státy. 
Observations 49 139 The Court concludes that in terms of sample size the EU requirement89 to cover 1 % of the farmers that have to apply the cross-compliance standards was slightly exceeded by all four Member States in 2011-2013.
Míra ve výši 1 % znamená, že pravděpodobnost kontroly u zemědělce je průměrně jednou za 100 let. 
A rate of 1 % implies that, on average, there is a probability that a farmer will be checked once every 100 years.
140 Stejně tak všechny čtyři navštívené členské státy dodržely požadavek EU na rozdělení na stanovení vzorku na základě rizik90 a náhodného výběru. 
140 Equally all four Member States visited respected the EU requirement on the split between risk-based90 and random-based sampling.
Analýza rizik však částečně ztrácí smysl, neboť skutečný kontrolovaný vzorek nezbytně nezahrnuje jen ty zemědělce, kteří jsou považováni za nejrizikovější. 
However, the risk analysis partially loses its meaning as the actual sample checked does not necessarily consist only of those farmers considered highest in the risk ranking.
Důvodem je skutečnost, že konečný výběr zohledňuje i lidské zdroje dostupné ve vnitrostátním/ regionálním orgánu, který kontroly provádí. 
This is due to the fact that the final selection also takes into account the human resources available at the national/regional authority carrying out the checks.
141 Pokud jde o obsah kontrol, Účetní dvůr zjistil, že: – pokud jde o PPH-4 týkající se uplatňování směrnice o dusičnanech, kontroly v Maďarsku, Rumunsku a na Slovensku zahrnují většinu požadavků vymezených v akčních programech týkajících se dusičnanů. 
141 With regard to the content of the checks, the Court found that: я concerning SMR-4 on the application of the nitrates directive, the checks in Hungary, Romania and Slovakia cover the majority of the requirements defined in the nitrate action programmes.
V České republice jsou některé požadavky akčního programu pro dusičnany součástí kontrol podmíněnosti, zatímco jiné jsou zahrnuty do „vnitrostátních kontrol“ (viz bod 119), – pokud jde o minimální požadavky platné pro určitá opatření v rámci programů rozvoje venkova, kontroly v Maďarsku byly nedostatečné (viz bod 136). 
In the Czech Republic, some requirements of the nitrate action programme are covered by the cross-compliance checks while others are covered by the тnational checksу (see paragraph 119); я concerning the minimum requirements applicable for certain measures under the rural development programmes, the checks in Hungary were insufficient (see paragraph 136).
V České republice a v Rumunsku kontroly nezahrnuly požadavek na kapacity pro skladování statkových hnojiv. 
In the Czech Republic and Romania the checks did not cover the requirement on manure storage capacity.
V Rumunsku nebyly vymezeny všechny aspekty minimálních požadavků na používání přípravků na ochranu rostlin, kontroly se tudíž omezily na ověřování toho, že byly použity jen schválené přípravky. 
In Romania not all aspects of the minimum requirements for plant protection productsу use were defined and thus checks were limited to verifying that only authorised products were used.
89 Nařízení Komise (ES) č. 1122/2009 ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č. 
89 Commission Regulation (EC) No 1122/2009 of 30 November 2009 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation 73/2009 as regards cross-compliance, modulation and the integrated administration and control system, under the direct support schemes for farmers provided for that Regulation, as well as for the implementation of Council Regulation 1234/2007 as regards cross-compliance under the support scheme provided for the wine sector (OJ L 316, 2.12.2009, p.
90 Ve všech čtyřech navštívených členských státech se rizikové faktory používané pro výběr vzorku v jednotlivých letech měnily, což bylo odrazem určitých problémů při určování příslušných faktorů. 
65). 90 In all four Member States the risk factors used for the sample selection changed over the years, reflecting a certain difficulty in establishing appropriate factors.
142 Přirozeným omezením systému kontrol podmíněnosti je, že některé požadavky je z jejich podstaty velmi obtížné kontrolovat. 
142 One intrinsic limitation of the system of cross-compliance checks is that some requirements are, by their nature, very difficult to check.
Například některé požadavky je možné kontrolovat pouze v určitém období roku nebo za absence určitých meteorologických podmínek (např. silného větru, mrazu), takové podmínky však nemusí v době auditní návštěvy na místě nastat. 
For example, some can only be checked during a certain period of the year or in the absence of certain meteorological conditions (e.g. strong wind, frost), which may not necessarily coincide with the timing of the on-the-spot visit.
U čtyř navštívených členských států došlo k velké koncentraci kontrol do druhé poloviny roku. 
For the four Member States visited, there was a heavy concentration of the checks in the second half of the year.
Během zimních měsíců nebo v hlavním vegetačním období se neuskutečnily žádné kontroly (Maďarsko a Rumunsko) nebo jen velmi malá část kontrol. 
No checks (Hungary and Romania) or only a very low proportion of them took place during the winter months or in the main vegetation period.
Kromě rozporu s konkrétními požadavky právních předpisů to také znamená, že některé požadavky související s vodou nelze vizuálně ověřit v terénu. 
On top of being contrary to certain regulatory requirements, this means that some water-related requirements cannot be verified visually in the field.
Připomínky 50 143 Účinnost kontrol je ovlivněna i skutečností, že důležité důkazní informace mají podobu vlastních prohlášení zemědělců, zejména formou evidence o používání hnojiv (která obsahuje údaje o době hnojení a použitých množstvích). 
Observations 50 143 The effectiveness of the checks is also affected by the fact that important evidence takes the form of declarations made by the farmers themselves, in particular in the form of the fertilisation register (which includes data on the period of fertilisation and the quantities applied).
Čím častěji bude evidence aktualizována, tím přesnější informace budou k dispozici. 
The more frequent the updates of the register, the more accurate the information will be.
Evidence se buď musí vést soustavně (Maďarsko, Rumunsko a Slovensko), nebo je třeba ji aktualizovat na konci každého měsíce (Česká republika). 
The register is either to be kept continuously (Hungary, Romania and Slovakia) or has to be updated at the end of every month (the Czech Republic).
144 A v neposlední řadě, u mnoha požadavků jsou náklady zemědělce na jejich plnění (například z hlediska ušlé produkce a příjmů) vyšší než pokuta, která má být uložena, tzn. maximální krácení částky podpory většinou činí jen 5 %91, a proto taková krácení nemají reálný odrazující účinek92. 
144 Finally, for many requirements the farmerуs cost of compliance (for example in terms of foregone production and income) is higher than the fine liable to be imposed, i.e. the maximum reduction of the aid amount is at most only 5 %91 and therefore such reductions do not have any real deterrent effect92.
148 Nařízení Komise (ES) č. 1974/200696 uvedlo opatření, která mohou být součástí programu rozvoje venkova. 
148 Commission Regulation (EC) No 1974/200696 indicated the measures that could form part of a rural development programme.
Nejdůležitější opatření s přímým kladným dopadem na kvalitu vod v příslušných čtyřech členských státech: – opatření 121 „modernizace zemědělských podniků“: čtyři členské státy97 použily toto opatření k financování zásobníků pro skladování statkových hnojiv. 
The most important measures used in the four Member States having a direct positive impact on water quality are the following: я measure 121 тmodernisation of agricultural holdingsу: the four Member States97 used this measure to finance manure storage vessels.
Každoroční zprávy o provádění popisující pokrok opatření neuvádějí informace o počtu skladovacích zařízení a spolufinancovaných investičních nákladech, 91 Nařízení Komise stanoví snížení v zásadě na 3 % částky grantu (poskytnuté částky). 
The annual implementation reports describing the progress of the measures do not provide information on the number of storage facilities and the co-financed investment cost; 146 These programmes contain sets of measures to which the target populations (e.g. farmers) can voluntarily commit.
Členské státy se mohou rozhodnout neuvalit žádná snížení, snížit tuto sazbu na 1 %, či ji zvýšit na maximálně 5 %. 
Member States may decide not to impose any reduction or to reducetherateto1%orto increase it to a maximum of 5 %.
U případů opakovaného nedodržování právních předpisů a u případů, kdy členské státy považují nedodržení právních předpisů za úmyslné, se uplatňují vyšší sazby. 
Higher rates apply to repeated cases of non-compliance and to cases of non-compliance considered by the Member States as being intentional.
92 Viz zvláštní zpráva č. 8/2008, bod 69. 
92 See Special Report No 8/2008, paragraph 69.
93 Pro každý ze čtyř navštívených členských států existuje jeden program rozvoje venkova. 
93 There is one rural development programme for each of the four Member States visited.
94 K podobnému zjištění dospěl Účetní dvůr ve zvláštní zprávě č. 4/2014, bod 52. 
94 A similar observation was made by the Court in Special Report No 4/2014, paragraph 52.
95 Zatímco posouzení vlivů na životní prostředí v rámci programů rozvoje venkova byla vypracována v roce 2006, analýzy životního prostředí prováděné v kontextu plánů povodí měly být dokončeny nejpozději do 2. prosince 2004 (článek 5 rámcové směrnice o vodě). 
95 Whereas the environmental assessments for rural development programmes were drafted in 2006, the environmental analyses carried out in the context of the river basin management plans were to be completed not later than 2 December 2004 (Article 5 of the water framework directive).
1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 
96 Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
97 V Rumunsku obvykle zásobníky pro skladování zpřístupňují místní orgány. 
97 In Romania the storage vessels are generally made available by local authorities.
Tyto orgány nebyly způsobilé k získání grantu z programu rozvoje venkova. 
These authorities were not eligible for a grant from the rural development programme.
Připomínky 51 98 Na rovnocenné opatření v programovém období 2014–2020 přidělují čtyři členské státy méně finančních prostředků. 
Observations 51 98 Less funds are allocated by the four Member States to the equivalent measure under the 2014-2020 programme period.
Je tomu tak zejména v případě Slovenska (o 63 % méně) a Maďarska (o 43 % méně). 
This is particularly the case for Slovakia (63 % less) and Hungary (43 % less).
99 Podle článku o „zlepšení jakosti vody díky zalesňování v zemědělském povodí v Dánsku doloženém na modelu INCA“ od A. Bastrupa-Birka a P. Gundersena, zveřejněného v časopise Hydrology and Earth System Sciences, sv. 8 č. 
99 According to a paper on тWater quality improvements from afforestation in an agricultural catchment in Denmark illustrated by the INCA modelу by A. Bastrup-Birk and P. Gundersen published in Hydrology and Earth System Sciences, Vol.
4, s. 764–777, „změna využívání půdy z intenzivního zemědělství na les podstatně snižuje vyplavování dusičnanů do podzemních a povrchových vod, do velké míry díky ukončení přísunu dusíku z hnojiv a hnoje. [...]“. 100 Zprávy podávané Komisi pro předem definovaný ukazatel „R6 – úspěšně obhospodařovaná plocha, která přispívá ke kvalitě vody“: Česká republika: 844 717 ha (neboli 20 % celkové zemědělské půdy) a Maďarsko 59 959 ha (neboli 1 % celkové zemědělské půdy). 
8, No 4), pp. 764-777, тa change of land use from intensive agriculture to forest substantially reduces the leaching fluxes of nitrate to ground and surface water, largely through the cessation of fertiliser and manure N input.у 100 Reporting to the Commission for predefined indicator тR6 я area under successful management contributing to water qualityу: Czech Republic: 844717ha(or20%oftotal agricultural land) and Hungary 59959ha(or1%oftotal agricultural land).
101 Slovensko také vykázalo 348 860 ha v rámci opatření 226 „obnova lesnického potenciálu a zavádění preventivních opatření“. 
101 Slovakia also reported 348 860 ha under measure 226 тrestoring forestry potential and introducing preventive actionу.
Jelikož hlavním cílem je obnova lesů poškozených přírodními katastrofami a požáry, není dopad na kvalitu vody přímý, neboť nerozšiřuje plochu lesní půdy. 
As the main aim is to restore forests damaged by natural disasters and fires, the impact on water quality is not of a direct nature as it does not increase forest land.
102 Pastviny mohou omezit erozi půd. 
102 Grasslands can reduce soil erosion.
Kvalita půd je obecně lepší než u osevní plochy a umožňuje lepší a/nebo větší vsakování dešťových srážek, a tím snižuje povrchový odtok (který zahrnuje i živiny přítomné v půdě nebo na jejím povrchu). – opatření 214 „agroenvironmentální platby“ (viz bod 13): význam opatření z hlediska finančních zdrojů přidělených v programovém období 2007–201398 se v jednotlivých členských státech liší (viz tabulka 8), – opatření 221 „první zalesnění99 zemědělské půdy“: toto opatření nebylo v těchto čtyřech členských státech prioritou, neboť na ně byly přiděleny jen malé finanční zdroje. 
The soil quality is also generally better than for cropland and allows better and/or more infiltration of rain thereby reducing run-off (which includes nutrients present in or on the soil). я measure 214 тagriпenvironmental paymentsу (see paragraph 13): the importance of the measure in terms of financial resources allocated under the 2007-2013 programme period98 varies by Member State (see Table 8); я measure 221 тfirst afforestation99 of agricultural landу: this measure was not a priority in the four Member States as very little financial resources had been allocated to it.
149 Česká republika a Maďarsko uváděly100 jako opatření přispívající ke kvalitě vody také opatření 211 „platby za přírodní znevýhodnění poskytované zemědělcům v horských oblastech“ anebo 212 „platby zemědělcům ve znevýhodněných oblastech jiných než horských“. 
149 The Czech Republic and Hungary also reported100 measures 211 тnatu-ral handicap payments to farmers in mountain areasу and/or 212 тpayment to farmers in areas with handicaps, other than mountain areasу as contributing to water quality.
Další dva členské státy nevykázaly žádné oblasti, ačkoli v rámci těchto opatření také vynakládaly finanční prostředky. 
The other two Member States did not report any areas although they also spent funds under these measures.