natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obrázek 9 – Srovnání podílu výdajů EZFRV na zahájení činnosti mladých zemědělců (opatření 112) a změna v počtu zemědělců do 44 let v období 2007–2013 Podiel výdavkov EPFRV na mladých poľnohospodárov (opatrenie 112) (% celkových výdavkov EPFRV) 58 10% 9% 8%7%7% 6% 5%4%4%4%4%4%4%3% 4% 3%2%2%1%1%1%1%1% 2% 1%0%0%0%0%0% 0% FR EL BE PT HU SI LT PL ES IT BG RO EE CY FI LU AT CZ LV SE DE DK IE UK HR SK NL (% populácie v roku 2007) 6% 6% Zmeny počtu poľnohospodárov do 44 rokov v období rokov 2007 – 2013 20% 0% 8% 6% -9% -21% -19% -22% -20% -10% -40% -60% -25% -26% -32% -27% -37% -47% -33% -24% -26% -32% -41% -52% -33% -35% -38% -48% -43% -45% -49% FR EL BE PT HU SI LT PL ES IT BG RO EE CY FI LU AT CZ LV SE DE DK IE UK HR SK NL Zdroj: EÚD na základě údajů Eurostatu, Šetření o struktuře zemědělských podniků 2005– 2013, a údajů Komise (k lednu 2017) 83. 
Figure 9 - Comparison of share of EAFRD expenditure for setting up of young farmers (measure 112) and variation in the number of farmers up to 44 years old in 2007-2013 56 Share of EAFRD expenditure spent for young farmers (M112) (% of total EAFRD expenditure) 9% 7%7% 10% 8% 6% 4% 2% 0% Variation 2007-2013 of number of farmers below 44 years 6% 6% 5% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 3% 3% 2% 2% 1% 1% 1% 1% 1% FR EL BE PT HU SI LT PL ES IT BG RO EE CY FI LU AT CZ LV SE DE DK IE UK HR SK NL (% of 2007 population) 1% 0% 0% 0% 0% 0% 20% 0% -20% -40% -60% 8% 6% -21% -25% -26% -19% -24% -22% -26% -47% -48% -41% -43% -45% -10% -9% -32% -37% -27% -33% -32% -33% -35% -38% FR EL BE PT HU SI LT PL ES IT BG RO EE CY FI LU AT CZ LV SE DE DK IE UK HR SK NL Source: ECA based on Eurostat, Farm Structure Survey 2007-2013 and Commission data (at January 2017).
Je tomu tak z různých důvodů: – podporu EU zpravidla získá malý procentuální podíl mladých zemědělců: pouze 7 % všech mladých zemědělců ve 27 členských státech EU47 dostalo podporu EU pro zahájení činnosti. – existuje několik vnitrostátních politik podporujících mladé zemědělce, které jsou málokdy koordinovány s opatřeními EU (viz body 16 a 31–32). – systém monitorování a hodnocení nezajišťuje dostatečné informace o dosahování cílů, zejména kvůli nízké kvalitě ukazatelů v rámci společného systému monitorování (viz body 70–71) a omezeným nebo nespolehlivým informacím o výkonnosti předložených ve většině hodnocení (viz bod 74). 47 Na základě průměrného počtu zemědělců ve věkové skupině 15–44 v období 2007–2013. 
This is due to various reasons: - the EU aid is generally provided to a small percentage of young farmers: only 7 % of all young farmers existing in 27 EU Member States47 received EU aid for setting up; - there are several national policies supporting young farmers, which are rarely coordinated with the EU measures (see paragraphs 16 and 31 to 32). - the monitoring and evaluation system does not produce adequate information on the achievement of the objectives, mainly because of the low quality of indicators provided by the common monitoring system (see paragraphs 70 to 71) and the limited or unreliable performance information provided by most evaluations (see paragraph 74); -52% -49% 47 Based on average number of farmers in the age group 15-44 years old in the 2007-2013 period.
– na tento vztah mají kromě opatření EU vliv i obecné faktory, jako např. ekonomická a sociální situace, ochota bank poskytovat úvěry, možnost zaměstnání v jiných odvětvích než zemědělství) (viz bod 16). 
- there are general factors other than EU measures influencing this relationship, such as the economic and social situation, the propensity of banks to provide loans, and the employment possibilities in sectors other than agriculture (see paragraph 16).
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 84. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 84.
Celkový počet zemědělců v zemích EU-27 v posledním desetiletí prudce klesl ze 14,5 milionu v roce 2005 na 10,7 milionu v roce 2013. 
The overall number of farmers in the EU-27 has rapidly decreased in the last decade, falling from 14.5 million farmers in 2005 to 10.7 million farmers in 2013.
Počet mladých zemědělců (do 44 let) se snížil ze 3,3 milionu v roce 2005 na 2,3 milionu v roce 2013. 
Young farmers (up to 44 years old) fell from 3.3 million in 2005 to 2.3 million in 2013.
Jelikož se tento pokles projevil ve všech věkových skupinách, procentuální podíl mladých zemědělců v zemědělské populaci je relativně stabilní, mírně nad 20 %. 
As the reduction affected all age groups, the percentage of young farmers in the farming population remained relatively stable, slightly above 20 %.
Mezi členskými státy však existují výrazné rozdíly (viz příloha II). 
However, significant differences exist between Member States (see Annex II).
V období 2007–2020 EU přidělila 9,6 miliardy EUR na konkrétní podporu pro mladé zemědělce, aby posílila konkurenceschopnost zemědělských podniků a generační obměnu v zemědělství. 
In 2007-2020 the EU allocated 9.6 billion euro in specific support to young farmers to foster the competitiveness of agricultural holdings and generational renewal in agriculture.
Spolu se spolufinancováním opatření pilíře 2 na zahájení podnikání celková veřejná podpora dosahuje 18,3 miliardy EUR. 
Together with Member States’ co-financing of Pillar 2 setting-up measure, the total public support amounts to 18.3 billion euro.
V období 2007–2013 obdrželo podporu EU na zahájení činnosti téměř 200 000 mladých zemědělců. 
Almost 200 000 young farmers received the EU aid for setting up in the 2007-2013 period.
Více než 70 % výdajů EU se poskytlo v rámci opatření pilíře 2 (EZFRV) pro zahájení činnosti mladých zemědělců a zbývajících 30 % se v období 2014–2020 poskytuje v rámci dodatečné přímé platby pro mladé zemědělce v rámci pilíře 1 (EZZF). 
More than 70 % of the EU spending was provided under the Pillar 2 (EAFRD) measure for setting up of young farmers and the remaining 30 % is provided, in 2014-2020, under the Pillar 1 (EAGF) additional direct payment for young farmers.
Audit hledal odpověď na tuto otázku: Je podpora EU pro mladé zemědělce dobře koncipována tak, aby účinně přispívala ke zlepšení generační obměny? 
The audit sought to answer the following question: Is the EU support to young farmers well designed to contribute effectively towards improved generational renewal?
Celkovým závěrem je, že podpora EU pro mladé zemědělce vychází z nedostatečně vymezené intervenční logiky, v níž není stanoven očekávaný výsledek a dopad. 
The overall conclusion is that the EU support to young farmers is based on a poorly defined intervention logic, with no expected result and impact specified.
Měla by být lépe zacílena, aby napomáhala účinné generační obměně. 59 
It should be better targeted to foster effective generational renewal. 57
Pokud jde o intervenční logiku: V souvislosti s platbou pro mladé zemědělce v rámci pilíře 1 jsme zjistili, že: – není založena na posouzení potřeb, její cíle neodrážejí obecný cíl podporovat generační obměnu a členské státy ji nekoordinovaly s opatřením pilíře 2 na zahájení činnosti ani vnitrostátními opatřeními (viz body 19–33); – chybí-li posouzení potřeb, podpora se poskytuje ve standardizované podobě (roční platba na hektar) ve výši a s načasováním, u nichž není jasné, na jaké konkrétní potřeby kromě dodatečného příjmu je podpora zaměřena (viz body 39–51). 
As regards the intervention logic: For Pillar 1 payment for young farmers we found that: - It is not based on a needs assessment, its objective does not reflect the general objective of encouraging generational renewal, and Member States did not coordinate it with Pillar 2 setting-up measure or national measures (see paragraphs 19 to 33); - In the absence of a needs assessment the aid is provided in a standardized form (annual payment per hectare), in an amount and in a timing where it is unclear which specific needs other than additional income are addressed (see paragraphs 39 to 51).
V souvislosti s opatřením pro zahájení činnosti mladých zemědělců v rámci pilíře 2 jsme zjistili, že: – přestože je zpravidla založena na nejasném posouzení potřeb, její cíle jsou částečně SMART a odrážejí obecné cíle podporovat generační obměnu. 
For Pillar 2 measure for setting up of young farmers we found that: - Although it is generally based on a vague needs assessment, its objectives are partially SMART and reflect the general objective of encouraging generational renewal.
Opatření pilíře 2 pro zahájení činnosti a investiční opatření jsou dobře vzájemně koordinována. 
There is good coordination between the Pillar 2 measures for setting-up and investments.
Koordinace s vnitrostátními finančními nástroji, jako jsou např. zvýhodněné půjčky na nákup půdy, je však malá (viz body 19–37); - podpora se poskytuje v podobě, která je přímo zaměřena na potřeby mladých zemědělců, tedy přístup k půdě, kapitálu a znalostem. 
However, there is little coordination with national financial instruments, such as loans at favourable conditions to buy land (see paragraphs 19 to 37); - The aid is provided in a form addressing directly the young farmers’ needs of access to land, capital and knowledge.
Její výše je zpravidla navázána na potřeby a upravuje se tak, aby napomohla realizaci konkrétních opatření, jako je zavedení ekologického zemědělství, iniciativy v oblasti úspor vody nebo energie, zahajování činnosti ve znevýhodněných oblastech (viz body 25 a 52–53). 
The amount of aid is generally linked to the needs and modulated to trigger specific actions, like introducing organic farming, water or saving initiatives, setting up in less favoured areas (see paragraphs 25 and 52 to 53).
60 Doporučení 1 – Zlepšit intervenční logiku posílením posuzování potřeb a definováním cílů SMART Pro SZP po roce 2020 by Komise měla stanovit (nebo vyžadovat, aby tak učinily členské státy, v souladu s ustanoveními o sdíleném řízení) jasnou intervenční logiku pro nástroje politiky zaměřené na generační obměnu v zemědělství. 
58 Recommendation 1 – Improve the intervention logic by reinforcing needs assessment and defining SMART objectives For the post-2020 CAP, the Commission should indicate (or require Member States to indicate, in line with the shared management provisions) clear intervention logic for the policy instruments addressing generational renewal in agriculture.
Intervenční logika by měla zahrnovat: – řádné posouzení potřeb mladých zemědělců, které zkoumá důvody překážek, jimž čelí mladí lidé při zahajování činnosti v zemědělství, a míru výskytu těchto překážek v závislosti 
The intervention logic should include: - a sound assessment of young farmers’ needs investigating the underlying reasons why young people willing to become farmers face barriers in their setting up process and the degree of diffusion of such barriers across geographical areas, agricultural sectors or other
61 na zeměpisné oblasti, zemědělském odvětví nebo jiných specifických charakteristikách podniku; – posouzení toho, na které potřeby by se nástroje politiky EU mohly zaměřit a které potřeby mohou být nebo již jsou lépe zohledněny v politikách členských států, a také analýzu toho, které formy podpory (např. přímé platby, paušální platby, finanční nástroje) jsou pro řešení zjištěných potřeb nejvhodnější; – definici cílů SMART s uvedením explicitních a vyčíslitelných plánovaných výsledků nástrojů politiky, pokud jde o očekávanou míru generační obměny a přispění k životaschopnosti podpořených podniků; zejména by mělo být jasné, zda by nástroje politiky měly podporovat co nejvíce mladých zemědělců, nebo zda by se měly zaměřovat na určitý typ mladých zemědělců (např. na zemědělce s nejvyšším vzděláním; na zemědělce, kteří zahajují činnost ve znevýhodněných oblastech; na ty, kteří zavádějí v podniku technologie na úsporu vody nebo energie; zvyšují ziskovost či produktivitu podniku nebo zaměstnávají více osob). 
59 specific holdings’ characteristics; - an assessment of which needs could be addressed by EU policy instruments and which needs can be or are already better addressed by Member States’ policies as well as an analysis of which forms of support (e.g. direct payments, lump sum, financial instruments) are best suited to match the identified needs; - a definition of SMART objectives, making explicit and quantifiable the expected results of the policy instruments in terms of expected generational renewal rate and contribution to the viability of the supported holdings; in particular it should be clear if the policy instruments should aim at supporting as many young farmers as possible or target specific type of young farmers (e.g. the most educated, those setting up in less favoured areas, those introducing energy or water savings technologies in the holdings, those increasing the profitability or productivity of the holdings, those employing more people).
Pokud jde o zacílení opatření: V případě platby pro mladé zemědělce z pilíře 1 jsme zjistili, že: – pomoc se poskytuje ve standardizované podobě bez ohledu na životaschopnost podniků, jejich umístění a ve většině členských států také bez ohledu na dovednosti a/nebo míru vzdělání příjemců. 
As regards the targeting of the measures: For Pillar 1 payment to young farmers we found that: - The aid is provided in a standardized form regardless of the viability of the holdings, their location and, in most Member States, the skills and/or educational levels of beneficiaries.
V případě vykonávání společné kontroly v právnické osobě s ostatními, staršími zemědělci se podpora někdy poskytuje podnikům, v nichž mladí zemědělci mohou mít z hlediska rozhodovacích pravomocí pouze malou roli (viz body 39–46), Pokud jde o platbu z pilíře 2 pro zahájení činnosti mladých zemědělců, zjistili jsme, že: – podpora je zaměřena na kvalifikovanější zemědělce, kteří se zavázali realizovat podnikatelský plán, jenž povede k vybudování životaschopného podniku, a proces výběru projektů je často podporuje v tom, aby začali podnikat ve znevýhodněných oblastech. 
In case of joint control of legal holdings with other non-young farmers, the aid is sometimes provided to holdings in which young farmers could have only a minor role – in terms of decision making power – (see paragraphs 39 to 46). For Pillar 2 measure for setting up of young farmers we found that: - The aid is directed to more qualified farmers, who commit to implement a business plan guiding them in developing viable holdings and who are often encouraged through the project selection process to set up in less favoured areas.
Podnikatelské plány však byly různě kvalitní a řídicí orgány často neuplatňovaly výběrová kritéria tak, aby se upřednostnily ty nejlepší projekty. 
However, business plans were of variable quality and managing authorities often did not apply selection procedures to prioritise best projects.
Výběrová kritéria byla zavedena až v pozdější fázi období 2007–2013, minimální bodová hranice byla buď příliš nízká, nebo 
Selection criteria were introduced late in the 2007-2013 period, minimum thresholds were either too low or non-existent and the 7-years budget of the measure was used up in some Member States to fund nearly all applications submitted at
vůbec nebyla stanovena a sedmiletý rozpočet na dané opatření byl v některých členských státech vyčerpán financováním téměř všech žádostí, které byly předloženy na začátku programového období, takže mladým zemědělcům zahajujícím činnost později již nebylo možné podporu udělit (viz body 52–61). 
the start of the programming period, implying that young farmers who set up later could not be funded (see paragraphs 52 to 61).
V souvislosti s opatřením pro zahájení činnosti mladých zemědělcův rámci pilíře 2 jsme zjistili, že: – jen máloco dosvědčuje, že by opatření usnadňovalo mladým zemědělcům zahájení činnosti a zlepšovalo generační obměnu a životaschopnost podpořených podniků, zejména kvůli nízké kvalitě ukazatelů v rámci společného systému pro monitorování a hodnocení. 
For Pillar 2 measure for setting up of young farmers we found that: - There is little evidence that the measure has facilitated the setting up of young farmers and improved the generational renewal and the viability of the supported holdings, mainly because of the low quality of the indicators provided by the common monitoring and evaluation system.
Pouze v Itálii (Emilia-Romagna) jsme našli doklady toho, že příjemci opatření pro zahájení činnosti vybudovali větší, produktivnější a ziskovější podniky zaměstnávající více osob než podniky bez této podpory (viz body 70–83). 
Only in Italy (Emilia-Romagna) we found evidence that beneficiaries of the setting up measure developed larger holdings, more productive, more profitable and employing more people than non-supported ones (see paragraphs 70 to 83).
64 Doporučení 3 – Zlepšit systém monitorování a hodnocení Při realizaci opatření SZP po roce 2020 by Komise a členské státy (v souladu se ustanoveními o sdíleném řízení) měly zlepšit systém monitorování a hodnocení. 
61 Recommendation 3 – Improve the monitoring and evaluation system When implementing the post-2020 CAP measures, the Commission and the Member States (in line with the shared management provisions) should improve the monitoring and evaluation system.
Konkrétně: – Komise by měla definovat ukazatele výstupů, výsledků a dopadu, umožňující posuzovat pokrok, účinnost a efektivnost nástrojů politiky ve srovnání s cíli, a to na základě osvědčených postupů, např. užitečných ukazatelů, které zavedly členské státy ve svých systémech monitorování (viz body 72 a 73); – členské státy by měly pravidelně shromažďovat aktuální údaje o strukturálních a finančních charakteristikách podpořených podniků (např. výnosy, příjmy, počet zaměstnanců, zavedené inovace, dosažené vzdělání zemědělců), které umožní posoudit účinnost a efektivnost opatření při dosahování žádoucích cílů politiky; – Komise a členské státy by měly vyžadovat, aby hodnocení poskytovala užitečné informace o dosažených výsledcích projektů a opatření na základě skutečných údajů o rozvoji strukturálních a finančních charakteristik podpořených podniků, a aby byla vypracována podle osvědčených postupů (např. srovnávacích studií, srovnávacích analýz, průzkumů), jako např. těch, které byly zjištěny během tohoto auditu (viz bod 75). 
In particular: - the Commission should define output, result and impact indicators allowing to assess the progress, effectiveness and efficiency of the policy tools against objectives, by drawing on best practices, such as useful indicators developed by Member States in their monitoring systems (see paragraphs 72 and 73); - the Member States should regularly collect actual data on the structural and financial characteristics of the supported holdings (e.g. revenues, income, number of employees, innovations introduced, farmers’ educational levels) allowing assessing the efficiency and effectiveness of the measures in achieving the desired policy objectives; - the Commission and the Member States should require evaluations to provide useful information on the achievements of the projects and measures based on actual data on the evolution of the structural and financial characteristics of the supported holdings, by drawing on best practices (e.g. benchmarking, counter-factual analyses, surveys) such as those identified in this audit (see paragraph 75).
Za Účetní dvůr Klaus-Heiner Lehne předseda 65 
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 62
PŘÍLOHA I Změny v počtu zemědělců do 44 let mezi rokem 2007 a 2013 v členských státech 1 Členský stát Počet zemědělců do 44 let 2007 Změny v počtu zemědělců do 44 let mezi rokem 2007 a 2013 2013 Belgie 7 240 -6 340 Bulharsko 61 540 49 980 -11 560 Česká republika 10 660 5 080 -5 580 Dánsko 12 190 6 700 -5 490 Německo 133 080 75 570 -57 510 Estonsko 5 120 4 670 -450 Irsko 33 770 32 020 -1 750 Řecko 188 470 141 220 -47 250 Španělsko 216 810 158 620 -58 190 Francie 167 220 131 970 -35 250 Chorvatsko Údaje nejsou k dispozici Itálie 231 970 155 270 -76 700 Kypr 5 780 3 020 -2 760 Lotyšsko 27 090 15 990 -11 100 Litva 48 990 33 460 -15 530 Lucembursko 690 540 -150 Maďarsko 139 150 103 330 -35 820 Malta 1 680 1 570 -110 Nizozemsko 21 080 13 090 -7 990 Rakousko 67 480 49 680 -17 800 Polsko 808 330 512 690 -295 640 Portugalsko 28 450 25 640 -2 810 Rumunsko 638 490 676 770 38 280 Slovinsko 12 810 13 860 1 050 Slovensko 10 940 5 550 -5 390 Finsko 21 850 16 620 -5 230 Švédsko 16 980 11 510 -5 470 Spojené království 42 740 27 650 -15 090 EU-27 2 966 940 2 279 310 -687 630 Zdroj: Eurostat, Šetření o struktuře zemědělských podniků 2007 a 2013. 
ANNEX I Variation in the number of farmers up to 44 years old between 2007 and 2013 in Member States 1 Member State Number of farmers up to 44 years old 2007 Variation in the number of farmers up to 44 years old between 2007 and 2013 2013 Belgium 13 580 7 240 -6 340 Bulgaria 61 540 49 980 -11 560 Czech Republic 10 660 5 080 -5 580 Denmark 12 190 6 700 -5 490 Germany 133 080 75 570 -57 510 Estonia 5 120 4 670 -450 Ireland 33 770 32 020 -1 750 Greece 188 470 141 220 -47 250 Spain 216 810 158 620 -58 190 France 167 220 131 970 -35 250 Croatia Data not available Italy 231 970 155 270 -76 700 Cyprus 5 780 3 020 -2 760 Latvia 27 090 15 990 -11 100 Lithuania 48 990 33 460 -15 530 Luxembourg 690 540 -150 Hungary 139 150 103 330 -35 820 Malta 1 680 1 570 -110 Netherlands 21 080 13 090 -7 990 Austria 67 480 49 680 -17 800 Poland 808 330 512 690 -295 640 Portugal 28 450 25 640 -2 810 Romania 638 490 676 770 38 280 Slovenia 12 810 13 860 1 050 Slovakia 10 940 5 550 -5 390 Finland 21 850 16 620 -5 230 Sweden 16 980 11 510 -5 470 United Kingdom 42 740 27 650 -15 090 EU-27 2 966 940 2 279 310 -687 630 Source: Eurostat, Farm Structure Survey 2007 and 2013.
2 7 13 
Voluntary Coupled ANNEX IV 1
2 % ročního vnitrostátního stropu (2015) týkající se přiměřených dovedností týkající se požadavků na odbornou přípravu uplatněná pro všechny mladé zemědělce vykonávající kontrolu v právnické osobě Průměrná hodnota nároků, které zemědělec má Paušální platba v rámci režimu základní platby Jednotná platba na plochu Průměrná vnitrostátní platba na ha A s maximálním limitem (ha/nároků) Jako paušální částka na zemědělský podnik Litva Lucembursko Maďarsko Malta Nizozemsko Rakousko Polsko Portugalsko Rumunsko Slovinsko Slovensko Finsko Švédsko Spojené Spojené Spojené Spojené Spojené 1,75 1,50 0,20 0,40 2,00 2,00 1,00 2,00 1,79 1,00 0,55 1,00 2,00 N N N A A A N N N N N N N N A 90 N N N N N A N N N A 90 N A N N N 90 N N N N A 90 N N N N A 40 N N N N A 50 Členský stát království království království království království (Anglie) (Severní Irsko) (Skotsko) (Wales) 1,63 N N N N A A N N N N N N A N N N A N N N 90 N N N N A 90 N A N N N 90 N N A N N 25 N Dodatečná kritéria způsobilosti Platba pro zemědělce N N A N N N N A A N N N N N N N A A A N N N N N N A N N 90 N N N A N 60 N N N N A 90 N N N N A 28 N N N N A 90 N N N N A 90 N Vypočtená jako 25 % 2 4 5 7 9 
% of the annual national ceiling (2015) As regards appropriate skills As regards training requirements Applied to all YF in control over the legal person Average value of entitlements held by a farmer BPS flat rate Single area payment National average payment per ha and with the maximum limit of (ha/entitlements) As a lump sum amount per farm Belgium Belgium Flanders Belgium Wallonia Bulgaria Czech Republic Denmark Germany Estonia Ireland Greece Spain France Croatia Italy Cyprus Latvia 1.89NY N YY N 0.47NY N 0.20NN N 2.00NN N 1.00NN N 0.30NN N 2.00NY Y 2.00NN N 2.00YY Y 1.00YY N 2.00NY Y 1.00NN N 1.00NN N N Y N N N N N N N N N N N Y N N N N Y N Y N N N N Y Y N N N N N N N N Y 90N N Y 90N Y N 30N Y N 90N N Y 90N N N 90N Y N 39N N Y 50N N N 25N N N 90N N Y 34N N N 25N N N 90N N Y 90N N Y 90N Member State Member States’ implementation choices for Pillar 1 payment for young farmers 1.50NN Additional eligibility criteria Payment to farmer Calculated as 25 % of the ANNEX V 1