natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Společné ukazatele výsledků se však uplatňují pouze na úrovni prioritních oblastí: ο Ukazatele výsledků pro prioritní oblast 4 a): R6 - podíl lesní půdy nebo jiných zalesněných ploch pod závazkem obhospodařování podporujícím biologickou rozmanitost a R7 - podíl zemědělské půdy pod závazkem obhospodařování podporujícím biologickou rozmanitost a/nebo krajinu. ο Ukazatele výsledků pro prioritní oblast 4 b): R8 - podíl zemědělské půdy pod závazkem obhospodařování podporujícím zlepšení hospodaření s vodou a R9 - podíl lesní půdy pod závazkem obhospodařování podporujícím zlepšení hospodaření s vodou. ο Ukazatele výsledků pro prioritní oblast 4 c): R10 - podíl zemědělské půdy pod závazkem obhospodařování podporujícím zlepšení hospodaření s půdou a/nebo předcházení erozi půdy a R11 - podíl lesní půdy pod závazkem obhospodařování podporujícím zlepšení hospodaření s půdou a/nebo předcházení erozi půdy. 
However, the common result indicators apply only at the level of focus areas: ο Result indicators for focus area 4(a): R6 — % of forest or other wooded areas under management contracts supporting biodiversity and R7 — % of agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes. ο Result indicators for focus area 4(b): R8 — % of agricultural land under management contracts to improve water management and R9 — % of forestry land under management contracts to improve water management. ο Result indicators for focus area 4(c): R10 — % of agricultural land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion and R11 — % of forestry land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion.
Společné ukazatele specifické pro NPI jsou ukazatele výstupů, které měří počet podpořených projektů, jelikož celkové výdaje a celkové veřejné výdaje se uplatňují na úrovni opatření (včetně podopatření 4.1– 4.4). 
The common indicators specific for NPI are output indicators measuring the number of projects supported, since the total expenditure and total public expenditure are applied at measure level (including sub-measures 4.1 to 4.4).
Informace o výkonnosti za NPI budou tedy velmi omezené. 
The performance information for NPIs will therefore be very limited.
Připomínky 34 Nedostatky ve výběrových postupech 65 Účetní dvůr zjistil nedostatky týkající se transparentnosti výběru projektových žádostí na NPI a ověřování souladu žadatelů s klíčovými výběrovými kritérii (viz bod 24). 
Observations 34 Weaknesses in the selection procedures 65 The Court identified weaknesses affecting the transparency in the selection of NPI project applications and the verification of the applicants’ compliance with key selection criteria (see paragraph 24).
Komise má při schvalování PRV jen malý prostor k nápravě těchto záležitostí, protože podrobné výběrové postupy jsou stanoveny ve vnitrostátních pravidlech platných pro provádění programu, a to zpravidla po schválení PRV. 
The Commission has little scope to correct these issues during the RDP approval process, because the detailed selection procedures are defined in the national rules governing the implementation of the scheme, generally once RDPs are approved.
Komise však členské státy požádala, aby ve svých PRV zohlednily závazek používat relevantní výběrová kritéria a zavedly minimální prahy pro výběr projektových žádostí. 
The Commission has, however, required Member States to reflect in their RDPs the commitment to use relevant selection criteria and apply minimum thresholds for the selection of project applications.
Účetní dvůr tyto postupy opakovaně doporučil v předchozích zvláštních zprávách. 
The Court has recommended these practices several times in previous special reports.
Komise může v každém případě dozírat nad správným prováděním výběrových postupů na straně členských států prostřednictvím svých auditů. 
In any case, the Commission can supervise the correct implementation of the Member States selection procedures through its audits.
66 Co se týče kontrolovaných členských států, pouze Spojené království (Anglie) má ve svém PRV explicitní odkaz na zásady platné pro výběr projektů. 
66 As regards the Member States audited, only the UK (England) made explicit reference in its RDP to the principles governing the selection of projects.
Z poskytnutých informací vyplývá, že se budou pravděpodobně řešit problémy uvedené v rámečku 3, jako např. jasná definice kritérií pro zařazení a vyloučení, oddělení povinností a využívání bodovacího systému, který bude pracovat s minimálním prahem, nad jehož dosažením budou žádosti seřazeny podle priority. 
The information provided suggests that the issues referred to in Box 3 are likely to be addressed, such as the clear definition of inclusion and exclusion criteria, the segregation of duties and the use of a scoring system, which will involve a minimum threshold, above which applications will be prioritised.
Ostatní členské státy odkazují na výběrová kritéria, která budou definována později v následné fázi. 
The other audited Member States make reference to selection criteria that will be defined at a subsequent stage.
Tato kritéria však v době auditu ještě nebyla vypracována. 
However, these criteria were not developed at the time of the audit.
Sazby podpory nejsou přizpůsobeny v návaznosti na rentabilní prvky investic 67 Ve všech navštívených členských státech zjistil Účetní dvůr NPI, u nichž nebyly zohledněny jejich rentabilní prvky, aby se snížila vysoká míra udělené podpory (viz body 35–41). 
Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 67 The Court found in all Member States visited NPIs for which their remunerative characteristics were not taken into account to reduce the high aid rates granted (see paragraphs 35 to 41).
Nové nařízení o EZFRV stanoví pro NPI maximální míru podpory 100 %. 
The new EAFRD regulation provides for a maximum aid rate of 100 % for NPIs.
Komise při svém přezkumu návrhů PRV ověřovala, zda jsou sazby podpory navrhované členskými státy v souladu s maximálními sazbami podpory stanovenými v nařízení. 
In its review of the draft RDPs, the Commission verified that the aid rates proposed by the Member States complied with the maximum aid rates in the regulation.
Účetní dvůr však nezjistil žádné důkazní informace o tom, že Komise po členských státech požadovala snížení sazeb podpory NPI na základě rentabilních prvků projektů. 
However, the Court found no evidence that the Commission required Member States to reduce NPI aid rates on the basis of projects’ remunerative elements.
68 Nové PRV kontrolovaných členských států (s výjimkou Dánska) vykazují větší rozmanitost sazeb podpory pro NPI, což dává vnitrostátním orgánům větší možnost sazbu upravovat v návaznosti na rentabilní charakteristiku investic. 
68 The new RDPs of the Member States audited except Denmark show a greater variety of aid rates for NPIs, which increases the possibilities for national authorities to modulate the aid according to the remunerative characteristics of the investments.
Vcelku se však jedná jen o omezené zlepšení, neboť pouze Spojené království (Anglie) bude uplatňovat osvědčené postupy stanovování konkrétních sazeb podpory pro každý typ NPI na základě jeho rentabilní charakteristiky. 
Overall, this is a limited improvement, since only the UK (England) will apply the good practice of defining a specific aid rate for each NPI type on the basis of its remunerative characteristics.
Spojené království (Anglie) vede vyčerpávající seznam možností aktivovatelných výkonů se sazbou podpory mezi 10 % a 100 % podle nerentabilní charakteristiky aktivovatelného výkonu. 
The UK (England) maintains a comprehensive list of capital work options indicating the rate of support that varies between 10 % and 100 % according to the non-remunerative characteristics of the capital work option.
Je však třeba konstatovat, že Účetní dvůr zjistil ve správném uplatňování tohoto modulačního postupu v období 2007–2013 problémy. 
However, it should be noted that the Court found problems in the correct application of this modulation procedure in the 2007-2013 period.
Připomínky 35 Nepřiměřené nebo nedostatečně odůvodněné náklady Jiná záležitost související se způsobilostí 71 Účetní dvůr zjistil, že v Dánsku jsou plánovány studie proveditelnosti (viz rámeček 3) pro způsobilé NPI pro všechny typy intervencí na vnitrostátní úrovni. 
Observations 35 Unreasonable or insufficiently justified costs Other eligibility issue 71 The Court found that, in Denmark, feasibility studies (see Box 3) are planned for eligible NPIs for all types of intervention at national level.
Nové nařízení o EZFRV explicitně stanoví, že studie o proveditelnosti představují způsobilé výdaje i tam, kdy na jejich základě nedojde k investičním výdajům18. 
The new EAFRD regulation explicitly stipulates that feasibility studies are eligible expenditure even where, based on their results, no investment expenditure is made18.
Účetní dvůr se nicméně domnívá, že paušální udělování podpory NPI studiím proveditelnosti podkopává zásadu hospodárnosti, a to zejména ve světle zkušeností z předchozího období, v němž značný počet pozitivních studií proveditelnosti nevedl k žádným investicím. Kromě toho má Účetní dvůr za to, že široké používání studií proveditelnosti může s sebou nést riziko, že jako studie proveditelnosti budou označovány i další obecné náklady (jako např. poplatky za konzultaci a odborné poradenství), čímž se tyto náklady vyhnout požadavku na způsobilost, který stanoví, že takovéto obecné náklady musí souviset se skutečnými investičními výdaji. 
Nevertheless, the Court considers that granting by default NPI support to feasibility studies undermines the principle of economy, notably in view of the experience in the previous period, in which a considerable number of positive feasibility studies did not lead to any investment. Furthermore, the Court considers that the widespread use of feasibility studies may entail the risk that other general costs, such as consultation fees or professional advice, may be labelled as feasibility studies, thus avoiding the eligibility requirement that such general costs must be linked to actual investment expenditure.
18 Článek 45 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1305/2013. 
18 Article 45 of Regulation 1305/2013 of the European Parliament and of the Council.
69 Kromě obecných prohlášení o záměrech členských států používat referenční náklady a srovnávat různé nabídky zjistil Účetní dvůr příklady konkrétních zlepšení v postupech na kontrolu přiměřenosti nákladů ve dvou členských státech (Spojené království-Anglie a Portugalsko-kontinentální). 
69 Beyond general statements noting the Member States intentions to use reference costs and to compare different offers, the Court found examples of concrete improvements in the procedures for checking the reasonableness of costs in two Member States (UK– England and Portugal–Mainland).
70 V případě Spojeného království (Anglie) budou příjemci povinni poskytnout jasnou specifikaci činností, které jsou předmětem zadávacího řízení, výzvu k podání nabídek, minimálně tři písemné nabídky, hodnocení všech nabídek a odůvodnění výběru zvoleného dodavatele s odkazem na předem stanovená a zaznamenaná kritéria pro optimální využití prostředků. 
70 In the case of the United Kingdom (England), beneficiaries will need to provide a clear specification of the activity to be procured, an invitation to tender, a minimum of three written quotations, an evaluation of all bids, and a justification for the selection of preferred supplier making reference to pre-established and recorded value-for-money criteria.
V případě Portugalska (kontinentálního) budou validovány referenční náklady pomocí nezávislých odborných referenčních hodnot. 
In the case of Portugal (mainland) the reference costs will be validated using independent professional benchmarks.
Také Dánsko konstatovalo svůj úmysl využívat referenční náklady pro různé fáze tvorby projektů na mokřady. 
Denmark noted also its intention to use reference costs for the different phases of the creation of wetland projects.
Jelikož však tyto náklady nebyly v době auditu definovány, Účetní dvůr nemohl posoudit vhodnost referenčních hodnot, na jejichž základě budou referenční náklady stanoveny. 
However, since these costs had not been defined at the time of the audit, the Court could not assess the appropriateness of the benchmarks on which these reference costs will be defined.
Závěry a doporučení 36 72 Jako součást politiky rozvoje venkova EU mohou členské státy využívat rozpočet EU na poskytování grantů na náklady na neproduktivní investice (NPI). 
Conclusions and 36 recommendations 72 As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs).
NPI jsou investice, které by neměly realizujícím subjektům generovat žádnou větší ekonomickou návratnost, ale které by měly přispívat k udržitelnému využívání zemědělské půdy. 
NPIs are investments which should not generate a significant economic return to the undertakers, but contribute towards the sustainable use of agricultural land.
NPI pak zejména hrají doplňkovou roli v tom, že napomáhají dosažení agroenvironmentálních cílů a závazků v rámci jiných režimů nebo že zvyšují environmentální hodnotu chráněných území. 
In particular, NPIs play a complementary role in helping to achieve agri-environment objectives or commitments, which can be undertaken under other schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas.
Vzhledem k jejich neproduk-tivnímu charakteru uplatňují členské státy pro NPI sazby veřejné podpory, které jsou vyšší než sazby udělované produktivním investicím a které často dosahují 100 % celkových investičních nákladů. 
Because of their non-productive character, the Member States apply public aid rates to NPIs that are higher than those granted to productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs.
73 Při auditu byla stanovena otázka „Představovaly neproduktivní investice nákladově efektivní příspěvek k udržitelnému využívání zemědělské půdy?“. 
73 The audit set the question ‘Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land?’
Účetní dvůr dospěl k celkovému závěru, že podpora NPI přispěla k dosažení cílů souvisejících s udržitelným využíváním zemědělské půdy, ale způsobem, který nebyl nákladově efektivní. 
The Court concludes overall, that NPI support has contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost-effective.
74 Účetní dvůr zjistil, že členské státy zaměřily podporu NPI na typy investic, které mají potenciál účinně řešit jejich agroenvironmentální potřeby. 
74 The Court found that the Member States targeted the NPI support to investment types with the potential to effectively address their agri-environmental needs.
To potvrdil vzorek projektů navštívených Účetním dvorem, v němž se 71 % projektů týkalo agroenvironmentálních potřeb a cílů stanovených členskými státy, zejména ochrany krajiny a biologické rozmanitosti. 
This was corroborated by the sample of projects visited by the Court, where 71 % addressed agri-environmental needs and objectives identified by the Member States, notably landscape and biodiversity protection.
Doplňková role NPI – tj. napomoci dosažení konkrétních cílů dalších agroenvironmentálních režimů – však často nebyla realizována. 
However, the complementary role of NPIs to help achieve the specific objectives of other agri-environmental schemes was not always realised.
NPI často nebyly prováděny v synergii s jinými režimy a podpora byla udělována příjemcům, kteří nepřijali žádný dodatečný agroenvironmentální závazek ani se neúčastnili jiných programů environmentální podpory. 
Often, NPIs were not implemented in synergy with other schemes and the aid was granted to beneficiaries which had not undertaken any additional agri-environmental commitment or benefited from other environmental support programmes.
Dle názoru Účetního dvora to snížilo potenciální environmentální dopad NPI (body 19–23 a 32– 34). a) Doporučení 1 Doplňkovost a synergie s ostatními systémy podpory Aby se podpořil silnější synergický efekt při dosahování agroenvironmentálních cílů, měla by být doplňková role maximalizována. 
In the Court’s view, this reduced the potential environmental impact of NPIs (paragraphs 19 to 23 and 32 to 34). (a) Recommendation 1 Complementarity and synergies with other support schemes In order to foster a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives, the complementary role of NPIs should be maximised.
Komise by proto měla podněcovat členské státy, aby realizovaly NPI ve větší synergii s ostatními opatřeními rozvoje venkova a/nebo environmentálními režimy. 
To this end, the Commission should encourage Member States to implement NPIs more in synergy with other rural development measures and/ or environmental schemes.
Na konkrétnější rovině by Komise měla od roku 2017 u příslušných členských států monitorovat provádění NPI prostřednictvím jejich výročních zpráv o provádění. Tyto zprávy by měly také informovat o počtu a poměru projektů NPI, které jsou prováděny v synergii s jinými opatřeními rozvoje venkova nebo schématy environmentální podpory včetně integrovaných projektů. 
More concretely, the Commission should monitor relevant Member States’ implementation through their annual implementation reports, from 2017, which should also include the number and proportion of NPI projects that have been implemented in synergy with other rural development measures or environmental support schemes, including integrated projects.
Členské státy by do svých plánů hodnocení měly zahrnout posouzení míry, v níž jsou NPI realizovány v synergii s jinými opatřeními rozvoje venkova nebo schématy environmentální podpory. b) 
Member States should include in their evaluation plans, an assessment of the extent to which NPIs are implemented in synergy with other rural development measures or environmental schemes. (b)
Závěry a doporučení 37 75 Celková účinnost podpory byla negativně ovlivněna nedostatky ve výběrových postupech členských států. 
Conclusions and recommendations 37 75 The overall effectiveness of the support was undermined by weaknesses in the Member States’ selection procedures.
Tyto nedostatky zapříčinily, že členské státy financovaly investice, které nebyly k financování EU způsobilé a jako takové nepřispívaly k cílům režimu podpory, nebo že vybíraly projektové žádosti bez toho, aby vhodným způsobem ověřovaly, že tyto žádosti splňují klíčová výběrová kritéria. 
These weaknesses led Member States to fund investments which were ineligible for EU funding and as such, did not contribute to the objectives of the support scheme, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria.
Kromě toho některé členské státy používaly výběrové postupy, které nebyly plně transparentní (bod 24). 
In addition, some Member States used selection procedures that were not fully transparent (paragraph 24).
Doporučení 2 Výběr projektových žádostí na NPI a) Členské státy by měly zajistit transparentnost a účinnou realizaci výběrových postupů. 
Recommendation 2 Selection of NPIs project applications (a) The Member States should ensure that selection procedures are transparent and effectively implemented.
Členské státy by měly zejména zveřejňovat všechna kritéria používaná při výběru NPI a udělování priorit NPI a účinně ověřovat soulad s těmito kritérii. 
In particular, Member States should make public all the criteria used in the selection and prioritisation of NPIs and effectively verify the compliance with these criteria.
Členské státy by též měly zajistit náležité oddělení funkcí mezi organizacemi a osobami zapojenými do předávání a výběru žádostí. b) Komise by měla v novém programovém období členským státům poskytnout pokyny ke kritériím výběru s řádným zohledněním jejich transparentnosti a kontrolovat, zda členské státy uplatňují pro výběr projektů vhodné postupy. 
Furthermore, the Member States should ensure an appropriate segregation of duties between organisations and persons involved in the transmission and selection of applications. (b) For the new programming period, the Commission should provide guidance to Member States on selection criteria, having due regard to their transparency and relevance, and check that the Member States apply appropriate procedures for the selection of projects.
76 Audit odhalil, že Komise ani členské státy nemají k dispozici relevantní informace o přímých výsledcích podpory NPI. 
76 The audit revealed that neither the Commission nor the Member States had relevant information about the direct results of NPI support.
Chyběly základní údaje o výkonnosti, jako například nárůst počtu tradičních struktur nebo počtu obnovených krajinných prvků nebo o míře, v níž NPI přispěly k ochraně biologické rozmanitosti. 
Basic performance data such as the increase in the number of traditional structures or landscape features restored, or the extent to which NPIs have contributed to protect biodiversity was missing. Several reasons could explain this.
Členské státy jednak ve fázi programování nestanovily základní ukazatele, z nichž by mohlo vycházet řádné přidělení zdrojů a následné srovnání dosaženého pokroku. 
Firstly, the Member States did not define baseline indicators during the programming phase on the basis of which a sound allocation of resources and a subsequent comparison of the progress achieved could be made.
Také společné monitorovací ukazatele, používané k agregování údajů na úrovni členských států a EU, měřily pouze údaje o vstupech a výstupech, jako např. o vynaložených částkách, počtu zemědělských podniků, které dostávají podporu, a celkovém objemu investic. 
Secondly, the common monitoring indicators used to aggregate the performance data at Member State and EU levels measured only input and output data, such as the amount spent, the number of holdings receiving support and total volume of investment.
77 Absence specifických ukazatelů výsledků vedla některé členské státy k tomu, že sloučily posouzení NPI s posouzením jiných environmentálních režimů, na základě idealistického předpokladu, že výkonnost těchto jiných environmentálních režimů bude znamenat, že NPI měly výkonnost stej-nou, a to navzdory nedostatku objektivních údajů o výsledku podpory NPI (viz body 25– 31). 
77 The absence of specific results indicators led some Member States to bundle the assessment of NPIs with that of other environmental schemes, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see paragraphs 25 to 31).
Závěry a doporučení 38 Doporučení 3 Monitorování a hodnocení a) Komise by měla zajistit, aby byl příspěvek NPI k dosažení agroenvironmentálních cílů EU byl monitorován nebo alespoň specificky posouzen během hodnocení programového období 2014–2020. 
Conclusions and recommendations 38 Recommendation 3 Monitoring and evaluation (a) The Commission should ensure that the contribution of NPIs to achieving the EU agri-environment objectives is monitored, or at least specifically assessed during the evaluations of the 2014-2020 programming period.
Za tímto účelem by Komise měla poskytovat poradenství těm členským státům, v nichž je podpora NPI významná, aby definovaly specifické ukazatele výsledků pro nejčastěji financované typy NPI. b) Členské státy by měly o těchto ukazatelích podávat zprávy ve svých výročních zprávách o provádění, a to od června 2016. 
To this end, the Commission should advise those Member States where NPI support is significant, to define specific result indicators for the NPIs types most frequently funded. (b) Member States should report on these indicators in their annual implementation reports starting from June 2016.
Tyto členské státy by měly zahrnout posouzení výsledků NPI do svých plánů hodnocení. 
These Member States should include the assessment of the results of NPIs in their evaluation plans.