natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dánsko – Ochrana přírodního života; – Ochrana přírodních zdrojů; – Adaptace zemědělských metod; – Udržení kvality a rázu krajiny; – Podpora přístupu a pochopení veřejnosti. – Zachování krajinných a kulturních prvků; – Vysazení vegetace, která zkvalitňuje krajinu a biotopy; – Obnova příkopů; – Operace, které podporují udržitelné využívání venkovského přírodního dědictví a přístup veřejnosti k němu; – Zřízení trvalých mokřadů; – Pravidelné a opakované zatopení zemědělské půdy; – Odstranění křoví a oplocování; – Obnova hydrologických podmínek; – Přeměna zemědělské půdy na trvalé travní porosty. 
Denmark – Conservation of natural wildlife; – Natural resource protection; – Adaptation of farming methods; – Maintenance of landscape quality and character; – Promotion of public access and understanding. – Maintenance of landscape and cultural elements; – Establishment of landscape and biotope‐improving vegetation; – Restoration of dikes; – Operations that encourage sustainable use of and public access to rural natural heritage; – Establishment of permanent wetlands; – Periodical and reoccurring flooding of farmland; – Clearing of scrubs and fencing; – Restoration of hydrological conditions; – Conversion of farmland to permanent grassland.
Itálie (Apulie) – Ochrana biodiverzity; – Ochrana a šíření zemědělsko-lesnických systémů s velkou přirozenou hodnotou; – Ochrana krajiny. – Kamenné zídky; – Malé vybudované mokřady; – Intervence na mokřadech jako např. věže na pozorování divoké zvěře, stezky; – Intervence na vysazení živých plotů. 
Italy (Puglia) – Conservation of biodiversity; – Protection and diffusion of high natural value agro‐forestry systems; – Protection of landscape. – Dry‐stone walls; – Small constructed wetlands; – Interventions on wetlands such as towers for sighting wildlife, walkways; – Interventions to plant hedges.
Odpovědi 45 Komise Shrnutí I Neproduktivní investice (NPI) by neměly realizujícím subjektům generovat žádnou větší ekonomickou návratnost. 
Reply of the 45 Commission Executive summary I The NPIs should not generate a significant economic return to those who undertake them.
To neznamená, že žádnou ekonomickou návratnost nelze očekávat ani přijmout. 
This does not mean that no economic return can be expected and accepted.
U většiny investic prvek návratnosti vždy existuje, i když se jedná o investici čistě neproduktivního rázu, jako je tomu například v případě výsadby živých plotů ze stromů či keřů, které při tvarové úpravě nebo stříhání produkují biomasu sloužící jako zdroj elektřiny. 
In the majority of investments there is always an element of return even though the investment is of a purely non-productive nature, for instance in the case of installing hedges made of trees or bushes which, when pruned or cut can provide biomass serving as a source of electricity.
Vytvořit čistě neproduktivní investici je tedy obtížné. 
Therefore, it is difficult to create an entirely non-productive investment.
Řídicí orgány mohou snížit intenzitu podpory, ačkoliv má-li být dosaženo environmentálních cílů, je třeba odhadnout dopad tohoto snížení na realizaci opatření, aby se zajistilo splnění těchto cílů. 
The Managing Authorities may reduce the aid intensity, although if environmental objectives are to be achieved, the impact of such reduction on the uptake of the measure must be estimated to ensure that the environmental objectives are met.
II Rozdíl v maximálních sazbách (maximální míře) podpory mezi produktivními a neproduktivními investicemi je způsoben skutečností, že neproduktivní investice ze své podstaty nemají přinášet významné ekonomické přínosy. 
II The difference in the maximum support rate between productive and non-productive investments is due to the fact that the latter by definition are not supposed to bring significant economic benefits.
Bez vyšší sazby podpory tedy nelze agroenvironmentálně-klimatických cílů dosáhnout. 
Therefore, without a higher support rate the agri-environmental–climate objectives could not be achieved.
2 písm. d) nařízení Komise (EU) č. 
IV Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011 requires the Member States to assess the reasonableness of costs during administrative checks using a suitable evaluation system, such as reference costs, comparison of offers or evaluation committee.
Toto ustanovení bylo s ohledem na programové období 2014–2020 zachováno. Členské státy musí rovněž zajistit způsobilost projektů, posoudit je na základě výběrových kritérií stanovených po konzultaci s monitorovacím výborem a seřadit je podle jejich kvality. 
This provision has been maintained with regard to the 2014-2020 programming period. The Member States have also to ensure the eligibility of the projects, assess them against the selection criteria established in consultation with the Monitoring Committee and rank them according to their quality.
Komise poskytla pokyny ke způsobilosti a výběru, aby členským státům a regionům pomohla při programování a zavádění programů rozvoje venkova (PRV) na období 2014 –2020. 
The Commission has produced guidance on eligibility and selection to assist the Member States and regions for the programming and implementation of the 2014-2020 RDPs.
V Pokud je úroveň podpory založena na standardních nákladech a standardním předpokladu ušlých příjmů, musí členské státy zajistit, aby výpočty obsahovaly pouze ověřitelné prvky, byly založeny na hodnotách vytvořených odborným posouzením a v případě potřeby byly regionálně či místně rozlišeny. 
V Where the level of support is based on standard costs and standard assumptions of income foregone, the Member States must ensure that the calculations contain only verifiable elements, are based on figures established by appropriate expertise and are regionally or locally differentiated if needed.
Pokud je úroveň podpory založena na zjednodušených nákladových možnostech, je nezbytné důkladné předběžné (ex ante) posouzení metody výpočtu, jež bude použitelné pro jakékoli náklady spadající do vybrané kategorie. 
Where the level of support is based on simplified cost options, a thorough ex ante assessment of the calculation method is necessary, which will be applicable to any cost falling under the selected category.
Tyto metody by měly zaručit, že vynaložené a vykázané náklady jsou přiměřené, a měly by pomoci zdůvodnit platby navrhované členskými státy. 
These methods should guarantee that costs incurred and declared are reasonable and should help in justifying the payments proposed by Member States.
Jelikož tyto audity odhalily také nedostatky týkající se přiměřenosti nákladů, byly již provedeny podstatné finanční opravy a v současné době probíhá řada postupů schvalování souladu, jež by měly vést k dalším finančním opravám. 
Since these audits have also revealed weaknesses regarding the reasonableness of costs, substantial financial corrections have already been made and a number of conformity clearance procedures are currently ongoing which should lead to further financial corrections.
Je však třeba nalézt rovnováhu mezi tím, co lze učinit pomocí monitorování a hodnocení s ohledem na riziko nadměrné administrativní zátěže a finanční omezení. 
However, a balance needs to be found between what can be done through monitoring and evaluation taking into account the risk of excessive administrative burden and the financial constraints.
Shromažďování specifických ukazatelů výsledků pro neproduktivní investice může být zatěžující. 
Collecting specific result indicators for NPIs can be burdensome.
VIII Pokud jde o programové období 2014–2020, Komise posílila ustanovení a pokyny týkající se přiměřenosti nákladů. 
VIII With regard to the 2014-2020 programming period the Commission has strengthened the provisions and guidance regarding reasonableness of costs.
Pracovní program auditu je stanoven na základě analýzy rizik, kdy nejdůležitějším prvkem je úroveň výdajů. 
The audit work programme is determined on the basis of a risk analysis, where the most important element is the level of expenditure.
Jelikož je výše finančních prostředků pro neproduktivní investice relativně nízká, mají prioritu finančně významnější opatření, kde by nedostatky řídicího a kontrolního systému mohly mít větší finanční dopad na rozpočet EU. IX První odrážka Komise toto doporučení přijímá. 
Since the amount of funding for NPIs is relatively low, the priority is given to more financially important measures where weaknesses in management and control systems could have a bigger financial impact on the EU budget. IX First alinea The Commission accepts this recommendation.
Komise má za to, že nové programové období 2014–2020 poskytuje příležitost ke zvýšení synergií mezi opatřeními rozvoje venkova k dosažení cílů politiky. 
The Commission considers that the new programming period 2014-2020 provides the opportunity for increasing synergies between rural development measures towards policy objectives.
Třebaže ne všechny neproduktivní investice musí přímo doplňovat jiná opatření a režimy rozvoje venkova, v případech, kdy tato doplňkovost existuje, Komise příslušné členské státy vybízí, aby ve svých výročních zprávách o provádění uváděly počet a poměr projektů neproduktivních investic souvisejících se splněním agroenvironmentálně-klimatických závazků. 
While not all NPIs must be directly complementary to other RD measures and schemes, in cases where there is such complementarity, the Commission will encourage the relevant Member States to report in their annual implementation reports the number and proportion of NPI projects linked to the achievement of agri-environmental–climate commitments.
IX Druhá odrážka Tato část doporučení je určena pro členské státy IX Třetí odrážka Toto doporučení je určeno pro členské státy. 
IX Second alinea This part of the recommendation is for the Member States IX Third alinea This recommendation is for the Member States.
IX Čtvrtá odrážka Komise toto doporučení přijímá. 
IX Fourth alinea The Commission accepts this recommendation.
Výběrová kritéria jsou stanovena členskými státy po konzultaci s monitorovacím výborem, jíž se Komise účastní v postavení poradce. 
Selection criteria are defined by the Member States following consultation with the Monitoring Committee where the Commission is present in an advisory capacity.
Komise vypracovala pokyny ke kritériím způsobilosti a výběru, aby členským státům a regionům pomohla při programování a provádění programů rozvoje venkova na období 2014–2020. 
The Commission has produced guidance on eligibility and selection criteria to assist the Member States and regions in the programming and implementation of the 2014-2020 RDPs.
Komise bude nadále v souladu se svým plánováním auditů provádět audity souladu v členských státech, aby ověřila, zda jsou proplacené výdaje v souladu s pravidly včetně vhodného postupu pro výběr a hodnocení projektů. 
The Commission will continue to carry out conformity audits in the Member States in accordance with its audit planning to verify that the expenditure paid is in compliance with the rules including appropriate procedure for the selection and appraisal of projects.
Opatření a platební agentury, u nichž má být audit proveden, se stanoví na základě analýzy rizik, kdy nejdůležitějším prvkem je úroveň výdajů. 
The measures and the paying agencies to be audited are determined on the basis of a risk analysis, where the most important element is the level of expenditure.
IX Pátá odrážka Komise toto doporučení přijímá. 
IX Fifth alinea The Commission accepts this recommendation.
Společný systém monitorování a hodnocení na období 2014–2020 bude monitorovat provádění opatření, zatímco hodnocení zváží výkonnost opatření z hlediska příslušných cílů rozvoje venkova. 
The 2014-2020 CMES will monitor the implementation of the measure whereas the evaluation will consider its performance in the context of the relevant RD objectives.
IX Šestá odrážka Toto doporučení je určeno pro členské státy. 
IX Sixth alinea This recommendation is for the Member States.
Odpovědi Komise 47 IX Sedmá odrážka Toto doporučení je určeno pro členské státy. 
Reply of the Commission 47 IX Seventh alinea This recommendation is for the Member States.
IX Osmá odrážka Komise toto doporučení přijímá. 
IX Eighth alinea The Commission accepts this recommendation.
Ačkoli mohou řídicí orgány snížit intenzitu podpory opatření, má-li být dosaženo environmentálních cílů, je nezbytné odhadnout dopad tohoto snížení na provádění opatření, aby se zajistilo, že budou tyto cíle splněny. 
However, Managing Authorities may reduce the aid intensity of the measure, although if environmental objectives are to be achieved, the impact of such reduction on the uptake of the measure must be estimated to ensure that the environmental objectives are met.
IX Devátá odrážka Toto doporučení je určeno pro členské státy. 
IX Ninth alinea This recommendation is for the Member States.
IX Desátá odrážka Komise toto doporučení přijímá. 
IX Tenth alinea The Commission accepts this recommendation.
Komise bude nadále podle svého víceletého plánu auditu provádět audity souladu v členských státech, aby ověřila, zda jsou uhrazené výdaje v souladu s pravidly, včetně přiměřenosti nákladů. 
The Commission will continue to carry out conformity audits in the Member States in accordance with its multiannual audit plan to verify that the expenditure paid is in compliance with the rules, including the reasonableness of costs.
Opatření a platební agentury, u nichž má být audit proveden, jsou určeny na základě analýzy rizik. 
The measures and the paying agencies to be audited are determined on the basis of a risk analysis.
IX Jedenáctá odrážka Toto doporučení je určeno pro členské státy. 
IX Eleventh alinea This recommendation is for the Member States.
IX Dvanáctá odrážka Komise toto doporučení částečně přijímá. 
IX Twelfth alinea The Commission partially accepts this recommendation.
Komise při vypracování svého plánování auditu řádně zohlední zjištění Účetního dvora. 
The Commission takes due account of the Court’s findings in establishing its audit planning.
Víceletý plán auditu se stanovuje na základě analýzy rizik, kdy důležitým prvkem je úroveň výdajů. 
However, the multiannual audit plan is determined on the basis of a risk analysis, where an important element is the level of expenditure.
Jelikož je výše finančních prostředků na neproduktivní investice relativně nízká, prioritu mají finančně významnější opatření, kdy by nedostatky v řídicím a kontrolním systému mohly mít větší finanční dopad na rozpočet EU. 
Since the amount of funding for non-productive investment is relatively low, the priority is given to more financial important measures where weaknesses in management and control system could have a bigger financial impact on the EU budget.
Úvod 08 Rozdíl v maximálních sazbách podpory mezi produktivními a neproduktivními investicemi je způsoben skutečností, že neproduktivní investice ze své podstaty nemají přinášet žádné větší ekonomické přínosy. 
Introduction 08 The difference in the maximum support rate between productive and non-productive investments is due to the fact that the latter by definition are not supposed to bring significant economic benefits.
Bez vyšší sazby podpory tak nelze agroenvironmentálně-klimatických cílů dosáhnout. 
Therefore, without a higher support rate the agri-environmental–climate objectives could not be achieved.
Připomínky 19 Cílem neproduktivních investic je přispět k celkovým cílům a prioritám rozvoje venkova. 
Observations 19 The aim of NPIs is to contribute to the overall objectives and priorities of rural development.
V tomto smyslu neproduktivní investice doplňují jiná opatření rozvoje venkova z hlediska sledování agroenvironmentálních (a v období 2014–2020 také klimatických) cílů. 
In this sense, NPIs are complementary to other rural development measures in pursuing agri-environmental (and in 2014-2020 also climate) objectives.
Synergie mezi neproduktivními investicemi a ostatními opatřeními rozvoje venkova lze dosáhnout jejich provázáním při provádění (tj. propojením projektů neproduktivních investic se splněním zvláštních agroenvironmentálně-klimatických závazků) a neproduktivní investice mohou rovněž přispět k agroenvironmentálně-klimatickým cílům, Natura 2000 a systémům s vysokou přírodní hodnotou i jako samostatné opatření. 
While the synergy between NPIs and other rural development measures can be reached by establishing a link in their implementation (i.e. by linking NPI projects to the achievement of specific agri-environmental– climate commitments), NPIs can also contribute to agri-environmental–climate objectives, Natura 2000 and high nature value systems as a stand-alone measure.
Odpovědi Komise 48 21 Viz společná odpověď na bod 19. 
Reply of the Commission 48 21 See common reply to paragraphs 19.
22 Komise se domnívá, že je třeba zásadně vyloučit překrývání závazků, které vede k dvojímu financování. 
22 The Commission is of the opinion that the overlapping of commitments leading to double funding must be excluded as a matter of principle.
Cíle opatření 214 a 216 jsou různé a jasně stanovené v PRV. 
The objectives of measures 214 and 216 are different and clearly set in the RDPs.
Podpora v rámci opatření 214 obsahuje závazek údržby (mimo jiné) stávajících suchých zídek, zatímco neproduktivní investice mohou podpořit rekonstrukci/obnovu suchých zídek. 
Support under 214 has the commitment of maintaining (among others) existing dry-stone walls, while NPIs can support the reconstruction/restoration of dry stone walls.
V některých případech však může být obtížné stanovit jasnou dělicí čáru a může vést k zvýšené administrativní zátěži. 
However, in some cases setting a clear demarcation can be difficult and can lead to an increased administrative burden.
23 Viz společná odpověď Komise na bod 19. 
23 See common Commission reply to paragraph 19.
24 Pokud jde o programové období 2014–2020, výběrová kritéria pro podporu neproduktivních investic jsou závazná. 
24 As regards the 2014-2020 programming period, the selection criteria are obligatory for the NPIs support.
Viz také společná odpověď Komise na bod 19. 
See also Commission reply to paragraph 19.
Rámeček 3 a) Vzhledem k předpokládanému přispění neproduktivních investic k environmentálním cílům by vyloučení studií proveditelnosti ze způsobilých nákladů mohlo vážně ohrozit jejich realizaci. 
Box 3(a) Given the expected contribution of non-productive investments to environmental objectives, excluding feasibility studies from eligible costs might severely undermine its uptake.
Studie proveditelnosti by měly pomoci při rozhodování, zda by investice měla, či neměla být realizována. 
Feasibility studies should help to decide whether an investment should or should not be undertaken.
Tyto studie mohou dospět k závěru, že investice k cílům programu podpory nepřispěje. 
A feasibility study may conclude that the investment will not contribute to the objectives of the support scheme.
Případy, kdy studie proveditelnosti dospěla k pozitivnímu závěru o investici, která pak nebyla provedena, musí být analyzovány případ od případu. 
Cases where the feasibility study reached a positive conclusion on the investment, which was not then carried out, need to be analysed on a case-by-case basis.
Jedním z důvodů, proč projekt, který byl předmětem studie proveditelnosti, nebyl realizován, mohou být rozpočtová omezení. 
Budgetary constraints may be one of the reasons for not implementing the project which was the subject of feasibility study.
27 Komise členským státům doporučila, aby stanovily dodatečné ukazatele v souladu s řádnými analýzami nákladů a přínosů. 
27 The Commission recommended to the Member States to define additional indicators in accordance with the sound cost–benefit analyses.
Stanovení dodatečných základních ukazatelů pro všechna dílčí opatření však není vždy možné a vedlo by k nárůstu administrativní zátěže. 
However, defining additional baselines for all sub-measures is not always possible and would lead to an increased administrative burden.
Rámeček 4 Vyčerpávající statistiky týkající se zvláštních environmentálních prvků, jako jsou např. kamenné zídky, jsou málokdy k dispozici a jejich sestavení by bylo nákladné. 
Box 4 Exhaustive statistics for specific environmental features such as stone walls are rarely available and it would be costly to constitute them.
28 Společný rámec pro monitorování a hodnocení (CMEF) je jedním z nástrojů, pomocí nichž lze dopad investic posoudit. 
28 CMEF is one of the tools through which the impact of investments can be assessed.
Ukazatele výsledků, jako např. počet hektarů úspěšně obhospodařované půdy, jsou důležité, neboť se použijí jako vstupy pro hodnocení, jehož cílem je posouzení přínosů příslušné skupiny opatření. 
The result indicators such as the number of hectares under successful land management are relevant since they are used as input for the evaluations which aim at assessing the contributions of the relevant group of measures.
Viz rovněž odpověď Komise na bod 27. 
See also Commission reply to paragraph 27.
30 Hodnocení v polovině období týkající se programového období 2007–2013 proběhlo příliš brzy na to, aby byly výsledky měřitelné. 
30 The mid-term evaluation for the 2007-2013 programming period came too early for results to be measurable.
Pokud jde o programové období 2014–2020, hodnocení v polovině období bude nahrazeno zprávami o posíleném provádění v letech 2017 a 2019. 
As regards the 2014-2020 programming period enhanced implementation reports in 2017 and 2019 will replace the mid-term evaluation.
31 Shromažďování ukazatelů výsledků pro neproduktivní investice může být zatěžující. 
31 Collecting specific result indicators for NPIs can be burdensome.
Důkladnější posouzení účinnosti všech opatření podle cílů programů bude včas provedeno v době hodnocení ex post. 
A more thorough assessment of the effectiveness of all measures against programmes’ objectives will be performed at the time of the ex post evaluation.
34 Viz odpověď Komise na bod 33. 
34 See Commission reply to paragraph 33.
36 U neproduktivních investic se vzhledem k jejich povaze neočekává, že přinesou větší ekonomickou návratnost, třebaže určité omezené ekonomické přínosy vyloučit nelze. 
36 By their very nature NPIs are not expected to provide significant economic returns, although some limited economic benefits cannot be excluded.
Pokud ekonomické přínosy převažují nad přínosy pro životní prostředí, měla by být příslušná investice financována v rámci opatření 121. 
Where economic benefits prevail over environmental ones, the respective investment should be funded under measure 121.
Rozlišení mezi oběma opatřeními je posuzováno v době schvalování programu. 
Demarcation between the two measures is assessed at the time of programmes’ approval.
Společná odpověď Komise na body 37 a 38 Třebaže by neproduktivní investice neměly obsahovat produktivní prvky, jakýkoli druh investic v sobě má alespoň malý prvek „produktivity“. 
Common Commission reply to paragraphs 37 and 38 Although the NPIs should be free of productive elements, any kind of investment has at least a small element of ‘productivity’ in it.
Tyto investice by nicméně měly zůstat převážně neproduktivní a jejich „produktivní“ nebo rentabilní prvky by měly být omezené. 
Nevertheless, such investments should remain mostly non-productive and their ‘productive’ or remunerative features should be limited.
Řídicí orgány mohou snížit intenzitu podpory opatření, avšak má-li být dosaženo environmentálních cílů, je nezbytné odhadnout dopad tohoto snížení na realizaci opatření, aby se zajistilo, že budou tyto cíle splněny. 
The Managing Authorities may reduce the aid intensity, although if environmental objectives are to be achieved, the impact of such reduction on the uptake of the measure must be estimated to ensure that the environmental objectives are met.
Rozdíl v maximálních sazbách podpory mezi produktivními a neproduktivními investicemi je způsoben skutečností, že neproduktivní investice ze své podstaty nemají přinášet významné ekonomické přínosy. 
The difference in the maximum support rate between productive and non-productive investments is due to the fact that the latter by definition are not supposed to bring significant economic benefits.
39 Viz společná odpověď Komise na body 37 a 38. 
39 See common Commission reply to paragraphs 37 and 38.