natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V technických specifikacích orgán EIOPA jasně nevysvětlil, jak scénáře odvodil nebo jak dospěl k předpokladům v těchto scénářích. 
In the technical specifications, EIOPA did not clearly explain how it derived the scenarios, or how it arrived at the assumptions underlying them.
Někteří zástupci odvětví uvedli, že také nebylo jasné, zda scénáře představovaly šok, který je podobný šoku požadovanému v režimu Solventnost II nebo je závažnější. 
To some of the latter, it was also unclear whether the scenarios represented a shock that is similar to or more severe than the one required under the Solvency II regime.
To vedlo k určitým nesprávným výkladům povahy zátěžového testu. 
This led to some incorrect interpretations of the nature of the stress test.
Orgán EIOPA tuto otázku dostatečně nevyjasnil, například tak, že by vysvětlil, proč a jak se scénáře liší od režimu Solventnost II. 
EIOPA did not make it entirely clear, for example by explaining why and how they differ from the Solvency II regime.
Orgán EIOPA údaje přesně ověřil a agregoval 64. 
EIOPA accurately validated and aggregated the data 64.
Proces ověřování údajů pro zátěžový test probíhal ve třech kolech: jedno na vnitrostátní úrovni, které provedly příslušné vnitrostátní orgány, a dvě na centrální úrovni, která provedl validační tým složený ze zaměstnanců orgánu EIOPA a příslušných vnitrostátních orgánů. 
The data validation process for the stress test run in three rounds: one at national level, conducted by NCAs, and two at central level, carried out by the validation team, composed of EIOPA and NCA staff.
Orgán EIOPA vyvinul validační nástroj v softwaru Excel určený k analýze a agregování údajů. 
EIOPA developed an Excel validation tool to analyse and aggregate data.
To se v procesu ověřování údajů ukázalo jako užitečné, neboť to pomohlo harmonizovat odlišné přístupy příslušných vnitrostátních orgánů. 
This proved useful in the process of data validation as it helped to harmonise the NCAs’ different approaches.
Celkově orgán EIOPA pečlivě analyzoval údaje, které poskytly pojišťovny, a jasně poukázal na veškeré nesrovnalosti, ačkoli konečné rozhodnutí o spolehlivosti údajů bylo na příslušných vnitrostátních orgánech. 
Overall, EIOPA carefully analysed the data that insurance companies had provided and clearly pointed out any inconsistencies, although the ultimate decision-makers on data reliability were NCAs.
Naše kontroly agregace údajů ukázaly, že orgán EIOPA přesně vypočítal celkové výsledky zátěžového testu. 
Our checks on data aggregation showed that EIOPA accurately computed the overall results of the stress test.
Agregace však obsáhla společnosti, jejichž produktová portfolia (a tudíž i jejich profily rizik) byly velmi různorodé (viz příklad v rámečku 13). 
However, the aggregation included companies whose product portfolios – and, hence, their risk profiles – were highly diverse (see an example in Figure 13).
Šlo o vlastnost daného vzorku, orgán EIOPA se však před agregací nepokusil klasifikovat společnosti podle jejich produktů, což by byl krok, který by zvýšil hodnotu interpretovaných výsledků10. 
This was an inherent feature of the sample, but EIOPA did not attempt before aggregation to classify companies according to their products, a step which would add value to the interpretation of results10.
ohledu orgán EIOPA provedl jen následnou analýzu s cílem určit faktory motivující různé citlivosti vůči zátěži. 
In this respect, EIOPA carried out only ex-post analysis with the aim of identifying the drivers behind the different stress sensitivities.
Obrázek 13 – Příklady dvou společností ve vzorku s různou expozicí riziku AB 450 2 miliony EUR 44,8 3,7 miliony EUR 42 SPOLEČNOST KAPITÁL TECHNICKÉ REZERVY POMĚR KAPITÁLOVÉ NÁROČNOSTI miliardy EUR 0,99 % 0,05 % miliardy EUR Vysoký podíl typických produktů životního pojištění RIZIKOVÝ FAKTOR Vysoký podíl pojistných produktů investičního životního pojištění 1:18 Orgán EIOPA předložil relevantní výsledky, které ukazovaly zranitelnost odvětví Zdroj: EÚD. 
10 The different products in the sample might affect the balance sheet in different way in the event of a shock. Figure 13 - Example of two sampled companies with different risk exposure AB 450 2 million euros 44.8 3.7 million euros 38 COMPANY CAPITAL TECHNICAL RESERVES CAPITAL INTENSITY RATIO billion euros 0.99 % 0.05 % billion euros High share of typical life products RISK FACTOR High share of unit-linked insurance products 1:18 EIOPA presented relevant results which showed the vulnerability of the sector Source: ECA.
Méně rizikové produkty (riziko nese pojišťovna), vyšší kapitálový požadavek Rizikovější produkty (riziko nesou pojistníci), nižší kapitálový požadavek 66. 
Less risky products (risk borne by the insurance company), capital charge higher More risky products (risk is borne by policyholders), capital charge lower 66.
Výsledky zátěžového testu potvrdily, že odvětví životního pojištění je zranitelné vůči prostředí s nízkými úroky a náhlému tržnímu šoku, což může mít dopad na finanční stabilitu jako celek. 
The results of the stress test confirmed that the life insurance sector was vulnerable to the low interest environment and a sudden market shock, which could have an impact on financial stability as whole.
Podle scénáře nízkých výnosů by se přebytek aktiv nad závazky v rozvahách zúčastněných společností snížil o 100 miliard EUR (–18 %). 
Under the Low Yield scenario, the excess of assets over liabilities in the balance sheets of participating companies would shrink by 100 billion euros (-18 %).
Podle scénáře dvojitého zásahu by celkový dopad na společnosti činil 160 miliard EUR (–29 %). 
Under the Double Hit scenario, the overall hit on the companies would amount to 160 billion euros (-29 %).
To znamenalo, že 44 % pojistitelů by ztratilo více než třetinu svého přebytku aktiv nad závazky a 2 % by přišla o vše. 
This meant that 44 % of insurers would lose more than a third of their excess in assets over liabilities, and 2 % would lose everything.
Dopad obou scénářů by byl významně větší, pokud by byly vyloučeny tzv. dlouhodobé záruky a 
The impact of both scenarios would be significantly greater if the so-called long-term guarantee (LTG) and transitional
přechodná opatření11 (ve scénáři dvojitého zásahu by 31 % společností neudrželo žádný přebytek aktiv nad závazky). 
measures11 were excluded (under the Double Hit scenario, 31 % of companies would not maintain any excess of assets over liabilities).
Celkově byla zpráva o zátěžovém testu vyčerpávající a byla podpořena příslušnými číselnými údaji a grafy. 
Overall, the stress test report was comprehensive and supported by relevant figures and graphs.
Pokud jde o ukazatele, zpráva předložila výsledky vyjádřené jako přebytek aktiv nad závazky. 
As regards indicators, the report presented the results expressed as an excess of Assets over Liabilities.
Pro analytické účely by však bylo relevantnější použít kapitálové požadavky vymezené ve směrnici Solventnost II. 
For analytical purposes, however, it would be more relevant to use the capital requirements as they are defined in Solvency II.
To by prokázalo skutečný dopad na solventnostní pozice a určilo, zda byly po zátěžovém testu nadále dodržovány kapitálové požadavky. 
This would demonstrate the actual impact on solvency positions, and establish whether capital requirements were still met after the stress test.
Konstatujeme však, že orgán EIOPA přepočet těchto koeficientů nezamýšlel, neboť by byl technicky velmi náročný a složitý a od pojišťoven by vyžadoval poskytnutí významně podrobnějších informací, než jaké musely poskytnout v roce 2016. 
We note, however, that re-calculating these ratios was not intended by EIOPA as it would be technically very challenging and complex, and would require insurance companies to provide significantly more detailed information than was requested of them in 2016.
Výsledky zátěžového testu z roku 2016 byly zveřejněny jen v agregované podobě, aby byly základem stanoviska k odolnosti odvětví životního pojištění. 
The results of the 2016 stress test were published only on aggregated basis to form an opinion on the resilience of the life insurance sector.
Na rozdíl od orgánu EBA nemá EIOPA specifický právní mandát zveřejňovat výsledky za jednotlivé společnosti. 
Unlike the EBA, EIOPA does not have a specific legal mandate to publish the results for individual companies.
Orgán EIOPA k tomu potřebuje získat písemný souhlas účastníků, což v zátěžovém testu v roce 2018 učinil. 
To do so, EIOPA needs to obtain written consent from participants, which it did in the 2018 stress test.
To byl s ohledem na cíl zátěžového testu – tzn. obnovení důvěry – krok správným směrem. 
This was a step in the right direction, considering the aim of the stress test – i.e. to restore confidence.
V tomto smyslu má zásadní význam transparentnost – jak pokud jde o metodiku použitou v zátěžovém testu, tak pokud jde o jeho výsledky. 
In this sense, transparency – as regards both the methodology applied in the stress test and its results – is crucial.
Zveřejnění informací o jednotlivých společnostech by mohlo pomoci zvýšit povědomí o rizicích, a tudíž posílit kázeň na trhu. 
Disclosure about individual companies could help to raise awareness of risks and so enhance market discipline.
Některá z doporučení byla příliš obecná a nenavrhovala konkrétní opatření 69. 
Some of the recommendations were too general and did not propose specific action 69.
Mnoho těchto návrhů však bylo velmi obecné povahy a nevedlo ke konkrétnímu opatření, jehož cílem by bylo zajištění finanční stability. 
However, many of these suggestions were very general in nature and did not lead to specific action aimed at ensuring financial stability.
Například návrh „přizpůsobit interní procesy řízení rizik, aby odpovídaly externímu riziku“ vyjadřuje jen obecný cíl společnosti spočívající v Tzv. dlouhodobou záruku a přechodná opatření zavedla směrnice Solventnost II v roce 2014, aby zajistila zacházení s pojistnými produkty, které obsahují dlouhodobé záruky, a aby podnikům umožnila postupný přechod k plnému provádění režimu Solventnost II. 43 11 
For instance, the suggestion to “align internal risk management processes to the external risk faced” merely expresses any company’s overall goal of sound risk The so-called long-term guarantee (LTG) and transitional measures were introduced in the Solvency II Directive in 2014 to ensure treatment of insurance products that include long-term guarantees, and to allow firms to move gradually to full Solvency II implementation. 39 11
řádném řízení rizik. 
management.
Jak potvrdil náš průzkum, k vyvození takto obecných doporučení nebylo nutné provádět tak složitý postup, jakým je zátěžový test. 
Running an exercise as complex as a stress test was not necessary to arrive at such general recommendations, as our survey confirmed.
A konečně některé návrhy (např. „přezkum ustanovení o zárukách“ nebo „zastavení plateb dividend“) překračovaly oblast pravomocí některých příslušných vnitrostátních orgánů. 
Lastly, some suggestions (e.g. “reviewing guarantee clauses” or “stopping dividend payments”) went beyond the remit of some NCAs.
Důvodem je skutečnost, že dohledové pravomoci příslušných vnitrostátních orgánů nejsou ve všech členských státech plně harmonizovány, což znamená, že se může lišit rozsah, v jakém lze doporučení použít. 
This is because NCAs’ supervisory powers are not fully harmonised across Member States, meaning that the extent to which recommendations can be applied may differ.
Brzy po zveřejnění výsledků zátěžového testu schválil orgán EIOPA plán systematických kroků navazujících na doporučení. 
Soon after the stress test results were published, EIOPA approved a plan for systematically following up the recommendations.
Vzhledem k tomu, že jedním doporučením bylo, aby příslušné vnitrostátní orgány analyzovaly možný dopad zátěžového testu na úrovni skupin, zahájil orgán EIOPA specializovaný průzkum, aby mohly příslušné vnitrostátní orgány podat informace o své analýze a o opatřeních, která přijaly. 
As one recommendation was that NCAs should analyse the stress test’s potential impact at group level, EIOPA launched a dedicated survey so that the relevant NCAs could report on their analysis and the action they had taken.
Analýza toho, v jakém rozsahu byla dodržena ostatní doporučení, vycházela z informací, které orgán EIOPA shromáždil během návštěv jednotlivých zemí, zasedání kolegií a schůzek s orgány dohledu nad skupinami. 
Analysis of the extent to which other recommendations were followed up was based on the information EIOPA had collected during country visits, college meetings and meetings with group supervisors.
V lednu 2018 vypracoval orgán EIOPA zprávu, jež uváděla, že příslušné vnitrostátní orgány přijaly k jeho doporučením celou řadu návazných opatření. 
In January 2018, EIOPA drafted a report showing that the NCAs had taken a range of follow-up measures to address its recommendations.
Zpráva také určovala správné postupy a analyzovala výsledky průzkumu mezi příslušnými vnitrostátními orgány ve věci dopadu zátěžového testu na úrovni skupin12. 
The report also identified good practices, and analysed the results of the NCAs’ survey regarding the impact of the stress test at group level12.
Orgán EIOPA uspořádal zátěžový test strukturovaně, s určitými problémy týkajícími se načasování a dokumentace 71. 
EIOPA organised the stress test in a structured way, with some problems in timing and documentation 71.
Načasování zátěžového testu pojišťovnictví v roce 2016 se shodovalo s prováděním směrnice Solventnost II, která vstoupila v platnost dnem 1. ledna 2016. 
The timing of the 2016 insurance stress test coincided with the implementation of the Solvency II Directive, which entered into force on 1 January 2016.
Do konce května 2016 musely všechny pojišťovny v EU poprvé předložit obsáhlý balíček zpráv. 
Until the end of May 2016, all insurance companies in the EU had to provide a substantive reporting package for the first time.
Bezprostředně poté byl zahájen zátěžový test (viz příloha III). 
Immediately thereafter, the stress test started (see Annex III).
Tento časový sled podávání zpráv podle směrnice Solventnost II a zátěžového testu byl pro pojistitele z hlediska pracovního zatížení obtížně zvládnutelný. 
This chronological sequence of Solvency II reporting and the stress test was difficult for insurers to handle in terms of workload.
Příslušné vnitrostátní orgány ověřovaly údaje po dobu šesti týdnů, od V omezeném počtu případů měl výstup zátěžového testu jednotlivých subjektů významný dopad na úrovni skupiny. 
In our survey, the NCAs expressed the view that the time given In a limited number of cases, the outcome of the stress test of individual entities had a significant impact at group level.
Ten by se však snížil v důsledku přínosů diverzifikace vyplývajících z neživotního pojištění. 44 12 
It would, however, be reduced due to diversification benefits stemming from other non-life business. 40 12
V našem průzkumu vyjádřily příslušné vnitrostátní orgány názor, že poskytnutá doba byla přiměřená, přestože byla náročná s ohledem na jejich pracovní zatížení a omezené zdroje v letním období. 
was appropriate, albeit challenging due to their workload and limited resources over the summer period.
Především ne všechny příslušné vnitrostátní orgány byly schopny věnovat dostatek času a zdrojů důkladné validaci údajů. 
Notably, not all NCAs were able to devote sufficient time and resources to thorough data validation.
Během celého procesu zátěžového testu orgán EIOPA komunikoval s příslušnými vnitrostátními orgány a pojišťovnami pomocí řady prostředků, což považujeme za správný postup (viz rámeček 7). 
Throughout the stress test process, EIOPA communicated with the NCAs and insurance companies through a number of channels, which we consider good practice (see Box 7).
Přestože měl několik nástrojů dialogu, orgán EIOPA účastníkům dostatečně srozumitelně nevysvětlil, proč určité informace požaduje. 
Despite having several dialogue tools, EIOPA was not sufficiently clear in explaining to participants why it required certain information.
Nakonec byl orgán EIOPA schopen odůvodnit, proč potřeboval tyto údaje pro účely validace získat. 
EIOPA was ultimately able to justify the need to receive these data for validation purposes.
To, že účastníkům nebylo poskytnuto vysvětlení, však vytvářelo dojem nadměrných a zbytečných požadavků na údaje. 
However, the fact that participants lacked an explanation created an image of excessive and unduly detailed data requirements.
Orgán EIOPA také s účastníky neprojednal návrh scénářů. 
EIOPA did not consult participants on the design of the scenarios.
45 Rámeček 7 – Prostředky komunikace orgánu EIOPA s příslušnými vnitrostátními orgány a pojišťovnami – Pracovní setkání se zástupci odvětví a pojistných matematiků k projednání procesu, metodiky, technické dokumentace zátěžového testu a rámce jednotlivých scénářů. – Několik webových seminářů a videokonferencí pro příslušné vnitrostátní orgány zaměřených na technickou dokumentaci a postupy pro fázi validace údajů. – Každý týden zveřejňované „Otázky a odpovědi“, přičemž páté a poslední vydání bylo zveřejněno dva týdny před koncem lhůty pro předložení údajů. 
41 Box 7 – EIOPA’s channels of communication with NCAs and insurance companies - A workshop with industry and actuaries’ representatives to discuss the stress test process, methodology, technical documentation and the framework of the various scenarios. - Several web seminars and videoconferences for NCAs, focusing on technical documentation and procedures for the data validation phase. - “Questions and Answers” (Q&A) published on a weekly basis, with the fifth and last edition being issued two weeks before the submission deadline.
Otázky a odpovědi pomohly vyjasnit požadavek na údaje. 
The Q&A helped to clarify the data requirement.
Orgán EIOPA poskytl zúčastněným společnostem zvláštní vzorový formulář pro zátěžový test, který musely do sedmi týdnů vyplnit a zaslat příslušným vnitrostátním orgánům. Formuláře byly obecně uživatelsky vstřícné a v maximální možné míře opakovaly kategorie finančních údajů použité ve zprávách podle rámce Solventnost II. 
EIOPA provided participating companies with a dedicated template for the stress test, which they had to fill in within seven weeks and send to the NCAs. The templates were generally user-friendly, and replicated as far as possible the categories of financial data used for Solvency II reporting.
To zajistilo jednotnost a vyjasnilo účastníkům údaje, které musí předložit. 74. 
This ensured consistency, and provided participants with clarity about the data they needed to submit. 74.
Složitost tabulek byla odrazem účelu a rozsahu působnosti zátěžového testu, znamenala však, že někteří účastníci měli potíže s provedením výpočtů ve stanovené lhůtě (viz rámeček 8). 
The complexity of the tables reflected the purpose and scope of the stress test, but this meant, however, that some participants faced difficulties in performing the calculations by the deadline (see Box 8).
během procesu. 
Numerous updates of stress test-related material during the process created an additional burden.
Orgán EIOPA aktualizoval technické specifikace třikrát a formuláře čtyřikrát a poslední verzi zveřejnil jen dva týdny před koncem lhůty pro předložení údajů. 
EIOPA updated the technical specification three times and the templates four times, and published the last version only two weeks before the submission deadline.
U každé ze čtyř změn formulářů však orgán EIOPA poskytl užitečný automatický „aktualizační nástroj“, který rychle vyplnil obsah, který již účastníci uvedli v předcházející verzi formuláře. 
However, for each of the four template alterations, EIOPA provided a useful automatic “updater tool”, which quickly filled in the content participants had already provided in the previous template version.
46 Rámeček 8 – Názory pojišťoven týkající se požadavků na údaje pro zátěžový test „Bylo třeba poskytnout velké množství informací. (...) 
42 Box 8 – Insurance companies’ views on data requirements for the stress test “A lot of information had to be provided. (...)
Podle našeho názoru nebyly všechny podrobnosti nezbytné, neznáme však provedený konsolidační proces.“ „Požadovaná míra podrobného členění byla významně vyšší, než u údajů, které máme snadno k dispozici. 
In our opinion, all the details were not necessary but we do not see the consolidation process that was performed.” "The level of granularity requested was significantly greater than we had easily available.
Nejprve jsme uvedli, že požadované podrobnosti v některých oblastech neposkytneme, byli jsme však vyzváni, abychom tak učinili, i pokud budou zapotřebí aproximace. 
We initially indicated that we would not provide the detail requested in some areas, but we were asked to do so even if approximations were required.
Aproximační přístup (...) podstatně zvýšil požadavky na zdroje a mohl mít za následek menší spolehlivost kombinovaných výsledků, než jaká byla žádoucí.“ 75. 
The approximate approach (...) increased the resource requirement materially, and would have made the combined results less reliable than desirable.” 75.
Orgán EIOPA v zátěžovém testu v roce 2016 provedl řadu zlepšení na základě poučení z předcházejícího testu v roce 2014. 
EIOPA introduced a number of improvements in the 2016 stress test, based on lessons learned from the previous test in 2014.
Například sdílel s příslušnými vnitrostátními orgány validační nástroj a snížil počet aktualizací formuláře zátěžového testu (viz příloha IV). 
For example, it shared a validation tool with the NCAs and reduced the number of updates to the stress test template (see Annex IV).
Orgán EIOPA neměl žádný celkový plán týkající se procesu „vyvozených poučení“. 
EIOPA had no overall planning in place for the “lessons learned” process.
Závěry se především řídily diskusemi na dvou schůzkách se zúčastněnými stranami, orgán EIOPA neprovedl průzkum se zástupci odvětví a příslušnými vnitrostátními orgány, jaký uskutečnil po zátěžovém testu v roce 2014. 
The conclusions primarily followed the discussions in two meetings with stakeholders, but EIOPA did not conduct a survey for industry representatives and NCAs as it had done after the stress test in 2014.
Část V – Správa a řízení a omezené zdroje orgánu EIOPA vytvářejí náročnou situaci při dosahování cílů 76. 
Part V - EIOPA’s governance and limited resources create a challenge in achieving the objectives 76.
V této části zprávy jsme analyzovali ty procesní a organizační aspekty činnosti orgánu EIOPA, které horizontálně ovlivňují účinnost jeho opatření. 
In this part of the report, we analysed those procedural and organisational aspects of EIOPA’s work that horizontally affect the efficiency of its actions.
Zejména jsme se zaměřili na rizika související se závislostí na činnosti příslušných vnitrostátních orgánů a se stávajícím rámcem správy a řízení, s používáním právních nástrojů pro zajištění souladu s obecnými pokyny a předpisy a s přiměřeností zdrojů orgánu EIOPA. 
In particular, we focused on the risks related to the reliance on NCAs’ work and the current governance framework, the use of legal instruments to ensure compliance with guidelines and regulations, and the adequacy of EIOPA’s resources.
Účinnost práce orgánu EIOPA závisí na příspěvcích příslušných vnitrostátních orgánů a jeho správa a řízení vedou k náročným situacím 77. 
The effectiveness of EIOPA’s work relies on the NCAs’ contributions, and its governance creates challenges 77.
Orgán EIOPA velmi úzce spolupracoval s příslušnými vnitrostátními orgány při všech opatřeních, která náš audit zahrnul. 
EIOPA co-operated very closely with the NCAs in all the actions covered by our audit.
Ačkoli byla tato spolupráce obecně pozitivní a odrážela poslání orgánu EIOPA podporovat a koordinovat činnost vnitrostátních orgánů dohledu, efektivnost a účinnost činnosti orgánu často závisela na kvalitě vstupů ze strany příslušných vnitrostátních orgánů a na jejich ochotě spolupracovat. 
Although this co-operation was generally positive and reflected EIOPA’s mission to support and coordinate the work of national supervisors, the efficiency and effectiveness of EIOPA’s work often relied on the quality of the NCAs’ input and their willingness to co-operate.