natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetní dvůr dále posuzoval, zda výsledky opatření jako celku byly vhodným způsobem monitorovány a vyhodnocovány, aby tak členské státy a Komise mohly identifikovat případné problémy a reagovat na ně a aby byly předkládány objektivní informace o výsledcích tohoto opatření. 
Furthermore, the Court assessed whether the results of the measure as a whole were appropriately monitored and evaluated to allow the Member States and the Commission to identify and react to any problems encountered and to provide objective information on the measure’s achievements.
Obecná auditní otázka zněla: Hlavními podotázkami pak byly tyto: — Umožňovala koncepce opatření efektivní financování projektů zaměřených na jasně stanovené potřeby? — Realizovaly členské státy toto opatření s náležitým ohledem na optimální využití prostředků? — Prováděla Komise řádné monitorování a hodnocení výsledků opatření? 
The overall audit question was: The main sub-questions were: — Has the measure been designed in a way that provides for the efficient funding of projects addressing clearly identified needs? — Have Member States implemented the measure with due regard to value for money? — Have the Commission and the Member States appropriately monitored and evaluated the results of the measure?
V kontextu tohoto auditu se projekty považovaly za účelné v případě, že byly udržitelné a že přispívaly jak ke konkrétním cílům programu rozvoje venkova, tak k přidávání hodnoty zemědělským produktům. Financování se považovalo za efektivní v případě, že efekt mrtvé váhy byl omezený a případný efekt přesunu byl odůvodněn4. 
In the context of this audit, projects were considered as effective, if they were sustainable and contributed to specific RDP objectives for the measure as well as adding value to agricultural products.
Audit Účetního dvora se týkal šesti národních a regionálních programů rozvoje venkova (PRV), které byly vybrány hlavně na základě své veli-kosti: Španělsko (Kastilie a León), Francie, Itálie (Latium), Litva, Polsko a Rumunsko. 
The Court’s audit covered six national and regional rural development programmes (RDPs), selected mainly for their size: Spain (Castilla y León), France, Italy (Lazio), Lithuania, Poland and Romania.
Ve Francii je národní program rozvoje venkova prováděn regionálně a pro tento audit byl vybrán region Rhône-Alpes. 
In France, the national RDP is implemented regionally and the Rhône-Alpes region was selected for this audit.
4 Efekt mrtvé váhy odráží rozsah, v němž by příjemce realizoval investici i bez veřejné finanční podpory. 
4 Deadweight refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the investment even in the absence of public financial support.
Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Součástí auditní práce byl přezkum příslušných programů rozvoje venkova, prověrka řídicích systémů členských států a samostatné auditní návštěvy u 24 ukončených potravinářských projektů v těchto členských státech, včetně čtyř projektů, které členské státy označily za příklad osvědčené praxe. 
The audit work comprised a review of the RDPs, an examination of the Member States’ management systems and separate audit visits to 24 completed food-processing projects in these Member States, including four projects nominated by the Member States as best practice examples.
Zbytek projektů byl Účetním dvorem vybrán tak, aby představoval celou škálu typických projektů financovaných v daném členském státě. 
The remainder were selected by the Court to give a range of projects typical of those financed in the Member State concerned.
Seznam kontrolovaných projektů je uveden v příloze II. 
A list of the projects audited is in Annex II.
Účetní dvůr rovněž prověřoval zprávy o hodnocení v polovině období týkající se celkem 23 programů rozvoje venkova (viz seznam v příloze III). 12 Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
The Court also reviewed the mid-term evaluation reports for 23 RDPs (see list in Annex III). 12 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
13 PŘIPOMÍNKY ČÁST JEDNA UMOŽŇOVALA KONCEPCE OPATŘENÍ EFEKTIVNÍ FINANCOVÁNÍ PROJEKTŮ ZAMĚŘENÝCH NA JASNĚ IDENTIFIKOVANÉ POTŘEBY? 
13 OBSERVATIONS PART ONE HAS THE MEASURE BEEN DESIGNED IN A WAY THAT PROVIDES FOR THE EFFICIENT FUNDING OF PROJECTS ADDRESSING CLEARLY IDENTIFIED NEEDS?
Kvalitní koncepce tohoto opatření má pro řádné finanční řízení zásadní význam. 
Good design of the measure is essential for sound financial management.
Opatření poskytuje veřejnou podporu investicím soukromých podniků v potravinářském odvětví a odvětví uvádění potravinářských produktů na trh. 
The measure grants public support to investments by private enterprises in the food-processing and marketing sector.
Tyto podniky mají vlastní motivaci a cíle, které mohou být v souladu s cílem politiky EU zlepšit konkurenceschopnost zemědělství (viz bod 15), neplatí to ale automaticky. 
These enterprises have their own motivations and objectives, which may coincide with the EU’s policy objective of improving the competitiveness of agriculture (see paragraph 15), but this is not automatic.
Zmíněné odvětví se považuje za jedno z nejvíce konkurenceschopných a inovačních na světě5. 
The sector is considered to be one of the world’s most competitive and innovative5.
Financování by se tedy mělo těmto podnikům poskytovat na základě jednoznačně identifikované potřeby. 
Providing funding to such companies should therefore be in response to a clearly identified need.
Musí být zjištěna potřeba veřejné intervence a vysvětlena logika toho, jak tato intervence zlepší konkurenceschopnost zemědělství. 
The need for public intervention has to be established and the logic for how this will improve the competitiveness of agriculture explained.
Jasné a specifické cíle programu rozvoje venkova, které odrážejí konkrétní potřeby daného členského státu či regionu, jsou tudíž předpokladem pro účelný výběr projektů a poskytují základ pro povinnost odpovídat se a pro prokázání toho, čeho se má dosáhnout a čeho bylo později skutečně dosaženo6. 
Clear and specific RDP objectives reflecting the particular needs of the Member State or the region are therefore a prerequisite for effective project selection and to provide a basis for accountability, to demonstrate what should be and later what has been achieved6.
Nebyly-li zjištěny konkrétní potřeby pro veřejnou intervenci a jsou-li cíle PRV příliš obecné, může to vést k výběru projektů, které mají jen malý příspěvek (nebo nemají příspěvek žádný) ke zlepšení přidané hodnoty zemědělských produktů a tedy ke zvýšení konkurenceschopnosti zemědělství. 
If specific needs for public intervention have not been identified and RDP objectives are too general, this may give rise to the selection of projects which provide little or no contribution towards improving the added value of agricultural produce and thereby improving the competitiveness of agriculture.
Účetní dvůr přezkoumával právní předpisy EU, programy rozvoje venkova a systémy, postupy a dokumenty členských států, aby získal důkazy o tom, zda je pravděpodobné, že koncepce opatření 123 na úrovni jak EU, tak členských států vedla k efektivnímu financování účelných projektů, které byly zaměřeny na jasně identifikované potřeby. 
The Court reviewed EU legislation, RDPs and Member State systems, procedures and documents to obtain evidence as to whether the design of measure 123 at both EU and Member State level was likely to lead to the efficient funding of effective projects addressing clearly identified needs.
5 Rozhodnutí 2006/144/ES. 
5 Council Decision 2006/144/EC.
1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 
6 Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) stipulates, ‘For investment measures, Member States shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages’ (OJ L 368, 23.12.2006, p.
1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 14 DLE PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ JSOU ČLENSKÉ STÁTY POVINNY ZAJISTIT, ABY BYLO OPATŘENÍ ÚČELNÉ A EFEKTIVNÍ... 
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 14 THE LEGISLATION PUTS THE ONUS ON MEMBER STATES TO ENSURE THAT THE MEASURE IS EFFECTIVE AND EFFICIENT ...
Cíle jsou definovány v právních předpisech EU pouze na úrovni os politiky rozvoje venkova, v tomto případě osy 1, kde je stanoven cíl zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství7. 
Objectives are defined in the EU legislation only at the level of the rural development policy axes, in this case axis 1, with the objective of improving the competitiveness of agriculture7.
Opatření 123 má za cíl k tomuto přispívat prostřednictvím přidávání hodnoty zemědělským produktům, které jsou zpracovávány či uváděny na trh po provedených investicích. 
Measure 123 aims to contribute to this through adding value to agricultural products that are processed or marketed following the investments made.
Samotné právní předpisy nestanoví, co se přidanou hodnotou rozumí (tj. zdali má být jen finanční, nebo se má týkat ekologického nebo kvalitativního hlediska atd.), ani pro koho má být vytvořena. 
The legislation itself does not specify what the added value is intended to be (purely financial, from an environmental or a quality standpoint, etc.) nor to whom such added value should accrue.
V předchozím programovém období 2000–20068 existovalo podobné opatření, které stanovovalo: „Investice musí přispívat ke zlepšení situace v daných odvětvích základní zemědělské produkce. 
A similar measure existed in the previous programming period 2000–068, which stipulated: ‘Investment must contribute to improving the situation of the basic agricultural production sector in question.
Musí producentům těchto základních produktů zaručovat přiměřený podíl na výsledných hospodářských výnosech z nich plynoucích.“ Podobná pravidla existovala též u dřívějších režimů podpory9. 
It must guarantee the producers of such basic products an adequate share in the resulting economic benefits.’ Similar rules also existed under earlier support schemes9.
V současném programovém období podobné požadavky neexistují. 
There are no such requirements in the current programming period.
Nařízení10 vyžaduje, aby investice týkající se zpracování nebo uvádění produktů na trh „zlepšo[valy] celkovou výkonnost [podporovaného] podniku“, tj. právní předpis pouze stanoví, že by z opatření měly mít prospěch jednotlivé potravinářské podniky a podniky z oblasti uvádění těchto produktů na trh. 
The regulation10 requires investments in processing and marketing to ‘improve the overall performance of the [supported] enterprise’, i.e. the legislation only specifies that there should be a benefit to the individual food-processing and marketing enterprises concerned.
Odstranění dřívějšího požadavku, aby podpora přispívala ke zlepšení situace zemědělských producentů, a absence pokynu, jak měřit přidanou hodnotu, mají zjednodušit právní předpis a umožnit členským státům definovat opatření způsobem, který bude co nejlépe vyhovovat jejich okolnostem a potřebám. Je tedy na členských státech, aby zajistily, aby opatření vedlo k nárůstu přidané hodnoty a zvýšilo konkurenceschopnost zemědělství. 
The removal of the previous requirement that the aid should improve the situation for agricultural producers and the absence of prescription on how the measures are to add value are intended to simplify the legal texts and allow Member States to define the measure in a way that best meets their circumstances and needs. Consequently, the onus is on Member States to ensure that the measure results in improved added value and achieves benefits for the competitiveness of agriculture.
Komise by při schvalování PRV měla potom zajistit, aby tomu tak skutečně bylo. 
The Commission, when approving the RDPs, should ensure that this is the case.
7 Článek 4 nařízení (ES) č. 1698/2005. 
7 Article 4 of Regulation (EC) No 1698/2005.
8 Článek 26 nařízení Rady (ES) č. 1257/1999 ze dne 17. května 1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a o změně a zrušení některých nařízení (Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 80). 
8 Article 26 of Council Regulation (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations (OJ L 160, 26.6.1999, p.
9 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 355/77 ze dne 15. února 1977 o společném opatření pro zlepšení podmínek pro zpracování a uvádění zemědělských produktů na trh (Úř. věst. L 51, 23.2.1977, s. 1); čl. 
80). 9 Article 9(1) of Council Regulation (EEC) No 355/77 of 15 February 1977 on common measures to improve the conditions under which agricultural products are processed and marketed (OJ L 51, 23.2.1977, p.
12 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 866/90 ze dne 29. března 1990 o zlepšení podmínek zpracování a uvádění na trh zemědělských produktů (Úř. věst. L 91, 6.4.1990, s 1); čl. 
1); Article 12(1) of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ L 91, 6.4.1990, p.
951/97 ze dne 20. května 1997 o zlepšení podmínek zpracování a uvádění zemědělských produktů na trh (Úř. věst. L 142, 2.6.1997, s. 22). 10 Čl. 
1); Article 12(1) of Council Regulation (EC) No 951/97 of 20 May 1997 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ L 142, 2.6.1997, p. 22).
ALE PROGRAMY ROZVOJE VENKOVA ČLENSKÝCH STÁTŮ JASNĚ NEODŮVODŇUJÍ POTŘEBU TOHOTO OPATŘENÍ 19. 
BUT MEMBER STATE RDPs DO NOT CLEARLY JUSTIFY THE NEED FOR THE MEASURE 19.
Vlivem aktuálního procesu zjednodušování práva EU a vlivem zásady subsidiarity získaly právní předpisy EU obecnější a méně preskriptivní podobu, jak bylo uvedeno výše. 
Through the ongoing process of the simplification of EU law and the principle of subsidiarity, EU legislation has evolved to be quite general and non-prescriptive, as described above.
Programy rozvoje venkova členských států (jak na národní, tak na regionální úrovni) však mají být podle právních předpisů11 konkrétnější. 
However, Member States’ RDPs at either national or regional level, are required by the legislation11 to be more specific.
PRV musí být schváleny Komisí, která nese celkovou odpovědnost za efektivní a účelné čerpání rozpočtu EU. 
RDPs have to be approved by the Commission, which has overall responsibility for the efficient and effective spending of the EU budget.
PRV musí poskytnout důkazní informace o tom, že podpora je zaměřena na jasně definované cíle, které odrážejí zjištěné územní potřeby a strukturální znevýhodnění. 
The RDP must provide evidence to show that the support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages.
PRV by měl též obsahovat zdůvodnění intervence a definovat typy investic a příjemců způsobilých pro podporu. 
Furthermore the RDPs should identify the rationale for the intervention and define the types of investments and beneficiaries that would be eligible for support.
Pokud je toto provedeno kvalitně, mělo by to vést k účelnému a efektivnímu programování daného opatření. 
If done well, this should result in an effective and efficient programming of the measure.
Kontrolované PRV však neidentifikovaly konkrétní potřeby intervence v potravinářském odvětví, jako např. případy, kdy možnost přidat hodnotu zemědělským produktům ztěžovaly nedostatečné zpracovatelské kapacity. 
However, the RDPs audited did not identify specific needs for intervention in the food-processing sector, such as instances where the possibilities to add value to agricultural products were hindered by inadequate processing capacity.
Tam, kde byly v PRV potřeby identifikovány, se jednalo o potřeby velmi obecné. 
Where needs were identified, they were of a very general nature.
V Polsku například PRV uváděl, že „podpora zpracování zemědělských produktů má klíčový význam, neboť toto odvětví je jednou z nejdůležitějších oblastí polské ekonomiky“. 
For example in Poland, the RDP stated ‘Support of agricultural products processing is of crucial importance because the sector is one of the most important branches of Polish economy.’
PRV ale nedokládal, proč je veřejná podpora potřebná a jak by s její pomocí bylo možné dosáhnout žádoucí změny. 
The RDPs did not show why public support was necessary and how it could achieve the desired change.
Chybělo tedy odůvodnění pro opatření a stanovené cíle byly nutně jen obecné, bez jasné vazby na zjištěné regionální silné či slabé stránky i bez jednoznačně stanovené potřeby intervence. 
The rationale for the measure was therefore missing and the objectives set were necessarily general and were not clearly linked to the regional strengths and weaknesses identified nor to a clearly identified need for intervention.
Cíle byly často doslovně převzatými cíli EU, případně se jednalo o mírně upravené body odůvodnění k těmto cílům (několik příkladů viz rámeček 3). 
They were often verbatim copies of the EU objectives, or slightly modified recitals of those objectives (see Box 3 for some examples).
11 Článek 5 nařízení (ES) č. 1974/2006. 
11 Article 5 of Regulation (EC) No 1974/2006.
Posledním krokem v programování je stanovení podmínek způsobilosti, tj. typů investic, kategorií příjemců a charakteru podpory, aby se zajistilo, že podpořeny budou konkrétní stanovené cíle. 
A final step in programming is to define the eligibility conditions — the types of investments, the categories of beneficiaries and the nature of the support — to ensure that the aid is directed to the specific objectives that have been set.
Navzdory nedostatku konkrétních cílů stanovovaly všechny PRV alespoň určité podmínky způsobilosti. 
Despite the lack of specific objectives, all RDPs set at least some eligibility conditions.
V případě Francie programový dokument pro region Rhône-Alpes uváděl, že způsobilý je celý potravinářský sektor na celém území regionu s výjimkou odvětví cukru a náhražek mléka. 
In the case of France, the Rhône-Alpes programming document stated that the entire food-processing sector was eligible throughout the region’s territory with the exception of sugar and milk substitutes.
Jiné členské státy, zejména Španělsko (Kastilie a León) a Litva, definovaly specifické podmínky způsobilosti ještě podrobněji. 
Other Member States, Spain (Castilla y León) and Lithuania in particular, went further in defining specific eligibility conditions.
Litva z podpory vyloučila většinu nových projektů v odvětvích, která získala podporu v rámci předchozích programů, jako např. projekty na nová jatka nebo zařízení na zpracování mléka, neboť kapacita v této oblasti již byla dostatečná. 
Lithuania excluded most new construction in sectors that had received support under previous programmes, such as new slaughterhouses or milk processing plants, as there was already sufficient capacity.
Ve Španělsku (Kastilie a León) byly např. projekty z oblasti vinařství způsobilé pouze v případě, že se týkaly vín se zeměpisným označením původu. 
In Spain (Castilla y León), wine-related projects were eligible only if they concerned wines with a geographical indication of origin, for example.
Tyto podmínky způsobilosti vedou k tomu, že do určité míry rozsah podpory omezují. 
These eligibility conditions have the effect of restricting the scope of the aid to some extent.
Téměř všechna hlavní potravinářská odvětví jsou však i nadále způsobilá, což přináší riziko, že podpora nebude dostatečně zacílena. 
However, almost all major food sectors remain eligible, with the risk that the aid will not be sufficiently targeted.
16 RÁMEČEK 3 PŘÍKLADY CÍLŮ STANOVENÝCH PRO OPATŘENÍ 123 Cílem stanoveným v PRV pro region Kastilie a León je „zlepšování zpracování primární zemědělské a lesnické produkce a její uvádění na trh prostřednictvím investic zaměřených na zvyšování efektivity, podporu obnovitelné energie, zavádění nových technologií a vytváření nových tržních příležitostí“. 
16 BOX 3 EXAMPLES OF OBJECTIVES SET FOR MEASURE 123 The objective identified in the RDP of Castilla y León is ‘to improve the processing and marketing of the products of the primary and forestry sectors through investments to improve the efficiency, renewable energies, new technologies and new market opportunities.’
Tyto prvky jsou převzaty z 23. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 1698/2005 bez jakéhokoli dalšího upřesnění. 
These elements are taken from recital 23 of Regulation (EC) No 1698/2005, without any further specification.
Národní PRV pro Francii stanovuje jako cíl opatření „zlepšit konkurenceschopnost zemědělsko-potravinářského odvětví“. 
The national RDP of France sets the objective of the measure as ‘to improve the competitiveness of the agri-food industry.’
Tato obecná formulace umožňuje stanovit na regionální úrovni konkrétní cíle. 
This general formulation allows specific objectives to be established at regional level.
V regionu Rhône-Alpes, který byl Účetním dvorem kontrolován, ke stanovení těchto konkrétních cílů však nedošlo. Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
However, the region Rhône-Alpes, audited by the Court, did not do so. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
17 KOMISE PRV SCHVÁLILA I PŘES JEJICH NEDOSTATKY 24. 
17 THE COMMISSION APPROVED RDPs DESPITE WEAKNESSES 24.
Před schválením PRV členských států má Komise povinnost zkontrolovat konzistentnost cílů v PRV se strategií EU a národními strategiemi a také se zjištěnými potřebami a nedostatky. 
Prior to approving the Member States’ RDPs, the Commission is required to check the consistency of the RDP objectives with EU and national strategies and with the identified needs and weaknesses.
Vzhledem k tomu, že v kontrolovaných PRV byly cíle stanoveny velmi obecně, není kontrola konzistentnosti příliš smysluplná. 
However, as the RDPs audited defined objectives in such general terms, this check of consistency is not very meaningful.
Komise při hodnocení PRV nijak neověřuje, zda daný členský stát či region strategicky zaměřuje podporu v rámci opatření 123 tam, kde je veřejná intervence potřebná. 
The Commission’s procedures to assess RDPs do not contain any verification that the Member State or region is strategically targeting measure 123 support to where public intervention is needed.
Neprovádí se žádné kontroly odůvodnění intervence. 
No checks are made on the rationale for intervention.
Komise neposuzuje, jak účelně či efektivně bude navrhované opatření vytvářet přidanou hodnotu pro zemědělské produkty a zlepšovat konkurenceschopnost zemědělství. 
The Commission does not assess how effectively or efficiently the proposed measure will generate an added value for agricultural products and improve the competitiveness of agriculture.
I přes nedostatky popsané v bodech 21–23 Komise příslušné programy rozvoje venkova schválila. 
Despite the weaknesses described in paragraphs 21 to 23 above, the Commission approved the RDPs in question.
Jakmile je PRV schválen a prostředky EU jsou členskému státu dány k dispozici, je pro Komisi obtížnější zpětně zajistit, aby byla opatření účelná a efektivní12. 
Once an RDP is approved by the Commission and EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure that the measures will be effective and efficient12.