natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Úřady sledovaly plnění těchto cílů formou každoročních návštěv vzorku zemědělských podniků. 
The authorities monitored the achievement of these objectives by visiting a sample of farms each year.
Hodnocení výsledků je pak vedlo k tomu, že upravily priority tak, aby se zlepšilo zacílení, a určily, které činnosti jsou z hlediska podpory v budoucnu nákladově nejefektivnější. 
Evaluation of the results led the authorities to change the prioritisation to improve the targeting and to identify the most cost-effective activities to support in the future.
Řídicí orgán nastavil cíl pro „náklady veřejné podpory na jedno vytvořené pracovní místo“ a uplatnil jej jako jedno z kritérií pro posouzení žádostí o dotaci na diverzifikační opatření a při monitorování pokroku. 
The managing authority set a target for the ‘cost of public support per job created’ and used this as one of the criteria for assessing grant applications for the diversification measures and for monitoring progress.
Při hodnocení v polovině obdobní se pak analyzovaly skutečné výsledky s cílem zjistit, která opatření a typy projektů byly nejefektivnější. 
The mid-term evaluation then analysed the actual results to identify which measures and types of projects were most efficient.
Například projekty v rámci opatření pro mikropodniky byly při vytváření pracovních míst výrazně efektivnější než projekty diverzifikace zemědělských podniků. 
For example, projects under the microenterprises measure were considerably more efficient at creating jobs than farm diversification projects.
Na základě přezkoumání pak byla podpora na diverzifikaci zemědělských podniků snížena. Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
Following a review, support for the farm diversification measure has been reduced. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Všech 12 vybraných PRV bylo minimálně jednou upraveno a v některých případech devětkrát či desetkrát. 
All 12 of the selected RDPs had been amended at least once and in some cases nine or ten times.
Účetní dvůr zjišťoval například, kde členské státy odůvodňovaly změny poukazem na údaje o výsledcích v rámci CMEF. 
The Court searched for examples where the Member State justified the changes by reference to the CMEF results data.
Hledal taková odůvodnění, jako je „zemědělci nevytvo-řili dostatek nových produktů, aby splnili cíl PRV“ nebo „dosažení cíle v oblasti pracovních míst vyžaduje změnu v PRV“. 
Thus, the Court searched for justifications such as ‘farmers have not created enough new products to meet the RDP objective’ or ‘changes to the RDP are needed to achieve the jobs target’.
Žádné takové případy nezjistil. 
No such cases were identified.
Zpravidla se uváděly důvody rozpočtové povahy: dodatky byly provedeny, protože výdaje byly vyšší nebo nižší, než se předpovídalo, nikoliv proto, že dosažené výsledky se lišily od zamýšlených. 
The justifications given were primarily budgetary: the amendments were made because expenditure was higher or lower than forecast rather than because the results achieved differed from those intended.
Pokud jsou výdaje PRV nižší, než členský stát plánoval, příděl EU na program se po dvou letech snižuje postupem zvaným „rušení prostředků přidělených na závazky“. 
If the RDP expenditure is lower than the Member States planned, after 2 years the EU allocation to the programme is reduced accordingly in a procedure known as ‘decommitment’.
To členské státy většinou chápou jako „ztrátu“ prostředků EU. 
This tends to be seen by Member States as ‘losing’ the EU funds.
Aby se tomu vyhnuly, upravily PRV tak, že prostředky na opatření s nízkou mírou čerpání převedly na opatření, kde je poptávka po dotaci vyšší. 
To avoid this, Member States amended RDPs to reallocate funds from measures with low take-up towards measures with higher demand.
Například v odůvodnění změn v PRV Andalusie se uvádělo, že „je třeba podniknout nyní nápravná opatření, aby v budoucnu případně nedošlo ke zrušení přidělených prostředků“. 
For example, the justification put forward for changes to the Andalucía RDP included ‘the need to take corrective actions at this moment in order to avoid possible decommitments in the future’.
V mnoha případech schválené změny nevedly ke zvýšení, ale naopak ke snížení plánované efektivnosti opatření. 
In many cases, the approved changes had the effect of reducing rather than increasing the planned efficiency of the measures.
V Andalusii byl navýšen rozpočet na opatření týkající se „mikropodniků“ o 194 %, ale cíle týkající se výstupů (počet podpořených mikropodniků) byly sníženy o 82 % a v případě vytváření pracovních míst o 96 %. 
Andalucía increased the budget for the ‘microenterprises’ measure by 194 % but decreased the targets for the outputs (number of microenterprises supported) by 82 % and job creation results by 96 %.
Kampánie ve snaze zvýšit míru čerpání upravila PRV tak, aby zvýšila sazbu podpory u dvou diverzifikačních opatření na 100 %: žadatelům byly proplaceny veškeré náklady jejich investičního projektu bez jakýchkoliv dodatečných povinností, pokud jde o dosažení výsledků, a bez finanční spoluúčasti. 
Campania amended the RDP to increase the aid rate to 100 % for two of the diversification measures in a bid to increase take-up: applicants were reimbursed the full costs of their investment projects without any additional obligations to achieve results and without having to contribute.
Cílové hodnoty týkající se vytváření pracovních míst u opatření na diverzifikaci zemědělských podniků byly sníženy z 250 v původním PRV na 95. Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
The job creation target for the farm diversification measure was reduced from 250 in the initial RDP to 95. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
32 KOMISE SE ZAMĚŘOVALA SPÍŠE NA VÝSTUPY A FINANČNÍ PLNĚNÍ NEŽ NA DOSAHOVÁNÍ VÝSLEDKŮ 69. 
32 THE COMMISSION FOCUSED ON OUTPUTS AND FINANCIAL IMPLEMENTATION RATHER THAN ON ACHIEVING RESULTS 69.
I v případě, kdy podle ukazatelů výsledků cílové hodnoty nebyly splněny, se připomínky Komise o navrhovaných změnách PRV a výroční jednání s členskými státy zaměřovaly na výstupy a čerpání rozpočtu místo na dosahování plánovaných výsledků. 
Even where results indicator data showed that targets would not be met, the Commission’s comments on proposed RDP amendments and the annual meetings with the Member States focused on outputs and spending the budget rather than on how to achieve the intended results.
Výroční jednání neplnila svůj účel stanovený v nařízení, a to ověřit hlavní výsledky předcházejícího roku. 
The annual meetings did not achieve their purpose according to the regulation, which is to examine the main results of the previous year.
Stejný důraz na čerpání rozpočtu bez zohledňování informací o dosažených výsledcích je patrný ve zprávách Komise. 
This same focus on spending the budget and disregard for information on the results achieved can be seen in the Commission reports.
V souhrnné zprávě Evropského parlamentu a Rady o provádění národních strategií16 Komise uvedla k opatření na modernizaci zemědělských podniků, že v některých členských státech je „tempo čerpání [...] rychlejší, než se očekávalo, což vyžaduje zvýšení předběžného rozpočtu“. 
In the Summary Report to the European Parliament and Council on the implementation of the national strategies16, the Commission commented on the measure for modernising agricultural holdings that in some Member States ‘the implementation rate seems to be faster than expected, requiring the need to increase the estimated budget’.
Komise nevysvětlila, proč by „rychlejší čerpání“ mělo odůvodňovat zvýšení rozpočtu. 
The Commission did not explain why ‘faster implementation’ should justify an increase in the budget.
Údaje o výsledcích uvedené ve stejné zprávě – jako např. výsledky u stejného opatření, podle kterých bylo dosaženo jen 10 % cílové hodnoty u nových produk-tů/technologií – nebyly ve zprávě Komise analyzovány ani komentovány. 
Results data presented in the same report — such as the results for the same measure showing only 10 % of the target for new products/techniques being achieved — was not analysed or commented on in the report by the Commission.
Údaje o kumulativních výsledcích v příloze k výroční zprávě o činnosti GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova za rok 2011 ukazují, že čtyři roky po zahájení programového období bylo při vytváření pracovních míst dosaženo pouze 4 % cílové hodnoty. 
In DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2011, the cumulative results data presented in an annex shows that four years into the programming period only 4 % of the target for creating jobs had been achieved.
Bez ohledu na význam, který strategie EU dává prioritě spočívající ve vytváření pracovních míst, ve zprávě ani v plánu řízení GŘ není zmínka o žádné plánované aktivitě, kterou by se Komise snažila uvedenou situaci zlepšit. 16 KOM(2011) 450 v konečném znění ze dne 20. července 2011. 
There is no mention in the document or in the following DG’s Management Plan of any planned activity by the Commission to improve this situation, despite the importance given in the EU’s strategy to the priority of creating jobs. 16 COM(2011) 450 final of 20 July 2011.
V říjnu 2011 Komise vydala návrh na programové období 2014–202017. 
In October 2011, the Commission issued the proposals for the 2014–20 programming period17.
V důvodové zprávě uvádí výsledky posouzení dopadů, které má Evropskému parlamentu a Radě poskytnout informace relevantní pro jejich rozhodnutí. 
The explanatory memorandum presents the results of the impact assessment, which is intended to give the European Parliament and Council information relevant to their decisions.
Popisuje potřeby, na které by se politika rozvoje venkova měla zaměřit, ale nedokládá, že navrhovaná opatření budou účinným a efektivním prostředkem pro plnění těchto potřeb. 
It describes the needs that the rural development policy should address, but does not show that the proposed measures are effective and efficient means of meeting those needs.
Příloha 4 posouzení dopadů obsahuje „posouzení současného rámce politiky“, v němž Komise předkládá cílové hodnoty výsledků u sedmi ze 40 opatření PRV. 
Annex 4 of the impact assessment gives an ‘assessment of the current policy framework’ in which the Commission presents results targets for just seven of the 40 RDP measures.
V příloze 4a Komise udává stručný popis silných a slabých stránek opatření na modernizaci zemědělských podniků, agroenvironmentálních opatření, opatření týkajících se lesnictví, mikropodniků a opatření v rámci osy Leader, ale nepodává žádné informace o ostatních opatřeních navrhovaných pro období 2014–2020, včetně opatření spojených s velkou finanční částkou, např. na „přidávání hodnoty zemědělským produktům“ (příděl EU ve výši 5,6 miliardy EUR v období 2007–2013). 
No data is shown on what has been achieved in relation to the targets. In Annex 4a, the Commission gives a brief account of the strengths and weaknesses of the measures for modernising agricultural holdings, agri-environment, forestry measures, microenterprises, and Leader but gives no information on the other measures proposed for the 2014–20 period, including financially important measures, such as that for ‘adding value to agricultural products’ (5,6 billion euros EU allocation in 2007–13).
Tato příloha představuje finanční údaje a údaje o výstupech pro všechna opatření, ale žádné informace o dosažených výsledcích. 
This annex presents financial and output data for all the measures but no information on the results achieved.
Příloha 11 obsahuje přehled zjištění z hodnocení, z něhož je vidět, že posouzení dopadů je založeno především na hodnoceních ex ante vztahujících se na PRV z období 2007–2013, o čemž byla v roce 2008 zveřejněna souhrnná zpráva18. 
Annex 11 has an overview of evaluation findings, which shows that the impact assessment is based largely on the ex ante evaluations of the 2007–13 RDPs, of which the synthesis was published in 200818.
To ukazuje nedostatky v načasování a dostupnosti informací z monitorování a hodnocení. 
This illustrates the weaknesses in the timing and availability of monitoring and evaluation information.
Komise vypracovala návrhy před tím, než byly k dispozici souhrnné zprávy o hodnocení v polovině období a hodnocení ex post, takže do návrhů se nepromítly informace o účelnosti a efektivnosti opatření v období 2007–2013, ale ani hodnocení ex post období 2000–2006. 
The Commission made its proposals before the mid-term and ex post evaluation syntheses were available, so the proposals were made not only without information on the effectiveness and efficiency of the measures in the 2007–13 period, but also without the ex post evaluation of the 2000–06 period.
Přestože tato hodnocení měla své nedostatky, měla by být při rozhodování o politice na období 2014–2020 zohledněna. 
Although these evaluations have weaknesses, they nevertheless should be taken into account when deciding on the 2014–20 policy.
Například hodnocení ex post dospělo k závěru, že dopady opatření „zvyšování hodnoty zemědělských produktů“ na konkurenceschopnost zemědělství se zdají být „obecně poměrně okrajové“. 
For example, the ex post evaluation concludes that the effects of the measure ‘adding value to agricultural products’ on the competitiveness of agriculture seemed to be ‘generally rather marginal’.
Při hodnocení v polovině období byla opět zjištěna mrtvá váha (viz bod 56). 
The mid-term evaluations reported a high incidence of deadweight (see paragraph 56).
Přesto Komise navrhla toto opatření pro období 2014–2020, aniž by Evropský parlament a Radu informovala o problému mrtvé váhy nebo sdělila, jaké podmínky stanovit, aby byla mrtvá váha v rámci opatření co nejmenší. 
Yet the Commission proposed this measure for the 2014–20 period without providing information to the European Parliament and Council on the deadweight issue or what conditions should be established for the measure to ensure that deadweight can be minimised.
17 Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), KOM(2011) 627 v konečném znění/2 ze dne 19. října 2011. 
17 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), COM(2011) 627 final/2 of 19 October 2011.
18 Souhrnná zpráva o hodnocení ex ante týkajících se programů rozvoje venkova 2007–2013, konečná zpráva, GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova, 11. 
18 Synthesis of Ex ante Evaluations of Rural Development Programmes 2007–13, Final Report, DG Agriculture and Rural Development, 11.12.2008.
Při rozhodování o budoucí politice na úrovni EU a pro programování na vnitrostátní a regionální úrovni by měly být k dispozici informace umožňující odpovědět na základní důležité otázky, jako je „bylo toto opatření v minulosti účelné při dosahování cílů“; „je toto opatření tím nejefektivnějším způsobem dosažení cílů?“ a „jaká ponaučení lze z dřívějšího provádění tohoto opatření vyvodit, aby bylo možné zlepšit jeho účelnost v budoucnu?“. 
When making choices on future policy at EU level, and for programming at national and regional level, information should be available to answer basic but important questions such as ‘has this measure proved effective at achieving the objectives in the past?’; ‘is this measure the most efficient means of achieving the objective?’ and ‘what lessons can be drawn from the past implementation of this measure to improve its effectiveness in the future?’.
Údaje o výsledcích, které by měly účelnost a efektivnost opatření ukazovat, nebyly k dispozici včas pro potřeby posouzení dopadů; informace, které byly následně zveřejněny, například v přílohách k výroční zprávě o činnosti GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova, nejsou dostatečně relevantní, spolehlivé ani úplné. 
Yet the results data that should show the effectiveness and efficiency of the measures was not available in time for the impact assessment; information subsequently published, in annexes to DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report, for example, is not sufficiently relevant, reliable or complete.
V důsledku toho Komise neposkytla informace potřebné pro rozhodování o tom, jaká opatření pro období 2014–2020 budou nejúčinnější a nejefektivnější. 34 Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
Ultimately, the Commission has failed to provide the information needed to inform decisions on the most effective and efficient measures for the 2014–20 period. 34 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
35 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 76. 
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 76.
Smlouva a finanční nařízení EU požadují, aby členské státy spolupracovaly s Komisí tak, aby byly prostředky EU využívány v souladu se zásadou řádného finančního řízení, což je účelnost, efektivnost a hospodárnost. 
The Treaty and the EU’s Financial Regulation require Member States to cooperate with the Commission so that EU funds are used in accordance with the principles of Sound Financial Management, which are effectiveness, efficiency and economy.
V kontextu politiky rozvoje venkova to znamená, že Komise a členské státy musí poskytovat včasné informace o tom, zda opatření rozvoje venkova dosahují cílů v oblasti politiky efektivním způsobem. 
To do this in the context of the rural development policy, the Commission and Member States need timely information on whether the rural development measures are achieving the policy objectives in an efficient way.
Měly by se zodpovídat za svou výkonnost předkládáním těchto informací Evropskému parlamentu, Radě a evropské veřejnosti. 
They should account for their performance by reporting this information to the European Parliament, Council and to the EU public.
Účetní dvůr dospěl k závěru, že Komise a členské státy dostatečně neprokázaly, čeho bylo dosaženo v souvislosti s cíli politiky rozvoje venkova, a že chybí jistota o tom, že rozpočet EU na rozvoj venkova byl dobře vynaložen. 
The Court concludes that the Commission and Member States have not sufficiently shown what has been achieved in relation to the rural development policy objectives and there is a lack of assurance that the EU’s budget for rural development has been spent well.
Společný rámec pro monitorování a hodnocení (CMEF) je hlavním nástrojem, který byl zaveden pro poskytování nezbytných informací a jistoty. 
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is the main instrument put in place for providing the necessary information and assurance.
Jeho nedostatky přispěly k výše popsané absenci jistoty. 
Its weaknesses contributed to the lack of assurance described above.
CMEF je soubor nástrojů, jehož koncepci je možné (a zapotřebí) zlepšit. Lepší nástroje však problém nemohou vyřešit, pokud nejsou náležitě využívány. 
The CMEF is a set of tools, whose design can (and should) be improved. But better tools will not solve the problem unless they are properly used.
Podle zjištění Účetního dvora je příčinou absence jasné odpovědnosti hlubší nedostatek: programy, které se až příliš zaměřovaly na čerpání rozpočtu, nikoliv na účinné dosahování výsledků. 
The Court found that the present lack of accountability is attributable to a more fundamental weakness: programmes that have focused too much on spending the budget and not enough on efficiently achieving results.
To vedlo k tomu, že monitorování a hodnocení výsledků a dopadů se věnovala malá pozornost a příliš se nekladl důraz ani na kvalitu informací. 
This has led to a lack of attention to the monitoring and evaluation of results and impacts and consequently a lack of consideration for the quality of the information.
Účetní dvůr zjistil, že vzhledem k obecným a nekonkrétním cílům a nedostatečnému vyčíslení plánovaných výsledků v souvislosti s těmito cíli neposkytovaly PRV členských států řádný základ pro to, aby se rozpočtové prostředky EU přidělovaly účelně a efektivně. 
The Court found that with general, open-ended objectives and insufficient quantification of the intended results in relation to those objectives, the RDPs drawn up by the Member States did not provide a sound basis for allocating the EU’s budget in an effective and efficient way.
Stejně tak nezacílily výdaje na oblasti, kde by měly největší účinek, ani neposkytovaly standard, podle kterého by bylo možné měřit dosažené výsledky (body 19–34). Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
Nor did they target the spending to where it would have the most effect, or provide a standard against which achievements could be measured (paragraphs 19 to 34). Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Zadruhé existuje jistý informační deficit: nehledě na podporu ze strany Komise, členské státy nepředložily informace z monitorování a hodnocení, které by byly dostatečně spolehlivé, konzistentní a relevantní, aby z nich byly patrné dosažené výsledky u stanovených cílů. 
Secondly, there is an information deficit: despite support from the Commission, Member States have not produced monitoring and evaluation information that is reliable, consistent and relevant enough to show the results achieved in relation to the objectives set.
Členské státy a Komise nahlásily údaje společných ukazatelů, které byly k dispozici, ale neinterpretovaly je ve vztahu k PRV nebo cílům EU. 
The Member States and the Commission reported the common indicator data that was available but did not interpret the data in relation to the RDP or the EU’s objectives.
Komise a členské státy nepředstavily své vlastní závěry o efektivnosti nebo účelnosti výdajů (body 35–57). 
The Commission and Member States did not present their own conclusions on the efficiency or effectiveness of the expenditure (paragraphs 35 to 57).
Zatřetí, Komise a členské státy dostatečně nevyužily dostupné informace z monitorování a hodnocení, byť nedokonalé, na zlepšení efektivnosti a účelnosti opatření. 
Thirdly, imperfect though the available monitoring and evaluation information may be, the Commission and Member States have not made sufficient use of it to improve the efficiency and effectiveness of the measures.
Při každodenním řízení programů se členské státy zaměřily na čerpání rozpočtu místo na dosahování plánovaných výsledků. 
In the day-to-day management of the programmes, the Member States have focused on spending the budget more than on achieving the intended results.
Komise podpořila své návrhy na programové období 2014–2020 informacemi z hodnocení ex ante týkajících se PRV za současné období, aniž by prezentovala jakékoliv jiné informace o dosažených výsledcích (body 58–75). 
The Commission supported its proposals for the 2014–20 programming period with information from the ex ante evaluations of the RDPs for the current period, without presenting any information on the results achieved (paragraphs 58 to 75).
Návrhy Komise na období 2014–2020 slibují zvýšený důraz na výsledky. 
The Commission’s proposals for 2014–20 promise an increased focus on results.