natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozfázování projektů je prospěšné pro čerpání prostředků a bere ohled na to, že probíhající realizace projektu se nezastaví ukončením programu, avšak při nedávném našem Velké projekty spočívají v hospodářsky nedělitelném souboru prací, činností nebo služeb a plní přesně vymezenou technickou funkci s jasně stanovenými cíli, přičemž jejich celkové náklady přesahují 50 milionů EUR nebo 75 milionů EUR v případě projektu v oblasti dopravy. 
While phasing is beneficial to absorption and acknowledges that on-going project implementation does not stop at programme end, a recent audit revealed that phasing in Major projects comprise an economically indivisible series of works, activities or services fulfilling a precise technical function and having clearly identified aims and whose total cost exceeds 50 million euro, or 75 million euro in the case of a transport project. The CommissionŐs approval is required at individual project level.
40 písm. d) nařízení (ES) č. 1083/2006. 
Article 40(d) of Regulation (EC) No 1083/2006.
C(2015) 2771 final. 
C(2015) 2771 final.
Čtrnáct z 20 OP v našem vzorku obsahovalo velké projekty nebo projekty v hodnotě vyšší než 5 milionů EUR. 
Fourteen out of 20 OPs in our sample had major projects or projects over 5 million euro.
37 45 46 47 48 49 
37 45 46 47 48 49
38 auditu vyšlo najevo, že v oblasti soudržnosti je komplikovanější a má větší omezení než v oblasti rozvoje venkova, byť se jedná o podobné oblasti politiky50. 
38 Cohesion is more complicated and restrictive than in Rural Development policy, even though the policy areas are very similar50.
Retrospektivní projekty sloužily k čerpání finančních prostředků EU, ale představují značné riziko efektu mrtvé váhy 63. 
Retrospective projects were used to absorb EU funding but represent a considerable risk of deadweight 63.
Retrospektivní projekty jsou projekty nebo operace, u nichž vznikly výdaje nebo které byly dokončeny ještě před formální žádostí o spolufinancování EU nebo před jeho poskytnutím, a které jsou tedy financovány zpětně. 
Retrospective projects or operations are those which have incurred expenditure or are completed before EU co-financing has been formally applied for or awarded, i.e. they are financed retrospectively.
Retrospektivní projekty představují další způsob, jak absorbovat finanční prostředky, jelikož vytvářejí nové výdaje nebo nahrazují nezpůsobilé výdaje. 
Retrospective projects are another means of absorbing funding by creating additional new expenditure or by substituting ineligible expenditure.
U retrospektivních projektů jednoznačně existují rizika pro optimální využití prostředků, neboť se často vybírají, zahajují nebo realizují, aniž by měly výslovnou vazbu na cíle programu nebo aniž by zohledňovaly zvláštní právní požadavky týkající se pomoci EU. 
There are clear risks to value for money with retrospective projects as they are often selected, initiated or carried out without having been expressly linked to a programmeŐs objectives or to specific legal requirements linked to EU assistance.
Komise ve svých pokynech k retrospektivní pomoci EU51 odrazuje od jejich využívání, protože s sebou nesou vysoké riziko nesouladu s příslušnými předpisy Unie a vnitrostátními předpisy. 
In its guidance on retrospective EU assistance51 the Commission discourages their use as they entail a high risk of non-compliance with the relevant Union and national rules.
Navíc vzhledem k tomu, že se retrospektivní projekty již realizují pomocí vnitrostátních prostředků, vyvolává to pochybnosti o přidané hodnotě spolufinancování těchto projektů ze strany EU. 
In addition, as retrospective projects are already implemented with national funding, this raises doubt as to the added value of using EU funding to co-finance these projects.
Ze čtyř členských států, jež jsme navštívili, tři (Itálie, Maďarsko a Rumunsko) uvedly, že využívají retrospektivní projekty (viz rámeček 6). 
Of the four Member States we visited, three (Italy, Hungary and Romania) stated that they used retrospective projects (see Box 6).
Rámeček 6.1 – Využití retrospektivních projektů a nákladů V případě italského OP „Sicílie“ řídicí orgán uvedl, že celkové způsobilé náklady na retrospektivní projekty v roce 2014 činily 437,3 milionu EUR. 
Box 6 Đ Use of retrospective projects and expenditure The Managing Authority for the Italian OP ŇSiciliaÓ indicated that in 2014 total eligible cost for retrospective projects amounted to 437.3 million euros.
Pro rok 2015 odhadl tyto výdaje na 250 milionů EUR. 
For 2015 it estimated that such expenditure would potentially amount to 250 million euros.
50 Zvláštní zpráva č. 36/16 „Posouzení mechanismů pro uzávěrky programů soudržnosti a rozvoje venkova na roky 2007–2013“, tabulka 5. 
50 Special Report No 36/16 ŇAn assessment of the arrangements for closure of the 2007-2013 cohesion and rural development programmesÓ, Table 5.
51 COCOF 12/0050/01. 
51 COCOF 12/0050/01.
Členské státy nejsou povinny podávat Komisi zprávy o výdajích vykázaných zpětně. 
Member States are not obliged to report to the Commission on the expenditure declared retrospectively.
V důsledku toho Komise nezná objem a finanční dopad zpětně vykázaných výdajů navzdory zcela jasným rizikům takového financování. 
As a result, the Commission is not aware of the volume and financial impact of expenditure declared retrospectively, despite the clear risks to such funding.
Z naší práce pro účely vypracování prohlášení o věrohodnosti vyplynulo, že řada členských států zpětné výdaje uplatňuje a že objem spolufinancování retrospektivních projektů ze strany EU bude v období 2007–2013 pravděpodobně značný. 
Our work undertaken for the statement of assurance shows that many Member States use retrospective expenditure and that EU co-financing of retrospective projects is likely to be significant for the 2007-2013 period.
Při práci v souvislosti s výroční zprávou za rok 2015 jsme zjistili chyby ve výdajích na retrospektivní projekty (viz rámeček 7). 
As part of our work for the 2015 Annual Report, we identified errors relating to expenditure on retrospective projects (see Box 7).
V jedné z předchozích zpráv Účetní dvůr uvedl, že v takových projektech dochází k chybám častěji než v projektech vybraných obvyklým způsobem52. 
In a previous report the Court has said that such projects are more error-prone than those selected in the normal way52.
39 V případě dvou maďarských operačních programů vnitrostátní orgány uvedly, že celkové způsobilé náklady zjištěných retrospektivních projektů činily 195,1 milionu EUR u OP „Doprava“ a 74,5 milionu EUR u OP „Životní prostředí a energetika“. 
39 In the case of two Hungarian OPs ŇTransportÓ and ŇEnvironment and EnergyÓ the national authorities indicated that the retrospective projects identified amounted to a total eligible cost of 195.1 million euros and 74.5 million euros, respectively.
V rumunském OP „Rozvoj lidských zdrojů“ bylo podle vnitrostátních orgánů zjištěno sedm retrospektivních projektů s celkovými náklady 166,7 milionu EUR. 
For the Romanian OP ŇHuman Resources and DevelopmentÓ the national authorities indicated that seven retrospective projects were identified with a total eligible cost of 166.7 million euros.
K financování těchto projektů bylo na prioritní osu, do které by mohly spadat, převedeno z jiných prioritních os 110 milionů EUR. 
To finance these projects, a total of 110 million euros was transferred from certain priority axes towards the priority axis in which the retrospective projects could fit.
Rámeček 7 – Nezpůsobilé výdaje retrospektivního projektu Italský projekt renovace kanalizačního systému jedné obce byl schválen a financován z vnitrostátních zdrojů. 
Box 7 Đ Ineligible expenditure incurred by retrospective project An Italian project to improve the sewage system in a municipality was approved and financed with national resources.
Výdaje na projekt ve výši 2,5 milionu EUR byly následně zahrnuty do operačního programu „Kampánie“ pod hlavičkou projektu pro zpětné spolufinancování. 
The project expenditure amounting to 2.5 million euros was subsequently included under the OP ŇCampaniaÓ as a project for retrospective co-financing.
Během auditu jsme zjistili změnu rozsahu veřejné zakázky, což vedlo k porušení příslušných ustanovení. 
During our audit, we identified a change in the scope of a public procurement contract resulting in a breach of the relevant provisions.
Téměř 30 % vykázaných výdajů bylo tudíž nezpůsobilých a nemělo být ke spolufinancování vykázáno. 69. 
Consequently, nearly 30 % of the declared expenditure was considered ineligible and should have not been declared for co-financing. 69.
V programovém období 2014–2020 bylo uplatňování zpětných projektů poněkud omezeno. 
For the 2014-2020 programme period, the use of retrospective projects has been restricted somewhat.
Operace (sestávající z jednoho nebo více projektů), u nichž již výdaje vznikly, ale 52 Bod 6.19 výroční zprávy za rok 2008, kapitola 6 „Soudržnost“. 
Operations (consisting of one or several projects) that have started to 52 Paragraph 6.19 of the 2008 annual report, Chapter 6 ŇCohesionÓ.
které nebyly fyzicky dokončeny nebo v úplnosti realizovány před tím, než příjemce předloží žádost o financování v rámci programu řídicímu orgánu, mohou být způsobilé pro financování EU53. 
incur expenditure but have not been physically completed or fully implemented before the beneficiary submits the application for funding under the programme to the Managing Authority may be eligible for EU funding53.
Přetrvává však riziko nezpůsobilých výdajů i otázka přidané hodnoty financování EU. 
However, the risk of ineligible expenditure as well as the question of the added value of the EU co-financing remain.
Ani přes prodloužení období způsobilosti nebylo 8 % kapitálového vybavení finančních nástrojů využito a neměly žádný revolvingový efekt 70. 
Even though the eligibility period was extended, 8 % of endowments to financial instruments were not used and had no revolving effect 70.
Během programového období 2007–2013 mohly členské státy čerpat peníze dočasně tak, že je vložily do finančního nástroje a získaly úhradu od Komise, čímž se mohly vyhnout riziku rušení závazků během fáze provádění. 
During the 2007-2013 programme period Member States could absorb money temporarily by paying it into a financial instrument and receiving reimbursement from the Commission, thereby avoiding the risk of de-commitment during the implementation phase.
Aby Komise pomohla zvýšit čerpání prostředků, prodloužila také období způsobilosti pro výplaty z finančních nástrojů konečným příjemcům z 31. prosince 2015 do 31. března 201754. 
In addition, to help improve absorption, the eligibility period for disbursements from financial instruments to final recipients was extended by the Commission from 31 December 2015 to 31 March 201754.
To vedlo k dodatečným platbám konečným příjemcům ve výši 1,6 miliardy EUR55. 
This resulted in additional payments to final recipients of 1.6 billioneuros55.TheCourthasreported onthisissueinprevious reports56.
Velkou výhodou finančních nástrojů je jejich revolvingový efekt, tedy to, že prostředky do nich vložené lze použít více než jednou. 
An important advantage of using financial instruments is their revolving effect, i.e. the possibility that endowments to financial instruments can be used more than once.
Proto je důležité plně využít tyto prostředky během programového období, aby se revolvingový efekt mohl uskutečnit. 
Therefore it is important that full endowments to financial instruments are used during the programme period to enable the revolving effect to materialise.
65 odst. 6 nařízení (EU) č. 
Article 65(6) of Regulation (EU) No 1303/2013.
C(2015) 2771 final. 
C(2015)2771 final.
Shrnutí údajů o pokroku ve financování a provádění finančních nástrojů nahlášených řídicími orgány v souladu s čl. 67 odst. 2 písm. j) nařízení (ES) č. 
Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Regulation (EC) No 1083/2006: Programming period 2007-2013 Situation as at 31 December 2015, EuropeanCommission,EGESIF16-0011-00, 20/09/2016.
2016. 1 2 4 5 6 7 
See Special Report 19/2016 ŇImplementing the EU budget through financial instruments Đ lessonstobelearntfromthe2007-2013 programmeperiodÓ,paragraphs42to44and Chapter 6 of the 2014, 2015 and 2016 annual reports.
40 53 54 55 56 57 
40 53 54 55 56
vypracovala zprávu o finančním plnění (při uzávěrce) finančních nástrojů k 31. březnu 2017. 
In October 2017, the Commission has reported on the financial implementation as at 31 March 2017 (at closure) for financial instruments.
Při dokumentární prověrce údajů v ní uvedených vyšla najevo řada nesrovnalostí a nepřesností ve zprávách členských států58. 
A desk review of the figures in this report revealed a number of inconsistencies and inaccuracies in the Member StatesŐ reporting58.
Jelikož proces uzávěrky stále probíhá, Komise by měla být schopna spolehlivost údajů použitých k uzavření operačních programů ověřit. 73. 
As the closure process is still on-going, the Commission should be in a position to verify the reliability of the figures used to close the OPs. 73.
Nicméně na základě údajů poskytnutých Komisi členskými státy při uzavírání programů odhadujeme, že přibližně 8 % (tj. 0,9 miliardy z 11,3 miliardy EUR) kapitálového vybavení finančních nástrojů nebylo využito do stanoveného termínu 31. března 2017 a musí být vráceno na operační programy59. 
Nonetheless, on the basis of the data reported by Member States to the Commission at closure, we estimate that approx. 8% (i.e. 0.9 billion out of 11.3 billion euros) of endowments to financial instruments had not been used by the deadline of 31 March 2017 and must be returned to the OPs 59.
Tyto prostředky by mohly být převedeny z prioritní osy spojené s finančními nástroji s nedostatečnou výkonností na jinou prioritní osu, pokud by byl k dispozici dostatek nadměrných výdajů v souladu s pravidlem flexibility ve výši 10 %, stanoveným v pokynech k uzávěrce. 
These funds could be transferred from the priority axis of the under-performing financial instruments to another priority axis provided that sufficient excess expenditure is available in line with the 10% flexibility rule set out in the closure guidelines.
U operačních programů, které tyto podmínky nesplňují, je nutné prostředky vrácené na operační program (nebo jejich část) vrátit do rozpočtu EU. 
For those OPs where these conditions are not met, the funds returned to the OP (or part of those) must be paid back to the EU budget.
U prostředků vrácených na operační programy nedošlo k revolvingovému efektu a související správní poplatky neposkytly žádnou přidanou hodnotu do rozpočtu EU, přestože jsou v souladu s finančními dohodami. 
For the funds returned to the OPs, no revolving effect had occurred and, but the management fees incurred thereupon even though in accordance with the financial agreements, did not provide any added value to the EU Budget.
Smluvní zálohy vyplacené ke konci období způsobilosti mohou představovat riziko z hlediska optimálního využití prostředků a dodržování předpisů 74. 
41 57 58 59 Contractual advances made towards the end of the eligibility period may pose risks to value for money and compliance 74.
Výplata smluvních záloh je obvyklou tržní praxí, která dodavateli umožňuje pokrýt počáteční náklady na mobilizaci zdrojů nezbytných k poskytnutí zadaných služeb nebo prací. 
Contractual advance payments are a common market practice, enabling the contractor to cover initial expenditure for mobilising the resources necessary for delivering the services or works contracted.
Podle Komise se tyto zálohy obvykle pohybují v rozmezí 10 % až 40 % hodnoty zakázky. 
According to the Commission, such advances are typically in the range of 10 % to 40 % of the contract value.
Smluvní záloha je způsobilá, pokud byla dodavateli zaplacena do 31. prosince 2015 a převedena na skutečný výdaj před 31. březnem 2017. 
A contractual advance payment is eligible if it was paid to the contractor by 31 December 2015 and converted into actual expenditure before 31 March 2017.
Měla by také být v souladu s vnitrostátními pravidly a smluvními povinnostmi. 
It should also be compliant with national rules and contractual obligations.
41 58 59 období způsobilosti (31. prosince 2015) může potřeba dokončit projekty před uplynutím lhůty pro uzavření (31. března 2017) vést k tomu, že o financování projektu rozhoduje jeho schopnost rychle prostředky vyčerpat a nikoliv schopnost poskytnout výsledky. 
However for projects approved towards the end of the eligibility period (i.e. 31 December 2015) the need to finalize the projects by the closure deadline (i.e. 31 March 2017) may result in allocation of funds to projects based on their capacity to spend quickly rather than on their ability to provide results.
Dva ze čtyř navštívených členských států (Česká republika a Maďarsko) využily smluvní zálohy k tomu, aby zvýšily čerpání prostředků. 
Of the four Member States we visited, two (the Czech Republic and Hungary) used contractual advances to increase absorption.
Český řídicí orgán například uvedl, že do září 2016 představovaly zálohové faktury v rámci OP „Životní prostředí“ 133 milionů EUR v příspěvcích EU. 
For example, the Czech Managing Authority indicated that as of September 2016, for OP ŇEnvironmentÓ, total advance invoices amounted to 133 million euros in EU contributions.
To je přibližně 5 % celkového čerpání v roce 2014 a 2015 (viz rámeček 8). 
This represented around 5 % of total absorption in 2014 and 2015 (see Box 8).
42 Rámeček 8 – Zálohy představující vysoké procento hodnoty zakázky Smluvní zálohy v rámci českého OP „Životní prostředí“ byly využity k tomu, aby se zabránilo rušení závazků a zároveň zlepšilo čerpání prostředků. 
42 Box 8 Đ advances amounting to a high percentage of contract value For the Czech OP ŇEnvironmentÓ contractual advances were used to avoid de-commitment and improve absorption.
V období od listopadu 2013 do března 2016 se postupně zmírnila vnitrostátní pravidla a příjemci byli pobízeni k využívání záloh a byli v tom podporováni. 
Between November 2013 and March 2016, the national rules were gradually relaxed, and beneficiaries were encouraged to use advance and supported in doing so.
V roce 2014 a 2015 bylo možné poskytovat smluvní zálohy až do výše 90 % smluvní hodnoty bez podpůrných zúčtovacích faktur. 
In 2014 and 2015 contractual advances up to 90 % of the contractual value were permitted without supporting clearing invoices.
Po listopadu 2015 byly povoleny zálohy ve výši 100 % smluvní hodnoty, avšak vnitrostátní orgány uvedly, že žádné částky nelze osvědčovat bez důkazu o zúčtování faktur. 
After November 2015, advances of 100 % of the contract value were permitted although the National Authorities indicated that no certification was possible without proof of settlement of invoices.
Tento postup již přesahuje to, co Komise vymezila jako tržní praxi (viz bod 74). 
This goes beyond what the Commission identified as market practice (see paragraph 74).
Z hlediska čerpání prostředků zvyšuje vysoké procento hodnoty zakázky riziko, že záloha nebude využita ve stanovené lhůtě, což může vést ke ztrátě nebo nesprávnému vyplacení finančních prostředků EU. 
In terms of absorption, the high percentage of contract value increase the risk that the advance will not have been used by the deadline, possibly resulting in EU funding being either lost or incorrectly paid out.
Již v minulosti jsme upozorňovali na to, že vykazování smluvních záloh, zejména pokud představují vysoké procento hodnoty zakázky, přináší výrazné riziko nezpůsobilých výdajů k datu uzávěrky. 
We have previously reported that the declaration of contractual advances, especially where these represent a high percentage of the contractual value, introduces a risk of ineligible expenditure at the time of closure.
Vzhledem k tomu, že zálohy lze převést na skutečné výdaje do 31. března 2017, čím blíže k této lhůtě se výdaje uskuteční, tím méně času auditním orgánům zbývá na to, aby je ověřily a poskytly jistotu o jejich způsobilosti60. 
Since advances could be turned into actual expenditure until 31 March 2017, the closer the actual expenditure is to the deadline the less the time available for audit authorities to verify it and provide assurance to its eligibility60.
Členské státy byly povinny monitorovat smluvní zálohy, nikoliv však podávat v této věci Komisi informace. 
Member States were obliged to monitor contractual advances however they were not required to report to the Commission on this.
Komise proto nemůže vědět podrobnosti o jejich využívání a dopadech. 
As a result the Commission is not in a position to know their overall use and impact.
V době auditu jsme zjistili, že v Maďarsku se jejich využití a dopad nemonitorovaly. 
At the time of the audit we found that Hungary did not monitor the use or impact.
Celková míra chyb v oblasti soudržnosti od roku 2007 poklesla, přestože retrospektivní projekty vedly k některým chybám 79. 
Overall the error rate fell since 2007 for Cohesion even though retrospective projects led to some errors 79.
Zkoumali jsme vývoj rámce kontroly soudržnosti během programového období 2007– 2013 a jaký měl vliv na míru chyb. 
We looked at the developments in the Cohesion control framework during the 2007-2013 programme period and how this impacted on the error rate.
Zjišťovali jsme také, zda zaměření na čerpání prostředků, zejména ke konci programového období, nevedlo k větší chybovosti. 
We also looked at whether the focus on absorption particularly towards the end of the programme period resulted in more errors.
Z našeho přezkoumání měr chyb vykázaných Účetním dvorem od roku 2007 vyplynulo výrazné snížení míry chyb ve výdajích období 2007–2013 ve srovnání s předchozím programovým obdobím. Míra chyb setrvale klesala od roku 2011 do roku 2016 a výsledkem byla nejpravděpodobnější míra chyb ve výši 4,8 % v roce 2016 (dolní hranice míry chyb 3,1 % oproti 11 % v roce 2007 a 2008 u plateb za období 2000–2006). 
Our examination of the error rates reported by the Court since 2007 shows a significant reduction in the error rate for 2007-2013 expenditure compared to the previous programme period. The error rate was consistently lower from 2011 to 2016 resulting in a most likely error rate of 4.8 % in 2016 (lower error limit of 3.1 % compared to 11 % in 2007 and 2008 for payments from the 2000-2006 period).
Tento vývoj míry chyb lze přičíst řadě faktorů. 
The development in the error rate can be attributed to a number of factors.
Jak je uvedeno výše, k určitým chybám vedla některá opatření na zlepšení čerpání prostředků, jako je využívání retrospektivních projektů (viz rámeček 7). 
As indicated above, some measures to improve absorption such as the use of retrospective projects (see Box 7) resulted in some errors.
Naopak ke snížení míry chyb vedly jiné významné faktory, jako je celkové zlepšení členských států v oblasti řízení, v jejich systémech kontroly a dohledu a skutečnost, že Komise uplatňovala v programovém období 2007–2013 preventivní opatření (přerušení a pozastavení plateb) i nápravná opatření. 
On the other hand, other significant factors such as overall improvements in the Member StatesŐ management, control and supervisory systems and the 43 60 Special Report No 36/16. CommissionŐs use of preventive (interruptions and suspensions) and corrective measures for the 2007-2013 programme period have led to a reduction in the error rate.
Pokud jde o finanční prostředky na politiku soudržnosti, maximální výše výdajů podle víceletého finančního rámce je rozdělena do ročních přídělů pro jednotlivé členské státy. 
For Cohesion policy the maximum level of expenditure under the MFF is broken into yearly allocations of funds per Member State.
Tyto příděly usnadňují proces plánování výdajů programu a umožňují předem nastavit cíle v operačních programech. 
Such allocations facilitate the programming process and allow for the ex-ante setting of targets within OPs.