natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Monitorování by mohlo být prováděno pomocí dostupných administrativních a kontrolních údajů a pomocí pravidelného shromažďování relevantních informací od příjemců35. 
Monitoring could be carried out by using the administrative and control information available and by periodically collecting relevant information from the beneficiaries35.
Členské státy mohou stanovit dodatečné ukazatele pro jednotlivé programy (v rámci systému CMEF nebo mimo něj). 
Member States can set additional, programme-specific indicators (within or outside the CMEF system).
76 Účetní dvůr zkoumal systémy sběru a monitorování údajů v kontrolovaných členských státech a stejně jako v předešlých zprávách36 zjistil, že chybí relevantní a spolehlivé informace k vyvození závěrů o účinnosti těchto opatření. 
76 The Court examined the data collection and monitoring systems in the Member States audited and found, as in previous reports36, that there was an absence of relevant and reliable information to draw a conclusion on the effectiveness of these measures.
Proto auditoři měřili výsledky projektů a plnění konkrétních cílů projektů, pokud to bylo možné, na základě důkazních informací získaných při návštěvách projektů. 
Therefore, the auditors measured project results and, where applicable, the achievement of the specific project objectives, on the basis of evidence obtained from project visits.
Další informace o kontrolovaných projektech uvádí příloha II. 
More information on the audited projects can be found in Annex II.
35 Alespoň do konce pětileté lhůty zachování investičního majetku, jak stanoví článek 72 nařízení (ES) č. 1698/2005. 
35 At least until the expiry of the 5-year period for retaining the assets determined by Article 72 of Council Regulation (EC) No 1698/2005.
36 Viz zvláštní zprávy č. 8/2012, 1/2013, 6/2013 a 12/2013 (http://eca.europa.eu). 
36 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013 and 12/2013 (http://eca.europa.eu).
Tabulka Připomínky 38 Kontrolované projekty přinesly očekávané fyzické výstupy, ale často nebyly k dispozici spolehlivé informace o výsledcích projektů 77 Všech 32 kontrolovaných projektů přineslo očekávané fyzické výstupy (např. modernizaci silnice, výstavbu stokové soustavy) a 20 z nich dodrželo lhůty uvedené v grantové dohodě a/nebo ve smlouvě o dílo. 
Table Observations 38 The audited projects delivered the expected physical outputs, but reliable information on project results was often unavailable 77 All 32 audited projects delivered the expected physical outputs (e.g. modernisation of a road, construction of a sewerage system) and 20 of them respected the deadlines indicated in the grant agreement and/or in the contract for works.
Prodlení, k nimž došlo, byla v některých případech odůvodněna špatnými povětrnostními podmínkami či jinými okolnostmi, které příjemci nemohli ovlivnit. 
The delays that occurred were in certain cases partially justified by bad weather conditions or other circumstances beyond the beneficiaries’ control.
78 Dosažením očekávaných výstupů některé projekty automaticky dosáhly svých cílů z hlediska výsledků, například zlepšením protipovodňové ochrany určité oblasti (viz rámeček 13). 
78 By achieving the expected outputs, some of the projects also automatically achieved their objectives in terms of results, for example by improving the flood protection of a certain area (see Box 13).
Příklad projektu, který přinesl očekávaný výstup a výsledek Polsko Kontrolovaný projekt, který zahrnoval rozšíření a modernizaci čerpací stanice s odhadovaným nákladem 700 000 EUR, byl dokončen v souladu s technickými specifikacemi, s úsporou přibližně 100 000 EUR oproti schválenému rozpočtu (díky soutěžnímu výběrovému řízení) a s prodlením v délce pěti měsíců kvůli pozdnímu dodání správního dokladu. 
Example of a project that generated the expected output and result Poland The audited project involving the extension and modernisation of a pumping station, with an estimated cost of 700 000 euro, was completed in line with technical specifications, with approximately 100 000 euro in savings compared to the budget approved (obtained through competitive tendering), and with a delay of 5 months due to the late delivery of an administrative document.
Po rozsáhlých záplavách téměř 800 ha v regionu v roce 2001 byla nová a výkonnější čerpací stanice nezbytná; zlepšila ochranu 320 ha zemědělské půdy proti sezónním záplavám. Zdroj: Evropský účetní dvůr. Rámeček 13 
The new, more powerful pumping station was needed after the extensive flooding of almost 800 ha in the region in 2001 and improved the protection of 320 ha of agricultural land against seasonal flooding. Source: European Court of Auditors.
Připomínky 39 79 Nestalo se tak ale ve všech případech. 
Observations 39 79 However, this is not always the case.
Je možné, že projekty nedosáhnou zamýšlených výsledků, přestože zajistily dohodnuté fyzické výstupy. 
It is possible for projects to fail to achieve the intended results, despite delivering the agreed physical outputs.
Při auditu bylo zjištěno, že členské státy neshromáždily spolehlivé informace týkající se úspěchu projektů v krátkodobém až střednědobém měřítku z hlediska dosahování cílů programů rozvoje venkova a specifických cílů projektů. 
The audit found that the Member States did not collect reliable information regarding the short-to medium-term success of the projects in terms of achieving RDP objectives and the project-specific targets.
Hlavní důvod spočíval v tom, že nebyly stanoveny příslušné ukazatele a v žádosti a v rozhodnutí o udělení grantu chyběly specifické cíle a cílové hodnoty. 
This was mainly due to the failure to establish relevant indicators and an absence of specific objectives and targets in the application and grant decision.
Například ačkoli program rozvoje venkova pro Itálii (Sicílie) stanovil cíl, kterým bylo dosáhnout úspor vody pomocí investic do vodohospodářské infrastruktury, orgány nestanovily ukazatel, který by jim umožnil posoudit dosažení tohoto cíle, kontrolované projekty také postrádaly související vyčíslitelné cílové hodnoty. 
For example, although the RDP for Italy (Sicily) set the objective of achieving water savings through investments in water infrastructure, the authorities had not established an indicator that would allow them to assess the achievement of this objective; the projects audited also lacked related quantifiable targets.
80 K datu auditu tři z pěti kontrolovaných členských států (Španělsko (Extremadura), Itálie (Sicílie) a Polsko) nepředložily povinné informace pro monitorování, které vyžaduje rámec CMEF pro ukazatel výsledků v rámci opatření 125, tzv. „nárůst hrubé přidané hodnoty v podporovaných hospodářstvích/ podnicích“. 
80 At the date of the audit, three out of the five Member States audited (Spain (Extremadura), Italy (Sicily) and Poland) had not submitted the mandatory monitoring information required by the CMEF regarding the measure 125 result indicator, ‘increase in gross value added in supported holdings’.
Zbývající dva členské státy (Německo (Sasko) a Rumunsko) vykázaly u tohoto ukazatele hodnotu, která však vycházela z nespolehlivých údajů (viz rámeček 14). 
The remaining two Member States (Germany (Saxony) and Romania) reported a value for this indicator, which was however based on unreliable information (see Box 14).
Nespolehlivá metoda sběru údajů: při hodnocení konkurenceschopnosti zemědělských podniků nebyly vzaty v úvahu jejich finanční údaje Rumunsko Ukazatel „nárůst hrubé přidané hodnoty v podporovaných hospodářstvích/podnicích“ má vyčíslit dopad opatření 125 na konkurenceschopnost podpořených zemědělských a lesnických podniků. 
Unreliable data collection method: financial data from farms not taken into account in measuring their competitiveness Romania The indicator ‘increase in gross value added in supported holdings’ aims to quantify the impact of measure 125 on the competitiveness of agricultural and forestry holdings supported.
V Rumunsku však byl ukazatel vypočten na úrovni celého obce, v níž byl projekt prováděn (podle účetní závěrky obce), a nikoli za jednotlivé zemědělské podniky, které měly z nových silnic prospěch. 
However, in Romania the indicator was calculated at the level of the whole commune where the project was implemented (based on the commune’s financial accounts) and not for the farms benefiting from the new roads.
81 Pokud jde o ukazatel výsledků pro opatření 321, 322 a 323, „populace venkovských oblastí, která má prospěch ze zlepšených služeb“, členské státy vykázaly počet obyvatel celé obce, pro kterou byl projekt prováděn, bez ohledu na počet skutečných uživatelů financované infrastruktury (viz rámeček 15). 
81 As regards the result indicator for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, Member States reported the entire population of the commune where the project was implemented, irrespective of the number of actual users of the financed infrastructure (see Box 15).
Tato metoda vykazování vede k nadhodnoceným číselným údajům, a to zvláště z toho důvodu, že pokud je v jedné obci prováděno více projektů, vykazuje se celá populace dané obce u každého z těchto projektů, a tudíž se při agregování údajů započítává vícekrát. 
This reporting method leads to inflated figures, especially since when several projects are implemented in a single commune, the entire population of the commune is reported for each of these projects, and is thus counted several times when the figures are aggregated.
Připomínky 40 Příklad projektu, u něhož měla prospěch z nové investice údajně celá populace okresu, ačkoli se projekt týkal jen omezeného počtu obyvatel Německo (Sasko) U projektu, který se týkal rekonstrukce 200 m dlouhého úseku vesnické silnice, německé orgány v ukazateli opatření 322 „populace venkovských oblastí, která má prospěch ze zlepšených služeb“ uvedly, že z této investice mělo prospěch 40 631 osob. 
Observations 40 Example of a project for which the total population of a commune was considered as benefiting from a new investment, although the project concerned only a limited number of inhabitants Germany (Saxony) For a project concerning the refurbishment of a 200-metre stretch of village road, the German authorities reported under the result indicator for measure 322, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, that 40 631 people were benefiting from this investment.
Jedná se o celkový počet lidí žijících v dané obci, silnici však ve skutečnosti užívá jen malá část z nich, neboť ve vesnici, kde byl projekt realizován, žije přibližně 300 osob. 
This is the total number of people living in the commune; however, only a small proportion of them actually use the road, as about 300 people live in the village where the project was implemented.
Ve své výroční zprávě o dosaženém pokroku za rok 2014 Sasko v ukazateli výsledků opatření 322 uvedlo, že ze zlepšených služeb ve venkovských oblastech mělo prospěch 2,9 milionu osob. 
In its annual progress report for 2014, Saxony reported under the measure 322 result indicator that 2.9 million people were benefiting from improved services in rural areas.
To je více, než celkový počet obyvatel venkova tohoto státu, který činí přibližně 2 miliony osob. 
This is more than the state’s total rural population of about 2 million people.
82 I když kontrolované členské státy skutečně stanovily dodatečné ukazatele pro jednotlivé programy, nebyly tyto ukazatele schopny měřit úspěch intervencí. 
82 Even when the audited Member States did set out additional, programme-specific indicators, these were incapable of measuring the success of the interventions.
Důvodem byly dva hlavní problémy. 
This was due to two main issues.
Za prvé členské státy nestanovily žádné cílové hodnoty. 
Firstly, Member States did not set targets.
Za druhé dodatečné ukazatele měřily výstupy, jako je počet kilometrů opravených silnic, a nikoli výsledky související s cíli programu rozvoje venkova, jako je dosažení úspor vody, možnost zemědělců snížit dopravní náklady a zajištění určitých služeb pro obyvatelstvo na venkově. 
Secondly, the additional indicators measured outputs such as the number of kilometres of road repaired, rather than results related to the RDP objectives, such as achieving water savings, allowing farmers to reduce transport costs and providing certain services to the rural population.
83 Dvacet z 32 kontrolovaných projektů postrádalo měřitelné cílové hodnoty výsledků. 
83 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable targets for results.
Auditoři však byli schopni získat určité údaje o skutečných dosažených výsledcích (viz příklady v rámečku 16 a podrobné informace v příloze II). 
However, the auditors could obtain some data on the actual results achieved (see examples in Box 16 and detailed information in Annex II).
Zatímco ve třinácti případech byly zjištěny určité kladné výsledky, v deseti případech údaje nedostačovaly k tomu, aby auditoři došli k závěru ve věci účinnosti projektů při řešení cílů programů rozvoje venkova. 
Whilst certain positive results were observed in 13 cases, in 10 of these the information was not sufficient to allow the auditors to conclude on the projects’ effectiveness in addressing RDP objectives.
Ve čtyřech případech příslušné ukazatele uváděly, že cílů nebylo dosaženo. 
In four cases, the relevant indicators showed that targets had not been achieved.
Ve třech dalších případech nebyly získané informace spolehlivé. 
In three further cases, the information obtained was not reliable.
Připomínky 41 Omezené důkazy o kladných výsledcích a nespolehlivé údaje V Itálii (Sicílie) a Španělsku (Extremadura) orgány neshromažďovaly údaje o výsledcích jednotlivých projektů. 
Observations 41 Limited evidence of positive results and unreliable data In Italy (Sicily) and Spain (Extremadura), the authorities did not collect data on individual project results.
Na žádost auditorů mohli určitá kvantifikovaná data o výsledcích v těchto dvou regionech předložit jen tři z osmi, resp. dva ze sedmi kontrolovaných příjemců. 
Upon the auditors’ request, only three of the eight and respectively two of the seven audited beneficiaries in these two regions could provide some quantified result data.
Údaje obecně vykazovaly pozitivní dopad investic. 
The data generally showed a positive effect of the investments.
Jeden projekt týkající se pokládky nového asfaltového povrchu na venkovské silnici v turistické oblasti Španělska (Extremadura) však neměl kladný vliv na počet turistů. 
However, one project for relaying asphalt on a rural road in a tourist area of Spain (Extremadura) did not have a positive impact on the number of tourists.
Průměrný počet návštěvníků se v letech po dokončení projektu oproti průměrnému počtu návštěvníků před projektem fakticky snížil. Nebyly uvedeny žádné informace týkající se účinků investice na zemědělské podniky. 
The average number of visitors had actually decreased in the years following the project completion, compared to the average number of visitors before the project. There was no information regarding the effects of the investment on the agricultural holdings.
Zdroj: Evropský účetní dvůr. V Rumunsku příjemci poskytli kvantifikované údaje o cílových hodnotách a výsledcích za čtyři z pěti kontrolovaných projektů, které obdržely granty ve výši od 1 do 2,4 milionu EUR. 
Source: European Court of Auditors. In Romania, the beneficiaries provided to the auditors quantified target and result data for four of the five audited projects, which received grants ranging between 1 and 2.4 million euro.
Jen jeden projekt dosáhl své cílové hodnoty připojení 575 uživatelů k nové vodovodní a stokové soustavě. 
Only one project had reached its target of connecting 575 users to the new water and sewerage system.
Tři další projekty byly i téměř tři roky po dokončení projektu stále daleko od dosažení svých cílových hodnot: ke stokové soustavě byla připojena méně než polovina cílového počtu uživatelů u dvou vodohospodářských projektů a u zbývajícího projektu nebyla vytvořena nová pracovní místa, ačkoli tvorba zaměstnanosti byla jedním z cílů. 
Three other projects were still far from achieving their targets almost 3 years after project completion: less than half of the target number of users had been connected to the sewerage network for two water projects and no new jobs had been created for the remaining project, although creating employment was one of its objectives.
V Německu (Sasko) se údaje vykázané u tří hlavních ukazatelů výsledků stanovených pro opatření opíraly o předpoklady orgánů ve věci pravděpodobného výsledku investice. 
In Germany (Saxony), the data reported for the three main result indicators established for the measures were based on the authorities’ assumptions on the likely result deriving from an investment.
Pro tyto ukazatele nebyly k dispozici cílové hodnoty a skutečné údaje o výsledcích. 
Targets and actual result data were not available for these indicators.
Informace, které mohli auditoři získat o kontrolovaných projektech, byly tudíž omezeny na základní ukazatele, například na počet domácností obsluhovaných financovanými silnicemi. 
The information that could be obtained by the auditors for the audited projects was therefore limited to basic indicators such as the number of households served by the financed roads.
V Polsku příjemci u čtyř z pěti kontrolovaných projektů vykázali řídicímu orgánu údaje o výsledcích projektu, které uváděly nárůst počtu uživatelů a obecné dosažení cílů projektů. 
In Poland, for four of the five audited projects, the beneficiaries reported to the managing authority data on project results, which showed an increase in the number of users and a general achievement of project objectives.
Ve třech případech však nebyly předloženy žádné důkazní informace, které by Účetnímu dvoru umožnily vykázané údaje ověřit. Rámeček 16 
However, in three cases, no supporting evidence was provided to allow the Court to verify the reported figures.
Připomínky 42 Komise povzbuzovala členské státy, aby zlepšily monitorování a hodnocení, některé nedostatky však pravděpodobně v programovém období 2014–2020 přetrvají 84 Ačkoli prvořadou odpovědnost za shromažďování vstupních údajů pro ukazatele výstupů a výsledků nesou členské státy37, Komise je povinna provádět monitorování a dohled nad prováděním programů rozvoje venkova a zveřejňuje informace získané od členských států prostřednictvím rámce CMEF. 
Box 16 Observations 42 The Commission has encouraged Member States to improve monitoring and evaluation, but some weaknesses are likely to persist in the 2014-2020 programming period 84 Although Member States are primarily responsible37 for collecting the data to feed output and result indicators, the Commission is responsible for monitoring and supervising the implementation of RDPs and publishes the information collected from Member States through the CMEF.
85 Pokud jde o ukazatel výsledků opatření 125 „nárůst hrubé přidané hodnoty v podporovaných hospodářstvích/ podnicích“, Komise uznala, že nehledě na pokyny vydané v roce 2010 k metodice měření nárůstu hrubé přidané hodnoty, pro většinu členských států bylo spolehlivé hodnocení tohoto ukazatele obtížné. 
85 As regards the measure 125 result indicator ‘increase in gross value added in holdings/enterprises supported’, the Commission recognised that, despite the guidance provided in 2010 on the methodology to measure the GVA increase, most of the Member States faced difficulties in reliably assessing this indicator.
V programovém období 2014–2020 byl tedy tento ukazatel nahrazen ukazatelem „změna zemědělského výstupu u podporovaných zemědělských podniků/RPJ (roční pracovní jednotky)“. 
Thus, it has been replaced in the 2014-2020 programming period by the indicator ‘Change in agricultural output on supported farms/annual work unit’.
Komise uvedla, že tento nový ukazatel budou hodnotit pouze externí hodnotitelé, neboť členské státy nemají v rámci svých administrativních orgánů dostatečné odborné znalosti. 
The Commission indicated that the new indicator will only be assessed by external evaluators, as Member States lack the required expertise within their administrations.
V programovém období 2014–2020 byl zaveden dodatečný povinný ukazatel pro ekvivalentní opatření 125, jmenovitě „podíl zavlažované půdy přecházející na účinnější zavlažovací systém“. 
An additional compulsory result indicator has been introduced in the 2014-2020 programming period for the equivalent measure 125, namely ‘percentage of irrigated land switching to more efficient irrigation system’.
86 Pokud jde o ukazatel výsledků užívaný pro opatření 321, 322 a 323, „populace venkovských oblastí, která má prospěch ze zlepšených služeb“, Komise vykázané číselné údaje akceptovala, bez ohledu na riziko nadhodnocení počtu uživatelů. 
86 As regards the result indicator used for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, the Commission accepted the reported figures, despite the risk of over-estimating the number of users.
Pro období 2014–2020 bude pro tato opatření používán obdobný ukazatel výsledků („podíl venkovské populace mající prospěch z lepších služeb/infrastruktury“). 
For the 2014-2020 period, a similar result indicator will be used for these measures (‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’).
Komise nebude akceptovat několikeré vykazování téže populace (za každý projekt realizovaný v oblasti) pro nový ukazatel výsledků; tato metoda vykazování je však výslovně povolena pro nový ukazatel výstupů „podíl venkovské populace mající prospěch z lepších služeb/infrastruktury“. 
The Commission will not accept the same population being reported several times (for each project implemented in the area) for the new result indicator; however, such a reporting method is explicitly allowed for the new output indicator, ‘Population benefiting from improved services/infrastructures’.
87 Účetní dvůr nemohl v době auditu posoudit, do jaké míry nové ukazatele napraví nedostatky ukazatelů předcházejících. 
87 The Court could not assess at the time of the audit to what extent the new indicators will remedy the weaknesses of the previous ones.
Posouzení účinnosti opatření jen na základě změny zemědělského výstupu, podílu zavlažované půdy přecházející na efektivnější zavlažovací systém a podílu populace mající prospěch z nové infrastruktury však vzhledem k velké rozmanitosti financovaných projektů neposkytne úplný obraz úspěchu nebo jiného výsledku finančních prostředků alokovaných na daná opatření. 
However, assessing the effectiveness of the measures only on the basis of the change in agricultural output, percentage of land switching to a more efficient irrigation system and the population benefiting from the new infrastructure will not provide a complete picture on the success or otherwise of the funds allocated to the measures, given the great diversity of projects financed.
37 Článek 79 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005. 
37 Article 79 of Council Regulation (EC) No 1698/2005.
Připomínky 43 88 V programovém období 2007–2013 došlo v důsledku značných prodlení při provádění opatření v oblasti infrastruktury k nesouladu mezi výdajovým cyklem a načasováním požadavků na podávání zpráv. 
Observations 43 88 In the 2007-2013 programming period, due to the significant delays in the implementation of infrastructure measures, there was a mismatch between the spending cycle and the timing of the reporting requirements.
To vedlo k nedostatku příslušných údajů pro hodnocení v polovině období a s největší pravděpodobností i následná hodnocení proběhnou příliš brzy, než aby mohla využít spolehlivé údaje. 
This led to a lack of pertinent data for mid-term evaluations and, most likely, even the ex post evaluations will come too early to be able to use reliable data.
Nejsou-li v klíčových okamžicích podávání zpráv k dispozici informace z monitorování a hodnocení, nemohou je členské státy a Komise využít ke zlepšení provádění opatření. 
If monitoring and evaluation information is not available at key reporting moments, Member States and the Commission cannot use it to improve the implementation of the measures.