natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V šesti případech jsme zjistili chyby s dopadem, který se rovnal nebo přesahoval 20 %. 
In 6 cases we found errors with an impact equal to or exceeding 20 %.
U šesti plateb jsme zjistili nesoulad s předpisy, který neměl žádný finanční dopad. 
For 6 payments, we detected compliance issues without financial impact.
Prověřovali jsme 66 plateb na investiční projekty, jako je modernizace zemědělských podniků, projekty rozvoje podnikání a podpora pro základní služby a obnova vesnic ve venkovských oblastech. 
We examined 66 payments to investment projects, such as modernisation of farms, business development projects, and support for basic services and village renewal in rural areas.
Vyčíslili jsme 11 chyb, včetně tří případů, kdy příjemci nesplnili podmínky způsobilosti (viz rámeček 7.3), a sedmi projektů s nezpůsobilými vykázanými náklady. 
We quantified 11 errors, including 3 cases where the beneficiaries had not met the eligibility conditions (see Box 7.3) and 7 projects with ineligible declared costs.
Rámeček 7.3 Někteří příjemci nedodrželi pravidla způsobilosti pro investice do zemědělských podniků a projekty rozvoje podnikání V Polsku jeden příjemce spolu se svými rodinnými příslušníky podal společnou žádost o podporu na výstavbu vepřína s kapacitou pro 600 prasnic. 
Box 7.3 Some beneficiaries failed to comply with the eligibility rules for on-farm investments and business development projects In Poland, a beneficiary, together with other family members, submitted a joint application for support to construct a pigsty, with capacity for up to 600 sows.
Každý jednotlivý příjemce požádal o maximální míru podpory, což odpovídalo částce v přibližné výši 215 000 EUR. 
Each of the joint beneficiaries applied for the maximum level of support, which was around 215 000 euros.
Jelikož účelem opatření byla podpora malých a středně velkých zemědělských podniků, v podmínkách způsobilosti bylo uvedeno, že ekonomická velikost zemědělského podniku žadatelů nesmí převýšit 250 000 EUR a jeho plocha nesmí přesáhnout 300 hektarů. 
Since the purpose of the measure was to support the development of small and medium-sized farms, the eligibility conditions stipulated that applicants’ holdings must have neither an economic size above 250 000 euros nor an area greater than 300 hectares.
Příjemci uvedli, že provozují nezávislé firmy. 
The beneficiaries claimed to operate independent businesses.
Zjistili jsme, že jsou držiteli podílů v rodinném podniku, který funguje v téže lokalitě. 
We found that they held shares in a family company operating on the same site.
Po zohlednění podílu příjemce v tomto rodinném podniku přesahuje jeho firma strop pro velikost podniku. 
When taking into account the beneficiary’s share of the family company, his holding exceeded the ceiling for economic size.
V minulosti jsme v několika členských státech zjistili velké množství chyb ve způsobilosti, jež se týkaly příjemců, kteří nesplnili podmínky způsobilosti pro podporu malých a středně velkých podniků (14). 
We had previously found large eligibility errors in several Member States involving beneficiaries who did not meet the conditions for support for small and medium-sized enterprises (14).
V Estonsku obdržel jeden příjemce jako mladý zemědělec začínající s podnikáním podporu na zahájení činnosti. 
In Estonia, a beneficiary received start-up aid as a young farmer setting up a business on an agricultural holding.
Podle pravidel způsobilosti musí všichni členové správní rady podniku být mladí zemědělci, aby tak bylo zajištěno, že mladí zemědělci podnik v době jeho ustavení kontrolují. 
The eligibility rules specified that all members of the Management Board must be young farmers, to ensure that young farmers would hold control over the holding throughout the period of business set-up.
Po vyplacení první splátky podpory, ale stále v době uvádění podniku do provozu, byla rada rozšířena o druhého člena, který nebyl mladým zemědělcem. 
After payment of the initial aid instalment, but still within the start-up period, the Board took on a second member, who was not a young farmer.
Příjemce grantu se tímto krokem stal nezpůsobilým. Estonské orgány uhradily druhou splátku, aniž by nedodržení podmínek způsobilosti odhalily. 
At this point the beneficiary became ineligible. The Estonian authorities paid a second instalment without identifying the breach of the eligibility conditions.
V Itálii jsme zjistili dalšího nezpůsobilého příjemce, který obdržel podporu na rozjezd podnikání jako mladý zemědělec. 
In Italy we found a further ineligible beneficiary who had received start-up aid as a young farmer.
Důvod této chyby byl obdobný jako ve výše popsaném estonském případě. 
The reason for this error was similar to that described in the Estonian case above.
Italské orgány se po naší návštěvě rozhodly nárokovat tuto částku zpět. 
The Italian authorities decided to recover the payment following our audit visit.
1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 487). 
(13) Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 487).
(14) Viz bod 7.26 naší výroční zprávy za rok 2016. 
(14) See paragraph 7.26 of our 2016 annual report.
8.10.2019 Úřední věstník Evropské unie C 340/165 CS 7.24. 
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/165 EN 7.24.
Prověřovali jsme 70 operací na základě plochy anebo počtu zvířat vykázaných zemědělci, jako jsou platby za plnění agroenviro-mentálních a klimatických závazků, kompenzační platby zemědělcům v oblastech s přírodními omezeními nebo platby na ekologické zemědělství. 
We examined 70 transactions based on the area or animal numbers declared by farmers, such as payments for meeting agri-environment-climate commitments, compensation payments to farmers in areas with natural constraints, or payments for organic farming.
U těchto plateb jsme zjistili 14 případů nadhodnocení způsobilé plochy nebo počtu zvířat, i když deset bylo nadhodnoceno o méně než 5 %. 
Among these, we found 14 cases of overstated eligible area or animal numbers, although 10 had been overstated by less than 5 %.
Rovněž jsme zjistili jeden případ, kdy platební agentura vypočetla výši podpory nesprávně. 
We also found one case where the paying agency had incorrectly calculated the aid.
Tržní opatření 7.25. 
Market measures 7.25.
Zemědělská tržní opatření tvoří sadu rozdílných režimů, na něž se vztahuje řada podmínek způsobilosti. 
Agricultural market measures form a number of diverse schemes, subject to a variety of eligibility conditions.
Ze 14 operací ve vzorku jsme identifikovali tři případy, kdy platební agentury proplatily nezpůsobilé náklady, a jeden případ nedodržení pravidel pro zadávání veřejných zakázek. 
Among the 14 sampled transactions, we found 3 cases where paying agencies had reimbursed ineligible costs, and one instance of non-compliance with public procurement rules.
Rybolov, životní prostředí a opatření v oblasti klimatu 7.26. 
Fisheries, the environment and climate action 7.26.
Výběrová kritéria a podmínky způsobilosti pro projekty v oblasti rybolovu, životního prostředí a opatření v oblasti klimatu se rovněž různí. 
The selection criteria and eligibility requirements for projects in the fisheries, environment and climate action policy areas also vary.
V šesti kontrolovaných operacích jsme nalezli tři projekty, které nesplňují podmínky způsobilosti, a mají tedy dopad na naši míru chyb. 
Among the six transactions we examined, we found three projects that did not comply with all the eligibility conditions and therefore impact our error rate.
Výroční zprávy o činnosti a jiné správní mechanismy Výkazy a zprávy GŘ AGRI o správnosti výdajů na SZP 7.27. 
Annual activity reports and other governance arrangements DG AGRI’s reporting on the regularity of CAP spending 7.27.
Platby na SZP se kontrolují pomocí IACS (viz body 7.16–7.18 pro přímé platby) idalších kontrolních systémů (viz rámeček 7.4). 
CAP payments are checked using IACS (see paragraphs 7.16 to 7.18 for direct payments), as well as other control systems (see Box 7.4).
Ředitelé všech 76 platebních agentur každoročně předkládají GŘ AGRI výroční prohlášení řídícího subjektu o účinnosti kontrolních systémů platební agentury spolu se zprávou, která uvádí výsledky správních kontrol a kontrol na místě, které platební agentura provedla („kontrolní statistiky“). 
The director of each of the 76 paying agencies provides DG AGRI with an annual management declaration on the effectiveness of their control systems, together with a report on the paying agency’s administrative and on-the-spot checks (‘control statistics’).
Od roku 2015 jsou certifikační subjekty povinny pro každou platební agenturu každoročně předkládat za účelem poskytnutí další jistoty výrok o legalitě a správnosti výdajů, o jejichž proplacení členské státy požádaly (15). 
Since 2015, in order to provide additional assurance, the certification bodies have been required to give an annual opinion for each paying agency on the legality and regularity of the expenditure for which Member States have requested reimbursement (15).
(15) Viz naše zvláštní zpráva č. 7/2017: „Nová role certifikačních subjektů ve vztahu k výdajům na SZP: pozitivní krok směrem k modelu jednotného auditu, ale je potřeba vyřešit výrazné nedostatky“. 
(15) See also our special report 7/2017: ‘The certification bodies’ new role on CAP expenditure: a positive step towards a single audit model but with significant weaknesses to be addressed’.
C 340/166 Úřední věstník Evropské unie 8.10.2019 CS Rámeček 7.4 Model míry jistoty SZP 2014–2020 Zdroj: EÚD. 
C 340/166 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Box 7.4 CAP assurance model 2014-2020 Source: ECA
8.10.2019 Úřední věstník Evropské unie C 340/167 CS 7.28. 
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/167 EN 7.28.
GŘ AGRI využívá národní kontrolní statistiky, které dostává od platebních agentur. 
DG AGRI uses the national control statistics it receives from the paying agencies.
Toto generální ředitelství rovněž provádí úpravy na základě výsledků auditů certifikačních orgánů a na zároveň na základě svých vlastních kontrol a odborného úsudku, aby získalo „upravené míry chyb“ pro přímé platby, rozvoj venkova a tržní opatření. 
It also makes adjustments based on the results of the certification bodies’ audits, and on its own checks and professional judgement, to arrive at the ‘adjusted error rates’ for direct payments, rural development and market measures.
Od výsledné hodnoty následně odečte odhadované (16) budoucí finanční opravy a zpětně získané částky a vypočte konečnou rizikovou částku (viz rámeček 7.5). 
It then deducts estimated (16) future financial corrections and recoveries from this figure to calculate a final amount at risk (see Box 7.5).
Rámeček 7.5 Informace GŘ AGRI o správnosti Zdroj: EÚD. 7.29. Prověřovali jsme zprávy GŘ AGRI z 18 návštěv certifikačních subjektů provedených za účelem přezkumu v roce 2018 a k pěti platebním agenturám (17). 
Box 7.5 DG AGRI’s regularity information Source: ECA 7.29. We examined DG AGRI’s reports of its 18 review visits to certification bodies in 2018, and for five paying agencies (17), we reviewed: — DGAGRI’sandthecertificationbodies’checksonthecontrolstatistics; — DGAGRI’scalculationoftheadjustederrorrate.
Rovněž jsme prověřovali obecný výpočet upravené míry chyb SZP, odhad budoucích oprav azpětně získaných částek a výpočet konečné rizikové částky prezentovaný ve výroční zprávě o činnosti GŘ AGRI. 
We also reviewed DG AGRI’s overall calculation of the CAP adjusted error rate, the estimation of future corrections and recoveries, and the calculation of the final amount at risk presented in its AAR.
GŘ AGRI uplatňovalo svou metodiku důsledně 7.31. 
DG AGRI applied its methodology consistently 7.31.
GŘ AGRI při přezkumu kontrolních statistických údajů platebních agentur, při návštěvách certifikačních subjektů a při prezentaci informací o správnosti ve výroční zprávě o činnosti svou metodiku uplatňovalo soustavně. 
DG AGRI applied its methodology consistently in its review of the paying agencies’ control statistics, its visits to certification bodies and the presentation of regularity information in its AAR.
Změny nedávno zapracované do auditního manuálu GŘ AGRI jsou v souladu s našimi doporučeními (18) i s doporučeními útvaru interního auditu Komise (19). 
The changes recently introduced in DG AGRI’s audit manual are in line with our (18) recommendations and those of the Commission’s Internal Audit Service (19).
V roce 2018 provedlo GŘ AGRI 18 kontrolních návštěv 17 certifikačních subjektů a identifikovalo několik problémů: — metodikavýběruvzorkudevíticertifikačníchsubjektůnebylaplněvsouladuspokynyvydanýmiKomisíautříznichKomisezjis-tila, že tato skutečnost oslabuje reprezentativnost vzorku certifikačních subjektů; — devět certifikačních subjektů, včetně osmi uvedených v odrážce výše, neprovádělo dostatečné kontroly podmínek způsobilosti nebo závazků týkajících se zemědělských postupů. 
DG AGRI’s review visits identified shortcomings in certification bodies’ work 7.32. In 2018, DG AGRI carried out 18 review visits to 17 certification bodies and identified several issues, including the following: — thesamplingmethodologyof9certificationbodieswasnotfullyinlinewiththeguidelinesissuedbytheCommission,andfor3of these the Commission found that this undermined the representativeness of the certification bodies’ samples; — 9certificationbodies,including8fromtheindentabove,insufficientlycheckedtheeligibilityconditionsorfarmingcommitments.
(16) GŘ AGRI používá k odhadu své nápravné kapacity upravený klouzavý průměr finančních oprav a zpětně získaných částek. 
(16) DG AGRI uses an adjusted rolling average of financial corrections and recoveries in order to estimate its corrective capacity.
(17) Španělsko (Andalusie a Aragonie), Itálie (AGREA), Polsko, Spojené království (Skotsko). (18) V bodu 7.67 (Doporučení 5) naší výroční zprávy za rok 2015 jsme Komisi doporučili, aby „aktualizovala auditní manuál GŘ AGRI tak, aby v něm byly uvedeny podrobné auditní postupy a požadavky na dokumentaci při ověřování údajů poskytovaných členskými státy a používaných k výpočtu finančních oprav“. 
(17) Spain (Andalusia and Aragon, Italy (AGREA), Poland, the United Kingdom (Scotland) (18) In paragraph 7.67 (Recommendation 5) of our 2015 annual report, we recommended that the Commission ‘update DG AGRI’s audit manual by including detailed audit procedures and documentation requirements for the verification of the data supplied by Member States and used for calculating financial corrections’.
(19) Po auditu kontrolní strategie GŘ AGRI pro SZP na období 2014–2020 z roku 2017 útvar interního auditu doporučil, aby GŘ AGRI posílilo své postupy pro výpočet finančních oprav a dle potřeby aktualizovalo svůj auditní manuál. 
(19) Followingitsauditin2017onDGAGRI’scontrolstrategyfortheCAP2014-2020,theInternalAuditServicerecommendedthat‘DGAGRIshould strengthen its procedure for the calculation of financial corrections and update the audit manual where necessary’.
C 340/168 Úřední věstník Evropské unie 8.10.2019 CS 7.33. 
C 340/168 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN 7.33.
V uplynulých čtyřech letech (2015–2018) navštívilo GŘ AGRI přibližně 80 % certifikačních subjektů. V rámci svého přezkumu se zaměřilo na vybrané kategorie výdajů a dospělo k názoru, že se může plně spoléhat na práci přibližně čtvrtiny certifikačních subjektů. 
Over the past four years (2015-2018), DG AGRI has carried out review visits covering selected categories of spending to around 80 % of the certification bodies and concluded that it could rely fully on their work in around one quarter of cases.
Naše shrnutí výsledků 18 návštěv provedených za účelem přezkumu v roce 2018 je uvedeno v rámečku 7.6. 
Our summary of the results of the 18 review visits carried out in 2018 is presented in Box 7.6.
Jak jsme konstatovali již v loňském roce, pokud má Komise využívat práci těchto subjektů jako svůj primární zdroj jistoty o správnosti výdajů na SZP, je trvalé zlepšování jejich práce nutností (20). 
As we noted last year, continued improvement in the certification bodies’ work is required if the Commission is to use their work as its primary source of assurance on the regularity of CAP spending (20).
Paušální úpravy měr chyb nahlášených členskými státy tvoří značnou část měr chyb zveřejňovaných GŘ AGRI 7.34. 
Flat-rate adjustments to the Member States’ reported error rates make up a significant part of DG AGRI’s published error rates 7.34.
Členské státy nahlásily na základě kontrolních statistik svých platebních agentur ve výdajích na SZP jako celek celkovou míru chyb blížící se 1 % (21). 
Based on their paying agencies’ control statistics, Member States reported an overall level of error close to 1 % (21) for CAP spending as a whole.
Provedli jsme přezkum úprav měr chyb členských států provedených GŘ AGRI (viz bod 7.28). 
We reviewed DG AGRI’s adjustments to Member State error rates (see paragraph 7.28).
Stejně jako v předchozích letech GŘ AGRI vycházelo při většině svých úprav z vlastních kontrol systémů a výdajů platebních agentur. 
As in previous years, DG AGRI based most of its adjustments on its own checks of paying agency systems and spending.
Většinu těchto úprav vypočítává spoužitím paušálních sazeb, což má zohledňovat závažnost arozsah nedostatků, které odhalilo v kontrolních systémech. 
DG AGRI calculates the majority of these adjustments as flat rates, intended to reflect the significance and extent of weaknesses it identified in control systems.
GŘ AGRI ve své výroční zprávě o činnosti odhaduje rizikovou částku v době platby u výdajů na SZP jako celek na přibližně 2,1 % a u přímých plateb na přibližně 1,8 %. 
DG AGRI’s AAR estimates the amount at risk at payment at around 2,1 % for CAP spending as a whole and at around 1,8 % for direct payments.
Komise rovněž prezentuje tyto výsledky ve své výroční zprávě o řízení a výkonnosti. 
The Commission also presents these results in its AMPR.
Výroční zpráva o činnosti GŘ CLIMA 7.36. 
DG CLIMA’s annual activity report 7.36.
Zpráva byla vypracována v souladu s interními pokyny Komise. 
The report was prepared in line with the Commission’s internal instructions.
Vzhledem k tomu, že náš vzorek pro rok 2018 neobsahoval žádné operace týkající se opatření v oblasti klimatu, nemáme k dispozici žádné auditní výsledky, jež bychom mohli porovnat s informacemi o správnosti výdajů vykázanými GŘ CLIMA. 
As we did not sample any transactions in the area of climate action in 2018, we have no audit results to compare with the information on regularity of spending reported by DG CLIMA.
Rámeček 7.6 Shrnutí výsledků návštěv provedených GŘ AGRI za účelem přezkumu a zaměřených na vybrané kategorie výdajů kontrolovaných certifikačními subjekty v roce 2018 Zdroj: EÚD na základě přezkumů GŘ AGRI. 
Box 7.6 Summary of the results of DG AGRI review visits covering selected categories of spending checked by certification bodies in 2018 Source: ECA, based on DG AGRI reviews.
(20) Vizbod7.37našívýročnízprávyzarok2017. 
(20) See paragraph 7.37 of our 2017 annual report.
(21) Členské státy musí GŘ AGRI předložit do 15. července každého roku dva soubory statistických údajů: údaje o kontrolách (souborná databáze se všemi příjemci, kteří podali žádosti, uvádějící, zda byl příjemce předmětem správních kontrol nebo kontrol na místě, a výsledky těchto kontrol) a kontrolní statistiky (shrnutí výsledků kontrol podle hlavních rozpočtových položek). 
(21) Member States have to submit two sets of statistical data to DG AGRI by 15 July each year: control data (a comprehensive database which contains all beneficiaries who submitted claims, indicating whether they were subject to administrative and on-the-spot checks and giving the results of those checks) and control statistics (summarised results of the checks under the main budget lines).
8.10.2019 Úřední věstník Evropské unie C 340/169 CS Závěr a doporučení Závěr 7.37. 
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/169 EN Conclusion and recommendations Conclusion 7.37.
Důkazní informace, které jsme získali apředložili vtéto kapitole, svědčí otom, že míra chyb ve výdajích na „Přírodní zdroje“ jako celku byla významná (materiální). 
The overall audit evidence we have obtained and presented in this chapter indicates that the estimated level of error in spending on ‘Natural resources’ as a whole was material.
Z našeho testování operací v okruhu „Přírodní zdroje“ jako celku vyplývá, že odhadovaná celková míra chyb činí 2,4 % (viz příloha 7.1). 
For ‘Natural resources’ as a whole, our testing of transactions produced an overall level of error of 2,4 % (see Annex 7.1).
Naše výsledky nicméně naznačují, že u přímých plateb z EZZF, na něž připadá 72 % výdajů v tomto okruhu VFR, nebyla míra chyb významná (materiální). 
However, our results indicate that the level of error was not material for EAGF direct payments, which account for 72 % of spending under this MFF heading.
Odhad Komise, pokud jde o rizikové částky v době platby u výdajů na SZP a u přímých plateb, publikovaný v její výroční zprávě o řízení a výkonnosti (viz bod 7.35) odpovídá našemu závěru. 
The Commission’s estimate of the amounts at risk at payment for CAP spending and for direct payments published in its AMPR (see paragraph 7.35) is consistent with our conclusion.
Doporučení 7.39. 
Recommendations 7.39.
Zjištění z našeho přezkumu opatření přijatých v návaznosti na šest doporučení vyjádřených ve výroční zprávě za rok 2015 jsou uvedena v příloze 7.3. 
Annex 7.3 shows the findings of our follow-up review of the six recommendations we made in our 2015 annual report. The Commission had implemented these recommendations in full.
V naší zvláštní zprávě z roku 2017 jsme Komisi předložili řadu doporučení s cílovým datem realizace stanoveným na konec roku 2019. 
In our 2017 annual report, we made recommendations to the Commission with a target implementation date end of 2019.
Doporučení se týkala opatření členských států k řešení příčin chyb a kvality práce certifikačních subjektů. 
They were related to Member States’ actions to address the causes of errors and the quality of the work of certification bodies.
Tato doporučení jsou relevantní i pro letošní zjištění a závěry a po uplynutí náležité doby provedeme jejich následnou kontrolu. 
These recommendations are also relevant to this year’s findings and conclusions, and we will follow them up in due course.
Část 2 – Výkonnost 7.41. 
Part 2 — Performance 7.41.
V roce 2018 jsme zveřejnili osm zvláštních zpráv o výdajích v souvislosti s udržitelným využíváním přírodních zdrojů. 
In 2018, we published eight special reports on spending relating to the sustainable use of natural resources.
Zvláštní zprávy o SZP se zabývaly problematikou obnovitelné energie ve venkovských oblastech, režimem základní platby, možnostmi financování projektů rozvoje venkova a dobrými životními podmínkami zvířat. 
Special reports on the CAP examined renewable energy in rural areas, the basic payment scheme, the options for financing rural development projects, and animal welfare.
Rovněž jsme publikovali zprávy o znečištění ovzduší, zachycování a ukládání uhlíku, prevenci povodní a desertifikaci. 
We also published reports on air pollution, carbon capture and storage, flood prevention, and desertification.
Dále jsme zveřejnili informační dokument o budoucnosti SZP a stanovisko k legislativním návrhům týkajícím se SZP po roce 2020 (viz body 3.50–3.52). 
In addition, we published a briefing paper on the future of the CAP and an opinion on the legislative proposals for the post-2020 CAP (see paragraphs 3.50 to 3.52).