natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jedním ze čtyř témat v tabulce je například struktura půdy. 
For instance, soil structure is one of the four issues in the table.
Škodu na struktuře půdy způsobenou dobytkem, která je problémem v Polsku, však nelze prostřednictvím podmíněnosti řešit, neboť normy zmíněné v příloze IV se týkají pouze škod způsobených užíváním strojního zařízení. 19 
But damage to soil structure caused by cattle, which is an issue in Poland, for example, cannot be addressed through cross compliance because the standards mentioned in Annex IV are only concerned with damages resulting from the use of machinery. 19
Povinnosti související se stálými pastvinami 33. 
Obligations in relation to permanent pasture 33.
Druhou část rámce pro GAEC definuje čl. 5 odst. 
The second part of the GAEC framework is defined in Article 5(2) of the Council Regulation that provides for land which was under permanent pasture at a certain date to be maintained as such.
Výjimky jsou povoleny, ale pouze v řádně odůvodněných případech a za podmínky, že členské státy přijmou opatření s cílem zabránit značnému snížení celkové rozlohy stálých pastvin. 
Derogations are allowed, but only in duly justified circumstances, and under the condition that the Member State takes action to prevent any significant decrease in its total permanent pasture area.
Příslušné nařízení Komise uděluje tuto výjimku všem členským státům. Udě-lením obecné výjimky se však Komise necítila vázána „tyto případy řádně odůvodnit“, ani takové zdůvodnění nevyžadovala od členských států. 
In the Commission Regulation, this derogation is granted to all Member States. By granting a general derogation, the Commission did not feel compelled to “duly justify the circumstances”, nor did it request Member States to do so.
V témže nařízení Komise specifikuje, že snížení budou „značná“, pokud přesáhnou 10 % referenčního poměru, a že taková značná snížení nejsou povolena. 
In the same Regulation, the Commission specified that decreases would be “significant” when they exceeded 10 % of a reference ratio and that such significant decreases were not authorised.
Komise však nebyla schopna předložit žádné studie nebo jiné relevantní dokumenty, které by dokládaly, že desetiprocentní hranice je pro prevenci negativního vlivu na životní prostředí tou správnou mírou. 
However, the Commission could not provide studies or other relevant documents to justify whether 10 % is the right level to prevent negative environmental effects.
Smyslem referenčního poměru je stanovit srovnávací standard. 
The purpose of the reference ratio is to set a benchmark.
Vzhledem k výpočtu tohoto poměru (v zásadě se plocha stálých pastvin vydělí celkovou zemědělskou plochou) nemá současné snížení rozlohy plochy stálých pastvin a orné půdy na hodnotu poměru žádný dopad. 
But, given the mode of computation of the ratio (basically the permanent pasture area divided by the total agricultural area), simultaneous decreases in permanent pasture and arable land have no impact on the value of the ratio.
Tato současná snížení plynoucí z přechodu celých oblastí na jiné formy využití půdu (např. urbanizace venkovských oblastí) však byla v nedávné minulosti hlavní příčinou (přibližně 50 %) snížení. 
Yet, such simultaneous decreases resulting from the conversion of entire areas to other forms of land use (e.g. urbanisation of rural areas) have represented a major cause (around 50 %) of the decreases in the recent past.
Vypočítat referenční poměr stanovený nařízením Rady bylo pro členské státy obtížné a potřebné údaje nebyly vždy k dispozici. 
Member States had difficulties with the calculation of the reference ratio defined in the Commission Regulation, and the necessary data was not always available.
To některým členským státům (např. Nizozemsku a Portugalsku) umožnilo nastavit jej na nerealisticky nízkou úroveň. 
This enabled some Member States (e.g. the Netherlands and Portugal) to set this reference ratio at an unrealistically low level.
Z údajů Eurostatu vyplývá, že podíl stálých pastvin je (v poměru k celkové zemědělsky využívané ploše) mnohem vyšší než poměr udržovaný těmito dvěma členskými státy. 
Eurostat data indicates that the proportion of permanent pasture (relative to total agricultural area) is much higher than the ratio retained by these two Member States.
Z auditu fakticky vyplynulo, že desetiprocentnímu snížení referenčního poměru by odpovídalo přibližně 30% úbytku plochy skutečných stálých pastvin. 
In effect, the audit established that a 10 % decrease from the reference ratio would correspond to a decrease of around 30 % of actual permanent pasture.
Slovinsko nemohlo definici referenčního poměru stanovenou Komisí použít, neboť došlo ke změně systému evidence půdy a pozemků. Při auditu se zjistilo, že referenční poměr nebylo možno sladit se souvisejícími údaji. 20 
Slovenia could not apply the Commission’s definition of the reference ratio, as the land and parcel systems had changed; the audit found that the reference ratio could not be reconciled with the underlying data. 20
Nařízení Rady spojuje cíl zachování stálých pastvin s jeho dobrým vlivem na životní prostředí. 
The Council Regulation links the goal of maintaining permanent pasture with its positive environmental effects.
Opatření přijatá Komisí však kvalitu stálých pastvin neplatily. nechrání. 
However, the measures adopted by the Commission do not protect the quality of permanent pastures.
Některé typy stálých pastvin, zejména na různé biologické druhy bohaté přirozené travinné porosty, jsou pro životní prostředí důležitější než jiné pastviny. 
Certain types of permanent pasture, in particular species-rich natural grasslands, are more important for the environment than others.
Jelikož údaje o kvalitě stálých pastvin z hlediska životního prostředí nejsou k dispozici, není možné odhadnout, v jaké míře se toto dělo. 
Since data on the environmental quality of permanent pastures is not available, it is not possible to estimate to what extent this has occurred.
Jednou z hlavních iniciativ Komise přijatých na pomoc členským státům při provádění politiky podmíněnosti je vydávání dokumentů s pokyny. 
One of the main initiatives taken by the Commission to help Member States implement cross compliance is issuing guidance documents.
Žádný z těchto dokumentů se však netýká norem dobrého zemědělského a ekologického stavu. 
However, none of these documents cover GAEC standards.
Pokud jde o SMR, rozsah a praktická relevance dokumentů jsou omezené, neboť neposkytují členským státům pokyny, jak formulovat povinnosti týkající se provozní činnosti zemědělců. 
With respect to SMRs, the scope and the practical pertinence of the documents is limited, as they do not provide the Member States with guidance on how to define operational obligations applicable to farmers.
Komise například připravila dokument s pokyny k SMR pro oblast životního prostředí za účelem formulace funkčního souboru relevantních a ověřitelných norem. 
For instance, the Commission prepared a guidance document on environmental SMRs, for the purpose of defining a workable set of relevant and verifiable standards.
Tento dokument však pouze kopíruje odpovídající právní text; byl poskytnut pouze pokyn, aby členské státy pro každý z těchto článků formulovaly povinné normy pro úroveň zemědělských podniků. 
However, the document merely copies the relevant legal texts, the only guidance given is that Member States should establish obligatory standards at farm level for each of these articles.
Typy a příklady zemědělských praktik a související prvky kontrol nejsou specifikovány, přestože jejich konkretizace podmiňuje funkčnost právního rámce. 
Types and examples of farmers’ practices and related control points are not detailed, which is necessary to make the legal framework operational.
Při auditu v členských státech bylo zjištěno, že u některých směrnic z oblasti životního prostředí, zejména u směrnic o ptácích a stanovištích, byly stanoveny pouze obecné právní požadavky (tj. bez přímé souvislosti se zemědělskými praktikami). 
The audit in the Member States revealed that for some environmental Directives, notably those for birds and habitats, only general legal requirements (i.e. not specifically related to farming activities) were established.
Požadavky vycházející z nařízení o právních předpisech týkajících se potravin a krmiv (viz tabulka 1) se od ledna 2006 používaly v rámci podmíněnosti. 
The requirements deriving from the Regulation on food and feed law (see Table 1) were applicable under cross compliance as from January 2006.
V květnu 2006 vydala Komise dokument s pokyny definující přesný rozsah některých ustanovení právních předpisů o potravinách a krmivech. 
The Commission published a guidance document in May 2006 to define the exact scope of certain of the provisions of food and feed law.
Tento dokument byl vydán příliš pozdě. Většina členských států již měla své kontroly podmíněnosti rozplánovány nebo pokročila k jejich realizaci. 
This document was issued too late, and most Member States had already planned their cross compliance checks or started implementing them.
V důsledku toho pak audit provedený Účetním dvorem odhalil, že pět ze šesti členských států7 neprovedlo kontroly v souladu s pokyny Komise z roku 2006. 
As a result, the Court’s audit found that five out of six Member States7 had not performed the checks in accordance with the Commission’s 2006 guidelines.
21 7 V Polsku tyto SMR v době auditu 
7 The SMRs did not apply in Poland at the time of the audit. 21
Pokud jde o SMR, členské státy jsou odpovědné nejen za formulaci požadavků platných pro úroveň zemědělských podniků, ale také za kontrolu dodržo-neplatily. vání všech prvků právního rámce pro SMR ze strany zemědělců. 
Concerning SMRs, Member States are not only responsible for establishing the requirements applicable at farm level, but also for checking that farmers respect all elements of the legal framework for the SMRs.
Klíčovou kontrolou zajišťující provádění SMR v souladu s právními ustanoveními je tedy kontrola úplnosti a kvality požadavků. 
A key check to ensure that the SMRs are implemented according to the legal provisions is therefore that of the completeness and quality of the requirements.
Jinými slovy Komise musí zajistit, aby členské státy definovaly adekvátní prvky kontrol pro všechny právní texty daného rámce. 
In other words, the Commission must ensure that Member States have defined adequate control points for all the legal texts of the framework.
Komise nekontrolovala, zda a ve kterých případech tomu tak skutečně bylo. 
The Commission did not check whether and where this was the case.
Účetní dvůr zkontroloval úplnost a kvalitu vzorku požadavků. 
The Court checked the completeness and quality of a sample of requirements.
Při kontrole byly zjištěny podstatné nedostatky (chybějící požadavky, požadavky s omezenou působností či rozsahem, kontroly, které nebyly provedeny) (viz body 22 a 23) ve všech kontrolovaných členských státech8, zvláště v oblasti životního prostředí. 
This revealed significant shortcomings (missing requirements, requirements with a limited extent or scope, checks which had not been carried out) (see paragraphs 22 and 23) in all Member States audited8, notably in the area of the environment.
Protože Komise takové případy systematicky nezjišťuje, nemohla k řešení těchto nedostatků podniknout příslušné kroky. 
Since the Commission does not systematically identify such cases, it could not take action to address these shortcomings.
Co se týče GAEC, Komise kontrolovala, zda členské státy formulovaly normy. 
Concerning GAEC, the Commission checked whether or not Member States had defined standards.
Až do července 2007 však nebyly však podniknuty žádné systematické kroky k řešení případů, kdy normy chyběly, aniž by k tomu byl důvod. 
But no systematic action was taken to address cases of unjustified missing standards until July 2007.
To vedlo k obtížím při schvalování programů rozvoje venkova. 
This caused difficulties at the time of approving rural development programmes.
Komise se musela potýkat s případy, kdy členské státy navrhovaly agroenvironmentální opatření k řešení problémů životního prostředí, které měly být řešeny v rámci GAEC. 
The Commission was faced with cases where Member States proposed agri-environment measures to address environmental problems which should have been treated in the framework of GAEC.
Komise členské státy požádala, aby formulovaly normy GAES příhodné pro tyto případy. 
The Commission did request the Member States to define GAEC standards appropriate to these cases.
Když však členské státy žádné agroenvironmentální opatření nenavrhly, nepodnikla žádné kroky s tím výsledkem, že příslušné normy i nadále chybí. 
However, when no agri-environment measure was proposed by the Member States, the Commission did not take any action with the result that the standards involved were left missing.
Komise nekontrolovala, zda normy brání opuštění půdy a zajišťují její udržování v dobrém zemědělském a ekologickém stavu. 
The Commission did not check whether the standards avoided the abandonment of land and ensured that land is maintained in GAEC.
Nekontrolovalo se ani právní ustanovení, že normy musí zohlednit konkrétní charakteristiky dotyčných oblastí (čl. 5 odst. 1 nařízení Rady). 
The legal provision that standards must take into account the specific characteristics of regions (Article 5(1) of the Council Regulation) was not checked either.
Při auditu byly problémy související s kvalitou norem GAEC zjištěny ve všech navštívených členských státech. Komise však takové případy systematicky neidentifikuje ani neřeší. 
The audit identified problems relating to the quality of the standards for GAEC in all Member States visited. Such cases are not systematically identified and addressed by the Commission.
22 8 V Polsku tyto SMR v době auditu 
8 The SMRs did not apply in Poland at the time of the audit. 22
PODMÍNĚNOST A ROZVOJ VENKOVA 45. 
CROSS COMPLIANCE AND RURAL DEVELOPMENT 45.
Podle finančních plánů by měla přibližně jedna třetina výdajů na SZP v období 2007–2013 jít na rozvoj venkova. 
According to financial plans, around one quarter of the CAP expenditure during the 2007-2013 period should go to Rural Development.
Nařízení Rady o rozvoji venkova9 stanoví, že od ledna 2007 se podmíněnost vztahuje na osm ze 42 opatření, která toto nařízení zavádí. 
The Council Regulation on Rural Development9 stipulates that, as from January 2007, cross compliance applies to 8 of the 42 measures established by this Regulation.
Těchto osm opatření, jež se týkají plochy nebo zvířat, včetně opatření z finančního hlediska nejdůležitějšího – agroenvironmentu, odpovídá přibližně 40 % výdajů na rozvoj venkova. 
These eight area-or animal-related measures, including the financially most important one, agri-environment, represent around 40 % of Rural Development expenditure.
Při auditu bylo zjištěno, že ve skutečnosti se bude podmíněnost v daném období vztahovat přibližně na třetinu výdajů na rozvoj venkova. 
The audit disclosed that, in reality, cross compliance would apply to around a third of Rural Development expenditure over the period.
Tato situace vznikla, neboť při provádění politiky podmíněnosti byly přehlédnuty určité skutečnosti: agroenvironmentální opatření se obvykle provádějí prostřednictvím pětiletých smluv se zemědělci. 
This situation results from the following oversight in the implementation of cross compliance policy. Agri-environment measures are generally implemented through five year contracts with farmers.
Ve většině kontrolovaných členských států však bylo při auditu zjištěno, že podmíněnost se nebude vztahovat na výdaje vzniklé v roce 2007 a v následujících letech v souvislosti se smlouvami uzavřenými do ledna 2007. 
But, in most Member States audited, the audit found that cross compliance would not apply to expenditure incurred in 2007 and subsequent years and based on contracts concluded before January 2007.
Tyto smlouvy byly uzavřeny na nové období pěti let, a jejich plnění tedy zasáhne do nového finančního období. Není v nich však uvedeno, že od ledna 2007 se bude uplatňovat politika podmíněnosti. 
These contracts were concluded for a new period of five years and therefore their execution will extend into the new financial period but they did not specify that cross compliance would apply as from January 2007.
ZAVEDENÍ PODMÍNĚNOSTI OSLABUJE URČITÉ KLÍČOVÉ PRVKY KONTROLNÍCH A SANKČNÍCH SYSTÉMŮ ROZVOJE VENKOVA 47. Před zavedením podmíněnosti do oblasti rozvoje venkova museli zemědělci, kteří pobírali příspěvky ze dvou z finančního hlediska nejrozsáhlejších opatření ( agroenvironmentu a vyrovnávacích příspěvků pro znevýhodněné oblasti), v rámci celého zemědělského podniku dodržovat minimálně normu „obvyklých náležitých zemědělských praktik“. 
CERTAIN KEY ELEMENTS OF THE RURAL DEVELOPMENT CONTROL AND SANCTION SYSTEMS ARE WEAKENED BY THE INTRODUCTION OF CROSS COMPLIANCE 47. Before cross compliance applied to rural development, farmers benefitting from the two financially largest measures (agri-environment and compensatory allowances under less favoured areas) needed to adhere to at least the standard of “usual good farming practice” throughout the farm.
Tato norma byla definována jako standard, kterým se bude řídit rozumný zemědělec v daném regionu, včetně dodržování povinných požadavků na ochranu životního prostřední a dobré životní podmínky zvířat. 
This was defined as the standard which a reasonable farmer would follow in the region concerned, including compliance with mandatory environmental and animal welfare requirements.
Členské státy musely v rámci svých plánů na rozvoj venkova formulovat ověřitelné normy, které byly součástí schvalovacího postupu Komise. 
Member States had to define verifiable standards in their rural development plans, which were part of the Commission’s approval procedure.
Náležité zemědělské praktiky byly kritériem způsobilosti pro pobírání příspěvku z těchto dvou opatření a kontrolovaly se u minimálně 5 % zemědělských podniků. 
Good farming practice was an eligibility criterion to benefit from the two measures, and it was checked on at least 5 % of the farms.
1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropské zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1). 23 
9 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1). 23
Ze srovnání norem definujících obvyklé náležité zemědělské praktiky a požadavků a norem vyplývajících z podmíněnosti vyplynulo, že ve většině kontrolovaných členských států se již mnohé důležité povinnosti neuplatňují. 
A comparison of the standards defining usual good farming practice with requirements and standards established under cross compliance revealed that in most Member States audited many important obligations no longer applied.
To vedlo k významnému oslabení zejména v Polsku, kde se SMR zatím nepoužívají. 
This resulted in a significant weakening, notably in Poland where the SMRs do not yet apply.
Od ledna 2007 se požadavky, které existovaly v rámci rozvoje venkova v oblasti ochrany stanovišť, prevence znečištění vody atd., v rámci podmíněnosti již dále nekontrolují. 
Since January 2007, such requirements as those which existed under rural development for habitat protection, prevention of water contamination, etc. are no longer checked under cross compliance.
Tento stav bude trvat, dokud nebudou v letech 2009–2011 v Polsku zavedeny SMR. 
This situation will continue until SMRs are introduced in Poland between 2009-2011.
Jak bylo uvedeno výše (viz bod 46), většina kontrolovaných členských států se rozhodla zachovat u běžných výdajů souvisejících s agroenvironmentálními smlouvami uzavřenými před rokem 2007 stará pravidla. 
As noted before (see paragraph 46), most Member States audited decided to keep the old rules for current expenditure relating to agri-environment contracts concluded before 2007.
Protože podmíněnost se vztahuje na výdaje související se smlouvami uzavřenými od roku 2007, fungují současně dva kontrolní systémy. 
Because cross compliance applies to expenditure related to contracts concluded since 2007, two control systems are in place at the same time.
Rozdíly mezi nimi (míra kontrol, požadavky atd.) vyžadují dodatečnou administrativní práci orgánů členských států. 24 
In view of the differences between these systems (control rates, requirements etc.) this requires additional administrative work for Member State authorities. 24
Tento stav navíc vyústil v situaci, kdy dva zemědělci, kteří se účastní stejného agroenvironmentálního režimu, musí plnit různé povinnosti v závislosti na tom, zda podepsali smlouvu před rokem 2007 nebo později. 
In addition, this leads to the situation of two farmers benefiting from the same agri-environment scheme having to fulfil different obligations depending on when they signed their contract, before or after 2007.
V důsledku toho bude jeden zemědělec sankcionován za porušení povinnosti, zatímco jiný nikoliv, neboť tuto povinnost plnit nemusí. 
Consequently, one farmer will be sanctioned for violation of an obligation, while another will not as he does not have to respect this obligation.
Tento stav bude trvat až do roku 2011, kdy pětileté smlouvy uzavřené v roce 2006 vyprší. 
This situation will remain until 2011, when the five year contracts concluded in 2006 will expire.
ROZDÍL MEZI PODMÍNĚNOSTÍ A AGROENVIRONMENTÁLNÍMI OPATŘENÍMI NENÍ VŽDY JASNÝ 52. 
THE SEPARATION BETWEEN CROSS COMPLIANCE AND AGRIENVIRONMENT MEASURES IS NOT ALWAYS CLEAR 52.
Jasné oddělení agroenvironmentálních opatření a podmíněnosti je důležité. 
A clear delineation between agri-environment and cross compliance is important.
Zadruhé, podmíněnost se vztahuje na všechny zemědělce, kteří dostávají přímé platby, zatímco agroenvironmentální závazky jsou dobrovolné. 
Secondly, cross compliance applies to all farmers receiving direct payments, whereas agri-environmental commitments are voluntary.
Požadavky na podmíněnost a související normy jsou nutné pro nastavení řádné minimální úrovně. 
Cross compliance requirements and standards are necessary to set a sound minimum level.
V případě podmíněnosti mají členské státy při formulaci povinností zemědělců značný prostor, zejména u norem GAEC. 
With respect to cross compliance, Member States have considerable room to define the obligations imposed on farmers, especially for GAEC standards.
V případech, kdy se předmět politiky podmíněnosti a agroenvironmentálních opatření shoduje (kra-jinné prvky, biologická rozmanitost atd.), to znamená, že míra povinností v rámci agroenvironmentu, a v důsledku toho i jejich dopad, je dána mírou povinností v rámci podmíněnosti. 
Where cross compliance and agri-environment apply to the same objects (landscape elements, biodiversity, etc.) this means that the level of agri-environment obligations, and consequently its effects, are determined by the level of cross compliance obligations.
Ve všech navštívených členských státech byly při auditu zjištěny povinnosti zavedené v rámci agroenvironmentálních režimů, které rovněž mohly být začleněny do politiky podmíněnosti. 
In each of the Member States visited, the audit found obligations established under agri-environment schemes which could also have been included under cross compliance.
Pokud by se tak bývalo stalo, vedlo by to ke snížení příslušných agroenvironmentálních plateb. 
Doing so would have led to a reduction of the agri-environment payments concerned.
Například v Portugalsku existují agroenvironmentální režimy pro zachování teras a střídání plodin, ale normy podmíněnosti pro tyto oblasti se nepoužívaly. 
For instance, in Portugal, there are agri-environmental schemes to retain terraces and for crop rotation, but the standards required for this by cross compliance were not applied.
Až budou tyto normy zahrnuty do politiky podmíněnosti, částky k vyplacení v rámci agroenvironmentálních opatření se sníží, neboť zemědělcům náleží kompenzace pouze za dodatečné povinnosti. 25 
When these standards are included under cross compliance the amounts to be paid under agri-environment will be reduced, because farmers are only compensated for additional obligations. 25