natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na celostátní úrovni neexistoval dostatek struktur pro podporu takové spolupráce a chyběly postupy pro vzájemné informování sousedních zemí o potenciálních lokalitách nebo o projektech, které by mohly vyžadovat posouzení (viz bod 28). 
There were insufficient structures at national level to promote such cooperation, and a lack of procedures for neighbouring countries to inform one another of potential sites, or of projects which could require assessments (see paragraph 28).
Na místní úrovni však existovaly určité dobré příklady přeshraniční spolupráce podporované financováním z EU, jak uvádí rámeček 4. 
However, at local level, there were some good examples of cross-border cooperation supported by EU funding, as shown in Box 4.
34 Německo, Španělsko, Polsko a Rumunsko. 
34 Germany, Spain, Poland and Romania.
Příklady přeshraniční spolupráce na místní úrovni v navštívených členských státech Ve Francii správci jedné z námi navštívených lokalit spolupracovali se svými španělskými partnery prostřednictvím projektu POCTEFA35, spolufinancovaného z EFRR v období 2007–2013. 
Examples of cross-border cooperation at local level in the Member States visited In France, the managers of one of the sites we visited had cooperated with their Spanish counterparts via the POCTEFA35 project, co-financed by the ERDF during the 2007-2013 period.
V Polsku jsme našli příklady přeshraniční spolupráce se Slovenskem v rámci projektu EFRR na ochranu tetřeva hlušce a tetřívka obecného v Západních Karpatech. 
In Poland, we found examples of cross-border cooperation with Slovakia as part of an ERDF project to protect wood grouse and black grouse in the Western Carpathians.
V Rumunsku zahrnovalo několik projektů v rámci nástroje LIFE zaměřených na ochranu určitých druhů i sousední Maďarsko a Bulharsko. 
In Romania, several LIFE projects aimed at the conservation of certain species involved neighbouring countries, Hungary and Bulgaria.
35 Program přeshraniční spolupráce Španělsko–Francie–Andorra (Programme Opérationnel de Coopération Transfrontalière Espagne-France-Andorre). 
35 Spain-France-Andorra cross-border cooperation programme (Programme Opérationnel de Coopération Transfrontalière Espagne-France-Andorre).
Rámeček 4 Rámeček 3 
Box 4 Box 3
Připomínky 23 Nezbytná ochranná opatření byla příliš často opožděná nebo je členské státy nevhodně vymezily 23 Jakmile je lokalita významná pro Společenství přijata Komisí, měly by členské státy nejpozději do šesti let tuto lokalitu vyhlásit za zvláštní oblast ochrany a uplatnit potřebná ochranná opatření pro všechna chráněná stanoviště a všechny chráněné druhy vyskytující se v dané lokalitě36. 
Observations 23 The necessary conservation measures were too often delayed or inappropriately defined by the Member States 23 Once a site of Community importance (SCI) has been adopted by the Commission, Member States should designate that site as a special area of conservation (SAC) within 6 years and apply the necessary conservation measures for all protected habitats and species present on the site36.
Obdobný režim ochrany předpokládá i směrnice o ptácích (viz bod 6). 
A similar protection regime also exists under the Birds Directive (see paragraph 6).
Ochranná opatření mohou být předkládána v podobě plánu péče, který stanoví cíle ochrany lokality spolu s opatřeními nezbytnými pro dosažení těchto cílů37. 
Conservation measures can be presented in the form of a management plan setting the site’s conservation objectives together with the measures needed in order to attain them37.
24 Ve vyhlašování lokalit jako zvláštních oblastí ochrany ve většině členských států docházelo k významným prodlením. Komise uvedla, že z 22 419 lokalit významných pro Společenství, které existovaly v lednu 2010, nebyla v lednu 2016, tedy po uplynutí šestileté lhůty, vyhlášena zvláštní oblastí ochrany jedna třetina. 
24 There were significant delays in the designation of sites as special areas of conservation (SACs) in most Member States. The Commission reported that, out of the 22 419 sites of Community importance (SCIs) existing in January 2010, one third had not been designated as special areas of conservation (SACs) in January 2016, i.e. beyond the expiry of the 6-year deadline.
Tři členské státy38 dosud nevyhlásily žádnou zvláštní oblast ochrany včas (viz tabulka 2 v příloze). 
Three Member States38 had not yet designated any special areas of conservation (SACs) on time (see Table 2 of the Annex).
25 Ve všech pěti kontrolovaných členských státech jsme zjistili prodlení při přijímání ochranných opatření. 
25 We found delays in the adoption of conservation measures in all five Member States audited.
Z 24 kontrolovaných lokalit byla ochranná opatření přijata do šesti let po vyhlášení lokality pouze v osmi případech. 
Of the 24 sites audited, conservation measures had been adopted within 6 years of the site’s designation for only eight of them.
Jedna lokalita v Španělsku, která stále postrádá řádná ochranná opatření, byla vyhlášena již v 90. letech 20. století. 
One site in Spain still lacking proper conservation measures had been designated as far back as the 1990s.
Pozdní přijímání potřebných opatření by mohlo ohrozit stav těchto lokalit z hlediska jejich ochrany a celkové plnění cílů směrnic. 
The late adoption of the necessary measures is likely to jeopardise the conservation status of these sites and the overall achievement of the directives’ objectives.
Kromě toho bylo jen velmi málo plánů péče revidováno, přestože některé z nich byly vypracovány více než deset let před naším auditem (viz rovněž tabulka 3 v příloze). 
Furthermore, few of the management plans had been reviewed despite the fact that some had been drawn up more than 10 years before our audit (see also Table 3 of the Annex).
26 Ochranná opatření se musí vztahovat k cílům ochrany vymezeným pro dotčenou lokalitu. 
26 Conservation measures must relate to the conservation objectives defined for the site in question.
V členských státech, které jsme navštívili (kromě Polska), nebyla ochranná opatření často dostatečně konkrétní a kvantifikovaná. 
However, in the Member States we visited (except Poland), the conservation objectives were often not specific enough and not quantified.
To vysvětluje, proč v týchž čtyřech členských státech39 ochranná opatření zařazená do plánů péče také nebyla přesně vymezena a zřídkakdy obsahovala milníky pro jejich dokončení (viz rámeček 5). 
This explains why in the same four Member States39, the conservation measures included in the management plans were also not precisely defined and rarely had milestones for their completion (see Box 5).
36 Čl. 4 odst. 
36 Article 4(4) of the Habitats Directive.
37 Péče o lokality Natura 2000: ustanovení článku 6 směrnice o stanovištích 92/43/EHS, 2000, Evropská komise. 
37 Managing Natura 2000 sites — The provisions of Article 6 of the Habitats Directive 92/43/ EEC, 2000, European Commission.
38 Malta, Polsko a Rumunsko. 
38 Malta, Poland and Romania.
39 Německo, Španělsko, Francie a Rumunsko. 
39 Germany, Spain, France and Romania.
Připomínky 24 Příklady nekonkrétních cílů ochrany a ochranných opatření Ve Španělsku obsahoval plán péče pro jednu z kontrolovaných lokalit obecné cíle ochrany, které neupřesňovaly cílovou populaci u každého z chráněných druhů, ani příslušný časový rámec. 
Observations 24 Examples of non-specific conservation objectives and measures In Spain, the management plan for one of the sites audited contained general conservation objectives which did not specify either the target population to be reached for each protected species or the relevant timeframe.
Stejně tak byla neurčitá i ochranná opatření odvozená z těchto cílů. 
The conservation measures deriving from these objectives were equally vague.
Jeden z příkladů zněl: „agroenvironmentální dotace by měly podporovat zemědělské postupy slučitelné s ochranou a zachováním stavu životního prostředí“. 
One example was ‘agri-envi-ronmental subsidies are supposed to promote agricultural practices compatible with environment protection and conservation’.
U takovýchto obecných cílů a opatření bylo obtížné posoudit jejich výsledky. 
Such general objectives and measures made it difficult to assess their results.
27 Rovněž jsme zkoumali, zda u 24 námi navštívených lokalit existovaly a byly prováděny plány péče. 
27 We have also examined whether management plans existed and had been implemented at the 24 sites we visited.
Zjistili jsme, že plány péče existovaly jen pro 12 lokalit, přičemž tři z nich se ještě nezačaly provádět a další čtyři byly provedeny jen částečně (viz tabulka 3 v příloze). 
We found that management plans existed for only 12 sites, and that of these, implementation had not yet started for three; another four had only partially been implemented (see Table 3 of the Annex).
Navštívené členské státy řádně neposuzovaly projekty s vlivem na lokality Natura 2000 28 Ustanovení čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích stanoví, že jakýkoli projekt, který bude mít pravděpodobně významný vliv na lokalitu sítě Natura 2000, podléhá „odpovídajícímu posouzení“ jeho důsledků pro lokalitu z hlediska cílů její ochrany (viz bod 10). 
The Member States visited did not adequately assess projects impacting on Natura 2000 sites 28 Article 6(3) of the Habitats Directive provides that any project likely to have a significant effect on a Natura 2000 site must undergo an appropriate assessment of its implications for the site in view of the site's conservation objectives (see paragraph 10).
Přezkoumali jsme systémy zavedené v členských státech za účelem provádění těchto posouzení a prošetřili jsme 47 projektů, u nichž byla taková posouzení zapotřebí. 
We reviewed the systems in place in the Member States for performing these assessments and examined 47 projects where such assessments were needed.
Dva z těchto projektů nezískaly po posouzení souhlas, aby dále pokračovaly. 
Two of these projects were not approved to proceed following the assessment.
Obrázek 4 – Lokalita podléhající odpovídajícímu posouzení Zdroj: EÚD, městská pobřežní oblast podléhající odpovídajícímu posouzení, lokalita 5, Španělsko. 
Picture 4 – Site subject to AA Source: ECA, urban coastal area subject to appropriate assessments, Site 5, Spain.
Připomínky 25 29 Všechny navštívené členské státy zřídily systémy k provádění těchto posouzení u projektů s pravděpodobným dopadem na lokality sítě Natura 2000. 
Observations 25 29 All of the Member States visited had established systems to perform these assessments for projects likely to have an impact on Natura 2000 sites.
Zjistili jsme však, že z těchto 47 případů nebyla ve 34 případech posouzení provedena důsledně a v plném rozsahu a v dalších šesti případech nebyla poskytnuta dostatečná dokumentace, abychom si mohli o posouzeních utvořit názor (viz tabulka 4 v příloze). 
However, we found that out of the 47 cases, the assessments had not been performed consistently and completely in 34 cases and in a further six cases there was insufficient documentation made available to conclude on the assessments (see Table 4 in the Annex).
Nejčastější nedostatky spočívaly v tom, že posouzení neanalyzovala dopad na všechny druhy a stanoviště, nebyla dostatečně dokumentována nebo je neprováděli náležitě kvalifikovaní pracovníci (viz příklad v rámečku 6). 
The most common weaknesses were that the assessments did not analyse the impact on all species and habitats, were not sufficiently documented, or were not performed by appropriately qualified personnel (see Box 6 for an example).
Příklad nedostatečných postupů posuzování Projekt v Rumunsku zahrnoval výstavbu zařízení na skladování obilovin. 
Example of inadequate assessment procedures A project in Romania involved building a cereal storage facility.
Povolení bylo vydáno s výhradou určitých podmínek, včetně provedení zmírňujících opatření. 
Authorisation was given subject to certain conditions, including the implementation of mitigation measures.
Tyto podmínky však nebyly v souladu s ochrannými opatřeními, která zahrnovala zákaz i drobné stavební činnosti a hluku působeného stroji. 
However, these conditions were not consistent with the conservation measures, which included a ban on even small-scale construction and noise from machinery.
30 Klíčovým prvkem „odpovídajícího posouzení“ je zvážení „kumulativních účinků“40 jiných projektů. 
30 A key element of the 'appropriate assessment' exercise is to consider the ‘cumulative effects’40 of other projects.
V našem vzorku 47 případů jsme zjistili, že členské státy neposoudily kumulativní účinky dobře ve 32 případech a neudržovaly si dostatečný přehled o dalších posouzeních u sousedních projektů. 
From our sample of 47 cases, we found that the Member States had not well assessed cumulative effects in 32 cases and did not keep sufficient track of other assessments for neighbouring projects.
Některé kontroly ani neposuzovaly, zda kumulativní účinky vznikají, a některé nebyly dostatečně důkladné. 
Some checks did not consider whether there were cumulative effects and some were insufficiently thorough.
V důsledku toho vznikalo riziko, že potenciální dopad na síť Natura 2000 nebude odhalen (viz rámeček 7). 
Consequently, there was a risk of potential impact on Natura 2000 going undetected (see Box 7).
40 „Kumulativní účinky“ označují kombinované účinky navrhovaných plánů nebo projektů s jinými plány či projekty. 
40 ‘Cumulative effects’ refer to the combined effects of the proposed plans or projects with other plans or projects.
Viz oddíl 4.4.3 pokynů Komise „Péče o lokality Natura 2000: ustanovení článku 6 směrnice o stanovištích 92/43/EHS“ (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/art6/provision_of_art6_ en/pdf). 
See Section 4.4.3 of the Commission guidance on Managing Natura 2000 sites — The provisions of Article 6 of the Habitats Directive 92/43/EEC (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/art6/provision_of_art6_ en/pdf).
Při schvalování projektů nebyly zohledněny kumulativní účinky V Německu se jedno z námi zkoumaných posouzení týkalo výstavby rekreačního střediska. 
Cumulative effects not taken into account when approving projects In Germany, one of the assessments we examined concerned the construction of a holiday resort.
Projekt byl povolen, přestože místní orgány ochrany životního prostředí vyjádřily obavy týkající se možného dopadu na lokalitu, zejména s ohledem na kombinované účinky výstavby nového mostu přes moře a výsledné další zvýšení počtu rekreantů. 
The project was authorised despite the local environmental authorities’ concerns regarding the potential impact on the site, particularly in light of the combined effects of a new sea bridge and the resulting additional growth in the number of holidaymakers.
V Rumunsku se jedno z šetřených posouzení týkalo vybudování lomu. 
In Romania, one of the assessments we examined concerned the building of a quarry.
Místní orgán ochrany životního prostředí projekt povolil, přestože tentýž orgán dříve s podobným projektem souhlasil jen za podmínky, že na každých 20 km říčního koryta jsou povoleny nejvýše dva lomy. 
The project was authorised by the local environmental authority although the same authority had previously decided to allow a similar project on the condition that a maximum of only two quarries were permitted per 20 km of riverbed.
Zjistili jsme, že v rozmezí přibližně 12–15 km od říčního koryta již existovalo až pět takových projektů. 
We found that up to five such projects already existed in the area within around 12-15 km of riverbed.
Připomínky 26 31 Nalezli jsme však i příklady správné praxe v přístupu členských států k řešení kumulativních účinků projektů na lokality sítě Natura 2000, jak vysvětluje rámeček 8. 
Observations 26 31 However, we did find examples of good practice in Member States’ approaches to dealing with the cumulative effects of projects on Natura 2000 sites, as explained in Box 8.
V Bavorsku byla vypracována databáze pro posuzování kumulativních účinků Všechna příslušná posouzení určité lokality sítě Natura 2000 byla evidována v centrální databázi, do níž měly přístup orgány veřejné správy. 
Database developed in Bavaria to assess cumulative effects All appropriate assessments on a Natura 2000 site were recorded in a central database accessible to public authorities.
Tato databáze usnadňovala určování projektů s potenciálními kumulativními účinky. 
This database facilitated the identification of projects with potential cumulative effects.
Z databáze bylo možné získat údaje týkající se dané lokality a na požádání je zpřístupnit soukromým subjektům, jako jsou technické firmy nebo architektonické kanceláře. 
The data relating to the site could be extracted and made available to private entities such as engineering firms or architects on request.
32 Do projektu jsou obvykle začleňována zmírňující opatření, která mají omezit jeho negativní dopady na životní prostředí. 
32 Mitigation measures are usually included in a project to limit its negative environmental impact.
Mohou je rovněž uložit příslušné orgány jako podmínku schválení projektu. 
They can also be imposed by competent authorities as conditions for the project authorisation.
V obou případech jsou důležitým předpokladem schválení projektu, a proto by mělo být sledováno jejich skutečné provádění. 
In both cases, they are an important element for the approval of the project; therefore their actual implementation should be followed up.
Z pěti členských států, které jsme navštívili, Polsko a Rumunsko nekontrolovaly provádění zmírňujících opatření, jež měla řešit environmentální dopady projektů na lokality sítě Natura 2000. 
Of the five Member States we visited, Poland and Romania did not check on the implementation of mitigation measures to address the environmental impact of projects on the Natura 2000 sites.
Bez takových kontrol nemohla existovat jistota, že uvedená opatření byla opravdu provedena. 
Without such checks, there could not be any certainty that these measures had indeed been implemented.
Například během návštěvy na místě v lokalitě v Polsku jsme zjistili, že zmírňující opatření požadované místními orgány ochrany životního prostředí (výsadba stromů) nebylo provedeno. 
For example, during an on-the-spot visit on one site in Poland, we found that a mitigation measure required by the environmental authorities — the planting of trees — had not been implemented.
33 Kompenzační opatření jsou zapotřebí vždy, pokud projekt musí být zahájen ve veřejném zájmu nehledě na jeho negativní dopad na lokalitu sítě Natura 2000 a nejsou-li k dispozici alternativní řešení (viz bod 11). 
33 Compensatory measures are needed whenever a project needs to go ahead in the public interest despite its negative impact on a Natura 2000 site and in the absence of alternative solutions (see paragraph 11).
V takových případech musí dotyčné členské státy vyrozumět Komisi. 
In such cases, the Member State concerned must inform the Commission.
V žádném z kontrolovaných projektů v navštívených členských státech nebyla kompenzační opatření provedena. 
Compensatory measures were not taken in any of the projects reviewed in the Member States visited.
Počet kompenzačních opatření, která členské státy oznámily Komisi od roku 2007 do doby auditu, se značně různil. 
The number of compensatory measures that Member States reported to the Commission between 2007 and the time of the audit varied greatly.
Z tisíců lokalit sítě Natura 2000, jež existují (viz tabulka 1 v příloze), Francie oznámila tři kompenzační opatření, Německo 63, Polsko osm, Rumunsko tři a Španělsko 11. 
Over the thousands of Natura 2000 sites in existence (see Table 1 of the Annex) France had reported three compensatory measures, Germany 63, Poland 8, Romania 3 and Spain 11.
Tato skutečnost naznačuje, že kontrolované členské státy mohou kompenzační opatření v praxi uplatňovat rozdílným způsobem. 
This showed that the Member States audited might have differing approaches on how to apply compensatory measures in practice.
Připomínky 27 34 Členské státy musí také předem informovat Komisi o veškerých velkých projektech financovaných ze strukturálních fondů (viz bod 12). 
Observations 27 34 Member States must also inform the Commission in advance of any major projects financed by the structural funds (see paragraph 12).
Náš přezkum 12 velkých projektů ukázal, že Komise zkontrolovala všechny návrhy projektů s dopadem na lokality sítě Natura 2000 a často si vyžádala objasnění problematiky týkající se životního prostředí41. 
Our review of 12 major projects showed that the Commission had checked all project proposals impacting Natura 2000 sites and had often requested clarifications on environmental issues41.
Komise aktivně dohlížela na provádění sítě Natura 2000 35 Aby členským státům pomohla k řádnému provádění sítě Natura 2000, vypracovala Komise relevantní a podrobné pokyny42 týkající se hlavních aspektů směrnic o ochraně přírody a rovněž pokyny pro konkrétní odvětví43. 
The Commission was actively supervising the implementation of Natura 2000 35 To help the Member States implement Natura 2000 correctly, the Commission has produced relevant and detailed guidance documents42 on key aspects of the Nature Directives, and also for specific sectors43.
Během našich auditních návštěv jsme zjistili, že pokyny Komise nebyly v členských státech při péči o lokality příliš využívány. 
During our audit visits, we found that the Commission’s guidance documents were not widely used in the Member States for managing sites.
Když jsme se však v našem průzkumu členských států na pokyny Komise dotázali, většina z nich44 uvedla, že by uvítaly další. 
However, when we questioned the Member States about the Commission’s guidance in our survey, most of them44 indicated that they would welcome additional guidance.
36 V roce 2012 Evropská komise zahájila biogeografický proces Natura 2000, což je mechanismus pro spolupráci a navazování kontaktů zahrnující workshopy a činnosti, které posilují jednotnou správu sítě Natura 2000. 
36 In 2012, the European Commission launched the Natura 2000 Biogeographical Process, a mechanism for cooperation and networking which includes workshops and activities to enhance coherence in the management of the Natura 2000 network.
Semináře a jejich doprovodné dokumenty byly převážně v angličtině. 
The seminars and their accompanying documents were mostly in English.
To bránilo účasti některých členských států a zpomalovalo šíření a využívání výsledků, zejména na úrovni lokalit. 
This hindered some Member States’ participation and slowed down the dissemination and use of results, especially at site level.
37 Provádění směrnic o ochraně přírody se vyznačuje vysokým počtem stížností. 
37 The implementation of the Nature Directives is marked by a high number of complaints.
Komise v roce 2009 zřídila centrální registr pro evidenci všech stížností a dotazů občanů a organizací z EU. 
The Commission developed a central registry in 2009 to record all complaints and enquiries from EU citizens and organisations.
Do našeho auditu zaznamenala Komise více než 4 000 případů potenciálního porušení právních předpisů EU v oblasti ochrany přírody od roku 1981, kdy směrnice vstoupily v platnost. 
By the time of our audit, the Commission had recorded over 4 000 potential breaches of the EU’s nature legislation since the directives came into force in 1981.
Většina případů (79 %) byla uzavřena bez dalších procesních kroků. 
Most of these cases (79 %) were closed without further procedural steps.
V ostatních případech musela Komise spis dále prošetřit a vyžádat si od stěžovatele anebo daného členského státu další objasnění. 
In the other cases, the Commission needed to further investigate the file and request additional clarification from the complainant and/or the Member State.
41 Odpovědnost za provádění projektů financovaných ze strukturálních fondů nesou členské státy. 
41 Member States are responsible for the implementation of projects financed by structural funds.
Provádění projektů následně sleduje příslušný monitorovací výbor, v němž měla Komise v období 2007–2013 status pozorovatele. 
The relevant Monitoring Committee performs a follow-up of the implementation of these projects, while the Commission’s status during the 2007-2013 period was that of observer.