natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Míra výmětů se však liší podle typu rybolovu, druhu a roku (například výměty při lovu blízko mořského dna nebo na něm (rybolov při dně) v Severním moři představují v průměru 40 % úlovku40, celkové výměty 37 38 39 40 Evropský rybářský fond (ERF) v období 2007–2013 a Evropský námořní a rybářský fond (ENRF) v období 2014–2020. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
However, discard rates vary according to the type of fishing, species and year (e.g. discards when fishing close to or on the sea bed (demersal fishing) in the North Sea are on average 40 % of the catch40, total discards in the Mediterranean are estimated at 18.6 % of the total catch41). The Commission plans to set more refined targets by species or by geographical area in the EU’s multiannual plans that are currently under development. 37 European Fisheries Fund (EFF) for the period 2007-2013 and the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF) for the period 2014-2020.
1380/2013 ze dne 11. prosince 2013 o společné rybářské politice, o změně nařízení Rady (ES) č. 1954/2003 a (ES) č. 1224/2009 a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 
38 Regulation (EU) No 1380/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 on the Common Fisheries Policy, amending Council Regulations (EC) No 1954/2003 and (EC) No 1224/2009 and repealing Council Regulations (EC) No 2371/2002 and (EC) No 639/2004 and Council Decision 2004/585/EC (OJ L 354, 28.12.2013, p.
5 nařízení (EU) č. 1380/2013 se označuje jako „[výjimky] de minimis až do 5 % celkových ročních úlovků všech druhů“. 
39 Referred to in Article 15(5) of Regulation (EU) No 1380/2013 as ‘de minimis exemptions of up to 5 % of total annual catches of all species’.
Discard Atlas of North Sea Fisheries (Atlas výmětů v rybolovných oblastech Severního moře), IMARES Wageningen UR, Wageningen, srpen 2014. 
40 Discard Atlas of North Sea Fisheries, IMARES Wageningen UR, Wageningen, August 2014.
55. Je zřejmé, že povinnost vykládky by při správném uplatňování mohla pomoci omezit plýtvání potravinami – tedy pokud povede k vyšší selektivitě, která sníží množství nechtěných úlovků (jako jsou podměrečné ryby). 
Observations 33 55 It is clear that the landing obligation has the potential to help to reduce food waste if it is correctly implemented; that is, if it leads to increased selectivity, thus reducing the quantity of unwanted catches (such as undersized fish).
Pokud se naopak rybolov nestane selektivnější, všechny ulovené jedlé ryby, jež nelze použít k lidské spotřebě (například kvůli požadavkům na minimální velikost), budou podle definice používané v této zprávě představovat plýtvání potravinami. 
On the contrary, if the fishing activity does not become more selective, all the edible fish caught that cannot be used for human consumption (e.g. because of minimum size requirements) will constitute food waste according to the definition used for this report.
56. Aby bylo možné účinněji monitorovat, zda je povinnost vykládky plněna, je důležité mít spolehlivé údaje o úlovcích a výmětech. Komise však zatím tyto údaje nemá snadno k dispozici z těchto důvodů:  v členských státech nebyl ještě plně zaveden elektronický lodní deník rybolovu42 pro rybářská plavidla určité velikosti;  přestože od 1. ledna 2010 jsou rybáři povinni zapisovat do svých lodních deníků rybolovu všechny odhadované výměty nad 50 kg, nejsou členské státy povinny tyto údaje o výmětech zasílat Komisi;  požadavek zaznamenávat povolené výměty a druhy nedosahující minimální velikosti pro zachování zdrojů (jež byly dříve předmětem výmětů) v samostatné položce byl zaveden až v květnu 2015. 
56 In order to more effectively monitor the implementation of the landing obligation, it is important to have reliable data on catches and discards. However, some of these data are not yet readily available at Commission level because: ο the electronic fishing logbook42 for fishing vessels of a certain size has not been fully implemented in the Member States; ο despite the obligation, since 1 January 2010, for fishermen to record estimates of all discards over 50 kg in their fishing logbook, there is no obligation for Member States to send these discard data to the Commission; ο the requirement to record authorised discards, as well as species below the minimum conservation size (previously discarded,) as separate entries in the electronic logbook, was only introduced in May 2015.
Pokud tyto údaje chybí, je obtížné získat informace o rozsahu plýtvání potravinami ve vztahu k rybám. Rybářské fondy 57. 
In the absence of this data it is difficult to obtain information on the scale of food waste in relation to fish.
Členské státy měly a mají možnost financovat z Evropského rybářského fondu (ERF) a Evropského námořního a rybářského fondu (ENRF) projekty, které napomáhají plnit povinnost vykládky, jako jsou investice do selektivního lovného zařízení a zařízení pro zpracování nežádoucích úlovků na palubě, výzkum týkající se míry přežití ryb, investice do zpracování výmětů na břehu apod. Ve čtyřech z pěti navštívených členských států se z ERF financovaly především výzkumné projekty nebo projekty vývoje a testování selektivnějšího lovného zařízení (viz rámeček 6), ale ve dvou z těchto členských států byl počet projektů tohoto druhu velmi malý. 
The Fisheries Funds 57 Through the European Fisheries Fund (EFF) and the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF), Member States had/have the opportunity to finance projects that facilitate the implementation of the landing obligation, such as investments in selective fishing gear, equipment for dealing with unwanted catches on board, research concerning survival rates of fish, investments for processing discards on shore, etc. Four of the five Member States visited used the EFF in particular to finance research projects or projects for developing and testing more selective fishing gear (see Box 6), but the number of this type of projects was very small in two of those Member States.
Projekty usnadňující dodržování povinnosti vykládky lze financovat i z ENRF, jelikož však byly operační programy schváleny v prosinci 2015, nebyly v době auditu ještě žádné projekty vybrány k financování. 58. 
Projects to facilitate the implementation of the landing obligation can also be financed through the EMFF, but since the operational programmes were approved by December 2015, no projects had yet been selected for financing at the time of the audit.
Z ENRF mohou členské státy rovněž financovat projekty, které mají kladný vliv na míru přežití ryb v akvakultuře. 
Observations 34 58 Through the EMFF, Member States may also finance projects that have a positive influence on the survival rate of fish in aquaculture.
V jednom z navštívených členských států se z ERF financovaly projekty boje proti nákazám ryb, čímž se zvýšila míra přežití ryb na dotyčných rybích farmách43. 59. 
In one of the Member States visited, the EFF has been used to finance projects to combat fish diseases, thus increasing the survival rate of the fish in the fish farms concerned43.
Jak ERF, tak ENRF mohou potenciálně pomoci snížit plýtvání potravinami, i když to v příslušných nařízeních není výslovně uvedeno. 
59 Both the EFF and the EMFF can potentially help to reduce food waste, even if this is not explicitly stated in the relevant regulations.
Tento potenciál je třeba v navštívených členských státech ještě plně uskutečnit. 
This potential has yet to be fully realised in the Member States visited.
43 Od ledna 2007 do listopadu 2015 schválily finské úřady 14 projektů boje proti nákazám ryb (tři výzkumné a 11 pilotních projektů). 
43 Between January 2007 and November 2015, the Finnish authorities approved 14 projects to combat fish diseases (3 research and 11 pilot projects).
34 Podle výsledků projektu se díky novým rybářským sítím výměty snížily (10–15 % odhadovaných výmětů po projektu oproti 22 % výmětů předtím). 
The project results showed a reduction in discards thanks to the new fishing net (10-15 % of estimated discards after the project versus 22 % discards before).
Automatizovaný systém pro oddělování výmětů má minimalizovat dodatečnou práci na palubě způsobenou povinností vyložit všechny úlovky. 
The automated discard separation system is meant to minimise the additional on-board work load caused by the obligation to land all catches.
Díky užívání nádrží s vodou na počátku zpracování zůstávají chycené ryby na živu až do vytřídění, a mohou tak mít při výmětu větší naději na přežití. 
Thanks to the use of wet tanks at the beginning of the processing chain, caught fish stay alive until sorting and may thus have higher chances of survival when discarded.
Měření míry přežití je stále předmětem výzkumu. 
Research is still ongoing to measure survival rates.
Selektivnější rybářská síť Detekční a třídicí systém podporovaný kamerou © Zeevisserijbedrijf Snoek bv, 2014 © Zeevisserijbedrijf Snoek bv, 2014 Stahování ryb z trhu 60. 
More selective fishing net Camera-based detection and sorting system © Zeevisserijbedrijf Snoek bv, 2014 © Zeevisserijbedrijf Snoek bv, 2014 Box 6
V období 2007–2013 vyplácela EU členským státům náhrady za ryby stažené z trhu, když byla jejich cena příliš nízká. 
Observations 35 Withdrawal of fish 60 In the 2007-2013 period, the EU paid compensation to Member States for withdrawing fish from the market when the price of fish was too low.
V období 2007–2014 bylo členským státům za ryby stažené z trhu vyplaceno 25,4 milionu EUR (v průměru 3,2 milionu EUR ročně). 
In 2007-2014, 25.4 million euros was paid to Member States for fish withdrawn (on average 3.2 million euros per year).
To odpovídá 51 386 tunám ryb (v průměru 6 423 tunám ryb ročně). 
This corresponds to 51 386 tons of fish (on average 6 423 tons of fish per year).
K dispozici nejsou žádné informace o množství ryb, jež byly zlikvidovány nebo použity k jiným účelům, například na rybí moučku. 
There is no information available on the quantities of fish that were destroyed or used for other purposes such as fishmeal.
Jedinou jistotou ohledně toho, kde tyto ryby skončily, je, že nebyly použity k přímé lidské spotřebě. 61. 
According to the Commission, the only certainty with respect to the final destination of this fish is that it was not used for direct human consumption.
Ve svém sdělení o reformě SRP Komise uvádí, že „[v]ydávání veřejných prostředků za ničení ryb je již nadále neobhajitelné“. 
61 In its communication on the reform of the CFP, the Commission states that ‘spending public money to destroy fish is no longer justifiable’.
Potvrdila to i veřejná konzultace, kterou Komise provedla v roce 200944. 
This was also confirmed by the public consultation carried out by the Commission in 200944.
Systém již navíc neodrážel „měnící se rovnováhu v oblasti nabídky a poptávky“. 
Moreover, the system no longer reflected ‘the changing balance in supply and demand’.
Podle nového nařízení o společné organizaci trhů s produkty rybolovu a akvakultury, které vstoupilo v platnost v roce 201445, se již finanční náhrady za stažení ryb 44 45 KOM(2011) 417 v konečném znění, SEK(2011) 884 v konečném znění a SEK(2010) 428 v konečném znění. 
The new CMO regulation on fisheries and aquaculture that entered into force in 201445 no longer grants any financial compensation for market withdrawal and destruction of fish.
Organizace producentů se i nadále mohou rozhodnout stáhnout ryby z trhu46, avšak činí tak na své vlastní náklady. 
Producer organisations can still decide to withdraw fish from the market46, but at their own expense.
Zrušením náhrad za stažení ryb z trhu dala Evropská unie evropskému rybářství jasný signál, aby se vzdalo nehospodárných praktik a lépe sladilo rybolovné činnosti s poptávkou. 
By abolishing compensation for market withdrawals of fish, the European Union gave a clear signal to European fisheries to abolish wasteful practices and better align fishing activities with demand.
Politika v oblasti bezpečnosti potravin 62. Politika Evropské komise v oblasti bezpečnosti potravin zajišťuje, aby potravinové výrobky byly bezpečné pro lidskou spotřebu. 
Food safety policy 62 The European Commission’s food safety policy is aimed at ensuring that food products are safe for the public to eat.
Komise za tímto účelem přijímá legislativní opatření a sleduje, zda členské státy kontrolují, jak maloobchodníci, výrobci a výrobci potravin dodržují předpisy. 
To this end, the Commission takes legislative action and monitors whether Member States ensure that retailers, manufacturers and food producers adhere to the rules.
Smyslem předpisů v oblasti bezpečnosti potravin a hygieny je v první řadě zaručit, aby potraviny byly z hlediska spotřeby nezávadné. Při provádění těchto předpisů v praxi je třeba dbát o to, aby se neplýtvalo potravinami tím, že se překračují nezbytné požadavky na bezpečnost potravin. 
Food safety and hygiene rules are primarily intended to guarantee that foodstuffs are safe for consumption. Nevertheless, when implementing such rules in practice, care should be taken not to risk generating food waste by exceeding the essential requirements of food safety.
Při auditu jsme určili oblasti, kde by Komise a členské státy měly vyvinout další úsilí, pokud jde o prevenci plýtvání potravinami, které souvisí s výměnou osvědčených hygienických postupů, požadavky na sledovatelnost a označováním data spotřeby. 
The audit identified a number of areas where further efforts are still necessary by the Commission and Member States with respect to preventing food waste, related to the exchange of good hygiene practices, traceability requirements and date labelling.
46 35 Například v roce 2014 nizozemské organizace producentů stáhly z trhu na vlastní náklady 875 tun platýsa (kolem 2 % vydražených vykládek), protože nebylo dosaženo limitní ceny. 
46 For example, in 2014, the Dutch producer organisations withdrew 875 tonnes of plaice from the market at their own expense (around 2 % of the landings auctioned), due to the fact that the threshold price was not met.
V roce 2015 činilo díky lepší ceně toto množství jen pět tun. 
In 2015, that quantity was only 5 tonnes, thanks to a better price.
Evropská komise vede registr vnitrostátních pokynů pro správnou hygienickou praxi, jehož smyslem je umožňovat výměnu osvědčených postupů mezi členskými státy a provozovateli potravinářských podniků. 
64 The European Commission keeps a register of national guides to good hygiene practices with the aim of exchanging good practice between Member States and food business operators.
V případě některých členských států však registr obsahuje zastaralé informace a pokyny, které již nejsou aktivní. 
However, for some Member States, this register contains outdated information and guides that are no longer active.
V jiných členských státech nemají soukromé společnosti, které pokyny vypracovaly, povinnost zveřejnit je. 
Other Member States do not oblige the private companies, that have developed these guides, to make them public.
Přestože registr existuje, vyjádřilo několik navštívených členských států znepokojení, že v této oblasti neprobíhá v EU dostatečná výměna znalostí. 
Despite the existence of the register, several Member States visited have expressed their concern about the fact that there is insufficient exchange of knowledge in this area at EU level.
Jsou-li výrobky kvůli bezpečnosti potravin staženy z oběhu či z trhu, má zásadní význam jejich sledovatelnost. 
Recalls and withdrawals 65 In the case of product recalls or withdrawals for reasons of food safety, traceability is crucial.
Čím je systém sledovatelnosti propracovanější, tím menší je riziko plýtvání potravinami, neboť výrobky stahované z oběhu či z trhu lze přesněji identifikovat. 
The more refined a traceability system is, the smaller the risk of food waste because the products to be recalled/withdrawn can be identified with greater precision.
Obecné potravinové právo47 vyžaduje, aby hospodářské subjekty měly systém sledovatelnosti, který umožňuje výrobek sledovat způsobem „jeden krok vpřed a jeden krok vzad“48. 
The General Food Law47 requires operators to have a traceability system capable of tracing a product by a ‘one step forward and one step back’ approach48.
Směrnice 2011/91/EU49 stanoví, že potravina musí být označena údaji nebo značkami určujícími šarži, ke které potravina patří, avšak nevyžaduje žádný údaj o velikosti šarže. 
Directive 2011/91/EU49 determines that a foodstuff should carry indications or marks identifying the lot to which it belongs, but it does not require any reference to the size of the lots.
V praxi označují společnosti sledovatelnost šarže různě. 66. 
In practice, the implementation of such lot traceability differs from company to company.
36 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
47 Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p.
(viz rámeček 7). 
1).
Informace shromážděné v navštívených členských státech ukázaly, že množství výrobků stažených z oběhu se někdy obtížně odhaduje a že informace, které jsou k určení výrobků, jež je třeba stáhnout z oběhu, zapotřebí, jsou příliš neurčité. 
The information gathered in the Member States visited showed that the quantities recalled are sometimes difficult to estimate and often the information required to identify the products in need of recall is too vague.
Kód, jehož pomocí se určuje množství výrobků, které mají být staženy z oběhu, není jednotný. Může se jednat o číslo šarže nebo datum použitelnosti a příslušné množství v jedné šarži může být velmi rozdílné, a to i u podobných výrobků. 
The code that identifies the quantities to be recalled is not uniform; it can be a lot number or an expiry date, and the corresponding quantities per lot can be very different, even for similar products.
Navzdory snahám orgánů v navštívených členských státech šířit informace o této problematice používají výrobci, zpracovatelé a maloobchodníci datum minimální trvanlivosti 37 Rámeček 7 – Osvědčený postup týkající se sledovatelnosti ve Finsku Finské orgány vypracovaly informační příručku o potravinách, podle níž by se měl maximální objem jedné šarže rovnat výrobě za jeden den. 
Good practice regarding traceability in Finland The Finnish authorities have drawn up a food information guide establishing that the maximum volume of one lot should be one day’s production.
Šarži tak mohou tvořit potraviny vyrobené v tentýž den a obsahující tytéž suroviny. 
Food products produced on the same day and containing the same ingredients may thus form a lot.
Podle finských orgánů se prevence plýtvání potravinami v situacích, kdy se výrobky stahují z oběhu, posuzuje případ od případu. 
According to the Finnish authorities, preventing food waste in recall situations has been considered case by case.
Jedním příkladem bylo vládní rozhodnutí z roku 2014, které mělo omezit plýtvání potravinami způsobené ruským zákazem dovozu a umožňovalo za určitých podmínek prodávat potraviny s označením pouze v ruštině, pokud informace o obsahu výrobku byly k dispozici písemně ve finštině v blízkosti výrobku. 
One example of this was a governmental decision in 2014 which was intended to reduce the food waste caused by the exceptional Russian import ban and permitted food with labels in Russian only to be sold subject to certain conditions, and provided that information on the product contents was available in writing in Finnish in the vicinity of the product.
52 Nařízení (EU) č. 1169/2011. 
52 Regulation (EU) No 1169/2011.
Shodné (nebo velmi podobné) výrobky mohou být označeny buďto datem použitelnosti, nebo datem minimální trvanlivosti, což posiluje nejasnosti a vede k tomu, že se vyhazují zcela jedlé potraviny, jak dokládají příklady shromážděné během auditu (viz rámeček 8). 
Identical (or very similar) products may carry either the ‘use by’ or the ‘best before’ dates promoting confusion and resulting in perfectly edible food being thrown away, as highlighted by the examples collected during the audit (see Box 8).
Jak navíc dosvědčují výsledky bleskového průzkumu Eurobarometr 425, spotřebitelé si nejsou rozdílů mezi datem minimální trvanlivosti a datem použitelnosti plně vědomi, neboť pouhých 47 % dotazovaných určilo správnou definici data minimální trvanlivosti a pouhých 40 % data použitelnosti, přičemž mezi členskými státy byly značné rozdíly53. 
Moreover, as illustrated by the results of the Flash Eurobarometer 425 survey, consumers are not fully aware of the differences between the ‘best before’ and the ‘use by’ dates, as only 47 % of the people interviewed had identified the correct definition for the ‘best before’ date and only 40 % for the ‘use by’ date, with significant differences between Member States53.
38 Rámeček 8 – Způsoby označování data spotřeby – příklady Studie nazvaná „Označování data spotřeby v severských zemích“54 zkoumala, jak společnosti určují dobu skladovatelnosti svých výrobků. 
53 Flash Eurobarometer 425, Food waste and date marking. September 2015. Date labelling practices — examples A study called ‘Date labelling in the Nordic countries’54 investigated how companies determine the shelf life of their products.
U všech výrobků ve studii byly v době skladovatelnosti podobných výrobků nemalé rozdíly. 
For all the products in the study, there were major variations in shelf lives between similar products.
U některých výrobků byla nejdelší doba skladovatelnosti počítaná ve dnech, jak ji označil jeden maloobchodník, dvakrát delší než doba skladovatelnosti stanovená jiným maloobchodníkem. 
For some products the longest shelf life in days, as marked by one retailer, was twice as long as the shelf life determined by another retailer.
Účetní dvůr při auditu nalezl několik příkladů výrobků, které byly podobné, avšak používaly různé druhy dat: – Parmská šunka (Itálie): jeden výrobek měl datum použitelnosti (da consumare entro) a jiný výrobek měl datum minimální trvanlivosti (da consumarsi preferibilmente entro); – sýr (Rumunsko): jeden výrobek měl datum použitelnosti (expira la) a jiný výrobek měl datum minimální trvanlivosti (a se consuma, de preferinta, inainte de). 
During the audit, the Court found several examples of products that were very similar but used different types of dates: ο Parma ham (Italy): a product had a ‘use by’ date (da consumare entro) and another product had a ‘best before’ date (da consumarsi preferibilmente entro); ο Cheese (Romania): a product had a ‘use by’ date (expira la) and another product had a ‘best before’ date (a se consuma, de preferinta, inainte de).
Møller, H., Lødrup, N., et al., Date labelling in the Nordic countries: Practice of legislation (Označování data spotřeby v severských zemích: zákonodárná praxe), Severská rada ministrů, 2014. 
54 Møller, H., Lødrup, N., et al., ‘Date labelling in the Nordic countries: Practice of legislation’, Nordic Council of Ministers, 2014.
69. Podle předpisů EU lze výrobky vyžadující datum minimální trvanlivosti prodávat i po tomto datu. 
69 According to the EU provisions, products requiring a ‘best before’ date can still be sold after that date.
Přesto jsou dosud členské státy, v nichž zákon zakazuje výrobky po uplynutí doby minimální trvanlivosti prodávat (například Rumunsko či Slovensko) (viz též rámeček 9). 
Nevertheless, to date, there are still Member States where it is illegal to sell products after the best before date (e.g. Romania, Slovakia) (see also Box 9). Box 8
Vyjasnění a sladění politik a předpisů umožňujících darovat potraviny 70. Darování potravin je druhou nepreferovanější možností před tím, než se z potravin stane odpad (viz body 5 a 6). 
Clarification and alignment of the policies and provisions for facilitating the donation of food 70 Donating food is the second most preferred option before food constitutes waste (see paragraphs 5 and 6).
V EU existuje silná kultura darování potravin a také Komise si je vědoma, jak důležité je usnadnit darování potravin, aby se jimi v EU méně plýtvalo55. 
In the EU, there is a strong culture of food donation, and the Commission has also recognised the importance of facilitating food donation as a way to reduce food waste in the EU55.