natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zejména: a) nebylo provedeno úplné odsouhlasení statistických údajů o kontrolách sdělovaných Komisi se základními databázemi (DE, El, ES (2007), FR a IT); b) některé platební agentury neměly úplné databáze na podporu svých statistických údajů o kontrolách k některým režimům IACS a rozvoji venkova (DE, El, FR). V jiných případech (DK, DE, FR) dále odsouhlasování poskytnutých statistických údajů s výchozími databázemi odhalilo rozpory, které certifikační orgány řádně neanalyzovaly; c) certifikační orgány navíc nesplnily cíl pro minimální počet inspekčních zpráv ve vzorku pro testování databází, z nichž statistiky o kontrolách vycházejí (DE, Nl), nebo testovaly pouze část těchto databází (DE, El, FR, IT). 
In particular: (a) a complete reconciliation between the control statistics communicated to the commission and the underlying databases was not accomplished (de, el, eS (2007), fr, and It); (b) some pas did not have complete databases to support their control statistics in respect of some IacS and rural development schemes (de, el, fr); moreover in some cases (dk, de, fr) the reconciliation between the statistics communicated and the underlying databases revealed discrepancies which were not properly analysed by the cBs; (c) in addition, some cBs failed to meet the target for the minimum number of inspection reports to sample in order to test the databases underlying the control statistics (de, Nl) or tested only parts of those databases (de, el, fr, It).
34. Výše uvedené nedostatky spolu se zápornými stanovisky vydanými některými certifikačními orgány (DK, uK) ke spolehlivosti těchto statistik nebo přinejmenším jejich části podstatným způsobem omezují, nakolik je Komise může využít k získání jistoty. 
34. the shortcomings mentioned above together with the adverse opinions given by some cBs (dk, uk) on the reliability of, at least a part of, those statistics, place significant limitations on their use for assurance purposes by the commission. a further inherent limitation to the use of control statistics arises from the sampling methodologies used by pas in selecting claims for on-the-spot checks. these methodologies do not allow for a statistical extrapolation with a specified confidence level, which, in turn, impacts on the use that can be made of any error rates based thereon.
17 Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 
17 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
36. Navštívené certifikační orgány se navíc zaměřovaly na „klasické“ terénní inspekce a nezabývaly se kontrolami na místě prováděnými dálkovým měřením, ačkoliv ty se na celkovém počtu kontrol podstatným způsobem podílely (DE, El, FR, Pl, uK). 
36. furthermore, the cBs visited focused on ‘classical’ field inspections and did not cover on-the-spot checks conducted by ‘remote sensing’, although these comprise a significant proportion of the total checks (de, el, fr, pl, uk).
37. Velká většina navštívených certifikačních orgánů, s výjimkou orgánů v Dánsku a Itálii, se rozhodla doprovázet probíhající inspekce v terénu, místo aby vybrala konkrétní vzorek dříve provedených kontrol a provedla je znovu. Tento přístup je sice v souladu s pokyny Komise, nese však s sebou nevýhodu v podobě ztráty „momentu překvapení“, protože terénní inspektoři vědí, že budou hodnoceni, takže taková inspekce nemusí o posuzovaném souboru odpovídajícím způsobem vypovídat. Opětovné provedení15 dřívější kontroly umožňuje lepší posouzení kontrol na místě provedených během období, které je předmětem ověřování. 
37. the large majority of the cBs visited, with the exception of dk and It, chose to accompany ongoing field inspections, rather than selecting a specific sample of previously carried out inspections and re-performing them. this approach complies with the commission’s guidelines, but presents the drawback of eliminating the ‘surprise effect’, since the field inspectors know they are to be evaluated and therefore such inspections may not be representative of the population being assessed. re-performance15 of a previous check provides a better assessment of the on-the-spot checks carried out during the period being verified.
38. Tato zjištění týkající se posouzení kontrol na místě provedeného certifikačními orgány mají rovněž dopad na využití statistických údajů o kontrolách, které platební agentury předávají Komisi a které v podstatě z výsledků těchto kontrol na místě vycházejí. To se odráží v nových návrzích předložených členským státům (viz odpověď Komise na bod 67), v nichž Komise stanoví nové podmínky, za nichž je připravena omezit částku finančních oprav na míru chyb zjištěnou příslušným členským státem a uvedenou v jeho statistických údajích o kontrolách. 
38. these findings concerning the cBs’ asessments of on-the-spot checks also impact on the use that can be made of the control statistics transmitted to the commission by pas, which are essentially built upon the results of such checks. this is recognised in its new proposals set out to the Member States (see the commission’s reply to paragraph 67), whereby the commission set out new conditions under which it is prepared to limit the amount of financial corrections to the error rate found by the Member State and reported in its control statistics.
15 Opětovné provedení kontroly neznamená, že by certifikační orgány musely provést takový úkol samy. Při opakování dříve provedené kontroly na místě by bylo potřeba zapojit rovněž příslušné oddělení platební agentury a použít jeho vybavení. Zvláštní zpráva č. 
15 a re-performance of a check does not imply that the cB would have carry out such task on its own. the relevant pa departments and equipment would have to be also involved in the repetition of a on-the-spot check previously carried out. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
19 prohlášení ředitele platební agentury o věrohodnoSti – pozitivní krok, ale zatím bez doStatečného základu 39. Od rozpočtového roku 2007 jsou ředitelé všech platebních agentur povinni předkládat Komisi prohlášení o věrohodnosti16 uvádějící, zda předložená účetní závěrka zobrazuje pravdivě, úplně a přesně výdaje a příjmy za daný rozpočtový rok a zda je zaveden systém, který poskytuje přiměřenou jistotu ohledně legality a správnosti uskutečněných operací. 
19 the paying agency diRectoR’s statement of assuRance — a positive step, but as yet without sufficient basis 39. as from financial year 2007, the director of each pa is required to submit to the commission an Soa16, stating whether the accounts presented give a true, complete and accurate view of the expenditure and receipts for the financial year and whether a system which provides reasonable assurance on the legality and regularity of the underlying transactions is in place.
Od rozpočtového roku 2008 jsou navíc ředitelé platebních agentur povinni zveřejňovat zdroje, na jejichž základě bylo prohlášení o věrohodnosti sestaveno, v podobě seznamu použitých dokumentů a shrnutí provedené práce. 
In addition, since financial year 2008, the directors of pas are required to disclose the basis on which the Soa has been established by means of a list of documents used and a summary of the work carried out. an analysis of the control statistics must form part of the basis of the Soa.
41. Účetní dvůr pohlíží na zavedení prohlášení o věrohodnosti jako na pozitivní krok posilující povinnost odpovídat se a vlastnickou odpovědnost za řádné řízení zemědělských výdajů. 
41. the court views the introduction of the Soa as a positive step in increasing the accountability and ownership for the proper management of agricultural expenditure. however, its use by the commission for assurance purposes is dependent on the methodology used for preparing that statement.
Nedostatky, které Účetní dvůr zjistil v přípravě prohlášení o věrohodnosti, omezují v rozpočtovém roce 2008 jistotu, již může Komise z prohlášení odvodit. 
In financial year 2008, the weaknesses found by the court regarding the preparation of the Soas limit the assurance the commission can take from them. these limitations are detailed in the following paragraphs.
4 z roku 200817 se napřed diskutovalo na jednání výboru zemědělských fondů v červenci 2008, ředitelům platebních agentur byl revidovaný pokyn předložen až na jednání v prosinci téhož roku, tj. po skončení rozpočtového roku a méně než dva měsíce před lhůtou pro předložení účetní závěrky. 
43. whilst the 2008 revision of guideline No 417 was first discussed at the meeting of the committee of agricultural funds held in July 2008, it was only presented to pa directors at the meeting in december of that year, after the financial year end and less than two months before the deadline for the submission of the accounts.
Pokyn byl tedy dán k dispozici příliš pozdě, než aby mohl být řádně zohledněn již v rozpočtovém roce 2008. 
It was therefore made available too late for it to be properly taken into account in respect of financial year 2008.
Navíc nebyl dostatečně podrobný, zejména pokud jde o to, které statistické údaje o kontrolách považovat za nejvíce relevantní a jaký druh analýzy provádět. 
More significantly, the guideline also suffered from a lack of detail in respect of which control statistics were considered most relevant and what type of analysis was to be made.
8 odst. 1 písm. c) bod iii) nařízení (ES) č. 
16 the statement of assurance is required by article 8(1)(c)(iii) of regulation (ec) No 1290/2005.
44. Z formálního hlediska Účetní dvůr podotýká, že k většině prověřovaných prohlášení o věrohodnosti nebylo přiloženo shrnutí provedené práce jako podklad k prohlášení (El, PT), ani kvantitativní analýza statistických údajů o kontrolách (DK, DE, El, FR, Nl, PT). 
Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 44. from a formal point of view, the court notes that most Soas examined were not accompanied by a summary of the work performed to support the statement (el, pt) nor by a quantitative analysis of control statistics (dk, de, el, fr, Nl, pt).
Účetní dvůr v podstatě zjistil, že i když bylo využito několika prvků systému vnitřní kontroly, při přípravě většiny prohlášení o věrohodnosti se z modelu jistoty, který by zajišťoval systematické pokrytí všech hlavních kontrol a akreditačních kritérií, nevycházelo. 
In substance, the court found that the preparation of most Soas, although making use of several elements of the internal control system, was not supported by an assurance model ensuring the coverage of all key controls and accreditation criteria in a systematic way.
Pokud by takový model ředitelé platebních agentur používali, východiska jejich prohlášení o věrohodnosti by byla stabilnější. 
Such a model, if applied by pa directors, would strengthen the support for their statements.
46. Příkladem důsledků absence modelu jistoty je případ, kdy prohlášení o věrohodnosti částečně vychází z „podprohláše-ní o věrohodnosti“ vydávaných vedoucími různých oddělení v rámci platební agentury, přičemž tato podprohlášení zase v zásadě vycházejí z názorů příslušného vedoucího oddělení a nedokládají je žádné důkazní informace (např. kontrolní seznam), které by ilustrovaly, na čem jsou podprohlášení založena (El, ES). 
46. an example of the consequences arising from the absence of such assurance model is the case where the Soa is partly based on ‘sub-Soas’ issued by heads of different departments within the pa and these sub-Soas are in turn found to be essentially based on the judgment of the relevant head of department and not supported by any evidence (e.g. a checklist) that would demonstrate the basis on which they were prepared (el, eS).
V jednom členském státě (ES) se pro hlavní činnosti, jako je provádění plateb, nevydávalo žádné podprohlášení. 
In one Member State (eS), no sub-Soa was issued for key functions such as the execution of payments.
47. V průběhu návštěv Účetního dvora v členských státech bylo zjištěno, že analýza statistických údajů o kontrolách, zejména míry chyb, se buď vůbec neprováděla (El, ES, Nl, Pl), nebo byla neadekvátní (DE, FR, IT) či neúplná (PT, uK), přestože ji ředitelé platebních agentur v seznamech dokumentů provázejících prohlášení o věrohodnosti systematicky zmiňují. 
47. despite being systematically mentioned by the pa directors in the list of documents accompanying the Soa, the analysis of control statistics, and in particular of error rates, was found to be non-existent (el, eS, Nl, pl), inadequate (de, fr, It) or incomplete (pt, uk) during the court’s visits to Member States.
Účetní dvůr dále v omezeném rozsahu provedl přepočet míry chyb a zjistil, že v některých případech překročila 2 %, která Komise definuje jako práh, nad nímž je již třeba zvážit vyjádření výhrady v prohlášení o věrohodnosti (El, ES – Extremadura, IT, PT). 
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the court and revealed that in certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the commission as the threshold above which a reservation needed to be considered for inclusion in the Soa (el, eS extremadura, It, pt).
Nebylo zjištěno, že by ředitelé příslušných platebních agentur takovou analýzu prováděli. 
No such analysis by the directors of the pas concerned was found.
49. A konečně kontroly provedené Účetním dvorem nebo samotnými certifikačními orgány u statistických údajů o kontrolách odhalily nedostatky v tabulkách tří platebních agentur, které spolehlivost těchto statistických údajů zpochybňují (DK, El, uK). 
49. finally, checks carried out by the court or by the cBs themselves on the control statistics revealed shortcomings in the corresponding tables of three pas that call into question the reliability of those statistics (dk, el, uk).
20 Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 
20 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
21 omezená přidaná hodnota StanoviSek certifikačních orgánů k prohlášení o věrohodnoSti 50. 
21 limited added value fRom the ceRtification bodies’opinion on the statement of assuRance 50.
Od rozpočtového roku 2007 jsou certifikační orgány také povinny vydávat samostatné stanovisko k tomu, zda prohlášení o věrohodnosti splňuje požadavky dané regulačním rámcem. 
Since financial year 2007, the cBs are also required to issue a separate opinion on whether the Soa complies with the requirements set out by the regulatory framework.
Návod k této práci poskytla Komise ve svém pokynu č. 7, který mimo jiné vyžaduje, aby certifikační orgány ověřovaly, zda jsou podkladové informace provázející prohlášení adekvátní. 
Guidance on this work has been provided by the commission in its guideline No 7, which requires among others that cBs verify whether the supporting information accompanying the Soa is adequate.
51. I když některé certifikační orgány vypracovaly konkrétní plán práce pro posouzení prohlášení o věrohodnosti, na podporu stanoviska nebyla v podstatě provedena žádná další auditní činnost nad rámec té, která již proběhla v kontextu certifikace účetní závěrky. Přidaná hodnota stanoviska certifikačního orgánu k prohlášení o věrohodnosti je omezená, protože toto stanovisko je pouze o málo více než pouhým srovnáním osvědčení o auditu a prohlášení o věrohodnosti (DK, DE, El, ES, IT, uK). 
51. even if some cBs developed specific work programmes to assess the Soa, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertaken in the context of the certification of the accounts. as such, the value added by the cB’s opinion on the Soa is limited, since it comprises little more than a comparison between the audit certificate and the Soa (dk, de, el, eS, It, uk).
V jednom případě (FR) se stanovisko certifikačního orgánu nedrželo modelu, který vyžaduje pokyn č. 7, zejména neodkazovalo na posouzení východisek použitých pro přípravu prohlášení. 
In one case (fr), the cB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7 and in particular did not refer to any assessment of the basis of preparation of the Soa.
52. Účetní dvůr dále podotýká, že omezení s dopadem na použití statistických údajů o kontrolách, zdůrazněná v této zprávě (viz body 47–49), nebyla certifikačními orgány v jejich příslušných stanoviscích k prohlášením zmíněna. 
52. the court further notes that the limitations affecting the use of control statistics, highlighted earlier in this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective cBs in their opinions on the Soa.
31 odst. 1 nařízení (ES) č. 1290/2005 stanoví pro tuto fázi postupu, že „[pokud] Komise zjistí, že výdaje [...] nebyly uskutečněny v souladu s pravidly Společenství, rozhodne [...], které částky mají být vyloučeny z financování Společenstvím.“ 54. 
22 part II — the coNforMIty clearaNce of accouNtS INtrODuctION 53. conformity clearance in its present form was introduced as a part of the reform that took effect in 1996. article 31(1) of regulation (ec) No 1290/2005 stipulates for this stage of the procedure that ‘if the commission finds that expenditure ... has been incurred in a way that has infringed community rules, it shall decide what amounts are to be excluded from community financing ...’.
Od roku 1999 do konce roku 2008 přijala Komise 29 rozhodnutí o souladu s předpisy a jejich prostřednictvím vyloučila z financování Společenstvím částku v celkové výši 5 582 milionů EuR. 
54. from 1999 to the end of 2008, the commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
Graf 1 uvádí částky, které byly v tomto období vyloučeny za jednotlivé kalendářní roky18. 
Graph 1 presents the amounts excluded per calendar year in this period18.
18 Tytočástkysevšakvztahují k různým předchozím rozpočtovým rokům. graF 1 Vyloučené čáStky podle kalendářníCh let Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Celková částka vyloučená z financování Společenstvím rozhodnutími o souladu 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Kalendářní rok Částka (v milionech EUR) 
18 theseamountspertain,however, to different preceding financial years. graPh 1 amOuNts ExcluDED PEr calENDar yEar Total amount excluded from Community financing by conformity decisions 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Calendar year Amount (in million euro)
přIpomínky audIty Souladu S předpISy proVáděné komISí přIměřeně nepokrýVají Výdaje a rIzIka 55. Komise každoročně na základě roční analýzy rizika týkající se různých zemědělských výdajů stanoví opatření a členské státy, u nichž se bude provádět audit souladu s předpisy. 
OBsErVatIONs thE cOmmIssION’s cONfOrmIty auDIts DO NOt aDEquatEly cOVEr ExPENDIturE aND rIsks 55. the commission determines each year the measures and the Member States that will be audited for conformity on the basis of an annual risk analysis carried out across the range of agricultural expenditure.
56. Při provádění analýzy rizika za konkrétní rok (n) Komise rozdělí zemědělské výdaje roku n–2 na segmenty do jednotlivých „auditních polí“19. 
56. to carry out its risk analysis for a specific year (n), the commission segments agricultural expenditure of the year (n – 2) into separate ‘audit fields’19.
V hlavní analýze rizika pro rok 2008 rozlišuje Komise 83 auditních polí, z jejichž definice vyplývá, že spadají pod podobný řídící a kontrolní systém. Protože výdaje v rámci těchto auditních polí prováděly různé platební agentury, tato pole se přidělí příslušné agentuře, s níž vytvářejí párovou dvojici auditní pole/platební agentura (dále jen „oblast auditu“). Pro účely hlavní analýzy rizika za rok 2008 Komise identifikovala 1 807 oblastí auditu, pro něž jsou typické různé rizikové faktory. K rizikovým faktorům braným v úvahu patří finanční objem a řada dalších rizikových faktorů, například kvalita kontrolních systémů používaných v této oblasti nebo specifika platební agentury. 
In the central risk analysis (cra) 2008 the commission distinguished 83 audit fields which are defined as being subject to a similar management and control system. as the expenditure under these audit fields was effected by different pas, these audit fields are assigned to the pas concerned and form a so-called audit field/pa pair (hereinafter ‘audit area’). for the purpose of its 2008 central risk analysis, the commission identified 1 807 audit areas which are characterised by different risk factors. the risk factors taken into consideration are the importance in financial terms and a number of other risk factors such as the quality of the control systems applying to that audit area or the characteristics of the pa.
19 hlavníanalýzarizikaprorok2008 (n) vychází z výdajů z rozpočtového roku 2006 (n–2). 
19 thecentralriskanalysisfor the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year 2006 (n – 2).
23 Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 
23 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
57. Tento postup vede k tomu, že se audit souladu s přepisy provádí u omezeného počtu opatření a platebních agentur, které Komise označila za prioritní. 
57. this procedure results in a limited number of measures and pas, which the commission has identified as priorities, being subject to its conformity audits. the extent of the coverage of the commission’s conformity audits carried out in 2006, 2007 and 2008 is presented in Table 1.
Rozsah auditů souladu s předpisy prováděných Komisí v letech 2006, 2007 a 2008 uvádí tabulka 1. 58. Tabulka ukazuje, že audity souladu s předpisy obsáhly pouze část zemědělských výdajů: 44 % v roce 2006, 25 % v roce 2007 a 47 % v roce 2008. 
58. the table shows that conformity audits covered only part of the agricultural expenditure: 44 % in 2006, 25 % in 2007 and 47 % in 2008. the fact that over the three years the sum of the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had been covered in this period. this is because some audit areas have been covered more than once in the period examined.
Důvodem je, že některé oblasti auditu byly v prověřovaném období předmětem auditu více než jednou. 24 taBulka 1 Hlavní režimy % pokrytých výdajů Oblasti politiky1 2006 2007 2008 Intervence na zemědělských trzích Vývozní náhrady, ovoce a zelenina, mléko, veřejné skladování, víno 48 % 32 % 47%2 Přímá pomoc Režim jednotné platby, režim jednotné platby na plochu, prémie vázané na produkci 50 % 24 % 47 % Rozvoj venkova Agrienvironment, horské oblasti, modernizace zemědělských podniků, diverzifikace 16 % 20 % 45 % Průměr 44 % 25 % 47 % pokrytí Výdajů audIty Souladu S předpISy 1 Oblasti politiky odpovídají různým úrovním rozpočtování na základě činností (activity based budgeting – „ABB“) generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova. 
24 taBlE 1 Main schemes % of expenditure covered Policy areas1 2006 2007 2008 Intervention on the agricultural markets Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine 48 % 32 % 47%2 Direct aid Single payment scheme, SAPS, coupled premiums 50 % 24 % 47 % Rural development Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversification 16 % 20 % 45 % Average 44 % 25 % 47 % cOVEragE Of ExPENDIturE By cONfOrmIty auDIts 1 the policy areas correspond to the different levels of the directorate-General for agriculture and rural development’s activity based budgeting (‘aBB’).
2 uvedené procentní údaje se liší od údajů publikovaných ve výroční zprávě o činnosti generálního ředitelství Komise pro zemědělství a rozvoj venkova na rok 2008 (54 %). Je tomu tak proto, že Účetní dvůr srovnává hrubé hodnoty jak u auditovaných, tak u vyplacených částek, zatímco Komise porovnávala hrubé auditované částky s čistými vyplacenými částkami. 
2 the percentage shown differs from the one published in the commission’s directorate-General for agriculture and rural development ‘annual activity report 2008’ (54 %). this because the court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.