natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stejně tak 2% práh stability má za cíl zamezit tomu, aby platební agentury zbytečně a příliš často aktualizovaly referenční pozemky v systému LPIS z důvodu malých změn měřené plochy. 
Similarly, the 2% stability threshold aims at avoiding that the paying agencies unnecessarily and too frequently up‐date the refer‐ ence parcels in the LPIS for minor variations in measured area.
Pravidlo týkající se maximální hustoty stromů (tzv. pravidlo sta stromů) pak má rovněž za cíl stanovit jednoznačná, jednoduchá a jasná kritéria pro posuzování způsobilosti pozemků s rozptýlenými stromy. 
Finally, the rule related to the maximum tree density (so‐called 100‐tree rule) also aims at providing clear, simple and straightforward assessment criteria for the eligibil‐ ity of parcels with scattered trees.
46 Z údajů Komise vyplývá, že 14 členských států, čtyři německé spolkové země a Flandry vykazovaly již v roce 2015 plné pokrytí území, i když od roku 2016 je povinné pouze pokrytí nejméně 25 %. 
46 The Commission's data indicate that 14 Member States and 4 German Länder and Flanders had full coverage of the territory already in 2015, even though it is only mandatory to have at least 25% coverage as of 2016.
Odpovědi Komise 55 48 Geoprostorová žádost o podporu rovněž představuje jasné zjednodušení pro zemědělce, kteří v případě, že jsou jim poskytovány stabilní a spolehlivé informace, mohou ve fázi podávání žádostí jednoduše kliknutím potvrdit platnost předem zjištěných informací. 
Reply of the Commission 55 48 The geo‐spatial aid application is also a clear simplification for farmers whereby, in case of stable and reliable infor‐ mation provided to them, they could simply ‘click and confirm’ the validity of the pre‐established information at the application stage.
50 Za účelem stanovení způsobilé plochy trvalých travních porostů mohly členské státy použít buď poměrný systém, nebo maximální hustotu stromů (tzv. pravidlo sta stromů). 
50 In order to determine the eligible area for permanent grassland, Member States could use either the pro‐rata or the maximum tree density (the so‐called 100‐tree rule).
V rámci obou možností by členské státy měly předem provést analýzu a určit druhy, které jsou považovány za využitelné k pastvě a které nebudou vyloučeny ze způsobilé plochy. 
Under both possibilities, Member States should analyse in advance and determine species that are considered grazable that will not be excluded from the eligible area.
Zvýšená administrativní zátěž zde přímo vyplývá z rozhodnutí členských států. 
The increased administrative burden stems directly from the Member States' choices.
Maximální hustota stromů i poměrný systém mají za cíl poskytnout státním správám jednodušší a jasnější způsob posouzení maximální způsobilé plochy u referenčních pozemků, které zahrnují rozptýlené stromy, neboť by bylo náročné vymezovat jednotlivě každý nezpůsobilý strom. 
The maximum tree density and the pro‐rata system aim at providing the national administrations with simpler and straightforward means to assess the maximum eligible area of reference parcels that contains scattered trees as it would be burdensome to delineate every single ineligible tree.
52 Systém LPIS je účinným nástrojem pro kontrolu stálých prvků způsobilosti zemědělských pozemků, je však pravda, že některé podmínky způsobilosti, jako jsou údržbové činnosti, lze prostřednictvím tohoto systému kontrolovat obtížněji. 
52 The LPIS is a powerful tool to check stable elements of eligibility of agricultural parcels but there are indeed some eligibility conditions, such as maintenance activities, which are more difficult to control through the LPIS.
V systému LPIS se rozdílně zachází s neudržovanou půdou (např. z nedostatku zemědělské činnosti) a půdou opuštěnou. 
In LPIS there is a difference in treatment between unmaintained land (i.e. lack of agricultural activity) and abandoned land.
Obě jsou sice nezpůsobilé, ale neudržovaná půda může být pouze dočasným jevem, zatímco opuštěná půda bude pravděpodobně nezpůsobilá trvale. 
Both are ineligible, however, unmaintained land could be only a temporary phenomenon, while abandoned land is more likely to be permanent ineligible.
53 Viz odpovědi Komise k bodům 23 a 33. 
53 See Commission’s replies to paragraph 23 and 33.
55 Komise se domnívá, že zjednodušení uvedené v bodě b) je přínosné jak pro příjemce, tak pro platební agentury. 
55 The Commission considers that the simplification referred to in point b is beneficial for both beneficiaries and the paying agencies.
Odpovědi Komise 56 Část III 56 Hodnocení kvality systému LPIS je každoroční proces, jehož konečným cílem je zlepšit kvalitu a spolehlivost systému LPIS analýzou zjištěných technických nedostatků a přijímáním nápravných opatření k jejich řešení. 
Reply of the Commission 56 Part III 56 LPIS QA is a yearly process, the ultimate objective of which is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and to taking remedial actions to address them.
59 Komise zahrnuje otázky osvědčených postupů a nákladové efektivnosti do vypracovávání pokynů, jakož i v rámci technických pokynů, a to v těsné spolupráci s členskými státy. 
59 The Commission includes best practice and cost‐effectiveness considerations when drafting guidance documents and in the technical guidance in close cooperation with the Member States.
64 Finanční opravy jsou ukládány ve vztahu k rozpočtovému roku, takže žádosti předložené v daném roce podání žádosti jsou vypláceny v následujícím rozpočtovém roce. 
64 Financial corrections are imposed in relation to financial years, so applications submitted in a given claim year are paid in the subsequent financial year.
Kromě toho finanční opravy obvykle zahrnují výdaje vzniklé v průběhu 24 měsíců předcházejících zahájení šetření. 
Moreover, the financial corrections normally include the expenditure incurred in the 24 months preceding the launching of enquiry.
Pravidlo 24 měsíců umožňuje pokrýt delší dobu, čímž se zvyšuje ochrana rozpočtu EU. 
The 24‐month rule allows covering longer periods and thus extending the protection of the EU budget.
65 Ústředním prvkem kontroly hodnocení kvality systému LPIS je referenční pozemek LPIS, který funguje jako ohraničení zemědělské plochy, která je potenciálně předmětem žádosti o podporu. 
65 The core item of inspection of the LPIS QA is the LPIS reference parcel which acts as the container for agricultural area potentially subject to an aid application.
Hodnocení kvality systému LPIS má představovat systematické a konzistentní posouzení různých systémů nezávisle vytvořených členskými státy. 
The LPIS QA is intended to be a systematic and consistent review of the various systems independently developed by the Member States.
Jeho cílem je zjistit možné nedostatky těchto systémů tak, aby je členské státy mohly ze své vlastní iniciativy napravit. 
It aims at finding possible weaknesses of these systems, so that Member States can remedy them on their own initiative.
Jednotlivé návrhy znění této metodiky byly opakovaně rozesílány (a členské státy na ně mohly reagovat), aby se zajistilo, že se shromáždí a náležitě zohlední veškeré platné připomínky členských států, než se vydá jejich konečná verze. 
Draft versions of the methodology have indeed been circulated and iterated (allowing Member States to react) in order to ensure that all valid comments from Member States are gathered and duly considered before a final version is released.
Revize metodiky byly většinou vyvolány změnami v právních předpisech a specifickými požadavky zúčastněných stran LPIS (členských států), aby metodika lépe odpovídala jejich konkrétnímu způsobu realizace systému LPIS. 
Most of the methodological revisions have been triggered by the changes introduced in the legislation and by the specific requests from LPIS stakeholders (Member States) to better reflect their particular LPIS implementation modes.
66 Metodika hodnocení kvality systému LPIS je v zásadě jednoduchá. 
66 The LPIS QA methodology is in essence simple.
Srovnává zaznamenané informace s údaji naměřenými během hodnocení a výsledky jsou pak analyzovány. 
It compares the recorded information with what is measured during this exercise and then the results are analysed.
Zdánlivá složitost stávajících pokynů vyplývá i) ze zavedení možností postupů, které si vyžádaly členské státy, aby odpovídaly jejich rozličným strategiím realizace LPIS, a ii) z robustního formátu dokumentace založeného na normách řady ISO19100. 
The apparent complexity of the current guidance is generated by i) the introduction of processes options requested by Member States to accommodate their different LPIS implementation strategies and ii) a robust documentation format based on ISO19100‐series standards.
Odpovědi Komise 57 Rámeček 11 – Příklady nesprávného či nekonzistentního uplatňování metodiky pro hodnocení kvality Bez ohledu na potenciální problém v Severním Porýní-Vestfálsku Komise nemá za to, že hodnocení kvality systému LPIS je ze zásady zkreslené, pokud byl určitý počet pozemků ve vzorku aktualizován v rámci systematické aktualizace systému LPIS v období mezi výběrem vzorku a vlastním provedením hodnocení. 
Reply of the Commission 57 Box 11 – Examples of incorrect or inconsistent application of the QA methodology Irrespective of the potential issue in North Rhine‐Westphalia the Commission does not systematically consider the LPIS QA as being biased when a certain number of parcels of the sample population were updated in the framework of the systematic LPIS update exercise in the period between sampling and actually executing the assessment.
Tato skutečnost může ukazovat na účinné řízení aktualizace systému LPIS. 
Such a situation may reflect an effective LPIS update management.
Komise uspořádala během workshopů týkajících se systému LPIS / kontrol na místě v letech 2014 a 2015 řadu setkání s cílem upozornit členské státy na potřebnost návštěv v terénu. 
The Commission organised a number of sessions during LPIS/OTSC workshops in 2014 and 2015 to bring the need for field visits to the attention of the Member States.
Zásada čtyř očí zavedená v ETS 6.0 výslovně uvádí nutnost nezávislého subjektu. 
The four‐eye principle introduced in ETS 6.0 stipulates explicitly the need of an independent operator.
Rámeček 12 – Některé nedostatky zjištěné ve výběru vzorku pro hodnocení kvality za roky 2010 až 2014 Vzhledem k tomu, že zóny dálkového průzkumu byly převážně vybírány namátkově, v zásadě měly všechny referenční pozemky stejnou šanci být vybrány. 
Box 12 – Some weaknesses identified in QA sample selection from the 2010 to 2014 QA exercises As the remote sensing zones were mostly selected on a random basis, in principle all reference parcels had an equal chance to be selected.
Nicméně odpovědnost za výběr referenčních pozemků byla přenesena na středisko JRC, aby se zajistil lepší a nezaujatý výběr vzorku. 
Nevertheless, the responsibility of selecting the reference parcels has been shifted to the JRC to ensure a better and unbiased sample selection.
70 Plán nápravných opatření se očekává v případech, kdy posouzení výsledků odhalí konkrétní nedostatky, jež vyžadují zvláštní zásah. 
70 A remedial action plan is expected when the assessment of the findings reveals specific weaknesses that require a dedicated intervention.
Rozhodnutí přijmout takovýto plán by mělo být učiněno až poté, co se posoudí zjištění z hodnocení kvality systému LPIS. 
A decision for such plan should be taken only after the assessment of the LPIS QA findings.
Na tuto skutečnost byly upozorněny v rámci workshopů týkajících se systému LPIS a od roku 2015 probíhá v těchto případech důkladná následná kontrola. 
This has been brought to their attention during the LPIS workshops and as from 2015 these cases are closely followed up.
Společná odpověď Komise k bodům 71 a 72: Od roku 2015 je pro období, jež je předmětem tohoto auditu, zavedena úplná následná kontrola navazující na zprávy. 
Common Commission’s reply to paragraphs 71 and 72 From 2015 a complete follow‐up of the reports is in place for the period covered by the audit.
Zprávy o hodnocení kvality a nápravná opatření zajištěná členskými státy však byly analyzovány již od roku 2014. 
However from 2014, QA reports and remedial actions provided by the Member States were analysed.
Komise se zaměřila na spolehlivost a konzistentnost údajů uvedených ve zprávách. 
The focus of the Commission has been on the reliability and consistency of the figures provided in the reports.
Během posíleného monitorování hodnocení kvality systému LPIS bude provedena analýza trendů, pokud to bude považováno za vhodné. 
A trend analysis will be carried out during the intensified monitoring of the LPIS QA if it is considered appropriate.
Vzhledem k tomu, že metodika hodnocení kvality se v průběhu let vyvíjela, provést celkovou analýzu trendů není jednoduché, protože údaje nejsou zcela srovnatelné. 
Since the QA methodology has developed during the years, an overall trend analysis is not straightforward as the data are not completely comparable.
Komise hodlá v některých členských státech vykonat návštěvy na podporu realizace, aby jim pomohla zlepšit kvalitu jejich systémů LPIS. 
The Commission intends to make implementation support visits to some Member States in order to assist them with improving the quality of their LPIS.
Odpovědi Komise 58 Komise si byla vědoma skutečnosti, že výsledky hodnocení kvality systému LPIS pro rok podání žádosti 2011 nebyly v té době nejspolehlivější, jelikož se jednalo o první zkušební rok. 
Reply of the Commission 58 The Commission was aware that the LPIS‐QA results for claim year 2011 were at that time not the most reliable as it was the first trial year.
Závěry a doporučení 76 Legislativa EU nevyžaduje doplnění systému LPIS informacemi o tom, zda má zemědělec půdu k dispozici. 
Conclusions and recommendations 76 The EU legislation does not require complementing the LPIS with information on whether the parcels are at the farmer's disposal.
Doporučení 1 – Zlepšování procesů, aby se zvýšila spolehlivost údajů v systémech LPIS Toto doporučení je určeno členským státům. Doporučení 2 – Měření nákladové efektivnosti realizace systému LPIS Komise přijímá doporučení podporovat členské státy usnadněním výměny osvědčených postupů a vypracováním studie proveditelnosti. 
Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability This recommendation is for the Member States. Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study.
78 Tento 2% práh stability má za cíl zamezit tomu, aby platební agentury zbytečně a příliš často aktualizovaly referenční pozemky v systému LPIS z důvodu malých změn měřené plochy. 
78 The 2% stability threshold aims at avoiding that the paying agencies unnecessarily and too frequently up‐date the reference parcels in the LPIS for minor variations in measured area.
Pravidlo týkající se maximální hustoty stromů (tzv. pravidlo sta stromů) pak má rovněž za cíl stanovit jednoznačná, jednoduchá a jasná kritéria pro posuzování způsobilosti pozemků s rozptýlenými stromy. Doporučení 3 – Spolehlivější evidence trvalých environmentálních rysů Toto doporučení je určeno členským státům. Doporučení 4 – Zefektivnění některých pravidel současného právního rámce týkajících se systému LPIS Komise toto doporučení přijímá. 
Finally, the rule related to the maximum tree density (so‐called 100‐tree rule) also aims at providing clear, simple and straightforward assessment criteria for the eligibility of parcels with scattered trees. Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably This recommendation is for the Member States. Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commissions accepts the recommendation.
Odpovědi Komise 59 80 Co se týče hodnocení kvality systému LPIS zasílaných Komisi členskými státy, v případě potřeby se od členských států vyžaduje formální zpětná vazba včetně vyjasnění obsahu (neexistence) akčních plánů nápravných opatření. 
Reply of the Commission 59 80 As regards the LPIS QA sent by Member States to the Commission, where relevant, formal feedback is requested from the Member States including clarifications on the content (lack of) remedial action plans.
Kromě toho se obecné výsledky a připomínky prezentují a projednávají s členskými státy během každoročních workshopů. 
Furthermore, general results and observations are presented to and discussed with the Member States during the yearly workshops.
V roce 2016 byly rovněž vzneseny připomínky během zasedání výboru pro přímé platby s cílem zvýšit povědomí zástupců členských států, pokud jde o skutečné výhody hodnocení kvality systému LPIS pro zlepšení jejich systémů LPIS. (Viz též odpovědi Komise k bodům 70 a 22.) 
In 2016, observations were also made during direct payment committee to increase awareness of Member States’ rep‐ resentatives of the real advantage of the LPIS QA exercise for the improvement of their LPIS. (cf. also Commission’s reply to paragraph 70 and 22).
Přístup k výběru vzorků Komise nepřetržitě monitoruje. 
The sampling approach is continuously monitored by the Commission.
Doporučení 5 – Zlepšení reprezentativnosti vzorků pro hodnocení kvality Komise toto doporučení přijímá. 
Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission accepts the recommendation.
Doporučení 6 – Lepší monitorování výsledků hodnocení kvality Komise toto doporučení přijímá a již započala s jeho realizací. 
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results The Commission accepts the recommendation and has already started implementing it.
Činnost Datum Přijetí memoranda o plánování auditu / zahájení auditu 3.6.2015 Oficiální zaslání návrhu zprávy Komisi (nebo jinému kontrolovanému subjektu) 13.6.2016 Přijetí závěrečné zprávy po řízení o sporných otázkách 7.9.2016 Obdržení odpovědí Komise (nebo jiného kontrolovaného subjektu) ve všech jazycích 13.9.2016 
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 3.6.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 13.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 13.9.2016
Systém evidence půdy (LPIS) je IT systém založený na fotografiích zemědělských pozemků, jehož pomocí se kontrolují platby v rámci společné zemědělské politiky (SZP), které v roce 2015 dosáhly přibližné výše 45,5 miliardy EUR. 
A Land Parcel Identification System (LPIS) is an IT system based on photographs of agricultural parcels used to check payments made under the Common Agricultural Policy (CAP) of approximately 45.5 billion euro in 2015.
Dospěli jsme k závěru, že LPIS je užitečným nástrojem pro určování způsobilosti zemědělské půdy, jeho fungování lze však ještě zlepšit. V postupech systémů LPIS jsme zjistili určité nedostatky, které mají dopad na schopnost členských států provádět spolehlivé kontroly způsobilosti půdy. 
We concluded that the LPIS is a useful tool for determining the eligibility of agricultural land but its management could be further improved.
Zjistili jsme, že členské státy pokročily s aktualizací svých systémů LPIS, aby splnily požadavky SZP na období 2014–2020. 
We found that Member States had made progress in upgrading their LPISs to meet the 2014-2020 CAP requirements.
Systémy LPIS však zatím nebyly zcela uzpůsobeny pro účely ekologických opatření. 
However, LPISs had not yet been completely adapted for greening.
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS ISBN 978‐92‐872‐5972‐1 QJ‐AB‐16‐025‐EN‐C
CS 2016 Zvláštní zpráva č. 
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging EUROPEAN COURT OF AUDITORS
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2016 Print ISBN 978-92-872-6017-8 PDF ISBN 978-92-872-5979-0 EPUB ISBN 978-92-872-5999-8 ISSN 1831-0788 ISSN 1977-5628 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/084762 doi:10.2865/514313 doi:10.2865/75449 QJ-AB-16-026-CS-C QJ-AB-16-026-CS-N QJ-AB-16-026-CS-E © Evropská unie, 2016 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6026-0 PDF ISBN 978-92-872-6021-5 EPUB ISBN 978-92-872-5996-7 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/051916 doi:10.2865/231491 doi:10.2865/49455 QJ-AB-16-026-EN-C QJ-AB-16-026-EN-N QJ-AB-16-026-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát I, jemuž předsedá člen EÚD Phil Wynn Owen a který se zaměřuje na udržitelné využívání přírodních zdrojů. 
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Phil Wynn Owen — which specialises in the sustainable use of natural resources.
Audit vedl člen odpovídající za tuto zprávu Nikolaos Milionis a podporu mu poskytovali vedoucí kabinetu Iulia Papatheodoru, tajemník kabinetu Kristian Sniter, vyšší manažer Robert Markus, vedoucí úkolu Daniela Jinaruová a auditoři Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez a Michael Spang. Zleva doprava: K. Sniter, I. 
The audit was led by the Reporting Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, Head of private office, Kristian Sniter, Attaché of private office; Robert Markus, Principal Manager; Daniela Jinaru, Head of Task; Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez and Michael Spang, Auditors. From left to right: K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaru.
Jinaruová. Obsah 03 Body Glosář I-IX Shrnutí 1-10 Úvod 11-17 Rozsah a koncepce auditu 18-71 Připomínky 18-36 Informace, které jsou k dispozici, Komisi neumožnily vhodným způsobem posoudit účinnost podmíněnosti 22-27 Ukazatele výkonnosti, které Komise používala, poskytovaly pouze částečný přehled o účinnosti podmíněnosti 28-33 Posouzení účinnosti podmíněnosti provedené Komisí nepřihlíželo k míře nedodržování požadavků ze strany zemědělců 34-36 Komise neanalyzovala důvody porušení předpisů podmíněnosti a způsoby jejich řešení 37-71 Systém řízení a kontroly podmíněnosti lze dále zjednodušit 41-47 Kontrolní postupy jsou nadále složité 48-52 Režim pro malé zemědělce snížil administrativní zátěž, v některých členských státech to však mohlo ovlivnit splnění cílů podmíněnosti 53-58 Ekologizace (tzv. greening) zavedla další rovinu kontrol týkajících se povinných postupů šetrných k životnímu prostředí 59-64 Konkrétní náklady související s prováděním systému podmíněnosti nejsou dostatečně vyčísleny 65-71 Základ pro výpočet sankcí u podmíněnosti pro zemědělce v celé EU není dostatečným způsobem sladěn 
Contents 03 Paragraph Glossary I-IX Executive summary 1-10 Introduction 11-17 Audit scope and approach 18-71 Observations 18-36 The information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance 22-27 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance 28-33 The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 34-36 The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 37-71 The cross‐compliance management and control system can be further simplified 41-47 The control procedures remained complex 48-52 The Small Farmers Scheme reduced the administrative burden, but this could affect the achievement of cross‐compliance objectives in some Member States 53-58 Greening introduced an additional layer of checks for mandatory environmentally friendly practices 59-64 The specific costs associated with the implementation of cross‐compliance are not sufficiently quantified 65-71 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised