natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koncem roku 2013 začali naši auditoři prověřovat rámec pro ochranu integrity systému EU ETS a systémy pro skutečné provádění režimu v Komisi a členských státech až do fáze II (konec roku 2012). 
In late 2013, our auditors set out to examine the framework for protecting the integrity of the EU ETS and the systems for actually implementing the scheme in the Commission and the Member States up to phase II (end 2012).
Podnětem k auditu byla rizika, která vznikají při vytváření fungujícího trhu, kterým se má realizovat politika EU v oblasti změny klimatu, a obtíže s řízením takto nepostižitelné činnosti („jak se měří horký vzduch?“). 
This was prompted by the risks in creating a functioning market to achieve the EU’s climate change policy, and the difficulties in controlling such an intangible activity (‘how to measure hot air?’).
Naši auditoři posuzovali, zda je systém EU ETS vhodně řízen. 
Our auditors assessed whether the EU ETS was managed adequately.
Realizovali nejen dokumentární přezkumy a vedli pohovory s pracovníky, kteří se podílejí na správě systému EU ETS v Evropské komisi v Bruselu, ale vydali se též do pěti členských států – Německa, Francie, Itálie, Polska a Spojeného království –, aby navštívili příslušné orgány. 
Not only did they carry out desk reviews and interviews with the officials involved in managing the EU ETS at the European Commission in Brussels, but they also went to five Member States — Germany, France, Italy, Poland and the United Kingdom — to visit the relevant authorities.
Dále přezkoumali dokumenty týkající se dvou dalších zemí – Řecka a Španělska – a radili se s odborníky v oboru. 
In addition, they reviewed the documents for two others — Greece and Spain — and consulted experts in the field.
Opatřili si též důkazní informace testováním údajů z dokumentů od vnitrostátních orgánů, které se týkaly 150 vybraných zařízení z těchto sedmi zemí, a analýzou údajů z protokolu transakcí EU. 
They also obtained evidence by testing the data from the documents at national authorities, which related to 150 installations selected from these seven countries, and an analysis of data from the EU’s transaction log.
Samotná zařízení navštívit nemohli, jelikož nedostávají na provoz režimu peníze od EU, takže náš orgán nemá právo je kontrolovat. 
Our activities 23 They could not visit the actual installations as these do not get EU money to operate the scheme, so our institution does not have audit access rights.
Naše činnosti 23 Důkazní informace, které naši auditoři, získali, svědčily o nedostatečném dohledu nad trhem s emisemi a o nedostatečné spolupráci mezi regulátory. 
The evidence our auditors obtained pointed to a lack of oversight of the emissions market and also of cooperation between regulators.
Jako názorný příklad našich konkrétních zjištění můžeme uvést, že naši auditoři zjistili, že skutečná právní definice povolenek by měla být lépe vyjasněna a že postupy otevírání účtů ETS v registru EU a sledování transakcí poskytují nedostatečnou kontrolu proti zneužití. 
By way of illustrating our specific findings, our auditors found that the actual legal definition of allowances should be better clarified and that procedures to open ETS accounts on the EU registry and to monitor transactions were inadequate to provide sufficient controls against abuse.
Jednalo se o takřka neřešitelnou situaci: členské státy nemohly účinně monitorovat přeshraniční transakce, protože neměly přímý přístup do ústřední databáze, avšak ani Komise je nemohla monitorovat, protože k tomu neměla žádná právní základ. 
This was a ‘catch-22’ situation — Member States could not monitor cross-border transactions effectively because they did not have direct access to the central database, but the Commission could not monitor them either because it had no regulatory basis to do so.
Naši auditoři rovněž zjistili, že systémy pro monitorování a vykazování emisí nebyly sladěny a vykazovaly kontrolní nedostatky, a dále zjistili nedostatečné pokyny od Komise a nedostatky ve vykazování prováděném Komisí i členskými státy. 
Our auditors also found that the systems for monitoring and reporting emissions were not harmonised and showed control weaknesses, as well as inadequate guidance by the Commission and reporting by both Commission and the Member States.
Naše zjištění nás vedla k závěru, že rámec na ochranu integrity trhu nebyl dostatečně robustní a že při provádění předchozí fáze se objevily výrazné nedostatky, z nichž některé vyžadovaly další opatření v současné fázi. 
As a result of our findings, we concluded that the framework for protecting market integrity was not sufficiently robust and that there were significant implementation weaknesses in the previous phase, some of which also require further action in the current phase.
Přes uvedené problémy se v naší zprávě jednoznačně konstatuje, že tento inovativní režim je průběžně zlepšován. Debata a reformy týkající se systému ETS, které v době zveřejnění zprávy probíhaly, se zaměřují na jeho účinnost a na to, jak řešit přebytek. 
Despite the above problems, our report makes clear that this innovative scheme has been continually improved. The debate and reforms about the ETS, which were ongoing at the time when the report was published, focus on its effectiveness and on how to deal with the surplus.
Náš audit se těmito otázkami nezabýval. 
This audit did not address these issues.
Tímto auditem však ukazujeme, že je třeba věnovat pozornost také základním otázkám integrity trhu a provádění tohoto systému, aby si EU mohla být jista, že tato stěžejní politika má lepší předpoklady k dosažení výsledků v oblasti omezování emisí a podpory nízkouhlíkových technologií. 
But with this report we show that attention also has to be given to basic questions of market integrity and implementation, so that the EU can be confident that this flagship policy is better equipped to deliver on emission reductions and low carbon technologies.
Předložili jsme řadu praktických doporučení jak pro Komisi, tak pro orgány členských států, která jim mohou pomoci zlepšit integritu trhu a provádění systému, a udělat z něj tak silnější nástroj pro dosahování cílů v oblasti změny klimatu do roku 2020 a dál do budoucna. 
We made a number of practical recommendations to both the Commission and Member State authorities, which can help them improve market integrity and implementation of the system, making it a stronger tool for achieving climate change targets by 2020 and beyond.
Komise na naši zprávu zareagovala tak, že se zavázala řešit zbývající problémy týkající se regulace trhu s emisemi a dohledu nad ním, aby se dále zvýšila jeho integrita, a ujistila nás, že mnohá zlepšení jsou již provedena pro fázi III (2013–2020) a že řeší konkrétně naše připomínky. 
In response to our report, the Commission agreed that any significant remaining issues in emission market regulation and oversight should be addressed in order to improve market integrity where necessary, with reassurance that many improvements are already in place for phase III (2013-2020) and specifically address our observations.
O zprávu se velmi zajímaly sdělovací prostředky a zpráva byla představena na tiskové konferenci pro novináře akreditované při EU v Bruselu. 
The report generated significant interest from the media and was presented at a press briefing to EU-accredited journalists in Brussels.
Sdělovací prostředky v EU a v celém světě informovaly, že systém ETS Evropské unie vyžaduje větší dohled, aby se se zlepšil trh s uhlíkem, a větší ochranu před zneužíváním trhu, včetně stále existujících rizik podvodů s DPH. 
The media in the EU and across the world reported that the EU ETS requires more oversight to improve the carbon market and more protection from market abuse, including risks of VAT-fraud which were still ongoing.
Jak je zvykem u všech našich zvláštních zpráv, člen odpovědný za zprávu Kevin Cardiff ji představil Výboru pro rozpočtovou kontrolu Evropského parlamentu a také výborům pro životní prostředí Parlamentu a Rady, aby se s nimi podělil o poznatky, jež lze využít při budoucím rozhodování o příslušných pravidlech a předpisech. 
As is the case for all our special reports, the Member responsible for the report, Kevin Cardiff, presented it to the European Parliament’s Committee on Budgetary Control, and also to the environment committees of the Parliament and the Council, in order to share insights which can be used in future decisions on the relevant rules and regulations.
Parlament a Rada naše připomínky a doporučení přijaly a zváží všechny případné budoucí návrhy, jak integritu a provádění režimu zlepšit. Auditní tým (zleva doprava): Stefan Den Engelsen, Emese Fésűsová, Kevin Cardiff, Colm Friel. 
The Parliament and the Council welcomed our observations and recommendations and will consider any future proposals for possible improvements to the integrity and implementation of the scheme.
Naše činnosti 24 • Řídí Komise dohody o partnerství v oblasti rybolovu řádně? 
Our activities 24 • Are the Fisheries Partnership Agreements well managed by the Commission?
(11/2015) – ve zprávě se hodnotilo, zda jsou dohody řádně řízeny. 
(11/2015) - evaluated whether the agreements are well managed.
Auditoři EU posuzovali sjednání a uplatňování dohod, monitorování úlovků Komisí a výběr a kontrolu financovaných akcí. 
The audit assessed the negotiation and the implementation of the agreements, the Commission’s monitoring of catches and the selection and control of the actions funded.
Zjistili, že i když dohody byly obecně dobře řízeny, dojednaná tonáž byla často vyšší, než úlovky vykázané v předchozích obdobích, což ve výsledku pravidelně vedlo k nedostatečnému využití kapacity. 
The audit found that although the agreements were generally well managed, the tonnage negotiated was often higher than the catches reported from previous periods. This leads to regular under-use.
Jelikož EU platí plnou cenu bez ohledu na množství skutečně vylovených ryb, v praxi byly vynaložené náklady často vyšší než dohodnutá cena. 
Because the EU pays in full regardless of the amount of fishing actually done, the real cost paid was frequently higher than the price negotiated.
Neexistoval také dostatek spolehlivých, jednotných a úplných údajů o skutečných úlovcích ryb loďstvem EU. 
There was also a lack of reliable, consistent and complete data on actual fish catches made by the EU fleet.
Komise by měla při sjednávání nových dohod přihlížet k předchozím mírám využití, těsněji svázat platby se skutečnými úlovky a zajistit, aby nová databáze údajů o úlovcích byla členskými státy vlajky plavidla plně využívána a poskytovala spolehlivé údaje o úlovcích, které bude možné sledovat a aktualizovat Dohody mají zajišťovat udržitelnost dotčeného rybolovu tím, že povolují plavidlům EU jen lov přebytečných zdrojů partnerských zemí. 
The Commission should consider previous levels of use when negotiating new arrangements, link payments more closely to actual catches and ensure that the new catch database is fully used by flag Member States and provides reliable catch data which can be monitored and kept up to date. The agreements are supposed to ensure the sustainability of the fisheries concerned by allowing the EU vessels to fish only the surplus resources of partner countries.
Auditoři však pochybovali, zda lze vzhledem k nedostatku spolehlivých informací tzv. přebytek spolehlivě vypočítat. • Prioritu EU spočívající v podpoře venkovského hospodářství založeného na znalostech ovlivnilo nekvalitní řízení opatření v oblasti předávání znalostí a poradenství (12/2015) – zpráva se zaměřila na to, zda jsou zavedeny systémy řízení a kontroly umožňující účinně zajišťovat opatření týkající se předávání znalostí a poradenství v oblasti rozvoje venkova. 
But the audit doubted that the so-called surplus can be calculated in a reliable manner, due to the lack of reliable information. • The EU priority of promoting a knowledge-based rural economy has been affected by poor management of knowledge-transfer and advisory measures (12/2015) - focused on whether there are management and control systems in place to deliver rural development knowledge-transfer and advisory measures effectively.
Auditoři zjistili, že programy odborného vzdělávání a poradenství ve venkovských oblastech financované EU jsou příliš nákladné, často jsou podobné již existujícím programům a upřednostňují zavedené poskytovatele odborného vzdělávání. 
The audit found that EU-funded vocational training and advice programmes in rural areas cost too much to run, often duplicate existing programmes and favour established training providers.
Auditoři našli špatné postupy řízení v členských státech a nedostatečný dohled ze strany Komise. 
The audit identified poor management procedures by the Member States and insufficient supervision by the Commission.
Členské státy se příliš často spoléhaly na návrhy poskytovatelů a jakýkoli druh odborné přípravy byl považován za „dobrý“ a způsobilý získat veřejnou podporu. 
Member States relied too much on trainers’ proposals and considered any type of training as ‘good’ and eligible for public funding.
Jelikož chyběl spravedlivý a transparentní výběr, opakovaně byli vybíráni a nejvíce finančních prostředků získali dlouhodobí a již zavedení poskytovatelé služeb. 
A lack of fair and transparent selection meant long-standing and well-established providers were recurrently selected and received most of the funding.
Členské státy by měly vybírat takové činnosti odborné přípravy, které odpovídají potřebám v oblasti dovedností zjištěným na základě opakované analýzy, a aby měly by předcházet riziku, že postup bude ovlivněn ze strany poskytovatelů. 
Member States should select training activities that respond to skills needs identified through a recurrent analysis, and should avoid the risk of the selection process becoming provider driven.
EU podporuje projekty odborné přípravy a poradenství ve venkovských oblastech prostřednictví Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova. 
The EU supports rural training and advice projects through the EAFRD.
Pro období 2007–2013 bylo na tyto činnosti vyhrazeno 1,3 miliardy EUR. 
For the 2007-2013 period, €1.3 billion was set aside for these activities.
Se započtením spolufinancování členských států dosáhla celková veřejná podpora 2,2 miliardy EUR. 
Member States’ co-financing brought total public support to €2.2 billion.
Částka na období 2014–2020 může překročit 4 miliardy EUR. 
For 2014-2020, the amount may exceed €4 billion.
Naše činnosti 25 • Nákladová efektivita podpory EU na rozvoj venkova určené pro neproduktivní investice v zemědělství (20/2015) – zpráva se zaměřila na to, s jakou nákladovou efektivitou přispívaly v programovém období 2007–2013 neproduktivní investice k cíli Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova, tj. k udržitelnému využívání zemědělské půdy. 
Our activities 25 • The cost-effectiveness of EU Rural Development support for non-productive investments in agriculture (20/2015) - focused on the cost-effectiveness of non-productive investments (NPIs) in contributing to the EAFRD objective of sustainable use of agricultural land in the 2007-2013 programming period.
Auditoři dospěli k závěru, že neproduktivní investice sice k dosažení cílů přispěly, avšak způsobem, který nebyl nákladově efektivní. 
The audit concluded that NPI support did contribute to the achievement of the objectives, but not in a way that was cost-effective.
Důvodem byla skutečnost, že náklady na 75 % navštívených projektů byly nepřiměřeně vysoké. 
This was because the costs of 75 % of the projects visited were unreasonably high.
I když mnoho těchto projektů mělo zřejmé rentabilní charakteristiky, byly plně financovány z veřejných prostředků. 
Even though many of these projects had obvious remunerative characteristics, they were fully funded with public money.
Auditoři navštívili čtyři členské státy, které vynaložily 80 % celkového rozpočtu EU na neproduktivní investice: Portugalsko, Dánsko, Spojené království (Anglii) a Itálii (Apulii). 
The auditors visited four Member States which between them spent 80 % of the total EU budget for NPIs — Portugal, Denmark, the United Kingdom (England) and Italy (Puglia).
Pouze pět z 28 kontrolovaných projektů se ukázalo jako nákladově efektivní. 
Only five of the 28 audited projects proved to be cost-effective.
Ve zprávě se upozorňuje na to, že tento problém se nemusí omezovat na daný vzorek, neboť potíže byly způsobeny nedostatky v řídicích a kontrolních systémech členských států. 
The report warns that the issue may not be confined to the sample, since the problems stemmed from weaknesses in Member States’ management and control systems.
Neproduktivní investice jsou investice, které nevytvářejí významnější návratnost, příjmy nebo výnosy ani výraznějším způsobem nezvyšují hodnotu zemědělského podniku příjemce, ale které mají příznivý dopad na životní prostředí. • Podpora EU pro infrastrukturu venkova: potenciál pro významné zlepšení využití prostředků (25/2015) – ve zprávě se zkoumalo, zda Komise a členské státy dosáhly optimálního využití prostředků poskytnutých prostřednictvím programů rozvoje venkova na projekty rozvoje venkovských oblastí jako silnice, vodovodní systémy, školy a další zařízení. 
NPIs are investments which do not generate significant return, income or revenue, or increase significantly the value of the beneficiary’s holding, but have a positive environmental impact. • EU support for rural infrastructure: potential to achieve significantly greater value for money (25/2015) - examined whether the European Commission and the Member States had achieved value for money with funding through rural development programmes for infrastructure such as roads, water supply schemes, schools and other facilities.
Ačkoliv některé infrastrukturní projekty byly pro venkovské oblasti přínosem, auditoři shledali, že členské státy a Komise v rámci sdíleného řízení nevyužívaly finanční prostředky optimálně. 
Although some of the infrastructure projects have made a positive contribution to the rural areas, the audit found that the Member States and the Commission, acting through shared management, had achieved only limited value for money.
Členské státy ne vždy jasně odůvodňovaly potřebu využití fondů rozvoje venkova EU a spíš než na účinnou koordinaci s jinými fondy se soustředily na to, aby nedocházelo ke dvojímu financování. 
Member States did not always clearly justify the need for using EU rural development funds and focused on avoiding double funding rather than on achieving effective coordination with other funds.
Ačkoli byly zjištěny určité správné postupy, riziko, že projekty by se realizovaly i bez finanční podpory EU, nebylo účinně řízeno. 
The risk that projects would have gone ahead anyway without EU money was not effectively managed, although some good practices were identified.
Od roku 2012 uplatňuje Komise podle auditorů aktivnější a koordinovanější přístup. 
Since 2012, the Commission has adopted a more proactive and coordinated approach, according to the audit.
Pokud budou změny řádně prováděny, měly by v období 2014–2020 vést k lepšímu finančnímu řízení. 
If implemented properly, this should lead to better financial management in the 2014-2020 period.
V letech 2007 až 2013 byly na infrastrukturu venkova přiděleny z programů rozvoje venkova prostředky EU ve výši 13 miliard EUR. 
Between 2007 and 2013, €13 billion of EU funds was allocated to rural infrastructure through rural development programmes.
Se započtením vnitrostátního financování dosáhla celková částka téměř 19 miliard EUR. 
National spending brought the total to almost €19 billion.
Naše činnosti 26 100 80 60 40 20 0 Zahraniční politika 65 miliard EUR 6% Globální Evropa Globální Evropa pokrývá vnější vztahy EU („zahraniční politiku“), včetně otázek souvisejících s rozšířením, a rozvojovou a humanitární pomoc EU. 
Our activities 26 100 80 60 40 20 0 Foreign policy €65 billion 6% Global Europe Global Europe covers the EU’s external relations (the ‘foreign policy’), including enlargement issues and the EU’s development assistance and humanitarian aid.
V programovém období 2014–2020 vyčlenila EU na výdaje na tyto cíle 6 % svého celkového rozpočtu, tj. 65 miliard EUR. 
The EU earmarked 6 % of the total budget, or €65 billion, for spending on these objectives in the 2014-2020 programming period.
Rozpočet na rok 2015 činil 7,5 miliardy EUR. 
The budget for 2015 was €7.5 billion.
Další financování poskytuje evropský rozvojový fond, který není součástí rozpočtu EU, a nespadá tudíž pod víceletý finanční rámec. • Policejní mise EU v Afghánistánu: smíšené výsledky (7/2015) – ve zprávě se posuzovalo, zda byla mise EUPOL dobře naplánována a koordinována, zda se jí dostalo dostatečné operační podpory a vedení, zda přispěla k pokroku afghánské národní policie a zda postupné ukončení mise bylo dostatečně připraveno. 
Additional funding is provided by the EDFs, which is not part of the EU budget and therefore does not fall under the multiannual financial framework. • The EU police mission in Afghanistan (EUPOL): mixed results (7/2015) - assessed whether EUPOL was well planned and coordinated, whether it had received adequate operational support and guidance, whether it contributed to the progress of the Afghan national police and whether the phasing-out of EUPOL was adequately prepared.
Auditoři shledali, že mise EUPOL dosáhla svého cíle, kterým bylo přispět k vytvoření udržitelného a účinného civilního policejního sboru pod afghánským vedením, jen částečně. 
The audit found that EUPOL had partly achieved its aim of helping to establish a sustainable and effective Afghan-owned civilian police.
Přestože chyběl vycvičený a plně fungující afghánský policejní sbor a navzdory vysoké míře negramotnosti a široce rozšířené korupci v afghánské policii a soudnictví, se misi EUPOL dařilo přispívat k reformě ministerstva vnitra a profesionalizaci tamní policie. 
In the absence of a trained, fully functioning Afghan police force, and with high illiteracy rates and widespread corruption in the Afghan police and justice systems, EUPOL managed to contribute to a reform of the Ministry of the Interior and the professionalisation of the country’s police.
Avšak přetrvávající systémové nedostatky v afghánském soudnictví a policii ohrožují výsledky, jichž mise EUPOL dosáhla, a také afghánský policejní sektor obecně poté, co mise do konce roku 2016 postupně ukončí svou činnost. 
However, the continuing systemic weaknesses in the country’s justice and police put at risk the legacy of the results achieved by EUPOL, as well as of the Afghan policing sector in general, after the phasing-out of the mission by the end of 2016.
Celkové náklady na misi EUPOL za období květen 2007 až prosinec 2014 se blížily 400 milionům EUR, přičemž téměř třetina této částky připadala na náklady související s bezpečností. 
The total cost of EUPOL for the period from May 2007 to December 2014 was close to €400 million, with security-related costs accounting for almost one third.
Ke konci roku 2014 zřídila EU celkem 32 misí společné bezpečnostní a obranné politiky, z nichž 16 bylo dokončeno a uzavřeno a 16 stále probíhalo. 
As at the end of 2014, the EU had deployed a total of 32 common security and defence policy missions, of which 16 had been completed and wound up and 16 were still ongoing.
Naše činnosti 27 • Podpora, kterou EU poskytuje na boj proti mučení a za zrušení trestu smrti (9/2015) – ve zprávě se posuzovala účinnost, s jakou Evropský nástroj pro demokracii a lidská práva podporuje předcházení mučení, rehabilitaci obětí mučení a zrušení trestu smrti. 
Our activities 27 • EU support for the fight against torture and the abolition of the death penalty (9/2015) - assessed the effectiveness of the European Instrument for Democracy and Human Rights’ promotion of the prevention of torture, the rehabilitation of victims of torture and the abolition of the death penalty.
Auditoři zjistili, že projekty dostávající podporu EU sice mají dopad, ale až příliš často se stává, že nejsou dobře zaměřeny a jejich rozsah je kvůli rozptýlenosti finanční podpory omezený. 
The audit found that projects receiving EU support are having an impact, but too often they are not well targeted and have limited scope because funding is thinly spread.