natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při rozhodování o procentní míře snížení, která bude uplatněna, bylo zohledněno jenom ustanovení, které dostalo nejvyšší počet bodů. 
When deciding the payment reduction percentage to be applied, only the provision that had received the highest number of points was considered.
Znamená to, že i když snížení platby bere v úvahu závažnost konkrétního porušení předpisů, není provázáno s počtem zjištěných porušení předpisů. 
This means that while the payment reduction considers the seriousness of a specific non-compliance, it is not linked to the number of non-compliances identified.
Z některých nedávných auditů Komise65 vyplynulo, že systém sankcí pro podmíněnost je obecně příliš shovívavý a že obzvláště to platí pro požadavky na dobré životní podmínky zvířat, neboť nezajišťuje, aby byly sankce úměrné závažnosti nesouladu. 
Some recent Commission audits65 have found that the sanctions system is too lenient for cross-compliance in general and for animal welfare requirements in particular because it does not ensure that sanctions are proportionate to the seriousness of the non-compliances.
Komise pro tuto oblast poskytla určitá obecná vyjasnění v odpovědi na otázky členských států a v květnu Zvláštní zpráva č. 
The Commission has provided some general clarifications on this in reply to questions from the Member States and in May 2018 organised an expert group meeting where Member States exchanged good practices concerning cross-compliance controls on animal welfare.
Článek 39 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 stanoví, že snížení činí zpravidla 3 % a může být sníženo na 1 % či zvýšeno na 5 % na základě posouzení významu nesouladu. 
Article 39 of Delegated Regulation (EU) No 640/2014 requires that the payment reduction is, as a rule, 3 % and can be reduced to 1 % or increased to 5 % based on the assessment of the importance of the non-compliance.
Na tuto otázku poukázaly audity Komise v Estonsku, Itálii, Lucembursku, Rakousku, Portugalsku a Slovensku. 
Commission audits for Estonia, Italy, Luxembourg, Austria, Portugal and Slovakia reported this issue.
40 63 64 65 
40 64 65
Rozvoj venkova: motivace zlepšovat dobré životní podmínky zvířat je jen malá a nákladová efektivnost není zajištěna 77. 
Rural development: few incentives for improving animal welfare and cost-effectiveness is not guaranteed 77.
Podpora na rozvoj venkova poskytuje finanční prostředky na cíle v oblasti dobrých životních podmínek zvířat. 
Rural development support provides funds for animal welfare objectives.
Součástí strategie Komise pro oblast dobrých životních podmínek zvířat na období 2012–2015 byl i cíl optimalizovat součinnost s podporou na rozvoj venkova pro oblast dobrých životních podmínek zvířat. 
The Commission’s animal welfare strategy for 2012-2015 included an objective to optimise the synergies with rural development support for animal welfare.
Aby členské státy dosáhly maximální nákladové efektivnosti, měly by se zaměřovat na opatření s největším potenciálním příspěvkem pro dobré životní podmínky zvířat na jednotku nákladů. 
For maximum cost-effectiveness, Member States should target actions with the greatest potential contribution towards animal welfare per unit of cost.
Finanční prostředky z rozvoje venkova nejsou na podporu dobrých životních podmínek zvířat šířeji využívány 78. 
Rural development funds not extensively used to promote animal welfare 78.
Ve stávajícím programovém období 2014–2020 obsahuje 35 z celkem 118 programů rozvoje venkova specifické opatření („opatření 14“) na podporu dobrých životních podmínek zvířat (viz bod 12); 13 z nich jsou z regionů v Itálii. 
In the current programming period 2014-2020, 35 out of 118 rural development programmes include the specific measure (“measure 14”) to support animal welfare (see paragraph 12); 13 of them are from regions in Italy.
Právní předpisy pro rozvoj venkova odkazují na dobré životní podmínky zvířat v rámci své priority „podpora organizace potravinového řetězce, včetně zpracovávání zemědělských produktů a jejich uvádění na trh, dobrých životních podmínek zvířat a řízení rizik v zemědělství“66. 
The rural development legislation refers to animal welfare under the priority “promoting food chain organisation, including processing and marketing of agricultural products, animal welfare and risk management in agriculture”66.
Tato priorita má dvě oblasti zájmu67, ale ty neodkazují na dobré životní podmínky zvířat. 
This priority has two focus areas67, but these do not refer to animal welfare.
Opatření 14 nepoužilo ve svých programech rozvoje venkova deset členských států. 
Ten Member States have not used measure 14 in their rural development programmes.
Dva z navštívených členských států (Francie a Polsko) toto opatření nepoužily, neboť se domnívaly, že základní právní požadavky na dobré životní podmínky zvířat jsou postačující. 
Two of the Member States we visited (France and Poland) did not use this measure because they considered that the basic legislative requirements for animal welfare were sufficient.
Kromě toho polské orgány byly toho názoru, že by toto opatření mohlo mít negativní dopad na konkurenceschopnost zemědělců. 
Furthermore, the Polish authorities considered that the measure might have a negative impact on farmers’ competitiveness.
Ve Francii bylo toto rozhodnutí v rozporu s národní strategií pro oblast dobrých životních podmínek zvířat, která byla zavedena v roce 2016 a obsahovala cíl přilákat finance z rozvoje venkova na zlepšení dobrých životních podmínek zvířat. 
In France, this choice contrasted with the national strategy on animal welfare launched in 2016, which contained an objective to attract rural development funds to help farmers improve animal welfare.
Francouzská strategie byla zavedena po schválení programů rozvoje venkova a Francie tyto programy neaktualizovala tak, aby zmíněný závazek odrážely. 
41 66 67 launched after the approval of the rural development programmes, and France did not update the programmes to reflect their commitment.
Potenciál k podpoře vyšších norem pro dobré životní podmínky zvířat má i několik dalších opatření rozvoje venkova (konkrétně investice v zemědělských podnicích, programy kvality nebo ekologické zemědělství). 
Several other rural development measures (notably support for farm investments, quality schemes or organic farming) have the potential to encourage higher animal welfare standards.
Dva z navštívených členských států nabídly příklady, jak se tato opatření mohou zaměřit i na oblast dobrých životních podmínek zvířat (viz rámeček 7). 
Two of the Member States visited had examples of such measures targeting animal welfare (see Box 7).
42 Rámeček 7 – Využití opatření na rozvoj venkova pro zaměření na oblast dobrých životních podmínek zvířat Německo (Severní Porýní-Vestfálsko): příjemci, kteří žádají o podporu na ustájení zvířat v rámci opatření 4 (investice v zemědělských podnicích), musí splňovat konkrétní požadavky v oblasti dobrých životních podmínek zvířat, které jdou nad minimální normy. 
42 Box 7 – Use of rural development measures to target animal welfare Germany (North Rhine-Westphalia): beneficiaries applying for support for investments in animal housing under measure 4 (farm investments) have to fulfil specific animal welfare requirements that go beyond minimum standards.
Například stáje na skot musí splňovat vyšší normy z hlediska prostoru pro každé zvíře a musí mít přirozené osvětlení. 
For example, cattle sheds have to respect higher standards for the space available for each animal and natural lighting.
Francie: opatření 4 (investice v zemědělských podnicích) z programu pro Alsasko dává prioritu volnému výběhu zvířat a ekologickým systémům, zemědělským podnikům používajícím speciální vybavení k dobrým životním podmínkám králíků a používajícím slaměnou podestýlku pro prasata. 
France: measure 4 (farm investments) from the Alsatian programme prioritises free range and organic systems, farms using special equipment for the welfare of rabbits and using straw bedding for pigs.
Opatření „Dobré životní podmínky zvířat“: zjistili jsme dobré příklady opatření přínosných pro zvířata, nákladová efektivnost ale není zajištěna 82. 
“Animal Welfare” measure: good examples of actions that are beneficial for animals, but cost-effectiveness is not guaranteed 82.
Přezkoumávali jsme systémy členských států, abychom posoudili, zda je specifické opatření zaměřené na dobré životní podmínky zvířat („opatření 14“) nákladově efektivní. 
We reviewed Member States’ systems to assess whether the specific animal welfare measure (“measure 14”) is cost-effective.
Kontrolovali jsme, zda podpora zemědělcům za skutečná zlepšení v dobrých životních podmínkách zvířat jdoucí za minimální normy je v souladu s dodatečnými náklady a ušlým ziskem a zda existují příslušné monitorovací informace. 
We checked whether the support rewards farmers for actual improvements in animal welfare going beyond minimum standards, in line with the additional costs incurred and income foregone and if there is sufficient relevant monitoring information.
Soulad jdoucí nad rámec minimálních norem 83. 
Going beyond minimum standards 83.
Orgány členských států definovaly zlepšené životní podmínky zvířat, které jsou způsobilé pro podporu v rámci opatření 14. Patří k nim letní pastva pro skot, větší prostor pro zvířata v zemědělských podnicích a během jejich přepravy a zlepšené podmínky ustájení. 
Member State authorities defined the improved animal welfare conditions required to qualify for support under measure 14, such as summer pasture grazing for bovines, more space for animals on farms and during transport, and improved housing conditions.
V Německu (Severní Porýní-Vestfálsko) a v Rumunsku je na prasečích farmách s intenzivním chovem běžnou praxí krácení prasečích ocasů, ačkoli ho právní předpisy zakazují. 
In Germany (North-Rhine Westphalia) and in Romania, as in most other Member States, tail docking is routine in intensive pig farms, although this is prohibited by the legislation.
Během naší návštěvy v těchto dvou členských státech jsme zjistili, že prasata v zemědělských podnicích, které dostávají podporu z opatření 14, měla kupírované ocasy a že neměla přístup k dostatečnému materiálu k obohacení prostředí, jak to požadují právní předpisy68 (viz obrázek 5). 
43 measure 14 support had their tails docked and did not have access to sufficient enrichment During our visits to these two Member States we saw that pigs in farms receiving material, as required by the legislation68(see Figure 5).
Veterinární odborníci se shodují na tom69, že dopad jen jednoho parametru na dobré životní podmínky zvířat je omezený, není-li kombinován s dalšími parametry chovu. 
Veterinary experts69 agree that the impact on welfare of a single parameter is limited if not combined with other husbandry parameters.
To znamená, že dojde-li ke zvětšení prostoru, který mají prasata k dispozici, o 10 nebo 20 %, nemusí to mít velký dopad na jejich dobré životní podmínky, nemají-li zároveň žádný materiál k obohacení. 
This means that an increase of 10 or 20 % in the space available for pigs may not have a high impact on their welfare if there is no enrichment material.
43 68 Bod 4 přílohy I směrnice 2008/120/ES: „prasata musí mít trvalý přístup k dostatečnému množství materiálu, který jim umožňuje etologické aktivity, jako je sláma, seno, dřevo, piliny, houbový kompost, rašelina nebo směsi takových materiálů, které neohrožují zdraví zvířat.“ 69 Tito odborníci byli konzultování v rámci panelu odborníků organizovaného pro tento audit. 
68 Point 4 of Annex I of Directive 2008/120/EC: “pigs must have permanent access to a sufficient quantity of material to enable proper investigation and manipulation activities, such as straw, hay, wood, sawdust, mushroom compost, peat or a mixture of such, which does not compromise the health of the animals”. 69 Consulted during the expert panel organised for this audit.
Obrázek 5 – Nedodržování předpisů EU týkajících se zajištění materiálu k obohacení pro prasata u příjemce finančních prostředků na dobré životní podmínky zvířat v rámci rozvoje venkova v Rumunsku Zdroj: EÚD. 
Figure 5 – Non-respect of EU rules on the provision of enrichment material for pigs at a beneficiary of rural development funds for animal welfare in Romania Source: ECA.
Před schválením programů rozvoje venkova jednotlivých členských států konzultuje GŘ AGRI s GŘ SANTE. 
DG AGRI consults DG SANTE before the approval of Member States’ rural development programmes.
Přesto však Komise nepoužívala informace o oblastech, v nichž dle zjištění GŘ SANTE dochází k širokému porušování pravidel (zejména rutinní praxe zkracování prasečích ocasů a poskytování materiálu k obohacení, kde jen Finsko a Švédsko zajistily soulad s předpisy), k tomu, aby členské státy vyzvala k souladu v těchto oblastech v souvislosti s jejich používáním tohoto opatření. 
Despite this, the Commission did not use the information on areas of widespread non-compliance identified by DG SANTE (most notably, the routine tail docking of pigs and provision of enrichment materials, where only Finland and Sweden achieved compliance) to challenge Member States with regard to their use of the measure in those areas.
44 Materiál k obohacení nepředstavuje udržitelný zájem v případě, že prasata začnou kousat nebo žvýkat jiné prvky, které mají k dispozici, např. tyče ohrady, pítka atd. Jeden řetěz na kotec s 50 prasaty Vš e c h n y ocasy kupírovány 
44 The enrichment material is not of sustainable interest when pigs start to bite or chew other elements at their disposal like bars, drinkers etc. 1 chain per box of 50 pigs All tails docked
Zmírňování rizika efektu mrtvé váhy 87. 
Mitigating the risk of deadweight 87.
Efekt mrtvé váhy je situace, kdy by byl dotovaný projekt zcela či zčásti realizován i bez grantové podpory. 
Deadweight refers to a situation where a subsidised activity would have been wholly or partly undertaken without the grant aid.
Existuje riziko, že příjemce by splnil požadavky dané opatřením 14 i bez podpory v rámci rozvoje venkova, například protože toto opatření odráží běžnou zemědělskou praxi nebo proto, že se zemědělec před svou žádostí o podporu z opatření 14 již účastnil soukromého programu zajišťování kvality, který zahrnoval stejné požadavky. 
There is a risk that a beneficiary would have applied the measure 14 requirements even without the rural development support, for example because the measure reflects normal farming practice, or because the beneficiary had already participated in a private quality scheme that covered the same requirements before applying for measure 14 support.
Z našich návštěv u tří členských států, které opatření 14 uplatňují, vyplynulo, že řídicí orgány nezmírňují riziko efektu mrtvé váhy, a to zejména v souvislosti se soukromými programy zajišťování kvality. 
Our visits to the three Member States that apply the measure 14 showed that the managing authorities did not mitigate the risk of deadweight, particularly linked to private quality schemes.
Oba příjemci opatření 14, které jsme navštívili v Německu (Severní Porýní-Vestfálsko) a Itálii (Sardinie), se předtím zúčastnili soukromých programů, které zahrnovaly požadavky na dobré životní podmínky zvířat70. 
Both beneficiaries of measure 14 that we visited in Germany (North-Rhine Westphalia) and Italy (Sardinia) had adhered to private schemes with animal welfare requirements70.
V Německu (Severní Porýní-Vestfálsko) se program zajišťování kvality vztahoval na přibližně 10 % prasečích farem v regionu a zahrnoval placené závazky, které se překrývaly s požadavky opatření na dobré životní podmínky zvířat. 
In Germany (North-Rhine Westphalia), the quality scheme covered about 10 % of the pig farms in the region and included paid commitments that overlapped with the requirements of the animal welfare measure.
Zjistili jsme, že v Itálii (Sardinie) orgány zmírňovaly riziko toho, že opatření 14 může podporovat činnosti, které odrážejí běžnou zemědělskou praxi. 
We noted that in Italy (Sardinia), the authorities had mitigated the risk that measure 14 could support actions that reflect normal farming practices.
Při koncipování opatření na dobré životní podmínky zvířat orgány zohlednily jak právní požadavky na dobré životní podmínky zvířat, tak vyšší normy uplatňované místními zemědělci. 
The authorities considered both legal animal welfare requirements and the higher standards that local farmers regularly apply, when designing the animal welfare measure.
Běžná praxe byla stanovena na základě zkušenosti veterinárních lékařů a informací z Italské zemědělské účetní informační sítě. 
The normal practice was determined based on the experience of veterinarians and on evidence from the Italian Agricultural Accounting Information Network.
Například minimální prostor pro telata daný právními předpisy je 1,8 m2, zatímco v Sardinii je každému teleti v praxi vyhrazeno v průměru 3,2 m2. 
For example, the legal minimum space for calves is 1.8 m2, whereas in practice, farmers in Sardinia provided on average 3.2 m2 for each calf.
Sardinské orgány požadavek v příslušném opatření na dobré životní podmínky zvířat stanovily na minimálně 4,5 m2 na jedno tele. 
The Sardinian authorities set the related animal welfare measure requirement at a minimum of 4.5 m2 per calf.
Komise vydala pokyny pro členské státy, v nichž se uvádí, že platby za dobré životní podmínky zvířat by měly podporovat operace, které by jinak nebyly realizovány, a prováděla audit souladu, aby kontrolovala realizaci opatření 14. 
The Commission issued guidance for Member States indicating that animal welfare payments should support operations that would not be otherwise implemented and carried out conformity audits to check the implementation of measure 14.
Komise však ani při schvalování 45 70 Initiative Tierwohl v Německu a program označování UNICARVE v Itálii. 
However, the 45 70 “Initiative Tierwohl” in Germany, “UNICARVE” labelling scheme in Italy.
programů venkova, ani během svých auditů nekontrolovala, zda členské státy zohlednily možné překrývání se soukromými programy. 
Commission did not check when approving rural development programmes or during its audits if Member States took into account the possible overlap with private schemes.
Účetní dvůr při svých auditech pro prohlášení o věrohodnosti zjistil, že výpočet podpory v rámci opatření 14 v Rumunsku vedl k nadměrným platbám zemědělcům. Komise potvrdila chyby ve výpočtu pro pět dílčích opatření a navrhla finanční opravy ve výši zhruba 59 milionů EUR, které se týkají plateb uskutečněných v období od října 2013 do října 2016. 
Checking if the support calculation is reasonable 91. In its Statement of Assurance audits, the ECA found that Romania’s calculation of measure 14 support resulted in excessive payments to farmers. The Commission confirmed mistakes in the calculation for five sub-measures and proposed financial corrections of about €59 million, covering payments made between October 2013 and October 2016.
Komise v současné době prověřuje podobnou záležitost s možnými nadměrnými platbami v jiném členském státě. 
The Commission is currently investigating a similar issue concerning possible overpayments in another Member State.
Monitorování dobrých životních podmínek zvířat 92. 
Monitoring animal welfare 92.
Společný systém EU pro monitorování a hodnocení (CMES)71 má za cíl prokázat pokrok politiky rozvoje venkova a a související dosažené výsledky a posoudit dopad, účinnost, efektivnost a relevantnost intervencí politiky rozvoje venkova, ale co se týče dobrých životních podmínek zvířat, neobsahuje žádné specifické ukazatele ani otázky. 
The EU Common Monitoring and Evaluation System (CMES)71 aims to demonstrate the progress of rural development policy and assess the impact, effectiveness, efficiency and relevance of rural development policy interventions, but it does not contain any specific animal welfare indicators or questions.
Komise nemá informace o očekávaných či skutečných výsledcích a dopadu finančních prostředků v rámci rozvoje venkova poskytnutých na dobré životní podmínky zvířat. 
The Commission does not have information on the expected or actual results and impact of rural development funds provided for animal welfare.
Stávající ukazatele neumožňují posoudit dopad 2,5 miliardy EUR, přidělených v rámci financování rozvoje venkova v období 2007–2020, na platby pro oblast dobrých životních podmínek zvířat (1 miliarda EUR pro období 2007–2013 a 1,5 miliardy EUR pro období 2014–2020). 
The existing indicators do not allow the impact of €2.5 billion of rural development funding allocated between 2007 and 2020 for animal welfare payments (€1 billion for 2007-2013 and €1.5 billion for 2014-2020) to be assessed.
Členské státy by v rámci systému CMES mohly stanovit dodatečné ukazatele. 
Member States could define additional indicators in the framework of the CMES.
Navštívené členské státy tuto možnost nevyužily. 
The Member States we visited did not use this possibility.
V Itálii (Sardinie) a Rumunsku však pro interní účely určité ukazatele stanoveny byly. 
However, Italy (Sardinia) and Romania had defined some indicators for internal use.
V Itálii (Sardinie) orgány vytvořily ukazatel pro měření úrovně počtu somatických buněk v mléku a používaly jej jako zástupný ukazatel dobrých životních podmínek ovcí a koz. 
In Italy (Sardinia), the authorities developed an indicator for measuring the level of the number of somatic cells in the milk and used it as a Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013.
46 71 
46 71
aby měřily změny v životních podmínkách zvířat v zemědělských podnicích, které jsou příjemci podpory. 
In Romania, the authorities used mortality rates to measure changes in welfare conditions in farms receiving support.
Shrnutí hodnocení ex post předchozího programového období72 hodnotilo opatření „platby na podporu dobrých životních podmínek zvířat“ podle počtu podpořených zemědělských podniků. 
The synthesis of ex-post evaluations for the previous programming period72 evaluated the “animal welfare payments” measure based on the number of farms supported.
V hodnocení bylo uvedeno, že dopad opatření byl omezený, neboť toto opatření využilo jen 1,1 % zemědělských podniků v EU chovajících zvířata. 
The evaluation document indicated that impact was limited, as only 1.1 % of EU farms with livestock had used the measure.
Dobré životní podmínky zvířat jsou pro občany EU významným tématem. 
Animal welfare is an important issue for EU citizens.
Tato skutečnost se odráží ve Smlouvě o EU i v právních předpisech pro tuto oblast. 
This is reflected in the EU Treaty and the legislation in this area.
Komise přistoupila k řešení problémů zainteresovaných subjektů proaktivně a vytvořila strategii, která poskytla rámec pro její opatření. 
The Commission has been proactive in addressing stakeholders’ concerns and it has developed a strategy to provide a framework for its actions.
Při našem auditu jsme prověřovali celkové provádění této strategie a pokrok při naplňování cílů dodržování právních předpisů v oblasti dobrých životních podmínek zvířat a optimalizaci součinnosti se společnou zemědělskou politikou prostřednictvím podmíněnosti a rozvoje venkova. 
Our audit examined the overall implementation of the strategy and progress in achieving the objectives of compliance with animal welfare legislation and optimising synergies with the Common Agricultural Policy through cross-compliance and rural development.
Hledali jsme odpověď na následující otázku: Přispěla opatření Komise a členských států účinně k dosažení cílů EU v oblasti dobrých životních podmínek zvířat? 
We sought to answer the following question: Have the Commission and the Member States actions contributed effectively to achieving the EU animal welfare objectives?
Dospěli jsme k závěru, že opatření EU v oblasti dobrých životních podmínek zvířat vedla ke zlepšení dodržování předpisů v této oblasti a že rovněž podpořila zavádění přísnějších norem s jasně kladným dopadem na dobré životní podmínky zvířat. 
We conclude that EU actions on animal welfare have improved compliance with animal welfare requirements and supported higher standards with a clear positive impact on animal welfare.