natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To znamená, že projekty se nerealizovaly izolovaně, nýbrž mezi nimi a jinými projekty byla spojitost. 
This means that the projects were not implemented in isolation but were linked to others.
Bylo to obyčejně proto, že projekty byly součástí širší koncepce, například strategie místního rozvoje (například rozvoje vesnice nebo rozvoje turistického ruchu). 
This was normally because projects were part of a wider concept such as a local development strategy (e.g. for village development or tourism development).
U zbývajících 11 projektů (3) nebylo možno synergické efekty stanovit. 
For the remaining 11 projects (3), synergy effects could not be established.
Účetní dvůr zjistil, že izolované projekty, které nebyly propojeny s jinými projekty, měly menší dopad a byly méně účelné. 
The Court found that isolated projects, which had no link with other projects, had less impact and were less effective.
Členské státy vždy nepožadují, aby projekty byly součástí širší koncepce nebo plánu místního rozvoje. 
Member States do not always require that projects are part of a wider concept or local development plan.
V takových případech, zejména u opatření podle článku 33, by účelné zaměření prostředků zvýšilo účelnost pomoci. 
In those cases, in particular for Article 33 measures, effective targeting would increase the effectiveness of the assistance.
Bod 3: Umístění a dopad ve venkovských oblastech 51. 
Point 3: Location and impact in rural areas 51.
U všech prověřovaných projektů se hlavní účinky projevily v blízkém okolí investice. 
For all projects reviewed, the main effects were realised in close vicinity of the investment.
Pouze 7 projektů (4) mělo dopad ve větší oblasti. 
Only seven projects (4) also had an impact in a wider area.
U 19 prověřovaných projektů výsledky a dopady kladně přispěly k rozvoji venkovských oblastí. 
For 19 projects reviewed, the results and impacts contributed positively to the development of rural areas.
U zbývajících 12 projektů však Účetní dvůr takový kladný přínos nezaznamenal: v 6 případech byly zjištěny účinky malé nebo žádné (viz bod 48) a dalších 6 případů (5) bylo ve městě nebo v nevenkovské oblasti. 
However, for the remaining 12 projects, the Court did not find such a positive contribution: for six cases little or no effects were found (see paragraph 48) and another six cases (5) were in a town or non-rural area.
Dopad na rozvoj venkova je tak výrazně menší, a problémy venkovských oblastí se tudíž účelně neřeší. 
This has a significantly lesser impact on rural development and is thus not effectively addressing the problems of rural areas.
(3) Projekty 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 17, 20 a 31 (viz příloha I). 
(3) Projects 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 17, 20 and 31 (see Annex I).
(4) Projekty 5, 6, 7, 8, 9, 10 a 11 (viz příloha I). 
(4) Projects 5, 6, 7, 8, 9, 10 and 11 (see Annex I).
(5) Projekty 7, 8, 11, 18, 24 a 25 (viz příloha I). 
(5) Projects 7, 8, 11, 18, 24 and 25 (see Annex I).
Připomínka 6 Nebylo vždy možné stanovit účinek projektů, avšak v případech, kdy to možné bylo, byly klíčovými faktory, které zvyšovaly jejich účelnost, synergie s jinými projekty a jejich umístění ve venkovských oblastech. 
Observation 6 It was not always possible to identify the effects of the projects, but when this could be done key factors which increased their effectiveness were synergy with other projects and being sited in rural areas.
V rámci analýzy 31 projektů prověřovaných během návštěv v členských státech se audit zaměřil na otázku „jaké jsou výsledky projektu a které klíčové proměnné o něm rozhodo-valy?“. 
As part of the analysis of the 31 projects reviewed during the Member State visits, the audit addressed the question ‘what were the project’s results and what were the key variables which have determined them?’.
Z fotografií na následující straně je možno utvořit si dojem o čtyřech z auditovaných projektů. 
The following photos provide an impression of four of the projects audited.
Tyto projekty, které ilustrují následující body, podrobněji popisuje příloha III. 
Annex III provides a more detailed description of these projects, which illustrate the following points.
Níže předložené výsledky nelze extrapolovat, protože vzorek byl sestaven na subjektivním základě a rovněž tak, aby obsahoval příklady obvyklých náležitých postupů. 
The results presented below cannot be extrapolated because the sample was made on a judgemental basis and also aimed to include examples of good practice.
Bod 1: Účinky (výsledky a dopady) nelze vždy stanovit 48. 
Point 1: Effects (results and impacts) cannot always be identified 48.
U 10 prověřovaných projektů byly zjištěny zřetelné výsledky a dopady. 
For 10 projects reviewed, clear results and impacts were found.
U dalších 15 projektů (1) byly zjištěny doklady určitých účinků, nikoli však všech zamýšlených účinků. 
For another 15 projects (1), evidence for some effects was found, albeit not for all the intended effects.
U zbývajících 6 projektů (2) byly zjištěné účinky malé či žádné. 
For the remaining six projects (2) little or no effects were found.
Členské státy tyto informace obvykle neshromažďovaly a někdy tvrdily, že za to odpovídají hodnotitelé. 
This information was generally not collected by the Member States, which sometimes claimed that this is the responsibility of the evaluators.
(1) Projekty 1 až 5, 7 až 9, 16, 18, 19, 22, 23, 30 a 31 (viz příloha I). 
(1) Projects 1 to 5, 7 to 9, 16, 18, 19, 22, 23, 30 and 31 (see Annex I).
(2) Projekty 12, 15, 17, 20, 26 a 27 (viz příloha I). 
(2) Projects 12, 15, 17, 20, 26 and 27 (see Annex I).
C 282/16 CS Úřední věstník Evropské unie 20.11.2006 Auditní otázka 4: Jsou výstupy, výsledky a dopady náležitě monitorovány a vyhodnocovány? 
C 282/16 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 Audit question 4: Are the outputs, results and impacts properly monitored and evaluated?
Celkový rámec a realizace systému monitorování a hodnocení 53. 
The overall framework and implementation of the monitoring and evaluation system 53.
Podoba systému monitorování a hodnocení je stanovena v právním základě, včetně kupříkladu zahrnutí provozních cílů a očekávaných dopadů, které jsou pokud možno kvantifikovány na základě odhadů vyplývajících z monitorování a hodnocení, do plánů rozvoje venkova. 
The design of the monitoring and evaluation system is set out in the legal basis, including for instance the inclusion in the RDPs of operational objectives and expected impacts, quantified where possible in terms of monitoring and evaluation estimates.
Pokud jde o monitorování, právní základ od členských států požaduje, aby Komisi předkládaly výroční zprávy o pokroku, které popisují pokrok v opatřeních ve vztahu k jejich cílům. K tomuto účelu by se měly pokud možno používat společné ukazatele vymezené v pokynech vypracovaných Komisí. 
For monitoring, the legal basis requires Member States to submit annual progress reports to the Commission, which include progress of measures in relation to their objectives.
Na základě společných ukazatelů, které oznámí členské státy, připravuje Komise pravidelně souhrnnou zprávu. 
On the basis of the common indicators reported by the Member States, the Commission prepares periodically a synthesis report.
Provádějí se tři druhy hodnocení: předběžné neboli ex ante (ve fázi plánování programu), v polovině období (nejpozději do 31. prosince 2003 a dle potřeby aktualizované za další dva roky) a následné neboli ex post (do 31. prosince 2008). 
Three types of evaluations are performed: ex-ante (at programme planning stage), mid-term (not later than 31 December 2003 and where necessary updated two years later) and ex post (by 31 December 2008).
Komise rovněž uzavřela smlouvy s hodnotiteli na vypracování souhrnných zpráv o informacích uvedených v následných hodnoceních členských států za předchozí programové období (které byly k dispozici v roce 2003) a v hodnoceních v polovině současného období. 
The Commission has also contracted evaluators to prepare summary reports concerning the information included in Member States’ ex post evaluations for the previous programming period (which were available in 2003) and the mid-term evaluations of the present period.
Přihlédneme-li ke skutečnosti, že Komise některé ze současných nedostatků řeší změnami navrhovanými pro nové programové období, Účetní dvůr konstatuje, že celkový rámec systému monitorování a hodnocení je obecně přiměřený. 
When taking into account that the Commission has addressed some of the present shortcomings with the changes proposed for the new programming period the Court finds that the overall framework of the monitoring and evaluation system is generally adequate.
Účetní dvůr analyzoval, jak systém monitorování a hodnocení realizovala Komise a členské státy. 
The Court analysed how the monitoring and evaluation system was implemented by the Commission and the Member States.
Účetní dvůr zjistil, že ani Komise, ani členské státy přiměřeně nemonitorují a nehodnotí výstupy, výsledky a dopady investic do rozvoje venkova. 
The Court found that neither the Commission nor the Member States adequately monitor and evaluate the outputs, results and impacts of RD investments.
To znamená, že nemají dostatečné informace na to, aby mohly investiční opatření účelně řídit. b) i tehdy, když byly ukazatele vymezeny dostatečně, několik členských států neshromažďovalo a nevykazovalo údaje o výsledcích projektů, i když by to bylo možné; c) když byly údaje vykázány, v mnoha případech byly ukazatele výstupů, výsledků a dopadů nespolehlivé. 
This means that they do not have sufficient information to effectively manage the investment measures. (b) even when indicators were adequately defined, several Member States did not collect and report data on project results, even though this would have been possible; (c) when data was reported, in many cases the output, result and impact indicators were not reliable.
Výsledky na úrovni EU byly nadhodnoceny započítáním národního spolufinancování a dvojím vykazováním výsledků. 
EU achievements were overstated due to the inclusion of national co-financing and double reporting of the results.
Kromě toho údaje vycházely z plánovaných čísel nebo odhadů a národní administrativy obvykle neprověřovaly skutečný stav; d) Komise požádala, aby údaje vycházely ze závazků a nikoli z plateb, takže není přímá spojitost s vyplacenými částkami, a tudíž ani s finančním výkaznictvím. Znamená to též, že číselné údaje nejsou ty, které se skutečně realizovaly, a výstupy a výsledky jsou vykazovány příliš brzo nebo jsou nadhodnoceny (například když jsou projekty zrušeny); e) pokud jde o článek 33, kvůli široké škále různých druhů projektů Komise nestanovila relevantní společné ukazatele výstupů. 
In addition, data was based on planned figures or estimates and generally not checked in reality by the national administrations; (d) the Commission has requested that the data is based on commitments and not on payments, there is thus no direct link with the amounts paid and consequently the financial reporting.
Není vykazováno to, co se skutečně financuje. 
It is not reported what is actually financed.
Tyto nedostatky pak mají vliv na výroční zprávy členských států o pokroku, v nichž se údaje vykazují. 
These weaknesses consequently affect the Member State’s annual progress reports, in which the data is reported.
Společné ukazatele těchto zpráv tvoří základ pro „Údaje o monitorování rozvoje venkova v EU – souhrnné zprávy (EU rural development monitoring data – synthesis reports)“ Komise, kterou vyžaduje Rada ministrů zemědělství. 
The common indicators of these reports form the basis for the Commission’s ‘EU rural development monitoring data — synthesis reports’, a report requested by the Agricultural Council.
Poslední zpráva, týkající se let 2001–2003, byla vypracována v květnu 2005, soustředí se na finanční plnění a poskytuje jen málo údajů o monitorování výstupů a výsledků. 
The last report, relating to the years 2001 to 2003, was prepared in May 2005, focuses on financial implementation, and provides little monitoring data on outputs and results.
Zpráva není úplná, jelikož údaje pro regiony spadající pod cíl 1 nebyly k dispozici. 
The report is not complete, as data for Objective 1 regions was not available.
Nelze ji srovnat s rokem 2000, protože Komise v roce 2001 změnila ukazatele a aktualizované číselné údaje za rok 2000 jsou k dispozici pouze zčásti. 
It cannot be compared with the year 2000 because the Commission changed the indicators in 2001, and updated figures for the year 2000 are only partly available.
Tyto nedostatky (viz bod 58) mají také vliv na hodnotící zprávy. 
The weaknesses (see paragraph 58) also affect the evaluation reports.
Další problém ve vztahu k hodnocením představuje omezená relevance „společných hodnotících otázek“. 
An additional problem relating to the evaluations is the limited relevance of the ‘common evaluation questions’.
Jedná se o řadu hodnotících otázek, kritérií a ukazatelů, které vytvořila Komise a které vyžaduje právní základ. 
These are a series of evaluation questions, criteria and indicators developed by the Commission and required by the legal basis.
Při auditu Účetní dvůr zjistil, že na většinu otázek hodnotitelé neodpovídají, protože většina otázek, kritérií a ukazatelů není relevantní, a pokud je, údaje nejsou vykazovány nebo je nelze kvantifikovat. 
The Court’s audit found that the majority of the questions are not answered by the evaluators because most of the questions, criteria and indicators are not pertinent, and when they are, that data is not reported or cannot be quantified.
Z monitorování a monitorování a hodnocení vyplývají pouze omezené údaje o tom, kde se výstupy, výsledky a dopady realizují. 
Monitoring and evaluation provides only limited information on where outputs, results and impacts are realised.
Tyto informace jsou nutné pro analýzu, zda se problémy řeší v těch venkovských oblastech, kde jsou potřeby největší. 
Such information is necessary to analyse that the problems are addressed in those rural areas where the needs are highest.
Tato analýza logicky završuje zaměření prostředků a umožňuje měřit účelnost podpory. 
As such it is the logical completion of targeting and enables to measure the effectiveness of the support.
58. a) Účetní dvůr zjistil tyto nedostatky: cíle na úrovni projektů a opatření, ukazatele a konkrétní cíle byly v programech členských států vesměs nedostatečně vymezeny; Připomínka 7 Realizace systému monitorování a hodnocení Komisí a členskými státy neposkytuje odpovídající a spolehlivé informace o výstupech, výsledcích a dopadech investic do rozvoje venkova. 
58. (a) The following weaknesses were found: objectives at project and measure level, indicators and targets were generally found to be inadequately defined in the Member State programmes; Observation 7 Implementation by the Commission and the Member States of the monitoring and evaluation system does not provide adequate and reliable information about the outputs, results and impacts of RD investments.
20.11.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 282/17 62. 
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/17 62.
Po léta byl přístup Komise k řádnému finančnímu řízení založen na postupech řízení založeného na činnostech. 
For a number of years the Commission’s approach to sound financial management has been through the Activity-Based Management procedures.
To na obecné úrovni poskytuje ukazatele výstupů a dopadů rozvoje venkova. 
This provides, at a global level, indicators on output and impact of rural development.
Tyto ukazatele však neposkytují přehled o tom, co bylo financováno a čeho bylo dosaženo. 
These indicators, however, do not provide any insight in what was financed and what was achieved.
Ukazatele výstupu popisují předpokládané činnosti Komise a jediným relevantním ukazatelem dopadu investičních opatření jsou výdaje na rozvoj venkova jako podíl na celkových výdajích EZOZF. 
The output indicators describe the expected activities of the Commission and the only relevant impact indicator for the investment measures is rural development expenditure as share of total EAGGF expenditure.
Způsob, jakým je systém monitorování a hodnocení realizován, vedl k situaci, kdy výkaznictví neposkytuje spolehlivý obraz o výstupech, výsledcích a dopadech investic do rozvoje venkova. 
The way in which the monitoring and evaluation system is implemented has led to a situation that reporting does not provide a reliable picture of the outputs, results and impacts of the RD investments.
Není zřejmé, co bylo financováno (výstupy), čeho bylo dosaženo (výsledky, dopady), a jaký to mělo přínos k řešení problémů venkovských oblastí. 
It is not apparent what was financed (outputs), what was achieved (results, impacts) and how this contributed to addressing the problems of rural areas.
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 64. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 64.
Účetní dvůr zjistil, že chybějí klíčové informace pro odpověď na otázku, zda investiční opatření pro rozvoj venkova účelně řeší problémy venkovských oblastí. 
The Court found that key information to answer the question of whether rural development investment measures effectively address the problems of rural areas was lacking.
Nebylo tedy možno zhodnotit, které finanční prostředky přispěly k dosažení kterého cíle. 
Thus it could not be assessed what funds had contributed to achieve which objective.
Nedostupnost těchto informací je částečně důsledkem nařízení o podpoře pro rozvoj venkova, které nabízí širokou škálu opatření zaměřených na obecné cíle. 
The non-availability of this information is partly due to the Rural Development Regulation which offers a wide range of measures aiming at broad objectives.
Navíc v programech členských států nebyly stanoveny jasné strategie k řešení problémů venkovských oblastí (viz body 16 až 18). 
Furthermore the Member State programmes did not set out clear strategies in order to address problems of rural areas (see paragraphs 16 to 18). to the balance between the two core objectives of the Regulation: that relating to the CAP and that aiming to reduce territorial imbalances.
Nařízení nevymezuje venkovské oblasti ani nestanoví podmínky, které by měly splňovat. 
The Regulation does not give a definition of rural areas, nor stipulates conditions which they should fulfil.
Členské státy nejsou povinny ve svých programech rozvoje venkova venkovské oblasti vymezit. 
Member States are not required to set out rural areas in their rural development programmes.
Chybí účinné podmínky a výběrové postupy pro to, aby prostředky byly zaměřeny na nejpotřebnější zeměpisné oblasti a příjemce (viz body 29 až 34). — Komise by měla v dalším programovém období zajistit, aby když přijme programy rozvoje venkova, členské státy stanovily jasné strategie, které se vztahují ke konkrétním cílům a které umožní posoudit nákladovou efektivnost investic. 
There is a lack of effective conditions and selection procedures to target funds on the most needy geographical areas and beneficiaries (see paragraphs 29 to 34). — The Commission should for the next programming period ensure that when it adopts the rural development programmes Member States have identified clear strategies which relate to specific objectives and which will allow the assessment of the cost effectiveness relationship of the investments.
65. pro rozvoj venkova, do velké míry podporu zaměřují na zemědělství, a drží se tak jednoho z celkových cílů nařízení: přispívat k dosažení cílů SZP. 
Regarding the results and impacts of the projects 65. opment measures focus support to a large extent on the agricultural sector and thus remain close to one of the global objectives of the Regulation: contributing to the achievement of the objectives of the CAP.
Toto silné zaměření na zemědělství ohrožuje dosažení druhého celkového cíle nařízení: přispívat k posilování hospodářské a sociální soudržnosti venkovských oblastí, čemuž by nejlépe vyhovoval územní přístup, jak jej používají ostatní strukturální fondy (viz body 19 až 26). — Při přípravě programového období 2007–2013 je třeba odpovídající pozornost věnovat rovnováze mezi dvěma ústředními cíli nařízení: tím, který se vztahuje k SZP, a tím, který se týká snižování územní nevyváženosti. 
This strong focus on agriculture puts at risk achievement of the other global objective of the Regulation: contributing to economic and social cohesion of rural areas which would be best served by a territorial approach as applied in other Structural Funds (see paragraphs 19 to 26). — When designing the arrangements for the programming period 2007 to 2013, appropriate attention should be given — The Commission should encourage Member States to analyse key factors influencing succes of investment projects and disseminate cases of good practice.
Tuto zprávu přijal Účetní dvůr na svém Programy členských států, kterými se realizují opatření — Komise by měla přesvědčit a podpořit členské státy, aby analyzovaly klíčové faktory, které mají vliv na úspěch investičních projektů, a šířit příklady obvyklých náležitých postupů. — Komise by měla zajistit, aby z důvodů účelnosti byly v programech členských států stanoveny priority prostředků podle jejich potřeb. 
Member States’ programmes implementing rural devel-This report was adopted in Luxembourg at its meeting of 28 June 2006. For the Court of Auditors Hubert WEBER President — The Commission should ensure that, for reasons of effectiveness, Member States’ programmes prioritise allocation of funds according to their needs.
Takovému stanovení priorit by prospělo jasnější vymezení nejpotřebnějších oblastí a příjemců. 
Such prioritisation would benefit from a clearer identification of the most needy areas and beneficiaries.
67. výsledky a dopady investic. 
67. the results and impacts of the investments.
Účetní dvůr zjistil, že výdaje se ze značné části realizují v oblastech, které nejsou převážně zeměděl-ské, a že ve srovnání s předchozím programovým obdobím se investiční podpora venkovských oblastí výrazně snížila (viz body 40 až 46). — Při schvalování programů rozvoje venkova by Komise měla zajistit, aby členské státy jasně odůvodnily, v kterých oblastech jsou investice nejpotřebnější. 
The Court identified that a significant part of the expenditure is implemented in areas which are not predominantly rural and that, when compared to the previous programming period, investment support for rural areas decreased significantly (see paragraphs 40 to 46). — When approving the rural development programmes the Commission should make sure that Member States have clearly justified in which areas investments are most needed.
Komise má jen málo informací o tom, kde se nacházejí 68. na místě, bylo zjištěno, že stanovit jejich účinek je obtížné, avšak že faktory, které kladně ovlivnily účelnost, byly synergie s jinými projekty a umístění ve venkovských oblastech (viz body 47 až 53). 
The Commission has little information on the location of 68. reviewed on the spot it was found that establishing the effect is difficult but that factors which influenced positively the effectiveness were synergy with other projects and being located in rural areas (see paragraphs 47 to 53).
Pokud jde o výsledky a dopady projektů prověřovaných 69. ani členským státům dostatečné a spolehlivé informace o výstupech, výsledcích a dopadech (viz body 53 až 63). Systém monitorování a hodnocení neposkytuje Komisi — Komise by měla zlepšit sběr údajů a výkaznictví, aby byla lépe informována o účelnosti investic. zasedání v Lucemburku dne 28. června 2006. 
69. vide the Commission and the Member States with sufficient and reliable information on outputs, results and impacts (see paragraphs 53 to 63). — The Commission should improve data collection and reporting in order to be better informed on the effectiveness of the investments. The system for monitoring and evaluation does not pro-
C 282/18 CS Úřední věstník Evropské unie 20.11.2006 PŘÍLOHA I SEZNAM PROJEKTŮ AUDITOVANÝCH V ČLENSKÝCH STÁTECH Opatření – nařízení (ES) č. 
C 282/18 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 ANNEX I LIST OF PROJECTS AUDITED IN THE MEMBER STATES Measure — Regulation (EC) No 1257/1999 Article 33 measures Ref.