natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Platby podpory se účtují k tíži rozpočtu na následující rozpočtový rok n+1. 
Support payments are charged to the budget of the following financial year n + 1.
Částky, které jsou nakonec zemědělcům vyplaceny, jsou však nižší než rozpočtový strop, neboť ne všichni zemědělci nutně o podporu ze svých platebních nároků žádají. 
The amounts eventually paid to farmers are, however, lower than the budgetary ceiling, as not all farmers necessarily claim support on all their payment entitlements.
Navíc roční platby přesahující 5 000 EUR podléhaly zejména do roku 2012 snížení (které se označuje jako „modulace“), které sloužilo k financování opatření v oblasti rozvoje venkova. 
Moreover, notably until 2012, annual payments above 5 000 euro were subject to a reduction (known as ‘modulation’) to finance rural development measures.
Platby podpory mohou být také sníženy o správní sankce. 
Aid payments may also be reduced by administrative sanctions.
Graf 2 
Figure 2
Úvod 11 12 Členské státy jsou povinny spravovat vnitrostátní rezervu, která odpovídá rozdílu mezi příslušnými vnitrostátní‐ mi stropy a celkovou hodnotou všech přiznaných platebních nároků. 
Introduction 11 12 Member States must operate a na‐ tional reserve that corresponds to the difference between the respective na‐ tional SPS ceilings and the total value of all allocated payment entitlements.
Vnit‐ rostátní rezerva se musí přednostně používat především k přiznání pla‐ tebních nároků zemědělcům, kteří se nacházejí ve zvláštní situaci10. 
The national reserve must be primarily used to grant payment entitlements to farmers in special situations10.
Členské státy rovněž mohou tyto prostředky použít k přiznání platebních nároků zemědělcům, kteří zahajují zeměděl‐ skou činnost nebo kteří se nacházejí v oblastech, na něž se vztahují progra‐ my restrukturalizace a rozvoje. 
Mem‐ ber States may also use these funds to allocate payment entitlements to farmers who commence an agricultural activity or who are located in areas subject to restructuring or develop‐ ment programmes.
Platební nároky po roce 2014 13 SPS zůstává v platnosti do konce roku 2014. 
Payment entitlements after 2014 13 The SPS remains in force until the end of 2014.
Od roku podání žádosti 2015 bude nahrazen novým režimem základní platby, který bude rovněž založen na platebních nárocích11. 
As from application year 2015 it will be replaced by a new basic pay‐ ment scheme which will also be based on payment entitlements11.
Hod‐ nota těchto platebních nároků bude v zásadě vycházet z vnitrostátních či regionálních paušálních sazeb na hektar. 
The value of these payment entitlements will, in principle, be based on national or re‐ gional flat rates per hectare.
Členské státy však budou mít do konce roku 2018 možnost zohlednit hodnotu platebních nároků SPS tak, že je budou postupně přizpůsobovat regionálnímu průměru (sbližování). 
However, Member States will have the option to take into account the value of SPS payment entitlements until the end of 2018 by gradually adjusting them to the regional average (convergence).
Vý‐ počet platebních nároků SPS tak může do rozpočtového roku 2021 ovlivnit budoucí platby zemědělcům. Úloha Komise a členských států při provádění výdajů SPS Odpovědnost Komise za to, že výdaje SPS jsou v souladu s předpisy a zásadami EU 14 Podle finančního nařízení EU prová‐ dí Komise výdaje z EZZF sdíleným řízením s členskými státy12. 
The roles of the Commission and Member States in the implementation of SPS expenditure The Commission’s responsibility for ensuring that SPS expenditure complies with EU rules and principles 14 According to the EU financial regula‐ tion, the Commission implements the expenditure from the EAGF under a system of shared management with the Member States12.
To zname‐ ná, že obecná pravidla pro výpočet hodnoty platebních nároků a platby SPS jsou stanovena v nařízeních EU13, avšak všechny legislativní, regulační, správní a další kroky nutné k ochraně finančních zájmů EU musí podniknout členské státy. 
This means that the general rules for the calculation of the values of the payment entitle‐ ments and the payment of SPS aid are set out in EU regulations13, but Mem‐ ber States must take all the legislative, regulatory, administrative or other steps needed to protect the EU’s finan‐ cial interests.
15 Zatímco konečná zodpovědnost za plnění rozpočtu náleží Komisi, která má zodpovědnost i za legalitu plateb a řádné finanční řízení výdajů, za vý‐ počet platebních nároků a následnou výplatu podpory SPS zemědělcům akreditovanými platebními agentu‐ rami zodpovídají členské státy. 
15 While the Commission has the final responsibility for the implementa‐ tion of the budget and is account‐ able for the legality of payments and the sound financial management of expenditure, the Member States are responsible for the calculation of the payment entitlements and the subse‐ quent payment of SPS aid to farmers by accredited paying agencies.
Podle předpisů, které upravují financování výdajů v rámci EZZF, musí Komise mo‐ nitorovat, jak členské státy provádějí opatření financovaná z EZZF, a zajistit dodržování platných nařízení a zásad EU14. 
Accord‐ ing to the regulatory arrangements on financing expenditure under the EAGF, the Commission must monitor the Member States’ application of the EAGF‐financed measures and ensure compliance with the applicable EU regulations and principles14.
Rozdělení zodpovědnosti za začlenění podpory vázané na produkci do SPS zobrazuje graf 3. 
The break‐ down of responsibilities for integra‐ tion of coupled support into the SPS is illustrated in Figure 3.
10 Viz bod 36. 
10 See paragraph 36.
1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 
11 European Parliament and Council Regulation (EU) No 1307/2013 of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 608).
1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1). 
12 Article 53b and Title I of Part Two of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the financial regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
Totéž platí podle nového finančního nařízení, které vstoupilo v platnost 1. ledna 2013 (nařízení (EU, Euratom) č. 
The same applies also under the new financial regulation which entered into force as from 1 January 2013 (Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p.
73/2009 a nařízení Komise (ES) č. 1120/2009 ze dne 29. října 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k režimu jednotné platby podle hlavy III nařízení Rady (ES) č. 73/2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (Úř. věst. L 316, 2.12.2009, s. 1). 
13 Regulation (EC) No 73/2009 and Commission Regulation (EC) No 1120/2009 of 29 October 2009 laying down detailed rules for the implementation of the single payment scheme provided for in Title III of Council Regulation (EC) No 73/2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers (OJ L 316, 2.12.2009, p.
1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, 11.8.2005, s. 1). 
1). 14 Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p.
Úvod 12 Zodpovědnost za začlenění podpory vázané na produkci do SPS podle nařízení (ES) č. 73/2009 Komise Stanovit kritéria pro přiznání a výpočet platebních nároků Vypočítat a přiznat platební nároky Vyplácet podporu SPS po aktivaci platebních nároků členské státy Začlenění vázané podpory (nařízení (ES) č. 
Introduction 12 Responsibilities for integration of coupled support into the SPS under Regulation (EC) No 73/2009 Commission Define criteria for allocation and calculation of PE2 Calculate and allocate PE2 Pay SPS aid following activation of PE2 Member States Integration of coupled support (Regulation (EC) No 73/2009) Retrieve historical reference data1 Paying Agencies 1 Historical model only.
Regionální model zohledňuje regionální průměr. Přijímat prováděcí nařízení a dohlížet na členské státy Graf 3 Provádět audity Souladu s předpisy (nařízení (ES) č. 
The regional model takes into account the regional average.
Úvod 13 Členské státy měly při stanovení kritérií pro rozdělení dostupné podpory v souladu s cíli politiky značnou míru volnosti 16 Při zavedení SPS v roce 2005 si mohly členské státy zvolit, zda budou plateb‐ ní nároky počítat na základě podpory vázané na produkci, kterou zemědělci obdrželi v určitém referenčním období (tzv. „historický model“), nebo na zá‐ kladě regionálních paušálních sazeb na hektar (tzv. „regionální model“). 
Introduction 13 Member States had significant discretion in establishing criteria for the distribution of available support in line with policy objectives 16 With the introduction of the SPS in 2005 Member States could choose to calculate the payment entitlements either on the basis of the coupled support which farmers had received in a specific reference period (known as the ‘historical model’) or on the basis of regional flat rates per hectare (the ‘regional model’).
Exis‐ tovaly i smíšené formy, které kombino‐ valy prvky obou modelů (tzv. „hybridní modely“). 
There were also mixed forms which combined elements of both models (‘hybrid models’).
17 Podle zásad, které Rada pro začlenění podpory vázané na produkci do SPS při kontrole stavu reformy SZP v roce 2008 přijala, měly členské státy značnou volnost, pokud jde o rozdělení dostup‐ ných částek mezi zemědělce15. 
17 According to the principles which the Council adopted for the integration of coupled support into the SPS in the 2008 health check, Member States had significant discretion as regards the distribution of the available amounts across farmers15.
Členské státy se tedy v případě daného země‐ dělského odvětví mohly rozhodnout, že vypočítají referenční částku na základě objektivních a nediskriminačních krité‐ rií s přihlédnutím zejména k podpoře, kterou uvedení zemědělci obdrželi pří‐ mo nebo nepřímo v rámci příslušných režimů podpory v průběhu daného referenčního období16. 
Thus they could decide, for the agricultural sectors concerned, to calculate a reference amount on the basis of objective and non‐discriminatory criteria, taking into account, in particular, the support that those farmers had received, directly or indirectly, under the relevant sup‐ port schemes in a specific reference period16.
Případně mohly stanovit druhy zemědělských činností, které zemědělci vykonávali v průběhu jednoho roku nebo více let v referenč‐ ním období, a podporu rozdělit na základě tohoto druhu činností17. 
Alternatively, Member States could establish types of agricultural activities performed by farmers during one or more years in a reference period and distribute the support on the basis of this type of activity17.
15 Články 63 až 67 nařízení (ES) č. 73/2009. 
15 Articles 63 to 67 of Regulation (EC) No 73/2009.
16 Články 64 a 65 nařízení (ES) č. 73/2009. 
16 Articles 64 and 65 of Regulation (EC) No 73/2009.
2 písm. a) nařízení (ES) č. 73/2009. 
17 Article 63(2)(a) of Regulation (EC) No 73/2009.
V tomto případě musely členské státy zajistit, aby zemědělci, kteří byli příjemci podpory vázané na produkci v minulosti, obdrželi nejméně 75 % průměrné roční podpory, kterou obdrželi v rámci všech přímých plateb v průběhu příslušného referenčního období. 
In this case Member States had to ensure that the farmers having benefited from the coupled support in the past received at least 75 % of the average annual support they had received under all the direct payments during the relevant reference period.
Členské státy, které zavedly regionální formu SPS, mohly také použít celou dostupnou podporu nebo její část na zvýšení hodnoty platebních nároků všech zemědělců prostřednictvím jednotné doplňkové částky ke každému platebnímu nároku. 
Member States that introduced a regional form of the SPS could also use all or part of the available support to increase the value of payment entitlements for all farmers in the region by a supplementary uniform amount per payment entitlement.
Rozsah, 14 cíle a koncepce auditu 18 Jelikož po kontrole stavu reformy SZP v roce 2008 byly do SPS začleněny značné částky a s výpočtem referenč‐ ních částek pro každého zemědělce, zejména v členských státech, které si zvolily historický model SPS, byla spo‐ jena konkrétní rizika, rozhodl se Účetní dvůr provést audit souladu s předpisy v souvislosti s výpočtem platebních nároků v letech 2010 až 2012. 
Audit scope, objectives and 14 approach 18 In view of the significant amounts included under the SPS after the 2008 CAP health check and the specific risks associated with the calculation of the reference amounts for each farmer, notably in the Member States which had opted for the historical SPS model, the Court decided to carry out a compliance audit on the calcula‐ tion of payment entitlements in the years 2010 to 2012.
19 Hlavní otázka Účetního dvora v rámci auditu zněla: Řídila Komise začleňo‐ vání podpory vázané na produkci do režimu jednotné platby účinně? 
19 The Court asked the following main audit question: has the Commission effectively managed the integration of coupled support into the SPS?
Audit se zabýval těmito dílčími otázkami: a) Dohlížela Komise dostatečně na výpočet platebních nároků a ově‐ řovala jej? b) Byly předpisy členských států v souladu s podmínkami a zása‐ dami stanovenými v legislativě EU a vypočetly a přiznaly příslušné orgány členských států platební nároky zemědělců správně? c) Kontrolovaly příslušné orgány v členských státech účinně, že platební nároky byly vypočteny a přiznány správně? 
The audit addressed the following sub‐questions. (a) Did the Commission adequately supervise and verify the calcula‐ tion of payment entitlements? (b) Did Member States’ legislation comply with the conditions and principles set out in EU legislation and did the competent authorities calculate and allocate the farmers’ payment entitlements correctly? (c) Did the competent authorities in the Member States effectively check that the calculation and al‐ location of payment entitlements was correct?
20 Audit byl proveden v Komisi a v Řecku, Španělsku, Francii, Itálii a Nizozemsku. 
20 The audit was conducted at the Com‐ mission and in Greece, Spain, France, Italy and the Netherlands.
Na tyto členské státy připadá 92 % částek, které byly do SPS v letech 2010 až 2012 začleněny. 
These Member States account for 92 % of the amounts integrated into the SPS between 2010 and 2012.
Všechny uve‐ dené členské státy realizovaly v roce 2005 nebo 2006 historický model SPS. 
All of those Member States had implemented the historical SPS model in 2005 or 2006.
21 Koncepce auditu spočívala v po‐ souzení role Komise při dohledu na výpočet a přiznání platebních nároků, především v souvislosti se začleněním podpory vázané na produkci do SPS, které bylo schváleno při kontrole stavu reformy SZP v roce 2008. 
21 The audit approach consisted of an assessment of the Commission’s role in supervising the calculation and al‐ location of payment entitlements, in particular in the context of the integra‐ tion of coupled support into the SPS adopted in the 2008 health check.
Účetní dvůr také prověřoval vnitrostátní provádě‐ cí akty a analyzoval řídicí a kontrolní systémy a prováděl testy souladu (na dokumentární bázi) na vzorku 377 spisů, které se týkaly příjemců, jejichž platební nároky zvýšily svou hodnotu, nebo kteří získali v letech 2010 až 2012 nové platební nároky. 
The Court’s work also included a review of the national implementing acts, an analysis of management and control systems and compliance tests, on a documentary basis, on a sample of 377 files for beneficiaries who had re‐ ceived an increase in the value of their payment entitlements or who had received new payment entitlements between 2010 and 2012.
Připomínky 15 Nedostatky v dohledu Komise a v provádění členských států nepříznivě ovlivnily jednotné provádění zásad přijatých při kontrole stavu reformy SZP v roce 2008 22 Účetní dvůr na základě svých výše po‐ psaných analýz zjistil, že kvůli nedosta‐ tečnému dohledu Komise členské státy začleňovaly podporu vázanou na pro‐ dukci do SPS a vypočítávaly platební nároky způsobem, který nebyl vždy ve shodě s obecnými zásadami legislativy EU, jak se podrobněji popisuje dále. 
Observations 15 Weaknesses in the Commission’s supervision and in Member States’ implementation adversely affected consistent application of the principles adopted under the 2008 CAP health check 22 On the basis of its analyses described above, the Court found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS and cal‐ culated payment entitlements in a way which did not always comply with the general principles of EU legislation, as is further explained below.
Komise nepřijala prováděcí pravidla a řádně neposoudila kritéria členských států pro rozdělení dostupných částek... 
The Commission has not adopted implementing provisions and not properly assessed the Member States’ criteria for the distribution of available amounts ...
23 Jak bylo řečeno výše, členské státy měly při stanovení kritérií pro rozděle‐ ní částek podpory vázané na produkci, které byly k dispozici pro začlenění do SPS, značnou volnost. Kritéria ovšem musela být objektivní a nediskrimi‐ nační a musela zejména zohledňovat podporu, kterou zemědělci přímo či nepřímo dostávali v jednom nebo více letech referenčního období. 
23 As pointed out above, Member States had significant discretion in establish‐ ing the criteria for the distribution of the amounts of coupled support that were available for integration into the SPS, but the criteria had to be object‐ ive and non‐discriminatory and had to take, in particular, account of the sup‐ port which farmers had directly or in‐ directly received in one or more years of the reference period.
Zpravi‐ dla se jednalo o roky 2005 až 2008. 
These were as a rule the years from 2005 to 2008.
Podobné zásady platily pro režimy, které již byly odděleny od produkce v roce 2005, avšak které se členské stá‐ ty rozhodly ponechat částečně vázané na produkci. 
For schemes which had already been decoupled in 2005 but which the Member State had opted to leave partially coupled, similar principles applied.
V tomto případě musela být podpora úměrná tomu, co země‐ dělci dostávali v původních referenč‐ ních obdobích18, ale členské státy se také mohly rozhodnout zvolit novější reprezentativní období. 
Here, the support had to be proportional to what farmers received in the original reference periods18, but Member States could also decide to choose a more recent representative period.
24 I když byla Komise podle nařízení (ES) č. 73/2009 povinna přijmout prováděcí pravidla19, kromě určitých technických ustanovení pro odvětví ovoce a zele‐ niny a odvětví vína20 žádná prováděcí pravidla pro začlenění podpory vázané na produkci do SPS nepřijala. 
24 In spite of the obligation set out in Regulation (EC) No 73/2009, to adopt detailed rules19, the Commission did not lay down any implementing rules for integration of coupled support into the SPS, apart from some technical provisions regarding fruit and vegeta‐ bles and the wine sector20.
Komise také od členských států nepožadovala, aby ji podrobně informovaly o kritéri‐ ích, která přijaly, a aby je zdůvodnily. 
The Com‐ mission also did not request Member States to report on in detail and justify the criteria which they had adopted.
Neposoudila tudíž ex ante, zda členské státy zvolily celkově jednotný přístup a rozdělily dostupnou podporu v sou‐ ladu se zásadami EU. ... proto některá kritéria stanovená členskými státy nebyla vždy ve shodě s legislativou či zásadami EU 25 Účetní dvůr zjistil, že navštívené členské státy zpravidla přijaly kritéria, která zohledňovala buďto částky přímé podpory, kterou zemědělci dostávali v jednom nebo více referenčních le‐ tech, nebo počet způsobilých hektarů nebo dotovaných zvířat. 
Consequently, it did not carry out an ex ante assessment as to whether Member States adopted an overall consistent approach and distributed the available support in accordance with EU principles. ... in this context some criteria defined by Member States did not always comply with EU legislation or principles 25 The Court found that the Member States visited had, as a rule, adopted criteria which either took into account the amounts of direct support which the farmers had received in one or more of the reference years or the number of eligible hectares or animals subsidised.
V případě podpory, jako je podpora na zpraco‐ vání sušených krmiv nebo podpora na bramborový škrob, u nichž se dotace dříve vyplácely zpracovatelům, byla zemědělcům přidělena referenční část‐ ka podle dodávek surovin nebo podle množství stanovených ve smlouvě o dodávkách s výrobcem. 
For aid schemes such as the aid for processing dried fodder or aid for potato starch where in the past support had been paid to the processors, farmers received a refer‐ ence amount on the basis of their deliveries of raw material or quantities covered by a delivery contract with the manufacturer.
18 Obvykle od roku 2000 do roku 2002. 19 Čl. 
18 Usually the years from 2000 to 2002.
142 písm. d) nařízení (ES) č. 73/2009. 
19 Article 142(d) of Regulation (EC) No 73/2009.
20 Nařízení (ES) č. 1120/2009. 
20 Regulation (EC) No 1120/2009.
Připomínky 16 26 Podle předpisů EU musí být referenční období reprezentativní. 
Observations 16 26 EU legislation requires the reference periods be representative.
Členské státy však nebyly vždy s to zdůvodnit, proč zvolily určité referenční období jako „reprezentativní“, a nevykládaly zásady pro začlenění podpory vázané na pro‐ dukci do SPS jednotně. 
However, Member States could not always justify why they had chosen a specific period as being ‘representative’ and made in‐ consistent interpretations of the princi‐ ples to be applied for the integration of the coupled support into the SPS.
To někdy vedlo k různému zacházení se zemědělci ve srovnatelných situacích. 
This sometimes resulted in different treatment of farmers in comparable situations.
27 V Itálii a Řecku tak vnitrostátní orgá‐ ny postupovaly uvážlivě a vypočetly platební nároky na základě částky, kterou zemědělci v příslušných od‐ větvích dostávali v podobě přímých plateb během referenčního období. 
27 Accordingly, in Italy and Greece the national authorities applied a prudent approach by calculating payment en‐ titlements based on the amount which farmers in the sectors concerned had received in direct payments during the reference period.
Ve Španělsku se však orgány rozhodly vy‐ násobit podporu vázanou na produkci, kterou každý zemědělec v referenčním období ročně obdržel, koeficientem, aby tak využily dostupnou částku podpory v plném rozsahu. 
In Spain however, the authorities decided to multiply the coupled support which each farmer had annually received in the reference period by a coefficient in order to use the available support to the full.
V někte‐ rých odvětvích ovšem tyto revidované částky výrazně převyšovaly částky, které zemědělci v referenčním období dostávali. 
In some sectors these revised amounts, however, significantly exceeded what farmers had received in the reference period.