natgillin/translations-raw huggingface dataset:
882/2004 se však konkrétně nezabývá kontrolami specifikací výrobků (kontroly podle článku 11). 
However, Regulation (EC) No 882/2004 does not specifically deal with the product specification (Article 11) checks.
Většina ustanovení tohoto nařízení o kontrolách je obecné povahy a týká se bezpečnosti potravin, hygieny a zdraví a dobrých životních podmínek zvířat. 
Most of the provisions of the regulation regarding controls are of general nature and relate to food safety, hygiene and animal health and welfare.
Uvádějí se v nich metody odběru vzorků a analýzy, určení referenčních laboratoří nebo úřední kontroly při vstupu krmiv a potravin ze třetích zemí. 
They address issues such as sampling and analysis methods, designation of reference laboratories or the official controls on the introduction of feed and food from third countries.
Pro stanovení minimálních požadavků pro kontroly podle článku 11 proto nejsou relevantní. 
They are therefore not relevant to setting minimum requirements for Article 11 checks.
Vzhledem k tomu, že v právních předpisech týkajících se režimu zeměpisných označení se tyto informace ke kontrolám podle článku 11 téměř nevyskytují, jsou kontrolní systémy nastavené jednotlivými členskými státy nejednotné. 
The almost complete lack of such information specific to Article 11 checks in the legal provisions related to the GI scheme has resulted in discrepancies among the control systems set up by the different Member States.
Příklad různých postupů, které byly v navštívených členských státech zjištěny, uvádí tabulka 1. 
An example of different practices found in the Member States visited is shown in Table 1.
16 TABULKA 1 Charakteristiky kontrolního systému Kontrolní subjekt (členský stát 1) Příslušný orgán (členský stát 2) Cyklus kontrol (hospodářské subjekty) Různé: roční nebo víceleté (v závislosti na výrobku) Roční kontroly u každého hospodářského subjektu Působnost kontrol Producent Producent, společnosti poskytující balící služby, společnosti vyrábějící vlastní značku výrobků Kontroly na základní úrovni 1 Nepovinné; mohou být provedeny několik let po zapojení se do režimu zeměpisných označení Povinné pro schválení producenta Registr hospodářských subjektů používajících určitý chráněný název (soubor subjektů, který je předmětem kontroly) Registrace není pro hospodářský subjekt povinná Registrace je pro hospodářský subjekt povinná Odebírání vzorků (výběr hospodářských subjektů ke kontrole) Na základě rizik Roční kontroly u všech hospodářských subjektů Dohled vnitrostátního orgánu nad regionálními příslušnými orgány Přestože na regionální úrovni existují zvláštní příslušné orgány, neprobíhá žádný dohled Kontroly provádí pouze jeden příslušný orgán POROVNÁNÍ DVOU KONTROLNÍCH SYSTÉMŮ Z HLEDISKA KONTROL PODLE ČLÁNKU 11 1 Kontrola na základní úrovni se vztahuje na producenta, který právě uvádí na trh výrobek, jehož název je chráněným označením původu nebo chráněným zeměpisným označením, a jejím cílem je ověřit dodržení specifikací výrobku. 
16 TABLE 1 Characteristics of the control system Control body (Member State 1) Competent authority (Member State 2) Cycle of checks (operators) Varying: annual or multiannual (depending on the product) Annual checks on each operator Scope of the check Producer Producer, packaging firms, firms producing private label products Entry-level check1 Not compulsory; first check may be carried out several years after entering the GI scheme Compulsory for approval of the producer Register of operators using a certain protected name (population subject to control) No obligation for operators to be registered Obligation for operators to be registered Sampling (selection of operators to be checked) Risk based All operators are checked on an annual basis Supervision of regional competent authorities by national authority Despite the existence of separate competent authorities at regional level no supervision is carried out There is only one competent authority carrying out all checks COMPARISON OF TWO CONTROL SYSTEMS FOR ARTICLE 11 CHECKS 1 An entry-level check concerns a producer who starts marketing a product the name of which is protected as a PDO or PGI and aims to verify compliance of the product with its product specification.
Tabulka ukazuje, že mezi uvedenými dvěma kontrolními systémy existují rozdíly v řadě důležitých bodů, jako je cyklus kontrol, jejich působnost a povinnost provádět kontroly na základní úrovni. 
The table shows differences in the two control systems on a number of important issues such as the cycle of checks, their scope and the obligation of entry-level checks.
Rozdíly v kontrolních systémech vyplynuly také z analýzy odpovědí v internetovém průzkumu. 
Differences in the control systems were also found as a result of the analysis of the replies to the online survey.
Takové nesrovnalosti znesnadňují dosažení cíle vytvořit „jednotnější přístup“ dle požadavků nařízení, který je nezbytný pro „zajištění rovných podmínek hospodářské soutěže mezi producenty produktů nesoucích toto označení a v očích spotřebitelů zvyšuje důvěryhodnost těchto produktů“19. 
Such discrepancies undermine the objective of establishing ‘a more uniform approach’ required by the Regulation, which is necessary to ensure fair competition between producers of products bearing such indications and enhance the credibility of the products in the consumer’s eyes19.
Naopak v případě ostatních režimů kvality EU je ohledně kontrol, které provádějí členské státy, k dispozici více informací. 
In contrast, more information specific to the Member States’ checks is available for the checks related to other EU quality schemes.
Nařízení týkající se režimu zeměpisných označení pro vinařské produkty upravuje například výběr producentů ke kontrole a fáze výrobního procesu, které mají být do kontrol zahrnu-ty20. 
The regulation dealing with the GI scheme for wine products addresses issues such as selection of the producers to be checked and the stages of the production process to be covered20.
Rovněž ke kontrolám členských států v oblasti ekologické produkce, což je jeden z režimů EU v oblasti kvality, se poskytuje více informací. 
More information is also laid down for the Member States’ controls related to organic farming, which is one of the EU quality schemes.
Ustanovení nařízení o ekologické produkci a označování ekologických výrobků doplňují podmínky dané nařízením (ES) č. 
The provisions of the regulation on organic production and labelling of organic products complement the conditions laid down in Regulation (EC) No 882/2004.
Týkají se četnosti kontrol, fází výroby, které mají být podrobeny kontrole, vykazovacích povinností kontrolních subjektů a výměny informací s příslušnými orgány z ostatních členských států21. 
They deal with issues such as the frequency of controls, the stages of the production process to be covered, the reporting obligations of control bodies and the exchange of information with competent authorities from other Member States21.
19 Bod odůvodnění 6 preambule k nařízení. 
19 Recital 6 of the preamble to the Regulation.
607/2009 ze dne 14. července 2009, kterým se stanoví některá prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
20 Commission Regulation (EC) No 607/2009 of 14 July 2009 laying down certain detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 479/2008 as regards protected designations of origin and geographical indications, traditional terms, labelling and presentation of certain wine sector products (OJ L 193, 24.7.2009, p.
21 Hlava V nařízení Rady (ES) č. 834/2007 ze dne 28. června 2007 o ekologické produkci a označování ekologických produktů (Úř. věst. L 189, 20.7.2007, s. 1). 
60). 21 Title V of Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products (OJ L 189, 20.7.2007, p.
17 RÁMEČEK 1 PŘÍKLADY NEDOSTATKŮ V OVĚŘOVÁNÍ SPECIFIKACE VÝROBKU Ve dvou navštívených členských státech byly zjištěny nedostatky v tom, jak kontrolní subjekty ověřují původ surovin zpracovávaného výrobku s CHOP. 
1). 17 BOX 1 EXAMPLES OF SHORTCOMINGS IN THE VERIFICATION OF PRODUCT SPECIFICATIONS Shortcomings in the control body’s verification of the origin of the raw material for a processed PDO product were found in two of the Member States visited.
Kontrola specifikace výrobku v případě olivového oleje se zapsaným chráněným označením původu nezahrnovala test hodnověrnosti ohledně průměrného výnosu na pozemcích pěstitelů oliv. 
The check of the product specification of an olive oil registered as a PDO did not include a plausibility test on the average yield of olives obtained by the olive growers in their parcels.
Tento test je důležitý ke zjištění toho, zda množství oliv dodané do lisoven a zpracované na olivový olej může skutečně pocházet z dané zeměpisné oblasti. 
Such a test is important to determine whether the quantity of olives delivered to mills and processed for the olive oil can actually originate from the geographical area concerned.
Kontrolní subjekt, který ověřoval specifikaci výrobku u sýra s chráněným označením původu, nedostatečně zkontroloval původ mléka použitého pro výrobu tohoto sýra. 
The work of a control body that checked the product specification of a cheese registered as a PDO showed shortcomings regarding the verification of the origin of the milk used for the production of the cheese.
Při kontrole totiž neprovedl ověření, které by umožnilo posoudit riziko, že mléko použité k výrobě sýra pochází z farem a krav nacházejících se mimo zeměpisnou oblast uvedenou ve specifikaci výrobku. Zvláštní zpráva č. 11/2011 – Je režim zeměpisných označení koncipován a řízen tak, aby byl účelný? 
The control body did not include in its check a verification that would address the risk that the milk used in the production of the cheese originated from farms and cows which are located outside the geographical area defined in the product specification. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
Článek 13 nařízení se týká povinnosti chránit zapsané názvy před různými formami nedovolených postupů. 
Article 13 of the Regulation refers to the obligation to protect registered names against various forms of disallowed practices.
Evropský parlament v této souvislosti požaduje důkladnou úřední ochranu zeměpisných označení (ex officio), která by byla povinností orgánů ve všech členských státech22. 
The European Parliament in this context has demanded thorough ex officio protection of GIs as an obligation for authorities in all Member States22.
Navzdory relevantnosti ochrany zapsaných názvů před nedovoleným použitím není v nařízení stanoveno, jaké (případné) kontroly musí členské státy pro zajištění ochrany provádět. 
Despite the relevance of the protection of registered names against their disallowed use, no provisions are laid down in the Regulation as to what checks (if any) are required from the Member States in order to ensure such protection.
O kontrolách, jejichž cílem je odhalovat a potlačovat nedovolené postupy, Komise uvádí pouze to, že kontroly zeměpisného označení výrobků spadají do působnosti nařízení (ES) č. 882/2004, a členské státy je tudíž musí ve svých víceletých vnitrostátních plánech kontrol („MANCP“), o kterých se nařízení zmiňuje, brát v úvahu23. Avšak do jaké míry jsou členské státy povinny provádět pravidelné kontroly zaměřené na odhalování a potlačování nedovolených postupů zůstává nejasné. 
The only information given by the Commission on the checks to be carried out in order to detect and suppress disallowed practices is that checks on GI products fall under Regulation (EC) No 882/2004 and consequently Member States have to consider them in their multiannual national control plan (‘MANCP’) mentioned in that regulation23. However, the extent of the Member States’ obligation to carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis remains unclear.
Ke způsobu provádění těchto (případných) kontrol nebyly poskytnuty žádné pokyny. 
There are no instructions on how such checks (if any) are to be carried out.
Řada navštívených členských států zdůraznila, že do nařízení by bylo potřeba zahrnout postup vzájemné pomoci, který by upravoval, jak reagovat na nařčení z nedovoleného použití chráněného názvu v jiném členském státě, než ve kterém byl výrobek vyroben. 
A number of Member States visited stressed the need to have a procedure on mutual assistance in the Regulation that would provide for a response to denunciations concerning the disallowed use of a protected name in a Member State other than the Member State of production.
Vzniká tedy otázka, nakolik ustanovení článků 35 a 36 nařízení (ES) č. 
This issue puts into question the adequacy of the provisions laid down in Articles 35 and 36 of Regulation (EC) No 882/2004 dealing with liaison bodies and assistance on request.
882/2004 ohledně styčných míst a pomoci na vyžádání skutečně odpovídají potřebám. 22 Usnesení Evropského parlamentu ze dne 25. března 2010 o politice jakosti zemědělských produktů: jakou strategii zvolit? 
22 ‘European Parliament resolution of 25 March 2010 on Agricultural product quality policy: what strategy to follow?’
(Úř. věst. C 4 E, 7.1.2011, s. 25). 
(OJ C 4 E, 7.1.2011, p. 25).
23 Výkladovápoznámka č. 2009-01. 
23 InterpretativeNote No 2009-01.
Většina členských států neprovádí kontroly zaměřené na zjišťování a potlačování případů nedovolených postupů nijak pravidelně. 
Most Member States do not carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis.
Zpravidla se tyto kontroly u výrobků s CHOP nebo CHZO uskutečňují pouze v reakci na konkrétní nařčení, nebo jako doplněk kontrol hygieny a bezpečnosti potravin. 
They usually carry out checks aimed at the detection and suppression of disallowed practices concerning PDO and PGI products only in order to address denunciations or as a secondary part of hygiene and safety checks related to foodstuffs.
Z návštěv členských států a internetového průzkumu také vyplynulo, že existují rozdíly v tom, nakolik se takové kontroly vztahují na výrobky s CHOP a CHZO z jiných zemí. 
Where such checks are carried out, the visits to the Member States and the online survey showed a difference in the coverage of PDO and PGI products from other countries.
V řadě členských států jsou výrobky z jiných zemí z těchto kontrol vyloučeny a kontroly se provádí pouze u vnitrostátních výrobků. 
In a number of Member States, the checks exclude such products and only national products are covered.
Následující rámeček ukazuje příklady nedovolených postupů, které členské státy zjistily při kontrolách bezpečnosti potravin nebo kontrolách v návaznosti na podezření nebo nařčení z nedovolených postupů, a poukazuje na vysoké riziko neodhalení nepovolených postupů, pokud se kontroly neprovádějí pravidelně. 
Box 2 provides examples of disallowed practices found by Member States when carrying out their controls related to food safety or following up a suspicion or denunciation and demonstrates the high risk of disallowed practices not being found due to the lack of regular checks.
19 RÁMEČEK 2 PŘÍKLADY NEDOVOLENÝCH POSTUPŮ ZJIŠTĚNÝCH VNITROSTÁTNÍMI ORGÁNY Francouzské orgány zjistily, že jeden řezník, který prodával restauracím jehněčí maso, uváděl na faktuře název, který je chráněným zeměpisným označením, avšak dodávané maso nesplňovalo podmínky pro používání tohoto názvu. 
19 BOX 2 EXAMPLES OF DISALLOWED PRACTICES FOUND BY NATIONAL AUTHORITIES The French authorities found that a butcher had sold lamb meat to restaurants showing in his invoices a product name protected as a PGI whilst the meat delivered did not allow him to use this name.
Restaurace pak ve svém jídelním lístku uváděla neoprávněné reference na chráněný název. 
The restaurants in consequence had made unjustified reference to the protected name in their menus.
Vzorky odebrané bavorskými orgány v prodejnách speciálního typu sýra s chráněným označením původu poukázaly na několik případů nepovoleného použití tohoto označení. 
Samples taken by the Bavarian authorities in shops selling a specific type of cheese protected as a PDO showed a number of cases of disallowed use of this name.
Většina sýrů nepocházela z označené zeměpisné oblasti a v jednom případě bylo použito kravské mléko namísto ovčího, což bylo v rozporu se specifikací daného výrobku. 
Most of the cheeses concerned did not originate from the designated geographical area and in one case cow milk had been used instead of sheep milk as provided for by the product specification.
Společnost zabývající se zpracováním a balením potravin nezákonně používala při prodeji stolních oliv název, který je chráněným označením původu. 
Table olives were marketed by a processing and packaging company illicitly using a name protected as a PDO.
Při prověřování dokumentace italskými orgány se potvrdilo, že olivy balené touto společností nebyly olivami z odrůdy odpovídající specifikaci výrobku. 
The documentation examined by the Italian authorities showed that the olives packaged by this company were not of the variety required by the product specification.
Řecké orgány během kontroly v samoobsluze zjistily, že u jednoho sýra je na štítku v chladicím boxu uveden název s chráněným označením původu. 
During a check carried out by the Greek authorities at a supermarket, the name of a PDO cheese was found on the sign of the display fridge.
Stejný název se objevil na etiketě uvádějící hmotnost výrobku a na účtence. 
The same name appeared on the weighing label for the product and on the purchase receipt.
Jelikož producent nebyl akreditován, a tudíž u něj neproběhly kontroly specifikace výrobku, neměla samoobsluha u označení tohoto sýra chráněný název uvádět. Zvláštní zpráva č. 11/2011 – Je režim zeměpisných označení koncipován a řízen tak, aby byl účelný? 
The supermarket should not have labelled the cheese using the protected name since the producer was not accredited and therefore not subject to product specification checks. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
20 NEDOSTATKY V DOHLEDU KOMISE NAD KONTROLAMI ČLENSKÝCH STÁTŮ, KTERÉ SE TÝKAJÍ REŽIMU ZEMĚPISNÝCH OZNAČENÍ 28. 
20 WEAKNESSES EXIST IN THE COMMISSION’S SUPERVISION OF MEMBER STATES’ CHECKS RELATED TO THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME 28.
Náležitý dohled nad kontrolními systémy členských států by měl zahrnovat audit kontrol, které provádějí členské státy, a pravidelné přezkoumávání zpráv členských států o kontrolní činnosti. 
Adequate supervision of Member States’ control systems should comprise auditing the checks carried out by Member States and reviewing the reporting on their control activities on a regular basis.
Komise neprovádí audity Kontrol člensKých států týKajících se režimu zeměpisných označení 29. 
Lack of commission audits of the member states’ checks reLating to the geographicaL indications scheme 29.
Nařízení nijak konkrétně neupravuje dohled Komise nad kontrolami v oblasti režimu zeměpisných označení. 
The Regulation does not include specific provisions as to the Commission supervision of checks related to the GI scheme.
O dohledu se však hovoří v článku 45 nařízení (ES) č. 882/2004, který požaduje, aby odborníci Komise prováděli v členských státech obecné a zvláštní audity úředních kontrol. 
Reference to supervision is made, however, in Article 45 of Regulation (EC) No 882/2004, which requires general and specific audits of the Member States’ official controls by Commission experts.
Tyto audity v členských státech sice v rámci svých běžných povinností provádí Potravinový a veterinární úřad Generálního ředitelství pro zdraví a spotřebitele (GŘ SANCO), nemá ale výhradní odpovědnost za audity režimu zeměpisných označení. 
Whilst the Food and Veterinary Office (‘FVO’) of the Health and Consumers DG normally carries out audits of the Member States’ official controls, it does not assume exclusive responsibility for audits of the GI scheme.
Podle jeho názoru právní předpisy hovoří o „odbornících Komise“, a nic tedy nenasvědčuje tomu, že by kontroly Společenství měly spadat pouze do činnosti úřadu nebo že by úřad měl mít výhradní odpovědnost za provádění auditů v této oblasti. 
It considers that the legislation refers to ‘Commission experts’ and, as such, there is nothing to suggest that the performance of Community controls is limited to FVO activities, nor that the FVO has sole responsibility to carry out audits in this area.
Účetní dvůr upozorňuje, že prozatím takové audity vůbec neproběhly. 
The Court notes that to date no audits have been carried out.
Dle vysvětlení Potravinového a veterinárního úřadu tyto kontroly nebyly provedeny jednak kvůli jeho omezeným zdrojům a jednak s ohledem na priority, které přidělil rizikům v oblasti bezpečnosti potravin, zdraví zvířat a rostlin a dobrých životních podmínek zvířat. 
The FVO explained that they have not been carried out due to its limited resources and its prioritisation of risks in terms of food safety, animal and plant health and animal welfare.
Jinými slovy Komise v současné době podrobně nesleduje plnění režimu zeměpisných označení v členských státech. Zvláštní zpráva č. 11/2011 – Je režim zeměpisných označení koncipován a řízen tak, aby byl účelný? 
Accordingly, currently the Commission does not closely monitor the implementation of the GI scheme in the Member States. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
21 člensKé státy podávají neúplné informace o svých Kontrolách režimu zeměpisných označení 31. 
21 member states’reporting concerning their checks of the geographicaL indications scheme is incompLete 31.
Zprávy členských států o kontrolách režimu zeměpisných označení jsou součástí vykazovací povinností podle článků 41 a 44 nařízení (ES) č. 882/2004, které požadují vypracování víceletých vnitrostátních plánů kontrol a výročních zpráv o jejich provádění. 
Member States’ reporting on checks related to the GI scheme forms part of the reporting under Articles 41 and 44 of Regulation (EC) No 882/2004, which require MANCPs and annual reports on their implementation.
Generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova provedlo analýzu víceletého vnitrostátního plánu kontrol a výročních zpráv poprvé v roce 2009. 
The Agriculture and Rural Development DG carried out an analysis of MANCPs and annual reports for the first time in 2009.
Vztahovala se na čtyři členské státy a zkoumala existenci a rozsah informací o kontrolách a ochraně názvů zapsaných jako CHOP nebo CHZO. 
This analysis covered four Member States and dealt with the existence and the extent of information on checks and protection of product names registered as a PDO or PGI.
Z analýzy GŘ AGRI vyplynul jasný nedostatek informací o těchto kontrolách – buď chyběly, nebo byly neúplné. 
The Agriculture and Rural Development DG’s analysis showed a clear lack of information on such checks, which was either missing or incomplete.
Informace, které má Komise o kontrolních systémech členských států k dispozici, jsou tedy velmi omezené. 
Information available at the Commission on the Member States’ control systems is therefore very limited.
Komise z nich nemůže získat jasnou představu o tom, které orgány v jednotlivých členských státech provádějí kontroly a s jakým výsledkem. 
Based on this information it is not possible for the Commission to obtain a clear picture about which authorities carry out checks in each Member State and what the results of these checks are.
POTENCIÁL VZBUDIT ZÁJEM DALŠÍCH PRODUCENTŮ EXISTUJE, ALE NARUŠUJÍ JEJ ZDLOUHAVÉ POSTUPY A NEDOSTATEK INFORMACÍ EXISTUJE PROSTOR PRO TO, ABY SE K REŽIMU ZEMĚPISNÝCH OZNAČENÍ PŘIPOJILO VÍCE PRODUCENTŮ 33. 
THERE IS A POTENTIAL TO ATTRACT FURTHER PRODUCERS, BUT IT IS AFFECTED BY LENGTHY PROCEDURES AND A LACK OF AWARENESS POTENTIAL EXISTS FOR ATTRACTING FURTHER PRODUCERS TO JOIN THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME 33.
Míra úspěšnosti režimu zeměpisných označení závisí na jeho schopnosti vzbudit zájem producentů. 
The extent to which the GI scheme is successful depends on its ability to attract producers.