natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přidat k této výhodě finanční kompenzaci v podobě snížených poplatků za letové navigační služby hrazených z rozpočtu EU je neodůvodněné, zejména pokud k tomu dochází bez ohledu na to, do jaké míry uživatelé vzdušného prostoru dodržují požadavky PSP. 
To add to that benefit financial compensation in the form of reduced navigation charges paid for by the EU budget is unjustified, especially as this is done irrespective of the level of compliance of airspace users with the requirements of the PCP.
Nedostatky v realizaci projektu dále snižují účinnost financování EU 49 V tomto oddíle posuzujeme, zda bylo financování EU prováděno způsobem, který zajišťuje řádné využívání zdrojů EU. 
Weaknesses in implementation further reduce the effectiveness of EU funding 49 In this section, we assessed whether EU funding was managed in a way that ensures the adequate use of EU resources.
Přezkoumali jsme výzvy k podávání návrhů vyhlášené agenturou INEA v letech 2014 až 2017 a proces výběru, který řídila Komise. 
We reviewed the calls for proposals launched by INEA from 2014 to 2017 and the selection process led by the Commission.
Posuzovali jsme, zda ve výzvách k podávání návrhů byly stanoveny jasné priority, zda byly žádosti seskupeny tak, aby byly investice co nejlépe koordinovány, a zda se v procesu nevyskytoval střet zájmů. 
We assessed whether the calls for proposals set clear priorities, whether applications were grouped to best coordinate investments and whether the process was free from potential conflict of interest.
EU nestanovila pro financování odpovídající priority 50 Zjistili jsme, že nebyly dostatečně stanoveny priority: a) Výzvy v rámci Nástroje pro propojení Evropy z roku 2014 a 2015 nestanovily pro financování žádné zvláštní priority kromě toho, že se vztahovaly k PSP. 
EU funding was not adequately prioritised 50 We found a lack of adequate prioritisation: (a) The 2014 and 2015 CEF calls did not establish any specific priorities for funding beyond referring to the PCP.
Navíc byly vyhlášeny bez schváleného zaváděcího programu, který by podrobně popisoval, podléhající vnitrostátní hospodářské regulaci, která zahrnuje i část projektu spolufinancovaného EU. 
In addition, the calls were launched without an approved deployment programme, which describes in detail what is needed for PCP implementation.
Přesto byla v těchto dvou výzvách přidělena více než 1 miliarda EUR (tj. 64 % celkového financování poskytnutého EU na projekt SESAR v letech 2014 až 2017 – viz obrázek 4). 
Despite this, these two calls awarded more than Ű1 billion (or 64 % of total EU funding to SESAR awarded between 2014 and 2017 Đ see Figure 4). 26
EUR) CELKEM 600 500 400 300 200 100 682,8 364,4 318,6 45,8 296,9 269 27,9 301,2 27 Zdroj: b) c) 0 2014 2015 2016 2017 EÚD na základě údajů Výkonné agentury pro inovace a sítě (INEA). 
Figure 4 Đ Amounts awarded per CEF call (in million euro) TOTAL 600 500 400 300 200 100 682.8 364.4 318.6 45.8 296.9 269 27.9 301.2 27 Source: ECA based on data from the Innovation and Networks Executive Agency (INEA).
524,9 157,9 Protože nebyly stanoveny konkrétní priority, financování z EU bylo v podstatě poskytováno na velké projekty obnovy systémů ATM, které již byly investičně naplánovány a připraveny k realizaci. 
524.9 157.9 0 2014 2015 2016 2017 (b) In the absence of specific prioritisation, EU funding was de facto channelled to large ATM system renewal projects already in the investment pipeline and ready for implementation.
Z financování ve výzvách v období 2014– 2015 bylo 53 % přiděleno pěti velkým ANSP. Od roku 2016 byly ve výzvách k podávání návrhů stanoveny konkrétní priority. 
53 % of the funding awarded in the 2014-2015 calls went to five large ANSPs. (c) From 2016 onwards, calls for proposals set specific priorities.
Zaznamenali jsme však, že některé priority se týkaly prvků, které jsou mimo rozsah PSP33. 
However, we noted that some priorities referred to elements which are outside the scope of the PCP33.
Celkově byly v období od roku 2014 do data této zprávy na tyto projekty přiděleny granty ve výši 141 milionů EUR. 
Overall, between 2014 and the date of this report, the grants awarded to such projects amounted to Ű141 million.
Jak je podrobně popsáno v příloze I, doplňkové skupiny nejsou součástí PSP, avšak jsou jeho předpokladem. 
As further detailed in Annex I, Complementary families do not form part of the PCP but are pre-requisites to it.
Výzva z roku 2016 stanoví jako prioritu skupinu 2.5.2 (pomocná) a výzva z roku a 2017 skupiny 6.1.1, 6.1.3 a 6.1.4 (doplňkové). 
Calls 2016 and 2017 prioritize families 2.5.2 (facilitating) and 6.1.1, 6.1.3 and 6.1.4 (complementary), respectively. 243.2 58 COMMON PROJECTS OTHER PROJECTS
Ve výzvách z let 2014–2017 bylo na projekty v této kategorie poskytnuto asi 290 milionů EUR. 
Some Ű290 million were awarded to projects under this category in the 2014-2017 calls.
Protože u společných projektů se nevyžaduje koordinovaná činnost, podpora EU pro tuto kategorii projektů má při řešení fragmentace jen omezenou účinnost. 
Because there is no requirement for coordinated action around a common project, EU support for this category of project has limited effectiveness in tackling fragmentation.
52 Jelikož chyběly jasné priority, mělo financování z EU sníženou účinnost. 
52 The absence of specific priorities reduced the effectiveness of EU funding.
Skutečnost, že tomu tak bylo v prvních dvou letech, je obzvláště závažná, protože právě v tomto období byly poskytnuty největší objemy finančního krytí. Tyto prostředky tak nebyly využity na investice, které měly pro realizaci PSP nejzásadnější význam. 
The fact that this was the case for the first two years is particularly serious, because this is the period during which the largest amounts of funding were awarded, meaning it was not used to target those investments most critical to PCP implementation.
Seskupování žádostí o financování nenapomáhalo účinné synchronizaci projektů a náležitému hodnocení žádostí 53 Financování z EU má podporovat efektivní synchronizaci a celkovou koordinaci realizačních projektů a souvisejících investic v souladu se zaváděcím programem (viz rámeček 5), který vypracoval zaváděcí manažer a schválila Komise. 
Clustering of applications for funding did not aid the effective synchronisation of projects and the appropriate evaluation of applications 53 EU funding is intended to support the efficient synchronisation and overall coordination of the implementation projects and the related investments in line with the Deployment Programme (see Box 5), developed by the Deployment Manager and approved by the Commission.
Při hodnocení projektů souvisejících s PSP by se mělo posuzovat, jak je zapotřebí je synchronizovat, jak zlepšují výkonnost sítě a jak vyplňují skutečné mezery v souvislosti se zaváděcím programem. 28 
The evaluation of PCP-related projects should assess their need for synchronisation, their potential network performance improvements and their coverage of actual gaps relative to the Deployment Programme. 28
54 V každé výzvě, kterou INEA vyhlašuje, se výslovně uvádí, že zaváděcí manažer má vystupovat jako koordinátor projektů. 
54 Each call for proposals launched by INEA specifically states that the Deployment Manager is to act as the coordinator for projects.
Žadatelé o společné projekty musí koordinovat své žádosti se zaváděcím manažerem, který je povinen je analyzovat, aby stanovil, zda jsou pro společný projekt relevantní. 
Common projectsŐ applicants must coordinate their applications with the Deployment Manager who is required to screen them to assess their relevance to the common project.
V praxi zaváděcí manažer dostává jednotlivé projektové žádosti, seskupuje je a seskupené žádosti předkládá agentuře INEA k financování. 
In practice, the Deployment Manager receives individual project applications, groups them and submits clustered applications to INEA for funding.
55 Konkrétně jsme zjistili, že ačkoli seskupování žádostí se mohlo využívat i k technické koordinaci, v souvislosti s financováním společného projektu se k tomuto účelu nevyužívalo: a) Ačkoli se projektové žádosti seskupují podle funkcí v PSP, jednotlivé projekty nebyly koordinovány a různí účastníci při jejich realizaci nespolupracovali. 
55 Specifically, we found that, although the clustering could have been also used for technical coordination, it was not used for this purpose in the context of funding the common project: (a) Although project applications are organised in clusters by PCP functionality, individual projects were not coordinated and there was no cooperation between different stakeholders in their implementation.
Sdružování jednotlivých projektů do seskupení bylo motivováno administrativními důvody: načasováním (plánovaná data zahájení a ukončení) a mírou financování pro země podporované a nepodporované v rámci politiky soudržnosti. b) Přestože se spolufinancované projekty seskupují, více než 70 % z nich dosud realizoval vždy jediný účastník. 
Instead, aggregating individual projects into clusters was driven by administrative considerations: the timing (planned start and end dates) and the funding rates for cohesion and non-cohesion countries. (b) Despite being grouped in clusters, more than 70 % of the co-funded projects to date were implemented by single stakeholders.
29 Rámeček 5 Synchronizace, jak je popsána v zaváděcím programu Zaváděcí program je klíčovou složkou rámce řízení, který byl zřízen pro provádění společných projektů. 
This confirms that, to a large 29 Box 5 Synchronisation as described in the Deployment Programme The Deployment Programme is a crucial component of the governance framework established for the deployment of common projects.
Je uspořádán do čtyř úrovní: funkce ATM (úroveň 1) a podfunkce ATM (úroveň 2), které jsou popsány v PSP, a prováděcí seskupení či skupiny (úroveň 3), v nichž jsou sdruženy místní realizační projekty (úroveň 4). 
It is organized in four levels: the ATM functionalities (level 1) and sub-functionalities (level 2) as described in the PCP; the implementation clusters or families (level 3) which aggregate local implementation projects (level 4).
Koordinační činnost zaváděcího manažera na úrovni 3 má vzhledem k zastřešujícímu principu společných projektů zásadní význam. 
The coordination work conducted by the Deployment Manager at level 3 is fundamental in light of the overarching principle behind a common project.
Seskupení jsou definována jako „Ukázkové/realizační iniciativy, které sdružují místní realizační projekty, které vyžadují koordinaci/synchronizaci na místní nebo regionální úrovni anebo sledují tutéž podfunkci (nebo její část)“34. 
Clusters are defined as ŇSampler/implementation initiatives under which local implementation projects are grouped that require coordination/ synchronisation at local or regional level and/or pursue the same (part of a) Sub-FunctionalityÓ34.
Další podrobnosti o zaváděcím programu jsou uvedeny v příloze I. 
Further details about the Deployment Programme are provided in Annex I 34 Framework Partnership Agreement, Annex 1 Part B1.
c) Některé provozní koncepce v rámci PSP, pro něž by bylo synchronizované zavedení výhodou, ve skutečnosti realizovali příslušní účastníci samostatně. 
extent, EU funding is not being used to promote coordinated action where needed. (c) Some operational concepts within the PCP that would in principle benefit from a synchronised deployment were actually implemented separately by the relevant stakeholders.
Jako příklad lze uvést realizaci funkce ATM 3 – Vzdušný prostor volných tratí, která v zásadě vyžaduje, aby koordinovaně postupovali jak ANSP, tak uživatelé vzdušného prostoru. 
An example of this is the implementation of AF 3-Free Route Airspace, which in principle requires coordinated action from both ANSPs and airspace users.
Při auditu jsme však zjistili, že tito účastníci tuto funkci zavádějí v samostatných uskupeních s různými časovými plány, což je neefektivní a prodlužuje to dobu realizace. 
However, the audit revealed that these stakeholders are implementing this functionality in separate clusters, with different timeframes, leading to inefficiencies and protracted implementation periods.
56 Kromě toho jsme zjistili, že seskupené žádosti obsahují velký počet jednotlivých realizačních projektů (v jednom případě až 104) a že mají široký rozsah pokrývající celé spektrum funkcí a podfunkcí popsaných v PSP. 
56 In addition, we found that clustered applications comprise a large number of individual implementation projects (up to 104 in one case) and that they are wide in scope, covering the full range of functionalities and sub-functionalities described in the PCP.
Znamenalo to, že INEA nemohla relevantnost a dopad žádostí důkladně posoudit: a) Všichni ANSP ve vzorku předložili projekty, o nichž sice tvrdili, že řeší konkrétní funkci v PSP, ve skutečnosti se však projekty týkaly obnovy celého jejich systému ATM. 
This meant that INEA could not examine in a thorough manner the relevance and impact of applications: (a) All sampled ANSPs submitted projects that, while claiming to address a specific PCP functionality, actually cover the renewal of their entire ATM systems.
Informace předložené agentuře INEA ovšem neumožňují dostatečně přesně určit náklady odpovídající konkrétní funkci v PSP, na niž se projekt zaměřuje. 
However, the information supplied to INEA does not allow an adequate identification of the cost corresponding to the specific PCP functionality being targeted.
V souvislosti s výzvami z období 2014–2017 poskytla EU na modernizaci systémů ATM financování ve výši téměř 500 milionů EUR, tedy přibližně 30 % celkového dosavadního objemu grantů. b) Analýzy nákladové efektivity, které INEA ve svých výzvách vyžaduje, jsou předkládaný skupinově, a nikoli ke každému projektovému návrhu, což agentuře v podstatě znemožňuje posoudit, zda je projekt ve shodě s analýzou návrhů a přínosů pro PSP. 
Overall, in the context of the 2014-2017 calls, close to Ű500 million of EU funding were awarded to ATM system upgrades, approximately 30 % of the total grants to date. (b) Cost effectiveness analyses (CEA), which are required by INEA calls, are presented in a grouped manner and not per individual project proposal, effectively preventing the INEA from assessing a projectŐs alignment with the PCP CBA.
Navíc jsme při auditu zjistili, že hodnocení v analýzách nákladové efektivity byla ve své velké většině nízká, z čehož vyplývá, že poměr nákladů a přínosů u projektů, pro něž bylo požadováno spolufinancování EU, byl výrazně nižší než obdobný poměr v analýze nákladů a přínosů pro PSP. c) Nalezli jsme několik (osm ze 17) případů, v nichž byl obsah projektů částečně nebo zcela mimo rozsah PSP. 
Moreover, our audit has identified pervasive low CEA scores, indicating that the cost-benefit ratio of the projects for which EU co-funding being requested was significantly worse than that included in the PCPŐs CBA. (c) We found several (8 out of 17) cases where the content of the projects was either partly or fully outside the scope of the PCP.
Ve dvou případech se ve financovaných projektech tvrdilo, že podporují zavedení výměny letových informací, což je funkce, která nebyla připravena k realizaci. 
In two cases, the funded projects claimed to support the deployment of flight information exchange, a functionality which was not ready for implementation.
57 Tyto nedostatky dle našeho názoru ukazují, že seskupování oslabilo klíčový cíl projektu SESAR, kterým je synchronizované zavádění. 
57 In our view, these weaknesses demonstrate that clustering has undermined the key SESAR objective of synchronised deployment.
Projekty byly seskupovány z administrativních důvodů, a nikoli do uskupení více účastníků s cílem dosáhnout provozní synchronizace. 
Projects have been grouped for administrative reasons, rather than in multi-stakeholder groupings aiming at delivering 30
Navíc velikost, nestejnorodost a nedostatečná transparentnost seskupení brání odpovídajícímu hodnocení návrhů. 
Additionally, adequate evaluation of the proposals is hindered by the size, heterogeneity and lack of transparency within the clusters.
Proti riziku střetu zájmů nebyla přijata dostatečná opatření 58 Finanční nařízení EU požaduje, aby se účastníci finančních operací a jiné osoby podílející se na plnění rozpočtu a na jeho správě, na auditu nebo na kontrole zdrželi jakéhokoli jednání, jež by mohlo uvést jejich zájmy do střetu se zájmy Unie35. 
The risk of conflict of interest is not sufficiently mitigated 58 The EU financial regulation requires that financial actors and other persons involved in budget implementation and management, audit or control shall not take any action which may bring their own interests into conflict with those of the Union35.
Dále nařízení o definici společných projektů pověřuje zodpovědností za zajištění účinného řízení rizik a střetů zájmů zaváděcího manažera36. 
In addition, the regulation on defining common projects gives responsibility for ensuring effective management of risks and conflict of interest to the Deployment Manager36.
59 Jak je uvedeno v bodě 54, pravidla stanovená agenturou INEA uvádějí, že žadatelé o financování projektů, kterými se realizuje PSP, musí svoje návrhy koordinovat se zaváděcím manažerem, který poté tyto jednotlivé projektové žádosti prověří. 
59 As described in paragraph 54, the rules established by INEA state that applicants for funding of projects implementing the PCP must coordinate their proposals with the Deployment Manager who will then screen these individual project applications.
V praxi zaváděcí manažer pomáhal také s přípravou žádostí a žádosti seskupoval a předkládal agentuře INEA k financování. 
In practice, the DM has also supported the preparation of applications, and clustered and submitted them to INEA for funding.
60 Aliance pro zavádění systému SESAR, vystupující ve funkci zaváděcího manažera, je konsorcium složené z některých, nikoli ovšem všech uživatelů ATM. 
60 The SESAR Deployment Alliance, acting as Deployment Manager, is a consortium composed of some but not all ATM stakeholders.
Jeho členové jsou sami příjemci financování a dočasně přidělují své pracovníky, aby vykonávali úkoly zaváděcího manažera – zejména prověřují vlastní projekty členů, zda jsou relevantní pro PSP. 
Its members are themselves beneficiaries of funding and they second staff to the DM for the execution of its tasks Đ notably the screening of the memberŐs own projects for PCP relevance.
Domníváme se, že tento rámec je zdrojem možného střetu zájmů, pokud jde o přidělování finančních prostředků EU. 
We consider that this framework generates a potential conflict of interest as regards the EU funding allocation.
Proti tomuto možnému střetu zájmů nebyla přijata dostatečná opatření. a) V žádném oficiálním dokumentu se zaváděcí manažer nepověřuje zodpovědností za předkládání seskupených žádostí, ani se v něm nepopisují postupy, kterými se má tento proces řídit. 
This potential conflict of interest has not been sufficiently mitigated: (a) No formal document attributes to the Deployment Manager the responsibility for submitting clustered applications nor describes the procedures to be followed in this process.
Riziku je vystaveno zejména prověřování jednotlivých žádostí, při němž není žádná záruka nezávislosti mezi žadatelem a pracovníky zaváděcího manažera, kteří prověřování provádějí. b) Zaváděcí manažer dostatečně nedokumentuje komunikaci s žadateli při přípravě seskupených žádostí. 
Particularly at risk is the activity of screening individual applications, where there is no assurance of independence between the applicant and the Deployment ManagerŐs staff conducting the screening. (b) The Deployment Manager does not sufficiently document the interactions with applicants when preparing the clustered applications.
Především nevede úplné záznamy o kontaktech s příslušnými účastníky, následných opatřeních a jejich zdůvodněních. 
In particular, the Deployment Manager does not keep a complete record of the contacts held with the concerned stakeholders, the follow-up actions and their rationale.
V závislosti na rozsahu projektů a jejich 35 Článek 61 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie. 
This limits 35 Article 61 of Regulation (EU, EURATOM) No 2018/1046 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union.
2 písm. d) prováděcího nařízení Komise (EU) č. 
36 Article 9.2.d) of Commission Implementing Regulation (EU) No 409/2013.
31 fází takové rozdělení fakticky mění objem prostředků, které jsou na každý z nich nakonec přiděleny. d) U výzvy z roku 2015 vedlo odstoupení některých žadatelů po přidělení financování a před podpisem grantové dohody agenturu INEA k tomu, že znovu rozdělila prostředky, které se díky tomuto odstoupení uvolnily. 
Depending on the scope of the projects and their phases, such splitting effectively modifies the final allocation of funding to each of them. (d) In the 2015 call, the withdrawal of some applicants after the award of the funding and before the signing of the grant agreements led INEA to redistribute the funds made available by such withdrawal.
Přerozdělení prostředků se však řídilo návrhem, který předložil zaváděcí manažer. 
However, the redistribution followed a specific proposal provided by the Deployment Manager.
Ačkoli tento postup nakonec schválila Komise, chyběla v něm transparentní kritéria a prospěch z něj měl pouze malý počet projektů. 
Although ultimately agreed by the Commission, this process lacked transparent criteria and benefited a limited number of projects.
32 Rámeček 6 Příklad nedostatečné transparentnosti Na výzvu z roku 2015 obdržel zaváděcí manažer 318 jednotlivých návrhů, avšak do seskupení, která byla nakonec předložena agentuře INEA, nebylo 108 z nich zařazeno. 
Box 6 Example of insufficient transparency In the 2015 call, 318 individual proposals were received by the Deployment Manager but 108 of those were not retained in the clusters finally submitted to INEA.
Zaváděcí manažer nevede systematické záznamy o důvodech jejich vyřazení a nebyl schopen doložit vztah mezi přijatými a vybranými návrhy. 
The Deployment Manager does not keep a systematic record of the underlying reasons for their removal and could not provide a reconciliation between proposals received and retained.
Chybějící systematické záznamy ohrožují transparentnost postupu seskupování návrhů. 
The absence of a systematic record is detrimental to the transparency of the clustering process.
U téže výzvy vytvořil také zaváděcí manažer mezi vybranými návrhy prioritní skupiny podle kritérií, která stanovil on sám, a nikoli INEA ve své výzvě k podávání návrhů. 
In the same call, the Deployment Manager also created priority groups among the retained proposals, according to criteria devised by the Deployment Manager itself and not by INEA in its call for proposals.
To nakonec u projektů vedlo k různým měrám spolufinancování, i když byly zaměřeny na tytéž funkce v PSP. 
This ultimately resulted in different co-financing rates for projects, even if addressing the same PCP functionalities.
Zlepšení evropského ATM dosud nebylo doloženo 61 V tomto oddíle posuzujeme, zda intervence EU skutečně přispívá k lepší výkonnosti evropského ATM. 
Improvements in European ATM still not demonstrated 61 In this section, we assessed whether EU intervention actually contributes to improving the performance of European ATM.
Analyzovali jsme pokrok, kterého bylo dosud dosaženo díky realizaci PSP, a to jak z hlediska výstupů skutečně zavedených v reálném provozním prostředí, tak z hlediska výkonnostních přínosů pro systém ATM. 
We analysed the progress achieved so far with the deployment of the PCP, both in terms of the outputs actually deployed in a real operational environment and in terms of the performance benefits delivered to the ATM system.
Za tímto účelem jsme posuzovali, zda se PSP realizuje ve shodě s lhůtami stanovenými v předpisech a zda monitorovací systém zaznamenává skutečné zlepšení výkonnosti. 
To this end, we assessed whether the PCPŐs implementation is on track as per the regulatory deadlines and whether there are actual performance gains being detected by the monitoring system.