natgillin/translations-raw huggingface dataset:
42 Viz například: 1) pilotní studie, kterou provedl Alfred‐Wegener‐Institut, tisková zpráva z 30.10.2014 (www.awi.de) a 2) studie o potenciálních rizicích mikroplastů ve sladkovodním prostředí, zveřejněná 29.9.2013 on www.stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer). 
42 See for example: 1. Pilot study carried out by the Alfred-Wegener-Institut, press release of 30.10.2014 (www.awi.de) and 2. Paper on potential risk of microplastics in the fresh water environment published on 29.9.2013 on www.stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer).
20/2012 „Je financování strukturálních opatření určené na projekty v oblasti infrastruktury pro nakládání s komunálním odpadem účelné, a pomáhá tak členským státům plnit cíle odpadové politiky EU?“ (http:// eca.europa.eu). 
43 Special Report 20/2012 ‘Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?’ (http://eca.europa.eu).
44 Kritéria, která musí určité vymezené odpady splnit, aby přestaly být odpady. 
44 Criteria that certain specified waste has to fulfil in order to cease to be waste.
191 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (konsolidované znění). 
45 Article 191(2) of the Treaty on Functioning of the European Union (consolidated version).
Připomínky 41 91 Když členské státy stanoví výši stočné‐ ho, mohou přihlédnout k environmen‐ tálním a ekonomickým důsledkům46, aby vodohospodářské služby zůstaly dostupné. 
Observations 41 91 When determining the waste water tariff Member States may take into consideration the social, environmental and economic effects46 in an effort to ensure that water services remain affordable.
V pokynech Komise47 se jako běžně přijímaná míra cenové dostup‐ nosti uvádí 4 % příjmů domácností, tj. celkové náklady na vodu (vodné a stočné) mohou představovat 4 % příjmů domácností. 
Commission guidance47 refers to 4 % of household income as a commonly accepted affordability ratio, i.e. the total water bill (drinking water and waste water) can represent 4 % of household income.
92 V pokynech Komise na programová období 2000–2006 a 2007–201348 se požadovalo, aby stočné pokrývalo při‐ nejmenším náklady na provoz a údrž‐ bu, jakož i významnou část odpisů aktiv. 
92 For both the 2000–06 and 2007–13 programme periods, Commission guid-ance48 required water tariffs to cover at least operating and maintenance costs, as well as a significant part of the depreciation charge on assets.
Odpisy lze považovat za ukaza‐ tel, který zastupuje náklady nutné na obnovu infrastruktury v budoucnosti. 
Depreciation can be considered as a proxy of the cost needed to renew the infrastructure in the future.
93 Na programové období 2014–2020 se dodržování zásady návratnosti nákladů stalo povinným, neboť je nutno splnit předběžnou podmínku. 
93 For the 2014–20 programme period, respect of the cost recovery principle was made mandatory through the necessity to fulfil an ex ante conditionality.
Znamená to, že operační programy na programo‐ vé období 2014–2020 se schvalují za podmínky „existence [...] odpovídající‐ ho podílu různých způsobů využívání vody k návratnosti nákladů na vodo‐ hospodářské služby [...]“. 
This means that the approval of operational programmes for the 2014–20 programme period is subject to the ‘existence of an adequate contribution of the different water uses to the recovery of the costs of water services [...]’.
Vymezení toho, co je „odpovídající“ podíl, však zůstává na uvážení členských států. 
The definition of what is an ‘adequate’ contribution is, however, at the Member States’ discretion.
Stočné účtované uživatelům umožnilo plnou návratnost nákladů pouze v 11 % případů 95 Účetní dvůr analyzoval stočné stanove‐ né na rok 2012 u 28 čistíren odpadních vod, které prověřoval. 
Waste water tariffs charged to users allowed full recovery of costs in only 11 % of cases 95 The Court analysed the water tariff setting for 2012 in respect of the 28 waste water treatment plants examined.
Srovnal náklado‐ vé položky zahrnuté do stočného s fi‐ nančními údaji provozovatelů čistíren a vlastníků infrastruktury. 
It compared the cost components included in the tariff with the financial data of the plant operators and infrastructure owners.
Účetní dvůr zjistil, že náklady se v plném rozsahu vrátily jen ve třech případech (11 %). 
The Court found that costs were fully recovered in only three cases (11 %).
Připomínky 42 96 Účetní dvůr konstatuje, že ve třech členských státech platí zvláštní právní předpisy, které míru návratnosti nákla‐ dů omezují: — v České republice49 a na Sloven‐ sku50 jsou náklady na odpisy, které se vztahují na část aktiv financo‐ vanou z dotace (EU i vnitrostátní), plně nebo částečně vyloučeny, — v Maďarsku bylo stočné v roce 2013 sníženo51 a na Slovensku je zvyšování stočného omezeno52. 
Observations 42 96 The Court notes that in three Member States there are specific legal provisions which limit the degree of cost recovery: — in the Czech Republic49 and Slova-kia50 the depreciation cost relating to the part of the assets financed by grant (EU and national) is fully or partially excluded; — in Hungary a decrease in water tariffs was imposed in 201351 and in Slovakia there are restrictions with regard to tariff increases52.
97 Vzhledem k této situaci podle Účetní‐ ho dvora také hrozí, že provozovatelé čistíren, aby zachovali krátkodobou rentabilitu, nebudou provádět nutnou údržbu. 
97 In view of this situation, the Court also considers that there may be a risk that plant operators will not carry out necessary maintenance in order to maintain short-term profitability.
To by však mohlo přispět ke snížení provozní udržitelnosti čistí‐ ren. 
This could however contribute to diminishing the operational sustainability of the waste water treatment plants.
To, zda náklady na údržbu v roce 2012 odpovídaly skutečným potře‐ bám údržby, se v rámci tohoto auditu neposuzovalo. 
Assessing whether the cost for maintenance in 2012 corresponded to the actual maintenance needs was not within the scope of this audit.
98 Další skutečností, která může mít na stanovení stočného vliv, je způsob, jakým se stanoví grant EU na infra‐ strukturní projekt. 
98 A further element which can have an impact on the tariff setting is the way of determining the EU grant for an infrastructure project.
Grant EU je odůvod‐ něný jen tehdy, když příjmy vytváře‐ né projektem nepokrývají investici a provozní náklady. 
An EU grant is only justified if the revenue generated by the project is not sufficient to cover investment and operational costs.
Tuto mezeru ve financování (tj. rozdíl mezi diskon‐ tovanými investičními náklady a di‐ skontovanými čistými příjmy), kterou je třeba odhadnout pomocí analýzy nákladů a přínosů, lze pak financovat z veřejných prostředků (včetně grantů EU). 
This funding gap (i.e. the difference between discounted investment costs and discounted net revenue), which needs to be estimated on the basis of a cost–benefit analysis, can then be financed by public funds (including EU grants).
Tento postup má na uplatňování zásady návratnosti nákladů demotivač‐ ní účinek, neboť znamená, že čím vyšší jsou příjmy z činností souvisejících s odpadními vodami (tj. čím vyšší je stočné), tím nižší grant může investor očekávat. 
This approach has disincentive effects on the application of the cost recovery principle as it implies that the higher the revenues from the waste water activities (i.e. the higher the tariffs), the lower the grant the investor may expect to receive.
99 V programovém období 2014–2020, na rozdíl od předchozích období, žadatelé o grant EU nemusí nutně53 u svých pro‐ jektů analýzu nákladů a přínosů prová‐ dět, aby stanovili mezeru ve financo‐ vání. 
99 For the 2014–20 programme period, unlike for previous periods, applicants for EU grants do not necessarily53 have to carry out a cost–benefit analysis for their project to assess the funding gap.
Namísto toho lze použít paušální procentní sazbu čistých příjmů, kterou nařízení stanoví na 25 %54. 
Instead, a flat rate net revenue percentage can be applied which is set by regulation at 25 %54.
Mezera ve financování tak bude 75 % bez ohledu na příjmy, které projekt vytváří. 
The funding gap will thus be 75 % whatever the income generated by the project.
Jinými slovy, pokud je stočné nastaveno tak, že vytvářené příjmy pokrývají více než 25 % nákladů, grant se odpovídajícím způsobem nesníží. 
In other words if the tariff is such that the income generated covers more than 25 % of the costs, this will not reduce the grant accordingly.
49 U projektů spolufinancovaných EU by se mělo stočné zvyšovat až do zajištění úplné amortizace, avšak s přihlédnutím k míře cenové dostupnosti (stanovené jako 2 % příjmů domácnosti). 
49 For EU co-financed projects waste water prices should be increased until full depreciation is ensured but taking into account the affordability level (set at 2 % of household income).
50 Odpisy části aktiv, která byla pořízena z dotace před rokem 2011, nejsou do výpočtu stočného zahrnuty. 
50 Depreciation of the part of the assets acquired by a grant before 2011 is not included in the tariff calculation.
Avšak v souladu s vyhláškou z roku 2011 lze zohlednit odpisy všech aktiv pořízených od roku 2011 v maximální výši 2 % (což odpovídá životnosti 50 let). 
However, as a result of a Decree of 2011 the depreciation of all assets acquired from 2011 onwards can be taken into account at a maximum rate of 2 % (thus corresponding to a lifetime of 50 years).
Komise schválila tzv. velké projekty spadající do programového období 2007–2013 teprve tehdy, když byla schválena vyhláška z roku 2011, neboť podle jejího stanoviska nezajišťovala předchozí právní úprava udržitelnost. 
In fact, the Commission only approved ‘major projects’ under the 2007–13 programme period once the 2011 Decree was approved as it considered that sustainability was not ensured under the previous legal provisions.
51 V Maďarsku rozhodovaly o výši stočného do roku 2011 obce. 
51 In Hungary, setting the waste water tariffs was until 2011 at the discretion of the municipalities.
Podle novelizovaných předpisů bylo možno stočné v roce 2012 zvýšit nejvýše jen o 4,2 % oproti stočnému roku 2011. 
Amended legal provisions specified that the 2012 tariffs could only be increased by maximum 4.2 % in relation to the 2011 tariffs.
Stočné v roce 2013 (v první polovině roku) muselo být shodné se stočným roku 2012 a stočné v druhé polovině roku 2013 a v roce 2014 nemohlo být vyšší než 90 % stočného roku 2012. 
The 2013 tariffs (first half of the year) were to be the same as the 2012 tariffs and the tariffs for the second half of 2013 and for 2014 could not be more than 90 % of the 2012 tariffs.
52 Stočné v roce 2014 zůstane v platnost i v roce 2015 a 2016, pokud se hospodářské parametry výrazně nezmění tak, že by vyžadovaly a zdůvodňovaly úpravu cen. 
52 The 2014 tariff will remain valid for 2015 and 2016 unless a price adjustment is requested and justified by a significant change in economic parameters.
53 U tzv. velkých projektů, které schvaluje Komise (viz bod 10), povinnost zůstává. 
53 For ‘major projects’ to be approved by the Commission (see paragraph 10) the obligation will remain.
V programovém období 2014–2020 se jedná o projekty, jejichž celkové způsobilé náklady přesahují 50 milionů EUR. 
Under the 2014–20 programme period, these are projects for which the total eligible cost exceeds 50 million euros.
3 a příloha V nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
54 Article 61(3) and Annex V of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional
Připomínky 43 Stočné bylo pod úrovní cenové dostupnosti zmiňované Komisí v 92 % případů, kdy byla návratnost nákladů jen částečná 100 Průměrné stočné v roce 2012 ve čty‐ řech navštívených členských státech je uvedeno v grafu 5. 
Observations 43 Waste water tariffs were below the affordability level mentioned by the Commission in 92 % of cases where costs were only partially recovered 100 The 2012 average waste water tariffs in the four Member States visited are indicated in Figure 5.
Průměrné stočné v roce 2012 101 Ve 23 z 25 případů (92 %), v nichž nebylo dosaženo plné návratnosti ná‐ kladů, byly celkové poplatky zaplacené uživateli za služby v oblasti pitné vody a odpadních vod nižší než míra cenové dostupnosti ve výši 4 % příjmů domác‐ nosti, kterou zmiňuje Komise. 
101 In 23 out of the 25 cases (92 %) where full cost recovery was not achieved the total charges paid by the users for drinking water and waste water services lie below the 4 % of household income affordability level mentioned by the Commission.
V sedmi případech z nich (30 %) bylo stočné nižší, než průměrné stočné v členském státě. soudržnosti a Evropském námořním a rybářském fondu a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 
Of these, in seven cases (30 %) the waste water tariff was lower than the average national waste water tariff.
1083/2006 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 320). 
Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 320).
Stočné v EUR/m3 Maďarsko Česká republika Slovensko Rumunsko 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 Pozn.: Stočné bylo převedeno na euro těmito směnnými kurzy: 1 EUR = 291,86 HUF, 25 CZK a 4,45 RON. 
2012 average waste water tariffs Waste water tariff in euro/m3 Hungary Czech Republic Slovakia Romania Note: Tariffs were converted into euros using the following exchange rates: 1 euro at 291.86 HUF, at 25 CZK and at 4.45 RON.
Zdroj: Údaje poskytly národní statistické úřady České republiky a Maďarska, slovenský Výskumný ústav vodného hospodárstva a rumunské orgány. 
Source: Data from the national statistical offices of the Czech Republic and Hungary, the Slovakian Water Research Institute and the Romanian authorities.
Graf 5 Připomínky 44 Finanční rezervy nedostačují na obnovu infrastruktury 102 Obnovu infrastruktury musí obvyk‐ le zajišťovat její vlastník55. 
Observations 44 Financial reserves insufficient to ensure renewal of the infrastructure 102 Generally, the renewal of an infrastructure needs to be ensured by the owner of the infrastructure55.
Vlastníci vytvářeli rezervy56 na financování obnovy u 12 z 28 kontrolovaných čistíren odpadních vod (43 %). 
In 12 of the 28 waste water treatment plants examined (43 %) reserves56 were built by the owners to finance such a renewal.
Situace se lišila (viz tabulka 11) podle zvolené organizační struktury pro provozování služeb v oblasti odpadních vod. 
The situation differed (see Table 11) according to the organisational structure chosen for managing waste water services.
Když je vlastníkem obec a neexistuje právní závazek vést oddělené účetnictví pro správu vodohospodářské infrastruktu‐ ry, jsou příjmy a výdaje z této činnosti sloučeny s příjmy a výdaji z jiných činností obce. 
When the owner is a municipality and there is no legal requirement to ensure separate accounting for the management of water-related infrastructure, income and expenditure from that activity will be mixed with income and expenditure from other activities of the municipality.
103 U prověřovaných čistíren i tehdy, když byly rezervy vytvořeny nebo se o pro‐ středcích účtovalo odděleně, kvůli povaze uplatňované politiky stočného nebudou rezervy na zajištění budoucí obnovy infrastruktury dostačovat (viz body 95 a 96). 
103 For the plants examined, even where reserves had been built up or where funds were accounted for separately, they will not be sufficient to ensure future renewal of the infrastructure due to the nature of the tariff policy in place (see paragraphs 95 and 96).
104 Pokud jde o finanční situaci provozo‐ vatelských společností, právní před‐ pisy upravující stanovení stočného (v Maďarsku takové předpisy nejsou) vytváření zisku umožňují57, což je pod‐ mínka pro vytváření rezerv. 
104 With regard to the financial situation of the operating companies, the legal provisions regarding the water tariff setting (no such provisions in Hungary) do allow for the inclusion of a profit57, a precondition for the accumulation of reserves.
Veškerý kapitál 26 provozovatelských společ‐ ností (93 %) nebo jeho většina je ve veřejném vlastnictví, přičemž vlastníky jsou obvykle tytéž obce, které vlastní i infrastrukturu. 
For 26 of the operating companies (93 %), all or the majority of the capital is publicly owned, generally by the same municipalities that own the infrastructure.
105 Prakticky ve všech případech provo‐ zovatelské společnosti, které často spravují i úpravny pitné vody a více než jednu čistírnu odpadních vod, byly schopny určité finanční rezervy vytvořit. Tyto prostředky by mohly být použity na financování obnovy infra‐ struktury, pokud je vlastníci provozo‐ vatelských společností nepoužijí na jiné potřeby než vodní hospodářství. 
105 In practically all cases, the operating companies, which often also manage drinking water plants and more than one waste water treatment plant, were able to build some financial reserves. These funds could contribute to financing the renewal of the infrastructure provided that the reserves are not withdrawn by the owners of the operating companies for needs other than water management.
Ve skutečnosti devět z 28 provozova‐ telských společností (32 %) v období 2010 až 2012 vyplatilo dividendy. 
In fact, nine of the 28 operating companies (32 %) paid out dividends in the period 2010 to 2012.
55 Jsou‐li vlastník a provozovatel infrastruktury různé subjekty, příjmy z čištění odpadních vod připadají provozovateli. 
55 If the owner and the operator of the infrastructure are different entities, it is the operator who will receive the income for the treated waste water.
Z těchto příjmů musí provozovatel uhradit své náklady na provoz a údržbu a nájemné vlastníkovi infrastruktury. 
From this income the operator has to cover his operational and maintenance costs and the rent owing to the owner of the infrastructure.
Nájemné stanovené v nájemní smlouvě by mělo pokrývat náklady na odpisy a další náklady, které vlastníkovi vzniknou. 
The rent provided for in the rental agreement should cover depreciation and other costs incurred by the owner.
56 Účtované v rozvaze jako rezervy a/nebo nerozdělený zisk. 
56 Accounted for in the balance sheet under reserves and/or retained earnings.
57 V České republice předpisy stanoví, že by zisk měl být přiměřený. 
57 In the Czech Republic there is a provision that profit should be reasonable.
V roce 2013 byl vzorec pro výpočet přiměřeného zisku stanoven zákonem. 
In 2013, the law provided for a formula for the calculation of reasonable profit.
Na Slovensku je zisk omezen na určitou částku na m3. 
In Slovakia, the profit is limited to a certain amount per m3.
Stav, pokud jde o finanční rezervy vytvořené vlastníky infrastruktury Vlastníkem je obec (nebo skupina obcí) Vlastníkem je společnost založená obcí (nebo skupinou obcí) Společnost čistírnu neprovozuje Společnost čistírnu také provozuje 19 případů (68 %) 4 případy (14 %) 5 případů (18 %) Rezervy vytvořeny 16 % Ano 84 % Neuvedeno nebo žádné rezervy Ano Ano (viz bod 105) Rezervy jsou dostatečné Ne Ne Ne Tabulka 11 
Situation with regard to financial reserves built by the owners of the infrastructure The owner is a municipality (or a group of municipalities) The owner is a company created by a municipality (or a group of municipalities) The company does not operate the plant The company also operates the plant 19 cases (68 %) 4 cases (14 %) 5 cases (18 %) Reserves built 16 % Yes 84 % Not specified or none Yes Yes (see paragraph 105) Reserves sufficient No No No Table 11
Závěry a doporučení 45 106 Výdaje na čistírny městských odpad‐ ních vod z Evropského fondu pro regionální rozvoj a Fondu soudržnosti během programových období 2000– 2006 a 2007–2013 hrály rozhodující úlohu v pokroku členských států při plnění požadavků směrnice o čiště‐ ní městských odpadních vod. 
Conclusions and 45 recommendations 106 The European Regional Development Fund/Cohesion Fund spending for urban waste water treatment plants during the 2000–06 and 2007–13 programme periods has played a decisive role in the Member States’ progress in meeting the requirements of the urban waste water treatment directive.
Avšak ve všech čtyřech členských státech, kterých se tato zpráva týká, byla zaznamenána zpoždění a prostřed‐ ky EU se čerpaly pomalu. 
But delays were noted for all four Member States covered by this report and the absorption of EU funds was slow.
Téměř ve všech spolufinancovaných čistírnách městských odpadních vod se odpad‐ ní vody čistily dostatečně, ale Účetní dvůr konstatuje, že asi třetina z nich je naddimenzovaných. 
Almost all co-financed urban waste water treatment plants treated the waste water adequately but the Court considers that around a third of them are oversized.
Ve většině navští‐ vených členských států byly vnitro‐ státní požadavky na odtokovou vodu přísnější, než stanoví směrnice, což naznačuje, že by mohlo být záhodno směrnici revidovat. 
In most Member States visited, national effluent requirements were often stricter than those of the Directive and this suggests that a review of the Directive may be necessary.
Účetní dvůr rovněž zjistil nedostatky, pokud jde o odleh‐ čování a zpracování kalů. 
The Court also found weaknesses regarding the management of overflows and the handling of sludge.
Také stočné je v mnoha případech příliš nízké na to, aby zaručilo finanční udržitelnost spolufinancované infrastruktury. 
Finally, waste water tariffs are too low in many cases to ensure the financial sustainability of the co-financed infrastructure.
Dodržování lhůt stanovených směrnicí o čištění městských odpadních vod 107 Všechny čtyři členské státy, o nichž zpráva pojednává, při plnění poža‐ davků směrnice o čištění městských odpadních vod výrazně pokročily, avšak v konkrétních oblastech vznikla zpoždění: — lhůty pro odvádění odpadních vod v aglomeracích s PE vyšším než 2 000 (kde platí požadavky na odtokovou vodu) byly dodrženy ve všech čtyřech členských státech s výjimkou Rumunska, které lehce zaostává za svými průběžnými lhůtami. 
Compliance with the deadlines of the urban waste water treatment directive 107 All four Member States covered by this report have made important progress in meeting the requirements of the urban waste water treatment directive, but incurred delays in specific areas: — Deadlines for waste water collection in agglomerations above 2 000 p.e. (where effluent requirements apply) were met in all four Member States covered, with the exception of Romania which is slightly behind schedule with regard to its interim deadlines.
Právní předpisy zajišťující napojení domácností na stávající stokové soustavy platí ve všech čtyřech členských státech. Účinné prosazování těchto povinností však příslušným vnitrostátním orgánům činí potíže, neboť jsou neurčité, — žádný za navštívených členských států nedodržel lhůty pro čištění vody v aglomeracích s PE vyšším než 2 000. 
The effective enforcement of these obligations poses however difficulties for the national authorities concerned as they are vague; None of the Member States visited respected the deadlines for the treatment of waste water in agglomerations above 2 000 p.e.