natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je proto důležité využít všechny stávající nástroje k tomu, aby byly prostředky účinně využívány v průběhu celého prováděcího období. 
Therefore it is important to use all existing tools to ensure the effective use of funds during the entire implementation period.
Rovněž jsme zjistili, že pokud je po zahájení následnického programu ještě nutno řídit velký objem prostředků, hrozí, že vedlejším účinkem bude jeho zpožděné provádění29. 
We also found that, when a large amount of funding remains to be managed after the start of a successor programme, there may be a knock-on effect delaying that programme’s implementation29.
Stávající výkonnostní rámec není vhodný pro prokazování toho, jak projekty přispívají k cílům programu 74 Měly by být zavedeny mechanismy pro monitorování a hodnocení toho, zda a jak projekty přispívají k dosahování cílů CEF. 
The existing performance framework is not well-suited to demonstrate how projects contribute to programme objectives 74 Mechanisms should be in place to monitor and evaluate whether and how projects contribute to achieving the CEF programme objectives.
Mělo by být jasné, kdo odpovídá za monitorování dosažených výsledků. 
There should be clarity as to who is in charge of monitoring the results achieved.
75 Rámec výkonnosti INEA není vhodný pro monitorování toho, zda a jak financované projekty přispívají k cílům programů. 
75 The performance framework is not well suited for INEA to monitor whether and how the funded projects contribute to the programme objectives.
Různé zdroje v podobě právních předpisů uvádí ukazatele a cíle pro monitorování, nejsou však zcela jasné ani konzistentní. 
Different legal sources lay out indicators and targets to be monitored, but they are not fully clear or consistent.
Akt v přenesené pravomoci agentury INEA ji výslovně nepověřuje úkolem vyvinout rámec výkonnosti a podávat zprávy o dosaženém pokroku projektů. 
The INEA delegation act does not explicitly charge INEA with developing a performance framework and reporting on project progress.
76 V roce 2017 INEA a mateřská GŘ vytvořily pracovní skupinu s cílem prověřit vhodnost ukazatelů definovaných v programovém prohlášení CEF. 
76 In 2017, INEA and the parent DGs formed a working group to examine the suitability of the indicators defined in the CEF programme statement.
Pracovní skupina dospěla k názoru, že ani jeden z ukazatelů není pro účely monitorování vhodný: deset ukazatelů by bylo vhodných po menších zlepšeních, 34 ukazatelů však potřebuje zásadní zlepšení, jsou zcela nevhodné nebo mimo gesci agentury INEA. 
The working group concluded that no indicator was directly suitable for monitoring purposes: 10 indicators would be suitable with minor improvements, but 34 needed major improvements, or were completely unsuitable or outside the scope of INEA.
Příklad: i když nařízení o CEF uvádí obecnou definici termínu „problematické místo“ v oblasti dopravy, 29 Zvláštní zpráva č. 
For example, although the CEF Regulation provides a general definition of the term “bottleneck” in the field of transport, this is insufficient to measure the performance of projects in this respect30.
U projektů různého rozsahu to může vést k nejednotnému vykazování (viz rámeček 5). 
This may lead to inconsistent reporting between projects of different magnitude (see Box 5).
77 Začátkem roku 2018 agentura INEA předložila mateřským generálním ředitelstvím návrh nových ukazatelů CEF II pro oblast dopravy a energetiky. 
77 In early 2018, INEA submitted a proposal to the parent DGs for new transport and energy indicators for CEF II.
V době auditu se tato věc dále nevyvíjela. 
However, the process was at a standstill at the time of the audit.
78 Navzdory těmto obtížím zajišťuje agentura INEA určité monitorování výkonnosti a shromažďuje od příjemců informace k devíti ukazatelům výstupů. 
78 Despite these difficulties, INEA carries out some performance monitoring, collecting information from beneficiaries for nine output indicators.
Tyto ukazatele se mírně odchylují od ukazatelů uvedených v nařízení o CEF, aby lépe zachytily skutečné výstupy projektů. 
To better capture actual project outputs, these indicators differ slightly from those in the CEF Regulation.
79 Monitorování se však zaměřuje především na vstupy a výstupy, jako počet kilometrů nebo vybudované stanice pro alternativní paliva, a nezachycuje výsledky, jako vytvořené časové úspory nebo zvýšené objemy dopravy. 
79 This monitoring, however, mostly focuses on inputs and outputs, such as the number of kilometres or supply points for alternative fuel constructed, and does not capture results, such as generated time-savings or increased traffic volumes.
To je v souladu s mandátem INEA a pověřovacími akty jejích mateřských generálních ředitelství. 
This is in accordance with INEA’s mandate and delegation acts with its parent DGs.
Přestože grantové dohody mají technické přílohy s popisy cílů, činností a milníků, neuvádí KPI pro hodnocení výsledků projektů, které by výrazně posílily monitorování výkonnosti. 
While grant agreements have technical annexes with descriptions of objectives, activities and milestones, they do not include KPIs for evaluating project results, which would significantly enhance performance monitoring.
80 Jak jsme již uvedli v několika předchozích zprávách, monitorování projektů je orientováno hlavně na výstupy a výsledky neposuzuje31. 
80 We have already observed in several past reports that project monitoring is mainly output-oriented and fails to assess results31.
Nejsou tedy k dispozici systematické informace o tom, zda a jak projekty spolufinancované EU jednotlivě nebo v rámci koridorů hlavní sítě dosáhly očekávaných cílů založených na výsledcích a měly dopad na hospodářský rozvoj. 
Thus, there is no systematic information as to whether and how EU co-funded projects, taken individually and/or in the context of the core network corridors, have achieved the expected result-based objectives and impact on economic development.
Závěry a doporučení 81 INEA splnila úkoly, jimiž byla pověřena, jak je stanoví její mandát, a realizovala očekávané přínosy, s určitými limity danými omezeními jejího rámce. 
37 Conclusions and recommendations 81 INEA has fulfilled the delegated tasks as defined in its mandate and delivered expected benefits, with some limitations, related to framework constraints.
Zjistili jsme nedostatky v jinak dobře organizovaných výběrových řízení CEF, rizika v provádění programu a nedostatky ve vykazování výkonnosti. 
We found shortcomings in the otherwise well organised CEF selection procedures, risks in the implementation of the programme and weaknesses in performance reporting.
82 Očekávaných přínosů externalizace povinností Komise na agenturu INEA bylo dosaženo, ale s určitými limity, jež souvisí s rámcovými omezeními. 
82 The expected benefits of externalising responsibilities from the Commission to INEA have been achieved, but with some limitations related to framework constraints.
INEA vypracovala standardizované postupy, které provádění delegovaných programů zjednodušily. 
INEA has developed standardised procedures that have simplified the implementation of the delegated programmes.
Její souhrnné správní výdaje jsou pod původními odhady (body 20–24). 
Its overall administrative expenditure is below the initial estimates (paragraphs 20 to 24).
83 Agentura přijala řadu opatření, jimiž položila základy pro synergie mezi H2020 a CEF a mezi jednotlivými sektory CEF. 
83 INEA has taken a number of measures to prepare the ground for synergies between H2020 and the CEF, and between the CEF sectors.
Navzdory tomu bylo kvůli překážkám daným právním rámcem, nesouladem v cílech programů a různou mírou připravenosti projektů fakticky realizováno pouze málo synergií. 
Despite this, few synergies have been deployed so far, owing to obstacles in the legal framework, unaligned programme objectives and different project readiness levels.
Odpovědnost za realizaci výzkumného programu H2020 v oblasti energetiky sdílí INEA a EASME, ale jelikož každá agentura spravuje svou část programu odděleně, vznikají správní náklady oběma stranám (body 25–30). 
INEA and EASME share responsibility for implementing the H2020 energy research programme, and since each agency separately administers its part of the programme, there are administrative costs on both sides (paragraphs 25 to 30).
Doporučení 1 – Zlepšit potenciál pro synergie a) Komise a agentura INEA by měly v rámci své působnosti odstranit právní překážky synergií, začlenit do strategických dokumentů a pracovních programů příslušné nutné prvky a formulovat relevantní ustanovení pro hodnocení dosažených synergií. b) Komise by měla posoudit, zda prováděním obdobných programů, například v oblasti energetického výzkumu, v příštím programovém období nepověřit pouze jednu výkonnou agenturu. 
Recommendation 1 – Improve the potential for synergies (a) The Commission and INEA should, within their remit, remove obstacles to synergies, include the necessary elements in strategic documents and work programmes, and introduce relevant provisions to evaluate the achieved synergies. (b) The Commission should assess whether to delegate the implementation of similar programmes, such as in the energy research field, to only one executive agency in the next programming period.
Časový rámec: začátek realizace CEF na období 2021–2027. 
Timeframe: start of implementation of the 2021-2027 CEF.
84 INEA splnila úkoly, jimiž byla pověřena, a dosáhla stanovených hodnot svých klíčových ukazatelů výkonnosti. 
84 INEA has fulfilled the tasks delegated to it and delivered on its key performance indicators.
Stávající rámec nicméně vytváří omezení. 
However, the existing framework creates constraints.
Jelikož počty zaměstnanců se odvozují od delegovaných programů, agentura nemůže k rozdělování práce přistoupit dostatečně pružně, měnit pracovní zařazení zaměstnanců a přidělovat jim práci na nejnaléhavějších úkolech. KPI agentury INEA rovněž nejsou výslovně 38 
Since staff numbers are linked to the delegated programmes, INEA does not have sufficient flexibility to reassign staff to the most pressing tasks. Also, INEA’s KPIs are not specifically results-38
39 orientovány na výsledky a konkrétně zaměřeny na měření kvality řízení programu (body 31–40). 
39 oriented: they are not specifically targeted to measuring the quality of programme management (paragraphs 31 to 40).
Doporučení 2 – Posílení rámce pro řízení delegovaných programů agenturou INEA a) Krátkodobé výkyvy v potřebách lidských zdrojů by Komise měla řešit vytvořením rámce, jež by agentuře INEA umožnil pružně přidělovat zaměstnancům úkoly v rámci programů i mezi nimi. b) Komise a INEA by měly více využívat cílů a ukazatelů orientovaných na výsledky. 
Recommendation 2 – Strengthen the framework for INEA’s management of the delegated programmes (a) To address short-term fluctuations in human resources needs, the Commission should define a framework, which would allow INEA to re-allocate staff more flexibly between and across programmes. (b) The Commission and INEA should make use of more results-oriented goals and indicators.
Časový rámec: od roku 2021. 
Timeframe: from 2021.
85 Postupy pro výběr projektů CEF jsou dobře organizovány, zjistili jsme nicméně nedostatky v jejich provádění. 
85 Procedures for the selection of CEF projects are well-organised, but we found implementation weaknesses.
U CEF-T pravděpodobnost výběru nezávisí na bodovém hodnocení doporučených projektů externími odborníky. 
In CEF-T, the probability of being selected is independent of the scores given by the external experts’ for recommended projects.
Důvody odklonu od posouzení je potřeba lépe dokumentovat. 
The reasons for departing from the assessment need to be better documented.
Existují rovněž rozdíly v používání kritérií pro udělení grantu (body 42– 56). 
Also, differences in the application of award criteria (paragraphs 42 to 56).
Doporučení 3 – Zajistit větší harmonizaci a transparentnost řízení pro výběr projektů K posílení postupů pro výběr projektů by Komise a INEA měly: a) provést strukturovanou analýzu těchto postupů v příslušných třech sektorech CEF, definovat osvědčené postupy a případně je harmonizovat; b) podrobněji rozpracovat kritéria pro udělení grantu – pro externí i interní hodnocení; přesně by mělo být definováno zejména kritérium pokročilosti a jeho posuzování by mělo být posíleno. 
Recommendation 3 – Ensure greater harmonisation and transparency of project selection procedures With a view to enhancing project selection procedures, the Commission and INEA should: (a) undertake a structured analysis of the procedures in the three CEF sectors to identify best practices, and potentially harmonise them; (b) define – both for the external and the internal evaluation – in more detail the award criteria; in particular, the maturity criterion should be precisely defined and its assessment should be reinforced.
Ostatní kritéria pro udělení grantu by měla být formulována explicitněji a mělo by být možné prokázat, že vybrané projekty budou mít významný dopad a vytvoří přidanou hodnotu EU; c) lépe dokumentovat vazbu mezi stanoviskem externích odborníků a finálním posouzením provedeným Komisí se zvláštním zřetelem na odůvodnění rozdílů. 
Other award criteria should be more explicitly formulated and make it possible to demonstrate that selected projects will have a significant impact and EU added value; (c) better document the link between the opinion of external experts and the final assessment by the Commission, with particular reference to the justification of divergences.
Časový rámec: do konce roku 2020. 
Timeframe: by the end of 2020.
86 Je zde riziko, že CEF nebude proveden v plném rozsahu. 
86 The CEF programme risks not being fully implemented.
To by znamenalo, že účinky programu se posunou do vzdálenější budoucnosti. 
This would mean further pushing into the future the programme’s effects.
Ze zkušeností z minulosti vyplývá, že opatření na posílení čerpání ke konci programového období jsou spojena s rizikem, že se nebudou dostatečně zohledňovat výsledky. 
Experience of the past has shown that measures to enhance absorption towards the end of a programming period risk having less consideration for results.
Velký objem prostředků, které je stále nutno řídit po zahájení následnického programu, může vytvořit dominový efekt zpoždění. 
And, a high amount of funds still to be managed after the start of a successor programme can create a knock-on effect of delays.
87 Obzvláště nízká míra plateb u CEF-E a CEF-T je spojena se zpožděným prováděním či nedostatečnou realizací projektů. 
87 The particularly low rate of payments in CEF-E and CEF-T is linked to the delayed implementation and under-execution of projects.
Prvotní příčinou tohoto stavu jsou neefektivní projekty, které nejsou schopny plně vyčerpat granty, jež jim byly přiděleny. 
The underlying issue is non-performing projects, which are not able to fully use the funds granted to them.
Komise v současné době neplánuje své výzvy k podávání návrhů na víceletém základě, což vede k podávání návrhů v různé míře pokročilosti. 
The Commission does not currently plan its calls for proposals on a multiannual basis, resulting in the submission of proposals with different maturity.
88 Nápravné kroky INEA u projektů, které neběží podle plánu, se těmito riziky nezabývají v jejich plném rozsahu. 
88 INEA’s corrective steps for projects that are not on track do not fully address these risks.
Vzorové grantové dohody přímo nespojují financování s dosahováním milníků. 
Model grant agreements do not directly link funding to the achievement of milestones.
Je nutno posílit nástroje pro podrobné monitorování projektů (body 58–73). 
Tools for the in-depth monitoring of projects require enhancement (paragraphs 58 to 73).
Doporučení 4 – Nastavit lepší podmínky pro včasné provedení CEF Pro efektivnější víceleté plánování alokace prostředků a zlepšení jejich čerpání by: a) Komise a INEA měly zajistit dlouhodobé a koherentní plánování závazků a výzev; Časový rámec: začátek realizace CEF na období 2021–2027. b) Komise a INEA by měly posílit vazbu mezi financováním a dosahováním projektových milníků; Časový rámec: začátek realizace CEF na období 2021–2027. c) Komise měla posílit nástroje pro důkladné monitorování projektů, pokud jde o čerpání financování. 
Recommendation 4 – Set better conditions for timely implementation of the CEF To streamline the multiannual planning of fund allocation and enhance the use of funds: (a) The Commission and INEA should ensure the long-term and coherent planning of commitments and calls; Timeframe: start of implementation of the 2021-2027 CEF. (b) The Commission and INEA should enhance the link between funding and the achievement of project milestones; Timeframe: start of implementation of the 2021-2027 CEF. (c) The Commission should enhance tools for the in-depth monitoring of projects regarding the use of funding. For all CEF sectors, INEA should focus further on the 40
U všech sektorů CEF by se agentura INEA měla více zaměřit na včasné provádění projektů v úzké spolupráci s mateřskými generálními ředitelstvími, členskými státy a příjemci. 
timely implementation of projects in close cooperation with the parent DGs, Member States and beneficiaries.
Komise by měla podpořit agenturu INEA při přijímání nápravných kroků, pokud projekty neběží podle plánu. 
The Commission should support INEA in taking corrective steps when projects are not on track.
89 Stávající rámec výkonnosti dostatečně neměří, jak projekty přispívají k dosahování cílů CEF. 
89 The current performance framework does not sufficiently measure how projects contribute to the achievement of the CEF programme objectives.
INEA monitoruje ukazatele a soustřeďuje se hlavně na výstupy projektů, které však neumožňují posuzovat efektivnost programu. 
INEA monitors indicators which focus mainly on project outputs but do not allow an assessment of the programme efficiency.
V roce 2018 vypracovala revidované ukazatele, v tomto procesu je však třeba dále pokračovat (body 75–80). 
INEA prepared revised indicators in 2018, but the process has yet to be taken further (paragraphs 75 to 80).
Doporučení 5 – Změnit koncepci rámce výkonnosti pro lepší monitorování výsledků projektů a) Na základě zkušeností a poznatků získaných z projektů TEN-T a CEF by agentura INEA a Komise měly koncipovat rámec výkonnosti, který rozdělí cíle CEF do jasných a měřitelných ukazatelů, které pokryjí všechny sektory CEF, a očekávaných projektových výsledků. b) INEA by měla tyto ukazatele specifikovat v cílech výzev, zohledňovat je při hodnocení projektových návrhů, monitorovat je prostřednictvím grantových dohod a pravidelně jejich hodnoty hlásit Komisi. 
Recommendation 5 – Redesign the performance framework to better monitor project results (a) Based on experience and lessons learned from TEN-T and CEF projects, INEA and the Commission should define a performance framework that breaks down the objectives of the CEF programme into clear and measurable indicators, covering all CEF sectors, and expected project results. (b) INEA should specify these indicators in call objectives, consider them in the evaluation of project proposals, monitor them through grant agreements and report on them on a regular basis to the Commission.
Tuto zprávu přijal senát II, jemuž předsedá Iliana IVANOVOVÁ, členka Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 25. září 2019. 
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana Ivanova, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 25 September 2019.
Za Účetní dvůr Klaus-Heiner LEHNE předseda 41 
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 41
Přílohy Příloha I — Povinnosti Komise a INEA v oblasti řízení CEF 42 Jiné strany najaté agenturou INEA Opatření agentury INEA Podíl na přípravě pracovního programu Pracovní program Definice kritérií pro výběr projektů a pro udělení grantu Využívání synergií Stanovení a schválení pracovního programu (PP) Výbory CEF Příprava textu výzvy Opatření v oblasti komunikace (informační den) Asistenční služba (helpdes k) Výzvy k podávání návrhů Spolupráce na informačních dnech Zpětná vazba k textu výzev Externí odborníci, pozorovatelé Kontroly způsobilosti a přípustnosti Výběr hodnotitelů Organizace hodnocení Informování žadatelů Výběr projektu Konečný výběr projektů Podávání zpráv členským státům Jiná GŘ, výbory CEF Jednotné kontaktní místo pro žadatele Podpis grantových dohod Opatření v oblasti komunikace Grantová dohoda Vzorové grantové dohody Jiná GŘ, právní s l užba Auditorské firmy Opatření v oblasti komunikace Platby a zpětně získané prostředky Technický a finanční dohled nad projekty Audity Následná kontrola projektu Synergie mezi H2020 a CEF Přezkumy portfolia projektů Zprávy uzpůsobené specifickým potřebám (včetně zpráv pro koordinátory koridorů) Statistiky Zpětná vazba pro zúčastněné strany Monitorování agentury Konzultace se zúčastněnými stranami Šíření výsledků PP Životní cyklus projektu Opatření přijatá mateřskými GŘ Jiné strany na žádost mateřských GŘ Zdroj: EÚD. 
Annexes Annex I — Commission and INEA responsibilities in the area of CEF management 42 Other parties contracted by INEA INEA actions Contribution to preparation of work programme Work programme Definition of selection and award criteria Exploitation of synergies Definition & adoption of Work Programme (WP) CEF committees Preparation of call text Communication actions (Info Day) Helpdesk Calls for proposals Collaboration on Info Days Feed-back on the text of calls External experts, obs ervers Eligibility and admissibility checks Selection of evaluators Organisation of evaluations Information to applicants Project selection Final selection of projects Reporting to Member States Other DGs, CEF committees Single contact point for applicants Signature of grant agreements Communication actions Grant agreement Model grant agreements Other DGs, Legal Service Audit firms Communication actions Payments & recoveries Technical and financial supervision of projects Audits Project follow-up Synergies between H2020 & CEF Project portfolio reviews Tailored reports (incl. to Corridor coordinators) Statistics Feedback to stakeholders Monitoring of the Agency Stakeholder consultations Dissemination of WP results Project lifecycle Action by parent DGs Other parties at request of parent DGs Source: ECA.
Glosář a zkratky CEF: Nástroj pro propojení Evropy (Connecting Europe Facility): mechanismus, který od roku 2014 poskytuje finanční podporu pro tři sektory – energetiku (CEF-E), dopravu (CEF-T) a informační a komunikační technologie (CEF-ICT). 
CEF - Connecting Europe Facility: a facility, which, since 2014, has provided financial aid to three sectors: energy (CEF-E), transport (CEF-T), and information and communication technology (CEF-ICT).
Nástroj v těchto třech sektorech identifikuje prioritní investice, k nimž patří koridory pro přenos elektřiny a pro přepravu plynu, využívání energie z obnovitelných zdrojů, propojení dopravních koridorů a čistší druhy dopravy, vysokorychlostní širokopásmové připojení a digitální sítě. 
In these three sectors, CEF identifies priority investments, including electricity and gas corridors, the use of renewable energy, interconnected transport corridors and cleaner modes of transport, high-speed broadband connections, and digital networks.
CEF-E: Nástroj pro propojení Evropy – Energetika. 
CEF-E: Connecting Europe Facility – Energy.
CEF-ICT: Nástroj pro propojení Evropy – Telekomunikace. 
CEF-ICT: Connecting Europe Facility – Telecommunications.
CEF-T: Nástroj pro propojení Evropy – Doprava. 
CEF-T: Connecting Europe Facility – Transport.
EASME – Výkonná agentura pro malé a střední podniky (Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises): subjekt, který ustavila Evropská komise, aby jejím jménem řídil několik programů EU v oblasti podpory a inovací malých a středních podniků, životního prostředí, opatření v oblasti klimatu, energetiky a námořních záležitostí. 
CHAFEA - Consumers, Health, Agriculture and Food Executive Agency: the body set up by the European Commission to manage four EU programmes on its behalf: Health Programme; Consumer Programme; Better Training for Safer Food initiative – BTSF; Promotion of Agricultural Products Programme.