natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit se však nezabýval přesností jednotlivých daňových výměrů. 
However, the accuracy of individual tax assessments was not itself subjected to audit.
248 odst. 3 Smlouvy, který stanoví, že Účetní dvůr provádí kontrolu podle potřeby v prostorách jakéhokoliv subjektu, který spravuje příjmy a výdaje jménem Společenství a v členských státech, včetně prostor fyzických a právnických osob, které přijímají platby z rozpočtu. 
Audit missions were carried out pursuant to Article 248(3) of the Treaty which provides that the CourtŐs audit shall be, if necessary, performed on the premises of any body which manages revenue or expenditure on behalf of the Community and in the Member States, including on the premises of any natural or legal person in receipt of payments from the budget.
Německé ministerstvo financí však žádosti Účetního dvora o provedení auditu nevyhovělo s tím, že dle jeho názoru neexistuje pro takový audit žádný právní základ. 
The German Ministry of Finance, however, did not comply with an audit request by the Court stating that, in its opinion, there was no legal basis for such an audit.
Připomínky k Německu uvedené v této zprávě proto vycházejí ze zjištění z kontrolních návštěv v ostatních členských státech, informací získaných během kontrolních návštěv v Komisi a veřejně přístupných zpráv. 
Observations concerning Germany in this report are therefore based on findings from audit missions to other Member States, information obtained during audit missions at the Commission, and publicly available reports.
15. 
2 15.
V 23 případech (2) vybraných z tohoto vzorku vyzval Účetní dvůr členské státy, aby podrobně popsaly, jak místní orgány daňové správy, jež žádosti iniciovaly, s údaji získanými prostřednictvím výměny informací dále nakládaly. 
In 23 cases ( ) selected from the sample, the Court invited Member States to provide details on how the information obtained through exchanges was followed up by the local tax offices which had initiated the requests.
(1) Kontrolní návštěvy proběhly ve Francii, Itálii, Lucembursku, Nizozemsku, Polsku, Slovinsku a Spojeném království. 
(1) Audit missions took place in France, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Slovenia and the UK.
(2) Německo – 4 případy; Belgie, Francie a Spojené království – 3 případy; Rakousko, Irsko a Nizozemsko – 2 případy; Finsko, Maďarsko, Itálie a Polsko – 1 případ. 
(2) Germany Ń 4 cases; Belgium, France and the UK Ń 3 cases; Austria, Ireland and the Netherlands Ń 2 cases; Finland, Hungary, Italy and Poland Ń 1 case.
Francie a Německo dosud na žádost Účetního dvora neodpověděly. 
So far, France and Germany have not provided answers to the request of the Court.
V Komisi se prověřovalo fungování odpovědných oddělení, včetně přezkumu řízení programu Fiscalis. 
At the Commission, the operation of the relevant departments was examined including a review of the management of the Fiscalis programme.
Přezkumu bylo podrobeno i fungování stáleho výboru pro správní spolupráci (SVSS). 
The operation of the Standing Committee on Administrative Cooperation (SCAC) was also reviewed.
Dále byly využity zprávy a práce národních kontrolních úřadů v členských státech, jež provedly podobné kontroly. 
In addition, use has been made of reports and work of National Audit Offices in Member States that have performed similar audits.
Došlo i na kontrolu opatření přijatých v návaznosti na předchozí zprávy Účetního dvora (3). 
Issues raised in previous Court reports (3) were also followed up.
PŘIPOMÍNKY Výměna informací mezi členskými státy na základě žádosti 18. 
OBSERVATIONS Exchange of information on request between Member States 18.
Článek 5 nařízení stanoví povinnost členských států sdělovat informace, jsou-li o ně požádány. 
Article 5 of the regulation provides for Member States to exchange information on request.
Je pravidlem, že předmětem žádosti mohou být jakékoliv informace, které mohou pomoci správně vyměřit DPH, včetně informací týkajících se zvláštních případů. 
As a rule, any information that may help to effect a correct assessment of VAT may be subject to a request, including any information relating to specific cases.
Za účelem získání informací zjišťovaných daňovou správou v jiném členském státě je dožádaný orgán povinen postupovat, jako by jednal ve vlastní věci. 
In order to obtain the information sought by the tax administration in another Member State, the requested authority is required to proceed as though acting on its own account.
Intenzita spolupráce 19. 
Intensity of cooperation 19.
Od vstupu tohoto nařízení v platnost dne 1. ledna 2004 se počet žádostí o informace zvýšil o 62 % z 18 162 žádostí v roce 2003 na 29 381 v roce 2006. 
Since the regulation came into force on 1 January 2004, the number of requests for information has increased by 62 %. It went up from 18 162 requests in 2003 to 29 381 in 2006.
Analýza údajů, které členské státy poskytly Komisi (4), však ukazuje, že hlavní příčinou tohoto nárůstu je rozšíření EU (5); počet žádostí, jež si mezi sebou vyměnily státy EU-15 v letech 2005 a 2006, nedosahuje úrovně z roku 2004 (viz tabulka 1). 
However, an analysis of the figures provided by Member States to the Commission (4) shows that this increase appears to be mainly attributable to enlargement (5) with the number of requests sent amongst EU-15 in 2005 and 2006 being below the level reached in 2004 (see Table 1).
9/98 o ochraně finančních zájmů Evropské unie v oblasti DPH na vnitřním trhu Společenství (Úř. věst. C 356, 20.11.1998, s. 1) a výroční zpráva za rok 2001, body 1.45–1.55 (Úř. věst. C 295, 28.11.2002, s. 9). 
(3) Special Report No 9/98 concerning the protection of the financial interests of the European Union in the field of VAT on intra-Community trade (OJ C 356, 20.11.1998, p. 1) and Annual Report 2001, paragraphs 1.45 to 1.55 (OJ C 295, 28.11.2002, p. 9).
(4) Údaje za rok 2006 jsou zatím předběžné. 
(4) Figures for 2006 are still provisional.
(5) Z EU-15 na EU-25 k 1. květnu 2004. 
(5) From EU-15 to EU-25 on 1 May 2004.
25.1.2008 CS Úřední věstník Evropské unie Tabulka 1 Počet žádostí o výměnu informací (podle žádajícího členského státu) C 20/9 Rok Žádosti vyměněné v rámci EU-15 Žádosti zaslané nebo obdržené v rámci EU-10 — — 514 6 100 8 848 Celkový počet žádostí 17 059 18 162 22 101 25 749 29 381 2002 17 059 2003 18 162 2004 21 587 2005 19 649 2006 20 533 Zdroj: Statistické údaje členských států podle nařízení Komise (ES) č. 1925/2004, výpočty v rámci auditu. 
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/9 Table 1 Number of requests for exchange of information (according to requesting Member States) Year Requests exchanged amongst EU-15 2002 17 059 2003 18 162 2004 21 587 2005 19 649 2006 20 533 Requests sent or received by EU-10 Ń Ń 514 6 100 8 848 Total number of requests 17 059 18 162 22 101 25 749 29 381 Source: Member State statistics pursuant to Commission Regulation (EC) No 1925/2004, audit calculations. 2006 statistics provisional.
V roce 2006 více než 3,3 milionu ochodníků z celé EU uvedlo ve svých prohlášeních, že nabyli zboží v jiném členském státě. 
In 2006, more than 3,3 million traders across the EU declared that they had made acquisitions from other Member States.
To znamená, že i za střízlivého předpokladu, že se každá z 29 381 žádostí o výměnu informací z roku 2006 týkala jiného obchodníka, byla pravděpodobnost, že se obchodník stane předmětem žádosti o sdělení informace, nižší než 0,9 %. 
This means that even with the conservative assumption that each of the 29 381 exchanges of information on request in 2006 concerned different traders, the probability of being subject to such an exchange of information was below 0,9 %.
Ve skutečnosti byla ještě nižší, protože v řadě případů se více žádostí týkalo jen jedné společnosti. 
In reality, the probability was even lower, as a number of companies were subject to several requests.
Omezené přímé kontakty mezi místními úřady 22. 
Limited direct contact between local offices 22.
Jedním z hlavních důvodů, proč spolupráce nenabyla na intenzitě, je omezené využívání možností decentralizace, které nařízení nabízí. 
An important reason why cooperation has not become more intensive is the limited exploitation of the possibilities of decentralisation offered by the regulation.
Když Rada nařízení přijímala, uvedla (1), že do té doby nedocházelo k dostatečným přímým kontaktům mezi místními daňovými úřady, přičemž komunikace zpravidla probíhala mezi ústředními kontaktními orgány, a že tato centralizace měla za následek nedostatečné využívání nástrojů správní spolupráce. 
When adopting the regulation, the Council stated (1) that, up to then, there had not been enough direct contact between local tax offices, with communication between central liaison offices being the rule and that this centralisation had led to under-use of the arrangements for administrative cooperation.
Rada dospěla k závěru, že by tedy měly být podnikuty kroky, které povedou ke zvýšení počtu přímých kontaktů mezi úřady. 
The Council concluded that provisions should be made to bring about more direct contacts between services.
Členské státy dosud této možnosti využívaly jen omezeně. 
Limited use has been made so far by Member States of this option.
Pouze několik členských států (2) přeneslo pravomoci na místní útvary. 
Only a few Member States (2) have devolved competence to territorial services.
Pokud však decentralizaci provede pouze menšina členských států, není zcela účinná, protože pro decentralizovanou spolupráci neexistují ve většině ostatních členských států žádné protějšky. 
If such decentralisation is implemented only in a minority of Member States, it fails to produce its full effects as there are no counterparts for decentralised cooperation in most of the other Member States.
(1) Viz 12. bod odůvodnění příslušného nařízení. 
(1) See recital 12 of the regulation.
(2) Ve Finsku a Francii byla tata pravomoc systematicky a ve své úplnosti delegována na regionální daňové úřady. 
(2) In Finland and France this competence has been systematically and comprehensively delegated to regional tax offices.
Včasnost odpovědí Polovina žádostí byla zodpovězena pozdě 24. 
Timeliness of replies Half of the requests answered late 24.
Rychlé odpovědi na žádosti o informace jsou pro účelnost spolupráce klíčové. 
Rapid replies to requests for information are critical for effective cooperation.
Umožňují rychle identifikovat nepoctivé společnosti a ztěžují zatajování výnosů z podvodů v oblasti DPH. 
They allow fraudulent companies to be quickly identified and make it more difficult for fraudsters to hide their gains from VAT fraud.
Nařízení proto členské státy zavazuje poskytovat informace, jak nejrychleji je to možné, nejpozději však do tří měsíců od obdržení žádosti. 
Therefore the regulation obliges Member States to exchange information as quickly as possible and no later than three months after the receipt of a request.
Pokud dožádaný orgán již takovou informací disponuje, zkracuje se tato lhůta na jeden měsíc. 
Where the requested authority is already in possession of that information, the time limit is reduced to one month.
Statistické údaje poskytnuté členskými státy za rok 2006 ukazují, že téměř 50 % žádostí nebylo zodpovězeno v termínu. 
Statistics for 2006 provided by Member States show that almost 50 % of requests were not answered within the deadline.
Tento údaj je ještě vyšší než v roce 2005, kdy došlo ke zpoždění u 42 % odpovědí. 
This figure was even higher than in 2005 when 42 % of the replies were late.
Ke zpožďování odpovědí dochází ve všech členských státech, četnost případů zpoždění se však v jednotlivých členských státech značně liší. 
Late replies occur in all Member States but their frequency varies significantly between Member States.
V roce 2006 odpovídaly v termínech v téměř 90 % případů dva členské státy (3), zatímco osm jiných členských států (4) odpovídalo pozdě ve více než 50 % případů (viz tabulka 2). 
In 2006, two Member States (3) replied within the deadline in almost 90 % of cases, whereas eight Member States (4) replied late in more than 50 % of cases (see Table 2).
(3) Litva a Slovinsko. 
(3) Lithuania and Slovenia.
(4) Česká republika, Dánsko, Španělsko, Francie, Itálie, Lucembursko, Nizozemsko a Portugalsko. 
(4) Czech Republic, Denmark, Spain, France, Italy, Luxembourg, the Netherlands and Portugal.
27. statistické údaje ukazují pokles v počtu případů, kdy byla tato lhůta dodržena, a to z 2 154 případů v roce 2004 na 1 885 v roce 2006. 
27. cerned, the statistics showed a decrease in the number of times for which this deadline has been met from 2 154 cases in 2004 down to 1 885 in 2006.
V porovnání s celkovým počtem žádostí to znamená, že podíl brzkých odpovědí poklesl z 9,7 % v roce 2004 na 6,4 % v roce 2006. 
Compared to the total number of requests, this means that the share of early replies fell from 9,7 % in 2004 to 6,4 % in 2006.
Navíc bylo zjištěno, že v některých navštívených členských státech zůstává řada žádostí nezodpovězena jeden rok i déle. 
In addition, in certain Member States visited, a number of requests were found to have remained outstanding for one year or more.
Například v Itálii bylo v době kontrolní návštěvy Účetního dvora v květnu 2006 jen z posledních čtyř měsíců roku 2004 zjištěno 182 nezodpovězených žádostí. 
In Italy for example, there were, at the time of the CourtŐs audit visit in May 2006, 182 unanswered requests received in the last four months of 2004 alone.
Ve Spojeném království bylo začátkem roku 2006 zaznamenáno 121 takových žádostí z let 2003 a 2004. 
In the United Kingdom, in early 2006, 121 requests were still outstanding from 2003 and 2004.
Málo předběžných odpovědí 29. 
Few interim replies 29.
Nařízení výslovně uvádí, že pokud není dožádaný orgán schopen odpovědět v termínu, musí dožadujícímu orgánu neprodleně písemně sdělit důvody této skutečnosti a kdy bude moci na Pokud jde o odpovědi poskytnuté do jednoho měsíce, žádost odpovědět. 
The regulation stipulates explicitly that where the requested authority is unable to respond by the deadline it shall inform the requesting authority in writing forthwith of the reasons for this and when it would be able to respond. Nevertheless, prior notice of probable delays is only rarely given.
Upozornění na zpoždění odpovědi byla zaslána ve 3 z 57 případů zpožděných odpovědí zkoumaných Účetním dvorem. 
Late repliesŐ notifications were sent in 3 out of 57 cases not answered on time which were examined by the Court.
Statistické údaje členských států za rok 2006 ukazují, že pouze ve 5 % všech případů (737 ze 14 565 zpožděných odpovědí) byly dožadující orgány na zpoždění upozorněny. 
Statistics from Member States for 2006 showed that in only 5 % of all cases (737 out of 14 565 late replies) had delays been notified to the requesting authorities.
Absence těchto upozornění znemožňuje dožadujícímu členskému státu podniknout alternativní kroky s vědomím, že žádost nebude neprodleně zodpovězena. 
Absence of such notification prevents the requesting Member State from taking alternative action in the knowledge that the request will not be promptly answered.
Během auditu bylo dále zjištěno jen velmi málo případů, kdy dožádaný orgán poskytl část informací, které měl okamžitě 
Furthermore, during the audit only very few cases were found where partial information was given that was already in the possession of the requested authority and therefore rapidly As far as the replies given within one month are con-
25.1.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 20/11 k dispozici, s tím, že po uskutečnění daňových kontrolních návštěv následovala vyčerpávající odpověď. 
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/11 available, followed by a more comprehensive answer once tax control visits had taken place.
Žádosti místních daňových úřadů nemají prioritu 32. 
Lack of priority given to requests by local tax offices 32.
Audit odhalil řadu faktorů, které mají na včasnost odpovědí negativní dopad. 
The audit revealed a number of factors which impact negatively on the timeliness of replies.
K většině zpoždění v odpovědích na žádosti dochází na úrovni místních daňových úřadů. 
Most of the delays in responding to requests occur at Local Tax Office (LTO) level.
Ne všude existují mechanismy, které by zajišťovaly, aby místní daňové úřady věnovaly správní spolupráci stejnou pozornost jako svým vlastním aktivitám (1). 
Mechanisms are not always in place to ensure that LTOs give as much priority to administrative cooperation as to their other activities (1).
Podobná připomínka se objevila i ve zprávě dánského národního kontrolního úřadu (2). 
A similar observation was made in a report provided by the National Audit Office of Denmark (NAOD) (2).
Dánské celní a daňové orgány si stanovily cílová čísla za účelem zajištění shody s časovými limity pro zpracování případů, v době auditu však nebyly do těchto cílových údajů zahrnuty žádosti daňových orgánů z jiných zemí. 
Danish customs and tax authorities had set target figures for compliance with case processing time limits, but, at the time of the audit, requests from the tax authorities of other countries were not included in these target figures.
Podle související zprávy o kontrole opatření přijatých v návaznosti na předchozí připomínky dánského národního kontrolního úřadu podniknul příslušný ministr kroky k řešení tohoto problému. 
According to a follow-up report by the NAOD, the minister responsible has taken initiatives to deal with the issue.
Byla zjištěna i řada dalších faktorů, které mají na zpracování žádostí o informace negativní dopad. 
A number of other causes were found which have a negative impact on the treatment of requests for information.
Patří k nim: neadekvátní používání formuláře žádosti o informace (např. více žádostí na jednom standardním formuláři, nadměrné využívání „volných“ políček těchto formulářů a používání jiných než elektronických komunikačních cest) na straně žádajících členských států, obtíže s pochopením, oč se vlastně žádá (např. kvůli nejasným informacím, jazykovým problémům nebo chybám při používání standardních formulářů) a pochybnosti o užitečnosti některých obržených žádostí v členských státech. Nedostatky v monitorovacích systémech některých členských států 34. 
These included: inadequate use of the information request forms (e.g. multiple requests in a single standard form, over use of Ôfree-textŐ boxes of these forms and use of non-electronic communications) by the sending Member States, difficulties in understanding what was actually requested (e.g. due to unclear information, language problems or mistakes in using the standard forms), and doubts about the usefulness of certain requests in the Member States receiving them.
Zpoždění může způsobovat i skutečnost, že ne všechny členské státy zavedly adekvátní systémy monitorování a řízení včasných odpovědí na žádosti. 
Delays can also be caused by the fact that not all Member States have set up adequate systems for monitoring and managing timely response to requests.
Pozivní příklady řízení obdržených žádostí byly zjištěny v Lucembursku, Polsku, Slovinsku a ve Spojeném království, kde ústřední kontaktní orgány stanovují interní lhůty a úspěšně je monitorují. 
Positive examples of such management of requests received were found in Luxembourg, Poland, Slovenia and the UK, where CLOs set internal deadlines and monitor them effectively.
V Itálili nebylo využití softwaru, který ústřední kontaktní orgány za tímto účelem zavedly, úspěšné; byly zjištěny případy chyb na vstupu a chybějících údajů, které vedly ke špatnému řízení žádostí. 
In Italy, where the software put in place for this purpose by the CLO was not effectively used, cases of input errors and missing data were found which led to mismanagement of requests.
V ústředních kontaktních orgánech byly upomínky kontaktním útvarům naprogramovány na pouhých deset dní před vypršením lhůty, což je na podniknutí nutných kroků příliš pozdě. 
In the CLO reminders to liaison departments were programmed for only 10 days before the expiry of deadlines, too late for necessary action to be undertaken.
(1) Čl. 5 odst. 4 nařízení uvádí, že za účelem získání informací požadovaných dožadujícím orgánem postupuje dožádaný orgán, jako kdyby jednal sám za sebe. 
(1) Article 5(4) of the regulation stipulates that, in order to obtain the information sought by a requesting authority from another Member State, the requested authority shall proceed as though acting on its own account.
(2) Zpráva o opatřeních v boji proti podvodům typu kolotoč v oblasti DPH, dánský národní kontrolní úřad, září 2006. 
(2) Report to the Public Accounts Committee on measures to counter VAT carousel fraud, The National Audit Office of Denmark, September 2006.
Ačkoliv jak nizozemské, tak francouzské ústřední kontaktní orgány stanovily pro odpovědi místního daňového úřadu na obdržené žádosti předběžné lhůty, v žádném ústředním kontaktním orgánu nebyly zjištěny důkazy o tom, že se tyto harmonogramy monitorují. 
Though both the Dutch and French CLOs set intermediate deadlines for the LTOs to respond to requests received, in neither CLO was there evidence of monitoring of these timetables.
Nedostatky v organizačním uspořádání ústředních kontaktních orgánů 38. 
Weaknesses in the organisational set-up of CLOs 38.
V některých navštívených členských státech s vysokým počtem zpožděných odpovědí Účetní dvůr zjistil, že ke zpožděním přispívá i složitá organizační struktura, jež rovněž působí potíže při monitorování. 
In some Member States visited with a high number of late replies, the Court found that complicated organisational set-ups also contribute to delays and create problems in monitoring.
V Itálii jsou kromě ústředního kontaktního orgánu tři kontaktní útvary na ústřední úrovni státu, které mají při správní spolupráci v oblasti DPH stejné pravomoci. 
In Italy, in addition to the CLO, there are three liaison departments at central Member State level, all of them equally competent in the field of VAT cooperation.
Ostatní členské státy se mohou vždy obrátit na kterýkoliv z těchto tří kontaktních útvarů a své žádosti zasílat přímo jemu. 
Other Member States are free to contact each time any one of the three liaison departments and send the requests directly to the department selected.
Pracovní postupy těchto tří kontaktních útvarů nejsou harmonizované, jejich vzájemná koordinace je nedostatečná a dohled ze strany ústředního kontaktního orgánu slabý. 
Working procedures of the three liaison departments are not harmonised and there is insufficient coordination amongst them and weak supervision by the CLO.
Navíc toto organizační uspořádání není v souladu s nařízením, které stanoví (3), že kontaktním útvarům musí být přidělena konkrétní místní příslušnost nebo zvláštní funkční odpovědnost. 
Furthermore, such an organisational set-up is not in line with the regulation which provides (3) that liaison departments have to be given specific territorial competence or specialised operational responsibility.
Nizozemský ústřední kontaktní orgán se skládá ze dvou nezávislých provozních jednotek: jedna sídlí v Amsterodamu a druhá v Almelu; každá jednotka má svou vlastní strukturu řízení. 
The Dutch CLO comprises two independent operating units, one located in Amsterdam and the other in Almelo, each with its own management structure.
Účetní dvůr zjistil případy, kdy trvalo téměř tři měsíce, než byly odpovědi na žádosti poskytnuté místními daňovými úřady předány žádajícím členským státům. V těchto případech místní daňové úřady poskytly odpovědi ústřednímu kontaktnímu orgánu v Almelu, který je předal ústřednímu kontaktnímu orgánu v Amsterodamu, odkud pak byly zaslány příslušným členským státům, které o tyto informace požádaly. 
The Court found cases where it took nearly three months before replies to requests provided by LTOs were passed on to the requesting Member States. In these cases, LTOs had delivered replies to the CLO in Almelo which were transmitted to the CLO Amsterdam from where they were sent to the requesting Member States.