natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přestože je členské státy v programech rozvoje venkova neuvedly, při auditu bylo zjištěno, že ve skutečnosti měly řadu veřejných programů a fondů věnovaných infrastruktuře venkova. 
Despite neglecting to mention them in the RDP, the audit found that the Member States actually had many public programmes and funds dedicated to rural infrastructure.
23 Vzhledem k tomu, že neexistuje strategie koordinující všechny potenciální zdroje financování a kvantifikující potřeby a z nich vyplývající mezeru ve financování, je odůvodnění intervence programu rozvoje venkova nedostatečné. 
23 In the absence of a strategy which coordinates all the potential funding sources and quantifies needs and the resulting funding gap, the justification for RDP intervention is weak.
V tomto případě s větší pravděpodobností dojde k substituci fondů, kdy jsou fondy členského státu určené pro projekty infrastruktury nahrazeny fondy z programu rozvoje venkova, což s sebou nese riziko snížení přidané hodnoty intervence EU. 
In this instance, substitution of funds is more likely to occur, whereby Member State funds earmarked for infrastructure projects are replaced by RDP funds, thus entailing the risk of compromising the added value of the EU intervention.
24 U dvou kontrolovaných členských států existovaly známky toho, že k substituci veřejných prostředků skutečně došlo (viz rámeček 2). 
24 In two of the Member States audited, there were indications that substitution of public funds had occurred (see Box 2).
Připomínky 17 Známky substituce vnitrostátních a regionálních finančních prostředků finančními prostředky programů rozvoje venkova Itálie (Sicílie) V roce 2000, kdy byly fondy EU dány k dispozici pro projekty pozemních komunikací ve venkovských oblastech, zrušila Itálie (Sicílie) svůj vlastní rozpočet na financování údržby místních a zemědělských pozemních komunikací. 
Observations 17 Indications of the substitution of national and regional funds with RDP funds Italy (Sicily) In 2000, when EU funds became available for road projects in rural areas, Italy (Sicily) cancelled its own budget for financing the maintenance of local and farm roads.
Německo (Sasko) Od roku 2007, kdy byly fondy EU dány k dispozici pro projekty pozemních komunikací ve venkovských oblastech, se významně snížilo poskytování vnitrostátních a regionálních finančních prostředků na tyto projekty. 
Germany (Saxony) Since 2007, when RDP funds became available for rural road projects, the provision of national and regional funds for such projects has decreased substantially.
Jak ukazuje graf níže, zatímco celkové financování přidělené na pozemní komunikace ve venkovských oblastech bylo poměrně stabilní ve výši 140 až 160 milionů EUR ročně, pokles vnitrostátních a regionálních finančních prostředků byl vyrovnán navýšením financování z programu rozvoje venkova (viz obrázek 3). 
As shown in the graph below, while the total funding allocated to rural roads has remained relatively stable at between 140 and 160 million euro per year, the decrease in the national and regional funds has been offset by an increase in RDP funding (see Figure 3).
Obrázek 3 – Přidělování finančních prostředků na venkovské pozemní komunikace v Německu (Sasko) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Součet vnitrostátních a regionálních finančních prostředků a finančních prostředků PRV Vnitrostátní a regionální finanční prostředky Finanční prostředky PRV Zdroj: Evropský účetní dvůr. 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Nebylo dostatečně zmírňováno riziko efektu mrtvé váhy, jakkoli byly zjištěny určité správné postupy 25 Stejně tak jako lze celé rozpočtové položky nahrazovat opatřeními programu rozvoje venkova, může k substituci dojít i na úrovni projektu, bez dalšího účinku na dosažený výsledek. 
Figure 3 — Allocation of funds for rural roads in Germany (Saxony) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Sum of national, regional and RDP funds National and regional funds RDP funds Source: European Court of Auditors 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified 25 Just as entire budget lines can be replaced with the RDP measures, substitution of funds can occur at project level, without any additional effect on the outcome achieved.
Riziko efektu mrtvé váhy se týká pravděpodobnosti, s níž by příjemce provedl danou investici i bez poskytnutí grantového financování. 
The risk of deadweight refers to the likelihood that a beneficiary would have undertaken the investment even without the grant funding.
Základním způsobem, jak snížit riziko efektu mrtvé váhy, je koncipovat opatření tak, aby byla podpora z programů rozvoje venkova směrována tam, kde existuje mezera ve financování, například do odvětví nebo druhů projektů zajišťujících veřejné statky, u nichž však finanční návratnost nestačí k odůvodnění nákladů investice. 
The primary means of reducing the risk of deadweight is to design the measures in such a way as to direct RDP support to where there is a funding gap, for example to sectors or types of projects providing public goods but for which the financial returns are insufficient to justify the full costs of the investment.
26 Vysoké míry podpory stanovené pro infrastrukturní opatření v kontrolovaných členských státech nebyly podloženy analýzou, jež by posoudila vhodnou míru financování z veřejných prostředků, která je nutná na podporu investic, a současně zmírňuje riziko mrtvé váhy. V milionech EUR Rámeček 2 
26 The high aid rates set for infrastructure measures by the audited Member States were not backed by an analysis assessing the appropriate level of public funding needed to encourage investments while, at the same time, mitigating the risk of deadweight. million euro Box 2
Připomínky 18 27 Pro programové období 2014–2020 nalezl Účetní dvůr ekonomické zdůvodnění pro stanovené míry podpory pouze u opatření 125 v Německu (Sasko). 
Observations 18 27 Only in Germany (Saxony), for the 2014-2020 programming period, did the Court find an economic rationale behind the setting of aid rates for measure 125.
Na základě doporučení, které vyplynulo z hodnocení v polovině období provedeného v roce 2010, rozlišovat míry podpory v rámci tohoto opatření podle rentability lesnických podniků se řídicí orgán rozhodl revidovat standardní míru podpory 80 % pro všechny podniky a zavést diferen-covanou míru podpory podle velikosti podniku jakožto zástupného ukazatele jejich rentability. 
Following the recommendation arising from the 2010 mid-term evaluation to differentiate the aid rates under this measure on the basis of the profitability of the forest holdings, the managing authority decided to revise the aid rates from a standard 80 % for all holdings to a differentiated aid rate based on the size of the holdings, as a proxy for their profitability.
Větší podniky (nad 200 ha) by obdržely míru podpory ve výši 75 %, zatímco menší podniky (do 200 ha) by obdržely 90 %. 
Larger holdings (above 200 ha) would receive an aid rate of 75 %, while smaller holdings (up to 200 ha) would receive 90 %.
28 Při auditu byly přesto zjištěny příklady správné praxe směrování fondů podpory z programu rozvoje venkova tam, kde je nejvíce zapotřebí. 
28 Still, the audit identified an example of good practice in directing RDP support to where it is most needed.
Rumunsko (v rámci opatření 322), Polsko (v rámci opatření 321 a 322/323) a Itálie (Sicílie) (v rámci opatření 125) využily výběrová kritéria k upřednostnění projektů, které předložily komunity s vysokými mírami chudoby a/nebo komunity z odlehlých oblastí (příklad uvádí rámeček 3). 
Romania (under measure 322), Poland (under measures 321 and 322/323) and Italy (Sicily) (under measure 125) used selection criteria to prioritise projects submitted by communities with high poverty rates and/or located in remote areas (Box 3 shows an example of this).
Směrování podpory z programů rozvoje venkova do chudých oblastí Rumunsko Jedno z výběrových kritérií použitých v rámci opatření 322 přidělovalo 10 z maxima 100 bodů komunitám s vysokými mírami chudoby (tj. mírami ve výši 60 % až 89,6 %). 
Directing RDP support to poor areas Romania One of the selection criteria used under measure 322 assigned 10 out of a maximum of 100 scoring points to communes with high poverty rates (i.e., rates between 60 % and 89.6 %).
Komunity se střední mírou chudoby (40 % až 59,9 %) získaly 7 bodů a komunity s nízkou mírou chudoby (<40 %) získaly 5 bodů. 
Communes with a medium poverty rate (between 40 % and 59.9 %) obtained 7 scoring points, and those with a low poverty rate (< 40 %) obtained 5 points.
Chudoba byla vymezena a vypočtena podle metodiky, kterou poskytly Světová banka a vnitrostátní orgány, na základě sociálních a životních podmínek domácnosti. 
Poverty was defined and calculated according to a methodology provided by the World Bank and the national authorities, based on the welfare of a household.
29 Členské státy mohou riziko efektu mrtvé váhy zmírňovat i během procesu výběru projektů tím, že před schválením žádosti o podporu případně zkontrolují, zda má žadatel dostatečný kapitál nebo přístup k financování celého projektu nebo jeho části. 
29 Member States can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process, by checking, where appropriate before approving applications for support, whether the applicant had sufficient capital or access to capital to finance all or part of the project.
Audit zjistil, že čtyři z pěti auditovaných členských států nekontrolovaly schopnost žadatelů financovat projekty z vlastních prostředků nebo z jiných veřejných programů (viz rámeček 4). 
The audit found that four out of the five Member States audited did not check the applicants’ capacity to finance the projects from their own funds or other public programmes (see Box 4).
Připomínky 19 Poskytování finančních prostředků z programů rozvoje venkova na projekty, které měly přístup k jiným fondům V Itálii (Sicílie) již byl jeden z kontrolovaných projektů týkajících se veřejné vodohospodářské infrastruktury před předložením žádosti o podporu z programu rozvoje venkova zařazen do investičního plánu příjemce a měl být financován z vlastních prostředků příjemce. 
Observations 19 Granting RDP funding to projects that had access to other funds In Italy (Sicily), one of the audited projects concerning public water infrastructure had already been included in the beneficiary’s investment plan before the submission of the application for RDP support and was to be funded from the beneficiary’s own resources.
Projekt však byl schválen k financování z programu rozvoje venkova. 
The project was nevertheless approved for RDP funding.
Podobně jiný projekt vodohospodářské infrastruktury byl v době svého schválení v rámci programu rozvoje venkova již schválen k financování z Národního plánu zavlažování. 
Similarly, another water infrastructure project had already been approved for funding under the national irrigation plan at the time of its approval under the RDP.
Schválení programu rozvoje venkova bylo následně zrušeno; tyto příklady nicméně ukazují, že fondy jsou využívány zaměnitelně a některé z projektů by pravděpodobně byly realizovány i bez finančních prostředků z programu rozvoje venkova. 
The RDP approval was subsequently withdrawn; nonetheless, these examples show that funds are used interchangeably and some of the projects would probably have been implemented even in the absence of the RDP funds.
Kontrolovaný projekt ve Španělsku (Extremadura) zahrnoval s odhadovanými náklady ve výši 11 milionů EUR vybudování silniční sítě v délce 145 km pro zlepšení přístupu k 1 629 zemědělským podnikům. Ačkoli bylo pravděpodobné, že silnice zvýší hodnotu soukromé půdy a hospodářskou výkonnost zemědělských podniků, orgány projekt schválily a poskytly veřejnou podporu v míře 100 %, aniž by kontrolovaly, zda by část nákladů projektu mohli nést soukromí příjemci. 
In Spain (Extremadura), an audited project with an estimated cost of 11 million euro involved the creation of a 145 km road network to improve the access to 1 629 agricultural holdings. Although the roads were likely to increase the value of the private land and the farms’ economic performance, the authorities approved the project, granting a 100 % public aid rate, without checking whether the private beneficiaries could have borne part of the project costs.
Podobně kontrolovaný projekt ve výši 1 milion EUR, který zahrnoval modernizaci zavlažovací sítě s cílem snížit ztráty vody, obdržel 90% míru podpory, aniž by vyžadoval, aby příjemce (komunita využívající zavlažování) prokázal svou potřebu takového grantu s odkazem na své finanční možnosti a rentabilitu investice. 
Similarly, an audited project of 1 million euro, involving the upgrade of an irrigation network to reduce water losses, received a 90 % aid rate without requiring the beneficiary (irrigation community) to demonstrate its need for such a grant with reference to its financial capacity and the profitability of the investment.
Příjemce by například mohl být schopen financovat větší část investice zvýšením poplatků, které hradí zemědělci za zavlažování12, nebo půjčkou. 
The beneficiary might, for example, have been able to finance a greater part of the investment by increasing the tariffs paid by farmers for the water irrigation service12 or through a loan.
Tyto příklady ukazují, že řídicí orgán nejen stanovil velmi vysoké míry podpory bez ekonomického zdůvodnění, ale také neověřil skutečnou potřebu tak vysoké míry podpory na úrovni projektu. 
These examples show that the managing authority not only set very high aid rates of the measures without an economic justification but also did not verify at project level the actual need for such high aid rates.
12 Obdobná zjištění viz zvláštní zpráva č. 9/2010 „Je využití výdajů na zásobování vodou pro spotřebu v domácnostech v rámci strukturálních opatření EU maximálně efektivní?“, konkrétně body 64 až 67, které uvádějí, že „členské státy mají sklon maximalizovat finanční pomoc EU tím, že poplatky udržují na nízké úrovni“. 
12 For similar findings, see Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’, in particular paragraphs 64 to 67, which state that ‘Member States tend to maximise EU financial assistance by keeping tariff levels low’.
30 V Rumunsku byla provedena kontrola způsobilosti, která měla ověřit, zda je podpora z programu rozvoje venkova skutečně nezbytná. 
30 In Romania, an eligibility check was carried out to ensure that the RDP grant was needed.
Kontrola byla provedena v případě operací vytvářejících příjmy, jako je poskytování služeb zásobování vodou a stokové sítě, podpořených v rámci opatření 322. 
The check was applied in the case of revenue-generating operations, such as the provision of water supply and sewage services, supported under measure 322.
V praxi měla kontrola omezený význam, neboť se opírala o nespolehlivé předpoklady týkající se budoucích příjmů a výdajů spojených s provozem infrastruktury. 
However, in practice, the check had limited relevance, as it was based on unreliable assumptions regarding the future revenues and expenditure associated with the operation of the infrastructure.
U dvou ze tří kontrolovaných projektů vodohospodářské infrastruktury Účetní dvůr zjistil, že skutečné poplatky, které uživatelé hradili, byly sedmkrát, resp. devětkrát vyšší, než uváděly odhady příjemce v projektové dokumentaci, která byla použita ke zdůvodnění potřeby podpory a kterou orgány schválily. 
For two of the three water infrastructure projects audited, the Court found that the actual tariffs paid by users were respectively seven times and nine times higher than the beneficiary’s estimates indicated in the project documentation, which had been used to justify the need for support and received the approval of the authorities.
Připomínky 20 Na účinnou koordinaci fondů měly často dopad slabé vymezující hranice a nedostatečné mechanismy pro zajištění doplňkovosti Vymezující kritéria stanovená členskými státy u některých typů projektů umožňovala překrývání veřejných fondů 31 Pokud jde o hranice vymezené mezi jednotlivými fondy EU, audit ukázal, že ačkoli národní strategické plány a programy rozvoje venkova členských států na období 2007–2013 obecně stanovily jasná vymezující kritéria, tato kritéria nebyla vždy v souladu s kritérii z jiných programových dokumentů a v některých případech bylo výslovně umožněno překrývání fondů: – V Německu (Sasko) se podle programu rozvoje venkova vymezení hranice mezi fondy EZFRV a EFRR u projektů modernizace škol opíralo o počet žáků: EZFRV financoval jen školy s méně než 350 žáky. 
Observations 20 Effective coordination of funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity The demarcation criteria set by Member States allowed overlapping of public funds for certain types of projects 31 As regards demarcation between the different EU funds, the audit showed that, although the Member States’ national strategy plans and RDPs for 2007-2013 generally set out clear demarcation criteria, these were not always consistent with criteria from other programming documents and overlaps of funds were explicitly allowed in some cases: — In Germany (Saxony), according to the RDP, the demarcation between the EAFRD and ERDF funds for school modernisation projects was based on the number of pupils: the EAFRD only financed schools of less than 350 pupils.
Operační program EFRR však hranici počtu žáků pro způsobilé projekty nestanoví. – V Itálii (Sicílie) program rozvoje venkova uváděl, že EFRR může financovat jen projekty infrastruktury v obcích s více než 500 obyvateli, avšak samotný operační program EFRR toto vymezující kritérium neobsahoval. 
However, the ERDF operational programme does not set a pupil threshold for eligible projects. — In Italy (Sicily), while the RDP stated that the ERDF could only fund infrastructure projects in villages with more than 500 inhabitants, the ERDF operational programme itself did not mention this demarcation criterion.
Při návštěvě jednoho z kontrolovaných projektů auditoři zjistili, že projekt financovaný z EFRR byl proveden v obci o méně než 500 obyvatelích. – V Polsku umožňoval financovat projekty infrastruktury ve venkovských oblastech jak EZFRV, tak EFRR. 
When visiting one of the audited projects, the auditors found that an ERDF-funded project had been carried out in a village of less than 500 inhabitants. — In Poland, both the EAFRD and the ERDF allowed for the financing of infrastructure projects in rural areas.
Menší projekty byly financovány především z EZFRV, bylo však možné je financovat i z EFRR, pokud žadatelé dosáhli limitu podpory v rámci EZFRV (který se různil podle opatření). 
Smaller projects were primarily financed under the EAFRD, but could also be financed under the ERDF if applicants had reached their grant limit under the EAFRD (which varied, depending on the measure).
72 % projektů stokové infrastruktury schválených v rámci operačního programu EFRR provedli titíž příjemci, kteří pro stejný druh projektů využili finanční prostředky EZFRV. 
72 % of the sewerage infrastructure projects approved under the ERDF operational programme were implemented by the same beneficiaries that had used EAFRD funds for the same type of projects.
32 Dále neexistovalo vymezení mezi fondy EU v oblasti rozvoje venkova a fondy členských států pro infrastrukturu venkova. 
32 Moreover, there was no demarcation between EU rural development funds and Member State funds for rural infrastructure.
Nebylo provedeno kritické posouzení argumentů ve prospěch existence několika fondů, které při poskytování podpory na podobné projekty postupují nezávisle, přestože tato situace vedla ke zdvojování řídicích struktur a vyžadovala větší úsilí pro zajištění koordinace mezi fondy a zamezení dvojího financování. 
There was no critical assessment of the arguments in favour of having several funds acting independently to provide support for similar projects, despite the fact that this led to a duplication of management structures and required a greater effort to ensure coordination between funds and avoid double funding.
Připomínky 21 Doplňková opatření nebyla aktivně prosazována 33 Čtyři z pěti členských států zřídily koordinační orgány pro dohled nad vynakládáním finančních prostředků EU a ve dvou členských státech se zástupci řídicích orgánů jiných fondů EU účastnili monitorovacích výborů v oblasti rozvoje venkova. 
Observations 21 Complementary actions were not actively promoted 33 Four out of the five audited Member States set up coordination bodies to supervise the spending of EU funds and in two Member States representatives of the managing authorities of other EU funds participated in the rural development monitoring committees.
Nebyly však k dispozici žádné důkazní informace, které by prokázaly, jak tento postup pomohl zajistit lepší doplňkovost mezi fondy, tj. zaplnění mezer ve financování a synergické fungování za účelem dosažení společných cílů. 
However, no evidence was available to show how this helped ensure better complementarity between funds, i.e. by filling funding gaps and operating in synergy in order to achieve common objectives.
Ačkoli výraz „doplňkovost“ byl v programech rozvoje venkova členských států a při schůzkách na vysoké úrovni zmiňován, často byl nesprávně používán v souvislosti s vymezením a s pravidly, která mají bránit dvojímu financování. 
Although the term ‘comple-mentarity’ was mentioned in Member States’ RDPs and during high-level meetings, it was often misused to refer to demarcation and the rules aimed at avoiding double funding.
34 Doplňkovost bylo například možné podpořit využitím různých fondů, které na sebe navzájem navazují, nebo souběžných projektů, které se vzájemně doplňují, aby dosáhly dodatečných výhod. Audit potvrdil jen jeden mechanismus zaměřený na prosazování doplňkovosti v kontrolovaných členských státech: v Rumunsku výběrová kritéria používaná v rámci opatření 322 upřednostňovala projekty stokové infrastruktury, které doplňovaly projekty podpořené Fondem soudržnosti za účelem dosažení cílů směrnice o odpadních vodách. 
34 Complementarity could have been encouraged by, for example, using different funds to prioritise successive projects that build upon each other or parallel projects that complement each other in order to achieve additional benefits. The audit only identified one mechanism aimed at promoting complementarity in the Member States audited: in Romania, selection criteria used under measure 322 prioritised sewerage infrastructure projects that complemented projects supported under the Cohesion Fund with the aim to achieve the objectives of the waste water directive.
35 Společný přístup, který uplatnily členské státy, ponechával koordinaci využití jednotlivých fondů na potenciálních příjemcích (viz rámeček 5). 
35 The common approach taken by Member States was to leave it up to the potential beneficiaries to coordinate their use of the different funds (see Box 5).
Příklad střídavého využití fondů podle dostupnosti Německo (Sasko) Komunita v Německu (Sasko) využila několik fondů (vnitrostátní a vlastní finanční prostředky a finanční prostředky programu rozvoje venkova) k podpoře postupných fází projektu rekonstrukce školy v letech 2009 až 2011. 
An example of the alternate use of funds based on availability Germany (Saxony) A commune in Germany (Saxony) used several funds (national, own funds and RDP funds) to support the consecutive stages of a school renovation project from 2009 to 2011.
Finanční prostředky z programu rozvoje venkova byly využity pro tentýž druh investice jako vnitrostátní prostředky, tedy na výměnu oken školy. 
The RDP funds were used for the same type of investment as the national funds, e.g. the replacement of school windows.
Tento postup neznamená doplňkovost, ale spíše střídání různých fondů podle jejich dostupnosti. 
This does not represent complementarity, but rather the practice of switching between different funds, depending on their availability.
Zdroj: Evropský účetní dvůr. Rámeček 5 
Source: European Court of Auditors. Box 5