natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V roce 2010 byl navržen „Národní plán dopravní infrastruktury“ s cílem vytvořit alternativy k silniční dopravě s ohledem na dopad investic na globální oteplování, ale v době konání auditu nebyl tento návrh ještě přijat. 
In 2010, the Schéma National Infrastructures de Transport was proposed in order to develop alternatives to road transport, linking investments to their impact on global warming, but this proposal had not yet been adopted at the time of the audit.
17 Puertos del Estado, spadající pod ministerstvo pro infrastruktury. 
17 Puertos del Estado, under the Ministry of Infrastructures.
4/2012 – Je spolufinancování dopravní infrastruktury v námořních přístavech ze strukturálních fondů a Fondu soudržnosti účelnou investicí? 21 NEDOSTATEK VHODNÝCH PROJEKTŮ A ZPOŽDĚNÍ PŘI JEJICH DOKONČOVÁNÍ 20. 
Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 21 LACK OF SUITABLE PROJECTS AND DELAYS IN COMPLETION 20.
Při auditu se posuzoval také způsob výběru nových projektů. 
The audit also assessed how projects were selected and found that the procedures used varied in the regions audited.
Bylo zjištěno, že v kontrolovaných regionech se uplatňovaly různé postupy: tradiční výzvy k předkládání návrhů (Řecko), celostátní výběr (Španělsko), projednání projektu na celostátní úrovni s tím, že rozhodnutí se přijímá na regionální úrovni (Francie) a výběr výhradně na základě regionálního rozhodnutí (Itálie). 
There were traditional calls for proposals (Greece), nationally decided selections (Spain), nationally debated but regionally decided projects (France) and purely regionally decided projects (Italy).
Pro dosažení co nejlepších výsledků by řídicí orgány měly mít možnost vybírat z více projektů, které soutěží o stejnou finanční podporu, ale kvůli nedostatku vhodných projektů se ve většině případů taková soutěž neuskutečnila. 
For best results, managing authorities should be able to choose from a number of projects competing for the same funding but in most cases due to a lack of suitable projects such competition for funding did not take place.
Na to, aby byl projekt vybrán k financování, často stačila již pouhá skutečnost, že získal všechna požadovaná povolení18. 
The mere fact that a project had obtained the required per-mits18 was often sufficient for it to be selected for funding.
Účetní dvůr v jedné ze svých dřívějších zpráv19 Komisi doporučil, aby kladla důraz spíše na účelnost strukturálních fondů než na maximální čerpání prostředků. 
In an earlier report19, the Court recommended that the Commission should put emphasis on the effectiveness of the Structural Funds rather than on the maximum take-up of funding.
Jedním z důsledků nedostatku vhodných projektů a zpoždění těch probíhajících však bylo uplatňování zpětného financování (tedy převedení prostředků na náhradní projekty), jehož cílem bylo vyhnout se možné ztrátě finanční podpory EU. 
However, a further consequence of the insufficiency of suitable projects and the delays for the ongoing ones was the use of retrospective financing (i.e. the reallocation of funds to replacement projects) to avoid the potential loss of EU funding.
18 Povolení k využití pozemku, environmentální a archeologická povolení apod. 19 Bod X. písm. d) zvláštní zprávy č. 
18 For the use of the land, environmental permits, archaeological authorisations, etc.
7/2003. 
19 Point X. (d) of Special Report No 7/2003.
RÁMEČEK 6 ZPĚTNÉ FINANCOVÁNÍ V KONTROLOVANÝCH ITALSKÝCH REGIONECH V případě sicilského operačního programu bylo u daného opatření přidáno 18 náhradních dopravních projektů (z celkových 30) v souhrnné hodnotě téměř 50 milionů EUR. 
BOX 6 RETROSPECTIVE FINANCING IN THE ITALIAN REGIONS AUDITED In the Sicilian operational programme, for the measure concerned, 18 replacement transport projects (out of a total of 30) were added for a total value of nearly 50 million euro.
V rámci celého operačního programu byla tímto způsobem „přesunuta“ celková částka ve výši téměř 2,8 miliardy EUR, což odpovídá jedné třetině celkové hodnoty programu POR Sicilia 2000–2006 (8,4 miliardy EUR). 
For the entire operational programme, a total amount of nearly 2,8 billion euro, corresponding to one third of the entire value of the ‘POR Sicilia 2000–06’ (8,4 billion euro), was ‘switched’ in this way.
V Apulii bylo přidáno 89 náhradních dopravních projektů, čímž se v daném opatření dosáhlo počtu 109 projektů. 
For Puglia, 89 replacement transport projects were added to reach a total of 109 projects in the measure.
Souhrnná hodnota náhradních projektů činila téměř 217 milionů EUR, což představuje 58 % celkových výdajů na dané opatření (372 milionů EUR). 
The total value of replacement projects was nearly 217 million euro, corresponding to 58 % of total expenditure for the measure (372 million euro).
Na projekty osy 6 (Sítě) byla takto „přesunuta“ částka 265 milionů EUR, což odpovídá 50 % celkových výdajů na tuto osu (525 milionů EUR). 
For Axis 6 (Networks), a total amount of 265 million euro, corresponding to 50 % of the total expenditure of the axis (525 million euro) was ‘switched’ in this way.
V rámci celého operačního programu dosáhl souhrnný součet náhradních projektů téměř 1 200 milionů EUR, což odpovídá 23 % celkové hodnoty tohoto operačního programu (5 200 milionů EUR). 
For the entire operational programme, the total amount for replacement projects was nearly 1 200 million euro, corresponding to 23 % of the entire value of the operational programme (5 200 million euro).
U dvou ze tří kontrolovaných náhradních projektů20 v Itálii se nepodařilo úspěšně dosáhnout jejich cílů. 
However, two of the three replacement projects20 audited in Italy did not successfully attain their objectives.
Výsledkem projektu v Augustě byl prázdný přístav (viz příklad 2, rámeček 2) a v Bari se nerealizovalo propojení s celostátní železniční sítí, což ztížilo splnění hlavního cíle projektu, totiž vytvořit multimodální terminál. 
The project in Augusta resulted in an empty port (see example 2, Box 2) and in Bari the connection to the national rail network was not made, thereby making difficult the main project objective of creating a multimodal hub.
Při schvalování výstavby docházelo k výrazným zpožděním, často kvůli počtu potřebných souhlasů a povolení. 
There were considerable delays in the construction approval process, often due to the number of authorisations and permits needed.
Například počátek jednoho z kontrolovaných projektů v regionu Severoegejských ostrovů (Řecko) sahal do roku 1984, kdy byla vydána archeologická povolení na výstavbu přístavu, která však byla zahájena až v roce 2006. Schvalovací proces jednoho z projektů na Sicílii (Itálie) trval od roku 1991 do roku 2008 a obnášel 33 povolení a schválení environmentálních, státních, regionálních a technických orgánů a Komise. 
For example, in the region of the islands of the northern Aegean (Greece), the origins of one of the projects audited went back to 1984, when archaeological permits were given for a port construction project that started in 2006; in Sicily (Italy), the procedure for one of the projects took from 1991 to 2008 and included 33 authorisations and concessions by environmental, state, regional and technical authorities and the Commission.
Někdy proto vznikaly dodatečné výdaje, aby mohla být infrastruktura znovu zprovozněna: například ve Vieste (Itálie) měla výstavba jachetního přístavu zahájená v roce 2000 a spolufinancovaná ve výši 3,6 milionu EUR takové zpoždění, že pro zprovoznění přístavu bylo nejprve nutné na značné náklady (odhadem 1,5 milionu EUR) modernizovat infrastrukturu veřejných služeb a projektový návrh, aby odpovídaly současným standardům a potřebám uživatelů. 
This sometimes resulted in additional expenditure being incurred to make the infrastructure operational again, such as in Vieste (Italy), where the construction of a marina, which started in 2000 with co-funding of 3,6 million euro, was so delayed that significant upgrading investments to adapt the utility infrastructure and design to current standards and user needs were required to make the port functional (estimated at 1,5 million euro).
Členské státy musí přijmout určitá opatření a spolupracovat s Komisí, aby se fondy Společenství využívaly podle zásad řádného finančního řízení21. 
Member States must take measures and cooperate with the Commission to ensure that EU funds are used in accordance with the principles of sound financial management21.
Za tímto účelem musí řídicí orgány monitorovat programy členských států s cílem zaručit soulad s politikami EU, ročně prověřovat hlavní výsledky předcházejícího roku v rámci členství v „monitorovacích výborech“ a využívat náležité ukazatele pro kontrolu postupu programů a projektů. 
To do so, managing authorities must monitor their programmes to ensure compatibility with EU policies, perform an annual review of the main outcomes of the previous year by way of their membership of monitoring committees and use appropriate indicators to follow-up programme and project progress.
Tyto monitorovací výbory by se měly přesvědčovat o účinnosti a kvalitě provádění pomoci22. 
These monitoring committees should ensure the effectiveness and quality of the implementation of the assistance22.
Komise by navíc měla poskytovat pokyny k zavedení náležitých systémů dohledu a kontroly, aby zajistila řádné finanční řízení strukturálních fondů a Fondu soudržnosti. 
Moreover, the Commission needed to provide guidance on the putting-in-place of adequate management and control systems to ensure the sound financial management of Structural and Cohesion Funds.
20 Projekty v Bari (Apulie) a Tremestrieri a Augustě (Sicílie). 
20 The projects in Bari (Puglia) and Tremestrieri and Augusta (Sicily).
4, čl. 34 odst. 1 a čl. 
21 Article 8(4), Article 34(1) and Article 38(1) of Council Regulation (EC) No 1260/1999.
35 odst. 
22 See Article 35(3) of Council Regulation (EC) No 1260/1999.
Je-li to možné, musí ukazatele na úrovni programu zobrazovat vyčíslitelné cíle a údaje o materiální realizaci pomoci, výsledky, a jakmile je to možné, také dopady na příslušné úrovni (priorita nebo opatření)23. 
Wherever possible, programme-level indicators must show quantified targets and physical implementation, results and, as soon as possible, impacts at the appropriate level (priority or measure)23.
Na úrovni projektu by dobré ukazatele měly vedle plnění cílů a dopadů vyjádřeného v kvantitativním a kvalitativním zlepšení ve využívání infrastruktury umožnit také náležitý dohled nad postupem prací a souvisejícími výdaji. 
At project level, good indicators should allow an appropriate supervision of the progress of the works and related spending in addition to the achievement of results and impacts in terms of quantitative and qualitative improvements in the use of the infrastructure.
Účetní dvůr zjistil, že: a) na jednáních monitorovacího výboru se spíše než výsledky jednotlivých projektů projednávala obecná strategie s důrazem na vývoj výdajů; b) řídicí orgány pečlivě monitorovaly vývoj výdajů a pokrok při výstavbě, ale ne již následné využití infrastruktur, protože to nepovažovaly za svůj úkol. Komise to však za povinnost celostátních/regionálních orgánů považuje24 a tento rozpor vedl k tomu, že po skončení financování a výstavby nikdo využití a výkonnost infrastruktur nemonitoroval a na nevyužívané nebo neúčelné infrastruktury neupozornil; c) ukazatele na úrovni programu, vybrané řídicími orgány, se většinou týkaly očekávané zaměstnanosti, zejména během výstavby, a určitých velmi obecných výstupů, např. „deset zmodernizovaných pří-stavů“. 
The Court found that: (a) monitoring committee meetings were limited to a general strategy discussion focusing on the evolution of spending, rather than discussions on individual project results; (b) managing authorities closely monitored the evolution of the spending and progress of the construction, but not the subsequent use made of the infrastructures, as this was not seen to be their responsibility. However, as the Commission considers this to be the responsibility of the national/regional authorities24, nobody monitors the use and performance of these infrastructures once they have been funded and constructed, allowing unused or ineffective constructions to go unreported; (c) indicators selected at programme level by managing authorities usually related to expected employment, especially during construction, and some very general outputs, such as ‘10 improved ports’.
V některých případech nahlášené údaje nevycházely z údajů shromážděných na úrovni projektů, ale z obecných regionálních statistik, které se k daným financovaným projektům nevztahovaly; d) ukazatele na úrovni projektů se zaměřovaly na výstupy, nikoliv výsledky; často byly příliš obecné na to, aby byly relevantní, nebo spočívaly pouze ve fyzickém měření (např. počet m2 „renovovaného přístavního areálu“). 
In some cases, the data reported were not based on the aggregation of data collected at project level, but on general regional statistical data, not linked to the funded projects; (d) project-level indicators focused on outputs rather than results; they were often too generic to be relevant or merely consisted of physical measurement (e.g. the number of m2 of ‘improved port zone’).
Během realizace projektů navíc nebyly tyto ukazatele zohledňovány. 
Moreover, these indicators were not followed during project implementation.
Dobře nastavené ukazatele se ve vzorku objevily málokdy. Jeden příklad vhodného postupu je uveden v rámečku 7; e) řídicí orgány nedostaly žádné pokyny k řádnému finančnímu řízení. 
Good indicator setting was rare in the sample but an example of good practice is described in Box 7; (e) no guidance on sound financial management had been provided to the managing authorities.
Audit prováděný Generálním ředitelstvím pro regionální politiku se na problematiku řádného finančního řízení programů a projektů, jež byla předmětem auditu Účetního dvora, nevztahoval. 
Furthermore, the sound financial management aspects of the programmes and projects audited by the Court had not been included in the audit scope of the Regional Policy DG.
36 odst. 2 nařízení (ES) č. 
23 See Article 36(2) of Council Regulation (EC) No 1260/1999.
1260/1999. 24 Viz odpověď Komise na podobná zjištění o nevyužitých spolufinancovaných infrastrukturách (rámeček 7, druhý odstavec zvláštní zprávy č. 
24 See the Commission reply on similar findings of unused co-financed infrastructures (reply to Box 7, second paragraph in Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’).
4/2012 – Je spolufinancování dopravní infrastruktury v námořních přístavech ze strukturálních fondů a Fondu soudržnosti účelnou investicí? 24 PROCES SCHVALOVÁNÍ VELKÝCH PROJEKTŮ JE POMALÝ 29. 
23 Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 24 APPROVAL PROCEDURE FOR MAJOR PROJECTS SLOW 29.
U velkých projektů EFRR a projektů Fondu soudržnosti musí Komise schválit spolufinancování EU přijetím zvláštního rozhodnutí. 
For ERDF major projects and Cohesion Fund projects, the Commission is required to agree the EU co-funding by adopting a specific Commission decision.
Právní předpisy za tímto účelem stanoví postup i časový rámec, dokdy je potřeba rozhodnutí přijmout (do dvou měsíců od obdržení žádosti25). 
For this purpose, the regulation provided a procedure as well as a time frame in which decisions had to be taken (within two months of the receipt of the request25).
Auditní vzorek obsahoval čtyři velké projekty a tři projekty Fondu soudržnosti. 
The audit sample included four major projects and three Cohesion Fund projects.
Účetní dvůr zjistil, že: a) lhůta na posouzení žádostí nebyla v žádném z případů dodržena (u sedmi projektů trvalo přijetí prvotního rozhodnutí v průměru 19 měsíců, ve dvou případech tři roky26); b) v případě kontrolovaných projektů ve městech Bari a Ferrol se Komise nijak nevyjádřila k neúčelným nebo chybějícím propojením s přilehlou oblastí a stejně tak neměla připomínky k projektu „su-chého doku pro zvláštní účely“ v Campamentu, který nebyl v souladu s podmínkami financování (viz bod 33). 
The Court found that: (a) the time period for the assessment of the applications was never adhered to (for the seven projects, it took an average of 19 months to adopt the initial decision and in two cases it took three years26 ); (b) as regards the audited projects, no comments were made relating to ineffective or missing links to the hinterland for the projects of Bari and Ferrol, or that the project for a ‘dry dock for special constructions’ was not in line with the conditions for funding in Campamento (see paragraph 33).
Kromě toho už v dřívějších zprávách Účetní dvůr Komisi doporučoval, aby před schválením projektu nastavila náležité vyčíslitelné ukazatele, které by jí umožnily lépe posuzovat potenciální a skutečný dopad projektu27. 
Moreover, in earlier reports, the Court also recommended that the Commission should improve the assessment of potential and actual impact by setting appropriate quantified indicators before approving a project27.
Ukazatele uplatněné pro dohled nad hlavními projekty a projekty Fondu soudržnosti se týkaly výstupů (stavba). 
The indicators used for the supervision of the major projects and Cohesion Fund projects covered the output (the construction).
Nezahrnovaly výsledky a měřitelné cíle pro posouzení dopadu na financování. 
They did not cover results and measurable targets for assessing the impact of the funding.
25 Článek 26 nařízení (ES) č. 1260/1999: V případech, kdy je nezbytná konzultace EIB, rozhodne Komise do tří měsíců. 
25 Article 26 of Regulation (EC) No 1260/1999: a period of three months applies if consultation with the EIB is required.
26 Tento časový rámec podle všeho zahrnoval dobu, kterou region potřeboval na zodpovězení otázek Komise. 
26 This time frame obviously incorporated the time needed for the region to reply to questions put forward by the Commission.
27 Viz bod 4.25 zvláštní zprávy č. 1/95 a bod 42 zvláštní zprávy č. 7/2003. 
27 See point 4.25 of Special Report No 1/1995, and point 42 of Special Report No 7/2003.
RÁMEČEK 7 PŘÍKLAD VHODNÉHO POSTUPU PRO NASTAVENÍ UKAZATELŮ Příkladem vhodného postupu, který stojí za zmínku, je velký projekt „Port 2000“ v Le Havru (Horní Normandie, Francie), který měl stanoveny fyzické ukazatele, ukazatele výsledků a dopadů a multimodální ukazatele. 
BOX 7 EXAMPLE OF GOOD PRACTICE FOR SETTING INDICATORS A best practice case that should be highlighted is the ‘Port 2000’ major project in Le Havre (Upper Normandy, France), where a number of physical indicators, result indicators, impact indicators and multimodal indicators were provided.
Tyto ukazatele byly pravidelně kontrolovány zvláštním orgánem, který sdružoval příjemce, místní pobočku statistické kanceláře a orgán regionální státní správy, a vedle toho proběhlo v rámci projektu také posouzení environmentálních otázek a průzkum spokojenosti uživatelů, místní populace a návštěvníků. 
In addition to a particular assessment of the environmental aspects and a satisfaction survey of the users, local population and visitors, these indicators were regularly monitored by a specific body which brought together the beneficiary, a local branch of the statistical office and a regional government body.
25 ROLE KOMISE V MONITOROVACÍCH VÝBORECH 32. Podle právních předpisů měla Komise provádět roční prověrky hlavních výsledků předcházejícího roku v „monitorovacích výborech“, byť pouze jako poradce28. 
25 COMMISSION’S ROLE ON MONITORING COMMITTEES 32. The legislation required the Commission to perform an annual review of the main outcomes of the previous year in monitoring committees albeit in an advisory capacity28.
Účetní dvůr nalezl jen málo dokladů, které by potvrzovaly, že se Komise snažila na jednáních monitorovacích výborů prosazovat účelnější vynakládání prostředků. 
The Court found that there was little evidence to confirm that the Commission had taken action to influence the monitoring committee meetings to direct them towards ensuring effective spending.
Například v přístavu Gela (Sicílie) se od projektu upustilo a příslušné zdroje se využily na pokračování výstavby dálnic Palermo–Messina a Katánie–Gela, což nebylo v souladu s cílem odlehčit silniční dopravě; u projektu v přístavu Campamento (viz rámeček 2) Komise povolila změnit účel projektu z kontejnerového terminálu na suchý dok pro zvláštní účely. 
For example, in the case of the port of Gela (Sicily), the project was abandoned and the relevant funds were used to continue building the Palermo–Messina and Catania–Gela motorways, which was not in line with the objective of shifting the transport from road to other modes; in the port project in Campamento (see Box 2), the Commission allowed the project to change its purpose from a container terminal into a dry dock for special constructions.
Vzhledem k tomu, že podle platných pravidel pro tento typ přístavu je finanční podpora z Fondu soudržnosti určena jen pro infrastruktury zvyšující účinnost intermodální dopravy, změna účelu projektu nebyla v souladu s pokyny TEN-T (podmínka pro projekt v oblasti soudržnosti). 
As the rules in force for this type of port restrict cohesion funding to infrastructures increasing intermodal efficiency, the changed purpose of this project did not comply with the TEN-T guidelines (a condition for a cohesion project).
Navíc přestože výsledky projektů nebyly v souladu s cíli, na něž bylo poskytnuto financování, nic nenasvědčuje tomu, že by Komise nějak zasáhla nebo že by k realizaci kontrolovaných hlavních projektů a projektů Fondu soudržnosti vyjádřila námitky. 
Moreover, there is no evidence that the Commission intervened or raised objections to the implementation of the major projects and Cohesion Fund projects audited, although the project results did not comply with the objectives for which the co-funding was provided.
Například u projektu přístavního areálu v Bari nebylo dosaženo intermodálních cílů a přístavní budovy zůstaly prázdné – nové železniční koleje totiž nebyly napojeny na celostátní železniční systém, protože vnitrostátní železniční společnost nepovolila příjemci využívat svou infrastrukturu. 
For example, in the case of the Bari interport project, the intermodal objectives were not achieved and buildings remained empty because the new railway tracks were not connected to the national railway system as the national railway company had not authorised the beneficiary to use its infrastructure.
28 Další možností, jak prověřit prvotní výsledky, jejich relevantnost, dosažení cílů, monitorování a realizaci, a ovlivnit tak šanci na zvýšení účelnosti projektu, je hodnocení v polovině období (které provádí nezávislý posuzovatel na odpovědnost řídicího orgánu a ve spolupráci s Komisí). 
28 Another possibility to examine initial results, their relevance, the achievement of targets, monitoring and implementation and, therefore, to influence the chances to increase project effectiveness is the mid-term evaluation (to be carried out by an independent assessor under the responsibility of the managing authority and in cooperation with the Commission).
Ve zvláštní zprávě č. 1/2007 se vysvětluje, že vzhledem k pozdnímu nebo pomalému zahajování programů bylo ve lhůtě, která byla pro tato hodnocení stanovena, příliš brzy na to, aby bylo možné posoudit účelnost a dopad opatření (viz bod 20 a rámeček 4 zvláštní zprávy č. 
As Special Report No 1/2007 clarified, the time frame for these evaluations was too early in the period to assess effectiveness and measure impacts given the late or slow start-up of programmes (see paragraph 20 and Box 4 of Special Report No 1/2007).
26 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 35. 
26 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 35.
Účetní dvůr zjistil, že pouze 11 z 27 kontrolovaných projektů dopravní infrastruktury v námořních přístavech spolufinancovaných ze strukturálních fondů a Fondu soudržnosti v programovém období 2000–2006 bylo účelných. 
The Court found that only 11 of the 27 audited transport infrastructures in seaports projects co-financed by the Structural and Cohesion Funds in the 2000–06 programme period were effective.