natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 18 Rozhodnutím o vážných přeshraničních zdravotních hrozbách byly zavedeny určité inovace pro zdravotní bezpečnost v EU, ale jejich provádění a rozvoji brání prodlevy, přičemž strategické a operační výzvy stále přetrvávají 21 Posuzovali jsme, zda byly řádně provedeny inovace zavedené rozhodnutím o vážných přeshraničních zdravotních hrozbách, jak je popsáno v bodech 7 až 9 a na obrázku 1. 
Audit observations 18 The decision on serious cross-border threats to health introduced certain innovations for EU health security, but their implementation and development were hampered by delays, and strategic and operational challenges remain 21 We examined whether the innovations introduced by the decision on serious cross-border threats to health, as described in paragraphs 7 to 9 and Figure 1, were effectively implemented.
Celkově jsme zjistili, že provádění a rozvoji těchto inovací brání prodlevy a že nadále přetrvávají strategické a operační problémy. 
Overall we found that the implementation and development of these innovations were hampered by delays, and that strategic and operational challenges remain.
V následujících bodech informujeme o nedostatečně jasných výsledcích konzultace a koordinace ohledně plánování připravenosti a neuspokojivém měření výkonnosti těchto činností. 
In the following paragraphs we report on insufficiently clear-cut results from the preparedness planning consultation and coordination and the weak measurement of performance for these activities.
Rovněž informujeme o nedostatečném formálním vymezení úlohy střediska ECDC v oblasti obecné připravenosti, o pomalém pokroku, pokud jde o společné zadávání veřejných zakázek na lékařská protiopatření, a o chybějícím mechanismu EU, který by řešil naléhavou potřebu lékařských protiopatření, v rámci rozhodnutí o vážných přeshraničních zdravotních hrozbách. 
We also report on ECDC’s role in generic preparedness, which is not sufficiently formalised, the slow progress in joint procurement of medical countermeasures and the absence of an EU mechanism to address urgent needs for medical countermeasures within the framework of the decision on serious cross-border threats to health.
Pojedná-váme také o operačních a strategických výzvách, jimž čelí výbor pro zdravotní bezpečnost, a potížích při uplatňování pravidel pro koordinaci reakce. 
Finally, we report on operational and strategic challenges for the Health Security Committee and difficulties in applying the coordination of response rules.
Nedostatečně jasné výsledky konzultace a koordinace ohledně plánování připravenosti 22 Členské státy a Komise by se měly vzájemně konzultovat ve výboru pro zdravotní bezpečnost s cílem koordinovat své činnosti zaměřené na vývoj, posilování a udržování svých kapacit pro sledování vážných přeshraničních zdravotních hrozeb, včasné varování před nimi, jejich posuzování a reakci na ně30. 
Insufficient clear-cut results from the preparedness planning consultation and coordination 22 Member States and the Commission should consult each other within the HSC with a view to coordinating their efforts to develop, strengthen and maintain their capacities for the monitoring, early warning and assessment of, and response to, serious cross-border threats to health30.
Tato konzultace by měla být zaměřena na sdílení osvědčených postupů a zkušeností v oblasti plánování připravenosti a reakce, podporu vzájemné spolupráce při plánování připravenosti na vnitrostátní úrovni a řešení meziodvětvového rozměru plánování připravenosti a reakce na úrovni Unie (např. pokud jde o zdravotnictví, civilní ochranu, dopravu a kontrolu hranic). 
That consultation should be aimed at sharing best practices and experience in preparedness and response planning, promoting the interoperability of national preparedness planning and addressing the need for different sectors (e.g. health, civil protection, transport, border control) to work together in preparedness and response planning at Union level.
Měla by rovněž podpořit plnění základních kapacitních požadavků na dohled a reakci uvedených v Mezinárodních zdravotnických předpisech (viz příloha I). 
It should also support the implementation of core capacity requirements for surveillance and response as referred to in the IHR (see Annex I).
23 Členské státy měly do 7. listopadu 2014 a poté vždy po třech letech předkládat Komisi aktualizaci situace týkající se jejich vnitrostátního plánování připravenosti a reakce v hlavních výše popsaných oblastech. 
23 Member States should submit to the Commission by 7 November 2014, and every 3 years thereafter, an update on the latest situation with regard to their national preparedness and response planning for the main areas described above.
Aby se zajistila slučitelnost a relevance informací pro dosažení stanovených cílů, používá se pro předkládání těchto informací vzor přijatý Komisí. 
To ensure compatibility and relevance of the information to the objectives, the submission of this information is based on a template adopted by the Commission.
30 Článek 4 rozhodnutí č. 1082/2013/EU. 
30 Article 4 of Decision No 1082/2013/EU.
Připomínky 19 24 Komise přijala tento vzor pro poskytování informací o připravenosti po konzultaci členských států v červenci roku 2014 během krize způsobené epidemií eboly, pouze čtyři měsíce před koncem lhůty pro vyplnění dotazníku členskými státy. 
Audit observations 19 24 The Commission, in consultation with the Member States, adopted the template for providing the preparedness information in July 2014, only 4 months before the deadline for completion of the questionnaire by the Member States, during the Ebola crisis.
Devět členských států EU předložilo své odpovědi prostřednictvím elektronického dotazníku včas. 
Nine Member States submitted their replies on time through an electronic survey.
Dalších 17 členských států tak učinilo se zpožděním, většinou v roce 2015 po několika upomínkách ze strany Komise. 
A further 17 Member States submitted their replies late, mostly in 2015, after the Commission had reminded them several times.
Komise spolupracovala se střediskem ECDC a úřadem WHO pro Evropu na vypracování zprávy o pokroku v oblasti plánování připravenosti a reakce, vycházející z odpovědí členských států; tato zpráva byla předložena výboru HSC v červnu a listopadu roku 2015. 
The Commission worked with ECDC and WHO Europe to compile a progress report on preparedness and response planning based on the Member State replies, which was put to the HSC in June and November 2015.
Navzdory zpožděním se zasláním odpovědí tak byla zahájena potřebná výměna informací o plánování připravenosti a reakce. 
Despite the delays in submitting the replies, this initiated the required exchange of information on preparedness and response planning.
25 Informace obsažené v této zprávě, kromě některých zeměpisných map převzatých ze zpráv WHO31, jsou převážně anonymizovány a zpracovány do souhrnné podoby. 
25 However, most of the information included in this report, apart from some geographical maps sourced from WHO reports31, is anonymised and aggregated.
Zpráva tudíž členům HSC neukazuje, které země poskytly jaké informace, návrhy na zlepšení nebo osvědčené postupy či příklady, což by i přes důvěrnou povahu HSC i samotné zprávy umožnilo efektivní a transparentní výměnu názorů. 
It therefore does not show members of the HSC which country provided which information, suggestions for improvements or best practices, or examples, to allow for efficient and transparent exchanges of views, despite the confidential character of the HSC and the report itself.
Ani rozhodnutí o vážných přeshraničních zdravotních hrozbách, ani vzor dotazníku nevyžadují, aby členské státy poskytovaly podpůrné informace, jako jsou prováděcí nebo akční plány, vnitrostátní příručky nebo samotné plány připravenosti. 
Neither the decision on serious cross-border threats to health nor the template for the questionnaire require Member States to provide supporting evidence such as implementation or action plans, national manuals or actual preparedness plans.
26 Právní předpisy neudělují Komisi mandát ke shromažďování nebo ověřování takových informací, například během návštěv jednotlivých zemí. 
26 The legislation does not provide the Commission with the mandate to collect or verify such information, for example during country visits.
Informace o příslušných aspektech připravenosti zahrnuté do zprávy o pokroku se zakládají výlučně na vlastním hodnocení členských států a chybí k nim podklady. 
The information included in the progress report on relevant aspects of preparedness is solely based on self-assessments by the Member States and does not contain supporting evidence.
Ačkoli to neznamená, že nahlášené informace jsou nepřesné, má to za důsledek, že silné a slabé stránky zjištěné ve zprávě a předložené výboru HSC nejsou založeny na externě ověřených nebo přezkoumaných údajích. 
Although this does not mean that the reported information is inaccurate, the consequence is that strengths and weaknesses identified in the report and presented to the HSC are not based on data that was externally verified or reviewed.
Takové posuzování a zvýšená transparentnost sice nejsou přímo zakotveny v právních předpisech, ale je pravděpodobné, že přispějí k vyšší míře důvěry, pokud jde o připravenost na vážné přeshraniční zdravotní hrozby (viz rámeček 3 o slabých stránkách vlastního hodnocení provádění MZP), a umožňuje lépe zacílit opatření, jichž je k vyřešení slabých stránek zapotřebí. 
Such reviewing and increased transparency, while not foreseen by the legislation, are likely to contribute to a higher level of confidence in relation to preparedness for serious cross-border health threats (see Box 3 on weaknesses in self-assessment in relation to IHR implementation), and would allow for better targeting of actions needed to address weaknesses.
31 WHO (2014); souhrnná zpráva smluvních států za rok 2013 o provádění základních kapacit požadovaných podle Mezinárodních zdravotnických předpisů, regionální profily; http://www.who.int/ihr/ publications/WHO_HSE_ GCR_2014.10/en/ 
31 WHO (2014), Summary of State Parties 2013 report on IHR core capacity implementation, Regional Profiles; http://www. who.int/ihr/publications/ WHO_HSE_GCR_2014.10/en/
Připomínky 20 Mezinárodní trendy v oblasti připravenosti: nedostatky vlastního hodnocení provádění MZP WHO a její panely odborníků upozornily na slabé stránky, které jsou neodmyslitelnou součástí vlastních hodnocení plnění základních kapacit požadovaných podle MZP. 
Audit observations 20 International developments concerning preparedness: weaknesses in self-assessment of IHR implementation Weaknesses inherent in self-assessments on IHR core capacity implementation have been signalled by WHO and its expert panels.
Poukázal na povzbudivé úsilí jak v rámci WHO, tak prostřednictvím iniciativ, jako je agenda celosvětové zdravotní bezpečnosti (viz příloha I, kde jsou popsány další iniciativy zabývající se potřebou zdokonalit plánování připravenosti a zvýšit transparentnost), propagovat rámce hodnocení, externí monitorování a transparentnost ohledně základních kapacit a zdůraznil, že regionální politické subjekty, jako je Evropská unie, mohou tuto práci podpořit. Na 69. zasedání Světového zdravotnického shromáždění (23. až 28. května 2016) se projednávala zpráva hodnotícího výboru o úloze Mezinárodních zdravotnických předpisů v souvislosti s epidemií viru ebola a reakcí na ní a dospělo se k podobnému závěru. 
It referred to encouraging efforts, both within WHO and through initiatives such as the Global Health Security Agenda (see Annex I describing other initiatives addressing the need to enhance preparedness planning and increase transparency), to promote evaluation frameworks, external monitoring and transparency about core capacities and underlined that regional political agencies, such as the European Union can support this work.
Hodnotící výbor zjistil, že nedostatečné uplatňování MZP přispělo ke zvýšení intenzity epidemie viru ebola. 
The Review Committee identified a lack of implementation of the IHR as contributing to the escalation of the Ebola outbreak.
Přístupy, které hodnotící výbor navrhl k posílení uplatňování MZP, zahrnují uznání externího hodnocení základních kapacit dané země jako osvědčený postup. 
The approaches proposed by the Review Committee to strengthen implementation of the IHR include recognition of external assessment of country core capacities as a best practice.
27 Pro některé členské státy bylo navzdory jejich zapojení do vypracování vzoru v praxi obtížné na dotazník o připravenosti odpovědět, a proto měly k závěrům zprávy o pokroku určité výhrady. 
27 Some Member States, despite their involvement in developing the template, found it difficult in practice to reply to the preparedness questionnaire and therefore had some reservations about findings in the progress report.
Technická realizace dotazníku prostřednictvím průzkumu online navíc vykazovala nedostatky, což u některých otázek vedlo ke snížené kvalitě údajů. 
In addition, the technical implementation of the questionnaire through the online survey showed weaknesses limiting the data quality for certain questions.
Bylo to zčásti způsobeno tím, že GŘ pro zdraví a bezpečnost potravin nezapojilo středisko ECDC do příprav v oblasti IT pro používání nástroje průzkumu online dostatečně včas. 
This was in part due to the fact that ECDC was not involved sufficiently early by DG Health and Food Safety in the IT preparations for using the online survey tool.
28 Pokud jde o potenciální kritéria EU pro plánování připravenosti a reakce, kromě základních kritérií stanovených v rozhodnutí32 Komise ve svém posouzení dopadu33 z roku 2011 poukázala na dostupnost rozsáhlých pokynů týkajících se plánování obecné připravenosti34 pro všechny typy zdravotních hrozeb a na skutečnost, že není zaveden žádný mechanismus k zajištění jeho provádění ve všech členských státech. Zjistili jsme, že těmto pokynům nebyl v rámci rozhodnutí o vážných přeshraničních zdravotních hrozbách dán žádný status a že povědomí o jejich obsahu je obecně nízké, a to navzdory značnému úsilí vyvinutému Komisí a několika členskými státy s cílem vypracovat souhrnné, aktualizované znění z roku 2011 a překlady dostupné na internetových stránkách Komise. 
28 As regards any potential EU criteria for preparedness and response planning, on top of the basic criteria in the decision32, the Commission, in its 2011 Impact As-sessment33, referred to the availability of extensive guidance on generic preparedness planning34 for all types of health threats, and the fact that there was no mechanism in place to ensure its implementation in all Member States.
Pokud se příručka v členských státech nepoužívá nebo pokud se neaktualizuje, může být tato významná investice zdrojů zmařena. 
If the guide is not used by the Member States, or kept up to date, this significant investment of resources is potentially lost.
32 Článek 4 rozhodnutí č. 1082/2013/EU. 
32 Article 4 of Decision No 1082/2013/EU.
33 Strana 17 SEC(2011) 1519 v konečném znění ze dne 8. prosince 2011. 
33 Page 17 of SEC(2011) 1519 final of 8 December 2011.
34 Strategie pro plánování obecné připravenosti, technické pokyny o plánování obecné připravenosti při mimořádných událostech v oblasti veřejného zdraví (aktualizace z roku 2011). 
34 ‘Strategy for Generic Preparedness Planning, Technical guidance on generic preparedness planning for public health emergencies’ (Update 2011).
Připomínky 21 29 Obecně jsme zjistili, že konzultace mezi členskými státy a Komisí o plánování připravenosti a reakce byly zahájeny tak, jak se požaduje. 
Audit observations 21 29 Overall we found that the consultation between Member States and the Commission on preparedness and response planning has been initiated as required.
Avšak postupy pro získávání a vyměňování příslušných informací za účelem zlepšení koordinačního úsilí ve vztahu k připravenosti nejsou dosud dostatečně osvědčené a dosud nepřinesly jednoznačné výsledky. 
However, the procedures for obtaining and exchanging relevant information with a view to better coordinating efforts in relation to preparedness are not yet sufficiently robust and have not yet delivered clear-cut results.
Nedostatečné měření výkonnosti při koordinaci připravenosti 30 Komise by měla měřit účinnost politik a programů Unie. 
Weak measurement of performance in preparedness coordination 30 The Commission should measure the effectiveness of Union policies and programmes.
Týká se to cílů politiky EU obsažených v rozhodnutí o vážných přeshraničních zdravotních hrozbách, a zejména výše uvedeného úsilí podle článku 4 věnovaného plánování připravenosti a reakce. 
This also applies to the EU policy objectives of the decision on serious cross-border threats to health, and in particular the efforts made under Article 4 on preparedness and response planning referred to above.
Proto je třeba v úzké spolupráci s členskými státy definovat cíle a ukazatele SMART35 a vymezit metodiku, která umožní jednoznačné měření a hodnocení pokroku. 
SMART35 objectives and indicators therefore need to be defined, in close contact with the Member States, and a methodology to enable a clear progress measurement and evaluation.
Členské státy pak následně musí svůj pokrok prokázat. 
Member States in turn then need to demonstrate their progress.
31 Cíle GŘ pro zdraví a bezpečnost potravin v současném programovém období (2014–2020) zahrnují konkrétní cíl týkající se ochrany občanů před vážnými přeshraničními zdravotními hrozbami: určit a rozvíjet soudržné postupy a podpořit jejich provádění v zájmu lepší připravenosti a koordinace, pokud jde o mimořádné situace v oblasti veřejného zdraví. 
31 DG Health and Food Safety’s objectives for health in the current programming period (2014-2020) include a specific objective related to the protection of citizens from serious cross-border health threats: to identify and develop coherent approaches and promote their implementation for better preparedness and coordination in health emergencies.
Související konkrétní ukazatel výsledků je: „počet členských států, které začlení jednotné přístupy do svých plánů připravenosti [...]“36. 
The related specific result indicator is: ‘Number of Member States integrating the developed common approaches in the design of their preparedness plans [...]’36.
32 Pro tento konkrétní cíl a ukazatel Komise ve svých plánech řízení na roky 2014 a 2015 stanovila dílčí cíle, aby do roku 2015 byly takto vyvinuté společné přístupy integrovány do plánů připravenosti čtyř členských států, do roku 2017 čtrnácti členských států a do roku 2020 všech členských států. 
32 For this specific objective and indicator, the Commission, in its management plans for 2014 and 2015, set the targets at four Member States integrating the developed common approaches in the design of their preparedness plans by 2015, 14 by 2017 and all Member States by 2020.
Cíl a ukazatel jako takové však nejsou do rozhodnutí zahrnuty, což znamená, že nejsou pro členské státy závazné. 
However, the objective and indicator are not included as such in the decision, meaning that Member States are not bound by them.
Rovněž se tam nestanoví kritéria pro to, v čem spočívají integrované společné přístupy při navrhování plánů připravenosti, jež je ještě třeba podle daného cíle určit a vyvinout. 
It also does not provide criteria on what constitute integrated common approaches in the design of preparedness plans, which, according to the objective would still have to be identified and developed.
Zjistili jsme, že když Komise stanovila dílčí cíle ukazatelů, tento koncept společných přístupů nebyl Komisí se souhlasem členských států dále rozvinut a chyběl jasný a dohodnutý přístup k měření pokroku. 
We found that when the Commission set the indicator targets, neither was this concept of common approaches further developed by the Commission in agreement with the Member States, nor was there a clear and agreed approach to measuring progress.
35 Konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vázané. 
35 Specific, measurable, achievable, relevant and time-bound.
36 Tentýž cíl a ukazatel jsou rovněž stanoveny v článcích 2 a 3 nařízení (EU) č. 282/2014 pro měření výkonnosti příslušných výdajů podle tohoto cíle. 
36 The same objective and indicator are also provided in Articles 2 and 3 of Regulation (EU) No 282/2014 to measure the performance of the relevant spending under this objective.
Připomínky 22 33 Začátkem roku 2016 Komise vylepšila svoji metodiku měření pokroku podle zvláštního ukazatele a požádala středisko ECDC, aby provedlo další analýzu údajů získaných od členských států. 
Audit observations 22 33 Early in 2016, the Commission refined its methodology to measure the progress under the specific indicator and requested ECDC to perform further analysis on the data received from Member States.
Středisko ECDC bylo požádáno, aby zjistilo počet členských států, u nichž jsou zavedeny prvky provádění základních kapacit požadovaných podle Mezinárodních zdravotnických předpisů, ujednání o interoperabilitě mezi odvětvími a plánů zachování provozu. 
ECDC was asked to measure the number of Member States that had in place the elements of IHR core capacity implementation, interoperability arrangements between sectors and business continuity plans.
Podle střediska ECDC 16 členských států prohlásilo, že jsou u nich tyto prvky zavedeny, takže ukazatel pro rok 2015 překonal dílčí cílovou hodnotu (tj. 14 států do roku 2017). 
ECDC concluded that 16 Member States declared that they had these elements in place and that the indicator for 2015 was therefore ahead of target (i.e. 14 by 2017).
Jak je však objasněno v bodě 32, nejsme s to potvrdit, že tato metodika byla projednána s výborem HSC a že byla tímto výborem schválena. 
However, as illustrated in paragraph 32, we could not confirm that this methodology was discussed with and endorsed by the HSC.
34 Nebyli jsme proto schopni dospět k závěru ohledně toho, co znamená hlášený pokrok, pokud jde o výkonnost, a zda všechny definice a koncepty cílů, ukazatelů a dílčích cílů mají podporu členských států. 
34 We were therefore unable to conclude what the reported progress means in terms of performance and whether all definitions and concepts of the objectives, indicators and targets are supported by the Member States.
Toto je zvlášť důležité, neboť na nich z velké části závisí účinná koordinace plánování připravenosti a reakce na vážné přeshraniční zdravotní hrozby37, a vyžaduje to, aby zúčastněné strany usilovaly o stejné cíle. 
This is especially important as the effective coordination of preparedness and response planning for serious cross-border threats largely depends on them37, and requires stakeholders to work towards the same objectives.
Úloha střediska ECDC ve vztahu k obecné připravenosti není dostatečně formálně vymezena 35 Středisko ECDC má pověření, pokud jde o podporu členských států a Komise v činnostech zaměřených na připravenost. 
ECDC’s role in relation to generic preparedness is insufficiently formalised 35 ECDC has a mandate to support Member States and the Commission in preparedness activities.
Jeho mandát se tradičně vztahoval na oblast prevence a kontroly a od založení střediska nebyl formálně aktualizován navzdory významným událostem v oblasti zdravotní bezpečnosti, zejména vstupu MZP v platnost a přijetí rozhodnutí o vážných přeshraničních zdravotních hrozbách. 
ECDC’s mandate was traditionally for disease prevention and control and has not been formally updated since its establishment, despite important health security developments, in particular the entry into force of the IHR and the adoption of the decision on serious cross-border threats to health.
Proto jsme posuzovali, zda je tato otázka mezi Komisí a střediskem ECDC dostatečně vyjasněná a zda je jasné i vzhledem k subjektům, které se střediskem ECDC spolupracují, do jaké míry může středisko poskytovat odborné znalosti v oblasti obecné připravenosti a jak by mělo plánovat své činnosti a zdroje za tímto účelem. 
We therefore examined whether it was sufficiently clear between the Commission and ECDC, as well as vis-à-vis ECDC’s stakeholders, to what extent ECDC can provide expertise in the area of generic preparedness and how it should plan its activities and resources for this purpose.