natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(32) Francie: ESF – Alsasko; Německo: EZFRV – Sasko-Anhaltsko; Polsko: spojené ESF a EFRR – Podkarpatské vojvodství; Portugalsko: ESF – Lidský kapitál; Lotyšsko: spojené ESF, EFRR a FS – Zaměstnanost a růst. 
(32) France: ESF — Alsace; Germany: EAFRD — Saxony-Anhalt; Poland: ESF and ERDF combined — Podkarpackie Voivodeship; Portugal: ESF Human Capital; Latvia: ESF, ERDF and CF combined — Employment and Growth.
(33) Nařízení (EU) č. 
(33) Regulation (EU) No 1303/2013.
1303/2013. (34) Viz stanovisko Účetního dvora č. 7/2011 k nařízení Evropského parlamentu a Rady o společných ustanoveních ohledně Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu, Fondu soudržnosti, Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova a Evropského námořního a rybářského fondu, jichž se týká společný strategický rámec, o obecných ustanoveních ohledně Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 
(34) See the Court’s opinion No 7/2011, on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund covered by the Common Strategic Framework and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1083/ 2006 (OJ C 47, 17.2.2012, p.
1083/2006 (Úř. věst. C 47, 17.2.2012), bod 5 (http://eca. europa.eu). 
1), paragraph 5 (http://eca.europa. eu).
Toto zjištění je potvrzeno útvarem interního auditu Komise (IAS) (IAS final report on gap analysis review of Regulation 2014–2020 for ESI funds, Konečná zpráva IAS o analýze nedostatků při přezkumu nařízení pro fondy ESI pro období 2014–2020). 
This finding is confirmed by the IAS (‘IAS final report on gap analysis review of Regulation 2014-2020 for ESI funds’). EN C 373/100 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 3.41.
Ekvivalent dohod o partnerství, který existoval v období 2007–2013 (tj. národní strategické referenční rámce), pokrýval skupinu fondů z oblasti soudržnosti: FS, EFRR a ESF(35). 
The equivalent of partnership agreements for the 2007-2013 period (national strategic reference frameworks) covered the cohesion family of funds: the CF, ERDF and ESF (35).
Na základě dohod o partnerství na období 2014–2020 byly přidány dva další fondy, EZFRV a ENRF. 
Partnership agreements for 2014-2020 add two further funds, the EAFRD and EMFF.
Nařízení o společných ustanoveních obsahuje soubor pravidel platných pro všechny fondy a týkajících důležitých prvků, jako jsou zásady podpory Unie pro fondy ESI, strategická koncepce, monitorování atd. Některé části nařízení o společných ustanoveních se týkají pouze fondů z oblasti soudržnosti a vyčleňují EZFRV či ENRF. 
The common provision regulation includes a set of rules applicable to all funds covering important elements such as principles of Union support for the ESI funds, the strategic approach, monitoring, etc. Some parts of the CPR only apply to the cohesion family of funds and exclude the EAFRD or EMFF.
Nařízení o společných ustanoveních například stanoví zvláštní pravidla pro programování, která se týkají pouze skupiny fondů z oblasti soudržnosti. 
For example, the CPR sets specific rules on programming which relate only to the cohesion family of funds.
Na úrovni programů lze kombinovat pouze skupinu fondů z oblasti soudržnosti (například prostřednictvím „programů využívajících více fondů“). 
At the level of the programmes only the cohesion family of funds can be combined (through ‘multi-fund programmes’, for example).
Pravidla, jimiž se řídí použití fondů, se liší v závislosti na tom, o jaký fond se jedná, což platí zejména o rozdílech mezi fondy z oblasti soudržnosti a fondy EZFRV/ ENRF. 
The rules governing how the funds are used differ depending on the fund — in particular between the cohesion family of funds and EAFRD/EMFF funds.
Tyto rozdíly se projevují rovněž ve způsobu, jakým fondy z oblasti soudržnosti a fondy EZFR/ENRF strukturují své cíle (viz bod 3.45). 
These differences are also apparent in the way that the cohesion family and EAFRD/EMFF funds structure their objectives (see paragraph 3.45).
Doplňkovost a posilování synergií 3.43. 
Complementarity and fostering synergies 3.43.
Vzhledem k tomu, že dohoda o partnerství je jediným místem, na němž je pět fondů ESI společně projednáváno, měla by také sloužit ke stanovení doplňkovostí a synergií mezi těmito fondy. 
As the partnership agreement is the only place where the five ESI funds are discussed together, this would be the place to identify complementarities and synergies amongst these five funds.
V našem přezkumu vzorku dohod o partnerství jsme zjistili jen málo důkazních informací, že cíle doplňkovosti a synergie byly členskými státy uváděny v praxi. 
In our examination of a sample of partnership agreements we found little evidence that the aims of complementarity and synergy were being put into practice by Member States.
Kromě toho námi kontrolované programy poskytovaly jen málo užitečných informací o doplňkovosti a synergiích. 
Furthermore, the programmes we examined provided little useful information on complementarity and synergies.
Příklady se vyskytovaly zřídka a zpravidla byly neurčité. 
Examples were rare and, where they did occur, they tended to be vague.
Chyběly operační pokyny k tomu, jak v dohodách o partnerství a programech zajistit při využívání pěti fondů ESI meziodvětvovou doplňkovost a jak podpořit synergie. 3.41. 
There was a lack of operational guidance on how cross-sector complementarity and fostering synergies in the use of five ESI funds ought to be achieved in partnership agreements and programmes. of the European Union 10.11.2015 THE COMMISSION’S REPLIES 3.41.
Další důležité prvky, jako jsou pravidla týkající se programování, hodnocení a způsobilosti, také podléhají společným pravidlům pro všechny ESI fondy. 
Other important elements such as programming, evaluation and eligibility rules are also subject to common rules for all the ESI Funds.
Kromě odpovědi Komise k bodu 3.41 uvádíme, že pravidla upravující systém vynakládání prostředků ENRF jsou stejná jako pravidla pro EFRR, ESF a Fond soudržnosti, obsažená ve čtvrté části nařízení o společných ustanoveních. 
In addition to the Commission’s reply to paragraph 3.41 the rules governing the delivery system of EMFF are the same as those for the ERDF, ESF and the Cohesion Fund contained in Part Four of the Common Provisions Regulation.
Dohoda o partnerství vyžaduje popis opatření k zajištění koordinace mezi ESI fondy. 
The partnership agreement requires a description of the arrangements to ensure coordination between the ESI Funds.
Programy musí stanovit podrobnější mechanismy, které tuto koordinaci zajistí. 
Programmes must set out the more detailed mechanisms to ensure such coordination.
(35) Pro EZFRV a ENRF existovaly samostatné dohody. 
(35) There were separate agreements covering the EAFRD and EMFF.
10.11.2015 Úřední věstník Evropské unie C 373/101 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Strategie Evropa 2020 není systematicky převedena pomocí tematických cílů na operační cíle obsažené ve smlouvách o partnerství a programech 3.44. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/101 THE COURT’S OBSERVATIONS The Europe 2020 strategy is not systematically translated through thematic objectives into operational targets in partnership agreements and programmes 3.44.
Podle Komise by sdružení pěti fondů ESI do jedné dohody o partnerství mělo jak členským státům, tak Komisi usnadnit podávat zprávy o příspěvku těchto pěti fondů k plnění rámcových tematických cílů (36). 
Combining the five ESI funds into one partnership agreement should, according to the Commission, make it easier for both Member States and the Commission to report on the contribution of the five ESI funds to the over-arching thematic objectives (36).
V první části této kapitoly jsme konstatovali, že tematické cíle nejsou koncipovány k tomu, aby převedly strategii Evropa 2020 na operačních cíle, ale k vytvoření vazby na strategii Evropa 2020 a ke strukturování informací poskytovaných v dohodách o partnerství a programech (body 3.22–3.25). 
In the first part of this chapter we noted that the thematic objectives are not designed to translate Europe 2020 into operational objectives, but to provide the link to Europe 2020 and structure the information provided in the partnership agreements and programmes (paragraphs 3.22 to 3.25).
V tomto oddíle se proto zkoumá, zda je strategie Evropa 2020 na úrovni dohod o partnerství a programů převedena prostřednictvím tematických cílů na operační prvky (cíle, související ukazatele, milníky a cílové hodnoty), aby bylo řídícím pracovníkům umožněno monitorovat příspěvek fondů ESI k plnění strategie a podávat o tom zprávy. 
This section therefore examines whether Europe 2020 is, at the level of partnership agreements and programmes, translated through thematic objectives into operational elements (objectives, associated indicators, milestones and targets) allowing managers to monitor and report on the contribution to the strategy of the ESI funds.
Společný soubor 11 tematických cílů (bod 3.23) není uplatňován na všech pět fondů ESI přímo a konzistentně, a není tedy takto uplatňován ani na programy, které tyto fondy využívají. 
The common set of 11 thematic objectives (paragraph 3.23) is not applied directly and consistently to all five ESI funds, and thus neither to the programmes which draw on the funds.
Pro fondy z oblasti soudržnosti slouží tematické cíle jako strukturující prvek, neboť jsou přímo podpořeny hierarchií cílů požadovaných v příslušných nařízeních. 
For the cohesion family of funds, the thematic objectives act as a structuring element, since they are supported directly by the hierarchy of objectives required in the relevant regulations.
Fondy EZFRV/ ENRF pak používají jinou strukturu. 
However, the EAFRD/EMFF funds use a different structure.
Na nejvyšší úrovni mají podporovat „priority Unie“, ale právní předpisy nestanoví, jak jsou tyto priority provázány s tematickými cíli. 
At the highest level they are required to support ‘Union priorities’, but the legislation does not set out how these priorities are linked to the thematic objectives.
Ačkoli legislativní rámec stanoví obecnou vazbu mezi fondy EZFRV/ ENRF a strategií Evropa 2020, tematické cíle neslouží jako dynamický nebo strukturující prvek těchto fondů. 
While the legislative framework establishes a general link between EAFRD/EMFF funds and Europe 2020 strategy, the thematic objectives are not used to drive or structure these funds.
Různé struktury používané fondy jsou shrnuty v rámečku 3.3. 
Box 3.3 summarises the different structures used by the funds.
Komise odkazuje na svou odpověď k bodu 3.24, pokud jde o úlohu a účel tematických cílů. 
The Commission refers to its reply to paragraph 3.24 as regards the role and purpose of thematic objectives.
Tematické cíle jsou prostředky, které slouží k zacílení finančních prostředků a jejich poslání vycházejících ze Smlouvy na priority strategie Evropa 2020. 
Thematic objectives are the means by which the funds with their Treaty-based missions are focused on Europe 2020 priorities.
Realizace strategie Evropa 2020 však není jediným cílem programů financování. 
However, the funding programmes do not have as their sole objective the delivery of Europe 2020.
Toto je v souladu s posláním jednotlivých fondů. 
This is line with the missions of the respective funds.
Priority rozvoje venkova jsou považovány za promítnutí tematických cílů do specifického kontextu politiky rozvoje venkova. 
Rural development priorities are considered as a translation of thematic objectives into the specific context of the rural development policy.
Právní rámec EZFRV vytváří jasnou vazbu: k realizaci strategie Evropa 2020 je nutno přispívat prostřednictvím šesti priorit dále rozčleněných na jednotlivé ústřední oblasti. 
The EAFRD legal framework establishes a clear link: the contribution to Europe 2020 shall be pursued through six priorities sub-divided into focus areas.
Tento požadavek se plně odráží ve struktuře programů EZFRV. 
This requirement is fully reflected in the structure of the EAFRD programmes.
Pokrok v plnění cílů stanovených pro jednotlivé priority nebo ústřední oblasti se sleduje ve výročních zprávách o provádění. 
The progress towards targets set for the priorities/focus areas is monitored in the Annual Implementations Reports.
K zajištění souladu s tematickými cíli byly k dokumentům s pokyny připojeny srovnávací tabulky. 
In order to ensure consistency with the thematic objectives, correspondence tables have been annexed to the guidance documents.
Priority Unie v rámci ENRF a jejich vazby na tematické cíle jsou stanoveny jak ve společném strategickém rámci, tak na úrovni programování, a to v intervenční logice, která byla projednána s členskými státy při sérii zasedání expertní skupiny ENRF v roce 2014. 
The EMFF Union Priorities and their links with the Thematic Objectives are set out both in the Common Strategic Framework and at programming level, in the intervention logic which was discussed with Member States at successive EMFF Expert Group meetings in 2014.
C 373/102 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2015 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Rámeček 3.3 – Hierarchie cílů pro fondy z oblasti soudržnosti a pro fondy EZFRV/ENRF podle legislativního rámce ESF/EFRR/FS: tematické cíle -> investiční priority -> specifické cíle -> typy opatření. 
EN C 373/102 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 3.3 — Hierarchy of objectives for the cohesion family funds and for EAFRD/EMFF funds according to the legislative framework ESF/ERDF/CF: thematic objectives -> investment priorities -> specific objectives -> types of actions.
EZFRV: prioritní cíle Unie v oblasti rozvoje venkova-> ústřední oblasti -> opatření. 
EAFRD: Union priorities for rural development -> focus areas -> measures.
ENRF: priority Unie pro udržitelný rozvoj rybolovu a akvakultury -> specifické cíle -> opatření. 
EMFF: Union priorities for sustainable development of fisheries and aquaculture -> specific objectives -> measures.
Rámeček 3.3 – Hierarchie cílů pro fondy z oblasti soudržnosti a pro fondy EZFRV/ENRF podle legislativního rámce EZFRV: Jak je vysvětleno v odpovědi Komise k bodu 3.45 a ukázáno mimo jiné v pokynech ke strategickému plánování pro období 2014–2020, priority a ústřední oblasti EZFRV mají spojitost se strategií Evropa 2020 i tematickými cíli. 
Box 3.3 — Hierarchy of objectives for the cohesion family funds and for EAFRD/EMFF funds according to the legislative framework EAFRD: As explained in the Commission reply to paragraph 3.45 and shown inter alia in the guidelines for strategic programming for the period 2014-2020 the EAFRD priorities and focus areas are linked to the Europe 2020 and thematic objectives.
ENRF: Ačkoli zvláštní nařízení pro ENRF spojuje priority Unie se specifickými cíli a pak s opatřeními fondu, intervenční logika použitá při programování a představená členským státům na zasedání expertní skupiny ENRF dne 25. června 2014 ukazuje hierarchii cílů v této podobě: tematické cíle -> priority Unie v oblasti udržitelného rozvoje rybolovu a akvakultury -> specifické cíle -> opatření. 
EMFF: Although the EMFF specific regulation links the Union Priorities with the specific objectives, and then the measures of the Fund, the intervention logic which has been used for programming and presented to Member States at the EMFF Expert Group on 25 June 2014 shows a hierarchy of objectives which includes the thematic objectives -> Union priorities for sustainable development of fisheries and aquaculture -> Specific objectives -> Measures.
Všechny dohody o partnerství a čtyři z pěti programů, které jsme přezkoumávali, používaly ke strukturování informací tematické cíle. 
All partnership agreements and four of the five 3.46. As mentioned, a correspondence exists between the 11 programmes we examined used thematic objectives to structure thematic objectives and the EAFRD priorities/focus areas.
Jediný přezkoumávaný program, u něhož to neplatilo (program EZFRV v Německu), odrážel právní požadavky a na tematické cíle jen neurčitě odkazoval. 
For the one programme, we examined where Commission reply to paragraph 3.45. this was not the case (the EAFRD programme — Germany), the programme reflected the legislative requirements and made only passing references to thematic objectives.
U tohoto programu nebylo možné vidět vazbu mezi tematickými cíli, stanovenými v německé dohodě o partnerství, a prioritami a ústředními oblastmi daného programu. 
In this programme it was not possible to see a link between the thematic objectives as set out in the German partnership agreement with the priorities and focus areas of the programme.
I s použitím srovnávací tabulky na základě pokynů Komise, která uvádí vazby mezi prioritami a strategickými cíli, bylo obtížné agregovat informace za jednotlivé tematické cíle, neboť priorita čtyři má dva přidružené tematické cíle. 
Even when using the correspondence table of the Commission guidance, which provides the links between the priorities and thematic objectives, it was difficult to aggregate information per thematic objective as priority four has two associated thematic objectives.
I když jsme tuto skutečnost zjistili u programu pro Německo, bude se jednat o obecný problém u všech programů EZFRV. 
While we identified this in the programme for Germany, this will be a general problem for all EAFRD programmes.
V rámci EZFRV existují samostatné ukazatele výsledků, které umožňují stanovit vazby na jednotlivé tematické cíle. 
In the EAFRD there are separate result indicators which enable links to be made to the individual thematic objectives.
Proto lze výsledky seskupit podle tematických cílů. 
Therefore, results can be aggregated by thematic objectives.
U dohod o partnerství platí požadavek, že musí zahrnovat národní hlavní cíle (bod 3.17). 
Partnership agreements are required to include national headline targets (paragraph 3.17).
Všechny dohody o partnerství, které jsme kontrolovali, tyto cíle obsahovaly. 
All the partnership agreements we reviewed did so.
U programů, které jsme přezkoumávali, pouze polský program rozčleňoval tyto národní cíle prostřednictvím tematických cílů na operační cíle. 
For the programmes we examined, only the Polish programme broke down these national targets further into operational targets through thematic objectives.
Portugalsko a Lotyšsko definovaly ve svých dohodách operační cíle, které potom použily na úrovni programů podrobených našemu přezkumu. 
Portugal and Latvia defined operational objectives in their partnership agreements which they then used at the level of the programmes we examined.
Tyto cíle však nebyly přímo provázány s národními hlavními cíli. 
However, these objectives were not directly linked to their national headline targets.
Zavedení společných ukazatelů pro každý fond je důležitým krokem, ale v jejich koncepci jsou omezení 3.49. 
The introduction of common indicators for each fund is an important step but there are limitations in design 3.49.
Aby byla Komise schopna agregovat údaje o výkonnosti na úrovni EU (včetně informací o strategii Evropa 2020), potřebuje společné ukazatele, včetně ukazatelů výsledků, které by byly sdíleny fondy (kde to bude možné) a používány konzistentně všemi členskými státy. 
For the Commission to be able to aggregate performance at EU level, including information on the Europe 2020 strategy, it needs common indicators, including indicators on results, shared by funds where possible and used consistently by all Member States.
Tyto ukazatele by měly být doplněny milníky a cílovými hodnotami. 
These indicators should be accompanied by milestones and targets.
V předchozím období víceletého finančního rámce soubor společných ukazatelů vyžadoval pouze ESF a EZFRV. 
In the previous MFF period, only the ESF and EAFRD required a set of common indicators.
Pro období 2014–2020 zavádějí nařízení společný soubor ukazatelů pro každý z pěti fondů ESI. 
For the 2014-2020 period, the regulations introduce a common set of indicators for each of the five ESI funds.
To představuje potenciálně důležitý krok směrem ke zvýšení důrazu na výkonnost. 
This represents potentially an important step towards enhancing the focus on performance.
Z naší analýzy, uvedené v odstavcích níže, však vyplývá, že v koncepci systému společných ukazatelů existují určité prvky, které s sebou přinášejí riziko omezení užitečnosti a relevantnosti těchto ukazatelů, a tedy i schopnosti Komise agregovat informace o výkonnosti. 3.47. 
However, our analysis, set out in the paragraphs below, shows that there are some elements in the design of the system for common indicators which risk limiting their usefulness and relevance, and thus the Commission’s ability to aggregate performance information. of the European Union C 373/103 THE COMMISSION’S REPLIES 3.47.
Zahrnutí odkazu na hlavní cíle v dohodách o partnerství je založeno na pokynech Komise. 
The inclusion of a reference to the headline targets in the partnership agreements is based on Commission guidance.
Rozčlenit cíle na další operační cíle je na členských státech. Nastavení konkrétních operačních cílů s odpovídajícími cílovými hodnotami se odehrává na úrovni programů. 
Breaking down the targets into additional operational targets is up to the Member States. The setting of specific operational objectives with corresponding targets takes place at programme level.
Každý z pěti ESI fondů má své vlastní poslání vycházející ze Smlouvy a je zaměřen na jiné druhy projektů a investic. 
The five Funds of the ESIF each have their own Treaty-based mission and target different kinds of projects and investments.
Bylo by tedy obtížné dosáhnout jednotného souboru společných ukazatelů. 
A single set of common indicators would therefore be difficult to achieve.
Existují cíle pro všechny ukazatele a milníky v případě ukazatelů zahrnutých ve výkonnostním rámci. 
There are targets for all indicators and milestones for the indicators included in the performance framework.
U EFRR a Fondu soudržnosti Komise prosazovala dobrovolné použití společných neboli „klíčových“ ukazatelů a do roku 2013 všechny členské státy vykazovaly výsledky podle nich. 
The Commission promoted for the ERDF and the CF voluntary use of common or ‘core’ indicators and by 2013 all Member States reported against them.
Povinný požadavek společných ukazatelů pro období 2014–2020 je založen na zkušenostech z období 2007–2013. 
The obligatory requirement on common indicators for the 2014-2020 period is based on the lessons learnt from 2007-2013.
Monitorování souhrnné výkonnosti na úrovni EU lze také vypočítat pomocí míry plnění cílů. 
Monitoring aggregate performance at EU level can also be calculated through the rate of target achievement.
Komise vypracuje do konce roku 2015 zprávu o výsledcích jednání, která bude zahrnovat analýzu souhrnných cílů, jichž má být dosaženo do konce programového období 2014–2020. 
The Commission will produce a report by the end of 2015 on the outcome of the negotiations which will include an analysis of the aggregate targets to be achieved by the end of the 2014-2020 programming period.
Viz odpovědi Komise k bodům 3.51 až 3.56. 
See Commission replies to paragraphs 3.51 to 3.56.
Podle právních předpisů nemají členské státy povinnost do svých programů společné ukazatele zahrnovat (37). 
According to the legislation, Member States are not required to include the common indicators in their programmes (37).
Zprávy Komise o výkonnosti jsou však na těchto společných ukazatelích založeny (například plány řízení Komise a její výroční zprávy o činnosti týkající se fondů z oblasti soudržnosti vycházejí pouze ze společných ukazatelů). 
However, the Commission’s reporting on performance is based on these common indicators (for example, the Commission’s management plans and annual activity reports for the cohesion family of funds are solely based on the common indicators).