natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tuto zprávu přijal senát V, jemuž předsedá Lazaros S. LAZARU, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 5. prosince 2018. 
This Report was adopted by Chamber V, headed by Mr Lazaros S. LAZAROU, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 5 December 2018.
5. 1. 2018 Dvě mezinárodní NO Etiopie Libanon GŘ DEVCO GŘ ECHO GŘ NEAR GŘ ECHO 2 4 
UN body 9 277 294 26.07.2014 - 25.11.2018 Two international NGOs Ethiopia Lebanon DG DEVCO DG ECHO DG NEAR DG ECHO
Thorough checks are being performed to ensure compliance with eligibility criteria, which include not-for-profit status, and registration details – including the validation of the legal form. Concerning LIFE operating grants, the statutes and registration documents of all applicants are systematically checked2. 
Thorough checks are being performed to ensure compliance with eligibility criteria, which include not-for-profit status, and registration details – including the validation of the legal form. Concerning LIFE operating grants, the statutes and registration documents of all applicants are systematically checked2.
9 
9
Nevládní organizace jsou při realizaci programů důležitými aktéry. 
Non-governmental organisations (NGOs) are important actors in the implementation of the EU budget.
V období 2014–2017 přijala Komise závazky k odhadem 11,3 miliardy EUR, za jejichž plnění v mnoha různých oblastech politiky odpovídaly nevládní organizace. 
During 2014-2017, the Commission committed an estimated €11.3 billion for implementation by NGOs in many different EU policy areas.
V rámci našeho auditu jsme prověřovali transparentnost prostředků EU prováděných nevládními organizacemi se zvláštním důrazem na vnější činnosti jako na největší oblast politiky, kde prostředky EU provádějí nevládní organizace. 
Our audit examined the transparency of EU funds implemented by NGOs with special focus on the external action, amongst all policy areas, the largest area where EU funds are implemented by NGOs.
Zjistili jsme, že způsob, jakým Komise ve svých systémech identifikuje subjekty jako nevládní organizace, není spolehlivý. 
We found that the Commission’s identification of entities as NGOs in its systems is not reliable.
Výběr projektů vedených nevládními organizacemi, jak jej realizuje Komise, jsme posoudili jako obecně transparentní. 
We assessed the Commission’s selection of NGO-led projects as generally transparent.
U některých kontrolovaných subjektů OSN však výběrová řízení pro nevládní organizace transparentní nebyla. 
However, for some of the audited UN bodies, the selection processes of NGOs were not transparent.
Komise ne vždy shromažďuje a kontroluje ucelené informace o všech podporovaných nevládních organizacích. 
The Commission does not always collect and check comprehensive information on all NGOs supported.
Informace o prostředcích EU, za jejichž plnění odpovídají nevládní organizace, se zveřejňují v několika systémech, zveřejňované informace jsou však omezené. 
The information on EU funds implemented by NGOs is published in several systems but the information disclosed is limited.
Dospěli jsme k závěru, že Komise nebyla, pokud jde o provádění prostředků EU nevládními organizacemi, dostatečně transparentní a že je potřeba dalšího úsilí, aby se tato situace zlepšila. 
We conclude that the Commission was not sufficiently transparent regarding the implementation of EU funds by NGOs, and that more efforts are needed to improve it.
Dále vyjadřujeme řadu doporučení, jejichž cílem je transparentnost prostředků EU prováděných nevládními organizacemi zlepšit. EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Lucemburk LUCEMBURSKO Tel.: +352 4398-1 Dotazy: eca.europa.eu/cs/Pages/ContactForm.aspx Internetová stránka: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors © Evropská unie, 2018 K jakémukoli použití či reprodukci fotografií nebo jiných materiálů, které nejsou chráněny autorskými právy Evropské unie, je nutno získat povolení přímo od držitelů autorských práv. 
Furthermore, we formulated a number of recommendations for improving the transparency of the EU funds implemented by NGOs. EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors © European Union, 2018 For any use or reproduction of photos or other material that is not under the European Union copyright, permission must be sought directly from the copyright holders.
CS 2019 Zvláštní zpráva č. 01 Boj proti podvodům ve výdajích prostředků EU: je nutné přijmout opatření (podle čl. 
EN 2019 Special Report NO 01 Fighting fraud in EU spending: action needed (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
4 druhého pododstavce SFEU) Obsah Shrnutí O tomto auditu Co jsme zjistili Co doporučujeme Úvod Definice podvodu Ochrana finančních zájmů EU před podvody Rozsah a koncepce auditu Připomínky Vhled Komise do rozsahu, povahy a příčiny podvodů je nedostatečný Údaje o míře odhalených podvodů jsou neúplné Komise nemá přehled o míře neodhalených podvodů Analýza vzorců podvodů a rizik podvodu provedená Komisí je nedostatečná Komise neanalyzovala příčiny podvodu Strategický přístup Komise k řízení rizika podvodů vykazuje nedostatky Body Ve správním modelu Komise jsou povinnosti rozděleny, dohled společností nad řízením rizika podvodů je nicméně nedostatečný Ve strategiích pro boj proti podvodům a podávání zpráv o jejich účinnosti jsou nedostatky I–X I–IV V–VIII IX–X 01–09 01–03 04–09 10–13 14–128 14–49 21–32 33–37 38–46 47–49 50–64 52–57 58–64 2 
Contents Executive summary About this audit What we found What we recommend Introduction Definition of fraud Protecting the EU’s financial interests against fraud Audit scope and approach Observations The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient Data on the detected fraud level is incomplete The Commission lacks insight into the level of undetected fraud The Commission’s analysis of fraud patterns and fraud risks is insufficient The Commission has not analysed the causes of fraud There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud Under the Commission’s governance model, responsibilities are split; however, corporate oversight of fraud risk management is insufficient There are weaknesses in anti-fraud strategies and reporting on their effectiveness Paragraph I-X I-IV V-VIII IX-X 01-09 01-03 04-09 10-13 14-128 14-49 21-32 33-37 38-46 47-49 50-64 52-57 58-64 2
Příloha IV — Události, na jejichž základě členské státy nahlašují Komisi případy podvodu, v souvislosti s nimiž je vedeno trestní vyšetřování Příloha V — Úlohy a odpovědnost za účinky opatření v rámci boje proti podvodům ve výdajích EU v rámci Komise Příloha VI — Seznam odkazů Zkratková slova a zkratky Glosář Auditní tým 4 
Annex IV — Events triggering Member States to report cases of fraud under criminal investigation to the Commission Annex V — Roles and responsibilities within the Commission for the outcomes of anti-fraud actions in EU spending Annex VI — List of references Acronyms and abbreviations Glossary Audit team 4
Shrnutí O tomto auditu I Podvodem se rozumí jakýkoliv úmyslný čin či opomenutí, jehož účelem je oklamat jiné a v jehož důsledku oběť utrpí ztrátu a pachateli vznikne zisk. 
Executive summary About this audit I Fraud refers to any intentional act or omission designed to deceive others, resulting in the victim suffering a loss and the perpetrator achieving a gain.
Podvod týkající se veřejných prostředků je často spojen s korupcí, jíž se obecně rozumí jakýkoliv čin či opomenutí, které představuje zneužití úřední moci nebo snahu o takové zneužití za účelem získání neoprávněné výhody. 
Fraud involving public funds is often linked with corruption, which is generally understood as any act or omission that abuses official authority, or seeks to bring about the abuse of official authority, in order to obtain undue benefit.
II Odpovědnost za ochranu finančních zájmů EU před podvody a korupcí nesou společně EU a členské státy. 
II The Commission and the Member States have a shared responsibility to protect the EU’s financial interests against fraud and corruption.
Hlavním subjektem EU činným v oblasti boje proti podvodům je v současné době Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF), který přispívá ke koncepci a realizaci opatření Komise proti podvodům a provádí správní šetření podvodů, jež se týkají rozpočtu EU. 
The European anti-fraud office (OLAF) is currently the EU’s key anti-fraud body.
Konkrétně jsme zkoumali: — strategii Komise pro boj proti podvodům, nástroje pro prevenci podvodů a přístup Komise k náležitým údajům o rozsahu, povaze a příčinách podvodů ve výdajích EU; — zda správní vyšetřování úřadu OLAF vedlo ke stíhání a následnému zpětnému získání prostředků. 
In particular, we examined: — the Commission’s anti-fraud strategy, its fraud prevention tools and whether it has access to appropriate data on the scale, nature and causes of fraud in EU spending; — whether OLAF’s administrative investigations have led to prosecution and recovery.
IV Rovněž jsme vzali v úvahu mechanismy ustavení EPPO a analyzovali jsme, zda má tento nový subjekt potenciál řešit stávající nedostatky. 
IV We also considered the arrangements for establishing the EPPO and analysed whether the new body has the potential to address the current weaknesses.
Co jsme zjistili V V uplynulých deseti letech podnikla Komise v boji proti podvodům s dopadem na rozpočet EU určité kroky. 
What we found V Over the last ten years, the Commission has taken steps to fight fraud against the EU budget.
Konkrétně v roce 2011 schválila strategii boje proti podvodům (CAFS) a každé generální ředitelství nebo skupina generálních ředitelství nyní realizuje svou vlastní operační strategii boje proti podvodům. Rovněž ustavila systém včasného odhalování rizik a vylučování hospodářských subjektů (EDES) a interinstitucionální panel, který poskytuje poradenství ve věci vylučování hospodářských subjektů z možnosti získat financování EU 5 
In particular, it adopted the ‘Commission Anti-fraud Strategy’ (CAFS) in 2011, and each Directorate-General (DGs) or group of DGs implements its own operational anti-fraud strategy.
Komise také každoročně předkládá Evropskému parlamentu a Radě zprávu o ochraně finančních zájmů Unie („zpráva PIF“). 
Each year, the Commission presents to the European Parliament and the Council a report on the ‘Protection of the Financial Interests of the Union’ (the ‘PIF report’).
VI Zjistili jsme nicméně, že Komisi chybí ucelené informace o rozsahu, povaze a příčinách podvodů. 
VI However, we found that the Commission lacks comprehensive information on the scale, nature and causes of fraud.
Její oficiální statistiky odhalených podvodů nejsou úplné a dosud také nevypracovala posouzení neodhalených podvodů. 
Its official statistics on detected fraud are not complete and it has so far not carried out any assessment of undetected fraud.
Jsou však k dispozici určité informace o typech a schématech podvodů v různých sektorech. 
Some information is available on fraud patterns and schemes used in different sectors.
Nebyla provedena žádná podrobná analýza, která by identifikovala, co vede některé příjemce prostředků EU k tomu, že se dopouštějí podvodů. 
There is no detailed analysis to identify what causes some recipients of EU money to behave fraudulently.
Tento nedostatek informací snižuje praktickou hodnotu strategických plánů Komise, jako je CAFS, které nebyly aktualizovány od roku 2011. 
This lack of information reduces the practical value of the Commission’s strategic plans, such as the CAFS, which has not been updated since 2011.
VII Stávající přístup, kdy OLAF zahajuje správní vyšetřování podezření z podvodu po té, co obdrží informace z jiných zdrojů, a kdy po vyšetřování podezření z podvodu úřadem OLAF často následuje trestní vyšetřování na úrovni členského státu, je u značného počtu případů časově příliš náročný, a tedy snižuje pravděpodobnost, že dojde k podání žaloby. 
VII The current approach, whereby OLAF launches administrative investigations after receiving information from other sources and whereby OLAF’s investigation of suspected fraud is often followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve prosecution.
V důsledku toho vedla vyšetřování úřadu OLAF ke stíhání podezřelých z podvodu v přibližně 45 % případů. 
As a result, OLAF investigations result in the prosecution of suspected fraudsters in about 45 % of cases.
Pokud jde o zpětné získání neoprávněně vyplacených prostředků EU, v řadě případů mají generální ředitelství za to, že závěrečné zprávy úřadu OLAF neuvádějí dostatečné informace umožňující na jejich základě zahájit řízení pro zpětné získání neoprávněně vyplacených prostředků. 
As for the recovery of unduly paid EU money, in a number of cases, the DGs find that OLAF’s Final Reports do not provide sufficient information to serve as a basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds.
V takových případech generální ředitelství podniknou (nebo zadají externě) další kroky, aby mohla rozhodnout, zda je možné částku doporučenou úřadem OLAF získat zpět, nebo se spolehnou na důkazy shromážděné v průběhu svých vlastních auditů. 
In such cases, the DGs take (or outsource) further action in order to decide whether it is possible to recover the amount recommended by OLAF or they rely on evidence gathered through their own audits.
VIII Domníváme se, že zřízení EPPO (jehož se zúčastní 22 členských států) je krokem správným směrem, ustavení stávajícího nařízení však přinášejí několik rizik. 
VIII We consider establishing the EPPO (in which 22 Member States will participate) to be a step in the right direction, but the current regulation poses several risks.
Pravděpodobně nejzávažnější z nich se týkají odhalování a vyšetřování, která budou provádět primárně vyšetřovatelé členských států pod vedením EPPO. 
Probably the most serious of these concerns the detection and investigation, which will be carried out primarily by the Member States’ investigators under the authority of the EPPO.
Nařízení nestanoví žádný mechanismus, který by EPPO (nebo jinému subjektu EU) umožňoval přimět orgány členských států alokovat zdroje na proaktivní činnost nutnou pro vyšetřování podvodů ve výdajích EU nebo na případy vyšetřované pověřenými žalobci. 
The regulation does not put in place any mechanism enabling the EPPO (or any other EU body) to urge Member State authorities to allocate resources to the pro-active work necessary for the investigation of fraud in EU spending, or to the cases handled by the delegated prosecutors.
Dalším rizikem je přílišná časová náročnost rozsáhlých interních konzultací a překladů potenciálně nutných pro práci komor EPPO, která může trvat příliš dlouho, než aby mohlo být zahájeno trestní řízení, neboť čas je zde často tím nejomezenějším zdrojem. 
Another risk is that the extensive internal consultation and translation needed for the EPPO chambers’ work may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource.
Co doporučujeme IX Na základě těchto připomínek se domníváme, že EU potřebuje lepší motivaci a vedení, aby mohla přijmout reálná opatření v boji proti podvodům ve výdajích EU. 
What we recommend IX Based on these observations, we consider that more drive and leadership is needed in the EU to take real action against fraud in EU spending.
Podle našeho názoru je proto jednoznačně nutné, aby Komise ve spolupráci s členskými státy svůj boj proti podvodům ve výdajích EU zintenzívnila. 6 
We therefore consider there is a clear need for the Commission, in cooperation with the Member States, to step up its fight against fraud in EU spending. 6
X Měla by: Doporučení 1: zavést spolehlivý systém hlášení podvodů, který by poskytoval informace o rozsahu, povaze a hlavních příčinách podvodů. 
X The Commission should: Recommendation 1: put in place a robust fraud reporting system, providing information on the scale, nature and root causes of fraud.
Doporučení 2: dosáhnout lepší koordinace boje proti podvodům v kontextu odpovědnosti sboru Komisařů za prevenci a odhalování podvodů; zajistit, aby strategické řízení rizika podvodu a prevence podvodu byly konkrétně vymezenou položkou portfolia toho či jiného komisaře; posílit úlohu komisaře odpovědného za úřad OLAF a schválit novou ucelenou strategii pro boj proti podvodům, která bude vycházet z komplexní analýzy rizika podvodů. 
Recommendation 2: to achieve better coordination in tackling fraud, within the context of collegial responsibility for fraud prevention and detection, ensure that strategic fraud risk management and fraud prevention would be clearly referred to in the portfolio of one Commissioner; and adopt a new comprehensive anti-fraud strategy based on a comprehensive analysis of fraud risks. Recommendation 3: intensify its fraud prevention activities.
Doporučení 3: zintenzívnit své činnosti v oblasti prevence podvodů, a to zejména tak, že: — zajistí, aby generální ředitelství v režimu přímého a nepřímého řízení využívala systém včasného odhalování rizik a vylučování hospodářských subjektů, a vyzve všechny členské státy k tomu, aby identifikovaly a označovaly podvádějící hospodářské subjekty a fyzické osoby s nimi spojené; — bude všechny členské státy podněcovat k tomu, aby aktivně používaly databázi ARACHNE za účelem prevence podvodného a nesprávného využívání prostředků EU. Doporučení 4 – Znovu uvážit úlohu a povinnosti úřadu OLAF v oblasti boje proti podvodům ve výdajích EU ve světle zřízení EPPO Konkrétně by měla Evropskému parlamentu a Radě navrhnout opatření, která by úřadu OLAF svěřila strategickou a dohledovou roli v oblasti opatření EU v boji proti podvodům. 7 
In particular, the Commission should: — ensure that DGs use the early detection and exclusion system in direct and indirect management and call on the Member States to identify and flag fraudulent economic operators and the private individuals linked to them; — urge all Member States to make active use of the ARACHNE database to prevent fraudulent and irregular use of EU funds. Recommendation 4: reconsider OLAF’s role and responsibilities in combatting fraud in EU spending in light of the establishment of the EPPO. In particular, the Commission should propose to the European Parliament and the Council measures to give OLAF a strategic and oversight role in EU anti-fraud action.
Úvod Definice podvodu 01 Podvodem1 se obecně rozumí jakýkoliv úmyslný čin či opomenutí, jehož účelem je oklamat jiné a v jehož důsledku oběť utrpí ztrátu a pachateli vznikne zisk. 
7 Introduction Definition of fraud 01 Fraud1 generally refers to any intentional act or omission designed to deceive others, resulting in the victim suffering a loss and the perpetrator achieving a gain.
Například pokud se příjemce grantu záměrně snaží uvést poskytovatele financování v omyl, aby mohl požádat o úhradu neoprávněně vysokých výdajů, jde o podvod. 
For example, if a grant beneficiary tries to intentionally mislead the funding provider in order to claim unjustifiably high expenditure, then that is fraud.
02 Podvod týkající se veřejných prostředků je někdy spojen s korupcí23, jíž se tradičně rozumí jakýkoliv čin či opomenutí, které představuje zneužití úřední moci nebo snahu o takové zneužití, za účelem získání neoprávněné výhody. 
02 Fraud involving public funds is sometimes linked with corruption23, which is traditionally understood as any act or omission that abuses official authority, or seeks to bring about the abuse of official authority, in order to obtain undue benefit.
Například pokud příjemce grantu uplatí úředníka, aby tento schválil nenáležitě vysoké výdaje, došlo k podvodu a současně i ke korupci. 
For example, if a grant beneficiary bribes an official to accept unduly high expenditure, then both fraud and corruption have been committed.
03 Nesprávnost4 je chápána šířeji než podvod. 
03 Irregularity4 is a broader concept than fraud.
Je definována jako jakékoliv porušení právních předpisů, jež poškodilo nebo by mohlo poškodit rozpočet EU. 
It is defined as any infringement of the law, which has, or would have, the effect of prejudicing the EU budget.
Pokud byly právní předpisy porušeny záměrně, jde o podvod. 
If such breach of law has been committed intentionally, then it is fraud.
Podvod se tedy od ostatních nesrovnalostí liší zlým úmyslem na straně pachatele. 
Hence, what differentiates fraud from other irregularities is malicious intent on the part of the perpetrator.
Ochrana finančních zájmů EU před podvody 04 Právním východiskem ochrany finančních zájmů EU před podvody, korupcí a jiným protiprávním jednání je článek 325 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) (příloha I). 
Protecting the EU’s financial interests against fraud 04 Article 325 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides a legal basis for protecting the EU's financial interests against fraud, corruption and other illegal activities (Annex I).
05 Evropská komise musí přijmout nutná opatření, aby byla s to poskytnout přiměřenou jistotu, že nesprávnostem (včetně podvodů) při čerpání rozpočtu EU se předchází a že jsou Viz právní definice v článku 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1371 ze dne 5. července 2017 o boji vedeném trestněprávní cestou proti podvodům poškozujícím finanční zájmy Unie (směrnice o ochraně finančních zájmů). 
See the legal definition in Article 3 of Directive (EU) 2017/1371 of the European Parliament and of the Council of 5 July 2017 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the PIF Directive).
Viz 8. bod odůvodnění směrnice o ochraně finančních zájmů. 
See recital (8) of the PIF Directive.
Viz právní definice v článku 4 směrnice EU 2017/1371 (směrnice o ochraně finančních zájmů). 
See the legal definition in Article 4 of the EU Directive 2017/1371 (PIF Directive).
1 odst. 2 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 
Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95.
8 1 2 3 4 
8 1 2 3 4
U sdíleného řízení, např. u výdajových oblastí „soudržnost“ a „zemědělství“, tuto odpovědnost sdílí s členskými státy. 
It shares this responsibility with Member States in the domain of shared management, e.g. in the Cohesion and Agriculture spending areas.
06 Směrnice o boji vedeném trestněprávní cestou proti podvodům poškozujícím nebo ohrožujícím finanční zájmy Unie (směrnice o ochraně finančních zájmů)6 stanoví harmonizovanou definici deliktů s dopadem na finanční zájmy EU i pokuty a promlčecí lhůty uplatňované v takových případech. 
06 The ‘Directive on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law’ (the ‘PIF Directive’)6 provides for harmonised definition of offences affecting the EU’s financial interests as well as penalties and statute of limitations for such cases.
Tato směrnice byla přijata 5. července 2017. 
This Directive was adopted on 5 July 2017.
Členské státy jsou povinny provést ji ve vnitrostátním právu do července 20197. 
Member States have to implement it into national law by July 20197.
07 Na řízení rizika podvodů na vrub rozpočtu EU se podílí celá řada činitelů, a to jak na úrovni EU, tak na úrovni členských států (příloha II). 
07 There are a large number of players involved in managing the risk of fraud against the EU budget, both at EU and Member State level (Annex II).
Hlavní aktéři: o Klíčovým subjektem EU pro boj proti podvodům je v současné době Evropský úřad pro boj proti podvodům (známý pod francouzskou zkratkou svého názvu OLAF – Office européen de lutte antifraude). 
The main ones are: o The European Anti-Fraud Office (known by the abbreviation of its name in French OLAF - ‘Office européen de lutte antifraude’) is currently the EU’s key anti-fraud body.