natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.5 Pokud jde o přímé platby, je hlavním rizikem pro správnost možnost, že podpora na plochu bude vyplacena na nezpůsobilou půdu, nezpůsobilým příjemcům nebo více než jednomu příjemci na stejný pozemek, že nároky budou vypočteny nesprávně nebo že prémie na zvířata budou vyplaceny na neexistující zvířata. 
3.5. The main risks with regard to the regularity of direct payments are that area aid may be paid for ineligible land, to ineligible beneficiaries or to more than one beneficiary for the same plot of land, or that entitlements are calculated incorrectly, or animal premiums are paid for non-existent animals.
Co se týče intervencí na zemědělských trzích, hlavním rizikem pro správnost je to, že se podpora poskytne nezpůsobilým příjemcům nebo na nezpůsobilé či nadhodnocené náklady či výrobky. 
In the case of interventions in agricultural markets, the main risks as regards regularity are that aid is granted to ineligible applicants or for ineligible or overstated costs or products.
V případě auditu podpory trhu a přímé podpory pro zemědělství je třeba brát v úvahu následující specifika: a) při auditu se zkoumal vzorek 180 operací, který je vymezen v příloze 1.1, bodu 7. Vzorek byl sestaven tak, aby byl reprezentativní za celé rozpětí operací v rámci skupiny politik. 
For the audit of market and direct support for agriculture, the following specific points should be noted: (a) the audit involved an examination of a sample of 180 transactions as defined in Annex 1.1, paragraph 7. The sample is designed to be representative of the entire range of transactions within the policy group.
V roce 2013 se vzorek skládal z operací ze 17 členských států (9); Výdaje na společnou zemědělskou politiku se uskutečňují (8) POSEI je program možností specifických pro odlehlost a ostrovní povahu nejvzdálenějších regionů. 
In 2013 the sample consisted of transactions from 17 Member States (9); CAP expenditure is almost exclusively subject to shared (8) POSEI is a programme of options specific to the remote and insular nature of the outermost regions.
(9) Česká republika, Dánsko, Německo, Irsko, Řecko, Španělsko, Francie, Itálie, Litva, Maďarsko, Nizozemsko, Polsko, Portugalsko, Rumunsko, Slovensko, Finsko a Spojené království. 
(9) Czech Republic, Denmark, Germany, Ireland, Greece, Spain, France, Italy, Lithuania, Hungary, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Finland and the United Kingdom.
12.11.2014 Úřední věstník Evropské unie C 398/81 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE b) Účetní dvůr své testování podmíněnosti zaměřil na vybrané povinnosti udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu (GAEC)(10) a na vybrané povinné požadavky na hospodaření (SMR)(11), u nichž bylo možno v době kontrolní návštěvy (12) získat důkazní informace a dojít k určitému závěru; c) při posuzování kontrolních systémů (13) byl prověřován systém IACS (integrovaný administrativní a kontrolní systém) ve čtyřech členských státech(14), dále práce provedená v rámci postupu posíleného ujištění (15) v Itálii a také kontrolní systém užívaný u podpory EU pro seskupení producentů v Polsku; d) byly přezkoumány odhady Komise týkající se míry zbytkových chyb; e) Účetní dvůr rovněž přezkoumal postup schvalování účetní závěrky GŘ AGRI. 
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/81 THE COURT’S OBSERVATIONS (b) the Court focused its testing of cross-compliance on selected GAEC good agricultural and environmental condition) obligations(10) and selected SMRs statutory management requirements (11) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits (12); (c) the assessment of control systems (13) examined the IACS Integrated Administration and Control System in four Member States(14), the work performed under the reinforcement of assurance procedure (15) in Italy and the control system applicable to EU aid for producer groups in Poland; (d) the Commission’s estimates of the residual error rate was reviewed; (e) the Court also reviewed DG AGRI’s clearance of accounts procedure.
Výsledky tohoto přezkumu, které jsou platné rovněž pro tuto kapitolu, jsou uvedeny v kapitole 4 (viz body 4.22– 4.27). b) Viz odpověď na bod 3.13. 
The results of this work, which also apply to this chapter, are presented in chapter 4 (see paragraphs 4.22 to 4.27).
(10) Zabránění pronikání nežádoucí vegetace, zachování teras, udržování olivových hájů a dodržování minimální míry intenzity chovu nebo povinnosti sečení. 
(10) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations.
(11) Povinné požadavky na hospodaření SMR 4 (směrnice o dusičnanech) a 6 až 8 (týkající se identifikace a evidence zvířat). 
(11) Requirements for SMR 4 (Nitrates Directive) and 6 to 8 (concerning the identification and registration of animals).
(12) Požadavky podmíněnosti představují hmotné právní povinnosti, které musí plnit všichni příjemci přímé podpory. 
(12) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of EU direct aid.
Tvoří základní (a v některých případech jediné) podmínky, jež musí být dodrženy, aby mohla být přímá podpora vyplacena v plné výši. Z tohoto důvodu se Účetní dvůr rozhodl považovat neplnění těchto požadavků za chyby. 
They are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify payment of the full amount of direct aid, hence the Court’s decision to treat cross-compliance infringements as errors.
(13) Výběr kontrolovaných členských států a systémů vycházel z analýzy rizik, a tudíž výsledky nelze považovat za reprezentativní za EU jako celek. 
(13) Selection of the Member States and systems audited was risk-based and therefore the results cannot be taken to be representative of the EU as a whole.
(14) Německo (Bavorsko), Irsko (Department of Agriculture, Fisheries and Food (DAFF)), Itálie (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)) a Francie (Agence de Services et de Paiement (ASP)). 
(14) Germany (Bavaria), Ireland (Department of Agriculture, Fisheries and Food (DAFF)), Italy (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)) and France (Agence de Services et de Paiement (ASP)).
(15) Viz bod 3.30. 
(15) See paragraph 3.30.
Ze 180 operací, které Účetní dvůr kontroloval, bylo 110 (61 %) zatíženo chybami. 
Out of the 180 transactions audited by the Court 110 (61 %) were affected by error.
Účetní dvůr na základě 101 chyb, které vyčíslil, odhaduje nejpravděpodobnější míru chyb na 3,6 % (16). 
On the basis of the 101 errors which it has quantified, the Court estimates the most likely error to be 3,6 % (16).
Komise se domnívá, že na roční reprezentativní míru chyb Účetního dvora by mělo být pohlíženo v souvislosti s víceletou povahou čistých finančních oprav a zpětně získaných plateb. Jak již bylo také zdůrazněno v předchozích letech, Komise nesouhlasí s Účetním dvorem, pokud jde o kvalifikaci porušení požadavků podmíněnosti jako vyčíslitelných chyb dosahujících 0,5 procentního bodu, a domnívá se, že by neměly být zahrnuty do výpočtu míry chyb v prohlášení o věrohodnosti. 
The Commission considers that the Court's annual representative error rate should be seen in the context of the multiannual character of net financial corrections and recoveries. Additionally, and as already pointed out in previous years, the Commission does not agree with the Court on the qualification of infringements to cross-compliance obligations as quantifiable errors accounting for 0,5 percentage points, and considers that these should not be included in the calculation of its DAS error rates.
Komise rovněž konstatuje, že jak bylo uvedeno ve výroční zprávě o činnosti GŘ AGRI za rok 2013, dosáhly čisté finanční opravy, které Komise uložila členským státům, a zpětně získané platby od příjemců za EZZF v roce 2013 částky 575,89 milionu EUR (1,28 % celkových výdajů). 
The Commission also notes that as reported in the 2013 Annual Activity Report of DG AGRI, the net financial corrections imposed by the Commission on Member States and recoveries from beneficiaries implemented for EAGF amounted in 2013 to 575,89 million euro (1,28 % of the total expenditure). 3.8. 3.8.
3.8 3.8 Vyčíslitelné chyby zjištěné Účetním dvorem lze rozdělit do čtyř hlavních kategorií: — proplacení žádostí o podporu, které obsahovaly nad-hodnocený počet způsobilých hektarů či zvířat, — platby nezpůsobilým příjemcům nebo za nezpůsobilé činnosti či výdaje, — platby zatížené neplněním požadavků podmíněnosti (17), — platby zatížené správními chybami. 
The quantifiable errors detected by the Court can be grouped into four main categories: — payments for aid applications which overstated the number of eligible hectares or animals; — payments to ineligible beneficiaries or for ineligible activities/expenditure; — payments affected by failure to meet cross-compliance obligations (17); — payments affected by administrative errors.
(16) Účetní dvůr vypočítává svůj odhad míry chyb na základě reprezentativního vzorku. 
(16) The Court calculates its estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate.
(17) Viz bod 3.12. 
(17) See paragraph 3.12.
12.11.2014 Úřední věstník Evropské unie C 398/83 ODPOVĚDI KOMISE CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Rozdělení odhadované nejpravděpodobnější míry chyb podle typů chyb zachycuje graf 3.1. 
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/83 THE COURT’S OBSERVATIONS A breakdown of the estimated most likely error by type of error is provided in Graph 3.1.
Ve 33 případech vyčíslitelných chyb na straně konečných příjemců měly vnitrostátní orgány dostatek informací (např. od konečných příjemců, jejich auditorů nebo z vlastních kontrol vnitrostátních orgánů), aby těmto chybám předešly, odhalily je a opravily před tím, než byly výdaje předloženy Komisi. 
In 33 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, the national authorities had sufficient information (for example, from the final beneficiaries, their auditors or from the national authorities' own checks) to prevent, detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission.
Pokud by se na základě všech těchto informací chyby opravily, byla by nejpravděpodobnější míra chyb odhadovaná pro tuto kapitolu o 1,1 procentního bodu nižší. 
If all this information had been used to correct errors, the most likely error estimated for this chapter would have been 1,1 percentage points lower.
Kromě toho Účetní dvůr zjistil, že ve 24 případech byla chyba, kterou odhalil, způsobena vnitrostátními orgány. 
In addition, the Court found that for 24 cases, the error detected by the Court was made by the national authorities.
Komise vyvíjí společně s členskými státy řadu nápravných opatření, která reagují na zjištěné nedostatky, a tak se do budoucna snižuje míra chyb. 
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission, together with the Member States, is developing a number of remedial actions to address deficiencies identified and thereby reduce the error rate in the future.
Ve výroční zprávě o činnosti GŘ AGRI za rok 2013 je uvedeno jedenáct takových případů týkajících se tržních opatření v devíti členských státech a dvacet případů týkajících se přímých plateb v šesti členských státech. Akční plány byly doposud velmi účinné. 
DG AGRI's Annual Activity Report (2013) specifies 11 such cases in 9 Member States in relation to market measures, and 20 cases in 6 Member States for direct payments.
Komise rovněž zajišťuje, aby finanční riziko pro rozpočet EU vyplývající z těchto nedostatků bylo vždy kryto finančními opravami uloženými v důsledku víceletého postupu schvalování souladu. 
The Commission also ensures that the financial risk to the EU budget arising from such deficiencies is always covered via net financial corrections imposed as a result of the multiannual conformity clearance procedure.
Účetní dvůr zdůrazňuje, že členské státy mohly zjistit a opravit relativně velký počet chyb a předejít jim. 
The Court highlights that the Member States could have identified, corrected and prevented a relatively important number of errors.
Závěrem lze proto uvést, že problémy nejsou způsobeny systémem samotným, ale spíše nedostatky v jeho uplatňování některými členskými státy. 
Therefore, it can be concluded that the problems are not stemming from the system itself, but rather from shortcomings in its application by some Member States.
Graf 3.1 – Podíl na nejpravděpodobnější odhadované míře chyb podle typů chyb 
Graph 3.1 — Contribution by type of error to the most likely error
Polovina z těchto chyb představuje méně než 2 %, a má tedy na odhadovanou míru chyb jen malý dopad. 
Half of these errors amount to less than 2 % and thus have a small impact on the estimated level of error.
Větší chyby v této kategorii se týkaly plateb za nezpůsobilou půdu, jež byla vykázána jako trvalé travní porosty (viz rámeček 3.1). 
The larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent grassland (see Box 3.1).
3.9 Komise bude s Účetním dvorem dále projednávat nejvhodnější metodiku měření v terénu, zejména mají-li být měření GPS nadřazena ortofotosnímkům, pro stanovení způsobilé oblasti, přestože oba prvky mají různá měřítka, a proto, aby zajistila, aby členské státy dostávaly od orgánů EU soudržné pokyny. 
The Commission will further discuss with the Court the most suitable methodology for field measurements, in particular when GPS measurements have to be superimposed on top of ortho images, for determining the eligible area, even though both elements are to different scales, and in order to ensure that Member States will get consistent guidance from the EU Institutions.
Rámeček 3.1 – Příklady plateb za nadhodnocenou způsobilou půdu V Řecku byla podpora v režimu jednotné platby (SPS) poskytována na pozemek vykázaný jako trvalé travní porosty(18), ačkoli jej ve skutečnosti pokrývaly husté keře, křoviny a stromy. Tato skutečnost měla pozemek částečně či úplně vyřadit z podpory EU. 
Box 3.1 — Examples of payments for overstated eligible land In Greece a parcel of land claimed as permanent grassland (18) benefited from SPS aid whilst in reality it was covered with dense shrubs, bushes and trees, which should have excluded it wholly or partly from EU aid.
K chybě došlo v důsledku toho, že řecké orgány tyto plochy klasifikovaly v databázi LPIS (19) jako způsobilé trvalé travnaté plochy. 
This error occurred because the Greek authorities classified such areas as eligible permanent grassland in the LPIS database (19).
Stav, kdy byla přímá podpora EU poskytována na nadhodnocené plochy travních porostů, byl zjištěn rovněž v Německu (Šlesvicko-Holštýnsko), Irsku, Francii, Polsku a Rumunsku (20). 
Situations where overstated permanent grassland areas benefited from EU direct aid were also observed in Germany Schleswig-Holstein), Ireland, France, Poland and Romania (20).
Rámeček 3.1 – Příklady plateb na nadhodnocenou způsobilou půdu Útvary Komise sdílí stanovisko Účetního dvora. 
Box 3.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission services share the view of the Court.
Při auditech prováděných útvary Komise byly zjištěny podobné nedostatky. 
The audits carried out by the Commission services have identified similar deficiencies.
Na zjištěné nedostatky se uplatní postupy schvalování souladu, které zajistí, aby riziko pro rozpočet EU bylo dostatečně kryto čistými finančními opravami. 
Weaknesses found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections.
3.10 Účetní dvůr konstatoval případy nesprávného hodnocení způsobilosti půdy v databázích LPIS také v předchozích výročních zprávách (21) a takovéto případy zaznamenal rovněž v kontextu auditů systémů IACS provedených v roce 2013 (viz bod 3.20). 
The Court has also reported cases of incorrect assessment of the eligibility of land in LPIS databases in previous annual reports (21) and also found such cases in the context of the IACS systems audits carried out in 2013 (see paragraph 3.20.
3.11 Účetní dvůr zjistil tři případy, u nichž daná činnost, příjemce nebo výdaje nebyli způsobilí pro podporu EU, z nichž dva se týkají tržních opatření (viz rámeček 3.2). 
3.11. The Court has identified three cases, where the activity, the beneficiary or the expenditure was not eligible for EU aid, two of which relate to market measures (see Box 3.2).
(18) Právní předpisy EU definují stálé pastviny jako půdu využívanou k pěstování trav nebo jiných zelených pícnin, které se tradičně nacházejí na přírodních pastvinách. 
(18) EU legislation defines permanent pasture as land used to grow grasses or other herbaceous forage traditionally found in natural pastures.
(19) O systému LPIS viz bod 3.20. 
(19) With regard to LPIS see paragraph 3.20.
(20) V přílohách (s. 130) své výroční zprávy o činnosti za rok 2013 Komise informuje o systematických nedostatcích týkajících se trvalých pastvin v Řecku, Španělsku, Itálii, Rakousku, Portugalsku, Švédsku a Spojeném království (Skotsko a Severní Irsko). 
(20) In the annexes (p. 130) to its 2013 annual activity report the Commission reports about systematic weaknesses related to permanent pasture in Greece, Spain, Italy, Austria, Portugal, Sweden and United Kingdom (Scotland and Northern Ireland).
(21) Výroční zpráva za rok 2010, příloha 3.2 – Španělsko (Estremadura a Kastilie-La Mancha), výroční zpráva za rok 2011, bod 3.20 a příloha 3.2 – Španělsko (Galicie), Itálie (Lombardie) a Rakousko, výroční zpráva za rok 2012, příloha 3.2 – Spojené království (Anglie a Severní Irsko). 
(21) 2010 annual report, Annex 3.2 for Spain (Extremadura and Castilla-La Mancha); 2011 annual report, paragraph 3.20 and Annex 3.2 for Spain (Galicia), Italy (Lombardy) and Austria; 2012 annual report, Annex 3.2 for United Kingdom (England and Northern Ireland).
12.11.2014 Úřední věstník Evropské unie C 398/85 CS PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 3.2 – Příklad plateb za nezpůsobilé výdaje a nezpůsobilým příjemcům V Itálii byla podpora na propagaci vína(22)ve Spojených státech a Izraeli udělena sdružení pěti subjektů, z nichž byly způsobilé (jako skuteční producenti vína) pouze čtyři. 
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/85 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 3.2 — Example of payments for ineligible expenditure and beneficiaries In Italy aid for the promotion of wine (22) in the United States and Israel was granted to an association of five operators only four of which as actual wine producers were eligible.
Kromě toho schválený projekt obsahoval výdaje, které představovaly náklady služeb poskytnutých prováděcím subjektem. 
In addition, the approved project included expenditure representing the cost of the services of an implementing body.
Účetní dvůr zjistil, že byla podpora EU na tyto výdaje udělena navzdory skutečnosti, že sdružení následně informovalo italské orgány, že v rozporu se schváleným projektem nebyla s žádným prováděcím subjektem uzavřena smlouva. 
The Court found that EU aid was granted for this expenditure although the association had subsequently informed the Italian authorities that contrary to the approved project no implementing body was contracted.
Rámeček 3.2 – Příklad plateb za nezpůsobilé činnosti a nezpůsobilým příjemcům Komise by ráda zdůraznila, že ustanovení, která nebyla podle Účetního dvora dodržena italskými orgány, nevyplývají z požadavků EU, ale tvoří součást italských prováděcích ustanovení. 
Box 3.2 — Example of payments for ineligible expenditure and beneficiaries The Commission would like to underline that the provisions which according to the Court have not been respected by the Italian authorities are not EU requirements, but form part of Italian implementing provisions. 3.12.
3.12 Ve všech systémech přímé podpory z EZZF mají příjemci podpory povinnost plnit požadavky „podmíněnosti“. 
Under all EAGF direct aid schemes, beneficiaries have an obligation to fulfil cross-compliance requirements.
Tyto požadavky jsou tvořeny tzv. povinnými požadavky na hospodaření (SMR), které se týkají ochrany životního prostředí, veřejného zdraví, zdraví zvířat a rostlin a také dobrých životních podmínek zvířat, a povinnostmi udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu (GAEC). 
These requirements comprise Statutory Management Requirements (SMRs) relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare; and the GAEC obligations.
Nedodrží-li zemědělci tyto povinnosti, je jim podpora snížena. 3.13 Těmto požadavkům podmíněnosti podléhalo 164 žádostí kontrolovaných Účetním dvorem. Předpisy nedodrželo 44 zemědělců. 
If farmers do not comply with these requirements their aid is reduced. 3.13. One hundred and sixty four of the claims checked by the Court were subject to these cross-compliance requirements, and 44 of the farmers concerned failed to comply with the rules.
Četnost porušení předpisů (25% příslušných žádostí, což je podobný objem, jaký byl vykázán členskými státy) je relativně vysoká, což má dopad na odhadovanou míru chyb, která činí 0,5 procentního bodu. 
The frequency of non-compliance (25 % of claims concerned, a similar level to that reported by Member States) is relatively high, having an impact on the estimated error rate of 0,5 percentage points. 3.13.
3.13 Míra chyb v podmíněnosti ve výši 0,5 % má značný vliv na celkovou míru chyb ve výši 3,6 %. Vzhledem k tomu, že snížení v oblasti podmíněnosti se týká pouze přímých plateb, nikoli však jakýchkoli tržních měření, je dopad na přímé platby ještě výraznější. 
The error rate for cross-compliance 0,5 % has a significant impact on the overall error rate 3,6 % In addition, since cross-compliance reductions apply only to direct payments, and not to any market measurements, the impact for direct payments is even higher.
Komise se rovněž domnívá, že v novém právním rámci SZP tvůrce právních předpisů potvrdil to, co bylo zamýšleno od samého počátku (i na období 2007–2013), tedy že u veškerých podpor v rámci SZP „uložením správní sankce není dotčena legalita a správnost plateb, na něž se vztahuje snížení nebo vyloučení“ (čl. 97 odst. 4 nařízení (EU) č. 
The Commission also considers that in the new CAP legal framework, the legislator confirmed what was meant since the very beginning (also for the 2007-2013 period), namely that for all CAP support ‘The imposition of an administrative penalty shall not affect the legality and regularity of the payments to which it applies’ (Article 97(4) of Regulation (EU) No 1306/2013).
(22) Právní předpisy EU umožňují spolufinancování opatření na propagaci vína realizovaných v nečlenských zemích EU. 
(22) EU legislation provides for co-financing of wine promotion measures carried out in non-EU countries.
Italské prováděcí právní předpisy tuto podporu omezují na producenty vína. 
Italian implementing legislation restricts the aid to wine producers.
3.14 Pokud jde o závažné problémy zjištěné u identifikace a registrace zvířat, Komise souhlasí s postřehy Účetního dvora a při auditech podmíněnosti věnuje těmto požadavkům zvláštní pozornost. 
THE COMMISSION’S REPLIES 3.14. Concerning the significant problems found for the identification and registration of animals, the Commission shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits.
Rámeček 3.3 – Příklad chyb v podmíněnosti Právní předpisy EU týkající se podmíněnosti stanoví povinnost oznámit přesuny, narození či úhyn zvířat do vnitrostátní databáze zvířat ve lhůtě sedmi dní. 
Box 3.3 — Example of cross-compliance errors EU cross-compliance legislation requires animal movements/ births/deaths to be notified to the national animal database within 7 days.
Ve Spojeném království (Skotsko) jeden zemědělec nedodržel tuto oznamovací lhůtu u 53 ze 104 takovýchto událostí. 
In the United Kingdom (Scotland) a farmer had not respected the notification deadline for 53 out of 104 such events.