natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Metodiku PEFA vytvořila sama Komise prostřednictvím Generálního ředitelství pro mezinárodní spolupráci a rozvoj (GŘ DEVCO) spolu s MMF a Světovou bankou. 
The Commission itself, through the Directorate-General for International Cooperation and Development (DG DEVCO), developed the PEFA methodology together with the IMF and the World Bank.
Má tedy interně k dispozici znalosti potřebné k tomu, aby posouzení PEFA mohla provést. 87 Kromě posouzení souladu a uplatňování měla Komise podle směrnice 2011/85 provést do poloviny prosince 2018 také přezkum její vhodnosti. 
36 87 In addition to the assessment of compliance and application, Directive 2011/85 required the Commission to carry out a suitability review by mid-December 2018.
88 Požadavek provést přezkum vhodnosti nebyl v původním návrhu Komise konkrétně uveden, ale byl doplněn během legislativního procesu. 
88 The requirement to carry out a suitability review was not specifically included in the Commission’s initial proposal, but was added in the course of the legislative process.
Přestože jsou střednědobé rozpočtové rámce stěžejním prvkem vnitrostátních rozpočtových rámců a směrnice 2011/85, do rozsahu přezkumu vhodnosti výslovně nespadají. 
Moreover, despite MTBFs being a central element of NBFs and of Directive 2011/85, the scope of the suitability review does not explicitly include them.
Bereme však na vědomí záměr Komise střednědobé rozpočtové rámce do rozsahu tohoto přezkumu zahrnout. 
However, we take note of the Commission’s intention to include MTBFs in the scope of this review.
89 Přestože lhůta pro přezkum vhodnosti směrnice 2011/85 byla stanovena na prosinec 2018, do října 2019 jej Komise dosud nezveřejnila. 
89 Despite the December 2018 deadline, as of October 2019, the Commission had not yet published its suitability review of Directive 2011/85.
90 Komise však na základě ekonomické studie v lednu 2019 konstatovala, že odpovědnost členských států za fiskální pravidla EU byla posílena díky tomu, že v důsledku legislativních iniciativ na úrovni EU byly vytvořeny silnější vnitrostátní fiskální rámce58. 
90 However, based on an economic study, the Commission concluded in January 2019 that “national ownership of EU fiscal rules has been strengthened in recent years thanks to stronger national fiscal frameworks being created, following legislative initiatives put forward at the EU level”58.
Studie se zabývala ekonometrickými údaji, z nichž vyplývá souvislost mezi kvalitou střednědobých rozpočtových rámců (měřenou indexem střednědobých rozpočtových rámců, viz bod 04) a cyklicky očištěným primárním saldem. 
The study looked at econometric evidence showing a link between the MTBFs’ quality (measured by the MTBF index, see paragraph 04) and the cyclically-adjusted primary balance.
91 Index střednědobých rozpočtových rámců hodnotí kvalitu vnitrostátních rozpočtových rámců na základě 11 kritérií (viz tabulka 4). 
91 The MTBF index assesses the quality of the NBFs on the basis of 11 criteria (see Table 4).
Na jeden z požadavků směrnice 2011/85 se nevztahuje žádné kritérium a šest použitých kritérií neodpovídá požadavkům směrnice 2011/85, nýbrž jiným kritériím, které Komise považuje za žádoucí. 
One of the requirements of Directive 2011/85 is not covered by any criterion, and six of the criteria used do not correspond to requirements of Directive 2011/85 but to other features, which the Commission considers desirable.
37 58 Evropská komise (2019), Zpráva o veřejných financích v HMU 2018, s. 138. 
37 58 European Commission (2019), ‘Report on public finances in EMU 2018’, p. 138.
Tabulka 4 – Srovnání mezi požadavky směrnice 2011/85 na střednědobé rozpočtové rámce a kritérii indexu střednědobých rozpočtových rámců u staré i nové (vylepšené) metodiky 38 Směrnice 2011/85 Index střednědobých rozpočtových rámců z r. 2017: kritéria Max. bodové hodnocení na kritérium podle nového indexu Max. standardizované bodové hodnocení, jež lze udělit kritériím obsaženým ve směrnici 2011/85 Čl. 9 odst. 2 písm. a) K1a – Pokrytí cílů/stropů stanovených ve vnitrostátních střednědobých fiskálních plánech 3 0,2 Článek 13 K1b – Koordinace před stanovením cílů 1 Článek 10 K2a – Vnitrostátní střednědobé fiskální plány a roční rozpočet: propojení 4 0,13  K2b – Pevně stanovené cíle/stropy ve střednědobých plánech, které jsou stanoveny předem 1  K2c – Dobře vymezená nápravné opatření v případě odchýlení se od plánů 1  K3 – Národní parlament zapojen do přípravy vnitrostátních střednědobých fiskálních plánů 3 0  K3 – Nezávislá fiskální instituce zapojena do přípravy vnitrostátních střednědobých fiskálních plánů 4 0 Čl. 
Table 4 – Comparison between Directive 2011/85 requirements on MTBFs and MTBF index criteria for both old and new (fine-tuned) methodology 38 Directive 2011/85 2017 MTBF index: criteria Max. Score per criterion on new index Max. standardised score that can be allocated to criteria covered by Directive 2011/85 Article 9.2.(a) C1a - Coverage of the targets/ceilings included in the national medium-term fiscal plans 3 0.2 Article 13 C1b - Co-ordination before setting the targets 1 Article 10 C2a - National medium-term fiscal plans and annual budget: connectedness 4 0.13  C2b - Fixed objectives/ceilings in medium-term plans that are fixed in advance 1  C2c - Well defined corrective actions in case of deviation from plans 1  C3 - National Parliament involved in national medium-term fiscal plans preparation 3 0  C4 - IFI involved in national medium-term fiscal plans preparation 4 0 Article 9.2(b) C5a - Breakdown of expenditure and revenue projections 1 0.1  C5b - Explanation on revenue and expenditure projections and their components 1 Article 9.2(c) C5c - Quantification of the impact of reforms over the time span of the plan 1  C5d - Detailed explanations on the budgetary impact of the alternative macro scenarios 1 Article 9.2(d) - estimate of impact of new policies on long term debt sustainability    Total potential score 1 Total potential score regarding criteria covered by Directive 2011/85 0.43 Percentage of score allocated based on criteria not covered by Directive 2011/85 57% Note:: not included.
92 Ačkoli je tato analýza cenná, nelze ji považovat za přezkum vhodnosti směrnice 2011/85, pokud jde o požadavky na střednědobé rozpočtové rámce, a to z následujících důvodů: o index střednědobých rozpočtových rámců použitý v této analýze vychází z databáze fiskálního řízení (viz bod 04), do níž se vkládají hlavně informace poskytnuté vnitrostátními orgány spíše než informace z nezávislého posouzení fungování vnitrostátních rozpočtových rámců provedeného Komisí; o kritéria pro bodové hodnocení indexu a požadavků směrnice 2011/85 se překrývají jen částečně (viz bod 91); o zlepšení indexu střednědobých rozpočtových rámců může odrážet jen přijetí rozpočtové reformy, ačkoli se ještě neprovádí, tj. index může zachycovat pouze 39 to, jak koncepce reformy splňuje příslušné požadavky, a nikoli, jak skutečně funguje (viz rámeček 4); o index střednědobých rozpočtových rámců se vztahuje k období 2006–2015. 
92 However, this analysis, while valuable, cannot be regarded as a review of the suitability of Directive 2011/85 concerning requirements on MTBFs, for the following reasons: o the MTBF index used in this analysis is based on the Fiscal Governance Database (see paragraph 04), which is mainly fed with information provided by national authorities, rather than information from an autonomous assessment by the Commission of the functioning of the NBFs; o the criteria used for scoring the index and Directive 2011/85 requirements are only partially overlapping (see paragraph 91); o an improvement in the MTBF index may just reflect the enactment of a budgetary reform, even if it is not yet operational, i.e. the index may just capture the conformity of its design rather than its actual functioning (see Box 4);
Rok 2015 ovšem předchází zahájení postupů „EU Pilot“, takže index rozhodně nemůže odrážet to, jak Komise posoudila provedení směrnice 2011/85 ve vnitrostátním právu nebo její uplatňování; o index střednědobých rozpočtových rámců vykazuje zlepšení (vyšší bodové hodnocení) u členských států eurozóny buďto v roce 2011, nebo v dřívějších letech s výjimkou Francie, Německa, Finska (mírné zvýšení v roce 2012, 2013 a 2015 v uvedeném pořadí zemí) a Lucemburska (2014). 
o the MTBF index spans the period 2006‐2015. However, 2015 predates the start of the EU ‘pilot procedures’, meaning that the index could not possibly reflect the Commission’s assessment of either the transposition or application of Directive 2011/85; o the MTBF index shows an improvement (increase in the score) for euro‐area Member States either in 2011 or earlier years with the exception of France, Germany, Finland (slight increases in 2012, 2013 and 2015 respectively) and Luxembourg (2014).
Avšak zlepšení, které nastalo v roce 2011 a dřívějších letech, nelze pokládat za zlepšení odrážející dopad směrnice 2011/85, která vstoupila v platnost až 13. prosince 2011. 
However, improvements that occurred in 2011 and earlier years cannot be regarded as reflecting the impact of Directive 2011/85, which entered into force only on 13 December 2011.
Zlepšení zaznamenaly i členské státy s programem finanční pomoci (Kypr, Řecko, Irsko, Lotyšsko, Španělsko a Portugalsko) stejně jako členský stát přijímající euro (Litva). 
Member States under a financial assistance programme (Cyprus, Greece, Ireland, Latvia, Spain and Portugal) also saw improvements, as did a Member State in the process of joining the euro (Lithuania).
Komise sice ve své analýze uznává roli, kterou hrály programy finanční pomoci, neodděluje však dopad směrnice 2011/85 od dopadu povinností plynoucích z programu finanční pomoci nebo od úsilí členského státu připojit se k eurozóně. 
However, the Commission’s analysis, while recognising the role played by financial assistance programmes, does not disentangle the impact of Directive 2011/85 from the impact of the obligations under the financial assistance programme or of the Member State’s drive to join the euro area.
Rámeček 4 – Příklady vyššího bodového hodnocení indexu střednědobých rozpočtových rámců související s přijetím rozpočtových reforem, a nikoli s jejich skutečným fungováním Zjistili jsme, že Komise zvýšila index střednědobých rozpočtových rámců některých členských států v našem vzorku (Itálie, Lotyšska a Lucemburska) bezprostředně poté, co přijaly rozpočtové reformy (v roce 2009, 2013 a 2014 v uvedeném pořadí zemí), třebaže uplatňování těchto reforem (a tudíž jejich účinek) bylo postupné a do konce roku 2015 nebylo dokončeno. 
39 Box 4 – Examples of an increasing score of the MBTF index linked to the enactment and not the actual functioning of budgetary reforms We found that the Commission had upgraded the MTBF index of some of the Member States in our sample (Italy, Latvia and Luxembourg) immediately after they had enacted budgetary reforms (in 2009, 2013 and 2014 respectively), even though the application of these reforms (and hence their effect) was gradual and was not completed by 2015.
V případě Itálie byl v roce 2009 přijat nový zákon o účetnictví, ale bylo zapotřebí několika sekundárních právních předpisů, které byly během doby schváleny. 
In the case of Italy, a new accounting law was passed in 2009, but several secondary legislative acts were needed and were approved over time.
Jejich provádění stále probíhá (podle vyjádření ministerstva financí). 
The implementation process is still ongoing (according to reports from the Ministry of Finance).
V případě Lucemburska a Lotyšska zjistila Komise během postupů „EU Pilot“, že přijaté reformy nesplňují všechny požadavky směrnice 2011/85. 
In the case of Luxembourg and Latvia, in the course of the EU ‘pilot procedures’, the Commission identified gaps between the enacted reform and the requirements of Directive 2011/85.
Ukončení postupů „EU Pilot“ se proto opozdilo. 
These delayed the conclusion of the ‘pilot procedures’.
Vnitrostátní orgány musely tyto nedostatky odstranit legislativními nebo správními dodatky, které byly provedeny, a tudíž měly účinek, až po datu uzávěrky pro ekonometrickou analýzu. 
National authorities had to fill those gaps through legislative or administrative amendments, which took place – and hence took effect – only after the cut‐off date for the econometric analysis.
Posouzení rozpočtového paktu 93 Smlouva o stabilitě ukládá Komisi předložit „v náležité lhůtě“ zprávu, v níž posoudí, zda jsou vnitrostátní předpisy přijaté členskými státy v souladu s rozpočtovým paktem (viz bod 06). 
Assessment of the Fiscal Compact 93 The TSCG requires the Commission to present “in due time” a report assessing the compliance with the Fiscal Compact of the national provisions adopted by Member States (see paragraph 06).
Komise zveřejnila svou zprávu na základě informací poskytnutých členskými státy 22. února 201759. 
Based on information provided by the Member States, the Commission issued its report on 22 February 201759.
Ve shodě s mandátem Komise se její posouzení soustřeďuje na soulad vnitrostátních předpisů z právního hlediska. 
In line with its mandate, the Commission's assessment focuses on the legal compliance of the national provisions.
Komise nebyla pověřena posuzovat, zda jsou vnitrostátní předpisy, kterými se ve vnitrostátním právu rozpočtový pakt provádí, účinně uplatňovány. 94 Ze zprávy lze vyvodit tyto hlavní závěry: o všechny členské státy přijaly závazné pravidlo vyrovnaného rozpočtu, ačkoli pouze některé na ústavní úrovni; o členské státy různě definují výjimečné okolnosti, které jim umožňují dočasně se odchýlit od střednědobých rozpočtových cílů; o mezi členskými státy jsou rozdíly v tom, nakolik je mechanismus nápravy automatický, a v rozsahu požadovaného nápravného opatření; o ve všech členských státech byly přijaty právní předpisy, kterými se zřizují nezávislé fiskální instituce, i když Komise se kriticky vyjádřila k zárukám nezávislosti některých z nich; o mnoho členských států dosud do svého právního rámce nezačlenilo zásadu splnit doporučení či odůvodnit jeho nesplnění (tj. vláda musí zdůvodnit, proč neplní posouzení nezávislé fiskální instituce), avšak zavázalo se, že ji bude náležitě uplatňovat. 
94 The main conclusions that can be drawn from the report are that: o all Member States have put in place a binding balanced budget rule, although only some at a constitutional level; o Member States differ in their definition of exceptional circumstances allowing a temporary deviation from their MTO; o Member States differ in the extent to which the correction mechanism is automatic and in the scope of the required corrective action; o legal provisions were adopted in all Member States to set up IFIs although the Commission had some concerns regarding the independence safeguards of some of them; o many Member States had not yet integrated the ‘comply‐or‐explain’ principle into their legal framework (i.e. a government has to justify when it does not comply with the assessments of the IFI), but they committed to apply it appropriately.
95 Celkové posouzení Komise bylo pozitivní, ačkoli provádění rozpočtového paktu ve vnitrostátním právu bylo pomalé a neúplné. 
95 The Commission’s overall assessment was positive, even though the transposition of the Fiscal Compact was slow and incomplete.
Pozitivní posouzení souladu 16 členských států bylo podmíněno tím, že splní závazky, které přijaly. 
In fact, the Commission’s positive assessment of 16 Member States’ compliance was conditional upon their implementation of commitments they had made.
Posouzení Komise tak bylo neúplné a Komise tím, že závazky přijala, oslabila požadavky. 59 Evropská komise (2017), C(2017) 1201 final, Zpráva Komise předkládaná podle článku 8 Smlouvy o stabilitě, koordinaci a správě v hospodářské a měnové unii. 
As pointed out by the ECB60, however, commitments are “not an adequate substitute for legal provisions, as they 59 European Commission (2017), C(2017) 1201 final, ‘Report from the Commission presented under Article 8 of the Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union’.
60 ECB (2017), Ekonomický bulletin č. 4, rámeček 8: Rozpočtový pakt: přezkum Komise a další postup. 40 
60 ECB (2017), ‘Economic Bulletin 4’, Box 8: The fiscal compact: the Commission’s review and the way forward. 40
Posouzení provádění nařízení č. 473/2013 96 V listopadu 2014 Komise poprvé posoudila uplatňování nařízení č. 473/2013 v souvislosti s přezkumem správy ekonomických záležitostí, který se vztahoval na balíček šesti právních aktů a balíček dvou právních aktů. 
Assessment of the implementation of Regulation 473/2013 96 The Commission in November 2014 carried out a first assessment of the application of Regulation 473/2013, in the context of the review of the economic governance covering the Six‐Pack and Two‐Pack legislative acts.
Posouzení však bylo neprůkazné, neboť bylo provedeno příliš brzy po vstupu nařízení č. 
However, the assessment was inconclusive, as it came too soon after the entry into force of Regulation 473/2013.
Následující posouzení by mělo být provedeno do konce roku 2019. 
The next assessment is due by the end of 2019.
97 Komise rovněž sleduje, třebaže v omezeném rozsahu, vývoj vnitrostátní legislativy upravující vnitrostátní rozpočtové rámce a jejich uplatňování prostřednictvím evropského semestru61: posuzuje, zda se stav rozpočtů členských států blíží jejich střednědobým rozpočtovým cílům (viz bod 46), avšak fungování souvisejících vnitrostátních rozpočtových rámců podrobně nehodnotí. 
97 The Commission also monitors developments of national legislation on NBFs and their application through the European Semester61, albeit to a limited extent: it assesses whether the Member States’ budget positions are approaching their MTOs (see paragraph 46), but does not evaluate in detail the functioning of the underlying NBFs.
Další podrobnosti o jednotlivých krocích jsou uvedeny na obrázku 7. 
Figure 7 provides further details on the various steps.
61 Roční cyklus EU pro koordinaci hospodářské politiky, který zahrnuje také fiskální politiky stanovené v Paktu o stabilitě a růstu. listopad N únor N+1 duben N+1 červenec N+1 Pracovní dokumenty útvarů Komise o programech stability a konvergenčních programech Doporučení Rady pro jednotlivé země 
61 The annual EU cycle of economic policy coordination also covering fiscal policies as determined by the SGP. November N February N+1 April N+1 July N+1 Commission country reports Commission staff‐working documents on stability or convergence programmes Council Country‐specific recommendations (CSRs)
Závěry a doporučení 98 Prověřovali jsme, zda opatření Komise na posílení rozpočtového rámce členských států EU dosáhla zamýšlených výsledků. 
Conclusions and recommendations 98 We looked at whether the Commission’s actions to strengthen the budgetary frameworks of the EU Member States achieved the results intended.
Došli jsme k závěru, že Komise tím, že navrhla směrnici 2011/85 a nařízení č. 437/2013, které byly přijaty, a předložila návrh směrnice z roku 2017, jejíž legislativní proces stále probíhá, přispěla k podpoře vnitrostátních rozpočtových rámců (bod 17). 
We conclude that by proposing Directive 2011/85 and Regulation 437/2013, which have been adopted, and the 2017 draft Directive, for which the legislative process is still ongoing, the Commission contributed to fostering improvements in national budgetary frameworks (paragraph 17).
99 Komise ovšem nevyjasnila, jak minimalizuje možné rozdíly mezi tím, jak soulad s fiskálními pravidly EU posuzují nezávislé fiskální instituce a Komise v případech, kdy soulad s fiskálními pravidly EU posuzují jak Komise, tak vnitrostátní nezávislé fiskální instituce. 
99 However, the Commission has not clarified how it will minimise possible divergences between the independent fiscal institutions’ and the Commission’s assessments of compliance with EU fiscal rules in cases where both the Commission and national independent fiscal institutions assess the compliance with EU fiscal rules.
Doporučení 1 – Posouzení souladu prováděné Komisí a nezávislými fiskálními institucemi Aby mohly nezávislé fiskální instituce účinně plnit svou úlohu a aby se minimalizovaly možné rozdíly mezi tím, jak soulad s fiskálními pravidly EU posuzují nezávislé fiskální instituce a Komise, měla by Komise posílit spolupráci s nezávislými fiskálními institucemi. 
Recommendation 1 – Compliance assessments by the Commission and the independent fiscal institutions To ensure that independent fiscal institutions can fulfil their role effectively, and in order to minimise divergence between the independent fiscal institutions’ and the Commission’s assessments of compliance with EU fiscal rules, the Commission should strengthen cooperation with the independent fiscal institutions.
Časový rámec: od roku 2020 101 Mnoho požadavků v právním rámci EU týkajících se střednědobých rozpočtových rámců a nezávislých fiskálních institucí neodpovídá mezinárodním normám a osvědčeným postupům, které stanovily MMF a OECD, a to často navzdory stanoviskům vyjádřeným v ekonomických studiích zveřejněných samotnou Komisí. 
101 A number of requirements in the EU legal framework concerning medium-term budgetary frameworks and independent fiscal institutions fall short of the international standards and best practice set by the IMF and the OECD, and often despite the views expressed in economic papers published by the Commission itself.
Návrh směrnice z roku 2017, pokud bude schválen, by tyto nedostatky odstranil jen zčásti (body 18–41). 42 
The 2017 draft Directive, if approved, would only partially correct those weaknesses (paragraphs 18 to 41). 42
Doporučení 2 – Přezkoumat požadavky na vnitrostátní rozpočtové rámce Aby se dále posílily rozpočtové rámce, měla by Komise přezkoumat požadavky na střednědobé rozpočtové rámce a nezávislé fiskální instituce a přihlédnout při tom také k mezinárodním normám a osvědčeným postupům a případně navrhnout opatření, jak rozšířit jejich záběr a účinnost. 
Recommendation 2 – Review requirements for national budgetary frameworks To further strengthen budgetary frameworks, the Commission should review the requirements for medium-term budgetary frameworks and independent fiscal institutions, also taking into account international standards and best practice, and propose actions as appropriate to improve their scope and effectiveness.
Komise by při tom měla vycházet z připomínek uvedených v této zprávě a také z výsledků svého přezkumu vhodnosti a svého posouzení souladu a uplatňování směrnice 2011/85 a nařízení č. 473/2013. 
The Commission should base this on the observations made in this report, as well as on the results of its suitability review and its assessment of the compliance and application of Directive 2011/85 and Regulation 473/2013.
Časový rámec: do jednoho roku od okamžiku, kdy Komise zveřejní své posouzení balíčku šesti a balíčku dvou právních aktů (které zahrnují i směrnici 2011/85 a nařízení č. 
Timeframe: within one year of the publication of the Commission’s assessment of the Six-and Two-Packs (which include Directive 2011/85 and Regulation 473/2013).
473/2013) 102 Účinnost Evropské fiskální rady omezuje její současné institucionální uspořádání. 
102 The effectiveness of the European Fiscal Board is limited by its current institutional set-up.
Kromě toho se na Komisi nevztahuje zásada splnit doporučení či odůvodnit jeho nesplnění (body 56–68). 
Moreover, the ‘comply-or-explain’ principle does not apply to the Commission (paragraphs 56 to 68).