natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě auditů, které jsme provedli, jsme konstatovali, že příčinou zpoždění bylo většinou časově náročné vnitřní strukturování finančních nástrojů, zdlouhavá jednání s finančními zprostředkovateli na různých úrovních (často kvůli jednání o výši nákladů na řízení a s ním souvisejících odměn), složitost pravidel pro zadávání veřejných zakázek, nejistota v otázce souladu s pravidly státní podpory a obtíže spojené se získáváním příspěvků ze soukromého sektoru. 
Following our audits, we have noted that most delays were caused by the time-consuming internal structuring of financial instruments, lengthy negotiations with financial intermediaries at various levels (often due to negotiations of management costs and fees), complex public procurement procedures, uncertainty about compliance with State aid rules and difficulties in obtaining private-sector contributions.
94 Jednotlivé orgány, které v této oblasti působily, se v mnoha případech učily velmi rychle, a nějakou dobu také trvalo, než se podařilo sladit zájmy a názory početných zúčastněných stran a dosáhnout tak shody ohledně investičních strategií daného nástroje. 
94 In many cases the various bodies involved experienced a steep learning curve, and it took a good deal of time to reconcile the interests and views of numerous stakeholders in order to reach agreement on the instrument’s investment strategies.
Na některé z těchto problémů poukazovaly i jiné studie77. 
Several of these issues were also identified by other studies77.
Z našich auditů, které jsme provedli v průběhu posledních let, vychází také najevo, že kdyby Komise vydávala více pokynů a s větším časovým předstihem, bylo by možné těmto problémům přinejmenším zčásti předcházet. 
Our audits over the last years also indicate that more and earlier Commission guidance could have prevented these problems at least in part.
77 Evropský parlament, Generální ředitelství pro vnitřní politiku, Financial Instruments under Cohesion policy 2007-13: How have Member States and Selected Financial Institutions Respected and Preserved EU Financial Interests? 
77 European Parliament, Directorate General for Internal Policies, Financial instruments under cohesion policy 2007‐13: How have Member States and selected financial institutions respected and preserved eu financial interests?, p.
(Finanční nástroje v rámci politiky soudržnosti v období 2007– 2013: Jak členské státy a vybrané finanční instituce respektovaly a chránily finanční zájmy EU?), s. 16; Komise a EIB, Financial Instruments: A Stock-taking Exercise in Preparation for the 2014–2020 Programme period (Finanční nástroje: bilancování v rámci příprav na programové období 2014–2020), studie vypracovaná Mazars/Ecorys/ EPRC, s. 62. podporu? 
16; Commission and EIB, Financial instruments: a stock‐taking exercise in preparation for the 2014‐2020 programme period, study carried out by Mazars/Ecorys/ EPRC, p. 62. financial support?
Připomínky 56 95 Zjevných důsledkem těchto obtíží je nízká míra vyplácení plateb v mnoha členských státech a z toho vyplývající omezená revolvingová kapacita finančních nástrojů. 
Observations 56 95 The low disbursement rates in many Member States and, as a consequence, the limited capacity of instruments to revolve funds are an obvious result of these difficulties.
V některých případech dosahovalo zpoždění v provádění i několika let, což výrazně zkrátilo dobu, během níž mohly být kapitálové prostředky dotčeného finančního nástroje vypláceny konečným příjemcům (viz rámeček 14). 
In some cases, delays in implementation lasted several years, thus significantly reducing the time period during which the financial instrument’s endowment could then be disbursed to final recipients (see Box 14).
Případová studie – zpoždění při zřizování podílového fondu JEREMIE na Slovensku Memorandum o porozumění mezi EIF a slovenskou vládou bylo v souvislosti s celostátním podílovým fondem JEREMIE podepsáno v roce 2006, tj. ještě před zahájením programového období 2007–2013. 
Case study — Delays in setting up the Jeremie holding fund in Slovakia The memorandum of understanding between the EIF and the Slovak government for the national Jeremie holding fund was signed in 2006, i.e. before the start of the 2007-2013 programme period.
Poté, co byla pro potřeby fondu provedena analýza potřeb trhu („analýza mezer“), byla v roce 2008 podepsána rámcová dohoda a v roce 2009 dohoda o financování mezi různými ministerstvy a EIF. 
After the funds’ market needs analysis (‘gap analysis’) was conducted, a framework agreement was signed in 2008, and the funding agreements between the various ministries and the EIF in 2009.
Další rok pak trvalo, než byly podepsány obě konečné dohody (dohoda o podílovém fondu a dohoda podílových vlastníků), které jsou rovněž zákonnými podmínkami pro zahájení skutečné činnosti fondu. 
It then took another year before the two final agreements were signed (holding fund agreement and shareholders’ agreement), which are also legal preconditions for starting the actual operation of the fund.
K vlastní kapitalizaci tohoto podílového fondu došlo až v roce 2011. 
The capitalisation of the holding fund itself finally took place in 2011.
Trvalo tedy celkem pět let (2006–2011), než podílový fond JEREMIE začal fungovat. 
Overall, it therefore took 5 years (2006 to 2011) until the Jeremie holding fund was operational.
Výzvy k vyjádření zájmu za účelem získání finančních zprostředkovatelů byly vyhlášeny v letech 2011, 2012 a 2013. 
Calls for expression of interest for hiring financial intermediaries were launched in 2011, 2012 and 2013.
Dohody s finančními zprostředkovateli se podařilo uzavřít teprve v roce 2013 (v případě záručního nástroje) a v roce 2014 (v případě nástroje půjček a kapitálového nástroje), tedy za další dva až tři roky. 
It then took another 2 to 3 years until the agreements with the financial intermediaries were concluded in 2013 (for the guarantee instrument) and 2014 (for the loan and the equity instruments).
Teprve poté začala být vyplácena finanční podpora konečným příjemcům. Míra vyplácení plateb na konci roku 2014 činila 12 % na úrovni podílového fondu, a pokud jde o vyplácení konečným příjemcům z dílčích fondů, byla dokonce ještě nižší. 
The disbursement rate at the end of 2014 was 12 % at the holding fund level, and even lower as regards the disbursements to final recipients from the sub-funds.
Připomínky 57 Revolvingový účinek finančních nástrojů EFRR a ESF během provádění byl omezený a po uzávěrce programů uskutečňovaných v období 2007–2013 nejistý Své prostředky využila do konce roku 2014 více než jednou méně než třetina všech finančních nástrojů EFRR a ESF 96 Z naší analýzy vyplývá, že úhrnem vzato se do 31. prosince 2014 podařilo vyplatit veškeré prostředky konečným příjemcům 316 nástrojům EFRR a ESF (vesměs zvláštních fondů) v 19 členských státech. Ale i v případě těchto nástrojů se revolvingový efekt dostavil až v závěrečných fázích programového období. 
Observations 57 Limited revolving effect of ERDF and ESF financial instruments during implementation and uncertain after closure of the 2007-2013 programmes Less than a third of all ERDF and ESF financial instruments had used their funds more than once by the end of 2014 96 Overall, our analysis showed that there are 316 ERDF and ESF instruments (in the vast majority specific funds) in 19 Member States which had managed to disburse their full endowment to final recipients by 31 December 2014.
Následkem toho se do konce prodlouženého období způsobilosti (tj. do března 2017) podaří využít více než jednou pouze omezenou část počátečního kapitálového vybavení. 
As a result, only a limited share of the initial endowment will be used more than once until the end of the extended eligibility period (i.e. March 2017).
V žádném z 25 členských států, ve kterých byly finanční nástroje prováděny, navíc souhrnná míra vyplácení plateb nedosáhla 100 % (viz tabulka 4). 
Moreover, the aggregated disbursement rate did not reach 100 % in any of the 25 Member States’ implementing financial instruments (see Table 4).
Časová omezení způsobila zvláštní problémy v případě kapitálových nástrojů 97 Z naší analýzy rovněž vyplývá, že mimořádné problémy s docílením revolvingového efektu měly kapitálové nástroje. 
Time constraints caused particular problems for equity instruments 97 Our analysis also shows that equity instruments experienced particular problems to attain a revolving effect.
Průměrná doba držení kapitálových investic (tj. čas ohraničený nabytím a prodejem akcií) byla v Evropě v roce 2014 přibližně šest let78. 
In Europe the average holding period for equity investments (e.g. the time between the acquisition and the sale of shares) was around six years in 201478.
Většina kapitálových nástrojů EFRR a ESF však fungovala nejdéle osm let (2009–2017). 
Most of ERDF and ESF equity instruments were however operational for no more than eight years (2009 to 2017).
I kdyby svou činnost zahájily například na začátku roku 2009 a ukončily ji na konci roku 2014, zbyly by do uzávěrky OP na nové kolo kapitálových investic méně než tři roky. 
Even if, for instance, operations began at the beginning of 2009 and the exit took place at the end of 2014, there would be only less than three years left before the OP closure to make a new round of equity investments.
Vzhledem k tomu, kolik let trvalo zřízení takového nástroje, je nepravděpodobné, že by příspěvky OP na kapitálové nástroje mohly být v rámci programového období znovu použity. 
Therefore, after taking into account the years needed to set up the instrument, it is unlikely that OP contributions to equity instruments will be used again within a programme period.
98 Kapitálové nástroje, které jsou řízeny centrálně, mají naopak mnohem delší dobu trvání, a lépe tak odrážejí povahu kapitálových nástrojů79 (například fond Marguerite má dvacetiletou lhůtu s možností prodloužení o dva roky). 
98 By contrast, centrally managed equity instruments have much longer durations, better reflecting the nature of equity instruments79 (e.g. Marguerite Fund has a term of 20 years with the possibility of a two years extension).
78 Preqin, Private Equity Spotlight, květen 2015, s. 8. 
78 Preqin, Private Equity Spotlight, May 2015, p. 8.
79 SWD(2015) 206 final, s. 151 a 159. 
79 SWD(2015) 206 final, pp. 51 and 159.
Připomínky 58 Vysoká míra volnosti při zvažování opětovného využívání prostředků z finančních nástrojů EFRR a ESF může vést k tomu, že revolvingový efekt po uzávěrce operačních programů zmizí 99 Právní rámec pro finanční nástroje spravované formou sdíleného řízení v období 2007–2013 stanoví, že veškeré prostředky, které byly do uzávěrky použity alespoň jednou, si členské státy mohou ponechat, musejí však být znovu použity ve prospěch cílové skupiny80. 
Observations 58 The high degree of discretion in the reutilisation of funds for ERDF and ESF financial instruments may cause the revolving effect to disappear once OPs are closed 99 The 2007-2013 legal framework for the shared management financial instruments stipulates that any resources used at least once by the time of closure can be kept by the Member State, but must be reused for the benefit of the target group80.
Z pokynů Komise k finančním nástrojům81 a k uzavírání operačních programů na období 2007–201382 vyplývá, že zdroje nástrojů EFRR a ESF by se měly opět investovat bez časového omezení. 
The Commission guidance notes on financial instruments81 and on the closure of the 2007-2013 OPs82 suggest that resources from the ERDF and ESF instruments ought to be reinvested indefinitely.
100 Domníváme se nicméně, že obecné nařízení na období 2007–2013 nelze ve vztahu k opětovnému investování bez časového omezení tímto způsobem vykládat83. 
100 We consider however that the 2007-2013 general regulation in relation to indefinite reinvestments cannot be interpreted in this way83.
Jeho ustanovení například rovněž dovolují, aby byl kapitál daného nástroje snížen a prostředky finančních nástrojů využity formou grantů. 
For example, the provisions also allow the instrument’s capital to be reduced and resources of financial instruments to be used in the form of grants.
Z právního hlediska je navíc každá činnost prováděná po uzávěrce programů, není-li vázána na rozpočet EU, výlučnou odpovědností příslušného členského státu a přestává podléhat dohledu Komise, nestanoví-li právní základ jinak. Je problém řešen v programovém období 2014–2020? 
Moreover, legally speaking, any activity after the closure of the programmes which does not concern the EU budget is the exclusive responsibility of the Member State and no longer subject to Commission supervision, unless provided otherwise in the legal base. Addressed in the 2014-2020 programme period?
101 Pro programové období 2014–2020 bylo v článcích 44 a 45 nařízení o společných ustanoveních objasněno několik sporných otázek týkajících se opětovného využívání prostředků nástrojů ESI fondů po skončení období způsobilosti v roce 2023. 
101 For the 2014-2020 programme period, a number of issues regarding the reutilisation of funds for ESIF instruments after the end of the eligibility period in 2023 have been clarified in Articles 44 and 45 of the CPR.
102 Právní předpisy platné pro programové období 2014–2020 kromě toho výslovně uznávají revolvingový charakter finančních nástrojů po skončení období způsobilosti, protože obsahují ustanovení týkající se opětovného využívání prostředků vrácených zpět po dobu nejméně osmi let po skončení období způsobilosti84. 
102 Moreover, the legislation governing the 2014-2020 programme period explicitly recognises the intended revolving nature of financial instruments after the eligibility period by including provisions for the reuse of resources paid back during a period of at least 8 years after end of the eligibility period84.
Nařízení o společných ustanoveních tímto ustanovením vymezuje minimální období, během něhož jsou prostředky přidělené na finanční nástroje účelově vázány, neuvádí však nic bližšího o tom, jak při tom postupovat. 
Through this provision, the CPR sets a minimum period for earmarking the funds allocated to financial instruments, but provides no further details on how this should be done.
Podle našeho názoru by Komise tento bod měla objasnit. 
In our view, the Commission should clarify this aspect.
78 odst. 7 obecného nařízení. 81 Evropská komise, Revised Guidance Note on Financial Engineering Instruments under Article 44 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 (Revidovaný pokyn k nástrojům finančního inženýrství podle článku 44 nařízení Rady (ES) č. 
81 European Commission, ‘Revised guidance note on financial engineering instruments under Article 44 of Council Regulation (EC) No 1083/2006’, COCOF(10-0014-05), 10 February 2012, paragraph 5.2.5.
82 C(2015) 2771 ze dne 30. dubna 2015, „Příloha rozhodnutí Komise, kterým se mění rozhodnutí C(2013) 1573 o schválení pokynů k uzavření operačních programů určených k čerpání pomoci z Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu a Fondu soudržnosti (2007–2013)“, s. 7. 
82 C(2015) 2771 of 30 April 2015, ‘Annex to the Commission decision amending Decision C(2013) 1573 on the approval of the guidelines on the closure of operational programmes adopted for assistance from the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (2007-2013)’, p. 7.
83 Článek 108 obecného nařízení ve spojení s čl. 152 odst. 
83 Article 108 the general regulation in connection with Articles 152(1) and 153 CPR.
84 Článek 45 nařízení o společných ustanoveních. 
84 Article 45 of the CPR.
Připomínky 59 103 Rozhodujícím faktorem, který zamezí opakování chyb z minulosti, je standardizace: pokud by řídicí orgány měly možnost navrhovat finanční nástroje v souladu se standardními podmínkami stanovenými Komisí, proces zřizování těchto nástrojů by se tím výrazně zjednodušil a usnadnil. 
Observations 59 103 A critical factor for avoiding the mistakes of the past is standardisation: the option for managing authorities to design financial instruments in accordance with standard terms and conditions laid down by the Commission should significantly streamline and facilitate the set-up process.
104 Právní základ vztahující se na programové období 2014–2020 rovněž umožňuje, aby finanční nástroje byly používány i v dalším programovém období, aniž by bylo nutno ukončit jejich činnost a nahradit je novými85. 
104 The legal basis for the 2014-2020 programme period also allows financial instruments to continue to be used during the following programme period, rather than requiring that they be wound up and replaced with new ones85.
To by mohlo ušetřit čas i peníze, protože finanční nástroje budou na začátku programového období připraveny a plně funkční a kapitálové vybavení příslušného nástroje by bylo možné v souladu s předběžným posouzením potřeb zvýšit. V případech, kdy byl správce fondu vybrán na základě otevřeného výběrového řízení, může být ovšem časová úspora omezená, protože bude nutné vypsat nové otevřené výběrové řízení, ve kterém bude vybrán nový správce fondu. 
This may save both time and money, since the financial instruments are ready and operational at the start of the programme period and the endowment of the instrument could be increased in accordance with the ex ante needs assessment. However, in cases where the fund manager was chosen through an open competitive procedure, time savings may be limited, since a new open procedure would be needed in any case to select the new fund manager.
Soudě z odpovědí na náš průzkum (viz rámeček 15) by správci fondů velmi uvítali, kdyby Komise vydala doplňující pokyny k převádění nástrojů do období 2014–2020. 
Based on the responses to our survey (see Box 15), additional Commission guidance on how to transfer instruments to the 2014-2020 would be most welcome by fund managers.
38 odst. 3 písm. b) nařízení o společných ustanoveních. 
85 Article 38(3)(b) of the CPR.
Odpovědi účastníků průzkumu: sporné otázky, na které by měly odpovědět doplňující pokyny Komise (programové období 2014–2020) Otázka Míra návratnosti1 Převedení nástrojů zřízených v předchozím programovém období do nového období (2014–2020) Výstupní strategie a pravidla pro zrušení fondu Pravidla, která mají být uplatňována v souvislosti s výběrem správců fondů Opětovné využívání prostředků vložených zpět do finančního nástroje po skončení období způsobilosti 27 % 21 % 18 % 17 % Zřizování nástrojů na úrovni EU Jiné 8% 1 Dotazník rozeslaný správcům či řídicím orgánům 50 největších finančních nástrojů EFRR s 80% návratností odpovědí. 
Survey responses: issues for which additional Commission guidance is needed (2014-2020 programme period) Issue Response rate1 Transfer of instruments set up in the previous programme period to the new one (2014‐2020) Exit policy and winding‐up provision Rules to be applied in relation to the selection of fund managers Reuse of funds returned to the financial instrument after the end of the eligibility period Setting up instruments at EU level Other 1 Survey sent to the managers/managing authorities of the 50 largest ERDF instruments, response rate was 80 %.
Připomínky 60 105 Dodejme ještě, že během programového období 2007–2013 začala Komise organizovat řadu různých prezentací a seminářů zaměřených na šíření „osvědčených postupů“ a školení úředníků členských států. 
Observations 60 105 Finally, during the 2007-2013 programme period, the Commission started to organise a range of presentations and workshops to spread ‘good practices’ and to train Member State officials.
V lednu 2015, rok po zahájení programového období 2014–2020, Komise spustila rovněž provoz platformy technického poradenství (www.fi-compass.eu), jejímž účelem je šířit odborné znalosti ohledně požadavků, které v oblasti finančních nástrojů stanoví právní předpisy EU. 
In January 2015, one year after the start of the 2014-2020 programme period, the Commission also launched a technical advisory platform (https://www.fi-compass.eu) to disseminate expertise about the EU’s legal requirements concerning financial instruments.
Osvědčily se finanční nástroje jako nákladově efektivní metoda plnění rozpočtu EU? 
Did financial instruments prove to be a cost-efficient method to implement the EU budget?
106 Finanční nástroje řídí na rozdíl od tradičních grantů správci fondů (a nikoli orgány veřejné správy). 
106 Financial instruments, unlike the traditional grants, are managed by fund managers (rather than public administrations).
Správci fondů jsou zpravidla finanční zprostředkovatelé, například soukromé nebo státní banky. 
These are generally financial intermediaries, such as private or state owned banks.
Řízení finančních nástrojů se spojeno s určitými náklady a správci fondů mají nárok pobírat za své služby odměnu. 
Managing financial instruments comes at a cost, and fund managers are entitled to be remunerated for their services rendered.
Výše nákladů na řízení (které se proplácejí na základě předložených výdajových dokladů) a výše odměn (dohodnutá cena nebo náhrada za poskytnuté služby) správce fondu se zpravidla stanoví ve smlouvě o financování pro každý finanční nástroj zvlášť. 
The level of management costs (reimbursed against evidence of expenditure) and fees (agreed price or compensation for services rendered) for the fund manager are generally set out in the funding agreement for each of the financial instruments.
Odměňování by mělo zahrnovat náklady na administraci finančního nástroje (včetně výdajů na styky s investory, právní výlohy a výdaje na auditory) a v případě správců fondů ze soukromého sektoru by mělo umožňovat určité ziskové rozpětí. 
The remuneration should cover the administration costs of the financial instrument (including expenses for investor relations, legal expenses and expenses for auditors) and, in the case of private-sector fund managers, allow for a profit margin.
Odměny by se měly lišit podle finančních produktů (tj. záruk, půjček nebo kapitálu) a jejich výše by měla odpovídat objektivním kritériím (například velký počet drobných půjček je obvykle spojen s vyššími administrativními náklady než malý počet velkých půjček). 
They should vary between different financial products (i.e. guarantees, loans or equity) and their level should be related to objective criteria (e.g. a large number of small loans usually involve higher administrative costs than a small number of large loans).
107 Na základě nejnovějších údajů poskytnutých členskými státy Komisi jsme provedli analýzu výše skutečných nákladů na řízení a s ním souvisejících odměn u nástrojů spravovaných v programovém období 2007–2013 v rámci sdíleného i centralizovaného řízení a zkoumali jsme, zda mají dostatečnou vazbu na výkonnost správce fondu. 
107 Based on the most recent data reported by Member States to the Commission, we have analysed the level of actual management costs and fees for both shared management and centrally managed instruments during the 2007-2013 programme period and examined whether they were sufficiently linked to the fund manager’s performance.
S ohledem na programové období 2014–2020 jsme pak také posuzovali, zda se vyšší podíl financování přiděleného na finanční nástroje (a tedy prostředků, které zpravidla nespravují celostátní nebo regionální orgány veřejné správy) odrazil v úrovni technické pomoci, která je členským státům vyplácena jako podpora na provádění ESI fondů. 
Moreover, as regards the 2014-2020 programme period, we have assessed whether the increased share of funding allocated to financial instruments (and therefore generally not managed by national or regional administrations) has been reflected in setting the level of technical assistance which is paid to Member States for implementing the ESIF.