natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je však možné, že dopad byl významnější, než se v té době předpokládalo. 
However, it is possible that the impact has been more important than what had been foreseen at that time.
Společná odpověď na body 46 a 47 S ohledem na to, že Komise i členské státy už získaly zku‐ šenosti v této oblasti, se Komise domnívá, že zdroje by se mohly nyní soustředit na jiné činnosti týkající se čerpání fondů. 
Common reply Taking into account that both the Commission and Member States have now gained experience in this area, the Commission considers that resources could now focus on other activities concerning the implementation of the Funds.
I když nelze vyloučit, že některé členské státy plně nepo‐ chopily požadavky na podání žádosti o druhé předběžné financování, není to jediný důvod pro nízký počet žádostí o druhé předběžné platby. 
Although it cannot be ruled out that some Member States have not fully understood the requirements for lodging their requests for second prefinancing, this is not the only reason for the low number of requests for 2nd prefinancing.
V mnoha případech totiž člen‐ ské státy přecenily práci, kterou si to vyžaduje, a někdy dokonce na vnitrostátní úrovni ještě přidaly byrokratickou zátěž. 
Indeed, in many cases, Member States overestimated the work required and sometimes even added bureaucratic burden at national level.
Někdy se členské státy rozhodly přednostně sestavit návrhy svých ročních programů a urychlit uzavírání již rea‐ lizovaných programů. 
Also, sometimes Member States decided to give priority to drafting their annual programmes and speeding up the closures for the programmes already implemented.
I přes vysvětlení, jež byla poskytnuta v roce 2010, zůstává počet členských států žádajících o druhou platbu předběž‐ ného financování velmi nízký. 
Despite the clarifications provided in 2010 the number of Member States requesting a second prefinancing remains very low.
Aby se zabránilo problémům s peněžními toky pro konečné příjemce, Komise až do nynějška přednostně vyři‐ zovala všechny žádosti o druhé předběžné financování. 
To avoid any cash flow problems for final beneficiaries, the Commission has treated until now all second prefinancing requests as a matter of priority.
V souvislosti s rostoucím tlakem na prostředky na platby v rozpočtu EU to však zřejmě v blízké budoucnosti nebude možné. 
However, in the context of growing pressure on payment credits in the EU budget this might not be possible any more in the near future.
Komise si uvědomuje, že řídící a kontrolní systém použí‐ vaný na úrovni členských států lze považovat za zatěžující ve srovnání s výší spravovaných finančních prostředků. 
The Commission is aware of the fact that the management and control system applied at Member States level can be considered heavy in comparison to the level of funds managed.
Aby se zabránilo zbytečným komplikacím v systémech zavede‐ ných členskými státy, Komise poskytla objasnění prostřed‐ nictvím dvou konferencí v červnu 2008 a 2009 a v poky‐ nech z roku 2010. 
To avoid unnecessary complications in the systems implemented by the Member States, the Commission provided clarification through two conferences in June 2008 and 2009 and a guidance note in 2010.
Existovaly pádné důvody inspirovat se při koncipování řídí‐ cího a kontrolního systému strukturálními fondy. 
There were strong reasons for taking inspiration from the Structural Funds in the design of the management and control system.
Hlavní bylo využít jejich dlouhodobé zkušenosti z řízení finanč‐ ních prostředků EU a zamezit riziku neoprávněných výdajů v této nové oblasti pro sdílené řízení. 
The main one was to benefit from their longstanding experience in managing EU funds and to avoid any risk of irregular spending in this new area for shared management.
Každý členský stát může zvolit vlastní systém řízení a kon‐ troly. 
Each Member State is free to choose its own management and control system.
Komise stanoví pouze kritéria minimální vnitřní kon‐ troly, která musí být splněna, aby získala záruku řádného řízení finančních prostředků EU. 
The Commission only sets the minimum internal control criteria that have to be complied with to give assurance on the management of EU funds.
Oba Účetním dvorem uvedené členské státy představují případy, kdy vnitrostátní orgány přidaly nevyžadované vrstvy kontrol. 
Both Member States quoted by the Court represent cases where the National Authorities have added unrequested layers of checks.
To, co Účetní dvůr označil za „nedostatky“, jsou záměrná rozhodnutí, která ve své době učinil zákonodárce. 
What the Court has identified as ‘weaknesses’ are deliberate choices made at the time by the legislator.
V roce 2005 provedla Komise posouzení dopadu ex ante, které, ač nebylo formalizované, bylo zohledněno v průběhu jednání, jež vedla k přijetí společných základních zásad, které v listopadu 2004 podpořila Rada ve složení pro spra‐ vedlnost a vnitřní věci, a v nichž se odráží potřeby a cíle v oblasti integrace státních příslušníků třetích zemí. 
In 2005, the Commission carried out an ex ante impact assessment that though it was not formalised, was taken into account during the discussions that led to the adoption of the Common Basic Principles, endorsed by the Justice and Home Affairs Council in November 2004, which reflect the needs and the objectives in the area of integration of third-country nationals.
Komise rovněž vedla konzultace s vnitrostátními kontaktními místy pro integraci, jakož i s některými nevládními organizacemi. 
The Commission also consulted the National Contact Points on Integration as well as some NGOs.
EIF je reakcí EU na potřebu finančního nástroje, který by byl součástí společné přistěhovalecké politiky a který by řešil specifické potřeby státních příslušníků třetích zemí s bydlištěm v EU. 
The EIF is a response at EU level to the need to have a financial instrument that would be part of a common immigration policy and which would address the specific needs of third-country nationals once residing in the EU.
Jiné programy EU financují širokou škálu opatření, z nichž některé by mohly být rovněž přínosné pro integraci státních příslušníků třetích zemí, ale není to jejich hlavní cíl. 
Other EU programmes fund a wide range of actions some of which could also benefit the integration of third-country nationals but this is not their main objective.
Tyto jiné nástroje nejsou zvlášť určené pro potřeby příslušníků třetích zemí, z nichž mnozí jsou rovněž nově příchozími a mají zvláštní potřeby během prvních let pobytu. 
These other instruments are not specifically designed for the needs of third-country nationals, many of whom are also newly arrived with special needs during their first years of residence.
Tyto jiné programy se také soustřeďují do zeměpis‐ ných oblastí, kde není silná koncentrace státních přísluš‐ níků třetích zemí. 
These other programmes are also concentrated in geographic areas that do not have a high concentration of third-country nationals.
Žádný z těchto jiných nástrojů EU nemá zvláštní povinnost financovat integrační činnosti státních příslušníků třetích zemí v členských státech. ODPOVĚDI KOMISE Společná odpověď na body 53. a) až 53. c) Evropský sociální fond (ESF) byl zřízen k tomu, aby se zlep‐ šily možnosti zaměstnávání pracovníků na vnitřním trhu a tím aby se zvýšila životní úroveň. 
None of the other EU instruments have the specific obligation to fund integration activities of third-country nationals in the Member States.
Jeho cílem je rozši‐ řovat možnosti zaměstnávání pracovníků, zvyšovat jejich profesní a geografickou mobilitu uvnitř Unie a usnadňovat jejich přizpůsobování se změnám v průmyslu a ve výrob‐ ních systémech, zejména odborným vzděláváním a rekvali‐ fikací (článek 162 SFEU). 
It aims to render the employment of workers easier and to increase their geographical and occupational mobility within the Union, and to facilitate their adaptation to industrial changes and to changes in production systems, in particular through vocational training and retraining (Article 162 TFEU).
Jeho cílem je také snižovat rozdíly v prosperitě a životní úrovní mezi členskými státy a regiony EU, a tudíž podporovat ekonomickou a sociální soudržnost. 
Its objective is also to reduce differences in prosperity and living standards across EU Member States and regions, and therefore promote economic and social cohesion.
Je určen k podpoře zaměstnanosti v EU. 
It is devoted to promoting employment in the EU.
Financování je roz‐ loženo na členské státy a regiony, zejména regiony eko‐ nomicky nejméně rozvinuté. 
Funding is spread across the Member States and regions, in particular those regions where economic development is less advanced.
EIF na druhé straně vyjadřuje politickou volbu, aby integrační opatření byla financována v zúčastněných členských státech nezávisle na politických rozhodnutích členských států týkajících se zařazení těchto opatření do jejich programů strukturálních fondů a nezá‐ visle na úrovni konkurenceschopnosti regionů. 
The EIF, on the other hand, expresses the political choice to have integration measures funded in participating Member States without depending on the political choice of Member States to include or not such measures in their programming for Structural Funds, nor on the level of competitiveness of regions.
Výše finan‐ cování z ESF se v jednotlivých regionech liší v závislosti na jejich relativním bohatství, tj. zda je HDP na obyvatele vyšší nebo nižší než 75 % průměru EU‐25. 
The level of ESF funding differs from one region to another depending on their relative wealth, if the GDP per capita is more or less than 75 % of the EU-25 average.
Toto rozlišení mezi regiony nemusí nutně odrážet koncentraci přistěhovalců v určitých (především) městských regionech, ani zvláštní potřeby, pokud jde o integraci. 
This distinction between regions does not necessarily reflect the concentration of migrants to certain (pri-marily) urban regions, nor the particular needs as far as integration is concerned.
Členské státy považují za důležité mít mnoho projektů financovaných na vnitrostátní úrovni z EIF, aby měly široký dopad a aby se mohla zohlednit specifika jednotlivých států. 
With the EIF, Member States consider it important to have many projects funded at national level in order to have a wide impact and take account of the national specificities.
Členské státy považovaly a nadále považují integraci státních příslušníků třetích zemí za svou hlavní odpověd‐ nost, zatímco evropská úroveň může poskytnout rámec pro zásahy v souladu se zásadou subsidiarity. 
Member States considered and still consider integration of third-country nationals as being their main responsibility, while the European level can provide the framework for interventions in accordance with the principle of subsidiarity.
To je důvod, proč se 93 % EIF spravuje hlavně v režimu sdíleného řízení a v rámci vnitrostátních programů. 
This is the reason why 93 % of the EIF is mainly managed through shared management, national programmes.
Výzkumné, vzdělávací a kulturní programy coby programy řízené Komisí nemohou reagovat na specifické požadavky a politické změny, které se v citlivé oblasti přistěhovalecké politiky rychle vyvíjejí jak na úrovni EU, tak na vnitrostátní úrovni. 
As Commission-managed programmes, the Research, Education and Culture programmes cannot respond to the specific requirements and political dynamics which evolve quickly both at EU and national level in the sensitive area of immigration policies.
Národní programy členských států podporují řadu akcí, jako jsou kampaně na zvyšování povědomí o integraci nebo projekty zaměřené na integraci na místní úrovni, které je možné spravovat s EIF v režimu sdíleného řízení. Zvláštní zpráva č. 22/2012 – Přispívají Evropský fond pro integraci a Evropský uprchlický fond účelně k integraci státních příslušníků třetích zemí? 
The Member States’ national programmes support a large number of actions such as awareness-raising campaigns on integration or projects targeting integration at local level, which is possible with EIF, managed through shared management. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?
59 I když se několik projektů souvisejících s výzkumem, vzdě‐ láváním nebo kulturou (EAC) zabývá integrací, nelze to srovnávat s širokou škálou integračních akcí financovaných z EIF, coby konkrétně k tomu určeného nástroje. 
59 Although a few Research, or Education and Culture (EAC) projects tackle integration, this cannot be compared with the large spectrum of integration actions covered by EIF, a specific dedicated instrument.
Kromě toho projekty EAC jsou nadnárodní projekty zaměřené na šíření osvědčených postupů v různých členských státech, a mají proto velmi rozdílné cíle a oblasti působnosti. 
In addition, EAC projects are transnational projects aiming at disseminating good practices in different Member States and have therefore very different objectives and scopes.
Společná odpověď na body 54 až 59 EIF doplňuje Evropský sociální fond (ESF). 
54. to 59. Common reply The EIF is complementary to the European Social Fund (ESF).
Zatímco cílem ESF je posílit profesní a geografickou mobilitu pracovníků v rámci Unie, EIF je zaměřen na řešení zvláštních potřeb v oblasti integrace, které vyplývají z vývoje společné inte‐ grační politiky. 
While the ESF aims to increase occupational and geographical mobility of workers within the Union, the EIF is targeted to addressing specific needs in the area of integration arising from the development of the common integration policy.
Opatření EIF tudíž nejsou totožná s opatře‐ ními financovanými z Evropského sociálního fondu (ESF), který zahrnuje integraci do všech aspektů společnosti. 
Therefore, EIF measures are not identical to those funded by the ESF by including integration into all aspects of society.
Právní základy ESF a EIF jsou odlišné a oba fondy vznikly ze dvou různých politických souvislostí. 
The legal bases for the ESF and EIF are different and the two Funds were developed from two different policy contexts.
ESF je součástí poli‐ tiky soudržnosti Unie, která je zaměřena na posílení hos‐ podářské, sociální a územní soudržnosti EU, zejména ces‐ tou zmírňování nerovnoměrného rozvoje různých regionů. 
The ESF is part of the EU cohesion policy, which aims to strengthen the EU’s economic, social and territorial cohesion, in particular by reducing disparities between the levels of development of its various regions.
EIF je součástí společné přistěhovalecké politiky, jejímž cílem je zajistit účinné řízení migračních toků a spravedlivé zacházení se státními příslušníky třetích zemí oprávněně pobývajícími v členských státech. S ohledem na tyto různé politiky a dva různé právní základy mají tyto dva fondy různé cíle. 
The EIF is part of the common immigration policy which aims at ensuring efficient management of migration flows and fair treatment of third-country nationals residing legally in the Member States. Considering these different policies and the two different legal bases, the two Funds target different objectives.
A těchto různých cílů by nebylo možné dosáh‐ nout, kdyby tyto fondy byly jedním fondem. 
These different purposes could not be obtained if the Funds were a single Fund.
Akce podporované z ESF řeší začleňování a integraci jak občanů EU, tak státních příslušníků třetích zemí, zatímco EIF se zaměřuje na konkrétní potřeby státních příslušníků třetích zemí, zvláště nově příchozích. 
The ESF-supported actions addressing inclusion and integration cover both EU citizens and third-country nationals, whereas the EIF targets the particular needs of third-country nationals, in particular newly arrived.
Cílová populace EIF se nemusí nutně soustřeďovat v regionech, které dostávají největší podporu z ESF. 
The target population of the EIF is not necessarily concentrated on the regions that receive the highest ESF support.
Většina opatření ESF na začlenění a integraci se zamě‐ řuje na splnění celkového cíle, kterým je vyšší zaměstna‐ nost. 
Most ESF-supported actions on inclusion and integration focus on meeting the overall objective of increased employment.
Akce financované z EIF mají za cíl celkovou integraci v zemi, jako jsou úvodní kurzy, interakce mezi komunitami, mezikulturní dialog, sledování výsledků integrace atd. Některé akce s podobnými cíli by mohly být financovány z obou fondů, a proto útvary Komise, aby zajistily doplň‐ kovost mezi fondy, pořádají interní konzultace a řídí se interními postupy, aby zamezily překrývání při přijímání programů EIF a programů ESF. 
Actions funded under the EIF target a general integration in the country, such as introduction courses, interaction between communities, intercultural dialogue, monitoring of integration results, etc. As some actions could be covered under the two Funds and have similar objectives and in order to ensure complementarity between the Funds, the Commission services follow internal consultations and procedures to avoid overlaps when adopting the EIF and the ESF programmes.
Jsou to však vnitrostátní programy a jako takové musí klást důraz na mechanismus následných opatření členských států, které jsou povinny zajistit doplňkovost a zamezit překrývání mezi fondy. 
However, as national programmes, the emphasis must be on the follow-up mechanisms by the Member States where they are obliged to ensure complementarity and avoid any overlap between the Funds.
ODPOVĚDI KOMISE Komise klade důraz na tyto aspekty v průběhu monitorova‐ cích návštěv v členských státech a i v dalším bude tomuto důležitému aspektu věnovat pozornost. 
REPLY OF THE COMMISSION The Commission is putting emphasis on these aspects during monitoring visits to Member States and additional attention will be paid to this important aspect.
EIF přispěl k zavedení integračních strategií, integračních center, úvodních kursů, sledovacích systémů atd. v člen‐ ských státech, které dopad a přidanou hodnotu EIF mno‐ hokrát ocenily, a na základě toho Komise zastává názor, že integrační potřeby mohou být komplexně řešeny se stáva‐ jící a navrženou strukturou fondů v oblasti vnitřních věcí. 
Based on many positive assessments by Member States of the impact and added value of the EIF to contribute to the establishment of integration strategies, integration centres, introduction courses, monitoring systems, etc. in the Member States, the Commission maintains that integration needs can be comprehensively addressed with the current and proposed structure of the Funds in the Home Affairs area.
Rámeček 7 V konkrétním případě Portugalska má uplatňování vnitro‐ státních právních předpisů za následek to, že pouze dvě organizace mohou dostávat podporu z EIF. 
Box 7 In the specific case of Portugal, the application of the national law has the effect that only two organisations are beneficiaries of the EIF.
Existuje riziko překrývání u činností, které tyto organizace vyvíjejí a které jsou způsobilé pro podporu z EIF i ESF. 
There has been a risk of overlap for the activities carried out by these organisations which are eligible under the EIF and the ESF.
V roce 2012 Komise požádala Portugalsko, aby přijalo nezbytná opatření s cílem otevřít přístup k EIF příslušným organizacím zabývajícím se integrací. 
In 2012, the Commission asked Portugal to take the necessary measures so as to open up the access of the EIF to relevant organisations involved in integration.
Co se týče ACIDI, riziko se týká rozdělení personálních nákladů na zaměstnance, kteří pracují na dvou projektech financovaných z EIF i ESF. 
Concerning ACIDI, the risk concerns the distribution of staff costs for personnel that work on the two projects funded by EIF and ESF.
Kontrolní orgán si je tohoto rizika vědom a bude se tím zabývat. 
The Audit Authority is aware of this risk and will follow it up.
Právní základy EIF a ERF byly přijaty po dlouhém vyjedná‐ vání. 
The EIF and ERF legal bases were adopted after a long negotiation process.
Kromě toho legislativní postupy (spolurozhodování a hlasování kvalifikovanou většinou v případě ERF a jedno‐ myslně po konzultaci s Evropským parlamentem v případě EIF) použitelné na přijetí právního základu trvaly dosti dlouho, vzhledem k tomu, že návrh přijala Komise v dubnu 2005. 
In addition, the legislative procedures (co-decision by qualified majority voting for ERF and unanimity with consultation of the European Parliament for EIF) applicable for the adoption of the legal basis were quite long taking into account that the Commission proposal was adopted in April 2005.
Totéž platí pro prováděcí pravidla. I když byla pro‐ jednávána před jejich přijetím (od roku 2007) s členskými státy prostřednictvím setkání odborníků, společné formáty, pokyny a dvoustranné technické poradenství musely být přijaty s pomocí řídícího výboru, který mohl být zřízen až poté, co rozhodnutí vstoupilo v platnost. 
The same applied for the Implementing Rules that, while having been discussed ahead of their adoption (as of 2007) with Member States through expert meetings, common formats and guidance documents and bilateral technical advice had to be adopted with the assistance of the management committee which could be established once the Decisions had entered into force.
Vzhledem k těmto prodlevám Rada prodloužila v právním základu období způsobilosti ročních programů 2007 na tři roky, aby nebyla ohrožena realizace prvních ročních pro‐ gramů členskými státy. 
In view of these delays, the Council has increased in the legal basis the eligibility period of 2007 annual programmes to three years not to jeopardise the implementation of the first annual programmes by Member States.
Navíc k pozdnímu přijetí předpisů uložil právní základ v letech 2007 a 2008 velmi komplikovaný proces před‐ tím, než by Komise mohla schválit roční programy. To si od Komise i členských států vyžádalo spoustu koncepční práce k tomu, aby byla zajištěna funkčnost fondů. 
For 2007 and 2008, in addition to the late adoption of the regulations, the legal basis imposed a heavy process before the Commission could approve annual programmes and therefore a lot of conceptual work was required to make the Funds operational from both the Commission and the Member States, such as the definition of multi-annual and annual programmes by Member States and their approval by the Commission.
Člen‐ ské státy musely například vymezit víceleté a roční pro‐ gramy a Komise je musela schválit. Jak je uvedeno v práv‐ ním základu, členské státy musely zavést řídící a kontrolní systémy, které by zajistily řádné řízení zdrojů, což musela posuzovat Komise. 
Member States were also required, as provided in the legal basis, to put in place management and control systems that would ensure a sound management of the resources, which had to be assessed by the Commission.
S ohledem na výše uvedené a s přihlédnutím k novosti fondu bylo obtížné vyrovnat se s velmi těžko splnitelnými lhůtami stanovenými v právních předpisech. 
In light of the above and taking into account also the novelty of the Fund, it had been difficult to cope with the deadlines set out in the legislation which are very difficult to meet.
Přijímání ročních programů je nyní mnohem rychlejší a v přiměřených časových lhůtách, zatímco lhůty stano‐ vené v právním základě se ukázaly být velmi obtížně spl‐ nitelné navzdory získaným zkušenostem a navzdory úsilí, které Komise vyvinula na jejich dosažení. 
The adoption of annual programmes is now much quicker and within a reasonable timeframe, while the deadlines set out in the legal basis proved to be very difficult to attain despite the experience gained and the efforts made by the Commission to comply.
Rovněž bylo nutné zajistit dobrou kvalitu ročních programů s vhod‐ ným popisem způsobilých akcí, které vyhoví cílům fondu. 
It was also necessary to ensure that annual programmes were of good quality with adequate description of eligible actions to comply with the objectives of the Fund.
V rámci stanovené lhůty to nebylo vždy možné. 
This was not always possible within the imposed deadline.
Pokud jde o správu finančních prostředků na vnitrostátní úrovni, Komise kladla zvláštní důraz na doprovodné vnit‐ rostátní orgány. 
The Commission put special emphasis on accompanying National Authorities in the management of the Funds at national level.