natgillin/translations-raw huggingface dataset:
73/2009, platí ve všech členských státech, povinné požadavky na hospodaření, které stanoví příloha II uvedeného nařízení, jsou povinné pouze v zemích EU-15. 
(8) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III of Regulation (EC) No 73/2009, apply in all Member States, SMRs as referred to in Annex II of that regulation are mandatory only in EU-15.
Pro země EU-10 se povinné požadavky na hospodaření postupně zavádějí v období let 2009–2013 a pro země EU-2 v období let 2012–2016. 
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2016.
(9) Podle článků 70 a 71 nařízení Komise (ES) č. 
(9) According to Articles 70 and 71 of Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p.
1122/2009 (Úř. věst. L 316, 2.12.2009, s. 65) se míra snížení na základě porušení povinných požadavků na hospodaření nebo požadavku na udržo­ vání půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu může pohybovat mezi 1 % a 5 % v případě nedbalosti a může vést k plnému zamítnutí podpory v případě úmyslného porušení. O D P O VĚ Ď K O M I S E 3.5 Splnění požadavků podmíněnosti není kritériem způsobilosti pro výplatu podpory v rámci SZP, a proto se kontroly těchto poža­ davků nevztahují na legalitu a správnost uskutečněných operací. 
65), the level of the reduction per SMR or GAEC obligation not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance. T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.5. The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions.
Podmíněnost je mechanizmem, při němž jsou zemědělcům ukládány sankce, když nedodrží řadu pravidel, které obecně pramení z jiných politik, než je SZP, a vztahují se na občany EU nezávisle na SZP. 
Cross-compliance is a mechanism by which farmers are penalised when they do not respect a series of rules which stem in general from other policies than the CAP and apply to EU citizens independently of the CAP.
Komise se proto domnívá, že sankce uložené za porušení požadavků podmíněnosti by neměly být brány v úvahu při výpočtu míry chyb pro SZP. 
Thus, the Commission considers that penalties imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP.
3.6 a 3.7 Podle článku 5 nařízení Komise (ES) č. 885/2006 provádí certifikační orgány každoročně nejenom kontrolu ročních účet­ ních závěrek platebních agentur, ale i přezkum jejich vnitřních kontrolních postupů. 
3.6. and 3.7. According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the Certification Bodies examine on an annual basis not only annual accounts of the paying agencies, but also their internal control procedures.
(10) Články 3 a 9 nařízení (ES) č. 1290/2005. 
(10) Articles 3 and 9 of Regulation (EC) No 1290/2005. 3.8.
CS 3.8 Komise souhlasí s Účetním dvorem, pokud jde o hlavní rizika pro první pilíř SZP. 
The Commission concurs with the Court on the main risks for the first pillar of the CAP.
Pokud jde o přímé platby, celý integrovaný administrativní a kontrolní systém (IACS) je koncipován tak, aby se tato rizika zmírnila. 
For direct payments the whole IACS is designed in a way to mitigate these risks.
Komise se v rámci svých vlastních auditů na tato rizika zaměřuje. 
The Commission targets these risks during its own audits.
V případě auditu podpory trhu a přímé podpory pro zemědělství je třeba brát v úvahu následující specifika: — při auditu se zkoumal vzorek 180 operací (11), který je vymezen v příloze 1.1, bodě 6. Vzorek byl sestaven tak, aby byl reprezentativní pro celé rozpětí operací v rámci skupiny politik. 
For the audit of market and direct support for agriculture the following specific points should be noted: — the audit involved an examination of a sample of 180 transactions (11) as defined in Annex 1.1, paragraph 6. The sample is designed to be representative of the entire range of transactions within the policy group.
V roce 2012 se vzorek skládal z operací z 16 členských států (12), — audit zahrnul požadavky podmíněnosti (vybrané povinnosti udržování půdy v dobrém zemědělském a environmen­ tálním stavu(13) a povinný požadavek na hospodaření č. 4 (14)). 
In 2012 the sample consisted of transactions from 16 Member States (12), — the audit covered cross-compliance requirements (selected GAEC obligations (13) and SMR 4 (14).
Tam, kde nebyly splněny povinnosti související s podmíněností, přistupoval Účetní dvůr k těmto případům jako k chybám (15), a to za předpokladu, že bylo možné zjistit, že příslušné porušení existovalo již v roce, v němž zemědělec žádal o podporu (16). 
Cases where cross-compliance obligations were not met were treated as errors (15) provided that it could be established that the infringement already existed in the year in which the farmer applied for aid(16).
V rámci auditů systémů EZFRV Účetní dvůr též přezkoumával provádění norem týkajících se podmíněnosti a realizaci kontrol členskými státy. 
In addition, the Court examined the implementation of cross-compliance standards and controls by Member States in the context of its EAFRD systems audits.
Výsledky tohoto prověřování jsou uvedeny v kapitole 4 (bod 4.24), ale jsou rovněž platné pro tuto kapitolu, O D P O VĚ Ď K O M I S E 3.9 Viz odpovědi na body 1.11 a 1.12 o dopadu zpětného získávání prostředků a finančních oprav na ochranu finančních zájmů EU. — Komise pozorně sleduje vývoj metodiky Účetního dvora k prohlá­ šení o věrohodnosti s ohledem na možný dopad na míru chyb. — Viz odpověď na bod 3.5. _____________ (11) Aby se získaly doplňující informace také o složce základního souboru, která nespadá pod IACS, byl vzorek strukturován a obsa­ hoval 140 operací spadajících pod IACS a 40 transakcí nespada­ jících pod IACS. 
The results of this work are presented in chapter 4 (paragraph 4.24) but are also applicable to this chapter, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.9. See replies to paragraphs 1.11 and 1.12 on the impact of recoveries and financial corrections on the protection of the financial interests of the EU. — The Commission is closely following the developments of the Court’s DAS methodology in view of any potential impact on the error rate. — See reply to paragraph 3.5. _____________ (11) In order to provide additional insight into the non-IACS component of the population, the sample was stratified and comprised 140 IACS transactions and 40 non-IACS transactions.
(12) Česká republika, Dánsko, Německo, Irsko, Řecko, Španělsko, Fran­ cie, Itálie, Lotyšsko, Lucembursko, Maďarsko, Rakousko, Polsko, Portugalsko, Rumunsko a Spojené království. 
(12) Czech Republic, Denmark, Germany, Ireland, Greece, Spain, France, Italy, Latvia, Luxembourg, Hungary, Austria, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom.
(13) Zabránění pronikání nežádoucí vegetace, zachování teras, udržo­ vání olivových hájů a dodržování minimální míry intenzity chovu nebo povinnosti sečení. 
(13) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations.
4 týkající se směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečiš­ těním dusičnany ze zemědělských zdrojů (Úř. věst. L 375, 31.12.1991, s. 1). 
(14) SMR 4 relating to Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 1).
(15) Požadavky podmíněnosti představují hmotné právní povinnosti, které musí plnit všichni příjemci přímé podpory. 
(15) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of EU direct aid.
Tvoří základní (a v některých případech jediné) podmínky, jež musí být dodrženy, aby mohla být přímá platba provedena v plné výši. Z tohoto důvodu se Účetní dvůr rozhodl považovat neplnění těchto poža­ davků za chyby. 
They are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify the payment of the full amount of direct aid, hence the Court’s decision to treat cross-compliance infringements as errors.
(16) Pro každý případ porušení byl pro vyčíslení chyby používán vnit­ rostátní systém pro snížení plateb. 
(16) For each infringement, the national system for reduction of payments has been used for the quantification of the error.
Viz též poznámku pod čarou 9. 
See also footnote 9.
CS 90 Úřední věstník Evropské unie 14.11.2013 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A — snížení a vyloučení (uplatňovaná členskými státy v přípa­ dech, kdy příjemci podpory EU nadhodnotí skutečnou plochu nebo počet zvířat (17)) nejsou do výpočtu míry chyb prováděného Účetním dvorem zahrnuta (18), — v rámci posouzení systémů byl prověřován systém IACS ve třech platebních agenturách (19) ve dvou členských státech uplatňujících režim jednotné platby – Lucembursku a Spojeném království (Severní Irsko a Anglie) – a dále systémy dohledu a kontroly používané pro program potra­ vinové pomoci EU (20) pro nejchudší osoby ve Španělsku a Itálii, — součástí auditu byl přezkum výroční zprávy o činnosti Generálního ředitelství Komise pro zemědělství a rozvoj venkova (GŘ AGRI) ve vztahu k záležitostem souvisejícím s EZZF, — Účetní dvůr také přezkoumal auditní činnost GŘ AGRI v souvislosti se schvalováním účetní závěrky a navštívil certifikační orgán Lucemburska a Spojeného království (Severní Irsko). 
EN 90 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — reductions and exclusions (to be applied by Member States in cases where beneficiaries of EU aid over-claim the actual area or number of animals (17)) are not included in the Court’s error rate calculation (18), — the assessment of systems examined IACS in three paying agencies (19), in two Member States applying the SPS — Luxembourg and the United Kingdom (Northern Ireland and England) — and the supervisory and control systems applicable to the EU food aid scheme for the most deprived persons (20) in Spain and Italy, — the audit included a review of the annual activity report of the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) concerning EAGF-related issues, — the Court reviewed DG AGRI’s clearance of accounts audit work and visited the certification bodies of Luxembourg and the United Kingdom (Northern Ireland).
Výsledky tohoto přezkumu, které jsou platné rovněž pro tuto kapitolu, jsou uvedeny v kapitole 4 (viz body 4.26–4.36). _____________ (17) Nařízení (ES) č. 1122/2009 stanoví, že pokud se zjistí, že ohlášená plocha je nadhodnocena o více než 3 % nebo dva hektary, vypočte se podpora na základě zjištěné plochy snížené o dvojnásobek plochy, která byla ohlášena nesprávně. 
The results of this work, which also apply to this chapter, are presented in chapter 4 (see paragraphs 4.26 to 4.36). _____________ (17) Regulation (EC) No 1122/2009 provides that, where the claimed area is found to be overstated by more than 3 % or two hectares, the aid amount shall be calculated on the basis of the area determined reduced by twice the area claimed irregularly.
Pokud tento rozdíl přesa­ huje 20 %, pro danou skupinu plodin nebude podpora udělena. 
If the difference is more than 20 % no aid shall be granted for the crop group concerned.
Podobná ustanovení platí pro prémie na zvířata. 
Similar provisions apply to animal premia.
(18) Kromě případů, kdy členské státy již nesrovnalost zjistily, avšak příslušná snížení či vyloučení neuplatnily. 
(18) Except in cases where Member States had already found the irregu­ larity without applying the due reductions/exclusions.
(19) Platební agentury a hlavní kontroly byly vybrány na základě analýzy rizik. 
(19) The paying agencies and key controls were selected on the basis of a risk analysis.
1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty („jednotné nařízení o společné organizaci trhů”) (Úř. věst. L 299, 16.11.2007, s. 1). 
(20) Article 43 of Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007establishing a common organisation of agri­ cultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation) (OJ L 299, 16.11.2007, p. 1).
Ze 180 operací, které Účetní dvůr kontroloval, bylo 74 (41 %) zatíženo chybami. 
Out of the 180 transactions audited by the Court 74 (41 %) were affected by error.
Účetní dvůr na základě chyb, které vyčíslil, odhaduje nejpravděpodobnější míru chyb na 3,8 % (21). 
On the basis of the errors which it had quantified, the Court estimates the most likely error to be 3,8 % (21). 3.11.
3.11 Uvýznamnéhomnožstvíoperacízatíženýchchybami se Účetní dvůr domnívá, že vnitrostátní orgány měly k dispo­ zici dostatečné informace k tomu, aby příslušné chyby zjistily a opravily. 
Forasignificantnumberoftransactionsaffectedby error, the Court considers that the national authorities had enough information to detect and correct the errors concerned. 3.12.
3.12 Ze 74 operací zatížených chybami bylo 60 zatíženo vyčíslitelnými chybami týkajícími se přesnosti nebo způsobi­ losti plateb podpory. 
Of the 74 transactions affected by errors 60 were affected by quantifiable errors, concerning accuracy or eligi­ bility of aid payments.
Nejčastější chyby ve přesnosti se týkaly vykazování nadměrné plochy a také administrativních chyb, z nichž většina v jednotlivých případech nečiní více než 5 %. 
The most frequent accuracy errors relate to over-declarations of land and to administrative errors, most of which amount individually to less than 5 %.
Případy vykázání nadměrné plochy byly zjištěny v 11 z 16 navštívených členských států. 
Area over-declaration cases were found in 11 of the 16 Member States visited.
Většina administrativních chyb se týkala nesprávných hodnot nároků (viz rámeček 3.1). 
Most administrative errors related to incorrect values of entitlements (see box 3.1).
3.13 Větší chyby v přesnosti se týkají většinou nadměrných plateb na stálé pastviny, u nichž křížová kontrola ohlášených pozemků provedená v systému evidence půdy (LPIS) nezjistila vykázání nadměrné plochy, neboť v databázi LPIS byla nezpů­ sobilá půda vedena jako způsobilé stálé pastviny (viz rámeček 3.1). 
3.13. Thelargeraccuracyerrorsrelatemostlytoexcessive payments for permanent pasture for which cross-checks of declared parcels with the Land Parcel Identification System (LPIS) failed to detect over-declarations because ineligible land was recorded as eligible permanent pasture in the LPIS database (see box 3.1).
O D P O VĚ Ď K O M I S E 3.10 Tuto míru chyb sice odhadl Účetní dvůr, ale nemusí nutně vyjadřovat skutečné riziko pro rozpočet EU. 
While this is the error rate estimated by the ECA, it does not necessarily represent the actual risk for the EU budget.
Je třeba například pozna­ menat, že nedodržení pravidel pro zadávání zakázek nemusí nutně znamenat, že celý výdaj byl zneužit. Komise konstatuje, že nižší míra chyb dle odhadu Účetního dvora se nachází pod prahem významnosti. 
For instance, it is noted that non-respect of procurement rules does not necessarily imply that the whole expenditure has been misused.
3.11 Komise se rovněž domnívá, že právní a technické nástroje (zejména integrovaný administrativní a kontrolní systém) poskytnuté členským státům na základě právních předpisů v oblasti SZP pro řízení a kontrolu výdajů jim umožňují odhalovat a napravovat většinu chyb. 
The Commission also considers that the legal and technical tools (notably the Integrated Administration and Control Systems) provided to the Member States by the CAP legislation for managing and controlling the expenditure allow the Member States to detect and correct most of the errors.
Jak je však jasně uvedeno ve výroční zprávě o činnosti GŘ AGRI za rok 2012, z jeho auditů vyplývá, že v řadě členských států existují výrazné nedostatky v řídicích a kontrolních systémech. 
However, as clearly disclosed in its AAR for 2012, DG AGRI's audits indicate that in a number of Member States significant weak­ nesses exist in the management and control systems.
Tato zjištění jsou základem pro schvalování souladu s cílem náležitě chránit rozpočet EU před rizikem neoprávněných plateb. Každý rok je pro EZZF získáno zpět do rozpočtu v průměru kolem 600 milionů EUR. 
These findings are the basis for conformity clearance procedures with a view to adequately shielding the EU budget from risk of irregular payment and, on average around 600 million EUR is clawed back to the budget each year for the EAGF. 3.12.
3.12 Komise konstatuje, že většina vyčíslitelných chyb je ve finančním vyjádření relativně malá a že tyto chyby se týkají zejména malých nepřesností v přeměření pozemků, jež provedl Účetní dvůr; chyba zjištěná Účetním dvorem v 36 případech nedosahuje ani 5 %, a z toho 23 chyb jsou nižší než 2 %. 
The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court; indeed, 36 of the errors found by the Court are less than 5 % of which 23 are below 2 %.
Pokud chyby v nesprávné hodnotě nároků vytvářejí riziko pro fond, jsou sledovány v rámci schvalování souladu. 
Where errors in relation to incorrect values of entitlements create a risk to the Fund, these are followed up in the conformity clearance procedure.
Pokud jde o nesprávný výpočet nároků ve Francii podle rámečku 3.1, probíhá schvalování souladu za rozpočtové roky 2011 a 2012. 
For the incorrect calculation of entitlements for France referred to in box 3.1, clearance procedures covering both financial years 2011 and 2012 are ongoing. 3.13.
3.13 Komise si je toho problému vědoma, řeší jej v rámci sesta­ vování účetní závěrky, a je-li to nezbytné, prostřednictvím akčního plánu. _____________ (21) Účetní dvůr vypočítává odhad míry chyb na základě reprezenta­ tivního vzorku. 
The Commission is aware of the issue and is following up the issue through its clearance of accounts procedure and, when necessary, through an action plan. _____________ (21) The Court calculates its estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate.
Účetní dvůr se s 95% mírou jistoty domnívá, že míra chyb v daném základním souboru se pohybuje mezi 1,7% (dolní hranice) a 5,9 % (horní hranice). 92 Úřední věstník Evropské unie 14.11.2013 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A O D P O VĚ Ď K O M I S E Rámeček 3.1 – Příklady chyb v přesnosti Vykázání nadměrné plochy – žádost o podporu na nezpůsobilou půdu Ve Španělsku, Rakousku a Portugalsku byly určité referenční pozemky, na které byla podána žádost o podporu a provedena platba jako na stálé pastviny, ve skutečnosti úplně či zčásti pokryty skalami, hustými lesy či keři, takže měly být z podpory EU vyloučeny (22). 
The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 1,7% and 5,9% (the lower and upper error limits respectively). 92 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 3.1 — Examples of accuracy errors Overdeclarations — Claiming aid for ineligible land In Spain, Austria and Portugal some reference parcels claimed and paid for as permanent pasture were in reality fully or partly covered with rocks, dense forests or bushes, which should exclude them from EU aid (22).
Žádosti o podporu na tyto pozemky byly přijaty proto, že systém LPIS řádně neodrážel jejich skutečný stav. 
Aid claims for these parcels were accepted because their real status was not properly reflected in the LPIS.
V některých případech mohly být pozemky k zemědělské činnosti v minulosti využívány, ale ležely už řadu let ladem. 
In some of the cases the parcels may have been used for an agricultural activity in the past, but were found to have been abandoned for years.
Nesprávný výpočet platebních nároků v databázi nároků Ve Francii byly platby podpory v rámci režimu jednotné platby (SPS), které byly kontrolovány, nesprávné v důsledku nedodržení vnitrostátního stropu pro přidělené nároky, který je stanoven právními předpisy EU (23). 
Incorrect calculation of payment entitlements recorded in the entitlement database In France SPS aid payments audited were incorrect due to non-compliance with the national ceiling for allocated entitlements fixed by the EU legislation (23).
Nesprávné výpočty nároků byly zjištěny též v Lucembursku (viz bod 3.23). 
Incorrect entitlement calculations were also found in Luxembourg (see paragraph 3.23).
Rámeček 3.1 – Příklady chyb v přesnosti Vykazování nadměrné plochy — žádost o podporu na nezpůsobilou půdu Probíhající schvalování souladu se bude týkat rizik ve všech třech členských státech, o nichž se zmiňuje Účetní dvůr. Pokud jde o způsobilost pastvin ve Španělsku, vnitrostátní orgány byly vyzvány, aby v této záležitosti konaly a v listopadu 2010 předložily plán na zlepšení systému LPIS. 
Box 3.1 — Examples of accuracy errors Overdeclarations — Claiming aid for ineligible land The ongoing conformity clearance procedures will cover the risks in relation to all three Member States mentioned by the Court. As regards the eligibility of pasture areas in Spain, the National Authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010.
Tento plán zlepšení zahrnuje zejména opatření usilující o uplatnění koeficientu způsobilosti na pozemky pastvin a o zajištění systematické aktualizace LPIS o výsledky kontrol prováděných na místě. 
This improvement plan includes notably measures to implement the application of an eligibility coefficient to pasture parcels and to ensure systematic update of LPIS with the results of on-the-spot checks.
Komise sleduje provádění tohoto plánu v rámci schvalování souladu, v němž se bude řešit i odpovídající riziko pro fond. 
The Commission monitors the implementation of this plan as part of the conformity clearance, via which the corresponding risk for the Fund will be covered.
Pokud jde o Portugalsko, nedostatek byl řešen v rámci akčního plánu, který byl dokončen v roce 2013. 
As regards Portugal, the shortcoming was subject to an action plan which was completed in 2013.
Ve vykazovaných letech bylo riziko pro fond zkoumáno v rámci schvalování souladu. 
For the years concerned, the risk for the Fund is subject to a conformity clearance procedure.
Nesprávný výpočet platebních nároků v databázi nároků Co se týče nesprávného výpočtu platebních nároků ve Francii, schvalování souladu za účetní období 2011 a 2012 ještě probíhá. 
Incorrect calculation of payment entitlements recorded in the entitlement database In relation to the incorrect calculation of payments entitlements in France, conformity clearance procedures covering FY2011 and FY2012 are ongoing.
Francie byla požádána o bezodkladnou opravu hodnoty nároků. 
France has been requested to correct the value of the entitlements without any unnecessary delay.
Komise podotýká, že pokud jde o nesprávnost platebních nároků ve Francii, v návaznosti na prohlášení o věrohodnosti za rok 2011 bylo zahájeno schvalování souladu, a že tato chyba se jednoznačně omezuje pouze na Francii. 
The Commission observes that its conformity procedure for the incorrectness of the payment entitlements in France was launched as a follow-up to the DAS 2011 exercise and that this error is clearly confined to France.
Bude stanovena přesná výše neoprávněných plateb pro celý základní soubor a prostřednictvím schvalování souladu bude beze zbytku nahrazena. 
The exact amount of the undue payments for the overall population will be determined and fully recovered via the conformity procedure.
Komise odhaduje, že toto překročení stropu představuje 0,2 procentního bodu celkové míry chyb zjištěných Účetním dvorem. 
The Commission estimates that this ceiling overshoot represents 0,2 percentage points of the overall error rate established by the Court.