natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 Evropská síť pro lepší regulaci (ENBR) (viz http://www.enbr.org/home.php); Evaluating Integrated Impact assessments (EVIa) (viz http://web. fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm). Projekt EVIa financovala Komise v rámci šestého rámcového programu. 
7 european network for Better regulation (enBr) (see http://www.enbr.org/home.php); evaluating integrated impact assessments (evIa) (see http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm). the evIa project was funded by the commission under Fp6.
Koordinačně se na něm podílela univerzita Freie universität Berlin a partnery pro výzkum bylo německé středisko pro výzkum evropské ekonomiky (ZEW), Ústav pro evropskou environmentální politiku (IEEP), aVaNZI, Institut pro perspektivní technologické studie (JRC-IPTS), Centrum pro řízení regulace při university of Exeter a Institut pro environmentální studia při Vrije universiteit amsterdam. 
It was coordinated by the Freie Universität Berlin and the research partners were the centre for european economic research (Zew), the Institute for european environmental policy (Ieep), avanzi, the Institute for prospective technological studies (jrc-Ipts), the centre for regulatory Governance at the University of exeter and the Institute for environmental studies at the vrije Universiteit amsterdam.
8 Toto gř bylo v únoru 2010 rozděleno na gř pro energetiku a gř pro mobilitu a dopravu. 
8 this dG was split into the energy dG (dG ener) and the mobility and transport dG (dG move) on 17 February 2010.
9 Evropská komise, Sdělení o posouzení dopadů – Pokyny pro posuzování dopadů 2002, KOm(2002) 276 v konečném znění; Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2005/2006, SEK(2005) 791 (není-li uvedeno jinak); Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2009, SEK(2009) 92. 
9 european commission, communication on ‘Impact assessment’ — 2002 Ia guidelines, com(2002) 276 final; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791 (unless otherwise stated); european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92.
10 Národníkontrolníúřad(NaO),DeliveringHighQualityImpactAssessments(Jakvypracovatkvalitníposouzenídopadů),30.1.2009,s.22–23. 
10 nationalauditoffice(nao),‘deliveringhighqualityimpactassessments’,30.1.2009,pp.22–23.
11 EvaluationPartnershipLtd(TEP),EvaluationoftheCommission’sImpactAssessmentSystem(hodnocenísystémuKomiseproposuzování dopadů), duben 2007. 
11 evaluation partnership Ltd (tep), ‘evaluation of the commission’s impact assessment system’, april 2007.
12 NařízeníRadyoobecnýchustanoveníchoEvropskémfonduproregionálnírozvoj,EvropskémsociálnímfonduaFondusoudržnosti(SEK(2004) 924); rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady o sedmém rámcovém programu Evropského společenství pro výzkum, technický rozvoj a demonstrace (2007–2013) (SEK(2005) 430); směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice 2002/59/ES, kterou se stanoví kontrolní a informační systém Společenství pro provoz plavidel (SEK(2005) 1514); nařízení o roamingu (SEK(2006) 925); rozhodnutí o úsilí členských států snížit emise skleníkových plynů o 30 %, aby byly splněny závazky Společenství v oblasti snížení emisí skleníkových plynů do roku 2020 (SEK(2008) 85/3); návrh směrnice o provádění zásady rovného zacházení s osobami bez ohledu na náboženské vyznání nebo světový názor, zdravotní postižení, věk nebo sexuální orientaci (SEK(2008) 2180 a SEK(2008) 2181/2). 
12 councilregulationlayingdowngeneralprovisionsontheeuropeanregionaldevelopmentFund, the european social Fund and the cohesion Fund (sec(2004) 924); decision of the european parliament and of the council concerning the seventh framework programme of the european community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (sec(2005) 430); directive of the european parliament and of the council amending directive 2002/59/ec establishing a community vessel traffic monitoring and information system (sec(2005) 1514); regulation on ‘roaming’ (sec(2006) 925); decision on effort of member states to reduce their greenhouse gas emissions to meet the community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (sec(2008) 85/3); proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (sec(2008) 2180 and sec(2008) 2181/2).
13 Členy poradního panelu byli Erwin de Pue (generální ředitel Dienst voor de administratieve Vereenvoudiging), gisela Färber (členka německého Normenkontrollrat a profesorka na DhV Speyer); Klaus Jacob (projektový koordinátor EVIa na Fu Berlin); Claudio Radaelli (university of Exeter); alberto alemanno (právní úředník Evropského soudního dvora a profesor na hEC Paris) a Jeroen Nijland (generální ředitel skupiny pro reformu regulace). 
13 the members of the advisory panel were erwin de pue (director-General of dienst voor de administratieve vereenvoudiging), Gisela Färber (member of the German ‘normenkontrollrat’ and professor at dhv speyer), Klaus jacob (evIa project coordinator at FU Berlin), claudio radaelli (University of exeter), alberto alemanno (Law clerk at the european court of justice and professor at hec paris) and jeroen nijland (director-General of the regulatory reform Group).
15 OECD(1997)RegulatoryImpactAnalysis:BestPracticeinOECDCountries(analýzadopaduregulace:osvědčenépostupyvzemíchOECD), Paříž; OECD (2005) APEC-OECD Integrated Checklist on Regulatory Reform (Integrovaný kontrolní seznam aPEC a OECD pro regulační reformu), konečný návrh, OECD, Paříž. 
14 mandelkernGrouponBetterregulation,Finalreport,13november2001. 15 oecd(1997)Regulatoryimpactanalysis—BestpracticesinEUcountries,paris;oecd(2005)apec-oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, oecd, paris.
16 Evropskákomise,Sděleníoposouzenídopadů,KOm(2002)276vkonečnémznění;Evropskákomise,SděleníSměremkposíleníkultury konzultace a dialogu – obecné zásady a minimální standardy pro konzultace Komise se zúčastněnými stranami, KOm(2002) 704 v konečném znění; Informativní zpráva předsedy pro Komisi, Zlepšení podpory a kontroly kvality pro účely posuzování dopadů v Komisi, Výbor pro posuzování dopadů, 14. listopadu 2006; Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2005/2006, SEK(2005) 791, Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2009, SEK(2009) 92. 
16 european commission, communication on ‘Impact assessment’, com(2002) 276 final; european commission, communication on ‘towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the commission’, com(2002) 704 final; Information note from the president to the commission, enhancing quality support and control for commission impact assessments, the Impact assessment Board, 14 november 2006; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
17 Interinstitucionální dohoda o zdokonalení tvorby právních předpisů (Úř. věst. C 321, 31.12.2003); Interinstitucionální společný přístup k posuzování dopadů, 2005. 
17 Interinstitutional agreement on better law-making (2003/c 321/01); Interinstitutional common approach to impact assessment (Ia), 2005.
18 Tyto dobré postupy byly nejdříve projednány na druhé schůzce poradního panelu odborníků dne 27. března 2009 a následně se jimi zabývali účastníci skupinové diskuse ve dnech 8. až 10. července 2009. 
18 these ‘good practices’ were first discussed at the second meeting of the ‘expert advisory panel’ on 27 march 2009 and subsequently reviewed by the participants of the ‘Focus Group’ meeting from 8 to 10 july 2009.
19 CmInternational,meirionThomas,ReportontheFocusGroupsheldinsupportofAudittask08TR2203(Zprávaoskupinovédiskusikauditnímu úkolu 08TR2203), srpen 2009. Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
19 cmInternational,meirionthomas,reportonthefocusgroupsheldinsupportofaudittask08tr2203, august 2009. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
DOPIS PŘEDSEDY EVROPSKÉHO PARLAMENTU 58 Zvláštní zpráva č. 
letter from the President of the euroPean Parliament 59 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? DOPIS PŘEDSEDY RADY EVROPSKÉ UNIE 60 Zvláštní zpráva č. 
letter from the President of the council of the euroPean union 60 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? DOPIS PŘEDSEDY RADY EVROPSKÉ UNIE 61 Zvláštní zpráva č. 
letter from the President of the council of the euroPean union 61 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Posouzení dopadů je klíčový nástroj pro zlepšování právní úpravy. 
Impact assessment (Ia) is a key tool for ensuring better regulation.
V posledních letech bylo cílem Komise zajistit, aby se posouzení dopadů pevně začlenilo do pracovní kultury orgánu a přinášelo očekávané výsledky. Zjištění Účetního dvora Komisi podporují v tom, aby pokračovala ve svém přístupu, a jeho doporučení pomohou dále posílit účinnost systému pro posuzování dopadů. ÚVOD 5. 
In recent years, the commission’s aim has been to ensure that impact assessment becomes firmly embedded in the working culture of the institution and is delivering the expected results. the court’s findings encourage the commission to continue with its approach and its recommendations will help to strengthen further the effectiveness of the impact assessment system. introduction 5. second indent there are few national Ia systems which have the same level of ambition and scope as the system that the commission has put in place.
První odrážka analýza čím dál tím širší škály možností politiky: Komise vítá zjištění, že se zvýšil počet alternativních možností předkládaných ve zprávách o posouzení dopadů, a věří, že obzvláště kladný vývoj kvality posouzení dopadů připravených v letech 2007 a 2008 lze připsat úspěšné kontrole kvality a podpůrné funkci výboru pro posuzování dopadů (IaB). 40. 
63 observations 26. first indent analysis of an increasingly wide range of policy alternatives: the commission welcomes the finding that the number of alternative options presented in the Ia reports increased and believes that the particularly positive development in the quality of the Ias prepared in 2007 and 2008 can be attributed to the successful quality control and support function of the Impact assessment Board (IaB).
Komise připomíná, že ve společném přístupu k posuzování dopadů Evropský parlament a Rada přijaly odpovědnost za posuzování dopadů u podstatných změn, jež provádějí. mohou vyzvat i Komisi, aby tak učinila. 
40. the commission recalls that in the common approach to impact assessment, the european parliament and council have accepted the responsibility to carry out impact assessments on substantive amendments they make. they can also invite the commission to do so.
41. Komise souhlasí s tím, že vnitrostátní posouzení dopadů by mohla účinně doplnit posouzení dopadů Komise. mohla by informovat zasedání Rady o navrhovaných změnách návrhů Komise a mohla by pomoci i členským státům s otázkami transponování a prosazování. 
41. the commission agrees that national impact assessments could effectively complement the commission’s impact assessments. they could inform discussions in council on proposed changes to commission proposals, and could also help member states with transposition and enforcement issues. repLy oF the commIssIon 44. the commission does not use quantifiable indicators for a number of reasons.
ODPOVĚDI KOmISE 44. Komise nepoužívá měřitelné ukazatele pro určení toho, zda by mělo být posouzení dopadů provedeno, z několika důvodů: zaprvé, integrovaný přístup k posouzení dopadů vyžaduje, aby i v případech, kdy dopady nelze snadno vyčíslit nebo kdy jsou velikostně omezeny, mohly být analyzovány, pokud mají významný dopad na určité skupiny, sektory nebo regiony. 
First, the integrated approach to Ia requires that even when impacts cannot be easily quantified, or are limited in size, they should be analysed if they have important repercussions for specific groups, sectors or regions. second, it would be difficult to develop ex ante criteria to reflect the diversity of initiatives, both legislative and non-legislative, for which Ias are carried out. third, it would be difficult to make quantitative thresholds operational, because the necessary data often only become available during the process of doing the Ia.
49. Komise je toho názoru, že konzultace ohledně návrhu zprávy o posouzení dopadů nejsou jediným způsobem, jak zajistit úplnost, jednotnost a přesnost analýzy. Útvary Komise konzultují a informují zainteresované strany v různých fázích přípravy posouzení dopadů, přičemž využívají orientačních plánů, specifických konzultačních dokumentů/ nástrojů (např. výsledků externích studií) nebo zelených či bílých knih. 
49. the commission is of the view that consulting on the draft Ia report is not the only way of ensuring that the analysis is complete, consistent and accurate. commission services consult and inform stakeholders at different stages of Ia work using roadmaps, specific consultation documents/instruments (e.g. results of external studies) or Green or white papers to ensure that this is the case.
66 53. Komise si je vědoma, že pro zajištění řádného plánování a dostatečného času k přezkoumání, jež provádí výbor pro posuzování dopadů, je nezbytné další úsilí útvarů Komise. 
64 53. the commission is aware that further efforts by the commission services are necessary to ensure proper planning and sufficient time for the IaB scrutiny process.
55. Úloha výboru pro posuzování dopadů byla dále posílena sdělením předsedy Komise o pracovních metodách Komise v období 2010–2014 (K(2010)1100 ze dne 10. února 2010), ve kterém se stanoví, že „kladné posouzení výboru pro posuzování dopadů je v zásadě vyžadováno před zahájením konzultací mezi jednotlivými útvary“. 
55. the role of the IaB has been further strengthened in the president’s communication on the working methods of the commission 2010–2014 (c(2010)1100 of 10.2.2010), which states that ‘in principle, the positive assessment of the Impact assessment Board is required before an inter-service consultation can be launched’.
Posouzení dopadů jsou souborem logických kroků – od definice problému po stanovení nejvhodnější formy politické činnosti – a pokynů, kterými jsou útvary podporovány v tom, aby tuto logiku prezentovaly co nejsrozumitelněji, například pomocí stromového zobrazení problémů, tabulek, map a dalších názorných technik. 
Impact assessments are a set of logical steps from problem definition to identification of the most appropriate form of policy action, and the guidelines encourage services to present this logic as clearly as possible using, for example, problem trees, tables, maps and other illustrative techniques.
61. Komise se domnívá, že dopady není vždy možné vyčíslit či peněžně vyjádřit nebo není výsledek takového vyčíslení či peněžního vyjádření proporcionální. 
61. the commission considers that it is not always possible or proportionate to quantify or monetise impacts.
1. ODPOVĚDI KOmISE 63. Komise je přesvědčena, že integrovaný přístup k posouzení dopadů, který zajistí, aby se všechny příslušné ekonomické, sociální a environmentální dopady z hlediska přínosu a nákladů analyzovaly a předkládaly společně v jediném dokumentu, představuje nejvhodnější způsob vyváženého posouzení jakýchkoli možných legislativních nebo nelegislativních iniciativ. 
62. the commission is aware that it can facilitate further the use of impact assessments by ensuring that they are clearly presented and accessible. the measures it has taken are described in the commission’s reply to recommendation 2, first indent). repLy oF the commIssIon 63. the commission is convinced that an integrated approach to impact assessment, ensuring that all relevant economic, social and environmental impacts in terms of benefits and costs are analysed and presented together in one single document, is the most appropriate way of arriving at a balanced assessment of any potential legislative or non-legislative initiative.
64. Komise zdůrazňuje, že neočekává, že hloubka analýzy tří pilířů bude u posouzení dopadů vždy stejná. 
64. the commission stresses that it does not expect the depth of analysis of the three pillars always to be the same in an impact assessment.
Pokud například neexistuje dopad na životní prostředí, potom zpráva o posouzení dopadů nebude obsahovat žádnou analýzu životního prostředí. „Nerovnoměrnost“, jak tuto situaci Účetní dvůr nazývá, je proto normální. 
For example, where there is no environmental impact, then no environmental analysis will be reported in the Ia report. the ‘asymmetry’ as the court terms it, is therefore normal.
68. Zásada proporcionální analýzy platí pro celý proces posuzování dopadů. Pokyny objasňují, že ne všechny možnosti se musí posuzovat stejně podrobně a že lze použít postup přezkoumání. 
68. the principle of proportionate analysis applies to the entire Ia process. the guidelines make clear that not all options have to be assessed with the same level of detail and that a screening process can be applied.
Například v některých případech je rozsah realis-tických/proveditelných („vysokoúrov-ňových“) možností omezen v důsledku omezení pravomoci Eu, stávajících právních předpisů, výsledků judikatur nebo právních závazků. Tyto „vysokoúrovňové“ možnosti lze eliminovat v počáteční etapě přípravy posouzení dopadů, pokud je to provedeno transparentně. Zvláštní zpráva č. 
For example, in some cases the scope of realistic/feasible (‘high level’) options is limited because of limits to eU competence, existing legislation, results of case-law, or legal obligations. such ‘high level’ options can be eliminated at an early stage of Ia work as long as this is done transparently. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
S ohledem na široký rozsah posouzení dopadů Komise a skutečnost, že potřeby týkající se informací jsou často specifické a jednorázové, často nastane případ, že na ad hoc řešení potřeb souvisejících s údaji nebude možné využít subjekty, jako je Eurostat. 71. 
Given the wide scope of commission Ias and the fact that information needs are often specific and one-off, it will often remain the case that it is not possible to use bodies such as eurostat for ad hoc solutions for data needs.
V zájmu vkládání údajů do zpráv o posouzení dopadů a doplňování těchto zpráv by Komise uvítala aktivnější účast členských států na konzultačních postupech Komise zaměřených na sběr údajů pro posouzení dopadů, jakož i aktivnější práci členských států v oblasti posuzování dopadů. 
71. the commission would welcome more active participation of member states in the commission’s Ia data collection consultation processes, and more active Ia work by member states to feed into and complement the commission’s own Ia reports.
72. V posouzeních dopadů vypracovaných Komisí se řeší otázky provádění a prosazování na obecné úrovni během procesu posuzování dopadů, přičemž se zkoumá zejména to, co fungovalo v minulosti, co se nezdařilo nebo co vyžaduje nápravu. 
72. commission impact assessments address implementation and enforcement issues at a general level during the Ia process, examining in particular what has worked in the past, what failed or what requires correction. the concrete operational transposition and enforcement work can only be based on the adopted proposal itself, and not on the impact assessment. the commission has developed specific instruments for this purpose.
Komise připomíná, že prováděcí plány jsou samostatným nástrojem pro posouzení dopadů a nejsou součástí systému posuzování dopadů. Pokyny pro posuzování dopadů nevyžadují, aby posouzení dopadů zahrnovala prováděcí plán. ODPOVĚDI KOmISE 75. Komise je přesvědčena, že vnitrostátní posouzení dopadů iniciativ Eu by mohla být cenným zdrojem informací, jak nejlépe provádět právní předpisy s ohledem na příslušné vnitrostátní kontexty, a spolehlivých odhadů možných nákladů na prosazování legislativního návrhu. 
73. the commission recalls that implementation plans are a separate instrument to impact assessment and are not part of the Ia system. the Ia guidelines do not require impact assessments to include an implementation plan. repLy oF the commIssIon 75. the commission believes that national Ias for eU initiatives could provide a valuable source of information on how best to implement legislation in specific national contexts, and of reliable estimates for the potential enforcement costs of a legislative proposal.
Proto by uvítala, kdyby členské státy tato posouzení dopadů připravovaly systematičtěji. 77. 
It thus would welcome if member states were to prepare such impact assessments more systematically.
Systém Komise pro hodnocení ex post se tradičně zaměřuje na výdajové programy, což se liší od přístupu k posouzení dopadů. Tato situace vznikla díky tomu, že existují zákonné povinnosti provádět hodnocení ex post pouze u opatření pro výdajové programy (viz článek 27 finančního nařízení). 
77. the commission’s ex post evaluation system has traditionally focused on spending programmes, and this is different from the approach to impact assessment. this situation has its origins in the fact that there is a legal obligation to carry out ex post evaluations only for spending programme measures (see art.
Opatření, která Komise doposud přijala za účelem stále většího zaměření svého hodnocení na stávající právní předpisy, jsou uvedena v připomínkách Komise k doporučení č. 2, třetí odrážka. 78. 
27 of the Financial regulation). the measures the commission has already taken to focus its evaluation work increasingly on existing legislation are described in the commission comments to recommendation 2, third indent.
68 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 83. 
66 conclusions and recommendations 83.
Zaprvé, v pokynech pro posuzování dopadů z roku 2009 se Komise zavázala připravit orientační plány pro všechny návrhy, které by mohly mít významné dopady / politické důsledky, a nikoliv pouze pro iniciativy obsažené v jejím ročním pracovním programu. 
First, in the 2009 Ia guidelines the commission has made a commitment to prepare roadmaps for all proposals likely to have significant impacts/policy implications, and not only for the initiatives contained in its annual work programme.
Pokud se posouzení dopadů nepovažuje za nutné, orientační plán uvede zdůvodnění. V takovém případě se tyto orientační plány vždy zveřejní. Zadruhé, na základě připomínek Evropského parlamentu, které se týkají přezkumu společného přístupu, Komise krátce po přijetí pracovního programu (zpravidla na začátku každého roku) zveřejní úplný seznam budoucích iniciativ, pro které jsou v příslušném roce plánována posouzení dopadů. 
If an impact assessment is considered not to be necessary, the roadmap will explain why. as has always been the case, these roadmaps will be published. second, following comments from the european parliament in its contribution to the review of the common approach, the commission will publish shortly after the work programme is adopted (normally at the beginning of each year) a full list of upcoming initiatives for which Ias are planned for that year. this will be updated regularly. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?