natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle informací, které nám poskytla Komise, používalo nástroj Arachne v prosinci 2018 celkem 21 členských států u 165 OP, na něž připadá 54 % celkového financování na politiku soudržnosti EU pro období 2014–2020 (bez Evropské územní spolupráce). 
According to the information we received from the Commission, in December 2018 Arachne was being used by 21 Member States for 165 OPs representing 54 % of all EU cohesion funding for 2014-2020 (excluding ETC).
1/2019 „Boj proti podvodům ve výdajích prostředků EU: je nutné přijmout opatření“ jsme zdůraznili význam Arachne jako nástroje pro prevenci podvodů. 
In our special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, we highlighted the importance of Arachne as a fraud prevention tool.
Posoudili jsme úlohu Arachne jako nástroje datové analýzy pro odhalování podvodů. 
We have now assessed Arachne’s role as a data analytics tool for fraud detection.
37 Jednou z nejvýznamnějších připomínek, která vzešla z naší auditní práce, je skutečnost, že řídicí orgány dostatečně nevyužívají datovou analýzu k odhalování podvodů. 
37 One of the most significant observations arising from our audit work is that managing authorities do not sufficiently use data analytics for fraud detection.
Z našeho průzkumu vyplynulo, že nástroje pro datovou analýzu využívá tímto způsobem pouze každý druhý řídicí orgán (viz obrázek 5). 
Our survey showed that only one in every two managing authorities uses data analytics tools in this way (see Figure 5).
Nedostatečně se využívá zejména Arachne. 
Arachne in particular is under-used.
V členských státech, které jsme navštívili, jsme zjistili následující skutečnosti: o Jeden členský stát (Řecko) neposkytl žádné informace o tom, zda tento nástroj v blízké budoucnosti zavede či nikoliv. 
In the Member States we visited we found that: o One Member State (Greece) has not provided any information as to whether or not Arachne will be introduced in the near future.
Řecké řídicí orgány však neschválily žádný jiný ekvivalentní analytický nástroj, který by bylo možné využívat u všech operačních programů v jejich zemi. o Ve čtyřech ze zbývajících šesti členských států, kde se řídicí orgány rozhodly Arachne využívat, se s vkládáním nutných operačních údajů a využíváním nástroje při vnitřních kontrolách příliš nepokročilo. o Podle pokynů poskytnutých Komisí (v manuálu nástroje Arachne) mají k nástroji přístup pouze řídicí orgány, certifikační orgány a auditní orgány, takže jeho automatické využití vyšetřujícími orgány není možné. 
However, the Greek managing authorities have not adopted an equivalent data analytics tool which could be used for all OPs in the country.
Dále jsme zjistili, že ve dvou navštívených členských státech řídicí orgány, které Arachne plně začlenily do svých řídicích postupů, nástroj využívaly k úpravám svých konkrétních opatření proti podvodům pro vysoce rizikové příjemce. 
We also found that, in two of the Member States we visited, managing authorities which have fully incorporated Arachne into their management procedures have used the tool to help them to adapt their specific anti-fraud measures to high-risk beneficiaries.
38 Nedostalo se nám žádného přesvědčivého vysvětlení, proč řídicí orgány nástroj, který Komise poskytla zdarma, plně nevyužívají. 
38 We did not obtain any convincing explanation as to why managing authorities were not making full use of the tool, which the Commission makes available free of charge.
27 (viz bod 24 a rámeček 1) nicméně uvádí, že podle názoru řídicích orgánů Arachne ve své stávající podobě neodpovídá všem jejich potřebám. Autoři této studie byli touto skutečností znepokojeni, neboť se má za to, že užitečnost Arachne z velké části závisí na počtu operačních programů, k nimž jsou do systému vkládány informace32. 
However, the Commission’s own November 2018 study (see paragraph 24 and Box 1) concluded that managing authorities consider that, its current form, Arachne does not entirely meet their needs. The authors of the study found this particularly worrying, as the usefulness of Arachne is largely perceived to depend on the number of OPs feeding information into the tool32.
39 V průběhu svých návštěv jsme byli nicméně schopni určit některé případy osvědčených postupů, kdy orgány členských států vyvinuly nástroje pro datovou analýzu k identifikaci potenciálních rizik podvodu (viz rámeček 3). 
39 Nevertheless, during our visits we were able to identify some examples of good practice where Member State authorities had developed data analytics tools to help with the identification of potential fraud risks (see Box 3).
28 Rámeček 3 Osvědčené postupy při datové analýze prováděné členskými státy Identifikovali jsme níže uvedené nástroje pro datovou analýzu, které se využívají přímo k odhalování potenciálních podvodů při čerpání finančních prostředků politiky soudržnosti EU. o V Rumunsku Národní agentura pro integritu vyvinula IT systém (PREVENT), který porovnává informace o zadávacích řízeních poskytnutých veřejnými zadavateli a uchazeči podávajícími nabídky s informacemi z jiných národních databází (např. z obchodního rejstříku). 
28 Box 3 Good practices in data analytics by Member States We identified the following data analytics tools that are used directly to detect potential fraud in the use of EU Cohesion funding: o In Romania, the National Integrity Agency has developed an IT system (’PREVENT’) that compares the public procurement information provided by contracting authorities and bidders with information from other national databases (e.g. the trade register).
Díky využití tohoto systému u 839 zadávacích řízení financovaných EU mohla agentura vydat 42 varování týkajících problematiky integrity, jež vedla k nápravě nebo vyšetřování. o Ve Španělsku zprostředkující subjekt odpovědný za provádění velké části OP Comunidad Valenciana ve spolupráci s institucemi vyššího vzdělávání vyvinul IT systém rychlé reakce (SALER) kombinující čtyři samostatné národní a regionální databáze za účelem identifikace rizik podvodů. 
Use of the system in connection with 839 public procurement procedures financed by the EU enabled the Agency to issue 42 integrity warnings for correction or investigation. o In Spain, the intermediate body responsible for implementing a large part of the OP ’Comunidad Valenciana’, in cooperation with higher education institutions, has developed a rapid alert IT system (‘SALER’) combining four separate national and regional databases in order to identify fraud risks.
Zavádění tohoto nástroje probíhá. 
Implementation of this tool is ongoing.
Řídicí orgány postrádají postupy pro monitorování a hodnocení opatření pro prevenci a odhalování podvodů 40 Komise podporuje snahy členských států a řídicích orgánů definovat postupy pro monitorování realizace opatření pro prevenci a odhalování podvodů. 
Managing authorities lack procedures for monitoring and evaluating fraud prevention and detection measures 40 The Commission encourages Member States and managing authorities to define procedures for monitoring the implementation of fraud prevention and detection measures.
Součástí těchto postupů by měly být zvláštní mechanismy pro poskytování informací o konkrétně zavedených opatřeních proti podvodům a o tom, jak jsou uplatňována. 
These should include specific arrangements for reporting what anti-fraud measures have been set up and how they are applied.
řídicí orgány by měly využívat výsledky monitorování k hodnocení účinnosti opatření a jejich případným úpravám. 41 Zjistili jsme, že s výjimkou Lotyšska ani jeden z navštívených řídicích orgánů účinnost opatření pro prevenci a odhalování podvodů nezkoumá. 
Member States and managing authorities should use the results of monitoring to evaluate the measures’ effectiveness and rework their anti-fraud strategies and policies as necessary. 41 Except in Latvia, we found that none of the managing authorities we visited examines the effectiveness of fraud prevention and detection measures.
Řídicí orgány uplatňovaná opatření evidují jen sporadicky a zřídkakdy je spojují s konkrétními výsledky. 
They keep limited records of which measures are used and seldom link them to specific results.
Systémy proti podvodům tedy nejsou hodnoceny z hlediska jejich skutečných výsledků, a to ani řídicími orgány, ani žádným jiným programovým orgánem (např. auditním orgánem) nebo koordinační službou pro boj proti podvodům. Za programová období 2007–2013 a 2014–2020 byly nahlášeny podobné míry podvodů 42 Řídicí orgány a jiné subjekty členských států hlásí nesrovnalosti podvodného i nepodvodného charakteru Komisi prostřednictvím systému pro řízení nesrovnalostí (IMS). 
Consequently, anti-fraud systems are not evaluated in terms of their actual results – either by managing authorities or by any other programme authority (e.g. the audit authority) or the AFCOS. Similar levels of fraud reported for the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods 42 Managing authorities and other Member State bodies report fraudulent and non-fraudulent irregularities to the Commission through the IMS.
Od prosince 2018 členské státy (převážně řídicí a auditní orgány) nahlásily celkem 1 925 podvodných nesrovnalostí za programové období 2007–2013 a 155 za programové období 2014–2020. 
As of December 2018, Member States (mainly managing and audit authorities) had reported a total of 1 925 and 155 irregularities as fraudulent, respectively, for the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods.
Jednalo se o případy podezření z podvodu a zjištěné podvody s možným dopadem na fondy EU ve výši 1,6 miliardy EUR (2007–2013) a 0,7 miliardy EUR (2014–2020). 
These concerned suspected and established fraud cases potentially affecting €1.6 billion (2007-2013) and €0.7 billion (2014-2020) in EU funds.
43 Obrázek 6 zobrazuje vývoj počtu a hodnoty nesrovnalostí nahlášených v IMS za programová období 2007–2013 a 2014–2020. 
43 Figure 6 charts the evolution in the number and value of irregularities reported in the IMS for the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods.
Dosud bylo za období 2014–2020 nahlášeno 155 nesrovnalostí – o 10 % méně než v téže fázi období 2007–2013 (174). 
So far, 155 irregularities have been reported as fraudulent for 2014-2020 – 10 % fewer than at the same stage in the 2007-2013 period (174).
Z finančního hlediska je situace poněkud odlišná: potenciální dopad nahlášených podvodů v souvislosti s fondy politiky soudržnosti EU v programovém období 2014– 2020 (0,7 miliardy EUR) je více než třikrát vyšší než v téže fázi předchozího období (0,2 miliardy EUR). 
In financial terms the situation is rather different: the potential impact of reported fraud on EU cohesion policy funds in the 2014-2020 programming period (€0.7 billion) is more than three times higher than at the same stage of the previous period (€0.2 billion).
Tento významný nárůst je nicméně výsledkem dvou samostatných případů podezření z podvodu, které považujeme za případy extrémní datové hodnoty33. 
However, this significant increase is the result of two separate cases of suspected fraud that we consider to be data outliers33.
29 33 Tyto dvě nesrovnalosti nahlásilo Slovensko. Jejich hodnota se blíží 0,6 miliardy EUR. 
29 33 The two irregularities were reported by Slovakia and are worth close to €0.6 billion.
Z podstaty věci jsou nyní v rané fázi procesu správy případu podvodu a mohou se ještě výrazně změnit. 
By definition, they are at an early stage in the fraud management process and may yet evolve significantly.
Obrázek 6 – Vývoj nesrovnalostí nahlášených jako podvod 30 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Rok 1 Rok 2 Rok 3 Rok 4 2007–2013 Rok 5 Rok 6 2014–2020 Rok 7 Rok 8 Rok 9 Za období 2014–2020 byl jako podvod nahlášen téměř stejný poče nesrovnalostí jako v téže fázi realizace za období 2007–2013 t 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Rok 1 Rok 2 Rok 3 Rok 4 2007–2013 Rok 5 Rok 6 2014–2020 Rok 7 Rok 8 Rok 9 Hodnota příslušných fondů EU za období 2014–2020 je ve srovnání s programovým obdobím 2007–2013 mnohem vyšší Zdroj: EÚD na základě údajů IMS. 
Figure 6 – Evolution of irregularities reported as fraudulent 30 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Year 1 Year 2 Year 3 Year 4 2007-2013 Year 5 Year 6 2014-2020 Year 7 Year 8 Year 9 At the same stage of implementation, almost the same number of irregularities have been reported as fraudulent for 2014-2020 and for 2007-20 13 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Year 1 Year 2 Year 3 Year 4 2007-2013 Year 5 Year 6 2014-2020 Year 7 Year 8 Year 9 The value of EU funds involved is far higher for 2014-2020 than at the same stage during 2007-2013 Source: ECA, based on IMS data EU funds affected by irregularities (millioneuro) Irregularities reported as fraudulent (number)
Většina podvodů nahlášených Komisi je zjištěna při kontrolách na místě nebo je odhalena vyšetřujícími orgány, orgány činnými v trestním řízení nebo médii 44 Systém IMS má řadu datových polí pro charakterizaci nesrovnalostí a určení statusu řízení. 
Most fraud cases reported to the Commission are detected through on-the-spot checks or revealed by investigative and prosecution bodies or the media 44 The IMS contains a number of data fields that are to be used to characterise irregularities and indicate the status of any proceedings.
Název jednoho z těchto polí je „zdroj informací vedoucí k podezření na nesrovnalost“, což odpovídá metodě odhalení. 
One of these fields is headed ‘source of the information leading to a suspicion of an irregularity’, which represents the method of detection.
Na základě údajů zaznamenaných v IMS do konce prosince 2018 jsme provedli analýzu zdrojů informací vedoucí k hlášení podvodných nesrovnalostí za programové období 2007–2013 (viz obrázek 7). 
Based on the data recorded in the IMS up to and including December 2018, we analysed the sources of information leading to the reporting of irregularities as fraudulent for the 2007-2013 programming period (see Figure 7).
31 Neposuzovali jsme údaje za období 2014–2020, protože jsou zatím velmi neúplné a zahrnují extrémní datové hodnoty (viz bod 43). 
We did not assess the data for 2014-2020 because it is still very incomplete and contains outliers (see paragraph 43).
45 Početně byla většina nesrovnalostí odhalena programovými orgány pomocí kontrol na místě (viz bod 04), následovaly zprávy vypracované vyšetřujícími orgány a orgány činnými v trestním řízení. 
45 By number, most irregularities were detected by means of on-the-spot checks by programme authorities (see paragraph 04), followed by reports from investigative or prosecution bodies.
Z toho tedy vyplývá, že toto jsou nejúčinnější způsoby odhalování podvodů při čerpání fondů soudržnosti. 
This would suggest that these are the most effective means of detecting fraud in the use of Cohesion funding.
Statistiky jsou však ovlivněny generalizovaným používáním auditů jako metody odhalování podvodů (viz bod 33 a obrázek 5). 
However, the statistics are influenced by the generalised use of audits as a fraud detection method (see paragraph 33 and Figure 5).
Z hlediska hodnoty byla většina zpráv o podvodných nesrovnalostech výsledkem případů otevřených přímo vyšetřujícími orgány, orgány činnými v trestním řízení nebo v tisku a ostatních médiích. 
By value, the bulk of reports of fraudulent irregularities resulted from cases opened directly by investigative and prosecution bodies, or from revelations in the press and other media.
Domníváme se, že statistické údaje o zdrojích informací o podvodech podle jejich hodnoty jsou významným způsobem ovlivněny nejistotou o skutečně zasažených částkách. 
We consider that the statistics on the sources of information on fraud by value are strongly affected by uncertainty about the true amounts concerned, although less so when the information comes from an investigative or prosecution body.
Obrázek 7 – Nesrovnalosti nahlášené jako podvod v oblasti soudržnosti za období 2007–2013 podle zdroje informací 32 Rozložení podle počtu Interní audit Tisk / Média Monitorování projektů OLAF / EK / EÚD / EP / Rada Analýza / extrapolace dat Oznámení případu porušení předpisů / Stížnost / Přiznání Jiné Dokumentární kontroly (včetně zadávání veřejných zakázek) Vyšetřující orgány a orgány činné v trestním řízení Kontroly na místě 10 25 27 47 107 198 2 Početně jsouhlavnímzdrojeminformací o nesrovnalostech nahlášených jako podvod kontroly na místě a přímá sdělení vyšetřovatelů (policie, státní zastupitelé) 81 298 462 470 Interní audit Analýza / extrapolace dat Monitorování projektů Dokumentární kontroly (včetně zadávání veřejných zakázek) Oznámení případu porušení předpisů / Stížnost / Přiznání OLAF / EK / EÚD / EP / Rada Tisk / Média Kontroly na místě Jiné Vyšetřující orgány a orgány činné v trestním řízení 608 915 10 808 632 15 985 229 72 294 461 89 723 827 99 208 426 215 255 628 220 028 063 290 987 423 Rozložení podle hodnoty (EUR) 5 405 506 Z hlediska hodnoty je však zdaleka nejlepší metodou odhalování podvodných nesrovnalostí přímé sdělení vyšetřovatelů. 
Figure 7 – Irregularities reported as fraudulent for 2007-2013 in the field of Cohesion by information source 32 Internal audit Press / Media Project monitoring OLAF / EC / ECA / EP / Council Data analytics / Extrapolation Whistleblowing / Complaint/ Self-admission Other Desk check (incl. public procurement) Investigative or prosecution bodies On-the-spot check 10 25 27 47 Distribution by number By number, on-the-spot checks and direct communication by investigators (police, prosecution) are the main sources of information on irregularities reported as fraudulent.
Zdroj: EÚD na základě údajů IMS. 49 
215 255 628 220 028 063 290 987 423 y 549 405 506 Source: ECA, based on IMS data
Reakce na podvod, vyšetřování a koordinace příslušných subjektů 46 Komise vyžaduje, aby řídicí orgány vyvinuly účinná opatření pro reakci na podvody. 
Fraud response, investigation and coordination among the relevant bodies 46 The Commission requires managing authorities to develop effective fraud response measures.
Jejich součástí by měly být jasné mechanismy pro hlášení případů podezření z podvodu a srozumitelné postupy pro postupování případů příslušným vyšetřujícím orgánům a orgánům činným v trestním řízení. 
These should include clear mechanisms for reporting suspected fraud and clear procedures for referring cases to the competent investigation and prosecution authorities.
Měly by být rovněž zavedeny postupy pro sledování podezření z podvodu a v případě nutnosti i pro zpětné získání prostředků EU. 
There should also be procedures for following up suspected fraud and, where necessary, recovering EU funds.
Řídicí orgány by měly pracovat se svými koordinačními službami pro boj proti podvodům; je nutná náležitá koordinace všech správních a donucovacích orgánů. 
Managing authorities should work with their AFCOSs, and there is a need for adequate coordination among all administrative and law enforcement bodies.
Nedostatky v hlášení případů podvodu řídicími orgány poškozují spolehlivost měr odhalení podvodů zveřejňovaných ve zprávě o ochraně finančních zájmů 47 Členské státy musí IMS používat, aby Komisi upozornily na nesrovnalosti přesahující 10 000 EUR, u nichž mají podezření na podvod nebo v souvislosti s nimiž byl podvod zjištěn34. 
Managing authorities’ under-reporting has affected the reliability of the fraud detection rates published in PIF reports 47 Member States must use the IMS to notify the Commission of irregularities exceeding €10 000 that cause them to suspect or establish fraud34.
Členské státy musí podezření z podvodu nebo potvrzené případy podvodu hlásit, i pokud byly vyřešeny před certifikací souvisejících výdajů Komisi. 
Member States must report suspected or established fraud cases even if they have been resolved before certification of the related expenditure to the Commission.
Ne všechny případy možných podvodů jsou jako takové nahlášeny v IMS 48 Obrázek 3 prezentuje míry odhalení podvodů za období 2007–2013 v politice soudržnosti EU. 
Not all potential fraud is reported as such in the IMS 48 Figure 3 above presents the fraud detection rates for 2007-2013 in EU cohesion policy.
Ty vycházejí z údajů v IMS a byly zveřejněny ve zprávě o ochraně finančních zájmů za rok 2017. 
These are based on IMS data and were published in the 2017 PIF report.
Ve zvláštní zprávě č. 1/2019 jsme uvedli, že údaje o odhalených podvodech ve zprávě o ochraně finančních údajů jsou neúplné35. 
In special report 01/2019, we stated that the PIF report data on detected fraud was incomplete35.
Naše práce na tomto auditu tento závěr potvrdila. 
Our work for this audit confirmed that assessment.
Rovněž jsme odhalili několik případů, které vedly ke zpochybnění úplnosti a spolehlivosti údajů o podvodech v systému IMS, což z hlediska Komise a členských států využití tohoto systému omezuje. 
We also detected several cases that raised questions about the completeness and reliability of the fraud data in the IMS and therefore limit the use that the Commission and Member States can make of the system.
34 Čl. 122 odst. 2; články 3 a 4 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/1971 ze dne 8. července 2015, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
For instance, cartel offences (bid rigging) are not always 34 Article 122(2) of the CPR; Articles 3 and 4 of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1970 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council with specific provisions on the reporting of irregularities (OJ L 293, 10.11.2015, p.
28 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 
1); Article 28(2) of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 (rules for implementation).
1/2019: „Boj proti podvodům ve výdajích prostředků EU: je nutné přijmout opatření“, body 21–32. 33 
35 ECA special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 21 to 32. 33
Například kartelové delikty (podvody při podávání nabídek) nejsou ve Španělsku vždy hlášeny jako podvod, zatímco jiné členské státy, jako Lotyšsko, je hlásí systematicky. 
reported as fraudulent in Spain but other Member States, such as Latvia, systematically report them.
50 Narazili jsme na případy, kdy nesrovnalosti jasně poukazující na podvod nebyly řádně nahlášeny Komisi, protože byly odhaleny a napraveny před certifikací souvisejících výdajů Komisi. 
50 We came across cases where irregularities giving clear indications of fraud were not properly reported to the Commission because they had been detected and corrected before certification of the related expenditure to the Commission.
Členské státy mají nicméně hlásit podezření z podvodu (jako „pokus o podvod“), i když ke spolufinancování ze strany EU nakonec nedojde. 
However, Member States are supposed to report suspicions of fraud (as ‘attempted fraud’) even if there is ultimately no EU co-financing.
Maďarské řídicí orgány nehlásí podezření z podvodu, která jsou vyřešena před certifikací Komisi. 
In Hungary, the managing authorities do not report suspicions of fraud that are resolved prior to certification to the Commission.
Ve Španělsku řídicí orgány odpovědné za EFS zdržovaly platby jako preventivní opatření, aniž by Komisi informovaly o výdajích souvisejících s případy údajných podvodů, které se objevily v tisku. 
In Spain, the managing authority responsible for the ESF withheld payments as a precautionary measure, but without reporting to the Commission on the expenditure affected by cases of alleged fraud that had appeared in the press.
51 Zjistili jsme, že členské státy využívají správní a právní akty jako spouštěcí mechanismus pro hlášení Komisi různým způsobem. 
51 We found inconsistencies in the Member States’ use of administrative or legal acts to trigger reporting to the Commission.
Například Rumunsko systematicky neinformuje v systému IMS o probíhajících vyšetřováních či rozhodnutích zahájit stíhání. 
For instance, Romania does not systematically report ongoing investigations or decisions to prosecute in the IMS.