natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Může Komise prokázat, že nástroje SZP byly při plnění cílů vodní politiky EU účinné? 
Can the Commission demonstrate that the CAP instruments have been effective in addressing the objectives of the EU Water Policy?
Mohou členské státy prokázat, že nástroje SZP byly při plnění cílů vodní politiky EU účinné? 
Can Member States demonstrate that the CAP instruments have been effective in addressing the objectives of the EU Water Policy?
Stanovila Komise, jak nejlépe využívat nástroje SZP k realizaci cílů vodní politiky EU? 
Has the Commission defined how best to use the CAP instruments to address the objectives of the EU water policy?
Využívaly členské státy nástroje dostupné prostřednictvím SZP k plnění cílů vodní politiky EU? 
Have Member States used the instruments available through the CAP to address the objectives of the EU water policy?
Byly do SZP účinně začleněny cíle vodní politiky EU? 
Has the CAP effectively integrated the objectives of the EU Water Policy?
Mohou Komise a členské státy prokázat, že nástroje SZP byly při plnění cílů vodní politiky EU účinné? 
Can the Commission and Member States demonstrate that the CAP instruments have been effective in addressing the objectives of the EU Water Policy?
Příloha I 
Annex I
Přílohy 51 Výsledky průzkumu: hlavní změny po zavedení podmíněnosti podle subjektů poskytujících poradenství zemědělským podnikům Prosím uveďte příklady případných změn zemědělských postupů, které jste od zavedení podmíněnosti zaznamenali. Počet kvót Lepší monitorování a používání hnojiv Lepší monitorování a používání pesticidů Lepší znalost/dodržování požadavků podmíněnosti Nepoužívání hnojiv/pesticidů v ochranných pásmech Vybudování zabezpečeného skladu pro pesticidy, lepší recyklace Větší soulad s předpisy pro skladování hnojiv Lepší smluvní ošetření a monitorování využití splaškových kalů Využívání zavlažovacích systémů, které šetří vodu Větší soulad rozprašovacích systémů s předpisy Instalace vodoměrů Lepší skladování nebezpečných látek Jiné 24 16 14 8 5 5 4 4 31 Všechny SMR2 SMR3 SMR4 SMR9 GAEC pro ochranná pásma GAEC pro zavlažování 9 8 13 - Více jednotlivých kanalizačních systémů je v souladu s předpisy - Zvýšení skladovací kapacity nádrží pro skladování hnoje - Využívání prostor pro mytí, které jsou v souladu s předpisy - Dodržování zákazu používání hnojiv ve stanovených obdobích - Zachování původní vegetace v ochranných pásmech, omezení eroze - Opětovné využití regenerované vody v souladu s předpisy - Bezpečnější manipulace s pesticidy ze strany zemědělců Příloha II 
Annexes 51 Survey results: Main changes reported by farm advisory bodies following the introduction of cross‐compliance Please provide examples of changes in farm practices that you have observed, if any, since the introduction of cross-compliance Number of quotes Improved monitoring and use of fertilisers 31 Improved monitoring and use of pesticides 24 All SMR2 SMR3 SMR4 SMR9 GAEC on buffer strips GAEC on irrigation Better knowledge of/compliance with regulations 16 No fertiliser/pesticide use in buffer strips 14 Creation of secure pesticide storage rooms, 9 improved recycling Improved compliance of storage of fertilisers 8 Better contracting and monitoring of sewage sludge usage 8 Use of water-saving irrigation methods 5 Improved compliance of spraying systems 5 - More compliant individual sewage systems - Increased capacity of manure storage tanks - Use of compliant washing areas - Compliance with periods when application of fertiliser is prohibited - Maintenance of native vegetation in buffer strips, reduction of erosion - Compliant reuse of reclaimed water - More secure handing of pesticides by farmers Installation of water meters 4 Better storage of hazardous substances 4 Others 13 Annex II
Přílohy 52 Příklady vodohospodářských otázek, na něž se nevztahuje podmíněnost Využití fosforu v zemědělství Používání pesticidů v bezprostředním okolí vodních útvarů Fosfor se do zemědělské půdy dostává používáním minerálních a organických hnojiv (např. směsí NPK nebo chlévské mrvy/kejdy) a používá se v krmivu pro zvířata. 
Annexes 52 Examples of water‐related issues not covered by cross‐compliance Phosphorus use in agriculture Application of pesticides in the immediate vicinity of water bodies Phosphorus is supplied to agricultural land through mineral and organic fertilisers (e.g. NPK mixtures or animal manure/slurry) and is used in animal feed.
Pesticidy chrání kultury před škodlivými vlivy, jako je plevel, nemoc nebo hmyz. 
Pesticides protect crops from damage caused by weeds, diseases and insects.
Fosfor se může přesouvat do povrchových vod a způsobovat problémy s kvalitou vody, například eutrofizaci. 
Phosphorus can migrate into surface waters and cause water quality problems such as eutrophication.
Letecký postřik pesticidy může mít značně nepříznivý dopad na lidské zdraví a životní prostředí, zejména v důsledku úletu postřikové kapaliny1. 
Aerial spraying of pesticides has the potential to cause significant adverse impacts on human health and the environment, in particular from spray drift1.
Podle odhadů se pouze 0,1 % použitých pesticidů skutečně dostane ke škůdcům, na něž cílí, a zbytek (99,9 %) má dopad na životní prostředí2 (např. vodní útvary). 
It has been estimated that only 0,1 % of applied pesticides reach the target pests, leaving the bulk of the pesticides (99,9 %) to impact the environment2 (e.g. water bodies).
Podle odhadu agentury EEA se podíl zemědělství na zátěži fosforem pohybuje mezi 20 % a více než 50 %3. 
The contribution made by agriculture to phosphorus loads in surface waters is estimated by the EEA to be anything between 20 % and more than 50 %3.
V posledních zprávách Komise se uvádí, že dobrého stavu nebude nejspíše možné u fosforu dosáhnout do roku 2015, ale až do roku 2027 (dvanáct let po lhůtě stanovené RSV). 
Recent reports from the Commission show that good status for phosphorus may not be reached by 2015 but only by 2027 (12 years after the deadline given in the WFD).
Podle agentury EEA je málo obecných informací o situaci v Evropě a nedostává se spolehlivých informací o pesticidech v podzemní vodě. 
According to the EEA, there is limited overall information available on Europe and a lack of reliable data on pesticides in groundwater.
Ve své zprávě č. 9/2012 agentura EEA uvádí, že pesticidy jsou častou příčinou špatného chemického stavu řek. 
In its report No 9/2012 the EEA states that pesticides are widespread causes of poor chemical status in rivers.
Je pravděpodobné, že požadavky týkající se dusičnanů (SMR4) budou mít nepřímý dopad na úrovně fosforu. 
Indirectly, the requirements related to nitrates (SMR4) are likely to have an impact on phosphorus levels.
Zemědělci v oblastech ohrožených dusičnany musí dodržovat limity dusičnanů, a tedy monitorovat úroveň dusičnanů a načasování aplikace kejdy a hnoje. 
Farmers in nitrate-vulnerable zones must adhere to nitrogen limits, which involves monitoring the level and timing of slurry and manure use.
Tím se mimochodem omezuje používání fosforu. 
Doing this incidentally limits the application of phosphorus.
Některé členské státy, například Francie a Španělsko (Andalusie), zavedly v rámci normy GAEC pro ochranná pásma zákaz používání těchto látek ve stanovené vzdálenosti od vodních útvarů. 
Some Member States, such as France and Spain (Andalusia), have included restrictions on the use of pesticides in the GAEC on buffer strips by prohibiting the use of these substances within a fixed distance from water bodies.
V ostatních pěti členských státech / regionech navštívených v průběhu auditu se omezení v ochranných pásmech týkají hnojiv, ale nikoliv pesticidů (viz tabulka 3). 
In the other five Member States/regions visited during the audit, restrictions on buffer strips concern fertilisers but not pesticides (see Table 3).
Některé členské státy, například Nizozemsko, využily příležitosti ošetřit difuzní znečištění fosforem ve svých akčních programech týkajících se dusičnanů tím, že pro zemědělce zavedly standardy používání fosfátů. 
Some Member States, such as the Netherlands, have taken the opportunity to address diffuse phosphorus pollution explicitly in their nitrates action programmes by establishing phosphate application standards for farmers.
1 Směrnice 2009/128/ES. 
1 Directive 2009/128/EC.
2 Horrigan, L., Lawrence, R. S., & Walker, P.: How sustainable agriculture can address the environmental and human health harms of industrial agriculture (Jak může udržitelné zemědělství řešit škody způsobené konvenčním zemědělstvím na životním prostředí a lidském zdraví), Environmental Health Perspectives, 2002, sv. 110, č. 
2 Horrigan, L., Lawrence, R. S. and Walker, P., ‘How sustainable agriculture can address the environmental and human health harms of industrial agriculture’, Environmental Health Perspectives, 2002, Vol.110, No 5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1240832/pdf/ehp0110‐000445.pdf.
3 Addressing phosphorus‐related problems in farm practice (Řešení problémů s fosforem v praxi zemědělských podniků), konečná zpráva pro Evropskou komisi. 
3 Addressing phosphorus‐related problems in farm practice, Final report to the European Commission.
Nezávislý výzkumný a poradenský institut Soil Service of Belgium, listopad 2005. http://ec.europa.eu/environment/natres/pdf/phosphorus/ AgriPhosphorusReport%20final.pdf. 
Soil Service of Belgium, November 2005. http://ec.europa.eu/environment/natres/pdf/phosphorus/AgriPhosphorusReport%20final.pdf.
Jak se tato situace v současné Současný stav Dopad na vodu Využití době řeší? v zemědělství Příloha III 
How is it currently addressed? Current status Impact on water Use in agriculture Annex III
Přílohy 53 Dodatečné prostředky po kontrole stavu a prostředky na obnovu přidělené a využité členskými státy na vodohospodářství Prostředky EZFRV v milionech eur Členský stát1 Prostředky SZP po kontrole stavu a prostředky Plánu evropské hospodářské obnovy (EERP) přidělené2 na „nové výzvy“ ve vodohospodářství (údaje za rok 2010) Výdaje3 (do konce roku 2012) Míra čerpání (%) Belgie 21,6 20,1 92,9 Bulharsko 19,0 8,7 45,9 Česká republika 7,0 2,4 34,4 Dánsko 61,0 7,6 12,5 Německo 166,0 78,0 47,0 Irsko 26,0 0,4 1,6 Řecko 70,0 0,0 0,0 Španělsko 188,6 47,2 25,0 Francie 460,5 3,4 0,7 Itálie 88,5 20,4 23,0 Nizozemsko 21,0 1,1 5,2 Polsko 34,0 0,0 0,0 Rumunsko 22,0 0,0 0,0 Slovinsko 1,0 0,2 17,7 Finsko 31,0 2,3 7,3 Švédsko - 35,4 - Spojené království 104,0 5,7 5,4 EU-27 1 332,0 232,9 17,5 1 Členské státy, které na vodohospodářství nepřidělily žádné prostředky SZP po kontrole stavu nebo prostředky z EERP, nejsou v seznamu uvedeny. 
Annexes 53 Additional Health Check and Recovery funds allocated and used by Member States for water management EAFRD funds in million euro Member State1 HC and EERP funds allocated2 to the ‘new challenge’ of water management (data for 2010) Expenditure3 (to end of 2012) Implementation rate (%) Belgium 21,6 20,1 92,9 Bulgaria 19,0 8,7 45,9 Czech Republic 7,0 2,4 34,4 Denmark 61,0 7,6 12,5 Germany 166,0 78,0 47,0 Ireland 26,0 0,4 1,6 Greece 70,0 0,0 0,0 Spain 188,6 47,2 25,0 France 460,5 3,4 0,7 Italy 88,5 20,4 23,0 Netherlands 21,0 1,1 5,2 Poland 34,0 0,0 0,0 Romania 22,0 0,0 0,0 Slovenia 1,0 0,2 17,7 Finland 31,0 2,3 7,3 Sweden - 35,4 - United Kingdom 104,0 5,7 5,4 EU‐27 1 332,0 232,9 17,5 1 Member States that had not allocated any HC or EERP funds to water management are not included in this list.
2 Podle tiskových zpráv COM IP 09/1568, IP 09/1813, IP 09/1945 a IP/10/102. 
2 According to COM press releases IP 09/1568, IP 09/1813, IP 09/1945 and IP/10/102.
3 Údaje poskytnuté Komisí na základě kumulovaných údajů z monitorování pro EU-27 za roky 2010, 2011 a 2012. 
3 Data provided by the Commission from the cumulative monitoring data for the EU27 for 2010, 2011 and 2012.
Příloha IV 
Annex IV
Odpovědi 54 Komise Shrnutí Společná odpověď na připomínky v oddílu V a VI Komise by chtěla zdůraznit, že podmíněnost zvýšila informovanost zemědělců a zlepšila jejich postupy v otázkách souvisejících s vodohospodářstvím. Komise však konstatuje, že provádění podmíněnosti členskými státy stále vykazuje určité slabiny. 
Reply of the 54 Commission Executive summary Common reply to V and VI The Commission wishes to underline that cross‐ compliance has increased farmers’ awareness and improved their practices on water issues.
Důležité právní předpisy EU upravující vodohospodářství, zejména pokud jde dusičnany a pesticidy, jsou do rozsahu podmíněnosti již zahrnuty. 
Important water‐related EU legislation, in particu‐ lar regarding nitrates and pesticides, is already included into the scope of cross‐compliance.
Zbývající otázky související s vodohospodářstvím by členské státy měly řešit v rámci plnění závazků plynoucích z rámcové směrnice o vodě. 
Remaining water‐related issues should be addressed by the Member States in fulfilling the obligations of the Water Framework Directive (WFD).
Programy opatření by se měly zabývat všemi povinnými požadavky stanovenými v čl. 
Programmes of measures should address all of the mandatory requirements set out in Article 11.3.
Příslušná opatření podle rámcové směrnice o vodě budou včas zahrnuta do rozsahu podmíněnosti poté, co budou vyjasněny povinnosti na úrovni zemědělského podniku. 
The relevant measures under the WFD will be introduced in due course into the scope of cross‐ compliance when the obligation at farm level is suf‐ ficiently clear.
Mezitím byly v rámci požadavků pro dobrý zemědělský a environmentální stav (GAEC) vypracovány normy týkající se vodohospodářství s cílem zahrnout některé základní požadavky, které jsou již stanoveny ve vnitrostátních právních předpisech, a ustavit tak vazbu na platby v rámci SZP. 
In the meantime water‐related Good Agricultural and Environmental Condition (GAEC) standards have been set in order to cover certain basic requirements already existing in national leg‐ islation so as to make a link with CAP payments.
Pokud jde o rozvoj venkova, je Komise toho názoru, že v období 2014–2020 dojde ke zlepšení díky: — začlenění výslovně vodohospodářských „oblastí zájmu“ (dílčích priorit) do nového nařízení o rozvoji venkova, včetně odpovídajících ukazatelů, pomocí nichž stanoví členské státy cíle ve svých programech rozvoje venkova, — začlenění ustanovení do nového nařízení o rozvoji venkova, podle nějž je třeba vynaložit prostřednictvím určitých opatření minimálně 30 % celkového příspěvku z EZFRV určeného na každý program rozvoje venkova na opatření v oblasti zmírňování změny klimatu a přizpůsobení se této změně a na problematiku životního prostředí, — skutečnosti, že členské státy budou lépe obeznámeny s analytickým rámcem politiky rozvoje venkova a postupem vytváření plánů povodí (v kontextu rámcové směrnice o vodě), — konkrétním podmínkám v novém nařízení o rozvoji venkova, které se týkají podpory investic do zavlažování. 
As for rural development, the Commission is of the opinion that in the period 2014–20 improvements will come about as a result of: — the presence of explicitly water‐related ‘focus areas’ (sub‐priorities) within the new Rural Development Regulation itself — with cor‐ responding indicators, against which Member States will set targets within their RDPs; — the obligation, within the new Rural Develop‐ ment Regulation, to spend a minimum of 30 % of the total contribution from the EAFRD to each RDP on climate change mitigation and adaptation and environmental issues through certain measures; — Member States’ greater familiarity with the analytical framework of rural development policy and the process of composing river basin management plans — RBMPs — (in the frame‐ work of the WFD); — particular conditions in the new Rural Develop‐ ment Regulation concerning support for invest‐ ments in irrigation.
VII Komise si je vědoma zpoždění, ke kterým došlo při provádění zemědělských opatření podle rámcové směrnice o vodě, a je odhodlána spolupracovat na řešení tohoto problému s členskými státy. 
VII The Commission recognises that there have been delays in the implementation of agricultural meas‐ ures under the WFD and is committed to working with Member States to resolve this issue.
IX V souvislosti s reformou SZP předložila Komise návrh, s kterým Rada a Parlament ve společném prohlášení souhlasily1, aby rámcová směrnice o vodě, jakož i směrnice o udržitelném používání pesticidů byly součástí podmíněnosti poté, co budou uvedené směrnice ve všech členských státech provedeny do vnitrostátního práva a identifikovány závazky přímo se vztahující na zemědělce. 
IX In the context of the CAP reform, the Commission has proposed and the co‐legislators have agreed in a joint statement1 that the WFD as well as the Sustainable Use of pesticides Directive (SUD) will be part of cross‐compliance when these Directives will have been implemented in all Member States and the obligations directly applicable to farmers have been identified.
Rada a Parlament se rovněž dohodly, že až do zavedení podmíněnosti budou tyto dvě směrnice povinnou součástí oblasti působnosti zemědělského poradenského systému, aby všichni dotyční zemědělci mohli příslušného poradenství využívat. 
Pending this introduction into cross‐compliance, co‐legislators have also agreed that these two direc‐ tives will be part of the compulsory scope of the Farm Advisory System so that all farmers concerned have access to the relevant advice.
Hlavní prvky politiky EU v oblasti vodohospodářství budou proto včas zahrnuty do společné zemědělské politiky. 
The main ele‐ ments of EU water policy will therefore be included into the CAP in due course.
Pokud jde o politiku rozvoje venkova, jsou potřebné nástroje a mechanismy na období 2014–2020 stanoveny novým nařízením o rozvoji venkova (nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013) a souvisejícími právními předpisy. 
As for rural development policy, the necessary tools and mechanisms are provided for the period 2014–20 through the new Rural Development Regu‐ lation (RDR) — Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council — and through related legislation.
1 Společné prohlášení Evropského parlamentu a Rady týkající se podmíněnosti, které je připojeno k nařízení (EU) č. 1306/2013. 
1 Joint statement by the European Parliament and the Council on cross compliance attached to Regulation (EU) No 1306/2013.
Odpovědi Komise 55 V rámci nařízení o rozvoji venkova (tj. samotné klíčové legislativy) jsou „lepší hospodaření s vodou“ a „efektivnější využívání vody v zemědělství“ jednoznačnými prvky „priorit“, podle nichž musí členské státy / regiony naprogramovat výdaje ve svých programech rozvoje venkova. 
Reply of the Commission 55 Within the RDR (i.e. within the key legislation itself), ‘improving water management’ and ‘increasing efficiency in water use by agriculture’ are explicit elements of the ‘priorities’ against which Member States/regions must programme spending within their RDPs.
K naplnění těchto priorit slouží řada opatření – podpora vzdělávání, využití poradenství, investice, víceleté postupy hospodaření s půdou a experimentální postupy (včetně v rámci evropského inovačního partnerství v oblasti zemědělské produktivity a udržitelnosti). 
A range of measures is available to help fulfil these priorities — support for training, use of advice, investments, multi‐annual land management practices and experimental development (includ‐ ing within the European Innovation Partnership for Agricultural Productivity and Sustainability).
Komise vypracovala pracovní program, kterým v rámci různých fór členské státy na tyto příležitosti upozorňuje, zejména v kontextu pracovní skupiny pro zemědělství působící v rámci společné strategie pro provádění rámcové směrnice o vodě. 
The Commission has had a programme of work to communicate such opportunities to Member States in the context of various fora, and in particular within the WFD Common Implementation Strategy working group on agriculture.
Rovněž je třeba mít na paměti, že politika rozvoje venkova musí řešit řadu priorit, přičemž finanční zdroje jsou omezené. 
Finally, it should be borne in mind that rural development policy must address a range of priorities and financial resources are limited.
X Komise posoudila všechny oznámené plány povodí a do podzimu 2014 zorganizuje setkání se všemi členskými státy s cílem projednat otázky týkající se provádění prvního cyklu plánů povodí a dohodnout se s členskými státy na akčním programu, který by řešil závažné nedostatky. 
X The Commission assessed all reported RBMPs and will have held meetings with all Member States before autumn 2014 to discuss the implementa‐ tion issues with the first cycle RBMPs and agree an action programme with the Member States to address serious gaps.
Nedostatky týkající se účinných zemědělských opatření byly projednány se všemi členskými státy, kterým byla dána lhůta na to, aby tuto záležitost dobrovolně uvedly do pořádku v souladu s předpisy. Po uplynutí uvedené lhůty podnikne Komise další kroky. 
The gaps on effective agri‐ cultural measures have been discussed with all Member States, and they have been given time to voluntarily come into compliance on this issue, after which further action will be pursued by the Commission.
Komise bude i nadále spolupracovat s členskými státy v kontextu pracovní skupiny pro zemědělství působící v rámci společné strategie pro provádění rámcové směrnice o vodě, v níž jsou identifikovány příklady osvědčených postupů, které jsou pak členským státům doporučovány. 
The Commission will also continue to work with Member States in the WFD Common Implementa‐ tion Strategy (CIS) working group on agriculture where good practice examples are identified and promoted to Member States.
XI Co se týče nově zavedeného systému pro sledování a hodnocení SZP, je propojení kvality a množství vody se zemědělskými postupy velmi složité vzhledem ke značné různorodosti zemědělských postupů a agronomických podmínek v EU, tlakům z nezemědělských zdrojů, které mají rovněž značný dopad na kvalitu a dostupnost vody, a problémům při identifikaci příčinných vazeb. 
XI As regards the newly introduced system for moni‐ toring and evaluating the CAP, linking water quality and quantity with agricultural practices is very complex, given the wide variety of agricultural practices and agronomic circumstances across the EU, the pressures from non‐agricultural sources which also have a significant impact on water qual‐ ity and availability, and the challenges in attributing causal linkages.
Náklady a administrativní zátěž související se systémy sledování a hodnocení musí být proto pečlivě porovnány s výhodami plynoucími ze zlepšování řízení a tvorby politik. 
Therefore, the costs and administra‐ tive burden related to the monitoring and evalua‐ tion systems need to be carefully balanced against the benefits related to improved management and policymaking.
Z poučení ze společného rámce pro sledování a hodnocení v období 2007–2013 se ukázalo, že v důsledku četných vnějších faktorů je velmi obtížné stanovit přesné cíle pro ukazatele dopadu, jako je například kvalita vody. 
Lessons learnt from the 2007–13 Common Moni‐ toring and Evaluation Framework (CMEF) showed that it was very difficult to set accurate targets for impact indicators such as water quality due to the numerous external factors involved.
Členské státy obdržely písemné pokyny, jejichž účelem bylo podpořit je při měření těchto ukazatelů dopadu, které je třeba uvést v hodnoceních ex post. 
Guidance documents have been provided to Member States to support them in the measurement of these impact indicators which are expected in the ex post evaluations.
Co se týče ukazatelů výsledků, připouští se, že se vyskytly určité obtíže se správným zaznamenáváním dat v případě ukazatele výsledku u prvku „dobře obhospodařovaná plocha“. 
As regards the result indicators, it is acknowledged that there were some difficulties in correctly record‐ ing data for result indicator regarding ‘area under successful land management’.
Podle rámcové směrnice o vodě musí členské státy určit významné vlivy a oznámit je v plánech povodí a v evropském systému informací o vodě (WISE). 
Under the WFD, Member States have to identify significant pressures and report these in the RBMPs and into the Water Information System for Europe (WISE).