natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fungují jako rozhraní mezi EFSA a vnitrostátními úřady pro bezpečnost potravin, výzkumnými institucemi, spotřebiteli a dalšími zainteresovanými stranami. 
They act as an interface between EFSA and the national food safety authorities, research institutes, consumers and other stakeholders.
V roce 2015 uzavřel tento úřad se svými kontaktními místy bez výzvy k podávání nabídek víceleté grantové smlouvy na poskytování předem definovaných opakovaných služeb. 
In 2015, EFSA directly awarded multiannual grant agreements to its focal points for the provision of predefined recurrent services.
Roční grant pro každé kontaktní místo (granty nízké hodnoty pod 60 000 EUR) vycházel z paušálních částek, při jejichž výpočtu EFSA vycházel ze dvou zdrojů: a) historických údajů o výkazech nákladů (za posledních sedm let spolupráce) a b) údajů Eurostatu o platech veřejných zaměstnanců příslušných členských států. 
The annual grant for each focal point (low value grants below 60 000 euros) was based on lump sums for the calculation of which EFSA relied on two sources: (a) the historical cost claim data (collected during the last 7 years of cooperation) and (b) the Eurostat data for the salary of public employees of the respective Member States.
Na konci roku tak mohl EFSA vyplatit celkovou částku ročního grantu na základě poskytnutých služeb, aniž by musel žádat o podpůrné dokumenty o přesně vynaložených nákladech. Tím pro své partnery výrazně zmenšil administrativní zátěž a také své náklady na ověřování ex ante. 
At year end, EFSA could pay the total annual grant amount on the basis of the services rendered without being obliged to request supporting documents for the exact cost incurred, thereby reducing significantly the administrative burden for its partners and the cost of ex ante verifications for EFSA.
Připomínky 25 V důsledku toho, že roční programovací dokumenty nebyly úplné, nebyly grantové činnosti agentur plně sladěny s jejich mandátem a strategickými cíli Pro výsledky a dopady nebyly stanoveny cíle SMART 28 Agentury jsou povinny vypracovat víceleté a roční pracovní programy obsahující cíle, očekávané výsledky a ukazatele výkonnosti18. 
Observations 25 Incomplete annual programming documents did not fully align agencies’ grant actions with their mandates and strategic objectives SMART objectives for results and impacts were not set 28 Agencies are required to draw up multi-annual and annual work programmes outlining the objectives, expected results and performance indicators18.
Cíle by měly být konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené (SMART) a měly by se vztahovat na všechny oblasti činností agentury19. 
Objectives set should be specific, measurable, achievable, relevant and timed (SMART) and relate to all its sectors of activity19.
Roční pracovní program musí být v souladu s víceletým programem a obsahuje popis opatření, která mají být financována20. 
The annual work programme should be aligned with the multi-annual work programme and should include the actions to be financed20.
Činnosti financované z grantů by být zřetelně provázány s cíli v pracovních programech agentur21. 
The grant funded activities should be clearly linked with the objectives in the agencies’ work programmes21.
29 Z přezkumu nejnovějších ročních pracovních programů (2013–2015) u všech kontrolovaných agentur vyplynulo, že v nich všeobecně chyběly cíle SMART. 
29 For all audited agencies, the review of the most recent AWPs (2013-2015) showed that SMART objectives were generally missing.
Ve většině případů byly cíle buď obecné popisy grantových činností plánovaných na daný rok, nebo nekonkrétní popisy výstupů. 
In most cases objectives were either broad descriptions of the grant activities planned for the year or vague output descriptions.
V důsledku chybějících cílů SMART byla u kontrolovaných agentur oslabena schopnost doložit, že jejich grantové činnosti jsou v souladu s jejich strategickými cíli i mandátem uděleným v zakládajícím nařízení (příklady viz rámeček 6). 
The lack of SMART objectives undermined the audited agencies’ ability to demonstrate that their grant activities were aligned to their strategic objectives and the mandate of their founding regulations (for examples see Box 6).
18 Článek 32 RFN. 19 Čl. 
18 Article 32 of the FFR.
21 Čl. 121 odst. 
21 Article 121(1) of the FR.
Připomínky 26 Příklady nedostatečně definovaných cílů v ročních pracovních programech Roční pracovní programy EIT nemají u očekávaných inovačních zlepšení stanoveny cíle SMART na rámcové úrovni EIT ve svém ročním pracovním programu nestanovil cíle SMART na rámcové úrovni pro očekávané inovace, kterých mělo být dosáhnuto synergiemi v rámci znalostního trojúhelníku (vzdělávání, výzkum a inovace) znalostních a inovačních společenství, ani pro udržitelnost stávajících znalostních a inovačních společenství. 
Observations 26 Examples of poorly defined objectives in the AWPs EIT’s AWPs do not have SMART high‐level objectives on expected innovation improvements The EIT did not define in its annual work programme SMART high-level objectives on innovation expected to be achieved through synergies resulting from the KICs knowledge triangle (research, education and innovation) or on the sustainability of the existing KICs.
Z tohoto důvodu nebylo v ročních pracovních programech zajištěno, aby existoval úplný soulad mezi cíli v plánech činnosti znalostních a inovačních společenství a strategickými cíli EIT, strategickým programem inovací a Horizontem 2020 a aby cíle znalostních a inovačních společenství dosažení těchto cílů podporovalo. 
Consequently, the AWPs did not ensure that the KIC’s business plan objectives for grants were fully aligned with and supported the achievement of the strategic objectives of the EIT, the Strategic Innovation Agenda, and Horizon 2020.
Roční pracovní programy ECDC nemají cíle SMART pro opakované grantové činnosti střediska Od roku 2006, kdy ECDC převzalo od Komise program EPIET, vyškolilo přibližně 450 epidemiologů, přičemž v současné době školí 12 ročně. 
ECDC’s AWPs do not have SMART objectives for its recurrent grant activities Since ECDC took over the EPIET programme from the Commission in 2006, it has trained approximately 450 epidemiologists and is presently training 12 per year.
Zároveň ale členské státy školí své vlastní epidemiology a ECDC nemá údaje o počtu vyškolených specialistů na úrovni členského státu. 
However, Member States have also trained their own epidemiologists and ECDC does not have data on the number of trained specialists at Member State level.
V důsledku toho jeho strategie odborné přípravy pro oblast veřejného zdraví (přijatá v červnu 2015) postrádá relevantní a časově vymezené cíle. 
As a result, its public health training strategy (adopted in June 2015) lacks relevant and time-related strategic targets.
Roční pracovní program ECDC nedokládal, jak opakované granty střediska pro obdobnou přípravu v oblasti veřejného zdraví přispějí k plnění celkového mandátu střediska, jakož i strategických cílů v oblasti evropského epidemiologického dozoru a schopnosti bránit šíření nemocí v případě jejich propuknutí. 
The ECDC’s AWPs could not demonstrate how its recurrent grants for public health training would contribute to the achievement of its overall mandate and strategic objectives for European epidemiological surveillance and capability to define and control disease outbreaks.
Frontex nemá kvantitativní cíle a cílové hodnoty pro své společné operace Frontex pro každou ze společných operací, kterou financuje z grantů, zřídil operační programy. 
Frontex does not have quantitative objectives and targets for its joint operations Frontex has established operational programmes for each of its grant funded joint operations.
V posledních letech dostala tato agentura za úkol provádět podle potřeby pátrací a záchranné operace v reakci na řadu migračních krizí, což mělo vliv na plánování agentury. 
In recent years it has been tasked with ad hoc search and rescue operations in response to multiple migration crises, which impacted on its planning.
U většiny operačních programů včetně tří největších programů Frontexu (Hermes, Triton a Poseidon Sea) byly sice stanoveny cíle, ale tyto cíle nebyly vyčíslené ani nespecifikovaly cílové hodnoty. 
In the majority of operational programmes — including Frontex’s three biggest programmes (Hermes, Triton and Poseidon Sea) — although objectives were set, they were not quantitative and did not specify target values.
Chybějící vyčíslené cíle ztěžují dlouhodobé měření účinnosti společných operací. 
The lack of quantified targets hampers the measurement of the joint operations’ effectiveness in the long term.
Připomínky 27 Rozhodnutí o financování byla neúplná 30 Agentury musí před vypsáním výzvy k podávání návrhů přijmout rozhodnutí o financování22. 
Observations 27 Financing decisions were incomplete 30 Agencies must adopt a financing decision before launching a call for proposals22.
Chybí-li takového rozhodnutí, musí roční pracovní plán agentur obsahovat cíle, orientační výši a maximální sazbu spolufinancování plánovaných grantových činností23, které takto slouží jako rozhodnutí o financování v souladu s právními předpisy24. 
In the absence of such a decision, their AWPs must include the objectives, indicative amount and maximum co-financing rate of the planned grant activities23 and thereby serve as legally compliant financing decisions24.
31 Kontrolované agentury ve většině případů nepřijaly rozhodnutí o financování a roční pracovní programy neobsahovaly informace25 nezbytné k tomu, aby zakládaly platná rozhodnutí o financování pro grantové činnosti agentur (příklady viz rámeček 7). 
31 In most cases, the audited agencies had not taken separate financing decisions and the AWPs did not include the information25 necessary to constitute valid financing decisions for their grant actions (for examples see Box 7).
22 Čl.68odst.2a3RFN. 
22 Article 68(2) and (3) of the FFR.
23 Článek 188 PP. 
23 Article 188 of the RAP.
24 Článek 94 PP a článek 68 RFN. 
24 Article 94 of the RAP and Article 68 of the FFR.
25 Roční pracovní program by měl uvádět, které z plánovaných ročních činností budou realizovány formou rámcových partnerství či specifických grantových dohod, dále formu grantů, cíle a očekávané výsledky, orientační výši a maximální sazbu spolufinancování u plánovaných grantových činností. 
25 AWPs should indicate which of the planned annual activities are being implemented by framework partnerships or specific grant agreements, the form of grants, objectives and expected results, indicative amount and maximum co-financing rate of the planned grant activities.
Příklady ročních pracovních programů, které nezakládají platné rozhodnutí o financování Roční pracovní program EEA na rok 2013 neuváděl orientační výši V roce 2013 podepsala EEA rámcové dohody o partnerství s evropskými tematickými středisky na dobu čtyř let. 
Examples of annual work programmes that do not constitute valid financing decisions EEA’s 2013 AWPs did not include the indicative amount In 2013, the EEA signed FPAs with ETCs for 4 years.
Související programové dokumenty (tj. roční pracovní program, výzvy k podávání návrhů) však neuváděly orientační výši grantu. 
However, the related programming documents (AWP, calls for proposals) did not include the indicative amount.
Roční pracovní programy EIT nezahrnovaly důležité informace o grantech pro znalostní a inovační společenství Roční pracovní programy EIT nezahrnovaly důležité informace týkající se plánovaných ročních specifických grantových dohod se znalostními a inovačními společenstvími, jako např. maximální roční výše specifických grantů na jedno znalostní a inovační společenství, související roční cíle EIT, očekávané výsledky a ukazatele. 
EIT’s AWPs did not include important information on the KIC grants The EIT’s AWPs did not include important information related to the planned annual specific grant agreements with the KICs, such as maximum specific annual grant amounts per KIC, related EIT annual objectives, expected results and indicators.
Připomínky 28 Agentury prováděly granty obecně v souladu s pravidly, u určitých případů udělení grantů, výběru odborníků a postupů vnitřní kontroly však existovaly nedostatky V konkrétních případech nerespektovaly plně postupy pro výběr a udělování grantů základní zásady a stále přetrvává riziko možného střetu zájmů 32 Agentury by měly při udělování grantů a při výběru odborníků, kteří se postupu udělování grantů účastní, dodržovat zásady transparentnosti a rovného zacházení. 
Observations 28 Agencies implemented grants in broad compliance with the rules but there were shortcomings in certain grant award, expert selection and internal control procedures In specific cases grant selection and award procedures did not fully respect basic principles and potential conflict of interest risks persist 32 Agencies should adhere to the principles of transparency and equal treatment in their award of grants, as well as in the selection of any experts involved in the award procedures.
Kromě toho by měly zajistit ochranná opatření proti možnému střetu zájmů. 
Furthermore they should ensure necessary safeguards against potential conflicts of interest.
33 Agentury, které používaly postupy pro výběr a udělení grantů stanovené finančním nařízením (tj. EEA, EFSA a ECDC), byly v souladu s těmito zásadami. 
33 Agencies that used the grant selection and award procedures of the FR (i.e. EEA, EFSA and ECDC) were in compliance with the principles.
Nedostatky byly zjištěny tam, kde agentury uplatnily specifické postupy výběru odborníků a udělení grantů vycházející z výjimek v zakládajícím nařízení a základním aktu (tj. EIT a Frontex). 
Shortcomings were found where agencies applied specific expert selection and grant award procedures based on exemptions in the founding regulation and basic act (i.e. EIT and Frontex).
Riziko nerespektování zásad transparentnosti a rovného zacházení 34 Při udělování grantů musí být dodržovány zásady transparentnosti a rovného zacházení26. 
Risk of non‐respect of the principles of transparency and equal‐treatment 34 Grants are subject to the principles of transparency and equal treatment26.
Postupy agentur pro výběr a udělení grantů, uvedené ve výzvách k podávání návrhů, by měly zajišťovat rovné zacházení se všemi žádostmi a udělení grantu nejvhodnější nabídce v souladu s kritérii zveřejněnými ve výzvě k podávání návrhů27. 
The agencies’ selection and award procedures specified in the calls for proposals should ensure that all applications are treated equally and that the grant is awarded to the most appropriate proposal based on the criteria published in the call27.
Kritéria pro výběr musí umožňovat posouzení finanční, odborné a provozní způsobilosti žadatele k tomu, aby dokončil navrhovanou akci financovanou grantem. 
Selection criteria must make it possible to assess the applicants’ financial, professional and operational capacity to complete the proposed grant funded action.
Kritéria pro udělení grantu musí umožňovat posoudit kvalitu předloženého návrhu (při zohlednění cílů a priorit stanovených pro danou grantovou akci)28. 
Award criteria must make it possible to assess the quality of the submitted proposal (taking into account the objectives and priorities set for the grant action)28.
35 Účetní dvůr zjistil, že Frontex a EIT přijaly postupy vycházející z výjimek v jejich zákládajících nařízeních. 
35 The Court found that Frontex and EIT had adopted procedures on the basis of the exemptions in their founding regulations.
Tyto postupy nezajištují plné dodržování zásady transparentnosti a rovného zacházení ze strany agentur (další podrobnosti viz rámeček 8). 
Such procedures do not ensure that agencies safeguard in full the principles of transparency and equal treatment (see Box 8 for further details).
26 Čl. 125 odst. 
26 Article 125.1 of the FR.
203 odst. 2 a 204 odst. 
27 Articles 203(2) and 204(1) of theRAP.
1 PP. 28 Článek 132 FN a články 202 a 203 PP. 
28 Article 132 of the FR and articles 202 and 203 of the RAP.
Připomínky 29 Postupy výzev k podávání návrhů vycházející z výjimek v zakládajícím nařízení Frontex použil v dvojstranných rozhovorech vyjednávací týmy V souladu se svým zakládajícím nařízením Frontex nevypsal výzvu k podávání návrhů na udělení grantů na společné operace. 
Observations 29 Call procedures based upon founding regulation exemptions Frontex deployment of negotiating teams in bilateral talks In accordance with its founding regulation, Frontex does not launch calls for proposals for the award of joint operation grants.
Namísto toho uzavírá přímo čtyřleté rámcové dohody o partnerství s orgány účastnických států. 
Instead, it directly concludes 4-year FPAs with the participating states’ authorities.
Operační odbor Frontexu každoročně jmenuje vyjednávací týmy a stanovuje roční zdroje nezbytné pro společné operace v nadcházejícím roce. 
Each year the Operations Division of Frontex informally designates negotiation teams and defines the annual resources necessary for the joint operations of the coming year.
Frontex následně provádí dvojstranná jednání s účastnickými státy a stanovuje jejich příspěvky z hlediska lidských zdrojů a technického vybavení. 
Frontex then negotiates bilaterally with the participating states and establishes their contribution in terms of human resources and technical equipment.
Vyjednávací týmy Frontexu mají pravomoc akceptovat nebo znovu projednat zdroje navrhované účastnickými státy. 
The Frontex negotiation teams have the power to accept or renegotiate the resources proposed by the participating states.
O složení týmu ani o zdrojích, které budou požadovány, však nerozhoduje ani ředitel, ani správní rada. 
However, neither the decision on team composition, nor on the resources to be requested was taken by either the director or by the management board.
Kromě toho vyjednávací týmy nejsou ani ředitelem, ani správní radou formálně jmenovány. 
Furthermore, the negotiation teams have not been formally appointed by the director or management board.
V důsledku toho postup, který vede k udělení specifických grantů na společné operace, plně nezajištuje dodržování principů transparentnosti a rovného zacházení. 
Consequently, the procedure that results in specific grants for joint operations does not fully safeguard the principles of transparency and equal treatment.
Postup EIT pro jmenování znalostních a inovačních společenství Kritéria stanovená ve výzvě k podávání návrhů na znalostní a inovační společenství pro rok 2014 zohledňovala ustanovení zakládajícího nařízení EIT týkající se výběru a jmenování znalostních a inovačních společenství29. 
EIT procedure for KIC designation The criteria specified in the 2014 call for KIC proposals reflected the provisions of the EIT founding regulation for the selection and designation of KICs29.
Tato kritéria však byla použita zároveň jako kritéria pro výběr (technická, operační a finanční způsobilost) a kritéria pro udělení grantu (kvalita a potenciál navrhované inovační strategie), přičemž na úrovni dílčích kritérií bylo zjištěno určité překrývání. 
However, these criteria were used as both selection criteria (technical, operational and financial capacity) and award criteria (quality and potential of the proposed innovation strategy), with some overlap noted at the level of sub-criteria.
Kromě toho ve výzvě k podávání návrhů nebyly stanoveny pro návrhy žádné prahové hodnoty pro postup do fáze slyšení. 
Furthermore, the call did not establish any threshold for proposals to reach the hearing stage.
Při jmenování znalostních a inovačních společenství zohledňuje správní rada EIT výsledky hodnoticí komise externích odborníků, dále zprávu komise pro konečné doporučení a také výsledek jednání správní rady s nejlepšími třemi uchazeči o znalostní a inovační společenství. 
In designating a KIC, the EIT Governing Board considers the result of the external expert evaluation panel, the report of the final recommendation panel, and the outcome of the Board’s hearing of the top three KIC candidates.
V souvislosti s výzvou k podávání návrhů z roku 2014 Účetní dvůr zjistil, že správní rada provedla posouzení kvalitativně a bez bodového hodnocení. Kromě toho nebylo ani ve výzvě, ani v interních pokynech EIT stanoveno, jakou váhu má správní rada výsledkům hodnocení jednotlivých komisí přidělit. Tyto nedostatky mohou mít vliv na rovné zacházení s uchazeči a mít negativní dopad na účinnost postupu výběru a jmenování znalostních a vědomostních společenství. 
In relation to the 2014 call, the Court noted that the assessment by the Board was qualitative and without scoring. In addition, neither the call nor EIT’s internal guidelines specified how the Board should weight the evaluation results of the different panels. These shortcomings may affect the equal treatment of candidates and hamper the effectiveness of the KIC selection and designation process.
2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
29 Article 7.2 of Regulation (EC) No 294/2008 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2008 establishing the European Institute of Innovation and Technology (OJ L 97, 9.4.2008, p.
Připomínky 30 Přetrvává potenciální riziko střetu zájmů 36 Externí odborníci, kteří napomáhají agenturám při hodnocení žádostí o granty, by měli být vybíráni s řádným ohledem na neexistenci střetu zájmů30. 
Observations 30 Potential conflict of interest risks persist 36 External experts to assist an agency in the evaluation of grant applications should be selected with due attention to potential conflicts of interest30.
Seznam odborníků je sestaven po výzvě k projevení zájmu31. 
Expert lists are to be drawn up following a call for expressions of interest31.
37 Účetní dvůr zjistil, že Frontex a EIT dostatečným způsobem nezohlednily možný střet zájmů (podrobnosti viz rámeček 9). 
37 The Court found that Frontex and EIT had not sufficiently addressed the potential for conflict of interest (for details see Box 9).
30 Čl. 204 odst. 
30 Article 204(1) of the RAP.
Viz též zvláštní zpráva Účetního dvora č. 15/2012 „Řešení střetu zájmů ve vybraných agenturách EU“ (http://eca.europa.eu). 
See also the Court’s Special Report No 15/2012 ‘Management of conflict of Interest in Selected EU Agencies’ (http://eca. europa.eu).
31 Článek 287 PP. 
31 Article 287 of the RAP.
Jmenování odborníků a možný střet zájmů U Frontexu chybí přiměřená politika upravující konflikt zájmů Všichni zaměstnanci Frontexu jsou sice povinni každoročně podepisovat prohlášení o zájmech, ale neexistuje žádný formální požadavek na podepsání prohlášení o neexistenci střetu zájmů před účastí ve dvoustranných vyjednávacích týmech. 
Appointment of experts and potential conflict of interests Frontex absence of appropriate conflict of interest policy While all Frontex staff are required to sign a declaration of interests annually, there exists no formal requirement for a declaration of absence of conflict of interest before participating in the bilateral negotiation teams.
Frontex tedy nevytvořil přiměřenou politiku v oblasti střetu zájmů pro pracovníky, kteří jsou členy těchto vyjednávacích týmů. 
As such, Frontex has not established an appropriate conflict of interest policy for the staff members of the negotiation teams.
Jmenování odborníků ze strany EIT EIT pro výběr externích odborníků, kteří hodnotí návrhy a plány činnosti znalostních a inovačních společenství, využívá článek 89 svého finančního nařízení, který umožňuje odchýlit se od povinnosti vypsat výzvu k projevení zájmu. 
EIT appointment of experts For the selection of external experts evaluating KIC proposals and business plans, the EIT makes use of Article 89 of its FR to derogate from the obligation of launching a call for expressions of interest.
EIT však plně nezavedl interní postupy na řízení provádění této odchylky. 
However, EIT has not fully established internal procedures to regulate the implementation of this derogation.