natgillin/translations-raw huggingface dataset:
U pěti ze šesti ukazatelů se údaje za rok 2012 nezměnily od roku 2011, což Účetní dvůr považuje za nespolehlivé (viz kapitola 10 výroční zprávy za rok 2011). 
For 5 of the 6 indicators the data for 2012 is unchanged from 2011, which the Court found to be unreliable (see Chapter 10 of the An‐ nual Report 2011).
Přílohy zprávy obsahují zjištění z externích hodnocení a ukazatele výsledků shromážděné z výročních zpráv členských států o pokroku. 
The report’s annexes include selected find‐ ings from external evaluations and result indicators compiled from the Member States’ Annual Progress Reports.
Výkaz o činnosti a provozních vý-dajích: pracovní dokument vydaný spolu s návrhem rozpočtu Obsahuje vysvětlení k rozpočtovým prostředkům, o které Komise žádá v návrhu rozpočtu. Výkaz týkající se rozpočtu na rok 2013 popisuje „hlavní dosažené výsledky“. 
Activity statements of oper‐ ational expenditure: Working Document accompanying the Draft General Budget To justify the appropriations requested by the Commission in the Draft Budget The statement for the 2013 budget describes ‘major achieve‐ ments’.
Týkají se činností Komise. 
These relate to the Commission’s activities.
Mezi činnostmi a informacemi o výsledcích, které jsou souhrnem údajů společných ukazatelů, není žádná spojitost. Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
No link is made between the activities and the information shown on results, which is an aggregation of the common indicator data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Tyto zprávy předkládají dostupné údaje o ukazatelích a většinou dostatečně popisují provádění programů z hlediska vynaložených prostředků a jejich výstupů. 
These reports present the available indicator data, and in general give a sufficient description of the implementation of the programmes in terms of the amount spent and the outputs.
Zprávy však mají společné nedostatky, popsané v následujících bodech. 
However, the reports display common weaknesses, described in the following paragraphs.
Zprávy se málo věnují spolehlivosti zdrojů údajů nebo metod zpracování informací. 
The reports give insufficient consideration to the reliability of the data sources or methods when presenting the information.
Některé členské státy například extrapolovaly údaje na základě jen několika málo případů, stejně jako Komise ve své výroční zprávě o činnosti12. 
For example, some Member States extrapolated data from just a handful of cases, as did the Commission in its Annual Activity Report12.
Špatná kvalita řady hodnocení v polovině období rovněž způsobuje, že na zjištění z těchto hodnocení se lze spoléhat jen v omezené míře, čemuž však členské státy a Komise nevěnovaly dostatečnou pozornost. 
The poor quality of many of the mid-term evaluations also limits the reliance that can be placed on the evaluation findings but the Member States and Commission did not sufficiently draw attention to this.
Zprávy členských států a Komise uvádějí u ukazatelů cílové hodnoty, které členské státy změnily tak, aby vyhovovaly očekávaným výsledkům. V rámečku 2 je vysvětleno, proč by se takto nemělo postupovat. 
The Member State and Commission reports show indicator values in relation to targets that the Member States have changed to match the expected results. Box 2 explains why this should not be done.
Komise například nedávno schválila dodatek k PRV České republiky, kterým se snižuje cíl po vytvoření pracovních míst o více než 90 % (z 29 000 na 2 700). 
In a recent example the Commission approved an amendment to the Czech Republic RDP that reduces the target for job creation by over 90 % (from 29 000 to 2 700).
Pokud se tedy v rámci programu vytvoří 2 700 pracovních míst, cíl stanovený ve schváleném PRV bude splněn jen z 9 %, což je slabý výsledek. 
If the programme eventually creates 2 700 jobs it will meet just 9 % of the target set in the approved RDP — a poor result.
Ve výroční zprávě o pokroku se však tento výsledek porovná s upravenou hodnotou a bude považován za 100 % úspěšný. 
Yet the Annual Progress Report will compare it with the revised target and consider it a 100 % success.
Řídicí orgán nebude muset vysvětlovat nesplnění původního cíle. 
The Managing Authority will not have to explain the failure to meet the original target.
Tento postup znehodnocuje zprávy do té míry, že z hlediska vyvozování odpovědnosti, tj. aby ukázaly, nakolik manažeři programu plní stanovené cíle rozvoje venkova, nemají valný význam. 
This practice devalues the reports to the point that they are of little use for accountability: for showing the extent to which the programme managers have achieved the rural development objectives set.
Zprávy Komise obsahují poznámku pod čarou, že cíle lze „upravovat“, ale výroční zprávy členských států o pokroku, které Účetní dvůr přezkoumával, se o snížení cílových hodnot ani nezmiňují. 
The Commission reports include a footnote to say that the targets are ‘subject to revision’ but the Member States’ Annual Progress Reports reviewed by the Court do not even mention when targets have been reduced.
Příloha ukazuje cílové hodnoty ukazatelů výsledků, které byly oproti původnímu PRV změněny. 
The Annex shows the result indicator targets that have been changed since the initial RDP.
Zjištění z hodnocení uvedená ve zprávách Komise a členských států jsou většinou výsledkem práce nezávislých hodnotitelů. 
The evaluation findings presented in the Commission and Member State reports are mostly the work of independent evaluators.
Zprávy však neinformují čtenáře o tom, jaké závěry z nich Komise nebo samotné členské státy vyvozují, nebo zda Komise či členské státy zjištění z hodnocení přijaly jako platná13. 
However, the reports do not inform the reader of the conclusions the Commission or Member State themselves draw from the evaluations or if the Commission or Member State accepts the evaluation findings as valid13.
12 V kapitole 10 své výroční zprávy za rok 2011 Účetní dvůr uvedl, že vykazování dopadu programu ve výroční zprávě o činnosti Generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova za rok 2011 vychází z nedostatečných údajů. 
12 In Chapter 10 of its 2011 Annual Report, the Court found that the 2011 Directorate-General for Agriculture and Rural Development Annual Activity Report presentation of the impact of the programme was based on insufficient data.
Například zvýšení energie z obnovitelných zdrojů bylo vypočteno za základě jen devíti z 88 PRV (Úř. věst. C 344, 12.11.2012). 
For example, the increase in renewable energy was calculated from data for just 9 of the 88 RDPs (OJ C 344, 12.11.2012).
13 Komise zveřejňuje externí hodnocení včetně hodnocení ex post a souhrnné zprávy o hodnocení v polovině období s upozorněním, že uvedené závěry jsou závěry hodnotitele a nejsou nutně sdíleny Komisí. 26 Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
13 The Commission publishes the external evaluations, including the ex post evaluation and mid-term evaluation synthesis, with a caveat to the effect that the conclusions are those of the evaluator and not necessarily shared by the Commission. 26 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Členské státy a Komise navíc nahlásily pouze vybraná zjištění z hodnocení, a to v některých případech jen ta pozitivní. 
Moreover, Member States and the Commission reported only selected evaluation findings — in some cases only the positive findings.
Například některá hodnocení v polovině období poukázala u investičního opatření na přibližně 50 % mrtvou váhu14, což je závěr, který je důležitý z hlediska účelnosti a efektivnosti programů, ale ve výročních zprávách členských států o pokroku nahlášen nebyl. 
For example, several mid-term evaluations showed deadweight for the investment measures of around 50 %14 — a conclusion that is important for the effectiveness and efficiency of the programmes — but this was not reported in the Member States’ Annual Progress Reports.
Zprávy také nijak systematicky neukazují, jaká opatření byla v návaznosti na zjištění z hodnocení přijata. 
The reports also do not systematically show the action taken in response to the evaluation findings.
Neobsahují však analýzu efektivnosti výdajů ani závěry o tom, nakolik byly cíle PRV a EU splněny. 
They do not include any analysis of the efficiency of the expenditure or give conclusions on the extent to which the RDP and EU objectives have been met.
Tyto zprávy tak poskytují jen malou jistotu o tom, jak dobře byly rozpočtové prostředky EU Komisí a členskými státy vynaloženy15. 
As such, the reports give little assurance as to how well the Member States and Commission have spent the EU budget15.
14 Viz bod 61 zvláštní zprávy č. 1/2013„Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní?“. 
14 See paragraph 61 of Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’
15 Výroční zpráva o činnosti Generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova obsahuje„závěr o jistotě, kterou lze vyvodit ve vztahu ke sdílenému řízení výdajů z EZZF a EZFRV“. 
15 Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report has a ‘Conclusion on the assurance to be taken with regard to shared management of EAGF and EAFRD expenditure’.
Ten se týká pouze legality a správnosti plateb. 
This concerns only the legality and regularity of the payments.
Srovnatelný závěr o dosažených výsledcích chybí. 
There is no equivalent conclusion regarding the results achieved.
Oddíl o řádném finančním řízení se týká pouze prováděcích otázek, jako je zpoždění plateb. 
A section on Sound Financial Management considers only implementation issues such as delays in payments.
27 RÁMEČEK 2 UPLATŇOVÁNÍ CÍLOVÝCH HODNOT UKAZATELŮ Členské státy by měly aktivně řídit opatření tak, aby byly plněny cílové hodnoty ukazatelů (a tedy cíle EU), např. úpravou kritérií způsobilosti a výběru, což zlepší„zacílení“ příslušných opatření. 
27 BOX 2 THE USE OF INDICATOR TARGETS The Member States should actively manage the measures to ensure that result targets (and hence the EU’s objectives) are met, for example by adjusting eligibility and selection criteria, thus improving the ‘targeting’ of the measures concerned.
Nelze-li cílové hodnoty navzdory maximálnímu úsilí členských států splnit, měly by členské státy ve výročních zprávách o pokroku vysvětlit, proč tomu tak bylo a jaká přijaly opatření, aby se cílových hodnot pokusily dosáhnout. 
Where the targets still cannot be met, despite the Member States’ best efforts, the Member States should explain in the Annual Progress Reports why they were not met and the action that they have taken to try to achieve them.
Cílové hodnoty by neměly jen odrážet poslední projekce nebo „upravený odhad“ výsledku, protože pak by mohl vzniknout mylný dojem, že opatření bylo úspěšné, i když tomu tak ve skutečnosti nebylo. 
Targets should not simply be reduced to reflect the latest projection or a ‘revised estimate’ of the results, as this would give the false impression that the measure had been successful when this was not actually the case.
Snížení cílových hodnot znamená snížení plánované efektivnosti a účelnosti rozpočtu EU, protože za stejné peníze se dosáhne menších výsledků. 
Reducing results targets represents a reduction in the planned efficiency and effectiveness of the EU budget, as less is being achieved for the same amount of money.
Z tohoto důvodu by cílové hodnoty měly být snižovány jen výjimečně a v jednoznačně odůvodněných případech se schválením Komise. 
For this reason, targets should only be reduced exceptionally and in clearly justified cases, with the Commission’s approval.
Pokud výjimečně k takové změně dojde, mělo by to být při hlášení hodnot ukazatelů vždy jasně vysvětleno. Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
Where, exceptionally, targets are changed, this should be clearly explained whenever the indicator data is reported in relation to the target. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
28 BYLY INFORMACE Z MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ VYUŽITY KE ZVÝŠENÍ ÚČELNOSTI A EFEKTIVNOSTI VÝDAJŮ? 
28 HAS MONITORING AND EVALUATION INFORMATION BEEN USED TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE EXPENDITURE?
Předcházející oddíl zkoumal, zda informace z monitorování a hodnocení splňovaly požadavky na vyvozování odpovědnosti, tj. zda prokázaly, čeho bylo dosaženo. 
The previous section examined whether the monitoring and evaluation information met the requirements for accountability: to demonstrate what has been achieved.
Ale účelem monitorování a hodnocení není jen poskytovat informace pro účely výkaznictví: mělo by také pomoci zajistit, aby se peníze na rozvoj venkova vynakládaly dobře. 
But the purpose of monitoring and evaluation is not only to provide information for reporting: it should also be used to ensure that the rural development budget is well spent.
Monitorování a hodnocení by mělo Komisi umožnit poučit se ze současných a minulých programových období a tyto zkušenosti využít při přípravě návrhů nových nařízení. 
Monitoring and evaluation should allow the Commission to learn lessons from the current and previous programming periods and apply this when preparing proposals for new regulations.
Mělo by rovněž členským státům poskytnout řádné důkazní informace, na jejichž základě mohou vypracovat své PRV a v jejich rámci naplánovat ta nejúčinnější a nejefektivnější opatření. 
It should also give the Member States a sound evidence base on which to develop their RDPs, ensuring that the most effective and efficient measures are programmed.
Tyto informace by pak měly osoby s rozhodovací pravomocí upozornit na případy, kdy se nedosahuje cílů nebo kdy efektivnost opatření není uspokojivá, aby mohly koncepci nebo provádění opatření během programového období zlepšit. 60. 
Subsequently, the information should alert decision-makers when objectives are not being reached or when the efficiency of the measures is not satisfactory, allowing them to improve the design or the implementation of the measures during the programming period. 60.
Členské státy musí ve výročních zprávách o pokroku popsat, jaká opatření přijaly pro zajištění kvality a účinnosti plnění programů, a spolu s Komisí ročně pokrok přezkoumat. 
Member States are required to report in the Annual Progress Report on the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, and to review progress annually with the Commission.
U 12 vybraných PRV Účetní dvůr ověřoval výroční zprávy o pokroku a zápisy z výročních jednání, aby získal důkazy o opatřeních, která byla přijata na zlepšení účelnosti a efektivnosti. 
For the 12 selected RDPs, the Court examined Annual Progress Reports and the annual meeting documents for evidence of action taken to improve effectiveness and efficiency.
Kromě toho přezkoumával dokumentaci k dodatkům 12 programů, aby určil, zda byly založeny na informacích z monitorování a hodnocení v rámci CMEF. 
The Court also reviewed documentation of amendments to the 12 programmes to determine whether they were based on monitoring and evaluation information stemming from the CMEF.
V neposlední řadě se zabýval také informacemi, jimiž Komise podložila své návrhy na programové období 2014–2020. 
Finally, the Court reviewed the information presented by the Commission in support of its proposals for the 2014–20 programming period.
KOMISE NEZOHLEDNILA EFEKTIVNOST OPATŘENÍ PŘI PRVOTNÍM SCHVALOVÁNÍ PRV 61. 
THE COMMISSION DID NOT TAKE ACCOUNT OF THE EFFICIENCY OF THE MEASURES WHEN INITIALLY APPROVING RDPS 61.
Obsahují-li PRV členských států cílové hodnoty, lze na jejich základě analyzovat, zda programy představují z hlediska priorit a cílů EU optimální využití prostředků. 
Where Member States give targets in their RDPs, these can be analysed to indicate whether the programmes represent good value for money in relation to the EU’s priorities and objectives.
Mezi jednotlivými PRV lze očekávat jisté odlišnosti, ale veškeré větší rozdíly by Komise měla prověřit a zjistit, zda jsou odůvodněné. 
Variations between RDPs are to be expected, but the Commission should examine any large differences to ensure that they are justified.
Příklady velkých rozdílů jsou uvedeny v rámečku 3. 
Examples of large differences are shown in Box 3.
Přestože mohou existovat zvláštní vnitrostátní priority, které jsou důvodem velkých rozdílů, u diverzifikačních opatření v PRV např. Kampánie a České republiky se na první pohled zdá, že z hlediska priorit EU představují špatné využití rozpočtu EU. 
For example, while there may be specific national priorities justifying the wide variations, the diversification measures in RDPs such as Campania and the Czech Republic appear at first sight to represent a poor use of the EU budget in relation to the EU’s priorities.
Tyto případy vyžadují analýzu a vysvětlení, ale v posouzení návrhů ze strany Komise analýzy efektivnosti těchto opatření chyběly. 
Such cases deserve analysis and explanation but the Commission’s assessment of RDP proposals did not include such analysis of the efficiency of the measures.
Podobným případům se pak nevěnuje náležitá pozornost, jejímž cílem by bylo zaručit účelné a efektivní dosahování cílů EU. 
Consequently, cases such as these are not given appropriate attention to ensure that they are effective and efficient means of achieving the EU’s objectives.
ČLENSKÉ STÁTY VYUŽILY INFORMACE Z MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ KE ZLEPŠENÍ ČERPÁNÍ PROSTŘEDKŮ... 
MEMBER STATES HAVE USED MONITORING AND EVALUATION INFORMATION TO HELP IMPROVE TAKE‐UP OF THE MEASURES ...
Je zřejmé, že pokud se rozpočet EU nespotřebuje, nemůže mít žádný efekt. 
Clearly, if the EU budget is not spent, it cannot have any effect.
Informace o čerpání prostředků jsou proto důležité, neboť manažerům programů signalizují, že by měli upravit propagaci opatření, podmínky způsobilosti, sazby podpory nebo výběrová kritéria, aby opatření byla účelná. 
Information on take-up is therefore important to alert programme managers that they may need to revise publicity arrangements, eligibility conditions, aid rates or selection criteria to make the measures effective.
Podle zjištění Účetního dvora členské státy na to dávaly pozor a na základě údajů z administrativních zdrojů pečlivě monitorovaly čerpání svých rozpočtů. 
The Court found that the Member States were attentive to this, using data from administrative sources to monitor take-up closely in relation to their budgets.
Využívaly také informace z hodnocení, zejména hodnocení v polovině období, aby zjistily důvody nízkého čerpání peněz. 
Member States also used evaluation information, particularly the mid-term evaluation, to identify reasons for low take-up.
29 RÁMEČEK 3 PŘÍKLADY ROZDÍLŮ MEZI PRV, NA KTERÉ UPOZORNILA ANALÝZA CÍLOVÝCH HODNOT UKAZATELŮ Ukazatelem výsledků u opatření na diverzifikaci zemědělských činností je„zvýšení nezemědělské hrubé přidané hodnoty“ v podporovaných podnicích, který může zároveň ukazovat pokrok u priority EU týkající se vytváření podmínek pro růst. Cílová hodnota v PRV České republiky ukazuje, že na vytvoření jednoho dodatečného eura roční „hrubé přidané hodnoty“ je zapotřebí veřejná podpora ve výši 65 EUR. 
29 BOX 3 EXAMPLES OF VARIATIONS BETWEEN RDPS HIGHLIGHTED BY ANALYSIS OF INDICATOR TARGETS The result indicator for the measure for diversifying agricultural activities is the ‘increase in non-agricultural gross value added’ in the farms supported, which can also indicate progress in relation to the EU’s priority of creating the conditions for growth. The Czech Republic RDP target shows that for every one euro of additional annual ‘gross value added’ to be created, public support of 65 euros is needed.
V Maďarsku tato podpora činí 3,2 EUR a v Rakousku 0,4 EUR. 
This compares with 3,2 euros of support in Hungary and 0,4 euros in Austria.
Pokud jde o prioritu EU týkající se vytváření pracovních míst, podle cílových hodnot ukazatele výsledků za všechna opatření dohromady se výše veřejné podpory na každé vytvořené pracovní místo pohybovala od 10 000 EUR (Andalusie, Česká republika, Anglie, Rumunsko a Švédsko) až do 90 000 EUR (Maďarsko a Lucembursko). 
In relation to the EU’s priority of creating jobs, the result indicator targets for all measures combined show a cost in public support per job created ranging from around 10 000 euros (Andalucía, Czech Republic, England, Romania and Sweden) up to around 90 000 euros (Hungary and Luxembourg).
U jednoho PRV (Kampánie: 203 000 EUR) tato hodnota dalece přesahovala uvedené hranice. Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
The value for one RDP (Campania: 203 000 euros) lies far outside this range. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Nařízení a CMEF jsou pro Komisi dobrým východiskem pro dohled nad prováděním programů členských států z finančního hlediska a z hlediska výstupů. 
The regulation and the CMEF provide a good basis for the Commission’s supervision of the implementation of the Member States’ programmes in financial and output terms.
Ve většině přezkoumávaných PRV Komise schválila jeden nebo více dodatků, které měly zlepšit čerpání v rámci opatření. ... 
For most of the RDPs reviewed, the Commission has approved one or more amendments that aimed to improve take-up of the measures. ...
ALE MÁLOCO NASVĚDČUJE TOMU, ŽE ČLENSKÉ STÁTY A KOMISE VYUŽÍVAJÍ INFORMACE O VÝSLEDCÍCH KE ZLEPŠENÍ ÚČELNOSTI NEBO EFEKTIVNOSTI OPATŘENÍ 65. 
BUT THERE IS LITTLE EVIDENCE OF THE MEMBER STATES OR THE COMMISSION USING INFORMATION ON RESULTS TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS OR EFFICIENCY OF THE MEASURES 65.
Lepší míra čerpání nezaručuje, že opatření PRV budou účelná, tedy že bude dosaženo zamýšlených výsledků. 
Improving take-up does not guarantee that the RDP measures will be effective: that the intended results will be achieved.
Proto je nutné mít o dosažených výsledcích včasné, spolehlivé a relevantní informace. 
Timely, reliable and relevant information on results achieved is therefore also necessary.
Příklady v rámečku 4 ilustrují, jak lze silné původní zacílení spolu s monitorováním a hodnocením výsledků opatření využít ke zvýšení účelnosti a efektivnosti opatření. 
The examples in Box 4 illustrate how strong initial targeting combined with monitoring and evaluation of results can be used to enhance the effectiveness and efficiency of the measures.
30 RÁMEČEK 4 VYUŽITÍ MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ KE ZVÝŠENÍ ÚČELNOSTI A EFEKTIVNOSTI OPATŘENÍ (PRV V ANGLII) U daného agroenvironmentálního opatření orgány analyzovaly činnosti, které byly nákladově nejefektivnější z hlediska přínosů pro životní prostředí v různých zeměpisných oblastech, a podle toho stanovily pořadí žádostí. 
30 BOX 4 USE OF MONITORING AND EVALUATION TO ENHANCE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE MEASURES (RDP FOR ENGLAND) For the agri-environment measure, the authorities analysed which activities were most cost-effective in achieving environmental benefits in different geographical areas and prioritised applications on that basis.
Dohody se zemědělci zahrnovaly ověřitelné cíle („ukazatele úspěšnosti“), jako např. osít plochu směsným osivem, které dává divokému ptactvu potravu po celou zimu až do 15. února. 
The agreements with the farmers included verifiable objectives (‘indicators of success’) such as to sow plots with seed mixes that provide sustained supply for wild birds throughout the winter until 15 February.