natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CS 10.11.2011 Úřední věstník Evropské unie 95 3.2.2 Posouzení vybraných systémů dohledu a kontroly – rozvoj venkova Členský stát (platební agentura) Administrativní postupy a kontroly k zajištění správného proplácení včetně kvality databází Metodika kontrol na místě, výběru, prová­ dění, kontroly kvality a podávání zpráv o jednotlivých výsled­ cích Provádění a kontrola udržování půdy v dobrém zeměděl­ ském a environmentálním stavu/kontrola podmíněnosti Celkové posouzení Francie Neúčelné 1, 2, 3 Částečně účelné A, B, C Částečně účelné c Neúčelné Německo (Meklenbursko-Přední Pomořansko) Účelné Účelné Částečně účelné b Účelné Itálie (Toskánsko) Částečně účelné 2, 3 Částečně účelné A, B, C Částečně účelné a Částečně účelné Lotyšsko Neúčelné 2, 3, 4 Účelné Účelné d Neúčelné Polsko Částečně účelné 2, 3, 4 Účelné B Částečně účelné b Částečně účelné Portugalsko Částečně účelné 3, 4 Částečně účelné B, C, D Částečně účelné a Částečně účelné Rumunsko Částečně účelné 2, 3, 4 Částečně účelné 3, C Účelné Částečně účelné Spojené království (Skotsko) Částečně účelné 1 Částečně účelné 1, C, D Částečně účelné 1, c, d Částečně účelné Česká republika Částečně účelné 2, 3, 5 Částečně účelné C, E, a Částečně účelné a, c, e, E Částečně účelné 1 Platby před dokončením povinných kontrol. 
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 95 3.2.2 Assessment of selected supervisory and control systems — Rural development Member State (Paying agency) Administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases On-the-spot inspection methodology, selection, execution, quality control and reporting of individual results Implementation and control of GAEC/ Cross-compliance Overall assessment France Not effective 1, 2, 3 Partially effective A, B, C Partially effective c Not effective Germany (Mecklenburg-Vorpommern) Effective Effective Partially effective b Effective Italy (Tuscany) Partially effective 2, 3 Partially effective A, B, C Partially effective a Partially effective Latvia Not effective 2, 3, 4 Effective Effective d Not effective Poland Partially effective 2, 3, 4 Effective B Partially effective b Partially effective Portugal Partially effective 3, 4 Partially effective B, C, D Partially effective a Partially effective Romania Partially effective 2, 3, 4 Partially effective 3, C Effective Partially effective UK (Scotland) Partially effective 1 Partially effective 1, C, D Partially effective 1, c, d Partially effective Czech Republic Partially effective 2, 3, 5 Partially effective C, E, a Partially effective a, c, e, E Partially effective 1 Payments before finalisation of compulsory controls.
2 Nesprávnápravidla,výpočtyaplatby(přeplatek,pravidlatolerance,nezpůsobilévýdaje,snížení). 
2 Incorrect rules, calculations and payments (overpayment, tolerance rules, non-eligible expenditure, reductions).
3 Nedostatek důkazních informací, nedostatky a neúčelné kontroly v souvislostí s podmínkami a závazky u způsobilosti. 
3 Lack of evidence, deficiencies and ineffective checks related to eligibility conditions and commitments.
4 Absence vhodného systému na vyhodnocení přiměřenosti navrhovaných nákladů. 
4 Absence of suitable system to evaluate the reasonableness of the costs proposed.
A Výsledky kontrol na místě se nevyhodnocují a nerozšiřuje se vzorek příjemců ke kontrole. 
A No evaluation of the on-the-spot control results and failure to increase the sample of beneficiaries to be checked.
B Nedostatky u metodiky výběru a nedodržení povinného minimálního procenta kontrol na místě. 
B Deficiencies in selection methodology and non-respect of the regulatory minimum rate for on-the-spot controls.
C Nedostatky týkající se kvality prováděných kontrol na místě a také následných kontrol. 
C Weaknesses related to the quality of the on-the-spot controls carried out and of the ex-post checks.
D Zpoždění a nesrovnalosti u statistiky a výsledků kontrol sdělovaných Komisi. 
D Delays and inconsistencies concerning the statistics and the checks results communicated to Commission.
E Sankční pravidla nejsou v souladu s právními předpisy EU. a Kontrolyjsouprováděnysezpožděnímanejsourozloženydoceléhoroku. b Nedodržení požadavků na identifikaci a evidenci zvířat a nedodržení povinného oznamování. c Nedostatečné vyhodnocování zjištěných odchylek a nesrovnalosti v přezkoumávaných kontrolních zprávách. d Minimální povinné procento kontrol plnění povinných požadavků na hospodaření 7 (SMR 7) nebylo splněno a ve statistikách o kontrolách podmíněnosti existovaly nesrovnalosti. e Nedostatečné vnitrostátní normy udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu (GAEC). 
E SanctionrulesnotcompliantwithEUlegislation. a Checkscarriedoutwithdelaysandnotspreadovertheyear. b Non-compliance with the identification and registration of animals and non-respect of the compulsory notifications. c Lack of evaluation of non-compliances found and inconsistencies in the control reports examined. d Compulsory rate of checks for SMR7 not achieved and discrepancies in statistics on cross-compliance checks. e Insufficient national GAEC standards.
Celkové posouzení systémů dohledu a kontroly Celkové posouzení 2010 2009 2008 2007 Částečně účelné Částečně účelné Částečně účelné Částečně účelné 
Overall assessment of supervisory and control systems Overall assessment 2010 2009 2008 2007 Partially effective Partially effective Partially effective Partially effective
CS 96 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2011 Hlavní zúčastněná GŘ Povaha prohlášení generálního ředitele (*) Vyjádřené výhrady Připomínky Účetního dvora Celkové posouzení spolehlivosti GŘ AGRI s výhradami B GŘ CLIMA s výhradou Výhrada z důvodu ohrožení dobré pověsti Komise, týkající se případu vážného narušení bezpečnosti, jenž byl zjištěn v národních registrech systému EU pro obchodování s emisemi. 
EN 96 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 Main DGs concerned Nature of declaration given by Director-General (*) Reservations given Court observations Overall assessment of reliability DG AGRI with reservations B DG CLIMA with reservation Reservation on reputational grounds related to a significant security breach identified in the national registries of the EU Emissions Trading System.
A GŘ ENV bez výhrad GŘ ENV stáhlo svou výhradu, ačkoli míra chyb zjištěná u následných auditů, která k výhradě v roce 2009 vedla, se zvýšila z 5,97 % na 7,14 %. 
A DG ENV without reservations DG ENV did not maintain its reservation although the error rate of ex-post audits, which caused the reservation in 2009, increased from 5,97 % to 7,14 %.
GŘ ENV to odůvodnilo předpoklady B o účinku metody výběru vzorku na míru chyb, který však nelze prokázat. 
DG ENV justified this with B assumptions on the effect of the sampling method on the error rate which could not be proven.
Do výroční zprávy o činnosti za rok 2010 však GŘ AGRI tuto výhradu nepřeneslo. Účetní dvůr zjistil, že tato výhrada měla být zachována, neboť: a) metodika Komise pro výpočet míry chyb nebyla zcela transparentní a byla založena na určitém množství rozhodnutí. 
Serious deficiencies in the IACS in Bulgaria, Portugal and Romania The maintenance of the reservations is consistent with the Court's finding in these Member States. (a) the Commission’s methodology to calculate the error rate was not fully transparent and was based on a number of choices.
Bylo možno provést různá rozhodnutí, která by byla vedla k míře chyb přesahující limit 2 %; b) údaje použité pro výpočet míry chyb vykazovaly nedostatky a byly v některých případech nespolehlivé. 
Different choices could have been made which would have led to an error rate above the 2 % threshold; (b) the data used to calculate the error rate showed shortcomings and was in some cases not reliable.
2010 2009 B 
2010 2009 B
V tomto ohledu je třeba v systému jednotné platby a jednotné platby na plochu nejnaléhavěji provést následující (bod 3.73 výroční zprávy za rok 2009 (1)): a) překonat nedostatky systémů, které vedou k chybám souvisejícím s nezpůsobilou plochou nebo vykazováním větší rozlohy pozemků i nepřesnými nároky, zejména zlepšením spolehlivosti a úplnosti údajů evidovaných v systému LPIS (např. využití nejnovějších ortofotosnímků); Od roku podávání žádostí 2010 zavádí nařízení Komise (EU) č. 
EN 98 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 Year Court Recommendation Progress made Commission reply Court analysis 2008 and 2009 The Court recommends that the systems weak­ nesses identified are resolved. In this regard, the most urgent deficiencies to be addressed for the SPS and SAPS are (paragraph 3.73 of the 2009 AR (1)): (a) to overcome the systems weaknesses leading to errors relating to ineligible land or over-declarations of land as well as inac­ curate entitlements, notably by improving the reliability and completeness of the data recorded in the LPIS (e.g. most recent ortho-photos); As of claim year 2010 Commission Regulation (EU) No 146/2010 introduced the requirement for Member States to annually assess the quality of their LPIS.
Bude i nadále sledovat výsledky v následujících letech. 
It will continue to monitor the results in the following years.
Tato nová povinnost před­ stavuje užitečný krok směrem k vyšší kvalitě LPIS v jednotlivých člen­ ských státech. Účetní dvůr bude provádění této povinnosti sledovat ve svých budoucích auditech. b) zajistit, aby všechny databáze IACS poskyto­ valy spolehlivou a úplnou auditní stopu pro všechny provedené úpravy; Nedošlo k žádnému pokroku. b) V rámci svých auditů Komise předkládá členským státům doporučení s cílem neustále zlepšovat situaci. 
The Court will follow the im­ plementation of this requirement in its future audits. (b) to ensure that all IACS databases provide a reliable and full audit trail for all modifi­ cations made; No progress has been made. (b) As part of its audits, the Commission makes recommen­ dations to Member States so as to improve the situation on a continued basis.
Výsledky auditů v průběhu doby vykazují pokrok, pokud jde o kvalitu informací obsažených v databázích. c) vyjasnit a lépe vymáhat pravidla tak, aby přímá podpora EU nebyla vyplácena žada­ telům, kteří ani nevyužili pozemky k zemědělské činnosti ani je neudržovali v dobrém zemědělském a environmentálním stavu; c) Otázka definice zemědělce, na kterou poukazuje Účetní dvůr, se bude řešit v rámci SZP po roce 2013, jak je uvedeno ve Vzhledem ke skutečnosti, že stanovení této povin­ nosti bylo ponecháno na rozhodnutí jednotlivých členských států, má Účetní dvůr za to, že riziko plateb žadatelům, kteří půdu nevyužívají k zemědělské činnosti ani ji neudržují v dobrém zemědělském a environmentálním stavu, dále přetrvává. 
Over the years, the results of audits show progress as regards the quality of the information in the databases. (c) to clarify and enforce further the rules so that EU direct aid is not paid to claimants who have neither used the land for farming nor maintained it in GAEC; Council Regulation (EC) No 73/2009 stipulates that from 2010 Member States may establish appropriate objective and non-discriminatory criteria to ensure that no direct payments are granted to a natural or legal person: (c) The issue of the farmer definition referred to by the Court will be addressed in the framework of the post-2013 CAP, as mentioned in the Commission Communication ‘CAP towards 2020’ of 18 November 2010.
PŘÍLOHA 3.4 KONTROLA V NÁVAZNOSTI NA PŘEDCHOZÍ DOPORUČENÍ TÝKAJÍCÍ SE ZEMĚDĚLSTVÍ A PŘÍRODNÍCH ZDROJŮ Co se týče spolehlivosti databáze nároků, nové naří­ zení stanoví, že nároky přidělené před rokem 2009 budou od roku podávání žádostí 2010 považovány za legální a správné. 
As regards the reliability of the entitlement database the new regulation provides that entitlements allocated before 2009 shall be deemed legal and regular as of claim year 2010.
73/2009 stanoví, že členské státy mohou od roku 2010 stanovit vhodná objek­ tivní a nediskriminační kritéria, aby se přímé platby sdělení Komise „Budoucnost SZP do roku 2020“ ze dne neposkytovaly fyzické nebo právnické osobě: a) jejíž zemědělské činnosti tvoří pouze nepatrnou 18. listopadu 2010. část jejích celkových hospodářských činností; b) jejíž hlavním obchodním nebo podnikatelským cílem není zemědělská činnost. 
The Court welcomes the new provision which introduces legal certainty. (a) whose agricultural activities form only an insig­ nificant part of its overall economic activities; or (b) whose principal business or company objects do not consist of exercising an agricultural activity. ANNEX 3.4 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS FOR AGRICULTURE AND NATURAL RESOURCES
CS 10.11.2011 Úřední věstník Evropské unie 99 Rok Doporučení Účetního dvora Dosažený pokrok Odpověď Komise Analýza Účetního dvora 2008 a 2009 — usnadnit poradenství přizpůsobené potřebám, které poskytují zemědělské poradenské služby, d) stanovit na úrovni EU minimální roční požadavky na ošetřování travních porostů, aby byly způsobilé k přímé podpoře EU. 
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 99 Year Court Recommendation Progress made Commission reply Court analysis 2008 and 2009 — facilitate tailor made advice of farm advisory services, (d) to set at EU level minimum annual main­ tenance requirements for grassland to be eligible for EU direct aid.
Nedošlo k žádnému pokroku. d) Stávající systém poskytuje společný právní rámec, ve kterém jsou členské státy odpovědné za vymezování kritérií údržby podle standardů dobrého zemědělského a environmentálního stavu. 
No progress has been made. (d) The current system provides for a common legal framework within which the Member States are responsible for defining the maintenance criteria under the GAEC.
Je třeba vyvinout další úsilí v oblasti rozvoje venkova tak, aby byla dále zjednodušena pravidla a podmínky (bod 3.74 výroční zprávy za rok 2009 a bod 5.66 výroční zprávy za rok 2008). 
Further efforts are required in the area of rural development to further simplify the rules and conditions (paragraph 3.74 of the 2009 AR and 5.66 of the 2008 AR).
Kromě diskusí v širším kontextu debaty o budoucnosti společné zemědělské politiky došlo v souvislosti s druhým pilířem k následujícím akcím. Zjednodušení bylo projedná­ váno na šesti z celkem osmi zasedání výboru pro rozvoj venkova, která se v roce 2010 konala. 
Simplification received significant attention in 2010. Apart from discussions in the more general context of the debate on the future of the CAP, the following actions took place for pillar 2.
Tyto diskuse vycházely z příspěvků od členských států a z pracovních dokumentů připravených Komisí. 
These discussions were based on contributions from the Member States and working documents prepared by the Commission.
Klíčovou otázkou při těchto diskusích byla pravidla způsobilosti. 
A key item of these discussions concerned eligibility rules.
Těmito otázkami se rovněž zabývala skupina odborníků pro zjednodušení. 
Such issues were also being considered at the simplification experts group.
V září 2010 se dále konal seminář na téma „zajištění dobrého řízení programů rozvoje venkova v období 2007–2013“. 
In September 2010, a seminar took place on ‘ensuring good management of rural devel­ opment programs 2007-2013’.
Byla rovněž zahájena studie o „byrokracii, s níž se potýkají příjemci u druhého pilíře“, jejímž cílem je snížit administrativní zátěž spojenou s rozvojem venkova. 
In addition, a study was launched on ‘red tape for beneficiaries in the second pillar’ aiming to reduce administrative burdens associated with rural development.
V reakci na seznam 39 návrhů na zjednodušení, které členské státy předložily během zasedání Rady v dubnu 2009, provedla Komise následující opatření za účelem zjednodušení. V roce 2010 bylo vynalo­ ženo velké úsilí na projed­ nání a analyzování proble­ matiky zjednodušení pravidel a předpisů. 
In response to the list of 39 simplification suggestions, put forward by Member States during the Council meeting of April 2009, the Commission carried out the following simplification related activities: Considerable efforts were undertaken in 2010 to discuss and analyse the simplification of rules and conditions.
Poskytne to užitečný vstup pro zefektivňování rozvoje venkova v příštím programovém období. 
This will provide a useful input to streamline rural develop­ ment in the next programming period.
Diskuse a analýzy však dosud nevedly k žádným konkrétním zjednodušovacím opatřením v současném programovém období. 
This has, however, not yet led to concrete simplification actions in the current programming period.
1698/2005 s cílem: — snížit počet strategických monitorovacích zpráv o rozvoji venkova ze 3 na 2, — umožnit členským státům, aby uplatňovaly následné kontroly v případě méně závažných porušení předpisů a pravidlo o minimální prahové hodnotě pouze na základě vzorku rizika, a nikoliv na základě 100 % systematických kontrol. 
First, in October 2010 the Commission adopted a proposal to amend Council Regulation (EC) No 1698/2005 in order to: — reduce the number of Rural Development Strategic Moni­ toring reports from three to two, — allow Member States to apply follow-up checks for minor infringements and the ‘de-minimis’ rule only on the basis of a risk sample instead of 100 % systematic checks.
Návrh v současnosti projednává Evropský parlament a Rada. 
The proposal is currently pending before the EP and the Council.
Za druhé, rovněž v reakci na seznam 39 návrhů na zjednodu­ šení, byla upřesněna ustanovení o kontrolních postupech a podmíněnosti a v prováděcích pravidlech byly vysvětleny přesné závazky v rámci přepracování (nařízení (ES) č. 65/2011). 
Secondly, also in response to the list of 39 simplification suggestions, the provisions on control procedures and cross-compliance have been clarified and precise obligations have been spelled out in the implementing rules, in the context of a recast (Regulation (EU) No 65/2011).
Další významné úsilí o zjednodušení v oblasti rozvoje venkova se samozřejmě zaměřuje na příští programové období, což lze vysvětlit tím, že je obtížné zavést významné změny, zatímco programy probíhají. 
Other significant simplification efforts in the area of rural devel­ opment are indeed targeting the next programming period, which can be explained by the fact that it is difficult to introduce major changes while the programs are running.
Jakmile budou známy výsledky studie o administrativní zátěži v rámci pilíře II, Komise a členské státy je budou moci zohlednit s cílem dále snížit administrativní zatížení příjemců. 
Finally, once the results of the study on administrative burden in the II Pillar are known, these could be taken into account by the Commission and Member States in order to further reduce the level of red tape to beneficiaries.
CS 100 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2011 Rok Doporučení Účetního dvora Spolu s příslušnými vnitrostátními orgány je Dosažený pokrok Odpověď Komise V rámci auditní činnosti GŘ MARE v roce 2010 se nezjistila Analýza Účetního dvora Účetní dvůr bude revido­ 2008 a 2009 Vnitřní kontroly plateb členským státům na programy eradikace a monitorování nákaz zvířat vyžadují jasné oddělení funkcí mezi jed­ notlivými útvary Komise a vytvoření vhodných formálních kontrolních postupů (bod 3.76 výroční zprávy za rok 2009). 
EN 100 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 Year Court Recommendation Progress made Commission reply Court analysis The Court will follow the 2008 and 2009 Internal controls on payments for animal disease eradication and monitoring programmes to the Member States require a clear segregation of functions between the Commission services and the development of appropriate formal control procedures (paragraph 3.76 of the 2009 AR).
Útvary Komise vyjasnily oddělení funkcí a zahájily projekt na zjednodušení právního základu programů. 
The Commission services clarified the segregation of functions and started a project to simplify the legal base for the programmes.
Vyjasnění a zjednodušení byla již začleněna do rozhodnutí Komise 2010/712/EU o finančním příspěvku na eradikační programy. 
Clarifications and simplifications were already introduced into Commission Decision 2010/712/EU on the financial contri­ bution for the eradication programmes.
V roce 2012 Komise rovněž navrhne změny rozhod­ nutí Rady 90/424/EHS, což je právní základ pro úhradu způso­ bilých nákladů v rámci eradikačních programů. 
In 2012, the Commission will also propose modifications to Council Decision 90/424/EEC which is the legal base for reimbursing eligible costs under the eradication programmes.
Účetní dvůr bude revido­ vaná kontrolní opatření sledovat při svých budou­ cích auditech. také třeba přijmout účelná opatření, která by bránila platbám za nezpůsobilé výdaje na projekty v oblasti rybolovu (bod 3.76 výroční zprávy za rok 2009 (2)). 
The Court will follow the revised control arrange­ ments in its future audits. Effective measures need to be taken, together with the concerned national authorities, to avoid the payment of ineligible expenditure for fisheries projects (paragraph 3.76 of the 2009 AR (2)).
Kontroly způsobilosti výdajů, které jsou vyžadovány v rámci Evropského rybářského fondu, byly posíleny ve srovnání s kontrolami prováděnými v rámci před­ chozího Finančního nástroje pro orientaci rybolovu. žádná významná částka nezpůsobilých výdajů. vaná kontrolní opatření sledovat při svých budou­ cích auditech. 
The controls over eligible expenditure required under the European Fisheries Fund have been strengthened compared with the controls carried out under the previous Financial Instrument for Fisheries Guidance.
(1) Podobná doporučení byla uvedena i v bodě 5.65 výroční zprávy za rok 2008. (2) Podobná doporučení byla uvedena i v bodě 5.67 výroční zprávy za rok 2008. 
(1) Similar recommendations were made in paragraph 5.65 of the (2) Similar recommendations were made in paragraph 5.67 of the 2008 AR. 2008 AR.
CS 10.11.2011 Úřední věstník Evropské unie 101 KAPITOLA 4 Soudržnost, energetika a doprava OBSAH Úvod Zvláštní charakteristiky této skupiny politik Cíle politiky Nástroje politiky Riziko pro správnost Rozsah a koncepce auditu Správnost operací Účelnost systémů Spolehlivost prohlášení vedoucích pracovníků Komise k auditu Závěry a doporučení Závěry Doporučení Kontrola opatření přijatých v návaznosti na předchozí zvláštní zprávy Kontrola opatření přijatých v návaznosti na zvláštní zprávu č. 1/2006 o příspěvku Evropského sociálního fondu k boji proti předčasnému ukončo­ vání školní docházky Kontrola opatření přijatých v návaznosti na zvláštní zprávu č. 10/2006 k následným hodnocením cílů 1 a 3 programů z období 1994–1999 (struk­ turální fondy) Kontrola opatření přijatých v návaznosti na zvláštní zprávu č. 
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 101 CHAPTER 4 Cohesion, Energy and Transport TABLE OF CONTENTS Introduction 4.1-4.23 Specific characteristics of the policy group Policy objectives Policy instruments Risks to regularity Audit scope and approach Regularity of transactions Effectiveness of systems Reliability of Commission management representations Conclusions and recommendations Conclusions Recommendations Follow-up of previous special reports Follow-up of Special Report No 1/2006 on the contribution of the European Social Fund in combating early school leaving Follow-up of Special Report No 10/2006 on ex-post evaluations of Objectives 1 and 3 programmes 1994-1999 (Structural Funds) Follow-up of Special Report No 7/2009 on the management of the Galileo programme's development and validation phase Paragraph 4.3-4.22 4.3-4.4 4.5-4.19 4.20-4.22 4.23 4.24-4.36 4.37-4.44 4.45-4.46 4.47-4.50 4.47-4.48 4.49-4.50 4.51-4.59 4.51-4.53 4.54-4.56 4.57-4.59
102 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2011 P Ř I P O M Í N KY Ú Č E T N Í H O D VO R A ÚVOD 4.1 VtétokapitolesepředkládázvláštníposouzeníÚčet­ ního dvora týkající se skupiny politik „soudržnost, energetika a doprava“, která zahrnuje následující oblasti politiky: 04 – Zaměstnanost a sociální věci, 06 – Energetika a doprava a 13 – Regionální politika. 
102 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S INTRODUCTION 4.1. This chapter presents the Court’s specific assessment of Cohesion, Energy and Transport, which comprises policy areas 04 — Employment and Social Affairs, 06 — Energy and Transport and 13 — Regional Policy.