natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Souhrnná odpověď na body 35–39. Od samého počátku 7. RP usiluje Komise o zajištění dobré koordinace mezi jednotlivými útvary Komise, které program provádí. 
Common reply to paragraphs 35–39 Since the very beginning of FP7, the Commission has been committed to ensuring good coordination between the different Commission services implementing the programme.
Komise proto proaktivně ustanovila řadu mechanismů sloužících ke zjištění a řešení případů nekonzistentního jednání jednotlivých útvarů Komise. Mezi tyto mechanismy patří informační servis pro výzkum, meziútvarové skupiny a výbor pro vyjasňování sporných otázek v oblasti výzkumu. 
For this purpose, the Commission has set up, in a proactive manner, a range of mechanisms for identifying and resolving instances of incoherent treatment by different Commission services. These mechanisms include the Research Enquiry Service, interservice groups, and the Research Clearing Committee.
2/2013 – Zajišťuje Komise efektivní provádění sedmého rámcového programu pro výzkum? 67 Komise vidí jednoznačné známky toho, že nedostatečná jednotnost má zanedbatelný význam. 
Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 67 The Commission has clear indications that the lack of coherence is of limited importance.
Tyto známky vycházejí zejména ze zkušeností Komise s informačním servisem pro výzkum od počátku 7. RP, ale i ze zkušeností s výborem pro vyjasňování sporných otázek v oblasti výzkumu (RCC). 
These indications stem in particular from the Commission's experience with the Research Enquiry Service since the beginning of FP7, but also from the experience with the Research Clearing Committee (RCC).
Výbor pro vyjasňování sporných otázek v oblasti výzkumu se spojil s vnitrostátními kontaktními místy s žádostí o podporu při odhalování odlišných postupů při provádění projektů 7. 
The RCC contacted the national contact points (NCP) asking for their support in identifying divergent practices in the implementation of FP7 projects.
Aby měly zúčastněné strany možnost zapojit se do odhalování odlišných postupů, účastníci 7. RP měli kromě toho možnost obrátit se na výbor přímo prostřednictvím informačního servisu pro výzkum, který je dostupný na internetových stránkách evropského výzkumu. 
Furthermore, in order to permit stakeholders to get involved in the identification of divergent practices, FP7 participants were given the possibility to contact directly the Committee via the Research Enquiry Service available on Europe Research Website.
Žádné zúčastněné strany však tohoto kanálu nevyužily, což může znamenat, že případy odlišných postupů mají zanedbatelný význam. 
However, no stakeholders have made use of these channels, which may indicate that cases of diverging practices are limited in importance.
Výbor pro vyjasňování sporných otázek v oblasti výzkumu je tedy pouze jedním z řady mechanismů a ve skutečnosti je mechanismem krajního řešení. 
The Research Clearing Committee is, therefore, just one among a range of mechanisms and it is in fact the mechanism of last resort.
To znamená, že jedná pouze tehdy, když jiné stávající koordinační mechanismy nejsou schopny případy nejednotného zacházení vyřešit. Skutečnost, že výboru pro vyjasňování sporných otázek v oblasti výzkumu je postoupeno jen nemnoho případů, svědčí o tom, že ostatní mechanismy většinu těchto případů nejednotného zacházení úspěšně vyřeší ještě před tím, než by byly postoupeny výboru pro vyjasňování sporných otázek v oblasti výzkumu. 
This means that it only acts when other existing coordination mechanisms fail to resolve an instance of incoherent treatment. The fact that few cases arrive at the Research Clearing Committee shows that the other mechanisms that exist are effective in addressing and resolving most cases of incoherent treatment well before they arrive at the Research Clearing Committee.
Komise by závěrem ráda zdůraznila, že případy, které příjemci považují za neodůvodněné rozdílné zacházení, jsou ve skutečnosti často ovlivněny odlišnými okolnostmi daného případu, které vedly k nerovnému zacházení. 
Finally, the Commission would underline that what is perceived by a beneficiary as an unjustified different treatment is in fact often due to different circumstances surrounding the particular case that lead to differences in treatment.
Komise přezkoumala devět příkladů uplatňování rozdílných přístupů (rámeček 3). Komise v některých z těchto případů souhlasí s Účetním dvorem. 
The Commission has reviewed the nine examples of differing practices (Box 3).The Commission agrees with some of these cases.
Komise se domnívá, že v ostatních případech jsou rozdíly způsobeny záměrnou volbou příjemců nebo útvarů stanovených v předpisech, nebo konkrétními vlastnostmi projektu. 
The Commission considers that in the other cases the differences are due to deliberate options for beneficiaries or services foreseen in the rules, or to the specific characteristics of projects.
ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 3 – Pravidla 1. 
REPLY OF THE COMMISSION Box 3 — Rules 1.
Používání paušálních sazeb na pokrytí denních diet souvisejících se služebními cestami: Pracovní programy jednoho generálního ředitelství nenabídly tuto možnost, protože její zjednodušující účinek považovalo za velmi malý. 
Use of flat rates to cover travel-related subsistence costs: The work programmes of one DG did not offer this option, because the simplification effect was considered to be very small.
Slyšení v průběhu vyhodnocování velkých projektů: Podle pravidel pro předkládání návrhů lze slyšení použít všude tam, kde to útvary Komise považují za nezbytné k dalšímu objasnění návrhů. 
Hearings during evaluation of large projects: According to the rules on the submission of proposals, hearings may be used whenever considered necessary by Commission services to ‘clarify further the proposals’.
Útvary Komise považují za nutné provést slyšení zejména u projektů, které jsou velké a složité z hlediska partnerů, rozpočtu a obsahu. 
Commission services consider it necessary to hold hearings in particular for projects that are large and complex in terms of partners, budget and content.
Rozhodnutí, zda slyšení bude, či nebude provedeno, je však výsadou příslušného útvaru Komise a závisí na posouzení specifik daného návrhu útvarem Komise. 
However, the decision whether to hold or not a hearing is the prerogative of the Commission service concerned and depends on the appreciation by that service of the specificities of the proposal concerned.
Požadavek na uzavření a předložení dohody o založení konsorcia: i) Závazek uzavřít dohodu o založení konsorcia: Podle článku 24 pravidel pro účast je dohoda o založení konsorcia povinná, pokud není ve výzvě k předkládání návrhů uvedeno jinak. 
The requirement to conclude and provide a consortium agreement (CA): (i) The obligation to conclude a CA: According to Article 24 of the rules for participation, the CA is mandatory, save where otherwise provided in the call for proposals.
Uznává se, že přestože byla tato pravidla formálně uplatňována správně, neexistují žádná objektivní písemná kritéria pro situaci, kdy by dohoda o založení konsorcia neměla být povinná. 
It is acknowledged that, although formally the rules have been applied correctly, there are no written objective criteria with regard to when the CA should not be mandatory.
Praxe ukazuje, že dohoda o založení konsorcia je povinná ve většině případů s výjimkou koordinačních a podpůrných akcí a s výjimkou otevřené oblasti budoucích a vznikajících technologií, kde se dohoda o založení konsorcia silně doporučuje. ii) Fáze, ve které musí být dohoda o založení konsorcia podepsána, a jak má o ní být Komise informována: Podle čl. 
Practice shows that CA is mandatory in most cases except for CSAs (coordination and support actions) and for FET Open where the CA is strongly recommended. (ii) The stage at which the CA must be signed and how the Commission should be informed: According to Article 1.4 of the core model EUGA, ‘the beneficiaries are deemed to have concluded a consortium agreement regarding the internal organisation of the consortium’.
Jelikož se jedná o soukromou dohodu mezi příjemci, na níž se Komise neúčastní, Komise neprovádí přezkum dohody o konsorciu ani k ní nepodává připomínky; dále ani nekontroluje, zda byla dohoda o konsorciu skutečně podepsána a kdy tak bylo učiněno, a nežádá předložení dohody o konsorciu ani žádný jiný důkaz o její existenci (s výjimkou velmi specifických případů, např. akce MSP). Zvláštní zpráva č. 2/2013 – Zajišťuje Komise efektivní provádění sedmého rámcového programu pro výzkum? 
Since this is private agreement between the beneficiaries, to which the Commission does not take part, it does not review or comment on the CA; also, it does not verify if the CA has actually been signed or when this was done and it does not (except for very specific cases e.g. SME actions) request the CA or any other proof of its existence. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research?
Přístup k neplánovaným subdodávkám: Podle oddílu II.7 EUGA je zapotřebí změna dohody ve všech případech, pokud subdodávka nezahrnuje pouze menší úkoly. 
Treatment of unforeseen subcontracting: According to Article II.7 of the EUGA, an amendment is necessary in all cases except when a subcontract concerns minor tasks.
Podle finanční příručky jsou kritéria pro rozhodnutí, zda se smlouva o subdodávkách týká menších úkolů, kvalitativní, nikoli kvantitativní. 
According to the Guide to Financial Issues, ‘the criteria to decide whether a subcontract concerns minor tasks are qualitative and not quantitative’.
Útvary Komise odpovědné za oblast výzkumu použijí platná pravidla. 
The research family services apply the rules in force.
Avšak vzhledem k tomu, že kvalifikace subdodavatelů závisí na konkrétních vlastnostech projektu, zůstane rozhodnutí, co představují „menší úkoly“, i nadále věcí, kterou je třeba posoudit v závislosti na konkrétním případě. 
However, as the qualification of the subcontracting depends on the particularities of the project, the decision of what constitutes ‘minor tasks’ will remain an appreciation depending on the specific case.
Pokud se odhadované náklady na subdodávky výrazně zvýší, což bude mít dopad na povahu úkolů, které se mají zadat subdodavateli, vyžaduje se změna dohody. 
There is no threshold used in the fesearch family. If the estimated costs of the subcontracting increase significantly with an impact on the nature of the tasks to be subcontracted, an amendment is required.
Definice rozpočtu pro řízení: Tento problém byl vyřešen v poslední revizi finanční příručky z ledna 2012 (oddíl II.16: Objasnění aktivit, které mohou být účtovány v kategorii „další náklady“, včetně „nákladů pro řízení“), kde byly podrobněji objasněny podmínky způsobilosti pro různé aktivity (výzkum a řízení). 
Definition of the management budget: This issue has been resolved in the last revision of the Guide to Financial Issues of January 2012 (Article II.16: Clarifications on the activities which may be charged under the category ‘other costs’, including ‘management costs’), which provided more clarification with regard to the conditions of eligibility for the different activities (research or management).
Tento problém byl proto proaktivně identifikován a útvary Komise ho v plném rozsahu vyřešily. 
This issue has therefore been proactively identified and resolved to the full extent by the Commission services.
Postup uplatňovaný v případě, že příjemce změní svůj právní název: Podle Průvodce změnami grantových dohod 7. RP nevyžaduje pouhá změna právního názvu změnu dohody a oznamuje se pomocí informačního dopisu. 
Procedure followed if the beneficiary changes its legal name: According to the ‘Amendments Guide for FP7 Grant Agreements’, a simple change of legal name does not require an amendment and is done via an information letter.
V některých případech však „situace, kdy jde na první pohled o změnu názvu, ve skutečnosti představuje jiné situace, z nichž některé vyžadují změnu dohody (např. při změně právnické osoby)“. 
However, ‘in certain cases, what may appear to be a “change of name”, may in fact refer to different situations, some of which will require an amendment (e.g. change of legal entity)’.
V těchto případech Komise vyžaduje, aby byla provedena změna grantové dohody. 
In these cases, the Commission requires that an amendment to the grant agreement is concluded.
Četnost podávání zpráv: Připouští se, že útvary používají odlišné postupy, pokud jde o standardní dobu trvání období, o němž se podává zpráva. 
Frequency of reporting: It is accepted that there are different practices among services regarding the standard duration of the reporting periods.
Rozdíly lze zdůvodnit odlišným posouzením rizik výzkumných projektů nebo jejich délkou a rozsahem. 
The differences may be justified by a different risk assessment of, or by the length or size of, research projects.
ODPOVĚDI KOMISE 8. 
REPLY OF THE COMMISSION 8.
Využívání vědeckých přezkumů pro monitorování projektů: Rozdíly, které Účetní dvůr uvedl, jsou uznány. 
Use of scientific review for project monitoring: The divergences referred to by the Court are accepted.
Komise v této otázce zajistí harmonizaci s ohledem na specifika různých projektů a programů. 
The Commission will ensure the harmonisation of this issue taking into account the specificities of different projects and programmes.
Možnost provádět více plateb v jednom období: Zavedení tlačítka pro jednotné předkládání žádostí, které začne fungovat od druhého čtvrtletí roku 2013, odstraní rozdíly, jež zjistil Evropský účetní dvůr; provedení dílčích plateb však bude za výjimečných okolností i nadále možné, a jejich využití tím či oním útvarem by nemělo být považováno za různé uplatňování pravidel. 
Possibility to execute multiple payments per period: The introduction of the ‘single submission button’, which will be operational as of the second quarter of 2013, will lead to the disappearance of the differences identified by the ECA; however, partial payments carried out in exceptional circumstances will remain possible and their use by one or the other service should not be regarded as a different application of the rules.
Návrh Komise týkající se pravidel pro účast na programu Horizont 2020 stanoví jako obecnou zásadu použití jednotných pravidel pro všechny složky programu Horizont 2020 včetně společných technologických iniciativ. 
The Commission's proposal on the Horizon 2020 rules for participation foresees the application of a single set of rules for all components of Horizon 2020 including the JTIs as a general principle.
Článek 1 stanoví, že výjimky jsou možné jen tehdy, jestliže je to stanoveno v základním aktu, nebo se souhlasem Komise, pokud je to ze zvláštních provozních potřeb nutné. 
Article 1 foresees that derogations are only possible if this is provided for in the basic act or, subject to the consent of the Commission, if its specific operating needs so require.
Pokud jde o budoucí rámcový program, pravidla pro Horizont 2020 se již na rámcový program pro konkurenceschopnost a inovace vztahují v plném rozsahu. 
For the future framework programme the rules for Horizon 2020 now apply fully to the competitiveness and innovation framework programme.
Komise navíc ve svém návrhu nařízení o společných ustanoveních pro strukturální fondy, který se v současné době projednává v Evropském parlamentu a v Radě, stanovila postupy vedoucí k harmonizaci pravidel pro evropské strukturální a investiční fondy a opatření platných v rámci politik Unie pro podobný druh operací a příjemců. 
Furthermore, the Commission has opened a path towards harmonisation between the rules applying to the European Structural and Investment Funds and those applicable in Union policies for a similar type of operation and beneficiary in its proposal for a common provision regulation for the Structural Funds, which is currently under discussion with the European Parliament and the Council.
Komise proto ve svých návrzích pro Horizont 2020 a strukturální fondy usiluje o součinnost mezi různými zdroji financování v rámci EU. 
In its proposals for Horizon 2020 and for the Structural Funds, the Commission therefore aims for synergies between different EU funding sources.
Navrhovaná pravidla financování pro výzkum a inovace a strukturální fondy jsou navíc sladěna mnohem úžeji s pravidly finančního řízení, což řadu rozdílů odstraní. 
In addition, the proposed funding rules for research and innovation and the Structural Funds are aligned much more closely to the rules of the Financial Regulation, which will resolve a number of the differences.
Například již nebude existovat rozdíl v zacházení s DPH. 
For example, there will no longer be a difference in treatment of VAT.
Jedním z klíčových prvků návrhu Komise týkajícího se politiky soudržnosti pro období 2014–2020 je zavedení společného strategického rámce (SSR), který se použije na evropské strukturální a investiční fondy (EFRR, ESF, Fond soudržnosti, EZFRV, EMFF) a který by měl poskytnout jasné strategické zaměření procesu programu a zjednodušit odvětvovou a územní koordinaci zásahů Unie prostřednictvím fondů SSR a se záměry a cíli na strategie Unie pro inteligentní a udržitelný růst podporující začlenění (článek 10 nařízení o společných ustanoveních). 
One of the key elements of the Commission's proposal on the cohesion policy for the period 2014–20 is the introduction of a common strategic framework (CSF) applying to the European Structural and Investment Funds (ERDF, ESF, CF, EARDF, EMFF), which shall precisely ‘provide clear strategic direction to the programming process and facilitate sectoral and territorial coordination of Union intervention under the CSF funds and with the objectives and targets of the Union strategy for smart, sustainable and inclusive growth’ (Article 10 of the CPR).
Příloha I nařízení o společných ustanoveních, která je závazná pro členské státy i Komisi, rovněž obsahuje jeden zvláštní oddíl, který vyžaduje koordinaci mezi fondy SSR a dalšími politikami a nástroji Unie a také koordinaci s programem Horizont 2020 a dalšími centrálně řízenými programy EU v oblasti výzkumu a inovací (4.3). 
Annex I to the CPR, which is binding for both Member States and the Commission, also provides one specific section requiring coordination between the CSFfunds and other Union policies and instruments, and especially with Horizon 2020 and other centrally managed EU programmes in the areas of research and innovation (4.3).
Společný strategický rámec by měl tudíž přispět k hledání součinnosti mezi finančními zdroji EU na podporu výzkumu a inovací. 
The CSF shall therefore contribute to the search for synergies between EU funding sources supporting research and innovation.
Komise proto nedávno zřídila meziútvarovou pracovní skupinu pro součinnost mezi evropskými zdroji financování na podporu výzkumu a inovací. 
On this basis, the Commission has just established an inter-service working group on ‘Synergies between EU funding sources supporting research and innovation’.
Memorandum o porozumění podepíší generální ředitelé GŘ REGIO a GŘ pro výzkum a inovace a Společného výzkumného střediska. 
Moreover, a memorandum of understanding is being signed by the directors general of DG REGIO, DG RTD and the JRC.
V souvislosti s programem Horizont 2020 právě probíhají práce na další racionalizaci pravidel pro náhradu nákladů. 
For the Horizon 2020 programme, efforts are under way to further streamline cost reimbursement rules.
Komise má v plánu vypracovat pokyny pro řídící orgány a unijní, vnitrostátní a regionální subjekty přijímající rozhodnutí, aby zajistila, že příležitosti k součinnosti, které jim nabízí nové předpisy, budou převedeny do podoby operačních programů a pracovních programů pro Horizont 2020. 
The Commission intends to develop guidance for EU/national/regional decision-makers and managing authorities to ensure that the opportunities for synergies offered through the new regulations will be translated into the design of operational programmes and Horizon 2020 work programmes.
Jednou z klíčových priorit zjištěných ve sdělení o Evropském výzkumném prostoru je optimální nadnárodní spolupráce a konkurenceschopnost. 
One of the key priorities identified in the ERA communication is optimal transnational cooperation and competition.
Aby bylo možné čelit zásadním výzvám, je třeba využít součinnosti mezi evropskými a vnitrostátními programy a různé vnitrostátní i jiné prostředky na úrovni EU musí být strategicky sladěny. 
To jointly address grand challenges, synergies between European and national programmes have to be exploited and the different sources of national and other funds at EU level must be strategically aligned.
Komise uznává, že to není snadný úkol, jde však o základní prvek efektivního Evropského výzkumného prostoru. 
The Commission accepts that this is not an easy task, but it is an essential element in an effective European Research Area.
Prodloužení lhůt pro podávání hlášení je v první řadě zjednodušujícím opatřením, které má snížit administrativní zátěž příjemců. Tabulka č. 
The lengthening of the reporting periods was first and foremost a simplification measure, designed to lower the administrative burden on beneficiaries.
2 ukazuje, že prodloužení lhůt pro podávání hlášení je uspokojivým důkazem o pokroku při realizaci zjednodušujících opatření Komise. 
In this context, Table 2 shows that the lengthening of reporting periods constitutes a satisfactory demonstration of progress with the Commission's simplification agenda.
RP, který provedl Účetní dvůr v roce 2004, se nástroje IT pro řízení rámcových programů podstatným způsobem změnily a zlepšily. 
Common reply to paragraphs 48–52 The IT tools for the management of the framework programmes have substantially evolved and improved since the 2004 Court audit on FP5.
RP obecně stojí dobře ve srovnání s většinou navštívených vnitrostátních agentur pro financování (viz bod 52). 
FP7 electronic tools generally compare favourably with those of most national funding agencies visited (see paragraph 52).
V rámci programu Horizont 2020 jsou nicméně plánována další zlepšení. 
Further improvements are nevertheless planned under Horizon 2020.
Při řešení různorodosti nástrojů IT, které Komise používá v oblasti výzkumu, zahájila Komise harmonizaci nejdříve v oblasti s nejsilnějším dopadem na kvalitu služeb poskytovaných příjemci, která byla zároveň nejméně automatizována. 
In addressing the heterogeneity of IT tools used by the Commission in the research field, the Commission started first the harmonisation in the area having the strongest impact on the quality of service to beneficiaries and, at the same time, having been least automated.
Pokud jde o nástroje v oblasti back-office, je třeba zdůraznit, že v rámci 7. RP došlo oproti předchozím RP k významnému pokroku. 
As regards the back-office tools, it should be stressed that significant progress has been made in FP7 with respect to previous FPs.
Dosud však nebylo dosaženo úplného začlenění modulů. 
However, the full integration of modules has not yet taken place.
Tato situace podle předpokladů skončí se zavedením programu Horizont 2020. 
This situation is foreseen to end in Horizon 2020.
Komise v současné době pracuje na projektu společného nástroje IT pro oblast back-office (SYGMA) a jednotného elektronického nástroje pro pracovní bilanci (COMPASS). 
The Commission is currently developing a common back-office IT tool (SYGMA) and a common electronic workflow tool (Compass).
Díky tomu skončí fragmentace popsaná Účetním dvorem a bude zaveden integrovaný systém IT. 
This scenario will signal the end of the fragmentation described by the Court and therefore an integrated IT system will be in place.
Komise se domnívá, že se zdroje používají hospodárně. Zvláštní zpráva č. 2/2013 – Zajišťuje Komise efektivní provádění sedmého rámcového programu pro výzkum? 
The Commission believes that resources are used in an economical manner. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research?