natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Snažili jsme se určit, zda byl systém plánování, monitorování a hodnocení iniciativy JASPERS komplexně definován a zda byl odpovídajícím způsobem prováděn. Pokud by byl systém vhodně nastaven, měly by být dostatečné informace o výkonnosti iniciativy JASPERS k dispozici řídícímu výboru, a zejména Komisi, aby mohla provádět změny činností iniciativy JASPERS a stanovovat její budoucí směřování. 
We sought to identify whether the JASPERS initiative’s planning, monitoring and evaluation system had been defined comprehensively and implemented accordingly. If the system had been set up appropriately, sufficient information about JASPERS’s performance should be available to the Steering Committee, and in particular to the Commission, to allow it to make changes to JASPERS’s operations and set its future direction.
Systém by měl zajistit možnost sledovat, zda bylo včas dosaženo provozních cílů iniciativy JASPERS, a hodnotit, jaký byl celkový dopad iniciativy. 
The system should make it possible to monitor whether JASPERS’s operational objectives have been achieved in a timely fashion, and to evaluate what its overall impact has been.
Měl by také umožňovat šetření toho, zda bylo finanční řízení iniciativy řádné. 
It should also make it possible to examine whether the initiative’s financial management has been sound.
Nalezli jsme významné nedostatky v plánování činností iniciativy JASPERS 87. 
We found significant shortcomings in the planning of JASPERS activities 87.
V letech 2007–2009 a 2014–2016 se průměrný počet zaměstnanců iniciativy JASPERS zvýšil o 73 %, aby bylo možné zvládnout očekávanou pracovní zátěž (více podrobností o zaměstnancích JASPERS viz tabulka 1). 
Between 2007-2009 and 2014-2016, the average number of JASPERS staff members increased by 73 % to cope with expected workload (see Table 1 for more details on JASPERS staff).
Celkový počet všech vytvořených (a neodmítnutých, pozastavených či zrušených) úkolů iniciativy JASPERS se mezi těmito dvěma obdobími snížil o přibližně 32 %. 
The overall number of all created (and not rejected, suspended or cancelled) JASPERS assignments decreased by around 32 % between these two periods.
Podle našeho názoru to bylo do značné míry zapříčiněno tím, že odhady Komise týkající se počtu a harmonogramu velkých projektů, které budou předloženy v programovém období 2014–2020, byly příliš optimistické (viz také bod 52, pokud jde o nezávislý přezkum kvality). 
In our view, this was largely because the Commission’s estimations about the number and timeline of major projects that would be submitted in the 2014-2020 programme period were overly optimistic (see also paragraph 52 as regards IQR).
Odhady Komise jsou klíčovým vstupem pro plánování personálních potřeb iniciativy JASPERS. 
The Commission’s estimations are a key input for planning JASPERS’s workforce needs.
Komise provádí své odhady očekávaného počtu velkých projektů na základě informací poskytnutých členskými státy. 
The Commission makes its estimations on the expected number of major projects on the basis of information provided by Member States.
Tyto informace zahrnují nové i zpožděné velké projekty, které je třeba převést z předchozího programového období (fázované projekty). 
This information includes both new and delayed major projects which needs to be carried over from the previous programme period (phased projects).
Kromě Polska žádný členský stát nepředložil takový počet žádostí, který by se byť jen blížil počtu, který předtím členský stát předpovídal. 
Except for Poland, no Member State had submitted a number of applications which was even close to the number they had previously predicted.
Viz členění podle členských států od roku 2014 do roku 2016 na obrázku 6. 
See breakdown by Member State from 2014 up to 2016 in Figure 6.
Obrázek 6 – Přehled plánovaných a skutečných podání týkajících se velkých projektů od roku 2014 do konce roku 2016 podle členských států Zdroj: údaje Evropské komise. 
Figure 6 - Overview of planned and actual major project submissions from 2014 until the end of 2016 by Member State Source: European Commission figures.
V lednu 2015 Komise odhadla, že za celé programové období 2014–2020 bude podáno 582 žádostí týkajících se velkých projektů, z toho 478 nových velkých projektů. 
In January 2015, the Commission had estimated that 582 applications for major projects, out of which 478 for new major projects, would be submitted during the whole 2014-2020 programme period.
Z těchto 582 (478 nových) žádostí týkajících se velkých projektů mělo být 349 (262 nových) předloženo do konce roku 2016.35 Do 19. dubna 2017 však bylo skutečně podáno jen 76 (45 nových) žádostí. 
Of the 582 (478 new) major project applications, 349 (262 new) were expected to be submitted by the end of 2016.35 However, only 76 (45 new) had actually been submitted by 19 April 2017.
Z těchto 45 (nových) podaných žádostí jen jedna třetina využila poradenství iniciativy JASPERS (viz obrázek 7). 
Of these 45 (new) submitted applications, only one third had received advice from JASPERS (see Figure 7).
35 46 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 88 2 41 35 3 38 42 349 podání velkých projektů – plánováno do konce roku 2016 76 skutečně před ložen ých velkých projektů do konce roku 2016 0 28 27 25 14 14 12 6 4 2 0 10 8 6 4 4 4 1200112010 Pro srovnání, v programovém období 2007–2013 Komise přijala kladná rozhodnutí týkající se 972 velkých projektů. 
35 45 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 88 2 41 35 3 38 42 349 major projects submissions - planned until end of 2016 76 actually submitted major projects until the end 2016 0 28 27 25 12 6 4 14 14 2 0 10 8 6 4 4 4 1200112010 For comparison, the Commission had adopted positive decisions in respect of 972 major projects in the 2007-2013 programme period.
Počet velkých projektů 
Number of major projects
Obrázek 7 – Příliš optimistické prognózy objemu podaných žádostí týkajících se nových velkých projektů Zdroj: Analýza EÚD na základě informací poskytnutých Komisí. 
Figure 7 - Overoptimistic predictions of volume of new major project submissions Source: ECA analysis based on information provided from the Commission.
Ačkoli Komise si byla na základě svých zkušeností vědoma toho, že prognózy členských států jsou spíše optimistické, zjistili jsme, že je pro vlastní plánování personálního zajištění iniciativy JASPERS odpovídajícím způsobem neupravila. 
While the Commission was aware from its own experience that Member States’ predictions had been rather optimistic, we noted that the Commission did not appropriately adjust them for JASPERS own workforce planning.
V letech 2006 až 2013 byl celkový počet zaměstnanců36 obecně úměrný počtu dokončených poradenských úkolů týkajících se velkých projektů. 
Between 2006 and 2013, the number of total staff36 was generally proportionate to the number of completed major projects advisory assignments.
Od roku 2014 se i přes další navýšení počtu zaměstnanců počet všech dokončených poradenských úkolů týkajících se velkých projektů za rok podstatně snížil (viz obrázek 8). 
From 2014 onwards, despite a further increase in staff numbers, the number of all completed major project advisory assignments per year decreased substantially (see Figure 8).
Obrázek 8 – Vývoj dokončených úkolů iniciativy JASPERS týkajících se velkých projektů a počtu zaměstnanců JASPERS v přepočtu na plné pracovní úvazky (FTE) v období 2006–2016 48 140 140 120 120 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 00 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Dokončené úkoly týkající se velkých projektů FTE Zdroj: Analýza EÚD na základě údajů z databáze iniciativy JASPERS (k prosinci 2016). 
46 36 Expressed in full time employment equivalent (FTE) Figure 8 - Evolution of completed major project JASPERS assignments and full-time equivalent (FTE) JASPERS workforce during 2006-2016 47 140 140 120 120 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 00 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Completed major project assignments FTE Source: ECA analysis based on data from the JASPERS database (as of December 2016).
Nalezli jsme významné nedostatky v monitorování činností iniciativy JASPERS 91. 
We found significant shortcomings in the monitoring of JASPERS activities 91.
Memorandum o porozumění z roku 2006 odkazovalo na cíle iniciativy JASPERS, ale nestanovilo žádné související ukazatele a kvantifikované cíle. 
The 2006 MoU referred to objectives for JASPERS, but did not set any associated indicators and quantified targets.
Až v říjnu 2008 řídící výbor iniciativy JASPERS schválil podstatný návrh týkající se povahy a četnosti ukazatelů výkonnosti a podávání zpráv. 
It was not until October 2008 that JASPERS Steering Committee approved a substantive proposal concerning the nature and frequency of performance indicators and reporting.
Zahrnoval deset ukazatelů výkonnosti a deset tematických statistik37; 37 Uvedených deset ukazatelů výkonnosti bylo rozděleno na pět klíčových ukazatelů výkonnosti a pět dodatečných ukazatelů výkonnosti. 
37 The 10 performance indicators were split into 5 key performance indicators and 5 additional performance indicators.
Pět klíčových ukazatelů výkonnosti bylo následujících: „počet dokončených akcí JASPERS“, „počet projektových žádostí s podporou JASPERS předložených GŘ REGIO“, „pokrok akcí JASPERS během projektového cyklu“, „zpětná vazba příjemců“ a „zpětná vazba útvaru Regio“. 
The 5 key performance indicators were: ‘number of JASPERS actions completed’, ‘number of JASPERS-supported project applications submitted to DG REGIO’, Completed assignments FTE
Ve čtyřech členských státech, které jsme navštívili, se monitorování prováděné vnitrostátními orgány omezovalo na pokrok akčních plánů JASPERS a podporovaných projektů, přesto jsme však zjistili, že několik úkolů v akčních plánech JASPERS chybí nebo byly vytvořeny tak, že ztěžovaly monitorování (viz rámeček 5). 
In the four Member States we visited, monitoring carried out by the national authorities was limited to the progress of JASPERS action plans and assisted projects, but even so, we found that several assignments were missing in the JASPERS action plans or were created in such a way that monitoring was hampered (see Box 5).
49 Rámeček 5 – Použití nekonkrétních úkolů, které narušovaly monitorování iniciativy JASPERS v Chorvatsku Zjistili jsme řadu případů, kdy iniciativa JASPERS vytvořila nekonkrétní obecné horizontální úkoly bez jasného vymezení oblasti působnosti a harmonogramu, které měly zahrnout různé činnosti ad hoc, jejichž oblast působnosti nebyla předem řádně definována. 
48 Box 5 - Use of non-specific assignments which hampered monitoring of JASPERS in Croatia We found a number of cases where non-specific catch-all horizontal assignments were created by JASPERS, without clear definition of scope and timeline, to accommodate miscellaneous ad hoc activities whose scope had not been properly defined in advance.
Chorvatská NKI informovala o negativních vlivech této praxe na monitorování činností iniciativy JASPERS u projektů a výsledků na vnitrostátní úrovni. 
The Croatian SAI reported on the negative effects of this practice on the monitoring of JASPERS activities on projects and results at national level.
Iniciativa JASPERS se zaměřila na monitorování svých výstupů u řady dokončených úkolů. 
JASPERS focused the monitoring of its outputs on the number of completed assignments.
Bylo tomu tak u všech typů úkolů kromě nezávislých přezkumů kvality a ocenění po předložení; zjistili jsme však, že cílové hodnoty, které řídící výbor iniciativy JASPERS zavedl až v roce 2010, nebyly jasně vymezeny, nebo chyběly. 
This was the case for all types of assignments except IQRs and PSAs; however, we observed that target values, which had only been introduced in 2010 by the JASPERS Steering Committee, had not been clearly defined, or were missing entirely.
Hlavním ukazatelem, který iniciativa JASPERS skutečně používala k monitorování výsledků řídícímu výboru, je doba schvalování velkých projektů, což je činnost Komise. 
The main indicator actually used by JASPERS to monitor results for reporting to the Steering Committee is the time taken to approve major projects, which is done by the Commission.
Iniciativa JASPERS tento ukazatel používala pro roční referenční srovnávání s velkými projekty, které její pomoc nevyužily, jakkoli bez další analýzy na úrovni sektorů. 
JASPERS used this indicator for an annual benchmark exercise with non-assisted major projects, albeit without further analysis at sector level.
Kromě toho jsme zjistili, že tento ukazatel nebyl používán u jiných než velkých projektů, které schvalují vnitrostátní orgány, ačkoli to řídící výbor předpokládal. 
Furthermore, we noted that this indicator was not used for non-major projects, which are approved by national authorities, even though this was envisaged by the Steering Committee.
Deset tematických statistik zahrnovalo statistické údaje o efektivnosti iniciativy JASPERS, například čerpané náklady na zdroje podle zemí a dílčích odvětví, počet akcí podporovaných iniciativou JASPERS a dobu od dokončení akce iniciativy JASPERS do podání grantové žádosti. 
The 10 thematic statistics included statistics on JASPERS’ efficiency, such as resource cost absorbed per country and sub-sector, number of JASPERS supported actions and time from completion of JASPERS action to submission of grant application.
Kromě jednoho ukazatele výsledků, který byl vykazován řídícímu výboru, jsme zjistili tři další ukazatele zaměřené na výsledky, které se týkaly velkých projektů. 
In addition to the one result indicator reported to the Steering Committee, we found three more results-oriented indicators relating to major projects.
Tyto tři ukazatele byly řídícímu výboru vykázány jen jednou, v červnu 2016, a pokrývaly celé období od roku 2008. 
These three indicators had been reported to the Steering Committee only once, in June 2016, covering the entire period from 2008.
Tyto ukazatele byly měřeny pomocí „formulářů zpětné vazby“, které měli vyplňovat příjemci poradenství JASPERS. 
These indicators were measured using “feedback forms” to be filled in by the beneficiaries of JASPERS advice.
Míra odpovědí byla nízká a výsledky u všech typů úkolů JASPERS byly převážně pozitivní, a tudíž bylo toto měření ukončeno. 
The response rate was low, and the results across all types of JASPERS assignments were overwhelmingly positive, so the exercise was discontinued.
Nenalezli jsme žádné ukazatele výkonnosti a statistické údaje týkající se monitorování dopadu iniciativy JASPERS na správní kapacitu členských států. 
We did not identify any performance indicators and statistics related to the monitoring of JASPERS’s impact on the Member States’ administrative capacity.
Kromě toho se tímto aspektem nezabývala žádná zpráva o monitorování. 
Moreover, this aspect was not covered by any monitoring reports.
Hodnocení iniciativy JASPERS navrhuje pokračovat v činnosti, ale upozorňuje na nedostatky, jež je třeba řešit 96. 
Evaluations of JASPERS suggest continuing but noted shortcomings to be addressed 96.
V roce 2010 provedla EIB hodnocení své úlohy v iniciativě JASPERS. 
In 2010, the EIB carried out an evaluation of its role in the JASPERS initiative.
Tato zpráva byla poskytnuta řídícímu výboru a Komisi. 
This report was made available to the Steering Committee and to the Commission.
V roce 2012 bylo provedeno další hodnocení iniciativy JASPERS v zastoupení Komise; Komise měla za to, že toto hodnocení je rovnocenné plánovanému, ale zpožděnému hodnocení v polovině období za programové období 2007– 2013 (viz bod 23). 
In 2012, another JASPERS evaluation was carried out on the Commission’s behalf; the Commission considered this evaluation to be equivalent to the planned, but delayed, mid-term evaluation for the 2007-2013 programme period (see paragraph 23).
Obě hodnocení se zabývala výstupy, výsledky a celkovým dopadem iniciativy JASPERS. 
Both evaluations covered JASPERS’s outputs, results and overall impact.
Hodnocení EIB z roku 2010 poukázalo na rozporné prvky v rámci výsledků iniciativy JASPERS. 
The EIB’s 2010 evaluation reported on contradictory elements within JASPERS results.
Například uvedlo, že většina úkolů iniciativy JASPERS nemá žádný vliv na fyzickou formu projektu, a proto nemá vliv ani na jeho související kvalitu. 
For example, it stated that most JASPERS assignments had no influence on the physical form of a project, and therefore no influence on its underlying quality.
Pokud však skutečně došlo ke zlepšení kvality projektu, vyvolalo to obecně další prodlení, která měla negativní účinek na čerpání fondů EU. 
However, when project quality had indeed been improved, this had generally induced further delays, which had had a negative effect on the absorption of EU funds.
Kromě toho posun zaměření iniciativy směrem k tvorbě vyspělých a plně připravených projektů, tedy posun, který měl podpořit čerpání, vzdálil iniciativu od zaměření na budování kapacit. 
Furthermore, shifting the initiative’s focus towards producing mature, ready-to-go projects, a shift which was intended to promote absorption, had distanced the initiative from a capacity-building orientation.
Celkový závěr hodnocení EIB je uveden v rámečku 6. 
The overall conclusion of the EIB evaluation is presented in Box 6.
Žádné ze dvou hodnocení se nezabývalo výkonností iniciativy JASPERS ve vztahu k jejím jednotlivým úkolům týkajícím se jiných než velkých projektů. 
Neither of the two evaluations covered JASPERS’s performance with regard to its individual non-major project assignments.
Poslední hodnocení, které Komise provedla v roce 2012, uvádělo informace o hlavním cíli inciativy JASPERS, který se týká dopadu na kvalitu projektu. 
The most recent evaluation, which was carried out by the Commission in 2012, contained information on JASPERS’s main objective related to the impact on project quality.
Ze zprávy AECOM vyplynulo, že iniciativa JASPERS je pro členské státy při vývoji projektů a přípravě žádostí o financování zásadně přínosná. 
According to AECOM, “The JASPERS initiative has proved to be of substantial value to Member States in the development of projects and applications for funding”.
Rovněž doporučila, aby iniciativa JASPERS pokračovala v činnosti, neboť členské státy mají trvale zájem o její služby38. Zahájení přezkumu v polovině obdobní pro programové období 2014– 2020 naplánované na rok 2017 Komise odložila na první čtvrtletí roku 2018. 
It also recommended that “JASPERS continues to operate, as there continues to be strong demand for its services among Member States”38.The launch of the mid-term review for the 2014-20 programme period scheduled for 2017 was postponed by the Commission to the first quarter of 2018.
Obecně řečeno, ve čtyřech navštívených členských státech jsme nenalezli žádné formální postupy týkající se hodnocení výstupů, výsledků a celkového dopadu pomoci iniciativy JASPERS. 
In general, we found no formal procedures in the four visited Member States relating to the evaluation of outputs, results and the overall impact of JASPERS assistance.
Nalezli jsme pouze důkazní informace o hodnoceních, jež byla provedena v Polsku: šetření vedl koordinační subjekt v roce 2007 a hodnocení bylo provedeno v zastoupení Ministerstva pro rozvoj v roce 2010. 
We only found evidence of evaluations actually having been carried out in Poland: a survey had been conducted by the coordinating body in 2007, and an evaluation had been carried out on behalf of the Ministry of Development in 2010.
Polská NKI v koordinovaném auditu uvedla nedostatek systémových hodnocení iniciativy JASPERS na vnitrostátní úrovni, ačkoli plány těchto hodnocení existovaly od roku 2012. 
The Polish SAI reported in the coordinated audit a lack of systemic evaluations of the JASPERS initiative at the national level, although plans to do so had existed since 2012.
51 Rámeček 6 – Celkový závěr hodnocení EIB [... P]riority iniciativy by měly být revidovány v kontextu formálního posouzení potřeb a banka by měla na základě dosud získaných provozních zkušeností zhodnotit své angažmá a rozhodnout se, zda a v jaké podobě bude ve svém angažmá pokračovat způsobem, který bude chránit její pověst a současně přestavovat optimální využití jejích omezených a cenných zdrojů. 
50 Box 6 - The overall conclusion of the EIB evaluation “...the priorities of the initiative should be revisited in the light of a formal needs assessment and that the Bank should now take stock of its involvement based on the operational experience gained to date in order to decide whether and in what form to continue its involvement in a manner which safeguards its own reputation and makes best use of its scarce and valuable resources.
Ze získaných důkazů je zřejmé, že iniciativa je plně opodstatněná a potenciálně má před sebou ještě hodně práce. 
What is clear from the evidence gathered is that the initiative is fully justified and potentially still has much to do”.
Skutečné využití poradenství iniciativy JASPERS bylo návazně sledováno jen v omezené míře 99. 
There had only been a limited follow-up of how JASPERS’s advice was actually used 99.
Zjistili jsme, že iniciativa JASPERS jen ve velmi omezené míře zpětně sledovala uplatňování jejích závěrů a doporučení (jejích výstupů) během procesu schvalování velkých projektů. 
We observed that JASPERS only followed up on the application of its conclusions and recommendations (its outputs) during the major project approval process to a very limited extent.
Informace potřebné k provedení návazných opatření tohoto druhu pocházejí z různých zdrojů. 
The information required to carry out a follow-up of this kind comes from four main sources.
Dokud inciativa JASPERS nezahájila činnost svých přezkumných funkcí (IQR a PSA), její role při schvalování velkých projektů končila vydáním ACN. 
Until JASPERS started its reviewing functions (IQR and PSA), its role in the major project approval procedure ended when JASPERS issued an ACN.
Pokud však Komise proces schvalování přerušila, mohla iniciativa JASPERS získat zpětnou vazbu, aby zjistila, v čem problém spočíval (pokud členský stát souhlasil). 
However, if the Commission interrupted the approval process, JASPERS could obtain feedback to see what the problem was (if the Member State agrees).
U úkolů, které jsme kontrolovali, týkajících se jednotlivých velkých projektů jsme zjistili, že iniciativa JASPERS tyto informace získala jen v 47 % případů. 
Among the individual major project assignments we audited, we found that JASPERS had only obtained this information in 47 % of cases.
Dalším zdrojem informací, pouze pro velké projekty, je mechanismus zpětné vazby GŘ REGIO vůči iniciativě JASPERS. 
Another source of information, for major projects only, is the feedback mechanism from DG REGIO to JASPERS.
Podle iniciativy JASPERS byla však míra odpovědí u těchto formulářů nízká. 
However, according to JASPERS, the return rate for these forms was low.
Třetím zdrojem informací je přístup k databázi Komise. 
A third source of information is access to the Commission’s database.
Ačkoli iniciativa JASPERS má k této databázi přístup, zjistili jsme, že v přibližně 24 % případů nebylo možné určit jednotlivé velké projekty, ačkoli úkoly nebyly dokončeny. 
Although JASPERS can access this database, we found that it was not possible to identify individual major projects in around 24 % of cases, even though the assignments had been completed.
Čtvrtým zdrojem informací, který byl jediným zdrojem, jenž zahrnoval i jiné než velké projekty, byl roční dotazník zpětné vazby, který iniciativa JASPERS zasílala vnitrostátním řídícím orgánům zapojeným do schvalování příslušných projektů. 
The fourth source of information, which was the only source which also covered non-major projects, was the annual feedback questionnaire sent by JASPERS to the national managing authorities involved in approving the underlying projects.
Iniciativa JASPERS tyto informace shromažďovala jen v jednom z navštívených členských států (Rumunsko) a jen za jeden operační program. 
JASPERS only collected this information in one of the visited Member States (Romania), and only for one operational programme.