natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přílohy 46 Správa Rada orgánů dohledu Skládá se z předsedy, jednoho zástupce za každý členský stát (vedoucí představitel NSA2), Komise, ECB3, ESRB, EIOPA4 a ESMA5. 
Annexes 46 Governance Board of Supervisors Composed of the Chairperson, one representative per Member State (head of NSA2), Commission, ECB3, ESRB, EIOPA4 and ESMA5.
Odvolací senát Společný orgán tří evropských orgánů dohledu. 
Board of Appeal Joint body of the three ESAs.
Externí audit Evropský účetní dvůr. Orgán udělující absolutorium Evropský parlament. 
External audit European Court of Auditors. Discharge authority European Parliament.
Zdroje, které měl orgán k dispozici v roce 2013 (2012) Rozpočet na rok 2013 (2012) 26,0 (20,7) milionu EUR skládající se z: dotace Evropské unie: 10,4 (8,3) milionu EUR příspěvků členských států: 15,2 (12,1) milionu EUR příspěvků pozorovatelů: 0,4 (0,3) milionu EUR Celkový počet zaměstnanců k 31. prosinci 2013 (2012) 93 dočasných zaměstnanců (68) 13 smluvních zaměstnanců (12) 19 vyslaných národních odborníků (14) Produkty a služby poskytnuté v roce 2012 — Veřejné konzultace k 23 návrhům regulatorních a prováděcích technických norem, z čehož 16 se týká kapitálu/ vlastních prostředků. — Komisi byl předložen prvních návrh regulatorních technických norem ke kapitálovým požadavkům na hlavní protistrany v rámci nařízení o infrastruktuře evropských trhů. — Vydání šesti pokynů, čtyř diskusních dokumentů a 14 konzultačních dokumentů. — Vydání sedmi stanovisek určených pro Komisi, Evropský parlament a Radu, tří dopisů s připomínkami k účetním té‐ matům určeným pro Nadaci pro IASB/IFRS a jednoho dopisu s připomínkami týkajícího se otázek auditu určeného pro IAASB. — Kontrola opatření v návaznosti na doporučení orgánu z července 2011 týkající se zátěžového testu v celé EU a doporučení orgánu z prosince 2011 k rekapitalizaci, které mělo být realizováno do 30. června 2012 (monitorování kapitálových plánů bank, zveřejnění konkrétních údajů o kapitálových pozicích 61 bank). 
Resources made available to the Authority in 2013 (2012) 2013 budget (2012) 26,0 (20,7) million euro Including: European Union subsidy: 10,4 (8,3) million euro Contributions from Member States: 15,2 (12,1) million euro Contributions from observers: 0,4 (0,3) million euro Staff as at 31 December 2013 (2012) 93 temporary staff (68) 13 contract staff (12) 19 seconded national experts (14) Products and services in 2012 − Public consultations on 23 draft regulatory and implementing technical standards, of which 16 on capital/own funds. − Submission to the Commission of the first draft regulatory technical standards on capital requirements for central counterparties under European market infrastructure regulation. − Issuance of six guidelines, four discussion papers and 14 consultation papers. − Provision of seven opinions addressed to the Commission, European Parliament and Council, three comment let‐ ters on accounting issues to the IASB/IFRS Foundation and one comment letter on auditing issues to the IAASB. − Follow up to the EBA’s July 2011 EU‐wide stress test recommendation and EBA’s December 2011 recapitalisation recommendation with implementation to be done by 30 June 2012 (monitoring of banks’ capital plans, publica‐ tion of individual data on capital positions of 61 banks).
2 Vnitrostátní orgán dohledu (National Supervisory Authority). 
2 National supervisory authority.
3 Evropská centrální banka. 
3 European Central Bank.
4 Evropský orgán pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění (European Insurance and Occupational Pensions Authority). 
4 European Insurance and Occupational Pensions Authority.
5 Evropský orgán pro cenné papíry a trhy (European Securities and Markets Authority). 
5 European Securities and Markets Authority.
Zdroj: údaje poskytl orgán. Příloha II 
Source: Information supplied by the Authority. Annex II
Přílohy 48 Expertní skupina — Pan Dirk Cupei, Evropské fórum pojistitelů vkladů a Svaz německých bank — Pan Farid Alijev, Evropská organizace spotřebitelů — Pan Karel Lannoo, Centrum pro evropská politická studia — Pan Nicolas Véron, Bruegel Institute a Peterson Institute for International Economics — Pan Peter Nyberg, Åbo Akademi, Finsko — Paní Eva Hüpkes, Rada pro finanční stabilitu Příloha III 
Annexes 48 Expert Panel — Mr Dirk Cupei, European Forum of Deposit Insurers and Association of German Banks — Mr Farid Aliyev, European Consumer Organisation — Mr Karel Lannoo, Centre for European Policy Studies — Mr Nicolas Véron, Bruegel Institute and Peterson Institute for International Economics — Mr Peter Nyberg, Åbo Akademi, Finland — Ms Eva Hüpkes, Financial Stability Board Annex III
Přílohy 49 Legislativní iniciativy vybrané k přezkumu CRD II: Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/111/ES ze dne 16. září 2009 CRD III: Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/76/EU ze dne 24. listopadu 2010 CRD IV: Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/36/EU ze dne 26. června 2013 o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o obezřetnostním dohledu nad úvěrovými institucemi a investičními podniky, o změně směrnice 2002/87/ES a zrušení směrnic 2006/48/ES a 2006/49/ES CRR: Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 575/2013 ze dne 26. června 2013 obezřetnostních požadavcích na úvěrové instituce a investiční podniky a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 Rámec pro řízení krizí: Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se zřizuje rámec pro ozdravné postupy a řešení úpadků úvěrových institucí a investičních podniků Systémy pojištění vkladů: Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/14/ES ze dne 11. března 2009 Směrnice o finančních konglomerátech: Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/89/EU ze dne 16. listopadu 2011 Přezkum účetních směrnic: Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 25. listopadu 2011 Přezkum směrnice o transparentnosti: Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 25. října 2011, KOM(2011) 683 v konečném znění. 
Annexes 49 Legislative initiatives selected for review CRD II: Directive 2009/111/EC of the European Parliament and the Council of 16 September 2009 CRD III: Directive 2010/76/EU of the European Parliament and the Council of 24 November 2010 CRD IV: Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on access to the activity of credit institutions and the pruden‐ tial supervision of credit institutions and investment firms, amending Direc‐ tive 2002/87/EC and repealing Directives 2006/48/EC and 2006/49/EC CRR: Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on prudential requirements for credit institutions and investment firms and amending Regulation (EU) No 648/2012 Crisis management framework: Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms Deposit guarantee schemes: Proposal for a Directive 2009/14/EC of the Euro‐ pean Parliament and the Council of 11 March 2009 Financial conglomerates directive: Directive 2011/89/EU of the European Par‐ liament and the Council of 16 November 2011 Review of the accounting directives: Proposal for a directive of the European Parliament and the Council of 25 November 2011 Review of transparency directive: Proposal for a directive of the European Parliament and the Council of 25 October 2011 COM(2011) 683 final.
Přílohy 50 Mechanismy pro řešení problémů a systémy pojištění vkladů ve Spojených státech a v Kanadě Mechanismy pro řešení problémů v USA Ve Spojených státech je mechanismus pro řešení problémů bank řízen Federální pojišťovnou vkladů (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC), která je federální agenturou. 
Annexes 50 Resolution mechanisms and deposit insurance in the United States and Canada US resolution mechanisms The US resolution regime for banks is administered by the Federal Deposit Insurance Corporation, which is a federal agency.
Tato agentura během krize posledních let řešila problémy téměř 500 bank, mezi něž patřily i relativně velké banky jako Washington Mutual. 
In the recent crisis it has resolved close to 500 banks, including relatively large ones such as Washing‐ ton Mutual.
Dodd-Frankův zákon přijatý v roce 2010 rozšířil pravomoci Federální pojišťovny vkladů v oblasti řešení problémů bank také na systémově důležité bankovní holdingové společnosti, dále na sesterské společnosti institucí pojištěných u této pojišťovny a na nebankovní finanční instituce jako např. pojišťovny. 
The Dodd‐Frank Act of 2010 extended the resolution authority of the Federal Deposit Insurance Corporation to systemically important bank holding com‐ panies, affiliates of FDIC‐insured institutions and non‐bank financial institu‐ tions such as insurance companies.
Dodd-Frankův zákon ukládá každé systémově významné finanční instituci povinnost pravidelně předkládat jak FDIC, tak Federální rezervní bance plán řešení problémů, který musí obsahovat plány dané instituce na rychlé a řádné řešení jejích problémů v souladu s americkým zákonem o úpadku. 
The Dodd‐Frank Act requires each systemically important financial institution to periodically submit to the FDIC and the Federal Reserve a resolution plan that must address the company’s plans for its rapid and orderly resolution under the U.S. Bankruptcy Code.
Program pomoci pro toxická aktiva (TARP)1 V roce 2009 provedly americké agentury pro dohled2 zátěžové testy, jejichž cílem bylo zjistit, zda největší finanční instituce USA mají dostatečné kapitálové rezervy, aby mohly čelit recesi a otřesům na finančním trhu. 
Troubled Asset Relief Programme (TARP)1 In 2009 the US supervisory agencies2 conducted a stress test to determine if the largest US financial institutions had sufficient capital buffers to withstand the recession and the financial market turmoil.
Zátěžové testy byly povinné pro finanční instituce s aktivy přes 100 miliard USD. 
The exercise was required of financial institutions with assets greater than 100 billion USD.
19 bankovních organizací zahrnutých do testů představovalo jádro bankovního systému Spojených států, neboť zastupovalo asi dvě třetiny kumulovaných aktiv bankovních společností v USA. 
The 19 banking organisations included in the exercise comprised the core of the US banking system, representing roughly two thirds of aggregate US bank holding com‐ pany assets.
U deseti z 19 testovaných bank byl zjištěn nedostatečný kapitál. 
Ten out of the 19 banks tested were found to be short of capital.
Na základě nepříznivého scénáře pokrývajícího roky 2009 a 2010 byl u těchto deseti finančních institucí v zátěžových testech stanoven celkový nedostatek kapitálu ve výši přibližně 74,6 miliardy USD. 
Based on the adverse scenario covering the years 2009 and 2010, the stress test identified a total capital shortage of approximately 74,6 billion USD at these 10 financial institutions.
Program pomoci pro toxická aktiva TARP sloužil jako finanční jištění. 
TARP served as a financial backstop.
Šlo o americký vládní program investic, úvěrů, záruk za aktiva a nákupů aktiv u celé škály finančních institucí, jenž měl za cíl posílení finančního sektoru. 
It was a US government programme of investments, loans and asset guarantees and purchases in and from a range of financial institutions to strengthen the financial sector.
Prostřednictvím programu kapitálové pomoci v rámci TARP dala vláda Spojených států okamžitě k dispozici kapitál těm institucím, u nichž výsledky zátěžových testů odhalily nedostatek kapitálu. 
The US govern‐ ment made capital available immediately through the TARP Capital Assis‐ tance Programme to those institutions that were found to be short of capital based on the results of the stress test.
Závazek rekapitalizace všech hlavních finančních institucí vedl k obnovení důvěry investorů a umožnil jednotlivým institucím obstarat si dostatečný kapitál na soukromých trzích. 
Committing to the recapitalisation of all the main financial institutions restored investors’ confidence and allowed the individual financial institutions to raise sufficient capital in the private markets.
To dokládá skutečnost, že devět3 z deseti institucí, u nichž zátěžové testy odhalily nedostatek kapitálu, si byly na trzích schopny obstarat dodatečný kapitál, a nežádaly proto o dodatečné financování z TARP. 
Indeed, nine3 of the ten institutions identified by the stress tests as having insufficient capital were able to find sufficient capital in the markets and therefore did not require additional funding provided from TARP.
1 Tento oddíl se týká jedné části programu TARP, která měla dopad na velké instituce: zátěžového testu (SCAP) a programu kapitálové pomoci (CAP). 
1 This section refers to one part of the TARP which affected large institutions: the stress test (SCAP) and the Capital Assistance Program (CAP).
2 Rada guvernérů federálního rezervního systému, Úřad pro kontrolu měny a Federální pojišťovna vkladů. 
2 Board of Governors of the Federal Reserve System, Office of the Comptroller of the Currency and the Federal Deposit Insurance Corporation.
Federální rezervní systém New York byl do zátěžových testů intenzivně zapojen prostřednictvím svých asi 200 pracovníků. 
The New York FED was very involved in the stress tests, with about 200 staff.
3 Přestavujících 98 % zjištěného nedostatku kapitálu. 
3 Counting for 98 % of the identified capital shortage.
Příloha V 
Annex V
Přílohy 51 Mechanismus pro řešení problémů v Kanadě Kanadská Pojišťovna vkladů (Deposit Insurance Corporation, CDIC) pojiš-ťuje vklady svých členských institucí a je kanadským orgánem pro řešení problémů bank. 
Annexes 51 Canadian resolution mechanism The Canada Deposit Insurance Corporation (CDIC) insures deposits of mem‐ ber institutions and is the Canadian bank resolution authority.
Pojistné za systém pojištění vkladů je pravidelně placeno bankami na základě přístupu vycházejícího z rizik (tj. z rizik obsažených v rozvahách bank). 
The premiums for the deposit guarantee scheme are paid regularly from banks on a risk‐ based approach (risk on balance sheet of banks).
Přílohy 52 Rámec pro ozdravení bank a řešení jejich problémů Rada pro finanční stabilitu (FSB)1 zveřejnila v říjnu 2011 studii o klíčových atributech účinných režimů řešení problémů pro finanční instituce. 
Annexes 52 A framework for the recovery and resolution of banks The Financial Stability Board (FSB)1 published a paper on key attributes of ef‐ fective resolution regimes for financial institutions in October 2011.
Studie obsahuje klíčové prvky, které FSB považuje pro účinný režim řešení problémů za nezbytné. 
This sets out the core elements that the FSB considers to be necessary for an effective resolution regime.
FSB uvádí, že orgány příslušné k řešení mohou být decentralizované, ovšem v takovémto případě je zapotřebí velmi silná spolupráce a dohody. 
The FSB states that resolution authorities can be decen‐ tralised but in this case needs very strong cooperation and agreements.
Režim řízení by také měl mít jasný mandát, měl by být schopen přijímat rychlá rozhodnutí a jednat jasně a transparentně ve vztahu k účastnickým bankám. Klíčové atributy účinných režimů řešení problémů pro finanční instituce Orgán příslušný k řešení V každé jurisdikci by měl být stanoven administrativní orgán či orgány odpovědné za výkon pravomocí v oblasti řešení problémů společností v rámci režimu řešení problémů („orgán příslušný k řešení“). 
Fur‐ thermore a resolution regime should have a clear mandate, be able to take quick decisions and be clear and transparent towards the participating banks. Key attributes of effective resolution mechanisms Resolution authority Each jurisdiction should have a designated administrative authority or au‐ thorities responsible for exercising the resolution powers over firms within the scope of the resolution regime (‘resolution authority’).
V případě, že v jedné jurisdikci existuje víc orgánů příslušných k řešení, měly by být jasně definovány a koordinovány jejich mandáty, úlohy a odpovědnost. 
Where there are multiple resolution authorities within a jurisdiction their respective man‐ dates, roles and responsibilities should be clearly defined and coordinated.
V případě, že jsou v rámci jedné jurisdikce za řešení problémů subjektů ze stejné skupiny odpovědné různé orgány příslušné k řešení, měl by režim řešení problémů dané jurisdikce stanovit vedoucí orgán, který bude v jurisdikci koordinovat řešení problémů právnických osob. 
Where different resolution authorities are in charge of resolving entities of the same group within a single jurisdiction, the resolution regime of that jurisdiction should identify a lead authority that coordinates the resolution of the legal entities within that jurisdiction.
Orgán příslušný k řešení by měl mít provozní nezávislost v souladu se svými statutárními úkoly, dále by měl mít transparentní procesy, řádné řízení a přiměřené zdroje a měl by podléhat přísným mechanismům hodnocení a vyvozování odpovědnosti, které budou hodnotit účinnost každého opatření v oblasti řešení problémů. 
The resolution authority should have operational independence consistent with its statutory responsibilities, transparent processes, sound governance and adequate resources and be subject to rigorous evaluation and account‐ ability mechanisms to assess the effectiveness of any resolution measures.
Měl by rovněž disponovat takovými odbornými zkušenostmi, zdroji a provozní kapacitou, aby mohl realizovat opatření v této oblasti i u velkých a komplexních společností. 
It should have the expertise, resources and operational capacity to implement resolution measures with respect to large and complex firms.
Pravomoci v oblasti řešení problémů Režim řešení problémů by měl zajistit včasné zahájení řešení problémů předtím, než se finanční instituce dostane do rozvahové platební neschopnosti a než se zcela vyčerpá její vlastní kapitál. 
Resolution powers The resolution regime should provide for timely and early entry into resolu‐ tion before a firm is balance sheet insolvent and before all equity has been fully wiped out.
1 Rada pro finanční stabilitu je mezinárodním orgánem, který monitoruje celosvětový finanční systém a vydává příslušná doporučení. 
1 The FSB is an international body that monitors and makes recommendations about the global financial system.
Byl zřízen v dubnu 2009 po vrcholné schůzce G20 v Londýně konané v témže roce jako nástupnická organizace Fóra pro finanční stabilitu (FSF). 
It was established after the 2009 G20 London summit in April 2009 as a successor to the Financial Stability Forum (FSF).
Rada sdružuje všechny největší ekonomiky patřící do G20, členy FSF a Evropskou komisi. 
The Board includes all G20 major economies, FSF members, and the European Commission.
Příloha VI 
Annex VI
Přílohy 53 Financování společností, u nichž probíhá řešení problémů V jurisdikcích by měly být zavedeny fondy na pojištění vkladů či řešení problémů, financované ze soukromých zdrojů, případně mechanismus financování zajištující následnou návratnost nákladů na poskytnutí dočasného financování k usnadnění řešení problémů společností v daném sektoru. 
Annexes 53 Funding of firms in resolution Jurisdictions should have in place privately financed deposit insurance or resolution funds, or a funding mechanism for ex post recovery from the indus‐ try of the costs of providing temporary financing to facilitate the resolution of the firm.
Zdroj: Rada pro finanční stabilitu: Klíčové atributy účinných režimů řešení problémů pro finanční instituce, říjen 2011. 
Source: The Financial Stability Board: Key attributes of effective resolution regimes for financial institutions, October 2011.
Přílohy 54 Bibliografie Alford, D., The Lamfalussy Process And EU Bank Regulation: Another Step On The Road To Pan‐European Regulation? 
Annexes 54 Bibliography Alford, D., ‘The Lamfalussy Process And EU Bank Regulation: Another Step On The Road To Pan‐European Regulation?’, Annual Review of Banking & Financial Law [Vol.
25: 1] s. 396, 2006. 
25: 1], p. 396, 2006.
Ferran, E., Babis, V., The European Single Supervisory Mechanism, University of Cambridge Faculty of Law Legal Studies Research Paper Series, 2013. 
Ferran, E., Babis, V., ‘The European Single Supervisory Mechanism’, University of Cambridge Faculty of Law Legal Studies Research Paper Series, 2013.
Gerhardt, M., Lannoo, K., Options for reforming deposit protection schemes in the EU, European Credit Research Institute, ECRI Policy Brief No. 4 (březen 2011). 
Gerhardt, M., Lannoo, K., ‘Options for reforming deposit protection schemes in the EU’, European Credit Research Institute, ECRI Policy Brief No 4 (March 2011).
Goodhart, C., Funding arrangements and burden sharing in banking resolution, VOX, 2012. 
Goodhart, C., ‘Funding arrangements and burden sharing in banking resolu‐ tion’, VOX, 2012.
Gortsos, C. VI., The ‘single supervisory mechanism’: a major building‐block towards a European Banking Union (the full europeanisation of the ‘bank safety net’), 2. výroční výzkumná konference IADI, 2013. 
Gortsos, C. VI., ‘The “Single Supervisory Mechanism”: a major building‐block towards a European Banking Union (the full Europeanisation of the “bank safety net”)‘, 2nd Annual Research Conference of the IADI, 2013.
Goyal, R., Koeva Brooks, P., Pradhan, M., Tressel, T., Dell’Ariccia, G., Leckow, R., Pazarbasioglu, C., and an IMF Staff Team, A Banking Union for the Euro Area, IMF, 2013. 
Goyal, R., Koeva Brooks, P., Pradhan, M., Tressel, T., Dell’Ariccia, G., Leckow, R., Pazarbasioglu, C. and an IMF Staff Team, ‘A Banking Union for the Euro Area’, IMF, 2013.
Gros, D., Schoenmaker, D., European Deposit Insurance: Financing the transition, Centre for European Policy Studies, CEPS Commentary, 2012. 
Gros, D., Schoenmaker, D., ‘European Deposit Insurance: Financing the transi‐ tion’, Centre for European Policy Studies, CEPS Commentary, 2012.
Huertas, T., Nieto, M. J., Banking union and bank resolution: How should the two meet?, VOX, 2012. 
Huertas, T., Nieto, M. J., ‘Banking union and bank resolution: How should the two meet?’, VOX, 2012.
Kern, A., Bank resolution and recovery in the EU: enhancing banking union?, ERA Academy of European Law, 2013. 
Kern, A., ‘Bank resolution and recovery in the EU: enhancing banking union?’, ERA Academy of European Law, 2013.
Lannoo, K., Banking Union in three steps, Centre for European Policy Studies, CEPS Commentary, 2012. 
Lannoo, K., ‘Banking Union in three steps’, Centre for European Policy Studies, CEPS Commentary, 2012.
Lannoo, K., Roadmap to banking union: A call for consistency, Centre for European Policy Studies, CEPS Commentary, 2012. 
Lannoo, K., ‘Roadmap to banking union: A call for consistency’, Centre for European Policy Studies, CEPS Commentary, 2012.
Pisani-Ferry, J., Sapir, A., Véron, N., Wolff, B.G., What Kind of European Banking Union?, BRUEGEL, 2012. 
Pisani‐Ferry, J., Sapir, A., Véron, N., Wolff, B. G., ‘What Kind of European Bank‐ ing Union?’, BRUEGEL, 2012.
Příloha VII 
Annex VII
Přílohy 55 Verhelst, S., The Single Supervisory Mechanism: A Sound First Step in Euro‐ pe’s Banking Union?, EGMONT, Royal Institute for International Relations, 2013. 
Annexes 55 Verhelst, S., The Single Supervisory Mechanism: A Sound First Step in Europe’s Banking Union?, EGMONT, Royal Institute for International Relations, 2013.
Véron, N., A realistic bridge towards European banking union, BRUEGEL, 2013. 
Véron, N., A realistic bridge towards European banking union, BRUEGEL, 2013.
Véron, N., Europe’s single supervisory mechanism and the long journey towards banking union, BRUEGEL, 2012. 
Véron, N., Europe’s Single Supervisory Mechanism and the long journey towards banking union, BRUEGEL, 2012.