natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle internetového průzkumu považuje polovina orgánů členských států míru využívání režimu ve svém státě vzhledem k potenciálu výrobků, které mohou být registrovány, buď za „nízkou“ nebo „velmi nízkou“24. 
Replies to the online survey show that half the Member States’ authorities assess the take-up in their country as either ‘low’ or ‘very low’ after considering the potential of products to be registered in their country for their assessment24.
Hlavní uváděné důvody „nízkého“ nebo „velmi níz-kého“ využívání režimu byly následující: a) „Hospodářské subjekty se domnívají, že postup podávání žádosti je příliš časově náročný“; b) „V daném členském státě chybí tradice v uplatňování režimu zeměpisných označení“; 24 Belgie,Dánsko,Německo, Estonsko, Irsko, Lotyšsko, Litva, Malta, Nizozemsko, Rakousko, Slovensko, Finsko a Švédsko. 
The main reasons provided for the ‘low’ or ‘very low’ take-up are: (a) ‘Operators consider that the procedures for application are too time-consuming’; (b) ‘Lack of tradition in the Member State concerned for the GI scheme’; 24 Belgium,Denmark,Germany, Estonia, Ireland, Latvia, Lithuania, Malta, Netherlands, Austria, Slovakia, Finland and Sweden.
22 c) „Nedostatečné povědomí spotřebitelů o existenci režimu zeměpisných označení“; d) „Nedostatečné povědomí producentů o existenci režimu zeměpisných označení“. 
22 (c) ‘Lack of consumers’ awareness of the existence of the GI s c h e m e ’ ; (d) ‘Lack of producers’ awareness of the existence of the GI scheme’.
Počet zapsaných názvů v jednotlivých členských státech ke konci roku 2010, zobrazený v grafu 2, potvrzuje odpovědi některých členských států, které označily míru využívání ve své zemi za nízkou či velmi nízkou. 
The spread of registered names in the Member States as at the end of 2010, shown in Graph 2, corroborates the assessment made by certain Member States that the take-up in their country is low/very low.
Z grafu vyplývá koncentrace zapsaných názvů do malého počtu členských států: 77 % názvů bylo zapsáno v pouze pěti členských státech, zatímco ve 14 bylo do konce roku 2010 zapsáno méně než pět názvů výrobků, včetně šesti členských států, kde nebyly zapsány žádné25. 
The graph shows a concentration of the registered product names in a limited number of Member States: 77 % of the product names registered originate from only five Member States, whilst in 14 Member States less than five product names had been registered by the end of 2010, including six Member States where no product name had been registered25.
Toto nerovné rozdělení svědčí o tom, že atraktivnost režimu zeměpisných označení se pro producenty z jednotlivých členských států velmi liší. 
This uneven spread indicates a clear difference in the attractiveness of the GI scheme amongst producers in the Member States.
Je to zřejmě způsobeno tím, že v některých členských státech, např. Francii, Itálii nebo Španělsku, existovaly podobné vnitrostátní režimy ještě před zavedením režimu EU, takže tamní producenti s ním mají více zkušeností a mají o něm lepší povědomí a zájem o něj. 
A probable explanation for this situation is that some Member States, such as France, Italy or Spain had similar national schemes before the introduction of the EU scheme and therefore producers in these countries have more experience and a better knowledge and interest in the scheme.
25 Bulharsko,Estonsko,Lotyšsko, Litva, Malta a Rumunsko. 
25 Bulgaria,Estonia,Latvia, Lithuania, Malta and Romania.
GRAF 2 NÁZVY VÝROBKŮ ZAPSANÉ JAKO CHOP A CHZO PODLE ČLENSKÝCH STÁTŮ1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 Na konci roku 2010 měly dvě třetí země (Kolumbie a Čína) každá zapsán jeden výrobek. 
GRAPH 2 PRODUCT NAMES REGISTERED AS PDO AND PGI PER MEMBER STATE1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 Two third countries (Colombia and China) had one product each registered as at the end of 2010.
Zdroj: Evropská komise, GŘ AGRI. Zvláštní zpráva č. 11/2011 – Je režim zeměpisných označení koncipován a řízen tak, aby byl účelný? 
Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
23 ZDLOUHAVÉ POSTUPY ODRAZUJÍ PŘÍPADNÉ ŽADATELE 36. 
23 LENGTHY REGISTRATION PROCEDURES DISCOURAGE POTENTIAL APPLICANTS 36.
Jedním z hlavních uváděných důvodů nízké/ velmi nízké míry využívání režimu zeměpisných označení je skutečnost, že hospodářské subjekty považují postup podávání žádosti o zápis za příliš časově náročný. 
One of the main reasons provided for the low/very low take-up of the GI scheme is that operators consider that the procedures for application are too time-consuming.
Účetní dvůr proto tento postup a jeho časovou náročnost prověřil. Graf 3 znázorňuje jednotlivé fáze tohoto postupu. 
The Court therefore examined the procedure and the time taken for it. Graph 3 presents the different stages of the procedure.
GRAF 3 Skupina žadatelů Vymezení výrobku podle specifikace Orgán členského státu Přezkoumání žádosti o zápis vnitrostátními orgány s cílem ověřit soulad s podmínkami nařízení Komise - GŘ AGRI - Přezkoumání jednotného dokumentu útvary Komise by nemělo trvat déle než 12 měsíců První zveřejnění v Úředním věstníku Šestiměsíční lhůta pro podání námitek Zápis Odmítnutí žádosti, má-li se za to, že nevyhovuje právním předpisům EU V případě námitek řádná konzultace mezi zainteresovanými stranami POSTUP ZÁPISU NÁZVU DO REJSTŘÍKU CHRÁNĚNÝCH OZNAČENÍ Zdroj: Evropská komise, GŘ AGRI. Zvláštní zpráva č. 11/2011 – Je režim zeměpisných označení koncipován a řízen tak, aby byl účelný? 
GRAPH 3 Applicant group Definition of the product according to a specification Member State’s authority Scrutiny of the application by the national authority to verify its compliance with the conditions of the Regulation Commission - Agriculture and Rural Development DG - Scrutiny of the single document by Commission services should not exceed 12 months First publication in the Official Journal 6-month opposition period Registration Rejection if application considered as not complying with EU legislation If opposition, appropriate consultation between interested parties REGISTRATION PROCEDURE Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
Účetní dvůr zjistil, že přezkoumání na vnitrostátní úrovni i na úrovni Komise trvá dlouho, v případě Komise se jedná průměrně o čtyři roky26. 
The Court found that both the scrutiny at national and at Commission level are lengthy, the latter taking on average four years26.
Dle zjištění Účetního dvora byl hlavní příčinou zdlouhavých postupů důkladný vnitrostátní dohled, neúplnost žádostí podaných skupinami žadatelů a doba, kterou vnitrostátní orgány potřebovaly na to, aby na žádost GŘ AGRI poskytly doplňující informace k jednotnému dokumentu. 
The main reasons for these lengthy procedures found by the Court were a thorough national scrutiny, incomplete applications filed by the applicant groups and the time needed by the national authorities to provide additional information concerning the single document at the request of the Agriculture and Rural Development DG.
Problém jednotného dokumentu Komise vyřešila tím, že v roce 2010 dala k dispozici návrhy dvou manuálů, z nichž jeden pojednává o hlavních prvcích, které mají být předmětem kontroly vnitrostátních orgánů, a jeden žadatelům podrobně vysvětluje, jak jednotný dokument vyplnit. 
It addressed the last issue by making two draft guides available in 2010, one dealing with the main elements to be checked by the national authorities and one for the applicants providing details on the completion of the single document.
Nakolik tyto pokyny ovlivní délku přezkoumávání, bude možné posoudit až v budoucnu. 
The impact of these guidelines on the length of the scrutiny can only be assessed in the future.
Hlavním nástrojem, jehož prostřednictvím se účastníkům poskytuje finanční podpora v rámci režimu zeměpisných označení, je opatření Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRVl) č. 132 – Účast zemědělců v programech kvality potravin. Toto opatření se vztahuje na náklady zemědělců spojené s jejich účastí v režimech kvality potravin na úrovni EU nebo členských států27. 
The primary instrument available to provide financial support to participants in the GI scheme is the European Agricultural Fund for Rural Development (‘EAFRD’) measure No 132 — Participation of farmers in food quality schemes. This measure addresses the costs incurred by farmers for their participation in EU or national food quality schemes27.
Podpora je poskytována pro výrobky určené k lidské spotřebě, a to v maximální výši 3 000 EUR na zemědělský podnik (na maximální období pěti let). 
The aid is available for products intended for human consumption and its maximum amount is 3 000 euro per holding (for a maximum period of 5 years).
Opatření se však uplatňuje pouze v 16 členských státech. Navíc neřeší otázku nedostatečného povědomí producentů o režimu zeměpisných označení, což je podle názoru vnitrostátních orgánů dalším z hlavních důvodů nízké / velmi nízké míry využití režimu (viz bod 33)28. 
The measure is, however, only used by 16 Member States. Moreover, it does not address the lack of producers’ awareness of the GI scheme, which in the view of national authorities is another main reason for the scheme’s very low/low take-up (see paragraph 33)28.
Touto problematikou se zabývá následující část této zvláštní zprávy, která pojednává o povědomí spotřebitelů o režimu zeměpisných označení. 
This latter issue is examined in the next part of this Special Report, dealing with the consumer awareness of the GI scheme.
26 Mezi obdržením žádosti a zápisem názvu výrobku v průměru uplynulo 47 měsíců u názvů zapsaných v roce 2008 a 46 měsíců u názvů zapsaných v roce 2009. 
26 The average time needed between receiving the application and registering the product name was 47 months for names registered in 2008 and 46 months for names registered in 2009.
Žádosti o změnu specifikace nebyly do výpočtů zahrnuty. 
Amendment applications were excluded from the calculations.
20 písm. c) bod ii) nařízení Rady (ES) č. 
27 Article 20(c)(ii) of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.
132 zahrnuto do programů rozvoje venkova na období 2007–2013 v 16 členských státech, přičemž celková přidělená částka dosahovala 294 milionů EUR. 
28 Asattheendof2010, measure No 132 was included in the 2007–13 rural development programmes of 16 Member States with a total allocated amount of 294 million euro.
Vykázané kumulované výdaje (míra čerpání ze strany zemědělců) u všech způsobilých režimů kvality do konce roku 2010 činí 18,6 milionu EUR. 
The accumulated expenditure declared (utilisation by the farmers) for all eligible quality schemes until the end of 2010 amounts to 18,6 million euro.
Komise nedávno nechala vypracovat studii zkoumající povědomí spotřebitelů o režimu zeměpisných označení29. V rámci studie proběhla analýza průzkumu informovanosti o symbolech chráněného označení původu a chráněného zeměpisného označení. 
Reference to the consumer awareness of the GI scheme was made in a recent study carried out on behalf of the Commission29. This study included an analysis of a survey of awareness of the PDO and PGI symbols.
Účastníkům průzkumu byla ukázána stránka s těmito dvěma symboly a třemi dalšími mezinárodními symboly na potravinách30. 
A single page with the two symbols and three other international food symbols was shown to the consumers participating30.
Pouze 8 % respondentů tyto symboly rozpoznalo. 
Only 8 % recognised the PDO or PGI symbols.
Průměrná míra informovanosti je pouze 5,6 %, s výjimkou Řecka31. 
Excluding Greece, which is an outlier, the average EU recognition rate is only 5,6 %31.
Pro srovnání, některé průzkumy uvádějí 16% míru informovanosti v případě loga pro ekologický výrobek a 22% u výrobků označených jako „Fairtrade“. 
As a comparison, the same survey identified the rate of recognition as 16 % for the organic logo and 22 % for the Fairtrade one.
Podrobnosti viz graf 4: 29 London Economics: Evaluation of the CAP policy on the protected designations of origin (PDO) and protected geographical indications (PGI) (2008) (Hodnocení společné zemědělské politiky z hlediska chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení (2008). 
Details are shown in Graph 4. 29 London Economics: Evaluation of the CAP policy on the protected designations of origin (PDO) and protected geographical indications (PGI) (2008).
30 Průzkumu se v každém členském státě účastnil reprezentativní vzorek populace a byl zaměřen na ty, kdo jsou v dotazovaných domácnostech hlavní osobou obstarávající nákupy. 
30 The survey covered a representative sample in each Member State and was addressed to the main shopper of the household interviewed.
31 Vysokou informovanost v Řecku vysvětluje společnost London Economics tím, že zápisu názvu „Feta“ jako chráněného označení původu a souvisejícím rozsudkům Evropského soudního dvora (spojené věci C-465/02 a C-466/02 o zrušení zápisu) se dostalo značného prostoru v řeckém tisku. 
31 An explanation provided by London Economics for the high recognition rate in Greece is the fact that the registration of the product name ‘Feta’ as a PDO and the related European Court of Justice cases (Joined Cases C-465/02 and C-466/02 for withdrawal of the registration) had large coverage in the Greek press.
25 GRAF 4 OBEZNÁMENOST S LOGEM CHOP A CHZO V JEDNOTLIVÝCH ČLENSKÝCH STÁTECH1 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% EL IT PT BE CY SI ET IE LU RO CZ PL SK LT LV FR BG ES DE UK AT DK SE FI NL HU MT 1 Průzkum ve Spojeném království nezahrnoval Severní Irsko. 
25 GRAPH 4 RECOGNITION OF PDO AND PGI LOGO PER MEMBER STATE1 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% EL IT PT BE CY SI ET IE LU RO CZ PL SK LT LV FR BG ES DE UK AT DK SE FI NL HU MT 1 The survey in the UK did not include Northern Ireland.
Zdroj: London Economics. 
Source: London Economics.
Z průzkumu dále vyplynulo, že povědomí o významu tohoto režimu je malé. 
The survey further showed that there is lack of knowledge as to the meaning of the scheme.
Z respondentů, kteří logo znali, jen polovina věděla, že logo znamená, že daný výrobek byl vyroben v určité zeměpisné oblasti. 
Of those who recognised the logos only half were able to identify that they imply that the product has been produced in a particular geographical area.
NENÍ PRAVDĚPODOBNÉ, ŽE BY POUŽITÁ OPATŘENÍ ZVYŠOVALA POVĚDOMÍ O REŽIMU ZEMĚPISNÝCH OZNAČENÍ 41. 
THE OPTIONS USED ARE UNLIKELY TO RAISE AWARENESS OF THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME 41.
Zvýšit povědomí o režimu zeměpisných označení lze různými způsoby, např. poskytováním finanční pomoci na takto zaměřená opatření nebo prostřednictvím vlastní iniciativy Komise. 
Various options are available to raise awareness of the GI scheme, such as providing financial aid for measures which address this issue or the Commission taking own initiatives.
133 poskytována seskupením producentů, je informovat spotřebitele a podporovat výrobky, které spadají do režimů kvality potravin zavedených EU nebo členskými státy. 
EAFRD measure No 133 provides financial support to producer groups to inform consumers and promote products belonging to EU or national food quality schemes.
Aby byly činnosti způsobilé pro podporu podle opatření č. 133, musí být koncipovány tak, aby spotřebitele vedly k nákupu zemědělských výrobků a potravin, na které se tyto režimy kvality vztahují. 
The activities eligible for support under measure No 133 have to be designed to induce consumers to buy the agricultural product and foodstuffs covered by the food quality schemes.
Musí upozorňovat na určité vlastnosti nebo výhody daného výrobku, a právní ustanovení proto kladou větší důraz na samotný výrobek než na režim zeměpisných označení. 
They have to draw attention to the specific features or advantages of the product concerned, the legal provisions placing therefore more emphasis on the product itself than on the GI scheme.
Pomoc v rámci tohoto opatření se poskytuje na 70 % způsobilých nákladů na danou akci a omezuje se na činnosti zacílené na vnitřní trh. 
The aid under this measure is available for 70 % of the eligible cost of the action and is limited to activities targeting the internal market.
814/2000 ze dne 17. dubna 2000 o informačních opatřeních v oblasti společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 100, 20.4.2000, s. 7) se považují za málo relevantní vzhledem k nízkému množství výdajů týkajících se režimu zeměpisných označení. 
32 Information measures provided for by Council Regulation (EC) No 814/2000 of 17 April 2000 on information measures relating to the common agricultural policy (OJ L 100, 20.4.2000, p. 7) are considered as being of little relevance due to the low amounts of expenditure related to the GI scheme.
33 Úř.věst.L3,5.1.2008,s.1. 
33 OJ L 3, 5.1.2008, p. 1.
Generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova nebylo s to poskytnout údaje, které by umožnily dospět k jednoznačnému závěru o tom, nakolik bylo opatření č. 133 v souvislosti s režimem zeměpisných označení úspěšné a zejména zda přispělo k většímu povědomí spotřebitelů o tomto režimu. 
Data that would allow a clear conclusion to be drawn on the degree of success of measure No 133 regarding the GI scheme and more particularly on whether it increased consumer awareness of it could not be provided by the Agriculture and Rural Development DG.
Vzhledem k řadě vnějších faktorů, které hrají svou roli, se může stát, že provést takovou analýzu ani nebude možné. 
Due to the existence of a number of exogenous factors that affect this question, it may not even be feasible to carry out such an analysis.
Míra využití tohoto opatření členskými státy a čerpání disponibilních prostředků však svědčí o tom, že seskupení producentů o opatření zájem mají a že jako prostředek ke zvýšení povědomí spotřebitelů je vhodné. 
However, the extent of the measure’s uptake by the Member States and the utilisation of the funds available reflect its appeal to producer groups and indicate its appropriateness as an option to increase consumer awareness.
Na konci roku 2010 bylo opatření č. 133 zahrnuto do programu rozvoje venkova 14 členských států na období 2007–2013 v celkovém objemu 206 milionů EUR. 
As at the end of 2010, measure No 133 was included in the 2007–13 rural development programme (‘RDP’) of 14 Member States with a total amount of 206 million euro.
Tato částka, vyčleněná na různé režimy kvality potravin, včetně režimu zeměpisných označení, ekologického zemědělství a vnitrostátních režimů kvality potravin, tvoří 0,6 % z celkového objemu prostředků v rámci osy 1 finančních plánů členských států (32 362 milionů EUR). 
This amount, which covers different food quality schemes, including the GI scheme, organic farming and national food quality schemes, accounts for 0,6 % of the total amount under Axis 1 of the Member States’ financial plans (32 362 million euro).
Podrobné údaje dle jednotlivých členských států viz graf 5. 
Details per Member State are presented in Graph 5.
S výjimkou Spojeného království nemělo 13 členských států, které nezahrnuly opatření č. 133 do svých programů rozvoje venkova, žádné výrobky s názvem zapsaným jako CHOP nebo CHZO nebo jich mělo velmi málo (viz graf 2). 
With the exception of the UK, the 13 Member States that did not include measure No 133 in their RDP had no or only a small number of product names registered as a PDO or PGI (see Graph 2).
V souvislosti s režimem zeměpisných označení je zjevným důvodem skutečnost, že v těchto členských státech neexistují žádná nebo jen velmi malá seskupení producentů uvádějících na trh výrobky s CHOP nebo CHZO, která mohou žádat o spolufinancování v rámci opatření č. 133. 
An obvious reason with regard to the GI scheme is that in these Member States there are no or only few producer groups marketing PDO or PGI products which can apply for co-financing under measure No 133.
133 100 80 60 40 20 0 IT ES PL EL FR DK PT AT SI DE CY NL MT BE Zdroj: Evropská komise, GŘ AGRI. 
IT ES PL EL FR DK PT AT SI DE CY NL MT BE Amounts committed in million euro
Vykázané kumulované výdaje (částky čerpané seskupeními producentů) za všechny způsobilé režimy kvality do roku 2010 činí 16,2 milionu EUR a představují 7,8 % celkového objemu uvedeného ve finančních plánech členských států na programové období 2007–2013. 
The cumulative expenditure declared (utilisation by producer groups) for all eligible quality schemes until the end of 2010 amounts to 16,2 million euro and represents 7,8 % of the total amount in the Member States’ financial plans for the programming period 2007–13.
Podle informací z internetového průzkumu o výdajích na režim zeměpisných označení v předchozím programovém období Účetní dvůr odhaduje, že celková částka, které bude vynaložena na režim zeměpisných označení EU ve stávajícím programovém období, dosáhne přibližně 2 milionů EUR (v průměru 0,3 milionu EUR za rok). propagační programy mají na povědomí o režimu zeměpisných označení omezený vliv 48. Propagační programy podle nařízení (ES) č. 
Based on information provided in the online survey concerning expenditure for the GI scheme in the previous programming period, the Court estimates that the total amount that will be spent for the EU GI scheme in the current programming period will be about 2 million euro (0,3 million euro on average per year). promotion programmes have had Limited impact on the awareness of the geographicaL indications scheme 48.
3/2008 zpravidla zahajují oborové nebo mezioborové organizace za účelem informační kampaně zacílené na producenty a zpracovatele a musí je schválit GŘ AGRI. 
Promotion programmes under Regulation (EC) No 3/2008 are usually initiated by trade or inter-trade organisations to draw up information campaigns targeting producers and processors and need to be approved by the Agriculture and Rural Development DG.
V případě režimu zeměpisných označení by se měly zaměřovat na jeho charakteristiky a na informovanost mezi cílovými skupinami, včetně spotřebitelů a producentů. 
With respect to the GI scheme, they should focus on its characteristics and address the knowledge amongst target groups, including the consumers and producers.
Pokud jde o dostupnost údajů, které by umožnily vyvodit jednoznačný závěr o úspěšnosti (či neúspěšnosti) propagačních programů týkajících se režimu zeměpisných označení a především o tom, zda o něm zvyšují povědomí, platí stejná omezení jako v případě opatření č. 133 (viz bod 44). 
Regarding the availability of data that would allow a clear conclusion to be drawn on the success (or not) of promotion programmes concerning the GI scheme and more particularly whether they increased awareness of it, the same limitation applies as for measure No 133 (see paragraph 44).
Oborové organizace však propagační opatření v rámci nařízení (ES) č. 3/2008 využívají, což svědčí o jeho vhodnosti pro účely propagace režimu zeměpisných označení a šíření povědomí o něm. 28 Zvláštní zpráva č. 
However, the use made by trade organisations of the promotion measure under Regulation (EC) No 3/2008 is an indicator of its appropriateness for the promotion of the GI scheme and for addressing the awareness of the GI scheme. 28 Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
V období 2005–2009 schválilo GŘ AGRI 25 programů týkajících se výrobků s CHOP nebo CHZO a do konce září 2010 byly vykázány následující závazky a kumulované výdaje: TABULKA 2: ZÁVAZKY A VÝDAJE V RÁMCI PROPAGAČNÍCH PROGRAMŮ 34 Ve stejném období bylo odmítnuto dalších 27 programů týkajících se chráněného označení původu a chráněného zeměpisného označení. 
In the period 2005–09, the Agriculture and Rural Development DG approved 25 programmes related to PDO or PGI products with the following commitments and accumulated expenditure declared until the end of September 2010: TABLE 2: COMMITMENTS AND EXPENDITURE UNDER PROMOTION PROGRAMMES 34 Another 27 programmes related to PDO and PGI were rejected in the same period.