natgillin/translations-raw huggingface dataset:
U velké části operací zatížených vyčíslitelnými chybami však měly orgány členských států k dispozici dostatečné informace k tomu, aby před tím, než předložily výkazy výdajů Komisi, těmto chybám předešly nebo je odhalily a napravily. 
However, for a significant proportion of transactions containing quantifiable errors, the national authorities had sufficient information to prevent, or to detect and correct, the errors before declaring the expenditure to the Commission.
Pokud by vnitrostátní orgány řádně využily všechny informace, které měly k dispozici, odhadovaná míra chyb by u této kapitoly byla o 0,9 procentního bodu nižší. 
Had the national authorities made proper use of all the information at their disposal, the estimated level of error for this chapter would have been 0.9 percentage points lower.
Přímé platby nebyly ve významném (materiálním) rozsahu zatíženy chybami Hlavní proměnnou u přímých plateb je plocha zemědělské půdy. 
Direct payments were free from material error Agricultural land surface is the main variable for direct payments.
Průběžné zlepšování kontrolních systémů pomohlo v roce 2017 udržet míru chyb pod 2% prahem významnosti (materiality). 
Continuous improvements in control systems helped to keep the level of error in 2017 below the 2 % materiality threshold.
Tzv. ekologické platby mají podporovat zemědělce, kteří přijmou postupy příznivé pro klima a životní prostředí. 
‘Greening payments’ are intended to support farmers that adopt practices beneficial to the climate and the environment.
V rámci testování 121 přímých plateb jsme navštívili 35 příjemců ekologických plateb. Pouze v jednom případě jsme zjistili přímé porušení požadavků ekologizace. 
As part of our testing of 121 direct payments, we visited 35 beneficiaries receiving greening payments; only in one case did we find a direct breach of the greening requirements.
Již dříve jsme uvedli, že požadavky ekologizace jsou nenáročné a zpravidla odrážejí běžné zemědělské postupy. 
As we have previously indicated, the greening requirements are undemanding and largely reflect usual farming practice.
Více informací lze nalézt v naší zvláštní zprávě č. 21/2017 „Ekologizace: komplexnější režim podpory příjmů, dosud bez environmentálních účinků“. 
For more information see our special report 21/2017 ‘Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective’.
Rozvoj venkova, tržní opatření, životní prostředí, opatření v oblasti klimatu a rybolov Míra chyb v těchto výdajových oblastech zůstává vysoká. 
Rural development, market measures, the environment, climate action and fisheries The level of error remains high in these spending areas.
Chyby byly především důsledkem nedodržení podmínek způsobilosti, poskytování nesprávných informací o zemědělských plochách nebo počtu zvířat a skutečnosti, že příjemci nedodrželi agroenvironmentální závazky. 
The main sources of error were non-compliance with eligibility conditions, the provision of inaccurate information on areas or animal numbers and beneficiaries’ non-compliance with agri-environmental commitments (see example). Affected by material error?
Ano 2,4 % (2016: 2,5 %) 
Estimated level of error: Yes 2.4 % (2016: 2.5 %)
Podrobnější pohled na příjmy a na výdajové oblasti 34 Příklad: Příjemce neplnil agroenvironmentální závazky Prověřovali jsme zemědělce, který dostával podporu v rámci opatření na environmentální optimalizaci agronomických technik a zavlažování. 
A closer look at revenue and spending areas 34 Example: Beneficiary did not meet the agri-environmental commitments We examined a case where a farmer received aid under a measure for the environmental optimisation of agronomic techniques and irrigation.
Aby příjemce získal podporu, musel se zavázat zasít na části svého zemědělského pozemku určité plodiny, omezit používání chemických hnojiv a množství vody při zavlažování a vést pěstební a zavlažovací záznamy. 
In order to receive the aid, the beneficiary had to commit to planting certain crops on part of the holding, reducing the use of chemical fertilisers and water in irrigation and keeping cultivation and irrigation registers.
Zjistili jsme, že příjemce nesplnil žádný z těchto požadavků. 
We found that the beneficiary had not complied with any of these commitments.
Po naší návštěvě platební agentura zahájila řízení, aby získala podporu zpět. 
After our visit, the paying agency launched a procedure to recover the aid.
Zprávy Generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova o legalitě a správnosti Upravené míry chyb v hlavních výdajových oblastech v okruhu „Přírodní zdroje“, které předložilo Generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova (GŘ AGRI) ve své výroční zprávě o činnosti za rok 2017, odpovídají našemu auditnímu závěru, že míra chyb ve výdajích na „Přírodní zdroje“ jako celek byla významná (materiální) a že režimy přímé podpory z EZZF, na něž připadá 74 % výdajů v tomto okruhu VFR, nebyly ve významné (materiální) míře zatíženy chybami. 
Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s reporting on legality and regularity The adjusted error rates for the main spending areas of ‘Natural resources’ presented in the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s (DG AGRI) 2017 annual activity report are consistent with our audit conclusion that the level of error in spending on ‘Natural resources’ as a whole was material, and that EAGF direct aid schemes, representing 74 % of spending under this MFF heading, were not materially affected by error.
Od roku 2015 musí certifikační orgány v členských státech vydávat výrok o legalitě a správnosti výdajů platebních agentur. 
Since 2015, certification bodies in the Member States have been required to give an opinion on the legality and regularity of the paying agencies’ expenditure.
Práce certifikačních orgánů je součástí modelu míry jistoty Komise pro oblast výdajů na SZP: GŘ AGRI jejich práci zohledňuje, když vypočítává upravené míry chyb v hlavních výdajových oblastech. 
The certification bodies’ work feeds into the Commission’s assurance model for CAP spending: DG AGRI takes their work into account when calculating the adjusted error rates for the main spending areas.
Pokud má Komise dosáhnout svého cíle používat práci certifikačních orgánů jako primární zdroj jistoty o správnosti výdajů na SZP, jsou nutná další zlepšení. 
However, further improvements are required if the Commission is to achieve its objective of using the certification bodies’ work as its primary source of assurance on the regularity of CAP spending.
Posouzení výkonnosti Geoprostorová žádost o podporu (GSAA) je internetová aplikace, jejímž prostřednictvím mohou zemědělci po internetu předkládat platebním agenturám ke zpracování své žádosti o podporu na plochu. 
Performance assessment The geospatial aid application (GSAA) is a web application that farmers can use to submit area-based aid claims online for processing by paying agencies.
Platební agentury musí GSAA zpřístupnit všem příjemcům podpory na plochu do roku 2018. 
The paying agencies must make the GSAA available to all beneficiaries of area-based aid by 2018.
Navštívili jsme více než 100 zemědělských podniků, v nichž jsme prověřovali používání žádosti, a její zavedení jsme zjišťovali ve 24 platebních agenturách. 
We visited more than 100 farms to examine the use of the application and surveyed 24 paying agencies on its introduction.
Většina navštívených žadatelů o podporu na plochu již geoprostorovou žádost využívala, což pomohlo snížit počet chyb a ve většině případů také ušetřit čas. 
The majority of the area aid applicants we visited had already used the GSAA, leading to fewer errors and time-savings in most cases.
Avšak 23 % zemědělců, s nimiž jsme hovořili, předkládá žádosti bez použití GSAA. 
However, 23 % of the farmers interviewed were still submitting applications without using the GSAA.
Podrobnější pohled na příjmy a na výdajové oblasti 35 Prověřovali jsme 29 investičních projektů v oblasti rozvoje venkova, abychom posoudili jejich výkonnost. 
A closer look at revenue and spending areas 35 We examined 29 rural development investment projects to assess their performance.
Celkově byly jejich podmínky způsobilosti v souladu s prioritami programů rozvoje venkova a výběrové postupy byly vhodné. 
Overall, the eligibility conditions were aligned with the priorities identified in the rural development programmes and the selection procedures were appropriate.
Příjemci, které jsme navštívili, zpravidla realizovali investiční projekty rozvoje venkova zařazené do vzorku podle plánu a členské státy kontrolovaly přiměřenost nákladů. 
The beneficiaries we visited generally carried out the sampled rural development investment projects as planned, and Member States checked that costs were reasonable.
Málo se však v členských státech využívalo zjednodušeného vykazování nákladů. 
However, Member States made little use of simplified cost options.
Co doporučujeme Doporučujeme, aby Komise: ο posoudila účinnost opatření členských států k řešení příčin chyb v platbách na tržní opatření a rozvoj venkova a v případě nutnosti vydala další pokyny; ο podrobněji ověřila kvalitu testování, které provádí certifikační orgány u operací; ο zkontrolovala plnění nápravných opatření přijatých orgány členských států tam, kde zjistila, že se nemůže v úplnosti nebo vůbec spoléhat na práci certifikačních orgánů; ο monitorovala pokrok platebních agentur v tom, jak podporují zemědělce, kteří zatím nepoužívají GSAA, a prosazovala osvědčené postupy, aby byl přínos nového systému co největší a systém byl v úplnosti zaveden ve lhůtách stanovených v předpisech. Chcete se dozvědět více? 
What we recommend We recommend that the Commission: ο assess the effectiveness of the Member States’ actions to address the causes of errors for payments for market measures and rural development, and issue further guidance where necessary; ο carry out a closer examination of the quality of the certification bodies’ transaction testing; ο check the implementation of the remedial action taken by Member State authorities, where the Commission found it could place no or limited reliance on a certification body’s work; ο monitor progress made by the paying agencies in supporting farmers not yet using the GSAA and promote best practices, in order to maximise the benefits and achieve full implementation of the new system before the regulatory deadlines. Want to know more?
Úplné informace o našem auditu výdajů EU na „Přírodní zdroje“ jsou uvedeny v kapitole 7 naší výroční zprávy za rok 2017. 
Full information on our audit of EU expenditure on ‘Natural resources’ can be found in Chapter 7 of our 2017 annual report.
Podrobnější pohled na příjmy a na výdajové oblasti 36 Bezpečnost a občanství 2,7 miliardy EUR Co jsme kontrolovali Tato výdajová oblast sdružuje různé politiky, jejichž společným cílem je posílit koncepci občanství EU vytvořením prostoru svobody, bezpečnosti a práva bez vnitřních hranic. 
A closer look at revenue and spending areas 36 Security and citizenship €2.7 billion What we audited This spending area groups various policies whose common objective is to strengthen the concept of EU citizenship by creating an area of freedom, justice and security without internal frontiers.
Za rok 2017 byly předmětem auditu v této oblasti výdaje v hodnotě 2,7 miliardy EUR. 
For 2017, expenditure of €2.7 billion was subject to audit in this area.
Jedná se o poměrně malou, ale rostoucí část rozpočtu EU (přibližně 2 % v roce 2017). 
It is a relatively small but increasing share of the EU budget (approximately 2 % in 2017).
Významný podíl výdajů se provádí prostřednictvím 12 decentralizovaných agentur, o nichž referujeme v našich specifických výročních zprávách. 
A significant share of spending is done through 12 decentralised agencies on which we report separately in our series of specific annual reports.
Výdaje na „Migraci a bezpečnost“, na něž připadá 45 % výdajů, z velké části řídí sdíleným způsobem členské státy s Komisí. 
‘Migration and security’, which accounts for 45 % of spending, is largely implemented through shared management between the Member States and the Commission.
K nejdůležitějším fondům tohoto okruhu patří: ο Azylový, migrační a integrační fond (AMIF), jehož cílem je přispívat k účinnému řízení migračních toků a vytvářet společný přístup EU k azylu a migraci; ο Fond pro vnitřní bezpečnost (ISF), jehož cílem je dosáhnout vysoké míry bezpečnosti v EU. 
The most important funds under this heading are: ο the Asylum, Migration and Integration Fund (AMIF), which aims to contribute to the effective management of migration flows and bring about a common EU approach to asylum and immigration; ο the Internal Security Fund (ISF), which aims to achieve a high level of security in the EU.
Tyto fondy zahájily činnost v roce 2014, kdy nahradily program SOLID („Solidarita a řízení migračních toků“), a budou fungovat do roku 2020. 
These funds began in 2014, when they replaced the SOLID programme (‘Solidarity and management of migration flows’), and will run until 2020.
Kromě vybraných systémů jsme prověřovali také malý počet operací, které se týkaly hlavních politik v této výdajové oblasti. 
In addition to selected systems, we examined a small number of transactions covering the main policies of this spending area.
Vzhledem k velikosti vzorku nejsme pro „Bezpečnost a občanství“ schopni vypočítat reprezentativní míru chyb, jak jsme ji vyčíslili u jiných výdajových oblastí. 
Given the size of this sample, we are not in a position to calculate a representative error rate for ‘Security and citizenship’ as we have for other spending areas.
Podrobnější pohled na příjmy a na výdajové oblasti 37 Co jsme zjistili Při auditu jsme zjistili nesrovnalosti ve způsobu, jakým členské státy přistupují k otázce způsobilosti daně z přidané hodnoty vykázané veřejnými orgány, což narušuje řádné finanční řízení výdajů EU. 
A closer look at revenue and spending areas 37 What we found Our examination revealed inconsistences in the way Member States have treated the eligibility of value added tax declared by public bodies, which undermines the sound financial management of EU spending.
Dále jsme zjistili, že požadavky na vykazování informací o AMIF/ISF za rok 2017 neumožnily Komisi získat všechny nezbytné finanční informace, které potřebuje pro svůj dohled. 
In addition, we found that the AMIF/ISF reporting requirements in place for the 2017 accounts prevented the Commission from obtaining all the necessary financial information it requires for supervision.
Co doporučujeme Doporučujeme, aby Komise: ο poskytla členským státům pokyny k tomu, jak využívat finanční prostředky EU v souladu se zásadami řádného finančního řízen; prováděcí pokyny k AMIF/ISF by měly především uvádět, že pokud opatření EU provádějí veřejné orgány, spolufinancování EU nesmí přesáhnout celkové způsobilé náklady bez DPH; ο od členských států požadovala, aby v roční účetní závěrce vnitrostátních programů v rámci AMIF a ISF vykazovaly příslušné částky v rozdělení na zpětně získané částky, předběžné financování a skutečně vynaložené náklady a od roku 2018 uváděly ve svých výročních zprávách o činnosti skutečně vzniklé náklady podle jednotlivých fondů. 
What we recommend We recommend that the Commission: ο provide guidance to Member States on using EU funds in accordance with the principles of sound financial management. In particular, the AMIF/ISF implementing guidelines should specify that, when public bodies implement EU actions, the EU co-financing may not exceed the total eligible expenditure excluding VAT; ο require Member States, in the annual accounts of their AMIF and ISF national programmes, to break down the nature of the amounts they report into recoveries, pre-financing and expenditure actually incurred; and report in its annual activity report from 2018 onwards the actual spending per fund.
Úplné informace o našem auditu výdajů EU na „Bezpečnost a občanství“ jsou uvedeny v kapitole 8 naší výroční zprávy za rok 2017. 
Full information on our audit of EU expenditure for ‘Security and citizenship’ can be found in Chapter 8 of our 2017 annual report.
Podrobnější pohled na příjmy a na výdajové oblasti 38 Globální Evropa 8,2 miliardy EUR Co jsme kontrolovali Tato výdajová oblast zahrnuje výdaje na zahraniční politiku, podporu kandidátských a potenciálních kandidátských zemí EU a rozvojovou a humanitární pomoc poskytnutou rozvojovým a sousedním zemím (s výjimkou evropských rozvojových fondů – viz strana 43–45). 
A closer look at revenue and spending areas 38 Global Europe €8.2 billion What we audited This spending area covers expenditure in the fields of foreign policy, support for EU candidate and potential candidate countries and development assistance and humanitarian aid provided to developing and neighbouring countries (with the exception of the European Development Funds — see pages 43 to 45).
V roce 2017 byly předmětem auditu v této oblasti výdaje v hodnotě 8,2 miliardy EUR, jež byly vynaloženy ve více než 150 zemích. 
For 2017, expenditure of €8.2 billion was subject to audit in this area, with spending disbursed across more than 150 countries.
Výdaje provádí buď přímo několik generálních ředitelství Komise (ze svého ústředí v Bruselu nebo prostřednictvím delegací EU v přijímajících zemích), nebo je provádí nepřímo přijímající země nebo mezinárodní organizace s využitím široké škály nástrojů spolupráce a realizačních metod. 
Spending is implemented either directly by a number of directorates-general at the Commission (either from their headquarters in Brussels or through EU delegations in recipient countries), or indirectly by beneficiary countries or international organisations, using a broad range of cooperation instruments and delivery methods.
Vzhledem k malé velikosti vzorku nejsme pro „Globální Evropu“ schopni vypočítat reprezentativní míru chyb, jak jsme to učinili u jiných výdajových oblastí. 
Given the small size of the sample, we are not in a position to calculate a representative error rate for ‘Global Europe’ as we have for other spending areas.
Co jsme zjistili Pokud jde o příspěvky EU do souhrnného rozpočtu přijímajících zemí (rozpočtová podpora), má Komise při rozhodování o tom, zda byly podmínky způsobilosti splněny, značnou volnost. 
What we found With EU contributions to the general budget of recipient countries (budget support), the Commission has considerable flexibility in deciding whether eligibility conditions have been met.
Případné nedostatky ve finančním řízení vedoucí k nesprávnému použití prostředků na národní úrovni se v našem auditu neprojeví jako chyby. 
Any weaknesses in financial management leading to misuse at national level will not lead to errors in our audit.
V takových případech se náklady podle pravidel EU považují za způsobilé, pokud sdružená částka obsahuje dostatek způsobilých výdajů na pokrytí příspěvku EU. 
In such cases, costs are considered eligible under EU rules as long as the pooled amount includes sufficient eligible expenditure to cover the EU’s contribution.
Z našeho testování operací vyplynuly určité nedostatky v kontrolách v systémech Komise pro zadávací řízení druhého stupně (tj. zadávací řízení prováděná příjemci) a v proplácení mezd místních twinningových poradců přidělených na projekty financované EU. 
Our tests on transactions revealed some control weaknesses in the Commission’s systems affecting second-level procurement procedures (procurement carried out by a beneficiary), and in the reimbursement of the salaries of resident twinning advisors (RTAs) seconded to EU-funded projects.
Podrobnější pohled na příjmy a na výdajové oblasti 39 Zprávy Generálního ředitelství pro politiku sousedství a jednání o rozšíření týkající se souladu s předpisy Podobně jako v předchozích letech zadalo Generální ředitelství pro politiku sousedství a jednání o rozšíření (GŘ NEAR) ve snaze omezit chyby v platbách studii o „míře zbytkových chyb“ (RER) ve výdajích v této oblasti. 
A closer look at revenue and spending areas 39 Compliance reporting by the Directorate-General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations As in previous years, as part of its efforts to reduce errors in payments, the Directorate-General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations (DG NEAR) commissioned a study to assess the residual error rate (RER) in expenditure in this area.
Stejně jako v předchozích posouzeních studie jsme zjistili i tentokrát, že její metodika je celkově pro daný účel vhodná a účinná. 
As in our previous assessments of the study, we have found its methodology broadly fit for purpose and effective.
Nalezli jsme však oblasti, které lze zlepšit, jako je stratifikace základního souboru na základě rizika, míra volného úsudku, která je zhotovitelům ponechávána při odhadování míry chyb u jednotlivých operací, a vypuštěné chyby. 
We however identified a number of areas for improvement, such as a risk-based stratification of the population, the degree of judgement left to the contractor for error estimates for individual transactions, and errors dropped.
Když jsme přezkoumávali výroční zprávu o činnosti GŘ NEAR za rok 2017, zjistili jsme, že vynaložilo značné úsilí, aby zohlednilo naše doporučení ohledně nadhodnocení nápravné kapacity, a uplatňovalo obezřetný přístup při analyzování inkasních příkazů. 
When reviewing DG NEAR’s 2017 annual activity report (AAR), we noticed that it had made considerable efforts to address our recommendations on the overstatement of corrective capacity and had adopted a prudent approach when analysing recovery orders.
Posouzení výkonnosti Vedle kontroly správnosti jsme u sedmi dokončených operací posuzovali i otázky výkonnosti. 
Performance assessment In addition to checking regularity, we assessed performance aspects for seven completed projects.
Jejich logické rámce byly dobře strukturovány a výstupy byly realistické. 
Their logical frameworks were well structured, and their outputs were realistic.
Zjistili jsme však řadu problémů spojených s prováděním projektů. 
However, we found a number of issues in how the projects were implemented.
Tyto problémy výkonnost projektů omezovaly (viz příklad). 
These issues detracted from the projects’ performance (see example).
Příklad: Skutečnosti spojené s výkonností u navštívených projektů Zkoumali jsme dva případy, kdy náklady na přepravu dodávek byly o mnoho vyšší než hodnota samotných dodávek. 
Example: Performance-related issues in projects visited We examined two cases in which the cost of transporting supplies was much higher than the value of the supplies themselves.
V prvním případě náklady na přepravu zboží v hodnotě 78 000 EUR činily 152 000 EUR. 
In the first case, it had cost €152 000 to transport goods worth €78 000.
U druhého případu dosáhly u zboží v hodnotě 70 150 EUR náklady na přepravu 131 500 EUR. 
In the second case, it had cost €131 500 to transport merchandise worth €70 150.