natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetní dvůr v členských státech zjistil, že: a) orgán odpovědný za monitorování čistírenských kalů často nebyl na různých úrovních schopen uvést množství vyprodukovaných kalů, jejich složení nebo jak byly zneškodněny; b) za monitorování zneškodňování čistírenských kalů pocházejících ze zemědělské a jiné činnosti často odpovídaly různé útvary samostatně. Chyběl přehled o situaci každé čistírny jako celku. 
In Member States, the Court noted that: (a) at the various levels, the authority responsible for monitoring sewage sludge were often not able to indicate the quantity of sludge produced, its content or how it was disposed of; (b) as different units were sometimes responsible for monitoring agricultural and non-agricultural sludge disposal separately, there was a lack of overview with regard to the situation of each treatment plant as a whole.
PLNÍ KOMISE SVOU ROLI? 
IS THE COMMISSION FULFILLING ITS ROLE?
ZÁKLADNÍ INFORMACE 39. 
BACKGROUND 39.
Na schvalování a sledování projektů čištění odpadní vody spolufinancovaných EU se podílí dvě generální ředitelství Evropské komise: GŘ REGIO a GŘ ENV. 
The approval and follow-up of waste water treatment projects co-financed by the EU involves two Directorates-General of the European Commission: DG REGIO and DG ENV.
U velkých projektů Fondu soudržnosti a EFRR se role Komise při posuzování žádostí o granty a v rámci rozhodovacího procesu týká jednotlivých projektů, zatímco u menších projektů EFRR intervenuje na úrovni operačních programů (body 8–13). 26 Zvláštní zpráva č. 3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 
For the Cohesion Fund and ERDF major projects, the Commission’s role in the appraisal of grant applications and the decision process relates to individual projects, whereas for smaller ERDF projects, its intervention is at the level of the operational programme (paragraphs 8 to 13). 26 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods
U velkých projektů Fondu soudržnosti a EFRR Účetní dvůr zkoumal, zda Komise: a) soustavným způsobem kontrolovala údaje o životním prostředí uvedené v žádostech o granty; b) před vyplacením zůstatku grantu přezkoumala důsledky dosažené schválenými projekty; c) zajistila, aby členské státy vycházely z environmentálních zásad EU, že znečištění by se mělo snižovat u zdroje a že „znečišťovatel platí“. 
For Cohesion Fund and ERDF major projects, the Court examined whether the Commission: (a) checked in a consistent manner the environmental information contained in the grant applications; (b) reviewed the outcomes achieved by approved projects before paying the balance of the grant; (c) ensured that Member States applied the EU environmental principles that pollution should be reduced at source and the polluter should pay.
NUTNOST POSTUPOVAT PŘI PROVĚRKÁCH PROJEKTŮ KONZISTENTNĚ 41. 
NEED FOR CONSISTENCY IN PROJECT EXAMINATION 41.
K tomu, aby Komise zajistila všem žádostem o grant rovné zacházení a pokryla všechny jejich aspekty, je naprosto nutný vhodný a systematicky používaný rámec s pokyny a kontrolními seznamy. 
For the Commission to ensure that all grant applicants are treated equally and that all aspects of the applications are covered, an appropriate and systematically applied framework including internal guidelines and checklists is essential.
V průběhu auditu Účetní dvůr zjistil, že takové interní pokyny a kontrolní seznamy neexistují. 
During the course of its audit, the Court noted an absence of such guidelines and checklists.
Příručka Komise k Fondu soudržnosti 2000–2006 zmiňuje určité klíčové dokumenty a informace, které se musely v žádostech o grant uvádět. 
The Commission’s Cohesion Fund 2000–06 Guide stipulated certain key documents and information which had to be included with grant applications.
V žádostech, jež byly předmětem přezkumu Účetního dvora, však tyto informace nebyly vždy uvedeny; používáním kontrolních seznamů se tomu mohlo předejít. 
Such information was not always included with the applications reviewed by the Court and the use of checklists could have prevented this.
Při přezkumu 22 čistíren navštívených na místě a spolufinancovaných z Fondu soudržnosti Účetní dvůr zjistil: a) že zatímco téměř všechny žádosti a rozhodnutí Komise uvádějí cíle pro kvalitu vypouštěné vody a objem odpadní vody, která má být předmětem čištění, o povaze zneškodňování čistírenských kalů (zmíněno pouze u osmi žádostí o pomoci a šesti rozhodnutí o grantu) nebo jejich kvalitě (zmíněno pouze ve dvou žádostech o pomoc a jednom rozhodnutí o grantu) poskytují jen velmi málo informací; b) že téměř v žádné žádosti o pomoc a souvisejících rozhodnutích o grantu nejsou uvedeny kvantifikované ukazatele výkonnosti kvality přitékající vody (tuto skutečnost potvrdila zjištění hodnocení ex post provedeného pro Komisi). 27 Zvláštní zpráva č. 3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 
In its review of the 22 treatment plants visited on the spot and co-financed by the Cohesion Fund the Court noted: (a) while almost all applications and Commission decisions include targets for the quality of discharged water and the volume of waste water to be treated, they contain little information about the nature of sewage sludge disposal (only indicated in eight applications for assistance and six granting decisions) or about the quality of sewage sludge (referred to in only two applications for assistance and one granting decision); (b) an absence of quantified receiving water quality performance indicators in almost all applications for assistance and corresponding Commission decisions (and this was confirmed by the findings of an ex post evaluation carried out for the Commission). 27 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods
Účetní dvůr navíc upozornil, že na posuzování toho, zda projekty dosáhly svých cílů, mohou mít vliv nedostatky v žádostech o podporu, zejména nedostatky týkající se očekávaných účinků a ukazatelů19. 
Indeed, the Court has noted that the assessment of whether projects have met their objectives can be affected by shortcomings in aid applications, in particular concerning anticipated effects and indicators19.
Přísnější zkoumání projektů ve fázi žádosti bývalo mohlo některé problémy zjištěné v průběhu auditu identifikovat a pomoci s jejich řešením: a) neadekvátní kvalita zařízení v citlivých oblastech z důvodu neexistence řádného vybavení pro odstraňování živin (bod 26); b) neadekvátní zneškodňování kalů: některé velké čistírny shromažďují kaly na svém pozemku (bod 32). 
A more rigorous examination of projects at application stage could have identified and helped solve certain problems noted during the course of the audit: (a) inadequate treatment plant quality in sensitive areas due to a lack of appropriate nutrient removal equipment (paragraph 26); (b) inadequate disposal of sludge, with some large treatment plants accumulating its sewage sludge on-site (paragraph 32).
POTŘEBA LEPŠÍHO MONITOROVÁNÍ DŮSLEDKŮ 46. 
NEED FOR BETTER MONITORING OF OUTCOMES 46.
Před vyplacením zůstatku grantu u projektů Fondu soudržnosti se musí Komisi předložit závěrečná zpráva uvádějící zejména posouzení, zda bylo dosaženo očekávaných výsledků. 
Before paying the balance of the grant of Cohesion Fund projects, a final report containing in particular an assessment of whether anticipated results have been achieved has to be submitted to the Commission.
Pokud není závěrečná zpráva zaslána Komisi do 18 měsíců od konečného termínu uvedeného v rozhodnutí o grantu, měl by být zůstatek platby podle příslušných právních předpisů EU zrušen. 
If the final report is not sent to the Commission within 18 months of the final date in the granting decision, the remaining balance of the payment should, according to the relevant EU legislation, be cancelled.
Při auditu závěrečných zpráv 22 čistíren spolufinacovaných Fondem soudržnosti, které Účetní dvůr navštívil, bylo zjištěno, že údaje o kvalitě vypouštěné vody uvádí pouze šest závěrečných zpráv, údaje související s měřením zlepšování kvality vody uvádí pouze jedna zpráva a metodu zneškodňování čistírenských kalů uvádí pouze tři zprávy. 
In its audit of the final reports of the 22 treatment plants co-financed by the Cohesion Fund and visited by the Court, it was noted that only six final reports provided data on the quality of the discharged water, only one provided data related to measured water quality improvement and only three indicated the method of sewage sludge disposal.
Účetní dvůr dospěl k závěru, že Komise není schopna bez základních a klíčových informací, jako jsou například informace uvedené v bodu 47, závěrečné zprávy řádně zhodnotit. 
The Court concludes that the Commission is not in a position to properly evaluate final reports without being in possession of fundamental and key information such as referred to in paragraph 47.
Nejsou-li tyto informace k dispozici, dojde k pozastavení nebo zrušení zůstatku platby, pouze pokud nebude zpráva podána, nikoliv tedy na základě posouzení, zda bylo skutečně dosaženo očekávaných výsledků. 
Given such lack of information, suspension or cancellation of the balance of a payment will only occur on the non-submission of a report, rather than following an assessment as to whether anticipated results have actually been achieved.
19 Nejaktuálnější příklad uvedl Účetní dvůr ve své zvláštní zprávě č. 
19 The most recent examples were observed by the Court in its Special Report No 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994–99 and 2000–06 programme periods (OJ C 81, 1.4.2008, p.
3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 JE NUTNO BRÁT VÍCE OHLEDŮ NA ENVIRONMENTÁLNÍ ZÁSADY EU 49. 
28 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods MORE CONSIDERATION OF EU ENVIRONMENTAL PRINCIPLES REQUIRED 49.
Zachování dobrého ekologického stavu vodních útvarů20 vyžaduje nejen uspokojivé čištění odpadních vod na úrovni jednotlivých zařízení, ale rovněž uplatňování environmentálních zásad EU, tj. že znečištění by se mělo snižovat u zdroje a že „znečišťovatel platí“. 
Preserving the good ecological status of water bodies20 requires not only the satisfactory treatment of waste water at individual plant level but also application of the EU environmental principles that pollution should be reduced at source and the polluter should pay.
Jedna zpráva Komise uvádí21, že dvěma hlavními zdroji eutrofizace sladkých vod městskými aglomeracemi jsou produkty lidského metabolismu a v domácnostech používané prací prostředky osahující fosforečnany. 
A Commission report asserts21 that two of the main sources of eutrophication of fresh waters by urban agglomerations are phosphate-based domestic laundry detergents and human metabolic waste.
Obavy ohledně působení pracích prostředků na bázi fosforečnanů vedla většinu členských států k přechodu na prací prostředky bez fosforečnanů. 
Concerns over the contribution of phosphate-based laundry detergents have led most Member States to move towards phosphate-free detergents.
Jiné zprávy dospěly k závěru22, že zajištění terciárního čištění bez přechodu na prací prostředky bez fosforečnanů nemusí samo o sobě dostačovat k tomu, aby k eutrofizaci nedocházelo. 
Other reports22 conclude that the provision of tertiary treatment alone may not in itself be sufficient in avoiding eutrophication without a move away from phosphate-based detergents.
Komise studovala možné přínosy pro jednotlivé členské státy v oblasti životního prostředí související s přechodem na prací prostředky bez fosforečnanů a dospěla k závěru, že 24 z 2523 zkoumaných států by to v různé míře24 prospělo. 
The Commission has studied the potential environmental benefits for Member States of such a move away from phosphate-based detergents and concluded that 24 of the 2523 studied would benefit in varying degrees24.
K faktorům, které se u jednotlivých členských států zohledňovaly, patřila roční spotřeba pracích prostředků s obsahem fosforečnanů, zajištění terciárního čištění vody a míra znepokojení v souvislosti s eutrofizací. 
Amongst the factors taken into account for each Member State were the annual consumption of detergent phosphates, the provision of tertiary water treatment and the extent of concern over eutrophication.
Komise uznala nutnost podniknout příslušné kroky a ve zprávě, na niž se odkazuje v bodu 50, uvedla, že rozhodnutí o omezení fosforečnanů v pracích prostředcích bude – pokud bude opodstatněné – přijato a že posouzení dopadu, popřípadě předložení legislativního návrhu bude následovat, bude-li se to považovat za vhodné. 
The Commission has recognised the need for appropriate action and in the report referred to in paragraph 50, it stated that a decision on whether restrictions on phosphates in detergents would be taken if justified and that an impact assessment and eventual presentation of a legislative proposal would follow if considered appropriate.
Pokud jde o zásadu „znečišťovatel platí“, rámcová směrnice o vodě vyžaduje, aby byla do roku 2010 přijata politika poplatků v oblasti vody, která by podporovala efektivní využívání vodních zdrojů a pokrytí nákladů. 
Concerning the ‘polluter pays’ principle, the Water Framework Directive requires by 2010 the adoption of water-pricing policies providing incentives for the efficient use of water resources and recovery of costs.
20 Dobrý ekologický stav definuje rámcová směrnice o vodě na základě tří skupin prvků: složky biologické kvality, hydromorfologické složky kvality a fyzikálně-chemické složky kvality (článek 2 a příloha V). 
20 The good ecological status is defined in the Water Framework Directive based on three groups of elements: biological quality elements, hydromorphological quality elements and physico-chemical quality elements (Article 2 and Annex V).
21 Zpráva Komise Radě a Evropskému parlamentu podle článku 16 nařízení (ES) č. 648/2004 Evropského parlamentu a Rady ze dne 31. března 2004 o detergentech, týkající se používání fosforečnanů / KOM(2007) 234 v konečném znění ze dne 4. května 2007. 
21 Report from the Commission to the Council and the European Parliament pursuant to Article 16 of Regulation (EC) No 648/2004 of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on detergents, concerning the use of phosphates / COM(2007) 234 final — Brussels, 4 May 2007.
22 Generální ředitelství pro životní prostřední EU – Závěrečná zpráva o fosforečnanech a náhradních aktivních složkách detergentů / WRc Ref: UC 4011 / červen 2002, strany 120, 121 a 125, zpráva rozvojového programu OSN / globálního environmentálního nástroje o řece Dunaji a projektu MARE/HELCOM v oblasti Baltského moře. 
22 EU Environment Directorate — Final Report on Phosphates and Alternative Detergent Builders / WRc Ref: UC 4011 / June 2002 pages 120, 121 and 125, UNDP/GEF report at Danube River and MARE/HELCOM project on the Baltic Sea area.
23 Bulharsko a Rumunsko nebyly do této studie zahrnuty. 
23 Bulgaria and Romania were not taken into account in this study.
24 Komise ve své zprávě uvádí, že ve dvou zemích, které obdržely značné částky pomoci EU na podporu investic do čištění odpadních vod a které byly v rámci tohoto auditu navštíveny, se používaly prací prostředky bez fosforečnanů z méně než 50 %. 29 Zvláštní zpráva č. 3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 
24 The Commission reported that two of the countries which had received large amounts of assistance from the EU in support of waste water treatment investment, and which were visited in this audit, were less than 50 % phosphate-free in laundry detergents. 29 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods
Při posuzování žádostí o granty je Komise povinna ověřovat dodržování zásady „znečišťovatel platí“, což může ovlivnit sazbu poskytnuté podpory25. 
When assessing a grant application, the Commission is required to verify compliance with the ‘polluter pays’ principle and this may influence the rate of assistance granted25.
Neexistují však žádné referenční hodnoty, oproti nimž by se mohly posuzovat tarifní sazby navrhované v žádosti. 
However, no specific benchmarks are provided against which to assess the proposed tariff rates in the application.
Účetní dvůr zjistil, že k rozhodnutím o grantu se tarifní sazby nepřikládaly nikdy a že tento postup byl častý i u závěrečných zpráv, což ztěžovalo posouzení finanční udržitelnosti. 
The Court noted that tariff rates were never included in the granting decision and often not in the final reports, thereby making difficult an assessment of financial sustainability.
Z přezkumu, který provedl Účetní dvůr u tarifů uplatňovaných v navštívených zařízeních, vyplývá, že tarify jsou obecně příliš nízké, než aby pokryly provozní náklady (viz rámeček 5). 
The Court’s review of the tariffs applied by the plants visited showed that generally tariffs are too low to cover operating costs (see Textbox 5).
25 GŘ REGIO, Příručka k Fondu soudržnosti 2000–2006 (verze 2006–2009) – strana 21. 
25 EC DG Regio ‘Cohesion Fund 2000–06 Manual of Procedures’ (Version 2006–09) — page 21.
30 RÁMEČEK 5 PŘÍKLADY TARIFŮ UPLATŇOVANÝCH V NAVŠTÍVENÝCH ZAŘÍZENÍCH Tarify uplatňované v navštívených zařízeních ve Španělsku, Portugalsku a Řecku se podstatně lišily (u množství vody nad 20 m3 se například pohybovaly od 0,079 EUR/m3 do 1,17 EUR/m3). 
30 TEXTBOX 5 EXAMPLES OF TARIFFS APPLIED BY THE TREATMENT PLANTS VISITED The tariffs applied by the treatment plants visited in Spain, Portugal and Greece varied significantly (e.g. ranging for a quantity of water over 20 m3 from 0,079 euro/m3 to 1,17 euro/m3).
V Irsku se domácnostem neúčtuje vodné a stočné přímo, ačkoliv uživatelům z komerčního a průmyslového sektoru tyto služby účtovány jsou. Zvláštní zpráva č. 3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 
Ireland does not directly charge domestic users for their use of water and waste water services, though it does charge commercial and industrial users of water and waste water services. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods
31 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 57. 
31 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 57.
Účetní dvůr celkově dospěl k závěru, že ve čtyřech kontrolovaných členských státech strukturální opatření přispěla ke zlepšení čištění odpadních vod. 
The overall conclusion of the Court is that Structural Measures have contributed to the improvement of waste water treatment in the four Member States audited.
ČIŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD 58. 
WASTE WATER TREATMENT 58.
Pokud jde o výkonnost čistíren odpadních vod, Účetní dvůr zjistil, že čistírny spolufinancované ze strukturálních opatření obecně fungují přiměřeně (body 22 a 25). 
As regards the performance of waste water treatment plants, the Court found that in general those plants co-financed by Structural Measures perform at an adequate level (paragraphs 22 and 25).
Nicméně: a) se zjistilo, že sedm z 26 čistíren nedosahuje na úroveň své provozní kapacity, neboť v šesti případech se nepodařilo na čistírny napojit všechny potenciální uživatele z okruhu domácností a průmyslových uživatelů a v jednom případě došlo ke ztrátě místního průmyslu (body 23 a 24); b) kvalita odtokové vody nesplňovala požadavky EU u devíti z 73 případů z důvodu neadekvátního předčištění průmyslové odpadní vody vypouštěné do kanalizace, nedostatku odborných znalostí na straně některých místních orgánů a nedostatku vhodného vybavení nebo technologie v oblastech označených jako citlivé (bod 26). 
However: (a) seven of the 26 plants were found to be operating below capacity due, in six cases, to a failure to connect all potential domestic and industrial users to the treatment plants and in one case to the loss of local industries (paragraphs 23 and 24); (b) the quality of the effluent did not meet EU requirements in nine out of 73 cases due to inadequately pre-treated industrial waste water being discharged into the sewage network, a lack of expertise on the part of some local authorities and a lack of adequate equipment or technology in areas designated as sensitive (paragraph 26).
ÚČETNÍ DVŮR PROTO DOPORUČUJE, ABY: a) členské státy zajistily, aby se dostatečně pamatovalo na napojení nově vybudovaných čistíren na kanalizační síť; b) členské státy za účelem zlepšení kvality vypouštěné vody věnovaly větší pozornost přiměřenému předčištění průmyslových odpadních vod a podporovaly sdílení informací o osvědčených postupech mezi provozovateli. Zvláštní zpráva č. 3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 
THE COURT THEREFORE RECOMMENDS THAT: (a) Member States should ensure that sufficient thought is given to the connection of newly constructed treatment plants to the sewage network; (b) Member States should, in order to improve the quality of the water discharged, pay greater attention to the adequate pre-treatment of industrial waste water and to promote the sharing of best practice amongst operators. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods
ČIŠTĚNÍ A ZNEŠKODŇOVÁNÍ ČISTÍRENSKÝCH KALŮ 61. 
SEWAGE SLUDGE TREATMENT AND DISPOSAL 61.
Co se týče čištění a zneškodňování čistírenských kalů, Účetní dvůr zjistil, že dvě třetiny čistíren spolufinancovaných ze strukturálních opatření čistírenské kaly opětovně používají a dodržují při tom metody doporučované ve směrnicích EU. Téměř všechny přitom preferují využití kalů na zemědělské půdě (bod 31). 
As regards the plants’ treatment and disposal of sewage sludge, the Court found that two thirds of the treatment plants co-financed by Structural Measures reuse the sludge resulting from the treatment of waste water following methods recommended in EU directives, with almost all of them prefering its reuse on agricultural land (paragraph 31).
Nicméně: a) u 25 ze 73 čistíren byly zjištěny neudržitelné metody, které nepočítají s dalším využitím kalů, např. skladování kalů na pozemku čistírny (bod 32); b) u tří ze čtyř členských států nebyly u některých zařízení relevantní orgány schopny uvést množství vyprodukovaných kalů, jejich složení nebo jak byly zneškodněny (bod 38); c) Účetní dvůr zjistil, že ačkoliv se požadavky směrnice o kalech z čistíren odpadních vod dodržovaly, právní předpisy EU nezohledňují vývoj technik a metod čištění a zneškodňování kalů od roku 1986, i když některé členské státy používají přísnější normy (body 35 a 36). 
However: (a) in 25 out of 73 plants unsustainable non-reuse methods were found, such as on-site storage (paragraph 32); (b) in three out of four Member States, for some plants, the relevant authorities were not able to indicate the quantity of sludge produced, its content or how it was disposed of (paragraph 38); (c) although the Court found that the requirements of the Sewage Sludge Directive were being adhered to, developments in sludge treatment and disposal subsequent to 1986 are not taken account of in EU legislation, though some Member States apply more stringent standards (paragraphs 35 and 36).