natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6 V rámci specifické a důsledné kontroly cílů programu venkovského rozvoje (PVR) v roce 2008 zaslala Komise členským státům seznam připomínek (chybějící cíle, špatné výpočty...) a vyzvala řídící orgány, aby v roce 2009 zaslaly úplnou a vylepšenou sadu výchozích hodnot a cílů (výstup, výsledek a dopady). 
6 In the framework of a specific and exhaustive check of the rural development programme (RDP) targets in 2008, the Commission sent the Member States a list of comments (missing targets, wrong calculations ...) and invited the Managing Authorities (MA) to send a completed and improved set of baselines and targets (output, result and impacts) in 2009.
Ukazatele z ročních zpráv (výstupy a výsledky) ověřuje Komise. 
The annual report indicators (output and result) are validated by the Commission.
Najde-li anomálie, vyžádá si opětovné předložení výroční zprávy. 
If anomalies are identified, a resubmission of the annual reports is requested.
Kontaktní místo Evropské sítě pro rozvoj venkova (ES RV) navíc kontroluje tabulky všech programů rozvoje venkova. 
In addition, the screening of the tables across RDP is performed by the European Network for Rural Development (EN RD) contact point.
7/2011 – Je agroenvironmentální podpora dobře nastavena a řízena? 62 Pokud jde o připomínku Účetního dvora týkající se nadhodnocení výdajů, vyžadují se roční i kumulativní výdaje. 
Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 62 As regards the Court’s observation regarding overstatement of expenditures, both annual and cumulative expenditures are requested.
Oba soubory údajů jsou cenné pro naše analýzy. 
Both sets of data are valuable for our analyses.
V budoucím programovém období se uvažuje o zlepšení monitorovacího systému s cílem umožnit užší spojení s prováděním a stejně tak korelaci s vracením prostředků členským státům. 43. 
Improvements to the monitoring system, to allow a closer link to implementation as well as correlation with reimbursements made to Member States are under consideration for the future programming period. 43.
Za měření ukazatelů výsledku odpovídají členské státy. 
The task of measuring the result indicators is the responsibility of the Member States.
Komise nejednou zopakovala (v hodnotícím výboru expertů, ve Výboru pro rozvoj venkova), že pouze oblasti s úspěšným obhospodařováním půdy lze zahrnout do příslušného ukazatele. 
The Commission has reiterated at different occasions (evaluation expert committee, Rural Development Committee) that only the area under successful land management can be compiled and included in the indicator in question.
Komise souhlasí, že je třeba dále zkvalitňovat provádění ukazatelů ze strany členských států. 
The Commission agrees that there is a need to further improve the indicators’ implementation by Member States.
Tato otázka se bude řešit v rámci revize systému monitorování a hodnocení rozvoje venkova po roce 2013. 
The revision of the post-2013 monitoring and evaluation system for rural development will address this question.
Situace, kterou zjistil Účetní dvůr, a která je popsaná v tomto odstavci, vznikla pravděpodobně v důsledku nesprávného sestavení a prezentace údajů členskými státy. 
The situation found by the Court described in this paragraph is probably due to incorrect data compilation and presentation by Member States.
Jsou 2 ukazatele výstupu související s agroenvironmentální podporou (35 a 36): první zahrnuje smluvní plochu (každý hektar se počítá dvakrát, jestliže je předmětem dvou smluv), druhý zahrnuje fyzickou plochu (každý hektar se počítá pouze jed-nou). 
There are two output indicators related to agri-environment (35 and 36): the first aggregates the area under contract (a hectare is counted twice if it is subject to two contracts), the second aggregates physical area (each hectare is counted only once).
Ukazatel výsledku „oblast úspěšného hospodaření na půdě“ je rozdělen do pěti podkategorií. 
The result indicator ‘area under successful land management’ is subdivided into five sub-categories.
Každá činnost financovaná v rámci osy 2 může přispět k jednomu nebo více ukazatelům. Ukazovatel výsledku je stanoven na úrovni os, nikoli na úrovni opatření, a proto je přínos agroenvironmentálních opatření agregován s přínosem jiných opatření osy 2. 
Each activity funded under axis 2 can contribute to one or more of these. The result indicator is set at axis level, not at measure level, thus the contribution of agri-environment measures is aggregated with that of other axis 2 measures.
To znamená, že se neočekává, že hodnoty zaznamenané v rámci ukazatele výsledku 6 budou přímo odpovídat ukazatelům výstupu 35 nebo 36. 
Thus the figures recorded under result indicator 6 would not be expected to correspond directly to either output indicator 35 or 36.
Provádění společného rámce pro monitorování a hodnocení (CMEF) představovalo během programového období 2007 až 2013 fázi učení. 
The implementation of the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) during the 2007–13 programming period represents a learning phase.
Přes výrazné zlepšení předchozího stavu útvary Komise uznávají, že by se dalo zlepšit ještě více. 
Whilst a considerable improvement on the previous situation, the Commission services acknowledge that it could still be further improved.
V systému monitorování a hodnocení rozvoje venkova po roce 2013 budou zohledněny získané nové poznatky. 
The post-2013 monitoring and evaluation system for rural development will take account of lessons learned.
V případě Maďarska je kvalita vody a půdy a ochrana biologické diversity už dostatečně pokryta ukazateli související s osou 2, neboť Maďarsko přidalo 13 dodatečných výchozích ukazatelů s příslušnými cílovými hodnotami, z nichž se několik týká agroenvironmentálního opatření (např. „Ochrana kultivované plochy ohrozené ztrátou půdy (v důsledku vodní a větrné eroze)“) a odpovídá pěti hlavním cílům maďarského agroenvironmentálního opatření. 
In the Hungarian case, the issues of water and soil quality and biodiversity protection are already well covered by indicators related to axis 2, where Hungary has added 13 additional, baseline indicators with corresponding target figures, several of which concern the agri-environment measure (e.g. Protection of cultivated area jeopardised by soil loss (water and wind erosion)), which correspond to the five core objectives of the Hungarian agri-environment measure.
Komise nepovažuje za proveditelné zajišťovat návazné finanční kroky na úrovni podopatření, protože by tím vznikla velká administrativní zátěž, kterou by nebylo možné zdůvodnit a členské státy by ji nepřijaly. 
The Commission does not consider it feasible to ensure a financial follow-up at the level of sub-measures as this would produce a significant administrative burden which would neither be justified nor accepted by Member States.
Takový přístup by navíc nebyl konzistentní s jinými politikami společného řízení a ve srovnání s nimi by byl nepřiměřený. 
Furthermore, such an approach would not be consistent with and disproportionate in comparison to other shared management policies.
I když se oblastmi Natura 2000 nepočítalo jako se samostatnou kategorií v rámci agroenvironmentálního opatření, neboť je k dispozici samostatné opatření, přesto monitorovací tabulky poskytují rozpis plochy podle různých kategorií znevýhodněných oblastí (LFA). Zvláštní zpráva č. 7/2011 – Je agroenvironmentální podpora dobře nastavena a řízena? 
However, while Natura 2000 has not been foreseen as a specific category within the agri-environment measure since a separate measure is available, the monitoring tables do provide an area breakdown according the different Less Favoured Area (LFA) categories. Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
63 V rámci revize systému monitorování a hodnocení rozvoje venkova po roce 2013 (CMEF) bude posouzen jiný zeměpisný rozpis. 
63 In the revision of the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) for the post-2013 period other geographical breakdowns will be considered.
Ukazatel výstupu 35 (celková plocha v rámci agroenvironmentální podpory) je skutečně podrozdělen podle 12 typů závazků, například „vstupní závazek“, „opatření na ochranu půdy“ atd., přičemž některé z nich se dále člení na podkategorie (viz Příručka společného rámce pro monitorování a hodnocení (CMEF), pokyn H). 
The output indicator 35 (total area under agri-environment support) is indeed subdivided according to 12 types of commitment, for example ‘entry-level commit-ment’, ‘actions to conserve soil’, etc., some of which are further divided into subcategories (see Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) Handbook Guidance Note H).
Od řídících orgánů se očekává, že údaje o smlouvách budou agregovat podle těchto kategorií. 
Managing Authorities are expected to aggregate data on contracts according to these categories.
To znamená, že je možné rozlišit různé typy režimů, například lehké režimy (jako režimy na vstupní úrovni) a náročnější závazky (např. ekologické zemědělství). 
This means that it is possible to distinguish between different types of schemes, for example light schemes (such as entry-level schemes) and more demanding commitments (such as organic farming).
Monitorovací informace CMEF lze využít pro agroenvironmentální režimy jako celek, nebo pro kteroukoliv osobitou podkategorii. 
CMEF monitoring information can be extracted for agri-environment schemes as a whole, or for any specific sub-category.
Jelikož monitorovací rámec zahrnuje určitou diferenciaci kategorií agroenvironmentálních závazků, členské státy by měly lépe využívat takové možnosti monitorování agroenvironmentální podpory. 
As the monitoring framework does include a certain differentiation of the agri-environmental commitments’ categories, Member States should make better use of such options in monitoring agri-environment.
Další diferenciace po roce 2013 by neměla zvýšit složitost a administrativní zátěž řízení agroenvironmentální podpory. 
Any other differentiation post-2013 should not increase the complexity and administrative burden of agri-environment’s management.
Rámeček 2 Agregace všech smluv/ploch poskytuje přehled agroenvironmentálních závazků. 
Box 2 The aggregation of total contracts/areas gives an overview of agri-environment commitments.
Ukazatele společného rámce pro monitorování a hodnocení (CMEF) současně poskytují podrozdělení podle konkrétních cílů režimů, což umožňuje podrobnější prozkoumání a analýzu situace. 
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) indicators also provide for sub-divisions related to the specific objectives of schemes, which allow more detailed examination/ analysis of the situation.
Oba přístupy jsou potřebné k tomu, aby vyšel najevo úplný obraz o tom, jak programy rozvoje venkova podporují životní prostředí na venkově. 
Both approaches are needed to provide a full picture of how rural development programmes support the rural environment.
Jsou-li dobře navržená, mají relevantní požadavky a správně se provádějí v příslušných oblastech, potom i přes svou nízkou náročnost dokáží zajistit velký přínos pro životní prostředí v celé rozsáhlé oblasti. 
If well designed, with relevant requirements and correctly implemented in relevant areas, even if not very demanding, they can bring great environmental benefits spread throughout a wide area.
Za účelem zjištění účinnosti opatření se v rámci hodnocení mohou posuzovat různé agroenvironmentální režimy samostatně, třebaže se dopady na životní prostředí posuzují na úrovni programu, jelikož jsou výsledkem složité směsi zásahů a vnějších faktorů. 
For the purpose of identifying the effectiveness of a measure, the evaluation may assess different agri-environment schemes separately, although environmental impacts are assessed at programme level, since they are the result of a complex mix of interventions and external factors.
Očekávaný přínos programu a os pro životní prostředí byl zjištěn v programech rozvoje venkova (PRV) a byl ověřen (potvr-zen) v rámci hodnocení ex ante. 
The expected environmental benefits of the programme and axes have been established in the rural development programmes (RDP), and validated through ex ante evaluation.
Životné prostředí je však velmi složitý systém, v němž většina procesů probíhá velmi pomalu a trvá dlouho, než se ukážou environmentální výsledky. 
Furthermore, the environment is a very complex system where most processes are very slow and environmental outcomes take time to develop.
Proto je možné určit skutečný přínos mnoha podopatření pro životní prostředí až po určité době jejich provádění. 
Thus, for many sub-measures the actual environmental benefits can only be determined after a certain period of time.
Hodnotící zprávy v polovině období, předložené koncem roku 2010, poskytují první příležitost k posouzení dopadu PRV včetně agroenvironmentálních režimů. 
The mid-term evaluation reports, submitted at the end of 2010, provide the first opportunity for the impact of RDP, including agri-environment schemes, to be assessed.
Provádění a očekávané výsledky agroenvironmentálních režimů jsou však monitorovány pravidelně a každoročně jsou oznamovány Komisi v ročních zprávách o pokroku. 
However, the implementation and expected results of agri-environment schemes are monitored on a regular basis and reported to the Commission annually in the Annual Progress Reports.
Je-li to vhodné, jsou členské státy vyzývány a očekává se od nich, že vedle společného rámce pro monitorování a hodnocení (CMEF) zavedou též další přístupy a ukazatele pro řešení problémů, které jsou specifické pro jednotlivé programy, např. ty, které jsou uvedeny v tomto bodě. 
Where appropriate, Member States are encouraged and expected to go beyond the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) and implement additional approaches and indicators to address programme-specific issues, such as those mentioned here.
Příklady osvědčené praxe v této oblasti jsou sdíleny prostřednictvím sítě odborníků na hodnocení. 
Best practice examples in this domain are shared via the evaluation expert network.
Komise navíc neustále usiluje o zdokonalení příslušné metodiky a přístupů. 
Moreover, the Commission continuously strives to refine appropriate methodologies and approaches.
CMEF musí především poskytovat údaje, které jsou standardizované a srovnatelné na úrovni EU. 
First and foremost, the CMEF needs to provide data that is standardised and comparable at EU level.
Specifické monitorovací postupy sice mohou být velmi vhodné v podmínkách jednotlivých členských států nebo regionů, ale mnohokrát se stává, že když se uplatňují na úrovni EU, nedokážu zajistit smysluplné informace. 
While they can be very well suited to the conditions in individual Member States or regions, in many cases, if transferred to the EU level, specific monitoring practices would not deliver meaningful information.
Viz odpovědi na body 46 a 48. 
Please see replies to points 46 and 48.
Členské státy jsou vyzývány, aby měřily a monitorovaly dodatečné ukazatele. 
The Member States are indeed invited to measure and monitor additional indicators.
Osvědčené postupy v této oblasti jsou posuzovány prostřednictvím sítě odborníků na hodnocení. 
Best practices in this domain are considered by the evaluation expert network.
Do společného rámce pro monitorování a hodnocení (CMEF) není možné začlenit ukazatele o konkrétních živočišních druzích kvůli široké škále rozličných ekosystémů v EU. 
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) cannot incorporate indicators based on particular species due to the broad range of different ecosystems in the EU.
Například velmi významný druh v určité oblasti (z hlediska biologické diversity, vzácnosti...) může být v jiné oblasti triviální a v další se nemusí vyskytovat vůbec. 
For instance, a very important species in a given area (in terms of biodiversity, scarcity ...) might be either trivial or non-existent in another area.
ODPOVĚDI KOMISE Rámeček 3 Viz odpověď na bod 27. 
REPLY OF THE COMMISSION Box 3 Please see the reply to point 27.
Prvky, které uvádí Účetní dvůr, jsou součástí požadavků/akcí, k nimž ze zemědělci zavázali v rámci konkrétního agroenvironmentálního režimu. 
The elements mentioned by the Court are part of the requirements/actions which farmers have committed to under a specific agri-environment scheme.
Databáze ukázek zajímavých případových studií (databáze projektů programů rozvoje venkova) vyvinutá společně s národními venkovskými sítěmi bude zveřejněna do konce května 2011 na webových stránkách evropské sítě pro rozvoj venkova (ES RV). 
A database collecting examples of interesting cases studies (rural development programme project database) developed jointly with the National Rural Networks will be published by the end of May 2011 on the European Network for Rural Development (EN RD) website.
Dále začala vycházet nová série brožur s příklady projektů financovaných v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EPFRV) (první dvě lze získat od ES RV). 
In addition, a new series of brochures with examples funded under European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) has been launched (the first two are available from the EN RD).
V současnosti neprobíhá žádná oso-bitá činnost týkající se agroenvironmentálních opatření (AEM), ale několik činností obsahuje jejich případové studie. 
There is no current specific activity on agri-environment measures (AEM) but several activities contain AEM case studies.
Nejvýznamnější činností je analýza tématické pracovní skupiny 3 pro veřejné statky a veřejnou intervenci, tj. kontext, v němž se agroenvironmentální opatření provádějí. 
The most relevant activity is the analysis by the Thematic Working Group (TWG) 3 on Public Goods and Public Intervention, i.e. the context in which the AEM are implemented.
Případovou studii o agroenvironmentálních opatřeních, z které se lze poučit, vypracovala tématická pracovní skupina 3 po konzultacích s koordinačním výborem ES RV. 
A case study on AEM, from which lessons can be learned, has been conducted by the TWG 3 in consultation with the EN RD Coordination committee.
Případové studie tématické pracovní skupiny 4 pro mechanismy plnění se provádějí na úrovni programů rozvoje venkova (PRV) s cílem posoudit celý systém plnění, ale zvláštní pozornost je věnována pojmenování potíží s prováděním agroenvironmentálních opatření. 
A brochure will be produced. Case studies by the TWG 4 on Delivery Mechanisms are conducted on the level of rural development programmes (RDP) in order to assess the whole delivery system, but the identification of difficulties in the implementation of AEM has received particular attention.
Komise bude klást ještě větší důraz na potřebu vytvořit silnější vazbu mezi prováděním opatření na rozvoj venkova a poskytováním přiměřeného školení a poradenství příjemcům s cílem zvýšit environmentální povědomí zemědělců a rozšířit jejich vědomosti o agroenvironmentálních závazcích, které jsou potřebné pro kvalitnější provádění těchto závazků. 
The Commission will put even more emphasis on the need to establish a stronger link between the implementation of the rural development measures and provision of adequate training and advice to the beneficiaries to improve farmers’ environmental awareness and their knowledge of agri-environment commitments needed for the better implementation of those commitments.
Takové školení a poradenství by mělo vycházet také ze zkušeností nabytých v průběhu minulého provádění agroenvironmentálních operací. 
Such training and advice should also be based on the experience gained from previous implementations of agri-environment operations.
Třebaže se od členských států nevyžaduje, aby ve svých programech rozvoje venkova (PRV) poskytovaly podrobné údaje a výpočty, většina členských států je na žádost Komise poskytla, aby tím usnadnila posouzení navrhovaných částek podpory. 
Although Member States are not required to provide detailed figures and aid calculations in their rural development programmes (RDP), most Member States, upon the Commission’s request, delivered them to facilitate the assessment of the aid amounts proposed.
Členské státy odpovídají za zajištění toho, aby nezávislé služby poskytovaly přiměřené odborné služby v souvislosti s přiměřeností a přesností výpočtu plateb. 
It is the responsibility of the Member States to ensure that appropriate expertise concerning the adequacy and accuracy of the calculations of payments is provided by independent services.
Komise spoléhá na takové odborné služby a očekává, že přiměřeně zohlední regionální a místní podmínky. 
The Commission relies on this kind of expertise, which is expected to take appropriate account of regional and local conditions.
Komise celkově kontroluje hodnověrnost a konzistentnost výpočtů. 
The Commission performs a general plausibility and consistency check of the calculation.
Neprovádí však celkový přepočet, protože by si to vyžadovalo značné zdroje a odbornou kompetenci, včetně podrobných znalostí o vnitrostátních a regionálních specifikách členských států a nebylo by to v souladu se zásadou subsidiarity. 
However, it does not engage in a full-fledged recalculation, as such an exercise would require substantial resources and expertise, including detailed knowledge of the national and regional specificities of Member States, and would not be in line with the principle of subsidiarity.
Za výpočet výše podpory odpovídají členské státy a osvědčuje je nezávislý orgán. Komise neprovádí systematické kontroly (přepočet) těchto výpočtů. 
The calculation of aid amounts is the responsibility of the Member States and is certified by an independent body.
V případě Andalusie už byly opraveny aritmetické chyby, které neměly žádný vliv na konečnou hodnotu podpory. 
In the case of Andalucía, arithmetic mistakes with no impact on the final value of the aid amount have already been corrected.
Komise požádala řídící orgán, aby vyjasnil, poskytl dodatečné zdůvodnění a zvážil úpravu výše podpory v případe některých problémů, které Účetní dvůr zjistil, včetně zohlednění úspory nákladů díky méně intenzivnímu používaní hnojiv při výpočtu výše podpory. 
The Commission has requested the Managing Authority to clarify, provide additional justifications for, and even consider the adjustment of the aid amount for some issues identified by the Court, including the consideration of cost savings linked to a lower use of fertilisers in the calculation of the aid amount; the reply is still pending.
Útvary Komise požádaly orgány Piemonte, aby v několika případech zrevidovaly výpočet výše podpory koncem roku 2010 a očekávají předložení opraveného výpočtu. 
The Commission services asked the Piemonte authorities to revise the calculation of aid amounts at several occasions end of 2010, and are awaiting submission of the revised calculation.
Podle polských orgánů byly použity údaje za roky 2001 až 2003, protože pro změnu metodiky neměly k dispozici nejnovější údaje. 
According to the Polish authorities, the 2001–03 figures were used because the most recent data was not available, due to a change of the methodology.
Komise zkontrolovala úroveň zjištěného východiska, zdůvodnění a metodiku nebo výpočet snížení dusíkatých hnojiv na základě informací poskytnutých nezávislým orgánem (Institut national de la recherche agronomique [INRA], Avignon) a tato prověrka potvrdila přesnost východiska (viz odpověď na rámeček 4 a program rozvoje venkova ve Francii, verze 5, s. 199–200). 
The Commission checked the level of the established baseline, the reasoning and methodology or the calculation of the reduction of nitrogen fertilisation against the information provided by an independent body (Institut national de la recherche agronomique [INRA], Avignon) which certified the accuracy of the baseline (see reply to Box 4 and the rural development programme for France, version 5, pp. 199–200).
66 Komise vzala na vědomí připomínky Účetního dvora a od členského státu bude požadovat, aby podnikl potřebné kroky k řešení této situace. 
66 The Commission has taken note of the Court’s findings and will require the Member State to take the necessary measures to address the situation.
Rámeček 4 Viz odpověď na bod 61. 
Box 4 Please see the reply to 61.