natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Investiční opatření jsou opatření, která zajišťují finanční podporu pro pořízení strojů a zařízení, výstavbu nebo práce, například obnovu výsadby lesů. 
Investment measures are those that provide financial support for the acquisition of machinery and equipment, for construction or for works such as replanting forests.
Orgány členských států: členské státy nebo jejich regiony určí řídící orgán, který je odpovědný za plánování, provádění a hodnocení programu rozvoje venkova, a platební agenturu, která může plnit některé z uvedených úkolů a provádí platby příjemcům grantů. 
Member State authorities: Member States or their regions designate a managing authority responsible for the planning, implementation and evaluation of the rural development programme and a paying agency, which may undertake some of these tasks and makes the payments to the grant beneficiaries.
Programové období: období zahrnuté do programů rozvoje venkova. 
Programming period: Period covered by the rural development programmes.
Tento audit se týká období let 2007 až 2013. 
This audit concerns the 2007 to 2013 period.
Platby za projekty financované v tomto období mohou pokračovat až do prosince 2015. 
Payments for projects financed in this period may continue until December 2015.
Programy rozvoje venkova pro období 2014–2020 nebyly v době tohoto auditu dosud přijaty. 
Rural development programmes for the 2014 to 2020 period had not been adopted at the time of this audit.
Projekt: investice, služba nebo jiná činnost, na kterou je požadováno/získáno financování formou grantu. 
Project: An investment, service or other activity for which grant finance is sought/obtained.
Referenční ceny: ceny za položky zařízení, strojů, stavebních materiálů nebo stavebních nákladů, mzdových nákladů atd., na jejichž základě orgány členských států hodnotí projektové náklady navrhované v žádostech o grant. 
Reference prices: Prices for items of equipment, machinery, construction materials or building costs, labour costs, etc. against which the Member State authorities evaluate the project costs proposed in grant applications.
Úhrada skutečných nákladů: grant na základě způsobilých vzniklých nákladů. 
Reimbursement of actual costs: Grant based on eligible costs incurred.
Příjemce musí jako doklad obvykle předložit uhrazené faktury. 
Usually, the beneficiary has to present paid invoices as evidence of this.
Glosář 05 Zjednodušené vykazování nákladů: granty, které nejsou závislé na skutečně vzniklých nákladech. 
Glossary 05 Simplified cost options: Grants that are independent of the costs actually incurred.
Hlavními formami zjednodušených nákladů jsou: ο Standardní jednotkové náklady: výše grantu se vypočítá podle předen definovaných jednotkových nákladů. 
The main forms of simplified costs are: ο Standard unit costs: the grant amount is calculated on the basis of a unit cost defined in advance.
Příklad: Vlastníkovi pozemku je udělen grant na založení nového živého plotu příznivého pro volně žijící živoči‐ chy s využitím původních druhů stromů. 
Example: A land‐owner is awarded a grant to establish a new wildlife‐friendly hedge using native tree species.
Standardní jednotkové náklady na jeden metr plotu činí 50 EUR. 
The standard unit cost per metre of hedge is 50 euro.
Jestliže vlastník pozemku vybuduje plot o délce 100 m, bude vyplacený grant činit 5 000 EUR (50 EUR x 100), bez ohledu na skutečné náklady vzniklé při nákupu rostlin a zakládání živého plotu. ο Paušální financování: výše grantu je určena pro konkrétní kategorie způsobilých nákladů pomocí procentní sazby uplatněné na ostatní kategorie způsobilých nákladů. 
If the land‐owner creates a 100 m long hedge, the grant paid will be 5 000 euro (50 euro x 100), regardless of the actual costs incurred in purchasing the plants and estab‐ lishing the hedge. ο Flat rate financing: the grant amount is determined for specific categories of eligible costs by applying a per‐ centage to other categories of eligible costs.
Příklad: Zemědělec získá grant na stavbu nového chléva s náklady 100 000 EUR. 
Example: A farmer is awarded a grant to construct a new cattle shed at a cost of 100 000 euro.
Paušální sazba úhrad architek‐ tům a geodetům činí 10 %. 
The flat rate for architects’ and surveyors’ fees is 10 %.
Zemědělec ke grantu na samotnou stavbu obdrží grant ve výši 10 000 EUR na náklady na architekty a geodety, a to bez ohledu na to, kolik činí skutečné jim vyplacené úhrady. ο Jednorázové částky: pevná částka grantu se vyplácí při dokončení konkrétních činností/výstupů nebo výsledků. 
The farmer will receive, on top of the grant for the construction itself, a grant of 10 000 euro for architects’ and surveyors’ costs, whatever the actual fees paid are. ο Lump sums: a fixed amount of grant is paid on completion of specific activities/outputs or results.
Příklad: Obci je udělen grant na uspořádání akce. 
Example: A municipality is awarded a grant for organising an event.
Jednorázová částka pro takovéto akce činí 10 000 EUR. 
The lump sum for such events is 10 000 euro.
Obec tuto částku obdrží bez ohledu na skutečné náklady, které vynaloží, jestliže splní podmínky grantu z hlediska počtu účastníků a doby trvání akce. 
The municipality will receive that amount, independently of the actual costs it incurs, provided it meets the grant conditions for the number of people attending, and the duration of the event.
Shrnutí 06 I IV Tento audit se týká nákladů na politiku rozvoje ven‐ kova EU. 
Executive 06 summary I IV This audit concerns the costs of the EU’s rural develop‐ ment policy.
Zaměřuje se na granty udělené na náklady investic a jiných projektů, které uskutečnili zemědělci, podniky, místní orgány a ostatní organizace ve ven‐ kovských oblastech. 
It focuses on the grants given towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, businesses, local authorities and other organisations in rural areas.
Tyto granty, které tvoří přibližně polovinu z výdajů EU ve výši 100 miliard EUR plánova‐ ných na období 2007–2013, spravují členské státy pod dohledem Komise. 
These grants, which make up around half of the 100 billion euro EU expendi‐ ture programmed for the 2007–13 period, are man‐ aged by Member State authorities under Commission supervision.
II Vzhledem k tomu, že se jedná o vysoké částky, je ve společném zájmu EU a členských států zajistit, aby byly náklady na granty v oblasti rozvoje venkova pod průběžnou kontrolou. 
II With such large amounts at stake, the EU and the Member States share an interest in ensuring that the costs of rural development grants are kept under con‐ trol.
Jde o klíčový prvek „řádného finančního řízení“, který požadují finanční předpisy EU a podle něhož se očekává, že všechny subjekty, které spravují rozpočet EU, budou uplatňovat zásadu hospo‐ dárnosti: podporovat správné věci za nejlepší cenu. 
This is a key element of the ‘sound financial man‐ agement’ required by the EU’s financial regulations, whereby all managers of the EU budget are expected to apply the principle of economy: giving support for the right things at the best price.
III Účetní dvůr každoročně provádí audit výdajů v oblasti rozvoje venkova a svá zjištění představuje ve svých výročních a zvláštních zprávách. 
III The Court audits rural development expenditure every year and presents the findings in its annual and spe‐ cial reports.
Opakovaně bylo zjištěno, že členské státy dostatečně nezajišťují, aby náklady schválené u grantů v oblasti rozvoje venkova byly přiměřené. 
A recurring finding is that Member State authorities do not sufficiently ensure that the costs approved for rural development grants are reasonable.
Potřeba zlepšení finančního řízení v této oblasti je zřejmá. 
The need for improving financial management in this area is clear.
To vedlo Účetní dvůr k podrob‐ nému prozkoumání rizik a přístupů, které Komise a členské státy uplatňují při řešení těchto rizik. 
This led the Court to examine in detail the risks and the approaches followed by the Commission and Member States to address these risks.
Účetní dvůr zjistil, že uplatňované přístupy nepatří pro účely průběžné kontroly nákladů v oblasti rozvoje venkova k těm nejvíce účinným. Komise reagovala až poté, co se problémy objevily, namísto toho, aby v prvé řadě zajišťovala řádnost systémů. 
The Court found that the approaches followed were not the most effective for keeping rural development costs under control.
Kontrolní sys‐ témy členských států se zabývaly jen některými z rizik pro hospodárnost, nebo vykazovaly vady. 
Member States’ control systems addressed only some of the risks to economy or were flawed.
Účinnější přístupy byly k dispozici, nebyly však uplatňovány v širším měřítku. 
More effective approaches were avail‐ able but were not widely applied.
V Komise na začátku programového období 2007–2013 neposkytovala pokyny ani nešířila osvědčené postupy: nezajišťovala, aby systémy členských států byly účinné ještě předtím, než začnou schvalovat velké objemy grantů. 
VThe Commission did not offer guidance or spread good practice at the start of the 2007–13 program‐ ming period: it did not ensure that Member States’ systems were effective before they started approving large volumes of grants.
Než Komise začala jednat, byla již naprostá většina grantů na projekty schválena. 
By the time it took action, the bulk of the project grants had already been approved.
Od roku 2012 však Komise uplatňuje aktivnější a koordinovanější přístup. 
But since 2012 the Commission has adopted a more active and coordinated approach.
Pokud by byl dodržován s větším důrazem na hospodárnost, měl by v příštím programovém období vést k lepšímu finančnímu řízení. 
If followed through with a greater focus on economy, this should lead to better financial management in the next program‐ ming period.
VI Pokud jde o členské státy, do roku 2014 mělo všech 15 největších programů rozvoje venkova zavedeny základní systémy, které požadují nařízení pro kontrolu nákladů v oblasti rozvoje venkova. 
VI Regarding the Member States, by 2014 the 15 larg‐ est rural development programmes (RDPs) all had in place the basic systems required by the regulations for checking rural development costs.
Všechny však vyka‐ zovaly nedostatky, pokud jde o hlavní rizika, a to do té míry, že celkově nebyly náklady na granty v oblasti rozvoje venkova dobře kontrolovány. 
However, all had weaknesses in relation to the main risks such that overall, the costs of rural development grants were not well controlled.
Analýza údajů ze všech 88 programů rozvoje venkova naznačuje, že podobná situace panuje napříč EU. 
Analysis of information from all 88 RDPs indicates that a similar situation prevails across the EU.
Konkrétně: a) Kontrolní systémy členských států se v žádostech o grant zaměřovaly na ceny věcných položek nebo prací a daleko menší pozornost věnovaly tomu, zda byly tyto položky či práce samy o sobě přimě‐ řené nebo zda byl grant ve vztahu k cílům dané politiky nákladově efektivní. 
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applica‐ tions with much less attention to whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in relation to the policy objec‐ tives.
To vede k riziku tzv. gold‐platingu a hospodářské nevýhodnosti. b) Hlavními metodami používanými ke kontrole žádostí o granty z hlediska přiměřených cen byly porovnání nabídek různých dodavatelů nebo srov‐ návání s referenčními cenami. 
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check grant applica‐ tions for reasonable prices were to compare offers from different suppliers or to compare to refer‐ ence prices.
Účetní dvůr konsta‐ toval, že systémy v některých členských státech neposkytují dostatečnou jistotu, že náklady jsou přiměřené – například používají referenční ceny o 30 % vyšší než reálné tržní ceny. 
The Court found that the systems in some Member States gave little assurance that the costs were reasonable — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example.
Shrnutí 07 c) Granty jsou schvalovány předem a vypláceny ihned poté, co žadatel zakoupí dotčené věcné položky nebo provede práce. 
Executive summary 07 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items concerned or undertaken the works.
Jestliže po schválení grantu došlo ke změně projektu, mezery v sys‐ témech některých členských států umožňovaly úhradu nákladů, u nichž nebyla zkontrolována jejich přiměřenost. d) Úroveň požadavků a kontrol obecně nepřihlížela k různým úrovním rizik. 
Where changes to a project occurred after grant approval, loopholes in some Member State systems allowed costs to be reim‐ bursed for which the reasonableness had not been checked. (d) The level of requirements and checks gener‐ ally did not take account of the different levels of risk.
Mnoho orgánů členských států uplatňovalo tentýž přístup ke kontrole grantu ve výši 10 000 EUR jako ke grantu ve výši 1 000 000 EUR. 
Many Member State authorities had the same approach to checking a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant.
Jestliže byla rizika omezená, nebyly obecně využívány možnosti zjednodušení. 
Where the risks were limited, the possibilities for simplification were not widely followed.
VII To vede Účetní dvůr k závěru, že u grantů v oblasti roz‐ voje venkova existuje v programovém období 2014– 2020 značný prostor pro dosahování skutečných úspor prostřednictvím lepších přístupů ke kontrole nákladů. 
VII This leads the Court to conclude that there is consider‐ able scope for making real savings in rural develop‐ ment project grants in the 2014–20 programming period by better approaches to controlling the costs.
Tyto finanční prostředky by bylo možné poskytnout k financování dalších projektů vedoucích k lepším výstupům a výsledkům a k dosahování cílů. 
These funds could be made available to finance addi‐ tional projects leading to greater outputs and results and achievement of objectives.
VIII Účetní dvůr rovněž konstatoval, že existují prove‐ ditelné a nákladově efektivní přístupy ke zjištěným nedostatkům – z nichž většina je již v tom či onom členském státě prováděna. 
VIII The Court also found that there were workable and cost‐effective approaches to the weaknesses identi‐ fied — most of which are already implemented in one Member State or the other.
IX V důsledku toho Účetní dvůr doporučuje Komisi a členským státům před schválením výdajů v novém programovém období zajistit, aby se přístupy uplatňo‐ vané pro všechny programy rozvoje venkova zabývaly riziky popsanými v této zprávě. 
IX Consequently, the Court recommends that before expenditure is committed in the new programming period, the Commission and Member States ensure that the approaches followed for all RDPs address the risks described in this report.
Kritéria pro posouzení tohoto aspektu uvádí příloha zprávy. 
Criteria for assessing this are in the report’s annex.
Orgány člen‐ ských států by v rámci tohoto posouzení měly provést posouzení ex ante. 
An ex ante assessment by Member State authorities should be part of this pro‐ cess.
Účetní dvůr rovněž doporučuje, aby Komise a členské státy v novém programovém období včas zkontrolovaly, zda systémy fungují efektivně a jsou účinné. 
The Court also recommends that the Commission and Member States check early in the new program‐ ming period that the systems operate efficiently and are effective.
1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1), nařízení Komise (ES) č. 
Introduction 08 1 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.
1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 368, 23.12.2006, s. 15) a nařízení Komise (EU) č. 
1), Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
65/2011 ze dne 27. ledna 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
15) and Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross‐compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p.
Tento režim je znám jako „sdílené řízení“. 
This arrangement is known as ‘shared management’.
Komise přebírá celkovou odpovědnost, avšak sama neschvaluje granty ani neprovádí platby příjemcům, tyto úkoly plní orgány členských států. 
The Commission retains overall responsibility but does not itself approve grants or make payments to beneficiaries, such tasks being undertaken by the Member State authorities.
2 Investiční opatření tvoří přibližně polovinu plánovaných výdajů na oblast rozvoje venkova. 
2 The investment measures make up approximately half of the programmed rural development expenditure.
Důvody provedení auditu: lepší kontrola nákladů v oblasti rozvoje venkova by mohla přinést reálné úspory 01 Tento audit se týká nákladů na politiku rozvoje venkova EU. 
Reasons for undertaking the audit: better control of rural development costs could generate real savings 01 This audit concerns the costs of the EU’s rural development policy.
Zaměřuje se na granty udělené na náklady investic a jiných projektů, které uskutečnili zemědělci, podniky, místní orgány a ostatní organizace ve venkovských oblastech. 
It focuses on the grants given towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, busi‐ nesses, local authorities and other organisations in rural areas.
Obecně jsou tyto granty schvalovány na základě specifikací projektů a podle cen, které navrhne žadatel, a vyplácejí se, jakmile žadatel koupí dotčené věc‐ né položky nebo provede práce. 
In general, these grants are approved on the basis of a project specification and prices proposed by the applicant and are paid once the applicant has purchased the items concerned or undertaken the works.
02 V programovém období 2007–2013 plánovala EU vynaložit na rozvoj ven‐ kova téměř 100 miliard EUR. 
02 In the 2007–13 programming period, the EU planned to spend almost 100 billion euro on rural develop‐ ment.
Členské státy plánovaly dalších 55 miliard EUR ze svých vlastních vnitrostátních a regionálních rozpočtů. 
Member States also planned an additional 55 billion euro contribution from their own national and regional budgets.
Vzhledem k tomu, že se jedná o takto vysoké částky, je ve společném zájmu EU a členských států zajistit, aby byly ná‐ klady na granty v oblasti rozvoje ven‐ kova pod průběžnou kontrolou. 
With such large amounts at stake, the EU and the Member States share an interest in ensuring that the costs of rural development grants are kept under control.
Jde o klíčový prvek „řádného finančního řízení“, který požadují finanční nařízení EU a u něhož se očekává, že všechny subjekty, které spravují rozpočet EU, budou uplatňovat zásady hospodár‐ nosti, efektivnosti a účinnosti. 
This is a key ele‐ ment of the ‘sound financial manage‐ ment’ required by the EU’s financial regulations, whereby all managers of the EU budget are expected to apply the principles of economy, effective‐ ness and efficiency.
03 Při svých auditech politiky rozvoje ven‐ kova v období 2007–2013 však Účetní dvůr zjistil, že vnitrostátní a regionální orgány dostatečně nezajišťují, aby projektové náklady, na které jsou tyto granty poskytovány, byly přiměřené. 
03 However, in its audits of the 2007–13 rural development policy the Court has found that the national and re‐ gional authorities do not sufficiently ensure that the project costs for which these grants are given are reasonable.
Komise v návaznosti na svou vlastní auditní činnost dospěla k podobným závěrům. Více podrobností uvádí body 24 až 26. 
The Commission has come to similar conclusions following its own audit work.
04 Svědčí to o tom, že lepší kontrola nákladů by mohla u grantů na projekty v oblasti rozvoje venkova vést k vý‐ znamným úsporám, a přesto by bylo dosahováno týchž výstupů a výsledků a byly by plněny stejné cíle. 
04 This indicates that a better control of costs could generate significant savings in rural development project grants while still obtaining the same outputs and results and achieving the same objectives.
Pouhých několik set eur uspořených na každém inves‐ tičním projektu by mohlo znamenat mnoho milionů eur celkových úspor. 
Just a few hundred euros saved on each investment project could gener‐ ate many millions of euros in savings.
Každá 1% úspora by během progra‐ mového období činila 500 milionů eur ušetřených z rozpočtu EU2. 
Each 1 % saving would amount to 500 million euros saved from the EU budget over the programming period2.
Tyto finanční prostředky by bylo možné poskytnout k financování dalších projektů vedoucích k lepším výstupům a výsledkům a dosahování cílů. 
These funds could be made available to finance additional projects, lead‐ ing to greater outputs and results and achievement of objectives.
Úvod 09 05 Podobný soubor opatření pro rozvoj venkova má být uplatňován v progra‐ movém období 2014–2020, přičemž schvalování nových grantů má začít v průběhu roku 2015. 
Introduction 09 05 A similar set of rural development measures is due to be implemented in the 2014–20 programming period, with the approval of new grants expected to start during 2015.
Komise se ve spolupráci s členskými státy snaží zlep‐ šit účinnost jejich kontrolních systémů s cílem zajistit lepší soulad systémů s nařízeními. 
The Commission is working with the Member States to improve the effectiveness of their control systems to ensure that they comply better with the regulations.
Vzhledem k možnosti, že by zlepšení finančního řízení v této oblasti mohlo vést k reálným úsporám a lepšímu využití rozpočtu EU, rozhodl se Účetní dvůr přispět k tomuto pro‐ cesu hloubkovým auditem stávajících přístupů ke kontrole nákladů v oblasti rozvoje venkova3. 
Given the prospects that improve‐ ments in financial management in this area could lead to real savings and better use of the EU budget, the Court decided to contribute to this process with an in‐depth audit on the current approaches for controlling the costs of rural development3.
Politika rozvoje venkova: více než milion jednotlivých grantů vyplacených zemědělcům, malým podnikům, místním orgánům a ostatním organizacím ve venkovských oblastech 06 Politika rozvoje venkova 2007–2013 byla realizována prostřednictvím 88 vnitrostátních nebo regionálních pro‐ gramů rozvoje venkova v celé EU. 
The rural development policy: over a million individual grants paid out to farmers, small businesses, local authorities and other organisations in rural areas 06 The 2007–13 rural development policy was put into practice through 88 national or regional rural development programmes across the EU.
Tyto programy se skládaly z řady „opatření“ (systémů podpory), z nichž každý byl prostřednictvím souboru pravidel způsobilosti a kritérií výběru projektů zaměřen na konkrétní skupiny příjem‐ ců a typy projektů. 
These programmes consisted of a number of ‘measures’ (aid schemes), each of which targeted specific beneficiary groups and project types through a set of eligibility rules and project selection criteria.
Orgány členských států rozhodly o sazbách grantů (v me‐ zích stanovených předpisy), jež se pohybovaly od 10 % do 100 % způso‐ bilých projektových nákladů v závislos‐ ti na daném opatření. 
The Member State authorities decided the grant rates (within the limits set by the regulations), which varied from below 10 % up to 100 % of the eligible project costs, depend‐ ing on the measure.