natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z d r o j : Tabulka k informacím uvedeným na straně 92 výroční zprávy o činnosti GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova za rok 2008. Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 
S o u r c e : Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
59. Možnost Komise vyloučit prostřednictvím auditů souladu s předpisy výdaje, které nebyly provedeny v souladu s předpisy Společenství, dále omezuje tzv. pravidlo 24 měsíců, které stanoví příslušné nařízení20. Toto pravidlo uvádí, že „[financo-vání] nelze zamítnout ve vztahu k výdajům [...] uskutečněným více než dvacet čtyři měsíců před písemným oznámením Komise dotyčnému členskému státu o výsledcích kontrol.“ Smyslem tohoto pravidla je poskytnout členským státům určitou míru právní jistoty. 
59. the commission’s ability to exclude expenditure not made in conformity with community rules through its conformity audits is further limited by the so-called ‘24-month rule’ that is embodied in the regulation20. the rule states that ‘financing may not be refused for expenditure which is incurred more than 24 months before the commission notifies the Member State in writing of its inspection findings’. the purpose of this rule is to provide a degree of legal certainty to the Member States.
V praxi to znamená, že auditní zjištění oznámená dne 15. října 2005 by umožnila vyloučit pouze platby provedené po 15. říjnu 2003. 
In practice, this means that audit findings notified on 15 october 2005 would allow the commission to exclude payments made as from 15 october 2003 only.
Pokud by byl týž typ nesprávných plateb zjištěných v průběhu téhož auditu proveden před 15. říjnem 2003, pravidlo 24 měsíců by vyloučení takových plateb znemožnilo. 60. 
If the same type of irregular payments, revealed in the course of the same audit, had been made before 15 october 2003, then the ‘24-month rule’ would not allow to exclude them.
Ačkoliv je právní jistota legitimním cílem a i s přihlédnutím k tomu, že nelze provést audit všech opatření v rámci daného období, stávající auditní pokrytí Komise spolu s pravidlem 24 měsíců vede k situaci, kdy u některých oblastí výdajů, pokud jsou nakonec auditovány, nelze uložit opravy. To nejlépe dokládá příklad v rámečku 3. 
60. whilst legal certainty is a legitimate objective, and while complete audit coverage within a given period is not feasible, the combined effect of the commission’s current audit coverage and the 24 month rule result in a situation where for some expenditure areas, if ultimately audited, there is no possibility to impose corrections. this can be best illustrated by the example in Box 3.
20 Čl.31odst.4písm.a)nařízení(ES) č. 1290/2005. 
20 article31(4)(a)ofregulation(ec) No 1290/2005.
V tomto případě, který je dalším dokladem velkých zpoždění, jež jsou systému vlastní, Účetní dvůr odhadnul výši plateb, které nemohly být opraveny, přibližně na 100 milionů EuR. 
In this case, which is a further illustration of the long delays inherent in the system, the court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro.
61. Aby bylo možné přesně stanovit celkovou částku, kterou Komise zřejmě nebude moci kvůli uplatnění tohoto pravidla vyloučit, je třeba konkrétních a vyčerpávajících informací, které však Komise nemá k dispozici. 
61. the accurate determination of the total amount that the commission may be unable to exclude due to the application of this rule implies specific and exhaustive information that is not available in the commission. the court’s analysis shows that the audit areas affected by this limitation are individually relatively small in financial terms, but due to their number, the total amount is not insignificant.
Z analýzy Účetního dvora vyplývá, že jednotlivě jsou oblasti auditu s tímto omezením z finančního hlediska relativně malé, ale vzhledem k jejich počtu není konečná částka nevýznamná. V této souvislosti Účetní dvůr také zdůrazňuje, že z důvodu velkého počtu oblastí auditu použitých při hlavní analýze rizika (1 807 v roce 2008) nelze v přiměřené době provést audit u všech z nich. opraVy komISe Se nezakládají na přeSném odhadu FInanční ztráty SpolečenStVí 62. 
In this context the court further points out that the large number of audit areas included in the commission’s central risk analysis (1 807 in 2008) does not allow their full coverage in a reasonable period of time. thE cOmmIssION’s cOrrEctIONs arE NOt BasED ON a PrEcIsE EstImatION Of thE fINaNcIal DamagE causED tO thE cOmmuNIty 62. regulation (ec) No 1290/2005 sets out the general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the commission shall assess the amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformity recorded.
63. Podle pracovního dokumentu Komise se paušální sazby uplatní, pokud není možné použít jednu z ostatních dvou metod (viz rámeček 4). Účetní dvůr tedy analyzoval povahu uplatněných oprav v případech, kdy pracovní dokument Komise povoloval využít pro stanovení oprav paušální sazby nebo specifický postup (jiné metody)23. 
63. the commission’s working document provides that flat-rates are to be used when it is not possible to use one of the other two methods (see Box 4). the court therefore analysed the nature of corrections applied where the commission’s working document allowed to use flat-rate or specific cases (other methods) to establish the corrections23. the analysis covered the six conformity decisions taken in the period covered by the audit (2007 and 2008)24.
21 Čl. 31 odst. 2 nařízení (ES) č. 
21 article 31(2) of regulation (ec) No 1290/2005.
22 Pokyny pro výpočet finančních dopadů při přípravě rozhodnutí o schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF (dokument VI/5330/97 ze dne 23. prosince 1997). 
22 Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of eaGGf Guarantee (document vI/5330/97 of 23.12.1997).
23 Analýza vychází z oprav, které spadají pod přílohu II dokumentu VI/5330/97, který umožňuje vypočítat opravu na základě paušální sazby nebo jiných metod. 
23 theanalysisisbasedon corrections that fall under annex II to document vI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods.
24 RozhodnutíKomisezedne 18. dubna 2007 (2007/243/ES), 3. října 2007 (2007/647/ES), 20. prosince 2007 (2008/68/ES), 19. dubna 2008 (2008/321/ES), 8. července 2008 (2008/582/ES) a 8. prosince 2008 (2008/960/ES). 
24 commissiondecisionsof18april 2007 (2007/243/ec), of 3 october 2007 (2007/647/ec), of 20 december 2007 (2008/68/ec), of 19 april 2008 (2008/321/ec), of 8 July 2008 (2008/582/ec) and of 8 december 2008 (2008/960/ec).
26 Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 
26 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
rámeček 4 27 metody komISe pro Výpočet FInančníCh opraV Komise podrobně popisuje tři metody výpočtu: a) Pokud se chyba zjištěná při auditu týká jednoho případu (nebo několika případů), oprava odpovídá hodnotě chybových operací. b) Pokud jsou chyby zjištěny při prověrce reprezentativního vzorku operací, oprava vychází z extrapolace těchto výsledků. c) Pokud není možné použít ani jednu ze dvou výše uvedených metod, použijí se na částku rizikových výdajů paušální opravy. Míra použité paušální opravy (2 %, 5 %, 10 %, 25 % nebo vyšší) závisí na závažnosti zjištěných nedostatků bez ohledu na to, zda se týkají hlavních nebo pomocných kontrol nebo zda se vyskytují opakovaně či nikoliv25. Použití paušální sazby ve výši 2 % Použití paušální sazby ve výši 5 % Použití paušální sazby ve výši 10 % Použití paušální sazby ve výši 25 % Použití vyšších paušálních sazeb hlavní kontroly jsou uspokojivé, ale jedna nebo více pomocných kontrol nefunguje. 
BOx 4 27 cOmmIssION's mEthODs fOr thE calculatION Of fINaNcIal cOrrEctIONs the commission details three calculation methods: (a) when the error revealed by the audit is based on a specific case (or a few cases), the correction is equal to the value of the erroneous transactions. (b) when the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results. (c) when it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flat-rate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk. the level of the flat-rate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknesses found, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25. use of a 2 % flat-rate use of a 5 % flat-rate use of a 10 % flat-rate use of a 25 % flat-rate use of higher flat-rates key controls are satisfactory but one or more ancillary controls failed to operate.
Graf 2 ukazuje, že u všech analyzovaných rozhodnutí o souladu (2007 a 2008) s předpisy se valná většina oprav (podle hodnoty) týká opravy paušální sazbou, a že je tedy nelze považovat za výjimku. u uvedených šesti rozhodnutí o souladu s předpisy šlo u celkem 92 % oprav (podle hodnoty) o paušální opravy. 
Graph 2 shows that, for each of the conformity decisions analysed (2007 and 2008), the vast majority of corrections (by value) are flat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception. overall, considering the six conformity decisions, 92 % of the corrections (by value) are flat-rate corrections.
28 graF 2 2,6% 97,4% 35,2% 64,8% 8,6% 91,4% 0,3% 99,7% 99,5% 90,4% paušální opraVy Ve SroVnání S jInýmI metodamI 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 0,5 % 9,6 % 24 25 26 27 28 29 Číslo rozhodnutí Metoda s využitím paušální sazby Jiná metoda Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky Částka (v milionech EUR) 
28 graPh 2 2,6% 97,4% 35,2% 64,8% 8,6% 91,4% 0,3% 99,7% 99,5% 90,4% flat-ratE cOrrEctIONs as cOmParED tO OthEr mEthODs 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 0,5 % 9,6 % 24 25 26 27 28 29 Decision number Flat-rate method Other method Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure Amount (Million euro)
65. Tato metoda se využívá nejvíce, protože klíčovým prvkem auditů souladu prováděných Komisí je hodnocení systémů provozovaných členskými státy. 
65. the overriding reason for this method mostly being used is that the key element of the commission’s conformity audits is the evaluation of systems operated by the Member States. this approach, however, does not give sufficient consideration to the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detected in the systems.
Tato koncepce však v dostatečné míře nebere v úvahu potřebu určit s větší přesností finanční důsledky nedostatků, které byly v systémech zjištěny. V případech, kdy jsou důsledky vyčíslitelné a důležité, a potenciální opravy tedy rozsáhlé, je třeba provést dostatečné testování věcné správnosti, tj. podrobné testování plateb podpory včetně kontroly jejich způsobilosti na úrovni příjemců (na místě), které by umožnilo přesně vyčíslit částky k opravě (např. extrapolací statisticky platného vzorku). 
In cases where such consequences are quantifiable and significant, so that the potential corrections are large, there is a need to undertake sufficient so-called substantive testing, i.e. detailed testing of an aid payment including a check of its eligibility at beneficiary level (on the spot), which would allow an accurate quantification of the amount to be corrected (e.g. by way of extrapolation of a statistically valid sample). the commission in its operational handbook recognises this limitation and explains it by stating that ‘in the clearance of accounts process, the auditor is required to assess not only the weakness in the system (which would imply the test of controls), but also take account of the financial effect of the weakness (which would imply substantive testing)’, but that, in practice, this is not possible because ‘substantive testing to a reasonable level would require more resources than are available’.
29 Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 
29 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
66. Problémem metody paušální sazby je, že nedostatky v systémech sice svědčí o riziku nesprávných plateb, nejsou však důkazem toho, že nesprávné platby byly skutečně provedeny, natož že se jejich celková výše rovnala stanovené paušální sazbě opravy. 
66. the difficulty with the flat-rate method is that weaknesses in systems are indicative of a risk of irregular payments but do not provide evidence that irregular payments were actually made, still less that their total amount was equal to the flat-rate correction imposed. therefore, flat-rate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine the irregular payments due to the system’s weaknesses found26.
Komise ve své provozní příručce k auditům souladu s předpisy také uznává, že koncepce založená na systémech obvykle neumožňuje přesně odhadnout výši plateb, které nejsou v souladu s předpisy, neboť obecně není mezi zjištěnými systémovými nedostatky a chybami v platbách žádný pozorovatelný vztah27. Tuto situaci ilustruje následující příklad v rámečku 5. 
Indeed, the commission in its ‘operational handbook for conformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually make it impossible to estimate accurately the amount of non-complying payments since there is generally no observable relationship between the weaknesses identified in systems and errors in payment27. this situation is illustrated by the following example in Box 5.
26 Skutečnost, že tato metoda byla přijata Soudním dvorem, jakožto metoda, která je v souladu se základními právními ustanoveními, tuto připomínku nikterak nezpochybňuje. 
26 the fact that this method has been accepted by the court of Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question.
Soudní dvůr se totiž metodou paušální sazby jako takovou zatím nezabýval; zabýval se pouze tím, zda je její použití v souladu s právními ustanoveními. 
In fact the court of Justice has not so far questioned the flat-rate method as such, but only whether its use is in compliance with legal provisions.
27 Viz bod 28.2.1 provozní příručky Komise pro audity souladu s předpisy. 
27 See paragraph 28.2.1 of the commission’s ‘operational handbook for conformity audits.’
Pokud se postupuje tímto způsobem, není možné určit, zda oprava paušální sazbou byla náležitá, nedostatečná nebo nadměrná. Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 
In the absence of such an approach, it is not possible to establish whether the flat-rate correction was adequate, insufficient or excessive. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
69. Komise si nicméně určila interní orientační cíl, dokdy hodlá postup schvalování z hlediska souladu s předpisy dokončit. Tento cíl stanoví, že celý postup bude dokončen do 450 dní po provedení auditu (bez dohodovacího řízení) a do 645 dní v případě, že členský stát požádá o dohodovací řízení. 
69. however, the commission has set an indicative internal target by which it aims to complete the conformity clearance procedure. It provides for the entire procedure to be finalized within 450 days after the audit took place (without conciliation) and 645 days in the case that the Member State requests conciliation. the various stages in the procedure foreseen are presented in Box 6.
Různé fáze předpokládaného postupu uvádí rámeček 6. 28 Viz bod 82 a 83 rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 23. dubna 2009 o udělení absolutoria za plnění souhrnného rozpočtu za rozpočtový rok 2007, oddíl III – Komise (P6_TA(2009)0289): Evropský parlament „82. lituje toho, že Účetní dvůr v roce 2007 opět konstatoval stejná omezení týkající se systému účetních závěrek, jako jsou např. zpětná platnost a víceletý charakter shody účetní závěrky a skutečnost, že nelze stanovit žádnou platnou souvislost mezi zpětně získanými částkami a reálnou výší nesprávně vyplacených částek (bod 5.47 výroční zprávy za rok 2007); 83. domnívá se, že po několika letech, kdy Účetní dvůr vždy podroboval přísné kritice stále stejný problém, by měla Komise navrhnout opatření k reformě systému tak, aby bylo možné stanovit jednoznačné a platné vztahy mezi zpětně získanými částkami a výší nesprávně vyplacených částek a zajistit v maximální možné míře, aby náklady na finanční opravy hradili koneční příjemci, a nikoli daňoví poplatníci, a aby byly vůči členským státům, které porušují své povinnosti, uplatněny paušální opravy.“ 29 Viz bod 19 usnesení Evropského parlamentu o reformě postupu schvalování účetní závěrky (Úř. věst. C 39 E, 13.2.2004, s. 51). 
28 See paragraphs 82 and 83 of the european parliament resolution of 23 april 2009 on the discharge for implementation of the european union general budget for the financial year 2007, Section III — commission (p6_ta(2009)0289): ‘82. deplores the fact that the same shortcomings inherent in the clearance system were again found by the eca in 2007, such as the retroactive and multiannual nature of conformity clearance and the fact that no valid link can be made between the amounts recovered and the real amount of irregular payments (paragraph 5.47 of the annual report for 2007); 83. considers that, after a number of years of the same serious criticisms of the same problem by the eca, the commission must propose measures to reform the system to make it possible to establish clear and valid links between amounts recovered and the amount of irregular payments and ensure, as far as possible, that the cost of financial corrections is met by the final beneficiaries and not by the taxpayer and that flat-rate corrections are applied to those Member States which fail to meet their obligations.’
31 Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 
31 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
70. Na základě šesti rozhodnutí o souladu přijatých v letech 2007 a 2008 posoudil Účetní dvůr skutečnou dobu nutnou pro vypracování návrhu konečného závěru (fáze I – postup bez dohodovacího řízení) nebo návrhu konečné pozice (fáze l – postup s dohodovacím řízením). 
70. on the basis of the six conformity decisions taken in 2007 and 2008, the court assessed the actual time needed for arriving at a draft final conclusion (stage I — procedure without conciliation) or a draft final position (stage l — procedure with conciliation). the results are shown in Graph 3.
71. Tato analýza ukazuje, že doba nutná pro opravy s dohodovacím řízením i bez něj výrazně přesáhla dobu stanovenou jako interní orientační cíl Komise. 
71. this analysis shows that, in general, the time needed for corrections, both with and without a conciliation procedure, was significantly in excess of the commission’s indicative internal target.
V mnoha případech tomu tak bylo proto, že Komise musela v členském státě provést další audity, aby mohla lépe stanovit velikost a závažnost nedostatků kontrolních systémů. 
In many instances, this was due to the fact that the commission was obliged to carry out further audits in a Member State in order to better establish the magnitude and severity of their control systems’ deficiencies.
33 graF 3 815 1379 13061353 704 855 1 404 10741295 841 doBa nutná pro proVedení poStupu zjIšťoVání Souladu S předpISy 2 000 1 600 1 200 800 400 0 1 833 1 549 24 25 26 27 28 29 Číslo rozhodnutí Opravy bez dohodovacího řízení Opravy s dohodovacím řízením Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky Počet dní 
33 graPh 3 815 1379 13061353 704 855 1 404 10741295 841 tImE NEEDED fOr thE cONfOrmIty PrOcEDurE 2 000 1 600 1 200 800 400 0 1 833 24 25 26 27 28 29 Decision number Corrections without conciliation procedure Corrections with conciliation procedure 1 549 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure Number of days
72. Pokud členské státy požadují dohodovací řízení, postup se samozřejmě prodlužuje. 
72. the procedure is obviously lengthened when Member States request conciliation.
V roce 2003 Evropský parlament ve svém usnesení k reformě tohoto postupu uvedl, že je politováníhodné, že dohodovací řízení nevedlo ke snížení počtu případů předkládaných Soudnímu dvoru. 
In 2003, the european parliament, in its resolution on the reform of the procedure, noted that it: ‘regrets that the conciliation procedure does not result in a decline in the number of cases brought before the court of Justice.
Měl za to, že v praxi není cílem dohodovacího řízení usmířit rozdílné pozice, ale spíše dát členským státům příležitost vyjadřovat námitky a fungovat jako kontrola práce Komise a pobídka k tomu, aby Komise odvádě-la dobrou práci. 
It considers that the conciliation procedure does not in practice aim to reconcile positions, but rather serves as an extra opportunity for Member States to appeal, as a check on the commission’s work and as an incentive for the commission to perform well.
Parlament vyjádřil pochybnost, zda je možné v dlouhodobém horizontu takto další fungování dohodovacího řízení zdůvodnit. 
It doubts whether this provides sufficient basis to justify the continuation of the conciliation procedure in the long term.
Spolu se smírčím orgánem požádal Komisi, aby hledala způsob, jak by se dal filtrovat, a tak omezit počet případů předkládaných smírčímu orgánu30. 
It asks the commission, together with the conciliation Body, to explore ways to filter and thereby reduce the number of cases referred to the conciliation Body’30.
73. Účetní dvůr v obecné rovině upozornil, že postup schvalování účetní závěrky je příliš dlouhý (trvá dva až pět let). 
73. overall, the court observed that the conformity clearance procedure is too long (taking two to five years). at the end of 2008, the clearance of accounts was not complete for any year later than 2001.
30 Vizbody10až12usnesení Evropského parlamentu ze dne 30. ledna 2003 o reformě postupu schvalování účetní závěrky. 
30 See paragraphs 10 to 12 of the european parliament resolution of 30 January 2003 on reform of the procedure of the clearance of accounts.
34 Zvláštní zpráva č. 7/2010 – Audit postupu schvalování účetní závěrky 
34 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
35 ČáST III – POSTuP SChVAlOVáNÍ ÚČETNÍ ZáVěRKy JAKO CElEK ÚVod 74. 
35 part III — the clearaNce of accouNtS procedure aS a whole INtrODuctION 74.
V části I a II této zprávy se dvě fáze stávajícího postupu schvalování účetní závěrky zkoumaly odděleně. 
In parts I and II of this report, the two stages of the current clearance of accounts procedure have been examined separately.