natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyto informace nejsou známy, protože ne všechny fondy EU vyžadují, aby jim členské státy a příjemci systematicky poskytovali informace o opatřeních v oblasti kultury. 
This information is unknown because not all the different EU funds require Member States and beneficiaries to provide information on cultural measures in systematically.
26 Mapping of Cultural Heritage actions in the European Union policies, programmes and activities, vydání z roku 2014 (https://www.europa-creativa.eu/Files/uploads/29-2014-heritage-mapping_en.pdf) a aktualizované vydání z roku 2017 (https://ec.europa.eu/culture/sites/culture/files/2014-heritage-mapping-version-2017_en.pdf). 
26 Mapping of Cultural Heritage actions in the European Union policies, programmes and activities, 2014 version (https://www.europa-creativa.eu/Files/uploads/29-2014-heritage-mapping_en.pdf) and 2017 update (https://ec.europa.eu/culture/sites/culture/files/2014-heritage-mapping-version-2017_en.pdf).
27 Tamtéž, vydání z roku 2014 a 2017, s. 2. 
27 “Ibid, 2014 and 2017 versions, p. 2.”
20 40 Komise usiluje o harmonizaci různých typů statistických údajů o státních výdajích na kulturu a jejich dopadech. 
40 The Commission has been striving to harmonise different types of statistical data on government spending on culture, and its effects.
Základním referenčním bodem pro kulturní statistiky EU je zpráva o oblasti kultury z roku 2012, která byla vypracována v rámci sítě pro Evropský statistický systém28. 
The basic reference for EU cultural statistics is a 2012 report by the European Statistical System Network on culture28. Eurostat has been following up the work performed by the network29.
Posílení informační základny na úrovni EU je také jednou z klíčových zásad stávajícího evropského akčního rámce pro kulturní dědictví20. 
Strengthening the evidence base at EU level is also one of the key principles of the ongoing European Framework for Action on Cultural Heritage20.
Pro shromažďování údajů a podávání zpráv o oblasti kultury nebo kulturních lokalitách však dosud žádný povinný rámec EU neexistuje. 
However, so far, there is no compulsory EU framework for data collection and reporting on culture or cultural sites.
EFRR nabízí rámec pro investice členských států do kulturních lokalit 41 V auditní zprávě EÚD z roku 201730 jsme uvedli, že ve srovnání s programovým obdobím 2007–2013 umožňuje stávající nařízení o EFRR strukturovanější přístup k zásahům EU, protože vyžaduje, aby v operačních programech byly jasně vymezeny cíle zásahů (konkrétní cíle / výsledky) a způsob jejich očekávaného plnění (požadované financování, činnosti, které mají být provedeny, a očekávané výstupy). 
The ERDF provides a framework for Member States’ investments in cultural sites 41 In a 2017 ECA audit report30, we stated that the current ERDF Regulation provides a more structured approach for EU interventions than in the 2007-2013 programme period, by requiring OPs to set out in a more robust manner the interventions’ aims (specific objectives/results) and how these are expected to be achieved (required funding, actions to be undertaken and expected outputs).
To je zejména případ činností koncipovaných s ohledem na investiční priority, jako je kulturní dědictví (viz bod 44). 
This is particularly the case when actions are designed around investment priorities, such as cultural heritage (see paragraph 44).
42 Rámec 2014–2020 přinesl také některá zlepšení, pokud jde o ukazatele pro měření podpory poskytované z EFRR na kulturní lokality, pro něž je v současném nařízení stanoven společný ukazatel výstupu. 
42 The 2014-2020 framework also has shown improvements with regard to indicators to measure the ERDF support to cultural sites, with the current Regulation setting a common output indicator related to cultural sites.
Na programové období 2021–2027 Komise navrhuje, aby se počet společných ukazatelů týkajících se kulturních lokalit zvýšil a aby byl poprvé zaveden společný ukazatel výsledků (viz příloha VIII). 
For the 2021-2027 programme period, the Commission proposes to increase the number of common indicators related to cultural sites and, for the first time, to include common result indicators (see Annex VIII).
V nedávném stanovisku EÚD jsme uvítali zavedení společných ukazatelů a uvedli, že představují důležitý krok k většímu zaměření na výkonnost31. 
In a recent ECA opinion, we have welcomed the introduction of common indicators and stated that they represent an important step towards enhancing the focus on performance31.
28 Final Report of the European Statistical System Network on Culture (ESSnet-Culture), 2012. 
21 28 Final Report of the European Statistical System Network on Culture (ESSnet-Culture), 2012.
29 Viz např. Průvodce kulturní statistikou, Eurostat, vydání z roku 2018 . 
29 See, for example, the Guide to culture statistics, Eurostat, 2018 edition.
30 Zvláštní zpráva č. 2/2017, Jednání Komise o dohodách o partnerství a programech v oblasti soudržnosti na období 2014–2020: výdaje jsou více zaměřeny na priority strategie Evropa 2020, avšak mechanismy měření výkonnosti jsou stále složitější. 
30 Special Report 02/2017, The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion: spending more targeted on Europe 2020 priorities, but increasingly complex arrangements to measure performance.
31 Bod 59 stanoviska EÚD č. 6/2018. 
31 Paragraph 59 of ECA Opinion No 6/2018.
21 43 Význam rámce EFRR lze vidět v kulturních strategiích tří členských států, které jsme navštívili. 
43 The importance of the ERDF framework can be seen in the cultural strategies of the three Member States we visited.
V polské kulturní strategii je kultura chápána jako prostředek k dosažení hospodářské a sociální soudržnosti, o kterou usiluje EFRR. 
In Poland, the cultural strategy considers culture as a means of achieving the economic and social cohesion sought by the ERDF.
V Itálii vláda vypracovala národní program financování, který má doplňovat národní operační program EFRR pro oblast kultury32 a který má stejné cíle i kritéria financování. 
In Italy, the government developed a national funding programme to complement the national ERDF OP on culture32 with the same objectives and funding criteria.
V Portugalsku Komise požádala, aby se financování ze strany EU řídilo výsledky mapování zahrnujícího analýzu potřebnosti investic do kulturních lokalit a určení jejich priorit. 
In Portugal, the Commission requested EU funding to follow a mapping exercise, where the needs for investing in cultural sites are analysed and priorities for investment identified.
EFRR je pro některé členské státy významným zdrojem financování veřejných investic do kulturních lokalit 44 Nařízení o EFRR stanoví řadu tematických cílů a investiční priority, které si členské státy mohou zvolit podle svých potřeb. 
The ERDF is an important source of funding for public investments in cultural sites in some Member States 44 The ERDF Regulation provides a range of thematic objectives (TOs) and investment priorities for the Member States to select depending on their needs.
V programovém období 2014–2020 se podpora kulturních lokalit zaměřuje konkrétně na památky kulturního dědictví spadající do investiční priority 6 c) „zachování, ochrana, propagace a rozvoj přírodního a kulturního dědictví“ v rámci šestého tematického cíle (TC) „zachování a ochrana životního prostředí a podporování účinného využívání zdrojů“. 
In the 2014-2020 programme period, support to cultural sites specifically addresses heritage sites under investment priority 6(c) “conserving, protecting, promoting and developing natural and cultural heritage” within TO 6 “preserving and protecting the environment and promoting resource efficiency”.
Kulturní památky lze také podporovat v rámci jiných investičních priorit: v rámci podpory EFRR pro inovace (TC1) nebo konkurenceschopnosti malých a středních podniků (TC3) nebo v rámci širší strategie územního rozvoje podporující zaměstnanost (TC8) nebo sociální začleňování (TC9). 
Cultural sites can also be supported under other investment priorities, namely as part of ERDF support to innovation (TO1) or SME competitiveness (TO3) or when part of a broader territorial development strategy promoting employment (TO8) or social inclusion (TO9).
Obnova měst, která spadá do investiční priority 6 e), je také jednou ze zvolených společných priorit operačních programů na podporu kulturních lokalit. 
Urban regeneration, under investment priority 6(e), is also a common priority selected in the OPs to support cultural sites.
45 V období 2010–2017 dosahovala roční výše investic EFRR do kulturních lokalit přibližně 750 milionů EUR. 
45 Over the period of 2010 to 2017, the amount of ERDF funds invested in cultural sites was around € 750 million per year.
Tyto investice tvořily více než 25 % veškerých veřejných investic do kulturních služeb zhruba v jedné třetině členských států a v případě Portugalska a Řecka dokonce přes 50 % (viz obrázek 1). 
They accounted for more than 25 % of all public investment on cultural services in around one third of the Member States and for more than 50 % in Portugal and Greece (see Figure 1).
Fond byl proto pro mnoho členských států důležitým zdrojem financování investic do kulturních lokalit. 
The fund was therefore an important source of funding for investments in cultural sites for many Member States.
Na úrovni projektů by podle našeho průzkumu nebylo 44 % projektů bez podpory z EFRR vůbec realizováno a 48 % z nich by bylo odloženo nebo by bylo realizováno pouze v omezeném rozsahu. 
At project level, according to our survey, 44 % of the projects would not have been implemented without ERDF support, and 48 % would have been postponed or would only have been implemented with a reduced scope.
22 Obrázek 1 – Financování z EFRR a kapitálové investice členských států do kulturních lokalit, roční průměr za období 2010–2017 V mil. EUR Řecko Portugalsko Kypr Malta Bulharsko Litva Rumunsko Slovinsko Slovensko Maďarsko Polsko Česko Chorvatsko* Lotyšsko Itálie Estonsko Průměr EU 28 Španělsko Německo Belgie Finsko Nizozemsko Spojené království Dánsko Francie Švédsko Rakousko Lucembursko Irsko 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 3 000 3 500 57.8 % % Veřejné investice do kulturních služeb (roční průměr 2010–2017) % příspěvků EFRR na kulturní lokality (roční průměr 2010–2018) 49.8 46.9 % 37.8 % 35.3 % 28.7 % 28.3 % 26.1 % 22.2 % 21.9 % 21.3 % 18.2 % % % 9.2 9.2 7.1 % 6.8 % 5.4 % 2.3 % 2.2 % 1.6 % 1.3 % 1.0 % 0.7 % 0.6 % 0.6 % 0.4 % 0.0 % 0.0 % Poznámky: 1) Náš odhad výše investic členských států do kulturních lokalit vychází z údajů Eurostatu o veřejných výdajích na kulturní služby (COFOG: GF08.2). 
Figure 1 – ERDF funding and Member States’ capital investments in cultural sites, annual average 2010-2017 23 Million Euros Greece Portugal Cyprus Malta Bulgaria Lithuania Romania Slovenia Slovakia Hungary Poland Czechia Croatia* Latvia Italy Estonia Average EU 28 Spain Germany Belgium Finland Netherlands United Kingdom Denmark France Sweden Austria Luxembourg Ireland 0 500 1 000 28.7 % 28.3 % 26.1 % 22.2 % 21.9 % 21.3 % 1 500 37 35.3 2 000 2 500 3 000 3 500 0.4 5.4 % 9.2 49.8 46.9 % .8 % % 57.8 % % Public investments on cultural services (annual average 2010-2017) % of ERDF funding to cultural sites (annual average 2010-2018) 9.2 % 7.1 % 6.8 % 2.3 % 2.2 % 1.6 % 1.3 % 1.0 % 0.7 % 0.6 % 18.2 % % 0.6 % % 0.0 % 0.0 % Notes: (1) We use Eurostat’s data on public spending in cultural services (COFOG: GF08.2) to estimate Member States’ investments in cultural sites.
Jedná se o nejpřesnější odhad, který je k dispozici. 
This is the closest estimate available.
Mezi kapitálové investice do kulturních služeb patří: investiční dotace (D92), tvorba hrubého fixního kapitálu (P.51g) a čisté pořízení nefinančních nevyráběných aktiv (NP). 
Capital investments in cultural services include: investment grants (D92), gross fixed capital formation (P.51g) and acquisition less disposals of non-financial non-produced assets (NP).
Číselné údaje představují průměrný roční objem prostředků vynaložených celostátními a místními správními orgány (výdaje vládních institucí) v letech 2010–2017; 2) investice EFRR do kulturních lokalit, vyjádřené jako roční průměrná výše investic, zahrnují výdaje evidované v kulturních lokalitách za programové období 2007– 2013 a programové období 2014–2020 (do roku 2018). * V případě Chorvatska byly zohledněny pouze finanční prostředky vynaložené v rámci současného programového období. 
The figures represent an annual average of the amounts spent by national and local administrations (General government expenditure) over the years 2010-2017; (2) ERDF investments on cultural sites, expressed as an annual average, include the spending recorded on cultural sites for the 2007-2013 programme period and the 2014-2020 programme period (until 2018); * For Croatia, only the funds spent under the current programming period were taken into account.
Zdroj: EÚD, na základě údajů Eurostatu „Výdaje vládních institucí podle funkce (COFOG)“, online datový kód: [gov_10a_exp], a na základě otevřené datové platformy týkající se politiky soudržnosti a informací Komise. 
Source: ECA, based on Eurostat “General government expenditure by function (COFOG)”, online data code: [gov_10a_exp] and, on the Cohesion policy open data platform and Commission’s information.
23 46 Na vnitrostátní úrovni jsme našli příklady toho, jak členské státy diverzifikují zdroje příjmů z kulturních lokalit a vyvíjejí systémy financování založené na soukromých fondech (viz rámeček 2). 
46 At national level, we found examples of how Member States are diversifying the sources of revenue of cultural sites and developing funding schemes that built on private funds (see Box 2).
Diverzifikace financování kulturního dědictví je také jedním z témat, kterými se Rada zabývá v pracovním plánu pro kulturu na období 2019–202233. 
The diversification of funding for cultural heritage is also one of the topics tackled by the Council in the 2019-2022 Work Plan for Culture33.
Rámeček 2 Příklady programů financování vytvořených na vnitrostátní úrovni Loterie na podporu kulturního dědictví (Francie): Podle příkladu Spojeného království spustila francouzská vláda v roce 2018 národní loterii na podporu obnovy některých ikonických místních památek kulturního dědictví (v tomto roce bylo na obnovu 18 lokalit vybráno 20 milionů EUR). 
24 Box 2 Examples of funding schemes developed at national level Heritage Lottery (France): Following the example of the UK, the French government launched a national heritage lottery in 2018 to support the restoration of some iconic local heritage sites (€20 million was collected that year for the restoration of 18 sites).
Loterie na podporu kulturního dědictví (Itálie): Od roku 1997 je část příjmů z loterie vyhrazena pro ministerstvo pro ochranu kulturního dědictví a tyto prostředky jsou pak přidělovány na podporu široké škály projektů v této oblasti po celé Itálii, ať už se jedná o obnovu a ochranu kulturního dědictví, včetně archeologických, historických, uměleckých, archivních a knihovnických projektů, stejně jako obnovu krajiny a kulturní aktivity. 
Heritage lottery (Italy): Since 1997 that a share of lottery revenues is reserved for the Ministry of Cultural Heritage and allocated to a wide range of heritage projects across Italy related to the recovery and preservation of cultural heritage, including archaeological, historical, artistic, archival and library projects, as well as for the restoration of landscaping and cultural activities.
Na projekt Ex-Convento di Sant’ Antonio, jeden z projektů zahrnutých v našem vzorku, se tak podařilo získat přibližně 2,4 milionu EUR z programu „Programma Triennale Lotto 2007–2009“. 
From our sample of projects, The Ex-Convento di Sant’ Antonio, one of our sample projects, received circa €2,4 million from the “Programma Triennale Lotto 2007-2009”.
Dalšími příklady financovaných kulturních lokalit jsou římský Pantheon a řecké divadlo v Syrakusách. 
The Pantheon in Rome and the Greek theatre in Syracuse are other examples of cultural sites funded.
Nápravný daňový systém (Polsko): Polsko zřídilo v roce 2018 nový fond na financování ochrany a obnovy historických památek. 
Corrective taxation (Poland): Poland set up a new fund in 2018 to finance the protection and renovation of historical sites.
Financování pochází ze správních pokut uložených za porušení povinností týkajících se ochrany historických památek. 
The funding comes from the administrative fines imposed for infringements of the requirements for the protection of historical sites.
Investice do kulturních památek nejsou považovány za prioritu EFRR 47 Cílem EFRR je podporovat hospodářskou, sociální a územní soudržnost, což je jedním z hlavních poslání EU, jak je stanoveno v SEU34. 
Investments in cultural sites are not treated as a priority for the ERDF 47 The ERDF aims to promote economic, social and territorial cohesion, one of the EU’s main missions as provided for in the TEU34.
S ohledem na toto poslání a na cíle strategie Evropa 2020 pro inteligentní a udržitelný růst podporující začlenění byl vytvořen rámec EFRR zaměřený na hospodářskou a sociální problematiku. 
This mission, together with the objectives of the Europe 2020 strategy of smart, sustainable and inclusive growth, led to an ERDF framework centred on economic and social considerations.
Investice do kulturních lokalit jsou zde prostředkem k dosažení určitého cíle, a mají být tudíž financovány pouze tehdy, když mají nějaký socioekonomický dopad. 
Investments in cultural sites are therefore a means to an end, to be funded only when they generate a socio-economic impact.
33 Viz bod 07. 
33 See paragraph 07.
34 Čl. 
34 Article 3 (3) of TEU.
24 48 V nařízení o EFRR na období 2014–2020 bylo kromě sociálně-ekonomického zdůvodnění zavedeno rovněž omezení investic z EFRR do kulturních lokalit, takže je možné financovat pouze infrastrukturu malého rozsahu. 
48 In addition to the socio-economic rationale, the 2014-2020 ERDF Regulation introduced restrictions on ERDF investments to cultural sites, funding only small-scale infrastructure.
Není jasné, jak toto ustanovení přispívá k cílům stanoveným v programech Komise v oblasti kultury. 
It is not clear how this provision contributes to the objectives set in the Commission’s Agendas for Culture.
Nebylo rovněž jasné, jaký význam má v původním nařízení kritérium „v malém měřítku“, což vytvářelo nejistotu ohledně toho, jaké typy projektů lze prostřednictvím fondu EFRR financovat. 
Also, the initial Regulation was not clear what “small-scale” meant, creating uncertainty about the types of projects that the ERDF could fund.
49 Toto omezující ustanovení týkající se fondu EFRR bylo vykládáno různými způsoby. 
49 Different interpretations were given to the ERDF restriction.
Nejdřív Komise administrativně definovala „v malém měřítku“ jako investice s celkovými náklady do 5 milionů EUR (10 milionů EUR pro lokality UNESCO)35. 
Firstly, the Commission administratively defined “small-scale” as investments with total cost of up to €5 million (€10 million for UNESCO sites)35.
Na základě stížnosti, kterou Komisi předložilo jedenáct členských států36, Komise uvedla, že v rámci jedné integrované operace jsou možnosti podpory různých částí infrastruktury v malém měřítku flexibilní. 
Following a complaint made by eleven Member States to the Commission36, the Commission stated that there was flexibility on how different small-scale items of infrastructure could be supported as part of one single integrated operation.
Teprve o čtyři roky později vyjasnilo tento právní základ revidované nařízení o EFRR na období 2014–2020 a stanovilo stropy způsobilé podpory z EFRR na 10 milionů EUR (20 milionů EUR pro lokality UNESCO). 
Only four years later, the revised 2014-2020 ERDF Regulation provided clarity to the legal basis, setting the ceilings to €10 million (€20 million for UNESCO sites) of eligible ERDF support.
50 Komise na základě tohoto ustanovení omezujícího možnosti financování kontrolovala v průběhu jednání probíhajících v letech 2014–2020 investice do kulturních lokalit a tyto investice nebyly pro EFRR investiční prioritou. 
50 Due to this funding restriction, investments in cultural sites were under scrutiny by the Commission during the 2014-2020 negotiations and were not a priority for investment under the ERDF.
Ve třech navštívených členských státech a v případě operačních programů a dohod o partnerství zahrnutých ve vzorku nepovažovala Komise během svých jednání investice do kultury za prioritní oblast a vyjádřila názor, že kulturu lze podporovat pouze v rámci elektronické kultury37 (Itálie a Polsko) a v souvislosti s podporou kulturních a kreativních odvětví38 (Polsko a Portugalsko). 
In the three visited Member States, and for the sampled OPs and PAs, the Commission did not identify investments in culture as a priority area during the negotiations and expressed the view that culture was only to be dealt with through e-culture37 (Italy and Poland) and in the context of promoting the cultural and creative industries38 (Poland and Portugal).
Komise rovněž navrhla snížit množství prostředků přidělených na kulturní investice (Polsko a Itálie) a ve všech případech zavedla omezení financování. 
The Commission also suggested a reduction in allocations to cultural investments (Poland and Italy) and imposed funding restrictions in all cases.
35 Pokyny útvarů Komise pro úřední referenty, Definition of „small-scale“ in relation to infrastructure under the ERDF Regulation, verze 1.0, 7. července 2014. 
35 Commission Services Line-To-Take for Desk Officers, Definition of "small-scale" in relation to infrastructure under the ERDF Regulation, version 1.0, 7 July 2014.
36 Informační sdělení polské delegace Radě s názvem „Potřeba zvýšit maximální hodnotu kulturní infrastruktury v malém měřítku prováděné v rámci Evropského fondu pro regionální rozvoj v období 2014–2020“, 8561/15, 6. května 2015. 
36 Information note from the Polish delegation to the Council on the “The necessity of raising the maximum value of small-scale cultural infrastructure implemented within the European Regional Development Fund 2014-2020”, 8561/15, 6 May 2015.
37 V rámci tematického cíle 2 „Zlepšování přístupnosti, využívání a kvality IKT“. 
37 Under the thematic objective 2, “Enhancing access to, and use and quality of ICT”.
38 V rámci tematického cíle 3 „Zvyšování konkurenceschopnosti malých a středních podniků“. 
38 Under the thematic objective 3, “Enhancing the competitiveness of SMEs”. 25
Smíšená účinnost a udržitelnost kontrolovaných projektů EFRR 52 Účinnost projektů EFRR, které se týkaly kulturních lokalit, jsme posuzovali podle plnění cílů a zamýšlených výsledků těchto projektů. 
Mixed effectiveness and sustainability of audited ERDF projects 52 We assessed the effectiveness of ERDF projects concerning cultural sites based on the achievement of the projects’ objectives and intended results.
Posuzovali jsme zejména plnění hospodářských, sociálních a kulturních cílů. 
In particular, we assessed the achievement of the economic, social and cultural objectives.
Provádění těchto cílů má vnější dopady na společnost. 
The implementation of these objectives generates external effects in society.
53 Udržitelnost jsme posuzovali jako přetrvávající provozuschopnost dané lokality, která vyžaduje pravidelnou údržbu, a v případě potřeby také obnovu fyzické infrastruktury. 
53 We assessed sustainability as the ability of the site to continue its operations, which requires regular maintenance and, when necessary, restoration of the physical infrastructure.
Nezbytná je rovněž dostupnost finančních a lidských zdrojů. 
It also requires the availability of financial and human resources.
Tyto činnosti tvoří vnitřní podmínky kulturní lokality. 
These activities are internal to the cultural site.
54 Popsané cíle a činitele udržitelnosti spolu vzájemně souvisejí (viz grafické znázornění 2). 
54 The described objectives and sustainability factors are interlinked (see Picture 2).
Investiční projekt v oblasti kultury může mít v zásadě účinky na dosažení všech tří cílů i na udržitelnost kulturní lokality. 
A cultural investment project, in principle, has effects in the achievement of all three objectives and on the sustainability of the cultural site.