natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Odborná příprava v oblasti veřejných zakázek na západním Balkáně a v Turecku 248-580 3 962 000 Korupce 4. 
Training in Public Procurement in the Western Balkans and Turkey 248-580 3 962 000 Corruption 4.
Podpora provádění protikorupční strategie a akčního plánu 297-271 643 419 5. 
Support to the implementation of the anti-corruption strategy and action plan 297-271 643 419 5.
Korupce v místní správě – nulová tolerance! 
Corruption in local government — zero tolerance!
306-428 211 454 Vnitřní kontrola 6. 
306-428 211 454 Internal control 6.
Posilování systémů řízení a kontroly finanční pomoci EU v Černé Hoře 252-719 2 000 000 7. 
Strengthening the Management and Control Systems for EU Financial Assistance in Montenegro 252-719 2 000 000 7.
Posilování řízení fondů EU a obecných správních postupů 327-819 1 261 500 Externí audit 8. 
Strengthening the Management of EU funds and General Administrative Procedures 327-819 1 261 500 External audit 8.
Posilování Státního kontrolního úřadu Černé Hory 234-548 837 384 9. 
Strengthening State Audit Institution (SAI) of Montenegro 234-548 837 384 9.
Řízení kvality auditu ve Státním kontrolním úřadu Černé Hory 338-180 236 138 Iniciativa na budování kapacity 10. 
Audit Quality control in the SAI of Montenegro 338-180 236 138 Capacity-building initiative 10.
Technická pomoc pro reformu místní samosprávy 229-836 638 950 11. 
Technical assistance to Local Self-Government reform 229-836 638 950 11.
Budování kapacity a podpora místní samosprávy při provádění grantů na rozvoj obcí 282-481 1 065 900 ReSPA 12. 
Capacity building and support to local self-government for implementation of municipal development grants 282-481 1 065 900 ReSPA 12.
Provozování ReSPA a organizování činností ReSPA 256-128 2 400 000 13. 
Running of ReSPA and organisation of ReSPA activities 256-128 2 400 000 13.
Provozování ReSPA a organizování činností ReSPA 331-241 3 500 000 Doprava 14. 
Running of ReSPA and organisation of ReSPA activities 331-241 3 500 000 Transport 14.
Technická pomoc odvětví dopravy 233-959 1 160 668 15. 
Technical assistance to the Transport Sector 233-959 1 160 668 15.
Technická pomoc institucionálnímu rozvoji Ředitelství železnic v Černé Hoře 289-223 139 684 16. 
Technical assistance for Institutional Development of the Railways Directorate in Montenegro 289-223 139 684 16.
Rekonstrukce části silnice Crkvičko Polje – Nikovići 256-594 789 807 Životní prostředí 17. 
Reconstruction of part of road Crkvicko Polje-Nikovici 256-594 789 807 Environment 17.
Podpora environmentálního řízení 258-795 912 465 18. 
Support to Environmental Management 258-795 912 465 18.
Vypracování právních dokumentů v oblasti komunálních služeb a nakládání s odpady 290-255 155 055 19. 
Drafting legal documents in the Field of Communal Services and Waste Management 290-255 155 055 19.
Zlepšení nakládání s odpady v Danilovgradu 256-597 983 193 Zdroj: Evropská komise. 
Improvement of waste management in Danilovgrad 256-597 983 193 Source: European Commission.
Odpovědi 33 Komise Shrnutí VIII Komise upozorňuje, že politický dialog může reformu pouze podpořit, ale odpovědnost za reformní proces přísluší vnitrostátním orgánům. Komise dále zdůrazňuje význam upřednostnění kvality před rychlostí reformního procesu. 
Reply of the 33 Commission Executive summary VIII The Commission points out that the political dialogue can only encourage reform, but the ownership of the reform process lies with the national authorities.
Komise zastává názor, že využití ustanovení o celkové vyváženosti je dostatečně definováno v rámci pro jednání. 
The Commission’s position is that the use of the balance clause is sufficiently defined in the negotiating framework.
Využívání nástrojů pro řízení procesu přistoupení, včetně ustanovení o celkové vyváženosti, je založeno na rozsáhlém hodnocení stávajících nedostatků a na míře, v níž země dosahuje pokroku, který lze očekávat. 
The use of tools for managing the accession process, including the overall balance clause, is based on a broad assessment of the existing shortcomings and the extent to which the country is making progress as can be expected.
Připomínky Rámeček 2 – Příklady slabé koordinace mezi projekty NPP Projekty 1, 2 a 3 Komise upozorňuje, že vzhledem k malé velikosti černohorské správy a k rané fázi zavádění systému zadávání veřejných zakázek v Černé Hoře byl určitý překryv obsahu různých školení nevyhnutelný. 
Observations Box 2 — Examples of weak coordination between IPA projects Projects 1, 2 and 3 The Commission points out that taking into account the small size of the Montenegrin administration and the early stage of setting up the public procurement system in Montenegro, some complementary overlap between the various training courses was inevitable.
Projekty 12 a 13 Komise upozorňuje, že během druhé části zkoumaného období se podařilo Regionální institut pro veřejnou správu (ReSPA) přeměnit z organizace poskytující školení na regionální centrum přispívající k politickému dialogu prostřednictvím srovnávacích studií a regionálního výzkumu, vzájemných hodnocení, letních škol, seminářů pořádaných v zemi, programů mobility a stáží, tematických sítí atd. V této souvislosti Černá Hora využívala interakcí mezi vládními představiteli na různých akcích pořádaných institutem ReSPA a rovněž provedených srovnávacích studií. 
Projects 12 and 13 The Commission points out that during the latter part of the period audited, the Regional School of Public Administration (ReSPA) managed to reorient from a training organisation into a regional hub contributing to policy dialogue through comparative studies and regional research, peer reviews, summer schools, in-country seminars, mobility schemes and study visits, thematic networks, etc. In this context, Montenegro has benefited from the interaction among government representatives in the different events organised by ReSPA, as well as from the comparative studies undertaken.
Od roku 2013 organizace zaujala strategičtější přístup a zaměřuje se pouze na vyšší úředníky a činitele s rozhodovací pravomocí. 
Since 2013, the organisation took a more strategic, high-level approach targeting only senior officials and decision-makers.
Rámeček 3 – Příklady výstupů, které příjemci nevyužili v plném rozsahu Projekt 4 Komise konstatuje, že dne 1. ledna 2016 byla zřízena Protikorupční agentura (ACA). 
Box 3 — Examples of outputs not fully used by the beneficiaries Project 4 The Commission notes that the Anti-Corruption Agency (ACA) was established on 1 January 2016.
Tato agentura v současnosti používá platformu Integrity Risk Manager jako vzor pro vytvoření nové verze informačního systému, jelikož všechny moduly informačního systému agentury ACA včetně modulu pro plány pro integritu musí být vyvinuty podle jednotných standardů. 
The agency is currently using the Integrity Risk Manager platform as a model for the development of a new-version IT system, as all the modules of ACA’s IT system, including the module for integrity plans, have to be developed under unified standards.
Odpovědi Komise 34 Projekt 19 Komise zdůrazňuje, že řada kontejnerů je skladována jako možná náhrada používaných kontejnerů, jelikož je nutné mít zásobu nevyužívaných kontejnerů. 
Reply of the Commission 34 Project 19 The Commission points out that a number of bins are held in stock for potential replacement of bins in use, as a rolling stock of unused bins is necessary.
Rámeček 4 – Příklady výstupů, na něž vnitrostátní orgány nenavázaly Projekt 14 úspěšně přispěl Komise zdůrazňuje, že je důležité si uvědomit, že zpoždění při provádění dohody o společném evropském leteckém prostoru (ECAA) jsou rovněž způsobena opožděnou ratifikací ze strany některých členských států EU (dohoda byla podepsána v roce 2006, dosud však nevstoupila v platnost). 
Box 4 — Examples of outputs not followed up by the national authorities Project 14 contributed successfully The Commission stresses that it is important to note also that delays with the implementation of the European Common Aviation Area (ECAA) agreement are also due to the delayed ratification by some EU Member States (signed in 2006 and it has still not entered into force).
Celkovou úroveň připravenosti Černé Hory v této oblasti Komise hodnotila velmi pozitivně. 
Overall, Montenegro’s level of preparedness in this area has been assessed very positively by the Commission.
Poslední návštěva hodnotící ECAA v říjnu 2015 dospěla k závěru, že Černá Hora splňuje požadavky první fáze dohody o ECAA. 
The latest ECAA assessment visit in October 2015 concluded that Montenegro is fulfilling the requirements of phase I of the ECAA agreement.
28 Komise upozorňuje, že na dopravu a životní prostředí se bude nová metodika podávání zpráv vztahovat od roku 2016. 
28 The Commission points out that transport and environment will be covered by the new reporting methodology as of 2016.
37 Komise zastává názor, že využití ustanovení o celkové vyváženosti je dostatečně definováno v rámci pro jednání. 
37 The Commission’s position is that the use of the balance clause is sufficiently defined in the negotiating framework.
Využívání ustanovení o celkové vyváženosti je založeno na rozsáhlém hodnocení stávajících nedostatků a na tom, do jaké míry země dosahuje pokroku, který lze očekávat. 
The use of the overall balance clause is based on a broad assessment of the existing shortcomings and to what extent the country is making progress as can be expected.
V případě ustanovení o celkové vyváženosti byly konkrétní problémy zjištěné v roce 2014 vyřešeny poté, co Komise připomněla černohorským orgánům existenci tohoto ustanovení. 
In the case of the overall balance clause, the specific problems raised in 2014 had been addressed, following the Commission reminding the Montenegrin authorities of the existence of the clause.
Závěry a doporučení Doporučení 1 – lépe koordinovat opatření posilující kapacitu Komise doporučení 1 přijímá. 
Conclusions and recommendations Recommendation 1 — Better coordinate actions strengthening capacity The Commission accepts recommendation 1.
Doporučení 2 – zvýšit odhodlání využívat výstupy a navazovat na výsledky Komise doporučení 2 přijímá. 
Recommendation 2 — Improve commitment to use outputs and follow-up results The Commission accepts recommendation 2.
45 Každoroční pokrok se vždy uváděl ve zprávách. 
45 Progress on a year-by-year basis has always been reflected in the reports.
S využitím několika následných zpráv bylo možné provést srovnání za delší dobu. 
Bringing together several subsequent reports allowed for comparisons over longer periods of time.
Díky zavedení nové metodiky podávání zpráv v roce 2015 a většímu důrazu na připravenost spolu s pokrokem dosaženým v uplynulém roce bude srovnání příslušných oblastí za delší časová období ještě jednodušší. 
With the introduction of the new reporting methodology in 2015 and the strengthened focus on readiness in addition to progress over the previous year, will make comparisons over longer periods of time even easier in the areas covered.
Odpovědi Komise 35 Doporučení 3 – vyvinout lepší nástroje pro měření pokroku při zlepšování správní kapacity Komise doporučení 3 přijímá. 
Reply of the Commission 35 Recommendation 3 — Develop better tools for measuring progress towards improved administrative capacity The Commission accepts recommendation 3.
Komise bude v roce 2016 pokračovat v rozšiřování své nové metodiky podávání zpráv na další oblasti. 
The Commission will continue to expand its new reporting methodology to additional areas in 2016.
To umožní lepší srovnatelnost příslušných oblastí mezi zeměmi a rovněž v průběhu času. 
This will allow for better comparability between countries and also over time in the areas covered.
Na dopravu a životní prostředí se bude nová metodika vztahovat od roku 2016. 
Transport and environment will be covered by the new methodology as of 2016.
Posuzování podle nové metodiky sice zohledňuje kvantitativní prvky, zůstává však především kvalitativní. 
The assessment given under the new methodology, while taking into account quantitative elements, primarily remains qualitative.
To je nezbytné pro získání realistického pohledu na všechny prvky, které jsou důležité pro posouzení situace v určité oblasti. 
This is necessary to provide a realistic picture of all the elements that are relevant to assess the situation in a specific area.
46 Komise upozorňuje, že politický dialog může reformu pouze podpořit, ale odpovědnost za reformní proces přísluší vnitrostátním orgánům. Komise dále zdůrazňuje význam upřednostnění kvality před rychlostí reformního procesu. 
46 The Commission points out that the political dialogue can only encourage reform, but the ownership of the reform process lies with the national authorities. The Commission further stresses the importance in the reform process of prioritising quality over speed.
Doporučení 4 – plně využívat nástrojů na podporu pokroku reformy Komise doporučení 4 částečně přijímá. i) Komise souhlasí s Účetním dvorem, že pro proces přistoupení je nezbytné využívat všechny politické nástroje, které má k dispozici. 
Recommendation 4 — Make full use of tools to support progress on reform The Commission partially accepts recommendation 4. (i) The Commission agrees with the Court that the use of all political tools at its disposal is essential to the accession process.
Komise zastává názor, že se tak již děje, ale má rovněž zájem na věrohodnosti tohoto procesu a upřednostňuje kvalitu reforem před rychlostí. 
The Commission considers that this is the case already, but the Commission is equally committed to the credibility of the process and favours quality of reform over speed.
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že jmenovitě rychlost reforem určují orgány Černé Hory. ii) Komise má za to, že při odkazování na ustanovení o celkové vyváženosti a jeho využívání postupuje transparentně. 
It is important to underline in this context that the speed of reforms in particular is under the control of the Montenegrin authorities. (ii) The Commission considers that it is transparent in its referral to or use of the balance clause.
Rámec pro jednání, který upravuje tento mezivládní proces, velmi jasně stanoví podmínky (viz níže), za nichž lze ustanovení o celkové vyváženosti uplatnit. 
The negotiating framework, which governs what is an intergovernmental process, sets out very clearly the conditions (see below) under which the overall balance clause may be applied.
Je důležité zdůraznit, že o využití ustanovení o celkové vyváženosti rozhodují členské státy na základě návrhu Komise. 
It is important to underline that the Member States decide on the use of the balance clause, based on a proposal from the Commission.
Rámec pro jednání rovněž uvádí, že ustanovení o celkové vyváženosti se použije po vyčerpání všech ostatních dostupných opatření. 
The negotiating framework also speaks about the balance clause being used after having exhausted all other available measures.
Tuto část doporučení proto Komise nemůže přijmout. 
Hence, the Commission cannot accept this part of the recommendation.
Odpovědi Komise 36 V příslušné části rámce pro jednání se uvádí:„Měla by se zajistit celková vyváženost pokroku v jednání o jednotlivých kapitolách. 
Reply of the Commission 36 The relevant text of the negotiating framework states: ‘An overall balance in the progress of negotiations across chapters should be ensured.
S ohledem na souvislost mezi kapitolami ‚Soudnictví a základní práva‘ a ‚Právo, svoboda a bezpečnost‘ a na hodnoty, na nichž je Unie založena, jakož i na jejich význam pro provádění acquis ve všech oblastech navrhne Komise v případě, že by pokrok v těchto kapitolách výrazně zaostával za pokrokem v celkovém jednání, a poté, co vyčerpala veškerá jiná dostupná opatření, z vlastního podnětu nebo na žádost jedné třetiny členských států pozastavit doporučení zahájit nebo případně uzavřít další kapitoly jednání a přizpůsobit tomu související přípravné práce, dokud se tato nerovnováha nevyřeší. 
Given the link between the chapters “Judiciary and fundamental rights” and “Justice, freedom and security” and the values on which the Union is founded, as well as their importance for the implementation of the acquis across the board, should progress under these chapters significantly lag behind progress in the negotiations overall, and after having exhausted all other available measures, the Commission will on its own initiative or on the request of one third of the Member States propose to withhold its recommendations to open and/or close other negotiating chapters, and adapt the associated preparatory work, as appropriate, until this imbalance is addressed.
Rada o takovém návrhu a o podmínkách pro zrušení přijatých opatření rozhodne kvalifikovanou většinou. 
The Council will decide by qualified majority on such a proposal and on the conditions for lifting the measures taken.
Členské státy budou jednat v rámci mezivládní konference v souladu s rozhodnutím Rady, aniž je dotčen obecný požadavek jednomyslnosti při přijímání rozhodnutí mezivládní konference.“ Doporučení 5 – využívat decentralizované řízení k šíření osvědčených správních postupů Komise doporučení 5 přijímá. 
The Member States will act in the Intergovernmental Conference in accordance with the Council decision, without prejudice to the general requirement for unanimity in the Intergovernmental Conference.’
Činnost Datum Přijetí memoranda o plánování auditu / zahájení auditu 27.1.2015 Oficiální zaslání návrhu zprávy Komisi (nebo jinému kontrolovanému subjektu) 23.5.2016 Přijetí závěrečné zprávy po řízení o sporných otázkách 12.7.2016 Obdržení odpovědí Komise (nebo jiného kontrolovaného subjektu) ve všech jazycích 28.7.2016 
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 27.1.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 23.5.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 12.7.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 28.7.2016
Účetní dvůr v této zprávě zkoumá, zda podpora Komise poskytovaná Černé Hoře účinně přispěla k budování správní kapacity země, aby se mohla připravit na členství v EU. 
In this report the Court examines whether the Commission’s support to Montenegro has contributed effectively towards building up the administrative capacity of the country to prepare it for membership of the EU.
Účetní dvůr dospěl k závěru, že navzdory pomalému pokroku zjištěnému v několika klíčových oblastech pomohla předvstupní pomoc EU posílit správní kapacitu v kontrolovaném období (2007–2013). 
The Court concludes that, despite the slow progress noted in several key areas, EU pre-accession assistance helped to strengthen administrative capacity during the period audited (2007-2013).
Finanční i nefinanční podpora EU se sice zaměřovala na důležité potřeby v oblasti budování kapacit, Účetní dvůr však zaznamenal případy, kdy slabé reformní odhodlání vnitrostátních orgánů vedlo k tomu, že nebyly využívány výstupy a nebylo dosaženo plánovaných dopadů. 
While EU financial and non-financial support addressed important capacity-building needs, the Court notes cases where weak commitment to reform by the national authorities meant outputs were not used and planned impacts were not achieved.
Účetní dvůr Komisi doporučuje, jak se zaměřit na zlepšení výsledků. 
The Court recommends ways in which the Commission could focus on improving results.
CS 2016 Zvláštní zpráva č. 21 Předvstupní pomoc EU pro posílení správní kapacity v zemích západního Balkánu: metaaudit EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 
EN 2016 Special Report NO 21 EU pre-accession assistance for strengthening administrative capacity in the Western Balkans: A meta-audit EUROPEAN COURT OF AUDITORS
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2016 Print ISBN 978-92-872-5737-6 PDF ISBN 978-92-872-5684-3 EPUB ISBN 978-92-872-5712-3 ISSN 1831-0788 ISSN 1977-5628 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/578037 doi:10.2865/04347 doi:10.2865/734062 QJ-AB-16-022-CS-C QJ-AB-16-022-CS-N QJ-AB-16-022-CS-E © Evropská unie, 2016 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-5695-9 PDF ISBN 978-92-872-5740-6 EPUB ISBN 978-92-872-5735-2 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/63658 doi:10.2865/39373 doi:10.2865/53499 QJ-AB-16-022-EN-C QJ-AB-16-022-EN-N QJ-AB-16-022-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
K jakémukoli použití či reprodukci fotografie č. 1 a 2 je nutné získat povolení přímo od držitele autorských práv. 
For any use or reproduction of picture 1 and 2, permission must be sought directly from the copyright holder.
CS 2016 Zvláštní zpráva č. 21 Předvstupní pomoc EU pro posílení správní kapacity v zemích západního Balkánu: metaaudit (podle čl. 
EN 2016 Special Report NO 21 EU pre-accession assistance for strengthening administrative capacity in the Western Balkans: A meta-audit (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát III, jemuž předsedá člen EÚD Karel Pinxten a který je odpovědný za oblast vnější činnosti, bezpečnosti a práva. 
This performance audit was produced by Chamber III — headed by ECA Member Karel Pinxten — which is responsible for external action, security and justice.
Audit vedl člen EÚD Istvan Szabolcs Fazakas a podporu mu poskytoval vedoucí kabinetu Márton Baranyi, dále Francis Joret a Sabine Hiernaux-Fritschová ze senátu odpovědného za podporu a zajišťování kvality, vedoucí úkolu Dennis Wernerus a auditoři Nicola Berloco, Balazs Kaszap, Alina Milasiuteová, Thomas Haellstroem a Nikolaos Zompolas. 
The audit was led by ECA Member Istvan Szabolcs Fazakas, supported by Márton Baranyi, Attaché of his private office, Francis Joret and Sabine Hiernaux-Fritsch, Support and Quality Control; Dennis Wernerus, Head of Task; Nicola Berloco, Balazs Kaszap, Alina Milasiute, Thomas Haellstroem and Nikolaos Zompolas, Auditors.
Obsah 03 Body Zkratky a zkratková slova I-XII Shrnutí 1-9 Úvod 10-14 Rozsah a koncepce auditu 15-64 Připomínky 15-40 Část I – Řídila Komise NPP v zemích západního Balkánu dobře? 
Contents 03 Paragraph Abbreviations and acronyms I-XII Executive summary 1-9 Introduction 10-14 Audit scope and approach 15-64 Observations 15-40 Part I — Did the Commission manage well the IPA in the Western Balkans?
16-19 Během NPP I nebyly cíle vždy konkrétní a měřitelné 20-23 Programy a projekty vycházely z potřeb, některá posouzení příjemců však vykazovala značné nedostatky 24-26 Proces čerpání financování z NPP byl někdy narušován slabou správní kapacitou 27-29 Komise neuplatňovala přísné podmínky systematicky 30-37 Komise dosahovala celkové účinnosti při monitorování provádění a částečné účinnosti při návazných hodnoceních 38-40 I přes značné nedostatky na straně příjemců Komise účinně podporovala koordinaci dárců 41-64 Část II – Posílil NPP správní kapacitu v zemích západního Balkánu? 
16-19 During IPA I, objectives were not always specific and measurable 20-23 Programmes and projects were based on needs, but some beneficiary assessments showed considerable shortcomings 24-26 Absorption process of IPA funding was sometimes hampered by weak administrative capacity 27-29 The Commission did not systematically apply strict conditions 30-37 The Commission was generally effective in monitoring implementation and partly effective in following up evaluations 38-40 Despite considerable beneficiary shortcomings, the Commission supported donor coordination effectively 41-64 Part II — Did the IPA strengthen administrative capacity in the Western Balkans?
42 Komise účinně dosahovala zamýšlených výstupů 43-58 NPP pro oblast právního státu a reformy veřejné správy byl částečně udržitelný 59-64 Politický dialog se zabýval správní kapacitou 
42 The Commission effectively delivered the intended outputs 43-58 IPA for the rule of law and public administration reform was partly sustainable 59-64 The political dialogue addressed administrative capacity