natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak uvádí bod 9, jedním z rozhodnutí, které musí členské státy přijmout ve věci provádění ekologizace, je volba druhů ploch využívaných v ekologickém zájmu. 
As mentioned in paragraph 9, one of the decisions that Member States have to take regarding the implementation of greening is the choice of EFA types.
Mohou vybírat ze seznamu devatenácti různých druhů, včetně pěti druhů slučitelných se zemědělskou produkcí (viz obrázek 8). 
They can select from a list of 19 different types, including five compatible with agricultural production (see Figure 8).
Všech 28 členských států zařadilo do svého výběru produktivní plochy využívané v ekologickém zájmu. 
All 28 Member States have included productive EFAs in their selection.
34 50 Belgie (Vlámsko), Česká republika, Itálie, Lotyšsko, Lucembursko a Spojené království (Wales). 
50 Belgium (Flanders), Czech Republic, Italy, Latvia, Luxembourg and United Kingdom (Wales).
Ukazatele výstupů ekologizace, které členské státy vykazují (shrnuté v příloze III), ukazují převahu „produktivních ploch využívaných v ekologickém zájmu“ (zejména plodiny, které vážou dusík, a meziplodiny) v zemědělských hospodářstvích. 
Greening output indicators reported by Member States (summarised in Annex III) show a predominance of ‘productive’ EFAs (mainly nitrogen-fixing crops and catch crops) on farms.
V roce 2015 jejich podíl na všech plochách využívaných v ekologickém zájmu, které zemědělci oznámili, činil 54 % a v následujícím roce se zvýšil na 58 %. 
In 2015 their share in all EFAs declared by farmers was 54 %, increasing to 58 % the year after.
Plochy s plodinami, které vážou dusík, jsou nejobvyklejším druhem produktivních ploch využívaných v ekologickém zájmu, následují plochy s meziplodinami. 
Nitrogen-fixing crops are the most common productive EFA type, followed by catch crops.
36 přínosy z hlediska biologické rozmanitosti, mohou však přispět ke zlepšení stavu vody a půdy, a to i zvýšením úrovní organického uhlíku v půdě na orné půdě52. 
Two studies from 201651 indicate that the two main productive EFAs – catch crops and nitrogen-fixing crops – offer no significant biodiversity benefits, but that they can contribute to improving water and soil, including by increasing the levels of soil organic carbon on arable land52.
Dodatečné požadavky týkající se konkrétních postupů hospodaření, například omezení používání hnojiv a pesticidů nebo minimální období, kdy musí být na poli rostlinný porost, hrají důležitou úlohu při určování toho, jaký dopad mají různé plochy využívané v ekologickém zájmu na biologickou rozmanitost. 
The additional requirements concerning specific management practices, such as restrictions on the use of fertilisers and pesticides, or minimum periods when plant cover must be present on a field, play an important role in determining what impact the various EFAs have on biodiversity.
Z pěti členských států, které jsme zkoumali, pouze Nizozemsko zavedlo požadavky na postupy hospodaření (omezení používání přípravků na ochranu rostlin u meziplodin), které přesahovaly rámec minima požadovaného podle pravidel EU. 
Of the five Member States we examined, only the Netherlands had introduced requirements for management practices (limiting the use of plant protection products for catch crops) which went beyond the minimum required under EU rules.
Rovněž nedávná zpráva Komise o plochách využívaných v ekologickém zájmu53 dochází k závěru, že jen málo členských států zvolilo možnosti, jejichž cílem je zvýšit environmentální účinnost povinnosti týkající se ploch využívaných v ekologickém zájmu. 
Also the Commission’s recent report on EFAs53 concludes that few Member States have selected options aimed at making the EFA obligation more environmentally effective.
(JRC), CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production (CAPRESE-SOIL: pohlcování a ukládání uhlíku, možnosti a důsledky pro zemědělskou produkci), závěrečná zpráva, 2013. 
Arwyn Jones et al (JRC), ‘CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production’, Final report, 2013.
COM(2017) 152 final ze dne 29.3.2017. 
COM(2017) 152 final) of 29.3.2017.
639/2014, pokud jde o kontrolní opatření týkající se pěstování konopí, některá ustanovení týkající se ekologických plateb, platby pro mladé zemědělce vykonávající kontrolu nad právnickou osobou, výpočet částky na jednotku v rámci dobrovolné podpory vázané na produkci, části platebních nároků a některé požadavky na oznamování týkající se režimu jednotné platby na plochu a dobrovolné podpory vázané na produkci, a kterým se mění příloha X nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
Commission Delegated Regulation (EU) 2017/1155 of 15 February 2017 amending Delegated Regulation (EU) No 639/2014 as regards the control measures relating to the cultivation of hemp, certain provisions on the greening payment, the payment for young farmers in control of a legal person, the calculation of the per unit amount in the framework of voluntary coupled support, the fractions of payment entitlements and certain notification requirements relating to the single area payment scheme and the voluntary coupled support, and amending Annex X to
Členské státy využívají pružnosti ekologických pravidel k tomu, aby omezily zátěž pro zemědělce i pro sebe, namísto aby maximalizovaly očekávaný environmentální a klimatický přínos 51. 
Member States use the flexibility in greening rules to limit the burden on farmers and themselves, rather than to maximise the expected environmental and climate benefit 51.
Členské státy mají při provádění ekologizace značnou míru volnosti, zvláště pokud jde o druhy ploch využívaných v ekologickém zájmu a určení environmentálně citlivých trvalých travních porostů55. 
Member States are given a significant level of discretion in implementing greening, especially as regards the choice of EFA types and designation of ESPG55.
U pěti členských států, které jsme zkoumali, bylo hlavním důvodem přijatých rozhodnutí snížení zátěže pro zemědělce a pro orgány státní správy. 
For the five Member States we examined, the main rationale behind the decisions taken was to limit the burden on farmers and on the authorities.
Obecně členské státy upřednostňovaly takové druhy ploch využívaných v ekologickém zájmu, které již byly běžným prvkem jejich běžné zemědělské praxe. 
Generally, Member States gave priority to EFA types which were already a common feature of their normal farming practice.
Svou úlohu hrály i technické problémy při kontrole určitých ploch využívaných v ekologickém zájmu a při zřizování IT systémů pro některé plochy využívané v ekologickém zájmu (viz bod 67 a rámeček 5). 
Technical difficulties with checking certain EFAs and setting up IT systems for certain EFAs also played a role (see paragraph 67 and Box 5).
Maximalizace environmentálních a klimatických přínosů měla podružný význam. 
Maximising the environmental and climate benefits of greening was of secondary importance.
Z pěti členských států jen dva (Nizozemsko a Polsko) zadaly studie nebo znalecké posudky k analýze environmentálního a klimatického dopadu jednotlivých možností provádění ekologizace. 
Of the five Member States, only two (the Netherlands and Poland) commissioned studies or expert opinions to analyse the environmental and climate impact of various greening implementation options.
Orgány obou členských států se rozhodly neřídit se určitými hlavními doporučeními a upřednostnily možnosti vyžadující od zemědělců méně úsilí (viz tabulka 2). 
In both Member States the authorities decided not to follow certain key recommendations, preferring options requiring less effort from farmers (see Table 2) Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council (OJ L 167, 30.6.2017, p.
37 55 Při rozhodování o určení environmentálně citlivých trvalých travních porostů jednají členské státy ve věci trvalých travních porostů mimo oblasti Natura 2000 podle vlastního uvážení. 
1). 55 When deciding on the designation of ESPG, Member States have full discretion regarding permanent grassland outside Natura 2000 areas.
Pokud jde o trvalé travní porosty v oblastech Natura 2000, musí zohledňovat cíle EU pro ochranu druhů a stanovišť. 
In relation to permanent grassland within Natura 2000 areas, they have to take into account the EU objectives concerning the protection of species and habitats.
Tabulka 2 – Selektivní využití vědeckých doporučení k provádění ekologizace ze strany členských států 38 Druh plochy využívané doporučen zvolen orgány řídily se orgány v ekologickém zájmu odborníky s ohledem na přínosy pro biologickou rozmanitost? členského státu členského státu doporučením odborníků? 
Table 2 - Selective use by Member States of scientific recommendations on the implementation of greening 37 EFA type recommended by selected by MS experts’ advice experts in view of biodiversity benefits? authorities followed by MS authorities?
Komise dohlíží nad tím, jak členské státy provádějí ekologizaci. 
The Commission supervises how Member States implement greening.
Tuto činnost popisuje bod 69. 
This work is described in paragraph 69.
Jak však dokládá rámeček 3, Komise má velmi omezené pravomoci donutit členské státy k tomu, aby se při provádění ekologizace více zaměřily na ochranu životního prostředí. 
However, as illustrated in Box 3, the Commission has very limited powers to push Member States towards a stronger environmental focus in their implementation of greening.
39 Rámeček 3 – Přínosy plodin, které vážou dusík, pro biologickou rozmanitost nejsou přesvědčivě prokázány Volby členských států týkající se druhů ploch využívaných v ekologickém zájmu nevyžadují souhlas Komise. 
Box 3 – Benefits of nitrogen-fixing crops for biodiversity not demonstrated convincingly Member States’ EFA type selections do not require approval from the Commission.
Členské státy, jež zvolí plodiny, které vážou dusík, jsou však povinny uvést výčet všech druhů, které hodlají povolit, a vysvětlit, jak tyto plodiny prospějí biologické rozmanitosti. 
However, Member States selecting nitrogen-fixing crops are obliged to list all the species they intend to allow and to explain how these crops will benefit biodiversity.
Tento požadavek do jisté míry reaguje na obavy z toho, že přínos plodin, které vážou dusík, pro biologickou rozmanitost může být zanedbatelný (viz bod 49). 
This requirement addresses, to a certain 38 extent, the concerns that the contribution to biodiversity made by nitrogen-fixing crops may be negligible (see paragraph 49).
Všech pět členských států, které jsme zkoumali, umožňuje zemědělcům plnit povinnost týkající se ploch využívaných v ekologickém zájmu prostřednictvím plodin, které vážou dusík. 
All five of the Member States we examined allow farmers to meet the EFA obligation with nitrogen-fixing crops.
Z těchto států jen Francie předložila Komisi konkrétní zdůvodnění každého ze zvolených druhů plodin. 
Of these, only France provided the Commission with a specific justification for each of the species selected.
Zbývající členské státy svou analýzu omezily na obecné argumenty ve prospěch plodin, které vážou dusík. 
The remaining Member States limited their analysis to generic arguments in favour of nitrogen-fixing crops in general.
Zjistili jsme, že v takovýchto situacích Komise může požádat o dodatečné konkrétnější odůvodnění (a často tak činí), zejména pro plodiny, jejichž přínos pro biologickou rozmanitost je zvláště pochybný (například pro sóju). 
We found that in such situations, the Commission can – and frequently does – ask for additional, more specific justification, especially for plants whose contribution to biodiversity is particularly doubtful (such as soy).
Komise však nebrání členským státům vybírat druhy, jejichž hodnota z hlediska biologické rozmanitosti není prokázána. 
The Commission cannot, however, prevent Member States from selecting species whose value for biodiversity has not been demonstrated.
Ekologizace má omezený dopad na environmentální opatření pilíře II 55. 
Greening has had limited impact on Pillar II environmental measures 55.
Jedním z pozitivních účinků, které bylo možné od zavedení ekologizace očekávat, byl posun pozornosti v oblasti výdajů na rozvoj venkova směrem k náročnějším opatřením v oblasti životního prostředí a ochrany klimatu. 
One of the positive effects that could have been expected from the introduction of greening was a shift of focus in rural development expenditure towards more ambitious environmental and climate-related actions.
Nenalezli jsme známky toho, že by k jakémukoli takovému pozitivnímu posunu skutečně došlo. 
We have not found indications of any such positive shift having materialised.
V pěti členských státech, kterými jsme se zabývali, jsme porovnali stávající druhy operací (tj. různé balíčky závazků, které mohou zemědělci přijmout) v rámci agroenvironmentálně-klimatického opatření s odpovídajícími druhy operací z předchozího programového období (2007–2013). 
In the five Member States we covered, we compared the current operation types (i.e. different packages of commitments to which farmers can subscribe) under the agri-environment-climate measure with the corresponding operation types from the previous programming period (2007-2013).
Na tomto základě jsme posuzovali, zda členské státy zvýšily nároky základního scénáře pro agroenvironmentálně-klimatické opatření a zda lze takovou změnu přičíst zavedení ekologizace. 
On that basis, we assessed whether the Member States had raised the baseline for the agri-environment-climate measure and whether such a change could be attributed to the introduction of greening.
Celkově naše analýza ukázala silnou kontinuitu operací v rámci agroenvironmentálně-klimatického opatření. 
Overall, our analysis showed a strong continuity in the operations under the agri-environment-climate measure.
Závazky, které jsou zemědělcům navrhovány v současnosti, jsou často totožné se závazky platnými v období 2007–2013. 
The commitments currently proposed to farmers are frequently identical to those applicable during the 2007-2013 period.
Zjistili jsme, že základní scénář téměř všech analyzovaných druhů operací se v období 2014–2020 nezvýšil (přinejmenším ne v žádném aspektu týkajícím se ekologizace). 
We found that the baseline of almost all of the operation types analysed had not been raised during the 2014-2020 period (at least, not in any aspects related to greening).
Ve většině případů to nebylo ani nutné, neboť základní scénář během předchozího období již převýšil požadavky ekologizace. 
Nor, in most cases, was there any need to do so, because the baseline during the previous period had already exceeded the greening requirements.
V ostatních případech dotčené závazky neměly s ekologickými postupy nic společného. 
In other cases, the commitments concerned had nothing in common with the greening practices.
Ekologizace zvyšuje složitost SZP Ekologizace se překrývá s ostatními environmentálními nástroji SZP, Komise a členské státy však zmírňují související riziko mrtvé váhy a dvojího financování 58. 
Greening adds complexity to the CAP Greening overlaps with other CAP environmental instruments but the Commission and Member States mitigate the related risk of deadweight and double funding 58.
Pyramidový model tří ekologických nástrojů SZP uvedený v bodě 7 a doložený na obrázku 1 je idealizovaným znázorněním zásady, že ekologizace by měla překročit rámec podmíněnosti a vytvořit základní scénář56 opatření pro rozvoj venkova. 
The pyramid model of the CAP’s three green instruments discussed in paragraph 7 and illustrated in Figure 1, is an idealised representation of the principle that greening should go beyond cross-compliance and form the baseline56 for rural development measures.
Ve skutečnosti tomu tak vždy není a existují významné překryvy mezi ekologizací a dvěma dalšími patry pyramidy, jak znázorňuje obrázek 9. 
In reality, this is not always the case and there are significant overlaps between greening and the two other layers of the pyramid, as illustrated by Figure 9.
40 56 Výraz „základní scénář“ v této souvislosti označuje úroveň veřejné služby (zde: zemědělský postup přínosný pro životní prostředí), který je požadován od příjemce (zde: zemědělec, který se účastní environmentálního opatření v rámci rozvoje venkova) bez jakékoli odměny. 
56 The term ‘baseline’, in this context, denotes the level of public service (here: a farming practice beneficial for the environment) which is required of a beneficiary (here: a farmer participating in an environmental measure under rural development) without any remuneration.
Odměnu lze vyplatit jen za služby (závazky), které rámec základního scénáře překračují. 
Compensation can only be paid for services (commitments) which go beyond the baseline. ADDED ENVIRONMENTAL BENEFITS
Překryvy mezi ekologizací a podmíněností jsou časté, ale riziko mrtvé váhy je zmírněno rozdíly v podrobných požadavcích 59. 
Overlaps between greening and cross-compliance are common but the risk of deadweight is mitigated by differences in detailed requirements 59.
Překryvy mezi ekologizací a podmíněností se týkají určitých prvků nebo postupů, které jsou chráněny nebo požadovány v rámci pro dobrý zemědělský a environmentální stav nebo povinných požadavků na hospodaření a současně o nich lze prohlásit, že splňují požadavek plochy využívané v ekologickém zájmu. 
Overlaps between greening and cross-compliance concern certain features or practices which are protected or required under GAECs or SMRs and, at the same time, can be declared to satisfy the EFA requirement.
Hlavní dotčené druhy ploch využívaných v ekologickém zájmu zahrnují meziplodiny, ochranné pásy a různé druhy krajinných prvků. 
The main EFA types concerned include catch crops, buffer strips and various types of landscape features.
Jak uvádí obrázek 10, takové překryvy jsme zjistili u čtyř z pěti vybraných členských států. 
As shown in Figure 10, we found such overlaps in four of the five Member States selected.
Obrázek 10 – Překryvy mezi ekologizací a podmíněností zjištěné ve čtyřech z pěti zkoumaných členských států Zdroj: EÚD, na základě auditních zjištění za Řecko, Španělsko, Francii, Nizozemsko a Polsko. 
Figure 10 – Overlaps between greening and cross-compliance observed in four of the five Member States examined Source: ECA, based on audit findings for Greece, Spain, France, the Netherlands and Poland.
Tyto překryvy generují mrtvou váhu, kterou ve většině případů zmírňují rozdíly mezi požadavky v rámci ekologizace a požadavky v rámci podmíněnosti (např. u meziplodin ekologizace požaduje kombinaci nejméně dvou plodin, zatímco podle normy GAEC 4 nebo požadavku PPH 1 obvykle stačí jediný druh). 
Such overlaps generate deadweight, which in most cases is mitigated by differences between requirements under greening and those under cross-compliance (e.g. for catch crops, greening requires a mix of at least two plants, whereas under GAEC 4 or SMR 1, a single species is normally sufficient).
Obecně šetřené členské státy nezavedly žádná dodatečná omezení, postupy nebo kontroly s cílem zabránit mrtvé váze v rámci ekologické platby z důvodu překryvů s požadavky podmíněnosti nebo tuto mrtvou váhu omezit. 
Generally, the Member States examined did not put in place any additional restrictions, procedures or checks to avoid or limit deadweight in the green payment caused by overlaps with cross-compliance requirements.
Nalezli jsme jednu výjimku: v Nizozemsku nelze meziplodiny požadované v rámci požadavku PPH 1 deklarovat jako plochy využívané v ekologickém zájmu. 
We found one exception: in the Netherlands, catch crops required under SMR1 cannot be declared as EFAs.
43 Členské státy obecně dobře řídí překryvy mezi ekologizací a rozvojem venkova (pilíř II SZP) 62. 
Overlaps between greening and rural development (CAP Pillar II) are generally well managed by Member States 62.
Překryvy mezi ekologizací a environmentálními opatřeními v rámci rozvoje venkova, jako je agroenvironmentálně-klimatické opatření57, mohou nastat v případě, že zemědělci přijmou závazky v rámci pilíře II, které jsou svou povahou podobné standardním požadavkům v rámci ekologizace. 
Overlaps between greening and environmental measures under rural development, such as the agri-environment-climate measure57, can occur when farmers enter into commitments under Pillar II which are similar in nature to the standard greening requirements.
Tyto překryvy jsou možné, neboť právo EU nevyžaduje, aby byly povinnosti týkající se ekologizace začleněny do příslušného základního scénáře rozvoje venkova58. 
Such overlaps are possible because EU law does not require greening obligations to be included in the relevant rural development baseline58.
Pravidla EU59 však členským státům stanoví povinnost předcházet jakémukoli dvojímu financování ekologických postupů, v případě potřeby snížením částek vyplácených zemědělcům v rámci rozvoje venkova. 
However, EU rules59 oblige Member States to prevent any double funding of greening practices, where necessary by reducing the amounts paid to farmers under rural development.
Komise vydala členským státům podrobné pokyny, jak takovému dvojímu financování předcházet (viz také bod 68). 
The Commission issued detailed guidance for Member States on how to prevent such double funding (see also paragraph 68).
V patnácti členských státech zahrnutých do našeho auditu (pěti prostřednictvím auditních návštěv a deseti prostřednictvím cíleného dokumentárního přezkumu – viz bod 12) jsme zkoumali různé druhy operací (tj. různé balíčky závazků) v rámci agroenvironmentálně-klimatického opatření. 
In the 15 Member States covered by our audit (five through audit visits or videoconferences and ten through a focused desk review – see paragraph 12), we examined various operation types (i.e. different packages of commitments) under the agri-environment-climate measure.
Zjistili jsme, že přibližně třetina druhů operací v našem vzorku zahrnovala závazky, které se překrývaly s požadavky v rámci ekologizace. 
We found that around one third of the operation types in our sample included commitments overlapping with greening requirements.
Rovněž jsme zjistili, že členské státy si byly těchto překryvů obecně vědomy a vypracovaly konkrétní postupy, v některých případech značně komplexní, aby vyloučily možnost dvojího financování. 
We also found that Member States were generally aware of these overlaps and designed specific procedures, in some cases fairly complex ones, to rule out the possibility of double funding.
Rámeček 4 uvádí příklady typických překryvů mezi závazky v rámci agroenvironmentálně-klimatického opatření a ekologickými postupy a různé metody, které členské státy používají, aby zabránily dvojímu financování. 
Box 4 provides examples of typical overlaps between commitments under the agri-environment-climate measure and greening practices and various methods employed by the Member States to prevent double funding.
Složitost pravidel ekologizace znamená zavádění náročných úkolů, což Komise zčásti vyřešila 65. 
The complexity of greening rules entails implementing challenges, which the Commission has partly resolved 65.
Zemědělci ekologizaci kritizují za složitost jejích pravidel. 
Farmers criticise greening for the complexity of its rules.
Ve svých odpovědích ve veřejné konzultaci na téma zkušeností z prvního roku provádění ekologizace zhodnotila COPA-COGECA (organizace zastupující zemědělce na úrovni EU) pravidla provádění všech ekologických postupů jako složitá – nejen z hlediska dodržování, ale i pochopení. 
In its responses to the public consultation on the experience with the first year of greening implementation, COPA-COGECA – an organisation representing farmers at EU level – rated the rules for implementing all the greening practices as difficult – not just to comply with, but also to understand.
Ve svém „Přezkumu ekologizace po jednom roce“60 Komise navrhla zjednodušit a harmonizovat určité požadavky v rámci ekologizace ve všech případech, kdy to lze provést bez snížení přínosů pro ochranu životního prostředí. 
In its ‘Review of Greening after one year’60 the Commission proposed simplifying and harmonising certain greening requirements, wherever this could be done without lowering the environmental benefits.