natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nejběžnějším názorem bylo, že výsledky projektů je možno udržet pouze tehdy, budou-li partneři schopni zajistit další financování Společenství. 
The most common attitude was that project results could be sustained only if the partners could continue to secure Community funding.
26 RÁMEČEK 10 CYKLUS VÝZKUM–ROZVOJ–REALIZACE Cyklus výzkum–rozvoj–realizace je koncept, který popisuje pořadí kroků při tvorbě programů veřejného zdraví, od zjišťování informací a vytvoření sumy poznatků přes vypracování strategie nebo pracovního plánu a pilotní testování až po realizaci v plném rozsahu. 
26 BOX 10 THE RDI CYCLE The research–development–implementation (RDI) cycle is a concept describing the sequence of steps in public health programme development, from fact-finding and creating an evidence base to developing a strategy or work plan, pilot testing and finally full-scale implementation.
Projekty, jež pokrývají pouze jeden z těchto kroků, lze považovat za udržitelné, pokud se jejich výsledky převezmou a využijí v dalším kroku cyklu. 
Projects covering only one of these steps can be considered sustainable if their results are taken up and used by the next step in the cycle.
Například u výzkumných projektů by mělo být zajištěno, aby jejich výsledky přešly do rozvojové fáze, a projekty na vypracování intervence by měly využívat faktického základu, který byl předtím vytvořen v rámci výzkumných projektů, a měly by obsahovat plán (pilotní) realizace. 
For instance, research projects should ensure that results will be taken to the development stage, and projects developing an intervention should use the evidence base previously established by research projects and plan for (pilot) implementation.
Pro účely tohoto auditu byly použity tyto kategorie projektů: • studie a výzkumné projekty (například sběr údajů); • rozvojové projekty (například rozvoj politiky, pokynů nebo programu); • realizační projekty (například pilotní realizace, odborná příprava a budování kapacit); • projekty typu going-to-scale (například šíření, realizace v širším měřítku). 
The following project categories were used for this audit: • Study and research projects (e.g. collection of data); • Development projects (e.g. policy, guidelines or programme development); • Implementation projects (e.g. piloting, training and capacity building); and • ‘Going-to-scale’ projects (e.g.dissemination, implementation on a wider scale).
2/2009 – Program Evropské unie v oblasti veřejného zdraví (2003–2007): účelný způsob, jak zlepšovat zdraví? PRŮBĚŽNÉ FINANCOVÁNÍ SÍTÍ PO VÍCE NEŽ 10 LET 47. 
Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? CONTINUOUS FUNDING OF NETWORKS FOR MORE THAN 10 YEARS 47.
Sítě zdravotnických odborníků a organizací z různých členských států poskytují platformu pro sdílení zkušeností a výměnu osvědčených postupů. Jsou tedy nástrojem pro dosahování určitých výsledků, avšak přísně vzato samy o sobě výsledkem nejsou. 
Networks of health professionals and organisations from different Member States provide platforms for pooling experience and exchanging best practices; they are thus a tool for achieving certain results but not strictly a result in themselves.
Vzhledem k jejich povaze je nelze k žádné fázi cyklu výzkum–rozvoj–realizace jednoznačně při-řadit. 
Due to their nature, they cannot be classified neatly as belonging to any one stage of the RDI cycle.
Vzorek kontrolovaných projektů obsahoval 13 sítí. 
The sample of projects audited contained 13 networks.
Při pohovorech koordinátoři uváděli, že vybudování sítě bylo hlavním smyslem a důsledkem jejich projektů. 
When interviewed, coordinators stated that building the network was the essential purpose and outcome of their respective projects.
Sítě byly obzvláště závislé na průběžném financování Společenstvím. Některé sítě dostávaly financování v rámci PVZ a předcházejících programů více než 10 let (viz graf 2). 
Networks were particularly dependent on continuous Community funding. Some networks had received funding under the PHP and its predecessor programmes for more than 10 years (see Figure 2).
Když Komise neudělila následný grant, činnosti v rámci sítě ustaly a síť se rozpadla. 
When no follow-up grant was awarded by the Commission, the network activities ceased and the network dissolved.
27 GRAF 2 ENSP (1996–2008) ENYPAT (1996–2006) 13 let 10 let 17 let (stále pokračuje) 15 let (stále pokračuje) PVZ (OBLAST ZDRAVOTNÍCH FAKTORŮ) – PŘÍKLADY OPAKUJÍCÍCH SE PROJEKTŮ NA VYTVÁŘENÍ SÍTÍ AIDS a mobilita (od r. 1991) TAMPEP (od r. 1993) 1991 1996 2003 2008 Zvláštní zpráva č. 2/2009 – Program Evropské unie v oblasti veřejného zdraví (2003–2007): účelný způsob, jak zlepšovat zdraví? 
27 FIGURE 2 15 years (ongoing) ENSP (1996–2008) ENYPAT (1996–2006) 13 years 10 years PHP (‘HEALTH DETERMINANTS’ STRAND) — EXAMPLES OF RECURRENT NETWORKING PROJECTS AIDS and mobility (since 1991) 17 years (ongoing) TAMPEP (since 1993) 1991 1996 2003 2008 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health?
Před rokem 1996 (Akční plán Evropa proti AIDS 1991–1994) Osm akčních programů 1996–2002 (Akční program prevence AIDS a přenostných nemocí: Akční program boje proti rakovině ) PVZ (2003–2007) PVZ 2 (2008–2013) 
Pre-1996 (Europe against AIDS action plan 1991–94) 8 action programmes 1996–2002 (Action programme on AIDS and communicable diseases: Action programme on cancer) PHP (2003–07) PHP2 (2008–13)
Je třeba upozornit, že žádný z mechanismů financování PVZ nebyl vhodný pro průběžné financování provozních výdajů sítí. 
It should also be noted that none of the PHP funding mechanisms lent themselves to continuous financing of the operating expenditure of networks.
108 odst. 1 písm. a) finančního nařízení), nikoli však granty na provozní náklady. 
The PHP calls for proposals offered grants for actions (Art– icle 108(1)(a) of the Financial Regulation), but not operating grants.
Sítě tak musely být koncipovány jako ten či onen druh projektu a grantové dohody musely obsahovat projektové činnosti, jejichž prostřednictvím bylo možno pokrýt provozní výdaje. 
As a consequence, networks had to be designated as one or the other type of project and grant agreements had to include project activities through which operating expenditure could be covered.
Sítě také musely odpovídat na výzvy k podávání návrhů a účastnit se týchž výběrových řízení jako ostatní projekty. 
Networks also had to respond to calls for proposals and submit to the same selection procedures as other projects.
Tento stav představoval pro účastníky i Komisi zbytečnou administrativní zátěž. 
This situation placed an unnecessary administrative burden on both the participants and the Commission.
V rámci PVZ 2 lze nyní sítě financovat pomocí pro tento účel vytvořeného mechanismu pro provozní náklady (viz rámeček 2). 
Under PHP2, networks can now be funded via a dedicated operating grant mechanism (see Box 2).
KOMPLEMENTARITA A VZÁJEMNÝ SOULAD PROJEKTŮ V PORTFOLIU NEBYLY DOSTATEČNĚ MONITOROVÁNY 50. 
COMPLEMENTARITY OF PROJECTS AND CONSISTENCY OF PROJECT PORTFOLIO NOT ADEQUATELY MONITORED 50.
Aby mohl být program účelně prováděn, musí mít správce programu (tj. Komise nebo výkonná agentura) přesný a aktuální přehled o projektovém portfoliu. 
Effective programme implementation requires the programme manager (i.e. the Commission or the executive agency) to have an accurate and up-to-date overview of the project portfolio.
Brání se tak překrývání a zdvojování činností, mezi prováděnými akcemi vznikají synergické efekty a program je plánován, prováděn a následná opatření jsou přijímána koherentně a jednotně. 
This enables overlap and duplication of effort to be avoided, synergies to be created between the actions undertaken, and programme planning, implementation and follow-up to be executed in a coherent and consistent manner.
PROJEKTOVÉ PORTFOLIO NEBYLO MONITOROVÁNO 51. 
NO MONITORING OF PROJECT PORTFOLIO 51.
V době auditu ani GŘ SANCO, ani PHEA nedisponovaly monitorovacím nástrojem, který by poskytoval přehled o prováděných projektech, pokud jde o priority, na něž se zaměřují, činnosti, které zahrnují, a výsledky, kterých dosahují (viz body 70–73). 
At the time of the audit, neither DG SANCO nor the PHEA could refer to a monitoring tool which provided an overview of projects undertaken, in terms of the priorities they addressed, the activities they encompassed and the results they achieved (see paragraphs 70 to 73).
Tato skutečnost byla překážkou konzistentního provádění programu. 
This created an obstacle to ensuring consistency over time in the implementation of the programme.
Protože takové konsolidované informace chyběly, přijímala Komise rozhodnutí o prioritách ve svém ročním pracovním plánu, aniž věděla, jaké projekty v jednotlivých oblastech politiky již existují nebo jaké činnosti se provádějí. 
In the absence of such consolidated information, the Commission made decisions on its AWP priorities without knowing which projects already existed in each policy area or which activities were covered.
ROZTŘÍŠTĚNOST, PŘEKRÝVÁNÍ PROJEKTŮ A SOUBĚŽNÉ PROVÁDĚNÍ PODOBNÝCH AKCÍ 52. 
FRAGMENTATION, OVERLAP OF PROJECTS AND PARALLEL IMPLEMENTATION OF SIMILAR ACTIONS 52.
Aby Účetní dvůr dospěl při neexistenci takového přehledu k závěru o kom-plementaritě, provedl analýzu všech projektů zabývajících se jedním ze šesti zdravotních faktorů souvisejících s životním stylem (alkohol, tabák, drogy, výživa a tělesná aktivita, pohlavní a reprodukční zdraví, duševní zdraví) (viz příloha II). 
With a view to obtaining a conclusion on complementarity in the absence of such an overview, the Court analysed all projects addressing one of the six lifestyle-related health determinants (alcohol, tobacco, drugs, nutrition and physical activity, sexual and reproductive health, mental health) (see Annex II).
Tuto podrobnou analýzu doplnil kvantitativní analýzou, pohovory se zainteresovanými subjekty a konzultacemi s odborníky. 28 Zvláštní zpráva č. 2/2009 – Program Evropské unie v oblasti veřejného zdraví (2003–2007): účelný způsob, jak zlepšovat zdraví? 
This detailed analysis was complemented by a quantitative analysis, stakeholder interviews and consultation of experts. 28 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health?
Z analýzy vyplynulo, že komplementarita mezi projekty a vzájemný soulad projektů v celém portfoliu chyběly z těchto důvodů: a) roztříštěnost: v oblasti politiky „drogy“ byl počet projektů financovaných z PVZ malý a projekty se zabývaly velmi odlišnými aspekty drogového problému, od dopingu v rekreačním sportu přes padělané lékařské předpisy jako ukazatel zneužívání léčiv až po drogovou prevenci ve věznicích. 
The analysis showed that complementarity between projects and consistency within the overall project portolio were lacking because of: (a) fragmentation: in the ‘drugs’ policy area, projects funded from the PHP were few in number and addressed very diverse aspects of the drugs problem, ranging from doping in leisure sports to falsified prescriptions as an indicator for the abuse of legal drugs, and to drug prevention in prisons.
Podobná situace byla zjištěna v oblasti politiky „výživa a tělesná aktivita“, kde se několik málo projektů financovaných z PVZ značně lišilo svými cíli a činnostmi; b) překrývání činností a zdvojování práce: projekty PVZ v oblasti politiky „alkohol“ se vyznačovaly značným překrýváním, pokud jde o účastnící se partnery a vytvořené informace, a to nejen mezi projekty ve vzorku, ale též u projektu financovaného z předchozího akčního programu Společenství v oblasti veřejného zdraví a zprávy vypracované na základě dřívější výzvy k podávání návrhů. 
A similar situation was found in the ‘nutrition and physical activity’ policy area, where the few PHP projects were very dissimilar in terms of objectives and activities; (b) activity overlap and the duplication of work: PHP projects in the ‘alcohol’ policy area were characterised by a great deal of overlap in the partners involved and the information produced, not only between the projects in the sample but also with regard to a project funded from the predecessor Community Action Programme on Health Promotion and a report produced following an earlier call for tender.
V oblasti politiky „duševní zdraví“ byly dva projekty s totožnými činnostmi financovány na základě následných výzev k podávání návrhů; c) souběžné provádění podobných akcí: v oblasti politiky „tabák“ byly hlavními projekty financovanými z PVZ dvě velké sítě, které byly zřízeny pro boj proti kouření. 
In the ‘mental health’ policy area, two projects with identical activities were funded under consecutive calls for proposals; (c) parallel implementation of similar actions: in the ‘tobacco’ policy area, the main projects financed from the PHP were two large networks established to combat smoking, one targeting the general population and the other young people only.
V oblasti politiky „pohlavní a reprodukční zdraví“ se z PVZ financovalo mnoho sítí, jejichž cílem bylo posílit kapacitu účastnických nevládních organizací. 
In the ‘sexual and reproductive health’ policy area, the PHP funded many networks whose objective was to strengthen the capacity of the participating NGOs.
Sítě si našly svou „mezeru na trhu“ tím, že se zaměřily na různé přímé a nepřímé adresáty: nevládní organizace ve středoevropských zemích či nevládní organizace pracující s migranty, migrujícími osobami poskytujícími sexuální služby, místními osobami poskytujícími sexuální služby, uživateli drog aplikovaných injekčně či osobami žijícími s HIV/AIDS. 
They found their ‘niche’ by focusing on different direct and indirect addressees: NGOs in central European countries, or NGOs working with migrants, migrant sex workers, local sex workers, injection-drug users or people living with HIV/AIDS.
Ve všech těchto oblastech jsou již jiné mechanismy, které by mohly PVZ zastoupit: platformy, pracovní skupiny, agentury (EMCDDA, ECDC), WHO a další programy EU, jako rámcové programy VTR nebo program Drogová prevence a informovanost o drogách (viz bod 64 a rámeček 12). 
In all these areas there are already other mechanisms which could take the place of the PHP: platforms, working groups, agencies (EMCDDA, ECDC), WHO and other EU programmes such as the RTD framework programmes or the Drugs Prevention and Information Programme (see paragraph 64 and Box 12).
2/2009 – Program Evropské unie v oblasti veřejného zdraví (2003–2007): účelný způsob, jak zlepšovat zdraví? OMEZENÁ EVROPSKÁ PŘIDANÁ HODNOTA 55. 
29 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? LIMITED EUROPEAN ADDED VALUE 55.
V souladu se zásadami subsidiarity a proporcionality stanovenými ve Smlouvě vyvíjí Společenství činnost ve věcech, které nespadají do jeho výlučné pravomoci, jako je veřejné zdraví, pouze tehdy a do té míry, pokud sledovaného cíle může být z důvodu jeho rozsahu či účinků lépe dosaženo na úrovni Společenství32. 
In accordance with the principles of subsidiarity and proportionality set out in the Treaty, Community action on matters which do not fall within the exclusive competence of the Community, such as public health, should be undertaken only if and in so far as, by reason of its scale or effects, its objective can be better achieved by the Community32.
Klíčovým důsledkem zásady subsidiarity je skutečnost, že zdravotnická politika EU by měla spočívat jen v akcích vytvářejících výstupy, jichž členské státy nemohou dosáhnout samostatně, nebo v akcích přinášejících úspory z rozsahu. 
A key ramification of the subsidiarity principle is that EU health policy should consist only of actions delivering output which cannot be achieved by Member States acting individually, or which deliver economies of scale.
Oblast ohrožení zdraví se zabývá dozorem nad přenosnými nemocemi a oblast informací o zdraví shromažďováním srovnatelných údajů a vývojem společných ukazatelů. 
The ‘health threats’ strand deals with the surveillance of communicable diseases, and the ‘health information’ strand with the collection of comparable data and the development of common indicators.
Tyto dvě oblasti se zaměřují na otázky, které zřetelně nemohou řešit členské státy samostatně. 
These two strands thus focus on issues which clearly cannot be managed by Member States acting individually.
Dle soudu Účetního dvora by však tuto roli mohly hrát i jiné mechanismy spolupráce mezi členskými státy (viz body 64 a 65). 
However, in the Court’s view other mechanisms for cooperation between Member States could equally play this role (see paragraphs 64 and 65).
Oproti tomu řešení zdravotních faktorů s cílem podporovat zdraví a předcházet nemocem není přeshraničním úkolem jako takovým. Zejména přímá podpora zdraví – zdravotní výchova a ovlivňování životního stylu – je kulturně podmíněná činnost, která musí zohledňovat specifika vnitrostátního zdravotnického systému a místní charakteristiky a potřeby. 
In contrast, tackling health determinants to promote health and prevent disease is not a cross-border task per se. In particular, direct health promotion — health education and influencing lifestyles — is a culture-specific activity which needs to take account of the specificities of the national public health system and local characteristics and needs.
Ze srovnání těchto tří oblastí PVZ tedy jako oblast, která má nejmenší potenciál vytvořit EPH, vychází oblast zdravotních faktorů. 
Therefore, when comparing the three strands of the PHP, the ‘health determinants’ strand appears to have the least potential for providing EAV.
EPH PODLE DRUHŮ PROJEKTŮ: NEJVĚTŠÍ POTENCIÁL VYTVOŘIT EPH MAJÍ SÍTĚ 58. 
EAV BY PROJECT TYPE: NETWORKS MOST LIKELY TO PROVIDE EAV 58.
Na úrovni projektů na podporu zdraví v oblasti zdravotních faktorů posuzoval Účetní dvůr EPH tak, že vzal v úvahu řadu argumentů, proč bylo možno – nebo bylo lépe – dané opatření provést pouze na evropské úrovni. 
At the level of health promotion projects under the ‘health determinants’ strand, the Court has assessed EAV by taking into consideration a range of arguments why a measure could only be taken — or would be better taken — at European level.
Při analýze se zohledňovaly čtyři kategorie projektů vymezené v cyklu výzkum–rozvoj–realizace, přičemž sítě se posuzovaly samostatně (viz rámeček 10). 
The analysis took account of the four project categories defined by the RDI cycle framework, while networks were considered separately (see Box 10).
32 Viz články 2 a 5 Smlouvy o Evropské unii spolu s odstavcem 5 Protokolu (č. 30) o používání zásad subsidiarity a proporcionality. 
32 See Articles 2 and 5 of the Treaty on European Union, together with paragraph 5 of the Protocol (No 30) on the application of the principles of subsidiarity and proportionality.
EPH ostatních druhů projektů je méně zjevná. a) Studie a výzkumné projekty: EPH záleží především ve skutečnosti, že byly shromážděny údaje z několika zemí, které byly podrobeny srovnávací analýze. 
The EAV of the other project types is less obvious. (a) Study and research projects: EAV lay mainly in the fact that data were collected from several countries and subject to a comparative analysis.
Cílem projektů bylo vytvořit společnou terminologii, stanovit společné normy a zajistit srovnatelnost údajů a metod mezi členskými státy. 
These projects sought to develop a common terminology, set common standards and ensure the comparability of data and methods between Member States.
Docházelo však k překrývání s činnostmi prováděnými v oblasti informací o zdraví i v rámci jiných programů EU, jako rámcové programy VTR33 nebo program Drogová prevence a informovanost o drogách (viz bod 54 a příloha II). b) Rozvojové projekty: EPH těchto projektů spočívala v jejich propojení s rozvojem politik EU. 
However, there was some overlap with activities carried out under the ‘health information’ strand, as well as under other EU programmes such as the RTD framework programmes33 or the Drugs Prevention and Information Programme (see paragraph 54 and Annex II). (b) Development projects: these projects’ EAV was their link to the development of EU policy.
Jejich cílem bylo napomáhat rozvoji příslušných prioritních oblastí na evropské úrovni a přispívat ke stanovení příslušné agendy v rámci celé Evropy. c) Realizační projekty a projekty typu going-to-scale: EPH těchto projektů byla nejméně zjevná, protože související činnosti (například pilotní realizace, odborná příprava a budování kapacit, šíření a realizace v širším měřítku) se ze své povahy musí odehrávat v terénu, tj. nikoli na evropské úrovni, nýbrž v určitém regionu či zemi. 
They sought to further the development of their respective priority areas at European level and to contribute to agenda-setting across Europe. (c) Implementation and ‘going-to-scale’ projects: the EAV of these projects was least apparent. This is because, by their very nature, the related activities (such as piloting, training and capacity building, dissemination and implementation on a wider scale) have to happen on the ground, i.e. not at European level but in a particular region or country.
U této kategorie projektů by bylo možné tvrdit, že aktivity by měl financovat region či země, kde probíhají. 
For this category of projects, it could be argued that activities should be funded by the region or country where they take place.
U některých projektů tomu tak vskutku bylo: Společenství financovalo jen „evropské činnosti“ (například setkání národních koordinátorů), a nikoli samotné intervence nebo každodenní činnosti v rámci dané země. 
For some projects this was indeed the case: Community funding was used only for ‘European activities’ (e.g. meetings between national coordinators) and not for actual interventions or daily country-based activities.
V jiných případech se však národní či regionální činnosti z PVZ financovaly. 
However, in other cases funding from the PHP was used for national or regional activities.
Účetní dvůr se domnívá, že všechny druhy projektů v oblasti zdravotních faktorů mají určitý potenciál vytvořit EPH tím, že spojují partnery z různých členských států EU. 
The Court considers that all types of projects under the ‘health determinants’ strand have the potential to deliver EAV to some degree, by bringing together partners from different EU Member States.
Podle kritérií použitých Účetním dvorem však z projektů ve vzorku EPH nejzřetelněji vytvářely sítě. 
However, applying the criteria used by the Court, the most obvious providers of EAV in the sample were networks.
33 V období 2003–2006 jsou jednou ze sedmi hlavních tematických výzkumných priorit šestého rámcového programu Evropské unie „vědy o živé přírodě, genomika a biotechnologie pro zdraví“. Cílem této priority je získávání nových poznatků a jejich přenesení do využití, která zlepšují lidské zdraví. 
33 During the period 2003–06, ‘Life sciences, genomics and biotechnology for health’ is one of seven major thematic research priorities of the European Union’s sixth framework programme (FP6) aiming at the generation of new knowledge and translating it into applications that enhance human health.
Za tímto účelem získaly výzkumné organizace provádějící jak základní, tak aplikovaný výzkum podporu z orientačního rozpočtu ve výši 2 514 milionů EUR. 
To this end research organisations carrying out both fundamental and applied research were supported with an indicative budget of 2 514 million euro.
Takové možnosti financování existovaly v oblasti genomických přístupů ke zdraví a nemocem, biotechnologie, rakoviny, HIV/AIDS, malárie a tuberkulózy. 
Such funding opportunities existed in the fields of genomic approaches to health and disease, biotechnology, cancer, HIV/AIDS, malaria and tuberculosis.
Podobné možnosti financování existovaly i u 5. rámcového programu a současného 7. rámcového programu. 
Similar funding opportunities existed under the FP5 and the current FP7.