natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Operační programy na období 2014–2020 jsou koncipovány jako trojrozměrná maticová struktura, která je kombinací prioritních os, jež stanovily jednotlivé členské státy, vybraných investičních priorit a typů zahrnutých regionů. 
The 2014-2020 OPs are designed as a three-dimensional matrix structure combining the priority axes set individually by the Member States, selected investment priorities and types of regions addressed.
Zajišťuje to sice strategickou jednotnost programování, ale zároveň to výrazně zvyšuje počet výkonnostních ukazatelů, které je potřeba monitorovat, protože jejich počet se násobí, aby se zohlednil specifický kontext, v němž se operační program financuje. 
While this ensures the strategic coherence of the programming, it also significantly increases the number of performance indicators that need to be monitored, since they are multiplied to take account of the specific context in which funding takes place within the OP.
U vzorku kontrolovaných operačních programů se počet ukazatelů výstupů zvýšil až o 450 % a počet ukazatelů výsledků až o přibližně 500 % (viz body 88–91). 
Within the sample of OPs examined the number of output indicators rose by up to 450 % and the number of result indicators by up to around 500 % (see paragraphs 88 to 91).
Závěry a doporučení 82 86 Viz stanovisko č. 1/2017 k návrhu změny nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie (bod 148). 
Conclusions and recommendations 82 86 See opinion 1/2017 concerning the proposal for an amendment of the Regulation of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (paragraph 148).
Rozdíly u jednotlivých fondů, pokud jde o kategorizaci finančních údajů a měření výkonnosti operačních programů, v budoucnosti pravděpodobně zkomplikují monitorování programů 148 Přístup k finančnímu monitorování investic se liší nejen mezi EFRR a ESF, ale také mezi členskými státy s více než jednou kategorií regionů (např. méně rozvinuté, přechodové a více rozvinuté regiony). 
Fund-specific differences in the categorisation of financial data and measuring the performance of Operational Programmes’ likely to pose difficulties in programme monitoring in future years 148 The approach to the financial monitoring of investments differs between the ERDF and the ESF, but also between Member States with more than one category of regions (e.g less-developed, transitional and more-developed regions).
Zejména u EFRR nelze stanovit spojitost mezi opatřeními a financováním, protože finanční informace nejsou navázány na investiční priority. 
For the ERDF in particular, the link between actions and funding cannot be readily established since the financial information is not aligned with the investment priorities.
To bude brzdit monitorování pokroku, protože nebude jasné, kolik peněz bylo přiděleno na investiční priority realizované v rámci EFRR (viz body 92–99). 
This will impede the monitoring of progress, since it will not be clear how much money was allocated to the implementation of the investment priorities supported under ERDF (see paragraphs 92 to 99).
149 Mezi fondy jsou také rozdíly v uplatňování společných ukazatelů výstupů a členské státy mají možnost použít vedle společných ukazatelů také ukazatele výsledků specifické pro jednotlivé programy. 
149 There are also differences between the funds in their use of common output indicators and Member States have the option of defining additional programme-specific output indicators.
V případě EFRR bude opět velmi obtížné sloučit informace o výkonnosti, protože členské státy se rozhodly uplatnit v průměru téměř tolik ukazatelů specifických pro jednotlivé programy jako společných ukazatelů. 
Again, for the ERDF, there will be significant difficulties in aggregating the performance information for outputs, since on average Member States selected nearly as many programme-specific indicators as common indicators.
U tohoto fondu 28 členských států EU vypracovalo vedle 40 společných ukazatelů výstupů celkem 2 240 ukazatelů specifických pro jednotlivé programy. 
Overall, for the ERDF, the 28 EU Member States created 2 240 different programme-specific output indicators in addition to the 40 common output indicators.
V průměru se v každém operačním programu EFRR použilo pro výstupy 13,2 různých ukazatelů specifických pro jednotlivé programy a 14,8 společných ukazatelů (viz body 100–109). 
On average, each ERDF OP used 13.2 different programme-specific output indicators and 14.8 common output indicators (see paragraphs 100 to 109).
150 Situace je ještě složitější u ukazatelů výsledků: ukazatele EFRR a ESF měří jednak různé věci a jednak odlišným způsobem. 
150 The situation is even more problematic when it comes to result indicators: here, ERDF and ESF indicators measure different things and measure them differently.
Pojetí „výsledku“ se v nařízeních upravujících fondy vykládá různě. 
In fact, the concept of a ‘result’ is interpreted differently in the fund-specific regulation.
Společné ukazatele výsledků má pouze ESF, nikoliv EFRR, ale nevyužívají se často. 
Common result indicators exist only for the ESF, but not for the ERDF. However, they are not frequently used.
V případě EFRR vypracovalo 28 členských států EU celkem 2 955 ukazatelů výsledků specifických pro jednotlivé programy a v průměru bylo v rámci každého operačního programu EFRR využito 17,4 různých specifických ukazatelů výsledků. 
Overall, the 28 EU Member States developed 2 955 programme-specific result indicators for the ERDF and, on average, each ERDF OP used 17.4 different specific result indicators.
Pro ESF existuje 23 společných ukazatelů výsledků a dalších 1 976 ukazatelů výsledků specifických pro jednotlivé programy. 
For the ESF, there are 23 common result indicators and an additional 1 976 programme-specific result indicators.
V průměru bylo v každém operačním programu ESF použito pro měření výsledků 3,1 společných ukazatelů a 14,4 různých ukazatelů specifických pro jednotlivé programy. 
On average, each ESF OP used 3.1 common result indicators and 14.4 different programme-specific result indicators.
V důsledku toho se nezdá možné získat směrodatné souhrnné údaje o výkonnosti na úrovni EU. 
As a result, for both funds, it does not appear possible to meaningfully aggregate performance data at EU level.
Vzhledem k nákladům na pravidelné shromažďování takových údajů lze počet výkonnostních ukazatelů celkově označit za nadměrný. 
Overall, given the cost of collecting such data on a regular basis, the number of performance indicators appears to be excessive.
1/201786 jsme doporučili sjednotit definice termínů v oblasti výkonnosti „výstupy“ a „výsledky“ (viz body 110–130). 
In our opinion 1/201786 we recommended to harmonise the definitions of the performance terminology on ‘outputs’ and ‘results’ (see paragraph 110 to 130).
Závěry a doporučení 83 151 Členské státy jsou také povinny zaznamenávat finanční příděly pro jednotlivé oblasti intervencí a také údaje o výkonnosti podle kategorií regionů (méně rozvinuté, přechodové a více rozvinuté regiony). 
Conclusions and recommendations 83 151 The Member States are also required to split the financial resources allocated to the different intervention fields as well as performance data by category of region (such as less-developed, transition and more-developed regions).
Zjistili jsme, že přístup členských států se v tomto ohledu liší. 
We found that Member States follow different approaches in this regard.
Tyto rozdílné vnitrostátní postupy k alokaci prostředků mají přímý vliv na počet ukazatelů, jejich cílové hodnoty a dílčí cíle, klíčové prováděcí kroky operačního programu a použité finanční ukazatele, tj. hodnoty ukazatelů výstupů a výsledků podle typu regionů se stanoví na základě různých rozdělovacích klíčů. 
These different national approaches have a direct impact on the number, target values and milestones of the output indicators, key implementation steps and financial indicators used on those OPs, i.e., the values of output and result indicators by type of regions are established using different allocation keys.
A navíc, absence společného přístupu omezuje srovnatelnost a přesnost informací poskytnutých členskými státy s více než jednou kategorií regionů. 
More importantly, the absence of a common approach raises doubts as to the comparability and the accuracy of the information provided by Member States with more than one category of region.
To může mít dopad zejména na plnění požadavků na tematické zaměření (viz body 100–101). 
In particular, this may have an impact on the fulfilment of the thematic concentration requirements (see paragraphs 100 to 101).
Doporučení 3 Komise by měla jednotně definovat „výstup“ a „výsledek“ a navrhnout, aby se tato terminologie stala součástí finančního nařízení, a zajistit, aby návrhy odvětvových nařízení dodržovaly tyto definice v období po roce 2020. 
Recommendation 3 The Commission should define a common terminology for ‘output’ and ‘result’ and propose it for inclusion in the Financial Regulation and ensure that the proposals for the sectoral regulations follow these definitions for the post-2020 periods.
Doporučení 4 Komise by měla provést analýzu ukazatelů specifických pro jednotlivé programy a společných ukazatelů pro výstupy a výsledky na období 2014–2020, aby určila, které jsou nejrelevantnější a nejvhodnější ke stanovení dopadu intervencí EU. 
Recommendation 4 The Commission should carry out an analysis of the 2014-2020 programme-specific and common indicators for outputs and results to identify those which are most relevant and best suited to determining the impact of the EU interventions.
Členské státy by v případě změny programu měly přestat používat zbytečné ukazatele specifické pro jednotlivé programy. 
Member States should discontinue the use of unnecessary programme-specific indicators in case of programme modifications.
Termín pro splnění doporučení: do poloviny roku 2018. 
Target implementation date: by mid 2018.
Závěry a doporučení 84 152 Stejně jako v minulosti bude dopad výdajů v oblasti soudržnosti na dosažení očekávaných výsledků stanoven prostřednictvím hodnocení. 
Conclusions and recommendations 84 152 As in the past, the impact of Cohesion spending on the achievement of the anticipated results will have to be established by means evaluations.
To znamená, že bude nutné mít k dispozici údaje o výsledcích, které lze přímo přiřadit spolufinancovaným operacím. U operačních programů ESF budou členské státy systematicky shromažďovat údaje o okamžitých výsledcích intervencí a vykazovat je Komisi. 
This requires the availability of data on the results directly attributable to the co-financed operations. For the ESF OPs, data on the immediate results of interventions will be systematically collected and will be reported by the Member States to the Commission.
Ukazatele výsledků EFRR však nezachycují okamžité výsledky projektů a pokud se členské státy nerozhodnou tyto dodatečné údaje dobrovolně shromažďovat, nebudou bezprostředně k dispozici (viz body 121–123). 
However, the ERDF result indicators do not record the immediate results of projects and will not be readily available, unless the Member States decide to collect this additional data on a voluntary basis (see paragraphs 121 to 123).
Doporučení 5 Komise by měla: ο šířit „osvědčené postupy“, které členské státy uplatňují při hodnocení a které mohou nejlépe stanovit dopad intervencí EU, ο pomáhat členským státům při aktualizaci jejich plánů hodnocení, aby zahrnovaly takovéto „osvědčené postupy pro hodnocení“. 
Recommendation 5 The Commission should: ο disseminate ‘good practices’ by Member States as regards evaluations which can best determine the impact of EU interventions; ο assist the Member States in updating their evaluation plans which include such ‘good practice evaluations’.
Členské státy by měly zajistit, aby se shromažďovaly údaje, které jsou relevantní k určení dopadu intervencí EFRR. 
Member States should ensure that the data that is relevant to establish the effects of the ERDF interventions is collected.
Termín pro splnění doporučení: do konce roku 2017. 
Target implementation date: by the end of 2017.
153 Skutečnost, že nařízení upravující jednotlivé fondy obsahují různé požadavky na shromažďování a vykazování údajů o výstupech a výsledcích, považujeme za největší nedostatek systému nastaveného pro období 2014–2020. 
153 The fact that the fund-specific regulations have introduced different requirements for collecting and reporting performance data on outputs and results is considered to be a major weakness in the system put in place for the 2014-2020 period.
Naše analýza také ukazuje, že některé ukazatele výstupů pro EFRR by bylo možné vnímat jako ukazatele výsledků pro ESF. 
Our analysis shows that some indicators set out as output indicators for ERDF could be perceived as result indicators for the ESF.
Společné ukazatele výstupů však takové výsledky neměří systematicky u všech tematických cílů, které jsou podporovány v rámci intervencí EFRR (viz body 124–130). 
However, immediate results are not systematically measured by common output indicators for all TOs supported with ERDF interventions (see paragraphs 124 to 130).
Závěry a doporučení 85 154 V důsledku toho musejí členské státy vypracovat pro každý fond zvláštní monitorovací systém, dokonce i v případech operačních programů využívajících více fondů. 
Conclusions and recommendations 85 154 As a result, Member States are obliged to develop fund-specific performance monitoring systems, even in the case of multi-fund OPs.
Tyto rozdíly v metodice a nadměrný počet specifických ukazatelů pro jednotlivé programy povede k výraznému administrativnímu zatížení, ale jak budou tyto údaje využity, se teprve musí ukázat. 
These differences in methodology and the excessive number of programme-specific indicators will cause a significant administrative burden, but it remains to be seen what use will be made of this data.
Stále navíc není jasné, jak členské státy anebo Komise hodlají údaje o výkonnosti, které se budou muset shromažďovat, kontrolovat a minimálně u společných ukazatelů vykazovat Komisi, využít a monitorovat. 
It is still unclear how the Member States and/or the Commission intend to make use of and monitor the performance information for which data will have to be collected, checked and, at least for the common indicators, reported to the Commission.
Lepší dostupnost výkonnostních údajů o výstupech by však mohla být prvním krokem k tomu, aby se na základě jednotkových nákladů a informací o účinnosti a efektivnosti intervencí prostředky na intervence po roce 2020 přidělovaly ve větší míře podle výkonnosti (viz body 131–134). 
However, the improved availability of performance data on outputs could pave the way for the use of such unit costs and information on effectiveness and efficiency of interventions in a more performance-based allocation of budget to the interventions after 2020. (see paragraphs 131 to 134).
Doporučení 6 Komise by měla: ο na základě údajů shromážděných prostřednictvím výročních prováděcích zpráv a výsledků jednorázových hodnocení a hodnocení ex post provádět srovnávací analýzu výkonnosti a ve vhodných případech prosazovat referenční srovnávání, a umožnit tak zlepšování dané politiky během období 2014 –2020. ο pro financování intervencí v oblasti soudržnosti v období po roce 2020 uplatňovat přístup k sestavování rozpočtu podle výkonnosti, který dává do souvislosti každé zvýšení zdrojů s nárůstem výstupů nebo jiných výsledků. 
Recommendation 6 The Commission should: ο use the data collected via the annual implementation reports and the results of ad hoc and ex-post evaluations for comparative analysis of performance and, where appropriate, to promote the use of benchmarking to allow for policy learning during 2014-2020 period. ο apply the concept of a performance budget, which links each increment in resources to an increment in outputs or other results, to the funding of cohesion policy interventions for the post-2020 period where appropriate.
Tuto zprávu přijal senát II, jemuž předsedá Iliana IVANOVA, členka Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 8. února 2017. 
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana IVANOVA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 8 February 2017.
Přílohy 87 Strategie Evropa 2020, tematické cíle a tematické zaměření1 Inteligentní růst Udržitelný růst Růst podporující začlenění Tematický cíl 1 – Posílení výzkumu, technologického rozvoje a inovací Tematický cíl 2 – Zlepšení dostupnosti, využití a kvality informačních a komunikačních technologií (IKT) (cíl týkající se širokopásmových sítí) Tematický cíl 3 – Zvýšení konkurenceschopnosti malých a středních podniků Tematický cíl 4 – Podpora přechodu na nízkouhlíkové hospodářství ve všech odvětvích Tematický cíl 5 – Podpora přizpůsobení se změně klimatu, předcházení rizikům a jejich řízení Tematický cíl 6 – Zachování a ochrana životního prostředí a podpora účinného využívání zdrojů Tematický cíl 7 – Podpora udržitelné dopravy a odstraňování překážek v klíčových síťových infrastrukturách Tematický cíl 8 – Podpora udržitelné a kvalitní zaměstnanosti a podpora mobility pracovních sil Tematický cíl 9 – Podpora sociálního začlenění, boj proti chudobě a jakékoliv diskriminaci Tematický cíl 10 – Investice do vzdělávání, školení, odborné přípravy pro dovednosti a celoživotní učení Tematický cíl 11 – Posilování institucionální kapacity veřejných orgánů a zúčastněných stran a účinná veřejná správa 1. 
Annexes 87 Europe 2020 Strategy, Thematic Objectives and Thematic concentration1 Smart growth Sustainable growth Inclusive growth TO1 - Strengthening research, technological development and innovation TO2 - Enhancing access to, and use and quality of, information and communication technologies (ICT) (Broadband target) TO3 - Enhancing the competitiveness of small and medium-sized enterprises (SMEs) TO4 - Supporting the shift towards a low-carbon economy in all sectors TO5 - Promoting climate change adaptation, risk prevention and management TO6 - Preserving and protecting the environment and promoting resource efficiency TO7 - Promoting sustainable transport and removing bottlenecks in key network infrastructures TO8 - Promoting sustainable and quality employment and supporting labour mobility TO9 - Promoting social inclusion, combating poverty and any discrimination T10 - Investing in education, training and vocational training for skills and lifelong learning T11 - Enhancing institutional capacity of public authorities and stakeholders and efficient public administration 1.
Rozvoj Investovat 3 % HDP (ve veřejném a soukromém sektoru) do výzkumu a vývoje (VaV) a inovací 2. 
Development 3 % of the EU’s GDP (public and private combined) to be invested in the research and development (R&D) and innovation sector 2.
Vzdělávání Snížit míru předčasného ukončování školní docházky pod 10 % Docílit toho, aby alespoň 40 % osob ve věkové skupině 30–34 let dokončilo vysokoškolské vzdělání 3. 
Education Reducing school drop-out rates below 10 % At least 40 % of 30-34–year-olds completing third level education 3.
Změna klimatu a energetická udržitelnost Snížit emise skleníkových plynů o 20 % oproti úrovni z devadesátých let Zvýšit podíl obnovitelných zdrojů energie v konečné spotřebě energie na 20 % Zvýšit energetickou účinnost o 20 % 4. 
Climate change and energy sustainability Reduce greenhouse gas emissions by 20 % compared to 1990 levels Increase the share of renewables in final energy consumption to 20 % 20 % increase in energy efficiency 4.
Zaměstnanost Docílit 75% zaměstnanosti osob ve věkové skupině 20–64 let 5. 
Employment 75 % of 20-64-year-olds to be employed 5.
Boj s chudobou a sociálním vyčleněním Snížit počet osob ohrožených nebo postižených chudobou a sociálním vyloučením alespoň o 20 milionů 1 Přidělení tematických cílů k prioritním oblastem strategie Evropa 2020: inteligentní a udržitelný růst podporující začlenění není vymezen v nařízeních. 
Fighting poverty and social exclusion At least 20 million fewer people in or at risk of poverty and social exclusion 1 The attribution of Thematic Objectives to the priority areas of Europe 2020 strategy: smart, sustainable and inclusive growth is not set out in the Regulations.
Byl zaveden Komisí v několika dokumentech zveřejněných od roku 2014. 
It was introduced by the Commission in several documents published since 2014.
Priority a cíle Tematické cíle Příloha II 
Pirorities and targets Thematic objective Annex II
Přílohy 88 Strategie Evropa 2020, tematické cíle a tematické zaměření TC1 TC2 TC3 TC8 TC9 TO8 TC10 Podpora z ESF TC4 TC11 TC5 TC6 TC7 Podpora z FS Evropský fond pro regionální rozvoj Investice se mají zaměřovat na alespoň dvě ze čtyř hlavních priorit a nízkouhlíkové hospodářství (TC4) má dostat specifický příděl Evropský sociální fond Důraz na až pět investičních priorit (IP) v rámci tematických cílů a v každé zemi zaměřit 20 % prostředků na sociální začleňování, boj proti chudobě a diskriminaci. 
Annexes 88 Europe 2020 Strategy, Thematic Objectives and Thematic concentration TO1 TO2 TO3 Supported by the ESF TO8 TO9 TO8 TO10 Supported by the CF TO4 TO11 TO5 TO6 TO7 For the European Regional Development Fund Investment to focus on at least 2 of the 4 main priorities with a specific allocation to low carbon-economy (TO4) For the European Social Fund Focus on up to 5 investment priorities (IPs) under the thematic objectives and 20 % focus in each country on social inclusion, combating poverty and anti-discrimination.
Méně rozvinuté regiony Přechodové regiony Více rozvinuté regiony TC4 12 % TC1-4 50 % 20 % TC9 60 % až 5 IP TC4 TC1-4 15 % 60 % 20 % 70 % TC4 20 % TC1-4 80 % TC9 20 % TC9 až 5 IP 80 % až 5 IP Zdroj: EÚD na základě publikace Komise „Panorama, Inforegio, č. 48, 2013“. 
Less developed regions Transition regions More developed regions TO4 12 % TO1-4 50 % 20 % TO9 60 % up to 5 IPs TO4 TO1-4 15 % 60 % 20 % 70 % TO4 20 % TO1-4 80 % TO9 20 % TO9 up to 5 IPs 80 % up to 5 IPs Source: ECA, on basis of Commission’s publication ‘Panorama, Inforegio, No 48, 2013’.
R R F E z Příloha II a r o p d o P Hlavní priority pro EFRR Hlavní priority pro ESF 
F D R E e Annex II h t y b d e t r o p p u S Main priorities for the ERDF Main priorities for the ESF
Přílohy 89 Architektura politiky soudržnosti Operační program 1 Prioritní osa 1 Prioritní osa 2 Prioritní osa N Dohoda o partnerství (s očekávanými strategickými výsledky) MRR PR VRR ... MRR PR (ESF) ... 
Annexes 89 Architecture of the Cohesion Policy Operational programme 1 Priority Axis 1 Priority Axis 2 Priority Axis 3 Priority axis 1 LDR TR MDR ... LDR TR (ESF) LDR (ESF) ...
MRR (ESF) VRR (ESF) Ukazatel výstupů N PR MRR (ESF) VRR PR (ESF) MRR (ESF) ... 
MDR (ESF) Output Indicator N TR LDR (ESF) MDR TR (ESF) LDR (ESF) ...
VRR (ESF) Ukazatel výstupů 1 ... 
Output Indicator 1 MDR (ESF) ...
PR (ESF) Ukazatel výsledků 1 Finanční příspěvek VRR (ESF) MRR (ESF) Ukazatel výsledků N Opatření Ukazatel výsledků N PR (ESF) MRR (ESF) ... 
TR (ESF) Result Indicator 1 Financial allocation MDR (ESF) Result Indicator N LDR (ESF) Actions Result Indicator N TR (ESF) LDR (ESF) ...
Specifický cíl N a očekávané výsledky VRR (ESF) Specifický cíl 1 a očekávané výsledky ... 
Specific Objective N and expected results MDR (ESF) ...
PR (ESF) Ukazatel výsledků 1 ... ... ... ... 
Specific Objective 1 and expected results TR (ESF) Result Indicator 1 ... ... ... ...
VRR (ESF) ... 
LDR (ESF) ...
Investiční priorita 1 ... ... 
Specific Objective N and expected results Investment priority 1 ... ...
PR (ESF) Ukazatel výsledků N MRR (ESF) Investiční priorita N VRR (ESF) Specifický cíl 1 a očekávané výsledky PR (ESF) Ukazatel výsledků N ... ... 
TR (ESF) Result Indicator N LDR (ESF) Investment priority N MDR (ESF) Specific Objective 1 and expected results TR (ESF) Result Indicator N ... ...
MRR Operační program N Operační program... 
LDR Operational programme N Operational programme...
Příloha III Ukazatel výsledků 1 Ukazatel výstupů 1 PR Opatření MRR (ESF) PR (ESF) ... 
Annex III Output Indicator 1 TR Result Indicator 1 LDR (ESF) Actions TR (ESF) ...