natgillin/translations-raw huggingface dataset:
institucí, jako je uplatňování zásady splnit doporučení či odůvodnit jeho nesplnění a to, zda je zaručeno jejich právo na přístup k informacím, zvláštní oddíl věnovaný návrhům neobsahoval nic o tom, jak by Komise měla situaci nezávislých fiskálních institucí zlepšit. 66 Rozhodnutí o Evropské fiskální radě kromě toho neuvádí, jak by návrhy Evropské fiskální rady měly být začleněny do interního rozhodovacího procesu Komise. 
65 In the annual report, the EFB provides an evaluation of the implementation of the Union fiscal framework. It also issues, in a dedicated section, proposals for the future evolution of the Union fiscal framework. However, while the annual reports also contained an evaluation of selected efficiency aspects regarding IFIs, such as their application of the ‘comply-or-explain’ principle and whether their right to access information was guaranteed, the dedicated section on proposals did not include anything on how to improve the IFIs’ situation.
Komise totiž může návrhy předložené Evropskou fiskální radou ignorovat bez uvedení důvodu, protože i přes to, co bylo navrženo ve zprávě pěti předsedů, není vázána zásadou splnit doporučení či odůvodnit jeho nesplnění. 
66 Moreover, the EFB Decision does not specify how the EFB’s proposals would feed into the Commission’s internal decision-making process. In fact, the Commission can ignore the EFB’s proposals issued without providing any reason since, contrary to what was proposed in the ‘Five Presidents’ report’, it is not bound by the ‘comply-or-explain’ principle.
Na tuto skutečnost upozornila jak ECB49, tak evropský veřejný ochránce práv50. 
This issue has been pointed out both by the ECB49 and by the European Ombudsman50.
67 V odpovědi evropskému veřejnému ochránci práv místopředseda Komise vysvětlil, že Evropskou fiskální radu a vnitrostátní nezávislé fiskální instituce nelze přímo srovnávat. 
67 In his reply to the European Ombudsman, the Vice-President of the European Commission explained that a strict parallel cannot be drawn between the EFB and national IFIs.
Vnitrostátní nezávislé fiskální instituce dohlížejí na to, zda jsou vnitrostátní politiky v souladu s fiskálními pravidly. 
National IFIs are watchdogs for monitoring whether national policies are compliant with the fiscal rules.
Evropská fiskální rada nemonitoruje rozpočet EU nebo jeho plnění – jedná se o nezávislý poradenský subjekt Komise. 
The EFB does not monitor the EU budget or its implementation - it is an independent advisory body of the Commission.
Proto místopředseda Evropské komise argumentoval, že zásada splnit doporučení či odůvodnit jeho nesplnění v této souvislosti neplatí. 
This is why the Vice-President of the European Commission argued that the ‘comply-or-explain’ principle does not apply in this context.
68 Kvalita analýz a kritická stanoviska vyjádřená Evropskou fiskální radou svědčí o tom, že ačkoli je začleněná do Komise, je schopna vytvářet si nezávislé názory. 
68 The quality of the analysis and the critical views expressed by the EFB indicate that, despite being embedded within the Commission, it has been able to form independent opinions.
Tato nezávislost se však opírá výhradně o současné členy Evropské fiskální rady, nikoli o její institucionální uspořádání. 
However, this independence relies solely on the EFB’s current membership rather than its institutional set-up.
Z našeho průzkumu vyplynulo, že nezávislé fiskální instituce vnímají nezávislost Evropské fiskální rady nejednoznačně: 53 % se domnívá, že Evropská fiskální rada má „omezenou nezávislost“, zatímco 47 % ji považuje za „zcela nezávislou“. 
Our survey showed that the IFIs’ perception of the EFB’s independence was mixed: 53 % of them consider the EFB to have ‘limited independence’, whereas 47 % consider it to be ‘fully independent’.
29 49 ECB (2015), Ekonomický bulletin, vydání č. 7, rámeček 5: The creation of a European Fiscal Board (Vytvoření Evropské fiskální rady). 
49 ECB (2015), ‘Economic Bulletin’, Issue 7, Box 5: The creation of a European Fiscal Board.
50 Evropský veřejný ochránce práv (2016), dopis evropského veřejného ochránce práv předsedovi Evropské komise o transparentnosti Evropské fiskální rady. 
50 European Ombudsman (2016), ‘Letter from the European Ombudsman to the President of the European Commission regarding Transparency of the European Fiscal Board’. 29
Komise má dosud jen omezenou jistotu, že vnitrostátní rozpočtové rámce jsou řádně stanoveny a uplatňovány 69 Původní požadavky na rozpočtové rámce členských států nebyly stanoveny v nařízení, nýbrž měly podobu směrnice. 
The Commission so far has only limited assurance that national budgetary frameworks are properly implemented and applied 69 The initial requirements for Member States’ budgetary frameworks were not set out in a regulation, but took the form of a directive.
Provedení těchto požadavků tak trvá déle a je na volném uvážení členských států. 
Consequently, implementing these requirements takes longer and Member States have discretion as regards how to do so.
70 Komise však ve zprávě o „veřejných financích v HMU 2011“ (zveřejněné v roce 2012)51 uvedla, že volba směrnice odpovídala potřebě dosáhnout rovnováhy mezi požadavky členských států. 
70 However, the Commission stated in the report “public finances in EMU 2011” (published in 2012)51 that the choice of a directive “responded to the need to achieve balance in Member States' requirements”.
71 Posuzovali jsme, zda: a) Komise byla schopna dospět včas k závěrům o souladu vnitrostátních předpisů s požadavky EU; b) posouzení Komise umožnilo získat smysluplné informace o provádění a uplatňování vnitrostátních rozpočtových rámců. 
71 We assessed whether: (a) the Commission was able to reach timely conclusions on the compliance of national legislation with EU requirements; (b) the Commission’s assessment provided meaningful insights into the implementation and application of NBFs.
Zpožděné závěry o souladu vnitrostátních předpisů s požadavky EU způsobené činiteli, které nejsou všechny pod kontrolou Komise 72 Lhůta pro provedení směrnice 2011/85 ve vnitrostátním právu byla 31. prosince 2013. 
Delays in concluding on the compliance of national legislation with EU requirements due to factors not all under the Commission’s control 72 The deadline for transposing Directive 2011/85 was 31 December 2013.
Členské státy měly povinnost oznámit vnitrostátní prováděcí opatření Komisi. 
Member States had to notify their national implementing measures to the Commission.
Vydaly 323 vnitrostátních prováděcích opatření, avšak pouze 67 z nich (20 %) oznámily včas (viz obrázek 4). 
Member States issued 323 national implementing measures, but only 67 of them (20 %) were notified in time (see Figure 4).
Členské státy musely totiž souběžně do vnitrostátního práva začlenit nejen požadavky směrnice 2011/85, ale též požadavky vyplývající z nařízení č. 
In fact, Member States had to simultaneously incorporate into national law not only the requirements of Directive 2011/85, but also those stemming from Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact.
30 51 Evropská komise (2012), Zpráva o veřejných financích v HMU 2011, s. 101. 
30 51 European Commission (2012), ‘Report on public finances in EMU 2011’, p. 101.
Obrázek 4 – Oznámená vnitrostátní prováděcí opatření za rok Zdroj: EÚD. 
Figure 4 – Notification of national implementing measures per year Source: ECA.
73 Jelikož ne všechny členské státy provedly směrnici 2011/85 ve stanovené lhůtě, krátce nato zahájila Komise 17 řízení o nesplnění povinnosti oznámit vnitrostátní prováděcí opatření. 
73 Since not all Member States had transposed Directive 2011/85 by the deadline, shortly thereafter, the Commission opened 17 infringement procedures for ’failure-to-notify’ national implementing measures.
Jak vyplývá z tabulky 2, většina těchto případů (14) byla uzavřena do jednoho roku, což je referenční ukazatel Komise52. 
As Table 2 shows, the majority of these cases (14) were closed within 1 year, which is the Commission’s benchmark52.
Kvůli dlouhému přijímacímu procesu ve Slovinsku a České republice dokončily tyto země provádění směrnice 2011/85 v roce 2018 (Slovinsko) a v roce 2019 (Česká republika). 
Due to long law adoption processes in Slovenia and Czechia, these countries only finished transposing Directive 2011/85 in 2018 and 2019 respectively.
Tím se nevyhnutelně zpozdilo zahájení procesu posuzování souladu u všech 17 členských států, které byly účastníky řízení o nesplnění povinnosti. 
This inevitably delayed the start of the compliance assessment process for all 17 Member States subject to infringement procedures.
31 160 140 120 100 80 60 40 20 50 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 39 2013 2014 52 EÚD (2018), situační zpráva „Uplatňování právních předpisů EU: povinnosti Evropské komise v oblasti dohledu podle čl. 17 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii“, rámeček 4. 
31 160 140 120 100 80 60 40 20 50 39 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 2013 2014 52 ECA (2018), Landscape review: ‘Putting EU law into practice: The European Commission’s oversight responsibilities under Article 17.1 of the Treaty on European Union’, Box 4.
Tabulka 2 – Stav řízení o nesplnění povinnosti oznámit vnitrostátní prováděcí opatření (červen 2019) 32 Zahájení řízení o nesplnění povinnosti oznámit vnitrostátní prováděcí opatření 27. ledna 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Ukončeno v červenci 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK SPLNĚNÍ UKAZATELE Ukončeno v listopadu 2014 EL, LU, MT Ukončeno v červenci 2015 BG DVA MĚSÍCE PO UKAZATELI Předložení věci Soudnímu dvoru EU v červenci 2017 SI DLOUHÉ ZPOŽDĚNÍ Probíhá CZ Zdroj: EÚD. 
Table 2 – State of play of the infringement procedures on non-communication (June 2019) 32 Opening of infringement procedure for “failure to notify” 27 January 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Closed in July 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK WITHIN BENCHMARK Closed in November 2014 EL, LU, MT Closed in July 2015 BG TWO MONTHS BEYOND BENCHMARK Referral to the Court of Justice of the EU in July 2017 SI LONG DELAYS Ongoing CZ Source: ECA.
74 Komise nedokončila posouzení souladu, skládající se z kontroly provedení a kontroly shody, během svého vlastního referenčního období53 a výkonnostní cíle stanovené v ročním plánu řízení DŘ ECFIN na období 2014–2017 byly splněny jen částečně. 
74 The Commission did not complete the compliance assessments, consisting of a transposition check and conformity check, within its own benchmark period53 and the performance targets set in DG ECFIN’s Annual Management Plans for the 2014-2017 period were only partially achieved.
75 V důsledku svých kontrol provedení a kontrol shody zahájila Komise v srpnu 2016 postupy „EU Pilot“ s 11 členskými státy, v dubnu 2017 s dalšími sedmi a opět v červenci 2019 s dalšími sedmi členskými státy. 
75 As a result of its transposition and conformity checks, in August 2016, the Commission started EU ‘pilot procedures’ for 11 Member States, in April 2017 for another 7, and again in July 2019 for another 7 Member States.
Jednalo se o první krok, jak se pokusit vyřešit problémy s provedením, a pokud možno se tak vyhnout formálnímu řízení o nesplnění povinnosti. 
This was a first step to try to resolve transposition problems and thus avoid formal infringement proceedings, if possible.
Pokud jde o tři zbývající členské státy, Komise se do září 2019 dosud nerozhodla, zda postupy „EU Pilot“ zahájit. 
For the three remaining Member States, as of September 2019, the Commission had not yet decided whether to start ‘pilot procedures’.
76 Posloupnost postupů „EU Pilot“ (viz tabulka 3) nebyla určena plánem jejich provádění, ale vyplynula z provozních důvodů, tj. z toho, zda byly členské státy s to vést s Komisí dialog „EU Pilot“ v angličtině, u první vlny, a z toho, nakolik na ně byla Komise sama připravena, u druhé a třetí vlny. 
76 The sequencing of the EU ‘pilot procedures’ (see Table 3) was not dictated by an implementation plan but rather by operational reasons, i.e. by the availability of Member States to carry out the EU ‘pilot dialogues’ with the Commission in English for the first wave and by the Commission’s level of internal preparedness for the second and third waves.
V důsledku toho nebyly některé členské státy eurozóny s vysokým veřejným dluhem, tj. země, pro něž je dosažení zdravé fiskální situace důležitější, posouzeny přednostně (viz obrázek 5). 
33 government debt, i.e. those for which achieving a sound fiscal position is more important, were not assessed as a matter of priority (see Figure 5).
77 V roce 2014 (kdy mělo být provedení ve vnitrostátním právu členských států dokončeno) připadalo na sedm členských států eurozóny, s nimiž Komise v roce 2019 zahájila postup „EU Pilot“ (viz obrázek 5, třetí sloupec), 77 % HDP eurozóny (66 % celkového HDP všech členských států EU kromě Spojeného království a 56 % celkového HDP všech členských států EU včetně Spojeného království), a 77 % veřejného dluhu eurozóny (72 % celkového veřejného dluhu všech členských států EU kromě Spojeného království a 60 % celkového veřejného dluhu všech členských států EU včetně Spojeného království). 
77 In 2014 (by which time transposition by the Member States was supposed to have been completed), the seven euro-area Member States for which the Commission has started in 2019 a ‘pilot procedure’ (see Figure 5, third column) accounted for 77 % of euro-area GDP (66 % of the combined GDP of all EU Member States excluding the United Kingdom and 56 % of the combined GDP of all EU Member States including the United Kingdom) and for 77 % of euro-area public debt (72 % of combined public debt of all EU Member States excluding the United Kingdom and 60 % of the combined public debt of all EU Member States including the United Kingdom).
Obrázek 5 – Rozdělení členských států podle vln postupů „EU Pilot“ 33 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO 1. vlna postupů „EUPilot“ srpen2016 IE LT BG Hrubý veřejný dluh (jako procento HDP) Prognózy ze zimy 2014 (únor) na rok 2014 2. vlna postupů „EUPilot“ duben 2017 CY BE LV LU 3. vlna postupů „EUPilot“ červenec 2019 EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ Řízení o nesplnění povinnosti Rozhodnutí o zahájení postupu„EUPilot“dosud Hrubý dluh vyšší než 90 % HDP Hrubý dluh mezi 60 % a 90 % HDP Hrubý dluh nižší než 60 % HDP Členský stát eurozóny Členský stát mimo eurozónu EE Zdroj: EÚD. 
Figure 5 – Breakdown of the Member States by waves of EU pilots 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO IE Gross debt, general government (as a percentage of GDP) Winter 2014 (February) forecasts for 2014 LT BG CY BE LV LU EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ 1s t wa ve EU Pi lots August2016 2nd wave EU Pilots April 2017 3rd wave EU Pilots July2019 Infringement procedure D e c i s i o n o n s t a r t i n g a ‘p i l o t procedure’ pending Gross debt above 90 % of GDP Gross debt between 60 % and 90 % of GDP Gross debt below 60 % of GDP Euro-area Member State Non euro-area Member State EE Source: ECA.
78 18 postupů „EU Pilot“ zahájených v první a druhé vlně bylo ukončeno se značným zpožděním a trvalo v průměru více než 65 týdnů, což je výrazně déle než referenční ukazatel Komise v délce 20 týdnů. 
78 The 18 EU pilot cases started under the first and second waves were closed with considerable delays, and lasted on average more than 65 weeks, well above the Commission’s 20-week benchmark.
Ve třech z 18 postupů jsme zjistili zejména velké časové prodlevy v komunikaci (téměř jeden rok nebo více), kdy Komise čekala na to, než členský stát provede požadovaná opatření. 
In 3 of the 18 cases, we noticed particularly large time gaps in communication (nearly a year, or more) where the Commission had been waiting for the Member States to implement the required measures.
Tyto tři postupy byly nakonec ukončeny do dvou let od zahájení. 
These three procedures were eventually closed within two years of being started.
V jednom případě Komise odpovědi členského státu (Belgie) odmítla. 
In one case, the Commission rejected the replies of the Member State (Belgium).
Celkově Komise ukončila jedenáct postupů „EU Pilot“ s členskými státy kladným posouzením souladu. 
In total, the Commission closed eleven Member States’ ‘pilot procedures’ with a positive compliance assessment.
V dalších sedmi případech Komise odpovědi členských států odmítla. 
For another seven cases the Commission rejected the Member States’ replies.
Do září 2019 byly čtyři z těchto sedmi případů uzavřeny. 
By September 2019, four of those seven cases were closed.
34 Komise pokračuje v neformální komunikaci s ostatními členskými státy (viz tabulka 3), nezahájila však žádné řízení o nesplnění povinnosti54. 
The Commission is continuing its informal exchanges with the other Member States (see Table 3) but has not yet started any infringement procedures54.
6. 2017 45 Odmítnuté odpovědi 165*+? 
Romania 15/06/2017 45 Rejected answers 165*+?
79 Komise byla nucena zahájit 17 řízení o nesplnění povinnosti oznámit vnitrostátní prováděcí opatření (viz bod 73) a v důsledku kontrol souladu, které Komise provedla v období 2015–2019, musely členské státy zavést dalších 102 vnitrostátních prováděcích opatření (viz obrázek 4). 
79 The Commission had to start 17 ‘failure-to-notify’ infringement procedures (see paragraph 73) and Member States had to introduce an additional 102 national implementing measures as a result of the Commission’s compliance checks during the 2015-2019 period (see Figure 4).
To při zpětném pohledu ukazuje, že Komise podcenila problémy členských států při provádění směrnice 2011/85 ve vnitrostátním právu a aktivně jim nepomáhala, aby tak učinily včas. 
This suggests, with the benefit of hindsight, that the Commission underestimated the challenges Member States faced in transposing Directive 2011/85 and did not take proactive measures to help them do so on time.
Aby členské státy uplatňovaly právo EU správně, Komise často v různých fázích cyklu provádění politiky používá soubor tzv. nástrojů k podpoře souladu s předpisy55. 
order to help Member States apply EU law correctly, the Commission often deploys an array of ‘compliance promoting tools’ at different stages in the policy cycle55.
Avšak v případě směrnice 2011/85 tak učinila jen v omezeném rozsahu. 
However, it did so to a limited extent in the case of Directive 2011/85.
80 K vnitrostátním rozpočtovým rámcům Komise pokyny členským státům poskytla: kromě výměny názorů během postupů „EU Pilot“ probíhala také povětšinou neformální komunikace (například elektronickou poštou, telefonicky nebo na dvoustranných jednáních) například v podobě přezkumů navrhované legislativy členských států, kterou se měla ve vnitrostátním právu provádět směrnice 2011/85. 
80 The Commission did provide guidance on NBFs to Member States: as well as the exchanges during the EU ‘pilot procedures’, there were also mostly informal exchanges (e.g. by emails, phone calls or bilateral meetings) with for example reviews of draft Member State legislation transposing Directive 2011/85.
Potvrdily to zainteresované subjekty, s nimiž jsme se setkali, a rovněž náš průzkum mezi nezávislými fiskálními institucemi (viz obrázek 6). 
This was confirmed by the stakeholders we met, as well as our survey of IFIs (see Figure 6).
Je pozoruhodné, že Komise poskytovala méně podpory a pokynů, aby zajistila účinné uplatnění vnitrostátních rozpočtových rámců, než aby zajistila dodržování požadavků EU ze strany členských států. 
It is noteworthy that the Commission provided less support and guidance to ensure effective application of the NBFs than it did to ensure Member States’ compliance with EU requirements.
Obrázek 6 – Odpovědi na průzkum EÚD týkající se pokynů a podpory poskytovaných Komisí 35 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Poskytuje Komise členským státům vhodné pokyny, aby mohly plnit požadavky EU? 
Figure 6 – Reply to the ECA survey on provision of guidance and support by the Commission Source: ECA survey. 35 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure their compliance with the EU requirements?
Poskytuje Komise členským státům vhodnou podporu, aby mohly plnit požadavky EU? 
Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure their compliance with the EU requirements?
Poskytuje Komise členským státům vhodné pokyny, aby mohly účinně provádět vnitrostátní rozpočtové rámce? 
Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks?
Poskytuje Komise členským státům vhodnou podporu, aby mohly účinně provádět vnitrostátní rozpočtové rámce? 
Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks?
63 % 60 % 80 % 77 % 37 % 40 % 20 % 23 % Ne Ano Zdroj: průzkum EÚD. 
63 % 60 % 80 % 77 % 37 % 40 % 20 % 23 % No Yes 55 Implementation plans, guidelines, explanatory documents, networks, expert groups, workshops, package meetings, scoreboards serve as ‘compliance promoting tools’.
Dosavadní posouzení Komise mají jen malou informační hodnotu kvůli načasování nebo jejímu mandátu 81 Analyzovali jsme hodnocení Komise podle směrnice 2011/85, smlouvy o stabilitě a nařízení č. 473/2013. 
Commission assessments to date are of limited informative value, either due to timing or mandate considerations 81 We analysed the Commission’s assessments pursuant to Directive 2011/85, the TSCG and Regulation 473/2013.
Posouzení uplatňování směrnice 2011/85 82 Poté, co posoudí soulad vnitrostátních prováděcích opatření, je Komise povinna sledovat a posuzovat provádění a uplatňování směrnice 2011/85. 
Assessment of the application of Directive 2011/85 82 After assessing compliance of the national transposing measures, the Commission is required to monitor and assess the application of Directive 2011/85.
83 Komise dosud nezačala posuzovat uplatňování směrnice 2011/85 strukturovaným a systematickým způsobem. 
83 The Commission has not yet started assessing the application of Directive 2011/85 in a structured and systematic manner.
To plánuje56 až poté, co dokončí posuzování toho, jak všechny členské státy provedly ve vnitrostátním právu požadavky směrnice 2011/85 (viz tabulka 3). 
It plans to do so56 once it finishes assessing all Member States’ transposition of the requirements of Directive 2011/85 into national legislation (see Table 3).
84 Do října 2019 Komise dosud nevypracovala strategii zahrnující metodiku, kritéria, milníky a výsledky členských států pro řádné a včasné monitorování uplatňování směrnice 2011/85. 
84 As of October 2019, the Commission had not yet put in place a strategy setting out the methodology, criteria, milestones and deliverables from Member States, in order to ensure appropriate and timely monitoring of the application of Directive 2011/85.
85 V některých případech členské státy (například Itálie a Španělsko) přesto, že provádějí směrnici 2011/85, nevykazují zlepšení své fiskální výkonnosti v souladu s požadavky Paktu o stabilitě a růstu. 
85 In some cases, despite implementing Directive 2011/85, Member States (for example Italy and Spain) do not show improvements in their fiscal performance in line with the requirements of the SGP.
Komise však dosud neuplatnila své pravomoci v oblasti monitorování57 tím, že by provedla posouzení zaměřené na operační výkonnost hlavních prvků vnitrostátních rozpočtových rámců. 
However, the Commission has not yet exercised its monitoring powers57 by carrying out an assessment focused on the operational performance of key elements of the NBFs.
Takto například postupuje MMF při hodnocení fiskální transparentnosti. 
Such an approach is used, for example, by the IMF in its Fiscal Transparency Evaluation.
86 Eventuálně může Komise využít metodiku pro hodnocení veřejných výdajů a finanční odpovědnosti (PEFA). 
86 Alternatively, it may also use the Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) methodology.