natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S výjimkou skutečností zmíněných v bodech 10.9–10.12 zavedly v roce 2006 všechny orgány uspokojivý rámec systémů dohledu a kontroly, jak to vyžaduje finanční (1) Komise, Evropský parlament, Rada, Soudní dvůr, Účetní dvůr, Evropský hospodářský a sociální výbor, Výbor regionů, evropský veřejný ochránce práv, evropský inspektor ochrany údajů (článek 1 finančního nařízení). 
However, the Court draws attention to the weaknesses in the Institutions supervisory and control systems which need to be rectified as indicated at paragraph 10.25. (1) Commission, Parliament, Council, Court of Justice, Court of Auditors, European Economic and Social Committee, Committee of the Regions, European Ombudsman, European Data Protection Supervisor (Article 1 of the Financial Regulation).
Specifické připomínky k jednotlivým orgánům Rozsah auditu 10.7. 
Annual Report concerning the financial year 2006 Specific observations on each Institution Audit scope 10.7.
V rámci auditu konkrétních rizikových oblastí, na který odkazuje bod 10.2, se posuzovaly příslušné systémy dohledu a kontroly a řada vybraných vzorků, které se týkaly: i) vyjednávacích řízení při zadávání zakázek (OIB a OIL Komise, Evropský parlament, Rada, Soudní dvůr, Evropský hospodářský a sociální výbor a Výbor regionů), ii) proplácení výdajů a příspěvků členům orgánů (Evropský parlament, Evropský hospodářský a sociální výbor a Výbor regionů), iii) kontroly nad delegacemi prováděné ústředím (GŘ RELEX Komise), iv) postupů, které mají zajistit plnění minimálních standardů vnitřní kontroly (Rada), v) funkce interního auditu (Soudní dvůr). 
The audit of the specific risk areas referred to in paragraph 10.2 included an assessment of the relevant supervisory and control systems and a number of samples drawn concerning the following: (i) negotiated procurement procedures (Commission’s OIB and OIL, Parliament, Council, Court of Justice, European Economic and Social Committee and Committee of the Regions), (ii) payment of expenses and allowances to Members of Institutions (Parliament, European Economic and Social Committee and Committee of the Regions), (iii) headquarters control over Commission Delegations (Commission’s DG RELEX), (iv) procedures used to assure that the minimum internal control standards are implemented (Council), (v) Internal Audit function (Court of Justice).
Zjištěné nedostatky jsou shrnuty v následujícím textu a příslušné závěry z nich jsou uvedeny v bodě 10.25. 
The weaknesses found are summarised in the subsequent text and concluded upon in paragraph 10.25.
Chyby a nedostatky nelze extrapolovat na celou oblast správních výdajů, protože specifické oblasti auditu u jednotlivých institucí byly vybrány na základě známých rizik. 
The errors and weaknesses cannot be extrapolated for the whole area of administrative expenditure because the specific audit areas for each Institution were selected based on known risks.
Parlament 10.9. 
Parliament 10.9.
Od roku 1998 Účetní dvůr několikrát(2) upozornil na nedostatky v předpisovém rámci, který předsednictvo (orgán sestávající z předsedy Evropského parlamentu a 14 místopředsedů) stanovilo pro vyplácení asistenčních příspěvků poslancům Evropského parlamentu (dále jen „poslanci EP“). 
Since 1998 the Court has, on several occasions(2), pointed out weaknesses in the regulatory framework established by the Bureau (a body consisting of the Parliament’s President and 14 Vice-Presidents) for the payment of allowances for assistance to Members of the European Parliament (MEPs).
V roce 2006 činily výdaje na asistenční příspěvky poslanců EP přibližně 132 milionů EUR. 
In 2006 the expenditure for the MEPs assistance allowances amounted to around 132 million euro.
V roce 2004 se změnila pravidla, podle nichž poslanci EP předkládají podpůrné doklady, přičemž příslušné povinnosti byly stanoveny ve sdělení kvestorů z července 2005. 
In 2004 the rules concerning the submission of supporting documentation by MEPs were amended and the resulting obligations were set out in a Quaestors’ communication of July 2005.
Poslanci EP tak byli povinni předložit do 1. listopadu 2005 písemné doklady o využití svých příspěvků za období červenec 2004–červen 2005. 
In that context, MEPs were required to present by 1 November 2005 documentary evidence of the use of their allowance, for the period July 2004-June 2005.
Tato lhůta byla následně několikrát prodloužena a podle údajů, které má Účetní dvůr k dispozici, představovaly podpůrné (2) Zvláštní zpráva č. 
This deadline was subsequently extended several times and, according to the data available to the Court, the supporting documents presented by the MEPs and regarded as adequate justifications by the responsible administrative department only cover 27,2% (11,9 million euro) for 2004 (July-December) and 22,5% (27,1 million euro) for 2005 (full year) of the relevant expenditure.
10/98, bod 1.37 a zejména bod 9.29 výroční zprávy za rozpočtový rok 2002, kde Účetní dvůr již upozornil, že vzhledem k tomu, že nová pravidla vydaná v roce 2000 se nedodržují striktně, riziko nevhodného použití příspěvků přetrvává. 
(2) Special Report No 10/98, paragraph 1.37, and, in particular, paragraph 9.22 of its Annual Report concerning the financial year 2002 where the Court already noted that as new rules, issued in April 2000, were not applied strictly, the risk of inappropriate use of the allowance remained.
V nedávné době výroční zpráva za rozpočtový rok 2005, bod 10.10. 213 
Lately, Annual Report concerning the financial year 2005, paragraph 10.10. 217
Dne 23. března 2007 se sdělením kvestorů prodloužila lhůta pro předložení podpůrných dokladů za rok 2006 na 30. dubna 2007, avšak ve sdělení nebylo uvedeno, že je stále třeba předložit doklady za roky 2004 a 2005. 
On 23 March 2007 a Quaestors’ communication extended the deadline for submitting supporting documents, relating to the year 2006, to 30 April 2007, without mentioning that documents still had to be presented for 2004 and 2005.
K 1. květnu 2007 nepřijalo předsednictvo žádná opatření, aby byla povinnost předložit náležité podpůrné doklady splněna. 
As of 1 May 2007, no measures had been taken by the Bureau to ensure that the obligation to supply adequate supporting documentation had been complied with.
Účetní dvůr tedy konstatuje, že předsednictvo nezajistilo, aby pravidla, která vyžadují předložení náležitých podpůrných dokladů, byla účelně uplatněna. 
The Court notes, therefore, that the Bureau has not ensured that the rules requiring the submission of adequate supporting documentation have been implemented effectively.
Jelikož větší díl částek vyplacených poslancům EP na asistenční příspěvky nebyl následně doložen příslušnými podpůrnými doklady k výdajům vzniklým jménem poslanců EP, Účetní dvůr má za to, že není k dispozici dostatečná dokumentace, z níž by vyplývalo, že poslanci EP skutečně zaměstnali jednoho či více asistentů nebo využili jejich služeb, a že povinnosti či služby uvedené ve smlouvách podepsaných poslanci EP byly skutečně splněny či poskytnuty. 
As the major part of the amounts paid for MEPs assistance allowance have not been subsequently justified by appropriate supporting documents of the expenses incurred on behalf of the MEPs, the Court considers that there is not sufficient documentation to demonstrate that the MEPs have actually employed or engaged the services of one or more assistants and that the duties or services mentioned in the contracts signed by the MEPs have been really carried out.
Předsednictvo by mělo podniknout opatření, aby získalo nezbytné doklady, které prokazují, že výdaje byly odůvodněné. 
The Bureau should take action in order to obtain the documents considered essential to prove that the expenditure was justified.
Pokud tyto dokumenty nebudou předloženy v přiměřené lhůtě, měla by se ve vztahu k neoprávněným částkám přijmout vhodná opatření, jako pozastavení plateb anebo vydání příkazů k úhradě. 
Should these documents not be presented within reasonable time, appropriate measures, such as suspension of payments and/or issuing of recovery orders, should be initiated for the sums not justified.
V roce 2006 dokončil interní auditor komplexní audit postupů Evropského parlamentu pro zadávání zakázek. 
The internal auditor finalised a comprehensive audit of the Parliament’s procurement procedures in 2006.
Audit odhalil mnoho nedostatků ve fungování vnitřní a řídící kontroly, pokud jde o zadávání zakázek, zejména plánování, dodržování příslušných předpisů a pravidel, spolehlivost informací o řízení a řádné finanční řízení. 
The audit identified numerous weaknesses in the operation of internal and management controls over the procurement procedures, in particular concerning planning, compliance with applicable regulations and rules, reliability of management information and sound financial management.
Byl vypracován podrobný akční plán obsahující 144 jednotlivých opatření a v roce 2006 již generální tajemník uskutečnil některá konkrétní opatření, jako je ustavení poradního orgánu (fórum pro veřejné zakázky) a zřízení ústředního rejstříku zakázek. 
A detailed action plan comprising 144 individual actions was drawn up and some concrete measures have already been taken in 2006 by the Secretary General, such as the establishment of an advisory body (the Procurement Forum) and the setting up of a central register of contracts.
Účetní dvůr prozkoumal vzorek vyjednávacích řízení a odpovídajících zakázek Evropského parlamentu a potvrdil zjištění interního auditora Evropského parlamentu. 
The Court’s examination of a sample of negotiated procurement procedures and contracts at the Parliament confirmed the findings of the Parliament’s internal auditor.
Rada 10.14. 
Council 10.14.
Účetní dvůr prozkoumal vzorek vyjednávacích řízení a odpovídajících zakázek Rady a zjistil, že smlouva na poskytování telekomunikačních služeb pro jednání Evropské rady uzavřená na dobu nejvýše čtyř let byla o další rok prodloužena. 
The examination of a sample of negotiated procurement procedures and contracts at the Council found that a contract for the provision of telecommunication services for meetings of the European Council concluded for a maximum duration of four years was prolonged for a further year.
Správa Rady prodloužení smlouvy (s odhadovanými náklady ve výši 900 000 EUR) nesprávně zdůvodnila odkazem na čl. 126. odst. 1 písm. e) prováděcích pravidel k finančnímu nařízení (dále jen „prováděcí pravidla“)(3), který upravuje „dodatečné služby a stavební práce, které nejsou zahrnuty [. . .] v původní smlouvě a které se následkem nepředvídatelných okolností staly nezbytnými“. 
The extension of the contract (for an estimated cost of 900 000 euro) was incorrectly justified by the Council administration with reference to Article 126(1)(e) of the Implementing Rules to the Financial Regulation (hereinafter: IR)(3) which concerns ‘additional services and works not included in the initial contract but which, through unforeseen circumstances, have become necessary’.
Účetní dvůr konstatuje, že se před vypršením smlouvy mělo konat otevřené řízení. 
The Court considers that an open tendering procedure should have been carried out before the expiry of the contract.
2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 
(3) Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 357 of 31.12.2002, p.
Výroční zpráva za rozpočtový rok 2006 Komise (4) 10.15. 
Annual Report concerning the financial year 2006 Commission (4) 10.15.
Ve výroční zprávě o činnosti GŘ RELEX za rok 2006 se uvádí, že v roce 2006 se zlepšil dohled nad delegacemi, a to především vytvořením oddělení pro kontrolu ex post v rámci zahraničních útvarů tohoto ředitelství. Výhrada generálního ředitele z předchozích let byla zrušena. 
The Annual Activity Report of DG RELEX for 2006 stated that improvements in supervisory controls over Delegations were implemented in 2006, notably through the establishment of an Ex Post Control Unit in the External Service Directorate. The Director General’s reservation of earlier years was lifted.
Přes zlepšení provedená v roce 2006 však Účetní dvůr při auditu zjistil, že odpovídajícím způsobem nebylo řešeno riziko zdvojených plateb. 
However, in spite of the improvements made in 2006, the Court’s audit found that the risk of duplicate payments had not been adequately addressed.
V roce 2006 se zlepšil systém řízení a zadávání zakázek OIB a výhrada v prohlášení ředitele za rok 2005 byla zrušena. 
In 2006 improvements were made in the OIB’s contracts and procurement management system, and the reservation in the 2005 Director’s declaration was removed.
Přestože v letech 2005 a 2006 nebyly k OIL vysloveny žádné výhrady, v dubnu 2007 udával útvar interního auditu nedostatky v řízení a kontrole zadávání zakázek OIL. 
Although no reservations were made in 2005 and 2006 concerning the OIL, the Internal Audit Service in April 2007 reported weaknesses in OIL’s procurement management and controls.
Účetní dvůr prozkoumal vzorek vyjednávacích řízení v OIB a OIL a zjistil, že v řadě případů se kvůli nevyhovujícímu plánování při zadávání zakázek a nedostatečné analýze tržních podmínek vyjednávalo pouze s jedním dodavatelem místo zveřejnění výzvy k podávání nabídek. 
The Court’s examination of a sample of negotiated procurement procedures at OIB and OIL showed that in a number of cases poor procurement planning and insufficient analysis of market conditions had resulted in negotiating with only one supplier, instead of launching calls for tenders.
Soudní dvůr 10.17. 
Court of Justice 10.17.
S výjimkou skutečnosti zmíněné v tabulce 10.2, která se týká útvaru interního auditu, nevyplynuly z auditu žádné připomínky. 
With the exception of the issue mentioned in Table 10.2 concerning the Internal Audit Service the audit did not give rise to any observations.
Účetní dvůr 10.18. 
Court of Auditors 10.18.
Účetní dvůr kontroluje nezávislá externí auditorská firma, která vydala osvědčení o správnosti a spolehlivosti účetní závěrky za rozpočtový rok 2006 doplněné zprávou o správních a účetních postupech, řádnosti finančního řízení a systému vnitřní kontroly. 
The Court of Auditors is audited by an independent external audit firm which issued a ‘certificate concerning the regularity and fairness of the financial statements at 31 December 2006’, accompanied by a ‘report on the administrative and accounting procedures, the soundness of the financial management and the internal control system’.
Ve zprávě se uvádí, že podle názoru auditora nevedla jeho práce k odhalení skutečností, které by mohly zpochybnit přiměřenost správních a účetních postupů nebo vnitřní kontroly nebo shodu finančního řízení s příslušnými nařízeními. 
The report states that, in the auditor’s opinion, his work did not ‘disclose any facts which might cast doubt on the adequacy of the administrative and accounting procedures or internal control or the compliance of financial management with th applicable regulations’.
Evropský hospodářský a sociální výbor 10.19. 
European Economic and Social Committee 10.19.
Účetní dvůr prozkoumal vzorek vyjednávacích řízení a odpovídajících zakázek, které řídí „společné útvary“ Evropského hospodářského a sociálního výboru a Výboru regionů, a zjistil nedostatky v řízení a kontrole. 
The examination of a sample of negotiated procurement procedures and contracts managed by the ‘Joint Services’ of the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions revealed management and control weaknesses.
V roce 2006 tvořily výdaje související se zakázkami uzavřenými na základě vyjednávajícího řízení místo výzvy k podávání nabídek vysoký podíl z veškerých výdajů na zadané zakázky. 
Annual Report concerning the financial year 2006 diture relating to contracts resulting from a negotiated procedure, instead of a call for tenders, was a high percentage of the whole expenditure for procurement.
U rozpočtových položek 2010 (pojištění), 2020 (voda, plyn, elektřina a topení), 2030 (úklid a údržba) a 2200 (nákup zařízení (4) Útvary Komise zodpovědné za většinu správních výdajů jsou: generální ředitelství (GŘ) pro personál a administrativu (ADMIN), GŘ pro překlady (DGT), GŘ pro tlumočení (SCIC), GŘ pro tisk a komunikaci (COMM), GŘ pro vnější vztahy (RELEX), Úřad pro infrastrukturu a logistiku v Lucemburku (OIL), Úřad pro infrastrukturu a logistiku v Bruselu (OIB), Úřad pro správu a výplatu individuálních nároků (PMO), Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) a Úřad pro úřední tisky Evropských společenství (OPOCE). 
For budget lines 2010 (insurance), 2020 (water, gas, electricity and heating), 2030 (Cleaning and maintenance) and 2200 (new purchases of technical equipment and installations) this percentage exceeded 50% of the total of the appropriations committed, which amounted to 6,4 million euro.
Tento postup není v souladu s obecnou zásadou, stanovenou v článku 89 finančního nařízení, že „všechny zakázky se zadávají formou co nejširší veřejné soutěže“. 
This practice does not comply with the general rule, set out in Article 89 of the Financial Regulation, that ‘all procurement contracts shall be put to tender on the broadest possible base’.
Vyjednávací řízení představuje výjimku, která se uplatňuje pouze v rámci přísných omezení stanovených v článcích 126, 127 a 129 prováděcích pravidel. 
The negotiated procedure is an exception applicable only within the strict limits set in Articles 126, 127 and 129 IR.
2 prováděcích pravidel se stanoví, že při vyjednávacích řízeních nesmí být počet zájemců vyzvaných k vyjednávání nebo k podávání nabídek nižší než tři, za předpokladu, že existuje dostatečný počet zájemců, kteří splňují kritéria výběru, a dále že počet zájemců vyzvaných podat nabídku musí být dostatečný k zajištění skutečné soutěže. 
Article 123(2) IR requires that in negotiated procedures the number of candidates invited to negotiate or to tender may not be less than three, provided that a sufficient number of candidates satisfy the selection criteria, and that the number of candidates invited to tender must be sufficient to ensure genuine competition.
U 70% zakázek zkoumaných během auditu byl k podání nabídky vyzván pouze jeden potenciální dodavatel. 
For 70% of the contracts examined during the audit, a tender was requested from only one potential supplier.
Účetní dvůr soudí, že u většiny těchto zakázek (s celkovou hodnotou 1,8 milionu EUR) by bylo možné vyzvat k předložení nabídky více než jednoho dodavatele. 
The Court considers that for most of these contracts (with a total value of 1,8 million euro), it would have been possible to request tenders from more than one supplier.
Poměr vyjednávacích řízení k počtu veřejných zakázek udělených pověřenou schvalující osobou odpovědnou za kapitoly 20 (investice do nemovitostí, pronájem budov a náklady s tím spojené) a 22 (movitý majetek a náklady s ním spojené) rozpočtu, se ve srovnání s předchozími lety značně zvýšil. Byl také značně vyšší než průměr zaznamenaný tímto orgánem. 
The proportion of negotiated procedures in relation to the number of contracts awarded by the authorising officer by delegation responsible for chapters 20 (investments in immovable property, rental of buildings and associated costs) and 22 (movable property and associated costs) of the budget had increased significantly in relation to earlier years. It was also distinctly higher than the average recorded for the Institution.
Až do března 2007 o tom schvalující osoba orgánu nepodala zprávu s uvedením opatření přijatých pro odvrácení tohoto vývoje, jak to požaduje článek 54 prováděcích pravidel. 
As far as March 2007, the authorising officer had not reported to the Institution setting out any measures taken to reverse that trend, as required by Article 54 IR.
Výbor regionů 10.22. 
Committee of the Regions 10.22.
Poznámky v bodech 10.19–10.21 platí také pro Výbor regionů, neboť se týkají zakázek, které řídí „společné útvary“ Výborů. 
The remarks in paragraphs 10.19 – 10.21 also apply to the Committee of the Regions, as they concern contracts managed by the Committees’ ‘Joint Services’.
Podle předpisů Výboru mohou být jeho členům proplaceny cestovní výdaje za skutečně zaplacené letenky. 
According to the Committee’s rules, its Members may be refunded travel expenses for the cost of the flight tickets actually paid.
Správní náklady související s nákupem těchto letenek se proplácejí po předložení faktury cestovní kanceláře. 
Administrative costs incurred for the purchase of such tickets are reimbursed on presentation of the travel agency invoice.
V různých případech byly cestovní výlohy proplaceny na základě rukou psaných faktur cestovní kanceláře, které vždy zněly na tutéž částku. 
In various cases, travel expenditure was refunded on the basis of hand-written travel agency invoices always showing the same amount.
Správa Výboru v rámci následného ověřování (ověřování ex post) zjistila, že tato částka byla v průměru o 83% vyšší než cena, kterou za použitou letenku účtovala letecká společnost. 
In the context of an ex post verification procedure the Committee’s administration found that this amount was on average 83% higher than the price charged by the airline for the ticket used.
O skutečných správních nákladech fakturovaných v souvislosti s nákupem neexistovaly žádné důkazy. 
There was no evidence of the actual administrative cost invoiced for the purchase.
Správa Výboru provedla rozsáhlé vyšetřování v této záležitosti, které bylo dokončeno v červenci 2007. 
The Committee’s administration carried out a broad investigation into the matter, which was completed in July 2007.
Dle názoru Účetního dvora výsledky vyšetřování neprokazují, že by částky zaplacené za správní náklady byly oprávněné. 
In the Court’s opinion the results of this investigation do not demonstrate that the amounts paid for administrative costs were justified.
Evropský veřejný ochránce práv a evropský inspektor ochrany údajů 10.24. 
European Ombudsman and European Data-Protection Supervisor 10.24.
Z auditu nevzešly žádné závažné připomínky. 
The audit did not give rise to any material observations.
Závěry z auditu konkrétních rizikových oblastí 10.25. 
Annual Report concerning the financial year 2006 Conclusion on the audit of the specific risk areas 10.25.
Audit konkrétních rizikových oblastí v některých orgánech odhalil nedostatky v systémech dohledu a kontroly, které souvisí s vyplácením příspěvků členům některých 216 
The audit of the specific risk areas in some Institutions showed weaknesses in the supervisory and control systems related to the payment of allowances to Members of some of the Institutions.
Pokud jde o Evropský parlament, předsednictvo by mělo iniciovat vhodná opatření v případech, kdy dokumenty, které jsou považovány za podstatné, nejsou předloženy v přiměřených lhůtách (viz body 10.9–10.12). 
Concerning the European Parliament, the Bureau should initiate appropriate measures when the documents considered essential are not presented within reasonable time limits (see paragraphs 10.9-10.12).
Pokud se týká vyjednávacího řízení, Účetní dvůr zaznamenal mnohé případy, kdy Komise a další orgány nedodržovaly obecnou zásadu soutěže (viz body 10.13, 10.14, 10.16 a 10.19–10.21). 
As to the negotiated procurement procedure, the Court noted that in many cases the Commission and other Institutions did not respect the general principle of competitive tendering (see paragraphs 10.13, 10.14, 10.16, 10.19-10.21).
Zejména Evropský hospodářský a sociální výbor a Výbor regionů ve velké míře opomíjely omezený rozsah, v němž lze vyjednávací řízení podle finančního nařízení použít. 
In particular the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions largely disregarded the limited extent to which the negotiated procedure can be used according to the Financial Regulation.
To může vést k vyššímu riziku pro legalitu a správnost výdajů. 
This can result in an increased risk for the legality and regularity of the expenditure.
Zvláštní zprávy vydané od zveřejnění poslední výroční zprávy 10.26. 
Special Reports issued since the last Annual Report 10.26.