natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise nevypracovala odhad toho, zda náklady na přijetí zaměstnanců, kteří budou poskytovat individuální podporu pro více než šest milionů žadatelů o práci, jsou slučitelné s rozpočtovými omezeními, která požaduje ve svém prvním doporučení. 
The Commission did not estimate whether the cost of hiring the staff needed to provide individualised support to over six million jobseekers was consistent with the fiscal constraints it called for in its first recommendation.
Od roku 2012 Komise také vypracovává doporučení pro eurozónu jako celek. 
Since 2012, the Commission has also proposed recommendations for the euro area as a whole.
Po přijetí Radou se tato doporučení předkládají ministrům financí euroskupiny, což v důsledku znamená, že žádný orgán EU nenese formální odpovědnost za jejich plnění. 
After adoption by the Council, these are addressed to the Eurogroup of finance ministers; accordingly, no EU body bears formal responsibility for their implementation.
Komise nemá zaveden žádný systém, který by zajišťoval soulad mezi doporučeními pro eurozónu a doporučeními pro jednotlivé členské státy, které ji tvoří. 
There is no system in place at the Commission to ensure consistency between euro‐area recommendations and CSRs for euro‐area Member States.
Jeden příklad tohoto problému souvisí s doporučeními Komise ohledně orientace fiskální politiky eurozóny22. 
One example of the problem relates to the Commission’s recommendations on the euro area’s fiscal stance22.
Potýká-li se měnová politika s problémy při snižování úrokových sazeb, je řízení orientace fiskální politiky důležité pro zajištění udržitelného růstu celkové poptávky. 
When monetary policy is facing difficulties in reducing interest rates, managing the fiscal stance is important for ensuring sustainable growth in aggregate demand.
Jakmile však členský stát dosáhne souladu s kritérii stability, Pakt o stabilitě a růstu již nemůže orientaci fiskální politiky ovlivnit. 
However, it is beyond the SGP to influence the fiscal stance of a Member State once it has reached compliance with the stability criteria.
Postup při makroekonomické nerovnováze tedy nabízí rámec, v němž se lze zaměřit na fiskální doporučení, která jsou relevantní pro eurozónu jako celek. 
framework in which to address fiscal recommendations relevant for the euro area as a whole.
V listopadu 2016 Komise doporučila pozitivní orientaci fiskální politiky, aby podpořila oživení na podporu měnové politiky ECB23. 
In November 2016, the Commission recommended a positive fiscal stance in order to boost recovery in support of the ECB’s monetary policy23.
Toto doporučení nebylo v souladu s fiskálními požadavky obsaženými v doporučeních pro členské státy eurozóny, která byla vydána přibližně o šest měsíců dříve a obnášela mírně restriktivní orientaci fiskální politiky pro eurozónu jako celek v roce 2017 a 2018. 
This recommendation was not consistent with the fiscal requirements set in the CSRs issued to euro‐area Member States some six months previously, which implied a moderately restrictive fiscal stance for the euro area as a whole for 2017 and 2018.
Jelikož se výhled na růst HDP během uvedených šesti měsíců nezhoršil, nebyl k takovému nesouladu důvod. 
As the outlook for GDP growth had not worsened during those six months, there was no reason for the inconsistency.
Chybí účinný mechanismus pro zmírnění napětí, které by mohlo vzniknout mezi tím, co je z fiskálního hlediska přijatelné pro eurozónu, a tím, co se uvádí v doporučeních pro jednotlivé členské státy. 
There is no effective mechanism to ease the tensions that might arise between what is fiscally desirable for the euro area and the sum of fiscal CSRs to Member States.
Velmi náročný časový rámec pro plnění doporučení pro jednotlivé země 51. 
Very challenging timeframe for the implementation of MIP‐CSRs 51.
Komise vyjádřila očekávání, že doporučení pro jednotlivé země v rámci postupu při makroekonomické nerovnováze budou realizována během 12 až 18 měsíců. 
The Commission has stated that it expects MIP‐CSRs to be implemented within 12 to 18 months.
Jelikož je tento předpoklad často příliš optimistický, zkresluje statistiky o plnění doporučení. 
As this forecast is often too optimistic, it skews the implementation statistics.
Doporučení pro jednotlivé země jsou v řadě případů složitá a vyžadují reakci velkého počtu subjektů. 
Many MIP‐CSRs are complex and require a response from a large number of stakeholders.
Postup Komise se liší od MMF a OECD, které svá doporučení v oblasti politiky strukturují kolem tematičtějších os. 
The Commission’s practice contrasts with that of the IMF and OECD, both of which structure their policy advice along more thematic lines.
V této souvislosti viz bod 78. 
In this connection, see paragraph 78.
Hlavním důvodem pro jejich označení za nerealistická byly velmi krátké časové lhůty pro jejich realizaci. 
The main reason given for deeming CSRs unrealistic was the very challenging timeframe for implementation.
30 23 COM(2016) 727 ze dne 6. listopadu 2016. 
23 29 COM(2016) 727 of 6 November 2016.
Klasifikace nerovnováh není transparentní a postup při nadměrné nerovnováze nebyl nikdy uplatněn 53. 
The classification of imbalances lacks transparency, and the EIP has never been activated 53.
Tento oddíl je věnován logice a procesu, z nichž Komise vychází při posuzování závažnosti nerovnováh. 
This section looks at the logic and the process behind the Commission’s assessment of the severity of imbalances.
Systém kategorizace byl složitý a často se měnil 54. V nařízení o postupu při makroekonomické nerovnováze se při hodnocení členských států rozlišovala kategorie států bez nerovnováhy, s nerovnováhou nebo s nadměrnou nerovnováhou. 
The system of categories has typically been complex and subject to change 54. The MIP Regulation envisaged that Member States would be evaluated as having either no imbalance, imbalances or excessive imbalances.
Komise však v roce 2012 stanovila pět kategorií. 
However, in 2012 the Commission established five categories.
V roce 2013 je rozšířila na šest. 
These were expanded to six in 2013.
Nakonec byl počet kategorií v roce 2016 snížen na čtyři (viz tabulka 3 ). 
Finally, the categories were reduced to just four in 2016 (see Table 3).
Většina zúčastněných stran, s nimiž jsme hovořili, toto snížení počtu uvítala, protože přineslo zjednodušení celého procesu. 
Most of the stakeholders we spoke to welcomed the reduction on the basis that it had simplified the procedure.
Od roku 2013 mají jednotlivé klasifikace společný prvek, a to přítomnost kategorie, v níž je zjištěna nadměrná nerovnováha, ale Komise v těchto případech nikdy nenavrhla zahájit postup při nadměrné nerovnováze. 
Since 2013, the different classifications have in common the presence of a category where excessive imbalances are identified but the Commission has never proposed activation of an EIP in these cases.
Tato možnost v nařízení o postupu při makroekonomické nerovnováze výslovně uvedena není (viz rámeček 3). 
This possibility is not explicitly provided for in the MIP Regulation (see Box 3).
Z dokumentace Komise není jasné, z čeho tato praxe, kdy je zjištěna nadměrná nerovnováha, ale nedojde k aktivaci postupu při nadměrné nerovnováze, pramení, a zdá se, že o ní bylo rozhodnuto na politické úrovni. 
It is not clear from the Commission’s documentation where the practice of identifying excessive imbalances but not recommending the activation of an EIP came from, and it appears to have been decided at political level.
Komise se prozatím aktivaci postupu při nadměrné nerovnováze vždy vyhnula bez jasného zdůvodnění (viz bod 63). 
So far, the Commission has always avoided recommending activation of the EIP with no clear rationale (see paragraph 63).
Rámeček 3 – Kdy zahájit postup při nadměrné nerovnováze? 
31 Box 3 – When should the EIP be activated?
Článek 2 nařízení o postupu při makroekonomické nerovnováze definuje pouze „nerovnováhu“ a „nadměrnou nerovnováhu“. 
Article 2 of the MIP Regulation defines only ‘imbalances’ and ‘excessive imbalances’.
Čl. 7 odst. 1 o zahájení postupu při nadměrné nerovnováze stanoví: „Pokud Komise na základě svého hloubkového přezkumu uvedeného v článku 5 dospěje k závěru, že se dotčený členský stát potýká 
From Article 7(1), on the opening of the EIP: “If, on the basis of the in‐depth review referred to in Article 5, the Commission considers that the Member State concerned is affected by excessive imbalances, it shall inform the European Parliament, the Council and the Eurogroup accordingly.”
7 odst. 2 pak uvádí, že Rada „může“ postup při nadměrné nerovnováze aktivovat, což naznačuje, že toto rozhodnutí je na vlastním uvážení Rady. 
Article 7(2) then states that the Council “may” activate the procedure, indicating that this is subject to the Council’s discretion.
Komise se však domnívá, že pokud jde o doporučení zahájit postup při nadměrné nerovnováze, má diskreční pravomoc, a to i v případech, kdy podle jejího názoru existuje v členském státě nadměrná nerovnováha. 
However, the Commission considers that it enjoys power of discretion as to whether to recommend the EIP even if it considers that a Member State is affected by excessive imbalances.
121 odst. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie, který uvádí: „Zjistí-li se na základě postupu uvedeného v odstavci 3, že hospodářské politiky členského státu nejsou v souladu s hlavními směry uvedenými v odstavci 2 nebo že by mohly ohrozit řádné fungování hospodářské a měnové unie, může se Komise na dotyčný členský stát obrátit s varováním.“ Souvislost mezi analýzou a kategorií nerovnováhy není vždy jasná 57. 
It reportedly bases this interpretation on Article 121(4) Treaty on the Functioning of the European Union, which reads as follows: “Where it is established, under the procedure referred to in paragraph 3, that the economic policies of a Member State are not consistent with the broad guidelines referred to in paragraph 2 or that they risk jeopardising the proper functioning of economic and monetary union, the Commission may address a warning to the Member State concerned.”
5 odst. 2 nařízení o postupu při makroekonomické nerovnováze by součástí hloubkového přezkumu mělo být „hodnocení toho, zda se v [...] členském státě projevuje nerovnováha a zda tato nerovnováha představuje nadměrnou nerovnováhu“. 
Article 5(2) of the MIP Regulation states that the IDR should “include an evaluation of whether the Member State [...] is affected by imbalances, and of whether these imbalances constitute excessive imbalances”.
To znamená, že Komise musí stanovit jasnou souvislost mezi ekonomickou analýzou a zvolenou kategorií nerovnováhy. 
This implies that the Commission must produce a clear link between the economic analysis and the chosen category of imbalances.
V praxi nejsou v hloubkových přezkumech uvedeny žádné závěry o klasifikaci nerovnováh v členském státě. 
In practice, the IDRs do not include any conclusion on the classification of imbalances for Member States.
Ty jsou místo tohoto obsaženy ve sdělení Komise, které je k nim přiloženo. 
Instead, this is contained in the accompanying communication by the Commission.
Dále jsme zjistili, že ne vždy jsou doporučované závěry o nerovnováze zřetelně založeny na analýze provedené v rámci příslušného hloubkovém přezkumu. 
In addition, we found that the recommended conclusions on imbalances are not always clearly based on the analysis carried out in the corresponding IDR.
Například: a) Bulharsko bylo v roce 2015 na základě doporučení GŘ ECFIN překlasifikováno o tři úrovně z kategorie „nerovnováha, která vyžaduje monitorování a přijetí opatření politiky“ do kategorie „nadměrná nerovnováha, která vyžaduje zvláštní monitorování a rozhodná opatření politiky“. 
For example: (a) In 2015, following a recommendation from DG ECFIN, Bulgaria’s status was moved up three levels from ‘imbalances which require monitoring and policy action’ to ‘excessive imbalances which require specific monitoring and decisive policy action’.
Tento krok byl reakcí především na krach jedné banky v roce 2014 a následné obavy Komise o finanční stabilitu země. 
The decision to do so was largely based on a single bank failure in 2014 and the Commission’s resulting fears for financial stability.
33 b) Francie byla v roce 2015 na základě doporučení GŘ ECFIN zintenzivnit proces překlasifikována o jednu úroveň do kategorie „nadměrná nerovnováha, která vyžaduje zvláštní monitorování a rozhodná opatření politiky“. 
The classification was maintained in 2016 although that year’s IDR showed that none of the financial risks identified in 2015 had materialised. (b) In 2015, following a DG ECFIN recommendation to escalate the procedure, France was moved up one level to ‘excessive imbalances which require specific monitoring and decisive policy action’.
Hloubkový přezkum však podle našeho názoru neuváděl u faktorů, z nichž posouzení vycházelo, žádné výrazné meziroční změny. 
In our view, however, the IDR had not identified significant year‐ to‐year changes in the factors underlying the assessment.
Zároveň, přestože se ve Francii uplatňoval také postup při nadměrném schodku (nápravná složka paktu o stabilitě a růstu), žádné další kroky v této souvislosti přijaty nebyly; slovo „nadměrný“ se v hloubkovém přezkumu uvádělo pouze v souvislosti s fiskálními deficity. c) Hloubkový přezkum v roce 2016 týkající se Spojeného království (v němž se od roku 2008 uplatňoval postup při nadměrném schodku), konstatoval absenci jakékoliv nerovnováhy, a ve zprávě mechanismu varování z roku 2017 se hloubkový přezkum Spojeného království dokonce ani nevyžadoval. 
At the same time, although France was also under the EDP (the corrective arm of the SGP), this was not escalated even though the word ‘excessive’ only appeared in the IDR in relation to fiscal deficits. (c) The 2016 IDR for the United Kingdom (under the EDP since 2008) concluded that there were no imbalances, and the 2017 AMR for the United Kingdom did not even require an IDR.
To vše navzdory tomu, že hloubkový přezkum z roku 2016 se zmiňuje o trvale vysokém schodku běžného účtu (největší v EU v tomto roce) a pokračujícím růstu již tak neúměrně vysokých cen nemovitostí od roku 2013. 
This was despite reference in the 2016 IDR to a persistently large current account deficit (the largest that year in the EU) and continuous growth in house prices since 2013 from already inflated levels.
Situace se zhoršila v roce 2017, kdy byly komplexní hloubkové přezkumy nahrazeny „shrnutím“ ve zprávách o zemi (viz bod 69). 
The situation was exacerbated in 2017, when fully‐fledged IDRs were replaced by ‘summaries’ in country reports (see paragraph 69).
Harmonogram zveřejnění informací svědčí o tom, že úkoly spojené s analýzou a klasifikací jsou rovněž funkčně oddělené. 
The timing of publication suggests that the tasks of analysis and classification are also functionally separate.
V letech 2012, 2014 a 2017 se hloubkové přezkumy a sdělení oznamující klasifikaci zveřejňovaly v tentýž den, zatímco v letech 2013 a 2016 byly hloubkové přezkumy zveřejněny jako první a klasifikace nerovnováh o dva týdny později. 
In 2012, 2014 and 2017, the IDRs and the communication announcing the classification were published on the same day, whereas in 2013 and 2016 the IDRs were published first and the imbalance classification was published two weeks later.
V roce 2015 byla klasifikace nerovnováh zveřejněna den před hloubkovými přezkumy. 
In 2015, the imbalance classification was published one day before the IDRs. 32
V pozdějších etapách je proces více politický než technický 61. 
In late phases, the process is political rather than technical 61.
Nejdříve zaměstnanci Komise zašlou komisaři pro hospodářské a finanční záležitosti písemné doporučení ohledně klasifikace každého členského státu, který je předmětem hloubkového přezkumu. 
Firstly, Commission staff sends written advice to the Commissioner for Economic and Financial Affairs regarding the classification of each Member State which has been subject to an IDR.
Podle našich zjištění poskytují tato doporučení jasné technické vodítko a jsou ve vzájemném souladu v čase i mezi jednotlivými zeměmi. 
We found that these suggestions provide clear technical advice and are consistent between countries and over time.
Poté, co doporučení zváží kabinet komisaře a od roku 2014 také místopředseda pro euro a sociální dialog (který nese společnou odpovědnost za postup při makroekonomické nerovnováze), se zašle k přezkoumání kabinetům komisařů a následně samotnému sboru komisařů návrh sdělení. 
After consideration of this advice by the Commissioner’s private office and, since 2014, that of the Vice‐President for the Euro and Social Dialogue (who has joint responsibility for the MIP) a draft communication is sent for scrutiny to all the Commissioners’ private offices and finally to the College of Commissioners itself for adoption.
Mezi lety 2012 a 2016 byla nadměrná nerovnováha zjištěna u některých členských států při 16 příležitostech. 
Between 2012 and 2016, certain Member States were identified as having excessive imbalances on 16 occasions.
Skutečnost, že se systematicky upouštělo od aktivace postupu při nadměrné nerovnováze, snížila důvěryhodnost a účinnost postupu při makroekonomické nerovnováze. 
The systematic non‐activation of the EIP has reduced the credibility and effectiveness of the MIP.
Tento názor sdílí také řada zainteresovaných stran, podle nichž to oslabilo jak schopnost daného postupu napravit nerovnováhy, tak jeho odrazující účinek. 
This is also the view of a number of stakeholders, which report that non‐activation has undermined the procedure in terms both of its ability to address imbalances and of its deterrent value.
Ve zprávě pěti předsedů24 se také doporučuje v plné míře uplatňovat postup při makroekonomické nerovnováze včetně aktivace postupu při nadměrné nerovnováze. 
The Five Presidents’ Report24 also suggests a full use of the MIP, including the activation of the EIP.
Rovněž ECB opakovaně uvedla, že je potřeba v plné míře a účinně využívat všechny nástroje, které jsou k dispozici v rámci postupu při nadměrné nerovnováze včetně jeho nápravné složky25. 
instruments available under the MIP – including its corrective arm – is needed” and repeated this message on several occasions25.
Zjistili jsme však několik nedostatků v tom, jakým způsobem tak činí: a) Zaprvé jsme nenašli žádné důkazy o tom, že sbor komisařů a jejich kabinety mají formální postup pro analyzování doporučení GŘ ECFIN a dokumentaci svých jednání. b) Zadruhé, před rokem 2017 byl návrh sdělení o nerovnováhách předložen sboru komisařů velmi pozdě. 
However we detected several shortcomings in the way this is done: (a) Firstly, we were shown no evidence that the College and private offices have a formal procedure for considering the DG ECFIN advice and documenting their exchanges. (b) Secondly, prior to 2017 the draft communication on imbalances was circulated very late to the College.
Byla tím porušena interní pravidla Komise, podle nichž má mít sbor komisařů před přijetím rozhodnutí patřičný prostor na zvážení. c) Zatřetí, v současné době chybí jasné písemné pokyny k tomu, za jakých okolností by se Komise rozhodla navrhnout aktivaci postupu při nadměrné nerovnováze. 
This breached the Commission’s internal rules, which are supposed to ensure that the College has given its decisions appropriate consideration. (c) Thirdly, there is at present no clear written guidance on the circumstances in which the Commission would decide to propose activation of the EIP.
Význam hloubkových přezkumů se postupně výrazně snížil. Jejich analytická kvalita zůstává dobrá, ale některé zásadní aspekty hloubkových přezkumů je potřeba zlepšit 67. 
The prominence of IDRs has considerably decreased over time. Analytical quality remains good, but some key aspects of IDRs need improvement 67.
Tento oddíl se věnuje vývoji v prezentaci hloubkových přezkumů a kvalitě analytických nástrojů Komise a ekonomické analýzy k určení a posouzení nerovnováhy. 
This section looks at the evolving presentation of IDRs and the quality of the Commission’s analytical tools and economic analysis to identify and assess imbalances.
Význam hloubkových přezkumů postupně výrazně klesl 68. 
The prominence of IDRs has considerably decreased over time 68.
Hranice mezi hloubkovými přezkumy a ročními zprávami o zemi se čím dál více stírá. 
The boundaries between IDRs and the annual country reports have become increasingly blurred.
Komise se pokusila zestručnit svou analýzu a doporučení pro členské státy v rámci širší koordinace politik zastřešené evropským semestrem. 
The Commission has sought to streamline its analysis and policy advice to Member 25 34 ECB, Economic Bulletin, Issue 2, March 2017, Box 7, p.
Sloučením hloubkových přezkumů se zprávami o zemi se však snížil důraz na postup při makroekonomické nerovnováze a jeho jasný cíl odhalovat nerovnováhy a předcházet jim. 
However, merging IDRs with country reports has reduced the focus on the MIP and its distinct objective of detecting and preventing imbalances.
První tři roky byl hloubkový přezkum samostatným dokumentem, který vypracovávalo zejména GŘ ECFIN za přispění GŘ EMPL a dalších generálních ředitelství. 
For the first three years, the IDR was a stand‐alone document mainly provided by DG ECFIN, with contributions from DG EMPL and other directorates‐general.
V roce 2015 byl jako oddíl 2 zařazen do zprávy o zemi, přičemž zbytek této zprávy je výsledkem analýzy, která byla do té doby součástí pracovního dokumentu útvarů Komise (který se nyní už nevypracovává), v němž se posuzoval národní program reforem členského státu v kontextu evropského 36 
In 2015, it became section 2 of the country report, the remainder of which is the result of an analysis that was previously included in a (now discontinued) staff working document assessing the Member State’s NRP in the context of the European Semester.
V důsledku tohoto sloučení byl vypuštěn oddíl hloubkového přezkumu o výzvách politiky (jednalo se o shrnutí hlavních makroekonomických výzev a možných reakcí na ně). 
As a result of the merger, the ‘policy challenges’ section of the IDR (a summary of key macroeconomic challenges and possible responses) was dropped.
Navíc záhlaví používané ve zprávách o zemi mají nyní standardizovanou podobu, takže neodrážejí závažnost nerovnováh v příslušném členském státě. 
Moreover, the titles used in country reports are now standardised and therefore do not reflect the severity of imbalances in the Member State concerned.
V roce 2016 byla absence oddílu věnovaného výzvám politiky částečně vykompenzována přidáním „souhrnného přehledu pro účely postupu při makroekonomické nerovnováze“, což je tabulka, která užitečným způsobem shrnuje hlavní zjištění hloubkového přezkumu. 
In 2016 the loss of the ‘policy challenges’ section was partially addressed by the addition of an ‘MIP assessment matrix’, a useful table that summarises the main findings of the IDR.
Z této tabulky však není nijak zřejmé, jaká opatření by bylo možné přijmout pro vyřešení nedostatků zjištěných při hloubkovém přezkumu. 
However, the table does not provide any indication of possible measures for addressing the challenges identified in the IDR.
Formát zpráv o zemi byl dále upraven v roce 2017: kromě toho, že zprávy byly celkově zkráceny, Komise také omezila hloubkový přezkum na souhrnný přehled pro účely postupu při makroekonomické nerovnováze a stručné sdělení hlavních zjištění (oddíl 3). 
The format of country reports was further modified in 2017: as well as shortening them overall, the Commission restricted the IDR to the MIP assessment matrix and a brief statement of the main findings (section 3).
Podrobnosti o hlavních záležitostech, včetně makroekonomické nerovnováhy, s nimiž se členský stát potýká, jsou tematicky seřazeny v oddílu 4 „Reformní priority“. 
Details of all the main issues, including macroeconomic imbalances, affecting the Member State are to be found by theme in section 4 ‘Reform priorities’.
Hvězdička v nadpisu upozorňuje na téma, které je relevantní z hlediska postupu při makroekonomické nerovnováze a které je zařazeno do oddílu 3. 
An asterisk in the title indicates topics that are relevant to the MIP and which contribute to the summary in section 3.