natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Seychely (vydáno v lednu 2013) 4,5 Byly zahrnuty platby vlastníků lodí, na rozdíl od jiných hodnocení, kde byly posuzovány pouze veřejné finanční prostředky; náklady byly správně rozděleny na jednotlivé strany a byly zohledněny všechny veřejné náklady. 
Seychelles (issued in January 2013) 4.5 The shipowners’ payments were included, unlike in the other evaluations, where only public money was considered; the costs were correctly distributed among parties and all public costs were considered.
Když Účetní dvůr provedl přepočet podle modelu použitého pro Madagaskar, činila by návratnost veřejných investic 5,53 EUR na jedno euro investované EU. 
When recalculated by the Court using the same model as for Madagascar, the return on public investment would be higher, at 5.53 euro per euro invested by the EU.
1 Poměr: přímá přidaná hodnota pro EU / celkový příspěvek EU (přístupová práva a odvětvová podpora). 
1 Ratio: Direct added value delivered to the EU/Total EU Contribution (access rights and sectoral support).
Zdroj: hodnocení ex post. 
Source: Ex post evaluations.
Připomínky 26 Část II – Provádění složek dohod o partnerství v oblasti rybolovu týkajících se přístupových práv a odvětvové podpory 54 Provádění dohod o partnerství v ob‐ lasti rybolovu zahrnuje dva hlavní aspekty: přístup plavidel EU k rybo‐ lovným právům (viz body 55 až 65) a podporu rozvoje odvětví rybolovu v partnerských zemích (viz body 66 až 83). 
Observations 26 Part II Implementation of the FPAs’ access rights and sectoral support components 54 The implementation of FPAs involves two main aspects: access of EU vessels to fishing opportunities (see paragraphs 55 to 65), and support for the development of partner countries’ fishing sectors (see paragraphs 66 to 83).
Aby každý aspekt fungoval dobře (tj. aby bylo zajištěno, že loďstvo bude moci lovit za řádných podmínek a že odvětvová podpora bude zlep‐ šovat správu rybolovu v partnerských zemích), potřebuje mít Komise zave‐ deny vhodné systémy, aby sledovala provádění. 
In order for each aspect to function well (i.e. to ensure that the fleet can fish under good conditions, and that sectoral support improves fisheries governance in the partner countries), the Commission needs appropriate systems in place to monitor implementation.
Audit tyto monitorovací systémy zkoumal. 
The audit examined these monitoring systems.
Postup vydávání oprávnění k rybolovu (udělování licencí) byl zdlouhavý a těžkopádný, přesto Komise nepřijala opatření s cílem zjistit, co by bylo možné zlepšit 55 Postup udělování licencí, jehož pro‐ střednictvím plavidla získávají opráv‐ nění k rybolovu podle protokolů, by neměl být pro provozovatele rybolovu zbytečně složitý nebo časově náročný. 
The fishing authorisation (licensing) process was lengthy and cumbersome, yet the Commission had not taken measures to identify what could be improved 55 The licensing process by which vessels obtain permission to fish under the protocols should not be unnecessarily complex or time-consuming for fishing operators.
Komise by měla přezkoumat jednotlivé fáze postupu udělování licencí a po‐ soudit, zda lze dosáhnout zvýšení jeho efektivity. 
The Commission should review the various phases of the licensing process and assess whether efficiency gains can be made.
Účetní dvůr se domnívá, že určení a náprava neefektivností vyža‐ dují úplný přehled o době potřebné na jednotlivé fáze postupu. 
The Court considers that a complete overview of the time needed for the various stages of the process is essential in order to identify and correct inefficiencies.
Při auditu bylo zjištěno, že Komise nemá dosta‐ tečné informace o časovém průběhu postupu udělování licencí. 
The audit found that the Commission does not have sufficient information on the licensing process timeline.
56 Protokoly stanoví postup udělování li‐ cencí mezi partnerskými zeměmi a EU, například podávání žádostí u přísluš‐ ného orgánu veřejné správy. 
56 The protocols establish the licensing process between the partner countries and the EU, such as the submission of applications to the relevant public authority.
Proto‐ koly stanoví i elektronickou výměnu informací o rybolovných činnostech. 
The protocols also provide for an electronic exchange of information on fishing activities.
Tento proces zahrnuje Komisi, členské státy, delegace EU a partnerské země. 
The process involves the Commission, the Member States, the EU Delegations and the partner countries.
Další podrobnosti uvádí příloha I. Audit Účetního dvora se zaměřil na údaje dostupné pro sledování uvede‐ ného postupu a analýzu případných prodlení. 
More details are given in Annex I. The Court’s audit focused on the data available in order to monitor this process and analyse any delays.
57 Existují známky toho, že prodlení při postupu udělování licencí negativně ovlivnila rybolovné činnosti: 78 % respondentů v průzkumu Účetního dvora vyjádřilo znepokojení ve věci těchto prodlení, které bylo i obsahem sdělení zástupců provozovatelů rybo‐ lovu Komisi. 
57 There are indications that delays in the licensing process negatively affected fishing activities: 78 % of the respondents to the Court’s survey raised concerns about these delays, which were also expressed in communications from fishing operators’ representatives to the Commission.
58 Auditoři konstatovali, že navštívené partnerské země se k akceptaci elek‐ tronických oprávnění k rybolovu buď staví odmítavě, nebo je nejsou schop‐ ny zajistit v důsledku vnitrostátních právních požadavků, a všechny země vyžadují, aby byl originál licence bě‐ hem rybolovných činností uchováván na palubě plavidla, které je držitelem oprávnění. 
58 The audit noted that the partner countries visited were either reluctant or unable, due to national legal requirements, to accept electronic fishing authorisations, and they all required the original of the licence to be kept on board the authorised vessel during fishing activities.
Připomínky 27 59 Jak uvádí obrázek 5, zatímco v Mo‐ sambiku a na Seychelách měli delega‐ ce a přidělenci pro rybolov informace o době, jež uplynula od podání žádosti provozovatele do data vydání opráv‐ nění v partnerské zemi, na Madagaska‐ ru se informace, které měla delegace k dispozici, týkaly pouze doby, jež uplynula od obdržení spisu žádosti de‐ legací do jeho předání Komisi. 
Observations 27 59 As shown in Figure 5, while in Mozambique and Seychelles the Delegations and the fisheries attachés had information on the amount of time that elapsed from the request by the operator to the issue date by the partner country, in Madagascar the information kept at the Delegation only related to the time that elapsed from the receipt of the application file by the Delegation to its forwarding to the Commission.
V Mau‐ ritánii nebyla k dispozici monitorovací tabulka. 
In Mauritania, the monitoring table was not available.
60 Účetní dvůr zaznamenal, že v někte‐ rých případech došlo k významnému prodlení, než spis se žádostí o licenci dorazil k orgánům partnerských zemí. 
60 The Court noted that in some cases significant delays occurred before the licence application file reached the partner countries’ authorities.
Pro zkoumané protokoly však Komi‐ se neměla žádný informační systém, který by jí pomohl sledovat dobu potřebnou pro každý z kroků v postu‐ pu žádosti o licenci, jejž vypracovala, a v důsledku toho nemohla zjistit, kde k prodlení došlo (zda na úrovni členského státu, partnerské země nebo Komise). 
However, for the protocols examined, the Commission had no information system to help it keep track of the time required for each of the steps in the licence application workflow it had developed and, consequently, it could not identify where delays had occurred (whether at Member State, partner country, or Commission level).
Kromě toho, ačkoli databáze oprávnění k rybolovu vyžadovaná nařízením (ES) č. 1006/2008 existuje a obsahuje aktuální informace o stáva‐ jících licencích, neobsahuje dostatečné údaje k analýze případných prodlení. 
Furthermore, while the fishing authorisations database required by Regulation (EC) No 1006/2008 exists and contains up-to-date information on existing licences, it does not contain sufficient data to analyse any delays.
Účetní dvůr tudíž nebyl schopen zjistit důvody prodlení. 
The Court was therefore unable to identify the reasons for the delays.
Revize nařízení o udělování oprávnění k rybolovu, jež byla oznámena v roce 2011, by mohla pomoci určit a snížit procesní problé‐ my, návrh Komise však dosud nebyl dokončen a předložen v rámci postupu spolurozhodování. 
The revision of the fishing authorisation regulation, announced in 2011, may help to identify and reduce procedural bottlenecks, but the Commission’s proposal has not yet been finalised and submitted for co-decision.
Známá délka procesu udělování licencí Madagaskar údaje nejsou k dispozici 41 dnů údaje nejsou k dispozici Mauritánie bez monitorovací tabulky Mosambik více než 5 měsíců 1 den1 údaje nejsou k dispozici údaje nejsou k dispozici 19 dnů údaje nejsou k dispozici Seychely 126 dnů nepoužije se (licence se zasílá přímo provozovatelům) 1 Skutečnost, že oprávnění k rybolovu byla vydána v týž den, kdy byly zaregistrovány žádosti, vyvolává pochybnosti týkající se spolehlivosti data registrace. 
Known duration of the licensing process Madagascar No information available 41 days No information available Mauritania No monitoring table available Mozambique Over 5 months 1 day1 No information available No information available 19 days No information available Seychelles 126 days Not applicable (the licence is sent directly to the operators) 1 The fact that the fishing authorisations were issued on the same day as when the application files they were registered casts doubts on the reliability of the registration date.
Zdroj: monitorovací tabulky, které poskytla delegace a přidělenci pro rybolov. 
Source: Monitoring tables provided by the Delegation and the fisheries attachés.
Provozovatel – členský stát Členský stát – Komise Komise – delegace Delegace – partnerská země Orgány partnerské země Delegace partnerské země Delegace Komise Komise – členský stát Členský stát – provozovatel Obrázek 5 
Operator - Member State Member State - Commission Commission - Delegation Delegation - Partner Country Partner Country authorities Partner Country - Delegation Delegation Commission Commission - Member State Member State - Operator Figure 5
Připomínky 28 Centrální sledování úlovků nebylo přiměřené a ohrožuje včasné zjištění problémů a správný výpočet plateb 61 Komise a členské státy musí sledovat a ověřovat přesnost údajů o skuteč‐ ných úlovcích s cílem odhalit problémy při provádění, umožnit informované rozhodování při sjednávání nových protokolů a zajistit správný výpočet plateb za dodatečné úlovky, pokud k nim dojde. 
Observations 28 The central monitoring of catches was not adequate, putting at risk the timely identification of problems and the correct calculation of payments 61 The Commission and Member States need to monitor and verify the accuracy of data regarding actual catches, in order to identify implementation problems, allow for informed decisions when negotiating new protocols, and ensure the correct calculation of payments for additional catches, whenever this may occur.
62 Podle nařízení (ES) č. 1006/2008 jsou plavidla povinna poskytovat svým členským státům týdenní údaje o úlov‐ cích. 
62 Regulation (EC) No 1006/2008 requires vessels to submit catch data to their Member States on a weekly basis.
Na základě těchto informací pak musí členské státy každý měsíc Komisi poskytovat všechny údaje o úlovcích členěné podle rybolovné oblasti za všechny VEZ (podléhající dohodě nebo jiné) a mezinárodní vody. 
On the basis of this information, the Member States must then submit all catch data to the Commission each month, broken down by fishing area across all EEZs (whether subject to an agreement or otherwise) and international waters.
Další podrobnosti o úloze členských států v této oblasti uvádí příloha I. Komise by měla vést databázi úlovků s těmito informacemi. 
More details on the role of Member States in this area are provided in Annex I. The Commission should maintain a catch database with this information.
Uvedené nařízení také vyžaduje, aby Komise vedla databázi oprávnění k rybolovu, kterou by měly členské státy pravidelně aktualizovat. 
This regulation also requires the Commission to host a database of fishing authorisations that should be updated regularly by the Member States.
63 Při auditu byly zjištěny nedostatky ve způsobu, jakým Komise spravuje údaje o úlovcích pro zkoumané protokoly. 
63 The audit identified shortcomings in the Commission’s catch data management for the protocols reviewed.
Účetní dvůr nalezl několik významných rozdílů mezi údaji o úlovcích poskyto‐ vanými z různých zdrojů: z členských států, z GŘ pro námořní záležitosti a rybolov a z hodnocení ex post. 
The Court found several significant differences among the catch data provided by the various sources: from Member States, from DG Maritime Affairs and Fisheries and from the ex post evaluations.
Tyto rozdíly dokládá tabulka 4. 
Such differences are illustrated in Table 4.
Na úrovni Komise neexistoval dostatek spoleh‐ livých, jednotných a úplných údajů o skutečných úlovcích ryb v rámci do‐ hod o partnerství v oblasti rybolovu. 
There was a lack of reliable, consistent and complete data on actual fish catches taken under the FPAs at the level of the Commission.
64 Obdobné rozdíly byly zjištěny mezi údaji, které Účetní dvůr obdržel od členských států, a údaji od Komise. 
64 Similar differences were noted between the data the Court received from the Member States and that from the Commission.
Tyto rozdíly lze vysvětlit i tím, že členské státy zaslaly Komisi své údaje o úlovcích (členěné podle plavidla a ži‐ vočišného druhu) v různých formátech. Komise pak údaje ručně zpracovala, ale nesjednotila je v centrální databázi. 
These differences may also be explained by the fact that Member States sent catch data (broken down by vessel and species) to the Commission in different formats. The Commission then processed the data manually, but did not consolidate it in a central database.
V nedávné době Komise přijala opat‐ ření k nápravě tohoto stavu. 
The Commission has recently taken measures to remedy this situation.
V lednu 2015 byla správa údajů přenesena na útvar odpovědný za dohody o part‐ nerství v oblasti rybolovu. 
In January 2015, data management was transferred to the service responsible for the FPAs.
Kromě toho byly konsolidovány historické údaje o úlovcích, přestože tyto konsolido‐ vané údaje nebyly za období pokryté zkoumanými protokoly k dispozici. 
In addition, historic data on catches has been consolidated, although this consolidated information was not available for the period covered by the protocols audited.
Komise také zavedla databázi (údaje o úlovcích o roku 2013), ačkoli tato databáze nebyla v době auditu v pro‐ vozu, protože členské státy dosud nesplnily své povinnosti v oblasti podávání zpráv. 
Finally, the Commission has put a database (catch data since 2013) in place, although this was not operational at the time of the audit as Member States were not yet compliant with their reporting requirements.
Připomínky 29 Příklady rozdílů v údajích o úlovcích mezi GŘ pro námořní záležitosti a rybolov (v tunách) a následnými hodnoceními protokolů se zeměmi Indického oceánu 2009 2010 2011 2012 Madagaskar Následné hodnocení celkových úlovků 14 596 10 055 10 282 8 053 Celkové úlovky podle GŘ pro námořní záležitosti a rybolov 14 653 9 916 9 870 8 083 Rozdíl (t) –57 139 412 –30 Rozdíl (%) 0% 1% 4% 0% Mosambik Následné hodnocení celkových úlovků 3 840 4 261 2 330 1 156 Celkové úlovky podle podle GŘ pro námořní záležitosti a rybolov 3 426 4 261 1 442 1 132 Rozdíl (t) 414 0 888 24 Rozdíl (%) 12 % 0% 62 % 2% Seychely Následné hodnocení celkových úlovků – – 40 545 – Celkové úlovky podle podle GŘ pro námořní záležitosti a rybolov 23 762 41 668 40 078 34 779 Rozdíl (t) – – 467 – Rozdíl (%) – – 1% – – : není k dispozici Zdroj: Generální ředitelství Komise pro námořní záležitosti a rybolov (GŘ MARE) v době auditu a hodnocení ex post. 
Observations 29 Examples of differences in catch data between DG Maritime Affairs and Fisheries and ex post evaluations for the Indian Ocean protocols (tonnes) 2009 2010 2011 2012 Madagascar Total catches ex post evaluation 14 596 10 055 10 282 8 053 Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 14 653 9 916 9 870 8 083 Difference (t) – 57 139 412 – 30 Difference (%) 0% 1% 4% 0% Mozambique Total catches ex post evaluation 3 840 4 261 2 330 1 156 Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 3 426 4 261 1 442 1 132 Difference (t) 414 0 888 24 Difference (%) 12 % 0% 62 % 2% Seychelles Total catches ex post evaluation na na 40 545 na Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 23 762 41 668 40 078 34 779 Difference (t) na na 467 na Difference (%) na na 1% na na: not available.
65 Nedostatek konsolidovaných a ově‐ řených údajů může mít negativní důsledky. 
65 The lack of consolidated and verified data can have negative consequences.
Například pokud je konečný úlovek vyšší než referenční množství, může být požadována dodatečná platba, a vzniká tak finanční riziko. 
For example, if the final catch is higher than the reference tonnage, an additional payment may be required, thus giving rise to financial risk.
Účetní dvůr skutečně zjistil případ, kdy nedostatečné sledování úlovků vedlo k nepředvídaným výdajům Komise30. 
In fact, the Court has already identified a case where inadequate monitoring of catches resulted in unforeseen expenditure for the Commission30.
Kromě toho by pravidelné sledování a aktualizace údajů o úlovcích umož‐ nily používat aktualizované informace a usnadnily rozhodování při jednáních, kdy informace z hodnocení ex post nejsou aktuální (viz bod 49). 
In addition, the regular monitoring and updating of catch information would allow up-to-date information to be used and facilitate decision-making in negotiations where the information in the ex post evaluations is not the most recent (see paragraph 49).
30 Jak uvádí výroční zpráva Účetního dvora za rok 2011, oddíl 4.46 týkající se protokolu s Mauritánií na období 2008–2012. 
30 As reported in the Court’s 2011 Annual Report, section 4.46 concerning the 2008-2012 protocol with Mauritania.
V tomto případě vnitrostátní orgány informovaly Komisi, že byla překročena kvóta na rok končící 31. července 2010, která činila 300 000 tun. 
In this case, the national authorities informed the Commission that the 300 000 tonne quota for the year ending 31 July 2010 had been exceeded.
Komise pak musela Mauritánii vyplatit 1,9 milionu EUR za 47 346 tun úlovku nad danou kvótu. 
The Commission had to pay 1.9 million euro to Mauritania for 47 346 tonnes caught in excess of the quota.
Lepší sledování úlovků by útvarům Komise umožnilo zvážit přijetí preventivních opatření s cílem předejít dodatečným platbám. Tabulka 4 
Better monitoring of fish catches would have allowed the Commission services to consider taking preventative action to avoid making additional payments.
Připomínky 30 Komise a partnerské země se dohodly na příslušných činnostech, které mají být financovány pomocí odvětvové podpory, chyběla však koordinace s ostatními partnery 66 Podle ustanovení dohod o partner‐ ství v oblasti rybolovu by měl smí‐ šený výbor zřídit víceletý odvětvový program v podobě matice v souladu s potřebami a prioritami partnerských zemí v odvětví rybolovu. 
Observations 30 The Commission and the partner countries agreed on the relevant activities to be funded using sectoral support, but coordination with other partners in the sector was lacking 66 According to the provisions of the FPAs, the Joint Committee should establish a multiannual sectoral programme in the form of a matrix in line with the partner countries’ needs and priorities for the fisheries sector.
Pokyny Komise pro řízení odvětvové podpo‐ ry uvádějí, že akce zařazené do této matice by měly přihlížet k cíli spočí‐ vajícímu ve zlepšení správy prostřed‐ nictvím vývoje efektivního systému řízení a kontroly pro odvětví rybolovu a udržitelným využíváním rybolovných zdrojů. 
The Commission’s guidelines for the management of sectoral support indicate that the actions included in this matrix should take account of the objective of improving governance through the development of an effective management and control system for the fisheries sector and of the sustainable exploitation of fisheries resources.
Matici odvětvové podpory by měly doprovázet jasné cíle, postupy a ukazatele pro hodnocení výsledků dohodnutých akcí. 
The sectoral support matrix should be accompanied by clear objectives, criteria, procedures and indicators for evaluating the results of the agreed actions.
Podpora odvětví rybolovu by měla být koordinována s kroky ostatních finančních partnerů v partnerských zemích. 
The fisheries sectoral support should be coordinated with other financial partners’ actions in the partner countries.
67 Ve všech čtyřech navštívených zemích Účetní dvůr zjistil, že akce navrhované pro odvětvovou podporu byly v soula‐ du s vnitrostátními strategiemi. 
67 In all four countries visited, the Court found that the actions proposed for sectoral support were in line with national strategies.
Většina plánovaných akcí se týkala správy a investic v odvětví rybolovu. 
Most planned actions related to governance and investments in the fisheries sector.
Tato skutečnost znamenala dobrý základ pro plánovanou odvětvovou podporu a byla v souladu s akcemi plánovanými podle předešlých protokolů. 
This provided a good basis for the planned sectoral support, and was consistent with actions planned under the previous protocols.
To dokre‐ sluje tabulka 5. 
This is illustrated in Table 5.
Foto 1: Palivová jednotka pro tradiční rybářské loďstvo na Seychelách Zdroj: EÚD. Připomínky 31 Hlavní financované akce a podíl celkové odvětvové podpory (OP) (rozpočtové náklady 2013) Hlavní akce plánované pro rok 2013 Madagaskar1 % OP Mauritánie2 % OP (2012–2013) Mosambik1, 5 % OP Seychely1 % OP Sledování, kontrola a dohled (hlídky, inspekce, SSP, ERS) 52 % 38 % 7% 16 % Sledování, kontrola a dohled (pozorovatelé) 4% – 4% 2% Vědecký výzkum populací – 3% 63 % 10 % Laboratoře / bezpečnost potravin (vývoz) 44 % 2% akce realizovány v minulosti 3% Budování kapacit a účast na schůzích – 3% 22 % 22 % Infrastruktura přímo spojená s rybolovnými činnostmi / odvětvím rybolovu –3,4 53 % 38 % zůstatku podle předchozího protokolu, vynaloženo v roce 20125 38 % Infrastruktura přímo nesouvisející s rybolovnými činnostmi – – 46 % zůstatku podle předchozího protokolu, vynaloženo v roce 20125 – Fond půjček pro místní odvětví rybolovu – – – 10 % 1 Výpočet na základě rozpočtových nákladů. 
Observations 31 Main actions financed and proportion of total sectoral support (SS) (2013 budgeted costs) Main actions as planned for 2013 Madagascar1 % of SS Mauritania2 % of SS (2012-2013) Mozambiqiue1,5 % of SS Seychelles1 % of SS Monitoring, control and surveillance activities (patrols, inspections, VMS, ERS) 52 % 38 % 7% 16 % Monitoring, control and surveillance activities (observers) 4% - 4% 2% Scientific research for stocks - 3% 63 % 10 % Laboratories, food safety (exports) 44 % 2% Actions executed in the past 3% Capacity building and participation in meetings - 3% 22 % 22 % Infrastructure directly linked to fisheries activities/sector - 53 % 38 % of balance of previous protocol, spent in 20125 38 % Infrastructure not linked to fisheries activities -3,4 - 46 % of balance of previous protocol, spent in 20125 - Loan fund for the local fisheries sector - - - 10 % 1 Calculation based on budgeted costs.
2 Výpočet na základě plateb v období let 2012–2013. 
2 Calculation based on payments in the 2012-2013 period.
3 Akce byly realizovány v minulosti. 
3 Actions were executed in the past.
4 Částka není k dispozici. 
4 The amount is not available.
5 Součet nákladů uváděný partnerskou zemí neodpovídá celkovému rozpočtu EU za daný rok. 
5 The sum of the costs proposed by the PC does not match the total EU budget for the year.
Zdroj: matice a zprávy o činnosti. 
Source: Matrices and activity reports.