natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24 Rámeček 4 – Příklady projektů, které nepřinesly udržitelné výsledky Projekt 14 (OP v České republice) – Výstavba školicího střediska Celkové investiční náklady: 1,4 milionu EUR. Celková výše grantu: 0,6 milionu EUR včetně 0,5 milionu EUR z EFRR. 
24 Box 4 - Examples of projects which did not generate durable results Project 14 (Czech Republic OP) - Construction of a training centre Total investment costs: 1.4 million euro. Total grant amount: 0.6 million euro, including 0.5 million euro from the ERDF.
Projekt realizován v době od března 2009 do března 2011. 
Project implemented from March 2009 to March 2011.
Cíl projektu: vytvořit vhodné prostory pro školení zaměstnanců a obchodních partnerů příjemce. 
Project objective: create an appropriate space for training the beneficiary’s staff and business partners.
Při dokončení projektu: bylo vybudováno školicí středisko o několika místnostech, které bylo udržováno až do konce období udržitelnosti. 
At project completion: a training centre with several rooms had been built, which was maintained until the end of the durability period.
Brzy po skončení období udržitelnosti: budova se přeměnila na kancelářskou budovu, kterou užívají zaměstnanci příjemce, což vyhovělo skutečným potřebám příjemce. 
Soon after the end of the durability period: the building was transformed into an office building to be used by the company’s staff, which was what the beneficiary had actually needed.
Jedna místnost byla stále vyhrazena pro školení (s mírou obsazenosti pouhých 20 % v době auditu). 
One room was still dedicated to training (with an occupancy rate of only 20 % at the time of the audit).
Nové budovy pro účely kancelářských prostor byly v době výběru projektu výslovně nezpůsobilé pro veřejné financování. 
New buildings for the purpose of office space were explicitly ineligible for public funding at the time of project selection.
Projekt 35 (OP v Polsku) – Instalace zařízení na spoluspalování biomasy o výkonu 200 MW Celkové investiční náklady: 2,3 milionu EUR. 
Project 35 (Poland OP) - Installation of a 200 MW biomass co-firing facility Total investment costs: 2.3 million euro.
Celková výše grantu: 1,1 milionu EUR včetně 0,8 milionu EUR z EFRR. 
Total grant amount: 1.1 million euro including 0.8 million euro from the ERDF.
Projekt realizován v době od října 2006 do srpna 2007. 
Project implemented from October 2006 to August 2007.
Projekt byl zahájen v době, kdy existovala silná finanční podpora energie z obnovitelných zdrojů v podobě vnitrostátních dotací. 
The project was initiated at a time when there was a strong financial support for renewable energy through national subsidies.
Nakoupené zařízení bylo používáno po dobu osmi let (déle než požadované období udržitelnosti podle právních předpisů). 
The purchased equipment was in use for eight years (longer than required legal durability period).
Změna zákona o energii z obnovitelných zdrojů v roce 2016 však podporu pro tuto formu energie omezila. 
However, the modification of the Renewable Energy Act in 2016 reduced the support to this form of energy.
V důsledku toho příjemce v roce 2016 využil jen 16 % celkové kapacity zařízení. 
Consequently, the beneficiary in 2016 utilised only 16 % of the facility’s overall capacity.
V době našeho auditu zařízení ukončilo výrobu energie z obnovitelných zdrojů. 
By the time of our audit, the facility had ceased generating renewable energy.
Projekt 26 (OP v Itálii) – Vybudování počítačového centra Celkové investiční náklady: 9,8 milionu EUR. 
Project 26 (Italy OP) - Setting up of a computer centre Total investment costs: 9.8 million euro.
Projekt realizován v době od března 2005 do února 2008. 
Project implemented from March 2005 to February 2008.
Cíl projektu: vybudovat nejmodernější počítačové centrum pro poskytování služeb pro celý region a zajištění spolupráce s výzkumnými středisky, průmyslem a veřejnoprávními subjekty v Itálii i zahraničí. 
Project objective: to create a state-of-the-art computer centre to provide services to the entire region and ensure cooperation with research centres, industry and public bodies in Italy and abroad.
Centrum bylo zřízeno a využíváno pro různé výzkumné činnosti. 
The centre was created and used for different research activities.
Spolupráce mezi partnery projektu netrvala déle než rok po dokončení projektu. 
Cooperation between project partners did not last longer than until one year after project completion.
Hlavní důvody, proč projekt nezajistil udržitelnost výsledků, spočívaly ve změně jeho podnikatelských priorit a obtížné finanční situaci jednoho z partnerů. 
The main reasons why the project did not ensure durability of results were a change in its business priorities and the difficult financial situation of one of the partners.
Prováděcí subjekt obě tato rizika pro udržitelnost zaznamenal již ve fázi výběru, to však nezabránilo tomu, aby byl projekt vybrán pro financování z EFRR. 
The implementing body had noted both of these risks to durability at the selection stage, but this did not prevent the project from being selected for ERDF financing.
V době auditu nebyla základní aktiva (samotné počítače) kvůli nedostatku dalších investic do jejich upgradování již užívána. 28 
Due to a lack of further investment in their upgrading, the core assets (the computers themselves) were no longer in use at the time of the audit. 28
V dalších pěti případech29 však byla nedostatečná udržitelnost způsobena chybným řízením nebo jinými problémy, které měly kořeny v dotčených společnostech. 
In another five cases29, however, the lack of durability was due to management weaknesses or other problems rooted in the companies concerned.
Kromě toho u jednoho projektu30 nebylo možné udržitelnost posoudit kvůli změně vlastnictví na straně příjemce. 
In addition, for one project30, it was not possible to assess durability due to a change of ownership at the beneficiary.
Společným rysem operačních programů, v jejichž rámci byly kontrolované projekty prováděny, byla tvorba nebo udržování pracovních míst ve stávajících nebo nových podnicích na základě zlepšování jejich produktivity, rentability a inovací. 
A common feature of the OPs under which the projects audited were implemented was creating or maintaining jobs in existing and new companies by improving their productivity, profitability and innovation.
Tento ukazatel byl použit a odpovídající cílové hodnoty byly stanoveny v 29 z 41 zkoumaných projektů (další podrobnosti viz příloha III). 
This indicator was used, and corresponding targets were set, in 29 of the 41 projects examined (see Annex III for more details).
U dalších dvanácti projektů nebyly informace o výsledcích projektů úplné nebo se zaměřovaly především na řešení problémů v oblasti životního prostředí a přeměnu starých průmyslových odvětví, takže zaměstnanost nebyla v těchto případech prioritou, a tudíž se ani neměřila. 
For the other 12 projects, information about project results was not complete, or their main aim was to address environmental issues and reconvert old industries, so employment was not a priority in those cases and therefore not measured.
Pokud jde o tvorbu pracovních míst, kromě požadavků týkajících se udržitelnosti na základě práva EU ustanovení vnitrostátních právních předpisů (v příslušných případech) v rámci grantových dohod vyžadovala, aby společnosti, které byly příjemci, vytvořily určitý počet nových pracovních míst nebo aby zachovaly stávající úrovně zaměstnanosti. 
As regards job creation, in addition to the durability requirements under EU law, the national provisions (where relevant) required the beneficiary companies, through grant agreements, to create a certain number of new jobs or to maintain existing employment levels.
Tyto pozice musely být obsazeny nebo alespoň trvale nabízeny a inzerovány až do konce období udržitelnosti. 
These positions had to be occupied, or at least permanently on offer and advertised, until the end of the durability period.
Jakkoli ne všechny projekty dosáhly do data dokončení svých cílů v oblasti pracovních míst, celkově byly výsledky nakonec poměrně uspokojivé. 
Overall, while not all projects achieved their job targets by their completion dates, the results nevertheless turned out to be relatively satisfactory.
Jak uvádí příloha V, do okamžiku dokončení projektu se zaměstnanost zvýšila v průměru o 7,7 % u 41 kontrolovaných projektů: o 66,4 % v MSP a o 3,7 % ve větších společnostech. 
As shown in Annex V, by project completion employment had increased by an average of 7.7 % in the 41 audited projects: 66.4 % in SMEs and 3.7 % in larger companies.
V důsledku hospodářské krize však většina společností prošla procesem restrukturalizace a zjistili jsme, že vytvořená pracovní místa byla po dokončení projektů často zrušena (viz také příloha V). 
But due to the economic crisis, most of the companies underwent restructuring processes and we found that the jobs created were often lost after project completion (see also Annex V).
Například v OP v Polsku v projektu 41 příjemce podstoupil několik restrukturalizací, které souvisely s optimalizací výrobních procesů a v souhrnu vedly k výraznému snížení zaměstnanosti. 
For instance, under the OP Poland, in project 41 the beneficiary underwent several restructurations related to the optimisation of the production processes which, in total, resulted in a significant reduction of employment.
V rámci OP Burgenlandsko nebyla v jednom projektu pracovní místa po skončení období Projekty 5, 7, 14, 26 a 32. 
Under the OP Burgenland, in one project the jobs were not safeguarded after durability period and another beneficiary went bankrupt. By mid-2016, the number of employees had Projects 5, 7, 14, 26 and 32.
Projekt 25. 
Project 25.
25 29 30 
25 29 30
Do poloviny roku 2016 se počet zaměstnanců v porovnání se stavem při dokončení projektu zvýšil v průměru o 1 % u MSP, ale snížil se o 6 % u větších společností (viz také příloha V). 
26 increased by an average of 1 % for SMEs compared to the situation at project end, but had decreased by 6 % for larger companies (see also Annex V).
V případech, kdy řídicí orgány stanovily pro každé vytvořené pracovní místo stropy grantů, bylo pravděpodobné, že nákladová efektivnost grantů (měřená jako celkové investiční náklady na jedno vytvořené pracovní místo) bude vyšší. 
Where grant ceilings had been set by the MAs for each created post, the grants’ cost-efficiency (measured by total investment cost per job created) was likely to be higher.
Pokud příjemci strop překročili, nemohli grant obdržet. 
Where beneficiaries exceeded the ceiling they could not receive the grant.
Příjemci tak byli nuceni věnovat větší pozornost velikosti svých investic. 
Thus the beneficiaries were forced to pay more attention to the size of their investments.
Zjistili jsme však, že takové stropy byly použity jen ve dvou německých OP. 
However, we found that such ceilings were used only in the two German OPs.
Pokud jde o hospodářské vyhlídky analyzovaných podniků, které byly příjemci grantů, dva z nich31 zanikly. 
As regards the economic prospects of the beneficiary firms analysed, two of them31 had ceased to exist.
Kromě toho se celkem devatenáct podniků (viz příloha III) v době našeho auditu potýkalo s problémy z hlediska svého budoucího ekonomického zdraví, např. s restrukturalizací nebo vyvažováním dluhu nebo s klesající výrobou32. 
In addition, a total of 19 other firms (see Annex III) were, at the time of our audit, encountering challenges with regard to their future economic health, e.g. debt restructuring or balancing, or falling production32.
A konečně v některých případech závisely budoucí vyhlídky společností na výsledku probíhajících výzkumných projektů a jejich schopnosti generovat dodatečný kapitál33. 
Finally, in some cases, the companies’ future business prospects depended on the outcome of ongoing research projects and their ability to generate additional capital33.
Nepřímé výsledky se těžko měří a uvádějí do souvislosti s financováním 39. 
Indirect results are difficult to measure and link to funding 39.
O uvedenou finanční podporu mohou požádat pouze podniky, které jsou zaregistrovány a nacházejí se v regionu způsobilém pro financování z EFRR34. 
Only businesses registered and located in a region eligible for ERDF funding can apply for this financial support34.
Proto by produktivní investice měly vytvářet i širší přínosy pro dotčený region (nepřímé výsledky). 
Therefore, productive investments should also generate wider benefits for the region concerned (indirect results).
K těmto přínosům by mohla patřit vyšší zaměstnanost, podnikání a konkurenceschopnost v regionu a také lepší podmínky z hlediska ochrany životního prostředí, posílené inovace a lepší míry přežití podniků. 
Such benefits could include increased employment, entrepreneurship and competitiveness in the region, as well as improved environmental conditions, enhanced innovation and better business survival rates.
Pokud jde o hospodářskou soudržnost, dalším důležitým cílem je zabránit přemisťování hospodářských činností mimo region původu. 
With a view to economic cohesion, another important goal is to avoid the relocation of economic activities outside the region of origin.
Projekty by měly mít i potenciální vedlejší účinky, např. podporovat obchod pro místní dodavatele nebo poskytovatele služeb, kteří mají obchodní vztahy s podnikem, který je příjemcem grantu, Projekty 1 a 26. 
The projects should also have potential spill-over effects, e.g. boosting trade for local suppliers or service-providers that have business Projects 1 and 26.
Projekty 7, 10, 28, 29, 33, 36 a 38. 
Projects 7, 10, 28, 29, 33, 36 and 38.
Projekty 2, 24 a 27. 
Projects 2, 24 and 27.
5 odst. 1 nařízení (ES) č. 
See for instance Article 5(1) Regulation (EC) No 1083/2006.
26 31 32 33 34 
31 32 33 34
nebo pomoc při zvyšování jejich dovedností či znalostní základny zajištěním poradenství pro podniky nebo možností navazování kontaktů. 
relations with the beneficiary firm or helping to increase their skills or knowledge base by providing business advice or networking opportunities.
Tyto nepřímé výsledky nebyly specifikovány jako strategický cíl v žádném z operačních programů, které byly předmětem auditu. 
Such indirect results were not specified as a strategic objective in any of the OPs covered by the audit.
Kromě toho žádný z kontrolovaných projektů nezahrnoval takové nepřímé výsledky jako výslovné operační cíle. 
Furthermore, none of the audited projects included such indirect results as explicit operational objectives.
Bez takovýchto provozních cílů nebo souvisejících ukazatelů na úrovni projektů nelze dané údaje agregovat za účelem měření nepřímých výsledků na regionální úrovni. 
Without such operational objectives or related indicators at project level, it is not possible to aggregate this information in order to measure indirect results at regional level.
Vzhledem k tomu, že řídicí orgány neprováděly systematicky měření a vykazování vedlejších účinků pro regiony, bylo obtížné stanovit příčinné souvislosti mezi investicemi financovanými z EU v soukromém sektoru a regionálním rozvojem. 
Without systematic measurement and reporting by the MAs of the spill-over effects for the regions, the causal links between EU-funded investments in the private sector and regional development were difficult to establish.
Na úrovni projektů se dosahování a udržitelnost nepřímých výsledků zjišťuje jen obtížně. 
At project level, the achievement and durability of indirect results is inherently difficult to identify.
Bylo například náročné prokázat příčinnou souvislost mezi projekty EU a jejich vliv na zaměstnanost na regionální úrovni. 
It was, for example, difficult to prove the causal link between the EU projects and their employment effects at regional level.
Přispění k plnění cílů politiky soudržnosti, jako jsou inovace, navazování kontaktů a sdílení znalostí (viz bod 4), se objevilo jen ve vzácných případech, kdy projekty zahrnovaly spolupráci nebo kontakty s institucemi terciárního vzdělávání. 
Contributions to Cohesion policy objectives such as innovation, networking and knowledge sharing (see paragraph 4) only featured in the rare cases where projects involved collaboration or networking with higher education institutions.
Řada zkoumaných projektů však k nepřímým výsledkům skutečně přispěla. 
Nonetheless, a number of projects examined did contribute to indirect results.
Například projekty, jejichž přímé výsledky byly alespoň do jisté míry udržitelné (viz body 26 až 31), generovaly i hospodářské nebo sociální přínosy pro místní komunity nebo regiony, v nichž se nacházely, a to i prostřednictvím místních dodavatelů a poskytovatelů služeb. 
For instance, projects whose direct results were at least to some degree durable (see paragraphs 26 to 31) also generated economic or social benefits for the local communities or the regions in which they were located, including through local suppliers and service providers.
Tyto investice vytvořily i trvalá pracovní místa vyžadující kvalifikaci, což vedlo k dodatečné hospodářské činnosti v regionu. 
Permanent and skilled jobs were created through those investments which also resulted in additional economic activity in the region.
K dalším nepřímým výsledkům patřilo menší znečištění, méně odpadů a hluku35, větší energetická účinnost36, regenerace brownfieldů37 a vyšší obrat mimo region Projekty 33, 35, 36, 37, 39, 40 a 41. 
Other indirect results were: lower pollution, waste and noise35, greater energy efficiency36, the re-vitalisation of brownfield 27 35 36 Projects 33, 35, 36, 37, 39, 40 and 41.
27 35 36 37 nebo zvýšený vývoz38. 
sites37, and higher turnover beyond the region or increased exports38.
Kromě toho v mnoha případech měly regiony díky investicím prospěch z vyšších daňových výnosů. 
Furthermore, in many cases, the regions benefited from higher tax revenues thanks to the investments.
Ve vzácných případech, kdy bylo možné určit přínosy pro nepřímé výsledky, nebyly tyto přínosy vždy udržitelné. 
However, in the rare cases where contributions to indirect results could be identified, they were not always durable.
Například zúčastněné subjekty v regionu Apulie zjistily, že strukturální nedostatky a obecně malá velikost MSP je brzdou pro regionální rozvoj a tvorbu zaměstnanosti39. 
For instance, the stakeholders in the Puglia region had identified structural weaknesses in, and the generally small size of, the SMEs as a drawback for regional development and employment creation39.
Jedno z opatření OP stanovilo jako předběžnou podmínku, kterou chtělo těmto zjištěním čelit, že pokud je žadatelem jiná než velká společnost, musí pro účely žádosti o grant z EFRR vytvořit konsorcium s jinými MSP, přičemž se očekávalo, že konsorcia budou po skončení projektů nadále existovat. 
To counter this, one of the OP measures made it a pre-condition that project applicants other than large companies had to form consortia with other SMEs in order to apply for ERDF grants, hoping that the consortia would continue to exist after the end of the projects.
Ve dvou kontrolovaných projektech však tohoto cíle nebylo dosaženo, neboť příslušní partneři projevili nedostatečnou snahu dosáhnout cílů projektu a konsorcia měla umělou povahu (viz rámeček 5). 
However, in two of the audited projects, this objective was not achieved due to the relevant partners’ lack of commitment to the project goals and the artificial nature of the consortia (see Box 5).
28 Rámeček 5 – Příklady nepřímých výsledků projektů, které nebyly udržitelné Projekty 29 a 31 (Apulie / OP v Itálii) – Projekty prováděné konsorcii malých a středních podniků V rámci jednoho opatření OP směly MSP podávat žádosti jen jako konsorcia, aby se napomohlo jejich posílení a aby byly schopny více přispívat k podpoře hospodářského růstu. 
28 Box 5 - Examples of non-durable indirect project results Projects 29 and 31 (Puglia/Italy OP) - Projects implemented by consortia of SMEs Under one measure of the OP, in order to help strengthen SMEs to enable them to contribute more to driving economic growth, they were only allowed to apply as consortia.
Projekt 29: celkové investiční náklady 25 milionů EUR. 
Project 29: total investment costs of 25 million euro.
Výše grantu: 16 milionů EUR včetně 8 milionů EUR z EFRR. 
Grant amount: 16 million euro, including 8 million euro from the ERDF.
Projekt 31: celkové investiční náklady 5 milionů EUR. 
Project 31: total investment costs of 5 million euro.
Výše grantu: 3 miliony EUR včetně 1,5 milionu EUR z EFRR. 
Grant amount: 3 million euro, including 1.5 million euro from the ERDF.
Každý projekt měl dva partnery: vedoucí společnost a druhou společnost, která měla okrajovou úlohu. 
Each project had two partners: a leading company and a second company which played a marginal role.
Po dokončení projektu buď sekundární společnosti nadále hrály marginální roli, nebo již nebyly na trhu aktivní. 
Following the completion of the project, the secondary companies either continued to play a marginal role or were no longer active in the market.
Konsorcia byla po určité době po dokončení projektu nebo během jeho provádění rozpuštěna. 
The consortia were dissolved some time after project completion or during implementation.
Svědčí to o tom, že byla vytvořena uměle s cílem zajistit způsobilost projektu. 
This shows that the consortia were created artificially to ensure eligibility for the project.
V důsledku toho nevznikly přínosy pro region, zejména hospodářský růst a dodatečná pracovní místa40. 
As a result, the benefits for the region, particularly economic growth and additional jobs, did not materialise40.
38 39 40 Projekty 16 a 17 v rámci OP Dolní Sasko a projekty 19, 21, 23 ad 24 v rámci OP Sasko. 
Projects 16 and 17 under the OP Lower Saxony and projects 19, 21, 23 and 24 under the OP Saxony.
Viz studie OECD Italy: Key issues and policies, OECD studies on SMEs and entrepreneurship (Itálie: Hlavní problémy a politiky, studie OECD zaměřené na MSP a podnikání) (2014). 
See the study by the OECD ‘Italy: Key issues and policies, OECD studies on SMEs and entrepreneurship’ (2014).
Uvedla to i studie OECD z roku 2014: Italy: Key issues and policies, OECD studies on SMEs and entrepreneurship (Itálie: Hlavní problémy a politiky, studie OECD zaměřené na MSP a podnikání). 
This was also stated in a 2014 OECD study: “Italy: Key issues and policies, OECD Studies on SMEs and Entrepreneurship”.
Plánování, výběr a monitorování projektů se nedostatečně zaměřovaly na otázku udržitelnosti 44. 
Programming, selecting and monitoring projects insufficiently focused on durability 44.
Může existovat řada důvodů, proč je (nebo není) dosaženo udržitelných výsledků projektů, a řada postupů, které ovlivňují jejich dosažení. 
There may be numerous reasons why durable project results are achieved (or not), and numerous practices that influence their achievement.
Tyto důvody lze určit na úrovni projektu i na strategické úrovni (nebo na úrovni programu / operačního programu). 
Such reasons can be identified both at project level and at a strategic (or programme/OP) level.
Prosazování udržitelnosti v programování OP bylo nedostatečné 45. 
Promotion of durability in OP programming was weak 45.
Naše posouzení se opíralo o dobré a špatné postupy související s prosazováním udržitelnosti v operačních programech včetně zohlednění příslušných rizik. 
Our assessment was based on good and bad practices in relation to the promotion of durability in the OPs, including the consideration of relevant risks.
Rovněž jsme zkoumali, do jaké míry řídicí orgány analyzovaly potřeby podniků v odpovídajících regionech, a selhání trhu, s nimiž se setkaly. 
We also examined that extent to which the MAs had analysed the needs of business in the corresponding regions as well as the market failures they encountered.
A v neposlední řadě jsme se zabývali tím, jak byly plněny požadavky právních předpisů týkající se udržitelnosti. 
Finally we looked at how the legal durability requirements were implemented.