natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obrázek 4 – Celosvětové roční objemy plýtvání potravinami u zemědělských výrobků podle komodity 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 25 Obiloviny Škrobovitá kořenová zelenina Olejniny a luštěniny Ovoce Maso Mléko a vejce Zelenina 309,55 54,44 34,62 62,19 44,3 164,33 64,66 Obiloviny (kromě piva) Komodita 1 Škrobovitá kořenová zelenina Komodita 2 Olejniny a luštěniny Komodita 3 Ovoce (kromě vína) Komodita 4 Maso Komodita 5 Mléko (kromě másla a vajec) Komodita 7 Zelenina Komodita 8 Zdroj: FAO Technical Report on Food Wastage Footprint – Impacts on Natural Resources (Odborná zpráva o stopě vytvořené plýtváním potravinami – dopady na přírodní zdroje), Řím, 2013, s. 103 (http://www.fao.org/docrep/018/ar429e/ar429e.pdf). v milionech tun 38. 
Yearly food wastage volumes for agricultural products worldwide by commodity Cereals Starchy roots Oil crops and pulses Fruits Meat Milk and eggs Vegetables 309.55 54.44 34.62 62.19 44.3 164.33 64.66 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Cereals (excluding beer) Commodity 1 Starchy roots Commodity 2 Oilcrops and pulses Commodity 3 Fruits (excluding wine) Commodity 4 Meat Commodity 5 Milk (excluding butter) and eggs Commodity 7 Vegetables Commodity 8 Source: FAO ‘Technical Report on Food Wastage Footprint — Impacts on Natural Resources’, Rome, 2013, p.
Malá část přímých plateb EU (kolem 6 % v roce 2014) je stále spojena s produkcí. 
Observations 27 38 A limited proportion of EU direct payments (around 6 % in 2014) is still linked to production.
Členské státy mohou v této souvislosti použít dobrovolnou podporu vázanou na produkci. 
In this context, Member States may use VCS (voluntary coupled support).
Díky tomuto režimu (jenž je k dispozici od roku 2015) zvýšila většina členských států podíl podpory vázané na produkci na svých přímých platbách. 
Through this scheme (available since 2015), most Member States have increased their share of coupled support of their direct payments.
V deseti členských státech podíl plateb vázaných na produkci vzrostl o více než deset procentních bodů (například v Polsku na ně v roce 2014 připadlo 3,5 % přímých plateb a v roce 2015 to již bylo 15 %). 
In 10 Member States, the share of coupled payments has increased by more than 10 percentage points (e.g. in Poland they represented 3.5 % of direct payments in 2014 rising to 15 % in 2015).
V pěti dalších členských státech tento podíl stoupl o více než sedm procentních bodů. 
In five further Member States, this share has increased by more than seven percentage points.
Nejdůležitějšími odvětvími, kam proudí platby vázané na produkci, jsou: hovězí maso (41 % celé částky), mléko (20 %), ovce a kozy (12 %) a bílkovinné plodiny (11 %). 
The most important sectors receiving coupled payments are: beef (41 % of the total); milk (20 %); sheep and goats (12 %) and protein crops (11 %).
Podpora vázaná na produkci „může být poskytnuta pouze těm odvětvím nebo těm regionům členského státu, kde zvláštní druhy zemědělské činnosti nebo zvláštní zemědělská odvětví, které jsou obzvláště důležité z hospodářských, sociálních nebo environmentálních důvodů, čelí určitým obtížím“28. 
39 Coupled support ‘may only be granted to those sectors or to those regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors that are particularly important for economic, social or environmental reasons undergo certain difficulties28’.
Vezmeme-li jako příklad mlékárenství, z čísel vyplývá, že několik členských států (Česká republika, Francie, Polsko, Itálie, Španělsko, Litva, Slovensko a Malta) podporuje všechny své producenty mléka tím, že jim poskytuje dobrovolnou podporu vázanou na produkci. 
When taking the example of the dairy sector, figures show that several Member States (Czech Republic, France, Poland, Italy, Spain, Lithuania, Slovakia and Malta) support all of their dairy farmers by using VCS.
Jelikož je podpora vázána na počet dojnic oznámených členskými státy, v praxi může být pobídkou pro zachování či dokonce zvýšení stávající produkce, přestože nařízení je zamýšleno tak, že tomu má zabránit29. 
As the support is linked to the number of dairy cows notified by the Member States, in practice it can provide an incentive for maintaining or even increasing existing production, even though the regulation intends to prevent this29.
Při auditu jsme nalezli příklady, kdy k uvedené situaci docházelo, a Komise připustila, že její kontroly se na toto riziko nevztahují. 
The audit found examples where this occurred and the Commission acknowledges that this risk is not covered by their checks.
Z pohledu plýtvání potravinami podněcují platby vázané na produkci výrobu určitých výrobků, u nichž existuje riziko, že po nich není poptávka. 
From a food waste perspective, coupled payments stimulate the production of specific products for which there is a risk that demand does not exist.
Komise nevypracovala žádné studie o tom, jak postupné reformy SZP (včetně oddělení podpory od produkce) dopadají na množství zemědělské produkce a jak dle odhadů ovlivňují plýtvání potravinami. 
40 The Commission has not undertaken any studies on the impact of the successive CAP reforms (including decoupling) on the quantities of agricultural production and on the estimated effect of this on the generation of food waste.
Ve svých posouzeních dopadu přímých plateb EU nikdy nevyhodnotila plýtvání potravinami a neposoudila, nakolik budou platby vázané na produkci podněcovat 28 29 Čl. 52 odst. 
It has never included any assessment of food waste in its impact assessments for EU direct payments and has not assessed the extent of the effect of coupled payments on stimulating the supply of specific products for which there is a risk that demand does not exist (see Figure 4).
3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 
28 Article 52(3) of Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
52 odst. 
29 Article 52(5) of Regulation (EU) No 1307/2013.
Tržní opatření 41. Intervenční zásahy na trhu (veřejná intervence, soukromé skladování, stažení z trhu, sklizeň na zeleno a nesklizení) představují malý díl rozpočtu na SZP a od poloviny 90. let 20. století po reformě SZP z roku 1992 jejich využívání trvale klesá. 
Observations 28 Market measures 41 Market intervention measures (public intervention, private storage, market withdrawals, green harvesting and non-harvesting) represent a small proportion of the CAP budget, and their use has steadly declined since the mid 1990s, after the 1992 CAP reform.
Těmito zásahy se podporuje odstraňování (budoucích) přebytků nad poptávkou, když ceny slábnou. 
These measures are used to support the removal of (future) supplies that are surplus to demand when prices become weak.
Výrobky mohou být buďto uskladněny, dokud tržní cena nevzroste, a pak vráceny na trh k prodeji, vývozu či darování, nebo mohou být odstraněny jiným způsobem (například zničeny). 
The products may either be stored until the market price increases and then returned to the market for sale, export or donation, or may be disposed of in another way (e.g. destroyed).
Tržní opatření tudíž k plýtvání potravinami vedou přímo (v případě sklizně na zeleno a nesklizení) nebo k němu mohou vést (zejména v případě stažení z trhu). 
Therefore market measures directly generate, in the case of green harvesting and non-harvesting, food waste and may result, particularly for market withdrawals, in food being wasted.
Podle Komise je účelem tržních opatření splnit dva hlavní cíle: a) zajišťovat trvalou tržní orientaci a b) poskytovat záchrannou síť pro zemědělce v případě silného narušení trhu30. 
42 According to the Commission, market measures are intended to meet two main objectives: (a) continued market orientation and (b) a safety net for farmers in case of strong market disruptions30.
Komise však nevymezila rozsah záchranné sítě a v závislosti na tom, jak se tržní opatření použijí, lze splnit jen jeden z těchto dvou cílů. 
However, the Commission has not defined the extent of the safety net and depending on how the market measures are used, only one of these two objectives may be reached.
Vztah mezi použitím tržních opatření a plýtváním potravinami dokládá citace z jedné švédské studie31: „Když jsou ceny tak nízké, že situaci lze označit za krizi, nabízí zemědělská politika EU pěstitelům podporu. 
A quote from a Swedish study31 illustrates the relation between the use of market measures and food waste: ‘When prices are so low that the situation is considered a crisis, the EU agricultural policy offers support to growers.
Pokud se tyto peněžní prostředky použijí na podporu situace strukturální nadvýroby, a to nejen během bezprostředních krizí, může se tím nejen upevnit strukturální nerovnováha, ale též zvýšit plýtvání“. 43. 
If those funds are used for supporting a situation of structural overproduction and not only during immediate crises, this can have the effect of not only cementing a structural imbalance but also of increasing waste’.
Mechanismus veřejných intervencí se od reformy SZP z roku 1992 využívá stále méně. 
43 The usage of the public intervention mechanism has steadily declined since the 1992 CAP reform.
Většina výrobků uskladněných v rámci veřejné intervence se vrátila na trh nebo byla darována potřebným lidem a současná úroveň zásob je velmi nízká. 
Most of the products stored under public intervention returned to the market or were donated to people in need and current stock levels are very low.
začaly zásoby znovu narůstat32. 
However, stocks have recently started to increase again32.
Za tohoto stavu může možnost distribuovat výrobky zdarma získat na významu. 
In this context the possibility of distributing products free of charge may gain importance.
Ovšem předpisy, které by to umožnily, v současnosti neexistují (viz body 75 a 76). 
However, the legal arrangements to make this possible are currently not in place (see paragraphs 75 and 76).
44. Mezi lety 2008 a 2015 bylo v EU staženo z trhu 1,8 milionu tun ovoce a zeleniny a byla provedena sklizeň před zralostí nebo nebyla provedena žádná sklizeň na 45 500 ha půdy. 
Observations 29 44 Between 2008 and 2015, in the EU, 1.8 million tonnes of fruit and vegetables were withdrawn from the market and over 45 500 ha of land were harvested before maturity or have not been harvested.
EU za to na náhradách dotyčným producentům vyplatila 380 milionů EUR. 
The EU paid 380 million euros in compensation for this to the producers concerned.
Podle údajů Komise se z 66 % takto stažených výrobků stal odpad. 
According to the Commission’s figures, 66 % of the products withdrawn were wasted.
Celkové náklady na plýtvání potravinami by kromě těchto přímých nákladů (náhrad vyplacených producentům) měly zohledňovat i výrobní náklady a přepravní náklady výrobků a také náklady na nakládání se vzniklým odpadem. 
Besides this direct cost (the paid compensation to producers) the total cost of food waste should take into account the production costs and transport costs of the products as well as the costs of treating the waste generated.
Kromě toho by se mělo též přihlédnout k environmentálním nákladům během životního cyklu výrobků. 
In addition, the associated environmental costs throughout the products’ life cycle should be taken into account.
45. Každý rok dopadají tato tržní opatření na tisíce tun výrobků a část z nich je zničena. 
45 Every year, thousands of tonnes of products are affected by these market measures and a proportion of them is destroyed.
Je tudíž na místě posoudit možný dopad plánovaných tržních opatření na plýtvání potravinami či jeho prevenci. 
It is therefore appropriate to assess the potential impact of planned market measures on the generation or prevention of food waste.
Takové posouzení nebylo provedeno ani v souvislosti s nedávnou reformou SZP ani u tržních opatření přijatých od roku 2014 (která reagovala na ruský zákaz dovozu a krizi produkčních cen); ve druhém z uvedených případů se tak nestalo ani přes usnesení Evropského parlamentu z července 2015 vyzývající Komisi, „aby při posuzování dopadu příslušných nových legislativních návrhů zhodnotila jejich případný dopad na potravinový odpad“ (viz příloha III). 
This kind of assessment was not carried out in the context of the recent CAP reform or for the market measures taken since 2014 (responding to the Russian import ban and the producer price crisis); the latter despite the European Parliament’s resolution of July 2015 calling on the Commission, ‘when conducting an impact assessment on new relevant legislative proposals, to evaluate their potential impact on food waste’ (see Annex III).
Vývozní náhrady 46. Vývozní náhrady mohly v minulosti motivovat k produkci zemědělských výrobků, u nichž ve světovém měřítku dochází ke značnému plýtvání. 
Export refunds 46 Export refunds may have given an incentive in the past to the production of agricultural products for which a considerable level of food waste is generated at global level.
Na jednání Světové obchodní organizace 19. prosince 2015 v Nairobi bylo dohodnuto vývozní subvence zrušit. Toto rozhodnutí může napomoci takové potenciální nadvýrobě přecházet. 
At the World Trade Organisation meeting in Nairobi on 19 December 2015 it was agreed to abolish export subsidies. This decision may help to prevent such potential over-production.
Program Mléko do škol a Ovoce do škol 47. V rámci projektu Mléko do škol dotuje EU cenu různých mléčných výroků distribuovaných dětem ve školách. 
Observations 30 School milk scheme and school fruit scheme 47 Under the School Milk Scheme, the EU subsidises the cost of various milk products distributed to children in schools.
V rámci projektu Ovoce do škol nabízí EU dětem ovoce a zeleninu s cílem podporovat u mladých lidí správné stravovací návyky33. 
Under the School Fruit Scheme, the EU provides school children with fruit and vegetables, with the aim of encouraging good eating habits in young people33.
U obou projektů se předpokládají doprovodná opatření, která jsou u programu Ovoce do škol povinná a u programu Mléko do škol dobrovolná. 
Both schemes provide for accompanying measures, with the measures being mandatory for the fruit scheme and optional for the milk scheme.
Podle současných předpisů doprovodná opatření u obou projektů „mohou zahrnovat informace o opatřeních pro vzdělávání týkající se [...] boje proti plýtvání potravinami“34. 
According to the current regulation, the accompanying measures for both schemes ‘may include information on measures for education about (...) combating food wastage’34.
V době auditu však žádný členský stát zatím této možnosti nevyužil a nepoužil doprovodná opatření u projektu Mléko do škol, aby šířil výchovná sdělení o plýtvání potravinami a jeho prevenci. 
However, at the time of the audit, no Member States had yet taken the opportunity to use the accompanying measures of the school milk scheme to pass on educational messages about the generation and prevention of food waste.
U projektu Ovoce do škol využily k tomuto účelu povinná doprovodná opatření jen některé členské státy35. 
For the school fruit scheme, only some Member States have used the mandatory accompanying measures for this purpose35.
Rozvoj venkova 48. Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) by mohl přispívat k omezení plýtvání potravinami v prvovýrobě a ve zpracovatelském odvětví (například snižováním úmrtnosti v zemědělských podnicích, snižováním sklizňových ztrát, zlepšováním skladovacích podmínek nebo snižováním ztrát během zpracování). 
Rural development 48 The European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) has the potential to contribute to reducing food waste in primary production and in the food processing sector (for example by helping to reduce on-farm mortality of animals, by helping to reduce harvest losses, by improving storage conditions or by helping to reduce losses during processing).
Navzdory tomu, že různá nařízení o rozvoji venkova se o snižování plýtvání potravinami nezmiňují, lze činnosti na jeho snižování financovat z několika opatření, jako je předávání znalostí a informační činnosti, investice do hmotného majetku (například méně poškozující zařízení, lepší posklizňové skladování, přizpůsobené ustájení zvířat pro snížení nákaz a úmrtnosti), platby na podporu dobrých životních podmínek zvířat nebo činnosti 33 34 35 Od 1. srpna 2017 jsou programy Mléko do škol a Ovoce do škol sloučeny. Čl. 23 odst. 
49 Despite the fact that food waste reduction is not specifically mentioned in the different regulations on rural development, action to reduce food waste can be financed through several measures, such as knowledge transfer and information activities, investment in physical assets (e.g. less damaging equipment, improved post-harvest storage, adapted animal housing to reduce sickness and mortal-ity), animal welfare payments or cooperation activities36. Article 53(3) is the only article of the rural development regulation that refers explicitly to the potential of the EIP network to ‘reduce post-harvest losses and food wastage’.
26 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 
34 Articles 23(2) and 26(2) of Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing a common organisation of the markets in agricultural products and repealing Council Regulations (EEC) No 922/72, (EEC) No 234/79, (EC) No 1037/2001 and (EC) No 1234/2007 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
Výchovná sdělení v souvislosti s plýtváním potravinami začlenily do doprovodných opatření projektu Ovoce do škol jen Itálie, Nizozemsko, Chorvatsko, Slovensko a Belgie. 
35 Only Belgium, Croatia, Italy, the Netherlands, and Slovakia have included food waste-related educational messages in the accompanying measures of the school fruit scheme.
Komise členské státy výslovně nevyzvala k tomu, aby pomocí prostředků z EZFRV bojovaly proti plýtvání potravinami. 
Observations 31 50 The Commission has not specifically encouraged Member States to use EAFRD funds to combat food waste.
Pokud jde o kontrolované členské státy, ty plýtvání potravinami konkrétně neuvedly ani neoznačily boj proti němu jako potřebu či cíl ve svých programech na období 2007–2013 a 2014–2020, ačkoli k tomu měly příležitost. 
For their part, the Member States audited did not specifically mention food waste or refer to combating food waste as a need or objective of their programmes for 2007-2013 and 2014-2020, even though they had the opportunity to do so.
Nicméně několik navštívených orgánů v členských státech během auditu konstatovalo, že EZFRV by mohl přispívat ke snižování plýtvání potravinami, a doložilo to příklady konkrétních projektů (viz rámeček 5). 
Nevertheless, several of the Member State authorities visited during the audit recognised the potential of the EAFRD to contribute to reducing food waste and they presented concrete project examples to demonstrate it (see Box 5).
Tyto příklady však nejsou výsledkem strategického a plánovaného přístupu k boji proti plýtvání potravinami, ale spíše náhodným důsledkem provádění EZFRV v těchto konkrétních členských státech. V době auditu většina členských států teprve začínala uzavírat vlastní smlouvy a vypracovávat projekty v rámci EIP, takže je v současné době obtížné podat přehled o otázkách souvisejících s plýtváním potravinami, jež jsou součástí činností v rámci EIP. 
These examples are not, however, the result of a strategic and planned approach to fighting food waste, but more a coincidental effect of EAFRD implementation in those specific Member States.
36 30 Rámeček 5 – Příklady projektů rozvoje venkova v Itálii, které přispěly ke snižování plýtvání potravinami A. Financování sila na uskladnění obilnin, které drasticky snížilo (z asi 12 % na 0,2 %) ztráty obilnin způsobené plísněmi a znečištěním ptáky a hlodavci. 
Examples of rural development projects in Italy that contributed to reducing food waste A. Financing of a cereal storage silo which drastically reduced (from around 12 % down to 0.2 %) waste of cereals due to moulds and pollution by birds and rodents.
B. Financování investice do kravína pro dojnice (přechod od vazného k volnému ustájení s matracemi, vyhrnovacím zařízením atd.) zlepšila životní podmínky zvířat a hygienické podmínky, které pak vedly ke snížení počtu krav s mastitidou a ztrát mléka. 
B. Financing of investment in a dairy cow shed (moving from a tie-stall to a free stall with mattresses, scrapers, etc.) led to improved animal welfare and hygiene conditions, which in turn led to a reduction in the number of cows with mastitis and in the volume of milk wasted.
Společná rybářská politika (SRP) 52. Rybáři neloví jen ryby, na něž se konkrétně zaměřují nebo které mají povoleno chytat. 
Observations 32 Common fisheries policy (CFP) 52 Fishermen do not only catch the fish they specifically target or are authorised to fish.
Donedávna se nechtěné části jejich úlovků, často mrtvé, vhazovaly do moře. 
Until recently, the unwanted parts of their catches were discarded at sea, often dead.
V roce 2013 byla schválena reforma společné rybářské politiky (SRP), která měla tuto praxi ukončit tím, že zavedla povinnost vykládky. 
In 2013, a reform of the common fisheries policy (CFP) was approved, aimed at putting an end to this practice by introducing the landing obligation.
Členské státy mohly a mohou prostřednictvím evropských rybářských fondů37 financovat projekty, které slouží k přípravě na povinnost vykládky, a které pozitivně ovlivňují míru přežití ryb v akvakultuře. 
Through the European fisheries funds37, Member States had/have the opportunity to finance projects for preparing the landing obligation and for positively influencing the survival rate of fish in aquaculture.
Dalším prvkem reformy SRP s možným dopadem na plýtvání potravinami je zrušení náhrad za stažení ryb z trhu (viz bod 61). 
Another element of the CFP reform that potentially impacts food waste generation is the abolition of compensation for market withdrawals of fish (see paragraph 61).
Evropský parlament a Rada se domnívají, že „[n]ežádoucí úlovky a výměty představují značné plýtvání“ a stanovily povinnost vykládky všech úlovků („povinnost vykládky“)38. 
Discards at sea and landing obligation 53 The European Parliament and the Council consider that ‘unwanted catches and discards constitute a substantial waste’ and they have established an obligation to land all catches (‘the landing obligation’)38.
Povinnost vykládky se zavádí postupně v letech 2015 až 2019 a stanoví, že všechny úlovky musí být uchovávány na palubě, vyloženy a započítány do příslušných kvót. 
The landing obligation is being introduced gradually, between 2015 and 2019. Under the landing obligation all catches have to be kept on board, landed and counted against the quotas.
Z povinnosti mohou být vyňaty druhy, které mají při vypuštění za určitých podmínek vysokou šanci na přežití. 
Species that have a high chance of survival when released under certain conditions may be exempt.
Podle nařízení nemohou být podměrečné ryby prodávány k přímé lidské spotřebě. 54. 
According to the regulations, undersized fish cannot be marketed for direct human consumption purposes.
Podle Komise je cílem snížit míru výmětů z 15–25 % na 5 %39. 
54 According to the Commission, the aim is to reduce discard rates from 15-25 % to 5 %39.