natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Udržitelnost 1 41 Členský stát Popis Způsobilé náklady (zaokrouhleno) (v EUR) Veřejná podpora vyjádřená v % způsobilých nákladů Doložená přidaná hodnota pro zeměd. produkty Známky efektu mrtvé váhy Známky efektu přesunu Hodnocení celkové efektivnosti a účelnosti dotace Polsko Nové vybavení pro mlékárnu 3 500 000 25 % ano střední určité malé střední Nové vybavení a dopravní prostředky pro zpracovatele zeleniny 700 000 40 % ano střední silné malé nízká Nové zařízení pro zpracování masných výrobků 350 000 40 % ano střední silné malé2 nízká Nové zařízení na přípravu a balení zeleniny 900 000 40 % ano střední určité malé střední Rumunsko Nové vybavení pro vinařský závod 1 100 000 50 % ano vysoká malé malé vysoká Nové zařízení na zpracovávání zeleniny 1 500 000 50 % ano střední určité určité střední Nové zařízení pro zpracování masa 400 000 50 % ano střední určité určité střední Nové mlynářské zařízení a dopravní prostředky 1 800 000 50 % ano nízká určité silné velmi nízká 1 Činnost související s projektem byla v době auditní návštěvy udržena. 
41 Member State Description Eligible costs (rounded) (euro) Public aid as % of eligible costs Demonstrated added value for agricultural products Indications of deadweight Indications of displacement Assessment of overall efficiency and effectiveness of the grant Poland New equipment for a dairy 3 500 000 25 % yes medium some few medium New equipment and transport vehicles for vegetable processor 700 000 40 % yes medium strong few low New equipment for processing meat products 350 000 40 % yes medium strong few 2 low New equipment for vegetable preparation and packaging 900 000 40 % yes medium some few medium Romania New equipment for winery 1 100 000 50 % yes high few few high New equipment for vegetable processing 1 500 000 50 % yes medium some some medium New equipment for meat processing 400 000 50 % yes medium some some medium New equipment and transport vehicles for grain milling 1 800 000 50 % yes low some strong very low 1 Activity related to the project was sustained at the date of the audit visit.
2 Projekt měl za cíl získat podíl na trhu, k datu auditní návštěvy se toho ale nepodařilo dosáhnout. 
2 Project aimed at capturing market share but this result had not been achieved at the date of the audit visit.
Efektivnost Známky efektu přesunu malé určité silné Známky efektu mrtvé váhy malé vysoká střední nízká určité střední střední nízká silné nízká nízká nízká Celková efektivnost a účelnost Efektivnost nízká střední vysoká Přidaná hodnota nízká velmi nízká nízká nízká střední nízká střední střední vysoká nízká střední vysoká Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? Udržitelnost 1 
Efficiency Indications of displacement few some strong Indications of deadweight few high medium low some medium medium low strong low low low Overall efficiency and effectiveness Efficiency low medium high Added value low very low low low medium low medium medium high low medium high Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
42 Hodnoticí kritéria Doložená přidaná hodnota pro zemědělské produkty Projekt přispěl k dosažení těchto výsledků: – zvýšení tržní hodnoty (prodejní ceny) produktů – zvýšení kvality produktů (včetně zlepšení v oblasti hygieny, standardů v oblasti životního prostředí a dobrých životních podmínek zvířat) – vývoj nových produktů a tržních odbytišť (které odpovídají tržním příležitostem pro produkty s vysokou kvalitou) Známky efektu mrtvé váhy – vlastní posouzení příjemce toho, do jaké míry by se investice realizovala i bez dotace – investiční projekt započal nebo byl dokonce ukončen před žádostí o dotaci / rozhodnutím o dotaci – projekt byl předfinancován z větší části nebo zcela z vlastních zdrojů – ohodnocení investice uvádí vysokou míru výnosnosti (nebo krátkou dobu návratnosti) a nic nenasvědčuje tomu, že měl příjemce obtíže se získáním kapitálu – finanční situace společnosti ke dni podání žádosti je velmi dobrá Známky efektu přesunu – vlastní posouzení příjemce ohledně efektu přesunu – příjemce působí na stabilním nebo zmenšujícím se trhu s malou diferenciací produktů a hlavním cílem projektu bylo zvýšení kapacity / tržního podílu nebo nárůst efektivnosti / snížení nákladů – projekt měl za cíl nově obsadit činnosti prováděné v rámci daného řetězce přidané hodnoty (balení, označování, přeprava atd.) 
42 Assessment criteria Demonstrated added value for agricultural products The project’s contribution towards achieving the following results: — increase in market value (sales price) of products — quality increase of products (including improvements in hygiene, environmental standards and animal welfare) — development of new products and market outlets (responding to market opportunities for high quality products) Indications of deadweight — beneficiary’s own assessment of the extent to which the investment would have taken place without the grant — investment project started or even completed before grant application/before grant decision — project pre-financed mostly or entirely from own resources — investment appraisal shows high rate of return (or short payback) and there are no indications that the beneficiary had difficulties in acquiring capital — the company’s financial situation at the date of application shows a very good financial position Indications of displacement — beneficiary’s own assessment of displacement — the beneficiary is in a stable or decreasing market with little product differentiation and the project’s primary aim was to increase capacity/market share or increase efficiency/reduce costs — the project aimed at capturing activities from within the value added chain (packaging, labelling, transport, etc.)
Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? ODPOVĚDI KOMISE SHRNUTÍ II. 
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY II.
1698/2005 ve spojení s článkem 28 se Komise domnívá, že koncept opatření na přidávání hodnoty zemědělským (a lesnickým) produktům předpokládaný zákonodárcem je široký a zahrnuje například zlepšení ochrany životního prostředí, bezpečnosti práce, hygieny a životních podmínek zvířat. 
Reading Recital 23 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 together with Article 28, the Commission considers that the concept of the measure adding value to agricultural (and forestry) products as envisaged by the legislator is broad, which includes for example improving environmental protection, occupational safety, hygiene and animal welfare.
Zákonodárce nepočítal s tím, že by se posuzovalo ex ante, zda žadatel dotaci potřebuje či nikoli. 
The legislator did not foresee an ex ante assessment of whether or not the applicants would be in need of a subsidy.
Podmínkou je identifikovat v programu rozvoje venkova potřeby dané oblasti na základě analýzy SWOT1, aby bylo možné podporu zaměřit dle zjištěných územních potřeb a strukturálních nedostatků. 
The requirement is to identify needs in the RDP in relation to the SWOT1 analysis of the area concerned, hence to target support according to identified territorial needs and structural weaknesses.
Komise by rovněž chtěla zdůraznit, že dle ukazatelů výsledků byly podporovány nové produkty a technologie a v případě některých podporovaných podniků bylo zaznamenáno zvýšení hrubé přidané hodnoty. 
The Commission also wishes to underline that based on result indicators new products and new technologies have been supported and the gross value added has increased in some supported enterprises.
Podle zásad subsidiarity a sdíleného řízení však mají za výběr projektů odpovědnost členské státy. 
However, according to the principles of subsidiarity and shared management, project selection lies within the responsibility of Member States.
Komise v rámci své kontrolní úlohy nicméně v několika případech trvala na nutnosti větší selektivity3 a přesnějšího zaměření při provádění opatření. 
Nevertheless, in its supervisory role, the Commission has insisted on several occasions on the need for greater selec-tivity3 and targeting in the implementation of the measure.
1 SWOT (Strengths/Weaknesses/Opportunities/Threats) = silné stránky / slabé stránky / příležitosti / hrozby. 2 Nařízení (ES) č. 1698/2005 a nařízení (ES) č. 
1 SWOT = Strengths/Weaknesses/Opportunities/Threads. 2 Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006 (Article 18 of Regulation (EC) No 1698/2005).
3 Například při každoročních jednáních, zejména na začátku programového období, zaslala Komise řídícím orgánům všech programů dopis s výzvou, aby zohlednily, jak důležitá jsou pro účinné provádění po celé období dobře definovaná výběrová kritéria. 
3 For example, during annual meetings, notably, at the beginning of the programming period a letter was sent from the Commission to the Managing Authorities of all programmes inviting them to take into account the importance of well-defined selection criteria for an effective implementation throughout the whole period.
Kromě toho v roce 2009 v jiném dopise požádala všechny členské státy, aby zajistily, že pro přidělování prostředků jsou vymezena a používána odpovídající výběrová kritéria. 
Furthermore, in 2009, another letter asked all Member States to make sure that adequate selection criteria are specified and used for the allocation of funds.
45 Souhrnná odpověď na body V.–VI. 
45 Joint reply to Point V.–VI.
Komise má za to, že účelem kritérií způsobilosti definovaných členskými státy není vyloučit určitý podnik ve výrobním odvětví z podpory EU. 
The Commission considers that the purpose of the eligibility criteria defined by the Member States is not, per se, to exclude a specific company of a production sector from EU support.
Kritéria způsobilosti by na úrovni podporované operace měla zajistit přesnější zaměření podpory na skutečné potřeby daného území na základě strategického plánování a analýzy SWOT. 
Instead eligibility criteria should aim, at the level of supported operation, at better targeting the support to the actual needs of the territory concerned, on the basis of the strategic programming and the SWOT analysis.
Samotné právní předpisy již zvýhodňují malé a střední podniky (s výjimkou nejvzdálenějších regionů). 
The legislation itself already favours SMEs (with the exception of outermost regions).
Pokud jde o zaměření podpory, Komise souhlasí s Účetním dvorem, že v této oblasti jsou nutná zlepšení na úrovni členských států. 
As concerns targeting, the Commission agrees with the Court that improvements in better targeting the support are needed at the level of Member States.
Ačkoli dopad na prvovýrobce je nepřímý, Komise se domnívá, že intervenční logika je dostatečně jasná. 
Although the impact to primary producers is indirect, the Commission’s view is that the intervention logic is sufficiently clear.
Prostřednictvím zlepšení manipulace se zemědělskými produkty a jejich zpracování, například v reakci na měnící se obchodní normy, má totiž primární sektor přínos ze stabilní poptávky, zejména pak v případech, kdy jsou vyvíjeny nové (inovativní) produkty a otevírají se nové možnosti na trhu. 
Indeed, by improving the handling/processing of agricultural products, for example to respond to changing marketing standards, the primary sector benefits from stabilised demand especially when new (innovative) products are developed and new market opportunities are opened.
Díky tomu se zlepšuje konkurenceschopnost odvětví zemědělství dotčených území. 
This improves the competitiveness of the agricultural sector of the territories concerned.
Z důvodu nápravy nedostatků v metodikách k posouzení některých ukazatelů vypracovaných členskými státy vytvořila Komise v roce 2010 metodické pokyny. 
To remedy the weaknesses in methodologies developed by Member States (MS) to assess some indicators, the Commission established methodological guidelines in 2010.
Tyto pokyny byly předány a vysvětleny osobám odpovědným za hodnocení v členských státech. Nyní se očekávají přesnější údaje. 
These guidelines were distributed and explained to those in charge of the evaluation within the MS. More reliable figures are now expected.
ODPOVĚDI KOMISE VIII. a) Komise si je vědoma nedostatků v této oblasti a pro příští programové období proto navrhla, že by měly být stanoveny vhodné cíle pro každou ze základních oblastí priorit Unie, a to na základě společných ukazatelů výsledků, a že vybraná opatření související s prioritami Unie by měla být založena na řádné intervenční logice, která vychází z hodnocení ex ante. 
REPLY OF THE COMMISSION VIII. (a) The Commission, aware of weaknesses in this field, has proposed, for the next programming period, that appropriate targets should be set for each of the focus areas of the Union priorities, on the basis of common result indicators, and that the selected measures in relation to the Union priorities should be based on sound intervention logic supported by an ex ante evaluation.
VIII. b) Komise v některých případech trvala na nutnosti větší selektivity (viz poznámka pod čarou č. 
VIII. (b) The Commission has insisted on several occasions on the need for greater selectivity (see footnote 3).
3). V návrzích Komise4 se předpokládá, že budou definována výběrová kritéria pro všechna opatření a jejich cílem bude zajistit rovné zacházení se žadateli, lepší využívání finančních zdrojů a zaměření opatření v souladu s prioritami Unie v oblasti rozvoje venkova. 
The Commission proposals4 foresee that the selection criteria shall be defined for all measures and shall aim to ensure equal treatment of applicants, better use of financial resources and targeting of measures in accordance with the Union priorities for rural development.
Použití výběrových kritérií by mělo obecně být povinné, a to i v případě, že dostupné prostředky jsou dostatečné. 
The use of selection criteria shall generally be compulsory even in the case where available funds are sufficient.
VIII. c) Komise zorganizuje mezi členskými státy výměnu osvědčených postupů týkajících se zmírnění rizika efektu mrtvé váhy a přesunu v prvním pololetí roku 2013. 
VIII. (c) The Commission will organise an exchange of best practices on the mitigation of deadweight and displacement risks with the Member States in the first semester of 2013.
4 Právním základem je návrh nařízení o rozvoji venkova a v něm uvedený článek 49 a také příslušné prováděcí akty a akty v přenesené pravomoci. 
4 The legal basis is the proposal for the Rural Development Regulation and its Article 49, as well as the related implementing/delegated acts.
Viz KOM(2011) 627 v konečném znění / 2 ze dne 19. října 2011. 
See COM(2011) 627 Final/2 dated 19.10.2011.
46 VIII. d) Rámec pro monitorování a hodnocení na období 2014–2020 se v současné době vypracovává5. 
46 VIII. (d) The monitoring and evaluation framework for the period 2014–20 is currently being elaborated5.
Aktuální návrhy zohledňují zkušenosti získané za dosavadní období a potřebu měřit účelnost vynaložených finančních prostředků. 
These ongoing proposals take account of the lessons learned from the current period and the need to measure the effectiveness of the funds spent.
Jejich cílem je zlepšit vykazování výsledků a dopadů politiky s ohledem na informace, které jsou k dispozici v různých fázích programového období (viz rovněž odpověď na bod 88 a doporučení 4). 
These proposals aim at improving the reporting on results and impacts of the policy by taking into account the information available at various stages of the programming period (see also reply to paragraph 88 and Recommendation 4).
ÚVOD Odpověď na rámeček 1 Viz bod 15. 
INTRODUCTION Box 1 Please see paragraph 15.
Viz odpověď Komise na body 34 a 35. 
Please see Commission reply to paragraphs 34 and 35.
Viz odpověď Komise na bod 15. 
Please see Commission reply to paragraph 15.
5 Právním základem je článek 110 návrhu horizontálního nařízení, hlava VII návrhu nařízení o rozvoji venkova a také příslušné prováděcí akty a akty v přenesené pravomoci. 
5 The legal basis is the proposal for the Horizontal Legislation art.110, the proposal for the RD Regulation title VII, as well as the related implementing/delegated acts.
Viz KOM(2011) 628 v konečném znění / 2 ze dne 19. října 2011. 
See COM(2011) 628 Final/2 dated 19.10.2011.
ODPOVĚDI KOMISE PŘIPOMÍNKY 13. 
REPLY OF THE COMMISSION OBSERVATIONS 13.
Komise souhlasí s tím, že je třeba, aby členské státy zaměřily opatření na potřeby a strukturální znevýhodnění zjištěné v daném odvětví. 
The Commission agrees that the Member States have to target the measure according to sector’s identified needs and structural disadvantages.
Viz rovněž odpověď na bod 15. 
See also reply to paragraph 15.
Na základě znění 23. bodu odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 ve spojení s článkem 28 se Komise domnívá, že koncept opatření na přidávání hodnoty zemědělským (a lesnickým) produktům předpokládaný zákonodárcem je široký a zahrnuje například zlepšení ochrany životního prostředí, bezpečnosti práce, hygieny a životních podmínek zvířat. 
Reading Recital 23 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 together with Article 28, the Commission considers that the concept of the measure adding value to agricultural (and forestry) products as envisaged by the legislator is broad, which includes for example improving environmental protection, occupational safety, hygiene and animal welfare, The requirement to identify needs in the RDP is linked to the specific needs of the programming area6.
Tyto potřeby vycházejí z analýzy SWOT. 
These needs are derived from the SWOT-analysis.
Souhrnná odpověď na body 16.–17. 
Common reply to paragraphs 16.–17.
Opatření prošlo vývojem od přímého řízení ke sdílenému řízení a zákonodárce se z důvodu zjednodušení právních předpisů, jakož i lepšího zohlednění zásady subsidiarity a zásady sdíleného řízení rozhodl pro omezení předpisů na minimum. 
The measure has evolved over the time from direct management to shared management and the legislator has chosen to limit the rules to a minimum to simplify the legislation and to better reflected the subsidiarity and shared management principle.
Souhrnná odpověď na body 18.–19. 
Common reply to paragraphs 18.–19.
Při schvalování programů rozvoje venkova provádí Komise analýzu s cílem posoudit, zda jsou programy a opatření v souladu se strategickými obecnými zásadami Společenství, příslušnými národními strategickými plány a příslušnými ustanoveními nařízení (ES) č. 1698/2005 a nařízení (ES) č. 
When approving the RDPs, the Commission carries out an analysis to assess that programmes and measures are consistent with the Community strategic guidelines, relevant national strategy plans and comply with the relevant provisions of Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006).
V polském programu byly jako hlavní strukturální slabiny v odvětví zpracování potravin zjištěny špatná vertikální integrace a diverzifikovaná struktura, kvůli nimž byla veřejná intervence nutná. 
The Polish RDP identifies the main structural weaknesses of the food processing sector as poor vertical integration and the diversified structure, which require public intervention.
1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 47 Rámeček 3 V programu regionu Kastilie a León byl kromě cílů uvedených ve 23. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 47 Box 3 In the case of Castilla y León, even though the RDP recalls the objectives listed in recital 23 of Regulation (EC) 1698/2005, an additional expected effect for improving farms and rural areas performance has also been established7.
Pokud jde o Francii, regionální plány nepodléhají schválení Komisí. 
For France, regional plans are not subject to the Commission’s approval.
Program regionu Rhône-Alpes nicméně do určité míry upřednostňuje inovativní a technologické projekty sítí podniků8. 22. 
Nevertheless, in the Rhône-Alpes regional programming document, some priority to innovative and technological projects is given for networks of enterprises.8 22.
Co se týče Francie, obecný rámec pro každé opatření je uveden v dokumentu „Plan de Développement Rural Hexago-nal (PDRH)“. 
In relation to France, the Plan de Développement Rural Hexagonal (PDRH) sets out the general framework for each measure.
Další specifikace a přesnější zaměření by měly být stanoveny na regionální úrovni v rámci regionálních programů. 
Further specifications and targeting should be made at regional level within the regional programming documents (DRDR).
Viz také bod 37. 
See also paragraph 37.
Podle zásad subsidiarity a sdíleného řízení mají za výběr projektů odpovědnost členské státy. Výběr podporovaných potravinářských odvětví včetně určení strukturálních a územních potřeb se provádí při strategickém plánování programu v návaznosti na analýzu SWOT. 
According to the principles of subsidiarity and shared management, project selection lies within the responsibility of Member States. Selection of the food sectors to be supported is the task of strategic programming with its SWOT-analysis including the identification of structural and territorial needs.
Komise se domnívá, že ačkoli je stanovení kritérií způsobilosti členskými státy nezbytné, nejedná se o jedinou možnost, jak zajistit přesné zaměření opatření. 
The Commission considers that while it is necessary for the Member States to establish eligibility criteria, they are not the only way to target the measure.
Podpora může být zacílena mnoha způsoby: prostřednictvím výběrových kritérií, rozlišení dle regionu a odvětví a rozlišení intenzity podpory v závislosti na druhu investic, jakož i stropů podpory, pomocí nichž mohou členské státy provést předběžný výběr z potenciálních příjemců. 
Targeting of the aid can be achieved in many ways; through selection criteria, regional and sectorial differentiation and differentiation of aid intensities depending on the type of the investment as well as aid ceilings by which the Member State can make a preselection among the potential beneficiaries.
7 Viz strana 247 a 248 PRV. http://www.jcyl.es/web/jcyl/ agriculturaganaderia/ES/plantilla100/1185746059889/_/_/_ 8 Viz „Volet régional Rhône-Alpes du Programme de Développement Rural Hexagonal“, 10. srpna 2010, s. 81–82 (http://agriculture.gouv.fr/IMG/ pdf/Rhone-Alpes_DRDR_V4_valide_100810_V2_101022.pdf ). ODPOVĚDI KOMISE Komise přesto v některých případech trvala na potřebě větší selektivity, mj. během každoročních jednání. 
7 See RDP pages 247 and 248. http://www.jcyl.es/web/jcyl/ AgriculturaGanaderia/es/Plantilla100/1185746059889/_/_/_ 8 See Volet régional Rhône-Alpes du Programme de Développement Rural Hexagonal, 10 August 2010, Pages 81–82 http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/Rhone-Alpes_DRDR_V4_ valide_100810_V2_101022.pdf REPLY OF THE COMMISSION Nonetheless, the Commission has insisted on several occasions on the need for greater selectivity, for example, during annual meetings.
Například na začátku programového období zaslala Komise řídícím orgánům všech programů dopis s výzvou, aby zohlednily, jak důležitá jsou pro účinné provádění po celé období dobře definovaná výběrová kritéria. 
Notably, at the beginning of the programming period a letter was sent from the Commission to the Managing Authorities of all programmes inviting them to take into account the importance of well-defined selection criteria for an effective implementation throughout the whole period.