natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obrátila se na normotvůrce s žádostí o provedení změn právních předpisů, neposkytla však poradenství zaměstnancům ECB, které by jim umožnilo tyto obtíže řešit. Neexistuje rovněž žádný popis konkrétních opatření, která by mohla být zvažovány v celém výběru scénářů, ani zákonných pravomocí, o něž by se mohla tato opatření opírat. 
It has approached the legislator to seek legal changes, but not provided guidance to ECB staff to enable ECB staff for dealing with these difficulties. There is also no description of specific actions that could be considered in a range of scenarios, and the legal powers they could be based on.
Při určování, které pravomoci a která opatření zvažovat v konkrétním scénáři, tedy nevyužívala poznatky získané během předchozích posouzení ozdravného plánu a krizových situací. 
In this regard, it does not exploit the valuable insight it has gained, from previous recovery plan assessments and crisis situations, when determining which powers and measures are to be considered in a given scenario.
Pečlivé využívání těchto poznatků by mohlo významným způsobem zvýšit provozní efektivnosti a zajistit, že všechna použitá opatření budu vhodná a přiměřená (body 101–104). 
Careful use of that insight could significantly increase operational efficiency by ensuring that all measures applied are appropriate and proportionate (paragraphs 101 to 104).
Doporučení 6 ECB by měla podrobněji zpracovat své provozní pokyny k posouzení včasné intervence s cílem: a) řešit problémy, které zjistila při uplatňování svých pravomocí tím, že vyzve Komisi, aby posoudila možnost legislativních změn, které budou řešit potenciální nedostatky stávajícího rámce; b) zavést komplexní popis konkrétních opatření, která by mohla být zvažována v celém výběru scénářů, a zákonných pravomocí. 
51 (a) address the difficulties identified in the application of its powers by inviting the Commission to consider legislative changes to address potential weaknesses in the existing framework. (b) introduce a comprehensive description of specific actions to be considered in a range of scenarios and the legal powers to be applied.
poznatky, které získala v rámci posouzení ozdravných plánů bank a během dřívějších krizových situací. 
To this end, it should make systematic use of the insight it has gained through the assessment of banks’ recovery plans and previous crisis situations.
53 Doporučení 7 ECB by měla podrobněji zpracovat své provozní pokyny k posouzení, zda je banka v selhání nebo je její selhání pravděpodobné, zejména v oblasti použití objektivních prvků popsaných v obecných zásadách EBA. 
Target implementation date: Q4 2018. Recommendation 7 The ECB should further develop its operational guidance for FOLTF assessments, in particular by elaborating further on the use of the objective elements described in the EBA guidelines.
ECB nám odmítla umožnit přístup k dokumentům a informacím, které byly nezbytné ke splnění našeho úkolu. 
The ECB refused us access to documents and information that were necessary to carry out our task.
Na základě dokumentů, které jsme dostali, jsme mohli posoudit, do jaké míry činnosti posouzení ozdravného plánu a krizové řízení přispěly k provozní efektivitě. 
On the basis of the documents that we received we were able to assess how well the design of recovery plan assessment and crisis management activities contributed to operational efficiency.
Avšak důkazní informace, které nám ECB poskytla ohledně provádění těchto činností, byly velmi omezené, a neumožnily nám proto vyvodit závěry ohledně provozní efektivnosti krizového řízení v praxi (viz příloha I). 
However, the evidence provided by the ECB on the implementation of those activities was extremely limited and therefore did not enable us to draw conclusions as to their operational efficiency of crisis management in practice (see Annex I).
Doporučení 8 ECB by měla s ohledem na „povinnost odpovídat se“ umožnit Účetnímu dvoru přístup ke všem požadovaným dokumentům nebo informacím, které potřebuje k plnění svých úkolů. 
Recommendation 8 The ECB should grant the Court of Auditors access to all documents or information requested in order to carry out its task, in the interests of accountability.
Cílový termín provedení: okamžitě. 
Target implementation date: immediately.
Tuto zprávu přijal senát IV, jemuž předsedá Baudilio TOMÉ MUGURUZA, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 12. prosince 2017. 
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Baudilio TOMÉ MUGURUZA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 12 December 2017.
Za Účetní dvůr předseda Klaus-Heiner LEHNE 54 
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 52
OMEZENÍ ROZSAHU PŘÍLOHA I 55 O co jsme žádali Co nám ECB předložila Co chybělo Jaký dopad to mělo na náš audit provozní efektivnosti řízení Omezení rozsahu Výběr vzorku ozdravných plánů Náhodně vybrané úplné ozdravné plány a posouzení společných týmů dohledu (šablony, vyrozumění o zpětné vazbě a společná rozhodnutí) pro osm bank. Upravené oddíly týkající se „ukazatelů“, „možností“ a „scénářů“, vždy pro tři ozdravné plány, z každého plánu však pouze jediný oddíl; rovněž posouzení společného týmu dohledu související s těmito oddíly, stejně jako upravená vyrozumění o zpětné vazbě a společná rozhodnutí. Konečná velikost vzorku nebyla reprezentativní, tvořila méně než 1 % základního souboru. 
SCOPE LIMITATION ANNEX I 53 What we asked for What the ECB showed us What was missing What this meant for our audit of the operational efficiency of management Scope limitation Sampling of recovery plans Full recovery plans and JST assessments (template, feedback letters and joint decisions) for 8 banks sampled at random Edited sections on “indicators”, “options” and “scenarios”, each for 3 recovery plans, but no more than one section from any one plan; also the JST assessments relating to those sections, as well as edited feedback letters and joint decisions The final sample size was not representative, at less than 1 % of the population.
Všechny množstevní údaje byly upraveny. 
All quantitative data was edited.
Informace se netýkaly všech oblastí plánování ozdravných postupů a ani jeden plán nebyl úplný. 
The information did not cover all areas of recovery planning and no plan was provided in full.
Nemohli jsme vyzkoušet, za nástroje posouzení umožňují v praxi komplexní, konzistentní a provozně efektivní posouzení v rámci jednotného mechanismu dohledu. 
We were unable to examine whether in practice the assessment tool allows for comprehensive, consistent and operationally efficient assessments across the SSM.
Nepodařilo se nám ověřit, a) zda byly původní pokyny (obecná kritéria pro každou otázku) a pozdější dodatky soudržné a snadno srozumitelné pro jednotlivé společné týmy dohledu, aby na otázky v nástroji bylo možné odpovědět za všech okolností konzistentně a efektivně; b) zda dodatečné funkce a údaje v nástroji účinné zaznamenávají veškeré nedostatky zjištěné během posouzení pro účely zpětné vazby pro banky. 
We could not verify (a) whether the initial guidance (general criteria for each question) and later additions were coherent and easily understood by individual JSTs so that the questions in the tool could be answered consistently and efficiently at all times; (b) whether additional functions and read-outs in the tool efficiently record all the shortcomings identified during an assessment for the purpose of feedback to banks.
Dokumenty zpřístupněné pro výběr vzorků nám neumožňovaly provést smysluplný a vhodný auditní postup, který by ověřil, zda jsou pokyny/kritéria v nástroji posouzení v praxi soudržné a zda jsou používány konzistentním a efektivním způsobem. 
The documents made available for sampling did not allow us to perform meaningful and appropriate audit procedures to verify whether in practice the guidance/criteria in the assessment tool are coherent and applied consistently and efficiently.
Nebylo možné dospět k závěru ohledně používání nástroje posouzení, a proto nemůžeme vyjádřit stanovisko k provozní efektivnosti posouzení ozdravných plánů v praxi. 
We were unable to conclude on the use of the assessment tool and thus cannot express an opinion on the operational efficiency in practice of the assessment of recovery plans.
Výběr vzorku bank v krizi Úplný přístup k dokumentům souvisejícím s výkonem dohledu (např. oznámení, posouzení, operativní akty, návrhy rozhodnutí a konečná rozhodnutí, komunikace/konzult ace s vnitřními i vnějšími zúčastněnými stranami, programy jednání a zápisy z jednání) nad pěti bankami v různém stupni krize, náhodně vybrané, aby pokrývaly všechny fáze postupu krizového řízení ECB. Omezený výběr dokumentů týkajících se tří bank, z nichž každý pokrývá jednu etapu krizového řízení ECB; dokumenty nebyly chronologicky uspořádány. 
Sampling of crisis banks Full access to the supervisory files (e.g. notes, assessments, operational acts, draft and final decisions, communication/ consultation with internal and external stakeholders, agendas and minutes) on 5 banks in varying degrees of crisis, selected at random to cover all stages of the ECB’s crisis management process A limited selection of documents on 3 banks, each covering only one stage of the ECB’s crisis management and not arranged chronologically.
Dokumenty byly výrazně upraveny (data, nejdůležitější regulační údaje, autoři, adresy a některé části zdůvodnění byly začerněny). Výběrový soubor nebyl reprezentativní, obsahoval pouze jeden příklad pro každou etapu, a neobsahoval tedy dokumentaci celého postupu od začátku do konce ani jedné banky. 
The documents were heavily edited (dates, most relevant regulatory data, authors, addressees and parts of the reasoning were blacked out) The sample was non-representative, with only one example for each stage, and thus no documentation of the entire process from beginning to end for a single bank.
Dokumenty prošly předběžným výběrem a byly silně upraveny, neměli jsme proto úplný přístup k dokumentaci. 
Documents were pre-selected and heavily edited, thus we did not have full access to files.
Informace nepředstavovaly dostatečný podklad pro testy průběhu postupů od zjištění krize do jejího skončení. 
The information was insufficient for walk-through testing from the identification of a crisis to its end.
Tento výběr měl zásadní význam pro posouzení některých klíčových postupů (zkoušky kontrol a podrobných údajů), zejména s ohledem na skutečnost, že systémová dokumentace a pokyny byly často neúplné. 
This sample was crucial to our assessment of certain key procedures (tests of controls and details), especially given that system documentation and guidance were often incomplete.
Nebylo možné provést testy průběhu postupů s cílem ověřit provozní efektivnost řízení příprav na krizi, zjišťování krize, monitorování a reakce na krizi v průběhu postupů. 
Walk-through tests, to verify the operational efficiency of the management of crisis preparation, identification, monitoring and response throughout the process, were not possible.
Dokonce i v těchto několika předem vybraných dokumentech, které jsme obdrželi, omezily úpravy a nedostupnost podkladových údajů do značné míry naši schopnost posoudit provozní efektivnost řízení. 
Even in the few pre-selected documents we obtained, editing and the unavailability of underlying data substantially limited our capacity to assess the operational efficiency of management.
Nemohli jsme provést testy průběhu postupů, komplexní zkoušky kontrol ani kontrolu věcné správnosti, které by umožnily ověřit provozní efektivnost činností krizového řízení ECB (např. vnitřní a vnější komunikace s kolegy a s Jednotným výborem pro řešení krizí, zjišťování krize a reakce na krizi). 
We were unable to perform walk-through tests, comprehensive tests of controls or substantive tests to verify the operational efficiency of the ECB’s crisis management activities (e. g. internal and external communication with the colleges and the SRB, crisis identification and response).
Museli jsme se spoléhat na informace, které jsme dostali, ale neměli jsme k dispozici žádné podkladové informace, které by vyžadovalo posouzení postupů. 
We had to rely on the information provided to us and lacked all the background information we needed to assess processes.
Nemůžeme tedy vyjádřit své stanovisko k provozní efektivnosti činností krizového řízení v praxi. 
We cannot express an opinion on the operational efficiency of crisis management activities in practice.
V otázkách 1 až 5 jsou od subjektů požadovány kontaktní informace: správní ústředí v dané zemi, název subjektu a název kontaktního místa, e-mailová adresa a telefonní číslo. 
Questions 1 to 5 are entities contact information requests of: country head office, entity name, and contact point name, email address and telephone number.
Normy vypracované orgánem EBA Otázka 6: Jak užitečný je dokument EBA-GL-2015-02 (obecné zásady EBA týkající se minimálního seznamu kvalitativních a kvantitativních ukazatelů ozdravných plánů)? 
Standards provided by the EBA Question 6: How useful is EBA-GL-2015-02 (the EBA Guidelines on the minimum list of qualitative and quantitative recovery plan indicators)?
Otázka 7: Uveďte podrobné údaje o oblastech, ve kterých jsou podle vás obecné zásady neúplné vás tyto normy neúplné (viz rámeček 1.1). 
Question 7: Give details of any areas in which you found the guidelines to be incomplete (see Box 1.1).
Bez odpovědi Celkem (viz rámeček 1.1). Nesmírně užitečný Velice užitečný Užitečný Částečně užitečný Vůbec nebyl užitečný Bez odpovědi Celkem 4 6 % 27 42 % 27 42 % 5 8 % 0 0 % 1 2 % Nesmírně užitečný Velice užitečný Užitečný 28 2 % 14 % 44 % 27 % 0% 3% 11 % 100 % 64 100 % Otázka 8: Jak užitečný je Částečně užitečný Vůbec nebyl užitečný Nepoužije se Bez odpovědi 17 0 2 7 Velmi rychlá odpověď Rychlá odpověď Přiměřená doba odpovědi Pomalá odpověď Bez odpovědi Nepoužije se Žádná odpověď na tuto otázku Celkem 5 8 % 7 11 % 24 39 % 9 15 % 1 2% 12 19 % 4 6 % dokument EBA/RTS/2014/11 (konečný návrh regulačních technických norem EBA pro obsah ozdravných plánů)? 
Extremely useful Very useful Useful Slightly useful Not at all useful No reply 4 6 % 27 42 % 27 42 % 5 8 % 0 0 % 1 2 % 64 100 % Slightly useful Not at all useful Not applicable No reply 17 0 2 7 Very fast reply Fast reply Adequate response time Slow reply No reply Not applicable No answer for this question Total 5 7 24 9 1 12 4 8% 11 % 39 % 15% 2% 19% 6 % Total Question 8: How useful is EBA/RTS/2014/11 (the EBA final draft Regulatory Technical Standards on the content of recovery plans)?
Otázka 9: Uveďte podrobné údaje 64 o oblastech, ve kterých jsou podle vás tyto normy neúplné (viz rámeček 1.1). 
Question 9: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1).
Nesmírně užitečný původní pokyny EBA (EBA/REC/2013/02) k přípravě ozdravných plánů byly dostatečné v těchto oblastech? a) Ukazatele ozdravných plánů a kalibrace; Vynikající Dobré Přiměřené Slabé Velmi slabé Bez odpovědi Celkem b) Scénáře a možnosti plánu ozdravení; Vynikající Dobré Přiměřené Slabé Velmi slabé 62 100 % Otázka 17: Jsou odpovědi ECB 4 6 % 26 41 % 30 47 % 3 5 % 0 0 % 1 2 % Celkem Otázka 10: Jak užitečný je dokument EBA/GL/2014/06 (pokyny EBA pro výběr scénářů pro ozdravné plány)? 
62 100% Question 17: Are the ECB's replies Extremely useful Very useful Useful Slightly useful Not at all useful No reply 4 6 % 26 41 % 30 47 % 3 5 % 0 0 % 1 2 % 64 100 % Always Often Sometimes Rarely Never 4 6% 22 35% 17 27% 3 5% 0 0% 13 21% 35% 62 100% Total Question 10: How useful is EBA/GL/2014/06 (the EBA Guidelines on the range of scenarios to be used in recovery plans)?
Otázka 13: Uveďte podrobné údaje o oblastech, ve kterých jsou podle vás tyto normy neúplné (viz rámeček 1.1). 
Question 11: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1).
Částečně užitečný Vůbec nebyl užitečný Bez odpovědi Celkem 2 % 13 % 30 % 29 % 6% 21 % 100 % 64 Otázka 12: Jak užitečný je 4 13 63 Celkem Otázka 14 – Domníváte se, že 2 16 c) Stanovení zásadních funkcí a hlavních linií podnikání. 
Extremely useful Very useful Useful 35 Slightly useful 9 (b) Recovery plan scenarios and options; Not applicable No reply Total Question 18: Do the ECB's replies improve the quality of the recovery plan? 2 16 3 % 25 % 55 % 14% (c) Identification of critical functions and core business lines.
Vynikající 1 Dobré 8 Přiměřené 19 Slabé 18 1 9 1 13 13 20 3 13 63 2 % 21 % 21 % 32 % 5% 21 % 100 % zřetelné a dobře vysvětlené? Vždy 4 Často 22 Někdy 17 Zřídka 3 Nikdy 0 2 3% 14 22 % 16 25 % 16 25 % 2 3 % Vždy 11 Často 17 Někdy 17 Zřídka 2 18 % 28 % 28 % 3 % Velmi slabé Bez odpovědi Celkem Otázka 15: Co by bylo možné udělat pro další zlepšení hledisek, jimiž se zabývají uvedené otázky (viz rámeček 1.1)? 
Excellent Good Adequate Poor Very poor No reply Total 2 14 16 16 2 13 63 3 % 22% 25% 25% 3% 21% 100 % Always Often Sometimes Rarely Never 11 18% 17 28% 17 28% 2 3% 0 0% 12 20% 2 3% 61 100 % Excellent 1 Good 8 Adequate 19 Poor 18 2 % 13% 30% 29% 1 2 % 4 6% 13 21 % 63 100% 1 2% 64 100% 64 100% ANNEX III 55
Nikdy Nepoužije se Bez odpovědi Celkem Otázka 19: Jsou odpovědi nebo pokyny ECB před předložením ozdravného plánu konzistentní s vyrozuměním o zpětné vazbě vydaným na konci cyklu předkládání? 
the recovery plan consistent with the feedback letter issued at the end of the submission cycle?
Otázka 20: Pokud nikoli, popište prosím veškeré problémy a navrhněte zlepšení (viz rámeček 1.2). 
Question 20: If no, please describe any problems and suggest improvements (see Box 1.2).
Velmi slabé Nepoužije se Bez odpovědi Celkem Otázka 23: Co by bylo možné udělat pro další zlepšení hledisek souvisejících se strukturou a podnikáním instituce, jimiž se zabývá předchozí otázka 0 2 1 61 16 % 48 % 21 % 10 % 0% 3 % 2 % 100 % Vysoká Střední Nízká Žádná Bez odpovědi Celkem Otázka 22: Dostali jste – v obecné rovině (např. v rámci činnosti společného týmu dohledu a pokynů EBA) – jednoznačné pokyny, pokud jde o oddíl ozdravných plánů týkající se struktury a podnikání instituce v těchto oblastech? a) Celková globální strategie v oblasti podnikání a rizika, podnikatelský model a podnikatelský plán; Velmi dobré Dobré Přijatelný Slabé Velmi slabé Nepoužije se Bez odpovědi Celkem b) označení a popis hlavních linií podnikání a zásadních funkcí; 9 15 % 35 57 % 9 15 % 2 3% 3 5% 2 3% 1 2% 11 % 52 % 28 % 3 % 2 % 2 % 2 % 100 % Velmi dobré Dobré Přijatelné 6 10 % 17 28 % 21 35 % 0 0 % 12 20 % 2 3 % Slabé Velmi slabé Nepoužije se Bez odpovědi Celkem c) vnitřní a vnější propojenost. 
Yes 33 53 % No 23% Verygood Good Acceptable Poor 3 5% 18 30% 20 33% 13 21% 00% 47% 35% 61 100% Very good 10 16% Good 29 48% Acceptable 13 21% Poor 6 10% Verypoor Not applicable Noreply Total Question 26: What could be done to further improve the governance aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)?
Pokyny v souvislosti s ukazateli ozdravného plánu Otázka 27: Jaká je úroveň interakce se společným týmem dohledu v souvislosti s ukazateli ozdravného plánu? 
Guidance in relation to the recovery plan indicators Question 27: What was the level of interaction with the JST in relation to recovery plan indicators?
Vysoká 20 Střední 25 Nízká 10 Žádná Bez odpovědi Celkem Otázka 28: Dostali jste – v obecné rovině (např. v rámci činnosti společného týmu dohledu a pokynů EBA) – jednoznačné pokyny, pokud jde o ukazatele ozdravných plánů v těchto oblastech? a) Soubor nebo rámec ukazatelů; Velmi dobré 7 Dobré 32 Přijatelné 17 2 1 1 1 61 58 
High 20 33% Medium 25 41% Low 10 16% None 1 2% Noreply 58% Total 61 100% Question 28: From an overall perspective (e.g. JST work and EBA guidance), were you given clear guidance in relation to recovery plan indicators in the following areas? (a) The set or framework of indicators; Very good 7 Good 32 Acceptable 17 Not applicable No reply Total Guidance on the structure and business of the institution section of recovery plans Question 21: What was the level of interaction with the JST on the structure and business of the institution section of recovery plans?
Dobré 15 Přijatelné 27 Slabé 12 25 % 44 % 20 % 2 % 3 % 2 % 100 % Dobré 23 Přijatelné 22 Slabé 8 38 % 36 % 13 % 2 % 2 % 2 % 100 % zaslaná v reakci na druhé kolo ozdravných plánů, poskytovala náležité informace v těchto oblastech? a) Ukazatele ozdravných plánů a kalibrace; Velmi slabé Nepoužije se Bez odpovědi Celkem 1 2 1 61 Velmi slabé Nepoužije se Bez odpovědi Celkem Otázka 32: Co by bylo možné udělat pro další zlepšení hledisek možností ozdravení, jimiž se zabývá předchozí otázka (viz rámeček 1.2)? Pokyny týkající se scénářů Otázka 33: Jaká je úroveň interakce se společným týmem dohledu v souvislosti se scénáři? 
20% 48% 18% (a) Overall global business and risk strategy, business model and business plan; Very good Very good Good Acceptable Poor 9 15 % 35 57% 9 2 3 2 1 61 11 26 16 61 100 % 11 % 52 % 28 % 3 % 2 % 2 % 2 % 100 % Good Acceptable Poor Very poor Not applicable No reply Total (b) Identification and mapping of core business lines and critical functions; Very good 6 Good 17 Acceptable 21 Poor 10 Very poor 0 Not applicable 5 No reply 1 Total 60 (c) Internal and external interconnectedness.
Velmi dobré 4 Dobré 23 Přijatelné 24 Často Někdy Zřídka Nikdy Nepoužije se Bez odpovědi Celkem 20 15 5 0 8 Slabé Velmi slabé Nepoužije se Bez odpovědi Celkem Otázka 29: Co by bylo možné udělat pro další zlepšení hledisek ukazatelů ozdravných plánů, jimiž se zabývá předchozí otázka (viz rámeček 1.2)? 
Very good Good 23 Acceptable 24 Poor Very poor Not applicable No reply Total Question 29: What could be done to further improve the recovery plan indicator aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)?
Pokyny v souvislosti s možnostmi ozdravení Otázka 30: Jaká je úroveň interakce se společným týmem dohledu v souvislosti s možnostmi ozdravení? 
Guidance in relation to the recovery options Question 30: What was the level of interaction with the JST in relation to recovery options?
Vysoká 15 Střední 30 Nízká Žádná Bez odpovědi Celkem Otázka 31: Dostali jste – v obecné rovině (např. v rámci činnosti společného týmu dohledu a pokynů EBA) – jednoznačné pokyny, pokud jde o možnosti ozdravení v těchto oblastech? a) Posouzení možností ozdravení instituce; Velmi dobré Dobré Přijatelné Slabé Velmi slabé Nepoužije se Bez odpovědi Celkem b) Analýza důvěryhodnosti, dopadu a proveditelnosti možností ozdravení Velmi dobré 5 b) Scénáře a možnosti plánu ozdravení; 7 0 1 2 61 16 % 49 % 25 % 2 % 8 % 100 % Vždy Často Někdy Zřídka Nikdy Nepoužije se Bez odpovědi Celkem 5 8% 9 1 6 61 25 % 49 % 15 % 2% 10 % 100 % 7 % 34 % 43 % 10 % 3 % 2 % 2 % 100 % 12 5 60 8 % 33 % 18 % 7% 5% 20 % 8 % 100 % 4 27 22 5 1 1 1 61 7 % 44 % 36 % 8 % 2 % 2 % 2 % 100 % 2 1 2 61 7 % 38 % 39 % 11 % 0 % 2 % 3 % 100 % 5 8% 60 100 % 8 % Velmi slabé Nepoužije se Bez odpovědi Celkem 2 1 1 61 b) Dopad a proveditelnost možností ozdravení ve scénářích. 
Low None No reply Total Question 31: From an overall perspective (e.g. JST work and EBA guidance), were you given clear guidance in relation to recovery options in the following areas? (a) Assessing the institution's recovery options; Very good Good Acceptable Poor Very poor Not applicable No reply Total (b) Analysing the credibility, impact and feasibility of recovery options.
Velmi dobré 2 Dobré 22 Přijatelné 24 Slabé 8 Velmi slabé Nepoužije se Bez odpovědi Celkem Otázka 35: Co by bylo možné udělat pro další zlepšení hledisek scénářů, jimiž se zabývá předchozí otázka (viz rámeček 1.2)? 
Verygood 2 3% Good 22 Acceptable 24 Poor 8 Very poor Not applicable No reply Total Question 35: What could be done to further improve the scenario aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)?