natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tím, že podporuje trvalé odstranění vinic, je režim klučení účelnějším nástrojem na řešení strukturálního přebytku vína než předchozí intervenční opatření jako skladování nebo destilační opatření, která poskytovala pouze dočasná řešení strukturálního problému. 
By supporting the permanent withdrawal of vineyards, the grubbing-up scheme is a more effective instrument to deal with a structural surplus of wine than the previous intervention measures, such as the storage and distillation measures, which simply provided a temporary solution to a structural problem.
Za těchto okolností je úspěch režimu klučení zásadní pro dosažení strukturální rovnováhy mezi nabídkou a poptávkou na trhu s vínem. 
In these circumstances, the success of the grubbing-up scheme is essential to achieving a structural balance between supply and demand in the wine market.
13 Použitelná produkce vína dosáhla v roce 2003 celkem 168 milionů hl, zatímco v roce 2004 stoupla na 194 miliony, tj. mezi lety 2003 a 2004 bylo vyprodukováno 26 milionů hl vína navíc. 
13 Wine usable production reached 168 million hl in 2003 but rose to 194 million hl in 2004, i.e. an additional 26 million hl of wine between 2003 and 2004.
14 V rozpočtovém roce 2009 využilo zelenou sklizeň pouze Slovinsko, a to v objemu 131 000 EUR, což představuje 3,7 % jeho národního rámce. 
14 During financial year 2009, only Slovenia used green-harvesting, for an amount of 131 000 euro, or 3,7 % of its national envelope.
Využívání opatření se v roce 2010 zvýšilo (na 16,8 milionu EUR), stále se však omezuje na Itálii, Slovensko a Kypr. 
The take up increased in 2010 (16,8 million euro) but is still limited to Italy, Slovenia and Cyprus.
Co se týče vzájemných fondů, v rozpočtovém roce 2009 ani 2010 nedošlo v rámci tohoto opatření k žádným výdajům a žádné výdaje se neočekávají ani do konce programového období v roce 2013. 
As regards mutual funds, there was no expenditure under that measure in both financial years 2009 and 2010, and none is foreseen until the end of the programming period, 2013.
555/2008 ze dne 27. června 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
15 Article 12 of Commission Regulation (EC) No 555/2008 of 27 June 2008 laying down detailed rules for implementing Council Regulation (EC) No 479/2008 on the common organisation of the market in wine as regards support programmes, trade with third countries, production potential and on controls in the wine sector (OJ L 170, 30.6.2008, p.
Ačkoli v předchozích podobách společné organizace trhu podobný režim již existoval („prémie za vzdání se vinohradnictví“), rozsah tohoto opatření byl rozšířen, zejména protože byla zrušena možnost rozhodnout, zda opatření na svém území uplatňovat či ne, kterou dříve členské státy měly. 
Although a similar scheme already existed in previous versions of the COM (‘abandonment premium’), the scope of the measure was enlarged, in particular because the option previously given to Member States to decide whether or not to apply the measure in their territory was removed.
V období 1996–2008 závisel přístup zemědělců k tomuto opatření na vnitrostátních pravidlech. Výsledkem bylo, že v tomto období byla ve většině členských států skutečně vyklučená plocha zanedbatelná16. 
Between 1996 and 2008 access to this measure by farmers was dependent on national rules, with the result that the area actually grubbed-up during that period was insignificant in most Member States16.
V rámci poslední reformy má právo žádat o účast v tomto opatření každý jednotlivý zemědělec, což rozšiřuje potenciální rozsah opatření na všechny vinice v EU17. 
With the latest reform, each individual farmer is free to apply for the measure, extending its potential scope to all EU vineyards17.
479/2008 stanovilo rozpočet, který je k dispozici pro režim klučení, na 1 074 milionů EUR. V tříletém období provádění opatření měl být rozpočet použit takto: (v milionech EUR) SAZBY PODPORY VŠAK BYLY STANOVENY NA PŘÍLIŠ VYSOKÉ ÚROVNI, AČKOLI POPTÁVKA PO TOMTO OPATŘENÍ PŘEKONÁVALA CÍLOVÉ HODNOTY I V ROCE, KDY SAZBY ZŮSTALY NA SVÉ PŮVODNÍ ÚROVNI 22. 
Regulation (EC) No 479/2008 established the budget available for the grubbing-up measure at 1 074 million euro, to be used throughout its 3-year application period as follows: (million euro) BUT AID RATES SET AT TOO HIGH LEVELS AND DEMAND FOR THE MEASURE EXCEEDED THE TARGET EVEN WHEN THE RATES WERE MAINTAINED AT THEIR PREVIOUS LEVELS 22.
Komise se bez zřejmého zdůvodnění rozhodla zvýšit sazbu podpory o 20 % v prvním ze tří let provádění režimu a o 10 % v druhém roce, přičemž ve třetím a posledním roce zůstaly sazby na své předchozí úrovni18. 
The Commission decided, without evident justification, to increase the rate of aid by 20 % in the first of the 3 years of application of the scheme and by 10 % on the second, while the rates were maintained at their previous levels for the third and last year18.
Vycházelo to z předpokladu, že úroveň prémie by měla pokrývat alespoň pět let ziskové marže zemědělce. 
This was based on the premise that premium levels should cover at least 5 years of farmers’ profit margin.
Avšak oblasti registru vinic EU, na nichž probíhala významná klučící činnost19, toto kritérium splňovaly již před reformou. 
However, areas of the EU vineyard inventory accounting for substantial grubbing-up activity19 were already meeting that criterion prior to the reform.
Dle odhadu Účetního dvora stála tato zvýšení sazeb pomoci EZZF přibližně 100 milionů EUR, což představuje 10 % celkových nákladů režimu klučení. 
The Court estimates that these increases in aid rates cost the EAGF approximately 100 million euro, or 10 % of the total cost of the grubbing-up scheme.
16 V období předcházejícím poslední reformě společné organizace trhu, a to zejména mezi lety 1988–1996, bylo vyklučeno více než 500 000 ha vinic, a to zejména ve Španělsku, Itálii a Francii, které jsou mezi členskými státy největšími producenty vína. 
16 In the period prior to the latest COM reform, in particular between 1988 and 1996, more than 500 000 ha of vineyards have been grubbed up, mostly in Spain, Italy and France, the biggest producing Member States.
Odpovídá to snížení o více než osminu plochy vinic zemí EU-12 existujících v roce 1988 – přibližně 4 milionům ha. 
This corresponds to a reduction of more than 1/8 of the EU-12 vineyard area existing in 1988 — approximately 4 million ha.
Po roce 1996 však dostaly členské státy možnost omezit uplatňování tohoto opatření na svém území, což mělo za následek výrazné snížení plochy, která byla v následujících letech vyklučena (v období 1997–2008 bylo vyklučeno méně než 30 000 ha, hlavně ve Francii). 
After 1996, however, Member States were given the option to restrict the application of the measure in their respective territories, which resulted in the area grubbed-up after that date being significantly reduced (between 1997 and 2008 less than 30 000 ha has been grubbed up, principally in France).
17 Členské státy si však zachovaly možnost omezovat dopad klučení v určitých regionech nebo v případě, že skutečně vyklučená plocha dosáhla určité předem stanovené hraniční velikosti. 
17 However, Member States did retain the possibility of limiting the impact of grubbing-up in certain regions or once the area actually grubbed-up reached certain pre-defined thresholds.
18 Sazby podpory na hektar u režimu klučení se vypočítávají na základě historického výnosu příslušného zemědělského podniku, ačkoli v případech, kdy tato informace není k dispozici, se předpokládají určité odchylky. 
18 Aid rates per hectare in the grubbing-up scheme are calculated as a function of the historical yield of the holding concerned, although certain derogations are foreseen in case that information is not available.
Sazby se pohybují mezi 1 450 EUR/ha a 12 300 EUR/ha u kategorií nejnižšího resp. nejvyššího výnosu. 
They vary between 1 450 euro/ha and 12 300 euro/ha for the lowest and highest yield categories respectively.
Tyto sazby však byly zvýšeny o 20 % v prvním roce provádění režimu a o 10 % v druhém. 19 Z vlastní analýzy Komise vyplývá, že v případě regionu Kastilie a La Mancha (kde proběhlo 44 % veškerého klučení během tříleté doby opatření) pokrývaly předchozí sazby podpory již 6,5 roku ziskové marže, v regionu Languedoc-Roussillon (kde proběhlo 10 % veškerého klučení) pak byla kritéria téměř splněna (4,9 roku ziskové marže). 
However, these rates were increased by 20 % during the first year of application of the scheme and by 10 % during the second. 19 The Commission’s own analysis shows that for Castilla–La Mancha (where 44 % of the overall grubbing up during the 3-year campaign took place) the previous aid rates were already covering 6,5 years of margin, while Languedoc-Roussillon (where 10 % of the overall grubbing up during the 3-year campaign took place) almost meets the criteria (4,9 years of margin).
20 Hospodářský rok 2008/09 2009/10 2010/11 Celkem Disponibilní rozpočet 464 334 276 1 074 Zvláštní zpráva č. 7/2012 – Reforma společné organizace trhu s vínem: dosavadní pokrok 
20 Wine year 2008/09 2009/10 2010/11 Total Budget available 464 334 276 1 074 Special Report No 7/ 2012 — The reform of the common organisation of the market in wine: Progress to date
Když byla v roce 2008 provedena reforma společné organizace trhu, spojený účinek vyšších sazeb podpory a z velké míry neomezený přístup k programu vedly k výraznému zvýšení poptávky po tomto opatření v mnoha členských státech, které jsou producenty vína, a potřeba tak ve všech třech letech opatření přesahovala finanční prostředky, které byly k dispozici. 
When the reform of the COM was implemented in 2008, the combined effect of higher aid rates and largely unrestricted access led to a significant increase in the demand for this measure in many wine-producing Member States, exceeding the funds available in each of the three years of the measure.
Komise musela tudíž v každém členském státu omezit schvalování žádostí na určité stanovené procento z peněžní částky přijatých žádostí. 
The Commission had therefore to limit the acceptance of claims in each Member State to a given percentage of the monetary amount of the claims received.
Celkový stav ukazuje tabulka 1. 
The overall situation is shown in Table 1.
Vzhledem k tomu, že poptávka po opatření klučení v průběhu tří let jeho trvání ve značné míře přesahovala dostupné finanční prostředky, bylo nutné stanovit priority, což ukázalo, že při stanovených sazbách podpory bylo ochotno vinice klučit mnohem více zemědělců, než kolik do tohoto opatření pak bylo skutečně zapojeno. 
Because the demand for the grubbing-up measure during the three years of its duration largely exceeded the funds available, a prioritisation was needed, indicating that, at the levels set, many more farmers were willing to grub-up than those who actually benefited from the scheme.
Tento stav dokonce přetrvával i ve třetím a posledním roce opatření, kdy sazby podpory byly stejné jako ty, které byly v platnosti před reformou. 
This situation even occurred in the third and last year of the measure, when the aid rates were equal to those in force prior to the reform.
Tato skutečnost vyvolává pochybnosti o rozsahu zvýšení sazeb podpory a následně pak i o efektivnosti celého opatření: velká poptávka po tomto opatření ukazuje, že stejné vyklučené plochy bylo možno dosáhnout s menšími zdroji, tj. prostřednictvím menšího zvyšování sazeb podpory, nebo dokonce i při ponechání sazeb podpory na předchozí úrovni. 
This calls into question the scale of the increase of the aid rates and consequently the efficiency of the measure: the large demand for the measure indicates that the same grubbed-up area could have been achieved with fewer resources, by smaller increases in the aid rates or even by keeping the aid rates at their previous level.
TABULKA 1 REŽIM KLUČENÍ – PLOCHA, NA NIŽ BYLA PODÁNA ŽÁDOST, PLOCHA SCHVÁLENÁ PO UPLATNĚNÍ PROCENTNÍHO LIMITU NA ŽÁDOSTI A PLOCHA VYKLUČENÁ 21 Hospodářský rok Plocha, na niž byla podána žádost (ha) % schválených žádostí Schválená plocha (ha) Vyklučená plocha (ha) % vyklučené plochy 2008/09 159 949 45,9 73 377 68 903 93,9 2009/10 108 064 50,1 54 182 47 613 87,9 2010/11 83 210 59,6 49 612 44 033 88,8 Celkem 351 223 50,4 177 171 160 550 90,6 Zdroj: GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova, sdělení členských států. Zvláštní zpráva č. 7/2012 – Reforma společné organizace trhu s vínem: dosavadní pokrok 
TABLE 1 GRUBBING‐UP SCHEME — AREAS CLAIMED, ACCEPTED AFTER APPLICATION OF PERCENTAGE OF ACCEPTANCE AND GRUBBED‐UP 21 Wine Year Area claimed (ha) % acceptance Area accepted (ha) Area grubbed‐up (ha) % grubbed‐up 2008/09 159 949 45,9 73 377 68 903 93,9 2009/10 108 064 50,1 54 182 47 613 87,9 2010/11 83 210 59,6 49 612 44 033 88,8 Total 351 223 50,4 177 171 160 550 90,6 Source: Agriculture and Rural Development DG, Communications from Member States. Special Report No 7/ 2012 — The reform of the common organisation of the market in wine: Progress to date
Vzhledem k tomu, že Komise původně brala v úvahu navrhované ukončení destilačních opaření, odhadovala velikost strukturálního přebytku vína na 18,5 milionu hl (viz bod 3) a vypočítala, že snížení nabídky o tento objem by si vyžádalo vyklučení 400 000 hektarů v období pěti let, s náklady 2,4 miliardy EUR. 
Initially, taking into account the proposed termination of the distillation measures, the Commission estimated the structural surplus of wine to be 18,5 million hl (see paragraph 3), and calculated that reducing supply by this amount would require the grubbing-up of 400 000 ha over a 5-year period, with a cost of 2,4 billion euro.
Později (v roce 2007) dospěla Komise k názoru, že další reformní opatření jako např. zákaz sacharózy, zelená sklizeň, rozvoj venkova, propagace a označování vína by mohla snížit přebytek vína o 10 milionů hl. V důsledku toho byla cílová hodnota pro režim vyklučování upravena na 175 000 ha a příslušný rozpočet činil přibližně 1,1 miliardy EUR. 
Later, in 2007, the Commission assumed that other reform measures such as the ban of sucrose, green-harvesting, rural development, promotion and labelling, would reduce the wine surplus by 10 million hl. As a result, the target of the grubbing-up scheme was revised to 175 000 ha, with an associated budget of some 1,1 billion euro.
Některé z těchto předpokladů se však ve skutečnosti později nepotvrdily: zákaz používání sacharózy nebyl do konečného textu reformy začleněn a zelená sklizeň a propagace měly dosud jen omezený účinek. 
However, some of these assumptions did not materialise: the ban of sucrose was not taken on board in the final text of the reform whilst green-harvesting and promotion have had, as yet, a limited effect.
Účetní dvůr se rovněž domnívá, že očekávané zvýšení poptávky, ke kterému mělo dojít v důsledku opatření týkajících se propagace, označování vín a rozvoje venkova, se neopíralo o konkrétní kvantitativní důkazy. 
The Court considers also that the increase in demand expected from promotion, labelling and rural development lacked specific quantitative evidence to support such expectations.
Jelikož ostatní opatření neměla plánovaný dopad, byla cílová hodnota 175 000 ha u klučení sama nedostačující na to, aby řešila strukturální přebytek odhadovaný Komisí, který existoval v době reformy. 
In the absence of the planned impact from other measures, the target of 175 000 ha from grubbing-up was not sufficient, by itself, to address the Commission estimated structural surplus at the time of the reform.
Ačkoli tedy poptávka po klučení přesáhla 350 000 ha (tabulka 1), jeho dopad byl omezen pevnou cílovou hodnotou 175 000 ha a nakonec bylo vyklučeno pouze 160 550 ha. 
Thus, although demand for grubbing-up exceeded 350 000 ha (Table 1), its impact was limited by the fixed target of 175 000 ha and at the end only 160 550 ha were grubbed up.
Dle odhadů Účetního dvora vedl režim klučení ke snížení celkové plochy vinic o zhruba 5 %20. Odpovídá to snížení objemu vína o přibližně 10,2 milionu hl, což představuje 6 % použitelné produkce vína21. 
The Court estimates that the grubbing-up scheme finally reduced the vineyard inventory area by around 5 %20 corresponding to approximately 10,2 million hl of wine withdrawn or 6 % of the usable wine production21.
Jak ukazuje graf 4, použitelná produkce a zásoby vína v EU-27 v hospodářském roce 2010/11 mírně poklesly, ale zároveň došlo ke snížení spotřeby vína. 
As shown in Graph 4, EU-27 usable wine production and stocks decreased slightly in wine year 2010/11 but wine consumption also decreased.
I kdyby se takovéto snížení produkce a zásob v dlouhodobé perspektivě potvrdilo, bylo by k odstranění zbývající nerovnováhy trhu potřeba výrazné zvýšení vývozu. 
Even if such reduction in production and stocks were confirmed in the long term, a significant increase in exports would be necessary to tackle the remaining market imbalances.
Grafy 5 a 6 uvádějí nejnovější dostupné údaje o produkci vína až do hospodářského roku 2011/12, který následuje po třech hospodářských rocích, v nichž bylo prováděno opatření klučení. 
Graphs 5 and 6 show the latest available data on wine production until wine year 2011/12, which follows the three wine years of implementation of the grubbing-up measure.
20 3,5 milionu ha v hospodářském roce 2007/08. 
20 3,5 million ha as of wine year 2007/08.
21 Odhad celkové použitelné produkce, která je trvale odstraněna díky režimu klučení, vychází z oficiálních sdělení členských států Komisi ohledně počtu hektarů vyklučené plochy a jejich rozdělení do výnosových tříd pro tříleté období hospodářských roků 2008/09 až 2010/11. 
21 The estimate of the total usable production permanently withdrawn through the grubbing-up scheme is based on the official communications from Member States to the Commission on the number of ha grubbed-up and their classification in yield classes, this for the 3-year period of campaigns 2008/09 to 2010/11.
Průměrná použitelná produkce pro období 2000–2008, jak byla zveřejněna Eurostatem, činila 176,3 milionu hl. Zvláštní zpráva č. 7/2012 – Reforma společné organizace trhu s vínem: dosavadní pokrok 
The average usable production for the period 2000–08, as published by Eurostat, was of 176,3 million hl. Special Report No 7/ 2012 — The reform of the common organisation of the market in wine: Progress to date
23 GRAF 4 180 000 160 000 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 VÝVOJ POUŽITELNÉ PRODUKCE, SPOTŘEBY A ZÁSOB VÍNA V POSLEDNÍ DOBĚ 2008/09 2009/10 Použitelná produkce Lidská spotřeba 2010/111 Konečné zásoby 1 Údaje týkající se hospodářského roku 2010/11 jsou předběžné. 
23 GRAPH 4 180 000 160 000 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 RECENT EVOLUTION OF USABLE PRODUCTION, CONSUMPTION AND STOCKS 2008/09 Usable production 2009/10 Human Consumption 2010/111 Final stocks GRAPHS 5 AND 6 1 Data relating to wine year 2010/11 are provisional.
Zdroj: Eurostat, bilance dodávek vína. 
Source: Eurostat, supply balance sheet.
GRAFY 5 A 6 PRODUKCE VÍNA V EU-27 190 000 180 000 179 793 170 000 160 000 150 000 186 107 172 956 171 505 171 086 2009/10 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 163 599 166 000 2010/11 2011/121 VÝVOJ PRODUKCE VÍNA V NĚKTERÝCH ČLENSKÝCH STÁTECH (2008/09 = 100) 120 100 80 60 40 20 0 2008/09 Španělsko 2009/10 Francie Itálie 2010/11 Německo 2011/121 Rumunsko 1 Zdroj: GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova. Údaje týkající se hospodářského roku 2011/12 jsou předběžné. 
EU‐27 WINE PRODUCTION 190 000 180 000 179 793 170 000 160 000 150 000 186 107 172 956 171 505 2008/09 171 086 2009/10 2005/06 2006/07 2007/08 163 599 166 000 2010/11 2011/121 EVOLUTION OF THE WINE PRODUCTION FOR SOME MEMBER STATES (2008/09=100) 120 100 80 60 40 20 0 2008/09 Spain 2009/10 France Italy 2010/11 Germany 2011/121 Romania 1 Data relating to the wine year 2011/12 are provisional. Source: Agriculture and Rural Development DG.
7/2012 – Reforma společné organizace trhu s vínem: dosavadní pokrok 1 000 hl 1 000 hl 
Special Report No 7/ 2012 — The reform of the common organisation of the market in wine: Progress to date 1 000 hl 1000 hl
Celkově v hospodářském roce 2010/11 produkce vína v EU-27 klesla, netýká to však členských států, které v prvních dvou letech opatření vyklučily největší plochu vinic: Španělska (68 447 ha), Itálie (20 532 ha) a Francie (16 674 ha). 
Overall EU-27 wine production decreased in wine year 2010/11 but not in the Member States that had grubbed up the largest area during the two first campaigns: Spain (68 447 ha), Italy (20 532 ha) and France (16 674 ha).
Bez nových tržních odbytišť může být část snížení produkční kapacity neutralizována zvýšením výnosů v některých regionech (jak je to podrobněji popsáno v bodech 36 a 37). 
Without new market outlets some of the reduction in productive capacity can be offset by an increase in yields in certain regions (as described in more detail in paragraphs 36 and 37).
Snížení produkce vína v EU-27 v hospodářském roce 2010/11 bylo zapříčiněno hlavně poklesem v Německu a Rumunsku, kde ale celková vyklučená plocha za první dva roky uplatňování režimu představovala 56 ha (v Německu) a 185 ha (v Rumunsku). 
The EU-27 wine production decrease in wine year 2010/11 is mainly due to a decrease in Germany and Romania where the total area grubbed up was respectively 56 ha and 185 ha for the two first wine years of enforcement of the scheme.
V hospodářském roce 2011/12 se produkce vína ve srovnání s rokem 2010 zvýšila. 
In wine year 2011/12, wine production increased compared to 2010.
Účetní dvůr se domnívá, že s přihlédnutím ke klimatickým podmínkám klučení dosud k očekávanému snížení produkce vína nevedlo. 
The Court considers that account taken of the climatic conditions, grubbing-up did not yet cause the expected reduction in wine production.
KLUČENÍ SE NEZAMĚŘUJE NA MÉNĚ VÝNOSNÉ VINICE 30. 
GRUBBING‐UP NOT TARGETING THE LESS VIABLE VINEYARDS 30.
85s odst. 5 nařízení (ES) č. 1234/2007, která upřednostňují zemědělce ve věku nejméně 55 let nebo zemědělce, kteří se rozhodnou vyklučit všechny své vinice, znamená, že klučení není nutně zaměřeno na méně konkurenceschopné nebo méně výnosné vinice. 
The opening up of the aid to most vine growers as well as the criteria established by article 85s(5) of Regulation (EC) No 1234/2007 which gives priority to farmers above 55 years old or those who opt to grub up their entire holdings, means that grubbing-up is not necessarily targeting the less competitive or less viable vineyards.
Odráží to cíl tohoto režimu, který zemědělcům ponechává možnost rozhodnout, zda jsou jejich vinice výnosné či niko-liv22. 
This reflects the objective of the scheme which leaves it to producers to decide whether their vineyards are viable22.
Vytváří to však riziko, že v rámci režimu bude financováno klučení vinic, které již byly restrukturalizovány a které jsou v zásadě konkurenceschopné. 
However, it creates the risk of the scheme financing the grubbing-up of vineyards that had already been restructured and were in principle competitive.
Účetní dvůr zjistil takovéto případy modernizovaných vinic, které byly přesto za použití financování z EU vyklučeny (viz rámeček 3). 
The Court found such cases of modernised vineyards which were nevertheless grubbed up with EU funds (see Box 3).
Existuje proto přirozený rozpor mezi režimem klučení a restrukturalizačními opatřeními, který pak vede k neefektivnímu využívání podpory EU. 
There is thus an inherent tension between the grubbing-up scheme and the restructuring measures leading to inefficiencies in the use of EU aid.
22 V 68. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 479/2008 je uvedeno, že „pokud se producenti domnívají, že podmínky v určitých oblastech nevedou k výnosné produkci, měli by mít možnost snížit náklady a trvale se v těchto oblastech vzdát výroby vína [...]“. 
22 Recital 68 of Regulation (EC) No 479/2008 mentions that ‘Where producers consider that the conditions in certain areas are not conducive to viable production, they should be given the option of cutting their costs and permanently withdrawing these areas from wine production [...]’.