natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zpět nebyla získána žádná ze subvencí v celkové hodnotě 43,5 milionů EUR. 
None of the subsidies totalling 43,5 million euro has been recovered.
(1) Nařízení Rady (EHS) č. 595/91 ze dne 4. března 1991 čl. 
(1) Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 595/91 of 4 March 1991.
(2) Soudní dvůr rozhodl, že členské státy by měly respektovat povinnost řádné péče, podle níž „členské státy musí přijmout opatření k okamžité nápravě nesrovnalostí“, a dodal, že „po uplynutí určité doby je zpětné získávání nesprávně vyplacených částek pravděpodobně složitější nebo nemožné z takových důvodů, jako je skutečnost, že podniky mohou zastavit činnost nebo že se mohou ztratit účetní doklady“. 
(2) The Court of Justice ruled that Member States should respect the obligation of diligence which Ôimplies that the Member States must take steps to rectify irregularities promptlyŐ, adding that Ôwith the passage of time, recovery of sums wrongly paid is likely to become more complicated or impossible for reasons such as the fact that the undertakings may have ceased trading or accounting documents may have been lostŐ.
(3) Případ C-34/89 ze dne 11. října 1990, Italská republika v Komise Evropských společenství. 
(3) Case C-34/89 of 11 October 1990, Italian Republic v Commission of the European Communities.
C 269/10 CS Úřední věstník Evropské unie 4.11.2004 d) nedostatečně se využívají postupy započítávání pohledávek oproti jiným splatným platbám v rámci SZP. Postupy započítávání mezi platebními agenturami (např. ve Španělsku, Francii, Itálii a Portugalsku) nebo v rámci jedné platební agentury (např. v Dánsku) se nevyužívají buď proto, že toto započítávání vylučují vnitrostátní právní předpisy, nebo kvůli nedostatečným komunikačním kanálům; e) vnitrostátní právní předpisy v některých státech nevyžadují složení jistoty ve výši sporné částky předtím, než je možno podat odvolání (Účetní dvůr vznesl tuto připomínku již v roce 2000 v souvislosti s nesrovnalostmi u podpory na spotřebu olivového oleje (1)); f) Komise dosud odmítala přijmout návrhy na uhrazení částek, které jí členské státy předložily. 
Offset procedures between paying agencies (for example in Spain, France, Italy and Portugal) or within the same paying agency (for example in Denmark) are not used by either because such offset is precluded under national law or because of inadequate communication channels; (e) national legislation in some Member States does not require a guarantee to be lodged, equivalent to the amount in dispute, before an appeal can be made (the Court made this observation in 2000 in the context of olive oil consumption aid irregularities (1)); (f) the Commission has, to date, refused to accept offers to settle for amounts referred to it by the Member States.
Tyto částky se vypočítávají na základě dostupného jmění dlužníka a jsou nižší než pohledávka. 
These are calculated on the basis of the assets available to the debtor and are lower than the debt.
I kdyby však postupy vymáhání byly rychlejší a kdyby se maximalizovaly možnosti navrácení, některé pohledávky by se přesto musely odepsat kvůli platební neschopnosti, úmrtí, chybě ze strany úřadů, spravedlnosti, efektivnosti nákladů atd. Nelze odhadnout, jak vysoká částka by byla odepsána z těchto důvodů. 
However, even if recovery procedures were faster and recovery possibilities maximised, some debts would still have to be written off because of insolvency, death, official error, equity, cost effectiveness etc. It is not possible to estimate how much would be written off for these reasons.
Komise má omezenou pravomoc, aby ovlivnila způsob, jakým členské státy plní povinnosti podle nařízení. 
The Commission has limited powers to influence the way in which Member States carry out their responsibilities under the regulation.
Nemůže zasahovat do správního nebo soudního řízení v členských státech, aby je urychlila. 
It cannot intervene in Member States, administrative or judicial procedures in order to speed them up.
Na druhé straně: a) Komise může přijmout opatření k vymáhání starých pohledávek od členských států na základě rozsudku Evropského soudního dvora uvedeného v bodu 37; b) právo Společenství obsahuje pobídku pro členské státy, aby vymáhaly prostředky nesprávně vyplacené tím, že si mohou ponechat 20 % získaných částek. 
On the other hand: (a) the Commission can take action to recover the value of old debts from Member States, on the basis of the European Court of Justice ruling referred to in paragraph 37; (b) Community law provides an incentive to Member States to recover monies unduly paid in that they may retain 20 % of amounts recovered.
Vzhledem ke kumulované míře navrácení ve výši 17 % se nelze domnívat, že tato pobídka splnila svůj cíl. 
In view of the cumulative recovery rate of 17 % this incentive cannot be considered to have achieved its objective.
OLAF nemá k dispozici spolehlivé záznamy o zadržených částkách. 
OLAF does not have a reliable record of amounts retained.
Z rozhodnutí Komise o tom, kdo nese náklady na nesprávně vyplacené částky, které nejsou navrácené, nevyplývají jasné principy 43. 
Commission decisions on who should bear the cost of irregular payments which are not recovered: no clear principles 43.
Podle ECR bylo od roku 1971 odepsáno na náklady rozpočtu EU celkem 110 milionů EUR a 142 milionů EUR bylo připsáno na vrub členských států. 
According to the ECR, since 1971 a total of 110 million euro has been written off against the EU budget and 142 million euro charged to Member States.
Tyto částky jsou malé (10 %) v porovnání s celkovou částkou, která má být navrácena, zčásti proto, že členské státy navrhly jen v několika málo případech odepsání částky jako nedobytné, a zčásti proto, že Komise včas nepřijala opatření k objasnění starých pohledávek. 
These amounts are small (10 %) in relation to the total amount to be recovered, partly because Member States have proposed few cases to be written off as irrecoverable and partly because the Commission action to clear up the old debts has not been timely.
(1) Zvláštní zpráva č. 11/2000, bod 101 (Úř. věst. C 215, 27.7.2000). 
(1) Special Report No 11/2000, paragraph 101 (OJ C 215, 27.7.2000).
Komise nemá k dispozici přiměřená kritéria k doporučení odpisů ani druhu potřebných důkazů. 
The Commission had no adequate criteria for making recommendations for writing off nor on the nature of supporting evidence required.
Dokumentace neobsahovala systematickou analýzu s uvedením důvodů a důkazů na podporu doporučení. 
There was no systematic analysis in the files presenting the arguments and evidence in support of the recommendations.
Kontroly byly provedeny u výběrového souboru 30 případů evidovaných v ECR, ve kterých Komise rozhodla, že náklady budou připsány na vrub členských států. 
Tests were carried out on a selection of 30 cases recorded in the ECR, where the Commission had decided that the cost should be charged to Member States.
Výběr se soustředil na případy pocházející z období před rokem 1996, jelikož od tohoto roku nebylo k dispozici žádné rozhodnutí o schválení účetní závěrky – kromě níže uvedeného zvláštního šetření. 
The selection concentrated on pre-1996 cases as there had been no clearance-of-accounts decision on cases since that year except for the special exercise mentioned below.
Ze zkoumaných 30 případů obsahovaly pouze tři uspokojivé důkazy, že částky byly skutečně získány od členských států zpět (2). 
Of the 30 cases examined, only three contained satisfactory evidence that the amounts had in fact been recovered from Member States (2).
Zkoumáno bylo rovněž 30 případů, jež byly evidovány jako případy připsané na vrub rozpočtu. 
Some 30 cases recorded as charged to the budget were also examined.
V osmi případech nebylo možno dokumentaci nalézt a v 15 případech neexistovaly dostatečné důkazy (3), že částky jsou nedobytné. 
In eight cases the files could not be found and in 15 cases there was insufficient evidence (3) that the amounts were irrecoverable.
Odůvodněné argumenty pro rozhodnutí existovaly jen v několika málo (4) zkoumaných spisech. 
There were reasoned arguments for decisions in few (4) of the files examined.
V určitém ohledu existuje mezi opatřeními členských států k odepsání a schválením účetní závěrky vzájemná vazba. 
There is a particular respect in which writing off procedures by Member States interact with the clearance of accounts.
V rámci schválení účetní závěrky se neuznání výdajů obvykle uskutečňuje formou „paušální opravy“: Komise shledá, že členský stát určité výdaje nespravoval řádně a vyloučí určitou procentuální část dotyčných výdajů z financování EU (tj. připíše je na vrub členskému státu) jako sankci za špatnou správu a jako podnět ke zlepšení. 
Under the clearance-of-accounts procedure, disallowance of expenditure normally takes the form of a Ôflat-rate correctionŐ: the Commission judges that a Member State has failed to manage certain expenditure properly and disallows from EU financing (i.e. in effect charges to the Member State) a percentage of the expenditure concerned as a sanction for poor management and an incentive for improvement.
Některé členské státy využily těchto paušálních oprav k tomu, aby odepsaly pohledávky plynoucí z nesrovnalostí, ke kterým došlo ve stejné oblasti výdajů, až do výše opravy, místo toho, aby navrhly odepsání podle podmínek uvedených v bodech 33 až 37. 
Some Member States have taken the opportunity of such flat-rate corrections to write off debts arising from irregularities committed in that same area of expenditure up to the value of the correction, rather than proposing writing off under the condition discussed in paragraphs 33 to 37.
Komise se domnívá, že tato praxe není v souladu s právními předpisy o schválení účetní závěrky. 
The Commission considers that this practice is not in conformity with the legal provisions relating to clearance of accounts.
OLAF ani generální ředitelství pro zemědělství nevedlo záznamy o těchto odpisech, ani je nesrovnávalo s částkami příslušných oprav v rámci postupu schválení účetní závěrky. 
Neither OLAF nor the Directorate-General for Agriculture has maintained records of such accounts written off, nor reconciled them with the amounts of the related clearance-of-accounts corrections.
Proto není známa celková částka odepsaná tímto způsobem. 
The total amount written off in this way is therefore not known.
(2) Pět spisů nebylo možno nalézt; u čtyř případů se postupovalo tak, jako kdyby se na ně již vztahovaly paušální opravy, a v jednom případě byla částka připsána na vrub rozpočtu, a ne členskému státu. 
(2) Five files could not be found; four cases had been treated as being already covered by flat rate corrections and in one case the amount had been charged to the budget not to the Member State.
(3) Např. konkurs nebo soudní příkaz k likvidaci. 
(3) For example, bankruptcy or winding up orders.
(4) Odůvodněné argumenty obsahovalo osm ze zkoumaných 30 spisů. 
(4) There were reasoned arguments in eight of the 30 files examined.
V roce 1990 byl do Polska vyvezen s náhradami skot k porážce, který byl nesprávně deklarován jako čisto-krevná zvířata, což vedlo ve třech případech k nesprávně vyplaceným prostředkům ve výši 2,6 milionů EUR. 
Live bovine animals for slaughter, exported to Poland with refunds in 1990, were misdeclared as pure-bred animals with resulting irregular payments in three cases of 2,6 million euro.
Tyto případy byly vyloučeny z finanční opravy v rámci schválení účetní závěrky v roce 1994, jelikož u podobných případů nebyl dosud k dispozici výsledek opatření k zpětnému získání. 
These cases were excluded from a clearance-of-accounts financial correction in 1994 for similar cases pending the result of recovery action.
V roce 1999 Soudní dvůr potvrdil finanční opravu Komise. 
In 1999 the Court of Justice upheld the CommissionŐs financial correction.
Komisi se však dosud nepodařilo dále řešit tyto tři vyloučené případy. 
The Commission has since however failed to follow up the three cases excluded.
4.11.2004 CS Úřední věstník Evropské unie C 269/11 49. 
4.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 269/11 49.
OLAF zahájil v březnu 1999 zvláštní šetření, aby přezkoumal částky, které mají být získány zpět a které vznikly před rokem 1996. 
OLAF initiated a special exercise in March 1999 to examine pre-1996 amounts to be recovered.
Za staré případy se považovaly případy, u nichž existovalo prodlení na administrativní úrovni více než čtyři roky a/nebo na soudní úrovni více než osm let (1). 
Old cases were defined as cases with administrative delays exceeding four years and/or judicial delays exceeding eight years (1).
Všechny tyto případy s dlužnou částkou ve výši více než 50 000 EUR měly být prověřeny podrobněji. 
All such cases with amounts outstanding of more than 50 000 euro were to be examined in depth.
Případy s částkami nižšími než 50 000 EUR měly být podrobeny méně přísnému přezkumu. 
Those less than 50 000 euro were to be subject to a less rigorous review.
Rozhodnutí Komise (2) o těchto případech bylo zveřejněno dne 28. června 2003. 
The Commission Decision (2) on these cases was published on 28 June 2003.
Částka ve výši 69,4 milionů EUR byla odepsána na náklady rozpočtu a 5,3 milionů bylo připsáno na vrub členským státům. Italské případy, které představovaly 66 % (750 milionů EUR) částky, která má být navrácena v souvislosti s případy před rokem 1995, byly z doporučení a rozhodnutí vyloučeny. 
The amount of 69,4 million euro was written off against the budget and 5,3 million charged to Member States. Italian cases, which account for 66 % (750 million euro) of the amount to be recovered for pre-1995 cases, were excluded from the recommendations and decision.
Toto nebylo zdůvodněno. Vzato v úvahu nebylo rovněž 95 případů z období před rokem 1995 s celkovou hodnotou ve výši 118,8 milionů EUR. 
No reason was given for this. Also excluded from consideration were 95 pre-1995 cases for a total value of 118,8 million euro.
Stejně jako u doporučení v rámci běžného postupu neobsahovala dokumentace systematickou analýzu důvodů, které vedly k doporučením. Komise nyní zřídila Task Force, která má přezkoumat případy pocházející z období před rokem 1999, u nichž částka přesahuje 500 000 EUR. 
As was the case for recommendations made under the normal procedure, there was no systematic analysis in the files of the reasons leading to the recommendations. The Commission has now set up a task force to examine pre-1999 cases for amounts in excess of 500 000 euro.
Rozdělení odpovědnosti v rámci Komise 52. 
Division of responsibilities in the Commission 52.
Jak bylo vysvětleno výše, databázi ECR spravuje OLAF. 
As explained above, OLAF manages the ECR database.
Generální ředitelství pro zemědělství odpovídá za rozhodnutí o schválení účetní závěrky. 
The Directorate-General for Agriculture is responsible for clearance-of-accounts decisions.
Existují příklady, kdy toto rozdělení odpovědnosti způsobuje komunikační problémy: a) generální ředitelství pro zemědělství nemuselo předávat systematicky OLAF kopie všech rozhodnutí o schválení účetní závěrky, ve kterých byly finanční důsledky nesrovnalostí připsány na vrub členským státům. Proto v dokumentaci OLAF neexistovaly systematické záznamy, že částky evidované jako částky připsané na vrub členským státům byly skutečně navráceny v rámci schválení účetní závěrky; b) rozhodnutí z roku 1995 (3) odepsat částky na náklady rozpočtu nebylo v databázi ECR zohledněno. V důsledku toho byly v roce 2003 případy znovu prozkoumány a v některých případech bylo rozhodnutí v rozporu s rozhodnutím z roku 1995; c) některé členské státy odepsaly částky na základě doporučení OLAF před rozhodnutím Komise. 
There are instances in which this division of responsibilities causes problems of communication: (a) there was no provision for the Directorate-General for Agriculture to transmit systematically to OLAF copies of all clearance decisions whereby Member States have been charged with the financial consequences of irregularities.
(1) Tato definice je odvozena z rozsudku Evropského soudního dvora v případu č. C-34/89. 
(1) This definition is derived from the judgment in European Court of Justice Case No C-34/89.
(2) Rozhodnutí Komise 2003/481/ES ze dne 27. června 2003 (Úř. věst. L 160, 28.6.2003, s. 83). 
(2) Commission Decision 2003/481/EC of 27 June 2003 (OJ L 160, 28.6.2003, p. 83).
(3) Toto bylo poslední z každoročních rozhodnutí o případech, u nichž členské státy doporučily odepsání. 
(3) This was the last of the annual decisions dealing with cases recommended for writing off by Member States.
Současná úprava rozděluje formální a skutečnou odpovědnost za tento postup tak, že se odpovědnost snižuje. 
Current arrangements split nominal and effective responsibility for this procedure in a way which reduces accountability.
Doporu-čovat odpisy není v souladu s úlohou orgánu, který má vyšetřovat podvody a koordinovat vyšetřování. 
Recommending writing off is not a function that fits well the role of a fraud investigation and coordination body.
Své zkušenosti v oblasti nesrovnalostí využívá Komise v malé míře 54. 
The Commission makes little use of its experience of irregularities 54.
Oznámení pro OLAF k evidenci do ECR měla mimo jiné posílit boj proti podvodům a nesrovnalostem. 
Notifications to OLAF for input to the ECR were intended, amongst other things, to intensify the campaign against fraud and irregularities.
V této souvislosti požádala Rada (4) Komisi, aby vypracovala politiku vyšetřování na základě strategické a operativní analýzy informací o podvodech, nesrovnalostech a zpětném získávání částek oznámených jednotlivými členskými státy. 
In this context, the Council (4) requested the Commission to develop an investigation policy based upon strategic and operational analysis of information on fraud, irregularities and recoveries reported by Member States.
Parlament (5) kritizoval skutečnost, že pohledávky vznikající z nesrovnalostí a podvodů dosáhly nepřijatelné úrovně a že proces zpětného získávání nefunguje. 
Parliament (5) has criticised the fact that the debt arising from irregularities and fraud has built up to an unacceptable level and that the recovery procedures do not work.
Vyzval Komisi, aby předložila podrobnou analýzu příčin tohoto problému a návrhy na jeho odstranění. 
It called upon the Commission to submit a detailed analysis of the causes of this problem and proposals to remedy it.
V prosinci 2002 Komise(6) předložila sdělení o lepším vymáhání pohledávek Společenství. 
The Commission (6) submitted a communication on improving the recovery of Community entitlements in December 2002.
Parlament vyjádřil pochybnosti, zda vymáhání bylo možno zlepšit, aniž se vyjasnilo rozdělení odpovědností mezi OLAF a generální ředitelství pro zemědělství. 
Parliament expressed doubts that the recovery procedures could be improved without clarification of the division of responsibilities between OLAF and the Directorate-General for Agriculture.
Ve své výroční zprávě za rok 2002 o boji proti podvodům Komise upozornila na špatnou kvalitu informací poskytovaných členskými státy. 
The Commission has drawn attention to the poor quality of information provided by Member States in its Annual Report on the fight against fraud 2002.
Uvádí příklad, kdy v 47 % oznámených případů nebyly uvedeny dotčené produkty, což neusnadňuje analýzu rizik a ztěžuje vyvození patřičného ponaučení. 
It quotes the example that in 47 % of cases reported, the products involved were not identified, which does not facilitate risk analysis and which makes it harder to draw appropriate lessons.
Komise se pokouší zlepšit kvalitu a včasnost oznámení zavedením přímých záznamů do ECR jednotlivými členskými státy společně s programem vzdělávacích kurzů a poskytnutím uživatelské příručky k ECR. 
It is attempting to improve the quality and timeliness of notifications by the introduction of direct input to the ECR by Member States, coupled with a programme of training courses and the provision of an ECR user manual.
(4) Závěry Rady k ochraně finančních zájmů Společenství a boji proti podvodům 13244/1/02 REV 1 ze dne 6. listopadu 2002. 
(4) Council conclusions on protection of the financial interests of the Communities and the fight against fraud 13244/1/02 REV 1 of 6 November 2002.
(5) Zpráva Výboru pro rozpočtovou kontrolu k výroční zprávě za rok 2001 o boji proti podvodům. PE 315.805 ze dne 3. března 2003. 
(5) Report of the Committee on Budgetary Control on the Annual Report on the fight against fraud 2001, PE 315.805 of 3 March 2003.
(6) KOM(2002) 671 v konečném znění ze dne 3.12.2002. 
(6) COM(2002) 671 final of 3 December 2002.
V rámci schválení účetní závěrky za rok 1993 Komise navrhla připsat Německu na vrub 8,2 milionů EUR za 21 případů, u nichž se domnívala, že Německo při opatřeních k vymáhání postupovalo nedbale. 
In the framework of the clearance of accounts for 1993, the Commission proposed to charge Germany 8,2 million euro for 21 cases where it considered Germany to have been negligent in its recovery action.
Finanční oprava však nebyla provedena kvůli nedostatečným dvoustranným konzultacím. Kromě dvou případů byly znovu prověřeny všechny případy v rozhodnutí z roku 1995 a byly připsány na vrub EZOZF. 
The financial correction was however not implemented because of inadequate bilateral consultation. All but two of the cases were reconsidered for the 1995 decision and were charged to the EAGGF.
Komise nedoložila důvody změny svého původního návrhu. 
The Commission has not documented the reasons for reversing its original proposal.
C 269/12 CS Úřední věstník Evropské unie 4.11.2004 57. 
C 269/12 EN Official Journal of the European Union 4.11.2004 57.
Existuje příliš mnoho popisů druhů podvodů a nesrovnalostí, celkem 79, z nichž některé nejsou jednoznačné (viz tabulka 4); rozpočtové řádky nebyly zadány v jednotném formátu a existuje 46 kódů způsobu odhalení, z nichž některé opět nejsou jednoznačné (viz tabulka 5). 
There are too many descriptions for the type of fraud and irregularities, 79 in all, some of which are ambiguous (see Table 4); the budget headings have not been entered in a consistent format and there are 46 codes for method of detection, some of which are again ambiguous (see Table 5).
Racionalizace a zjednodušení těchto popisů by usnadnilo smysluplný výklad. 
Rationalisation and simplification of these descriptions would facilitate meaningful interpretation.
Typ nesrovnalosti Tabulka 4 Typ nesrovnalosti Hodnota oznámených nesrovnalostí (v milionech EUR) Procento celkové oznámené hodnoty Kumulovaná procentuální část 23 32 38 43 48 52 55 58 60 62 64 66 68 Fiktivní použití nebo zpracování 984 Nesprávné nebo padělané obchodní doklady 379 Nesprávné množství 270 Nesprávná nebo padělaná žádost o podporu 208 Fiktivní pohyb 201 Odchylka v jakosti nebo obsahu 169 Ostatní případy nesprávných dokladů 148 Ostatní nesrovnalosti 120 Obchodování s výrobky staženými z trhu nebo 97 z nahromaděných zásob Padělané celní doklady 91 Změna místa určení 91 Nedostavení se na konečné místo určení 74 Nedodržení jiných podmínek 71 Stav k 31. prosinci 2002. Zdroj: OLAF – databáze ECR týkající se nesrovnalostí oznámených podle nařízení č. 595/91. 
Type of irregularity Fictitious use or processing False or falsified commercial documents Inexact quantity False or falsified request for aid Fictitious movement Variation in quality or content Other cases of irregular documents Other irregularities Trafficking in withdrawn or stockpiled products Falsified customs documents Change of destination Non arrival at final destination Failure to respect other conditions Situation as at 31 December 2002. Table 4 Types of irregularity Value of irregularities reported (million euro) 984 379 270 208 201 169 148 120 97 91 91 91 71 Percentage of total reported value Cumulative percentage 23 23 9 32 6 38 5 43 5 48 4 52 3 55 3 58 2 60 2 62 2 64 2 66 2 68 Source: OLAF ECR database of irregularities reported under Regulation (EEC) No 595/91.