natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EVROPSKÝ SOCIÁLNÍ FOND JE KLÍČOVÝ FINANČNÍ NÁSTROJ EVROPSKÉ UNIE, KTERÝ ČLENSKÉ STÁTY VYUŽÍVAJÍ V OBLASTI ZAMĚSTNANOSTI. 
THE EUROPEAN SOCIAL FUND IS A KEY FINANCIAL INSTRUMENT FOR HELPING THE MEMBER STATES IN THE FIELD OF EMPLOYMENT.
V PROGRAMOVÉM OBDOBÍ 2007–2013 PŘESÁHNOU VÝDAJE Z ESF 75 MILIARD EUR, COŽ ODPOVÍDÁ 8 % CELKOVÉHO ROZPOČTU EVROPSKÉ UNIE. 
OVER THE PERIOD 2007–13 THE SPENDING WILL AMOUNT TO OVER 75 BILLION EURO OR 8 % OF THE EUROPEAN UNION BUDGET.
V KONCEPCI OPERAČNÍCH PROGRAMŮ I SYSTÉMŮ PRO MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ BYLY ZJIŠTĚNY NEDOSTATKY. 
SHORTCOMINGS WERE FOUND IN THE DESIGN OF THE OPERATIONAL PROGRAMMES AND IN THE MONITORING AND EVALUATION SYSTEMS.
ÚČETNÍ DVŮR VYDÁVÁ DOPORUČENÍ S CÍLEM ZLEPŠIT MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ VÝDAJŮ Z EVROPSKÉHO SOCIÁLNÍHO FONDU NA KONKRÉTNÍ CÍLOVÉ SKUPINY. 
THE COURT MAKES RECOMMENDATIONS WITH AN AIM OF IMPROVING THE MONITORING AND EVALUATION OF THE EUROPEAN SOCIAL FUND SPENDING ON SPECIFIC TARGET GROUPS.
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR QJ-AB-12-025-CS-C 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ-AB-12-025-EN-C
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR CS BYLA PODPORA EU POTRAVINÁŘSKÉMU PRŮMYSLU NA PŘIDÁVÁNÍ HODNOTY ZEMĚDĚLSKÝM PRODUKTŮM ÚČELNÁ A EFEKTIVNÍ? 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS EN HAS THE EU SUPPORT TO THE FOOD-PROCESSING INDUSTRY BEEN EFFECTIVE AND EFFICIENT IN ADDING VALUE TO AGRICULTURAL PRODUCTS?
1 2013 ISSN 1831-0788 
Special Report No 1 2013 ISSN 1831-0834
Zvláštní zpráva č. 4 druhého pododstavce Smlouvy o fungování EU) EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-mail: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Special Report No 1 2013 A great deal of additional information on the European Union is available on the Internet.
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2013 ISBN 978-92-9241-133-6 doi:10.2865/65503 © Evropská unie, 2013 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013 ISBN 978-92-9241-137-4 doi:10.2865/65797 © European Union, 2013 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
3 Body I–VIII 1–6 7–11 12–77 12–28 15–18 19–23 24–28 29–69 30–32 33–51 52–61 62–66 67–69 GLOSÁŘ SHRNUTÍ ÚVOD ROZSAH A KONCEPCE AUDITU PŘIPOMÍNKY ČÁST JEDNA UMOŽŇOVALA KONCEPCE OPATŘENÍ EFEKTIVNÍ FINANCOVÁNÍ PROJEKTŮ ZAMĚŘENÝCH NA JASNĚ IDENTIFIKOVANÉ POTŘEBY? 
3 CONTENTS Paragraphs I–VIII 1–6 7–11 12–77 12–28 15–18 19–23 24–28 29–69 30–32 33–51 52–61 62–66 67–69 GLOSSARY EXECUTIVE SUMMARY INTRODUCTION AUDIT SCOPE AND APPROACH OBSERVATIONS PART ONE HAS THE MEASURE BEEN DESIGNED IN A WAY THAT PROVIDES FOR THE EFFICIENT FUNDING OF PROJECTS ADDRESSING CLEARLY IDENTIFIED NEEDS?
DLE PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ JSOU ČLENSKÉ STÁTY POVINNY ZAJISTIT, ABY BYLO OPATŘENÍ ÚČELNÉ A EFEKTIVNÍ... ... 
THE LEGISLATION PUTS THE ONUS ON MEMBER STATES TO ENSURE THAT THE MEASURE IS EFFECTIVE AND EFFICIENT ... ...
ALE PROGRAMY ROZVOJE VENKOVA ČLENSKÝCH STÁTŮ JASNĚ NEODŮVODŇUJÍ POTŘEBU TOHOTO OPATŘENÍ KOMISE PRV SCHVÁLILA I PŘES JEJICH NEDOSTATKY ČÁST DVĚ REALIZOVALY ČLENSKÉ STÁTY TOTO OPATŘENÍ S NÁLEŽITÝM OHLEDEM NA OPTIMÁLNÍ VYUŽITÍ PROSTŘEDKŮ? 
BUT MEMBER STATE RDPs DO NOT CLEARLY JUSTIFY THE NEED FOR THE MEASURE THE COMMISSION APPROVED RDPs DESPITE WEAKNESSES PARTTWO HAVE MEMBER STATES IMPLEMENTED THE MEASURE WITH DUE REGARD TO VALUE FOR MONEY?
KONTROLY POSKYTUJÍ JEN OMEZENOU JISTOTU O FINANČNÍ UDRŽITELNOSTI PROJEKTŮ ČLENSKÉ STÁTY NEVYBÍRAJÍ PROJEKTY, KTERÉ MAJÍ NEJVYŠŠÍ POTENCIÁLNÍ PŘÍNOS PROGRAMOVÁNÍ A PROVÁDĚNÍ OPATŘENÍ ZE STRANY ČLENSKÝCH STÁTŮ ÚČINNĚ NEZMÍRŇUJE RIZIKA EFEKTU MRTVÉ VÁHY... ... A EFEKTU PŘESUNU TYTO NEDOSTATKY VEDOU KE SMÍŠENÝM VÝSLEDKŮM Z HLEDISKA EFEKTIVNOSTI A ÚČELNOSTI DOTACÍ OBSAH Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
CHECKS GIVE LIMITED ASSURANCE ON THE FINANCIAL SUSTAINABILITY OF PROJECTS MEMBER STATES DO NOT SELECT PROJECTS WITH THE HIGHEST POTENTIAL BENEFIT MEMBER STATES’ PROGRAMMING AND IMPLEMENTATION OF THE MEASURE DO NOT EFFECTIVELY MITIGATE RISKS OF DEADWEIGHT ... ... AND DISPLACEMENT THESE WEAKNESSES LEAD TO MIXED RESULTS FOR THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE GRANTS Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
70–77 73–74 75–77 78–87 ČÁST TŘI PROVÁDĚLA KOMISE A ČLENSKÉ STÁTY ŘÁDNÉ MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ OPATŘENÍ? 
70–77 73–74 75–77 78–87 PART THREE HAVE THE COMMISSION AND THE MEMBER STATES APPROPRIATELY MONITORED AND EVALUATED THE RESULTS OF THE MEASURE?
5 GLOSÁŘ CMEF: Společný rámec pro monitorování a hodnocení (Common Monitoring and Evaluation Framework). 
CMEF: Common Monitoring and Evaluation Framework.
Efekt mrtvé váhy: Situace, kdy by byl dotovaný projekt zcela nebo zčásti realizován i bez dotační podpory. 
Deadweight: A situation where a subsidised project would have been wholly or partly undertaken without the grant aid.
Efekt přesunu: Míra, v níž je činnost podpořená z veřejných prostředků neutralizována omezením činností jinde. 
Displacement: The degree to which an activity promoted by public support is offset by reductions in activity elsewhere.
EZFRV: Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova. 
EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development.
Opatření: Režim podpory pro provádění určité politiky. 
Measure: An aid scheme for implementing a policy.
Programové období: Víceletý rámec pro plánování a provádění politik EU, např. politiky rozvoje venkova. Aktuální programové období rozvoje venkova spadá do let 2007–2013. 
Programming period: Multiannual framework to plan and implement EU policies such as Rural Development policy; the current Rural Development period runs from 2007 to 2013.
PRV: Program rozvoje venkova, programový dokument vypracovaný členským státem a schválený Komisí, který se týká plánování a provádění politiky EU pro rozvoj venkova. 
RDP: Rural Development Programme, a programming document prepared by a Member State and approved by the Commission to plan and implement the EU’s rural development policy.
Vypracovává se na regionální nebo celostátní úrovni. 
A RDP may be prepared on regional or national level.
6 SHRNUTÍ I. Jako součást politiky rozvoje venkova EU jsou podnikům, které zpracovávají zemědělské produkty a uvádějí tyto produkty na trh, k dispozici dotace prostřednictvím opatření s názvem „přidávání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům“, jehož cílem je zlepšovat konkurenceschopnost zemědělství a lesnictví. 
6 EXECUTIVE SUMMARY I. As part of the EU’s rural development policy grants are made available to enterprises that process and market agricultural products through a measure called ‘Adding value to agricultural and forestry products’ that aims to improve the competitiveness of agriculture and forestry.
Pro stávající programové období 2007–2013 bylo na toto opatření v rozpočtu EU vyčleněno přibližně 5,6 miliardy EUR. 
For the current programming period, 2007–13, the EU budget for this measure is some 5,6 billion euro.
Toto financování doplňuje vnitrostátní podpora, takže celkové veřejné výdaje na danou oblast představují 9 miliard EUR. 
This financing is complemented by national spending, which brings the total public funding to 9 billion euro.
Audit Účetního dvora prověřoval, zda podpora EU byla z hlediska přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní. 
The Court’s audit examined whether the EU support had been effective and efficient in adding value to agricultural products.
Účetní dvůr se zaměřil zejména na otázku, zda bylo toto opatření koncipováno a realizováno způsobem, který zajistil efektivní financování projektů zaměřených na jasně stanovené potřeby, a zda je toto opatření monitorováno a hodnoceno způsobem, který umožňuje prokázat výsledky opatření. 
In particular, the Court questioned whether the measure was designed and implemented in a way that provides for the efficient funding of projects addressing clearly identified needs and whether the measure is monitored and evaluated in a way that allows its results to be demonstrated.
Jak bylo možné očekávat, projekty většinou zlepšily finanční výkonnost příslušných podniků a řada kontrolovaných projektů přinesla určitou přidanou hodnotu. 
As is to be expected, the projects mostly improved the financial performance of the companies concerned and a number of the projects audited may result in some added value.
To však nelze přičíst ani koncepci opatření, ani systémům pro výběr projektů, které členské státy používají. 
This, however, could not be attributed to the design of the measure or the selection procedures used by the Member States.
Chyběly dostatečné důkazní informace o tom, že podporované společnosti dotaci potřebovaly, a chyběly také konkrétní cíle politiky, jichž se mělo pomocí dotace dosáhnout. 
There was a lack of evidence to demonstrate that the companies aided needed a subsidy, or the specific policy objectives that the subsidy was expected to achieve.
Účetní dvůr dospěl k závěru, že podpora nesměřovala systematicky k projektům, které efektivně a účelně přidávaly hodnotu zemědělským produktům. Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
The Court concludes that the support has not been systematically directed to projects that effectively and efficiently add value to agricultural products. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Členské státy jsou povinny vypracovávat plány rozvoje venkova (PRV), v nichž se podpora přizpůsobí jejich potřebám prostřednictvím národních či regionálních cílů a v nichž se určí rozsah opatření tak, aby se zajistilo efektivní využití prostředků, které jsou k dispozici. 
Member States must draw up Rural Development Programmes (RDPs) tailoring the aid to their needs through national or regional objectives and setting the scope of the measure to ensure that efficient use is made of the funding available.
Účetní dvůr však zjistil, že byly stanoveny pouze obecné cíle, které neprokazovaly, jak má financování přidat hodnotu zemědělským produktům či zvýšit konkurenceschopnost zemědělství. 
However, the Court found that only general objectives were set, which did not demonstrate how the funding was intended to add value to agricultural products or improve the competitiveness of agriculture.
Navzdory této nedostatečné konkrétnosti Komise programy schválila. 
Despite this lack of specificity, the Commission approved the programmes.
Téměř pětina rozpočtu EU na zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství je vyplácena potravinářským společnostem, ale účinky na konkurenceschopnost zemědělství mohou být pouze nepřímé a chybí jasná logika intervence. 
Almost a fifth of the EU budget for improving the competitiveness of agriculture is paid to food-processing companies but the effects on the competitiveness of agriculture can only be indirect and there is no clear intervention logic.
Mechanismy pro monitorování a hodnocení však neshromaždují informace o přidané hodnotě ani o účincích na konkurenceschopnost zemědělství. 
However, the monitoring and evaluation arrangements do not collect information on added value or on the effects on competitiveness of agriculture.
Z toho plyne, že je nepravděpodobné, že by tyto stávající mechanismy poskytovaly informace, které jsou nezbytné k prokázání úspěšnosti či neúspěšnosti financování přiděleného na toto opatření. Neposkytují také základ pro hodnocení účelnosti opatření s ohledem na programování opatření v rámci rozvoje venkova na období 2014–2020. 
Consequently, the current arrangements are unlikely to provide the information necessary to demonstrate the success or otherwise of the funding allocated to the measure or to provide a basis to assess the effectiveness of the measure when programming rural development measures for the 2014–20 period.
V programech členských států by měla být jednoznačně stanovena potřeba financování a uvedeny cíle, které jsou smysluplné a měřitelné; Komise by pak měla schvalovat pouze takové programy, které tyto podmínky splňují. Měla by být stanovena výběrová kritéria, která umožní identifikaci nejúčelnějších projektů. 
The Court therefore recommends that: (a) Member States’ programmes clearly identify the need for funding and set objectives that are meaningful and measurable; the Commission should only approve programmes that do so. (b) Selection criteria should be defined that enable the most effective projects to be identified.
Jako součást podpory poskytované na oblast rozvoje venkova v rámci druhého pilíře společné zemědělské politiky (SZP) bylo zavedeno specifické opatření „přidávání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům“ (dále jen „opatření 123“). 
As part of the aid given for rural development under pillar 2 of the common agricultural policy (CAP), provision is made for a specific measure ‘Adding value to agricultural and forestry products’ (hereafter ‘meas-ure 123’).
Opatření 123 přispívá k cíli osy 1, kterým je zlepšovat konkurenceschopnost zemědělství a lesnictví. Tento cíl stanoví nařízení (ES) č. 1698/2005 (viz rámeček 1)1. 
Measure 123 contributes to the axis 1 objective of improving the competitiveness of agriculture and forestry as introduced by Regulation (EC) No 1698/2005 (see Box 1)1.
Prostřednictvím opatření 123 se dávají k dispozici veřejné prostředky podnikům s méně než 750 zaměstnanci či s obratem menším než 200 milionů EUR, které zpracovávají zemědělské a lesnické produkty a uvádějí je na trh. 
Through measure 123, public money is made available to enterprises with fewer than 750 employees or less than 200 million euro turnover that process and market agricultural and forestry products.
Podpora se uděluje na financování investic, jež mají těmto produktům zajistit přidanou hodnotu. 
Support is given to fund investments that should add value to those products.
To by v konečném důsledku mělo mít příznivé dopady také na konkurenceschopnost zemědělství, například díky vytvoření nových tržních příležitosti pro zemědělské produkty2. 
This should ultimately benefit the competitiveness of agriculture, for example by developing new market opportunities for agricultural products2.
Mezi další výhody může patřit vytváření pracovních míst ve venkovských oblastech a zlepšování životního prostředí. 
Secondary benefits may include creating jobs in rural areas and environmental improvements.
Při zohlednění požadavků příslušných právních předpisů stanovených EU vypracovávají členské státy na národní nebo regionální úrovni programy rozvoje venkova (PRV), v nichž definují strategii a navrhují opatření, která chtějí použít k řešení zjištěných potřeb. 
Having regard to the requirements of the relevant regulations set at EU level, Member States draw up Rural Development Programmes (RDPs), at national or regional level, in which they define a strategy and propose the measures they wish to use to address their identified needs.
Programy rozvoje venkova vstupují v platnost až po schválení Komisí. 
The RDPs only become operational after the Commission has approved them.
Finanční prostředky EU a vnitrostátní finanční prostředky by se pak měly poskytovat na investiční projekty prostřednictvím opatření 123 za použití kritérií způsobilosti a kritérií pro výběr projektů. 
EU and national funds should then be channelled to investment projects through measure 123 by using eligibility and selection criteria.
Následující graf popisuje jednotlivé fáze rozhodovacího procesu vedoucí k financování investičního projektu z finančních prostředků v rámci opatření 123. 
The following figure describes the different stages of the decision-making process leading to the financing of an investment project with measure 123 funds.
1 Osa 1: zlepšení konkurenceschopnosti zemědělství a lesního hospodářství; osa 2: zlepšování životního prostředí a krajiny; osa 3: zlepšování kvality života ve venkovských oblastech. 
1 Axis 1: improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector; axis 2: improving the environment and the countryside; axis 3: improving the quality of life in rural areas.
1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1) a rozhodnutí Rady 2006/144/ES ze dne 20. února 2006 o strategických směrech Společenství pro rozvoj venkova (programové období 2007–2013) (Úř. věst. L 55, 25.2.2006, s. 20). 
Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1) and Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p. 20).
2 Pro podniky, které nespadají do kategorie malých či středních podniků (tj. podniků s méně než 250 zaměstnanci a obratem nižším než 50 milionů EUR) se maximální sazba podpory snižuje na polovinu. 
2 For enterprises that are not small or medium-sized (i.e. with fewer than 250 employees and less than 50 million euro turnover) the maximum rate of support is halved.
RÁMEČEK 1 VÝŇATEK Z NAŘÍZENÍ (ES) Č. 1698/2005 Osa 1 Zlepšení konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví Článek 20 Opatření Podpora zaměřená na konkurenceschopnost zemědělství a lesnictví se týká: ... b) opatření zaměřených na restrukturalizaci a rozvoj fyzického potenciálu a podporu inovací prostřednictvím: ... iii) přidávání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům. Zvláštní zpráva č. 
BOX 1 EXTRACT FROM REGULATION (EC) NO 1698/2005 Axis 1 Improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector Article 20 Measures Support targeting the competitiveness of the agricultural and forestry sector shall concern: ... (b) measures aimed at restructuring and developing physical potential and promoting innovation through: ... (iii) adding value to agricultural and forestry products.
Podpora EU je spolufinancována z vnitrostátních veřejných prostředků, přičemž celkové veřejné výdaje na dané opatření představují zhruba 9 miliard EUR. 
EU aid is co-financed with national public money and the total public expenditure on the measure will be some 9 billion euro.
Toto opatření je využíváno zejména na poskytování dotací na investiční náklady příjemců. 
The measure is used principally to give grants towards the beneficiaries’ investment costs.
Členské státy mohou stanovit sazbu podpory (v rámci určitých limitů). 
Member States may determine the aid rate, within limits.
Většina dotací je určena na pokrytí 20–50 % celkových způsobilých nákladů příslušných podniků. 
Most grants are for between 20 % and 50 % of the companies’ total eligible investments. 5.
Rozpočet EU na období 2007–2013 určený pro opatření 123 činí celkem 5,6 miliardy EUR. 
The EU budget for the period 2007–13, for measure 123, totals 5,6 billion euro.
To představuje 5,9 % plánovaných výdajů EU na rozvoj venkova a 18 % celkových prostředků přidělených na zlepšení konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví (osa 1)3. 
This represents 5,9 % of the planned EU expenditure on rural development and 18 % of the total allocated for improving the competitiveness of agriculture and forestry (axis 1)3.
Graf v příloze I uvádí stav vyčleněných finančních prostředků EU podle jednotlivých členských států spolu s jejich čerpáním ke konci roku 2011. 
The Figure in Annex I shows the programmed EU funds by Member State and the financial implementation as at the end of 2011.
V současné době bylo vynaloženo 35 % plánovaných výdajů na dané období. 
At that date, 35 % of the planned expenditure for the period had been spent.
GRAF 3 Evropská unie, Generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova, „Rozvoj venkova v Evropské unii – Statistické a hospodářské informace – Zpráva za rok 2011“, oddíl 4.3.4 („Hlavní nástroje rozvoje venkova financované z EZFRV“). 
3 European Union, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, ‘Rural Development in the European Union — Statistical and Economic Information, Report 2011’, section 4.3.4 (‘Main Rural Development Instruments funded by EAFRD’).
9 Politika rozvoje venkova definovaná na úrovni EU Cíl politiky EU: zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství Opatření: přidávání hodnoty zemědělským produktům (strategické směry Společenství, nařízení Rady) Strategické programování Identifikace konkrétních potřeb a cílů (národní strategické plány, programy rozvoje venkova) Podrobná pravidla a postupy na úrovni členského státu (národní či regionální právní předpisy, postupy, pokyny) Financování přidělené na investice v oblasti zpracování zemědělských produktů a jejich uvádění na trh Navrženo Komisí a schváleno Radou Navrženo členskými státy a schváleno Komisí Výběr projektu Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
FIGURE 9 Rural development policy defined at EU level EU policy objective: improving the competitiveness of agriculture Measure: adding value to agricultural products (Community Strategic Guidelines, Council Regulation) Strategic programming at Member State level Identification of specific needs and objectives (National Strategic Plans, Rural Development Programmes) Detailed rules and procedures at Member State level (national or regional legislation, procedures, guides) Funding allocated to investments for the processing and marketing of agricultural products Proposed by the Commission and approved by the Council Proposed by the Member States and approved by the Commission Project selection Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Vzhledem k tomu, že pouze asi 5 % schválených výdajů na toto opatření souvisí s projekty v oblasti lesnictví, zaměřil se tento audit na podporu poskytovanou za účelem přidávání hodnoty zemědělským produktům. Většinu financovaných investic vynakládají existující nebo nově založené společnosti na nová nebo zmodernizovaná technická zařízení či stroje nebo na výstavbu nových zařízení na zpracování zemědělských produktů a jejich uvádění na trh (viz rámeček 2). 
As only about 5 % of the approved expenditure for the measure relates to forestry projects, this audit focused on support granted for adding value to agricultural products. The investments financed are generally made by start-up or existing businesses for new or improved plant and machinery or for the construction of new facilities to process and market agricultural products (see Box 2).
10 RÁMEČEK 2 PŘÍKLADY TYPŮ INVESTIC FINANCOVANÝCH Z OPATŘENÍ 123 Mezi financovanými investicemi bylo lisovací zařízení na výrobu olivového oleje... ... zařízení na sušení šunky... ... a systémy pro modernizaci zpracování mléka. Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
10 BOX 2 EXAMPLES OF THE TYPES OF INVESTMENTS FINANCED BY MEASURE 123 Investments financed included milling equipment for the production of olive oil ... ... equipment for drying ham, and ... ... systems for modernising milk processing. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Účetní dvůr se snažil posoudit, zda bylo toto opatření koncipováno a realizováno způsobem, který zajistí optimální využití prostředků, a zda se financovaným projektům podařilo dosáhnout cílů opatření. 
The Court sought to assess whether the measure was designed and implemented in a way that provides value for money and whether the projects financed achieved the objectives of the measure.