natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CEF-T CEF-E CEF-ICT Kritéria pro udělení grantu používaná externími odborníky - Relevantnost - Dopad - Pokročilost - Kvalita - Pokročilost - Přeshraniční složka - Pozitivní externality a dopad opatření na solidaritu - Potřeba překonat finanční překážky - Řádnost prováděcího plánu - Relevantnost - Kvalita a efektivnost provádění - Dopad - Udržitelnost Ústně podané informace včetně prezentačních materiálů, ale žádné podrobné písemné pokyny Pokyny k výkladu kritérií Ústně podané informace včetně prezentačních materiálů a podrobné písemné pokyny Ústně podané informace včetně prezentačních materiálů a podrobné písemné pokyny od roku 2018 Pořadí Ne Ano Ano 
CEF-T CEF-E CEF-ICT - Maturity - Cross-border dimension - Positive externalities and impact of the action on solidarity - Need to overcome financial obstacles - Soundness of the implementation plan Award criteria used by external experts - Relevance - Impact - Maturity - Quality - Relevance - Quality and efficiency of implementation - Impact - Sustainability Guidance on how to interpret criteria Oral briefing including presentation material, but no detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and written guidelines since 2018 Ranking No Yes Yes
23 3) Druhá fáze (hodnocení prováděné výbory organizované mateřským GŘ). 
23 (3) Second phase (evaluation by a committees, organised by the parent DG).
CEF-T CEF-E CEF-ICT Řízení v mateřském GŘ Hodnocení se provádí ve dvou krocích: napřed interním panelem pro hodnocení a poté výběrovou komisí (oběma předsedá GŘ MOVE). 
CEF-T CEF-E CEF-ICT Procedure at the parent DG Evaluation is in two steps: first by an internal evaluation panel and then by a selection committee (both chaired by DG MOVE).
Panel přezkoumá výsledky první fáze hodnocení. 
The panel reviews the results of the first evaluation phase.
Za posuzování návrhů na základě jednotlivých kritérií pro udělení grantu, včetně kritérií uplatněných externími odborníky v první fázi hodnocení, odpovídá hodnoticí výbor, který je interním subjektem GŘ ENER. 
The evaluation committee, internal to DG ENER, is in charge of assessing proposals against each award criteria, including those applied by the external experts during the first evaluation phase.
Hodnocení provádí hodnoticí výbor (jemuž předsedá GŘ CNECT) po konzultaci s GŘ/odděleními relevantními pro příslušné výzvy. 
The evaluation process is carried out by an evaluation committee (chaired by DG CNECT) after consultation of the DGs/units relevant for the calls.
Kritéria pro udělení grantu uplatněná v druhé fázi Výběrová komise přezkoumá návrhy na financování vzešlé z výsledků práce interního panelu pro hodnocení na základě obecných cílů financování CET-T, jeho priorit a problematiky příslušné politiky. 
Award criteria used in the second phase The selection committee reviews the funding proposals resulting from the work of the internal evaluation panel on the basis of the overall CEF-T funding objectives, priorities and policy issues.
Součástí přezkumu by měly být zejména výsledky externího hodnocení a analýza: i) doplňkovosti opatření, ii) přidané hodnoty EU, iii) potenciálních synergií, iv) rozpočtových omezení, v) pákového efektu fondů EU a Evropského fondu pro strategické investice, vi) zeměpisné rovnováhy, vii) vyváženého rozvoje sítě a viii) rizik dvojího financování. 
This review should include in particular the results of the external evaluation and an analysis of: (i) the complementarity of actions, (ii) EU added value, (iii) potential synergies, (iv) budgetary constraints, (v) the leverage effect of EU funds and the European Fund for Strategic Investments, (vi) geographical balance, (vii) balanced development of the network and (viii) risks of double funding.
Výbor hodnotí návrhy na základě těchto dvou kritérií pro udělení grantu: i) priority a naléhavosti opatření, toho, zda projekt odstraní problematická místa, ukončí energetickou izolaci a přispěje k vnitřnímu trhu s energií a ii) stimulujícího účinku finanční pomoci pro dokončení opatření. 
The committee evaluates proposals against the following two award criteria: (i) priority and urgency of the action, whether the project will remove bottlenecks, end energy isolation and contribute to the internal energy market, and (ii) the stimulating effect of the financial assistance on the completion of the action.
(Celková váha těchto dvou kritérií je 30 % v případě stavebních prací a 40 % v případě studií). 
(The total weight of these two criteria is 30 % for works and 40 % for studies).
Interní výbor neprovádí dodatečné hodnocení návrhů. 
The internal committee does not perform an additional evaluation of the proposals.
Namísto toho se zabývá rizikem dvojího financování, zdůrazňuje skutečnosti relevantní z hlediska opatření, jež by měly být zohledněny při přípravě grantové dohody, a posuzuje přístup k financování založený na hodnocení externích odborníků. 
Instead, it checks on the risk of double funding, points out considerations relevant from a policy perspective that should be taken into account when the grant agreement is being prepared, and assesses the funding approach based on the external experts’ evaluation.
24 Odklon od rady externích odborníků Panel se může ve výjimečných případech, pokud svá rozhodnutí náležitě odůvodní, od doporučení externích odborníků odklonit. 
24 Departure from the external experts’ advice In exceptional cases the panel, while duly justifying its decisions, may depart from the external experts’ recommendations.
Celková váha posouzení odborníků je 70 % v případě stavebních prací a 60 % v případě studií. 
The total weight of the expert assessment is 70 % for works and 60 % for studies.
Výbor se radami odborníků nemusí řídit, pokud své rozhodnutí řádně odůvodní. 
The committee may depart from the experts' advice, duly justifying its decision.
Argumentace by měla být jasně zaevidována. 
Its arguments should be clearly recorded.
Výbor se spoléhá na pořadí určené externími odborníky, kteří použili kritéria definovaná ve výzvách. 
The committee relies on the ranking drawn up by the external experts using the criteria defined in the calls.
Konečné pořadí návrhů Ne. 
Final ranking of proposals No.
Názor odborníků je východiskem pro práci interního hodnoticího panelu / výběrové komise, které vypracují konečný seznam vybraných projektů. 
The experts’ opinion serves as the basis for the work of the internal evaluation panel/selection committee, which establishes the final list of selected projects.
Stanovisko odborníků slouží jako východisko a hodnoticí výbor určí konečné bodové hodnocení a pořadí projektových návrhů. 
Yes, experts’ opinion serves as a basis and the evaluation committee establishes the final scores and the ranking of project proposals.
Ano, na základě pořadí určeného externími odborníky. 
Yes, based on the ranking drawn up by the external experts.
Rezervní seznam Dosud nevyužit, ale v zásadě není vyloučen. 
Reserve list Not used so far but not excluded in principle.
Dosud nevyužit, ale v zásadě není vyloučen. 
Not used so far but not excluded in principle. Not in all calls.
Úloha agentury INEA Ředitel agentury INEA je členem výběrové komise. 
INEA’s role The Director of INEA is a member of the selection committee.
INEA jmenuje pozorovatele pro interní hodnocení. 
INEA appoints an observer for the internal evaluation.
44 Po hodnocení a výběru Komise na základě konzultace s koordinačním výborem CEF členských států přijme rozhodnutí včetně seznamu vybraných projektů. 
44 Following the evaluation and selection process, the Commission, in consultation with the CEF coordination committee of Member States, adopts a decision including the list of selected projects.
Agentura INEA je pak odpovědná za uzavření, monitorování a provádění příslušných grantových dohod s předkladateli projektů jako příjemci fondů EU. 
INEA is then responsible for concluding, monitoring and implementing the respective grant agreements with project promoters as beneficiaries of EU funds.
Postupy pro výběr projektů je mezi sektory CEF třeba dále harmonizovat 45 Jedním z důvodů, proč byla agentuře INEA postoupena odpovědnost za všechny sektory CEF, bylo zjednodušení a harmonizace postupů (bod 20). 
Project selection procedures need further harmonisation among CEF sectors 45 One of the objectives of making INEA responsible for all sectors of the CEF was to simplify and harmonise procedures (paragraph 20).
Zjistili jsme, že INEA a její mateřská generální ředitelství dosud neprovedly dostatečnou analýzu těchto postupů pro hodnocení v příslušných třech sektorech CEF, která by určila osvědčené postupy, což by jim umožnilo harmonizovat celý proces i související kritéria. 
We found that INEA and its parent DGs had not yet sufficiently analysed the evaluation procedures in the three CEF sectors with a view to identifying best practices and then harmonising the process and the criteria used.
46 Jak se uvádí v rámečku 1, hodnocení projektových návrhů se v každém sektoru CEF organizuje jinak. 
46 As indicated in Box 1, the evaluation of project proposals is organised differently in the three CEF sectors.
Tyto rozdíly jsou zjevné u kritérií pro udělení grantu (jejich znění a obsah), váhy kritérií (existuje pouze u CEF-E) a stanovování pořadí projektových návrhů (existuje u CEF-E a CEF-ICT, ale nikoliv u CEF-T). 
These differences are apparent in the award criteria (wording and content), the weighting of the criteria (exists only in CEF-E) and the ranking of project proposals (used in CEF-E and CEF-ICT, but not in CEF-T).
Rozdíly mezi rozhodnutím Komise o udělení grantu a doporučením odborníků 47 Vzhledem k tomu, že odborníci projektové návrhy podrobně zkoumají a INEA investuje do výběru odborníků a organizace hodnocení čas i zdroje, měla by posouzení provedená externími odborníky přispívat k rozhodnutí Komise o udělení grantu22. 
Differences between the Commission’s award decision and the experts’ recommendation 47 As experts scrutinise project proposals in detail, and as INEA invests time and resources in the selection of experts and the organisation of evaluations, the assessment by the external experts should contribute to the Commission’s award decision22.
Přestože konečné rozhodnutí je věcí Komise, odklon od externího posouzení by měl být odůvodněn a dobře zdokumentován, jak se předpokládá v pokynech Komise ke správě grantů CEF-E nebo textu výzev CEF-T. 
Even though the final award decision rests with the Commission, departures from the external assessment should be justified and well-documented, in line with the Commission’s guidelines for CEF-E grant administration or the text of the CEF-T calls.
Tato skutečnost je důležitá pro transparentní využívání prostředků EU. 
This is important for the transparent use of EU funds.
U CEF-T je nutno souvislost mezi externím posouzením a rozhodnutím o udělení grantu lépe dokumentovat 48 Zjistili jsme, že význam, který Komise dává doporučení externích odborníků včetně váhového faktoru při svém konečném rozhodnutí o udělení grantu se u jednotlivých sektorů CEF liší. 
For CEF-T, the link between the external assessment and the award decision needs to be better documented 48 We found that the relevance given in the Commission’s final award decision to the external experts’ recommendation including a weighting factor, differs between CEF sectors.
Například u CEF-T vyšší skóre z externího hodnocení systematicky nevedlo ke konečnému výběru doporučených projektů. 
For instance, in CEF-T, higher external evaluation scores did not systematically lead to the final selection of recommended projects.
Některé projekty s vyšším počtem bodů z externího hodnocení nebyly schváleny, zatímco jiné projekty s nižším počtem bodů vybrány byly. 
Some projects with a higher score in the external evaluation were not taken on board, whilst others with a lower score were selected.
Nakonec bylo spolufinancováno 68 % všech projektových návrhů doporučených externími odborníky. 
68 % of all project proposals recommended by external experts were ultimately co-financed.
Ohledy na povahu opatření hrají při konečnému výběru důležitou roli, jak podle ustanovení pracovního programu, tak podle textu výzvy. 
Consideration of a policy nature played an important role in the final selection process, as per the provisions of the work programme and the call text.
49 Dopad externího hodnocení na konečný výběr projektů se sektor od sektoru různí z důvodu rozdílů v postupech uplatňovaných při konečném výběru. 
49 The impact of the external evaluation on the final selection of projects differs from one sector to another due to differences in the final selection procedure.
U CEF-T se bodové hodnocení používá především ke klasifikaci projektů nad předem stanovený práh nebo pod něj, aniž by se stanovovalo pořadí. 
In CEF-T, scores are mainly used to classify projects either above or below a pre-determined threshold, with no ranking.
Výsledkem je systém, kde pravděpodobnost výběru nezávisí na bodovém hodnocení doporučených projektů externími odborníky. 
This results in a system where the probability of being selected is independent of the scores given by external experts for recommended projects.
To je znázorněno níže na příkladech dvou výzev (jedna za CEF-T a jedna za CEF-E). 
This is illustrated below, taking two calls as examples (one each for CEF-T and CEF-E).
Z obrázku 2 vyplývá, že pokud projekt v rámci výzvy CEF-T získal minimální tři body, pravděpodobnost, že bude vybrán, na průměrném bodovém hodnocení přiznaném externími odborníky prakticky vůbec nezávisela. 
Figure 2 shows that, for the CEF-T call, once a project proposal had achieved the minimum score of 3 points, the probability of its being selected was virtually independent of the average score given by the external experts.
Zjistili jsme, že mezi pořadím 22 V průběhu auditu nás INEA informovala, že na hodnocení projektových návrhů CEF se podílelo 380 externích odborníků a celkově mu věnovali 5 050 pracovních dní. 25 
We found no 22 At the time of the audit, INEA told us that 380 external experts had been involved in the evaluation of CEF project proposals, on which they had spent an estimated 5 050 days. 25
projektových návrhů doporučených panely externích odborníků a konečným seznamem projektů vybraných Komisí neexistuje žádná systematická vazba. 
systematic link between the scores of project proposals recommended by external experts and the Commission’s final list of selected projects.
Obrázek 2 – Bodové hodnocení přiznané externími odborníky a konečný výběr projektů u jedné výzvy CEF-T (MAP 2014 F01) Stejná pravděpodobnost výběru bez ohledu na bodové hodnocení externích odborníků 26 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3,0≤ S < 3,5 Průměrná hodnocení (S) externích odborníků S ≥ 4,5 3,5 ≤ S < 4 Nevybrané projekty Vybrané projekty 4 ≤ S < 4,5 Zdroj: EÚD na základě údajů poskytnutých agenturou INEA. 
Figure 2 – Scores given by external experts and final selection of projects in one CEF-T call (MAP 2014 F01) Equal probability of being selected irrespective of scores given by external experts 26 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3.0≤ S < 3.5 Average scores (S) given by external experts S ≥ 4.5 3.5 ≤ S < 4 Not selected projects Selected projects 4 ≤ S < 4.5 Source: ECA based on data received by INEA.
50 Oproti tomu v sektorech CEF-E a CEF-ICT je mezi bodovým hodnocením provedeným externími odborníky a konečným výběrem Komise silná vazba (viz příklad z CEF-E na obrázku 3). 
50 By contrast, in CEF-E and CEF-ICT, there is a strong correlation between the scores given by external experts and the Commission’s final selection (see Figure 3 for CEF-E).
Počet projektů 
Number of projetcs
Obrázek 3 – Bodové hodnocení přiznané externími odborníky a konečný výběr projektů u jedné výzvy CEF-E (2014) Vysoká pravděpodobnost výběru závisí na vysokém bodovém hodnocení externími odborníky. 
Figure 3 – Expert scores and final selection of projects in one CEF-E call (2014) Higher probability of being selected depending on higher scores given by external experts Source: ECA based on data received by INEA.
51 U CEF-T Komise dostatečně jasně nedokumentuje, nakolik jsou hodnocení externích odborníků brána v úvahu při konečném výběru. 
51 Furthermore, for CEF-T, the Commission does not record very clearly to what extent the external experts’ evaluation is taken into consideration for the final selection.
V zápisech z jednání výběrové komise nejsou k rozhodnutí o udělení grantu uvedeny žádné podrobnosti. 
The minutes of the selection committee do not provide details on award decisions.
Postupy, které Komise používá ke konečnému výběru projektů CEF-T, tedy nejsou řádně zdokumentovány. 
The procedures that the Commission applies for the final selection of CEF-T projects are therefore not properly documented.
Některé projekty byly vybrány, přestože při externím hodnocení neobdržely minimální počet bodů 52 Zjistili jsme, že v řadě případů projekty, které od externích odborníků nedostaly ani minimální počet bodů, Komise přesto vybrala. 
Some projects were selected although they did not receive the minimum score in the external assessment 52 We found that, in a number of cases, projects to which the external experts had not given even the minimum score were nevertheless selected by the Commission.
V období 2014–2020 vybrala Komise pro granty EU v přibližné výši 711 milionů EUR 14 projektů CEF-T, které odborníci k financování nedoporučili z důvodů pokročilosti, kvality či dopadu23. 
During the 2014-2020 period, the Commission has selected 14 CEF-T projects, worth about €711 million in EU grants, which the external experts had not recommended for funding for reasons of maturity, quality or impact23.
K výběru šesti z těchto projektů (celkové spolufinancování v přibližné výši 411 milionů EUR) vyjádřila INEA námitky s odkazem na hodnocení externích odborníků. 
Referring to the evaluation of external experts, INEA objected to the selection of six of these projects (total co-financing about €411 million).
Výběrová komise se nicméně rozhodla všechny tyto projekty vybrat na základě „přidané hodnoty EU“, 23 V souhrnu bylo v rámci CET-T vybráno 711 projektů, které získaly granty v hodnotě 23 miliard EUR (viz tabulka 2). 
Nonetheless, the selection committee decided to select 27 30 25 20 15 10 5 0 S < 3 3.0 ≤ S < 3.5 3.5 ≤ S < 4 4 ≤ S < 4.5 S ≥ 4.5 Average scores (S) given by external experts Not selected projects Selected projects 23 In total, 711 projects were selected for €23 billion in CEF-T grants (see Table 2).
Počet projektů 
Number of projects
„širších přínosů pro síť“, „pákového efektu fondů EU“ nebo „politického signálu jinému členskému státu“, ačkoliv ani tato kritéria, ani jejich váha při hodnocení nejsou dostatečně vysvětleny. 
them all, citing their “EU-added value”, “wider benefits for the network”, the “leverage effect of EU funds”, or a “political signal to another Member State”, although neither these criteria nor their weight in the evaluation are sufficiently explained.
Příklad takového projektu je uveden v rámečku 2. 
An example of such a project is provided in Box 2.
U CEF-E byly schváleny pro granty spolufinancování EU v celkové hodnotě 41 milionů EUR dva projekty, které externí odborníci k financování nedoporučili. 
In CEF-E, two projects not recommended for funding by the external experts were approved for grants worth a total of €41 million in EU co-financing.
28 Rámeček 2 Příklad projektu odmítnutého odborníky a INEA, ale vybraného výběrovou komisí CEF Projektový návrh týkající se elektrifikace železniční tratě v jednom členském státě odborníci zamítli, protože by neměl žádný reálný dopad, pokud by orgány v sousedním členském státě nepokročily s elektrifikací pokračování tratě na svém území. 
28 Box 2 Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee A project proposal concerning the electrification of a railway line in one Member State was rejected by the experts because it would not have any real impact unless the authorities in a neighbouring Member State pushed ahead with the electrification of the same line across the border.
INEA měla proti tomuto projektu námitky z téhož důvodu. 
INEA also objected to this project, giving the same reason.
Výběrová komise tento projekt přesto vybrala a udělila mu grant ve výši 19 milionů EUR. 
The selection committee nevertheless chose the project, which was awarded a grant of €19 million.
Do dnešního dne orgány sousedního členského státu projekt neklasifikovaly jako prioritu svého dlouhodobého plánu do roku 2030, dopad projektu tedy zůstane malý. 
To date, the neighbouring Member State authorities have still not classified the project as a priority in their long-term planning for 2030, and therefore the impact of the project will remain low.
Kritéria pro udělení grantu je nutno dále vyjasnit 53 Článek 199 finančního nařízení stanoví Komisi povinnost definovat pro účely výběru projektů jasná kritéria pro udělení grantu, aby bylo možné posuzovat kvalitu návrhů ve světle stanovených cílů. 
The award criteria applied need further clarity 53 Article 199 of the Financial Regulation requires the Commission to define clear award criteria for the selection of projects so that the quality of proposals can be assessed in the light of the objectives.
INEA organizuje informační setkání pro externí odborníky a poskytuje informační materiály, aby jim pomohla se v kritériích dobře zorientovat. 
INEA organises briefing sessions for external experts and provides briefing material to help them understand the criteria.
54 Naše analýza bodového výsledku jednotlivých externích hodnocení poukazuje na nesrovnalosti a nejednotnost v přidělování bodů za kritéria pro udělení grantu. 
54 Our analysis of the scoring of individual external evaluations shows discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria.
To potvrzuje i stanovisko externích pozorovatelů, kteří se domnívají, že i když kritéria pro udělení grantu byla obecně pochopena dobře, jednotliví odborníci v řadě případů chápali kritéria pro hodnocení odlišně. 
This view is corroborated by the external observers, who note that, although the award criteria are generally well understood, individual experts had a different understanding of the evaluation criteria in a number of cases.
O těchto rozdílech v hodnoceních (viz příklady v rámečku 3) se diskutovalo a na jednáních bylo dosaženo shody. 
These discrepancies among evaluations (see examples in Box 3) were discussed and a common position was found in consensus meetings.
Podrobné písemné pokyny pro odborníky k výkladu kritérií pro udělení grantu jsou k dispozici pro CEF-E a od roku 2018 i pro CEF-T. 
Detailed written guidance for experts on the interpretation of award criteria is available in CEF-E and, since 2018, in CEF-T.
29 Rámeček 3 Příklady problémů týkajících se výkladu kritérií pro udělení grantu Zprávy externích pozorovatelů zdůrazňují problémy související s jasností kritérií: „Zajistit, aby podrobné popisy kritérií pro udělení grantu a dílčích kritérií byly v průběhu hodnocení jednotné: např. při některých jednáních, na nichž se hledala shoda, odborníci použili mírně odlišné popisy kritérií, které nebyly uvedeny v přípravných materiálech příslušné výzvy.“ (CEF-ICT, výzvy roku 2017) „Opakovaně se vyskytují problémy s výkladem a uplatňováním kritérií pro udělení grantu. [...] 
29 Box 3 Examples of issues with the interpretation of award criteria The external observers’ reports highlight issues with the clarity of criteria: “Ensure that the detailed descriptions of the award criteria and sub-criteria are consistent throughout the evaluation: e.g. in some consensus meetings, the experts had used slightly different descriptions of the criteria that were not listed in the call preparation material.” (CEF ICT, 2017 calls) “There are always some problems with the interpretation and application of the award criteria. (...)