natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V důsledku toho jsme zjistili, že rozsah a kvalita analýzy návrhů programových dokumentů členských států, kterou Komise provedla z hlediska jejich souladu s prioritními akčními rámci a akcemi na podporu sítě Natura 2000, se značně různily. 
As a result, we found significant variability in the extent and quality of the Commission’s analysis of Member States’ draft programming documents in terms of their consistency with PAFs and their actions to support Natura 2000.
54 V neposlední řadě jsme také zjistili, že schválené programové dokumenty nezbytně neodrážely potřeby sítě Natura 2000 určené v prioritních akčních rámcích, na něž GŘ pro životní prostředí upozornilo během svých konzultací s ostatními útvary Komise53. 
54 Finally, we found that the approved programming documents did not necessarily reflect the Natura 2000 needs identified in the PAFs and indicated by DG Environment during its consultations with other Commission services54.
Celkově kombinace neúplných nebo nepřesných informací v prioritních akčních rámcích a jejich nedostatečného začlenění do programových dokumentů pro období financování 2014–202054 významně omezuje užitečnost prioritních akčních rámců jako prostředku zajišťujícího jednotnost financování z EU pro síť Natura 2000. 
Overall, the PAFs’ incomplete or inaccurate information, combined with their insufficient integration with the programming documents for the 2014-2020 funding period55, has limited their usefulness as a means of ensuring the consistency of EU funding for Natura 2000.
50 Rakousko, Belgie, Estonsko, Maďarsko a Spojené království. 
50 Austria, Belgium, Estonia, Hungary and the United Kingdom.
51 Německo, Španělsko a Francie. 
52 Germany, Spain and France.
52 GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova, GŘ pro regionální a městskou politiku, GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování, GŘ pro námořní záležitosti a rybolov, GŘ pro životní prostředí. 
53 DG Agriculture and Rural Development, DG Regional and Urban Policy, DG Employment, Social Affairs and Inclusion, DG Maritime Affairs and Fisheries, DG Environment.
54 Tento závěr podporují i zjištění uvedená ve zprávě vypracované pro Komisi v roce 2016 „Začlenění sítě Natura 2000 a biologické rozmanitosti do financování z EU (EZFRV, EFRR, FS, ENRF, ESF)“. 
55 This conclusion is also corroborated by the findings included in a report prepared for the Commission in 2016, Integration of Natura 2000 and biodiversity into EU funding (EAFRD, ERDF, CF, EMFF, ESF).
Viz s. 52: „Začlenění priorit, specifických cílů a opatření souvisejících se sítí Natura 2000 [...] je v analyzovaných vnitrostátních programech dosaženo různou měrou [...] obecně plánovaná opatření nepokrývají všechny potřeby určené v prioritních akčních rámcích pro všechny stanoviště a druhy, které vyžadují akce za účelem ochrany nebo obnovy.“ 
See p. 52: ‘Integration of priorities, specific objectives and measures linked to Natura 2000 [...] has been achieved to varying degrees in the national programmes analysed [...] in general the planned measures do not cover all the needs identified in the PAFs for all habitats and species that require conservation or restoration actions’.
Připomínky 34 Režimy financování z EU byly nedostatečně přizpůsobeny cílům lokalit Natura 2000 55 Vzhledem k tomu, že síť Natura 2000 je do programů financování EU integrována jen v omezeném rozsahu, existuje riziko, že dostupné finanční prostředky nebudou potřebám lokalit dostatečně přizpůsobeny. 
Observations 34 EU funding schemes were insufficiently tailored to the objectives of the Natura 2000 sites 55 Because of the limited integration of Natura 2000 with the EU funding schemes, there is a risk of the available funds being insufficiently adapted to the sites’ needs.
Posuzovali jsme, zda režimy financování, které jsou pro síť využívány nejčastěji, jsou dostatečně přizpůsobeny a koordinovány, aby dosáhly cílů v oblasti ochrany. 
We assessed whether the funding schemes most used for the network were sufficiently adapted and coordinated for the purpose of achieving the conservation objectives.
56 Z výsledků průzkumu vyplynulo, že fondy EZFRV, EFRR a LIFE poskytují více než 90 % financování z EU pro síť Natura 2000 (viz bod 44). 
56 The results of the survey highlighted that the EAFRD, ERDF and LIFE funds provided more than 90 % of the EU’s financing for Natura 2000 (see paragraph 44).
Členské státy rovněž uvedly, že hlavní činností v oblasti péče, kterou tyto fondy financují, je průběžná péče o lokality a monitorování lokalit (viz obrázek 4). 
The Member States also indicated that the main management activity financed by these funds was ongoing habitat management and site monitoring (see Figure 4).
Přehled výdajů EU a členských států na činnosti péče o lokality uvedené v průzkumu Plánování péče - 10 % Investiční náklady - 14 % Zdroj: Analýza EÚD. 
Overview of EU and Member State expenditure for management activities on the sites reported in the survey Management planning - 10 % Investment costs - 14 % Source: ECA’s analysis.
Zřizování lokalit sítě Natura 2000 - 2 % Probíhající péče o stanoviště a jejich monitorování - 74 % Obrázek 4 
Establishment of Natura 2000 sites - 2 % Ongoing habitat management and monitoring - 74 % Figure 4
Připomínky 35 57 Nejdůležitějším opatřením EZFRV z hlediska financování péče o stanoviště v lokalitách sítě Natura 2000 bylo agroenvironmentální opatření (opatření 214), na něž připadalo více než 50 % prostředků z tohoto fondu. 
Observations 35 57 The most important EAFRD measure in terms of financing habitat management on Natura 2000 sites was the agri-environment measure (measure 214), which accounted for more than 50 % of this fund.
Zvláštní „Platby v rámci Natury 2000“ (opatření 213 a 224) představovaly pouze 7 % vykázaného financování. 
The specific ‘Natura 2000 payments’ (measures 213 and 224) represented only 7 % of the reported funding.
58 Koncepce režimů financování rozvoje venkova vždy nepřihlížela ke zvláštním znakům lokalit a k cílům jejich ochrany, neboť většina režimů pokrývala pouze některé příslušné druhy a stanoviště (viz rámeček 10). 
58 The design of the rural development funding schemes did not always take into account the specific characteristics of the sites and their conservation objectives, as the majority of the schemes covered only some of the species and habitats of interest (see Box 10).
Na chybějící plný soulad mezi režimy financování rozvoje venkova a problematikou ochrany přírody již Účetní dvůr upozornil v několika zvláštních zprávách, které se zabývaly vodní politikou55. 
The lack of complete consistency between rural development funding schemes and environmental issues has been raised as an issue before by the Court in several of our special reports dealing with water policy56.
55 Zvláštní zpráva č. 4/2014 „Začlenění cílů vodní politiky EU do SZP: částečný úspěch“, viz bod 83, zvláštní zpráva č. 23/2015 „Kvalita vod v povodí Dunaje: provádění rámcové směrnice o vodě zaznamenalo určitý pokrok, ještě však není dovršeno“, viz body 187 a 188 a zvláštní zpráva č. 
56 Special Report 4/2014 Integration of EU water policy objectives with the CAP: a partial success, see paragraph 83; Special Report 23/2015 Water quality in the Danube river basin: progress in implementing the water framework directive but still some way to go, see paragraphs 187 and 188; and Special Report 3/2016 Combating eutrophication in the Baltic Sea: further and more effective action needed, see paragraph 124 (http://eca. europa.eu).
Příklady zvláštních charakteristik lokalit sítě Natura 2000 nezohledněných v režimu financování z EZFRV V Polsku požadavky na agroenvironmentální platby nepokrývaly všechny druhy vyskytující se v lokalitě ani její zvláštní znaky. 
Examples of specific characteristics of Natura 2000 sites not taken into account for the EAFRD funding scheme In Poland, the requirements linked to agri-environmental payments did not cover all the species present on one site, or that site’s specific characteristics.
Do sítě Natura 2000 byla zahrnuta přírodní rezervace v alpinské biogeografické oblasti, neboť se v ní vyskytují desítky druhů ptáků, například tetřívek obecný (Tetrao tetrix) a chřástal polní (Crex crex). 
A nature reserve in the Alpine biogeographic region was included in the Natura 2000 network due to the presence of dozens of bird species, such as the black grouse (Tetrao tetrix) and the corn crake (Crex crex).
Zvláštní požadavky agroenvironmentálního opatření se týkaly pouze chřástala polního. 
The specific requirements for the agri-environment measure referred only to the corn crake.
Požadavky týkající se chřástala polního, například lhůty senoseče, nejsou slučitelné s požadavky týkajícími se tetřívka obecného, ale při stanovení agroenvironmentálních požadavků nebylo k této skutečnosti přihlédnuto. 
The requirements relating to the corn crake, such as grass-cutting periods, are not compatible with the requirements for the black grouse, but this was not taken into account in the agri-environmental requirements.
Ve stejné lokalitě byly soukromé parcely využívané jako zemědělská půda obvykle velmi malé, úzké a dlou-hé; jejich šířka v rámci zemědělské půdy často nepřesahovala několik málo metrů. 
On the same site, the private parcels used for agricultural land were usually very small, narrow and long; their width on farmland often did not exceed a few metres.
V této lokalitě existovalo přibližně 38 000 takových parcel a jejich průměrná rozloha činila 0,22 ha. 
There were around 38 000 such parcels on this site, and the average area of these parcels was 0.22 ha.
Dotyční zemědělci mohli získat agroenvironmentální platby, jestliže celková rozloha jejich zemědělského podniku dosahovala alespoň 1 ha. 
The farmers concerned could receive agri-environmental payments if the overall area of their agricultural holdings amounted to at least 1 ha.
Jelikož však většina zemědělských podniků v této oblasti byla menší než 1 ha, nebyla většina parcel v lokalitě pro agroenvironmentální podporu způsobilá. 
However, as most farm holdings in this area were smaller than 1 ha, most parcels on the site were not eligible for agri-environmental support.
V Rumunsku existovala agroenvironmentální opatření zaměřená na některé druhy, které se v navštívené lokalitě vyskytovaly, například na ťuhýka menšího (Lanius minor) a poštolku rudonohou (Falco vespertinus). 
In Romania, there were agri-environmental measures targeting some of the species present on one site we visited, such as the lesser grey shrike (Lanius minor) and the red-footed falcon (Falco vespertinus).
Požadavky u těchto opatření nepřihlížely k příslušným ochranným opatřením, která byla stanovena v plánu péče (například omezení rozšiřování zemědělských plodin a pastvy v určitých obdobích). 
The requirements for these measures did not take into account the relevant conservation measures set out in the management plan (e.g. limiting the expansion of agricultural crops and grazing during certain periods).
Účinnost opatření byla také negativně ovlivněna skutečností, že tyto agroenvironmentální požadavky se týkaly jen 11,2 % zemědělské půdy v lokalitě. 
The effectiveness of the measure had also been adversely affected by the fact that these agri-environmental requirements covered only 11.2 % of the agricultural land on the site.
Připomínky 36 59 Nalezli jsme případy, kdy kompenzace poskytnutá z EZFRV nebo ERF nepokrývala v plném rozsahu finanční ztráty vyplývající z dodržování požadavků sítě Natura 2000. 
Observations 36 59 We found cases where the compensation provided under the EAFRD or the EFF did not fully cover the financial losses resulting from compliance with Natura 2000 requirements.
Tato skutečnost nepodněcovala k účasti v programech. 
This did not encourage participation in the programmes.
Například v oblasti akvakultury v Polsku měli zemědělci nárok na platby z ERF, pokud se jejich rybníky nacházely v oblastech sítě Natura 2000. 
For instance, for aquaculture farming in Poland, farmers were eligible for EFF payments if their ponds were located in Natura 2000 areas.
Finanční ztráty působené ochranou ptáků na rybnících byly vyšší než obdržená kompenzace56. 
The financial losses from protecting the birds on the ponds were higher than the compensation received57.
Podobná kompenzace byla v Rumunsku poskytována jen dva roky. 
Also, similar compensation was given only for 2 years in Romania.
60 Nalezli jsme také dobré příklady fondů zaměřených na akce v oblasti ochrany (viz rámeček 11). 
60 We also found good examples of funds targeting conservation actions (see Box 11).
61 Celkově jsme zjistili, že největší pobídky k postupům podporujícím biologickou rozmanitost obsahovaly projekty LIFE. Vzhledem k tomu, že financování je vázáno na dobu trvání projektu, však udržitelnost projektů často závisí na dostupnosti trvalejšího zdroje financování57. 
61 Overall, we found that LIFE projects gave the greatest incentive for practices promoting biodiversity; however, because funding is linked to project duration, their sustainability often depends on the availability of a more permanent source of funding58.
EFRR a LIFE jsou obecně koncipovány tak, aby se navzájem doplňovaly. V koordinaci mezi akcemi LIFE a EFRR jsme však nalezli také určité problémy, neboť oba programy mohou zahrnovat podobný typ akcí pro přípravu plánů péče nebo určitých ochranných opatření. 
In general, the ERDF and LIFE are designed to complement each other; however, we also identified some coordination issues between LIFE and ERDF actions, since both can involve similar actions to develop management plans or certain conservation measures.
Například v rámci projektu LIFE v námi navštívené lokalitě Natura 2000 byla financována nová studie ochrany medvěda hnědého (Ursus arctos) v Rumunsku, ačkoli podobné studie již byly dříve financovány z jiných projektů LIFE a EFRR. 
For example, a LIFE project on a Natura 2000 site we visited financed a new study on the conservation of the brown bear (Ursus arctos) in Romania, even though similar studies had previously been funded by other LIFE and ERDF projects.
11/2009 „Udržitelnost projektů LIFE-příroda a jejich řízení prováděné Komisí“ (http://eca. europa.eu). 
58 Special Report 11/2009 The sustainability and the Commission’s management of the LIFE-Nature projects (http:// eca.europa.eu).
Příklady projektů EFRR a LIFE zaměřených na akce v oblasti ochrany V Rumunsku a Polsku se odvětvové operační programy EFRR58 týkající se životního prostředí konkrétně zabývaly správou sítě Natura 2000, neboť se z nich financovalo vypracování plánů péče o lokality. 
Examples of ERDF and LIFE projects targeted at conservation actions In Romania and Poland, the ERDF sectoral operational programmes59 relating to the environment specifically addressed the management of the Natura 2000 network by funding the development of site management plans.
Také projekty LIFE byly využívány, a to zejména ve Španělsku, kde se z nich financovala ochrana vzácného druhu ptáka, tetřeva hlušce (Tetrao urogallus), a rovněž v případě výzkumného programu k určení potenciálních mořských lokalit sítě Natura 2000. 
LIFE projects were also used, particularly in Spain where they funded the protection of a rare bird species, the ‘urogallo’ (Tetrao urogallus), as well as a research programme to identify potential maritime Natura 2000 sites.
58 2007PL161PO002, 2007RO161PO004. 
59 2007PL161PO002; 2007RO161PO004.
Připomínky 37 62 Opatření zaměřená na výsledky mají potenciál být účinnější. 
Observations 37 62 Result-oriented measures have the potential to be more effective.
Vyžadují ovšem důkladnou přípravu; zejména je třeba shromáždit ekologické znalosti a vybudovat správní kapacitu59 a stanovit vhodné monitorovací ukazatele, aby je bylo možné kontrolovat s přiměřenými náklady. 
However, they require robust preparation, particularly in terms of gathering ecological knowledge, building administrative capacity60 and defining the appropriate monitoring indicators to ensure their controllability at a reasonable cost.
Zatímco devět členských států60, včetně Německa, prostředky z EU na takové režimy využívalo, dva navštívené německé regiony financovaly tato opatření z vlastních zdrojů (viz rámeček 12). 
While nine Member States61 including Germany used EU funds for such schemes, the two German regions that were visited financed such measures using their own funds (see Box 12).
59 Biodiversity protection through results based remuneration of ecological achievement (Ochrana biologické rozmanitosti prostřednictvím odměňování ekologických výsledků založeného na výsledcích), Institute for European Environmental Policy, prosinec 2014, Evropská komise. 
60 Biodiversity protection through results-based remuneration of ecological achievement, Institute for European Environmental Policy, December 2014, European Commission.
60 Irsko, Nizozemsko, Německo, Rakousko, Finsko, Spojené království, Švédsko, Španělsko a Francie. 
61 Ireland, the Netherlands, Germany, Austria, Finland, the United Kingdom, Sweden, Spain and France.
Na výsledky zaměřený program v Německu V Šlesvicku-Holštýnsku byl Wiesenbrüterprogramm (program lučních ptáků), v jehož rámci se vyplácela kompenzace jen v případě, že se na pozemku vyskytovali ptáci a byla přijata ochranná opatření, financován pouze z vnitrostátních a regionálních zdrojů. 
A result-oriented programme in Germany In Schleswig-Holstein, the Wiesenbrüterprogramm (grassland birds programme), which paid compensation only if birds had appeared on the plot concerned and protective measures had been taken, was funded purely from national and regional resources.
Tento typ opatření nebyl financováním z EU podporován, neboť regionální orgány konstatovaly, že není možné při přiměřených nákladech zajistit jeho přiměřenou kontrolovatelnost. 
This type of measure was not supported by EU funding, because regional authorities considered that its adequate controllability could not be ensured at a reasonable cost.
Systémy monitorování a podávání zpráv nedostačovaly na to, aby poskytovaly komplexní informace o účinnosti sítě Natura 2000 63 Účelem systémů monitorování a vykazování je informovat Komisi a členské státy o pokroku sítě Natura 2000 a poskytnout rámec pro odpovídající opatření v oblasti péče. 
Monitoring and reporting systems were not adequate to provide comprehensive information on the effectiveness of the Natura 2000 network 63 The purpose of monitoring and reporting systems is to keep the Commission and the Member States informed on the progress of the Natura 2000 network and to provide a framework for appropriate management action.
Pro provádění sítě Natura 2000 je vhodných několik monitorovacích a vykazovacích činností. 
Several monitoring and reporting activities are relevant for Natura 2000 implementation.
Pokud jde o prostředky EU, monitorování na úrovni programů by mělo poskytovat informace o provádění daného programu a jeho prioritních os: ukazatele výkonnosti by měly poskytovat spolehlivé a včasné údaje o tom, zda opatření podporující síť Natura 2000 přinášejí očekávané výstupy, výsledky a dopady. 
As regards EU funds, monitoring at programme level should provide information on the implementation of a programme and its priority axes: performance indicators should provide reliable and timely data on whether the measures supporting the Natura 2000 network are producing the expected outputs, results and impact.
Na úrovni lokality by se měla monitorovat ochranná opatření, aby se mohla posoudit jejich účinnost a výsledky. 
At site level, monitoring of the conservation measures should take place in order to assess their effectiveness and results.
Tyto informace o výkonnosti mohou vést i k aktualizaci standardního formuláře údajů pro příslušnou lokalitu (viz bod 8), který popisuje hlavní znaky lokality včetně údajů o chráněných stanovištích a druzích. 
This performance information may also trigger an update to the relevant site’s standard data form (see paragraph 8), which describes the main characteristics of that site, including data on its protected habitats and species.
V neposlední řadě by členské státy měly monitorovat stav chráněných stanovišť a druhů z hlediska ochrany a poskytovat o něm informace, které jsou pak shrnuty ve zprávě o stavu přírody popisující situaci a trendy na úrovni EU. 
Finally, Member States should monitor and report on the conservation status of protected habitats and species, which is then summarised in the state of nature report, presenting the status and trends at EU level.
Připomínky 38 Pro síť Natura 2000 neexistoval zvláštní systém ukazatelů výkonnosti 64 Ukazatele61 pro jednotlivé fondy EU jsou pro každý fond stanoveny v příslušných nařízeních a programových dokumentech, aby bylo možno měřit plnění jejich cílů. 
Observations 38 There was no specific performance indicator system for the Natura 2000 network 64 Indicators62 for the various EU funds are set out in their respective regulations and programming documents in order to measure the achievement of their objectives.
Různorodost potenciálních zdrojů financování z EU pro síť Natura 2000 (EZFRV, EFRR, ERF, Evropský sociální fond (ESF), Fond soudržnosti a LIFE) zkomplikovala monitorování toho, jak byly tyto fondy v programovém období 2007–2013 konkrétně využívány pro síť. 
The variety of potential EU funding sources for Natura 2000 (EAFRD, ERDF, EFF, ESF, CF and LIFE) made it complicated to monitor how these funds were used specifically for the network during the 2007-2013 programming period.
Jednotlivé fondy neměly žádné společné ukazatele týkající se specificky sítě Natura 2000, které by poskytovaly ucelený přehled o dopadu podpory z EU, měly však ukazatele týkající se biologické rozmanitosti, jež mají pro síť Natura 2000 určitý význam (viz rámeček 13). 
The various funds had no common indicators relating specifically to Natura 2000 to provide a consolidated overview of the impact made by the EU support, but they did have indicators relating to biodiversity, which have some relevance for the Natura 2000 network (see Box 13).
Ukazatele výstupů informují o stupni aktivity ve vztahu k opatření dané politiky. Ukazatele výsledků zaznamenávají přímý účinek opatření politiky ve vztahu ke konkrétnímu cíli politiky. Ukazatele dopadů se týkají zamýšleného efektu opatření z hlediska dopadů na širší životní prostředí, který přesahuje prostředí přímo ovlivněné daným opatřením. Příklad ukazatele biologické rozmanitosti, který není konkrétně spojen se sítí Natura 2000 Jedním z ukazatelů výstupů v EZFRV týkajících se plateb pro síť Natura 2000 a agroenvironmentálního opatření byl ukazatel „Oblast s úspěšným hospodařením s půdou přispívající k biologické rozmanitosti, kvalitě vody, zmírňování změny klimatu, kvalitě půdy, zamezení marginalizaci a opouštění půdy“. 
62 Performance indicators typically measure the input, output, results or impact of a policy: input indicators refer to the budget or other resources allocated to a policy measure; output indicators report on the degree of activity in relation to a policy measure; result indicators record the direct effect of the policy measure in relation to the specific policy objective; and impact indicators concern the intended outcome of the measure in terms of its impact on the wider environment, beyond those directly affected by the measure. Example of a biodiversity indicator not specifically related to Natura 2000 One result indicator for the EAFRD relating to Natura 2000 payments and the agri-environment measure was the ‘Area under successful land management contributing to biodiversity, water quality, mitigating climate change, soil quality, avoidance of marginalisation and land abandonment’.
Ukazatel měřil celkovou rozlohu zemědělské půdy a lesa (v hektarech). 
It measured the total area of land and forest (in hectares).
Tento ukazatel neposkytoval konkrétní informaci o výsledcích opatření pouze ve vztahu k lokalitám sítě Natura 2000. 
This indicator did not provide specific information on the measures’ results purely in relation to Natura 2000 sites.
65 Všechny programy rozvoje venkova obsahovaly ukazatele pro síť Natura 2000, které se zaměřovaly zejména na vstupy a výstupy spíše než na výsledky. 
65 All rural development programmes contained Natura 2000 indicators which mostly focused on inputs and outputs rather than on results.