natgillin/translations-raw huggingface dataset:
72 U kontrolovaných finančních nástrojů Účetní dvůr zjistil rozdílné struktury nákladů a také odlišnosti v procentní sazbě správních nákladů účtovaných na vrub rozpočtu EU. 
72 For the financial instruments exam‐ ined, the Court observed different cost structures and variations in the percentage rate of management costs charged to the EU budget.
Komise nemá komplexní přehled o základu pro výpočet realizačních nákladů finančních nástrojů ESF, a není tedy schopna posoudit, zda jsou rozdíly v nákladech mezi jednotlivými nástroji odůvodněné. 
The Com‐ mission does not have a comprehen‐ sive overview of the basis for the calcu‐ lation of implementation costs of ESF financial instruments and therefore is not in position to assess whether cost differences between instruments are justified.
Závěry a doporučení 29 Doporučení 4 Pro programové období 2014–2020 by Komise měla provést srovnávací analýzu realizačních nákladů grantů ESF, finančních nástrojů ESF a finančních nástrojů EaSI s cílem zjistit jejich skutečnou úroveň. 
Conclusions and recommendations 29 Recommendation 4 For the 2014–20 programming period, the Commission should carry out a comparative analysis of the imple‐ mentation costs of ESF grants, ESF financial instruments and EaSI financial instruments with a view to establish‐ ing their actual levels.
Toto vyhodnocení by mělo umožnit zjištění osvědčených postupů týkající se toho, jak bude možno tyto malé částky grantů, úvěrů a záruk vyplácet za přiměřených nákladů. 
This assessment should allow the identification of ‘good practices’ on how small amount grants, loans and guarantees can be disbursed at a reasonable cost.
Odpovědi 30 Komise Shrnutí VI a) Komise s tímto doporučením souhlasí. 
Reply of the 30 Commission Executive summary VI(a) The Commission accepts the recommendation.
V programovém období 2014–2020 regulační rámec zajistí, aby byl každý finanční nástroj podpořen „na základě předběžného posouzení“, které prokázalo různá selhání trhu či neoptimální investiční situace, a na základě potřeb v oblasti investic. 
For the 2014–20 programming period, the regu‐ latory framework will ensure that each financial instrument is ‘based on an ex ante assessment’ which has identified market failures or suboptimal investment situations, and investment needs.
Požadavky týkající se předběžného posouzení se předpokládají i v případě zachování finančních nástrojů, které byly vytvořeny v předchozím programovém období. 
The ex ante assessment requirements are also foreseen for the continuation of financial instruments set up in the previous programming period.
Při schvalování operačních programů zajistila Komise rovněž soulad se strategickými prioritami, určení/splnění předběžných podmínek a posouzení odůvodnění navrhované formy podpory. 
When approving the operational programmes, the Commission has ensured alignment with strategic priorities, identification/fulfilment of ex ante con‐ ditionalities and evaluation of the rationale for the form of support proposed.
Komise se také zavazuje vydat doporučení k předběžnému posouzení a poskytnout vodítko ohledně provádění finančních nástrojů. 
The Commission also commits to give advice on the ex ante assessment and provide guidance on the implementation of financial instruments.
Komise již poskytla pokyny a praktickou metodiku pro přípravu povinného předběžného posouzení v novém programovém období. 
It has already provided guidance and practical methodology on the preparation of the compul‐ sory ex ante assessment for the new programming period.
VI b) Komise s tímto doporučením, kterým se již zabývá nový regulační rámec ESF, jenž u finančních nástrojů vyžaduje předběžné posouzení, souhlasí. 
VI(b) The Commission accepts this recommendation which is already addressed in the new ESF regula‐ tory framework that requires ex ante assessments for financial instruments.
VI c) Komise s tímto doporučením souhlasí. 
VI(c) The Commission accepts this recommendation.
Nový regulační rámec umožní určit pro každý zvažovaný trh nejdůležitější cílové skupiny nástroje mikrofinancování. 
The new regulatory framework will allow the identification of the most relevant target groups of microfinance instrument for each considered mar‐ ket.
Toho by mělo být dosaženo prostřednictvím předběžného posouzení. 
This should be achieved through the ex ante assessments.
VI d) Komise s tímto doporučením nesouhlasí. 
VI(d) The Commission does not accept this recommendation.
Komise se na straně jedné domnívá, že by analýza vyžadovala oddělení nákladů na řízení grantu nebo finančního nástroje, které nese řídicí orgán. Srovnání nákladů a poplatků mezi granty a finančními nástroji ESF a mezi finančními nástroji ESF a EPMF by bylo mimoto obtížné (např. náklady na finanční nástroje ESF zahrnují bankovní poplatky, nikoli však náklady řídicích orgánů a zprostředkujících subjektů; rovněž struktura nákladů se u finančních nástrojů EPMF liší od struktury nákladů u finančních nákladů ESF, jelikož nezasahují řídicí orgány). 
On the one hand, the Commission considers that the analysis would require isolating the managing costs for a grant or a financial instrument borne by the managing authority. Moreover, the comparison of costs and fees between ESF grants and financial instruments and between ESF and EPMF financial instruments would be difficult (e.g. the costs for ESF financial instruments include the banks’ fees but not the costs for the Managing Authorities and the Intermediate Bodies); also the cost structure of the EPMF financial instruments is different from the one of the ESF since the Managing Authorities do not intervene).
Na straně druhé nemusí analýza dosáhnout účelu spočívajícího v zjištění osvědčených postupů pro nové programové období, jelikož regulační rámec stanoví nová pravidla pro náklady a poplatky spojené s řízením, které jsou výkonnostně založené a zahrnují prahové hodnoty (viz nařízení v přenesené pravomoci č. 480/2014). 
On the other hand, the analysis may not achieve the purpose of drawing good practices for the new pro‐ gramming period since the regulatory framework provides new rules on management costs and fees that are performance‐based and include thresholds (see delegated regulation 480/2014).
Úvod 09 V programovém období 2007–2013 nebylo podávání zpráv o cílové skupině mikropodnikatelů na úrovni projektů Komisi ze strany řídicích orgánů povinné. 
Introduction 09 During the programming period 2007–13, report‐ ing by the Managing Authorities to the Commission at project level on the micro‐entrepreneurs target group was not obligatory.
Odpovědi Komise 31 Připomínky Společná odpověď k bodům 21 a 22 U finančních nástrojů v rámci sdíleného nařízení zavádí nařízení o společných ustanoveních č. 1303/2013 v programovém období 2014–2020 povinné předběžné posouzení, které by mělo zahrnovat mimo jiné odůvodnění navrhované formy podpory. 
Reply of the Commission 31 Observations Common reply to paragraphs 21 and 22 For financial instruments in shared management, the Common Provision Regulation 1303/2013 (CPR) in the 2014–20 programming period introduces a compulsory ex ante assessment that should cover inter alia the rationale for the form of support proposed.
Společná odpověď k bodům 24 a 25 V rámci sdíleného řízení odpovídají v souladu se zásadou subsidiarity vnitrostátní orgány za zajištění toho, aby byly jednotlivé operace provedeny v souladu s platnými právními předpisy. 
Common reply to paragraphs 24 and 25 Under shared management and in line with the sub‐ sidiarity principle, it is the responsibility of national authorities to ensure that individual operations are implemented in accordance with the applicable legal provisions.
Komise uznává, že u tří ze šesti finančních nástrojů nebyla investiční strategie vytvořena. 
The Commission acknowledges the fact that the investment strategy was not developed for the set‐ up of three out of six financial instruments.
Tento problém, který vznikl v programovém období 2007–2013, byl pravděpodobně způsoben nedostatečnou jistotou u obecného nařízení č. 
This issue arising from the 2007–13 programming period was probably due to the lack of certainty of the General Regulation 1828/2006 which was modified several times in 2010 and 2011 for what concerns financial instruments.
1828/2006, které bylo s ohledem na finanční nástroje v roce 2010 a 2011 několikrát pozměněno. 26 V programovém období 2007–2013 vyplýval tento požadavek ze zmíněných pokynů COCOF. 
26 During the 2007–13 programming period this requirement derived from the mentioned COCOF note.
Tento požadavek jde nad rámec pravomocí řídicích orgánů a v souladu se zásadami řádného finančního řízení za něj nese odpovědnost správce fondu. 
It goes beyond the competence of the Man‐ aging Authorities and lies with the fund manager in line with the sound financial management principles.
V programovém období 2014–2020 jsou tyto požadavky jednoznačně stanoveny v čl. 37 odst. 
For the 2014–20 programming period these require‐ ments are clearly provided for in Article 37(2) of the CPR prescribing the obligation of performing the ex ante assessment.
27 Viz společná odpověď k bodům 21 a 22. 
27 See common reply to paragraphs 21 and 22 .
V programovém období 2014–2020 představuje provedení předběžného posouzení požadavek a pravidla týkající se plateb předpokládají postupnou certifikaci plateb. 
Under the 2014–20 programming period, conduct‐ ing an ex ante assessment is a pre‐requirement and the payment rules foresee phased certification of payment.
To přispěje k optimalizaci velikosti finančních nástrojů. 
This will contribute to optimising the size of financial instruments.
Rámeček 3 Pokud jde o Kampánii, předimenzování bylo způsobeno (jak zjistil Účetní dvůr) nadměrným předkládáním žádostí týkajících se jednoho cíle osy na úkor ostatních, s ohledem na něž žádosti podány nebyly. 
Box 3 Concerning Campania, as identified by the Court, the oversizing was due to the oversubscription of one axis objective to the detriment of the others that remained unsubscribed.
V zájmu vyřešení této záležitosti byla následná výzva k předkládání návrhů pozměněna. 
The subsequent call for proposal was modified in order to address this issue.
Koncem května 2015 bylo mikropodnikatelům vyplaceno 37,4 % celkových finančních prostředků fondu. 
At the end of May 2015, the disbursement to micro‐entrepreneurs had reached 37.4 % of the total endowment of the fund.
33 Komise se domnívá, že na posouzení rizikového portfolia je ještě příliš brzy, jelikož portfolio EPMF je nové a dosud nebylo dosaženo prvního cyklu úhrad. 
33 The Commission considers that it is still too early to assess the portfolio‐at‐risk since the EPMF portfolio is recent and the first cycle of reimbursements has not been achieved yet.
Společná odpověď k bodům 35 a 36 Pákový poměr nepředstavoval v programovém období 2007–2013 právní požadavek. 
Common reply to paragraphs 35 and 36 Leverage was not a legal requirement for the 2007–13 programming period.
Do právního rámce na období 2014–2020 však byl zahrnut1. 
However it has been included in the legal framework of the 2014–20 period1.
I bez získání dodatečných soukromých finančních prostředků však mohou finanční nástroje financované z ESF dosáhnout vzhledem ke své revolvingové formě multiplikačního efektu. 
However, even without leveraging additional pri‐ vate funds, ESF‐funded financial instruments may carry a multiplicative effect thanks to their revolv‐ ing nature.
2 písm. c) a čl. 
1 Recital 34 and Article 37(2)(c) and Article 46(2)(h) of Regulation (EU) No 1303/2013.
Odpovědi Komise 32 37 Pokud jde o cílovou hodnotu pro pákový poměr, Komise chce zdůraznit, že skutečnost, že některé transakce nedosahují očekávaného pákového poměru, není otázkou výkonnosti, nýbrž přijatelnou obchodní realitou v případě nevyspělého trhu s mikrofinancováním a nástroje, který se snaží oslovit nejen nejvýkonnější zprostředkovatele, nýbrž i nové zprostředkovatele a zprostředkovatele, kteří se zaměřují na zranitelné skupiny. 
37 Regarding the target leverage, the Commission wishes to emphasise that the fact that some of the transactions do not reach the expected leverage is not an issue of performance but an acceptable busi‐ ness reality for the immature microfinance market and for the facility which tries to reach not only the best performing intermediaries but also those that are newly established as well as those targeting vulnerable groups.
Aby se maximálně využil dostupný rozpočet EU, upravuje EIF v dohodách o zárukách, které nedosahují cílové hodnoty pro pákový poměr, v souladu s tím příslušné maximální částky a uvolněné maximální částky používá na nové transakce. 
In order to maximise the use of the available EU budget, in the guarantee agree‐ ments that do not reach the target leverage the EIF adjusts accordingly the respective cap amounts and reuses the released cap amounts for new transac‐ tions.
Zprostředkovatelé musí mimoto uhradit poplatky za poskytnutí, nedosáhnou-li dohodnutého objemu portfolia. 
In addition, the intermediaries are obliged to pay commitment fees for failing to meet the agreed portfolio volumes.
Společná odpověď k bodům 41 až 44 Monitorování ESF se uskutečňuje na úrovni prioritních os, a nikoli na úrovni projektů. 
Common reply to paragraphs 41 to 44 The monitoring of ESF is as such done at prior‐ ity axis level and not at project level.
Ukazatele výstupů a výsledků byly stanoveny na úrovni prioritních os v souladu s cíli. 
Output and result indicators were formulated at the level of the priority axis in line with its objectives.
V programovém období 2014–2020 dojde k zlepšení, jelikož ukazatele výstupů a výsledků jsou stanoveny na úrovni investiční priority se zohledněním specifických cílů dané investiční priority. 
Improve‐ ment will be brought by the 2014–20 programming period since output and result indicators are set at the level of the investment priority, reflecting the specific objectives of that investment priority.
Pokud jde o podávání zpráv o míře přežití, nelze je očekávat, jelikož se nejedná o požadavek stanovený v nařízení. 
As regards the reporting on survival rate, since it is not a requirement of the regulation, it cannot be expected.
Komise se mimoto nedomnívá, že by míra přežití byla sama o sobě důležitým kritériem pro posouzení úspěšnosti nástroje mikrofinancování. 
Furthermore, the Commission does not consider the survival rate in itself to be a relevant criterion to assess the success of a microfinance instrument.
Pokud například nezaměstnaná osoba zkusila založit vlastní podnik a neuspěla, získala i tak odborné zkušenosti a řídicí dovednosti, díky kterým si může později najít zaměstnání. 
For example, if an unemployed person tried to set up his or her own business and subsequently failed, he/ she would have still acquired a professional experi‐ ence and management skills, thanks to which the person could find a job at a later stage.
Výsledek intervence by se proto měl hodnotit kladně. 
The result of the intervention should therefore be considered as positive.
Míra přežití podpořených mikropodnikatelů by mohla být doplněna například posouzením situace konečného příjemce na trhu práce po určité době od provedení opatření. 
The survival rate of supported micro‐entrepreneurs could for example be completed by measurement of the labour market situation of the end recipient sometime after the completion of the action.
Odpovědi Komise 33 59 Náklady na řízení opatření týkajících se mikroúvěrů jsou z podstaty věci vyšší než u běžných úvěrů kvůli zvláštní cílové skupině, malé částce a vysokému počtu úvěrů poskytnutých mikrofinančními institucemi. 
Reply of the Commission 33 59 The costs for managing microcredit actions are by definition higher than normal lending due to the specific target population, the small amount and high number of loans granted by the microfinance institutions.
62 V rámci sdíleného řízení odpovídají v souladu se zásadou subsidiarity vnitrostátní orgány za zajištění toho, aby byly jednotlivé operace provedeny v souladu s platnými právními předpisy. 
62 Under shared management and in line with the sub‐ sidiarity principle, it is the responsibility of national authorities to ensure that individual operations are implemented in accordance with the applicable legal provisions.
Od roku 2011 musí členské státy poskytovat ve výroční zprávě o provádění údaje o nákladech a poplatcích spojených s prováděním finančních nástrojů. 
Since 2011, there is an obligation for the Member States to provide data in the annual implemen‐ tation report about the management costs and fees related to the implementation of financial instruments.
Tyto údaje jsou institucím a veřejnosti zpřístupněny v dokumentu nazvaném „Shrnutí údajů o pokroku ve financování a provádění nástrojů finančního inženýrství spolufinancovaných ze strukturálních fondů“, který je zveřejňován každý rok v prosinci. 
These data are available for the institutions and the public on the ‘Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the manag‐ ing authorities’ which is published every year in December.
Je třeba rovněž zdůraznit, že správce fondu je určen prostřednictvím zadávacího řízení, zatímco výši nákladů a poplatků spojených s řízením stanoví trh. 
It should also be stressed that the fund manager is identified through a public procurement procedure while the level of management costs and fees are set by the market.
Pokud jde o výpočet nákladů, právní rámec na období 2014–2020 zahrnuje stejně jako v programovém období 2007–2013 omezení výše nákladů a poplatků spojených s řízením. Povinným prvkem těchto poplatků je nyní výkonnostní složka2. 
Regarding the calculation of costs, as was the case for the 2007–13 programming period, the 2014–20 legal framework includes a capping of management costs and fees.
480/2014 stanovila kritéria pro určení nákladů a poplatků spojených s finančními nástroji na základě výkonnosti a rovněž prahové hodnoty nákladů a poplatků spojených s řízením, které jsou založeny na osvědčených tržních postupech. 
The Commission laid down in the Delegated Regulation No 480/2014 the criteria for determin‐ ing financial instruments’ costs and fees on the basis of performance and set the thresholds for management costs and fees based on good market practices.
42 odst. 5 nařízení (EU) č. 
2 See Article 42(5) of Regulation (EU) 1303/2013.
Závěry a doporučení Společná odpověď k bodům 64 a 65 Komise se domnívá, že by shromažďování těchto informací bylo nepřiměřeně zatěžující. 
Conclusions and recommendations Common reply to paragraphs 64 and 65 The Commission considers that it would be dispro‐ portionately burdensome to collect this informa‐ tion.
Srovnání nákladů a poplatků mezi granty a finančními nástroji ESF a mezi jednotlivými členskými státy by bylo mimoto obtížné. 
Moreover, the comparison of costs and fees between ESF grants and financial instruments and between Member States would be difficult.
Administrativní náklady nemohou být navíc samy o sobě hlavním faktorem při výběru nejvhodnějšího mechanismu financování. 
Moreover, the administrative cost as such should not be the main driver to choose the most suitable funding mechanism.
67 Viz odpovědi Komise k bodům 21, 22 a 27. 
67 See Commission replies to paragraphs 21, 22 and 27.
68 EPMF uskutečňuje od roku 2010 pilotní iniciativu. 
68 EPMF runs as a pilot initiative since 2010.
Další rozpočtové zdroje byly přiděleny následnému programu v rámci programu pro zaměstnanost a sociální inovace. 
Further budgetary resources have been allocated to its suc‐ cessor programme under EaSI.
Doporučení 1 Komise s tímto doporučením souhlasí. 
Recommendation 1 The Commission accepts the recommendation.
V programovém období 2014–2020 regulační rámec zajistí, aby byl každý finanční nástroj podpořen „na základě předběžného posouzení“, které prokázalo různá selhání trhu či neoptimální investiční situace, a na základě potřeb v oblasti investic. 
For the 2014–20 programming period the regula‐ tory framework will ensure that each financial instrument is ‘based on an ex ante assessment’ which has identified market failures or suboptimal investment situations, and investment needs.
Odpovědi Komise 34 Komise se také zavazuje vydat doporučení k předběžnému posouzení a poskytnout vodítko ohledně provádění finančních nástrojů. 
Reply of the Commission 34 The Commission also commits to give advice on the ex ante assessment and provide guidance on the implementation of financial instruments.
Doporučení 2 Komise s tímto doporučením, kterým se již zabývá nový regulační rámec ESF, jenž u finančních nástrojů vyžaduje předběžné posouzení, souhlasí. 
Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation which is already addressed in the new ESF regula‐ tory framework that requires ex ante assessments for financial instruments.
69 Nezdá se, že by se EPMF potýkal s nedostatečnými a nespolehlivými informacemi z monitorování výkonnosti. 
69 The EPMF does not appear to suffer from insuf‐ ficient and unreliable monitoring information on performance.
Komise podotýká, že v programovém období 2014– 2020 pomohou při měření účinnosti podpory poskytované mikropodnikatelům z ESF kromě míry přežití i zvláštní ukazatele pro ESF, jako je počet podpořených mikropodniků a zaměstnanecký status účastníků při vstupu a výstupu. 
For the 2014–20 programming period, the Com‐ mission notes that apart from the survival rate ESF specific indicators such as the number of micro‐enterprises supported and the employment status of participants upon entry and leaving also help to measure the effectiveness of ESF support to micro‐entrepreneurs.
Doporučení 3 Komise s tímto doporučením souhlasí. 
Recommendation 3 The Commission accepts this recommendation.
Společná odpověď k bodům 71 a 72 Co se týká finančních nástrojů ESF, od roku 2011 musí členské státy poskytovat ve výroční zprávě o provádění údaje o nákladech a poplatcích spojených s prováděním finančních nástrojů. 
Common reply to paragraphs 71 and 72 Concerning ESF financial instruments, since 2011 there is an obligation for the Member States to provide data in the annual implementation report about the management costs and fees related to the implementation of financial instruments.
480/2014 kritéria pro určení nákladů a poplatků spojených s finančními nástroji na základě výkonnosti a rovněž prahové hodnoty nákladů a poplatků spojených s řízením, které jsou založeny na osvědčených tržních postupech. 
For the programming period 2014–20, the Com‐ mission laid down in the Delegated Regulation No 480/2014 the criteria for determining financial instruments costs and fees on the basis of the per‐ formance and set the thresholds for management costs and fees based on the market good practices.
Doporučení 4 Komise s tímto doporučením nesouhlasí. 
Recommendation 4 The Commission does not accept this recommendation.
Na straně druhé nemusí analýza dosáhnout účelu spočívajícího v zjištění osvědčených postupů pro nové programové období, jelikož regulační rámec stanoví nová pravidla pro náklady a poplatky spojené s řízením, které jsou výkonnostně založené a zahrnují prahové hodnoty (viz nařízení v přenesené pravomoci č. 480/2014). 
On the other hand, the analysis may not achieve the purpose of drawing good practices for the new pro‐ gramming period since the regulatory framework provides new rules on management costs and fees that are performance‐based and include thresholds (see Delegated Regulation 480/2014).
Mikropodnikatelé v celé EU mají problémy s přístupem na tradiční úvěrový trh. 
Micro-entrepreneurs across the EU are experiencing difficulties in accessing the conventional credit market.
Aby Unie jejich situaci zlepšila, poskytuje formou grantů a finančních nástrojů finanční podporu. 
With a view to improving this situation the EU provides financial support through grants and financial instruments.
V této zprávě Účetní dvůr posuzoval, zda programování a koncepce podpory EU řešily skutečné potřeby mikropodnikatelů a zda byly zavedeny spolehlivé systémy pro vykazování výkonnosti. 
With this report, the Court assessed whether the programming and design of the EU financial support was addressing the actual needs of micro-entrepreneurs and whether robust performance reporting systems were in place.