natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pozn.: Toto rozdělení podle hospodářského typu bylo vypočteno na základě hrubých údajů před odečtením záporných výdajů (zpětně získané částky, schválení účetní závěrky a dáveky na mléko). 
NB: This breakdown by economic type was calculated on the basis of gross figures before factoring in negative expenditure (recoveries, clearance and milk levies).
Celková podpora na plochu, prémie na hospodářská zvířata společně s jinou přímou podporou tvoří celkovou výši přímé podpory 78,4 % výdajů v rámci SZP. 
The total of area aid, animal premiums together with other direct aid gives an overall total for direct aid of 78,4 % of CAP expenditure.
Zdroj: Roční účetní závěrka Komise za rok 2005 – hrubé údaje. 
Source: The Commission’s annual accounts for 2005 — gross data.
31.10.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 263/79 Graf 5.2 – Rozdělení výdajů ze záruční sekce EZOZF podle odvětví – rozpočtový rok 2005 Zdroj: Roční účetní závěrka Komise za rok 2005 – svazek II. 
31.10.2006 EN Official Journal of the European Union C 263/79 Graph 5.2 — Breakdown of EAGGF-Guarantee expenditure by sector — financial year 2005 Source: The Commission’s Annual accounts for 2005 — Volume II.
5.2 Podle Smlouvy má celkovou odpovědnost za plnění rozpočtu EU Evropská komise. 
5.2. Under the Treaty, the European Commission has overall responsibility for implementing the EU budget.
Prakticky všechny zemědělské výdaje se uskutečňují v rámci sdíleného řízení (záruční sekce EZOZF). 
Virtually all agricultural expenditure is carried out under shared management (EAGGF-Guarantee).
To znamená, že platby konečným příjemcům (zemědělcům, soukromým podnikům, obchodníkům, sdružením nebo veřejným subjektům) provádějí platební agentury schválené členskými státy. 
This means that payments to final beneficiaries (farmers, private companies, traders, associations or public entities) are made by Paying Agencies approved by the Member States.
Komise přímo spravuje méně než 1 % výdajů. 
Less than 1 % of expenditure is managed directly by the Commission.
5.3 Výdaje nahlášené členskými státy podléhají několika kontrolním systémům: a) kontrole správnosti žádostí zemědělců o platbu v rámci integrovaného administrativního a kontrolního systému (Integrated Administration and Control System – IACS) (2); b) zvláštním kontrolám týkajícím se některých odvětví, např. olivového oleje a rozvoje venkova; (2) Nařízení Rady (EHS) č. 
The expenditure declared by the Member States is subject to several control systems: (a) control of the correctness of the farmer’s claims under the Integrated Administration and Control System (IACS) (2); (b) sector-specific controls, e.g. for olive oil and rural development; (2) Council Regulations (EEC) No 3508/92 (OJ L 355, 5.12.1992, p.
1782/2003 (Úř. věst. L 270, 21.10.2003, s. 1) týkající se prémií na hospodářská zvířata a podpory na plochu. 
1) and (EC) No 1782/2003 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 1) covering animal premiums and area aid.
C 263/80 CS Úřední věstník Evropské unie PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA c) fyzickým kontrolám dotovaných vývozů zemědělských výrobků (3); d) kontrolám po uskutečnění plateb, které se týkají obchodních dokladů v prostorách obchodníků a zpracovatelů zemědělských výrobků (4); e) postupu schvalování, který zahrnuje všechny nahlášené výdaje a týká se úplnosti a správnosti účetní závěrky (rozhodnutí o schválení finančních výkazů) a v horizontu více let též legality a správnosti výdajů (rozhodnutí o shodě). 
C 263/80 EN Official Journal of the European Union THE COURT’S OBSERVATIONS (c) physical checks on subsidised exports of agricultural goods (3); (d) post-payment scrutiny of commercial documents on the premises of traders and processors of agricultural goods (4); (e) the clearance procedure, which covers all of the expenditure declared as far as the completeness and accuracy of the annual accounts are concerned (the financial decision) and, on a multi-annual basis, the legality and regularity of the expenditure (conformity decisions).
31.10.2006 ZVLÁŠTNÍ POSOUZENÍ V RÁMCI PROHLÁŠENÍ O VĚROHODNOSTI Rozsah auditu 5.4 K získání jistoty o legalitě a správnosti operací, na kterých se zakládá účetní závěrka Společenství, Účetní dvůr provedl audit hlavních systémů dohledu a kontroly (viz bod 5.3) a test vzorku plateb náhodně vybraných z výdajů 25 platebních agentur v EU-15 (které společně odpovídaly za 66 % výdajů na SZP) (viz tabulka 5.1) a 20 plateb v rámci režimu jednotných plateb na plochu (Sigle Area Payments Scheme – SAPS) (5) v nových členských státech. ODPOVĚDI KOMISE (3) Nařízení Rady (EHS) č. 
31.10.2006 SPECIFIC ASSESSMENT IN THE CONTEXT OF THE STATEMENT OF ASSURANCE The audit scope 5.4. In order to obtain assurance as to the legality and regularity of the transactions underlying the Community’s accounts, the Court audited the main supervisory and control systems (see paragraph 5.3) and tested a random sample of payments drawn from the expenditure of 25 paying agencies in EU-15 (which were collectively responsible for 66 % of CAP expenditure) (see Table 5.1) and 20 payments under the Single Area Payments Scheme (SAPS) (5) in the New Member States.
386/90 (Úř. věst. L 42, 16.2.1990, s. 6). 
THE COMMISSION’S REPLIES (3) Council Regulation (EEC) No 386/90 (OJ L 42, 16.2.1990, p. 6).
(4) Nařízení Rady (EHS) č. 
(4) Council Regulation (EEC) No 4045/89 (OJ L 388, 30.12.1989, p.
4045/89 (Úř. věst. L 388, 30.12.1989, s. 18) zahrnující platby nad stanovený práh vývozních náhrad, dotací na zpracování a na transformaci, zpracování bavlny, olivového oleje a tabáku a některých opatření v oblasti rozvoje venkova. 
18) covering payments above a specified threshold of export refunds, processing and transformation subsidies, cotton, olive oil, tobacco and some RD measures.
(5) SAPS nahrazuje veškeré přímé podpory jedinou platbou. 
(5) The SAPS replaces all direct aid with a single payment.
Zahrnuje platbu jednotné částky za hektar zemědělské půdy. 
It involves payment of a uniform amount per hectare of agricultural land.
Tento režim používá osm z deseti nových členských států (vyjma Malty a Slovinska). 
Eight of the ten new Member States (excluding Malta and Slovenia) apply it.
Účetní dvůr ověřoval zprávy a osvědčení těchto 31 platebních agentur, z jejichž operací vybral vzorek pro testování. 
(3) The Court examined the reports and certificates of these 31 paying agencies in respect of which a sample of transactions was selected for testing.
C 263/82 CS Úřední věstník Evropské unie 31.10.2006 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Integrovaný administrativní a kontrolní systém (IACS) 5.5 IACS je hlavním řídícím a kontrolním nástrojem u režimu podpory na plochu, prémií na hospodářská zvířata a nového režimu jednotných plateb na plochu. 
Source: Summary report of the Commission on the financial clearance of the EAGGF Guarantee Section accounts for 2005. C 263/82 EN Official Journal of the European Union 31.10.2006 THE COURT’S OBSERVATIONS Integrated Administration and Control System (IACS) 5.5.
Skládá se z počítačové databáze podniků a žádostí o podporu a systémů identifikace pozemků zemědělské půdy a identifikace a registrace zvířat. 
It comprises a computerised database of holdings and aid applications, and systems for identifying parcels of agricultural land and identifying and registering animals. 5.6.
5.6 Účetní dvůr analyzoval statistické údaje z inspekcí systému IACS pro všechny členské státy a prověřil jeho provedení v řadě starých členských států a rovněž v pěti (6) z osmi nových členských států, které se rozhodly pro SAPS, a ve dvou nových členských státech (7), které si zvolily tradiční režim přímých podpor (viz přílohy 5.2 a 5.3). 
The Court analysed the inspection statistics of IACS for all Member States and audited its implementation in a number of old Member States as well as in five (6) of the eight new Member States that have opted for SAPS and in the two new Member States (7) that have opted for the traditional direct aid schemes (see Annexes 5.2 and 5.3). Area aid 5.7.
Podpory na plochu 5.7 Účetní dvůr analyzoval výsledky inspekce IACS provedené členskými státy, která se týkala nahlášení ploch za rok 2004 (pro platby v roce 2005) (viz tabulka 5.2). 
The Court analysed the IACS inspection results of Member States for the 2004 area declarations (for payments in 2005) (see Table 5.2).
U všech členských států dohromady mělo chyby 40 % zkontrolovaných žádostí. 
For all Member States together, 40 % of the applications checked contained errors.
Těmto chybám odpovídá 2,1 % plochy ověřené platebními agenturami. 
These errors represent 2,1 % of the area verified by the paying agencies.
V EU-15 se toto procento zvýšilo z 1,8 % v roce 2003 na 2,2 % v roce 2004, čímž došlo k překročení dvouprocentního prahu významnosti (8) stanoveného na úrovni Komise. 
For EU-15 this latter percentage has increased from 1,8 % in 2003 to 2,2 % in 2004, which thereby exceeded the 2 % materiality threshold (8) set at Commission level.
V nových členských státech byla chybovost menší a v roce 2004 činila 2 %. 
In the new Member States it was lower: 2,0 % in 2004.
Chyby zjištěné platebními agenturami prostřednictvím kontrol nejméně 5 % žádostí o platbu, které obdrží, jsou opraveny před provedením platby ve prospěch zemědělce. 
The errors identified by the paying agencies, through their control of a minimum of 5 % of claims received, are corrected before the payment is made to the farmer.
U 14 členských států, které zavedly IACS uspokojivě, ukázaly náhodné kontroly míru chybovosti ve výši 1,95 %. 
For the 14 Member States that have implemented IACS satisfactorily, their random checks showed an error rate of 1,95 %.
(6) Česká republika, Litva, Maďarsko, Polsko a Slovensko. 
(6) The Czech Republic, Lithuania, Hungary, Poland and Slovakia.
(7) Malta a Slovinsko. 
(7) Malta and Slovenia.
(8) „Kritéria významnosti používaná v GŘ AGRI“ (pro výhrady a jejich kombinovaný dopad na prohlášení) „jsou ta, která doporučila Komise ve sdělení KOM(2003) 28 ze dne 21. ledna 2003 a v ‚Pokynech pro hodnocení významnosti nedostatků v řídících a kontrolních systémech členských států v rámci sdíleného řízení pro účely výroční zprávy o činnosti‘ odsouhlasených v roce 2005 mezi generálními ředitelstvími strukturálních fondů. 
(8) ‘The materiality criteria used in DG AGRI’ (for reservations and their combined impact on the declaration) ‘are those recommended by the Commission in the Communication COM(2003) 28 of 21 January 2003 on the “Guidelines for assessment of materiality for deficiencies in Member States management and control systems under shared management for the purposes of Annual Activity Report” agreed in 2005 between the structural funds’ Directorates General.
Kvalitativně se významnost nedostatku posuzuje na ... 
In qualitative terms the materiality of a deficiency is judged on [...].
Kvantitativně je používaný práh významnosti 2 % doporučený na úrovni Komise“. 
In quantitative terms the materiality threshold used is the 2 % level recommended at Commission level’.
Výroční zpráva o činnosti GŘ AGRI za rok 2005 (březen 2006), bod 3.1. 
DG AGRI Annual Activity Report 2005 (March 2006), paragraph 3.1.
Používaná kritéria významnosti. 
Materiality criteria used.
ODPOVĚDI KOMISE 5.7 Komise nestanovila úroveň významnosti 2 %, která by mohla být považována za přijatelnou míru chybovosti pro výdaje. 
The Commission has not set a 2 % materiality level that could be considered as an acceptable error rate for expenditure.
Hlavním prvkem výhrad ve výroční zprávě o činnosti, na kterou se Účetní dvůr zjevně odvolává, je přítomnost významných nedostatků v řídicích a kontrolních systémech. 
The key element for reservations in the Annual Activity Report, to which the Court apparently makes reference, is the presence of significant deficiencies in the management and control systems.
Prahová hodnota 2 % (vyjádřená ve finančním smyslu a uplatňovaná podle činnosti ABB a bez vyloučení ostatních specifických prahových hodnot) se uplatňuje pouze v případě významných nedostatků, které nejsou kompenzovány postupy finančních oprav. 
The threshold of 2 % (expressed in financial terms applied per ABB activity and not excluding other specific thresholds) is only used in case of significant deficiencies not compensated by financial correction procedures.
Komise má za to, že výsledky náhodné kontroly poskytují přiměřený odhad pravděpodobné chyby u vyplacených nároků, jak uvedl Účetní dvůr ve své výroční zprávě za rok 2004. 
The Commission considers that the results of random checks provide a reasonable estimate of the likely error in claims paid, as stated by the Court in its 2004 Annual Report.
C 263/84 CS Úřední věstník Evropské unie 31.10.2006 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 5.8 Plochy nenalezené v kontrolovaných žádostech o platbu (9) (viz graf 5.3) v případě inspekcí na místě zahrnovaly výsledky kontrol náhodně vybraných žádostí a žádostí vybraných na základě analýzy rizika. 
C 263/84 EN Official Journal of the European Union 31.10.2006 THE COURT’S OBSERVATIONS 5.8. For on-site inspections, areas not found in the claims inspected (9) (see Graph 5.3) include both the results of checks on claims selected randomly and those selected on the basis of risk analysis.
Stejně jako v minulých letech se v některých členských státech ukázalo, že operace vybrané na základě analýzy rizika mají nižší chybovost než náhodně vybrané operace, což je v rozporu s tím, co lze očekávat. 
As in previous years, in certain Member States, risk-based transactions proved to have a lower rate of error than randomly selected transactions, which is contrary to what may be expected.
Ačkoli Komise pro řešení tohoto problému přijala nařízení (ES) č. 
Although the Commission has addressed the problem by adopting Regulation (EC) No 118/2004 (10) the effects will not be seen until 2006.
5.9 Stejně jako minulý rok bylo zjištěno, že přibližně u 40 % plateb testovaných Účetním dvorem byla vykázána nadhodnocená plocha. 
Like last year, some 40 % of the payments tested by the Court were found to contain overdeclarations of the area claimed for the fields measured.
Zhruba u jedné třetiny plateb se vyskytovaly poměrně malé chyby měření a malý počet případů obsahoval větší chyby. 
Around one in three payments was affected by relatively small errors of measurement and a small number of cases were affected by larger errors.
ODPOVĚDI KOMISE 5.8 Audity Komise ukázaly, že některé členské státy zaznamenaly kontroly realizované pomocí dálkového snímání jako náhodné kontroly, ačkoli zemědělci byli vybráni na základě analýzy rizika v dané zóně. 
THE COMMISSION’S REPLIES 5.8. The Commission’s audits have shown that certain Member States recorded remote sensing controls as random controls, although the farmers had been selected on a risk basis within the zone.
Pokud jde o rozdíly ve výsledcích mezi těmito dvěma druhy výběru, po odfiltrování vlivu vyplývajícího z tohoto nesprávného vykazování, analýza Komise ukazuje, že pouze v Dánsku a v menším rozsahu v Irsku jsou výsledky náhodného výběru vyšší než výsledky výběru na základě analýzy rizika (výsledky za Řecko se nezohledňují). 
As regards the difference in results between the two types of selection, filtering out the bias resulting from this incorrect reporting, the Commission’s analysis shows that only in Denmark and to a lesser extent Ireland, the results of the random selection are higher than those of the risk based selection (no account is taken of GR).
5.9 Komise obdržela případy teprve nedávno, a proto nemůže tato zjištění komentovat. 
The Commission has received the cases only recently and therefore is not in the position to comment on the findings.
Výsledky inspekcí na místě; procento zkontrolovaných žádostí, u nichž byly zjištěny nadhodnocené údaje Zdroj: Statistické údaje IACS, které členské státy poskytly GŘ AGRI. 
Results of field inspections; percentage of applications inspected which were overstated Source: IACS statistics submitted by Member States to DG AGRI.
(9) Vyjádřeno jako procento ploch vykázaných kontrolovaným zemědělcem. 
(9) Expressed as a percentage of the areas claimed by the inspected farmer.
(10) Úř. věst. L 17, 24.1.2004, s. 7. 
(10) OJ L 17, 24.1.2004, p. 7.
31.10.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 263/85 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA 5.10 Zjištění Účetního dvora v Řecku naznačují, že od posledního roku nedošlo k žádnému významnému zlepšení: a) kvalita inspekcí je nízká a zjištění jsou doložena velmi slabě či vůbec. 
31.10.2006 EN Official Journal of the European Union C 263/85 THE COURT’S OBSERVATIONS 5.10. The Court’s findings in Greece indicate that there has been no significant improvement since last year: (a) the quality of inspections is low and findings are poorly or not at all documented, reporting of results is unreliable and is not always based on genuine inspections; (b) in certain local authorities in Greece, the techniques used when measuring parcels lead to a higher technical tolerance than the maximum allowed (5 %).
Finanční dopad této praxe nelze kvantifikovat; c) svazy zemědělců kontrolují zadávání všech údajů do počítačového systému. 
The financial impact of this practice cannot be quantified; (c) farmers’ unions control the input of all data into the computer system.
Žádné údaje v systému nejsou zabezpečeny a svazy zemědělců je mohou kdykoli před vyplácením pozměnit a skutečně je také pozměňují. 
None of the data in the system are secure and they can be and are modified by the farmers’ unions at any time before payment.
Mnohé z těchto změn nejsou regulérní, nelze je však přesně kvantifikovat; d) Účetní dvůr odhalil, že zemědělci i nadále vykazují nadhodnocené plochy. 
Many of these changes are irregular but cannot be precisely quantified; (d) overdeclarations of the areas claimed by farmers continued to be detected by the Court.
5.11 Vykázaná plocha, na kterou byla zemědělci vyplacena podpora, může být větší či menší než plocha změřená při inspekci, pokud je v mezích určité technické odchylky. 
The area claimed and for which aid is paid to the farmer may be higher or lower than the area measured by the inspection as long as it lies within a certain technical tolerance.
Ve Slovinsku se však v případě vykázání nadhodnocené plochy nesprávně používá odchylka 4 %, což vede k přeplatkům. 5.10 a) a b) ODPOVĚDI KOMISE V roce 2005 Komise pokračovala ve svém rozšířeném programu auditu a ostatních opatření dohledu pro Řecko. 
In Slovenia, however, if the area is overclaimed, the 4 % tolerance is incorrectly applied, leading to overpayments. THE COMMISSION’S REPLIES 5.10. (a) and (b) In 2005, the Commission continued with its enhanced audit programme and other supervisory measures for Greece.
Z celkového počtu 13 auditorských misí se 8 vykonalo v rámci systému IACS anebo s ním souvisejících opatření. 
8 audit missions were carried out on IACS or IACS related measures, among a total of 13 missions.
Z iniciativy Komise řecké orgány vypracovaly akční plán zaměřený na nedostatky, aby zabezpečily rozšíření a účinné využívání hlavních složek IACS. 
At the initiative of the Commission, the Greek authorities have set up an action plan targeting the deficiencies, in order to ensure that the main IACS components are enhanced and used effectively.
Tento akční plán obsahuje nedostatky, jež uvedl Účetní dvůr. Komise soustavně monitoruje správné provádění tohoto plánu. c) Komise opakovaně kritizovala roli zemědělských svazů při postupu předkládání žádostí a v červnu 2004 formálně požádala orgány, aby zavedly nový postup. 
This action plan covers the deficiencies mentioned by the Court. The Commission is continuously monitoring the correct implementation of the plan. (c) The Commission has repeatedly criticised the role of the farmer’s unions in the claim procedure, and formally required the authorities in June 2004 to implement a new procedure.
Řecké orgány jej zahrnuly do svého akčního plánu pro provádění na rok 2006. 
The Greek authorities have included this in their action plan for implementation in 2006.
Připomínka Účetního dvora je relevantní pouze do konce roku podávání žádostí 2004 (rozpočtový rok 2005). 
The Court’s observation is valid only until the end of claim year 2004 (financial year 2005).
Pro žádosti na rok 2005 řecké orgány zavedly záznam pro audit, který jim umožňuje sledovat všechny změny původních údajů. 
For claim year 2005, the Greek authorities have introduced an audit trail allowing to track all the changes to the original data.
5.11 Útvary Komise už zjistily tento bod v průběhu svého šetření v březnu 2005 a v září 2005 dopisem informovaly členský stát. 
The Commission services already detected this point during their enquiry in March 2005 and informed the Member State by letter in September 2005.
Tento bod a další zjištění jsou předmětem postupů účetní závěrky. 
This point and other findings are subject to clearance of accounts procedures.
C 263/86 CS Úřední věstník Evropské unie 31.10.2006 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Integrovaný administrativní a kontrolní systém (IACS) v nových členských státech 5.12 Hlavním prvkem IACS je systém identifikace zemědělských pozemků (Land Parcel Identification System – LPIS), který obsahuje registr veškeré zemědělské půdy. 
C 263/86 EN Official Journal of the European Union 31.10.2006 THE COURT’S OBSERVATIONS The Integrated Administration and Control System (IACS) in the New Member States 5.12. A key element of IACS is the Land Parcel Identification System (LPIS) containing a register of all agricultural land.
Ze sedmi členských států, které Účetní dvůr navštívil, si čtyři zvolily používání souboru několika souvisejících pozemků jako referenčního pozemku (11) v systému LPIS. 
Of the seven new Member States visited by the Court, four have chosen to use production blocks as the reference parcel (11) in the LPIS.
Ostatní tři vymezily referenční pozemek jako katastrální pozemek. 
The other three have defined the reference parcel as the cadastral parcel.
5.13 Audit Účetního dvora ukázal, že z auditovaných členských států, které používají systém jednotné platby na plochu (SAPS) a rozhodly se pro používání souborů několika spolu souvisejících pozemků jako referenčních pozemků, pouze v České republice obsahuje LPIS údaje o způsobilosti pro zemědělské pozemky. 
5.13. The Court’s audit has shown that amongst the Member States audited which apply the Single Area Payment Scheme (SAPS) and have chosen to use production blocks as reference parcels, only in the Czech Republic does the LPIS contain eligibility data for agricultural parcels.
V ostatních členských státech obsahuje systém LPIS údaje o způsobilosti pouze pro referenční pozemky. 
In the others the LPIS only contains eligibility data for the reference parcels.
Tyto členské státy však nevyžadovaly, aby žádost byla doložena údaji a byly k ní přiloženy doklady, které umožní každý zemědělský pozemek přesně lokalizovat a změřit (12), takže informace, které měly úřady k dispozici, byly nedostačující a neumožňovaly každý zemědělský pozemek spolehlivě identifikovat. 
These Member States did however not require the application to be supported with particulars and accompanied with documents that enable each agricultural parcel to be located and measured (12) so that the information available to the authorities was not sufficient to ensure that every agricultural parcel can be reliably identified.
Tento nedostatek ovlivnil schopnost kontrol odhalit chyby a předcházet jim a jejich účinnost. 
This failure affected the ability and effectiveness of the checks to detect and prevent errors.
ODPOVĚDI KOMISE 5.13 Pokud zemědělské pozemky spadají pod referenční pozemky anebo plochy a celková způsobilá plocha referenčního pozemku nebyla překročena, způsobilost zemědělského pozemku je v zásadě stanovena. 
THE COMMISSION’S REPLIES In so far as agricultural parcels fall within the reference parcel or block and the total eligible area of the reference parcel is not exceeded, the eligibility of the agricultural parcel is in principle established.