natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dodržování jejich ustanovení si může vyžádat investiční projekty, jejichž charakter se bude různit podle míry čištění odpadní vody nutného s ohledem na ekologický stav vodních útvarů, do nichž se odtokové vody vypouští, a podle typu nutného zařízení (čerpací stanice, vysoušeče kalů atd.). 
Compliance with their provisions can require investment projects which vary according to the level of waste water treatment required by the environmental situation of the water bodies where the effluent is discharged and by the type of equipment necessary (pumping stations, sludge dryers, etc.).
Projekty se mohou pohybovat v rozmezí od méně než 10 milionů EUR u malých aglomerací až po 200 milionů EUR u velkých městských sídel, přičemž náklady na obyvatele díky úsporám z rozsahu s velikostí čistírny klesají (viz rámeček 1). 6 Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 
They can vary from less than 10 million euro for a small agglomeration to more than 200 million euro for a major urban centre, with the cost per capita declining with the size of the plant due to economies of scale (see Textbox 1).
1600/2002/ES ze dne 22. července 2002 o šestém akčním programu Společenství pro životní prostředí (Úř. věst. L 242, 10.9.2002, s. 1). 
6 Decision No 1600/2002/EC of the European Parliament and of the Council of 22 July 2002 laying down the Sixth Community Environment Action Programme (OJ L 242, 10.9.2002, p. 1).
7 V článku 5 konsolidované verze Smlouvy o založení Evropského společenství se uvádí: „[...] pouze tehdy a do té míry, pokud sledovaných cílů nemůže být dosaženo uspokojivě na úrovni členských států, a proto, z důvodu jejich rozsahu či účinků, jich může být lépe dosaženo na úrovni Společenství“. 
7 Article 5 of the consolidated version of the Treaty establishing the European Community says: ‘only if and in so far as the objectives of the proposed action cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore, by reason of the scale of effects of the proposed action, be better achieved by the Community’.
11 RÁMEČEK 1 PŘÍKLADY SPOLUFINANCOVANÝCH PROJEKTŮ, KTERÉ ÚČETNÍ DVŮR NAVŠTÍVIL Ve Španělsku financoval Fond soudržnosti projekt, který měl sloužit čtyřem vesnicím s 10 000 obyvateli. 
11 TEXTBOX 1 EXAMPLES OF CO-FINANCED PROJECTS VISITED BY THE COURT In Spain, a project was co-financed by the Cohesion Fund to serve four villages with a population of 10 000 inhabitants.
Sestával z čistírny městské odpadní vody umožňující sekundární a terciární čištění, 18 kilometrů potrubí a 6 čerpacích stanic. 
It included an urban waste water treatment plant providing secondary and tertiary level of treatment, 18 kilometres of pipes and six pumping stations.
Náklady na projekt činily 5,5 milionu EUR, přičemž výše grantu EU byla 4,3 milionu EUR. 
The cost of the project was 5,5 million euro, with an EU grant of 4,3 million euro.
V Portugalsku činily náklady na novou čistírnu spolufinancovanou Fondem soudržnosti 22,8 milionu EUR. 
In Portugal, the cost of a new treatment plant co-financed by the Cohesion Fund was 22,8 million euro.
Tato čistírna, která měla zajišťovat sekundární čištění a dezinfikaci vody pro 250 000 obyvatel, obdržela grant EU ve výši 19,4 milionu EUR. 
This plant, designed to serve a population of 250 000 inhabitants with a secondary level of treatment and disinfection of the water, received an EU grant of 19,4 million euro.
V Řecku Fond soudržnosti spolufinancoval u města se 3,7 milionu obyvatel rozsáhlou modernizaci čistírny umožňující jednoduché primární čištění na čistírnu umožňující čištění sekundární a terciární. 
In Greece, the Cohesion Fund co-financed a substantial upgrading of a treatment plant for a city of 3,7 million inhabitants from that of simple primary to secondary and tertiary treatment.
Náklady na projekt činily 202,2 milionu EUR, přičemž výše grantu EU byla 135,0 milionu EUR. Zvláštní zpráva č. 3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 
The cost of the project was 202,2 million euro, with an EU grant of 135,0 million euro. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods
Náklady na stavbu čistíren jsou způsobilé pro pomoc ze strukturálních opatření. 
Costs for the construction of treatment plants are eligible for Structural Measures assistance.
V regionech cíle 1 může grantový podíl dosáhnout až 85 %8. 
In Objective 1 regions the level of grant may attain 85 %8.
Finanční podpora EU v programovém období 2000–20069 činila celkem 10,6 miliardy EUR, přičemž více než 50 % výdajů připadlo na čtyři členské státy (Španělsko, Portugalsko, Řecko a Irsko). 
EU financial support totalled 10,6 billion euro for the 2000–06 programme period9, with four Member States (Spain, Portugal, Greece and Ireland) accounting for more than 50 % of expenditure.
Na programové období 2007–2013 je přiděleno celkem 13,9 miliardy EUR, z toho 9,1 miliardy EUR připadá na 12 nových členských států. 
A total of 13,9 billion euro is allocated for the 2007–13 programme period, with the 12 new EU Member States accounting for 9,1 billion euro.
Při schvalování a sledování projektů souvisejících s čištěním odpadních vod a čistírenskými kaly mají významnou úlohu dvě ředitelství Evropské komise: generální ředitelství pro životní prostředí (GŘ ENV) a generální ředitelství pro regionální politiku (GŘ REGIO). 
Two Directorates-General in the European Commission have a significant role in the approval and follow-up of waste water and sewage sludge treatment projects: Directorate-General for the Environment (DG ENV) and Directorate-General for Regional Policy (DG REGIO).
GŘ ENV je odpovědné za politiku životního prostředí EU v oblasti čištění odpadních vod. 
DG ENV is responsible for EU environmental policy in the field of waste water treatment.
Je povinno sledovat výkonnost čistíren z hlediska kvality vypouštěné vody a zneškodňování kalů a rovněž v případě nutnosti zahajovat řízení o sankcích. 
It is required to follow up the performance of treatment plants in terms of the quality of water discharged and the disposal of sludge, and also to launch infringement procedures when required.
GŘ REGIO odpovídá prostřednictvím sdíleného řízení s členskými státy za rozpočet EU v oblasti regionální politiky. 
DG REGIO is responsible for the EU budget in the area of regional policy through shared management with Member States.
V rámci této politiky se čistírny spolufinancují prostřednictvím dvou finančních nástrojů: Fondu soudržnosti a EFRR10. 
Treatment plants are co-financed under this policy through two financial instruments: the Cohesion Fund and the ERDF10.
8 Cíl 1 podporuje rozvoj a strukturální přizpůsobení regionů, jejichž rozvoj zaostává za průměrem (regiony, jejichž HDP na obyvatele je nižší než 75 % průměru Společenství). 
8 Objective 1 promotes the development and structural adjustment of regions whose development was lagging behind the average (per capita GDP less than 75 % of the EU average).
Dvě třetiny operací strukturálních fondů se týkaly cíle 1, který se vztahuje téměř na 20 % celkové populace Unie. 
Two thirds of Structural Fund operations were related to Objective 1 with almost 20 % of the Union’s total population concerned by this Objective.
V programovém období 2000–2006 činí v těchto regionech maximální grantový podíl 75 % u projektů financovaných z EFRR a 85 % u projektů financovaných z Fondu soudržnosti. 
For the programme period 2000–06, the maximum rate of grant in these regions is 75 % for ERDF projects and 85 % for Cohesion Fund projects.
9 Komise nemá k dispozici informace k programovému období 1994–1999, neboť údaje o EFRR za toto období byly k dispozici pouze na úrovni členských států. 
9 Information is not available at the Commission for the programme period 1994–99 as data concerning the ERDF were, for that period, only available at Member State level.
10 Spolufinancování čistíren bylo v rámci nástroje předvstupních strukturálních politik (ISPA) rovněž schváleno pro kandidátské země. 
10 The co-financing of treatment plants was also approved for the candidate countries under the Pre-Accession Structural Instrument (ISPA).
Při přistoupení se tyto projekty transformovaly na projekty Fondu soudržnosti. 
These projects were converted into Cohesion Fund projects at the time of the accession.
Rozhodnutím o spolufinancování projektu se stanoví poskytnutá částka a podmínky, jež musí být dodrženy. 
The decision to co-finance a project establishes the amount granted and the conditions which must be satisfied.
Aby příjemce obdržel zůstatek grantu, musí po dokončení projektů z Fondu soudržnosti podat závěrečnou zprávu popisující provedenou práci a uvádějící počáteční posouzení toho, nakolik bylo dosaženo očekávaných výsledků12. 
After completion of Cohesion Fund projects, in order to receive the balance of the grant, the beneficiary must submit a final report describing the work carried out and providing an initial assessment as to whether the anticipated results have been achieved12.
U velkých projektů EFRR nařízení nevyžaduje vypracování specifické závěrečné zprávy, avšak zprávy k operačním programům, v nichž jsou velké projekty zahrnuty, musí obsahovat kapitolu, v níž se o nich bude odděleně informovat. 
For ERDF major projects, specific final reports are not required by the regulation but reports on the operational programmes in which the major projects are included must contain a chapter providing separate information on them.
Pokud jde o ostatní projekty EFRR, úloha Komise se omezuje na posuzování a schvalování operačních programů, nikoliv na jednotlivé projekty. 
As regards the other ERDF projects, the Commission’s role is limited to the assessment and approval of the operational programmes, rather than individual projects.
Částečně v důsledku významné finanční podpory EU13 a vstupu směrnice o čištění městských odpadních vod v platnost došlo k výraznému nárůstu míry pokrytí městského obyvatelstva, které využívá zařízení pro sekundární a terciární čištění (viz definice v příloze). 
Partly as a result of the entering into force of the Urban Waste Water Treatment Directive and the significant EU financial support13, there has been a significant increase in the coverage rate of the urban population served by secondary and tertiary treatment capabilities (see definition in the Annex).
To je zvláště patrné u čtyř členských států, které obdržely v programovém období 2000–2006 více než 50 % výdajů EU na zavedení čištění městských odpadních vod (tabulky 1 a 2). 
This is particularly marked in the four Member States who received more than 50 % of EU expenditure for implementing urban waste water treatment for the 2000–06 programme period (Tables 1 and 2).
1164/94 ze dne 16. května 1994 (Úř. věst. L 130, 25.5.1994, s. 1) ve znění nařízení (ES) č. 
12 Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 establishing a Cohesion Fund (OJ L 130, 25.5.1994, p.
1265/1999 (Úř. věst. L 161, 26.6.1999, s. 62). 
1), as amended by Regulation (EC) No 1265/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 62).
13 U čtyř navštívených členských států poskytla EU více než 50 % finančních zdrojů nutných pro zavedení čištění městských odpadních vod. 13 Zvláštní zpráva č. 3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 
13 For the four Member States visited, more than 50 % of the financial resources necessary for implementing urban waste water treatment had been provided by the EU. 13 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods
14 TABULKA 1 Členský stát Počátek programového období 1994–1999 Konec programového období 2000–2006 Irsko1 20 % (1994) 87 %(2006) Španělsko2 41 % (1995) 77 % (2005) Portugalsko3 32 % (1994) 80 % (2006) Řecko4 < 20 % (1994) 85 % (2005) TABULKA 2 Členský stát Počátek programového období 1994–1999 (1995)1 Konec programového období 2000–2006 Irsko 2% 8 % (2006)2 Španělsko 3% 84 % (2005)3 Portugalsko 0% 63 % (2005)4 Řecko 6% 55 % (2006)5 PROCENTNÍ VÝVOJ POPULACE MĚSTSKÝCH AGLOMERACÍ OBSLUHOVANÝCH ČISTÍRNAMI, KTERÉ UMOŽŇUJÍ SEKUNDÁRNÍ ČIŠTĚNÍ 1 Agentura na ochranu životního prostředí (EPA – z angl. Environmental Protection Agency), Úřad pro dohled nad životním prostředím, Vypouštění městských odpadních vod v Irsku – zprávy za roky 2002–2003 a 2004–2005. 
14 TABLE 1 Member State Start of 1994–99 programme period End of 2000–06 programme period Ireland1 20 % (1994) 87 % (2006) Spain2 41 % (1995) 77 % (2005) Portugal3 32 % (1994) 80 % (2006) Greece4 < 20 % (1994) 85 % (2005) TABLE 2 Member State Start of 1994–99 programme period (1995)1 End of 2000–06 programme period Ireland 2% 8 % (2006)2 Spain 3% 84 % (2005)3 Portugal 0% 63 % (2005)4 Greece 6% 55 % (2006)5 EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY TREATMENT 1 Environmental Protection Agency (EPA) — Office of Environmental Enforcement, Urban Waste Water Discharges in Ireland — Reports for the Years 2002–03 and 2004–05.
Údaje za rok 2006 poskytlo ministerstvo životního prostředí, ochrany památek a místní správy. 
2006 figures provided by Department of the Environment, Heritage and Local Government.
2 Pokud jde o údaje za rok 1995, zpráva byla připravena v souladu s článkem 16 směrnice o čištění městských odpadních vod, zasláno Komisi Španělskem (říjen 2004). U údajů za rok 2005 zaslalo odhad ministerstvo životního prostředí. 
2 For 1995 data, report prepared according to Article 16 of the Urban Waste Water Treatment Directive, sent by Spain to the Commission (October 2004) and, for 2005, estimate received from the Ministry of the Environment.
3 Strategický plán pro úpravu vody a čištění odpadních vod (2007–2013). 
3 Strategic Plan for Water and Waste Water Treatment (2007–13).
4 Ministerstvo životního prostředí – odhad Ústřední vodohospodářské agentury. 
4 Ministry of Environment — Central Water Agency estimate.
PROCENTNÍ VÝVOJ POPULACE MĚSTSKÝCH AGLOMERACÍ OBSLUHOVANÝCH ČISTÍRNAMI, KTERÉ UMOŽŇUJÍ SEKUNDÁRNÍ A TERCIÁRNÍ ČIŠTĚNÍ 1 Údaje o životním prostředí, OECD (Kompendium 2006). 
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS LOCATED IN SENSITIVE AREAS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY AND TERTIARY TREATMENT 1 OECD Environmental Data (Compendium 2006).
2 Údaje za rok 2006 poskytla Agentura na ochranu životního prostředí (EPA), a pokud jde o rok 2009, ministerstvo životního prostředí odhaduje, že se tato procentní míra zvýší na 80%. 
2 For 2006, Environmental Protection Agency (EPA) and for 2009 the Department of Environment has estimated that the percentage will increase to 80 %.
3 Ministerstvo životního prostředí. 
3 Ministry of Environment.
4 Instituto da Água I. P. 
4 Instituto da Água I. P.
(INAG I. P.) odhaduje, že v roce 2008 se tato procentní míra zvýší na 78%. 
(INAG I. P.) has estimated that the percentage will increase to 78 % in 2008.
5 Ministerstvo životního prostředí – Ústřední vodohospodářská agentura. 
5 Ministry of Environment — Central Water Agency.
Toto číslo se do roku 2007 zvedlo na 97 %. 
The figure had increased to 97 % by 2007.
3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 15 ROZSAH A KONCEPCE AUDITU 15. 
Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 15 AUDIT SCOPE AND APPROACH 15.
Hlavním cílem auditu bylo posoudit účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006. 
The main objective of the audit was to assess the effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods.
Účetní dvůr řešil tyto otázky: a) Dosahují čistírny spolufinancované EU při čištění odpadních vod přiměřené výkonnosti? b) Jsou kaly produkované čistírnami vhodným způsobem využívány? c) Plní Komise svou roli, pokud jde o výběr projektů, monitorování důsledků prostřednictvím analýzy závěrečných zpráv a podpory environmentálních zásad? 
The Court addressed the following questions: (a) Do EU co-financed treatment plants achieve an adequate performance in the treatment of waste water? (b) Is the sludge produced by the treatment plants being used appropriately? (c) Is the Commission fulfilling its role in relation to project selection, monitoring of outcomes through its analysis of final reports and promotion of environmental principles?
Audit se prováděl v Evropské komisi a ve čtyřech členských státech: Španělsku, Portugalsku, Řecku a Irsku. 
The audit was carried out at the European Commission and in four Member States: Spain, Portugal, Greece and Ireland.
Celkové výdaje Společenství na projekty čištění odpadních vod v těchto členských státech dosáhly za programové období 1994–1999 výše 5,2 miliardy EUR a za programové období 2000–2006 výše 5,9 miliardy EUR. 
The total Community expenditure on waste water treatment projects for these Member States was 5,2 billion euro for the programme period 1994–99 and 5,9 billion euro for the 2000–06 period.
Audit se prováděl v období od května 2007 do března 2008. 
The audit was conducted from May 2007 to March 2008.
Audit vycházel z posouzení výkonnosti vzorku 73 fungujících čistíren spolufinancovaných během příslušných programových období. 
The audit was based on an assessment of the performance of a sample of 73 operating treatment plants co-financed during the relevant programme periods.
Prověřovaly se postupy Komise při schvalování, monitorování a kontrole nápravných opatření projektů. 
Commission project approval, monitoring and follow-up procedures were examined.
V členských státech prováděl Účetní dvůr pohovory se zástupci různých místních, regionálních a národních orgánů pověřených návrhem, výběrem, provozem a monitorováním čistíren. 
In the Member States, the Court interviewed representatives from the various local, regional and national authorities charged with the design, selection, operation and monitoring of treatment plants.
Účetní dvůr navštívil v doprovodu nezávislých odborníků v oblasti provozu, údržby a kontroly čistíren 26 projektů (tabulka 3). 
The Court visited 26 projects (Table 3), accompanied by independent experts knowledgeable in the areas of treatment plant operation, maintenance and control.
Dalších 47 čistíren bylo podrobeno dokumentárním kontrolám. Za účelem stanovení a porovnání referenčních hodnot a osvědčených postupů v dané oblasti byl proveden přezkum standardů některých nečlenských zemí EU (USA, Švýcarsko, Kanada, Austrálie a Japonsko). 
In order to identify and compare benchmarks and best practices in the field, a review of standards of some non-EU countries was undertaken (USA, Switzerland, Canada, Australia and Japan).
Zvláštní zpráva č. 3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 
Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods
17 PŘIPOMÍNKY DOSAHUJÍ ČISTÍRNY SPOLUFINANCOVANÉ EU PŘI ČIŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD PŘIMĚŘENÉ VÝKONNOSTI? 
17 OBSERVATIONS DO EU COFINANCED TREATMENT PLANTS ACHIEVE AN ADEQUATE LEVEL OF PERFORMANCE IN THE TREATMENT OF WASTE WATER?
ZÁKLADNÍ INFORMACE 20. 
BACKGROUND 20.
Účelem čištění splašků a předčištěných průmyslových odpadních vod je snížit množství znečišťujících látek na přijatelnou úroveň, aby mohly být bez nebezpečí absorbovány recipienty. 
The purpose of the treatment of domestic and pre-treated industrial waters is to reduce pollutants to an acceptable level which can then be safely absorbed by the receiving water bodies.
Kvalita odtokové vody se monitoruje odebíráním vzorků vody. 
The quality of the effluent is monitored through the taking of water samples.
Účetní dvůr prověřoval: a) zda provoz čistíren dosahoval přiměřené kapacity; b) zda kvalita produkované odtokové vody byla přijatelná; c) zda byla výkonnost čistíren vhodným způsobem monitorována. 
The Court examined: (a) whether the treatment plants operated at an appropriate capacity; (b) whether the quality of the effluent produced was acceptable; (c) whether the treatment plants were adequately monitored with regard to performance.
PROVOZ VĚTŠINY ČISTÍREN DOSAHOVAL PŘIMĚŘENÉ KAPACITY... 
MOST OF THE TREATMENT PLANTS OPERATED AT AN APPROPRIATE CAPACITY...
Provoz 18 z 26 navštívených čistíren byl z hlediska kapacity (s mírou využití nad 50 %) vyhodnocen jako uspokojivý. 
Of the treatment plants visited, 18 out of 26 were deemed to be operating satisfactorily with regard to capacity, having an utilisation rate above 50 %.
V těchto případech bylo napojení domácností a průmyslových uživatelů na čistírnu přiměřené. ... 
In these cases, there was an adequate connection of households and industrial users to the treatment plant. ...
KAPACITA ŘADY ČISTÍREN VŠAK NEBYLA V PROVOZU PLNĚ VYUŽÍVÁNA... 
BUT A NUMBER OF TREATMENT PLANTS OPERATED WELL BELOW CAPACITY...
Čistírny, jejichž provoz nedosahuje 50 % jejich kapacity, lze považovat za nedostatečně využívané. 
Plants operating at less than 50 % capacity can be considered as being underutilised.
Ve vzorku Účetního dvora takto fungovalo sedm čistíren. Jejich nedostatečné využití lze vysvětlit takto14: 14 Dvě čistírny fungovaly na 35 % své kapacity, čtyři na přibližně 40 % a jedna na 45 %. 
In the Court’s sample, seven plants were operating as such and their underutilisation can be explained as follows14: 14 Two treatment plants operated at a capacity of 35 %, four at around 40 % and one at 45 %.
3/2009 – Účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006 a) u šesti z těchto sedmi případů byly příčinou nedostatečného využívání kapacity problémy s dokončením sítě; mnoho domácností a průmyslových uživatelů nebylo na čistírny napojeno, přestože tyto čistírny jsou v provozu již pět a více let. 
Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods (a) six of the seven cases of underutilisation resulted from problems in completing the network, with many households and industrial users remaining unconnected to the treatment plants despite the plants being five years or more in operation.
V důsledku toho ne všechna odpadní voda vyprodukovaná v dané oblasti procházela čištěním; b) zbývající čistírna fungovala na nižší kapacitu, než se plánovalo, neboť místní průmyslové závody zanikly, což vedlo k drastickému snížení objemu vody k čištění. ... 
As a result, not all of the waste water produced in the area was treated; (b) the other plant was operating at lower than planned capacity due to the loss of local industries, which led to a drastic reduction in the quantity of water received for treatment. ...
A KAPACITA JEDNÉ ČISTÍRNY BYLA NEDOSTATEČNÁ 24. 
AND ONE TREATMENT PLANT HAD INSUFFICIENT CAPACITY 24.
Provoz jedné čistírny dosáhl plné kapacity díky neočekávaně rychlému hospodářskému růstu daného regionu. 
One plant was operating at full capacity due to the unexpectedly rapid economic growth of the region concerned.
Čistírna proto neměla v době návštěvy Účetního dvora dostatečnou kapacitu, aby mohla objem odpadních vod zvládat. Práce na rozšíření provozu se plánují na roky 2009–2010. 
As a result the treatment plant did not have enough capacity to handle its waste water load at the time of the Court’s visit.
V současné době není čistírna schopna veškerou přitékající odpadní vodu řádně vyčistit. 
Expansion works for this plant are planned for 2009–10, leaving it currently unable to properly treat all waste water received.
Účetní dvůr posuzoval kvalitu vypouštěné vody na základě požadavků směrnice o čištění městských odpadních vod15 u 73 vybraných čistíren. 
The Court assessed the quality of the water discharged by the 73 treatment plants selected against the requirements of the Urban Waste Water Treatment Directive15.