natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 odst. 4 stanoví, že „finanční zdroje poskytované podle tohoto nařízení nesmějí být v zásadě přidělovány projektům nebo fázím projektů, které využívají jiných finančních zdrojů Společenství“. 
The TEN financial regulation specifies in Article 5(4) that ÔThe financial resources provided for under this regulation shall not, in principle, be assigned to projects or stages of projects which benefit from other sources of Community fundingŐ.
Použitím výrazu „v zásadě“ nařízení nevylučuje spolufinancování projektu TEN-T ze dvou či více zdrojů financování Společenství. 
By using the wording Ôin principleŐ the regulation does not exclude co-financing of a TEN-T project by two or more sources of Community funding.
Ve finančním nařízení TEN-T neexistují žádná další ustanovení, která by vysvětlovala využití více zdrojů financování. 
There are no further provisions in the TEN financial regulation clarifying the use of multiple funding sources.
Financování dopravního projektu z různých programů financování v rámci EU s sebou nese nebezpečí nadměrného či zdvojeného financování téhož projektu či úseku projektu z různých finančních zdrojů Společenství. 
The funding of a transport project by different EU funding programmes entails the risk of over-or double-funding of the same project or project section by different Community funding sources.
Toto nebezpečí navíc existuje také tehdy, když se kombinuje financování z programu TEN-T a: — FS: je překročen práh 90 % pro FS, — EFRR (nebo FS): je financováno více než 100 % způsobilých nákladů, což by znamenalo, že buď členský stát nebo organizátor projektu docilují zisku z rozpočtu Společenství. 
In addition, this risk also exists if due to a combination of funding from the TEN-T programme and: Ń the CF: the 90 % threshold of the CF is exceeded, Ń the ERDF (or the CF): more than 100 % of eligible costs are funded, which would result in either the Member State or the project promoter making a profit from the Community budget.
Toto nebezpečí je však omezeno na studie, které mohou z programu TEN-T obdržet až 50 % celkových nákladů. 
This risk, however, is limited to the case of studies, which may receive up to 50 % of their total cost from the TEN-T programme.
Terminologie používaná ve formulářích na žádosti a schvalování projektů není dostatečně jasná a konzistentní 69. 
Terminology used in the project applications and appraisal forms insufficiently clear and consistent 69.
Aby se omezilo riziko nadměrného či zdvojeného financování, je důležité, aby Komise měla přesné a relevantní informace o minulém, současném i budoucím financování daného navrhovaného projektu, z EU. 
To limit the risk of over-or double-funding, it is important that the Commission has accurate and relevant information on past, current and future EU financing of a project proposal.
Členské státy musí uvádět jiné finanční prostředky Společenství v žádostech o účast na programu TEN-T, jakož i v žádostech o financování projektů (66) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1783/1999 ze dne 12. července 1999 o Evropském fondu pro regionální rozvoj (Úř. věst. L 213, 13.8.1999, s. 1) a nařízení Rady (ES) č. 
Member States are obliged to indicate other Community funding in the applications for the TEN-T programme, as well as in the applications for projects to be financed by the CF, and, in (66) Regulation (EC) No 1783/1999 of the European Parliment and of the Council of 12 July 1999 on the European Regional Development Fund (OJ L 213, 13.8.1999, p.
1260/1999 ze dne 21. června 1999 o obecných ustanoveních o strukturálních fondech. (67) Nařízení Rady (ES) č. 
1) and Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds.
1164/94 ze dne 16. května 1994 o zřízení Fondu soudržnosti (Úř. věst. L 130, 25.5.1994, s. 1). — — zaměstnanci by se plně věnovali řízení TEN-T a nemuseli by se zabývat otázkami politické povahy a by existovala větší flexibilita při přijímání zaměstnanců. 
(67) Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 establishing a Cohesion Fund (OJ L 130, 25.5.1994, p. 1). Ń Ń staff being fully devoted to TEN-T management, without having to deal with policy issues, and more flexibility in hiring staff.
64. zkoumání nestojí, zejména kvůli příliš optimistickým parametrům a nesprávným referenčním údajům použitým při výpočtu finančních důsledků. 
64. tiny, in particular due to the overly optimistic parameters and incorrect reference data used in the calculation of the financial consequences.
Mimoto by většinu zjištěných přírůstků účinnosti bylo možno dosáhnout i tehdy, pokud by GŘ TREN řídilo TEN-T „interně“. 
In addition, most of the identified efficiency gains could also be achieved with TEN-T being managed by DG TREN Ôin-houseŐ.
Koordinace financování dopravní infrastruktury EU Tři hlavní programy EU k financování dopravní infrastruktury 65. 
Coordination of EU transport infrastructure funding Three main EU programmes funding transport infrastructure 65.
Hlavními zdroji financování Společenství v případě projektů transevropské dopravní infrastruktury jsou TEN-T, strukturální fondy (SF), zejména Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR), a Fond soudržnosti (FS) (64). 
The main sources of Community financing for trans-European transport infrastructure projects are TEN-T, the Structural Funds (SFs), in particular the European Regional Development Fund (ERDF), and the Cohesion Fund (CF)(64).
Výše spolufinancování jednotlivých projektů prostřednictvím EFRR činí 75 % až 85 % (65) celkových způsobilých nákladů, zatímco FS přispívá až na 85 % způsobilých výdajů. 
The co-financing rate for individual projects via the ERDF is between 75 and 85 % (65) of total eligible costs while the CF contributes up to 85 % of eligible expenditure.
Naopak, příspěvek Společenství z rozpočtové linie TEN-T je omezen na 10 % celkových investičních nákladů projektu bez ohledu na zvolenou formu přispívání, s výjimkou určitých projektů, u nichž může příspěvek dosáhnout 20 % (viz bod 17). 
In contrast, the Community contribution from the TEN-T budget heading is limited to 10 % of the overall total investment cost of a project regardless of the form of intervention chosen, except for some projects where the contribution can reach 20 % (see paragraph 17).
(63) Posouzení nákladů a výnosů externího řízení finanční pomoci Společenství pro sítě TEN-T, závěrečná zpráva z června 2004. 
(63) Cost-benefit assessment of the externalisation of the management of Community financial support to the TEN-T Networks, final report of June 2004.
(64) FS a EFRR vyhrazují velký podíl finančních prostředků na dopravní projekty ve způsobilých členských státech nebo regionech, a to jak s ohledem na celkové disponibilní prostředky, tak i míru spolufinancování jednotlivých projektů. 
(64) The CF and ERDF provide the major share of funding for transport projects in the eligible Member States or regions, both in terms of total funds available and the co-financing rate for individual projects.
Příspěvky Společenství z FS a EFRR v období 2000 až 2003 lze odhadnout na zhruba 3,3 až 3,5 miliard EUR ročně, zatímco průměrná roční rozpočtová částka na TEN-T činí 580 milionů EUR. 
The Community contributions from CF and ERDF in the period 2000 to 2003 can be estimated at roughly 3,3 to 3,5 billion euro per year, whereas the TEN-T annual average budget amounts to 580 million euro.
Kromě dotací poskytovaných těmito třemi nástroji Společenství poskytuje úvěry na financování dopravní infrastruktury Evropská investiční banka. 
Apart from the subsidies provided by these three Community instruments, the European Investment Bank grant loans for the financing of transport infrastructure.
(65) Stropy příspěvků ze strukturálních fondů jsou stanoveny v čl. 
(65) The ceilings for contributions from the Structural Funds are set in Article 29(3) of Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p.
1260/1999 (Úř. věst. L 161, 26.6.1999, s. 1) na 75 % celkových způsobilých nákladů v regionech, na něž se vztahuje Cíl 1, 80 % v regionech nacházejících se v členském státě za-hrnutém ve Fondu soudržnosti a 85 % u nejvzdálenějších regionů a odlehlých řeckých ostrovů. 
1) at 75 % of total eligible cost in regions covered by Objective 1, 80 % in regions located in a Member State covered by the Cohesion Fund, and 85 % for the outermost regions and outlying Greek islands.
V případě investic do infrastruktury přinášejících značný čistý výnos nesmí příspěvek v regionech Cíle 1 přesáhnout 40 %. 
In the case of investment in infrastructure generating substantial net revenue, the contribution may not exceed 40 % in Objective 1 regions.
Závěry analýzy nákladů a výnosů však za bližší pro- 
However, the conclusions of the CBA do not stand scru-
21.4.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 94/17 z FS a v zásadě také ve finančních plánech zahrnutých do programových dokumentů SF. 
21.4.2006 EN Official Journal of the European Union C 94/17 principle, also in the financing plans included in the programming documents of the SFs.
V posledně jmenovaném případě jsou však informace, které má Komise k dispozici, vzhledem k decentralizovanému řízení SF, omezené. 
However, in the latter case, the information available in the Commission is limited, due to the decentralised management of the SFs.
Rozbor Účetního dvora týkající se vyplněných formulářů žádostí ukázal, že otázku týkající se financování z různých finančních zdrojů EU chápou jednotlivé členské státy různě, což v některých případech vedlo k nesprávným či neúplným informacím o jiných finančních zdrojích EU poskytovaných pro daný projekt TEN-T. 
The CourtŐs analysis of completed application forms showed that the question relating to financing from different EU funding sources is understood differently by individual Member States, which led in some cases to incorrect or incomplete information on other EU financing sources being given to a TEN-T project.
Formuláře podrobné žádosti používané u navrhovaných projektů TEN-T obsahují otázku, zda byla či bude předložená žádost o podporu z jiných zdrojů Společenství. 
The detailed application forms used for TEN-T project proposals ask whether an application has been, or will be, made for support from any other Community source.
Znění a rozsah této otázky se u formulářů žádostí pro studie a pro práce liší, ale liší se rovněž mezi vzory z jednotlivých let a někdy i mezi jazykovými verzemi. 
The wording and the scope of the question differ between the application forms for works or for studies, but also between the annual models and even sometimes between the language versions.
Např. výraz „projekt“ byl v žádostech týkajících se prací zaměstnanci Komise často vykládán jako výraz vztahující se k určitému úseku projektu, pro nějž se požaduje financování EU, místo na projekt jako celek. 
For instance, the term ÔprojectŐ in the application for works was frequently interpreted by Commission staff as referring to the specific project section for which EU funding is requested rather than the project as a whole.
Ve formulářích na vyhodnocování projektu TEN-T navíc Komise otázku „Projekt není podporován z jiných prostředků Společenství“ vykládá jako otázku vztahující se pouze na úsek, pro nějž se požaduje financování, a ne na projekt jako celek. 
In addition, in the TEN-T project appraisal forms, the question ÔThe Project is without other EU funding supportŐ is interpreted by the Commission as referring only to the section for which financing is requested and not to the project as a whole.
Ve formulářích žádosti se však stejný výraz vykládá odlišně. 
In application forms, however, the same term is interpreted differently.
Omezené využívání odborných znalostí z jiných útvarů Komise nebo z EIB při vyhodnocování 73. 
Limited use of expertise from other Commission services or the EIB for evaluation purposes 73.
S cílem napomoci vyhodnocování návrhů v rámci EFRR a FS Komise uzavřela dohodu o spolupráci a rámcovou smlouvu s EIB. 
To assist in the evaluations on ERDF and CF proposals, the Commission concluded a cooperation agreement and framework contract with the EIB.
V případě projektů financovaných společně oběma institucemi EIB poskytuje štědře veškeré své technické a ekonomické rozbory a závěry, a to jak ve fázi schvalování, tak i ve fázi sledování. 
In the case of projects jointly financed by both institutions, the EIB makes freely available all its technical and economical analyses and conclusions, at both the appraisal and monitoring stages.
V případě projektů, u nichž nebyla podána žádost o financování z EIB, je možné u projektu navrhovaného pro financování využít odborných znalostí EIB při předběžném vyhodnocování technických nebo finančních hledisek. 
In the case of projects for which no application has been made for EIB financing, recourse can be made to the expertise of the EIB for an ex ante evaluation of technical or financial aspects of a proposed project for funding.
GŘ REGIO mimoto využívá dalších externích odborníků při posuzování projektů. 
In addition, DG REGIO makes use of other external experts for project assessments.
Za tímto účelem byla uzavřena víceletá rámcová smlouva s asociací konzultantů v oblasti dopravy. 
To this end, a multiannual framework contract has been concluded with a consortium of consultants in the transport field.
Jak bylo zmíněno v části týkající se vyhodnocování a výběru (bod 43), návrhy TEN-T vyhodnocují hlavně zaměstnanci Komise z GŘ TREN. 
As mentioned in the section on evaluation and selection (paragraph 43), TEN-T proposals are mainly evaluated by Commission staff in DG TREN.
Nevyužívají se specifické odborné znalosti, které nabízejí GŘ REGIO nebo EIB. 
No use is made of the specific expertise offered by DG REGIO or by the EIB.
Tyto zdroje by se mohly využít zvláště u předběžných kontrol projektů, které se nacházejí v regionech nebo členských státech způsobilých pro financování z EFRR nebo FS. 
Such resources could be of particular use for ex ante inspections of projects located in regions or Member States eligible for ERDF or CF funding.
Praxe nebo programy v oblasti vyhodnocování, které existují v oblasti strukturální politiky, např. 
In addition, evaluation practices or programmes existing in the stuctural policy area, such as MEANS (68), aiming at improving methods of evaluation of infrastructure projects, are not used for the evaluation of TEN-T projects.
Konzultace mezi útvary (KMÚ) představují formální přístup Komise ke koordinaci, na jehož základě všechny ostatní útvary Komise, včetně právní služby, poskytují ve lhůtě 10 pracovních dnů stanovisko (69) k seznamu projektů navrhovaných pro financování z EU. 
Inter-service consultations (ISCs) represent the CommissionŐs formal approach to coordination whereby all other Commission services, including the Legal Service, provide within a deadline of 10 working days an opinion (69) on a list of projects proposed for EU funding.
Tímto postupem ověřují různé útvary Komise mimo jiné, zda může dojít k překrývání financování EU (70). 
By way of this procedure, the different Commission services verify, amongst other things, whether there is any potential overlap of EU funding (70).
Efektivnost konzultací mezi útvary závisí do značné míry na kvalitě a dostupnosti informací, které mají jednotlivé útvary Komise k dispozici. 
The effectiveness of inter-service consultations largely depends on the quality and accessibility of information available in each of the Commission services.
Vzhledem k omezenému času, který je pro odpověď v rámci KMÚ k dispozici, musí být příslušné informace přesné a pro konzultace snadno dostupné. 
Given the limited amount of time available to reply to the ISC, relevant information must be accurate and readily available for consultation.
V Komisi ani v příslušných útvarech však není k dispozici žádná databáze, v níž by se soustředily informace o finančních prostředcích EU přidělených na dopravní projekty. 
However, no database centralising information on EU funding allocated to transport projects is available within the Commission, nor within any of the services concerned.
Tak tomu je zejména v případě EFRR, který řídí GŘ REGIO, kdy členské státy mohou pouze uvést opatření, ale nevyžadují se od nich podrobné informace o projektech v rámci jejich operačních programů nebo programových doplň-ků, jelikož projekty nejsou v této fázi schváleny. 
This is in particular the case for the ERDF managed by DG REGIO, where Member States can only indicate measures, but are not required to provide detailed information on projects within their operational programmes or programme complements as projects are not approved at this stage.
Tento nedostatek informací omezuje efektivnost provedených KMÚ. 
This lack of information limits the validity of the ISCs carried out.
To dokládá odpověď uvedená u několika KMÚ pro projekty TEN-T, u nichž bylo vydáno příznivé stanovisko, avšak s výhradou, že překrývání s jiným financováním EU nelze vyloučit. 
This is evidenced by the reply given to several ISCs launched for TEN-T projects where a favourable opinion was given, but with a reservation stating that overlap with other EU funding cannot be excluded.
(68) Prostředky k vyhodnocování akcí strukturální povahy. 
(68) Means for evaluating actions of a structural nature.
(69) Buď příznivé stanovisko (bez připomínek či s připomínkami), pozastavené stanovisko (např. do předložení dalších informací) nebo zamítavé stanovisko. 
(69) Either a favourable opinion (with or without comments), a suspended opinion (e.g. pending submission of further information) or an unfavourable opinion.
Není-li vydáno žádné stanovisko ve lhůtě 10 pracovních dnů, znamená to tiché příznivé stanovisko. 
No opinion within a deadline of 10 working days implies a tacit favourable opinion.
Lhůta se prodlužuje na 15 pracovních dnů, je-li hlavní část textu (bez příloh) delší než 20 stran. 
The time limit is increased to 15 working days if the main body of the text (minus annexes) is longer than 20 pages.
(70) Totéž se děje u projektů FS a opatření EFRR, avšak s tím rozdílem, že KMÚ se provádí ve dvou krocích: po obdržení žádosti pro daný projekt nebo návrhu operačního programu a při vypracování předlohy rozhodnutí o financování. 
(70) The same is done for CF projects and ERDF measures, but with difference that the IDC is carried out in two steps: upon receipt of the project application or draft operational programme and when the draft financing decision is established.
Další KMÚ se uskutečňují, pokud členský stát v rámci operačního programu žádá o financování tzv. velkého projektu (s finanční pomocí větší než 50 milionů EUR). 
Additional IDCŐs take place in case a Member State applies for financing of a so-called major project (with financial aid exceeding 50 million euro) within the operational programme.
C 94/18 CS Úřední věstník Evropské unie 21.4.2006 Dodatečná koordinační opatření nejsou plně využita 79. 
C 94/18 EN Official Journal of the European Union 21.4.2006 Additional coordination measures not fully exploited 79.
Kromě KMÚ existují rovněž další možnosti zlepšení koordinace financování EU v oblasti dopravy (71). 
In addition to the ISC, there are also other possibilities to improve coordination of EU transport funding (71).
Tyto alternativy však Komise nevyužívá plně a soustavně (72). 
However, these alternatives are not fully and systematically exploited by the Commission (72).
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ Potřeba soustředit financování TEN-T na úseky projektů s nejvyšší evropskou přidanou hodnotou 80. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Need to concentrate TEN-T funding on project sections with highest European added value 80.
Účetní dvůr zjistil, že finanční pomoc v rámci TEN-T nebyla vždy přidělována nejefektivněji. 
The Court found that TEN-T financial aid has not always been allocated in the most effective way.
Pomalé provádění PP (zejména přeshraničních úseků projektů), velký počet financovaných akcí a nízké průměrné míry financování měly záporný dopad na stanovování priorit financování TEN-T (viz body 11 až 24). 
The slow execution of PPs (in particular of cross-border project sections), the large number of actions financed and the low average of funding rates used, had a negative impact on the prioritisation of the TEN-T financing (see paragraphs 11 to 24).
Komise a členské státy, které společně odpovídají za účinné a efektivní přidělení rozpočtových prostředků a provedení projektů, by měly přijmout tato opatření: — členské státy by měly stanovovat priority u svých navrhovaných projektů přesněji, a to na základě jednoznačných kritérií způsobilosti, výběrových kritérií a kritérií pro udělení podpory, která stanoví Komise. 
The Commission and the Member States, who have combined responsibility for achieving efficient and effective budget allocation and project execution, should take the following measures: Ń Member States should prioritise their project proposals more accurately on the basis of clear eligibility, selection and award criteria, to be established by the Commission.
Komise by měla vybírat návrhy pouze na základě těchto kritérií, bez ohledu na obavy členských států, aby šlo o „spravedlivý podíl“, — Komise a členské státy by měly dát nejvyšší prioritu provedení stávajících PP, zejména přeshraničních úseků, a měly by podporovat legislativní a politická opatření, která usnadní koordinaci projektů TEN-T. 
The Commission should only select proposals on the basis of these criteria, irrespective of Member StatesŐ concern for a Ôfair shareŐ, Ń the Commission and the Member States should give the highest priority to the execution of existing PPs, in particular cross-border sections, and should support legislative and policy measures facilitating the coordination of TEN-T projects.
V této souvislosti lze uvítat jmenování „evropských koordinátorů“, jak je stanoveno hlavními směry politiky TEN-T na rok 2004 (73), (71) Např. účast na schůzích výborů nebo panelových schůzích (např. monitorovací výbory pro opatření FS a EFRR), Výboru pro finanční pomoc TEN-T a schůze skupiny pro vyhodnocení TEN-T; společné kontroly nebo posouzení dopadu ex post; výměna příslušné dokumentace (např. zprávy o pokroku projektu) nebo neformální kontakty zaměstnanců různých útvarů Komise. 
In this context, the nomination of ÔEuropean coordinatorsŐ as provided for by the 2004 TEN-T policy guidelines is welcomed (73), (71) Such as participation in committee or panel meetings (e.g. monitoring Committees for CF and ERDF measures), TEN-T financial assistance committee and TEN-T evaluation panel meetings; joint inspections or ex post impact assessments; exchange of relevant documentation (such as project progress reports); or informal contacts between Commission staff of different services.
(72) Pozvánky na schůze výborů a hodnotící schůze se vydávají, schůze však nejsou navštěvovány systematicky; kontroly na místě provádí obvykle každé GŘ nezávisle a zprávy o projektech nejsou systematicky předávány ostatním útvarům Komise (a pokud ano, obvykle nejsou analyzovány); posouzení dopadu ex post provádějí externí odborníci u většiny strukturálních akcí, ale zjištění nejsou oznamována GŘ TREN. 
(72) Invitations to committee and evaluation meetings are issued, but meetings are not systematically attended; on-the-spot inspections are generally carried out by each DG independently and project-related reports are not systematically shared with other Commission services (and if so, usually not analysed); and ex post impact assessments are carried out by external experts for most structural actions but findings are not communicated to DG TREN.
(73) Viz článek 17a rozhodnutí č. 1692/96/ES ve znění rozhodnutí č. 
(73) See Article 17a of Decision No 1692/96/EC as amended by Decision No 884/2004/EC.