natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit rovněž využil výzkumu (zadaného Evropským účetním dvorem) systémů pro přezkumy právních předpisů ex post v jednotlivých členských státech EU a čtyřech zemích, které nejsou členskými státy EU a jsou považovány za jedny „z nejlepších v dané kategorii“. 
The audit also drew on background research (commissioned by the ECA) on the systems of ex-post review of legislation in each of the EU Member States and four non-EU countries considered to be among the “best-in-class”.
Cílem této práce bylo lépe zhodnotit stav vývoje systému Komise v mezinárodních souvislostech. 
The objective of this work was to have a better appreciation of the state of advancement of the Commission’s system within an international context.
V průběhu auditu nám byla nápomocna skupina pěti externích odborníků na regulační politiku a hodnocení, jejíž členové byli vybráni z řad akademické obce a think-tanků. 
During the audit, we were assisted by a panel of five external experts on regulatory policy and evaluation, drawn mainly from academia and think tanks.
K naší koncepci auditu přispěla vlastním vstupem a rovněž přispěla k tomu, že většina relevantních aspektů přezkumu ex post byla vzata v úvahu. 
It provided input to our audit approach and ensured that the most relevant aspects of ex-post review had been taken into account. COM(2015) 215 final.
PŘIPOMÍNKY Používání ustanovení o přezkumu a monitorování je rozšířeno, ale chybí společné pokyny 22. 
OBSERVATIONS Widespread use of both review and monitoring clauses but a lack of common guidelines 22.
Ustanovení o přezkumu přispívají k tomu, aby se přezkumy ex post, v předpisech, v nichž jsou obsaženy, prováděly. 
Review clauses contribute to ensuring that ex-post reviews are carried out the legislation in which they are included.
Jejich přítomnost je důležitá, ale nikoliv dostatečná. 
Their presence is important, but not sufficient.
Související formulace a používaná terminologie by měly být jasné a stanovené termíny by měly odpovídat typu požadovaného přezkumu ex post. 
Their wording and the terminology used should be clear and the stipulated timing in line with the type of ex-post review requested.
Pokud spolutvůrci právních předpisů provádí změny návrhu Komise, nemělo by to být na úkor jasnosti ustanovení. 
If co-legislators have made changes to the Commission’s proposal, these should not be to the detriment of the clarity of the clause.
Mělo by být zřejmé, že existuje obecná shoda o různé terminologii, jakož i o souvisejících dopadech, které by to mohlo mít na načasování různých typů přezkumů. 
There should be an indication of a common understanding of the different terminology and the implications this would have on the timing of the different types of reviews.
16 19 20 17 o monitorování týkající se členských států, aby bylo možné pro účely nadcházejícího přezkumu ex post shromažďovat údaje na úrovni členského státu. 
In addition, monitoring clauses addressing the Member States should generally be included in legislation whenever a review clause is present, in order to enable data gathering at Member State level for the upcoming ex-post review.
Za tímto účelem se při auditu zkoumalo: a) zda existují pokyny pro vypracovávání ustanovení o monitorování a přezkumu. b) zda jsou v jednotlivých právních předpisech ustanovení o přezkumu, jak jsou formulována a jak jsou přezkumy načasovány, včetně toho, zda navrhovaná ustanovení o přezkumu doznala změn v důsledku pozměňovacích návrhů spolutvůrců právních předpisů. c) zda existuje ustanovení o monitorování a případná souvislost mezi absencí ustanovení o monitorování v právních předpisech a zjištěními v přezkumech ex post týkajícími se dostupnosti či kvality údajů z monitorování. 
For this purpose, the audit examined: (a) Whether there are guidelines on the drafting of monitoring and review clauses. (b) The presence of review clauses in pieces of legislation, and what the wording and timing used for these clauses was, including whether the proposed review clause underwent changes through co-legislators’ amendments. (c) The presence of monitoring clauses and the possible link between the absence of monitoring clauses in legislation and observations made in ex-post reviews regarding the availability or quality of monitoring data.
Neexistence interinstitucionálních pokynů k redakci ustanovení o monitorování a přezkumu 24. 
Lack of inter-institutional guidelines on drafting monitoring and review clauses 24.
Do roku 2017 nevydala Komise k redigování ustanovení o monitorování a přezkumu žádné pokyny. 
Until 2017, there were no Commission guidelines on drafting monitoring and review clauses.
Až v souvislosti s revizí pokynů ke zlepšování právní úpravy a souboru doprovodných pokynů zavedla nástroj pro „právní ustanovení o monitorování a hodnocení“21. 
It was in the context of the revision of the Better Regulation guidelines and its toolbox that the Commission introduced a tool regarding “legal provisions on monitoring 16 and evaluation”21.
Tento nástroj poskytuje praktické pokyny k tomu, co zahrnout do ustanovení o monitorování a přezkumu v navrhovaných právních přepisech, zejména pokud jde o načasování, odpovědnost a metodiku pro sběr údajů. 
This tool provides practical guidance on what to include in both monitoring and review clauses in draft legislation, notably timing, responsibilities and methodologies for data collection.
Upřesňuje, že hodnocení by normálně měla být prováděna, pouze pokud jsou k dispozici údaje o intervenci EU za alespoň tři celé roky. 
It specifies that an evaluation should normally only be conducted when at least three full years of data on the EU intervention are available.
K dalším/průběžným přezkumům ex post uvedeným v tomto nástroji patří zprávy o provádění právních předpisů, zprávy o provádění a monitorovací zprávy. 
The other/intermediate ex-post reviews listed in this tool are transposition reports, implementation reports and monitoring reports.
U každého z těchto typů přezkumů uvádí nástroj příklady ustanovení, která mají být vložena do právních předpisů. 
The tool provides examples of clauses to be inserted into legislation for each of these review types.
Ani Evropský parlament, ani Rada nemají k návrhům ustanovení o monitorování a přezkumu vlastní pokyny. 
Neither the European Parliament nor the Council have guidelines of their own on drafting monitoring and review clauses.
Pokyny Komise se netýkají spolutvůrců právních předpisů a Společná praktické příručka pro tvorbu právních předpisů EU22 se o redigování ustanovení o monitorování a přezkumu konkrétně nezmiňuje. 
The Commission guidelines do not concern the co-legislators and the “Joint Practical Guide”22 on drafting EU legislation does not make any specific reference to the drafting of monitoring or review clauses.
V dubnu 2016 schválily tyto tři orgány interinstitucionální dohodu o zdokonalování tvorby právních předpisů, která zdůrazňuje nutnost systematicky zvažovat možnost uvádět v právních předpisech ustanovení o přezkumu23. 
In April 2016, the three institutions adopted an inter-institutional agreement on better law-making, which underlines the relevance of systematically considering including review clauses in legislation23.
Tato dohoda nicméně není právě závazná a24 lze ji považovat za nástroj „měkkého práva“. 
However, this agreement is not legally binding24 and can be considered as a “soft law” instrument.
Orgány k tomuto tématu nevydaly žádné další podrobné pokyny. 
No further detailed guidelines on this topic have been issued by the institutions.
Studie „Kontrolní seznam k ustanovení o přezkumu“ vypracovaná výzkumnou službou Evropského parlamentu (EPRS) v roce 2017 dělí ustanovení o přezkumu podle povinností provádět přezkum na striktní (nebo klíčové) a mírné. 
In the study “Rolling Checklist on Review Clauses” compiled by the European Parliamentary Research Service (EPRS) in 2017, review clauses are categorised into heavy (or core) and light review obligations.
Společná praktická příručka Evropského parlamentu, Rady a Komise pro osoby podílející se na redakci právních předpisů Evropské unie, Evropská unie, 2015. 
Joint Practical Guide of the European Parliament, the Council and the Commission for persons involved in the drafting of European Union legislation, European Union, 2015.
23 stanoví, že „všechny tři orgány souhlasí, že budou soustavně zvažovat používání ustanovení o přezkumu v právních předpisech a brát v úvahu čas, který je zapotřebí k provádění a ke shromažďování důkazů o výsledcích a dopadech.“ Interinstitucionální dohoda mezi Evropským parlamentem, Radou Evropské unie a Evropskou komisí o zdokonalení tvorby právních předpisů ze dne 13. dubna 2016. 
Article 23 stipulates that “The three Institutions agree to systematically consider the use of review clauses in legislation and to take account of the time needed for implementation and for gathering evidence on results and impacts.”,inter-institutional agreement between the European Parliament, the Council of the European Union and the European Commission on better law-making, 13 April 2016.
Věc C-343/09, Afton Chemical, 8. července 2010, body 30–40, věc C-477/14, Pillbox 38 (UK) Ltd, 4. května 2016, body 64–66. 
Case C-343/09, Afton Chemical, 8 July 2010, para 30-40; Case C-477/14, Pillbox 38 (UK) Ltd, 4 May 2016, para 64-66.
Rada nepřijala k přítomnosti či obsahu ustanovení o přezkumu v právních předpisech žádné stanovisko. 
The Council has not taken any position on the presence or the content of review clauses in EU legislation.
Nic nenasvědčuje tomu, že by tato otázka byla předmětem vnitřní meziodvětvové analýzy v rámci orgánu. 
There is no indication that this issue has been the subject of internal cross-sectoral analysis within the institution.
Ustanovení o přezkumu jsou široce používána, jsou ale často nejasná 29. 
Review clauses are widely used but frequently unclear 29.
Z 34 právních předpisů přijatých mezi roky 2014 až 2016, které spadají do působnosti vybraných GŘ, obsahovaly ustanovení o přezkumu téměř všechny (32). 
Of the 34 pieces of legislation within the remit of the sampled DGs adopted between 2014 and 2016, almost all (32) had a review clause.
Toto zjištění dokládá kontrolní seznam Evropského parlamentu k ustanovení o přezkumu z roku 2017, v němž se uvádí, že 80 % všech zkoumaných směrnic a 58 % všech zkoumaných nařízení obsahuje ustanovení o přezkumu. 
This observation is corroborated by the 2017 European Parliament Rolling Checklist on review clauses which indicated that 80 % of all Directives and 58 % of all Regulations under scrutiny contain a review clause.
Z legislativních návrhů v našem vzorku27 nicméně ustanovení o přezkumu obsahovaly pouze dvě třetiny. 
However, only two-thirds of the legislative proposals in our sample27 already included a review clause.
Komise nemusela ustanovení o přezkumu navrhovat, když prováděla změny v existujícím právním předpisu, neboť ten již ustanovení o přezkumu obsahoval. 
The Commission may not have proposed review clauses when simply amending an existing piece of legislation because it already contained a review clause.
V některých případech však považovali spolutvůrci právních přepisů za nutné stávající ustanovení o přezkumu nahradit či změnit. 
Nevertheless, in certain of these cases the co-legislators found it necessary to replace or amend the existing review clauses.
Většinu z přezkumů ex post stanovených v těchto 34 právních předpisech lze zhruba klasifikovat buď jako hodnocení, nebo jako zprávy o provádění, uplatňování nebo zprávy o konkrétních tématech. 
Most of the ex-post reviews mandated in the 34 pieces of legislation can be roughly categorised either as evaluations or as implementation, application or subject-specific Implementation assessment is the term used by the European Parliamentary Research Service to refer to its ex-post evaluation background documents for parliamentary committees’ implementation reports.
To ale dostatečně jasně nevyjadřuje nuance mezi různými typy zpráv, a orientace v tom, co má Komise zkoumat a jaký druh výstupu vytvoří, je tím ztížena (viz rámeček 1). 
However, this does not clearly express the nuances between the different possible types of report, which in turn makes it difficult to understand what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce (see Box 1).
19 Rámeček 1 – Nejistota daná neexistencí společných definic Skutečnost, že neexistují společné definice různých typů přezkumů, vede k nesčetnému množství termínů a jejich kombinací, zejména u přezkumů ex post, které jsou označovány jako „přezkumy“ (např. „přezkum“, „přezkum fungování a účinnosti“ nebo „přezkum všech prvků“). 
19 Box 1 - The uncertainty introduced by the lack of common definitions The lack of common definitions of the different types of review possible leads to a myriad of terms or combinations thereof, notably regarding the ex-post reviews referred to as “reviews” (e.g. “review”, “review of the functioning and effectiveness” or “review of all elements”).
K dalším používaným výrazům patří „zpráva o výsledcích uplatňování“, „hodnocení provádění“ a „zpráva o provádění a dopadu“. 
Other terms used are “report on the results of the application”, “evaluation of the implementation” and “report on the implementation and impact”.
Není možné vyvodit jasnou a soustavnou příčinnou souvislost mezi typem stanoveného přezkumu ex post a jeho načasováním. Například v jednom případě je provedení hodnocení stanoveno na tři roky od zahájení uplatňování, zatímco v jiném případě se má být zpráva o provádění vypracována deset let po zahájení uplatňování. 
It is not possible to draw a clear and consistent causal link between the type of ex-post review mandated and its timing. For example, in one case an evaluation is mandated three years after application while in another case an implementation report is due only ten years after application.
Ve vzorku je také značné kvantum zpráv o uplatňování, zpráv o provádění a hodnocení, které měly být v souladu s příslušnými ustanoveními vypracovány čtyři až pět let po uplatnění, i když se tyto tři typy zpráv vztahují k různým fázím legislativního cyklu. 
There is also a fairly substantial body of application reports, implementation reports and evaluations within the sample, which have all been mandated four to five years after application, while these three types of reports cover different periods of the legislative cycle.
Uznáváme, že možnost Komise a spolutvůrců právních předpisů přizpůsobit ustanovení o přezkumu specifickým potřebám jednotlivých právních předpisů je výhodou, zjistili jsme však, že ne vždy je jasné, co má být očekávaným výstupem ustanovení o přezkumu. 
While we recognise the advantage of allowing the Commission and the co-legislators to tailor review clauses to the specific needs of each piece of legislation, we also found that the expected deliverables from the review clause were not always clear.
Je zde dále riziko, že načasování přezkumu ex post neodpovídá očekávaným výstupům. 34. 
Moreover, there is also a risk that the timing of the ex-post review is not commensurate with its expected deliverables. 34.
Problémy s nejednotnými formulacemi a načasováním byly zjištěny i u druhého hlavního vzorku, s nímž tento audit pracoval a který sestával ze 133 přezkumů ex post, jež měly být provedeny v letech 2013 až 2016, a týkaly se tedy starších právních předpisů. 
These issues of inconsistent wording and timing were also found for the other main sample used for this audit, consisting of 133 ex-post reviews due to be delivered between 2013 and 2016, and therefore linked to older pieces of legislation.
Z toho vyplývá, že koncepce ustanovení o přezkumu v právních předpisech EU je dlouhodobým problémem. 
This points to a long-standing issue in the drafting of review clauses in EU legislation.
Ustanovení o monitorování byla použita ve dvou třetinách případů 35. 
Monitoring clauses used in two thirds of cases 35.
Je nutno monitorovat provádění a uplatňování právních předpisů, aby byly k dispozici dostatečné spolehlivé a srovnatelné údaje umožňující provádět přezkumy právních předpisů ex post na základě důkazů. 
It is essential to monitor the implementation and application of legislation in order to ensure that sufficient reliable and comparable data is available in order to carry out an evidence-based ex-post review of legislation.
Začlenit případné ustanovení o monitorování do právních předpisů je tedy důležité proto, aby se vytvořil rámec pro poskytování těchto informací Komisi, a to zejména ze strany členských států. 
The inclusion of monitoring clauses in legislation, where appropriate, is therefore important to set the framework under which information should be made available to the Commission, in particular from Member States.
Ustanovení o monitorování týkající se členských států obsahovaly více než dvě třetiny (73 ze 10228) zkoumaných právních přepisů. 
Over two thirds (73 out of 10228) of the pieces of legislation examined included a monitoring clause concerning Member States.
28 mnohem běžnější než v jiných. 
This was much more common in some DGs than others.
Zatímco GŘ pro životní prostředí (24 z 27) a GŘ SANTE (21 z 24) měla ustanovení o monitorování v téměř všech právních předpisech v jejich gesci, v případě právních předpisů ve vzorku GŘ GROW tomu tak bylo v méně než polovině případů (11 z 26), což může částečně odrážet méně technickou povahu právních přepisů ve vzorku. 
While DG ENV (24 of 27) and DG SANTE (21 of 24) had monitoring clauses for almost all of the pieces of legislation within their remit, this was the case for less than half of the legislation sampled in DG GROW (11 of 26), which in part may reflect the less technical nature of legislation of the sample.
Řada přezkumů ex post dále zdůrazňovala potřebu zlepšit shromažďování údajů tím, že se zavede nebo zlepší monitorování. 
Moreover, many ex-post reviews pointed to the need to improve data collection by introducing or improving monitoring arrangements.
Zbývajících 29 právních předpisů neobsahovalo žádná ustanovení o monitorování týkající se členských států. 
The remaining 29 pieces of legislation had no monitoring clauses addressing Member States.
U čtyř přezkumů ex post provedených u těchto legislativních aktů byla zmíněna neexistence ustanovení o monitorování a zdůrazněna potřeba nastavit mechanismy pro monitorování. 
In four of the ex-post reviews carried out for those legislative acts, the lack of a monitoring clause was mentioned and the need to set up monitoring arrangements underlined.
Při posuzování právních předpisů přijatých v období 2014–2016 byla situace obdobná: devět z 34 nemělo ustanovení o monitorování. 
When assessing legislation adopted in the 2014-2016 period, the situation is similar: nine out of 34 did not have a monitoring clause.
Systematické začleňování ustanovení o monitorování do právních předpisů se výrazně nezlepšuje. 
There is no significant improvement in the systematic inclusion of monitoring clauses in legislation.
V červnu 2016 ustavil generální sekretariát Komise zvláštní pracovní skupinu pro monitorování a kvantifikaci. 
A dedicated working group on monitoring and quantification was set up by the Secretariat-General of the Commission in June 2016.
Pracovní skupina je pověřena vydávat pokyny nebo dokumenty o osvědčených postupech, ale tyto dokumenty dosud nebyly předloženy. 
The mandate of the working group includes issuing guidance or best practice documents but this has not yet been produced.
Kvalita rámce pro přezkumy ex post (pokyny, soubor nástrojů) má zásadní význam stejně jako jejich praktické provádění. 
The quality of the framework for ex-post reviews (guidelines, including the toolbox) is critical, as is the actual practical execution.
Zkoumali jsme proto:  rámec různých orgánů pro provádění přezkumů ex post,  včasnost provádění přezkumů ex post,  používané metodiky a nakolik jsou tyto vysvětleny, 21  datová omezení údajů a nakolik jsou zohledňována,  vnitřní mechanismy řízení kvality,  úloha Výboru pro kontrolu regulace. 
We therefore examined:  the different institutions’ framework for the execution of ex-post reviews;  the timeliness of the execution of ex-post reviews;  the methodologies used and the extent to which these are explained;  data limitations and the extent to which they are recognised;  the internal quality control mechanisms;  the role of the Regulatory Scrutiny Board.
Lepší, ale neúplný rámec pro přezkumy ex post 42. 
Improved but incomplete framework for ex-post reviews 42.
Ústřední úlohu při vytváření pokynů a osvědčených postupů, jejich rozvoji a souvisejícím dohledu v oblasti regulatorních opatření hraje generální sekretariát Komise. 
The Commission Secretariat-General plays a central role in the creation, development and oversight of guidelines and best practices in the field of regulatory policy.
To zahrnuje vypracování pokynů a zajištění jejich soudržného uplatňování různými generálními ředitelstvími, provoz různých interních sítí souvisejících s přezkumy ex post (např. technické pracovní skupiny pro monitorování a hodnocení) a interakci se zúčastněnými třetími stranami činnými v této oblasti (členské státy, akademičtí pracovníci, mezinárodní organizace, jako je OECD atd.). 
This includes drafting guidelines, ensuring their coherent application by the different DGs, running various inter-service networks on/related to ex-post reviews (e.g. technical Working Group on monitoring and evaluation) and interacting with third party stakeholders active in this area (Member States, academics, international organisations such as the OECD, etc.).
Generální sekretariát zejména převzal vedoucí úlohu při přípravě pokynů pro zlepšování právní úpravy a souboru nástrojů z roku 2015 a jejich revize v roce 2017. 
In particular, the Secretariat-General has taken a leading role in the preparation of the 2015 Better Regulation guidelines and toolbox and their 2017 revision.
Tyto pokyny poskytují ucelený rámec, na jehož základě mohou útvary Komise provádět hodnocení. 
Those guidelines provide a comprehensive framework under which the Commission services can undertake 21 evaluation work.
Soubor nástrojů obsahuje kapitolu věnovanou hodnocení a kontrolám účelnosti29, přičemž u určitých aspektů přezkumů ex post lze uplatnit i řadu jiných nástrojů. 
The toolbox has a chapter dedicated to evaluations and fitness checks29, while a number of other tools can also be applicable to certain aspects of ex-post reviews.
Na jiné přezkumy ex post než hodnocení se však až do roku 2017 pokyny nevztahují. 
However, ex-post reviews other than evaluations are not covered by the guidelines until 2017.
Nejsou vázány přísnými normami pro řízení kvality, jako například normami pro hodnocení a pro kontroly účelnosti, a to navzdory skutečnosti, že související práce může mít obdobnou povahu, dobu trvání i náklady. 
They are not bound by strict quality control standards such as those required of evaluations and fitness checks, despite the fact that the underlying work can be of a similar nature, duration and cost.
Jiné přezkumy ex post než hodnocení tedy umožňují různé způsoby provádění, což může vést k tomu, že úroveň kvality bude různá. 
As a result, ex-post reviews other than evaluations allow for many different execution practices potentially resulting in different levels of quality.
V roce 2017 byly přezkumy prováděny jen v omezené míře. 
In 2017, the reviews were included in a limited way.
Provádět své vlastní přezkumy ex post a vydávat své vlastní pokyny mohou rovněž spolutvůrci právních předpisů. 
The co-legislators can also carry out their own ex-post reviews and issue their own guidelines.
Zatímco Rada nemá vlastní pokyny a neprovedla v období 2013–2016 žádné vlastní přezkumy ex post, Evropský parlament ustavil Výzkumnou službu 22 29 Soubor nástrojů Evropské komise pro zlepšování právní úpravy, kapitola 6, s. 314. Evropského parlamentu (EPRS), která od roku 2013 rovněž disponuje oddělením pro hodnocení ex post (EVAL). 
Whereas the Council does not have its own guidelines and has not carried out any ex-post reviews of its own during the period 2013-2016, the Parliament has set up the European Parliamentary Research Service (EPRS) which, since 2013, has also had an Ex-Post Evaluation (EVAL) unit.