natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přidaná hodnota politiky EU by se neměla měřit pouze účastí a krátkodobě měřenými výdaji, zejména pokud jsou nástroje nové. 
The added value of an EU policy should not be measured only by participation and spending measured over a short time span, especially if the tools are new.
Komise od členských států shromažďuje údaje o opatřeních v oblasti řízení a řešení krizí, včetně mimořádných opatření, a formou výročních zpráv členských států o provádění získává informace na úrovni podopatření v oblasti řízení rizik v rámci pilíře II. 
For instance, insurances in rural development are new instruments, and, as such, they require time to be implemented. The Commission collects data from Member States on crisis and management measures including exceptional measures and receives information on the level of sub-measures on risk management under Pillar II in Member States Annual Implementation Reports.
Pokud jde o nástroje řízení rizik v rámci pilíře II, mohou členské státy zabránit případnému riziku efektu mrtvé váhy tím, že omezí způsobilou částku podpory použitím ustanovení čl. 37 odst. 
As far as risk management tools instruments under Pillar II are concerned, Member States may avoid the eventual risk of deadweight by limiting the eligible amount of support by using the provisions of Article 37(4) of Regulation (EU) No 1305/2013.
VI Zvažovaným kritériem (podle produktů, v porovnání co do množství a hodnoty s jinými třetími trhy a s vnitřním trhem) byla ztráta ruského trhu, který byl náhle fyzicky uzavřen. 
VI The loss of the Russian market that was physically closed at once was the criterion considered (by products, in volume and in value compared to other third markets and internal market).
V době zavedení ruského zákazu nebyla alternativní odbytiště v rozsahu ruského trhu k dispozici. 
Alternative outlets at the scale of the Russian market were not available when the Russian ban was put in place.
V tomto kontextu musí být „sledovatelnost“ chápána jako kontrola. 
In this context, ‘traceability’ must be understood as control.
VIII Viz odpovědi Komise k bodům 84 až 92. 
VIII Please see the Commission’s replies to paragraphs 84 to 92.
Komise doporučení do určité míry přijímá, zejména pokud jde o podporu zemědělců v lepší přípravě nakrize, lepší koncipování amonitorování podpory pro pojištění (částečně), kritéria pro aktivaci výjimečných opatření (částečně) a kompenzaci u operací stažení z trhu (částečně). 
The Commission accepts the recommendations to some extent, notably with regard to encouraging farmers to better prepare for crisis, the design and monitoring of support for insurance (partially), the criteria for recourse to exceptional measures (partially) and compensation for withdrawal operations (partially).
ÚVOD 01 Viz odpověď Komise k bodu I. 03 Sanitární politika, již EU po desetiletí provádí, brání tomu, aby se choroby rostlin a zvířat šířily ve stejném rozsahu, v jakém se zvyšuje obchod a pohyb osob. 
EN 01 Please see the Commission’s reply to paragraph I. 03 The EU sanitary policy implemented for decades has prevented the plant and animal diseases to increase with the same proportion as the increase of trade and human movement.
CS 06 Sdělení Komise z roku 2017 se promítlo do návrhů SZP z roku 2018. 
06 The 2017 Commission Communication has fed into the 2018 CAP proposals.
Ty vyžadují, aby členské státy do svých plánů SZP zahrnuly mimo jiné vysvětlení, které intervence přispějí k zajištění uceleného a integrovaného přístupu k řízení rizik (článek 97 návrhu nařízení o strategických plánech COM(2018) 392). 
These require Member States, among others, to include in their CAP plans an explanation as to which interventions will contribute to ensure a coherent and integrated approach to risk management (Art. 97 of the proposed Strategic Plan Regulation COM(2018) 392).
07 Komise by ráda upozornila na následující: Komise pro SZP po roce 2020 navrhla tři obecné cíle a devět specifických cílů stanovených v článcích 5 a 6 navrhovaného nařízení o strategických plánech COM(2018) 392. 
07 The Commission would like to point out the following: For the CAP post-2020 it proposed three general objectives and nine specific objectives as set out in Art. 5 and 6 of the proposed Strategic Plan Regulation COM(2018) 392.
Z koncepčního hlediska je každý z uvedených tří obecných cílů – ekonomický, environmentální/klimatický a územní/sociální – dále rozdělen do tří specifických cílů. 
From a conceptual perspective, the three general objectives - one economic, one environmental/climate and one territorial/societal one - are further broken down into three specific objectives respectively.
V příkladech uvedených na obrázku 3 je ekonomický obecný cíl spojen se dvěma ze tří ekonomických specifických cílů a s jedním ze tří environmentálních/klimatických specifických cílů. 
In the examples presented in Figure 3 the economic general objective is linked to two out of three economic specific objectives and to one out of three environmental/climate specific objectives.
Viz rovněž odpověď Komise k bodu 16. 
See also Commission’s reply to paragraph 16.
09 V rámci pilíře II poskytuje EU členským státům možnost podpořit zemědělce prostřednictvím opatření 5, jež je určeno na obnovu potenciálu zemědělské produkce, preventivních opatření (nebyla analyzována v rámci tohoto auditu) a tří nástrojů řízení rizik (opatření 17): pojištění (M17.1), vzájemných fondů (M17.2) a nástrojů ke stabilizaci příjmu (M17.3). 
09 Under Pillar II, the EU gives Member States the possibility of supporting farmers via Measure 5 for restoring agricultural production potential and preventive actions (not analysed by this audit), and three risk management instruments (Measure 17): insurance (M17.1), mutual funds (M17.2) and income stabilisation tools (M17.3).
ROZSAH A KONCEPCE AUDITU 11 Komise poukazuje na to, že řešení rizik a krizí představuje dva odlišné (avšak vzájemně se doplňující) aspekty. 
AUDIT SCOPE AND APPROACH 11 The Commission points out that addressing risk and crisis are two different (yet complementary) aspects.
Vsouladu sobrázkem 2 SZP poskytuje současně nástroje pro normální, obchodovatelná a katastrofická rizika. 
In line with Figure 2, the CAP provides tools for normal, marketable and catastrophic risks at the same time.
PŘIPOMÍNKY 16 Ačkoli přímé platby nejsou specificky koncipovány jako nástroj řízení rizik, a nelze je tedy snadno přiřadit podle klasifikace rizik, poskytují zemědělcům záchrannou síť, která je nezávislá na výkyvech trhu. 
OBSERVATIONS 16 While Direct Payments are not specifically designed as a risk management instrument and, subsequently, cannot be easily mapped according to the classification of risks, they do provide a safety net for farmers that is independent from market fluctuations.
18 Přímé platby zemědělcům umožňují zlepšit jejich připravenost na rizika, což by bez podpory bylo v mnoha případech nemožné. 
18 Direct payments allow farmers to improve their preparedness to risks – something that would be in many cases impossible without the support.
Pokud jde o nástroje řízení rizik v rámci pilíře II, jsou zavedeny dva mechanismy, které zajišťují, aby zemědělci zůstali obezřetní vůči rizikům: 1) nástroje poskytují kompenzace pouze za ztráty, které přesahují minimální limit; a 2) ztráta, za niž se poskytuje kompenzace, je vypočtena ve vztahu k průměrné produkci nebo příjmu z posledních 3 nebo 5 let. 
As regards Pillar II risk management tools, two mechanisms are in place, which ensure that the farmer remains risk-sensitive: (1) the tools provide compensation only for losses exceeding a minimum threshold, and (2) the loss triggering the compensation is calculated vis-à-vis the average production or income of the previous 3 or 5 years.
Tento průměr je tedy každoročně aktualizován. 21 Souhrnná odpověď Komise k bodům 21 a 22: Korelace sama o sobě nenaznačuje/nevysvětluje příčinnou souvislost, a sice že kvůli vyššímu podílu přímých plateb na příjmech je využívání pojištění nižší. 
Thus, this average is updated annually. 21 Common Commission reply to paragraphs 21 and 22: Correlation does per se not indicate/explain an underlying causality, namely that because of higher share of direct payments in income, the uptake of insurance is lower.
Kromě jiných faktorů ovlivňujících rozhodování zemědělců (např. dostupnost pojištění) může mít na výsledy vliv relativní váha některých odvětví v daných kategoriích (přímé platby < 30 %, 30–50 %, > 50 % přímých plateb), neboť podíl přímých plateb na příjmech do značné míry závisí na daném odvětví. 
Beyond other factors influencing farmers’ EN 2 EN decisions (e.g. availability of insurances), the results could be influenced by the relative weight of certain sectors in the categories (<30% direct payments, 30-50%, >50% direct payments) as the share of direct payments in income heavily depends on the sector.
26 druhá odrážka: skutečnost, že střídání plodin bude součástí požadavků podmíněnosti, zvýší povědomí zemědělců otéto praxi. 
26 Second indent: The fact that crop rotation will be part of conditionality requirements will raise awareness of farmers on that practice.
Střídání plodin přispěje kplnění cíle kvality ochrany půdy avkombinaci s dalšími postupy také nepřímo zvýší odolnost zemědělských podniků. 
Crop rotation will contribute to addressing the objective of soil protection quality and indirectly increase the farm resilience, which will also be achieved in combination with other practices.
CS Posílená podmíněnost ustanoví minimální úroveň zemědělských postupů pro zemědělce, což umožní těm, kteří již nyní splňují požadavky, aby je splňovali i nadále, a od ostatních bude vyžadovat zvýšení úsilí. 
Enhanced conditionality will set a minimum level of agricultural practices for farmers allowing those who already meet the requirements to continue to do so and requiring additional efforts from others.
Kromě toho mají být v rámci SZP v budoucnu posílena dobrovolná opatření napomáhající zemědělcům přijímat další udržitelnější zemědělské postupy. 
On top of it, in the future CAP, voluntary measures to accompany farmers towards the adoption of other more sustainable farm practices are set to be enhanced.
27 Komise se domnívá, že díky jejímu současnému rámci preventivních opatření má Evropa nejvyšší standardy bezpečnosti potravin a zdraví zvířat a rostlin na světě. 
27 The Commission considers that its current framework of preventative measures has ensured that Europe enjoys the highest standards of food safety and animal and plant health in the world.
Proto je úroveň ochrany zdraví velmi vysoká, z čehož těží i vnitřní trh a vývoz potravin z EU. 
This has ensured a very high level of health protection and has worked to the benefit of the internal market and EU food exports.
Náklady půl miliardy eur je třeba vnímat v kontextu celkové zemědělsko-potravinářské produkce dosahující 408 miliard eur. 
The cost of half a billion euro needs to be seen in the context of overall agri-food production of €408 billion.
Bez účinných předběžných opatření, která byla po desetiletí prováděna na úrovni EU, by si následná opatření vyžádala mnohem vyšší náklady. 
Without effective ex ante measures implemented for decades at EU level, ex post measures would have reached much higher levels in costs.
30 Vzhledem k tomu, že nástroje ke stabilizaci příjmu jsou novinkou, vyžaduje jejich zavedení čas. 
30 Given the novelty of the income stabilisation tools, it takes time to implement such an instruments.
Několik členských států je však v současné době již dobře připraveno brzy zahájit provádění nástroje tohoto typu (např. Itálie, Maďarsko). 
However, a few Member States are currently well placed in order to start the implementation of such a tool soon (e.g. Italy, Hungary).
32 SZP poskytuje soubor různých nástrojů. 
32 The CAP provides a toolbox of different tools.
Skutečnost, že odvětví vína a ovoce a zeleniny může využívat systémy pojištění v rámci obou pilířů, by neměla být považována za potenciální překrývání působnosti nástrojů, nýbrž za možnost poskytnutou členským státům, organizacím producentů a jednotlivým zemědělcům zvolit si ten nejlepší nástroj pro řešení daného rizika. 
The fact that the wine and fruit and vegetables sector can benefit from insurance schemes under both pillars should not be seen as a potential overlap, but as an option provided to Member States, the producer organisations and individual farmers to choose the best tool to deal with a given risk.
Pokud jde o operace k řešení krize, v případě nepříznivých podmínek na trhu lze aktivovat vzájemné fondy, zatímco vpřípadě přírodních katastrof, klimatických jevů, chorob nebo infekcí škodlivými organismy lze aktivovat pojištění. 
For CMO, mutual funds can be activated in case of adverse market conditions, whereas insurance can be activated in case of natural disasters, climatic event, diseases or pest infections.
Opatření pro rozvoj venkova v případě produkčních ztrát využívají systémy pojištění a v případě produkčních ztrát a ztrát příjmů vzájemné fondy. 
Rural development measures relate to insurance schemes for production losses and mutual funds for production and income losses.
Současné plánování pojištění a vzájemných fondů pro produkční ztráty je možné a v závislosti na potřebách členských států a příjemců může mít smysl. 
The simultaneous programming of insurances and mutual funds for production losses is possible and, in accordance to Member State’s and beneficiaries needs, can make sense.
Tyto dva nástroje řízení rizik by se tak vzájemně doplňovaly. 
In this way, the two risks management tools would complement each other.
Kromě toho dvojí financování stejného opatření není obecně povoleno (článek 30 nařízení (EU) č. 1306/2013). 
Furthermore, as a general provision, double funding of the same measure is not allowed (Art. 30 of Regulation (EU) No 1306/2013).
Mimořádná opatření se aktivují v případě politických událostí nebo jiných typů událostí, pro něž jsou preventivní opatření v oblasti řízení rizik nedostatečná. 
Exceptional measures are activated in case of political or other types of events where preventive risk management measures cannot cope anymore.
33 V rámci pilíře I se podpora vzájemných fondů dosud omezovala na správní náklady na zřízení vzájemného fondu a jeho doplňování. 
33 Under Pillar I, until now, the support to mutual funds is limited to administrative costs for the setting up of the mutual fund and to its replenishment.
To vysvětluje nedostatečný zájem ze strany organizací producentů. 
This explains the lack of interest from producer organisations.
V rámci SZP po roce 2020 Komise navrhuje toto omezení odstranit a poskytnout finanční prostředky EU pro vzájemný fond na krizová opatření. 
In the post 2020 CAP, the Commission proposes to remove this limitation and to provide EU funding for the mutual fund for crisis measures.
Tento krok by měl posílit využívání tohoto opatření. 
This should favour the use of this measure.
Pokud jde o využívání vzájemných fondů v rámci pilíře II, viz odpovědi Komise k bodům 43 až 45. 
EN As regards the use of mutual funds under Pillar II, please see the Commission’s replies to paragraphs 43 to 45.
34 Komise navrhuje v rámci SZP po roce 2020 dále zvýšit přitažlivost vzájemných fondů pro organizace producentů. 
34 The Commission proposes in the post-2020 CAP to further improve the attractiveness of mutual funds for producer organisation.
Ačkoli je nastavení vzájemných fondů složitější než podpis pojistné smlouvy, vzájemné fondy poskytují zemědělcům řadu výhod, jako je vlastnictví nástroje, dlouhodobé měnové úspory a možnost krýt rizika, která trh nepokryje. 
Although the setup of mutual funds is more complex than signing an insurance contract, mutual funds provide farmers with a series of advantages, such as the ownership of the tool, monetary savings in the long run and possibility to cover risks that are not covered by the market.
Jedním z možných řešení je francouzský přístup. 
The French approach is one possible solution.
Členské státy však mohou poskytnout zemědělcům více možností, aby si mohli zvolit nástroj, který lépe odpovídá jejich potřebám. Proto se pod podmínkou, že nedochází k dvojímu financování, mohou vzájemně doplňovat i nástroje pokrývající stejné riziko. 
However, Member States can provide farmers with more options to choose the instrument more suitable to their needs. Therefore, as long as double funding is avoided, also instruments covering the same risk can be complementary.
CS 3 
35 Mutual funds and insurance are under the direct responsibility of producers through producer organisations, whereas exceptional measures are a response to specific events generally affecting markets (such as the Russian ban).
36 Opatření SZP na podporu zemědělců postižených záplavami a přívalovými dešti bylo poskytnuto vdůsledku nebývalých dlouhodobých mimořádných povětrnostních podmínek, které panovaly v dotčených členských státech. Pouze na základě výjimečného použití článku221 se zemědělci nemohou spoléhat na to, že obdrží náhradu za škody spojené s počasím, a stále čelí značnému riziku ztrát příjmů, pokud není toto riziko zmírněno prostřednictvím běžných nástrojů pro řízení rizik, např. pojištění. 
36 The CAP measure to support farmers affected by floods and heavy rainfall was granted due to unprecedented exceptional weather conditions over a prolonged period that occurred in the concerned Member States. Because of the exceptional use of Article 221, farmers cannot rely on compensation for weather related damages and still face considerable risk of income losses if not mitigated through regular risk management tools, eg insurances.
38 V rámci sdíleného řízení je na členských státech, aby si zvolily vhodné nástroje, které nabízí EZFRV, a to na základě analýzy SWOT a příslušného posouzení potřeb. 
38 Under shared management, it is up to the Member State to choose the appropriate tools offered by the EAFRD based on the SWOT analysis and the respective needs assessment.
V programovém období 2014–2020 je však na každém členském státu, aby se rozhodl, zda je provádění nástrojů řízení rizik nabízených v rámci nařízení o rozvoji venkova vhodné. 
For the programming period 2014-2020; it is though for the Member State to decide whether the implementation of the risk management tools offered under the Rural Development Regulation is appropriate.
39 Návrhy Komise neznamenají, že členské státy mají zrušit své národní systémy podpory. 
39 The Commission proposals do not imply that Member States discontinue their national systems.
Naopak členským státům v souladu se zásadou subsidiarity poskytují výhodu větší flexibility při koncipování příslušných nástrojů na základě důkladné analýzy SWOT a posouzení potřeb. 
Instead, in line with the subsidiarity principle, Member States benefit from more flexibility to design respective tools based on a sound SWOT analysis and needs assessment.
Členské státy, které již poskytují vnitrostátní podporu pro řízení rizik, by měly mít možnost využít podporu rozvoje venkova pro inovativní systémy, které soudržným způsobem doplňují stávající systémy. 
Member States that already provide national support for risk management should take the opportunity to use rural development support for innovative schemes which complement existing ones in a coherent way.
41 Cílem podpory EU není nahradit vnitrostátní systémy, ať už jde o systémy veřejného nebo soukromého pojištění. 
41 The objective of EU support is not to replace national systems, whether these are public or private insurance schemes.
Cílem je poskytnout členským státům nástroje pro případ potřeby, např. v případě absence jiných nástrojů na podporu zapojení zemědělců do řízení rizik. 
The objective is to provide Member States with tools to tackle situations of need, e.g. where there is a lack of other tools to encourage participation of farmers to risk management.
42 Viz odpověď Komise k bodu 38. 
42 Please see the Commission’s reply to paragraph 38.
43 Souhrnná odpověď Komise k bodům 43 až 45: Poskytování podpory na pojištění dosud převažuje zejména proto, že tento nástroj zemědělci nejvíce znají a využívají, a to jak s podporou EU, tak bez ní. 
43 Common Commission reply to paragraphs 43 to 45: The preponderant support given so far to insurances is mainly due to the fact that this tool is the most known and used by farmers, with or without EU support.
Vzájemné fondy pro produkční ztráty i pro ztráty příjmů jsou obecně méně známé a využívané. 
The mutual funds both for production and income losses are, in general, less known and used.
Zavádění nových nástrojů vyžaduje čas, neboť je k němu zapotřebí budovat kapacitu správních orgánů členských států a zajistit informovanost zemědělců a jejich angažovanost. 
EN The implementation of new instruments takes time, because the capacity building of the Member States administrations is necessary as much as awareness and involvement of farmers.
Již nyní existují programy rozvoje venkova, v nichž bylo cílů spojených s využíváním nástrojů téměř dosaženo, nebo byly dokonce překročeny. 
Already now, there are Rural Development Programmes in which targets of uptake have almost been reached or even exceeded.
Kromě toho je při plánování opatření pro rozvoj venkova třeba chápat význam využívání ve vztahu ke zjištěným potřebám a prioritám: např. poskytnutí podpory na řízení rizik téměř 20 % zemědělců v případě Francie, jak je uvedeno v tabulce 4, lze považovat za významnou míru využití. 
Furthermore, the significance of the uptake needs to be seen in relation to identified needs and rural priorities when programming rural development measures: e.g. providing risk management support to almost 20% of the farmers, as indicated in table 4 in the case of France, may well be considered as a significant uptake.
Viz také odpověď Komise k bodu 38. 
Please see also Commission’s reply to paragraph 38.
46 Viz odpovědi Komise k bodům 41 a 45. 
46 Please see the Commission’s replies to paragraphs 41 and 45.
49 Přidaná hodnota EU, již má podpora SZP poskytovaná na pojištění jakožto součást celkového souboru nástrojů SZP pro řízení rizik, plyne z potřeby reagovat na řízení rizik jako na společný problém CS 4 CS vytvořením společného souboru pravidel na úrovni EU, který – v souladu se zásadou subsidiarity – umožní rozhodování a úpravy ze strany členských států podle jejich potřeb. 
49 The EU value added of the CAP support for insurances, embedded in the overall CAP risk management toolkit, derives from the need to reply to risk management as common challenge in form of a common set of rules at EU level which – in line with the subsidiarity principle – allows for choices and adaptions by Member States according to their needs.
Pokud jde o využívání pojištění, Komise odkazuje na svoji odpověď k bodům 43 až 45. 
Concerning the uptake of insurances the Commission would like to refer to its reply to paragraph 43 to 45.
Kromě toho by ráda poukázala na to, že na využívání určitého systému pojištění má vliv mnoho faktorů (např. správní kapacita pro vytvoření atraktivního a efektivního systému) a může v průběhu času také podléhat změnám. 50 Souhrnná odpověď Komise k bodům 50 a 51: Vespolečném rámci pro monitorování ahodnocení (CMEF) má ukazatel výsledků kvantifikovat a sledovat provádění programů rozvoje venkova na úrovni oblastí zájmu, a nikoli na úrovni jednotlivých opatření/podopatření. 
Moreover, it would like to point out that the uptake of a certain insurance scheme is driven by many factors (e.g. administrative capacity for designing an attractive and efficient scheme) and might also be subject to changes over time. 50 Common Commission reply to paragraphs 50 and 51: In the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF), the scope of a result indicator is to quantify and monitor the implementation of Rural Development Programmes at the level of focus areas, not at the level of the single measures/sub-measures.