natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o příspěvky EU, Komise je nicméně povinna zajistit jejich nákladovou efektivnost. 
However, the Commission also has an obligation to ensure cost‐effectiveness as regards EU contributions.
Jeden ze způsobů, kterým se o tom snaží, jsou ověřovací kontroly fondů. 
One of the ways it tries to ensure this is by means of verification checks it carries out on the Funds.
V průběhu těchto kontrol ověřovatelé zkoumají způsobilost nákladů předložených svěřenskými fondy. 
During these checks the verifiers examine the eligibility of the costs submitted by the Trust Funds.
Výdaje, které budou shledány nezpůsobilými pro financování EU, nebudou – v souladu s dohodou stran – zamítnuty, ale pokud budou k dispozici dostatečné prostředky, uhradí je jiní dárci. 
In accordance with the agreement reached between the parties, if expenditure is found to be ineligible for EU funding, it will not be disallowed but will be borne by other donors, when sufficient funds are available.
Jde o tzv. „nominální přístup“. 
This is the so‐called “notional approach”.
Narazili jsme na případy, kdy byly při ověřování prováděném jménem Komise zjištěny nezpůsobilé náklady a uplatněn nominální přístup (viz rámeček 1). 
We encountered instances where verifications on behalf of the Commission had detected ineligible costs and the notional approach was applied (see Box 1).
18 Rámeček 1 – Příklady uplatnění nominálního přístupu LIFT Při ověřovací kontrole prováděné Komisí v roce 2012 byly zjištěny nezpůsobilé náklady ve výši 7,35 milionu EUR, které zahrnovaly převážně zálohy a půjčky nesprávně vykázané jako výdaje. 
17 Box 1 ‐ Examples of the application of the notional approach LIFT In 2012 a verification check by the Commission detected ineligible costs of 7.35 million euro, comprised mainly of advances and loans, incorrectly reported as expenditure.
Uplatněním nominálního přístupu byly celkové nezpůsobilé náklady sníženy na 2,44 milionu EUR, neboť vedení svěřenského fondu oznámilo, že jsou k dispozici dostatečné prostředky od jiných dárců, které pokryjí náklady ve výši 4,91 milionů EUR, které Komise prohlásila za nezpůsobilé. 
By applying the notional approach the total ineligible expenditure was reduced to 2.44 million euro, as the Trust Fund management reported that sufficient funds were available from other donors to cover 4.91 million euro of the costs determined by the Commission to be ineligible.
Komise následně nahradila většinu ze zbývajících 2,44 milionu EUR dalšími platbami do fondu LIFT a nakonec získala od agentury UNOPS zpět zůstatek ve výši 0,35 milionů EUR. 
Subsequently, most of the remaining 2.44 million euro was offset by the Commission against further payments to LIFT, and eventually a balance of 0.35 million euro was recovered from UNOPS.
3MDG / 3DF V roce 2012 Fond tří nemocí (3DF) ukončil svou činnost a nahradil ho fond 3MDG. 
18 3MDG / 3DF In 2012 the Three Diseases Fund (3DF) ceased its activities and 3MDG took over.
Při ověřování provedeném v roce 2015 u Fondu tří nemocí (3DF) byly zjištěny nezpůsobilé nepřímé náklady ve výši 640 000 USD. 
A verification exercise carried out in 2015 on the Three Diseases Fund (3DF) reported ineligible indirect costs of 640 000 USD.
Stanovený strop pro nepřímé náklady ve výši 7 % způsobilých přímých nákladů uvedený v dohodě o příspěvcích byl o tuto částku převýšen. 
The specified ceiling for indirect costs of 7 % of direct eligible costs specified in the contribution agreement had been exceeded by this amount.
Jakmile bylo vedení fondu o této skutečnosti uvědomeno, informovalo Komisi o tom, že tato částka byla pokryta prostředky jiných dárců. 
When the Fund management was notified of this it informed the Commission that the sum had been covered by funds from other donors.
Výše uvedené příklady ilustrují omezenou kontrolu, již Komise má, pokud jde o nákladovou efektivnost fondů. 
The examples above illustrate the limited extent to which the Commission can exercise control over the cost‐effectiveness of the Funds.
Ve většině případů, kdy Komise shledá, že náklady jsou nezpůsobilé, je pokryjí jiní dárci. 
In most cases costs which are found to be ineligible by the Commission will be met by other donors.
Zjištění z ověřovacích kontrol budou tedy mít na nákladovou efektivnost fondů jen malý nebo žádný dopad. 
Thus, the findings of the verification checks will have little or no impact on the cost‐effectiveness of the Funds.
Situace u nepřímých nákladů je obdobná, neboť dárci se nedohodli na uplatňování vhodné procentní sazby. 
This is also the situation for indirect costs, in the absence of agreement among the donors on the application of an appropriate percentage rate.
V případech, kdy je dárce rovněž prováděcím partnerem opatření, jež zahrnuje více dárců, jako QBEP (viz příloha II a rámeček 2), existuje významné riziko, že nepřímé náklady překračující 7 % dohodnutých s EU budou alokovány vlastnímu prováděcímu partnerovi nebo jiným dárcům. 19 Rámeček 2 – Příklad vysokých nepřímých nákladů V případě QBEP byly nepřímé náklady oproti hodnotám uvedeným ve smlouvách EU a OSN dvojnásobné: kromě 7 % nepřímých nákladů zahrnutých do souhrnného rozpočtu QBEP bylo do rozpočtu dílčího grantu na projekty realizované prostřednictvím mezinárodních nevládních organizací (NGO) započítáno dalších 7 %. 
In cases where a donor is also an implementing partner in a multi‐donor action, such as in the QBEP (see Annex II and Box 2), there is a significant risk that indirect costs exceeding the 7 % agreed with the EU will be allocated to the implementing partner itself or to other donors. Box 2 ‐ Example of high indirect costs In the case of the QBEP, indirect costs were twice as high as provided in EU‐UN contracts: in addition to the 7 % indirect costs included in the QBEP general budget, a further 7 % was included in the sub‐ grant budget for projects implemented via International Non‐Governmental Organisations (NGOs).
Náklady hrazené v rámci těchto dílčích grantů se alokují na jiné zdroje financování, než je EU. 
The costs paid under these sub‐grants are allocated to non‐EU funding sources.
Celková nákladová efektivnost opatření je nicméně dvojím započtením nepřímých nákladů snížena bez ohledu na to, na který zdroj financování jsou tyto náklady přiděleny. 
Nevertheless, the overall cost‐effectiveness of an action is diminished by the double charging of indirect costs, irrespective of the funding source to which the costs are assigned.
Smluvní postupy pro případ krize se uplatňovaly příliš široce 41. 
Crisis contract procedures were applied too broadly 41.
Komise rozhodovala o všech přímo řízených projektech, a to i o jejich rozsahu a rozpočtu, a byla schopna bedlivě monitorovat pokrok po celou dobu existence projetu. 
The Commission decided on all directly managed projects, including their scope and budget, and was able to monitor progress closely throughout the lifespan of a project.
Používaly se nástroje, jako je ROM, které Komisi s řízením pomáhaly. 
Tools such as the ROM exercise were used to assist the Commission in its management.
Komise byla rovněž v průběhu realizace projektů schopna přijímat opatření. 
The Commission was also in a position to take action during the course of a project.
Nicméně jak ustavení projektů, tak jejich monitorování jsou časově i jinak náročné činnosti, zejména je‐li projektů hodně a týkají‐li se širokých oblastí, které se obtížně posuzují. 
However, both the setting‐up of projects and their monitoring are demanding, time‐consuming activities, especially when they are numerous and spread across wide areas that are difficult to access.
Cílem Komise proto bylo financovat velké projekty. 
The Commission therefore aimed to fund large projects.
V období 2012–2016 uplatnila Komise ustanovení o vyhlášení krizové situace14 k tomu, aby uzavřela smlouvy přímo s prováděcími partnery, aniž by musela vydat výzvu k předkládání nabídek. 
Over the 2012‐2016 period the Commission used the crisis‐declaration14 provisions to contract directly with implementing partners without any need for calls for proposals.
Vyhlášení krizové situaci znamenalo, že nastala situace „bezprostředního nebo nastávajícího nebezpečí, jež hrozí vyústit v ozbrojený konflikt,“ a grantové smlouvy a veřejné zakázky mohly být vyjednány bez výzvy k předkládání nabídek či 14 Čl. 
Use of the crisis declaration meant that there was “imminent or immediate danger threatening to escalate into armed conflict”, and grants and procurement contracts could be negotiated without engaging in a call for proposals or tenders15.
Vyhlášení krizové situace se původně vztahovalo pouze na etnické státy Čjinský, Kačjinský, Kajaský, Karenský, Monský, Šanský a Arakanský stát a divizi Tanintharyi (viz mapa v příloze I). 
Initially, the crisis declaration applied solely to the ethnic states of Chin, Kachin, Kayah, Kayin, Mon, Shan and Rakhine and in the Tanintharyi Division (see map in Annex I).
V roce 2014 Komise rozšířila vyhlášení krizové situace na všechny zakázky, které „podporují mír a cíle budování státu v Myanmaru“, a každoročně ho obnovovala. 
In 2014 the Commission extended the crisis declaration to all contracts “supporting peace and state‐building goals in Myanmar” and renewed it each year.
Vyhlášení krizové situace bylo u oblastí přímo zasažených konfliktem pochopitelné, v regionech, kde byl mír, však nikoliv. 
The crisis declaration was understandable for the areas directly affected by conflict but less so for peaceful areas.
I když Komise sama vyhlašovala krizovou situaci od roku 2012, o možnosti uplatnit flexibilnější postupy informovala prováděcí partnery v roce 2015 a 2016, ale nikoliv v roce 2013 a 2014. 
Although the Commission has itself invoked the crisis declaration since 2012, it only informed the implementing partners of the possibility of applying flexible procedures in 2015 and 2016, and not in 2013 and 2014.
Přestože Komise udělovala granty přímo, vyžadovala, aby prováděcí partneři používali v letech 2013 a 2014 u zakázek zadávací řízení, a to i v etnických státech. Riziko dvojího financování nebylo dostatečně zmírněno 44. 
While the Commission awarded grants directly, it required the implementing partners to apply contractual procurement procedures in 2013 and 2014, even in the ethnic states.
Při posuzování řízení rozvojové pomoci Komise jsme zjistili, že riziko dvojího financování je v některých případech významné, ale není nijak zmírňováno (viz rámeček 3). 
When assessing the Commission’s management of development assistance we found that the risk of double funding was in some cases significant but not mitigated (see Box 3).
Rámeček 3 – Příklady rizik dvojího financování Fond 3MDG má tři komponenty: 1) zdraví matek, novorozenců a dětí; 2) tuberkulóza, malárie a HIV/AIDS a 3) podpora systémů. 
20 Box 3 ‐ Examples of risks of double funding The 3MDG Fund covers three components: (1) Maternal, New‐born and Child Health; (2) Tuberculosis, Malaria and HIV/AIDS; (3) Systems Support.
Komponent 2 pokrývá i Globální fond, který sídlí ve švýcarské Ženevě, působí celosvětově, tedy i v Myanmaru/Barmě, a je spolufinancován EU a spravován UNOPS. 
Component 2 is also covered by the Global Fund, which is based in Geneva, Switzerland, operates worldwide, including in Myanmar/Burma, is co‐funded by the EU, and managed by UNOPS.
Konkrétním záměrem financování komponentu 2 z fondu 3MDG je doplňovat financování, které Myanmaru/Barmě poskytuje Globální fond, a zaplnit případné mezery. 
The 3MDG funding for Component 2 is specifically intended to complement that provided by the Global Fund in Myanmar/Burma, and to fill any gaps.
Nebylo však provedeno žádné ucelené vyhodnocení mezer, ani oblastí, kde se tyto fondy překrývají16. 
However, there was no comprehensive assessment of the gaps and overlaps between the two Funds16.
21 3MDG nebyly předloženy žádné podrobné informace o oblastech intervencí fondů, ani o jejich rozpočtech. Nebyla přijata opatření ke zmírnění rizika dvojího financování. 
No details concerning both Funds’ areas of intervention and their budgets have been presented to either the 3MDG Fund Board or the Commission. Mitigation measures to address the risk of double funding were not taken.
Protože nebylo provedeno posouzení možných překryvů financování, obdržela jedna místní nevládní organizace podporu EU na budování kapacit ze čtyř různých zdrojů financovaných EU. 
In another case one local NGO received EU support for capacity building from four different EU‐ funded sources in the absence of any assessment of possible funding overlaps.
Rámeček 4 – Příklady promeškaných příležitostí z hlediska koordinace V roce 2012 se Světová banka zavázala poskytnout národnímu programu komunitou stimulovaného rozvoje (CDD – Community Driven Development) prostředky ve výši téměř 80 milionů USD. 
Box 4 ‐ Examples of missed opportunities in terms of coordination In 2012 the World Bank committed more than 80 million USD to a “National Community Driven Development (CDD) Program”.
Program byl realizován prostřednictvím různých vládních rozvojových struktur, včetně obecních orgánů. 
This programme was implemented through various government development structures, including township authorities.
V jednom regionu EU financovala projekt v hodnotě pět milionů EUR, který zahrnovala komponent CDD. 
21 In one region, the EU funded a project for five million euro that included a CDD component.
V monitorovací zprávě bylo uvedeno, že iniciativy se prováděly prostřednictvím týchž zainteresovaných stran na obecní úrovni. 
A monitoring report noted that the initiatives had been implemented through the same stakeholders at township level.
To vytvořilo paralelní struktury a závažné překryvy, třebaže obce těžily z dodatečných investic do infrastruktury. 
This created parallel structures and serious overlaps, albeit that the communities benefited from additional investment in their infrastructure.
V jiném regionu EU financovala projekt v hodnotě sedm milionů EUR, který také zahrnoval komponent CDD. 
In another region, the EU funded a project for seven million euro that also included a CDD component.
I v tomto případě monitorovací zpráva poukázala na nedostatečnou odvětvovou koordinaci a riziko překryvů. 
The monitoring report pointed to a lack of sector coordination and the risk of overlaps in this case as well.
Monitorování opatření financovaných EU vykazovalo nedostatky a viditelnost opatření byla nízká 46. 
There were weaknesses in the monitoring of EU‐funded actions and visibility was low 46.
Opatření Komise byla monitorována a hodnocena prostřednictvím zpráv o projektech, návštěv na místě, zpráv ROM, hodnocení a auditů. 
The Commission’s actions were monitored, reported and evaluated via project reporting, field visits, ROM reports, evaluations and audits.
V letech po ustavení delegace EU se monitorování zlepšovalo, stále zde však byly nedostatky. 
Monitoring improved in the years after the EU Delegation had been set up, but there were still weaknesses.
Nebylo možné posoudit, zda výstupů a efektů stanovených na úrovni RAP bylo dosaženo, jelikož některé prověřované AAP neměly ukazatele výstupů a efektů umožňující 11,4 milionu USD a tato částka se v roce 2015 zvýšila na 13 milionů USD, aniž by bylo vysvětleno, proč došlo k tak výraznému navýšení potřeb. opatření zhodnotit, a pokud ukazatele existovaly, údaje o výstupech a efektech různých opatření provedených ve všech oblastech intervencí v rámci RAP nebyly agregovány. 
It was impossible to assess whether the outputs and outcomes set at the level of an AAP had been attained, for two reasons: some of the AAPs examined did not have output or outcome indicators to allow the actions to be assessed; even where indicators were available, there were no aggregated data on the outputs and outcomes of the various actions carried out in each intervention sector under the AAPs.
Některé RAP volají po ustavení výboru pro monitorování výkonnosti financovaných opatření. 
Some of the AAPs call for a performance‐monitoring committee to be set up for the actions funded.
V kontrolovaných případech buď výbor nebyl ustaven, nebo byl ustaven pozdě. 
In the cases audited this committee had either not been set up or had been set up late.
U 50 % kontrolovaných projektů jsme dále zaznamenali nedostatky v monitorování (viz příloha IV), u poloviny těchto případů šlo o projekty svěřenského fondu. 
In addition, we noted weaknesses in monitoring in 50 % of the projects audited (see Annex IV), half of which comprised Trust Fund projects.
Komise na zprávy z ověřovacích kontrolních návštěv reagovala pomalu 49. 
The Commission reacted slowly to verification mission reports 49.
Komise je členskou správních rad fondů LIFT, 3MDG a JPF a řídícího výboru QBEP. 
The Commission is a member of the boards of the LIFT, 3MDG and JPF Funds and of the QBEP’s steering committee.
Rovněž provádí ověřovací kontrolní návštěvy u agentur OSN. 
It also carries out verification missions at UN‐agencies.
Komise reagovala na zprávy z ověřovacích kontrolních návštěv pomalu (viz rámeček 5). 
The Commission initiated and reacted to verification mission reports slowly (see Box 5).
Viditelnost EU byla nízká 50. 
EU visibility was low 50.
Zprávy z ověřovacích kontrolních návštěv i monitorovací zprávy signalizovaly nízkou míru viditelnosti opatření financovaných EU. 
Verification mission reports and monitoring reports signalled the low level of visibility of EU‐funded actions.
Míru viditelnosti bylo možné posoudit u deseti kontrolovaných projektů a v osmi případech nebyla zcela v souladu se smluvními ustanoveními (viz příloha IV). 
The level could be assessed in 10 of the projects audited, and in eight cases did not fully comply with the contractual provisions (see Annex IV).
K výhodám svěřenských fondů EU patří jejich větší viditelnost. 
Among the advantages of EU Trust Funds is increased visibility.
Jako iniciátor Společného mírového fondu hrála Komise klíčovou roli při jeho koncipování i ustavení. 
As an initiator of the Joint Peace Fund, the Commission played a major role in designing and setting it up.
Původně zvažovala možnost ustavit svěřenský fond EU, ale následně ji z koncepční studie fondu formálně vyloučila, protože nebyla schopna přesvědčit jiné potenciální přispěvatele o výhodách této možnosti. 
It had initially considered the option of an EU Trust Fund, but subsequently formally excluded it from the Fund design study because it had been unable to convince the other potential contributors of the merits of this option.
Dosažení cílů bylo poznamenáno zpožděním při realizaci 52. 
The achievement of objectives was affected by implementation delays 52.
Při hledání odpovědi na třetí auditní otázku (viz bod 15) jsme posuzovali, zda opatření vedla k plánovaným výstupům a dosáhla očekávaných efektů. 
In order to answer the third audit question (see paragraph 15) we assessed whether the actions delivered the planned outputs and achieved the expected outcomes.
Podrobné údaje o kontrolovaných projektech jsou uvedeny v příloze III a přehled jejich hodnocení uvádí příloha IV. 
The details of the projects audited are provided in Annex III and an overview of the assessment of the individual projects is presented in Annex IV.
Určité dobré výsledky, navzdory obtížné situaci 53. 
Some good results, despite the difficult context 53.
K cílům projektů financovaných EU patřila i schopnost rychle a pružně reagovat v řadě oblastí relevantních pro politický přechod Myanmaru, jakož i podpora rozvoje politiky v hospodářských a sociálních otázkách. 
The objectives of projects funded by the EU were to respond rapidly and flexibly across a range of areas relevant to Myanmar's political transition, and to support the development 22 Box 5 ‐ Verification missions LIFT The Commission carried out a verification mission in 2012 which detected ineligible costs amounting to 7.35 million euro.
Na realizaci výsledků měly negativní dopad jak externí, tak interní faktory, jež oslabily účinnost financovaných projektů. 
Both external and internal factors had a negative impact on the delivery of results, and undermined the effectiveness of the projects funded.
Navzdory obtížné situaci dosáhly některé projekty, které jsme kontrolovali, dobrých výsledků (viz rámeček 6). 
Despite the difficult context, some of the projects we audited achieved good results (see Box 6).
23 Rámeček 6 – Příklady projektů, které dosáhly dobrých výsledků LIFT – Projekt mikrofinancování Účelem projektu bylo zpřístupnit půjčky a jiné finanční služby více než 100 000 nízkopříjmovým klientům, z nichž minimálně polovina jsou buďto ženy, nebo obyvatelé venkovských oblastí. 
23 Box 6 ‐ Examples of projects that achieved good results LIFT – Microfinance project The purpose of the project was to increase the access to loans and other financial services of over 100 000 low‐income clients in the country, at least half of whom are either women or reside in rural areas.
LIFT poskytoval institucím, které zajišťují mikrofinancování, podporu, jež jim umožnila provozovat služby a kontinuálně v této činnosti pokračovat. 
LIFT provided microfinance institutions with support that allowed them to operate and continue providing services.
Tento projekt byl úspěšný, neboť mnoho lidí využilo financování k tomu, aby zahájili činnost nebo své činnosti rozšířili. 
The project was successful as many availed of the financing to start up or expand their activities.
3MDG – Projekt na podporu zdraví dětí a matek Zdravotnictví Myanmaru trpí nedostatkem veřejných financí a úmrtnost matek i dětí je velmi vysoká. 
3MDG – Project supporting Maternal and Child Health The country’s health sector suffers from inadequate public expenditure, and the maternal and child mortality rates are very high.
Projekt financovaný 3MDG podpořil poskytování naléhavé zdravotní péče těhotným ženám a dětem do pěti let. 
The project funded by 3MDG supported emergency referral for both pregnant women and children under five years of age.
Pacienti obdrželi platby na pokrytí nákladů na dopravu, jídlo a náklady na léčbu. 
Patients received payments to cover transport, food and treatment costs.
Projekt pravděpodobně výrazně přispěje ke snížení úmrtnosti dětí a matek. 
The project is likely to significantly contribute to reducing maternal and child mortality.
24 Projekt 20 Tento projekt sestával z výstavby a zlepšení vzdělávacích zařízení pro děti vnitřně vysídlených osob a ostatní děti z obcí Arakanského státu a komunity Rohingů v různých lokalitách v Arakanském státě. 
Project 20 This project involved the construction and improvement of educational facilities in various locations in Rakhine State for IDP and non‐IDP children from the Rakhine and Rohingya communities.
V době návštěvy Účetního dvora již projekt realizoval výstupy, jak bylo plánováno, i když na hodnocení očekávaných efektů bylo ještě brzy. 
At the time of the Court’s visit, although it was early to assess the expected outcomes, the project was delivering the outputs as planned.
Realizace projektů trpěla zpožděními a nedostatky 54. 
Delays and weaknesses affected project implementation 54.
Zatímco některé plánované výstupy kontrolovaných projektů byly realizovány včas, u řady z nich tomu tak nebylo. 
While some of the planned outputs of the projects audited were delivered on time, many were not.
Celkem trpělo zpožděními při realizaci 75 % kontrolovaných projektů (viz příloha IV). 
In total, 75 % of the projects audited suffered from delays in implementation (see Annex IV).
Většina projektů svěřenských fondů OSN i přímo řízených projektů byla vzhledem ke stanoveným cílům relevantní. 
In the case of both UN Trust Fund projects and projects under direct management, most were relevant to the objectives defined.
U čtvrtiny kontrolovaných projektů však byly v tomto ohledu zjištěny nedostatky (viz rámeček 7). 
However, there were shortcomings in this regard in a quarter of the projects audited (see Box 7).
Cíle většiny kontrolovaných projektů splňovaly kritéria SMART (konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené), nicméně ukazatele u poloviny kontrolovaných projektů byly neadekvátní. 
The objectives of most of the projects audited met the SMART (specific, measurable, achievable, relevant, timely) criteria, but the indicators for half the projects we audited were inadequate.