natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve srovnání se zdroji, které má k dispozici, obdrželo centrum do konce roku 2018 málo žádostí, jež mohly vést k zakázkám 19 Příspěvek centra k podpoře investic do značné míry závisí na počtu obdržených žádostí a podílu těch žádostí, které byly způsobilé pro podporu, a staly se z nich zakázky. 
The Hub had received few requests that could have led to assignments by the end 2018 compared to the resources available 19 The Hub’s contribution to boosting investment largely depends on the number of requests it received and the proportion of those requests that were eligible for support and thus became assignments.
20 V období od poloviny roku 2015 do roku 2018 obdrželo centrum 1091 žádostí, což je v průměru méně než jedna žádost za den. 
20 The Hub received 1091 requests, less than one request per day on average over the period mid 2015-2018.
Nejvíce žádostí pocházelo přímo od předkladatelů projektů, kteří je podávali přes internetové stránky centra (41 %), zbývající část pocházela z útvarů EIB, EBRD, NPBI a Komise (dále jen „odborné zdroje“). 
The biggest single source of requests was directly from project promoters via the Hub’s website (41 %), with the remainder coming from EIB services, the EBRD, NPBIs and the Commission (“expert sources”).
Ačkoli celkový počet obdržených žádostí se každoročně zvyšoval, počet žádostí obdržených přes internetové stránky centra klesl (obrázek 2). 
Although the total number of requests received rose each year, the requests received via the Hub’s website decreased (Figure 2).
Toto snížení zčásti vyplynulo z toho, že se po novém uspořádání internetové stránky v roce 2017 dotazy automaticky postupovaly dalším útvarům. Zároveň se ale zvýšil i počet žádostí obdržených od odborných zdrojů, zejména od útvarů EIB. 
Part of that decrease resulted from automatically forwarding queries to other services after a redesign of the website in 2017. At the same time there was a rise in requests received from expert sources, in particular EIB services.
13 Obrázek 2 – Zdroje žádostí se v období 2015–2018 se vyvíjely 14 400 300 200 100 Žádosti z jiných odborných zdrojů Interní žádosti EIB Žádosti obdržené prostřednictvím internetové 0 polovina roku 2015 2016 2017 2018 Zdroj: EÚD, na základě údajů EIB ze dne 31. prosince 2018. 
13 Figure 2 – The sources of requests evolved in the period 2015-18 14 400 300 200 100 0 Requests from other expert sources Internal EIB requests Requests received via Hub website Half 2015 2016 2017 2018 Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018.
Centrum přijímalo žádosti od svého ustavení v polovině roku 2015. 
The Hub received requests after its set up in mid-2015.
21 Většina žádostí obdržených během tohoto období nevedla k zakázce spočívající v přiznání podpory centra. 
21 Most requests received during the period did not lead to an assignment of Hub support.
Z 1 091 obdržených žádostí bylo k 31. prosinci 2018 přibližně 22 % ve fázi screeningu, posouzení buď probíhalo, nebo se čekalo na další informace, a přibližně 52 % z nich bylo posouzeno jako dotazy, které mají být „postoupeny formou odkazu“, nebo vedly k poskytnutí „zběžného poradenství“. 
Of the 1091 requests received, around 22 % were at the screening stage at 31 December 2018, either under assessment or awaiting further information, and around 52 % were assessed as queries to be “signposted” or provide with “light advice”.
Centrum přidělilo podporu na 26 % obdržených žádostí (285 z 1 091 – obrázek 3). 
The Hub made assignments for 26 % of the requests received (285 out of 1 091 – Figure 3).
Podíl žádostí, které vedly k přidělení zakázky, závisel na zdroji. 
The proportion of requests that led to assignments depended on the source.
K přidělení zakázky vedlo méně než 3 % žádostí obdržených prostřednictvím internetových stránek centra (14 ze 447). 
Less than 3 % of the requests received via the Hub’s website led to assignments (14 out of 447).
I po zavedení automatického postupování formou odkazů vedl k přidělení zakázky jen malý počet žádostí podaných prostřednictvím internetových stránek (4,1 % v roce 2018). 
Even after introducing automatic signposting from 2017 of some website requests, few website requests led to assignments (4.1 % in 2018).
Oproti tomu u žádostí obdržených od odborných zdrojů vedlo k přidělení zakázky přibližně 27 % žádostí. 
By contrast, around 27 % of requests received from expert sources led to assignment.
To do jisté míry odráželo skutečnost, že odborné zdroje před podáním žádostí o podporu centru prováděly určitý předběžný screening. 
To some extent, this reflected the fact that the expert sources carried out a certain amount of pre-screening before forwarding requests to the Hub for support.
EBRD přezkoumala všechny žádosti o podporu, které obdržela, před tím, než zakázky předala centru. 
The EBRD screened all requests for support it received before reporting the assignments to the Hub.
Centrum nemělo informace o počtu žádostí obdržených EBRD, a tedy ani o tom, jaký podíl žádostí se stal zakázkami. 
The Hub did not have information on the number of requests received by the EBRD and hence the proportion of % requests which became assignments.
Obrázek 3 – K přidělení zakázky vedlo jen malé procento žádostí podaných prostřednictvím internetových stránek centra ve srovnání s jinými zdroji 15 100 % 75 % 50 % 25 % 0% 3% Internetová stránka centra 27 % 14 % EK NPBI 29 % ? 
Figure 3 – Low percentage of requests via the Hub website led to assignments compared to other sources 15 100 % 75 % 50 % 25 % 0% 3% Hub website 14 % EC 27 % NPBIs 29 % ?
Útvary EIB EBRD Zdroj: EÚD, na základě údajů EIB ze dne 31. prosince 2018. 
EIB Services EBRD Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018.
22 Nízká míra přidělených zakázek se odráží v čerpání rozpočtu centra, neboť centrum během prvních tří a půl let svého fungování vyčerpalo jen málo dostupných finančních prostředků (tabulka 2). 
22 The low level of assignments carried out is reflected in the use of the Hub’s budget as the Hub did not spend much of the available funding during the first three and a half years (Table 2).
V období 2015–2018 byly z rozpočtu EU na činnost centra uvolněny prostředky na závazky v celkové výši 68,1 milionu EUR. 
In total, €68.1 million of commitment appropriations were made available from the EU budget to the Hub during the period 2015 to 2018.
Zjistili jsme, že plnění rozpočtu v prvních letech činnosti centra bylo nižší, než se očekávalo (pouze 36 % v roce 2015 a 42 % v roce 2016). 
We found that budgetary implementation in the first years of Hub activity was lower than expected (only 36 % in 2015 and 42 % in 2016).
V letech 2015 a 2016 proto Komise převedla 18 milionů EUR v prostředcích na platby z rozpočtové položky centra do jiných rozpočtových položek EU. 
As a result, in 2015 and 2016, the Commission transferred €18 million in payment appropriations from the Hub budget line to other EU budget lines.
Částka 43,3 milionu EUR, kterou Komise vyplatila EIB v souvislosti s činnostmi centra během daného období, zahrnovala v souladu se smluvním rámcem částky předběžného financování významné výše. 
The €43.3 million the Commission paid to the EIB in respect the Hub’s activities during the period included significant amounts of pre-financing in line with the contractual framework.
Ke dni 31. prosince 2018 činily skutečné způsobilé náklady centra, které lze připsat na vrub rozpočtu EU na období 2015–2018, 26,2 milionu EUR, tj. pouze 26 % objemu prostředků disponibilních z rozpočtu EU. 
As at 31 December 2018, the actual eligible costs of Hub attributable to the EU budget for the period 2015-2018 were €26.2 million, i.e. only 26 % of the amounts available from the EU budget.
Tabulka 2 – Čerpání rozpočtu centra bylo nízké 16 Rok 2015 2016 2017 2018 Celkem Závazky z rozpočtu EU (v eurech) 10 000 000 19 400 000 19 400 000 19 300 000 68 100 000 Platby provedené Komisí k 31. prosinci 2018 (včetně předběžného financování) 9 978 768 15 520 000 10 093 500 7 720 000 43 312 268 Čerpání % 99,8 % 80,0 % 52,0 % 40,0 % 63,6 % Celkové způsobilé náklady účtované na vrub rozpočtu EU v období 2015–2018 26 153 039 Zdroj: EÚD, na základě údajů poskytnutých GŘ ECFIN a EIB. 
Table 2 – The Hub ́s budget implementation was low 16 Year 2015 2016 2017 2018 Totals Commitments from the EU budget (in euros) 10 000 000 19 400 000 19 400 000 19 300 000 68 100 000 Payments by Commission to 31 December 2018 (including pre-financing) 9 978 768 15 520 000 10 093 500 7 720 000 43 312 268 Utilisation % 99.8 % 80.0 % 52.0 % 40.0 % 63.6 % Total eligible costs attributable to the EU budget in the period 2015-2018 26 153 039 Source: ECA, based on data provided by DG ECFIN and EIB.
23 Podle našeho názoru bylo centrum zřízeno na základě předpokladu, že obdrží větší počet žádostí o podporu, které následně mohou vést k zakázkám, než tomu pak ve skutečnosti bylo. 
23 In our view, the Hub was set up on the assumption that it would have received a higher number of requests for support that could have led to assignments than turned out to be the case.
Centrum proto během prvních tří a půl let svého fungování příliš dostupné finanční prostředky nečerpalo. 
As a result, the Hub did not spend much of the available funding during the first three and a half years of its operation.
Centrum poskytovalo poradenské služby k vysoké spokojenosti příjemců, ale nikoli cíleně 24 Hlavním operačním cílem centra bylo poskytovat vysoce kvalitní poradenskou podporu přizpůsobenou individuálním potřebám příjemců, která bude odrážet priority poradenské podpory. 
The Hub provided advisory services to the high satisfaction of beneficiaries but not in a targeted way 24 The key operational goal of the Hub was to provide high quality advisory support tailored to the individual needs of beneficiaries reflecting the priorities for advisory support.
Zkoumali jsme, zda: o jednotliví příjemci byli s podporou, kterou obdrželi, spokojeni (zjišťováno pomocí průzkumu), o zakázky odrážely priority poradenské podpory na základě analýzy strategie centra, postupů a dostupných řídicích informací, o vývoj spolupráce s NPBI přispěl k zajištění dostatečného zeměpisného pokrytí poradenských potřeb. 
We examined whether: o individual beneficiaries were satisfied with the support they received based on a survey; o assignments reflected the priorities for advisory support by analysing the Hub’s strategy, procedures and available management information; o developments in cooperation with NPBIs contributed to ensuring sufficient geographical coverage of advisory needs.
Příjemci byli s poradenstvím poskytovaným na míru velmi spokojeni 25 Centrum realizovalo v období 2015–2018 pro příjemce z veřejného i soukromého sektoru 285 zakázek. 
Beneficiaries were highly satisfied with the tailored advice they received 25 The Hub made 285 assignments in the period 2015-2018 to public and private sector beneficiaries.
Velká část zakázek spočívala v poskytování technického nebo finančního poradenství v souvislosti s konkrétními projekty (88 %). 
A high proportion of assignments were for the provision of technical or financial advice on specific projects (88 %).
Zbývající zakázky se týkaly obecného finančního poradenství pro projekty, spolupráce s národními podpůrnými bankami či institucemi a obecných otázek (12 %) (obrázek 4). 
The remaining assignments related to non-project specific financial advice, cooperation with NPBIs and general issues (12 %) (Figure 4).
26 V našem průzkumu12 hodnotili příjemci svou spokojenost z hlediska klíčových aspektů poradenských služeb, které obdrželi, obecně jako „vysokou“. 
26 In our survey12, beneficiaries generally rated their satisfaction as “high” for key aspects of the advisory services they received.
Téměř 80 % respondentů ohodnotilo příspěvek centra k bezproblémovému poskytnutí poradenských služeb jako „velký“ nebo „velmi velký“ a více než 90 % respondentů souhlasilo s tím, že podpora byla přizpůsobena jejich potřebám (obrázek 5). 
Nearly 80 % of respondents rated the Hub contribution with regard to ensuring a smooth advisory process as “high” or “very high”, and over 90 % of them agreed that support was tailored to their needs (Figure 5).
17 Procento zakázek podle typu poradenství Spolupráce 1% Obecné 3% Finanční 8% Technické 67 % Technické a finanční 21 % 12 Na průzkum odpovědělo 43 z 88 oslovených příjemců, tj. míra odpovědí činila 48,66 %. 
12 The response rate to the survey was 43 replies received out of 88 beneficiaries targeted i.e. 48.86 %”.
Obrázek 5 – Příjemci byli s podporou centra velmi spokojeni 18 Nízká Hladký průběh poskytování poradenských služeb Poskytnutí technického poradenství Podpora byla individuálně uzpůsobena potřebám příjemců Vysoká Velmi vysoká Bez odpovědi 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Zdroj: EÚD, na základě průzkumu mezi příjemci poradenství centra. 
Figure 5 – Beneficiaries were highly satisfied with the Hub ́s support 18 Low Smooth advisory process High Very High No reply Provision of Technical Advice Support was tailored to beneficiaries needs 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Source: ECA, based on survey of beneficiaries of Hub advisory support.
27 Podle našeho názoru centrum u zkoumaných zakázek z velké části splnilo cíl poskytovat individualizované poradenské služby ke spokojenosti příjemců. 
27 In our view, for the assignments made, the Hub largely met the goal of providing tailored advisory services to the satisfaction of beneficiaries.
Centrum nemělo jasnou strategii ani postupy pro zacílení podpory 28 Zjistili jsme, že do 31. prosince 2018 nebyla přijata žádná formální strategie pro zaměření podpory centra, přestože smluvní rámec centra stanovil, že koordinační výbor „přezkoumává a schvaluje strategii“13 a externí konzultant najatý koordinačním výborem dospěl k závěru, že centrum by mělo své činnosti provádět cíleným způsobem14. 
The Hub lacked a clear strategy and procedures for targeting support 28 We found that no formal strategy for targeting Hub support had been adopted by the 31 December 2018 even though the Hub’s contractual framework provided for the Coordination Committee “to review and agree strategy”13 and the external consultant engaged by the Coordination Committee concluded that Hub should target its activities14.
29 V únoru 2018 koordinační výbor rozhodl, že strategie centra je fakticky řádně zohledněna v jeho ročních pracovních programech15. 
29 In February 2018, the Coordination Committee decided that the Hub ́s de facto strategy was duly reflected in its annual work programmes15.
Zjistili jsme však, že tyto programy dostatečně nevysvětlovaly, jak mají činnosti centra přispívat k podpoře 13 Čl. 4 odst. 3 rámcové dohody o partnerství EU a EIB týkající se Evropského centra pro investiční poradenství. 
However, we found that these programmes neither sufficiently explained how the Hub's activities were designed to contribute to boosting investment nor included any targets or expected 13 Article 4(3) of the Framework Partnership Agreement (FPA) on the Hub between the EU and the EIB.
14 Studie Market gap analysis for advisory services under the Hub, PWC, říjen 2016. 
14 Study on “Market gap analysis for advisory services under the Hub”, PWC, October 2016.
15 Zápis ze zasedání koordinačního výboru z února 2018. 
15 Minutes of the Coordination Committee meeting in February 2018.
investic, ani neuváděly žádné cíle či výsledky očekávané do konce období financování (tj. 2020), pokud jde o priority poradenské podpory. 
results up to the end of the funding period (i.e. 2020) regarding priorities for advisory support.
30 Centrum vytvořilo kritéria pro screening způsobilosti žádostí. 
30 The Hub developed criteria for screening the eligibility of requests.
Zjistili jsme však, že nestanovilo kritéria a postupy, podle nichž by se určovalo, zda má potenciální zakázka z hlediska svého pravděpodobného příspěvku k zajištění investičních projektů vysokou, střední nebo nízkou hodnotu. 
However, we found that the Hub did not establish criteria and procedures for determining whether a potential assignment represented high, medium or low value in terms of its likely contribution to the supply of investment projects.
Očekávali jsme, že centrum vypracuje jasná kritéria pro posuzování hodnoty zakázky na základě priorit stanovených v nařízení o EFSI, k nimž patří: — doplňkovost – nařízení o EFSI stanoví, že podpora centra doplňuje stávající poradenské podpůrné iniciativy EU; — druh podpory – zavedenou politikou centra bylo upřednostňovat žádosti týkající se konkrétních projektů a následně obecné žádosti, které nesouvisejí s konkrétními projekty a které by mohly nepřímo přispět ke zvýšení nabídky investičních projektů16; — potenciální dopad na základě klíčových prvků projektu (např. fáze projektu a objem investic) – je pravděpodobnější, že větší, pokročilejší projekty budou pokračovat a přispějí k podpoře investic více než menší projekty v ranější fázi pokročilosti; — odvětví nebo zeměpisná oblast – zakázky korespondující s prioritami členských států a odvětvími určenými v posouzení potřeb budou považovány za zakázky „vyšší hodnoty“ (bod 16). 31 Přestože centrum nestanovilo kritéria k posouzení hodnoty potenciálních zakázek, evidovalo většinu potřebných informací, avšak nikoli všechny. 
We expected the Hub to have developed clear criteria for judging the value of an assignment, based on the priorities in the EFSI regulation, such as: — additionality – the EFSI regulation provided for Hub support to be in addition to existing EU advisory support initiatives; — type of support - the Hub’s established policy was that priority should be given to project specific requests first, then to non-project specific requests that might indirectly contribute to increasing the supply of investment projects16; — potential impact based on key project features (e.g. project stage and investment size) – bigger, more mature projects will be more likely to go ahead and generate a greater contribution to boosting investment than smaller projects at an earlier stage of development; — sector or geographical area – assignments corresponding to the priorities for Member States and sectors identified by the needs assessment would be considered as “higher value” (paragraph 16).
Jednalo se zejména o: — Doplňkovost – popisy zakázek obsahovaly odkaz na příslušné články nařízení o EFSI. 
31 Despite not developing criteria for rating the value of potential assignments, the Hub recorded most – but not all – of the information necessary in particular: — additionality – the assignment descriptions included a reference to the relevant articles of the EFSI regulation.
Nebylo v nich však vysvětleno, proč je k realizaci zakázky nejvhodnější právě centrum, a nikoli jiné existující poradenské služby EU. 
However, they did not explain why the Hub was best placed to carry out the assignments and not other existing EU advisory services.
Rámeček 2 uvádí příklad, kdy nebylo odůvodnění dostatečně doloženo; 19 16 Zásady a postupy centra pro spolupráci s generálními ředitelstvími v rámci Komise. 
Box 2 shows one example where justification was insufficiently documented; 19 16 Hub's Principles and Process for working with/for DGs within the Commission.
— Druh podpory – centrum zaznamenávalo informace o prioritách poradenské podpory zavedené nařízením EFSI 2.0 od roku 201817; — Potenciální dopad – pokročilost projektů se začala zaznamenávat až v systémech řízení z druhého pololetí roku 2018 a informace o objemu investic se během auditovaného období systematicky neevidovaly; — Odvětví a zeměpisná oblast – centrum náležitě zařazovalo zakázky do kategorií podle odvětví činnosti EFSI a členských států. 32 Podle našeho názoru nemělo centrum dostatečně jasnou strategii ani nestanovilo kritéria a postupy pro zacílení podpory tam, kde by mohla přinést největší hodnotu, přestože evidovalo většinu informací, které jsou k tomu potřeba. 
— type of support – the Hub did record information on priorities for advisory support introduce into the EFSI 2.0 regulation17 from 2018 onwards; — potential impact – the maturity of the projects was only recorded in the management systems from the second semester of 2018 and information on the volume of investment was not systematically recorded during the period audited; — sector and geographical area – the Hub adequately categorised assignments in line with the EFSI sectors of activity and by Member State; 32 In our view, the Hub did not have a sufficiently clear strategy, or establish the criteria and procedures for targeting support to where it could add most value, despite recording most of the necessary information to do so.
Zakázky se týkaly prioritních odvětví a členských států, ale k lepšímu zacílení na nenaplněné potřeby poradenských služeb by byl zapotřebí proaktivnější přístup 33 Na základě dostupných informací o řízení centra a dalších důkazních informací jsme analyzovali, do jaké míry zakázky centra odrážejí klíčové priority poradenské podpory (body 30 a 31), zejména: o jak doplňují jiné veřejné či soukromé zdroje poradenských služeb; 17 Podle nařízení o EFSI 2.0 zahrnovaly nové priority poradenské podpory projekty způsobilé pro podporu z EFSI a opatření v oblasti klimatu, digitální a přeshraniční projekty, jakož i projekty zahrnující inovativní finanční nástroje, investiční platformy nebo partnerství veřejného a soukromého sektoru. 
Assignments covered priority sectors and Member States but a more proactive approach would have been required to better target unmet advisory needs 33 Based on the Hub’s available management information and other audit evidence, we analysed the extent to which the Hub’s assignments reflected key priorities for advisory support (paragraphs 30 and 31), in particular: o additionality with respect to other public or private advisory sources; 17 Under the EFSI 2.0 regulation, new priorities for advisory support included projects eligible for EFSI support and climate action, digital and cross-border projects as well as projects involving innovative financial instruments, investment platforms or public-private partnerships.
20 Rámeček 2 Zakázka, u níž nebyla doplňkovost dostatečně doložena Při přezkumu případu jsme zjistili, že zakázka souvisela s legislativním cílem EU spočívajícím v zavedení inteligentních měřičů alespoň u 80 % obyvatel do roku 2020. 
20 Box 2 Assignment where additionality was insufficiently documented In the review of the case, we found that the assignment was linked to the EU legislative objective of deploying smart meters to at least 80 % of the population by 2020.
Domníváme se, že Komise mohla zadat vypracování studie v rámci své běžné práce na tvorbě politiky v této oblasti. 
We consider that the Commission could have been expected to contract for the study as part of its normal efforts to develop policy in this area.
Komise potvrdila, že studie doplňuje práci, kterou provádí, a výstupy studie by ve skutečnosti mohly tvůrcům politik a regulačním orgánům poskytnout zpětnou vazbu a upřesnit strategii a rámec pro budoucnost. 
The Commission confirmed that it is complementary to those it undertakes and, in fact, the output of the study could provide feedback to policy makers/ regulators to refine the strategy and framework for the future.
o příspěvek k realizaci projektů vhodných pro investice, včetně: a) projektů způsobilých pro podporu z EFSI, jakož i projektů v oblasti klimatu, oběhového hospodářství, digitálního odvětví a přeshraničních projektů; b) finančních nástrojů, investičních platforem a partnerství veřejného a soukromého sektoru; o pokrytí odvětví a oblastí s největšími poradenskými potřebami. 
o contributing to the supply of projects suitable for investment, including: projects eligible for EFSI support as well as climate action, circular economy, digital sector and cross-border projects; and financial instruments, investment platforms, and public-private partnerships; o covering sectors and areas with the highest advisory needs.
34 Provedli jsme průzkum u vzorku příjemců s cílem zjistit, zda mohli poradenskou podporu, kterou obdrželi, získat i od jiných veřejných nebo soukromých poradenských subjektů. 
34 We surveyed a sample of beneficiaries to see whether beneficiaries could have obtained the advisory support that they received from other public or private advisory entities.