natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nařízení použitelné pro Spojené království nebylo po zavedení této podmínky změněno. Proto se pro způsobilost zvířat pro platby v případě porážky a likvidace skotu nepožadovalo, aby byla tato zvířata identifikována a evidována v souladu s nařízením o SIEB. 
The regulation applicable to the United Kingdom was not amended to incorporate this condition. This meant that the animals did not have to be identified and registered in accordance with the appropriate legislation in order to be eligible for payments granted in case of slaughter and destruction of cattle.
Toto rozdílné zacházení s členskými státy vytváří nesoulad právních předpisů. 
This difference in treatment between the Member States is an inconsistency in the legislation.
SIEB byl totiž v EU zaveden po krizové situaci s BSE. 
The Community cattle registration and identification system was, in fact, set up in the EU in response to the BSE crisis.
Pouze Spojené království, stát jehož se onemocnění dotklo nejvíce, nebylo právně vázáno provádět křížovou kontrolu pomocí vnitrostátní databází a mělo právo na platby pro ne-identifikovaná zvířata porážená za účelem likvidace. 
The United Kingdom, the Member State mainly affected by the disease, was the only one not legally obliged to carry out cross-checks with the national database, and benefited from payments for animals which were not identified and were slaughtered in order to be destroyed.
Komise zdůvodnila rozdíl v zacházení cílem sledovaným v nařízení z roku 1996, které mělo umožnit stáhnout z trhu starší krávy, které nepodléhaly povinnosti identifikace a jejichž věk nemohl být určen po přezkoumání zubů. 
The CommissionŐs justification for the difference in treatment was the objective of the 1996 regulation, which aimed to withdraw older cattle from the market that were not subject to the identification obligations and whose age could be determined by examination of the teeth.
Tuto argumentaci, která již dnes není opodstatněná, bylo možno ospravedlnit tím, že zavedení podmínek identifikace pro starší zvířata by zvýšilo riziko neveřejných porážek. 
This argument, which is now no longer relevant, was justified inasmuch as imposing identification requirements for older animals might have increased the risk of illicit slaughter.
(3) Nařízení Komise (ES) č. 
(3) Commission Regulation (EC) No 716/96 (OJ L 99, 20.4.1996, p.
4 odst. 3 nařízení Komise (ES) č. 2777/2000 (Úř. věst. L 321, 19.12.2000, s. 47). 
(4) Article 4(3) of Commission Regulation (EC) No 2777/2000 (OJ L 321, 19.12.2000, p.
4.2.2005 CS Úřední věstník Evropské unie ZJIŠTĚNÍ AUDITU ÚČETNÍHO DVORA PROVEDENÉHO V ČLENSKÝCH STÁTECH 78. 
47). 4.2.2005 EN Official Journal of the European Union FINDINGS OF THE COURTŐS AUDITS IN THE MEMBER STATES VISITED 78.
Situace, již jsme mohli pozorovat ve čtyřech členských státech navštívených během prvního pololetí roku 2002, tedy více jak čtyřiadvacet měsíců po uplynutí lhůty 31. prosince 1999 stanovené pro zavedení účinného systému identifikace a evidence, vykazovala nedostatky. 
The situation encountered in the four Member States visited during the first half of 2002, i.e. more than 24 months after the deadline of 31 December 1999 for setting up an efficient system of identification and registration, revealed shortcomings.
Některé členské státy byly v okamžiku auditu ještě ve stádiu vývoje svého vlastního systému a ve všech navštívených členských státech se uvažovalo o dalších zlepšeních. 
Some Member States were still in the process of developing their own systems at the time of the audit and improvements were planned in all Member States visited.
Jestliže některá zjištění Účetního dvora ztratila v mezidobí své opodstatnění, jiné slabiny identifikované v té době jsou předmětem doporučení (viz odstavce 92 až 99) a musí být ještě napraveny. 
Although, in the meantime, a number of the CourtŐs findings have become irrelevant, other weaknesses identified at a certain point are the subject of recommendations (see paragraphs 92 to 99) and must still be corrected.
V tabulce 4 je pro všechny čtyři navštívené členské státy doložena situace pozorovaná v roce 2002 v pěti oblastech, jmenovitě pro ušní značky, evidence zemědělských podniků, zvířecí pasy, počítačové databáze a úroveň účasti různých držitelů na systému. 
Table 4 illustrates the situation observed in 2002 for the four Member States visited, in five areas, namely ear tags, farm registers, passports, computerised databases and the level of participation in the system on the part of the various keepers.
Ušní značky 79. 
Ear tags 79.
Předpisy stanoví, že množství ušních značek rozdaných majitelům zemědělských podniků pokrývá potřeby nejdéle na dobu jednoho roku. 
The legislation stipulates that the quantities of ear tags distributed to farmers are to cover requirements for a maximum period of one year.
V navštívených členských státech nebyly ušní značky ještě stále na toto množství omezeny. 
In the Member States visited, the ear tags were not always restricted to these quantities.
Formát ušních zna-C 29/25 ček povětšinou (viz fotografie 1). odpovídá předepsaným požadavkům Ve Francii neprovedl příslušný orgán podle čl. 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 
C 29/25 Box 9 In France, the competent authority did not approve a specific register for all categories of keeper, in accordance with Article 7(3) of Regulation (EC) No 1760/2000.
Schválený formát evidence pro chovné zemědělské podniky nestanovil průběžné záznamy o přesunech stáda a nedával možnost přímo se seznámit s počtem kusů skotu vyskytujících se v zemědělském podniku. 
The format of the register approved for fattening holdings made no provision for continuous recording of herd movements and did not make it possible to see, directly, the number of cattle present on the farm.
V Itálii souběžně existovaly dva rozdílné vzory stájové evidence. 
In Italy, two different models of herd register were in existence.
Ve Spojeném království nevedli obchodníci, správci trhů a jatka vždy evidenci ve formátu schváleném příslušným orgánem. 
In Great Britain, traders, managers of markets and slaughterhouses did not always keep registers in the format approved by the competent authority.
Zvířecí pasy 82. 
Passports 82.
Formát zvířecích pasů se v jednotlivých členských státech velmi lišil, každý členský stát si vyvinul svůj vlastní systém. Zvířecí pasy nebyly mezi sebou srovnatelné a chovatelé v jiném členském státě nemohli odhalit logický princip, podle kterého byly různé pasy zpracovány (viz fotografie 2). 
Passport formats varied considerably from one Member State to another, as every Member State has developed its own system. The passports were not comparable, one to another, and it was difficult for a farmer from another Member State to deci-pher the logic of the presentation in the various passports (see photograph 2).
Sledování pasů zvířat přemisťujících se mezi členskými státy nebylo v navštívených členských státech dostatečné (viz rámeček č. 
Monitoring of passports of animals traded between Member States was inadequate in the Member States visited (see box 10).
10 V Itálii nebyla spolehlivost pasů zaručena. V některých oblastech totiž současně existovaly různé vzory pasů, ručně vypsané pasy byly používány vedle pasů vytištěných. 
Box 10 In Italy, there was no guarantee that the passports were reliable. In some regions different passport models were in existence simultaneously, with handwritten passports continuing to circulate alongside printed passports.
V některých případech neobsahovaly pasy telat dovezených ze třetích zemí a identifikovaných v zemědělském podniku vstupu žádný údaj týkající se jejich provenience. 
In some cases passports of calves, imported from third countries and identified on the farm of importation, contained no indication of their place of consignment.
Italské úřady se rozhodly, že nebudou pro zvířata pocházející z ostatních členských států vydávat nové pasy, ale informace obsažené v čárových kódech pasů přemístěných zvířat nebyly soustavně využívány proto, že tyto čárové kódy nebyly standardizovány. 
The Italian authorities elected not to issue new passports for animals from other Member States, but the information contained in the bar codes of the passports of traded animals was not systematically used, because the bar codes had not been standardised.
Pasy poražených zvířat nebyly soustavně odevzdávány příslušnému orgánu. 
Passports of slaughtered animals were not systematically returned to the competent authority.
Některá jatka posílala pasy do sídla vnitrostátní databáze, další je zasílala místním jednotkám a jiná si je po několik let schovávala. 
Some slaughterhouses sent the passports to the headquarters of the national database, others sent them to local units and some kept them for several years.
Neexistovala žádná křížová kontrola mezi pasy poražených zvířat a mezi informacemi týkajícími se jatek a sdělovanými těmito jatkami do databází. 
There were no cross-checks between the passports of slaughtered animals and the slaughter information forwarded by slaughterhouses to the databases.
V Bavorsku a v Sasku neexistoval postup umožňující monitorovat odevzdávání pasů po porážce skotu. Pasy nebyly soustavně odevzdávány „Regionalstelle“ spolkové země. 
In Bavaria and Saxony there was no procedure for following up the return of passports after cattle had been slaughtered. Passports were not systematically returned to the Regionalstelle of the Land.
Kromě toho jatka nevyplňovala zvířecí pasy pro všechny poražené kusy skotu. 
In addition, slaughterhouses did not complete the passports of all cattle slaughtered.
V případě opětného vydávání pasů neexistoval postup, jak se ujistit o opodstatněnosti těchto nových vydání. 
Where passports were reissued, there was no procedure for checking the justification for them.
Francouzské orgány vydávají zvířatům pocházejícím z dalších členských států nový pas. Pasy přemisťovaných zvířat pocházejících z jiného členského státu nebyly odevzdávány státu původu. 
In France, the authorities issue new passports for animals coming from other Member States. The passports of traded animals from another Member State were not returned to the Member State of origin.
Tyto pasy byly shromažďovány buď na ministerstvu zemědělství nebo u místních orgánů v očekávání jejich případného zpětného vydání do členského státu původu. 
These passports were stored either at the Ministry of Agriculture or by local authorities to await their possible return to the Member State of origin.
Neexistoval ani postup evidence těchto pasů, ani systém jejich znehodnocení. 
There were no procedures for recording these passports and no system for annulling them.
C 29/26 CS Úřední věstník Evropské unie 4.2.2005 Počítačové databáze a jakost údajů 83. 
C 29/26 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 Computerised databases and quality of data 83.
V předpisech se uvádí, že držitelé zaznamenávají v databázi všechny přesuny do zemědělského podniku a z něj, aniž by přesně stanovily, jaký typ informací má být sdělován. Informace v oznámeních o přesunech nebyly proto vždy úplné. 
The legislation specifies that keepers are to enter in the database all movements to and from the holding, but does not specify the type of information to be communicated.
Francouzské orgány tak shromažďovaly velmi omezené informace o určení skotu. 
For example, the French authorities received very limited information on the destination of cattle.
Držitelé měli pouze uvést důvod, proč bylo zvíře odve-zeno, a to buď „řeznictví“ nebo „chov“, aniž by byla poskytnuta informace o skutečném místě určení daného kusu (francouzský trh nebo jiná země). 
The keepers only had to indicate, as the reason for exit, either ÔslaughterŐ or Ôfatten-ingŐ with no information on the actual destination of the animal (French market or other countries).
V důsledku toho neposkytovala databáze žádnou informaci o přemisťování zvířat v rámci území Společenství nebo mimo ně. 
As a consequence, the database provided no information on intra-Community or extra-Community movements of animals.
Sběrná střediska v Itálii neoznamovala přesuny soustavně. 
In Italy assembly centres did not automatically report movements.
Kromě toho bylo zaznamenáno velké zpoždění ve zpracování oznámení. 
In addition, considerable delays were noted in the processing of the reports.
V letech 2000 a 2001 bylo více jak 95 % oznámení všeho druhu zaznamenáno do databáze ve lhůtě delší než je stanoveno v předpisech. 
In 2000 and 2001, for more than 95 % of reports of all types, the time taken to record them in the database was in excess of the time allowed by the legislation.
Mechanismus odhalování nesrovnalostí přesunů a nakládání s těmito nesrovnalostmi se v navštívených členských státech velmi lišil (viz rámeček č. 11). 
The mechanisms for detecting anomalies in movements and the administration of the anomalies differed quite significantly in the Member States visited (see box 11).
11 V Německu byla zavedena sada 600 předběžných kontrolních testů, aby se zajistila optimální jakost údajů vložených do databáze. 
Box 11 In Germany a series of 600 a priori tests of control was implemented to ensure optimum quality of the data entered in the base.
Byly rovněž provedeny i další následné testy. 
Further a posteriori tests were also carried out.
Kromě toho německé orgány zavedly v databázi ukazatel jakosti údajů. 
In addition, the German authorities developed a quality indicator for the data in the base.
Tento ukazatel uváděl procento zvířat vykazujících nesrovnalosti ve vztahu k celkovému počtu přesunů. 
This indicator gave the percentage of animals with anomalies in relation to total movements.
Pokud jde o oznámení o vstupu provedená v roce 2001 v Itálii, v 515 967 z těchto oznámení nebyl uveden původ přesunu (21 % z celkového množství). 
In Italy, of the entry reports made in 2001, 515 967 reports did not state the origin of the movement (21 % of the total).
K 1. lednu 2002 byl oznámen odchod 2 305 076 zvířat, aniž by bylo uvedeno místo jejich určení. 
On 1 January 2002, 2 305 076 exits of animals had been reported with no indication of their destination.
V březnu 2002 bylo ve vnitrostátní databázi zaznamenáno 743 079 dvojmo vydaných ušních značek. 
In March 2002 the national database contained 743 079 duplicate ear tag marks.
Ve Velké Británii bylo zaznamenáno zpoždění v oznamování přesunů. 
Delays in reporting movements were noted in Great Britain.
Kromě toho byly některé nesrovnalosti napraveny za pomoci automatického postupu, který chybějící přesun sám vygeneroval (v dubnu 2002 bylo napočítáno 1 915 000 „opravných“ přesunů). 
In addition, some anomalies had been corrected by means of an automatic procedure which generated the missing movement (1 915 000 ÔcorrectiveŐ movements counted in April 2002).
Ve Francii neměla sběrná střediska a prodejci povinnost oznamovat přesuny, pokud u nich skot zůstával po dobu delší než 30 dnů. 
In France assembly centres and traders were not obliged to report movements unless the animals remained with them for more than 30 days.
Pokud jde o jatka, ta neměla vůbec povinnost přesuny oznamovat. 
As for the slaughterhouses, they were not obliged to report movements.
Ve Francii a v Itálii nebyly místní databáze synchronizovány s celostátní databází. 
In France and Italy the local bases were not synchronised with the national databases.
Ve Francii přispívalo do celostátní databáze 43 místních databází. 
In France, the national base was supplied with data from 43 local bases.
U 75 % navštívených zemědělských podniků byly zjištěny kvantitativní a kvalitativní rozdíly mezi údaji obsaženými v celostátní databázi a v místní databázi. 
For 75 % of the farms visited, quantitative and qualitative differences were found between the data available in the national base and the data in the local base.
V Itálii nemělo všech 198 místních databází přímý přístup do celostátní databáze. 
In Italy some of the 198 local databases had no direct access to the national database.
Kromě toho jatka nebyla vůbec propojena s celostátní databází. 
In addition, the slaughterhouses were not connected to the national database.
Ve všech navštívených zemědělských podnicích byly zjištěny rozdíly mezi údaji pocházejícími z různých databází. 
Differences between the data from the various databases were found for all the farms visited.
Jakost informací obsažených v databázích byla v Německu posouzena jako uspokojivá, ale ve všech třech ostatních členských státech jako neuspokojivá. 
The quality of the information contained in the databases was considered adequate in Germany but inadequate in the three other Member States.
Bylo zpracováno málo ukazatelů jakosti údajů přebíraných do databází a pro potvrzení jakosti těchto údajů nebyly použity externí zdroje. 
Few quality indicators had been developed for the data contained in the base and external sources were not used to validate the quality of the data.
Oznámení od různých držitelů 87. 
Reports by the various keepers 87.
Pokud jde o oznámení, úroveň účasti jednotlivých držitelů byla posouzena jako uspokojivá v případě chovatelů. 
With regard to reports, the level of participation by the various keepers was considered to be satisfactory in the case of the farmers.
Zpětné vysledování však přesto není úplné, pokud všichni držitelé, i dočasní, jako jsou obchodníci, velkoobchodníci a správci sběrných středisek, nebudou oznamovat vstupy a výstupy. 
Nevertheless, traceability is not complete if all keepers, even temporary ones such as traders, wholesalers and managers of assembly centres, do not report entries and exits.
Ve Francii nebyla do systému začleněna jatka. 
In France, slaughterhouses were not an integral part of the system.
Jatka představují spojnici mezi identifikací ve vlastním slova smyslu a označováním hovězího masa. 
The slaughterhouses constitute the link between the identification as such and the labelling of beef.
Z tohoto důvodu představují klíčový spojovací prvek v realizaci úplného zpětného vysledování. 
For this reason they are a crucial link in achieving complete traceability.
Informace o přemisťování skotu 89. 
Information on cattle flows 89.
V databázi Francie, která uskutečňuje více jak 50 % vývozu v rámci Společenství, nejsou žádné informace o přesunech ve vztahu k ostatním členským státům. U ostatních členských států ukazují informace pocházející z počítačových databází a týkající se přemisťování skotu v rámci Společenství na podstatné odchylky mezi výstupy hlášenými členským státem původu a vstupy hlášenými členským státem určení (viz tabulka 7). 
The database of France, which is responsible for more than 50 % of intra-Community exports, provided no information on movements involving the other Member States.
12 jsou uvedeny příklady nesrovnalostí a nesouladů zjištěných mezi vnitrostátními databázemi. 
Box 12 gives some examples of the anomalies and inconsistencies found between national databases.
4.2.2005 CS Úřední věstník Evropské unie Tabulka 7 Harmonizace údajů o přesunech skotu v rámci Společenství obsažených ve vnitrostátních databázích C 29/27 Spojeného království (Velké Británie a Severního Irska) 52 23 202 n.d. 
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union Table 7 Cross-checks between national databases in respect of intra-Community movements C 29/27 United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) 52 23 202 n.a.
5 160 RŘESUNY V ROCE 2000 Přesun z Německa Francie Itálie Spojeného království (Velké Británie a Severního Irska) n.d.: údaje nejsou k dispozici. Zdroj: vnitrostátní databáze. 
5 160 MOVEMENTS FOR 2000 Movement from Germany France Italy United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) n.a.: data not available Source: national databases.
PŘESUNY V ROCE 2001 Databáze Databáze Odchylky Databáze Databáze Odchylky Databáze Databáze Odchylky Databáze Databáze Británie a Odchylky Do země určení Německa země určení Francie země určení Itálie Německa Francie Itálie n.d. 
MOVEMENTS FOR 2001 Movement from Germany France Italy United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) n.a.: data not available Source: national databases. Destination Germany France Database of country of destination n.a.
18 255 51 432 79 691 16 642 401 894 n.d. n.d. n.d. 
United Kingdom databases (Great Britain and Northern Ireland) 0 0 Difference Italy 18 255 79 691 401 894 n.a.
61 436 29 n.d. 1 126 n.d. 0 174 1 126 n.d. n.d. n.d. 
1126 n.a. n.a. 61436 29 n.a. n.a. n.a.
155 země určení 0 n.d. 
155 160 0 0 n.a.
Do Německa Francie země určení n.d. 
160 Destination Germany France Database of country of destination n.a.
Německa 62 809 země určení 8 847 Francie n.d. země určení 73 n.d. 
GermanyŐs national database 62 809 Difference Database of country of destination 8 847 FranceŐs national database n.a. Difference Database of country of destination 73 n.a.
Itálie 0 353 země určení 0 n.d. 
ItalyŐs national database 0 353 Difference Database of country of destination 0 n.a.
Spojeného království (Velké Severního Irska) 0 0 Itálie Spojeného království (Velké Británie a Severního Irska) 1 122 163 159 n.d. 
United Kingdom databases (Great Britain and Northern Ireland) 0 0 Difference Italy United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) 1 122 163 159 n.a.
37 0 Databáze Databáze Odchylky Databáze Databáze Odchylky Databáze Databáze Odchylky Databáze Databáze Británie a Odchylky 22 687 114 820 367 769 n.d. 
37 0 22 687 114 820 367 769 n.a.
82 0 n.d. 
82 0 n.a.
92 133 959 n.d. n.d. n.d. 
92133 959 n.a. n.a. n.a.
73 n.d. 
73 n.a.
37 0 n.d. 82 
37 0 n.a. 82
C 29/28 CS Úřední věstník Evropské unie 4.2.2005 Rámeček č. 12 V italské databázi bylo pro rok 2001 zaznamenáno pouze 22 687 zvířat pocházejících z Německa, zatímco podle německé databáze jich bylo do Itálie převezeno 114 820. 
C 29/28 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 Box 12 The Italian database only reported 22 687 animals from Germany for 2001, whereas the German database recorded 114 820 exited to Italy.
V roce 2000 představují tyto údaje ve stejném pořadí 18 255 a 79 691. 
For 2000, the data are 18 255 and 79 691 respectively.
Kromě toho nebyl v italské databázi sebemenší údaj o přejezdech směrem do Německa, ačkoli vstupy z Itálie byly v německé databázi zaznamenány (1 126 kusů skotu v roce 2000 a 73 kusů skotu v roce 2001). 
In addition, the Italian database did not report a single exit towards Germany, whereas entries from Italy were recorded in the German database (1 126 animals in 2000 and 73 animals in 2001).
V německé databázi bylo v roce 2000 hlášeno pouze 23 zvířat vyvezených do Spojeného království, zatímco v databázích Spojeného království jich bylo zaznamenáno 52. 
The German database recorded exits of only 23 animals to the United Kingdom in 2000, whereas the United Kingdom databases showed 52.
V roce 2001 vykazovala německá databáze 163 zvířat vyvezených do Spojeného království, zatímco databáze Spojeného království jich uváděly 1 122. 
In 2001, the German database recorded 163 animals exiting for the United Kingdom, while the United Kingdom databases recorded 1 122.
Zatímco v databázích Spojeného království nebyl zaznamenán žádný přejezd, v italské databázi byly uvedeny vstupy v počtu 160 kusů skotu v roce 2000 a 82 kusů v roce 2001, ačkoli byly tyto přesuny vlastně zakázány. 
While the United Kingdom databases reported no exits in 2000 or 2001, the Italian database included 160 entries of cattle in 2000 and 82 cattle in 2001, although these movements were actually forbidden.
Na další nesoulad musíme upozornit na úrovni přejezdů z Itálie směrem do Spojeného království. 
There were other inconsistencies in respect of exits from Italy for the United Kingdom.
V roce 2000 bylo hlášeno, že z Itálie do Spojeného království bylo převezeno 160 zvířat, zatímco databáze Spojeného království jich uváděly pouze 5. 
160 animals were declared as exiting Italy for the United Kingdom in 2000, whereas the United Kingdom databases only mention 5.
V roce 2001 se situace obrátila, protože italská databáze nezaznamenala žádný převoz do Spojeného království, zatímco vstupů bylo zaznamenáno 37. 
For 2001 the situation is reversed, as the Italian database contained no exit to the United Kingdom, whereas 37 entries were recorded there.