natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bez výjimky pro investice by bylo daným tempem dosaženo 33 Různé simulace doložek viz Příručka Komise k Paktu o stabilitě a růstu 2017, příloha 14. % HDP 
Without the investment allowance, the MTO would be reached in 3 years at that pace. With the investment 33 See various simulations of clauses in the Commission SGP Vade Mecum 2017, Annex 14. % OF GDP
S výjimkou pro investice ve výši 0,5 % HDP by byl zapotřebí další rok. 
allowance of 0.5 % of GDP another year would be needed.
Na tomto základě Komise tvrdí, že i bez kompenzačních opatření v následujících letech budou účinky doložek do konce programového období eliminovány (viz obrázek 4). 
On this basis, the Commission claims that even without compensatory measures in the following years, the effects of clauses will have been eliminated by the end of the programme period (see Figure 4).
Ve skutečnosti však není průměrné korekce ve výši 0,5 % dosahováno, vedle jiných faktorů i kvůli rozpětí pro významnou odchylku. 
However, in reality the average 0.5 % adjustment is not achieved owing, among other factors, to the significant deviation margin.
Prodloužení doby konvergence proto bude daleko větší. 
The extension in the convergence time will therefore be much longer.
Tato doba se ještě prodlouží při zohlednění účinků ostatních výjimek (reformy a neobvyklé události). 
It will be further extended when the effects of other allowances (reform and unusual events) are taken into account.
V případě jedné země dosáhly v období 2015–2017 kumulativní výjimky pro všechny účely kromě důchodů 1,2 % HDP (viz tabulka 1). 
In the case of one country, the cumulative non-pension allowances for all purposes reached 1.2 % of GDP in 2015-17 (see Table 1).
Účinek je takový, že povolená výjimka pro investice vede ke zvýšeným celkovým výdajům v následujících letech, a to bez ohledu na vývoj úrovně investičních výdajů. 
The effect is that the approved investment allowance leads to increased overall spending in the subsequent years, regardless of what happens to the level of investment spending.
Nežli bude dosaženo střednědobého rozpočtového cíle, může tudíž celkový nárůst aktuálních výdajů několikrát převýšit schválenou výjimku pro investice34. 
The total increase in current spending can therefore surpass the approved investment allowance several times over, until the MTO is finally reached34.
Provádění doložky o strukturálních reformách 48. 
Implementation of the structural reform clause 48.
Stejně jako investiční doložka také výjimka pro strukturální reformy vede k nárůstu povolených výdajů nejen v roce, pro který byla schválena, ale i v letech následujících (v porovnání s původním plánem), a proto prodlužuje dobu konvergence k dosažení střednědobého rozpočtového cíle. 
As with the investment clause, the structural reform allowance results in an increase in permitted spending not only in the year for which it is approved but also in subsequent years (when compared to the original path), and therefore lengthens the convergence time for reaching the MTO.
Komise rozhodla, že výjimka pro strukturální reformu nemusí odpovídat skutečným rozpočtovým nákladům na provádění reformy35. 
The Commission decided that the structural reform allowance does not need to correspond to the actual budgetary costs of implementing the reform35.
Nařízení na druhé straně jako podmínku způsobilosti reformy k výjimce jasně vyžaduje provedení analýzy nákladů a přínosů36. 
The Regulation on the other hand clearly requires that a cost-benefit analysis is needed for reform to qualify for See Commission SGP Vade Mecum 2017, Annex 14, simulation 2, p.
Vysvětluje, že jedním z důvodů, proč tento postup není proveditelný, je skutečnost, že přímé náklady se považují za obtížně měřitelné. 
It explains that one of the reasons why this is not feasible is that direct costs are considered to be difficult to measure.
Komise rovněž argumentuje, že „mohou existovat i jiné náklady spojené s prováděním takové reformy, které přesahují rámec přímých fiskálních nákladů, například ekonomické a politické náklady“. 
The Commission also argues that "there may be other costs associated with introducing such a reform that go beyond the direct fiscal costs, for example economic and political costs”.
U významných reforem důchodového systému jasně uvádí, že výjimka by měla být omezena na skutečné náklady. 
the allowance36. For major pension system reforms, it clearly indicates that the allowance should be limited to actual costs.
Komise namísto toho využívá možnosti volného uvážení při stanovení úrovně výjimky (v mezích schválených Radou ECOFIN), pokud se očekává, že reforma bude mít dlouhodobý dopad na růst, a proto i příznivé rozpočtové dopady, přestože tyto účinky jsou daleko obtížněji měřitelné než skutečné rozpočtové náklady reformy. „Standardní výjimka pro strukturální reformu“ tak působí jako pobídka k reformám, a nikoli jako nástroj pro krytí jejich nákladů37. 
Instead, the Commission exercises discretion in setting the level of the allowance (within the limits approved by ECOFIN), as long as the reform is expected to have a long-term impact on growth and therefore positive budget impacts, despite such effects being much more difficult to measure than the actual budget costs of the reform.
Komise však má k dispozici mnoho dalších nástrojů politiky, kterými může povzbudit členské státy k provádění strukturálních reforem, a to včetně svých rozpočtových zdrojů. 
However, the Commission has many other policy instruments to encourage Member States to implement structural reforms, including its budgetary resources.
Komise bude doložku uplatňovat v následném posouzení, budou-li plánované reformy plně provedeny38. 
The Commission will apply the clause in the ex post assessment if the planned reforms are fully implemented38.
Jestliže jsou doložky uplatňovány ex ante, doporučení pro jednotlivé země uvádí, že je-li plánovaná reforma plně provedena, odečítá následné posouzení souladu tuto doložku od fiskálního požadavku39. 
When clauses are granted ex ante, the CSR states that if the planned reform is fully implemented, the ex post assessment of compliance deducts the clause from the fiscal requirement39.
V případě Itálie na jaře 2017 Komise udělila povolenou odchylku, ale transparentním způsobem neposoudila, zda všechny reformy uvedené v italském národním programu reforem z roku 2015, pro něž byla žádána flexibilita, byly zavedeny v plném rozsahu. 
In the case of Italy in spring 2017, the Commission granted the permitted deviation but did not transparently assess whether all reforms presented in Italy’s National Reform Programme of 2015, for which flexibility had been asked, were fully implemented.
Ve zprávě o zemi z roku 2017 se u některých reforem uvádí, že nebyly realizovány (nebyl například přijat návrh zákona o hospodářské soutěži z roku 2015). budou mít přímé dlouhodobé příznivé dopady na rozpočet, mimo jiné zvýšením potenciálního udržitelného růstu. 
In the Country Report 2017 some reforms are reported as not implemented (e.g. of the 2015 competition law bill was not adopted).
Komise vysvětlila, že: „vzhledem k uznaným problémům spojeným s přesnou kvantifikací dopadu strukturálních reforem bylo přijato politické rozhodnutí uplatnit obecnější přístup, který znamená přínos z hlediska vyšší efektivnosti, sdělitelnosti a rychlosti realizace. 
The Commission explained that: “given the acknowledged difficulty surrounding accurately quantifying the impact of structural reforms, a political decision was taken to follow a more generic approach, which carries the benefits of being more efficient, communicable and speedy in terms of delivery.
Tento přístup zahrnuje poskytnutí standardní výjimky na základě reformy nebo balíčku reforem posouzených (nebo ověřených) jako přiměřeně významné. 
This approach involves the provision of a standard allowance based on a reform or package of reforms being assessed (or verified) as suitably significant.
Komise se tudíž bude při posuzování použití doložky o strukturálních reformách zaměřovat zejména na povahu balíčku reforem z hlediska posilování udržitelnosti.“ Společně dohodnutý postoj k flexibilitě v rámci Paktu o stabilitě a růstu; Rada ECOFIN; 14345/15; Brusel, 30. listopadu 2015, oddíl 3.1, s. 6. 
The main focus of the Commission's assessment of an application for the structural reform clause is therefore the sustainability-enhancing nature of the reform package.” Commonly Agreed position on Flexibility in the Stability and Growth Pact; ECOFIN Council of the EU;14345/15; Brussels,30November2015,Section3.1.,p.6.
35 37 38 39 Společně dohodnutý postoj k flexibilitě v rámci Paktu o stabilitě a růstu; oddíl 3.3 bod iv). 
33 36 37 38 39 Commonly Agreed position on Flexibility in the Stability and Growth Pact; Section 3.3.(iv.).
Zjistili jsme, že k odůvodnění určitých doložek neexistují dostatečné informace a posouzení přímých fiskálních nákladů a dlouhodobých přínosů (ex ante i ex post) ze strany Komise. 
We found a lack of sufficient information and assessment (both ex ante and ex post) by the Commission of the direct fiscal costs and the long-term benefits underpinning certain clauses.
Například Itálii byly v roce 2016 uděleny dvě výjimky pro strukturální reformu v celkové výši 0,5 % HDP; odchylka však neodpovídala ověřitelným přímým a nepřímým fiskálním nákladům reforem, které Itálie odhadla. 
For example, Italy was granted two structural reform clauses for a total of 0.5 % of GDP in 2016; however, the deviation did not correspond to verifiable direct and indirect fiscal costs for the reforms as estimated by Italy.
V roce 2016 byla odchylka dvakrát větší než náklady a pro období korekce (2017–2019) nebyly prognózovány žádné náklady. 
In 2016 the deviation was twice as large as the costs and no costs were forecast in the adjustment period (2017-2019).
Dále jsme zjistili, že Komise nedostatečně odhadla hospodářský dopad doložek. 
We further found that the Commission had insufficiently estimated the economic impact related to the clauses.
Existují příklady simulací pomocí modelu QUEST40, v některých případech však Komise měla od členských států požadovat více analýz a odůvodnění, pokud poskytly nedostatečné informace. 
Examples of simulations using the QUEST model40 do exist but, in some cases, the Commission should have requested more analysis and justification from Member States where they had provided insufficient information.
V případě doložky o strukturálních reformách u Itálie ve výši 0,4 % HDP z roku 2016 vnitrostátní orgány odhadly dlouhodobé pozitivní dopady reforem na HDP a předložily je Komisi. 
In the case of Italy’s structural reform clause of 0.4 % of GDP from 2016, the national authorities estimated the long-term positive GDP impacts of the reforms and provided them to the Commission.
Na jaře 2015 Komise posoudila pozitivní dopady na HDP odhadované vnitrostátními orgány jako „věrohodné“. 
In spring 2015 the Commission assessed that the authorities’ forecasted positive impacts on GDP to be ‘plausible’.
Nezískali jsme však dostatek důkazních informací, které by kontroly Komise dokládaly. 
However, we did not obtain sufficient evidence to substantiate the Commission’s checks.
Následně v prosinci 2015 Komise připravila své vlastní odhady dopadu, které pak v dubnu 2016 revidovala, zčásti kvůli dlouhodobé povaze prognóz a souvisejícím nejistotám ohledně určitých předpokladů. 
Afterwards, the Commission produced its own impact estimates in December 2015 and revised them in April 2016, in part due the long-term nature of the projections and the related uncertainties of certain assumptions.
V době následného posouzení této doložky (tj. na jaře 2017) nebyly připraveny žádné odhady. 
No estimates were produced at the time of the ex post assessment of the clause (i.e. in Spring 2017).
Tyto odhady jsou přinejlepším orientační a obecně nejisté, a proto nemohou dostatečně sloužit jako kritérium pro posouzení způsobilosti doložek ex post. 
These estimates are indicative at best and generally uncertain, making them inadequate to serve as a criterion for assessing ex post the eligibility of clauses.
Pokud jde o investiční doložku udělenou Itálii (0,25 % HDP), nebyl dopad na HDP odhadnut. 
As regards the investment clause granted to Italy (0.25 % of GDP), the impact on GDP had not been estimated.
Provádění doložky o neobvyklých událostech 55. 
The implementation of the unusual events clause 55.
Je povolena flexibilita pro odchylky způsobené neobvyklými událostmi, jako jsou příliv uprchlíků, přírodní katastrofy nebo bezpečnostní hrozby41. 
Flexibility is allowed for deviations due to unusual events such as a refugee influx, natural disasters or security threats 41.
Komise musí posoudit, zda takové události odůvodňují flexibilitu, či nikoli. 
The Commission must assess whether such events justify flexibility or not.
Související doložky nemají stanovenou horní hranici. 
The related clauses do not have a ceiling.
Globální makroekonomický model, který Generální ředitelství pro hospodářské a finanční záležitosti (GŘ ECFIN) používá pro analýzu a výzkum makroekonomické politiky. 
The global macroeconomic model that the Directorate General for Economic and Financial Affairs (DG ECFIN) uses for macroeconomic policy analysis and research.
Stejně jako v případě doložek o investicích a strukturálních reformách Komise nezvyšuje požadavky na korekci v letech po udělení doložky, aby vyrovnala nárůst výdajů z důvodu neobvyklé události. 
As with investment and structural reform clauses, the Commission does not increase adjustment requirements in the years after granting the clause, so as to offset the increase in spending due to the unusual event.
Doba pro dosažení střednědobého rozpočtového cíle se tudíž dále prodlužuje. 
The time for achieving the MTO is therefore further prolonged.
Při posuzování výdajů povolených v rámci doložek jsme zjistili, že určité preventivní výdaje byly povoleny ex ante (například preventivní opatření týkající se veřejných budov v Itálii v roce 2017), přestože se jednalo o odchylku od zásady, kterou stanoví příručka a která vyžaduje, aby se náklady týkaly přímo dané události42. 
When assessing the expenditure allowed under the clauses, we found that certain preventive expenditure had been allowed ex ante (for example, preventive action on public buildings in Italy in 2017), despite deviating from the principle in the Vade Mecum requiring that it relate directly to the event42.
Ve svých odpovědích Komise tvrdí, že pokud by tyto výdaje nebyly vynaloženy, byly by vyloučeny ex post. 
In its replies, the Commission argues that if this expenditure were not incurred, it would be excluded ex post.
Jsme přesvědčeni, že v případě této konkrétní události měly být výdaje považovány za nezpůsobilé, neboť přímo nesouvisely s vlastní událostí. 
We believe that, in this particular event, it should have been considered ineligible since it was not directly linked to the actual event.
Výběr nejpříznivějších ukazatelů z několika ročníkových souborů údajů 58. 
Selection of the most favourable indicators from several vintages 58.
Další uvolnění rámce vyplývá z používání nejpříznivějších dat z několika ročníkových souborů údajů pro účely rozhodování v různých bodech postupu, namísto používání posledních dostupných údajů, které jsou nejspolehlivější. 
Another relaxation of the framework stems from the use of the most favourable data from several vintages for making decisions at various points of the procedure, instead of the latest available, which are the most reliable.
Nejpříznivějšími se v této souvislosti rozumí ukazatele, které vyžadují nejmenší korekce. 
The most favourable in this context means indicators requiring the smallest adjustment.
K výběru nejpříznivějších ročníkových souborů údajů dochází: při výpočtu vzdálenosti strukturálního salda od střednědobého rozpočtového cíle a v případě, že je požadavek na korekci stanoven a následně zmrazen. 
Selection of the most favourable vintages occurs: when calculating the distance of the SB from the MTO and when the adjustment requirement is set and subsequently frozen.
Komise měří vzdálenost ke střednědobému rozpočtovému cíli v daném roce porovnáním střednědobého rozpočtového cíle se strukturálním saldem z předešlého roku a používá k tomu ten nejpříznivější z jednotlivých ročníkových souborů údajů, namísto aby střednědobý rozpočtový cíl porovnávala se strukturálním saldem daného roku. 
The Commission measures the distance to the MTO in a given year by comparing the MTO with the SB of the previous year, doing so by using the most favourable of different vintages, instead of comparing it with the SB of that year.
U členských států, které dosáhly svého střednědobého rozpočtového cíle, ale při zhoršení strukturálního salda, může při posuzování členského státu pomocí této metody dojít ke zpoždění až o jeden rok. 
For Member States at their MTO yet with a worsening SB, a delay of one year may occur when assessing a Member State using this approach.
Použití jednostranného zmrazení 60. 
Use of one-sided freezing 60.
Jakmile jsou na jaře předchozího roku stanoveny, jsou požadavky zmrazeny, tj. nejsou nikdy revidovány směrem vzhůru, a to ani pokud revize údajů naznačují zlepšení hospodářských podmínek. 
Once set in the spring of the previous year, requirements are frozen, i.e. never revised upwards, even when data revisions indicate an improvement in economic conditions.
Například při posuzování návrhů rozpočtových plánů v listopadu 2017 mohla Komise zohlednit zlepšené makroekonomické vyhlídky. 
example, in assessing the DBPs in November 2017, the Commission could have taken into account the improved macroeconomic prospects.
Tyto vyhlídky jsou naopak revidovány směrem dolů, pokud se hospodářská situace zhoršuje a směřuje k velmi špatným podmínkám. 61. 
By contrast, they are revised downwards if an economic situation deteriorates into very bad times. 61.
Kromě toho v posouzeních z jara 2014, jara 2015 a jara 2016 Komise vybrala nejpříznivější ukazatele z kombinace ročníkových souborů údajů, které nebyly srovnatelné, neboť se opíraly o Evropské systémy integrovaných hospodářských účtů (ESA) 95 a 2010. 
Furthermore, in the assessments of spring 2014, spring 2015 and spring 2016, the Commission selected the most favourable indicators from a mix of vintages that were not comparable since they were based on the European System of Integrated Economic Accounts (ESA) 95 and 2010.
Během této přechodné etapy mohlo kombinování těchto ročníkových souborů údajů vést k jiným stanoviskům, než jaká by vyplynula v případě, že by byly použity ukazatele založené na společném standardu. 
During this transitional phase, the mixing of such vintages may have led to diverging positions from those that would have emerged had the indicators used been based on a common standard.
Kumulativní účinek doložek a rozpětí pro významnou odchylku brání dosažení střednědobého rozpočtového cíle za přiměřenou dobu 62. 
The cumulative effect of clauses and the significant deviation margin prevents attainment of the MTO in a reasonable time 62.
Když byla stanovena doporučená hodnota roční konvergence ve výši 0,5 procentního bodu HDP, činilo průměrné strukturální saldo členských států se schodkem 2,9 % HDP43 a jejich průměrný střednědobý rozpočtový cíl činil –0,5 % HDP. 
When the benchmark for annual convergence of 0.5 pp of GDP was set, the average SB of Member States with a deficit was 2.9 % of GDP43, and their average MTO was -0.5 % of GDP.
To znamenalo, že střednědobého rozpočtového cíle by bylo dosaženo přibližně za pět let, za předpokladu průměrných makroekonomických podmínek v tomto období. 
This implied that the MTO would be reached in about five years, assuming average macroeconomic conditions in that period.
To by také byla přibližná doba konvergence pro členské státy, které ukončí postup při nadměrném schodku, pokud by v tomto okamžiku došlo ke shodě celkového salda a strukturálního salda (viz rámeček 1). 
This would be also roughly the convergence time for Member States exiting the EDP, assuming that the headline balance and SB coincide at that point (see Box 1).
39 Rámeček 1 – Jaký je přiměřený časový rámec pro dosažení střednědobého rozpočtového cíle v rámci preventivní složky? 
36 Box 1 - What is a reasonable time frame for reaching the MTO under the preventive arm?
Nařízení o preventivní složce jasně neupřesňuje časový rámec pro dosažení střednědobého rozpočtového cíle, ačkoli zmiňuje zvážení toho, „zda jsou opatření přijímaná nebo navrhovaná pro dodržování této cesty dostatečná k tomu, aby bylo střednědobého rozpočtového cíle dosaženo v průběhu cyklu“ (čl. 
The preventive arm regulation does not clearly specify the timeframe for reaching the MTO, although it mentions an “adjustment path sufficient to achieve the medium-term budgetary objective over the cycle” (Article 5(1) of the Regulation No 1466/97).
Tentýž článek při vysvětlování požadavků doložky o strukturálních reformách uvádí, „že se během programového období předpokládá návrat stavu rozpočtu na úroveň střednědobého rozpočtového cíle“. 
The same article, when explaining the requirements of the structural reform clause, states “that the budgetary position is expected to return to the medium-term budgetary objective within the programme period.”
Komise se ve vztahu k podmínkám investiční doložky vyjádřila daleko přesněji ve svém sdělení o flexibilitě z roku 2015: „[členský stát] musí dosáhnout střednědobého rozpočtového cíle ve čtyřletém horizontu svého současného programu stability nebo konvergenčního programu“. 
37 The Commission used far more precise language, relating to the conditions for an investment clause, in its 2015 flexibility communication: “MTO must be reached within the four-year horizon of the current Stability or Convergence programme.”
Následující úvahy naznačují, že přiměřená lhůta pro dosažení střednědobého rozpočtového cíle by neměla být delší než 4–5 let: – V době, kdy bylo nařízení o preventivní složce přijato a zavedeno (1997–1999), byl průměrný schodek strukturálního salda v zemích eurozóny nižší než 2 % HDP. 
The following considerations suggest that a reasonable deadline for achieving the MTO should be no longer than 4-5 years: - At the time when the preventive arm regulation was adopted and introduced (1997-1999), the average structural balance deficit for euro area countries was below 2 % of GDP.
Při definované doporučené hodnotě roční korekce 0,5 % HDP by byl strukturální rozpočtový schodek odstraněn (tj. bylo by dosaženo „téměř vyrovnaného nebo přebytkového stavu“) do čtyř let. – Účelem preventivní složky je vytvořit prostor pro volné působení automatických stabilizátorů při udržování celkového rozpočtového deficitu pod 3% horní hranicí. 
With the defined benchmark for annual adjustment at 0.5 % of GDP, the structural budget deficit would have been eliminated (i.e. be “close to balance or in surplus”) within 4 years. - The purpose of the preventive arm is to create scope for automatic stabilisers to operate freely while keeping the headline budget deficit below the 3 % ceiling.
Jakékoli období dosažení střednědobého rozpočtového cíle delší než čtyři roky zvyšuje pravděpodobnost vstupu do dalšího období recese, aniž by bylo dosaženo cílové hodnoty. 
Any period longer than 4 years for achieving the MTO increases the probability of entering the next recession period before the target is achieved.
Například v eurozóně byly v době mezi recesí v letech 2001–2002 a následující krizí pouze čtyři roky s růstem vyšším než 1 %. – Pravidlo o zadlužení podle Paktu o stabilitě a růstu vyžaduje, aby poměr dluhu k HDP klesal v období tří let v průměru o 1/20 rozdílu mezi skutečným poměrem dluhu a 60 % HDP. 
For example, in the euro area, there were only 4 years with growth higher than 1 % between the 2001-2002 recession and the next crisis. - The debt rule under the SGP requires that the debt-to-GDP ratio fall by an average over three years of 1/20 of the excess between the actual debt ratio and 60 % of GDP.
U vysoce zadlužených zemí by bylo toto snížení zadlužení zajištěno dosažením střednědobého rozpočtového cíle. 
For highly indebted countries, reaching the MTO would deliver such debt reduction.