natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Členové porot, s nimiž jsme vedli rozhovory, se však domnívali, že dokumenty neobdrželi s dostatečným předstihem, aby mohli prostudovat možných 1 600 stran informací v žádostech. 
However, the jury members we interviewed felt that they did not receive the documents sufficiently in advance to review potentially 1 600 pages of application information.
67 Navrhli taky, že by měli mít přístup k připomínkám ze zpráv vzdálených hodnotitelů. 
67 They also suggested having access to the comments from the remote evaluators’ reports.
Byly by tak zachovány užitečné poznatky a zvýšila by se efektivnost vzhledem k tomu, že na přípravu a projednání prezentací projektů, mají poroty jen omezenou dobu. 
In doing so, useful knowledge would be retained, thereby improving efficiency, given the limited time available for preparing and discussing the presentation of projects to the juries.
Podobně hodnotitelé také soudili, že kvalita jejich hodnocení by se zlepšila, pokud by měli k návrhům, které hodnotili, k dispozici připomínky členů poroty. 
Similarly, evaluators considered that the quality of their evaluations would be improved if they received the jury members’ comments on the proposals they had evaluated.
68 Žádosti, které se dostanou do fáze prezentace, nejsou podrobovány žádné hloubkové kontrole. 
68 No systematic due diligence is currently performed on applications reaching the presentation stage.
Členové porot uvedli, že by bylo potřeba zavést „lehkou“ hloubkovou kontrolu, aby se ověřila správnost informací, které žadatelé poskytují o patentech, profilu společnosti a složení týmu. 
Jury members indicated the need for a “light” due diligence process to verify the accuracy of the information provided by applicants on patents, company profile and team composition.
69 Komise stanovila lhůtu pro udělení grantu (dobu mezi uzávěrkou a podpisem grantové dohody) na maximálně tři měsíce pro fázi 1 a šest měsíců pro fázi 2. 
69 The Commission set the time-to-grant (time between the cut-off date and the signature of the grant agreement) target at a maximum of three months for Phase 1 and six months for Phase 2.
Skutečná doba pro udělení grantu od zahájení programu navzdory zavedení prezentace před porotou v roce 2018 poklesla; v tomto roce podepsala agentura EASME 90 % grantových dohod ve stanovené lhůtě. 
Actual time-to-grant has decreased since the start of the programme and despite the introduction of the presentation to juries in 2018, in that year EASME signed 90 % of the grants within the target time.
Některé nástroje IT představují pro hodnocení riziko 70 Žadatelé předkládají návrhy online prostřednictvím elektronického systému pro předkládání návrhů na účastnickém portálu programu Horizont 2020. 
Some IT tools pose risks for the evaluation process 70 Applicants submit proposals online via the electronic proposal submission system on the H2020 Participant Portal.
72 Jelikož neexistují žádné zvláštní nástroje IT, které by umožnily uhradit žadatelům náklady spojené s účastí na prezentaci jejich projektů, jsou registrováni jako hodnotitelé v interním systému pro správu odborníků (EMI). 
72 Since there are no dedicated IT tools to reimburse applicants for their participation in the pitch, they are registered as evaluators in the internal expert management system (EMI).
Vzniká tak nebezpečí, že by mohli být náhodně kontaktováni, aby hodnotili návrhy. 
Consequently, there is a risk that they could accidentally be contacted for the purpose of evaluating proposals.
73 Kromě toho změny ve výběrovém řízení zavedené v září 2019 spolu s posíleným pilotním programem ERI (žádost o finanční údaje od účastníků a informace o úrovni technologické připravenosti) vyžadují doplňková řešení, která zatím nebyla vypracována. 27 
73 In addition, changes in the selection process introduced in September 2019 under the Enhanced EIC pilot (request for financial data from participants and technology readiness level information) require bolt-on solutions that have not yet been developed. 27
Opakované předkládání návrhů zatěžuje zdroje určené na hodnocení 74 Není nějak omezeno, kolikrát může být neúspěšná žádost o prostředky z nástroje pro MSP opakovaně předložena. 
Resubmission of proposals straining evaluation resources 74 There is no limit to the number of times that an unsuccessful application can be resubmitted to the SME-I.
Znovu předložený návrh je hodnocen stejně jako jakákoli jiná první žádost, aniž by byly do nového hodnocení přeneseny jakékoli informace z dřívějších hodnocení. 
At evaluation, a resubmitted proposal receives the same treatment as any other initial application, with no information from previous evaluations being carried forward.
75 Náklady na opětovné předložení nezměněného návrhu jsou pro žadatele zanedbatelné. 
75 The additional cost to the applicant of resubmitting an unchanged proposal is negligible.
Počet opakovaných žádostí plynule roste a tvoří nyní značnou část celkového množství žádostí. 
The number of resubmitted applications has been steadily increasing and now forms a sizeable proportion of total submissions.
Při posledních uzávěrkách fáze 2 v roce 2018 (viz obrázek 8) představovaly opakované žádosti 66 % žádostí, přičemž polovina z nich se objevila přinejmenším potřetí. 
For the latest 2018 Phase 2 cut-offs (see Figure 8), 66 % of applications were resubmissions, with half of these appearing for at least the third time.
Obrázek 8 – Podíl opakovaných žádostí ve fázi 2 28 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 2015 2016 % opakovaných žádostí 2017 2018 % žádostí předložených třikrát a více Zdroj: EÚD na základě údajů Komise do konce roku 2018. 
Figure 8 – Share of resubmissions in Phase 2 28 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 2015 2016 2017 2018 % of resubmissions % of 3rd resubmissions or more Source: ECA based on Commission data up to end 2018.
Počet nových projektových žádostí ve fázi 2 zůstal stabilní s 500 žádostmi na uzávěrku (viz obrázek 9). 
The number of new projects applying for Phase 2 has remained stable at 500 applications per cut-off (see Figure 9).
Obrázek 9 – Projekty ve fázi 2: nové oproti celkovému počtu 29 2 250 2 000 1 750 1 500 1 250 1 000 750 500 250 0 2014 2016 Lineární vývoj (předložené projekty celkem) 2017 2018 Nové projekty Lineární vývoj (nové projekty) 2015 Předložené projekty celkem Zdroj: EÚD na základě údajů Komise. 
Figure 9 – Phase 2 projects: new vs. total 29 2 250 2 000 1 750 1 500 1 250 1 000 750 500 250 0 2014 2015 2016 2017 2018 New projects Linear (New projects) Total projects submitted Linear (Total projects submitted) Source: ECA based on Commission data.
V letech 2015 až 2018 činily náklady na hodnocení návrhů, které byly předloženy potřetí či vícekrát – a to pouze při zohlednění odměn pro vzdálené odborníky –, přes 4,3 milionu EUR (včetně více než 1,8 milionu EUR v roce 2018). 
Between 2015 and 2018, the cost of evaluating proposals on their third and subsequent resubmission – considering only remote expert evaluators’ fees – was over €4.3 million (including more than €1.8 million in 2018).
78 Z hodnocení programu Horizont 2020 v polovině období vyplynulo, že vyšší počet předložených žádostí, než lze uspokojit, odrazoval od účasti, snižoval kvalitu hodnocení, zatěžoval zdroje a vedl k tomu, že mnoho kvalitních návrhů nebylo financováno. 79 Průměrná míra úspěšnosti návrhů předložených v programu pro MSP činí 4,7 % ve fázi 2 a 8,6 % ve fázi 1. 
78 The H2020 mid-term evaluation suggested that oversubscription discouraged participation, impaired the quality of evaluations, was a drain on resources and left a number of high-quality proposals unfunded. 79 The average success rate for SME-I submissions is 4.7 % in Phase 2 and 8.6 % in Phase 1.
Pokud však počítáme úspěšnost na projektový návrh, nikoli na podání, úspěšných je nakonec kolem 11,5 % návrhů ve fázi 2 a 16,6 % návrhů ve fázi 1. 
However, if we calculate the success rate per project proposal rather than per submission, around 11.5 % of Phase 2 and 16.6 % of Phase 1 proposals are ultimately successful.
Účinnost podpory ve fázích nástroje pro MSP 80 Podpora poskytované z nástroje pro MSP by měla být včasná a relevantní a měla by odpovídat potřebám inovačních MSP. 
Effectiveness of support in the SME Instrument phases 80 Support provided by the SME-I should be timely and relevant and meet the needs of innovative SMEs.
Fáze 1 poskytuje MSP užitečnou podporu, avšak v některých členských státech již podobné programy existují 81 Podle zainteresovaných subjektů se z fáze 1 a fáze 2 v podstatě staly dva různé programy. 
Phase 1 provides useful support to SMEs but similar schemes already exist in some Member States 81 According to interviewed stakeholders, Phase 1 and Phase 2 have effectively become two different programmes.
Fáze 1 pomáhá společnostem bez zkušeností s veřejným financováním, jako jsou malé společnosti v oblasti IT nebo začínající podniky, kdežto fáze 2 je složitější, což znamená, že pro typ společností žádajících o podporu ve fázi 1, jsou žádosti ve fázi 2 náročné. 
Phase 1 helps companies with no public funding experience, such as small IT companies or start-ups; Phase 2 is more complex, which means the type of companies applying for Phase 1 find applying for Phase 2 a challenge.
82 Rozdíl v úspěšnosti mezi společnostmi, které před žádostí ve fázi 2 prošly fází 1, a společnostmi žádajícími o podporu přímo ve fázi 2 se v průběhu provádění nástroje pro MSP zmenšovala. 
82 The difference in success rates between companies passing through Phase 1 before applying to Phase 2 and companies applying directly to Phase 2 has been narrowing throughout SME-I implementation.
Nicméně úspěšnost ve fázi 2 je stále o 50 % vyšší u společností, které prošly fází 1, než u těch, které žádají přímo ve fázi 2 (viz obrázek 10). 
However, the Phase 2 success rate is still 50 % higher for companies passing through Phase 1 than for companies applying directly to Phase 2 (see Figure 10).
Obrázek 10 – Srovnání míry úspěšnosti mezi MSP žádajícími přímo ve fázi 2 a MSP, které před fází 2 již žádali o podporu ve fázi 1 30 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 8,41 % 4,05 % 3,13 % 2015 7,68 % 5,04 % 3,93 % 2016 Úspěšnost přímých žádostí 5,97 % 3,94 % 2,87 % 2017 Úspěšnost po fázi 1 5,32 % 4,28 % 3,74 % 2018 Celková úspěšnost 5,12 % 3,68 % 2,88 % 2019 Zdroj: EÚD na základě údajů EASME. 
Figure 10 – Comparison of success rate of SMEs applying directly for Phase 2 with SMEs having already applied for Phase 1 before Phase 2 30 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 8.41 % 4.05 % 3.13 % 2015 Success rate direct submission 7.68 % 5.04 % 3.93 % 5.97 % 3.94 % 2.87 % 5.32 % 4.28 % 3.74 % 5.12 % 3.68 % 2.88 % 2019 Success rate overall 2016 2017 2018 Success rate after Phase 1 Source: ECA based on EASME data.
83 Příjemci podpory ve fázi 2, kteří prošli fází 1, uvedli, že první fáze byla dobrou přípravou, která jim pomohla projekt zlepšit. 84 Zainteresované subjekty, s nimiž jsme v některých členských státech vedli pohovory, se domnívaly, že projekty ve fázi 1 bylo stejně dobře možno provést i na vnitrostátní úrovni, i když v některých členských státech by to bylo náročné. 
83 Phase 2 beneficiaries that had passed through Phase 1 indicated that the first phase had provided good preparation, helping them to improve the project. 84 Stakeholders interviewed in some Member States believed that Phase 1 projects could often be carried out just as well at national level, although this would be a challenge in some Member States.
85 V našem průzkum mezi NIA 48 % respondentů uvedlo, že jejich členský stát má vnitrostátní programy podobné fázi 1. 
85 In our survey of the NIAs, 48 % of respondents declared that their Member State had national programmes similar to Phase 1.
Na otázku, co považují za hlavní pozitiva fáze 1 programu pro MSP ve srovnání s vnitrostátními programy, NIA uvedly rychlé a transparentní výběrové řízení, důvěryhodnost díky označení „EU“ a přístup ke koučování a službám napomáhajícím zakládání a rozvoji podniků. 
When asked about the main strengths of SME-I Phase 1 compared with national programmes, the NIAs cited the fast and transparent selection procedure, the credibility conferred by the EU label, and access to coaching and business acceleration services.
Chválili také kritické množství inovačních podniků, které byly díky fázi 1 programu pro MSP založeny, což umožnilo přilákat do programu EU mnoho inovačních společností. 
In addition, they praised the critical mass of innovative companies that had been set up thanks to SME-I Phase 1, which had managed to attract many innovative companies to the EU programme.
86 Na otázku, co si myslí o pokračování fáze 1 v novém rámcovém programu, 86 % NIA odpovědělo, že fáze 1 by měla v novém rámcovém programu zůstat zachována (příklady názorů NIA na to, zda ve financování fáze 1 pokračovat, uvádí rámeček 1). 
86 When asked for their views on continuing Phase 1 under the new FWP, 86 % of NIA respondents considered that Phase 1 should be preserved under the new FWP (see Box 1 for examples of opinions of NIAs on whether to continue with funding for Phase 1).
Respondenti, kteří byli pro pokračování fáze 1, uvedli, že služby napomáhající zakládání a rozvoji podniků a koučování zvýšily schopnosti těchto společností provádět inovační činnosti profesionálním způsobem a umožnily jim expandovat a růst. Domnívali se, že evropská povaha výzvy k podávání návrhů vyvolala u MSP větší ambice postoupit dále z rané vývojové fáze a že jednoduché a rychlé hodnocení nemělo na vnitrostátní úrovni obdobu. 
Those in favour of continuing Phase 1, indicated that the business acceleration and coaching services had increased these companies’ capacity to handle innovation activities in a professional way, allowing them to scale up and grow. They suggested that the European nature of the call for proposals spurred SMEs to raise their level of ambition from the early development stages, and that the simple and fast evaluation process had no equivalent at national level.
Respondenti, kteří byli proti pokračování fáze 1 (14 %), upozornili na chybějící přidanou hodnotu oproti národním/regionálním nástrojům a na absenci výrazného propojení mezi fází 1 a 2. 31 
Those against continuing Phase 1, (14 %) noted the absence of added value over national/regional instruments and the absence of a significant link between Phases 1 and 2. 31
32 Rámeček 1 Stanoviska národních inovačních agentur k fázi 1 — „Fáze 1 je vynikající vstupní branou do programu Horizont 2020 pro MSP bez předchozí zkušenosti s evropskými či mezinárodními programy pro výzkum a inovace. 
32 Box 1 National Innovation Agencies opinions on Phase 1 — “Phase 1 has been an excellent entry point to Horizon 2020 for SMEs with no prior experience of European or International programmes for R&I. The mentoring and coaching activities provided by EEN to SME I beneficiaries have increased these companies’ capacity to handle innovation activities in a professional way, allowing them to scale and grow.” — “Phase 1 has enabled SMEs to take one step further.
Podnikům samotným často chybí znalosti a zdroje na to, aby mohly provádět rozsáhlé průzkumy intelektuálního vlastnictví, trhu, konkurence atd. Po dokončení projektu ve fázi 1 jsou dobře připraveny žádat nejen o financování ve fázi 2, ale také o další zdroje financování či kapitálu. 
SMEs themselves often lack knowledge and resources to make exhaustive IP, market and competition surveys, etc. After finalisation of the Phase 1 project, they are also well prepared, not only to apply for Phase 2 funding but also for other funding resources/capital.
Grant poskytnutý Komisí je taky něco jako značka důvěry a kvality.“ — „Fáze 1 je cenná, ale nevytváří největší přínos. 
The grant received from the EC is also kind of a trust and quality label.” — “Phase 1 is valuable, but does not add the most benefit.
Měly by spíše investovat také členské státy a přidružené země samy, aby intervence malého rozsahu jako tato mohly být ponechány na národních či regionálních agenturách. 
Rather it is important that MSs/Associated Countries also invest themselves, so that small-scale interventions such as this could be left to national/regional agencies.
Ne všechny členské státy jsou však v současnosti dostatečně připraveny takovou podporu poskytovat.“ — „Fáze 1 nepřináší žádnou doplňkovost; podobný program může zřídit každý členský stát.“ Fáze 1 přespříliš zatěžuje správu nástroje pro MSP 87 Od zahájení nástroje pro MSP bylo podepsáno 3 978 grantových dohod ve fázi 1. 
However, not all MSs are equipped at present to deliver such support.” — “Phase 1 provides no additionality; any MS can set up a similar programme.” Phase 1 imposes an excessive burden on SME Instrument administration 87 Since the launch of the SME-I, 3 978 Phase 1 grant agreements have been signed.
Od začátku do konce vyžaduje proces značné administrativní úsilí, pokud jde o hodnocení, přípravu grantů, podpis grantových dohod a koučování. 
The process from start to finish requires a considerable administrative effort in terms of evaluation, grant preparation, grant signature and coaching services.
Čtyři pracovníci odpovědní za projekty řídí přibližně 1 000 projektů ročně. 
Four project officers manage around 1 000 projects per year.
Monitorování projektů se tudíž omezuje na správní kontroly, aniž se posuzuje kvalita studie proveditelnosti. 
Project monitoring is therefore limited to administrative checks, without an assessment of the quality of the feasibility study.
88 V tabulce 1 jsou srovnány náklady na vzdálené hodnocení jednotlivých fází s celkovou částkou grantů. 
88 Table 1 compares the costs of remote evaluation per phase with the overall amount granted.
Je z ní patrný značný rozdíl mezi náklady na každou fázi, přičemž poměrné náklady na hodnocení jsou desetkrát vyšší (na jedno euro grantu) ve fázi 1 než ve fázi 2. 
It highlights a large difference in the costs of each phase, with the relative evaluation costs being ten times greater (per euro granted) in Phase 1 than in Phase 2.
Referenční hodnota pro náklady na hodnocení v odvětví soukromého rizikového kapitálu činí 3 %. 
The benchmark for the cost of evaluation in the private venture capital sector is 3 %.
89 Navzdory větším režijním nákladů vzniklým ve fázi 1 ve srovnání s fází 2 představuje fáze 1 účinnou podporu díky rychlému výběrovému řízení na úrovni EU, označení „EU“ pro příjemce a přístupu ke službám napomáhajícím zakládání a rozvoji podniků. 
89 Despite the greater administrative overhead incurred for Phase 1 compared to Phase 2, Phase 1 provides effective support, thanks to the fast selection process at EU level, the EU label for beneficiaries and the access to the BAS.
Kromě toho se díky fázi 1 zúčastnilo programu EU mnoho inovačních společností. 
In addition, it has attracted many innovative companies to the EU programme.
Avšak v zemích, kde programy podobné fázi 1 již existují, je její význam oslaben. 
However, in countries where similar programmes to Phase 1 already exist, its relevance is diminished.
90 Komise fázi 1 od září 2019 ukončila. 
90 The Commission has discontinued Phase 1 from September 2019.
Fáze 2 představuje účinnou podporu pro MSP 91 Zainteresované subjekty, s nimiž jsme vedli pohovory (zástupci NIA a národních kontaktních míst, odborníci na inovace, hodnotitelé, členové poroty, EEN, zastřešující organizace MSP a příjemci) se shodly ve své podpoře fáze 2, protože podle nich obsahuje mnoho kladných prvků, jako například: — — — 27 intenzitu finanční podpory na vysoké úrovni technologické připravenosti, kterou členské státy nemohou poskytnout27, konkurenci mezi MSP na úrovni EU, přilákání dalších investicí díky spojení se značkou „EU“ (viz body 119 a 121), Nařízení Komise č. 651/2014, kterým se prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem. 
Phase 2 provides effective support to SMEs 91 Interviewed stakeholders (representatives from the NIAs and NCPs, innovation experts, evaluators, jury members, the EEN, SME umbrella organisations and beneficiaries) were unanimous in their endorsement of Phase 2 on account of its many positive elements, such as: — the intensity of financial support at a high technology readiness level that Member States cannot provide27; — competition among SMEs at EU level; — attraction of additional investment through association with the EU brand (see paragraphs 119 and 121); — availability of coaching and business acceleration services; — simple and fast selection and award processes compared to national schemes; and — focus on the “go-to-market” strategy of the projects, in which projects develop an action plan specifying how the SME will reach customers and achieve competitive advantage.
92 V průzkumu mezi NIA jsme se ptali, zda se domnívají, že fáze 2 nástroje pro MSP by měla pokračovat v rámci programu Horizont Evropa a proč (viz rámeček 2, v němž jsou uvedeny příklady názorů NIA na to, zda by mělo financování fáze 2 pokračovat). 
92 In our survey to the NIAs, we asked whether they thought that SME-I Phase 2 should continue under Horizon Europe and why (see Box 2 for examples of opinions of NIAs on whether to continue with funding for Phase 2).
Všichni respondenti uvedli, že by pokračovat měla. 
All respondents said that it should continue.
93 Na otázku, zda by měla být koncepce nástroje pro MSP výrazně změněna, odpovědělo 75 % „ne“, 16 % uvedlo omezené změny a pouze 11 % hlubší změny. 
93 When asked if significant changes should be made to the design of the SME-I, 75 % replied “no”, 16 % indicated limited changes and only 11 % more profound changes.
Z toho vyplývá, že současná podoba fáze 2 je obecně dobře přijímána. 
This suggests that Phase 2’s current form is generally well appreciated.
94 Fáze 2 nástroje pro MSP poskytuje příjemcům účinnou podporu. 
94 Phase 2 of the SME-I provides effective support to beneficiaries.
Nabízí značku „EU“, která společnosti a projekty zviditelňuje, pomáhá jim získat další investice a umožňuje přístup k síti koučování a služeb napomáhajících zakládání a rozvoji podniků v EU. 
It provides EU branding that gives visibility to the companies and projects, helps them to raise additional investment, and allows access to the EU network of coaching and BAS.
NIA dotazované v průzkumu fázi 2 v její současné podobě hodnotí velmi vysoko. 
Phase 2 enjoys a very high appreciation in its current form among surveyed NIAs.
Tento názor sdílí všechny zainteresované subjekty, s nimiž jsme vedli pohovory. 
This opinion is shared by all stakeholders interviewed.
Služby napomáhající zakládání a rozvoji podniků ve fázi 3 mají potenciál, avšak začaly se poskytovat pozdě 95 Klíčovou roli v celkovém uspořádání nástroje pro MSP mají koučování a služby napomáhající zakládání a rozvoji podniků (fáze 3), protože by měly na inovační potřeby MSP reagovat poskytováním individuální podpory, rozvojem kompetencí a vytvářením sítí. 
Phase 3 business acceleration services have potential but were launched late 95 The coaching and business acceleration services (Phase 3) play a key role in the overall setup of the SME-I, as they should respond to SMEs’ innovation needs through tailor-made support, competence development and networking.
Podle studie Manchesterské univerzity jsou opatření pro firmy (zejména malé firmy), která spojují přímou a nepřímou podporu, mnohem úspěšnější28. 
According to a study published by the University of Manchester, there is “a far greater level of success for firms (particularly small firms) in measures that combine direct and indirect support”28.
96 Koučování se vztahuje na mnoho různých témat, a to zejména na rozvoj podniku, organizační rozvoj, spolupráci a financování. 
96 Coaching covers a broad range of topics, notably: business development, organisational development, cooperation and financing.
Příjemci ve fázi 1 mají koučování v délce tří dní a příjemci ve fázi 2 v délce 12 dní. 
Phase 1 beneficiaries receive three days’ coaching and Phase 2 beneficiaries receive 12.
Nástroj pro MSP vedl k ustavení první evropské sítě koučů na podporu příjemců. 
The SME-I has led to the set-up of the first European network of coaches to support beneficiaries.