natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 RÁMEČEK 8 PŘÍKLAD PROBLÉMŮ S KVALITOU A DOSTUPNOSTÍ ÚDAJŮ Zpráva o posouzení dopadů v oblasti „rovných příležitostí“ se zmiňuje o nedostatku spolehlivých údajů o diskriminaci a upozorňuje na skutečnost, že členské státy systematicky neshromažďují údaje o některých důvodech/příčinách diskriminace64. aby Komise tento problém omezila, doplnila stávající údaje o informace z průzkumů veřejného mínění o vnímání diskriminace a zkušenostech s ní. 
39 box 8 examPle of Problems with data quality and availability In the case of ‘equal opportunities’ the Ia, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination [...] is not undertaken systematically by the member states’64. In order to mitigate these problems the commission complemented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination.
64 Evropskákomise,PosouzenídopadůknávrhusměrniceRadyoprováděnízásadyrovnéhozacházenísosobamibezohledunanáboženské vyznání nebo víru, zdravotní postižení, věk nebo sexuální orientaci, SEK(2008) 2180, s. 11. 
64 european commission, Ia for the proposal for a council directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation, sec(2008) 2180, p. 11. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Během auditovaného období se ke shromáždění údajů využívaly v rostoucí míře externí studie, což také podporují revidované pokyny Komise z roku 200965. Na druhou stranu z auditu vyplynulo, že interní zdroje Komise, např. Společné výzkumné středisko nebo Eurostat (statistický úřad Komise), se k vyhodnocení dostupnosti konkrétních údajů z členských států pro účely posouzení dopadů a jejich získání (např. ve spolupráci s národními statistickými úřady) aktivně nevyužívají. 
70. during the period audited, increasing use was made of external studies to gather data and this is further encouraged in the 2009 revision of the commission guidelines65. on the other hand, the audit found that internal sources such as the commission’s joint research centre (jrc) or eurostat (the commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of member state specific data for Ia purposes and to provide such data (for example in cooperation with national statistics offices). the network of bodies like the committee of regions, the european economic and social committee or the high Level Group for Better regulation are also not used to that end.
65 Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2009, SEK(2009) 92, s. 17. 
65 european commission, 2009 ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92, p. 17.
66 Rada, generální sekretariát, závěry Rady ve složení pro konkurenceschopnost o zlepšování právní úpravy, 9663/09 COmPET 264, 13.5.2009, bod 18. 
66 council, General secretariat, competitiveness council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 compet 264, 13.5.2009; point 18.
40 Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
40 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
41 ne vždy se v posouZeních dopadů dostatečně analyZují prováděcí hlediska 73. Posouzení dopadů vypracovaná Komisí se prováděcími hledisky sice zabývají, ale ne vždy je v nich dle zjištění auditu kladen dostatečný důraz na prováděcí opatření. analýza Účetního dvora ukázala, že alespoň referenci na prováděcí plán obsahovala pouze přibližně polovina všech prověřovaných zpráv. 
41 implementation aspects are not always sufficiently analysed in impact assessments 73. while implementation aspects are addressed in the commission Ias, the audit found that they do not, in all cases, give sufficient emphasis to implementation arrangements. the court’s analysis indicates that at least a reference to an implementation plan was provided in no more than approximately half of all reports reviewed. several cases were found where important implementation aspects had not been adequately analysed in the Ia reports. once the legislative proposal is submitted to the european parliament and the council, a more detailed assessment of these aspects is summarised in specific implementation plans.
Komise také využívá korelační tabulky ke sledování toho, kterými právními akty byla konkrétní ustanovení Eu transponována do vnitrostátní legislativy. 74. 
Furthermore, correlation tables are used by the commission to monitor legal acts through which specific eU provisions have been transposed into national legislation.
Z dotazování uživatelů zpráv o posouzení dopadů, kteří nejsou zaměstnanci Komise (poslanci EP, zástupci členských států a úředníci Evropského parlamentu a Rady), vyplynulo, že informace o tom, jaký dosah má transponování a provádění právních předpisů, pro ně byly během celého legislativního rozhodovacího procesu velice relevantní. Svědčí o tom rovněž práce vnitrostátních kontrolních orgánů v členských státech67. Příklad v rámečku 9 předkládá možné důsledky neadekvátní analýzy prováděcích hledisek aspektů legislativního rozhodovacího procesu. 
74. enquiries with users of Ia reports outside the commission (meps, member state representatives and officials of the european parliament and council) indicated that the implications of transposition and implementation were of great relevance during the legislative decision-making process. this is also corroborated by the work of national audit bodies in member states67. the example in Box 9 illustrates possible consequences of an inadequate analysis of implementation aspects during the legislative decision-making process.
67 Algemene Rekenkamer, Evropské právní předpisy: Provádění evropských směrnic a prosazování evropských nařízení v Nizozemsku, 17. červen 2008. RÁMEČEK 9 POSOUZENÍ PROVÁDĚCÍCH HLEDISEK: POSOUZENÍ DOPADŮ U PRÁV SPOTŘEBITELŮ Posouzení dopadů v souvislosti s „právy spotřebitelů“68 neobsahovalo důkladnou analýzu toho, jaké účinky bude mít evropská harmonizace plynoucí z navrhované směrnice v jednotlivých členských stá-tech69. 
67 algemene rekenkamer, ‘european legislation: the implementation of european directives and the enforcement of european regulations in the netherlands’, 17 june 2008. box 9 assessment of imPlementation asPects: imPact assessments on ‘consumer riGhts’ the Ia on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the european harmonisation effect that would ensue in the different member states from the proposed directive69.
Posouzení dopadů postrádalo zejména rozbor rozdílů mezi současnou legislativou v členských státech a navrhovanými novými harmonizovanými pravidly v oblasti práv spotřebitelů. V tomto smyslu se vyjádřila i pracovní skupina pro ochranu práv spotřebitelů, složená z poslanců EP, kteří jsou členy výboru pro vnitřní trh70. 
In particular, the Ia lacked an analysis of the differences between the existing national legislation and the new proposed harmonised rules on consumer rights legislation. this was also noted by the consumer protection working Group composed of meps from the european parliament’s committee on the Internal market70. as a consequence, the initial commission proposal is expected to be significantly modified during the legislative procedure to better take the specific situation of member states into account.
68 Evropskákomise,Posouzenídopadůvoblastiprávspotřebitele,SEK(2008)2544. 
68 europeancommission,Iaon‘consumerrights’,sec(2008)2544.
69 Evropskákomise,Návrhsměrniceoprávechspotřebitelů,KOm(2008)614. 
69 europeancommission,proposalforadirectiveonconsumerrights,com(2008)614.
70 PrezentaceposouzenídopadůKomiseanáslednádiskuseběhemsetkánípracovnískupinyproprávaspotřebitelůdne4.února2009byla součástí shromažďování důkazních informací. Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
70 thepresentationofthecommission’sIaandthesubsequentdiscussionduringtheconsumerprotectionworkingGroupmeetingon 4 February 2009 was observed as part of the audit evidence collection procedures. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
75. Zaměstnanci Komise, kteří mají na starosti analýzu dopadů, se zmiňovali o obtížích při posuzování specifických hledisek takové Evropské unie, jejíž právní předpisy jsou začleněny do 27 právních systémů a jsou prováděny a prosazovány ještě vyšším počtem národních a regionálních subjektů. upozornili také na to, že členské státy nevypracovávají posouzení dopadů iniciativ Eu, byť by taková posouzení mohla být cenných zdrojem informací o specificích vnitrostátních kontextů, která mohou případně brzdit účelné provádění předpisů, a spolehlivých odhadů možných nákladů na prosazování legislativního návrhu (viz bod 41). hodnocení ex post stávajících politik a programů se neprovádí systematicky ve všech legislativních oblastech 76. 
75. commission staff in charge of Ias indicated difficulties in assessing such specific aspects for a european Union in which legislation is incorporated into 27 legal systems and implemented and enforced by an even higher number of national and regional bodies. they also pointed to the absence of national Ias for eU initiatives, which could provide a valuable source of information on potential obstacles to effective implementation resulting from specific national contexts and reliable estimates for the potential enforcement costs of a legislative proposal (see paragraph 41).
Každá veřejná intervence (a její praktický dopad) by měla být předmětem průběžného monitorování a hodnocení ex post, aby bylo možné zlepšovat přípravu dalších intervencí. 
Ex post evaluations of existing policies and programmes are not carried out systematically across all legislative areas 76. a public intervention (and its actual impact) should be assessed through ongoing monitoring and ex post evaluation to improve further development of interventions. to enable learning and feedback for future initiatives, ex post evaluations would need to collect relevant information on compliance with legislation and the effectiveness of the rules as compared with the envisaged results initially set out in the Ia71.
71 Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2005/2006, SEK(2005) 791, s. 45 a Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2009, SEK(2009) 92, s. 48–49. 
71 european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791, p. 45 and european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92, pp. 48–49.
72 Evropská komise, hodnocení v Komisi – Vykazování výsledků: roční hodnocení 2007 – Závěry a zjištění hodnocení v Komisi, KOm(2008) 300, květen 2008; příloha I a II. 
72 european commission, ‘evaluation in the commission — reporting on results: annual evaluation review 2007 — conclusions and findings from evaluations in the commission’, com(2008) 300, may 2008; annexes I and II.
73 Bruegel,Europe’seconomic priorities 2010–2015: Memos to the new Commission (Ekonomické priority Evropy 2010–2015: memoranda pro novou Komisi), red. andré Sapir, 2009, s. 17. 
73 Breugel,Memostothenew Commission — Europe’s economic priorities 2010–2015, edited by andré sapir, 2009, p. 17.
42 Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
42 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Komise vyčísluje náklady na prosazování předpisů ve zprávách o posouzení dopadů v případech, které považuje za relevantní a významné. Účetní dvůr zjistil, že v praxi se v mnoha zprávách sice o nákladech na prosazování hovoří, ale málokterá obsahuje důkladnou analýzu vyčísleného odhadu těchto nákladů. Z hlediska výdajových programů Eu se nejedná ani o náklady vynaložené samotnou Komisí (v případě přímého řízení) ani o náklady vynaložené společně s členskými státy (v případě sdíleného nebo decentralizovaného řízení). hloubková prověrka posouzení dopadů týkajících se dvou velkých výdajových programů Eu (konkrétně politiky soudržnosti a sedmého rámcového programu pro výzkum a technologický rozvoj75) ukázala, že náklady na jejich prosazování podrobně vyčísleny nebyly. akční program na snižování administrativní Zátěže plynoucí Ze stávajících právních předpisů 79. 
For eU expenditure programmes, such costs are either incurred at the commission itself (in the case of direct management) or jointly with the member states (in the case of shared or decentralised management). the in-depth review of the Ias related to two major eU expenditure programmes (i.e. the Ias on cohesion and the seventh rtd framework programme (Fp7)75) showed that in these cases enforcement costs had not been quantified in detail. administrative Burden of existing legislation: reduction action programme 79.
V rámci iniciativy na zlepšování právní úpravy Eu se v březnu 2007 Komise a hlavy států a předsedové vlád všech členských zemí dohodli na snížení administrativní zátěže plynoucí ze stávajících právních předpisů Eu o 25 % do roku 2012. Komise následně zahájila systematické měření nákladů podniků na poskytování informací související s právními předpisy Eu76 (viz rámeček 10). 
In march 2007, under the eU ‘better regulation’ initiative, the commission and the heads of state or Government of all the member states agreed to reduce the administrative burden resulting from existing eU law by 25 % by 2012. the commission subsequently initiated a systematic measurement of information costs for businesses resulting from eU legislation76 (see Box 10).
V srpnu 2007 byla založena skupina nezávislých zúčastněných stran na vysoké úrovni pro snižování administrativní zátěže jako poradní orgán Komise v této oblasti. 
In august 2007, a high Level Group of Independent stakeholders on administrative Burdens was set up to provide advice to the commission in this area.
74 Evropská komise, Evropa přinášející výsledky – uplatňování práva Společenství; KOm (2007) 502, s. 6. 
74 european commission, ‘a europe of results — applying community law’, com(2007) 502, p. 6.
75 SEK(2005) 430, resp. SEK(2004) 924. 
75 sec(2005) 430 and sec(2004) 924 respectively.
76 Evropská komise: Sdělení Komise Radě, Evropskému parlamentu, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů: akční program pro snižování administrativní zátěže v Evropské unii, KOm(2007) 23 v konečném znění ze dne 24. ledna 2007. Zvláštní zpráva č. 
76 european commission: communication from the commission to the council, the ep, the eesc and the cor: ‘action programme for reducing administrative burdens in the european Union’, com(2007) 23 final, 24.1.2007. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
44 model standardních nákladů se pro vyčíslení potenciální administrativní Zátěže spojené s novými právními předpisy využívá málokdy 80. 
44 scm rarely used to quantify potential administrative Burdens of new legislation 80.
V souvislosti s posuzováním dopadů nových právních předpisů pokyny Komise vyžadují, aby se pro vyčíslení administrativní zátěže, u níž se očekává, že bude vysoká, používal model standardních nákladů77. Jedná se o relativně jednoduchou a standardizovanou metodiku, kterou využívá řada zemí (viz přílo­ ha I), a posouzení takových nákladů je méně složité než stanovení všech ekonomických, sociálních a environmentálních dopadů. 
In the context of an Ia for new legislation, the commission’s guidelines require that the standard cost model (scm) is used to quantify administrative burden, where this is expected to be significant77. the scm is a relatively simple and standardised methodology that is applied in many countries (see Annex I). the assessment of such costs is less complex than determining all economic, social and environmental impacts.
81. Z 39 zpráv o posouzení dopadů z roku 2008, které Účetní dvůr prověřoval, Komise posuzovala administrativní zátěž v 35 případech. 
81. out of the 39 Ia reports in 2008 examined by the court, the commission considered assessing administrative burdens in 35 cases.
Ve 14 z nich ji rovněž vyčíslila. model standardních nákladů byl však uplatněn pouze ve čtyřech z nich. 
In 14 of these 35 cases the administrative burden was also quantified. however, the scm was used in only four of these.
RÁMEČEK 10 AKČNÍ PROGRAM KOMISE USILUJÍCÍ O OMEZENÍ ADMINISTRATIVNÍCH POSTUPŮ V říjnu 2009 Komise dokončila svá měření administrativní zátěže78, která vzniká podnikům při plnění zákonných povinností Eu poskytovat informace o svých výrobcích nebo činnostech veřejným orgánům nebo soukromým osobám79. V této studii byly náklady, které si vyžádalo plnění 72 právních aktů souvisejících s akčním programem a jeho 13 prioritními oblastmi, odhadnuty na 123,8 miliard EuR v roce 200580. Komise identifikovala celkem 486 povinností podávat informace uložených předpisy Eu a více než 10 000 povinností členských států, které tyto povinnosti Eu začleňují do vnitrostátní legislativy nebo provádějí (z toho více než 700 je nad rámec právních požadavků Eu). 
77 europeancommission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791, annex 20. box 10 commission’s action ProGramme aimed at cuttinG red taPe In october 2009, the commission finalised its measurement of the administrative burdens78 that businesses incur in meeting eU legal obligations to provide information on their products or activities, either to public authorities or to private parties79. this study estimated the costs imposed by the 72 acts covered by the action programme and its 13 priority areas at 123,8 billion euro in 200580. the commission has identified a total of 486 eU information obligations, and more than 10 000 national obligations which transpose or implement these eU obligations (of which more than 700 go beyond eU legal requirements).
Na základě této analýzy a spolu s opatřeními, která spadají do její vlastní působnosti, Komise iniciovala řadu legislativních návrhů na odstranění nebo snížení administrativní zátěže: na základě těchto návrhů Evropský parlament a Rada prozatím přijaly 33 právních aktů (související snížení se odhaduje na 5,7 miliardy EuR). O dalších 18 opatřeních, která by mohla přinést odhadované snížení ve výši 30,7 miliardy EuR, se stále jedná. 
Based on this analysis, and in addition to measures that are under its own responsibility, the commission has initiated a number of legislative proposals to remove or reduce administrative burdens: so far, the european parliament and the council have adopted 33 acts (with an estimated reduction of 5,7 billion euro) proposed by the commission. a further 18 measures that could bring an estimated reduction of 30,7 billion euro are still pending.
78 Evropskákomise:SděleníKomiseRaděaEvropskémuparlamentu:akčníprogramprosnižováníadministrativnízátěževEvropskéunii– Plány snižování zátěže v jednotlivých odvětvích a činnosti v roce 2009, KOm(2009) 544 v konečném znění ze dne 22. října 2009. 
78 europeancommission:communicationfromthecommissiontothecouncilandtheeuropeanparliament‘actionprogrammeforreducing administrative burdens in the eU — sectoral reduction plans and 2009 actions’, com(2009) 544 final, 22.10.2009.
79 mezinákladynaposkytováníinformacípatřínákladynaoznačování,podávánízpráv,monitorování,registraciaposuzovánínutnýchpro poskytnutí informací. 
79 Informationcostsincludelabelling,reporting,registration,monitoringandassessmentneededtoprovidetheinformation.Insomecases, the information has to be transferred to public authorities or private parties.
V některých případech musí být informace předávány veřejným orgánům nebo soukromým osobám. Jindy musí být pouze dostupné k nahlédnutí nebo poskytnutí na požádání. 
In others, it only has to be available for inspection or supply on request.
80 Zemědělstvíazemědělskédotace,ročníúčetnízávěrkyaprávoobchodníchspolečností,politikasoudržnosti,životníprostředí,finanční služby, spolupráce v oblasti rybolovu, bezpečnost potravin, právní předpisy v oblasti léčiv, zadávání veřejných zakázek, statistika, daně/cla, doprava, pracovní prostředí a pracovněprávní vztahy. Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 
80 agricultureandagriculturalsubsidies,annualaccountsandcompanylaw,cohesionpolicy,environment,financialservices,fisheries,food safety, pharmaceutical legislation, public procurement, statistics, taxation and customs, transport, working environment and employment relations. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Zvláštní zpráva č. 3/2010 – Posuzování dopadů v orgánech Eu: napomáhá při rozhodování? 46 DOPORUČENÍ 1 V zájmu zlepšení procesu posuzování dopadů by Komise měla: — poskytovat přehled všech legislativních iniciativ (včetně revizí stávajících právních předpisů), u nichž hodlá provést posouzení dopadů; pokud se dopady iniciativy neposuzují, je to třeba náležitě zdůvodnit, — zveřejňovat průběžné dokumenty (např. orientační plány a návrhy zpráv o posouzení dopadů) za účelem poskytnutí informací a připomínkování, — zajistit, aby výbor IaB prováděl kontrolu kvality práce na posouzení dopadů včas. 
46 recommendation 1 the commission should enhance the impact assessment process by: — providing an overview of all legislative initiatives (including the review of existing legislation) for which it intends to undertake an Ia. a reasoned justification should be provided when an Ia is not performed; — publishing, for information and comment, interim documents (such as roadmaps and a draft version of the Ia report); and — ensuring that the IaB’s quality review of Ia work takes place on a timely basis. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
47 obsah a preZentace Zpráv komise o posouZení dopadů 85. Komise zaujala k posuzování dopadů ambiciózní přístup, kdy usiluje o analýzu všech významných ekonomických, sociálních a environmentálních dopadů v rámci jednoho posouzení. 
47 content and presentation of the commission’s impact assessment reports 85. the commission has adopted an ambitious approach to Ia by aiming to analyse all significant economic, social and environmental impacts in one single assessment.
Zprávy o posouzení dopadů by měly obsahovat popis příslušného problému, analyzovat náklady a přínosy všech schůdných možností politiky, posoudit otázky související s prováděním a prosazováním politik a uvést odhad administrativní zátěže plynoucí z navrhovaných právních předpisů. 
Ia reports should contain a description of the problem at stake, analyse all feasible policy options in terms of costs and benefits and provide an assessment of implementation and enforcement issues and an estimate of the administrative burden resulting from proposed legislation.
Dále by měly stanovit rámec pro budoucí monitorování a hodnocení. Toto komplexní posuzování se ve srovnání s jinými systémy posuzování dopadů jeví příznivě. 
It also sets out a framework for future monitoring and evaluation. this comprehensive assessment compares favourably to other Ia systems.
86. Celkově zprávy o posouzení dopadů odpovídaly požadavkům stanoveným v pokynech Komise. audit však zjistil řadu nedostatků týkajících se obsahu a prezentace těchto zpráv: — hlavní výsledky a sdělení ve zprávách o posouzení dopadů, včetně toho, jak má intervence dosáhnout svých cílů, nejsou vždy na první pohled zřejmé. 
86. overall, the Ia reports were found to have complied with the requirements specified in the commission’s guidelines. however, the audit identified a number of weaknesses with regard to content and presentation of Ia reports: — the main results and messages of Ia reports are not always easy to gather, including how an intervention is expected to attain its objectives. comparing the impacts of the various policy options presented in an Ia report is sometimes difficult; — difficulties in quantifying and monetising impacts can be traced back to the availability of data. this is an area in which the commission does not yet fully exploit either internal capacities or those of member states; — implementation aspects are not always sufficiently analysed in impact assessments.