natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na záležitostech souvisejících s lesnictvím se podílí celkem více než osm útvarů v GŘ pro zemědělství a sedm dalších GŘ (např. 
In total more than eight units within DG Agriculture and seven other DGŐs (e. g.
GŘ pro životní prostředí, pro energii a dopravu, pro zdraví a ochranu spotřebitele). 
Environment, Energy and Transport, Health and Consumer Protection) are involved in forest related issues.
Toto rozdělení záležitostí souvisejících s lesnictvím mezi tolik útvarů v Komisi ohrožuje soudržnost a komplikuje rozhodování. 
This division of forestry related matters amongst so many departments within the Commission threatens coherence and complicates decision-making.
Tento problém nadnesl již v roce 1997 Hospodářský a sociální výbor (4), který napsal: „Odpovědnost za vypracovávání a uplatňování klíčových zákonů a nařízení EU týkajících se lesnictví je rozdělena mezi různá generální ředitelství Evropské komise. 
This issue was already raised in 1997 by the Economic and Social Committee (4) which wrote: Ôthe responsibility for the drawing up and application of key EU laws and regulations affecting forestry is divided between various directorates-general of the European Commission.
Proto je obtížné zohledňovat cíle lesnické politiky soudržným způsobem.“ (1) Nařízení (ES) č. 1257/1999 a nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 (Úř. věst. L 161, 26.6.1999, s. 1). 
This makes it difficult to take account of forestry policy objectives in a coherent manner.Ő (1) Regulation (EC) No 1257/1999 and Council Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 1).
(2) 69 operačních programů pro regiony cíle 1 a programové doplňky, 20 jednotných programových dokumentů cíle 2, včetně záruční sekce EZOZF, 68 PRV záruční sekce EZOZF a LEADER + 73 programů. 
(2) 69 operational programmes for Objective 1 regions plus the programme complements, 20 Objective 2 Single Programming Documents including EAGGF Guarantee measures, 68 RDPs EAGGF Guarantee and Leader + 73 programmes.
(3) Hlavními GŘ jsou GŘ AGRI/GŘ REGIO/GŘ ENV. 
(3) Main DGs being, DG AGRI/DG REGIO/DG ENV.
(4) Stanovisko Hospodářského a sociálního výboru k „situaci a problémům lesnictví v Evropské unii a potenciálu k rozvoji lesnických politik“ (Úř. věst. C 206, 7.7.1997, s. 128). 
(4) Opinion of the Economic and Social Committee on ÔThe situation and problems of forestry in the European Union and potential for developing forestry policiesŐ (OJ C 206, 7.7.1997, p. 128).
Informace Komise o lesnických opatřeních na úrovni členských států jsou dosud neúplné 34. 
Commission information on forestry action at Member State level is still incomplete 34.
K posouzení soudržnosti s lesnickými opatřeními financovanými EU potřebuje Komise informace o těch lesnických opatřeních v členských státech, která nejsou financována z rozpočtu EU. 
In order to assess the coherence with the EU-financed forestry measures, the Commission needs information on those forestry measures in the Member States which are not financed by the EU budget.
Tyto informace však Komise neměla k dispozici v době, kdy bylo navrženo a přijato nařízení (ES) č. 1257/1999, a dosud je postrádá. 
However this information was not available to the Commission when Regulation (EC) No 1257/1999 was proposed and adopted and is still lacking.
Podle Komise členské státy samy nemají soupis různých lesnických opatření. 
According to the Commission, Member States themselves do not have an inventory of the different forestry measures.
Komisi je nutno oznamovat státní podporu v lesnictví (a jiných odvětvích) a útvar odpovědný za lesnictví v GŘ pro zemědělství dostává kopii informací zaslaných členskými státy. 
The Commission is required to be notified of State Aid in forestry (and other) sectors and the unit responsible for forestry in DG Agriculture receives a copy of the information sent by Member States.
Nepořizuje se však soupis těchto podpor. 
However, no inventory of that aid is made.
EU financovala výzkumný projekt (koordinovaný Evropským lesnickým institutem), jehož cílem je získat spolehlivější poznatky o veřejném financování lesnického sektoru, a první výsledky by měly být k dispozici v průběhu roku 2004. 
An EU financed research project (coordinated by the European Forestry Institute) aims to obtain more reliable knowledge of the public funding of the forest sector and first results should become available in the course of the year 2004.
Takovéto základní informace o stávajících finančních nástrojích a jejich účincích by měly být základním předpokladem pro poskytnutí dalšího financování EU. 
Such basic information on the existing financial instruments and their effects should be an essential prerequisite before launching any additional EU funding.
MOHUTNÉ ODČERPÁVÁNÍ PROSTŘEDKŮ Z PŘEDEŠLÉHO PROGRAMOVÉHO OBDOBÍ 37. 
LARGE UPTAKE OF FUNDS FROM PREVIOUS PROGRAMMING PERIOD 37.
Využití programování rozvoje venkova je bržděno rozsáhlou absorpcí prostředků na průvodní opatření SZP v oblasti lesnictví, která byla zahájena dříve. 
The use of rural development programming is hampered by the extensive uptake of funds for forestry CAP accompanying measures which had been entered into previously.
Vzhledem k dlouhému smluvnímu období v oblasti lesnictví existuje málo prostoru pro manév-rování: mnoho disponibilních prostředků bylo v praxi již přiděleno formou průvodních opatření SZP, jak je podrobněji uvedeno níže. 
Because of the long contract period for forestry, there is little freedom to manoeuvre: much of the money available has in practice already been allocated in the form of CAP accompanying measures as detailed below.
Smlouvy o zalesňování uzavřené před rokem 2000 (kdy opatření bylo financováno jako průvodní opatření v rámci reformy SZP) na dobu maximálně 20 let absorbovaly značné prostředky na opatření týkající se zalesňování v rámci rozvoje venkova. 
Afforestation contracts established before 2000 (when the measure was funded as an accompanying measure under the CAP reform) and running for a maximum of 20 years, have taken up considerable funds for the afforestation measure as part of rural development.
V období 2000 až 2002 byla většina prostředků přidělených na zalesňování v programovém období 2000 až 2006 vynaložena na dřívější smlouvy v rámci průvodních opatření. 
Indeed, in the period 2000 to 2002, most of the funds allocated to afforestation in the programming period 2000 to 2006 were spent on previous contracts under accompanying measure arrangements.
Ačkoli v novém programovém období byla značně posílena environmentální omezení, nelze dosud určit žádné dodatečné přínosy pro životní prostředí, jelikož obecně se na většinu vynaložených prostředků vztahují méně přísné závazky, které byly kontrahovány před rokem 2000. 
Thus, although environmental constraints have been considerably reinforced in the new programming period, no additional environmental benefits can be identified as yet, because in general, the less-strict commitments contracted before 2000 apply to most of the funds used.
18.3.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 67/11 39. 
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/11 39.
Sedm let nynějšího programového období bylo špatnou přípravou na smlouvy o zalesňování, které mohou být a často také jsou uzavírány až na dobu 20 let. 
The seven years of the current programming period is ill-fitted for afforestation contracts which can and frequently do last 20 years.
Zejména nárok příjemce na roční prémii na hektar, která má pokrýt předpokládanou ztrátu příjmu po dobu až 20 let, značně převyšuje finanční prostředky, které jsou v programech k dispozici. 
The entitlement of the beneficiary, in particular, to an annual premium for each hectare to cover a supposed loss of income for a period of up to 20 years greatly exceeds the financing resources available in the programmes.
VELMI SLOŽITÝ SYSTÉM Vytváření problémů pro řídící orgány a příjemce 40. 
A COMPLEX SYSTEM Creating difficulties for managing authorities and beneficiaries 40.
Finanční režimy jsou složité, jak je uvedeno v odstavci 5. 
Financing arrangements are complex as indicated in paragraph 5.
Požadavek, aby řídící orgány používaly dva soubory pravidel, představuje značnou a zbytečnou komplikaci. 
The requirement for managing authorities to use two sets of rules constitutes a significant and unnecessary complication.
Kontroly opatření, které mají provádět členské státy, se liší podle toho, zda jsou tato opatření financována ze záruční nebo orientační sekce EZOZF (1). 
Checks on operations to be carried out by the Member State differ depending on whether the operations were financed by the Guarantee Section of EAGGF or by the Guidance section (1).
Tato dualita systémů snižuje jejich srozumitelnost a efektivnost. 
This duality of systems reduces their clarity and effectiveness.
Na konferenci o rozvoji venkova v Salcburku tento systém kritizovala řada dotčených osob (2). 
At the Salzburg conference on rural development this delivery system was criticised by various stakeholders (2).
(1) Záruční sekce EZOZF: nařízení Komise (ES) č. 
(1) EAGGF Guarantee: the Commission Regulation (EC) No 817/2004 (OJ L 153, 30.4.2004, p.
817/2004 (Úř. věst. L 153, 30.4.2004, s. 30) o podpoře rozvoje venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) stanoví v článku 69, že kontroly na místě se musí každý rok týkat nejméně 5 % příjemců a všech druhů opatření v oblasti rozvoje venkova uvedených v programových dokumentech. 
30) on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) sets out in Article 69 that on-the-spot checks shall cover at least 5 % of beneficiaries each year and all the different types of rural development measures set out in the programming documents.
Kontroly na místě musí být rozloženy během celého roku na základě analýzy rizik každého jednotlivého opatření v oblasti rozvoje venkova. 
On-the-spot checks shall be spread over the year on the basis of an analysis of the risks presented by each rural development measure.
Kontroly musí zahrnovat všechny závazky a povinnosti příjemce, které lze zkontrolovat během návštěvy. 
Checks shall cover all the commitments and obligations of a beneficiary which can be checked at the time of the visit.
Provádějí se v souladu s hlavou III nařízení (ES) č. 2419/2001. 
They shall be made in accordance with Title III of Regulation (EC) No 2419/2001.
Orientační sekce EZOZF: nařízení Komise (ES) č. 438/2001 (Úř. věst. L 63, 3.3.2001, s. 21) (o řízení strukturálních fondů) stanoví (v článku 10), že „členské státy pořádají kontroly akcí na základě vhodného výběrového souboru, pomocí nichž se má zejména: a) ověřit účinnost zavedených řídících a kontrolních systémů; b) výběrovým způsobem na základě analýzy rizik ověřit prohlášení o výdajích připravená na různých úrovních. 
EAGGF Guidance: Commission Regulation (EC) No 438/2001 (OJ L 63, 3.3.2001, p. 21) (on Structural Funds Management) sets out (Article 10) that ÔMember States shall organise checks on operations on an appropriate sampling basis, designed in particular to: (a) verify the effectiveness of the management and control systems in place; (b) verify selectively, on the basis of risk analysis, expenditure declarations made at the various levels concerned.
Kontroly prováděné před ukončením každé pomoci se týkají alespoň 5 % celkových způsobilých výdajů a musí být založeny na reprezentativním výběrovém souboru schválených akcí, přičemž se musí brát v úvahu požadavky odstavce 3. 
The checks carried out before the winding-up of each assistance shall cover at least 5 % of the total eligible expenditure and be based on a representative sample of the operations approved, taking account of the requirements of paragraph 3.
Členské státy usilují o rovnoměrné rozložení kontrol na celé dotyčné období. 
Member States shall seek to spread the implementation of the checks evenly over the period concerned.
Zajistí přiměřené oddělení úkolů takové kontroly a postupů pro provádění nebo platby akcí“. 
They shall ensure an appropriate separation of tasks as between such checks and implementation or payment procedures concerning operationsŐ.
(2) Evropská konference o rozvoji venkova, která se konala v Salcburku v listopadu 2003, vyjádřila ve svých závěrech obavu, pokud jde o „složitost nynějšího systému provádění politiky EU týkající se rozvoje venkova s různými zdroji financování a postupy podle toho, zda se zásah provádí v rámci regionů cíle 1 nebo mimo ně“. 
(2) The European conference on rural development held in Salzburg in November 2003 expressed in its conclusions concern as to Ôthe complexity of the current delivery system for EU rural development policy, with different funding sources and procedures according to whether an intervention is implemented within or outside Objective 1 regionsŐ.
Regulační rámec se několikrát pozměnil. 
The Regulatory framework has been amended on various occasions.
Naposledy byly různé změny zavedeny v roce 2003, z nichž dvě mají zvláštní význam. 
Most recently in 2003 various amendments were introduced of which two are of particular importance.
Opět byly povoleny standardní jednotkové náklady ke stanovení nákladů určitých investic v lesnictví, zatímco dříve se vyžadovaly faktury nebo odpovídající dokumenty dokládající vzniklé výdaje. 
Standard unit costs for establishing the cost of certain forestry investments were once again allowed, whereas previously invoices or equivalent documents, providing evidence of expenditure incurred, were required.
Kromě toho se považuje systém sankcí založený na požadavcích IACS (3) pro platby na plochu za nepoužitelný se zpětným účinkem od 1. ledna 2000. 
In addition, the sanction system which was based on IACS requirements (3) for area payments are considered no longer to be applicable with retroactive effect to 1 January 2000.
V důsledku toho není zřejmé, jaké sankce se mají použít v případě rozdílů mezi nahlášenou plochou a plochou zjištěnou při kontrole. 
As a result, it is unclear which sanctions are to be applied in case of differences between surface declared and those established during the check.
Režim pro příjemce je stejně složitý. 
The system for the beneficiary is equally complex.
Aby mohli příjemci využít opatření, musí předložit až 22 dokumentů. 
In order to benefit from measures, beneficiaries have to provide up to 22 documents.
Lhůta pro předložení dokladů je krátká a je dále komplikována skutečností, že lhůty pro podání žádostí nejsou vždy dobře známy předem. 
The time allowed for presenting the information is short, and is further complicated by the fact that application periods are not always well known in advanced.
V důsledku toho ve všech navštívených členských státech žádosti obvykle předkládají jménem příjemců specializované agentury a konzultanti, čímž se zvyšuje administrativní zatížení (Itálie, Irsko, Španělsko, Portugalsko, Francie). 
As a consequence, in all the Member States visited, applications are usually presented on behalf of beneficiaries by specialised agencies and consultants, thereby increasing the administrative burden (Italy, Ireland, Spain, Portugal, France).
PROVÁDĚNÍ LESNICKÝCH OPATŘENÍ Zalesňování zemědělské půdy 43. 
IMPLEMENTATION OF FORESTRY MEASURES Afforestation of agricultural land 43.
V období 1992 až 1999 bylo zalesňování zemědělské půdy upraveno nařízením (EHS) č. 2080/92. 
For the period 1992 to 1999, Regulation (EEC) No 2080/92 regulated afforestation of agricultural land.
Jednalo se o průvodní opatření SZP povinné pro členské státy a jeho cílem bylo podporovat alternativní využívání zemědělské půdy a rozvoj lesnických činností v zemědělských podnicích. 
It was a CAP accompanying measure, compulsory for the Member State, aimed to promote an alternative use of agricultural land and the development of forestry activities on farms.
V období 2000 až 2006 spočívá zalesňování zemědělské půdy podle článku 31 nařízení (ES) č. 1257/1999 v přeměně zemědělské půdy na lesy nebo zalesněné plochy. 
For the period 2000 to 2006, afforestation of agricultural land as stipulated in Article 31 of Regulation (EC) No 1257/1999 consists of converting agricultural land into forests or woodland.
Cílem zalesňování je podporovat rozšiřování zalesněných ploch, je-li to v souladu s nařízením (ES) č. 1257/1999 (viz odstavec 8). 
Afforestation aims to promote the extension of woodland areas provided that it complies with Regulation (EC) No 1257/1999 (see paragraph 8).
Podpora se poskytuje, pokud je výsadba přizpůsobena místním podmínkám a je v souladu se životním prostředím. Zemědělskou půdu, která je způsobilá pro podporu, určí každý členský stát a zahrnuje zejména ornou půdu, louky, stálé pastviny a půdu využívanou pro trvalé kultury, je-li zemědělská činnost prováděná pravidelně (nařízení (ES) č. 
Support shall be granted if planting is adapted to local conditions and is compatible with the environment.
3508/92 ze dne 27. listopadu 1992 o zavedení integrovaného administrativního a kontrolního systému (IACS) pro některé režimy podpor Společenství (Úř. věst. L 355, 5.12.1992, s. 1). 
(3) Council Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an Integrated Administration and Control System (IACS) for certain Community aid schemes (OJ L 355, 5.12.1992, p. 1).
C 67/12 CS Úřední věstník Evropské unie 18.3.2005 45. 
C 67/12 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 45.
Zalesňování je nyní součástí PRV, které mají svá vlastní administrativní, prováděcí a kontrolní kritéria podle členských států. 
Furthermore, afforestation is now part of the RDP, which have their own administrative, implementation and control criteria by the Member States.
Zalesňování již není povinné. 
Afforestation is no longer compulsory.
Rozšiřování zalesněných ploch v souladu s požadavky na ochranu životního prostředí 46. 
Extension of woodland compatible with the environment 46.
Byly zaznamenány různé výklady, pokud jde o upřednostnění půdy, která má být zalesněna, při současném zohlednění životního prostředí. 
Varying interpretations were noted in prioritising the land to be afforested taking into account the environment.
V některých zemích byla upřednostněna půda nízké kvality a malé hodnoty na exponovaných svazích, aby se předešlo erozi půdy (Španělsko), tudíž se přihlíželo k ekologickým potřebám, ale ne vždy byl splněn požadavek, aby se jednalo o zemědělskou půdu. 
In some countries low quality and low value land on exposed hills was given priority in order to combat erosion (Spain), thus taking into account the environmental needs but not always complying with the requirement to be agricultural land.
V jiných zemích (Itálie, Portugalsko) se srovnatelnými klimatickými podmínkami a stejnými ekologickými potřebami byla zaznamenána přeměna vysoce kvalitní a vysoce hodnotné zemědělské půdy na lesy. 
In other countries (Italy, Portugal), in which comparable climate conditions were found with similar environmental needs, conversion of high quality and high value agricultural land into forests was noted.
Nebyly stanoveny jednoznačné operativní cíle, ani vydány pokyny k tomu, jak upřednostňovat zalesňování, aby bylo v souladu se strategií, zejména co se týče životního prostředí. 
No clear operational objectives were set nor were guidelines issued on how to prioritise afforestation in order to be compatible with strategy, particularly that part relating to the environment.
Ve třech z pěti navštívených členských států nebyly prováděny systematické kontroly před schválením projektů, aby se posoudila slučitelnost se životním prostředím (Španělsko, Portugalsko, Francie), a v jednom členském státě (Irsko) scházel u jednoho z navštívených projektů předchozí souhlas, ačkoli v postupech je uveden. 
In three of the five Member States visited, no systematic checks were made prior to project approval to assess compatibility with the environment (Spain, Portugal, France) and in one Member State (Ireland), despite being provided for in the procedures, lack of prior approval was noted in one of the projects visited.
Administrativní postupy (nejednoznačná kritéria výběru projektů) 47. 
Administrative implementation (Unclear project selection criteria) 47.
U většiny opatření bylo podáno více žádostí, než byly disponibilní prostředky. 
For most of the measures, more project applications were introduced than funds were available.
Proto se musel mezi způsobilými žádostmi provést výběr, který projekt se bude financovat. 
Consequently, a choice had to be made regarding which projects to finance between the applications eligible.
Bez ohledu na instrukční dokument vydaný Komisí (1) audit zaznamenal řadu nedostatků při výběru projektů: častá neexistence jednoznačných, transparentních a objektivních kritérií pro upřednostnění a výběr žádostí týkajících se různých projektů (Itálie, Španělsko, Portugalsko, Francie). 
Notwithstanding the Guideline document issued by the Commission (1), the audit noted a number of weaknesses in the project selection procedure: frequent lack of clear, transparent and objective criteria for prioritising and selecting the different project applications (Italy, Spain, Portugal, France).
Často se používala zásada „kdo dřív přijde, ten dřív mele“ (2). 
Often the Ôfirst come first servedŐ principle was used (2).
Někdy nebyly postupy výběru projektů dostatečně zdokumentované. 
Sometimes the selection procedures were insufficiently documented.
Nebyl zaveden vhodný informační systém, který by evidoval zamítnuté nebo vyloučené žádosti (Itálie, Portugalsko). 
No proper information system was in place to record rejected or excluded applications (Italy, Portugal).
(1) Instrukční dokument VI/10535/99 rev. 7 vydaný službami Komise k provádění řízení, kontrol a sankcí týkajících se opatření v oblasti rozvoje venkova podle nařízení Rady (ES) č. 
(1) Guideline document VI/10535/99 rev.7 issued by the CommissionŐs services for the implementation of the management, checks and penalties concerning rural development measures under Regulation (EC) No 1257/1999, point 3(5).
(2) Zejména jediná výzva k podání žádostí místo opakovaných výzev podněcuje k tomu, aby byl schválen první projekt. 
(2) In particular, having just one single call for applications instead of recurrent ones encourages a first in approval of projects.
Problematické ověřování předchozího využití půdy 48. 
Uncertain verification of previous land use 48.
Důležitým rysem opatření v oblasti zalesňováni je skutečnost, že pro způsobilost půdy je podmínkou její využívání k zemědělským účelům v minulosti. 
An important feature of the afforestation measure is that, in order to be eligible the land should have been used for agricultural purposes in the past.
Předchozí využití půdy rovněž určuje výši podpory nahrazující ztrátu příjmu, která je vyšší v případě výnosnějších předchozích použití. 
The previous use of the land also determines the compensation aid for loss of income, higher in case of the more remunerative previous uses.
Proto je nanejvýš důležité, aby existovaly spolehlivé systémy k ověření, zda jsou poskytnuté údaje odůvodňující výši náhrady správné (3). 
Therefore, it is of the highest importance that reliable systems are in place to verify that the information provided to justify the level of compensation is correct (3).
Během auditu bylo zjištěno, že ve většině případů pocházejí poskytnuté informace z prohlášení samotného žadatele. 
During the audit it was noted that, in most cases, the information provided stems from a self-declaration by the applicant.
Ve většině případů bylo uvedeno, že v minulosti byly pěstovány plodiny, které umožňují nejvyšší náhradu, např. pšenice. 
In most cases, crops allowing the highest compensation rate, e.g. wheat, were declared as having been grown in the past.
Orgány však nepoužily platné postupy k ověření věrohodnosti těchto prohlášení. 
However, no valid procedures were applied by the administration to check the veracity of this declaration.
Zejména neexistovaly systematické kontroly, jaké plodiny byly nahlášeny v předchozích letech v systému IACS (4) (Itálie, Irsko, Španělsko, Portugalsko). 
In particular, there were no systematic checks of what crop had been declared in the previous years in the IACS (4) system (Italy, Ireland, Spain, Portugal).