natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Orgán EIOPA nepovažuje částečný odhad pravděpodobnosti tohoto scénáře za vhodnou metodu, která by odůvodnila závažnost scénáře, zejména pokud vylučuje dopad změny konečné forwardové sazby ze 4,2 % na 2 %. 
EIOPA does not consider the partial estimation of the probability of this scenario as an appropriate method to justify the severity of the scenario, in particular, if it excludes the impact of the change of the UFR from 4.2% to 2%.
Částečný odhad týkající se likvidní části křivky by mohl vést k nesprávnému výkladu, jelikož předpoklad jiné konečné forwardové sazby je základním prvkem tohoto scénáře. 
A partial estimate regarding only the liquid part of the curve could lead to misinterpretations as the assumption of a different UFR is the core element of this scenario.
Orgán EIOPA se domnívá, že začleněním změny konečné forwardové sazby se scénář stane dostatečně závažným. Orgán EIOPA se domnívá, že srovnání mezi regulační konečnou forwardovou sazbou a tržními sazbami uvedené v poznámce pod čarou 9 není pro odhad závažnosti scénáře vhodné. 
EIOPA believes that by incorporating the change of UFR, the scenario becomes sufficiently severe. EIOPA considers that the comparison found in footnote 9 between the regulatory UFR and market rates, is not appropriate for the estimation of the severity of the scenario.
Směrnice Solventnost II ukládá pro evropské pojišťovnictví uplatňování konečné forwardové sazby ve výši 4,20 % (v roce 2016). 
Solvency II imposes the application of a UFR of 4.20% (for 2016) for the European Insurance Sector.
Proto by příslušný odhad závažnosti scénáře měl být mezi (v dané době pevně stanovenou) konečnou forwardovou sazbou ve výši 4,2 % a scénářem konečné forwardové sazby ve výši 2 %, a nikoli tržními sazbami v dané době, které nemusí být u dlouhých dob splatnosti hluboké, likvidní a transparentní. 
Therefore an appropriate estimation of the severity of the scenario should be between the (fixed at the time) UFR of 4.2% and the scenario UFR of 2%, not the market rates at the time, that may not be deep, liquid and transparent in the long tenors.
Pro odvození pravděpodobnosti scénáře, který kombinuje změnu tržních sazeb se změnou regulačně nastaveného parametru, jako je konečná forwardová sazba, neexistuje žádná obecně uznávaná metodika. 
There is no commonly accepted methodology to derive the probability of a scenario that combines a change in market rates with a change in a regulatory set parameter such as the UFR.
Orgán EIOPA nevyčíslil pravděpodobnost počáteční (likvidní) části křivky, protože by u tohoto scénáře nebylo technicky správné odhadnout částečnou pravděpodobnost. 
EIOPA did not quantify the probability of the initial (liquid) part of the curve, as it would not be technically sound to estimate a partial probability for the scenario.
Rozsah studie v roce 2016 byl založen na sólových subjektech s většinou objemu pojištění sjednaného v danné zemi. 
The scope of the 2016 exercise was based on solo entities with the majority of business underwritten in a single country.
S přihlédnutím k těmto skutečnostem a předpokladům, které tento scénář zahrnuje, považuje orgán EIOPA použitou metodu za vhodnou pro daný cíl. 
With that in mind and the assumptions that the scenario entails, EIOPA considers the method applied as appropriate for the goal.
Orgán EIOPA upřednostnil cíl dosažení přiměřeného dopadu na všechny účastníky ve studii celého EHP namísto vytvoření dodatečného plně tržně konzistentního scénáře. 
EIOPA prioritised the goal of obtaining a proportionate impact to all the participants in a EEA-wide exercise rather than generating an additional fully market consistent scenario.
Odstavce 59–62 a rámeček 5 Orgán EIOPA ve spolupráci s Evropskou radou pro systémová rizika (ESRB) vypracoval scénář dvojitého zásahu. 
Paragraphs 59-62 and Box 5 EIOPA developed the double-hit scenario in cooperation with the ESRB.
V souladu s technickým nesouhlasem ESRB se orgán EIOPA domnívá, že: - Delší vzorkovací období, např. 
In line with the technical disagreement of the ESRB, EIOPA believes that:
20 let namísto 11letého vzorkovacího období, které bylo použito, by nevedlo k robustnějším výsledkům. Pochybujeme o tom, že by to výrazně posílilo celkovou kvalitu scénáře nebo zajistilo rovnoměrnější rozdělení šoků. 
- A longer sample period of, e.g., 20 years rather than the 11-year sample period that was used, would not have led to more robust results. We doubt that this would have significantly reinforced the overall quality of the scenario or guaranteed a more even distribution of shocks.
Zejména prodloužení vzorkovacího období na 20 let by vedlo k zahrnutí pozorovaných dat týkajících se hospodářské fáze neudržitelného finančního růstu a výjimečně nízké volatility. - Zátěžový test orgánu EIOPA je ze své povahy studií na úrovni 28 členských států. 
In particular, an extension of the sample period to 20 years would have led to the inclusion of observations pertaining to an economic phase of unsustainable financial exuberance and exceptionally low volatility. - EIOPA stress test is by nature a 28-Member-State wide exercise.
Z toho důvodu bude vždy existovat určitý rozpor mezi ekonomickou soudržností scénáře a vnímaným „rovnoměrným rozdělením šoků“ u cen aktiv, jako jsou státní dluhopisy. 
Therefore, there will always be a tension between the economic consistency of the scenario and the perceived ‘equal distribution of shocks’ on asset prices such as government bonds.
Orgán EIOPA se domnívá, že rámečky 5 a 6 kladou příliš velký důraz na podporu některých názorů. 
EIOPA considers that Box 5 and 6 put too much emphasis in support of some views.
Je třeba poznamenat, že tyto názory mohou být v rozporu se zásadou tržní konzistence scénářů. 
It should be noted that such views may go against the principle of market consistency of the scenarios.
Technické specifikace orgánu EIOPA byly doplněny o aktualizace veřejných otázek a odpovědí a zaměřily se na aplikaci šoků a pokynů k vyplnění šablon za účelem jasnosti a hospodárnosti zdrojů namísto teoretických vysvětlení . 
EIOPA technical specifications were completed by the public Q&A updates and focused on the application of the shocks and instructions to fill in the templates for clarity and economy of resources, rather than on the theoretical grounds.
Tento postup byl také založen na zpětné vazbě a zkušenostech získaných z předchozích studií, u nichž účastníci žádali na jedné straně o konkrétní příklady a vysvětlení zatímco v jiných případech o vysokou flexibilitu v aplikaci předpsaných postupů. 
This was also based on feedback and lessons learned from previous exercises where participants demand concrete examples and explanations on the one hand and in other instances flexibility and low level of prescription for their facility.
Orgán EIOPA nevede konzultace o závažnosti scénářů, a to rovněž v souladu s povahou studie ve smyslu „vyhovující/nevyhovující“ . 
EIOPA does not consult on the severity of the scenarios, also in line with the non pass/fail nature of the exercise.
Popis scénářů je veřejně dostupný v příslušné dokumentaci ESRB1 a EIOPA2. 
The narrative of the scenarios is publicly available in relative ESRB1 and EIOPA2 documentation.
V rámci studie v celé EU jsou výsledky uvedeny na úrovni jednotlivých zemí, a nikoli podle homogenních produktů, na rozdíl od postupu v případě národních studií. 
In an EU-wide exercise, contrary to what is the case in a national exercise, the results are presented at country level rather than per homogenous products.
Tento rozlišovací znak je jednou z klíčových výhod těchto zpráv. 
This distinguishing characteristic is one of the key advantages of such reports.
Zpráva o zátěžovém testu orgánu EIOPA obsahuje výsledky analýzy ex-post uvedené v odstavci 88 a dále, která rovněž zahrnuje oddělení mezi klíčovými kategoriemi/charakteristikami produktů. 
EIOPA stress test report contains the results of the ex-post analysis referred to in paragraph 88 onwards which also includes a separation between key product categories/characteristics.
Tato volba metodiky do značné míry poskytuje podobné poznatky, které by přineslo oddělení ex-ante. 
This methodological choice to a large extent provides similar insights as to what an ex ante segregation would.
Obrázek 13 Orgán EIOPA si je vědom různorodosti vybraných účastníků zátěžových testů, která byla transparentně uvedena ve zprávě o zátěžovém testu orgánu EIOPA a rovněž byla vzata v úvahu při analýze výsledků. 
Figure 13 EIOPA is aware of the heterogeneity of the sample participants which was transparently presented in the EIOPA stress test report and also taken into account when analysing the results.
Zejména viz oddíl 3.1.4 zprávy o zátěžovém testu orgánu EIOPA a odstavec 90 (příklad závěrů) vysvětluje, že výsledky naznačují jasnou vyšší úlohu regulačních kapitálových požadavků u společností, které jsou vystaveny riziku takového scénáře. 
In particular see section 3.1.4 of the EIOPA stress test report and paragraph 90 (an example of conclusions) explains how the results seem to suggest a clear role of the regulatory capital requirements being higher for companies which are exposed to the risk of such a scenario.
Toto zjištění je důležité, jelikož ukazuje, že společnosti, které jsou relativně citlivější vůči změnám v tržních podmínkách (jak jsou testovány zátěžovým testem), nemusí být nutně v horší nebo rizikovější pozici než ty, které se nacházejí v ostatních skupinách kvůli relativně vyšší úrovni tržní kapitalizace. 
This finding is important as it illustrates that companies that are relatively more sensitive to changes in market conditions (as tested by the stress test), are not necessarily in any worse or riskier position than those in the other groups due to relatively higher levels of capitalisation.
Již ve studii v roce 2018 orgán EIOPA požádal o odhad pozátěžové kapitálové pozice účastníků bez ohledu na technické obtíže žádosti a s umožněním flexibility. 
Already in the 2018 exercise, EIOPA has requested an estimation of the post stress capital position of participants notwithstanding the technical difficulties of the request and allowing for flexibility.
Již v případě zátěžového testu v roce 2018 orgán EIOPA požádal o písemný souhlas účastníků se zveřejněním individuálních výsledků. 
For the 2018 stress test exercise, EIOPA has already asked the written consent of participants for the individual disclosure of results.
Doporučení zátěžového testu v roce 2016 byla obecné povahy, a to v souladu s okolnostmi neindividuálního zveřejnění výsledků a skutečnosti, že rok 2016 byl prvním rokem zavedení směrnice Solventnost II, což bylo období, které bylo rovněž náročné pro příslušné národní orgány. 
The recommendations of the 2016 stress test were general in nature, in line with the context of a non-individual disclosure of results and the fact that 2016 was the first year of Solvency II implementation, a period that was challenging also for the NCAs.
Ačkoliv je doporučení na podporu řádného řízení rizik obsáhlé, je klíčové pro období, ve kterém byl právě požadavek na zajištění řádného řízení rizik v pojišťovnách zaveden. 
The recommendation of fostering sound risk management although broad in nature, is key for a period that the requirement of ensuring proper risk managements practices within undertakings was just established.
Bez ohledu na skutečnost, že orgán EIOPA souhlasí s tím, že je zapotřebí dále zlepšit komunikaci se zúčastněnými stranami, existuje vždy několik prvků, které se řeší pouze v rámci dohledové komunity. 
Notwithstanding the fact that EIOPA agrees on the need to further enhance communication with stakeholders, there are always some elements that are dealt only within the supervisory community.
Podrobné sdělování konkrétního použití validačních šablon může ohrozit proces validace. 
Communicating in detail the specific use of validation templates, may endanger the validation process.
Navíc konzultace s účastníky při navrhování scénářů, ačkoli může být přínosná pro testy na národní úrovni, je v kontextu EU kontraproduktivní. 
In addition, consulting participants in the design of the scenarios, although it may have merits in a national exercise, it is counterproductive in the EU context.
74 V takových testech je obtížné vyhnout se komplexnosti a v důsledku toho jsou zapotřebí aktualizace. 
74 The complexity is difficult to avoid in such an exercise and as a consequence up-dates are needed.
Jak je uvedeno, orgán EIOPA se vždy snaží minimalizovat dopad těchto aktualizací poskytováním podpůrných nástrojů. 
As stated EIOPA always tries to minimise the effect of such up-dates by providing supporting tools.
Orgán EIOPA používá mnoho způsobů shromažďování informací týkajících se případných případů porušení práva Unie. 
EIOPA uses many ways of gathering information in respect to potential Breach of Union Law cases.
Orgán EIOPA shromažďuje informace během vzájemných hodnocení, návštěv dohledu, práce kolegia nebo neformálních setkání se zúčastněnými stranami s cílem identifikovat případné případy „porušení práva Unie“. 
EIOPA gathers information during peer reviews, oversight visits, college work or informal meetings with stakeholders to identify potential cases of “Breach of Union Law”.
Orgán EIOPA je rovněž připraven přijímat informace od svých skupin zúčastněných stran nebo externích stran. 
EIOPA also stands ready to receive information from its Stakeholder Groups or external parties.
Pokud případné porušení práva Unie souvisí s opatřením orgánu dohledu vůči určitému subjektu, probíhají přípravná jednání během uzavřeného zasedání rady orgánů dohledu EIOPA mezi orgány dohledu s cílem zajištění nezbytné důvěrnosti, která je nezbytná pro výměnu důvěrných informací. 
In cases where the potential Breach of Union Law is linked to supervisory action towards a specific entity the preparatory discussions take place during the closed session of EIOPA’s Board of Supervisors between supervisory authorities to ensure the necessary confidentiality which is needed for the exchange of confidential information.
Rámeček 10 – Neuplatňuje se porušení práva Unie Orgán EIOPA tento případ stále přezkoumává s ohledem na související složitost, pokud jde o přeshraniční důsledky a související odlišný úsudek orgánů dohledu příslušných národních orgánů, které vyžadovaly řádné podrobné posouzení. 
Box 10 – Breach of Union Law procedure not applied EIOPA was still reviewing this case in view of the underlying complexity regarding cross border implications and underlying diverging supervisory judgement by NCAs which required sound in-depth assessment.
Aby orgán EIOPA podpořil přechod od regulace k dohledu, provedl v roce 2016 vnitřní reorganizaci, což vedlo k sestavení specializovaných týmů zaměřených na sbližování dohledu v Odboru procesů dohledu, Odboru dohledu a týmu dohledu nad výkonem činnosti. 
To support the shift from regulation to supervision, EIOPA performed an internal reorganisation in 2016 leading to the establishment of dedicated teams focussing on supervisory convergence in the Supervisory Processes department, the Oversight department and the Conduct of Business Oversight Team.
Všechny tyto oblasti zaznamenaly od roku 2016 značný nárůst a v příštích letech se plánuje jejich další rozvoj. 
All these areas have seen considerable growth since 2016 and are planned to develop further in the coming years.
Dále je třeba poznamenat, že orgán EIOPA zastává důležitou roli při přispívání k regulatornímu rámci pro odvětví pojišťovnictví a penzijního pojištění. 
Furthermore, it has to be noted that EIOPA maintains an important role in contributing to the regulatory framework for both insurance and pensions sectors.
Je proto nezbytné udržovat odpovídající úroveň zaměstnanců a rovněž odborných znalostí v oblasti regulace. 
It is therefore necessary to keep an adequate level of staff and expertice in the policy area as well.
Probíhá řada zásadních iniciativ, jako je InsurTech (pojištění zpřístupněné či poskytované díky novým technologiím) a udržitelné finance, přičemž v nadcházejících letech proběhne přezkum směrnice Solventnost II. 
A number of crucial initiatives are ongoing, such as InsurTech and Sustainable finance, with the review of Solvency II coming up in the forthcoming years.
1 – Zlepšit zaměření a následná opatření nástrojů dohledu Orgán EIOPA přijímá doporučení k dalšímu posílení svých procesů v oblasti nezávislého dohledu a vzájemných hodnocení. 
Recommendation 1 - Improve the focus and follow-up of supervisory tools EIOPA accepts the recommendation to further strengthen its processes in the area of its independent oversight and peer reviews.
Vnitřní trh prostřednictvím mechanismu hospodářské soutěže poskytuje občanům Unie širší výběr výrobků a lepší ceny. 
The internal market delivers, through the mechanism of competition, a wider choice of products and better prices for the citizens of the Union.
Ochrana spotřebitele prostřednictvím vysoce kvalitního, soudržného a konvergentního dohledu, a to jak z hlediska obezřetnosti, tak z hlediska výkonu činnosti, je jádrem poslání a mandátu orgánu EIOPA. 
Consumer protection, through high quality, consistent and convergent supervision, both on the prudential side and on conduct of business, is at the heart of EIOPA’s mission and mandate.
Aby bylo nadále zajištěno řádné fungování vnitřního trhu, nedostatky zjištěné při dohledu nad přeshraničním podnikáním vyžadují přiměřenou a včasnou reakci všech zúčastněných stran, neboť je stále nutné řešit významné problémy s cílem zajistit, aby vnitřní trh mohl plně využít svůj potenciál ve prospěch občanů. 
In order to further ensure the well functioning of the internal market weaknesses identified in the supervision of cross-border business need an adequate and timely response from all parties involved as significant challenges still need to be addressed to ensure that the internal market can deliver its full potential to the benefit of its citizens.
2 – Posílit dohled nad přeshraničními společnostmi Orgán EIOPA toto doporučení vítá a nadále plánuje vyvíjet veškeré úsilí a spolupracovat se spolunormotvůrci k dalšímu posílení právního rámce s cílem podpořit rozhodující úkol orgánu EIOPA, pokud jde o přeshraniční podnikání na základě svobody poskytování služeb a svobody usazování. 
Recommendation 2-Strengthen the supervision of cross-border companies EIOPA accepts the recommendation and will continue to envisage all efforts and cooperation with co-legislators to further strengthen the legal framework in a view to support EIOPAs decisive task with respect to cross border business by FoS/FoE.
Systémové nedostatky zjištěné při dohledu nad přeshraničním podnikáním jsou hlavním výsledkem, který vyžaduje přiměřenou a včasnou reakci všech zúčastněných stran, neboť je stále nutné řešit významné problémy. 
The systemic weaknesses identified in the supervision of cross-border business is the key outcome that needs an adequate and timely response from all parties involved as significant challenges still need to be addressed.
Orgán EIOPA je připraven sdílet své zkušenosti se spolunormotvůrci a Komisí za účelem poskytnutí poznatků o výzvách, kterým je nutno čelit, a návrhů na zlepšení současného právního rámce s cílem řešit tyto výzvy. 
EIOPA stands ready to share its experience with the co-legislators and the Commission to provide insight on the challenges faced and suggestions on how to improve the current legal framework to address them.
Doporučení č. 3 – Zlepšit opatření dohledu nad interními modely Orgán EIOPA toto doporučení přijímá a souhlasí s tím, že soudržný a konvergentní dohled nad interními modely napříč vnitřním trhem vyžaduje další úsilí všech zúčastněných stran a vítá podporu ze strany EÚD. 
Recommendation 3-Enhance arrangements for the supervision of internal models EIOPA accepts the recommendation and agrees that the consistent and convergent supervision of internal models across the internal market requires additional efforts from all parties involved and welcomes the support of the ECA.
Orgán EIOPA by chtěl zdůraznit potvrzení skutečnosti, že EÚD celkově pozitivně zhodnotil následující prvky: - účelnost scénářů při řešení hlavních rizik odvětví, - vhodnost rozsahu a metodiky s ohledem na první rok provádění směrnice Solventnost II, - bezchybnost validace a datových údajů. Orgán EIOPA v souladu se stanoviskem ESRB zachovává technický nesouhlas s připomínkami týkajícími se kalibrace scénářů. 
EIOPA would like to stress the acknowledgement of the ECA’s overall positive assessment of the following: - Effectiveness of scenarios in addressing the main risks of the sector - Appropriateness of the scope and methodology considering the first year of implementation of Solvency II - Absence of any validation or data errors EIOPA, in line with the ESRB retains the technical disagreement with the comments regarding the calibration of the scenarios.
Nicméně orgán EIOPA uznává prostor pro zlepšení s ohledem na vysvětlení scénářů zúčastněným stranám a plánuje pokračovat v práci tímto směrem. 
Nonetheless, EIOPA does acknowledge the room for improvement regarding the explanation of the scenarios to stakeholders and plans to keep working in that direction.
Doporučení č. 4 – Zlepšit návrh scénářů zátěžových testů Orgán EIOPA přijímá doporučení na další zlepšení svých scénářů. 
Recommendation 4 - Improve the design of the stress test scenarios EIOPA accepts the recommendation of further improving its scenarios.
Již v zátěžovém testu IZPP v roce 2017, ale také při zátěžovém testu pojišťoven v roce 2018 se orgán EIOPA spoléhá na simulátor šoků ESRB a ECB v případě tržních scénářů. 
Already in the 2017 IORP stress test, but also for the 2018 Insurance stress test, EIOPA is relying on ESRB and ECB shock simulator for the market scenarios.
Scénáře specifické pro pojišťovnictví (např. události přírodních katastrof) vyžadují různé odborné znalosti a jsou řešeny odborníky orgánu EIOPA a příslušného národního orgánu a externími odborníky v oblasti pojišťovnictví. 
The insurance specific scenarios (e.g. natural catastrophes events) necessitate different expertise and are dealt by EIOPA, NCA and external insurance experts.
Pravděpodobnost úplných scénářů však nelze odhadnout. 
Nonetheless, the probability of the full scenarios cannot be estimated.
Pokud bude možné provést vyčíslení, orgán EIOPA zdokumentuje pravděpodobnost různých rozhodných událostí pro účely interní analýzy a během procesu schvalování scénářů. 
When it is possible to quantify, EIOPA will document the probability of the different triggering events for the purposes of internal analysis and during the scenario approval process.
Navíc při analýze a hodnocení scénářů orgán EIOPA plánuje nadále spolupracovat s ESRB/ECB a opírat se o práci externích odborníků, jako jsou odborníci z řad členů orgánu EIOPA. 
Furthermore, EIOPA plans to continue to cooperate with the ESRB/ECB and make use of external experts, such as experts from EIOPA members, to analyse and evaluate the scenarios.
Doporučení 5 – Vydávat relevantnější doporučení pro příslušné národní orgány Orgán EIOPA toto doporučení přijímá. 
Recommendation 5 - Issue more relevant recommendations to the NCAs EIOPA accepts the recommendation.
Na základě výsledků zátěžových testů orgán EIOPA plánuje vydávat doporučení, která jsou v souladu s úrovní zveřejňování výsledků a jeho právními pravomocemi. 
Based on the results of the stress tests, EIOPA plans to issue recommendations that are consistent with the level of disclosure of results and its legal powers.
Poskytnutí konkrétnějších doporučení by bylo možné až po zveřejnění individuálních výsledků, které nebudou anonymizované. 
More specific recommendations would be possible following the publication of individual, non anonymised, results.
6 – Podporovat zveřejňování individuálních výsledků zátěžových testů Orgán EIOPA toto doporučení přijímá. 
Recommendation 6 - Promote publication of individual stress test results EIOPA accepts the recommendation.
Orgán EIOPA bude podporovat zveřejňování výsledků zátěžových testů na individuálním základě, zejména pokud je to důležité pro úvahy týkající se finanční stability. 
EIOPA will promote the publication of stress test results on an individual basis, particularly when it is relevant for financial stability considerations.