natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Míra účasti se značně lišila. Konzultace, které v jednotlivých letech dosáhly nejvyššího počtu odpovědí, byly tyto: o v roce 2018 dosáhla veřejná konzultace o úpravě letního času 4,6 milionu odpovědí, což je nejvyšší počet, jakého kdy bylo dosaženo v rámci veřejné konzultace pořádané Komisí, o v roce 2017 získala veřejná konzultace o modernizaci a zjednodušení společné zemědělské politiky 63 000 odpovědí (bez rozsáhlé kampaně, jež přinesla 260 000 odpovědí), o v roce 2016 získala veřejná konzultace o evropském pilíři sociálních práv 16 500 odpovědí, o v roce 2015 obdržela veřejná konzultace o právních předpisech EU na ochranu přírody (směrnice o ochraně ptáků a směrnice o ochraně přírodních stanovišť) 550 000 odpovědí. 
The top one for each year was: o in 2018, the public consultation on summertime yielded 4.6 million responses, the highest number ever received in any public consultation by the Commission; o in 2017, the public consultation on modernising and simplifying the common agricultural policy had 63 000 responses (not including a large campaign of 260 000 responses); o in 2016, the public consultation on the European Pillar of Social Rights had 16 500 responses; and o in 2015, the EU nature legislation (Birds Directive, Habitats Directive) public consultation had 550 000 responses.
28 COM(2019) 178, s. 5. 
28 COM(2019) 178, p. 5.
16 Průměrný počet účastníků všech veřejných konzultací za rok, bez zahrnutí konzultace s nejvyšším počtem odpovědí v daném roce, byl zhruba 500 v letech 2015 a 2016 a přibližně 2 000 v letech 2017 a 2018. 
16 The annual average number of participants in all public consultations, not including the top consultation for the year in question, was around 500 participants in 2015 and 2016, and around 2 000 participants in 2017 and 2018.
13 Rozsah a koncepce auditu 17 Ve strategii na období 2018–202029 jsme vnímanou vzdálenost mezi občany a orgány EU označili jako hrozbu pro EU. 
13 Audit scope and approach 17 Our strategy for 2018-202029 identified the perceived distance between citizens and EU institutions as a threat for the EU.
V únoru 2018 nás Evropský parlament požádal, abychom zhodnotili, jak se mohou občané přímo zapojit v rámci celého postupu tvorby právních předpisů EU a přispět k němu, a abychom posoudili účinnost, vhodnost, transparentnost a otevřenost používaných nástrojů. 
In February 2018, the European Parliament asked us to evaluate how citizens can directly participate and contribute throughout the EU law-making process, and to assess the effectiveness, appropriateness, transparency and openness of the tools used.
Náš audit se zaměřuje na veřejné konzultace, neboť zapojení občanů do postupu veřejných konzultací je pro podporu důvěry v EU a pro dosažení kvalitních právních předpisů klíčové. 
Our audit focuses on public consultations because citizen engagement in the public consultation process is a key to fostering trust in the EU and achieving high-quality legislation.
18 Posuzovali jsme, zda veřejné konzultace Komise účinně oslovují občany a zda se účinně využívá jejich příspěvků. 
18 We assessed whether the Commission’s public consultations were effective in reaching out to citizens and making use of their contributions.
Zkoumali jsme zejména, zda: a) koncepce rámce Komise pro veřejné konzultace odráží správnou praxi; b) Komise připravila a provedla vybrané veřejné konzultace tak, aby se občané mohli snadno a účinně zapojit (fáze 1 a 2 postupu konzultací na obrázku 3); c) Komise přiměřeně analyzovala vstupní údaje z dotazníků a předložila transparentní a komplexní informace o konzultaci a jejím výsledku (fáze 3 na obrázku 3). 
We examined in particular whether: (a) the design of the Commission’s framework for public consultations reflects good practices; (b) the Commission prepared and conducted the selected public consultations in such a way that citizens could participate easily and effectively (phases 1 and 2 of the consultation process in Picture 3); (c) the Commission analysed data input from questionnaires reasonably and presented transparent and comprehensive information on the consultation work and its outcome (phase 3 in Picture 3).
19 Přezkoumali jsme vzorek 26 veřejných konzultací, které Komise provedla mezi lety 2016 a 2018. 
19 We examined a sample of 26 public consultations carried out by the Commission between 2016 and 2018.
Do vzorku jsme vybrali pět generálních ředitelství (GŘ) na základě počtu provedených konzultací, škály iniciativ, míry účasti a významu témat pro občany. 
We sampled five Directorates-General (DGs) based on the number of consultations carried out, the range of initiatives, the level of participation and the relevance of the topics for citizens.
Vzorek zahrnoval dvě konzultace provedené generálním sekretariátem, dvě konzultace provedené GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova (AGRI), pět konzultací GŘ pro vzdělávání, mládež, sport a kulturu (EAC), sedm konzultací GŘ pro migraci a vnitřní věci (HOME) a deset konzultací GŘ pro mobilitu a dopravu (MOVE) (příloha I)30. 
The sample included two consultations carried out by the Secretariat-General, two by DG Agriculture and Rural Development (AGRI), five by DG Education, Youth, Sport and Culture (EAC), seven by DG Migration and Home Affairs (HOME) and 10 by DG Mobility and Transport (MOVE) (Annex I — The Commission’s public consultations we reviewed)30.
14 29 https://www.eca.europa.eu/cs/Pages/Strategy.aspx. 30 Přezkoumané veřejné konzultace jsou označovány jako VK (viz odkazy VK-1 až VK-26). 
29 https://www.eca.europa.eu/en/Pages/Strategy.aspx 30 The public consultations reviewed are referred as PC (see references from PC-1 to PC-26). 14
20 Audit obnášel následující činnosti: a) rozhovory se zaměstnanci všech generálních ředitelství, která jsme vybrali do vzorku, a navázání kontaktu s řadou dalších příslušných generálních ředitelství a orgánů a institucí EU31; b) návštěvu dvou členských států32 a OECD, abychom lépe porozuměli rámci Komise v mezinárodním kontextu; c) přezkum a analýzu hlavních dokumentů o zapojení zúčastněných stran, konzultačního rámce Komise a výkonnosti veřejných konzultací, které jsme vybrali; d) konzultaci se skupinou odborníků, abychom zlepšili svou analýzu a lépe se zaměřili na obzvláště významné oblasti, které by bylo možné zdokonalit (příloha II). 
20 Our audit work entailed: (a) interviewing staff from all the DGs we sampled and contacting a number of other relevant DGs, EU institutions and bodies31; (b) visiting two Member States32 and the OECD, so as to obtain a better understanding of the Commission ́s framework in an international context; (c) we reviewing and analysing key documents on stakeholder engagement, the Commission ́s consultation framework and the performance of public consultations we selected; (d) consulting a group of experts to enhance our analysis, thus helping us to focus on particularly relevant areas that could be improved (Annex II — Panel of experts).
21 Provedli jsme také průzkum vnímání, a to u 16 007 občanů, kteří se zúčastnili veřejných konzultací z našeho vzorku, a obdrželi jsme 2 224 odpovědí. 
21 We also carried out a perception survey of 16 007 citizens that had participated in our sample of public consultations, and received 2 224 replies.
Odpovědi jsme analyzovali a využili je k doplnění vlastních auditních zjištění. 
We analysed the replies and used them to complement our own audit findings.
Účastníci ohodnotili míru spokojenosti s jednotlivými fázemi postupu konzultací a uvedli, v jaké míře souhlasí s obecnými výroky Komise (příloha III). 
The participants ranked their level of satisfaction with each of the phases of the consultation process and their level of agreement with the Commission ́s general statements (Annex III — Perception survey).
Sdělili nám také své názory a podněty týkající se postupu veřejných konzultací (rámeček 1 až rámeček 8)33. 
They also provided us with their views and suggestions on the public consultation process (Box 1 to Box 8)33.
Oddíly, které představují názory účastníků, jsou v naší zprávě označeny tímto symbolem: 22 Kritéria pro audit jsme čerpali z: 15 a) b) 31 32 33 34 35 Hlavních zásad OECD pro otevřenou a inkluzivní tvorbu politik34; Doporučení OECD pro regulační politiku35; GŘ pro komunikaci, GŘ pro informatiku, GŘ pro komunikační sítě, obsah a technologie z Evropské komise, Evropský parlament, Evropský výbor regionů, evropský veřejný ochránce práv a Výbor pro kontrolu regulace (v rámci Komise). 
The sections of our report that present respondents’ views are indicated by this symbol: 22 Our audit criteria drew on: (a) the OECD Guiding Principles for Open and Inclusive Policy Making34; 31 DG for Communication, DG for Informatics, DG for Communications Networks, Content and Technology from the Commission; European Parliament; European Committee of the Regions; European Ombudsman; and Regulatory Scrutiny Board (within the Commission).
Estonsko a Německo. 
32 Estonia and Germany.
V rámečcích jsme výběr obdržených názorů a pohledů občanů přeložili do jazyka, v němž je naše zpráva. 
33 In the Boxes, we have translated a selection of citizens’ opinions and views we received into our report’s language.
Původní verze všech vybraných komentářů je k dispozici v příloze IV. http://www.oecd.org/gov/46560128.pdf. https://www.oecd.org/governance/regulatory-policy/49990817.pdf. 
Original versions of all selected comments are available in Annex IV — Translation of citizens’ responses.
c) vlastních Pokynů Komise ke zlepšování právní úpravy a příslušného souboru nástrojů. 
(b) the OECD recommendation on Regulatory policy35; (c) the Commission’s own Better Regulation guidelines and toolbox.
23 Ačkoli EÚD nemusí žádat Komisi o souhlas nebo schválení, aby mohl zpracovávat osobní údaje36, Komise neposkytla některé údaje vyžádané během auditu, přičemž odkazovala na svůj výklad předpisů o ochraně údajů. 
23 Although the ECA does not need to seek the Commission’s consent or approval in order to process personal data36, the Commission did not provide some of the data we requested during the audit, citing its interpretation of data protection rules.
Abychom splnili cíle auditu, za vynaložení značného času a zdrojů jsme ve spolupráci s Komisí nalezli alternativní řešení, která zpomalila postup vypracování zprávy. 
In order to meet our audit objectives, we found alternative solutions in cooperation with the Commission, at significant time and resource cost, which slowed down the reporting process.
16 36 Čl. 287 odst. 3 SFEU: „Ostatní orgány Unie, instituce nebo jiné subjekty spravující příjmy a výdaje jménem Unie, fyzické nebo právnické osoby přijímající platby z rozpočtu [...] předají Účetnímu dvoru na jeho žádost veškeré podklady a informace nezbytné pro splnění jeho úkolů.“ 
16 35 https://www.oecd.org/governance/regulatory-policy/49990817.pdf 36 Article 287(3) TFEU: “The other institutions of the Union, any bodies, offices or agencies managing revenue on behalf of the Union, any natural or legal person in receipt of payments from the budget... shall forward to the Court of Auditors, at its request, any document or information necessary to carry out its task”.
Připomínky Rámec Komise pro veřejné konzultace Celková spokojenost účastníků s postupem konzultací 24 Náš průzkum vnímání ukázal, že celkem 65,5 % účastníků, kteří potvrdili, že se zúčastnili jedné z veřejných konzultací z našeho vzorku, považovalo postup konzultace za uspokojivý nebo spíše uspokojivý (obrázek 4). 
Observations The Commission’s framework for public consultations Overall satisfaction of participants with the consultation process 24 Our perception survey showed that, overall, 65.5 % of participants who confirmed that they had participated in one of the public consultations in our sample considered the consultation process satisfactory or rather satisfactory (Picture 4).
Obrázek 4 – Celková spokojenost s postupem veřejných konzultací Komise 17 23,1 % spokojen(-a) Zdroj: průzkum EÚD. 
Picture 4 – Overall satisfaction with the Commission’s public consultation process 17 23.1 % Satisfied Source: ECA survey.
42,4 % spíše spokojen(-a) 13,4 % spíše nespokojen(-a) 7,9 % nespokojen(-a) 13,2 % nevím bez názoru 25 Výsledky našeho průzkumu ukazují, že účastníci pochopili celkový cíl veřejných konzultací, tj. dát občanům možnost přispět k tvorbě politik (bod 03). 
42.4 % Rather satisfied 13.4 % Rather dissatisfied 7.9 % Dissatisfied 13.2 % Don’t know No opinion 25 The results of our survey show that participants recognised the overall objective of the public consultation process, i.e. giving citizens an opportunity to contribute to policy-making (paragraph 03).
Pokud jde o otázku, proč se zúčastnili veřejné konzultace pořádané Komisí, respondenti uvedli tyto tři nejdůležitější důvody: o chtěli ovlivnit legislativní výsledek (58 %), o zajímalo je téma (56 %), o považovali svou účast za občanskou povinnost (49 %). 
Regarding our question as to why they had participated in a Commission public consultation, respondents stated that the three most important reasons were that: o they wanted to influence the legislative outcome (58 %); o they were interested in the topic (56 %); and o they considered their participation a civic responsibility (49 %).
Respondenti ocenili příležitost podílet se na tvorbě právních předpisů EU a demokratický postup podporující aktivní občanství EU. 26 Tři aspekty, které respondenti nejvíce ocenili na veřejných konzultacích, jichž se zúčastnili, byly tyto (rámeček 1): o konzultace daly občanům příležitost podílet se na tvorbě právních předpisů EU, o pomohly posílit demokratickou legitimitu EU, o přispěly k rozvoji evropského občanství. 
Respondents appreciated the chance to participate in EU law-making and a democratic process promoting active EU citizenship 26 The three aspects which respondents appreciated most about the public consultation they had participated in were that (Box 1): o it gave citizens a chance to participate in EU law-making; o it helped strengthen the democratic legitimacy of the EU; and o it contributed to the development of European citizenship.
5: „... Že se to vůbec koná. Důležitý milník na cestě k demokratizaci EU.“ (originál DE) Občan č. 
An important milestone on the way to democratizing the EU.” (original DE) Citizen 6: “I find this type of consultation interesting, as long as its results are used to make decisions and citizens are not consulted only at elections.
Je třeba přejít k formám přímé demokracie. 
We need to move towards forms of direct democracy.
Zastupitelská demokracie vede k nezájmu – pokaždé, když máme jít k volbám, zvyšuje se neúčast. 
Representative democracy is making us lose interest: every time we‘re asked to vote, abstention increases.
Považuji to za závažné.“ (originál ES) Příklady odpovědí občanů: ocenili, že veřejné konzultace podporují aktivní evropské občanství Občan č. 7: „Příležitost být vyslyšen jako evropský občan.“ (originál EN) Občan č. 
I think this is serious.” (original ES) Examples of citizens’ responses: They liked the fact that public consultations promote active European citizenship Citizen 7: “The chance to be heard, as a European citizen.” (original EN)
Vysoká úroveň rámce Komise, ale nedostatečné zaměření na monitorování a hodnocení 27 Rámec Komise pro konzultace je definován v jejích Pokynech ke zlepšování právní úpravy a příslušném souboru nástrojů. 
High standard of the Commission’s framework but insufficient focus on monitoring and assessment 27 The Commission’s framework for consultations is defined in its Better Regulation guidelines and toolbox.
Ty byly přijaty v květnu 2015. 
These were adopted in May 2015.
V červenci 2017 Komise schválila aktualizovaný soubor pokynů, který potvrdil a upřesnil obecná pravidla pro způsob, jakým by se Komise měla s občany radit. 
In July 2017, the Commission approved an updated set of guidelines that confirmed and clarified the general rules on how the Commission should consult citizens.
28 V souladu s Pokyny Komise ke zlepšování právní úpravy by se konzultace měly řídit čtyřmi obecnými zásadami37: 1) Účast: zaujmout inkluzivní přístup pomocí co nejširší konzultace; 2) Otevřenost a odpovědnost: zajistit, aby byly postup konzultace a způsob, jakým ovlivní tvorbu politik, transparentní vůči zapojeným subjektům a veřejnosti; 3) Účinnost: konzultovat s občany v době, kdy jejich názory ještě mohou přinést změnu, dodržovat proporcionalitu a zvláštní omezení; 4) Jednotnost: zajistit jednotné postupy konzultací ve všech útvarech a tak hodnocení, přezkum a řízení kvality. 
28 In line with the Commission’s Better Regulation guidelines, consultations should be governed by four general principles37: (1) Participation: Adopt an inclusive approach by consulting as widely as possible; (2) Openness and Accountability: Make the consultation process and how it has affected policy making transparent to those involved and to the public; (3) Effectiveness: Consult at a time when citizens’ views can still make a difference, respect proportionality and specific restraints; (4) Coherence: Ensure consistency of consultation processes across all services as well as evaluation, review and quality control.
29 Tyto čtyři obecné zásady jsou doplněny normami38, které platí pro tři fáze postupu konzultace (obrázek 3). 
29 These four general principles are complemented by standards 38, which are applicable to the three phases of the consultation process (Picture 3).
Na základě těchto zásad a norem vyhodnotila organizace OECD Komisi jako první v oblasti zapojení zúčastněných stran (bod 08). 
Based on these principles and standards, the Commission was ranked first by the OECD for stakeholder engagement (paragraph 08).
30 Srovnali jsme rámec Komise s hlavními zásadami OECD pro otevřenou a inkluzivní tvorbu politik a doporučením OECD pro regulační politiku. 
30 We compared the Commission’s framework with the OECD Guiding Principles for Open and Inclusive Policy-making and the OECD recommendation on regulatory policy.
Zjistili jsme, že celkově návrh rámce Komise pro veřejné konzultace přispívá k inkluzivnímu legislativnímu procesu a transparentním veřejným konzultacím, k včasnému zapojení občanů a 37 Pokyny ke zlepšování právní úpravy 2017, s. 70 (2015, s. 65). 
We found that, overall, the design of the Commission’s framework for public consultations contributes to an inclusive legislative process and transparent public 37 Better Regulation guidelines 2017, p. 70 (2015, p. 65).
38 Pokyny ke zlepšování právní úpravy 2017, s. 70 a 71 (2015, s. 65 a 66). 
38 Better Regulation guidelines 2017, pp. 70 and 71 (2015, pp. 65 and 66).
19 Občan č. 9: „Aby se někdo ptal na názory ‚obyčejných‘ občanů a malých subjektů.“ (originál HR) Zdroj: průzkum EÚD. 
19 Citizen 8: “That I finally felt like a European citizen.” (original EN) Citizen 9: “To ask for the views of ‘ordinary’ citizens and small businesses.” (original HR) Source: ECA survey.
Pokyny Komise ke zlepšování právní úpravy nestanoví: a) specifické ukazatele, které by se sledovaly a vykazovaly u jednotlivých veřejných konzultací na úrovni generálních ředitelství a celkově na úrovni Komise; b) metodiku pro posuzování nákladů souvisejících s veřejnými konzultacemi; c) systematické hodnocení, zda veřejné konzultace dosahují svých cílů. 
The Commission’s Better Regulation guidelines do not envisage: (a) specific indicators to be monitored and reported for individual public consultations at DG level and at Commission level overall; (b) methodology for assessing the costs related to public consultations; and (c) a systematic assessment of whether public consultations achieve all their objectives.
31 Podle pokynů Komise je správnou praxí provádět přiměřené interní posouzení kvality konzultačních postupů39. 
31 According to the Commission guidelines, ‘it is good practice to carry out a proportionate internal quality assessment of the consultation process’39.
Shromažďování informací o kvalitě veřejných konzultací přispívá k získání informací o úspěchu konzultační strategie a jejích cílů. 
Collecting information about the quality of public consultations contributes to gaining information about the accomplishment of the consultation strategy and its objectives.
Kromě toho systematické hodnocení, které se zaměřuje na plnění cílů, pomáhá určit osvědčené postupy a poučení z minulých zkušeností, a zlepšovat tak budoucí konzultace. 
In addition, systematic assessments, which focus on achieving objectives, help to identify best practices and learning from past experiences with a view to improve future consultations.
32 Zjistili jsme, že pouze ve dvou z přezkoumaných 26 případů proběhlo interní hodnocení s cílem vyvodit závěry ze získaných zkušeností, při němž se využívaly nějaké ukazatele. 
32 We found that in only two out of 26 cases we reviewed, an internal evaluation took place to draw conclusions from lessons learnt, which made use of some indicators.
Příklady správné praxe pro ukazatele využité v jednom z členských států, který jsme navštívili, sahají od počtu příspěvků a rozmanitosti účastníků (například kategorie zúčastněných stran, místo původu nebo bydliště, používané jazyky) k času potřebnému na přípravu a vedení konzultací a podávání zpráv o nich a míře spokojenosti účastníků. 
Good practice examples for indicators used in one of the Member States we visited range from number of contributions, diversity of participants (e.g. categories of stakeholders, place of origin or residence, languages used), time needed to prepare, conduct and report on the consultation and level of satisfaction of participants.
Příprava vybraných veřejných konzultací a účast v nich 33 Přezkoumali jsme tyto aspekty přípravy Komise, včetně konzultační strategie, a provedení vybraných veřejných konzultací (fáze 1 a 2 na obrázku 3): a) informace, které jsou poskytnuty občanům o důvodech konzultace; b) činnosti a komunikační prostředky zajišťující, aby se občané o konzultaci dozvěděli; c) jazyky využité pro konzultaci a srozumitelnost dotazníků pro respondenty; d) načasování a délka konzultace. 20 39 Pokyny ke zlepšování právní úpravy 2017, s. 88 (2015, s. 85). 
Preparing and participating in selected public consultations 33 We examined the following aspects of the Commission’s preparation, including its consultation strategy, and implementation of the selected public consultations (phases 1 and 2 in Picture 3): (a) the information citizens are given about the rationale behind the consultation; (b) the activities and communication channels used to ensure that citizens are aware of the consultation; 20 39 Better Regulation guidelines 2017, p. 88 (2015, p. 85).
34 Celkově jsme dospěli k závěru, že příprava a provádění veřejných konzultací Komise, které byly předmětem našeho přezkumu, byla uspokojivá, zjistili jsme však, že některé oblasti ještě je možné zlepšit, aby se zajistila snadná a účinná účast občanů. 
34 Overall, we found that the preparation and implementation of the Commission’s public consultations we reviewed were satisfactory, but we identified some areas for improvement in order to ensure that citizens can participate easily and effectively.
Konzultační strategie nejsou vždy dobře připraveny a zveřejněny Předběžné informace a zpětná vazba k nadcházejícím konzultačním činnostem 35 Dokument známý jako plán nebo počáteční posouzení dopadů je prvním krokem, kdy Komise občanům vysvětluje, proč Komise konkrétní iniciativu připravuje a čeho se snaží dosáhnout. 
Consultation strategies are not always well prepared and published Advance information and feedback on upcoming consultation activities 35 A document known as a roadmap or inception impact assessment (IIA) is the first step in explaining to citizens why the Commission is preparing a particular initiative and what it aims to achieve.
Podle pokynů Komise by plán nebo počáteční posouzení dopadů měly stanovit předpokládané konzultační činnosti a měly by být v rané fázi zveřejněny na internetovém portálu Komise „Podělte se o svůj názor“40. 
According to the Commission guidelines, the roadmap or IIA should set out the envisaged consultation activities and be published at an early stage on the Commission’s ‘Have Your Say’ website portal 40.