natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poskytování informací o konzultační činnosti a výsledcích 76 Přezkoumali jsme tyto aspekty analýzy údajů, kterou provedla Komise, a způsob, jakým předložila informace o své konzultační činnosti a výsledcích (fáze 3 na obrázku 3): a) bezpečné shromažďování a zpracování údajů; b) řádnou analýzu shromážděných odpovědí, zejména pokud byla míra odpovědí nízká nebo šlo o rozsáhlou kampaň; c) transparentní a vyčerpávající informace o konzultační činnosti a výsledcích. 
400 (2015, pp. 315 and 318). (a) secure data collection and processing; (b) proper analysis of the replies collected, particularly where response rates were low or campaigns were large; (c) transparent and comprehensive information on the consultation work and outcomes.
77 Celkově jsme došli k závěru, že analýza veřejných konzultací Komise, které byly předmětem našeho přezkumu, a informování o nich byly uspokojivé, zjistili jsme však, že některé oblasti by bylo možné zlepšit z hlediska transparentnosti a vyvozování odpovědnosti. 
77 Overall, we found that the analysis of and information about the Commission’s public consultations we reviewed was satisfactory, but we identified some areas that could be improved in terms of transparency and accountability.
Nedostatky v oblasti zpracování údajů Informace o zpracování údajů 78 Podle pokynů Komise ke zlepšování právní úpravy by prohlášení o ochraně osobních údajů mělo respondenty jasně informovat o tom, jak jsou údaje shromažďovány a zpracovávány66. 
Weaknesses in data processing Information on data processing 78 According to the Commission’s Better Regulation guidelines, a privacy statement should clearly inform respondents how data are collected and processed66.
V praxi až do zavedení jednotného prohlášení o ochraně osobních údajů v květnu 2018 muselo být pro každou veřejnou konzultaci, při níž se shromažďovaly osobní údaje, připraveno zvláštní prohlášení o ochraně osobních údajů, které muselo být zveřejněno na internetových stránkách o konzultacích týkajících se dané iniciativy. 
In practice, until the introduction of a single privacy statement in May 2018, a specific privacy statement had to be prepared for each public consultation that involved the collection of personal data, and should have been published on the consultation webpage for the initiative.
79 U 22 z 26 konzultací, které jsme přezkoumali, obsahovaly internetové stránky o dané konzultaci prohlášení o vyloučení odpovědnosti s odkazem na stránky Komise o ochraně údajů a na nařízení (ES) č. 
79 For 22 of the 26 consultations we reviewed, the consultation webpage contained a disclaimer with references to the Commission’s data protection page and to Regulation No 45/2001 on personal data protection.
Internetové stránky však neobsahovaly prohlášení o ochraně osobních údajů, které by respondenty informovalo o tom, jak jsou shromažďovány a zpracovávány osobní údaje, a nebyla uvedena ani doba uchovávání údajů. 
However, the webpages did not contain privacy statements informing respondents how personal data are collected and processed, nor was the data retention period stated.
Pokud jde o zbývající čtyři konzultace, nebylo na internetových stránkách uvedeno žádné prohlášení o ochraně osobních údajů. 
For the remaining four consultations, there was no privacy statement or disclaimer on the webpages.
Rizika související s technologiemi 80 Kontroly související s informacemi a technologiemi jsou pro internetové konzultace obzvláště důležité, aby byl daný postup bezpečný a obdržené odpovědi byly platné. 
Technology-related risks 80 Information and technology-related checks are particularly important for web-based consultations in order to ensure that the process is secure and that the replies received are valid.
Přezkoumali jsme kontroly, které provedla generální ředitelství, jež byla předmětem přezkumu, abychom posoudili, zda byla přijata řádná opatření na zmírnění rizik souvisejících s technologiemi. 
We examined the checks performed by the DGs reviewed in order to assess whether proper provision had been made to mitigate technology-related risks. 36 66 Commission toolbox 2017, p.
81 Komise nám poskytla informace o časových razítkách, jež ukazují, kdy účastníci své příspěvky odeslali. 
81 The Commission provided us with timestamp information showing when participants had submitted their contributions.
V šesti z 24 těchto případů byl počet odpovědí obdržených během posledních dnů období konzultace velmi vysoký, přičemž čísla se pohybovala od 36 66 Soubor nástrojů Komise 2017, s. 411 (2015, s. 321). 
In six of these 24 cases, the number of replies received during the final days of the consultation period was very high, with figures ranging from 40 % to 95 %.
U veřejné konzultace o úpravě letního času bylo 1,3 milionu příspěvků (40 %) odesláno poslední den (obrázek 8). 
For the public consultation on summertime, 1.3 million contributions (40 %) were submitted on the last day (Picture 8).
Obrázek 8 – Několik případů s vysokým počtem odpovědí odeslaných na poslední chvíli Celkový počet respondentů: 5 323, z toho 60 % během posledních dvou dnů období konzultace. 
Picture 8 – Some cases with a high number of last-minute replies 37 Total respondents: 5 323, of which 60 % on the last 2 days of the consultation period.
VK-2 Celkový počet respondentů: 135, z toho 40 % během posledních tří dnů období konzultace. 
PC-2 Total respondents : 135, of which 40 % on the last 3 days of the consultation period.
VK-17 Celkový počet respondentů: 129, z toho 50 % během posledních dvou dnů období konzultace. 
PC-17 Total respondents : 129, of which 50 % on the last 2 days of the consultation period.
VK-24 Zdroj: EÚD na základě údajů Komise. 
PC-24 Source: ECA, based on Commission data.
Celkový počet respondentů: 2 117, z toho 95 % během posledních tří dnů období konzultace. 
Total respondents : 2 117, of which 95 % on the last 3 days of the consultation period.
VK-10 Celkový počet respondentů: 27, z toho 45 % během posledních tří dnů období konzultace. 
PC-10 Total respondents : 27, of which 45 % on the last 3 days of the consultation period.
VK-21 Celkový počet respondentů: 4 562 228, z toho 40 % během posledních dvou dnů období konzultace. 
PC-21 Total respondents : 4 562 228, of which 40 % on the last 2 days of the consultation period.
VK-26 82 Domníváme se, velký objem provozu s sebou nese značnou míru rizika (například koordinovaný kybernetický útok). 
PC-26 82 In our view, a high volume of traffic entails a considerable degree of risk (e.g. a coordinated cyber-attack).
Požádali jsme tedy o informace o tom, jak Komise kontroluje geolokalizaci zdrojových IP adres, o základních problémech spojených s nedostupností serveru (přetížení serveru), možném využití prostředků anonymního přístupu k internetovým službám (síť TOR67) a ochraně proti internetovým botům 67 Prohlížeč TOR (víceúrovňový routing) je internetový prohlížeč navržený pro anonymní prohlížení internetu a ochranu proti analýze provozu. 
We therefore requested information about the Commission’s checks on the geolocation of source IP addresses, underlying issues linked to server unavailability (server overload), the potential use of any means of accessing internet services anonymously (TOR67 network), protection against internet bots (web robots), and any other checks to validate respondents’ replies.
83 Co se týče analýzy a zpracování údajů, Komise obvykle definuje duplikáty jako více než jednu odpověď se shodnou e-mailovou adresou. 
83 As regards the analysis and treatment of data, the Commission usually defines duplicates as more than one reply with the same email address.
Tak tomu bylo například u veřejné konzultace o úpravě letního času68. 
For example, this was the case for the public consultation on summertime68.
Jeden účastník se nicméně může zúčastnit několikrát, pokud použije různé e-mailové adresy. 
However, a single participant can participate several times using different email addresses.
V tomto případě mohou mít různé příspěvky shodnou IP adresu, což by mohlo být upozorněním na duplikaci. 
In this case, the different contributions may have the same source IP address, which could be a red flag of duplication.
Domníváme se, že příspěvky by měly být kontrolovány, aby se posoudilo, zda jsou jedinečné anebo zda nejsou uměle vytvořené. 
In our view, such contributions should be checked to assess whether or not they are unique and/or not artificially created.
84 Požádali jsme o zdrojové IP adresy z jedné veřejné konzultace. 
84 We requested the source IP addresses for one public consultation.
Komise se odvolala na svůj výklad předpisů o ochraně údajů a přístup k těmto informacím nám neposkytla. 
The Commission cited their interpretation of data protection rules not to provide access to this information.
Namísto toho pověřila GŘ DIGIT, které potvrdilo, že pět IP adres bylo duplikovaných. 
Instead, DG DIGIT confirmed that there were five duplicate IP addresses.
V případě zbývajících veřejných konzultací ani GŘ DIGIT, ani další generální ředitelství před tím, než byly výsledky veřejných konzultací zveřejněny, podobné kontroly neprovedly. 
For the remaining public consultations, neither DG DIGIT nor the other DGs performed similar checks before the results of the public consultations were published.
85 Komise neposkytla žádné informace o tom, jakým způsobem byla řešena geolokalizace zdrojových IP adres, ani o možném anonymním přístupu prostřednictvím sítě TOR. 
85 The Commission did not provide any information about the way the geolocation of source IP addresses was handled or about potentially anonymous access through the TOR network.
86 CAPTCHA je program, kterým se ověřuje, zda údaje zadává člověk, nikoli robot. 
86 A CAPTCHA is a program used to verify that a human, rather than a robot, is entering data.
Komise využila test CAPTCHA coby opatření proti botům, aby ochránila účast na veřejných konzultacích před zneužitím, neboť tento test brání tomu, aby byly údaje vkládány automaticky. 
The Commission used the CAPTCHA as an anti-bot measure to protect participation in public consultations against misuse as it prevents data from being inserted automatically.
Během veřejné konzultace o úpravě letního času však musel být test CAPTCHA nahrazen jiným mechanismem kvůli obavám ohledně využití osobních údajů společností Google. 
However, during the public consultation on summertime, CAPTCHA had to be replaced by another mechanism due to concerns about Google’s use of private data.
Nedostatky v analýze údajů Interpretace údajů 87 Veřejné konzultace mohou oslovit široké spektrum respondentů, kteří dobrovolně poskytnou zpětnou vazbu; přispívají především aktivní občané EU, kteří se o věci zajímají. 
Shortcomings in data analysis Interpretation of data 87 Public consultation may reach a wide range of respondents, who provide feedback on a voluntary basis; mainly active and interested EU citizens will contribute.
Pokyny Komise ke zlepšování právní úpravy jasně uvádějí, že údaje shromážděné prostřednictvím veřejných konzultací nepředstavují reprezentativní 38 68 SWD(2018) 406 final, s. 3. 
38 The Commission’s Better Regulation guidelines make it clear that data gathered through public consultations do not provide a representative view of the EU population69.
Je tomu tak proto, že respondenti reagují ze svého vlastního podnětu, což znamená, že odpovědi nepocházejí od reprezentativního vzorku70. 
This is because respondents are self-selecting, meaning that responses are not drawn from a representative sample70.
88 Veřejná konzultace o úpravě letního času proběhla v období od 4. července do 16. srpna 2018 a obdržela 4,6 milionu odpovědí ze všech 28 členských států. 
88 The public consultation on summertime took place between 4 July and 16 August 2018 and received 4.6 million responses from all 28 Member States.
Komise tyto výsledky vzala jako důležitý základ pro vypracování legislativního návrhu. 
The Commission treated these results as an important basis for formulating a legislative proposal.
Dne 31. srpna 2018 komisařka Bulcová uvedla: „Naši veřejnou konzultaci využily miliony Evropanů, kteří chtěli vyjádřit svůj názor. 
On 31 August 2018, Commissioner Bulc said: “Millions of Europeans used our public consultation to make their voices heard.
Budeme konat podle toho a připravíme legislativní návrh pro Evropský parlament a Radu, a ti pak společně rozhodnou“71. 
We will now act accordingly and prepare a legislative proposal to the European Parliament and the Council, who will then decide together”71.
89 Jsme přesvědčeni, že Komise měla skutečnost, že se 84 % respondentů konzultace o úpravě letního času vyjádřilo pro zrušení střídání času, k němuž dochází dvakrát ročně, uvést do souvislostí. 
89 In our view, the Commission should have put into context the fact that 84 % of respondents to the summertime consultation were in favour of putting an end to the twice-yearly clock change.
Celkem se zúčastnilo méně než 1 % všech občanů EU a v absolutním vyjádření pocházelo 70 % odpovědí z jednoho členského státu. 
In total, less than 1 % of all EU citizens participated, and - in absolute terms - 70 % of the replies came from one Member State.
Kromě toho Komise svůj návrh zrušit střídání času v Evropě připravila, aniž by nejdříve provedla řádné posouzení výhod a nevýhod různých variant. 
Moreover, the Commission drafted its proposal to abolish the clock change in Europe without first having carried out a proper assessment of the pros and cons of the various options.
Odpovědi na základě kampaně 90 V případech, kdy několik respondentů uvede v rámci veřejné konzultace tutéž odpověď, jde buď o shodu okolností, nebo o součást koordinované kampaně. 
‘Campaign’ responses 90 In cases where several respondents give the same answer to a public consultation, this is either a coincidence or part of a co-ordinated campaign.
Kampaně mohou velmi účinně vzbuzovat zájem mezi občany a zdůrazňovat hlavní sdělení pro tvůrce politik. 
Campaigns can be very effective at generating interest among citizens and highlighting key messages for policy makers.
Představují ale také problém pro ty, kteří odpovědi analyzují. 
However, they also present a challenge for those analysing the responses.
Podle pokynů Komise ke zlepšování právní úpravy je tedy nezbytné, aby byly kampaně správně identifikovány, analyzovány odděleně a aby jejich výsledky byly náležitě prezentovány. 
According to the Commission’s Better Regulation guidelines, it is therefore essential to identify campaigns properly, analyse them separately and present results appropriately.
Pokud je kampaň jako taková identifikována, souhrnná zpráva by se o ní měla výslovně zmínit72. 
If campaigns are identified, the synopsis report should refer to them explicitly72.
91 Z 26 případů, které jsme přezkoumali, se v pěti informovalo o konkrétní kampani. 
91 Of the 26 cases we reviewed, five reported on specific campaigns.
Zjistili jsme však, že jedna z těchto kampaní nebyla v souhrnné zprávě dostatečně vysvětlena. 
However, we found that one of the campaigns was not explained adequately in the synopsis report.
Dále jsme zjistili dva další případy, ve kterých o kampaních informováno nebylo. 
Furthermore, we identified two additional cases where campaigns were not reported.
Organizace registrované v rejstříku transparentnosti 92 Organizace a podniky, které se chtějí zúčastnit konzultačních činností, musí tím, že se zapíšou do rejstříku transparentnosti, poskytnout informace o tom, jaké zájmy zastupují a jak inkluzivní je jejich zastoupení. 
Organisations registered in the Transparency Register 92 Organisations and businesses that wish to participate in consultation activities have to provide information, by subscribing to the Transparency Register, about which interests they represent and how inclusive their representation is.
Příspěvky od registrovaných organizací a podniků by měly být zpracovány v odlišné kategorii zúčastněných stran než příspěvky od jejich neregistrovaných protějšků: organizace a podniky, které se nezaregistrují, se zpracují jako oddělená kategorie „neregistrované organizace/podniky“73. 
Contributions from registered organisations and businesses should be processed in a different stakeholder category than non-registered ones: those that do not register are processed as a separate "non-registered organisations/businesses”73 category.
93 Při analýze a prezentaci výsledků konzultace je třeba rozlišovat mezi různými kategoriemi zúčastněných stran, které přispěly ke konzultaci74. 
93 When analysing and presenting the consultation results, distinction should be made between the different stakeholder categories that contributed to the consultation74.
Z 26 přezkoumaných případů jich pouze osm obsahovalo informace o registrovaných a neregistrovaných organizacích/podnicích. 
Of the 26 cases we reviewed, only eight contained information on registered and non-registered organisations/businesses.
Respondenti si kladou otázky o využití jejich příspěvků 94 Respondenti z našeho průzkumu si nebyli jistí, zda a jak Komise bere jejich odpovědi v úvahu (Rámeček 6). 
Respondents raise concerns about the use of their contributions 94 Respondents to our survey were concerned about whether and how the Commission takes their responses into account (Box 6).
95 Všem respondentům našeho průzkumu jsme předložili sérii výroků, které jsou obsaženy v oficiálních sděleních Komise. 
95 For all respondents to our survey, we included a series of statements that are contained in the official communications issued by the Commission.
Naši respondenti vyjádřili nízkou míru souhlasu s výroky, že „Evropská komise zohledňuje názory občanů“ a že „politiky a právní předpisy EU jsou připravovány na základě poznatků a jsou podpořeny názory občanů“ (v obou případech 33 %). 
Our respondents expressed low levels of agreement with the statements that “The European Commission takes account of the opinion of citizens” and “EU policies and laws are prepared on the basis of evidence and are backed up by the views of citizens” (both 33 %).
Výroky „politiky a právní předpisy EU jsou navrhovány transparentně“ (37 %) a „občané mohou přispívat v rámci celého postupu tvorby politik a právních předpisů“ (40 %) byly ohodnoceny lépe, souhlas byl však také nízký. 
The statements “EU policies and laws are designed transparently” (37 %) and “Citizens can contribute throughout the policy and law-making process” (40 %) were rated better, but agreement was also low.
Nedostatečná zpětná vazba pro respondenty a malá pozornost věnovaná výsledkům 96 Komise informuje o výsledcích veřejných konzultací ve věcných souhrnných zprávách a souhrnných zprávách. 
Insufficient feedback for respondents and limited publicity given to results 96 The Commission reports the results of public consultations in factual summary reports and synopsis reports.
V případě legislativních návrhů by důvodová zpráva měla vysvětlit, jak byly příspěvky zohledněny, nebo uvést důvody, proč zohledněny nebyly. 
For legislative proposals, the explanatory memorandum should explain how the contributions were taken into account or the reasons why they were not.
Věcné souhrnné zprávy 97 Pokyny Komise ke zlepšování právní úpravy doporučují, aby byly o vstupech obdržených od občanů coby správná praxe zajišťující transparentnost zveřejňovány věcné souhrnné zprávy. 
Factual summary reports 97 The Commission’s Better Regulation guidelines recommend that factual summary reports on the input received from citizens should be published as good practice for ensuring transparency.
Zprávy by se měly zveřejňovat krátce po ukončení veřejné konzultace a měly by veřejnosti poskytnout základní statistické informace (například typy skupin zúčastněných stran, počet účastníků, zeměpisné rozdělení a další důležité základní údaje)75. 
The reports should be published shortly after a public consultation is closed and provide basic statistical information for the public (e.g. types of stakeholder groups, number of participants, geographical distribution, and other relevant basic figures)75.
98 V souladu s doporučením v pokynech ke zlepšování právní úpravy zveřejnila Komise věcné souhrnné zprávy u 20 z 26 konzultací, které jsme přezkoumali. 
98 In line with this recommendation in the Better Regulation guidelines, the Commission published factual summary reports for 20 of the 26 consultations we reviewed.
Některé z těchto zpráv byly předloženy až dlouho po ukončení konzultace. 
Some of these reports were only delivered long after the consultation had been closed.
V uvedených 20 případech byly zveřejněny v průměru šest měsíců poté, co veřejná konzultace skončila (obrázek 9). 
The 20 cases were published on average six months after the public consultations had ended (Picture 9).
99 Z 20 zveřejněných věcných souhrnných zpráv byly do všech úředních jazyků EU přeloženy dvě. 
99 Of the 20 factual summary reports that were published, two had been translated into all EU official languages.
Zbývajících 18 zpráv bylo k dispozici pouze v angličtině. 
The remaining 18 reports were available only in English.
100 Všech 20 zveřejněných zpráv mělo nestranný, neutrální tón a obsahovalo věcné informace, jak požadují pokyny Komise. 
100 The 20 reports that were published adopted an unbiased, neutral approach and provided factual information, as required in the Commission guidelines.
vizuální stránku (například diagramy, tabulky a grafy). 
However, we believe that there was room for improvement on visuals (e.g. charts, figures and graphs).
Pět z 20 zpráv neobsahovalo žádné vizuální prvky a v ostatních případech, pokud byly součástí zprávy, byly často obtížně čitelné. 
Five of the 20 reports used no visuals at all and, if they were included, they were often difficult to read.
Souhrnné zprávy 101 Pokyny Komise ke zlepšování právní úpravy vyžadují, aby souhrnná zpráva – ať už samostatná, nebo přiložená k posouzení dopadů či hodnocení – obsahovala podrobnější přehled veškeré zpětné vazby a obdržených příspěvků. 
Synopsis reports 101 The Commission’s Better Regulation guidelines require the synopsis report - whether self-standing or attached to the impact assessment or evaluation - to provide a more detailed overview of all feedback and contributions received.
Měla by informovat občany o tom, jak byly zohledněny jejich vstupy, a vysvětlit, proč nebylo možné navázat na určité návrhy76. 
It should inform citizens how their inputs have been taken into account and explain why certain suggestions could not be followed76.
Kromě toho pokyny Komise z roku 2015 uvádějí, že souhrnná zpráva by neměla mít více než deset stran a měla by být zveřejněna ve všech jazycích, ve kterých byla zveřejněna konzultace na příslušných internetových stránkách77. 
In addition, the Commission guidelines of 2015 stated that the synopsis report should not exceed 10 pages and should be made available in all languages in which the consultation was published on the consultation website77.
Podle přepracovaných pravidel z července 2017 se souhrnná zpráva nemusí překládat. Je to však osvědčeným postupem u významných iniciativ v příloze I pracovního programu Komise nebo u iniciativ v zájmu široké veřejnosti. 
The revised rules of July 2017 do not require translation of the synopsis report. However, it is best practice to do so for the major initiatives in Annex I of the Commission Work Programme or those with a broad public interest.
102 Komise vypracovala souhrnnou zprávu pro 25 z 26 veřejných konzultací, které jsme přezkoumali. 
102 The Commission produced a synopsis report for 25 of the 26 public consultations we reviewed.
Tyto zprávy byly zveřejněny v průměru devět měsíců poté, co veřejná konzultace skončila (obrázek 9). 
These reports were published on average nine months after the consultation period had ended (Picture 9).
42 76 Pokyny Komise 2017, s. 87 (2015, s. 84). 
42 76 Commission guidelines 2017, p. 87 (2015, p. 84).
77 Pokyny Komise 2015, s. 84. 
77 Commission guidelines 2015, p. 84.
Obrázek 9 – Počet dnů potřebných k informování o výsledcích veřejné konzultace v souhrnné zprávě 43 Č. 
Picture 9 – Number of days needed for public consultations to report their results in a synopsis report 43 No.