natgillin/translations-raw huggingface dataset:
35 Úř. věst. L 147, 6.6.2008, s. 3. 
35 OJL147,6.6.2008,p.3.
29 Členský stát Počet programů Přiděleno na závazky v mil. EUR Vykázané výdaje v mil. EUR Itálie 12 11,7 7,8 Řecko 5 6,2 3,3 Francie 2 4,8 4,2 Španělsko 2 3,6 2,8 Itálie– Portugalsko 1 1,8 1,3 Polsko 1 0,8 0,7 Portugalsko 1 0,5 0,0 Německo 1 0,4 0,4 CELKEM 25 29,7 20,6 51. 
29 Member State Number of programmes Amounts committed in million euro Expenditure declared in million euro Italy 12 11,7 7,8 Greece 5 6,2 3,3 France 2 4,8 4,2 Spain 2 3,6 2,8 Italy-Portugal 1 1,8 1,3 Poland 1 0,8 0,7 Portugal 1 0,5 0,0 Germany 1 0,4 0,4 Total 25 29,7 20,6 51.
Zdroj: Evropská komise, GŘ AGRI. 
Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG.
Tabulka 2 ukazuje, že v kontrolovaném období byla účast relativně nízká s 25 programy (v průměru pět ročně) a celkovými výdaji ve výši přibližně 21 milionů EUR do konci září 2010 (spolufinancování EU činilo v průměru asi 4 miliony EUR ročně)34. 
Table 2 shows that the uptake in the period examined was relatively low with 25 programmes (five on average per year) and total expenditure amounting to some 21 million euro by the end of September 2010 (about 4 million euro EU co-financing per year on average)34.
Jedním z důvodů malého počtu provedených programů je skutečnost, že propagační programy pro výrobky s nízkou ekonomickou hodnotou většinou nemohou splnit požadavek přiměřeného poměru mezi náklady a účinností, o němž hovoří článek 8 nařízení Komise (ES) č. 
One of the reasons for the low number of programmes undertaken is that promotion programmes for products with low economic value usually cannot fulfil the required condition of an adequate cost/benefit ratio referred to in Article 8 of Commission Regulation (EC) No 501/2008 of 5 June 2008 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 3/200835.
Schválené propagační programy jsou proto převážně programy organizací zastupujících výrobky s vysokou ekonomickou hodnotou. Zvláštní zpráva č. 11/2011 – Je režim zeměpisných označení koncipován a řízen tak, aby byl účelný? 
Therefore, the promotion programmes approved are mostly those presented by organisations representing products with a high economic value. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
Dvanáct programů týkajících se vnitřního trhu EU se soustředilo na několik členských států, konkrétně Německo, Francii a Itálii. 
The 12 programmes concerning the EU internal market concentrated on a few Member States, in particular Germany, France and Italy.
V důsledku toho se otázkou informovanosti zabývá jen několik členských států. 
Consequently, awareness is addressed only in a few Member States.
Účetní dvůr si u žádostí pocházejících z členských států s nejvyšším počtem schválených propagačních programů týkajících se CHOP a CHZO povšiml silného důrazu na propagaci ve třetích zemích36. 
The Court noted, for the applications coming from the Member States with the highest number of PDO and PGI promotion programmes approved, a strong focus on promotion in third countries36.
GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova na otázku ohledně úspěšnosti tohoto propagačního opatření reagovalo poskytnutím několika hodnoticích studií o propagaci ve třetích zemích37. 
The Agriculture and Rural Development DG in response to the question of the success of this promotion measure provided a series of evaluation studies, related to promotion in third countries37.
Vyplývá z nich, že téměř ve všech zkoumaných státech byla informovanost velmi malá. 
These studies indicate low awareness in nearly all the countries covered.
Některé studie ukazují, že osvětové kampaně EU ve třetích zemích měly velmi omezený účinek (viz rámeček 3). Komise podniKá málo vlastních opatření na KonKrétní podporu režimu zeměpisných označení 55. 
Some of the studies point out the very limited effect of EU campaigns in third countries (See Box 3). the commission takes Limited own actions to promote specificaLLy the geographicaL indications scheme 55.
Komise často podniká různá opatření na propagaci společné zemědělské politiky, např. se účastní veletrhů nebo organizuje semináře. 
The Commission frequently takes initiatives to publicise the CAP, e.g. by participating in fairs or organising seminars.
Režim zeměpisných označení je součástí těchto iniciativ, ale neklade se na něj specifický důraz a v posledních několika letech neproběhla žádná podpůrná ani informační kampaň, která by byla věnována výhradně tomuto režimu38. 
The GI scheme is part of these initiatives, but there is no specific emphasis on it, nor has there been any promotion and information campaign exclusively for the scheme in the last few years38.
V komentářích k režimu zeměpisných označení v internetovém dotazníku zdůraznilo pět členských států potřebu další podpory. 
When asked in the online survey for any additional comments on the GI scheme, five Member States stressed the need for its further promotion.
36 Sedm z dvanácti italských programů, čtyři z pěti řeckých programů. 
36 Seven out of 12 Italian programmes, four out of five Greek programmes.
37 Euréval vypracoval několik hodnoticích studií propagačních opatření ve třetích zemích, zejm. ve Švýcarsku a Norsku, v Číně a jihovýchodní Asii, Rusku, Japonsku a také USA a Kanadě. 
37 Euréval carried out a series of evaluation studies of promotion measures in third countries, namely in Switzerland and Norway, China, India and south-east Asia, Russia, Japan as well as the USA and Canada.
38 V minulosti existoval pouze jeden informační a propagační program, který zahájilo a ze 100 % financovalo GŘ AGRI. 
38 In the past, there was only one information and promotion programme that was initiated and financed 100 % by the Agriculture and Rural Development DG.
Program „Pravá evropská chuť“ (European Authentic Tastes – „EAT“) byl tříletý program (2004–2007) s rozpočtem 6 milionů EUR. 
The European Authentic Tastes (‘EAT’) programme was a 3-year programme (2004–07) with a 6 million euro budget.
30 RÁMEČEK 3 CITACE TÝKAJÍCÍ SE OMEZENÉHO ÚČINKU PROPAGAČNÍCH PROGRAMŮ „[...]evropské propagační akce nemají téměř žádný vliv na povědomí o tom, jak vypadají evropská označení a loga... 
30 BOX 3 QUOTATIONS CONCERNING THE LIMITED EFFECT OF PROMOTION PROGRAMMES ‘... the European promotion campaigns had almost no effect on the awareness of the European designations and logos ...
Dokonce i odborníci, kteří jsou v průzkumech dotazováni, málokdy loga znají [...]. 
Even the professionals rarely recognise the logos when they are interviewed during the survey ...
Ve Švýcarku a Norsku programy většinou vůbec nepomohly vytvořit [...] povědomí o tom, jaká existují v Evropě označení a loga.“ (Švýcarsko a Norsko); „Osvětové kampaně se nedostanou k dostatečně velkému počtu osob, aby dosahovaly dlouhodobých účinků“ (USA a Kanada). 
The programmes have, in their majority, failed to develop in Switzerland and Norway ... the awareness of the European designations and associated logos.’
31 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 56. 
31 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 56.
Smyslem režimu zeměpisných označení je chránit zapsané názvy výrobků. 
The GI scheme is intended to protect registered product names.
Kromě toho je jeho cílem přispět ke zvýšení konkurenceschopnosti zemědělství v EU, jelikož ekonomický potenciál výrobků s CHOP a CHZO může hospodářství venkova podpořit. Dopad režimu zeměpisných označení závisí především na vytvořeném rámci a na tom, jak je řízen Komisí a prováděn členskými státy. 
In addition, it aims to contribute to increased competitiveness of EU agriculture in that the economic potential of PDO and PGI products can benefit the rural economy. The extent to which the GI scheme has such an impact largely depends on the framework designed, its management by the Commission and its implementation by Member States.
Účetní dvůr dospěl k celkovému závěru, že je nutné vyjasnit několik otázek týkajících se kontrolního systému pro režim zeměpisných označení a že chybí jasná strategie, pokud jde o informovanost producentů i spotřebitelů. 
The Court’s overall conclusion is that clarification is needed on a number of issues concerning the control system related to the GI scheme and that a clear strategy is lacking on the issue of awareness concerning both producers and consumers.
Detailnější závěry a doporučení, zohledňující návrh Komise na nové nařízení o režimech kvality zemědělských produktů („navrhované nařízení“), jsou uvedeny níže. 
More detailed conclusions and recommendations are set out below, which take into consideration the Commission proposal for a new regulation on agricultural product quality schemes (‘proposed regulation’).
Současná úprava nestanoví minimální požadavky, které musí příslušné orgány a kontrolní subjekty dodržovat u kontrol týkajících se specifikace výrobku. 
The current provisions do not lay down minimum requirements to be adhered to by the competent authorities and control bodies concerning checks on product specifications.
Komise v preambuli k navrhovanému nařízení uvádí, že toto nařízení odkazuje na nejdůležitější články nařízení (ES) č. 882/2004 s cílem pomoci členským státům lépe uplatňovat ustanovení tohoto nařízení. 
The Commission in the preamble to the proposed regulation states that it includes references to the most relevant articles of Regulation (EC) No 882/2004 to help Member States better apply the provisions of that regulation.
Tyto odkazy stále neposkytují jasnou představu o tom, jak by měl být systém kontrol podle článku 11 nastaven. 
These references still do not provide a clear idea on how the control system for Article 11 checks should be set up.
882/2004 zaměřuje na prvky kontrol, které se týkají bezpečnosti krmiv a potravin, zdraví a dobrých životních podmínek zvířat, což je z hlediska kontrol podle článku 11 relevantní jen v omezené míře. 
Furthermore Regulation (EC) No 882/2004 focuses on control aspects specific to feed and food safety, animal health and welfare which are of limited relevance to Article 11 checks.
DOPORUČENÍ 1 Právní ustanovení o režimu zeměpisných označení by měla vymezovat minimální požadavky na kontroly podle článku 11. 
RECOMMENDATION 1 The legal provisions on the GI scheme should set out minimum requirements for Article 11 checks.
Měla by upravovat takové věci, jako je minimální působnost kontrol, jejich četnost, metodika jejich výběru a subjekty zapojené do jednotlivých fází produkce a distribuce, které podléhají kontrole. 
They should address issues such as the minimum coverage of checks, their frequency, the methodology for their selection and the parties involved in the different stages of the production and distribution subject to control.
V této souvislosti by také bylo možné uvažovat o zřízení pracovních skupin, které by usnadnily sdílení postupů osvědčené praxe. Zvláštní zpráva č. 11/2011 – Je režim zeměpisných označení koncipován a řízen tak, aby byl účelný? 
The possibility of setting up working groups could be considered in this context to facilitate sharing of best practices. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
Nařízení se nezabývá tím, zda jsou kontroly, které mají členské státy provádět s cílem zabránit nedovoleným postupům a odhalovat je, povinné a jakou mají mít povahu. 
The Regulation does not address the questions of the obligatory character and nature of checks to be carried out by the Member States to prevent and detect disallowed practices.
Většina vnitrostátních orgánů proto pravidelné kontroly zaměřené na odhalování a potlačování takových postupů neprovádí. 
As a result, most national authorities do not carry out regular checks aimed at detecting and suppressing cases of these practices.
Komise v navrhovaném nařízení stanoví, že členské státy musí přijmout odpovídající správní a soudní opatření na řešení nedovolených postupů a že kontroly v této oblasti jsou součástí úředních kontrol režimů kvality, které vykonávají členské státy. 
The Commission, in the proposed regulation, lays down that Member States have to take appropriate administrative and judicial steps to address disallowed practices and that checks related to this issue form part of the Member States’ official controls of the quality schemes.
Žádné další údaje o kontrolním systému, který se má u těchto kontrol uplatnit, neuvádí; opět se odkazuje na nařízení (ES) č. 882/2004, ¬pro něž však platí stejná omezení, která jsou popsána v souvislosti s kontrolami podle článku 11. 
Additional details on the control system to be used for these checks are not provided; reference is made again to Regulation (EC) No 882/2004, which is, however, subject to the same limitations as the ones described for Article 11 checks.
32 DOPORUČENÍ 2 V právních ustanoveních týkajících se režimu zeměpisných označení by měla být stanovena jasná pravidla fungování kontrolního systému, který zajišťuje pravidelné kontroly zaměřené na odhalování a potlačování nedovolených postupů. 
32 RECOMMENDATION 2 Clear rules on a control system that provides for regular checks aiming at the detection and suppression of disallowed practices should be laid down in the legal provisions on the GI scheme.
Doplňovat by je měl systém vzájemné pomoci, který odpovídá specifickým potřebám vnitrostátních orgánů, které se zabývají režimem zeměpisných označení. 
They should be complemented by a system of mutual assistance adequate to the specific needs of the national authorities dealing with the GI scheme.
V současné době Komise plnění režimu zeměpisných označení v členských státech podrobně nesleduje. 
Currently, the Commission does not closely monitor the implementation of the GI scheme in the Member States.
Zatím žádné audity režimu zeměpisných označení neproběhly a při systematické dokumentární prověrce, která byla zahájena teprve nedávno, se ukázalo, že členské státy vykazují neúplné informace. 
No audits on the GI scheme have been carried out so far and a systematic desk review, only recently started, revealed incomplete information in Member States’ reporting.
Druhý z uvedených problémů byl zohledněn v navrhovaném nařízení, v němž se uvádí, že členské státy musí do svých víceletých vnitrostátních plánů kontrol a výročních zpráv zahrnout samostatný oddíl o režimech zemědělské kvality podle nařízení (ES) č. 882/2004. 
This latter issue has been addressed in the proposed regulation, which provides that Member States shall include a separate section on the checks related to agricultural quality schemes in the MANCPs and the annual reports under Regulation (EC) No 882/2004.
Toto ustanovení je sice pozitivním krokem, ale zda Komisi umožní získat úplné informace o kontrolních systémech členských států a prováděných kontrolách, se teprve ukáže. 
Whilst this provision is a positive step, it remains to be seen whether it would allow the Commission to have complete information on the Member States’ control system and the controls carried out.
DOPORUČENÍ 3 Komise by měla audity kontrol členských států týkajících se režimu zeměpisných označení zařadit do svého plánu pravidelných auditů v členských státech. Zvláštní zpráva č. 
RECOMMENDATION 3 The Commission should include audits on Member States’ checks of the GI scheme in its plan of regular audits in the Member States.
Úspěch režimu zeměpisných označení závisí mimo jiné na jeho využívání ze strany producentů. 
The success of the GI scheme depends, inter alia, on its usage by producers.
Stále existuje prostor pro motivaci dalších producentů k účasti v tomto režimu, zejména v členských státech, kde je využíván málo. 
Potential exists for attracting further producers to join the GI scheme, especially in Member States where there is a low take-up of the GI scheme.
Opatření, která jsou pro tento účel k dispozici, však nejsou přiměřená a nemotivují producenty k účasti. 
However, the measures available are not adequate to encourage these producers to participate.
Producenty navíc od podání žádosti odrazují zdlouhavé postupy, s nimiž se doposud setkávali. 
In addition, lengthy procedures experienced to date discourage producers from applying.
Komise proto dala v roce 2010 k dispozici dva návrhy pokynů k podávání žádostí a v navrhovaném nařízení snížila orientační lhůtu pro přezkoumání žádostí z dvanácti na šest měsíců. 
The Commission in this context made available in 2010 two draft guides on the application procedure and reduced in the proposed regulation the indicative deadline for its scrutiny of applications from 12 to 6 months.
Povědomí spotřebitelů o režimu zeměpisných označení a jeho symbolech je velmi nízké a není pravděpodobné, že se díky prostředkům, které jsou na propagaci a podporu informovanosti k dispozici, zvýšilo. 
Consumer recognition of the scheme and its symbols is very low. The means available for promotion and information about the GI scheme are unlikely to increase it.
Tyto prostředky se využívají jen v omezené míře a nevycházejí z jasné strategie na zvýšení povědomí o režimu zeměpisných označení. 
They are used to a limited extent only and are not based on a clear strategy on how to raise awareness of the GI scheme.
K dispozici jsou různá opatření a jejich úspěšnost je malá. 
Various measures are available with limited success.
33 DOPORUČENÍ 4 Účetní dvůr Komisi doporučuje, aby vytvořila jednotnou strategii na řešení nedostatečného povědomí o režimu zeměpisných označení. 
33 RECOMMENDATION 4 The Court recommends that the Commission develops a unified strategy addressing the lack of awareness of the GI scheme.
Měla by hledat účelnější způsoby podpory režimu zeměpisných označení, např. sama iniciovat a vést propagační kampaně. 
It should explore more effective means of promoting the GI scheme, such as running a campaign on its own initiative.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá pan Olavi ALA-NISSILÄ, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 20. července 2011. 
This report was adopted by Chamber I, headed by Mr Olavi ALA-NISSILÄ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg, at its meeting of 20 July 2011.
Za Účetní dvůr předseda Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Zvláštní zpráva č. 11/2011 – Je režim zeměpisných označení koncipován a řízen tak, aby byl účelný? 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
34 Zvláštní zpráva č. 11/2011 – Je režim zeměpisných označení koncipován a řízen tak, aby byl účelný? ODPOVĚDI KOMISE SHRNUTÍ II. 
34 Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? REPLY OF THE COMMISSION SUMMARY II.
Systém je zejména systémem registrace práv duševního vlastnictví (PDV) a je otevřen každému žadateli, který splňuje kritéria. 
The scheme is primarily an intellectual property right (IPR) registration system open to any applicant who meets the criteria.
Registrace závisí pouze na tom, zda jsou splněna právní kritéria stanovená v nařízení Rady (ES) č. 
Registration depends only on whether the legal criteria set by the Council Regulation (EC) No 510/20061 are fulfilled.
Výrobci ukázali, že mají o režim jasný zájem, jak vyplývá ze značného počtu registrovaných názvů (přibližně 1 000), což v roce 2008 odpovídalo tržní hodnotě 14,5 miliardy EUR. 
Producers have shown a clear interest in the scheme, as indicated by the significant number of product names registered (about 1 000) accounting for a market value of 14,5 billion euro in 2008.
882/20042 o úředních kontrolách za účelem ověření dodržování právních předpisů týkajících se krmiv a potravin (OFFC) v rámci obecného potravinového práva rovněž na kontrolu shody výrobků se specifikacemi výrobku stanovenými pro každé konkrétní chráněné označení původu (CHOP) nebo chráněné zeměpisné označení (CHZO). 
The legislator has chosen to apply the Official Feed and Food Control (OFFC) Regulation (EC) No 882/20042, within the frame of the General Food Law (GFL), also to the control of compliance of products with the product specifications established for each specific protected designation of origin (PDO) or protected geographical indication (PGI).
OFFC stanoví harmonizovaný rámec obecných pravidel pro všechny kontroly týkající se kontrol krmiv a potravin a ukládá každému členskému státu povinnost uplatňovat jej na základě posouzení rizika. 
The OFFC sets out a harmonised framework of general rules for all controls relating to feed and food control, obliging each Member State to apply it based on a risk assessment.
Rozhodnutí zákonodárce použít stávající kontrolní systém rovněž na CHOP a CHZO – namísto vytvoření samostatného – je oprávněné a opodstatněné z hlediska zlepšování právní úpravy. 
The legislator’s choice of applying an existing control system also to PDO and PGI — instead of creating a separate one — is both legitimate and justified from the point of view of better regulation.
Kromě toho je třeba uvést, že u většiny jiných systémů duševního vlastnictví je úsilí na vymáhání (a náklady) ponecháno na zúčastněných stranách, zatímco systém OFFC je založen na správním vymáhání umožňujícím ochranu z moci úřední. 
Furthermore, it should be noted that for most other intellectual property schemes the enforcement effort (and cost) is left to the interested parties, whilst the OFFC system is based on administrative enforcement allowing for an ex officio protection.
1 Nařízení Rady (EHS) č. 510/2006 ze dne 20. března 2006 o ochraně zeměpisného označení a označení původu zemědělských produktů a potravin. 
1 Council Regulation (EC) No 510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs.
2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
2 Regulation (EC) No 822/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules.
Audity v rámci OFFC, včetně zeměpisných označení, plánuje a provádí Potravinový a veterinární úřad (FVO) generálního ředitelství Evropské komise pro zdraví a spotřebitele (GŘ SANCO) za plné spolupráce s generálním ředitelstvím pro zemědělství a rozvoj venkova (GŘ AGRI). 
Audits under the OFFC, including the geographical indications (GI) scheme, are planned and executed by the Food and Veterinary Office (FVO) of the European Commission’s Directorate-General for Health and Consumer Policy in full cooperation with the Directorate-General for Agriculture and Rural Development.
V. Komise zavedla ucelený soubor různých iniciativ zaměřených na zvyšování povědomí o systému zeměpisných označení: — počet návštěv internetových stránek3 o kvalitě dosahoval více než 50 000, přičemž se jedná o více než 10 000 jednotlivých návštěvníků za měsíc, — členské státy využívají možnosti zahrnout opatření v oblasti propagace (132 a 133) do svých programů rozvoje venkova. 
V. The Commission has put in place a coherent set of different initiatives aimed at raising awareness of the geographical indications scheme: — the Quality website3 attracts more than 50 000 page views by more than 10 000 unique visitors per month; — Member States make use of the option to include promotion measures (132 and 133) in their rural development programmes.
Jednotlivé členské státy o tom mohou rozhodnout na základě vlastní analýzy a strategie, — konference se zúčastněnými stranami, kde se mimo jiné určily nejvhodnější akce na zvýšení povědomí o režimu, — konkrétní propagační programy podle nařízení (ES) č. 3/20084, 3 http://ec.europa.eu/agriculture/quality/ 4 Nařízení Rady (ES) č. 3/2008 ze dne 17. prosince 2007 o informačních a propagačních opatřeních na podporu zemědělských produktů na vnitřním trhu a ve třetích zemích. 
Individual Member States can decide to do so on the basis of their own analysis and strategy; — conferences with stakeholders, leading, among others, to define the most appropriate actions to increase awareness of the scheme; — specific promotion programmes under Regulation (EC) No 3/20084; 3 http://ec.europa.eu/agriculture/quality/ 4 Council Regulation (EC) No 3/2008 of 17 December 2007 on information provision and promotion measures for agricultural products on the internal market and in third countries.