natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise však nepřijala žádná opatření, kterými by zajistila, aby akční plán byl proveden a patřičně reagoval na kritiku vznesenou ve zprávě GŘ SANCO: — absence technického posouzení práce kontrolních subjektů ze strany příslušného orgánu, — absence záznamů o odvedené práci, — absence důkazů o práci inspektorů na místě, — pouze diskuse s inspektory, — obecná důvěra ze strany příslušného orgánu, pokud jde o práci kontrolních subjektů zjišťujících, zda hospodářské subjekty dodržují pravidla ekologické výroby. 
However the Commission has taken no steps to ensure that the action plan has been put in place and responds adequately to the criticisms raised in the DG SANCO report: — no technical assessment of inspection bodies’ work by competent authority, — no record of work done, — no witnessing of inspectors work on the spot, — merely discussions with inspectors, — a general attitude of confidence in the performance of the inspection bodies in ensuring that operators comply with organic production rules on the part of the competent authority.
Audit v pěti členských státech zahrnoval administrativní kontroly i kontroly na místě, přičemž se soustředil právě na kontroly na místě, jelikož to je hlavní úroveň, na níž lze zajistit oprávněnost žádostí. 
The audit in the Member States covered both the administrative and the on-the-spot checks, concentrating on the latter because it is the key level for ensuring eligibility.
Účetní dvůr vybral co nejširší paletu dílčích opatření a auditoři doprovázeli národní / regionální inspektory při jejich kontrolách. 
The Court selected as wide a range of sub-measures as possible and the auditors accompanied the national/regional checkers during their checks.
Tyto kontroly zahrnovaly ověření dodržování ONZP. 
These checks included verifying the respect of GFP.
11.11.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 279/13 Administrativní kontroly 56. 
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/13 Administrative checks 56.
V pěti členských státech, u nichž Účetní dvůr audit prováděl, jsou administrativní kontroly obecně prováděny dobře a křížové kontroly v rámci IACS jsou užitečným prostředkem, který napomáhá ověřit, zda byla správně nahlášena plocha a počet zvířat (1). 
In the five Member States audited by the Court the administrative checks are generally well executed and the cross-checks under IACS are a useful means of helping to ensure that the surface area and number of animals declared are correct (1).
V Lucembursku vyžaduje základní dílčí AE opatření, aby se AE závazek vztahoval na celý zemědělský podnik (2). 
In Luxembourg the basic AE sub-measure requires that 100 % of the agricultural holding be under the AE undertaking (2).
Tento požadavek usnadňuje administrativní kontroly, jelikož podpora se vyplácí na všechny plochy uvedené v prohlášení pro IACS. 
This requirement makes administrative checks easier, since the aid is paid in respect of all surfaces in the IACS declaration.
Zemědělec v každoročním prohlášení o plochách potvrdí, že dodržel podmínky, a křížové kontroly se provádějí jako u prvního pilíře. 
The farmer confirms that he has respected the conditions in the annual surface declaration and the cross-checks are performed as for the first pillar.
Stejně jako v jiných zemích se ve Francii od příjemce nevyžaduje, aby se AE závazek vztahoval na celý zemědělský podnik, a plochy, na něž se závazek vztahuje, se mohou z roku na rok měnit. 
As in other countries, in France the beneficiary is not required to put the whole farm under AE undertaking and the areas included can change from year to year.
Příjemce musí uvést pozemky, na něž se závazek v daném roce vztahuje, v prohlášení o plochách pro IACS. 
The beneficiary must indicate the parcels of land actually committed for a given year by identifying them on the IACS surface area declaration.
K tomu si však může vybrat pouze ze dvou kódů, ačkoli existuje více než sto možných dílčích opatření. 
In order to do this, however, he only has two codes to choose from, even though there are more than 100 possible sub-measures.
V případě pozemků, na něž se případně mohou vztahovat závazky v rámci řady dílčích opatření, často není možné zjistit, které dílčí opatření bylo ve skutečnosti uplatněno. 59. 
In the case of parcels of land potentially committed under a number of sub-measures, it is often impossible to ascertain under which sub-measure(s) it has in fact been committed. 59.
Tyto postupy neumožňují používat automatizované kontroly konzistentnosti k porovnání informací uvedených v každoročních prohlášeních se závazky, které příjemce podepsal. 
These procedures make it impossible to apply automated consistency checks to compare the information contained in the annual declaration and the undertakings signed by the beneficiary.
Administrativní kontroly tedy mají omezenou hodnotu. 
Thus administrative checks have limited value.
Kontroly na místě Specifičnost agroenvironmentu 60. 
On-the-spot checks Particularity of agri-environment 60.
Podle platných pravidel prvního pilíře SZP je možno se při ověřování, zda nárok na podporu odpovídá skutečnosti, tj. při kontrole ploch pozemků (kolik půdy je obhospodařováno), spolehnout do značné míry na teledetekci. 
Under the applicable rules of the first pillar of the CAP significant reliance can be placed on teledetection to verify whether an aid claim reflects reality, ie checking surface areas of parcels of land (how much land is being farmed).
Teledetekce ve většině případů není při kontrole dodržování environmentálních závazků (jaké způsoby hospodaření se používají) efektivní, a tudíž je nutno provádět fyzické kontroly na místě. 
Teledetection is, in most cases, not effective for checking compliance with environmental undertakings (what farming methods are being used) and thus there is a need to make a physical inspection on-the-spot.
To znamená, že kontroly dílčích AE opatření jsou náročnější na práci, a tedy nákladnější než kontrola jiné zemědělské podpory. 
This makes the checking of AE sub-measures more labour-intensive and therefore more costly than checking other agricultural aid.
(1) Účetní dvůr předkládá samostatnou zprávu s podrobnou analýzou provádění IACS. 
(1) The Court is reporting separately with a detailed analysis of the implementation of IACS.
(2) Prémie na zachování krajiny a přírodního prostředí (PEENP). 
(2) The premium for conservation of the landscape and the natural environment (PEENP).
Technická povaha mnoha dílčích AE opatření znamená, že od inspektorů jsou vyžadovány odborné znalosti. 
The technical nature of many AE sub-measures means that specialised knowledge is required of the checkers.
Například jednou kategorií dílčího opatření společného pro všechny navštívené členské státy je omezování vstupů, jako jsou hnojiva a pesticidy. 
For example, a category of sub-measure common to all the Member States visited is the limitation of inputs such as fertilisers and pesticides.
Posoudit dodržování těchto závazků je obtížnější než jednoduché potvrzení, že se na pozemku nachází určitá plodina. 
Assessing compliance with these undertakings is more difficult than simply confirming that a parcel contains a certain crop.
Stejně tak zjistit, zda jsou dodržovány ONZP, vyžaduje rovněž odbornou kvalifikaci. 
Similarly, ensuring that GFP is adhered to also requires specialist skills.
Kontrola dodržování obvyklých náležitých zemědělských praktik 62. 
Checking the respect of usual good farming practice 62.
Podmínkou pro získání AE plateb je dodržování stanoveného kodexu ONZP v celém podniku příjemce. 
Compliance with a defined code of GFP throughout the beneficiary holding is a precondition for receiving AE payments.
Tyto kodexy byly zavedeny v PRV na období 2000–2006. 
Such codes were introduced in RDPs for the period 2000 to 2006.
PRV musejí obsahovat ověřitelné normy, které znamenají dodržování obecně závazných předpisů v oblasti životního prostředí (3). 
It is required that the RDPs include verifiable standards, which entail compliance with general mandatory environmental requirements (3).
Požadavek zkontrolovat ONZP je pro inspektory AE, kteří obvykle nejsou odborníky na ochranu rostlin nebo hnojení, velmi náročný. 
The requirement to check GFP is very demanding on checkers of AE, who are usually not plant protection or fertilisation specialists.
Příslušné pokyny Komise od členských států vyžadují, aby na úrovni programu stanovily přiměřený soubor základních praktik, které je třeba zkontrolovat na místě (4). 
The Commission’s guidelines on this call on the Member States to ‘define at programme level a reasonable set of essential practices to be checked on the spot’ (4).
Základní postupy ONZP vybrané celostátně pro 5 % kontroly na místě se v Německu zaměřují na otázky, které jsou snadno ověřitelné. 
The essential GFP practices selected nationwide for the 5 % on-the-spot checks in Germany focus on questions that are easily verifiable.
Ve studii německého Spolkového výzkumného ústavu pro zemědělství (5) se uvádí, že výběr ukazatelů ONZP, které se mají ověřit ve všech německých spolkových zemích, je určen kvalifikací inspektorů, a jelikož tito nejsou odborníky na ochranu rostlin nebo hnojení, ale jsou inspektory pro přímou podporu v rámci prvního pilíře, tyto ukazatele se mohou týkat pouze aspektů, které může snadno ověřit laik. 
A study by the German Federal Agricultural Research Centre (5) reports that the choice of GFP indicators to be verified in all German Bundesländer is determined by the qualifications of the inspectors and as these are not experts in plant protection or fertilisation but are the direct aid, first pillar inspectors, these indicators ‘can only cover aspects easily verifiable for a lay-person’.
Tyto ukazatele musí být inspektor schopen ověřit v kterémkoli ročním období. 
These indicators must also be verifiable by the inspector at every season.
Kontrolované postupy se proto týkají uchovávání určitých dokumentů, jako výsledky analýz půdy a údaje o živinách, které poskytují pouze omezené důkazy o dodržování ONZP. 
Thus the practices checked concern the holding of specific documents, such as results of soil analyses and nutrient accounts which provide only limited evidence of the respect of GFP.
Tak tomu je i v Lucembursku. 
This is also the case in Luxembourg.
Správný postup ověřování ONZP byl zjištěn v Německu, kde specializované subjekty provádějí dodatečnou kontrolu podrobnějších aspektů ONZP u 1 % zemědělců a jakékoli porušení ONZP je oznámeno platební agentuře a v případě potřeby jsou uloženy sankce a sníženy AE platby. 
A good practice for verifying GFP was found in Germany where there is an additional, check for more detailed aspects of GFP carried out by specialist authorities on 1 % of farmers and any breaches of GFP are communicated to the paying agency and, where appropriate sanctions are imposed and AE payments reduced.
(3) Články 20 a 35 nařízení (ES) č. 817/2004. 
(3) Articles 20 and 35 of Regulation (EC) No 817/2004.
(4) Bod 4.14 pokynů Komise. 
(4) Point 4.14 of the Commission Guidelines.
(5) BundesforschungsanstaltfürLandwirtschaft,Braunschweig:GoodFar-ming Practice-definitions, implementation, experiences (Náležité zemědělské praktiky – definice, provádění, zkušenosti). 
(5) Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig: Good farming practice definitions, implementation, experiences.
Braunschweig, září 2003, strany 28 a 55 týkající se Německa. 
Braunsch-weig, September 2003, pages 28 and 55 in respect of Germany.
C 279/14 CS Úřední věstník Evropské unie 11.11.2005 66. 
C 279/14 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 66.
Ve zprávě německého Spolkového výzkumného ústavu pro zemědělství se uvádí, že kontroly prováděné specializovanými subjekty jsou založeny na posouzení rizik zaměřeném na životní prostředí, pokud jde o výběr zemědělců, kteří mají být na-vštíveni, a to na základě pravděpodobnosti nedodržování závazků (1). 
The German Federal Agricultural Research Centre report notes that checks carried out by the specialist authorities follow an environment-oriented risk assessment for the selection of farms to be visited based on the probability of non-compliance (1).
Tyto specifické kontroly odhalí více porušení a mají větší vliv na nápravu chování než kontroly prováděné v rámci 5 % kontrol, které jsou vybírány podle kritérií jako výše plateb. 
These specific checks detect more infringements and have a greater effect on correcting behaviour than the checks carried out in the context of the 5 % checks which are selected on criteria such as size of payment.
Francouzské orgány vypracovaly na vnitrostátní úrovni pokyny týkající se postupů, které se mají uplatňovat při provádění 5 % kontrol, aby se ověřilo dodržování sedmi kritérií ONZP stanovených v národním plánu rozvoje venkova; tyto pokyny schválila Komise. 
The French authorities have drawn up instructions at national level concerning the procedures to be applied, when carrying out the 5 % checks, to verify compliance with the seven GFP criteria set out in the national rural development plan; these instructions have been approved by the Commission.
Ve skutečnosti však těchto sedm kritérií a související kontroly nejsou náročné. 
However, in reality, these seven criteria and the related checks are not demanding.
Například co se týče používání hnojiv: inspektor ověřuje, zda je používání hnojiv doloženo, ale pouze tehdy, pokud se podnik nachází v oblasti citlivé na dusičnany nebo pokud jedno z dílčí agroenvironmentálních opatření vyžaduje vedení deníku. 
For example, concerning the utilisation of fertilisers: the checker verifies that the use of fertilisers is documented, but only if the farm is in a nitrate vulnerable area or if one of the agri-environment sub-measures requires a logbook to be kept.
Inspektor má výslovné pokyny, aby nekontroloval faktury či jiné doklady. 
The checker is expressly instructed not to check invoices or other documents.
Jiný příklad se týká kontrol dusíkatých hnojiv: pokyny pro inspektory týkající se této ONZP jsou totožné s pokyny popsanými výše s jedním dodatkem, a to pokud možno na základě deníku ověřit, zda tato hnojiva nebyla aplikována v „rizikových“ obdobích (tj. když je půda zamrzlá nebo zamokřená atd.). 
Another example concerns the checks on nitrate fertilisers: the instructions to the checker for this GFP are identical to those described above with one addition, namely ‘to verify, as far as possible and on a basis of the logbook, that these fertilisers have not been applied during “risk” periods (i.e. when the ground is frozen or waterlogged, etc.)’.
Z připomínek Účetního dvora vyplývá, že ONZP jsou často definovány nejednoznačně, a proto se zkoušky v praxi omezují na řadu nenáročných, ale snadno ověřitelných kritérií. 
The Court’s observations indicate that, as GFP are often unclearly defined, tests are, in practice, limited to a number of undemanding but easily verifiable criteria.
Proto je těžké posoudit, nakolik dílčí AE opatření jdou nad rámec ONZP. 
As a consequence, the extent to which the AE sub-measures go beyond GFP is difficult to assess.
Účetní dvůr opakuje své připomínky a doporučení k ONZP, které uvedl ve zvláštní zprávě o podpoře pro znevýhodněné oblasti, a zejména ty, které poukazují na nemožnost uspokojivého ověření jejich dodržování (2). 
The Court reiterates its observations and recommendations on GFP made in its special report on support for less-favoured areas and in particular those pointing to the impossibility of satisfactorily verifying their respect (2).
Účetní dvůr uvedl, že Komise by měla zajistit, aby členské státy stanovily definici ONZP, která je jednoznačná a kterou lze pohodlně ověřit, a pokud to není možné, Komise by měla navrhnout systém podpory založený na koncepci, kterou lze lépe kontrolovat než ONZP. 
The Court indicated that the Commission should ensure that Member States provide a definition of GFP which is clear and can be conveniently verified and, if this is not possible, the Commission should propose a system of support which relies on a more controllable concept than GFP.
(1) Strana 39 hlavní studie. 
(1) Page 39 of main study.
(2) Zvláštní zpráva č. 4/2003 o rozvoji venkova: podpora pro znevýhodněné oblasti (Úř. věst. C 151, 27.6.2003). 
(2) Special Report No 4/2003 concerning rural development: support for less-favoured areas (OJ C 151, 27.6.2003).
Kontrola dílčích opatření Výběr kontrol na místě 70. 
Checking the sub-measures Selection of the on-the-spot inspections 70.
Ve Francii je postup celkem vzato v souladu se stávajícími pravidly (3). 
In France the procedure is in conformity, on the whole, with existing rules (3).
Nebylo však stanoveno žádné technické agroenvironmentální kritérium pro zařazení do analýz rizik. 
However no technical agri-environment criterion had been determined for inclusion in the risk analyses.
Pokyny Komise v tomto ohledu stanoví, že by se měla vzít v úvahu riziková kritéria, která jsou specifická pro každé opatření (4). 
The Commission’s guidelines in this respect stipulate that risk criteria specific to each measure should be taken into account (4).
Kromě toho by kontroly na místě měly být rozloženy do celého roku na základě analýzy rizik, která představuje každé opatření v oblasti rozvoje venkova (5). 
In addition, the on-the-spot checks should be spread over the year on the basis of an analysis of the risks presented by each rural development measure (5).
V Itálii nejsou zjištění kontrol v předchozích letech použita pro analýzu rizik a stejně tak již nejsou brána v úvahu při sestavení vzorku v následujícím roce (6). 
In Italy, the findings of previous years’ checks are not used to inform the risk analysis and have similarly not been taken into account in drawing up the following year’s sample (6).
V Lucembursku je analýza rizik, a to i celkový postup výběru vzorků, založena na přímé podpoře v rámci prvního pilíře, protože AE opatření je nedílnou součástí stejného administrativního systému. 
In Luxembourg the risk analysis, indeed the sampling procedure as a whole, is based on direct first-pillar aid because the AE measure is an integral part of the same administrative system.
Vzhledem k tomu se u tohoto agroenvironmentálního opatření neprovádí žádná zvláštní analýza rizik. 
This being the case, no specific risk analysis is made for this agri-environment measure.
Výběr vzorků v Rakousku je v souladu s nařízením (ES) č. 2419/2001. 
Sample selection in Austria complies with Regulation (EC) No 2419/2001.
Kromě toho se provádí zvláštní výběr, který zohledňuje požadavek na 5 % kontroly, pro dílčí opatření „zazelenění v podzimním / zimním období“, u něhož období závazku připadá mimo hlavní kontrolní období. 
Furthermore, a separate selection, respecting the 5% requirement, is made for the sub-measure winter/autumn greening which has a commitment period outside the main inspection period. The sampling is done by a department independent of the on-the-spot checkers.
Načasování kontrol 74. 
Timing of the checks 74.
V pokynech Komise se uvádí, že nejlepší období roku k provádění kontrol na místě je nutno určit tak, aby zahrnovalo nejreprezentativnější závazky a povinnosti v rámci opatření, které má být zkontrolováno, a že kontroly na místě se musí provádět během tohoto období (7). 
The Commission guidelines state that the best time of year for on-the-spot checks must be determined so as to cover the most representative undertakings and obligations of the measure to be checked and that the on-the-spot checks must be carried out during that period (7).
To je v souladu s článkem 69 nařízení (ES) č. 817/2004 (viz bod 25). 
This respects Article 69 of Regulation (EC) No 817/2004 (see paragraph 25).
(3) Zejména článek 19 nařízení (ES) č. 2419/2001. 
(3) In particular Article 19 of Regulation (EC) No 2419/2001.
(4) Bod 4.3 pokynů Komise. 
(4) Point 4.3. of the Commission Guidelines.
(5) Článek 69 nařízení (ES) č. 817/2004. 
(5) Article 69 of Regulation (EC) No 817/2004.
(6) Čl. 19 odst. 1 písm. d) nařízení (ES) č. 
(6) Article 19(1)(d) of Regulation (EC) No 2419/2001.
(7) Bod 4.4 pokynů Komise, VI/10535/99 Rev 7. 
(7) Point 4.4 of the Commission guidelines, VI/10535/99 Rev 7.
11.11.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 279/15 75. 
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/15 75.
V Lucembursku se kontroly na místě provádějí v období mezi červnem a srpnem, tj. v období, kdy se sklízí plodiny na orné půdě, a v případě krmných ploch do září. 
In Luxembourg the on-the-spot checks are carried out between June and August, i.e. around the period when arable crops are harvested, and until September in the case of forage areas.
Toto období je vhodné pro kontroly na místě u plodin na orné půdě a krmných ploch, ne však nutně pro dílčí agroenvironmentální opatření nebo ONZP, u nichž je třeba splnit určité podmínky a zkontrolovat je mimo toto období (1). 
This period is appropriate for on-the-spot checks on arable crops and forage areas but not necessarily for agri-environment sub-measures or GFP, for which certain conditions must be fulfilled and checked outside this period (1).
Optimální období pro kontroly různých druhů agroenvironmentálních závazků nebyla stanovena. 
The optimum periods for the checking of the various types of agri-environment undertakings have not been identified.
V Rakousku, kde se kontroly obecně uskutečňují ve vhodnou dobu, se dílčí opatření „ochrana vinic proti erozi“, u něhož je doba závazku mezi 1. listopadem a 30. dubnem, kontroluje v období od 15. května do konce září. 
In Austria, although the checks in general take place at the appropriate time, the sub-measure ‘erosion protection of vineyards’, for which the period of commitment is between 1 November and 30 April, is checked between 15 May and the end of September.
Opatření na ochranu proti erozi se tedy kontroluje mimo období závazku. 
Thus, the erosion protection measure is checked outside of the commitment period.
Rakouské orgány toto uznaly a zavázaly se postupy doplnit. 
This was recognised by the Austrian authorities who have committed to complete the procedures.
V Bádensku-Würtembersku se vzorek, který má být zkontrolován na místě pro AE program a jiná opatření v oblasti RV založená na ploše, rozdělí do čtyř kontrolních období, která zahrnují období od května do poloviny prosince, takže je možno zkontrolovat různé závazky v rámci dílčích opatření. 
In Baden-Württemberg the sample to be checked on the spot for the AE programme and other surface-based RD measures is divided into four checking periods covering May to mid-December, so that the various undertakings under the sub-measures can be checked.
Kontroly jsou správně rozloženy na celý rok na základě analýzy rizik AE. 
The checks are correctly spread over the year on the basis of an analysis of the risks to AE.
Povaha dílčích AE opatření však znamená, že ačkoli každý rok je zkontrolováno nejméně 5 % příjemců, skutečnost, že každý příjemce ve vzorku je navštíven v kontrolním roce pouze jednou, znamená, že mnoho dílčích opatření a závazků nelze zkontrolovat v úplnosti. 
However the nature of the AE sub-measures means that, although at least 5 % of beneficiaries are checked each year, the fact that each beneficiary in the sample is only visited once in the control year means many sub-measures and undertakings cannot be fully checked.
Všech jedenáct případů, které Účetní dvůr v červnu 2004 (hlavní kontrolní období, během něhož by měla být provedena nejméně polovina kontrol) v Německu zkoumal, obsahovalo dílčí opatření, která v době návštěvy nebylo možno zkontrolovat. 
All 11 cases examined by the Court in Germany in June 2004 (the principal control period, during which at least half the checks should be carried out) contained sub-measures that could not be checked at the time of the visit.
Kromě toho v rámci tohoto AE programu existují dílčí opatření s více než jedním závazkem, která lze zkontrolovat pouze v různých obdobích roku. 
Moreover there are sub-measures under this AE programme that have more than one undertaking, which can only be checked at different moments of the year.