natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V roce 2012 byla rovněž pro Komisi realizována studie, která měla poskytnout přehled úvěrových, záručních a kapitálových programů podporovaných z národních zdrojů v členských státech EU. 
Also, in 2012 a study was carried out for the Commission to provide an overview of loan, guarantee and equity schemes supported by national resources in the EU Member States.
Tato studie byla v roce 2014 aktualizována, ale v důsledku omezení rozsahu nejsou přehledy za jednotlivé členské státy úplné. 
An update was carried out in 2014 but due to limitations in the scope established for the studies, the overviews for each Member State are not complete.
V hodnocení z roku 2011 se očekávalo, že největší katalytický účinek bude dosažen v členských státech, které do EU vstoupily po roce 2004. 
The 2011 assessment expected that the highest catalytic effect would be achieved in Member States that joined the EU from 2004 onwards.
Z dohod o záruce uzavřených mezi EIF a finančními zprostředkovateli v rámci daných dvou nástrojů do konce roku 2016 však vyplývá, že zhruba tři čtvrtiny předpokládaných úvěrů budou poskytnuty ve čtyřech členských státech, které byly součástí EU již před rokem 2004. 
However, on the basis of the guarantee agreements signed between the EIF and financial intermediaries under the two instruments up to the end of 2016, approximately three quarters of the expected loans will be generated in four Member States that joined the EU before 2004.
U většiny členských států, které do EU vstoupily po roce 2004, je dopad těchto dvou nástrojů z hlediska zaplnění finanční mezery nižší než u těchto členských států, které jsou hlavními příjemci. 
For the majority of the Member States that joined the EU from 2004 onwards, the impact of the two instruments in terms of filling the financing gap is lower than for these main beneficiary Member States.
EFSI (viz bod 17) výrazným způsobem navýší finanční prostředky těchto dvou nástrojů. 
EFSI (see paragraph 17) will significantly top up the two instruments.
Jak jsme již upozornili v našem stanovisku č. 2/201617, v souvislosti s EFSI neproběhlo žádné posouzení ani analýza příčin této mezery ve financování a potřeb trhu ani způsobů, jak tuto situaci co nejlépe řešit. 35. 
We already pointed out in our Opinion No 2/201617 that for EFSI there had been no assessment and analysis of the causes of the gap and the market needs and how to best address them.
Co se týče nástrojů spolufinancovaných ze strukturálních fondů, v jedné z předchozích zvláštních zpráv18 jsme upozornili na skutečnost, že odpovědnými orgány ve členských státech nebyly vždy řádně posouzeny potřeby trhu pro období 2007–2013. 
35. With regard to the instruments co-financed from the Structural Funds a previous Special Report18 highlighted the fact that for the 2007-2013 period, market needs had not always been properly assessed by the responsible authorities in the Member States.
Vedlo to k tomu, že značný počet finančních nástrojů byl naddimenzován. Úroveň nákladů a poplatků nebyla dostatečně zdůvodněna 36. 
This led to a significant number of financial instruments being oversized. The level of costs and fees had not been sufficiently substantiated 36.
EIF si jako odměnu za poskytnuté služby účtuje správní poplatek a dostává rovněž výkonnostní poplatek, který má motivovat k dosažení konkrétních cílů. 
The EIF receives an administrative fee as remuneration for the services provided and a performance fee to incentivise the achievement of specific targets.
Maximální celková částka správního a výkonnostního poplatku, kterou si EIF může během životního cyklu 17 18 21 Stanovisko č. 
The maximum total 16 17 18 21 Initiative launched by the Commission and the EIB Group.
2/2016, „EFSI: příliš brzký návrh na prodloužení a rozšíření“ (body 21–22) (Úř. věst. C 465 ze dne 13.12.2016). 
Opinion No 2/2016 ”EFSI: an early proposal to extend and expand” (paragraphs 21 to 22) (OJ C 465 of 13.12.2016).
Zvláštní zpráva EÚD č. 19/2016 „Plnění rozpočtu EU prostřednictvím finančních nástrojů – ponaučení z programového období 2007–2013“, body 46–54 (http://eca.europa.eu). 
ECA Special Report No 19/2016 ”Implementing the EU budget through financial instruments – lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period”, paragraphs 46 to 54 (http://eca.europa.eu).
U nástrojů pro období 1998–2000 a 2001– 2006 tento poplatek činil 9 % a Komisi se jej podařilo následně snížit na 6 %. 
This fee stood at 9 % for the instruments of the 1998-2000 and 2001-2006 period, and the Commission succeeded in reducing it to 6 % thereafter.
Komise rovněž i) hradí EIF poplatek za správu pokladny19 z částek vyplacených z rozpočtu EU na oba nástroje a ii) proplácí EIF určité další nepředvídané náklady na řízení na základě dokumentárních podkladů. 
The Commission also (i) pays to the EIF a fee for the treasury management19 of the amounts paid from the EU budget to both instruments and (ii) reimburses the EIF for certain other unforeseen management costs based on documentary evidence.
Kombinovaný strop pro tyto náklady představuje 1 % příspěvku EU na nástroj pro úvěrové záruky a 1,5 % příspěvku Unie na záruku InnovFin pro malé a střední podniky. 
The combined ceiling for these costs is 1 % of the EU’s contribution for the Loan Guarantee Facility and 1.5 % of its contribution for the InnovFin SME Guarantee Facility.
Maximální výše nákladů na řízení a poplatků za oba nástroje v průběhu celého jejich životního cyklu je 129,7 milionu EUR; podrobnosti uvádí tabulka 2. 
The maximum amount of management costs and fees payable for the two instruments over their lifetime is 129.7 million euro, as detailed in Table 2.
Jakmile bude doplňkový příspěvek od EFSI formálně zakotven v dodatcích k pověřovacím dohodám (viz bod 17), náklady se zvýší. 
Costs will increase once the top-up of the contribution by EFSI is formalised by amendments to the delegation agreements (see paragraph 17).
Tabulka 2 – Maximální částka nákladů na řízení a splatných poplatků (v mil. EUR) 22 Nástroj pro úvěrové záruky Záruka InnovFin pro malé a střední podniky CELKEM Příspěvek EU 717,00 1 060,00 1 777,00 Náklady na řízení a poplatky celkem, z čehož 50,18 79,50 129,68 – správní poplatek 20,07 29,68 49,75 – výkonnostní poplatek 22,94 33,92 56,86 – poplatek za správu pokladny a další náklady 7,17 15,90 23,07 Příspěvek EU po odečtení nákladů a poplatků 666,82 980,50 1 647,32 Zdroj: EÚD na základě informací o rozpočtu EU a pověřovacích dohod uzavřených mezi Komisí a EIF. 
Table 2 – Maximum amount of management costs and fees payable (in million euro) 22 Loan Guarantee Facility InnovFin SME Guarantee Facility TOTAL EU contribution 717.00 1 060.00 1 777.00 Total management costs and fees of which 50.18 79.50 129.68 - Administrative fee 20.07 29.68 49.75 - Performance fee 22.94 33.92 56.86 - Treasury management fee and other costs 7.17 15.90 23.07 EU contribution net of costs and fees 666.82 980.50 1 647.32 Source: ECA on the basis of EU budgetary information and the delegation agreements between the Commission and the EIF.
Roční20 náklady na řízení a poplatky za dané dva nástroje budou činit přibližně 6,5 milionu EUR (bez zahrnutí doplňkových prostředků od EFSI). EIF je sice převážně ve 19 20 Vychází se z toho, že životní cyklus trvá 21 let. 
The annual20 management costs and fees for the two instruments will be around 6.5 million euro (not taking into account the EFSI top-up).While the EIF is mainly publicly 19 20 Considering a lifetime of 21 years.
V případě záruky InnovFin pro malé a střední podniky převádí EIF poplatek EIB, která v praxi provádí správu pokladny. 
For the InnovFin SMEG Guarantee, the EIF transfers the fee to the EIB which does the actual treasury management.
veřejném vlastnictví21 (EU drží 29,81 % základního kapitálu EIF), nicméně přesto je důležité zajistit přiměřenost poplatků. 
owned21, with the EU holding 29.81 % of the share capital, it is nevertheless important to ensure that the fees are appropriate.
Komise by si tedy před tím, než vstoupí s EIF do fáze vyjednávání, měla být vědoma údajů o nákladech i) vynaložených EIF na provozování předchozích nástrojů pro úvěrové záruky, ii) vynaložených národními záručními institucemi na provozování nástrojů pro úvěrové záruky iii) účtovaných EIF dalším subjektům, které fondu udělily mandát k řízení nástrojů (jako např. EIB či vnitrostátní orgány). 
Therefore, before entering the negotiation phase with the EIF, the Commission should be aware of data on costs (i) incurred by the EIF for running previous loan guarantee instruments, (ii) incurred by national guarantee institutions for running loan guarantee instruments and (iii) charged by the EIF to other bodies from whom it received a management mandate (such as the EIB or national authorities).
Prověřovali jsme, zda byly takovéto údaje získány. 
We examined whether such data had been obtained.
Zjistili jsme, že Komise neměla k dispozici podrobné informace o skutečných nákladech programů, které proběhly v minulosti. 
We found that the Commission did not have at its disposal detailed information of the actual costs of previously run schemes.
Měla omezené informace o poplatcích uhrazených jinými subjekty, které pověřily EIF správou finančních nástrojů v jejich zastoupení, a vykonala jen málo práce, co se týče porovnání svých nákladů s náklady, které byly vynaloženy u vzorku záručních nástrojů řízených na národní úrovni. 
It had limited information on the fees paid by other bodies which had mandated the EIF to run financial instruments on their behalf and limited work was done to compare its costs with those incurred by a sample of nationally run guarantee instruments.
Pro srovnání je u záručních nástrojů financovaných ze strukturálních fondů limit stanovený příslušnými nařízeními pro náklady na řízení a příslušné poplatky vyšší než 6 % účtovaných za centrálně řízené nástroje. 
As a matter of comparison, for guarantee instruments co-financed from the Structural Funds the ceiling imposed, by the relevant regulations, on the management costs and fees is higher than the 6 % charged for the centrally managed instruments.
Skutečné náklady však zůstaly pod tímto limitem. 
However, the actual costs stayed below the ceiling.
Podle orientačních údajů o provádění záručních nástrojů spolufinancovaných ze strukturálních fondů22 v období 2007–2013 se v současnosti roční průměrné23 náklady na řízení a příslušné poplatky pohybují ve stejném intervalu jako náklady a poplatky hrazené Komisí za příslušné dva kontrolované nástroje. 
According to indicative data on the implementation of guarantee instruments co-financed from the Structural Funds22 over the 2007-2013 period the annual average23 management costs and fees are currently in the same range as those paid by the Commission for the two instruments audited.
Kromě výše uvedených poplatků má EIF za záruku InnovFin pro malé a střední podniky rovněž nárok na poplatek za riziko jako kompenzaci za sdílení části rizika u tohoto nástroje (viz bod 12 a obrázek 1). 
In addition to the above-mentioned fees, for the InnovFin SME Guarantee Facility, the EIF is entitled to receive a risk fee as compensation for sharing part of the risk for this instrument (see paragraph 12 and Figure 1).
21 22 23 23 Evropská unie drží 28,1 % základního kapitálu a EIB 59,9 %. 
21 22 23 23 The European Union holds 28.1 % of the share capital while the EIB holds 59.9 %.
Základní kapitál EIB je držen 28 členskými státy Evropské unie. 
The capital of the EIB is hold by the 28 Member States of the European Union.
Viz poznámka pod čarou č. 11. 
Source: see footnote 11.
Tyto údaje jsou orientační, neboť u významného počtu záručních fondů nebyly vykázány žádné poplatky, případně byly vykázány poplatky nulové. 
Data is indicative as for an important number of guarantee funds no fees or zero fees had been reported.
Mezi jednotlivými zeměmi i finančními nástroji však u nákladů a poplatků existují výrazné rozdíly. 
However, there are significant variations in the costs and fees amongst countries and financial instruments.
Viz zvláštní zpráva EÚD č. 
See ECA Special Report No 19/2016, paragraphs 109 to 131.
Riziko související s expozicí EIF závisí na rizikovém profilu příslušného portfolia a částce příspěvku EU, který je hrazen v ročních splátkách ještě před vlastním schválením příslušných záruk. 
The risk associated with the EIF exposure depends on the risk profile of the underlying portfolio and the amount of the EU contribution, the latter being paid in annual instalments and in advance of the actual approval of the guarantees.
Nové úvěry lze v rámci záruky InnovFin pro malé a střední podniky poskytovat až do roku 2022 a je tedy možné, že se rizikový profil portfolia bude dál měnit. 
Until 2022, loans can be included under the InnovFin SME Guarantee Facility, so the risk profile of the portfolio can keep changing.
Finanční zprostředkovatelé musí hradit poplatek za záruku (viz bod 11), která u příslušného nástroje představuje příjem. 
Financial intermediaries must pay a guarantee fee (see paragraph 11) which is an income for the Facility.
Příspěvek EU bude použit k úhradě rizikových poplatků pouze v případě, že poplatek za záruku není dostatečný k pokrytí celé částky poplatku za riziko, na který má EIF nárok. 
The EU contribution will only be used for paying the risk fees when the guarantee fee is insufficient to cover the full amount of the risk fee that the EIF is entitled to.
Poplatek za riziko je stanoven ve výši 1,25 % ročně z 80 % nesplacené zaručené částky (neboť očekávaný příspěvek EU má odpovídat 20 % celkové zaručené částky pro souhrn všech zprostředkovatelů). 
The risk fee is set at 1.25 % per annum on 80 % of the outstanding guaranteed amount (as the EU’s contribution is expected to correspond to 20 % of the total guaranteed amount to all intermediaries taken together).
Maximální celková částka poplatku za riziko, kterou si EIF může během životního cyklu příslušného nástroje účtovat, činí 10 % příspěvku EU (tj. 106 milionů EUR). 
The maximum total amount of risk fee chargeable by the EIF during the lifetime of the Facility is 10 % of the EU’s contribution (i.e. 106 million euro).
Existuje riziko, že tento poplatek může EIF vzhledem ke skutečně přijatým rizikům kompenzovat nadměrně. 
There is a risk that the fee may overcompensate the EIF for the risk actually taken.
Důvodem je to, že je poplatek hrazen z 80 % nesplacené zaručené částky i v případě, že zaplacený příspěvek EU přesáhne 20 % zaručené částky (jinými slovy i tehdy, když je skutečná expozice EIF menší než 80 %). 
This is because the fee is paid on 80 % of the outstanding guaranteed amount even when the paid-in EU contribution exceeds 20 % of the guaranteed amount (in other words, when the actual exposure of the EIF is less than 80 %).
Neexistuje nicméně žádný mechanismus, kterým by se zajistila revize poplatku za riziko placeného EIF do roku 2022. 
Nevertheless there is no mechanism for reviewing the risk fee paid to the EIF up until 2022.
Například v období 2014–2015 byl příspěvek EU vyšší než nesplacená zaručená částka, takže EIF žádné riziko nepřevzal, a přesto mu bylo zaplaceno přibližně 0,5 milionu EUR na rizikových poplatcích. 
For instance, in the 2014-2015 period, the EU contribution exceeded the outstanding guaranteed amount, so the EIF assumed no risk, yet it received approximately 0.5 million euro in risk fees.
Rychlé zahájení fáze provádění 48. 
Quick start into the implementation phase 48.
Z našich minulých auditů vyplynulo, že uvedení finančních nástrojů do provozu představuje klíčový problém, přičemž související zdržení ohrožují stanovení dosažených cílů24. 
Our past audits have shown that bringing financial instruments into operation is a key challenge, with delays putting the achievement of objectives at risk24.
24 24 Například: Zvláštní zpráva EÚD č. 2/2012 „Finanční nástroje pro malé a střední podniky spolufinancované Evropským fondem pro regionální rozvoj“, bod 88; zvláštní zpráva EÚD 
24 24 For instance: ECA Special Report No 2/2012 ”Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund”, paragraph 88; ECA Special Report No 19/2016,
Nástroj pro úvěrové záruky byl v zásadě pokračováním předcházejícího záručního mechanismu pro malé a střední podniky. 
The Loan Guarantee Facility was essentially a continuation of the previous SME Guarantee Facility, which facilitated it becoming operational quickly.
Výrazným úspěchem však bylo rychlé spuštění záruky InnovFin pro malé a střední podniky, která byla v určitých ohledech nástrojem novým. 50. 
But the rapid start of the InnovFin SME Guarantee Facility, which in some respects was a novel instrument, was a significant achievement. 50.
Pro oba nástroje byly dohody mezi Komisí a EIF podepsány v červenci 2014. 
For both instruments, the agreements between the Commission and the EIF were signed by July 2014.
Do konce roku 2014 EIF podepsal již čtyři dohody o záruce se šesti zprostředkovateli s předpokládaným objemem nových úvěrů ve výši téměř 1,4 miliardy EUR. 
By the end of 2014, the EIF had already signed guarantee agreements with six intermediaries with an expected lending volume of almost 1.4 billion euro.
Ke konci roku 2016 činila míra provádění (z hlediska využití příspěvku EU) 80 %. 
By the end of 2016 the rate of implementation (in terms of EU contribution used) was 80 %.
Finanční zprostředkovatelé ke stejnému datu poskytli úvěry ve výši odpovídající 27 % očekávaného objemu jejich úvěrů. 
At the same date the financial intermediaries had provided loans corresponding to around 27 % of their expected loan volume.
Nástroje pro úvěrové záruky nebyly dostatečně zaměřeny na podniky, které mají problémy se získáním úvěru 51. 
Loan guarantee instruments did not sufficiently focus on businesses struggling to obtain a loan 51.
Věřitelé si u dlužníků s vyšším rizikovým profilem obvykle účtují odpovídající vyšší úroky a související poplatky. 
Lenders usually charge higher interest rates and fees commensurate with the higher risk profile borrowers.
Někdy ovšem nemusí být ochotni takovéto vyšší úroky účtovat a podstupovat riziko přesahující určitou úroveň a raději úvěrování omezí. 
However, they may also be reluctant to charge high interest and assume risks above a certain level and choose instead to restrict lending activity.
Může se pak stát, že životaschopné projekty nezískají financování, protože jsou bankami považovány za příliš riskantní, a to obzvlášť v situaci, kdy dlužníci nejsou schopni žádným způsobem prokázat svou bonitu a/nebo perspektivnost svého plánovaného projektu25. 
Consequently, viable projects may not be financed by banks as deemed to be too risky, particularly when borrowers do not have any means of signalling their creditworthiness and/or the validity of their project’s prospects25.
Pro účely této zprávy nazýváme životaschopné podniky, které nejsou schopny získat úvěr od komerčních věřitelů, „životaschopné podniky, které nemají přístup k financování“. 
For the purposes of this report, viable businesses that are not in a position to get a loan from commercial lenders are referred to as “viable businesses lacking access to finance”.
Skutečnost, že existují potenciální dlužníci se životaschopnými projekty, kteří nemají přístup k financování, je hlavním důvodem financovaní nástrojů pro úvěrové záruky ze strany EU. 
The fact that there are borrowers with viable projects who are unable to access finance is the key rationale behind the EU’s financing of loan guarantee instruments.
Tento důvod je též uveden v přípravných dokumentech a příslušných nařízeních, jimž se zřizují dané dva auditované nástroje. 
This rationale is stated in the preparatory documents and respective regulations establishing the two Facilities examined.
5/2015 „Jsou finanční nástroje úspěšným a slibným nástrojem v oblasti rozvoje venkova?, bod 68 (http://eca.europa.eu). 
In particular, it is stated that “the Loan Guarantee Facility shall (...) paragraph 93; ECA Special Report No 5/2015 ”Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area?”, paragraph 68 (http://eca.europa.eu).
25 25 Například „ochotu dlužníka poskytnout zajištění v požadované kvalitě a výši lze považovat za signál o jeho bonitě“. 
25 25 For example, “a borrower’s willingness to supply collateral of the required quality and amount can be construed as a signal of its creditworthiness”.
Zdroj: Sebastian Schich, Byuoung-Hwan Kim, Guarantee Arrangements for Financial Promises: How Widely Should the Safety Net be Cast? 
Source: Sebastian Schich, Byuoung-Hwan Kim, “Guarantee Arrangements for Financial Promises: How Widely Should the Safety Net be Cast?”
OECD Journal (Věstník OECD): Financial Market Trends (Trendy na finančních trzích), svazek 2011 – číslo 1. 
OECD Journal: Financial Market Trends, Volume 2011 – Issue 1.
zmírní zvláštní obtíže, s nimiž se setkávají životaschopné malé a střední podniky usilující o přístup k financování, a to buď v důsledku toho, že jsou vnímány jako vysoce rizikové nebo proto, že nemají k dispozici dostatečné zajištění“26. 
reduce the particular difficulties that viable SMEs face in accessing finance, either due to their perceived high risk or their lack of sufficient available collateral”26.
Pro záruku InnovFin pro malé a střední podniky pak nařízení pro program Horizont 202027 uvádí, že „[mnoho] zavedených inovativních společností, velkých i malých, [nemůže] získat půjčky na činnosti v oblasti výzkumu a inovací se zvýšeným rizikem [ ... ], protože inovace nutné k dosažení cílů politiky jsou pro trh obvykle příliš rizikové [ ... ]“. 
For the InnovFin SME Guarantee Facility, the Horizon 2020 regulation27 refers to the fact that “established innovative companies – both large and small – cannot obtain loans for higher-risk research and innovation activities” and that “the innovations required to achieve policy goals are proving too risky, typically, for the market to bear (...)”.
Rovněž ustanovení finančního nařízení, podle nějž „cílem finančních nástrojů není nahradit [ ... ] soukromé financování“28znamená zaměření na životaschopné podniky, které nemají přístup k financování. 
Also, the provision of the Financial Regulation that “financial instruments shall not be aimed at replacing (...) private funding”28 implies a focus on "viable businesses lacking access to finance".
Tyto nástroje tak nebyly koncipovány jako všeobecné subvence umožňující menším podnikům obecně (nebo menším podnikům zaměřeným na inovace) snížit jejich úrokové náklady, nýbrž jako nástroje na zlepšení přístupu k financování pro podniky, které by nezískaly úvěr od komerčních věřitelů. 
These instruments are thus not designed as general subsidies intended to reduce the interest costs of smaller businesses in general, or of those that are innovative, but to improve access to finance for companies that would not get a loan from commercial lenders.
Zkoumali jsme proto, zda: a) podniky, které využily úvěrové záruky, měly předtím problém získat financování; b) Komise účinně využila opatření vedoucí k lepšímu zacílení na životaschopné podniky, které nemají přístup k financování; c) byly nástroje úspěšně využity v členských státech, jež se potýkají s finančními těžkostmi. 
We therefore examined: (a) whether the companies benefitting from the loan guarantees had difficulties with access to finance; (b) whether the Commission made effective use of measures to improve targeting of "viable businesses lacking access to finance"; and (c) whether the instruments had been successfully taken up in Member States with financial difficulties.
Nedostatky z hlediska zaměření na životaschopné podniky, které nemají přístup k financování 55. 
Weaknesses in targeting those viable businesses that lack access to finance 55.
Na základě našeho vzorku úvěrů (96 podniků) u dvou daných nástrojů jsme zjistili, že pouze 40 % úvěrů bylo poskytnuto podnikům, které by jinak měly potíže získat úvěr od 26 27 28 26 Nařízení (EU) č. 
Based on our loan sample (96 businesses) covering the two instruments, we found that only 40 % of the loans were provided to businesses that would otherwise have struggled to obtain financing from a commercial lender.
1287/2013. Nařízení (EU) č. 
This level is not significantly different from the 26 27 28 26 Regulation (EU) No 1287/2013.
2 písm. b) nařízení (EU, Euratom) č. 
Regulation (EU) No 1291/2013, Annex I, Part II, Section 2.3.