natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Projekt ve Španělsku (Alt Empordà) spočíval v rozšíření skládky s kapacitou 1 167 603 m3 a ve vylepšení stávajících prostor, pokud jde o zachycování a zpracování plynu a průsakové vody, s cílem snížit dopad skládky na životní prostředí. 
A project in Spain (Alt Empordà) consisted of the enlargement of a landfill with a capacity of 1 167 603 m3 as well as of the improvement of the existing cells in terms of gas and leachate collection and treatment in order to reduce the environmental impact of the site.
Náklady na projekt činily 5,71 milionu EUR, z čehož 4,57 milionu EUR pocházelo z Fondu soudržnosti. 
The cost of the project was 5,71 million euro, 4,57 million euro of which came from the Cohesion Fund.
16 ROZSAH A KONCEPCE AUDITU 14. 
16 AUDIT SCOPE AND APPROACH 14.
Hlavním cílem auditu bylo posoudit, nakolik je financování strukturálních opatření určené na infrastrukturní zařízení pro nakládání s komunálním odpadem účelné, a pomáhá tak členským státům plnit cíle odpadové politiky EU. 
The main objective of the audit was to assess the effectiveness of structural measures funding of municipal waste management infrastructures in helping Member States achieve EU waste policy objectives.
Účetní dvůr hledal odpovědi na tyto tři otázky: a) Byla infrastrukturní zařízení pro nakládání s komunálním odpadem úspěšná? b) Byly cíle odpadové politiky EU na regionální úrovni splněny11? c) Byla přijata taková opatření, aby se účelnost financování EU maximálně zvýšila? 
The Court addressed the following three questions: (a) Have municipal waste management infrastructures been successful? (b) Have EU waste policy objectives been achieved at regional level11? (c) Were measures put in place to maximise the effectiveness of EU funding?
Hodnoticí kritéria, která byla při auditu použita, jsou vysvětlena dále v této zprávě u každé otázky (viz body 20, 21, 35 a 45). 
Assessment criteria used for the audit are explained further in the report, under each question (see paragraphs 20, 21, 35 and 45).
Jak je u auditu výkonnosti běžné, kritéria zohledňují příklady osvědčených postupů, které byly v dané oblasti zaznamenány (viz bod 9). 
As is usually the case in performance audit, they take into account examples of good practice observed in the domain (see paragraph 9).
Audit se prováděl v Evropské komisi a v osmi regionech ve čtyřech členských státech (Španělsko, Itálie, Portugalsko a Rumunsko). 
The audit was carried out at the European Commission and in eight regions in four Member States (Spain, Italy, Portugal and Romania).
Vzorek kontrolovaných infrastrukturních zařízení byl zaměřen na členské státy a regiony, které v průběhu programových období 2000–2006 a 2007–2013 dostávaly na odpadové hospodářství velký objem finanční podpory EU a v nichž byl v době auditu k dispozici dostatečný počet dokončených projektů, aby mohla být posouzena jejich účelnost. 
The sample of infrastructures audited focused on Member States and regions receiving a high-level EU financial support for waste management during the 2000–06 and 2007–13 programming periods and where a sufficient number of completed projects were available at the time of the audit, so that their effectiveness could be assessed.
Seznam kontrolovaných infrastrukturních zařízení a přezkoumávaných operačních programů obsahuje příloha III. 
Annex III contains the list of infrastructures audited as well as of the operational programmes reviewed.
Audit vycházel z posouzení: a) výkonnosti vzorku 26 infrastrukturních zařízení pro nakládání s odpady spolufinancovaných v období 2000–200612: pěti třídíren, sedmi zařízení na kompostování nebo na anaerobní digesci, sedmi zařízení na mechanicko-biologické zpracování odpadů a sedmi skládek; b) plnění cílů EU v oblasti pevného komunálního odpadu v osmi kontrolovaných regionech; c) provádění podpůrných opatření v regionech zařazených do vzorku a také úlohy Komise při maximalizaci účelnosti financování EU. 
The audit was based on an assessment of: (a) the performance of a sample of 26 waste management infrastructures co-financed during the 2000–06 programming period12: five sorting facilities, seven composting or anaerobic digestion plants, seven mechanical biological treatment plants and seven landfills; (b) the achievement of EU municipal solid waste objectives in the eight regions audited; (c) the implementation in the regions sampled of supporting measures as well as of the role of the Commission to maximise the effectiveness of EU funding.
11 Směrnice EU o odpadech stanoví cíle a cílové hodnoty na úrovni členských států. 
11 EU waste directives set objectives and targets at Member State level.
Jelikož však za vypracování plánů odpadového hospodářství obvykle odpovídají regiony, které rovněž obdržely finanční podporu EU pro infrastrukturu v oblasti nakládání s komunálním odpadem, byl v rámci tohoto auditu posuzován právě jejich příspěvek k naplňování cílů a cílových hodnot EU. 
However, as, in general, regions are responsible for establishing waste management plans and as they have received EU financial support for infrastructures in the field of municipal waste management, their contribution to the achievement of EU objectives and targets has been assessed in the framework of this audit.
12 15 infrastrukturních zařízení pro nakládání s odpady obdrželo finanční podporu z Fondu soudržnosti (včetně pěti zařízení financovaných dříve nástrojem ISPA, které byly spuštěny v Rumunsku v době vstupu této země do EU). 
12 Fifteenwastemanagement infrastructures benefited from Cohesion Fund financial support (including five ex-ISPA facilities launched in Romania when the country was in the process of becoming a Member State).
Granty schvalovala Komise. 
The grant was approved by the Commission.
V 11 případech šlo o projekty EFRR zařazené do operačních programů a schválené příslušnými řídicími orgány. 
Eleven were ERDF projects contained in operational programmes and approved by the responsible managing authorities.
Audit se konal od ledna do listopadu 2011. 
The audit was conducted between January and November 2011.
Byla přezkoumána projektová dokumentace v Komisi a ve čtyřech členských státech ve vzorku a konaly se pohovory s pracovníky Komise, zástupci orgánů členských států a provozovateli infrastrukturních zařízení. 
Project files were reviewed at the Commission and in the four Member States sampled and interviews were held with Commission staff, Member State authorities and infrastructure operators.
Během auditu byla navštívena všechna infrastrukturní zařízení pro nakládání s odpady zařazená do vzorku. 
All the waste management infrastructures in the sample were visited during the course of the audit.
Účetnímu dvoru pomáhali externí nezávislí odborníci se znalostmi v oblasti nakládání s komunálním odpadem. 
The Court was assisted by external independent experts knowledgeable in the field of municipal waste management.
Auditní kritéria byla stanovena za pomoci externích odborníků a při plánování auditu projednána s Komisí. 
Audit criteria were established with the assistance of external experts and discussed with the Commission when planning the audit.
Výkonnost spolufinancovaných infrastrukturních zařízení by měla být v souladu s jejich technickým návrhem, žádostí o financování a všeobecně přijímanými normami. 
The performance of the co-financed infrastructures should be in line with their technical design, the funding application and generally accepted standards.
Podle směrnice o odpadech musí být infrastrukturní zařízení pro nakládání s odpady navržena a provozována tak, aby zaručovala, že se odpady zpracovávají a odstraňují způsobem, který neohrožuje vodu, ovzduší a půdu a nezpůsobuje problémy s hlukem nebo zápachem. 
According to the waste directive, waste management infrastructures have to be designed and operated to guarantee that waste is treated and disposed of without risk to water, air and soil and without causing noise or odour problems.
Kromě toho směrnice o skládkách vyžaduje složení finanční jistiny na pokrytí nákladů na uzavření a následnou péči alespoň po dobu třiceti let, neboť možné hrozby pro životní prostředí přesahují dobu provozu. 
In addition, the landfill directive requires the setting-up of a financial security to cover closure and after-care costs for a period of at least 30 years, as potential environmental threats extend after the operational phase.
Účetní dvůr zkoumal, zda: a) spolufinancovaná zařízení pro nakládání s komunálním odpadem byla z hlediska dosahování očekávaných výsledků účelná; b) provoz spolufinancovaných zařízení pro nakládání s komunálním odpadem způsoboval problémy s životním prostředím. ZAŘÍZENÍ PRO NAKLÁDÁNÍ S ODPADY BYLA V PROMĚNLIVÉ MÍŘE ÚČELNÁ, AVŠAK ZAŘÍZENÍ ZPRACOVÁVAJÍCÍ NETŘÍDĚNÝ ODPAD NEBYLA DOSTATEČNĚ VÝKONNÁ TŘÍDÍRNY ODPADŮ 23. 
The Court examined whether: (a) co-financed municipal waste management infrastructures were effective, in terms of the achievement of the expected results; (b) the operation of co-financed municipal waste management infrastructures had caused environmental problems.
Výkonnost pěti třídíren odpadů, které Účetní dvůr prověřoval a které měly využívat obalový odpad (a v některých případech i papír a sklo) vytříděný u zdroje domácnostmi, byla celkově uspokojivá ve vztahu k jejich technickému řešení a všeobecně přijímaným normám, tj. pokud jde o poměr mezi vstupem a výstupem13 a kvalitu využitých materiálů: a) třídírny využívaly mezi 50 % a 74 % obalového odpadu na vstupu; b) kvalita využitých materiálů byla obvykle v souladu s tržní specifikací, a materiály byly tudíž prodejné. 
WASTE MANAGEMENT PLANTS WERE EFFECTIVE TO VARYING DEGREES BUT THOSE RECEIVING UNSORTED WASTE UNDERPERFORMED SORTING PLANTS 23. The five sorting plants reviewed by the Court, which were designed to recuperate packaging waste (and in some cases paper and glass) segregated at source by households, generally performed satisfactorily in relation to their technical design and to generally acceptable standards in terms of ratio input/output13 and quality of the materials recovered: (a) they recovered between 50 % and 74 % of the packaging waste received; (b) the quality of the materials recovered was usually in line with market specifications and therefore was saleable.
13 Poměr mezi tunami odpadu zpracovaného v zařízení a tunami využitého materiálu. 
13 Ratio indicating the proportion between the tonnes of waste treated in the plant and the tonnes of materials recovered.
Avšak kvůli nedostatkům v přípravné fázi pracovaly tři z pěti třídíren odpadů po šesti či sedmi letech provozu na 106 %–154 % své projektované kapacity. 
However, three of the five sorting plants were operating at between 106 % and 154 % of their design capacity after 6 or 7 years of operation due to weaknesses at the planning stage of the infrastructures.
V jednom případě sloužilo zařízení více obcím, než se původně plánovalo, a ve dvou případech překračovalo množství odpadu tříděného u zdroje prognózy. 
In one case more municipalities than initially planned were served by the plant and in two cases the quantity of waste collected separately at source exceeded the forecast.
Při přetěžování hrozí nebezpečí, že se sníží podíl využitých materiálů a že nebudou dodrženy normy kvality využitých materiálů, které vyžadují recyklační společnosti. 
Overloading results in the risk of reducing the ratio of materials recovered as well as of not meeting the quality standards for recovered materials required by recycling companies.
ZAŘÍZENÍ NA KOMPOSTOVÁNÍ A NA ANAEROBNÍ DIGESCI 25. 
COMPOSTING AND ANAEROBIC DIGESTION PLANTS 25.
Výkonnost sedmi zařízení na kompostování a na anaerobní digesci, která měla zpracovávat biologicky rozložitelný odpad a produkovat kompost, byla různá. 
The performance of the seven composting or anaerobic digestion plants, intended to treat biodegradable waste producing compost, varied.
Účetní dvůr konstatoval, že: a) množství produkovaného kompostu ve srovnání s množstvím komunálního odpad při vstupu do zařízení bylo ve čtyřech z vybraných zařízení nižší než projektovaná cílová hodnota (poměr vstup/ výstup se v těchto zařízeních pohyboval mezi 1 % a 22 %), takže se značné množství zbytkového odpadu ukládalo na skládky; b) ve dvou zařízeních nedosahovala kvalita produkovaného kompostu cílů uvedených v žádosti, zejména když kompost pocházel ze směs-ného odpadu, protože měl vysoký obsah těžkých kovů, a tudíž byl méně vhodný pro jiná použití, například v zemědělství. 
The Court noted that: (a) the quantity of compost produced compared to the tonnage of municipal waste entering the facilities was below the design target in four of the selected plants (the ratio input/output ranged in those plants from 1 % to 22 %) resulting in significant quantities of residual waste being landfilled; (b) in two plants, the quality of the compost produced was below the objectives set in the applications, especially when it resulted from mixed waste, as a result of the high content of heavy metals, therefore reducing its suitability for other usages, such as agriculture.
Ve třetím zařízení kontroloval provozovatel obsah těžkých kovů pouze během prvního roku provozu a v následujících čtyřech letech už nikoli; 19 RÁMEČEK 2 PŘÍKLAD, JAK LZE KOMPOST S ÚSPĚCHEM PRODÁVAT Portugalské zařízení na kompostování (LIPOR), sloužící přibližně jednomu milionu obyvatel, přijímalo pouze odděleně sebraný biologicky rozložitelný odpad, ať již to byl potravinářský a kuchyňský odpad nebo zelený odpad. 
In a third plant the operator only tested the content of heavy metals during the first year of operation and not in the following 4 years; 19 BOX 2 AN EXAMPLE OF HOW COMPOST CAN SUCCESSFULLY BE MARKETED A Portuguese composting plant (LIPOR), serving approximately 1 million inhabitants, received only separately collected biodegradable waste, whether food and kitchen or green waste.
Provozovatel zařízení se pomocí opatření jako informační kampaně zaměřil na správné třídění a sběr biologicky rozložitelného odpadu, aby se zlepšila surovina pro kompost. 
The operator of the plant, through actions such as the development of awareness campaigns, focused on the appropriate sorting and collection of biodegradable waste in order to improve the quality of the raw material going into compost.
V roce 2010 vyprodukovalo zařízení 10 027 tun vysoce kvalitního kompostu, který se snadno prodával za průměrnou cenu 71,8 EUR za tunu. 
In 2010, the plant produced 10 027 tonnes of high-quality compost, which was easily marketed at an average price of 71,8 euro per tonne.
20/2012 – Je financování strukturálních opatření určené na projekty v oblasti infrastruktury pro nakládání s komunálním odpadem účelné, a pomáhá tak členským státům plnit cíle odpadové politiky EU? 20 c) vyprodukovaný kompost těžko hledal odbyt v případě pěti ze sedmi zařízení ve vzorku, protože neexistoval dostatečně rozvinutý trh s kompostem14 a jeho kvalita byla nízká. 
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 20 (c) the compost produced was difficult to sell in five of the seven facilities sampled due to the lack of development of the compost market14 and its poor quality.
Kompost se nakonec prodával za méně než jedno euro za tunu. 
The compost was eventually disposed of for less than 1 euro per tonne.
Ve dvou případech se hromadily zásoby přesto, že výroba zdaleka nedosahovala cílových hodnot; d) dvě zařízení pracovala na méně než 10 % své kapacity. Většina odděleně sebraného biologicky rozložitelného odpadu byla totiž nepoužitelná, jelikož byla smíšena s jinými druhy odpadu a musela být uložena přímo na skládku. 
In two cases, stocks were accumulated despite production being significantly below target; (d) two plants were operating at a rate below 10 % of their capacity as most biodegradable waste collected separately was unusable because it was mixed with other types of waste and had to be directly landfilled.
Naopak dvě jiná zařízení byla přetížena a fungovala na 102 % a 119 % své kapacity. 
In contrast, two other plants were overloaded as they were operating at 102 % and 119 % of capacity.
ZAŘÍZENÍ NA MECHANICKO-BIOLOGICKÉ ZPRACOVÁNÍ ODPADŮ 26. 
MECHANICAL BIOLOGICAL TREATMENT PLANTS 26.
Šest kontrolovaných zařízení na mechanicko-biologické zpracování odpadů bylo v provozu, avšak sedmé, nacházející se v Apulii, jehož výstavba byla dokončena v roce 2003, v době auditu v provozu nebylo. Příčinou byly značné problémy při udělování zakázky na jeho provoz a prodlení se získáním potřebných povolení. 
Six audited mechanical biological treatment plants were operational; however, a seventh, located in Puglia, for which the works were completed in 2003 was not in operation at the time of the audit due to significant problems in the awarding of the contract for the operation and in delays in obtaining the necessary permits.
Během tohoto období od roku 2003 bylo zařízení zakonzervováno s náklady 3,5 milionu EUR (čili 24 % celkových investičních nákladů), které hradí členský stát. 
During this period since 2003, the plant has been kept under conservative maintenance at a cost of 3,5 million euro (or 24 % of the total investment cost) supported by the Member State.
Pět ze šesti provozovaných zařízení na mechanicko-biologické zpracování odpadů, která byla kontrolována, mělo zpracovávat směsný odpad (včetně biologicky rozložitelného odpadu). 
Five of the six operational mechanical biological treatment plants audited, were intended to treat mixed waste (including biodegradable waste).
Účetní dvůr konstatoval, že jejich výkonnost, pokud jde o využití materiálů a odklon od skládkování, byla velmi nízká. 
The Court noted a very low performance in terms of recovered materials and waste diversion from landfill.
Podle výkonnosti lze těchto šest zařízení na mechanicko-biologické zpracování odpadů rozdělit do tří skupin: a) jedno zařízení na mechanicko-biologické zpracování odpadů zřetelně přispívalo k plnění cílů odpadové politiky EU a zejména k odklonu od skládkování, třebaže cílové hodnoty stanovené v jeho technickém řešení nebyly zcela splněny (viz rámeček 3); b) výsledky jiného zařízení na mechanicko-biologické zpracování byly smíšené. 
In terms of performance these six mechanical biological treatment plants can be divided into three groups: (a) one mechanical biological treatment plant clearly contributed to the achievement of EU waste policy objectives and particularly to landfill diversion, even if not fully achieving the targets set in its technical design (see Box 3); (b) another mechanical biological treatment plant had a mixed level of performance.
Dařilo se posílat suchou část odpadu do externího zařízení, kde se z ní vyrábělo palivo, a na skládku bylo ukládáno méně než 50 % odpadu při vstupu do zařízení. 
It succeeded in sending the dry part of the waste to an external plant to produce refuse-derived fuel and less than 50 % of the waste entering the plant was landfilled.
Nicméně s výjimkou malého objemu využitých kovů se neprovádělo žádné další využití materiálu a biologicky rozložitelný odpad se nerecykloval, neboť veškerý digestát z procesu se ukládal na skládku; c) čtyři zařízení na mechanicko-biologické zpracování odpadů výrazně nesni-žovala objem skládkovaného odpadu (viz rámeček 4). 
However, with the exception of a small amount of metals recovery, no other material recovery was carried out, and biodegradable waste was not recycled as all the digest resulting from the process was landfilled; (c) four mechanical biological treatment plants did not significantly reduce the quantity of waste landfilled (see Box 4).
14 Rozvinutý trh s kompostem by předpokládal, že budou existovat normy kvality kompostu, budou popsány vhodné způsoby jeho použití a budou pořádány informační kampaně s cílem podpořit využívání kompostu. Zvláštní zpráva č. 20/2012 – Je financování strukturálních opatření určené na projekty v oblasti infrastruktury pro nakládání s komunálním odpadem účelné, a pomáhá tak členským státům plnit cíle odpadové politiky EU? 
14 An adequate compost market would imply the existence of compost quality standards, the indication of potential appropriate usages and the implementation of awareness campaigns intended to promote compost utilisation. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?
V zařízení se oddělovala suchá frakce od biologického odpadu. 
The plant separated the dry fraction from the biowaste.
Po využití materiálů vhodných k prodeji zpracovatelům provádějícím opětovné zpracování, jako jsou sklo, plasty, kovy a papír a lepenka, se zbylá suchá frakce se ziskem energie spalovala v zařízení umístěném v tomtéž komplexu pro nakládání s odpady. 
The remaining dry fraction, following the recovery of materials suitable for sale to reprocessors, such as glass, plastics, metals and paper and cardboard, was incinerated and energy recovered in a facility within the same waste management complex.
Biologický odpad se anaerobně zpracovával, čímž vznikal bioplyn, který se pak využíval jako zdroj energie. 
Biowaste was subject to an anaerobic treatment to produce biogas which was then used as a source of energy.
Díky tomuto procesu dosahovalo v roce 2010 využívání materiálů 8 % zbytkového odpadu při vstupu do zařízení ve srovnání s 10 % uvedenými v žádosti, biologicky rozložitelná hmota k biologickému zpracování 20 % ve srovnání s plánovanými 26,5 % a zbytkový odpad ke spalování 70 % ve srovnání s 63,5 %. 
As a result of the process, in 2010, materials recovery amounted to 8 % of residual waste entering the plant compared to 10 % set in the application, biodegradable matter for biological treatment to 20 % compared to 26,5 % planned and residual waste for incineration to 70 % compared to 63,5 %.
RÁMEČEK 4 ČTYŘI ZAŘÍZENÍ NA MECHANICKO-BIOLOGICKÉ ZPRACOVÁNÍ ODPADŮ, KTERÁ NEPLNILA SVÉ CÍLE A NEPŘISPÍVALA K ODKLONU ODPADU OD SKLÁDKOVÁNÍ Ve třech italských zařízeních na mechanicko-biologické zpracování odpadů (Villacidro, Olbia a Cerignola) ukládal provozovatel výstupy z procesu v plném rozsahu na skládku: suchou frakci bez jakéhokoli využití materiálu a také vyprodukovaný digestát, které úhrnem představovaly 68 %, 82 % a 93 % odpadu při vstupu do jednotlivých zařízení. 
BOX 4 FOUR MECHANICAL BIOLOGICAL TREATMENT PLANTS NOT ACHIEVING THEIR TARGETS AND NOT CONTRIBUTING TO WASTE DIVERSION FROM LANDFILLS In three Italian mechanical biological treatment facilities (Villacidro, Olbia and Cerignola) the operator entirely landfilled the outputs from the process: the dry fraction with no material recovery as well as the digest produced, amounting in total to 68 %, 82 % and 93 % of the waste entering the respective facilities.
Objem skládkovaného odpadu snižovaly jen ztráty z procesu zpracování (jako vypařování či tvorba průsakové vody). 
Only process losses (such as evaporation or leachate generation) reduced the quantity of waste landfilled.
Vybavení pro výrobu paliva z odpadu instalované ve dvou zařízeních nebylo v jednom případě uvedeno do provozu a ve druhém případě bylo demontováno, protože pro palivo chyběli potenciální kupci. 
In two of the plants the co-financed machinery for refuse-derived fuel production was in one case not put into operation and in the other was dismantled as a result of the lack of potential buyers for the fuel.
Mechanická třídicí jednotka třetího zařízení nebyla šest let po uvedení zařízení do provozu v činnosti. Nebyla totiž potřeba, neboť biologicky rozložitelný odpad se sbíral odděleně u zdroje. 
The mechanical sorting unit of the third plant was not in use 6 years after the plant entered into operation, as it was no longer required, since biodegradable waste was collected separately at source.