natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obrázek 3 – Matice pro určení roční fiskální korekce k postupnému dosažení střednědobého rozpočtového cíle v rámci preventivní složky Paktu o stabilitě a růstu 26 Výjimečně špatné podmínky Velmi špatné podmínky Špatné podmínky Běžné podmínky Příznivé podmínky Podmínka Reálný růst < 0 nebo mezera výstupu < –4 –4 <= mezera výstupu < –3 –3 <= mezera výstupu < –1,5 -1,5 <= mezera výstupu < 1,5 mezera výstupu >=1,5 Požadovaná roční fiskální korekce* Dluh pod 60 % a žádné riziko pro udržitelnost 0 0, je-li růst pod potenciálem; 0,25, je-li růst nad potenciálem 0,5 > 0,5, je-li růst pod potenciálem. >= 0,75, je-li růst nad potenciálem Nevyžaduje se žádná korekce Dluh nad 60 % nebo riziko pro udržitelnost 0,25 0,25, je-li růst pod potenciálem; 0,5, je-li růst nad potenciálem >0,5 >= 0,75, je-li růst pod potenciálem. >= 1, je-li růst nad potenciálem * všechna čísla jsou v procentních bodech HDP Zdroj: COM (2015) 12 final; příloha 2. 
Figure 3 - Matrix for determining the annual fiscal adjustment towards the MTO under the preventive arm of the pact 25 Exceptionally bad times Very bad times Condition Real growth <0 or output gap <-4 -4 <= output gap <-3 Required annual fiscal adjustment* Debt below 60 % and no sustainability risk 0 No adjustment needed Debt above 60 % or sustainability risk Bad times Normal times Good times -3 <= output gap < -1.5 -1.5 <= output gap < 1.5 output gap >= 1.5% 0 if growth below potential, 0.25 if growth above potential 0.5 > 0.5 if growth below potential. >= 0.75 if growth above potential 0.25 0.25 if growth below potential, 0.5 if growth above potential > 0.5 >= 0.75 if growth below potential. >= 1 if growth above potential * All figures are in percentage points of GDP.
Pro situace záporné míry růstu a mezery výstupu nižší než –4 % matice používá výraz „nevyžaduje se žádná korekce“ namísto „nulová korekce“. 
For situations of negative growth rates and an output gap lower than - 4 %, the matrix uses the words “no adjustment needed”, instead of “zero adjustment”.
To by mohlo naznačovat, že byly použity odlišné výrazy pro povolení poklesu strukturálního salda během prudkých recesí, ačkoli Komise během auditu uvedla, že bude v obou případech vyžadovat nulovou korekci19. 
This might suggest that the different terms were used to allow for a decline in the SB during sharp recessions, although the Commission stated during the audit that they would require a zero adjustment in both cases 19.
Velký počet různých kategorií týkajících se „nepříznivých podmínek“ odráží skutečnost, že matice byla zavedena v období hluboké recese, což mohlo ovlivnit i hodnoty jejích parametrů. 
The large number of different categories relating to “bad times” reflects the fact that the matrix was introduced during a period of deep recession, which might have also affected the values of its parameters.
Bez ohledu na pravidla a jejich výklad je velmi obtížné během recesí předejít zhoršení strukturálního salda. 
The Commission has made a small and not consistent differentiation in the adjustment requirements for Member States with higher debt ratio (i.e. above the 60 % limit) and other Regardless of the rules and their interpretation, it is very difficult to prevent a worsening in the structural balance during recessions.
Například během poměrně mírné recese v roce 2000 se strukturální salda v zemích eurozóny v období 2000 až 2002 snížila v průměru o 1,2 procentního bodu HDP. 
For example, during the relatively mild recession in 2000, the structural balances in euro area countries declined on average by 1.2 pp of GDP between 2000 and 2002.
Během velké recese se v období 2007 až 2010 strukturální salda snížila o 2,5 procentního bodu HDP (na základě údajů MMF, World Economic Outlook, říjen 2017). 19 
During the great recession, structural balances declined by 2.5 pp of GDP between 2007 and 2010 (Based on IMF data, World Economic Outlook, October 2017). 19
Požadavek na první skupinu členských států je stanoven o čtvrtinu procentního bodu výše za špatných a příznivých podmínek, překvapivě však ne za běžných podmínek. 
Member States. The requirement for the former is set higher by a quarter of a percentage point in bad and good times, but surprisingly not in normal times.
Pro ty Komise jen stanovila, že požadavek by měl být vyšší než 0,5 % HDP. 
For them, the Commission has simply specified that the requirement should be higher than 0.5 % of GDP.
Příručka z roku 2016 vysvětluje, že vyšším než 0,5 % HDP se „tradičně rozumí nejméně 0,6 % HDP“20. 
The 2016 Vade Mecum explains that higher than 0.5 % of GDP is “conventionally understood to be 0.6 % of GDP at least"20.
Zatímco za běžných podmínek se vyžadovala korekce 0,6 % HDP, neexistují žádné důkazy o tom, že by členským státům s vyššími úrovněmi dluhu byla za běžných podmínek doporučena korekce vyšší než těchto 0,6 %. 
While an adjustment of 0.6 % of GDP has been required in normal times, there is no evidence that a requirement higher than this amount has been recommended in normal times for MS with higher debt levels.
Matice vymezuje rozlišení v závislosti na tom, zda růst předstihuje, nebo nepředstihuje potenciál. 
The matrix draws a distinction depending on whether growth outpaces potential, or not.
Opět je to však provedeno nejednotně, neboť požadavky jsou o čtvrtinu procentního bodu vyšší za špatných a příznivých podmínek, je-li růst nad potenciálem, ale za běžných podmínek pro země s nízkým dluhem žádná taková dodatečná korekce neexistuje a pro země s vysokým dluhem není specifikována. 
However, this is done in an inconsistent manner as the requirements are higher by a quarter of a percentage point more in bad and good times if growth is above potential, but in normal times there is no such additional adjustment for low-debt countries, while it is unspecified for high-debt countries.
Ačkoli by mělo být snazší provádět reformy v době, kdy je růst rychlý, tj. vyšší než průměrné nebo potenciální tempo růstu, Komise tvrdila, že přihlédla k proveditelnosti větších korekcí včetně jejich politické uskutečnitelnosti (viz také bod 50). 
Although it should be easier to implement reforms when growth is fast, i.e. higher than the average or potential growth rate, the Commission argued that they had considered the feasibility of larger adjustments, including their political viability (see also paragraph 50).
Komise před stanovením hodnot v matici neanalyzovala, jak by mohly stanovené parametry v kombinaci se „závažným odchýlením“ vymezeným v nařízení zajistit, aby členské státy dosáhly svého střednědobého rozpočtového cíle v přiměřené době. 
Before setting the matrix values, the Commission did not analyse how the set parameters, combined with the “significant deviation” defined in the Regulation, could ensure that the Member States reached their MTO in a reasonable time.
Matice nevycházela ze simulace toho, zda by za přiměřených makroekonomických předpokladů její hodnoty přinesly za přiměřenou dobu průměrné zlepšení strukturálního salda o 0,5 procentního bodu HDP. 
The matrix was not based on a simulation of whether, under reasonable macroeconomic assumptions, its values would produce an average improvement in the SB of 0.5 pp of GDP over a reasonable period of time.
Analýza byla provedena jedině u rozložení mezer výstupu, aniž by byly zkoumány důsledky z hlediska dosažení střednědobého rozpočtového cíle. 
The only analysis done was on the distribution of output gaps, without looking at implications for reaching the MTO.
Evropská fiskální rada varovala, že při absenci omezení kumulativní odchylky v nařízení mají členské státy motivaci systematicky se odchylovat od požadované korekce pro dosažení střednědobého rozpočtového cíle a některé to možná i v povolených rozpětích plánovaly21. 
The European Fiscal Board warned that, in the absence of restrictions on cumulative deviation in the Regulation, Member States had an incentive to systematically deviate from 26 20 Vade Mecum on the Stability and Growth Pact 2016, paragraph 5, Box 1.6, p.
V květnu 2017 Komise rámec dále oslabila, když zavedla „prostor pro uvážení“ („margin of appreciation“), v anglickém jazyce uváděný také jako „margin of discretion“22. 
Weakening the framework further, in May 2017 the Commission introduced a "margin of appreciation", also referred to as the "margin of discretion"22.
Oznámila, že hodlá využít tento prostor pro uvážení v případech, kdy by dopad velké fiskální korekce na růst a zaměstnanost byl obzvláště významný23. 
It announced that it intended to use this margin in cases where the impact of a large fiscal adjustment on growth and employment would be particularly significant23.
Ve svých navrhovaných doporučeních pro Itálii v květnu 2017 Komise uvedla, že požadovaná korekce bude muset činit „alespoň 0,6 % HDP“, ale pak dodala: „Jak se připomíná ve sdělení Komise doprovázejícím tato doporučení pro jednotlivé země, musí posouzení návrhu rozpočtového plánu na rok 2018 a následné posouzení rozpočtových výsledků za rok 2018 patřičně přihlížet k cíli, kterým je dosažení takového nastavení fiskální politiky, jež bude přispívat k posilování probíhajícího oživení i k zajištění udržitelnosti italských veřejných financí. 
In its proposed country-specific recommendations for Italy in May 2017, the Commission stated that the required adjustment would need to be “at least 0.6 % of GDP”, but then added: “As recalled in the Commission Communication accompanying these country-specific recommendations, the assessment of the 2018 Draft Budgetary Plan and subsequent assessment of 2018 budget outcomes will need to take due account of the goal to achieve a fiscal stance that contributes to both strengthening the ongoing recovery and ensuring the sustainability of Italy’s public finances.
V této souvislosti hodlá Komise využít příslušného prostoru pro uvážení a situaci Itálie posoudit ve světle cyklických podmínek.“24 33. 
In that context, the Commission intends to make use of the applicable margin of appreciation in the light of the cyclical situation of Italy.”24 33.
To snížilo relevanci a důvěryhodnost stanoveného požadavku. 
This has reduced the relevance and credibility of the set requirement.
Při dalším vysvětlování této nové flexibility později téhož roku Komise uvedla, že by při posuzování souladu s Paktem o stabilitě a růstu mohla uplatnit určitý prostor pro uvážení25. 
Further explaining this new flexibility later in the year, the Commission stated that it could exercise a degree of discretion when assessing compliance with the SGP25.
Viz s. 55 výroční zprávy Evropské fiskální rady za rok 2017. 
55 of the European Fiscal Board 2017 Annual Report.
COM(2017) 500 final „Evropský semestr 2017: doporučení pro jednotlivé země“. 
COM(2017) 500 final “2017 European Semester: Country-specific recommendations”.
Ve své výroční zprávě z roku 2017 v této souvislosti Evropská fiskální rada uvedla: „Jakkoli je flexibilita žádoucí, narůstající počet ustanovení o flexibilitě v rámci Paktu o stabilitě a růstu je stále větší měrou vnímán jako netransparentní, někdy i v tom smyslu, že ustanovení jsou určována ad hoc, a to i v reakci na politické aspekty“. 
In its 2017 Annual Report, the European Fiscal Board stated in this context: ”While flexibility is desirable,thegrowingnumberofflexibilityprovisionsundertheSGPisincreasinglyperceivedas lacking transparency and, at times, to be determined in an ad hoc manner including in response to political considerations”.
COM(2017) 511 final. 
COM(2017) 511 final.
COM(2017) 800 final „Návrhy rozpočtových plánů na rok 2018: celkové posouzení“. 
COM(2017) 800 final “2018 Draft Budgetary Plans: Overall Assessment”.
28 21 22 23 24 25 
21 22 23 24 25
6 odst. 3 nařízení č. 1466/97 a tvrdí, že ačkoli je celkové posouzení spojeno s přesnými kvantitativními kritérii, není na tato kritéria omezeno, což Komisi umožňuje zohlednit další prvky. 
In this context, the Commission refers to Article 6(3) of 1466/97, claiming that although the overall assessment was linked to precise quantitative criteria, it was not limited to such criteria, allowing the Commission to take other elements into account.
Další vysvětlení pro použití dodatečného zmírnění se objevila ve zprávě Komise o celkovém posouzení návrhů rozpočtových plánů na rok 2018. 
Further explanations for using additional relaxation appeared in the Commission’s 2018 overall assessment report on the DBPs.
Zmírnění je odůvodněno na základě toho, že oživení se zdá stále křehké nebo by ho příliš velké fiskální zpřísnění mohlo ohrozit. 
The justification for relaxation is given on the grounds that the recovery still appears fragile or could be jeopardised by a too large fiscal tightening.
Uvádí se, že členské státy, jejichž poměr dluhu k HDP přesahuje 60 %, by měly účinně zajistit „přiměřenou fiskální korekci“, kterou Komise popisuje jako přibližně polovinu požadavku vyplývajícího z matice. 
It is stated that Member States with a debt-to-GDP ratio above 60 % should ensure effective delivery of a “reasonable fiscal adjustment”, which is described by the Commission as roughly half of the requirement from the matrix.
Tentýž dokument stanoví uvedenou přiměřenou korekci jako nezbytné kritérium k tomu, aby se předešlo postupu při nadměrném schodku na základě dluhového kritéria. 
The same document sets this reasonable adjustment as the essential criterion for avoiding the debt-based EDP.
Je třeba připomenout, že poslední oslabení požadavků bylo zavedeno v době, kdy hospodářství v Evropské unii a eurozóně již čtyři roky soustavně rostlo a tempa růstu byla vyšší než tempa růstu potenciálního produktu. 
It should be noted that the latest weakening of requirements has been introduced at a time when the EU and euro area economy has been continuously growing for four years, with growth rates higher than those of potential output.
V jednom případě Komise odůvodnila snížení požadované korekce na základě svého posouzení, podle něhož je oživení nedostatečně stabilní, nepřihlédla však k tomu, že růst za poslední čtyři roky (2015–2018), který by se mohl jevit jako nízký, je podle odhadu o 1 procentní bod vyšší než potenciální tempo růstu. 
In one case the Commission has justified reducing the adjustment required based on its assessment that recovery is insufficiently robust, but it did not take into account that growth over the past four years (2015-2018), which might appear low, is estimated to have been 1 pp higher than the potential growth rate.
Způsob, jakým Komise uplatňuje flexibilitu (na němž se později dohodla s členskými státy), vede k dlouhým prodlením při dosahování střednědobých rozpočtových cílů a umožňuje nárůst nesouvisejících výdajů 37. 
Commission implementation of flexibility, on which it later reached agreement with Member States, leads to long delays in reaching the MTOs and allows for an increase in unrelated expenditure 37.
V roce 2015 Komise zaujala stanovisko, podle něhož se omezí doložka o strukturálních reformách na 0,5 % HDP a nestanoví limit pro investiční doložku26. 
In 2015 the Commission took the position to limit the structural reform clause to 0.5 % of GDP and not to set a limit on the investment clause26.
Rada ECOFIN27 následně po dohodě s Komisí stanovila kumulativní limit kombinovaných výjimek pro strukturální reformu a investice ve výši 0,75 % HDP, dokud členský stát nedosáhne svého střednědobého rozpočtového cíle. 
28 26 27 with the Commission, set a cumulative limit on combined structural reform and investment allowances at 0.75 % of GDP until a Member State has reached its MTO.
Nebyla stanovena žádná horní hranice pro doložku o důchodové reformě (která je však omezena na skutečné náklady). 
No cap has been imposed on the pension reform clause (which is, however, limited to actual costs).
Investiční doložku lze využít pouze v rozpočtovém roce, kdy má růst HDP zápornou hodnotu nebo kdy je záporná mezera výstupu větší než 1,5 % HDP. 
The investment clause can only be used in a budget year when GDP growth is negative or the negative output gap is greater than 1.5 % of GDP.
Žádné takové omezení neplatí pro doložky o strukturálních reformách (včetně doložky o důchodové reformě). 
No such restriction applies to the structural reform clauses (including the pension reform clause).
Výjimku pro investice a strukturální reformu lze povolit pouze v případě, že strukturální saldo členského státu je od střednědobého rozpočtového cíle vzdáleno nejvýše 1,5 procentního bodu HDP. 
The investment and structural reform allowance can only be granted if a Member State’s structural balance is at a distance to the MTO of at most 1.5 pp of GDP.
Toto omezení se nepoužije pro doložky o důchodové reformě. 
This restriction does not apply to the pension reform clause.
Nepoužije se rovněž pro doložky o neobvyklých událostech. 
It also does not apply to the unusual event clauses.
Tabulka 1 uvádí přehled všech schválených doložek flexibility v období 2013–2017. 
Table 1 provides an overview of all the approved flexibility clauses in 2013-2017.
To znamenalo, že povolená odchylka pro LT v roce 2017 činila 0,1. 
This meant the allowed deviation for LT was of 0.1 in 2017.
Provádění investiční doložky 41. 
Implementation of the investment clause 41.
V lednu 2015 Komise28 došla ke stanovisku, že výjimku na základě investiční doložky lze udělit v případě, že členské státy hodlají vynaložit vnitrostátní výdaje na způsobilé programy EU posilující růst29. 
In January 2015 the Commission28 took the position that the allowance under the investment clause could be granted when Member States intend to incur national spending Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Central Bank, the Economic and Social Committee, the Committee of the Regions and the 28
Nominální výdaje se pak vypočítávají jako procento HDP a požadavek na korekci se snižuje o stejné procento HDP. 
Nominal expenditure is then calculated as a percentage of GDP, and the adjustment requirement is reduced by the same percentage of GDP.
Byla stanovena podmínka, podle níž by se neměla snížit hodnota výdajů na tvorbu hrubého fixního kapitálu v eurech v odpovídajícím roce. 
A condition was imposed that euro value of spending on gross fixed capital formation in the corresponding year should not decline.
To následně potvrdila Rada ECOFIN ve „Společném postoji k flexibilitě v rámci Paktu o stabilitě a růstu“30. 
This was subsequently confirmed by ECOFIN in a “Commonly agreed position on Flexibility the Stability and Growth Pact”30.
Stávající formulace investiční doložky nestanoví ani jako podmínku, ani jako výslovný cíl nárůst poměru investic jako podílu na HDP. 
The current design of the investment clause makes it neither a condition nor an explicit objective for the investment ratio as a share of GDP to increase.
32 poskytnuté výjimce pro investice rozpočtové výdaje země na tvorbu hrubého fixního kapitálu vlastně zůstanou v poměru k HDP v podstatě stabilní31. 
In the case of Italy, the Commission reported that, even with the granted investment allowance, the country’s budget spending on gross fixed capital formation would, in fact, remain broadly stable relative to GDP31.
Vzhledem k tomu, že výdaje týkající se schválené investiční doložky sníží strukturální saldo v roce, pro který byla výjimka schválena, ovlivní to vývoj strukturálních sald v následujících letech, a tudíž se prodlouží doba pro konvergování ke střednědobému rozpočtovému cíli při nezměněných ostatních podmínkách. 
As the expenditure relating to the approved investment clause will reduce the SB in the year for which the allowance has been approved, this will affect the path of structural balances in the following years, and the time for converging to the MTO will therefore be extended, all else being equal.
Výjimka pro investice v jednom roce tedy zvýší celkové povolené výdaje v následujících letech nezávisle na úrovni investičních výdajů v těchto letech. 
As a result, the investment allowance in one year will increase overall permitted spending in the following years, independently of the level of investment spending in those years.
Neexistuje žádná podmínka, která by vyžadovala, aby se v následujících letech zvýšená úroveň investic zachovala. 
There is no condition requiring that levels of increased investment are sustained in subsequent years.
To je patrné i z toho, jak Komise popisuje účinky investiční doložky32 (viz obrázek 4). 
This can also be seen in the Commission’s description of the effects of the investment clause32 (see Figure 4).
31 32 Assessment of the 2016 Stability Programme for Italy (Posouzení programu stability Itálie z roku 2016) (květen 2016): „Podle prognózy Komise se bude tvorba hrubého fixního kapitálu Itálie v nominálním vyjádření v letech 2016 a 2017 nadále zvyšovat (o 0,9 %, resp. 0,6 %). 
Assessment of the 2016 Stability Programme for Italy (May 2016): “Italy’s government gross fixed capital formation is forecast by the Commission to increase further in nominal terms in 2016 and 2017 (by 0.9 % and 0.6 %, respectively).
V důsledku toho se očekává, že veřejné investice jako podíl na HDP zůstanou v podstatě stabilní (přibližně 2,3 %).“ Příručka z roku 2017, příloha 14, simulace 2, s. 176. 
As a result, public investment is expected to remain broadly stable as a share of GDP (at around 2.3 %)”.
Obrázek 4 – Simulace investiční doložky, kterou provedla Komise 33 0,0 -0,5 -1,0 -1,5 -2,0 -2,5 t-1 t+0 t+1 t+2 Před doložkou – ID t+3 t+4 Roky Po doložce – ID Bezpečnostní rozpětí = minimální doporučená t+5 t+6 t+7 Maximální výchozí vzdálenost od SRC stanovena na –1,5 % v roce t+0 Dočasná odchylka je povolena během tří let dočas. odch. t+1 dočas. odch. t+2 dočas. odch. t+3 Min. dop. hodnota není závazná dočasná odchylka je možná Zdroj: Příručka Komise k Paktu o stabilitě a růstu 2017, příloha 14, simulace 2, s. 176. 
Figure 4 – Simulation of investment clause by Commission 31 0.0 -0.5 -1.0 -1.5 -2.0 -2.5 t-1 t+0 t+1 t+2 t+3 t+4 Years Safety Margin = Minimum Benchmark t+5 t+6 t+7 Maximum initial distance to the MTO set at -1.5% in year t+0 Temporary deviation is allowed over three years temp. dev t+1 temp. dev t+2 temp. dev t+3 MB is not binding temporary deviation is possible Pre clause - IC Post clause - IC Source: Commission SGP Vade Mecum 2017, Annex 14, Simulation 2, p.
Aby předešla prodlužování doby konvergence, potřebovala by Komise v následujících letech navýšit korekci podle matice o plnou nebo poměrnou částku schválené výjimky pro investice (a totéž platí pro výjimky týkající se strukturální reformy a neobvyklých událostí, viz níže). 
To avoid lengthening the convergence time, in the years that follow the Commission would need to increase the adjustment from the matrix by a full or pro-rated amount of the approved investment allowance (and the same applies to structural reform and unusual event allowances, see below).
Komise však tento přístup neuplatňuje. 
However, the Commission is not applying this approach.
Během auditu vysvětlila, že dodatečné korekce oproti matici by vytvořily model korekcí typu „stop – start“ a mohly by vést k velkým korekcím, jež by mohly být považovány za represivní nebo by mohly členské státy odrazovat od provádění strukturálních reforem. 
It explained during the audit that additional adjustments relative to the matrix would create a stop-start adjustment pattern and could lead to large adjustments which might be considered punitive or deter Member States from implementing structural reforms.
Ve svém popisu účinků investiční doložky33 Komise ukazuje, že doba konvergence se prodlouží, ale tvrdí, že účinek výjimek bude odstraněn do posledního roku programového období. 
In its description of the effects of the investment clause33, the Commission shows that the convergence time will increase, but claims that the effect of the allowances will have been eliminated by the last year of the programme period.
Její výpočet se opírá o předpoklad, že průměrná korekce bude činit 0,5 procentního bodu HDP ročně a že výchozí vzdálenost členského státu od střednědobého rozpočtového cíle je 1,5 % HDP. 
Its calculation is based on the assumption that the average adjustment will amount to 0.5 pp of GDP per year, and that the Member State’s initial distance to the MTO is 1.5 % of GDP.