natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To potvrdily průzkumy Účetního dvora, z nichž vyplynulo, že respondenti považují systém hodnocení Komise založený na skupinách za systém, který zaručuje nezávislost (viz obr. 4). 
This was confirmed by the Court’s surveys, which indicated that respondents saw the Commission’s panel-based evaluation system as providing a guarantee of independence (see Figure 4).
Obrázek 4 Názory institucionálních zúčastněných stran – nezávislost systému hodnocení založeného na skupinách Zdroj: průzkum EÚD 2007. 
Figure 4 Perception of institutional stakeholders — independence of panel-based evaluation system Source: ECA survey 2007.
(1) Zákon o programu pro výzkum (Loi de programme pour la recherche no 2006–450) ze dne 18. dubna 2006 a Nařízení č. 
(1) ‘Loi de programme pour la recherche no 2006-450’ dated 18.4.2006 and ‘Décret no 2006-1334 relatif à l’organisation et au fonctionnement de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES)’ dated 3.11.2006.
(2) Národní agentura pro hodnocení a prognózování (Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva) v rámci ministerstva školství a vědy: Orden ECI/1252/2005 ze dne 4. května 2005, kterým se zřizuje poradní výbor pro hodnocení a prognózu (Comisión Asesora de Evaluación y Prospectiva). 
(2) Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva under the Ministerio de Educación y Ciencia: Orden ECI/1252/2005 of 4 May 2005 which creates the ‘Comisión Asesora de Evaluación y Prospectiva’ (Advisory Commission of Evaluation and Foresight).
(3) V roce 2004 založila německá výzkumná nadace Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) specializovaný institut pro výzkumné informace a zajišťování kvality (Institut für Forschungsinformation und Qualitätssicherung, IFQ) a svěřila mu odpovědnost za vypracování a standardizaci metodik hodnocení, zajištění kvality a provádění hodnocení činností v oblasti VTR financovaných DFG. 
(3) In 2004 the ‘Deutsche Forschungsgemeinschaft’ (DFG) has created a specialised institute, the ‘Institut für Forschungsin-formation und Qualitätssicherung’ (IFQ), and has vested therein the responsibility for developing and standardising evaluation methodologies, quality assurance and carrying out assessments of the RTD activities funded by DFG.
30.1.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 26/13 Nedostatky přístupu založeného na skupinách zavedeného Komisí 59. 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/13 Weaknesses of the panel approach as implemented by Commission 59.
Navzdory tomuto pozitivnímu vnímání se (jak členové skupin a zúčastněné strany upozornili Účetní dvůr v průběhu auditu) využívání skupin ze strany Komise k hodnocení rámcových programů vyznačovalo těmito nedostatky: — hodnotící skupiny jsou obvykle zřízeny méně než jeden rok před tím, než má být jejich zpráva vyhotovena, a scházejí se pouze k omezenému počtu zasedání. 
Despite this positive perception, as panel members and stakeholders pointed out to the Court during the audit, the Commission’s use of panels for the evaluation of FPs has been characterised by the following weaknesses: — evaluation panels are usually set up less than a year before their report is due and only convene for a limited number of meetings.
To členům skupin ztěžuje možnost ovlivnit vymezení údajů a analýzu potřebnou pro jejich práci. 
This makes it difficult for panel members to influence the definition of the data and analysis required for their work.
Vzhledem k tomu, že se jedná o skupiny „ad hoc“ a dočasné skupiny, nelze poznatky o programech snadno shromáždit a důležité otázky sledovat v průběhu času. 
In addition, because panels are ‘ad hoc’ and temporary, knowledge about programmes cannot be easily accumulated and relevant issues cannot to be followed up over time.
To je problémem zejména v případě, kdy je (jako v případě 7. RP) v průběhu programového období naplánována řada zásadních hodnocení (viz příloha II). 
This is a particular weakness when (as for FP7) a number of major evaluation exercises are planned throughout the programming period (see Annex II).
Je to rovněž v rozporu s praxí Komise v případě jejích odborných poradních skupin pro rámcové programy, které jsou stálými subjekty (1). 
It also stands in contrast with the Commission’s practice for its Expert Advisory Groups (EAGs) for the FPs, which are permanent bodies(1).
Rovněž v Kanadě (2) jsou hodnotící skupiny stálé, aby byl zajištěn konzistentní a vnitřně provázaný přístup (viz příloha III), — při stanovení zadání skupin a upřesnění otázek hodnocení Komise nekonzultuje externí zúčastněné strany, např. výrobní odvětví a významné výzkumné organizace podílející se na rámcových programech. 
Also in Canada (2) evaluation panels are permanent in order to guarantee a consistent and coherent approach (see Annex III), — when defining the terms of reference for panels, and specifying the evaluation questions, the Commission does not consult with external stakeholders, such as industry and major research organisations participating in the FPs.
Monitorovací skupina z roku 2004 tento problém rovněž zaznamenala a poznamenala, že „... možní uživatelé by měli být do procesu zapojeni v počáteční fázi“ (3), a — skupiny fungují způsobem, který se liší od „nezávislého rovnocenného posouzení“. 
The 2004 monitoring panel has also observed this problem noting that ‘... potential users should be involved in the process at an early stage’ (3), and — panels operate in a way that is different from ‘peer review’.
Jejich členové nemají čas provést hodnocení sami; obvykle radí na základě údajů a důkazů, které jsou jim poskytnuty z jiných zdrojů. 
Their members do not have the time to carry out evaluations of their own; they typically provide advice based on data and evidence made available to them from other sources.
V důsledku časového omezení mají skupiny jen omezenou možnost zadat další studie potřebné k zodpovězení otázek stanovených v jejich zadání. 
As a result of the timing constraints, panels have had only limited opportunities to commission additional studies needed to address the questions specified in their terms of reference.
Až na několik málo výjimek měly v praxi skupiny pro pětileté hodnocení k dispozici pouze informace poskytnuté Komisí. 
In practice, with few exceptions, only information provided by the Commission was available to the 5YA panels.
(1) V rámci 7. RP Komise zřídila 15 odborných poradních skupin v porovnání s 12 odbornými poradními skupinami pro 6. 
(1) Under FP7, 15 EAGs have been set up by the Commission, as compared to 12 EAGs under FP6 and 17 EAGs under FP5.
RP. 
These EAGs provide advice to the Commission on policy and programme issues related to the FPs.
Je však nutno poznamenat, že tyto odborné poradní skupiny nemapují strukturu RP vyčerpávajícím způsobem. 
It should be noted, however, that these EAGs do not completely map into the programme structure of the FPs.
Jinými slovy, ne pro každý zvláštní program (nebo podprogram) existuje odborná poradní skupina. 
In other words, there is not an EAG for each specific programme (or sub-programme).
(2) V Kanadě téměř všechna federální ministerstva zřídila stálé hodnotící výbory zahrnující vyšší úředníky ministerstev a obvykle rovněž externí zúčastněné strany, aby dohlížely na systém hodnocení (Kanadská rada pro výzkum v oblasti společenských a humanitních věd (Social Sciences and Humanities Research Council of Canada): Stálý hodnotící výbor – mandát a členství). 
(2) InCanadanearlyallfederalgovernmentdepartmentshaveestablished permanent evaluation committees, involving senior departmental officials and usually also external stakeholders, to oversee the evaluation system (‘Social Sciences and Humanities Research Council of Canada’: Evaluation Standing Committee — Mandate and Membership).
(3) Evropská komise, „Monitorovací zpráva za rok 2004: Provádění činností v rámci ES a Euratomu a příslušných zvláštních programů“, srpen 2005, s. 5. 
(3) European Commission, ‘Monitoring Report 2004: Implementation of Activities under the EC and Euratom Framework and Corresponding Specific Programmes’, August 2005, p. 5.
Prostředky Pro hodnocení rámcových programů nebyly výslovně vyčleněny žádné prostředky 60. 
Resources No resources specifically earmarked for the FP evaluation 60.
V současné době pocházejí z prostředků celé Komise z GŘ pro rozpočet a prostředků z administrativní části rozpočtu na úrovni dotčených generálních ředitelství. 
It is currently sourced from a combination of Commission-wide resources from DG Budget and resources from the administrative part of the budget at the level of the DGs concerned.
Zvláštní opatření jsou kromě toho financována jako nepřímé akce z provozního rozpočtu rámcových programů. 
In addition, specific measures are funded as indirect actions from the operational budget of the FPs.
To znamená, že žádná částka není vyhrazena výslovně na hodnocení. 
This means that there is no amount specifically set aside for evaluation.
V roce 2006 byl za celou Komisi průměrný počet zaměstnanců pracujících v oblasti hodnocení a řízení založeného na činnostech odhadován přibližně na 1 % celkového počtu zaměstnanců (4). 
In 2006, the Commission-wide average for staff working in the area of evaluation and activity-based management was estimated at approximately 1 % of total staff (4).
U činností týkajících se monitorování a hodnocení rámcových programů v oblasti výzkumu a technologického roz-vojesepakjednaloo1,2%vGŘprovýzkuma1,3%vGŘpro informační společnost. 
The corresponding figures for monitoring and evaluation activities of the RTD framework programmes at DG Research and DG Information Society were 1,2 % and 1,3 % respectively.
V případě GŘ pro výzkum byly více než dvě třetiny těchto lidských zdrojů přiděleny oddělením pro operační programy, a nikoliv hodnotící jednotce a hodnocení bylo pouze jedním z úkolů, které jim byly zadány. 
In the case of DG Research, more than two thirds of these staff resources were, however, allocated to the operational programme departments rather than to the evaluation unit, and evaluation was only one of many tasks assigned to them.
Finanční prostředky na hodnocení rámcových programů jsou nižší, než doporučila Komise 62. 
Funding for FP evaluation lower than recommended by the Commission 62.
Prostředky vyhrazené na hodnocení lze rovněž vyjádřit jako procento celkových rozpočtových položek přidělených na program. 
Resources devoted to evaluation can also be expressed as a percentage of the overall budgetary appropriations allocated to the programme.
Z údajů získaných během auditu vyplývá, že v případě výzkumných programů v rámci členských států tato částka leží v rozmezí od 0,1 % do 2 %. 
Figures obtained during the audit indicate that the practice for research programmes within the EU Member States lies between 0,1 % and 2 %.
Komise ve svých pokynech navrhuje, aby na hodnocení bylo vyhrazeno 0,5 % rozpočtu programu (5). 
The Commission’s guidelines suggest that 0,5 % of a programme’s budget should be devoted to evaluation (5).
U větších programů však úspory z rozsahu znamenají, že by mohla postačovat menší část jejich rozpočtů. 
However, for larger programmes, economies of scale mean that a smaller share of their budgets could suffice.
Porovnání údajů Komise o výdajích na hodnocení v období 2003–2006 a rozpočtových položek pro jednotlivá generální ředitelství ukazuje, že celkový průměr činí přibližně 0,15 %, což je výrazně méně, než navrhuje Komise. 
A comparison between the Commission’s figures for expenditure on evaluation in the 2003-2006 period and the budgetary appropriations for each Directorate-General shows that the overall average runs at around 0,15 %, which is significantly below the level suggested by the Commission.
Podrobnější analýza za rok 2006 odhaluje, že GŘ pro informační společnost vynaložilo na hodnocení přibližně čtyřikrát více než GŘ pro výzkum v porovnání s přidělenými částkami v rámci jejich působnosti. 
A closer analysis for the year 2006 reveals that DG Information Society spent approximately four times more than DG Research on evaluation compared to the appropriations under their respective responsibilities.
V GŘ pro výzkum je navíc na hodnocení vyhrazeno v přepočtu na plnou pracovní dobu pouze 0,7 % úředníka na milion eur ročního rozpočtu. 
In addition, at DG Research, only 0,7 % of one full time official is devoted to evaluation per million euro annual budget.
Pro srovnání, GŘ pro informační společnost vyčleňuje dvojnásobek. 
By comparison, DG Information Society devotes double that amount.
(4) Evropská Komise, „Plánování a optimalizace lidských zdrojů Komise s ohledem na priority EU“, SEK(2007) 530 ze dne 24. dubna 2007. 
(4) European Commission, ‘Planning and optimising Commission human resources to serve EU priorities’, SEC(2007) 530, 24 April 2007.
(5) Evropská komise, Sdělení Komisi předložené předsedou a paní Schreyerovou, „Standardy pro hodnocení a osvědčené postupy“, K(2002) 5267, 23. prosince 2002; Evropská Komise, pracovní dokument útvarů Komise, „Posouzení dopadů a hodnocení ex ante“, SEK(2005) 430, 6. dubna 2005, příloha 1, pozn. pod čarou 209. 
(5) European Commission, Communication for the Commission from the President and Mrs Schreyer, ‘Evaluation standards and good practice’, C(2002) 5267, 23.12.2002; European Commission, Staff Working Paper, ‘Impact assessment and ex-ante evaluation’, SEC(2005) 430, 6 April 2005, Annex 1, footnote 209.
C 26/14 CS Úřední věstník Evropské unie 30.1.2008 64. 
C 26/14 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 64.
Jak ukazuje tato zpráva, toto dodatečné úsilí vynakládané GŘ pro informační společnost vedlo k ucelenějšímu pokrytí hodnocením (viz body 13 a 46) a (jak se ukázalo ve vzorku hodnotících studií přezkoumaných Účetním dvorem) k použití metodik, které jsou pro potřeby hodnocení vhodnější (viz bod 84). 
As illustrated in this report, this additional effort devoted by DG Information Society has resulted in a more comprehensive evaluation coverage (see paragraphs 13 and 46) and, as shown in the sample of evaluation studies reviewed by the Court, the use of methodologies that are better suited to addressing evaluation needs (see paragraph 84).
Odhad nákladů, který Účetní dvůr provedl na základě údajů poskytnutých Komisí, ukazuje, že by systém hodnocení založený na návrzích předložených v této zprávě v průměru představoval méně než 0,4 % rozpočtových položek 7. 
A cost estimate made by the Court based on data provided by the Commission shows that an evaluation system based on the proposals made in this report would, on average, represent less than 0,4 % of the FP7 budgetary appropriations.
To by pokrylo náklady na skupiny, externě vypracované studie, zaměstnance úřadu pro společné hodnocení i ve stávajících hodnotících jednotkách v rámci jednotlivých generálních ředitelství a různé jiné náklady (1). 
This would cover the costs of panels, sub-contracted studies, staff of both the joint evaluation office and the current DG-specific evaluation units and other miscellaneous costs (1).
Doporučení dvůr zkoumal, zda postupy použité pro jednotlivé studie poskytly dostatečný základ pro zodpovězení otázek hodnocení stanovených pro pětiletá hodnocení. 
Recommendations the Commission, the Court reviewed whether the techniques used for the individual studies provided a sufficient basis for addressing the evaluation questions set for the 5YAs.
V úvahu se bralo rovněž to, jak mohou k vyhodnocení rámcových programů přispět jednotlivá hodnocení na vnitrostátní úrovni. 
The potential contribution that might be made to the evaluation of the FPs by national-level evaluations was also considered.
Využití specifických standardů a pokynů pro rámcové programy 70. 
Deploying FP-specific standards and guidelines 70.
GŘ pro rozpočet vydalo několik sdělení objasňujících jeho politiku hodnocení a poskytujících pravidla pro provádění hodnocení a stanovilo soubor standardů pro celou Komisi (viz body 14 a 55) (3). 
DG Budget has issued several Communications setting out its evaluation policy and providing rules for its implementation and has established a set of Commission-wide standards (see paragraph 14 and 55) (3).
Příslušná generální ředitelství vypracovala zvláštní pokyny pro hodnocení rovněž pro ostatní oblasti politiky (4). 
For other policy areas, the competent DGs have also developed specific evaluation guides (4).
Tak tomu však není v případě rámcových programů. 
This is, however, not the case for the FPs.
Existuje řada metodických pokynů a sad nástrojů pro hodnotící činnosti v oblasti výzkumu, které byly zveřejněny (nebo financovány) Komisí (5). 
There are a number of methodological guides and toolboxes for evaluation activities in the field of research that have been published (or funded) by the Commission (5).
Ty však neposkytují konkrétní pokyny, jak provádět hodnocení rámcových programů, ani nedefinují, jak mají zaměstnanci Komise nebo externí odborníci používat hlavní pojmy nebo terminologii. 
However, these neither provide specific guidance on how to carry out evaluations for the FPs nor define how key concepts or terminology are to be used by Commission staff or external experts.
To přispělo k níže popsaným problémům. Potřeby údajů a shromažďování údajů Nedostatečná analýza informačních potřeb 72. 
This has contributed towards the problems discussed below.
Komise neprovedla systematickou a ucelenou analýzu informačních potřeb a požadavky na údaje upřesnila opožděně v průběhu programového období a bez patřičného přihlédnutí k celkovým potřebám hodnocení. 
Rather than carrying out a systematic and comprehensive analysis of information needs, the Commission has specified data requirements late in the programming period and without due regard to overall evaluation needs.
Jediným společným pokusem jednotlivých generálních ředitelství dohodnout se na takovýchto údajích byl sociálně-ekonomický dotazník pro 6. RP (viz bod 76). 
The FP6 socio-economic questionnaire was the only common attempt among DGs to agree on such data (see paragraph 76).
Tento dotazník však byl dokončen v roce 2004 (tři roky po zahájení programového období) a zahrnuje především takové aspekty jako účast mužů a žen a ekologické dopady, nikoliv vědecké výstupy (např. otázky duševního vlastnictví, publikace atd.), důsledky nebo dopady. 
However, this questionnaire was finalised in 2004 (three years after the start of the programming period) and primarily covers aspects such as gender participation and environmental impacts, rather than scientific outputs (such as intellectual property issues, publications, etc.), outcomes or impacts.
(3) Evropská komise, GŘ pro rozpočet, Sdělení Komisi předložené paní Grybauskaitė po dohodě s předsedou Komise, „Zesílené využívání hodnocení jako strategická nutnost“, SEK(2007) 213 ze dne 21. února 2007; Evropská Komise, Sdělení Komisi předložené předsedou a paní Schreyerovou, „Standardy pro hodnocení a osvědčené postupy“, K(2002) 5267 ze dne 23. prosince 2002. 
(3) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms. Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007; European Commission, Communication for the Commission from the President and Mrs. Schreyer, ‘Evaluation standards and good practice’, C(2002) 5267, 23.12.2002.
(4) Takovéto příručky pro hodnocení má 14 GŘ pro oblasti politiky a programy, které jsou v jejich působnosti (Evropská komise, GŘ pro rozpočet – oddělení pro hodnocení, „Přehled pokynů k hodnocení v Komisi“, říjen 2004). 
(4) 14 DGs have such evaluation manuals for the policy areas and programmes under their responsibility (European Commission, DG Budget — Evaluation unit, ‘Overview of Evaluation Guides in the Commission’, October 2004).
(5) Fahrenkrog, G. et al, RTD Evaluation Toolbox – Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies, IPTS-JRC, 2002; PREST et al. Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Programme; univerzita v Manchesteru, 2002. 
(5) Fahrenkrog, G. et al, RTD Evaluation Toolbox — Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies, IPTS-JRC, 2002; PREST et al; ‘Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Pro-gramme’; University of Manchester; 2002.
Generální ředitelství zabývající se výzkumem by kromě existujících hodnotících jednotek v rámci jednotlivých generálních ředitelství měla zvážit zřízení úřadu pro společné hodnocení. 
The ‘research DGs’ should consider setting up a joint evaluation office in addition to the existing evaluation units within each DG.
V souladu se stávající praxí v jiných oblastech politiky by tento úřad mohl koordinovat činnosti Komise v oblasti hodnocení rámcového programu jako celku. 
In line with current practice in other policy areas, this office could coordinate the Commission’s evaluation activities for the FP as a whole.
Takovéto společné podpůrné funkce byly v minulosti doporučeny pro generální ředitelství provádějící rámcové programy (2) a po vytvoření ERV a postoupení provádění programů výkonným agenturám se v budoucnu mohou stát ještě důležitějšími. 
Such common support functions have been recommended in the past for the DGs implementing the FPs (2) and may become even more important in the future with the creation of the ERC and the delegation of programme implementation to executive agencies.
Komise by měla nadále využívat hodnotící skupiny, aby jí napomáhaly při hodnotících činnostech. 
Evaluation panels should continue to be used by the Commission to assist it in its evaluation activities.
Komise by však měla uvážit, jak strukturu skupin sladit s celkovou strukturou programů v rámci rámcového programu. 
However, the Commission should consider how to align the panel structure with the overall FP programme structure.
To by bylo možno provést prostřednictvím skupin pro zvláštní programy a popřípadě podprogramy (viz příloha IV). 
This could be done by having panels for specific programmes and, where appropriate, sub-programmes (see Annex IV).
Tyto skupiny by navíc měly být vytvořeny v dostatečném předstihu, aby Komisi poskytovaly účelnou podporu a činily tak po celé programové období i po jeho skončení. 
In addition, these panels should be set up sufficiently early in order to provide effective support to the Commission, and continue to do so throughout the programming period and beyond.
Komise by měla znovu uvážit prostředky, které mají být použity k hodnocení rámcových programů a programů, které jsou jejich součástí. 
The Commission should reconsider the resources to be used for evaluation of the FPs and their constituent programmes.
Metodiky a postupy hodnocení 69. 
Evaluation methodologies and techniques 69.
Účelné hodnocení vyžaduje použití odpovídajících metodik a postupů. 
Effective evaluation requires the use of appropriate methodologies and techniques.
Účetní dvůr ověřoval, v jakém rozsahu existovaly zvláštní pokyny pro hodnocení rámcových programů, zda byly včas náležitě analyzovány informační potřeby a zda měli hodnotitelé k dispozici příslušné údaje. 
The Court checked the extent to which specific guidelines for the evaluation of the FPs existed, whether information needs were properly analysed on a timely basis and whether relevant data were made available to evaluators.
S přihlédnutím k hodnotícím studiím provedeným Komisí (či jejím jménem) Účetní (1) V roce 2007 Evropský poradní výbor pro výzkum (EURAB) rovněž doporučil zvýšit zdroje přidělené na hodnocení rámcových programů (EURAB, „Doporučení k posouzení dopadů ex post“, červenec 2007). 
Considering the evaluation studies carried out by (or on behalf of) (1) In 2007, the European Research Advisory Board (EURAB) also recommended an increase in the resources allocated to the evaluation of the FPs (EURAB, ‘Recommendations on Ex-Post Impact Assessment’, July 2007).
(2) Zvláštní zpráva č. 1/2004 o řízení nepřímých akcí v oblasti výzkumu a technologického vývoje v rámci 5. rámcového programu pro výzkum a technologický vývoj (1998 až 2002) (Úř. věst. C 99, 23.4.2004), body 116 a 122. 
(2) Special Report No 1/2004 on the management of indirect RTD actions under Fifth Framework Programme (FP5) for research and technological development (1998 to 2002) (OJ C 99, 23.4.2004), paragraphs 116 and 122.
30.1.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 26/15 73. 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/15 73.