natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To se často provádí prostřednictvím modelů34. 
This is often 30 done via models34.
Tyto výpočty založené na modelech vedou ke změnám v rozvaze, výsledovce a také rizikově vážených aktivech (a v důsledku toho i v kapitálových požadavcích35). 
These model-based calculations result in changes to the balance sheet, the profit and loss account as well as to the risk-weighted assets (and consequently capital requirements35).
Rámeček 4 uvádí (velmi zjednodušenou) ilustraci pro úvěrové riziko. 
Box 4 provides an illustration, in very simplified terms, for credit risk.
31 34 Banky mají různé možnosti, jak stanovit své kapitálové požadavky. 
34 Banks have different possibilities for establishing their capital requirements.
Mohou použít buď tzv. standardizovaný přístup, nebo přístup založený na interním ratingu (na základní nebo pokročilé úrovni). 
They can use either the so-called standardised approach or the IRB (Internal Ratings Based) approach (at foundation or advanced level).
V druhém uvedeném případě se pravděpodobně použijí modely. 
In the latter case, models are likely to be used.
Právní předpisy vyžadují, aby takovéto modely schválil orgán dohledu dané banky. 
By law, these models need to be approved by the banks’ supervisor.
35 Kapitálové požadavky se vyjadřují jako procentní podíl rizikově vážených aktiv. 
35 Capital requirements are expressed as a percentage of risk-weighted assets.
Jelikož ale tyto modely připravují samotné banky, mohou být zkreslené36, což dokládá potřebu důkladné kontroly kvality. 
However, being developed by banks themselves, such models can be biased36 which demonstrates the need for rigorous quality assurance.
61 V případě, že banky nedisponují vhodnými modely na odhadnutí parametrů úvěrového rizika (tj. PD a LGD, viz obrázek 3), předpokládá se, že budou spoléhat na referenční hodnoty úvěrového rizika vytvořené ECB. 
61 When banks do not have appropriate models for estimating credit risk parameters (i.e. PDs and LGDs, see Figure 3), they are expected to rely on the credit risk benchmarks generated by the ECB.
Tyto referenční hodnoty byly vymodelovány ředitelstvím ECB pro makroobezřetnostní politiku a finanční stabilitu (GŘ MF), což je ředitelství ECB z její monetární sekce. 
These benchmarks were modelled by the ECB’s Directorate for Macro‐Prudential Policy and Financial Stability (DG MF), a directorate within the ECB’s monetary function.
62 Kromě výsledné nejistoty modelu jsme zjistili i nedostatky u určitých použitých předpokladů. 
62 In addition to the resulting model uncertainty, we also identified shortcomings in some of the assumptions used.
63 Referenční hodnoty by měly být tvořeny koeficientem nebo souborem koeficientů pro každý rizikový parametr (PD, LGD atd.), jimiž se měří reakce každého rizika na jednotlivé makroekonomické proměnné. 
63 The benchmarks should consist of a coefficient or set of coefficients for each risk parameter (PD, LGD, etc.) which measure the responsiveness of each risk to the individual macroeconomic variables.
Metodika použitá pro stanovení referenčních hodnot i pro referenční hodnoty jako takové (včetně koeficientů) byla projednána s národními příslušnými orgány. 
The methodology used for the generation of benchmarks and the benchmarks per se (including the coefficients) were discussed with national CAs.
Referenční hodnoty byly schváleny radou orgánů dohledu EBA37. 
The benchmarks were approved by the EBA Board of Supervisors37.
ECB však tyto přesné koeficienty příslušným bankám neposkytuje, ani je nezveřejňuje. 
However, the ECB does not divulge these precise coefficients to the banks concerned, nor does it publish them.
Namísto toho se generuje výsledek pro každý typ portfolia pro každou zemi, a to na základě makroekonomických proměnných v základním a nepříznivém scénáři, a bankám se sděluje pouze tento výsledek. 
Instead, a result for each portfolio type for each country is generated based on the macroeconomic variables in the baseline and adverse scenarios, and only this outcome is communicated to the banks.
To způsobilo snížení transparentnosti38 a vedlo banky k tomu, že v našem průzkumu uváděly, že vytváření referenčních hodnot úvěrového rizika je proces typu „černá skříňka“. 
Altogether, this has reduced transparency38, and prompted banks to comment in our survey that the generation of the credit risk benchmarks was a ‘black box’-type process.
64 Přístup zdola nahoru byl limitován tím, že byla zavedena řada horních a spodních mezních hodnot (viz bod 54). 
64 The bottom-up approach was constrained by imposing a number of caps and floors (see paragraph 54).
EBA provedl určitá posouzení ad hoc (týkající se také údajů bank), aby odhadl dopad těchto horních a spodních mezních hodnot na výsledky bank. 
The EBA did some ad-hoc assessments (also including bank data) to estimate the impact of these caps and floors on the banks’ results.
Vzhledem ke svým omezeným zdrojům však orgán EBA nebyl schopen připravit komplexní přehled dopadů těchto horních a spodních mezních hodnot na výsledky. 
However, given its limited resources, the EBA has not been able to produce a comprehensive overview of the impact of these caps and floors on the results.
65 Aby mohly banky provést své projekce, je třeba stanovit předpoklady. 
65 To enable banks to do their projections, assumptions need to be made.
Některé z těchto předpokladů jsou dány metodikou, jiné mohou stanovit samotné banky. 
Some of these assumptions are imposed by the methodology; others can be made by the banks themselves.
Jedním z klíčových metodických rozhodnutí bylo pracovat s předpokladem statické, a nikoli dynamické rozvahy, konkrétně pak s neměnným operačním modelem na celé období projekce, což znamená, že splatná aktiva a pasiva jsou v projekcích bank nahrazena položkami s podobnou charakteristikou. 
One key methodological choice was to work with the assumption of a static rather than a dynamic balance sheet, specifically an unchanged business model throughout the projection period, meaning that maturing assets and liabilities are replaced by items with similar characteristics in the banks’ projections.
66 Tento předpoklad statické rozvahy má své nedostatky, a sice: — u bank silně postižených zátěžovou situací je pravděpodobné, že budou ztrácet obchodní příležitosti a přístup k financování (zejména financování z jiných (tržních) zdrojů než klientských vkladů nebo mezibankovního financování). 
66 The static balance sheet assumption has drawbacks: - banks strongly impacted in a stress situation are likely to lose business opportunities and access to funding (notably wholesale or interbank funding).
To však nelze ve výpočtech bank zohlednit; — banky by do určité míry byly schopny bojovat s negativními účinky nepříznivého scénáře tím, že by využily určité ozdravné postupy39, jako např. prodej aktiv. 
33 - to some extent, banks would be able to counter the negative effects of the adverse scenario by using recovery options39 such as asset sales.
Předpoklad statické rozvahy však bankám neumožňuje zahrnout takováto opatření do své projekce při nepříznivém scénáři. 
However, the static balance sheet assumption does not allow banks to project such actions in the adverse scenario.
Ačkoli uznáváme, že EBA/příslušné orgány by musely vyhodnotit důvěryhodnost a proveditelnost takovýchto opatření, konstatujeme zároveň, že součástí zátěžového testu provedeného v roce 2018 Bank of England bylo i uplatnění „strategických“ opatření vedení, které by banka realisticky při zátěžovém scénáři mohla použít. 
While we recognise that the EBA/CAs would have to assess the credibility and feasibility of such actions, we note that the 2018 Bank of England stress test included the use of ‘strategic’ management actions that a bank could realistically take in a stress scenario.
Nezohlednění tohoto aspektu omezuje posouzení skutečné odolnosti banky, která by byla zátěži vystavena. 
Not taking this aspect into account hampers the assessment of the actual resilience of a bank that would suffer under the stress.
Orgán EBA má jen omezený přehled o tom, zda jsou výpočty bank solidní 67 Orgán EBA disponuje právním základem40, který umožňuje, aby se přímo podílel na kontrole kvality modelů a výsledků bank. 
The EBA has limited insight into the robustness of banks’ calculations 67 The EBA does have the legal base40 to become directly involved in checking the quality of banks’ models and results.
Orgán EBA má konkrétně pravomoc k tomu, aby i) si vyžádal informace přímo od bank; ii) mohl požadovat, aby příslušný orgán provedl specifické přezkumy; iii) mohl požádat příslušný orgán o provedení inspekce na místě a iv) mohl požádat příslušný orgán, aby bankám uložil, aby poskytly příslušné informace pro účely nezávislého auditu. 
Specifically, the EBA has the power to (i) request information directly from banks; (ii) require CAs to conduct specific reviews; (iii) ask CAs to carry out on-site inspections; and (iv) ask CAs to require banks to have relevant information independently audited.
68 Vzhledem ke své stávající struktuře řízení a omezeným zdrojům se však orgán EBA z hlediska kontroly kvality plně spoléhal41 na příslušné orgány. 
68 However, due to the current governance structure and limited resources, the EBA relied fully41 on the CAs to do the quality assurance.
Pouze pro zátěžový test v roce 2011 byla kontrola kvality provedena přímo pracovníky, kterým napomáhal tým národních odborníků a odborníků z ECB/ESRB. 
Only for the 2011 exercise was quality assurance carried out directly by EBA staff, assisted by a team of national and ECB/ESRB experts.
69 EBA připravil standardní šablony, do nichž měly banky vyplnit všechny požadované údaje (až 900 000 datových bodů u větších bank). 
69 The EBA produced standard templates that were to be filled in by the banks with all required data (up to 900 000 data points for the larger banks).
EBA rovněž poskytl k této šabloně související pokyny. 
Related template guidance was also provided by the EBA.
70 Banky měly povinnost vyplněné šablony předat příslušným orgánům, které musely provést kontroly k zajištění kvality údajů. 
70 The banks had to submit their completed templates to the CAs, which had to perform checks to ensure the quality of the data.
Následně měly příslušné orgány šablony předložit orgánu EBA. 
Thereafter, CAs had to submit the templates to the EBA.
71 Po převzetí souborů orgán EBA prováděl u poskytnutých šablon automatizované kontroly kvality údajů. 
71 After having accepted the files, the EBA ran automated data quality checks on the submitted templates.
Jakékoli zjištěné problémy byly předány příslušnému orgánu pro vysvětlení. 
Any data quality issues identified were transmitted to the CAs for clearance.
72 Z tohoto důvodu jsme prověřovali, zda: a) měl orgán EBA dostatečnou jistotu ohledně kvality kontrol prováděných příslušnými orgány; b) vlastní kontroly EBA byly dostatečné na to, aby zajistily kvalitu výsledků předložených bankami. 
72 Therefore, we examined whether: (a) the EBA had sufficient assurance on the quality checks carried out by the CAs; (b) the EBA’s own checks were such as to ensure the quality of the results provided by the banks.
Orgán EBA měl o kontrolách kvality prováděných na úrovni příslušných orgánů jen omezené informace 73 Co se týče kontrol kvality, které mají být prováděny příslušnými orgány, metodická poznámka hovoří o určitých krocích, jež měly příslušné orgány podniknout (tj. příslušné orgány jsou povinny „přezkoumat“, „vyžádat si“, „revidovat“ atd.). 
The EBA had limited information on the quality checks done at CA level 73 With regard to the quality checks that had to be carried out by the CAs, the methodology note made reference to certain actions that the CAs should have taken (i.e. CAs are requested to “review”, “require”, “challenge”, etc.).
Tato metodická poznámka byla závazným dokumentem. 
The methodology note was a binding document.
V něm jsou příslušným orgánům poskytnuty pokyny pro přezkum výpočtů bank a pro vyslovení námitek k výsledkům předkládaným bankami. 
It provided guidelines to CAs for their review of banks’ calculations and for challenging the results submitted by the banks.
Tento manuál byl schválen radou orgánů dozoru jako nezávazný dokument; příslušné orgány tudíž měly značnou diskreční pravomoc. 
The manual was approved by the Board of Supervisors as a non-binding document, thus leaving the CAs with considerable power of discretion.
74 Příslušné orgány měly banky požádat, aby jim poskytly vysvětlující poznámky nebo dokumenty ve formátu, které tyto orgány určily, a to včetně kvalitativních informací uvedených v příloze III metodické poznámky. 
74 CAs were expected to ask banks to provide them with an explanatory note or other documents in a format to be defined by the CA, including the qualitative information listed in Annex III of the methodological note.
Předpokládalo se, že uvedené vysvětlující poznámky budou příslušné orgány používat v procesu kontroly kvality při provádění smysluplné analýzy předložených údajů. 
This explanatory note was expected to be used in the quality assurance process by the CAs to help them to carry out a meaningful analysis of the submitted data.
Kvalita a úroveň podrobnosti u těchto poznámek se u jednotlivých příslušných orgánů lišila42. 
The quality and level of detail of these notes varied across CAs42.
75 EBA neměl za to, že je schopen systematicky revidovat nebo monitorovat práci příslušných orgánů. 
75 The EBA did not regard itself as being in a position to systematically question or monitor the CAs’ work.
Zjistili jsme, že orgán EBA neměl podrobné informace o hloubce či rozsahu kontrol prováděných příslušnými orgány, zejména pak o tom: — zda příslušný orgán posuzuje fungování modelů bank pro zátěžové testování ve srovnání s minimálními standardy, a to z hlediska ekonometrické spolehlivosti a schopnosti reagovat na rizikové parametry. 
We found that the EBA had no detailed information on the depth or extent of the checks carried out by the CAs, in particular: - whether CAs assess the functioning of banks’ stress-testing models against minimum standards in terms of econometric soundness and responsiveness of the risk parameters.
Orgány dohledu revidovaly model pouze v případě, kdy se jim zdály hodnoty nevěrohodné; — nakolik byly výsledky ovlivněny uplatněním omezení (horních a spodních mezních hodnot), tj. jak by se výsledky kladně či záporně v nepřítomnosti takovýchto omezení lišily. 
Models were only challenged by the supervisors when they found figures to be implausible; - how much the results were influenced by the application of constraints (caps and floors), i.e. how far results would have differed positively or negatively in the absence of constraints.
EBA ani příslušné orgány takovéto informace systematicky neshromažďovaly; — nakolik byly výsledky ovlivněny dalšími údaji jako např. referenčními hodnotami ECB pro úvěrové riziko. 
Neither the EBA nor the CAs have systematically collected such information; - how much the results were influenced by other data such as ECB credit risk benchmarks.
Orgán kromě toho neměl informace o tom, zda byly dané referenční hodnoty použity kvůli slabým/nedostatečným interním modelům bank nebo proto, že byly referenční hodnoty příznivější než vlastní výpočty bank. 
In addition, it did not have information on whether the benchmarks were used because of weak/deficient bank internal models or because the benchmark figures were more favourable than banks’ own calculations.
Bylo ponecháno na úvaze příslušných orgánů, zda použijí referenční hodnoty ECB pro úvěrové riziko v případě, že posoudí hodnoty od bank jako nadměrně optimistické nebo budou považovat vlastní modely bank na nevhodné, nebo nikoli. 
It is left to the CAs’ discretion whether or not to use the ECB credit risk benchmarks where they assess banks’ figures as being overly optimistic, or where they deem banks’ own models to be inappropriate.
76 V manuálu pro kontrolu kvality se uvádí, že příslušné orgány mají provádět sebehodnocení toho, jak manuál používají. 
76 The quality assurance manual had suggested that CAs carry out a self-assessment of their application of the manual.
Vlastní kontroly EBA jsou nedostatečné 77 Na realizaci zátěžových testů v roce 2018 měl orgán EBA k dispozici jen omezený počet pracovníků – zhruba sedm ekvivalentů plného pracovního úvazku. 
The EBA’s own checks are insufficient 77 The EBA had limited staff – around seven full time equivalents – to handle the 2018 exercise.
EBA u údajů předkládaných příslušnými orgány prováděl automatizované kontroly. 
The EBA ran automated checks on the data submitted by CAs.
Ty zahrnovaly i) numerické kontroly (nesprávná znaménka, dílčí součty by neměly být vyšší než součty atd.); ii) ověření toho, zda byla správně uplatněna omezení daná metodikou; iii) statistické kontroly věrohodnosti. 
These included (i) numerical checks (wrong signs, subtotals should not exceed totals, etc.); (ii) verification that the constraints of the methodology were applied correctly; and (iii) statistical plausibility checks.
Výsledky těchto kontrol orgán sděloval příslušným orgánům, které byly odpovědné za následná opatření. 
It communicated the results of these checks to the CAs, which were responsible for follow-up.
78 Pro účely kontrol věrohodnosti byly porovnávány různé údaje od bank. 
78 For the plausibility checks, various data from the banks were compared.
Údaje, které se odchylovaly od normálního rozdělení, byly považovány za údaje, u nichž je potenciálně problém s kvalitou (mimořádné hodnoty). 
Data that deviated from the normal distribution were regarded as having a potential data quality issue (outliers).
79 Pro účely těchto kontrol byly všechny banky zařazeny do stejného souboru. 
79 For these checks all banks were considered in the same basket.
Malá velikost vzorku znamenala, že nemohly být vytvořeny skupiny srovnatelných subjektů (v podobě bank s podobnou zeměpisnou expozicí a úrovní zátěže, bank s podobnými obchodními modely nebo bank s podobným stupněm finančního zdraví). 
The small sample size meant that peer groups (in the form of banks with similar geographical exposure and related stress levels, banks with similar business models or banks with a similar degree of financial health) could not be created.
Identifikace mimořádných hodnot prováděná EBA měla tedy jen velmi omezené použití pro ověřování výsledků, neboť pro mimořádné hodnoty existuje mnoho platných vysvětlení. 
Therefore, the EBA’s identification of outliers was of very limited use for verifying the results as there are many valid explanations for outliers.
Zaměření na mimořádné hodnoty může dokonce odvést pozornost od kritičtějších případů – bank, které měly vykazovat mimořádné hodnoty, ale nevykazovaly. 
In fact, looking only at outliers may even deter consideration of more critical cases, namely banks that should have been outliers but were not.
80 Přestože měl orgán EBA úlohu koordinátora, nebyly mu systematicky podávány informace (ani neměl zdroje na to, aby takovéto informace vyžadoval) vyplývající z dozorové činnosti příslušných orgánů (jako např. skóre SREP43 podle jednotlivých bank), jež by byly relevantní pro posuzování platnosti výsledků zátěžového testu. 
36 80 Despite its role as coordinator, the EBA was not systematically informed of – nor had the resources to systematically request information resulting from – the CAs’ supervisory activities (such as the SREP scores43 by bank) which would be relevant for judging the validity of the stress test results.
81 Orgán EBA měl omezené informace o tom, do jaké míry příslušné orgány následně řeší problémy s kvalitou, na které je upozornil. 
81 The EBA had limited information on the extent to which the CAs had followed up the quality issues it had raised.
Tam, kde orgán vyjádřil obavy o konzervativnost výsledků, závisel u odpovědi na dobré vůli příslušných orgánů. 
Where the EBA raised concerns about the conservatism of the results, it depended on the CAs’ good will for the response.
Kvalita zpětné vazby se u zátěžového testu z roku 2018 mezi jednotlivými příslušnými orgány skutečně výrazně lišila. 
Indeed, the quality of feedback for the 2018 exercise differed significantly from one CA to another.
V případě, že EBA obdržel vysvětlení, neměl ani čas, ani zdroje na jejich podrobnou revizi; tam, kde vysvětlení neobdržel, v mnoha případech 43 Celkové skóre SREP se pohybuje od stupně 1 (žádné znatelné riziko) do stupně 4 (vysoké riziko). 
Where the EBA received explanations, it did not have the time or resources to challenge them in depth; where it received no explanations, in many cases it did not follow up on the assumption that the relevant CA had valid reasons for not commenting any further.
82 Došlo k několika případům vzniku nedostatku kapitálu v bankách brzy poté, co EBA zveřejnil výsledky zátěžových testů. 
82 There were a few instances of capital gaps emerging in banks soon after the EBA had published stress-test results.
K těmto případům nedostatku došlo za normálních ekonomických a finančních podmínek (tj. ne při zátěžovém scénáři). 
The gaps emerged under normal economic and financial conditions (i.e. not under a stress scenario).
Poměr kmenového kapitálu tier 144 v rámci základního scénáře takovéto situace neodrážel. 
The CET 1 ratio44 under the baseline scenario did not reflect such situations.
Orgán EBA se v praxi spoléhal na výchozí údaje poskytnuté bankami. 
In practice, the EBA relied on the starting-point data provided by the banks.
83 Vzhledem k tomu, že se orgán EBA spoléhal při kontrole kvality na příslušné orgány, hrál v procesu kontroly kvality omezenou roli. 
83 Thus, as the EBA relied on the CAs for quality assurance, it played a limited role in the quality assurance process.
Rada orgánů dohledu se nikdy nerozhodla využít své pravomoci, které jí uděluje nařízení o EBA, zejména pravomoc požádat příslušné orgány o provedení specifických přezkumů nebo provést kontroly na místě (viz body 67–68). 
The Board of Supervisors never decided to make use of its powers as conferred by the EBA Regulation, in particular the powers to require CAs to conduct specific reviews or to carry out on-site inspections (see paragraphs 67-68).
Publikace EBA a příslušných orgánů vykazovaly různý stupeň kvality 84 Výsledky a klíčové relevantní údaje z celounijních zátěžových testů byly zveřejněny v listopadu 2018. 
Publications by the EBA and competent authorities showed a varying degree of quality 84 Results and key relevant data from the EU-wide stress test exercise were published in November 2018.
Dopad zátěžového testu je zobrazen hlavně na výkyvu kmenového kapitálu tier 1 a ukazatele pákového poměru45. 
In particular, the impact of the stress test is shown by the variation in CET 1 capital and in the leverage ratio45.
86 Zkoumali jsme proto: a) 44 45 relevantnost publikovaných údajů EBA, Poměr kmenového kapitálu tier 1 = kmenový kapitál tier 1/ ∑ objemů rizikové expozice (pro úvěrové riziko, tržní riziko, provozní riziko atd.). 
The EBA’s website provides 43 The overall SREP score ranges from grade 1 (no discernible risk) to grade 4 (high risk). 44 CET 1 ratio = CET 1 capital / ∑ Risk Exposure Amounts (for credit risk, market risk, operational risk etc.).
Tento ukazatel byl zaveden po finanční krizi, aby omezil vznik nadměrného pákového efektu v bankovním sektoru (nezohledňuje přitom rizika bank). 
45 The ratio was introduced after the financial crisis to constrain the build-up of excessive leverage in the banking sector (it does not take banks’ risks into account).
Je tvořen: kmenovým kapitálem 1 /součtem hodnoty expozice aktiv a mimorozvahových položek. 38 
It corresponds to: Tier 1 capital/sum of exposure values of assets and off-balance sheet items. 37
b) přesnost komunikace ze strany příslušných orgánů a bank. 
86 Therefore, we examined: (a) the relevance of the EBA’s publications; (b) the accuracy of communication by CAs and banks.
Orgán EBA zveřejnil dosud největší množství údajů, ale určité klíčové informace chyběly 87 Kvantita informací zveřejněných EBA výrazně přesahuje objem informací zveřejňovaných jinými orgány po jejich zátěžových testech. 
The EBA published an unparalleled amount of data but certain key information missing 87 The quantity of information published by the EBA goes well beyond the information published by other authorities for their own stress tests.