natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Táto otázka by mohla být pravidelně diskutována v meziinstitucionálních pracovních skupinách. 
This issue could be systematically discussed in the interinstitutional working parties.
Jak je uvedeno v připomínce k bodu 47 a v příslušné odpovědi, takováto interinstitucionální spolupráce již do jisté míry funguje, zejména v oblasti krátkodobých potřeb. 
A certain amount of coordination, in particular to address short-term needs, is already in place, as shown in observation 47 and the reply thereto.
Pokud jde o postupy veřejné soutěže a vyjednávacího řízení, Komise hodlá vyjasnit svoji strategii. 
With respect to the market consultation procedures, the Commission wants to make its approach clear.
U budoucích projektů na výstavbu resp. renovaci (JMO2 v Lucemburku a Cornet-Leman v Bruselu) budou uplatněny postupy výběrového řízení v souladu se směrnicí. 
For future construction or renovation projects (JMO2 in Luxembourg and Cornet-Leman in Brussels), the tendering procedures will be used in compliance with the Directive.
U pronájmu nebo koupě stávajících budov, na které se směrnice nevztahuje, provede Komise co nejširší průzkum trhu v rámci nového postupu, který byl navržen pro tyto účely. 
For renting or purchasing existing buildings, where the Directive itself states not to be applicable, the Commission will consult the market in the broadest possible way through a new procedure, specifically designed for the purpose.
Od této zásady Komise upustí jen za výjimečných okolností. 
The Commission will deviate from this principle in exceptional circumstances only.
Situace je však zcela jiná v případě vnitřní úpravy stávajících budov, jak je uvedeno v připomínce k bodu 21. 
For fitting-out works in existing buildings, the situation is very different, as argued in the reply to observation 21.
Pokud Komise převezme budovu, která byla kompletně upravena podle jí zadaných specifikací pod vedením vlastníka (který není vázán postupy pro veřejnou soutěž), vyhne se tak výdajům za nájemné po dobu stavebních úprav i zodpovědnosti za tyto úpravy. 
By taking a building, completely fitted-out to our specifications under the responsibility of the owner (and therefore not subject to public procurement procedures), the Commission avoids spending money on rent while the building is being fitted-out, and it also avoids taking the responsibility for these works.
Komise souhlasí s doporučením, že ceny a nájemné by měly vycházet ze stavebních nákladů, zahrnujících i přiměřený zisk hospodářských subjektů, ale zdůrazňuje, že cena pozemku může být komplikujícím faktorem. 
The Commission accepts the recommendation that prices could be based on construction costs, including reasonable margins for the economic operators, but underlines that the price attributed to the land can be a complicating factor.
C 148/24 CS Úřední věstník Evropské unie 2.7.2007 Pokud jde o využití výhod plynoucích z PVI, Komise plně souhlasí s Účetním dvorem. 
C 148/24 EN Official Journal of the European Union 2.7.2007 As regards the PPI, the Commission agrees with the Court.
Komise posílí iniciativy, které již v tomto směru podnikla v rámci své nové politiky v oblasti budov (viz reakce k bodu 42). 
The Commission will reinforce the steps it has already taken in this respect in the context of its revised buildings policy.
Jak je uvedeno výše, daňové úlevy, které PVI umožňuje, jsou využívány u patnáctiletých smluv na požívací právo, které Komise uzavřela na některé budovy v Bruselu. 
As indicated above, the exemptions granted by the PPI are at the base of the 15-year usufruct contracts the Commission has signed for some of its buildings in Brussels.
Komise je plně rozhodnuta podporovat meziinstitucionální spolupráci ve všech oblastech (energetiky a životního prostředí, plánování, metodologie odhadu potřeb, osvědčených postupů a dalších), což také opakovaně prokázala. 
The Commission is fully committed to inter-institutional co-operation in all fields, and has proven so in several instances (environmental and energy issues, planning, methodology for the estimation of needs, best practices, to name a few).
Tato priorita bude také zakotvena v nové politice v oblasti budov, kterou má schválit kolegium do letních prázdnin v roce 2007. 
This commitment will be confirmed again in the new building policy, to be adopted by the College before the 2007 summer break.
Pokud jde o spolupráci s orgány hostitelských zemí, Komise prohloubila spolupráci s Belgií založením společné operativní pracovní skupiny (v případě potřeby bude tato skupina rozdělena do podskupin), v rámci níž se úřad místopředsedy Kallase schází několikrát do roka se zástupci bruselského regionu. 
As regards the co-operation with Belgium, the Commission has extended this co-operation by setting up a Task Force (with subgroups if necessary), where Vice-President KallasŐ office meets several times a year with the representatives of the Brussels Region.
Co se týče spolupráce s Lucemburským velkovévodstvím, ředitelé pro administrativu se v Lucemburku obdobně pravidelně scházejí s předsedou Fondu pro urbanismus a územní rozvoj čtvrti Kirchberg. 
As regards the co-operation with the Grand Duchy of Luxembourg, the Heads of Administration in Luxembourg similarly meet with the Chairman of the ÔFonds Urbain et dŐAmnagement du KirchbergŐ on a regular basis.
2.7.2007 CS Úřední věstník Evropské unie C 148/25 ODPOVĚDI SOUDNÍHO DVORA 15., 22. a 45. 
2.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 148/25 THE COURT OF JUSTICEŐS REPLIES 15, 22 and 45.
Soudní dvůr je potěšen kladným vyjádřením Účetního dvora ohledně snahy o získání bezúplatného poskytnutí stavebních pozemků pro budovy od lucemburských orgánů, vypsání veřejné soutěže na stavební práce, zvolených pravidel odborného dozoru k zajištění správního, finančního a technického dohledu nad stavebními operacemi. 
The Court of Justice welcomes the positive remarks made by the Court of Auditors relating to the interest in obtaining from the Luxembourg authorities the provision of sites free of charge for the buildings, to opening construction works to competition, and to arranging to use expertise so as to have administrative, financial and technical control over the construction work.
Jak uvádí Účetní dvůr, rámcová smlouva uzavřená mezi Soudním dvorem a lucemburskými orgány stanoví určení nezávislého odborníka, který bude pověřen stanovením kupní ceny budovy. 
As indicated by the Court of Auditors, the framework contract between the Court of Justice and the Luxembourg authorities provides for the appointment of an independent expert responsible for determining the sale price of the building.
Lucemburský stát vyhlásil za účelem výběru odborníka veřejné nabídkové řízení. 
The Luxembourg State launched a call for tenders for the purpose of selecting that expert.
Toto řízení nevedlo k žádnému výsledku, neboť nebyla předložena žádná nabídka. 
The procedure was declared unsuccessful as no tender was submitted.
V nejbližší době bude tento odborník určen na základě nového výběrového řízení, jež bylo vyhlášeno. 
A new tendering procedure has been launched so that such an expert can be appointed in the very near future.
Dle nejnovějších informací získaných od lucemburských orgánů by mohl být tento nezávislý odborník určen v nejbližších dnech. 
According to the latest information from the Luxembourg authorities, the independent expert will be able to be appointed within the next few days.
Zpoždění, ke kterému v této souvislosti došlo, nebude překážkou toho, aby odborník splnil svůj úkol v souladu s ustanoveními článku 6.2 rámcové smlouvy a stanovil kupní cenu budovy podle článku 6.3 uvedené smlouvy. 
The delay in the appointment will not prevent the expert from fulfilling his duties in accordance with Article 6.2 of the framework contract and from determining the sale price of the building pursuant to Article 6.3 of that contract.
Všechny faktury vystavené podniky, jež pracují na staveništi, již jsou posuzovány externím poradcem vybraným Soudním dvorem k dohledu a kontrole nad stavebním projektem. 
Already all invoices issued by the companies working on the building site are verified by the external consultant chosen by the Court of Justice to assist it in the monitoring and control of the building project.
Jakmile bude nezávislý odborník určen, budou mu předány faktury za účelem stanovení konečné kupní ceny budovy. 
As soon as the independent expert has been appointed, invoices will be sent to him so that he can determine the final sale price of the building.
Účetní dvůr krom toho uvádí, že rámcová smlouva obsahuje pouze základní zásady, aniž by upřesňovala pravidla ohledně dohledu, lhůty plnění, sankcí za prodlení nebo rozpočtového omezení. 
The Court of Auditors also maintains that the framework contract only sets out general principles without determining precise procedures concerning control, performance deadlines, penalties for delay or budgetary limits.
Tento názor je třeba do značné míry relativizovat: — pravidla dohledu jsou vysvětlena v bodech 4.2, 4.3, 4.4.3 a 4.5.2 rámcové smlouvy: Stát je povinen informovat Soudní dvůr a získat jeho souhlas s každou etapou realizace stavebního projektu až do zadání veřejné zakázky. 
This analysis warrants some qualification: Ń control procedures are explicitly laid down in Articles 4.2, 4.3, 4.4.3 and 4.5.2 of the framework contract: the State must inform the Court of Justice and secure its agreement at each stage of performance of the construction project, including the award of contracts.
Tato ustanovení provádějí zásadu vymezenou v odůvodnění, na něž výslovně odkazuje preambule rámcové smlouvy, podle níž musí mít Soudní dvůr možnost stanovit s přispěním Lucem-burského státu mechanismus a podmínky financování stavebního projektu, přičemž musí zajistit ochranu finančních zájmů Společenství; — ceny a lhůty plnění jsou stanoveny s úspěšnými uchazeči smluvně v okamžiku zadání veřejné zakázky; — třebaže rámcová smlouva neukládá lucemburskému státu přímo sankce za prodlení, čl. 4.4.1 bod h) a článek 4.6.2 a 4.8 stanoví, že smlouvy s úspěšnými uchazeči musí obsahovat záruku řádného plnění a sankční ustanovení, včetně sankcí za prodlení. 
Those clauses implement the principle defined in the statement of reasons, to which the preamble to the framework contract expressly refers, that the Court of Justice is to have the power, with the assistance of the Luxembourg State, to determine the mechanism and conditions for financing the construction project while ensuring that the financial interests of the Communities are protected; Ń when the overall contracts are awarded, the prices and periods for performance are to be laid down in contracts agreed with the successful tenderers; Ń even though the framework contract does not impose penalties for delay directly on the Luxembourg State, Articles 4.4.1(h), 4.6.2 and 4.8 stipulate that the contracts with the successful tenderers must be coupled with guarantees of proper performance and penalty clauses, including penalties for delay.
Tyto články ukládají Lucemburskému státu povinnost jejich striktního uplatnění (článek 4.5.6) a odpovídající částky jsou odečteny z kupní ceny (článek 4.7); — Soudní dvůr si ponechává plný finanční dohled: Lucemburský stát má nejen povinnost žádat souhlas Soudního dvora s návrhy na zadání veřejné zakázky týkající se financování a zadaní obecných zakázek zahrnujících pevné závazky (článek 4.3), nýbrž musí rovněž informovat o případném přečerpání prostředků a předložit návrhy na obnovení finančního rámce (článek 4.4.4); — konečně, správa Soudního dvora a lucemburská správa veřejných budov doplnily smluvní ustanovení praktickými pravidly k zajištění dodržování lhůt a finančního rámce. 
Those provisions require the State to apply them strictly (Article 4.5.6) and the corresponding amounts are to be deducted from the sale price (Article 4.7); Ń the Court of Justice maintains control over the overall budget: not only is the State required to seek the Court of JusticeŐs agreement on the proposals to award the contract relating to financing and contracts for general contractors which include binding obligations (Article 4.3), but it must also inform the Court of any overspend and submit proposals to bring it back within budget (Article 4.4.4); Ń finally, the administration of the Court of Justice and the Luxembourg administration for Public Buildings have supplemented those contractual provisions by making practical rules to ensure that deadlines and budgetary limits are observed.
Výhoda vycházející z řádné praxe, která se projevuje zejména v oblasti výstavby, je jistě stejně významná jako podrobná smluvní ustanovení, jejichž vymáhání v přiměřené lhůtě a s rozumnými náklady je často obtížné. 
There is certainly as much benefit to be derived from good practice, in particular in the field of construction, as from detailed contractual provisions, enforcement of which within a reasonable period and for a reasonable price is often difficult.
Soudní dvůr si s uspokojením všímá poznámky Účetního dvora, podle které je zvolená jistě komplexní finanční konstrukce výhodná díky účasti Evropské investiční banky. 
The Court of Justice welcomes the comment of the Court of Auditors that the financial arrangement used, while complex, is favourable owing to the recourse to the European Investment Bank.
Pokud jde o financování budoucích renovačních prací, které mají být provedeny ve vedlejších budovách A, B a C, Soudní dvůr bude zajisté vyžadovat s ohledem na připomínky Účetního dvora svou účast na vyhlášení veřejné soutěže na financování těchto prací. 
For the financing of the future upgrading and renovation works to be performed in annexes A, B and C, the Court of Justice will ensure that it is involved in the tendering procedure for the financing of those works, in order to take into account the observations of the Court of Auditors.
Příloha I Soudní dvůr uvádí, že na rozdíl od dokladů vztahujících se k rozpočtu nečiní tabulka v příloze I rozdíl mezi prostředky určenými pouze k vlastnímu pronájmu a prostředky určenými k financování leasingových splátek hrazených za účelem nabytí budov. 
Annex I. The Court of Justice notes that, unlike budgetary documents, the table in annex I does not distinguish between appropriations for pure rental and those for the financing of the lease-purchase payment made for the purpose of acquiring the buildings.
Tento rozdíl je zřejmý v rozpočtu Soudního dvora, který obsahuje dvě odlišné rozpočtové položky. 
That distinction appears in the CourtŐs budget, which contains two different budgetary items.
Finanční prostředky odpovídající každé z těchto dvou položek vyjadřují politiku v oblasti nemovitostí prováděnou již několik let Soudním dvorem, jenž směřuje prostřednictvím leasingu k tomu, aby se stal majitelem budov, které trvalým způsobem využívá. 
The respective allocations for those two items illustrate the buildings policy pursued by the Court for a number of years, which, through lease-purchase, seeks to become the owner of the buildings which it is required to occupy long term.
C 148/26 CS Úřední věstník Evropské unie 2.7.2007 ODPOVĚDI EVROPSKÉHO HOSPODÁŘSKÉHO A SOCIÁLNÍHO VÝBORU 28. 
C 148/26 EN Official Journal of the European Union 2.7.2007 THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEEŐS REPLIES 28.
Rámeček 4. 
Box 4.
Když Evropský parlament (EP) v roce 1998 vyklidil budovu „Jacques Delors“ („Belliard 99–101“), stále měl na tuto budovu nájemní smlouvu do roku 2007. 
When the European Parliament vacated the ÔJacques DelorsŐ building (Belliard 99-101) in 1998, it still had a lease contract for this building until 2007.
EP, který zároveň vystupoval jako rozpočtový orgán, se rozhodl požádat výbory, aby jeho smlouvu převzaly. 
The EP, acting also as the Budgetary Authority, decided to request the Committees to take over the EPŐs contract.
Výbory neměly jinou možnost než této žádosti vyhovět, protože EP umístil do rezervy polovinu ročního rozpočtu výborů na nájem s tím, že příslušná částka bude uvolněna až poté, co výbory podepíší novou dohodu o pronájmu pro převzetí stávající smlouvy EP. 
The Committees had no choice but to comply with this request, since the EP had put half of the CommitteesŐ annual budget for rent in reserve, the corresponding amount being released only after the Committees would have signed a new lease agreement for taking over the existing contract of the EP.
Výbory o tuto transakci původně nežádaly, jelikož budovy, které tehdy měly k dispozici, postačovaly jejich potřebám (jedinou výjimkou byla plenární zasedání Výboru regionů pětkrát ročně, která se konala v prostorách EP). 
Initially, the Committees did not request this operation, since the facilities at their disposal at the time were satisfying their needs (the only exception being the plenary sessions of the Committee of the Regions Ń five per year Ń which were held in the EP premises).
Vzhledem k tomu, že smlouva EP vypršela až v roce 2007, je jasné, že vlastníci měli silnou vyjednávací pozici (do roku 2007 by ročně obdrželi indexovanou částku ve výši přibližně 6,7 mil. EUR, i kdyby budova nebyla využívána). 
Since the EPŐs contract expired only in 2007, it is clear that the owners were in a strong negotiating position (they would receive, until 2007, an annual indexed amount of around EUR 6.7 million, even if the building was not used).
Účetní dvůr tuto neobvyklou a poměrně obtížnou situaci zdůraznil ve své výroční zprávě za rozpočtový rok 2000 v bodě 7.68 (o budově „Belliard 99–101“): „Výbory se ocitly v obtížné pozici v důsledku závazku, který jim uložil Parlament, tj. převzetí budovy, na kterou Parlament podepsal pronájem do roku 2007“. 
This unusual and quite difficult situation was underlined by the Court of Auditors in its annual report on the 2000 budget, paragraph 7.68 [on the Belliard 99-101 building]: Ôthe Committeesfound themselves in a difficult position as a result of an obligation placed on them by Parliament, i.e. that of taking over this building, for which the Parliament had signed a lease running until 2007Ő.
Účetní dvůr v téže zprávě dále napsal: „Výborům se nicméně podařilo znovu zavést prvek jednání tím, že se v létě 2000 rozhodly odvolat se na trh. 
Furthermore, in that same report, the Court also stated that: ÔNevertheless, they [the Committees] succeeded in reintroducing an element of negotiation by deciding to refer to the market in the summer of 2000.
Ceny, které byly nakonec sjednány, více odpovídají cenám nabízeným na trhu v Bruselu za podobnou budovu“. 
The prices finally agreed are more in line with those offered on the Brussels market for this type of buildingŐ.
Výbory s touto analýzou souhlasí a jsou přesvědčeny, že za budovu „Belliard 99–101“ lepší cena nemohla být vyjednána. 
The Committees share this analysis and are convinced that no better price could have been negotiated for the ÔBelliard 99-101Ő building.
Jednání byla opravdu velmi náročná a získaná cena byla v souladu s tržními podmínkami. 
Negotiations were indeed very tough and the price obtained was in line with market conditions.
Celý projekt byl úspěšný z hlediska kvality výsledku a dodržení termínů. 
The project, as a whole, was successful in terms of quality of the result and respect of the deadlines.
EP byl o průběhu jednání neustále podrobně informován. Výbory smlouvu podepsaly v souladu s finančními nařízeními po schválení rozpočtovým orgánem. 
The EP was kept closely informed on the evolution of the negotiation process. Indeed, the Committees signed the contract after approval from the Budgetary Authority, in full compliance with the Financial Regulations.
Co se týče finanční analýzy ve zvláštní zprávě Účetního dvora, vychází z nájemní hodnoty zcela renovované budovy ve výši 8,28 mil. EUR (roční platba dlouhodobého pronájmu). 
With respect to the financial analysis in the CourtŐs special report, it is based on a rental value of the fully renovated building of EUR 8,28 million (the amount of the annual emphyteusis).
To odpovídá přibližně 221 EUR/m2. 
This corresponds to ą EUR 221/m2.
V době, kdy byla podepsána smlouva (prosinec 2000), bylo podle zprávy „Office Market Trends“ (Vývoj na trhu s kancelářskými budovami, prosinec 2004, Catella), str. 14, dosažitelné nájemné ve čtvrti Léopold spíše okolo 240 EUR/m2. 
However, in the report ÔOffice Market trendsŐ (December 2004, Catella), page 14, the prime rent for the ÔLopoldŐ area was situated rather around EUR 240/m2 at the time the contract was signed (December 2000).
Výbory se proto domnívají, že „hodnota“ budovy vypočtená podle metody zmíněné ve zprávě Účetního dvora (uplatnění teoretického výnosu ve výši 6,5 % vycházejícího z ročního indexovaného nájmu) by měla být 138 mil. EUR, nikoliv 127 mil. 
Therefore, the Committees believe that the calculated ÔvalueŐ of the building, according to the method referred to in the CourtŐs report (application of a theoretical yield of 6,5 %, based on an annual indexed rent) should not be EUR 127 million, but EUR 138 million.
EUR. Odpovídající roční splátka, vypočtená podle metody Účetního dvora, by pak byla 7,42 mil. 
The corresponding annual instalment, calculated according to the CourtŐs method, would then amount to EUR 7,42 million (instead of EUR 6,83 million).
Tato vypočtená roční platba je kromě toho značně závislá na očekávané inflaci po dobu 27 let. 
Furthermore, this calculated annual instalment is heavily dependent on the expected inflation over 27 years.
Například snížení inflace o pouhých 0,5 % (což snižuje budoucí roční platby, protože jsou indexované) by v důsledku zvýšilo odpovídající roční splátky o přibližně 400 000 EUR. 
As an example, a reduction in inflation of only 0,5 % (which reduces the future annual payments, as these are indexed) would result in an increase of the corresponding annual instalment of ą EUR 400 000.
Rámeček 7. 
Box 7.
Viz komentář Výboru k rámečku 4. 
Please refer to the CommitteeŐs comments on Box 4.
3/2007 o řízení Evropského fondu pro uprchlíky (2000–2004), spolu s odpověďmi Komise (podle čl. 248 odst. 4 druhého pododstavce Smlouvy o ES) (2007/C 178/01) OBSAH SHRNUTÍ ................................................................. 
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/1 IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 3/2007 concerning the management of the European Refugee Fund (2000 to 2004) together with the CommissionŐs replies (pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2007/C 178/01) TABLE OF CONTENTS SUMMARY ................................................................
ShrnutíhlavníchzměnmeziERFIaERFII ................................... 
INTRODUCTION ...........................................................
Rozsah,cíleakoncepceauditu ............................................. 
Background............................................................
BYLOŘÍZENÍPROVÁDĚNÉKOMISÍAČLENSKÝMISTÁTYŘÁDNÉ? .................. 
TheEuropeanRefugeeFund ...............................................
ProváděcípravidlaERFbylazveřejněnapozdě ................................. Nízkáúčinnostpostupupřidělováníprostředků ................................ 
Auditscope,objectivesandapproach........................................ WASTHEDISTRIBUTIONOFFUNDSTOMEMBERSTATESSOUND? ................. Basisforthedistributionofamounts ........................................
KladnépříkladyřízeníERF ................................................ MonitorováníanápravnáopatřeníprováděnáKomisímělanedostatečnévýsledky .... 
DifferentinterpretationofERFrulesbyMemberStates .......................... PositiveexamplesofERFmanagement ....................................... Monitoring and remedial action by the Commission had insufficient results . . . . . . . . . .
Bod I–VIII 1–16 1 2–9 10–13 14–16 17–25 17–19 20–22 23 24–25 26–39 26 27–33 34–36 37 38–39 Strana 3 3 3 3 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8 C 178/2 CS Úřední věstník Evropské unie 31.7.2007 JAKÝ BYL DOPAD ERF NA ÚSILÍ JEDNOTLIVÝCH ČLENSKÝCH STÁTŮ V OBLASTI AZYLU? 
Paragraph I-VIII 1-16 1 2-9 10-13 14-16 17-25 17-19 20-22 23 24-25 26-39 26 27-33 34-36 37 38-39 Page 3 3 3 3 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8