natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 odst. 1 nařízení (EU) č. 65/2011 stanoví, že jako obecnou zásadu kon‐ troly členské státy zavedou kontrolní systém, kterým se zajistí, aby byly prováděny všechny nezbytné kontroly za účelem účinného ověření dodržo‐ vání podmínek, za nichž je podpora poskytnuta. 
Key eligibility requirements for some types of operations implemented could not be verified 48 Article 4(1) of Regulation (EU) No 65/2011 provides that, as a general principle of control, Member States shall establish a control system that ensures that all necessary checks are carried out for effective verification of compliance with the terms under which support is granted.
33 odst. 2 stejného nařízení stanoví, že k dispozici musí být dostatečná auditní stopa. 
Article 33(2) of the same regulation provides that a sufficient audit trail shall be maintained.
Připomínky 22 49 Při auditu Účetního dvora byly zjištěny systémové nedostatky, které jsou uve‐ deny v rámečku 3. 
Observations 22 49 The Court audit found the systemic weaknesses set out in Box 3.
Vzhledem k těmto nedostatkům nebylo možno ověřit soulad s podmínkami, za nichž byla podpora poskytnuta, neboť chyběly dokumenty či informace na doložení hlavních požadavků na způsobilost. 
Because of those weaknesses, it was not pos‐ sible to verify compliance with the terms under which the support was granted due to a lack of documenta‐ tion or information supporting key eligibility requirements.
Byla udělena podpora na lesní cesty, u nichž nebyl doložen konkrétní prospěch z hlediska prevence požárů... 
Support was granted for forest roads where the particular benefit for fire prevention was not demon‐ strated ...
50 Z opatření 226 bylo podpořeno bu‐ dování a údržba lesních cest a stezek ve Francii (Akvitánie), Rakousku, na Slovensku a ve Španělsku (Andalusie), které pak byly využívány pro těžbu dřeva a jiných lesnických produktů (korkové kůry) z hospodářsky využíva‐ ných soukromých lesů (viz rámeček 4). 
50 Measure 226 supported the construc‐ tion and maintenance of forest roads and tracks in France (Aquitaine), Austria, Slovakia and Spain (Andalusia) which were used for extracting wood and other forest products (cork barks) from productive private forests (see Box 4).
51 Budování a údržba lesních cest, které jsou využívány hlavně pro těžbu dřeva a jiných lesních produktů, účelem opatření 226 není. 
51 The creation and maintenance of for‐ est roads used mainly for the extrac‐ tion of wood and other forest prod‐ ucts is not the purpose of measure 226.
Pro tyto operace poskytuje EZFRV vhodnou podporu v rámci osy I (opatření 122 a 125), která má za cíl zlepšit konkurenceschop‐ nost lesnictví. 
For these operations the EAFRD provides appropriate support under Axis I (measures 122 and 125) which aims to improve the competitiveness of the forestry sector.
I když jsou lesní cesty k ochraně před požáry nutné, mělo by se předcházet tomu, aby se z opat‐ ření 226 podporovaly projekty, které jsou v první řadě motivovány ekono‐ mickými cíli a nemají zvláštní přínos z hlediska prevence požárů. 
While forest roads are necessary to fight fires, measure 226 should avoid supporting projects which are mainly motivated by economic objectives, without hav‐ ing a particular benefit for fire preven‐ tion.
U několika kontrolovaných projektů (pět z osmi kontrolovaných projektů, které se týkaly cest v lesech v soukromém vlastnictví) nebyly zdůvodněny pří‐ nosy k prevenci požárů, aby podpora přispěla k dosažení ekologických cílů. 
Several audited projects (5 out of the 8 audited involving roads in pri‐ vately owned forests) did not include a justification of benefits in relation to the fire prevention objectives, so as to ensure an effective contribution of the support to environmental objectives.
Příklady nedostatečných informací či nedostatečné dokumentace v souvislosti s udělením podpory v rámci opatření 226 V Akvitánii (Francie) byl důležitým kritériem způsobilosti, které mělo být ověřováno u všech žádostí o podpo‐ ru, soulad s minimálním prahem škod stanoveným regionálními orgány (minimum 40 %). 
Examples of insufficient information or documentation related to the granting of support under measure 226 In Aquitaine (France), an important eligibility criterion to be verified for all aid applications was the compli‐ ance with the minimum damage threshold fixed by the regional authorities (minimum 40 %).
Při auditu bylo zjiště‐ no, že neexistuje žádný administrativní informační systém, který by mohl identifikovat lesní porosty zasažené vichřicemi v roce 1999 a rozsah škod. 
The audit re‐ vealed that there was no administrative information system to identify the forest stands affected by the 1999 wind storms and the level of damage.
V důsledku toho nebylo možné ověřit správnost prohlášení žadatelů. 
As a result it was not possible to verify the accuracy of the applicants’ declarations.
Na Slovensku nebyla dokumentace ve složkách zadávacího řízení kompletní: ve složce příjemce byla ulože‐ na pouze vítězná nabídka, ale nikoliv nabídky neúspěšné. 
In Slovakia, the documentation in the files of the public procurement process was incomplete as only the winning bid was kept in the beneficiary file, but not the losing bids.
To vede ke ztrátě důkazních informací o účinnosti vyhodnocení nabídek. 
This results in a loss of evidence on the effective evaluation of the bids.
Připomínky 23 Příklad hospodářského využívání lesních cest podpořených z opatření 226 (Akvitánie, Francie) 52 Jeden projekt v Rakousku se například týkal vybudování lesní cesty zajištující přístup k 25 ha lesů. 
Observations 23 Example of the economic use of forest roads supported by measure 226 (Aquitaine, France) 52 In Austria, for instance, a project concerned the construction of a forest road, giving access to 25 ha of forests.
Hlavním účelem projektu bylo zpřístupnit les, aby jeho majitelé mohli provádět těžbu. 
The main purpose of the project was to open up the forest for wood extrac‐ tion by its owners.
Argu‐ mentem v projektové dokumentaci bylo například využití nevyužívaných lesních rezerv, zvýšení ziskovosti využi‐ tí dřeva a dodávky pro místní pily. ... a mohly nastat negativní vedlejší účinky na životní prostředí, aniž byly přiměřeným způsobem vzaty v úvahu místní podmínky 53 Podmínky pro podporu budování a údržby lesních cest v rámci opatření 226 by měly být vyjasněny, aby pod‐ pora účinně přispívala k plnění ekolo‐ gických cílů. 
Arguments put forth in the project files include the mobilisation of unused forest reserves, increasing the profitability of timber mobilisation and supplying local sawmills. ... and there could be negative environmental side‐effects without ade‐ quate consideration of local conditions 53 The conditions for supporting the creation and maintenance of forest roads under measure 226 should be made clear, so as to ensure an effective contribution of the support to environ‐ mental objectives.
Nařízení EU nedefinovala žádné minimální požadavky jako na‐ příklad omezení vstupu, hustotu, která by neohrozila zachování ekosystémů, nebo povinnou certifikaci projektů místní požární službou, aby se zajistila přiměřená ochrana životního prostře‐ dí. 
The EU regulations did not define any minimum require‐ ments, such as limitation of access, a density not jeopardising the safe‐ guard of ecosystems or compulsory certification of projects by local fire services, to ensure adequate protec‐ tion of the environment.
Podle Feasibility Study on means of combating forest dieback in the European Union (Studie proveditelnosti o způsobech boje s vymíráním lesů v Evropské unii), což je technická zprá‐ va vypracovaná v prosinci 2007 pro GŘ ENV, „může budování cest přispět k ochraně lesa, ale může mít rovněž opačný efekt [...] 
According to the ‘Feasibility study on means of com‐ bating forest dieback in the European Union’, a technical report prepared for DG Environment (December 2007), ‘road construction may contribute to forest protection, or may do the opposite ...
Sítě lesních cest poskytují přístup k lesním požárům, a tudíž pomáhají při jejich hašení. 
Networks of forest roads provide access to forest fires and therefore help forest fire fighting.
Na druhé straně lesní cesty mohou vést k větší fragmentaci lesů, destabilizaci funkcí ekosystému, a následně k vyšší zranitelnosti lesů“. 
In contradiction forest roads can lead to an increased fragmentation of forests, de‐stabilising ecosystem functions and therefore leading to an increased vulnerability of forests’.
Připomínky 24 54 Na Slovensku stanovoval PRV schvá‐ lený Komisí pro lesní cesty v rámci operací financovaných z opatření 226 optimální hustotu 20–25 m/ha. 
Observations 24 54 In Slovakia, for forest roads covered by the operations financed under measure 226, the RDP approved by the Commission provided for an optimum density of 20–25 m/ha.
Při auditu bylo zjištěno, že byla ve sku‐ tečnosti udělena podpora na nepři‐ měřeně husté lesní cesty, což může mít na ekologickou situaci příslušných lesů negativní dopad. 
The audit found that a disproportionately high density of forest roads was actually supported, which may have a negative impact on the ecological status of the forests concerned.
Jeden soukromý příjemce například v roce 2008 podal žádost na čtyři projekty na vybudování nových lesních cest ve svém lesnickém podniku35. 
For example, one private beneficiary applied in 2008 for four projects related to the creation of new forest roads in its forest holding35.
Před touto infrastrukturní investicí byla délka lesních cest v jeho lesnickém podniku zanedbatelná. 
Before the infrastructural investment, the length of forest roads in its forest holding was marginal.
V důsledku investice bylo však vytvo‐ řeno přibližně 40 km nových lesních cest, což s sebou přineslo hustotu les‐ ních cest 36 m/ha přesahující údaj pro optimální hustotu určený PRV, který je 20–25 m/ha. 
As a result of the investment, approximately 40 km of new forest roads were constructed resulting in forest road density of 36 m/ha, which is higher than the opti‐ mum density of 20–25 m/ha indicated in the RDP.
Jiný příjemce vybudoval ve svém lesnickém podniku, který má celkovou plochu 24,96 ha, 3 619 m lesních cest, v důsledku čehož dosáhl hustoty cest 145 m/ha, která velmi vý‐ razně přesahuje jak průměr na Sloven‐ sku (přibližně 10,6 m/ha), tak optimální hustotu 20–25 m/ha stanovenou v PRV. 
Another beneficiary built 3 619 m of forest roads in its forest holding of 24,96 ha, achieving a forest road density of 145 m/ha, which is very high compared either to the Slovak average (approximately 10,6 m/ha) or to the optimum density of 20–25 m/ha indicated in the RDP.
2 písm. d) nařízení Komi‐ se (EU) č. 65/2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, pokud jde o pro‐ vádění kontrolních postupů, stanoví, že administrativní kontroly žádostí o podporu zahrnují ověření přiměře‐ nosti předložených nákladů, která se hodnotí pomocí vhodného systému hodnocení, jako například referenčních nákladů, porovnání různých nabídek nebo hodnotícího výboru. 
PART III The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured The reasonableness of costs was not always demonstrated 55 Article 24(2)(d) of Commission Regu‐ lation (EU) No 65/2011 implement‐ ing Regulation (EC) No 1698/2005 as regards control procedures provides that administrative checks on applica‐ tions for support shall include verifica‐ tion of the reasonableness of the costs submitted, which should be evaluated using a suitable evaluation system, such as reference costs, a comparison of different offers or an evaluation committee.
56 Nedostatky v postupech používaných v Rakousku, na Slovensku a v Itálii (Basilicata) měly dopad na přiměřenost nákladů u podporovaných opatření (viz rámeček 5). 
56 Deficiencies in the procedures put in place in Austria, Slovakia and Italy (Ba‐ silicata) affected the reasonableness of the costs of the actions supported (see Box 5).
35 Celá plocha lesa byla klasifikována jako oblast s vysokým rizikem požáru. 
35 The total forest is classified as high fire risk area.
Připomínky 25 Příklady nedostatečného doložení standardních nákladů Příklad 1 V Rakousku byly každoročně definovány typy intervencí a jejich limity (pevné horní limity nebo paušální část‐ ky na jeden hektar či strom). 
Observations 25 Examples of insufficient justification of the standard costs Example 1 In Austria, the type of interventions and their ceilings (fixed upper limits or lump sums per ha or tree) were de‐ fined every year.
Pro stanovení těchto určitých limitů, které byly každý rok výrazným způsobem upravovány, však neexistovalo žádné zdůvodnění či zjevná logika: Zalesnění po přírodních katastrofách V Korutanech byl limit pro zalesnění opadavých lesů (>75 % listnatých dřevin) v roce 2008 původně stanoven na 1 800 EUR/ha, ale od roku 2009 se zvýšil na 2 500 EUR/ha. 
However, there was no justification or apparent logic for the establishment of certain ceilings which were significantly modified from one year to another: Afforestation after natural disasters In Kärnten, the ceiling for afforestation of deciduous forest (> 75 % broadleaves) was initially fixed at 1 800 euro/ha in 2008, while from 2009 it increased to 2 500 euro/ha.
V roce 2010 činila přitom podpora pro zalesnění až 6 000 EUR/ha. 
In 2010 the support for afforestation was up to 6 000 euro/ha.
Probírka V Korutanech rovněž došlo ke zvýšení limitu na probírku z 300 EUR/ha v roce 2008 na 400 EUR/ha v roce 2009 a v případě paušálních plateb na ochranu lesů ze 420 EUR/ha na 560 EUR/ha. 
Thinning Also in Kärnten, there was an increase of the ceiling for thinning from 300 euro/ha in 2008 to 400 euro/ha in 2009 and in the case of lump sum payments concerning protection of forests from 420 euro/ha to 560 euro/ha.
V Dolním Rakousku činila v období 2007–2009 veřejná podpora na probírku 350 EUR/ha. 
In Niederösterreich, the public support for thinning was 350 euro/ha from 2007 to 2009.
V roce 2010 byla zvýšena na maximální částku 750 EUR/ha (v případě doložení fakturami) či na 500 EUR/ha v případě paušální platby. 
In 2010 it was in‐ creased to a maximum amount of 750 euro/ha (if supported by invoices) or 500 euro/ha in case of lump sum payments.
Od roku 2011 byly obě tyto sazby sníženy na 350 EUR/ha. 
Both of these amounts were again reduced to 350 euro/ha as from 2011.
Příklad 2 Standardní náklady stanovené v regionu Basilicata pro stejná či podobná preventivní opatření byly výrazně vyšší než v jiných sousedních italských regionech, jak dokládají příklady níže. 
Example 2 The standard costs set out in the Basilicata region were significantly higher than in other neighbouring Italian regions for the same or similar preventive actions as illustrated below.
Ruční kácení Standardní náklady na ruční kácení pro vytvoření 1,2 metru širokých stezek v regionu Basilicata činily 7,81 EUR za metr. V regionu Apulie činily standardní náklady za srovnatelnou činnost – tj. vytvoření „jeden metr široké stezky v jakémkoliv typu terénu“ – přitom pouze 3,58 EUR za metr. Obnova přístupových stezek Co se týče obnovy přístupových stezek, činila v regionu Basilicata standardní pracovní doba 35 minut na jeden metr a standardní náklady 6,89 EUR za metr. Pro obdobnou činnost v regionu Apulie byla standardní pracov‐ ní doba devět minut (kam patřily i tři minuty se strunovou sekačkou) a standardní náklady činily 2,15 EUR za metr. Podobná činnost byla v regionu Kampánie prováděna při nákladech 2,77 EUR za metr. Rámeček 5 
Manual clearing work The standard cost of manual clearing work for creating 1,2 metre‐wide paths in Basilicata was 7,81 euro per metre; while the standard cost of a comparable activity — creation of ‘a 1 metre‐wide path in any type of ter‐ rain’ — in the Puglia region was only 3,58 euro per metre. Restoration of service paths Regarding restoration of service paths, the standard working time was 35 minutes per metre and the standard cost was 6,89 euro per metre in Basilicata.
Připomínky 26 57 V regionu Basilicata mohly být činnosti realizovány hospodárněji a efektiv‐ něji, kdyby se místo lidské práce ve větší míře využily stroje (jako v jiných regionech). 
Observations 26 57 In the Basilicata region the activities could have been carried out more eco‐ nomically and efficiently by making greater use of machines (as in other re‐ gions) rather than manpower.
Vzhledem k rozsáhlejšímu použití manuální práce jsou standardní náklady stanovené pro region Basili‐ cata pro stejnou či podobnou činnost daleko vyšší než v ostatních regionech (viz rámeček 6). 
Because of the more extensive use of manual labour, in various cases the standard costs set out in the Basilicata region are much higher than in other regions for the same or similar activities (see Box 6).
58 Na Slovensku musí být u všech projek‐ tů uplatněny veřejné zakázky, aby se zajistila efektivnost využití veřejných prostředků. 
58 In Slovakia all projects are subject to public procurement rules which should ensure the efficiency in the use of public funds.
Auditoři zjistili, že se nijak nehodnotila přiměřenost žádných investičních nákladů vykázaných příjemci, ačkoli projekty byly financo‐ vány z veřejných prostředků v objemu 100 %. 
The auditors noted that there was no evaluation of the reasonableness of any of the invest‐ ment costs claimed by the beneficiar‐ ies even though the projects were financed 100 % from public funds.
Při jediné formální kontrole se ověřovalo, zda výdaje vykázané ža‐ datelem nepřekračují limit stanovený v zadávacím řízení. 
The only formal check was to verify that the threshold established in the public procurement process was not exceed‐ ed by the expenditure claimed by the applicant.
Příklad nákladné činnosti kvůli využití manuální práce Údržba lesních cest Celkové náklady na údržbu 7 253,82 metru lesní cesty v regionu Basilicata činily 337 665,32 EUR36 při standard‐ ních nákladech 46,55 EUR za metr. Pro podobnou lesní cestu o stejné délce v Toskánsku by údržba realizovaná jak manuálně, tak mechanicky stála pouze 37 828,67 EUR, neboť standardní náklady v tomto regionu jsou na úrovni 5,21 EUR za metr. 36 46,55 EUR za metr. 59 V Andalusii určitá dílčí opatření, která představovala přibližně 13,5 % celkové ceny zakázky na provedení lesnických prací u projektu týkajícího se obec‐ ních lesů, nebyla vůbec provedena. 
Example of an activity that is costly due to the use of manual labour Maintenance of forest roads The total cost for maintaining 7 253,82 metres of forest road in Basilicata amounted to 337 665,32 euro36 at a standard cost of 46,55 euro per metre. For a similar forest road with the same length in Tuscany the maintenance work performed using both manual and mechanical means would cost only 37 828,67 euro as the standard cost in that region is 5,21 euro per metre. 36 46,55 euro per metre.
Na druhé straně určitá jiná dílčí opatření byla dodavatelem provedena za cenu daleko vyšší, než jaká byla v technic‐ kém projektu plánována. 
On the other hand, some other actions had been carried out by the contractor at a much higher price than that planned in the technical project.
Jelikož celko‐ vé schválené náklady projektu nebyly překročeny, od příjemce se nežádalo, aby zdůvodnil neprovedení určitých dílčích opatření ani zvýšené náklady jiných dílčích opatření. 
As the total approved cost of the project had not been exceeded, the beneficiary had not been required to justify either the non‐execution of certain actions or the increased cost of others.
60 Ve Francii jsou u určitých intervencí týkajících se obnovy a údržby příjemci povinni předložit spolu se svou žádostí pouze jednu nabídku. 
60 In France, for certain restoration and maintenance interventions, beneficiar‐ ies are required to submit only one offer with their application.
Předložení více nabídek by přitom přispělo k tomu, aby byla vybrána nabídka hospodářsky nejvýhodnější. 
Present‐ ing several offers would contribute to ensuring that the most economically advantageous offer is selected.
Připomínky 27 Konkrétní případy, které se vyznačují rizikem příliš vysoké podpory z veřejných zdrojů 61 Poskytování podpory v případech, kdy není jasně dokázána potřeba příjem‐ ce (tj. kde hrozí efekt mrtvé váhy), negativně ovlivňují efektivnost této podpory. 
Observations 27 Specific situations present‐ ing a risk of excessive public support 61 Giving support in cases where the need of the beneficiary is not clearly demonstrated (deadweight) under‐ mines the efficiency of the support.
62 V Rakousku byly v rámci tohoto opatře‐ ní financovány projekty, které již byly dokončeny. 
62 In Austria projects already completed were financed under the measure.
Národní prováděcí předpis zde vstoupil v platnost na počátku roku 2008, takže byla první rozhodnutí o udělení grantu vydána až v dubnu 2008. 
The national implementing regulation entered into force in the beginning of 2008 and consequently the first award decisions were only issued in April 2008.
Potenciálním příjemcům bylo ale umožněno (k čemuž byli i vyzýváni), aby žádosti o podporu předkládali již od ledna 2007 a projekty realizovali na své vlastní riziko. 
However, potential beneficiar‐ ies were allowed and encouraged to submit applications for support from January 2007 and to execute the pro‐ jects at their own risk.
Celkem bylo v roce 2007 předloženo 3 671 žádostí o pod‐ poru, z nichž nejméně 444 projektů bylo dokončeno před datem udělení grantu. 
In total, 3 671 support claims were submitted in 2007 out of which at least 444 projects were completed before the date of the award decision.
Co se týče žádostí předlo‐ žených v roce 2008 a později, bylo nejméně 147 projektů realizováno ještě před schválením grantu, ačkoli prováděcí nařízení platné od roku 2008 stanovovalo, že náklady související s projekty v rámci opatření 226 jsou způsobilé pouze od data rozhodnutí o podpoře. 
Regarding the applica‐ tions submitted from 2008 onwards, at least 147 projects were executed prior to the grant approval, even though the implementing regulation in force since 2008 stated that the project‐related costs for projects under measure 226 are only eligible as from the date of the support decision.
V takovýchto případech zpochybňuje prvotní rozhodnutí pří‐ jemců realizovat projekty i bez podpo‐ ry jejich potřebu veřejné podpory. 
In these situa‐ tions, the beneficiaries’ initial decisions to carry out the projects without the aid called into question their need to receive public support.
63 Na Slovensku potvrdili v průběhu kontroly na místě dva kontrolovaní příjemci, kterým byla udělena podpora na budování lesních cest, že by dílčí opatření realizovali i bez veřejného financování. 
63 In Slovakia two beneficiaries audited, receiving support for the construction of forest roads, confirmed during the on‐the‐spot audit visit that they would have carried out the actions even with‐ out the public funding.
64 Ve Španělsku byla pro účely lesnické podpory v rámci opatření 226 způ‐ sobilá i převážně zemědělská půda (pastviny se stromy, pastviny s keři a pastviny), která byla vykázána jako „způsobilé hektary“ pro účely aktiva‐ ce platebních nároků37 a jako taková je evidována ve španělském systému evidence půdy. 
64 In Spain predominantly agricultural land (pastures with trees, shrub pas‐ ture and grazing land), which had been declared as ‘eligible hectares’ for the purpose of activating payment entitlements37 and identified as such in the Spanish land parcel identifica‐ tion system, was also eligible for the purpose of granting forestry support under measure 226.
Někteří příjemci zís‐ kali podporu na mýcení keřů a křovin v rámci opatření 226, a to jako pre‐ ventivní dílčí opatření proti požárům, ačkoli již měli povinnost udržovat svůj pozemek coby zemědělskou půdu v dobrém zemědělském a environmen‐ tálním stavu (tj. bez keřů a křovin). 
Some beneficiar‐ ies received support for clearing of shrub and bushes under measure 226, as a preventive action against fire, while they were already required to maintain their parcel as agricultural land in good agricultural and environ‐ mental condition (i.e. clear from shrubs and bushes).