natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyto výstupy jsou k dispozici ve sdíleném pracovním prostoru na podporu výměny osvědčených postupů mezi jednotlivými generálními ředitelstvími a k šíření poznatků širší cílové skupině, která se o hodnocení zajímá. 
Those outputs are available on a collaborative workspace to promote the exchange of best practices among DGs and to disseminate knowledge to a broader audience with an interest in evaluation.
Od roku 2017 se pokyny pro zlepšování právní úpravy vztahují na jiné přezkumy než hodnocení. 
Since 2017, the Better Regulation Guidelines do apply to reviews other than evaluations.
V nástroji č. 42 jsou jednoznačně uvedeny průběžné zprávy, jež mohou představovat vstupy pro hodnocení, a jejich stručná definice. 
Tool 42 makes clear reference to, and gives a short definition of, intermediate reports, which may be inputs to evaluations.
Existují tři druhy takovýchto zpráv: zprávy o provedení ve vnitrostátním právu / dodržování právních předpisů, zprávy o provádění amonitorovací zprávy. 
There are three types of such report: transposition/legal compliance reports, implementation reports and monitoring reports.
Jak je objasněno v nástroji č.43, vrámci ostatních činností, včetně „účinnosti vpočáteční fázi provádění zásahu, kdy nejsou dosud k dispozici informace o dlouhodobějších změnách (výsledcích a dopadech)“, by se však měly obecně uplatňovat koncepce a zásady hodnocení. 
As explained in tool 43, other activities, including "performance at an early point in the implementation of the intervention, when information on the longer term changes (results and impacts) is not yet available" should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation.
Na stejné zásadě proporcionality je založeno řízení kvality, jež je zajištěno ve dvou fázích:  jsou-li podpůrné studie provedeny externími poradci, je jejich zpráva předmětem kvalitativního posouzení především ze strany samotného generálního ředitelství nebo v rámci meziútvarové skupiny, pokud byla zřízena,  během meziútvarových konzultací, jež jsou povinné u všech zpráv, které Komise předkládá ostatním orgánům, se dotyčné útvary vyjadřují ke kvalitě a náplni přezkumů ex post. 
The same principle of proportionality underpins the quality control, which is ensured at two stages:  if support studies are carried out by external consultants, their report is subject to qualitative assessment primarily by the Directorate-General itself or in an Inter-service group if one has been created;  during the Inter-service consultation process, which is compulsory for all the Reports that the Commission submits to the other Institutions, concerned services comment on the quality and substance of ex-post reviews.
Pokyny objasňují, že ačkoliv tato činnost obvykle nepředstavuje hodnocení, „měly by se při ní obecně uplatňovat koncepce a zásady hodnocení“, a že je třeba tak činit přiměřeně. 
The Guidelines make clear that while such work would not generally constitute an evaluation, it "should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation" and it should do so in a proportionate way.
Pokud existují pochybnosti ohledně způsobu zacházení s těmito zprávami, měly by útvary Komise projednat konkrétní případ s generálním sekretariátem. 
Where there are doubts about how such reports should be handled, the Commission services should discuss the specific case with the Secretariat-General.
Rovněž vnitřní mechanismy řízení kvality by měly dostupné zdroje využívat přiměřeně. 
Internal quality control mechanisms should also make a proportionate use of available resources.
Komise bere na vědomí připomínku EÚD týkající se nutnosti vysvětlit formálněji zpoždění zaznamenaná spolunormotvůrci. 
The Commission takes note of the comment made by the ECA on the need to explain more formally the delays encountered to the co-legislators.
Zdůrazňuje, že kromě důvodů, jež EÚD uvádí v bodě 48, lze zpoždění často vysvětlit prodlevami v provedení ve vnitrostátním právu ze strany členských států (což vede například ke zpoždění posouzení souladu), opožděným prováděním a/nebo podáváním zpráv členskými státy. 
The Commission stresses that, apart from the reasons raised by the ECA in paragraph 48, delays can often be explained by delays in transposition by Member States (which delay compliance assessment for example), the late implementation and/or reporting from Member States.
Komise zdůrazňuje, že soubor nástrojů pro zdokonalování právní úpravy jednoznačně uvádí, že v pracovních dokumentech útvarů Komise musí být na konci hodnocení jasně shrnuty veškeré případné nedostatky v údajích, jimiž byly závěry a spolehlivost výsledků podloženy. 
The Commission underlines that the Better Regulation Toolbox clearly indicates that Staff Working Documents prepared by the Commission services at the end of an evaluation must contain a clear summary of any insufficiencies in the data used to support the conclusions and the robustness of the results.
Pokyny pro zlepšování právní úpravy rovněž stanoví, že v hodnotících zprávách musí být jasně vysvětlena jakákoli omezení týkající se použitých dokladů a uplatněné metodiky, a to především z hlediska toho, do jaké míry skutečně dokládají učiněné závěry. 
The Better Regulation Guidelines also stipulate that any limitations to the evidence used and the methodology applied, particularly in terms of their ability to support the conclusions, must be clearly explained in the evaluation reports.
Při revizi pokynů / souboru nástrojů pro zdokonalování právní úpravy v roce 2017, jež by měla vést k dalšímu zlepšení, byla tomuto kritériu dána větší váha. 
This guidance was strengthened in the 2017 revision of the Better Regulation Guidelines/Toolbox, which should lead to further improvements.
Viz odpověď Komise k bodu 44. 2 
See Commission reply to paragraph 44. 2
Komise se nedomnívá, že by úloha, kterou předseda Výboru pro kontrolu regulace hraje v rámci platformy REFIT, či neexistence zvláštního sekretariátu, který by byl hierarchicky oddělen od generálního sekretariátu Komise, mohly ohrozit nezávislost porad výboru. 
The Commission does not consider that the role played by the RSB Chair in the REFIT Platform or the absence of a dedicated secretariat hierarchically separated from the Secretariat-General of the Commission could pose a risk to the independence of the Board deliberations.
Ta je zaručena mimo jiné procesem rokování ve výboru, který je stanoven v jednacím řádu výboru. 
This is safeguarded, inter alia, by the Board's deliberatory process, which is set out in the Board's rules of procedures.
Komise si rovněž není vědoma toho, že by se některé z těchto dvou rizik projevilo, a nesdílí obavu, že se jedná o skutečná rizika. 
The Commission is also not aware that either of these two risks has materialised and does not share the concern that they are indeed risks.
Připomínka Výboru pro kontrolu regulace: Výbor pro kontrolu regulace je funkčně (ne-li administrativně) nezávislý rovněž de iure, jak je uvedeno v rozhodnutí předsedy Evropské komise o zřízení nezávislého Výboru pro kontrolu regulace (C(2015) 3263). 
RSB comment: The Board is also de jure functionally (if not administratively) independent, as specified in the Decision by the President of the European Commission on the establishment of an independent Regulatory Scrutiny Board (C(2015)3263).
EÚD uvádí s ohledem na nezávislost výboru dvě možná rizika:  V souvislosti se skupinou zúčastněných stran v rámci platformy REFIT: účast předsedy Výboru pro kontrolu regulace jako střídajícího se předsedy (který nahrazuje prvního místopředsedu) neohrožuje nezávislost výboru. 
The ECA specifies two possible risks to the Board's independence:  On the REFIT Stakeholder Platform: The involvement of the Chair of the RSB as alternate Chair (replacing the First Vice-President) does not endanger the independence of the Board.
Úloha předsedy spočívá především v moderování diskusí. 
The role of the Chair is mainly a role of moderator of the debates.
Předseda Výboru pro kontrolu regulace se nepodílí na opatřeních přijatých v návaznosti na stanoviska platformy REFIT: za tuto činnost, která souvisí úžeji s politikou, odpovídá generální sekretariát.  Skutečnost, že předseda Výboru pro kontrolu regulace předsedá zasedáním platformy REFIT, mu mimoto umožňuje, aby byl přímo informován o reprezentativních názorech zúčastněných stran a o obavách s ohledem na příslušné soubory. 
The RSB Chair is not involved in the follow-up to the opinions of the REFIT Platform: this work which is more closely linked to policy is under the responsibility of the SG.  In addition, chairing the REFIT Platform allows the RSB Chair to be directly informed about representative stakeholder views and pre-occupations on relevant files.
Tento organizovaný kontakt se zúčastněnými stranami zamezuje častým, individuálním a případně nevyváženým kontaktům mezi členy Výboru pro kontrolu regulace a zúčastněnými stranami, což by vnímanou nezávislost výboru ohrožovalo více. 
This organised contact with stakeholders avoids having frequent, individual and possibly unbalanced contacts between RSB members and stakeholders, which would have been a higher risk to the perception of independence of the Board.
Neexistence zvláštního sekretariátu Výboru pro kontrolu regulace nepředstavuje přímé ohrožení nezávislosti výboru, jelikož výbor plně odpovídá za svou práci. 
The absence of a dedicated RSB secretariat does not directly pose a threat to the independence of the Board, as it maintains full ownership of its work.
Co se týká posouzení dopadů, s ohledem na něž EÚD usuzuje, že nebyla dodržena zásada „nejprve hodnotit“, situace je následující:  K posouzení dopadů SWD(2014) 127 připojenému ke druhé směrnici o právech akcionářů (směrnice (EU) 2017/828) byly přiloženy výstupy hodnocení, jež měly mimo jiné formu dvou zelených knih a dvou externích studií2.  Ostatní čtyři posouzení dopadů byla provedena v období, kdy Komise přístup založený na zásadě „nejprve hodnotit“ (viz sdělení KOM(2010)543 ze dne 8.října2010) dosud zaváděla, a samostatná hodnocení před posouzením dopadů ještě v zásadě nebyla povinná. 
Of the impact assessments, which the ECA considers did not follow "the evaluate first principle", the situation is as follows:  Impact assessment SWD(2014)127 which accompanied the Shareholders Rights Directive 2 (Directive (EU)2017/828) was accompanied by evaluation elements that took the form, among others, of two Green papers and two external studies2.  The other four impact assessments were carried out in a period when the Commission was still phasing in the "evaluate first" approach (see COM(2010)543 of 8 October 2010), and self-standing evaluations before impact assessment were not yet in principle compulsory.
Rámeček 5 – Nedodržování zásady „napřed hodnotit“: příklad testu schvalování emisí vozidla Druhý odstavec: Kontrola účelnosti (2013)466 poskytla analýzu, která byla použita při přípravě legislativního návrhu týkajícího se nového rámcového nařízení o schválení typu vozidla. 
Box 5 - Failure to respect “evaluate first” principle: the example of the vehicle emission approval test Second indent: Fitness check (2013)466 provided the analysis that was used to prepare the legislative proposal for a new Framework Regulation on vehicle type approval.
Zásada „nejprve hodnotit“ byla tudíž dodržena. 
The "evaluate first principle" was therefore respected.
V posouzení dopadů SWD(2014) 33 bylo navrženo šest technických změn právních předpisů o emisích znečišťujících látek, na něž se kontrola účelnosti nevztahovala. 
The impact assessment SWD(2014)33 proposed six technical amendments to the pollution emissions legislation which were not covered by the fitness check.
Pokud jde o otázku 2 Zelená kniha – Správa a řízení podniku ve finančních institucích a politika odměňování (COM(2010) 284), zelená kniha z roku 2011 – Rámec EU pro správu a řízení společností (KOM(2011) 164) a dvě externí studie týkající se monitorování a prosazování pravidel správy a řízení společnosti v členských státech v roce 2009 http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/ecgforum/studies/comply-or-explain-090923_en.pdf a povinností a odpovědnosti ředitelů v roce 2013 http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/board/2013-study-analysis_en.pdf a další konkrétní výstupy hodnocení spojené s novými opatřeními. 3 
Regarding the measurement 2 Green Paper on corporate governance in financial institutions and remuneration policies (COM(2010)284), the 2011 Green Paper on the EU corporate governance framework (COM(2011) 164) and two external studies on the monitoring and enforcement of corporate governance rules in Member States in 2009 http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/ecgforum/studies/comply-or-explain-090923_en.pdf and one on directors' duties and liability in 2013 http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/board/2013-study-analysis_en.pdf and other specific evaluative elements linked to the new measures. 3
metody měření, Komise iniciovala již od roku 2011 práci (viz prohlášení JRC během slyšení výboru EMIS Evropského parlamentu dne 16. 4. 2016), která vedla ke třem nařízením Komise, jež byla přijata mezi roky 2015–2016. 
method issue, since 2011 the Commission had already initiated work (see JRC statement at European Parliament EMIS hearing 16/4/2016) that resulted in three Commission Regulations adopted between 2015-2016.
Posouzení dopadů SWD(2014) 33 obsahuje hodnotící posouzení v oddíle o definici problému, což byl běžný postup před sdělením COM(2013) 686, jak je objasněno v bodě 72. 
The impact assessment SWD(2014)33 includes an evaluative assessment as part of its problem definition section which was common practice before COM(2013)686, as explained in paragraph 72.
Třetí odstavec: Komise podotýká, že tento odkaz není relevantní, jelikož se aféra dieselgate týká manipulace s výsledky testů ze strany výrobců vozidel s nezákonnými odpojovacími zařízeními. 
Third indent: The Commission points out that this reference is not relevant since the Dieselgate concerns the manipulation of test results by car manufacturers with illegal defeat devices.
Pro přísnost testů nebo jejich reprezentativnost, pokud jde o skutečné provozní podmínky, nemá žádný význam. 
It has no relevance to the stringency of the test or their representativeness of the real world driving conditions.
Komise uvádí, že neexistuje přesvědčivý důvod ani důkazy, pokud jde o to, že by provádění souběžných posouzení dopadů a hodnocení mělo vyvolávat pochybnosti o nezávislosti jednotlivých procesů. 
The Commission points out that there is neither an overriding reason nor any evidence that carrying out a back-to-back impact assessment and evaluation should raise doubts as to the independence of each process.
Mandát oba procesy jednoznačně odděluje a obsahuje požadavky na uvážení všech příslušných závěrů v posouzení dopadů. 
The terms of reference clearly separate the two processes and contain the requirements to consider all relevant conclusions in the impact assessment.
Souběžná hodnocení / posouzení dopadů se provádějí kvůli časovému omezení v případech, kdy je nelze provést postupně. 
Back to back evaluations/ impact assessments tend to be done because of time constraints when it is not possible to carry them out sequentially.
Komise zdůrazňuje, že možnost provést souběžná hodnocení / posouzení dopadů v případě časového omezení zajišťuje, aby bylo hodnocení provedeno včas a mohlo být použito jako zdroj informací při přijímání politických rozhodnutí. 
The Commission stresses that the possibility of carrying out a back to back even in situations of time constraint ensures that an evaluation can be performed in time to inform the policy decision.
Hlavním problémem je zajistit v omezeném časovém rámci celkovou kvalitu tohoto procesu. 
The main challenge is to ensure the overall quality of this exercise in the context of a limited time frame.
Komise se domnívá, že ačkoliv se program REFIT v průběhu času vyvíjel, jeho povaha je nyní jasná. 
The Commission considers that while the REFIT programme has evolved over time, its nature is now clear.
Program nabízí komplexní rámec pro zvyšování účelnosti a účinnosti právních předpisů EU, je plně začleněn do rozhodovacího cyklu Komise a využívá intenzivní spolupráci se zúčastněnými stranami. 
It offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law, it is fully mainstreamed into the Commission's decision-making cycle and benefits from strong stakeholder engagement.
Program REFIT je nedílnou součástí ročního pracovního programu Komise. 
REFIT is an integral part of the Commission's annual Work Programme.
Od roku 2017 je začleněn do rozhodovacího procesu Komise a vztahuje se na všechny iniciativy Komise týkající se revize stávajících právních předpisů EU. 
Since 2017, it has been mainstreamed into the decision-making process of the Commission and has been applied to all initiatives by the Commission to revise existing EU law.
Komise se domnívá, že program REFIT má jednoznačný a náležitě vymezený profil jako horizontální program Komise pro zjednodušení regulace a snížení zátěže. 
The Commission considers that the REFIT programme has a clear and well defined profile as the Commission's horizontal programme for regulatory simplification and burden reduction.
Do programu REFIT byly plně začleněny dřívější programy. 
Legacy programmes have been fully integrated into REFIT.
Od roku 2017 jsou všechny revize a hodnocení právních předpisů považovány za REFIT. 
As of 2017 all legislative revisions and evaluations are considered REFIT.
V roce 2017 Komise v aktualizovaném souboru nástrojů pro zdokonalování právní úpravy objasnila, že všechna hodnocení a kontroly účelnosti považuje za REFIT, jelikož posuzují účinnost práva EU a mohou vést k revizím právních předpisů v zájmu zvýšení účelnosti a účinnosti regulace. 
The Commission clarified in 2017 in the updated Better Regulation Toolbox that it considered all evaluations and Fitness Checks as REFIT given that they assess the performance of EU law and can lead to legislative revisions to improve regulatory efficiency and effectiveness.
Komise připouští, že by nástroj č. 2 v pokynech mohl být v tomto ohledu jasnější. 
The Commission admits that tool 2 of the Guidelines could be clearer on this issue.
Od roku 2017 je v souboru nástrojů jednoznačně uvedeno, že „všechny iniciativy ke změně stávajících právních předpisů jsou ... zahrnuty do programu REFIT ...“. 
Since 2017, the Toolbox is clear that "all initiatives to amend existing legislation are ... included in the REFIT programme ...".
Je rovněž jasné, že „všechna hodnocení a kontroly účelnosti přispívají k programu REFIT“. 
It is also clear that "all evaluations and fitness checks contribute to the REFIT programme".
K určité nejasnosti vede zbývající část této věty, kde se uvádí, že „není nutné připojit ke každému jednotlivému hodnocení či kontrole účelnosti označení REFIT“, jelikož všechna hodnocení a kontroly účelnosti představují z podstaty věci REFIT. 
An element of confusion is introduced by the rest of that sentence which states that there "is no need to attach the REFIT label to any individual evaluation or fitness check" – because all evaluations and fitness checks are by definition REFIT.
Ve srovnávacím přehledu programu REFIT3 jsou zahrnuta hodnocení i legislativní iniciativy, aby byl vidět řetězec činností REFIT v rámci cyklu tvorby politik. 
Both evaluations and legislative initiatives are included in the REFIT Scoreboard3 to demonstrate the REFIT chain of actions along the policy cycle.
3 Srovnávací přehled programu REFIT: http://publications.europa.eu/webpub/com/refit-scoreboard/en/index.html 4 
3 REFIT Scoreboard: http://publications.europa.eu/webpub/com/refit-scoreboard/en/index.html. 4
Komise se nedomnívá, že komunikace týkající se programu REFIT je nedostatečná. 
The Commission does not consider that REFIT programme communication is poor.
Komunikace s externími zúčastněnými stranami v záležitostech týkajících se programu REFIT je problematická kvůli jeho složitosti a problémům při odhadování jeho výsledků z kvantitativního hlediska. 
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme has been challenging because of its complexity and the difficulties of estimating its results in quantitative terms.
Komise však vyvinula značné úsilí, aby zajistila, že bude srovnávací přehled programu REFIT v digitálním vydání z října 2017 uživatelsky přívětivější. 
However, the Commission has made a significant effort to make the REFIT scoreboard more user-friendly in the digital edition produced in October 2017.
Srovnávací přehled uvádí současný stav provádění všech iniciativ v rámci programu REFIT a obsahuje informace týkající se kvalitativních a kvantitativních výsledků podle priorit politiky. 
It provides the state of play in the implementation of all REFIT initiatives, includes information by policy priority on qualitative and quantitative results.
Ve srovnávacím přehledu programu REFIT v roce 2018 bude připojen přímý odkaz na internetovou stránku „Lighten the Load“ („Snižme zátěž“) s formulářem pro zpětnou vazbu zúčastněných stran. 
A direct link to the "Lighten the Load" stakeholder feedback form will be added to the REFIT scoreboard in 2018.
Komise se domnívá, že program REFIT představuje komplexní rámec pro zvyšování účelnosti a účinnosti právních předpisů EU. 
The Commission considers that the REFIT programme offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law.
Je plně začleněn do rozhodovacího cyklu Komise a využívá intenzivní spolupráci se zúčastněnými stranami. 
It is fully mainstreamed into the Commissions decision-making cycle and benefits from strong stakeholder engagement.
Komise uznává, že navzdory existenci interinstitucionální dohody neexistují společné pokyny pro všechny tři orgány, jak ustanovení o monitorování a přezkumu v přezkumech ex post formulovat. 
The Commission acknowledges that, despite the existence of the Inter-Institutional Agreement, there are no common Guidelines for the three Institutions on drafting monitoring and reviews clauses for ex-post reviews.
Komise je připravena jednat se spolunormotvůrci o tom, jak co nejlépe vyřešit neexistenci společných definic a současně zachovat její právo podnětu. 
The Commission is ready to discuss with the co-legislators how to best deal with the lack of common definitions while preserving its right of initiative.
Komise však zdůrazňuje, že potřeby týkající se monitorování a hodnocení jsou často specifické pro dotyčný právní předpis a případné společné definice by toto musely vzít v úvahu. 
It underlines, however, that monitoring and evaluation needs are often specific to the legislation in question, and any common definitions would need to take this into account.
Komise podotýká, že by v souladu s interinstitucionální dohodou o zdokonalení tvorby právních předpisů měly být požadavky týkající se monitorování a hodnocení v příslušných případech zahrnuty v právních předpisech, aniž by došlo k nadměrné regulaci a administrativní zátěži, zejména pro členské státy, a zátěž uložená zúčastněným stranám a malým a středním podnikům v souvislosti s povinným podáváním zpráv by měla být přiměřená. 
The Commission points out that, in line with the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making, monitoring and evaluation requirements in legislation should be included, where appropriate, in legislation while avoiding overregulation and administrative burdens, in particular on Member States and should be proportionate in terms of the burden imposed for reporting obligations for stakeholders and SMEs.
Doporučení 1 – Posílit interinstitucionální dohodu o zdokonalení tvorby právních předpisů a) Komise toto doporučení přijímá v rozsahu, který se týká Komise samotné. 
Recommendation 1 – Enhancing the inter-institutional agreement on better law-making (a) The Commission accepts the recommendation as far as the Commission itself is concerned.
V rámci revize pokynů a souboru nástrojů pro zdokonalování právní úpravy v roce 2017 přidala Komise k řešení této záležitosti zvláštní nástroj (nástroj č. 42). 
In the 2017 revision of the Guidelines and Toolbox on Better regulation, the Commission added a specific tool to address this issue (tool 42).