natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nedostatky týkající se nákladové efektivity podpory NPI v období 2007–2013 nebyly před začátkem období 2014– 2020 odstraněny 51 Od té doby, co vstoupil v platnost nový víceletý finanční rámec na období 2014–2020, jsou členské státy či regiony, které chtějí získat prostředky z EZFRV, povinny předkládat své nové PRV Komisi ke schválení. 
Weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support in the 2007-2013 period had not yet been corrected by the start of the 2014-2020 period 51 Since the entry into force of the new 2014-2020 multiannual financial framework, Member States or regions wishing to receive EAFRD funds have had to present their new RDPs to the Commission for approval.
To pro Komisi i členské státy představovalo jedinečnou příležitost k napravení nedostatků v programování, řízení, monitorování a hodnocení podpory NPI z minulého období. 
This represented a unique opportunity for the Commission and the Member States to solve weaknesses in the programming, management, monitoring and evaluation of NPI support from the previous period.
Je to ještě důležitější za situace, kdy kontrolované členské státy zachovají či rozšíří spektrum investic způsobilých11 k podpoře. 
This is all the more important in a context where the audited Member States will maintain or extend the range of investments eligible11 for support.
52 Účetní dvůr posuzoval míru, v niž Komise a navštívené členské státy identifikovaly a opravily nedostatky, na něž bylo poukázáno v předchozích dvou oddílech této zprávy, a to s cílem zvýšit nákladovou efektivitu NPI v novém programovém období. 
52 The Court assessed the extent to which the Commission and the visited Member States had identified and corrected the weaknesses highlighted in the two previous sections of this report, with a view to improving the cost-effectiveness of NPI in the new programming period.
Toto posouzení vycházeno z informací obsažených ve čtyřech kontrolovaných PRV12, prováděcích pravidlech, pokynech a řídicích a kontrolních postupech, které byly k dispozici v době auditu. 
This assessment was based on the information contained in the four audited RDPs12, implementing rules, guidelines and management and control procedures available at the time of the audit.
Kromě toho Účetní dvůr přezkoumal komunikaci mezi Komisí a čtyřmi členskými státy v souvislosti s přezkumem, který Komise provedla u návrhu PRV. 
Furthermore, the Court reviewed communications between the Commission and the four Member States resulting from the Commission’s review of draft RDPs.
Z důkazních informací získaných Účetním dvorem celkově vyplývá, že u většiny nedostatků, které Účetní dvůr zjistil, nebyla dosud přijata nápravná opatření (viz body 60–71). 
Overall, the evidence obtained by the Court shows that corrective action has not yet been taken for most of the weaknesses identified by the Court (see paragraphs 60 to 71).
11 Ve Spojeném království (Anglie) si podpora NPI zachová svou integraci s novým opatřením 10 „Agroenvironmentálně klimatické opatření“, která nahrazuje předchozí opatření 214 „Agroenvironmentální“ platby, a podobně je tomu v Portugalsku (pevninském). 
11 In UK (England) NPI support will maintain its integration with the new measure 10 ‘Agri-environment-climate’ that replaces the previous measure 214 ‘Agri-environment’ payments, as is the case in Portugal (Mainland).
V případě Dánska bude podpora NPI zachována za podobných podmínek jako v předchozím programovém období a v Itálii (Apulie) se rozsah podpory rozšíří, kdy zahrne i veřejné orgány coby potenciální příjemce a také nové typy NPI jako např. nerezidenční kamenné struktury nebo tradiční stezky (Tratturi). 
In the case of Denmark the support for NPI is maintained on similar terms as in the previous programming period and in Italy (Puglia) the scope of the support is enlarged to include public bodies as potential beneficiaries and new types of NPIs like non-residential stone structures or traditional paths (Tratturi).
12 V případě Dánska, Portugalska (pevninského) a Spojeného království se jednalo o schválené PRV, v případě Itálie (Apulie) šlo o poslední návrh programu, který byl k dispozici. 
12 For Denmark, Portugal (Mainland) and UK (England) the approved RDP, for Italy (Puglia) the latest draft available.
Připomínky 30 53 Jedním z důvodů, který může vysvětlovat pouze omezená zlepšení, k jakým dosud došlo, je, že Komise a členské státy nepodnikly včas dostatečné úsilí na zjištění možných nedostatků. 
Observations 30 53 One reason explaining the limited improvement observed so far is that the Commission and the Member States did not do enough to identify possible weaknesses in good time.
Obzvláště vnitrostátní orgány dostatečně neanalyzovaly příčiny nesrovnalostí, které byly během jejich kontrol zjištěny, aby tak řízení programu zlepšily. 
In particular, national authorities did not analyse sufficiently the causes of the irregularities found during their checks to improve the management of the scheme.
54 Z kontrol na místě provedených vnitrostátními orgány13 vyplynula významná četnost nesrovnalostí. 
54 The on-the-spot checks carried out by the national authorities13 showed a significant frequency of irregularities.
V Portugalsku (kontinentálním) vykazovalo 50 % projektů prověřovaných vnitrostátními orgány nesrovnalosti nebo skutečnost, že konečné použití NPI bylo v neobvyklé míře produktivní (tj. generovalo návratnost). 
In Portugal (Mainland), 50 % of the projects examined by the national authorities were affected by irregularities or the final use of the NPI was eminently productive (e.g. generated returns).
V Itálii (Apulie) se nesrovnalosti vyskytly ve 27 % NPI prověřovaných vnitrostátními orgány a ve Spojeném království (Anglie) došlo k porušení předpisů upravujících podporu NPI v přibližně 10 % případů. 
In Italy (Puglia) 27 % of the NPIs examined by the national authorities were affected by irregularities and in the UK (England), breaches of the rules on NPI support occurred in around 10 % of the cases.
O kontrolách prováděných dánskými orgány Účetní dvůr údaje nezískal14. 
The Court did not obtain data for the controls carried out by the Danish authorities14.
55 Vnitrostátní orgány však (s výjimkou Dánska) zjištěné nedostatky využily omezeným způsobem. 
55 However, with the exception of Denmark, the national authorities made limited use of the irregularities found.
V zásadě je použily ke snížení částek, které měly být příjemcům vyplaceny, ale neanalyzovaly příčiny nesrovnalostí, aby tak identifikovaly ty aspekty řízení programu, které by šlo zkvalitnit. 
They basically used them to reduce the amounts to be paid to the affected beneficiaries, but did not analyse the causes of irregularities in order to identify aspects of the scheme management that should be improved.
56 Komise je odpovědná za dohled nad správným prováděním programů NPI v členských státech. V tomto ohledu mají auditní návštěvy klíčový význam pro zjištění nedostatků provázejících realizaci řídicích postupů (např. výběru projektů, kontroly přiměřenosti nákladů, vytváření spolehlivých monitorovacích údajů atd.), neboť tyto nedostatky nelze zjistit dokumentárním přezkumem. 
56 The Commission is responsible for supervising the correct implementation of the NPI schemes in the Member States. In this respect, audit visits are crucial to identify weaknesses affecting the execution of management procedures (e.g. selection of projects, checks on reasonableness of costs, production of reliable monitoring data, etc.), which cannot be detected through documentary reviews.
Účetní dvůr však zjistil, že se audity Komise odehrály příliš pozdě na to, aby mohly členským státům pomoci identifikovat a opravit zjištěné nedostatky, které se vyskytly v prováděcím období 2007–2013. 
However, the Court found that the Commission’s audits took place too late to help Member States identify and correct the detected shortcomings during the 2007-2013 implementation period.
Kromě toho výsledky těchto auditů nebyly k dispozici během přezkumu a schválení PRV na období 2014–2020 prováděných Komisí, a to v žádném z kontrolovaných členských států s výjimkou Itálie (Apulie)15. 
Furthermore, the results of these audits were not available during the Commission’s review and approval of the 2014-2020 RDPs in any of the Member States audited except Italy (Puglia)15.
Znamená to, že Komise nemohla použít konečné výsledky těchto auditů k tomu, aby po členských státech požadovala zanesení nezbytných nápravných opatření do jejich PRV před schválením těchto programů rozvoje venkova. 
This means that the Commission could not use the final results of these audits to request the Member States to reflect in the new RDPs the necessary corrective actions before they were approved.
Jakmile Komise PRV schválí a finanční prostředky EU jsou dány členskému státu k dispozici, je pro Komisi obtížnější zajistit, aby členské státy včas přijaly nezbytná nápravná opatření16. 57 Tabulka 2 uvádí, že pro tři ze čtyř kontrolovaných členských států nebyly výsledky auditů k dispozici před schválením nových PRV na období 2014 –2020. 
Once the Commission approves an RDP and the EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to ensure that the Member States take the necessary corrective actions in good time.16 57 Table 2 shows that for three out of the four audited Member States, the audit results were not available before the approval of the new RDP for 2014-2020.
65/2011 ze dne 27. ledna 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
13 Article 25 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011, laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p.
14 Dodatečné údaje týkající se typů chyb a finančního významu nesrovnalostí nebyly dány k dispozici, s výjimkou Itálie (Apulie), kde nejčastější příčinou nesrovnalostí byl výpočet kubických metrů obnovené zídky. 
14 Additional data regarding the types of error and the financial importance of the irregularities was not made available with the exception of Italy (Puglia), where the most frequent reason for irregularity was the calculation of the cubic meters of restored wall.
15 V případě Itálie útvary Komise neauditovaly realizaci NPI v Apulii. 
15 In the case of Italy, the Commission’s services have not audited the implementation of NPI in Puglia.
Audit Komise se namísto toho týkal podpory NPI na Sicílii. 
Instead the Commission’s audit covered the NPI support in Sicily.
K červnu 2015 nebyl PRV Apulie Komisí dosud schválen. 
As at June 2015, the RDP of Puglia was not yet approved by the Commission.
16 V květnu 2015 byly výsledky auditů Komise týkajících se Spojeného království (Anglie), Portugalska (pevninského) a Itálie (Sicílie) za období 2007–2013 Komisí stále považovány za součást rozhodovacího procesu, který může vést k uplatnění finančních oprav u těchto členských států. 
16 As at May 2015, the results of the Commission’s audits regarding UK (England), Portugal (Mainland) and Italy (Sicily) concerning the 2007-2013 period were still being considered by the Commission as part of the decision process that may lead to the application of financial corrections to the Member States in question.
Připomínky 31 Časový harmonogram auditů NPI prováděných Komisí v porovnání s daty schválení PRV na období 2014–2020 58 Monitorování a hodnocení by též Komisi i členským státům měly umožnit identifikovat problémy, vyvodit poučení a toto použít při přípravě a revizi návrhu PRV. 
Observations 31 Timing of Commission’s audits of NPI versus 2014-2020 RDP approval dates Member State Date of Commission audit Status of audit Date of approval RDP 2014-2020 Portugal (Mainland) February 2014 Ongoing December 2014 United Kingdom (England) June 2014 Ongoing February 2015 Denmark October 2014 Ongoing December 2014 58 Monitoring and evaluation should also allow the Commission and the Member States to identify problems, learn lessons, and apply this when preparing and reviewing the draft RDP.
Jak je však uvedeno v bodech 25–31, monitorování poskytlo informace pouze o vynaložených výdajích, počtu příjemců a celkovém objemu investic. 
However, as reported in paragraphs 25 to 31, monitoring only provided information on expenditure incurred, number of beneficiaries and total investment.
Hodnocení v polovině období neposkytovala relevantní informace o provádění ani výkonnosti. 
The mid-term evaluations did not provide relevant information on implementation and performance.
To představovalo dodatečnou zátěž z hlediska včasného zjištění a včasné opravy nedostatků, které ovlivňují nákladovou efektivitu podpory NPI. 
This represented an additional burden for the timely identification and correction of weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support.
59 V následujících odstavcích se předkládá analýza Účetního dvora týkající se míry, v níž Komise a navštívené členské státy odstranily nedostatky uvedené v předcházejících dvou oddílech této zprávy. 
59 The following paragraphs present the Court’s analysis on the extent to which the Commission and the visited Member States have corrected the weaknesses reported in the two previous sections of this report.
Na operační úrovni se ne vždy dosáhlo doplňkovosti, která by podporovala synergie 60 Účetní dvůr zjistil, že dva ze čtyř kontrolovaných členských států (Dánsko a Itálie-Apulie) nerealizovaly podporu NPI doplňkově s dalšími programy podpory (viz bod 20). 
Complementarity not always achieved at operational level to foster synergies 60 The Court found that two out of the four Member States audited (Denmark and Italy-Puglia) did not implement NPI support in complementarity with other support schemes (see paragraph 20).
V období 2014–2020 plánuje Dánsko (podobně jako Spojené království a Portugalsko) realizovat NPI v synergii s dalšími opatřeními rozvoje venkova a/nebo environmentálními programy. 
For the 2014-2020 period, Denmark, like the UK and Portugal, intends to implement NPIs in synergy with other rural development measures or/ and environmental schemes.
Nové nařízení o EZFRV stanoví možnost provádění integrovaných projektů u investic do hmotného majetku, přičemž stejný příjemce podává jednu žádost o provádění akcí v rámci nejméně dvou různých opatření nebo podopatření. 
The new EAFRD regulation provides for the possibility of implementing integrated projects concerning investments in physical assets, whereby the same beneficiary applies once for implementing actions under at least two different measures or sub-measures.
Pouze PRV Dánska má explicitní odkaz na možnost obdržení podpory pro integrované projekty, které kombinují tři typy NPI (zřízení mokřadů, extenzifikace v nížinách a obnova přirozených podmínek hladiny vody v oblastech Natura 2000) s novým opatřením 10 „Agroe-nvironmentálně-klimatické opatření“. 
Only the RDP for Denmark makes explicit reference to the possibility of receiving support for integrated projects combining three types of NPI (establishment of wetlands, extensification in lowlands and restoring natural water-level conditions in Natura 2000 areas) with the new measure 10 ‘Agri-environment climate’.
Nejnovější návrh PRV pro Itálii (Apulie) nepředpokládá realizaci NPI v synergii s jinými opatřeními EZFRV nebo jinými environmentálními programy. 
The latest draft RDP for Italy (Puglia) does not foresee the implementation of NPI in synergy with other EAFRD measures or other environmental schemes. Table 2
Připomínky 32 61 Účetní dvůr konstatuje, že v Portugalsku (kontinentálním) je podpora udržování kamenných zídek, kterou předpokládá nové opatření 10 „Agroe-nvironmentálně-klimatické opatření“, v zásadě stejná, jako podpora stanovená v předchozím programovém období pro opatření 214 „Agroenvironmentální platby“. 
Observations 32 61 The Court notes that, in Portugal (Mainland), the support for the maintenance of dry-stone walls foreseen in the new measure 10 ‘Agri-environment-climate’ is essentially the same as was foreseen in the previous programming period for measure 214 ‘Agri-environment payments’.
Účetní dvůr nezjistil žádné důkazní informace o tom, že vnitrostátní orgány řešily problém překrývání mezi podporou na údržbu a na obnovení kamenných zídek (viz bod 22). 
The Court did not find any evidence that the national authorities have addressed the problem of overlapping support between the support provided for the maintenance and the restauration of dry-stone walls (see paragraph 22).
Nedostatek vhodných ukazatelů a rovněž údajů o výkonnosti kromě vstupů a výstupů 62 Účetní dvůr zjistil, že existuje nedostatek monitorovacích ukazatelů na měření výsledků podpory NPI v programovém období 2007–2013. 
Lack of appropriate indicators and performance data beyond inputs and output 62 The Court found that there was a lack of monitoring indicators to measure the results of NPI support in the 2007-2013 programming period.
To omezuje informace o výkonnosti na počet podpořených zemědělských podniků a na vynaložené částky, neboť ukazatelé výsledků nebyly pro investiční opatření adekvátní (viz body 26– 29). 
This limited the performance information to the number of holdings supported and amounts spent because the result indicators were inadequate for an investment measure (see paragraphs 26 to 29).
Účetní dvůr též zjistil, že žádný z navštívených členských států nedo-plnil soubor společných jmenovatelů o ukazatele výsledků specifické pro NPI v daném státě. 
Furthermore, the Court noted that none of the visited Member States had completed the set of common indicators with result indicators specific to their NPIs.
Komise přezkoumala rámec výkonnosti navrhovaný kontrolovanými členskými státy v návrzích jejich PRV. 
The Commission has reviewed the performance framework proposed by the audited Member States in their draft RDPs.
Tento přezkum se týkal toho, zda členské státy plní požadavky monitorovacího a hodnotícího systému na období 2014–202017. 
This review covered the Member States’ compliance with the requirements of the 2014-2020 monitoring and evaluation system17.
Přezkum zejména hodnotil, zda PRV zahrnovaly společný kontext, ukazatele výsledků a výstupů a zda uváděly hodnověrné cílové hodnoty a milníky v souvislosti s navrhovanými rozpočtovými příděly. 
In particular, the review examined whether the RDPs included the common context, result and output indicators and presented plausible targets and milestones in relation to the proposed budgetary allocations.
63 Nový soubor společných ukazatelů však zahrnuje ukazatele výsledků pouze na úrovni prioritních oblastí, u nichž je souběh několika opatření. 
63 However, the new set of common indicators includes results indicators only at the level of the focus areas, to which several measures contribute.
Znamená to, že podobně jako v předchozím období neexistují žádné společné ukazatele, které by měřily výsledky dosažené jednotlivými opatřeními nebo podopatřeními. 
This means that, as in the previous period, there are no common indicators measuring the results achieved by individual measures or sub-measures.
Vzhledem k tomu, že příděly rozpočtových prostředků probíhají na úrovni opatření/podopat-ření, má Účetní dvůr za to, že měření výkonnosti jednotlivých opatření/ podopatření je důležité pro zjištění příčiny problémů a k účinnému zaměření nápravných opatření. 
Since the budgetary allocations are made at measure/sub-measure level, the Court considers that measuring performance of individual measures/ sub-measures is important to identify the cause of problems and to effectively target corrective actions.
To bude obtížné za situace, kdy jsou výsledky hodnoceny pouze na úrovni prioritních oblastí. 
This will be difficult when results are only assessed at the level of focus areas.
Nebude-li tak například splněn cíl za určitou prioritní oblast, bude obtížné identifikovat, které opatření nebo podopatření zaostává nebo které naopak přispívá nejvíce k plnění stanovených cílů. 
For example, if targets for a given focus area are not reached, it will be difficult to identify which measure/s or sub-measure/s are lagging behind or which are the ones contributing the most to the achievement of the defined targets.
Rámeček 10 uvádí monitorovací rámec platný pro podopatření 4.4; „neproduktivní investice“. 
Box 10 shows the monitoring framework applicable to the sub-measure 4.4; ‘non-productive investments’.
Vyplývá z něj, že za NPI nebudou vytvářeny žádné informace o výkonnosti týkající se výsledků. 
It shows that no performance information concerning results will be produced for NPIs.
64 Nové PRV na období 2014–2020 připravené členskými státy neobsahují žádný dodatečný ukazatel v souvislosti s podporou NPI. 
64 The new RDPs for 2014-2020 prepared by the audited Member States make no provision for any additional indicator in relation to NPI support.
1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 
17 The common monitoring and evaluation system is referred to in Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
1698/2005 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, p. 487) a dále jej rozvíjí prováděcí nařízení Komise (EU) č. 808/2014. 
487) and further developed by Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014.
Připomínky 33 Monitorovací rámec platný pro opatření 4.4 „neproduktivní investice“ NPI mohou potenciálně přispět nejméně ke třem prioritním oblastem, které souvisejí s prioritou rozvoje venkova Obnova, zachování a zlepšení ekosystémů: ο 4(a) biologická rozmanitost, včetně oblastí Natura 2000, oblasti s přírodními či jinými zvláštními omezeními a zemědělství vysoké přírodní hodnoty, a stav evropské krajiny; ο 4(b) hospodaření s vodou, včetně nakládání s hnojivy a pesticidy a; ο 4(c) prevence eroze půdy a hospodaření s půdou. 
Observations 33 Monitoring framework applicable to measure 4.4 ‘non-productive investments’ NPIs can potentially contribute to at least three focus areas linked to the rural development priority of Restoring preserving and enhancing ecosystems: ο 4(a) biodiversity, including Natura 2000 areas, areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, and the state of European landscapes; ο 4(b) water management, including fertiliser and pesticide management; and ο 4(c) prevention of soil erosion and soil management.
K těmto prioritním oblastem mohou kromě NPI také tyto opatření: opatření 1 - předávání znalostí a informační akce, opatření -2 poradenské služby, opatření -10 agroenvironmentálně-klimatické opatření, opatření 11-eko-logické zemědělství, opatření 12 - Natura 2000 a rámcová směrnice o vodě a opatření a 13-platby pro oblasti s přírodními či jinými zvláštními omezeními. 
Apart from NPI, the following measures can also contribute to these focus areas: measure 1-knowledge transfer and information; measure 2-advisory services; measure 10-agri-environment–climate; measure 11-organic farming, measure 12-Natura 2000 and water framework directive payments; and measure 13-payments to areas facing natural or other specific constraints.