natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nahlášené výdaje – záruční sekce EZOZF Oznámené nesrovnalosti Procento ročního rozpočtu Nahlášené výdaje EZOZF bez Itálie Oznámené nesrovnalosti bez Itálie Procento ročního rozpočtu bez Itálie 1994 33 593 461,2 1,4 30 000 136,6 0,5 1995 35 654 227,6 0,6 31 285 139,5 0,4 1996 39 062 251,7 0,6 34 631 86,6 0,3 1997 40 884 154,6 0,4 35 559 124,1 0,3 1998 38 857 263,1 0,7 34 708 100,4 0,3 1999 40 726 224,0 0,6 35 709 163,9 0,5 2000 40 411 467,3 1,2 35 874 166,6 0,5 2001 41 594 104,1 0,3 36 124 65,3 0,2 (v milionech EUR) 2002 42 711 198,0 0,5 37 022 134,1 0,4 Tabulka 3 Vývoj hodnoty oznámených nesrovnalostí Zdroj: Tabulka 4.6 výroční zprávy Evropského účetního dvora za rok 2002 a databáze ECR OLAF – stav k 31. prosinci 2002 (která neodpovídá údajům uvedeným ve zprávě Komise o boji proti podvodům za rok 2002). Kdo a jakým způsobem oznamuje nesrovnalosti? 
Expenditure declared EAGGF Guarantee Irregularities notified Percentage of annual budget EAGGF expenditure declared excluding Italy Irregularities notified excluding Italy Irregularities notified excluding Italy 1994 33 593 461,2 1,4 30 000 136,6 0,5 1995 35 654 227,6 0,6 31 285 139,5 0,4 1996 39 062 251,7 0,6 34 631 86,6 0,3 1997 40 884 154,6 0,4 35 559 124,1 0,3 1998 38 857 263,1 0,7 34 708 100,4 0,3 1999 40 726 224,0 0,6 35 709 163,9 0,5 2000 40 411 467,3 1,2 35 874 166,6 0,5 2001 41 594 104,1 0,3 36 124 65,3 0,2 (million euro) 2002 42 711 198,0 0,5 37 022 134,1 0,4 Table 3 Trend in value of reported irregularities Source: Table 4.6 of the 2002 ECAŐs annual report and OLAF ECR database as at 31 December 2002 (which is not consistent with figures given in the Commission Report 2002 on the Fight against Fraud).
Členské státy musí Komisi oznamovat čtvrtletně(1) veškeré nesprávně vyplacené částky přesahující 4 000 EUR, jichž se „týkalo prvotní správní nebo soudní věcné rozhodnutí (2)“. 
Member States are required to notify the Commission quarterly (1) of all irregular payments in excess of 4 000 euro which Ôhave been the subject of the primary administrative or judicial findings of factŐ (2).
Oznámení by mělo obsahovat řadu kvantitativních a kvalitativních údajů o podvodu jako příslušná částka, rozpočtový řádek, druh podvodu a způsob odhalení atd. Všechny tyto informace se zaznamenávají do ECR. 
The notification should contain a range of quantitative and qualitative information on the fraud such as the amount involved, budget heading, type of fraud and method of detection etc. All of this information is entered in the ECR.
Pojem prvotního správního nebo soudního věcného rozhodnutí vyložila Komise v právních předpisech a pracovních dokumentech. 
The Commission has developed the notion of primary administrative or judicial findings in legislation and working documents.
Přesto členské státy vykládají tento požadavek různě. 
Despite this, Member States interpret the requirement differently.
(1) V praxi OLAF. 
(1) In practice OLAF.
(2) Článek 3 nařízení Rady (EHS) č. 
(2) Article 3 of Council Regulation (EEC) No 595/91 of 4 March 1991 (OJ L 67, 14.3.1991, p.
Členské státy musí Komisi čtvrtletně oznamovat rovněž opatření, která přijaly po oznámení nesrovnalostí, včetně navrácených částek, důvodů upuštění od vymáhání atd. 
Member States must also notify the Commission on a quarterly basis of the steps they have taken following notification of the irregularities including amounts recovered, reasons for abandonment of recovery etc (3).
(3) 19. 
19.
Pokud se členské státy domnívají, že částku nelze získat zpět v plné výši, musejí informovat Komisi o tom, zda by náklady měla nést EU nebo členský stát (4) a proč. 
Where a Member State considers that an amount cannot be totally recovered it must inform the Commission whether it considers that the charge should be borne by EU or by the Member State (4) and why.
OLAF zaznamenává údaje z oznámení do ECR. 
OLAF enters the data on notifications into the ECR.
Databázi ECR postupně spravovalo generální ředitelství Komise pro zemědělství, Útvar pro koordinaci předcházení podvodům (UCLAF) a od roku 1995 pak OLAF. 
The ECR database has been successively managed by the CommissionŐs Directorate-General for Agriculture, the CommissionŐs Anti-fraud Unit (UCLAF) and, since 1995, OLAF.
(3) Čl. 5 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 
(3) Article 5(1) of Council Regulation (EEC) No 595/91 of 4 March 1991.
595/91 ze dne 4. března 1991. (4) Čl. 5 odst. 
(4) Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 595/91 of 4 March 1991.
4.11.2004 CS Úřední věstník Evropské unie C 269/7 Oznamování nesrovnalostí: zpoždění, mezery a neslučitelnosti 21. 
4.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 269/7 Notification of irregularities: delays, gaps and inconsistencies 21.
Členské státy musí oznámit nesrovnalosti do dvou měsíců od konce každého čtvrtletí; avšak v roce 2002 nebylo včas oznámeno přibližně 65 % případů (2 147 sdělení) (1). 
Member States are required to report irregularities within two months of the end of each quarter; however, during 2002, some 65 % (2 147 communications) were not reported on time (1).
Členské státy průměrně oznamovaly Komisi nesrovnalosti více než jeden rok po jejich odhalení(2). 
Member States have, on average, notified the Commission of irregularities more than one year after discovery (2).
Jednotlivé členské státy potřebovaly v průměru k nahlášení osm měsíců (Portugalsko) až 23 měsíců (Lucembursko) (viz obrázek 4). 
Member StatesŐ individual average speed of notification ranged from eight months (Portugal) to 23 months (Luxembourg) (see Illustration 4).
V roce 2002 oznámily nejvíce případů Německo, Španělsko a Francie, ale nejvyšší hodnotu nahlásila v tomto roce Itálie, a to 80 milionů EUR, za ní následovalo Španělsko s 59 miliony EUR (viz obrázek 5). 
Germany, Spain and France notified most cases in 2002 but Italy reported the highest value in that year, 80 million euro, followed by Spain with 59 million euro (see Illustration 5).
Obrázek 4 Průměrná prodleva od odhalení nesrovnalosti do jejího oznámení Od r. 1971 Od r. 1994 EU 15 od roku 1994 EU 15 od roku 1971 Členské státy Stav k 31.prosinci 2002. 
Illustration 4 Average delays from discovery to report of irregularity Situation as at 31 December 2002.
Obrázek 5 Nesrovnalosti oznámené členskými státy v roce 2002 Počet případů Částky Zdroj: Příloha 2 Výroční zprávy OLAF za rok 2002. (1) Zdroj: bod 10.2 výroční zprávy za rok 2002 o ochraně finančních zájmů Společenství a boji proti podvodům. (2) V 17 955 ze 29 311 možných případů lze zjistit rychlost, s jakou členské státy oznámily nesprávně vyplacené částky. 
Illustration 5 Irregularities communicated by the Member States in 2002 Source: Annex 2 to the OLAF annual report for 2002. (1) Source: Paragraph 10.2 of the Annual Report for 2002 on the Protection of the (2) In 17 955 out of a possible 29 311 cases it is possible to establish the speed with Financial Interests of the Communities and the fight against fraud. which Member States notified irregular payments.
C 269/8 CS Úřední věstník Evropské unie 4.11.2004 24. 
C 269/8 EN Official Journal of the European Union 4.11.2004 24.
Itálie oznamuje případy na základě zprávy o nesrovnalostech od kontrolního nebo vyšetřovacího orgánu. 
Italy notifies cases on the basis of the irregularity report from the control or investigation body.
V některých případech tyto orgány neověřily, zda byly údajně nesprávně vyplacené částky skutečně proplaceny. 
In some instances these bodies have not verified that the alleged irregular payments have been made.
To vedlo k tomu, že v ECR jsou evidovány nadměrné částky, které mají být navráceny. 
This has resulted in overstatements of amounts to be recovered in the ECR.
U 91 případů evidovaných v ECR členské státy neposkytly informace o příslušných částkách. 
For 91 of these cases in the ECR, Member States had not provided information on the amounts involved.
Třicet sedm těchto případů bylo oznámeno mezi roky 1979 a 1998. 
Of which, 37 had been notified between 1979 and 1998.
Účetní dvůr na to upozornil OLAF v srpnu 2002. 
The Court brought this to the attention of OLAF in August 2002.
Ani o rok později si OLAF nevyžádal od členských států aktualizované informace. 
A year later OLAF had not requested updated information from Member States for these cases.
V ECR jsou zvlášť evidovány sankce a úroky (1). 
The ECR provides for penalties and interest to be recorded separately (1).
Některé členské státy však zahrnuly sankce a úroky do základní částky (Španělsko, Irsko). 
Some Member States, however, included penalties and interest in the principal (Spain and Ireland).
Informace o sankcích a úrocích byly zaznamenány u méně než 4 % případů evidovaných v ECR. 
Information on penalties and interest was recorded in less than 4 % of the cases in the ECR.
Pouze 5 % případů oznámených nebo aktualizovaných v roce 2002 obsahovalo informace o sankcích. 
Only 5 % of cases reported or updated in 2002 contained information on penalties.
Existovaly rovněž významné neslučitelnosti s ohledem na definici a podrobnost poskytnutých informací. 
There were also some significant inconsistencies of definition and coverage in the information supplied.
Například u 47 % případů oznámených v roce 2002 chyběl popis produktu (2). 
For example, the product description had not been completed in some 47 % of cases notified for 2002 (2).
V 7 % případů nebyl uveden druh nesrovnalosti a ve 4 % ani způsob odhalení. 
In 7 % of cases the type of irregularity had not been identified and in 4 % nor had the detection method.
Kontroly údajů: neuspokojivé 28. 
Checks on data: unsatisfactory 28.
Jelikož neexistuje žádný postup pro systematickou kontrolu úplnosti a přesnosti databáze ECR na místě na základě informací o případech nesrovnalostí existujících v členských státech, požádal OLAF v letech 2002 a 2003 členské státy, aby ověřily, zda jsou údaje v ECR přesné. 
Because there was no procedure for systematically checking the completeness and accuracy of the ECR database on the spot against information on irregularity cases held in Member States, in 2002 and 2003 OLAF asked Member States to verify that the data in the ECR was accurate.
Ve většině případů se členské státy nezabývaly případy zjištěnými před rokem 2002. 
For the most part Member States did not address irregularities notified before 2002.
Většina členských států upozorňovala na rozdíly mezi údaji členských států a údaji v ECR. 
Most Member States drew attention to discrepancies between Member State data and the ECR.
OLAF nemá k dispozici analýzu těchto rozdílů, jejich příčin, opatření k nápravě nebo změn v údajích ECR. 
OLAF does not have an analysis of these discrepancies, of the reasons for them, of corrective action or of the changes made to the ECR.
OLAF se ani nesnažil zkontrolovat, zda členské státy skutečně oznámily všechny případy, které oznámit měly, nebo zda členské státy řádně případy uzavřely a v plné výši odepsaly finanční dopad nesrovnalosti. 
Nor has OLAF sought to check that Member States have notified all of the cases they should have notified, or verified whether Member States have improperly closed cases and written down the impact of the irregularity to zero.
(1) Podle článku 3 nařízení Rady (EHS) č. 595/91 ze dne 4. března 1991 je nutno „sdělit finanční důsledky nesrovnalosti“ a podle článku 5 „soudní a správní řízení zahájená za účelem ... uplatňování sankcí“. 
(1) Article 3 of Council Regulation (EEC) No 595/91 of 4 March 1991 requires Ôthe financial consequences of the irregularity to be reportedŐ and Article 5 Ôthe judicial and administrative procedures instituted with a view to (...) applying sanc-tionsŐ.
(2) Zdroj: bod 11.2 výroční zprávy za rok 2002 o ochraně finančních zájmů Společenství a boji proti podvodům. Kvalita informací o nesprávně vyplacených částkách: neúplné a nekonzistentní 30. 
(2) Source: paragraph 11.2 of the Annual Report for 2002 on the Protection of the Financial Interests of the Communities and the fight against fraud.
Z důvodů uvedených v bodech 21 až 29 a 31 a 32 nelze považovat databázi ECR (a údaje týkající se nesrovnalostí a pohledávek v rámci SZP zveřejněné ve zprávě Komise za rok 2002 o boji proti podvodům) za spolehlivé, úplné a přesné. 
For the reasons set out in paragraphs 21 to 29 and 31 and 32, the ECR database (and the figures relating to CAP irregularities and debts published in the CommissionŐs 2002 Report on the fight against fraud) cannot be considered reliable, complete and accurate.
Kromě případů nahlášených členskými státy OLAF sám zahajuje vyšetřování některých případů nesrovnalostí v sektoru SZP (stejně jako v jiných oblastech rozpočtu Společenství). 
In addition to cases notified by Member States, OLAF itself initiates investigations of some irregularity cases in the CAP sector (as elsewhere in the Community budget).
OLAF spravuje databázi Case Management System (CMS) k zaznamenávání pokroku u těchto případů. 
OLAF maintains a Case Management System (CMS) database to record the progress of these cases.
Z CMS není zřejmé, zda je případ evidován v ECR, ani zda byl případně připsán na vrub členských států v rámci schválení účetní závěrky (viz body 34 až 37). 
The CMS does not show whether the case is recorded in the ECR nor, if appropriate, whether it has been charged to Member States under the clearance-of-accounts procedure (see paragraphs 34 to 37).
Ze vzorku 26 případů evidovaných v CMS pouze u 13 bylo možno uspokojivě vysledovat záznam v ECR, nebo uzavření případů, jelikož nebyla zjištěna žádná nesrovnalost. 
Of a sample of 26 cases recorded in the CMS, only 13 could be traced satisfactorily to either an entry in the ECR or to closure of the case because no irregularity had been detected.
Ve zprávě Komise o boji proti podvodům za rok 2002 je značně nadsazena kumulovaná celková hodnota zjištěných nesrovnalostí s ohledem na SZP. 
The CommissionŐs 2002 Report on the fight against fraud significantly overstates the cumulative total for reported irregularities against the CAP.
Důvody jsou tyto: a) u 844 milionů EUR se jednalo o nesrovnalosti zjištěné před vyplacením, kdy částky oznámené v italských lirách byly zaznamenány ve stejné výši v eurech; b) nejméně 50 milionů EUR představují oznámení, která byla započítaná dvakrát, jelikož byla vykázána v ECR jak před vyplacením, tak i po provedení platby; c) nejméně 19 milionů EUR představují částky, které byly oznámeny v národní měně a zaevidovány v eurech bez přepočtu. 
The sources of the overstatement are: (a) 844 million euro where amounts relating to irregularities detected before payment, notified in Italian lira, were recorded as the same number of euro; (b) at least 50 million euro for notifications double counted because they were shown as being detected both before and after payment in the ECR; (c) at least 19 million euro for amounts reported in national currency and recorded as euro without conversion.
Zpětné získávání a odepisování: odpovědnost členských států a Komise 33. 
Recovery and writing off: responsibilities of Member States and the Commission 33.
Členské státy musí: a) ujistit se, zda transakce v rámci SZP jsou prováděny správně; b) předcházet nesrovnalostem a odhalovat je; c) vymáhat částky ušlé z důvodu nesrovnalostí nebo nedbalosti, v tomto případě si mohou ponechat 20% vrácených částek (3); (3) Čl. 8 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 
Member States must: (a) satisfy themselves that CAP transactions are carried out and executed correctly; (b) prevent and detect irregularities; (c) recover sums lost as a result of irregularities or negligence, in which case they may retain 20 % of the amounts recovered (3); (3) Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 (OJ L 160, 26.6.1999, p.
Jeden italský vyšetřovací orgán oznámil podnik kvůli podvodně získaným subvencím ze SZP na zpracování rajčat. 
103). An Italian investigation agency reported a company for fraudulently obtaining CAP subsidies for processing tomatoes.
Dotčená částka představuje 2,71 milionů EUR. 
The amount involved is 2,71 million euro.
Ve skutečnosti byly vzneseny nároky, ale nebyly nikdy vyplaceny. 
In fact the claims were made but never paid.
Proto neexistuje žádná pohledávka. 
There is therefore no debt.
4.11.2004 CS Úřední věstník Evropské unie C 269/9 d) e) oznámit Komisi dlužné částky a částky, které pravděpodobně nebudou získány zpět. d) 39. Komise využívá informace o výskytu nesrovnalostí k řízení SZP za účelem zlepšení kontrolních postupů. 
4.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 269/9 (d) (e) notify the Commission of sums which are outstanding; and of sums which are unlikely to be recovered. (d) 39. the Commission will use information about the incidence of irregularities for the management of the CAP to improve control procedures.
Opatření byla neuspokojivá ve všech čtyřech aspektech. 
The arrangements were unsatisfactory in all four respects.
34. bude hradit Společenství nebo dotčený členský stát (pokud částka nebyla získána zpět kvůli nedbalosti nebo nesrovnalosti ze strany tohoto členského státu (1)). 
34. recovered should be borne by the Community, or borne by the Member State concerned (on the grounds that non-recovery is the consequence of negligence or irregularity by that Member State (1)).
Pokud Komise rozhodne, že finanční důsledky nenavrácení ponese dotčený členský stát, považuje se toto rozhodnutí za součást postupu „schválení účetní závěrky“. 
Where the Commission decides that the financial consequences of non-recovery should be borne by the Member State concerned, the decision is taken as part of the Ôclearance-of-accounts procedureŐ.
To je postup, v němž Komise rozhoduje, zda výdaje vynaložené platebními agenturami byly provedeny v souladu s právem ES a zda by měly být s konečnou platností připsány na vrub rozpočtu EU. 
This is the procedure in which the Commission decides whether expenditure undertaken by paying agencies has been carried out in accordance with EC law and should be definitively charged to EU budget.
Pokud mají být částky připsány na vrub členských států, Komise je odečte z měsíčních plateb na financování SZP, které jsou vypláceny dotčené platební agentuře. 
If sums are to be charged to Member States the Commission deducts them from the monthly payments to finance the CAP which it makes to the paying agency concerned.
OLAF (a předtím UCLAF) odpovídá za doporučení, zda by částky měly být odepsány na náklady rozpočtu (tj. hrazeny daňovými poplatníky Společenství), nebo zda v případě nedbalosti by měly být připsány na vrub členských států. 
OLAF (and formerly UCLAF) is responsible for recommending whether the amounts should be written off to the budget (i.e. borne by the Community taxpayer) or in cases of negligence should be charged to Member States.
Za rozhodnutí Komise odpovídá generální ředitelství pro zemědělství. 
The Directorate-General for Agriculture is responsible for the Commission decision.
Podle práva Společenství je na Komisi, aby posoudila, zda by nenavrácení v daném případě mělo být připsáno nedbalosti členského státu a jeho náklady by měli nést daňoví poplatníci tohoto členského státu. 
Community law leaves it to the Commission to judge whether lack of recovery in a given case should be attributed to negligence by a Member State, and its costs borne by national taxpayers.
Existuje však příslušná judikatura Evropského soudního dvora. 
There is, however, relevant European Court of Justice jurisprudence.
Evropský soudní dvůr v roce 1989 (2) rozhodl, že italské orgány, které čekaly čtyři až deset let, než zahájily proces vymáhání nesprávně vyplacených částek, nejednaly s potřebnou péčí (3). 
The European Court of Justice ruled in 1989 (2) that in waiting four to 10 years before starting proceedings to recover amounts wrongly paid, the Italian authorities had not acted with the necessary diligence (3).
V dobře fungujícím systému: Komise rozhoduje, zda částky, které nelze získat zpět, Nízká míra navrácení 40. 
In a well-functioning system: The Commission decides whether sums which cannot be Low rate of recovery 40.
Tabulka 2 ukazuje, že na konci roku 2002 činila kumulovaná míra navrácení pouze 17 %. 
Table 2 shows that, at the end of 2002, the cumulative recovery rate was only 17 %.
Hlavní důvody nízké míry navrácení jsou tyto: a) správní a soudní systémy některých členských států jsou pomalé. 
The main reasons for the low rate of recovery are as follows: (a) some Member StatesŐ administrative and judicial systems are slow.
To snižuje pravděpodobnost případného navrácení, jelikož jmění se ztratí, podniky jsou zrušeny, jednotliví příjemci zmizí nebo zemřou atd.; Neoprávněné nároky na podporu na výrobu koncentrátu z hroznů vedly k nesprávně vyplaceným částkám ve výši 8,3 milionů EUR. 
This prejudices the likelihood of eventual recovery because assets disappear, companies are liquidated, individual beneficiaries disappear or die etc.; False claims for aid for the production of concentrated wine led to irregular payments of 8,3 million euro.
Nesrovnalost byla poprvé oznámena řeckou platební agenturou v roce 1990. 
The irregularity was first reported to the Greek paying agency in 1990.
Řecké Ministerstvo zemědělství ji klasifikovalo jako nesrovnalost až v prosinci 1996. 
The Greek Ministry of Agriculture did not classify it as an irregularity until December 1996.
Tento případ, který byl postoupen řeckým soudům, nebyl dosud projednán a nebyly navráceny žádné prostředky. a) b) c) členské státy přijímají všechna potřebná opatření k zpětnému získání nesprávně vyplacených částek; Komise podněcuje členské státy k tomu, aby postupovaly efektivně; Komise vydává přiměřená rozhodnutí o tom, zda částky nesprávně vyplacené a nezískané zpět budou připsány na vrub rozpočtu Společenství nebo dotčeného členského státu; b) zpětné získávání se dále protahuje, je-li proces vymáhání pozastaven, dokud není rozhodnuto o případném souvisejícím případu podvodu (např. Itálie). 
The case, which has been referred to the Greek courts, has still not been heard and no monies have been recovered. (a) (b) (c) Member States will take all required action to recover sums irregularly paid; the Commission will encourage Member States to operate effectively; the Commission will make appropriate judgements about whether sums irregularly paid and not recovered are charged to the Community budget or to the individual Member State concerned; (b) recovery is further delayed where recovery procedures are suspended until the outcome of any associated fraud case is decided (for example, in Italy).
V případech podvodů je nutno prokázat úmysl, než je možno někoho obvinit, což pro navrácení fakticky nesprávně vyplacené částky není nutné; c) některé členské státy neudělují pohledávkám v rámci SZP přednostní statut (neexistují právní předpisy EU, které by je k tomu zavazovaly); Počátkem roku 1992 se při společném vyšetřování UCLAF a Německa zjistilo, že sušené odstředěné mléko z intervenčních zásob, které bylo vyvezeno s náhradami, nebylo uvedeno na trh mimo EU. 
Fraud cases require proof of intent before someone can be found guilty which is not necessary for the recovery of a de facto irregular payment; (c) some Member States do not give CAP debts preferential status (there is no EU legislation requiring them to do so); In early 1992 a combined UCLAF/German investigation proved skimmed-milk powder from intervention stocks, exported with refunds, had not been placed on the market outside the EU.
Nesprávně vyplacená částka vývozních náhrad činila u německé společnosti 24,9 milionů EUR a u belgické společnosti 18,6 milionů EUR. 
Irregular payments of export refunds amounted to 24,9 million euro to a German company and 18,6 million euro to a Belgian one.
Navzdory žádosti Komise z února 1993 Německo nevydalo příkazy k vymáhání až do srpna 1995. 
Despite a request from the Commission in February 1993, Germany did not issue recovery orders until August 1995.
V srpnu 1996 byl podán návrh na zaplacení 5,1 milionů EUR (což byla hodnota dostupného jmění německé společnosti). 
In August 1996 an offer was made to pay 5,1 million euro (being the value of the available assets of the German com-pany).
To Komise v dubnu 1997 odmítla. 
This was rejected by the Commission in April 1997.
Do prosince 1999 se jmění zmenšilo na 1,5 milionu EUR. 
By December 1999 the assets had diminished to 1,5 million euro.