natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A konečně v několika případech Komise nemohla takové sdělení zaslat ani přijmout rozhodnutí o pozastavení plateb, protože před uzavřením programu se již žádné další platby provádět neměly. 
Finally, in several cases the Commission could not send such a letter or take a suspension decision anymore as there were no further payments to be made before the closure process.
Vzhledem k malému počtu rozhodnutí o pozastavení plateb ve vzorku není možné vyslovit závěr, zda a v jaké míře by taková rozhodnutí postup urychlila. ... 
Considering the small number of suspension decisions in the sample, it is not possible to conclude whether and to what extent such decisions would have speeded up the process. ...
Podle svého akčního plánu z roku 2008 (viz bod 16) usilovala Komise o to, aby splnila svůj cíl, tj. 24 měsíců od zjištění nedostatků do ukončení postupu pro pozastavení platby / finanční opravy. 
Under its action plan of 2008 (see paragraph 16), the Commission endeavoured to meet a target of 24 months from the identification of deficiencies to the conclusion of suspension/financial correction procedures.
Tento cíl byl však přijat příliš pozdě, než aby mohl mít podstatný dopad na průměrnou dobu nutnou pro provedení nápravných opatření v programovém období 2000–2006. 
It was, however, too late for this target to have a significant impact on the average time necessary for implementing corrective actions in the 2000–06 programming period.
Nařízení pro období 2007–2013 umožňuje přerušit platby a rozhodnout o finanční opravě bez předběžného řízení o pozastavení plateb. 
The regulation for the 2007–13 period makes it possible to interrupt payments and to decide on a financial correction without preliminary suspension proceedings.
Rovněž je nutno podotknout, že jelikož smyslem přerušení či pozastavení plateb až do provedení nápravných opatření týkajících se zjištěných nedostatků je předejít realizaci nesprávných plateb Komisí, je pravděpodobné, že to bude mít pozitivní dopad na roční míry chyb vykazované Účetním dvorem. 24 Zvláštní zpráva č. 3/2012 – Strukturální fondy: Vyřešila Komise úspěšně nedostatky zjištěné v řídicích a kontrolních systémech členských států? 
It is also to be noted that, as the purpose of an interruption or a suspension is to prevent any irregular payments by the Commission until corrective actions for the deficiencies identified are implemented, it is likely to have a positive impact on the annual error rates as reported by the Court. 24 Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
DOSPĚLA KOMISE K ZÁVĚRU, ŽE NEDOSTATKY BYLY NAPRAVENY, S DOSTATEČNOU JISTOTOU? 
DID THE COMMISSION HAVE SUFFICIENT ASSURANCE WHEN IT CONCLUDED THAT DEFICIENCIES HAD BEEN REMEDIED?
OBECNÉ INFORMACE A KRITÉRIA AUDITU 42. 
BACKGROUND AND AUDIT CRITERIA 42.
Pokud Komise dospěje k závěru, že podstatné nedostatky byly uspokojivě vyřešeny (což byl případ 87 % vzorku 40 programů, které byly předmětem přezkumu, viz bod 34), měl by se tento závěr zakládat na nezvratných důkazech o provedených nápravných opatřeních. 
When the Commission concludes that significant deficiencies have been satisfactorily addressed (which was the case for 87 % of the sample of 40 programmes reviewed, see paragraph 34) this should be based on robust evidence concerning the corrective actions taken.
Tato opatření měla podobu: a) finančních oprav vyžadovaných na základě posouzení rozsahu chyb v již vykázaných výdajích a b) zlepšení systémů, která vedla k jejich větší účelnosti při předcházení vzniku nesprávných výdajů, jejich zjišťování a opravě. 
These actions took the form of: (a) financial corrections required on the basis of an assessment of the extent of error in the expenditure already declared; and (b) improvements in the systems to make them effective in preventing or otherwise identifying and correcting irregular expenditure.
Účetní dvůr zkoumal, zda Komise: a) má dostatečnou jistotu, že byly provedeny náležité finanční opravy a že došlo ke zlepšení systémů, aby se zabránilo opakování podobných chyb; b) posuzuje, že nástupnické programy v programovém období 2007– 2013 nevykazují podstatné nedostatky. 
The Court examined whether the Commission: (a) had sufficient assurance that appropriate financial corrections had been implemented and that the systems were improved to avoid a repetition of similar errors; (b) assessed that the successor programmes were free of significant deficiencies in the 2007–13 programming period.
RŮZNÉ ZPŮSOBY, JEŽ KOMISI UMOŽŇUJÍ ZÍSKAT JISTOTU 44. 
VARIOUS WAYS FOR THE COMMISSION TO OBTAIN ASSURANCE 44.
Komise disponuje různými prostředky, jejichž prostřednictvím může získat jistotu, že nápravná opatření byla provedena uspokojivě. 
The Commission has various means to obtain assurance that the corrective actions were satisfactorily implemented.
Komise může získat jistotu prováděním auditů přijatých opatření. 
The Commission can obtain assurance through carrying out follow-up audits.
Dále se může spolehnout na prohlášení/závazky orgánů členských států nebo provést posouzení na základě podkladové dokumentace poskytnuté orgány členského státu. 
Otherwise, it can rely on statements/commitments made by the Member State authorities or make an assessment on the basis of supporting documentation provided by the Member State authorities.
Podkladová dokumentace může zahrnovat popis metodiky používané pro výběr vzorku a dodatečná ověření, aktualizované kontrolní seznamy a zprávy o jednotlivých provedených kontrolách. 
Supporting documentation may include a description of the methodology used for sample selection and additional verifications, updated checklists and reports on individual checks carried out.
Tyto metody lze kombinovat. 
These methods can be combined.
Tyto zdroje nutně neskýtají stejnou míru jistoty. 
These sources do not necessarily provide the same degree of assurance.
To dokládá i skutečnost, že když Komise využila audit přijatých opatření ke kontrole spolehlivosti poskytnutých prohlášení a výsledků kontrol provedených orgány členských států, dospěla po prvním auditu přijatých opatření k pozitivnímu závěru pouze ve 22 % případů. 
This is demonstrated by the fact that, when the Commission used follow-up audits to check the reliability of statements made and results of checks carried out by Member State authorities, it ended with a positive conclusion in only 22 % of the cases after the first follow-up audit.
Ve všech ostatních případech musela požádat o provedení dalších nápravných opatření a někdy prováděla i další audity přijatých opatření. 
In all other cases, the Commission had to ask for further corrective actions and, for some, carried out further follow-up audits.
Komise musí uvážit zdroje nutné pro získání možných spolehlivějších důkazů. K auditu přijatých opatření je potřeba mnohem více lidských zdrojů a času než pro posouzení na základě podkladové dokumentace či prohlášení členských států (viz příklad v rámečku 7). 
The Commission has to consider the resources necessary to obtain potentially more reliable evidence: the human resources and time needed are much greater for a follow-up audit than when the assessment is based on supporting documentation or statements provided by Member States (see example in Box 7).
Komise proto musí nalézt rovnováhu mezi mírou jistoty, kterou chce získat, a mírou, v níž se na základě analýzy rizika spolehne na orgány členských států. 
As a consequence, the Commission has to perform a balancing act between the degree of assurance it wants to obtain and the degree of reliance it decides to place on Member State authorities on the basis of a risk analysis.
Audity přijatých opatření se nicméně prováděly před tím, než byl vysloven závěr, že nápravná opatření byla provedena uspokojivě. Stalo s tak u 89 % programů ze vzorku řízených GŘ pro regionální politiku a u 47 % programů ze vzorku řízených GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování. 
Nevertheless, follow-up audits were carried out before concluding that corrective actions were satisfactorily implemented: this was the case for 89 % of the sampled programmes managed by the Regional Policy DG and 47 % of those for the Employment, Social Affairs and Inclusion DG.
26 RÁMEČEK 7 PŘÍKLAD RIZIKA VZNIKLÉHO PŘI UZAVŘENÍ ZJIŠTĚNÍ NA ZÁKLADĚ ZÁVAZKU/ PROHLÁŠENÍ ORGÁNU ČLENSKÉHO STÁTU U jednoho programu (Východní Skotsko) Komise zaznamenala, že zprávy podle článku 13 neuvádějí žádný závěr, co se týče systémové či nesystémové povahy chyb. 
26 BOX 7 EXAMPLE OF RISK INCURRED WHEN A FINDING IS CLOSED ON THE BASIS OF A COMMITMENT/STATEMENT BY A MEMBER STATE AUTHORITY For one programme (East of Scotland), the Commission had noted that the Article 13 reports had not provided any conclusion with regard to the systemic nature — or not — of the errors.
Tento bod byl uzavřen v roce 2009, když se orgány členských států zavázaly veškeré systémové problémy identifikovat. 
The point was closed in 2009 on the basis of the commitment by the Member State authorities that any systemic issues would be identified.
Prohlášení při ukončení podpory však neuvádí žádné informace o povaze chyb, pouze se v něm konstatuje, že veškeré zjištěné systémové nedostatky byly účelně vyřešeny. 
The winding-up declaration, however, did not provide any information on the nature of the errors but merely states that all systemic weaknesses identified were effectively addressed.
V roce 2011 Komise následně provedla audit uzávěrky, který zahrnul i prověrku řešení systémových problémů. Zvláštní zpráva č. 3/2012 – Strukturální fondy: Vyřešila Komise úspěšně nedostatky zjištěné v řídicích a kontrolních systémech členských států? 
Subsequently in 2011, the Commission carried out a closure audit including the examination of the treatment of systemic issues. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
27 K VĚTŠINĚ PROGRAMŮ BYLY PŘIJATY FINANČNÍ OPRAVY... 
27 FINANCIAL CORRECTIONS ADOPTED FOR MOST PROGRAMMES ...
Výdaje zpracovávané v systémech s nedostatky a vykázané Komisi byly ve většině případů finančními opravami zúčtovány. 
The expenditure processed by deficient systems and declared to the Commission was cleared in the majority of cases by financial corrections.
Existují tři druhy finančních oprav19: a) opravy s vyčíslením konkrétní částky se uplatňují, pokud lze na úrovni projektu zjistit rozsah chyby (dále jen „vyčíslitelné opravy“); b) opravy na základě extrapolace se uplatňují, pokud soubor projektů, které obsahují určitý typ / určité typy chyb, lze identifikovat a chybu vyčíslit, ale kvůli velkému počtu projektů není možné zkontrolovat celý soubor; c) paušální opravy pro obecná systémová selhání nebo u projektů, které nedodržují pravidla pro zadávání veřejných zakázek, se uplatňují, pokud dopad chyb nelze vyčíslit. 
There are three types of financial corrections19: (a) corrections where a specific quantification is made as the extent of error is identifiable at project level (hereafter called ‘quantifiable corrections’); (b) corrections based on extrapolation are applied when the population of projects affected by certain type(s) of errors can be identified and the error can be quantified but it is not possible to check the whole population due to the high number of projects; (c) flat-rate corrections for system failures or for projects not complying with public procurement rules are applied when the impact of the error cannot be quantified.
Opravy na základě extrapolace se provádějí uplatněním míry chyb zjištěné u vzorku projektů na celý soubor projektů, v němž se tento nedostatek vyskytuje. 
Corrections that are based on an extrapolation are made by applying the error rate established on a sample of projects to the whole population of projects affected by this deficiency.
Paušální opravy pro systémová selhání se provádějí uplatněním procentní sazby na výdaje, jež byly zpracovány v systémech s nedostatky. 
Flat-rate corrections for system failures are made by applying a percentage to the expenditure that was processed by deficient systems.
Použitá procentní sazba, stanovená v pokynech Komise, se odvozuje od závažnosti nedostatků. 
The percentage to be applied, as determined in the guidelines of the Commission, depends on the seriousness of the deficiencies.
19 Pokyny týkající se zásad, kritérií a orientačního rozsahu používaných odděleními Komise při vyměřování finančních oprav podle čl. 39 odst. 3 nařízení (ES) č. 
19 Guidelines on the principles, criteria and indicative scales to be applied by Commission departments in determining financial corrections under Article 39(3) of Regulation (EC) No 1260/1999 and, concerning public procurement, document COCOF 07/0037/03, final version of 29 November 2007.
Tabulka 3 uvádí počet programů podle typu finanční opravy u 40 programů, které byly předmětem přezkumu. 
With regard to the 40 programmes reviewed, Table 3 indicates the number of programmes per type of financial correction.
Dohodnuté finanční opravy týkající se spolufinancování ze strukturálních fondů představují přibližně 650 milionů EUR a jednání o dalších finančních opravách probíhají. 
The financial corrections agreed concerning the Structural Funds co-financing represent around 650 million euro and further financial corrections are still in the process of being agreed.
Podstatná část finančních oprav se týkala porušování evropských a vnitrostátních pravidel pro zadávání veřejných zakázek. 
A significant part of the financial corrections was due to breaches of EU and national public procurement rules.
Téměř všechny finanční opravy provedly členské státy. 
Nearly all financial corrections were made by the Member States.
Uvolněné finanční prostředky EU bylo tedy možné znovu použít pro jiné způsobilé výdaje20 v rámci příslušného programu, a mohly tedy být vykázány Komisi ještě před koncem programového období (viz poznámka pod čarou 7). 
The EU funding released could therefore be reused for other eligible ex-penditure20, under the programme concerned, to be declared to the Commission before the end of the programming period (see footnote 7).
U části výdajů sedmi programů však uvalila finanční opravy Komise, protože členské státy požadované finanční opravy neuplatnily. 
However, for part of the expenditure of seven programmes it was the Commission that imposed financial corrections because the Member States did not apply the financial corrections requested.
Tyto prostředky byly proto pro členské státy ztraceny (viz bod 13). 
As a result the funds were lost for the Member State (see paragraph 13).
20 Nově vykázané výdaje se mohou týkat nových, zatím nedokončených projektů nebo projektů, které již byly dokončeny a původně, než byly předloženy ke spolufinancování ze strany EU, byly financovány z vnitrostátních zdrojů. 
TABLE 3 NUMBER OF PROGRAMMES PER TYPE OF FINANCIAL CORRECTION 20 Newly declared expenditure can relate to new non-completed projects or to projects that had already been finalised and originally financed by national funds before being submitted for EU co-financing.
Ve druhém případě jde o tzv. „retrospektivní financování“. 
The latter is called ‘retrospective financing’.
Praxe ohledně příjímání retrospektivních projektů se v různých GŘ liší. 
Practices with regard to the acceptance of retrospective projects vary between DGs.
Účetní dvůr zjistil, že u těchto projektů se chyby vyskytovaly častěji než u projektů vybraných běžným způsobem (viz bod 6.19 výroční zprávy Účetního dvora za rok 2008). 
The Court found that these projects were more error prone than those selected in the normal way (see paragraph 6.19 of the Court’s Annual Report for the year 2008).
TABULKA 3 POČET PROGRAMŮ PODLE TYPU FINANČNÍ OPRAVY 28 Typ finančních oprav Počet programů Regionální politika Zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování Vyčíslitelné opravy 15 13 Opravy na základě extrapolace 2 4 Paušální opravy Obecná systémová selhání Veřejné zakázky 8 131 3 2 Pozn.: U jednoho a téhož programu mohly být v závislosti na povaze a počtu nedostatků dohodnuty různé typy finančních oprav. 
28 Type of financial corrections Number of programmes Regional Policy Employment, Social Affairs and Inclusion Quantifiable corrections 15 13 Corrections based on extrapolation 2 4 Flat-rate corrections System failures Public procurement 8 131 3 2 Note: for one and the same programme, different types of financial corrections could have been agreed, depending on the number and nature of the deficiencies.
1 Není zde zahrnuto sedm programů, u nichž byly dohodnuty paušální opravy za systémová selhání; šlo především o problémy související s veřejnými zakázkami. Zvláštní zpráva č. 3/2012 – Strukturální fondy: Vyřešila Komise úspěšně nedostatky zjištěné v řídicích a kontrolních systémech členských států? 
1 This does not include seven programmes for which flat-rate corrections for system failures were agreed which related mainly to public procurement issues. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
ALE POKUD JDE O PŘESNOST FINANČNÍCH OPRAV, VYSOKÁ MÍRA JISTOTY BYLA ZÍSKÁNA POUZE V 67 % PŘÍPADŮ... 
BUT HIGH ASSURANCE OBTAINED IN RESPECT OF THE ACCURACY OF FINANCIAL CORRECTIONS IN ONLY 67 % OF CASES ...
Účetní dvůr má za to, že Komise získává vysokou míru jistoty ohledně přesnosti finanční oprav zjištěných nedostatků za těchto podmínek: a) při uplatnění vyčíslitelných oprav: všechny projekty, které vykazují nějaké nedostatky, jsou identifikovány a použitá finanční oprava odpovídá chybě zjištěné na základě kvalitní kontroly provedené orgány členského státu21; b) při uplatnění extrapolované opravy: příslušný dílčí soubor, jehož se nedostatek týká, je správně identifikován22 a vzorek zkontrolován s cílem posoudit, zda je míra chyb reprezentativní a kontroly provedené orgány členského státu jsou kvalitní; c) při uplatnění paušální opravy: použité procento odpovídá pokynům stanoveným Komisí. 
The Court considers that the Commission obtains a high degree of assurance on the accuracy of the financial corrections with regard to the deficiency identified under the following conditions: (a) when quantifiable corrections are applied: all projects that are subject to a deficiency are identified and the financial correction applied corresponds to the error found on the basis of a good quality check21 by the Member State authorities; (b) when an extrapolated correction is applied: the sub-population concerned by the deficiency is correctly identified22, the sample checked to assess the error rate is representative and the checks done by the Member State authorities are of good quality; (c) when a flat-rate correction is applied: the percentage applied corresponds to the guidelines established by the Commission.
Míru jistoty Komise rovněž ovlivňuje typ důkazů, které je schopna získat, pokud jde o plnění těchto podmínek (viz body 44–46). 
The assurance level of the Commission is also influenced by the type of evidence it is able to obtain with regard to the fulfillment of these conditions (see paragraphs 44 to 46).
Komise provedla audity přijatých opatření u 65 % programů, jichž se finanční opravy týkaly. 
It carried out follow-up audits for 65 % of the programmes affected by financial corrections.
Pokud závěr auditu Komise nebyl pozitivní, musely orgány členského státu buď provést další práci, která byla v této fázi velmi přesně vymezena Komisí, nebo byly dohodnuty další finanční opravy. 
Where the conclusion of the Commission’s audit was not positive, either the Member State authorities had to do additional work which, at that stage, was very well delimited by the Commission or an agreement was reached on additional financial corrections.
Příklad, kdy měla být provedena další práce, je uveden v rámečku 8. 
An example where further work was to be carried out is given in Box 8.
21 Kontroly prováděné na základě striktně uplatňovaných kontrolních seznamů pokrývajících podrobně všechna rizika. 
21 Checks carried out on the basis of rigorously applied checklists covering all risks in a detailed manner.
22 Například: i) všechny zakázky, na něž se vztahují pravidla o zadávání veřejných zakázek, nebo ii) část výdajů (například správní/osobní výdaje) pro všechny vykázané projekty. 
22 For example: (i) all contracts that are subject to the application of public procurement rules or (ii) part of the expenditure (such as administrative/ staff expenditure) for all projects declared.
RÁMEČEK 8 PŘÍKLAD PŘÍPADU, KDY AUDIT PŘIJATÝCH OPATŘENÍ NEVEDL K POZITIVNÍMU ZÁVĚRU U jednoho programu (Průmysl a podnikání v České republice) byly odpovědné orgány požádány, aby ověřily vykázané výdaje týkající se konkrétních problémů (například dodržování pravidel zadávání veřejných zakázek). 
BOX 8 EXAMPLE WHERE THE FOLLOW-UP AUDIT DID NOT LEAD TO A POSITIVE CONCLUSION For one programme (Industry and Enterprise, Czech Republic), the authorities responsible were requested to carry out a verification exercise on expenditure declared with regard to some specific issues (such as complying with public procurement rules).
Orgánům bylo tedy uloženo přepočítat míru chyb u zkontrolovaných projektů a vzít přitom v úvahu zjištění Komise. 
The authorities were thus requested to recalculate the error rates for the projects checked, taking into account the Commission’s findings.
Účetní dvůr má za to, že v 67 % případů ze vzorku byla získaná míra jistoty vysoká. 
The Court considers that in 67 % of the cases in the sample, the assurance level obtained was high.
Ve zbývajících případech (33 %)23 se vyskytly nedostatky, které míru jistoty snížily. 
For the remaining cases (33 %)23 there were shortcomings reducing the assurance level.
Jedním z takových nedostatků je neexistence informací či neúplné informace týkající se: a) úplnosti provedených finančních oprav; b) odůvodnění částky finančních oprav na základě původně zjištěných nedostatků. 
One shortcoming is the full or partial lack of information regarding: (a) the completeness of the financial corrections implemented; (b) the justification of the amount of financial corrections on the basis of the deficiencies identified initially.
Příklad je uveden v rámečku 9. 
An example is given in Box 9.
Další nedostatek se týká rozsahu kontrol, které byly skutečně provedeny. V některých případech nebyl tento rozsah dostatečný, Komise přesto tyto kontroly nezpochybnila (viz příklady v rámečku 10). 
Another shortcoming relates to the scope of the checks that were actually performed: in some cases the scope was not sufficient but this was not challenged by the Commission (see examples in Box 10), leading to unreliable conclusions concerning the rate of error.
23 Je nutno podotknout, že u dvou programů ze vzorku nebyly členské státy požádány o provedení finančních oprav. 
23 It is to be noted that for two programmes in the sample, the Member State authorities were not requested to carry out financial corrections.
Tyto případy proto nejsou do výpočtu započteny. 
They are thus not included in the calculation.
30 RÁMEČEK 9 PŘÍKLAD NEDOSTATEČNÝCH INFORMACÍ TÝKAJÍCÍCH SE ZDŮVODNĚNÍ PROVEDENÝCH FINANČNÍCH OPRAV U jednoho programu (Galicie), kde zprostředkující subjekt delegoval provádění opatření na různé subjekty, požadovala Komise finanční opravy výdajů vykázaných orgány v případech, kdy zprávy podle článku 13 poukázaly na vysoké míry chyb. 
30 BOX 9 EXAMPLE WHERE THERE WAS INSUFFICIENT INFORMATION REGARDING THE JUSTIFICATION OF THE FINANCIAL CORRECTIONS IMPLEMENTED For one programme (Galicia), where the intermediate body had delegated the implementation of the measures to various bodies, the Commission had requested financial corrections with regard to expenditure declared for bodies where the Article 13 reports had shown high error rates.