natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Porušení pravidel spočívalo hlavně v neoprávněném přímém udělení zakázky bez soutěžního řízení, nesprávném uplatnění výběrových a zadávacích kritérií nebo nerovném zacházení s uchazeči. 
The main infringements were unjustified direct award without a competitive procedure, misapplication of selection and award criteria or lack of equal treatment of tender‐ ers.
Důvodem byla zejména nezna‐ lost uplatňování příslušných pravidel o veřejných zakázkách a preferování určitých dodavatelů. 
Lack of knowledge in applying procurement rules and the preference for working with certain suppliers are the main explanations for these situations.
VI Na nezáměrná porušení kritérií způsobilosti ze strany veřejných a soukromých příjemců připadla čtvrtina míry chyb. 
VI Unintentional breaches of eligibility criteria by public and private beneficiaries accounted for a quarter of the error rate.
Podezření na záměrné porušení pravidel ze strany soukromých příjemců přispělo k míře chyb další jednou osminou. 
Suspected intentional infringements by private beneficiaries contributed to another eighth of the error rate.
Účetní dvůr zjistil, že nejvíce náchylné k chybám bylo opatření na podporu zpra‐ cování zemědělských produktů, naopak opatření na zahájení činnosti mladých zemědělců nebylo vůbec zatíženo chybami ve způsobilosti. 
The Court found that the measure supporting the processing of agricultural products was the most prone to error, while the measure sup‐ porting the initial setting up of young farmers was not affected by eligibility errors.
4 Nejpravděpodobnější míra chyb nahlášená za celou skupinu politik (rozvoj venkova, životní prostředí, rybolov a zdraví) byla 7,7 % za hospodářský rok 2011, 7,9 % za hospodářský rok 2012 a 6,7 % za hospodářský rok 2013. 
4 The most likely error rate reported for the entire policy group (rural development, environment, fisheries and health) was 7,7 % for the 2011 financial year, 7,9 % for 2012 and 6,7 % for 2013.
Míra chyb v samotné oblasti rozvoje venkova je vyšší než u ostatních složek v této skupině politik (příslušné údaje týkající se pouze rozvoje venkova viz též poznámka pod čarou 5 k bodu 4). 
The error rate for rural development alone is higher than for the other components of the group (for the corresponding figures relating to Rural Development only see also footnote 5 of paragraph 4).
Shrnutí 07 VII Kontrolní orgány členských států mohly a měly odhalit a napravit většinu chyb (soukromých i veřejných příjemců) v oblasti investičních opatření. 
Executive summary 07 VII Member States’ control authorities could and should have detected and corrected most of the errors affect‐ ing investment measures (those made both by private and public beneficiaries).
Kontrolní systémy jsou nedostatečné, protože kontroly nejsou vyčerpávající a vycházejí z nedostatečných informací. 
Control systems are deficient because checks are not exhaustive and are based on insufficient information.
VIII Podpora na zemědělskou plochu se podílela na míře chyb téměř z jedné třetiny, přičemž hlavní příčinou chyb byl nesoulad se zemědělskými závazky. 
VIII Area‐related aid generated almost a third of the error rate, the main cause being non‐compliance with farm‐ ing commitments.
Tuto situaci lze vysvětlit třemi důvody: omezenou motivací zemědělců dodržovat závazky, malou mírou kontrol u zemědělských závazků a slabým odrazujícím účin‐ kem systému sankcí. 
There are three explanations for this situation: low incentives for farmers to comply, a low control rate for commitments and a low sanc‐ tion rate for non‐compliance.
Na druhou stranu kompenzační platby na znevýhodněné oblasti, což je opatření s podobnými charakteristickými rysy jako opatření na podporu zahájení činnosti mladých zemědělců, je zatíženo chybami méně. 
On the other hand, compensatory payments for less‐favoured areas, with similar characteristics as the measure supporting the setting‐up of young farmers, are less affected by error.
IX Vypracování akčních plánů, iniciované Komisí, je pro řešení příčin chyb krokem správným směrem. 
IX The action plan exercise initiated by the Commission is a step in the right direction in addressing the causes of error.
Většina akčních plánů zavedených členskými státy má však spíše reaktivní povahu a nijak systematicky neřeší problémy, jimiž byly chyby ve všech členských státech způsobeny. 
However, action plans implemented by Member States mainly have a reactive role, and do not system‐ atically address the problems that caused the errors in all the Member States.
Chybí navíc preventivní opatření na řešení nedostatků rozšířených na úrovni EU. 
Moreover, there is a lack of preventive action against widespread weaknesses at EU level.
Právní rámec EU na programové období 2014–2020 může být prostřed‐ kem k řešení příčin chyb. 
The EU legal framework for the 2014–20 programming period is a potential means of address‐ ing the causes of error.
Hlavní příležitostí ke snížení chyb jsou však dvě právě probíhající etapy regulač‐ ního procesu: prověrka a schválení programů rozvoje venkova ze strany Komise a provádění vnitrostátních regulačních rámců ze strany členských států. 
However, two stages in the regulatory set‐up which are currently ongoing provide the main potential for reducing errors: the Commis‐ sion’s review and approval of rural development programmes, and the Member States’ implementation of national regulatory frameworks.
X Pokud jde o snižování příčin chyb, opakujícím se zjiš‐ těním v této zprávě je důležitost zachování patřičné rovnováhy mezi počtem a složitostí pravidel, souvisejí‐ cích s potřebou dosáhnout předem definovaných cílů, a povinností zaručit legalitu a správnost výdajů. 
X In the context of addressing the causes of error, a recurring finding in this report has been the need to maintain an appropriate balance between the number and complexity of rules, as a transposition of the need to achieve pre‐defined objectives, and the need to guarantee the legality and regularity of spending.
Podle názoru Účetního dvora je nalezení správné rovnováhy mezi těmito dvěma póly klíčem k úspěšné implemen‐ taci politiky rozvoje venkova. 
In the Court’s opinion, finding the right balance between these two counterweights is the key to the successful implementation of the rural development policy.
XI Účetní dvůr předkládá následující doporučení: a) Komise by měla dokončit svá stávající nápravná opatření tím, že se i nadále bude zaměřovat na hlavní příčiny vzniku chyb u výdajů na rozvoj venkova. 
XI The Court makes the following recommendations: (a) The Commission should complete its corrective actions to date by continuing to focus on the root causes of error for rural development spending.
V tomto ohledu by členské státy v re‐ levantních případech měly přijmout preventivní a nápravná opatření týkající se: zadávání veřejných zakázek, záměrného obcházení pravidel a agroen‐ vironmentálních plateb. b) Komise by měla důkladně monitorovat provádění národních programů rozvoje venkova a při audi‐ tech souladu zohledňovat platná pravidla včetně těch, která byla přijata na vnitrostátní úrovni, aby snížila riziko, že se nedostatky a chyby zjištěné během programového období 2007–2013 budou opakovat. c) Komise a členské státy by měly analyzovat: i) do jaké míry lze charakteristiky spočívající v konkrétnějším zaměření, minimálních krité‐ riích způsobilosti a využití metody zjednodu‐ šených nákladů zahrnout do koncepce a pro‐ vádění většího počtu opatření, aniž by došlo k ohrožení celkových cílů těchto opatření; 
In this regard, preventive and corrective actions should be taken by the Member States where rel‐ evant concerning: public procurement, intentional circumvention of rules and agri‐environment payments. (b) The Commission should closely monitor the im‐ plementation of RDPs and in its conformity audits take account of the applicable rules including those adopted at national level where relevant, in order to reduce the risk of repeating weaknesses and errors encountered during the 2007–13 pro‐ gramming period. (c) The Commission and the Member States should analyse: (i) to what extent the characteristics of a more focused scope, limited eligibility criteria and the use of simplified cost options can be replicated into the design and implementation of an increased number of support measures, without jeopardising the overall objectives of those measures;
Shrnutí 08 ii) jak zlepšit systém na podporu investic do zpra‐ cování zemědělských produktů při zohlednění následujících prvků: — konkrétní potřebu veřejné podpory v tom‐ to sektoru a riziko efektu mrtvé váhy, — kategorie příjemců, na něž je podpora za‐ cílena: zemědělci, kteří usilují o vertikální integraci svého podniku, nebo společnosti, které neprovádějí zemědělskou činnost, — vysoký strop na veřejnou podporu, který funguje jako pobídka pro velké korporace, protože jen ty mají přístup k požadované‐ mu spolufinancování, — celou sadu podmínek způsobilosti a po‐ tenciál obejít je, — velké úsilí na zlepšení koncepce a provádě‐ ní správních kontrol a kontrol na místě; iii) opatření týkající se agroenvironmentálních plateb s cílem zajistit, aby se závazky v co největší míře kontrolovaly v rámci správních kontrol členských států. 
Executive summary 08 (ii) how to improve the scheme for supporting investments in the processing of agricultural products, taking into consideration the follow‐ ing elements: — the actual need for public aid for this sec‐ tor and the risk of deadweight; — the categories of beneficiaries targeted: farmers looking to achieve vertical integra‐ tion of their business, or companies which have no agricultural activity; — the high public aid ceiling, which consti‐ tutes an incentive for large corporations, as only they have access to the required co‐financing; — the entire set of eligibility conditions and the potential for circumventing them; — greater efforts to improve the design and performance of administrative and on‐the‐spot controls. (iii) the agri‐environment payments measure so that, as far as possible, commitments can be controlled via Member States’ administrative checks.
Úvod 09 01 Evropská unie (EU) vyčlenila na do‐ sažení cílů v oblasti rozvoje venkova v programovém období 2007–2013 téměř 100 miliard EUR. 
Introduction 09 01 The European Union (EU) allocated almost 100 billion euro to achieving ru‐ ral development objectives during the 2007–13 programming period.
Členské státy spolufinancovaly politiku rozvoje venkova z vlastních zdrojů částkou 55 miliard EUR. 
Mem‐ ber States also allocated 55 billion euro of their own resources to co‐finance the EU’s rural development policy.
Tato veřejná podpora se realizuje v rámci „sdíleného řízení“ (viz obrázek 1). 
This public support is implemented under ‘shared management’ arrangements (see Figure 1).
02 Členské státy přidělily přibližně polovinu rozpočtu na rozvoj venko‐ va na podporu investičních opatření. 
02 Member States allocated around half of the rural development budget to support investment measures.
Mezi taková opatření patří například modernizace zemědělského podniku, zahájení činnosti mladých zemědělců nebo zlepšování základních služeb pro obyvatele venkova. 
Exam‐ ples of such measures are the modern‐ isation of agricultural holdings, setting up of young farmers or improving basic services for the rural population.
Druhá polovina rozpočtu byla věnována na podporu na zemědělskou plochu. 
Area‐related aid received the other half of the funding.
Největší opatření v rámci tohoto typu pomoci tvoří ag‐ roenvironmentální platby a kompen‐ zační platby zemědělcům v oblastech s přírodním znevýhodněním, jako jsou horské oblasti. 
The largest measures under this type of aid are agri‐envi‐ ronment payments and compensatory payments to farmers in areas with natural handicaps, such as mountain areas.
V příloze k této zprávě jsou uvedena všechna opatření a jejich finanční plnění. 
The Annex of this report lists all measures and their financial execution.
03 Od roku 2011 zahrnují výroční zprávy Účetního dvora zvláštní posouzení tý‐ kající se skupiny politik „rozvoj venko‐ va, životní prostředí, rybolov a ochrana zdraví“, v níž přibližně 90 % výdajů představují výdaje na rozvoj venkova. 
03 The Court’s Annual Reports published since 2011 have included specific as‐ sessments of the ‘rural development, environment, fisheries and health’ pol‐ icy group, of which rural development spending represents around 90 %.
Toto posouzení vychází z výsledků testování legality a správnosti opera‐ cí, které Účetní dvůr provádí, a také z hodnocení účinnosti kontrolních systémů. 
This assessment is based on the results of the Court’s testing of the legality and regularity of transactions and the ef‐ fectiveness of control systems.
04 Pokud jde o samotný rozvoj venkova, Účetní dvůr na základě reprezenta‐ tivního vzorku operací odhaduje, že průměrná míra chyb u výdajů vynalo‐ žených v posledních třech letech činila 8,2 % (viz také bod 8)5. 
04 For rural development alone, the Court estimates the average error rate for expenditure incurred during the past 3 years was 8,2 % based on a repre‐ sentative sample of transactions (see also paragraph 8)5.
V rámečku 1 je vysvětleno, jak se případy nedodr‐ žení pravidel zjištěné v jednotlivých operacích vyčíslují pro účely výpočtu míry chyb. 
Box 1 shows how the cases of non‐compliance identi‐ fied for the individual transactions are quantified for the purposes of calculat‐ ing the error rate.
05 Značný počet případů nedodržení příslušných pravidel, o němž svědčí vysoká míra chyb6, znamená, že se dané finanční prostředky nevynakláda‐ jí v souladu s pravidly. 
05 The significant level of non‐compli‐ ance with applicable rules, as reflected by the high error rate6, means that the money concerned is not spent accord‐ ing to the rules.
To může nega‐ tivně ovlivnit dosahování cílů politiky rozvoje venkova (zlepšení konkuren‐ ceschopnosti zemědělství a lesnictví, zlepšení životního prostředí a krajiny, zlepšení kvality života ve venkovských oblastech a podpora diverzifikace hospodářské činnosti). 
This may negatively affect the attainment of rural develop‐ ment policy objectives (improving the competitiveness of agriculture and forestry; improving the environment and the countryside; improving the quality of life in rural areas and encour‐ aging the diversification of economic activity).
5 Údaj 8,2 % je průměr za tři roky s dolní hranicí 6,1 % a horní hranicí 10,3 %. 
5 The 8,2 % is an average for the 3 years with a lower limit of 6,1 % and an upper limit of 10,3 %.
Průměr se skládá z 8,4 % za rok 2011, 8,3%zarok2012a7,9%za rok 2013. 
The average is composed of 8,4 % for 2011, 8,3%for2012and7,9%for 2013.
6 Účetní dvůr pracuje s mírou významnosti (materiality) ve výši 2 % kontrolovaných výdajů. 
6 The Court’s materiality threshold is 2 % of audited expenditure.
To znamená, že podle úsudku auditora není celková míra chyb pod touto hranicí pravděpodobně významná (materiální), jinými slovy není pravděpodobné, že by tyto chyby měly vliv na uživatele finančních informací. 
This means that, in the auditors’ judgement, total errors below this threshold are unlikely to be material; in other words, they are not likely to influence users of the financial information.
Úvod 10 Provádění politiky rozvoje venkova EU v rámci sdíleného řízení Politika rozvoje venkova stanovená na úrovni EU (strategické pokyny Společenství, nařízení Rady) Regulační rámec: Na základě nařízení stanovených na úrovni EU členské státy vypracovávají programy rozvoje venkova na národní a regionální úrovni, v nichž definují strategii a navrhují opatření, která by chtěly využít na řešení zjištěných potřeb. 
Introduction 10 Implementation of the EU’s rural development policy under shared management Rural development policy defined at EU level (Community Strategic Guidelines, Council regulation) Regulatory framework: Based on the regulations set at EU level, Member States draw up Rural Development Programmes at national or regional level, in which they define a strategy and propose the measures they wish to use to address their identified needs.
Prostředky se poskytují na základě kritérií způsobilosti a/ nebo výběrových kritérií definovaných v prováděcích nařízeních členských států. 
Funds are to be channelled by using eligibility and/or selection criteria defined in the Member States implementing provisions.
Navržená Komisí a schválená Radou Strategické programování na úrovni členských států (vnitrostátní strategické plány, programy rozvoje venkova) Podrobná pravidla a postupy na úrovni členských států (vnitrostátní a regionální legislativa, postupy a pokyny) Navržené členskými státy a schválené Komisí Členské státy organizují výzvy k předkládání projektů Fáze podávání žádostí (příjemcům se přidělí finanční prostředky) (podpis smluv mezi příjemci a členskými státy) Plnění rozpočtu: Na základě smluv o financování podepsaných s členskými státy příjemci realizují projekty a podávají žádosti o vyplacení veřejných prostředků, jejichž výše odpovídá určitému procentu vynaložených způsobilých nákladů. 
Strategic programming at Member State level (National Strategic Plans, Rural Development Programmes) Proposed by the Commission and approved by the Council Proposed by Member States and approved by the Commission Detailed rules and procedures at Member State level (national or regional legislation, procedures, guides) Member States organise call for projects Application stage (funding allocated to beneficiaries) (contracts signed between beneficiaries and Member States) Budget execution: Based on financing contracts signed with Member States, beneficiaries implement the projects and submit payment claims to receive public aid corresponding to a certain percentage of eligible costs incurred.
Členské státy provádějí ověření vhodnosti realizace projektu a správnosti platebních žádostí a převádějí veřejné prostředky příjemcům (včetně spolufinancování EU). 
Member States perform verifications on the appropriate implementation of the project and on the correctness of the payment claim and transfer the public aid to beneficiaries (including the EU co-financing).
Členské státy jednou za čtvrtletí předkládají Komisi výkazy výdajů, aby na jejich základě získaly veřejné prostředky poskytované EU. 
On a quarterly basis, Member States submit declarations of expenditure to the Commission, to reclaim the EU portion of the public aid.
Komise při ověření proplatí členským státům jejich náklady v rámci spolufinancování EU. 
Upon verification, the Commission reimburses the Member State for the EU co-financing paid.
Realizační fáze (příjemci plní projekt/závazek) (smlouvy s třetími stranami / zemědělské závazky) Příjemci zahájí schválené projekty Příjemci předkládají žádosti o platbu Fáze podávání žádostí o platbu (členské státy po provedení kontrol příjemcům vyplácejí veřejnou podporu) (žádosti o platbu) Členské státy získají spolufinancování od Komise Komise vyplatí spolufinancování členským státům (výkazy výdajů) Obrázek 1 
Implementation stage (beneficiaries carry out the project/commitment) (contracts with third parties/farming practices) Beneficiaries put in practice the approved project Beneficiaries submit payment claims Payment claim stage (Member States disburse public aid to beneficiaries, after performing checks) (payment claims) Member States reclaim the EU co-financing from the Commission Commission disburses EU co-financing to Member States (declarations of expenditure) Figure 1
Úvod 11 Výpočet míry chyb Účetní dvůr definuje chyby jako takové operace (nebo jejich části) z rozpočtu, které nebyly v souladu se schvá‐ leným účelem a s právním základem, nebyly správně vypočteny a nebyly v souladu s příslušnými pravidly a předpisy. 
Introduction 11 Calculation of the error rate The Court defines as errors those transactions (or parts thereof) which were not in accordance with the pur‐ poses approved by the budget and the legal basis, not correctly calculated and/or not in compliance with the relevant rules and regulations.
Aby mohl Účetní dvůr posoudit, zda k chybě došlo, hledá odpověď na následující otázku: „Byly by zaplacená částka nebo subjekt, jemuž byla zakázka zadána, jiné, pokud by se správně dodržely příslušné postupy?“ Pokud odpověď zní „ano“ a pokud je možné změřit, jaká část kontrolované částky byla zatížena chybou, pak se peněžní hodnota chyby počítá následovně: ο V případě investičních opatření představuje výše chyby hodnotu nákladové položky, která je považována za nezpůsobilou. ο V případě zadávání veřejných zakázek se má za to, že nedodržení procedurálních požadavků právních předpisů o veřejných zakázkách, které brání spravedlivé soutěži a udělení zakázky uchazeči, který nejlépe splňuje podmínky zakázky, má vliv na celou hodnotu platby související s touto zakázkou. ο V případě podpory na zemědělskou plochu se systém snížení podpory uplatňovaný členskými státy využí‐ vák tomu, aby se vyčíslilo porušení konkrétních závazků zemědělce7. 
If the reply to the question above is ‘yes’, and if it is possible to measure how much of the amount audited was affected by error, then the monetary value of the error is calculated as follows. ο For investment measures, the error amount represents the value of the cost item that is deemed ineligible. ο For public procurement, failures to observe the procedural requirements of procurement law, that obstruct the objectives of fair competition and award of the contract to the best qualified bidder, are considered to affect the entire value of the payment related to the contract. ο For area‐related aid, the reduction system applied by the Member State is used to quantify the breaches of specific commitments applicable to the farmer7.
Výše chyb zahrnuje také nesrovnalosti týkající se ploch zemědělských pozemků zjištěné při měření pomocí zařízení GPS. 
The error amount also includes discrepancies in the areas of agricultural parcels, revealed by measurements carried out with GPS devices.
Míra chyb u každé nesprávné operace je podíl výše chyby na celkové vyplacené částce. 
The error rate for each irregular transaction is the ratio of the error amount to the total amount paid.
Tyto míry chyb se následně extrapolují na celý kontrolovaný soubor. 
These error rates are then extrapolated to the amount of the entire population audited.
7 Právní předpisy EU vyžadují, aby členské státy uplatnily snížení v případech, kdy příjemci nadhodnotili skutečnou plochu nebo počet zvířat nebo kdy nedodržují své závazky. 
7 EU legislation requires Member States to apply reductions where beneficiaries over‐claim the actual area or number of animals, or do not respect commitments.
Rozsah a koncepce 12 auditu 06 Tato zpráva popisuje příčiny vysoké míry chyb v oblasti rozvoje venkova. 
Audit scope and approach 06 This report describes the main causes of the high error rate for rural devel‐ opment.
Zkoumá také, zda je pravděpodobné, že kroky podniknuté členskými státy a Komisí v budoucnu tyto zjištěné pří‐ činy chyb účinně vyřeší. 
It also assesses whether the steps taken by the Member States and the Commission are likely to address the identified causes effectively in future.
Ve zprávě jsou využity informace, které byly audito‐ rům předloženy do konce září 2014, kdy byly dokončeny auditní práce. 
The report includes information made available to the auditors up to the end of September 2014, when the audit work was completed.
07 Obecná auditní otázka zněla: Do jaké míry Komise a členské státy účinně řeší hlavní příčiny vysoké míry chyb v oblasti rozvoje venkova? 
07 The overall audit question was: To what extent are the main causes of the high error rate for rural devel‐ opment being effectively addressed by the Commission and the Member States?
Dílčí otázky, na něž se audit snažil nalézt odpověď: — Jaké jsou hlavní příčiny míry chyb u investičních opatření? — Jaké jsou hlavní příčiny míry chyb u podpory na zemědělskou plochu? — Mohou akční plány členských států a nový právní rámec EU tyto příči‐ ny účinně vyřešit? 
The detailed questions which the audit aimed to answer were: — What are the main causes of the er‐ ror rate in investment measures? — What are the main causes of the error rate in area‐related aid? — Do the Member States’ action plans and the new EU legal frame‐ work have the potential to address these causes effectively?