natgillin/translations-raw huggingface dataset:
O konkrétních výsledcích pomoci hovoří tyto zprávy jen málo, buď v rámci posouzení ze strany delegací, nebo uvedením výsledků hodnocení provedených po skončení opatření pomoci. [...]“69 „Systém CRIS [...] nelze snadno použít k výpočtu celkové částky vydané na danou politiku nebo financované konkrétním finančním nástrojem. 
They provide little indication on the actual results of the aid, either in terms of assessments made by the delegation itself or by reporting on the results of evaluations made after aid inter‐ ventions have closed. (...)’69 ‘(...) CRIS cannot easily be used to compute the total amount spent on a given policy or financed from a given financial instrument.
Seznam domén používaných pro spojování záznamů mnoha modulů systému CRIS s konkrétní doménou je ve skutečnosti kombinací zeměpisných zón (například Asie), finančních nástrojů [...] a tematických politik (například bezpečnost potravin). 
Indeed, the list of domains used to associate records from many CRIS modules to a given domain mixes geographical zones (Asia, for example), financial instruments (...) and thematic policies (food security, for example).
Konsolidace dat, zejména finančních, v systému CRIS pro účely výkaznictví se tím výrazně komplikuje. 
As a result of this situation, the consolidation of data — notably financial data — contained in CRIS for report‐ ing purposes is rendered particularly complex.
Tento stav má negativní dopad na efektivnost a účelnost systému CRIS jako nástroje pro výkaznictví a řízení.“70 69 Zvláštní zpráva č. 1/2011 „Pomohl převod pravomocí v oblasti řízení vnější pomoci z ústředí Komise na její delegace zlepšit poskytování pomoci?“, bod 59 (http://eca.europa.eu). 
This situation is detrimental to CRIS’s efficiency and effective‐ ness as a reporting and management tool.’70 69 Special Report No 1/2011 ‘Has the devolution of the Commission’s management of external assistance from its headquarters to its delegations led to improved aid delivery?’, paragraph 59 (http://eca.europa.eu).
70 Zvláštní zpráva č. 5/2012 „Společný informační systém pro oblast vnějších vztahů (CRIS)“, body 40 a 41 (http://eca.europa.eu). 
70 Special Report No 5/2012 ‘The Common External Relations Information System (CRIS)’, paragraphs 40 and 41 (http://eca.europa.eu).
4. Hlavní rizikové oblasti 33 4.7. 
4. Key risk areas 33 4.7.
Kvalita údajů 66 Monitorování a posuzování výsledků vyžaduje shromažďování dostatečných, relevantních, spolehlivých a aktuálních údajů. 
Data quality 66 Results monitoring and assessment requires the collection of sufficient, relevant, reliable and up‐to‐date data.
V souladu se závazky přijatými na fórech na vysoké úrovni o účinnosti pomoci (viz oddíl 2.1.2) by mělo být možné spoléhat se při shromažďování údajů v nejvyšší možné míře na vlastní rámce partnerských zemí pro podávání zpráv a monitorování orientované na výsledky. 
In line with commitments made in high‐level forums on aid effective‐ ness (see section 2.1.2), data collection should rely as much as possible on partner countries’ own frameworks for results‐oriented reporting and monitoring.
67 Účetní dvůr při svých dřívějších auditech a Komise při svých předchozích hodnoceních však někdy zjistily, že zdroje údajů dostatečné, relevantní, spolehlivé a včasné informace o výsledcích neposkytují (viz rámeček 17). 
67 However, previous Court audits and Commission evaluations sometimes found that data sources did not provide sufficient, relevant, reliable and timely information on results (see Box 17).
Shromažďování údajů je někdy nákladné, zvláště v případě sčítání lidu, a partnerské země je tudíž neprovádějí často. 
Data collection is sometimes costly — notably in the case of census‐ es — and thus not frequently carried out by partner countries.
68 Chybí-li dostatečné, relevantní, spolehlivé a aktuální údaje, může to výrazně oslabit kvalitu a spolehlivost vykazovaných výsledků. 
68 A lack of sufficient, relevant, reliable and up‐to‐date data can significantly weaken the quality and reliability of reported results.
Příklady nedostatků v kvalitě údajů „Ukazatele, které Komise používá, se většinou dostatečně zaměřují na rozvojové cíle tisíciletí, přestože ukazatelům kvality vzdělávání se nevěnuje dostatečná pozornost. 
Examples of data‐quality weaknesses ‘Generally the indicators used by the Commission have an appropriate focus on the [Millennium Development Goals], although insufficient attention is paid to indicators for education quality.
Řídící informační systémy jednotlivých zemí pro oblast vzdělávání, o něž se Komise opírá, však konzistentním způsobem neposkytují dostatečné, spolehlivé a včasné informace.“71 71 Zvláštní zpráva č. 12/2010 „Rozvojová pomoc EU pro oblast základního vzdělání v subsaharské Africe a jižní Asii“, bod V (http://eca.europa.eu). 
However, the national educa‐ tion management information systems that the Commission relies on do not consistently provide sufficient, reliable and timely information.’71 71 Special Report No 12/2010 ‘EU development assistance for basic education in sub‐Saharan Africa and south Asia’, paragraph V (http://eca.europa.eu).
Plnění rozpočtu 69 V předchozích letech byl vyvíjen tlak na to, aby se částky EU určené na rozvoj a spolupráci zvyšovaly, především v souvislosti se závazkem dosáhnout do roku 2015 mezinárodně dohodnuté cílové hodnoty ORP odpovídající poměru ORP k HND ve výši 0,7 %72. 
Budgetary outturn 69 In previous years, there has been pres‐ sure to increase the amounts devoted to EU development and cooperation, particularly as part of the context of the commitment to attain the interna‐ tionally agreed ODA target of an ODA/ GNI ratio of 0.7 % by 201572.
72 „[Č]lenské státy se zavazují, že do roku 2015 dosáhnou poměru ORP k HND ve výši 0,7 %, zatímco ty členské státy, které již této hodnoty dosáhly, se zavazují, že zůstanou nad touto hodnotou; členské státy, které přistoupily k EU po roce 2002, se do roku 2015 vynasnaží dosáhnout poměru ORPkHNDvevýši0,33%.“– viz zasedání Evropské rady v Bruselu ve dnech 16. a 17. června 2005, závěry předsednictví – 10255/1/05 REV 1, bod 27. 
72 ‘Member States undertake to achieve the target of an ODA/ GNI ratio of 0.7 % by 2015, while those which have achieved that target commit themselves to remaining above that target; Member States which joined the EU after 2002 will endeavour to increase their ODA/GNI ratio to0.33%by2015’—see Brussels European Council 16 and 17 June 2005, Presidency conclusions — reference 10255/1/05 REV 1, paragraph 27.
Rámeček 17 
Box 17
4. Hlavní rizikové oblasti 34 70 Článek 317 SFEU stanoví, že Komise plní rozpočet v souladu s finančními nařízeními a s přihlédnutím k zásadám řádného finančního řízení. 
4. Key risk areas 34 70 Article 317 TFEU stipulates that the Commission must implement the budget in accordance with the finan‐ cial regulations and taking into ac‐ count the principles of sound financial management.
38 odst. 3 finančního nařízení přikládá Komise k návrhu rozpočtu kromě jiného informace o míře plnění činnosti v předchozím roce a o míře jejího plnění v běžném roce. 
Article 38(3) of the Financial Regulation stipulates that the Commission must attach to the draft annual budget, among other things, information on the implementation rates for the preceding year’s activity and implementation rates for the cur‐ rent year.
71 Plnění rozpočtu může být vnímáno jako cíl sám o sobě a někdy je v plánech řízení Komise jako takové uváděno (viz rámeček 18). 
71 Budgetary outturn can be perceived as an objective in itself and is sometimes stated as such in Commission manage‐ ment plans (see Box 18).
72 Z tohoto důvodu může vznikat napětí mezi potřebou plnit rozpočet a potřebou plnit jej v souladu se zásadou řádného finančního řízení (účinnost, efektivnost a hospodárnost)73. 
72 For this reason, there can be tension between the need to implement the budget and the need to implement it in accordance with the principle of sound financial management (effec‐ tiveness, efficiency and economy)73.
Zejména úspěchy a neúspěchy při plnění rozpočtu jsou viditelné zřetelněji než úspěchy v oblasti výkonnosti (výsledky). 
In particular, achievements and failures in terms of budgetary implementa‐ tion are more directly visible than achievements in terms of performance (results).
Proto se může projevovat přirozený sklon soustředit se na plnění rozpočtu na úkor zaměření na výsledky, jak Účetní dvůr konstatoval ve své výroční zprávě o plnění rozpočtu v roce 2013: „Při výdajích prostředků EU v programovém období 2007–2013 se důraz kladl na jejich čerpání (tj. potřebu vynakládat peníze) a na soulad s předpisy, a nikoli na dobrou výkonnost.“74 73 Soustředění se na plnění rozpočtu jako cíl může být na újmu řádného finančního řízení a dosahování výsledků. 
For this reason, there can be a natural tendency to focus on budg‐ etary implementation to the detri‐ ment of focusing on results, as the Court found in its annual report on the implementation of the budget in 2013: ‘When spending EU funds in the 2007‐ 2013 programming period, the focus was on absorption (the need to spend money) and compliance rather than good performance’74. 73 Focusing on budgetary outturn as an objective can be detrimental to sound financial management and the achievement of results.
73 „Jednou věčnou otázkou [...] je, jak sladit dlouhodobou povahu rozvojové spolupráce, která vyžaduje víceleté plánovací horizonty, s obvyklou praxí, kdy prostředky určené na pomoc každý rok zanikají. 
73 ‘One perennial question (...) is how to reconcile the long‐term nature of development cooperation, calling for multi‐year planning horizons, with the normal practice of aid appropriations lapsing each year.
V mnoha členských zemích Výboru pro rozvojovou pomoc obecné správní postupy vyžadují, aby prostředky vyčleněné na daný rozpočtový rok byly v témže roce vyčerpány, nebo alespoň aby k nim byl v témže roce přijat závazek a byly vyčerpány brzy poté. 
In many DAC member countries, general government procedures require that funds appropriated in a given fiscal year be disbursed within that year or, as a minimum, committed within that year and spent soon afterwards.
Správci podpory tak v některých zemích fungují pod značným tlakem, aby k prostředkům přijímali závazky a prostředky uvolňovali rychle, což podporuje nevhodný důraz na finanční vstupy rozvojových činností, a nikoli na zamýšlené efekty a skutečné výsledky.“ – viz OECD – Výbor pro rozvojovou pomoc – Managing aid: practices of DAC Member countries (Řízení podpory: praxe členských zemí DAC) – DCD/ DAC(2004)40. 
As a consequence, aid managers in some countries operate under considerable pressure to commit and disburse funds rapidly, promoting undue emphasis on the financial inputs of development activities, rather than desired outcomes and actual results.’ — See OECD — Development Assistance Committee — Managing aid: practices of DAC Member countries — reference DCD/DAC(2004)40.
74 Výroční zpráva Evropského účetního dvora za rok 2013, bod 10.56 (Úř. věst. C 398, 12.11.2014). 4. 
74 European Court of Auditors’ Annual report concerning the financial year 2013, paragraph 10.56 (OJ C 398, 12.11.2014). 4.
Hlavní rizikové oblasti 35 Příklad cíle plnění rozpočtu Plán řízení úřadu EuropeAid na rok 2014 stanoví pro evropský rozvojový fond (ERF) v Africe následující cíl75: „Míra plnění rozpočtu – udržovat vysokou míru plnění rozpočtu včetně plateb rozpočtové podpory.“ Plán řízení úřadu EuropeAid také obsahuje u nástrojů financování vnější činnosti s výjimkou ERF přílohu nazvanou „Řádné finanční řízení a účinné využívání zdrojů EK“, která stanoví několik ukazatelů a cílových hodnot rozpočtového hospodaření: 75 Plán řízení na rok 2014 – Generální ředitelství pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid. 
Key risk areas 35 Example of a budgetary execution objective EuropeAid’s management plan for 2014 sets the following objective for the European Development Fund (EDF) in Africa75: ‘Levels of budgetary execution — Maintain high levels of budgetary execution including budget support payments’. EuropeAid’s management plan also contains, for external financing instruments other than EDF, an annex entitled ‘Sound financial management and effective use of EC resources’, which sets several indicators and targets for budgetary execution: 75 Management Plan 2014 — Directorate‐General for Development and Cooperation — EuropeAid.
Ukazatel Cíl (2014) 1 Plnění původní roční finanční prognózy: platby od 90 % do 110 % 2 Plnění roční finanční prognózy u smluv od 90 % do 110 % 3 Plnění roční finanční prognózy u rozhodnutí od 90 % do 110 % 4.9. 
Indicator Target (2014) 1 Execution of initial annual financial forecast: Payments From 90 % to 110 % 2 Execution of annual financial forecast for contracts From 90 % to 110 % 3 Execution of annual financial forecast for decisions From 90 % to 110 % 4.9.
Změny v kontextu opatření EU 4.9.1. 
Changes in EU actions’ context 4.9.1.
Řízení rizika a volba způsobů provádění pomoci 74 Činnosti EU v oblasti rozvoje a spolupráce se realizují ve velkém počtu zemí s různou úrovní rozvoje, z nichž mnohé se vyznačují kritickými sociálními, politickými a humanitárními podmínkami či dokonce nestabilní bezpečnostní situací. 
Risk management and choice of implementation modalities 74 EU development and cooperation actions are implemented in a large number of countries with different lev‐ els of development, many of which are characterised by critical social, political or humanitarian conditions or even volatile security situations.
To, jaký způsob provádění opatření se zvolí, aby byly splněny jeho cíle, by mělo vycházet z toho, nakolik je tento způsob schopen přinášet výsledky účinným a efektivním způsobem vzhledem ke kontextu daného opatření. 
The choice of an aid implementation modality to achieve an action’s objectives should be based on its expected capacity to deliver results in an effective and efficient way given the context of the action.
V některých případech může být volba způsobu provádění, který se zdá rizikovější než jiné, motivována očekáváním, že přinese lepší či rychlejší výsledky. 
In some cases, the choice of an implementation modality that may appear riskier than others may some‐ times be motivated by the expectation that it will deliver better or quicker results.
Rámeček 18 
Box 18
Hlavní rizikové oblasti 36 75 Dobře tuto situaci dokládá rozpočtová podpora. 
Key risk areas 36 75 Budget support illustrates this situa‐ tion well.
Lze ji sice považovat za způsob, jak poskytnout velký objem pomoci předvídatelnějším způsobem, než je tradiční projektový přístup, avšak často je poskytována zemím se slabými systémy správy veřejných financí. 
Indeed, while it can be con‐ ceived as a means of supplying large volumes of aid in a more predictable manner than the traditional project approach, budget support is often provided to countries with weak public financial management (PFM) systems.
Vzhledem k tomu, že finanční prostředky převáděné v rámci operací rozpočtové podpory jsou slučovány s ostatními zdroji v rozpočtu dané země (tzv. „zaměnitelnost”), jsou také ohroženy stejnými nedostatky ve správě veřejných financí, včetně rizika podvodu a korupce76. 
Given that the funds transferred under budget support operations are merged with other budget resources within the country’s budget (known as ‘fungibility’), they are also exposed to the same PFM weaknesses, including risks of fraud and corruption76.
Navíc výsledky dosažené pomocí rozpočtové podpory a jejich udržitelnost mohou být ohroženy v případě politické nestability v partnerské zemi, například tím, že se dostatečná pozornost nevěnuje řádné správě věcí veřejných, významným hospodářským a sociálním otázkám nebo lidským právům. Rozhodnutí o poskytnutí rozpočtové podpory EU by se měla přijímat jednotlivě, případ od případu, a měla by vycházet z posouzení očekávaného přínosu a možných rizik77. 
In addi‐ tion, results achieved through budget support and the sustainability of such results can be put at risk in the event of political instability in the partner country, for example due to a lack of consideration for good governance, major economic and social issues or human rights.
76 V předchozích zprávách Účetní dvůr někdy konstatoval, že způsob provádění pomoci nebyl volen po vhodné analýze možných rizik s ohledem na předpokládané výhody (viz rámeček 19). 
76 In previous audit reports, the Court sometimes found that the choice of an aid implementation modality had not been preceded by a suitable analysis of the risks entailed with regard to the expected advantages (see Box 19).
77 Neporovnají-li se předpokládané přínosy s možnými nevýhodami zvoleného způsobu provádění pomoci, může to vést k nesprávné volbě způsobu nebo vystavit rozpočet EU nepřiměřeně vysokému riziku. 
77 Failing to compare the expected benefits with the potential disadvan‐ tages of the selected implementation modalities can lead to a wrong choice of modality or expose the EU budget to unreasonably high risks.
76 Výroční zpráva Účetního dvora za rozpočtový rok 2011, bod 7.10 (Úř. věst. C 344, 12.11.2012). 
76 European Court of Auditors’ Annual report concerning the financial year 2011, paragraph 7.10 (OJ C 344, 12.11.2012).
77 COM(2011) 638 final ze dne 13. října 2011 – Budoucí přístup k rozpočtové podpoře EU poskytované třetím zemím. Příklady chybějící analýzy rizika pro zvolený způsob provádění „[...] 
77 COM(2011) 638 final of 13 October 2011 ’The Future Approach to EU Budget Support to Third Countries‘.
Komise přesvědčivě neprokazuje, že před rozhodnutím o spolupráci s organizací OSN posoudila, zda výhody spolupráce převažují nad nevýhodami. 
Examples of a lack of risk analysis for the chosen implementation modality ‘(...) the Commission does not convincingly demonstrate, before deciding to work with a UN organisation, that it has assessed whether the advantages offset any disadvantages.
Volba organizace OSN se nezakládá na dostatečných důkazních informacích, které by dokládaly, že tento přístup je efektivnější a účelnější než jiné způsoby poskytování pomoci.“78 78 Zvláštní zpráva č. 15/2009, bod III. 
The choice of a UN organisation is not based on sufficient evidence that this approach is more efficient and effective than other ways of delivering aid.’78 78 Special Report No 15/2009, paragraph III.
Rámeček 19 
Box 19
Hlavní rizikové oblasti 37 4.9.2. 
Key risk areas 37 4.9.2.
Exogenní činitele 78 Většina opatření EU v oblasti rozvoje a spolupráce se plánuje tak, aby přinášela výsledky během období několika let. 
Exogenous factors 78 Most EU development and coopera‐ tion actions are planned with a view to producing results over a period of several years.
V průběhu této doby se opatření mohou potýkat s významnými změnami či nestabilitou v: a) politickém či hospodářském kontextu na úrovni partnerské země – tak tomu bylo například v Egyptě79, Demokratické republice Kongu80 a v Palestině81 – nebo na úrovni projektů (viz rámeček 20); b) rozvojovém kontextu v souvislosti s přírodními katastrofami, například na Haiti v lednu 2010, když byly hlavní město a okolí postiženy zemětřesením o síle 7,0 Richterovy stupnice82; c) v systémech EU pro řízení pomoci a jejích kontrolních systémech (viz rámeček 21). 
During this time, actions can experience significant changes or instability in: (a) the political or economic context at partner‐country level — this was the case, for example, in Egypt79, the Democratic Republic of the Congo80 and Palestine81 — or at project level (see Box 20); (b) the development context in respect of natural disasters, e.g. in Haiti, in January 2010, when the capital and the surrounding area were hit by an earthquake of mag‐ nitude 7.0 on the Richter scale82; or (c) EU aid management and control systems (see Box 21).
79 Podobné změny v kontextu opatření, která EU v oblasti rozvoje a spolupráce provádí, mohou důsledné a smysluplné sledování a vykazování výsledků ztížit. 79 Zvláštní zpráva č. 
79 Such changes in the context of EU development and cooperation actions can make it difficult to track and report on results in a consistent and mean‐ ingful way.
4/2013. 
79 Special Report No 4/2013.
80 Zvláštní zpráva č. 9/2013. 
80 Special Report No 9/2013.
81 Zvláštní zpráva č. 14/2013. 
81 Special Report No 14/2013.
82 Zvláštní zpráva č. 13/2014 „Podpora EU na obnovu po zemětřesení na Haiti“ (http:// eca.europa.eu). 
82 Special Report No 13/2014 ‘EU support for rehabilitation following the earthquake in Haiti’ (http://eca.europa.eu).
Příklad nestability hospodářského kontextu projektu V Kambodži Komise financovala projekt na podporu technologie energetického využití odpadu v odvětví rýžových mlýnů. 
Example of instability in the economic context of a project In Cambodia, the Commission financed a project to promote Waste to Energy technology in the rice milling sector.
V posledních letech se však v Kambodži významně investovalo do větších a výkonnějších rýžových mlýnů a v důsledku toho se v letech 2009 až 2013 čtyřikrát zvýšila jejich kapacita83. 
However, in recent years, Cambodia has seen major investments in larger and more efficient rice mills that have led to a four‐fold capacity increase between 2009 and 201383.
Nyní se předpokládá, že většina provozovatelů rýžových mlýnů vyžaduje výkonnější systémy než ty, které měl projekt původně podporovat, a za mnohem vyšších nákladů. 
It is now expected that most rice mill‐ ers require more powerful systems than those initially planned for promotion by the project, at much higher costs.
Původní cíle projektu tak ztratily část své relevantnosti a nebude jich pravděpodobně dosaženo tak, jak se původně plánovalo. 
For this reason, the project’s initial objectives have lost some of their relevance and are likely not to be achieved as initially planned.
83 Zpráva Světové banky o rozvoji obchodu – Turning Cambodia into a leading rice exporter (Transformace Kambodže ve vedoucího vývozce rýže), září 2013. 
83 World Bank policy note on Trade Development — Turning Cambodia into a leading rice exporter, September 2013.
Příklad změn v řídicích a kontrolních systémech Dne 1. ledna 2015 byly Skupina na podporu Ukrajiny a ředitelství pro politiku sousedství převedeny z úřadu EuropeAid pod Generální ředitelství pro politiku sousedství a jednání o rozšíření, DG NEAR (dříve Generální ředitelství pro rozšíření, DG ELARG)84. 
Example of changes in management and control systems On 1 January 2015, the Commission’s ‘Support Group for Ukraine’ and ‘Neighbourhood’ Directorate were transferred from EuropeAid to the Directorate‐General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations, DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations (formerly the Directorate‐General for Enlargement, DG Enlargement)84.
Tato změna ovlivní jak zeměpisné pokrytí rámce úřadu EuropeAid pro výsledky, tak způsob, jak se výsledky politiky sousedství monitorují a vykazují. 
This will affect both the geographical coverage of EuropeAid’s results framework and the way in which neighbourhood policy results are monitored and reported.
84 Zápis z 2104. jednání Komise konaného ve středu 5. 11. 2014 – PV(2014) 2104. 
84 Minutes of the 2104th meeting of the Commission held on Wednesday 5.11.2014 — PV(2014) 2104.
5. Závěry a doporučení 38 5.1. 
5. Conclusions and 38 recommendations 5.1.
81 Náš přezkum ukázal, že Komise tyto rizikové oblasti v mnoha různých dokumentech správně identifikovala. 
81 Our review showed that these risk areas had been correctly identified by the Commission in a wide range of documents.
Ukázal rovněž zájem o opatření, která Komise provádí s cílem zavést rámec EU pro výsledky rozvoje a spolupráce. 
It also showed the interest for the actions that are being under‐ taken by the Commission to launch an EU development and cooperation results framework.