natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Evropská rada pro systémová rizika, která se podílela na návrhu jednoho ze scénářů zátěžového testu, nebyla předmětem auditu, neboť závazky a vlastní odpovědnost za oba scénáře nadále nese orgán EIOPA. 
The ESRB, which was involved in designing one of the stress test scenarios, was not an auditee, as responsibility for and ownership of both scenarios remains with EIOPA.
Vzhledem k tomu, že se audit zaměřil na pojistný trh, nezahrnul činnosti orgánu EIOPA v odvětví zaměstnaneckého penzijního pojištění. 
As the audit focused on the insurance market, it did not include EIOPA’s activities in the occupational pensions sector.
Audit se vztahoval na dohledové činnosti orgánu EIOPA, které se uskutečnily především v období let 2015–2017, a na zátěžový test z roku 2016 (včetně poučení vyvozených z předešlého zátěžového testu z roku 2014). 
The audit covered EIOPA’s supervisory activities that took place primarily in 2015-2017, and the stress test of 2016 (including the lessons learned from the previous stress test in 14 2014).
U každé auditované činnosti jsme případy/spisy k přezkumu volili tak, aby bylo zajištěno, že vzorek bude z hlediska práce orgánu EIOPA reprezentativní a bude obsahovat rozmanitou škálu typických problémů. 
For each audited activity, we selected the cases/files for review in such a way as to ensure that the sample is representative of EIOPA’s work and features a diverse range of typical problems.
Hlavní auditní činnost zahrnovala návštěvy v orgánu EIOPA a přezkumy dokumentů na místě. 
The main audit work involved visits to EIOPA and reviews of documents on the spot.
Důkazy jsme shromáždili i na setkáních určených k získávání informací a při videokonferencích s příslušnými útvary Komise, Evropskou radou pro systémová rizika, akademickými odborníky a se zúčastněnými subjekty (sdruženími spotřebitelů a podniků). 
We also collected evidence at information-gathering meetings and video conferences with the relevant Commission departments, the ESRB, NCAs, academic experts and stakeholders (consumer and business associations).
Audit využil také výsledky dvou průzkumů: a) první byl zaslán všem příslušným vnitrostátním orgánům v členských státech EU a týkal se celkové spolupráce s orgánem EIOPA (dohledu a zátěžového testování). 
The results of two surveys further informed the audit: (a) the first was sent to all NCAs in the EU’s Member States and concerned overall cooperation with EIOPA (supervision and stress testing).
Odpovědělo 24 z 28 příslušných vnitrostátních orgánů; b) druhý byl zaslán vzorku pojišťoven a týkal se zátěžového testu. 
24 out of 28 NCAs responded; (b) the second was sent to a sample of insurance companies and concerned the stress test.
Odpovědělo 35 z 66 společností. 
35 out of 66 companies responded.
PŘIPOMÍNKY Část I – Činnosti orgánu EIOPA k zajištění jednotného dohledu ze strany příslušných vnitrostátních orgánů jsou řádné, postrádají však systematickou koncepci návazných kroků 14. 
OBSERVATIONS Part I - EIOPA’s actions to ensure consistent supervision by NCAs are sound, but lack a systematic approach to follow-up 14.
V rámci svých cílů, jedním z nichž je přispívat k lepšímu a jednotnějšímu dohledu ve všech státech EU, uskutečňuje orgán EIOPA řadu činností, které mají usnadnit a koordinovat práci vnitrostátních orgánů dohledu (příslušných vnitrostátních orgánů). 
Under its objectives to contribute to better and more consistent supervision across EU Member States, EIOPA engages in a number of activities to facilitate and co-ordinate the work of national supervisors (NCAs).
Orgán EIOPA tak předjímá evropskou kulturu dohledu, kterou se rozumí společné chápání způsobu, jakým orgány dohledu uvažují, jak se chovají a jak působí v rámci své komunity. 
By doing so, EIOPA envisages a European supervisory culture, meaning a common understanding of the way supervisors think, behave and work within their community.
Znamená to rovné podmínky pro pojišťovny v celé Evropě a pro spotřebitele obdobnou úroveň důvěry v to, že jejich pojišťovny splňují regulatorní požadavky. 
This means a level playing field for insurance companies across Europe and a similar level of trust for consumers that their insurance companies comply with regulatory requirements.
Pokud jde o koordinaci práce příslušných vnitrostátních orgánů, náš audit zkoumal tři hlavní nástroje, které slouží účelu sbližování dohledu: strukturovaný dialog s příslušnými 16 vnitrostátními orgány (jehož hlavním prvkem byly návštěvy na místě / návštěvy jednotlivých zemí), příručku dohledu a vzájemná hodnocení (viz obrázek 2). 
As far as the co-ordination of NCA work is concerned, our audit looked at three main instruments serving the purpose of supervisory convergence: structured dialogue with NCAs (with spot/country visits as a key component), the supervisory handbook and peer reviews (see Figure 2).
Příručku dohledu a vzájemná hodnocení koordinoval orgán EIOPA, ačkoli byla činnost prováděna ve velmi těsné spolupráci s příslušnými vnitrostátními orgány. 
The handbook and peer reviews were co-ordinated by EIOPA, though the work was carried out in very close co-operation with NCAs.
Hodnotitelé delegovaní příslušnými vnitrostátními orgány zajišťují většinu hodnocení obsahu a vzájemných hodnocení. 
The reviewers delegated by NCAs provide most of the content and peer assessments.
Vedle nástrojů, které byly předmětem auditu, použil orgán EIOPA i řadu dalších nástrojů2, a to jak na základě přímých ustanovení zakládajícího nařízení, tak z vlastního podnětu. 
In addition to the audited ones, EIOPA 15 applied a number of other instruments2, both as directly set out in the founding Regulation and on its own initiative.
Orgán EIOPA určil významné nedostatky v kvalitě dohledu 16. 
EIOPA identified significant weaknesses in supervision quality 16.
Prostřednictvím strukturovaného dialogu s příslušnými vnitrostátními orgány určil orgán EIOPA řadu nedostatků u kritických aspektů dohledu nad pojišťovnictvím (viz obrázek 3). 
By means of structured dialogue with the NCAs, EIOPA has identified a number of weaknesses in critical aspects of insurance supervision (see Figure 3).
Vzájemná hodnocení také odhalila důležité oblasti, v nichž by příslušné vnitrostátní orgány měly zlepšit své dohledové postupy (viz příloha I). 
The peer reviews also revealed important areas where NCAs should improve their supervisory practices (see Annex I).
To znamená, že určitý postup některé pojišťovny (např. v oblasti řízení rizik) mohl být v jednom členském státě akceptován, ale v jiném zpochybněn. V rámci procesu strukturovaného dialogu příslušné vnitrostátní orgány reagovaly na zjištění zpráv orgánu EIOPA. 
terms of how intrusive, risk-based and forward-looking they are. This means that a given practice by an insurance company (e.g. in the field of risk management) could be accepted in one Member State but challenged in another.
neprovedl systematickou analýzu odpovědí a neposkytl příslušným vnitrostátním orgánům komplexní písemnou zpětnou vazbu. 
However, EIOPA did not systematically analyse the responses and did not provide a comprehensive written feedback to NCAs.
Doporučení orgánu EIOPA odrážejí zjištěné nedostatky, postrádají však návazné kroky 17. 
EIOPA’s recommendations reflect the weaknesses identified, but lack follow-up 17.
S ohledem na zjištěné nedostatky orgán EIOPA doporučil konkrétním příslušným vnitrostátním orgánům určitá opatření. 
In view of the weaknesses identified, EIOPA recommended actions for specific NCAs.
V případě strukturovaného dialogu vydal orgán EIOPA více než 30 doporučení pro každý příslušný vnitrostátní orgán v našem vzorku, a to bez jakéhokoli stanovení priorit. 
In the case of structured dialogue, EIOPA made more than 30 recommendations for each NCA in our sample without any form of prioritisation.
Vzájemná hodnocení vedla k významně nižšímu počtu doporučení. 
Peer reviews resulted in a significantly smaller number of recommendations.
Ačkoli byla doporučení jasná, byla někdy příliš obecná a nebyla vhodná pro konkrétní situaci příslušných vnitrostátních orgánů. 
Although the recommendations were clear, they were sometimes general and not suited to the NCAs’ specific situations. 17
Orgán EIOPA nijak nezajistil systematickou návaznou kontrolu provádění doporučených opatření, a to ani u strukturovaného dialogu, ani u vzájemných hodnocení. 
EIOPA has made no provision for systematically following up the implementation of recommended actions either for structured dialogue or for peer review.
V důsledku toho neměl orgán EIOPA žádný přehled o tom, zda příslušné vnitrostátní orgány jeho doporučení zohlednily. 
As a result, EIOPA has no overview of whether NCAs have taken its recommendations on board.
Pokusil se však sledovat některé konkrétní problémy ad hoc (např. během následných návštěv příslušných vnitrostátních orgánů nebo prostřednictvím neformálních kontaktů; uskutečnilo se také jedno zvláštní návazné vzájemné hodnocení) a byl schopen prokázat některá konkrétní zlepšení v postupech a správě a řízení příslušných vnitrostátních orgánů (viz rámeček 1). 
However, it has made an effort to follow up some specific issues on an ad hoc basis (e.g. during subsequent visits to NCA or through informal contacts; there was also one specific follow-up peer review) and could demonstrate some specific improvements in NCA practices and governance (see Box 1).
20 Rámeček 1 – Příklady dopadu činnosti orgánu EIOPA na práci příslušných vnitrostátních orgánů V návaznosti na hodnocení a rady orgánu EIOPA jeden příslušný vnitrostátní orgán v EU: – změnil své postupy rozhodování tak, že sloučil určitá oddělení a podpořil funkci zpracování dat, aby posílil svou analytickou kapacitu; – přesunul vnitřní priority směrem k dohledu nad přeshraničním podnikáním. Podkladová činnost byla většinou důkladná a komplexní, postupy však byly časově náročné 19. 
18 Box 1 – Example of EIOPA’s impact on the work of NCAs Following EIOPA’s assessments and advice, one EU NCA: - changed its decision-making by merging some departments and boosting data capability to strengthen its analytical capacity; - shifted internal priorities towards supervising cross-border business. The underlying work was mostly thorough and comprehensive, but the processes were time-consuming 19.
I přes složitost předmětné oblasti byla struktura a srozumitelnost činnosti orgánu EIOPA na poli dohledu a sbližování dohledu obecně dobrá a opírala se o řádnou analýzu a metodiku. 
Despite the complexity of the area covered, the structure and clarity of EIOPA’s work in the field of supervision and supervisory convergence was generally good and was based on sound analysis and methodology.
Zaměstnanci orgánu EIOPA své návštěvy jednotlivých zemí připravovali za pomoci shromažďování široké škály dokumentů a informací včetně dotazníku, který měly příslušné vnitrostátní orgány vyplnit. 
EIOPA staff prepared their visits to individual countries by collecting a broad range of documents and information, including a questionnaire to be filled in by NCAs.
Díky tomu bylo možné individuálně přizpůsobit oblast působnosti návštěv s ohledem na konkrétní problémy, s nimiž se jednotlivé příslušné vnitrostátní orgány potýkaly. 
This enabled the scope of the visits to be customised in the light of the specific problems encountered by individual NCAs.
Vzájemná hodnocení vycházela z podrobné metodiky, jež určovala všechny kroky, které měl hodnotitel provést. Pokyny pro účastníky však někdy postrádaly strukturovaný přístup a specifika týkající se konkrétních projektů. 
Peer reviews were based on detailed methodology specifying all steps to be followed by the reviewer. However, the guidance that participants were given sometimes lacked a structured approach and project-related specifics.
Konkrétní témata dohledové činnosti orgánu EIOPA byla široká a relevantní. 
The specific topics covered by EIOPA’s supervisory work were broad and relevant.
Oblast působnosti nástrojů zajišťovala komplexní přístup, někdy však znamenala, že nejdůležitější problémy neměly dostatečnou prioritu. 
The scope of the tools ensured a comprehensive approach, but sometimes meant that the most important issues were not sufficiently prioritised.
O rozsahu této příručky rozhodl řídicí výbor; příručka obsáhla veškeré hlavní relevantní oblasti, i když některé příslušné vnitrostátní orgány identifikovaly několik mezer (viz obrázek 4). 
The scope of the handbook was decided by the Steering Committee and covered all major relevant areas, although some NCAs identified a few gaps (see Figure 4).
Ty se týkaly důležitých aspektů dohledu, neboť 
These related to important aspects of supervision, as
skutečné sbližování vyžaduje nejen společné zásady, ale i jednotný přístup na technické úrovni. 
actual convergence requires not only common principles, but also a coherent approach at technical level.
Obrázek 4 – Názory příslušných vnitrostátních orgánů na oblast působnosti nástrojů orgánu EIOPA 21 Strukturovaný dialog 100 % 54 % Příručka dohledu 100 % 29 % 58 % Vhodný Částečně vhodný Nevhodný Nechci uvést 42 % Vhodný Částečně vhodný Nevhodný Nechci uvést 0 % 4 % 0 % 13 % „Kvůli širokému zaměření schůzky byla možnost hlubší diskuse v některých případech omezená." „Relevantní témata, rozsah a materiál, cenné diskuse týkající se výměn zkušeností z oblasti dohledu.“ „Návštěvy byly užitečné, jejich zaměření však bylo příliš široké. 
Figure 4 – NCAs’ views on the scope of EIOPA’s tools Structured dialogue 100 % 54 % Supervisory handbook 100 % 29 % 58 % 0 % 13 % 19 Appropriate Partially appropriate Inappropriate Prefer not to answer 42 % Appropriate Partially appropriate Inappropriate Prefer not to answer 0 % 4 % "Owing to the broad scope of the meeting, the possibility for in-depth discussion was, in some cases, limited."
Navrhujeme, aby se návštěvy více soustředily na konkrétní oblasti.“ „Stále existují oblasti, v nichž je nutné sbližování. 
We suggest that the visits should focus more on specific areas." "There are still areas where convergence is needed.
Příručka například nezahrnuje tyto oblasti: upisování, zajištění a jiné techniky snižování rizik a řízení operačních rizik.“ „Ocenili bychom, kdyby byly rozpracovány i další oblasti, například výpočty solventnostního kapitálového požadavku a rámcové ukazatele, schopnost daňové povinnosti absorbovat ztráty, předpoklady technických rezerv, problematika chování na trhu a finitní zajištění.“ Zdroj: průzkum EÚD. 
For example, the following areas are not covered by the handbook: underwriting, reinsurance and other risk-mitigation techniques, and operational risk management”. “We would like to see further areas developed, such as SCR calculations and high-level indicators, the loss-absorbing capacity of deferred taxes, technical provision assumptions, market conduct issues, and finite reinsurance."
Orgán EIOPA nevyužil příležitosti dosáhnout větší synergie shromažďováním osvědčených postupů a cílením svého poradenství v oblasti dohledu nad chováním pomocí strukturovaného dialogu s příslušnými vnitrostátními orgány a vzájemných hodnocení, neboť tyto nástroje se zaměřovaly výlučně na obezřetnostní dohled3. 
EIOPA missed an opportunity to achieve more synergy by collecting best practices and targeting its advice in the area of conduct supervision by means of structured dialogue with NCAs and peer reviews, because they focused exclusively on prudential supervision3.
Bereme však na vědomí, že orgán EIOPA má v oblasti dohledu nad chováním specializované nástroje. 
We note, however, that EIOPA has dedicated tools in place in the field of conduct supervision.
Orgán EIOPA pravidelně rozvíjel nástroje dohledu a většinu z nich začal používat do roku 2014. 
EIOPA has developed supervisory tools regularly, and launched most of them by 2014.
Příručku dohledu však orgán EIOPA dokončil až v dubnu 2018, tedy čtyři roky po zahájení projektu (vyjma přípravné fáze) a více než dva roky po provedení režimu Solventnost II, který má příručka podporovat. 
3 the start of the project (excluding the preparatory phase) and over two years after the implementation of Solvency II, which it is supposed to support.
Doba potřebná k provedení vzájemných hodnocení se pohybovala od 14,5 měsíce do dvou let. 
The time needed to complete peer reviews ranged from 14.5 months to two years, which is long, but reflects complexity of the topics.
To je dlouho, tato doba však odráží složitost témat. Příslušné vnitrostátní orgány nicméně měly za to, že doba trvání je problematická, neboť od nich vyžaduje, aby dlouhodobě vázaly zaměstnance, kteří se na hodnoceních podílejí. 
However, the NCAs found the duration problematic, as it required them to make long-term commitments for staff participating in the reviews.
Část II: Systémové nedostatky stávajícího systému dohledu pro přeshraniční podnikání přetrvávají, orgán EIOPA však usiloval o ochranu pojistníků 23. 
Part II: Systemic weaknesses in the current supervisory system for cross-border business remain, but EIOPA made an effort to protect policyholders 23.
Dohled nad přeshraničními pojišťovacími skupinami v EU je strukturován pomocí kolegií orgánů dohledu. 
The supervision of cross-border insurance groups in the EU is structured through colleges of supervisors.
Kolegia mají zajišťovat odpovídající dohled prostřednictvím výměn informací a dohledu za spolupráce všech dotčených příslušných vnitrostátních orgánů. 
The colleges are supposed to ensure adequate supervision through exchanges of information and cooperative supervision by all NCAs concerned.
Kolegium vede domovský orgán dohledu, který zajišťuje dohled nad ústředím pojišťovací skupiny. 
The college is led by the home supervisor, which supervises the headquarters of the insurance group.
V současné době je v EU zřízeno 88 kolegií. 
There are currently 88 colleges established within the EU.
Orgán EIOPA je členem všech kolegií. 
EIOPA is a member of all colleges.
Jeho úlohou je zajišťovat, aby bylo důsledně uplatňováno právo EU a aby kolegia fungovala jednotně. 
Its role is to ensure that EU law is consistently applied and that colleges function consistently.
23 orgán EIOPA usnadní společnou kulturu dohledu a bude předcházet regulatorní arbitráži4. 
Furthermore, EIOPA is also supposed to facilitate a common supervisory culture and prevent regulatory arbitrage4.
De Larosièrova zpráva5 uvedené cíle určila jako zásadní pro jednotný trh. 
The De Larosière Report5 identified these objectives as crucial for the Single Market.
Nastavení systému kolegií vytváří nesprávné pobídky pro pojistitele a orgány dohledu 25. 
Set-up of the college system creates wrong incentives for insurers and supervisors 25.
Ačkoli v minulosti poskytovaly pojišťovací služby zejména dceřiné společnosti usazené v příslušné zemi, mnoho pojistitelů začalo poskytovat více přeshraničních služeb prostřednictvím poboček nebo přímo (na základě svobody usazování, resp. volného pohybu služeb, které jsou předpokládány v rámci jednotného trhu). 
Although insurance services in the past were mainly provided by subsidiaries established in the relevant country, many insurers have started to provide more cross-border services via branches or in a direct capacity (based on the Freedom of Establishment or respectively Freedom of Services envisaged under the Single Market).
V roce 2016 provedlo 750 pojistitelů obchodní transakce v hodnotě 59 miliard EUR do jiných členských států Evropského hospodářského prostoru (EHP), aniž by měli na místě dceřinou společnost (viz obrázek 5). 
20 4 5 insurers provided business worth 59 billion euros to other European Economic Area (EEA) Member States without a local subsidiary (see Figure 5).
Ačkoli přeshraniční činnost umožňuje pojistitelům, aby snížili svou administrativní a regulační zátěž, stávající systém vytváří pro pojistitele a orgány dohledu nesprávné pobídky. 
While cross-border business allows insurers to reduce their administrative and regulatory burden, the current system creates the wrong incentives for insurers and supervisors.
Obrázek 5 – Podíl přijatých přeshraničních obchodů v procentním vyjádření podle členských států Zdroj: EIOPA. 
Figure 5 - Share of received cross-border business as a percentage per Member State Source: EIOPA.
V rámci stávajícího systému kolegií je dohled určen spíše právní strukturou skupiny než povahou podnikání. 
Under the current college system, supervision is determined by the legal structure of the group rather than the nature of the business.
Kolegium tudíž musí být zřízeno i pro velmi malou pojišťovnu s dceřinou společností v jiném členském státě, ačkoli by takto na zdroje náročný dohled prostřednictvím kolegia nebyl nezbytný. 
Thus, a college needs to be established for a very small insurance company with a subsidiary in another Member State, although such resource-intensive supervision via a college would not be necessary.
Naopak u velkých pojišťovacích skupin, které poskytují přeshraniční služby bez dceřiných společností, neexistují žádná kolegia, jakkoli by to mělo zásadní význam pro zajištění odpovídajícího dohledu a finanční stability (viz obrázek 6). 24 
By contrast, for large international insurance groups, which provide cross-border services without subsidiaries, there are no colleges, even if it would be essential for ensuring adequate supervision and financial stability (see Figure 6).
Obrázek 6 – Dohledové mechanismy se liší v závislosti na struktuře pojistitele Zdroj: EÚD. 
Figure 6 - The supervisory arrangements differ, depending on an insurer's structure Source: ECA.
To vede k situaci, kdy příslušné vnitrostátní orgány vykonávají dohled nad podnikáním v jiných členských státech, aniž by musely nést následky špatného dohledu, neboť ten nemá žádný vliv na domovský trh. 
This leads to a situation where NCAs supervise business in other Member States without having to bear the consequences of poor supervision, because it has no impact on the home market.
Často jim také chybí dostatečná znalost vnitrostátních specifikací a právních předpisů. 
They also often lack sufficient knowledge of national specifications and laws.
Kromě toho členský stát, v němž je služba poskytována, se musí plně spoléhat na dohled domovského orgánu dohledu pojistitele, aniž by proces dohledu ovlivňoval. 
Furthermore, the Member State in which the service is provided needs to rely fully on the supervision of the home supervisor of the insurer without exerting influence over the supervision process.
Tento systém nebyl navržen pro dohled nad celoevropským trhem, který by byl účinný a vycházel ze zájmů občanů EU. 
This system has not been designed to supervise a Europe-wide market in a way that is effective and based on EU citizens’ interests.
Několik příslušných vnitrostátních orgánů potvrdilo, že stávající dohled nad přeshraničním podnikáním a spolupráce v této oblasti nejsou dostatečné (viz rámeček 2). 
Several NCAs confirmed that the current supervision of cross-border business and cooperation is unsatisfactory (see Box 2).
Avšak [...] nynější nastavení dosud nezajišťuje stejnou kvalitu dohledu a spolupráce orgánů dohledu u skupin, které významnou část svého podnikání provádějí na základě svobody usazování nebo volného pohybu služeb, jako jsou skupiny, které provozují činnost bez dceřiných společností.“ 28. 
However, [...] the current set-up does not yet ensure the same quality of supervision by and cooperation between supervisors for groups, which provide a significant proportion of their business via freedom of establishment or the freedom to provide services, as is the case for groups, which have activities within subsidiaries.” 28.
Zjistili jsme, že řadu problémů lze přičíst systematicky nesprávným pobídkám. Například několik příslušných vnitrostátních orgánů stanovilo priority svého dohledu podle faktorů, 
We found that a number of problems were attributable to systematically wrong incentives. For instance, several NCAs prioritised their supervision based on factors such as
jako je „dopad na vnitrostátní finanční stabilitu“. 
the “impact on national financial stability”.
V důsledku toho měly pojišťovny s velkým podílem přeshraniční činnosti z hlediska dohledu nízkou prioritu. 
Consequently, insurance companies with a large share of cross-border business were a low priority for supervision.