natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Protože zakázky na budovy byly udělovány podle subjektivních kritérií (viz bod 45), ceny za topné soustavy byly vyšší, než bylo nutné40. 
Because the building contracts were awarded on the basis of discretionary criteria (see paragraph 45), the prices paid for heating systems were higher than necessary40.
Značné rozdíly byly zaznamenány i u rámů výtahových klecí, které u některých budov stály o 100 % více než u jiných41. 
Considerable differences were also observed for the construction of lift frames, which, for some buildings, cost 100 % more than for other build-ings41.
Konečné náklady u některých budov stouply z důvodu těchto prací o více než 13 % a celkové náklady za stejný druh víceprací se pohybovaly od méně než 128 000 EUR za jednu budovu po více než 280 000 EUR za jednu budovu, tedy od 6 % původních nákladů budovy po více než 13 % (viz tabulka 9). 
The final cost of some buildings increased by more than 13 % because of these works and the total cost for the same kinds of additional works varied from less than 128 000 euro per building to more than 280 000 euro per building, i.e. from 6 % of the original cost of the building to more than 13 % (see Table 9).
Budova, která byla podle původní smlouvy o 34 500 EUR dražší než nejlevnější budova, tak po započtení víceprací stála o 189 000 EUR více. 
Thus, the building which, according to the original contract, was 34 500 euro more expensive than the cheapest building, became almost 189 000 euro more expensive after the additional works.
39 Bez bodů za architektonická kritéria by se konečné pořadí nabídek změnilo a cena za výstavbu 185 budov by byla o 11 milionů EUR nižší. 
39 Without the scores for the architectural criteria, the final ranking of the bids would have changed and the price for the construction of 185 buildings would have been 11 million euro cheaper.
40 Přestože všechny budovy získaly velmi vysoký počet bodů za energetickou účinnost (potřeby vytápění by tedy měly být podobné), náklady na nejdražší topnou soustavu činily téměř 140 000 EUR, zatímco náklady na nejlevnější soustavu činily 67 000 EUR. 
40 Despite all selected buildings receiving very high scores for energy efficiency (thus heating needs should be similar), the cost for the most expensive heating system was almost 140 000 euro, whereas the cost for the cheapest one was 67 000 euro.
Náklady na dvě zbývající budovy činily 79 000 EUR a 128 000 EUR. 
The cost for the two remaining buildings was 79 000 euro and 128 000 euro.
41 Jeden ze stavebních dodavatelů ve vzorku instaloval dva rámy výtahových klecí v každé ze svých 22 budov za cenu téměř 55 000 EUR za rám, tedy 110 000 EUR za budovu, zatímco další dva dodavatelé dodali výtahové rámy za jednotkovou cenu 23 000 EUR. 
41 One of the sampled constructors installed two lift frames for each of his 22 buildings at a cost of almost 55 000 euro per frame, i.e. 110 000 euro per building, whereas two other constructors produced lift frames at a unit cost of 23 000 euro.
24/2012 – Reakce Fondu solidarity Evropské unie na zemětřesení v oblasti Abruzzo v roce 2009: relevance a náklady opatření TABULKA 9 NÁKLADY VÍCEPRACÍ U VYBRANÝCH BUDOV 30 Náklady na budovu Zakázka 1 Zakázka 2 Zakázka 3 Zakázka 4 Původní zakázka (EUR) 2 152 476,20 2 124 913,27 2 140 101,82 2 117 980,95 Rozdíl oproti nejlevnějšímu (EUR) 34 495,25 6 932,31 22 120,87 0,00 Rozdíl oproti nejlevnějšímu (%) +1,6 % +0,3 % +1,0 % 0,0 % Vícepráce 282 307,78 201 954,75 151 235,25 127 811,34 Rozdíl oproti nejlevnějšímu (EUR) 154 496,44 74 143,41 23 423,91 0,00 Rozdíl oproti nejlevnějšímu (%) +120,9 % +58,0 % +18,3 % 0,0 % V % nákladů na budovu 13,1 % 9,5 % 7,1 % 6,0 % Konečné náklady 2 434 783,98 2 326 868,02 2 291 337,07 2 245 792,29 Rozdíl oproti nejlevnějšímu (EUR) 188 991,69 81 075,73 45 544,78 0,00 Rozdíl oproti nejlevnějšímu (%) +8,4 % +3,6 % +2,0 % 0,0 % Počet budov 221 7 12 22 1 U této zakázky se počet budov rovná 20,53 budovy standardní velikosti, protože některé z nich byly menší. 
TABLE 9 COST OF ADDITIONAL WORKS FOR SELECTED BUILDINGS 30 Cost/building Contract 1 Contract 2 Contract 3 Contract 4 Original contract (euro) 2 152 476,20 2 124 913,27 2 140 101,82 2 117 980,95 Difference compared to cheapest (euro) 34 495,25 6 932,31 22 120,87 0,00 Difference compared to cheapest (%) + 1,6 % + 0,3 % + 1,0 % 0,0 % Additional works 282 307,78 201 954,75 151 235,25 127 811,34 Difference compared to cheapest (euro) 154 496,44 74 143,41 23 423,91 0,00 Difference compared to cheapest (%) + 120,9 % + 58,0 % + 18,3 % 0,0 % In % of building cost 13,1 % 9,5 % 7,1 % 6,0 % Final cost 2 434 783,98 2 326 868,02 2 291 337,07 2 245 792,29 Difference compared to cheapest (euro) 188 991,69 81 075,73 45 544,78 0,00 Difference compared to cheapest (%) + 8,4 % + 3,6 % + 2,0 % 0,0 % Number of buildings 221 7 12 22 1 For this contract, the number of buildings equals 20,53 standard-sized buildings because a number of these were smaller.
Jednotková cena za vícenáklady je však vypočtena pro každou z 22 budov, protože náklady na topné soustavy a rámy výtahových klecí nebraly tento rozdíl v úvahu, zatímco výpočet jednotkové ceny budov vycházel ze standardizovaného údaje. 
The unit price for the additional costs are, however, calculated for each of the 22 buildings because the cost for heating systems and lift frames did not take this difference into account, whereas the calculation of the unit price of the buildings was based on the standardised figure.
Zdroj: Analýza provedená Účetním dvorem na základě oficiálních dokumentů. Zvláštní zpráva č. 24/2012 – Reakce Fondu solidarity Evropské unie na zemětřesení v oblasti Abruzzo v roce 2009: relevance a náklady opatření 
Source: European Court of Auditors’ analysis based on official documents. Special Report No 24/2012 – The European Union Solidarity Fund’s response to the 2009 Abruzzi earthquake: the relevance and cost of operations
31 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ BYLA OPATŘENÍ STANOVENÁ V PROVÁDĚCÍ DOHODĚ V SOULADU S NAŘÍZENÍM O FSEU? 
31 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS WERE THE OPERATIONS PROVIDED FOR IN THE IMPLEMENTATION AGREEMENT COMPLIANT WITH THE EUSF REGULATION?
Nařízení o FSEU uvádí, že fond lze použít pouze pro základní záchranná opatření včetně dočasného ubytování. 
The EUSF regulation states that the Fund can only be used for essential emergency operations, including temporary accommodation.
Nařízení nepředpokládá financování skutečné rekonstrukce nebo projektů generujících výnosy. 
The regulation does not envisage financing real reconstruction or revenue-generating projects.
Kromě toho je podle nařízení o FSEU působnost fondu omezena na nejnaléhavější potřeby, zatímco dlouhodobější rekonstrukce musí být ponechána na jiných nástrojích. 
Furthermore, according to the EUSF regulation, the scope of the Fund is limited to the most urgent needs, whereas longer-term reconstruction must be left to other instruments.
Proto dle názoru Účetního dvora projekt CASE, který zajistil trvalé a udržitelné ubytování, nesplnil cíle FSEU. 
Therefore, in the Court’s opinion, the CASE project, which provided lasting and sustainable acccommodation, did not comply with the objectives of the EUSF.
Kromě toho se předpokládá, že byty CASE budou v budoucnosti generovat značné výnosy, ačkoli nařízení o FSEU takovou možnost neuvádí. 
Furthermore, the CASE apartments are expected to generate considerable revenue in the future, although there are no provisions in the EUSF regulation for such eventualities.
Výdaje na prvotní pomoc a podporu a na domy MAP a budovy MUSP byly v souladu s nařízením o FSEU. 
Expenditure on initial aid and assistance and on the MAP houses and MUSP buildings was compliant with the EUSF regulation.
Projekty řešily bezprostřední potřeby obyvatelstva prostřednictvím záchranných opatření, která nařízení výslovně stanoví. 
The projects addressed the immediate needs of the population through emergency operations expressly foreseen in the regulation.
DOPORUČENÍ 1 Komise by měla vyjasnit ustanovení nařízení o FSEU s ohledem na nejnovější vývoj u strategií reakce na katastrofy a zvážit, zda nejsou nutné změny, zvláště pokud jde o řešení potřeb dočasného ubytování prostřednictvím trvalých staveb a pokud jde o projekty generující výnosy. 
RECOMMENDATION 1 The Commission should clarify the provisions of the EUSF regulation in the light of the recent developments in disaster-response strategies, and consider if changes are needed in particular in relation to addressing temporary accomodation needs by means of permanent constructions, and concerning revenue-generating projects.
Dále by v případech, kdy jsou očekávány výnosy, měla Komise zajistit, aby byly tyto výnosy vráceny do rozpočtu EU. 
Furthermore, when revenue is expected, the Commission should ensure that such revenue is reimbursed to the EU budget.
Komise by také měla znovu analyzovat žádost o pomoc, kterou podaly italské orgány, s ohledem na způsobilá kritéria v nařízení. 
The Commission should also re-analyse the application for the assistance by the Italian authorities in the light of the eligible criteria in the regulation.
I přes rozpory s nařízením o FSEU strategie řešila bytové potřeby obyvatel postižených zemětřesením a alternativní řešení pro ubytování vysokého počtu osob se vzhledem ke složitým podmínkám v oblasti Abruzzo jevila jako méně účelná. 
Despite the discrepancy with the EUSF regulation, the strategy addressed the housing needs of the earthquake-affected population. Alternative solutions appeared to be less effective at accommodating the high number of people given the difficult circumstances in the Abruzzi region.
Škody na budovách byly posouzeny rychle a spolehlivě, skutečné potřeby ubytování vysídlených osob však byly k dispozici až dva měsíce po zadání zakázek. 
The damage to buildings were assessed rapidly and reliably, but the actual accommodation needs of the displaced people were available only two months after the contracts had already been awarded.
Ačkoli L’Aquila leží v oblasti s vysokým seismickým rizikem, nezavedly se vhodné mechanismy zajišťující, že informace o počtu osob budou k dispozici s dostatečným časovým předstihem, což by umožnilo projekt podle těchto informací upravit. 
Thus, despite L’Aquila being located in the high seismic risk area, there were no adequate arrangements in place to make the information on the population available early enough to tailor the project accordingly.
Kromě toho nebyly předem určeny a posouzeny potenciální pozemky pro výstavbu. 
In addition, the potential construction sites had not been identified and assessed in advance.
Přes nedostatek odpovídajících informací o obyvatelstvu postiženém zemětřesením technické specifikace vyžadovaly vysoce kvalitní a nákladné třípodlažní budovy, které spotřebovaly dostupné zdroje a omezily možnosti přizpůsobit projekt vyšším požadavkům, než jaké se předpokládaly. 
Despite the lack of adequate information on the earthquake-affected population, the technical specifications called for high-quality and expensive three-storey blocks, which absorbed the available resources and reduced the possibilities for adapting the project to the higher than foreseen demand.
Projekt CASE tak nezajistil dostatečný počet bytů, který by vyřešil definitivně zjištěné potřeby vysídlených obyvatel. 
Thus, the CASE project provided an insufficient number of apartments to address the finally identified needs of the displaced population.
Technické specifikace pro bydlení CASE byly vypracovány až po zemětřesení. 
The technical specifications for CASE housing were not prepared until after the earthquake.
Proto ačkoli byly byty CASE postaveny rychle, projekt nesplnil cíl, kterým bylo ubytovat všechny postižené osoby do začátku zimy. 
Therefore, although the CASE apartments were constructed rapidly, the project did not meet the target of accommodating all the affected people before the winter.
33 DOPORUČENÍ 2 Obecně a s cílem zlepšit přínosy projektů financovaných z FSEU by Komise měla pomocí veškerých dostupných fór a prostředků (např. strukturálních fondů a šíření osvědčených postupů) podporovat připravenost členských států na rychlé a účelné jednání při mimořádných událostech. 
33 RECOMMENDATION 2 In general, and with a view to improving the benefits of the EUSF-financed projects, the Commission should, using the available forums and means (e.g. Structural Funds and dissemination of best practices), promote the Member States’ preparedness to act rapidly and effectively in emergencies.
Cílem Komise a ohrožených členských států by mělo být: a) mít aktuální plány pro zvládání katastrof, které by rovněž zajistily dostupnost včasných a spolehlivých informací o obyvatelstvu postiženém přírodní katastrofou a včasné určení míst, která mají být využita pro účely dočasného ubytování; b) mít předem určené strategie a řešení s cílem maximalizovat počet osob ubytovaných vhodným způsobem za situace omezených dostupných zdrojů; c) mít režim pro zajištění včasných mimořádných zadávací řízení (postupy pro mimořádné události zajišťující přiměřenou hospodárnost, technické specifikace, rámcové smlouvy a seznamy potenciálních dodavatelů). 
The aim of the Commission and the Member States at risk should be to: (a) have up-to-date disaster management plans, which would also ensure the availability of timely and reliable information on the population affected by a natural disaster and the timely identification of sites to be used for temporary accommodation purposes; (b) have pre-identified strategies and solutions that aim to maximise the number of people accommodated in an adequate manner with the limited resources available; (c) have arrangements in place to ensure timely emergency procurement (emergency procedures ensuring reasonable economy, technical specifications, framework contracts and lists of potential contractors).
24/2012 – Reakce Fondu solidarity Evropské unie na zemětřesení v oblasti Abruzzo v roce 2009: relevance a náklady opatření 34 BYL PROJEKT CASE PROVEDEN S ŘÁDNÝM OHLEDEM NA HOSPODÁRNOST? 
Special Report No 24/2012 – The European Union Solidarity Fund’s response to the 2009 Abruzzi earthquake: the relevance and cost of operations 34 WAS THE CASE PROJECT IMPLEMENTED WITH DUE REGARD TO ECONOMY?
Hospodárnosti nebyla věnována velká pozornost. 
Not much attention was paid to economy.
Ačkoli srovnání s náklady standardní výstavby je jen orientační, byly byty CASE zjevně nákladnější než byty na trhu. 
Although the comparison with standard construction costs is only indicative, the CASE apartments were clearly more expensive than apartments on the market.
Vysoké náklady by bylo možné částečně vysvětlit použitím vysoce kvalitních materiálů a seismických izolantů a potřebou rychlé realizace projektu. 
The high cost could be partly explained by the use of high-quality materials and seismic isolators and the need to implement the project rapidly.
Části dodatečných nákladů však bylo možné se vyhnout, pokud by se zadávacích řízení účastnilo více předkladatelů nabídek a pokud by byla při hodnocení nabídek věnována větší pozornost hospodárnosti. 
A part of the additional cost could, however, have been avoided if more bidders had participated in tenders and more attention had been paid to economy when evaluating the bids.
Vzhledem ke zpožděnému zahájení zadávacích řízení byly lhůty pro předkládání nabídek mnohem kratší, než je obvyklé, ke škodě kvality nabídek a hospodářské soutěže. 
Because of the late start of the procurement procedures, time limits for the submission of tenders were much shorter than normal, to the detriment of the quality of tenders and competition.
Dílčí zakázky spadající do vyjednávacích řízení, zvláště na dodávky betonu, byly příliš velké, což přispělo ke sníženému počtu předkladatelů nabídek. 
The lots concerned by negotiated procedures, especially for the supply of concrete, were too big, which contributed to a reduced number of bidders.
Přímá jednání použitá pro zadávání víceprací pomohla ušetřit vzácný čas při realizaci projektu, ale nevěnovala dostatečnou pozornost faktorům hospodárnosti a u některých z auditovaných zakázek vedla ke značně vyšším nákladům při podobných výsledcích. 
The direct negotiations used for awarding additional works helped to save precious time during project implementation, but did not pay sufficient consideration to economy factors and resulted, for some of the audited contracts, in considerably higher costs for similar results.
Nízká váha přiřazená finančním nabídkám na výstavbu budov, použití neúčelných technických zadávacích kritérií a vysoká váha přiřazená subjektivním kritériím (např. architektonické kvalitě budov a vnějším aspektům, energetické účinnosti a kvalitě vybavení) zvýšila náklady na byty. 
The low weighting accorded to the financial offers for the construction of buildings, the use of ineffective technical award criteria and the high weighting accorded to discretionary criteria (e.g. architectonic quality of the buildings and external aspects, energy efficiency and quality of equipment) increased the cost of the apartments.
35 DOPORUČENÍ 3 Aby zlepšila hospodárnost budoucích opatření financovaných z FSEU, měla by Komise: a) přezkoumat zadávací řízení členských států po přírodních katastrofách, aby určila a šířila osvědčené postupy a získané poznatky týkající se zadávacích řízení v mimořádných situacích; b) posoudit, zda byly příspěvky FSEU využity v souladu se zásadami řádného finančního řízení, včetně hospodárnosti, aby určila a šířila osvědčené postupy a získané poznatky týkající se aspektů hospodárnosti. 
35 RECOMMENDATION 3 In order to improve the economy of future EUSF-financed operations, the Commission should: (a) review Member States’ procurement procedures following natural disasters, in order to identify and disseminate best practices and lessons learnt with regard to emergency procurement; (b) assess whether EUSF grants were used in accordance with the principles of sound financial management, including economy, in order to identify and disseminate best practices and lessons learnt with regard to economy aspects.
Tuto zprávu přijal senát II, jemuž předsedá pan Harald NOACK, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 12. prosince 2012. 
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mr Harald NOACK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 12 December 2012.
Za Účetní dvůr předseda Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Zvláštní zpráva č. 24/2012 – Reakce Fondu solidarity Evropské unie na zemětřesení v oblasti Abruzzo v roce 2009: relevance a náklady opatření 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 24/2012 – The European Union Solidarity Fund’s response to the 2009 Abruzzi earthquake: the relevance and cost of operations
Zvláštní zpráva č. PŘÍLOHA II POKRYTÍ AUDITU 38 Práce/dodávky Výše zakázky bez DPH (v mil. EUR) Kontrolovaná částka bez DPH (v mil. 
ANNEX II AUDIT COVERAGE 38 Works/supplies Contracted amount excluding VAT (million euro) Checked amount excluding VAT (million euro) Coverage (%) Laying of concrete, welded steel mesh, realisation of concrete pillars 55,2 0,0 0,0 Supply of concrete 27,3 27,3 100,0 Supply of steel mesh 15,9 0,0 0,0 Supply of steel pillars 37,6 37,6 100,0 Supply of seismic isolators 12,0 11,3 94,0 Excavations 14,5 0,0 0,0 Buildings 425,3 145,0 34,1 Furniture 55,7 28,5 51,2 Civil works (total) 41,2 0,0 0,0 Demolition 0,1 0,0 0,0 Electro-mechanic works 0,2 0,0 0,0 Lifts 9,8 0,0 0,0 Green areas 15,2 0,0 0,0 TOTAL 710,2 249,7 35,2 Note: Detail may not sum to totals because of rounding.
PŘÍLOHA III SEISMICKÉ RIZIKO V ITÁLII 
ANNEX III SEISMIC RISK IN ITALY
< Double-click to enter map title > 
< Double-click to enter map title >
FB 2012 ALGERIA AOSTA ! 
FB 2012 ALGERIA AOSTA !
CROAZIA SVIZZERA 1 1-2A 2 2A 2A-2B 2B 2A-3A-3B 2B-3A 3 3s 3A ERZEGOVINA MARE ADRIATICO MILANO VENEZIA PERUGIA ! 
CROAZIA SVIZZERA 1 1-2A 2 2A 2A-2B 2B 2A-3A-3B 2B-3A 3 3s 3A ERZEGOVINA MARE ADRIATICO MILANO VENEZIA PERUGIA !
Abruzzo: DGR 29/3/03, n. 438. 
Abruzzo: DGR 29/3/03, n. 438.
Basilicata: DCR 19/11/03, n. 731. 
Basilicata: DCR 19/11/03, n. 731.
Calabria: DGR 10/2/04, n. 47. 
Calabria: DGR 10/2/04, n. 47.
Campania: DGR 7/11/02, n. 5447. 
Campania: DGR 7/11/02, n. 5447.
Emilia Romagna: DGR 21/7/03, n. 1435. 
Emilia Romagna: DGR 21/7/03, n. 1435.
Friuli Venezia Giulia: DGR 6/5/2010, n. 845. 
Friuli Venezia Giulia: DGR 6/5/2010, n. 845.
Lazio: DGR 22/5/09, n. 387. 
Lazio: DGR 22/5/09, n. 387.
Liguria: DGR 24/10/08, n. 1308. 
Liguria: DGR 24/10/08, n. 1308.
Lombardia: DGR 7/11/03, n. 14964. 
Lombardia: DGR 7/11/03, n. 14964.
Marche: DGR 29/7/03, n. 1046. 
Marche: DGR 29/7/03, n. 1046.
Molise: LR 20/5/04, n. 13. 
Molise: LR 20/5/04, n. 13.
Piemonte: DGR 19/01/10, n. 13058-790. 
Piemonte: DGR 19/01/10, n. 13058-790.
Puglia: DGR 2/3/04, n. 153. 
Puglia: DGR 2/3/04, n. 153.
Sardegna: DGR 30/3/04, n. 15/31. 
Sardegna: DGR 30/3/04, n. 15/31.
Sicilia: DGR 19/12/03, n. 408. 
Sicilia: DGR 19/12/03, n. 408.
Toscana: DGR 16/6/03, n. 604. 
Toscana: DGR 16/6/03, n. 604.
Trentino Alto Adige: Bolzano, DGP 6/11/06, n. 4047; Trento, DGP 23/10/03, n. 2813. 
Trentino Alto Adige: Bolzano, DGP 6/11/06, n. 4047; Trento, DGP 23/10/03, n.
Umbria: DGR 18/9/12, n. 1111. 
2813. Umbria: DGR 18/9/12, n.
Veneto: DCR 3/12/03, n. 67. 
Veneto: DCR 3/12/03, n. 67.
Valle d'Aosta: DGR 30/12/03, n. 5130. 
Valle d'Aosta: DGR 30/12/03, n. 5130.
AUSTRIA Zone sismiche (livello di pericolosità) ! ! 
AUSTRIA Zone sismiche (livello di pericolosità) ! !
24/2012 – Reakce Fondu solidarity Evropské unie na zemětřesení v oblasti Abruzzo v roce 2009: relevance a náklady opatření CAMPOBASSO ! 
Special Report No 24/2012 – The European Union Solidarity Fund’s response to the 2009 Abruzzi earthquake: the relevance and cost of operations CAMPOBASSO !
39 3A-3B BOSNIA 3B 3-4 4 MARE IONIO 0 100 kilometri 
39 3A-3B BOSNIA 3B 3-4 4 MARE IONIO 0 100 kilometri
40 SHRNUTÍ II. 
40 EXECUTIVE SUMMARY II.
Prováděcí dohoda stanoví – na základě návrhu přijímající země – druhy činností, na jejichž financování může být použit FSEU. 
The implementation agreement lays down — upon a proposal from the beneficiary country — the types of operations for which the EUSF may be used.
Přidělování finančních prostředků na vybrané druhy operací proto odráží nejistotu a možnou potřebu úpravy, která je pro mimořádné situace typická. 
The allocation of funding to the selected types of operations thus reflects the uncertainty and possible need for adjustment inherent to an emergency situation.
Komise se domnívá, že projekt CASE za daných okolností plně odpovídal podmínkám a cílům nařízení o Fondu solidarity EU, protože reagoval na naléhavé potřeby tisíců lidí, kteří ztratili domov po zemětřesení a poskytl jim dočasné ubytování do doby, kdy se mohli vrátit do svých domovů. 
The Commission considers that the CASE project under the given circumstances fully corresponded to the conditions and objectives of the EUSF regulation as it responded to an urgent need of thousands of people made homeless by the earthquake by providing temporary accommodation for them until they could return to their own homes.
Výstavba bloků CASE pro tolik lidí a v tak krátké době byla za daných okolností velkým úspěchem a většinou byly k dispozici do konce roku. 
The construction of the CASE blocks for so many people in such short time under the given circumstances was a major achievement and most were available by the end of the year.
Nikdy nebyly určeny k tomu, aby se v nich ubytovalo veškeré obyvatelstvo bez přístřeší. 
It was never intended to accommodate the entire homeless population.
Na celkové náklady projektu měl vliv obrovský časový tlak, velký počet lidí, o něž bylo nutno se postarat, a náročné klimatické a geologické podmínky. 
The project’s total cost was influenced by enormous time pressure, the great number of people to cater for and difficult climatic and geological conditions.
V. Komise využije nadcházející přezkum nařízení k tomu, aby vyjasnila formulaci „dočasného ubytování“ a bude se věnovat otázce generování příjmů. 
V. The Commission will use the opportunity of the forthcoming review of the regulation to clarify the formulation of ‘temporary accommodation’ and address the question of revenue generation.