natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V některých situacích lze uplatnit jednací řízení s jediným dodavatelem, obvykle však v případě větších zakázek veřejné sub‐ jekty obdrží nabídky od různých do‐ davatelů, které mohou získat prostřed‐ nictvím otevřeného výběrového řízení. 
Negotiated procedures with a single supplier can be followed in some situations but typically, for larger contracts, public bodies will obtain offers from different suppliers, which may be through an open invitation to tender.
Budou‐li řádně uplatňována, měla by pravidla pro zadávání veřejných zakázek omezit možnosti manipulace a podvodů – ačkoli, jak ukazuje bod 25, pravidla pro zadávání veřejných zakázek se ne vždy dodržují. 
If properly applied, public procurement rules should reduce the opportunities for manipulation and fraud — although, as shown in para‐ graph 25, public procurement rules are not always complied with.
83 V devíti z 15 projektů rozvoje venko‐ va, které byly předmětem šetření (viz příloha IV), orgány členských států neprovedly kontroly toho, zda jsou náklady uvedené v žádosti přiměřené, a to v případech, kdy se uskutečnil po‐ stup zadávání veřejných zakázek. 
83 In 9 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), the Member State authorities did not make checks that the costs applied for were reasonable if a public procurement procedure had been followed.
Tato řízení však nemusí vést k obdržení více srovnatelných nabídek – což může být způsobeno tím, že skutečně neexistuje hospodářská soutěž, výzva k před‐ kládání nabídek neměla dostatečnou 16 Podrobnosti jsou k dispozici na internetových stránkách na adrese: http://ec.europa.eu/ internal_market/ publicprocurement/ index_en.htm 
If only one offer is received or the offers are not comparable, the fact that the procurement procedures 16 Details can be found at: http:// ec.europa.eu/internal_ market/publicprocurement/ index_en.htm
Je‐li obdržena jen jediná nabídka nebo jsou nabídky nesrovnatelné, skutečnost, že bylo provedeno zadávací řízení, neprokazuje, že cena vybrané nabídky je přiměřená. 
Observations 41 were followed does not demonstrate that the price of the selected offer is reasonable.
84 Postup zadávání veřejných zakázek navíc sám o sobě nijak nezmírňuje rizika přemrštěné specifikace popsa‐ ná v části I. Audity, které provedly Účetní dvůr a Komise, zjistily případy zadávacích řízení, kdy byly specifikace v oznámení výběrového řízení nad‐ hodnocené nebo kdy kritéria výběru přikládala zbytečnou váhu kvalitativ‐ ním aspektům, aniž by řádně zohled‐ ňovala náklady. 
84 Moreover, a public procurement proce‐ dure does not in itself do anything to mitigate the risks of overspecification described in Part I. Court and Commis‐ sion audits have found cases of public procurement where the specifications in the invitation to tender were exces‐ sive, or where the award criteria gave undue weight to qualitative aspects without taking proper account of the costs.
85 Je‐li tedy v postupu zadávání veřej‐ ných zakázek obdržena jen jedna nabídka a pokud existují rizika pře‐ mrštěné specifikace nebo použitý postup vykazuje nedostatky, měly by orgány členských států provést doda‐ tečné kontroly s cílem zjistit, zda jsou navrhované náklady přiměřené, jestliže to předmětné částky odůvodňují. 
85 Consequently, if only one offer is received from a public procurement procedure, if there are risks of over‐ specification or if there are weaknesses in the process followed, Member State authorities should make additional checks to establish that the costs proposed are reasonable where this is justified by the amounts at stake.
Je‐li nutný úsudek, může cennou jistotu poskytnout nezávislý znalecký posudek nebo posudek hodnotící komise, což může být nákla‐ dově efektivní zvláště tehdy, kdy jde o případy spojené 86 Body 53 až 55 této zprávy popisují vyu‐ žití znalců pro hodnocení projektových specifikací. 
Where judgement is required, an independent expert opinion or that of an evaluation panel can give valuable assurance and can be particularly cost‐effective when targeted to higher‐risk cases 86 Paragraphs 53 to 55 of this report describe the use of experts for evalu‐ ating project specifications.
Znalci mohou poskytnout obdobnou jistotu o přiměřenosti cen a tentýž posudek může zahrnovat spe‐ cifikace i cenu. 
Experts can give similar assurance that prices are reasonable, and the same opinion can cover both the specification and the price.
Využití externích znalců může být nákladné, je tedy relevantní zejména v případech, kdy existuje vy‐ soké finanční riziko nebo podezření na manipulaci. 
Using external experts can be costly, so is particularly relevant where there is a high financial risk or suspicion of manipulation.
Litevský příklad v rámečku 11 ukazuje, že dobře cílené využití znalců může přinést čisté úspory pro vnitrostátní rozpočet i pro rozpočet EU. 
The Lithu‐ anian example in Box 11 shows that well‐targeted use of experts can gen‐ erate net savings to the national and EU budgets.
87 V deseti z patnácti šetřených programů rozvoje venkova (viz příloha IV) orgá‐ ny členského státu předávaly alespoň větší žádosti o grant hodnotící komisi, jejímiž členy mohli být techničtí od‐ borníci a/nebo jiné osoby s relevant‐ ními znalostmi. 
87 In 10 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), Member State author‐ ities referred at least the larger grant applications to an evaluation panel that may comprise technical experts and/or other individuals with relevant knowledge.
Tyto komise mohou pomoci snížit subjektivitu hodnocení přiměřenosti cen (a specifikací). s vyšším rizikem 
Such panels can help re‐ duce the subjectivity of assessments of whether the prices (and the specifica‐ tions) are reasonable.
Připomínky 42 Dobře cílené využití znalců může přinést čisté úspory pro vnitrostátní rozpočet i pro rozpočet EU Jestliže se žádosti o poskytnutí grantu týkají větších částek, jestliže je předložena jen jedna nabídka nebo jestliže existují jiné známky rizika, předávají litevské orgány projektový návrh firmě finančních poradců k vy‐ hotovení znaleckého posudku navrhovaných nákladů. 
Observations 42 Well‐targeted use of experts can generate net savings to the national and EU budgets Where grant applications concern larger amounts, if only one offer is provided or there are other risk charac‐ teristics, the Lithuanian authorities refer the project proposal to a firm of financial consultants for an expert review of the proposed costs.
V období 2012/2013 litevské orgány postoupily porad‐ cům 214 případů. 
The Lithuanian authorities referred 214 cases to the consultants in 2012/13.
Poradci konstatovali, že ceny uváděné v žádostech přesahovaly nejlepší dostupné tržní ceny v 27 případech. 
The consultants concluded that the prices applied for exceeded the best available market prices in 27 cases.
Litevské orgány spočítaly, že každé euro zaplacené poradcům vedlo k úspoře více než čtyř eur z prostředků EU a členského státu. 
The Lithuanian authorities have calculated that every euro paid to the consultants resulted in a saving of over 4 euro of EU and national funds.
Část IV – Vykonávání dohledu po schválení projektu: přístupy k zajištění přiměřenosti skutečně proplacených nákladů 88 Jak je popsáno výše, orgány členských států jsou povinny kontrolovat, že jimi schvalované granty vycházejí z přimě‐ řených nákladů. 
Part IV — Keeping the eye on the ball after project approval: approaches to ensure that the costs actually reimbursed are reasonable 88 As described above, Member State authorities are required to check that the grants they approve are based on reasonable costs.
Některé náklady však mohou být ve fázi žádosti o grant stále nejisté, zejména u velkých stavebních projektů. 
But some costs may still be uncertain at the grant ap‐ plication stage, particularly for large construction projects.
Zpracování žádostí může orgánům členských států trvat něko‐ lik měsíců, ceny získané v okamžiku podávání žádosti tedy nemusí být po zahájení projektu platné nebo může dojít ke změně podnikatelských plánů žadatele. 
It can take some Member State authorities several months to process applications, so the prices obtained at the time of the ap‐ plication may no longer be valid once the project starts, or the applicant’s business plans may have changed.
Není tudíž neobvyklé, že se vzniklé náklady budou lišit od nákladů schválených: mohou se změnit specifi‐ kace i ceny. 
Consequently, it is not unusual that the costs incurred will differ from the costs approved: both the specification and the prices may change.
89 Když žadatel předkládá žádost o plat‐ bu grantu k úhradě vzniklých nákladů, mohou vyvstat tři druhy rizik: a) náklady již nejsou z hlediska sku‐ tečných výstupů a výsledků přimě‐ řené: náklady, které byly schváleny pro kravín s kapacitou 100 kusů zvířat, nemusí být přiměřené, jestliže má skutečně vybudovaný kravín kapacitu jen 50 kusů; b) projekt byl realizován jiným způso‐ bem, a specifikace a ceny zkont‐ rolované v žádosti již tudíž nelze použít: například místo břidlicové střechy kravína zemědělec za stejnou částku vybuduje střechu kovovou; c) úspory dosažené u některých prvků projektu jsou využity pro gold‐plating, protože předkla‐ datelé projektu zřejmě považují schválení grantu za rozpočet, který je k dispozici: pokud jsou například stavební práce levnější, lze úspory utratit za okázalé vybavení. 
89 Three types of risk appear when the applicant presents a grant payment claim for reimbursement of the costs incurred: (a) the costs are no longer reasonable in terms of the actual outputs and results: costs that were approved for a 100‐animal‐capacity cattle shed may not be reasonable if the shed actually built has a capacity of only 50; (b) the project has been implemented in a different way, so the specifica‐ tions and prices checked in the ap‐ plication are no longer applicable: instead of a slate roof for the cattle shed, for example, the farmer con‐ structs a metal roof for the same amount; (c) savings made on elements of the project have been used for gold‐plating, as project promot‐ ers tend to see the grant approval as a budget available to spend: if construction works come in under budget, for example, the saving may be spent on lavish fittings.
Účetní dvůr posoudil přístupy uplatňo‐ vané orgány členských států pro řešení těchto rizik. 
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to address these risks.
Připomínky 43 Kontrolní systémy by měly odhalovat a kontrolovat veš‐ keré podstatné změny pro‐ jektu provedené po schvá‐ lení grantu, aby existovala jistota, že hrazené náklady jsou stále přiměřené 90 Vyjma případů, kdy se použijí „zjed‐ nodušené náklady“, musí žadatelé na podporu svých žádostí o platbu grantu obvykle předkládat uhrazené faktury. 
Observations 43 Control systems should detect and check any material changes to the pro‐ ject made after the grant has been approved to be sure that the costs to be reim‐ bursed are still reasonable 90 Except where ‘simplified costs’ apply, applicants must normally submit paid invoices to support their grant pay‐ ment claims.
Orgány členských států tyto faktury kontrolují, aby zajistily, že pro úhradu existuje správný základ. 
Member State authorities check these invoices to ensure that there is a correct basis for reimburse‐ ment.
Pokud jsou skutečné projektové náklady přes‐ ně takové, jaké uvádí žádost, nejsou ke stanovení přiměřenosti nákladů zapotřebí žádné další kontroly. 
Where the actual project costs are exactly as detailed in the applica‐ tion, no further checks are needed to establish that the costs are reasonable.
Orgány členských států však potřebují, aby existovala pravidla a kontrolní systémy pro zjišťování významných změn opro‐ ti schváleným projektovým nákladům a pro kontrolu toho, že jsou náklady stále přiměřené. 
But Member State authorities need rules and control systems in place to detect significant changes from the approved project costs and check that the costs are still reasonable.
91 Účetní dvůr zjistil, že všech patnáct orgánů členských států mělo zavedeny postupy pro řešení změn schválených projektových výstupů nebo nákladů. 
91 The Court found that all of the 15 Member State authorities had pro‐ cedures to deal with changes to the approved project outputs or costs.
Uplatňovány byly dva alternativní pří‐ stupy. 
Two alternative approaches were followed.
V prvním z nich orgány specifi‐ kovaly projektové náklady v grantové dohodě ve stejné míře podrobnosti, jakou kontrolovaly v žádosti: pokud byly náklady kontrolovány po jednotli‐ vých položkách, specifikovala grantová dohoda náklady také po jednotlivých položkách. 
In the first, the authorities specified the project costs in the grant agreement at the same level of detail as those that they had checked in the application: if the costs were checked item by item, the grant agreement specified the costs item by item.
Podle druhého přístupu byla grantová dohoda uzavřena na cel‐ kové projektové náklady nebo na širší kategorie nákladů (například stavby, zařízení a poplatky), a to i v případě, že byly náklady kontrolovány po jednot‐ livých položkách. 
In the second approach, grant agree‐ ments were made for the total project cost or for broad categories of cost (such as construction, equipment and fees) even where the costs had been checked on an item‐by‐item basis.
Tento druhý přístup obecně neposkytoval řádnou jistotu, že jsou řešena tři výše zmíněná rizika, a umožňoval úhradu nákladů, u nichž nebyla zkontrolována přiměřenost. 
This second approach did not generally give good assurance that the three risks mentioned above were addressed and it allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked.
Příklad uvádí rámeček 12. 
An example is shown in Box 12.
Opatření na podporu malých venkovských podniků v Anglii: změny provedené v projektu dovolily úhradu nákladů, u nichž nebyla zkontrolována přiměřenost Žadatel požádal o grant na projekt renovace svých prostor a na nákup specializovaného zařízení. 
Measure for supporting small rural businesses in England: changes made to the project allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked An applicant requested a grant for a project to renovate its premises and purchase specialised equipment.
Žadatel předložil několik nabídek na stavební práce, zařízení a jiné položky včetně nové kuchyňky pro zaměstnance. 
The applicant presented several offers for the building works, the equipment and other items including a new staff kitchen.
Anglické orgány tyto náklady zkontrolovaly a schválily. 
These were checked and approved by the English authorities.
Když žadatel přikročil k nákupu specializovaného za‐ řízení, našel dodavatele, který nabídl cenu výrazně nižší než předchozí nabídky. 
When the applicant came to buy the specialised equipment it found a supplier offering a price well below the previous offers.
Žadatel použil úspory dosa‐ žené na zařízení k provedení určitých prací na parkovišti a k nákupu nákladnější kuchyňky pro zaměstnance. 
It used the savings made on the equipment to do some works on the car park and to purchase a more expensive staff kitchen.
Protože celkové schválené náklady nebyly překročeny, anglické orgány nekontrolovaly přiměřenost těchto dodatečných nákladů. 
As the total approved project costs were not exceeded, the English authorities did not check the reasonableness of these extra costs.
Rámeček 12 
Box 12
Připomínky 44 Jasná pravidla, výslovná prohlášení a kontroly vzorků plateb mohou odradit od skrývání slev, rabatů či jiných výhod poskytovaných doda‐ vatelem, které snižují reálné náklady 92 Ve většině programů rozvoje venkova musí žadatelé předložit své žádosti o platbu očištěné o veškeré slevy. 
Observations 44 Clear rules, explicit declara‐ tions and checks on samples of payments can deter the concealment of discounts, rebates or other advantages given by the supplier that lower the real cost 92 In most RDPs, applicants are required to present their payment claims net of any discounts.
Tento požadavek může být stanoven obecným správním předpisem člen‐ ského státu nebo prováděcími pravidly grantového opatření. 
This may be required by the general administrative law of the Member State or in the rules for implementing the aid measure.
Ve třech z 15 šetřených programů rozvoje venko‐ va (viz příloha IV) orgány členského státu rovněž požadovaly, aby žadatel v žádosti o platbu uvedl výslovné prohlášení (například zaškrtnutím pole ano/ne). 
In 3 of the 15 RDPs examined (see Annex IV), the Member State authorities also required the applicant to make an ex‐ plicit declaration in the payment claim (for example by ticking a box yes/no).
Dalším správným postupem je zahrnout do pokynů k programu podpory příklady, které ukazují, jak by měl žadatel postupovat u různých typů slev, rabatů či jiných výhod poskytova‐ ných dodavatelem, které snižují reálné náklady. 
Another good practice is to include examples in the aid scheme guidance to show how the applicant should deal with various types of discounts, re‐ bates or other advantages given by the supplier that lower the real cost.
Ačkoli tyto přístupy nezabrání záměrnému podvodu, mohou mít odrazující účinek. 
While these approaches would not pre‐ vent intentional fraud, they can have a deterrent effect.
Rovněž zahrnují pří‐ pady, kdy žadatelé nepřemýšlejí o tom, zda by měli slevu či rabat od nároku odečíst, nebo kdy si nejsou jisti. 
They also cover the cases where applicants do not think about whether a discount or rebate should be deducted from the claim, or where they are unsure.
93 Kromě toho, že budou mít jasná pravidla a prohlášení, měly by orgány členských států kontrolovat faktury předložené na podporu žádostí o plat‐ bu z hlediska jakýchkoli slev, rabatů či jiných výhod a měly by zajistit, že tyto částky budou odečteny. 
93 Beyond having clear rules and dec‐ larations, Member State authorities should check the invoices provided in support of the payment claims for any indications of discounts, rebates or other advantages and ensure that these are deducted.
Protože částky nemusí být uvedeny na faktuře (dodavatel může například poskytnout rabat na konci roku), měly by orgá‐ ny členských států provádět i další kontroly u vzorku plateb. 
As these may not be shown on the invoice (for example, a supplier may give a rebate at the end of the year), Member State authorities should also make further checks for a sample of payments.
Tyto kontroly jsou časově náročné a mohou vyžado‐ vat kontaktování dodavatelů a/nebo návštěvy u žadatelů k nahlédnutí do jejich účetních a bankovních zázna‐ mů. 
Such checks are time‐consuming and may require con‐ tacting the suppliers and/or visits to the applicant to check their account‐ ing and bank records.
Příležitostí k tomu jsou kontroly „na místě“ a „ex‐post“ u vzorku plateb požadované podle právních předpisů EU17. 
An opportunity for this is the ‘on‐the‐spot’ and ‘ex post’ checks on a sample of payments required under the EU legislation17.
Tyto kontroly provádělo šest z 15 orgánů členských států (viz příloha IV). 
Six of the 15 Member State authorities did this (see Annex IV).
94 Provádění takových kontrol nemůže odhalit a napravit všechny případy skrytých slev či jiných výhod, ale slouží dvěma účelům. První účelem je odra‐ zení: je méně pravděpodobné, že žada‐ telé budou skrývat slevy, pokud vědí, že je možné, že to bude kontrolováno. Za druhé tento postup poskytuje or‐ gánům členských států zpětnou vazbu o výskytu takových praktik, aby mohly odpovídajícím způsobem upravit své kontrolní systémy. 
94 Undertaking such checks cannot de‐ tect and correct all instances of hidden discounts or other advantages but it serves two purposes. Firstly as a deter‐ rent: applicants are less likely to hide discounts if they know that there is a chance it will be checked.
17 Nařízení Komise (EU) č. 65/2011. 
Secondly, it provides feedback to the Member State authorities about the incidence of such practices so they can adjust their control systems appropriately. 17 Commission Regulation (EU) No 65/2011.
Připomínky 45 Část V – Zajistit efektivitu: přístupy, které zajistí, aby byla míra požadavků a kontrol úměrná úrovni rizika 95 Potenciální finanční dopad úhrady nepřiměřených nákladů v důsledku přemrštěné specifikace nebo nad‐ hodnocené ceny závisí na tom, jak často k takové úhradě dochází a o jaké částky se jedná. 
Observations 45 Part V — Making it efficient: approaches to ensure that the level of requirements and checks is commensurate with the level of risk 95 The potential financial impact of reimbursing unreasonable costs due to overspecification or excess price depends on how frequently it hap‐ pens and the amounts involved.
Se zvyšováním poten‐ ciálního finančního dopadu by se měla zvyšovat i úroveň kontrol: ty by měly být úměrné úrovni souvisejícího rizika. 
As the potential financial impact increases, so should the level of checks: they should be proportionate to the level of risk involved.
Aby se předešlo zbytečné adminis‐ trativní zátěži, měly by požadavky, jimž musí žadatelé vyhovět, být na minimální úrovni umožňující prove‐ dení takových kontrol. 
To avoid an unnecessary ad‐ ministrative burden, the requirements applicants must comply with should be the minimum necessary to permit those checks.
Účetní dvůr posoudil přístupy uplatňované orgány členských států pro stanovení úrov‐ ně požadavků a kontrol odpovídající úrovni rizik. 
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to match the level of requirements and checks to the level of risks.
Jsou‐li pravděpodobnost a potenciální dopad rizik nízké, lze navrhnout kon‐ trolní systémy minimalizující administrativní zátěž 96 Čím nižší je grant vyjádřený jako podíl na celkových projektových nákladech (efektivní míra podpory), tím větší je částka, kterou musí žadatel přispět z vlastních zdrojů. 
Where the likelihood and potential impact of the risks is low, control systems can be designed that minimise the administrative burden 96 The lower the grant as a proportion of total project costs (the effective aid rate), the greater the amount that the applicant has to contribute from their own resources.
To zvyšuje motiva‐ ci žadatele dosáhnout nejlepší ceny a omezuje motivaci k nadhodnocová‐ ní specifikace. 
This increases the ap‐ plicant’s incentive to get the best price and reduces the incentive to inflate the specification.
Žádný z šetřených 15 orgánů členských států však nesnižoval své požadavky ani kontroly s cílem reagovat na riziko spojené s nízkými efektivními mírami podpory. 
However, none of the 15 Member State authorities reviewed reduced their requirements or checks to reflect the reduced risk associated with low effective aid rates.
97 Jestliže měly orgány členských států nezávislé informace o cenách, zejména v databázích referenčních cen, nebo jestliže stanovily maximální náklady, většinou v reakci na nižší riziko snižo‐ valy požadavky na žadatele. 
97 Where the Member State authorities had independent information on the prices, notably in databases of refer‐ ence prices, or where they set maxi‐ mum costs, they mostly reduced the requirements on applicants to reflect the lower risk.
U položek v databázi cen strojů v Maďarsku napří‐ klad žadatelé nemuseli na podporu své žádosti o grant předkládat žádné na‐ bídky. 
For items in the data‐ base of machinery prices in Hungary, for example, applicants did not have to provide any offers to support their grant applications.
Použití zjednodušených nákladů potřebu kontroly nákladů odstraňuje, tento přístup však nebyl ve větší míře používán (viz bod 42). 
Use of simplified costs removes the need to check costs, but this approach was not widely used (see paragraph 42).
98 Většina orgánů členských států snižo‐ vala požadavky a kontroly u položek s velmi nízkými náklady tak, že poža‐ dovaly menší počet nabídek, namísto nabídek akceptovaly ceníky nebo vytištěné internetové stránky nebo ze způsobilých nákladů vylučovaly velmi drobné individuální položky. 
98 Most Member State authorities re‐ duced the requirements and checks for very low‐cost items by requiring a reduced number of offers, accept‐ ing price lists or website screen prints instead of offers, or excluding very small individual items from the eligible costs.
Rovněž snižovaly požadavky na podnikatelské plány a jiné informace. 
They also reduced require‐ ments for business plans and other information.