natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 4 5,8 % 2 7 10,1 % 3 22 31,9 % 4 30 43,5 % 5 5 7,2 % – 1 1,4 % CELKEM 69 100,0 % 1 2 2,9 % 2 13 18,8 % 3 32 46,4 % 4 15 21,7 % 5 5 7,2 % – 2 2,9 % CELKEM 69 100,0 % 1 4 5,8 % 2 16 23,2 % 3 26 37,7 % 4 22 31,9 % 5 1 1,4 % – 0 0,0 % CELKEM 69 100,0 % 1 13 18,8 % 2 15 21,7 % 3 28 40,6 % 4 10 14,5 % 5 2 2,9 % – 1 1,4 % CELKEM 69 100,0 % Příloha VIII 
1 4 5.8 % 2 7 10.1 % 3 22 31.9 % 4 30 43.5 % 5 5 7.2 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % 1 2 2.9 % 2 13 18.8 % 3 32 46.4 % 4 15 21.7 % 5 5 7.2 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 16 23.2 % 3 26 37.7 % 4 22 31.9 % 5 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 13 18.8 % 2 15 21.7 % 3 28 40.6 % 4 10 14.5 % 5 2 2.9 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII
Přílohy 111 Rámeček 2 – Transparentnost Pokud jde o možná zlepšení, jednotlivé banky doporučily, aby ECB: ο poskytla více informací týkajících se příručky dohledu jednotného mechanismu dohledu, včetně informací týkajících se procesu přezkumu a vyhodnocení, metodiky a vysvětlení konečného výsledku; ο uváděla lepší odůvodnění rozhodnutí v oblasti dohledu. 
Annexes 111 Box 2 – Transparency Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο provide more information on the SSM Supervisory Manual, including information regarding the SREP process, methodology and an explanation of the final outcome; ο provide better reasoning for supervisory decisions.
Správa a řízení (ano nebo ne, není relevantní) OTÁZKA 10: Pokud jde o rozhodnutí týkající se vaší úvěrové instituce, obdrželi jste oznámení o záměru ECB přijmout rozhodnutí v oblasti dohledu s dostatečným předstihem (aby bylo možné uspořádat slyšení)? 
Governance (yes or no, not applicable) QUESTION 10: As regards decisions concerning your credit institution, were you given notice of the ECB’s intention to adopt a supervisory decision sufficiently in advance (for the purpose of organising a hearing)?
OTÁZKA 11: Domníváte se, že byl výsledek slyšení (tj. posouzení hlavních připomínek vznesených během jednání) řádně zohledněn v konečném rozhodnutí ECB v oblasti dohledu nebo v doprovodném dokumentu konečného rozhodnutí? 
QUESTION 11: Do you believe that the outcome of the hearing (i.e. the assessment of the main comments raised during the meeting) was given due consideration in the ECB’s final supervisory decision or in a document accompanying the final decision?
OTÁZKA 12: Existovala rozhodnutí v oblasti dohledu týkající se vaší úvěrové instituce, kdy jste byli přesvědčeni, že vám ECB nesprávně upřela právo na slyšení?1 OTÁZKA 13: Co by bylo možné učinit pro další zlepšení aspektů správy a řízení, kterých se týkaly výše uvedené otázky? (viz rámeček 3). 
QUESTION 12: Were there cases of supervisory decisions concerning your credit institution where you believe the ECB wrongly did not grant you the right to be heard?1 QUESTION 13: What could be done to further improve governance aspects addressed by the questions above? (see Box 3).
A 54 78,3 % N 6 8,7 % – 9 13 % CELKEM 69 100,0 % A 23 33,3 % N 25 36,2 % – 21 30,4 % CELKEM 69 100,0 % A 3 4,3 % N 51 73,9 % – 15 21,7 % CELKEM 69 100,0 % Rámeček 3 – Správa a řízení Pokud jde o možná zlepšení, jednotlivé banky doporučily, aby ECB: ο rozšířila svůj dialog v oblasti dohledu s bankami; ο vstřícněji reagovala ve věci záležitostí, na které banky upozorňují. 
Y 54 78.3 % N 6 8.7 % N/A 9 13 % TOTAL 69 100.0 % Y 23 33.3 % N 25 36.2 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 3 4.3 % N 51 73.9 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % Box 3 – Governance Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο extend its supervisory dialogue with banks; ο improve its receptivity of matters raised by banks.
1 Dvě z bank, které odpověděly kladně, zmínily zátěžové testy z roku 2014, které byly dokončeny před 4. listopadem 2014. 
1 Two of the banks that replied positively referred to the 2014 stress tests completed prior to 4 November 2014.
Jedna banka neuvedla konkrétní informace. Příloha VIII 
One bank gave no specific information. Annex VIII
Přílohy 112 4. 
Annexes 112 4.
Zásada proporcionality OTÁZKA 14: Domníváte se, že režimy, procesy a mechanismy týkající se požadavků na interní správu a řízení a případných ozdravných plánů jsou úměrné povaze rizik spojených s vaším obchodním modelem, složitosti těchto rizik, velikosti, systémovému významu, rozsahu a komplexnosti činností vaší instituce? 
The principle of proportionality QUESTION 14: Do you believe that the arrangements, processes and mechanisms regarding internal governance requirements and recovery plans (if any) are proportionate to the nature of the risks inherent in your business model, the complexity of these risks, the size, systemic importance, scale and complexity of your institution’s activities?
OTÁZKA 15: Pokud ne, uveďte prosím, kde spatřujete nepřiměřené režimy. (viz rámeček 4). 
QUESTION 15: If not, please indicate where you see disproportionate arrangements. (see Box 4).
OTÁZKA 16: Domníváte se, že různorodost jednotlivých souborů dat (tj. plné soubory finančního výkaznictví FINREP, zjednodušené finanční výkaznictví pro účely dohledu, příliš zjednodušené finanční výkaznictví pro účely dohledu a datové body finančního výkaznictví pro účely dohledu pro vykazování finančních informací pro účely dohledu) odpovídajícím způsobem zohledňují zásadu proporcionality? 
QUESTION 16: Do you believe that the variety of different data sets (i.e. full FINREP, simplified supervisory financial reporting, oversimplified supervisory financial reporting and supervisory financial reporting data points for reporting of supervisory financial information) adequately reflects the proportionality principle?
OTÁZKA 17: Domníváte se, že rozsah a četnost podávání zpráv o kapitálových požadavcích a finančních informací podle článku 99 nařízení o kapitálových požadavcích jsou úměrné povaze vaší instituce? 
QUESTION 17: Do you consider the scope and the frequency of reporting on own funds requirements and financial information pursuant to Article 99 of the CRR to be proportionate to the nature of your institution?
OTÁZKA 18: Domníváte se, že rozsah a četnost podávání zpráv o likviditě a informací týkajících se požadavku stabilního financování jsou úměrné povaze vaší instituce? 
QUESTION 18: Do you consider the scope and the frequency of reporting on liquidity and in relation to the stable funding requirement to be proportionate to the nature of your institution?
OTÁZKA 19: Domníváte se, že rozsah a četnost podávání zpráv pro společné výkaznictví COREP jsou úměrné povaze vaší instituce? 
QUESTION 19: Do you consider the scope and the frequency of reporting on COREP to be proportionate to the nature of your institution?
OTÁZKA 20: Domníváte se, že další požadavky na podávání zpráv orgánům dohledu, jako jsou požadavky zmíněné v otázkách výše, znamenají pro banky neúměrnou administrativní zátěž? 
QUESTION 20: Do you believe that other supervisory reporting requirements as those mentioned in the previous questions place a disproportionate administrative burden on banks?
OTÁZKA 21: Pokud ano, které konkrétní požadavky považujete za zatěžující? 
QUESTION 21: If so, which specific requirements do you consider to be burdensome?
Uveďte prosím konkrétně, které oblasti jsou zvláště zatěžující a co by bylo možné zlepšit (viz rámeček 4). 
Please be specific about which areas are particularly burdensome and what could be improved (see Box 4).
A 35 50,7 % N 32 46,4 % – 2 2,9 % CELKEM 69 100,0 % A 26 37,7 % N 39 56,5 % – 4 5,8 % CELKEM 69 100,0 % A 56 81,2 % N 8 11,6 % – 5 7,2 % CELKEM 69 100,0 % A 43 62,3 % N 22 31,9 % – 4 5,8 % CELKEM 69 100,0 % A 54 78,3 % N 10 14,5 % – 5 7,2 % CELKEM 69 100,0 % A 52 75,4 % N 17 24,6 % – 0 0,0 % CELKEM 69 100,0 % Příloha VIII 
Y 35 50.7 % N 32 46.4 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Y 26 37.7 % N 39 56.5 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % Y 56 81.2 % N 8 11.6 % N/A 5 7.2 % TOTAL 69 100.0 % Y 43 62.3 % N 22 31.9 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % Y 54 78.3 % N 10 14.5 % N/A 5 7.2 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII
Přílohy 113 OTÁZKA 22: Domníváte se, že prováděcí lhůty pro podávání zpráv orgánům dohledu jsou přiměřené? 
Annexes 113 QUESTION 22: Do you consider the implementation deadlines for supervisory reporting requirements to be reasonable?
OTÁZKA 23: Domníváte se, že poplatek za dohled, který vybírá ECB od vaší instituce, je přiměřený významu a profilu rizik vaší instituce? 
QUESTION 23: Do you consider the supervisory fee levied by the ECB upon your institution to be proportionate to the importance and risk profile of your institution?
OTÁZKA 24: Pokud ne, co by bylo možné zlepšit v oblasti poplatků za dohled a metodiky jejich výpočtu (např. faktory celkových aktiv a profilů rizik)? (viz rámeček 4). 
QUESTION 24: If not, what could be improved in relation to supervisory fees and the methodology for calculating them (e.g. the factors total assets and risk profiles)? (see Box 4).
A 29 42,0 % N 40 58,0 % – 0 0,0 % CELKEM 69 100,0 % A 30 43,5 % N 32 46,4 % – 7 10,1 % CELKEM 69 100,0 % Rámeček 4 – Proporcionalita Pokud jde o možná zlepšení, jednotlivé banky doporučily, aby ECB: ο opravila všechny zdvojené požadavky na vykazování údajů a posílila koordinaci s jinými institucemi (např. s orgánem EBA). 
Y 29 42.0 % N 40 58.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 30 43.5 % N 32 46.4 % N/A 7 10.1 % TOTAL 69 100.0 % Box 4 – Proportionality Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο correct any duplication of data-reporting requests and enhance coordination with other institutions (e.g. the EBA).
Nedostatečná koordinace může znamenat, že tytéž informace jsou požadovány v různých formátech a šablonách; ο přezkoumala, zda požadavky na vykazování údajů uplatňují zásadu proporcionality (např. krátkodobá opatření, granularita výkaznictví); ο znovu posoudila relevantnost, četnost a lhůty pro požadavky na vykazování údajů; ο znovu posoudila výpočet poplatku za dohled v jednotném mechanismu dohledu – např. zda je poplatek za dohled stále hrazen vnitrostátním příslušným orgánům. Příloha VIII 
The lack of coordination may mean that the same information is required in different formats and templates; ο re-examine whether data-reporting requests apply the proportionality principle (e.g. Short-term exercise (STE), granularity of reporting); ο reassess the relevance, frequency and deadlines of data-reporting requirements; ο reassess the calculation of the SSM supervisory fee – e.g. is the supervisory fee still paid to NCAs. Annex VIII
Přílohy 114 5. 
Annexes 114 5.
Kontroly na místě OTÁZKA 25: Jak byste na stupnici od 1 (= velmi dobrá) do 5 (= velmi špatná) ohodnotili kvalitu kontrol na místě provedených v rámci jednotného mechanismu dohledu z hlediska komplexnosti pokrytí kontrolovaného tématu? 
On-site inspections QUESTION 25: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of how comprehensively the subject matter audited was covered?
OTÁZKA 26: Jak byste na stupnici od 1 (= velmi dobrá) do 5 (= velmi špatná) ohodnotili kvalitu kontrol na místě provedených v rámci jednotného mechanismu dohledu z hlediska pokrytí klíčových rizik týkajících se formálních aspektů? 
QUESTION 26: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of addressing key risks in relation to formalities?
OTÁZKA 27: Komu byly po zřízení jednotného mechanismu dohledu adresovány zprávy z kontrol na místě? 
QUESTION 27: After the SSM was established, to whom were the on-site inspection reports addressed?
Dozorčí radě, výboru pro audit, správní radě úvěrové instituce nebo jinému příjemci? 
To the Supervisory Board, to the Audit Committee, to the Management Board of the credit institution or to a different addressee?
OTÁZKA 28:Jaká zlepšení / zásadní změny byly provedeny oproti kontrolám na místě před zahájením jednotného mechanismu dohledu a kde stále spatřujete prostor pro zlepšení? (viz rámeček 5). 
QUESTION 28: What improvements/major changes have been made compared to on-site inspections prior to launch of the SSM, and where do you still see room for improvement?(see Box 5).
OTÁZKA 29: Zjištění kontrolní zprávy a doporučení nejsou řazena podle úrovní závažnosti. 
QUESTION 29: The findings of the inspection report and the recommendations are not categorised into severity levels.
Jste na základě poskytnutých vysvětlení schopni určit, která zjištění je třeba upřednostnit a jak jsou závažná? (viz rámeček 5) OTÁZKA 30: Byla zjištění ve zprávě z kontroly na místě jasně vysvětlena a bylo vám jasné, jak je řešit? 
Are you able, from the explanations provided, to determine which findings need to be prioritised and how severe they are? (see Box 5) QUESTION 30: Were the findings on the on-site report clearly explained and was it clear to you how to address them?
OTÁZKA 31: Měli jste možnost vyjádřit se k návrhu zprávy z kontroly na místě v přiměřené lhůtě a projednat ji s týmem, který kontrolu na místě prováděl? 
QUESTION 31: Were you given the opportunity to comment on a draft on-site report within a reasonable timeframe and discuss it with the on-site inspection team?
1 7 10,1 % 2 29 42,0 % 3 14 20,3 % 4 4 5,8 % 5 0 0,0 % – 15 21,7 % CELKEM 69 100,0 % 1 5 7,2 % 2 15 21,7 % 3 24 34,8 % 4 6 8,7 % 5 0 0,0 % – 19 27,5 % CELKEM 69 100,0 % DOZORČÍ RADA 5 VÝBOR PRO AUDIT 1 SPRÁVNÍ RADA 33 JINÝ PŘÍJEMCE 1 SPRÁVNÍ RADA A DOZORČÍ RADA 2 VŠECHNY UVEDENÉ SUBJEKTY 2 – 25 CELKEM 69 A 41 59,4 % N 7 10,1 % – 21 30,4 % CELKEM 69 100,0 % A 46 66,7 % N 4 5,8 % – 19 22,7 % CELKEM 69 100,0 % Příloha VIII 
1 7 10.1 % 2 29 42.0 % 3 14 20.3 % 4 4 5.8 % 5 0 0.0 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % 1 5 7.2 % 2 15 21.7 % 3 24 34.8 % 4 6 8.7 % 5 0 0.0 % N/A 19 27.5 % TOTAL 69 100.0 % SUPERVISORY BOARD 5 AUDIT COMMITTEE 1 MANAGEMENT BOARD 33 OTHER ADDRESSEE 1 MANAGEMENT BOARD AND SUPERVISORY BOARD 2 TO ALL LISTED 2 N/A 25 TOTAL 69 Y 41 59.4 % N 7 10.1 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 46 66.7 % N 4 5.8 % N/A 19 22.7 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII
Přílohy 115 Rámeček 5 – Kontroly na místě Pokud jde o možná zlepšení, jednotlivé banky doporučily, aby ECB: ο členila zjištění kontrol na místě do kategorií podle závažnosti, čímž by se umožnilo stanovení priorit; ο zlepšila režim kontrol na místě, např. rychlejším poskytováním závěrečných zpráv a doporučení, a poskytovala bankám více času na přípravu na jednání před uzavřením kontroly. 
Annexes 115 Box 5 – On-site inspections Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο categorise the findings of on-site inspections by severity levels to enable prioritisation; ο improve on-site inspection arrangements by e.g. faster delivery of final reports and recommendations, and provide more time for banks to prepare for pre-closing meetings.
Přílohy 116 6. 
Annexes 116 6.
Společné týmy dohledu OTÁZKA 32: Existuje jasně stanovený komunikační kanál mezi vaší institucí a společným týmem dohledu jednotného mechanismu dohledu, který odpovídá za dohled nad vaší institucí? 
Joint supervisory teams QUESTION 32: Is there a clearly established channel of communication between your institution and the SSM Joint Supervisory Team responsible for supervising your institution?
OTÁZKA 33: Pokud ano, který člen společného týmu dohledu je pro vás hlavní kontaktní osobou? 
QUESTION 33: If so, which member of the JST is your first point of contact?
(Uveďte prosím funkci, a nikoli jméno dané osoby, např. koordinátor společného týmu dohledu, zaměstnanec vnitrostátního příslušného orgánu atd.) 
(Please provide a job title rather than an individual’s name, e.g. JST Coordinator, NCA employee, etc.)
OTÁZKA 34: Je vaše instituce schopna konzistentně komunikovat s členy společného týmu dohledu v jazyce dle volby vaší instituce? 
QUESTION 34: Is your institution consistently able to communicate with JST members in the language of your institution’s choice?
OTÁZKA 35: Pokud ne, popište prosím případné problémy a možná zlepšení? (viz rámeček 6). 
QUESTION 35: If not, please describe any problems, and what could be improved? (see Box 6).
OTÁZKA 36: Uskutečňuje společný tým dohledu jednání na místě s vedením vaší instituce? 
QUESTION 36: Does the Joint Supervisory Team conduct on-site meetings with your institution’s management?
OTÁZKA 37: Pokud se taková jednání konají, jaká je jejich četnost a délka obecně (uveďte prosím počet jednání za rok). 
QUESTION 37: If such meetings occur, what is the frequency and duration of the meetings in general (please state the number of meetings per year).
Přílohy 117 OTÁZKA 39: Je délka jednání 1 = přílišná, 2 = přiměřená, 3 = nedostatečná? 
Annexes 117 QUESTION 39: Is the duration of the meetings 1= excessive 2= appropriate 3= insufficient?
OTÁZKA 40: Je na těchto jednáních vždy přítomen koordinátor společného týmu dohledu? 
QUESTION 40: Is the JST Coordinator always present at such meetings?
OTÁZKA 41: Jak byste na stupnici od 1 (= velmi dobrá) do 5 (= velmi špatná) zhodnotili kvalitu dohledu společného týmu dohledu na dálku v rámci jednotného mechanismu dohledu? 
QUESTION 41: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the JST’s off-site supervision under the SSM?
Pokud jste nebyli v dostatečném kontaktu pro posouzení této otázky, zvolte prosím „–“. OTÁZKA 42: Ve srovnání s režimem dohledu, který předcházel jednotnému mechanismu dohledu, se kvalita dohledu na dálku 1 = zlepšila, 2 = nezměnila nebo 3 = zhoršila? 
If you did not have enough contact to assess this question please select ‘Not applicable’ QUESTION 42: Has the quality of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM?
OTÁZKA 43: Pokud jste odpověděli, že se zhoršila nebo zlepšila, vysvětlete prosím, v jakém ohledu (viz rámeček 6). 
QUESTION 43: If you answered that it has deteriorated or improved, please explain in what respect (see Box 6).
OTÁZKA 44: Ve srovnání s režimem dohledu, který předcházel jednotnému mechanismu dohledu, se efektivnost dohledu na dálku 1 = zlepšila, 2 = nezměnila nebo 3 = zhoršila? 
QUESTION 44: Has the efficiency of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM?
OTÁZKA 45: Pokud jste odpověděli, že se zhoršila nebo zlepšila, vysvětlete prosím proč (viz rámeček 6). 
QUESTION 45: If you answered that it has deteriorated or improved please explain why (see Box 6).
OTÁZKA 46: Jsou si členové společného týmu dohledu dostatečně vědomi zvláštních rizik a charakteristik vaší instituce (pokud jde o členy týmu, s nimiž jste se setkali)? 
QUESTION 46: Are the members of the JST sufficiently knowledgeable about the specific risks and characteristics of your institution (for those members you have met)?
OTÁZKA 47: Byli jste schopni porozumět tomu, které kvalitativní a kvantitativní faktory ovlivnily skóre, kterého jste dosáhli v procesu přezkumu a vyhodnocení, na základě vysvětlení, které podal tým tohoto přezkumu (např. vyjasnění při dvoustranných jednáních)? 
QUESTION 47: Were you able to understand which qualitative and quantitative factors affected your SREP score from the explanations given by the SREP team (e. g. clarification in bilateral discussions)?
1 6 8,7 % 2 62 89,9 % 3 1 1,4 % – 0 0,0 % CELKEM 69 100,0 % A 52 75,4 % N 17 24,6 % – 0 0,0 % CELKEM 69 100,0 % 1 4 5,8 % 2 30 43,5 % 3 23 33,3 % 4 8 11,6 % 5 0 0,0 % – 4 5,8 % CELKEM 69 100,0 % 1 23 33,3 % 2 34 49,3 % 3 8 11,6 % – 4 5,8 % CELKEM 69 100,0 % 1 10 14,5 % 2 36 52,2 % 3 17 24,6 % – 6 8,7 % CELKEM 69 100,0 % A 57 82,6 % N 12 17,4 % – 0 0,0 % CELKEM 69 100,0 % A 36 52,2 % N 32 46,4 % – 1 1,4 % CELKEM 69 100,0 % Příloha VIII 
1 6 8.7 % 2 62 89.9 % 3 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 30 43.5 % 3 23 33.3 % 4 8 11.6 % 5 0 0.0 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 23 33.3 % 2 34 49.3 % 3 8 11.6 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 10 14.5 % 2 36 52.2 % 3 17 24.6 % N/A 6 8.7 % TOTAL 69 100.0 % Y 57 82.6 % N 12 17.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 36 52.2 % N 32 46.4 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII
Přílohy 118 OTÁZKA 48: Pokud položíte dotazy společnému týmu dohledu, obdržíte odpovědi v přiměřené lhůtě? 
Annexes 118 QUESTION 48: If you address questions to the JST, do you receive replies within a reasonable timeframe?
OTÁZKA 49: Byly zaznamenány případy, kdy otázky adresované společnému týmu dohledu zůstaly bez odpovědi nebo byly zodpovězeny nesrozumitelně? 
QUESTION 49: Have cases been noted where questions addressed to the JST went unanswered or were answered in a not understandable manner?
A 55 79,7 % N 14 20,3 % – 0 0,0 % CELKEM 69 100,0 % A 18 26,1 % N 50 72,5 % – 1 1,4 % CELKEM 69 100,0 % Příloha VIII 
Y 55 79.7 % N 14 20.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 18 26.1 % N 50 72.5 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII
Přílohy 119 A 59 85,5 % N 8 11,6 % – 2 2,9 % CELKEM 69 100,0 % OTÁZKA 50: Jsou odpovědi obdržené od společného týmu dohledu jasné a přiměřeně odůvodněné? 
Annexes 119 QUESTION 50: Are replies received from the JST clear and reasonably justified?
Rámeček 6 – Společné týmy dohledu Pokud jde o možná zlepšení, jednotlivé banky doporučily, aby ECB: ο zprostředkovala komunikaci se společnými týmy dohledu v jejich zvoleném (domácím) jazyce, například u technických záležitostí. 
Y 59 85.5 % N 8 11.6 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Box 6 – JSTs Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο facilitate communication with the JSTs in their chosen (native) language e.g. on technical matters.
Například někdy byly dokumenty v národním jazyce banky požadovány v anglickém jazyce, ačkoli někteří členové společného týmu dohledu měli stejnou národnost. 
For example, sometimes documents in the national language of the bank were required in English although some members of the JST were of the same nationality.
Koordinátor a členové společného týmu dohledu musí jazyku zvolenému institucí dostatečně rozumět, aby byli schopni číst informace a rozumět jim; ο zlepšila koordinaci mezi členy společného týmu dohledu z ECB a z vnitrostátních příslušných orgánů. 
The JST Coordinator and JST members need to sufficiently understand the language chosen by the institution in order to be able to read and understand the information; ο improve coordination between JST members from the ECB and NCAs.
20 odst. Čl. 8: Je-li takové jednání nezbytné pro výkon pravomocí Parlamentu podle Smlouvy o fungování EU, musí Rada dohledu na žádost svého předsedy za zavřenými dveřmi vést důvěrná ústní jednání o svých úkolech v oblasti dohledu s předsedou a místopředsedy příslušného výboru Parlamentu. 
Article 20(8) Upon request the Chair of the Supervisory Board must hold confidential oral discussions behind closed doors with the Chair and Vice-Chairs of the Parliament’s competent committee concerning its supervisory tasks where such discussions are required for the exercise of the Parliament’s powers under the TFEU Article 20(9) The ECB must cooperate sincerely with any investigations by the Parliament, subject to the TFEU 1.
01 ECB každoročně předkládá Parlamentu zprávu o provádění úkolů, které jí byly svěřeny nařízením (EU) č. 
The ECB shall submit every year a report to Parliament on the execution of the tasks conferred on it by Regulation (EU) No 1024/2013.
Předseda Rady dohledu předkládá výroční zprávu Parlamentu na veřejném slyšení. 
The Chair of the Supervisory Board shall present the annual report to Parliament at a public hearing.
02 Na žádost příslušného výboru Parlamentu se předseda Rady dohledu účastní řádných veřejných slyšení týkajících se plnění úkolů v oblasti dohledu. 
2. The Chair of the Supervisory Board shall participate in ordinary public hearings on the execution of the supervisory tasks at the request of Parliament’s competent committee.
Příslušný výbor Parlamentu a ECB se dohodnou na termínech uspořádání dvou takových slyšení v následujícím roce. 
Parliament’s competent committee and the ECB shall agree on a calendar for two such hearings to be held in the course of the following year.