natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V návaznosti na rámec vytvořený Radou by měl rozvoj venkova v budoucnosti rovněž doprovázet a doplňovat politiky podpory trhu a příjmů společné zemědělské politiky jako její druhý pilíř, s ohledem na obecné cíle hospodářské a sociální soudržnosti. 
Following the framework established by the Council, RD should also in the future accompany and complement the market and income support policies of the CAP as a second pillar, taking into account the general objectives of economic and social cohesion.
Právě proto se bude politika rozvoje venkova na období 2007–2013 zaměřovat na tři oblasti odpovídající „třem osám“ opatření stanoveným v nařízení (ES) č. 1698/2005: osa 1: „zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví“; osa 2: „zvelebování životního prostředí a krajiny“; osa 3: „zvyšování kvality života ve venkovských oblastech a diverzifikace hospodářství venkova“. 
This is why the RD policy for 2007 to 2013 will focus on three areas in line with the ‘three axes’ of measures laid down in Regulation (EC) No 1698/2005: Axis 1: ‘improving competitiveness of the agricultural and forestry sector’; Axis 2: ‘improving the environment and the countryside’; Axis 3: ‘improving quality of life in rural areas and diversification of the rural economy’.
Čtvrtá osa „Leader“ zavádí možnosti pro lokální přístupy k rozvoji venkova vedoucí od nižší na vyšší úroveň. 
The fourth ‘Leader’ axis introduces possibilities for locally based bottom-up approaches to rural development.
Aby však mohly členské státy územní dimenzi lépe vyzdvihnout, je třeba, aby při přípravě svých programů rozvoje venkova posoudily označení venkovských oblastí a jejich význam. 
However, to better accentuate the territorial dimension, Member States need to assess the designation of rural areas and their importance in the preparation of their RDPs.
Jak je shrnuto v bodech 24 až 26, aplikace některých opatření vztahujících se k odvětví postupuje podle územní diferenciace již v současném období 2000–2006. 
As outlined in paragraphs 24 to 26, the application of some sector-related measures does follow a territorial differentiation already in the current period 2000 to 2006.
Připomínka 2 Program Agenda 2000 určil, že rozvoj venkova je druhým pilířem společné zemědělské politiky. 
Observation 2 Agenda 2000 established rural development as the second pillar of the CAP.
Většina opatření rozvoje venkova je ze své definice cílena na zemědělství a zemědělce, což vede k tomu, že je velký podíl vynakládán na zemědělství, obsahuje však také územní prvky, jako je vyšší míra spolufinancování u investic v méně příznivých oblastech a v regionech soudržnosti. 
The majority of rural development measures are by definition targeted towards agriculture and farmers resulting in a high share of spending on the agricultural sector but also includes territorial elements like higher co-financing rates for investments in less favoured areas and in cohesion regions.
Flexibilní podoba politiky rozvoje venkova ve spojení s decentralizovaným přístupem poskytuje členským státům možnost začlenit územní přístup do jejich programů rozvoje venkova. 
The flexible design of RD policy in combination with its decentralised approach provides Member States the possibility to include a territorial approach in their rural development programmes.
1257/1999 uvádí, že „by (...) měla být v co možná nejvyšší míře decentralizována a důraz musí být dán na účast a přístup zdola nahoru“ (1). 
Regulation 1257/1999 states ‘be as decentralised as possible and emphasis must be on participation and a “bottom-up” approach’ (1).
Členské státy provádějí integrace různých politik zasahujících na určitém území na národní či místní úrovni. 
The integration of various policies put in place in a territory at regional/local level is carried out by the Member States.
Dále programy rozvoje venkova (RDP) vyžadují informace o komplementaritě podpory s ostatními nástroji Společenství, jako je politika soudržnosti. 
Additionally, rural development programmes (RDPs) require information on the complementarity of support with other Community instruments like cohesion policy.
Zprávy komise o hospodářské a sociální soudržnosti byly formulovány s ohledem na skutečnost, že je třeba, aby byly všechny strukturální politiky (včetně regionální politiky) koncipovány způsobem, který přispěje ke zvyšování územní soudržnosti ve venkovských oblastech. 
The Commission’s reports on economic and social cohesion were drafted taking account of the need of all structural policies (including regional policy) being designed to contribute to enhancing territorial cohesion in rural areas.
Proto je třeba na ně celkově nahlížet s tím, že politika rozvoje venkova je druhým pilířem společné zemědělské politiky a jednoznačně ji obohacuje (viz též odpověď na bod 24). 
They therefore need to be seen as a whole with the rural development policy as the second pillar of the CAP having a clear contribution (see also reply to paragraph 24).
Dvě evropské konference o venkovském rozvoji, které Účetní dvůr zmiňuje, je třeba vidět v kontextu nové éry, kdy se pociťuje potřeba komplexnější politiky rozvoje venkova, která řeší kromě restrukturalizace zemědělství i problémy životního prostředí a širší potřeby venkovských oblastí. 
The two European conferences on rural development mentioned by the Court need to be seen within the context of a new era where a need for a more comprehensive RD policy was felt which, besides agricultural restructuring, also addressed environmental concerns and the wider needs of rural areas.
To je reflektováno v současném programovém období a ještě posíleno v budoucím období podle nařízení (ES) č. 1698/2005. 
This is reflected in the current programming period and strengthened in the future period under Regulation (EC) No 1698/2005.
(1) 14. bod odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 1257/1999. 
(1) Recital 14 of Council Regulation (EC) No 1257/1999.
20.11.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 282/27 Pro následující programové období bylo začleněno několik územních prvků, jako uplatňování opatření pro méně příznivé oblasti a rozlišení míry spolufinancování v závislosti na typu oblasti (vyšší míra spolufinancování pro určitá opatření uplatňovaná v méně příznivých oblastech, například v konvergenčních regionech, v nejodlehlejších regionech či na menších ostrovech v Egejském moři). 
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/27 For the next programming period, several territorial elements have been included, like the implementation of the LFA-measure and a differentiation in co-financing rates according to the type of area (higher co-financing rates for certain measures implemented in LFA areas, like convergence regions, outermost regions, smaller Aegean islands).
Tento přístup usnadní rovněž zahrnutí iniciativy Společenství LEADER pod ostatní tři osy. 
The mainstreaming of the Community initiative Leader under the other three axes will also facilitate this approach.
Je pravda, že minimální příspěvky Společenství na program spadající pod osy 1 a 3 byly Radou sníženy na 10 %. 
It is true that the minimum Community contributions to the programme for axes 1 and 3 have been reduced by the Council to 10 %.
Toto snížení upřednostnily členské státy, aby tak získaly větší flexibilitu při úpravě programů podle svých konkrétních potřeb. 
These reductions were preferred by the Member States to leave them more flexibility to adapt programming to their particular needs.
Avšak programové sazby představují minimální sazby a poskytují členským státům možnost uplatňovat sazby vyšší. 
However, the programming rates are a minimum giving Member States the possibility to apply higher rates.
Snížení procentuálního podílu pro příspěvky LEADER v nových členských státech je třeba vidět jako „zaváděcí“ období, pro získání zkušeností ve zdlouhavém procesu uplatňování takových opatření. 
The reduced percentage for Leader contributions in the new Member States has to be seen as a ‘phasing in’ period, to gain experience in the lengthy process of implementing those measures.
S ohledem na rozmanitost regionů v Evropě a na různé situace na národní úrovni je obtížné poskytnout jednotnou definici venkovských oblastí. 
Taken into account the variety of regions in Europe and the different situations at national level, it is difficult to provide a single definition of rural areas.
Proto za definování venkovských oblastí a stanovení oblastí s nárokem na zásah, stejně jako za lokalizaci projektů v rámci těchto venkovských oblastí, zodpovídají členské státy v závislosti na svých potřebách, cílích a strategiích definovaných v jejich programech. 
Therefore, the definition of rural areas and the identification of areas eligible for intervention as well as the location of the projects within these rural areas is the responsibility of the Member States in function of their needs, objectives and the strategy defined in their programmes.
Tím se vysvětlují rozdíly existující mezi programy rozvoje venkova pro současné programové období auditovaných členských států, pokud jde o jasné vymezení oblastí uplatňování specifických opatření. 
This explains the differences among the RDPs for the current programming period of the audited Member States as regards the clear designation of the areas of implementation of the specific measures.
Jak bylo uvedeno v bodě 27, pro následující programové období mají členské státy do svých programů rozvoje venkova zahrnout i vymezení svých venkovských oblastí a mají určit jejich význam. 
As mentioned in paragraph 27, for the next programming period Member States need to include in their RDPs the designation of their rural areas and indicate their importance.
30. a 31. 
30 and 31.
Investiční opatření by měla být uzpůsobena potřebám oblastí, které mají na zásah nárok. 
Investment measures should be tailored to the needs of the areas eligible for intervention.
V některých členských státech například představuje rostoucí (environmentální) tlak městských oblastí na tzv. „příměstské“ oblasti významný prosto-rový problém, k němuž může politika rozvoje venkova přispět. 
In some Member States for example, the increasing (environmental) urban pressure on so-called ‘peri-urban’ areas is forming an important spatial challenge to which rural development policy can contribute.
Takže v závislosti na cíli opatření může být v oblastech pod tlakem městských oblastí podpora účelnější než ve vzdálených peri-ferních oblastech. 
So, depending on the aim of the measure, support can be more effective in areas under urban pressure than in remote peripheral areas.
Avšak, jak se uvádí v bodě 29, situace v různých členských státech se liší. 
However, as outlined under paragraph 29, the situation differs in the different Member States.
Pro malou zemi, jakou je například Nizozemsko – kde jsou regionální rozdílnosti malé – může být užitečnější obecný přístup v celostátním měřítku. 
For a small country as the Netherlands for example — where the regional disparities are small — a national general approach could be more useful.
V ostatních členských státech existuje tematické rozlišení, napomáhající prosazovat oblasti s nejvyšší potřebou. 
In other Member States, thematic differentiations exist in order to promote areas with highest needs.
32. a 33. 
32 and 33.
Podle zásady subsidiarity zodpovídají členské státy také za výběr a klasifikaci projektů. 
Following the principle of subsidiarity, the selection and ranking of projects is also the responsibility of the Member States.
Pro následující programové období však Komise zavedla strategičtější řízení na základě priorit a cílů. 
However, the Commission has introduced a more strategic management based on priorities and objectives for the next programming period.
Textový rámeček 3 – Španělsko Praxe používaná v Katalánsku, kterou popisuje Účetní dvůr, podporující podávání nových žádostí zvyšováním celkového počtu různých příjemců během časového období, představuje pobídku, jež má za účel přinést evropskou podporu více lidem. 
Text box 3 — Spain The practice in Catalonia, described by the Court, of encouraging new applications by increasing the total number of different beneficiaries over time is an incentive to bring European benefits to more people.
Textový rámeček 3 – Německo Citovaný příklad z Dolního Saska je v rámci Německa výjimkou, protože v něm spolufinancování spočívá na obcích. 
Text box 3 — Germany The quoted example of Niedersachsen is an exception in Germany, as the communes are in charge of co-financing.
V ostatních německých zemích za spolufinancování zodpovídá spolková vláda (Bund) a/nebo jednotlivé země. 
In other German Länder the Federal State (Bund) and/or the Land are responsible for it.
V současné době je jednou z podmínek způsobilosti produktivních investic výdělečnost zemědělského hospodářství, což má vést k tomu, že budou podporovány projekty s reálnou ekonomickou perspektivou. 
In the current period one of the eligibility conditions for productive investments is economic viability of the holding in order to support projects with real economic perspectives.
Tím by se mělo napomoci ke zvýšení efektivity veřejné podpory. 
This is intended to help to increase efficiency of public support.
Pro následující programové období budou z podpory vyloučeny podniky, které „mají potíže“. 
For the next programming period, enterprises that are ‘in difficulty’ will be excluded from support.
Nelze se však vyhnout tomu, že lépe informovaný a organizovaný potenciální příjemce může spíše využít prospěch z podpory. 
However, it is inevitable that the better informed and organised potential beneficiary is best placed to benefit from a scheme.
Textový rámeček 4 – Itálie Citovaný příklad z Emilie Romagny týkající se požadovaných minimálních výnosů připomíná kritéria vybraná regionem na základě metodiky stanovené členským státem, a to za účelem naplnění právního požadavku ekonomické životaschopnosti zemědělských hospodářství přijímajících investiční podporu spolufinancovanou ze strany EU. 
Text box 4 — Italy The quoted example for Emilia Romagna of a required minimal revenue recalls the criteria chosen by the region, on the basis of a methodology set up by the Member State, to fulfil the legal requirement of economic viability for agricultural holdings benefiting from EU co-financed investment support.
Skutečnost, že pouze část hospodářství působících v regionu (přibližně jejich polovina) může být schopna z této podpory těžit, vychází z úvah ohledně specifické struktury zemědělských farem, cílů, kterých je třeba dosáhnout, zejména podpoření konkurenceschopných farem, a zodpovědnosti za finanční správu fondů EU. 
The fact that only a part of the holdings operating in the region (approximately half of them) may be able to benefit from this support is based on considerations on the specific structure of agricultural farms, on the objective to be fulfilled, namely to support competitive farms, and on the responsibility for financial management of EU funds.
Textový rámeček 4 – Španělsko Jak bylo uvedeno výše (bod 34), nařízení ukládá, aby byly investice do zemědělských hospodářství, které přijímají prostředky od EU, ekonomicky životaschopné. 
Text box 4 — Spain As outlined above (paragraph 34), the Regulation requires that the investment in agricultural holdings that will receive EU funding must be economically viable.
Podle článku 33 je možné dotace udělovat pro investice překračující jednotlivá zemědělská hospodářství. 
Pursuant to Article 33, subsidies may be granted for investments going beyond individual agricultural holdings.
Je zásadně důležité, aby financování ze strany EU přinášelo přidanou hodnotu a aby byly investice výdělečné. 
It is essential that the EU funding brings value added, and economic viability in the case of investment.
Toho je možné dosáhnout zaměřením na nejlepší projekty, což vysvětluje situaci vysledovanou ve Španělsku u projektů hospodaření s vodou. 
This can be achieved by a targeting of the best projects, which explains the situation observed in Spain concerning the water management projects.
Připomínka 3 Za rozhodování o způsobilosti oblastí a příjemců a též za výběr projektů zodpovídají členské státy v závislosti na potřebách a cílích stanovených v jejich programech rozvoje venkova. 
Observation 3 The areas and beneficiaries eligible for intervention, as well as the selection of projects, are the responsibility of the Member States in function of the needs and objectives set out in their rural development programmes.
C 282/28 CS Úřední věstník Evropské unie 20.11.2006 Připomínka 4 Komise souhlasí, že nedostatečně účelné zaměření zvyšuje přitěžující účinky a že jasné zaměření prostředků ze strany členských států přispívá k účelnosti programů rozvoje venkova. 
C 282/28 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 Observation 4 The Commission agrees that a lack of targeting increases the risk of deadweight and that a clear focus of the resources by the Member States contributes to the effectiveness of the RD programmes.
Komise souhlasí s tím, že přitěžující účinky představují významný problém, který by měl být brán v úvahu jak na úrovni vytváření právního rámce, tak při navrhování programů. 
The Commission agrees that deadweight is an important issue that should be considered at both the level of establishing the legal framework and when drawing up programmes.
Z předchozích hodnocení jsme se však poučili, že vnímání přitě-žujících účinků je třeba brát opatrně. 
However, lessons learnt from previous evaluations show that the perceptions of deadweight have to be taken with caution.
Protože dopady pozorované na mikroúrovni jsou výsledkem multiplicity zasahujících faktorů, bývá obtížné určit důkaz přitěžujícího účinku. 
As impacts observed at the micro-level are a result of a multiplicity of intervening factors, it is difficult to establish the evidence of deadweight.
V informačním dokumentu – „nové perspektivy rozvoje venkova EU“, který Účetní dvůr zmiňuje, Komise mimo jiné uvádí: „Nedostatečné zaměření zvyšuje nebezpečí přitěžujícího účinku, zaměření zdrojů může účelnost programu zvýšit“. 
In the factsheet on ‘New perspectives for EU rural development’ mentioned by the Court, the Commission states: ‘A lack of targeting increases the danger of deadweight, a focusing of resources may increase programme effectiveness’. The latter is the responsibility of the Member States.
Za druhý z těchto bodů zodpovídají členské státy. „Syntéza hodnocení rozvoje venkova v polovině období“, která byla zpřístupněna až po dokončení zprávy Účetního dvora (1), dochází k závěru, že v rámci EU není možné dojít k žádnému definitivnímu názoru ohledně důkazů přitěžujícího účinku, neboť v rámci hodnocení různých programů rozvoje venkova v polovině období žádné systematické hodnocení tohoto problému prováděno nebylo. 
The ‘Synthesis of Rural Development Mid-Term Evaluations’, which only became available after the finalisation of the Court’s report (1), concludes that no definitive judgement across the EU can be made on the evidence of deadweight since no systematic assessment of the issue has been made in the mid-term evaluations of the various RD programmes.
Textový rámeček 5 – Itálie V rámci aktualizace předběžného hodnocení PDR Emilia Romagna poukazuje hodnotitel na situaci, které se odlišuje zejména orientací výroby, hospodářským rozměrem využití a typologie investic. 
Text box 5 — Italy In the updated mid-term evaluation of the Emilia Romagna RDP, the evaluator points to differences as regards this aspect, particularly in relation to the types of products, the size of holdings and the types of investment.
Tyto závěry bude třeba zohlednit v rámci podobných zásahů v příštím programovacím období 2007–2013. 
Similar measures under the next programming period 2007 to 2013 will have to take account of these conclusions.
37. a 38. 
37 and 38.
Komise souhlasí, že přitěžující účinek představuje významný prvek, který je třeba při navrhování právního rámce brát v úvahu. 
The Commission agrees that deadweight is an important element which needs to be taken into account when drafting the legal framework.
Praxe však ukázala, že přitěžující účinek může ovlivňovat několik věcí, což významně komplikuje zajištění „standardizovaného“ řešení. 
However, practise has shown that several elements can influence deadweight which makes it very difficult to provide a ‘standardised’ solution.
V následujícím programovém období bude investiční podpora jednoznačně zacílena podle potřeb podniků. 
There will be a clear targeting of investment support in the next programming period according to the needs of enterprises.
1698/2005 (nařízení EZFRV) se zaměřuje na menší podniky zabývající se zpracováváním zemědělských produktů a jejich uváděním na trh (a mikropodniky v případě lesnických produktů v ose 1 a rozvoje podnikání v ose 3), a to za účelem, mimo jiné, (1) Zveřejněna v červnu 2006. co největšího omezení přitěžujícího účinku. 
Regulation (EC) No 1698/2005 (EAFRD regulation) targets smaller enterprises in processing and marketing of agricultural products (and micro-enterprises for forestry products in axis 1 and for (1) Published in June 2006. business development in axis 3) in order, inter alia, to limit deadweight effects as much as possible.
Na druhou stranu musejí podporované investice zlepšovat celkovou výkonnost firmy či hospodářství (včetně výkonů v oblasti životního prostředí) (viz též odpověď na bod 34). 
On the other hand, supported investments must improve the overall performance of the firm/holding (including environmental performance) (see also reply to paragraph 34).
Poskytování investiční podpory farmám, které jsou příliš malé, takže nedosahují určité úrovně životaschopnosti, přináší otázku, zda mají takové farmy šanci zůstat činné ve svém oboru i ve střednědobém výhledu, čímž tudíž vznikají pochybnosti o udržitelnosti investice. 
Granting investment support to farms that are too small and therefore do not reach a certain level of viability, raises the question of whether those farms have a chance of staying in business in the medium term and, therefore, raises doubts on the sustainability of the investment.
V tomto specifickém případě zahrnuly Flandry do svého programu rozvoje venkova požadavek příjmu na pracovníka na plný úvazek ve výši nejméně 21 577 EUR na základě analýzy problémů na regionální úrovni a na základě výsledných cílů a priorit, které si přejí do svého programu zahrnout. 
In this specific case, Flanders included the requirement of an income per full-time worker of at least 21 577 euro in its RDP based on the analysis of problems at regional level and the resulting objectives and priorities they wish to include in their programme.
Připomínka 5 Způsobilost k podpoře v rámci investic do zemědělských hospodářství a investic do zpracování potravin se neomezuje na venkovské oblasti. 
Observation 5 The eligibility of support under investments in agricultural holdings and investment in food processing is not restricted to rural areas.
Cílem opatření je příslušným způsobem přispívat ke zlepšování příjmů ze zemědělství a ke zlepšování životních, pracovních a výrobních podmínek a zlepšovat konkurenceschopnost a přidanou hodnotu zpracování potravin, když jsou tyto činnosti v zemi zastoupeny (ve venkovských i nevenkovských oblastech). 
The aim of the measures is respectively to contribute to the improvement of the agricultural income and of living, working and production conditions and to increase the competitiveness and added value of food processing, where these activities are present in the country (rural and non-rural areas).
Hodnotitelé zkoumají, kde se realizovaly výstupy, výsledky a dopady. 
Evaluators do investigate where outputs, results and impacts are realised.
V údajích o sledování, které každoročně poskytují členské státy, je zahrnuto i zeměpisné členění. 
In the monitoring data that are annually provided by the Member States a geographic breakdown of support is included.
Různé definice „městských“ – „venkovských“ oblastí, které byly vypracovány v různých studiích, ukazují, jak obtížné je pro účely řízení zásahů pro rozvoj venkova zformulovat jednotnou „více-účelovou“ definici zahrnující celou EU. 
The various definitions of ‘urban’ and ‘rural’ areas that have been developed in different studies indicate the difficulty in formulating a single ‘multi-purpose’ definition covering the whole EU for steering rural development interventions.