natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Několik klíčových problémů týkajících se nastavení monitorovacích systémů však ovlivňuje měření a monitorování přínosu projektů pro dosažení cílů operačního programu. 
However, several key issues in the set-up of the monitoring systems are affecting the measurement and monitoring of the contribution of projects to the achievement of the OP objectives.
Nastavení, které se opírá převážně o ukazatele výstupů, zvláště v počátečních letech provádění u EFRR, a nedostatek kvantifikovaných ukazatelů výsledků definovaných na úrovni projektů 65. 
A set-up which relies mostly on output indicators, especially in the early years of implementation for the ERDF, and a lack of quantified result indicators defined at project level 65.
Stávající nastavení umožňuje systematičtější shromažďování údajů u řady dobře definovaných ukazatelů, přestože počet ukazatelů je velmi vysoký. 
The current set-up allows for a more systematic collection of data for a number of well-defined indicators, though the number of indicators is very high.
Existence společných ukazatelů také umožňuje agregování těchto údajů na úrovni operačního programu, členského státu a EU. 
The existence of common indicators also allows for the aggregation of this data at OP, Member State and EU levels.
V rámci nastavení logického rámce pro EFRR však mnoho ukazatelů výsledků na úrovni operačního programu nemá přímou vazbu na financované intervence. 
However, in the set-up of the logical framework for the ERDF, many result indicators at OP level are not directly related to the funded interventions.
Těmito ukazateli jsou často vnitrostátní ukazatele, které zohledňují vliv externích faktorů, a jejich zdrojem jsou často vnitrostátní statistické úřady (viz příklady v rámečku 4 a také viz příloha VI). 
These indicators are often national indicators which take into account the influence of external factors, and their sources are Milestones are the values set for the indicators of the performance framework to be reached by the end of 2018.
Tyto ukazatele výsledků neoddělují dopad, který lze přičíst intervencím EFRR, a nelze je proto považovat za bezprostřední výsledky operačních programů. 
These result indicators do not isolate the impact attributable to the ERDF interventions, and cannot therefore be considered immediate results of the OPs.
33 34 Rámeček 4 – Příklady ukazatelů výsledků, pro které jsou údaje shromažďovány ze zveřejněných statistik, nikoli z financovaných projektů Francie, OP Grand Est: • Prioritní osa 2; TC 3, investiční priorita A: rozvoj MSP: Specifický ukazatel výsledku: vývoj investic průmyslových MSP v regionu Česká republika, OPPIK: • Prioritní osa 2; TC 3, investiční priorita 3b: zvýšení vývozu MSP: Specifický ukazatel výsledku: procentní podíl vývozu na celkovém obratu podniků Finsko, OP Udržitelný růst a práce: • Prioritní osa 1; TC 3, investiční priorita 3d: Specifický ukazatel výsledků: index hospodářské dynamiky Zdroj: Banque de France. 
33 Box 4 - Examples of result indicators for which the data is collected from published statistics rather than funded projects France, OP Grand Est: • Priority axis 2; TO 3, investment priority A: development of SMEs: Specific result indicator: evolution of the region’s industrial SME investment Czech Republic, OPEIC: • Priority axis 2; TO 3, investment priority 3b: increase in exports of SMEs: Specific result indicator: percentage of exports in the total turnover of companies Finland, OP Sustainable growth and work: • Priority axis 1, TO 3, investment priority 3d: Specific result indicator: Business dynamics index Source: Banque de France.
Zdroj: Ministerstvo průmyslu a obchodu. 
Source: Ministry of Industry and Trade.
Zdroj: Národní statistický úřad Finska. 
Source: National statistics office of Finland.
Aby řídicí orgány zčásti vyrovnaly skutečnost, že výsledky projektů financovaných z EFRR se často projeví (dlouho) po dokončení projektu, tedy v době, kdy není prováděno monitorování projektů jako takových, musí provádět hodnocení na úrovni prioritní osy41. 
To mitigate the fact that results generated by ERDF projects often materialise (well) after project completion, at a time when there is no monitoring of the projects as such, MAs must carry out evaluations at priority axis level41.
Nejméně jednou za programové období se v rámci těchto hodnocení posoudí, jak podpora z fondů ESI přispěla k dosahování cílů jednotlivých priorit. 
At least once during the programming period, these evaluations assess how support from the ESI Funds has contributed to the objectives for each priority.
Vzhledem k pozdnímu začátku provádění je však počet dosud provedených hodnocení stále omezený. 
But given the late start of the implementation, the number of evaluations already carried out is still limited.
V důsledku toho se zatím pokrok operačních programů měří hlavně pomocí ukazatelů výstupů. 
As a consequence, for the time being, the progress of the OP is mainly measured through the output indicators.
Na úrovni projektů jsme zjistili, že ukazatele výsledků nebyly v dohodách o poskytnutí dotace uváděny systematicky (viz bod 25). 
At project level, we found that result indicators were not systematically mentioned in the grant agreements (see paragraph 25).
v tomto auditu obsahovalo v žádostech, a tudíž i v dohodě o poskytnutí dotace ukazatele výsledků. 
Only six42 out of the 18 ERDF projects examined in this audit contained results indicators in the applications and thus in the grant agreement.
Tyto ukazatele výsledků však nebyly shodné s ukazateli používanými na úrovni operačního programu. 
However, these result indicators were not the same as those used at OP level.
To znamená, že je nebylo možné použít pro účely podávání zpráv nebo měření pokroku dosaženého při plnění cílů operačního programu. 
This means that they cannot be used for reporting purposes or to measure the progress made in achieving OP objectives.
Ve čtyřech dalších případech43 nebyly výsledky kvantifikovány (tj. nebyla dána žádná cílová hodnota), a nebylo tudíž možné posoudit přínos projektů k cíli operačního programu a měření dosažených úspěchů projektu bylo omezeno na jeho výstupy. 
In four other cases43, the results indicators were not quantified (i.e. no target was given) thus preventing an assessment of their contribution to the OP objective from being made and limiting the measurement of the project’s achievement to its outputs.
U projektů týkajících se ESF byly ukazatele výsledků uvedeny u sedmi z šestnácti projektů. 
For the ESF projects, result indicators were mentioned in 7 out of 16 projects.
U zbývajících projektů popsané výsledky buď nebyly propojeny s ukazateli operačního programu, nebo nebyly kvantifikovány. 
For the remaining projects, the results described were either not related to the OP indicators, or they were not quantified.
V jakémkoli daném projektu to znemožňuje srovnání dosažené hodnoty s odhadovanou cílovou hodnotou. 
In any given project, this makes it impossible to compare the value reached with an estimated target.
Avšak v případě ESF měření hodnot společných ukazatelů výsledků přesto probíhá, jakkoli výsledky a ukazatele výsledků nejsou definovány na úrovni projektu nebo kvantifikovány, neboť příjemci projektů jsou povinni tyto údaje vykazovat do systémů IT řídicího orgánu. 
However, in the case of the ESF, even if results and result indicators are not defined at project level or quantified, the measurement of the values for the common result indicators is still taking place, as project beneficiaries have to report those data in the MA’s IT systems.
V našich výročních zprávách jsme již zmínili, že chybí ukazatele výsledků definované na úrovni projektů44. 
We have previously mentioned the lack of result indicators defined at project level44 in our annual reports.
Je proto obtížné měřit a monitorovat rozsah, v němž projekty přispívají k dosažení cílů operačního programu. 
This makes it difficult to measure and to monitor the extent to which projects contribute to the achievement of the OP objectives.
Uvolnění výkonnostní rezervy se opírá o ukazatele výkonnosti, které jsou zaměřeny převážně na vstupy a výstupy 70. 
The release of the performance reserve is based on indicators that are mostly input-and outputs-oriented 70.
Členské státy mohou prokázat pokrok v provádění programů na základě milníků (které je třeba splnit do roku 2018) a cílových hodnot (které je třeba splnit do roku 2023) stanovených pro tři typy ukazatelů: finanční ukazatele, ukazatele výstupů a ukazatele výsledků. 
Member States can demonstrate progress in programme implementation through milestones (to be reached by 2018) and target values (to be reached by 2023) for three types Projects 27, 28, 31, 32, 33 and 34.
Například výroční zpráva za rok 2015, kapitola 6 bod 6.86 „U 38 % projektů nebyly stanoveny ukazatele výsledků“. 
E.g. AR 2015 - Chapter 6 paragraph 6.86 “Result indicators were not defined for 38 % of the projects”.
Nebo výroční zpráva za rok 2016, kapitola 6 bod 6.56 „U 42 % projektů však nebylo možno zjistit a změřit, jak konkrétně přispěly k celkovým cílům programu, protože na úrovni projektů nebyly stanoveny žádné ukazatele výsledků či cílové hodnoty“. 
Or AR 2016 - Chapter 6 paragraph 6.56 “For 42 % of the projects it was not possible to identify and measure a specific contribution to the overall programme objectives, since no result indicators or targets were defined at project level”.
35 43 44 
34 42 43 44
Celkově musí být ukazatele použité ve výkonnostním rámci reprezentativní z hlediska opatření v rámci dané prioritní osy. 
Overall, the indicators used in the performance framework must be representative of the actions under the priority axis.
Aby bylo zahájeno uvolnění výkonnostní rezervy, musí být hodnoty těchto ukazatelů dosažené na konci roku 2018 v rozmezí 75 % až 85 % hodnoty milníku. 
In order to trigger the release of the performance reserve, the values reached at the end of 2018 for these indicators must be between 75 % and 85 % of the milestone value.
Jak uvádí předchozí zpráva Účetního dvora45, valná většina ukazatelů použitých ve výkonnostním rámci souvisejícím s politikou soudržnosti se vztahuje k výstupům (57 %), klíčovým prováděcím krokům (9 %) a finančním ukazatelům (33 %), přičemž využití ukazatelů výsledků je nadále jen okrajové. 
As shown in a previous ECA report45, the vast majority of the indicators used in the performance framework under the cohesion policy related to output (57 %), key implementation steps (9 %) and financial indicators (33 %), with the use of result indicators remaining marginal.
Uvolnění rezervy tudíž nadále zůstane do značné míry zaměřeno na vstupy a výstupy, a nikoli na výsledky (viz též bod 62). 
Thus, the release of the reserve will to a large extent remain input-and outputs-oriented, and not focused on results (see also paragraph 62).
Většina zpráv podávaných na úrovni EU se týká ukazatelů výstupů 72. 
Most reporting at EU level concerns output indicators 72.
Hlavním cílem strategické zprávy Komise za rok 201746, která obsahuje výroční souhrnnou zprávu za rok 2017 vypracovanou na základě výročních zpráv o provádění za rok 2016, je informovat o úspěších ESI fondů při dosahování cílů strategie EU2020. 
The main objective of the Commission’s strategic report 201746, which encompasses the 2017 annual synthesis report drawn up based on the 2016 AIRs, is to report on the achievements of the ESI Funds towards attaining the EU2020 objectives.
Zpráva však uvádí zejména míru provádění, jakož i hodnoty dosažené u hlavních ukazatelů výstupů do konce roku 2016. 
However, the report mainly presents the level of implementation as well as the values reached for the main output indicators by the end of 2016.
Neuvádí žádné údaje o dosažení výsledků, kromě těchto ukazatelů výsledků ESF: počet účastníků, kteří našli zaměstnání ihned po účasti na odborné přípravě, a počet účastníků, kteří získali kvalifikaci ihned po dokončení odborné přípravy. 
It presents no information on the achievement of results, except for the following ESF result indicators: the number of participants that found a job immediately after the training, and the number of participants that gained a qualification immediately after training.
Pokud jde o EFRR, je to zčásti způsobeno i skutečností, že neexistují žádné společné ukazatele výsledků; nelze proto agregovat ukazatele používané na úrovni členských států. 
For the ERDF, this is also due to the fact that there are no common result indicators; those used at Member State level cannot, therefore, be aggregated.
Jak jsme nedávno uvedli ve své zprávě, existuje zásadní problém, který ovlivňuje zejména ukazatele výsledků. 
As we have reported recently, there is a fundamental problem affecting result indicators in particular.
Ukazatele výsledků EFRR a ESF vlastně měří různé věci různým způsobem47. 
In fact, ERDF and ESF result indicators measure different things in different ways47.
Kromě toho se pojem „výsledek“ v nařízeních upravujících jednotlivé fondy vykládá různě. 
Furthermore, the concept of a “result” is interpreted differently in the fund-specific regulations.
Ukazatele výsledků EFRR nelze použít k měření bezprostředních výsledků Zvláštní zpráva č. 
The ERDF result indicators cannot be used to measure the immediate results of the OPs.
Kromě toho vysoký počet různých ukazatelů výkonnosti představuje z hlediska shromažďování a vykazování informací o výkonnosti skutečný problém48. 
In addition, the high number of different performance indicators pose a real challenge to the collection and reporting of performance information48.
Ačkoli je nyní nastavení operačních programů více zaměřeno na výsledky a využívá důslednější intervenční logiky a rozsáhlého souboru ukazatelů, celkově docházíme k závěru, že výběr projektů v rámci EFRR a ESF není plně orientován na výsledky a že zavedené monitorování se stále zaměřuje více na výstupy. 
Although the set-up of OPs is now more results-oriented, with a stronger intervention logic and an extensive set of indicators, overall we conclude that the selection of projects under the ERDF and ESF is not fully results-oriented and that the monitoring in place is still more outputs-oriented.
Postupy výběru projektů nebyly v důležitých ohledech zaměřeny na výsledky 75. 
Selection procedures were not results-oriented in important aspects 75.
V operačních programech, které jsme kontrolovali, byly postupy výběru využívány k podpoře výběru projektů relevantních z hlediska cílů operačních programů. 
For the OPs we visited, selection procedures were used to support the selection of projects relevant to the OPs’ objectives.
Nezahrnovaly však systematicky kritéria výběru, která by vyžadovala definici kvantifikovaných ukazatelů výsledků na úrovni projektu, které by odpovídaly ukazatelům na úrovni operačního programu. 
However, they do not systematically include selection criteria requiring the definition of quantified result indicators at project level corresponding to those at OP level.
V důsledku toho žádosti zřídkakdy obsahovaly ukazatele výsledků, a i pokud tomu tak bylo, nemusely tyto ukazatele nutně odpovídat ukazatelům operačního programu nebo být kvantifikovány. 
Consequently, result indicators were rarely included in applications; even when this was the case, they did not necessarily correspond to the OP indicators, or had not been quantified.
Kromě toho pouze třetina zpráv o hodnocení žádostí obsahovala konkrétní posouzení očekávaných výsledků ve vazbě na cíle operačního programu (viz body 18–27). 
Furthermore, only one-third of the assessment reports included a specific assessment of the expected results in relation to OP objectives (see paragraphs 18 to 27).
Zjistili jsme, že řídicí orgány poskytovaly prostřednictvím několika kanálů komplexní informace o operačních programech, o přístupu k financování z EU a o postupech výběru projektů. 
We found that MAs had provided comprehensive information on the OPs, on access to EU funding, and on the selection procedures through several channels.
Příjemci byli obecně dobře informováni nebo mohli využít podpory specializovaných organizací (viz body 28–31). 
37 generally well informed, or could rely on support from specialised organisations (see paragraphs 28 to 31).
Avšak pouze jeden z dvaceti kontrolovaných postupů výběru projektů zahrnoval bodové hodnocení a vzájemné porovnávání žádostí. 
However, only 1 of the 20 procedures examined involved a scoring and a ranking of applications against each other.
Projekty byly obecně schvalovány podle pravidla „kdo dřív přijde, je dřív na řadě“. 
Projects were generally approved on a first-come first-served nature.
V důsledku toho nemuselo být financování přiděleno nejlepším projektům (viz body 32–34). 
As a result, funding may not have been allocated to the best projects (see paragraphs 32 to 34).
Existují rizika týkající se kvality údajů z monitorování, které jsou nadále zaměřeny spíše na výstupy než na výsledky 78. 
There are risks to the quality of monitoring data, which remains more outputs-oriented rather than results-oriented 78.
Jelikož byl legislativní rámec přijat pozdě, zjistili jsme, že některé monitorovací systémy operačních programů nebyly na začátku programu funkční a že nebyly plně funkční ani v době auditu. 
Following the late adoption of the legislative framework, we found that some of the OPs’ monitoring systems were not operational at the start of the programme nor fully operational at the time of the audit.
Údaje byly proto vkládány ručně a následně. 
Consequently, data was input manually and at a later stage.
Shromažďování údajů probíhalo i mimo systémy IT, což vedlo k chybám, které měly v některých případech dopad na údaje uvedené ve výročních zprávách o provádění (viz body 35–52). 
Data collection also occurred outside the IT systems, creating errors, which, in some cases, impacted upon the data presented in the AIRs (see paragraphs 35 to 52).
Zpožděné přijetí regulačního rámce u většiny operačních programů vedlo ke zpožděnému začátku provádění. 
The late adoption of the regulatory framework led, in most OPs, to a late start of the implementation.
Do konce roku 2016 bylo v systémech IT shromážděno jen malé množství údajů. 
Until the end of 2016, only a limited amount of data was collected in IT systems.
V důsledku toho byly audity nutné k poskytnutí jistoty o monitorovacích systémech a spolehlivosti a dostupnosti údajů zahájeny většinou v roce 2017. 
Consequently, the audits necessary to provide assurance on the monitoring systems and the reliability and availability of the data mostly started in 2017.
Výsledky těchto auditů byly k dispozici až na konci roku 2017, čtyři roky po začátku sedmiletého programového období. 
The results of these audits only became available at the end of 2017, four years into the seven-year programme period.
To znamená, že jistota získaná ohledně údajů z monitorování je dosud jen částečná. 
This means that assurance obtained upon the monitoring data is, up to now, only partial.
Komise tudíž nemá přehled o fungování systémů monitorování včetně systémů IT. 
The Commission thus does not have an overview of the functioning of the monitoring systems, including IT systems.
V roce 2019 proběhne přezkum výkonnosti a do té doby existuje riziko, že nebude možné žádná nápravná opatření dokončit včas a že přezkum výkonnosti nebude vycházet ze správných informací (viz body 53–60). 
The performance review will take place in 2019 and, in the remaining time available, there is a risk that any corrective measures cannot be completed in time and that the performance review will not be based on correct information (see paragraphs 53 to 60).
Zjistili jsme, že řada milníků ve výkonnostním rámci již není realistická. 
We found that a number of milestones of the performance framework are no longer realistic.
V případě, že bude nutné milníky revidovat, neexistuje jistota, že potřebné změny v operačním programu mohou být provedeny včas pro účely přezkumu výkonnosti (viz body 61 a 62). 
In case milestones need to be revised, there is no certainty that the necessary OP amendments can be made in time for the performance review (see paragraphs 61 and 62).
Pokud jde o ukazatele výsledků, měří ukazatele EFRR a ESF různé věci různým způsobem. 
Regarding result indicators, ERDF and ESF indicators measure different things in different ways.
Pojetí „výsledku“ se vlastně v nařízeních upravujících jednotlivé fondy vykládá různě. 
In fact, the concept of a “result” is interpreted differently in the fund-specific regulations.
U obou fondů jsme zjistili riziko, že na úrovni EU nemusí být možné provést směrodatnou agregaci údajů o výkonnosti (zejména pokud jde o výsledky)49. 
For both funds, we identified the risk that a meaningful aggregation of performance data (in particular regarding results) may not be feasible at EU level49.
Dále jsme doporučili50, aby Komise stanovila společnou definici „výstupů“ a „výsledků“ (viz bod 73). 
Furthermore, we recommended50 that the Commission should define a common definition of “outputs” and “results” (see paragraph 73).
Pokud jde o EFRR, mnoho ukazatelů výsledků často využívá jiné zdroje, například data z národních statistických úřadů. 
For the ERDF, many result indicators often use other sources, such as data from national statistics offices.
Vzhledem k pozdnímu začátku provádění však bylo v době našeho auditu k dispozici jen málo těchto hodnocení. 
However, given the late start of implementation, few evaluations were available at the time of our audit.
V důsledku toho je obtížné u EFRR monitorovat, do jaké míry projekty přispívají k dosahování cílů operačního programu (viz body 63–69). 
Consequently, for the ERDF, it is difficult to monitor to what extent the projects contribute to the achievement of the OP objectives (see paragraphs 63 to 69).
Tento problém se týká i ESF, neboť mnoho dohod o poskytnutí dotace neobsahuje kvantifikované ukazatele výsledků. 
This problem also applies to the ESF, as many grant agreements do not include quantified result indicators.
Podobně pak základ výkonnostního rámce tvoří převážně ukazatele výstupů a finanční ukazatele. 
Similarly, output and financial indicators predominantly form the basis of the performance framework.
To znamená, že uvolnění výkonnostní rezervy se bude opírat zejména o tyto druhy ukazatelů namísto o dosažené výsledky a skutečný pokrok dosažený při plnění cílů operačního programu. 
This means that the release of the performance reserve will be mainly based on these types of indicators rather than on the results achieved and the actual progress made towards the OP objectives.
Také informace zveřejněné ve zprávách Komise se většinou týkají výstupů, vyjma ESF, kde je uváděna souhrnná hodnota některých ukazatelů výsledků (viz body 70–72). 
Also, the information published in the Commission’s reporting is mostly outputs-related, except for the ESF where the aggregated value for some result indicators is provided (see paragraphs 70 to 72).
39 Doporučení 1 – Výběr projektů zaměřený na výsledky Aby zajistily jednotný a skutečně na výsledky zaměřený přístup k výběru projektů, měly by členské státy: a) mít kritéria výběru, jež budou vyžadovat, aby příjemci definovali nejméně jeden skutečný ukazatel výsledku na základě společné definice toho, co v jejich projektu představuje „výsledek“, včetně výchozí a cílové hodnoty. 
39 Recommendation 1 – Results-oriented selection In order to ensure a consistent and truly results-oriented approach to the selection of projects, Member States should: (a) have selection criteria requiring the beneficiaries to define at least one genuine result indicator based on a common definition of what constitutes a “result” for their project, including a baseline and a target.
Tento ukazatel výsledku by měl přispívat k ukazatelům výsledků stanoveným na úrovni operačního programu; b) zahrnovat posouzení těchto očekávaných výsledků a ukazatelů do zprávy o hodnocení žádostí; c) při rozhodování o tom, které postupy výběru projektů se použijí, zajistit, aby bylo provedeno vzájemné porovnání projektových žádostí. 
This result indicator should contribute to the result indicators set at OP level; (b) include an assessment of these expected results and indicators in the assessment report for the applications; (c) when deciding on the selection procedures to be used, ensure that a comparison between project applications takes place.