natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise reagovala odpovídající způsobem Hlavní priority byly dobře stanoveny 18 Celkovým cílem Komise v oblasti Velkých jezer je řešit naléhavé potřeby, které vznikají v souvislosti s přesuny obyvatelstva v oblastech konfliktu a v situacích ohrožujících život v oblastech, kde konflikt neprobíhá, s využitím nejvhodnějších mechanismů odezvy17. 
The Commission’s response is appropriate Main priorities were well established 18 In the AGL region, the Commission’s overall objective is ‘to address urgent needs arising from population movements in conflict zone and life-threatening situations in non-conflict areas using the most appropriate response mechanisms’17.
Bylo stanoveno pět „strategických cílů“, které se realizují prostřednictvím šesti plánovaných opatření/priorit (viz rámeček 2). 
There are five ‘strategic objectives’ which lead to six envisaged actions/priorities (see Box 2).
Všechny jsou v souladu s hlavními cíli Unie pro humanitární pomoc (viz rámeček 1 v bodě 4) a zaměřují se na zjištěné potřeby. 
They are all in line with the Union’s principal objectives for humanitarian aid (see Box 1 in paragraph 4) and they allow the needs identified to be addressed.
Všechna opatření se musejí vztahovat na nejzranitelnější obyvatelstvo. 
All the interventions have to target the most vulnerable populations.
Připomínky 15 Hlavní priority a) snížit rizika a pokrýt potřeby v oblasti ochrany; b) v naléhavých situacích co nejrychleji poskytnout minimální základní služby, zdravotní péči, potraviny a nepotravinové položky; c) poskytovat podporu správě uprchlických táborů v regionu; d) realizovat opatření na zajištění vody a hygienického zázemí v ohrožených oblastech, kde konflikt přímo neprobíhá; e) upřednostnit víceodvětvový přístup; f) podporovat koordinaci, bezpečnost a logistiku. 
10. Observations 15 Main priorities: (a) reducing protection risks and addressing protection needs, (b) providing minimum basic services, health, food and NFI as fast as possible in emergency situations, (c) providing support to the management of refugee camps in the region, (d) providing water, hygiene and sanitation activities in areas at risk, outside conflict zones, (e) giving priority to multi-sector approaches, and (f) supporting coordination, security and logistics.
19 Hlavní překážky, s nimiž se potýká Komise a dárci obecně, jsou v DRK. 
19 The main constraints faced by the Commission, and donors in general, are in the DRC.
Souvisejí s logistickými problémy v tak rozlehlé zemi, špatným stavem infrastruktury a s nedostatečnou schopností a malou ochotou vlády podílet se na řešení. 
They are related to the challenging logistics in such a large country, the poor state of infrastructure and the lack of government’s capacity and willingness to contribute.
Kapacitu provádět opatření může v některých částech země omezovat i nedostatek partnerů. 
The lack of partners in some parts of the country may also limit the capacity to make interventions.
V neposlední řadě brání činnosti dárců také bezpečnostní omezení, která plynou z neustálého přesouvání vojenských operací a následných pohybů ozbrojených skupin, zejména v nejodlehlejších oblastech. 
Finally, the security constraints, due to the constant shifting of military operations and subsequent movements of armed groups, curtail the activities of the donors, especially in the most remote areas.
20 Reakce Komise odpovídá analýze situace a posouzení potřeb. 
20 The Commission’s response is consistent with the analysis of the situation and needs assessment.
Obojí je v souladu s postupem popsaným v humanitárním akčním plánu DRK (HAP), který byl vypracován týmem zástupců humanitárních organizací. 
Both are consistent with the response described in the DRC’s Annual Humanitarian Action Plan (HAP) prepared by a team of humanitarian organisations representatives.
Připomínky 16 V plánování a financování je zajištěna flexibilita 21 V plánu provádění humanitární pomoci Komise nestanoví oblasti či odvětví, které by se v době výběru mohly z hlediska realizace humanitárních opatření stát neak-tuálními. 
Observations 16 Flexibility in programming and in funding is ensured 21 In the HIP, the Commission does not impose areas/sectors for intervention which may be obsolete by the time of the selection.
Financování Komise vychází z nejnaléhavějších potřeb nejzranitelnějších vrstev obyvatel na základě zkušeností partnerů v terénu, které jsou podloženy informacemi od mezinárodního koordinátora a znalostmi personálu. 
The Commission’s funding is driven by the most acute needs of the most vulnerable populations on the basis of the partners experience in the field, corroborated by the information shared by the humanitarian coordinator and the knowledge of the staff.
Stanovení dalších priorit, zejména geografických, se provádí ve fázi výběru projektů (viz bod 25). 
Further prioritisation, mainly geographical, is done at the selection stage (see paragraph 25).
22 Komise provádí prověrku plánů provádění humanitární pomoci v polovině období na základě posouzení potřeb následujícího roku. 
22 The Commission carries out a mid-term review of the HIPs on the basis of the subsequent year’s needs assessment. Moreover, the HIP is revised any time the evolution of the situation triggers a modification of the allocated amount.
Je-li zvýšení původního přídělu schváleno, lze prostřednictvím operační rezervy získat další finanční prostředky, a to přibližně ve výši 20 % ročního rozpočtu vyčleněného na nečekané naléhavé případy. 
When an increase of the initial allocation is approved, the additional funding can be obtained from the operational reserve, an amount of approximately 20 % of the annual budget set aside for unexpected emergencies.
Lze je také získat z rezervy EU na pomoc při mimořádných událostech a z rozpočtu ERF. 
It may also be obtained from the EU EAR or from the EDF budget.
23 V oblasti Velkých jezer byla tato flexibilita několikrát během zkoumaného období uplatněna, aby bylo možné řešit důsledky neočekávaných událostí nebo zhoršení situace (viz graf 2). 
23 For the AGL region, this flexibility has been used several times during the period under review to address the consequences of unexpected events or deteriorating situation (see Graph 2).
Jen v roce 2015 zejména kvůli uprchlické krizi v Burundi18 byl plán provádění humanitární pomoci pro oblast Velkých jezer třikrát upraven. 
In 2015 alone, due mainly to the Burundian refugee crisis18, the HIP for the AGL region was modified three times.
24 Operační tým pro oblast Velkých jezer navíc z plánu provádění humanitární pomoci vyčlenil menší částku (přibližně 1,5 milionu EUR v roce 2015) pro případ náhlého nárůstu potřeb během roku. 
24 In addition, the AGL region operational team set aside a small share of the HIP’s allocation (approximately 1.5 million euros in 2015) for sudden increases in needs in the course of the year.
Byla použita na doplnění financí u probíhajících projektů uprchlických táborů ve Rwandě a Tanzanii, jakmile se objevily informace, že z Burundi na konci dubna 2015 prchá značný počet lidí. 
This was used as a top-up for ongoing projects dealing with refugee camps in Rwanda and Tanzania as soon as it became known that high numbers of Burundians were fleeing the country at the end of April 2015.
To umožnilo rychle reagovat v době, kdy se zároveň čekalo na schválení prvního zvýšení HIP, k němuž došlo koncem května. 
This allowed a prompt reaction while waiting for the approval of the first increase of the HIP which took place at the end of May.
18 Původní příděl pro oblast Velkých jezer z roku 2015 byl navýšen o 2 miliony EUR kvůli přílivu +/-± 80 000 uprchlíků ze Středoafrické republiky do DRK. 
18 2 million euros were also added to the initial 2015 allocation for the AGL region because of the inflow of ± 80 000 of Central Africans to the DRC.
Připomínky 17 Rozpočet pro oblast Velkých jezer na období 2011–2015 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Jednorázová rozhodnutí týkající se rozpočtu EU Jednorázová rozhodnutí týkající se ERF Aktualizace plánů provádění humanitární pomoci Původní částka přidělená na plány provádění humanitární pomoci 2011 2012 2013 2014 2015 Burundská krize Povstalecké hnutí M23 v provincii Severní Kivu Zhoršení situace v provincii Katanga v důsledku konfliktů Zhoršení potravinové situace v DRK a Burundi 2011 2012 2013 2014 2015 Zdroj: Evropský účetní dvůr. v mil. EUR Graf 2 
Observations 17 Budget of the AGL region for the period 2011‐2015 80 70 60 50 40 30 20 10 0 EU budget ad-hoc decisions EDF ad-hoc decisions HIP updates HIP initial amount 2011 2012 2013 2014 2015 Burundian crisis M23 rebellion in North Kivu Deterioration of the situation in Katanga due to conflicts Deterioration of nutritional situation in DRC and Burundi 2011 2012 2013 2014 2015 Source: European Court of Auditors. millioneuro Graph 2
Připomínky 18 Uprchlický tábor Mahama ve Rwandě, nově postavená část pro burundské uprchlíky Zdroj: Evropský účetní dvůr. Nedostatečná transparentnost ve fázi výběru projektů Zeměpisné priority v oblastech probíhajícího konfliktu nejsou zdokumentovány 25 V plánu provádění humanitární pomoci je zeměpisnou oblastí, která odpovídá oblasti probíhajícího konfliktu, východní Kongo, kam spadá provincie Severní Kivu, Jižní Kivu a jednotlivé regiony bývalé provincie Katanga. 
Observations 18 Mahama refugee camp in Rwanda, newly built area hosting Burundian refugees Source: European Court of Auditors. Insufficient transparency at the project selection stage Geographical priorities in areas of conflict are not documented 25 In the HIP, the geographical area of intervention corresponding to the conflict zones is Eastern Congo, which includes North Kivu, South Kivu and the different regions of the former province Katanga.
V tak nestabilním prostředí, jakým je Demokratická republika Kongo, nelze přesné oblasti, v nichž je potřeba pomoci nejakutnější a obyvatelstvo nejzranitelnější, vymezit předem. 
In a volatile environment such as that in the DRC, more precise areas, where the most acute needs and most vulnerable populations are to be found, cannot be determined in advance.
2 Připomínky 19 26 Podle Komise operační tým těsně před posouzením požadavků na financování stanoví, které oblasti mají při přidělování pomoci nejvyšší prioritu, a to na základě shromážděných informací o pohybech ozbrojených skupin, včetně Ozbroje-ných sil DRK (FARDC), přesunech populace a přítomnosti partnerů. 
Picture 2 Observations 19 26 According to the Commission, just before the assessment of the funding requests, the operational team defines top priority areas for allocating its support on the basis of information gathered on movements of the armed groups, including the FARDC, movements of population and the presence of partners.
Jelikož však toto nebylo zdokumentováno, nebylo možné ověřit, zda tyto zeměpisné priority byly náležitě podloženy a zda se vybrané projekty realizovaly v oblastech s nejvyšší prioritou. 
However, as this was not documented it was not possible to ascertain whether these geographical priorities were soundly based and whether the selected projects took place in top priority areas.
Proces výběru není dobře zdokumentován 27 Během prověřovaného období 2011–2015 Komise po zveřejnění prvního plánu provádění humanitární pomoci dostávala v průměru 71 žádostí o financování ročně, z nichž vybrala přibližně polovinu. 
The selection process is not well documented 27 Over the period under review, 2011-2015, the Commission received on average 71 funding requests per year, following the first publication of the HIP, and selected around half of them.
S ohledem na vývoj situace a vznik nových / zvýšených potřeb v průběhu roku nakonec podpořila v průměru 40 projektů. 
Depending on the evolution of the situation and the advent of new/increased needs in the course of the year, the Commission finally supported an average of 40 projects.
Rozdělení rozpočtu přiděleného na plán provádění humanitární pomoci uvádí graf 1. 
The repartition of the HIP allocation is shown in Graph 1.
28 K žádostem o financování, které se předkládají prostřednictvím elektronického systému v předem stanoveném formátu, dostávají partneři ucelené pokyny. 
28 Partners receive comprehensive guidance regarding their funding requests which are submitted in an electronic exchange system in a predetermined format.
Všechny žádosti posuzují a projednávají operační týmy v Bruselu a v dané oblasti19. 
All of these are assessed by the operational teams in Brussels and in the field and are discussed among these teams19.
Konečný výsledek svého výběru pak předkládají v interním dokumentu, na jehož základě se přijímá rozhodnutí. 
They present the final outcome of the selection in an internal document for decision.
U vybraných žádostí o financování se následně vyplní hodnotící část dokumentu, který se použije pro účely řízení projektu. 
For the selected funding requests, the appraisal part of a document used for managing the project is then completed.
Tento dokument poskytuje informace o každé významné etapě projektového cyklu: žádosti o financování, průběžné zprávě, návštěvě na místě, žádostech o změnu a závěrečné zprávě. 
This document provides information for each significant stage of the project cycle: funding request, interim report, field visits, modification requests and final report.
29 Tato hodnotící část však není strukturovaná tak, aby jasně prokazovala, že u každé žádosti byla posouzena kritéria a obecné zásady uvedené v příloze k plánu provádění humanitární pomoci. 
29 However, this appraisal part is not structured in such a way to demonstrate clearly that the criteria and general principles, detailed in the annex of the HIP, were assessed for each proposal.
Některé klíčové prvky, jako je prováděcí kapacita partnerů, jejich znalosti o zemi/regionu, otázky ochrany a odolnosti, se vůbec nezmiňují. 
Some key aspects such as the partner’s implementation capacity, the partner’s knowledge of the country/region, protection and resilience aspects are not mentioned at all.
U kontrolovaných projektů, které byly všechny v souladu s hlavními prioritami a cíli definovanými v plánu provádění humanitární pomoci, se některé obecné principy systematicky neposuzovaly20 nebo některá posouzení byla nedostatečná21. 
For the projects examined, which were all in line with the main priorities and objectives set in the HIP, some general principles were not systematically assessed20 or some of the assessments were weak21.
Z dostupných informací nebylo možné určit srovnatelné přednosti předložených žádostí o financování a dospět tak k závěru, že byly vybrány nejrelevantnější projekty. 
From the information available it was not possible to determine the comparative merits of the funding requests submitted and therefore to conclude that the most relevant projects were selected.
19 Většina žádostí o financování se předkládá kolem orientačního data uvedeného v první verzi plánu provádění humanitární pomoci, zpravidla ke konci roku nebo na začátku toho dalšího. 
19 The bulk of the funding requests are submitted around the indicative date mentioned in the first version of the HIP, usually towards year end or at the beginning of the subsequent year.
20 (1) Přizpůsobení konkrétním potřebám podle pohlaví a věku. 
20 (1) Adaptation to the specific needs related to gender and age.
(2) Začlenění činností, které zvyšují odolnost, určením možností, jak snížit potenciální rizika zranitelných skupin obyvatelstva a zlepšit jejich živobytí; Komise v této souvislosti svým partnerům doporučila hledat synergie a doplňkovost s rozvojovými a vnitrostátními subjekty. 
(2) Integration of resilience activities by identifying the possibilities to reduce potential risks for vulnerable people and to reinforce their livelihood, this also includes the recommendation from the Commission to its partners to explore from the beginning possible synergies and complementarities with development and national actors.
(3) Začlenění ochranných opatření, jejichž cílem je snížit fyzické nebezpečí a psychologickou nejistotu osob a skupin v ohrožení. 
(3) Integration of protection activities which objective is to reduce physical and psychological insecurity for persons and groups under threat.
21 O slabém nebo neúplném hodnocení projektů se zmiňuje také útvar interního auditu Komise ve své auditní zprávě týkající se dohod o příspěvcích uzavřených se subjekty OSN a dalšími mezinárodními organizacemi ze dne 19.6.2014. 
21 Weak or incomplete project appraisal was also mentioned by the Internal Audit Service of the Commission in its audit report on Contribution Agreements with UN bodies and other International Organisations of 19.6.2014.
Připomínky 20 Neanalyzuje se nákladová efektivita 30 Rozpočty uvedené v žádostech o financování kontrolovaných projektů nebyly podrobně rozepsány a nebyly analyzovány před výběrem. 
Observations 20 Cost efficiency is not analysed 30 The budgets provided with the funding requests for the projects examined were not detailed and were not analysed prior to selection.
V případě partnerů, většinou agentur OSN, které zadávají činnosti prováděcím subjektům, nebyly k dispozici žádné informace o objemu financování, které tyto subjekty dostaly. 
In the case of partners, usually UN agencies sub-contracting activities to implementing bodies, there was no information on the level of funding that went to these bodies.
Obecně chyběly údaje o výši podpory, která byla příjemcům poskytnuta. 
In general, no data was available on the level of aid spent on the beneficiaries.
31 V souvislosti s rostoucími humanitárními potřebami a stále omezenějšími možnostmi financování nabývá otázka nákladové efektivity na významu. 
31 In a context of ever-increasing humanitarian needs and ever tighter funding possibilities, efficiency aspects are of even greater importance.
Jelikož navíc neexistují odpovídající kontroly, které by ve fázi výběru zaručovaly přiměřenost rozpočtu, mají následné analýzy týkající se plnění tohoto rozpočtu omezené využití. 
Moreover, in the absence of adequate checks to ascertain that the budget is reasonable at the selection stage, subsequent analyses on the execution of this budget have limited use.
Celkově Komise provádí náležité monitorování, ale získané informace by se mohly využívat lépe 32 Zkoumali jsme, zda Komise získala ze zpráv o projektech odpovídající informace pro sledování pokroku a zda v případě potřeby včas podnikla vhodná opatření. 
Overall, the Commission’s monitoring is appropriate although the information obtained could be better used 32 We examined whether the Commission obtained adequate information from project reporting to monitor progress and took appropriate and timely measures when needed.
Ve většině případů Komise získává o realizaci projektů odpovídající informace Zavedený monitorovací rámec je vhodný 33 Tento rámec je založen na: a) průběžné zprávě, která se vypracovává tři měsíce před ukončením opatření, která trvají déle než deset měsíců, a závěrečné zprávě, která se předkládá do tří měsíců po skončení projektu a která je podkladem k provedení platby (viz příloha V), b) minimálně jedné návštěvě projektu na místě, kterou provedou zaměstnanci Komise za předpokladu, že to umožňuje bezpečnostní situace a logistická omezení22. 
In most cases, the Commission obtains adequate information on project implementation The monitoring framework in place is appropriate 33 This framework is based on: (a) an interim report, due 3 months before the end of actions whose duration exceeds 10 months, and a final report, to be submitted within 3 months following the end of the project and triggering the final payment (see Annex V); (b) a minimum of one field visit per project by Commission staff, provided that security or logistical constraints allow for that22.
22 Veškeré výjimky by měly být zdůvodněny, jak tomu bylo i v případě dvou projektů v našem vzorku. 
22 Any exception should be justified as it was the case for two projects in our sample.
Připomínky 21 34 Komise kromě toho pravidelně, zpravidla jednou ročně, vypracovává posouzení partnerů zaměřená na jejich finanční udržitelnost. 
Observations 21 34 In addition, the Commission carries out periodic, usually annual, assessments of the partners, focused on their financial soundness.
Dohlíží také na audity zadané externím auditorským firmám, které se provádějí v ústředí partnerů a na místě v příslušné oblasti. 
The Commission also supervises audits, sub-contracted to external audit firms, at partners’ headquarters and in the field.
Vzhledem k povaze opatření a jejich trvání je rámec monitorování plně uspokojivý. 
Considering the nature of the actions and their duration, the monitoring framework in place is satisfactory.
Včasnost a kvalita některých zpráv není uspokojivá 35 Průběžné a závěrečné zprávy se předkládají prostřednictvím elektronického systému v předem stanoveném formátu. 
The timeliness and quality of some reporting was unsatisfactory 35 Interim and final reports are submitted through an electronic exchange system in a predetermined format.
Měly by obsahovat aktualizované provozní údaje o hodnotách dosažených u každého ukazatele a finanční informace, zejména o čerpání rozpočtu, aby umožnily Komisi dospět k závěru o celkovém pokroku daného opatření. 
They should include updated operational information, on the values reached per indicator and financial information, namely the budget consumption, to allow the Commission to conclude on the progress of an action as a whole.
Komise uvádí analýzu těchto zpráv a informace o návštěvách v terénu ve svém dokumentu o dohledu. 
The analysis of these reports and the reporting on the field visits is entered in its supervision document.
36 Vypracování řady průběžných a závěrečných zpráv se výrazně zpozdilo a Komise k tomu nevyžadovala žádné vysvětlení. 
36 Many interim and final reports were considerably delayed and no explanations for these delays were demanded by the Commission.
Včas nebylo předloženo zejména hodně průběžných a závěrečných zpráv k projektům prováděným agenturami OSN a mezinárodními organizacemi (viz tabulka 1). 
In particular, a high proportion of interim and final reports for projects implemented by UN agencies and IOs was not submitted on time (see Table 1).
Předkládání průběžných zpráv pozdě omezuje možnosti Komise řešit problémy, které by mohly vzniknout. 
The late submission of interim reports curtails the Commission’s ability to address any problems that may be identified.
37 Zatímco kvalita průběžných zpráv byla celkově uspokojivá, u závěrečných zpráv tomu tak bylo podle našeho názoru pouze ve třech případech z 1823. 
37 While, overall, the quality of the interim reports was satisfactory, we considered that only three out of the 18 final reports23 were satisfactory.
V dalších 15 případech původní předložené informace dostatečně nevysvětlovaly míru dosažené výkonnosti, nemožnost využít některé ukazatele nebo proč některé činnosti neproběhly. 
In the 15 other cases, the initial information reported was not sufficient to explain the level of performance achieved, the impossibility of using some indicators or why some activities had not been carried out.
U některých zpráv chyběly podklady k uváděným údajům a finanční informace nebyly dost podrobné. 
In some reports supporting documentation for the provided data was missing and financial information was not detailed enough.
Kromě jednoho případu24 si Komise si od partnerů vždy vyžádala doplňující vysvětlení. 
In all cases but one24, the Commission requested supplementary explanation from the partners.
Partneři je poskytli a až na dva případy25 byly tyto dodatečné informace považovány za uspokojivé. 
They provided additional information which in all cases but two25, was deemed satisfactory.
23 Jedna závěrečná zpráva nebyla do konce auditu obdržena. 
23 One final report was not received at the end of the audit.
24 V jednom případě GŘ ECHO nedodrželo lhůty pro přezkoumání závěrečných zpráv, tudíž ani nemohlo zaslat žádost o informace. 
24 In one case, DG ECHO did not respect the deadlines for reviewing final reports and was not able to send a request for information.
25 Potravinová pomoc uprchlíkům na severovýchodě Tanzanie a správa a koordinace spontánně vzniklé lokality v DRK. 
25 Food assistance for refugees in the Northwest of Tanzania and Spontaneous Site Management and Coordination in the DRC.