natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Některé orgány uznaly jako zdůvodňující prohlášení informace (někdy zastaralé) z katastru (Španělsko, Irsko). 
Certain administrations accepted cadastral information (some of it, out of date) as justifying the declaration (Spain, Ireland).
Jiné kontrolovaly platnost prohlášení během návštěv na místě, které byly prováděny řídícími orgány před schválením investice (Itálie, Irsko). 
Others checked the validity of the self-declarations during the on the spot visits carried out by the managing authority before the investment was approved (Italy, Ireland).
Tyto návštěvy, i když byly užitečné, neumožnily vždy určit přesně plodinu, která se na dané půdě pěstovala v minulosti. 
However these visits, although useful, did not always allow identification of the exact crop grown on the land in the past.
V některých případech byla přiznána vysoká výše náhrady příjmu, ačkoli okolní plochy byly špatné kvality a v době, kdy se uskutečnila návštěva, se využívaly jako pastviny pro ovce (Ir-sko). 
In some cases a high level of compensation of income was allocated whereas the surrounding areas were of poor quality and at the time of the visit used as grazing land for sheep (Ireland).
V jiných případech byly zjištěny sporné podmínky pro předchozí využití půdy (Španělsko), kdy půda byla po mnoho let opuštěná. 
In other cases debatable conditions for previous land use were noted (Spain), the land having been abandoned for many years.
Během auditu bylo shledáno, že rozhodné období pro odůvodnění zařazení půdy jakožto zemědělské půdy se v jednotlivých členských státech značně lišilo. 
During the audit it was noted that the reference period for justifying the classification of land as agricultural varied considerably between Member States.
V jednom členském státě (Španělsko) bylo toto období pětkrát delší než období používané v ostatních navštívených členských státech (deset let oproti dvě-ma). 
In one Member State (Spain) this period was set at five times the period used by other Member States visited (10 years against two).
Takovéto dlouhé období zvyšuje problémy při ověřování využití půdy v minulosti a zpochybňuje skutečné využití půdy k zemědělským účelům. Audit zjistil sporné připady, kdy byla půda uznána jako půda se zemědělským využitím v minulosti. 
Such a long period increases the difficulties in verifying the use of the land in the past and casts doubt on the reality of the agricultural land use. The audit identified debatable cases of land accepted as having had an agricultural use in the past.
Existuje zjevná potřeba soudržného přístupu a Komise by měla v tomto ohledu vydat pokyny. 
There is a clear need for a consistent approach and the Commission should issue guidance.
(3) Viz rovněž instrukční dokument VI/10535/99 rev. 7, bod 3.7. 
(3) See also Guideline document VI/10535/99 rev.7, point 3(7).
(4) Nařízení (EHS) č. 3508/92. 
(4) Regulation (EEC) No 3508/92.
18.3.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 67/13 Výpočet náhrad za ztrátu příjmu 52. 
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/13 Calculation of compensation for loss of income 52.
Částka na hektar, která se má vyplácet jako náhrada za ztrátu příjmu po dobu až 20 let, je stanovena v PRV. 
The amount per hectare to be paid as compensation for loss of income for up to 20 years is set out in the RDP.
1257/1999) nemusí členské státy odůvodňovat v navrženém plánu výpočet těchto částek, zatímco u opatření v oblasti zemědělství a životního prostředí tento požadavek je. 
The legal basis (Regulation (EC) No 1257/1999) does not require Member States to justify the calculation of these amounts in its proposed plan, whereas for agri-environment measures this is a requirement.
Na tuto záležitost již Účetní dvůr v minulosti poukázal (1). 
The issue has been raised by the Court in the past (1).
Audit v členských státech zjistil, že částky stanovené jako náhrada za ztrátu příjmu byly v mezích stanovených nařízením. Avšak v téměř všech navštívených členských státech nebyla předložena uspokojivá dokumentace, která by odůvodňovala výši náhrady za ztrátu příjmu stanovenou v PRV (Itálie, Irsko, Španělsko, Portugalsko). 
The audit in the Member States found that the amounts set as compensation for loss of income were within the limits set by the Regulation. However, in nearly all Member States visited no satisfactory documentation was provided which justified the loss of income set as compensation in the RDP (Italy, Ireland, Spain, Portugal).
Tyto rozhodující informace by se měly předkládat a Komise by je měla prověřovat. 
This key information should be provided and examined by the Commission.
Nelze ověřit kritéria pro určení příjemce jakožto zemědělce 53. 
Unverifiable criteria for designation as a farmer 53.
Dalším aspektem náhrady za ztrátu příjmu je to, že příjemce obdrží vyšší náhradu, je-li zemědělcem. 
Another aspect of the loss of income compensation is that the beneficiary receives a higher compensation if he is a farmer.
Kritéria pro určení zemědělce se v jednotlivých členských státech liší a rozdíly existují rovněž mezi podmínkami stanovenými v nařízení (EHS) č. 2080/92 a v nařízení (ES) č. 1257/1999. 
Criteria for qualifying as a farmer vary between Member States and also between the conditions laid down according to Regulations (EEC) No 2080/92 and (EC) No 1257/1999.
Obvykle se použitá kritéria zakládají na pracovní době vynaložené na zemědělskou činnost a na příjmu odvozeném z této činnosti. 
Usually the criteria applied rely on the working time spent on farming and on the income received from it.
Při auditu bylo zjištěno, že bylo velmi obtížné zkontrolovat, zda byl příjemce skutečně zemědělcem. 
The audit found that it was very difficult to check that a beneficiary actually was a farmer.
Obvykle nebylo možné ověřit zejména podíl doby vynaložené na zemědělské činnosti. 
In particular, the percentage of time really spent on agricultural activities is usually not verifiable.
Tedy status zemědělce byl opět založen na prohlášení samotného příjemce, že byla splněna stanovená kritéria (Itálie, Irsko, Portugalsko). 
Thus, once again the status of farmer relies on a declaration by the beneficiary himself that the criteria have been fulfilled (Italy, Ireland, Portugal).
(1) Zvláštní zpráva č. 14/2000 (Úř. věst. C 353, 8.12.2000) „Ekologizace SZP“, bod 47 „Co se týče opatření v oblasti zemědělství a životního prostředí, členské státy musí poskytnout podrobné důkazy dokládající navržené výše podpory; tyto konkrétní výše jsou pak schváleny Komisí. 
(1) Special Report No 14/2000 ÔGreening the CapŐ paragraph 47 ÔIn respect of agri-environmental measures, Member States must provide detailed evidence to support proposed program aid rates; these specific rates are then approved by the Commission.
Naproti tomu co se týče opatření v oblasti zalesňování, nejsou tyto informace od vnitrostátních orgánů vyžadovány. Komise schvaluje maximální výše podpory, v jejichž mezích mohou členské státy stanovit libovolně výši podpory, aniž by ji Komise musela schválit.“ 55. 
By contrast, in respect of afforestation measures, such information is not demanded of national authorities; the Commission approves aid rate maxima, within which Member States are free to set aid rates, without need for Commission approval.Ő 55.
Audit zjistil sporné případy příjemců, kteří dostávali podporu jako zemědělci. 
The audit identified debatable cases of beneficiaries being paid as farmers.
K případům, které vnitrostátní orgán uznal, patřilo zakoupení půdy od osoby, která obhospodařovala jiný pozemek. 
Cases which were accepted by the national authority included land purchased by someone who farmed a different piece of land.
Příjemce byl považován za zemědělce kvůli činnosti na jiné půdě a v důsledku toho obdržel náhradu za ztrátu příjmu náležející za pozemek, který právě koupil, ačkoli sám předtím nikdy zemědělskou činnost neprovozoval (2). 
He was considered to be a farmer due to the activity on the other land and as a consequence received a loss of income compensation on the land just purchased although he himself had never farmed it before (2).
Potíže plynoucí z rozlišování mezi zemědělci a nezemědělci při provádění opatření v praxi byly Komisi známy před schválením nařízení (ES) č. 1257/1999. 
The difficulties raised by the distinction between farmers and non-farmers in the practical implementation of the measure was known by the Commission prior to the approval of Regulation (EC) No 1257/1999.
Ve své zprávě z roku 1997 (3) pro Parlament a Radu o uplatňování nařízení (EHS) č. 2080/92 uváděla, že „ve vztahu k prémii za ztrátu příjmu ... rozdíly v podpoře v závislosti na tom, zda je příjemce zemědělcem, který vykonává zemědělskou činnost jako hlavní zaměstnání, ... způsobují příslušným orgánům členských států potíže...“. 
In its 1997 Report (3) to Parliament and the Council on the application of Regulation (EEC) No 2080/92 it is stated that, Ôin relation to the premium covering income loss (...) the difference in aid depending on whether or not the recipient is a farmer practising farming as a main occupation (...) raises difficult issues for the relevant administrations in the Member States (...)Ő.
Komise se však tím dále nezabývala a nevydala příslušné pokyny, ani nebyla provedena žádná opatření k nápravě. 
However the Commission appears not to have followed this up by giving guidance and no corrective action was taken.
Nedostatečné kontroly na místě prováděné správními orgány 57. 
Weak on-the-spot checks by the national authority 57.
Členské státy musejí vykonávat kontroly na místě, aby ověřily regulérnost plateb (4). 
Member States are required to organise on the spot visits to check the regularity of the payments (4).
V tomto ohledu bylo zjištěno několik nedostatků: — nedostatečné použití analýzy rizik (Itálie, Španělsko) a neod-dělení úkolů mezi řídícími úředníky a úředníky pověřenými kontrolami na místě (Itálie, Irsko), — nedostatečná dokumentace o provedených kontrolách (Itálie, Irsko, Francie), — neuspokojivé ověření vzniklých výdajů (Irsko, Španělsko, Portugalsko, Francie). 
Several weaknesses were noted in this respect: Ń insufficient application of a risk analysis (Italy, Spain) and non-segregation of the duties between managing officials and officials in charge of on-the-spot checks (Italy, Ireland), Ń insufficient documentation of the checks carried out (Italy, Ireland, France), Ń unsatisfactory verification of expenditure incurred (Ireland, Spain, Portugal, France).
1257/1999 uvádí, že může být vyplacena roční prémie na hektar „k pokrytí příjmu ušlého v důsledku zalesňování pro zemědělce nebo jejich sdružení, kteří obdělávali půdu před jejím zalesněním, nebo pro jakoukoliv jinou právnickou osobu soukromého práva, a to na dobu nejvýše 20 let“. 
(2) Article31ofRegulation(EC)No1257/1999statesthatanannualpre-mium per hectare may be paid Ôto cover loss of income resulting from afforestation for a maximum period of 20 years for farmers or associations thereof who worked the land before its afforestation or for any other private law personŐ.
(3) Zpráva pro Parlament a Radu o uplatňování nařízení (EHS) č. 2080/92 (KOM 630/1997 ze dne 28.11.1997). 
(3) Report to Parliament and the Council on the application of Regulation (EEC) No 2080/92 (COM(1997) 630 of 28.11.1997).
445/2002, článek 61 (Úř. věst. L 74, 15.3.2002, s. 1). 
(4) Commission Regulation (EC) No 445/2002, Article 61 (OJ L 74, 15.3.2002, p. 1).
C 67/14 CS Úřední věstník Evropské unie 18.3.2005 Jiná lesnická opatření 58. 
C 67/14 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 Other forestry measures 58.
Jiná lesnická opatření zahrnují širokou škálu akcí a zásahů a jsou stanovena v nařízení (ES) č. 1257/1999 v článcích 30 a 32. 
The other forestry measures cover a wide variety of actions and interventions and are set out in Regulation (EC) No 1257/1999, Articles 30 and 32.
Týkají se hlavně investic do lesů, ale rovněž zalesňování nezemědělské půdy. 
They concern mainly investments in forestry but also afforestation of non-agricultural land.
Některá z nich mají za cíl zachování a zlepšení ekologické stability lesů, je-li ochranná a ekologická role těchto lesů ve veřejném zájmu. 
Some aim at maintaining and improving the ecological stability of forests where the protective and ecological role of these forests are of public interest.
Jiná se zaměřují na předcházení požárům a jiným katastrofám a na boj proti erozi půdy. 
Others aim at preventing fires and other natural disasters and combating erosion.
Způsobilost státní půdy 59. 
Eligibility of public land 59.
Nařízení toto upravující stanoví, že (1) podporu lesnictví je možno poskytnout pouze lesům a plochám patřícím soukromým vlastníkům nebo obcím. Podpory mohou využít rovněž sdružení těchto dvou typů vlastníků. 
The governing Regulation provides that (1), support for forestry may be granted only for forests and areas owned by private owners or by municipalities. Associations of these two owners may also benefit from aid.
Půda a lesy ve vlastnictví státních orgánů vyjma obcí (např. stát nebo region) nejsou pro podporu způsobilé. 
Land and forest owned by public authorities other than municipalities (e.g. State or region) are not eligible.
Během auditu toto několik řídících orgánů kritizovalo a tvrdilo, že nejsou podněcována opatření s významnou ekologickou hodnotou (Itálie, Španělsko). 
During the audit several managing authorities criticised this, arguing that actions with a significant ecological value were not encouraged (Italy, Spain).
V jednom členském státě (Irsko) využil těchto subvencí poloveřejný subjekt, který evidentně nebyl způsobilý. 
In one Member State (Ireland) a semi-public body, which prima facie was not eligible, benefited from these subsidies.
Změna (2) základního nařízení nyní umožňuje investice do státních lesů s cílem zlepšit jejich ekologickou nebo společenskou hodnotu (čl. 
An amendment (2) of the basic Regulation now allows for investments in public forests with the aim of improving their ecological or social value (Article 30(1), second indent).
Zalesňování státní půdy (s výjimkou obcí) je i nadále pro poskytnutí podpory nezpůsobilé. 
However the non-eligibility for afforestation of public land (with the exception of municipalities) remains.
Obce tvrdily, že nemají dostatečné prostředky, aby byla zajištěna správná péče o sazenice a mladou sadbu a jejich udržování. 
Municipalities claimed that they might not have sufficient finance to ensure that seedlings and young plantations are correctly looked after and maintained.
To způsobuje vážné riziko, že projekty, které dostaly značné prostředky z EU i od dotyčného členského státu, v následujících letech ztroskotají. 
This severely risks that projects which have received considerable EU and national funding will fail in subsequent years.
Mohutné odčerpávání prostředků na nápravu škod způsobených přírodními katastrofami 62. 
Large uptake of funds for restoring damage caused by natural disasters 62.
V roce 1999 poškodil silný vítr několik zemí, včetně Francie, Německa, Rakouska a Dánska. 
In 1999 strong winds affected several countries including France, Germany, Austria and Denmark.
Pouze jediný členský stát (Francie) se rozhodl využít možnosti spolufinancovat náklady na nápravu škod z prostředků na rozvoj venkova. 
Only one Member State (France) decided to use the option of co-financing the cost of restoring the damage from RD funds.
To však vedlo k tomu, že jen na toto opatření byly vynaloženy dvě třetiny disponibilních prostředků. 
However, this led to two thirds of the available resources being used on this measure alone.
V ostatních členských státech byly poskytnuty dodatečné prostředky, které plánovanou strategii nebo programová opatření neovlivnily. 
In the other Member States, additional funds were made available which did not affect the planned strategy or programming arrangements.
(1) Článek 29 nařízení (ES) č. 
(1) Article 29 of Regulation (EC) No 1257/1999, as amended by Council Regulation (EC) No 1783/2003 (OJ L 270, 21.10.2003, p.
(2) Nařízení (ES) č. 1783/2003. 
(2) Regulation (EC) No 1783/2003.
K řešení téhož problému tedy existují různé přístupy. 
Therefore different approaches exist to deal with the same problem.
Ačkoli jsou legální, je sporné, zda jsou tyto různé přístupy k financování škod způsobených větrnými polomy a provedení strategie stejně účelné. 
Although legal, it is doubtful whether these different approaches to funding windfall damages and implementing the strategy are equally valid in the long term.
Komise by se měla zabývat tím, který přístup je více v souladu s budoucími potřebami lesů v EU. 
The Commission should assess which approach better complies with the future needs of EU forests.
Například Dánsko zavedlo po větrném polomu z roku 1999 režim, který spojuje pojištění proti budoucímu polomu s podporou vlády na obnovu soukromých lesů. 
For example, in Denmark after the 1999 windfall a scheme was introduced combining insurance against future windfall with Government support to re-establish private forests.
Dodržování postupů nabídkového řízení 64. 
Compliance with tendering procedures 64.
Audit ukázal, že by se měly zlepšit kontrolní postupy u veřejných nabídkových řízení pro lesnická opatření, zejména s ohledem na nízkou úroveň hospodářské soutěže v této oblasti. 
The audit showed that control procedures for public contract tendering for forestry actions should be improved particularly in view of the low level of competition in this area.
Případy porušení postupů nabídkového řízení byly zjištěny ve dvou členských státech (Itálie, Irsko). 
Cases of infringement of the tendering procedure were found in two Member States (Italy and Ireland).
DOPAD OPATŘENÍ V OBLASTI ZALESŇOVÁNÍ ZEMĚDĚLSKÉ PŮDY Zalesňování zemědělské půdy je velmi nákladné, především v důsledku vyplácení náhrad k pokrytí ušlého příjmu po dobu 20 let (hospodárnost) 65. 
IMPACT OF AFFORESTATION OF AGRICULTURAL LAND MEASURE Afforestation of agricultural land is very expensive due mainly to the compensation for loss of income over a 20-year period (Economy) 65.
V období 1992 až 1999 stálo zalesňování zemědělské půdy podle nařízení (EHS) č. 2080/92 rozpočet EU 1,519 miliard EUR. 
For the period 1992 to 1999, afforestation of agricultural land under Regulation (EEC) No 2080/92 cost 1,519 billion euro to the EU budget.
Na období 2000 až 2006 bylo z rozpočtu EU přiděleno na zalesňování zemědělské půdy podle nařízení (ES) č. 1257/1999 dalších 2,38 miliard EUR. 
For the period 2000 to 2006, a further 2,38 billion euro of the EU budget were allocated to afforestation of agricultural land under Regulation (EC) No 1257/1999.
V případě zemědělské půdy ve vlastnictví soukromých osob (což je nejčastější případ) se náklady financování skládají ze tří prvků: a) náklady na založení porostů (příprava a výsadba); b) roční prémie na hektar na úhradu nákladů na udržování po dobu pěti let a c) roční prémie na hektar na pokrytí ztráty příjmu v důsledku zalesnění po dobu 20 let (3). 
In the case of agricultural land owned by a private person (the most common case) the cost of financing is composed of three elements: (a) the establishment costs (for preparation and planting); (b) an annual premium per hectare to cover maintenance costs for a period of five years; and (c) an annual premium per hectare to cover the loss of income resulting from afforestation for a period of 20 years (3).
(3) Plány rozvoje venkova stanoví částku na hektar, která se má vyplácet jako náhrada za ztrátu příjmu po dobu následujících 20 let. 
(3) Theruraldevelopmentplanssetouttheamountperhectaretobepaid as loss of income compensation for the following 20 years.
Výše náhrady za ztrátu příjmu se liší v závislosti na předchozím využití zalesněné půdy, která je vyšší v případě výnosnějších způsobů využití a pokud se příjemce kvalifikuje jako zemědělec. 
The compensation for loss of income varies depending on the previous use of the afforested land, being higher in the case of the more remunerative uses and if the beneficiary qualifies as a farmer.
18.3.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 67/15 67. 
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/15 67.
Nejvyšší náklady vznikají v souvislosti s náhradou za ztrátu příjmu. 
It is the loss of income compensation that incurs the most costs.
Např. finanční prostředky EU poskytnuté na jeden projekt zalesňování, u něhož se prováděl audit, činily celkem 847 487 EUR (75 % celkových nákladů) v tomto složení: náklady na založení porostů 137 940 EUR (16 %), náklady na udržování po dobu 5 let 101 748 EUR (12 %) a náklady na pokrytí ztráty příjmu po dobu 20 let 607 799 EUR (72 %). 
For example, the EU financing granted to one afforestation project, audited, totalled 847 487 euro (75 % of the total cost) and was constituted as follows: establishment cost 137 940 euro (16 %), maintenance cost for the five years 101 748 euro (12 %) and the costs for loss of income for 20 years 607 799 euro (72 %).
U všech projektů, u nichž se audit prováděl, představovala náhrada za ztrátu příjmu více než polovinu celkových nákladů. 
In all projects audited, the compensation for loss of income represented more than half of the total cost.
Příjemci považují tuto náhradu za zaručený příjem, stala se hlavním stimulem pro podání přihlášky v rámci tohoto opatření. 
Beneficiaries see this compensation as a guaranteed income and it has become the main factor in attracting applications for the measure.
V období 1992 až 1999 bylo podle nařízení (EHS) č. 2080/92 zalesňování zemědělské půdy průvodním opatřením SZP, jehož cílem byla podpora alternativního využívání zemědělské půdy. 
For the period 1992 to 1999 under Regulation (EEC) No 2080/92 the afforestation of agricultural land was a CAP accompanying measure aiming to promote an alternative use of agricultural land.
Od roku 2000 se opatření stalo součástí nařízení o podpoře pro rozvoj venkova (ES) č. 1257/1999 s cílem podporovat rozšiřování zalesněných ploch s patřičným přihlédnutím k dopadu na životní prostředí. 
Since 2000 the measure became part of the rural development support Regulation (EC) No 1257/1999 aiming to promote the extension of woodland areas with due regard to environmental impact.
S ohledem na tuto změnu zaměření se nezdá být využití většiny prostředků na náhradu ztráty příjmu po dobu 20 let nejekonomičtější variantou k dosažení daného cíle a mělo by se znovu uvážit (viz rovněž následující odstavce). 
Considering this change in focus, the use of most of the resources to compensate for the loss of income over 20 years in case of private agricultural land does not appear to be the most economic option to achieve the given objective and should be reconsidered (see also following paragraphs).
Stupeň zalesnění není příliš významný (efektivnost) 70. 
Degree of afforestation is not very significant (Effectiveness) 70.
Podle oficiálního závěrečného vyhodnocení nařízení (EHS) č. 2080/92 dosáhly náklady na zalesňování 1,519 miliard EUR. 
According to the official final evaluation of Regulation (EEC) No 2080/92, afforestation was made at a cost of 1,519 billion euro.
V tomto hodnocení se uvádí, že nová výsadba představovala 0,92 % (1 041 589 hektarů) zalesněné plochy v Evropě v roce 1998. 
In this evaluation it is indicated that the plantations created represented 0,92 % (1 041 589 hectares) of the European forested area of 1998.
Hodnotitel dospěl k závěru, že „celkově se tento příspěvek nezdá být příliš významný“. 
The evaluator concluded that Ôoverall this contribution does not seem to be very significantŐ.
Následný dopad na snížení zemědělské produkce, jenž byl cílem tohoto nařízení, byl považován za dosti skromný. 
The consequent impact on reducing agricultural production, which was the objective of this regulation, was considered to be quite limited.
1257/1999 vyčlenilo na zalesňování zemědělské půdy v období 2000 až 2006 dalších 2,38 miliard EUR. 
Regulation (EC) No 1257/1999 allocated a further 2,38 billion euro to the afforestation of agricultural land over the period 2000 to 2006.
Mechanismus však zůstal z velké části stejný. 
However, the mechanism remained largely unchanged.