natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise původně navrhovala, aby existovalo jedno kritérium pro všechny žadatele (přímé platby ve výši alespoň 5 % celkových nezemědělských příjmů), ale spolunormotvůrci poskytli řadu možností politiky v oblasti uplatňování ustanovení o aktivních zemědělcích a členským státům umožnili zohlednit svá národní specifika. 
While the initial proposal of the Commission was to have a single test on all claimants (DP at least 5% of the total non-agricultural receipts), the co-legislators granted a number of policy choices on the implementation of the active farmer provision allowing Member States to take into account their national specificities.
Je dosti pravděpodobné, že vdůsledku existence negativního seznamu se některé subjekty rozhodly žádost vůbec nepodat, a takovéto údaje nemá Komise k dispozici. 
Due to the existence of the negative list, it is quite probable that some entities have decided not to apply at all and this data is not available to the Commission.
6 Rámeček 3 – Příklady různého zacházení v obdobných situacích Komise zveřejnila pokyny k uplatňování článku 9 nařízení (EU) č. 
Box 3 – Examples of different treatment of comparable situations The Commission has published a Guidance document on the implementation of Article 9 of Regulation (EU) 1307/2013 (DSCG/2014/29).
Je povinností členských států, aby toto ustanovení dále uplatňovaly v souladu s účelem pravidla o aktivních zemědělcích a obecnými zásadami práva EU. 
It is for Member States to further implement that provision in compliance with the purpose of the active farmer rule and the general principles of EU law.
Pokud jde ostálé sportovní arekreační areály, má negativní seznam cílit na specializované provozovatele trvale existujících ploch se stálým vybavením nebo stálými stavbami pro diváky, které se využívají pro účely sportovních a rekreačních činností. Německo se těmito pokyny řídilo. V případě Francie ještě probíhá schvalování souladu. 
As far as permanent sport and recreational grounds are concerned, the negative list aims at targeting specialised operators of permanently existing areas of land with permanent fixtures and/or permanent artificial structures for spectators that are being used for a purpose of sport and recreational activities. Germany has followed this guidance.
Spolunormotvůrce zavedl flexibilitu umožňující členským státům nastavit negativní seznam podle svých zvláštních podmínek a potřeb. 
The co-legislator provided for flexibility allowing Member States to calibrate the negative list to their specific circumstances and needs.
2 nařízení (EU) č. 1307/2013 totiž členským státům dovoluje zařadit na základě objektivních a nediskriminačních kritérií na negativní seznam jakékoli další obdobné nezemědělské podniky nebo činnosti. 
In fact, the second subparagraph of Article 9(2) of Regulation (EU) No 1307/2013 allows Member States to add to the negative list any other similar non-agricultural businesses or activities, on the basis of objective and non-discriminatory criteria.
Veškeré položky nově zařazené na seznam však musí být objektivně odůvodněny na základě kritéria „obdobnosti“ uvedeného v čl. 9 odst.2, tj. podniky/činnosti daných subjektů by měly být svou povahou obdobné jako podniky/činnosti subjektů již zařazených na negativní seznam. 
Nevertheless, any additions to the list need to be objectively justified on the basis of the "similarity" test in Article 9(2), i.e. the businesses/activities of such entities should be similar in nature to those of entities already included in the negative list.
Stejně tak se spolunormotvůrce rozhodl umožnit volitelné uplatňování čl. 9 odst. 3 téhož nařízení. 
Likewise, the co-legislator decided to allow for optional implementation of Article 9(3) of the same Regulation.
9 odst. 1 se i nadále používá pro všechny členské státy, které mají plochy přirozeně ponechávané ve stavu vhodném pro pastvu nebo pěstování plodin. 
In contrast, Article 9(1) still continues to apply for all Member States that have areas naturally kept.
Vymezení způsobilosti na základě znaků zemědělské půdy nezbavuje zemědělce povinnosti vykonávat zemědělskou činnost. 
Defining eligibility on the basis of the characteristics of agricultural land does not exonerate farmers from exercising an agricultural activity.
Uvedené znaky by měly vyplývat z této činnosti. 
The characteristics should result from this activity.
Jestliže členské státy tyto znaky vymezí správně, budou opuštěné plochy pokládány za opuštěné, a tedy budou považovány za nezpůsobilé. 
Where Member States define these characteristics correctly, abandoned areas would appear as such and would therefore be considered ineligible.
Komise se domnívá, že v případě ploch přirozeně ponechávaných ve stavu vhodném pro pastvu nebo pěstování plodin by minimální činnost neměla být zcela oddělena od obhospodařování půdy, ledaže by to bylo výsledkem provádění sítě Natura 2000 (z čehož také vyplývá, že u daných ploch existovalo právo na platby v roce 2008)4. 
The Commission considers that for naturally-maintained areas, the minimum activity should not be completely detached from any land management, unless this is the result of Natura 2000 implementation (which also implies that the areas had a right to receive payments in 2008)4.
Rámeček 5 – Minimální činnosti na půdě ponechávané ve stavu vhodném k pastvě nebo k pěstování plodin Skotské orgány Komisi neoznámily své rozhodnutí provádět na půdě v každém kalendářním roce místo zemědělské činnosti posouzení vlivů na životní prostředí. 
Box 5 – Minimum activities on land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation The Scottish authorities did not notify to the Commission their decision to carry out an environmental assessment of the land in each calendar year instead of an agricultural activity.
Je sporné, zda lze posouzení vlivů na životní prostředí považovat za minimální činnost na zemědělské ploše. 
It is questionable whether an environmental assessment may be considered a minimum activity on the agricultural area.
Rámeček 6 – Účinky redistribuce v závislosti na uplatňovaném modelu režimu základní platby 3 Nařízení (EU) 2017/2393 (Úř. věst. L 350, 29.12.2017). 
3 Regulation (EU) 2017/2393 (O.J. L350 of 29.12.2017).
2 písm. b) bod i) nařízení (EU) č. 1307/2013. 7 
4 Article 32(2)(b)(i) of Regulation (EU) No 1307/2013. 7
Španělské orgány se rozhodly pro model regionalizace BPS na základě mnoha kritérií v těsné spolupráci sregionálními orgány. 
Box 6 – Effects of redistribution depending on the BPS model applied The Spanish authorities decided on the BPS regionalisation model based on a multitude of criteria in close cooperation with regional authorities.
Přestože částka převedená z platebních nároků vysoké hodnoty na platební nároky nízké hodnoty vyjádřená jako procento stropu BPS ukazuje na lepší sbližování v Itálii než ve Španělsku, srovnání uvedených procentních podílů neumožňuje vyvozovat závěry o různých účincích sbližování mezi všemi členskými státy. 
Although the amount transferred from high value payment entitlements to low value payment entitlements expressed as a percentage of the BPS ceiling illustrates a better convergence in Italy as compared to Spain, the comparison of the aforementioned percentage does not allow to draw conclusions on the different effects of convergence between all Member States.
Členský stát, u kterého je toto procento vyšší než u jiného, totiž nezbytně nebude na konci období v lepší situaci. 
In fact, a Member State for which this percentage is higher than for another one does not necessarily end up with a better situation at the end of the period.
Je důležité vzít v úvahu také výchozí stav, zejména možnost dalšího sbližování. 
It is important to take also the starting situation into account, in particular the possibility of further convergence.
Přestože převody finančních prostředků vyjádřené jako procento stropu BPS budou v členském státě, který má hodnoty platebních nároků blízké průměru již na začátku období sbližování, nižší, může tento členský stát skončit s více sblíženými hodnotami než členský stát s mnohem vyšším procentem převedených prostředků. 
Although the transfers of funds as a percentage of the BPS ceiling will be lower in a Member State with Payment Entitlements values close to the average already in the beginning of the convergence period, this Member State might end up with more convergent values than a Member State with a much higher percentage of transferred funds.
Rozdílnost průměrné výše podpory BPS lze zčásti vysvětlit skutečností, že členské státy přijaly rozdílná rozhodnutí o rozdělení prostředků mezi různé režimy přímých plateb. 
The difference in average level of BPS support is partly explained by the fact that Member States made different choices as regards the allocation of funds to the different direct payments schemes.
Hodnocení, které provedl EÚD, vychází z teoretického předpokladu, že zemědělci v různých členských státech jsou v totožné situaci. 
The evaluation made by ECA relies on the theoretical assumption that farmers in different Member States are in an identical situation.
Taková srovnatelná situace by znamenala nejen rovnost podmínek produkce, ale také to, že jsou ve dvou členských státech totožné ceny půdy, nájmy/pachty a další produkční faktory. 
Such a comparable situation would mean not only equality of production conditions but also that land prices, rents, and other factors of production are identical between two Member States.
Režim základní platby zajišťuje, aby všichni zemědělci dostávali minimální podporu na hektar. 
The Basic Payment Scheme makes sure that all farmers receive a minimum support per hectare.
Zacílení přímých plateb umožňují jiné režimy, jako je redistributivní platba, platba pro mladé zemědělce, režim pro malé zemědělce a dobrovolná podpora vázaná na produkci. 
Other schemes, such as the redistributive payment, the payment for young farmers, the small farmer scheme and voluntary coupled support allow for targeting of direct payments.
Analýza provedená Komisí ovšem ukazuje, že přímé platby na hektar s rostoucí velikostí hospodářství klesají a že u malých hospodářství, která mají v průměru nižší příjem na pracovníka, je jednotková podpora vyšší, především díky využívání ostatních režimů přímých plateb. 
However, Commission analysis shows that direct payments per hectare decrease with increasing farm size and that the unit support is higher for small farms, which on average have a lower income per worker, mainly due to the use of other direct payment schemes.
Rámeček 7 – Příklady redistribuce na základě reformy z roku 2013 beze změny struktury hospodaření EÚD uvádí příklady zemědělských podniků, u kterých došlo k exponenciálnímu nárůstu obdržené podpory, přestože se nezměnil jejich způsob hospodaření. 
Box 7 – Examples of redistribution as a result of the 2013 reform without changes in farming pattern ECA gives examples of farms where the support received by the farmer is increased exponentially although there is no change in the way they farm.
Komise má za to, že na absolutní výši podpory nelze pohlížet izolovaně, ale je třeba ji hodnotit spolu s velikostí plochy a podporou, kterou obdrželi ostatní zemědělci ve srovnatelné situaci před sblížením a po sblížení. 
The Commission considers that the absolute amount of support cannot be looked at as a stand-alone figure but that it should be evaluated together with the size of the area and the support received by other farmers in comparable situations before and after the convergence exercise.
V rámci sbližování lze totiž významný nárůst podpory pro daného zemědělce s největší pravděpodobností vysvětlit tím, že podpora, kterou zemědělec dostával před zavedením BPS, byla značně podprůměrná, nebo tím, že se BPS vztahuje na větší plochu, než na jakou se vztahoval SPS. 
Indeed, as we are in a context of convergence, a significant increase of support for a given farmer can most probably be explained by the fact that the support received by the farmer before the introduction of the BPS was considerably below the average and/or by increased area coverage of the BPS as compared to SPS.
Jak nárůst platebních nároků nízké hodnoty, tak větší pokrytá plocha přitom byly jasnými cíli daného režimu. 
Both the increase of low value payment entitlements and larger area coverage were clear objectives of the scheme.
Při bližším prozkoumání příkladů, na něž EÚD upozornil, nejsou popsané situace tak extrémní, jak se mohou jevit na první pohled. 
When looking closer at the examples highlighted by ECA the situations are not so extreme as they might seem at first sight. 8
Například ve Spojeném království (Skotsku), kde v roce 2019 dojde ke sblížení podpory na úrovni regionální paušální sazby, je maximální podpora na plochu v roce podání žádosti 2019 stanovena na 161 EUR/ha pro region 1 (orná půda a trvalé travní porosty), 26,9 EUR/ha pro region 2 (extenzivní pastviny v jiných než znevýhodněných oblastech a ve znevýhodněné oblasti s kategoriemi pastvy B, C a D) a 8,7 EUR/ha pro region 3 (extenzivní pastviny ve znevýhodněné oblasti s kategorií pastvy A). 
For example in UK-Scotland where the support converges to a regional flat rate in 2019, the maximum support per area in claim year 2019 is fixed at EUR 161/ha for region 1 (arable land and permanent grassland), EUR 26.9/ha for region 2 (Rough grazing in non-Less Favoured Areas and in Less Favoured Area (LFA) with grazing categories B, C and D) and EUR 8.7/ha for region 3 (Rough grazing in Less Favoured Area (LFA) with grazing category A).
Komise se domnívá, že tyto výše platby na plochu nejsou stanoveny na nevhodné úrovni. 
The Commission considers that these levels of per area payment are not set at an inappropriate level.
8 
In the example provided for IT, the average payment per hectare of the farmer in question amounts to about EUR 225, which is slightly below the average BPS Payment Entitlement value in IT for CY2015 (EUR 228/ha).
V případě Německa je třeba vysvětlit, že v tomto členském státě bude do roku 2019 postupně zavedena celostátní paušální sazba. 
As regards DE, it is to be clarified that this Member State will evolve to a situation of a national flat rate by 2019.
Přímé platby mohou být v závislosti na různých faktorech více či méně kapitalizovány do cen půdy. 
Direct payments can be more or less capitalized into land prices according to different factors.
Podpora SZP je jen jedním z mnoha faktorů ovlivňujících hodnotu půdy; k dalším patří: ceny zemědělských komodit a zemědělská produktivita, tlak měst, různé vnitrostátní předpisy o trhu s půdou, délka platnosti nájemních/pachtovních smluv, různé úrovně zdanění půdy... 
The drivers of land values are numerous and CAP support is only one of them: agricultural commodity prices and agricultural productivity, urban pressure, different national land market regulations, duration of rental contracts, different levels of land taxes...
Swinnen et al. uvádějí: „CAP subsidies have an impact on land values but the impact varies importantly across countries and appears relatively modest compared to other factors, in particular where land prices are high“5 [Dotace SZP mají vliv na hodnotu půdy, ale tento vliv je ve významné míře různý v různých zemích a ve srovnání s jinými faktory se jeví jako poměrně nízký, zejména v oblastech s vysokými cenami půdy]. 
According to Swinnen et al., "CAP subsidies have an impact on land values but the impact varies importantly across countries and appears relatively modest compared to other factors, in particular where land prices are high".5 Moreover, in BPS Member States where entitlements can easily be traded without land, the income support is less capitalized into land prices.
BPS členským státům umožňuje cílit podporu tím, že vyloučí zemědělce, kteří nijak zvlášť podporu příjmů nepotřebují, nebo že rozliší základní platbu. 
BPS allows Member States to target support by excluding farmers that are not in a particular need for income support or by differentiating the basic payment.
Dalšího zacílení podpory se dosahuje především prostřednictvím jiných režimů, jako je redistributivní platba, platba pro mladé zemědělce, režim pro malé zemědělce nebo dobrovolná podpora vázaná na produkci. 
Further targeting of support is mainly achieved through other schemes: Redistributive payment, payment for young farmers, small farmers scheme or voluntary coupled support.
Zatímco některé členské státy vykazují značnou míru cílení, v jiných se cílení provádí v menším rozsahu. 
Whereas some Member States show a significant degree of targeting, in other Member States targeting has been done to a smaller extent.
Smlouva kromě toho uvádí zvýšení produktivity zemědělství jako prostředek k zajištění odpovídající životní úrovně zemědělského obyvatelstva, a to zejména zvýšením individuálních příjmů osob zaměstnaných v zemědělství. 
Moreover, the Treaty makes a link between an increase in agricultural productivity as a means to ensuring a fair standard of living for the agricultural community, in particular by increasing the individual earnings of persons engaged in agriculture.
Proto je vhodné zaměřit se na příjmy pocházející ze zemědělských činností, neboť tyto příjmy mají pro SZP prvořadou důležitost6. 
It is thus appropriate to focus on the income derived from agricultural activities, as this income is of primary importance for the CAP6.
Konečně je třeba uvést, že náklady na sběr údajů o příjmech domácností zemědělců mohou převážit nad přínosy7. 
Finally, the costs of collecting data on farm household income may outweigh the benefits7.
Sdělení Komise „Budoucnost potravinářství a zemědělství“8 navrhuje nový realizační model SZP. 
The Commission Communication "The Future of Food and Farming"8 proposes a new Delivery Model for the CAP.
Komise navíc uznává význam životaschopné produkce potravin jakožto cíle SZP a zadala vyhodnocení dopadu opatření SZP na „životaschopnou produkci potravin“. 
Moreover, the Commission acknowledges the importance of the CAP objective of viable food production and has tasked an evaluation on the impact of CAP measures on "viable food production".
Posouzení dopadů, které podpoří návrh Komise pro SZP po roce 2020, vezme v potaz všechny dostupné důkazy o dosavadních výsledcích dané politiky a tyto informace využije v rámci analýzy konkrétních řešení pro budoucnost. 
The Impact Assessment that will underpin the Commission proposal for the post-2020 CAP will take into account all available evidence on the performance of the policy so far and will use this information when analysing specific solutions for the future.
5 Swinnen J., Ciaian P, Kancs d'A., Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the Common Agricultural Policy. 
5 Swinnen J. Ciaian P, Kancs d'A. (2008). Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the Common Agricultural Policy.
Final report, Centrum pro evropská politická studia (CEPS), 2008. 
Final report. Centre for European Policy Studies (CEPS).
6 Viz odpovědi Komise (bod V shrnutí) na zvláštní zprávu Evropského účetního dvora č. 1/2016 „Je Komisí zavedený systém měření výkonnosti ve vztahu k příjmům zemědělců dobře koncipovaný a vychází ze spolehlivých údajů?“. 
6 See Commission replies (executive summary paragraph V) to the Special Report No 1/2016 of the European Court of Auditors: "Is the commission's system for performance measurement in relation to farmers' incomes well designed and based on sound data?".
7 Viz odpovědi Komise (bod VI b) shrnutí) na zvláštní zprávu Evropského účetního dvora č. 1/2016 „Je Komisí zavedený systém měření výkonnosti ve vztahu k příjmům zemědělců dobře koncipovaný a vychází ze spolehlivých údajů?“. 
7 See Commission replies (executive summary paragraph VI.b) to the Special Report No 1/2016 of the European Court of Auditors: "Is the commission's system for performance measurement in relation to farmers' incomes well designed and based on sound data?".
8 COM(2017) 713 final. 
8 COM(2017) 713 final.
Pokud jde o cílení, BPS členským státům umožňuje podporu zacílit tím, že vyloučí zemědělce, kteří nijak zvlášť podporu příjmů nepotřebují, nebo že rozliší základní platbu. 
Concerning the targeting, BPS allows Member States to target support by excluding farmers that are not in a particular need for income support or by differentiating the basic payment.
Zatímco některé členské státy vykazují značnou míru cílení, v jiných se cílení provádí v menším rozsahu. 
Whereas some Member States show a significant degree of targeting, in other Member States targeting has been done to smaller extent.
Pokud jde sbližování, měly členské státy podle nařízení (EU) č. 1307/2013 ohledně vnitřního sbližování tři možnosti (paušální sazba od roku 2015, plné sblížení do roku 2019 a částečné sblížení („režim tunelu“)). 
As regards convergence, according to Regulation EU (No) 1307/2013, Member States had three options in the application of the internal convergence (flat-rate as from 2015, full convergence by 2019 and partial convergence "tunnel mode").
Dopad a účinky provádění proto mohou být v různých členských státech různé. 
Consequently, the impact and the effects of the implementation may vary from one Member State to another.
Významnou úlohu zhlediska skutečné úrovně dosaženého sblížení hrálo také uplatňování regionalizace. 
Also, the application of the regionalisation played a significant role in the actual level of the convergence achieved.
S výjimkou Nizozemska a Spojeného království (Skotska) vedly audity souladu provedené Komisí k podobnému zjištění. 
Except for the Netherlands and UK-Scotland, the conformity audits carried out by the Commission lead to similar observation. The conformity procedures are on-going.
Veškerá finanční rizika pro rozpočet EU způsobená chybami a nedostatky ve fungování řídicích a kontrolních systémů týkajících se BPS budou řešena prostřednictvím finančních oprav, které budou uplatňovány, dokud nebudou přijata vhodná nápravná opatření k zajištění legality a správnosti výdajů BPS. 
Any financial risk to the EU budget due to errors and weaknesses in the functioning of the BPS related management and control systems will be covered through financial corrections to be applied until appropriate corrective measures are taken to ensure the legality and regularity of the BPS expenditure.
Doporučení 1 Komise toto doporučení přijímá a domnívá se, že je již realizuje prostřednictvím vydaných pokynů, prováděného sledování a schvalování souladu. 
Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation and considers it is already implementing this through the guidelines issued, monitoring done and the conformity audit procedures.
Jsou-li zjištěny chyby a nedostatky ve fungování klíčových kontrol, žádá Komise členské státy, aby přijaly nápravná opatření, a sleduje provádění těchto opatření členskými státy. 
When errors and weaknesses are found in the functioning of key controls, the Commission is requesting the Member States to take corrective actions and monitors their implementation by the Member States.
Kromě toho Komise členským státům poskytuje pokyny a doporučení k správnému uplatňování těchto klíčových kontrol. 
In addition, the Commission provides guidelines and advice to the Member States on the correct implementation of these key controls.
Přímé platby, stejně jako veškeré výdaje z EZZF, se provádějí podle zásady sdíleného řízení mezi Komisí a členskými státy. 
Direct Payments, as the entire EAGF expenditure, are implemented under the shared management principle between the Commission and Member States.
Aby bylo zajištěno správné používání režimu BPS, jsou členské státy povinny Komisi náležitě oznamovat informace a předávat jí dokumenty za účelem splnění povinností stanovených v nařízení (EU) č. 
In order to ensure the correct application of the BPS scheme, it is the Member States' responsibility to duly notify information and documents to the Commission in order to meet the obligations laid down in Regulation (EU) No 1307/2013.
Komise poskytla jasné a jednotné pokyny a výklad, které jsou v případě, že mají širší význam, k dispozici všem členským státům v systému CIRCABC. 
The Commission provided clear and consistent guidelines and interpretation, which are available when of general interest on CIRCABC to all Member States.