natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zemědělcům v těchto odvět‐ vích tak byly přiznány platební nároky, jejichž celková hodnota byla o 32,6 mi‐ lionu EUR vyšší, než roční částka plateb vázaných na produkci, která jim byla vyplácena během referenčního období. 
As a result, farmers in those sectors were granted payment entitle‐ ments whose total value amounted to 32,6 million euro more than what they had annually received in coupled payments in the reference period.
Účetní dvůr odhaduje, že díky tomu zemědělci v dotyčných odvět‐ vích celkově realizují neočekávaný zisk v platbách SPS ve výši přibližně 29 mili‐ onů EUR ročně. 
The Court estimates that by this, farmers in the sectors concerned realise globally a windfall benefit of approximately 29 million euro in SPS payments per year.
Dodatečnou hodnotu obdržených nároků oproti částkám vypláceným v referenčním období zachycuje tabulka 1. 
The excess of the value of the payment entitlements over the amounts received in the reference period is illustrated in Table 1.
Procentní zvýšení hodnoty platebních nároků nad úroveň plateb vázaných na produkci obdržených v referenčním období ve Španělsku Režim začleněný do SPS Dodatečná hodnota platebních nároků Zvláštní prémie na jakost pro pšenici tvrdou 12,2 % Doplňková platba na pšenici tvrdou 18,1 % Podpora pro olivové háje 1,4 % Prémie na ovce a kozy 7,6 % Doplňková prémie na ovce a kozy 4,4 % Prémie na bílkovinné plodiny 31,5 % Podpora na osivo 76,8 % Tabulka 1 
Percentage increase in value of payment entitlements in excess of the level of coupled payments received in the reference period in Spain Scheme integrated into the SPS Excess value of payment entitlements Specific quality premium for durum wheat 12,2 % Durum wheat supplementary payment 18,1 % Aid for olive groves 1,4 % Sheep and goat premium 7,6 % Sheep and goat supplementary premium 4,4 % Protein crop premium 31,5 % Seed aid 76,8 % Table 1
Připomínky 17 28 Nizozemské orgány zvolily podobný přístup jako orgány ve Španělsku. 
Observations 17 28 The Dutch authorities had a similar approach as the authorities in Spain.
Roz‐ hodly se rozdělit veškerou dostupnou podporu na základě obhospodařované půdy a poražených zvířat v referenč‐ ním období, a nikoli na základě částek podpory, kterou zemědělci skutečně obdrželi, čímž vytvořily riziko neočeká‐ vaného zisku. 
They decided to distribute all the sup‐ port available on the basis of hectares farmed or animals slaughtered in the reference period rather than on the basis of the amounts of aid farmers had actually received, thus creating a risk of windfall benefit.
Dopad tohoto přístupu byl však malý nebo nebyl žádný, neboť v příslušných odvětvích překročily žá‐ dosti o podporu v referenčním období obvykle dostupný rozpočet. 
However, this had little or no impact, as, in the sectors concerned, applications for aid in the reference period had usually exceeded the available budget.
Pouze v odvětví osiv získali příjemci platební nároky, jejichž hodnota přesahovala platby vázané na produkci v referenč‐ ním období o 46 %. 
Only in the seed sector did beneficiaries receive payment entitlements whose value exceeded the coupled payments in the reference period by 46 %.
29 Rozdílné zacházení se zemědělci ve srovnatelných situacích, které v někte‐ rých odvětvích vyplývalo z nejednot‐ ných postupů, je znázorněno v grafu 4 na příkladu zvláštní prémie na jakost pro pšenici tvrdou. 
29 The different treatment of farmers in comparable situations which followed in some sectors from the inconsistent approaches taken is shown in Figure 4 for the specific quality premium for durum wheat.
Začlenění zvláštní prémie na jakost pro pšenici tvrdou 50 40 30 20 10 0 Řecko Dostupné částky Objem podpory vázané na produkci v referenčním období Španělsko Itálie Hodnota platebních nároků SPS v mil. EUR Graf 4 
Integration of the specific quality premium for durum wheat 50 40 30 20 10 0 Greece Spain Italy Value of SPS payment entitlements Available amounts Level of coupled support in the reference period million euro Figure 4
Připomínky 18 30 Zatímco Itálie u většiny začleně‐ ných režimů zvolila průměr ročních plateb vázaných za produkci z let 2005 až 2008, Řecko, Španělsko a Ni‐ zozemsko zvolily kratší období mezi dvěma a třemi lety nebo u začlenění prémie na ovce a kozy ve Španělsku pouze období jednoho roku. 
Observations 18 30 While, for most schemes integrated, Italy had chosen the average annual coupled payments of the years from 2005 to 2008, Greece, Spain and the Netherlands choose shorter periods of between 2 and 3 years or, for the integration of the sheep and goat premium in Spain, only 1 year.
V posled‐ ně uvedeném případě Účetní dvůr zjis‐ til, že tento postup umožnil orgánům soustředit dostupné částky na menší populaci zemědělců. 
The Court noted in the latter case that this had allowed the authorities to concentrate the available amounts on a smaller population of farmers.
Francie u režimů začleněných v roce 2010 rozhodla, že individuálním referenčním rokem by měl být rok v období 2005 až 2008, bě‐ hem něhož zemědělec obdržel nejvyš‐ ší částku podpory vázané na produkci. 
France decided for the schemes integrated in 2010 that the individual reference year should be the year of the period from 2005 to 2008 during which the farmer had received the highest amount of coupled support.
31 Někdy bylo také zjištěno, že členské státy rozdělily dostupné částky tak, že porušily zásadu zákazu diskriminace a proporcionality (viz rámeček 1). 
31 Member States were also sometimes found to have distributed the available amounts in breach of the principles of non‐discrimination and proportional‐ ity (see Box 1).
Příklady diskriminačního přístupu k zemědělcům Na rozdíl od jiných zemí, které Účetní dvůr navštívil, v Řecku orgány snížily referenční částky pro zemědělce v odvětví rýže, pšenice tvrdé, bílkovinných plodin a skořápkového ovoce o 5 %. 
Examples of discriminatory treatment of farmers Unlike in other Member States visited by the Court, in Greece the authorities reduced the reference amounts for farmers in the sectors of rice, durum wheat, protein crops and nuts by 5 %.
Podle jejich vysvětlení bylo toto snížení výsledkem použití modulace, při které byly sníženy všechny přímé platby v referenčním období (2007 a 2008), což umožnilo financovat výdaje na opatření pro rozvoj venkova21. 
They explained this reduc‐ tion as being the application of the ‘modulation’ whereby all direct payments in the reference period (2007 and 2008) had been reduced in order to finance expenditure for rural development measures21.
Jelikož se však modulace tý‐ kala všech přímých plateb a ovlivnila jen částky přesahující 5 000 EUR ročně, byla hodnota platebních nároků nižší než příspěvky, které mnozí zemědělci v referenčním období jako podporu vázanou na produkci skutečně dostávali. 
How‐ ever, as the modulation procedure had been applied to all direct payments and had affected only amounts exceeding 5 000 euro per year, the value of the payment entitlements was lower than the contributions that many farmers had actually received in coupled support in the reference period.
Protože snížení z důvodu modulace podléhala i podpora SPS, kterou orgány vyplácely od roku 2010, dostali zemědělci, jichž se začlenění podpory vázané na produkci týkalo, celkově menší podporu a byli ve srovnání s těmi, kterých se začlenění netýkalo, diskriminováni. 
As the SPS aid which the authorities had paid out since 2010 was also subject to reductions for modulation, the farmers affected by the integration of coupled support received less support overall and were discriminated against as compared with those who were not.
V Itálii orgány vypočítaly platební nároky příjemců zvláštní prémie na jakost pro pšenici tvrdou, zvláštní platby pro rýži a podpory na skořápkové ovoce na základě podpory vázané na produkci, kterou příjemci skutečně dostávali před modulací. 
In Italy the authorities calculated the payment entitlements for beneficiaries of the quality premium for durum wheat, the crop‐specific payment for rice and the aid for nuts on the basis of the coupled support which they had actually received before modulation.
Existovali však zemědělci, jejichž platby v referenčním období byly předmětem sní‐ žení nebo vyloučení, protože vnitrostátní orgány zjistily, že těmito plodinami oseli menší výměry, než vykázali. 
There were however farmers whose payments in the refer‐ ence period had been subject to reductions and exclusions, because the national authorities had determined that they had planted smaller areas with these crops than they had declared.
Tím, že za základ vzaly částku skutečně vyplacenou namísto částky odpovídající stanovené výměře, snížily italské orgány natrvalo referenční částky zemědělců, a tím jejich platby SPS. 
By using as a basis the amount actually paid rather than the amount corresponding to the area determined, the Italian authorities perman‐ ently reduced the farmers’ reference amounts and therefore their SPS payments.
Potrestaly tak dotčené příjemce více než jednou za totéž porušení a zemědělci nesli finanční následky, které byly nepřiměřené cílům sankcí původně jim uložených. 
In doing so the authorities punished the affected beneficiaries more than once for the same infringement and farmers suffered financial consequences that were disproportionate to the aims of the penalty initially imposed on them.
32 Podle platných předpisů22 měly členské státy možnost hodnotu platebních nároků nezvyšovat nebo platební nároky nepřiznávat v případech, kdy zemědělci prodali nebo převedli svůj zemědělský podnik nebo práva na prémie nebo kdy skončil pronájem ze‐ mědělského podniku nebo jeho části před tím, než byli dotčení zemědělci seznámeni s oddělením podpory od produkce a příslušnými podmínkami, a zvýšení nebo přiznání platebních nároků by tak vedlo k neočekávanému zisku příslušného zemědělce. 
Observations 19 Furthermore, side‐effects of the integration of coupled support into the SPS were not treated consistently 32 Under the legislation in force22, Member States had the option not to increase the value of payment entitle‐ ments or not to allocate payment entitlements in cases where farmers had sold or transferred their holding or premium rights or where a lease had expired for all or a part of it before the farmers concerned were made aware of the decoupling and of the relevant conditions and thus the increase or the allocation would have led to a windfall profit for the farmer in question.
Komise jasně nestanovila podmínky, za nichž mohli mít zemědělci přístup k platebním nárokům 33 Z navštívených členských států tento mechanismus zpravidla používala pouze Francie, která však zneplatnila všechny referenční částky odpovídající omezení činností po referenčním období, pokud jde o obhospodařovanou výměru nebo poražená způsobilá zvířata. 
33 Of the Member States visited only France had as a general rule used this mechanism but clawed back all reference amounts corresponding to reductions of activities in terms of area farmed or eligible animals slaughtered after the reference period.
Tento po‐ stup šel ovšem také nad rámec případů prodeje, převodu nebo ukončení proná‐ jmu stanovených v legislativě EU. 
However, this also went beyond the scope of the cases of sale, transfer or the expiry of lease mentioned in the EU legislation.
34 Itálie ustanovení o neočekávaném zisku neuplatnila, takže zeměděl‐ ci, kteří mezi referenčním obdobím a rokem, kdy byla podpora začleněna do SPS, podstatným způsobem snížili počet obhospodařovaných hektarů, mohli podporu soustředit na vel‐ mi malé výměry. 
34 Italy had not applied the windfall profit clause, so that farmers having substantially reduced the number of hectares farmed between the refer‐ ence period and the year when the support was integrated into the SPS could concentrate the support on very small areas.
V jednom případě kontrolovaném Účetním dvorem vedl tento postup ke stavu, kdy zemědělec, který v referenčním období pěstoval na zhruba 70 ha rýži a dostával pod‐ poru vázanou na produkci ve výši 30 425 EUR, potřeboval na to, aby měl nárok na tutéž částku podpory SPS, pouze 0,41 ha způsobilé půdy. 
In one case audited by the Court, this procedure had led to a situation where a farmer who had cultivated in the reference period around 70 ha with rice, and thus re‐ ceived 30 425 euro in coupled support, needed only 0,41 ha of eligible land to be entitled to the same amount of SPS aid.
36 Zemědělci v určitých situacích vyme‐ zených Komisí mají nárok na platební nároky z vnitrostátní rezervy. 
36 Farmers in certain special situations to be defined by the Commission are entitled to receive payment entitle‐ ments from the national reserve.
Komise do prováděcích pravidel například zahrnula případy, kdy zemědělci pro‐ vedli investici do odvětví, které by je opravňovalo k vyšší podpoře vázané na produkci, pokud by odvětví nebylo odděleno od produkce. 
In its implementing provisions, the Com‐ mission included, for example, cases where farmers made investments in a sector which would have entitled them to a higher level of coupled support if the sector had not been decoupled.
Avšak na rozdíl od pravidel platných před kontrolou stavu reformy SZP23 Komise opomenu‐ la definovat, co se rozumí „investicí“. 
However, contrary to the rules in force before the health check23, the Commission neglected to define what was meant by an ‘investment’.
Nastaly tak případy, kdy bylo diskuta‐ bilní, zda zemědělci skutečně provedli investici nebo zda by skutečně ob‐ drželi přesně stanovenou vyšší pod‐ poru vázanou na produkci, pokud by dotyčná odvětví nebyla začleněna do SPS (viz rámeček 2). z vnitrostátní rezervy... 
As a consequence, cases occurred where it was either doubtful whether farm‐ ers had actually made an investment or whether they would actually have benefited from a specific higher level of coupled support if the sectors con‐ cerned had not been integrated into the SPS (see Box 2): 22 Article 41(6) of Regulation (EC) No 73/2009.
Připomínky 20 Příklady platebních nároků přiznaných za investici Ve Francii přiznaly vnitrostátní orgány platební nároky za „investici“ příjemcům porážkové prémie, kteří v roce 2009 porazili více skotu než v referenčním období. 
Observations 20 Examples of payment entitlements granted for investment In France the national authorities allocated payment entitlements for ‘investment’ to slaughter‐premium beneficiaries who had slaughtered more cattle in 2009 than in the reference period.
Orgány však nevěděly, zda tito zemědělci skutečně investo‐ vali do výrobních kapacit, nakoupili plemenný dobytek, nebo prostě omezili zemědělskou činnost tím, že svá zvířata porazili (snížení stavu zvířat). 
The authorities did not, however, know if these farmers had actually invested in production capacities, bought animals for breeding or simply reduced their farming activities by slaughtering their animals (destocking).
Sazby na zvíře stanovené vnitrostátními orgány byly také výrazně nižší než podpora vázaná na produkci, kterou dostávali na jedno zvíře zemědělci, kteří neinvestovali. 
The rates per animal estab‐ lished by the national authorities were also significantly higher than the coupled support received per animal by farmers who had not invested.
Účetní dvůr také ve Francii zjistil případy, kdy orgány přiznaly platební nároky za investice do půdy, ačkoli žadatelé provedli jen jednoduchou změnu své právní formy. 
Also, the Court found cases in France where the authorities had granted payment entitlements for investment in land, although the applicants had undergone only a simple change in their legal status.
37 V Řecku zemědělci dostali platební nároky z vnitrostátní rezervy na zákla‐ dě investic, jelikož v roce 2010 obdě‐ lávali větší výměry plodiny v odvětví začleněném do SPS než v roce 2008, tj. posledním roce referenčního období. 
37 In Greece farmers received payment entitlements from the national reserve on the grounds of investments where in 2010 they happened to cultivate more areas of a crop in a sector integrated into the SPS than in 2008, the last year of the reference period.
Obdělávání půdy v roce 2010 stejně jako v roce 2008 však bylo pouhým rozhodnutím o roční produkci odvozeným z tržní poptávky a nesou‐ viselo nutně se skutečnou investicí do výrobních kapacit, jako je pořízení další půdy. 
However, land cultivation in 2010, as in 2008, was a mere annual production decision based on market demand and was not necessarily associated with an actual investment in produc‐ tive capacity such as the acquisition of additional land.
Komise rovněž nestanovila maximální částku hodnoty plateb‐ ních nároků z vnitrostátní rezervy na hektar. 
The Commission also failed to establish a maximum amount per hectare for the value of payment entitlements from the national reserve.
Docházelo tak k situacím, které nejsou v souladu se zásadou rovné‐ ho zacházení. 
This lead to situations which are not in line with the principle of equal treat‐ ment.
Účetní dvůr například zjistil, že ve Francii zemědělci v odvětví skotu a ovcí mohli dostat platební nároky z vnitrostátní rezervy ve výši až 9 010 EUR na hektar, přestože pro zemědělce, kteří měli prospěch ze začlenění podpory vázané na pro‐ dukci do SPS v týchž odvětvích mimo vnitrostátní rezervu, omezuje legis‐ lativa EU hodnotu platebního nároku na 5 000 EUR na hektar. 
As an example, the Court found that, in France, farmers in the bovine and ovine sectors could receive pay‐ ment entitlements from the national reserve worth up to 9 010 euro per hectare, even though for farmers who benefited from the integration of coupled support into the SPS in the same sectors outside the national re‐ serve, EU legislation limits the value of a payment entitlement to 5 000 euro per hectare.
Připomínky 21 ... a v některých případech členské státy přiznaly platební nároky bez právní opory v legislativě EU... 
Observations 21 ... and in some cases Member States allocated payment entitlements without a legal basis in EU legislation ...
38 Členské státy také mohou přiznat pla‐ tební nároky z vnitrostátní rezervy ze‐ mědělcům, kteří začínají zemědělskou činnost, a zemědělcům v oblastech, na něž se vztahovala veřejná intervence nebo programy restrukturalizace ane‐ bo rozvoje. 
38 Member States may also allocate pay‐ ment entitlements from the national reserve to farmers who are starting an agricultural activity and farmers in areas subject to public intervention or to restructuring and/or development programmes.
39 Během tohoto auditu zjistil Účetní dvůr opatření přijatá členskými státy, která buď neměla oporu v legislativě EU, nebo porušovala příslušné předpi‐ sy EU (viz rámeček 3). ... nebo vypočetly jednotkové hodnoty platebních nároků podle netransparentních kritérií 40 Pro určité kategorie zemědělců byla v Itálii, Francii a Řecku stanovena pev‐ ná jednotková hodnota na hektar pla‐ tebních nároků z vnitrostátní rezervy. 
39 In the present audit the Court found measures adopted by Member States which either had no legal basis in EU legislation or were in breach of the respective EU legal provisions (see Box 3). ... or calculated unit values of payment entitlements according to non‐transparent criteria 40 For certain categories of farmers Italy, France and Greece had defined a fixed unit value per hectare of the payment entitlements from the national reserve.
Ve Francii a Řecku však byla kritéria pro výpočet částek stanovených na hektar poměrně arbitrární a v Itálii neexisto‐ vala auditní stopa, která by umožnila správnost výpočtů ověřit. Přiznání nebo zvýšení hodnoty platebních nároků bez právní opory Ve Francii orgány přiznaly platební nároky zemědělcům, kteří žádné platební nároky neměli, nebo zvýšily hodnotu nároků platebních nároků, které ležely výrazně pod regionální průměrnou hodnotou. 
However, in France and Greece the cri‐ teria for the calculation of the amounts fixed per hectare were rather arbitrary, while in Italy there was no audit trail allowing for verification of the correct‐ ness of the calculations.
Zdůvodňova‐ ly to obecným rizikem opuštění zemědělské činnosti. 
They justified this in terms of a general risk of the abandonment of farming.
Podle platných předpisů EU to je ovšem možné pouze v oblastech podléhajících programům restrukturalizace anebo rozvoje. 
However, under the EU legal provisions in force, this is only possible in areas subject to restructuring and/or development programmes.
Francouzské orgány nevypracovaly ani konkrétní program, ani neurčily oblasti, kde bylo riziko opuštění zemědělské činnosti považováno za pravdě‐ podobné. 
The French authorities had, however, neither drawn up a specific programme nor identified areas where the risk of aban‐ donment of farming was considered likely.
Rovněž nebyly s to doložit, že zvýšení hodnoty těchto platebních nároků bylo účinným nástrojem, který zabránil opuštění zemědělské činnosti, nebo že zemědělci byli určitým způsobem znevýhodněni, a po‐ třebovali tudíž kompenzaci. 
They could also not provide evidence that the increase of the value of those payment entitlements was an effective instrument for avoiding land abandonment, or that farmers suffered specific disadvantages for which they needed compensation.
V rámci jiného opatření francouzské orgány přiznaly platební nároky ve výši 2 milionů EUR některým chova‐ telům telat se zdůvodněním, že odvětví zažilo úpadek, zatímco současně cíleně podporovaly nové subjekty v tomto odvětví. 
Under another measure, the French authorities allocated payment entitlements amounting to 2 million euro to certain veal farmers on the ground that the specific sector had suffered a decline while they also specific‐ ally supported newcomers to this sector.
Opatření mělo za cíl zmírňovat cyklické účinky v určitém zemědělském odvětví, avšak nesou‐ viselo s konkrétním restrukturalizačním nebo rozvojovým programem. 
This measure had the objective of buffering cyclical effects in a spe‐ cific agricultural sector but was not related to a specific restructuring or developing programme.
Připomínky 22 Nejasné postupy, kterými Komise monitoruje dodržování stropů SPS, ... 
Observations 22 Unclear procedures at the Commission level for monitoring compliance with SPS ceilings ...
41 Podle platných pravidel stanoví Komise příslušné roční vnitrostátní rozpočtové stropy pro SPS, přičemž přihlíží k jed‐ notlivým možnostem, které si členské státy zvolily pro poskytování plateb vázaných na produkci nebo zvláštní podpory. 
41 Under the rules in force, the Com‐ mission establishes the applicable national budgetary ceiling for the SPS annually, taking into account the various options which Member States have chosen for granting coupled pay‐ ments or specific support.
Strop představuje maximální hodnotu všech platebních nároků při‐ znaných zemědělcům v členském státě a částku vnitrostátní rezervy. 
This ceiling is the maximum value of all payment entitlements allocated to farmers in a Member State and the amount of the national reserve.
42 Členské státy jsou povinny pravidelně informovat Komisi o celkové hodnotě stávajících platebních nároků SPS v da‐ ném roce bez ohledu na jejich aktivaci, o počtu hektarů, u nichž se požaduje aktivace, a o částkách, které zbývají ve vnitrostátní rezervě. 
42 Member States must inform the Com‐ mission regularly of the total value of existing SPS payment entitlements in the given year, whether activated or not, the number of hectares re‐ quired for activation and the amounts remaining in the national reserve.
Účetní dvůr konstatoval, že členské státy nepřed‐ kládají tyto informace vždy včas a že Komise nezavedla plně účinný sys‐ tém pro ověřování, zda členské státy příslušné stropy SPS dodržely24. 
The Court noted that Member States did not always submit this information on time and that the Commission had not introduced a fully effective system for verifying whether the Member States complied with the applicable SPS ceil‐ ings24.