natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise by dále měla vyvíjet rozsáhlé systémy IT s použitím vzájem‐ ně propojených komponent, které lze snadno znovu použít, například s ohle‐ dem na předání dokončené práce mezi dodavateli. 
Furthermore, the Commission should develop large-scale IT systems using interlinked building blocks which can easily be reused, for example to pass completed work from one contractor to another.
Tento přístup k vývoji softwaru na základě komponent sice vyžaduje jisté investice do návrhu, ale minimalizuje dopady změn v požadav‐ cích a umožňuje využít technologický pokrok a zabránit technické závislosti na konkrétním dodavateli. 
Although it requires an investment in design, this component-based software development approach minimises the impact of changes to requirements and is a means to benefit from advances in technology and avoid technical lock-in with contractors.
Doporučení 8 Komise by měla poznatky získané z au‐ ditů EÚD předat generálním ředitel‐ stvím a orgánům, agenturám a dalším subjektům EU. 
Recommendation 8 The Commission should pass on the lessons learnt from the Court’s audit to directorates-general and EU institutions, agencies and other bodies.
Komise by měla vyhod‐ notit, zda očekávané přínosy SIS II byly dosaženy. 
The Commission should evaluate whether the expected benefits of SIS II were achieved.
Tuto zprávu přijal senát IV, jemuž předsedá Louis GALEA, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 18. března 2014. 
This report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Louis GALEA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 18 March 2014.
Příloha 43 Chronologie SIS II Základní informace 1985 Podpis Schengenské dohody 1990 Úmluva k provedení Schengenské dohody – obsahuje ustanovení o Schengenském informačním systému (SIS) 1995 Vytvoření schengenského prostoru a zprovoznění SIS 1 Princess Marie-Astrid 2001 SIS 1+ zahrnutí severských zemí 2006 Obnovení hardwaru SIS 1+R Mosela Zahájení SIS II 1996 Rozhodnutí schengenských zemí vyvinout SIS II 2006 Nařízení (ES) č.1987/2006 o zřízení, provozu a využívání SIS II 2001 Nařízení (ES) č. 
Annex 43 Chronology of SIS II BACKGROUND 1985 Signature of the Schengen Agreement 1990 Convention implementing the Schengen Agreement – provides for the Schengen Information System (SIS) 1995 Schengen Area created and SIS 1 becomes operational Princess Marie-Astrid Moselle START OF SIS II 1996 Schengen countries decide to develop SIS II 2006 Regulation (EC) No 1987/2006 on establishment, operation and use of SIS II 2001 SIS 1+ includes Nordic countries 2006 Hardware renewed SIS 1+R SIS 1 Dec 2006 Initial planned end Dec 2008 Revised planned end June 2009 Council Conclusions SIS 1+RE agreed as a fallback option SIS I+RE October 2004 contract signed with Hewlett Packard Steria Nov 2004 to Jan 2005 Project on hold due to challenge of unsuccessful tenderer 2001 Regulation 2424/2001 makes Commission responsible for development of SIS II December 2007 SISone4all launched to include 9 new member countries SIS 1+R Dec 2008 Failed operational system tests 2009 Commission creates Global Project Management Board Oct 2011 Regulation (EU) No 1077/2011 establishing European Agency for operational management of large-scale IT systems March 2010 First milestone test passed 2011 reprogrammed in Java SIS 1+R2 June 2010 Revised planned end June 2010 Council endorses final project phase May 2012 Second milestone test passed April 2013 launch of SIS II Source: ECA.
1077/2011, kterým se zřizuje Evropská agentura pro provozní řízení rozsáhlých informačních systémů Květen 2012 Splněn druhý mezníkový test Duben 2013 spuštění SIS II Zdroj: Účetní dvůr. SIS 1 Vývoj SIS II Vývoj SIS II Vývoj SIS II Vývoj SIS II Vývoj SIS II SIS 1+R2 SIS 1+R SIS 1+ Příloha 
SIS 1 SIS II under construction SIS II under construction SIS II under construction SIS II under construction SIS II under construction SIS 1+R2 SIS 1+R SIS 1+ Annex
Odpovědi Komise 44 Shrnutí II Vývoj SIS II byl zahájen v době, kdy se na tuto oblast politiky vztahoval velmi specifický právní a institu‐ cionální rámec. 
Reply of the Commission 44 Executive summary II The development of SIS II was started under a very particular legal and institutional framework applying at the time to this policy area.
Rada se rozhodla vypracovat systém SIS II z vlastního podnětu a bez návrhu Komise. 
The Council took the decision to develop the SIS II on its own initiative and without a Commission proposal.
Mnohé požadavky se neplánovaly od začátku, ale byly přidány až později, a Rada je tedy při stano‐ vování cílového termínu a rozpočtu přiměřeně neodhadla. 
Many requirements were not foreseen from the start but were added only later. They were therefore not adequately estimated by the Council in fixing the target date or the budget.
III O tom, že SIS II nebyl dodán v cílovém termínu a v souladu s odhadovaným rozpočtem tak, jak bylo stanoveno v roce 2001, není pochyb a tato sku‐ tečnost je již nějaký čas známa. 
III The fact that SIS II was not delivered in line with the target date and budget estimate set in 2001 is in no doubt and has been known for some time.
Dodaný systém se však velmi lišil od toho, který se původně plánoval. 
However the system that was delivered was very different from the one foreseen.
Komise je názoru, že systém SIS II funguje odpoví‐ dajícím způsobem a naplňuje potřeby uživatelů. 
The Commission considers that SIS II is performing adequately and fulfils the needs of the users.
IV Na to, že systém bude dodán později a za vyšší cenu, než se původně plánovalo a předpokládalo, Komise mnohokrát vyčerpávajícím způsobem upozorňovala. 
IV The Commission has fully reported on many occasions that the system would be delivered later and at a greater cost than initially planned and projected.
Rovněž vysvětlila, že prvotní příčinou byly výrazně se měnící požadavky na systém. IV a) Původní termín projektu stanovila Rada na základě své vlastní analýzy a bez přispění Komise. 
It has also explained that the primary cause for this was the substantially changing system requirements. IV (a) The initial project deadline was set by the Council on the basis of its own analysis and without input from the Commission.
Na rizika spojená se stanoveným termínem a před‐ poklady, které by se musely naplnit (a nakonec se nenaplnily), aby byl termín dodržen, Komise členské státy upozorňovala ve sděleních z roku 2001 a 2003. IV b) Komise předložila realistický rozpočet projektu v roce 2010, jakmile měla kompletní informace, zejména pak informace o požadavcích na systém. IV c) Příčinou zpoždění a vyšších nákladů byla skutečnost, že požadavky na systém se neustále vyvíjely (větši‐ nou na žádost členských států). 
The Commission drew the attention of the Member States, in communications in 2001 and 2003, to the risks entailed with that deadline and the assumptions that would need to be met (and eventually were not) if the deadline was to be maintained. IV (b) The Commission presented a realistic project budget in 2010 once it had complete information, notably on the system requirements. IV (c) The fact that the system requirements were constantly evolving (mostly following MS requests) was a cause of the delays and the increase in costs.
Vyvíjející se poža‐ davky se rovněž značně promítly do řízení zakázky, jelikož si vyžádaly několikero úprav smlouvy, což také komplikovalo vztah s dodavatelem, který musel neustále reagovat na měnící se požadavky. 
It also had a huge impact on the contract management aspect of the project, since this implied several revisions of the contract, which in turn did not facilitate the relationship with the contractor who was constantly faced with changing requirements.
IV d) Nedostatek pracovníků byl zaznamenán v celé oblasti politiky, která se velmi rychle vyvíjela. 
IV (d) The lack of staff was experienced in the whole policy area which was growing very rapidly.
IV f) Ačkoli pracovní vztahy mezi Komisí a některými členskými státy byly během zahajovací fáze pro‐ jektu SIS II někdy napjaté, jiný rozsáhlý IT systém (VIS) dodalo GŘ pro vnitřní věci na základě téže smlouvy a s týmiž dodavateli za atmosféry, kdy s členskými státy pobíhala konstruktivní a harmo‐ nická spolupráce, aniž by bylo rozhodování naru‐ šováno nesrovnalostmi či problémy. 
IV (f) The working relations between the Commission and some Member States was strained at times during the initial phase of the SIS II project. However DG Home Affairs, on the basis of the same contract and with the same contractors, delivered another large-scale IT system (VIS) in a constructive and harmonious working atmosphere with Member States, and with no ambiguities/challenges towards the decision-making process.
Totéž lze říci o vývoji systému EURODAC. 
The same can be said of the development of Eurodac.
Vztah s partnery v rámci SIS nebyl nejsnadnější z mnoha důvodů, například kvůli předchozímu sys‐ tému, složité struktuře správy nebo politickým úva‐ hám souvisejícím s celkovým přístupem některých členských států k rozšíření schengenského prostoru. 
The relationship with the SIS Community was less easy for a number of reasons such as a legacy system, a complex governance structure, policy considerations related to the overall approach of some member countries towards the enlargement of the Schengen area.
Struktura správy byla složitá – odrážela totiž legisla‐ tivní požadavky i vyvíjející se potřeby zainteresova‐ ných stran. 
The governance structure was complex, reflecting both legislative requirements and evolving stakeholder ́s needs.
Odpovědi Komise 45 VII h) Komise může toto doporučení přijmout. 
Reply of the Commission 45 VII (h) The Commission can accept this recommendation.
S poznatky vyplývajícími z auditu Účetního dvora budou sezná‐ mena i ostatní generální ředitelství, a to na úrovni provozu i vedení, a o poznatcích budou prostřed‐ nictvím odpovídajících sítí zpraveny rovněž pří‐ slušné agentury, včetně agentury eu‐LISA. 
The lessons learnt from the Court’s audit will be shared with the other directorates-general at both technical and management levels, as well as disseminated to the relevant agencies, including eu-LISA, through the appropriate networks.
Dopad SIS II bude posouzen v roce 2016 (tři roky po uvedení do provozu), jak vyžaduje právní základ (čl. 50 odst. 4 a 5 nařízení (ES) č. 
The impact of SIS II will be assessed in 2016 (3 years after SIS II entered operation), as required by the legal base (Article 50 paragraphs 4 and 5 of Regulation (EC) No 1987/2006 and Article 66 paragraphs 4 and 5 of Decision 2007/533/JHA).
Úvod 01 Prvotní Schengenský informační systém (SIS 1) byl vyvinut jako mezivládní projekt vedený Francií a do provozu byl uveden v roce 1995 (rovněž podstatně později, než se původně plánovalo). 
Introduction 01 The initial Schengen Information System (SIS 1) was developed as an intergovernmental project led by France and became operational in 1995 (also significantly later than initially planned).
Fungoval ve správě Francie až do května 2013, kdy byl nahrazen SIS II. 
It remained in operation, managed by France, until May 2013, when it was replaced by SISII.
Komise zastává názor, že při porovnávání původ‐ ního termínu a skutečného data dodání by se měl brát v úvahu fakt, že původně plánovaný systém byl výrazně jiné povahy než systém, který byl nakonec dodán. 02 Jeden rok po zahájení činnosti SIS 1 se země schen‐ genského prostoru v prosinci 1996 rozhodly začít pracovat na stanovení prvků a požadavků na SIS II. 
Although both the architecture and functionalities of the systems differ substantially. The Commission considers that the comparison between the original deadline and the actual delivery date should take account of the large difference between the nature of the system initially planned and the one that was delivered.
Rada přijala rozhodnutí vybudovat SIS II na základě studie proveditelnosti realizované v roce 1998 a na základě četných konzultací mezi členskými státy. Uvedené konzultace vyvrcholily švédsko‐belgickou iniciativou, jež připravila půdu pro první právní základ SIS II. 
The Council took its decision to build SIS II on the basis of a feasibility study conducted in 1998 and a series of consultations among Member States culminating with the Swedish/Belgian initiative that was the basis for the first SIS II legal basis.
IV g) V průběhu celého projektu SIS II Komise plně dodr‐ žovala pravidla finančního nařízení a vyjednávala v nejlepším zájmu unijního rozpočtu. 
IV (g) Throughout the SIS II project, the Commission fully followed the Financial Regulation rules and negotiated in the best interest of the Union budget.
V Počáteční ekonomická analýza projektu byla prostudována v Radě bez formální účasti Komise. 
V The initial business case had been analysed in the Council without a formal role of the Commission.
Během doby svého trvání se projekt stal předmě‐ tem spolurozhodování a spoluzákonodárci potvr‐ dili, že systém SIS II je i nadále naprostou prioritou nehledě na problémy, na něž se narazilo. 
During the life of the project, the project became subject to co-decision and the co-legislators confirmed that SIS II continued to be an absolute priority, notwithstanding the problems encountered.
Pokud si to žádaly nové skutečnosti, Komise ve zlomových okamžicích projektu systematicky přehodnocovala odhady nákladů a vždy podávala transparentní informace o rozpočtových otázkách; k této otázce viz bod 70 písm. b). 
The Commission systematically reassessed cost estimates at key milestones of the project when justified by new elements and always transparently communicated on budgetary matters, as spelled out under paragraph (70)(b).
Odhadování nebo sledování vnitrostátních výdajů na SIS II se po Komisi nepožadovalo. 
There was no requirement on the Commission to estimate or track national expenditures for SIS II.
VI Komise potvrzuje, že se z vývoje tohoto projektu skutečně poučila a vyvodila z něho několik důleži‐ tých závěrů. 
VI The Commission confirms that it indeed has drawn and applied several key lessons from the development of this system.
Je však třeba uznat, že vývoj a prová‐ dění SIS II jsou velmi specifickým úkolem, který lze jen těžko opakovat u jiných IT systémů. 
Nevertheless, it has to be recognised that the development of SIS II and its implementation are a very specific undertaking difficult to replicate to other IT systems.
VII Většina doporučení Účetního dvora je odrazem opatření Komise v oblasti IT správy, která platí od roku 2010. 
VII Most of the Court’s recommendations reflect the Commission IT governance arrangements in place since 2010.
Odpovědi Komise 46 Připomínky 09 Rada přijala rozhodnutí vybudovat SIS II na základě studie proveditelnosti realizované v roce 1998 a na základě četných konzultací mezi členskými státy. Uvedené konzultace vyvrcholily švédsko‐bel‐ gickou iniciativou, jež připravila půdu pro první právní základ SIS II. 
Observations 09 The Council took its decision to build SIS II on the basis of a feasibility study conducted in 1998 and a series of consultations among Member States culminating with the Swedish/Belgian initiative that was the basis for the first SIS II legal basis.
Komise se daného legislativního procesu nijak formálně neúčastnila. 
The Commission had no formal role in the legislative process.
Kromě zpráv o pokroku a hlavních potížích projektu podávaných v každé výroční zprávě o činnosti od roku 2001 vysílala Komise členským státům upozor‐ nění ve sděleních z roku 2001 a 2003, kde poukazo‐ vala na rizika spojená se stanoveným termínem a na předpoklady, které by se musely naplnit (a nakonec se nenaplnily), aby byl termín dodržen. 
Apart from reporting in each AAR since 2001 on the advancement and the main difficulties of the project, the Commission drew the attention of the Member States, in communications in 2001 and in 2003, to the risks entailed with that deadline and the assumptions that would need to be met (and eventually were not) if the deadline was to be maintained.
Ve sdělení z roku 2001 (COM(2001) 720) a posléze (se všemi podrobnostmi) ve studii proveditelnosti vypracované externím dodavatelem byly pečlivě posouzeny potřeby, jež by měl systém v provozu uspokojovat, dostupné technické možnosti a jejich dopad, harmonogram a rozpočet projektu a rovněž rizika a omezení spojená s jeho vývojem. 
Both the 2001 communication (COM(2001) 720) and then, in full detail, the subsequent feasibility study carried out by an external contractor, carefully assessed the business needs to be served by the new system, the technical choices and their impact, the timeline of the project and its budget, as well as the risks and constraints associated with its development.
Na tomto základě se Rada rozhodla pro jednu z navržených možností realizace (avšak ne pro tu, která byla doporučena ve studii proveditelnosti), aby se projekt v roce 2003 posunul vpřed. Právní rámec SIS II byl dokončen až koncem roku 2006. 
On this basis, the Council opted for one of the proposed implementation options (but not the one recommended by the feasibility study) in order to go ahead with the project in 2003. The SIS II legal framework was not finalised until late 2006.
10 Počáteční termín stanovený Radou skutečně nebyl realistický, jelikož byl určen primárně na základě politických úvah, a nikoli na základě stabilního souboru požadavků na systém a důsledné technické analýzy pracovní zátěže. 
10 The initial deadline set by the Council was indeed not realistic given that it was established primarily on the basis of political considerations, rather than on a stable set of system requirements and a sound technical analysis of the workload.
Odpovědi Komise 47 11 Každý harmonogram SIS II vycházel z nejlepších informací, jež byly v danou chvíli k dispozici, a byl předem prodiskutován s členskými státy. 
Reply of the Commission 47 11 Each SIS II schedule was based on the best available information at the time and was previously discussed with the Member States.
Po přijetí právního základu bylo jediným parame‐ trem specifikací, který procházel vývojem, třídění podle velikosti, tedy parametr, který je spojen s využíváním systémů ze strany členských států. 
Following the adoption of the legal basis, the only parameter of the specifications that was subject to evolutions was the system’s sizing, which is linked to the Member States’ use of the system.
Toto riziko, jež bylo posuzováno v rámci celého projektu ve světle používání SIS1+ novými členskými státy, opravdu vyvstalo z důvodu intenzivnějšího využí‐ vání, než se původně očekávalo. 
This risk, which has been assessed throughout the project in the light of SIS1+ usage by the new Member States, indeed materialised due to a more intensive use than initially expected.
I kdyby však SIS II byl dodán podle původního harmonogramu přija‐ tého Radou v roce 2001, systém by si vyžadoval aktu‐ alizaci třídicího systému v tomtéž rozsahu, v jakém byla provedena v rámci prodloužení projektu v roce 2010 (viz obrázek 7) (konečná hodnota delta). 
However, even if the SIS II had been delivered according to the initial schedule adopted by the Council in 2001, the system would have required an upgrade of its sizing of the same magnitude as the one implemented in the framework of the project’s extension carried out in 2010 (see figure 7) (final delta).
14 Od 16. prosince 2002 je v rámci GŘ pro spravedl‐ nost, svobodu a bezpečnost zřízeno nové oddělení pro rozsáhlé informační systémy, jež má využívat synergií mezi hlavními IT projekty v oblasti sprave‐ dlnosti a vnitřních věcí, a to systémy SIS II, EURO‐ DAC a VIS (Vízový informační systém). 
14 As of 16 December 2002, a new unit ‘Large-scale information system’ was created within DG Justice, Freedom and Security to exploit synergies between the major IT projects in the Justice and Home Affairs policy areas: SIS II, Eurodac and VIS (Visa Information System).
15 Komise souhlasí s tím, že v prvních letech nebyl na projekt vyčleněn dostatek personálu a že pracovníci podílející se na projektu SIS II vykazovali potřebné nasazení i kompetence, ale byli stále přetíženi. 
15 The Commission agrees that insufficient staffing was provided to the project in the early years and that SIS II project staff were committed and competent, though constantly overloaded.
Na celkový nedostatek zaměstnanců v GŘ pro sprave‐ dlnost, svobodu a bezpečnost obecně, a v rámci SIS II zejména, poukazovalo několik po sobě jdou‐ cích výročních zpráv o činnosti tohoto generálního ředitelství. 
Successive annual activity reports from DG Justice, Freedom and Security pointed to the general lack of staff faced in general by the DG and in particular on SISII.
Komise se však nedomnívá, že by se míra fluktuace lišila od fluktuace v jejích srovnatelných útvarech. 
However, the Commission does not consider that the turnover level differed from that in comparable Commission services.
Za zmínku stojí, že klíčové osoby, jako je programový referent, působily v projektu od počátku do konce. 
In fact, key actors such as the Programme Officer remained in place from the beginning to the end.
16 Co se týče odbornosti týmu, Komise by ráda připomněla, že tým pro projekt SIS II byl složen především z pracovníků, kteří se dříve podíleli na předchozích projektech SIS1 v členských státech, nebo kteří před nástupem do Komise pracovali pro IT společnosti. 
16 As regards the expertise in the team, the Commission would recall that the SIS II team’s expertise was mainly composed of staff either originating from Member States’ former SIS1 projects or persons who had worked for IT companies prior to joining the Commission.
Stejné odborné zázemí bylo k dispo‐ zici projektu VIS. 
The same expertise was available in the VIS project.
Určité podpory se GŘ pro vnitřní věci dostalo také od GŘ pro informatiku, GŘ pro informační společnost a GŘ pro podniky a průmysl, zejména pak během prvních let projektu. 
Directorates-general Informatics, Information Society, and Enterprise and Industry also provided DG Home Affairs with some support, notably during the first years of the project.
Nedo‐ statek interních zdrojů v oblasti řízení kvality byl kromě toho vyrovnán zvláštní smlouvou se společ‐ ností Unisys, jež byla podepsána již ve velmi rané fázi projektu (v dubnu 2002). 
In addition a dedicated contract with Unisys had been signed since a very early stage of the project (April 2002) to compensate for the lack of internal resources in the field of quality management.
Komise trvá na tom, že tato zakázka byla řízena efektivně. 
The Commission maintains that the contract was managed effectively.
Jako příklad lze uvést, že Komise od počátku využívala každotýdenních schůzek s doda‐ vatelem k tomu, aby vyjádřila nespokojenost s kvalitou výstupů a požadovala přijetí nápravných opatření. 
As an example, from the beginning, the Commission used the weekly contractor’s meeting to voice its disappointment with the quality of deliverables and require corrective actions.
Změnu projektového manažera na straně dodavatele Komise požadovala (a také jí docílila) již v říjnu roku 2005. 
Already in October 2005, the Commission did require (and obtained) a change of the contractor’s project manager.
Jak je však zmíněno v důkaz‐ ních materiálech pro Sněmovnu lordů uvedených v poznámce pod čarou č. 22, personální stav nedo‐ voloval předpokládat nedostačující práci dodava‐ tele a předejít jí. 
However, as noted in the evidence to the House of Lords referred to in footnote 22 the staffing level meant that it could not anticipate and prevent the underperformance of the contractor.
17 K přerušení zakázky na několik málo měsíců došlo v návaznosti na napadení rozhodnutí o jejím udě‐ lení jedním z uchazečů, který využil svého práva a obrátil se na Soudní dvůr. Hodnocení nabídek proběhlo podle zveřejněných kritérií a metodiky, které byly známy a uznány všemi uchazeči, kteří se rozhodli se do řízení přihlásit. 
As noted in footnote 21, the IAS found there were insufficient staff to manage the increasing level of outsourcing 17 The contract suspension of a few months was the consequence of a tenderer making use of his right to challenge the award decision in the Court of Justice. The evaluation of the tenders was done according to the published criteria and method, which were known and accepted by all tenderers choosing to apply.