natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k rozdílu v maximální míře podpory, kterou lze v závislosti na jednotlivých opatřeních poskytnout, není financování operace z jednoho či druhého opatření z rozpočtového hlediska neutrální45. Je třeba uvést, že při auditu nebyl zjištěn žádný případ dvojího financování téže operace. 
Given the difference in the maximum aid rate which can be granted depending on the different measures, financing an operation under one measure or another is not neutral in budgetary terms45. it should be noted that the audit did not find any case of double financing of the same operation.
Během auditu však byly zjištěny případy investic podporovaných z opatření 122, které lépe odpovídají účelu opatření 121 „modernizace zemědělských podniků“, z něhož se podporují investice do zemědělských podniků zlepšující jejich celkovou výkonnost. 
However, the audit found cases of investments supported by measure 122 which better correspond to the purpose of the measure 121 ‘Modernisation of agricultural holdings’ which supports investments in agricultural holdings to improve their overall performance. for example, in Hungary, the acquisition of agricultural machinery was financed under measure 122. in tuscany, measure 122 financed the purchase of drying machines for cultivated chestnuts, the renovation of farm buildings not located in woodlands and to be used during harvesting for sorting and temporary storage of chestnuts, as well as the refurbishment of farm premises for storing tools and machines.
42 Osobní ochranné pomůcky jako kombinézy, přilby, obuv, rukavice, lékárničky apod. 43 Podpora byla poskytnuta na částečné proplacení provozních nákladů na činnosti související s přípravou biomasy jako doprava, sušení a skladování. 
42 personal protection equipment such as overalls, helmets, footwear, gloves, first-aid kits, etc.
2 odst. 1) písm. b) nařízení (ES) č. 
44 article2(1)(b) of regulation (Ec) no 1974/2006.
1974/2006. 45 Například maximální míra podpory u opatření 122 je o 10 % vyšší než maximální výše podpory u opatření 121 (modernizace zemědělských podniků) či opatření 123 (přidávání hodnoty lesnickým produktům), viz příloha nařízení (ES) č. 
45 for example the maximum aid rate for measure 122 is 10 % higher than the maximum aid rate for measure 121 (Modernisation of agricultural holdings) or measure 123 (adding value to forest products), see annex of regulation (Ec) no 1698/2005. the general rate for investments under measure 122 is 50 % while for measures 121 and 123 is only 40 %.
Zvláštní zpráva č. 41. Pokud jde o investice do strojů, Účetní dvůr se domnívá, že pouhé pořízení stroje, který lze využít v lese, ale také na jiných plochách, například zemědělských, samo o sobě neznamená, že hodnota určité lesní plochy patřící vlastníkovi stroje se zvýší. 
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
22 Účelnost opatření se uspokojIvě neposuzovala ukazatele dostatečně neměřIly splnění operatIvních cílů 42. V souladu s právními předpisy46 byl ve spolupráci mezi Komisí a členskými státy vypracován „společný rámec pro monitorování a hodnocení“ (CMEF). Nařízení stanoví, že pokrok, efektivita a účinnost programů pro rozvoj venkova z hlediska jejich cílů se vyhodnocuje pomocí ukazatelů týkajících se výchozí situace a finančního provádění, výstupů, výsledků a dopadu programů47. 
22 THE ASSESSmEnT OF THE EFFECTIVEnESS OF THE SUppORT wAS nOT SATISFACTORY IndICATORS nOT AdEqUATELY mEASURInG THE ACHIEVEmEnT OF OpERATIOnAL ObjECTIVES 42. in accordance with the legislation46, a ‘common Monitoring and Evaluation framework’ (cMEf) has been drawn up in cooperation between the commission and the Member states. the regulation sets out that the progress, efficiency and effectiveness of rural development programmes in relation to their objectives shall be measured by means of indicators relating to the baseline situation as well as to the financial execution, outputs, results and impact of the programmes47.
43. Pro opatření 122 vydala Komise pokyny, které jako ukazatele výstupů stanoví „počet lesnických podniků, které obdržely investiční podporu“ a „celkový objem investic“ a jako ukazatele výsledků „počet podniků zavádějících nové produkty a/nebo pracovní postupy“ a „nárůst hrubé přidané hodnoty v podporovaných podnicích“. 
43. concerning measure 122, the commission issued guidelines setting as output indicators the ‘number of forest holdings that received investment support’ and the ‘total volume of investment’, and as result indicators the ‘number of holdings introducing new products and/or techniques’ and the ‘increase in gross value added (GVa) in supported holdings’.
44. Účetní dvůr konstatuje, že tyto ukazatele výstupů neměří plnění žádného operativního cíle, což je nevyhnutelný důsledek skutečnosti, že cíle tohoto opatření nebyly jasně vymezeny. otázky, jejIchž pomocí se posuzuje zvýšení hospodářské hodnoty lesů, by měly být lépe zacíleny 45. 
44. the court notes that these output indicators do not measure the achievement of any operational objective, which is an inevitable consequence of the fact that the objectives had not been clearly defined for this measure. qUESTIOnS TO ASSESS THE ImpROVEmEnT OF THE ECOnOmIC VALUE OF FORESTS SHOULd HAVE bEEn bETTER TARGETEd 45. the cMEf also provides for a mid‐term evaluation to be carried out in 2010 by independent evaluators. for measure 122 the evaluation questions relate to diversification of production48, enhancement of market access and market share, sustainable management of forests and competitiveness of forest holdings.
46 Článek 80 nařízení (ES) č. 1698/2005. 
46 article 80 of regulation (Ec) no 1698/2005.
47 Článek 81 nařízení (ES) č. 1698/2005. 
47 article 81 of regulation (Ec) no 1698/2005.
48 Jedním z cílů opatření 122 je přispívat k diverzifikaci (viz 22. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 
48 one of the aims of measure 122 is to contribute to diversification (see recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005). diversification in forestry means the creation of new sources of income from forestry activity, including, in particular, production of non-wood goods, such as fruits, mushrooms, seeds, honey and so on, and delivery of marketed services such as hunting licences. the production of fuelwood may also be considered as a diversification in forests traditionally exploited for the production of industrial roundwood and vice versa.
Účelnost velkého množství kontrolovaných projektů je nízká 48. Účetní dvůr posoudil u 50 projektů kontrolovaných během auditních návštěv, zda splnily stanovené cíle opatření (tj. zvýšit hospodářskou hodnotu lesů). 
EFFECTIVEnESS In A LARGE nUmbER OF pROjECTS AUdITEd IS pOOR 48. the court assessed for 50 projects audited during the audit visits whether they achieved the objectives set by the measure (to improve the economic value of forests).
49. Účetní dvůr zjistil, že jen několik projektů zvýšilo hospodářskou hodnotu lesů, buďto zvýšením hodnoty pozemků (vybudováním lesních stezek a cest), nebo hodnoty porostů (pěstebními činnostmi jako vyvětvování či probírka). U ostatních projektů Účetní dvůr nenalezl dostatek důkazních informací o jejich relevantnosti nebo významném příspěvku ke zvyšování hodnoty lesů, neboť se týkaly: a) zemědělství (jedlé kaštany49, pastviny, rychle rostoucí dřeviny pěstované ve výmladkových plantážích, zemědělské stroje, hospodářské budovy), b) zpracování dřeva a jeho uvádění na trh (zařízení na štěpkování palivového dřeva a jeho následné sušení nebo zařízení na řezání dřeva, sklady, dopravní kontejnery) a c) provozních nákladů na výrobu dřeva (těžba, štěpkování a sušení, spotřební zboží jako kombinézy, obuv a rukavice). proGramové období 2014–2020 50. 
49. the court found that only a few improved the economic value of the forests, either by improving the value of the land (building of forest tracks and roads) or the value of the stands (silvicultural operations like pruning or thinning). for the other projects the court did not find sufficient evidence on their relevance or on their significant contribution to the improvement of the value of forests, as they concerned: (a) agriculture (fruit chestnuts49, pastures, short-rotation coppice, agricultural machinery, farm buildings); (b) processing and marketing of wood (equipment for fuel wood chipping and subsequent drying, or sawing, storehouses, transport con-tainers); and (c) operating costs for wood production (harvesting, chipping and drying, consumables like overalls, footwear and gloves). pROGRAmmInG pERIOd 2014–20 50. the commission presented in october 2011 a proposal for a regulation on support for rural development for the programming period 2014–2050. the draft regulation proposes support for investments ‘related to the improvement of the economic value of forests’ to ‘be granted to private forest owners, municipalities and their associations’51. the investments shall be at the level of the forest holding and may include investments for soil and resource-friendly harvesting machinery and practices.
Ani tento návrh neuvádí, proč je předpis zaměřen na soukromé vlastníky obecně, a nikoli na zvláštní kategorie vlastníků nebo zvláštní situace určitých soukromých vlastníků. 52. 
51. in the proposal once again no indication is given why the provision addresses private owners in general, and not specific categories of owners or specific situations of certain private owners.
Ve svém stanovisku č. 1/2012 Účetní dvůr upozornil, že ačkoli v návrhu nařízení by se na všechny druhy podpory pro investice do lesnictví mělo vztahovat jedno opatření a všechna příslušná podopatření jsou zmíněna v jednom článku52, každé z nich se i nadále řídí specifickými požadavky a ustanoveními. 
52. in its opinion no 1/2012, the court noted that although in the draft regulation a single measure should cover all types of support for forestry investments, and all relevant sub-measures are mentioned in one single article52, each of them remains governed by specific requirements and provisions.
53. Účetní dvůr se domnívá, že pokud bude návrh Komise přijat beze změn, problémy popisované v této zprávě budou pravděpodobně přetrvávat i v příštím programovém období. 
53. the court considers that if the commission proposal is adopted without any change, the problems noted in this report are likely to persist in the next programming period.
49 Viz bod 38. 
49 see paragraph 38.
50 KOM(2011) 627 v konečném znění/2 ze dne 19. října 2011. 
50 coM(2011) 627 final/2 of 19 october 2011.
51 Článek 27 KOM(2011) 627 v konečném znění ze dne 12. října 2011, s. 50. 
51 article 27 of coM(2011) 627 final of 12 october 2011, p. 50.
52 Článek 22. 
52 article 22.
Audit Účetního dvora odhalil nedostatky v koncepci, provádění a monitorování opatření. Účetní dvůr proto dospěl k závěru, že Komise a členské státy neřídily kontrolované aspekty podpory na zvýšení hospodářské hodnoty lesů efektivně a účelně. Se zvláštním ohledem na skutečnost, že tato podpora by měla být zachována i v dalším programovém období 2014–2020, předkládá Účetní dvůr následující doporučení. významné nedostatky v koncepcI opatření 55. 
25 CoNCluSIoNS aNd rECommENdatIoNS 54. the specific measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’ was introduced in the programming period 2007–13. the court’s audit revealed deficiencies in terms of the design, implementation and monitoring of the measure. consequently, the court concludes that the commission and the Member states did not manage the audited aspects of the support for the improvement of the economic value of forests efficiently and effectively. With particular regard to the fact that such a support is proposed to be maintained for the next programming period 2014–20, the court makes the recommendations set out below.
Při auditu byly v koncepci opatření zjištěny nedostatky, které významně brání jeho úspěšnému provádění, jak je vysvětleno níže. 56. 
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE 55. the audit identified weaknesses in the design of the measure which significantly hinders its successful implementation, as explained hereunder.
Komise neprovedla zvláštní analýzu situace v lesnictví v EU, v níž by odůvodnila navrhovanou zvláštní finanční pomoc pro zvýšení hospodářské hodnoty lesů soukromých vlastníků a obcí či definovala veřejný zájem, na nějž by tato podpora měla reagovat (body 18–22). 
56. the commission did not specifically analyse the situation in the forestry sector at Eu level so as to justify the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond (paragraphs 18 to 22).
V právních předpisech nebyly definovány hlavní prvky opatření, totiž význam „hospodářské hodnoty lesů“ a co je to „lesnický podnik“. 
Key features of the measure were not defined in the legal provisions, namely the meaning of ‘economic value of forests’ and what is a ‘forestry holding’.
Nebyly ani vymezeny žádné zvláštní podmínky, pokud jde o velikost, hlavní hospodářskou činnost nebo právní postavení možných příjemců, aby se zabránilo riziku možného narušení hospodářské soutěže (body 23–25). 
Moreover, there were no particular conditions concerning the size, main economic activity or legal status of potential beneficiaries to avoid risks of potential distortion of competition (paragraphs 23 to 25).
Členské státy stanovily velice rozdílné velikosti lesnických podniků, při jejichž překročení se vyžadoval lesní hospodářský plán. Pohybovaly se od minimální velikosti určené tak, aby se lesní plochy spadající pod hospodářský plán zvýšily, po tak vysoký strop, že v jednom členském státu (Rakousko) bylo v praxi 99 % soukromých vlastníků lesů od této povinnosti osvobozeno (bod 26). Zvláštní zpráva č. 8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 
Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required, ranging from a minimum size set so as to increase the forest areas under management plan to such a high threshold that in practice in a Member state (austria) 99 % of private forest owners were exonerated from that obligation (paragraph 26). Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
59. Členské státy také v PRV dostatečně nepopsaly potřeby. Při auditu bylo zjištěno několik případů nedostatečné výchozí analýzy konkrétních potřeb ve vztahu k opatření nebo skutečnost, že opatření neřešilo žádné konkrétní nebo naléhavé potřeby v členských státech (body 28–31). 
59. also the needs were not adequately described in the rdps by the Member states. the audit found several instances of inadequate initial analysis of the specific needs regarding the measure or that the measure did not respond to any specific or urgent needs in Member states (paragraphs 28 to 31). several Member states discontinued the measure or reallocated most of the allocated amounts in favour of other measures (paragraph 32).
26 doporučení 1 Komise by měla: — vymezit a posoudit potřeby Eu pro zvyšování hospodářské hod‐ noty lesů; — jasně definovat hlavní prvky, které by zajistily, aby byla pod‐ pora Eu na tyto potřeby zaměřena, a vytvořila tak přidanou hodnotu Eu. doporučení 2 Členské státy by měly: — ve svých PRV dostatečně popsat konkrétní hospodářské potřeby a příležitosti u různých typů lesních ploch a příjemců; — zlepšit obhospodařování lesů tím, že umožní vypracování lesních hospodářských plánů pro podstatnou část lesnických podniků a budou podporovat certifikaci lesních ploch. 
26 RECOmmEndATIOn 1 the Commission should: — define and assess the Eu needs for improving the economic value of the forests; — clearly define the key features that would ensure that the Eu support is targeted to address those needs, and thus create Eu added value.
Při auditu bylo v provádění opatření zjištěno množství nedostatků (body 33–41). 
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE ImpLEmEnTATIOn HAVInG REGARd TO THE ObjECTIVES SET 60. the audit found numerous weaknesses in the implementation of the measure (paragraphs 33 to 41).
Účetní dvůr tak dospěl k závěru, že v určitých ohledech není opatření prováděno vhodně. 
Hence the court concludes that, in certain respects, the implementation process was not appropriate.
62. Ne všechny investice samy o sobě zvyšují hospodářskou hodnotu lesů. Přirozená souvislost mezi poskytnutou podporou a možným zvýšením hospodářské hodnoty lesa kolísala podle typu investice (body 40–41). 
62. not all the investments per se increase the economic value of forests. the inherent link between the aid granted and a possible improvement of the economic value of a forest varied depending on the typology of investment (paragraphs 40 to 41).
27 doporučení 3 Členské státy by měly: — stanovit odpovídající požadavky, aby byla podpora lesnictví v rámci politiky rozvoje venkova jednotná, v souladu s předpisy o státní podpoře a maximálně účelná; — zavést přiměřené postupy zajišťující účelnost podpory, aby se hos‐ podářská hodnota zalesněných oblastí, kde se investice provádějí, skutečně zvýšila. Zvláštní zpráva č. 8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 
27 RECOmmEndATIOn 3 member States should: — set adequate requirements to ensure that forestry support within the rural development policy is consistent, in line with state aid provisions and maximises its effectiveness, — put in place adequate procedures to ensure that support is effective so as to actually increase the economic value of the forest areas where the investments take place. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
Účelnost opatření se uspokojIvě neposuzovala 63. Účetní dvůr na základě auditu konstatuje, že posouzení účelnosti opatření bránily významné nedostatky. 
THE ASSESSmEnT OF THE EFFECTIVEnESS OF THE SUppORT wAS nOT SATISFACTORY 63. as a result of the audit, the court considers that important shortcomings hindered the assessment of the effectiveness of the support.
64. Společný rámec pro monitorování (CMEF) je pro hodnocení dopadu finanční podpory v rámci opatření 122 nepřiměřený, protože ukazatele výkonnosti a otázky pro hodnocení ve společném rámci neumožňují určit, zda se díky financovaným investicím tam, kde byly provedeny, hospodářská hodnota lesů zvýšila (body 42–46). 
64. the cMEf is inadequate to appraise the impact of the financial support under measure 122 because the performance indicators and evaluation questions included in the cMEf do not allow determining whether the funded investments resulted in an improvement of the economic value of the forests where they were carried out (paragraphs 42 to 46).
Členské státy nestanovily hodnotu zalesněných ploch před investicí a po ní a nepožadovaly to ani od příjemců. Skutečnost, že na úrovni členských států či na regionální úrovni se nehodnotí skutečné zvýšení hodnoty lesů, kde byla podpora poskytnuta, ztěžuje posouzení, zda byl splněn hlavní cíl opatření, a tudíž i účelnosti samotné podpory (bod 47). 
Member states did not determine or require beneficiaries to determine the value of the forest areas prior to and after the investments. the lack of assessments at Member state or regional level on the effective increase of the value of the forests where actions were supported hinders the assessment regarding the achievement of the main objective of the measure, and therefore also the assessment of the effectiveness of the support (paragraph 47).
66. Účetní dvůr zjistil, že jen několik projektů zvýšilo hospodářskou hodnotu lesů, buďto zvýšením hodnoty pozemků (vybudováním lesních stezek a cest), nebo hodnoty porostů (pěstebními činnostmi jako vyvětvování či probírka). 
66. the court found that only a few of the audited projects improved the economic value of the forests, either by improving the value of the land (building of forest tracks and roads) or the value of the stands (silvicultural operations like pruning or thinning).
28 doporučení 4 Komise by měla zlepšit monitorování opatření tak, aby je členské státy prováděly v souladu se stanovenými cíli. 
28 RECOmmEndATIOn 4 the Commission should improve its monitoring of the measure to ensure that the member States implement it in line with the specific objectives set.
Konkrétně by členské státy měly od příjemců požadovat, aby předkládali podrobné údaje o hodno‐ tě svých zalesněných ploch před podporovanou investicí i po ní, a řídicí orgány by měly mít povinnost tyto hodnoty ověřovat. Zvláštní zpráva č. 8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 
In concrete terms, member States should require beneficiaries to provide details of the value of their forest areas both prior to and after the aided investments and managing bodies should be required to validate these values. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Ioannis SARMAS, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 12. června 2013. 
this report was adopted by chamber i, headed by Mr ioannis sarMas, Member of the court of auditors, in Luxembourg at its meeting of 12 June 2013.
8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da siLVa caLdEira President 29 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova Zvláštní zpráva č. 
125 100 75 50 25 0 30 AnnEX I ALLOCATIOn OF FInAnCIAL RESOURCES FOR mEASURE 122 VS EXTEnSIOn OF FOREST AREAS In pRIVATE OwnERSHIp bY mEmbER STATE Programmed EAFRD contribution under measure 122 vs forests in private ownership per Member State EAFRD contribution under measure 122 (million euro) Forests in private ownership (million ha) Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development Romania Italy Portugal Spain France Slovakia Latvia Austria Slovenia Hungary Bulgaria Czech Republic United Kingdom Estonia Lithuania Germany Luxembourg
8/2013 – Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova Zvláštní zpráva č. 
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
39 ODPOVěDI KOmISE sHrNutí vi. Ačkoli některé aspekty opatření mohly být vysvětleny srozumitelněji, bylo možné zlepšit provádění a bylo třeba vyřešit problémy v monitorování a hodnocení, provádění a výsledky byly v některých případech úspěšnější. 
39 rEply of thE CommISSIoN eXecutive suMMary vi. although some aspects of the measure could have been explained more clearly, implementation could have been improved and challenges needed to be overcome in monitoring and evaluation, implementation and results were stronger in some cases.
Získané poznatky kromě toho budou použity pro nadcházející období – zejména poskytováním poradenství a v průběhu programování. vii. Komise analyzovala situaci v odvětví lesního hospodářství v pracovním dokumentu útvarů Komise z roku 2005, který tvoří přílohu sdělení o provádění strategie EU v oblasti lesního hospodářství (dokument č. 
Moreover, lessons have been learned which will be applied for the coming period — especially through guidance and within the programming process. vii. the commission analysed the situation of the forest sector in the 2005 commission staff Working document, which formed an annex to the communication on the implementation of the Eu forestry strategy (document reference sEc(2005) 333). the term ‘economic value’ was indeed not defined in the legal provisions.
1 Analýza SWOT: analýza silných a slabých stránek, příležitostí a hrozeb. 
1 sWot-analysis: analysis of strengths, weaknesses, opportunities and threats.