natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 28 Poskytovatelé služeb stále nespravedlivě diskriminují 72 Zatímco čl. 20 odst. 2 směrnice stanoví požadavek, že jakákoli diskriminace musí být „přímo opodstatněná objektivními kritérii“, bod odůvodnění 95 vytváří právní mezeru, když se zmiňuje o objektivních důvodech, „které se v jednotlivých zemích mohou lišit, jako jsou dodatečné náklady vzniklé v důsledku vzdálenosti nebo v důsledku technické povahy poskytování služby, nebo rozdílné tržní podmínky, například vyšší nebo nižší poptávka ovlivněná sezónními výkyvy, rozdílná období dovolených v členských státech a stanovování cen jinými účastníky hospodářské soutěže, nebo vyšší rizika vyplývající z pravidel odlišných od pravidel platných v členském státě usazení“. 
Observations 28 Service providers still unfairly discriminate 72 Whilst Article 20(2) of the Directive requires that any discrimination be ‘directly justified by objective criteria’, recital 95 opens a loophole by referring to ‘objective reasons that can vary from country to country, such as additional costs incurred because of the distance involved or the technical characteristics of the provision of the service, or different market conditions, such as higher or lower demand influenced by seasonality, different vacation periods in the MSs and pricing by different competitors, or extra risks linked to rules differing from those of the MS of establishment’.
73 To vedlo k neodůvodněné diskriminaci, jak dokládá příklad v rámečku 2. 
73 This has led to unjustifiable discrimination as illustrated in the examples shown in Box 2.
Diskriminační praktiky vůči spotřebitelům Při on-line rezervaci zájezdu do jednoho zábavního parku ve Francii uvedla bulharská spotřebitelka omylem jako zemi svého bydliště Spojené království. 
Discriminatory practices towards consumers ‘While booking a vacation package online with a theme park based in France, a Bulgarian consumer selected by mistake the UK as her country of residence.
Brzy svůj omyl odhalila a zvolila namísto toho Bulharsko. 
She soon spotted her mistake and selected Bulgaria instead.
Spotře-bitelka zjistila, že rozdíl v ceně byl téměř 40 % a že měla zaplatit o 500 EUR více než spotřebitelé v Británii. 
The consumer learned that there was nearly 40 % price difference and she was asked to pay EUR 500 more than her British counterparts.’
Na dovolené v jednom rakouském lyžařském středisku německý spotřebitel zjistil, že pořizovací cena lístků na vleky byla vyšší pro zahraniční turisty než pro obyvatele Rakouska. 
‘While on holidays in an Austrian ski resort a German consumer discovered that the purchase price of tickets for lifts was much more expensive for tourists than for Austrian residents.’
20 odst. 2 a článkem 21 síti ESC v letech 2010 až 2012, s. 20–21. 
Source: Enhanced consumer protection — the Services Directive 2006/123/EC: analysis of Article 20.2 and Article 21 related consumer complaints reported to ECC‐net between 2010 and 2012, pp. 20-21.
74 Zpráva o síti ESC uvádí řadu podobných příkladů diskriminačního zacházení, které se častěji zakládají na místě bydliště než na státní příslušnosti a často k nim dochází nepřímo v závislosti na zemi, v níž byla vydána platební karta, nebo v závislosti na místě doručení zásilky. 
74 ECC-net report lists a number of similar examples of such discriminatory treatment, which are more often based on residence than nationality and often indirectly applied based on country of credit card issuance or place of delivery.
20 odst. 2 je rovněž zdrojem znepokojení a nejistoty pro podniky, které nevědí, jaké povinnosti se na ně mohou vztahovat při prodeji zboží na dlouhé vzdálenosti spotřebitelům v jiných zemích. 
Observations 29 75 Article 20(2) has also proved to be a cause of unease and uncertainty for businesses who do not understand what obligations may fall on them when selling long-distance to customers in other countries.
Podle zástupců maloobchodních prodejců v členských státech dosud vydané pokyny42 neposkytují ujištění ani jistotu ohledně toho, za jakých okolností musí podniky doručovat přes hranice. 
According to retail representatives in the MSs, the guidance provided so far42 has failed to give reassurances or certainty about when businesses must supply across borders.
Řešení problémů 76 Komise přijala tematický přístup k řešení nejvýznamnějších typů problémů týkajících se poskytovatelů služeb. 
Resolving the problems 76 The Commission has adopted a thematic approach to resolving the most significant types of problems relating to service providers.
Probíhají souběžné koordinované kontroly, které mají odhalovat případy porušení práv spotřebitelů a následně zajistit jejich prosazování. 
Simultaneous, coordinated checks are made to identify breaches of consumer law and to subsequently ensure its enforcement.
V návaznosti na tato vyšetřování by příslušné vnitrostátní orgány měly přistoupit k řádnému prosazování, navázat kontakt s podniky podezřelými z nesrovnalostí a vyzvat je, aby přijaly nápravná opatření, pokud nemá být zahájeno soudní projednávání. 
Following such investigations, the relevant national authorities should take proper enforcement action, contacting companies about suspected irregularities and ask them to take corrective action or face legal proceedings.
Kontrolní akce byly provedeny v těchto oblastech: letecké společnosti, obsah mobilních telefonů, elektronické zboží, on-line prodej vstupenek, spotřebitelské úvěry, digitální obsah a on-line cestovní rezervace. 
Sweeps have been made in the following fields: airlines, mobile phone content, electronic goods, online ticket sales, consumer credit, digital contents and online travel booking.
77 Podle externího hodnocení43 provedeného v roce 2012 byla výsledná míra prosazování vysoká ve všech odvětvích, ačkoli dopad kontrolních akcí mohl být posílen větší informovaností a prostřednictvím následných opatření s cílem zajistit trvalé dodržování. 
77 According to an external evaluation43 carried out in 2012, the resulting enforcement rate was high for all sectors, although the impact of sweeps could be increased through more publicity and follow-up actions to ensure continued compliance.
Požadavky směrnice však bohužel přímo netvořily součást těchto hodnocení, protože – jak uvádí Komise – právní předpisy na ochranu spotřebitele byly přijaty dříve, než směrnice vstoupila v platnost. 
Unfortunately, the Directive’s requirements have not specifically been integrated into the evaluations carried out in these exercises since, according to the Commission, the CPC legislation was enacted prior to the Directive entering into force.
Na základě externích hodnocení byla vydána doporučení k rozšíření kontrolních akcí, začlenění směrnice však bylo odmítnuto, byť závěry připouští, že směrnice „zaručuje příjemcům služeb určitá práva, jako např. nepřípustnost diskriminace, práva na informace a pojištění profesní odpovědnosti či obchodní sdělení. 
The external evaluation made recommendations for extending the scope for the sweeps, but rejected the inclusion of the Directive in this, despite recognising that ‘[the Directive] guarantees certain rights to recipients of services such as non-discrimination, information rights, and professional liability insurance and commercial communication.
V této souvislosti jsou důležitá kritéria přeshraniční relevance a konzistentnosti.“ Hodnocení nicméně dospělo k závěru, že „směrnice o službách se výrazně zaměřuje na povinnosti členských států a nikoli na činnosti jednotlivých poskytovatelů služeb a za druhé, že směrnice také pokrývá hledisko vztahů mezi podniky (to znamená, že pojmem, příjemci služeb‘ se nerozumí pouze spotřebitelé), což není v souladu s cíli koncepce spolupráce na ochranu spotřebitele, která se zaměřuje na spotřebitele.“ Tento pohled je v rozporu s důkazy uvedenými ve zprávě o síti ESC, která upozorňuje na významný vliv nedodržování této směrnice na spotřebitele. 
The cross-border relevance and consistency criteria are significant in this respect.’ The evaluation considered, however, that ‘the Services Directive has a strong focus on MSs’ obligations rather than on the activities of individual service providers, and secondly, the Directive also covers business-to-business aspects (i.e. the concept of “recipients of services” is not limited to consumers) inconsistent with the consumer focus of the CPC objectives.’
42 SWD(2012) 146 final ze dne 8. června 2012, pracovní dokument útvarů Komise – s cílem stanovit pokyny pro používání čl. 20 odst. 2 směrnice 2006/123/ES o službách na vnitřním trhu (směrnice o službách). 
42 SWD(2012) 146 final of 8 June 2012, ‘Commission staff working document — With a view to establishing guidance on the application of Article 20(2) of Directive 2006/123/EC on services in the internal market (‘the Services Directive’).
43 Závěrečná zpráva (externího) hodnocení nařízení o spolupráci v oblasti ochrany spotřebitele předložená konsorciem pro hodnocení politik v oblasti ochrany spotřebitele (CPEC), 17.12.2012. 
43 (External) evaluation of the consumer protection cooperation regulation — Final report submitted by the Consumer Policy Evaluation Consortium (CPEC), 17 December 2012.
Připomínky 30 Prosazování Komise využívá řadu nástrojů určených k prosazování právních předpisů 78 Dodržování směrnice je důležité z právního i hospodářského hlediska. 
Observations 30 Enforcement The Commission employs a number of enforcement tools 78 Compliance with the Directive is important from both the legal and the economic point of view.
Pokud dojde k porušení práv EU, jsou zapotřebí rychlá a účinná řešení pro poskytovatele služeb i příjemce služeb. 
When EU rights are breached, quick and efficient solutions are needed for both the service providers and the service recipients.
79 Vůči členskému státu, který nesplnil závazek vyplývající ze Smlouvy, může Komise zahájit řízení o nesplnění povinnosti. 
79 The Commission may initiate an infringement procedure against an MS that has failed to fulfil a treaty obligation.
Komise dále vytvořila mechanismus EU Pilot, který se uplatňuje před zahájením řízení o nesplnění povinnosti, a mechanismus SOLVIT, který je specificky koncipován pro řešení otázek vnitřního trhu. 
The Commission has also set up the general pre-infringement mechanism EU pilot and the alternative conflict resolution mechanism Solvit, which is specifically designed for internal market issues.
Na politické úrovni může Komise navíc řešit problémy na vysoké úrovni tím, že přijme doporučení pro jednotlivé země v rámci evropského semestru. 
In addition, the Commission can address high-level issues at the political level by making country-specific recommendations (CSRs) under the European semester.
Síť SOLVIT je pro směrnici o službách málo využívána 80 Síť SOLVIT je bezplatná, primárně on-line služba členských států poskytovaná vnitrostátními veřejnými správami. 
Solvit is rarely used for the Services Directive 80 Solvit is a free, mainly online service between MSs, provided by the national administrations.
Byla zřízena v roce 200144 a aktualizována v roce 201345. 
It was set up in 200144 and updated in 201345.
Síť SOLVIT nabízí řešení v celé řadě praktických situací, jako jsou např. uznávání odborných kvalifikací, práva související s vydáním víz či povolení k pobytu, obchod a služby (podnikání), vozidla a řidičská oprávnění, rodinné dávky, důchodová práva, práce v zahraničí, dávky v nezaměstnanosti, zdravotní pojištění, přístup ke vzdělání, přeshraniční pohyb kapitálu nebo plateb a vracení DPH. 
Solvit provides solutions to a range of practical situations such as: getting professional qualifications recognised, visa and residence rights, trade and services (businesses), vehicles and driving licences, family benefits, pension rights, working abroad, unemployment benefits, health insurance, access to education, cross-border movement of capital or payments and VAT refunds.
V roce 2013 vydala Komise brožuru s příklady praktických řešení jednotlivých problémů pomocí středisek sítě SOLVIT. 
In 2013 the Commission issued a brochure with examples of practical solutions to individual problems achieved by using Solvit centres.
81 Obecně je většina případů úspěšně vyřešena v průměru za 9 týdnů46 (stanovený cíl je 10 týdnů47). 
81 In general, the majority of cases are resolved successfully, within an average of 9 weeks46 (against a target of 10 weeks47).
Systém obvykle přijme kolem 1 400 případů ročně, avšak v roce 2014 byl zaznamenán nárůst na 2 368. 
Typically, the system has received approximately 1 400 cases per year, increasing to 2 368 in 2014.
44 Doporučení Komise ze dne 7. prosince 2001 o zásadách využívání sítě SOLVIT – sítě pro řešení problémů vnitřního trhu (Úř. věst. L 331, 15.12.2001), s. 79. 
44 Commission recommendation of 7 December 2001 on principles for using ‘Solvit’— the internal market problem solving network (OJ L 331, 15.12.2001), p. 79.
45 Doporučení Komise ze dne 17. září 2013 o zásadách, kterými se řídí síť SOLVIT, Brusel, C(2013) 5869 final. 
45 Commission recommendation of 17 September 2013 on the principles governing Solvit (C(2013) 5869 final).
46 Doporučení Komise ze dne 17. září 2013 o zásadách, kterými se řídí síť SOLVIT, 17.9.2013, s. 2. 
46 Commission recommendation on the principles governing Solvit (17 September 2013), p. 2.
47 http://ec.europa.eu/solvit/ index_cs.htm 
47 http://ec.europa.eu/solvit/ index_en.htm
Připomínky 31 Řešení SOLVIT Díky síti SOLVIT si mohou turisté najímat německé jachty v Itálii Německý podnik pronajímal turistům v Itálii čtyři jachty plující pod německou vlajkou. 
Observations 31 Solvit solutions Solvit lets tourists charter German yachts in Italy A German enterprise chartered four yachts under a German flag to tourists in Italy.
Majiteli podniku byla udělena pokuta, protože své komerčně pronajímané jachty v souladu s novými italskými předpisy nezaregist-roval u místních přístavních orgánů. 
The business owner was fined for not having registered its commercial yachts with local port authorities in accordance with recent Italian regulations.
Po pěti měsících bylo majiteli podniku po opakovaných snahách o získání registrace sděleno, že registraci může získat pouze podnik usazený v Itálii. 
Five months later, after repeated efforts to obtain registration, the business owner was told that registration would only be possible if the business was established in Italy.
Do věci se vložila síť pro řešení problémů vnitřního trhu SOLVIT a vyjasnila, že tato podmínka je v rozporu s právem EU a že by úřady měly přijmout registraci německé obchodní a průmyslové komory. 
Solvit stepped in to make it clear that this condition was not in line with EU law and that the authorities should accept the registration in the German Chamber of Commerce.
Všechny čtyři jachty byly zaregistrovány a byly jim vydány licence k pronajímání. 
All four yachts were registered and charter licences were issued.
Vyřešeno za 9 týdnů Díky síti SOLVIT se dostalo rovného zacházení raftingovým společnostem ve Slovinsku Maďarské a slovenské společnosti provozující rafting si stěžovaly, že na jedné slovinské řece mají slovinské společnosti vyhrazen levnější a celoroční přístup. 
Solved within 9 weeks Solvit ensures fair treatment for rafting companies in Slovenia Rafting companies from Hungary and Slovakia complained that cheaper, year-long access to a particular river in Slovenia was reserved for Slovenian companies.
Zahraniční společnosti nejenže musely platit víc, ale byly také nuceny každodenně kupovat vstupenky. 
Foreign companies not only had to pay more but had the daily inconvenience of buying tickets.
Díky síti SOLVIT byla tato diskriminační pravidla změněna a zahraniční společnosti mohou nyní provozovat svou živnost na slovinských řekách na stejném základě jako místní společnosti. 
Thanks to Solvit, the discriminatory rules were changed and foreign companies can now ply their trade on Slovenia’s rivers on the same basis as local companies.
Vzhledem k tomu, že vyřešení tohoto případu si vyžádalo změnu pravidel, trvalo déle, než je průměr sítě SOLVIT. 
Because it implied a change of the rules, solving the case took longer than the Solvit average.
Vyřešeno za 10 měsíců Zdroj: Evropská komise, SOLVIT — Success stories (Úspěchy sítě SOLVIT), 2013. 
Solved within 10 months Source: European Commission, Solvit — Success stories, 2013.
82 Ve vztahu ke směrnici však síť SOLVIT sehrává méně významnou úlohu. 
82 However, Solvit plays a minor role regarding the Directive.
V roce 2014 se směrnicí souviselo pouze 17 případů z 2 368 (6 v roce 2013 a v roce 2012 stejně jako v předchozím roce 2011 jich bylo 16). 
In 2014 only 17 cases out of 2 368 related thereto (six in 2013, 16 in both 2012 and 2011).
83 Síť SOLVIT má omezené personální a technické kapacity pro řešení složitých obchodních případů48. 
83 Solvit has limited personnel and technical capacity to handle complex business cases48.
Ve velkých zemích, jako je Německo, Francie a Spojené království, mají střediska SOLVIT nedostatek pracovníků49 a nedostatečný je i počet pracovníků s právnickým vzděláním50. 
In large MSs such as Germany, France and the United Kingdom, Solvit centres are understaffed49 and the number of staff with legal qualifications is insufficient50.
Komise však pořádá pro pracovníky středisek SOLVIT pravidelná školení v právních otázkách. 
The Commission, however, organises regular training courses for Solvit centre staff on legal issues.
48 Nordic Innovation Report: Delivering a stronger Single Market (Zpráva o inovacích: Dosažení silnějšího jednotného trhu), červen 2012, s. 50. 
48 Nordic innovation report, Delivering a stronger single market, June 2012, p. 50.
50 M. Kaeding a F. Voskamp, Better Implementation of EU Legislation is not just a question of taking Member States to Court (Lepší provádění právních předpisů EU není pouze otázkou soudních řízení s členskými státy), pracovní dokument, 2011/w/01 EIPA, s.10. 
50 M. Kaeding, F. Voskamp, Better implementation of EU legislation is not just a question of taking Member States to Court, working paper (2011/w/01 EIPA), p.
Připomínky 32 84 Většinu případů předložily soukromé osoby, pouze přibližně 20 případů předložily společnosti, protože mají obecně možnost řešit problémy vzniklé při podnikání v zahraničí jinými prostředky. 
Observations 32 84 Most cases have been introduced by private individuals, and only approximately 20 cases have been introduced by companies, as they generally have other means to resolve problems arising when conducting business abroad.
Jedna ze studií, kterou v roce 2011 provedla Komise, uvádí, že podniky k nalezení řešení raději využívají formální postupy. 
A study made by the Commission in 2011 stated that businesses would prefer to go to formal instances to find solutions.
85 Řešení, která nabízí síť SOLVIT, nejsou legislativní a informace, jak byly jednotlivé případy vyřešeny, nejsou veřejně dostupné, takže nemohou případně pomoci dalším dotčeným stranám. Stejný problém navíc může, např. v případě různých členských států a regionálních orgánů, vyžadovat odlišná řešení. 
85 The solutions provided by Solvit are not legislative solutions, and information on cases and how they have been resolved is not available to the public, therefore not helping other possibly interested parties. Moreover, different solutions may be provided to identical problems, for example by different MSs and regional authorities.
Projekt EU Pilot, který stanoví postupy předcházející řízení o nesplnění povinnosti, si členské státy chválí 86 Systém EU Pilot je mechanismus pro důvěrnou výměnu informací mezi Komisí a členskými státy. 
EU pilot — a pre‐infringement system appreciated by Member States 86 EU pilot is a confidential mechanism for the exchange of information between the Commission and the MSs.
Projekt byl Komisí zahájen v roce 2008 a zpočátku se ho dobrovolně účastnilo 15 členských států EU51. 
It was set up by the Commission in 2008 with 15 volunteer MSs51 and by July 2013 included all 28 MSs.
Projekt EU Pilot je určen k vyjasňování nebo řešení problémů tak, aby se pokud možno předešlo zahájení formálního řízení o nesplnění povinnosti podle článku 258 Smlouvy o fungování EU. 
EU pilot is used as an attempt to clarify or resolve problems so that, if possible, formal infringement proceedings under Article 258 TFEU can be avoided.
87 V roce 2013 Komise zahájila v rámci projektu EU Pilot 1 502 případů zahrnujících všechny oblasti a v roce 2014 otevřela 1 208 případů. 
87 The Commission opened 1 502 EU pilot cases in all areas in 2013 and 1 208 cases in 2014.
Od začátku roku 2015 bylo zahájeno 84 případů souvisejících se směrnicí. 
By early 2015 there had been 84 cases relating to the Directive.
Vyřešení případu týkajícího se směrnice o službách v rámci projektu EU Pilot v průměru trvá něco málo přes 16 měsíců 88 Komise předkládá jednotlivé případy dotčeným členským státům prostřednictvím aplikace EU Pilot. 
On average it takes just over 16 months to resolve a Services Directive‐related EU pilot case 88 The Commission submits individual cases to the MS concerned using the EU pilot application.
Orgány členských států mají desetitýdenní lhůtu na odpověď a na to, aby navrhly řešení. 
MSs’ authorities have a 10-week deadline to provide a reply and propose a solution.
51 Česká republika, Dánsko, Finsko, Německo, Irsko, Itálie, Litva, Maďarsko, Nizozemsko, Portugalsko, Rakousko, Slovinsko, Spojené království, Španělsko a Švédsko. 
51 The Czech Republic, Denmark, Germany, Ireland, Spain, Italy, Lithuania, Hungary, the Netherlands, Austria, Portugal, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom.
Připomínky 33 89 Komise zveřejňuje průměrnou míru odpovědí členských států na veškeré dopisy v rámci projektu EU Pilot, přičemž stanovila lhůtu 70 dnů. 
Observations 33 89 The Commission publishes the average response rate of the MSs to all EU pilot letters, having set a deadline of 70 days.
Ve srovnávacím přehledu výsledků v oblasti vnitřního trhu (07/14)52 je většina zemí označená zeleně, což znamená, že stanovenou lhůtu dodržují. 
According to the single market scoreboard (July 2014)52 the majority of MSs were marked as ‘green’ for respecting the deadline.
Česká republika, Irsko, Itálie, Lotyšsko, Polsko, Portugalsko, Rumunsko, Spojené království, Španělsko a Švédsko jsou označeny žlutě, tj. jako země, které téměř dodržují stanovenou lhůtu (s průměrnou dobou odpovědi za 71 až 77 dnů). 
The Czech Republic, Ireland, Spain, Italy, Latvia, Poland, Portugal, Romania, Sweden and the United Kingdom are ranked as ‘yellow’, or close to respecting the deadline (with 71 to 77 days average response time).
Nicméně průměrná doba odpovědi Francie je 93 dnů. 
The average response time of France, however, is 93 days.
Doba odpovědi ze strany Komise není v přehledu výsledků uvedena, ale podle druhé hodnotící zprávy projektu EU Pilot53, kde Komise rovněž stanoví lhůtu 70 dnů k posouzení odpovědí a rozhodnutí o dalším postupu, činí průměrná doba odpovědi 102 dny. 
The time taken by the Commission is not indicated in the scoreboard but according to the second evaluation report on EU pilot53, where it also set itself a deadline of 70 days to assess replies and decide on follow-up, the average time taken was 102 days.
90 U většiny případů řešených v rámci projektu EU Pilot v souvislosti se směrnicí dochází v případě potřeby k opakované výměně korespondence, což zvyšuje časové nároky. 
90 For most EU pilot cases concerning the Directive, several exchanges of correspondence were necessary adding to the time required.
Průměrná délka případu souvisejícího se směrnicí je 16,6 měsíců. 
The average duration of directive cases is 16.6 months.
V některých případech trvalo příliš dlouho, než Komise zahájila postup 91 Účetní dvůr projednával šest případů v rámci projektu EU Pilot týkajících se směrnice. 
In some cases the Commission has waited too long to take action 91 The Court examined six EU pilot cases concerning the Directive.
V tomto vzorku trval postup 5 až 8 měsíců, pokud byl případ vyřešen prostřednictvím projektu EU Pilot. 
In this sample, the process took between 5 and 8 months where the case was resolved using EU pilot.
Avšak u složitějších případů, které později přešly do fáze řízení o nesplnění povinnosti, řešení trvalo od 9 do 30 měsíců. 
However, the more complex cases which were later transferred to the infringement stage took between 9 and 30 months.