natgillin/translations-raw huggingface dataset:
68 Protokoly však nezahrnují formální podmínky způsobilosti akcí, které mají být financovány z odvětvové podpory. 
68 However, the protocols do not include formal eligibility conditions for actions to be funded by sectoral support.
V zápisech z jednání smíšených výborů podle protokolů pro Indický oceán, které byly předmětem auditu, neexis‐ tuje žádný důkaz, že kritéria, postupy a ukazatele pro hodnocení výsledků odvětvové podpory byly podrobně projednány. 
There is no evidence in the minutes of the Joint Committees of the Indian Ocean protocols audited that the criteria, procedures and indicators for evaluating the results of the sectoral support were discussed in detail.
Pozitivním příkladem protokolu na období 2008–2012 s Mau‐ ritánií, který stanovil konkrétní oblasti a ukazatele činnosti, se protokoly pro oblast Indického oceánu, které byly schváleny později, neřídily. 
The positive example of the 2008-2012 protocol with Mauritania, which established specific areas of activity and indicators, was not emulated by the Indian Ocean protocols which were approved at a later date.
Připomínky 32 Foto 2: Plavidla pro výuku rybolovu financovaná z odvětvové podpory Seychelám Zdroj: EÚD. 
Observations 32 Picture 2 — Fisheries school vessels financed by sectoral support in the Seychelles.
69 Při auditu bylo rovněž zjištěno, že v na‐ vštívených zemích Indického oceánu existovala nedostatečná koordinace mezi rozvojovými partnery činnými v odvětví rybolovu. 
69 The audit also found that, in the Indian Ocean countries visited, coordination among the development partners active in the fisheries sector was weak.
Odvětvová podpo‐ ra není projednávána na pravidelných koordinačních schůzkách mezi zástup‐ ci odpovědnými za podporu z ERF v delegaci EU a ostatními finančními partnery a přidělenec pro rybolov se těchto schůzek neúčastní. 
Sectoral support is not discussed at the regular coordination meetings between the representatives responsible for EDF support in the EU Delegation and the other financial partners, and the fisheries attaché does not take part in these meetings.
Je tomu tak i přesto, že dohoda z Cotonou31 označuje udržitelný rozvoj odvětví rybolovu za prioritu obecného hospo‐ dářského rozvoje. 
This is despite the fact that the Cotonou Agreement31 identifies the sustainable development of the fisheries sector as being a priority for general economic development.
70 Kromě toho v žádné z navštívených zemí nebyla odvětvová podpora podle dohody o partnerství v oblasti rybolovu zařazena do celkové matice spolu s ostatními finančními pro‐ středky určenými k využití v odvětví rybolovu. 
70 In addition, in none of the countries visited was FPA sectoral support included in a global matrix together with the other partners' funds intended for use in the fisheries sector.
Například v Mosambiku, kde různí partneři financují podobné akce, existuje riziko dvojího financování, zvláště pokud jde o účast na jednáních a činnosti v oblasti kontroly. 
For example in Mozambique, where different partners are funding similar actions, there is a risk of double financing, particularly with regard to participation in meetings and inspection activities.
Ačkoli Mo‐ sambik má zavedenou celkovou matici, tato matice neobsahuje ani všechny relevantní partnery, ani odvětvovou podporu. 
Although Mozambique does have a global matrix in place, it includes neither all the relevant partners nor sectoral support.
Nebylo tomu tak ani v přípa‐ dě Madagaskaru. 
This was also the case in Madagascar.
31 Dohoda o partnerství mezi africkými, karibskými a tichomořskými státy a Evropskou unií, články 23 a 23a, v revidovaném znění ze dne 11. března 2010. 
31 The Partnership Agreement between African, Pacific and Caribbean States and the European Union, Articles 23 and 23a, as revised on 11 March 2010.
Připomínky 33 Kontrola Komise nad akcemi odvětvové podpory byla velmi omezená a akce, které partnerské země skutečně provádějí, se v některých případech lišily od akcí dohodnutých 71 Aby se ujistila, že je dosahováno cílů složky dohody partnerství v oblasti rybolovu cíle týkající se odvětvové podpory a že jsou finanční prostředky EU využívány v souladu se záměrem, měla by Komise sledovat účinnost prováděných akcí a kontrolovat, zda tyto akce odpovídají těm, které schválil smíšený výbor. 
Observations 33 The Commission’s control of sectoral support actions was limited and the actions actually implemented by the partner countries were in some cases different from those agreed 71 For reassurance that the objectives of the sectoral support element of FPAs are being achieved and that EU funds are being used as intended, the Commission should monitor the effectiveness of the actions carried out and check whether they correspond to those approved by the Joint Committee.
To by také vyžadova‐ lo, aby partnerská země poskytovala dostatek informací, aby mohl smíšený výbor posoudit výsledky a nákladovou efektivitu podpořených akcí. 
This would also require the partner country to provide sufficient information to enable the Joint Committee to assess the results and cost-effectiveness of the supported actions.
Komise vypracovala pokyny pro sledování odvětvové podpory. 
The Commission has developed guidelines for the follow-up of sectoral support.
Tyto pokyny sta‐ noví, že přidělenec pro rybolov nese odpovědnost za provádění kontrol na místě týkajících se provádění akcí, dialog o politice, sledování činností ostatních finančních partnerů a vedení dokumentace dané země. 
These guidelines provide that the fisheries attaché is responsible for the on-the-spot checking of the implementation of actions, policy dialogue, monitoring other financial partner’s activities and maintaining a country file.
72 Z praktického hlediska Komise sleduje provádění dohodnutých akcí odvět‐ vové podpory prostřednictvím své účasti ve výročním smíšeném výbo‐ ru. 
72 In practical terms, the Commission monitors the implementation of agreed sectoral support actions through its participation in the annual Joint Committee.
Protokoly, které byly předmětem auditu, však neobsahovaly žádné požadavky, které by upřesňovaly, jakou dokumentaci musí partnerské země předložit pro účely monitorování, ani nestanovily postupy, jak v rámci smíše‐ ného výboru řešit problémy týkající se provádění. 
However, the audited protocols contained no requirements specifying which documentation the partner countries were to provide for monitoring purposes, nor did they establish procedures on how to deal with implementation problems within the Joint Committee.
Vzhledem k tomu, že v pro‐ tokolech nejsou uvedena konkrétní pravidla pro monitorování a práva kontroly, byl úkol spočívající ve sledo‐ vání odvětvové podpory složitý. 
In the absence of specific monitoring rules and of control rights in the protocols, the task of monitoring sectoral support was complicated.
Kromě toho nemá přidělenec pro rybolov v Indickém oceánu v praxi potřebné zdroje k tomu, aby prováděl hloubko‐ vé monitorování v pěti partnerských zemích (tj. návštěvy podpořených pro‐ jektů na místě), zejména v případech, kdy je spolupráce s orgány obtížná. 
Furthermore, in practice, the fisheries attaché in the Indian Ocean does not have the necessary resources to carry out in-depth monitoring in five partner countries (i.e. on-the-spot visits to supported projects), particularly in cases where cooperation with the authorities is complex.
73 Kromě problémů vyvolaných chybějí‐ cím komplexním rámcem pro monito‐ rování byla kontrola výdajů v oblasti odvětvové podpory ze strany Komise ztížena i tím, že informace, které po‐ skytovaly partnerské země, se obvykle omezovaly na výstupy a navíc nebyly vždy ověřitelné. 
73 Apart from the difficulties caused by the lack of a comprehensive monitoring framework, the Commission’s control of sectoral support expenditure was further hindered by the fact that the information provided by partner countries, aside from normally being limited to outputs, was not always verifiable.
Většinu akcí skuteč‐ ně nebylo možné v rozpočtu zpětně vyhledat a Komise měla omezenou jis‐ totu, že údajně uskutečněné akce byly skutečně provedeny a že jejich náklady jsou přiměřené. 
Indeed, most actions were not traceable in the budget, and the Commission had limited assurance that the claimed actions were actually undertaken and that the cost is reasonable.
Připomínky 34 74 Účetní dvůr zjistil, že smíšený výbor systematicky neověřoval nákladovou efektivitu akcí v oblasti odvětvové podpory, jako tomu bylo v případě Seychel v období 2011–2013. 
Observations 34 74 The Court found that the Joint Committee did not systematically verify the cost-effectiveness of the sectoral support actions, as it did for the 2011-2013 protocol with the Seychelles.
V tomto konkrétním případě byl proveden audit výkonnosti, který měl posoudit akce financované v rámci odvětvové podpory a realizované v roce 2012, na které bylo z rozpočtu přiděleno 8,45 milionu EUR. 
In this particular case, a performance audit was carried out to assess the sectoral support-funded actions implemented in 2012, for which 8.45 million euro was budgeted.
Auditoři došli k zá‐ věru, že jen málo akcí bylo realizováno dobře (např. systém sledování plavi‐ del), některé se ještě prováděly (např. databáze, studie, projekty infrastruk‐ tury pro průmyslové a poloprůmyslové loďstvo) a jiné vykazovaly buď průměr‐ nou míru dokončenosti nižší než 50 % (plány řízení, výzkumné studie), nebo nebyly realizovány vůbec (např. pozo‐ rovatelé na palubě, zařízení ke komuni‐ kaci na moři, infrastruktura pro drobný rybolov atd.). 
The audit concluded that only a few actions had been well executed (e.g. VMS), some were in progress (e.g. databases, studies, infrastructure projects for the industrial and semi-industrial fleet), and others had either an average completion rate of below 50 % (management plans, research studies) or had not been implemented at all (e.g. observers on board, sea communication equipment, artisanal infrastructures, etc.).
Zjištění auditu a pokrok dosažený při provádění doporučení a dalších akcí na následujícím zasedání projednal smíšený výbor. 
The audit’s findings were discussed at the following Joint Committee meeting, together with the progress made in implementing the recommendations and further actions.
V případě Mosambiku nebyly zjištěny žádné důkazy, že by takové posouzení bylo provedeno, přestože do textu protoko‐ lu na období 2012–2014 bylo zařazeno ustanovení o hodnocení efektivnosti nákladů investic financovaných z EU. 
In the case of Mozambique, although a provision to assess the value for money of EU-funded investments was introduced in the text of the 2012-2014 protocol, no evidence was found that this assessment had been carried out.
75 Kromě toho audit zjistil, že Komise věnovala nedostatečnou pozornost problémům partnerských zemí při čerpání prostředků odvětvové podpo‐ ry, které ovlivnily tři ze čtyř protokolů, jež byly předmětem auditu. 
75 Furthermore, the audit found that the Commission paid insufficient attention to the partner countries difficulties in absorbing the sectoral support funds, which affected three of the four audited protocols.
Tabulka 6 níže uvádí nevyčerpaný zůstatek rozpočtů odvětvové podpory ke konci platnosti čtyř kontrolovaných proto‐ kolů. 
Table 6 below shows the outstanding balance of the sectoral support budgets at the end of the four audited protocols.
I přes významný podíl nevynalo‐ žených finančních prostředků Komise zjistila částku nevyužitého financování a akce, které měly být pomocí těchto prostředků realizovány, až v době, kdy se protokoly blížily konci své platnosti. 
Despite the significance of the proportion of unspent funds, the Commission only became aware of the amount of funding left unused and of the actions to be implemented using these funds once the protocols were close to expiry.
Takový scénář vede k riziku, že zvláště ke konci platnosti protokolu budou partnerské země, aby nepřišly o do‐ stupné prostředky, vynakládat zůsta‐ tek odvětvové podpory na akce, které jsou schopny vyčerpat značnou část nevyužitých prostředků, ale nejsou v souladu s prioritami dohody o part‐ nerství v oblasti rybolovu spočívajícími ve zlepšování správy odvětví rybolovu. 
Such a scenario creates the risk that, especially towards the end of a protocol, the partner countries will spend the balance of the sectoral support on actions capable of absorbing a significant proportion of the unspent funds, but which are not in line with the FPA priorities of improving fisheries governance, in order not to lose the available funds.
Nevyčerpaný zůstatek odvětvové podpory ke konci předcházejících protokolů, vynaložený v rámci platných protokolů v době auditu Zdroj: protokoly, zápisy z jednání smíšených výborů a zprávy o provádění. 
Outstanding balance of sectoral support at the end of the previous protocols, spent during the protocols in force at the time of the audit Source: Protocols, Joint Committees’ minutes and implementation report.
Země Madagaskar Mauritánie Mosambik Seychely Nevyčerpaný zůstatek ke konci předcházejícího protokolu (v EUR) 0 25 000 000 788 555 5 568 928 Část zůstatku odpovídající celkové odvětvové podpoře za dobu platnosti protokolu 0% 38 % 63 % 63 % Tabulka 6 
Country Madagascar Mauritania Mozambique Seychelles Outstanding balance at the end of the previous protocol (euro) 0 25 000 000 788 555 5 568 928 Proportion of balance corresponding to total sectoral support during the protocol 0% 38 % 63 % 63 % Table 6
Připomínky 35 76 Auditoři skutečně zjistili, že i přes poměrně rozumný výběr akcí nebyly finanční prostředky ve všech partner‐ ských zemích navštívených během auditu využity v souladu se záměrem (jak dokládá rámeček 2). 
Observations 35 76 In fact the audit found that, despite the relatively sound selection of actions, the funds were not fully used as intended in all the partner countries visited during the audit (as illustrated in Box 2).
Namísto toho byly v některých případech finanční prostředky využity na jiné projekty, které nebyly pro odvětví rybolovu tak významné jako plánované akce a které se lišily od orientačně uvedených typů akcí uvedených v pokynech Komise k provádění odvětvové podpory. 
Instead, in some cases, the funds were used for other projects, which were not as relevant to fisheries management as the planned actions and which differed from the indicative types of action presented in the Commission’s guidelines for the implementation of sectoral support.
Příklady finančních prostředků odvětvové podpory nedohledatelných ve státních rozpočtech nebo nevyužitých podle dohody mezi Komisí a partnerskými zeměmi Madagaskar Nebyla zajištěna dohledatelnost finančních prostředků ve státním rozpočtu, a to i přes opakované žádosti ze strany delegace o zajištění konkrétní rozpočtové položky pro odvětvovou podporu. 
Examples of sectoral support funds not traceable in the national budget or not used as agreed between the Commission and the partner countries Madagascar The traceability of funds in the national budget was not ensured, despite repeated requests from the Delegation to provide a specific budget line for sectoral support.
V důsledku toho, že pří‐ spěvek EU a financování od dalších partnerů v oblasti rozvoje nebyly ve státním rozpočtu vyhrazeny a nebylo možné je identifikovat, bylo obtížné převody sledovat. 
The fact that the EU contribution and funding from other development partners were not earmarked and identifiable in the national budget made the transfers difficult to monitor.
Tato nedostatečná dohledatelnost mohla také bránit odhalení překryvů financování s regionálním kontrolním programem. 
This lack of traceability may also hinder the detection of funding overlaps with the regional inspection programme.
Komise kvůli problémům při provádění pozastavila platby na jeden rok (2011). 
The Commission suspended payments for 1 year (2011) due to implementation issues.
Mauritánie Země v rámci protokolu na období 2008–2012 získala 65 milionů EUR odvětvové podpory. 
Mauritania The country benefited from 65 million euro of sectoral support under the 2008-2012 protocol.
Od roku 2011 do konce platnosti protokolu v červenci 2012 orgány dostatečně neinformovaly Komisi o tom, jak finanční prostředky odvětvové podpory využívají. 
From 2011 up until the end of the protocol in July 2012, the authorities failed to sufficiently inform the Commission on how they were using the sectoral support funds.
Až v srpnu 2012 po několika žádostech ze strany Komise partnerská země sdělila, že nevyčerpané příděly odvětvové podpory ke konci platnosti protokolu činí 25 milionů EUR. 
Only in August 2012, after several requests from the Commission, did the partner country reveal that the unspent sectoral support allocations at the end of the protocol amounted to 25 million euro.
Při‐ bližně 90 % tohoto zůstatku bylo určeno na položky infrastruktury, jako jsou přístavní infrastruktura a hlídkové lodě. 
Approximately 90 % of this balance was earmarked for infrastructure items such as port infrastructure, and a patrol vessel.
Z této částky partnerská země vynaložila přibližně 50 % bez předchozího souhlasu Komise. 
Of this amount, approximately 50 % had been spent by the partner country without the ex ante agreement of the Commission.
Mosambik Orgány v rámci rozpočtu přidělily projektové kódy. 
Mozambique The authorities assign project codes in the budget.
Samy tyto kódy však nestačí zmírnit riziko překryvu financo‐ vání různými finančními partnery u akcí, jako jsou pozorovatelé, kontrolní dny, dny pro mezinárodní schůze atd. Zůstatek odvětvové podpory z předešlého protokolu (2007–2011) byl použit k financování akcí, které nebyly zahrnuty do víceletých (2012–2014) nebo ročních (2012) matic, a proto je smíšený výbor neschválil ex ante. 
However, these alone are not sufficient to mitigate the risk of funding overlap by the various financial partners for actions such as observers, inspection days, mission days for international meetings, etc. The balance of sectoral support from a previous protocol (2007-2011) financed actions that were not included in the multiannual (2012-2014) or annual (2012) matrices and therefore not approved ex ante by the Joint Committee.
Komise v tomto případě platby nepozastavila. 
The Commission did not suspend payments in this case.
Na infrastrukturu připadlo 84 % finančních prostředků vyna‐ ložených v roce 2012. 
Infrastructure accounted for 84 % of the funds spent in 2012.
Komise byla informována až po provedení akcí. 
The Commission was only informed once that the actions had been implemented.
Výdaje vždy přímo nesouvisely s rozvo‐ jem mosambického odvětví rybolovu nebo se zlepšeními správy odvětví rybolovu (na budovu ministerstva připadlo 46 % zůstatku z roku 2012 na oplocení rybářské školy 38 %). 
Expenditure was not always directly linked to the development of the Mozambican fisheries sector or to improvements in fisheries governance (ministry building accounting for 46 % of the balance for 2012 and fencing of the fisheries school accounting for 38 %).
Připomínky 36 Platby Komise v oblasti odvětvové podpory nebyly vázány na pokrok dosahovaný partnerskými zeměmi při provádění dohodnutých akcí 77 Aby se zajistilo uplatňování zásady podmíněnosti, měl by protokol stano‐ vovat možnost úpravy plateb za úče‐ lem zohlednění pokroku akcí nebo pro případ situací, kdy v partnerské zemi neexistuje řádné finanční řízení, a ni‐ koli jen možnost pozastavení plateb. 
Observations 36 Payments made by the Commission for sectoral support were not linked to progress achieved by the partner countries in implementing agreed actions 77 In order to ensure the application of the conditionality principle, the protocol should provide for the possibility of adjusting payments to reflect progress on actions or when there is no sound financial management in the partner country, rather than just suspending them.
78 Auditoři zjistili, že protokoly nestano‐ vily snížení složky odvětvové podpo‐ ry na základě skutečného pokroku dosaženého partnerskými zeměmi pro provádění dohodnutých akcí. 
78 The audit found that the protocols did not provide for a reduction in the sectoral support component on the basis of the actual progress achieved by partner countries when implementing the agreed actions.
79 Protokoly pro Indický oceán stanoví, že složku odvětvové podpory lze po konzultaci ve smíšeném výboru poza‐ stavit, jestliže prováděné akce nejsou v souladu s rozpočtovým programem (akce a finanční plnění). 
79 The Indian Ocean protocols audited provide that the sectoral support component can be suspended, after consultation in the Joint Committee, where the actions implemented are inconsistent with the budgeted programme (actions and financial execution).
V důsledku této definice podmíněnosti je pro Komisi obtížné vhodně uplatňovat po‐ zastavení odvětvové podpory. 
This definition of conditionality makes it difficult for the Commission to appropriately apply the suspension of the sectoral support component.
K poza‐ stavení tak vlastně došlo jen v jednom případě, a to u Madagaskaru v roce 2011, a tento případ nesouvisel s po‐ krokem země při provádění odvětvové podpory. 
In fact, there has only been one actual case of suspension, in Madagascar in 2011, and this was not linked to the country’s progress in implementing sectoral support.
80 V Mauritánii Komise zlepšila podmí‐ něnost odvětvové podpory v rámci protokolu na období 2013–2014 tím, že zavedla výslovněji formulované podmínky. 
80 In Mauritania, the Commission improved the conditionality of sectoral support for the 2013-2014 protocol by introducing more explicit conditions.
Konkrétně byla první platba v rámci protokolu podmíněna vyčerpá‐ ním zůstatku z předešlého protokolu a výplata složky odvětvové podpory byla spojena s prováděním dohod‐ nutých akcí. 
In particular, the first payment under the protocol was made conditional on the absorption of the balance from the previous protocol, and the disbursement of the sectoral support component was linked to the implementation of the agreed actions.
Komise tato ustanovení uplatnila a nevyplatila odvětvovou podporu, neboť stávající zůstatek ne‐ byl plně vyčerpán. Stejně jako u pro‐ tokolů pro oblast Indického oceánu nebyly možné dílčí úhrady. 
The Commission applied these provisions and did not pay the sectoral support component as the existing balance had not been fully spent. However, as for the Indian Ocean protocols, no partial disbursements were possible.
81 Nová společná rybářská politika zavedla zásadu oddělení plateb za přístupová práva a odvětvové podpo‐ ry32. 
81 The new common fisheries policy has introduced the principle of decoupling access rights and sectoral support pay-ments32.
To znamená, že složka odvětvové podpory již neobsahuje pevné datum platby jako složka přístupových práv, ale měla by být vyplacena, jakmile jsou partnerské země schopny prokázat do‐ sažené výsledky. 
This means that the sectoral support component no longer has a fixed payment date as is the case with the access rights component, but should be paid once the partner countries are able to demonstrate the results achieved.
Účetní dvůr to oproti dřívějšímu důrazu na akce považuje za zlepšení. 
The Court deems this to be an improvement on the earlier focus on actions.
Uplatňování této zásady je však ohroženo tím, že aktuálně platné protokoly stále nestanoví možnost částečných snížení plateb v případech, kdy je výsledků dosaženo jen zčásti, nýbrž existuje pouze možnost, aby Komise platby pozastavila, jestliže výsledky nejsou uspokojivé. 
However, the application of this principle is hindered by the fact that the protocols currently in force still do not provide for the possibility of partial reductions of payments when results are only partially achieved, but only for the possibility of the Commission suspending payments where the results are not satisfactory.
Odvětvová podpora by měla být oddělena od plateb za přístup k rybolovným zdrojům. Jako podmínku pro platby v rámci finanční pomoci vyžaduje Unie dosažení konkrétních výsledků a pečlivě sleduje pokrok. 
The Union requires the achievement of specific results as a condition for payments under the financial assistance, and closely monitors progress.