natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že nedostatky, jež Účetní dvůr v Rakousku zjistil, nejsou tak závažné, považuje Komise systém dohledu a kontroly v Rakousku za funkční. 3.14 a 3.15 
Given that the deficiencies the Court detected in Austria are of a minor nature, the Commission considers the supervisory and control system in Austria to be effective. 3.14 and 3.15.
Tento systém IACS se skládá z databází zemědělských podniků a žádostí o podporu, systémů pro identifikaci zemědělských pozemků a evidenci zvířat a také z evidence nároků v těch členských státech, které používají režim jednotné platby. 
The system consists of databases of holdings and applications, systems for identifying agricultural parcels and registering animals, as well as a register of entitlements in those Member States implementing the SPS.
Systém umožňuje několik stupňů kontrol způsobilosti včetně křížových kontrol mezi databázemi. 
It provides for several eligibility checks including cross-checks between databases. 3.17.
Byly prověřovány zejména tyto prvky: a) administrativní a kontrolní postupy zajištující správnost plateb a kvalita databází; b) kontrolní systémy založené na fyzických kontrolách na místě; c) postupy k zajištění zpětného získávání neoprávněných plateb. 
TheCourt’sIACSauditscoveredcompliancewiththe provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of trans­ actions, notably the following elements: (a) administrative and control procedures to ensure correct payment including quality of databases; (b) control systems based on physical on-the-spot checks; (c) procedures to ensure recovery of undue payments.
Administrativní a kontrolní postupy zajišťující správnost plateb a kvalita databází 3.18 Kdykolijetomožnéavhodné,administrativníkontro­ ly (20) prováděné platebními agenturami musí zahrnovat křížové kontroly, kromě jiného na základě údajů z databází IACS. 
Administrative and control procedures to ensure correct payment including quality of databases 3.18. The administrative checks(20) by paying agencies must include cross-checks wherever possible and appropriate, inter alia with all IACS databases.
Účetní dvůr ověřoval, zda jsou databáze úplné a spoleh­ livé, zda kontroly odhalily anomálie a zda byly podniknuty kroky k opravě zjištěných chyb. 
The Court verified whether databases were complete and reliable, whether checks identified anomalies and whether action was taken to correct errors detected.
Nejdůležitější nedostatky zjiš­ těné v systémech jsou uvedeny níže. 
The major systems weaknesses found are set out below. 3.19.
3.19 Právní předpisy EU stanoví, že po uplynutí určité stanovené lhůty už zemědělci nemohou nahlašovat dodatečné pozemky a že jakákoli anomálie zjištěná platební agenturou povede ke snížení částky podpory. 
EUlegislationprovidesthatafterexpiryofaspecified deadline, farmers can no longer declare additional parcels and that any anomaly detected by the paying agency will lead to a reduction of the aid amount.
Správní orgán však může v případě zjevné chyby definované jako nesrovnalost (21), která je zjevná z údajů obsažených v samotné žádosti, kdykoli provést opravu žádosti o platbu, aniž by uplatnil snížení podpory. Účetní dvůr zjistil, že čtyři platební agentury (v Dánsku, Finsku, Itálii (Lombardie) a Rumunsku) nesprávně uplatňovaly koncepci zjevné chyby tím, že dovolovaly výměny nezpůsobilých pozemků nebo pozemků, na který byla podána dvojí žádost. Výsledkem bylo, že tyto platební agentury neuplatňovaly snížení podpory (viz příklad 3.3). _____________ (20) Články 28 a 29 nařízení (ES) č. 
However, the administration may correct a claim at any time without applying an aid reduction in the case of an obvious error defined as an inconsistency (21) which becomes apparent from the data contained in the claim itself. The Court found that four paying agencies (Denmark, Finland, Italy (Lombardia) and Romania) incorrectly applied the obvious error concept, by allowing the replacement of ineligible or double claimed parcels, with the result that the paying agencies did not apply aid reductions (see example 3.3). of the European Union T H E 12.11.2012 _____________ (20) Articles 28 and 29 of Regulation (EC) No 1122/2009.
(21) Jako např. písařská chyba, nesoulad mezi grafickými a alfanumeric­ 3.19 V případě Rumunska vlastní audit útvarů Komise zjistil, že regionální platební agentury neuplatňovaly vnitrostátní pokyny pro určování zjevných chyb vždy správně. kými informacemi obsaženými v žádosti, chyby ve čtení map atd. O D P O V Ě D I K O M I S E Pokud jde o Dánsko, Finsko a Itálii, vnitrostátní orgány již podnikly či podnikají nápravné kroky spočívající ve zkvalitňování vlastních vnitřních pokynů a postupů či případně v navrácení vypla­ cených přeplatků. 
3.19. As regards Romania, the Commission services’ own audit found that the national guidelines for the determination of obvious errors were not always applied correctly by the regional paying offices.
CS 12.11.2012 Úřední věstník Evropské unie C 344/81 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A O D P O V Ě D I K O M I S E Příklad 3.3 – Nesprávné uplatnění koncepce zjevné chyby V případě Rumunska bylo nesprávné uplatňování koncepce zjevné chyby systematické. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/81 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.3 — Incorrect treatment of the obvious error concept In the case of Romania the incorrect application of the obvious error concept was systematic.
Pozemky, u nichž se vyskytlo vykázání nadměrné plochy nebo které byly vykázány dvakrát, byly ve významném počtu případů nahrazeny jinými pozemky nacházejícími se na jiných místech a majícími jinou velikost či tvar. 
Parcels affected by over-declarations or double declarations are replaced in a significant number of cases by other parcels in different locations and of a different size or shape.
Takováto nahrazení nelze považovat za opravu zjevných chyb (22). 
Such replacements cannot be considered as a correction of obvious errors (22).
Příklad 3.3 – Nesprávné uplatnění koncepce zjevné chyby Od roku 2010 funguje rumunskými orgány zprovozněná internetová verze systému LPIS (IPA on-line), jež pomáhá při lepší lokalizaci pozemku. 
Example 3.3 — Incorrect treatment of the obvious error concept As from 2010 the Romanian authorities have implemented a web based LPIS (IPA online) which enhances parcel location.
Pokud jde o odkaz na zjištění Účetního dvora týkající se Rumunska v jeho výroční zprávě za rok 2008 (bod 5.38), Komise nesdílí názor Účetního dvora ohledně uplatňování koncepce zjevné chyby v případě nesprávného nahrazování pozemků. 
As regards the reference to the Court’s findings concerning Romania in its 2008 Annual Report (paragraph 5.38), and as already stated in its respective reply, the Commission does not share the view of the Court of Auditors concerning the application of the obvious error concept in case of misplacement of parcels.
3.20 SystémevidencepůdyLPISjedatabáze,vnižjsou zaevidovány všechny zemědělské plochy (referenční pozemky) v daném členském státě a způsobilé plochy, což má zásadní význam pro kvalitu administrativních křížových kontrol (viz příklad 3.4). 
3.20. The LPIS is a database which contains a record of the entire agricultural area (reference parcels) of the Member State and the eligible areas which is of key importance for the quality of administrative cross-checks (see example 3.4).
3.20 Příklad 3.4 – Nesprávné údaje v systému evidence půdy LPIS Ve dvou členských státech (23) (Itálii (Lombardie) a Španělsku (Galicie)) Účetní dvůr zjistil případy, kdy referenční pozemky typu „trvalé pastviny“ byly evidovány v systému LPIS jako 100 % způsobilé, přestože jsou zcela nebo zčásti pokryty hustým lesem či jinými nezpůsobilými prvky. 
3.20. Example 3.4 — Incorrect data in the LPIS In two Member States (23) (Italy (Lombardia) and Spain (Galicia)), the Court found cases where ‘permanent pasture’ reference parcels were recorded in the LPIS as being 100 % eligible despite the fact that they are fully or partially covered with dense forest or other ineligible features.
Účetní dvůr rovněž zjistil, že systém LPIS nebyl aktualizován o výsledky kontrol na místě prováděných platebními agenturami (Maďarsko, Itálie (Lombardie) a Španělsko (Galicie)). 
The Court also observed that the LPIS was not updated with the results of on-the-spot inspections performed by paying agencies (Hungary, Italy (Lombardia) and Spain (Galicia)).
Příklad 3.4 – Nesprávné údaje v systému evidence půdy LPIS Podle italských orgánů došlo po roce 2011 k nápravě tohoto nedostatku. 
Example 3.4 — Incorrect data in the LPIS According to the Italian authorities, the issue has been rectified as from 2011.
Komise si je vědoma problémů spojených se způsobilostí pastvin ve Španělsku. 
The Commission is aware of the issues related to the eligibility of pasture areas in Spain.
Španělské orgány byly vyzvány, aby v této záležitosti přijaly nezbytná opatření. V listopadu 2010 předložily plán na zlepšení systému LPIS obsahující zejména opatření usilující o uplatnění koeficientu způsobilosti na pozemky pastvin a o zajištění systematické aktualizace LPIS prostřednictvím výsledků kontrol na místě. 
The Spanish authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010 including, notably, measures to implement the application of an eligibility coefficient to pasture parcels and to ensure systematic update of LPIS with the results of on-the-spot checks.
Komise zjistila také v Maďarsku několik případů, kdy systém LPIS nebyl aktualizován o výsledky kontrol na místě, a písemně vyzvala maďarské orgány k jednání v této záležitosti. 
The Commission has also found some cases in Hungary where LPIS was not updated with the results of the on-the-spot checks and has requested the Hungarian authorities in writing to take action in this respect.
3.21 Aby mohla být udělena podpora v rámci režimu jednotné platby, musí být s každým nárokem příslušným danému zemědělci vykázán jeden hektar způsobilé půdy. 
3.21. For SPS aid to be granted, every entitlement held by the farmer needs to be declared together with one hectare of eligible land.
Účetní dvůr zjistil, že v Rakousku za určitých okolností tato zásada není dodržována (viz příklad 3.5). _____________ (22) Účetní dvůr konstatoval již ve výroční zprávě za rok 2008 (bod 5.38), že v Rumunsku využilo celkem 5 500 zemědělců podporu EU v celkové výši 2,2 milionu EUR v rámci režimu jednotné platby na plochu SAPS v důsledku nesprávného uplatňování koncepce zjevné chyby. 
The Court has observed that this principle is not respected in certain circumstances in Austria (see example 3.5). _____________ (22) The Court had already observed in its 2008 Annual Report (paragraph 5.38) that in Romania 5 500 farmers had benefited from a total of 2,2 million euro in EU SAPS aid as a result of the incorrect application of the obvious error concept.
(23) Účetní dvůr toto zjištění konstatoval ve vztahu ke Španělsku již ve výroční zprávě za rok 2008, bod 5.36, za rok 2009, bod 3.38, a za rok 2010, bod 3.31, a ve vztahu k Itálii ve výroční zprávě za rok 2009, bod 3.38. 
(23) The Court has already made this observation for Spain in Annual Reports for 2008, paragraph 5.36, for 2009, paragraph 3.38, and for 2010, paragraph 3.31, and for Italy in the 2009 Annual Report, paragraph 3.38. 3.21.
3.21 V rámci postupů schvalování souladu Komise Rakousku uložila finanční opravy ve výši 0,214 milionu EUR týkající se nároků u alpských pastvin v letech podání žádostí 2005, 2006 a 2007. 
The Commission has so far imposed 0,214 million euro in financial corrections on Austria concerning entitlements for alpine pastures in claim years 2005, 2006 and 2007 in the context of the conformity clearance procedure.
Viz rovněž společnou odpověď na body 3.14 a 3.15. 
See also joint reply to points 3.14 and 3.15.
CS C 344/82 Úřední věstník Evropské unie 12.11.2012 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A O D P O V Ě D I K O M I S E Příklad 3.5 – Nesprávná aktivace nároků Když v Rakousku žadatel, který podává žádost na plochu alpských pastvin, nemá dostatečný počet hektarů na to, aby aktivoval všechny nároky, vnitrostátní orgány v rozporu s právními předpisy EU sníží počet nároků takovéhoto žadatele (aby odpovídal počtu hektarů) a přiměřeně k tomu zvýší hodnotu těchto nároků (24). 
EN C 344/82 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.5 — Incorrect activation of entitlements In Austria, when an applicant claiming Alpine pasture areas does not have enough hectares to activate all entitlements the national authorities, contrary to EU legislation, reduce the number of applicant’s entitlements (to match it with the number of hectares) and increase their values proportionately (24).
Příklad 3.5 – Nesprávná aktivace nároků Viz odpověď na bod 3.21. 
Example 3.5 — Incorrect activation of entitlements See reply to point 3.21.
3.22 Všechny platební nároky by měly být evidovány v data­ bázi nároků, jejichž celková hodnota nesmí přesáhnout limit stanovený právními předpisy EU. 
3.22. Allpaymententitlementsshouldberecordedinthe entitlement database the total value of which must not exceed a ceiling laid down in EU legislation.
Ve dvou členských státech Účetní dvůr zjistil nesprávné informace v databázích nároků v důsledku nesprávného evidování nevyužitých nároků(25) (Dánsko) a rozdílů mezi regionálními a ústředními databázemi (Španělsko (26)). 
In two Member States the Court found inaccurate information in the entitlements databases due to the incorrect treatment of unused entitle­ ments (25) (Denmark) and to differences between regional and central databases (Spain) (26).
Kontrolní systémy založené na fyzických kontrolách na místě 3.23 Kvalita měření při kontrolách na místě má klíčový význam pro správné stanovení výše podpory. 
Control systems based on physical on-the-spot checks 3.23. The quality of the on-the-spot measurements is of key importance for the correct determination of aid amounts.
Účetní dvůr opakovaně provedl celou řadu měření, které předtím vykonaly platební agentury. 
The Court has re-performed a number of measurements carried out by the paying agencies.
Ve třech členských státech se měření Účet­ ního dvora lišilo od výsledků vykázaných platebními agentu­ rami (v Dánsku v případě pěti měření z 18, ve Španělsku (Galicie) a Finsku v případě čtyř měření z 21). 
In three Member States the Court’s measurements differed from the results reported by the paying agencies (in Denmark for five out of 18, in both Spain (Galicia) and Finland for four out of 21 measurements).
Postupy k zajištění zpětného získávání neoprávněných plateb 3.24 Účetní dvůr prověřoval účetní záznamy kontrolova­ ných platebních agentur, aby zjistil, zda částky, které by měly být získány zpět, jsou řádně zaúčtovány a správně vykázány Komisi. 
Procedures to ensure recovery of undue payments 3.24. TheCourtexaminedtheaccountingrecordsofthe paying agencies audited to establish if the amounts to be recovered are properly accounted for and if these amounts are correctly reported to the Commission.
3.22 V případě Dánska zjistila Komise podobné problémy a dánské orgány přislíbily, že přijmou vhodná opatření na jejich nápravu. 
3.22. As regards Denmark, the Commission has found similar issues and Danish authorities have agreed to take appropriate corrective measures.
Komise bude tuto záležitost sledovat v rámci postupu schva­ lování souladu. 
The Commission will follow this up in the context of the conformity clearance procedure. 3.23.
3.23 Komise souhlasí s názorem Účetního dvora, že kvalita kontrol na místě je důležitá. 
The Commission services share the view of the Court that the quality of on-the-spot checks is important.
Audity provedené útvary Komise zjistily podobné nedostatky kvality kontrol na místě. Zjištěné nedostatky se sledují v rámci postupů schvalování souladu, aby se zajistilo odpoví­ dající pokrytí rizika pro rozpočet EU. 
Audits carried out by the Commission services have identified similar deficiencies in the quality of the on-the-spot checks, and the weaknesses found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered.
Po auditu Komise předložily španělské orgány v listopadu 2010 plán na zlepšení systému LPIS obsahující opatření na zlepšení kvality kontrol na místě. 
Following Commission audits, the Spanish authorities presented an LPIS Improvement Plan in November 2010 including measures to improve the quality of on-the-spot checks.
Tato opatření jsou účinná od roku podávání žádostí 2012. 
These measures are in effect as from claim year 2012. 3.24.
3.24 Komise souhlasí s hodnocením Účetního dvora, že 4 z 6 auditovaných systémů byly funkční a 2 částečně funkční (viz příloha 3.2). 
The Commission shares the Court’s assessment that four out of the six systems audited were effective and two partially effective (see Annex 3.2).
Komise také vnímá, že správa dluhů a systémy zpětného získá­ vání se v posledních letech zlepšily, mimo jiné díky zavedení tzv. pravidla 50/50, k čemuž došlo v roce 2006, jež je pro členské státy silnou pobídkou zpětně získávat neoprávněné částky co nejúčin­ něji a nejrychleji. 
The Commission also considers that the debts management and recovery systems have improved in the last years, not least due to the introduction in 2006 of the so-called 50/50 rule, which gives a strong incentive to Member States to recover undue payments as effectively and as quickly as possible.
Z tohoto důvodu Komise pro období 2014–2020 navrhla „pravidlo 100 %“ (tj. 100 % částek, které nebyly získány zpět, bude po uplynutí 4 či 8 let – v závislosti na tom, zda se případ projednává ve správním, nebo v soudním řízení – účtováno dotyčnému členskému státu) (1). _____________ (24) Účetní dvůr na tuto záležitost poukázal již ve výroční zprávě za rok 2006 (bod 5.23). 
This is the reason why the Commission has proposed a ‘100 % rule’ for the 2014-2020 period (i.e. 100 % of unrecovered amounts after a four or eight-year delay — depending on whether the case is under administrative or judicial procedure — will be charged to the Member States concerned) (1). _____________ (1) Article 56(2) of SEC(2011) 1153.
CS 12.11.2012 Úřední věstník Evropské unie C 344/83 P Ř I P O M Í N K Y Ú Č E TN Í H O D V O R A O D P O V Ě D I K O M I S E Ve specifickém případě Dánska certifikační orgán též zjistil jisté problémy, pokud jde o soulad u částek, které byly získány zpět, či mezi zprávami podávanými Komisi prostřednictvím tabulek v příloze III a účetními knihami platební agentury. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/83 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S In the specific case of Denmark, the Certifying body also identified some reconciliation issues with regard to recovered amounts or between the reporting to the Commission through the Annex III tables and the paying agency’s debtors’ ledger.
Komise přezkoumá soulad s akreditačními kritérii a se zprovozněnými infrastrukturními a kontrolními systémy. 
The Commission will review the compliance with the accreditation criteria and the infrastructure and control systems put in place.
Systém Komise pro dohled a prohlášení vedoucích pracovníků k auditu 3.25 Komise vychází při svém posuzování legality a správ­ nosti výdajů v dané skupině politik ze čtyř základních prvků: — posouzení řádného fungování řídicích a kontrolních systémů, — výsledků svých vlastních kontrol, — kontroly opatření v návaznosti na výhrady a akční plány z předcházejících let, — jistoty, kterou poskytují schvalující osoby v případě, že jednají jako dále pověřené osoby. 
The Commission's supervisory system and management representation 3.25. TheCommissionbasesitsassessmentofthelegality and regularity of expenditure for the policy area on four building blocks: — an assessment of the proper functioning of management and control systems, — the results of its own audits, — the follow-up of previous years’ reservations and action plans, — the assurance received from other authorising officers in cases of sub-delegation.
3.26 Účetní dvůr analyzoval zejména posouzení Komise týkající se řádného fungování řídicích a kontrolních systémů, jak je popsáno ve výroční zprávě o činnosti Komise za rok 2011. 
3.26. TheCourthasanalysedinparticulartheCommissions assessment of the proper functioning of management and control systems as described in its 2011 Annual Activity Report.
Posouzení řádného fungování řídicích a kontrolních systémů provedené Komisí 3.27 Klíčovými prvky posouzení efektivnosti řízení na úrovni členských států, které provádí Komise, jsou prohlášení o věrohodnosti vydávaná řediteli platebních agentur ve vztahu k legalitě a správnosti provedených operací a auditní práce, která je ve vztahu k těmto operacím prováděna certifikačními orgány. 
The Commission’s assessment of the proper functioning of management and control systems 3.27. ThekeyelementsfortheCommission’sassessmentof the efficiency of the management at Member State level are the statements of assurance given by heads of paying agencies on the legality and regularity of underlying transactions and the audit work performed on them by certification bodies.
3.27 Jak se uvádí ve výroční zprávě o činnosti GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova, posuzuje Komise legalitu a správnost provedených transakcí na základě zjištění a ukazatelů, jež lze shrnout do tří prvků, které zajišťují věrohodnost: 1) fungování platebních agentur; 2) výsledky kontrol provedených na úrovni konečných příjemců a 3) audity souladu prováděné Komisí u řídicích a kontrolních systémů členských států. 
3.27. As stated in DG AGRI’s Annual Activity Report, the Commission assesses the legality and regularity of the underlying transactions on the basis of findings and indicators which can be summarised in three assurance blocks: (1) the functioning of the paying agencies; (2) the control results at the level of the final beneficiaries; and (3) the Commission’s conformity audits on Member States’ management and control systems.
Certifikační orgány provádějí své audity na základě pokynů Komise v rámci „standardního“ postupu nebo dobrovolně na základě postupu „posíleného ujištění“, který zahrnuje dodatečné kontroly. 
The certification bodies perform their audits on the basis of Commission guidelines under a ‘standard’ or, on a voluntary basis, ‘reinforcement of assurance’ procedure involving additional checks.
Standardní požadavky na audit pro certifikační orgány 3.29 Certifikační orgány kontrolují akreditační kritéria pro platební agentury, posuzují systém vnitřní kontroly, potvrzují platnost sestavených statistických údajů z kontrol a vydávají stanovisko k prohlášení o věrohodnosti, která předkládají ředi­ telé platebních agentur. 
The standard audit requirements for certification bodies 3.29. The certification bodies check the accreditation criteria for the paying agencies, assess the internal control system, validate the compilation of inspection statistics and form an opinion on the statement of assurance given by the heads of the paying agencies.
3.30 Ve výroční zprávě o činnosti za rok 2011 Komise uvádí, že 91 % certifikačních orgánů provedlo kontrolu sesta­ vených statistických údajů z kontrol pro EZZF (oblasti spada­ jící pod IACS) a že 92 % z nich dospělo ke kladným závěrům, tj. že chyby při sestavování statistických údajů představují méně než 2 %. 
3.30. Inits2011AARtheCommissionstatesthat91%of the certification bodies had audited the compilation of inspection statistics for EAGF-IACS and that 92 % of them concluded positively, i.e. that errors in the compilation of statistics amount to less than 2 %.
Certifikační orgány tudíž potvrdily platnost pouze 84 % statistických údajů platebních agentur. 
Therefore, only 84 % of paying agencies’ statistics have been validated by the certifi­ cation bodies. 3.31.
3.31 Podle pokynů Komise vycházejí certifikační orgány při svém potvrzení platnosti statistických údajů z kontrol z přezkumu vzorku 20 kontrolních zpráv (28). 
According to the Commission guidelines, the vali­ dation of inspection statistics by the certification bodies is based on a review of a sample of 20 control reports (28).