natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na tomto základě je připravena jednat se spolunormotvůrci o vypracování taxonomie možných výstupů / přezkumů ex post, pokynů k orientačnímu načasování pro každý typ přezkumu ex post a pokynů k vypracování ustanovení o monitorování. 
On this basis it is ready to discuss with the co-legislators how to develop a taxonomy of possible outcomes/ex-post reviews, guidance on indicative timing for each type of ex-post review and on drafting monitoring clauses.
Taxonomie by měla vzít v úvahu skutečnost, že určité právní předpisy mohou vždy vyžadovat určitá zvláštní opatření k monitorování, a že je třeba ponechat Komisi právo podnětu. b) Komise toto doporučení nepřijímá. 
Any such taxonomy would have to take into account that specific pieces of legislation might always need specific monitoring arrangements, and would have to preserve the Commission's right of initiative. (b) The Commission does not accept this recommendation.
Podle článku 295 SFEU interinstitucionální dohoda nemusí mít nutně závaznou povahu. 
Under Article 295 TFEU, there is no obligation for an inter-institutional agreement to be binding.
V roce 2016 se všechny tři orgány společně rozhodly, že jejich interinstitucionální dohoda o zdokonalení tvorby právních předpisů nebude právně závazná. 
The three Institutions decided jointly in 2016 to make the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making legally non-binding.
Existuje řada problematických právních a institucionálních otázek, jimž se všechny orgány chtěly při sjednávání dohody vyhnout a jež jsou dosud platné4. 
There are a number of legal and institutional concerns that all institutions wanted to avoid when negotiating the agreement and these concerns are still valid.4 There is no plan to revise the current Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making.
4 Patří k nim tyto otázky: Zakládala by takováto závazná dohoda pouze práva a povinnosti stran, nebo rovněž třetích osob? 
4 Among these issues there are the following questions: would such a binding agreement create rights and obligations only to the parties, or also for third parties?
Byl by ESD příslušný rozhodovat o případných porušeních této závazné dohody a jaké by byly opravné prostředky? 
Would the ECJ be competent to judge on possible violations of such a binding agreement and what would the remedies be?
Komise podotýká, že od revize v roce 2017 se pokyny pro zlepšování právní úpravy na jiné přezkumy než hodnocení vztahují. 
The Commission points out that, since the revision of 2017, the Better Regulation Guidelines do apply to reviews other than evaluations.
Soubor nástrojů pro zdokonalování právní úpravy jednoznačně vyžaduje, aby byla použitá metodika jasně popsána, a to se (přiměřeně) vztahuje i na ostatní typy přezkumu ex post. 
The Better Regulation Toolbox clearly requires that the methodology used be clearly described, and this applies – proportionately – for other types of ex-post review.
Komise souhlasí s tím, že je důležité, v těchto otázkách panovala jasnost. 
The Commission agrees that clarity on these issues is important.
Komise zdůrazňuje, že soubor nástrojů pro zdokonalování právní úpravy jednoznačně stanoví, že v pracovních dokumentech útvarů Komise musí být na konci hodnocení jasně shrnuty veškeré případné nedostatky v údajích, jimiž byly závěry a spolehlivost výsledků podloženy. 
It underlines that the Better Regulation Toolbox clearly indicates that Staff Working Documents prepared by the Commission services at the end of an evaluation must contain a clear summary of any insufficiencies in the data used to support the conclusions and the robustness of the results.
Pokyny pro zlepšování právní úpravy navíc stanoví, že v hodnotících zprávách musí být jasně vysvětlena jakákoli omezení týkající se použitých dokladů a uplatněné metodiky, a to především u hlediska toho, do jaké míry skutečně dokládají učiněné závěry. 
Moreover, the Better Regulation Guidelines stipulate that any limitations to the evidence used and the methodology applied, particularly in terms of their ability to support the conclusions, must be clearly explained in the evaluation reports.
Při revizi pokynů / souboru nástrojů pro zdokonalování právní úpravy v roce 2017, jež by měla vést k dalšímu zlepšení, byla tomuto kritériu dána větší váha. 
This guidance was strengthened in the 2017 revision of the Better Regulation Guidelines/Toolbox which should lead to further improvements.
Mandát Výboru pro kontrolu regulace toto nepředpokládá, jelikož přezkumy ex post nemají obsahovat významné hodnotící prvky. 
The RSB mandate does not foresee this as ex-post reviews are not intended to contain significant evaluative elements.
Doporučení 2 – Lépe zajistit kvalitu přezkumů ex post definováním minimálních norem řízení kvality pro všechny přezkumy ex post a) Komise toto doporučení přijímá a bude vycházet z pokynů, které již uvedla v souboru nástrojů (nástroj č. 42). 
Recommendation 2 – Better ensuring the quality of ex-post reviews by defining minimum quality standards for all ex-post reviews (a) The Commission accepts the recommendation and will build on the guidance already provided in its toolbox (tool 42).
Úspěšnost tohoto opatření však bude záviset na budoucí dohodě s Evropským parlamentem a Radou, jak je uvedeno v doporučení 1 písm. a). b) Komise toto doporučení částečně přijímá. 
The success of this action will however, depend on a future agreement with the European Parliament and the Council as indicated in recommendation 1 (a). (b) The Commission partially accepts the recommendation.
Komise je připravena tento aspekt přezkoumat, až bude zvažovat celkovou potřebu případné změny mandátu Výboru pro kontrolu regulace. 
The Commission is ready to look into this aspect when considering the overall need for a possible change in the mandate of the Regulatory Scrutiny Board.
Učiní tak s ohledem na tyto skutečnosti:  Komise musí zajistit, aby byly zdroje Výboru pro kontrolu regulace použity tak, aby z hlediska lepších revizí právních předpisů zajistily co největší hodnotu,  rozšíření mandátu Výboru pro kontrolu regulace bude záviset na dohodě orgánů ohledně taxonomie přezkumů ex post a stanovení minimálních norem, přičemž bude Komisi ponecháno právo podnětu. 
It will do so as a function of the following elements:  The Commission's concern is to ensure that RSB resources are used where they add most value in terms of improving legislative revisions; and  any extension of the RSB mandate will depend on an agreement on the taxonomy of ex-post reviews amongst institutions and setting minimum standards while preserving the Commission's right of initiative.
Připomínka Výboru pro kontrolu regulace: Výbor považuje doporučení ohledně rozšíření rozsahu kontroly výboru tak, aby zahrnovala i jiná hodnocení než přezkumy ex post, za logické. 
RSB comment: The Board sees the logic of the recommendation to extend the scope of the Board’s scrutiny to include also ex-post reviews other than evaluations.
Na základě jednoznačné taxonomie a schválených minimálních norem by mohl výbor své zdroje zaměřit na nejdůležitější přezkumy ex post. 
Based on a clear taxonomy and agreed minimum standards, the Board could focus its resources on the most relevant ex-post reviews.
Výbor by tak musel provést výběr z úplného dlouhodobého plánu přezkumů. c) Komise toto doporučení přijímá, to však závisí na provedení doporučení2 písm.a) a doporučení 1 písm. a). 
Therefore, the Board would have to make a selection, based on an exhaustive long-term planning of these reviews. (c) The Commission accepts the recommendation which is dependent on delivery of recommendation 2 (a) and 1 (a).
Doporučení 3 – Provést analýzu nedostatků ve sběru a správě dat Komise toto doporučení částečně přijímá. 
Recommendation 3 - Conducting a gap analysis of data collection and management capabilities The Commission partially accepts the recommendation.
Útvary Komise, včetně odborného střediska pro mikroekonomické hodnocení v rámci Společného výzkumného střediska, provádějí analýzu různých databází, které Komise vyvinula a/nebo je má k případ, že se strany nebudou chtít obrátit na soud? 
Commission services, including the competence centre on microeconomic evaluation within the Joint Research Centre have been active in taking stock of the various databases developed by and/or available to the Commission. Taking into account the associated administrative burdens and costs 6
S přihlédnutím k související administrativní zátěži a nákladům se útvary v odpovídajících případech zaměří na odhalování nedostatků ve vytváření, sběru a opětovném použití dat na úrovni orgánu, což může vyžadovat zvláštní opatření. 
these services will, where appropriate, focus this work on identifying gaps in the generation, collection and reuse of data at corporate level which could merit specific action.
Každopádně často budou u určitého právního předpisu k vytváření, sběru a (opětovnému) použití dat nezbytných k náležitě podloženým přezkumům ex post a k přijetí odpovídajících a v dané situaci co nejvhodnějších opatření zapotřebí ad hoc mechanismy. 
In any event it will frequently be the case that for a specific piece of legislation, there will be a need for ad hoc mechanisms to generate, collect, and (re)use the data required for sound evidence-based ex-post reviews, and implement the corresponding actions best suited to that particular situation.
Zásada „nejprve vyhodnotit“ se nyní vztahuje na přibližně 75 % posouzení dopadů připojených k revizím právních předpisů. 
The evaluate first principle now applies to around 75% of impact assessments accompanying revisions of legislation.
Pokud jde o souběžná hodnocení a posouzení dopadů, Komise odkazuje na svou odpověď v bodě 73. 
Concerning the back to back, the Commission refers to its reply in paragraph 73.
Doporučení 4 – Zajistit dodržování zásady „nejprve hodnotit“ a) Komise toto doporučení částečně přijímá. 
Recommendation 4 - Ensuring respect for the “Evaluate first” principle (a) The Commission partially accepts the recommendation.
Komise je plně odhodlána zásadu „nejprve hodnotit“, je-li to možné, uplatňovat. 
The Commission is fully committed to applying the "evaluate first" principle as far as practicable.
Zlepšování právní úpravy je nástroj, který nabízí určitý základ pro včasné a podložené přijímání politických rozhodnutí, ale nikdy nemůže politická rozhodnutí nahradit. 
Better Regulation is a tool to provide the basis for timely and sound policy decisions, but it cannot replace political decisions.
Za určitých okolností, například v naléhavých případech, může Komise jednat, aniž by dodržela všechny kroky této metody, a to zcela v souladu se svým právem podnětu. b) Výbor pro kontrolu regulace toto doporučení přijímá: výbor již hraje aktivní úlohu ve zdůrazňování významu této zásady, v jejím monitorování a podávání zpráv. 
In certain circumstances, for example in urgent cases, the Commission may need to proceed without following all of the steps of the Better Regulation approach, in full compliance with its right of initiative. (b) The Regulatory Scrutiny Board accepts the recommendation: The Board already plays an active role in flagging the importance of this principle and in its monitoring and reporting.
Viz odpověď Komise k bodu VIII. Komise podotýká, že program REFIT prošel od svého zavedení v roce 2012 vývojem a jeho oblast působnosti se postupně rozšiřovala tak, aby podpořil a zviditelnil snahu Komise odhalovat a využívat příležitosti k zjednodušení pravidel a snížení nákladů na regulaci pro podniky a občany, aniž by byly ohroženy cíle veřejné politiky. 
See Commission’s reply to paragraph VIII. The Commission points out that REFIT has undergone an evolution since its launch in 2012 progressively enlarging its scope with the aim of increasing the strength and the visibility of the Commission efforts to identify and exploit opportunities for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives.
Komise se domnívá, že při revizi v roce 2017 byl smysl programu REFIT objasněn a jeho oblast působnosti byla přirozeně rozšířena. 
The Commission considers that with the 2017 revision, the rationale of REFIT has been clarified and its scope extended to its natural breadth.
Interinstitucionální dohoda o zdokonalení tvorby právních předpisů potvrzuje význam, který všechny tři orgány programu REFIT přikládají. 
The Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making confirms the importance the three institutions attach to REFIT.
Komise se domnívá, že koncepce programu REFIT je nyní vyjasněna. 
The Commission considers that the REFIT concept has now been clarified.
Komise uznává, že v rámci cyklu pro zlepšování právní úpravy je nutné zlepšit komunikaci ohledně záležitostí, jež se programu REFIT týkají. 7 
It accepts the need to improve communication on REFIT as part of the Better Regulation cycle. 7
2018 Přijetí konečné verze zprávy po řízení o sporných otázkách 16. 5. 2018 Oficiální odpovědi Komise (nebo jiného kontrolovaného subjektu) byly obdrženy ve všech jazycích EP: Rada: EK a RSB společně: 27. 
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 26.10.2016 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 17.01.2018 Adoption of the final report after the adversarial procedure 16.5.2018 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages EP: Council: Joint EC and RSB: 27.3.2018 25.4.2018 9.4.2018
Přezkum právních předpisů ex post je klíčovou součástí zlepšování právní úpravy EU, jejímž cílem je usnadňovat rozhodování mezi různými opatřeními v oblasti veřejné politiky, a zlepšovat tak přidanou hodnotu intervencí EU. 
Ex-post review of legislation is a key part of the EU Better Regulation policy, which aims at facilitating the achievement of public policy objectives at minimum cost and improving the added value of EU interventions.
Posuzovali jsme, zda byl systém přezkumu právních předpisů EU ex post řádně naplánován, proveden, zda byla jeho kvalita řádně řízena, a zda to vše účinně přispělo k cyklu zlepšování právní úpravy. 
We assessed whether the EU system of ex-post review of legislation had been properly planned, implemented, managed and quality-controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle.
Zjistili jsme, že stávající systém Komise pro přezkum právních předpisů obecně vychází ze srovnání s obdobnými systémy v členských státech příznivě. 
We found that the Commission’s current system of reviewing laws compares well overall with its equivalents in the Member States.
Identifikovali jsme však řadu nedostatků, které se týkaly především neexistence společné interinstitucionální definice ustanovení o přezkumu, nejasného zacházení s některými typy přezkumů a nedostatečné jasnosti programu pro účelnost a účinnost právních předpisů (REFIT). 
However, we identified a number of weaknesses related mostly to the lack of common inter-institutional definitions regarding review clauses, the unclear treatment of some kinds of reviews as well as the lack of clarity of the Regulatory Fitness and Performance (REFIT) programme.
CS 2018 Zvláštní zpráva č. 17 Opatření Komise a členských států v posledních letech programů v období 2007–2013 řešila otázku nízkého čerpání prostředků, ale málo se zaměřovala na výsledky (podle čl. 
EN 2018 Special Report NO 17 CommissionŐs and Member StatesŐ actions in the last years of the 2007-2013 programmes tackled low absorption but had insufficient focus on results (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Audit vedl člen Účetního dvora Henri Grethen a podporu mu poskytovali vedoucí kabinetu Marc Hostert, vyšší manažeři Niels-Erik Brokopp a Emmanuel Rauch, vedoucí úkolu Anna Fiteniová a Peggy Vercauterenová a auditoři Alessandra Falcinelliová, Ágota Krénuszová, Radka Papoušková, Adrian Rosca a Piotr Senator. 
The audit was led by ECA Member Henri Grethen, supported by Marc Hostert, Head of Private Office; Niels-Erik Brokopp and Emmanuel Rauch, Principal Managers; Anna Fiteni and Peggy Vercauteren, Heads of Task; Alessandra Falcinelli, Agota Krenusz, Radka Papouskova, Adrian Rosca and Piotr Senator, Auditors.
Zleva doprava: Anna Fiteniová, Marc Hostert, Radka Papoušková, Piotr Senator, Peggy Vercauterenová, Niels-Erik Brokopp, Henri Grethen. 
From left to right: Anna Fiteni, Marc Hostert, Radka Papouskova, Piotr Senator, Peggy Vercauteren, Niels-Erik Brokopp, Henri Grethen.
GLOSÁŘ A ZKRATKY 3 Auditní orgán Poskytuje Komisi jistotu ohledně účinného fungování řídicích systémů a vnitřních kontrol operačního programu (a následně tedy i ohledně legality a správnosti osvědčených výdajů). 
Audit authority It provides assurance to the Commission regarding the effective functioning of the management systems and internal controls for an OP (and, as a consequence, the legality and regularity of the expenditure certified).
Auditní orgány jsou jmenovány členskými státy a zpravidla to jsou odbory úřadů vlády, útvary při ministerstvech financí (nebo útvary vnitřní kontroly v gesci ministerstva), útvary jiných ministerstev nebo útvary nejvyšších kontrolních institucí. 
Audit authorities are designated by the Member State generally departments within state chancelleries, at ministries of finance (or internal control bodies under ministry authority), at other ministries or within supreme audit institutions.
Tyto orgány musí být provozně nezávislé na orgánech odpovědných za řízení prostředků. 
They must be functionally independent from the bodies managing the funds.
Auditní orgán podává zprávu o zjištěních svých auditů systémů a auditů operací řídicímu a certifikačnímu orgánu příslušného operačního programu. 
An audit authority reports the findings of its systems audits and audits of operations to the managing and certifying authorities for the OP concerned.
Jednou ročně auditní orgány informují Komisi o své činnosti prostřednictvím výroční kontrolní zprávy. 
Once a year, they report their annual work in their annual control report to the Commission.
Jestliže má auditní orgán za to, že řídicí orgán nepřijal patřičná nápravná opatření, musí na danou věc Komisi upozornit. 
If the audit authority considers that the managing authority has not taken appropriate corrective action, it must draw the CommissionŐs attention to the matter.
Certifikační orgán Certifikační orgány jsou jmenovány členskými státy. Provádí primární kontroly výdajů vykázaných řídicími orgány a osvědčují jejich legalitu a správnost. 
Certifying authority It is designated by the Member State to carry out first level checks on the expenditure declared by managing authorities and certify that this expenditure is legal and regular.
COCOF Výbor pro koordinaci fondů (COCOF) je stálý výbor Evropské komise. 
COCOF The Coordination Committee of the Funds (COCOF) is a standing committee of the European Commission.
Zabývá se problémy spojenými s prováděním nařízení, jimiž se řídí strukturální fondy a Fond soudržnosti. 
Its function is to discuss issues relating to the implementation of the regulations governing the Structural and Cohesion Funds.
Pokyny výboru slouží jako doporučení s praktickými příklady a informacemi, která nejsou právně závazná či jakkoliv omezující. 
COCOF guidance notes serve as recommendations with practical examples and information, without being legally binding or limitative.
Čerpání Financování se považuje za vyčerpané, když Komise vyplatí finanční prostředky EU na operační program členského státu jako spolufinancování pro způsobilé projekty. 
Closure The financial settlement, through payment of the final balance to the Member State or recovery of sums paid in excess by the Commission.
Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR) Cílem Evropského fondu pro regionální rozvoj je posílit hospodářskou a sociální soudržnost v Evropské unii odstraňováním hlavních regionálních rozdílů. 
European Regional Development Fund (ERDF) The aim of the European Regional Development Fund is to reinforce economic and social cohesion within the European Union by redressing the main regional imbalances.
Za tímto účelem poskytuje zejména podnikům finanční podporu na budování infrastruktury a produktivní investice do vytváření pracovních míst. 
To this end, it provides financial support for the creation of infrastructure and for productive job-creating investment, mainly for businesses.
4 Evropský sociální fond (ESF) Cílem Evropského sociálního fondu je posílit hospodářskou a sociální soudržnost v Evropské unii zlepšením zaměstnanosti a pracovních příležitostí (zejména pomocí vzdělávacích opatření) a podporou vysoké míry zaměstnanosti a vytváření většího počtu kvalitnějších pracovních míst. Fond soudržnosti (FS) Cílem Fondu soudržnosti je posilovat hospodářskou a sociální soudržnost Evropské unie financováním projektů v oblasti životního prostředí a dopravy v členských státech, jejichž HDP na obyvatele je nižší než 90 % průměru dosahovaného v EU. 
European Social Fund (ESF) The aim of the European Social Fund is to strengthen economic and social cohesion within the European Union by improving employment and job opportunities (mainly through training measures), and encouraging a high level of employment and the creation of more and better jobs. Major project Major projects comprise an economically indivisible series of works, activities or services fulfilling a precise technical function and having clearly identified aims and whose total cost exceeds 50 million euro, or 75 million euro in the case of a transport project.
Míra čerpání Procentuální podíl z celkové částky přijaté na závazky u operačního programu, který byl vyčerpán. Národní strategický referenční rámec Referenční dokument obsahující plán čerpání fondů Evropské unie na vnitrostátní úrovni v období 2007–2013. 
The current MFF covers 2014-2020, while the previous ones were 2007-2013 and 2000-2006 (Agenda 2000). National strategic reference framework A reference document for the programming of EU funds at national level for the 2007-2013 period.
Zajišťuje, aby pomoc z fondů byla v souladu se strategickými zásadami EU pro soudržnost, a určuje souvislost mezi prioritami EU na jedné straně a celostátními a regionálními prioritami na straně druhé. 
It ensures that assistance from the Funds is consistent with EU strategic guidelines on Cohesion and identifies the link between EU priorities on the one hand and national and regional priorities on the other.
V programovém období 2014–2020 byly národní strategické referenční rámce nahrazeny dohodami o partnerství (definice viz níže). 
For the 2014-2020 programme period, Partnership Agreements (see definition below) replaced the National strategic reference framework.
Operační program (OP) Operační program stanoví priority členského státu a konkrétní cíle a popisuje, jak bude financování (EU i vnitrostátní prostředky z veřejných zdrojů a spolufinancování ze soukromého sektoru) v daném období (v současnosti sedm let) využito k financování projektů. 
Operational programme (OP) An OP sets out a Member StateŐs priorities and specific objectives and describes how funding (EU and national public and private co-financing) will be used during a given period (currently seven years) to finance projects.
Financování operačního programů může pocházet z EFRR, FS a/nebo ESF. 
OP funding may come from the ERDF, the CF and/or the ESF.
Operační program vypracovává členský stát a před provedením jakýchkoliv plateb z rozpočtu EU ho musí schválit Komise. 
The OP is prepared by the Member State and must be approved by the Commission before any payments can be made from the EU budget.
V průběhu programového období lze operační programy měnit, jen pokud s tím obě strany souhlasí. 
OPs can only be modified during a programme period if both parties agree.
Prioritní osa Jedna z priorit strategie operačního programu zahrnující určitou skupinu vzájemně souvisejících činností, které mají konkrétní měřitelné cíle. 
Priority axis One of the priorities of an operational programme strategy comprising a group of related operations with specific, measurable goals.
Programové období Víceletý časový rámec pro plánování a provádění výdajů ze strukturálních fondů a Fondu soudržnosti. 
Programme period The multi-annual timeframe within which Structural Funds and Cohesion Fund expenditure is planned and implemented.