natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přednosti modelu EU jsou založeny na několika charakteristických prvcích V souvislosti s Programem pro účelnost a účinnost právních předpisů (REFIT)16 vyplývá z nedávných výsledků kontroly účelnosti obecného potravinového práva17, tedy hlavní části legislativy EU upravující potravinářství, několik pozitivních rysů modelu bezpečnosti potravin v EU. 
The EU model’s strength is based on a number of distinctive elements In the context of the Commission Regulatory Fitness and Performance Programme (REFIT)16 exercise, the recent results of the Fitness Check on the General Food Law17, the main piece of EU legislation governing the food sector, acknowledge a number of positive attributes of the EU food safety model.
Studie, které jsme přezkoumávali, i odborníci, s nimiž jsme se setkali (viz bod 21), všichni považovali model bezpečnosti potravin v EU za vzor18,19,20. 
The studies we reviewed and the experts we met (see paragraph 21) all regarded the EU food safety model as a point of reference18 19 20.
Přestože je model EU Program pro účelnost a účinnost právních předpisů je součástí programu Komise pro zlepšování právní úpravy. 
Several elements are considered as being distinctive and characteristic of the strength of the EU model.
Jeho cílem je, aby bylo právo EU jednoduché, odstraňovat zbytečnou zátěž a upravovat předpisy, aniž by utrpěly cíle příslušných politik. 
It aims to keep EU law simple, remove unnecessary burdens and adapt legislation without compromising on policy objectives.
SWD(2018) 38 final, „Kontrola účelnosti obecného potravinového práva (nařízení (EC) č. 
SWD(2018) 38 final, “Fitness Check on the General Food Law (Regulation (EC) No 178/2002)”.
178/2002)“. Spiric, D. et al., Convergence on EU and USA Food safety Regulation approach, regarding foodborne outbreaks (Sbližování přístupu k bezpečnosti potravin v USA a EU s ohledem na ohniska chorob vyvolaných původcem v potravinách), 58. mezinárodní konference masného průmyslu Meat Safety and Quality: Where it goes? 
Spiric, D. et al., “Convergence on EU and USA Food safety Regulation approach, regarding foodborne outbreaks”, International 58th Meat Industry Conference “Meat Safety and Quality: Where it goes?”, Procedia Food Science 5(2015) 266-269.
Ve zprávě se uvádí, že potravinové právo EU je pro USA vzorem. 
The report indicates that EU food law is a reference for the US.
Humphrey, J., Food Safety, Private Standards Schemes and Trade: The Implications of the FDA Food Safety Modernization Act (Bezpečnost potravin, soukromé noremní režimy a obchod: důsledky pro zákon o modernizaci bezpečnosti potravin FDA), IDS Working Paper, sv. 2012 č. 403, září 2012. 
Humphrey, J., “Food Safety, Private Standards Schemes and Trade: The Implications of the FDA Food Safety Modernization Act”, IDS Working Paper Volume 2012 No 403, September 2012.
EIOP: Text 2008-006 – European governance still technocratic? 
EIOP: Text 2008-006 - European governance still technocratic?
New modes of governance for food safety regulation in the European Union (Je evropská správa stále technokratická? 
New modes of governance for food safety regulation in the European Union.
14 21 22 zemí, například Francie a Německo, které se inspirovaly Evropskou unií, zřídila nezávislé hodnoticí agentury a převzala zásadu organizačního oddělení hodnocení rizika a řízení rizika.“ Assessing farmers' cost of compliance with EU legislation in the fields of environment, animal welfare and food safety (Posouzení nákladů zemědělců na plnění právních předpisů EU v oblasti životního prostředí, dobrých životních podmínek zvířat a bezpečnosti potravin), CRPA pro Evropskou komisi. 
2018. “Inspired by the EU, a number of countries, e.g. France and Germany, have established independent evaluation agencies and have taken over the principle of organisational separation of risk assessment and risk management.”
178/2002 stanoví: „Je-li záměrem potravinového práva snížit nebo vyloučit zdravotní riziko nebo tomuto riziku předcházet, pak tři navzájem propojené složky analýzy rizika – hodnocení rizika, řízení rizika a sdělování o riziku – představují systematickou metodologii pro stanovení účinných, přiměřených a cílených opatření nebo jiných kroků k ochraně zdraví.“ V 19. bodě odůvodnění téhož nařízení se uvádí: „Je uznáváno, že vědecké hodnocení rizika nemůže v některých případech samo o sobě poskytnout veškeré informace, na nichž musí být založeno rozhodnutí v rámci řízení rizika, a že je zákonitě nutné vzít v úvahu další důležité faktory, zejména faktory společenské, hospodářské, tradiční, etické a environmentální, jakož i proveditelnost kontroly.“ Tyto tři složky jsou definovány v článku 3. 
22 In particular, recital 17 of Regulation (EC) No 178/2002 states: “Where food law is aimed at the reduction, elimination or avoidance of a risk to health, the three interconnected components of risk analysis — risk assessment, risk management, and risk communication — provide a systematic methodology for the determination of effective, proportionate and targeted measures or other actions to protect health”. Recital 19 of the same Regulation states: “It is recognised that scientific risk assessment alone cannot, in some cases, provide all the information on which a risk management decision should be based, and that other factors relevant to the matter under consideration should legitimately be taken into account including societal, economic, traditional, ethical and environmental factors and the feasibility of controls.”
Obrázek 2 – Tři složky analýzy rizika na úrovni EU Hodnocení rizika EFSA* Na základě vědeckých poznatků Vydávají se stanoviska Sdělování o riziku 15 Řízení rizika Komise / Rada / Parlament Posuzují se výsledky hodnocení rizika, další oprávněné faktory** a případně zásada předběžné opatrnosti Určují se možnosti dané politiky Přijímají se rozhodnutí Komise / Rada / Parlament / EFSA Výměna informací a stanovisek, včetně informování veřejnosti * EMA odpovídá za hodnocení rizik v oblasti léčivých přípravků v EU (zejména veterinárních léčivých přípravků). ** Společenské, hospodářské, tradiční, etické a environmentální faktory a také proveditelnost kontroly. 
Figure 2 – The three components of risk analysis at EU level 19 Risk assessment EFSA* Science based Issues opinions Risk management Commission / Council / Parliament Considers results of risk assessment, other legitimate factors** and, where applicable, the precautionary principle Identifies policy options Takes decisions Risk communication Commission / Council / Parliament / EFSA Exchange of information and opinions, including informing the public * EMA has responsibility for EU risk assessment in the area of medicinal products (in particular veterinary medicine). ** Societal, economic, traditional, ethical and environmental factors as well as the feasibility of controls.
Aby byly tyto tři složky odděleny, byla v roce 2002 obecným potravinovým právem zřízena nezávislá evropská agentura, která má poskytovat vědecké hodnocení rizik v oblasti bezpečnosti: EFSA23. 
In order to ensure the separation of these three components, the General Food Law in 2002 established an independent European Agency for the purpose of providing scientific risk assessments on food safety: the EFSA23.
Zřízení tohoto subjektu umožnilo tvůrcům politiky bezpečnosti potravin v EU nejen reagovat na krize v oblasti veřejného zdraví, ale také zavést plnohodnotný systém bezpečnosti potravin zahrnující normy a mechanismy, které zajišťují dodržování těchto norem. 
Establishing this body has enabled EU food safety policymakers not only to respond to public health crises but also to put in place a full food safety system encompassing standards and mechanisms for ensuring compliance with those standards.
Obecné potravinové právo předpokládá, že tento subjekt bude mít dostatečné EMA byla zřízena nařízením (ES) č. 726/2004, avšak již existovala od roku 1995 na základě starších směrnic. 
The General Food Law envisaged that this body would have sufficient powers to lay the foundations for a scientifically based food safety model. EMA was established by Regulation (EC) 726/2004, but already existed since 1995 based on older Directives.
Odpovídá za hodnocení rizik v oblasti léčivých přípravků v EU. 23 
It has responsibility for EU risk assessment in the area of medicinal products. 23
Tam, kde je to třeba, uplatňuje EU v oblasti bezpečnosti potravin zásadu předběžné opatrnosti Tzv. zásada předběžné opatrnosti je nástroj řízení rizik, který je zakotven v obecném potravinovém právu EU24 (viz rámeček 1). 
20 The EU approach to food safety applies the precautionary principle where necessary The ‘precautionary principle’ is a risk management tool recognised in the EU’s General Food Law24 (see Box 1).
Existují-li oprávněné důvody ke znepokojení a z vědeckého hlediska přetrvává nejistota, může být při řízení rizika zásada uplatněna a může vzniknout nutnost postupovat obezřetně. 
Where there are reasonable grounds for concern and scientific uncertainty persists, the principle may be invoked during the risk management process and caution may be exercised.
16 Rámeček 1 – Zásada předběžné opatrnosti podle obecného potravinového práva Zásada předběžné opatrnosti se vztahuje na konkrétní situaci, v níž: • se vyskytují dostatečné důvody pro znepokojení, že existuje nepřijatelná míra rizika ohrožujícího zdraví, • dostupné podpůrné informace a údaje nejsou dostatečně úplné, a neumožňují tedy komplexně vyhodnotit riziko. 
Box 1 – The precautionary principle as defined in the General Food Law The precautionary principle refers to specific situation where: • there are reasonable grounds for concern that an unacceptable level of risk to health exists • the available supporting information and data are not sufficiently complete to enable a comprehensive risk assessment to be made.
Osoby s rozhodovací pravomocí nebo osoby provádějící řízení rizika mohou za těchto okolností přijímat opatření nebo provádět jiné kroky v souladu se zásadou předběžné opatrnosti a současně usilovat o získání úplnějších vědeckých a dalších údajů. 
When faced with these specific circumstances, decision makers or risk managers may take measures or other actions based on the precautionary principle, while seeking more complete scientific and other data.
Tato opatření se musí držet zásady nediskriminace a proporcionality a měla by být prozatímní, dokud nebude možné získat a analyzovat úplnější informace o riziku. 
Such measures have to comply with the principles of non-discrimination and proportionality and should be provisional until the time when more comprehensive information concerning the risk can be gathered and analysed.
Komise ve svém sdělení z roku 2000 o zásadě předběžné opatrnosti stanovila, že zásada by se měla uplatňovat s určitými omezeními25. 
In its 2000 Communication on the precautionary principle, the Commission specified that the principle should be applied with a number of restrictions25.
Podle sdělení Komise o zásadě předběžné opatrnosti (COM(2000) 1 v konečném znění z 2. 2. 2000) by opatření přijímaná při provádění zásady předběžné opatrnosti měla být: úměrná zvolené míře ochrany, nediskriminační při svém uplatňování, v souladu s podobnými již přijatými opatřeními, založena na posouzení možných přínosů a nákladů na své provedení či neprovedení (včetně případné ekonomické analýzy nákladů a přínosů, je-li proveditelná), přezkoumatelná ve 24 25 
According to the Communication from the Commission on the precautionary principle (COM(2000) 1 final of 2.2.2000), the measures taken in applying the precautionary principle should be: proportional to the chosen level of protection, non-discriminatory in their application, consistent with similar measures already taken, based on an examination of the potential benefits and costs of action or lack of action (including, where appropriate and feasible, an economic cost/benefit analysis), subject to review, in the light of new scientific data, and capable of assigning responsibility for producing the scientific evidence necessary for a more comprehensive risk assessment.
provedlo posouzení rizika se závěrem, že i když existuje konkrétní riziko, pro stanovení jeho rozsahu je přesto zapotřebí dalších vědeckých informací (viz obrázek 3). „Zásada předběžné opatrnosti [...] je základem pro opatření, když věda není schopna poskytnout jasnou odpověď26.“ Osobám provádějícím řízení rizika tak umožňuje přijmout prozatímní opatření a současně vyčkat dalších vědeckých informací potřebných pro provedení komplexního hodnocení rizika. Obrázek 3 – Uplatňování zásady předběžné opatrnosti 17 Hodnocení rizika Kladné Záporné Z vědeckého hlediska přetrvává nejistota Řízení rizika Řízení rizika Řízení rizika Zařazení na seznam povolených látek Jiné rozhodnutí vycházející z dalších faktorů (viz ** na obrázku 2) Zařazení na seznam zakázaných látek Nezařazení na seznam povolených látek Jiné rozhodnutí vycházející z dalších faktorů (viz ** na obrázku 2) Zásada předběžné opatrnosti Nezařazení na seznam povolených látek Prozatímní zařazení na seznam povolených látek Jiné rozhodnutí vycházející z dalších faktorů (viz ** na obrázku 2) Zdroj: EÚD podle sdělení Komise. 
“The precautionary principle (...) provides a basis for action when science is unable to give a clear answer26.” It thus allows the risk manager to take provisional measures while waiting for further scientific information needed in order to conduct a comprehensive risk assessment. Figure 3 – The use of the precautionary principle 21 Risk assessment Positive Negative Scientific uncertainty persists Risk management Risk management Risk management Inclusion in a list of authorised substances Different decision based on other factors (see ** in Figure 2) Inclusion in a list of prohibited substances Non-inclusion in a list of authorised substances Different decision based on other factors (see ** in Figure 2) Precautionary principle Non-inclusion in a list of authorised substances Provisional inclusion in a list of authorised substances Different decision based on other factors (see ** in Figure 2) Source: ECA, based on the Commission Communication.
Zásada předběžné opatrnosti má své příznivce i odpůrce. 
The precautionary principle has both supporters and detractors.
Zastánci tvrdí, že jde o dobrý nástroj, který chrání veřejnost před možnými negativními důsledky (v tomto případě před chemickými nebezpečími). 
Supporters claim that it is a good tool for protecting the public from potential adverse effects (in this case, chemical hazards).
Odpůrci se obávají, že uplatňování zásady potlačuje inovace a je zbytečně nákladné. 
Detractors fear that applying the principle stifles innovation and is unnecessarily expensive.
Ve svém sdělení z roku 2000 se Komise snažila vyvážit „svobodu a práva jednotlivců, průmyslu a organizací s potřebou omezit riziko negativních důsledků pro životní prostředí a zdraví zvířat, osob a rostlin“. světle nových vědeckých údajů a schopná určit odpovědnost za předložení vědeckých důkazů nutných pro komplexnější vyhodnocení rizika. 
In its 2000 Communication, the Commission tried to balance the “freedom and rights of individuals, industry and organisations with the need to reduce the risk of adverse effects to the environment, human, animal or plant health”.
26 Podle Dohody o uplatňování sanitárních a fytosanitárních opatření27 se členové WTO zavazují stanovit své zdravotní normy podle kritérií založených na riziku28. 
Under the Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (the ‘SPS agreement’)27, WTO Members undertake to develop their health standards on risk based criteria28.
EU jako významnému vývozci potravin to přináší podstatné výhody. 
This has important benefits to the EU as a major food exporter.
18 27 28 29 30 Dohoda WTO o uplatňování sanitárních a fytosanitárních opatření vstoupila v platnost spolu se založením Světové obchodní organizace dne 1. ledna 1995. 
The WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures (the “SPS Agreement”) entered into force with the establishment of the World Trade Organization on 1 January 1995.
Zabývá se uplatňováním předpisů o bezpečnosti potravin a zdraví zvířat a rostlin. 
It concerns the application of food safety and animal and plant health regulations.
Článek 5 Dohody o uplatňování sanitárních a fytosanitárních opatření. 
Article 5 of the SPS Agreement. 26 27 28
19 Rámeček 2 – Rozdíl mezi nebezpečím a rizikem Právní rámec EU rozlišuje mezi kritérii založenými na nebezpečí a na riziku. 
22 Box 2 – Difference between hazard and risk The EU legal framework differentiates between hazard and risk-based criteria.
Pesticidy, které nesplňují mezní kritéria založená na nebezpečí, nemohou být v EU uváděny na trh ani používány. 
Pesticides that do not meet hazard based cut-off criteria, cannot be marketed or used in the EU.
Rezidua takových pesticidů mohou být v dovážených výrobcích tolerována, pokud hodnocení rizika neprokáže existenci rizika pro spotřebitele. 
Residues of such pesticides may be tolerated in imported products if a risk assessment has shown that there is no risk to consumers.
NEBEZPEČÍ Nebezpečíjeněco,co můžezpůsobitújmu versus RIZIKO Riziko je pravděpodobnost, že nebezpečízpůsobíújmu ŽRALOK Žralok v moři je nebezpečí Plavání se žralokem je riziko Zdroj: EFSA. 
Hazard A Hazard is something that has the potential to harm you vs. Risk Risk is the likelihood of a hazard causing harm A shark in the sea is a hazard Swimming with a shark is a risk SHARK Source: EFSA. 29 30 A full risk assessment includes four steps: hazard identification, hazard characterisation, exposure assessment and risk characterisation.
Podle pravidel WTO nemohou dovážející země možný dovoz vyloučit pouze podle kritérií založených na nebezpečí31. 
Under WTO rules, importing countries cannot use hazard-based criteria alone as a basis for excluding potential imports31.
Komise nedávno jednala s členskými státy, které posuzují žádosti o přípustné odchylky pro dovoz (viz bod 38), o tom, jak uplatňovat požadavky stanovené ve dvou nařízeních EU upravujících povolování pesticidů a rezidua pesticidů32 a současně dodržovat závazky vyplývající z Dohody o uplatňování sanitárních a fytosanitárních opatření33. 
The Commission has recently held discussions with the Member States, which assess requests of import tolerances (see paragraph 38), on how to implement the legal requirements laid down in the two EU Regulations applicable to pesticides authorisations and pesticides residues32, while adhering to their commitments under the SPS agreement33.
Podle práva EU mají prvotní zodpovědnost za bezpečnost potravin podniky Mezi provozovatele potravinářských a krmivářských podniků patří například zemědělci, rybáři, zpracovatelé, distributoři, dovozci a maloobchodníci. 
EU law allocates primary responsibility for food safety to food businesses Food and feed business operators include, for example, farmers, fishermen, processors, distributors, importers, and retailers.
Na všechny se vztahují obecné a specifické požadavky stanovené v předpisech34. 
They are all subject to general and specific legal requirements34.
Podle potravinového práva EU jsou za dodržování těchto předpisů, a zejména bezpečnost potravin, v první řadě odpovědni provozovatelé potravinářských (nebo krmivářských) podniků35. 
According to EU food law, responsibility for ensuring compliance with this legislation – and in particular the safety of food – lies primarily with food (or feed) business operators35.
Orgány členských států tuto zásadu doplňují a podporují tím, že jsou povinny zajistit dostatečné a účinné kontroly, a Komise tím, že má povinnost rámec monitorovat jako celek a zajišťovat jeho řádné fungování (viz obrázek 4). 
To complement and support this principle, Member State authorities are required to ensure adequate and effective controls and the Commission is required to monitor the framework as a whole to ensure that it functions properly (see Figure 4).
20 34 35 pro dovoz“ a souhrnná správa z jednání Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva, konaného v Bruselu 13. až 14. června 2018, bod jednání A.14. 
Summary report of the Standing Committee on plants, animals, food and feed held in Brussels on 16-17 February 2017: “Member States highlighted the difficulties that this may create at international level (Codex Alimentarius) and the issues of responsibilities for such policy decisions at their level, given their role as first evaluator in the procedure for the handling of import tolerance requests” and Summary report of the Standing Committee on plants, animals, food and feed held in Brussels on 13-14 June 2018, agenda item A.14.
Provozovatelé potravinářských a krmivářských podniků ve všech fázích výroby, zpracování a distribuce zajistí v podnicích, které řídí, aby potraviny a krmiva splňovaly požadavky potravinového práva, které se týkají jejich činnosti, a kontrolují plnění těchto požadavků. 
Food and feed business operators at all stages of production, processing and distribution within the businesses under their control must ensure that foods or feeds satisfy those food law requirements which are relevant to their activities and verify that such requirements have been met.
Jasné rozdělení odpovědnosti mezi provozovatele potravinářských a krmivářských podniků a orgány veřejné správy v potravinovém řetězci podle výsledků kontroly účelnosti obecného potravinového práva zvyšuje efektivitu. 
The “clear allocation of responsibilities between FBOs and public authorities along the food chain” is recognised in the results of the Fitness Check on General food law as an efficiency gain. 23 31 32 33 34 35
Obrázek 4 – Struktura soukromých a veřejných kontrol bezpečnosti potravin Monitorování Komise Úřední kontroly členských států Vlastní kontroly prováděné provozovateli potravinářských podniků Poznámka: Na provozovatele potravinářských podniků by se rovněž mohly vztahovat další kontroly v rámci soukromých certifikačních systémů a provozovatelé by tyto kontroly mohly začlenit do struktury kontrol bezpečnosti potravin, kontroly však nepodléhají úředním kontrolám členských států ani monitorování Komise. 
Figure 4 – Structure of private and public checks on food safety Commission monitoring MS official controls Food business operators’ own controls Note: Food business operators could also be subjected to additional controls under private certification schemes and include them into the structure of checks on food safety, however they are not subject to Member States official controls or Commission monitoring.
Vzhledem k velkému objemu potravin, krmiva, živých zvířat a rostlin, na něž se vztahují předpisy EU o (chemické) bezpečnosti potravin, je důležitá dobrá koordinace soukromých36 i veřejných kontrol, aby se zdroje využívaly efektivně. 
Given the large volume of food, feed, live animals and plants that are subject to EU laws on (chemical) food safety, good coordination of both private36 and public checks is important in order to make efficient use of resources.
Jako příklad počtu kontrol37 lze uvést, že v roce 2016 příslušné orgány členských států analyzovaly 84 657 vzorků na rezidua pesticidů (včetně vzorků kontrolovaných na Islandu a v Norsku) a 706 764 vzorků na látky a rezidua podle směrnice 96/23/ES38. 
To give an example on the number of checks involved37, in 2016, Member States competent authorities analysed 84 657 samples for pesticide residues (including samples checked by Iceland and Norway) and 706 764 samples for substances and residues covered by Directive 96/23/EC38.
Údaje jsou založeny na zprávách EFSA. 
Figures based on EFSA reports.
Směrnice Rady 96/23/ES ze dne 29. dubna 1996 o kontrolních opatřeních u některých látek a jejich reziduí v živých zvířatech a živočišných produktech (Úř. věst. L 125, 23.5.1996, s. 10). 
Council Directive 96/23/EC of 29 April 1996 on measures to monitor certain substances and residues thereof in live animals and animal products (OJ L 125, 23.5.1996, p. 10).
Komise při svém zkoumání oblasti krmiva z roku 2016 zjistila, že užší interakce mezi systémem úředních kontrol krmiva a soukromými systémy prokazování kvality by mohla přinést výhody, ale také by s ní byly spojeny problémy. 
As an outcome of the 2016 feed exercise, the Commission identified both potential benefits from, and challenges to, establishing closer interaction between the system of official feed controls and private assurance schemes.