natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reakce ze strany spolutvůrců právních předpisů na přezkumy ex post vypracované Komisí (např. přezkum ex post jako bod pořadu jednání v příslušném výboru EP nebo příslušné pracovní skupině Rady) po uplynutí přiměřené doby od okamžiku, kdy jim byl dokument předán, by Komisi pomohla při přípravě akčního plánu následné kontroly přijatých opatření. 
A reaction from the co-legislators to ex-post reviews prepared by the Commission (e.g. have the ex-post review as an agenda item in the relevant EP committee or Council working party) within a reasonable time following the forwarding of the document to them would help the Commission in preparing its follow-up action plan.
Podle souboru nástrojů by akční plány následné kontroly měly být vypracovány do šesti měsíců od zveřejnění. 
According to the toolbox, these follow-up action plans should be drawn up within six months of publication.
Z pořadů jednání a zápisů z jednání výborů a pracovních skupin jsme zjistili, že Evropský parlament a Rada reagovaly na jim předložené zprávy Komise do šesti měsíců od zveřejnění (17 (EP) a 27 (Rada) ze 77) jen zřídkakdy. 
From committees’ or working parties’ agendas or minutes, we found that the European Parliament and the Council seldom reacted to the Commission reports submitted to them within six months of publication (17 and 27 respectively out of 77).
To však plně neodráží skutečnost, že spolutvůrci právních předpisů mohou zprávy Komise vzít v úvahu či je využívat i v pozdější fázi nebo v odlišném kontextu (např. slyšení nebo interní pracovní skupiny). 
However, this does not fully reflect the fact that the co-legislators can take account of and make use of Commission reports at a later stage or within a different context (e.g. hearings or internal working groups).
Prvořadou úlohu přezkumů prováděných Komisí ex post, tj. poskytnout spolutvůrcům právních přepisů informace k jejich práci, lze tedy považovat za splněnou. 
The primary duty of the Commission’s ex-post reviews, namely to inform co-legislators work, can thereby be considered to have been fulfilled.
Zřídkavé přímé odpovědi Komisi lze nicméně chápat jako promeškanou příležitost poskytnout informace k její další práci, což cyklus zlepšování právní úpravy potenciálně oslabuje. 
However, rare direct reactions to the Commission can be seen as a missed opportunity to inform its further work, potentially weakening the better regulation cycle.
Většina nových iniciativ respektuje zásadu „nejprve hodnotit“ 71. 
Most new initiatives respect the “evaluate first” principle 71.
Posouzení dopadu ex ante by měla v souladu se zásadou Komise „nejprve hodnotit“ vycházet z předchozích hodnocení, a to i v případě souběžných hodnocení / posouzení dopadu (hodnocení, která se provádějí současně s posouzením dopadů). 
Ex-ante impact assessments should build on previous evaluation work, in line with the Commission’s “evaluate first” principle, including in the case of the so-called “back-to-back” evaluations/impact assessments (evaluations that are carried out in parallel to impact assessments).
Generální sekretariát Komise stanovil tuto zásadu jako klíčový ukazatel výkonnosti s cílem, aby posouzením dopadů u významných legislativních iniciativ v 60 % předcházela hodnocení. 
The Secretariat-General of the Commission has included this principle as a key performance indicator, with a target of 60 % of impact assessments for major legislative initiatives preceded by previous evaluations.
Ze vzorku 29 posouzení dopadů přijatých v letech 2014–2016 nebyla zásada „nejprve hodnotit“, kterou Komise stanovila v roce 2010, dodržena v šesti případech. 
Of the sample of 29 impact assessments adopted between 2014 and 2016 within scope, six of them did not respect the “evaluate first” principle as set out by the Commission in 2010.
To znamená, že tato posouzení dopadu neodkazují na předchozí přezkum ex post, ač proto není žádný zjevný důvod (viz rámeček 5). 
This means that these impact assessments do not refer to a previous ex-post review, and there were no apparent reasons for it (see Box 5).
Uznáváme, že některá z nich byla zahájena ještě před tím, než 31 se Komise v roce 2013 zavázala zásadu „nejprve hodnotit“ systematicky uplatňovat. 
We recognise that some of these impact assessments were started before the Commission’s 2013 commitment to systematically apply the “evaluate first” principle. The RSB 2016 annual report noted that 30
Výbor pro kontrolu regulace ve výroční zprávě za rok 2016 konstatoval, že Komise dodržela zásadu „nejprve hodnotit“ u 50 % zkoumaných posouzení dopadu. 
the Commission had respected the “evaluate first” principle in 50 % of the impact assessments scrutinised.
Z nejnovějších údaje RSB vyplývá, že se situace zlepšila, neboť v roce 2017 zásadu „nejprve hodnotit“ respektovalo 75 % posouzení odpadu. 
The RSB’s latest figures show an improvement as 75 % of impact assessments respected the “evaluate first” principle in 2017.
32 Rámeček 5 – Nevyužití výsledků předchozího přezkumu ex post: příklad testu schvalování emisí vozidla Podle hlavních závěrů kontroly účelnosti právního rámce pro schvalování typu motorových vozidel (SWD(2013)466 final), zveřejněné v listopadu 2013, je zřejmé, „že zkušební cyklus a metody měření nemusí zcela odpovídat skutečným jízdním podmínkám, v důsledku čehož jsou skutečné emise vyšší než regulační mezní hodnoty, což má dopad na cíle kvality ovzduší stanovené v jiných právních předpisech EU.“ Kontrola účelnosti, a zejména otázka metody měření, nebyla zohledněna při posouzení dopadů, o něž se opíral návrh nařízení o snižování emisí znečišťujících látek ze silničních vozidel (PA SWD(2014)33 final) zveřejněný v lednu 2014. 
31 Box 5 - Failure to take account of the results of a previous ex-post review: the example of the vehicle emission approval test According to the main conclusions of the fitness check on the legal framework for the type-approval of motor vehicles (SWD(2013)466 final) published in November 2013: “... it is acknowledged that the test cycle and the measurement methods may not be fully representative of real world driving conditions, resulting in real life emissions being higher than the regulatory limits and having a knock-on effect on air quality targets set in other EU legislation ...”.
V září 2015 propukla aféra dieselgate. 
In September 2015 so-called “Dieselgate” broke out.
Souběžná hodnocení nebo posouzení dopadu mají dvě přirozená rizika. 
Back-to-back evaluations/impact assessments entail two inherent risks.
Zaprvé, riziko pro nezávislost procesu hodnocení ve vztahu k procesu posuzování dopadu. 
Firstly, to the independence of the evaluation process in relation to that of the impact assessment.
Zadruhé, riziko pro přidanou hodnotu hodnocení pro posouzení dopadu, pokud hodnocení není dokončeno včas. 
Secondly, to the added value of the evaluation for the impact assessment when the former is not completed in time.
Ve vzorku přezkumů ex post provedených v období 2013–2016 je takových dokončených nebo probíhajících souběžných hodnocení či posouzení dopadu pět. 
Of the sample of ex-post reviews carried out in the 2013-2016 period, there are five completed/ongoing back-to-back evaluations/impact assessments.
U dvou dokončených hodnocení nebo posouzení dopadu měla otázka načasování významný dopad na hodnotu a užitečnost hodnocení. 
For the two completed ones, the issue of timing had a material impact on the value and usefulness of the evaluations.
Při pohledu na pracovní program Komise na rok 2017 vidíme, že 27 z 32 legislativních iniciativ vychází z přezkumů ex post. 
When looking at the Commission Work Programme for 2017, 27 out of 32 legislative initiatives were based on ex-post reviews.
Ze zbývajících pěti případů se tři zabývaly novými legislativními oblastmi, a zásada „nejprve hodnotit“ se jich tedy netýkala. 
Of the remaining five, three cases were addressing new legislative areas and therefore were not concerned by the “evaluate first” principle; in one case, an exception was granted on the grounds that large amounts of evaluation work had already been carried out; in another case there was insufficient data for an ex-post review to take place.
Program REFIT není jasný 75. 
The REFIT programme is unclear 75.
Program REFIT byl ustaven v roce 2012 a zajišťuje, aby právní přepisy EU byly „vhodné pro dané účely“. 
The REFIT programme was established in 2012 to ensure that EU law is 'fit for purpose'.
Po vydání pokynů pro zlepšování právní úpravy v roce 2015 spravovala Komise program REFIT odděleně. 
With the launch of the 2015 Better Regulation guidelines, the Commission kept the REFIT programme separate.
Při revizi v roce 2017 byl program REFIT začleněn do souboru nástrojů, i když v pracovním programu Komise byl stále prezentován jako samostatná iniciativa. 
With the 2017 revision, REFIT has been included in the toolbox while still being presented as a separate initiative within the Commission Work Programme.
Při auditu se zkoumala vhodnost programu REFIT a to, jak doplňuje agendu pro zlepšování právní úpravy. 
The audit examined the pertinence of the REFIT programme and its complementarity to the Better Regulation agenda.
Program REFIT se vyvinul z řady předchozích iniciativ a vychází z jejich práce a jeho cílem je systematičtější přístup ke snižování zátěže a správě legislativního acquis EU. 
The REFIT programme grew out of and built on a number of previous initiatives aiming to take a more systematic approach to burden reduction and the management of the EU’s legislative acquis.
Nakolik tyto dřívější iniciativy stále definují a formují program REFIT je nicméně nejasné, stejně jako jeho základní kritéria / kritéria pro vyloučení a očekávané výstupy. 
However, the extent to which these legacy initiatives still define and shape REFIT is unclear, as are its defining/exclusion criteria and expected outputs.
V dokumentu o aktuálním stavu programu REFIT z roku 2015 se hovoří o iniciativách „v oblasti zjednodušení“ prováděných mimo oblast působnosti programu REFIT, nikde ale není vysvětleno, čím se iniciativy tohoto programu liší od ostatních iniciativ. 
The 2015 REFIT state of play refers to “simplification initiatives” undertaken outside the remit of REFIT but there is no explanation as to what differentiates such REFIT and non-REFIT initiatives.
Proces REFIT začíná „mapováním“, jehož účelem je „stanovit regulační oblasti a právní předpisy s největším potenciálem ke zjednodušení pravidel a snížení nákladů na regulaci pro podniky a občany, aniž by byly ohroženy cíle veřejné politiky“41. 
The REFIT process is driven by a mapping exercise “to identify the regulatory areas and pieces of legislation with the greatest potential for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives”41.
Zmapování situace bylo pro jednotlivá GŘ velmi cenné, neboť podpořilo změny a zlepšilo správu různých procesů regulace legislativního cyklu v rámci generálních ředitelství. 
This mapping exercise has been very valuable for the different DGs, as it has fostered change and improved the management of the different processes regulating the legislative cycle within the DGs.
Mapy acquis vypracované generálními ředitelstvími poskytují velké množství informací o legislativním acquis jednotlivých generálních ředitelství, včetně všech povinností v oblasti přezkumů ex post, jakož i přezkumů konkrétních právních předpisů provedených ex post z vlastního podnětu. 
The acquis maps prepared by the DGs provide a wealth of information on each DG’s legislative acquis, including all ex-post review obligations as well as own-initiative ex-post reviews carried out on specific pieces of legislation.
Vzhledem k tomu, že neexistují kritéria, podle nichž by bylo možné hodnocení klasifikovat jako hodnocení v rámci programu REFIT či mimo tento rámec, lze na REFIT nahlížet spíše jako na označení pro přezkumy ex post než na označení případných podstatných rozdílů ve vstupech, procesech, postupech nebo výstupech. 
In the absence of criteria according to which evaluations are classified as REFIT or not, REFIT can be seen more as a label for ex-post review work than as an indication of any substantive difference in inputs, processes, procedures or outputs.
ředitelství ve vzorku zdůraznila, že s hodnoceními v rámci programu REFIT se nenakládá odlišně od hodnocení mimo tento rámec. 
All the DGs sampled stressed that they do not treat REFIT evaluations differently from non-REFIT ones.
Podle pokynů z roku 2015 měl všechna hodnocení REFIT přezkoumat výbor RSB; zda se jednalo o hodnocení REFIT, nicméně nebylo kritériem, který by výbor RSB při výběru hodnocení k podrobné kontrole používal. 
According to the 2015 guidelines, all REFIT evaluations were meant to be scrutinised by the RSB; 32 41 COM(2012) 746 final, p. 4.
Soubor nástrojů z roku 2017 uvádí, že již není třeba chápat hodnocení a kontroly účelnosti jako aktivity v rámci programu REFIT. 
The 2017 edition of the toolbox states that there is no need to consider evaluations and fitness checks as REFIT any more.
Současně uvádí, že každá nová iniciativa měnící stávající právní předpis je automaticky iniciativou programu REFIT, není-li uvedeno jinak. 
At the same time, it indicates that every new initiative changing an existing law is by default a REFIT initiative unless specified otherwise.
Tento zjevný rozpor mezi klasifikací hodnocení a iniciativ v rámci programu REFIT by neumožňoval formálně určit řetězec činností REFIT v rámci cyklu tvorby politik. 
The apparent disconnect between the REFIT classification of evaluations and initiatives would not allow for the formal identification of a REFIT chain of actions along the policy cycle.
Zrušení a přepracovaná znění právních předpisů se někdy (v letech 2014 a 2015) zahrnují do přílohy REFIT pracovního programu Komise a někdy ne (v letech 2016 a 2017). 
Repeals and recasts are sometimes (in 2014 and 2015) included in the REFIT annex of the Commission Work Programme (CWP) and sometimes not (in 2016 and 2017).
Přílohy REFIT pracovního programu Komise z let 2015 a 2016 směšují legislativní a nelegislativní opatření. 
The 2015 and 2016 CWP REFIT annexes mix legislative and non-legislative measures.
Ve své výroční zprávě za rok 2016 výbor RSB uvedl, že uplatňovat zásady programu REFIT při posuzování jednotlivých posouzení dopadů a hodnocení je obtížné. 
In its 2016 annual report, the RSB stated that it was “difficult to make REFIT principles operational when assessing individual impact assessments and evaluations”.
Komunikace s externími zúčastněnými stranami v záležitostech týkajících se programu REFIT je nedostatečná. 
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme is poor.
Ve své současné podobě není srovnávací přehled platformy REFIT pro rok 2017 uživatelsky vstřícný a výsledky programu nelze snadno uchopit. 
As it stands, the 2017 REFIT scoreboard is not user-friendly and the results of the programme cannot be easily grasped.
Vzhledem k nedávnému vývoji programu REFIT a jeho postupnému splývání se standardními postupy legislativního cyklu, je srovnávací přehled ve své stávající podobě problematický. 
Given the recent evolution of the REFIT programme and its progressive amalgamation with standard procedures of the legislative cycle, the scoreboard as it is now is questionable.
Přezkum ex post je důležitou součástí cyklu tvorby politik EU, protože přispívá k cyklu zlepšování právní úpravy. 
Ex-post review is a key element of the EU policy cycle as it contributes to the better regulation cycle.
V roce 2015 Komise v návaznosti na stávající praxi zahájila agendu zlepšování právní úpravy a vydala příslušné pokyny a nástroje. 
In 2015, building on existing practices, the Commission launched the Better Regulation agenda and issued the corresponding guidelines and toolbox.
Komise jako celek má dobře koncipovaný systém hodnocení a kontrol účelnosti, které jsou dobře řízeny a jejichž řízení kvality je dobré, což účinně přispívá k cyklu zlepšování právní úpravy. 
The Commission has, as a whole, a well-designed system of evaluations and fitness checks, which are well-managed and quality-controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle.
Zjistili jsme nicméně určité nedostatky. 
However, we found some weaknesses.
Hlavní zjištěné nedostatky se týkají neexistence společných definic ustanovení o přezkumu, nejasného zacházení s jinými přezkumy ex post než s hodnoceními nebo kontrolami účelnosti a nedostatečné jasnosti programu REFIT. 
The main shortcomings identified relate to the lack of common definitions regarding review clauses, the unclear treatment of ex-post 33 reviews other than evaluations or fitness checks, and the lack of clarity of the REFIT programme.
Používání ustanovení o přezkumu a monitorování je rozšířeno, ale chybí společné pokyny 85. 
Widespread use of review and monitoring clauses but lack of common guidelines 85.
Přestože neexistují společné interinstitucionální definice a pokyny, jsou ustanovení o přezkumu široce používána v právních předpisech EU a jejich výskyt v přijímaných legislativních textech se v posledních letech zvýšil. V několika případech, kdy ustanovení o přezkumu nebyla v návrhu Komise uvedena, byla doplněna během legislativního procesu. 
Despite the lack of common inter-institutional definitions and guidelines, review clauses are widely used in EU legislation and their presence in adopted legislative texts has increased in recent years. In several cases in which no review clause had been included in the Commission proposal, it was added during the legislative process.
I když interinstitucionální dohoda není závazná, domníváme se, že se jedná o pozitivní krok směrem k systematičtějšímu přístupu k přepracování právních předpisů (viz body 24–30). 
We consider this to be a positive step towards ensuring a systematic approach to reviewing legislation, although the inter-institutional agreement is not binding (see paragraphs 24 to 30).
Obsah ustanovení o přezkumu není nicméně vždy jasný, zejména pokud jde o určení požadovaných výstupů a stanovení toho, kdy by se měl přezkum ex post provádět (viz body 31–34). 
Nevertheless, the content of review clauses is not always clear, in particular when it comes to identifying the requested output and considering when an ex-post review should be conducted (see paragraphs 31 to 34).
Používání ustanovení o monitorování, z nichž vyplývá nutnost shromažďovat údaje z členských států, není tak rozšířeno jako využívání ustanovení o přezkumu, přestože jsou pro kvalitu přezkumů ex post relevantní (viz body 35–40.) 
Also, the use of monitoring clauses imposing a need to collect data from Member States is not as widespread as that of review clauses, despite its relevance in ensuring good-quality ex-post reviews (see paragraphs 35 to 40).
Doporučení 1 – Posílit interinstitucionální dohodu o zdokonalení tvorby právních předpisů a) Komise by měla ve spolupráci s Evropským parlamentem a Radou v rámci stávající interinstitucionální dohody vypracovat interinstitucionální příručku pro ustanovení o přezkumu a monitorování, která by obsahovala: – taxonomii možných výstupů / přezkumů ex post, již lze požadovat, – pokyny k orientačnímu načasování pro každý typ přezkumu ex post, – pokyny k návrhu ustanovení o monitorování pro orgány a instituce EU i členské státy. b) Komise by měla navrhnout, aby Evropský parlament a Rada, v souladu s článkem 295 SFEU, rozhodly o právní formě a prostředcích, které posílí závazný charakter případné 35 
Recommendation 1 - Enhancing the inter-institutional agreement on better law-making (a) The Commission, in cooperation with the European Parliament and the Council, should, in the context of the existing inter-institutional agreement, develop an inter-institutional vade-mecum on review and monitoring clauses, containing: - a taxonomy of possible outcomes/ex-post reviews that can be requested; - guidance on indicative timing for each type of ex-post review; - guidance on drafting monitoring clauses both for EU institutions or bodies and Member States. (b) The Commission should propose that the European Parliament and the Council decide, in line with article 295 of the TFEU, on the legal form and means that will enhance the 34
budoucí interinstitucionální dohody o zdokonalení tvorby právních předpisů, aby se maximalizovaly její praktické účinky. 
binding nature of a future inter-institutional agreement on better law-making in order to maximise its practical effects.
Nejednotné provádění a řízení kvality přezkumů ex post 88. 
Uneven execution and quality control of ex-post reviews 88.
Obecně se hodnocení provádějí v souladu s požadavky právních předpisů a osvědčených postupů vymezených v pokynech pro zlepšování právní úpravy. 
Globally, evaluations are carried out in line with the legal requirements and good practices defined in the Better Regulation guidelines.
Zjistili jsme však několik nedostatků. 
However, we have identified several shortcomings.
Do roku 2017 se pokyny nevztahovaly na jiné přezkumy ex post než hodnocení. 
Until 2017, the guidelines did not apply to ex-post reviews other than evaluations.
Tyto přezkumy se proto prováděly velmi různě a neřídily se standardizovanými postupy, a to navzdory skutečnosti, že mohly někdy obsahovat důležité hodnotící prvky nebo být samy důležitými milníky v rámci cyklu zlepšování právní úpravy (viz body 42–45). 
As a result, these ex-post reviews were conducted in a very broad variety of ways and did not follow standardised practices, despite the fact that they could sometimes include important evaluative elements or be important milestones in their own right within the Better Regulation cycle (see paragraphs 42 to 45).
Jasně vysvětlená metodika přispívá k pochopení i k legitimitě a kvalitě přezkumů ex post. 
A clearly-explained methodology contributes to the understanding as well as the legitimacy and quality of an ex-post review.
Ačkoli zvolená metodika je obvykle nastíněna, uvedené informace nejsou natolik podrobné, aby umožnily dostatečné porozumět jejím silným a slabým stránkám (viz body 49–50). 
While the methodology chosen is usually outlined, it is not detailed enough to allow for a good understanding of its strengths and limitations (see paragraphs 49 to 50).
Nedostupnost údajů je jedním z hlavních problémů, protože brání provádění řádných přezkumů ex post založených na důkazech. 
The unavailability of data is one of the major issues as it hinders proper evidence-based ex-post reviews.
I když s určitými datovými omezeními je u složitých otázek týkajících se celé EU vždy nutno počítat, je důležité vyvinout maximální úsilí a tyto problémy minimalizovat. 
While some data limitations are always to be expected when dealing with complex issues covering the entire EU, it is important that every effort be made to minimise them.
Je důležité, aby tato omezení byla vždy v přezkumech ex post přiznána, aby si tvůrci právních předpisů i zainteresované strany byli vědomi spolehlivosti a váhy závěrů přezkumů ex post (viz body 51–56). 
It is important that such limitations always be recognised in the ex-post reviews for legislators and stakeholders to understand the reliability and strength of an ex-post review’s conclusions (see paragraphs 51 to 56).
Řízení kvality pro hodnocení a jejich podpůrné studie bylo standardizováno pomocí meziútvarových pracovních skupin a kontrolních seznamů pro řízení kvality. 
Quality control for evaluations and their supporting studies has been standardised through inter-service groups and quality checklists.
Hodnocení jsou nyní systematicky součástí standardizovaného pracovního dokumentu útvarů Komise. 
Also, evaluations are now systematically contained in a standardised staff working document.
Pokud jde o jiné přezkumy ex post než hodnocení, je situace méně příznivá. 
The situation regarding ex-post reviews other than evaluations is less positive.
Hodnoticí prvky v současné době mají i některé jiné přezkumy ex post než hodnocení. 
Currently, some ex post reviews other than evaluation contain evaluative elements.
37 nepředpokládá, že by se jimi výbor zabýval, a to ani když mají silný hodnoticí rozměr (viz body 57–62). 
However, the RSB’s mandate does not foresee that it looks at them even when they have a strong evaluative dimension (see paragraphs 57 to 62).