natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fond soudržnosti podporuje zlepšování životního prostředí a dopravní infrastruktury v členských státech, jejichž hrubý národní produkt na obyvatele je nižší než 90% průměru Evropské unie. 
The Cohesion Fund supports the improvement of environment and transport infrastructure in the Member States whose gross national product per capita is below 90% of the European Union average.
Rozsah a forma financování strukturálních politik Společenstvím 6.9. 
Size and form of Community funding of Structural Policies 6.9.
V roce 2006 Společenství financovalo strukturální politiky celkovou částkou 32,4 miliardy EUR. 
In 2006, Community funding of Structural Policies totalled 32,4 billion euro.
Přibližně 85 % z této částky bylo vynaloženo na cíle 1, 2 a 3; viz graf 6.1. 
About 85% of that amount was spent on Objectives 1, 2 and 3. See Figure 6.1.
Jednotkou financování strukturálních politik je projekt. 
The unit of financing of Structural Policies is a project.
V případě strukturálních fondů je projekt financován v rámci, který se označuje jako operační program. 
Under the Structural Funds a project is financed within a framework known as an operational programme.
Ve finančním období 2000–2006 existovalo 545 operačních programů, jejichž rozsah se pohyboval od 500 000 EUR do více než 8 miliard EUR. 
For the funding period 2000-2006 there were 545 operational programmes. They varied in size from under 500 000 euro to over 8 billion euro.
Výdaje na projekt v rámci těchto programů sahaly od několika set eur finanční pomoci poskytnuté jednotlivému příjemci po stovky milionů eur na velké infrastrukturní projekty. 
Project expenditure within these programmes varied from a few hundred euro of aid to an individual beneficiary up to hundreds of millions euro for a major infrastructure project.
V případě Fondu soudržnosti neexistují operační programy, nýbrž pouze projekty. 
Under the Cohesion Fund there are no operational programmes, only projects.
V období 2000–2006 existovalo 1 094 projektů Fondu soudržnosti. 
For the period 2000-2006 there were 1 094 Cohesion Fund projects.
Jejich rozsah se pohyboval od 50 000 EUR do více než 1 miliardy EUR. 
They ranged from 50 000 euro to over 1 billion euro.
Spolufinancování projektu z některého strukturálního fondu nebo z Fondu soudržnosti má obvykle podobu proplacení nákladů na projekt. 
The co-financing of a project by a Structural Fund or the Cohesion Fund generally takes the form of the reimbursement of costs to the project.
Proplacení těchto nákladů je založeno na prohlášení o výdajích, které připravuje navrhovatel projektu(1). 
The reimbursement of project costs is based on an expenditure declaration prepared by the project promoter (1).
(1) Navrhovatelem projektu mohou být různé subjekty od fyzických osob, sdružení, soukromých nebo veřejných společností až po místní, regionální nebo celostátní orgány. 143 
A project (1) Project promoters range from private individuals to associations, private or public companies to local, regional or national bodies. 147
V této zprávě se nesprávným proplacením rozumí proplacení nadhodnocených nákladů. 
In the context of this report, an incorrect reimbursement is an over-reimbursement.
Jeho příčinou může být některá z těchto chyb: – chyba ve způsobilosti, – chyba v existenci, – chyba v přesnosti nebo – vícenásobná chyba. 
It may be a result of: – an eligibility error; – an occurrence error; – an accuracy error; or – a multiple error.
V nařízeních je podrobně vymezeno, které výdaje jsou způsobilé k proplacení z určitého fondu. 
Regulations define in detail which expenditure is eligible for reimbursement from a fund.
Chyba v existenci se vyskytne, jestliže je proplacen náklad, který není doložen fakturou nebo jiným dokumentem stejné důkazní hodnoty. 
An occurrence error is made when a reimbursement includes a cost which is not supported by an invoice or some other document of an equivalent probative value.
Vícenásobná chyba je kombinace několika chyb, například chyby ve způsobilosti a chyby v přesnosti. 
A multiple error is a combination of errors, for example a combination of an eligibility and accuracy error.
U projektu se mohou vyskytnout také chyby v dodržování předpisů. 
A project may also be affected by compliance errors.
Pro většinu chyb v dodržování předpisů není v nařízeních definován dopad na proplacení nákladů na projekt. 
For most compliance errors the regulations do not define an impact on reimbursement of project costs.
Například v případě, že měl být projekt dodavateli zadán formou veřejné soutěže, ale tato povinnost nebyla splněna, pokládá Účetní dvůr takový projekt za nezpůsobilý a proplacení příslušných nákladů považuje za chybu ve způsobilosti. 
For example, where a project should have been awarded to a contractor by way of a tendering procedure but was not, the Court considers such a project as ineligible and counts the reimbursement of its expenditure as an eligibility error.
Stejná situace nastává, pokud byla veřejná soutěž neplatná kvůli způsobu, jakým byla provedena. 
The same applies if a tendering procedure was carried out in such a way that it was not valid.
Jestliže byla neplatná jen část veřejné soutěže, Účetní dvůr se při odhadování chyby ve způsobilosti snaží řídit zásadou proporcionality. 
If only a part of tendering procedure was not valid, then, in estimating the eligibility error, the Court seeks to apply the rule of proportionality.
Kontrola projektů strukturálních politik 6.16. 
Controls over Structural Policies projects 6.16.
Prvním je systém kontroly v členském státu, jehož účelem je předcházet nesprávnému proplácení nákladů na projekty a dalším nesrovnalostem. 
The first is the control system in the Member State. It is intended to prevent the incorrect reimbursements of project costs and other irregularities.
Druhým stupněm je dohled ze strany Komise. 
The second level is the Commission’s supervision.
Účelem tohoto dohledu je zmírňovat riziko selhání kontroly v členských státech. 6.17. 
It is intended to mitigate the risk of control failures in the Member States. 6.17.
Systém kontroly v členském státu se skládá ze čtyř klíčových kontrolních funkcí, které musejí být jasně vymezeny a svěřeny na sobě nezávislým orgánům (zásada oddělení funkcí); viz graf 6.2. 
The control system in the Member State comprises four key control functions. They must be clearly defined and assigned to independent bodies (principle of segregation of duties).
Systém kontroly členského státu by měl zajistit vedení záznamů, které umožňují odsouhlasení výdajů vykázaných Komisi s účetními záznamy a podkladovou dokumentací k jednotlivým projektům (požadavek průkaznosti dokumentace). 
The Member State’s control system should ensure that records are 148 Annual Report concerning the financial year 2006 kept which enable the expenditure declarations made to the Commission to be reconciled to the accounting records and supporting documents of individual projects (audit trail requirement).
Kontrolní funkce a odpovídající kontrolní subjekty na výše uvedeném diagramu jsou v členských státech uspořádány mnoha různými způsoby. 
The control functions and the corresponding control bodies shown in the above figure are set up in many different ways in the Member States.
Kontrolní subjekty jsou obvykle součástí vládních úřadů. 
The control bodies are usually located in government offices.
V některých členských státech jsou kontrolní funkce vykonávány na celostátní úrovni (centralizovaná kontrola). 
In some Member States the control functions are performed at the national level (centralised controls).
V jiných členských státech jsou tyto funkce prostřednictvím zprostředkujících subjektů delegovány na subjekt na regionální nebo místní úrovni nebo na odvětvový subjekt (decentralizovaná kontrola) (2). 
In other Member States the control functions are delegated through intermediate bodies to an entity at a regional or local level or to a sector specific entity (decentralised controls) (2).
Účetní dvůr klíčové kontroly posuzuje pomocí následující hodnoticí stupnice: – uspokojivé, – částečně uspokojivé nebo – neuspokojivé. 
The Court assesses a key control by using the following rating scale: – satisfactory; – partially satisfactory; or – unsatisfactory.
Soubor hodnocení klíčových kontrol ukazuje míru pravděpodobnosti, že daný systém kontroly odhalí chybu a předejde jí. 
A pattern of ratings of key controls indicates a level of likelihood that the corresponding control system detects and prevents an error.
Jelikož pravděpodobnost odhalení a prevence chyby je mírou účelnosti kontroly, Účetní dvůr systémy kontroly na základě hodnocení klíčových kontrol klasifikuje jako: – účelné, – částečné účelné nebo – neúčelné. 
Since the likelihood of detecting and preventing an error is a measure of the effectiveness of control, the Court uses the ratings of key controls to categorise a control system as: – effective; – moderately effective; or – ineffective.
Jak je uvedeno výše, druhým stupněm kontroly projektů strukturálních politik je dohled ze strany Komise. 
As stated earlier, the second level of control over Structural Policies projects is the Commission’s supervision.
Ten sestává především z auditu a finančních oprav. 
It comprises mainly audit and financial corrections.
Audit Komise může být účelným nástrojem dohledu, jestliže: – je založen na posouzení rizika selhání systému kontroly členského státu, – poskytuje prakticky využitelný výsledek, tj. buď pevný základ pro nápravná opatření, nebo přiměřenou jistotu, že taková opatření nejsou zapotřebí, a – na základě výsledku auditu se přijme nápravné opatření. 
A Commission audit can be an effective supervisory instrument: – if it is based on an assessment of the risk of failures in a Member State’s control system; – if it provides an operationally useful result; that is, if it provides either a sound basis for corrective action or reasonable assurance that there is no need for such action; and – if there is corrective action based on the audit result.
V souladu s tím Účetní dvůr posuzuje audity Komise pomocí následující kumulativní stupnice: – posouzení rizik mělo velké nedostatky, – posouzení rizik bylo dostatečné, ale výsledek auditu nebyl dostatečně prakticky využitelný, (2) Zásada oddělení funkcí se na poslední dvě funkce v grafu 6.2 nevztahuje tak striktně, tj. nařízení nevyžadují, aby kontrolní orgán a orgán vydávající prohlášení při ukončení činnosti byly dva různé subjekty. 145 
Accordingly, the Court assesses Commission audits by using the following cumulative scale: – there were major weaknesses in risk assessment; – there was adequate risk assessment, but the audit result was of little operational use; (2) The principle of segregation of duties does not strictly apply to the last two functions in Figure 6.2, i.e. the regulations do not require that the audit body and winding up body be separate bodies. 149
Výroční zpráva za rozpočtový rok 2006 – posouzení rizik bylo dostatečné a výsledek auditu byl prakticky využitelný, ale po auditu nenásledovalo žádné nápravné opatření, – posouzení rizik bylo dostatečné, výsledek auditu byl prakticky využitelný a po auditu následovalo odpovídající nápravné opatření. 
Annual Report concerning the financial year 2006 – there was adequate risk assessment and an operationally useful audit result, but no post-audit corrective action; – there was adequate risk assessment, an operationally useful audit result and corresponding post-audit corrective action.
Odpovědnost za správnost výdajů na strukturální politiky začíná u členského státu, ale hierarchie odpovědnosti končí u Komise. 
Responsibility for the regularity of spending on Structural Policies starts in a Member State, but the terminal point of the accountability chain is the Commission.
Jinými slovy Komise má konečnou odpovědnost za správnost výdajů Společenství na strukturální politiky. 
In other words the Commission is ultimately responsible for the regularity of Community spending on Structural Policies.
Proto je zásadně důležité, aby auditní činnost Komise, která je její hlavní dohledovou činností, byla účelná. 
Therefore, it is essential that the Commission’s audit activity – being its main supervisory activity – is effective.
Audit Účetního dvora 6.25. Audit Účetního dvora se týkal 177 průběžných plateb provedených v roce 2006. 
The Court’s audit 6.25. The Court audited 177 interim reimbursements made in the year 2006.
Tyto platby směřovaly na 167 projektů strukturálních fondů (77 projektů EFRR, 60 projektů ESF a 30 projektů EZOZF) a 10 projektů Fondu soudržnosti. 
They were made to 167 Structural Funds projects (77 ERDF projects, 60 ESF projects, 30 EAGGF projects) and 10 Cohesion Fund projects.
Uvedených 167 projektů strukturálních fondů bylo realizováno v rámci 17 operačních programů. 
The 167 Structural Funds projects were carried out within 17 operational programmes.
Jak je vidět na grafu 6.2, pro každý operační program příslušný členský stát zřídil alespoň jeden systém kontroly. 
For each operational programme the respective Member State set up at least one control system as illustrated in Figure 6.2.
Účetní dvůr zkoumal tyto systémy a také systém kontroly, který daný členský stát zřídil pro své projekty Fondu soudržnosti. 
The Court examined those control systems and the control system which a Member State set up for its Cohesion Fund projects.
Dále Účetní dvůr zkoumal některé dohledové činnosti Komise, a to formou analýz 15 auditů, které Komise uskutečnila. Hlavní zjištění o správnosti financování strukturálních politik Společenstvím 6.26. 
The Court also examined part of the Commission’s supervisory activity. This was done by way of analyses of 15 audits undertaken by the Commission. Key findings on regularity of Community funding of Structural Policies 6.26.
Hlavní zjištění týkající se správnosti financování projektů strukturálních politik Společenstvím v rozpočtovém roce 2006 jsou prezentována ve třech níže uvedených tabulkách: tabulce 6.1, 6.2 a 6.3. 
Key findings on the regularity of Community funding of Structural Policies projects in the budget year 2006 are presented in three tables below: in Tables 6.1, 6.2 and 6.3.
Tabulka 6.1 ukazuje zjištění, že zcela bez chyb bylo jen 31% projektů z auditního vzorku Účetního dvora. Pouze tyto projekty tedy byly správně proplaceny a nedošlo u nich k chybám v dodržování předpisů. 
Table 6.1 shows that only 31% of projects in the Court’s audit sample were found to be free from error, i.e. were correctly reimbursed and were not affected by compliance errors.
Tabulka 6.2 ukazuje, že k nesprávnému proplácení výdajů docházelo dosti často u všech fondů. 
Table 6.2 shows that incorrect cost reimbursement occurred in all funds rather frequently.
Přesto se zdá, že riziko nesprávného proplacení není u všech fondů stejné. 
However, there appears to be an association between fund and risk of incorrect reimbursement.
Z rozložení chyb v auditním vzorku Účetního dvora vyplývá, že proplácení z EFRR a ESF bylo k chybám náchylnější než v případě zbývajících dvou fondů. 
The distribution of errors in the Court’s audit sample suggests that the reimbursements from the ERDF and the ESF were more error prone than the reimbursements from the other two funds.
V auditním vzorku Účetního dvora byly nejčastějšími příčinami nesprávného proplacení z EFRR vícenásobné chyby a chyby ve způsobilosti. 
See Table 6.2. In the Court’s audit sample the most frequent causes of incorrect reimbursements from the ERDF were multiple and eligibility errors.
Vícenásobné chyby byly obvykle kombinací chyby ve způsobilosti a chyby v přesnosti. 
Multiple errors were usually a combination of an eligibility and accuracy error.
Chyba ve způsobilosti tedy byla nejčastější jednotlivou chybou způsobující nesprávné proplacení výdajů z EFRR. 
Thus, eligibility error was the most frequent single error underlying incorrect reimbursements from the ERDF.
V případě EFRR se chyby ve způsobilosti týkají především: – použití nesprávných grantových sazeb (rozdělení mezi spolufinancováním ze strany Společenství a odpovídajícím vnitrostátním financováním), – zahrnutí nákladů, které nelze proplatit (např. návratné DPH), a absence veřejné soutěže. 146 
The ERDF eligibility errors mainly relate to: – the application of incorrect grant rates (the split between Community co-financing and the National matched funding); 150 Annual Report concerning the financial year 2006 – inclusion of costs which are not reimbursable (such as recoverable VAT); and, – lack of tendering.
Ve srovnání s ostatními strukturálními fondy i s Fondem soudržnosti se u ESF vyskytlo více chyb v existenci. 
In comparison with other Structural Funds and the Cohesion Fund, ESF had a greater proportion of occurrence errors.
Obvykle se jednalo o absenci důkazních informací na podporu výpočtu režijních nákladů nebo rozdělení nákladů na zaměstnance, které jsou často hlavní položkou prohlášení o výdajích projektu ESF. 
They usually reflected a lack of evidence to support the calculation of overheads or the apportionment of staff costs which are often the main costs in an ESF expenditure declaration.
V některých případech navrhovatelé projektů pro náklady na zaměstnance nebo režijní náklady použili paušální částku, což je za určitých okolností přípustné zjednodušení. 
In some cases project promoters sought to use a flat rate amount for the staff costs or overheads which is a simplification allowed in certain circumstances.
Ve zkoumaných případech, u nichž byla paušální částka použita, však bylo obvykle zjištěno, že ji navrhovatel projektu použil nesprávně. 
However, in the cases examined, where a flat rate was used it was found that it was generally not applied correctly by the project promoter.
U ESF se vyskytla také řada chyb ve vykazování režijních nákladů nebo nákladů na zaměstnance, které jsou svou povahou chybami v přesnosti. 
There were also a number of ESF cases where the errors in declaring overheads or staff costs are, by their nature, accuracy errors.
V tabulce 6.3 je uveden odhad dopadu chyb na financování projektů strukturálních politik Společenstvím v rozpočtovém roce 2006. 
An estimate of the impact of errors on Community funding of Structural Policies projects in budget year 2006 is given in Table 6.3.
Kromě toho tabulka obsahuje základní parametry použité pro odhad dopadu chyb. 
In addition, there are also basic parameters of the estimation of the impact of errors.
Hlavní zjištění o systémech kontroly v členských státech 6.32. 
Key findings on Control Systems in Member States 6.32.
Hlavní zjištění o systémech kontroly v členských státech jsou uvedena v příloze 6.1, kde je 19 systémů kontroly z auditního vzorku Účetního dvora klasifikováno jako účelné, částečně účelné nebo neúčelné. 
Key findings on Control Systems in the Member States are presented in Annex 6.1 where 19 control systems from the Court’s audit sample are categorised as effective, moderately effective or ineffective.
Jak je vysvětleno výše, klasifikace systémů kontroly podle účelnosti vychází z posouzení fungování kontrolních , která provedl Účetní dvůr. Tato posouzení odhalila řadu nedostatků. 
As explained earlier the categorisation of control systems with regard to their effectiveness is based on the Court’s assessment of the functioning of the control bodies. Those assessments identified a number of weaknesses.
Hlavními nedostatky ve fungování řídícího orgánu byly nedostatečné kontroly na místě zaměřené na existenci výdajů a dále neodhalování skutečnosti, že prohlášení o výdajích nejsou podložena patřičnými důkazy. 
The main weaknesses in the functioning of the Managing Authority were the insufficient on-the-spot checks of the reality of expenditure and the failure to identify that cost statements were not supported by appropriate evidence.
Hlavním nedostatkem ve fungování platebního orgánu byla neschopnost zjistit, že řídící orgán nevykonával odpovídající každodenní kontrolu. 
The main weakness in the functioning of the Paying Authority was the failure to identify that the Managing Authority had not carried out adequate day to day checks.
Hlavním nedostatkem ve fungování kontrolního orgánu bylo neprovádění dostatečných a náležitě kvalitních kontrol výdajů v rámci programů. 
The main weakness in the functioning of the Audit Body was the failure to carry out sufficient checks of appropriate quality on the expenditure of the programmes.
Charakter nedostatků, které vedou k tomu, že je systém kontroly celkově posouzen jako neúčelný, lze ilustrovat na jednom z případů, kterými se audit zabýval. 
To illustrate the nature of the weaknesses that lead to the overall assessment of a control system as ineffective, we can examine one of the cases audited.
V tomto případě se zdálo, že řídící orgán funguje dobře – prováděl kontroly na místě u všech prohlášení o výdajích. 
In that example the Managing Authority appeared to be operating well; they were examining all of the cost declarations on-the-spot.
Kontrolní orgán však zjistil určité závažné chyby v projektech, které již jménem řídícího orgánu zkontroloval zprostředkující subjekt. 
However, the Audit Body identified some serious errors in projects that had been checked by an Intermediate Body on behalf of the Managing Authority.
Kontrolní orgán o chybách uvědomil řídící orgán a platební orgán a tyto chyby byly natolik závažné, že oba orgány doporučily zastavení veškerých dalších plateb. 
The Audit Body informed the Managing Authority and the Paying Authority of the errors which were of such seriousness that they recommended that all subsequent payments be stopped.
Platby byly zpočátku zastaveny, ale asi po 5 týdnech je řídící orgán obnovil a platební orgán Komisi dále po dobu téměř dvou let potvrzoval nároky na proplacení obsahující významné nesrovnalosti. 
Initially payments were stopped. However, after about 5 weeks the Managing Authority commenced payments again and the Paying Authority continued certifying to the Commission payment claims containing significant irregularities for almost 2 years.
Fungování řídícího a platebního orgánu tak bylo neuspokojivé, a systém kontroly proto nedokázal předejít chybám v proplácení. 
Hence, the functioning of the Managing and Paying Authority was unsatisfactory and therefore the control system failed to prevent reimbursement errors. 151
6.35. V tabulce 6.4 je shrnuta klasifikace uvedených 19 systémů kontroly. 
The categorisation of the 19 control systems is summarised in Table 6.4.
Čísla v tabulce 6.4 představují zastoupení tří klasifikací systému kontroly ve vzorku. 
The numbers in Table 6.4 represent sample counts of the three categories of control system.
Přestože auditní vzorek, k němuž se vztahují, není příliš velký, údaje v tabulce 6.4 poskytují celkový obrázek o účelnosti systémů kontroly v členských státech. Na jejich základě může Účetní dvůr 147 
Even though the audit sample which they refer to is rather small, the numbers in Table 6.4 give a general picture of the effectiveness of the control systems in the Member States.
Výroční zpráva za rozpočtový rok 2006 s přiměřenou jistotou tvrdit, že tyto systémy jsou celkově neúčelné nebo jen částečně účelné. 
They allow the Court to claim, with reasonable confidence, that the control systems in the Member States are generally ineffective or only moderately effective.
To se do značné míry shoduje se zjištěními Účetního dvora v předchozích letech. 
This is broadly similar to the Court’s findings in previous years.
Hlavní zjištění o auditní činnosti Komise 6.36. 
Key findings on the Commission’s audit activity 6.36.
Hlavní zjištění o auditní činnosti Komise vycházejí z analýzy 15 auditů, které provedly GŘ REGIO a GŘ EMPL. 
The key findings on the Commission’s audit activity come from analyses of 15 audits carried out by DG REGIO and DG EMPL.
Těchto 15 auditů bylo ohodnoceno podle kumulativní stupnice popsané v bodě 6.23. 
The 15 audits were rated on the cumulative scale defined in Paragraph 6.23.
Souhrn výsledků je obsažen v tabulce 6.5. 
The results are summarised in Table 6.5.