natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 22 36 Audit určil dva případy, kdy nedostatečná doplňkovost s vnitrostátními a místními finančními prostředky ohrozila efektivnost a účinnost projektů EZFRV (viz rámeček 6). 
Observations 22 36 The audit identified two cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the EAFRD projects (see Box 6).
Příklady nedostatečné doplňkovosti fondů Rumunsko V komunitě, která obdržela podporu z programu rozvoje venkova na výstavbu silniční sítě, byla hlavní silnice vedoucí k těmto financovaným komunikacím ve velmi špatném stavu. 
Examples of a lack of complementarity between funds Romania In a commune that had received RDP support for building a network of roads, the main road leading to these financed roads was in very poor condition.
Předpokládalo se, že hlavní silnice bude modernizována pomocí místních prostředků, schválené financování však nikdy neobdržela. 
The main road was supposed to be upgraded with local funds, but never received the approved funding.
Zdroj: www.geoportal.gov.ro Zdroj: Evropský účetní dvůr. Itálie (Sicílie) Jeden z kontrolovaných projektů zahrnoval výstavbu nové silnice jako alternativu stávající obecní silnice, která se kvůli nedostatečné údržbě stala nepoužitelnou. 
Source: www.geoportal.gov.ro Source: European Court of Auditors. Italy (Sicily) One of the audited projects involved building a new road as an alternative to an existing communal road that had become unusable through lack of maintenance.
Stav silnice se zhoršil, neboť obecní pozemní komunikace nebyly způsobilé k podpoře z programu rozvoje venkova a vlastní rozpočet regionu na údržbu silnice byl zrušen (viz předešlý rámeček 2). 
The road had fallen into disrepair because communal roads were not eligible for RDP support and the region’s own budget for road maintenance had been cancelled (see Box 2).
Výstavba nové silnice namísto řádné údržby stávající komunikace je zjevně neefektivní13 a odhaluje mezeru mezi fondy, které se vzájemně nedoplňují. 
Building a new road rather than regularly maintaining an existing one is clearly inefficient13 and reveals a gap between the funds, which do not complement each other.
13 Poslední studie a zprávy na toto téma zahrnují: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, Repair Priorities: Transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads (Priority oprav: strategie výdajů v oblasti dopravy pro úsporu dolarů daňových poplatníků a zlepšení silnic), 2011; McKinsey Global Institute, Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year (Produktivita infrastruktury: jak ušetřit 1 bilion USD ročně), 2013; Evropský parlament, generální ředitelství pro vnitřní politiky Unie, EU Road Surfaces: Economic and Safety Impact of the Lack of Regular Road Maintenance (Silniční povrchy v EU: hospodářský a bezpečnostní dopad chybějící řádné údržby silnic), 2014. 
13 Recent studies and reports on this topic include the following: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, ‘Repair priorities: transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads’, 2011; McKinsey Global Institute, ‘Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year’, 2013; European Parliament, Directorate-General for Internal Policies of the Union, ‘EU road surfaces: economic and safety impact of the lack of regular road maintenance’, 2014.
Silnice financované opatřením322 Úsek silnice schválený k financování z vnitrostátních prostředků Rámeček 6 
Roads financed by measure 322 Road section approved for financing from national funds Box 6
Připomínky 23 Komise se v programovém období 2014–2020 soustředila na zlepšování koordinace s cílem řešit nedostatky z minulosti 37 Odpovědnost za odůvodnění potřeby zásahu z programu rozvoje venkova a zajištění dobré koordinace mezi fondy leží zejména na členských státech. Komise však má pravomoc tyto procesy ovlivnit ve fázi schvalování programů, kdy přezkoumává analýzu potřeb a zásady vymezení a doplňkovosti stanovené členskými státy. 
Observations 23 The Commission focused on improving coordination in the 2014-2020 programming period in order to address the weaknesses of the past 37 Responsibility for justifying the need for RDP intervention and ensuring good coordination between funds lies mainly with the Member States. However, the Commission has the power to influence these processes at the programme approval stage, when it reviews the needs analysis and the demarcation and complementarity principles set out by the Member States.
Komise může rovněž intervenovat nepřímo během provádění programů tím, že vydává pokyny, prosazuje správné postupy a účastní se zasedání monitorovacího výboru, kde má poradní úlohu14. 
The Commission can also intervene indirectly during the implementation of the programmes, by issuing guidance, promoting good practice and participating in monitoring committee meetings, where it has an advisory role14.
38 V programovém období 2007–2013 Komise schválila programy rozvoje venkova, které předložily členské státy, přestože tyto programy postrádaly jasné odůvodnění a vyčíslení nutnosti využít fond EZFRV pro investice do infrastruktury. 
38 In the 2007-2013 programming period, the Commission approved the RDPs submitted by the Member States, even though they lacked a clear justification and quantification of the need for using the EAFRD for infrastructure investments.
Komise obecně trvala na tom, aby kontrolovaná opatření byla lépe cílena, aby byla stanovena vymezující kritéria, aby byly prováděny křížové kontroly s cílem předejít dvojímu financování a aby byly zřízeny koordinační subjekty. 
The Commission generally insisted that the audited measures had to be better targeted, that demarcation criteria be set, that cross-checks be performed to avoid double funding and that coordination bodies be set up.
Akceptovala však překrývání fondů u stejných druhů intervencí (viz body 31 a 32) a nevydala členským státům žádné pokyny, jak dosahovat lepší doplňkovosti. 
However, it accepted overlaps of funds for the same types of intervention (see paragraphs 31 and 32) and issued no guidance to Member States on how to achieve better complementarity.
39 V programovém období 2014–2020 patřilo zlepšování koordinace a zajišťování důsledného provádění jednotlivých fondů k hlavním cílům v souvislosti se stanovováním souboru pravidel pro pět strukturálních a investičních fondů EU. 
39 In the 2014-2020 programming period, improving coordination and ensuring consistent implementation of the various funds were among the main goals behind drafting a single set of rules covering the EU’s five Structural and Investment Funds.
Tato pravidla zdůrazňují význam větší propojenosti fondů EU. 
These rules highlight the importance of greater consistency between the EU funds.
Nový přístup se zaměřuje méně na vymezení hranic fondů a více na doplňkovost. 
The new approach focuses less on demarcation and more on complementarity.
Kladným prvkem z hlediska infrastruktury venkova je skutečnost, že opatření „základní služby a obnova vesnic“ může nyní podpořit i rozvojové plány obcí a vesnic, a tudíž může tyto subjekty povzbudit k tomu, aby investovaly konzistentně. 
A positive element for rural infrastructure is the fact that the measure ‘basic services and village renewal’ can now also offer support to the development plans for municipalities and villages, thus encouraging them to carry out investments in a coherent way.
40 Účetní dvůr přezkoumal kontrolní seznam, který použila Komise k zajištění konzistentnosti programů rozvoje venkova 2014–2020. 
40 The Court reviewed the checklist used by the Commission to ensure the consistency of the 2014-2020 RDPs.
Kontrolní seznam obsahoval body týkající se doplňkovosti strukturálních a investičních fondů EU v oblasti místních silnic, zavlažování a čištění vody, nezahrnoval však žádné kontroly rizika substituce fondů. 
The checklist included points that refer to the complementarity of the EU’s Structural and Investment Funds in the areas of local roads, irrigation and water treatment; however, it did not include any checks on the risk of substitution of funds.
2 a článek 78 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 uvádějí, že „[z] vlastního podnětu se práce monitorovacího výboru mohou účastnit zástupci Komise v poradním postavení“ a „[m]onitorovací výbor ověřuje účinnost provádění programu pro rozvoj venkova“. 
14 Article 77(2) and Article 78 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 state that ‘At their own initiative, Commission representatives may participate in the work of the Monitoring Committee in an advisory capacity’, and that ‘The Monitoring Committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’.
Činí tak posuzováním a revidováním výběrových kritérií, sledováním pokroku vůči stanoveným cílům a plnění cílových hodnot atd. 
This is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, the achievement of targets, etc.
Připomínky 24 41 Jak upozornila výroční zpráva Účetního dvora za rok 201415, dohody o partnerství jako klíčový mechanismus koordinace fondů EU poskytly jen málo důkazů o tom, že členské státy zavádějí do praxe cíle doplňkovosti a synergie. 
Observations 24 41 As highlighted in the Court’s 2014 annual report15, partnership agreements, as the key mechanism for coordinating EU funds, have provided little evidence that the aims of complementarity and synergy are being put into practice by Member States.
Kromě toho i přes kontroly Komise programy rozvoje venkova 2014–2020 pro Německo (Sasko), Polsko a Rumunsko16 stále neuvádějí popis mechanismů, který má být využit k prosazování doplňkovosti a synergií různých zdrojů financování. 
Furthermore, despite the Commission’s checks, the 2014-2020 RDPs for Germany (Saxony), Poland and Romania16 still do not provide a description of the mechanisms to be used to promote complementarity and synergies between the different sources of funding.
Programy se nadále zaměřují na vymezení a na prevenci dvojího financování. 
The focus of the programmes remains on demarcation and avoiding double funding.
Část II – Neoptimální využívání prostředků při provádění opatření 42 Aby členské státy dosáhly optimálního využití prostředků17, měly by: – uplatňovat metody výběru, které upřednostňují nákladově nejefektivnější projekty, tj. projekty s potenciálem přinést největší příspěvek k cílům programu rozvoje venkova na jednotku nákladů, – před schválením žádostí o granty a platby ověřit přiměřenost nákladů, – před schválením žádostí o granty ověřit, že žadatelé byli schopni prokázat, že jejich projekty budou pravděpodobně udržitelné, – ověřit, že správní postupy umožňují provádět projekty v přiměřeném časovém rámci. 
Part II — Limited value for money in the implementation of the measures audited 42 In order to achieve value for money17, Member States should: — apply selection methods that prioritise the most cost-effective projects, i.e. the projects with the potential to make the greatest contribution towards the RDP objectives per unit of cost; — ensure that costs are reasonable before approving grant applications and payment claims; — ensure, before approving grant applications, that applicants have been able to show that their projects are likely to be sustainable; — ensure that the administrative procedures allow projects to be implemented within a reasonable time frame.
Komise by prostřednictvím svých pokynů měla zajistit, aby členské státy dodržovaly zásady řádného finančního řízení (hospodárnost, efektivnost a účinnost). 
The Commission, through its guidance and audit activities, should ensure that Member States observe the principles of sound financial management (economy, efficiency and effectiveness).
Výběrové postupy ne vždy směrovaly financování k nákladově nejefektivnějším projektům 43 K zajištění směrování prostředků na financování k cílům programů rozvoje venkova musí členské státy stanovit podmínky způsobilosti, jež určují například typy podporovaných investic, kategorie příjemců, kteří mohou požádat o grant, a povahu podpory. 
Selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects 43 To ensure that funding is directed towards the RDP objectives, Member States must set out the conditions for eligibility — which identify, for example, the types of investments supported, the categories of beneficiaries that can apply for a grant and the nature of the support.
Účetní dvůr zjistil, že kritéria způsobilosti, která kontrolované členské státy stanovily, byla obecně jasná a objektivní. 
The Court found that the eligibility criteria set by the audited Member States were generally clear and objective.
Zvláštní případ však byl zjištěn v Itálii (Sicílie), kde kritérium způsobilosti platné pro projekty silnic na venkově, které byly podporovány v rámci opatření 125, nebylo v souladu s potřebami popsanými v programu rozvoje venkova (viz rámeček 7). 
However, a specific case was identified in Italy (Sicily) where an eligibility criterion applicable to rural road projects supported under measure 125 was not in line with the needs described in the RDP (see Box 7).
15 Zjištění prezentovaná ve výročních zprávách vycházejí ze vzorku pěti dohod o partnerství: Německa, Francie, Lotyšska, Polska a Portugalska. 
15 The findings presented in the annual report are based on a sample of five partnership agreements: those of Germany, France, Latvia, Poland and Portugal.
16 Programy rozvoje venkova 2014–2020 pro zbývající dva kontrolované regiony (Španělsko (Extremadura) a Itálii (Sicílie)) nebyly přezkoumány, neboť do data auditu nebyly schváleny. 
16 The 2014-2020 RDPs for the remaining two regions audited (Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) have not been reviewed because they had not yet been approved by the date of the audit.
30 odst. 2 nařízení (EU, Euratom) č. 
17 In accordance with the principles of economy, efficiency and effectiveness set out in Article 30(2) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012.
Připomínky 25 Kritérium způsobilosti v rozporu s cíli a potřebami venkovských oblastí podle programu rozvoje venkova Itálie (Sicílie) Ačkoli program rozvoje venkova uvádí, že projekty podpořené v rámci opatření 125 by měly upřednostňovat rekonstrukci stávajících zemědělských cest, kritéria způsobilosti stanovená ve výzvě k předkládání návrhů vyžadovala, aby bylo nejvýše 40 % způsobilých nákladů projektu vynaloženo na rekonstrukci, zatímco zbývajících 60 % mělo být vynaloženo na výstavbu nových silnic. 
Observations 25 An eligibility criterion inconsistent with the RDP objectives and needs of rural areas Italy (Sicily) Although the RDP indicates that projects supported under measure 125 should favour the rehabilitation of existing farm roads, the eligibility criteria set in the call for proposals required that a maximum of 40 % of the eligible project costs was spent on rehabilitation, while the remaining 60 % had to be spent on building new roads.
Tento požadavek vedl k financování některých projektů, které nevyhovovaly potřebám venkovských oblastí určeným v programu rozvoje venkova. 
This requirement resulted in the financing of some projects which did not match the needs of the rural areas as identified in the RDP.
Například v jednom z kontrolovaných projektů byl výchozí úsek stávající příjezdové cesty ve špatném stavu a zasluhoval by rekonstrukci, nebyl však do projektu zařazen, aby byly náklady na rekonstrukci zachovány pod 40 % způsobilých nákladů projektu. 
For example, in one of the audited projects, the initial section of the existing access road was in bad condition and would have warranted rehabilitation, yet it was not included in the project to keep the costs for rehabilitation under 40 % of the eligible project costs.
Na druhé straně přibližně třetina nově vybudované silnice sloužila jen dvěma z 31 zemědělských podniků ve sdružení, které projekt realizovalo, tj. pouze 5,5 % celkové zemědělské půdy, kterou sdružení vlastnilo. 
On the other hand, around one third of the length of the newly built road served only two out of the 31 farms included in the association which implemented the project, i.e. only 5.5 % of the total agricultural land owned by the association.
44 Zatímco kritéria způsobilosti by měla vylučovat projekty, které neřeší cíle programů rozvoje venkova, výběrová kritéria by měla umožňovat objektivní a transparentní hodnocení relativních přínosů navrhovaných projektů, aby členské státy vynakládaly dostupný rozpočet na ty projekty, které nejvíce přispívají k cílům. Například při rovnosti všech ostatních aspektů, jestliže jeden projekt vodohospodářské infrastruktury připojuje více uživatelů než jiný nebo generuje větší úspory vody, měl by dostat přednost, je-li to v souladu se strategií daného členského státu při rozvoj infrastruktury. 
44 Whereas eligibility criteria should exclude projects that do not address the RDP objectives, selection criteria should enable the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis, so that Member States spend the available budget on those projects that contribute most to the objectives. For instance, all else being equal, if one water infrastructure project connects more users than another project, or generates higher water savings, it should be prioritised, if this is in line with the Member State’s strategy for developing infrastructure.
Účinné používání kritérií výběru stanoví příslušné právní předpisy EU18. 
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant EU legislation18.
Tudíž i v případech, kdy rozpočet dostačuje ke schválení všech způsobilých projektů v daný okamžik, by měly členské státy stanovit minimální počet bodů (prahovou hodnotu), kterého musí projekty dosáhnout, aby byly vybrány. 
Therefore, even in cases when the budget is sufficient to approve all eligible projects at a given time, Member States should set a minimum score (a threshold) that projects would have to reach in order to be selected.
71 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005 uvádí: „Výdaje jsou způsobilé pro příspěvek z EZFRV pouze tehdy, pokud byly vynaloženy na operace, o nichž rozhodl řídicí orgán daného programu nebo o nichž bylo rozhodnuto z jeho pověření, v souladu s výběrovými kritérii stanovenými příslušným subjektem“. 
18 Article 71(2) of Regulation (EC) No 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for EAFRD contribution only where incurred for operations decided on by the Managing Authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body.’
Připomínky 26 Zacílení podpory prostřednictvím účinného výběrového procesu PROJEKTOVÉ ŽÁDOSTI BEZ IRELEVANTNÍCH PROJEKTŮ Kritéria způsobilosti ZPŮSOBILÉ PROJEKTY Výběrová kritéria VÝBĚR NEJLEPŠÍCH PROJEKTŮ NEJLEPŠÍ PROJEKTY ZAMĚŘENÉ NA CÍLE PRV Zdroj: Evropský účetní dvůr. Zdroj: Evropský účetní dvůr. 45 Kontrolované členské státy buď nestanovily výběrová kritéria, nebo pokud ano, nevedla kritéria vždy ke skutečnému určení prioritních projektů ve vztahu k cílům programů rozvoje venkova. 
Observations 26 Targeting the aid through an effective selection process PROJECT APPLICATIONS EXCLUDING IRRELEVANT PROJECTS Eligibility criteria ELIGIBLE PROJECTS Selection criteria SELECTING THE BEST PROJECTS BEST PROJECTS ADDRESSING RDP OBJECTIVES Source: European Court of Auditors.
Docházelo k tomu v případech, kdy rozpočet plánovaný na opatření do-stačoval k podpoře všech způsobilých projektových žádostí a kdy výběrová kritéria nebyla relevantní pro cíle programu rozvoje venkova. 
This happened in cases where the budget programmed for the measures was sufficient to support all eligible project applications and where the selection criteria were not relevant for the RDP objectives.
46 V Německu (Sasko) a Španělsku (Extremadura) nebyl proces výběru projektů dostatečně dokumentován, neopíral se o specifická kritéria výběru a nevedl ke stanovení pořadí projektů (viz rámeček 8). 
46 In Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), the project selection process was insufficiently documented, not based on specific selection criteria and did not produce a ranking of projects (see Box 8).
Připomínky 27 Příklady netransparentních a neověřitelných postupů výběru projektů, které bránily výběru nákladově nejefektivnějších projektů Španělsko (Extremadura) Projekty, na něž připadá 73 % (tj. 49 z 69 milionů EUR) finančních prostředků vynaložených v rámci infrastrukturních opatření 125 a 323, byly řízeny přímo regionální správou. 
Observations 27 Examples of non-transparent and unverifiable project selection procedures hindering the selection of the most cost-effective projects Spain (Extremadura) Projects representing 73 % (i.e. 49 out of 67 million euro) of the funds spent under infrastructure measures 125 and 323 were managed directly by the regional administration.
Řídicí orgán shromažďoval návrhy projektů (vypracované z jeho vlastního podnětu nebo na neformální žádost obcí) a následně projekty netransparent-ně a neověřitelně schvaloval. 
The managing authority collected project proposals (prepared on its own initiative or following the informal requests of municipalities) and subsequently approved projects in a non-transparent and unverifiable way.
Výběrový proces se neopíral o specifická kritéria výběru a nevedl ke stanovení pořadí projektů. 
The selection procedure was not based on specific selection criteria and did not result in a ranking of projects.
Německo (Sasko) Výběr projektů v rámci opatření 321 a 322 byl obecně19 prováděn na dvou po sobě jdoucích úrovních: nejprve na místní úrovni „koordinačními skupinami“ a následně na centrální úrovni řídicím orgánem. 
Germany (Saxony) The selection of projects under measures 321 and 322 was generally19 carried out at two subsequent levels: first at local level by ‘coordination groups’, and then at central level by the managing authority.
Řídicí orgán poskytoval koordinačním skupinám jejich vlastní specializovaný rozpočet, z něhož mohly financovat projekty. 
The managing authority provided coordination groups their own dedicated budget under which they could fund projects.
Projektové žádosti bylo možné předat na centrální úroveň pouze v případě, že získaly kladný hlas koordinační skupiny. 
Project applications could be passed on to the central level only if they received a positive vote from the coordination group.
Rozhodovací proces koordinačních skupin byl nedostatečně dokumentován a nevedl ke stanovení pořadí projektů. 
The decision process of the coordination groups was insufficiently documented and did not result in a ranking of project applications.
Řídicí orgán schválil všechny způsobilé projekty, které získaly kladné vyjádření koordinačních skupin, neboť v rámci těchto opatření byl dostatek finančních prostředků. 
The managing authority approved all eligible projects with a positive vote from the coordination groups, as sufficient funds were available under these measures.
19 Jen ve výjimečných případech (např. dočasné přímé financování projektů škol) provedl výběr projektů přímo na centrální úrovni řídicí orgán. 47 Polsko nestanovilo výběrová kritéria v rámci opatření 125, které financuje vodohospodářskou infrastrukturu na ochranu zemědělské půdy před povodněmi. 
19 Only in exceptional cases (e.g. temporary direct funding for school projects) was project selection carried out directly at central level by the managing authority. 47 Poland did not set selection criteria under measure 125, which finances water infrastructure to protect agricultural land from floods.
Všechny způsobilé projekty byly schváleny podle pořadí, v jakém přicházely. 
All eligible projects were approved on the basis of the ‘first come, first served’ principle.
V této souvislosti řídicí orgán nestanovil přednost nákladově nejefektivnějších projektů, například dva projekty byly schváleny, ačkoli koeficient jejich nákladové efektivnosti byl velmi rozdílný (150 EUR oproti téměř 10 000EUR veřejné podpory na chráněný hektar). 
In this context, the managing authority did not prioritise the most cost-effective projects; for example, two projects were both approved although their cost-effectiveness ratio was vastly different (150 euro compared to almost 10 000 euro of public support per protected ha).