Glosář a zkratky Shrnutí Úvod Rozsah a koncepce auditu Zjištění Body I–VIII 1–9 10–12 13–71 13–25 13–14 15–16 17–18 19–21 22–25 26–57 26–33 34–39 40–42 43–46 47–50 OBSAH Ekologizace postrádá plně rozvinutou intervenční logiku s jednoznačně vymezenými náročnými cíli a její rozpočet není přímo vázán na realizaci cílů v oblasti životního prostředí a klimatu Ekologická platba slouží dvěma různým cílům: posílení environmentálního a klimatického profilu SZP a podpoře příjmů zemědělců Konkrétní přínos ekologizace k dosahování cílů EU v oblasti půdy, klimatu a biologické rozmanitosti není jasně vymezen Prvotní návrh Komise měl z environmentálního hlediska vyšší ambice, ... ... ale jasným způsobem neuváděl, čeho navrhované ekologické postupy dosáhnou Rozpočtový příděl prostředků na ekologizaci se však nezměnil, neboť vycházel z politického rozhodnutí, a nikoli z realizace cílů této politiky v oblasti životního prostředí a klimatu Ekologizace, jak se v současné době provádí, pravděpodobně nezajistí významné přínosy pro životní prostředí a klima Ekologizace vedla k velmi omezené změně zemědělských postupů... ... což dokládá významnou mrtvou váhu obsaženou v návrhu politiky Diverzifikace plodin je pro půdu méně přínosná než střídání plodin Účinek ochrany travních porostů na čisté emise ze zemědělské půdy by bylo možné zvýšit lepším zacílením Potenciální přínosy ekologizace pro biologickou rozmanitost snižuje převaha produktivních ploch využívaných v ekologickém zájmu a nedostatečné požadavky na hospodaření 2 Členské státy využívají pružnosti ekologických pravidel k tomu, aby omezily zátěž pro zemědělce i pro sebe, namísto aby maximalizovaly očekávaný environmentální a klimatický přínos Ekologizace má omezený dopad na environmentální opatření pilíře II Ekologizace zvyšuje složitost SZP Ekologizace se překrývá s ostatními environmentálními nástroji SZP, Komise a členské státy však zmírňují související riziko mrtvé váhy a dvojího financování Složitost pravidel ekologizace znamená zavádění náročných úkolů, což Komise zčásti vyřešila Ekologické postupy připomínají normy GAEC, zahrnují však vyšší potenciální sankce za nedodržování Závěry a doporučení Příloha I – Vývoj poměru trvalých travních porostů Příloha II – Hlavní údaje o uplatňování ESPG v roce 2016 Příloha II – Hlavní údaje o uplatňování EFA v roce 2016 Odpověď Komise 51–54 55–57 58–71 58–64 65–69 70–71 72–83 3 
The effect of grassland protection on net emissions from farmland could be enhanced through better targeting The predominance of productive Ecological Focus Areas together with insufficient management requirements reduce the potential benefits of greening for biodiversity Member States use the flexibility in greening rules to limit the burden on farmers and themselves, rather than to maximise the expected environmental and climate benefit Greening has had limited impact on Pillar II environmental measures Greening adds complexity to the CAP Greening overlaps with other CAP environmental instruments but the Commission and Member States mitigate the related risk of deadweight and double funding The complexity of greening rules entails implementing challenges, which the Commission has partly resolved Greening practices resemble GAECs, but involve higher potential penalties for non-compliance Conclusions and recommendations Annex I - Evolution of the permanent grassland ratio Annex II - Main data regarding the implementation of ESPG in 2016 Annex III - Main data regarding the implementation of EFAs in 2016 Reply of the Commission 43-46 47-50 51-54 55-57 58-71 58-64 65-69 70-71 72-83 3