natgillin/translations-raw huggingface dataset:
51 Tyto rozdíly jsou vysvětleny odlišnými vnitrostátními zemědělskými strukturami a potenciálně také různými metodami výpočtu používanými v režimu pro malé zemědělce. 
51 These differences are explained by the different national agricultural structures and potentially also by different calculation methods applied under the Small Farmers Scheme.
Země jako Rumunsko a Itálie mají v porovnání s jinými státy potenciálně velký podíl zemědělců způsobilých pro uvedený režim. 
Countries like Romania and Italy have potentially a large proportion of farmers eligible for the scheme, compared to other countries.
Podle údajů poskytnutých členskými státy představují malí zemědělci v Rumunsku asi 71 % příjemců přímé podpory (2014) a 16,4 % celkové zemědělské půdy. 
According to data provided by Member States, in Romania small farmers represent around 71 % of direct payment beneficiaries (2014) and 16.4 % of total agricultural land.
52 Komise vzala zjištění Účetního dvora na vědomí a chtěla by upozornit na to, že popsaná výjimka nevyplývá z právních předpisů týkajících se podmíněnosti. 
52 The Commission took note of the Court ́s observation and would like to point‐out that the described exclusion does not stem from cross‐compliance legislation.
Rámeček 4 – Osvobození zemědělců od povinností v oblasti podmíněnosti souvisejících se směrnicí o dusičnanech v Litvě Systém podmíněnosti je v podstatě kontrolním a sankčním systémem vztahujícím se na platby obdržené v rámci SZP. 
Box 4 – Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania The cross‐compliance system is fundamentally a control and penalty system applying to payments received under the CAP.
Osvobození od povinnosti dodržovat pravidla podmíněnosti tudíž zemědělce nezbavuje povinnosti dodržovat environmentální právní předpisy, včetně směrnice o dusičnanech. 
Therefore, exempting farms from cross‐compliance rules will not exempt them from having to comply with environmental legislation, including the Nitrates Directive.
Odlišné prahové hodnoty pro osvobození uvedené v rámečku 4 souvisejí s prováděním směrnice o dusičnanech v dotyčné zemi, nikoli se systémem podmíněnosti. 
The different exemption thresholds mentioned in Box 4 are related to the implementation of the Nitrates Directive in the country in question and not to the cross‐ compliance system.
Kromě toho, osvobození od pokut souvisejících s podmíněností zemědělce nezprošťuje kontrol vyplývajících z environmentálních právních předpisů. 
In addition, excluding farmers from cross‐compliance penalties does not exclude them from control and checks stemming from environmental legislation.
3 Pracovní dokument útvarů Komise k „přezkumu ekologizačních ustanovení po prvním roce uplatňování“, SWD(2016) 218 final, s. 19. 
3 Commission staff working document on the 'review of greening after one year' SWD(2016)218 final, p. 19.
Odpovědi Komise 49 54 Ekologizace a normy GAEC jsou dva mechanismy, které se vzájemně doplňují ve snaze dosáhnout cíle v podobě zlepšení environmentálního profilu zemědělství EU: ekologická přímá platba je platbou poskytovanou zemědělcům, kteří používají postupy příznivé pro klima a životní prostředí (diverzifikace plodin, zachování trvalých travních porostů a 5 % plochy využívané v ekologickém zájmu). 
Reply of the Commission 49 54 Greening and the GAECs are two mechanisms that complement each other to address the objective of improving the environmental performance of EU agriculture: The green direct payment is a payment provided to farmers applying practices beneficial for the climate and the environment (crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA).
Diverzifikace plodin, zachování trvalých travních porostů a 5 % plochy využívané v ekologickém zájmu jsou součástí ekologizace. 
The crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA are inherent in greening.
Tyto postupy se od norem GAEC liší: střídání plodin není diverzifikace plodin, ochrana trvalých pastvin je něco jiného než ochrana trvalých travních porostů podle ekologizačních právních předpisů a zachování krajinných prvků u veškeré zemědělské půdy neodpovídá 5 % plochy využívané v ekologickém zájmu u orné půdy. 
These practices differ from the GAEC standards: a crop rotation is not a crop diversification, the protection of permanent pastures is different from the maintenance of permanent grassland as referred to in greening legislation and retention of landscape features on all agricultural lands differs from having 5 % of EFA on arable land.
Poslední reforma SZP vedla k zefektivnění a zjednodušení rámce GAEC, přičemž některé normy GAEC, například ty, které se týkají střídání plodin a ochrany trvalých pastvin, byly vynechány. 
The last reform of the CAP led to streamline and simplify the GAEC framework removing some GAEC standards, such as those relating to crop rotation and protection of permanent pastures.
56 Členské státy mají možnost z 5% vzorku pro ověření způsobilosti vybrat 1% vzorek minimální míry kontrol podmíněnosti. 
56 Member States have the possibility to select the 1 % minimum cross‐compliance control rate sample from the 5 % eligibility sample.
Mezi oběma prvky tudíž existuje synergie. 
Therefore, there is a synergy between both elements.
Kromě toho lze v případě plochy využívané v ekologickém zájmu v rámci ekologizace zohlednit krajinné prvky chráněné na základě norem GAEC. 
Moreover, landscape elements protected under GAEC standards may be taken into account for the ecological focus area included in greening.
57 Požadavek na ochranu krajinných prvků u veškeré zemědělské půdy a požadavek na vyhrazení 5 % orné půdy pro režim plochy využívané v ekologickém zájmu jsou odlišnými opatřeními, která souvisejí s biologickou rozmanitostí. 
57 Protecting landscape features on all agricultural land and having 5 % of arable land covered by EFA are different measures relating to biodiversity.
První požadavek zajišťuje zachování stávajících krajinných prvků s přínosem pro biologickou rozmanitost, zatímco druhý zaručuje, že zemědělci, kteří jsou příjemci přímých „zelených“ plateb, vyhradí alespoň 5 % orné půdy jako plochu využívanou v ekologickém zájmu. 
The first requirement ensures that existing landscape features beneficial for biodiversity are retained while the second guarantees that any farmer benefiting from the green direct payment has dedicated at least 5 % of his/her arable land to EFA.
Jedná se o dva odlišné cíle vztahující se k biologické rozmanitosti, což zdůvodňuje existenci dvou odlišných souborů pravidel a kontrol. 
These are two different objectives relating to biodiversity justifying two different sets of rules and checks.
Společná odpověď Komise vztahující se k bodům 59 a 60 Čisté náklady podmíněnosti je nutné odlišit od nákladů, které zemědělcům a členským státům vznikají při uplatňování odvětvových právních předpisů. 
Common Commission's reply for paragraph 59 and 60 The pure costs of cross‐compliance have to be distinguished from the costs occurring to farmers and Member States applying sectorial legislation.
Pokud jde o odvětvové právní předpisy, měly by být náklady na jejich dodržování porovnány s náklady, které vzniknou společnosti v případě nedodržování těchto předpisů, např. znečištěním přírodních zdrojů, eradikací chorob atd. Podmíněnost bude zahrnuta do plánované studie týkající se administrativní zátěže. 
Concerning sectorial legislation, the costs of compliance should be confronted with the costs occurring for the society in case of non‐compliance due to e.g. pollution of natural resources, eradication of diseases etc. Cross‐compliance will be taken into account in a planned study on administrative burden.
61 I když odvětvové právní předpisy již minimální míru kontrol určují, nejedná se o kontroly dodatečné, neboť je lze využít pro účely podmíněnosti a zároveň dosáhnout nákladově efektivních synergických účinků. 
61 Even if sectorial legislation already specifies minimum control rates, these are not additional controls as they may be used for cross‐compliance at the same time creating cost efficient synergetic effects.
Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 ani prováděcí nařízení Komise (EU) č. 
Further, nor Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 neither Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014, laying down the details of the cross‐compliance system, introduced to farmers additional recording requirements.
Odpovědi Komise 50 63 Citovaná studie, kterou inicioval Evropský parlament a zadalo GŘ AGRI, se nezaměřovala na podmíněnost, nýbrž posuzovala právní předpisy mimo oblast působnosti podmíněnosti (směrnici o udržitelném používání pesticidů). 
Reply of the Commission 50 63 The quoted study initiated by the European Parliament and commissioned be DG AGRI did not focus on cross‐ compliance but considered legislation outside the cross‐compliance scope (Directive on the sustainable use of pesticides).
Studie nadto není aktuální, některé požadavky z oblasti působnosti podmíněnosti byly totiž mezitím vyňaty (např. zabránění pronikání nežádoucí vegetace a střídání plodin). 
Moreover, it is outdated as in the meantime certain requirements left the scope of cross‐compliance (e.g. avoiding of encroachment of unwanted vegetation and crop rotation).
64 Jedná se o prohlášení vycházející z předpokladů platebních agentur, které je v rozporu se skutečností, že v rámci poslední reformy SPZ došlo k výraznému zkrácení seznamu PPH a norem GAEC. 
64 This is a statement based on assumptions made by Paying Agencies which is contrary to the fact that the list of SMRs and GAECs was considerably shortened with the last CAP reform.
Komise pochybuje o věcném obsahu takových prohlášení, neboť je platební agentury nedokládají číselnými údaji. 
The Commission doubts the factual content of such statements, as the Paying Agencies do not back it up with figures.
65 Právní předpisy již stanovují rámec pro výpočet sankcí a vymezují závažnost, rozsah, trvání i procentuální podíly uplatňované při prvním, opakovaném a úmyslném porušení pravidel. 
65 The legislation already sets the framework for the calculation of penalties by defining severity, extent, and permanence as well as for the percentage to be applied for first time infringements, reoccurred infringements and infringements committed with intent.
Harmonizovaný základ tedy již existuje. 
Hence, there is already a harmonised basis.
66 Ačkoli je rámec nastaven na úrovni EU, povinnosti zemědělců vyplývající z PPH a z norem GAEC jsou z velké části určovány členskými státy s přihlédnutím k problémům a zemědělských strukturám v národních nebo regionálních podmínkách. 
66 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions.
Harmonizované uplatňování těchto zásad v členských státech je zajišťováno zejména prostřednictvím auditů prováděných Komisí. 
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured, in particular, through the audits carried out by the Commission.
67 Koncepce úmyslnosti je prvkem, který má zajišťovat přiměřenost omezení v oblasti podmíněnosti, neboť vyvážil dřívější méně závažná porušení pravidel bez sankcí a současný systém včasného varování. 
67 The concept of intentionality is an element to keep cross‐compliance reductions proportional, as it balanced the former minor non‐compliances without sanctions and now the early warning system.
V rámci poslední reformy se tato problematika obsáhle projednávala a členské státy se nakonec rozhodly tento prvek zachovat. 
The issue was largely discussed in the last CAP reform and it was finally decided by Member States to maintain it.
V souvislosti s koncepcí úmyslnosti slouží jako vodítko rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 27. února 2014 (C-396/12). 
There is judgement by the European Court of Justice of 27 February 2014 (C‐396/12) providing guidance on the concept of intentionality.
68 Členské státy mají určitou volnost při navrhování systému hodnocení (viz připomínky Komise v bodě 40 k bodu VIII a k šesté odrážce bodu IX). 
68 Member States have a certain liberty to design their evaluation grids (see Commission's comments under paragraph 40, to paragraph VIII and paragraph IX 6th indent).
70 Podle názoru Komise lze různorodé odpovědi členských států vysvětlit několika faktory, včetně počtu přesunů zvířat v zemědělském podniku, opatření přijatých zemědělcem ke zmírnění rizika, prodlení při podávání oznámení a skutečnosti, že se zemědělský podnik nachází v oblasti ohrožené dusičnany. 
70 In the Commission’s view, the diverse responses by Member States can be explained by several factors, including the number of animal movements that took place on the farm, the mitigation action undertaken by the farmer, the delays in notification and the location of the farm in a Nitrate Vulnerable Zone.
Odpovědi Komise 51 Společná odpověď Komise vztahující se k bodu 71 a rámečku 7 Podle systému hodnocení používaného ve Šlesvicku-Holštýnsku, který vychází ze stejného systému, jaký se uplatňuje v celém Německu, je uvedená prahová hodnota pouze doporučením pro inspektora a vztahuje se pouze na pozdní oznámení, u kterých došlo k nápravě ještě před tím, než se zemědělci dozvěděli, že budou předmětem kontroly na místě. 
Reply of the Commission 51 Common Commission reply to paragraph 71 and Box 7 According to the evaluation grid used in Schleswig Holstein, which is based on the same grid applied in the whole of Germany, the mentioned threshold is only a recommendation to the inspector which only applies to late notifications which were already rectified before the farmers knew that s/he would be subject to an on‐the‐spot check.
Sankce by se uplatnila v případě, že by zemědělec před oznámením kontroly nezajistil nápravu. 
In case the farmer did had not remedied before the control was announced, a sanction would be applied.
Podobné přístupy zaznamenalo GŘ AGRI i v dalších členských státech. Závěry a doporučení 73 Od roku 2005 přinesl probíhající proces revize a zjednodušení oblasti působnosti podmíněnosti následující výsledky: V letech 2005–2013 byly zjednodušeny kontrolní postupy zavedením ustanovení o harmonizaci míry kontroly, oznámení předem, načasování a předmětu kontrol na místě a kontrolního výběrového vzorku. 
Similar approaches were already observed by DG AGRI in other Member States. Conclusions and recommendations 73 Since 2005, the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample.
Oblast působnosti podmíněnosti byla navíc přezkoumána v rámci poslední reformy SZP, a to s přihlédnutím ke kontrolovatelnosti a propojením povinností zemědělců se zemědělskou činností. 
Further, with the last CAP reform the scope of cross‐compliance has been reviewed taken into account the controllability and the link with agricultural activity of farmers' obligations.
Počet PPH se tudíž snížil z 18 na 13, počet norem GAEC pak z 15 na 7. 
Thus, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7.
74 Cílem podmíněnosti je přispívat k rozvoji udržitelného zemědělství prostřednictvím zvyšování povědomí zemědělců a k tomu, aby SZP více naplňovala očekávání společnosti. 
74 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society.
V tomto ohledu není podmíněnost prováděcím nástrojem jiných politik, které mají svoje vlastní cíle. 
In this respect cross‐compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives.
Komise je toho názoru, že podle dostupných informací jsou k měření účinnosti podmíněnosti při plnění souvisejících cílů používány ty nejvhodnější ukazatele výkonnosti. 
It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information.
Doporučení 1 Komise toto doporučení přijímá. 
Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation.
Při řešení důvodů porušení pravidel však hraje svou úlohu podmíněnost i zemědělský poradenský systém. 
However cross‐compliance and the Farm Advisory System play a role in addressing the reasons for the infringements.
Odpovědi Komise 52 Doporučení 2 Komise toto doporučení přijímá. 
Reply of the Commission 52 Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation.
76 Právní předpisy týkající se podmíněnosti předpokládají, že se kontroly na místě zaměřují prostřednictvím výběru vzorku na základě analýzy rizik na nejrizikovější zemědělské podniky. 
76 The cross‐compliance legislation foresees that the on‐the‐spot checks are targeted to the most risky farms through a selection of the sample based on a risk analysis.
Členské státy již mají v tomto ohledu dostatečnou flexibilitu k tomu, aby mohly svoje kontroly podmíněnosti optimalizovat. 
In this respect Member States have already flexibility to optimise their cross‐compliance controls.
Doporučení 3 Komise toto doporučení nepřijímá. 
Recommendation 3 The Commission does not accept this recommendation.
77 Cíle v oblasti ochrany životního prostředí (např. údržba půdy a ochrana biologické rozmanitosti) jsou naplňovány nejen prostřednictvím ekologických plateb a norem GAEC, ale také pomocí opatření v oblasti ochrany životního prostředí a klimatu v rámci II. pilíře a právních předpisů týkajících se ochrany životního prostředí. 
77 Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation.
Ekologická pravidla i normy GAEC jsou řízeny integrovaným administrativním a kontrolním systémem (IACS), což zajišťuje nejlepší využití zdrojů. 
Both greening rules and GAEC are managed by the IACS and this ensures the best use of resources.
Existují však důvody, proč normy GAEC a ekologizace nemusí být nutně kontrolovány společně. 
There are however reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together.
Vzhledem k tomu, že ekologizace je kritériem způsobilosti, je kontrolována předem, při správních kontrolách a kontrolách na místě, u 5 % příjemců. 
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries.
Normy GAEC jsou kontrolovány v rámci podmíněnosti, která je řízena jinak než požadavky týkající se způsobilosti. 
GAEC are checked under cross‐compliance which is managed differently than the eligibility requirements.
Doporučení 4 Komise toto doporučení přijímá. 
Recommendation 4 The Commission accepts this recommendation.
78 Povinné požadavky na hospodaření vyplývají z odvětvových právních předpisů a členské státy mohou využít svých stávajících administrativních a kontrolních systémů (článek 96 nařízení (EU) č. 1306/2013). 
78 The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013).
Odpovědi Komise 53 Doporučení 5 Komise toto doporučení částečně přijímá. 
Reply of the Commission 53 Recommendation 5 The Commission partially accepts this recommendation.
79 Ačkoli je rámec nastaven na úrovni EU, povinnosti zemědělců vyplývající z PPH a z norem GAEC jsou z velké části určovány členskými státy s přihlédnutím k problémům a zemědělských strukturám v národních nebo regionálních podmínkách. 
79 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions.
V tomto ohledu je důležité, že je rozsah provádění ponechán na členských státech, které vypočítávají sankce za tyto jednotlivé povinnosti zemědělců. 
In this respect it is important that a margin of implementation is left to Member States for the calculation of penalties for each of these on‐farm obligations.
Činnost Datum Přijetí memoranda o plánování auditu / zahájení auditu 15.7.2015 Oficiální zaslání návrhu zprávy Komisi (nebo jinému kontrolovanému subjektu) 16.6.2016 Přijetí závěrečné zprávy po řízení o sporných otázkách 7.9.2016 Obdržení odpovědí Komise (nebo jiného kontrolovaného subjektu) ve všech jazycích 31.8.2016 
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 15.7.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 16.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 31.8.2016
Podmíněnost se týká asi 7,5 milionu zemědělců a váže většinu plateb v rámci SZP (přibližně 47 miliard EUR v roce 2015) na dodržování základních pravidel v oblasti životního prostředí, bezpečnosti potravin, zdraví a dobrých životních podmínek zvířat a dobrých zemědělských a environmentálních podmínek. 
Cross-compliance applies to 7.5 million farmers and links most CAP payments (around 47 billion euro in 2015) to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions.
Dospěli jsme k závěru, že informace, které jsou k dispozici, Komisi neumožnily přiměřeným způsobem účinnost podmíněnosti posoudit. 
We concluded that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross-compliance.
Ukazatele výkonnosti nezohledňovaly míru nedodržování požadavků ze strany zemědělců a Komise neanalyzovala důvody případů porušení předpisů. 
The performance indicators did not take into account the level of non-compliance by farmers and the Commission did not analyse the reasons for the infringements.
Změnami SZP pro období 2014–2020 se sice snížil počet pravidel podmíněnosti, kontrolní postupy jsou však nadále složité. 
Even though the changes in the CAP for the period 2014–2020 reduced the number of cross-compliance rules, control procedures remain complex.
Náklady provádění systému podmíněnosti navíc nejsou dostatečně vyčísleny. 
Furthermore, the costs of implementing cross-compliance are not sufficiently quantified.
CS 2016 Zvláštní zpráva č. 27 Správa a řízení v Evropské komisi – osvědčené postupy? 
EN 2016 Special Report NO 27 Governance at the European Commission — best practice?
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Lucemburk LUCEMBURSKO Tel.: +352 4398-1 Dotazy: eca.europa.eu/cs/Pages/ContactForm.aspx Internetová stránka: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors Mnoho doplňujících informací o Evropské unii je k dispozici na internetu. 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors More information on the European Union is available on the internet (http://europa.eu).
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2016 Print ISBN 978-92-872-6088-8 PDF ISBN 978-92-872-6073-4 EPUB ISBN 978-92-872-6063-5 ISSN 1831-0788 ISSN 1977-5628 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/395755 doi:10.2865/17993 doi:10.2865/321537 QJ-AB-16-027-CS-C QJ-AB-16-027-CS-N QJ-AB-16-027-CS-E © Evropská unie, 2016 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6050-5 PDF ISBN 978-92-872-6075-8 EPUB ISBN 978-92-872-6092-5 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/38354 doi:10.2865/802820 doi:10.2865/60868 QJ-AB-16-027-EN-C QJ-AB-16-027-EN-N QJ-AB-16-027-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
K jakémukoli použití či reprodukci obrázku v rámečku 10 na str. 
For any use or reproduction of the figure in Box 10 on p.