natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rámeček 1 Vzhledem k tomu, že z rozpočtu na technickou pomoc jsou financovány určité režijní náklady sou‐ visející s prováděním programu, zdá se, že je podíl takových výdajů v porovnání s celkovým rozpočtem na politiku (tedy 1,16 %) velmi nízký. 
Box 1 Considering that the TA budget finances some overheads attributable to programme implementa‐ tion, the share of such expenditure compared to the overall budget of the policy (i.e. 1.16 %) seems to be very limited.
Komise zastává názor, že ačkoli by se náklady na kontroly v členských státech neměly zvyšovat, měl by se položit důraz na zlepšení kvality a účinnosti kontrol. 
In the Commission’s opinion, although the cost of controls in Member States should not be increased, emphasis should be put on the need to improve the quality and efficiency of controls.
Povinnosti související s řízením, kontrolou, posky‐ továním informací, publicitou, monitorováním a hodnocením sítí jsou nezbytné pro provádění politiky, a náklady na tyto povinnosti by tedy měly být z EZFRV spolufinancovány. 
Obligations linked to management, control, infor‐ mation, publicity, networking monitoring and evaluation are necessary for a performing policy and their costs should be co‐financed by the EAFRD.
50 V rámci Výboru pro rozvoj venkova Komise poskytla členským státům pokyny pro využívání technické pomoci v programovém období 2014–2020. 
50 The Commission has presented guidelines to Member States on the use of TA for the 2014–20 programming period in the framework of the Rural Development Committee.
51 Tabulka v příloze vychází z návrhů programů roz‐ voje venkova předložených členskými státy. O vět‐ šině z nich se stále jedná. 
51 The table in the annex is based on draft RDPs sub‐ mitted by the Member States, the majority of which are still under discussion.
54 Komise provádí v členských státech řadu auditů, aby ověřila výdaje na technickou pomoc. 
54 The Commission is conducting a number of audits in the Member States to verify TA expenditure.
Chyby, které nahlásí Komise a Evropský účetní dvůr, jsou sledo‐ vány a navrhují se finanční opravy. 
Errors reported by the Commission and the ECA are followed up and financial corrections are proposed.
Právní rámec pro programové období 2014–2020 byl posílen. 
The legal framework for 2014–20 programming period has been reinforced.
Informační list poskytnutý členským státům zahrnuje následující doporučení: „Správní náklady příjemců financované prostřednictvím technické pomoci, včetně personálních nákladů, by měly být jasně vymezeny (typ správních nákladů a kritéria pro přidělení). 
The guidance fiche presented to Member States includes the following recommendation: ‘The administrative costs of the beneficiaries financed through technical assistance, including staff costs, should clearly be determined (type of administrative costs and criteria for attribu‐ tion).
Kromě toho, pokud příjemci provádějí také další fondy (evropské strukturální a investiční fondy nebo EZZF), musí být zajištěna ověřitelnost a měřitelnost správních nákladů finan‐ covaných technickou pomocí.“ 55 Členské státy jsou upozorňovány, že technická pomoc se může vztahovat pouze k programům roz‐ voje venkova a musí být jasně prokázáno oddělení správních nákladů a personálních nákladů týkajících se pilíře I a II. 
In addition, when beneficiaries are also imple‐ menting other Funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifi‐ ability and measurability of the administrative costs financed technical assistance must be ensured’. 55 Member States are made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear separation of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven.
Viz také odpověď k bodu 54. 
See also reply to 54.
Odpovědi Komise 43 Rámeček 2 Litevské orgány uvedly, že ministerstvo pravidelně schvaluje aktualizované seznamy zaměstnanců, kteří jsou částečně pověřeni prací na programech rozvoje venkova, včetně příslušných procent jejich pracovní doby. 
Box 2 According to the Lithuanian authorities, the min‐ istry approves regularly updated lists of employ‐ ees partially assigned to work on RDPs together with specific percentages of their working time.
V případě platební agentury se poměrné rozdělení pracovní doby zaměstnanců stanoví s ohledem na různé fondy, které agentura spravuje, na přidělené úkoly a funkce, schválené akční plány, plánované výzvy k předkládání návrhů, zpracování těchto výzev, kontroly na místě atd. Pokud jde o Maďarsko, Komise maďarským orgá‐ nům dne 19. prosince 2014 připomněla, že v pro‐ gramovém období 2014–2020 je třeba předložit seznam příjemců technické pomoci. 
In the paying agency, the pro rata attribution of the working time of the staff is established tak‐ ing into account different funds managed by the agency, tasks and functions assigned, action plans approved, planned calls for proposals and their processing, on‐the‐spot checks etc. As regards Hungary, on 19 December 2014, the Commission reminded the Hungarian authorities that for 2014–20 programming period a list of the beneficiaries of TA should be provided.
Kromě toho musí být u příjemců, kteří zároveň zajišťují i prová‐ dění jiných fondů (může se jednat např. o evropské strukturální a investiční fondy nebo EZZF), zajištěna ověřitelnost a měřitelnost financovaných správních nákladů. 
In addition, where beneficiaries also implement other funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifiability and measurability of the administrative costs financed must be ensured.
Pokud jde o Rakousko, byly rakouské orgány při jednání o programu na období 2014–2020 jasně informovány, že se technická pomoc může vztaho‐ vat pouze k programům rozvoje venkova a že musí být prokázáno jasné oddělení správních nákladů a nákladů na zaměstnance týkajících se pilířů I a II. 
As regards Austria, during the 2014–20 programme negotiations, the authorities were made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear sepa‐ ration of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven.
Pokud jde o Polsko, koeficienty byly odhadnuty na základě předpokladu, že se podíly pilíře I a II za dané období pravděpodobně nezmění. 
As regards Poland, the coefficients were estimated on the assumption that the share between Pillar I and II was unlikely to be changed over the period.
Je třeba poznamenat, že Komise bere v úvahu připomínky Účetního dvora při svých vlastních auditech. 
It shall be noted that the Commission takes into account the Court’s observations during its own audits.
Viz také odpověď k bodu 55. 
See also reply to paragraph 55.
56 Viz odpověď Komise k bodu 54. 
56 See Commission reply to paragraph 54.
Rámeček 3 Komise opakovaně zdůrazňovala význam dodr‐ žování pravidel pro zadávání veřejných zakázek na dvoustranných jednáních a v různých doku‐ mentech, které si vyměňovala s řídícími orgány v souladu s čl. 82 odst. 
Box 3 The Commission has repeatedly stressed the importance of compliance with the rules on public procurement in bilateral meetings and in various documents exchanged with the managing authori‐ ties in line with Article 82(2)(f) of Regulation (EC) No 1698/2005.
Odpovědi Komise 44 Záměr rozlišovat technickou pomoc od opatření je jasně doložen skutečností, že je upravují různé kapi‐ toly předpisů pro rozvoj venkova. 
Reply of the Commission 44 The intention to consider TA as separate from the measures is clearly evidenced by the fact that they are set in different chapters in the rural devel‐ opment legislation.
Například v naří‐ zení (EU) č. 1305/2013 kapitola I hlavy III popisuje opatření, kapitola II obsahuje společná ustanovení pro několik opatření a kapitola III popisuje tech‐ nickou pomoc a vytváření sítí. 
For instance, in the case of Regulation (EC) No 1305/2013, Chapter I of Title III describes the measures, Chapter II describes the common provisions for several measures and Chapter III describes TA and networking.
Technická pomoc je jasně oddělena od opatření. 
Clearly TA is separated from the measures.
To však neznamená, že není sledována nebo hodnocena. 
However, this separation does not entail that TA is not monitored or evaluated.
Programy roz‐ voje venkova jsou náležitě naplánovány, sledovány a vyhodnocovány a účinky technické pomoci pod‐ porují řádné provádění a efektivní realizaci těchto programů jako celku. 
The RDPs are properly planned, moni‐ tored and evaluated and the effects of TA underpin sound implementation and effective delivery of the RDPs as a whole.
Pokud jde o Rakousko, financování správních nákladů provedené platební agenturou bylo v sou‐ ladu s příslušnými právními předpisy EU, a bylo proto Komisí schváleno. 
As regards Austria, the funding of administra‐ tive costs executed by the paying agency was in line with the relevant EU legislation and therefore approved by the Commission.
63 Jelikož rámec pro monitorování a hodnocení posu‐ zuje celkovou výkonnost programů rozvoje ven‐ kova, příliš vysoké výdaje na (neprovozní) náklady, které nepřispívají k výkonnosti programu, by se projevily nižší celkovou výkonností. 
63 Since the monitoring and evaluation framework assesses the overall performance of the RDPs, an overspending on (non‐operational) costs that do not contribute to programme performance would be reflected in a lower overall performance.
Komise se proto domnívá, že příspěvek technické pomoci je do hod‐ nocení zahrnut nepřímo. 
There‐ fore, the Commission considers that the contribu‐ tion of TA is indirectly included in the assessment.
64 Cíle a cílové hodnoty jsou stanoveny odpovídajícím způsobem na úrovni programů rozvoje venkova. 
64 Objectives and targets are set appropriately at the level of the RDPs.
Viz též odpověď Komise k bodu 62. 
See also Commission reply to paragraph 62.
67 Členské státy jsou povinny posoudit, jak lze střed‐ nědobé a dlouhodobé potřeby pokrýt programy rozvoje venkova jako celku. 
67 Member States are required to evaluate how the medium and long‐term needs can be covered by the RDPs as a whole.
Změny programů musí členské státy řádně odůvod‐ nit, a pokud je třeba upravit výdaje na technickou pomoc, musí být uvedeny konkrétní důvody. 
Programme amendments must be duly justified by Member States and where TA expenditure is to be modified, concrete reasoning must be provided.
Příklad Polska navíc ukazuje možné obtíže při přípravě samostatného, smysluplného a dlouhodo‐ bého posouzení potřeb v oblasti technické pomoci. 
Moreover, the example of Poland demonstrates possible difficulty in preparation of a separate meaningful long‐term assessment of needs in the area of TA.
69 Komise nestanovila pro všechny případy financo‐ vání technické pomoci samostatné cíle, neboť to nepovažovala za nezbytné, přiměřené ani nákla‐ dově efektivní. 
69 The Commission did not set separate objectives for all TA funding because it considered it not to be necessary, cost‐effective or proportional.
V případech, kde to bylo relevantní, však vytvořila víceleté plány s příslušnými milníky (hodnocení, základní schéma pro IT atd.). 
However, where relevant, it has developed multiannual plan‐ ning and related milestones (evaluation, IT schema directeur, etc.).
73 Technická pomoc nebyla uvedena v obecných pokynech ke společnému rámci pro monitoro‐ vání a hodnocení (CMEF) samostatně, protože požadavky na výkonnost jsou nepřímo zahrnuty a měřeny při plnění opatření, k nimž přispívají. 
73 TA was not mentioned separately in general guid‐ ance on the CMEF because the performance requirements are indirectly covered and measured under the performance of the measures to which they contribute.
81 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005), které mají být defino‐ vány členskými státy, aby bylo možné monitorovat a hodnotit specifické prvky programů rozvoje venkova. 
The CMEF foresees the use of RDPs’ additional indicators (Article 81(2) of Regulation (EC) No 1698/2005) to be defined by the Member States in order to allow the monitoring and evaluation of the specificities of the RDPs.
CMEF rovněž zavedl společné otázky pro hodnocení technické pomoci, které by měly být součástí hodnocení v polovině období a hodnocení ex post. 
It also introduced common evaluation questions for the TA to be evaluated in the mid‐term and ex post evaluations.
75 Vzhledem k velké různorodosti potřeb, které jsou financovány prostřednictvím technické pomoci, by si oddělení monitorování a hodnocení technické pomoci od prvků programů pro rozvoj venkova, k jejichž provádění přispívají, vyžádalo široký a nákladný rámec pro hodnocení poměrně nízkých výdajů. 
75 Given the wide variety of needs covered by TA, separating the monitoring and evaluation from the elements of the RDPs to which they contribute would necessitate a very large and costly framework to follow up relatively low expenditure.
1974/2006 by výroční zpráva o pokroku měla obsahovat informace o opatřeních přijatých řídícím orgá‐ nem a monitorovacím výborem k zajištění kvality a účinnosti provádění programu, včetně technické pomoci. 
According to Annex VII of Regulation (EC) No 1974/2006, the annual progress report should contain information on the steps taken by the managing authority and the monitoring committee to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, including TA.
Nicméně hodnocení programů rozvoje venkova (včetně výsledků a posouzení dopadů) by mělo být prováděno v rámci hodnocení v polovině období a hodnocení ex post. 
However, the evaluation of RDPs (including performance and impact assessments) should be performed in the mid‐term and ex post evaluations.
Odpovědi Komise 45 76 Vzhledem k velkému počtu programů rozvoje ven‐ kova a široké škále potřeb, které pokrývají, se má za to, a je to tak i stanoveno v právních předpisech, že členské státy mohou nejlépe vyhodnotit, kde a jaká podpora je nejpotřebnější. 
Reply of the Commission 45 76 Given the high number of RDPs and the wide variety of needs covered, it is considered that the Member States are more suitable to assess where and how support, as defined in the legislation, is the most needed.
Členské státy zaměřují podporu na základě posouzení potřeb a vyčleňují prostředky na konkrétní oblasti, v nichž je podle nich podpora vhodná. 
Targeting is done by Member States on the basis of the assessment of needs and the funds are allocated to the concrete areas considered relevant.
Jak dokazují číselné údaje, tyto oblasti se v jednotlivých členských státech podstatně liší. 
These areas, as shown by the figures, vary substantially from one Member State to the other.
77 Členské státy výrazně zvýšily spolupráci mezi pla‐ tebními agenturami, aby mohly vyhodnotit a napra‐ vit stávající nedostatky v provádění, které vedou k vysoké chybovosti. 
77 Member States have notably increased coopera‐ tion activities among the paying agencies in order to assess and remedy the existing shortcomings in the implementation causing high error rates.
Takové činnosti mohou být financovány prostřednictvím technické pomoci. 
Such activities can be financed through TA.
78 Viz odpověď Komise k bodu 75. 
78 See Commission reply to paragraph 75.
3 písm. d) prováděcího rozhodnutí Komise (EU) č. 825/2014, zajistit vhodné sledování a hodno‐ cení činnosti Evropské sítě pro rozvoj venkova a sítě EIP. 
82 For the 2014–20 programming period, one of the tasks of the rural networks’ assembly established in Article 3(d) of Commission Implementing Decision (EC) No 825/2014 is to ensure appropriate monitor‐ ing and assessment of the activities of the ENRD and of the EIP network.
Podle čl. 8 písm. c) téhož nařízení by měla být účinnost a efektivita činností obou sítí posuzována průběžně. 
Under the same regulation, Article 8(c) foresees the assessment on an ongo‐ ing basis of the effectiveness and efficiency of the activities of the ENRD and of the EIP network.
Závěry a doporučení 83 Technická pomoc přispívá k provádění, monito‐ rování, kontrole a hodnocení programů rozvoje ven‐ kova. 
Conclusions and recommendations 83 TA contributes to the implementation, monitor‐ ing, control and evaluation of the RDPs.
Přínos technické pomoci k dosažení obecných cílů SZP bude moci prokázat pouze shrnutí výsledků ex post hodnocení programů rozvoje venkova. 
Only the synthesis of ex post evaluations of the RDPs will be able to demonstrate the contribution of TA to the general CAP objectives.
Normotvůrce se rozhodl poskytnout členským státům pružnost při využívání prostředků technické pomoci. 
The legislator decided to grant flexibility to Mem‐ ber States in the use of TA funds.
84 Komise se domnívá, že jedinou jasnou právní refe‐ rencí pro EZZF i EZFRV na úrovni Komise a/nebo jejím jménem je článek 5 nařízení (ES) č. 1290/2005. 
84 The Commission considers that Article 5 of Regula‐ tion (EC) No 1290/2005 provides the single clear legal reference for both the EAGF and EAFRD at Commission level and/or on its behalf.
S řádným prováděním programů rozvoje venkova velmi úzce souvisí nezbytné náklady, například správní náklady na IT. 
Sound implementation of the RDPs is very much linked to necessary costs such as admin‐ istrative costs of the IT tools.
Výdaje financované prostřednictvím technické pomoci přímo souvisí s přípravou, prováděním a hodnocením programů rozvoje venkova. 
Expenditure financed through TA is directly linked to the preparation, implementation and evaluation of the RDPs.
Aby Komise sjednotila přístup k vyjednávání nových programů rozvoje venkova na období 2014–2020, poskytla členským státům komplexní pokyny a pří‐ slušným úředníkům politické směry. 
As regards the 2014–20 programming period, the Commission has presented comprehensive guidelines to the Member States and provided policy lines to desk officers in order to streamline approaches in the negotiation of new RDPs.
85 Podle rozpočtových pokynů pro evropské struktu‐ rální a investiční fondy, které vydala Komise a které se týkaly využití provozní a neprovozní (správní) technické pomoci v případě výdajů na IT a audit u programů v rámci sdíleného řízení, by všechny typy nákladů na IT, tedy nákladů na rozvoj i údržbu, měly být vždy zaúčtovány do stejné rozpočtové linie jako příslušné náklady na vývoj související informační technologie. 
85 In accordance with the Commission’s ESIF budget‐ ary guidelines for the shared management pro‐ grammes on the use of the operational and the non‐operational (administrative) TA in the case of IT and audit expenditure, all types of IT costs, whether related to IT development or IT maintenance, should always be charged in the same budget line as their respective IT development costs.
Pokud jde o technickou pomoc z podnětu člen‐ ských států, mzdy jsou způsobilým výdajem, pokud jimi placené zdroje přímo souvisejí s prováděním programu rozvoje venkova. 
As regards TA on the initiative of the Member States, payroll is an eligible expenditure if resources paid thereof are directly linked to the implementation of the RDP.
V tomto ohledu infor‐ mační list, který Komise předložila členským státům ohledně technické pomoci pro období 2014–2020 zahrnuje konkrétní informace o tom, jak přidělovat a financovat personální náklady. 
In this regard, the guidance fiche presented to Member States on TA for the 2014–20 period includes spe‐ cific information on how to attribute and finance staff costs.
Odpovědi Komise 46 86 Komise vyzývá členské státy, aby zajistily jasné určení správních nákladů příjemců financovaných prostřednictvím technické pomoci, včetně nákladů na zaměstnance. 
86 The Commission encourages Member States to ensure that the administrative costs of the ben‐ eficiaries financed through TA, including staff costs, are clearly determined.
Kromě toho musí být u příjemců, kteří provádějí i další fondy (např. evropské struk‐ turální a investiční fondy nebo EZZF), zajištěna ověřitelnost a měřitelnost financovaných správních nákladů1. Doporučení č. 1 Komise toto doporučení přijímá a vypracuje v této věci další pokyny. 
In addition, where beneficiaries also implement other funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifiability and measurability of the administrative costs financed through TA must be ensured.1 Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation and will further develop guidance in this regard.
2 Komise toto doporučení nemůže přijmout. 
Recommendation 2 The Commission cannot accept this recom‐ mendation.
Podle rozpočto‐ vých pokynů pro evropské strukturální a investiční fondy, které Komise vydala dne 16. května 2014 a které se týkaly využití provozní a neprovozní (správní) technické pomoci v případě výdajů na IT a audit u programů v rámci sdíleného řízení, by všechny typy nákladů na IT, tedy nákladů na rozvoj i údržbu, měly být vždy zaúčtovány do stejné roz‐ počtové linie jako příslušné náklady na vývoj souvi‐ sející informační technologie. 
In accordance with the Commission’s ESIF budgetary guidelines, dated 16 May 2014, for the shared management pro‐ grammes on the use of the operational and the non‐operational (administrative) TA in the case of IT and audit expenditure, all types of IT costs, whether related to IT development or IT maintenance, should always be charged in the same budget line as their respective IT development costs.
3 Komise toto doporučení přijímá. 
Recommendation 3 The Commission accepts this recommendation.
Ve střednědobém výhledu si Komise vyžádá v rámci stávajících systémů výkaznictví podrobnější infor‐ mace, aby zlepšila monitorování typu nákladů (tedy správní a provozní náklady) spadajících do rozpočtu na technickou pomoc 1 Informační list k technické pomoci na období 2014–2020 91 Vzhledem k tomu, že technická pomoc představuje podpůrnou průřezovou činnost, je monitorování a hodnocení jejích výdajů součástí monitorování a hodnocení programů jako celku. 
In the medium term, the Commission will request more detailed information within the current reporting systems in order to improve the monitor‐ ing of the type of costs incurred (i.e. administrative and operational costs) under the TA budget.
Pro technickou pomoc se používají zvláštní ukaza‐ tele finančního plnění. 
1 Technical assistance guidance fiche, 2014–20.
Technická pomoc tradičně znamená poskytování odborných znalostí a financování státním správám, pro které představuje podporu při provádění politik. 
Technical assistance traditionally means the provision of expertise and funding to support government departments in the implementation of policy.
Při tomto auditu Účetní dvůr zkoumal, jak se během období 2007–2013 používaly výdaje EU na technickou pomoc v oblasti zemědělství a rozvoje venkova. 
In this audit, the Court examined how EU spending on technical assistance was used in the area of agriculture and rural development during 2007–13.
Zjistil, že chápání technické pomoci se odklonilo od „budování kapacit“ směrem k podpoře pravidelných správních nákladů. 
It found that there has been a move away from a ‘capacity-building’ understanding of technical assistance towards support for regular administrative costs.
Z tohoto důvodu a také protože chybí vhodný rámec výkonnosti, nejsou Komise ani členské státy s to prokázat, jak technická pomoc přispěla k dopadu společné zemědělské politiky. 
For this reason, and because of the absence of a suitable performance framework, neither the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has contributed to the impact of the CAP.
CS 2015 Zvláštní zpráva č. 05 Jsou finanční nástroje úspěšným a slibným nástrojem v oblasti rozvoje venkova? 
EN 2015 Special Report NO 05 Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area?
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2015 Print ISBN 978-92-872-2292-3 PDF ISBN 978-92-872-2246-6 EPUB ISBN 978-92-872-2304-3 ISSN 1831-0788 ISSN 1977-5628 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/146857 doi:10.2865/231989 doi:10.2865/110808 QJ-AB-15-004-CS-C QJ-AB-15-004-CS-N QJ-AB-15-004-CS-E © Evropská unie, 2015 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-2302-9 PDF ISBN 978-92-872-2268-8 EPUB ISBN 978-92-872-2247-3 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/01725 doi:10.2865/359246 doi:10.2865/14273 QJ-AB-15-004-EN-C QJ-AB-15-004-EN-N QJ-AB-15-004-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.