natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Celkově byl použit jen u 29 % velkých projektů, které v programovém období 2007–2013 obdržely pomoc iniciativy JASPERS (viz rámeček 2). 
Overall, it was only used for 29 % of major projects that had received JASPERS assistance during the 2007-2013 programme period (see Box 2).
Pokud jde o programové období 2014–2020, do konce roku 2016 Komise přijala sedmnáct rozhodnutí o nových velkých projektech s postupem využívajícím ocenění po předložení (viz bod 53), kdy schvalování trvalo v průměru 111 dnů33. 
For the 2014-2020 programme period, by the end of 2016, the Commission had adopted 17 decisions on new major projects subject to the PSA procedure (see paragraph 53) with an average of 111 days taken for approval33.
V porovnání se stavem v programovém období 2007–2013 šlo o výrazné zlepšení. 
This is a significant improvement compared to the situation in the 2007-2013 programme period.
Obecně měla iniciativa JASPERS na kvalitu velkých projektů, které jsme kontrolovali, dopad 67. 
In general, JASPERS had an impact on the quality of major projects we audited 67.
Analyzovali jsme dopad poradenských služeb JASPERS na kvalitu velkých projektů. 
We analysed the impact of JASPERS advisory services on the quality of major projects.
Při analýze jsme posuzovali účinek poradenských služeb na plánovanou oblast působnosti nebo výstupy velkých projektů; jejich výsledky nebo dopad; jejich náklady a jejich lhůty dokončení. 
We did so by assessing the effect of advisory services on major projects’ planned scope or outputs; their results or impact; their costs; and their completion deadlines.
U více než poloviny auditovaných projektů iniciativa JASPERS přijala žádosti členských států zapojit se napřed ve fázi podání žádosti a provést přezkum projektové dokumentace (viz bod 55). 
For more than half of our audited projects JASPERS accepted the Member States’ requests to be first involved in the application stage to review the project application documentation (see paragraph 55).
Tabulka 3 obsahuje kvantifikované závěry pro všechny velké projekty, které jsme kontrolovali. 
Table 3 contains quantified conclusions for all of the major projects that we audited.
33 Po odečtení doby přerušení. Tabulka 3 – Dopad poradenských služeb JASPERS na určité parametry týkající se kvality kontrolovaných velkých projektů 38 Dopad během plánování Zkoumaná hodnota nevýznamný významný dopad vzorek projektů1 bez dopadu omezený dopad 1 Rozsah/výstupy projektu 58 % 26 % 16 % 19 2 Náklady projektu 35 % 45 % 20 % 20 3 Výsledky/dopad projektu 63 % 32 % 5% 19 4 Harmonogram realizace projektu 95 % 5% – 19 1 Mírný dopad – důkaz o drobných změnách vyplývajících z dopadu iniciativy JASPERS na analyzované aspekty. 
Table 3 - Impact of JASPERS advisory services on certain parameters related to the quality of audited major projects 37 Impact during planning Aspect no significant significant impact sample of projects1 no impact moderate impact 1 Project scope/outputs 58% 26% 16% 19 2 Project cost 35% 45% 20% 20 3 Project results/impact 63% 32% 5% 19 4 Project implementation timeline 95% 5% - 19 1 Significant impact – clear evidence for substantial (tangible) changes resulting from JASPERS’s impact on the analysed aspects.
Zdroj: Analýza EÚD na základě šetření našeho auditního vzorku jednotlivých úkolů týkajících se velkých projektů. 
Source: ECA analysis, based on an examination of our audit sample of individual major project assignments.
Obecně měla iniciativa JASPERS ve většině případů dopad alespoň na jeden ze čtyř parametrů týkajících se kvality hlavních kontrolovaných projektů. 
Overall, in most cases, JASPERS had an impact on at least one of the four parameters related to the quality of the major projects we audited.
Pokud jde o plánovaný rozsah či výstupy velkých projektů, které jsme kontrolovali, zjistili jsme, že iniciativa JASPERS měla ve většině případů malý dopad nebo neměla dopad vůbec. 
Regarding the planned scope or outputs of the major projects we audited, we found that JASPERS had little or no impact in most cases.
Byly zde nicméně i případy, kdy bylo významného dopadu dosaženo. 
However, there were also examples where a significant impact was achieved.
Rovněž jsme zjistili, že pomoc iniciativy JASPERS měla dopad na plánované náklady přibližně u dvou třetin velkých projektů, které jsme kontrolovali. 
We also found that JASPERS assistance had an impact on the planned cost of around two thirds of the major projects we audited.
Většinou jsme zjistili, že iniciativa JASPERS měla malý vliv nebo neměla žádný vliv na plánované výsledky nebo dopad velkých projektů, které jsme kontrolovali. 
Mostly, we found that JASPERS had little or no effect on the planned results or impact of the major projects we audited.
Několik příkladů uvádí rámeček 3. 
Some examples are provided in Box 3.
Většinou jsme zjistili, že iniciativa JASPERS neměla žádný dopad na plánovaný harmonogram provádění velkých projektů, které jsme kontrolovali (viz tabulka 3). 
Mostly, we found that JASPERS had no impact on the planned implementation timeline of the major projects we audited (see Table 3).
Také jsme analyzovali, do jaké míry bylo skutečně dosaženo plánovaných parametrů kvality projektu. 
We also analysed to which extent the planned project quality parameters were actually achieved.
U velkých projektů, které byly dostatečně pokročilé na to, abychom mohli vyvodit závěry, jsme zjistili, že cílových hodnot u většiny ukazatelů výstupů bylo plně nebo částečně dosaženo. 
For the major projects which were sufficiently advanced for us to draw conclusions, we noted that the target values for most output indicators had been fully or partially achieved.
Jen 40 % projektů dosáhlo svých výsledků v plné míře. 
Only 40 % of projects had fully achieved their results.
Více než polovina projektů zaznamenala překročení nákladů. 
More than half of projects had experienced cost overruns.
Všechny velké projekty, které jsme kontrolovali, byly zpožděné, v průměru o 22 měsíců oproti původnímu datu dokončení uvedenému v grantové dohodě. 
All of the major projects we audited had been delayed, on average by 22 months compared to the original completion date specified in the grant agreement.
Podrobnosti uvádí tabulka 4. 
Details are provided in Table 4.
Vedle našeho vzorku kontrolovaných velkých projektů jsme podrobně zkontrolovali tři jednotlivé úkoly týkající se tří jiných než velkých projektů. 
In addition to our sample of audited major projects, we audited in detail three individual assignments related to three non-major projects.
Nezjistili jsme, že by iniciativa JASPERS měla jakýkoli významný dopad na oblast působnosti, výstupy, výsledky, dopad, náklady nebo lhůty dokončení s výjimkou jednoho projektu v Chorvatsku. 
We did not observe that JASPERS had any significant impact on the projects’ scope, outputs, results, impact, cost or completion deadlines in any case except for one project in Croatia.
V tomto případě pomoc iniciativy JASPERS přispěla k účinnému využívání nového zařízení (a tím i k plánované efektivitě projektu). 
In this case, JASPERS’s assistance contributed to the efficient use of the new equipment (and thus the planned project efficiency).
U všech tří úkolů se příjemci a vnitrostátní orgány obecně řídili radami iniciativy JASPERS. 
For all three assignments, the beneficiaries and the national authorities had generally followed JASPERS’s advice.
Zjistili jsme však, že neexistují žádná odpovídající ujednání týkající se příjemců, vnitrostátních orgánů, iniciativy JASPERS a Komise ve věci řádné výměny informací o tom, jak nejlépe využívat poradenství JASPERS u jiných než velkých projektů. 
However, we noted that there were no appropriate arrangements for beneficiaries, national authorities, JASPERS and the Commission to properly exchange information on how best to use JASPERS’s advice for non-major projects.
U všech tří projektů, které jsme analyzovali, nebylo k projektové žádosti předkládané příslušným vnitrostátním orgánům přiloženo oznámení o dokončení akce, přestože je iniciativa JASPERS vydala. 
In all three of the projects we analysed, the project application submitted to the relevant national authority did not have an ACN attached although it was issued by JASPERS.
A konečně jsme také posuzovali, zda velké projekty využívající pomoci iniciativy JASPERS byly méně náchylné k chybám než projekty, které pomoc neobdržely. 
Finally, we assessed whether JASPERS-assisted major projects were less error-prone than projects which had not received assistance.
Za tím účelem jsme se vrátili k výsledkům našich auditu souladu s předpisy, který jsme provedli v letech 2014 a 2015. 
To do so, we returned to the results of our compliance audit exercise which we carried out in 2014 and 2015.
V rámci tohoto auditu jsme provedli kontroly souladu s předpisy u 68 velkých projektů ve všech členských státech, z nichž 34 využilo pomoci iniciativy JASPERS a 34 nikoli. 
In this exercise, we had carried out compliance audits of 68 major projects across all Member States, of which 34 had been assisted by JASPERS and 34 had not.
projekty, které pomoci nevyužily: (chyby obsahovalo 44 % projektů s pomocí a 56 % projektů bez pomoci). 
Overall, JASPERS-assisted projects were less frequently affected by errors than non-assisted projects: (44 % of assisted projects and 56 % of non-assisted projects contained errors).
V době auditů souladu s předpisy bylo dvanáct z uvedených dvaceti velkých projektů dostatečně pokročilých na to, abychom mohli analyzovat, zda bylo skutečně dosaženo cílových hodnot jejich ukazatelů výstupů a výsledků. 
By the time of the compliance audit exercises, 12 of these 20 major projects were sufficiently advanced to allow us to analyse whether the target values for their output and result indicators had actually been achieved.
Zjistili jsme, že bylo dosaženo 50 % cílových hodnot ukazatelů v projektech využívajících pomoci iniciativy JASPERS, ale jen 25 % cílových hodnot ukazatelů v projektech, které pomoc nezískaly. 
We found that 50 % of indicator target values in JASPERS-assisted projects had been achieved, but only 25 % of indicator target values in non-assisted projects.
Iniciativa JASPERS nemohla ovlivnit čerpání fondů EU u kontrolovaných projektů 75. 
JASPERS could not impact the absorption of EU funds for the audited projects 75.
Očekávali jsme, že zejména urychlením procesu rozhodování Komise iniciativa JASPERS zvýší čerpání. 
We expected that particularly by speeding up the Commission’s decision, JASPERS would have increased absorption.
V době našeho auditu bylo devatenáct z dvaceti velkých projektů, které jsme kontrolovali, dostatečně pokročilých na to, abychom mohli analyzovat, zda iniciativa JASPERS měla významný vliv na čerpání fondů EU. 
By the time of our audit, 19 of the 20 major projects we audited were sufficiently advanced to allow us to analyse whether JASPERS had had a significant effect on the absorption of EU funds.
V případech, které jsme kontrolovali, jsme však nenalezli žádné důkazní informace o tom, že by iniciativa JASPERS jakýkoli takový účinek měla. 
But in the cases we audited, we found no evidence that JASPERS had any such effect.
Důvodem byla zejména skutečnost, že docházelo k prodlením na úrovni projektů (v průměru 22 měsíců zpoždění u velkých projektů, které jsme kontrolovali). 
This was mainly because delays occurred at project level (on average, there had been 22 months of delays to the major projects we audited).
Více než třetinu projektů bylo nutné částečně přesunout do následujícího programového období (viz bod 41). 
More than one third of the projects had to be partially shifted into the subsequent programme period (see paragraph 41).
Dalším důvodem chybějícího dopadu na čerpání bylo nastavení systému vykazování výdajů na velké projekty. 
Another reason for the lack of any impact on absorption was the set-up of declaring expenditure for major projects.
Náklady, které jsou způsobilé k úhradě z fondů EU, jsou vykazovány („certifikovány“) Komisi, která je pak uhradí členskému státu. 
Costs which are eligible for reimbursement from EU funds are declared (“certified”) to the Commission, which then reimburses them to the Member State.
Od začátku programového období 2007–2013 do roku 2009 mohly členské státy vykazovat výdaje u velkých projektů až poté, co Komise projekt schválila. 
Between the start of the programme period 2007-13 to 2009, Member States could declare expenditure for major projects only after project approval by the Commission.
umožňovaly vykazovat náklady poté, co byl projekt schválen na vnitrostátní úrovni, ale před tím, než Komise sama vydala rozhodnutí. 
From 200934 however, the legislation allowed Member States to declare costs after a project had been approved at national level, but before the Commission itself had issued a decision.
Mnoho velkých projektů, které jsme kontrolovali, tohoto režimu využilo: u 53 % kontrolovaných projektů byly způsobilé výdaje předloženy Komisi před tím, než vydala rozhodnutí. 
Many of the major projects which we audited had benefited from this arrangement: for 53 % of the audited projects, eligible expenditure had been submitted to the Commission before it issued its decision.
V těchto případech byla průměrná doba od prvního vykázání nákladů do rozhodnutí Komise 23 měsíců. 
In these cases, the average gap between the first cost declaration and the Commission’s decision was 23 months.
Dopad iniciativy JASPERS na správní kapacitu členských států dosud nevedl k větší nezávislosti na pomoci JASPERS 79. 
The impact of JASPERS on administrative capacity of Member States had not yet resulted in greater independence from JASPERS assistance 79.
Snažili jsme se určit, zda iniciativa JASPERS splnila další ze svých cílů: zvýšit správní kapacitu členských států pro přípravu, schvalování a provádění projektů. 
We sought to identify whether JASPERS had met another of its aims: that of increasing Member States’ administrative capacity to prepare, approve and implement projects.
Pokud by tohoto cíle bylo dosaženo, mělo by to vést k situaci, v níž by členské státy využily získané zkušenosti pro následující projekty a programování, a tím by se staly méně závislé na technické pomoci poskytované Komisí (včetně iniciativy JASPERS). 
If this aim had been reached, it should have led to a situation in which Member States used the experience gained for subsequent projects and programming exercises, thereby becoming less dependent on the technical assistance provided by the Commission (including JASPERS).
Od roku 2012 se iniciativa JASPERS intenzivněji zaměřila na budování správní kapacity členských států 80. 
Since 2012, JASPERS has increased its focus on building Member States’ administrative capacity 80.
Koncepční zpráva, kterou Komise vydala v roce 2005, předpokládala, že iniciativa JASPERS bude po dvou letech podrobena přezkumu. 
The concept paper issued by the Commission in 2005 envisaged that JASPERS would be reviewed after two years.
Komise ji tedy chápala jako přechodný nástroj, který pomůže rozvinout správní kapacitu členských států pro řízení fondů EU a pro přípravu a provádění projektů podle požadavků EU. 
It, thus, was seen by the Commission as a transitional tool which would help to develop the administrative capacity of Member States to manage EU funds, and to prepare and implement projects according to the EU’s requirements.
Koncepční zpráva také předpokládala, že iniciativa JASPERS v některých případech doporučí příslušným členským státům způsoby posílení správní kapacity, například ustavením projektových manažerských jednotek pro realizaci projektů. 
The concept paper also envisaged that JASPERS would in some cases recommend to the Member States concerned ways of enhancing administrative capacity for example by setting up project management implementation units.
Do roku 2012 neexistovaly žádné jiné dokumenty, které by podrobněji upřesňovaly, jaká opatření by měla iniciativa JASPERS přijmout v zájmu budování správní kapacity členských států. 
Until 2012, there were no other documents specifying in greater detail what action JASPERS was expected to take with a view to building up Member States’ administrative capacity.
Až poté, co Komise vydala svou hodnotící zprávu v roce 2012, zřídila iniciativa JASPERS platformu síťové spolupráce, aby doplnila projektovou poradenskou činnost JASPERS a zvýšila podporu členským státům při zlepšování jejich správní kapacity. 
It was not until after the Commission had issued its evaluation report in 2012 that JASPERS created a Networking Platform to complement JASPERS’s project advisory operations and increase support to Member States in improving their administrative 41
Tohoto cíle hodlala dosáhnout prováděním činností v oblasti sdílení zkušeností a cíleného budování kapacit, jakož i podporou šíření správných postupů a výměny zkušeností mezi členskými státy. 
capacity. It aimed to do this by implementing knowledge-sharing and targeted capacity-building activities, as well as fostering the dissemination of good practices and the exchange of experiences among Member States.
Pro programové období 2014–2020 se Komise a EIB rozhodly rozšířit a zlepšit činnosti platformy síťové spolupráce JASPERS v oblasti budování kapacit. 
For the 2014-2020 programme period, the Commission and the EIB decided to expand and improve the JASPERS Networking Platform’s capacity-building activities.
V důsledku toho v roce 2014 iniciativa JASPERS vytvořila středisko pro sítě a kompetence, útvar, jehož primárním cílem bylo dále navyšovat činnosti v oblasti budování kapacit zaměřené na vnitrostátní orgány a příjemce projektů. 
Consequently, in 2014, JASPERS created the Network and Competence Centre, a division whose primary objective was to further increase capacity-building activities aimed at national authorities and project beneficiaries.
Členské státy nadále ochotně přijímají podporu iniciativy JASPERS pro svou správní kapacitu 83. 
Member States remain keen on receiving JASPERS’s support for their administrative capacity 83.
U všech jednotlivých projektových úkolů, které jsme kontrolovali, jak vnitrostátní orgány, tak příjemci projektů uvedli, že iniciativa JASPERS měla na jejich správní kapacitu kladný dopad, ačkoli někteří z nich prohlásili, že jsou nadále na pomoci z iniciativy JASPERS velmi závislí. 
For all individual project assignments we audited, both the national authorities and beneficiaries stated that JASPERS had a positive impact on their administrative capacity, although some of them stated that they remained strongly reliant on JASPERS assistance.
K tomuto zjištění dospěly i polská a chorvatská NKI během koordinovaného auditu. 
This was also observed by the Polish and Croatian SAIs during the coordinated audit.
Vnitrostátní orgány a příjemci nám nicméně nebyli schopni poskytnout důkazní informace, které by prokázaly, že k tomuto dopadu skutečně došlo. 
Nevertheless, the national authorities and beneficiaries could not provide us with supporting evidence demonstrating that this impact actually occurred.
Provedli jsme také audit devíti horizontálních úkolů se strategickým potenciálem, které byly zahájeny v letech 2008 až 2014. 
We also audited nine horizontal assignments with strategic potential launched between 2008 and 2014.
Byli jsme schopni potvrdit, že 33 % z nich (tři z devíti úkolů) skutečně mělo významný strategický dopad a že dalších 22 % mělo dopad omezenější (dva z devíti úkolů). 
We were able to confirm that 33 % of them (3 out of 9 assignments) had indeed a significant strategic impact, and that another 22 % had a more limited impact (2 out of 9 assignments).
U zbývajících 45 % (čtyři z devíti úkolů) jsme nezjistili žádný strategický dopad. 
For the remaining 45 % (4 out of 9 assignments), we identified no strategic impact.
V šesti těchto případech jsme však nezjistili žádné důkazní informace o tom, že by iniciativa JASPERS měla dopad na správní kapacitu. 
However, we could not find evidence that JASPERS had an impact on administrative capacity in six of these cases.
Ve zbývajících třech případech byl dopad iniciativy JASPERS omezený (zejména na úroveň vnitrostátních orgánů a příjemců) (viz rámeček 4). 
In the remaining three cases, JASPERS had a limited impact (mainly to the level of national authorities and beneficiaries) (see Box 4). 42
44 Rámeček 4 – Příklad omezeného dopadu iniciativy JASPERS na správní kapacitu členského státu na Maltě z důvodu fluktuace zaměstnanců Jeden ze strategických horizontálních úkolů, které jsme kontrolovali na Maltě, měl za cíl zvýšit kapacitu řídícího orgánu pro analýzu a sledování určitých aspektů projektů vytvářejících příjmy (např. analýzu nákladů a přínosů). 
43 Box 4 - Example of the limited impact of JASPERS on a Member State’s administrative capacity in Malta due to staff turnover One of the strategic horizontal assignments we audited in Malta aimed to enhance a Managing Authority’s capacity to analyse and monitor certain aspects of revenue-generating projects (e.g. CBA).
Zjistili jsme, že pomoc iniciativy JASPERS přispěla k předávání znalostí maltským orgánům, příjemcům a soukromému poradci. 
We observed that JASPERS assistance had contributed to knowledge being transferred to the Maltese authorities, beneficiaries and a private consultant.
Také jsme však došli k tomu, že nárůst kapacity nebyl v programovém období 2014–2020 zachován, neboť všichni zaměstnanci řídícího orgánu odpovědní za analýzu nákladů a přínosů v programovém období 2007–2013 odešli do jiných institucí. 
However, we also observed that the capacity increase had not been sustained during the 2014-2020 programme period, because all the Managing Authority staff responsible for CBA in the 2007-2013 programme period had moved to other institutions.
V důsledku toho ke konci roku 2016 iniciativa JASPERS schválila žádost maltských orgánů a zahájila podobný úkol pro nové programové období pod názvem „Budování kapacit a podpora aktualizace pokynů pro analýzu nákladů a přínosů“. 
Consequently, at the end of 2016, JASPERS approved a request from the Maltese authorities and launched a similar assignment for the new programme period called “Capacity building and support for updating CBA guidance documents”.
Opatření iniciativy JASPERS v oblasti budování kapacit by měla zapadat do rámce opatření k budování kapacit, která provádí Komise. 
JASPERS’s capacity-building measures should have fit into the framework of the capacity-building measures carried out by the Commission.
V programovém období 2007–2013 však vlastní opatření Komise k budování kapacit spočívala zejména v reaktivních krocích. 
But in the 2007-2013 programme period, the Commission’s own capacity-building measures consisted mainly of reactive steps.
V programovém období 2014–2020 jsme však zaznamenali, že Komise přijala více proaktivní a koordinovaný přístup. 
In the 2014-2020 programme period, however, we noted that the Commission had taken a more proactive and coordinated approach.
V listopadu 2013 vypracovala strategii technické pomoci a zřídila specializovaný útvar pro budování kapacit. 
It had drawn up a technical assistance strategy in November 2013, and set up a dedicated capacity-building unit.
Ve strategii technické pomoci jsme však nenalezli žádný odkaz na jakoukoli koordinaci specializovaných činností v oblasti budování kapacit zajišťovaných přímo Komisí a činností poskytovaných iniciativou JASPERS. 
However, in the technical assistance strategy, we found no reference to any coordination between the dedicated capacity-building activities provided directly by the Commission and those provided by JASPERS.
Významné nedostatky v plánování, monitorování a hodnocení činností iniciativy JASPERS ohrožují úspěšné fungování iniciativy 86. 
Significant shortcomings in the planning, monitoring and evaluation of JASPERS activities put the successful operation of the initiative at risk 86.