natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To jim umožnilo posoudit příčinnou souvislost, tedy zda je vytvořené pracovní místo, zvýšení „hrubé přidané hodnoty“, nový produkt nebo zvýšení cestovního ruchu skutečně důsledkem podpory a nikoliv náhody. 
This allowed them to assess causality: that the job created, the increase in ‘gross value added’, the new product or the increase in tourism really was an effect of the aid and not just coincidental.
Taková opatření na kontrolu kvality údajů mělo nastaveno několik dalších členských států. 
Few other Member States had such arrangements in place to check the data quality.
Orgány v Polsku měly ve svých správních systémech přesné informace o vytvořených pracovních místech, protože příjemci museli jako podmínku pro vyplacení dotace existenci nových pracovních míst doložit. Tyto informace se však nevyužily pro účely CMEF; orgány místo toho provedly u příjemců průzkum formou dotazníku, což je ze své podstaty méně spolehlivá metoda, která nebyla spojena ani s požadavkem poskytnout důkaz ani s kontrolou spolehlivosti. 
In Poland, the authorities had accurate information in their administrative systems on jobs created, as beneficiaries had to provide evidence of the new jobs as a condition for payment of the grant. But this information was not used for the CMEF as the authorities used a survey questionnaire to the beneficiaries — an inherently less reliable method, for which no proof was required or checking of reliability done.
V České republice a Maďarsku se údaje k ukazatelům rovněž získávaly formou průzkumu, bez kontroly přesnosti údajů. 
In the Czech Republic and Hungary, indicator data was also obtained by survey with no checks on data accuracy.
Kontrolované členské státy zpravidla považovaly shromažďování údajů pro potřeby CMEF za úkol navíc, který je sice nutný pro zajištění souladu s nařízením, ale z hlediska jejich vlastního řízení opatření nemá valnou hodnotu, a jeho kvalitě proto nevěnovaly příliš pozornost. 
The Member States audited tended to see the CMEF data collection as an additional task that was necessary to comply with the regulation, but which was of little value for their own management of the measures, and consequently paid little attention to its quality.
V tomto smyslu také několik členských států reagovalo na zjištění Účetního dvora ohledně nedostatků v jejich monitorování a hodnocení prohlášením, že učinily vše, co bylo potřeba pro zajištění souladu s požadavky CMEF. 
Reflecting this attitude, several Member States responded to the Court’s findings of weaknesses in their monitoring and evaluation by explaining that they had done what was necessary to comply with the CMEF requirements.
Například na zjištění Účetního dvora, že nemají plány pro monitorování a hodnocení strategií místního rozvoje Leader, jeden členský stát odpověděl, že zavedl CMEF v podobě stanovené na úrovni EU, a pokud se nevztahuje na Leader, není to jeho chyba. 
For example, following the Court’s finding that they had no plans for monitoring or evaluating Leader local development strategies, one Member State replied that it had put in place the CMEF as defined at EU level and if this did not cover Leader, it was not the fault of the Member State.
Účetní dvůr při svých posledních auditech zjistil, že v důsledku výše popsaných nedostatků údaje o výsledcích v CMEF často neodpovídají realitě. 
As a consequence of the weaknesses described above, the Court has found in its recent audits that the CMEF results data frequently does not correspond to the real situation.
Příčinou nesrovnalostí bývá neporozumění tomu, jaké informace se požadují, a problém předpovědět v době žádosti o podporu takové výsledky, jako je „hrubá přidaná hodnota“, jež jsou závislé na mnoha faktorech včetně stavu ekonomiky. 
Discrepancies stem from misunderstandings of what information is required and the difficulty of predicting at the time of the aid application results such as ‘gross value added’, which depend on many factors, including the state of the economy.
V některých případech koncepce opatření vedla žadatele k tomu, aby pravděpodobné výsledky jako např. počet vytvořených pracovních míst nadhodnocovali, a zvýšili tak své šance na získání dotace. 21 Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
In some cases, the design of the measure created incentives for the applicants to exaggerate the likely results, such as the number of jobs to be created, to increase their chances of obtaining a grant. 21 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Zejména společné ukazatele výsledků ponechávaly příliš velký prostor pro výklad, získat údaje bylo nákladné nebo obtížné a některé ukazatele měly jen omezenou hodnotu, protože z nich nebyly patrné výsledky opatření, což dokládá rámeček 1. 
The common result indicators, in particular, left too much room for interpretation, data was costly or difficult to collect and some indicators were of limited value, as they did not show the results of the measures, as illustrated in Box 1.
Navíc jak je uvedeno v bodě 32, společné ukazatele nebyly ve všech případech relevantní nebo dostatečné do takové míry, aby ukazovaly, zda bylo cílů PRV dosaženo. 
On top of this, as shown in paragraph 32, the common indicators were not always relevant enough or sufficient to show whether the RDP objectives were met.
HODNOCENÍ V POLOVINĚ OBDOBÍ NEPOSKYTLY DOSTATEČNĚ PODLOŽENÉ ZÁVĚRY O ÚČINCÍCH OPATŘENÍ ROZVOJE VENKOVA 43. 
THE MID‐TERM EVALUATIONS DID NOT GIVE SUFFICIENTLY EVIDENCE‐BASED CONCLUSIONS ON THE EFFECTS OF THE RURAL DEVELOPMENT MEASURES 43.
Nedostatky členských států, pokud jde o výsledky monitorování, přispěly k obecně neuspokojivé kvalitě hodnocení v polovině období. 
The Member States’ weaknesses in monitoring results contributed to the generally unsatisfactory quality of the mid-term evaluations.
Podle nařízení by se při hodnocení v polovině období měla prověřovat nejen míra využití zdrojů, ale také účelnost a efektivnost plánování rozpočtu EU, socioekonomický dopad a dopad na priority Společenství. 
The regulation requires mid-term evaluations to examine not only the degree of utilisation of resources but also the effectiveness and efficiency of the programming of the EU budget, the socioeconomic impact and the impact on the Community priorities.
U hodnocení v polovině období, která proběhla v roce 2010, neměli mnozí hodnotitelé k dispozici informace, z nichž by mohli při hodnocení vycházet, protože opatření ještě neprobíhala dostatečně dlouhou dobu na to, aby přinesla nějaké výsledky, nebo protože členské státy neshromažďovaly relevantní a spolehlivé údaje. 
For the mid-term evaluations, which were undertaken in 2010, many evaluators simply did not have information available on which to base their evaluation, whether because measures had not been running long enough to generate results, or because the Member States had not collected relevant and reliable data.
Hodnocení v polovině období byla zaměřena na finanční údaje a údaje o výstupech a řada hodnocení obsahovala užitečné analýzy o provádění a o nedostatcích údajů z monitorování. 
The mid-term evaluations focused on financial and output data, with many producing useful analyses of implementation and of weaknesses in the monitoring data.
Málokdy však poskytla užitečné informace o dosažení cílů nebo o efektivnosti. 
However, they rarely provided useful information on the achievement of objectives or efficiency.
22 RÁMEČEK 1 PŘÍKLADY PROBLÉMŮ S UKAZATELI VÝSLEDKŮ V souvislosti s opatřením na modernizaci zemědělských podniků Komise nevydala žádný pokyn k tomu, co považovat za „nový produkt nebo technologii“. 
22 BOX 1 EXAMPLES OF DIFFICULTIES EXPERIENCED WITH RESULT INDICATORS The Commission did not issue guidance on what should be considered as a ‘new product or new technique’ in relation to the measure for modernising farms.
Podle rumunských údajů byl výsledkem 98 % investic nový produkt nebo technologie, zatímco v Polsku to bylo jen u 13 % investic a v Maďarsku u 35 % investic. 
The Romanian data indicates that 98 % of the investments resulted in a new product or technique, compared with 13 % in Poland and 35 % in Hungary.
Takto velké rozdíly nelze přičítat odlišnostem v opatřeních, protože ta se vztahovala na podobné typy investic. 
Such a large difference cannot be explained by differences in the measures as they covered a similar range of investments.
V případě Rumunska téměř jakákoliv investice do nových zemědělských budov, strojů nebo zařízení splňovala definici pro daný ukazatel. 
Almost any investment in new farm buildings, machinery or equipment met the Romanian definition for the indicator.
Ukazatel výsledku „dobře obhospodařovaná plocha“ je v praxi shodný s ukazatelem výstupu „plocha, na niž se vyplácí agroenvironmentální podpora“. 
The result indicator ‘area under successful land management’ is in practice identical to the output indicator ‘area under agri-environment support’.
Je to dáno tím, že členské státy považují všechny podpořené plochy za „úspěšné“, aniž by posuzovaly, zda na nich došlo ke zlepšení biodiverzity, kvality vody atp. Účetní dvůr zjistil případy, kdy agroenvironmentální zakázka nebyla úspěšná, ale příslušná plocha byla přesto zahrnuta do údajů o výsledcích. Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
This is because Member States consider all areas supported to be ‘success-ful’ without any assessment of whether an improvement of biodiversity, water quality, etc. was achieved. The Court identified cases where the agri-environment contract was not successful, but the area was still included in the results data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Hodnocení v polovině období v mnoha případech vycházela z nevhodné metodiky, např. z předpokladů nebo průzkumů, aniž by se prováděly jiné postupy nebo shromažďovaly důkazní informace na doložení závěrů10. 
In many cases, the mid-term evaluations relied on inadequate methodologies, such as making assumptions or relying on surveys without undertaking other procedures or evidence collection to support the conclusions10.
Případové studie mohou sice vhodně ilustrovat zjištění nebo pomoci vysvětlit údaje, avšak někteří hodnotitelé činili závěry za celé opatření nebo program jen na základě malého počtu případů. 
While case studies can be valuable to illustrate findings or help explain data, some evaluators used just a handful of cases to draw conclusions for a whole measure or programme.
Některá hodnocení v polovině období se nesnažila odpovědět na společné hodnoticí otázky, stanovené v pokynech Komise k CMEF11. 
Some mid-term evaluations made no attempt to answer the common evaluation questions established in the Commission CMEF guidance11.
Ve Francii byla všechna opatření v rámci osy 3 a osy 4 z rozsahu hodnocení v polovině období vyňata. 
In France, all Axis 3 and Axis 4 measures were excluded from the scope of the mid-term evaluation.
Hodnocení v polovině období tak nepřinesla dostatečně důkazně podložené odpovědi na hodnoticí otázky týkající se efektivnosti a dosahování cílů a byla příliš nesourodá na to, aby podávala směrodatné informace na úrovni EU. 
The mid-term evaluations consequently failed to give sufficiently evidence-based answers to the evaluation questions that concerned efficiency and the achievement of objectives, and they were too disparate to give meaningful information at EU level.
KOMISE PŘIPOMÍNALA ČLENSKÝM STÁTŮM, ABY ZLEPŠILY MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ, A O TOM, NA CO SE VYNAKLÁDÁ ROZPOČET EU, JSOU K DISPOZICI UŽITEČNÉ INFORMACE... 
THE COMMISSION HAS ENCOURAGED MEMBER STATES TO IMPROVE MONITORING AND EVALUATION AND THERE IS USEFUL INFORMATION ON WHAT THE EU’S BUDGET IS SPENT ON ...
Komise si byla vědoma problémů s ukazateli a hodnoceními již v rané fázi a společně s členskými státy pracovala na zlepšení pokynů a nabídla jim pomoc, především prostřednictvím služeb„helpdesku pro hodnocení“. 
The Commission recognised the problems with the indicators and the evaluations from an early stage, worked with the Member States to improve the guidance and offered support, notably through an ‘Evaluation Helpdesk’.
Po hodnocení v polovině období Komise analyzovala nedostatky a získané zkušenosti zúročila při plánování CMEF na období 2014–2020. 
Following the mid-term evaluations, the Commission analysed the weaknesses and has used the experience gained when planning the CMEF for the 2014–20 period.
Komise kontroluje údaje členských států z monitorování, předkládané spolu s výročními zprávami o pokroku, a než k těmto zprávám vydá schválení o souladu s nařízením, požaduje od členských států, aby opravily zjevné chyby. 
The Commission checks the Member States’ monitoring data (which is submitted with the Annual Progress Reports) and requires Member States to correct obvious errors before it will accept the Annual Progress Reports as complying with the regulation.
Jednotnost a úplnost údajů se za posledních pět let zřetelně zlepšily, ale v době auditu v dubnu 2013 Komise stále neměla schváleny výroční zprávy o pokroku za rok 2011 v případě Francie, Maďarska a Anglie, takže poslední informace jsou za rok 2010. 
The consistency and completeness of the data have much improved over the past 5 years, but at the time of the audit in April 2013, the Commission had still not accepted the Annual Progress Reports for 2011 for France, Hungary and England, so the latest information is for 2010.
Možnosti Komise v případě, že členské státy údaje neposkytnou, jsou však omezené. 
However, there are limits to what the Commission can do if Member States do not provide the data.
Maďarsko nepředložilo údaje k ukazatelům za rok 2011 s tím, že ještě provádí jejich revizi. 
Hungary has not provided indicator data for 2011 with the explanation that it is still revising its indicators.
Důležité údaje chybí i od ostatních členských států včetně Rumunska, které u šesti prověřovaných opatření nenahlásilo žádné hodnoty k ukazateli výsledků. 
Important data is also still missing for other Member States, including Romania, which has not reported any result indicator data for the six measures reviewed.
Z 12 prověřovaných PRV pouze Rakousko a Švédsko poskytly úplný soubor údajů ke společným ukazatelům výsledků za rok 2011. 
Of the 12 RDPs reviewed, only Austria and Sweden have provided the full set of common result indicator data for 2011.
Příloha ukazuje, jaké údaje uvedly členské státy ve svých výročních zprávách o pokroku za rok 2011. 
The Annex shows the data provided by the Member States in their Annual Progress Reports for 2011.
Nedostatek aktuálních informací znamená, že z hlediska zamýšleného monitorování výstupů a výsledků jsou údaje málo užitečné. 
The lack of up-to-date data means it is of little use for its intended purpose of monitoring the outputs and results.
10 Viz body 75–77 zvláštní zprávy č. 1/2013 s názvem„Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní?“ (http://eca.europa.eu). 
10 See paragraphs 75 to 77 of Special Report No 1/2013 Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? (http://eca.europa.eu).
11 Při auditu opatření na zvyšování hodnoty zemědělských produktů Účetní dvůr zjistil, že osm z 23 prověřovaných zpráv o hodnocení v polovině období neuvádí u hodnoticí otázky „Do jaké míry přispěly podporované investice ke zlepšení konkurenceschopnosti zemědělského a lesnického odvětví?“ žádné závěry, přestože se jedná o cíl EU, na který se uděluje podpora. 23 Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
11 In its audit of the measure for adding value to agricultural products, the Court found that eight of the 23 mid-term evaluation reports reviewed gave no conclusions on the evaluation question ‘To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector?’ despite this being the EU objective for which the aid is given. 23 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
I v případě, že údaje o výsledcích k dispozici jsou, má Komise jen malou jistotu o jejich spolehlivosti. 
Even where results data is available, the Commission has little assurance that it is reliable.
Členské státy nemusí ve výročních zprávách o pokroku uvádět použité definice ani popisovat metody shromažďování údajů a Komise nekontroluje, zda mají systémy zajišťující kvalitu údajů, jak vykládají termíny jako „nové produkty“, nebo které z členských států dodržují metodické pokyny. 
Member States do not have to describe the definitions used or data collection methods in the Annual Progress Reports and the Commission has not checked whether Member States have systems to ensure the quality of the data, how each interprets terms like ‘new products’, or which Member States follow the methodological guidance.
Účetní dvůr zjistil, že Maďarsko, aniž by výslovně informovalo Komisi, změnilo popis ukazatele „vytvořená pracovní místa“ tak, aby zahrnoval „zachovaná pracovní místa“, což by výrazně nadhodnotilo vykázané výsledky. 
The Court found that without explicitly informing the Commission, Hungary changed the description of the ‘jobs created’ indicator to include ‘jobs maintained’, which would greatly inflate the results.
U všech zjištěných problémů nicméně CMEF zůstává zásadním nástrojem, bez kterého by možnosti monitorování a hodnocení rozpočtu EU byly menší. 
For all the problems encountered, the CMEF nevertheless remains an essential tool, without which the possibilities for monitoring and evaluating the EU’s budget would be poorer.
Zatímco v počátečních letech informace z monitorování a řada hodnocení v polovině období postrádaly přijatelnou kvalitu, nyní Komise zaznamenává v odbornosti a celkovém způsobu hodnocení posun. 
While the monitoring information in the early years and many of the mid-term evaluations were not of an acceptable quality, the Commission has noted a development of expertise and of an evaluation culture.
Byly načerpány cenné zkušenosti, které by měly vést ke stabilnějšímu CMEF v budoucnu. 
Valuable lessons have been learned, which should lead to a more robust CMEF in the future.
Účetní dvůr zaznamenal příklady osvědčených postupů při monitorování a hodnocení, například u agroenvironmentálního opatření v Rakousku, Švédsku a Anglii (viz bod 65), ze kterých je vidět, čeho je možné dosáhnout. 
The Court has noted examples of good practice in monitoring and evaluation, for example in Austria, Sweden and England for the agri-environment measure (see paragraph 65), which show what can be achieved.
U ukazatelů výstupů jsou údaje CMEF relativně konzistentní a úplné a poskytují užitečné informace o tom, na co je rozpočet EU vynakládán. Pokud jde o dosažené výsledky, monitorování a hodnocení však zatím dostatečně relevantní, přesné, konzistentní a srovnatelné údaje nepřineslo. ... 
For the output indicators, the CMEF data is relatively consistent and complete and can provide useful information on what the EU’s budget is spent on.
Nařízení vyžaduje, aby členské státy a Komise pravidelně informovaly o plnění rozpočtu a dosažení rozvojových cílů. 
The regulations require the Member States and Commission to report periodically on the implementation of the budget and the achievement of rural development objectives.
Tabulka 3 poskytuje přehled zpráv vypracovaných členskými státy a Komisí, které se týkají efektivnosti a účelnosti výdajů na rozvoj venkova. 24 Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
Table 3 provides an overview of the reports produced by the Member States and Commission that concern the efficiency and effectiveness of the rural development expenditure. 24 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
TABULKA 3 INFORMACE O EFEKTIVNOSTI A ÚČELNOSTI VÝDAJŮ NA ROZVOJ VENKOVA 25 Zpráva Účel zprávy Připomínky Členské státy Výroční zpráva o pokroku ke každému PRV (článek 82 nařízení (ES) č.1698/2005) Popisuje finanční plnění programu, pokrok programu z hlediska stanovených cílů, opatření přijatých k zajištění kvality a účelnosti realizace programu. 
TABLE 3 REPORTING ON THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE RURAL DEVELOPMENT EXPENDITURE 25 Report Purpose of the report Comments Member States Annual Progress Report for each RDP (Article 82 of Regulation(EC)1698/2005) To show the financial implementation of the programme; the progress of the programme in relation to the objectives set; the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation The reports present the common indicators, describe the physical and financial implementation of the programme and give some information on evaluation activities.
Zprávy mají podobný obsah jako výroční zprávy o pokroku. Komise Zpráva o hodnocení financí Unie KOM(2012) 40 v konečném znění KOM(2012) 675 v konečném znění Poskytnout Evropskému parlamentu a Radě informace o dosažených výsledcích. 
Commission Report on the evaluation of the Union’s finances COM(2012) 40 final COM(2012) 675 final To provide the European Parliament and Council with evidence of the results achieved (NB: not only for the rural development policy) The reports present the evaluations that were undertaken in the year.
Nevztahovaly se na rozvoj venkova, neboť nebyla zveřejněna žádná hodnocení na úrovni EU. 
Rural development was not covered as there were no EU‐level evaluations published.
Účetní dvůr se k těmto zprávám vyjádřil ve svém stanovisku č. 4/2012 a v dopise předsedy, který je k dispozici na této adrese: http://eca.europa.eu/ portal/pls/portal/docs/1/19934783.PDF Souhrnná zpráva o provádění národních strategií (KOM(2011) 450 v konečném znění V době auditu (duben 2013) souhrnná zpráva, která měla být připravena na začátku roku 2013, nebyla Komisí zveřejněna Souhrn hlavních aktuálních událostí, trendů a problémů týkajících se národních strategických plánů a strategických směrů Společenství, včetně opatření učiněných ke kontrole závěrů zpráv. 
The Court has commented on these reports in Court Opinion 04/2012 and in a presiden‐ tial letter available at: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/ docs/1/19934783.PDF Summary report on the im‐ plementation of the national strategies (COM(2011) 450 final At the time of the audit (April 2013) the Summary Report due at the start of 2013 had not been published by the Commission A summary of the main current developments, trends and challenges relating to the imple‐ mentation of the national strategy plans and the Community strategic guidelines, including the measures taken to follow up the report’s conclusions The report presents data on financial and physical implemen‐ tation aggregated from the Member States’ Annual Progress Reports with just a few of the results indicators included.
Chybí v ní analýza toho, zda jsou výsledky dosahovány uspokojivým způsobem, i informace o vynaložených nákladech. 
There is no analysis of whether the achievement of results is satisfactory or of the costs involved.
Výroční zpráva o činnosti, Generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova Ukázat výsledky operací GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova ve vztahu ke stanoveným cílům. Zpráva obsahuje ukazatele dopadů týkající se plnění cílů Komise (které se v některých směrech liší od cílů v nařízení o rozvoji venkova). 
Annual Activity Report, Directorate‐General for Agriculture and Rural Development To show results of DG Agriculture and Rural Development ’s operations in relation to the objectives set The reports present impact indicators to show achievement of the Commission’s objectives (which differ in some respects from those of the rural development regulation).