natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finance přidělené na tuto prioritní oblast byly na konci roku 2017 převedeny na prioritní oblast „vzdělávání“. 
The funds allocated to this priority area were transferred to the priority area ÔeducationŐ at the end of 2017.
Socio-ekonomická podpora (přístup na pracovní trh, odborná příprava a sociální začleňování) V prioritní oblasti „socio-ekonomická podpora“ uzavřela Komise smlouvy na celkovou hodnotu 215 milionů EUR, většinu z nich (68 %) v prosinci 2017, tedy na konci období uzavírání smluv. 
5)Ő. 19 Socio-economic support (access to the labour market, vocational training, and social inclusion) The Commission concluded contracts to a total value of Ű215 million under the priority area Ôsocio-economic supportŐ, most of it (68 %) in December 2017, at the end of the contracting period.
Smlouvy v této oblasti byly uzavřeny se zpožděním, protože to pro turecké orgány původně nebyla priorita a protože nepanovala shoda o úvěrových složkách projektů. 
The conclusion of contracts in this area was delayed because it was initially not a priority for the Turkish authorities and due to disagreements on credit components included in the projects.
Avšak vzhledem k dlouhotrvající povaze krize se většina zainteresovaných subjektů, s nimiž jsme se setkali, domnívala, že na tuto oblast by mělo být přiděleno více financí, aby se posílila odolnost uprchlíků a jejich ekonomické a sociální zapojení. 
However, given the increasingly protracted nature of the crisis, most stakeholders we met felt that more funding should be allocated to this area to develop the resilience of refugees, and enhance their participation in the economy and in society.
Nástroj splnil svůj cíl uzavřít za dva roky smlouvy v hodnotě tří miliard eur Rozhodnutí zřídit nástroj bylo výrazem potřeby mobilizovat další finanční prostředky. 
The Facility achieved its objective of contracting three billion euros in two years The decision to set-up a ÔFacilityŐ reflected the need to mobilise additional funds.
Klíčovým přínosem nástroje bylo, že členské státy se dohodly23 na svém příspěvku ve výši 2 miliard EUR v únoru 2016 bezprostředně po jeho zřízení. 
A key benefit of the Facility was that the Member States agreed23 on their Ű2 billion contribution in February 2016 immediately after the establishment of the Facility.
Tím byl dán předpoklad pro rychlé využití prostředků na základě předem stanovené rozpočtované částky. 
This provided the basis for swift use of the funds, based on a pre-defined budgeted amount.
Také právní a správní rámec nástroje byl stanoven poměrně rychle. 
The legal and administrative framework of the Facility was also put in place relatively quickly.
Komise a členské státy EU se dohodly na jednacím řádu nástroje během prvního jednání řídicího výboru 17. února 2016. 
The Commission and the EU Member States agreed the rules of procedure of the Facility during the first Steering Committee meeting on 17 February 2016.
Nástroj tak začal fungovat za necelé tři měsíce po vrcholné schůzce EU a Turecka 29. listopadu 2015. 
This meant that the Facility became operational less than three months after the EU-Turkey summit of 29 November 2015.
Hlavní data a události související se zřízením a řízením nástroje jsou uvedeny v příloze V. 
Annex V presents the key dates and events associated with the set-up and governance of the Facility.
Finanční prostředky nástroje pro uprchlíky v Turecku byly vypláceny prostřednictvím stávajících nástrojů (viz bod 8) a prováděcích partnerů. 
The FacilityŐs funds were disbursed using a mix of existing instruments (see paragraph 8) and implementing partners.
Nástroj tak mohl rychle čerpat výrazně zvýšené prostředky EU určené pro Turecko a uzavřít za dva roky smlouvy v hodnotě 3 miliard EUR. 
This allowed the Facility to quickly absorb the significant increase in the EU funds channelled to Turkey and to contract Ű3 billion in two years.
Jak dokládá obrázek 2, zvýšení objemu financí bylo obzvláště výrazné v oblasti humanitární pomoci. 
As shown in Figure 2, the scale-up in funding was particularly high for humanitarian assistance.
20 23 Dohoda byla uzavřena 3. února 2016, na začátku fungování nástroje (viz http://www.consilium.europa.eu/cs/press/press-releases/2016/02/03-refugee-facility-for-turkey/). 
The agreement was concluded on 3 February 2016, at the start of the Facility (see http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/02/03-refugee-facility-for-turkey/). 23
Obrázek 2 – Zvýšení objemu humanitární pomoci v Turecku v období 2015–2017 (na základě rozpočtované humanitární pomoci EU pro krize způsobené člověkem) Zdroj: EÚD na základě údajů Komise. 
Figure 2 Đ Scale-up of EU humanitarian assistance in Turkey 2015-2017 (based on budgeted EU humanitarian assistance for man-made crises) Source: ECA based on Commission data.
Kromě rychlého zřízení nástroje a účinného sdružení prostředků byla klíčovým činitelem, který Komisi umožnil splnit její cíl a poskytovat pomoc pohotově, volba mechanismů poskytování podpory. a) Komise tureckým orgánům poskytla tři přímé granty v celkové výši 660 milionů EUR na velké projekty v nehumanitární oblasti bez výzev k podávání návrhů. 
Aside from the rapid set-up of the Facility and effective pooling of funding, the CommissionŐs choice of delivery mechanisms, as described below, was a key factor in enabling the Facility to achieve its objective of delivering assistance swiftly. (a) The Commission made three direct grants totalling Ű660 million available to the Turkish authorities for large-scale projects under the non-humanitarian strand, without calls for proposals.
Přímé granty EU se v Turecku zpravidla používají na mnohem menší projekty s průměrnou hodnotou 1 milion EUR. b) Z rozpočtu ve výši 3 miliardy EUR bylo 70 % poskytnuto organizacím OSN a mezinárodním finančním institucím (viz příloha II). 
In Turkey, EU direct grants are usually used for much smaller projects with an average amount of Ű1 million. (b) 70 % of the Ű3 billion budget was channelled to UN organisations and international financial institutions (see Annex II).
Tím se zvýšila kapacita čerpat podporu, neboť organizace tohoto druhu jsou obvykle schopny realizovat velké projekty: například víceúčelový projekt peněžní podpory, NZSS, který byl realizován jako hlavní způsob poskytování humanitární pomoci s financováním ve výši 998 milionů EUR (viz rámeček 1). 
This contributed to increasing the absorption capacity, since organisations of this kind normally have the means to implement large projects; for example, the multi-purpose cash-assistance project, the ESSN, which was implemented as the main vehicle to provide humanitarian assistance, with Ű998 million in funding (see Box 1).
21 2 000 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Humanitární pomoc EU vTurecku Humanitární pomoc EU ve světě kromě Turecka Turecko 36 Turecko 561 Turecko 782 2015 2016 2017 v mil.EUR 
20 2 000 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 EU humanitarian assistance in Turkey EU humanitarian assistance worldwide except Turkey Turkey 36 Turkey 561 Turkey 782 2015 2016 2017 million euro
Kombinované prvky popsané v bodech 25–28 nemají jiné nástroje EU a svěřenské fondy EU, mimo nástroj pro uprchlíky v Turecku, vždy k dispozici. 
The combined features described in paragraphs 25 to 28, are not always available to other EU instruments or EU Trust Funds outside the Facility.
To vysvětluje, proč na prostředky z NPP poskytované prostřednictvím nástroje byly uzavřeny smlouvy až pětkrát rychleji než na tradiční pomoc z NPP v Turecku. 
This explains why the IPA funds channelled under the Facility were contracted up to five times faster than traditional IPA assistance in Turkey.
Jak ukazuje příloha VI, rychlost, s jakou byly uzavírány smlouvy na prostředky z nástroje, byla také vyšší než v případě svěřenských fondů EU. 
As shown in Annex VI, the contracting speed of the Facility was also faster than that of the EU Trust Funds.
Nástroj přispěl k lepší koordinaci, avšak nedařilo se systematicky zajišťovat větší racionalizaci a doplňkovost pomoci Posuzovali jsme, zda nástroj pro uprchlíky v Turecku koordinoval a racionalizoval pomoc poskytovanou prostřednictvím různých nástrojů tak, aby se snížilo riziko neefektivnosti (například překrývající se projekty), a zda zvýšil doplňkovost podpory s cílem usnadnit přechod od humanitární k nehumanitární pomoci. 
The Facility contributed to enhanced coordination but the streamlining and complementarity of the assistance was not systematically achieved We assessed whether the Facility coordinated and streamlined the assistance provided under different instruments to reduce the risk of inefficiencies (e.g. overlapping projects) and whether it enhanced the complementarity of support, with the aim of facilitating a transition from humanitarian to non-humanitarian assistance.
Zjistili jsme, že Komise koordinovala strategické směrování nástroje prostřednictvím posouzení potřeb, řídicí struktury (řídicí výbor) a rámce pro výsledky, které se vztahovaly jak na humanitární, tak na nehumanitární pomoc. 
We found that the Commission coordinated the strategic direction of the Facility through a common needs assessment, governance structure (the Steering Committee) and results framework covering both humanitarian and non-humanitarian support.
To umožňovalo koordinaci a výměnu informací mezi dvěma hlavními odpovědnými útvary Komise (GŘ NEAR a GŘ ECHO) a svěřenským fondem Madad. 
This enabled the coordination and the exchange of information between the two main responsible Commission departments (DG NEAR and DG ECHO) and the EUTF Madad.
Komise však nestanovila jasné hranice mezi nástroji a prováděcími partnery. 
However, the Commission did not set up clear demarcation lines between instruments and implementing partners.
Zjistili jsme, že v některých případech nástroje financování, které nástroj pro uprchlíky v Turecku využíval, podporovaly velmi podobné činnosti v oblasti zdraví a vzdělávání. 
In some cases, we found that the funding instruments used by the Facility supported very similar activities in the health and education sectors.
To znamená, že existovaly paralelní řídicí struktury pro financování podobných činností, a že omezení rizika překrývání si proto ze strany Kom a partnerů vyžádalo komplexní koordinační úsilí. 
This implied the use of parallel management structures for the financing of similar activities, and required comprehensive coordination efforts from the Commission and partners to mitigate the risk of overlaps.
Tento stav není v souladu s cílem nástroje racionalizovat pomoc poskytovanou EU. 
This is not in line with the FacilityŐs objective of streamlining EU assistance.
Příklady toho, jak se z nástroje pro uprchlíky v Turecku financovaly podobné činnosti v rámci různých nástrojů, jsou uvedeny v rámečku 3. 22 
Box 3 presents examples of how the Facility funded similar activities under different instruments. 21
23 Rámeček 3 – Příklady podobných činností financovaných pomocí různých nástrojů Vzdělávání V oblasti vzdělávání dostávali prováděcí partneři peněžní prostředky ze tří nástrojů spadajících pod nástroj pro uprchlíky v Turecku a také prostřednictvím NPP (mimo nástroj) a dvoustranných příspěvků členských států EU. 
22 Box 3 Đ Examples of similar activities funded under different instruments Education In the field of education, implementing partners received funding channelled through three instruments under the Facility and also through IPA funding (outside the Facility) and EU Member StatesŐ bilateral contributions.
Klíčový projekt GŘ ECHO ve vzdělávání (podmíněný peněžní převod pro vzdělávání – PPPV) se zaměřuje na formální vzdělávání. 
ECHOŐs key project in education (the Conditional Cash Transfer for Education - CCTE) focuses on formal education.
Avšak formální i neformální vzdělávací činnosti v rámci nástroje i mimo něj byly podporovány též ze svěřenského fondu Madad a z NPP24. 
But EUTF Madad and IPA also supported formal and non-formal education activities within and outside the Facility24.
Výsledkem bylo, že tři různé výběrové komise z GŘ ECHO, NPP a svěřenského fondu Madad souběžně schvalovaly podobné projekty. 
This resulted in three different project selection boards from ECHO, IPA and EUTF Madad working in parallel to approve similar projects.
Vzdělávání kromě toho podporovali další dárci v Turecku, což znesnadňovalo koordinaci. 
In addition, other donors in Turkey also supported the education sector, which complicated coordination.
Složitost vzdělávacích činností, které byly financovány prostřednictvím nástroje i mimo něj, dokládá příloha VII. 
Annex VII shows the complexity of the education activities that were funded through and outside the Facility.
Ochrana – Projekt předložený k financování v oblasti humanitární pomoci v červnu 2016 v hodnotě 40 milionů EUR byl pozastaven a později zamítnut, neboť navrhované činnosti měly již být prováděny na základě smlouvy podepsané s jiným partnerem v rámci svěřenského fondu Madad. 
Protection - A project submitted for funding under the Humanitarian priority area in June 2016, worth Ű40 million, was put on hold and later rejected as the activities proposed were already going to be covered under a contract signed with another partner under the EUTF Madad.
Smlouva byla uzavřena 31. března 2017, tedy devět měsíců po původním návrhu předloženém Generálnímu ředitelství pro evropskou civilní ochranu a operace humanitární pomoci. – Činnosti věnované bezpečným prostorům pro ženy a dívky realizoval souběžně týž prováděcí partner ze dvou různých zdrojů financování EU: i) v rámci nástroje prostřednictvím GŘ ECHO a ii) mimo nástroj jako subdodavatel projektu NPP v hodnotě 40 milionů EUR. 
That contract was concluded on 31 March 2017, nine months after the initial proposal submitted to ECHO. - Activities dedicated to womenŐs and girlsŐ safe spaces were implemented simultaneously by the same implementing partner from two different sources of EU funding: (i) under the Facility via ECHO and (ii) outside the Facility, as a subcontractor of an IPA Ű40 million project.
V praxi tedy jak GŘ ECHO, tak delegace EU řídily a monitorovaly souběžně tytéž činnosti, i když se nacházely v jiné zeměpisné oblasti. 
In practice, this entailed both ECHO and the EU Delegation managing and monitoring the same activities in parallel, though in different geographical areas.
V tomto konkrétním případě také činnosti financované mimo nástroj nebyly zahrnuty do jeho rámce pro výsledky, třebaže jejich povaha i načasování jsou velmi podobné. 
Also, in this particular case, the activities funded outside of the Facility were not included in the results framework of the Facility, although they are very similar in nature and timing.
24 V plánu provádění humanitární pomoci pro Turecko z roku 2017 popisuje Komise formální vzdělávání jako „vzdělávací systém s hierarchickými strukturami a chronologickou posloupností úrovní či stupňů a s daným začátkem a koncem. 
On the other hand, it The Commission refers to formal education in the 2017 Humanitarian Implementation Plan for Turkey as ÔAn educational system with hierarchic structures and a chronological progression through levels or grades with a set beginning and end.
Formální vzdělávání probíhá zpravidla v instituci a jeho součástí je nějaký druh hodnocení vedoucí k osvědčení či kvalifikaci“. 
Formal education usually takes place in an institution and involves some kind of assessment leading to a certificate of qualificationŐ.
Na druhé straně neformálním vzděláváním se rozumí „pružný přístup ke vzdělávání využívající alternativní způsoby vyučování mimo formální systém“. 
On the other hand, non-formal education relates to ÔA flexible approach to education using alternative modes of delivery outside the formal systemŐ. 24
Na druhé straně se tím zvýšila složitost řízení a provádění nástroje jako celku a dohledu nad ním. Tyto nástroje totiž mají různé mandáty a právní rámce, různé mechanismy realizace a různé požadavky na vykazování a monitorování a řídí je různé útvary. 
added to the complexity of the management, implementation and supervision of the Facility as a whole. Indeed, these instruments have different mandates and legal frameworks, different delivery mechanisms, different reporting and monitoring requirements, and are managed by different departments.
Navíc z peněz EU vynaložených v Turecku mimo nástroj pro uprchlíky se podporovaly také některé shodné prioritní oblasti, jaké podporoval nástroj25. 
Furthermore, EU funds spent in Turkey outside the Facility also supported some of the same priority areas as the Facility25.
Některé zainteresované subjekty, s nimiž jsme během své návštěvy v Turecku hovořili, potvrdily, že tato situace je matoucí, především pokud jde o roli, kterou má každý nástroj zastávat. 
Some of the stakeholders we interviewed during our visit to Turkey confirmed that this situation was confusing, notably in terms of the role each instrument was expected to play.
Součástí vyhlášeného cíle nástroje, tj. zajistit doplňkovost pomoci, je návaznost mezi humanitární a nehumanitární podporou. 
The FacilityŐs stated objective of ensuring the complementarity of the assistance includes the link between humanitarian and non-humanitarian support.
Ačkoli jsme nalezli několik dobrých příkladů v oblasti zdravotnictví, kde se Komise zasadila o to, aby humanitární pomoc ustoupila trvalejší rozvojové pomoci, zjistili jsme, že tato doplňkovost nebyla systematická. 
Although we identified some good examples in the health sector where the Commission ensured that humanitarian aid would give way to more durable development assistance, we found that this complementarity was not systematically achieved.
Komise například nevypracovala společné plány realizace pro GŘ ECHO a GŘ NEAR a členské státy EU26, třebaže tyto plány mohly posílit celkovou jednotnost pomoci EU a více ji racionalizovat. 
For example, the Commission did not design joint implementation plans between DGs ECHO and NEAR and the EU Member States26 although such plans could have enhanced the overall coherence and streamlining of EU assistance.
Podle našeho názoru jsou společné plány realizace osvědčeným postupem a Komise jej použila, když připravovala společný rámec humanitární a rozvojové pomoci pro Jordánsko a Libanon s cílem reagovat komplexním a jednotným způsobem27. 
We consider joint implementation plans to be a good practice, and the Commission used it when designing Joint Humanitarian and Development frameworks for Jordan and Lebanon with the objective of developing a comprehensive and joint response27.
U sedmi z deseti humanitárních projektů, jež jsme kontrolovali, jsme nenalezli žádné důkazní informace o dohodnuté přechodové či výstupní strategii, aby humanitární projekty, které mají řešit naléhavé potřeby, mohly být převedeny do nehumanitární složky nástroje nebo je mohlo převzít Turecko, pokud tyto potřeby budou střednědobě či dlouhodobě přetrvávat. 
In seven out of the ten humanitarian projects we audited, we found no evidence of any agreed transition or exit strategy, whereby humanitarian projects, which are supposed to cover emergency needs, could be taken over by the non-humanitarian strand of the Facility, or by Turkey, when these needs persisted in the medium to long term.
V několika případech byly kontrolované projekty předmětem následných Souběžně s podporou poskytovanou uprchlíkům v Turecku prostřednictvím nástroje byly mimo nástroj realizovány projekty EU v hodnotě více než 200 milionů EUR. 
The indicative deadline set by DG ECHO for the EU projects representing more than Ű200 million were implemented outside the Facility simultaneously to the support provided to the refugees in Turkey through the Facility.
Přímý dvoustranný příspěvek od členských států EU, zejména od Německa s více než 175 miliony na rok 2017, byl zaměřen na financování podobných činností a partnerů jako těch, kteří byli financováni z nástroje (viz příloha VII v oblasti vzdělávání). 
Direct bilateral contribution from EU Member States, in particular Germany with more than Ű175 million for the year 2017, aimed at funding similar activities and partners as the ones under the Facility (See Annex VII in the sector of education).
Společný rámec humanitární a rozvojové pomoci pro Jordánsko v reakci na syrskou krizi má za cíl „zaměřit se na humanitární, střednědobé a rozvojové priority, a lépe tak integrovat a sladit plánované reakce GŘ NEAR, svěřenského fondu EU Madad a GŘ ECHO.“ 24 25 26 27 
The Joint Humanitarian Development Framework in response to the Syrian crisis for Jordan aims at Ôaddressing the humanitarian, mid-term and development priorities, thus better integrating and aligning DG NEAR, MADAD EU Trust Fund and DG ECHO planned responsesŐ. 23 25 26 27
Orientační lhůta, kterou stanovilo GŘ ECHO pro přechod humanitární pomoci, byl konec roku 201828. 
transition of humanitarian aid was the end of 201828.
Tato lhůta byla později prodloužena. 
This deadline was later extended.
Příklady dobrých a nedostatečných přechodových strategií ze vzorku kontrolovaných projektů jsou uvedeny v rámečku 4. 
Box 4 provides examples of good and weak transition strategies from the sample of audited projects.
25 Rámeček 4 – Příklady dobrých a nedostatečných přechodových strategií Projekt 4 „Podpora přizpůsobených a kulturně citlivých zdravotnických služeb pro syrské uprchlíky“ ukazuje, jak Komise pomocí nástroje podporovala synergii mezi financováním z GŘ ECHO a z NPP, aby zajistila hladký přechod od humanitární k rozvojové pomoci. 
24 Box 4 Đ Examples of good and weak project transition strategies Project 4, ÔSupporting adapted and culturally sensitive healthcare services to Syrian refugeesŐ, shows how the Commission used the Facility to foster synergies between ECHO and IPA funding to ensure a smooth transition from humanitarian to development assistance.
Po původní smlouvě v hodnotě 2 miliony EUR poskytlo GŘ ECHO 10 milionů na vyškolení syrského lékařského personálu (lékařů a sester), aby mohl od března 2017 do března 2018 pracovat v tureckém zdravotnickém systému. 
Following an initial contract of the value of Ű2 million, DG ECHO provided Ű10 million to train Syrian medical personnel (doctors and nurses) so that they could work within the Turkish health system from March 2017 to March 2018.
Po tomto datu školení pokračovalo díky dalším 11,5 milionu EUR, které poskytl svěřenský fond Madad. 
After this date, the training activities continued thanks to an additional Ű11.5 million in funding channelled through EUTF Madad.
Po vyškolení byl tento personál přidělen do zdravotnického střediska pro migranty. 
Once trained, these people were assigned to a migrant health centre.
Jejich platy pak hradilo ministerstvo zdravotnictví z prostředků z přímého grantu ve výši 300 milionů EUR v rámci zvláštního opatření NPP. 
Their salaries were then paid by the Ministry of Health using funding received from the Ű300 million direct grant under the IPA special measure.
Projekt 1 „Nouzová záchranná sociální síť“ (NZSS, viz rámeček 1) byl vypracován v roce 2016 a navazoval na existující vnitrostátní kapacity s cílem zajistit udržitelnost projektu tím, že uprchlíci podporovaní v rámci NZSS budou začleněni do vnitrostátních programů sociální ochrany. 
Project 1, the Emergency Social Safety Net (ESSN, see Box 1), was designed in 2016 to build on existing national capacities with the objective of ensuring its sustainability through the integration of the refugees supported by the ESSN into the national social protection schemes.
V pokynech Komise k peněžním převodům29 se uvádí, že peněžní podpora, zejména ve vleklé krizi, by se měla poskytovat s tím záměrem, že ji co možná nejdříve nahradí dlouhodobější rozvojová pomoc nebo vládní intervence. 
The CommissionŐs guidelines on cash transfers29 state that cash assistance, especially in a protracted crisis, should be provided with the intention that Ôlonger-term development efforts or government interventions [should take] over as soon as possible.Ő At the time of the audit, there was no clear exit strategy in place to set out who would take over responsibility for the ESSN after EU funding ended; and discussions were ongoing.