natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetní dvůr se s 95 % mírou důvěry domnívá, že míra chyb v daném souboru se pohy­ buje mezi 0,8 % (dolní hranice míry chyb) a 3,8 % (horní hranice míry chyb). 
The figure quoted is the best estimate (known as the MLE). The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 0,8 % and 3,8 % (the lower and upper error limits respectively).
(18) Podle současného postupu užívaného Účetním dvorem nebyly tyto zálohové platby součástí vybraného kontrolovaného souboru. 
(18) Under the Court’s current approach these advance payments were not part of the sampled population.
Ačkoli tyto platby nejsou správné, nemají žádný vliv na to, zda konečným příjemcům budou vyplaceny správné částky. 
Although irregular these payments have no effect on whether correct amounts are paid to final beneficiaries.
O D P O V Ě D I K O M I S E 3.17 Závěr Účetního dvora, co se týká zemědělství a přírodních zdrojů, potvrzuje pozitivní trend, že v uplynulých letech se nejpravdě­ podobnější míra chyb blíží 2 % prahu významnosti. 
The Court’s conclusion for Agriculture and Natural Resources confirms the positive trend that in the past years the most likely error rate is close to the materiality threshold of 2 %.
Komise dále konstatuje, že pro výdaje EZZF, které v roce 2010 představovaly 77 % celkových výdajů v rámci této kapitoly, je nejpravděpodobnější chyba značně pod prahem významnosti a že pro přímé platby, na něž se vztahuje integrovaný administrativní a kontrolní systém, je dokonce ještě nižší. 
The Commission further notes that for EAGF expenditure, which in 2010 accounted for 77 % of total expenditure under this Chapter, the most likely error is well below the materiality threshold and that for direct payments covered by the IACS it is even lower.
Riziko pro rozpočet EU je navíc odpovídajícím způsobem pokryto v rámci schvalování souladu. 
Moreover, the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure.
Zálohy ve výši 401 milionu EUR nepředstavují neoprávněné platby konečným příjemcům. Navíc zpětné získávání dotyčných částek probíhá a bude dokončeno do konce roku 2011. 
Moreover, the recovery of the amounts in question is ongoing and will be completed by the end of 2011.
3.18 Komise sdílí názor Účetního dvora, že v některých oblastech výdajů na rozvoj venkova je výskyt chyb vyšší, ale domnívá se, že systémy dohledu a kontroly se neustále zlepšují. 
3.18. The Commission shares the Court’s view that some areas of rural development expenditure are affected by a higher incidence of errors, but considers that the supervisory and control systems are constantly improving.
Komise se domnívá, že díky tomu míra chyb v této oblasti klesá. 
The Commission considers that as a result the error rate is decreasing in this area.
3.19 Komise uvádí, že u většiny vyčíslitelných chyb jde ve finančním vyjádření o relativně malé chyby a tyto chyby se týkají zejména malých nepřesností v přeměření pozemků, jež provedl Účetní dvůr (viz odstavec 3.20). 
3.19. The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.20).
CS 10.11.2011 Úřední věstník Evropské unie 79 P Ř I P O M Í N KY Ú Č E T N Í H O Příklad 3.1 Příklad chyby ve způsobilosti u EZZF D VO R A O D P O V Ě D I K O M I S E Příklad 3.1 Příklad chyby ve způsobilosti u EZZF Cílem podpory je dodat zdarma potraviny nejchudším osobám. Komise se domnívá, že tento cíl byl v tomto případě zcela splněn, a hodnota sýru a másla dodaných těmto osobám překročila finanční náklady z rozpočtu EU. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.1 Example of eligibility error — EAGF The Commission considers that the objective of the scheme — which is that food be delivered free of charge to most deprived persons — was fully achieved in this case, and the value of the cheese and butter provided to these persons exceeded the financial charge to the EU budget.
Dále se domnívá, že tento případ se týká především účelnosti zvláštního pravidla režimu na rok 2009, které nezakázalo, jako k tomu došlo v tomto případě, znovu převést výrobky prvnímu členskému státu jiným hospodářským subjektem v souladu se zásadou volného pohybu zboží. 
It further considers that this case primarily concerns the effectiveness of a specific rule in the 2009 scheme which did not prohibit the re-transfer of the products, as in this case, to the first Member State by another operator, in line with the principle of free movement of goods.
Proto Komise nevidí žádný základ pro zpětné získávání dotyčných částek, ačkoliv původní účel tohoto ustanovení nebyl plně dosažen. 
Therefore, although the underlying purpose of that provision was not fully achieved, the Commission sees no basis for recovery of the amounts in question.
Problém se týkal pouze programu na rok 2009, protože žádná podobná pravidla nebyla zahrnuta do následných programů. 
The problem was limited to the 2009 programme since no similar rules were included in the subsequent programmes.
Komise však zváží možnosti, jak zvýšit průhlednost koncepce výměnných obchodů, jež jsou důležitým prvkem režimu podpory pro nejchudší osoby, a v nichž proto Komise hodlá pokračovat i v budoucnosti. 
The Commission will, however, consider options to enhance the transparency of bartering arrangements, which are an essential component of the aid scheme for most deprived people and which the Commission therefore intends to continue in the future.
Příklad chyby v přesnosti u EZZF Komise si je vědoma těchto nedostatků v systému LPIS a prověřuje je v rámci postupů schvalování souladu. 
Example of accuracy error — EAGF The Commission is aware of these deficiencies in the LPIS in question and is pursuing them through conformity clearance procedures.
73 odst. 4 nařízení (ES) č. 796/2004 se povinnost zemědělce vrátit částku neuplatní, pokud byla platba provedena omylem příslušného orgánu nebo jiného orgánu a pokud zemědělec nemohl chybu prokazatelně objevit. 
It should be noted however, that according to Article 73(4) of Regulation (EC) No 796/2004, the repayment obligation of the farmer shall not apply if the payment was made by error of the competent authority or of another authority and if the error could not reasonably have been detected by the farmer.
Tím byla poskytnuta neschválená vnitrostátní podpora. Jednotlivé platby zemědělcům jsou nadhodnoceny a jsou tudíž nesprávné. _____________ (19) Tato částka tvoří součást celkových plateb tomuto členskému státu ve výši 21,6 milionu EUR za celkové množství intervenčního másla 9 894 tun. 
In any case, the decision of the national authorities to charge the amounts to the national budget ensured that the EU budget did not fund any undue expenditure. _____________ (19) This amount is part of global payments to this Member State of 21,6 million euro for a total quantity of intervention butter of 9 894 tonnes.
(20) Uchazeči byli vyzváni, aby předložili své nabídky na dodávky produktu výměnou za máslo z intervenčních zásob. 
(20) Bidders are invited to submit their bids for delivery of a product in exchange for butter from intervention stocks.
5 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 1111/2009 (Úř. věst. L 306, 20.11.2009, s. 5). 
(21) Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 1111/2009 (OJ L 306, 20.11.2009, p.
(22) 7. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 1111/2009. 
(22) Recital 7 of Regulation (EC) No 1111/2009.
(23) Celková částka, která byla hrazena z rozpočtu EU za přepravu 9 894 tun másla, činila 0,9 milionu EUR. 
(23) The total amount borne by the EU budget for transporting the 9 894 tonnes of butter amounted to 0,9 million euro.
(24) Už ve své zvláštní zprávě č. 6/2009 o potravinové pomoci EU pro nejchudší osoby vyjádřil Účetní dvůr názor, že výměnné obchody, které používají intervenční zásoby, jsou nevhodné, ne vždy zaru­ čují transparentnost, nejsou vždy nákladově efektivní a nemělo by se v nich pokračovat. 
(24) In its Special Report No 6/2009 on EU food aid for deprived persons the Court already considered that bartering arrangements using intervention stocks are inappropriate, do not always guarantee transparency, are not always cost effective and that they should be discontinued.
CS 80 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2011 P Ř I P O M Í N KY Ú Č E T N Í H O D VO R A Příklad chyby ve způsobilosti u EZFRV Nedodržení pravidel pro zadávání zakázek: projekt v rámci EZFRV na výstavbu cyklostezky, u nějž příjemce zadal část stavebních prací přímo. 
EN 80 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Examples of eligibility error — EAFRD Disregard of procurement rules: An EAFRD project for the construction of a cycle path in which the beneficiary directly awarded part of the works.
Jelikož neproběhlo zadávací řízení, je část plateb související s touto zakázkou nesprávná. 
Due to the absence of a public procurement procedure, part of the payments related to this contract is irregular.
Nedodržování specifických kritérií způsobilosti: byla provedena platba v rámci opatření rozvoje venkova „zvyšování hospodářské hodnoty lesů“. 
Non-respect of specific eligibility criteria: a payment was made under the rural development measure ‘improvement of the economic value of forests’.
Cílem tohoto projektu bylo snížit hustotu stromů v lese, aby se tak zvýšila kvalita a tím i hodnota dřeva. 
The aim of the project was the ‘thinning’ of the tree density of the forest in order to improve the quality and thus the value of the timber.
Dvě kritéria způsobilosti, která příjemce musel splnit, byla tato: 1. hustota stromů před prořezáním lesa musí být nejméně 800 kmenů na hektar a 2. práce musí být provedeny v období mezi říjnem a lednem, aby se tak snížila rizika pro zdraví rostlin. 
Two of the eligibility criteria which the beneficiary had to fulfil were: 1. the density of the trees before thinning should be at least 800 stems per hectare and 2. the works should be carried out between October and January so as to reduce plant health risks.
Tato dvě kritéria způsobilosti však nebyla splněna: hustota stromů před prořezáním byla 600 kmenů na hektar a práce proběhly mezi březnem a květnem. 
These two eligibility criteria were not met: the density of the trees prior to the thinning exercise was 600, and the works were carried out between March and May.
Platba je tudíž nesprávná. 
The payment is therefore irregular.
Příklad chyby v oblasti životního prostředí, námořních záležitostí a rybolovu a ochrany zdraví a spotřebitele GŘ ENV nesprávně odečetlo způsobilé osobní náklady u projektu v rámci LIFE III. 
Example of error in Environment, Maritime Affairs and Fisheries, Health and Consumer Protection DG ENV incorrectly deducted eligible personnel costs for a LIFE III project.
Tato chyba byla částečně kompenzována tím, že GŘ ENV nesprávně akceptovalo platy vyplacené mimo období způsobilosti. 
This was partly offset by incorrectly accepting salaries paid outside the eligible project period.
Navíc podkladová dokumentace pro vykázané výdaje nebyla úplná. 
Furthermore, there was incomplete supporting documentation for the declared expenditure. 3.22.
3.22 V období 2007–2009 Rada přijala několik rozhodnutí o zvýšení rozpočtu na rozvoj venkova o 5,43 miliardy EUR s cílem reagovat zejména na „nové výzvy“ (např. klimatické změny či ochrana biologické rozmanitosti). 
From 2007 to 2009, the Council took several decisions to increase the Rural Development budget by 5,43 billion euro mainly to respond to ‘new challenges’ (e.g. climate change, protection of biodiversity, ...).
Z této částky před­ stavovaly 3 miliardy EUR převod prostředků z opatření v rámci přímé podpory na opatření v oblasti rozvoje venkova („modulace“). 
Out of this amount, 3 billion euro represented a transfer of funds from direct aid measures to rural development measures (‘modulation’).
V důsledku toho členské státy upravily směrem nahoru své programy rozvoje venkova a v roce 2010 Komise vyplatila zálohy na tyto dodatečné programy ve výši 401 milionů EUR. 
As a result, Member States adjusted their rural development programmes upwards and, in 2010, the Commission paid out advances against these additional programmes for an amount of 401 million euro.
Právní předpisy však takovéto dodatečné zálohy neumožňují (předběžné financování je schváleno pouze tehdy, když se program rozvoje venkova přijme na počátku progra­ mového období, tj. 2007–2008, ne při jeho revizi). 
However, the legislation does not provide for such additional advances (pre-financing is only authorised when the rural development programmes are adopted at the beginning of the programming period, i.e. 2007-2008, not when they are revised).
Právní předpisy navíc výslovně zakazují předběžné financování prostředků z modulace. 
In addition, the legis­ lation explicitly forbids pre-financing of modulation funds.
Pro výplatu těchto 401 milionů EUR tak nebyl žádný právní základ. 
Therefore, there was no legal basis for this payment of 401 million euro.
O D P O V Ě D I K O M I S E Příklad chyby ve způsobilosti u EZFRV Nedodržení pravidel pro zadávání zakázek: Komise bude tento případ dále sledovat prostřednictvím postupu schvalování souladu. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Examples of eligibility error EAFRD Disregard of procurement rules: The Commission will pursue this case through the conformity clearance procedure.
Nedodržování specifických kritérií způsobilosti: Komise poznamenává, že podmínka pro poskytnutí podpory týkající se období práce byla zřejmě místními orgány stanovena bez řádného posouzení jejího odůvodnění a dopadu. 
Non-respect of specific eligibility criteria: The Commission observes that the eligibility condition related to the period of the work seems to have been fixed by the regional authorities without a proper assessment of its justification and impact.
Doporučuje tedy členským státům, aby při určování zvláštních podmínek způsobilosti na místní úrovni zavedly vedle vnitrostátních předpisů transparentní postupy zapojující všechny zainteresované strany. 
It recommends to Member States to establish transparent procedures involving all those concerned when fixing at regional level, in addition to national rules, specific eligibility conditions. 3.22.
3.22 Komise souhlasí s poznámkou Účetního dvora, ale uvádí, že zálohy ve výši 401 milionů EUR nepředstavují neoprávněné platby konečným příjemcům. Zpětné získávání dotyčných částek probíhá a bude dokončeno do konce roku 2011. 
The Commission agrees with the Court’s observation, but notes that the 401 million euro advance payments do not represent irregular payments to final beneficiaries. The recovery of the amounts in question is ongoing and will be completed by the end of 2011.
10.11.2011 Úřední věstník Evropské unie 81 P Ř I P O M Í N KY Ú Č E T N Í H O D VO R A ÚČELNOST SYSTÉMŮ Oblast politiky „zemědělství a rozvoj venkova“ Systémy související se správností operací 3.23 Příloha 3.2 obsahuje shrnutí výsledků prověrky inte­ grovaného administrativního a kontrolního systému (IACS), který je hlavním kontrolním systémem k zajištění správnosti operací EZZF a EZFRV (25). 
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 81 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Policy area agriculture and rural development Systems related to regularity of transactions 3.23. Annex 3.2 contains a summary of the results of the examination of Integrated Administration and Control System (IACS), the main control system to ensure the regularity of EAGF and EAFRD transactions (25).
3.24 Při svém auditu šesti platebních agentur v roce 2010 Účetní dvůr zjistil, že pokud jde o zajištění správnosti plateb, jsou systémy IACS účelné ve čtyřech agenturách a ve zbývají­ cích dvou agenturách jsou účelné částečně. 
3.24. Forits2010auditofsixpayingagencies,theCourt found the IACS systems to be effective in ensuring the regu­ larity of payments in four agencies and partially effective in the remaining two.
Účetní dvůr dále provedl audity následných opatření ve třech platebních agen­ turách, kde zjistil, že přetrvávají nedostatky jak v systému LPIS, tak v kvalitě kontrol na místě. 
Furthermore, the Court carried out follow-up audits in three paying agencies and found out that there are still weaknesses in the LPIS and in the quality of on-the-spot checks.
O D P O V Ě D I K O M I S E 3.25 Pokud jde o devět auditovaných systémů dohledu a kontroly pro oblast rozvoje venkova, Účetní dvůr zjistil, že z hlediska správnosti plateb dva zavedené systémy kontroly nebyly účelné, šest z nich bylo částečně účelných a jeden byl účelný. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.25. ConcerningthenineRuralDevelopmentsupervisory and control systems audited, the Court found that two of the control systems implemented were not effective, six of them were partially effective and one was effective in ensuring the regularity of payments.
3.26 IACS se v každém členském státě skládá z databází zemědělských podniků a žádostí o podporu, systémů pro iden­ tifikaci zemědělských pozemků a evidenci zvířat a také z evidence nároků (v těch členských státech, které používají režim jednotné platby). 
3.26. IACSconsists,ineachMemberState,ofadatabaseof holdings and applications, systems for identifying agricultural parcels and registering animals, as well as a register of entitlements in those Member States implementing the SPS.
Systém umožňuje několik kontrol způsobilosti: správní kontroly všech nároků, křížové kontroly s databázemi, které zamezují tomu, aby se na stejné pozemky / stejná zvířata podávaly žádosti dvakrát, a minimálně 5% kontrol v zemědělských podnicích, které mají provádět platební agentury. _____________ (25) Nařízení (ES) č. 73/2009 a nařízení Komise (ES) č. 1122/2009 (Úř. věst. L 316, 2.12.2009, s. 65). 
The system provides for several eligibility controls: an adminis­ trative check of all claims, cross-checks with databases to prevent the same land/animals from being claimed twice and a minimum rate of 5 % on-farm inspections to be carried out by the paying agencies. _____________ (25) Regulation (EC) No 73/2009 and Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 65). 3.24.
CS 3.24 Pokud jde o tři následné audity provedené Účetním dvorem, dotčené členské státy (BG, RO a GR) dokončily nebo dokončují akční plány na nápravu nedostatků ve svých systémech IACS. 
As regards the three follow-up audits carried out by the Court, the Member States concerned (BG, RO and GR) have completed or are about to complete action plans to remedy the deficiencies in their IACS.
V důsledku toho se situace v těchto členských státech výrazně zlepšila. 
As a result, the situation in these Member States has improved considerably.
Pokud jde o posouzení IACS obecně, viz také odpověď na odstavec 3.29. 
As regards the assessment of the IACS in general, see also the reply to paragraph 3.29.
3.25 Komise souhlasí s Účetním dvorem, pokud jde o dva systémy dohledu a kontroly, které byly označeny jako neúčelné. 
3.25. The Commission agrees with the Court regarding the two supervisory and control systems which were assessed as not effective.
U ostatních členských států audity Komise ukazují, že státy zavedly systémy, které jsou účelné nebo částečně účelné, s výjimkou systémů pro osu 2 opatření v Bulharsku, Portugalsku a Rumunsku (viz Výroční zpráva o činnosti za rok 2010, GŘ AGRI). 
As regards the other Member States, the Commission’s audits show that they have put in place systems that are effective or partially effective, with the exception of those for Axis 2 measures in Bulgaria, Portugal and Romania (see AAR 2010 of DG AGRI).
Pokud jde o šest platebních agentur, které Účetní dvůr zkon­ troloval v roce 2010, znamenají zjištění Účetního dvora značné zlepšení oproti minulému roku, kdy byl systém IACS považován za účelný pouze v jedné z osmi kontrolovaných agentur. 
As regards the six paying agencies which the Court audited in 2010, the Court’s findings represent a significant improvement compared to last year where it considered only one out of eight IACS audited to be effective.
Navíc nedo­ statky, které Účetní dvůr zjistil ve dvou z nich, jsou malého rozsahu a částečně nepředstavovaly riziko pro rozpočet EU. 
Moreover, the weaknesses which the Court found in two of them were all of a minor nature and, in part, did not imply a risk for the EU budget.
Kontrolní statistiky těchto platebních agentur, které byly potvrzeny certifikačními subjekty, v každém případě svědčí o tom, že potenciální finanční dopad nedo­ statků nebyl na úrovni platební agentury závažný. 
In any case, the control statistics of these paying agencies, which have been validated by the certifi­ cation bodies, show that the potential financial impact of the weak­ nesses was not material at paying agency level.
V případě EZFRV, a zejména u agroenvironmentálních opatření a znevýhodněných oblastí, se ověřování některých základních prvků, jako např. způsobilé plochy či počtu zvířat, provádí pomocí systému IACS, zatímco pro jiné požadavky platí zvlášť navržené kontroly (26). 
In the case of EAFRD, and especially for agri-environment and less favoured areas, verifi­ cation of certain key elements such as eligible area and number of animals is made through IACS while other requirements are governed by specifically designed controls (26). 3.28.
3.28 Audit Účetního dvora v souvislosti s IACS se týkal souladu s ustanoveními příslušných nařízení a zahrnoval posouzení účelnosti systémů z hlediska zajišťování správnosti operací. 
The Court’s IACS audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring regularity of trans­ actions.
Byly prověřovány zejména tyto prvky: I) správní postupy a kontroly k zajištění správného proplá­ cení částek včetně kvality databází; II) systémy kontroly založené na kontrolách na místě; III) systémy zajištující provádění a kontrolu podmíněnosti. 
In particular, the following elements were examined: (I) administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases; (II) control systems based on on-the-spot checks; (III) systems to ensure implementation and control of cross compliance.
Nesplnění požadavků podmíněnosti má vliv na celou platbu přímé podpory EU, neboť příjemci podpory mají právní povin­ nost tyto požadavky dodržovat (viz bod 3.6). 
Failing to abide by cross compliance requirements affects the full payment of EU direct aid as the recipients are under legal obligation to respect such requirements (see paragraph 3.6). 3.29.
3.29 Každoroční audit systémů IACS, prováděný v posledních letech Účetním dvorem, ukázal, že je účelnost IACS negativně ovlivněna nepřesnými údaji v databázích, neúplnými křížovými kontrolami a neúplnou kontrolou opatření přijatých v reakci na odchylky. 
TheCourt’sannualIACSsystemsauditscarriedoutin recent years showed that the effectiveness of IACS is adversely affected by inaccurate data in the databases, incomplete cross checks or incorrect or incomplete follow up of anomalies.
Tyto nedostatky Účetní dvůr konstatoval u některých platebních agentur. 
The Court has observed these weaknesses in certain paying agencies.
V několika agenturách auditovaných Účetním dvorem pak bylo zjištěno, že nedostatky se vyskytují zejména u dvou klíčo­ vých kontrol: křížové kontroly pozemků, na které je podávána žádost, se systémem LPIS a kontroly těchto pozemků na místě. O D P O V Ě D I K O M I S E _____________ (26) Nařízení Komise (ES) č. 1975/2006 ze dne 7. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
In particular, two key controls, the cross-check of parcels claimed with the LPIS and the on-the-spot checks of those parcels were found to be affected by weaknesses in several of the paying agencies audited by the Court. T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (26) Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p.