natgillin/translations-raw huggingface dataset:
III Evropský účetní dvůr zjišťoval, zda Komise dodala SIS II včas a v souladu s původním odhadem nákladů. 
III The European Court of Auditors examined whether the Commission delivered SIS II on time and in line with initial cost estimates.
Dále zkoumal, zda byla během trvání projektu SIS II k dispo‐ zici spolehlivá ekonomická analýza projektu, zohled‐ ňující zásadní změny v nákladech a očekávaných přínosech. 
It also examined whether there was a robust business case for SIS II throughout the project, which took into account major changes to the costs and expected benefits.
Účetní dvůr také posuzoval, zda se Komise poučila z řízení projektu a zda získané poznatky uplat‐ nila (viz body 4–7). 
In addition, the Court assessed whether the Commission had learnt and applied lessons from its management of the project (see paragraphs 4 to 7).
Při auditu se zjistilo, že Komise centrální systém dodala, ale o více než šest let později, než se původně plánovalo, a s náklady, které osmkrát překročily původní odhad rozpočtu. 
The audit found that the Commission delivered the central system, but over 6 years later than initially planned and at 8 times the initial budget estimate.
Zpoždění a překročení rozpočtu byly částečně způsobeny náročným správ‐ ním kontextem, který omezoval schopnost Komise řešit provozní otázky, a částečně nedostatky v řízení ze strany Komise. 
The delay and overspending resulted partly from the challenging governance context which limited the Commission’s ability to address operational issues and partly from weaknesses in the Commission’s management.
Týkalo se to zejména první etapy projektu až do roku 2009: a) Původní termín dokončení projektu byl nerealistic‐ ký (viz body 9–12); b) Komise až do roku 2010 neaktualizovala celkový rozpočet projektu z roku 2003 (viz body 34–37); c) požadavky na systém se během projektu měnily ve snaze splnit potřeby uživatelů a až do závěreč‐ né fáze, která se realizovala od roku 2010, nebyly dostatečně stabilní. 
This was particularly the case during the first part of the project up until 2009: (a) The initial project deadline was unrealistic (see paragraphs 9 to 12). (b) The Commission did not update its 2003 global project budget until 2010 (see paragraphs 34 to 37). (c) System requirements evolved during the project to meet the needs of users and were not sufficiently stable until the final project phase from 2010.
Systém, který je nyní v provo‐ zu, má mnohem větší kapacitu než systém navrže‐ ný v roce 2001 (viz body 29–32 a 42–43); d) do roku 2007 Komise nepřidělovala dostatečný počet pracovníků s odbornými zkušenostmi na účinné řízení vývojových prací zadaných externí‐ mu dodavateli (viz body 13–20); e) hlavní vývojový dodavatel dodal v první etapě projektu systém, který nefungoval dostatečně dobře (viz body 39–41); f) pracovní vztahy Komise s některými členskými státy byly nejdříve slabé. 
The system now in operation has a much larger capacity than the one foreseen in 2001 (see paragraphs 29 to 32 and 42 to 43). (d) Until 2007 the Commission did not allocate sufficient staff with the expertise to manage outsourced development work effectively (see paragraphs 13 to 20). (e) The main development contractor delivered an underperforming system in the first part of the project (see paragraphs 39 to 41). (f) Working relations between some member countries and the Commission were initially poor.
Až do vytvoření rady pro globální řízení projektu v roce 2009 se Komisi ne‐ dařilo využít zkušenosti všech koncových uživatelů (viz body 21–25); 1 V té době se jednalo o GŘ pro spravedlnost, svobodu a bezpečnost. 
Until the Commission created the Global Project Management Board in 2009, it did not manage to draw on the experience of all end-users (see paragraphs 21 to 25). 1 At the time, this was DG Justice, Freedom and Security.
Shrnutí 07 g) ne všechny zainteresované strany věděly, kdo dělá klíčová rozhodnutí (viz body 26–28); h) Komise v rámci sjednaných dodatků zvýšila hod‐ notu hlavní zakázky z 20 milionů EUR na 82 mi‐ lionů EUR. 
Executive summary 07 (g) It was not clear to all stakeholders who made key decisions (see paragraphs 26 to 28). (h) The Commission increased the value of the main development contract from 20 million euro to 82 million euro through negotiated amendments.
Přestože finanční nařízení s takovým postupem počítá, u jakéhokoliv vyjednávacího řízení existuje přirozené riziko, že zaplacená cena nebude konkurenceschopná (viz body 44–49). 
Whilst this procedure is provided for in the Financial Regulation, there is an inherent risk with any negotiated procedure that the prices paid are not competitive (see paragraphs 44 to 49).
V Během projektu došlo k zásadním změnám v nákla‐ dech a očekávaných přínosech. 
V During the project there were major changes to the costs and expected benefits.
V původních orien‐ tačních odhadech nákladů z rozpočtu EU na centrální systém byl výrazně podceněn skutečný rozsah nutné investice. 
The initial indicative estimates of the costs to the EU budget for the central system significantly underestimated the true scale of the investment necessary.
Celkové náklady na SIS II dosáhly do konce projektu 500 milionů EUR: 189 milionů připadlo na centrální systém a odhadem přes 330 milionů na vývoj vnitrostátních systémů. 
The full cost of SIS II amounted to some 500 million euro by the end of the project: 189 million euro for the central system and an estimate of over 330 million euro for national systems.
Zároveň byl hlavní původně očekávaný přínos SIS II méně relevantní, protože SIS 1 byl v roce 2007 úspěšně rozšířen na nové členské státy prostřednictvím SISone4all. 
At the same time, the main benefit initially expected of SIS II was less relevant because SIS 1 had been successfully extended to new member countries in 2007 through SISone4all.
Nehledě na změny nákladů a přínosů Komise neprovedla důkladnou revizi ekonomické analýzy projektu SIS II s cílem prokázat, že projekt zůstal organizační prioritou, která zajišťuje vyšší návratnost investice než jiné možnosti (viz body 50–63). 
However, despite these changes to the costs and benefits, the Commission did not thoroughly reassess the business case for the project in order to demonstrate that SIS II remained an organisational priority which provided a higher return on investment than other opportunities (see paragraphs 50 to 63).
VI Komise se nicméně poučila ze své zkušenosti v první části projektu, což jí umožnilo změnit přístup v závě‐ rečné fázi od roku 2010 a dodat SIS II v dubnu 2013. 
VI The Commission did learn lessons from its experience during the first part of the project, enabling it to change its approach during the final project phase from 2010 and deliver SIS II in April 2013.
I když neprovedla hodnocení projektu, některé poznatky ze SIS II již uplatnila při přípravě jiných roz‐ sáhlých projektů v oblasti IT (viz body 64–69). 
In addition, although it has not carried out a formal evaluation, it has already applied some lessons from SIS II in preparing other large-scale IT projects (see paragraphs 64 to 69).
VII Na základě těchto připomínek Účetní dvůr doporu‐ čuje Komisi při řízení rozsáhlých systémů IT zejména (viz body 70–72): a) vytvářet harmonogram na základě technické ana‐ lýzy prováděných úkolů; b) zajistit, aby byly všechny projekty zahrnuty do rámcových mechanismů Komise v oblasti správy IT a aby se při řízení práce dodavatelů plně využívalo interního odborného zázemí; c) zajistit, aby se při rozhodování dostatečně zohled‐ ňovaly potřeby a názory koncových uživatelů; d) zajistit schválení ekonomické analýzy projektu ještě před tím, než projekt postoupí ze zahajovací do plánovací fáze, a opětovné schválení v případě velkých změn projektových nákladů, očekávaných přínosů, rizik a alternativ; e) zajistit, aby klíčová rozhodnutí projektu byla zdokumentována v deníku rozhodnutí, který je umožní rychle dohledat; f) zajistit účinnou globální koordinaci, pokud je v rámci projektu nutné, aby různé zainteresované strany vyvinuly různé, ale na sobě závislé systémy; g) vyvíjet rozsáhlé systémy IT s využitím interopera‐ bilních komponent, které lze snadno znovu použít, aby tak nedocházelo k závislosti na jediném kon‐ krétním dodavateli; h) předávat poznatky získané z auditů Účetního dvo‐ ra generálním ředitelstvím a orgánům, agenturám a dalším subjektům EU. 
VII On the basis of these observations, the Court’s main recommendations are that, when managing the development of large-scale IT systems, the Commission should (see paragraphs 70 to 72): (a) base the timetable on a technical analysis of the tasks to be performed; (b) ensure that all projects are integrated into corporate IT governance arrangements and make full use of in-house expertise to manage the work of contractors effectively; (c) ensure that business needs and the views of end-users are sufficiently taken into account in decision-making; (d) ensure the approval of the business case before progressing from project initiation to project planning and its reapproval in the event of major changes to project costs, expected benefits, risks or alternatives; (e) ensure that key project decisions are documented in a decision log so that they are easily traceable; (f) ensure that there is effective global coordination when a project requires the development of different but dependent systems by different stakeholders; (g) develop large-scale IT systems using interoperable building blocks which can easily be reused to prevent being locked in to a single contractor; (h) pass on the lessons learnt from the Court’s audit to directorates-general and EU institutions, agencies and other bodies.
Komise by měla vyhodno‐ tit, zda bylo dosaženo očekávaných přínosů SIS II. 
The Commission should evaluate whether the expected benefits of SIS II were achieved.
Úvod 08 01 Schengenský informační systém je využíván pohraniční stráží, policií, celníky a vízovými a justičními orgá‐ ny v rámci schengenského prostoru2. 
Introduction 08 01 The Schengen Information System is used by border guards, police, customs, visa and judicial authorities throughout the Schengen Area2.
Obsahuje informace (záznamy) o oso‐ bách, které mohou být zapojeny do závažné trestné činnosti nebo které nemusejí mít právo vstupu nebo pobytu na území EU. 
It contains information (alerts) on persons who may have been involved in a serious crime or may not have the right to enter or stay in the EU.
Dále obsahuje záznamy o pohřešovaných osobách a odcizených věcech, jako jsou bankov‐ ky, vozidla, zbraně a osobní doklady. 
It also contains alerts on missing persons and lost and stolen property, such as banknotes, vehicles, firearms and identity documents.
Tyto záznamy vkládají do systému vnit‐ rostátní orgány. 
Alerts are entered into the system by national authorities.
Původní Schengenský informační systém (SIS 1) byl vytvořen jako mezivládní projekt řízený Francií a byl spuštěn v roce 1995. 
The initial Schengen Information System (SIS 1) was developed as an intergovernmental project led by France and became operational in 1995.
Pod správou Francie byl v provozu do května 2013, kdy jej nahradil SIS II. 
It remained in operation, managed by France, until May 2013, when it was replaced by SIS II.
Jak SIS 1, tak SIS II se skládá ze sítě vnitrostátních systémů vytvořených členskými státy a propojených s centrálním systémem (viz obrázek 1). 
Both SIS 1 and SIS II consist of national systems, developed by member countries, linked to a central system by a network (see Figure 1).
02 Rozhodnutí vytvořit druhou generaci Schengenského informačního systému (SIS II) přijaly země schengenského pro‐ storu v prosinci 1996. 
02 The Schengen countries initially took the decision to create a second generation Schengen Information System (SIS II) in December 1996.
V prosinci 2001 Rada Komisi pověřila, aby tento systém vyvinula do konce roku 2006. Projekt řídilo Generální ředitelství Komise pro vnitřní věci, které zadalo vývoj centrál‐ ního systému externímu dodavateli. 
In December 2001 the Council made the Commission responsible for the development of this system with a target date of the end of 2006. The Commission’s DG Home Affairs managed the project and outsourced the development work for the central system.
03 Hlavním důvodem pro vytvoření SIS II byla snaha propojit větší počet člen‐ ských států Evropské unie po jejím rozšíření v roce 2004. 
03 The primary reason for developing SIS II was to connect the increased number of member countries after the 2004 enlargement of the European Union.
SIS II měl také zo‐ hlednit poslední technologický vývoj a mít nové funkce. 
In addition, SIS II was to benefit from the latest technological developments and added functions.
2 Mezi 26 států schengenského prostoru patří Rakousko, Belgie, Česká republika, Dánsko, Estonsko, Finsko, Francie, Německo, Řecko, Maďarsko, Island, Itálie, Lotyšsko, Lichtenštejnsko, Litva, Lucembursko, Malta, Nizozemsko, Norsko, Polsko, Portugalsko, Slovensko, Slovinsko, Španělsko, Švédsko a Švýcarsko. 
2 The 26 countries of the Schengen Area are Austria, Belgium, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Malta, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden and Switzerland.
Úvod 09 Schéma Schengenského informačního systému Uživatelé vnitrostátní systém Uživatelé vnitrostátní systém vnitrostátní rozhraní vnitrostátní rozhraní centrální systém vnitrostátní rozhraní vnitrostátní rozhraní vnitrostátní systém Uživatelé centrální doména vnitrostátní systém Uživatelé Zdroj: Evropská komise, GŘ pro vnitřní věci. 
Introduction 09 Overview of the Schengen Information System Users national system Users national system national system Users national system Users national interface national interface central system Central domain national interface national interface Source: European Commission, DG Home Affairs.
Rozsah a koncepce auditu 10 Rozsah auditu 04 Při auditu se prověřovalo, zda Komise dobře řídila vývoj SIS II, a hledala se odpověď na následující otázky: a) Dodala Komise SIS II včas? b) Dodala Komise SIS II v souladu s původním odhadem nákladů? c) Byla během trvání projektu SIS II k dispozici spolehlivá ekonomická analýza, která zohledňovala zásad‐ ní změny v nákladech a očekáva‐ ných přínosech? d) Poučila se Komise z řízení vývoje projektu SIS II a využila získané poznatky? 
Audit scope and approach 10 Audit scope 04 The audit examined whether the Commission managed the development of SIS II well and addressed the following four questions: (a) Did the Commission deliver SIS II on time? (b) Did the Commission deliver SIS II in line with initial cost estimates? (c) Was there a robust business case for SIS II throughout the project which took into account major changes to the costs and expected benefits? (d) Did the Commission learn and apply lessons from its management of the SIS II development project?
05 Komise jako celek má značné zkuše‐ nosti s vývojem projektů v oblasti informačních technologií a disponuje pokyny pro jednotlivá GŘ, jak takové projekty úspěšně řídit3. 
05 Within the Commission as a whole, there is considerable experience in the development of IT projects and guidance to directorates-general on how to manage IT projects successfully3.
Uvědomuje si také potřebu vyvodit z vývoje spe‐ cifických projektů v oblasti IT určité závěry a podělit se o získané poznatky s dalšími útvary4. 
The Commission also recognises the need to draw lessons from developing specific IT projects and to share these lessons across the organisation4.
V roce 2011 například útvar interního auditu Komise zformu‐ loval poznatky z prověrky nastavení projektů IT v různých generálních ředi‐ telstvích Komise5. 
In 2011, for example, the Commission’s Internal Audit Service identified lessons from a review of the set-up of IT projects in various Commission directorates-gen-eral5.
Audit systému SIS II provedený Účetním dvorem byl příle‐ žitostí, jak v rámci jediného projektu zjistit důvody, jež vedly ke zpožděním a nadměrným výdajům, a také změny, které Komisi nakonec umožnily systém dodat. 
The Court’s audit of SIS II provided an opportunity to identify, within a single project, the reasons for delays and overspending, and the changes which enabled the Commission finally to deliver the system.
06 Nejednalo se o audit informačních technologií, jehož cílem by bylo poskytnout ujištění o kvalitě systému SIS II, a při auditu se nezjišťovalo, jak vnitrostátní orgány řídily vývoj vlast‐ ních systémů SIS II. 
06 This was not an IT audit intended to provide assurance on the quality of SIS II and it did not examine how the national authorities managed the development of their SIS II systems.
3 Rational Unified Process (RUP@EC) byla standardní metodika Komise pro vývoj softwaru, upravená sdělením z roku 2004 o zlepšení správy informačních technologií v Komisi, SEK(2004) 1267. 
3 The Rational Unified Process (RUP@EC) was the standard software development methodology within the Commission set out in the 2004 Communication on the improvement of information technology governance in the Commission, SEC(2004) 1267.
V roce 2011 byla doplněna metodikou řízení projektů PM2. 
In 2011, this was complemented by the Project Management Methodology PM2.
4 Jak co nejlépe využít informační technologie Komise, SEK(2010) 1182 v konečném znění ze dne 7. října 2010. 
4 Getting the best from IT in the Commission, SEC(2010) 1182 final of 7 October 2010.
5 Dopis útvaru interního auditu pro vedení ze dne 1.2.2011, Nastavení projektů Komise v oblasti informačních technologií. 
5 Internal Audit Service management letter of 1.2.2011, Set-up of IT Projects in the Commission.
Rozsah a koncepce auditu 11 Koncepce auditu 07 Audit vycházel: a) ze strukturovaných pohovorů se zainteresovanými stranami SIS II. 
Audit scope and approach 11 Audit approach 07 The audit was based on: (a) structured interviews with SIS II stakeholders.
Pohovory proběhly: i) se zaměstnanci Komise v GŘ pro vnitřní věci, kteří mají na starosti vývoj SIS II, ii) se zaměstnanci Komise v GŘ pro rozpočet, GŘ pro informatiku, Generálním sekretariátu a v GŘ pro daně a celní unii, kteří byli dotazová‐ ni o správě v oblasti IT v Komisi a o vývoji dalších rozsáhlých systémů IT, iii) s hlavním vývojovým doda‐ vatelem SIS II (konsorcium společností Hewlett‐Packard a Steria) a dodavatelem odpo‐ vídajícím za kontrolu kvality (Unisys), iv) se zaměstnanci sekretariátu Rady EU a Evropského parla‐ mentu, kteří se zabývali vývo‐ jem SIS II, v) se zástupci zainteresovaných stran ze šesti členských států (Německa, Španělska, Fran‐ cie, Lucemburska, Maďarska a Portugalska). 
The stakeholders interviewed included: (i) Commission staff in DG Home Affairs responsible for the development of SIS II; (ii) Commission staff in DG Budget, DG Informatics, the Secretariat-General and DG Taxation and Customs Union regarding issues relating to IT governance at the Commission and the development of other large-scale IT systems; (iii) the main SIS II development contractor (a consortium of Hewlett-Packard and Steria) and the quality assurance contractor (Unisys); (iv) staff from the Secretariat of the EU Council and the European Parliament who followed the development of SIS II; (v) stakeholder representatives from six member countries (Germany, Spain, France, Luxembourg, Hungary and Portugal).
Těchto šest členských států bylo vybráno s cílem získat průřez různých názorů; b) z dotazníkového průzkumu mezi zainteresovanými stranami zapo‐ jenými do vývoje SIS II ze všech členských států, sekretariátu Rady EU, Komise a smluvních dodavate‐ lů pracujících pro Komisi. 
The six member countries were selected in order to provide a broad cross-section of opinions. (b) A survey of stakeholders involved in the development of SIS II from all member countries, the Secretariat of the EU Council, the Commission and contractors working for the Commission.
Průzkum zjišťoval názory zainteresovaných stran na různá hlediska vývoje SIS II. 
The survey sought the views of stakeholders on various aspects of the development of SIS II.
Celkem 81 z nich bylo z členských států a Rady, 10 respondentů byli zástupci Komise a jejích smluvních dodavatelů. 
Of the respondents, 81 were from member countries and the Council, whilst 10 were from the Commission and its contractors.
Tři čtvrtiny respon‐ dentů byly zapojeny do projektu od roku 2009 nebo dříve; c) z prověrky dokumentace a postu‐ pů týkajících se SIS II. 
Three quarters of respondents had been involved in the project since 2009 or earlier. (c) A review of documentation and procedures relating to SIS II.
Připomínky 12 Oddíl 1 – Komise dodala SIS II, i když s více než šestiletým zpožděním Původní termín dokončení projektu byl nerealistický 09 V prosinci 2001 byl nařízením Rady6 stanoven termín dokončení projektu na konec prosince 2006. 
Observations 12 Section 1 — The Commission delivered SIS II albeit over 6 years late The initial project deadline was unrealistic 09 In December 2001, a Council regulation6 set the initial project deadline as the end of December 2006.
Cílem bylo umožnit státům, jež měly vstoupit do EU v roce 2004, aby se staly součástí schengenského prostoru na konci roku 2006. 
This was intended to enable the countries which were to join the EU in 2004 to become part of the Schengen Area at the end of 2006.
Ve studii proveditelnosti vypracované pro Komisi v roce 2003 byl sice tento termín označen za spl‐ nitelný, ale za předpokladu stabilních požadavků a rychlého vypracování specifikací7. 
Although the deadline was considered achievable by the Commission’s 2003 feasibility study, this assumed that the requirements would be stable and the specifications developed rapidly7.
Koncem roku 2003 Komise uznala, že splnit původní termín bude obtížné8. 
By the end of 2003, the Commission recognised that the initial deadline would be difficult to achieve8.
K jeho změně ale došlo až na konci roku 2006. 
However, it was not revised until the end of 2006.
Účetní dvůr v audit‐ ním průzkumu mezi hlavními zainte‐ resovanými stranami SIS II zjistil, že většina respondentů (69 %) považovala původní termín za nerealistický. 
In the Court’s audit survey of key SIS II stakeholders, most respondents (69 %) considered that the initial deadline was unrealistic.
Chro‐ nologii vývoje SIS II ukazuje příloha. 
A chronology of the development of SIS II is shown in the Annex.
10 V auditním průzkumu měli responden‐ ti posoudit důvody zpoždění v délce 75 měsíců. 
10 In the audit survey, respondents were asked to weight the reasons for the 75-month delay.
Zpoždění bylo podle nich částečně způsobeno tím, že původní termín nevycházel z realistické tech‐ nické analýzy. 
Respondents considered that part of the delay was because the initial deadline had not been based on a realistic technical analysis.
Tomuto důvodu přiřadili 16% váhu (viz obrázek 2). 
They gave a weighting of 16 % to this reason (see Figure 2).
6 Nařízení Rady (ES) č. 2424/2001 ze dne 6. prosince 2001 o vývoji Schengenského informačního systému druhé generace (SIS II) (Úř. věst. L 328, 13.12.2001, s. 4) a rozhodnutí Rady 2001/886/SVV ze dne 6. prosince 2001 o vývoji Schengenského informačního systému druhé generace (SIS II) (Úř. věst. L 328, 13.12.2001, s. 1). 
6 Council Regulation (EC) No 2424/2001 of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 4) and Council Decision 2001/886/JHA of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p.
7 Studie proveditelnosti SIS II, Deloitte, 7. května 2003. 
7 Feasibility Study SIS II, Deloitte, 7 April 2003.
8 KOM(2003) 771 v konečném znění ze dne 11. prosince 2003. 
8 COM(2003) 771 final of 11 December 2003.