natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ze čtyř navštívených členských států se Irsko a v menší míře Řecko zamyslely nad tím, že by měly omezit využívání PPP, aby využitím chybějících kontrol a předběžného schválení rozpočtu nepřidělovaly příliš velké částky z budoucích rozpočtů. 
Of the four Member States visited, Ireland and, to a lesser extent, Greece gave thought to limiting the use of PPPs in order not to commit excessive amounts of future budgets by taking advantage of the lack of upfront budget recognition and controls.
Irsko zamýšlelo omezení výdajů na PPP na 10 % celkových souhrnných kapitálových výdajů každý rok, zatímco v Řecku by celkové platby v rámci PPP podle rámce práva PPP neměly převýšit 10 % ročního programu veřejných investic a celkové roční platby za dostupnost soukromým provozovatelům by neměly přesáhnout 600 milionů EUR37. 
Ireland envisaged capping PPP expenditure at 10 % of the overall aggregate capital expenditure on an annual basis, whereas in Greece the total payments for PPPs under the PPP law framework should not exceed 10 % of the annual public investment programme and the total annual availability payments to private operators should not exceed 600 million euro37.
Ve Francii a Španělsku žádný strop pro celkové roční platby pro PPP neexistuje. 
In France and Spain, there is no ceiling on total annual payments for PPPs.
Nebezpečí snížení fiskální flexibility kvůli počtu případů, kdy je míra poskytovaného kapitálu větší, než by bylo vzhledem k současným a dlouhodobým rozpočtovým omezením přijatelné, bylo patrné zejména na regionální úrovni (viz rámeček 4). 
The risk of reduced fiscal flexibility, due to the number of higher levels of capital than can be afforded given current and long-term budget constraints was particularly evident at regional level (see Box 4).
45 Rámeček 4 – Příklad snížené fiskální flexibility v regionu Katalánsko V regionu Katalánsko ve Španělsku funguje významný investiční program pro PPP, přičemž ekonomickým důvodem pro jeho zavedení byly optimistické vyhlídky na veřejné finance vycházející z rychlého hospodářského růstu před hospodářskou a finanční krizí. 
Box 4 - Exampe of reduced fiscal flexibility in the Region of Catalua The Region of Catalonia in Spain operates a substantial PPP investment programme, the economic rationale for which goes back to an optimistic outlook for public finances based on rapid economic growth before the economic and financial crisis.
V roce 2007 si projekty PPP skutečně vyžádaly výdaje ve výši 178,8 milionu EUR, tedy 8,9 % ročního rozpočtu (2 000 milionů EUR) útvaru odpovědného za dopravní infrastrukturu. 
36 37 46 expenditure of 178.8 million euro, 8.9 % of the annual budget (2 000 million euro) of the department responsible for transport infrastructure.
Tento útvar měl za to, že tato finanční zátěž neohrozí udržitelnost budoucích rozpočtů, jelikož v té době ekonomika rostla výrazným tempem. 
The department considered that this financial burden would not jeopardise the sustainability of future budgets, as at that time the economy was growing at a considerable pace.
Po krizi však byl roční rozpočet útvaru omezen na 300 milionů EUR, v důsledku čehož nyní platby pro PPP tvořily jeho největší podíl. 
Following the crisis, however, the departmentŐs yearly budget was cut to 300 million euro, with the result that PPP payments now represented the largest share thereof.
Tím zbylo pro fiskální flexibilitu velmi málo prostoru, což narušilo schopnost regionu přizpůsobit se novým prioritám nebo financovat naléhavé investice. 
This left very little room for fiscal flexibility and thus compromised the regionŐs ability to adapt to emerging priorities or to fund urgent investments.
Kombinování financování EU s PPP s sebou nese další požadavky a nejistoty 69. 
Combining EU funding with PPPs entails additional requirements and uncertainties 69.
Jen velmi málo členských států systematicky realizovalo PPP za využití podpory EU (viz body 9–19). 
Only very few Member States have systematically implemented PPPs making use of EU support (see paragraphs 9 to 19).
Naše návštěvy Irska, Francie, Španělska a Řecka potvrdily, že jednou z hlavních překážek projektů PPP, jež využívají kombinovaných zdrojů, jsou kromě složitého procesu zadávání a řízení zakázky typu PPP navíc ještě propracovanější požadavky spojené s postupem podávání žádosti o grant EU. 
Our visits to Ireland, France, Spain and Greece confirmed that one of the main barriers to blended PPP projects is the more elaborate requirements imposed by the EU grant application process, in addition to the complex PPP procurement and management process.
Tato situace může oba partnery přimět k tomu, aby se využívání kombinovaných finančních prostředků (PPP) zcela vyhýbali, a místo toho volili tradiční zadávání zakázek nebo realizovali PPP bez jakékoli formy podpory EU. 
This situation may induce both partners to avoid the use of blended funds (PPPs) from the outset and instead to opt for traditional procurement or to implement PPPs without any form of EU support.
Kromě dalších faktorů, jako jsou dopady finanční a hospodářské krize, politické preference a omezená schopnost veřejného sektoru zabývat se PPP, bylo velmi omezené využívání podpory EU v rámci PPP zatím do jisté míry způsobeno praktickými potížemi souvisejícími s dřívějšími právními předpisy EU v oblasti financování. 
Alongside other factors, such as the effects of the financial and economic crisis, political preferences and limited public sector capacity to deal with PPPs, the very limited use of EU support in PPPs so far has been due to a certain extent to practical difficulties linked to the previous EU funding regulations.
Nařízení o strukturálních fondech a Fondu soudržnosti na programové období 2007–2013 neobsahovala žádná zvláštní ustanovení týkající se PPP, jelikož byla v zásadě přizpůsobena mechanismům schvalování a vyplácení grantů, jež byly vytvořeny pro tradiční formy zadávání zakázek. 
The Structural and Cohesion Funds regulations for the 2007-2013 programming period did not contain any PPP-specific provisions, as they were fundamentally tailored to work with grant approval and disbursement mechanisms that had been created for traditional forms of procurement.
Nová ustanovení nařízení o společných ustanoveních na programové období 2014–2020 představují zvláštní kapitolu o PPP, v níž jsou vysvětleny možnosti podpory projektů PPP, které ESI fondy poskytují, a řešeny některé z hlavních praktických problémů. 
The new CPR provisions for the 2014-2020 programming period introduced a dedicated chapter on PPPs to clarify the possibilities provided by the ESIF to support PPP projects and address some of the main practical difficulties.
To například vedlo k zjednodušení výpočtu mezery ve financování a k možnosti prodloužit období vyplácení grantu (podrobnosti viz příloha II). 
This led for instance to simplifications in the calculation of the funding gap and to the possibility of extending the grant disbursement period (see Annex II for more details).
Tato ustanovení sice mohou podpořit širší využívání projektů PPP, využívajících kombinovaných zdrojů i zdrojů EU, v době provádění auditu (září 2017) jich však bylo připraveno jen velmi málo. 
While these provisions may promote the wider use of EU-blended PPP projects, very few had been prepared at the time of the audit (September 2017).
Možnost evidovat projekty PPP jako podrozvahové položky by mohla narušit transparentnost a efektivnost nákladů 72. 
The possibility of recording PPP projects as off balance sheet items risks to undermine transparency and value-for-money 72.
Zjistili jsme, že statistické zpracování PPP je důležitým aspektem, který veřejné orgány musí zvážit, než se rozhodnou pro využití této možnosti zadávání zakázek. 
We found that the statistical treatment of PPPs is an important consideration for public authorities when deciding whether to use this procurement option.
Podle ESA 2010 (viz bod 6) by PPP měla být zařazena v rozvaze ekonomického vlastníka aktiva, tedy konkrétně té strany, která nese největší podíl na riziku a má nárok na většinu odměn 46 
According to ESA 2010 (see paragraph 6), PPPs should be allocated to the balance sheet of the economic owner of the asset, namely the party that bears the largest share of risks and has the right to most of the rewards associated with the asset.
V závislosti na rozdělení rizik/odměn mezi veřejným a soukromým partnerem pravidla připouštějí dvě možnosti: a) PPP mohou být vykazována v rozvaze vládních institucí, podobně jako tradičně zadané projekty. 
Depending on the risk/reward allocation between the public and private partners, the rules allow for two possibilities: (a) PPPs can be recorded on the government balance sheet in a similar way as traditionally procured projects.
V tomto případě se aktivum PPP pokládá za veřejnou investici, s níž je spojeno zvýšení veřejného dluhu, a která má tudíž dopad na plnění maastrichtských kritérií; b) PPP mohou být vykazována pod rozvahou vládních institucí přenesením investičních nákladů z investičního rozpočtu do ročních provozních rozpočtů na další roky. 
This option treats the PPP asset as a public investment that generates an increase in government debt in line with the investment and therefore has an impact on compliance with the Maastricht criteria; (b) PPPs can be recorded off the government balance sheet by shifting the investment costs from the capital budget to the annual operating budgets for future years.
Výhodou je, že se podíl dluhů souvisejících s PPP nezohledňuje při posuzování plnění maastrichtských kritérií. 
The advantage is that the share of debt relating to the PPP is not taken into account for purposes of compliance with the Maastricht criteria.
Rozdělení rizik mezi veřejným a soukromým partnerem je jedním z klíčových prvků smlouvy typu PPP (viz bod 54). 
The risk allocation between the public and private partners is one of the key features of a PPP contract (see paragraph 54).
Vzhledem k tomu, že vykazování PPP pod rozvahou vládních institucí znamená přenesení většiny rizik a výhod na soukromého partnera, existuje nevyhnutelné nebezpečí, že rozdělení bude ovlivněno vhodnějším statistickým zpracováním, a nikoli zásadou, že by rizika měla nést strana, která je schopna je lépe řídit a maximalizovat efektivnost nákladů. 
As keeping PPPs off the government balance sheet means shifting most of the risks and benefits to the private partner, there is an inherent risk that the distribution arrangements will be influenced by the preferred statistical treatment rather than the principle that risks should be borne by the party that is better placed to manage them and maximise value for money.
Obecně vzato může vykazování aktiva PPP v rozvaze zajistit rovnější podmínky mezi různými možnostmi zadávání zakázek, a tak by volba byla založena výhradně na aspektu efektivnosti nákladů. 
In general terms, recording a PPP asset on-balance can ensure a more level playing field between the different procurement options, leaving the choice solely to value-for-money considerations.
Z analýzy politik, strategií a projektů v oblasti PPP ve čtyřech členských státech vyplynulo, že: a) v Irsku kromě aspektu efektivnosti nákladů coby klíčového hlediska byla důležitým faktorem při volbě varianty PPP možnost vykazovat PPP pod rozvahou vládních institucí. 
From the analysis of PPP policies, strategies and projects in the four Member States, it emerged that: (a) In Ireland, in addition to value for money as a key consideration, the possibility of keeping PPPs off the government balance sheet was an important factor in the selection 47
Dva z auditovaných projektů s celkovými náklady ve výši 1,2 miliardy EUR byly uvedeny pod rozvahou a jeden v rozvaze; b) v Řecku byla při rozhodování o volbě možnosti PPP klíčovým aspektem snaha o získání soukromého financování. 
of the PPP option. Two of the audited projects with total cost of 1.2 billion euro were recorded off-balance and one on-balance; (b) In Greece, the key consideration when selecting the PPP option was the wish to attract private financing.
Svou roli hrály také obavy týkající se statistického zpracování, a tak byly tři auditované koncese v celkové hodnotě 6,7 miliardy EUR původně vykazovány pod rozvahou. 
Concerns about the statistical treatment also played a role, so that the three audited concessions, worth a total of 6.7 billion euro, were initially recorded off-balance.
Po novém sjednání a významných změnách smluvních podmínek však byly překlasifikovány a dále uváděny v rozvaze (viz body 37–40). 
However, they were reclassified to on-balance after the contract conditions were renegotiated and substantially amended (see paragraphs 37 to 40).
48 z projektů nebyl posouzen z hlediska efektivnosti nákladů a srovnán s jinými možnostmi zadávání zakázek; c) Francie své PPP systematicky vykazuje v rozvaze vládních institucí, a tak se volba možnosti PPP zakládá výhradně na aspektu efektivnosti nákladů. 
None of the projects had been subject to comparative value-for-money assessments against other procurement options. (c) France systematically records its PPPs on the government balance sheet, which leaves the choice of the PPP option solely to value-for-money considerations.
Čtyři kontrolované projekty byly vykazovány v rozvaze a s výjimkou projektu Pau Pyrénées byla provedena analýza srovnávající PPP s alternativními možnostmi zadávání zakázek; d) vykazování projektů PPP pod rozvahou bylo klíčovým hlediskem také pro španělské orgány. 
The four audited projects were recorded on-balance and, with the exception of the Pau Pyrnes project, there had been a comparative analysis of alternative procurement options. (d) Recording PPP projects off-balance was also a key consideration for the Spanish authorities.
PPP, která by měla dopad na rozvahu vládních institucí, obecně nebyla podporována a kontrolovaná PPP nebyla na základě kritéria efektivnosti nákladů srovnána s alternativními možnostmi. 
In general, PPPs which would have an impact on the government balance sheet were not promoted and the audited PPPs had not been assessed against the alternative options using value-for-money criteria.
Studie proveditelnosti projektu dálnice A1 k rozdělení rizik přistupovala s cílem ponechat projekt pod rozvahou vládních institucí, a tak zachovat „jednu z klíčových výhod PPP“38. 
For example, the feasibility study for the A1 motorway project approached the risk allocation with the aim of keeping the project off the government balance sheet and thus retaining Ňone of the fundamental advantages of PPPsÓ38.
Národní kontrolní úřad však toto zamítl s tím, že dva z kontrolovaných projektů musí být uvedeny v rozvaze, jelikož rizika, která nesl soukromý partner, byla nedostačující. 
However, the National Accounting Office overruled, stating that the two audited projects had to be recorded on-balance because the private partner bore insufficient risks.
Zjistili jsme, že v případě pěti z 12 kontrolovaných projektů (s celkovými náklady ve výši 7,9 miliardy EUR) byl u volby možnosti PPP přikládán velký význam možnosti vykazovat PPP pod rozvahou. 
We found that for five of the 12 audited projects (with a total cost of 7.9 billion euro), important consideration was given to the possibility to record PPPs off-balance when selecting the PPP option.
Takové postupy zvyšují nebezpečí nepříznivých vedlejších účinků, které mohou narušit efektivnost nákladů, jako např. zaujatý přístup k projektům PPP dokonce i v případech, kdy by zohlednění aspektu efektivnosti nákladů mohlo vést k jinému rozhodnutí, nevyvážená ujednání o sdílení rizik a vyšší náklady pro veřejného partnera. 
Such practises increase the risks of negative side-effects that may undermine value-for-money, such as a biased approach towards PPP projects even in cases Estudio de viabilidad Econmica Financiera Autova A-1 Tramo 2 P.K. 101 a 247, p. 15, March 2006. 48 38
Kromě chybějících veřejně dostupných databází projektů PPP39, které by ukazovaly závazky veřejných subjektů na další roky, omezují projekty PPP uvedené pod rozvahou vládních institucí rozsah transparentních informaci, které jsou širší veřejnosti poskytovány Estudio de viabilidad Económica Financiera Autovía A-1 Tramo 2 P.K. 101 a 247 (Studie ekonomické a finanční životaschopnosti, dálnice A-1, úsek 2 P.K. 101–247), s. 15, březen 2006. 
Together with the lack of reliable publicly available databases on PPP projects39 showing the public entities commitments for the years to come, keeping PPP projects off the governmentsŐ balance sheets reduces the level of transparent information provided to the wider public on the long-term PPP commitments and their associated liabilities and therefore on their impact on debt and deficit levels of the Member States concerned.
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 77. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 77.
Zjistili jsme, že ačkoli mají PPP potenciál zajistit rychlejší provádění politik a po celou dobu svého trvání dobrou úroveň údržby, kontrolovaná PPP podporovaná EU nebyla vždy účinně spravována a nezajišťovala náležitou efektivnost nákladů. 
We found that, although PPPs have the potential to deliver faster policy implementation and ensure good maintenance levels throughout their life-time, the audited EU-supported PPPs were not always effectively managed and did not provide adequate value-for-money.
Potenciálních přínosů kontrolovaných PPP často nebylo dosaženo, jelikož se – podobně jako tradičně zadávané projekty – potýkala se zpožděním, zvyšováním nákladů a nízkým využitím výsledků projektu, což mělo za následek neefektivně a neúčinně vynaložené finanční prostředky ve výši 1,5 miliardy EUR, z čehož 0,4 miliardy EUR tvořily prostředky EU. 
Potential benefits of the audited PPPs were often not achieved, as Đ similarly to traditionally procured projects - they were subject to delays, cost increases and under-use of project outcomes, resulting in 1.5 billion euro of inefficient and ineffective spending, out of which 0.4 billion euro EU funds.
Kromě toho chyběly náležité analýzy potenciálu PPP zajistit dodatečnou efektivnost nákladů i odpovídající strategie použití PPP a institucionálních a právních rámců. 
In addition, there was a lack of adequate analyses about the potential for PPPs to deliver additional value-for-money, as well as a lack of adequate strategies on the use of PPPs and of institutional and legal frameworks.
Vzhledem k tomu, že má jen několik členských států příslušnou úroveň odborných znalostí a zkušeností v oblasti realizace úspěšných projektů PPP, existuje značné riziko, že PPP nepřispějí k cíli – vyjádřenému mimo jiné v bílé knize o dopravě, stávajícím Nástroji pro propojení Evropy a nařízeních o EFSI – zajistit větší pákový efekt finančních prostředků EU ve vztahu k soukromému financování včetně PPP. 
Since only a few Member States have an appropriate degree of experience and expertise in implementing successful PPP projects, there is a substantial risk that PPPs will not contribute to the aim Đ expressed inter alia in the White Paper on Transport, the current CEF and the EFSI regulations Đ of more intensive leverage of EU funds with private funds including PPPs.
Doporučení 1 – Nepodporovat intenzivnější a širší využívání PPP, dokud nebudou vyřešeny zjištěné problémy a úspěšně provedena následující doporučení Komise a členské státy by neměly podporovat intenzivnější a širší využívání PPP, dokud nebudou vyřešeny problémy uvedené v této zprávě a úspěšně provedena následující doporučení; zejména je zapotřebí zlepšit institucionální a právní rámce a řízení projektů a zvýšit jistotu ohledně toho, že volba možnosti PPP zaručí nejvyšší efektivnost nákladů a že projekty PPP pravděpodobně budou spravovány úspěšně. 
50 Recommendation 1 Đ Do not promote a more intensive and widespread use of PPPs until the issues identified are addressed and the following recommendations successfully implemented The Commission and the Member States should not promote a more intensive and widespread use of PPPs until the issues identified in this report are addressed and the following recommendations are successfully implemented; in particular, improving the institutional and legal frameworks and project management and increasing assurance that the choice of the PPP option is the one that provides most value-for-money and that PPP projects are likely to be managed in a successful manner.
Kontrolované projekty PPP nebyly vždy účinné při dosahování svých předpokládaných výhod 79. 
The audited PPP projects were not always effective in achieving their expected benefits 79.
Příslušné strategie a právní předpisy EU upravují používání PPP jako potenciálně účinného prostředku realizace infrastrukturních projektů, který zajistí dosažení veřejných cílů kombinováním různých forem veřejných a soukromých zdrojů. 
The relevant EU strategies and regulations provide for the use of PPPs as a potentially effective means of delivering infrastructure projects which ensure the achievement of public objectives by bringing together different forms of public and private resources.
Zjistili jsme však, že realizace projektů ve větším rozsahu, než je obvyklé, a spojování návrhu, financování, výstavby, provozu a údržby projektu do jediné smlouvy zvýšilo riziko malé konkurence, čímž se orgán veřejné moci dostával do závislého postavení, a celkové složitosti projektu. 
However, we found that implementing projects on a larger-than usual scale and merging project design, financing, construction, operation and maintenance into a single contract increased the risk of low competition Đ thus putting the public authority in a position of dependence Đ and the overall project complexity.
Volba možnosti PPP u většiny kontrolovaných projektů nepřinesla předpokládané výhody PPP, pokud jde o dokončení projektu včas a bez překročení plánovaného rozpočtu. 
The choice of the PPP option for the majority of the audited projects did not bring about the expected benefits of PPPs in terms of on-time and on-budget project completion.
Jak už jsme pozorovali u tradičně zadaných projektů, většina kontrolovaných projektů PPP (sedm z dvanácti projektů, což odpovídá nákladům na projekt ve výši 7,8 miliardy EUR) byla také ovlivněna nedostatky, které zahrnovaly zdlouhavá zadávací řízení (délka trvání až 6,5 roku) a fáze výstavby (zpoždění sahala od dvou do 52 měsíců). 
As already observed by us for traditionally procured projects, also the majority of the audited PPP projects (seven out of twelve projects, corresponding to 7.8 billion euro project cost) were affected by inefficiencies, that included protracted procurement procedures (up to 6.5 years duration) and construction phases (delays ranging from two to 52 months).
Potenciál PPP dosáhnout těchto přínosů byl ve skutečnosti omezený, neboť některá z těchto zpoždění byla způsobena faktory, které použití možnosti PPP nemohlo nijak ovlivnit (zpoždění při získávání příslušných oprávnění a povolení, právní spory týkající se zadávacího řízení nebo opětovné jednání o projektu), ale jiná byla přímo způsobena volbou možnosti PPP (jako např. problémy s finančním uzavíráním projektů a menší odolnost vůči zhoršení hospodářské a finanční situace), což vedlo k odstupu věřitelů a značným dodatečným nákladům, které nesl veřejný partner (1,5 miliardy EUR). 
Indeed, the PPPs potential to achieve these benefits was limited, as some of these delays were caused by factors that the use of the PPP option could do nothing to influence (delays in obtaining relevant authorisations and permits, legal disputes concerning the procurement procedure or project renegotiations), but others were directly attributable to the choice of the PPP option (such as difficulties in reaching financial close and a greater vulnerability to 51 economic and financial downturns, which led to the withdrawal of lenders and considerable additional costs to be borne by the public partner (1.5 billion euro).
Možnost financovat rozsáhlé projekty během delšího časového období snižuje tlak na optimalizaci velikosti projektu podle skutečných potřeb, a tím zvyšuje nebezpečí, že veřejné subjekty budou realizovat větší infrastrukturní projekty, než je potřeba. 
The possibility of financing large-scale projects over a longer period of time reduces the pressure to optimise the project size in accordance with the real needs and therefore increases the risk of public entities implementing bigger infrastructure projects than are needed.