natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K tomu, aby se projevily výsledky a dopady programu, je třeba určitý čas, proto lze očekávat, že změny programů zejména na počátku programového období více souvisí s faktory týkajícími se vstupů či výstupů (např. rozpočtová omezení nebo nedostatečné využívání). 
It takes time for the results and impacts of a programme to become visible, therefore it can be expected that the modifications to programmes particularly during the early part of the programming period are more related to input-or output related factors (e.g. budgetary constraints or lack of uptake).
Závěry vyvozené z hodnocení v polovině období, která mimo jiné využívala dostupné údaje z monitorování, však byly zohledněny při změnách programů. 
However, the conclusions derived from the Mid Term Evaluations, which were among others using available monitoring data, were taken into consideration in programme amendments.
Změny programů, jejichž cílem je zabránit „zrušení prostředků přidělených na závazky“, je třeba posuzovat v kontextu celkové strategie. Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
Amendments to the programmes to avoid ‘decommitment’ need to be assessed in the context of the overall strategy. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Stanovení kvantifikovaných cílů v opatřeních pro rozvoj venkova představovalo nový prvek a řídicí orgány i Komise se při jeho provádění učily. 
Establishing quantified targets for rural development measures was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission.
V případech, kdy byly přijaty programy rozvoje venkova s neúplným souborem cílů, se členské státy zavázaly je doplnit. 
Where Rural Development Programmes were adopted with an incomplete set of targets there was a commitment to complete them.
Některé členské státy zjevně nadhodnotily výsledky, jichž mohly s přidělenými prostředky dosáhnout, a později tyto odhady opravily. 
Certain Member States had obviously overestimated the results that could achieve with the funds allocated and have afterwards corrected these estimates.
Kromě toho se dramaticky změnila hospodářská situace, která si vyžádala určité úpravy očekávaných výsledků. 
Furthermore, the economic context has been changed drastically and required certain adaptation of the expected results.
V rámci každoročních setkání se pro hodnocení pokroku v provádění berou v úvahu všechny dostupné údaje a informace, např. finanční, údaje z monitorování a zjištění z hodnocení, a projednávají se všechny potřebné úpravy ve strategii a finančních přídělech. 
In the annual meetings, all available data and information, e.g. financial, monitoring data, evaluation findings, are taken into account to assess progress in implementation and any need for adjustments in strategy and financial allocations are discussed.
Jelikož zpráva, kterou zmiňuje Účetní dvůr, je zpráva o provádění strategických plánů a strategických pokynů, nemůže uvádět podrobné odůvodnění rozpočtu pro každé jednotlivé opatření pro rozvoj venkova. 
Since the report quoted by the Court is an implementation report on strategy plans/strategic guidelines, it cannot go in the detailed reasoning behind the budget for each individual Rural Development measure.
Kromě toho sice odkazuje na výsledky, ale dává čtenáři najevo, že je příliš brzy na to, aby se mohly projevit (viz bod 4: „výhled“ uvedené zprávy). 
Moreover, it refers to results, but lets the reader understand that is too early for them to become visible. (see point 4: ‘outlook’ in the report).
Špatné výsledky u jednoho ukazatele nejsou dostatečným důvodem pro změnu politiky s prováděcím obdobím 7 až 9 let. 
Poor results for one indicator are not a sufficient basis to change a policy with a 7 to 9 year implementation period.
Přestože výsledky hodnocení pro současné programové období (2007–2013) ještě nebyly k dispozici, návrhy Komise na reformu společné zemědělské politiky se výrazně zakládaly na doposud získaných zkušenostech s CMEF, probíhajícím provádění programů rozvoje venkova a hodnoceních předchozích programových období a opatření pro rozvoj venkova. 
Although evaluation results for the current programming period (2007-13) were not yet available, the Commission’s Common Agricultural Policy reform proposals were strongly based on the lessons learnt so far with the CMEF, the on-going experience with implementation of the Rural Development Programmes and on the evaluations of previous programming periods and of rural development measures.
To Komisi umožnilo vypracovat a podpořit politiku více zaměřenou na výsledky s posíleným systémem monitorování a hodnocení, která překonává některé nedostatky zjištěné v programovém období 2007–2013. 
This allowed the Commission to develop and underpin a more results oriented policy with a reinforced monitoring and evaluation system, overcoming some of the shortcomings identified for the 2007-13 programming period.
Společná odpověď k bodům 73 a 74 Komise musela předložit návrh reformy společné zemědělské politiky pro období 2014–2020 dostatečně včas na to, aby mohla vstoupit v platnost v roce 2014. 
Common reply to 73 and 74 The Commission was bound to present a Common Agricultural Policy reform proposal for the period 2014-2020 early enough in order that it could enter into force in 2014.
S ohledem na nezbytný proces konzultací a legislativních postupů bylo třeba začít v roce 2010. 
Taking into account the necessary consultation process and the legislative procedures, the exercise needed to be launched in 2010.
Proto bylo nutné použít pro posouzení dopadů údaje z hodnocení, které byly v té době dostupné. 
This led to a need to use the evaluation data available at that time for the impact assessment.
Komise nemohla čekat na novější výsledky hodnocení, tj. souhrn následných hodnotících zpráv z programového období 2000–2006 nebo zpráv o hodnocení v polovině období z programového období 2007–2013, aniž by reformu podstatně oddálila. 
The Commission could not wait for more recent evaluation results, i.e. the synthesis of the ex-post evaluation reports of 2000-2006 programming period or the mid-term evaluation reports of the programming period 2007-2013, without substantially delaying the reform.
Komise však včas zveřejňuje veškerá hodnocení prováděná jejím jménem spolu s příslušným hodnocením kvality, takže tyto informace jsou Parlamentu a Radě dostupné. 
However, the Commission publishes in due time all the evaluations performed on its behalf together with their quality assessments, so the information does become available to Parliament and Council.
Sedm opatření předložených v příloze 4a posouzení dopadů představuje důležitá opatření pro rozvoj venkova a poskytuje přehled různých druhů opatření podpory. 
The seven measures presented in Annex 4a of the Impact Assessment represent important rural development measures and provide an overview of different types of support measures.
Viz odpovědi k bodům 73 a 74. 
See replies to paragraphs 73 and 74.
Politická rozhodnutí jsou založena na široké škále informací, včetně monitorování a hodnocení, a na různých politických představách o prioritě problémů a možných řešeních. 
Policy choices are based on a wide range of information, including monitoring and evaluation, and on different political visions on prioritisation of problems and possible solutions.
Komise se domnívá, že otázky, které Účetní dvůr zmiňuje, se začínají řešit až poté, co bylo rozhodnuto o cílech, a zaměřují se na výběr opatření pro dosažení těchto cílů. Informace dostupné prostřednictvím systému monitorování a hodnocení, ač neúplné a možná ne vždy plně spolehlivé, byly v této fázi nejlépe dostupné, a to s ohledem na finanční a praktická omezení, s nimiž se Komise a členské státy potýkají. 
The Commission considers that the questions referred to by the Court come in only once the objectives have been decided and focus on the choice of measures to reach these objectives. The information available through the monitoring and evaluation system, while incomplete and possibly not always fully reliable, was the best available at this stage, taken into account financial and practical limitations faced by the Commission and Member States.
Komise navrhla řešení řady problémů týkajících se systému monitorování a hodnocení pro příští programové období, je však třeba si uvědomit, že bude vždy nutné najít rovnováhu mezi přínosy monitorování a hodnocení a mezi náklady a administrativní zátěží s nimi spojenými. 
The Commission has proposed solutions to a number of problems related to the Monitoring and Evaluation system for the next programming period, however, it should be noted that there will always be the need to find a balance between the benefits of monitoring and evaluation and the costs and administrative burden related to it.
Kromě toho budou výsledky a dopady opatření rovněž ovlivněny vnějšími faktory, a proto nikdy nebudeme mít předem 100% jistotu, co představuje nejúčinnější a nejefektivnější opatření k dosažení daného cíle. 
Moreover, the results and impacts of a measure will also be impacted by external factors, hence there will never be 100 % certainty in advance about what is the most effective and efficient measure to reach a given target.
Komise se domnívá, že pokud jsou k dispozici, Komise (při navrhování) i členské státy (při provádění) využily dostupné informace z monitorování a hodnocení. 
The Commission considers that, where available, the Commission - for the design - and the Member States - for the implementation - have used the available monitoring and evaluation input.
Komise se domnívá, že CMEF představuje platný nástroj monitorování a hodnocení pokroku při dosahování cílů politiky EU pro rozvoj venkova a má řadu silných stránek, ačkoli se objevily i některé problémy. 
The Commission considers that the CMEF is a valid instrument to monitor and evaluate progress towards achieving the EU’s rural development policy objectives and it has many strengths, although some difficulties have been encountered.
Na základě této zkušenosti je vypracováván lepší systém monitorování a hodnocení pro příští programové období. Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
This experience is being used for the development of an improved monitoring and evaluation system for the next programming period. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
55 Komise navrhla řešení řady problémů týkajících se systému monitorování a hodnocení pro příští programové období, je však třeba si uvědomit, že bude vždy nutné najít rovnováhu mezi přínosy monitorování a hodnocení a mezi náklady a administrativní zátěží s nimi spojenými. 
55 The Commission has proposed solutions for a number of problems related to the monitoring and evaluation system for the next programming period, however, it should be noted that there will always be the need to find a balance between the benefits of monitoring and evaluation and the costs and administrative burden related to it.
1698/2005 a ve strategických směrech Společenství poskytují dostatečný základ k určení cílů politiky. 
The Commission considers that the objectives expressed in Regulation 1698/2005 and in the Community Strategic Guidelines provide sufficient basis to identify the objectives of the policy.
Komise posoudila návrhy programů rozvoje venkova vzhledem k těmto cílům a s ohledem na zjištěné potřeby v každém programovém regionu (nebo zemi) a na tomto základě přidělila finanční prostředky. 
Rural Development Programmes proposals have been assessed by the Commission against these objectives and against the needs identified in each programming region (or country) and the money has been allocated on that basis.
Jelikož vytváření cílů má mnoho podob, bere zacílení v úvahu zjištěné strukturální a územní potřeby a může vést k tomu, že podpora je nasměrována tam, kde je jí nejvíce třeba, zatímco v jiných oblastech by tato podpora mohla mít za výsledek vyšší hodnoty ukazatelů. 
As targeting takes many forms, targeting takes into account identified structural and territorial needs and may result in directing the support to those in greatest needs while the support could have resulted in higher values for indicators in other areas.
U víceletých programů, jako jsou programy rozvoje venkova, lze některé výsledky a dopady řádně vyhodnotit až v pozdější fázi programového období a po jeho konci na základě hodnocení. Užitečné informace rovněž poskytují výroční zprávy o pokroku provádění, pokud jde o čerpání financí a výstupy. 
For multi-year programmes such as the Rural Development Programme, certain results and impacts can only be properly assessed well into the programming period, and afterwards through evaluations. Furthermore, useful information is provided by the Annual Progress Reports on implementation as regards financial execution and outputs.
Informace z monitorování se využívají jako podkladový materiál pro úpravy programů rozvoje venkova. 
Monitoring information is used to support the case for Rural Development Programmes modification.
Podobnou řídicí úlohu plnila i hodnocení v polovině období, jelikož řada změn v programu rozvoje venkova byla spojena se zjištěními z těchto hodnocení. 
Similarly the Mid-Term Evaluations served a steering function, as a number of Rural Development Programmes modifications were linked to Mid-Term Evaluations findings.
Komise musela předložit návrh reformy společné zemědělské politiky pro období 2014–2020 dostatečně včas na to, aby mohla vstoupit v platnost v roce 2014. 
The Commission was bound to present a Common Agricultural Policy reform proposal for the period 2014-2020 early enough in order that it would enter into force in 2014.
Proto bylo nutné použít údaje z hodnocení, které byly v té době dostupné. 
This led to a need to use the evaluation data available at that time.
Informace dostupné prostřednictvím systému monitorování a hodnocení, ač neúplné a možná ne vždy plně spolehlivé, byly v této fázi nejlepší dostupné, a to s ohledem na finanční a praktická omezení, s nimiž se Komise a členské státy potýkají. 
The information available through the monitoring and evaluation system, while incomplete and possibly not always fully reliable, was the best available at this stage, taken into account financial and practical limitations faced by the Commission and Member States.
Komise navrhla řešení řady problémů týkajících se systému monitorování a hodnocení pro příští programové období, vždy však bude nutné najít rovnováhu mezi přínosy monitorování a hodnocení a mezi náklady a administrativní zátěží s nimi spojenými. 
The Commission has proposed solutions for a number of problems related to the Monitoring &Evaluation system for the next programming period, however, there will always be the need to find a balance between the benefits of monitoring and evaluation and the costs and administrative burden related to it.
Kromě toho budou výsledky a dopady opatření rovněž ovlivněny vnějšími faktory, a proto nikdy nebudeme mít předem 100% jistotu, co představuje nejúčinnější a nejefektivnější opatření k dosažení daného cíle. Zvláštní zpráva č. 12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 
Moreover, the results and impacts of a measure will also be impacted by external factors, hence there will never be 100 % certainty in advance about what is the most effective and efficient measure to reach a given target. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
56 Doporučení 1 Komise se již tímto doporučením zabývá v rámci možností legislativního rámce pro současné programové období. 
56 Recommendation 1 The Commission is already addressing this recommendation within the constraints of the legislative framework for the current programming period.
Odůvodnění navrhovaných změn programů rozvoje venkova již je právním požadavkem. 
The justification for the proposed Rural Development Programmes modifications is already a legal requirement.
Problémy týkající se hodnocení v polovině období byly způsobeny zejména skutečností, že hodnocení byla provedena příliš brzy na to, aby se dopady projevily. 
The problems related to the mid-term evaluations were mainly due to the fact that they were carried out too early for the impacts to become visible.
Poskytla však užitečné informace o provádění programů. 
They did however provide useful information on the implementation of the programmes.
ODPOVĚDI KOMISE Doporučení 2 iii) Komise spolu s členskými státy provedla v roce 2008 a 2009 akci, aby zaplnila mezery v programech rozvoje venkova. 
REPLY OF THE COMMISSION Recommendation 2 (iii) The Commission together with Member States undertook an exercise in 2008 and 2009 to fill in gaps in Rural Development Programmes.
Pro každý program rozvoje venkova poukázaly útvary Komise na chybějící cíle a nedostatečně kvantifikované cílové hodnoty a vyzvaly řídicí orgány, aby své soubory cílů zlepšily. 
For each Rural Development Programme, the Commission services have pointed out the missing targets and the target not adequately quantified and invited Managing Authorities to improve their set of targets.
Následně je průběžně vyvíjeno úsilí o vyřešení menšího počtu zbývajících otázek. 
Afterwards, on an on-going basis, efforts are made to solve the fewer remaining issues.
Kromě toho útvary Komise poskytovaly a nadále budou poskytovat (pomocí pracovních dokumentů, otázek a odpovědí atd.) členským státům další pokyny prostřednictvím různých fór, která jsou k dispozici (Výboru pro rozvoj venkova, hodnoticí sítě odborníků a Evropské sítě pro rozvoj venkova). 
In addition, the Commission services have and will continue (by working documents, Questions & Answers...) to provide further guidance to the Member States through different fora available (Rural Development Committee, Evaluation Expert Network and European Network for Rural Development).
Viz odpověď k doporučení 3. 
See reply to recommendation 3.
Doporučení 3 Komise se již tímto doporučením zabývala, když navrhla nový model systému monitorování a hodnocení pro období 2014–2020. 
Recommendation 3 The Commission has already addressed the recommendation by proposing a new design for the 2014-2020 Monitoring and Evaluation system.
V navrhovaném modelu nového systému monitorování a hodnocení se však výsledky nebudou posuzovat na úrovni jednotlivých opatření, ale na vhodnější úrovni základní oblasti. 
However, in the proposed design of the new monitoring and evaluation system, results will not be assessed at individual measure level but at the more appropriate focus area level.
Ve srovnání s CMEF zahrnuje řadu změn. Namísto hodnocení v polovině období budou v letech 2017 a 2019 posíleny výroční zprávy o provádění, jež budou zahrnovat zjištění z hodnocení. 
It incorporates a number of changes compared to the CMEF. Instead of a Mid-Term Evaluations, there will be enhanced Annual Implementation Reports in 2017 and 2019, which will incorporate evaluation findings.
První se bude soustředit na prvky týkající se řízení programů a druhá na poskytnutí prvního posouzení dopadu programů rozvoje venkova. 
The first will concentrate on elements related to programme steering, and the second on providing an initial assessment of the impact of the Rural Development Programmes.
Členské státy budou mít povinnost provádět hodnoticí činnosti po celé programové období v souladu s plánem hodnocení, který je obsažen v programech rozvoje venkova. 
Member States are required to carry out evaluation activities throughout the programming period in accordance with the Evaluation Plan included as part of the Rural Development Programmes.
12/2013 – Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány? 57 Budou stanoveny ukazatele kvantifikovaných cílů pro každou základní oblast. 
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 57 Quantified target indicators are foreseen for each of the Focus Areas.
Pro každou z nich se vyžaduje roční podávání zpráv v rámci výroční zprávy o provádění a při provádění CMEF jsme se mimo jiné naučili, že to není vždy možné nebo vhodné na úrovni výsledků. 
Annual reporting in the Annual Implementation Reports is required for each of these, and one of the lessons of implementing the CMEF is that this is not always possible or appropriate for result.
U některých základních oblastí je cílový ukazatel stanoven na úrovni výstupů. 
For some Focus Areas, the target indicator is set at output level.
Doporučení 3 i) Zatímco ukazatele mohou přispět k hodnocení politiky, samotná hodnota ukazatele nemá velkou cenu a může být zcela bezvýznamná. 
Recommendation 3 (i) While indicators can contribute to the evaluation of a policy, an indicator value alone is of little value and may be meaningless.
Zřídkakdy se stává, že k dosažení určitého cíle přispívá jediné opatření; častěji jej společně podporuje více opatření a stejně tak jedno opatření může přispívat k více cílům. Výstupní údaje se shromažďují na úrovni opatření. 
It is rarely a single measure that contributes to the achievement of an objective, more often multiple measures contribute together, and equally, an individual measure may contribute to multiple objectives.
Komise pro nové období navrhuje, aby ukazatele výsledků byly posuzovány na úrovni základní oblasti, což může být výsledkem řady opatření, která se navzájem doplňují. 
The Commission proposes for the new period that result indicators will be assessed at the level of the Focus Area, which may be the result of a number of measures acting in complementary fashion.
Strategický přístup k politice na období 2014–2020 založený na prioritách a základních oblastech, s opatřeními, která jim dodávají pružnost, jak vyplývá z příslušné intervenční logiky a hierarchie ukazatelů, ukazuje vazby mezi různými druhy ukazatelů a různými úrovněmi cílů. 
The strategic approach to the 2014-2020 policy, based on priorities and focus areas, with measures contributing flexibility to these, as shown in the associated intervention logic and indicator hierarchy demonstrates the links between different types of indicator and the different levels of objectives.
Doporučení 3 ii) Kontroly kvality údajů jsou nedílnou součástí systému monitorování, v rámci sdíleného řízení. 
Recommendation 3 (ii) Checks of the quality of the data are an integral part of a monitoring system, in the respect of the shared management.
Komise se domnívá, že uvedené tři zastřešující cíle pro rozvoj venkova jsou dostatečně jasné a vyjádřené v článku 4 nařízení (ES) č. 
The Commission considers that the three overarching objectives for rural development are sufficiently clear and spelled out in Article 4 of Regulation (EC) No 1698/2005.
Tyto cíle měly členské státy využívat při programování. 
These objectives were to be used by the Member States in their programming.
ODPOVĚDI KOMISE Při schvalování programů rozvoje venkova prováděla Komise analýzu s cílem posoudit, zda jsou programy a opatření v souladu se strategickými obecnými zásadami Společenství, příslušnými národními strategickými plány a příslušnými právními předpisy. 
REPLY OF THE COMMISSION When approving the Rural Development Programmes, the Commission carried out an analysis to assess that programmes and measures are consistent with the Community strategic guidelines, the national strategy plans and comply with the relevant legal provisions.
Pro období 2014–2020 Komise vypracuje a podpoří politiku více zaměřenou na výsledky s posíleným systémem monitorování a hodnocení, která překonává některé nedostatky zjištěné v programovém období 2007–2013. 
For the period 2014-2020, the Commission will develop and underpin a more results oriented policy with a reinforced monitoring and evaluation system, overcoming some of the shortcomings identified for the 2007-13 programming period.