natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 Praktické pokyny, které pomáhají partnerským zemím porozumět požadavkům souvisejícím s projektovými žádostmi a podáními v rámci WBIF, existují od roku 2012. 
15 Practical guidelines that have helped partner countries to understand the requirements connected with WBIF project applications and submissions have existed since 2012.
Uspořádání regionálních investičních facilit je uspokojivé a regulatorní a procedurální rámec se zlepšuje 17 Je na místě mít osm různých regionál­ ních investičních facilit místo jedné globální, neboť: a) facility mají různé struktury pro kombinování finančních prostřed­ ků od různých zúčastněných dárců a směrování těchto prostředků na projekty; b) finanční prostředky EU pro geo­ grafické investiční facility pochází z různých finančních nástrojů, jež mají různé právní základy; c) rozdělení odpovědnosti v rámci Komise a finančních institucí se od­ vozuje od geografických faktorů; d) strany zastoupené v různých správ­ ních orgánech (viz bod 6) se region od regionu liší. 
The set-up of the regional investment facilities is satisfactory and the regulatory and procedural framework is improving 17 It is appropriate to have eight different regional investment facilities instead of one global investment facility because: (a) the facilities have different struc‐ tures for combining the funding from the various donors involved and channelling it to the projects; (b) EU funding to the geographical investment facilities comes from different financial instruments, which have different legal bases; (c) (d) the allocation of responsibilities within the Commission and the financial institutions is geographi‐ cally based; the parties represented in the various governance bodies (see paragraph 6) vary from region to region.
18 Cíle a prioritní odvětví všech regionál­ ních investičních facilit jsou v souladu s globálními cíli politik EU. 
18 The objectives and priority sectors under all the regional investment facilities are aligned with global EU policy objectives.
V případě ITF byly způsobilé pouze projekty s regionálním rozměrem, což omezilo potenciál pro kombinování zdrojů. 
In the case of the ITF, only projects with a regional dimen‐ sion were eligible, which limited the potential for blending.
Připomínky 14 21 Sekretariát ITF provozuje EIB (viz bod 8). 
Observations 14 21 The secretariat of the ITF is operated by the EIB (see paragraph 8).
Vzhledem k tomu, že EIB je pro­ jektovým investorem, a bez ohledu na skutečnost, že sekretariát je od bankovních činností EIB oddělen, jde o problém, kterým je nutno se zabývat. 
In view of the fact that the EIB is a project finan‐ cier and irrespective of the fact that the secretariat is ring‐fenced from the EIB’s banking activities, this is an issue that needs to be addressed.
Jsou vybírány vhodné projekty, ale posouzení Komise se dostatečně nesoustřeďuje na přidanou hodnotu a výši grantů EU Výběr projektů pro grantovou pomoc 22 Postup pro určování a výběr projektů umožnil podání dostatečného množ­ ství žádostí o granty a přijetí závazků k přiděleným prostředkům v pláno­ vaném časovém rámci. 
Suitable projects are selected but the Commission’s assessment does not focus adequately on the added value and amount of EU grants Selection of projects for grants assistance 22 The process for identifying and select‐ ing projects enabled sufficient grant applications to be made in order for the funding allocated to be commit‐ ted within the planned timeframe.
Schválené projekty byly relevantní z hlediska rozvojových potřeb regionů a přísluš­ ných zemí. 
The projects approved were relevant to the development needs of the regions and countries concerned.
23 Finanční instituce žádají o grant od regionální investiční facility podáním formuláře žádosti o grant16. 
23 To request a grant from a regional investment facility, financial institu‐ tions need to submit a grant applica‐ tion form16.
I když se formuláře žádosti časem prodloužily a nyní jsou podrobnější, byly infor­ mace poskytované finančními insti­ tucemi před schválením grantu na to, aby výkonným orgánům regionálních investičních facilit umožnily náležitě rozhodnout, příliš obecné. 
Although they became longer and more detailed over time, the information provided by the financial institutions before grant ap‐ proval was too general for appropriate decision‐making by the executive bod‐ ies of the regional investment facilities.
Chyběly kvantifikované údaje o úvěrových pod­ mínkách, zvýhodnění (viz rámeček 1) a životaschopnosti (viz například rámeček 2). 
Quantified data were lacking on loan conditions, concessionality (see Box 1) and viability (see Box 2 for an exam‐ ple).
Dále očekávaná přidaná hodnota poskytnutí grantu nebyla dobře formulována a informace nebyly strukturovány anebo kvantifikovány. 
Furthermore, the expected added value of providing a grant was not well formulated, structured or quantified.
16 „Standardní formulář pro podání projektové žádosti“ v případě geografických investičních facilit řízených EuropeAid, „formulář žádosti o projektový grant“ u WBIF a „přehled“ u ITF. 
16 The ‘Standard Project Submission Form’ in the case of the geographical investment facilities managed by EuropeAid, the ‘Project Grant Application Form’ for the WBIF and the ‘Cover Sheet’ for the ITF.
Projekt ITF – Modernizace elektrické rozvodné sítě v Beninu a Togu Projekt se týkal výstavby a modernizace elektrického vedení a rozvoden v celkové hodnotě 85,7 milionu EUR. 
ITF project — Power rehabilitation in Benin and Togo The project concerned the construction and refurbishing of electricity transmission lines and substations for a total of 85,7 million euro.
Jeho cílem bylo zlepšit spolehlivost a efektivnost dodávek elektrické energie v Beninu a Togu. 
It aimed to improve the reliability and efficiency of the electricity supply in Benin and Togo.
ITF poskytla úrokovou dotaci ve výši 12,25 milionu EUR, díky které bylo možné splnit podmínku 35% míry zvýhodnění požadovanou MMF (viz rámeček 1). 
The ITF granted an interest rate subsidy of 12,25 million euro which enabled the concessionality level of 35 % to be met, as required by the IMF (see Box 1).
Finanční instituce neposkytla dostatečné informace Formulář žádosti o grant předkládaný finančními institucemi neuvádí údaje o finanční a ekonomické života­ schopnosti projektu, zvýhodnění a souladu projektu s potřebami země, přestože finanční instituce měla tyto informace k dispozici ve své dokumentaci. 
Insufficient information provided by the financial institution The grant application form provided by the financial institutions does not include figures on the financial and economic viability of the project, concessionality and the alignment of the project with the countries’ needs even though it was all available in the financial institution’s files.
Z formuláře dále nebyla zřejmá očekávaná přidaná hodnota grantu ITF. 
Furthermore, the form was unclear about the expected added value of the ITF grant.
Bez těchto informací nemohla Komise žádost o grant náležitým způsobem posoudit. 
Without this information, the Commission could not carry out an ap‐ propriate assessment of the grant request.
Připomínky 15 24 Reálným důvodem, proč byly informa­ ce poskytované finančními institucemi omezené, byla skutečnost, že projekty se v době podání žádosti o grant často stále nacházely v rané fázi. 
Observations 15 24 An underlying reason why the informa‐ tion provided by the financial institu‐ tions was limited was that projects were often still at the preliminary stage when the grant applications were made.
Finanční instituce rozhodují o půjčkách pozdě­ ji, tj. po studii proveditelnosti. 
The financial institutions decide on their loans at a later stage, i.e. after the feasibility study.
Jejich rozhodnutí tedy vycházela z lepších a podrobnějších informací, než měla k dispozici Komise při posuzování grantových žádostí. 
Their decisions were therefore based on bet‐ ter, more detailed information than the Commission had when it assessed the grant applications.
25 I když pro tuto oblast nebyly vydány žádné pokyny, Komise přezkumy gran­ tových žádostí postupně zlepšila. 
25 Although there is no particular guid‐ ance for this, the Commission has improved its reviews of grant applica‐ tions over time.
Pře­ zkumy však i nadále vycházejí přede­ vším z informací uvedených v žádosti o grant, což je limituje. 
However, the reviews remain largely based on the informa‐ tion presented in the grant application form and are therefore limited by it.
U zkoumaných projektů se při přezkumech věnovala zvýhodnění, udržitelnosti zadlužení, výši grantu či ekonomické života­ schopnosti jen malá pozornost. 
For the projects examined, the reviews paid little attention to concessionality, debt sustainability, the grant amount or economic viability.
Komise nestanovila kritéria ekonomické živo­ taschopnosti. 
The Commission has not established criteria for the eco‐ nomic viability.
Nemá fakticky žádná jasná pravidla nebo pokyny k tomu, jaký typ rozvojových nástrojů by měl být financován granty, půjčkami nebo jejich kombinací. 
In fact, it has no clear rules or guidance as to which type of development investments should be financed by either grants, loans or a blend of the two.
26 Do přezkumů Komise se v rostoucí míře zapojovaly relevantní delegace EU, a to formou konzultací při posu­ zování žádostí o granty. 
26 The Commission’s reviews progressive‐ ly involved the relevant EU delegations by consulting them when assessing grant applications.
Pouze 59 % z 22 delega­ cí EU, které se do průzkumu Účetního dvora zapojily, odpovědělo, že se na identifikaci projektů s kombinovanými zdroji financování podílelo. 
Only 59 % of the 22 EU delegations that responded to the Court’s survey said they were involved in the identi‐ fication process of blended projects.
Jakmile však finanční instituce požádaly o grant, Komise většinu delegací žádala o jejich stanovisko k vybraným projektům v příslušných zemích. 
However, once financial institutions applied for a grant, the Commission asked most of the delegations to provide their views on the projects selected for their respective countries.
27 Průměrný počet dní od zahájení postupu po konečné schválení na úrovni výkonné rady činil v průměru 215uITF,257uLAIFa290uNIF17. 
27 The average number of days from introduction in the pipeline to final board approval is 215 for the ITF, 257 for the LAIF and 290 for the NIF17.
U LAIF a NIF musel každý projekt projít předběžným a konečným schválením jak po technické stránce, tak na úrovni rady, což bylo časově náročné. 
In the LAIF and the NIF, each project needed provisional and final approval at both technical and board level, which was time‐consuming.
U ITF byl tento postup o něco jednoduš­ ší, neboť předběžné schvalování se nevyžadovalo18. 
This procedure was somewhat lighter for the ITF, which did not require provisional approvals18.
Výběr typu grantu a jeho výše 28 Vybrané typy grantů (viz bod 1) byly pro přidanou hodnotu, jíž měly dosáhnout, vhodné. 
Selection of grant type and amount 28 The grant types chosen (see para‐ graph 1) were appropriate for the added value they intended to achieve.
Úrokové dotace poskytovala pouze ITF; ostatní regio­ nální investiční facility nikoliv, i když jejich regulatorní a smluvní rámec to umožňoval. 
Only the ITF provided interest rate subsidies; the other regional invest‐ ment facilities did not, even though this was permitted by their regulatory and contractual framework.
17 Informace nutné pro tento výpočet nebyly u ostatních regionálních investičních facilit k dispozici. 
17 The information necessary to calculate this was not available for the other regional investment facilities.
18 I když finanční instituce mají možnost požádat výkonný výbor o status „v zásadě schváleno“. 
18 Although the possibility exists for financial institutions to request a so‐called ‘Cleared in principle’ from the Executive Committee.
Připomínky 16 29 Smyslem 11 z 30 grantů zkoumaných Účetním dvorem bylo zajistit, aby úvěr splňoval minimální míru zvýhodnění ve výši 35 % v souladu s požadavkem MMF (viz rámeček 1). 
Observations 16 29 Eleven of the 30 grants examined by the Court aimed to ensure that the loan met the minimum concessionality level of 35 % required by the IMF (see Box 1).
U sedmi z těchto 11 grantů nebyl Účetní dvůr schopen získat od Komise či finančních institu­ cí doklad o tom, že míra zvýhodnění nebyla vyšší, než bylo pro splnění požadavku MMF nutné. 
For seven of these 11 grants, the Court could not obtain evidence from the Commission or the financial institutions showing that the conces‐ sionality level was not higher than needed to meet the IMF requirement.
V jednom případě přesáhla míra zvýhodnění minimální hranici 35 %, aniž by o tom byla Komise informována. 
In one case, the concessionality level exceeded the minimum of 35 % with‐ out the Commission being informed of it.
30 Pro určování výše grantů nebyla sta­ novena žádná kritéria, pokud hlavní cíl byl jiný než plnění požadavků MMF. 
30 There were no established criteria for setting the amounts of grants where the main objective was other than compliance with IMF requirements.
Ve zkoumaných případech často nebylo jasné, jak se k daným částkám dospělo. 
In the cases examined, it was often un‐ clear how amounts had been decided upon.
Komise navíc nepovažovala za nutné důkladně ověřovat způsob, jakým finanční instituce vypočítávaly částky grantů, o něž žádaly. 
Furthermore, the Commission did not consider it necessary to carry out a rigorous verification of the way the grant amounts requested by finan‐ cial institutions have been calculated.
31 Finanční instituce by teoreticky mohly stanovit úrokovou míru, která je vyšší, než je běžné, a příjemce by ji akcepto­ val, neboť součástí finančního balíčku by byl i grant. 
31 In theory, financial institutions could set an interest rate that is higher than normal and have it accepted by the beneficiary by including a grant in the financial package.
Je zde tedy riziko, že příjemci se nedostane přínosu grantu v jeho úplnosti. 
Consequently, there is a risk that the benefit of grants is not fully transferred to the beneficiary.
I když veřejné finanč­ ní instituce pro rozvoj odpovídají za poskytnutí nejvhodnějších podmínek financování, ani Komise, ani Účetní dvůr nemohou vyloučit, že toto riziko se nestane skutečností, protože kvůli důvěrnosti informací nemají na prově­ řování způsobu stanovení úrokových sazeb prostředky19. 
Although the public development financial institutions are responsible for providing the most appropriate financing conditions, neither the Com‐ mission nor the Court can exclude that this risk may materialise as they don’t have the means to examine this due to the confidentiality of how interest rates are set19.
Komise provádí zbytečně vysoké platby záloh 32 Jakmile byly granty schváleny a doho­ dy podepsány, byly provedeny záloho­ vé platby ve značné výši. 
The Commission makes advance disbursements that are unnecessarily high 32 Once grants have been approved and agreements signed, consider‐ able advance disbursements were made.
Komise měla tyto prostředky k dispozici a převedla je dříve, než byly potřeba. 
The Commission had the funds available and transferred these before they were needed.
Příjemce čerpal tyto prostředky pomalu, neboť ustavení projektu a uzavření smluv na služby a práce s dodavateli i vlastní realizace určitou dobu trvaly. 
The beneficiary used these funds slowly because it took time to set up the project and contract the necessary services and works and because of the duration of implementation.
Převe­ dené prostředky tedy zůstaly dlouho nevyužity, což je v rozporu se zásadou řádného finančního řízení (příklad viz rámeček 3). 
The funds trans‐ ferred remained therefore unused for long periods of time, contrary to the principles of sound financial manage‐ ment (see Box 3 for an example).
33 V případě ITF provádí Komise převody do fondu a EIB pak jako manažer fondu převádí granty z fondu hlavní finanční instituci. 
33 For the ITF, the Commission makes transfers to the fund and then the EIB, as manager of the fund, trans‐ fers grants from the fund to the lead financial institution.
Výkonná rada ITF schvaluje granty, jejichž výše v souhrnu nepře­ sahuje hotovostní zůstatek, který má fond k dispozici. 
The ITF’s execu‐ tive board approves grants for a total that does not exceed the cash balance available in the fund.
Tímto obezřetným přístupem si ITF zajišťuje schopnost dostát svým závazkům. Jelikož vlastní zahájení realizace projektu určitou dobu trvá, příjemce příslušné částky vynaloží až o několik let později. 
With this prudent approach, the ITF ensures that it will be able to meet its commitments. As it takes time before project implementa‐ tion actually starts, the beneficiary will disburse the respective amounts only some years later.
Na bankovním účtu fondu tak roky leží nevyužité prostředky značné výše (viz graf). 
As a result, a large amount of money lies dormant in the fund’s bank account for years (see the Figure).
19 Jak již Účetní dvůr uvedl v bodu 3.2 své zvláštní zprávy č. 
19 As already observed by the Court in paragraph 3.2 of Special Report No 3/99 on the management and control of interest rate subsidies by the Commission (OJ C 217, 29.7.1999, p.
Připomínky 17 Projekt NIF – Druhá fáze tuniské sítě pro rychlodráhu V rámci tohoto projektů v hodnotě 550 milionů EUR se financuje výstavba prioritních úseků dvou nových linek vysokorychlostní městské železniční sítě v Tunisu. 
Observations 17 NIF project — Second phase of the Tunis fast railway network This 550 million euro project finances the construction of priority sections of two new lines of the high‐speed urban railway network of Tunis.
Grant NIF ve výši 28 milionů EUR slouží k poskytnutí tech­ nické pomoci zadavateli a dohlížiteli. 
The NIF grant of 28 million euro provides technical assistance to the contract‐ ing authority and the supervisor.
Zbytečně vysoké zálohy na grant NIF V roce 2010 převedla Komise grant příjemci v plné výši. 
Unnecessarily high advance disbursement of the NIF grant In 2010, the Commission transferred the entire grant to the beneficiary.
Finanční instituce vyplácely své úvěry až tehdy, když příjemce prostředky potřeboval. 
The financial institutions disbursed their loans only when the beneficiary needed the funds.
Jelikož provádění projektu se výrazně zpožďovalo, první platba úvě­ ru se uskutečnila až v roce 2013. 
As the project experienced significant implementa‐ tion delays, the first loan disbursement took place only in 2013.
Kvůli zpožděním nebylo z grantu NIF po dobu delší než tři roky využito 24,5 milionu EUR. 
Due to the delays, 24,5 million euro of the NIF grant was left unused for more than 3 years.
EUR) 700 600 500 400 300 200 100 0 Zdroj: sekretariát ITF. 
ITF Cash flow movements million euro 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: ITF Secretariat.
Kumulativní přírůstek hotovosti Pokladní hotovost Kumulativní úbytek hotovosti 2010 2011 2012 2007 2008 2009 2013 Graf Rámeček 3 
Cumulative cash inflow Cash in hand 2007 2008 2009 Cumulative cash outflow 2010 2011 2012 2013 Figure Box 3
Připomínky 18 U dílčích facilit byla kritéria pro přiznávání dílčích úvěrů vágní či široká 34 U osmi dílčích facilit (viz bod 11), které byly předmětem prověrky Účetního dvora (viz příloha VIII), neexistova­ lo ustanovení o povinnosti Komise činnosti financované dílčí facilitou jednotlivě schvalovat ex ante a pou­ ze v jednom případě byly schváleny finanční institucí. 
Observations 18 In the case of sub-facilities, the criteria for awarding sub-loans were vague or broad 34 For the eight sub‐facilities (see para‐ graph 11) examined by the Court (see Annex VIII), there was no provision that the activities to be financed by the sub‐facility should be individually approved ex ante by the Commission and in only one case were they ap‐ proved by the financial institution.
Současně kritéria pro výběr činností způsobilých pro dílčí úvěry byla ve většině případů vágní nebo velmi široká20 a příslušná odvět­ ví a priority nebyly zmíněny vůbec. 
At the same time, the criteria for selecting activities eligible for sub‐loans were vague or very broad in the majority of the cases20, with no mention of the sectors and priorities concerned.
Komise si tedy nemohla být jistá, že se výdaje soustředily na priority EU (příklad viz rámeček 4). 
The Commission could not therefore be certain that the expenditure focused on EU priorities (see Box 4 for an example).
20 S výjimkou facility pro zmírňování geotermálních rizik. 
20 With the exception of the Geothermal Risk Mitigation Facility.
Projekt NIF – finanční facilita pro malé a střední podniky Finanční facilita pro malé a střední podniky, z níž se rozdělovalo celkem 150 milionů EUR, sestávala ze dvou produktů. 
NIF project — SME Finance Facility The SME Finance Facility, which had a total of 150 million euro to allocate consisted of two products.
První poskytoval technickou pomoc místním partnerským finančním institucím a nástroj pro sdílení rizika ztráty pro úvěrová portfolia. 
The first provided technical assistance to the local partner financial institutions and a loss risk sharing facility to loan portfolios.
Druhý poskytoval technickou pomoc a bezúročné úvěry s cílem snížit úroko­ vé sazby a poskytnout ochranné opatření pro sdílení ztrát/rizik. 
The second provided technical assistance and interest‐free loans in order to reduce interest rates and provide a loss/risk‐sharing cushion.
Grant NIF na tento projekt činil 15 milionů EUR. 
The NIF grant for this project was 15 million euro.
Široká kritéria pro výběr činností, jež budou financovány dílčí facilitou Ve formuláři žádosti o grant předloženém finančními institucemi nebylo jasně uvedeno, na které úrovni se mají dílčí úvěry schvalovat. 
Broad criteria for selecting activities to be financed by the sub-facility The grant application form provided by the financial institutions did not clearly indicate at which level the sub‐loans needed to be approved.
Formulář rovněž nespecifikoval povinnosti vedoucího financujícího subjektu při hodnocení a výběru. 
It also failed to specify the responsibility of the lead financier in the ap‐ praisal and selection process.
Nebylo uvedeno žádné ustanovení k výběrovému řízení, které by zohledňovalo priority EU, neboť z hlediska kritérií způsobilosti byly přijatelné investice do všech odvětví. 
There was no provision for the selection process to take account of the EU priorities as the eligibility criteria accepted investments in all sectors.
Dále nebyly jasně stanove­ ny vykazovací povinnosti pro monitorování projektů. 
Furthermore, reporting requirements for project follow‐up were not clearly specified.
Komise monitorovala realizaci grantů v různém rozsahu 35 Za celkové finanční monitorování faci­ lit odpovídají sekretariáty regionálních investičních facilit. 
The extent of the Commission’s monitoring of the implementation of grants varied 35 The secretariats of the regional invest‐ ment facilities are responsible for overall financial monitoring of the facilities.
Realizaci projektů monitorují finanční instituce samy. 
The financial institutions monitor the implementation of the projects themselves.
Na úrovni Komise odpovídají za monitoro­ vání grantů delegace EU. 
At Commission level, responsibility for following up grants lies with the EU delegations.
Rozsah jejich monitorování se různil kvůli absenci jasných interních pokynů (viz bod 19) a různé míře zapojení delegací do určování projektů (viz bod 26). 
The extent of their follow‐up varied due to the absence of clear internal guidelines (see paragraph 19) and the different levels of involvement by the delegations in the identification of projects (see paragraph 26).
Mecha­ nismy pro poskytování informací dané smlouvami s finančními institucemi byly navíc nejasné a nedostatečně náročné. 
In addi‐ tion, contractual arrangements with the financial institutions to provide information were unclear and insuffi‐ ciently demanding.
Připomínky 19 36 Monitorování výkonnosti bylo dosud omezené a nestrukturované. 
Observations 19 36 Performance monitoring has been limited and unstructured so far.