natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Například několik projektů, které měly zlepšit kvalitu života venkovského obyvatelstva, vykázalo počet osob žijících v určité obci jako „populaci venkovských oblastí, která má prospěch ze zlepšených služeb“, avšak nově vybudované prvky, například silnice ve vzdálených oblastech, měly jen omezený počet uživatelů (viz body 77 až 83). 
For example, several projects aiming to improve the quality of life of rural populations reported the total number of people living in a commune as the ‘population in rural areas benefiting from improved services’; however, the new facilities built, such as roads in remote areas, had only a limited number of users (see paragraphs 77 to 83).
39 Viz zvláštní zpráva č. 22/2014. 
39 See Special Report No 22/2014.
40 Viz zvláštní zprávy č. 8/2012, 1/2013, 6/2013 a 12/2013. 
40 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013 and 12/2013.
Závěry a doporučení 49 109 Komise navrhla pro programové období 2014–2020 změny. 
The Commission has proposed changes for the 2014-2020 programming period.
Nedostatky týkající se kvality ukazatelů a pozdního začátku provádění opatření však pravděpodobně ovlivní postup monitorování a hodnocení (viz body 84 až 89). 
However, weaknesses in the quality of the indicators and (a) the late start of the implementation of the measures are likely to affect the monitoring and evaluation process (see paragraphs 84 to 89).
Chybějící včasné, spolehlivé a vhodné informace o výsledcích narušují rozhodnutí o budoucím směřování politiky a nejlepším způsobu dosažení cílů stanovených pro investice do infrastruktury ve venkovských oblastech a ambice Komise řídit rozpočet na základě výsledků a zajišťovat, aby každé euro bylo vynaloženo moudře, jsou obtížněji naplnitelné. 
In the absence of timely, relevant and reliable information on results, decisions on future policy direction and how to best achieve the objectives set for infrastructure investments in rural areas are hampered and the Commission’s ambition to manage the budget by results ensuring that every euro is spent wisely becomes more difficult to attain.
Cíle by měly být pokud možno kvantifikovány, aby se usnadnilo provádění a monitorování projektů a poskytování užitečné zpětné vazby řídicím orgánům. Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Augustyn KUBIK, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 16. prosince 2015. Za Účetní dvůr předseda Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 16 December 2015. For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA (b) Member States should ensure that clear, specific objectives are set for the projects to which funds are committed. Objectives should be quantified where possible to facilitate the execution and monitoring of the projects and to provide useful feedback for the managing authorities.
Přílohy 50 Prostředky EU na infrastrukturní opatření 125, 321, 322 a 323 – plánované a vydané v programovém období 2007–2013 V milionech EUR 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 DE PL RO ES IT BG EL FR PT CZ HU SK AT UK NL LT LV SE FI EE SI DK MT CY IE BE LU Plánované výdaje 2007–2013 Vynaložené výdaje (k březnu 2014) Zdroj: Údaje, které shromáždil Evropský účetní dvůr na základě údajů uvedených na internetových stránkách Evropské sítě pro rozvoj venkova: finanční a fyzické ukazatele (http://enrd.ec.europa.eu/enrd-static/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/ rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.html). 
Annexes 50 EU funds for infrastructure measures 125, 321, 322 and 323 — programmed and spent in the 2007-2013 programming period million euro 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 DE PL RO ES IT BG EL FR PT CZ HU SK AT UK NL LT LV SE FI EE SI DK MT CY IE BE LU Programmed expenditure 2007-2013 Realised expenditure (as at March 2014) Source: European Court of Auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European Network for Rural Development: financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/enrd-static/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/ rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.html).
Přílohy 51 Přehled kontrolovaných projektů Členský stát Opatření Popis projektu Způsobilé náklady (zaokr., EUR) Podpora PRV jako % způsobilých nákladů Prodlení (v měsících) Datum financování Datum ukončení prací Měřitelné cíle pro výsledky projektu? 
Annexes 51 Overview of projects audited Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results?
Přílohy 52 Členský stát Opatření Popis projektu Způsobilé náklady (zaokr., EUR) Podpora PRV jako % způsobilých nákladů Prodlení (v měsících) Datum financování Datum ukončení prací Měřitelné cíle pro výsledky projektu? 
Annexes 52 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results?
Přílohy 53 Členský stát Opatření Popis projektu Způsobilé náklady (zaokr., EUR) Podpora PRV jako % způsobilých nákladů Prodlení (v měsících) Datum financování Datum ukončení prací Měřitelné cíle pro výsledky projektu? 
Annexes 53 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results?
Výsledky projektu k datu auditní návštěvy (říjen 2014–únor 2015) 125 Zlepšení čerpací stanice pro protipovodňovou ochranu 800 000 75 % 5 17. 
Project results at the date of the audit visit (Oct. 2014-Feb.
Přílohy 54 Členský stát Opatření Popis projektu Způsobilé náklady (zaokr., EUR) Podpora PRV jako % způsobilých nákladů Prodlení (v měsících) Datum financování Datum ukončení prací Měřitelné cíle pro výsledky projektu? 
Annexes 54 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results?
Výsledky projektu k datu auditní návštěvy (říjen 2014–únor 2015) 125 Oprava 7,4 km silnice 800 000 100 % 2 1. 
Project results at the date of the audit visit (Oct. 2014-Feb.
Přílohy 55 Členský stát Opatření Popis projektu Způsobilé náklady (zaokr., EUR) Podpora PRV jako % způsobilých nákladů Prodlení (v měsících) Datum financování Datum ukončení prací Měřitelné cíle pro výsledky projektu? 
Annexes 55 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results?
Odpověď 56 Komise Shrnutí III Členské státy byly vyzvány, aby do svých programů rozvoje venkova (dále též „PRV“) zahrnuly nejdůležitější venkovské oblasti, jejichž rozvoj má být pod-pořen. 
Reply of the 56 Commission Executive summary III The Member States were encouraged to include in their rural development programmes (RDPs) the most important rural areas to be developed.
Tyto programy měly vymezit oblasti, v nichž by použitím podpory EU na rozvoj venkova vznikla nejvyšší přidaná hodnota. 
The RDPs had to identify the areas where the use of EU support for rural development adds the most value.
Dále měly členské státy vybrat nejdůležitější operace k financování. 
The Member States had to choose the most relevant operations to be funded.
EZFRV povolil financovat investice, jimž by se jinak možná prostředků nedostalo. 
The EAFRD has permitted the funding of investments which otherwise may have not been funded.
III První odrážka V programovém období 2007–2013 měly členské státy své investiční priority odůvodnit za pomoci analýzy potřeb metodou SWOT. 
III First indent In the 2007-2013 programming period, the Member States were requested to justify their investment priorities based on a SWOT analysis of needs.
V programovém období 2014–2020 byla zpřísněna ustanovení o strategickém programování a účinné koordinaci při čerpání různých fondů. 
Provisions concerning strategic programming and an effective coordination in the use of different funds have been strengthened in the 2014-2020 programming period.
Riziko efektu mrtvé váhy je třeba posuzovat případ od případu v závislosti na druhu investice a místních investičních podmínkách. 
The risk of deadweight has to be considered on a case by case basis, depending on the type of investments concerned and local investment conditions.
III Druhá odrážka Kritéria a postupy výběru vymezují samy členské státy. 
III Second indent Selection criteria and selection procedures are defined by the Member States.
V programovém období 2007–2013 Komise při několika příležitostech členským státům připomněla povinnost nastavit skutečná výběrová kritéria a korektně uplatňovat pravidla výběrových řízení. 
During the 2007-2013 programming period, the Commission reminded on several occasions the Member States of the obligation to set up genuine selection criteria and to correctly apply the selection procedures.
S cílem pomoci členským státům vyvarovat se při uplatňování výběrových kritérií jistých nedostatků vypracovala Komise na programové období 2014–2020 na téma způsobilosti a výběru zvláštní vodítka. 
In order to help the Member States to avoid weaknesses in the application of selection criteria the Commission produced guidance on eligibility and selection applicable to the 2014-2020 programming period.
III Třetí odrážka Informace získávané pomocí systému monitorování a hodnocení (např. hodnocení v polovině období) jsou sice neúplné a možná ne vždy zcela spolehlivé, nicméně nabídly dobrý přehled o tom, jak jsou programy rozvoje venkova realizovány. 
III Third indent Information available through the monitoring and evaluation system (e.g. mid-term evaluations), while incomplete and possibly not always fully reliable, did provide a good overview of the implementation of RDPs.
V případě víceletých programů však lze určité výsledky, např. hrubou přidanou hodnotu a dopady, řádně posoudit až poté, co uplyne alespoň část programového období. 
However, for multiannual programmes certain results, such as gross value added, and impacts can only be properly assessed well into the programming period and afterwards.
Měřit lze tyto účinky až s dostatečným časovým odstupem od realizace programu. 
Such effects can only be measured after sufficient time since the implementation has passed.
V době, kdy probíhalo hodnocení v polovině období, však většina intervencí v této fázi dosud nebyla. 
For most interventions, this was not yet the case at the moment of the mid-term evaluation.
Určité výsledky a dopady těchto programů tedy zatím nebylo možné změřit, a to na rozdíl od výdajů či výstupů. 
Consequently, certain results and impacts of the programmes could not yet be measured, unlike the expenditure or outputs.
IV Komise vydala na programové období 2007–2013 základní vodítka, která měla členským státům s přípravou programů rozvoje venkova pomoci. 
IV The Commission issued basic guidance for the 2007-2013 programming period to help the Member States to prepare their RDPs.
Pokud jde o programové období 2014–2020, vydala Komise vodítka rozsáhlejší, která informují o podmínkách způsobilosti, výběrových kritériích a investicích. 
As regards the 2014-2020 programming period, the Commission has issued more extensive guidance providing information on eligibility conditions, selection criteria and investments.
V e) Toto doporučení je určeno členským státům. Připomínky Souhrnná odpověď Komise k bodům 20 až 22 V programovém období 2007–2013 měly členské státy své investiční priority odůvodnit za pomoci analýzy potřeb metodou SWOT. 
V (a) This recommendation is for the Member States.
Koordinace měla být zajištěna na úrovni vnitrostátní a/nebo regionální. 
Coordination was to be ensured at national and/or regional level.
Potřebu doplňkovosti posuzují společně členské státy a/nebo regiony na základě vymezení hranic mezi fondy. 
The Member States and/or regions have been considering together the need for complementarities on the basis of demarcation.
Nezřídka byly na regionální a místní úrovni uplatňovány ucelené přístupy, jež měly spolufinancování z prostředků EU optimalizovat. 
Often integrated approaches at regional and local level have been followed aiming at optimising the EU co-funding.
23 Díky zkušenostem z programového období 2007– 2013 je právním rámcem na programové období 2014–2020 nyní posílen strategický přístup k programování a doplňkovost mezi fondy EU a členských států je zlepšena. 
23 Based on lessons learnt during the 2007-2013 programming period, the legal framework for the 2014-2020 programming period reinforces a strategic approach to programming and enhances complementarity among EU and national funds.
24 Intervence v rámci programů rozvoje venkova spolufinancují Komise a členské státy. 
24 The interventions under the RDPs are co-financed by the Commission and the Member States.
Za stavu omezených finančních zdrojů v členských státech umožnil EZFRV, aby členské státy a regiony financovaly ve venkovských oblastech ku prospěchu místních obyvatel intervence, kterým by se jinak možná prostředků nedostalo. 
In the context of scarcity of national financial resources, the EAFRD has allowed the Member States and regions to fund interventions in rural areas, which otherwise may have not been financed, to the benefit of local populations.
Rámeček 2 – Itálie (Sicílie) Sicílie se dle vyjádření svých orgánů potýkala s nedostatkem vnitrostátních i regionálních zdrojů na financování strukturálních investic. 
Box 2 — Italy (Sicily) According to the Sicilian authorities, the region experienced a lack of national or regional resources to fund structural investments.
V této situaci EZFRV tomuto regionu umožnil, aby ve venkovských oblastech financoval intervence, kterým by se jinak možná prostředků nedostalo. 
In this context, the EAFRD has allowed the region to fund interventions in rural areas, which otherwise may have not been financed.
Odpověď Komise 58 Rámeček 2 – Německo (Sasko) Substituce veřejných prostředků ilustrovaná na případě Saska je důsledkem ročního cyklu rozpočtových výdajů v Německu. 
Reply of the Commission 58 Box 2 — Germany (Saxony) The substitution of public funds illustrated by the case of Saxony is a consequence of the annuality of budget spending in Germany, while the RDP is a multiannual programme (7 years) for the implementation of which the rule ‘n+ 2’ applies.
25 Dojde-li na úrovni projektu k substituci veřejných prostředků prostředky EZFRV, neznamená to nutně, že se do dosaženého výsledku nepromítnou žádné další účinky. Audit projektů neprokázal, že by opatření EZFRV nepodporovala investice, jejichž finanční návratnost nepostačovala k odůvodnění veškerých nákladů investice. 
25 The substitution of public funds by the EAFRD at project level does not necessarily entail the absence of additional effects on the outcome. It is not demonstrated, based on the audited projects, that the EAFRD measures have not supported investments for which the financial returns were insufficient to justify the full costs of the investment.
26 Odůvodňovat míru podpory ekonomickou analýzou právní předpisy neukládají. 
26 Backing aid rates with economic analysis is not foreseen in the legislation.
Několik členských států však doložilo potřebu zásahu z PRV a provedlo makroekonomické analýzy, například: – sicilský PRV obsahuje analýzu zemědělských, lesnických a venkovských oblastí, z níž vyplývají relevantní potřeby; – rumunský PRV popisuje potřebu investic do infrastruktury včetně určité kvantifikace potřeb. 
However, several Member States justified the need for RDP intervention and conducted macroeconomic analyses. For example: — the Sicily RDP does include an analysis of agriculture, forestry and rural areas and provide for an identification of relevant needs; — the Romania RDP includes a description of the need for infrastructure investments including some quantification of needs.
Míra spolufinancování byla nastavena na úrovni osy se zohledněním makroekonomických kritérií. 
The co-financing rates were set up at axis level taking into account macroeconomic criteria.
Viz rovněž souhrnná odpověď Komise k bodům 20 až 22. 
See also common Commission reply to paragraphs 20-22.
29 Projekty lze financovat prostřednictvím EZFRV a/ nebo z vnitrostátních zdrojů. 
29 Projects can be funded through EAFRD support and/or national resources.
Uvedené však neznamená, že by projekty byly realizovány i bez finanční podpory z PRV. 
This does not mean that projects would have been implemented even in the absence of the RDP funds.
Podle názoru Komise jsou základním prostředkem k tomu, jak podporu účinně zacílit, vhodná výběrová kritéria. 
The Commission is of the opinion that appropriate selection criteria represent an essential means to ensure an effective targeting of support.
Kontrola finanční způsobilosti jednotlivých žadatelů by neměla řídící orgány nepřiměřeně administrativně zatěžovat. 
The checking of the financial capacity of individual applicants should not lead to a disproportionate administrative burden for the managing authorities.
Rámeček 4 V případě Sicílie italské orgány zjistily, že dochází k dvojímu financování, a následně dané projekty z podpory v rámci PRV vyloučily. 
Box 4 In the case of Sicily, the Italian authorities have identified double funding and consequently the projects concerned have been excluded from the aid granted under the RDP.
31 Nastavení vymezujících kritérií je jedním z možných způsobů, jak dvojímu financování zamezit. 
31 The setting up of demarcation criteria is one possible way to avoid double funding.
31 První odrážka Podle článku 56 nařízení (ES) č. 1698/2005 lze z EZFRV financovat pouze „drobnou infrastrukturu“ v rámci opatření „základní služby“. 
31 First bullet According to Article 56 of Regulation (EC) No 1698/2005, the EAFRD finances only ‘small infrastructure’ in the measure ‘basic services’.
Z tohoto důvodu stanovil saský PRV pro tento druh projektů strop. 
For this reason the RDP for Saxony set up a celling for these types of projects.
Uvedené však nebrání tomu, aby EFRR podporoval integrované projekty. 
This does not prevent the ERDF from supporting integrated projects.
31 Druhá odrážka Vymezující kritéria, jež Sicílie v PRV stanovila, jsou jednoznačná a nepřipouštějí, aby docházelo k překryvům veřejných fondů. 
31 Second bullet The demarcation criteria set by Sicily in the RDP are clear and do not allow the overlapping of public funds.
Za náležité kontroly za účelem dodržování vymezených hranic mezi fondy odpovídá řídící orgán. 31 Třetí odrážka Polský PRV na období 2007–2013 obsahuje vymezující pravidla pro: a) druh projektu: např. páteřní síť širokopásmové infrastruktury v případě EFRR; úsek „poslední míle“ v případě EZFRV; b) umístění: např. širokopásmové připojení v „bílých“ venkovských oblastech (tj. bez přístupu k tomuto typu připojení). 
The managing authority is responsible for the implementation of appropriate controls to ensure the respect of the demarcation. 31 Third bullet The Polish RDP for 2007-2013 contains demarcation rules regarding: (a) type of the project: for example broadband skeleton infrastructure for the ERDF; ‘last-mile’ for the EAFRD; (b) localisation: for example broadband in ‘white’ rural areas (i.e. with no access to broadband).
Uvedené znamená, že jeden projekt lze v libovolném okamžiku financovat pouze z jediného zdroje. 
This means that a single project can only be funded from a single source at any given point in time.
Odpověď Komise 59 32 Článek 60 nařízení č. 1698/2005 hovoří o povinnosti stanovit vymezující kritéria pouze ve spojitosti s nástrojem podpory EU. 
Reply of the Commission 59 32 Article 60 of Regulation (EC) No 1698/2005 refers to the obligation of establishing demarcation criteria only in relation to EU support instruments.
Za hospodaření s vnitrostátními fondy a zřízení vnitrostátních/regionálních koordinačních struktur odpovídají členské státy. 
The management of national funds and the setting up of national/regional coordination structures are the responsibility of the Member States.
Je-li zamezeno dvojímu financování téže operace, pak překryvy mezi fondy EU a fondy vnitrostátními v dané oblasti neznamenají, že je ohrožena jejich doplňkovost. 
The overlapping between the EU and national funds in a given area does not jeopardise complementarity as long as double funding of the same operation is avoided.
33 Několik členských států přijalo v zájmu doplňkovosti mezi fondy zvláštní opatření, např.: – Rumunsko zřídilo mechanismus, jehož cílem je doplňkovost prosazovat; – Itálie zavedla rámec, v němž mohou synergicky fungovat všechny regionální programy podporované z prostředků EU, tak aby dosáhly společných cílů. 
33 Several Member States took actions to ensure complementarity between the funds. For example: — Romania set up a mechanism aimed at promoting complementarity; — Italy has set up a framework within which all EU-supported regional programmes can operate in synergy to achieve common objectives.
35 Koordinace měla být zajištěna na úrovni vnitrostátní a/nebo regionální. 
35 Coordination was to be ensured at national and/or regional level.
36 Pokud jde o Rumunsko, tento jediný příklad neznamená, že mezi fondy není zajištěna doplňkovost. 
36 As regards Romania, this single example does not mean that there is no complementarity between the funds.
Co se týče Sicílie, Komise tento region požádala, aby v návrhu PRV na období 2014–2020 specifikoval, že podporu nelze poskytnout na rekonstrukci silnic, jejichž stav se zhoršil kvůli nedostatečné řádné údržbě, ani na výstavbu nových silnic v oblastech, které již jsou takovými silnicemi ve stavu zhoršeném kvůli nedostatečné údržbě obsluhovány. 
As regards Sicily, the region has been requested by the Commission to clarify in the draft 2014-2020 RDP that no support can be granted for the restructuring of roads which have fallen into disrepair because of a lack of regular maintenance or for new roads in areas already served by roads which have fallen into disrepair because of a lack of maintenance.
38 V období 2007–2013 bylo možno schvalovat programy pouze v případě, že byly zpracovány analýzy potřeb, které uspokojivě dokládaly strategická rozhodnutí členských států. 
38 In 2007-2013, programmes could only be approved in the presence of needs analyses backing satisfactorily the Member States’ strategic choices.
Překryvy fondů u týchž druhů operací lze akceptovat pouze za předpokladu, že tentýž záměr nebude financován dvakrát. 
Only overlaps between funds for the same type of operations can be accepted, provided this does not lead to double funding of the same undertakings.
V období 2007–2013 byla právě v zájmu doplňkovosti mezi nástroji podpory Společenství zavedena vymezující kritéria. 
In 2007-2013, complementarity between Community support instruments was sought by the establishment of demarcation criteria.
Viz rovněž souhrnná odpověď Komise k bodům 20 až 22. 
See also Commission common reply to paragraphs 20-22.
40 V důsledku substituce nemají intervence z uvedených fondů nutně nulovou přidanou hodnotu. 
40 Substitution does not necessarily entail the absence of added value from the different funds.
V některých případech byla substituce nutná vzhledem k napjatému stavu veřejných financí v mnoha členských státech a regionech. 
Substitution was necessary in some cases due to a difficult situation in the public finances of many Member States and regions.
41 Doplňkovost intervencí v rámci různých fondů je upravena nejen v dohodách o partnerství, ale i na úrovni operačních programů a programů rozvoje venkova. 
41 Complementarity in the intervention by different funds is considered in the partnership agreements and at the level of operational and rural development programmes.
Dohoda o partnerství s Rumunskem obsahuje údaje o synergiích mezi různými fondy a podrobnosti o koordinačních mechanismech. 
The Romanian partnership agreement contains information on synergies between different funds and details of coordination mechanisms.