natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obrázek 11 – Porovnání úsilí věnovaného přípravě návrhů v programu Horizont 2020 a 7. RP podle jednotlivých režimů financování a rolí v projektu Všichni respondenti REŽIM FINANCOVÁNÍ Výzkumné a inovační akce Inovační akce Koordinační a podpůrné akce Evropská rada pro výzkum Akce Marie Skłodowska-Curie Nástroj pro MSP, fáze 1 (NMSP 1) NástrojproMSP,fáze2 (NMSP2) Ostatní nástroje ROLE V PROJEKTU Koordinátor v projektu s více partnery Partner v projektu s více partnery Jediný příjemce v projektu s jediným partnerem 0 % 10 % Mnohem vyšší 30 % Vyšší 50 % Žádný rozdíl 70 % Nižší 80 % Mnohem nižší 20 % 40 % 60 % 90 % 100 % Zdroj: průzkum EÚD, březen 2018 71. 
Figure 11 - Proposal preparation effort in Horizon 2020 compared to FP7, by funding scheme and role in project All respondents FUNDING SCHEME Research and Innovation Actions (RIA) Innovation Actions (IA) Coordination and Support Actions (CSA) European Research Council (ERC) Marie Skłodowska-Curie Actions (MSCA) SME Instrument Phase 1 (SMEI 1) SME Instrument Phase 2 (SMEI 2) Other instruments ROLE IN PROJECT Coordinator in a multi-partner project Partner in a multi-partner project Single beneficiary in a single-partner project 0% 10% Much higher 50% 60% No difference 70% 80% Lower Much lower 20% 30% 40% Higher 90% 100% Source: ECA survey, March 2018.
V našem průzkumu jsme příjemce požádali o srovnání 7. RP a programu Horizont 2020 z hlediska administrativní zátěže při přípravě návrhů. 
71. In our survey we asked beneficiaries to compare FP7 and Horizon 2020 in terms of the administrative workload of preparing proposals.
Z respondentů, kteří mohli takové srovnání učinit (viz obrázek 11), 30 % uvedlo větší pracovní zátěž, 20 % nižší a přibližně polovina z nich nepociťovala žádný rozdíl. 
Among the respondents able to make a comparison (see Figure 11), 30 % reported a greater workload, 20 % a lower workload, and around half reported no difference at all.
Největší zlepšení uváděli příjemci prostředků Evropská komise, Horizon 2020 in full swing – Three years on – Key facts and figures 2014–2016 (Horizont 2020 v plném proudu – po třech letech – klíčová fakta a čísla 2014–2016), prosinec 2017. 
However, SMEI-1 was a new instrument for Horizon 2020, and in FP7 the “Research for the benefit of SMEs” action appeared under a different funding scheme. Project coordinators reported a larger increase in workload than other European Commission, “Horizon 2020 in full swing - Three years on - Key facts and figures 2014-2016”, December 2017.
Koordinátoři projektů uváděli větší nárůst pracovní zátěže než ostatní příjemci, což bylo důsledkem rozhodnutí centralizovat koordinaci projektů a kontakt s Komisí v rámci programu Horizont 2020 právě na úrovni koordinátorů. 
26 33 beneficiaries; this is a consequence of the move to centralise project coordination and interaction with the Commission at their level under Horizon 2020.
Zrušení fáze vyjednávání zkrátilo lhůtu pro udělení grantu 72. 
Withdrawal of negotiation stage has speeded up the time to grant 72.
Jednou ze změn zavedených v programu Horizont 2020 bylo zrušení „fáze vyjednávání“, která dříve probíhala mezi výběrem návrhu k financování a podpisem grantové dohody. 
One of the changes introduced under Horizon 2020 was the withdrawal of the ‘negotiation stage’, which had previously taken place between the selection of a proposal for funding and the signing of the grant agreement.
V programu Horizont 2020 se projekty mají provádět v podobě uvedené v návrhu. 
In Horizon 2020, projects are to be implemented in the form proposed.
Mezi respondenty průzkumu a dotazovanými příjemci mělo zrušení této fáze obecně kladnou odezvu. 
The respondents to the survey and the interviewed beneficiaries were broadly in favour of the no-negotiation approach.
Menší část dotazovaných nicméně měla za to, že zrušení těchto vyjednávání omezilo možnost projekty vylepšit a zvýšilo pravděpodobnost, že v grantové dohodě se budou po podpisu provádět změny. 
At the same time, a minority considered that removing negotiations limited the possibility of improving projects and increased the likelihood of amendments to a grant agreement after signature.
Smyslem zrušení fáze vyjednávání bylo urychlit zahájení financovaných projektů. 
The purpose of removing the negotiation stage was to accelerate the launch of funded projects.
Ukazatel „lhůta pro udělení grantu“ je definován jako doba, která uplyne mezi uzavřením výzvy a podpisem grantové dohody, po čemž lze projekt oficiálně zahájit. 
The indicator “time to grant” is defined as the time elapsed between the close of a call and the signing of the grant agreement, marking the official start of the project.
Pravidla pro účast v programu Horizont 2020 stanoví maximální lhůtu pro udělení grantu na osm měsíců27. 
The Horizon 2020 rules for participation provide for a maximum time to grant of eight months27.
Zkrácení celého tohoto procesu je důležité jak pro neúspěšné žadatele, kteří musí najít co nejrychleji alternativní řešení, tak pro ty úspěšné, kteří se pokoušejí uvést svůj produkt na trh dříve než konkurence. 
Reducing the length of this process is important both for unsuccessful applicants, which will need to make alternative arrangements as quickly as possible, and for successful ones, which may be trying to bring a product to market ahead of competitors.
27 Článek 20 nařízení (EU) č. 
27 Article 20 of Regulation (EU) No 1290/2013: “up to five months to inform applicants whether a proposal has been accepted, followed by a maximum of three months to sign the grant agreement”.
Obrázek 12 – Průměrná lhůta pro udělení grantu ve dnech v jednotlivých programových obdobích Průměrný počet dní od uzávěrky pro překládání návrhů do podpisu grantové dohody. 
34 Figure 12 - Average time to grant in days, by programming period Average number of days from call deadline to grant signature.
1 Průměrný počet dní od uzávěrky pro překládání návrhů do podpisu grantové dohody (kromě 2 Evropské rady pro výzkum). 34 6. 
Average number of days from call deadline to grant signature (except ERC). Average number of days from call deadline to grant signature (except ERC).
Zrušení fáze vyjednávání spolu s častějším elektronickým zasíláním dokumentů a využíváním elektronického podpisu výrazně zkrátily lhůtu pro udělení grantu ve srovnání se 7. RP a 6. RP (viz obrázek 12). 
Withdrawal of the negotiation stage, together with the increased use of electronic document transmission and signature, has significantly shortened the time to grant compared to FP7 and FP6 (see Figure 12).
Širší uplatňování dvoufázového hodnocení by mohlo řadě neúspěšných žadatelů snížit náklady 76. 
Wider use of the two-stage approach could reduce costs for the large number of unsuccessful applicants 76.
15 odst. 5 pravidel pro účast28 se v programu Horizont 2020 uplatňuje jak jednofázový, tak dvoufázový hodnotící postup. 
In accordance with Article 15(5) of the rules for participation28, Horizon 2020 employs both one and two-stage evaluation processes.
V případě dvoufázového postupu koordinátoři předkládají krátké verze návrhů projektů k prvnímu hodnocení a úspěšní žadatelé jsou pak vyzváni, aby předložili celý návrh. 
In the two-stage approach, coordinators submit short proposals for initial evaluation, with successful applicants then invited to submit a full proposal.
Po druhém hodnocení se Komisi zasílá k výběru seznam návrhů v pořadí podle získaného hodnocení. 
After a second evaluation, a ranked list is forwarded to the Commission for selection.
V případě programu Horizont 2020 se dvoufázový postup uplatnil asi u 10 % všech celých návrhů29. 
In Horizon 2020, around 10 % of all full proposals have arrived via the two-stage approach29.
Dvoufázové hodnocení pomáhá vyhnout se tomu, aby žadatelé zbytečně rozpracovávali do detailů projektové návrhy, které budou nakonec neúspěšné. 
The two-stage approach can help applicants avoid devoting unnecessary effort to developing detail in ultimately unsuccessful project proposals.
Pro některé projekty však může být dvoufázový postup příliš pomalý a způsobit, že výrobky se dostanou na trh později „Komise případně zohlední možnost dvoufázového postupu předkládání návrhů [...], pokud je to v souladu s cíli výzvy k předkládání návrhů.“ 3 Evropské rady pro výzkum). 
However, for some projects the two-stage process may be too slow, with the risk that products arrive on the market later than those of competitors.
Podle odhadů Komise druhá fáze hodnocení prodlužuje celý proces asi o tři měsíce a znamená pro Komisi také další administrativní náklady. 
35 adds around three months to the process, as well as creating additional administrative costs for the Commission.
Respondenti našeho průzkumu se vesměs domnívali, že dvoufázové hodnocení by celkovou pracovní zátěž snížilo, přičemž nejvíce tento názor zastávaly veřejné subjekty (viz obrázek 13). 
The respondents to our survey generally considered that a two-stage evaluation would reduce the overall workload of submission, with public bodies showing strongest support (see Figure 13).
Někteří dotazovaní příjemci nicméně uváděli, že nejvíce práce při vypracování návrhu zabere založení konsorcia a podrobné rozvinutí základní myšlenky tak, aby se minimalizovalo riziko zamítnutí žádosti, a nikoli písemné vypracování samotného návrhu; dvoufázový přístup by tedy podle nich pracovní zátěž nijak výrazněji neovlivnil. 
Some of the beneficiaries we interviewed felt that much of the work of preparing a proposal lay in setting up a consortium and developing the basic idea in enough detail to minimise the risk of rejection, rather than in writing the proposal itself; for them, a two-stage approach would not make much difference to the workload.
Obrázek 13 – Preference pro jednofázové nebo dvoufázové hodnocení podle typu respondentů Všichni respondenti Vyšší a střední vzdělávací instituce Výzkumná střediska Velké soukromé společnosti MSP Veřejné subjekty Ostatní 0 % jedna fáze: silná preference jedna fáze 40 % Neutrální postoj 70 % dvě fáze 80 % dvě fáze: silná preference 10 % 20 % 30 % 50 % 60 % 90 % 100 % Zdroj: průzkum EÚD, březen 2018 79. 
Figure 13 - Preference for one-or two-stage evaluations, by type of respondent All respondents Higher and secondary education Research centres Large private companies SMEs Public bodies Other 0% 10% 1-stage:strongly 1-stage 40% 50% Indifferent 60% 70% 80% 2-stage 2-stage:strongly 20% 30% 90% 100% Source: ECA survey, March 2018.
Řada žadatelů investuje mnoho času a peněz do přípravy návrhů, které jsou nakonec neúspěšné. 
79. Many applicants invest a lot of time and money in developing ultimately unsuccessful proposals.
Příjemci, s nimiž jsme hovořili, se obecně shodli na tom, že širší uplatňování dvoufázového hodnocení by tento problém mohlo zmírnit, ale pouze v případě, že prodloužení lhůty pro udělení grantu by nevedlo k žádným znevýhodněním. 
The beneficiaries we consulted generally agreed that this problem could be reduced by expanding the use of two-stage evaluations, but only where any associated delays in time to grant did not create other disadvantages.
36 Přetrvávají obavy ohledně kvality hodnocení a zpětné vazby pro neúspěšné uchazeče 80. 
36 Concerns remain about the quality of evaluations and feedback to unsuccessful applicants 80.
Aby se financovaly ty nejlepší projekty a dosáhlo cílů programu Horizont 2020, má vysoce kvalitní hodnocení návrhů na základě patřičných kritérií (byť to jen nepřímo souvisí se zjednodušením) mimořádný význam. 
High-quality evaluation of proposals made against appropriate criteria, although only indirectly linked to simplification, is essential to help ensure that the best projects are funded and the aims of Horizon 2020 achieved.
Neúspěšní uchazeči by měli dostat informativní zpětnou vazbu s odůvodněním výsledného rozhodnutí, která jim může pomoci při přípravě dalších návrhů v budoucnu. 
Unsuccessful applicants should be given informative feedback with reasons for the outcome to assist them with future proposals.
Způsobilé návrhy splňující požadované podmínky hodnotí podle stanovených kritérií nejméně tři nezávislí odborníci. 
Admissible and eligible proposals are evaluated against set criteria by at least three independent experts.
Každý hodnotitel uděluje body za excelenci, dopad, kvalitu a efektivitu provádění na základě kritérií pro udělení financování, která jsou zveřejněna pracovním programu Horizont 2020. 
Each evaluator awards scores for excellence, impact and quality and efficiency of implementation, based on award criteria published in the Horizon 2020 work programme.
Porota hodnotitelů vypracuje o všech obdržených návrzích souhrnnou zprávu a na základě této zprávy pak Komise sestaví seznam projektů k financování. 
The “panel of evaluators” produces a summary report on all the proposals received; the Commission then uses this to draw up a list for funding.
Hodnocení 82. 
Evaluations 82.
Řízení a najímání všech nezávislých odborníků podílejících se na programu Horizont 2020 má na starosti Výkonná agentura pro výzkum (REA), nicméně u konkrétních výzev je vybírají jednotlivá oddělení generálních ředitelství (nebo agentura) z databáze 120 000 registrovaných odborníků (ti se v databázi registrují sami, aniž by se k tomu požadovalo doporučení, schválení nebo kontrola kvality). 
The Research Executive Agency (REA) manages and contracts all independent experts involved in Horizon 2020, though selection is made by individual DG units (or Agency) for each call, drawing from the database of 120 000 registered experts (experts register themselves in the database and no endorsement, approval or quality check is implied).
Komise je povinna každoročně zveřejňovat seznam hodnotitelů, jejichž služby využila. 
The Commission is obliged to publish annually the list of evaluators used.
Zároveň se uplatňují pravidla aktualizace a rotace. 
Refreshment and rotation rules apply.
Například by mělo platit, že alespoň 25 % odborníků spolupracujících na výzvě se nepodílelo na hodnocení v předchozích třech letech. 
For example, at least 25 % of experts for a call should not have been involved in the previous three years.
Agentura REA sleduje také počet zcela nových hodnotitelů. 
REA also monitors the number of completely new evaluators.
V průzkumu hodnotitelů zadaném GŘ RTD30 jich 44 % uvedlo, že jejich finanční ohodnocení neodpovídalo počtu hodin, kolik ve skutečnosti na práci potřebovali a vynaložili. 
In a DG RTD survey of evaluators30, 44 % of evaluators replied that they had been compensated for less time than they had actually needed and spent.
30 Hodnocení činnosti agentury REA (2012–2015), závěrečná zpráva, 2016. 
Evaluation of the operation of REA (2012-2015) Final Report, 2016. 30
Většina respondentů našeho průzkumu mezi příjemci považovala hodnotící kritéria za vhodná a pouze 17 % na ně mělo záporný názor. 
Most respondents to our survey of beneficiaries considered the evaluation criteria to be suitable, with only 17 % expressing a negative opinion.
Někteří příjemci však vyjádřili pochybnosti o tom, zda hodnotitelé měli v dané oblasti dostatečné odborné znalosti. 
However, some beneficiaries questioned whether the experts had sufficient technical knowledge in the field.
Komise ve svém hodnocení programu Horizont 2020 v polovině období31 dospěla o tehdejší kvalitě hodnotícího procesu k závěru, že by se měla zlepšit. 85. 
The Commission’s own mid-term evaluation of Horizon 202031 concluded that the quality of the evaluation process at the time should be improved. 85.
Aby bylo možné najímat kvalifikované hodnotitele, kteří návrhy správně posoudí, a vybrány a financovány tak budou ty nejlepší, je třeba jim nabídnout odpovídající odměnu. 
Adequate remuneration is needed in order to recruit qualified evaluators so that proposals are correctly assessed and that the best proposals are selected and funded.
Odborníci jsou placeni podle sazby za pracovní den, která se nezměnila od roku 2007. 
Experts are paid based on a rate per working day which has not been updated since 2007.
V průměru pracují na jednom hodnocení 5,6 hodin32, což podle našeho názoru k důkladnému seznámení se s návrhem a vypracování vysoce kvalitního hodnocení nestačí. 
They spend an average of 5.6 hours per single evaluation32, which we consider insufficient for an evaluator to read thoroughly and make a high-quality evaluation of a proposal.
Existuje tak riziko, že nedostatečné odměňování odrazuje kvalifikované odborníky od toho, aby se podíleli na hodnotícím procesu. 
As a result, there is a risk that insufficient remuneration dissuades qualified individuals from taking part in the evaluation process.
Stejně může působit anebo kvalitu hodnocení ohrozit, pokud se na hodnocení nevyčlení dost času. 
Allocating insufficient time for the evaluation can have the same effect and/or compromise the quality of the evaluation.
Zpětná vazba 88. 
Feedback 88.
Zpětná vazba o hodnocení neúspěšných návrhů by žadatelům měla usnadnit práci při přípravě dalších návrhů a přispět k celkové kvalitě programu Horizont 2020. 
Feedback to applicants on the outcome of unsuccessful proposals should simplify their work when developing subsequent proposals and contributes to the overall quality of the Horizon 2020 programme.
Koordinátoři a kontaktní osoby účastníků jsou informováni o výsledku hodnocení prostřednictvím dopisu. 
Coordinators and participant contacts are informed about the evaluation outcome through a results letter.
Přestože 46 % respondentů průzkumu uvedlo, že kvalita zpětné vazby se u programu Horizont 2020 ve srovnání se 7.RP zlepšila (viz obrázek 14), při pohovorech a v komentářích v našem průzkumu měli příjemci ke kvalitě zpětné vazby jisté SWD(2017) 221 final – Podrobné průběžné hodnocení programu Horizont 2020, příloha 1. 
Though 46 % of survey respondents stated that quality of feedback had improved from FP7 to Horizon 2020 (see Figure 14), interviews with beneficiaries and comments received in our survey expressed concerns about the quality of feedback on SWD(2017) 221 final, “In-depth interim evaluation of Horizon 2020”, Annex 1.
SWD(2017) 220 final – Podrobné průběžné hodnocení programu Horizont 2020, květen 2017. 
SWD(2017) 220 final, “In-depth Interim Evaluation of Horizon 2020”, May 2017.
Také Komise ve svém průběžném hodnocení programu Horizont 202033 uvedla, že 34 % respondentů označilo kvalitu zpětné vazby za „špatnou“ nebo „velmi špatnou“. 
The Commission’s interim evaluation of Horizon 202033 also reported that 34 % of respondents assessed feedback quality to be “poor” or “very poor”.
Obrázek 14 – Názory na zpětnou vazbu v programu Horizont 2020 ve srovnání se 7. RP 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Mnohem horší Horší Beze změny Zlepšení Značné zlepšení Zdroj: Průzkum EÚD, březen 2018 90. 
Figure 14 – Opinions on evaluation feedback in Horizon 2020 compared to FP7 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Much worse Worse Unchanged Improved Much improved Source: ECA survey, March 2018.
Příjemci si často jak Komisi, tak v komentářích v našem průzkumu stěžovali na to, že když svůj původně neúspěšný návrh předložili v další výzvě, tentokrát se změnami na základě zpětné vazby od hodnotitelů, získali nižší známku než předtím. Je však třeba uvést, že výzva se mohla od té předchozí lišit, nebo původní myšlenka mohla mezitím ztratit na inovačnosti. 
90. A common complaint from beneficiaries, both to the Commission and in the survey comments, was that, having first been unsuccessful, they had resubmitted a proposal for a subsequent call, including changes based on evaluator feedback, but had received a lower score than before.
Pečeť excelence nesplnila očekávání 91. 
The Seal of Excellence has not met expectations 91.
Pečeť excelence je značka kvality udělovaná projektovým návrhům, které splnily výběrová kritéria a kritéria pro financování z programu Horizont 2020 a jejichž hodnocení překračuje stanovenou hranici kvality, avšak z důvodu rozpočtových omezení je nakonec nebylo možné financovat. 
The “Seal of Excellence” is a quality label awarded to project proposals which, having satisfied the selection and award criteria for Horizon 2020 funding and been ranked above a predefined quality threshold, could not ultimately be funded due to budget constraints.
Cílem je pomoci držitelům pečetě excelence získat prostředky z jiných vnitrostátních nebo mezinárodních programů, aniž by museli nést další administrativní zátěž spojenou s předkládáním návrhů ještě jednou. 
The aim is to help Seal of Excellence holders obtain funds for these proposals from other national, European or international programmes, without having the additional administrative burden of resubmitting proposals.
Komise zahájila iniciativu pečeť excelence v říjnu 2015. 
The Commission launched the Seal of Excellence initiative in October 2015.
Poprvé byla tato iniciativa uplatněna v rámci nástroje 33 SWD(2017) 220 final – Podrobné průběžné hodnocení programu Horizont 2020, květen 2017. 39 pro malé a střední podniky a v roce 2016 bylo rozšířeno na individuální stipendia z programu Marie Skłodowska-Curie. 
The initiative was first piloted in the SME Instrument and in 2016 extended to Marie Skłodowska-Curie Individual fellowships.
V našem průzkumu jsme se držitelů pečetě excelence ptali, zda jim pomohla získat finanční prostředky z jiných zdrojů. 
In our survey, we asked recipients of a Seal of Excellence whether the label had helped them to obtain funds from other sources.
Ukázalo se, že pečeť excelence není všeobecně uznávanou značkou: pouze 15 % respondentů uvedlo, že díky ní získali jiný typ financování (viz obrázek 15). 
We found that the Seal of Excellence was not universally recognised: only 15 % of respondents replied that it had helped them obtain another type of funding (see Figure 15).
Podle našich zjištění je příčinou její malé úspěšnosti navzdory informační kampani Komise: i) skutečnost, že ji neuznávají jiné instituce poskytující financování, ii) nedostatek jasných pokynů k tomu, jak ji využívat, a iii) nedostatečná harmonizace vnitrostátních či dalších programů EU a programů Horizont 2020, pokud jde o témata, výběrová kritéria, kritéria pro poskytnutí financování nebo hodnotící proces. 
We found that, despite the information campaign undertaken by the Commission, the lack of success of the Seal of Excellence is due to: (i) the lack of recognition by other funding institutions; (ii) the lack of clear guidance on how to use the label; and (iii) the lack of alignment between national and other EU programmes and Horizon 2020 regarding topics, selection and award criteria or evaluation processes.
Navíc v době, kdy Komise začala pečeť excelence udělovat, nebyly ještě zavedeny účinné mechanismy spolupráce s dalšími režimy financování a nebylo zcela jasné, jak uplatňovat pravidla státní podpory v případě, že se projekty s pečetí excelence podporují z veřejných prostředků. 
In addition, at the time the Commission launched the Seal of Excellence, effective mechanisms of cooperation with other funding schemes had not yet been established and there was insufficient clarity on the application of state aid rules to the public funds supporting Seal of Excellence projects.
Uplatňování pravidel státní podpory bylo vyjasněno teprve v roce 201734. 
It did not clarify the applicability of state aid rules until 201734.
Komise shromažďuje údaje o tom, jaké mají jednotlivé státy systémy podpory pro projekty s pečetí excelence (viz obrázek 15). 
The Commission collects country data on Seal of Excellence support schemes (see Figure 15).
V našem průzkumu jsme se příjemců dotazovali na dostupnost alternativních zdrojů financování v jednotlivých zemích. 
In our survey, we enquired about recipients’ access in each country to alternative sources of funding.
Z odpovědí vyplývá, že celkově je v členských státech EU přístup k jiným zdrojům stále omezený. 
The responses show that, all in all, access to other sources is still limited in the EU Member States.
Údaje o tom, kolik projektů s pečetí excelence bylo z jiných programů v členských státech financováno, Komise nemá. 
The Commission does not have data on the number of Seal of Excellence projects funded by other programmes in each country.