natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Odhadovaná míra chyb Účetního dvora pro oblast zemědělství a soudržnosti za období 2009–2013 9,0 % 8,0 % 7,0 % 6,0 % 5,0 % 4,0 % 3,0 % 2,0 % 1,0 % 0,0 % 2009 2010 2011 Odhadovaná míra chyb v oblasti soudržnosti Odhadovaná míra chyb v oblasi zemědělství (chyby v podmíněnosti nejsou vyčísleny; 2009–2010) 2012 2013 Odhadovaná míra chyb v oblasti zemědělství a soudržnosti (souhrnná) Odhadovaná míra chyb v oblasti zemědělství (chyby v podmíněnosti jsou vyčísleny; 2011–2013) Od roku 2011 se při vyčíslování odhadované míry chyb pro zemědělství zohledňovaly i chyby v podmíněnosti. 
The Court’s estimated error rates for agriculture and cohesion 2009-2013 9,0 % 8,0 % 7,0 % 6,0 % 5,0 % 4,0 % 3,0 % 2,0 % 1,0 % 0,0 % 2009 Estimated error rate cohesion 2010 2011 2012 2013 Estimated error rate agriculture and cohesion (combined) Estimated error rate agriculture (cross compliance errors quantified; 2011-2013) Estimated error rate agriculture (cross compliance errors not quantified; 2009-2010) From 2011 cross compliance errors were included in quantification of the estimated error rate for agriculture.
V roce 2011, 2012 a 2013 to vedlo k nárůstu odhadované míry chyb pro zemědělství o 0,2, 0,2 a 0,4 procentního bodu v tomto pořadí. 
In 2011, 2012 and 2013 this added respectively 0,2, 0,2 and 0,4 percentage points to the estimated level of error for agriculture.
Údaje za rok 2009 a 2010 vyčíslení chyb v podmíněnosti nezahrnují. 
Figures for 2009 and 2010 do not include quantification of cross compliance errors.
Zdroj: Evropský účetní dvůr. Graf 6 
Source: European Court of Auditors. Graph 6
17 Nejpravděpodobnější míra chyb v letech 2009–2013 u zemědělství a soudržnosti zůstávala trvale nad 2% prahem významnosti (materiality). 
17 In the years 2009-2013 the most likely error for both agriculture and cohesion remained persistently above the materiality threshold of 2 %.
Nejpravděpodobnější míra chyb u zemědělství během tohoto období se odhaduje na 3,7 % vynaložených prostředků a u soudržnosti na 6,0 %. 
Over the period the most likely error for agriculture is estimated at 3,7 % of funds spent, and for cohesion, 6,0 %.
Výsledná souhrnná míra chyb ve výdajích za toto období tak činí 4,6 %. 
Combined this gives a level of error of 4,6 % of spending over the period.
Míra chyb v obou oblastech je určována velkými fondy (Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) v zemědělství a Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR) / Fond soudržnosti (FS) v oblasti soudržnosti), na něž připadají tři čtvrtiny výdajů v každé z oblastí. 
The error rate in both areas is driven by the big funds (European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) in agriculture and European Regional Development Fund (ERDF)/Cohesion Fund (CF) in cohesion) which account for three quarters of expenditure in each area.
Graf 6 zobrazuje obecně vyšší míru chyb u soudržnosti oproti zemědělství. 
Graph 6 shows a generally higher level of error for cohesion compared to agriculture.
Soudržnost rovněž vykazuje vyšší roční kolísání. 
Cohesion also shows a higher level of annual fluctuation.
U výdajů na zemědělství vykazuje větší složka (přímá podpora a podpora trhu) nižší míru chyb než menší složka výdajů na rozvoj venkova. 
Within agricultural spending, the large component (direct and market support) shows a lower level of error than the smaller component of rural development spending.
Obrácená situace je ve výdajích na soudržnost, kde lze u EFRR/FS pozorovat obecně vyšší míru chyb než u Evropského sociálního fond (ESF) (viz tabulka 1). 
This situation is reversed in cohesion spending, where the ERDF/CF show generally higher levels of error than the European Social Fund (ESF) (see Table 1).
24 Ve své výroční zprávě za rok 2013 (viz graf 3.1, 4.1, 5.1 a 6.1) Účetní dvůr uvádí, jaký byl u jednotlivých zvláštních posouzení podíl různých druhů chyb na nejpravděpodobnější míře chyb. 
24 In its 2013 annual report (see graphs 3.1, 4.1, 5.1 and 6.1) the Court presents the contribution by type of error to the most likely error rate for specific assessments.
Kategorie chyb uváděné pro prohlášení o věrohodnosti za rok 2013 jsou obecně shodné s kategoriemi pro celé období 2009–2013. 
The categories of error presented for 2013 statement of assurance are, in general, consistent with those for the entire 2009-2013 period.
Zemědělství: tabulce chyb v oblasti zemědělství dominují nezpůsobilé pozemky a nezpůsobilí zemědělci Zemědělství: podíl jednotlivých druhů chyb na odhadované míře chyb za období 2009–2013 Výsledky auditů Účetního dvora v oblasti zemědělství a soudržnosti za období 2009–2013 23 6 % - Ostatní druhy chyb 5 % - Porušení pravidel podmíněnosti 8 % - Závažné chyby v zadávání veřejných zakázek 9 % - Správní chyby 34 % - Nezpůsobilý příjemce/činnost/výdaj Zdroj: Evropský účetní dvůr. Nadhodnocený počet způsobilých hektarů či zvířat - 38 % Graf 7 
Agriculture: ineligible fields and ineligible farmers dominate the errors table for agriculture Agriculture: contribution to the estimated error rate for 2009-2013 by type The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 23 6 % - Other error types 5 % - Cross compliance infringements 8 % - Serious errors in public procurement 9 % - Administrative errors 34 % - Ineligible beneficiary/activity/expenditure Source: European Court of Auditors. Overstated number of eligible hectares or animals - 38 % Graph 7
18 Největší podíl na celkové míře chyb (na nějž připadá kolem dvou pětin míry chyb v oblasti zemědělství) má „nad-hodnocený počet způsobilých hektarů či zvířat“ (graf 7). 
18 The biggest contribution to the overall level of error (representing around two fifths of the error rate for agriculture) is ‘overstated number of eligible hectares or animals’ (Graph 7).
Zdaleka nejvýznamnější dílčí kategorie v této kategorii chyb se týká nezpůsobilých „stálých pastvin“. 
Within this category of error the by far most important subcategory relates to ineligible ‘permanent pasture land’.
S novými pravidly pro SZP může riziko chyb tohoto druhu poklesnout, neboť definice stálých pastvin byla rozšířena a zahrnuje nyní i pastviny s jiným než bylinným porostem. 
Under the new CAP rules the risk of errors of this type may diminish since the definition of permanent grassland has been extended to cover also non-herbaceous vegetation.
26 Účetní dvůr pravidelně zaznamenává případy ploch bez travního porostu nebo jen s částečným travním porostem, které jsou v databázi systému evidence půdy (LPIS) zapsány jako způsobilé stálé pastviny. 
26 The Court regularly finds cases of land with no or only partial grass cover, which are recorded in the Land Parcel Identification System’s (LPIS) database as eligible permanent pasture.
To vede k výplatě podpory zemědělci, který nemá na tyto prostředky EU nárok. 
This leads to payment of a subsidy to a farmer who is not entitled to receive these EU funds.
Platební agentury důsledně nepřijímají opatření k odstranění zjištěných systémových nedostatků. 
Paying agencies do not rigorously follow up on systems weaknesses identified.
Účetní dvůr zjistil přetrvávající nedostatky při vyřazování nezpůsobilých ploch z LPIS a v administrativním zpracování žádostí o platbu. 
The Court found persistent weaknesses in excluding ineligible land from LPIS and in the administrative treatment of claims.
Tento stav byl často důsledkem toho, že vnitrostátní orgány špatně interpretovaly ortofotosnímky nebo používaly nesprávná kritéria způsobilosti (viz bod 3.27 výroční zprávy za rok 2013). 
This often resulted from poor interpretation of ortho-images or from the use of incorrect eligibility criteria by the national authorities (see paragraph 3.27 of the 2013 annual report).
27 Druhý nejvýznamnější zdroj chyb (na nějž připadá asi třetina míry chyb v oblasti zemědělství) se týká nezpůsobilých příjemců, nezpůsobilých činností nebo nezpůsobilých výdajů. 
27 The second most important source of error (representing around one third of the error rate for agriculture) relates to ineligible beneficiaries, ineligible activities or ineligible expenditure.
Většina těchto chyb se týká režimů podpory EU řízených mimo integrovaný administrativní a kontrolní systém (IACS). 
Most of these errors relate to EU aid schemes managed outside the Integrated Administration and Control System (IACS).
Tyto chyb jsou sice méně časté, avšak mají obvykle významný dopad na úrovni jednotlivých operací. 
While such errors are less frequent, they usually have a significant impact at the level of individual transactions.
Zjištěné příklady se týkají nezpůsobilých položek v žádostech o proplacení nákladů nebo příjemců, kteří nesplňují kritéria způsobilosti (viz bod 3.11 výroční zprávy za rok 2013). 
Examples found relate to ineligible items included in cost reimbursement claims or beneficiaries not meeting the eligibility criteria (see paragraph 3.11 of the 2013 annual report).
Riziko chyb tohoto druhu nebude změnami provedenými ve SZP pro nové období pravděpodobně výrazně sníženo. 
The risk of errors of this type is unlikely to be significantly reduced by the changes made to the CAP for the new period.
28 Správní chyby (na něž připadá asi desetina míry chyb v oblasti zemědělství) se týkají situací, za něž nenese vinu žadatel o podporu, v nichž však při správě režimů podpory udělaly chyby vnitrostátní orgány. 
28 Administrative errors (representing around one tenth of the error rate for agriculture) relate to situations where the aid applicant is not at fault but where the national authorities committed errors in the administrative management of aid schemes.
Typickými příklady takových chyb jsou nesprávně přidělené platební nároky, nesprávné snížení podpory nebo použití sankcí nebo neuplatnění snížení či sankcí a chyby v algoritmu pro výpočet podpory. 
Typical examples of such errors are incorrect allocations of payment entitlements, incorrect or non-application of aid reductions and penalties and errors in the aid calculation algorithm.
Riziko chyb tohoto druhu nebude novými složitými pravidly pro SZP pravděpodobně výrazně sníženo. 
The risk of errors of this type is unlikely to be significantly reduced by the new, complex, CAP rules.
29 Účetní dvůr se rovněž domnívá, že vývoj právního rámce pro rozvoj venkova a realizace akčních plánů mohou mít na míru chyb kladný dopad. 
29 The Court also considers that developments in the legal framework for rural development and the implementation of action plans may have a positive impact on levels of error.
19 Soudržnost: porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek bylo největší jednotlivou příčinou chyb Soudržnost: podíl jednotlivých druhů chyb na odhadované míře chyb za období 2009–2013 Výsledky auditů Účetního dvora v oblasti zemědělství a soudržnosti za období 2009–2013 2 % - Ostatní druhy chyb 24 % - Nezpůsobilé projekty, činnosti nebo příjemci 29 % - Nezpůsobilé náklady zahrnuté do výkazů nákladů Zdroj: Evropský účetní dvůr. 30 Závažné chyby v zadávání veřejných zakázek - 45 % Pravidla zadávání veřejných zakázek představují klíčový nástroj hospodárného a účinného vynakládání veřejných prostředků a vytváření vnitřního trhu v rámci EU. 
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 25 19 Cohesion: breaches of procurement rules were the biggest single cause of error Cohesion: contribution to the estimated error rate for 2009-2013 by type The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 2 % - Other error types 24 % - Ineligible projects/activities or beneficiaries 29 % - Ineligible costs included in cost claims Source: European Court of Auditors.
Závažné porušení těchto pravidel vede k vyčíslitelným chybám22. 
Serious failures to comply with these rules result in quantifiable errors22.
Na tyto vyčíslitelné chyby připadá téměř polovina odhadované míry chyb v oblasti soudržnosti za dané období (graf 8). 
Such quantifiable errors make up nearly half of the estimated error rate for cohesion for the period (Graph 8).
Patří sem případy, kdy jsou zakázky přiděleny bez zadávacího řízení, nesprávnosti při posuzování nabídek, nesprávnosti v zadávací dokumentaci nebo při zveřejňování zadávacích řízení a použití nevhodných zadávacích řízení. 
They include cases where contracts are attributed without tendering, irregularities in assessment of bids, tender specification or publication and the use of inappropriate tendering procedures.
Komise uvádí, že zjednodušená pravidla, které zavádí nová směrnice o zadávání veřejných zakázek23 „by měla pomoci omezit chyby způsobené nesprávným používání pravidel pro zadávání veřejných zakázek při nakládání s prostředky EU“ (často kladené otázky o revizi směrnic o zadávání veřejných zakázek24)25. 
The Commission indicated that, over time, the simplification of rules introduced by the new directive on public procurement23 ‘should help reduce errors caused by the incorrect application of public procurement rules in the handling of EU funds’ (Frequently Asked Questions on revision of public procurement directives 24)25.
31 Nezpůsobilé náklady se na míře chyb v oblasti soudržnost za dané období podílejí více než jednou čtvrtinou. 
31 Ineligible costs contribute over one quarter of the error rate for the cohesion for the period.
Nárok na příspěvek na výdaje z fondů vzniká pouze tehdy, když výdaje vznikly v souvislosti s operacemi, o nichž rozhodl řídicí orgán příslušného operačního programu, nebo s operacemi, za něž zodpovídá, a to v souladu s kritérii stanovenými monitorovacím výborem. 
Expenditure is eligible for a contribution from the funds only where incurred for operations decided on by the managing authority of the operational programme concerned or under its responsibility, in accordance with criteria fixed by the monitoring committee.
Když vnitrostátní orgány předkládají Komisi náklady, osvědčují, že tyto náklady vznikly v souladu s ustanoveními v nařízení anebo ve vnitrostátních pravidlech způsobilosti. 
When declaring costs to the Commission, national authorities are certifying that these costs have been incurred in compliance with provisions laid down in regulation and/or national eligibility rules.
U ESF, který sestává převážně z projektů malého rozsahu a nehmotné povahy, jsou nezpůsobilé výdaje hlavním zdrojem chyb. 
For ESF, which consists of mainly small-scale projects of an intangible nature, ineligible expenditure is the main source of errors.
Účetní dvůr se setkal především s příklady vykazování vyšších než skutečných režijních nákladů, nadhodnocování nákladů (z několika důvodů, například nezpůsobilí účastníci, méně účastníků, než bylo vykázáno, nadhodnocené osobní náklady) a nesprávně vypočtených nákladů. 
In particular the Court found examples of overcharging of overheads, overdeclared costs (for several reasons, e.g. ineligible participants, fewer participants than declared, overdeclaration of personnel cost) and incorrectly calculated cost.
Komise předpokládá, že chyby tohoto druhu se sníží rozšířeným využíváním zjednodušeného vykazování nákladů. Graf 8 
The Commission expects the expanded use of simplified cost options to reduce errors of this kind. Graph 8
20 Téměř čtvrtina míry chyb v oblasti soudržnosti pro dané období má původ v projektech či příjemcích, kteří porušili podmínky způsobilosti stanovené v nařízeních anebo vnitrostátních předpisech. 
20 Nearly one quarter of the error rate for cohesion for the period originates in projects or beneficiaries in breach of eligibility conditions set out in the regulations and/or national rules.
33 Státní podpora se pokládá za neslučitelnou s vnitřním trhem, pokud narušuje obchod mezi členskými státy. 
33 State aid is deemed incompatible with the internal market when it distorts trade between Member States.
Na dodržování pravidel EU pro hospodářskou soutěž dohlíží přímo Komise spolu s antimonopolními úřady v členských státech. Podpora poskytnutá ze státních zdrojů může být považována za slučitelnou, pokud granty splňují určité podmínky. 
The Commission, together with national competition authorities in the Member States, directly enforces the EU competition rules.
Účetní dvůr při svých auditech našel několik případů, kdy podle pravidel o státní podpoře příjemci neměli obdržet žádné veřejné prostředky nebo je měli obdržet v menším rozsahu. 
The Court’s audit work has identified several cases where, according to state aid rules, the beneficiaries should have received no or less public funding.
Porušení pravidel státní podpory mohou mít za následek nezpůsobilé náklady a nezpůsobilé projekty či příjemce. 
Breaches in state aid can result in ineligible cost and ineligible project/beneficiaries.
Komise poskytuje informace o geografickém rozložení problémů, které zjistila, ze dvou zdrojů 34 Komise tyto informace poskytuje dvojím způsobem: ο ve výročních zprávách o činnosti svých generálních ředitelství uvádí ověřené informace o rozložení rizikových částek podle údajů poskytnutých vnitrostátními orgány (viz grafy 9, 12 a 1326); ο již řadu let předkládá informace o geografickém rozložení tzv. finančních oprav. 
The Commission provides two sources of information on the geographical distribution of issues it has identified 34 The Commission provides such information in two ways: ο it makes available in the annual activity reports of its DGs validated information on the distribution of amounts at risk based on data provided by the national authorities (see Graphs 9, 12 and 1326); ο for a number of years it has presented the information on the geographical distribution of ‘financial corrections’.
Komise zdůrazňuje, že je nelze chápat jako ukazatel rozložení chyb mezi členskými státy, nýbrž především jako ukazatel systémových nedostatků, které mohou vést k chybám (viz graf 10). 
The Commission points out that this may not be understood as an indicator of the distribution of errors between Member States but primarily as an indicator of systems weaknesses which may lead to errors (see Graph 10).
35 Povaha i zdroj těchto informací, zachycených v grafech 9 a 10, se liší: ο Rozložení rizikových částek podle členských států je obsaženo ve výročních zprávách o činnosti za rok 2013 generálních ředitelství, která zodpovídají za většinu výdajů podléhajících sdílenému řízení. 
35 This information, displayed in Graphs 9 and 10, differs in character and source: ο The distribution of amounts at risk by Member State is included in the 2013 annual activity reports of the DGs that are responsible for most of the shared management expenditure.
Rizikové částky vycházejí ze zpráv o kontrolách v oblasti zemědělství a ze zpráv auditních orgánů (soudržnost) upravených na základě posouzení jejich kvality a spolehlivosti samotnými generálními ředitelstvími (viz grafy 12 a 13). ο Údaje o finančních opravách v příloze 6 konsolidované účetní závěrky EU podávají přehled o částkách podléhajících nápravným opatřením za roky 2007–2013 (viz bod 55). 
The basis for the amounts at risk are reports on agricultural inspections and reports from audit authorities (cohesion) adjusted on the basis of the DG’s own assessment of the quality and reliability of these reports (see Graphs 12 and 13). ο The financial corrections as per Note 6 of the EU consolidated accounts give an indication of the amounts subject to corrective measures for the years 2007-2013 (see paragraph 55).
Výsledky auditů Účetního dvora v oblasti zemědělství a soudržnosti za období 2009–2013 32 21 Rozložení rizikových částek podle členských států podle výročních zpráv o činnosti GŘ AGRI, EMPL a REGIO (2013) Výsledky auditů Účetního dvora v oblasti zemědělství a soudržnosti za období 2009–2013 12 % - Ostatní ES - 15 % 2 % - CZ 3 % - DE 4 % - PT 5 % - SK PL - 13 % 6 % - HU 6 % - UK 7 % - IT 7 % - EL FR - 12 % RO - 8 % Rizikové částky uvedené ve výročních zprávách o činnosti GŘ AGRI, EMPL a REGIO za rok 2013 dosahují 3,0 % výdajů (viz tabulka 1). 
21 Distribution of amounts at risk by Member State according to the annual activity reports of DG AGRI, EMPL and REGIO (2013) The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 12 % - Other ES - 15 % 2 % - CZ 3 % - DE 4 % - PT 5 % - SK PL - 13 % 6 % - HU 6 % - UK 7 % - IT 7 % - EL FR - 12 % RO - 8 % Amounts at risk presented in the annual activity reports of the DGs AGRI, EMPL and REGIO for the year 2013 amount to 3,0 % of spending (see Table 1).
Protože Komise změnila svůj postup, číselné údaje nejsou srovnatelné za delší období. 
As the Commission has changed its approach, figures over a longer period are not comparable.
Zdroj: výroční zpráva o činnosti GŘ AGRI, GŘ EMPL a GŘ REGIO (Evropská komise). 
Source: Annual activity reports of DG AGRI, DG EMPL and DG REGIO (European Commission).
Viz též grafy 12 a 13. 
See also Graphs 12 and 13.
36 V údajích, na nichž jsou tyto informace založeny, jsou nedostatky (viz body 53–60, 67–70 a 81–88). 
36 There are weaknesses in the data underlying this information (see paragraphs 53 to 60, 67 to 70 and 81 to 88).
Údaje Komise navíc ukazují na vyšší míru chyb u zemědělství než u soudržnosti (viz tabulka 1), kdežto z práce Účetního dvora vyplývá opak (viz graf 6). 
In addition, the Commission figures point to a higher level of error in agriculture than in cohesion (see Table 1) while the Court’s work suggests the opposite (see Graph 6).
Částečně to svědčí o rozdílné metodice Komise pro vyčíslování dopadu nápravných opatření mezi zemědělstvím a soudržností. 
This reflects in part the Commission’s varying methodology for quantifying the impact of corrective measures between agriculture and cohesion.
Ještě závažnější je skutečnost, že podle analýzy Účetního dvora (viz graf 6) je celková míra chyb mnohem vyšší než podle odhadu Komise (viz graf 9 a tabulka 1). 
More significantly the overall level of error is much higher on the Court’s analysis, (see Graph 6) than the Commission’s estimate (see Graph 9 and Table 1).
37 V grafu 9 sloučil Účetní dvůr informace z výročních zpráv o činnosti různých generálních ředitelství, která poskytují údaje o rizikových částkách jak v relativním, tak v absolutním vyjádření. 
37 In Graph 9 the Court has collated information from the annual activity reports of various DGs which provide information on the amounts at risk both in relative and absolute terms.
Graf je rozdělen tak, že zobrazuje odhadované rizikové částky v absolutním vyjádření. 
Divisions on the chart represent estimated amounts at risk in absolute terms.
Odhady absolutních chybových částek však ze své povahy nezohledňují objem a rozložení výdajů. 
However, estimates of the absolute amounts of error do not, by their nature, take into account the amount and distribution of spending.
Největší příjemci plateb z EU, například Polsko (největší příjemce v oblasti soudržnosti) a Francie (největší příjemce v oblasti zemědělství), (viz příloha 1) figurují jako největší zdroj rizikových částek převážně proto, že musí řídit tak velké množství prostředků. 
The largest recipients of EU payments, for example Poland (the biggest recipient in cohesion) and France (the biggest recipient in agriculture), (see Annex 1) feature as the biggest source of amount at risk largely because they have to manage such large quantities of funds.
Stejně tak úhrnný objem finančních oprav v grafu 10, který byl stanoven z účetních údajů Komise, sám o sobě poskytuje jen omezené informace o poměrné úspěšnosti vnitrostátních orgánů při řízení prostředků z EU. Graf 9 
Equally, in Graph 10, the aggregated volume of ‘financial corrections’, as collated from the Commission`s accounting information, in itself provides limited information on the relative success of national authorities in managing EU funds. Graph 9
22 Rozložení finančních oprav, které v letech 2007–2013 provedlo GŘ AGRI, GŘ EMPL a GŘ REGIO, podle finančních výkazů Evropské unie 9 % - Ostatní 2 % - HU 3 % - PT 3 % - DE ES - 32 % Výsledky auditů Účetního dvora v oblasti zemědělství a soudržnosti za období 2009–2013 4 % - RO 5 % - PL 5 % - FR 7 % - UK 15 % - IT EL - 15 % V současnosti je k dispozici jen kumulativní rozložení. 
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 Distribution of ‘financial corrections’ implemented in the years 2007-2013 by DG AGRI, DG EMPL and DG REGIO as per the financial statements of the European Union 22 9 % - Other 2 % - HU 3 % - PT 3 % - DE 4 % - RO 5 % - PL 5 % - FR 7 % - UK 15 % - IT ES - 32 % EL - 15 % At present only a cumulative breakdown is available.