natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komplexní analýze chyb v členských státech brání nedostatek jednotných údajů... 
Comprehensive analysis of errors in Member States is precluded by a lack of coherent data ...
35 Účetní dvůr se rovněž snažil určit, zda Komise a členské státy důkladně ana‐ lyzovaly povahu, závažnost a příčiny chyb při zadávání veřejných zakázek v oblasti soudržnosti. 
35 The Court also sought to determine whether the nature, seriousness and cause of public procurement errors in the cohesion area had been robustly analysed by the Commission and the Member States.
Je nutné pravi‐ delně provádět analýzu důvodů vzniku chyb v oblasti zadávání veřejných zakázek, aby mohly Komise a členské státy navrhovat a provádět opatření s cílem účinně takové chyby napravo‐ vat a předcházet jim. 
Regularly carrying out such an analysis of why public procurement errors occur is necessary to allow the Commission and Member States to design and implement measures effectively to correct and prevent such errors.
36 Údaje o chybách při zadávání veřej‐ ných zakázek v rámci členských států jsou často rozptýleny ve více insti‐ tucích. 
36 Data related to public procurement errors within Member States is often scattered across several institutions.
Údaje nejsou systematicky sdíleny s ostatními institucemi v rámci příslušného členského státu, které ač‐ koli se přímo nepodílejí na řízení EFRR, ESF a FS, jsou pro jejich provádění přesto významné, například subjekty činné v oblasti právních předpisů pro zadávání veřejných zakázek. 
It is also not shared systematically with other institutions within the Member State which, whilst not directly involved in managing the ERDF, ESF and CF, are still relevant to their implementation, for example those involved in public procurement legislation.
Tím se zvyšuje riziko, že v určitém členském státě nebude k dispozici úplný obraz trendů a problémů, který by mohl po‐ moci jako zdroj informací při přípravě nápravných opatření. 
This increases the risk that a complete picture of the trends and problems, which could help inform the development of preventive actions, is not available in a certain Member State.
V Itálii, České republice a Spojeném království byly zřízeny meziresortní pracovní skupiny, které se tímto rizikem mají zabývat (viz bod 82). 
Interdepartmental working groups have been created in Italy, the Czech Republic and the United Kingdom to address this risk (see paragraph 82).
37 Respondenti v průzkumu mezi audit‐ ními orgány určili problémy podobné těm, které vyplynuly z analýzy vlast‐ ních údajů Účetního dvora týkajících se druhů a závažnosti chyb při zadá‐ vání veřejných zakázek (viz bod 20). 
37 Respondents to the survey of audit authorities identified similar issues to those which arose from the Court’s analysis of its own data as regards the types and seriousness of public procurement errors (see paragraph 20).
Členské státy však na podporu svých stanovisek provedly jen velmi ome‐ zenou systematickou a komplexní analýzu chyb při zadávání veřejných zakázek. 
However, the Member States have carried out very limited systematic and comprehensive analysis of public procurement errors to inform their views.
Zatímco 60 z 69 auditních orgánů, které odpověděly na průzkum, uvedlo, že analyzují chyby v oblasti za‐ dávání veřejných zakázek, jen 14 bylo schopno předložit strukturované údaje o chybách při zadávání veřejných zakázek zjištěných v posledních letech. 
While 60 out of the 69 audit authorities which responded to the survey stated that they analyse public procurement errors, only 14 were able to provide structured data regarding public procurement errors detected in recent years.
Polovina z nich byla z Itálie, ostatní byly z Belgie, Lotyšska, Litvy, Nizozem‐ ska a Španělska. 
Half of these were from Italy, the others were from Belgium, Latvia, Lithuania, the Netherlands and Spain.
Připomínky 27 38 Účetní dvůr ve čtyřech navštívených členských státech zjistil, že: a) orgány členských států, které provádějí politiku soudržnosti, zřídkakdy vyšetřovaly příčiny chyb; b) pouze v Itálii byla provedena ana‐ lýza zaměřená specificky na chyby při zadávání veřejných zakázek. 
Observations 27 38 The Court found the following in the four Member States visited that: (a) Member States’ authorities implementing cohesion policy rarely investigated the underlying causes of errors; (b) only in Italy has there been any analysis focusing specifically on public procurement errors.
Vnitrostátní koordinační subjekt auditních orgánů provedl analýzu hlavního zdroje chyb v Itálii, jme‐ novitě úprav smluv a dodatečných prací. 
The national coordination body of the audit authorities made an analysis of the main source of errors in Italy, namely modification of contracts and additional works.
39 Neexistence dostatečně podrobných a jednotných údajů o povaze a rozsahu chyb při zadávání veřejných zakázek v členských státech brání komplexní analýze základních příčin na vnitrostát‐ ní úrovni a na úrovni EU. 
39 The lack of sufficiently detailed and coherent data on the nature and extent of public procurement errors within the Member States has precluded a comprehensive, robust analysis of the underlying causes at national and EU level.
40 V průzkumu Účetního dvora (viz bod 16) 18 z 28 nejvyšších kontrolních institucí členských států odpovědělo na otázku, zda jsou podle nich postupy zadávání veřejných zakázek financova‐ né pouze z vnitrostátních prostředků méně či více náchylné k chybám v po‐ rovnání s postupy spolufinancovanými z fondů EU, nebo zda nepozorují žádný významný rozdíl. 
40 Eighteen of the 28 Member State SAIs responded to the Court’s survey (see paragraph 16) regarding the question of whether they perceive public procurement procedures financed only with national funds to be less or more error prone compared to procedures co-financed with EU funds, or whether they perceive no significant difference.
Z nich: a) 13 uvedlo, že „neexistuje žádný významný rozdíl“ oproti postupům spolufinancovaným z fondů EU; b) dva uvedly, že postupy zadávání veřejných zakázek financované pouze z vnitrostátních prostředků jsou více náchylné k chybám než postupy financované i z fondů EU; c) tři uvedly, že se nemohou vyjád‐ řit, neboť neporovnávaly zjištění o chybách, nebo nemají spolehlivé známky možné chyby, protože jejich audity se týkají zejména vnit‐ rostátního financování uzavřených smluv o veřejné zakázce. ... v navštívených členských státech však existují známky toho, že údaje začínají být shromažďovány systematičtěji 41 Ve čtyřech členských státech navštíve‐ ných pro účely tohoto auditu: a) tři členské státy – Itálie, Česká republika a Španělsko – zřídily v posledních letech databáze (viz rámeček 9). 
Of these: (a) 13 stated that ‘there is no significant difference’ compared to procedures co-financed with EU funds; (b) two stated that public procurement procedures financed with only national funds are more prone to errors than public procedures financed with EU funds as well; (c) three stated that they could not comment since they have not compared the error findings, or have no reliable indication of the possibility of error since their audits mainly relate to national funding of awards of contracts. ... but there are signs, in the Member States visited, that data are starting to be collected in a more systematic way 41 In the four Member States visited for this audit: (a) Three Member States — Italy, the Czech Republic and Spain — have set up databases in recent years (see Box 9).
Tyto databáze by mohly usnadnit komplexněj‐ ší a pravidelnější analýzu, a tím podpořit pochopení chyb v oblasti zadávání veřejných zakázek jako základ pro přípravu vhodných opatření k řešení problémů (viz bod 89); b) ve Spojeném království taková databáze dosud neexistovala. 
Such databases could facilitate more comprehensive and regular analysis, thereby furthering the understanding of public procurement errors as a basis for designing appropriate measures to address problems (see paragraph 89); (b) In the United Kingdom, no such database was yet in place.
Řídicí orgán EFRR pro Anglii před‐ pokládal začlenění podrobných informací o chybách při zadává‐ ní veřejných zakázek do svého řídicího informačního systému pro programové období 2014–2020. 
The ERDF managing authority for England has foreseen the inclusion of detailed public procurement error information in its management information system for the 2014-2020 programming period.
Připomínky 28 Využívání strukturovaných databází chyb při zadávání veřejných zakázek v členských státech V Itálii koordinační subjekt auditních orgánů pro EFRR a ESF doplnil svou obecnou kontrolní databázi o po‐ drobnosti o typu všech chyb při zadávání veřejných zakázek. 
Observations 28 Use of structured public procurement error databases in the Member States In Italy, the Coordination body of the ERDF and ESF audit authorities has complemented its general audit database with details of the types of all public procurement errors.
Databáze obsahuje všechny takové chyby zjištěné od roku 2010. 
The database contains all such errors detected since 2010.
Pro každý typ chyby a pro každý auditní orgán databáze uvádí počet zjištěných chyb a veškeré související finanční opravy. 
For each error type and for each audit authority, the database shows the number of errors detected, together with any related financial correction.
Italský účetní dvůr také používá svou databázi nesrovnalostí jako nástroj hodnocení rizik v oblasti zadávání veřejných zakázek. 
The Italian Court of Auditors also uses its database of irregularities as a tool for risk assessment in the field of public procurement.
V České republice od roku 2013 auditní orgán zaznamenává svá zjištění v oblasti zadávání veřejných zakázek do strukturované databáze, kterou používá k provádění analýzy. 
In the Czech Republic, since 2013, the audit authority has recorded its public procurement findings in a structured database, which it uses to carry out analysis and shares the results with other institutions.
Ve Španělsku od prvních let programového období 2007–2013 obsahuje databáze auditního orgánu podrob‐ nosti o chybách v oblasti zadávání veřejných zakázek, které úřad zjistí. 
In Spain, starting with the early years of the 2007-2013 programming period, the audit authority’s database contains details of the public procurement errors it detects.
V době auditu se však tato databáze dosud nevyužívala k hloubkové analýze povahy těchto chyb. 
However, at the time of the audit, this database had not yet been used to analyse the nature of such errors in depth.
Komise dosud komplexně a systematicky neanalyzuje chyby při zadávání veřejných zakázek 42 44 GŘ pro regionální a městskou politiku a GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování získávají infor‐ mace o chybách při zadávání veřejných zakázek v rámci výdajů na politiku sou‐ držnosti z těchto čtyř hlavních zdrojů: 23 Viz zvláštní zpráva č. 
44 DG Regional and Urban Policy and DG Employment, Social Affairs and Inclusion receive information about public procurement errors in cohesion policy spending from the following four main sources. (a) The annual control reports submitted to the Commission by Member States’ audit authorities23.
16/2013 „Inventura,jednotného auditu‘ (single audit) a spolehlivost práce vnitrostátních auditních orgánů v oblasti soudržnosti z hlediska Komise“ (http://eca. europa.eu). 
23 See Special Report No 16/2013 ‘Taking stock of “single audit” and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in cohesion’ (http:// eca.europa.eu).
Připomínky 29 45 Dosud Komise provedla pouze jednu horizontální analýzu zaměřenou na chyby při zadávání veřejných zakázek, a to v květnu 201124. 
Observations 29 45 Up to now, the Commission has carried out one horizontal analysis focusing on public procurement errors, in May 201124.
Tato analýza, kterou realizovalo GŘ pro regionální a městskou politiku, využila vlastní audity Komise a audity, které provedl Účetní dvůr, a poukázala na obecné trendy chyb zjištěných u EFRR a FS (ESF nebyl zařazen) v období let 2007 až 2010. 
This analysis, done by DG Regional and Urban Policy, made use of the Commission’s own audits and those performed by the Court, and showed general trends in errors detected in the ERDF and CF — the ESF was not included — in the period from 2007 to 2010.
Ani GŘ pro regionální a městskou politiku, ani GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování ta‐ kovou analýzu od té doby neprovedlo. 
Neither DG Regional and Urban Policy nor DG Employment, Social Affairs and Inclusion has carried out such an analysis since.
46 Ačkoli Komise má k dispozici určité množství údajů o chybách při zadá‐ vání veřejných zakázek z celé oblasti politiky soudržnosti, dosud nepřipra‐ vila spolehlivou a komplexní databázi všech chyb při zadávání veřejných zakázek. 
46 Whilst the Commission has a certain amount of data available about public procurement errors from across the area of cohesion policy, it has not yet developed a robust, comprehensive database of all public procurement errors.
GŘ pro regionální a městskou politiku mělo databázi, která obsaho‐ vala podrobnosti většiny auditních zjiš‐ tění z EFRR a FS, včetně údajů o zadá‐ vání veřejných zakázek. Tato databáze však pokrývala pouze roky 2010 a 2011. 
DG Regional and Urban Policy had a database in place which included details of most audit findings from the ERDF and CF, including regarding public procurement, however this covered 2010 and 2011 only.
47 GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování má za to, že problematika chyb při zadávání veřej‐ ných zakázek v rámci ESF nezasluhuje vypracování specializované databáze vzhledem k nižšímu dopadu těchto chyb na ESF ve srovnání s EFRR a FS (viz též bod 21). 
47 DG Employment, Social Affairs and Inclusion considers that the development of a dedicated database of public procurement errors in the ESF is not merited because of the lower impact such errors have in the ESF compared to the ERDF and CF (see also paragraph 21).
Proto neprovedlo žád‐ nou horizontální analýzu a neplánuje zřízení databáze chyb při zadávání veřejných zakázek pro ESF. 
Therefore, it has not performed any horizontal analysis and does not plan to establish a database of public procurement errors for the ESF.
48 Databáze nesrovnalostí včetně těch, které vznikly v oblasti zadávání ve‐ řejných zakázek, by byla pro Komisi cenným přínosem, neboť by jí poskytla náhled na povahu, rozsah a příčinu chyb, aby tak bylo možné opatření zacílit nebo upravit podle potřeby. 
48 A database of irregularities, including those arising in public procurement, would be a valuable asset to the Commission, providing insight into the nature, extent and causes of errors, so that the actions it takes can be targeted or adapted as needed.
Od roku 2008 disponuje úřad OLAF databází s názvem Systém pro řízení nesrovnalostí (IMS). 
Since 2008, OLAF has had a database known as the IMS.
Prostřednictvím tohoto systému členské státy úřadu OLAF ohlašují informace o nesrovna‐ lostech (viz bod 33). 
Member States report to OLAF, through this system, information about irregularities (see paragraph 33).
Informace obsa‐ žené v systému IMS však neumožňují smysluplnou analýzu povahy, rozsahu ani příčin chyb. 
The information contained in the IMS about public procurement errors does not, however, allow for a meaningful analysis of the nature, extent or underlying causes of errors.
Pro vypracování zpráv za rok 2011 Komise systém IMS k analý‐ ze chyb ve veřejných zakázkách v člen‐ ských státech nevyužila. 
When it produced its 2011 reports, the Commission did not use the IMS system to analyse public procurement errors in Member States.
Od té doby nebyly informace nahlášené členskými státy prostřednictvím systému IMS nikdy Komisí využity k analýze chyb v oblasti veřejných zakázek. 
Since then, the data reported by Member States via the IMS have never been used by the Commission to analyse public procurement errors.
24 Working Document prepared by DG Regional Policy on the main audit findings regarding application of public procurement rules in Member States found in projects co‐financed by ERDF and the Cohesion Fund under cohesion policy (Pracovní dokument GŘ pro regionální a městskou politiku týkající se hlavního auditu zjištění o uplatňování pravidel zadávání veřejných zakázek v členských státech u projektů spolufinancovaných z EFRR a Fondu soudržnosti) (CC/2011/08 EN); tento dokument není veřejně dostupný. 
24 ’Working document prepared by DG Regional Policy on the main audit findings regarding application of public procurement rules in Member States found in projects co-financed by ERDF and the Cohesion Fund under cohesion policy’ (CC/2011/08 EN), not publicly available.
Výsledky této analýzy byly Komisí opětovně využity v pracovním dokumentu útvarů Komise „Analýza chyb v oblasti politiky soudržnosti v letech 2006–2009, opatření přijatá Komisí a další postup“ – SEK(2011) 1179 v konečném znění. 
The results of this analysis were used again in the Commission staff working paper ‘Analysis of errors in cohesion policy for the years 2006-2009 — actions taken by the Commission and the way forward’ (SEC(2011)1179), published on 5 October 2011.
Připomínky 30 Komise a členské státy začínají provádět opatření s cílem řešit uvedený problém, je před nimi však stále dlouhá cesta 49 Účetní dvůr se snažil zjistit, zda Komise a členské státy přijaly vhodná opatření s cílem řešit problematiku chyb při zadávání veřejných zakázek v oblasti politiky soudržnosti. 
Observations 30 The Commission and Member States have started to implement actions to address the problem, but there is still a long way to go 49 The Court sought to determine whether the Commission and Member States have taken appropriate actions to address the problem of public procurement errors in the area of cohesion policy.
Tato opatření mohou být svou povahou obecně preventivní, tedy opatření, jejichž cí‐ lem je především ukončit výskyt chyb, nebo nápravná, tedy určená k ome‐ zení dopadu případných zjištěných chyb na rozpočet EU. 
Such actions could be either generally preventive in nature — measures aimed at stopping errors occurring in the first place — or corrective in nature — aiming to limit the impact on the EU budget of any errors detected.
Relevantními preventivními opatřeními by v tomto ohledu mohla být opatření legisla‐ tivní, tzn. opatření týkající se tvorby a vymáhání právních ustanovení, nebo opatření související se systémem řízení a kontroly, například opatření určená ke zlepšení správní kapacity, která neobsahují legislativní prvek. 
Relevant preventive actions in this context could be legislative actions, i.e. pertaining to the establishment and enforcement of legal provisions, or management and control system-related actions, such as measures to improve administrative capacity, which do not entail a legislative element.
50 Tato část zprávy určuje a pokud možno posuzuje opatření, která přijaly Komise a čtyři členské státy navštívené v rámci auditu. 
50 This part of the report identifies and, where possible, assesses the actions taken by the Commission and in the four Member States visited during the audit.
Opatření přijatá Komisí od roku 2010 se začínají zaměřovat na celkovou problematiku 51 Ve svých zprávách a stanoviscích Účetní dvůr určil konkrétní problémy týkající se dodržování pravidel EU a vnitrostátních pravidel pro zadávání veřejných zakázek v oblasti soudržnos‐ ti již v roce 200625. 
Actions taken by the Commission since 2010 have begun to target the overall problem 51 In its reports and opinions, the Court has identified specific problems with compliance with the EU and national public procurement rules in cohesion as early as 200625.
Komise začala na základě informací shromážděných při své práci v předchozích letech26 připra‐ vovat konkrétní opatření zaměřená na řešení celkové problematiky v letech 2010 a 2011. 
Informed by its work in preceding years26, the Commission started to develop specific actions aimed at addressing the overall problem during 2010 and 2011.
52 Obrázek 8 uvádí, jak se vyvíjela opat‐ ření Komise od roku 2010. 
52 Figure 8 shows how the Commission’s actions have developed since 2010.
25 Viz například výroční zprávu Účetního dvora o plnění rozpočtu za rozpočtový rok 2006 (Úř. věst. C 273, 15.11.2007), výroční zprávu Účetního dvora o plnění rozpočtu za rozpočtový rok 2009 (Úř. věst. C 303, 9.11.2010) a stanovisko č. 1/2010 „Zlepšování finančního řízení rozpočtu Evropské Unie: rizika a výzvy“, bod 6 (http://eca. europa.eu). 
25 See, for example, the Court’s Annual report on the implementation of the budget concerning the financial year 2006 (OJ C 273, 15.11.2007), the Court’s Annual report on the implementation of the budget concerning the financial year 2009 (OJ C 303, 9.11.2010), Opinion No 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: Risks and challenges’, paragraph 6 (http://eca. europa.eu).
26 Práce Komise na problematice chyb ve veřejných zakázkách v oblasti soudržnosti před rokem 2010 zahrnovala nápravná opatření ad hoc, včetně finančních oprav, zaměřená na konkrétní členské státy, a dále na vydávání pokynů pro členské státy k uplatňování finančních oprav u chyb ve veřejných zakázkách. 
26 Commission work on the problem of public procurement errors in cohesion prior to 2010 included ad hoc corrective actions, including financial corrections, targeted at specific Member States and the issuance of guidance to Member States on the application of financial corrections in respect of public procurement errors.
Připomínky 32 53 V roce 2010 v rámci příprav na návrh nových směrnic o zadávání veřejných zakázek Komise provedla komplexní hodnocení dopadu a účinnosti zadává‐ ní veřejných zakázek v EU27 a uskuteč‐ nila veřejnou konzultaci28. 
Figure 8 Observations 32 53 In 2010, as preparation for proposing new public procurement directives, the Commission conducted a comprehensive evaluation of the impact and effectiveness of EU public procure-ment27 and a public consultation28.
Účetní dvůr zveřejnil své stanovisko jako příspěvek k debatě o revizi směrnic29 (viz také bod 67). 
The Court published an opinion as a contribution to the debate about the revision of the directives29 (see also paragraph 67).
54 Konkrétně v oblasti politiky soudržnos‐ ti v roce 2011 Komise: a) vydala svůj návrh nařízení o evrop‐ ských strukturálních a investičních fondech (ESIF) na období 2014– 2020, který mimo jiné obsahoval předběžnou podmínku týkající se rámců členských států pro zadává‐ ní veřejných zakázek (viz bod 62)30; b) dokončila pracovní dokument, který analyzoval chyby v oblasti zadávání veřejných zakázek a určo‐ val některá opatření, která by bylo možno provést (viz bod 45). 
54 In the area of cohesion policy specifically, in 2011, the Commission: (a) issued its proposal for a regulation for the European Structural and Investment Funds (ESIFs) 2014-2020, which included, inter alia, an ex ante conditionality relating to Member State public procurement frameworks (see paragraph 62)30; (b) completed a working document which analysed public procurement errors and identified some actions that could be carried out (see paragraph 45) — this document did not contain an action plan; (c) used financial corrections and payment interruptions more exten-sively; and (d) organised training seminars in four Member States.
Tento dokument neobsahoval žádný akční plán; c) ve větší míře využívala finanční opravy a přerušení plateb; d) uspořádala školicí semináře ve čtyřech členských státech. Akční plán pro zadávání veřejných zakázek zavedený Komisí v roce 2013 55 Na počátku roku 2013 GŘ pro regionál‐ ní a městskou politiku zřídilo specia‐ lizované interní oddělení označované jako „centrum kompetencí – správní kapacita“, jehož cílem bylo zvýšit čerpání finančních prostředků ze struk‐ turálních fondů EU zlepšením správní kapacity členských států. 
Public procurement action plan put in place by the Commission in 2013 55 At the beginning of 2013, DG Regional and Urban Policy established a dedicated internal unit described as ‘competence centre — administrative capacity’, whose aim was to increase the absorption of money from the EU Structural Funds by improving the administrative capacity of Member States.