natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 26 pRužNoST očEKáVANá od ÚpRAV pRogRAMů SE ZATíM NEpRoJEVIlA 37. jedním z cílů reformy z roku 2006 bylo „umožnit rychlé úpravy opatření, které umožní zohlednit zvláštní charakter těchto regionů i v čase“ (viz rámeček 1). 
Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands 26 the flexIbIlIty souGht from ProGramme amendments Is not yet In eVIdence 37. one of the objectives of the 2006 reform was ‘encouraging participation in decision-making and speeding up the response to their specific needs’ (see Box 1). for this reason, a mechanism to update the programmes on an annual basis was introduced.
39. Změny provedené členskými státy na rok 2008 schválila komise mezi říjnem 2007 a červencem 2008 podle data, kdy byly předloženy, neboť v té době neexistovala v předpisech žádná lhůta. postup pro rok 2009 se zlepšil, neboť změny byly schváleny se zpětnou platností k 1. lednu 2009. jelikož však schválení probíhala od února do května 2009, vznikla mezi začátkem roku 2009 a datem schválení ohledně žádostí o podporu nejistota. 
39. the amendments submitted by the member States for 2008 were approved by the commission between october 2007 and July 2008 depending on the date of submission because no deadline was specified in the regulations at the time. the procedure improved for 2009 because approval was backdated to 1 January 2009. however, approval was granted on several occasions between february and may 2009, thus creating uncertainty as regards aid applications submitted between the beginning of 2009 and the date of approval.
10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 40. aby se změny neschvalovaly po začátku příslušného roku, stanovila komise pro jejich předkládání jako novou lhůtu 1. srpen roku n–1. i když nová lhůta poskytuje komisi na posouzení navrhovaných změn a přípravu rozhodnutí o schválení více času, z hlediska účelnosti navrhovaných změn představuje riziko. členské státy musí totiž do 31. července roku n+1 rovněž předložit roční zprávu o provádění za rok n. s novou lhůtou 1. srpna musí členské státy vypracovat změny současně s tím, jak připravují roční zprávu o provádění. aby byla zajištěna účelnost programu, změny by se měly navrhovat na základě důkladné analýzy skutečného provádění programu, avšak lhůta stanovená na 1. srpen nutí místní zúčastněné subjekty změny navrhovat již v květnu každého roku. k tomu dochází ještě před tím, než je známo, zda byla opatření předchozího roku skutečně provedena (platby za rok n mohou být prováděny až do 30. června roku n+1), a je to samozřejmě příliš brzy na to, aby se mohlo hodnotit, jak opatření běžného roku fungují. 
40. in order to ensure that approval was not granted before the beginning of the year concerned, the commission set 1 august n – 1 as the new deadline for submitting amendments. although the new deadline allows the commission more time to evaluate the proposed amendments and to prepare approval decisions, this entails a risk in terms of the effectiveness of the amendments proposed. the fact is that the member States must also submit the annual implementation report for year n before 31 July n + 1. with the new deadline of 1 august, the member States have to draft the amendments while they are preparing the annual implementation report. although in order for the programme to be effective amendments should be proposed on the basis of an in-depth analysis of actual implementation, the 1 august deadline means that local participants have to propose changes as early as may each year.
41. podobně jako u výchozího programování kladou útvary komise při posuzování změn v programech důraz na jejich soulad a konzistentnost s právními předpisy a společnými politikami spíše než na jejich účelnost. třebaže je tento způsob posouzení důležitý, mohla by komise vzhledem k tomu, že má celkový přehled o osvědčených postupech ve všech členských státech, vytvořit k programům přidanou hodnotu tím, že by aktivně přispívala ke zlepšení jejich účelnosti. 27 Zvláštní zpráva č. 10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 
41. as in the case of the initial programme, when examining amendments the commission emphasises compliance and consistency with the law and common policies rather than effectiveness aspects. recognising the importance of such an exercise, the commission could have added value to the programmes by actively contributing to improve their effectiveness especially taking account of the fact that it has an overview of best practices in all the member States. 27 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands
JSou opATřENí NAVRžENá člENSKýMI STáTy po REfoRMě Z RoKu 2006 ÚčElNě pRoVáděNA? 
haVe the measures desIGned by the member states sInce the 2006 reform been ImPlemented effectIVely?
42. kritérii pro odpověď na tuto auditní otázku byly stanovení náležitých cílů a existence takových kritérií způsobilosti, aby opatření mohla těchto cílů dosáhnout. kritériem byla rovněž existence náležitých ukazatelů způsobilosti. 
42. the criteria for answering this audit question were the existence of relevant objectives and eligibility criteria that were sufficient to ensure that the measures achieved those objectives. the existence of relevant performance indicators was also a factor.
Během těchto návštěv na místě zkoumali auditoři účetního dvora opatření, která prokázala svou účelnost, jako například strukturaci chovu dobytka na réunionu nebo podporu na výrobu mastichy na ostrově chios. jiná opatření však trpí různými nedostatky, které jsou popsány níže. účelnost opatření obecně potvrdili i hodnotitelé, kteří soudí, že díky financování opatření ve prospěch místních zemědělských produktů se konkurenceschopnost zlepšila u 16 z 24 odvětví, která ve své zprávě zkoumali14. KoNcEpcE NěKTERých opATřENí oMEZuJE ÚčElNoST JEJIch pRoVáděNí PodPora Pro olivové háje na ostrovech v egejském moři 44. program podpory odvětví olivového oleje stanoví paušální podporu ve výši 145 eUr na hektar pro producenty oliv na menších ostrovech v egejském moři s cílem zachovat olivové háje v oblastech, kde vždy existovaly, pokud jsou udržovány tak, aby byla zajištěna dobrá produkce. částka na tuto podporu v rozpočtu činí 13 084 831 eUr, což představuje přibližně 70 % rozpočtu na opatření pro ostrovy v egejském moři. 14 Zpráva „hodnocení opatření uskutečněných ve prospěch nejvzdálenějších regionů (posei) a menších ostrovů v egejském moři v rámci společné zemědělské politiky“, oréade-Brèche, listopad 2009, shrnutí, s. 3, bod 3.1. 
43. in order to answer this audit question, the auditors analysed the objectives and eligibility criteria of the selected measures and discussed their implementation with inter-branch organisations or producer organisations that represent a large number of beneficiaries. in order to become better acquainted with the way the measures were implemented on the ground, the auditors visited a non-representative number of producers. during these on-the-spot visits, the court’s auditors examined measures which have proven to be effective, such as the structuring of cattle farming on reunion or aid for the production of mastic on the island of chios. however, other measures were subject to various weaknesses which will be described below. the effectiveness of these measures was also generally confirmed by the consultants, who concluded that in 16 of the 24 sectors covered by their report competitiveness had been improved by financing mlaps14. the way some measures are desIGned makes ImPlementatIon less effectIVe aid for olivE grovEs on thE aEgEan islands 44. the support programme for the olive-oil sector provides for a flat-rate payment of 145 euro per hectare for olive producers on the smaller aegean islands, the aim being to retain olive groves in areas where they have always existed, on condition that the groves should be maintained in such a condition as to guarantee healthy production. the amount earmarked in the budget for this aid is 13 084 831 euro, i.e. approximately 70 % of the budget of measures for the aegean islands. 14 ‘evaluation of the measures implemented to support the outermost regions (poSei) and smaller aegean islands as part of thecommonagriculturalpolicy’, oréade-Brèche consultancy, november 2009.
45. nařízení (es) č. 1782/2003 dává příslušným členským státům možnost vyčlenit nejvzdálenější regiony a menší ostrovy v egejském moři z režimu jednotné platby a zahrnout odpovídající rozpočtové prostředky do zvláštních opatření. řecko se rozhodlo, že menší ostrovy z režimu jednotné platby nevy-člení. 
45. regulation (ec) no 1782/2003 gives the member States concerned the option of excluding outermost regions and the smaller aegean islands from the single payment scheme and of incorporating the corresponding budgetary appropriations into the specific measures. greece decided not to exclude the smaller islands from the single payment scheme. olive farmers in the aegean islands therefore receive payment entitlements that are based on their information as recorded in the olive-cultivation giS through the single payment scheme and they are therefore required to fulfil cross-compliance conditions.
46. částky, které jsou příjemcům z titulu zvláštních opatření vypláceny, jsou velmi nízké. průměrná platba činí přibližně pouhých 203 eUr, zatímco výše nejčastější platby je 58 eUr za rok. vyplácené částky jsou ze 43 % nižší než 100 eUr (24 145 příjemců), zatímco 69 % příjemců dostává 200 eUr či méně za rok. pouhá 2 % příjemců (1 126 zemědělců) dostávají více než 1 000 eUr ročně, zatímco 0,35 % (194 zemědělců) dostává prostřednictvím tohoto režimu více než 2 000 eUr. 
46. the amounts the beneficiaries receive under the specific measures are generally very small. the average payment is only about 203 euro per beneficiary per year, while the most frequent payment is 58 euro per year. 43 % of the sums distributed are under 100 euro (24 145 beneficiaries), whereas 69 % of beneficiaries receive 200 euro or less per year. only 2 % of beneficiaries (1 126 farmers) receive more than 1 000 euro per year, while 0,35 % (194 farmers) receive more than 2 000 euro under the scheme.
47. účetní dvůr soudí, že se jen obtížně zdůvodňuje stanovisko, že ekonomická pobídka za těchto okolností motivuje velkou většinu příjemců k tomu, aby své tradiční olivové háje zachovali. účelnost tohoto opatření by se mohla zvýšit, pokud by řecko v rámci podmíněnosti vyžadovalo zachování olivovníků, jak to činí například itálie. 29 Zvláštní zpráva č. 10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 
47. the court believes that it is difficult to justify that the economic incentive under these circumstances encourages the vast majority of beneficiaries to maintain their traditional olive groves. this measure could have been more effective if greece had required the maintenance of olive groves in the framework of cross-compliance, as is the case, for example, in italy. 29 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands
30 PodPora na inovaci a jakost živočišných Produktů na azorách (Portugalsko) 48. cílem tohoto dílčího opatření je zlepšit a vytvořit podmínky pro spolehlivé kvantitativní i kvalitativní sledování a klasifikaci produkce mléka tím, že se na sběrných místech určených pro vozidla svážející mléko instaluje zařízení pro měření a odebírání vzorků. Z této podpory se financují práce související s odběrem vzorků mléka (v roce 2007 se to týkalo 4 000 krav) u producentů, kteří o ni předem požádali. podpora se přiděluje v rozsahu 70 % obdržených žádostí v maximální výši 35 eUr na hlavu. rozpočet na toto dílčí opatření byl 539 000 eUr na rok v letech 2007, 2008 a 2010 a 597 900 eUr v roce 2009. 
30 aid for innovation and thE quality of animal products in thE azorEs (portugal) 48. this sub-measure aims to improve and create conditions for the reliable quantitative and qualitative monitoring and classification of milk production through the installation of measuring and sampling equipment at reception points for milk collection vehicles. the aid funds milk-sampling work (4 000 cows were concerned in 2007) for producers who have applied in advance. aid is granted to 70 % of applications at a maximum rate of 35 euro/head. the budget for this sub-measure was 539 000 euro per year in 2007, 2008 and 2010 and 597 900 euro in 2009.
49. tato úprava programu pro azory je dalším příkladem podpory, u níž hrozí, že bude málo účelná, protože není vymezená a konkretizovaná. Ze zkoumání typické dokumentační složky pro toto opatření vyplynulo, že v programu a ve složce chybí souhrnné informace, které by umožnily lépe upřesnit celkový rámec této činnosti či dílčího opatření, zejména odběru vzorků mléka u producentů pro následnou laboratorní analýzu a sdělování výsledků chovatelům. vzhledem k tomu, že konečným cílem je poskytovat informace o jakosti mléka pro každé zvíře takovým způsobem, aby producent mohl přijímat manažerská rozhodnutí se znalostí věci, bylo by vhodné specifikovat všechny další doplňující činnosti (jako je laboratorní analýza vzorků, informování o výsledcích, pořizování zařízení na sběr mléka apod.), které celkovému opatření dávají smysl a doplňují je, stejně jako jednotlivé zdroje financování z Unie, z členských států či ze soukromých zdrojů. rovněž chyběly technické specifikace vypracované příslušným orgánem uvádějící konkrétní činnosti tvořící obsah těchto služeb, podmínky provádění prací i odhadované náklady na ně. paušální podpora poskytnutá zkoumanému příjemci (31 eUr na krávu v roce 2007) tak nevychází z objektivních kritérií. i když jsou k dispozici dlouhé seznamy výsledků analýz mléka, neexistují informace, které by umožnily stanovit, zda tyto výsledky skutečně vyústily do opatření, která odůvodňovala význam částek do tohoto opatření vložených. protože je podpora nedostatečně konkrétně vymezena, existuje riziko, že by mohla být neefektivní nebo dokonce nedostatečně účelná. 
49. this provision of the azores programme is another example of aid which runs the risk of limited effectiveness because it is not properly defined or subject to appropriate eligibility criteria. the examination of a typical file for this measure revealed a lack of overall information in the programme and file which could have clarified the general context of the activity or sub-measure, in particular the taking of milk samples from producers for subsequent laboratory analysis and the reporting of findings to farmers. as the ultimate goal is to provide information about milk quality for each animal so that the producer concerned can take informed management decisions, it would be pertinent to specify all additional measures (such as laboratory analysis of samples, the forwarding of results, the purchase of milk-collection equipment, etc.) which give sense to and complement the overall measure, and the various sources of funding, whether eu, national or private.
31 PodPora na banány ve šPanělsku a Francii 50. v roce 2007 byla reformována společná organizace trhu s banány a podpora byla nařízením rady (es) č. 2013/2006 ze dne 19. prosince 2006 začleněna do programu posei. rozpočet na tuto podporu pro Francii a španělsko činí 270 200 000 eUr. ve 3. bodě odůvodnění tohoto nařízení se uvádí, že „[m]ístní produkce banánů je zásadním prvkem pro environmentální, sociální a hospodářskou vyváženost venkovských oblastí těchto regionů“. 
31 aid for bananas in spain and francE 50. in 2007, the banana cmo was reformed and the aid was incorporated into the poSei programmes by council regulation (ec) no 2013/2006 of 19 december 2006. the budget for this aid is 270 200 000 euro for france and Spain. recital (3) of the regulation stipulates that ‘local banana production is an essential element of the environmental, social and economic balance of the rural areas in those regions’.
51. řešením, které bylo podle analýz obsažených v programech zvoleno, aby přispívalo k cíli, kterým je zachování této sociální a hospodářské vyváženosti, je podpora pro producenty. ve francouzském programu se připomíná význam odvětví a například se uvádí, že počet přímých, nepřímých a druhotných pracovních míst, které odvětví vytváří na antilách, se odhaduje na 20 000. ve španělsku činí toto číslo podle programu více než 17 300. na kanárských ostrovech představuje produkce banánů přibližně 25 % hodnoty zemědělské výroby. tato čísla ukazují, že podpora pro producenty banánů, která přispívá k zachování celého odvětví, je významným činitelem, jenž podporuje sociální a hospodářskou stabilitu příslušných regionů. naopak cíl přispívat k environmentální vyváženosti je v doplňcích programů, které členské státy předložily s cílem začlenit odvětví banánů do zvláštních opatření, rozvinut méně. 52. 
51. in order to contribute to the objective of maintaining this social and economic balance, the solution chosen on the basis of the analyses contained in the programmes was to provide aid for producers. the french programme highlights the importance of the sector by pointing out, for example, that the number of direct, indirect and secondary jobs produced by the sector in the caribbean is approximately 20 000. in Spain, according to the programme, the number is over 17 300. in the canaries, banana production accounts for about 25 % of total agricultural production. these figures show that aid for banana producers, which helps to support the whole sector, is an important factor in maintaining the economic and social stability of the regions concerned. however, the objective of contributing to environmental equilibrium is less developed in the programme complements that were submitted by the member States as far as including the banana sector in the specific measures is concerned.
Francouzský program posei pro odvětví banánů, schválený rozhodnutím komise k(2007) ze dne 22. srpna 2007, stanoví jako cíl podporovat udržitelný systém řízení a jako monitorovací ukazatel používat plochy pro pěstování banánů vyňaté z produkce. očekávanými dopady v oblasti životního prostředí jsou řízení a ochrana citlivé půdy a svažitých oblastí, zachování využitelné zemědělské plochy stabilizací ploch využívaných k pěstování banánů, optimalizace využívání využitelné zemědělské plochy tím, že se všeobecně rozšíří vynětí půdy z produkce a střídání plodin, a aktivní politika omezování vstupů, například hnojiv. španělský program cíl v oblasti životního prostředí výslovně nestanoví. Zvláštní zpráva č. 10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 
52. the poSei programme for the banana sector in france, which was approved by commission decision c(2007) of 22 august 2007, sets the objective of ‘promoting a sustainable management system’ using ‘banana-growing land that has been set aside’ as a monitoring indicator. the expected environmental impacts are ‘the management and protection of delicate soil and sloping land’, ‘the maintenance of the usable agricultural area by stabilising land used to grow bananas’, ‘making the best use of the uaa by extending set-aside and crop rotation’ and ‘an active policy of limiting inputs’, such as fertilisers. the Spanish programme does not explicitly stipulate an environmental objective. Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands
53. v uvedených dvou programech je podpora vázána výhradně na produkci. producentům je vyplácena pomoc vypočtená na základě historické referenční tonáže. podpora se snižuje, pokud skutečná produkce za rok nedosáhne ve srovnání s historickou referenční hodnotou určitých hraničních hodnot. žádné další omezení, například pokud jde o způsob produkce, neexistuje. 
53. in both programmes, aid was linked only to production. producers receive aid on the basis of a historical reference tonnage. this aid is reduced if actual production for the year concerned does not reach certain thresholds in relation to the historical reference. there is no other constraint, e.g. as regards production methods.
54. podpora vázaná na výrobu bez jakéhokoli omezení jejích způsobů nepodněcuje producenty, aby produkovali způsobem, který chrání životní prostředí. jelikož program žádný mechanismus k dosažení tohoto cíle neobsahuje, jsou k tomu, aby mohlo být cíle v oblasti životního prostředí dosaženo, zapotřebí dodatečná opatření (například plán udržitelného pěstování banánů ve Francii). 
54. production-related aid with no constraint on production methods does not encourage producers to employ a production approach that preserves the environment. as the programme contains no provision for achieving this objective, additional arrangements (e.g. the ‘sustainable banana plan’ in france) are needed so as to ensure that the environmental objective can be achieved.
55. tento cíl by se měl navíc monitorovat pomocí vhodných ukazatelů. takové ukazatele však ve španělském programu chybějí a ukazatele stanovené ve francouzském programu nejsou skutečně relevantní. cíl v oblasti životního prostředí, tj. podporovat udržitelný systém řízení, jehož jednotlivé předpokládané dopady jsou zmíněny v bodě 50, se má podle programu měřit pomocí jediného ukazatele, tj. plochy pro pěstování banánů vyňaté z produkce. i když roční zpráva o provádění za rok 2007 obsahuje další ukazatel, o němž se programy nezmiňují, totiž neobdělá-vanou plochu ležící ladem, zpráva o těchto dvou ukazatelích pouze informuje, aniž je uvádí do souvislosti s vyhlašovaným cílem a aniž naznačuje, do jaké míry tyto ukazatele očekávaný dopad v oblasti životního prostředí umožňují hodnotit. hrozí riziko, že členské státy skutečný dopad tohoto opatření posei na životní prostředí nebudou znát, a tudíž nebudou moci nutnými nápravnými kroky zajistit jeho plnou účelnost. tento nedostatek konstatovali i hodnotitelé15. 
55. in addition, this objective should be monitored using relevant indicators. however, such indicators are lacking in the Spanish programme and those contained in the french programme are not really relevant. the fact is that the environmental objective of ‘promoting a sustainable management system’, the various expected impacts of which are mentioned in paragraph 50, must, according to the programme, be measured using only one indicator (‘banana-growing land that has been set aside’). although the 2007 annual implementation report includes another indicator that is not mentioned in the ‘non-cultivated fallow land’ programmes, it merely refers to these two indicators without establishing a link with the stated objective and without saying to what extent these indicators enable the expected environmental impact to be evaluated. there is a risk that the member States may not know the real impact of this poSei measure on the environment and that they cannot therefore take the necessary remedial action to ensure that the measure is fully effective. this weakness was also noted by the evaluation consultants15.
15 Zpráva „hodnocení opatření uskutečněných ve prospěch nejvzdálenějších regionů (posei) a menších ostrovů v egejském moři v rámci společné zemědělské politiky“, oréade-Brèche, listopad 2009, shrnutí, s. 31. 32 Zvláštní zpráva č. 10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 
15 ‘evaluation of the measures implemented to support the outermost regions (poSei) and smaller aegean islands as part of thecommonagriculturalpolicy’, oréade-Brèche consultancy, november 2009, executive summary, p. 31. 32 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands