natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 55 Požadavky na vykazování u ukazatelů výsledků u ESF se zdvojnásobily 91 Co se týče ukazatelů výsledků, počet vykazovacích požadavků se ve stávající maticové struktuře operačního programu zvyšuje u EFRR o 27 % a u ESF o 57 %, neboť ukazatele definované v operačním programu lze uplatnit v rámci různých prioritních os, investičních priorit a specifických cílů. 
Observations 55 Reporting requirements for ESF result indicators doubled 91 In terms of result indicators, the current matrix structure of the OP increases the reporting requirements for ERDF by 27 % and for ESF by 57 %, as the indicators defined in the OP can be used under different priority axes, investment priorities and specific objectives.
Pokud jde o vykazování podle kategorií regionů, vykazovací požadavky se u ESF zvýšily o 36 % (viz obrázek 8). 
As to the reporting by category of region, the reporting requirements are increased by 36 % for the ESF (see Figure 8).
Kombinace těchto požadavků zvyšuje objem vykazovaných výdajů u ESF na dvojnásobek. 
The combination of these requirements doubles the volume of the data to be reported for ESF.
Například v polském národním operačním programu ESF stoupl po rozdělení ukazatelů podle jednotlivých prioritních os, investičních priorit, specifických cílů a kategorií regionů počet ukazatelů výsledků ze 135 na 366. 
For example, in the case of the Polish national ESF OP, the number of result indicators increases from 135 to 366 after dividing the indicators per priority axis, investment priorities, specific objectives and categories of regions.
Požadavky na vykazování v souvislosti s ukazateli výsledků (kolikrát je potřeba ukazatel vykázat) 1 600 1 500 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Zdroj: EÚD na základě informací z databáze Komise Infoview. TC1 TC2 TC3 TC4 TC5 TC6 TC7 TC8 TC9 TC10 TC11 TC8 TC9 TC10 TC11 EFRR použité ukazatele výstupů zvýšení v důsledku rozdělení podle investičních priorit zvýšení v důsledku rozdělení podle kategorie regionů ESF zvýšení v důsledku rozdělení podle prioritních os zvýšení v důsledku rozdělení podle specifických cílů Obrázek 8 
Reporting requirements relating to result indicators (number of times an indicator needs to be reported) 1 600 1 500 1 200 1 000 800 600 400 200 0 T01 T02 T03 T04 T05 T06 T07 T08 T09 T010 T011 T08 T09 T010 T011 ERDF ESF Increase due to split per priority axis Increase due to split per investment priority Increase due to split per specific objective Result indicators used Increase due to split per category of region Source: ECA based on the information from the Commission’s IT application Infoview. Figure 8
Připomínky 56 Rozdíly u jednotlivých fondů, pokud jde o kategorizaci finančních údajů a měření výkonnosti operačních programů, v budoucnosti pravděpodobně zkomplikují monitorování programů 92 Systém pro zaznamenávání finančních toků a posuzování výkonnosti programů by měl být v souladu s tematickými cíli odvozenými ze strategie Evropa 2020. 
Observations 56 Fund-specific differences in the categorisation of financial data and measuring the performance of Operational Programmes likely to pose difficulties in programme monitoring in future years 92 The system for recording financial flows and for assessing the performance of programmes should be aligned with the TOs inferred from the Europe 2020 strategy.
Výkonnostní ukazatele pro měření výstupů a výsledků u intervence popsané v operačním programu by měly odrážet intervenční logiku a pomáhat monitorovat, zda se specifických cílů dosahuje nákladově efektivním způsobem. 
The performance indicators to measure outputs and results of an intervention described in the OP should reflect the intervention logic and help to monitor the achievement of specific objectives in a cost-efficient way.
Navíc by mělo být možné získat souhrnné údaje za celou EU a srovnat je mezi jednotlivými operačními programy. 
Moreover, it should be possible to aggregate them at EU level and compare between different OPs.
93 Kontrolovali jsme proto, zda Komise zavedla vhodný systém pro zaznamenávání objemu finančních prostředků přidělených na jednotlivé typy intervencí v rámci EFRR a ESF. 
93 We therefore examined whether the Commission had put in place an adequate system to record the financial allocation to specific types of intervention for the ERDF and the ESF.
Dále jsme u těchto dvou fondů podrobně analyzovali metodiku související s koncepcí „výkonnosti“ a jak Komise a členské státy vymezily výkonnostní ukazatele u výstupů a výsledků. 
We also analysed in detail the methodology underlying the concept of ‘performance’ for the two funds and how the Commission and the Member States had specified the performance indicators for outputs and results.
Vypočítali jsme také celkový počet ukazatelů, které je třeba monitorovat během období 2014–2020, abychom posoudili, zda lze systém provozovat nákladově efektivním způsobem. 
Finally, we calculated the overall number of indicators to be monitored during the 2014-2020 period in order to assess whether the system can be operated in a cost-effective manner.
Přístup k finančnímu monitorování investic se u jednotlivých ESI fondů liší 94 Operační programy v programovém období 2014–2020 stanoví pro každou prioritní osu orientační finanční příděl na šest kategorií intervencí, jimiž jsou: oblasti intervence, forma financování, typ území, mechanismy územního plnění, tematické cíle a vedlejší téma v rámci ESF. 
The approach to financial monitoring of investments differs between ESI funds 94 In the 2014-2020 programme period, the OPs include, for each priority axis, an indicative financial allocation for six categories of intervention: intervention fields, form of finance, territory type, territorial delivery mechanisms, TOs and ESF secondary theme.
V pozdějších fázích se mají vykazovat dvě další kategorie (dimenze týkající se hospodářské činnosti a polohy). 
Two additional categories (economic and location dimen-sions) are to be reported at a later stage.
Těchto osm kategorií intervencí vychází z nomenklatury, kterou přijala Komise67 pro kategorizaci finančních údajů. 
These eight categories of intervention are based on a nomenclature adopted by the Commission67 for the categorisation of financial data.
Nomenklatura obsahuje 120 různých oblastí zásahu a pouze podle nich by se měl určit obsah opatření, která se mají financovat68. 
This nomenclature comprises 120 different intervention fields and only these fields should be used to define the content of the actions to be financed68.
67 Nařízení (EU) č. 
67 Regulation (EU) No 215/2014.
68 Kódy 1–101 se vztahují na operační programy v rámci EFRR, kódy 102–120 pak v rámci ESF. 
68 Codes 1-101 apply to the ERDF OPs, whereas codes 102-120 apply to the ESF.
Připomínky 57 95 Tento systém kategorií intervencí hraje důležitou roli v monitorování programu a v tom, jak členské státy informují o jeho realizaci v ročních zprávách o provádění, protože vymezuje informace, které lze okamžitě zpřístupnit s cílem ukázat, na co byly finanční prostředky použity. 
Observations 57 95 This system of categories of intervention plays an important role in programme monitoring and in the Member States’ reporting on the implementation of their programme in the annual implementation reports, because it defines the information that can readily be made available in order to report on what the funding has been used for.
ESF: oblasti intervence jsou plně v souladu s investičními prioritami 96 V případě ESF jsou oblasti intervence plně v souladu s investičními prioritami, takže každá investiční priorita přímo odpovídá oblasti intervence. 
ESF: intervention fields are fully aligned with investment priorities 96 In the case of the ESF, the intervention fields are fully aligned with the investment priorities, i.e., each investment priority corresponds directly to an intervention field.
Například kód intervence 102 se váže výlučně k investiční prioritě 8i. 
For instance, the intervention code 102 is exclusively linked to the investment priority 8i.
97 Díky tomuto přístupu se finanční podpora přiděluje v poměru k tomu, jaký má přínos. 
97 With this approach, the financial support is assigned in proportion to the contribution it makes.
Cílové hodnoty a následně i míra plnění ukazatelů výstupů (vykazované rovněž podle jednotlivých investičních priorit) tak lze uvést do souvislosti s celkovými náklady příslušných opatření. 
As a result, the target, and later the rate of achievement, of output indicators (also reported by investment priority) can be linked with the overall cost of the corresponding actions.
Oblasti intervence lze pak také využít k monitorování požadavků na tematické zaměření. 
Intervention fields can then also be used to monitor thematic concentration requirements.
Horizontální otázky týkající se všech investičních priorit (jako např. klimatické změny nebo rovnost žen a mužů) jsou zachyceny prostřednictvím dodatečné dimenze kategorií intervence „vedlejší téma v rámci ESF“. 
Finally, the horizontal issues linked to all intervention priorities (e.g. climate change or gender equality) are captured by means of an additional dimension of the categories of intervention: the ‘ESF secondary theme’.
EFRR: stejné oblasti intervence je možné využít v rámci různých tematických cílů nebo investičních priorit 98 Na rozdíl od ESF je u EFRR možné využít stejné oblasti intervence v rámci různých tematických cílů nebo investičních priorit. 
ERDF: the same intervention fields can be used under different thematic objectives or investment priorities 98 In the case of the ERDF, contrary to the ESF, the same intervention fields can be used under different TOs or investment priorities.
Finanční zdroje přidělené na specifický tematický cíl je potřeba vykázat v rámci dimenze kategorií intervencí „tematický cíl“ (viz obrázek 9). 
The financial resources allocated to a specific TO need to be reported under the ‘thematic objective’ dimension of the categories of intervention (see Figure 9).
Připomínky 58 Vztah mezi investičními prioritami a kategoriemi intervencí – příklad chorvatského národního OP EFRR a jeho tematického cíle 1 Struktura OP pro tematický cíl 1 Prioritní osa 1 – Posílení hospodářství prostřednictvím uplatnění výzkumu a inovací Investiční priorita 1a – Posilování výzkumné a inovační infrastruktury a kapacit pro rozvoj vynikající úrovně výzkumu a inovací a podporou odborných středisek Specifický cíl 1a1 – Vyšší výzkumné a vývojové kapacity odvětví VaV provádět vynikající výzkum a naplňovat potřeby ekonomiky Investiční priorita 1b – Podpora podnikových investic do výzkumu a inovací a vytváření vazeb a součinnosti mezi podniky, středisky výzkumu a vývoje a odvětvím vysokoškolského vzdělávání ... 
Observations 58 Link between investment priorities and categories of intervention – example of the Croatian national ERDF OP regarding TO1 Structure of OP for Thematic Objective 1 Priority axis 1 Strengthening the economy through application of research and innovation Investment priority 1a Enhancing R&I infrastructure and capacities to develop R&I excellence, and promoting centres of competence Specific objective 1a1 Increased R&D capacities of R&D sector to perform excellent research and to serve the needs of economy Investment priority 1b promoting business investment in R&D, developing links and synergies between enterprises, research and development centres and the higher education sector...
002 Výzkumné a inovační procesy ve velkých podnicích 056 Investice do infrastruktury, kapacit a zařízení v malých a středních podnicích přímo související Specifický cíl 1b1 – Zvýšený vývoj nových produktů a služeb díky činnostem v oblasti VaV Specifický cíl 1b2 – Zvýšení činností v oblasti VaV a inovací v podnikatelském sektoru díky vytvoření příznivého inovačního prostředí s činnostmi v oblasti výzkumu a inovací 057 Investice do infrastruktury, kapacit a zařízení ve velkých podnicích přímo související s činnostmi v oblasti výzkumu a inovací 058 Výzkumná a inovační infrastruktura (veřejný sektor) 059 Výzkumná a inovační infrastruktura (soukromý sektor, včetně vědeckých parků) 060 Činnosti v oblasti výzkumu a inovací ve veřejných výzkumných střediscích a střediscích kompetencí, včetně vytváření sítí 061 Činnosti v oblasti výzkumu a inovací v soukromých výzkumných střediscích, včetně vytváření sítí 063 Podpora klastrů a podnikatelských sítí, které jsou prospěšné především pro malé a střední podniky 065 Výzkumná a inovační infrastruktura, procesy, přenos technologií a spolupráce v podnicích se zaměřením na nízkouhlíkové hospodářství a na odolnost ... 
Specific objective 1b1 Increased development of new products and services resulted from R&D activities Specific objective 1b2 RDI activities of business sector increased through creation of favourable innovation environment 002 R&I processes in large enterprises 056 Investment in infrastructure, capacities and equipment in SMEs directly linked to research and innovation activities 057 Investment in infrastructure, capacities and equipment in large companies directly linked to research and innovation activities 058 R&i infrastructure (public) 059 R&i infrastructure (private, including science parks) 060 R&i activities in public research centres and centres of competence including networking 061 R&i activities in private research centres including networking 063 Cluster support and business networks primarily benefiting SMEs 065 R&i infrastructure, processes, technology transfer and cooperation in enterprises focusing on the low carbon economy and on resilience ...
070 Podpora energetické účinnosti ve velkých podnicích 121 Příprava, provádění, monitorování a kontrola Oblasti intervence přiřazené k tematickým cílům Zdroj: EÚD s na základě operačních programů. Obrázek 9 
070 Promotion of energy efficiency in large enterprises 121 Preparation, implementation, monitoring and inspection Source: ECA, based on the OPs. Intervention fields attributed to the Thematic Objective Figure 9
Připomínky 59 99 Tento přístup umožňuje kategorizovat investiční priority horizontálně podle jejich společných průřezových témat, ale nedovoluje vysledovat finanční toky jednotlivých investičních priorit. 
Observations 59 99 This approach makes it possible to categorise investment priorities horizontally by their common, cross-cutting issues, but makes it impossible to trace financial flows for individual investment priorities.
V důsledku toho se finanční příděly a výdaje monitorují pouze podle tematických cílů na úrovni jednotlivých prioritních os. 
As a consequence, financial allocations and spending are monitored only by TO at the level of each priority axis.
Finanční údaje nelze na jedné úrovni snadno agregovat, protože informace o výkonnosti a finančním pokroku při provádění investičních priorit nelze účinně měřit. Absence relevantních finančních údajů brzdí posouzení nákladové účinnosti a nákladové efektivnosti intervencí a neumožňuje porovnat výkonnost mezi operačními programy a mezi členskými státy podle vynaložené částky v eurech. 
The financial data cannot readily be aggregated at the same level as the performance information, and the financial progress made in implementing the investment priorities cannot be measured effectively. The absence of the relevant financial data hampers assessment of the cost-effectiveness and cost-efficiency of the interventions and comparison of performance between OPs and between Member States per euro spent.
Finančnímu přídělu pro každou oblast intervence je potřeba přiřadit kód podle jednotlivých kategorií regionů 100 Členské státy jsou také povinny zaznamenávat finanční příděly pro jednotlivé oblasti intervencí podle kategorií regionů (méně rozvinuté, přechodové a více rozvinuté regiony). 
Financial allocations to each intervention field need to be coded by different categories of region 100 The Member States are also required to split the financial resources allocated to the different intervention fields by category of region (such as less-developed, transition and more-developed regions).
Zjistili jsme, že přístup členských států se v tomto ohledu liší (viz rámeček 8). 
We found that Member States’ approaches differed in this regard (see Box 8).
Příděly finančních zdrojů na kategorie regionů – příklady Polska, Rumunska a Španělska V Polsku byly v souladu s dohodou o partnerství uplatněny při rozdělování zdrojů mezi regiony dva distribuční klíče: poměrný příděl, spočívající v přidělení pevně stanoveného podílu prostředků na oba typy regionů, a standardní příděl, při němž se prostředky přidělují v odpovídajícím poměru k počtu regionů, jichž se investice dotýká. 
Allocation of financial resources to categories of regions – examples of Poland, Romania and Spain In Poland, according to the PA, two distribution keys were used for allocating funds between the regions: pro-rata allocation, with a fixed ratio of allocation to both types of region; and standard allocation, with the allocation of funds in proportion to the number of regions the investment concerns.
V Rumunsku byl uplatněn poměrný příděl v závislosti na povaze opatření, zejména na počtu regionů, obyvatel nebo malých a středních podniků. 
In Romania, a pro-rata allocation was used depending on the nature of the actions, namely either based on number of regions, population or number of SMEs.
Ve Španělsku je rozdělení prostředků EFRR mezi regiony předmětem dohody mezi regionální a centrální vládou a během plnění se výdaje přidělují regionům podle umístění projektu. 
In Spain, the allocation of the ERDF funds between regions is agreed between the regional and central government beforehand and, during implementation, expenditure is allocated to the regions in accordance with the project location.
Připomínky 60 101 Členské státy také postupují různě, pokud se jedná o rozdělní finančních zdrojů a informací o výkonnosti podle kategorií regionů. 
Observations 60 101 The Member States also follow different approaches as regards the split of financial resources and performance information per category of region.
Tyto rozdílné vnitrostátní přístupy k alokaci prostředků mají přímý vliv na počet ukazatelů, jejich cílové hodnoty a dílčí cíle, klíčové prováděcí kroky operačního programu a použité finanční ukazatele, tj. hodnoty ukazatelů výstupů a výsledků podle typu regionů se stanoví na základě různých rozdělovacích klíčů. 
These different national approaches to the allocation of funds have a direct impact on the number of indicators, their target values and milestones, the OP’s key implementation steps and the financial indicators used, i.e., the values of output and result indicators by type of regions are established using different allocation keys.
A navíc, absence společného přístupu omezuje srovnatelnost a přesnost informací poskytnutých členskými státy s více než jednou kategorií regionů. 
More importantly, the absence of a common approach negatively affects the comparability and the accuracy of the information provided by Member States with more than one category of region.
To může mít dopad zejména na plnění požadavků na tematické zaměření. 
In particular, this may have an impact on the fulfilment of the thematic concentration requirements.
Mezi fondy existují rozdíly v tom, jak využívají společné ukazatele výstupů, a členské státy mají možnost stanovit dodatečné ukazatele výstupů specifické pro jednotlivé programy Pro EFRR i ESF existují společné ukazatele výstupů, ale povinnost ročně je všechny vykazovat platí jen u operačních programů ESF 102 Pro EFRR a ESF existují společné ukazatele výstupů: 40 ukazatelů seskupených do osmi kategorií u EFRR a 23 ukazatelů týkajících se osob a subjektů u ESF (viz tabulka 4). 
There are differences between funds in the use of common output indicators and possibility for Member States to define additional programme specific output indicators Common output indicators for both ERDF and ESF, but only ESF OPs are required to report on all of them on an annual basis 102 There are common output indicators for both the ERDF and the ESF: 40 indicators grouped under eight categories for the ERDF and 23 indicators related to persons and entities for the ESF (see Table 4).
Ukazatele výstupů – rozdíly mezi EFRR a ESF EFRR ESF Společné ukazatele výstupů Povinnost uplatnit společné ukazatele výstupů Měřená opatření Rozdělení podle kategorií regionů Ano, 40 společných ukazatelů výstupů seskupených do 8 kategorií Ano (kdykoliv je to relevantní) Pouze dokončená opatření Ano (výchozí a cílové hodnoty členěné podle kategorií regionů) Ano, 23 společných ukazatelů výstupů týkajících se osob a subjektů Ano (ve výročních prováděcích zprávách) Částečně nebo zcela dokončená opatření Ano (výchozí a cílové hodnoty členěné podle kategorií regionů a volitelně také podle pohlaví) Zdroj: EÚD na základě nařízení a dokumentů obsahujících pokyny. 
Output indicators – differences between ERDF and ESF ERDF ESF Common output indicators Obligation to use common output indicators Actions measured Distribution by category of region Yes, 40 common output indicators grouped under 8 categories Yes (whenever relevant) Only completed actions Yes (baselines and targets broken down by category of region) Yes, 23 common output indicators related to persons and entities Yes (in the annual implementation reports) Partially or fully implemented actions Yes (baselines and targets split by category of region and by gender as optional) Source: ECA, based on the regulation and guidance documents.
Připomínky 61 103 U operačních programů ESF členské státy musí shromažďovat a Komisi vykazovat údaje o všech společných ukazatelích výstupů i tehdy, když pro dané ukazatele nebyla stanovena žádná cílová hodnota. 
Observations 61 103 For ESF OPs, Member States are required to gather and report data to the Commission on all common output indicators, even if no target for these indicators has been set in the OP.
V případě EFRR je uplatnění společných ukazatelů výstupů povinné, jsou-li z hlediska podporovaných intervencí relevantní. 
In the case of the ERDF, the use of common output indicators is mandatory when they are relevant to the interventions to be supported.
Je pravda, že Generální ředitelství pro regionální a městskou politiku členské státy k uplatňování společných ukazatelů vybízelo, aby bylo možné posuzovat pokrok v plnění programů za celou EU prostřednictvím souhrnných hodnot z vnitrostátních ukazatelů. 
We note that the Directorate-General for Regional and Urban policy encouraged Member States to use these common indicators so that progress made in implementing of programmes could be assessed also at EU level by aggregating the national indicators.
Naše analýza však ukázala, že členské státy tyto společné ukazatele výstupů v kontrolovaných operačních programech EFRR neuplatňovaly jednotně. 
Our analysis showed, however, that these common output indicators were not consistently used by Member States in the examined ERDF OPs.
104 Podle pokynů Komise k tematickému cíli 1 by se investice EFRR měly zaměřovat na technologický rozvoj a aplikovaný výzkum a vývoj a měly by souviset s potřebami podniků. 
104 According to the Commission’s guidance for TO1 the ERDF investments should be aimed at technological development and applied R&D and be related to business needs.
Společné ukazatele výstupů měřící motivaci podniku provádět výzkum byly však využity jen v omezené míře. 
However, the common output indicators measuring the business motivation for undertaking research were used only to a limited extent.
Ukazatele, které měří odhodlání podniku vyvinout produkt, který je „nový pro podnik“ nebo „nový pro trh“ (ukazatele CO28 a CO29), byly uplatněny jen v 57 % operačních programů spojených s příděly na tematický cíl 1. 
The indicators used to measure a company’s commitment to developing a product that is ‘new to the firm’ or ‘new to the market’ (CO28 and CO29) were used only in 57 % of the OPs with funds allocated to TO1.
Ostatní ukazatele byly využity ve 40 % až 90 % operačních programů (viz obrázek 10). 
Other indicators were used in between 40 % and 90 % of the OPs (see Figure 10).
Z toho vyplývá, že tyto ukazatele výstupů nelze na úrovni EU směrodatně agregovat. 
This suggests that these output indicators cannot be meaningfully aggregated at EU level.