natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Opravy byly provedeny u čtyř orgánů, z toho jedna na základě statistického ověření. Komise však neměla k dispozici informace, které by jí umožnily odsouhlasit částku oprav s mírami chyb zjištěnými při primárních kontrolách. Co se týče zbývajících třech orgánů, nebyly předloženy vůbec žádné nebo jen neúplné informace. 
Corrections were made with regard to four bodies, one of which on the basis of a statistical verification exercise, but the Commission did not have any information to reconcile the amount of the corrections with the error rates identified by first level checks. For three other bodies, either no or incomplete information was received.
Komise další informace nevyžadovala a znovu zahájila provádění plateb. Zvláštní zpráva č. 3/2012 – Strukturální fondy: Vyřešila Komise úspěšně nedostatky zjištěné v řídicích a kontrolních systémech členských států? 
The Commission did not request further information and restarted payments. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
A JISTOTA OHLEDNĚ ÚČELNÉHO FUNGOVÁNÍ ŘÍDICÍCH A KONTROLNÍCH SYSTÉMŮ BYLA PODSTATNĚ MENŠÍ 58. 
AND SIGNIFICANTLY LESS ASSURANCE IN RESPECT OF THE EFFECTIVE FUNCTIONING OF THE MANAGEMENT AND CONTROL SYSTEMS 58.
Účetní dvůr se domnívá, že Komise má vysokou míru jistoty o účelnosti řídicích a kontrolních systémů, pokud kvantita a kvalita primárních a sekundárních kontrol umožňuje orgánům členských států zjišťovat a opravovat nesprávné výdaje (viz body 9, 10 a 28). 
The Court considers that the Commission obtains a high degree of assurance on the effectiveness of management and control systems if the quantity and quality of the first and second level checks allow the Member State authorities to detect and correct irregular expenditure (see paragraphs 9, 10 and 28).
Z důvodu nedostatečného zakotvení sekundárních kontrol v právním rámci byly klíčovým prvkem řídicích a kontrolních systémů pro období 2000–2006 primární kontroly (viz bod 9). 
The first level checks were a key element in the management and control systems for the 2000–06 period due to weaknesses in the legal framework regarding the requirements for second level checks (see paragraph 9).
Účetní dvůr uvedl, že ve všech případech, kdy posoudil míru jistoty jako vysokou, prováděla Komise audity přijatých opatření. 
The Court noted that for all cases where it assessed the assurance level as high, follow-up audits had been carried out by the Commission.
RÁMEČEK 10 PŘÍKLAD, KDY ROZSAH PRO DEFINOVÁNÍ MÍRY CHYB, A TEDY I FINANČNÍCH OPRAV, NEBYL DOSTATEČNÝ U jednoho programu (Doprava v Itálii) byla při auditu Komise ve vzorku auditovaných programů zjištěna řada možných systémových chyb. 
BOX 10 EXAMPLES WHERE THE SCOPE TO DEFINE THE AMOUNT OF ERROR AND THUS OF FINANCIAL CORRECTIONS WAS NOT SUFFICIENT For one programme (Transport, Italy), the Commission’s audit had identified a number of potential systemic errors on the basis of a sample of projects audited.
Orgánům bylo uloženo provést šetření a posoudit úplný rozsah těchto systémových chyb a následně uplatnit finanční opravy. 
The authorities were thus required to carry out an enquiry to assess the full scope of these systemic errors and to apply financial corrections as a result.
Šetření vyústilo ve finanční opravu pouze jednoho konkrétního typu chyby. 
The enquiry resulted in a financial correction regarding one particular type of error only.
U ostatních typů nebyly navrženy žádné opravy. 
For the other types of errors no corrections were proposed.
V jiném případě (Rozvoj lidských zdrojů v Polsku) zjistila Komise (u dvou projektů řízených jedním orgánem s přibližnou celkovou hodnotou 214 milionů EUR) řadu různých chyb v zadávání veřejných zakázek udělených na základě zvláštního zadávacího řízení (zrychlené řízení). 
In a second case (Human Resources Development, Poland), the Commission had identified — for two projects of a total amount of around 214 million euro and managed by one body — a variety of errors in public contracts awarded on the basis of a specific tender procedure (accelerated procedure).
Byla provedena finanční oprava ve výši 25 milionů EUR. 
A financial correction of around 25 million euro was made.
Komise nicméně nepožadovala, aby se ověřilo, zda se tyto různé druhy chyb vyskytují i u zakázek, které byly rovněž řízeny tímto orgánem, ale nebyly uděleny ve zrychleném řízení. Zvláštní zpráva č. 3/2012 – Strukturální fondy: Vyřešila Komise úspěšně nedostatky zjištěné v řídicích a kontrolních systémech členských států? 
However, the Commission did not request a verification on the occurrence of the various types of errors in those contracts managed by this same body which were not awarded on the basis of the accelerated procedure. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
Účetní dvůr posoudil míru jistoty jako střední v případech, kdy zavedená řešení týkající se systémů byla dostatečná s výjimkou některých aspektů primárních či sekundárních kontrol. 
The Court assessed the assurance level as medium in cases where the solutions put in place regarding the systems were sufficient with the exception of some aspects of the first or second level checks.
V těchto případech se Komise spoléhala hlavně na prohlášení orgánů členských států (viz příklad v rámečku 11). 
In those cases, the Commission relied mainly on the statements of Member State authorities (see example in Box 11).
Účetní dvůr posoudil míru jistoty jako nízkou, pokud podstatné aspekty primárních kontrol nebyly dostatečné. 
The Court assessed the assurance level as low when significant aspects of the first level checks were not sufficient.
Tyto nedostatky se týkaly zejména množství provedených kontrol (viz bod 28), což bylo někdy ještě kom-plikováno nedostatky v sekundárních kontrolách. 
These deficiencies mainly related to the quantity of checks (see paragraph 28) carried out, which were sometimes exacerbated by weaknesses in the second level checks.
Uprogramů,kteréspadajídokategorie„nízkémíryjistoty“,Komisepro-vedla audity přijatých opatření v 64 % případů. 
For the programmes falling into the category ‘low’ the Commission had carried out follow-up audits for 64 % of cases.
V rámci většiny těchto auditů se posuzovala kvalita primárních kontrol, zatímco jejich kvantita nebyla zpochybněna. 
The majority of these audits assessed the quality of the first level checks while the quantity of these checks was not questioned.
32 RÁMEČEK 11 PŘÍKLAD, KDY IDENTIFIKACE NEDOSTATKŮ A JEJICH ZÚČTOVÁNÍ KOMISÍ VYCHÁZELO ZE ZPRÁV NEZÁVISLÉHO SUBJEKTU Poprvé požádala Komise o přijetí opatření kvůli významným nedostatkům u primárních kontrol jednoho programu (Akvitánsko). 
32 BOX 11 EXAMPLE WHERE THE IDENTIFICATION AS WELL AS THE CLEARANCE OF DEFICIENCIES BY THE COMMISSION WAS BASED ON REPORTS FROM THE INDEPENDENT BODY A first request for action was made by the Commission as a result of significant deficiencies regarding the first level checks for one programme (Aquitaine).
Orgány členského státu začaly s konkrétním ověřováním u vzorku výdajů vykázaných v období 2000–2004. 
The Member State authorities launched a specific verification exercise on a sample of expenditure declared in the period 2000–04.
Komise obdržela zprávu s výsledky ověřování, kde se uvádí 2,12 % míra chyb. 
The Commission received a report on the result of the exercise showing an error rate of 2,12 %.
Domnívala se, že tento stav je uspokojivý, a žádné další kroky nepodnikla. 
It considered this situation to be satisfactory and did not take any further action.
Komise si nevyžádala žádnou podkladovou dokumentaci, jako vyplněné kontrolní seznamy, a nezpochybnila rozdíl mezi touto mírou chyb a mírou chyb zjištěnou při sekundárních kontrolách, jež byla mnohem vyšší. 
The Commission did not request any supporting documentation, such as filled-in checklists, and did not question the difference between this error rate and the error rate identified by the second level checks, which was much higher.
Audit přijatých opatření nebyl proveden. 
A follow-up audit was not carried out.
Ve zprávě se neuvádí nic o povaze chyb, zejména zda byly, či nebyly systémové. 
The report had not indicated the nature of the errors, in particular whether they were systemic.
Pokud jde o zlepšení postupů po roce 2005, Komise získala od odpovědných orgánů potvrzení, že postupy pokrývající výdaje budou v souladu s nařízeními ke strukturálním fondům. Podruhé požádala Komise o přijetí opatření do roka po uzávěrce prvního opatření kvůli trvale vysoké míře chyb zjištěné při sekundárních kontrolách; tato míra se blížila 12 %. 
With regard to the improvement of the procedures from 2005 onwards, the Commission received a confirmation from the responsible authorities that the procedures covering the expenditure would be in line with the Structural Funds regulations. A second request for action was made by the Commission less than a year after the closure of this first action as a result of the persisting high error rate identified by second level checks, i.e. close to 12 %.
Komise žádala o zjištění příčin takto vysoké míry chyb. 
The Commission requested the causes of the high error rate to be identified.
Byla provedena analýza jedné systémové chyby a identifikován příslušný soubor, k tomu však mělo dojít už po první žádosti. 
One systemic error was analysed and the population concerned was identified, which should already have been done following the first request.
Díky těmto dalším krokům mohla být míra zbytkových chyb u sekundárních kontrol snížena na 4,7 %. 
Through this further action, the remaining error rate for the second level checks could be reduced to 4,7 %.
Ačkoliv i tato hodnota se nachází nad 2 % prahem (viz bod 5), Komise se rozhodla ponechat konečné řešení těchto problémů na uzávěrku programu, která byla zahájena v říjnu 2010. 
Although this is above the threshold of 2 % (see paragraph 15), the Commission decided to leave the final resolution of these issues for the closure process that started in October 2010.
V případech, kdy se neprováděly žádné audity nebo kdy jejich rozsah nebyl dostatečný, byla přinejmenším část nápravných opatření uzavřena na základě prohlášení/závazků či podkladových dokumentů poskytnutých orgány členských států. 
Where no audits were carried out or where the scope was not sufficient, at least part of the corrective actions were closed on the basis of statements/commitments made or supporting documents provided by the Member State authorities.
Příklad uvádí rámeček 12. 
An example is given in Box 12.
Posouzení míry jistoty, kterou Komise získala ohledně výdajů zpracovaných zdokonalenými řídicími a kontrolními systémy, provedené Účetním dvorem na základě stanovených kritérií je uvedeno v tabulce 4. 
On the basis of the criteria established, the Court’s assessment of the degree of assurance that the Commission obtained in respect of expenditure processed through the improved management and control systems is shown in Table 4.
TABULKA 4 MÍRA JISTOTY O ÚČELNÉM FUNGOVÁNÍ ŘÍDICÍCH A KONTROLNÍCH SYSTÉMŮ V HODNOCENÍ ÚČETNÍHO DVORA 33 Míra jistoty Procento dotčených programů1 Vysoká 28 Střední 34 Nízká 38 1 U šesti programů se zdokonalení systémů neposuzovala, neboť finanční opravy se vztahovaly na veškeré vykázané výdaje v programovém období. 
TABLE 4 33 DEGREE OF ASSURANCE IN RESPECT OF THE EFFECTIVE FUNCTIONING OF THE MANAGEMENT AND CONTROL SYSTEMS AS EVALUATED BY THE COURT Degree of assurance Percentage of programmes concerned1 High 28 Medium 34 Low 38 1 For six programmes, the improvements in the systems were not assessed as financial corrections covered all expenditure declared in the programming period.
Dopad nápravných opatření na tyto programy je zohledněn v bodu 55. 
The impact of the corrective actions for these programmes has been taken into account in paragraph 55.
RÁMEČEK 12 PŘÍKLAD, KDY BYLO ZJIŠTĚNÍ UZAVŘENO NA ZÁKLADĚ POPISU POSKYTNUTÉHO ORGÁNEM ČLENSKÉHO STÁTU U jednoho programu (Navarra) se při identifikaci a zúčtování nedostatků vycházelo ze zpráv orgánů členských států. 
BOX 12 EXAMPLE WHERE A FINDING WAS CLOSED ON THE BASIS OF A DESCRIPTION PROVIDED BY A MEMBER STATE AUTHORITY For one programme (Navarre), the identification as well as the clearance of the deficiencies were based on reports from Member State authorities.
Národní orgány informovaly Komisi, že u některých z různých subjektů, na něž bylo delegováno řízení, byly zavedeny nové postupy pro několik opatření řízených jedním orgánem (neuvádějí však podrobnější informace, které by Komisi mohly umožnit posoudit kvantitu a kvalitu těchto nových kontrol). 
The national authorities informed the Commission that, with regard to the various bodies to which the management had been delegated, new procedures were in place with regard to several measures managed by one body (but did not provide any more detailed information which might have enabled the Commission to judge the quantity and quality of the new checks).
Pro opatření řízená jedním orgánem byly vypracovány příručky, nadále ale přetrvávaly problémy s obsahem kontrol. 
For other measures managed by the same body, manuals had been prepared but there were still problems as to the content of the checks.
Další subjekty neměly k dispozici žádné příručky a kontrolní seznamy, jež jsou pro zajištění účelnosti kontrol klíčové. 
Yet for other bodies, manuals and checklists, which are key elements for ensuring the effectiveness of checks, still did not exist.
Komise si nevyžádala žádné další informace. Zvláštní zpráva č. 3/2012 – Strukturální fondy: Vyřešila Komise úspěšně nedostatky zjištěné v řídicích a kontrolních systémech členských států? 
No further request was made by the Commission. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
A DALŠÍ JISTOTU JE TEDY TŘEBA ZÍSKAT PŘI UZÁVĚRCE PROGRAMU... 
THEREFORE FURTHER ASSURANCE HAS TO BE OBTAINED FROM THE CLOSURE PROCESS ...
Jedním z cílů následné kontroly nedostatků Komisí bylo vyhnout se zdlouhavé a na zdroje náročné uzávěrce programů a narušení probíhajícího programového období 2007–2013. 
One of the aims of the follow-up of the deficiencies by the Commission was to avoid a long-lasting and resource-intensive closure process so as not to interfere with the ongoing programming period 2007–13.
Nicméně zejména u těch programů, kde nebyla míra získané jistoty vysoká, bude muset konečné posouzení rizika zbytkových chyb provést Komise při uzávěrce programu, která právě probíhá (viz bod 15). 
However, in particular for those programmes where the level of assurance obtained was not high, the final assessment of the remaining risk of error will have to be done by the Commission during the closure process which is currently ongoing (see paragraph 15).
Komise při přípravách na uzávěrky programů prováděla od roku 2007 audity na úrovni orgánů vydávajících prohlášení o ukončení podpory, které odpovídaly za programy, u nichž se předpokládalo, že s sebou nesou velké riziko s ohledem na finanční zájmy rozpočtu EU. 
In order to prepare the closure process, from 2007 the Commission carried out audits at the level of the winding-up bodies responsible for programmes considered to present a high risk with regard to the financial interests of the EU budget.
Nedostatky zjištěné při těchto auditech Komise však většinou na základě prohlášení dotčených orgánů považovala za vyřešené (viz příklad v rámečku 7). 
The deficiencies identified during these audits were however mainly considered as remedied by the Commission on the basis of statements made by the authorities concerned (see example provided in Box 7).
Na základě přezkumu prohlášení o ukončení podpory u programů ve vzorku, při němž Komise dospěla k pozitivnímu závěru (87 %, viz bod 34), Účetní dvůr konstatuje, že: a) v 23 % případů (ke konci června 2011) povedou informace uvedené v prohlášení o ukončení podpory k dalším finančním opravám, což se týká především případů, kdy se Účetní dvůr domnívá, že Komise nemá vysokou míru jistoty (viz bod 55 a tabulka 4); b) v 57 % případů jsou výrok či míra chyb prezentované v prohlášení o ukončení podpory zpochybnitelné, především proto, že míra chyb je ve srovnání s nedostatky zjištěnými v programech příliš nízká. 
On the basis of the review of the winding-up declarations for those programmes sampled where the Commission concluded positively (87 %, see paragraph 34), the Court concludes that: (a) in 23 % of cases (as at the end of June 2011), the information provided in the winding-up declaration will lead to further financial corrections; this relates mainly to cases where the Court considers that the Commission did not have a high level of assurance (see paragraph 55 and Table 4); (b) in 57 % of cases, the opinion and/or error rate presented in the winding-up declaration is questionable, in particular because the error rate is too low when compared with the deficiencies that had been identified in the programme.
Z hodnocení Účetního dvora dále vyplývá, že vzhledem k tomu, že se sekundární kontroly nemusely provádět u statistického vzorku, existují pochybnosti o reprezentativnosti výsledků. 
Also, according to the Court’s evaluation, there are doubts with regard to the representativity of the results as the second level checks did not need to be carried out on a statistical sample.
Výsledky těchto kontrol byly nicméně využity jako hlavní východisko pro zhodnocení potřeby dalších finančních oprav. Zvláštní zpráva č. 3/2012 – Strukturální fondy: Vyřešila Komise úspěšně nedostatky zjištěné v řídicích a kontrolních systémech členských států? 
The results of these checks have, however, to be used as a main building block for the evaluation of the need for further financial corrections. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
U auditovaného vzorku se vyskytly případy (viz rámeček 13), kdy se výdaje, které byly původně z prohlášení o výdajích staženy, objevily znovu v konečném prohlášení o výdajích. 
Finally, with regard to the sample audited, there were situations (see Box 13) where expenditure initially withdrawn from an expenditure declaration was reinstated in the final expenditure declaration.
Existovaly i případy, kdy byly výdaje k nově schváleným projektům zahrnuty krátce před uplynutím lhůty pro uzávěrku. 
There were also cases where expenditure regarding newly approved projects was included shortly before the closure deadline.
Existuje riziko, že tyto projekty nemusely být kvůli tlaku na absorpci prostředků EU náležitě zkontrolovány. 
There is a risk that these projects, under the pressure to absorb the EU funds, may not have been checked in an appropriate way.
Na základě posouzení rizika programů a s ohledem na posouzení platnosti prezentované míry chyby může Komise rozhodnout o provedení auditů v rámci uzávěrky programu. 
On the basis of its risk assessment of the programmes and with a view to assessing the validity of the error rate presented, the Commission can decide to perform audits in the framework of the closure process.
Takové audity se nyní provádějí přibližně u poloviny těch případů, kdy Účetní dvůr nepovažuje jistotu za vysokou (66 % případů uvedených v bodě 55 a 36 % případů uvedených v tabulce 4, kategorie „nízká“). 
Such audits are now being carried out on around half of those cases where the assurance is considered by the Court not to be high (66 % of those mentioned in paragraph 55 and 36 % of those mentioned in Table 4, category ‘low’).
Počet auditů se může ještě zvýšit. 35 RÁMEČEK 13 PŘÍKLADY OPĚTOVNÉHO UVEDENÍ NEZPŮSOBILÝCH VÝDAJŮ NEBO POZDNÍHO ZAHRNUTÍ NOVÝCH PROJEKTŮ U jednoho programu (Severovýchodní Anglie), u něhož se od března 2006 do září 2007 uplatňovala nápravná opatření, řídicí orgán do konečného prohlášení o výdajích znovu zahrnul výdaje ve výši 19,3 milionu EUR, které byly původně odečteny. 
The number of audits may still increase. 35 BOX 13 EXAMPLES OF REINSTATEMENT OF INELIGIBLE EXPENDITURE AND OF LATE INCLUSION OF NEW PROJECTS For one programme (North East of England), which had been subject to corrective actions from March 2006 to September 2007, an amount of 19,3 million euro in expenditure previously deducted was reinstated by the managing authority in the statement of final expenditure.
V tomto případě postupoval orgán vydávající prohlášení při ukončení podpory účelně a informace o této skutečnosti byly zveřejněny. 
In this case the winding-up body proved to be effective and disclosed the issue.
U jiného programu (Sardinie), kde se nápravná opatření prováděla od září 2007 a v době uzávěrky stále probíhala, byly do konečného prohlášení o výdajích v samém závěru přidány výdaje ve výši 80 milionů EUR. 
For another programme (Sardinia) that had been subject to corrective actions since September 2007 and which were ongoing at closure, an amount of 80 million euro of expenditure was included late in the statement of final expenditure.
U žádného z kontrolovaných projektů neprováděl sekundární kontroly nezávislý subjekt. 
None of the projects concerned had been subjected to second level checks by the independent body.
Komise tyto skutečnosti zjistila, neboť o nich informovalo prohlášení o ukončení podpory, které k programu neuvádí konečný výrok. 
The Commission was able to detect this as it was disclosed in the winding-up declaration, which does not provide a final opinion on the programme.
Aby se nerealizovalo riziko proplácení nezpůsobilých výdajů, bude nutné na posouzení způsobilosti souvisejících výdajů ještě dále pracovat. 
However, the assessment of the eligibility of related expenditure will require further work to avoid the risk of paying for ineligible expenditure.
Ve všech případech, kdy Komise neplánuje provádět audit v rámci uzávěrky programu, se bude muset ve svém konečném rozhodnutí o uplatnění dalších finančních oprav spoléhat na informace a prohlášení, jež orgán vydávající prohlášení při ukončení podpory uvede v prohlášení při ukončení podpory, nebo na informace, které vyplynou z dalších žádostí Komise. 
In all the cases where the Commission does not plan to carry out a closure audit, its final decision with regard to the application of further financial corrections will have to rely on the information and statements provided by the winding-up body either in the winding-up declaration or as a result of further requests from the Commission.
Komise tedy nemusí být schopna posoudit věrohodnost a přesnost poskytnutých informací, které se mohou týkat klíčových záležitostí, např. argumentace24, jíž orgány obhajují snížení původně vyšší míry chyb na 2 % práh (viz bod 15). 
The Commission may thus not be in a position to assess the veracity and accuracy of the information provided which may relate to key issues such as the arguments24 presented by the authorities for bringing an initially higher error rate down to the 2 % threshold (see paragraph 15).
Rámeček 14 je příkladem výzev, s nimiž se Komise při uzávěrce potýká. 
Box 14 is an illustration of the challenges that the Commission faces at closure.
24 Příklady předložené argumentace: i) určité chyby jsou vykazovány jako „atypické“ nebo ii) všechny systémové chyby jsou vykázány jako uspokojivě vyřešené. 
24 Examples of arguments provided: (i) certain errors are reported as being ‘atypical’ or (ii) all systemic errors are reported as having been satisfactorily treated.
36 RÁMEČEK 14 PŘÍKLAD RŮZNÝCH INTERPRETACÍ KONEČNÉ MÍRY CHYB PROGRAMU Výsledkem auditů Komise byla ve druhé polovině roku 2005 přijatá dohoda o akčním plánu pro řadu programů v jednom členském státě. 
36 BOX 14 EXAMPLE OF DIFFERENT INTERPRETATIONS REGARDING THE FINAL ERROR RATE OF A PROGRAMME As a result of Commission audits, an action plan was agreed in the second half of 2005 for a number of programmes in a Member State.
Kromě některých specifických problémů, které byly vhodným způsobem řešeny, bylo požadovaným klíčovým krokem posílení primárních kontrol. 
In addition to some specific issues, which were adequately dealt with, the key action required was to strengthen the first level checks.