natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Příklad významné chyby v případě, kdy nebyly dodrženy požadavky na zveřejnění a transparentnost V České republice zadavatel u projektu výstavby dálnice, na který bylo poskytnuto přibližně 87 milionů EUR z Fondu soudrž‐ nosti, v oznámení o zadávacím řízení neupřesnil minimální poža‐ davky týkající se technické způsobilosti. 
Example of significant error where advertising and transparency requirements were not complied with In the Czech Republic, for a motorway construction project that received approximately 87 million euro under the CF, the contracting authority did not specify in the tender notice the minimum requirements regarding technical competence.
V důsledku toho nebyly dodrženy požadavky na transparentnost a zveřejnění. © Ředitelství silnic a dálnic České republiky Rámeček 3 Rámeček 2 
As a result, transparency and advertising requirements were not respected. © Road and motorway department of the Czech Republic. Box 3 Box 2
Připomínky 21 17 Zvláštní zpráva č. 23/2014 „Chyby ve výdajích na rozvoj venkova: jaké mají příčiny a jak jsou řešeny?“ (http://eca. europa.eu). c) ve fázi řízení zakázek bylo 31 (42 %) ze 74 zjištěných chyb závažných a týkalo se úprav nebo rozšíření rozsahu smluv bez využití zadáva‐ cího řízení v případech, kdy bylo zadávací řízení požadováno (viz příklad, který uvádí rámeček 4). 
Observations 21 17 Special Report No 23/2014, ‘Errors in rural development spending: what are the causes and how are they being addressed?’ (http://eca. europa.eu). (c) In the contract management phase, 31 (42 %) out of the 74 errors detected were serious and concerned modifications or extensions to the scope of contracts without using a procurement procedure where such a procedure was required (see example in Box 4).
23 Příloha III uvádí další informace o roz‐ ložení chyb v jednotlivých fázích před zadávacím řízením, zadávacího řízení a řízení zakázky. 
23 Annex III provides additional information on the distribution of errors throughout the different phases of pre-tendering, tendering and contract management.
24 Zvláštní zpráva Účetního dvora o pří‐ činách chyb v oblasti rozvoje venkova ukazuje obdobnou situaci. 
24 The Court’s Special report on causes of errors in rural development shows a similar picture.
Významný počet chyb při zadávání veřejných zakázek byl způsoben neoprávněným přímým udělením zakázky, nespráv‐ ným uplatněním výběrových a zadá‐ vacích kritérií a nerovným zacházením s uchazeči17. 
A significant number of public procurement errors were due to unjustified direct award, misapplication of selection and award criteria and lack of equal treatment of tenderers17.
Příklad závažné chyby týkající se úprav rozsahu zakázky Ve Španělsku byla zakázka na výstavbu čističky odpadních vod, na kterou bylo poskytnuto přibližně 33 mili‐ onů EUR z EFRR, původně vybírána a zadána řádným způsobem. 
Example of a serious error concerning modifications to the scope of the contract In Spain, a contract for the construction of a waste water treatment installation, which received approximately 33 million euro under the ERDF, was initially tendered and awarded correctly.
Následně byla však více než polovina zada‐ ných stavebních prací nahrazena jinými stavebními pracemi, které zahrnovaly odlišné technologie, materiály a množství. 
Subsequently, more than half of the contracted works were replaced with other works involving different technologies, materials and quantities.
Ačkoli účel a celková cena projektu se nezměnily, provedené stavební práce byly podstatně odlišné od těch, které byly předmětem původní zakázky. 
Although the purpose of the project and the overall price did not change, the works eventually done were substantially different from those originally tendered.
Více než polovina konečných stavebních prací tak neprošla zadávacím řízením. Rámeček 4 
Consequently, more than half of the final works had not been through the tendering procedure. Box 4
Připomínky 22 Existují různé příčiny chyb při zadávání veřejných zakázek Složitost, nedostatečné správní kapacity a nedostatečné plánování 25 Pro každý systém zadávání veřejných zakázek je charakteristická určitá míra složitosti. 
Observations 22 There are various causes of public procurement errors Complexity, lack of administrative capacity and insufficient planning 25 A certain level of complexity is inherent in any public procurement system.
Současná úroveň složitosti právního a správního rámce je však vnímána jako problém. Podle 90 % z 69 auditních orgánů, které odpověděly v průzkumu provedeném pro účely tohoto auditu (viz bod 16), je právní rámec pro zadávání veřejných zakázek v jejich zemi složitější, než by bylo nut‐ né. 
However, the current level of complexity of the legal and administrative framework is viewed as a problem. According to 90 % of 69 audit authorities who responded to the survey carried out for this audit (see paragraph 16), the legal framework for public procurement in their country is more complex than it needs to be.
Respondenti v průzkumu uvedli, že chyby jsou způsobeny zejména velkým množstvím právních předpisů anebo pokynů, jejich komplikovaným prová‐ děním v praxi a také nedostatkem zku‐ šeností při realizaci postupu zadávání veřejných zakázek. 
Survey respondents noted that errors are mainly caused by a high volume of legislation and/or guidelines, the difficulty of applying them in practice and a lack of expertise in carrying out the public procurement procedure.
Téměř polovina respondentů uvedla, že hlavní oblastí pro zlepšování praxe při zadávání ve‐ řejných zakázek může být zjednoduše‐ ní postupů. 
Nearly half of respondents noted that the main area for improvement of public procurement practice could be the simplification of procedures.
Přehled o situaci v jednom z členských států navštívených pro účely auditu viz rámeček 5. 
See Box 5 for a view on the situation in one of the Member States visited for the audit.
Problém složitosti a velkého množství právních předpisů: příklad z členského státu Orgány v Itálii dotazované pro účely tohoto auditu považovaly právní rámec zadávání veřejných zakázek za složitý kvůli šíři a hloubce právních předpisů a komplikovanosti postupů stanovených pro zúčastněné zadava‐ tele i pro společnosti, které jsou předkladateli nabídek. 
The problem of complexity and high volume of legislation: example from a Member State Authorities in Italy interviewed for this audit regarded the legislative framework of public procurement as complex due to the breadth and depth of legislation and the complexity of the procedures set out for both the contracting authorities and the tendering companies involved.
Kromě toho je hlavní italský zákon upravující zadávání veřejných zakázek často pozměňován, což komplikuje jeho uplatňování. 
In addition, the main Italian law on public procurement has been frequently amended, complicating application.
Podle italského úřadu pro boj proti korupci jsou zásadní změny hlavních legislativních aktů v oblasti zadávání veřejných zakázek od roku 2009 obsaženy ve 22 legislativních aktech. 
According to the Italian Anti-corruption Authority, the principal changes to the main legislative acts on public procurement since 2009 are contained in 22 legislative acts.
Velké množství právních předpisů se zvyšuje v důsledku pravidel týkají‐ cích se zadávání veřejných zakázek pro jednotlivé fondy – například rozhodnutí ministerstva práce, kterým se stanoví doplňující ustanovení pro zadávání veřejných zakázek pod prahovými hranicemi stanovenými pro pro‐ jekty spolufinancované z ESF. 
The high volume of legislation is increased by having fund-specific rules on public procurement — for example, the Ministry of Employment decision laying down additional provisions concerning public procurement for contracts below the thresholds for ESF co-financed projects.
V červnu 2014 byla zřízena pracovní skupina složená ze zástupců Itálie a Komise, jejímž cílem je podpora zjednodušení při provádění směrnic EU z roku 2014 ve vnitrostátním právu. 
In June 2014, a working group composed of Italian and Commission representatives was set up to support simplification in the context of the transposition of the 2014 EU directives into national legislation.
26 Nedostatek správní kapacity sou‐ visí s nedostatkem znalostí pravidel i technických odborných znalostí v oblasti konkrétních stavebních prací nebo služeb, které jsou předmětem zakázky. 
26 Lack of administrative capacity relates to a lack both of knowledge of the rules and of technical expertise concerning the specific works or services being procured.
Tento problém se netýká jen zadavatelů, ale i orgánů odpovědných za monitorování uvedených postupů. 
This problem relates not only to contracting authorities but also to the authorities with responsibility for monitoring these procedures.
Zkušenosti Účetního dvora týkající se auditů chyb při zadávání veřejných za‐ kázek naznačují, že problémy v oblasti nedodržování předpisů souvisejí s ne‐ dostatečným prováděním stávajících pravidel18. 
The Court’s experience when auditing public procurement errors suggests that problems of non-compliance are related to weak implementation of existing rules18.
Také administrativní pochy‐ bení vedou k chybám. Příklad z jedno‐ ho z členských států navštívených pro účely auditu je uveden v rámečku 6. 
See Box 6 for an example from one of the Member States visited for the audit.
18 Viz stanovisko Účetního dvora č. 4/2011 k Zelené knize Komise o modernizaci politiky zadávání veřejných zakázek (Úř. věst. C 195, 2.7.2011, s. 1) a jeho nedávnou situační zprávu „Jak co nejlépe využívat prostředky EU: situační zpráva o rizicích finančního řízení rozpočtu EU“, bod 30, a samostatný informační list na téma zadávání veřejných zakázek, bod 16 (http://eca.europa.eu). 
18 See the Court’s Opinion No 4/2011 on the Commission’s Green Paper on the modernisation of public procurement policy (OJ C 195, 2.7.2011, p. 1) and its recent landscape review ‘Making the best use of EU money: a landscape review of the risks to the financial management of the EU budget’, paragraph 30 and individual fact sheet therein on procurement, paragraph 16 (http://eca. europa.eu).
Připomínky 23 19 Článek 258 SFEU definuje nesplnění povinnosti jako situaci, kdy členské státy nesplnily povinnost podle Smluv. 
Observations 23 19 Considering Article 258 TFEU defines an infringement as a failure of a Member States to fulfil an obligation under the Treaties.
27 Další příčinou chyb je nedostatečné plánování projektů a zadávacích říze‐ ní, zejména chyb vznikajících ve fázi řízení zakázky v souvislosti s úpravami nebo rozšiřováním zakázek. 
27 Insufficient planning of projects and tendering procedures is also a cause of error, particularly those occurring in the contract management phase regarding modification of or extension to contracts.
Členské státy neprovedly směrnice EU vždy správně 28 Každý členský stát je povinen provést směrnice EU o zadávání veřejných zakázek do svých vnitrostátních právních předpisů. 
The EU directives are not always correctly transposed by Member States 28 Each Member State is required to transpose the EU public procurement directives into national legislation.
Jestliže má Komise za to, že provedení není v souladu se směrnicemi, nebo že nejsou dodrže‐ ny hlavní zásady, může zahájit řízení o porušení povinnosti19 a nakonec věc postoupit Evropskému soudnímu dvoru. 
When the Commission deems that the transposition is not in line with the directives or the main principles are not followed, it may initiate an infringement procedure19 and, ultimately, refer the case to the Court of Justice of the European Union.
Komise v období 2009–2013 zahájila 74 takových řízení, z nichž osm bylo do konce roku 2014 postoupeno Evropskému soudnímu dvoru (pro analýzu těchto řízení podle členských států a jednotlivých let viz přílohu IV). 
The Commission opened 74 such procedures in the 2009-2013 period, of which eight had been referred to the Court of Justice of the European Union by the end of 2014 (see Annex IV for an analysis of these procedures by Member State each year).
Takové nesprávné uplatňování/prove‐ dení může také vést k chybám (příklad viz rámeček 7). 
Such incorrect application/ transposition can also lead to errors (see Box 7 for an example).
Problémy týkající se správní kapacity: příklady z členského státu V Itálii se riziko nedostatečných odborných znalostí zadavatelů zvyšuje v důsledku velmi vysokého počtu těchto orgánů. 
Challenges regarding administrative capacity: examples from a Member State In Italy, the risk that many contracting authorities lack expertise has been exacerbated by the very high number of such authorities.
Existuje 40 000 zadavatelů, a pokud se započtou všechna nákladová střediska, činí tento počet 70 000. 
There are 40 000 contracting authorities, and 70 000 if all cost centres are counted.
Pro konkrétní kategorie zboží a služeb nejnovější italské právní předpisy předpokládají významné sní‐ žení počtu zadavatelů, což soustředí odborné znalosti v oboru zadávání veřejných zakázek k menšímu počtu zadavatelů. 
For specific categories of goods and services, recent Italian legislation provides for a significant reduction in the number of contracting authorities, thereby concentrating public procurement expertise within fewer contracting authorities.
Příklad chyb v důsledku nesprávného provedení směrnic do vnitrostátního práva Ve Španělsku způsobilo nedostatečné provedení směrnic z roku 2004 do španělských právních předpisů četné chyby týkající se změn smluv o veřejných zakázkách. 
Example of errors due to incorrect transposition of the directives into national law In Spain, inadequate adaptation of the 2004 directives into Spanish legislation caused frequent errors with regard to contract amendments.
Španělské orgány proto rozhodly, že náklady změn smluv již nejsou způsobilé pro spolufinancování z EU. 
The Spanish authorities decided therefore that costs of contract amendments were no longer eligible for EU co-financing.
Až v roce 2012 byly po určitých úpravách právních před‐ pisů některé změny smluv o veřejných zakázkách za určitých okolností považovány španělskými orgány znovu za způsobilé. 
Only in 2012, following the modification of legislation, were certain contract amendments, under specific circumstances, considered to be eligible once again by the Spanish authorities.
Připomínky 24 Výklad právních předpisů je někdy nejednotný 29 Chyby mohou pramenit i z rozdí‐ lů ve výkladu právních ustanovení. 
Observations 24 Interpretation of the legislation is sometimes inconsistent 29 Errors can also stem from differences in the interpretation of legal provisions.
Například: a) v České republice orgány uvedly, že odlišné výklady téže otázky u různých subjektů (např. řídících orgánů, auditních orgánů, Nejvyš‐ šího kontrolního úřadu, veřejných zadavatelů, Evropské komise) vedly k odlišným výsledkům auditů a k právní nejistotě; b) v Itálii zadavatelé vykládají růz‐ nými způsoby koncept toho, co zakládá nepředvídatelnou událost, jež by mohla zdůvodnit úpravu smlouvy o veřejné zakázce bez využití zadávacího řízení. 
For example: (a) In the Czech Republic, authorities reported that different interpretations of the same issue between different bodies — e.g. managing authorities, audit authorities, the SAI, public procurement offices, the European Commission — led to differing audit results and legal uncertainty. (b) In Italy, there are differing interpretations amongst contracting authorities of the concept of what constitutes an unforeseeable event that could justify the modification of a contract without using a public procurement procedure.
V dů‐ sledku toho se některé vnitrostátní orgány domnívají, že určité změny smluv o veřejných zakázkách jsou v souladu s vnitrostátními pravidly, zatímco auditní orgány a Komise tytéž úpravy považují za neopráv‐ něné. 
As a result, some national authorities consider that certain contract modifications comply with national rules, whilst audit authorities and the Commission consider the same modifications to be irregular.
Chyby týkající se takových případů jsou v Itálii velmi význam‐ ným důvodem pro finanční opravy: v letech 2010 až 2012 činila hodno‐ ta těchto oprav přibližně 8 mili‐ onů EUR. 
Errors relating to such cases are a very important reason for financial corrections in Italy: in the years 2010 to 2012, the value of these corrections was around 8 million euro.
V době auditu se Itálie snažila tento problém řešit v rámci svého vnitrostátního akčního plá‐ nu pro zadávání veřejných zakázek (viz bod 65). 
At the time of the audit, Italy was seeking to address this problem in the framework of its national public procurement action plan (see paragraph 65).
Členské státy někdy rámec komplikují dodatečnými předpisy 30 Některé členské státy na vnitrostátní úrovni zavedly pravidla, která jdou v určitých aspektech zadávání veřej‐ ných zakázek nad rámec směrnic EU (viz rámeček 8). 
Member States sometimes complicate the framework with additional regulation 30 Some Member States put in place, at national level, rules that go beyond the EU directives regarding certain aspects of public procurement (see Box 8).
Příklad vnitrostátních pravidel pro zadávání veřejných zakázek, která překračují rámec požadavků směrnic EU V České republice vnitrostátní právo stanoví 20 % limit na zvýšení hodnoty zakázky z důvodu nepředvída‐ telných okolností, oproti 50 % limitu stanovenému ve směrnici EU. 
Example of national procurement rules which go beyond the requirements of the EU Directives In the Czech Republic, national law sets a 20 % limit for increasing the value of a contract due to unforeseeable circumstances, in contrast to the 50 % limit set in the EU directive.
Ačkoli cílem České republiky bylo zvýšit transparentnost, některé z jejích hospodářských subjektů a zadavatelů to považují za zbytečnou komplikaci. 
While the Czech Republic’s objective was to increase transparency, some of its economic operators and contracting authorities consider this an unnecessary complication.
Připomínky 25 Příčinou chyb v oblasti zadávání veřejných zakázek může být podvod 31 Podle OECD „je zadávání veřejných zakázek mezi činnostmi orgánů státní správy nejnáchylnější k plýtvání, pod‐ vodům a korupci, což je dáno složitostí řízení, objemem finančních toků, které při nich vznikají, a úzkou interakcí mezi veřejným a soukromým sektorem“20. 
Observations 25 Fraud can be a cause of error in the public procurement arena 31 According to the OECD, ‘public procurement is the government activity most vulnerable to waste, fraud and corruption due to its complexity, the size of the financial flows it generates and the close interaction between the public and the private sectors’20.
32 Členské státy mají právní povinnost čtvrtletně předkládat Komisi zprávy o všech nesrovnalostech v hodnotě vyšší než 10 000 EUR s uvedením těch, u nichž mají podezření na podvod21. 
32 There is a legal obligation for Member States to report to the Commission quarterly all irregularities exceeding 10 000 euro, indicating those where they suspect fraud to have been involved21.
Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF) tyto informace jménem Komise shromažďuje, a to pomocí svého systému pro řízení nesrovnalostí (IMS). 
The European Anti-Fraud Office (OLAF) collects this information on behalf of the Commission through its Irregularity Management System (IMS).
Informace ohlašované členskými státy obsahují všechny typy nesrovnalostí, včetně nesrovnalostí týkajících se veřejných zakázek. 
The information reported by Member States comprises all types of irregularities, including those related to public procurement.
Na základě těch‐ to informací připravuje Komise svou výroční zprávu o ochraně finančních zájmů EU a boji proti podvodům22. 
Based on this information, the Commission prepares its annual report on the protection of the EU’s financial interests and the fight against fraud22.
33 Pokud jde o politiku soudržnosti, v období let 2007 až 2013 se 38 % z přibližně 12 000 nesrovnalostí ohlá‐ šených členskými státy úřadu OLAF týkalo zadávání veřejných zakázek. 
33 Concerning cohesion policy, in the period 2007 to 2013, 38 % of the approximately 12 000 irregularities reported by the Member States to OLAF related to public procurement.
Z nesrovnalostí týkajících se zadávání veřejných zakázek byla 2 % vykázána jako související s podvody (viz obrázek 7). 
Of the irregularities relating to public procurement, 2 % were reported to be linked to fraud (see Figure 7).
Některé členské státy oznamují úřadu OLAF velmi málo nesrovnalostí, které považují za podvody. 
Some Member States report to OLAF very few irregularities which they consider as fraudulent.
Například Španělsko a Francie v období 2007– 2013 neoznámily žádnou nesrovnalost v oblasti zadávání veřejných zakázek spojenou s podvodem. 
For example, Spain and France did not report any irregularities relating to public procurement linked to fraud between 2007 and 2013.
20 OECD, Fighting corruption in the public sector: integrity in procurement (Boj proti korupci ve veřejném sektoru: integrita zadávání veřejných zakázek), www.oecd.org/gov/ethics/ integrityinpublicprocurement. htm 21 Článek 28 nařízení Komise (ES) č. 
20 OECD Fighting corruption in the public sector: integrity in procurement (www.oecd.org/ gov/ethics/ integrityinpublicprocurement. htm).
1828/2006 ze dne 8. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 o obecných ustanoveních týkajících se Evropského fondu pro regionální rozvoj, Evropského sociálního fondu a Fondu soudržnosti a k nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
21 Commission Regulation (EC) No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund, Article 28.
22 Viz SWD(2014) 244 final ze dne 17. července 2014 Statistical evaluation of irregularities reported for 2013 Own Resources, Natural Resources, Cohesion Policy, Pre‐accession and Direct expenditure (Statistická analýza nesrovnalostí ohlášených v roce 2013 v oblasti vlastních zdrojů, přírodních zdrojů, politiky soudržnosti, předvstupní pomoci a přímých výdajů), s. 67, doprovodný dokument k dokumentu COM(2014) 474 ze dne 17. července 2014 „Ochrana finančních zájmů Evropské unie – Výroční zpráva za rok 2013 o boji proti podvodům“. 
22 See SWD(2014) 244 final of 17 July 2014, ‘Statistical evaluation of irregularities reported for 2013 own resources, natural resources, cohesion policy, pre-accession and direct expenditure’, p. 67, accompanying COM(2014) 474 final of 17 July 2014 ‘Protection of the European Union's financial interests — Fight against fraud annual report 2013’.
Nesrovnalosti ohlášené členskými státy úřadu OLAF a shromážděné jménem Komise prostřednictvím systému IMS za programové období 2007–2013 Nesrovnalosti související Ostatní nesrovnalosti 62 % s veřejnými zakázkami 38 % z toho spojeno s podvody z toho spojeno s podvody Zdroj: OLAF. 
Irregularities reported by Member States to OLAF on behalf of the Commission via IMS for 2007‐2013 programming period Irregularities relating to Other irregularities 62 % public procurement 38 % of which linked to fraud of which linked to fraud Source: OLAF.
Připomínky 26 34 Účetní dvůr postupuje každý projekt, u něhož má podezření na podvod, úřadu OLAF. 
Observations 26 34 The Court refers any project which it suspects has been affected by fraud to OLAF.
Na základě své práce na prohlášení o věrohodnosti v oblasti politiky soudržnosti za období let 2009 až 2013 Účetní dvůr předložil úřadu OLAF sedmnáct takových projektů, z nichž šest souviselo se zadáváním veřejných zakázek. 
The Court referred to OLAF 17 such projects, six of which related to public procurement, as a result of its work on its Statement of Assurance on the area of cohesion policy in respect of the period from 2009 to 2013.
Úřad OLAF zahájil vyšetřování u 10 ze 17 projektů, z nichž pět se týkalo veřejných zakázek. 
OLAF opened an investigation for 10 of the 17 projects, of which five related to public procurement.