natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Celkově byly vybrané žádosti, které jsme šetřili, posuzovány podle kritérií definovaných v rámci postupu pro výběr projektů. 
Overall, the selected applications we examined were assessed against the criteria defined within the selection procedure.
Zjistili jsme, že 34 projektů, které jsme kontrolovali pro účely tohoto auditu, bylo relevantních pro specifické cíle příslušných operačních programů. 
We found that the 34 projects we examined for this audit were relevant to the OP specific objectives.
Zaměření na výsledky při posuzování projektových žádostí bylo nedostatečné a zřídkakdy zahrnovalo kvantifikované výsledky 23. 
The focus on results when assessing project applications was weak, and seldom included quantified results 23.
Zkoumali jsme, jak řídicí orgány prováděly svůj výběr projektů v praxi, zejména pak to, zda byly v návrhu projektu uvedeny jasné očekávané výsledky a cíle spolu s jasně definovanými a kvantifikovanými ukazateli výstupů a výsledků (s vazbou na specifické cíle). 
We examined how MAs carried out their selection of projects in practice, in particular the existence in the project proposal of clear expected results and objectives accompanied by clearly defined and quantified output and result indicators (linked to the specific objectives).
Rovněž jsme posuzovali, zda řídicí orgány zvážily schopnost každého žadatele dosáhnout očekávaných výsledků. 
We also assessed whether the MAs had assessed each applicant’s ability to achieve expected results.
Zjistili jsme, že osmnáct z dvaceti postupů výběru projektů, které jsme kontrolovali, zahrnovalo kritéria, jež vyžadovala, aby příjemci popsali očekávané výsledky svých projektů (viz příloha VIII). 
We found that 18 out of 20 of the selection procedures we examined included criteria requiring beneficiaries to describe their project’s expected results (see Annex VIII).
Jen čtyři z dvaceti postupů výběru však obsahovaly kritéria, jež vyžadovala kvantifikaci ukazatelů výsledků na úrovni projektu (výběrová řízení 17, 18, 19 a 20). 
However, only four out of 20 procedures included criteria requiring the quantification of result indicators at project level (selection procedures 17, 18, 19 and 20).
A ve třech případech tyto ukazatele výsledků neodpovídaly přímo ukazatelům definovaným na úrovni operačního programu (viz příklad v rámečku 1). 18 
And in three cases, these result indicators did not correspond directly to those defined at OP level (see example in Box 1). 18
Náš přezkum 34 žádostí vybraných projektů tato zjištění potvrzuje. 
Our review of the 34 applications of selected projects corroborates these findings.
Všechny žádosti uváděly kvantifikované údaje pro ukazatele výstupů, které odpovídaly ukazatelům na úrovni operačního programu, nebo bylo možné tyto údaje získat přímo ze systému IT (například u ukazatelů jako počet podniků pobírajících podporu). 
All the applications provided quantified information for output indicators that corresponded to those at OP level, or such data could be obtained directly from the IT system (for instance for indicators such as number of enterprises receiving support).
Pouze čtrnáct žádostí však uvádělo kvantitativní údaje o ukazatelích očekávaných výsledků. 
However, only 14 applications provided quantitative information on expected result indicators.
V šesti z těchto případů neodpovídaly ukazatele výsledků přímým způsobem ukazatelům operačního programu. 
In six of these, the result indicators did not correspond directly to the OP indicators.
Ostatní žádosti uváděly zejména textový popis (viz obrázek 2 a příloha VIII). 
The other applications mainly provided a narrative description (see Figure 2 and see Annex VIII).
32, vybraný ve výběru projektů č. 17 Ukazatele výsledků na úrovni projektu (viz příloha I, projekt č. 32) • částka dodatečného realizovaného obratu • částka dodatečného přímého vývozu • počet nově vytvořených pracovních míst Ukazatele výsledků na úrovni operačního programu (viz také příloha VI, PO 1, SC 3d) • vývoj indexu hospodářské dynamiky • počet rostoucích společností Zkoumané projekty (výsledky) 34 14 12 8 0 10 20 30 40 ANO, žádosti poskytují kvantifikované ukazatele výsledků, které odpovídají nebo neodpovídají ukazatelům výsledků OP NE, žádosti však vymezují očekávané výsledky a jejich příspěvek k cílům OP NE, žádosti neuvádějí kvantifikované výsledky 26. 
Figure 2 - Information provided in the applications upon expected outputs and results 19 Box 1 - Example of result indicators at project level different from result indicators at OP level: project No 32, selected through selection procedure No 17 Result indicators at project level (see Annex I, project No 32) • amount of additional turnover generated • amount of additional direct exports • number of new jobs created Result indicators at OP level (see also Annex VI, PA 1, SO 3d) • evolution of the business dynamic index • number of growing companies 14 12 8 Projects examined (results) 34 0 10 20 30 40 YES, applications providing quantified result indicators similar or not to the OP result indicators NO, but applications outlining expected results and their contribution to the OP objectives NO, applications not providing quantified results 26.
Pokud jde o posuzování žádostí, zjistili jsme, že řídicí orgány posuzovaly celkovou proveditelnost a pravděpodobnost úspěchu projektů. 
Regarding the assessment of applications, we found that the MAs had assessed the overall feasibility and likelihood of the projects to succeed.
Zatímco však posouzení dosažitelnosti očekávaných výsledků bylo provedeno u všech osmnácti projektů v rámci EFRR, z šestnácti projektů v rámci ESF, jež jsme zkoumali, bylo provedeno jen u dvou. 
However, while there was an assessment of the achievability of the expected results for all 18 ERDF projects, this assessment was only performed for 2 of the 16 ESF projects we examined.
Rovněž jsme zjistili, že posouzení dosažitelnosti bylo v hodnocení žádosti nadále uváděno nekonkrétně, vyjma 
We also found that the assessment of achievability remained vague in the assessment reports, except in
sedmi případů17, které zahrnovaly podrobnější popis relevance ukazatelů a pravděpodobnosti dosažení cílových hodnot. 
seven cases17 which included a more detailed description about the relevance of the indicators and the likelihood of the targets being met.
Z hlediska bodového hodnocení žádostí jsme zjistili, že ustanovení o očekávaných výsledcích bylo součástí postupu přidělování bodového hodnocení jen v jedenácti případech. 
In terms of scoring the applications, we found that the provision of expected results was part of the scoring process in only 11 cases.
Naznačuje to, že pokud byly předpokládané projekty v souladu s druhem opatření stanoveným v postupu výběru projektů, řídicí orgány předpokládaly, že projekt zajistí přínos pro cíle operačního programu. 
This indicates that, as long as the envisaged projects were aligned with the type of actions set out in the selection procedure, the MAs assumed that it would contribute to the OP’s objectives.
Nesoustředily se však na rozsah tohoto přínosu. 
However, they did not focus on the magnitude of this contribution.
Příjemci byli povzbuzováni k podávání žádostí o financování 28. 
Beneficiaries were encouraged to apply for funding 28.
Aby bylo zajištěno včasné čerpání během celého programového období a současně i zaměření na výsledky, je zapotřebí dostatečný počet žadatelů schopných předkládat kvalitní žádosti. 
To ensure timely absorption throughout the programming period and at the same time ensure the focus on results, there is a need for a sufficient number of bidders able to provide good applications.
Propagace výzvy a souvisejících pokynů pro potenciální žadatele ze strany řídicích orgánů představuje důležitou proměnnou, která určuje celkovou účinnost postupů výběru. 
The promotion of a call and related guidance to potential applicants by MAs is an important variable determining the overall effectiveness of selection procedures.
Širší skupina žadatelů pravděpodobně zajistí výběr lepších projektů. 
A broader applicant population is likely to ensure that better projects are selected.
Řídicí orgány vypracovaly opatření určená k propagaci výzev na základě podrobných požadavků stanovených v nařízení EU. 
The measures aiming at promoting calls to potential bidders were prepared by the MAs on the basis of the detailed requirements set in the EU regulation.
Tato opatření byla předložena ke schválení monitorovacím výborům v rámci komunikační strategie operačních programů, kterou požaduje nařízení18. 
They were submitted to the Monitoring Committees for approval as part of the OP’s communication strategy that is required by the Regulation18.
Zjistili jsme, že řídicí orgány povzbuzovaly příjemce k účasti ve výzvách pro výběr projektů. 
We found that MAs had encouraged beneficiaries to participate in the selection procedures.
Za prvé řídicí orgány využily k propagaci výzvy mezi potenciálními předkladateli nabídek několik zdrojů. 
First, MAs used several sources to promote a call to potential bidders.
Patřilo k nim využití obchodních komor, místních sdružení podniků a on-line nástroje. 
These included the involvement of Chambers of Commerce, local business associations, and online tools.
Řídicí orgány také využily partnery, aby informace o nadcházejících výzvách šířili v rámci svých sítí na základě znalostí, které získali v monitorovacích výborech. 
MAs also relied on partners to circulate information on upcoming calls within their networks, based on the knowledge they acquired in the monitoring committees.
Kromě toho byly pokyny k financování, které řídicí orgány poskytovaly žadatelům, veřejně dostupné a s výjimkou jednoho řídicího orgánu v době auditu stanovily jasné Projekty č. 27, 28, 30, 31, 32, 33 a 34. 
Furthermore, the guidance on funding provided by MAs to applicants was publicly available and, except for one MA at the time of the audit, it set out clear conditions for Projects Nos 27, 28, 30, 31, 32, 33 and 34.
Článek 116 a příloha XII bod 3 nařízení (EU) č. 1303/2013. 
Article 116 and Annex XII(3) of Regulation (EU) No 1303/2013.
20 17 18 
20 17 18
podmínky pro získání podpory, poskytovaly podrobné informace o postupu podávání žádosti a finančních ujednáních a výslovně odkazovaly na kritéria výběru, jež budou použita. 
receiving support, provided detailed information on the procedure for application and financing arrangements, referring explicitly to the selection criteria to be applied.
Postupy výběru projektů obvykle nezahrnují žádné srovnávání projektových žádostí, což vede k riziku, že nebudou vybrány nejlepší projekty 32. 
Selection procedures did not usually involve any comparison between project applications, resulting in a risk that the best projects will not be selected 32.
V našem přezkumu postupů jsme kontrolovali, zda projekty předložené k financování byly posuzovány v rámci vzájemného porovnání. 
In our review of procedures, we checked that projects submitted for funding were assessed against each other.
To je další důležité opatření, jež má zajistit výběr projektů nejvíce zaměřených na výsledky. 
This is another important measure to ensure that the most results-oriented projects are selected.
V rámci sdíleného řízení postupy výběru definovaly řídicí orgány a schválily monitorovací výbory na základě požadavků stanovených v nařízeních EU19 a v pokynech Komise20. 
In the framework of shared management, selection procedures were defined by the MAs and approved by the monitoring committees, based on the requirements in the EU Regulations19 and the Commission’s guidance20.
Ani nařízení o ESI fondech ani pokyny Komise neupřesňují druh postupu výběru projektů, který je třeba použít; tato volba je ponechána na uvážení řídicích orgánů. 
Neither the ESI Funds Regulations nor any Commission guidance specifies the type of selection procedure to be used; this is left to the MAs’ discretion.
Z dvaceti námi zkoumaných postupů výběru projektů bylo deset časově omezených výzev k předkládání návrhů, šest průběžných výzev, tři přímá přidělení a jedna opakovaná výzva k podávání návrhů (viz také podrobnosti v příloze III). 
Out of the 20 procedures we examined, 10 were temporary calls for proposals, 6 were permanent calls, 3 were direct awarding procedures, and one a reiterated call (see also details in Annex III).
Zjistili jsme, že v žádném výběru projektů kromě jednoho (IT, OP Piemont, č. 13) nebylo provedeno porovnání projektových žádostí. 
We found that in all selection procedures except one (IT, OP Piemonte, No 13) no comparison between project applications had taken place.
V důsledku toho nemuselo být financování přiděleno nejlepším projektům. Toto riziko bylo do jisté míry zmírněno v některých kontrolovaných operačních programech, kde proběhl neformální (francouzské a finské operační programy) nebo formální (Itálie – Apulie) předběžný výběr, který řídicím orgánům umožnil omezit předkládání žádostí na nejvhodnější projekty. 
As a result, funding may not have been allocated to the best projects. This was mitigated to some extent in some of the OPs visited, where an informal (French and Finnish OPs) or a formal (Italy Puglia) pre-selection had taken place, allowing the MAs to limit the submission of applications to the most suitable projects.
Došli jsme k následujícím zjištěním: • Patnáct z dvaceti postupů výběru vycházelo ze zásady „kdo dřív přijde, je dřív na řadě“ a žádost byla vybrána za předpokladu, že splňovala kritéria a byly k dispozici dostatečné finanční prostředky. 
We found the following: • Fifteen out of twenty procedures were based on the first-come first served principle, where an application was selected provided that it met the criteria and that sufficient funding was available.
Z těchto postupů výběru třináct zahrnovalo formální nebo neformální předběžný výběr. Zjistili jsme, že u některých postupů výběru projektů bylo Článek 132 finančního nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012, články 34 a 125 nařízení (EU) č. 1303/2013. 
We noted that some had been required to reach a minimum score for Article 132 of Financial Regulation (EU, Euratom) No 966/2012, Articles 34 and 125 of Regulation (EU) No 1303/2013.
21 19 20 Pokyny Komise: http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/legislation/guidance/. 
21 19 20 COM guidelines: http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/legislation/guidance/.
pro výběr požadováno dosažení určitého minimálního počtu bodů (viz výběry projektů č. 4 a 5 u českého OPPIK a č. 16, 17, 18, 19 a 20 u finského OP). • U tří přímých přidělení již na základě jejich podstaty neexistovala soutěž (viz výběry projektů č. 
selection (see selection procedures Nos 4 and 5 for the Czech OPEIC and 16, 17, 18, 19 and 20 for the Finnish OP). • In the three direct awards, there was, by definition, no competition (see selection procedures No 1, 3 and 12). • In one case (IT, OP Piemonte, selection procedure No 8)21, funding had been awarded to projects already selected during the previous 2007-2013 programming period simply by extending their duration.
To zprostředkujícímu subjektu umožnilo vyhnout se přerušení činností v oblasti odborného vzdělávání mladých lidí a začít čerpat finanční prostředky. 
This allowed the IB to avoid interruptions to the provision of training to young people, and allowed it to start absorbing the funds.
Zabránilo to však také v účasti potenciálním novým žadatelům. Kvalita údajů z monitorování je ohrožena a monitorování je zaměřeno většinou na výstupy 35. 
But it also prevented potential new applicants from participating. The quality of monitoring data is at risk, and it is mostly outputs-oriented 35.
Kontrolovali jsme, zda monitorovací systémy umožňují systematické shromažďování údajů o specifikovaných ukazatelích, a tím i měření pokroku dosaženého na úrovni projektu, programu a EU. 
We checked that the monitoring systems allowed the systematic collection of data on specified indicators, thus enabling the measurement of the progress made at project, programme and EU levels.
Rovněž jsme zkoumali, zda byly tyto údaje vykazovány způsobem, který umožňuje prokázat pokrok financovaných projektů, a tudíž i účinné a efektivní využívání rozpočtu EU. 
We also examined whether this had been reported on in a way that allowed the success of the financed projects, and thus the effective and efficient use of the EU budget, to be demonstrated.
Následující oddíl obsahuje naše posouzení nezbytných podmínek, které mají umožnit monitorování a podávání zpráv z hlediska dosažení cílů. 
The following section contains our assessment of the necessary conditions to enable monitoring and reporting on the achievement of objectives.
Nejprve jsme kontrolovali, zda řídicí orgány zavedly funkční monitorovací systémy před tím, než začaly provádět příslušné fondy. 
We first checked whether the MAs had set up functional monitoring systems before starting to implement the funds.
Také jsme zkoumali, zda byly údaje o výkonnosti, které vykazovali příjemci, spolehlivé, úplné a včasné. 
We also looked at whether the performance information reported by the beneficiaries had been reliable, complete and timely.
Rovněž jsme šetřili úlohu řídicích orgánů a Komise. 
We also examined the role of the MAs and the Commission.
A konečně jsme také zvažovali, zda zavedené systémy přinesly údaje o výkonnosti zaměřené na výsledky; konkrétně zda poskytovaly směrodatné agregované údaje, neboť ty jsou klíčovým prvkem, který má umožnit podávání zpráv o účinném využívání fondů na úrovni členských států a EU prostřednictvím ročního monitorování a podávání zpráv. 
Finally, we consider whether the systems in place produced results-oriented performance information; specifically, whether they produced meaningful aggregated information, as this is a key element to allow reporting on the effective use of funds at Member State and EU level via annual monitoring and reporting.
22 21 OP Piemont, Itálie, výzva „Obbligo d’istruzione“ 2015/2016. 
22 21 OP Piemonte, Italy, Call “Obbligo d’istruzione” 2015/2016.
Pro přezkum výkonnosti v roce 2019 nemusí být včas zaručena jistota kvality údajů z monitorování 38. 
Assurance on the quality of monitoring data may not be provided in time for the 2019 performance review 38.
Monitorování pokroku operačního programu při dosahování jeho cílů se provádí na základě údajů shromážděných z různých zdrojů. 
The monitoring of an OP’s progress towards its objectives is done on the basis of the data collected from various sources.
Tyto údaje se agregují na úrovni operačního programu a členského státu a tvoří základ pro zprávy zasílané monitorovacímu výboru operačního programu a Komisi. 
This data is aggregated at OP and Member State level, and forms the basis for the reports sent to the OP’s monitoring committee and to the Commission.
Pro získání řádné představy o situaci na úrovni operačního programu nebo členského státu je nezbytné, aby byly shromážděné údaje spolehlivé, úplné a včasné. 
In order to present a correct view of the situation at OP or Member State level, it is essential that the data collected is reliable, complete and timely.
Aby toho dosáhly, musí řídicí orgány vybudovat monitorovací systém včetně sběru údajů a kontrol zdrojů dat. Aby získala jistotu o kvalitě údajů, opírá se Komise o auditní činnost, kterou vykonávají auditní orgány na úrovni členských států, jakož i o své vlastní audity. 
To achieve this, the MAs have to set up a monitoring system including the collection of data and checks on the source of the data. In order to gain assurance on the quality of the data, the Commission relies on the audit work carried out by the audit authorities at Member State level as well as its own audit work.
Ve specifickém kontextu přezkumu výkonnosti je rovněž důležité, aby byly údaje a systémy používané k jejich poskytování podrobeny auditu co nejdříve, aby mohly orgány členských států řešit případné zjištěné nedostatky týkající se kvality údajů dostatečnou dobu před koncem června 2019. 
In the specific context of the performance review, it is also important that the data, and the systems used to produce them, be audited as early as possible, to allow Member State authorities to address any detected weaknesses regarding the data quality well before the end of June 2019.
V tu dobu bude Komisi zaslána výroční zpráva o provádění za rok 2018 – základ přezkumu výkonnosti a přidělení výkonnostní rezervy. 
It is then that the 2018 Annual Implementation Reports (AIRs) – the basis for the performance review and the allocation of the performance reserve – will be sent to the Commission.
Rozsáhlá pravidla EU stanoví, jak by měly členské státy nastavit své monitorovací systémy pro období 2014–2020 40. 
Extensive EU rules lay down how Member States should set up their monitoring systems for the 2014-2020 period 40.
S cílem dosáhnout systematického shromažďování a monitorování údajů produkovaných na úrovni operačních programů zavedl regulační rámec pro programové období 2014–2020 několik změn týkajících se opatření pro shromažďování a monitorování údajů: • Řídicí orgány musí zavést systém řízení a kontroly, který bude zahrnovat odpovídající systémy pro podávání zpráv a monitorování22. 
With a view to achieving the systematic collection and monitoring of data produced at OP level, the regulatory framework for the 2014-2020 programme period introduced several changes concerning data collection and monitoring arrangements: • MAs must put in place a management and control system (MCS) covering adequate systems for reporting and monitoring22.
Články 72, 73 a 74 nařízení (EU) č. 1303/2013. 
Articles 72, 73 and 74 of Regulation (EU) No 1303/2013.
23 22 
23 22
• Řídicí orgány nesou odpovědnost za zřízení počítačového systému pro zaznamenávání všech údajů týkajících se ukazatelů operačních programů23 pro účely monitorování a podávání zpráv. • Podle předběžné podmínky č. 
24 • MAs are responsible for establishing a computerised system to record all the data related to the OPs indicators23 for monitoring and reporting purposes. • Under EAC 7, MAs must put in place “a system of result indicators necessary to select actions which most effectively contribute to desired results, to monitor progress towards [those] results”24.
Operační programy byly povinny prokázat splnění všech předběžných podmínek do 31. prosince 201625 (viz bod 4). • Do 31. prosince 201526 byly členské státy povinny zajistit, aby mohly všechny výměny informací mezi příjemci a řídicím orgánem, certifikačními orgány, auditními orgány a zprostředkujícími subjekty probíhat elektronicky27. 
OPs were required to demonstrate fulfilment of all the ex-ante conditionalities (EAC) by 31 December 201625 (see paragraph 4). • By 31 December 201526, Member States were required to ensure that all exchanges of information between beneficiaries and a MA, Certifying Authorities (CA), AAs and IBs could be carried out electronically27.
Komise rovněž vypracovala zvláštní pokyny28 určené jejím zaměstnancům a odpovědným orgánům členských států, které se týkají společné metodiky pro hodnocení systémů řízení a kontroly v členských státech, včetně existence odpovídajících systémů pro monitorování a podávání zpráv. 
The Commission has also established specific guidance28, for its staff and the Member States’ responsible authorities, on a common methodology for assessing management and control systems in the MS, including the existence of adequate systems for monitoring and reporting.
1303/2013. 7, příloha XI část II nařízení (EU) č. 
Ex ante conditionality 7, Annex XI Part II of Regulation (EU) No 1303/2013.
Článek 19 nařízení (EU) č. 
Article 19 of Regulation (EU) No 1303/2013.
1303/2013. Článek 122 nařízení (EU) č. 
Article 122 of Regulation (EU) No 1303/2013.
3 nařízení (EU) č. 1303/2013, jejich skutečné používání ze strany příjemců není povinné. 
Article 122(3) of Regulation (EU) No 1303/2013, their actual use by the beneficiaries is not obligatory.
EGESIF_14-0010-final 18. 12. 2014, Pokyny pro Komisi a členské státy ke společné metodice pro hodnocení systémů řízení a kontroly v členských státech. 
EGESIF_14-0010-final 18/12/2014, Guidance for the Commission and Member States on a common methodology for the assessment of management and control systems in the Member States.