natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vnitrostátní orgány nevyvinuly vhodné strategie pro řízení rizika, jako ucelené a ilustrativní katalogy k poměrnosti s jasným popisem a hodnoticími kritérii pro každé rozpětí a s návštěvami v terénu ve všech případech, kdy panují pochybnosti, či doplňkovými technickými nástroji k uspokojivému řešení těchto obtíží. 
National authorities had not built appropriate risk management strategies such as comprehensive and illustrative pro‐rata cata‐ logues with clear description and assessment criteria for each range, field visits in all doubtful cases or complementary technical tools to resolve these difficulties in a satisfactory manner.
28 Komise doporučuje, aby členské státy při posuzování pastvin s koeficientem způsobilosti nižším než 50 % postupovaly obezřetně, neboť je zde vysoké riziko chyb18. 
28 The Commission recommends that Member States should take great care when assessing grasslands with an eligibility coefficient of below 50 %, as it bears a high risk of error18.
V Rakousku byl zaveden systém pro výpočet plochy horských pastvin, které jsou posety stromy, kamením a sutí. 
In Austria, a system was implemented for calculating the area of mountain pastures, which are strewn with trees, stones and other debris.
Jak rakouský, tak irský poměrný systém povolují nízké koeficienty způsobilosti (viz příklad týkající se Austrálie v rámečku 5). 
Both the Austrian and the Irish pro‐rata systems allowed for low eligibility coef‐ ficients (see Box 5 for an example related to Austria).
15 Článek 10 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014. 
15 Article 10 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014.
16 Pět alpských pastvin v regionech Dolní Rakousko, Štýrsko, Salcbursko a Horní Rakousko. 
16 Five alpine pastures in the regions of Niederösterreich, Steiermark, Salzburg and Oberösterreich.
17 Čtyři pastviny ve společném užívání v Irsku, což jsou obvykle rozsáhlejší plochy pastvin vlastněné více než jednou osobou. 
17 Four commonage parcels in Ireland, which are typically larger pieces of pastureland owned by more than one person.
Každému podílníkovi patří hypotetický podíl na celkové ploše. 
Each shareholder owns a notional share of the total area.
18 JRC, Technical guidance on the pro rata system for permanent grassland (Technické pokyny k poměrnému systému pro trvalé pastviny), DS-CDP-2015-06 final. 
18 JRC, Technical guidance on the pro rata system for permanent grassland, DS‐CDP‐2015‐06 final.
Část I – Navzdory dobrým výsledkům při uplatňování systémů 22 evidence půdy lze ještě mnohé zlepšit Příklady nesprávných poměrných posouzení ukazují meze snímků v systémech LPIS V průběhu auditní návštěvy byl jeden irský pozemek evidovaný jako pastvina částečně pokrytá keři, stromy, kapradinami a vřesem, který byl v systému LPIS veden jako z 90 % způsobilý, posouzen jako způsobilý ze 70 %, což znamená, že část platby byla zřejmě nadhodnocena. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 22 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Example of incorrect pro‐rata assessments, revealing the limitations of LPIS imagery In Ireland, a grassland parcel covered partially with bushes, trees, fern and heather recorded in the LPIS as being 90 % eligible, was assessed during the audit visit as being only 70 % eligible, meaning that part of the payment might have been overstated.
Snímek v irském systému LPIS Situace zjištěná na místě Příklady pozemků s nízkými koeficienty způsobilosti Níže uvedený lesní referenční pozemek s omezeným travním porostem pod stromy byl v rakouském systému LPIS evidován jako způsobilý z 21 %. 
Image in the Irish LPIS Situation found on‐the‐spot Example of parcels with low eligibility coefficients A woodland reference parcel shown below, with little grass cover underneath the trees, was recorded in the Austrian LPIS as being 21 % eligible.
Na místě jsme zjistili, že míra jeho způsobilosti je nadhodnocená. 
On‐the‐spot, we found that the rate was overstated.
Snímek v rakouském systému LPIS Situace zjištěná na místě: © Rakouská platební agentura (AMA) © Irská platební agentura (DAFM) Zdroj: Evropský účetní dvůr Zdroj: Evropský účetní dvůr Rámeček 5 Rámeček 4 
Image in the Austrian LPIS Situation found on‐the‐spot © Austrian Paying Agency (AMA) © Irish Paying Agency (DAFM) Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 5 Box 4
Část I – Navzdory dobrým výsledkům při uplatňování systémů 23 evidence půdy lze ještě mnohé zlepšit Probíhalo testování částečně automatizovaných detekčních nástrojů, které však zatím nebyly v provozu 29 Jedním způsobem, jak snížit riziko nesprávné registrace způsobilé plochy v systému LPIS a dosáhnout objektivnějších výsledků, je vyvinout a používat nástroje pro automatickou detekci změn. S interpretací snímků pomocí identifikace tvarů, předmětů, textur nebo vztahů k přilehlým segmentům může na základě databáze ortosnímků pomoci software. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 23 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Semi‐automated detection tools were being tested, but were not yet operational 29 One way to mitigate the risk of incorrectly registering eligible area in an LPIS and to achieve more objective results is to develop and apply automatic change‐de‐ tection tools. Based on ortho‐imagery, software may help to perform photo‐in‐ terpretation by identifying shapes, objects, textures or relations to adjacent segments.
Členské státy jako Rakousko a Irsko o řadě takových nástrojů pro interpretaci údajů v systému LPIS uvažovaly. 
Member States such as Austria and Ireland were giving consideration to a range of such tools for LPIS data interpretation.
I když o testování zatím nemáme k dispozici žádné závěry (viz rámeček 6), oceňujeme zájem těchto zemí o trvalé zlepšování spolehlivosti údajů i využití inovačních technik jak ke zlepšení spolehlivosti, tak k omezení správních nákladů. 
While testing is not yet conclusive (see Box 6), we acknowledge their interest in making continuous im‐ provements to data reliability and using innovative techniques, in order to both improve reliability and reduce administrative costs.
Výsledky dosažené poloautomatickými detekčními nástroji v Rakousku V nedávné době se v Rakousku prováděla studie, která testovala spolehlivost poloautomatického detekčního nástroje vyvinutého Univerzitou přírodních zdrojů a přírodních věd ve Vídni. 
The results achieved by semi‐automatic detection tools in Austria In Austria, a study was recently conducted to test the reliability of a semi‐automatic detection tool developed by the University of Natural Resources and Life Sciences in Vienna.
Srovnání výsledků u způsobilých ploch evidovaných v rakouském systému LPIS (snímek vlevo) a výsledků získaných s pomocí poloautomatického detekčního nástroje (snímek vpravo) odhalilo významné rozdíly. 
Comparing the results for eligible areas registered in the Austrian LPIS (left image) with those determined by means of a semi‐automatic detection tool (right image) reveals significant differences.
Zdroj: ©Atzberger, C., The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote sensing (Aktuální možnosti (polo)automatizovaného určování ploch spásaných pastvin s pomocí dálkového průzkumu Země), Vídeň 2014. 
Source: ©Atzberger, C., ‘The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote sensing’, Vienna 2014.
Část I – Navzdory dobrým výsledkům při uplatňování systémů 24 evidence půdy lze ještě mnohé zlepšit Některé systémy LPIS uváděly informace o tom, zda má zemědělec půdu skutečně k dispozici 30 Aby měli nárok na zemědělskou platbu, musí mít zemědělci plochu, v souvislosti s níž vznášejí nárok na podporu, k dispozici (např. být jejím vlastníkem nebo ji mít v pronájmu). 
Part I - Despite good achievements in the implementation 24 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Information on whether the land is actually at the farmer’s disposal was included in some LPISs 30 Farmers need to have the claimed area at their disposal (e.g. through ownership or lease rights) in order to be entitled to any agricultural payment.
Pokud se od zemědělců nevyžaduje, aby předkládali doklady o právech k půdě, na niž žádají o podporu, je zde riziko, že jim bude vyplácena podpora na půdu, kterou nemají k dispozici, jako například na pozemky ve společném užívání nebo půdu patřící jiným subjektům. I když právní předpisy EU tuto povinnost nestanoví, domníváme se, že praxe doplňování systému LPIS, je-li to proveditelné a nákladově efektivní, informacemi o tom, zda má zemědělec pozemky k dispozici, je osvědčeným postupem, který by členským státům umožnil tyto informace křížově kontrolovat oproti žádostem o podporu; takový postup jsme zjistili ve Skotsku (viz rámeček 7). 
If farmers are not asked to provide evidence of legal rights on the land they claim, then there is the risk that they are paid for land that it is not at their disposal, such as public land or private land belonging to other entities. Though not required by the EU legislation, we consider it good practice to complement the LPIS, whenever feasi‐ ble and cost‐effective, with information on whether the parcels are at the farm‐ er’s disposal, which would enable Member States to cross‐check such information against aid applications, as we found in Scotland (see Box 7).
Osvědčené postupy pro ověřování dokladů k právu užívat půdu Ve Skotsku musí být jakákoliv deklarovaná změna vlastnictví nebo práva používat pozemky doložena náležitými dokumenty podepsanými oběma stranami, jichž se převod týká. 
Good practice with regard to verification of evidence of the right to use the land In Scotland, any declared change in ownership or of the right to use parcels must be supported by appropri‐ ate background documents signed by both parties to the transfer.
Obdobně se u všech nově vykazovaných pozemkům musí dokládat užívací právo k půdě. 
Similarly, all newly declared parcels must be supported by a document proving the right to use the land.
Skotský systém LPIS obsahuje informace o vlastnictví půdy nebo o nájemních smlouvách. 
The Scottish LPIS contains information about land ownership and/or tenancy agreements.
31 Zbývající čtyři členské státy po zemědělcích vyžadují předložení dokladů o vlastnictví, nájmu či jakýchkoliv jiných právech k půdě, na niž si podávají žádost, pouze příležitostně, a nemají tedy vždy jistotu, že zemědělec je skutečně oprávněn s referenčními pozemky evidovanými v systému LPIS disponovat. 
31 The remaining four audited Member States do only occasionally require farm‐ ers to provide evidence of ownership, lease or any other rights on the land they claim, and therefore cannot always be sure whether the reference parcels regis‐ tered in their LPISs are fully and legally at the farmer’s disposal.
V Rakousku a Severním Porýní-Vestfálsku jsme zjistili případy, kde zemědělci nemohli s částmi pozemků, které sousedí s lesem nebo okrajem cesty, disponovat, nicméně je přesto vykázali a obdrželi na ně podporu. 
We found cases in Austria and North Rhine‐Westphalia where parts of parcels adjoining woodland or at roadsides were not at the disposal of the farmer but had nonetheless been declared and paid.
Příslušné informace z katastru nemovitostí, včleněné do systému LPIS, nebyly využity jako dodatečný zdroj informací. 
The relevant information from the land register, already incor‐ porated into the LPIS, had not been used as an additional source of information.
Část I – Navzdory dobrým výsledkům při uplatňování systémů 25 evidence půdy lze ještě mnohé zlepšit Nedostatečné informace pro komplexní posouzení nákladové efektivnosti systému LPIS 32 K hlavním funkcím systému LPIS patří lokalizace, identifikace a kvantifikace zemědělské půdy. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 25 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Insufficient information for fully assessing the cost‐effectiveness of implementing the LPIS 32 The LPIS’s main functions are to locate, identify and quantify agricultural land.
Jak se uvádí v bodech 16 až 29, členské státy investují do zavedení, provozu a aktualizace svých systémů LPIS značné finanční zdroje. 
As described in paragraphs 16 to 29, Member States put significant financial resourc‐ es into establishing, running and updating their LPISs.
Pokusili jsme se proto shromáždit informace o nákladech na systémy LPIS od členských států a Komise. 
We therefore attempted to gather LPIS cost information from Member States and the Commission.
Členské státy nebyly schopny poskytnout spolehlivé a srovnatelné informace o nákladech. 
Member States were not able to provide reliable and comparable cost information.
Činilo jim potíže vyčíslit celkové investiční náklady na systémy LPIS, související roční provozní náklady a náklady na zvláštní prvky, jako proces aktualizace systému, různé vrstvy systému LPIS nebo posuzování kvality. 
They had difficulties in quantifying the overall investment cost of their LPISs, their annual running costs and the cost of specific features, such as the LPIS update process or the different LPIS layers or QA.
Členské státy tedy nejsou schopny posuzovat nákladovou efektivnost zlepšení systému. 
The Member States are therefore not in a position to assess the cost‐effectiveness of system improvements.
33 Komise má informace o zavádění systémů LPIS v nových členských státech i informace o nákladech na snímky. 
33 The Commission has information on setting up LPISs in new Member States and information on imagery costs.
Komise však od členských států informace o provozních nákladech nevyžadovala, ani jim neposkytla pokyny, jak je spolehlivým a srovnatelným způsobem generovat. 
However, the Commission had not requested infor‐ mation on running costs from the Member States, nor provided guidance on how to produce it in a reliable and comparable way.
Není proto schopna adekvátně posuzovat náklady spojené s novými požadavky na systém nebo vývojem souvisejících opatření. 
The Commission is therefore not able to assess adequately the costs associated with new system requirements or policy developments.
Část II 26 Systém evidence půdy se aktualizoval, aby vyhověl požadavkům reformy SZP 34 Systémy LPIS členských států je nutno aktualizovat, neboť musí být splněny nové závazky plynoucí ze SZP na období 2014–2020. 
Part II 26 The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 34 An upgrade of the Member State LPISs is needed in order to meet the new re‐ quirements of the 2014‐2020 CAP.
Změny se týkají nových mandatorních ekologických závazků, které vážou dodatečných 30 % nad rámec základní platby na určité postupy, jež jsou potenciální přínosné pro klima a životní prostředí v celé EU. 
The changes relate mainly to the new manda‐ tory greening requirements which tie an additional 30 % on top of the basic pay‐ ment to certain practices which are potentially beneficial for the climate and the environment throughout the EU.
Analyzovali jsme, nakolik lze systém LPIS využívat k monitorování těchto ekologických závazků. 
We analysed the extent to which the LPIS can serve to monitor these greening requirements.
V tomto kontextu jsme rovněž zkoumali dobrovolné začlenění některých krajinných prvků chráněných v rámci podmíněnosti a rozvoje venkova do systémů LPIS, které dobrovolně provedly některé členské státy. 
In that context, we also examined the voluntary inclusion in their LPISs by some Member States of certain landscape features protected under cross‐compliance and rural development.
Jelikož jednou z hlavních priorit Komise je navíc zjednodušení SZP s cílem dosahovat lepších výsledků za pomoci méně komplikovaných pravidel, analyzovali jsme i úsilí Komise v této oblasti. 
Furthermore, because one of the Commission’s key priorities is simplifying the CAP in order to achieve better results through less complicated rules, we also analysed the Com‐ mission’s efforts in this respect.
Členské státy pokračovaly v úpravách systému LPIS zohledňující ekologická opatření, ale ještě je nedokončily 35 Nová společná zemědělská politika na období 2014–2020 zavedla tzv. přímé ekologické platby. 
The adaptation of LPISs by Member States for greening was progressing but was not yet complete 35 The new 2014‐2020 Common Agricultural Policy (CAP) introduced ‘green direct payments’.
Aby mohli tyto platby obdržet, jsou zemědělci povinni udržovat trvalé travní porosty, uplatňovat diverzifikaci plodin a část orné půdy vyhradit jako plochu využívanou v ekologickém zájmu (EFA)19 (viz obrázek 2). 
In order to receive these payments, farmers are required to maintain permanent grassland, apply crop diversification and dedicate a share of arable land to ecological focus areas (EFA)19 (see Figure 2).
36 I když LPIS může být účinným nástrojem pro monitorování trvalých travních porostů a některých ploch využívaných v ekologickém zájmu (viz body 37–41), u závazků, jež jsou dočasnější povahy jako diverzifikace plodin, je jeho účinnost nižší (viz obrázek 2). 
36 While the LPIS can be an effective tool for monitoring permanent grassland and some ecological focus areas (see paragraphs 37 to 41), it is less so for require‐ ments of a more temporary nature such as crop diversification (see Figure 2).
LPIS tedy není vhodným nástrojem, který by platební agentuře umožňoval provádět správní kontroly skutečné obměny plodin. 
Thus, LPIS is not an appropriate tool to allow the paying agency to administra‐ tively check whether crop diversification has actually taken place.
1307/2013. 
19 Regulation (EU) No 1307/2013.
Část II – Systém evidence půdy se aktualizoval, aby vyhověl 27 požadavkům reformy SZP Ekologická opatření: základní přehled 30 % prostředků na přímé platby za používání tří základních postupů: Zachování trvalých travních porostů; √ zákaz orby na vymezených plochách √ národní/regionální poměr s 5% rozpětím Diverzifikace plodin √ alespoň dvě plodiny, pokud orná půda zemědělského podniku přesahuje plochu 10 hektarů √ alespoň tři plodiny, pokud orná půda zemědělského podniku přesahuje plochu 30 hektarů √ hlavní plodina se nesmí pěstovat na více než 75 % plochy orné půdy a dvě hlavní plodiny nesmí společně pokrývat více než 95 % plochy orné půdy Údržba plochy využívané v ekologickém zájmu o výměře minimálně 5 % orné půdy hospodářského podniku √ platí pouze pro zemědělské podniky s více než 15 hektary orné půdy √ poměr se může zvýšit na 7 % po zprávě Komise v roce 2017 a legislativním návrhu √ plochou využívanou v ekologickém zájmu mohou být: okraje pole, ochranné pásy, půda ležící ladem, krajinné prvky, zalesněné plochy, terasy, plochy s meziplodinami, vegetační pokryv a plodiny, které vážou dusík, rychle rostoucí dřeviny pěstované ve výmladkových plantážích, agrolesnictví, půdní pruhy podél okrajů lesa Ekvivalence: členské státy se mohou rozhodnout, že zemědělci mohou místo uplatňování těchto tří postupů uplatňovat postupy, které se považují za ekvivalentní (např. rotace plodin místo diverzifikace plodin). 
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Greening: a basic overview 30 % of the direct payment envelope for applying three basic practices: Maintaining permanent grassland √ ban on ploughing in designated areas √ national/regional ratio with a 5 % flexibility margin Crop diversification √ at least 2 crops when the arable land of a holding exceeds 10 hectares √ at least 3 crops when the arable land of a holding exceeds 30 hectares √ the main crop may cover at most 75 % of arable land, and the two main crops a maximum of 95 % of the arable area Maintaining an ‘ecological focus area’ of at least 5 % of the arable area of the holding √ only applies to farms with more than 15 hectares of arable land √ ratio may rise to 7 % after a Commission report in 2017 and a legislative proposal √ EFAs may include: field margins, buffer strips, fallow land, landscape features, afforested areas, terraces, areas with catch crops, green cover and nitrogen-fixing crops, short rotation coppices, agri-forestry, strips of land along forest edges Equivalence: Member States may decide that, instead of applying these three practices, farmers can undertake practices considered equivalent (e.g. crop rotation instead of crop diversification).
Obrázek 2 
27 Figure 2
Část II – Systém evidence půdy se aktualizoval, aby vyhověl 28 požadavkům reformy SZP Nedostatky členských států ve vymezování trvalých travních porostů 37 Pozitivní vliv trvalých travních porostů na životní prostředí je obecně uznáván, a těmto porostům by se tedy mělo dostávat ochrany. 
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Weaknesses in Member States’ determination of permanent grassland 37 Permanent grassland has been widely recognised for its positive environmental effects and should be protected.
Jde o půdu, která se využívá k pěstování trav nebo jiných bylinných pícnin na přírodních (přirozený osev) nebo uměle vytvořených (umělý osev) plochách, která nebyla zahrnuta do střídání plodin v zemědělském podniku po dobu minimálně pěti let20. 
It is land that is used to grow grass or other her‐ baceous forage either naturally (self‐seeded) or through cultivation (sown) and that has not been included in the holding’s crop rotation for at least five years20.
Členské státy jsou povinny zajistit, aby poměr ploch s trvalými travními porosty k celkové zemědělské ploše ohlášené zemědělci neklesl o více než 5 %, aby tak nedocházelo k jejich podstatnému omezování21. 
In order to avoid a substantial decline, Member States are required to ensure that the ratio of permanent grassland areas to the total agricultural area declared by farmers does not decrease by more than 5 %21.
38 V Sársku jsme zjistili příklad osvědčeného postupu: dílčí vrstva tamního systému LPIS umožňovala vysledovat a monitorovat přeměnu částí jednotlivých pozemků na trvalé travní porosty na nejnižší možné úrovni, např. v případech dělení či slučování pozemků. 
38 We identified an example of good practice in Saarland where an LPIS sub‐layer made it possible to trace and monitor the transition of individual parcel compo‐ nents to permanent grassland at the smallest possible level, for example in cases of parcel divisions or mergers.
V ostatních pěti navštívených členských státech a regionech existovalo riziko, že změny statusu stávajících trvalých travních porostů nebo půdy, která se má trvalým travním porostem stát, nemusí být zjištěny, neboť monitorování není dostatečné a zdrojové údaje v systému LPIS jsou neúplné (viz rámeček 8). 
However, in the other five Member States / regions visited, there were risks that changes to existing permanent grassland or land which is supposed to become permanent grassland might go undetected due to inappropriate monitoring and incomplete source data in the LPIS (see Box 8).
Na vývoji vrstvy EFA členské státy pracovaly 39 Podle nových právních předpisů jsou členské státy povinny do roku 2018 zaevidovat všechny plochy trvale využívané v ekologickém zájmu jako vrstvu systému LPIS, aby mohly kontrolovat, zda zemědělci splnili svůj závazek udržovat minimálně 5 % své půdy jako plochu využívanou v ekologickém zájmu22. 
The EFA layer was currently under development by Member States 39 According to the new legislation, Member States have to register all permanent ecological focus areas in a layer in their LPISs by 2018, in order to check whether farmers have complied with their obligation to generally maintain at least 5 % of their land as ecological focus areas22.
40 Grafické materiály dodávané příjemcům od roku podání žádosti 2016 musí uvádět typ, velikost a lokalizaci ploch využívaných v ekologickém zájmu vymezených v průběhu předchozího roku, a to včetně ploch, které nejsou trvalé23. 
40 The graphic material supplied to beneficiaries from the 2016 claim year onwards must indicate the type, size and location of the EFAs determined during the previous year, including those that are non‐permanent23.
Aby tomuto ustanovení dostály, budou členské státy muset do svých systémů LPIS do roku 2018 zabudovat základní vrstvu pro plochy využívané v ekologickém zájmu. 
To comply with this provision, Member States will need to have a basic EFA layer in place in their LPISs before 2018.