natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zkušenosti s decentralizací řízení v rámci NPP I Bývalá jugoslávská republika Makedonie Komise decentralizovala řízení v souladu s finančním nařízením19 a nařízeními o NPP I, tato nařízení však nevyžadovala, aby Komise posuzovala, zda jsou vnitrostátní orgány připraveny zvládnout objem a složitost fondů, které mají být decentralizovány20. 
1). Experience with decentralising management under IPA I The former Yugoslav Republic of Macedonia The Commission decentralised management in compliance with the Financial Regulation19 and the IPA I regulations, but these regulations did not require it to assess whether the national authorities were ready to manage the volume and complexity of the funds to be decentralised20.
Po decentralizaci se národní státní správa usilovně snažila plnit lhůty a předkládat zadávací dokumentace odpovídající kvality. 
Following decentralisation, the national administration struggled to keep deadlines and present contracting documents of adequate quality.
V mnoha případech to vedlo ke ztrátě projektů určených k financování klíčových reforem a očekávají se další ztráty21. 
In many cases, this resulted in the loss of projects designed to fund key reforms, and further losses are expected21.
Srbsko Zřízení auditního orgánu a provozního subjektu pro řízení projektů NPP bylo zatíženo dlouhodobými a závažnými nedostatky, které zjistily vlastní audity Komise. 
Serbia The establishment of an audit authority and the operational body for managing IPA projects was affected by longstanding and serious weaknesses identified by the Commission’s own audits.
Decentralizované řízení nenavazovalo na předběžné komplexní posouzení správy veřejných financí na celostátní úrovni22, ale vycházelo výlučně ze souladu struktur NPP v Srbsku s požadavky týkajícími se vnitřní kontroly, které stanovuje finanční nařízení23. 
Decentralised management was not linked to a preliminary comprehensive assessment of public finance management at country level22, but was solely based on the compliance of Serbia’s IPA structures with the internal control requirements set out in the Financial Regulation23.
1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1), v aktuálně platném znění. 
19 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1), as amended from time to time.
20 Zvláštní zpráva EÚD č. 11/2016 Posílení správní kapacity Bývalé jugoslávské republiky Makedonie: malý pokrok ve složitém kontextu, bod 47 (http://eca.europa.eu). 
20 ECA Special Report 11/2016 ‘Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context’, paragraph 47 (http://eca.europa.eu).
21 Tamtéž, body 48 a 50. 
21 Ibid., paragraphs 48 and 50.
22 Zvláštní zpráva EÚD č. 19/2014 „Předvstupní pomoc EU pro Srbsko“, bod 79 (http://eca.europa.eu). 
22 ECA Special Report 19/2014 ‘EU Pre-accession Assistance to Serbia’, paragraph 79 (http://eca.europa.eu).
23 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 
23 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002.
Připomínky 20 26 V rámci NPP II (2014–2020) se větší pozornost soustředí na celkové zlepšování systémů správy veřejných financí v daných zemích. 
Observations 20 26 Under IPA II (2014-2020), more focus is being put on improving the countries’ public financial management systems as a whole.
Programy NPP II však byly přijaty až na samém konci roku 2014, a to kvůli zpožděním nového legislativního rámce a postupů NPP. 
However, IPA II programmes were only adopted at the very end of 2014, due to delays in the new IPA legislative framework and procedures.
Další zpoždění v zadávání zakázek a platbách způsobily ratifikační postupy přijímajících zemí. 
Contracting and payments were further delayed by the beneficiary countries’ ratification procedures.
V důsledku toho bylo v době auditu příliš brzy komentovat smluvní a vyplacené částky v rámci NPP II. 
As a result, it was too early at the time of the audit to comment on contracted and paid amounts under IPA II.
Komise neuplatňovala přísné podmínky systematicky 27 Jednotlivé po sobě jdoucí strategie Komise v oblasti rozšíření opakovaně zmiňovaly „přísnou podmíněnost“24, aniž by však tento výraz konkrétněji definovaly. 
The Commission did not systematically apply strict conditions 27 The Commission’s successive enlargement strategies repeatedly referred to ‘strict conditionality’24 but without defining the term specifically.
Podmíněnost je zásada stanovení určitých podmínek před zadáním zakázky nebo platbou, ať na úrovni politiky, programu, nebo projektu. 
Conditionality is the principle of setting certain conditions prior to contracting or payment, whether at political, programme or project level.
Jestliže příjemce tyto předem definované podmínky nesplňuje, může Komise přijmout opatření, jako je pozastavení plateb pro celý program, snížení budoucí pomoci nebo zrušení projektu. 
If a beneficiary does not meet these pre-defined conditions, the Commission can take action such as suspending payment for an entire programme, reducing future assistance or cancelling a project.
28 Na úrovni programu uplatňovala Komise přísné podmínky jen v několika málo případech, zejména v Bosně a Hercegovině (viz rámeček 5) a v Bývalé jugoslávské republice Makedonie25. 
28 At programme level, the Commission only applied strict conditions in very few cases, notably in Bosnia and Herzegovina (see Box 5) and in the former Yugoslav Republic of Macedonia25.
24 Podle strategie Komise v oblasti rozšíření 2011–12 se „jádrem procesu přistoupení a jeho úspěchu staly odhodlání, podmíněnost a důvěryhodnost“ (s. 2) a podmíněnost bude důsledná, náročná a přísná (s. 18 a 23). 
24 According to the Commission’s enlargement strategy 2011-12, ‘commitment, conditionality and credibility have been situated at the core of the accession process and its success’ (p. 2) and conditionality would be rigorous, demanding and strict (p. 18 and 23).
Ve své strategii rozšíření 2012–13 Komise zmínila přísnou podmíněnost (s. 2, 3, 16 a 22), stejně jako ve strategii rozšíření 2014 (s. 2 a 19) a strategii rozšíření 2015 (s. 12). 
Its enlargement strategy 2012-13, referred to strict conditionality (p.2,3,16and22),aswellasits enlargement strategy 2014 (p. 2 and 19) and its enlargement strategy 2015 (p. 12).
25 Pozastavení plateb podle článku 46 nařízení Komise (ES) č. 718/2007. 
25 A suspension of payments, as envisaged under Article 46, Commission Regulation (EC) No 718/2007.
Přísná podmíněnost na úrovni programu – soudnictví v Bosně a Hercegovině V roce 2013 se proces integrace do EU v Bosně a Hercegovině zastavil. 
Strict conditionality at programme level, Justice in Bosnia and Herzegovina In 2013, the EU integration process in Bosnia and Herzegovina came to a halt.
Zdálo se, že politická reprezentace země není schopna nebo ochotna dosáhnout konsenzu nutného k posunu v předvstupním postupu. 
The country’s political representatives appeared unable or unwilling to reach the consensus necessary to move forward on the pre-accession path.
Příkladem toho byla neschopnost země nebo nedostatek politické vůle vymáhat rozsudek Evropského soudu pro lidská práva26. 
This was exemplified by the country’s inability or lack of political will to enforce a European Court of Human Rights judgment26.
To vedlo Komisi k uplatnění zásady podmíněnosti v podobě krácení přídělu NPP I v roce 2013 o 45 milionů EUR a k uložení dalších snížení přídělů v rámci NPP II27. 
This led the Commission to apply conditionality by reducing the 2013 IPA I allocation by 45 million euros and imposing further reductions of allocations under IPA II27.
Když Bosna a Hercegovina nepřijala novou strategii celkové reformy soudnictví, kterou schválily všechny čtyři ústavní subjekty, včetně Srbské republiky (viz mapa na obrázku 3), Komise pozastavila průběžnou rozpočtovou podporu v oblasti soudnictví. 
When Bosnia and Herzegovina failed to adopt a new overall justice sector reform strategy endorsed by all four constitutional entities, including the Republika Srpska (see map in Figure 3), the Commission suspended ongoing budget support in the field of justice.
Bosna a Hercegovina (prosinec 2009) Evropský soud pro lidská práva konstatoval, že Bosna a Hercegovina porušila právo žalujících stran být volen, a to jen z toho důvodu jejich příslušnosti k etnickým menšinám. 27 Od roku 2014 do roku 2017 bylo této zemi přiděleno 165 milionů EUR v porovnání s 331 milionem EUR od roku 2007 do roku 2010. 
26 In Sejdić and Finci v Bosnia and Herzegovina (December 2009), the European Court of Human Rights found that Bosnia and Herzegovina had violated the plaintiffs’ right to be elected just because they belonged to ethnic minorities. 27 From 2014 until 2017, 165 million euros were allocated to that country, as compared to 331 million euros from 2007 until 2010.
Připomínky 21 29 Na úrovni projektů Komise neuplatňovala přísné podmínky systematicky, jak dokládají příklady v rámečku 6. 
Observations 21 29 At project level, the Commission did not systematically apply strict conditions, as shown by the examples given in Box 6.
Ačkoli v roce 2011 EÚD doporučil věnovat pozornost tomu, aby byly návrhy projektů v jiných zemích připravujících se na přistoupení dostatečně dobře připraveny k realizaci28, Komise to vždy nezajistila. 
Although in 2011 ECA had recommended paying greater attention to ensuring that project proposals in the other pre-accession countries were sufficiently mature for implementation28, it was not always ensured by the Commission.
To ovlivnilo výkonnost projektů v několika zemích29. 
This affected project performance in several countries29.
14/2011 „Zlepšila pomoc EU schopnost Chorvatska řídit po svém přistoupení poskytované finanční prostředky?“, bod 53 (http://eca.europa.eu). 
28 ECA Special Report 14/2011 ‘Has EU Assistance improved Croatia’s capacity to manage post-accession funding?’, paragraph 53 (http://eca.europa.eu).
29 Viz hodnocení právního státu, reformy soudnictví a boje proti korupci a organizované trestné činnosti v zemích západního Balkánu), únor 2013, s. 240. 
29 See the evaluation on the rule of law, judicial reform and the fight against corruption and organised crime in the Western Balkans, February 2013, p. 240.
V průběhu NPP I nebyla uplatňována přísná podmíněnost Albánie Pro sedm z patnácti kontrolovaných projektů Komise nestanovila přísné podmínky ve fázi zadávání zakázek30 a před prováděním plateb. 
Strict conditionality not applied during IPA I Albania For seven out of the 15 projects audited, the Commission did not set strict conditions at the contracting stage30 and prior to effecting payments.
Nebylo tomu tak pouze u projektů, které obsahovaly složité cíle (například posílení protikorupčních opatření), ale i u projektů, které usilovaly o poměrně jednoduché výsledky, například projekt justičního paláce v Tiraně (viz příloha II, projekt 10). 
This was not only the case for projects featuring complex objectives (such as strengthening anti-corruption measures), but also those aiming at relatively straightforward results, like the Tirana Justice Palace project (see Annex II, project 10).
U tohoto projektu nebyla k dispozici potřebná povolení a údajné nesrovnalosti s vlastnictvím pozemku vedly k dalším problémům. Po jednání s ministerstvem spravedlnosti, které trvalo 4,5 roku, Komise projekt zrušila a přesunula část financování k opatřením, jež nesouvisela se sektorem právního státu. 
For this project, the necessary permits were not in place and alleged land ownership irregularities caused further difficulties. After negotiating with the Ministry of Justice for 4.5 years, the Commission cancelled the project and reallocated part of the funding to measures that were not related to the rule of law sector.
Srbsko Komise nevěnovala přiměřenou pozornost podmíněnosti, časové posloupnosti při návrhu projektů a právním nesrovnalostem. 
Serbia The Commission paid inadequate attention to conditionality, sequencing in project design and legal inconsistencies.
To často ohrožovalo bezproblémové a včasné provádění projektů31. 
This often threatened the smooth and timely implementation of the projects31.
Po roce 2012 byly někdy návrhy projektů odkládány, nebo byl jejich rozsah omezen z důvodu chybějících povolení nebo nepředložení požadovaných studií proveditelnosti. 
After 2012, project proposals were sometimes postponed or downscaled due to missing permits or a failure to submit required feasibility studies.
30 Viz příloha II, albánské projekty týkající se právního státu č. 2, 3, 4, 5, 9 a 10 a projekt správy veřejných financí č. 
30 See Annex II, Albanian rule of law projects No 2, 3, 4, 5, 9 and 10 and public finance management project No 2.
31 Zvláštní zpráva č. 19/2014, „Předvstupní pomoc EU pro Srbsko“, rámeček 5 a body 27 a 31 (http://eca.europa.eu). 
31 Special Report 19/2014 ‘EU Pre-accession Assistance to Serbia’, Box 5 and paragraphs 27 and 31 (http://eca.europa.eu).
Připomínky 22 Komise dosahovala celkové účinnosti při monitorování provádění a částečné účinnosti při návazných hodnoceních 30 Komise monitorovala odvětvové reformy a provádění projektů jak přímo, tak prostřednictvím šesti delegací EU v zemích západního Balkánu. 
The Commission was generally effective in monitoring implementation and partly effective in following up evaluations 30 The Commission monitored sector reforms and project implementation both directly and through the six EU delegations in the Western Balkans.
Monitorování na nejvyšší úrovni se konalo dvakrát ročně v rámci zasedání společného monitorovacího výboru a pravidelněji v rámci odvětvových monitorovacích výborů. 
The highest level of monitoring took place at the twice-yearly joint monitoring committee meetings and, more regularly, at the sectoral monitoring committees.
Delegace EU rovněž monitorovaly provádění na místě. 
EU delegations also monitored implementation on the spot.
31 V rámci svého cyklu hodnocení provedla Komise odvětvová a tematická hodnocení. 
31 The Commission conducted sector and thematic evaluations as part of its evaluation cycle.
Tato hodnocení by neměla být zaměňována s výročními zprávami o pokroku týkajícími se kandidátských a potenciálních kandidátských zemí, které představují oficiální politická posouzení těchto zemí ze strany Komise. 
These should not be confused with the annual progress reports on candidate and potential candidate countries, which are the Commission’s official political assessments of these countries.
Celkově Komise dosahovala při monitorování provádění účinnosti 32 Napříč odvětvími delegace Komise monitorovaly projekty NPP účinně, a to prostřednictvím: a) kontrol legality a správnosti opírajících se o systémy řízení a informací; b) koordinačních schůzek, kterých se účastnili dodavatelé a přijímající orgány, včetně návštěv na místě; c) výročních zpráv pověřené schvalující osoby; d) schůzek společného monitorovacího výboru a odvětvových monitorovacích výborů; e) interních čtvrtletních monitorovacích tabulek u rizikovějších projektů. 
Generally, the Commission was effective in monitoring implementation 32 Across sectors, the EU delegations monitored IPA projects effectively through: (a) legality and regularity checks based on management and information systems; (b) coordination meetings involving contractors and beneficiary administrations, including site visits; (c) the annual Authorising Officer by Sub-Delegation (AOSD) reports; (d) joint monitoring committee and sectoral monitoring committee meetings; (e) for riskier projects, internal quarterly monitoring tables.
33 Komise účinně monitorovala provádění NPP a zajišťování výstupů32. 
33 The Commission monitored the implementation of the IPA and the delivery of outputs effectively32.
Kromě výše zmíněných nástrojů monitorování se zprávy o monitorování zaměřeném na výsledky řídily standardní metodikou Komise a většinou sledovaly výsledky probíhajících projektů. 
In addition to the above monitoring tools, the results-oriented monitoring (ROM) reports followed a standard Commission methodology and mostly tracked the results of ongoing projects.
Metoda monitorování zaměřeného na výsledky však ukázala tři důležité nedostatky. 
However, the ROM approach showed three important shortcomings.
Připomínky 23 34 Za prvé vzhledem k tomu, že značný počet námi posuzovaných projektů NPP zahrnoval zakázky v hodnotě nižší než jeden milion EUR, nedosahovaly tyto projekty prahové hranice pro zprávy o monitorování zaměřeném na výsledky. 
Observations 23 34 Firstly, as a considerable number of the IPA projects that we assessed involved contracts with a value of less than 1 million euros, they were below the threshold for ROM reports.
V důsledku toho nebyly předmětem monitorování zaměřeného na výsledky všechny politicky citlivé projekty. 
As a result, not all politically sensitive projects were subject to results-oriented monitoring.
Za druhé žádná z posuzovaných zpráv neměřila dodržování podmíněnosti. 
Secondly, none of the assessed reports measured compliance with conditionality.
Za třetí absence monitorování projektů ex post33 znamenala, že nebylo možné měřit udržitelnost projektů. 
Thirdly, the absence of ex post project monitor-ing33 meant that project sustainability could not be measured.
Komise dosahovala částečné účinnosti při návazných hodnoceních 35 Pokud jde o právní stát, Komise provedla komplexní hodnocení NPP v zemích západního Balkánu napříč odvětvími, jakož i dvě tematická hodnocení projektů NPP týkajících se právního státu, resp. boje proti korupci34. 
The Commission was partly effective in following up evaluations 35 With regard to the rule of law, the Commission conducted a comprehensive cross-sector evaluation of the IPA in the Western Balkans, as well as two thematic evaluations of IPA projects regarding the rule of law and the fight against corruption respectively34.
V úzké spolupráci s Radou Evropy a Benátskou komisí35 Komise podpořila velký počet zpráv z návštěv odborníků týkajících se soudnictví, které poukázaly například na to, že dosud neexistuje žádná evidence historie úspěšných odsouzení v trestněprávní oblasti. 
In close cooperation with the Council of Europe and the Venice Commission35, the Commission sponsored a large number of expert visit reports on the judiciary, which pointed out, for example, that there was no track record for successful criminal convictions yet.
36 Komise přesto nevyužila svých vlastních hodnocení nebo zpráv z návštěv odborníků pro větší uplatňování podmíněnosti. 
36 In spite of this, the Commission did not take advantage of its own evaluations or expert visit reports to make greater use of conditionality.
Neupravila ukazatele zpráv o monitorování zaměřeném na výsledky pro projekty týkající se právního státu, které se soustřeďovaly spíše na ukazatele výstupů probíhajících projektů. 
It did not adjust ROM report indicators for rule of law projects, which tended to focus on the output indicators for ongoing projects.
Komise skutečně uvedla, že v sektoru právního státu v rámci NPP často chybělo návazné sledování projektů. 
Indeed, the Commission stated that project follow-up in the IPA rule of law sector was often absent.
37 Pokud jde o reformu veřejné správy, Komise neprovedla komplexní hodnocení podpory NPP, některá hodnocení však zahrnula omezený počet projektů NPP v této oblasti. 
37 With regard to public administration reform, the Commission did not conduct a comprehensive evaluation of IPA support, but some evaluations did cover a limited number of IPA projects in that field.
33 Tematické hodnocení právního státu, reformy soudnictví a boje proti korupci a organizované trestné činnosti v zemích západního Balkánu – část 3, závěrečná hlavní zpráva, únor 2013, s. 60. 
33 Thematic evaluation of the rule of law, judicial reform and the fight against corruption and organised crime in the Western Balkans — Lot 3, Final Main Report, February 2013, p. 60.
34 Metahodnocení pomoci v rámci NPP a hodnocení programů pro více příjemců, září 2013. 
34 Meta-evaluation of IPA assistance and evaluation of multi-beneficiary programmes, September 2013.
Tematické hodnocení právního státu, reformy soudnictví a boje proti korupci a organizované trestné činnosti v zemích západního Balkánu – část 3, závěrečná hlavní zpráva, únor 2013. 
Thematic evaluation of the rule of law, judicial reform and the fight against corruption and organised crime in the Western Balkans — Lot 3, Final Main Report, February 2013.
Tematické hodnocení podpory NPP pro boj proti korupci, závěrečná hlavní zpráva, srpen 2015. 
Thematic evaluation on IPA support for the fight against corruption, final main report, August 2015.
35 „Evropská komise pro demokracii prostřednictvím práva“ sídlí v Benátkách v Itálii a mimo jiné poskytuje právní poradenství členským státům Rady Evropy, zejména jim pomáhá při slaďování jejich jurisdikcí s evropskými normami právního státu (http://www.venice.coe.int). 
35 The ‘European Commission for Democracy through Law’ is based in Venice, Italy, and, among other activities, provides legal advice to Council of Europe member states, in particular, helping them bringing their jurisdictions in line with European rule of law standards (http://www.venice.coe.int).
Připomínky 24 I přes značné nedostatky na straně příjemců Komise účinně podporovala koordinaci dárců 38 Zásadu dárců vedených ze strany jednotlivých zemí stanoví Pařížská deklarace o účinnosti pomoci (2005)36. 
Observations 24 Despite considerable beneficiary shortcomings, the Commission supported donor coordination effectively 38 The principle of country-led donors is set out in in the Paris Declaration on Aid Effectiveness (2005)36.
Podle této zásady, která platí i pro financování NPP, by měla každá přijímající země stanovit realistické cíle v malém počtu odvětví a vyhnout se překrývání dárcovské pomoci. 
Under this principle, which also applies to IPA funding, each beneficiary country should set realistic targets in a small number of sectors and avoid overlapping donor aid.
V celém regionu Komise účinně podporovala přijímající země z hlediska jejich odpovědnosti za vedení koordinace dárců. 
Throughout the region, the Commission effectively supported the beneficiary countries in their responsibility for leading donor coordination.
Koordinace dárců na regionální úrovni 39 Jak Investiční rámec pro západní Balkán (WBIF), tak Rada pro regionální spolupráci (RCC) jsou financovány z regionálních programů NPP. 
Donor coordination at regional level 39 The Western Balkans Investment Framework (WBIF) and the Regional Cooperation Council (RCC) are both funded by IPA regional programmes.
V rámci svých cílů se snaží zlepšit koordinaci dárců mezi zeměmi západního Balkánu (viz rámeček 7). 
Among their objectives, they aimed at improving donor coordination between the Western Balkan countries (see Box 7).
36 KOM(2007) 72 v konečném znění ze dne 28. února 2007, Kodex pravidel EU, pokud jde o dělbu práce v oblasti rozvojové politiky. 
36 COM(2007) 72 final of 28 February 2007 ‘EU code of conduct on the division of labour in development policy’.
Regionální koordinace dárců v zemích západního Balkánu WBIF V kontextu infrastrukturních projektů rámce WBIF jediný plán realizace projektů v oblasti infrastruktury, který předložily všechny země západního Balkánu v prosinci 2015, usnadnil proces oceňování a výběru projektů. 
Regional donor coordination in the Western Balkans WBIF In the context of the WBIF infrastructure projects, the single infrastructure project pipeline submitted by all the Western Balkan countries in December 2015 facilitated the project appraisal and selection process.
RCC Jeden z cílů Rady pro regionální spolupráci zahrnoval zajištění „regionálního pohledu“ v oblasti dárcovské pomoci37. 
RCC One of the objectives of the RCC included the provision of a ‘regional perspective’ in donor assistance37.