natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zdroj: Světová banka, 2012, Ukraine - Public financial management performance report (Ukrajina – Zpráva o výkonnosti správy veřejných financí), Washington, DC: Světová banka, http:// documents.worldbank.org/ curated/en/2011.01.16461565/ ukraine-public-financial-management-performance- report. 
2012. Ukraine — Public financial management performance report. Washington, DC: World Bank. http://documents. worldbank.org/curated/ en/2011/01/16461565/ ukraine-public-financial-management-performance- report 44 Budget Support Guidelines for 2007 and 2012.
Připomínky 27 48 Zjistili jsme, že rozpočtová podpora EU na Ukrajině není hodnocena systematicky. 
Observations 27 48 We found that EU budget support in Ukraine is not evaluated systematically.
V dohodě o financování může Komise stanovit rámec pro hodnocení u každého programu. 
For each programme, the Commission can establish the evaluation framework in the financing agreement.
Komise naplánovala střednědobé hodnocení pouze u tří programů odvětvové rozpočtové podpory na Ukrajině: Energetika I, Energetická účinnost a Správa hranic. 
The Commission planned mid-term evaluations only for three sector budget support programmes in Ukraine: Energy I, Energy Efficiency and Border Management.
Nikdy nebylo provedeno závěrečné hodnocení ex post, nicméně v roce 2014 bylo zcela dokončeno celkové hodnocení operací rozpočtové podpory na Ukrajině45. 
No final ex post evaluation was ever carried out, but the evaluation of overall budget support operations in Ukraine was finally completed in 201445.
Komise pozastavila vyplácení podpory EU, což posunulo vpřed priority v oblasti správy veřejných financí 49 Přímé pozastavení plateb rozpočtové podpory představovalo poslední – a úspěšný – pokus o prosazení priorit EU v oblasti správy veřejných financí. 
The Commission’s suspension of EU assistance payments advanced public finance management priorities 49 The outright suspension of budget support payments was effective as a ‘last resort’ attempt to advance EU priorities in the PFM sector.
V roce 2011 Komise toto opatření využila dvakrát. 
The Commission used it twice in 2011.
V letech 2014 a 2015 byly díky odloženému vyplacení makrofinanční pomoci řádně dodrženy některé podmínky spojené s programem (viz rámeček 3). 
In 2014 and 2015, postponing MFA disbursements also helped to ensure that certain conditions attached to the programme were implemented properly (see Box 3).
45 IBF International Consulting, Evaluation of Budget Support Operations in Ukraine, Final Evaluation Report (Hodnocení operací rozpočtové podpory na Ukrajině, závěrečná hodnoticí zpráva), září 2014. 
45 IBF International Consulting, ‘Evaluation and Budget Support Operations in Ukraine, Final Evaluation Report’, September 2014.
Příklady plateb, které byly pozdrženy s cílem urychlit reformy ο Jelikož Ukrajina odstoupila od mezinárodně přijatelného práva v oblasti veřejných zakázek z roku 2010, bylo v únoru 2011 pozastaveno vyplácení u všech programů rozpočtové podpory. 
Examples of payments being withheld to advance reforms ο In February 2011, disbursements under all budget support programmes were suspended in response to backtracking on the 2010 internationally acceptable procurement law.
Vyplácení bylo obnoveno v září 2011, teprve poté, co ukrajinský parlament v červenci 2011 schválil zákon o veřejných zakázkách, který byl považován za slučitelný s mezinárodními osvědčenými postupy. ο V reakci na stagnující spolupráci mezi EU a Ukrajinou a na dlouhodobou absenci důvěryhodné strategie reformy správy veřejných financí byly všechny platby rozpočtové podpory požadované v roce 2011 v prosinci 2011 pozastaveny. 
The suspension was reversed in September 2011 only after a public procurement law deemed compatible with international good practices was passed by Ukraine’s parliament in July 2011. ο In response to stagnating EU–Ukraine cooperation and the longstanding lack of a credible PFM reform strategy, all budget support payments requested in 2011 were suspended in December 2011.
Pozastavené platby rozpočtové podpory (devět tranší v celkové výši 87,9 milionů EUR) byly vyplaceny dne 27. listopadu 2013 poté, co byla oficiálně schválena přijatelná strategie reformy správy veřejných financí a akční plán. ο Ukázalo se, že je obtížné rozeznat dostatečný pokrok v plnění podmínek pro tranše makrofinanční pomoci vyplacené v letech 2014 a 2015. 
On 27 November 2013, following the official adoption of the acceptable PFM reform strategy and Action Plan, the delayed budget support payments (nine tranches of a total of 87.9 million euros) were disbursed. ο It proved difficult to discern sufficient progress on conditionality for the MFA tranches paid in 2014 and 2015.
Komise pozdržela vyplacení poslední tranše MFA I do dubna 2015. 
The Commission delayed disbursement of the final tranche of MFA I until April 2015.
Dále pozdržela vyplacení druhé tranše MFA II až do prosince 2014, kdy byla schopna stanovit, že její ukrajinský protějšek dosáhl dostatečného pokroku. 
It also delayed payment of the second MFA II tranche until December 2014 when it was able to establish sufficient progress by the Ukrainian counterpart.
Připomínky 28 Výsledky pomoci EU jsou i nadále nestabilní Omezený pokrok v oblasti reforem a neochota ukrajinských orgánů ovlivnily plnění specifických podmínek pro správu veřejných financí a boj s korupcí a zdržely provádění rozpočtové podpory 50 V průběhu většiny kontrolovaného období se neochota ukrajinských orgánů k zavádění konkrétních reforem v oblasti správy projevila hlavně v neúplném plnění obecných a specifických podmínek programů rozpočtové podpory pro správu veřejných financí a boj s korupcí. 
Observations 28 The results of EU assistance remain fragile Limited progress on reform and reluctance by the Ukrainian authorities affected the fulfilment of specific PFM and FAC conditions and delayed budget support implementation 50 Over most of the period audited, incomplete fulfilment of general and specific PFM and FAC conditions in budget support programmes mainly reflected the Ukrainian authorities’ reluctance to implement concrete governance reforms.
První splátky se několikrát opozdily převážně proto, že nebyly splněny obecné podmínky v oblasti správy veřejných financí (viz bod 49). 
The first instalments were delayed on several occasions largely because the general PFM conditions had not been fulfilled (see paragraph 49).
Míra čerpání variabilních tranší, které podléhají specifickým podmínkám pro správu veřejných financí a boj s korupcí, se pohybovala v rozmezí od 67 % u programu Energetika I do pouhých 25 % u programů Energetická účinnost a Správa hranic. 
The disbursement rate for the variable tranches subject to specific PFM and FAC conditions ranged from 67 % for the Energy I programme to only 25 % for the Energy Efficiency and Border Management programmes.
U programů s několika variabilními tranšemi zpravidla docházelo k tomu, že druhá tranše měla nižší míru plnění než ta první, což rovněž odráží nedostatečnou dynamiku reformního procesu. 
The fact that, in the programmes with several variable tranches, the second tranche generally had a lower fulfilment rate than the first one also reflected the lack of momentum in the reform process.
51 Tempo reforem je také pomalejší, protože ukrajinské orgány vyplácejí finanční prostředky z odvětvové rozpočtové podpory poskytnuté EU skrze mimoroz-počtový fond. 
51 The pace of reform is also slower because the Ukrainian authorities channel the sector budget support funds disbursed by the EU through an extra-budget fund.
Finanční prostředky z rozpočtové podpory jsou považovány za příjem ve speciálně vyčleněném fondu a jsou vypláceny pomocí zdlouhavého procesu o 11 krocích. 
Budget support funds are considered as revenue in a Special Fund and are disbursed over a lengthy 11-step procedure.
U první splátky programu Energetika I trvalo dva roky, než byl postup dokončen. 
For the first instalment of Energy I, it took 2 years to complete the procedure.
To bylo předmětem kritiky jak ve střednědobém hodnocení programu Energetika I, tak v hodnocení programů rozpočtové podpory na Ukrajině z roku 2014. 
This was criticised both in the mid-term evaluation of the Energy I programme and in the 2014 evaluation of the budget support programmes in Ukraine.
Podle druhého zmíněného hodnocení byla do poloviny roku 2014 na plnění rozpočtu převedena pouze přibližně polovina finančních prostředků z vyplacené rozpočtové podpory. 
According to the latter evaluation, by mid-2014 only around half of the disbursed budget support funds had been transferred for budget execution.
Většina podmínek pro makrofinanční pomoc v oblasti správy veřejných financí byla navzdory nedostatkům v provádění hodnocena jako z velké části splněná 52 V části věnované správě veřejných financí v rámci MFA I a II vyhodnotila Komise polovinu podmínek jako z velké části splněných a pouze jednu podmínku jako nesplněnou. 
The majority of public finance management conditions in macrofinancial assistance were assessed as broadly fulfilled, despite shortcomings in implementation 52 In the PFM section of MFA I and II, the Commission assessed half of the conditions as broadly fulfilled and only one as non-fulfilled.
Nicméně pro účely vyplacení prostředků Komise využila svůj prostor pro uvážení a několik podmínek vyhodnotila kladně, přestože jejich provedení v praxi bylo poznamenáno nedostatky (viz rámeček 4). 
However, for disbursement purposes, the Commission used its margin of appreciation and positively assessed several PFM conditions even though implementation on the ground was affected by shortcomings (see Box 4).
Připomínky 29 Příklady nedostatků při plnění podmínek správy veřejných financí u úvěrů makrofinanční pomoci Druhá splátka MFA I: ο Podmínka 2: Antimonopolní výbor byl sice vytvořen, avšak potýkal se s nejistým rozpočtem na rok 2015 a riziko výrazného omezení zdrojů existuje i nadále. ο Podmínka 4: Na všech úrovních státní správy byla přijata strategie vzdělávání úředníků působících v oblasti vnitřní kontroly, měla však řadu nedostatků (nedostatečná rozpracovanost, špatná koncepce, absence konkrétního časového rozvrhu, nedostatek informací o financování, absence kvantitativních kritérií a slabé propojení s reformou správy veřejných financí). 
Observations 29 Examples of shortcomings in the fulfilment of PFM conditions for MFA loans MFA I second instalment: ο Condition 2: Although the Anti-Monopoly Committee became operational, it faced budgetary uncertainty for 2015 and there is still a risk of significant constraints on resources. ο Condition 4: Even though a training strategy for internal control officials had been adopted for all levels of government, the strategy had weaknesses (insufficiently elaborated, poorly devised, no specific timeline, lack of information on funding, no quantitative criteria and weak links to PFM sector reform).
Nebyla zavedena certifikace vnitřního auditu. 
Internal audit certification had not been introduced.
Druhá splátka MFA II: ο Podmínka 1: Velká část orgánů odpovědných za zadávání veřejných zakázek a veřejných zadavatelů sice včas zveřejnila své plány v této oblasti, avšak většina z nich byla nedostatečně rozpracována. 
MFA II second instalment: ο Condition 1: Although a significant number of procurement bodies and contracting authorities did publish their procurement plans on time, the majority were insufficiently elaborated.
Sporným bodem bylo také propojení potřeb v oblasti veřejných zakázek se státním rozpočtem, neboť státní rozpočet na rok 2015 byl přijat pozdě (29. prosince 2014). 
In addition, the link between procurement needs and the state budget was questionable given the late adoption of the 2015 State Budget (29 December 2014).
Ukrajinská vláda dosáhla řady legislativních cílů v oblasti správy veřejných financí, přetrvává však mnoho dlouhodobých problémů 53 Obecně se Komise domnívá, že strategie reforem správy veřejných financí a akční plán z roku 2013 představují klíčové úspěchy v této oblasti v kontrolovaném období46. 
The Ukrainian government achieved a number of legislative goals for public finance management, but many long-term issues remain 53 The Commission generally considers the 2013 PFM reform strategy and Action Plan to be key PFM achievements for the audit period46. The Ministry of Finance has shown a relatively high level of commitment to the strategy.
Ministerstvo financí je této strategii v poměrně vysoké míře nakloněno. Nicméně udržitelnost dosažených reforem a viditelnost a trvalý význam strategie se přímo odvíjejí od trvajícího politického odhodlání ze strany Ukrajiny. 
However, the sustainability of the reforms achieved and the visibility and continued relevance of the strategy directly depend on continued political commitment by Ukraine.
Schéma 1 poskytuje přehled vývoje v hlavních oblastech správy veřejných financí v kontrolované období. 
Figure 1 gives an overview of developments in the main PFM areas over the audit period.
54 Ačkoli podmínky pro pomoc EU a jiných dárců nebyly zcela splněny, v letech 2010 až 2012 byla přijata celá řada legislativních rozhodnutí v oblasti správy veřejných financí. 
54 Despite incomplete fulfilment of the conditions attached to EU and other donor assistance, a number of legislative decisions related to PFM were adopted between 2010 and 2012.
Ukrajinská vláda nicméně nevěnovala dostatečnou pozornost jejich řádnému provedení: kvalita souvisejících vnitrostátních právních předpisů byla špatná, byly přidělovány nedostatečné finanční prostředky a přijaté právní změny byly kontroverzní a regresivní. 
However, the government of Ukraine did not pay enough attention to their proper enforcement: the related national legislation was of poor quality, insufficient funding was allocated; and controversial and regressive legal amendments were enacted.
Bezprostřední provádění se tedy celkově nesetkalo s úspěchem. Prosazování reforem v oblasti správy veřejných financí bylo v tomto období ještě složitější, neboť až do roku 2013 nebyla v této oblasti k dispozici strukturovaná strategie reforem (viz bod 34). 
Immediate implementation was therefore generally unsuccessful. Advancing PFM reforms in this period was all the more difficult because there was no structured PFM reform strategy until 2013 (see paragraph 34).
46 Na základě rozhovorů se zaměstnanci Komise a výročních zpráv o pokroku. 
46 Based on interviews with Commission staff and annual progress reports.
Připomínky 30 Vývoj správy veřejných financí na Ukrajině v období 2010–2015 Oblast správy veřejných financí Vývoj správy veřejných financí v letech 2010–2013 Vývoj správy veřejných financí v letech 2014–2015 Zlepšení Výzvy/nedostatky Veřejné zakázky • 2010/2011 – nové, poměrně progresivní zákony v oblasti veřejných zakázek • 2010 – vytvoření antimonopolního výboru • Kontroverzní a regresivní právní změny, které vyžadovaly zásadní zásahy ze strany EU. • Antimonopolní výbor postrádal finanční prostředky. • Nový zákon o veřejných zakázkách, byl snížen počet výjimek, klesl počet přidělených nekonkurenčních zakázek. • Antimonopolní výbor funguje, čelí však výrazným omezením a rozpočtové nejistotě. 
Observations 30 PFM developments in Ukraine, 2010-2015 PFM areas PFM developments in 2010-2013 PFM developments in 2014-2015 Improvements Challenges/shortcomings Public procurement • 2010/2011 - New, relatively progressive procurement laws • 2010 - Anti-monopoly Committee established • Controversial and regressive legal amendments, required heavy-handed EU interventions. • Anti-monopoly Committee lacked funds. • New public procurement law, number of exceptions reduced, non-competitive awards declined. • Anti-monopoly Committee operational, but significant constraints and budgetary uncertainty.
Správa daní • 2010 – nový daňový zákoník • Dárcovská a podnikatelská sféra považují nový daňový zákoník za nekvalitní. • Nová reforma daňového systému. • Poklesly nedoplatky DPH, riziko jejich nárůstu však trvá. • V roce 2015 byl zaveden elektronický systém DPH. 
Tax administration • 2010 - New Tax Code • New Tax Code considered by donor and business community to be of poor quality. • New reform of tax system. • VAT arrears have declined but risk of increase remains. • Electronic VAT implemented in 2015.
Interní finanční kontrola ve veřejné správě (PIFC) • Návrh zákona k dispozici v roce 2008 • 2011 – právní základ pro normy PIFC • 2012 – etický kodex / metodická doporučení • Od roku 2012 – oddělení vnitřní kontroly na ministerstvech a v jiných státních organizacích • Provedení zákona PIFC opakovaně odloženo. • Další vyjasnění ustanovení PIFC, která však nejsou zcela v souladu s normami EU pro danou oblast. • Nová strategie školení státních úředníků odpovědných za vnitřní kontrolu a audit. 
Public internal financial control • Draft law available in 2008 • 2011 - Legal basis for PIFC standards • 2012 - Code of ethics/ methodological recommendations • From 2012 - Internal audit units in ministries and other government organisations • PIFC law implementation repeatedly postponed. • PIFC provisions clarified further, but not entirely compliant with EU PIFC standards. • New strategy for training state officials responsible for internal control and audit.
Ukrajinská účetní komora (UÚK) • 2010 – působnost UÚK významně omezena vyloučením příjmů. • Působnost UÚK znovu rozšířena na příjmy. • Nový zákon v této oblasti rozšířil působnost UÚK na transakce státních podniků se státem. • Snížení počtu zaměstnanců z 550 na 386. 
Accounting Chamber of Ukraine • 2010 – ACU remit significantly reduced by excluding revenues. • ACU remit re-extended to revenues. • New ACU law extended ACU remit to state-owned enterprise transactions with the state. • Staff reductions from 550 to 386.
Rozpočtová transparentnost • Nedodržené termíny a nedostatek veřejných konzultací u státního rozpočtu na rok 2015. 
Budget transparency • Missed deadlines and lack of public consultation for the 2015 state budget.
Rozpočtový kodex • 2010 – nový rozpočtový kodex • Má se za to, že vykazuje řadu nedostatků. • Změna rozpočtového kodexu: důraz na decentralizaci rozpočtu. • Konsolidace tří mimorozpočtových sociálních fondů. 
Budget code • 2010 – New Budget code • Considered to have a number of weaknesses. • Budget code amended: focus on budget decentralisation. • Consolidation of three extra-budgetary social funds.
Zdroj: Evropský účetní dvůr. Schéma 1 
Source: European Court of Auditors.
Připomínky 31 55 V roce 2014 a 2015 dostaly reformy nový impuls, především díky řadě dodatečných legislativních rozhodnutí, po nichž následovalo viditelné zlepšení v oblastech řízení veřejných zakázek, správy příjmů a rozpočtových postupů. 
Observations 31 55 Reforms were given new impetus in 2014 and 2015, principally by a series of additional legislative decisions, followed by visible improvements in the management of public procurement, revenue administration and state budget procedures.
Například v oblasti veřejných zakázek začal v roce 2014 klesat počet výjimek a podíl zakázek přidělených na jiném než konkurenčním základě. 
In the area of public procurement, for example, the number of exceptions and the share of procurement contracts awarded on a non-competitive basis started to decline in 2014.
Ukrajinská vláda ve spolupráci s MMF vytvořila strategii reformy správy příjmů a začala ji provádět. 
In cooperation with the IMF, the government of Ukraine developed and began to implement a strategy to reform revenue administration.
Mimo to byly v roce 2015 podniknuty první kroky směrem k sestavování rozpočtu podle výsledků a ke střednědobému plánování. 
Furthermore, initial steps were taken in 2015 towards results-based budgeting and medium-term planning.
56 Významný pokrok v oblasti rozpočtového dohledu představovalo přijetí nového zákona o Ukrajinské účetní komoře (UÚK, nejvyšší kontrolní instituce Ukrajiny), který vstoupil v platnost dne 9. srpna 2015. 
56 Major progress in budget oversight was achieved with the adoption of a new law on the Accounting Chamber of Ukraine (ACU, the supreme audit institution of Ukraine), which entered into force on 9 August 2015.
Mandát účetní komory byl rozšířen, aby byly splněny podmínky stanovené EU, Světovou bankou a dalšími dárci. 
The ACU’s mandate was extended in order to fulfil the conditions set by the EU, the World Bank and other donors.
Para-doxem je, že zákon o Ukrajinské účetní komoře současně vyžaduje snížení zdrojů organizace47. 
Paradoxically, the ACU law also requires a reduction in the organisation’s resources47.
57 Od roku 2014 bylo dosaženo pokroku, přetrvává však několik dlouhodobých problémů: riziko navrácení k původním nešvarům (to se týká například výjimek u zadávání veřejných zakázek a rozpočtové transparentnosti), nedostatek finančních prostředků pro antimonopolní výbor, riziko zvýšení nedoplatků DPH a nedostatky ve vnitřní finanční kontrole ve veřejné správě. 
57 Despite progress achieved since 2014, several long-term issues remain: the risk of backsliding (for example in public procurement exemptions and budgetary transparency), a lack of funds for the Anti-Monopoly Committee, the risk of rising VAT (value added tax) arrears, and weaknesses in the PIFC approach.
Teprve po revoluci na Majdanu byly učiněny významné kroky v oblasti boje s korupcí, je však stále nutné upevnit protikorupční rámec a dosáhnout hmatatelných výsledků 58 Schéma 2 uvádí hlavní činnosti, které EU v kontrolovaném období prováděla, aby Ukrajině pomohla zavést právní a institucionální rámec pro boj s korupcí. 
Significant steps to combat corruption were taken only after the Maidan revolution but further consolidation of the anti-corruption framework is still needed, as are tangible results 58 Figure 2 lists the EU’s main actions over the audited period to help Ukraine set up its legal and institutional anti-corruption framework.
47 Zdroje účetní komory byly klíčovým tématem, o němž Komise jednala s ukrajinskými orgány v lednu 2015 před tím, než bylo přijato rozhodnutí vyplatit třetí tranši MFA I. Návrh zákona o UÚK požadoval snížit zdroje organizace zavedením maximálního možného počtu zaměstnanců (nejvýše 250). 
47 The ACU’s resources were a key issue that the Commission discussed with the Ukrainian authorities in January 2015 ahead of the decision to disburse the third tranche of MFA I. The draft ACU law required the organisation’s resources to be reduced by introducing a staff ceiling (a maximum of 250).
Tento maximální počet byl v konečné verzi zákona o UÚK výrazně zvýšen (v porovnání s původním návrhem) na 386, a to na popud Komise, když přezkoumávala plnění podmínek makrofinanční pomoci. 
This ceiling was raised substantially (when compared with the initial draft) to 386 in the final version of the ACU law, following intervention by the Commission when it reviewed the implementation of MFA conditionality.