natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Certifikační orgány by kromě toho již neměly povinnost ověřovat legalitu a správnost; — Komise, ač nese konečnou odpovědnost za plnění rozpočtu, by již nedostávala kontrolní statistiky platebních agentur, a nebyla by proto schopna vyčíslit nezpůsobilé výdaje. 
Moreover, it would no longer be mandatory for certification bodies to verify legality and regularity; — the Commission, although ultimately responsible for implementing the budget, would no longer receive control statistics from paying agencies and would therefore be unable to quantify ineligible expenditure.
Ukončena by byla rovněž současná praxe, kdy certifikační orgány poskytují jistotu ohledně plateb uhrazených jednotlivým zemědělcům. 15 
The current practice of certification bodies giving assurance with regard to payments to individual farmers would also cease. 15
Sousedství a rozvojová a mezinárodní spolupráce Dne 14. června 2018 Komise předložila návrh týkající se nástroje pro sousedství a rozvojovou a mezinárodní spolupráci (nástroj NDICI), vytvořený sloučením několika současných nástrojů pro vnější činnost. Na provádění nástroje NDICI se navrhuje vyčlenit 89,2 miliardy EUR na období 2021–2027. 
Neighbourhood, development and international cooperation On 14 June 2018 the Commission presented its proposal for the Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument (NDICI), formed by merging several existing external action instruments. €89.2 billion is proposed in funding to implement the NDICI for the 2021-2027 period.
16 Další podrobnosti uvádí — náš informační dokument o budoucnosti SZP, zveřejněný 19. března 2018, a — naše stanovisko č. 7/2018 týkající se SZP, zveřejněné 7. listopadu 2018. Zjednodušení a flexibilita Návrh má jasný potenciál zjednodušit operace v této oblasti. 
16 — Briefing paper on the future of the CAP, published on 19 March 2018; — Opinion No 7/2018 on the CAP, published on 7 November 2018 More details in our Simplification and flexibility The proposal clearly has the potential to simplify operations in this policy area.
Vítáme zejména skutečnost, že začleněním Evropského rozvojového fondu do NDICI by tento fond spadal do rozpočtu EU. 
In particular, we welcome the fact that incorporating the EDF into the NDICI would bring it under the EU budget.
Výsledkem by byla větší soudržnost mezi různými fondy EU, které poskytují finanční podporu, a silnější demokratický dohled Evropského parlamentu. 
The result would be more consistency between the various EU funds providing financial support, and stronger democratic oversight for the European Parliament.
Zbývá posoudit, zda by sloučení fondů samo o sobě stačilo na to, aby bylo možné flexibilněji reagovat na nepředvídané problémy a krize. 
It remains to be seen whether the merging of funds would be enough on its own to allow more flexible responses to unforeseen challenges and crises.
Komise rovněž navrhuje zvýšit prahové hodnoty, po jejichž překročení je nutné prostřednictvím prováděcích aktů přijmout akční plány a opatření. 
The Commission also proposes to increase the thresholds above which action plans and measures must be adopted by means of implementing acts.
Navrhované prahové hodnoty jsou pro Evropský rozvojový fond dvakrát vyšší. 
The proposed thresholds are twice as high as for the EDF.
To by mohlo oslabit kontrolní mechanismy. 
This could weaken the oversight a rra ng e me nts .
Výkonnost Navrhovaný přístup založený na výkonnosti by se podle našeho názoru měl uplatňovat ve všech případech, a nikoli pouze vůči zemím „evropského sousedství“. 
Performance We consider that the proposed performance-based approach should apply in all cases, not only to ‘Neighbourhood’ countries.
Stejně tak by se použití plánování na základě výsledků mělo rozšířit i na tematické programy. 
Similarly, the use of results-based programming should also extend to thematic programmes.
Doporučujeme Komisi při hodnocení nástroje pro sousedství a rozvojovou a mezinárodní spolupráci jasněji rozlišovat mezi nařízením jako takovým a výslednými opatřeními. 
We recommend that, in its evaluation of the NDICI, the Commission distinguish more clearly between the regulation itself and the resulting measures.
Konkrétní cíle uvedené v nařízení by také měly mít těsnější vazbu na klíčové ukazatele výkonnosti. 
Moreover, the specific objectives set out in the regulation should be more closely linked to key performance indicators.
Domníváme se rovněž, že jelikož by Evropský rozvojový fond měl být zahrnut do rozpočtu EU, měla by být pravidla o rozpočtové podpoře ve finančním nařízení fondu sladěna s těmi, která se vztahují na souhrnný rozpočet EU. 
Given that the EDF would be brought into the EU budget, we consider that the rules on budget support in the EDF financial regulation should also be aligned with those applicable to the EU’s general budget.
Dále je třeba vyjasnit, v jakém rozsahu by Komise měla diskreční pravomoc ve vztahu k rozpočtové podpoře pro zámořské země a území. 
In addition, the scope of the Commission’s discretionary power over budget support to overseas countries and territories (OCTs) remains to be clarified.
Program InvestEU Dne 6. června 2018 Komise předložila návrh programu „InvestEU“ na podporu investic v EU. 
InvestEU On 6 June 2018, the Commission proposed the ‘InvestEU’ Programme to support investments in the EU.
Podle jejích odhadů tento nový fond zmobilizuje dodatečné investice ve výši přibližně 650 miliard EUR. 
The Commission estimates that the new fund will mobilise additional investment of around €650 billion.
Toho bude dosaženo uvolněním záruky ve výši 38 miliard EUR z rozpočtu EU po vzoru Evropského fondu pro strategické investice (EFSI), který se řídí poptávkou a který byl zřízen v období 2014–2020. 
This will be achieved by making available a €38 billion guarantee from the EU budget, following the example of the demand-driven European Fund for Strategic Investments (EFSI) established during the 2014-2020 period.
O stanovisko k tomuto návrhu jsme požádáni nebyli. 
We have not been asked to provide an opinion on this proposal.
V nedávné zprávě a stanovisku jsme však předložili řadu připomínek týkajících se doplňkovosti EFSI s jinými finančními nástroji a rozpočtovými zárukami, metod použitých pro odhad míry dodatečných mobilizovaných investic, zeměpisného rozložení projektů a obecněji také uplatňování finančních nástrojů k financování politik EU. 
However, in recent reports and an opinion we made a number of remarks on the complementarity of the EFSI with other financial instruments and budgetary guarantees, the methods used to estimate the level of additional investment mobilised and the geographical distribution of projects and, more generally, the use of financial instruments to fund EU policies.
Již dříve jsme navíc upozornili na nedostatky ve vyvozování odpovědnosti při správě a vykazování výdajů z rozpočtu EU. 
Moreover, we have previously noted accountability gaps in the management and reporting of spending from the EU budget.
Sloučení všech centrálně řízených finančních nástrojů do jediného programu je dobrým krokem ke snížení tohoto rizika. 
Bringing all centrally managed financial instruments together in a single programme is a positive step towards mitigating that risk.
Pokud jde o přenášení pravomoci přebírat závazky jménem rozpočtu EU, potenciálně na široké spektrum partnerů, Komise bude muset takové kroky pečlivě zvažovat. 
Finally, the Commission will need to exercise care when delegating the power to assume liabilities for the EU budget, potentially to a wide range of partners.
Komise by také podle našeho názoru měla překládat komplexní analýzu celkové finanční expozice rozpočtu EU pokaždé, když navrhuje právní předpisy, které vedou k vytvoření nebo přidání velkého objemu podmíněných závazků. 
We also consider that the Commission should provide a comprehensive analysis of the overall financial exposure of the EU budget whenever it proposes legislative acts that result in the creation or addition of sizeable contingent liabilities.
18 Další podrobnosti uvádí naše — stanovisko č. 2/2016 týkající se EFSI, zveřejněné 11. listopadu 2016, a — stanovisko č. 
18 More details in our — Opinion No 2/2016 on the EFSI, published on 11 November 2016; — Opinion No 6/2018 on the CPR, published on 31 October 2018.
Jak jsme se vyjádřili k průřezovým otázkám? 
Cross-cutting aspects – what did we say?
Tento čtvrtý oddíl obsahuje přehled našich připomínek k průřezovým otázkám návrhů Komise týkajících se příjmů a výdajů EU. 
This fourth section provides an overview of our remarks in relation to horizontal aspects of the Commission’s proposals for EU revenue and expenditure.
Ochrana právního státu V květnu 2018 Komise předložila návrh nařízení na ochranu rozpočtu EU před všeobecnými nedostatky, které se týkají právního státu v členských státech (jako je nedostatečná nezávislost soudnictví nebo neuskutečnění prevence, nápravy nebo sankce protiprávních rozhodnutí orgánů veřejné moci). 
Safeguarding the rule of law The Commission proposed a draft regulation to protect the EU budget against ‘generalised deficiencies’ as regards the rule of law in Member States (such as insufficient independence of the judiciary or failure to prevent, correct and punish unlawful decision-making by public authorities) in May 2018.
19 Vítáme cíl tohoto legislativního návrhu, neboť takové případy mohou ovlivnit řádné finanční řízení nebo jiné finanční zájmy Unie. 
19 We welcome the aim of this legislative proposal, in the view that such contingencies may affect the sound financial management or other financial interests of the Union.
Tento nový mechanismus je z hlediska svého rozsahu, účinnosti a použitelnosti konkrétnější než ostatní možnosti, které má Komise k dispozici. 
This new mechanism is more specific than other options available to the Commission in terms of scope, effectiveness and applicability.
Domníváme se však, že návrh v této fázi neobsahuje jasná a konkrétní kritéria, která definují, co to je „všeobecný nedostatek“ nebo jakým způsobem by se prováděla příslušná opatření. 
However, we consider that the proposal in this stage lacks certain clear and specific criteria defining what would constitute a ‘generalised deficiency’ or how measures would be implemented.
Domníváme se proto, že postupy a rozsah opatření je třeba více vyjasnit. 
Hence, we also see a need for additional clarification of the procedure and scope of the measures.
Doporučujeme také do mechanismu zahrnout záruky, které zabrání jakýmkoli nepříznivým dopadům na příjemce v rámci programů EU. 
Finally, we advocate including safeguards to avoid any adverse impact on beneficiaries of EU programmes.
Další podrobnosti uvádí naše — stanovisko č. 1/2018 týkající se právního státu, zveřejněné 17. července 2018. 
More details in our — Opinion No 1/2018 on the rule of law, published on 17 July 2018.
Boj proti podvodům a korupci Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF) Dne 23. května 2018 Komise předložila svůj návrh na úpravu fungování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) tak, aby bylo přizpůsobeno zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (EPPO), a na zlepšení účinnosti úřadu OLAF. 
Fight against fraud and corruption European Anti-Fraud Office (OLAF) On 23 May 2018, the Commission presented its proposal to adapt the operations of the European Anti-Fraud Office (OLAF) to accommodate the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (EPPO), and to improve OLAF’s effectiveness.
Tento návrh podle našeho názoru nezaručuje účinné posílení ochrany finančních zájmů EU. 
20 We consider that the proposal does not guarantee that the protection of the EU’s financial interests would be effectively strengthened.
Upozorňujeme také, že navrhované změny by k tomu, aby se výrazně zvýšila účinnost vyšetřování úřadu OLAF, nebyly dostatečné. 
We also point out that the proposed changes would not be sufficient to significantly increase the effectiveness of OLAF’s investigations.
Máme jisté výhrady k navrhovanému opatření na spolupráci mezi Úřadem evropského veřejného žalobce a úřadem OLAF. 
We have reservations about the proposed arrangements for cooperation between the EPPO and OLAF.
Doporučujeme například udělit úřadu OLAF strategičtější roli v boji proti podvodům v EU, což by mělo vést k lepšímu dohledu na úrovni EU. 
For example, we recommend that OLAF be given a more strategic role in EU anti-fraud action, which should result in better oversight at EU level.
Komise měla tato opatření ve střednědobém výhledu znovu přehodnotit a v případě potřeby navrhnout doplňující právní předpisy. 
In the medium term, the Commission should re-evaluate these arrangements and, if necessary, propose supplementary legislation.
Program boje proti podvodům Dne 30. května 2018 předložila Komise návrh týkající se ochrany finančních zájmů EU a správného uplatňování právních předpisů EU v oblasti cel a zemědělství. 
Anti-Fraud Programme On 30 May 2018, the Commission presented its proposal concerning protection of the EU’s financial interests and the correct application of EU law in the fields of customs and agriculture.
Navrhovaný rozpočet pro tento program činí celkem 181 milionů EUR. 
The total budget proposed for this programme is €181 million.
Podle našeho názoru existuje mezi tímto programem a dalšími programy, z nichž se financují podobná opatření, riziko překrývání a nedostatečných synergií. 
We consider that there is a risk of overlap and a lack of synergies between this programme and others funding similar actions.
Máme rovněž 20 
We also have doubts about the
pochybnosti o vhodnosti ukazatelů výkonnosti navrhovaných pro monitorování a hodnocení výsledků programu. 
proposed performance indicators’ suitability for monitoring and evaluating programme results.
Whistleblowing Dne 29. května 2018 předložila Komise návrh týkající se ochrany osob oznamujících porušení práva Unie. 
Whistleblowing On 29 May 2018, the Commission presented its proposal on the protection of persons reporting on breaches of Union law.
Vítáme hlavní rysy tohoto návrhu a předložili jsme několik konkrétních doporučení. 
We welcome the broad lines of this proposal and have made a number of specific recommendations .
Posuzování dopadu legislativy: zásada „zlepšování právní úpravy“ Posouzení dopadu jsou klíčovým bodem programu Komise na „zlepšování právní úpravy“, jehož cílem je navrhovat a vyhodnocovat politiky a právní předpisy EU tak, aby dosahovaly příslušných cílů co nejúčinnějším a nejefektivnějším způsobem1. 
Assessing the impact of legislation: the “better regulation” principle Impact assessments form a key part of the Commission's “better regulation” agenda, which seeks to design and evaluate EU policies and laws so that they achieve their objectives in the most efficient and effective way1.
V posouzeních dopadu se zejména přezkoumává, zda je třeba podniknout kroky na úrovni EU, a analyzuje se dopad dostupných řešení. 
In particular, they examine whether there is a need for EU action and analyse the possible impacts of available solutions.
Tato posouzení je třeba provádět, kdykoliv se očekává, že iniciativa Komise (jakéhokoliv typu) bude mít významné ekonomické, sociální a environmentální dopady. 
Assessments are required whenever a Commission initiative, of any kind, is expected to have significant economic, social or environmental impacts.
Mohou být tedy vypracována v souvislosti s legislativními návrhy, nelegislativními iniciativami (jako jsou finanční programy, doporučení k jednáním o mezinárodních dohodách) a prováděcími akty či akty v přenesené pravomoci. 
Assessments are therefore possible for legislative proposals, non-legislative initiatives (e.g. financial programmes, recommendations for the negotiation of international agreements) and implementing/delegated acts.
Závěry posouzení dopadů jsou pak shrnuty ve zprávě. 
The findings of the impact assessment process are summarised in a report.
Výbor Komise pro kontrolu regulace kontroluje kvalitu každé zprávy a vydává příslušné stanovisko. 
The Commission’s Regulatory Scrutiny Board checks the quality of each report and issues an opinion accordingly.
V souladu s finančním nařízením se u programů a činností, které jsou spojeny se značnými výdaji, provádí předběžné hodnocení2. 
In accordance with the Financial Regulation, programmes and activities which entail significant spending are also subject to ex-ante evaluation2.
Jedná-li se o program nebo činnost, Evropská komise, Zlepšování právní úpravy: lepší výsledky pro silnější Unii, COM(2016) 615 final, 14.9.2016. 
Where a programme or activity is expected to have significant economic, environmental or social impacts, this European Commission, Better Regulation: Delivering better results for a stronger Union, COM(2016) 615 final, 14.9.2016.
Článek 34 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie. 
Article34ofRegulation(EU,Euratom)No2018/1046 oftheEuropeanParliamentandthe Council of 18 July 2018 on the financial rules applicable to the general budget of the Union.
21 Další podrobnosti uvádí naše — stanovisko č. 4/2018 týkající se osob oznamujících porušení práva Unie, zveřejněné 15. října 2016, — stanovisko č. 8/2018 týkající se úřadu OLAF a EPPO, zveřejněné 22. listopadu 2018, a — stanovisko č. 
21 More details in our — Opinion No 4/2018 on whistleblowing, published on 15 October 2018; — Opinion No 8/2018 on OLAF and the EPPO, published on 22 November 2018; — Opinion No 9/2018 on the EU Anti-Fraud Programme, published on 22 November 2018.
1 2 
1 2
u nichž se očekávají významné hospodářské, environmentální nebo sociální dopady, může mít takové hodnocení podobu posouzení dopadu – a v takovém případě bude muset Komise také zvážit více možností provádění. 
evaluation may take the form of an impact assessment — and in this case, the Commission will also need to examine a range of options for implementation.
Komise provedla ucelené a zdokumentované posouzení dopadu pouze ve dvou oblastech ze šesti, kterých se týkají stanoviska, jež jsme vydali k návrhům v rámci balíčku týkajícího se víceletého finančního rámce. 
The Commission had made comprehensive and documented impact assessment in the areas concerned by only two of the six opinions we issued on proposals for the MFF package.
Ve čtyřech oblastech, kde podle našich zjištění posouzení dopadu neproběhlo, bylo provedeno pouze jedno hodnocení ex ante (viz tabulka 1). 
Of the four cases where we found no impact assessment, there was only one ex-ante evaluation (see Table 1).
Tabulka 1 – Hodnocení Komise přiložená k návrhům 22 Stanovisko k... 
Table 1 - Commission evaluations accompanying the proposals 22 Opinion on...
Posouzení dopadu? 
Impact assessment?
Hodnocení ex ante? 
Ex-ante evaluation?
Právní stát Ne Ne Vlastní zdroje Ne Ne Nařízení o společných ustanoveních Ne Ne SZP Ano Ne Program boje proti podvodům Ne Ano Nástroj pro sousedství a mezinárodní a rozvojovou spolupráci Ano Ne Trváme však na tom, že Komise měla provést ucelené a zdokumentované posouzení dopadu pro všechny tyto významné legislativní návrhy. 
Rule of law No No Own resources No No CPR No No CAP Yes No EU Anti-Fraud Programme No Yes NDICI Yes No We still consider that the Commission should have carried out comprehensive, documented impact assessments for all of these major legislative proposals.
To by jednak dalo pevnější základ pro posuzování těchto návrhů a jejich potenciálu zajistit evropskou přidanou hodnotu a jednak by se tím zajistil soulad s pravidly na zlepšování právní úpravy. 
This would have provided a more robust basis for assessing these proposals and their potential for EU added value and would furthermore ensure compliance with the Better Regulation rules.
Komise provedla komplexní posouzení dopadu pro SZP, která je jednou z největších výdajových oblastí. 
The Commission did carry out a comprehensive impact assessment for the CAP, which is one of the largest spending areas.
Část analýzy v tomto posouzení se však liší od našich vlastních zjištění. 
However, some of the analysis therein differs from our own findings.
Jedním ze sporných bodů jsou tradiční opatření SZP (například přímé platby zemědělcům), která jsou zachována a stále tvoří největší část rozpočtu SZP, přestože pro řešení mnoha problémů v oblasti životního prostředí a klimatu nejsou vhodná a nepředstavují ani nejefektivnější způsob, jak zaručit přijatelné příjmy. 
One point on which our views differ is that of traditional CAP measures (e.g. direct payments to farmers), which are maintained and still represent the largest part of the CAP budget although they are neither appropriate for addressing many environmental and climate concerns, nor the most efficient way of ensuring a viable income.
9/2018 týkající se Programu EU pro boj proti podvodům, zveřejněné 22. listopadu 2018, — stanovisko č. 10/2018 týkající se zřízení nástroje pro sousedství a rozvojovou a mezinárodní spolupráci, zveřejněné 17. prosince 2018. Zatím nejsou stanoveny podmínky pro koncepci nepřímého vykazování Při svém přezkumu návrhů Komise v oblasti politiky soudržnosti, SZP a nástroje pro sousedství a rozvojovou a mezinárodní spolupráci jsme také analyzovali, zda nám tyto návrhy budou umožňovat, abychom v souvislosti s prací na prohlášení o věrohodnosti prováděli zakázku s nepřímým vykazováním. Domníváme se, že návrh v oblasti politiky soudržnosti zatím v plné míře nenabízí minimální podmínky pro uplatnění zakázky s nepřímým vykazováním. Zároveň bereme na vědomí, že nařízení o společných ustanoveních nemůže samo o sobě obsáhnout všechny podmínky pro nepřímé vykazování. 
23 — Opinion No 1/2018 on the rule of law, published on 17 July 2018; — Opinion No 5/2018 on own resources, published on 11 October 2018; — Opinion No 6/2018 on the CPR, published on 31 October 2018; — Opinion No 7/2018 on the CAP, published on 7 November 2018; — Opinion No 9/2018 on the EU Anti-Fraud Programme, published on 22 November 2018; — Opinion No 10/2018 on the Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument, published on 17 December 2018. More details in our Conditions not yet in place for the attestation engagement approach In our review of the Commission’s proposals for Cohesion, the CAP and the NDICI, we also analysed whether those proposals would allow us to carry out an attestation procedure as part of our Statement of Assurance (SoA) work.
Pro odstranění všech nedostatků by jak členské státy, tak Komise musely navrhnout nezbytná opatření v oblastech, které spadají do jejich působnosti. 
To remedy all shortcomings, Member States and the Commission would each need to design the necessary arrangements in the areas falling within their remit.
Auditní orgány členských států by především měly zlepšit způsob výběru vzorků a dokumentaci, svou auditní činnost a audit záloh na finanční nástroje a projekty státní podpory; Komise by měla přezkoumat metodiku odhadování míry zbytkových chyb. 
In particular, Member States’ audit authorities need to improve their sampling and documentation, their audit work, and their audit of advances for financial instruments and state aid projects, and the Commission should review how it estimates the residual error rate.
Návrh SZP je poznamenán několika problémy a nejistotami – zejména v souvislosti s navrhovanou definicí způsobilých výdajů, rámcem pro získávání jistoty a rolí certifikačních orgánů, v důsledku čehož by pro nás bylo při auditu v souvislosti s prohlášením o věrohodnosti nesnadné provádět zakázku s nepřímým vykazováním. Návrh týkající se nástroje pro sousedství a rozvojovou a mezinárodní spolupráci podle našeho názoru také zatím neobsahuje vhodný rámec vnitřní kontroly, který by nám umožňoval, abychom v souladu se svým záměrem přešli na provádění zakázek s nepřímým vykazováním. 
The CAP proposal is affected by several issues and uncertainties — mainly relating to the proposed definition of eligible expenditure, the assurance framework and the role of certification bodies — which would make it difficult for us to carry out an attestation engagement type of SoA audit. Finally, we consider that the NDICI proposal does not yet contain a suitable internal control framework for us to pursue our intended move towards an attestation engagement.