natgillin/translations-raw huggingface dataset:
78 Ačkoli většina projektů navštívených Účetním dvorem realizovala pozitivní příspěvek při řešení agroenvironmentálních potřeb a cílů daných členských států, je z hlediska nákladové efektivnosti tohoto příspěvku nutné, aby byly náklady podpořených NPI přiměřené a odůvodněné. 
78 Although most projects visited by the Court delivered a positive contribution to address the Member States’ agri-environmental needs and objectives, for this contribution to be cost-effective, it is essential that the cost of the supported NPIs are reasonable and justified.
Platí to o to více v případě vysokých sazeb veřejné podpory (až 100 %), u nichž příjemci mají menší motivaci náklady omezovat. 
This is all the more so in the case of high public funding rates (up to 100 %) in which the beneficiaries may have less incentive to contain the costs.
Účetní dvůr však zjistil jasné informace o nepřiměřených nákladech u 75 % těchto projektů. 
However, the Court found clear indications of unreasonable costs in 75 % of these projects.
79 Nedostatky pozorované v oblasti přiměřenosti nákladů NPI se neomezují pouze na vzorek projektů, neboť konkrétní zjištěné případy jsou zapříčiněny nedostatky v řídicích a kontrolních systémech členských států. 
79 The weaknesses observed with the reasonableness of costs of NPIs are not confined to the sample of projects, since the concrete cases identified stem from weaknesses in the management and control systems of the Member States.
Členské státy proplácely investiční náklady na základě jednotkových nákladů, které byly o hodně vyšší než reálné tržní náklady, nebo řádně neověřovaly, zda vykázané náklady skutečně vznikly, nebo přijímaly nejdražší nabídku na realizaci investice bez toho, aby od příjemců požadovaly zdůvodnění, nebo bez srovnání navrhovaných nákladů oproti referenčním hodnotám. 80 Kromě toho ve všech kontrolovaných členských státech audit zjistil několik případů NPI se zřejmými rentabilními charakteristikami, které přesto dostaly maximální sazbu podpory stanovenou pro daný typ investic. Znamená to, že ve většině případů byly plně financovány z veřejných prostředků. 
In particular, they reimbursed investment costs on the basis of unit costs which were much higher than the actual market costs, or did not appropriately verify the reality of the costs claimed, or accepted the most expensive offer for undertaking the investment without requiring justification from the beneficiaries or without comparing the proposed costs against benchmarks. 80 In addition, the audit revealed several cases in all the Member States audited where NPIs with obvious remunerative characteristics benefited from the maximum aid rates stipulated for this type of investments, which meant that, in most cases, they were fully funded with public money.
Dle názoru Účetního dvora vedla skutečnost, že členské státy nesnížily tyto vysoké sazby podpory, aby zohlednily rentabilní aspekty, k přeplácení příslušných investičních nákladů. 
In the Court’s view, the fact that Member States did not reduce these high aid rates to take account of the remunerative aspects entailed the overpayment of the related investment costs.
Tyto náklady by po odečtení přínosů získaných příjemci byly skutečně nižší, než částka udělené podpory (viz body 35– 50). 
Indeed, once deducted the benefits that the investments provided to the beneficiaries, these costs could be actually lower than the aid granted (see paragraphs 35 to 50).
Závěry a doporučení 39 Doporučení 4 Intenzita sazeb podpory a přiměřenost nákladů a) Členské státy by měly co nejrychleji definovat vhodná kritéria na posouzení rentabilních charakteristik NPI, kterým jsou poskytovány nejvyšší sazby podpory. 
Conclusions and recommendations 39 Recommendation 4 Intensity of support rates and reasonableness of costs (a) Member States should define, as soon as possible, appropriate criteria to determine the remunerative characteristics of NPIs benefiting from the highest aid rates.
Tato kritéria by měla brát v úvahu například ekonomický přínos, agronomický přínos, stupeň finanční podpory nutný pro realizaci NPI a základní sazbu podpory platná pro produktivní investice ve stejné zeměpisné oblasti. 
These criteria should consider, for example, the economic benefit, the agronomical benefit, the degree of financial assistance necessary to encourage undertaking the NPI and the basic support rate applicable to productive investments in the same geographical area.
Na základě tohoto posouzení by členské státy měly intenzitu podpory modulovat. b) Komise by měla rovněž poskytnout další pokyny ke stanovení těchto kritérií a podporovat uplatňování těchto kritérií prostřednictvím monitorovacího výboru. c) Členské státy by měly bezodkladně zavést postupy, které zajistí, aby náklady podporovaných NPI nepřesahovaly náklady podobných druhů zboží, služeb či stavebních prací na trhu. 
On the basis of this assessment, Member States should modulate the intensity of support. (b) The Commission should also provide further guidance on the establishment of such criteria and promote their implementation through the Monitoring Committee. (c) Member States should implement, without delay, procedures to ensure that the costs of the supported NPIs do not exceed the costs of similar types of goods, service or works offered by the market.
Konkrétně by členské státy měly definovat vhodné referenční hodnoty a/nebo referenční náklady, oproti nimž se budou náklady NPI systematicky ověřovat v rámci správních kontrol členských států. 
More concretely, Member States should define appropriate benchmarks and/or reference costs against which the costs of NPIs are systematically verified as part of their administrative checks.
Tyto kontroly musí obsahovat ověření důkazních informací, že vykazované náklady příjemcům skutečně vznikly. d) Komise by měla vycházet z informací poskytnutých členskými státy o kontrolovatelnosti a ověřitelnosti opatření při schvalování jejich PRV na období 2014–2020, aby zajistila, aby členské státy stanovily a zavedly vhodné postupy týkající se přiměřenosti nákladů. e) Komise by měla v kontextu svého víceletého plánu auditu ověřovat, zda členské státy provádějí účinně kontroly, které jsou předpokládány k zajištění přiměřenosti nákladů. 
These checks must include the verification of proof that the costs claimed have been actually incurred by the beneficiaries. (d) The Commission should build on the information provided by the Member States regarding the controllability and verifiability of the measures for the approval of their RDPs for 2014-2020 to ensure that Member States define and implement adequate procedures regarding the reasonableness of costs. (e) The Commission should, in the context of its multiannual audit plan, verify the Member States’ effective application of the controls foreseen to ensure reasonableness of costs.
81 Podpora EZFRV pro NPI bude v programovém období 2014–2020 pokračovat, ale Komise a členské státy dosud neodstranily většinu nedostatků zjištěných Účetním dvorem. 
81 EAFRD support for NPIs continues in the 2014-2020 programming period, but the Commission and the Member States have not yet corrected most of the weaknesses identified by the Court.
Členské státy jednak neanalyzovaly nesrovnalosti zjištěné během jejich vlastních kontrol, aby zlepšily řízení programu. 
On the one hand, the Member States did not analyse the causes of the irregularities detected through their own controls to improve the management of the scheme.
A audity Komise byly realizovány příliš pozdě na to, aby členským státům napomohly zjistit a odstranit nedostatky v řízení, které se vyskytly v prováděcím období 2007–2013 (viz body 51–71). 
On the other hand, the Commission’s audits took place too late to help Member States identify and correct management shortcomings during the 2007-2013 implementation period (see paragraphs 51 to 71).
Závěry a doporučení 40 Doporučení 5 Identifikace nedostatků v řízení a) Členské státy by měly před provedením prvních kontrol na místě pro období 2014–2020 stanovit metodu pro včasnou konsolidaci a analýzu příčin chyb zjištěných během těchto kontrol. 
Conclusions and recommendations 40 Recommendation 5 Identification of management weaknesses (a) Member States should define, before the first on-the-spot controls for the 2014-2020 period are performed, a method for the timely consolidation and analysis of the cause of the errors found during these controls.
Výsledky analýzy by měly v příslušných případech vést ke zlepšením v řídicích a kontrolních systémech režimu NPI. 
The results of this analysis should trigger, when applicable, improvements in the management and control systems of the NPIs scheme.
Členské státy by o těchto zlepšeních měly podávat zprávy ve svých výročních zprávách o provádění, a to od června 2016. b) Komise by při plánování budoucích auditů měla brát řádný ohled na rozsah nedostatků zjištěných Účetním dvorem v oblasti výdajů, a to bez ohledu na jejich omezený finanční význam. 
The Member States should report on these improvements in their annual implementation reports starting from June 2016 onwards. (b) In planning future audits, the Commission should take due account of the scale of weaknesses identified by the Court in this area of expenditure, irrespective of its limited financial importance.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Augustyn KUBIK, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 11. listopadu 2015. 
This report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 11 November 2015.
Přílohy 41 Hlavní charakteristiky opatření EZFRV na podporu neproduktivních investic v zemědělství Programové období 2007–2013 Programové období 2014–2020 Název/opatření: Opatření 216 - Podpora NPI Investice, které nevedou k významnějšímu zvýšení hodnoty zemědělského podniku nebo ke zvýšení jeho ziskovosti. 
Annexes 41 Main characteristics of the EAFRD measure support for non-productive investments in agriculture Programming period 2007-2013 Programming period 2014-2020 Title/ actions Measure 216 — Support for NPI Investments that do not lead to any significant increase in the value or profitability of the agricultural holding.
Opatření 4.4 – Podpora pro NPI související s dosažením agroenvironmentálně-klimatických cílů Investice, které nevedou k významnějšímu zvýšení hodnoty zemědělského podniku. 
Measure 4.4 — Support for NPI linked to the achievement of agri‐environment–climate objectives Investments that do not lead to any significant increase in the value or profitability of the agricultural holding.
Zdůvodnění: Podpora je nutná pro NPI v případě, že jsou tyto investice nutné k dosažení: – závazků přijatých v rámci agroenvironmentálních programů; – jiných agroenvironmentálních cílů; – zvýšení společenské hodnoty oblasti sítě Natura 2000 nebo jiných oblastí vysoké hodnoty Podpora je nutná pro NPI související s dosažením agroenvironmentálně-klimatických cílů včetně: – ochrany biodiverzity druhů a stanovišť; – zvýšení společenské hodnoty oblasti sítě Natura 2000 nebo jiných systémů vysoké přírodní hodnoty v členských státech. Příjemci: – Zemědělci a/nebo správci zemědělské půdy – Zemědělci a/nebo správci zemědělské půdy Typ operací – Změna užívání půdy; – Obnova mokřadů; – Přeměna zemědělské půdy na močál; – Budování/správa biotopů/stanovišť; – Správa trvalých rostlin s vysokou cenou. – Aktivovatelné výkony v rámci agroenvironmentálně-klimatického závazku; – Oplocení a jiné stavební práce nutné k usnadnění řízení ochrany; – Obnovení mokřadů a vřesovišť; – Obnova krajin a krajinných prvků; – Kamenné zídky. 
Rationale Support is needed for NPI where they are necessary to achieve: – commitments undertaken under agri‐environmental schemes; – other agri‐environmental objectives; – enhancement on‐farm of the public amenity value of a Natura 2000 area or other high nature value areas. Support is needed for NPI linked to the achievement of agri‐ environment–climate objectives including: – biodiversity conservation status of species and habitat; – enhancing the public amenity value of a Natura 2000 area or other high nature value system in Member States. Beneficiaries – Farmers and/or land managers – Farmers and/or land managers Types of operations – Land use change; – Wetland restoration; – Conversion of agricultural land to swamp; – Construction/management of biotopes/habitats; – Management of high value perennials. – Capital works in the framework of an agri‐environment– climate commitment; – Fencing and other works needed to facilitate conservation management; – Restoration of wetlands and moorland; – Restoration of landscapes and features; – Dry‐stone walls.
Přílohy 42 Shrnutí o NPI navštívených na místě Členský stát EZFRV Doplňkovost1 Míra NPI2 podpory Environmentální cíl3 Způsobilost4 Přimě-Celková DK7 Výsadby DK Pastva 107 786 29 132 A A Částečně 60 Částečně 75 Zkvalitnění krajiny a biotopů A A A Částečně N N N N DK Mokřad 2 089 870 A A 100 Ochrana/ zkvalitnění vodního prostředí N Částečně N N Předběžná studie DK – mokřad 48 523 A N 100 Ochrana/zkva-litnění vodního prostředí N N N N DK Ploty 6 926 A Částečně 60 Zkvalitnění krajiny a biotopů A A N N DK Pastva 43 529 A Částečně 75 Zkvalitnění krajiny a biotopů A A N N IT Kamenné zídky IT Kamenné zídky IT Kamenné zídky IT Kamenné zídky 251 245 975 328 208 760 200 397 A A A A Částečně 100 Částečně 100 Částečně 100 Částečně 100 Krajina N N A A A A A Částečně N N N N N N N N IT Mokřady 35 759 A A N 100 Biodiverzita, krajina N N N N IT Mokřady UK8 Závěsný most 492 196 407 4089 A A 100 A 99 Biodiverzita, krajina N N A Částečně A N N N Prvky přístupu UK – mokřady 264 576 A A 99 Přístup veřejnosti a ochrana přírodního života A A A A Stéblový travní UK porost 294 845 A Částečně 95 Částečně 65 A 100 Biodiverzita, ochrana přírodního života N N A A A Částečně N N A A N N UK Kamenná zídka, výsadba stromů 166 883 A 1 027 307 A Biodiverzita, krajina Vrchovištní stanoviš-UK tě v nížinách Biodiverzita, ochrana přírodního života Popis schváleno (EUR) Synergie Obecně (%) Navrhovaný Uskutečněný řenost nákladová nákladů5 efektivita6 Zkvalitnění krajiny a biotopů Krajina Krajina Krajina Krajina Příloha II 
Annexes 42 Summary of NPI visited on the spot Member State Description EAFRD approved Complementarity1 Support NPI2 rate (%) Environmental objective3 Reasona-Eligibility4 bleness of costs5 Overall Cost-effectiveness6 DK7 Plantations DK Grazing Y Y Partially 60 Partially 75 Landscape and biotope improving Y Y Y N N Partially N N DK Wetland Y Y 100 Protect/improve aquatic environment N Partially N N Preliminary study DK wetland 48 523 Y N 100 Protect/im‐ prove aquatic environment N N N N DK Hedges 6 926 Y Partially 60 Landscape and biotope improving Y Y N N DK Grazing 43 529 Y Partially 75 Landscape and biotope improving Y y N N IT Dry‐stone walls IT Dry‐stone walls IT Dry‐stone walls IT Dry‐stone walls 251 245 975 328 208 760 200 397 Y Y Y Y Partially 100 Partially 100 Partially 100 Partially 100 Landscape N Y Y Y N N N Y N N Y N N IT Wetlands 35 759 Y Y N 100 Biodiversity, landscape N IT Wetlands UK8 Suspension bridge 492 196 407 4089 Y Y 100 Y 99 Biodiversity, landscape N Y N Y N Partially N N Access UK features — wetlands 264 576 Y Y 99 Public access and conservation of natural wildlife Y Y Y Y UK Culm grassland 294 845 Y Partially 95 Partially 65 Y 100 Biodiversity, conservation of natural wildlife N Y Y N N N UK Stone wall, tree planting 166 883 Y 1 027 307 Y Biodiversity, landscape Y Y Y Partially N N UK Lowland raised bogs Biodiversity, conservation of natural wildlife (euro) Synergy 107 786 General Proposed Addressed 29 132 2 089 870 Landscape and biotope improving Landscape Landscape Landscape Partially N N N N N Landscape Annex II
Obecná doplňkovost odkazuje na takové projekty, které nebyly realizovány v synergii s ostatními režimy, ale které sdílely stejné a/nebo jiných envi-obecné cíle. 
General complementarity refers to those projects which were not implemented in synergy with other schemes, but shared the same general objectives.
2 Posouzení významu rentabilních prvků projektů NPI: neexistují-li známky toho, že investice vedla k významným rentabilním prvkům, investice byla považována za neproduktivní. 
2 Assessment of the significance of the remunerative components of NPI projects: when there were no indications that the investment delivered and/or contained significant remunerative components, the investment was considered as non‐productive.
Když byly zjištěné rentabilní prvky považovány za nevýznamné, Účetní dvůr vzhledem k velmi vysokým sazbám podpory měl za to, že tyto prvky měly být vzaty v úvahu pro snížení sazeb podpory, a investice byla považována za částečně produktivní. 
When the remunerative elements observed were considered not significant, but in view of the very high aid rates granted the Court considered that these elements should have been taken into account to reduce these aid rates, the investment was considered as partially productive.
Investice, jež zřetelně ovlivňovaly hlavní komerční či produkční činnost příjemce, byly považovány za investice s „významným“ rentabilním prvkem. 
Investments which clearly influenced the main commercial or productive activity of the beneficiary were considered as providing a ‘significant’ remunerative component.
3 Posouzení toho, zda projekt NPI přispěl k dosažení navrhovaných environmentálních cílů či nikoliv (A/N). 
3 Assessment of whether or not the NPI project contributed to the achievement of the proposed environmental objective(s) (Y/N).
V případě NPI, které byly posouzeny jako nezpůsobilé, má Účetní dvůr za to, že daný projekt NPI nepřispívá k cílům opatření. 
In the case of NPIs that were assessed as non-eligible, the Court considers that the NPI project in question is not contributing to the objectives of the measure.
4 Posouzení způsobilosti projektů NPI z hlediska jejich povahy a nákladů (A/N/Částečně). „Částečně“ označuje existenci nezpůsobilých nákladů, které se ale netýkají celku projektu NPI. 
4 Assessment of the eligibility of NPI projects in regard to their nature and costs (Y/N/Partially).
5 Posouzení přiměřenosti nákladů u projektů NPI (A/N). 
5 Assessment of the reasonableness of the costs of the NPI projects (Y/N).
Bere v úvahu existenci přiměřeného zadávacího řízení a/nebo použití vhodných referenčních nákladů a také to, zda vysoká intenzita podpory zohlednila rentabilní charakteristiku projektu. 
It takes in consideration the existence of adequate tendering procedures and/or the use of reasonable reference costs and whether the high intensity of aid took into account the remunerative characteristics of the project.
6 Nákladová efektivita (A/N): neproduktivní investice jsou považovány za nákladově efektivní v případě, že splňují následující dvě kritéria: i) jsou účinné, tzn. že jsou způsobilé, týkají se agroenvironmentální potřeby a/nebo přispívají k plnění agroenvironmentálního cíle stanoveného členskými státy v jejich PRV a ii) neexistují důkazní informace o tom, že by stejnou investici bylo možné realizovat za nižších nákladů (tj. investiční náklady jsou přiměřené). 
6 Cost-effectiveness (Y/N): non-productive investments are considered to be cost-effective when they fulfil the following two criteria: (i) they are effective, meaning that they are eligible, address an agri-environmental need and/or contribute to achieve an agri-environmental objective identified by the Member States in their RDPs and; (ii) there is no evidence that the same investment could have been implemented at a lower cost (i.e. investment costs are reasonable).
V případě, že bylo možné skutečné investice provést za nižších nákladů, je optimální využití prostředků u takovýchto investic ohroženo, neboť stejných cílů a/nebo výsledků bylo možno dosáhnout s nižšími náklady. 
When effective investments could have been implemented at lower costs, the value for money of such investments is undermined, since the same objectives and/or results would have been achieved at lower costs.
7 Částky v DKK týkající se projektů v Dánsku byly přepočteny na EUR s použitím směnného kurzu 0,13 EUR/DKK. 
7 The amounts in DKK regarding Denmark’s projects have been converted to euros using an exchange rate of 0.13 euro/DKK.
8 Částky v GBP týkající se projektů ve Spojeném království byly přepočteny na EUR s použitím směnného kurzu 1,18 EUR/GBP. 
8 The amounts in GBP regarding United Kingdom’s projects have been converted to euros using an exchange rate of 1.18 euro/GBP.
9 Jednotlivý příspěvek z EZFRV na každý projekt financovaný ve Spojeném království nebyl z přezkoumávaných grantových dokumentů zřejmý. 
9 The individual EAFRD contribution for each project funded in the UK was not evident from the grant documents reviewed.
Účetní dvůr proto použil průměrnou míru spolufinancování z EZRFV pro projekty opatření 216 během období 2007 až květen 2015 ve Spojeném království, která činila 74 %. 
The Court has therefore used the average co-financing rate by EAFRD for M216 projects during the period 2007-May 2015 in the UK, which was 74 %.
Tato sazba byla uplatněna pro výpočet částek EZFRV pro tyto projekty. 
This rate has been applied for the calculation of EAFRD amounts for these projects.
Přílohy 44 Shrnutí potřeb, cílů a typů NPI v jednotlivých členských státech Členský stát Zjištěné potřeby a cíle Popis typů NPI Spojené království (Anglie) – Ochrana přírodního života; – Ochrana přírodních zdrojů; – Přizpůsobení zemědělských metod; – Udržení kvality a charakteru krajiny; – Podpora přístupu a pochopení veřejnosti. – Tradiční meze; – Oplocování ve spojení s ochrannými pracemi; – Položky související s výsadbou stromů a jejich obhospodařováním; – Obnova rašelinišť a mokřadů; – Omezování křovin a kapradí; – Přeměna půdy na vřesoviště a na druhově bohaté travnaté porosty; – Obnova krajin a krajinných prvků; – Struktury pro konkrétní druhy; – Změny na přístupových cestách a vjezdech do zemědělských podniků. 
Annexes 44 Summary of needs, objectives and types of NPI per Member State Member State Identified needs and objectives Description of types of NPI United Kingdom (England) – Conservation of natural wildlife; – Natural resource protection; – Adaptation of farming methods; – Maintenance of landscape quality and character; – Promotion of public access and understanding. – Traditional boundaries; – Fencing in association with conservation works; – Items associated with tree planting and management; – Restoration of moorland and wetlands; – Control of scrub and bracken; – Reversion of land to heathland and species‐rich grassland; – Restoration of landscapes and features; – Structures for specific species; – Changes to farm access tracks and gateways.
Portugalsko (kontinentální) – Udržení kvality a charakteru krajiny; – Zachovaní ekologické struktury zemědělských systémů s cílem uchovat vysoce hodnotné přírodní oblasti; – Zachování specifických lokalit. – Kamenné zídky; – Tradiční struktury; – Ochrana pobřežních zón; – Oplocení (na ochranu před divokou zvěří); – Tradiční hranice; – Vodohospodářské struktury. 
Portugal (Mainland) – Maintenance of landscape quality and character; – Maintenance of ecological structure of farming systems in order to preserve high natural value areas; – Maintenance of specific habitats. – Dry‐stone walls; – Traditional structures; – Protection of riparian zones; – Fencing (to protect from wildlife activity); – Traditional boundaries; – Water management structures.