natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je proto obtížné předvídat, kolik členských států bude ochotno tak učinit a kdy tento proces začne a skončí. 10 
It is therefore difficult to anticipate how many Member States will be willing to do so and when this process will start and end. 10
Činnost Datum Přijetí memoranda o plánování auditu / zahájení auditu 15.11.2017 Oficiální zaslání návrhu zprávy Komisi (nebo jinému kontrolovanému subjektu) 27.9.2018 Přijetí závěrečné zprávy po řízení o sporných otázkách 14.11.2018 Obdržení odpovědí Komise (nebo jiného kontrolovaného subjektu) ve všech jazycích 13.12.2018 PDF ISBN 978-92-847-1502-2 1977-5628 doi:10.2865/283539 QJ-AB-18-031-CS-N HTML ISBN 978-92-847-1510-7 1977-5628 doi:10.2865/933041 QJ-AB-18-031-CS-Q 
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 15.11.2017 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 27.9.2018 Adoption of the final report after the adversarial procedure 14.11.2018 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 13.12.2018 PDF ISBN 978-92-847-1509-1 1977-5679 doi:10.2865/801468 QJ-AB-18-031-EN-N HTML ISBN 978-92-847-1518-3 1977-5679 doi:10.2865/425778 QJ-AB-18-031-EN-Q
Představuje pro EU rostoucí hrozbu. 
It is a growing threat in the EU.
Do popředí pozornosti se tento problém znovu dostal po dlouhém období vysokých teplot a nízkých srážek v létě roku 2018. 
The long period of high temperatures and low rainfall in the summer of 2018 reminded us of the pressing importance of this problem.
Ze scénářů klimatického vývoje vyplývá čím dál větší zranitelnost EU vůči desertifikaci během tohoto století, doprovázená zvýšením teplot, častějším výskytem sucha a menším množstvím srážek v jižních částech Evropy. 
Climate change scenarios indicate an increasing vulnerability to desertification in the EU throughout this century, with increases in temperatures and droughts and less precipitation in southern Europe.
Nejcitelněji se tyto dopady projeví v Portugalsku, Španělsku, Itálii, Řecku, Bulharsku a Rumunsku. 
Its effects will be particularly acute in Portugal, Spain, Italy, Greece, Cyprus, Bulgaria and Romania.
Desertifikace a degradace půdy představují rostoucí hrozby, ale opatření boje proti desertifikaci postrádají ucelenost. 
While desertification and land degradation are growing threats, the steps taken to combat desertification lack coherence.
Komisi doporučujeme, aby se zaměřila na lepší pochopení problematiky degradace a desertifikace v EU, posoudila potřebu rozšířit právní rámec EU o půdě a zintenzivnila úsilí o splnění závazku EU a členských států dosáhnout neutrality z hlediska degradace půdy v EU do roku 2030. 
We recommend the Commission aims at a better understanding of land degradation and desertification in the EU; assesses the need to enhance the EU legal framework for soil; and steps up actions towards delivering the commitment made by the EU and the Member States to achieve land degradation neutrality in the EU by 2030.
CS 2018 Zvláštní zpráva č. 34 Kancelářské prostory orgánů EU – několik dobrých postupů řízení, ale také řada nedostatků (podle čl. 
EN 2018 Special Report NO 34 Office accommodation of EU institutions – Some good management practices but also various weaknesses (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
4 druhého pododstavce SFEU) Obsah Shrnutí Úvod Rozsah a koncepce auditu Rozsah auditu Koncepce auditu Připomínky Orgány uplatňují společné zásady a udržují rozsáhlou spolupráci Orgány si vytvářejí strategie v oblasti nemovitostí, některé jsou však již zastaralé a nezahrnují plánování scénářů Orgány uplatňují společné zásady rozhodování Interinstitucionální spolupráce je rozsáhlá Orgány se v určité míře rozhodují pro nové způsoby práce, dosud však neposoudily náklady a přínosy projektů, které je uplatnily Rozhodnutí o umístění kancelářských prostor jsou řádně podložená, ale mechanismy financování stavebních projektů jsou často složité a ovlivňují rozpočtovou transparentnost Hostitelské země orgánům zpravidla nabízejí podporu a preferenční podmínky Z celkového hlediska byla rozhodnutí o získání kancelářských prostor rozumná Mechanismy financování velkých stavebních projektů jsou často složité, takže ovlivňují rozpočtovou transparentnost Hlavní stavební projekty provázejí zdržení a v některých případech byly výrazně překročeny náklady Projekt Soudního dvora: v mezích rozpočtu a dle harmonogramu Projekt Europa Rady Evropské unie: v mezích rozpočtu, ale se zpožděním Projekt Parlamentu KAD II: významné zpoždění vedoucí k dodatečným nákladům Projekt Komise JMO II: zpoždění a dodatečné náklady Body I-VIII 01–04 05–08 05–07 08 09–89 09–27 10–13 14–19 20–22 23–27 28–42 31–35 36–37 38–42 43–54 44 45–47 48–50 51–54 2 
Contents Executive summary Introduction Audit scope and approach Audit Scope Audit approach Observations The institutions apply common principles and cooperate extensively The institutions define their building strategies but some are outdated and do not include scenario planning The institutions apply common decision-making principles Inter-institutional cooperation is extensive The institutions to some extent opt for New Ways of Working, but have not yet assessed the costs and benefits of implemented NWoW projects Decisions regarding office accommodation are well-founded, but construction project financing mechanisms are often complex thereby affecting budgetary transparency Host countries generally offer support and preferential conditions to the institutions On the whole, decisions on obtaining office accommodation were sound Financing mechanisms of large construction projects are often complex thereby affecting budgetary transparency Major construction projects are affected by delays and, in some cases, by substantial cost overruns The Court of Justice’s project: within budget and on schedule The Council’s Europa project: within budget but delayed The Parliament’s KAD II project: significant delays leading to additional costs The Commission's JMO II project: delays and additional costs Monitoring and reporting are insufficient Paragraph I-VIII 01-04 05-08 05-07 08 09-89 09-27 10-13 14-19 20-22 23-27 28-42 31-35 36-37 38-42 43-54 44 45-47 48-50 51-54 55-69 2
Sledování a podávání zpráv je nedostatečné Orgány sledují různé aspekty, nikoli však ukazatele týkající se účinného užívání budov a nákladů Dostupné údaje nejsou standardizované, a proto není snadné orgány srovnávat Ukazatele plochy povrchu jednotlivých orgánů jsou srovnatelné, existují však velké rozdíly v nákladech Průměrná rozloha kanceláří je srovnatelná Sjednané nájemné je zpravidla na úrovni nižší než tržní, avšak nájemné na osobu se u jednotlivých nemovitostí výrazně liší Náklady na výstavbu a akvizici jsou závislé na typu budovy Závěry a doporučení Přílohy Příloha I — Metodika výpočtu ukazatelů plochy povrchu a nákladů Příloha II — Seznam budov uvedených ve zprávě Zkratková slova a zkratky Glosář Auditní tým Odpověď Evropského parlamentu Odpověď Rady Evropské unie Odpověď Evropské komise Odpověď Soudního dvora Odpověď Evropské centrální banky 55–69 56–62 63–69 70–89 72–79 80–86 87–89 90–101 3 
The institutions monitor various aspects but not indicators related to efficient use and cost of buildings The available data is not standardised, so institutions cannot easily be compared Surface indicators are comparable between institutions but costs vary considerably Average office surfaces are comparable Negotiated rents are generally below market levels but rents per person vary significantly between buildings The cost of construction and acquisition depends on the type of the building Conclusions and recommendations Annexes Annex I — Calculation methodology for surface and cost indicators Annex II — List of buildings mentioned in the report Acronyms and abbreviations Glossary Audit team Replies of the European Parliament Replies of the Council of the European Union Replies of the European Commission Replies of the Court of Justice Replies of the European Central Bank 56-62 63-69 70-89 72-79 80-86 87-89 90-101 3
Shrnutí I Orgány vydávají přibližně 11 % svého rozpočtu na správní výdaje na budovy. 
Executive summary I The institutions spend around 11 % of their budget for administrative expenditure on buildings.
Složení portfolia budov bývá různé a závislé na mandátu a organizační struktuře jednotlivých orgánů, nicméně značný podíl užívaných prostor je vyhrazen pro umístění kanceláří. 
The composition of the buildings portfolio differs and depends on each institution’s mandate and organisational structure, nevertheless a significant share of the space used is devoted to office accommodation.
Největší portfolio budov má Komise, přičemž 80 % budov je využíváno jako kancelářské prostory. 
The Commission has the largest buildings portfolio of which more than 80 % is used as office space.
II Abychom si odpověděli na hlavní otázku „Jsou výdaje EU na kancelářské prostory řízeny efektivně?“, zkoumali jsme, zda orgány EU s největším množstvím kancelářských prostor (Parlament, Rada, Komise, Soudní dvůr a ECB): a) zavádějí strategie v oblasti nemovitostí a spolupracují, aby dosáhli úspor nákladů; b) umisťování kancelářských prostor dosahují účinným způsobem; c) řádně sledují své portfolio kancelářských prostor a podávají o něm zprávu. 
II In order to address the overall question “Is EU spending on office accommodation managed efficiently?” we examined whether the EU institutions with most office accommodation (Parliament, Council, Commission, Court of Justice and ECB): (a) establish building strategies and cooperate in order to achieve cost savings; (b) obtain their office accommodation in an efficient manner; (c) monitor and report on their office accommodation portfolio appropriately.
III V zásadě jsme zjistili, že orgány spravují své výdaje na kancelářské prostory efektivně, ale strategie v oblasti nemovitostí nejsou vždy formálně schválené a související plánování není optimální; finanční mechanismy pro velké stavební projekty, které jsme analyzovali, jsou často složité, což v některých případech ovlivňuje rozpočtovou transparentnost. 
III Overall, we found that the institutions manage their spending on office accommodation efficiently, but the building strategies are not always formalised and the related planning is not optimal; financing mechanisms of the large construction projects we analysed were often complex and thereby in some cases affected budgetary transparency.
V případě většiny orgánů sledování portfolia budov a podávání zpráv není dostačující. 
The monitoring and reporting of the buildings portfolio of most institutions is not adequate.
IV Orgány spolupracují a uplatňují obdobné zásady rozhodování. 
IV The institutions cooperate and apply similar decision-making principles.
Své hlavní zásady a cíle v oblasti správy majetku však stanovily v odlišných dokumentech. 
However, they set out their main principles and objectives for property management in various documents.
Některé jsou zastaralé a jiné jsou prováděny bez formálního schválení. 
Some are outdated and some are being implemented without formal approval.
V plánování svých požadavků na nemovitosti neuvažují různé scénáře. 
They do not consider different scenarios in planning their property requirements.
V době auditu orgány ještě neměly posouzeny prováděné projekty, u nichž jsou uplatňovány nové způsoby práce. 
At the time of the audit, the institutions had not yet evaluated the implemented New Ways of Working (NWoW) projects.
V Hostitelské země nabízejí orgánům preferenční podmínky pro nákup či nájem kancelářských prostor a podporují je v jejich hlavních stavebních projektech. 
V The host countries offer to the institutions preferential conditions for purchasing or renting office accommodation and support them in their major construction projects.
Zjistili jsme, že rozhodnutí ohledně umístění kancelářských prostor jsou řádně podložená. 
We found that decisions regarding office accommodations were well founded.
Mechanismy financování velkých stavebních projektů, které jsme analyzovali, byly často složité, což mělo vliv na rozpočtovou transparentnost. 
However, financing mechanisms of the large construction projects we analysed were often complex and this affected budgetary transparency.
U většiny projektů došlo ke zpoždění, což v některých případech způsobilo dodatečné náklady. 4 
Most of these projects were delayed, in some cases leading to additional costs. 4
VI Většina orgánů nesleduje pravidelně ukazatele týkající se účinného užívání nemovitostí a souvisejících nákladů pro účely interního řízení. 
VI Most institutions do not monitor regularly indicators related to efficient use and cost of buildings for their internal management purposes.
I když se orgány, které mají budovy v Bruselu a Lucemburku, dohodly na harmonizaci měření plochy, nejsou údaje zcela standardizované a je obtížné je porovnávat. 
While the institutions with their buildings in Brussels and Luxembourg agreed on harmonisation in the measurement of surfaces, the data are not fully standardised and comparing them is difficult.
Zprávy o nemovitostech předkládané rozpočtovým orgánům neumožňují provádět srovnání a analýzu efektivnosti. 
The reporting to the budgetary authorities on buildings does not allow for comparison and efficiency analysis.
VII Z naší analýzy vyplývá, že užívání kancelářských prostor je mezi jednotlivými orgány srovnatelné. 
VII Our analysis shows that the use of office space is comparable between institutions.
Navíc jsme zjistili, že nájemné, které si orgány vyjednaly, je zpravidla na úrovni nižší než tržní. 
Moreover, we found that the rents the institutions negotiated were generally below market levels.
Další analýza pronajatých nemovitostí ukazuje, že roční nájemné na osobu se u jednotlivých nemovitostí značně liší. 
Further analysis of rented buildings shows that the annual rents per person vary significantly per building.
Náklady na výstavbu a akvizici odrážejí charakter budovy. 
The costs of construction and acquisition reflects the nature of the building.
VIII Na základě připomínek uvedených v této zprávě doporučujeme, aby orgány: a) modernizovaly a formalizovaly své strategie v oblasti nemovitostí a pravidelně aktualizovaly plánovací dokumenty; b) hodnotily projekty, u nichž jsou uplatňovány nové způsoby práce; c) zvýšily rozpočtovou transparentnost používání mechanismů financování u stavebních projektů; d) stanovily vhodné postupy řízení velkých stavebních a renovačních projektů a e) zlepšily soudržnost údajů a sledování portfolia budov. 5 
VIII On the basis of the observations in this report, we recommend that the institutions should: (a) Update and formalise their building strategies and regularly update planning documents ; (b) Evaluate the New Ways of Working projects; (c) Increase budgetary transparency of the use of financing mechanisms for construction projects; (d) Set up adequate management procedures for large construction and renovation projects; and (e) Improve consistency of data and monitoring of the buildings portfolio. 5
Úvod 01 Výdaje na budovy tvoří přibližně 11 % (1 miliarda EUR) celkových správních výdajů orgánů Evropské unie (EU)1, jak zachycuje obrázek 1. 
Introduction 01 Spending on buildings represents around 11 % (€1 billion) of the total administrative expenditure of the European Union’s (EU) institutions 1, as shown in Figure 1.
Tento podíl byl v posledních 5 letech stabilní, nicméně v souvislosti se situací před deseti lety se snížil. Přibližně dvě třetiny výdajů na budovy představují náklady na akvizici a nájem budov, zbývající část výdajů pak směřuje na údržbu, bezpečnost a energie. 
This percentage remained stable over the last five years, although it decreased in relation to the situation ten years ago. Around two thirds of spending on buildings concerns the cost of acquiring and renting buildings, with the remainder spent mainly on maintenance, security and energy.
Obrázek 2 znázorňuje rozdíly mezi jednotlivými orgány. 
Figure 2 shows that there are differences between the institutions.
Tyto rozdíly zohledňují především odlišnosti v portfoliích budov. 
These differences mainly reflect the differences in their buildings portfolios.
Obrázek 1 – Správní výdaje orgánů EU 6 7% 4% Nájmy a akvizice nemovitostí Jiné výdaje spojené s nemovitostmi Jiné výdaje na správní činnost 89 % Zdroj: EÚD, na základě souhrnného rozpočtu EU pro rozpočtový rok 2018. 
Figure 1 – Administrative expenditure of the EU institutions 6 7% 4% Rents and buildings acquisition Other buildings-related expenditure Other administrative expenditure 89 % Source: ECA, based on the EU general budget for the financial year 2018.
1 Parlament, Rada, Komise, Soudní dvůr, EÚD, ESVČ, výbory (Výbor regionů a Evropský hospodářský a sociální výbor). 
1 Parliament, Council, Commission, Court of Justice, ECA, EEAS, Committees (Committee of the Regions and European Economic and Social Committee).
02 Na konci roku 2016 zaujímaly výše uvedené orgány povrchovou plochu budov o celkovém rozměru 2,5 milionu metrů čtverečních (m2)3. 
02 At the end of 2016, the above institutions occupied a total building surface of 2.5 million square metres (m2)3.
To je o 26 % více než v roce 2004, přičemž tento nárůst lze vysvětlit zvýšením počtu pracovníků v prostorách orgánů4 o 22 % v témže období. 
This is 26 % more than in 2004, an increase explained by the 22 % rise over the same period in staff working on the institutions’ premises 4.
03 Orgány mají odlišné potřeby umístění zaměstnanců. 
03 The institutions have different accommodation needs.
Komise například potřebuje většinou umisťovat kanceláře. 
For example, the Commission devotes the majority of its accommodation to offices.
Parlament, Rada a Soudní dvůr, využívají více jiné typy prostor, jako jsou zasedací místnosti, zasedací sály, soudní síně a veřejné přijímací prostory. 
Other institutions such as the Parliament, the Council and the Court of Justice use more of other types of areas, such as meeting rooms, assembly rooms, courtrooms and public reception areas.
Kancelářské prostory5 tvoří přibližně 70 % celkové plochy6 a nacházejí se především v Bruselu, Lucemburku, Štrasburku a Frankfurtu. Obrázek 3 ECB a EIB nebyly do této analýzy zahrnuty, protože jejich roční účetní závěrky neobsahují údaje o rozpočtových výdajích na budovy. 
Office areas5 represent approximately 70 % of the total6 and are mostly located The ECB and EIB are not included in this analysis because the annual accounts of these institutions do not include details on budgetary expenditure on buildings.
Celková čistá plocha nad zemí, s výjimkou ECB. 
Total net surface above ground; ECB excluded.
Zdroj: Comparaison des coûts entre les Institutions dans le domaine immobilier, CPQBF, červen 2005. 
Source: ‘Comparaison des coûts entre les Institutions dans le domaine immobilier’, CPQBF Juin 2005.
Do zprávy nebyla zahrnuta ECB. „Kancelářské prostory“ zahrnují kanceláře a vedlejší prostory, např. chodby, výtahy, toalety, restaurace atd. 2 3 4 5 6 Celková čistá plocha nad zemí. 
The report does not include the ECB. “Office areas” include offices and ancillary spaces such as corridors, lifts, lavatories, restaurants, etc. 7 Rents and buildings acquisition Other buildings-related expenditure European Parliament Council Commission Court of Justice ECA EE AS Committees 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 2 3 4 5 6 The total net surface above ground.
zachycuje celkovou čistou plochu, kterou orgány zaujímají, a podíl kancelářských prostor. 
Figure 3 shows the total net surface occupied by the institutions and the proportion of office area.
Obrázek 3 – Podíl kancelářských prostor na celkové zaujímané ploše 8 84 % Komise Parlament Rada ECB 92 % Soudní dvůr Výbory 76 % ESVČ 99 % EÚD 95 % 0 200 400 600 800 Kancelářské prostory Jiné než kancelářské prostory 1 000 1 200 Tisíce m2 55 % 52 % 58 % Zdroj: EÚD, na základě roční účetní závěrky o budovách a údajů poskytnutých orgány. 
Figure 3 – Office areas as a proportion of total surface occupied 8 84 % Commission Parliament Council ECB 92 % Court of Justice Committees 76 % EEAS 99 % ECA 95 % 0 200 400 600 800 Office area Non-office space 1 000 1 200 Thousands m2 55 % 52 % 58 % Source: ECA, based on the annual reports on buildings and data provided by the institutions. 04 The seats of the institutions depend on political decisions.
04 Sídlo orgánu je politickým rozhodnutím. Poslední politická dohoda o umístění sídla orgánů byla uzavřena v roce 1992 na zasedání Evropské rady v Edinburghu. 
The most recent political agreement on the location of the seats of the institutions was made in 1992 at the European Council meeting in Edinburgh.
Rozsah a koncepce auditu Rozsah auditu 05 Abychom si odpověděli na hlavní otázku „Jsou výdaje EU na kancelářské prostory řízeny efektivně?“, zkoumali jsme, zda orgány EU: o zavádějí strategie v oblasti nemovitostí a spolupracují, aby dosáhli úspor nákladů; o umisťování kancelářských prostor dosahují účinným způsobem; o řádně sledují své portfolio kancelářských prostor a podávají o něm zprávu. 
Audit scope and approach Audit Scope 05 In order to address the overall question “Is EU spending on office accommodation managed efficiently?” we examined whether the EU institutions: o establish building strategies and cooperate in order to achieve cost savings; o obtain their office accommodation in an efficient manner; o monitor and report on their office accommodation portfolio appropriately.
06 Audit se zaměřil na pět orgánů s největším množstvím kancelářských prostor (Parlament, Rada, Komise, Soudní dvůr a ECB) s kancelářemi v Bruselu, Lucemburku a Frankfurtu7. 
06 The audit focused on the five institutions with the most office accommodation (Parliament, Council, Commission, Court of Justice and ECB), covering their office accommodation in Brussels, Luxembourg and Frankfurt7.
Pokud to bylo možné, audit srovnával údaje a postupy řízení těchto orgánů s údaji a postupy Evropského hospodářského a sociálního výboru, Evropského výboru regionů, Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ), Evropského účetního dvora (EÚD) a Evropské investiční banky (EIB). 
Where possible, the audit compared data and management procedures of these institutions with those of the European Economic and Social Committee, the European Committee of the Regions, the European External Action Service (EEAS), the European Court of Auditors (ECA) and the European Investment Bank (EIB).
07 Nezabývali jsme se nemovitostmi užívanými pro jiné účely než pro umístění kancelářských prostor (např. konferenčními centry, technickými zařízeními atd.) ani nemovitostmi, v nichž kancelářské prostory zaujímají méně než 20 % rozlohy. 
07 We did not analyse buildings used for purposes other than office accommodation (e.g. conference centres, technical facilities, etc.) or buildings with less than 20 % office space.
Audit byl zaměřen především na náklady na získání kancelářských prostor. 
The audit mainly focused on the cost of obtaining office accommodation.
Nezohledňoval náklady na údržbu, úklid, bezpečnost ani žádné další provozní náklady na budovy. 
It did not cover maintenance, cleaning, security or other buildings-related operating costs.
Koncepce auditu 08 Audit jsme prováděli od září 2017 do června 2018, přičemž naše zjištění vycházejí z těchto zdrojů důkazních informací: o strategie orgánů v oblasti nemovitostí a jejich zprávy předkládané rozpočtovým orgánům; Úplný výčet a mapu budov využívaných orgány EU lze najít na internetové stránce Komise: Oficiální adresář Evropské unie (http://europa.eu/whoiswho/public/index.cfm?fuseaction=idea.hierarchy&nodeID=10). 
Audit approach 08 We carried out our audit from September 2017 to June 2018 and based our observations on the following sources of evidence: o institutions’ building strategies and reports to budgetary authorities; o questionnaires and visits to the institutions; A complete list and map of buildings occupied by the EU institutions can be found on the Commission’s website: Official directory of the European Union (http://europa.eu/whoiswho/public/index.cfm?fuseaction=idea.hierarchy&nodeID=10).
9 7 
9 7