natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OLAF se podílí na koncepci a realizaci opatření Komise pro boj proti podvodům. Na úrovni EU je jediným orgánem s nezávislými vyšetřovacími pravomocemi8. o Za ustavení účinných systémů pro řízení rizika podvodů v různých oblastech rozpočtu EU odpovídají generální ředitelství Komise a výkonné agentury. o Ve sdíleném řízení připadá povinnost zavést adekvátní rámec pro boj proti podvodům programovým orgánům členských států. 
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy. It is the only body with independent investigative powers at EU level8. o The Commission's Directorates-General (DGs) and Executive Agencies are responsible for setting up effective fraud risk management systems in the different areas of the EU budget. o In shared management, Member State programme authorities are required to implement an adequate anti-fraud framework.
Trestní vyšetřování a stíhání trestných činů jsou rovněž zcela v pravomoci soudních orgánů členských států. o V říjnu 2017 se dvacet členských států9 rozhodlo ustavit Úřad evropského veřejného žalobce (EPPO – European Public Prosecutor's Office). Na činnosti EPPO se v současné Viz článek 32 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 
Criminal investigation and prosecution are likewise entirely under the responsibility of the national judicial authorities. See Article 32 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (the Financial Regulation).
Viz článek 3 směrnice o ochraně finančních zájmů. 
See Article 3 of the PIF Directive.
Viz článek 17 směrnice o ochraně finančních zájmů. 
See Article 17 of the PIF Directive.
1 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 883/2013 ze dne 11. září 2013 o vyšetřování prováděném Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF) a o zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 
Article 1(2) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No 1074/1999.
9 5 6 7 8 9 
9 5 6 7 8
EPPO bude subjektem EU s pravomocí vyšetřovat a stíhat trestné činy proti finančním zájmům EU. 
This will be an EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests.
120 odst. 2 nařízení o zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce10 začne tento subjekt fungovat nejdříve po uplynutí tří let od data vstupu nařízení v platnost, tzn. až po roce 2020. 
Under Article 120(2) of the EPPO Regulation10, the body will not start operating earlier than three years after the date on which the Regulation enters into force, i.e. not before the end of 2020.
08 Evropský účetní dvůr (EÚD) je nezávislý externí auditor EU. 
08 The European Court of Auditors (ECA) is the EU’s independent auditor.
Pokud v průběhu své práce zjistíme případy podezření z podvodu, postoupíme je úřadu OLAF k předběžné analýze a možnému vyšetřování11. 
If, during our work, we identify cases of suspected fraud, we report these cases to OLAF for preliminary analysis and possible investigation11.
325 odst. 4 SFEU je nutné všechna opatření v oblasti prevence boje proti podvodům s dopadem na finanční zájmy EU před jejich přijetím normotvůrcem konzultovat s EÚD. 
09 Finally, under Article 325(4) of the TFEU, the ECA must be consulted on any measures to be adopted by the legislator in the fields of the prevention of and fight against fraud affecting the EU’s financial interests.
V uplynulých letech zveřejnila Komise několik legislativních návrhů souvisejících s předmětem tohoto auditu (příloha III). 
In recent years, the Commission has published several legislative proposals linked to the subject of this audit (Annex III).
K některým těmto návrhům jsme vydali své stanovisko12. 
We have issued our opinion on some of these proposals12.
10 10 Nařízení Rady (EU) 2017/1939 ze dne 12. října 2017, kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (EPPO). 
10 Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’).
11 Viz body 1.35 a 1.36 naší výroční zprávy za rok 2016. 
11 See paragraphs 1.35 and 1.36 of our 2016 Annual Report.
Rozsah a koncepce auditu 10 Při auditu jsme posuzovali, zda Komise řádně řídí riziko podvodů ve výdajích EU. 
9 Audit scope and approach 10 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending.
Konkrétně jsme zkoumali: o zda Komise řádně posuzuje rozsah, povahu a příčiny podvodů ve výdajích EU; o zda Komise disponuje účinným strategickým rámcem pro řízení rizika podvodů; o zda se Komise dostatečně zaměřuje na prevenci podvodů; o zda správní vyšetřování úřadu OLAF vedou ke stíhání a následnému zpětnému získání prostředků. 
In particular, we examined: o whether the Commission properly assesses the scale, nature and causes of fraud in EU spending; o whether the Commission has an effective strategic framework for managing the risk of fraud; o whether the Commission focuses sufficiently on preventing fraud; o whether OLAF’s administrative investigations lead to prosecution and recovery.
Obrázek 1 – Rozsah auditu pro úřad OLAF Mandát úřadu OLAF a rozsah našeho auditu 11 Komise Orgány, instituce a jiné subjekty EU OLAF vyvíjí politiku EU pro boj proti podvodům OLAF vyšetřuje závažná pochybení úředníků EU a členů orgánů a institucí EU (vnitřní vyšetřování) Členské státy, třetí země a mezinárodní organizace OLAF vede nezávislá vyšetřování případů podvodu, korupce a nesrovnalostí (vnější vyšetřování) Výdaje EU Příjmy EU (cla) Činnosti úřadu OLAF spadající do rozsahu našeho auditu Činnosti úřadu OLAF nespadající do rozsahu našeho auditu Zdroj: Evropský účetní dvůr (EÚD). 
Figure 1 – Our audit scope for OLAF OLAF’s mandate and our audit scope 11 Commission EU institutions, bodies, offices and agencies OLAF develops EU policy to counter fraud OLAF investigates s e ri ous misconduct by EU staff and members of EU i ns ti tuti ons (internal investigations) Member States, third countries, international organisations OLAF conducts independent investigations into fraud, corruption and irregularities (external investigations) EU Expenditure EU Revenue (customs duties) OLAF activities covered by our audit scope OLAF activities not covered by our audit scope Source: ECA.
11 Rovněž jsme zvažovali, zda je pravděpodobné, že EPPO se bude zabývat nedostatky, které jsme zjistili ve stávajících mechanismech boje proti podvodům ve výdajích EU. 
11 We also considered whether the EPPO is likely to address the weaknesses we identified in the current set up of combating fraud in EU spending.
12 12 Náš audit se zaměřuje čistě na podvody ve výdajích EU. 
12 12 Our audit focused purely on fraud in EU spending.
Pokryli jsme všechny hlavní výdajové oblasti EU („zemědělství“, „soudržnost“, „výzkum a vývoj“ a „vnější akce“). 
We covered all major EU spending areas (Agriculture, Cohesion, Research and External Actions).
Zaměřili jsme se především na opatření Komise týkající se prevence podvodů a postup v případě odhalených podvodů. 
We focused mainly on the Commission’s actions to prevent and respond to detected fraud.
Neprověřovali jsme vnitřní vyšetřování v oblasti příjmů EU. 
We did not examine OLAF’s investigations into EU revenue.
Pokud jde o vnější vyšetřování, zaměřili jsme se na finanční a soudní doporučení, neboť ta jsou našimi hlavním výstupy13. 
Regarding OLAF’s external investigations, we focused on financial and judicial recommendations, because these are its main outputs13.
Neprověřovali jsme ani vyšetřování úředníků EU nebo jiných pracovníků EU, členů orgánů nebo subjektů či vedoucí úřadů a agentur. 
Nor did we examine internal investigations against officials or other EU employees, members of institutions or bodies, or heads of offices or agencies.
13 Naše připomínky se opírají o následující zdroje důkazních informací: a) analýzu relevantní dokumentace (dokumenty Komise a úřadu OLAF, zprávy EÚD, relevantní studie a výzkumy) a databáze (např. IMS a Arachne); b) pohovory s úředníky úřadu OLAF a s úředníky sedmi výdajových generálních ředitelství (GŘ AGRI, GŘ EMPL, GŘ REGIO, GŘ RTD, GŘ DEVCO, GŘ CNECT a GŘ HOME) a rovněž generálních ředitelství a ostatních interních útvarů, které hrají důležitou úlohu v dohledu Komise nad řízením rizika podvodů (dozorčí výbor úřadu OLAF, SEC GEN, GŘ BUDG a IAS); c) pohovory se subjekty mimo Komisi, jako Europol a Eurojust; d) návštěvy služeb pro koordinaci boje proti podvodům (AFCOS), úřadů státních zástupců a příslušných ministerstev ve čtyřech členských státech (Bulharsko, Berlín a Braniborsko v Německu, Řím a Perugia v Itálii a Polsko); e) průzkum zaslaný nejvyšším kontrolním institucím (NKI) 28 členských států, z nichž 23 odpovědělo; průzkum zaslaný Europolem v rámci tohoto auditu 28 národním kontaktním místům, z nichž 13 odpovědělo; f) příspěvky 15 odborníků (kriminologů, právních specialistů, odborníků na sociální problematiku, státních zástupců), kteří v průběhu auditu přispívali vstupy a radami a vyjadřovali se k předběžným zjištěním. 13 V rámci opatření Komise pro prevenci podvodů jsme se rovněž zabývali správními doporučeními úřadu OLAF. 
13 We based our observations on the following sources of evidence: (a) analysis of relevant documentation (Commission and OLAF documents, ECA reports, relevant studies and research) and databases (i.e. IMS and Arachne); (b) interviews with OLAF officials and officials from seven spending DGs (DG AGRI, DG EMPL, DG REGIO, DG RTD, DG DEVCO, DG CNECT and DG HOME), as well as DGs and other internal services playing an important role in the Commission’s oversight of fraud risk management (OLAF supervisory committee, SEC GEN, DG BUDG, and IAS); (c) interviews with bodies external to the Commission, such as Europol and Eurojust; (d) visits to Anti-Fraud Coordination Services (AFCOSs), public prosecutors’ offices and relevant ministries in four Member States (Bulgaria, Berlin and Brandenburg in Germany, Rome and Perugia in Italy and Poland); (e) a survey sent to 28 Member States’ Supreme Audit Institutions (SAIs), 23 of which replied; a survey sent by Europol in the framework of this audit to their 28 national contact points, 13 of which replied; (f) contributions from 15 experts (criminologists, legal and social scientists, prosecutors) who provided input and advice throughout the audit and commented on our preliminary findings.
Připomínky Vhled Komise do rozsahu, povahy a příčiny podvodů je nedostatečný 14 Prvním krokem řádně koncipovaného a realizovaného přístupu k boji proti podvodům je měření podvodů. 
Observations The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 14 Fraud measurement is the first step in a properly designed and implemented approach to countering fraud.
Plánovat a monitorovat opatření proti podvodům je bez kvalitních základních údajů o podvodech obtížné. 
Without good core data on fraud, it is more difficult to plan and monitor anti-fraud actions.
15 Podvod v oblasti souhrnně spravovaných prostředků, jako jsou peníze EU, je skrytý trestný čin, což znamená, že ho nelze odhalit bez kontrol ex ante nebo kontrol ex post, které se provádí specificky za tímto účelem. 
15 Fraud against corporately managed funds, such as EU money, is a hidden crime, meaning that it cannot be discovered without ex-ante or ex-post checks undertaken specifically for this purpose.
Jelikož tyto kontroly nemohou být komplexní a nejsou vždy produktivní, některé případy podvodu nebudou odhaleny. 
Since such checks cannot be comprehensive and are not always productive, some cases remain undetected.
K tomu přispívá i skutečnost, že v oblasti souhrnně spravovaných prostředků neexistují individuální oběti podvodů, které by takové trestné činy hlásily a upozorňovaly na ně příslušné orgány. 
This is compounded by the lack of any individual victims of fraud against corporately managed funds who would report such crimes and bring them to the attention of the relevant authorities.
Obrázek 2 představuje nezjištěné podvody a fáze mezi odhalením případu podezření z podvodu a zjištěním podvodu soudem. 
Figure 2 represents undetected fraud and the stages between the detection of a case of suspected fraud and the establishment of fraud by a court.
14 16 S ohledem na utajovanou povahu podvodů neleze fenomén podvodu posuzovat pouze na základě oficiálních statistik nahlášených a vyšetřovaných případů. 
14 16 Because of its hidden nature, the phenomenon of fraud cannot be estimated purely on the basis of official statistics on reported and investigated cases.
Užitečné vhledy do rozsahu a povahy problému mohou poskytnout i metody sociologického výzkumu. 
Sociological research methods could provide additional useful insights into the scale and nature of the problem.
17 Pokud jde o výdaje EU, informace o míře odhalených podvodů se evidují ve třech různých databázích (obrázek 3). 
17 In relation to EU spending, information on the detected fraud level is recorded within three different databases (Figure 3).
Obrázek 3 – Informace o odhalených podvodech Odhalení podvodu týkajícího se EU Soukromé zdroje Orgány, instituce a jiné subjekty EU EÚD Vnitrostátní orgány členského státu Vyšetřovací orgány členského státu Databáze úřadu Systém pro řízení OLAF – Systém nesrovnalostí správy případů Informace o podvodech v EU Databáze členských států Zdroj: Evropský účetní dvůr (EÚD). 
Figure 3 – Information on detected fraud Detection of EU fraud Private sources IBOAs ECA MS national authorities MS investigative bodies OLAF database - Irregularity Case Management management system Sys tem Information on EU fraud Member State databases Source: ECA.
18 OLAF jako klíčový subjekt EU činný v boji proti podvodům odpovídá jménem Komise za shromažďování a kompilaci statistických údajů a informací o podvodech ve výdajích EU. 
18 OLAF – as the EU’s key anti-fraud body – is responsible for collecting and compiling statistics and information on fraud in EU spending on behalf of the Commission.
Členské státy a kandidátské země jsou ze zákona povinny14 hlásit úřadu OLAF jako orgánu Komise všechny velké případy nesrovnalostí, které byly zjištěny v příjmech (tradiční vlastní zdroje) a výdajích EU („soudržnost“, „zemědělství“ a fondy předvstupní pomoci). 
Member States and candidate countries are legally14 obliged to report to OLAF, as part of the Commission, all major cases of irregularities that they have detected in EU revenue (Traditional Own Resources) and expenditure (Cohesion, Agriculture and Pre-accession funds).
Rovněž musí hlásit, zda tyto nesrovnalosti vedly na národní úrovni k zahájení správních či soudních řízení, aby mohlo být zjištěno, zda příslušné akty byly záměrné (podezření z podvodu), nebo zda byl podvod zjištěn pravomocným rozhodnutím soudu (zjištěný podvod). 
15 behaviour was intentional (suspected fraud) or whether fraud has been established by a definitive court decision (established fraud).
kandidátské země tedy musí nesrovnalost napřed zaevidovat a následně uvést, zda tato nesrovnalost představuje podvod (podezření z podvodu nebo zjištěný podvod) či nikoliv. 
Thus, Member States and candidate countries must first register an irregularity and then indicate whether that irregularity was fraudulent (suspected or established fraud) or non-fraudulent.
Hlášení podvodů, pokud jde o výdaje, probíhá prostřednictvím IT systému pro řízení nesrovnalostí (IMS – Irregularity Management System). 
This reporting in respect of expenditure is done through an IT system called the ‘Irregularity Management System’ (IMS).
Za systém odpovídá úřad OLAF. 
OLAF is in charge of this system.
Vykazování příjmů probíhá přes systém OWNRES, který řídí GŘ BUDG. 
Reporting in respect of revenue is done via the OWNRES system, which is managed by DG BUDG.
19 Úřad OLAF disponuje i vlastním systémem pro řízení případů, který poskytuje informace o uzavřených a probíhajících vyšetřováních podvodů, korupce a závažných případů nesrovnalostí týkajících se prostředků EU. 
19 OLAF has its own case management system, which provides information on closed and ongoing investigations into fraud, corruption and serious irregularities involving EU money.
Orgány členských států rovněž mohou mít své vlastní databáze pro evidenci případů podezření z podvodu s dopadem na finanční zájmy EU nebo jejich příslušné národní rozpočty. 
Member State authorities may also have their own databases for recording suspected fraud cases affecting either the financial interests of the EU or their national budgets.
20 V tomto oddíle zkoumáme kvalitu Komisí využívaných informací o mírách zjištěných a nezjištěných podvodů a typ analýzy, kterou Komise provádí, aby identifikovala nejtypičtější vzorce a schémata podvodů, příčiny podvodů a profil podvodníků EU. 
20 In this section, we examine the quality of information used by the Commission on detected and undetected fraud levels and the type of analysis the Commission carries out in order to identify the most typical fraud patterns and schemes, causes of fraud, and the profile of EU fraudsters.
Také posuzujeme, jak Komise tyto informace začleňuje do svých posouzení rizika podvodu. 
We also assess how the Commission incorporates this information into its fraud risk assessments.
Údaje o míře odhalených podvodů jsou neúplné 21 Komise každoročně zveřejňuje hodnotu objemu odhalených podvodů spolu se souvisejícími analýzami ve zprávě s názvem „Zpráva o ochraně finančních zájmů Evropské unie“15. 
Data on the detected fraud level is incomplete 21 The Commission publishes the value of detected fraud, together with underlying analyses, every year in a report called the ‘PIF report’15.
Podle této zprávy činil objem odhalených podvodů ve výdajích EU roku 2017 celkem 390,7 milionu EUR, tj. 0,29 % celkových plateb z rozpočtu EU (obrázek 4). 
According to this report, detected fraud in EU spending in 2017 amounted to €390.7 million, or 0.29 % of total payments from the EU budget (Figure 4).
15 15 Ochrana finančních zájmů Evropské unie — Boj proti podvodům, Výroční zpráva za rok 2017, COM (2018) 553 final. 
15 Protection of the European Union’s financial interests – fight against fraud 2017 Annual Report, COM(2018) 553 final.
Obrázek 4 – Výdaje EU: odhalené podvody podle výdajových oblastí (2017) *U výdajových oblastí „soudržnost“ a „rybolov“, které jsou zcela založeny na víceletých programech, Komise navrhuje odkazovat místo meziročních změn na údaje za celá programová období. 
Figure 4 – EU spending: detected fraud by spending area (2017) 16 EU spending area From Commission data, Member States’ and candidate countries’ reporting (amount in million euro) As % of payments Cohesion and fisheries* 320* 0.94 %* Natural resources 60 0.11 % Direct expenditure 7 0.04 % Pre-accession 3 0.18 % Total 390 0.29 % *For the cohesion and fisheries spending areas, which are entirely based on multi-annual programmes, the Commission suggests referring to data covering whole programming periods rather than to year-to-year changes.
U celého programového cyklu 2007–13 představují zjištěné podvody 0,44 % plateb. 
For the whole programming cycle 2007-13, detected fraud represents 0.44 % of the payments.
Zdroj: EÚD na základě zprávy o ochraně finančních zájmů za rok 2017 (s. 14, 22, 24 a 25) a pracovní dokument útvarů Komise SWD(2018) 386 final Statistical evaluation of irregularities reported for 2017 (Statistické hodnocení nesrovnalostí nahlášených v roce 2017) (s. 47, 66, 102, 103 a 106). 
Source: ECA based on PIF Report 2017 (pp. 14, 22, 24 and 25) and the Commission Staff Working Document SWD(2018) 386 final "Statistical evaluation of irregularities reported for 2017" (pp. 47, 66, 102, 103 and 106).
22 K výpočtu těchto údajů o odhalených podvodech používá Komise své vlastní údaje v případech, kdy výdaje spravuje přímo, a v případech, kdy jde o výdaje ve sdíleném řízení, využívá údaje, které úřadu OLAF poskytly členské státy a kandidátské země prostřednictvím systému IMS. 
22 To calculate these figures on detected fraud, the Commission uses its own data in cases where it manages the expenditure directly and, in cases concerning expenditure under shared management, it uses data forwarded to OLAF by Member States and candidate countries via the IMS.
23 Na základě našich auditních výsledků popsaných v následujících bodech jsme dospěli k názoru, že tyto údaje neposkytují úplný obraz o odhalené míře podvodů ve výdajích EU. 
23 Based on our audit results, outlined in the following paragraphs, we have concluded that these figures do not provide a complete picture of the detected fraud level in EU spending.
To je případ jak sdíleného řízení, tak ostatních způsobů řízení. 
This is the case for both shared management and other management modes.
24 Komise se domnívá, že u sdíleného řízení se hlavní problém nenahlášených případů týká případů, u nichž státní zastupitelství provádí vyšetřování bez vědomí orgánů odpovědných za realizaci příslušného programu16. 
24 Within shared management, the Commission’s view is that the main problem of non-reporting concerns cases under investigation by prosecution services of which authorities in charge of implementing the programme in question are not aware16.
Zjistili jsme nicméně níže další příčiny podhodnocení hlášeného rozsahu podvodů: o Orgány členských států nehlásí všechny případy vyšetřované úřadem OLAF. 
Nevertheless, we have identified the following additional reasons why the scale of fraud is underreported: o Member State authorities do not report all cases investigated by OLAF.
Z 20 případů OLAF, které jsme kontrolovali, jsme identifikovali pouze tři případy, které orgány členských států zaevidovaly do systému IMS. 
Of the 20 OLAF cases we checked, we identified only three cases that Member State authorities had recorded in the IMS system.
16 Metodologické předpoklady analýzy nahlášených nesrovnalostí jsou vysvětleny v bodu 2.4 pracovního dokumentu Komise (2016)237 final. 
16 Paragraph 2.4 of Commission Staff Working Document (2016)237 final explains the methodological assumptions behind the analysis of the reported irregularities.
o Případy podvodů se rovněž mohou týkat činnosti zprostředkujících orgánů veřejné správy, které se podílejí na realizaci operačního programu nebo zadávání veřejných zakázek: o Právní předpisy EU17 nestanoví členským státům povinnost hlásit případy, kdy orgány veřejné správy uplatňovaly pravomoci veřejného orgánu a nejednaly jako hospodářský subjekt, ať už došlo k podvodu či nikoliv. 
17 o Fraudulent cases may also arise from the activities of intermediate public bodies involved in implementing an operational programme through project selection or public tendering: o EU law17 does not require Member States authorities to report fraudulent or non-fraudulent cases where public bodies exercised the powers of a public authority and did not act as an economic operator.
Zjistili jsme problémy s nenahlášením případů, kdy veřejné orgány jednají jako hospodářské subjekty. o Pokud při výběru projektů a před poskytnutím jakéhokoliv financování projektu dojde k nesrovnalostem podvodného či nepodvodného charakteru, ne vždy je možné související projekt s nesprávnostmi či projekt podvodného charakteru identifikovat, aby bylo možné následně vložit data do systému IMS. 
We found problems of underreporting in cases where public bodies act as economic operators. o When fraudulent or non-fraudulent irregularities occur in project selection before a given project is awarded any funding, it is not always possible to identify the irregular or fraudulent project concerned in order to enter the necessary data into the IMS.