natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při testování správnosti operací v roce 2018 jsme prověřovali: a) realizaci a náklady opatření rozvoje venkova ve vzorku s důrazem na výstupy; b) měření výkonnosti a související výkazy podle společného monitorovacího a hodnotícího rámce SZP prováděné Komisí a členskými státy s důrazem na výsledky opatření. 
During our testing of the regularity of transactions in 2018, we examined: (a) the delivery and costs of sampled rural development actions, focusing on outputs; (b) the Commission and Member States’ performance measurement and reporting under the CAP common monitoring and evaluation framework, focusing on the results of actions.
Posouzení výkonnosti opatření rozvoje venkova 7.43. 
Performance assessment of rural development actions 7.43.
Přezkoumali jsme vzorek 113 akcí pro rozvoj venkova (22) v 18 členských státech spadajících pod 13 opatření, která zahrnovala: — kompenzačníplatbyzemědělcům,kteřípřijaliagroenvironmentálníaklimatickézávazkynebohospodařívoblastechspřírodními omezeními; — podporunamodernizacizemědělskýchpodniků,jakojevýstavbabudovnebonákupnovéhovybavení; — poskytovánípodporymladýmzemědělcům,kteřízačínajíhospodařit; — podporunazákladníslužbyaobnovuvesnicvevenkovskýchoblastech. 
We reviewed 113 sampled rural development actions (22) in 18 Member States under 13 measures, which included: — compensation payments to farmers undertaking agri-environment-climate commitments or farming in areas facing natural constraints; — supportforfarmmodernisation,suchastheconstructionofbuildingsorpurchaseofnewequipment; — provisionofbusinessstart-upaidtoyoungfarmers; — supportforbasicservicesandvillagerenewalinruralareas.
(22) Ze 136 operací rozvoje venkova ve vzorku jsme pokryli 113 akcí schválených v rámci stávajícího programového období (2014–2020). 
(22) From the 136 sampled rural development transactions, we covered the 113 actions approved under the current (2014-2020) programming period.
C 340/170 Úřední věstník Evropské unie 8.10.2019 CS 7.44. 
C 340/170 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN 7.44.
Většina akcí vedla k očekávaným výstupům 7.45. 
Most actions produced the expected outputs 7.45.
V době našeho auditu bylo 103 ze 113 kontrolovaných opatření dokončeno. 
At the time of our audit, 103 of the 113 actions we examined had been completed.
V deseti případech, kdy akce nevedly k realizaci plánovaných výstupů, investice buďto nebyla provedena v souladu s platnými pravidly a zadáním, nebo příjemci nadhodnotili způsobilou zemědělskou plochu. 
In the 10 cases where the actions had not delivered the planned outputs, either the investments had not been carried out in line with the applicable rules and specifications, or the beneficiaries had overstated the eligible agricultural area.
Členské státy obecně přiměřenost nákladů kontrolovaly, ale zjednodušené vykazování nákladů příliš nevyužívaly 7.46. 
Member States generally checked the reasonableness of costs, but made little use of simplified cost options 7.46.
U 47 ze 49 investic do zemědělských podniků a projektů rozvoje podnikání, které jsme prověřovali, členské státy zavedly postupy ověřující, že vykázané náklady jsou přiměřené, např. zadávací řízení, referenční náklady nebo porovnání nabídek. 
In 47 of the 49 on-farm investment and business development projects we examined, the Member States had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, the use of reference costs or a comparison of offers.
V jednom z těchto případů však nebyly zavedené postupy řádně dodrženy. 
However, in one of these cases, the established procedures were not properly followed.
Již dříve jsme upozornili na skutečnost, že možnosti zjednodušeného vykazování nákladů mohou u některých projektů usnadnit správu a řízení a udržet náklady projektu pod kontrolou (23). 
We have previously pointed out that, for some projects, simplified cost options have the potential to simplify administration and keep costs under control (23).
Je tomu tak zejména u opatření, která obsahují akce s obdobnými typy činností a výdajů (24). 
This is especially the case for measures which contain actions with similar types of activity and expenditure (24).
Členské státy využily možností zjednodušeného vykazování nákladů, jako jsou jednorázové částky nebo paušální sazby, u tří ze 49 projektů (viz příklad v rámečku 7.7). 
Member States used simplified cost options, such as lump sums or flat rates, in three of the 49 projects (see an example in Box 7.7).
Minimálně u některých nákladů mohly vnitrostátní orgány využít možností zjednodušeného vykazování nákladů u dalších 16 projektů. 
National authorities could have used simplified cost options, for at least some costs, in a further 16 projects.
V naší zvláštní zprávě č. 11/2018 jsme Komisi adresovali doporučení, jež se zaměřovala na podporu vhodného využívání zjednodušeného vykazování nákladů. 
In our special report 11/2018, we made recommendations to the Commission aimed at encouraging the appropriate use of simplified cost options.
Společný monitorovací a hodnotící rámec SZP 7.49. 
The CAP common monitoring and evaluation framework 7.49.
Společný monitorovací a hodnotící rámec SZP (CMEF) je soubor pravidel, postupů a ukazatelů, jejichž cílem je zajistit ucelené a pravidelné posuzování pokroku, účinnosti a efektivnosti každého opatření oproti cílům SZP (25). 
The CAP common monitoring and evaluation framework (CMEF) is a set of rules, procedures and indicators intended to provide a comprehensive regular assessment of the progress, effectiveness and efficiency of each measure against the objectives of the CAP (25).
Ukazatele mají: a) popisovat výstup realizovaný akcí SZP (ukazatele výstupů); b) měřit okamžité změny související s akcí (ukazatele výsledků); c) vykazovat dlouhodobé důsledky opatření z hlediska přispění k obecným cílům SZP (ukazatele dopadu) (26). 
Indicators are designed to: a) describe the product delivered by CAP action (output indicators); b) measure immediate changes brought about (result indicators); c) show the long-term consequences of an action in terms of its contribution towards the general objectives of the CAP (impact indicators) (26).
V souladu s CMEF musí Komise a členské státy provádět hodnocení na základě víceletého plánu (27). 
The CMEF requires the Commission and the Member States to carry out evaluations on the basis of a multi-annual plan (27).
Přezkoumali jsme ukazatele 113 plateb na rozvoj venkova a 95 přímých plateb a při naší práci jsme přihlíželi k definicím uvedeným v rámečku 7.8. 
We reviewed the indicators for 113 rural development payments and 95 direct payments, taking into account the definitions shown in Box 7.8.
Zaměřili jsme se na ukazatele výsledků, které mají mít přímou souvislost s akcemi. 
We focused on the result indicators, which are supposed to have a direct link to the actions.
Tato prověrka doplnila naši práci zaměřenou na používání ukazatelů výkonnosti na úrovni programu, o níž informujeme v kapitole 3. 
This examination complemented our work on the use of performance indicators at programme level, on which we report in Chapter 3.
Rámeček 7.7 Příklad uplatnění možnosti zjednodušeného vykazování nákladů Ve Finsku se z rozpočtu EU financovaly nepřímé náklady na projekt místního rozvoje prostřednictvím paušálních sazeb. 
Box 7.7 An example of use of simplified cost options In Finland, the EU budget funded the indirect costs of a local development project through flat rates.
Národní orgány předem identifikovaly kategorie nepřímých nákladů a spočetly financování jako paušální procento souvisejících přímých nákladů na projekt. 
National authorities identified the indirect cost categories in advance and calculated the funding as a flat-rate percentage of the related direct costs of the project.
(23) Vizbod7.63našívýročnízprávyzarok2017. 
(23) See paragraph 7.63 of our 2017 annual report.
(24) Vizbod56zvláštnízprávyč.11/2018:„Novémetodyfinancováníprojektůvoblastirozvojevenkova:jednodušší,alebezzaměřenínavýsledky“. 
(24) See paragraph 56 of special report 11/2018: ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’.
(26) Zvláštní zpráva č. 1/2016: „Je Komisí zavedený systém měření výkonnosti ve vztahu k příjmům zemědělců dobře koncipovaný a vychází ze spolehlivých údajů?“. 
(26) Special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’
(27) Členskéstátymuselyzaslatsváprvníhodnocenízaobdobí2014–2020dokoncečervna2019. 
(27) Member States were required to send the first evaluations for the 2014-2020 period by the end of June 2019.
8.10.2019 Úřední věstník Evropské unie C 340/171 CS Rámeček 7.8 Definice ukazatelů vstupů, výstupů, výsledků a dopadů Zdroj: EÚD. 
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/171 EN Box 7.8 Definition of input, output, result, and impact Source: ECA.
Zohlednili jsme naše předchozí zjištění o CMEF (28). 
We took into account our earlier findings on the CMEF (28).
Již dříve jsme uvedli, že monitorovací a hodnotící systém by měl poskytovat informace o tom, v jakých oblastech výdaje jsou či nejsou účinné a efektivní. 
We had previously observed that the monitoring and evaluation system should provide information on where spending is, and is not, effective and efficient.
Ukazatele výsledků by konkrétně měly ukazovat přímé a okamžité účinky akce, tj. čeho bylo pomocí výdajů skutečně dosaženo (29). 
In particular, result indicators should show the direct and immediate effects of action, i.e. what the spending has actually achieved (29).
C 340/172 Úřední věstník Evropské unie 8.10.2019 CS Nedostatky ukazatelů výsledků u výdajů na rozvoj venkova 7.52. 
C 340/172 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Weaknesses in result indicators for rural development spending 7.52.
Již v minulosti jsme ve svých zprávách upozornili, že akce v oblasti rozvoje venkova nemusí dosáhnout zamýšlených výsledků, přestože zajistí dohodnuté fyzické výstupy (30). 
We have previously reported that rural development actions may fail to achieve the intended results, despite delivering the agreed physical outputs (30).
I letos jsme navzdory tomu, že většina akcí podle našich zjištění vedla k očekávaným výsledkům (viz bod 7.45), nalezli několik nedostatků v používání ukazatelů výkonnosti ve výdajích na rozvoj venkova. 
This year, while we found that most actions had produced the expected outputs (see paragraph 7.45), we continued to identify several weaknesses in the use of result indicators in rural development spending.
Výsledky našeho přezkumu jsou shrnuty v rámečku 7.9 a popsány níže. 
The results of our review are summarised in Box 7.9 and described in the paragraphs below.
Rámeček 7.9 Nedostatky v měření a vykazování výkonnosti výdajů na rozvoj venkova Zdroj: EÚD. 
Box 7.9 Weaknesses in measurement and reporting of performance in rural development spending Source: ECA.
8.10.2019 Úřední věstník Evropské unie C 340/173 CS Ukazatele výsledků CMEF nezahrnují všechny výdaje na rozvoj venkova 7.53. 
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/173 EN CMEF result indicators do not cover all rural development spending 7.53.
Zjistili jsme, že ze 113 opatření v oblasti rozvoje venkova, které jsme prověřovali, nemělo 35 žádný relevantní ukazatel výsledků měřící okamžité a přímé účinky (viz rámeček 7.10). 
Of the 113 rural development actions we examined, we found 35 had no relevant result indicator measuring the immediate and direct effects of the action (see Box 7.10).
To byl případ opatření 13 („Platby na oblasti s přírodními nebo jinými specifickými omezeními“) a pěti dalších podopatření (31). 
This was the case for measure 13 (‘Payments to areas facing natural or other specific con-straints’) and for five other sub-measures (31).
Zjistili jsme, že u 15 z 35 projektů, které neměly ukazatele výsledků CMEF, členské státy řešily tento nedostatek ve výkaznictví tím, že stanovily vlastní vnitrostátní ukazatele (rámeček 7.10). 
We found that in 15 of the 35 projects without a CMEF result indicator, Member States filled the reporting gap by setting their own national indicators (see Box 7.10).
Omezené informace o příspěvku výdajů k dané oblasti zájmu 7.55. 
Limited information on whether spending contributes to the focus area 7.55.
U pěti ze 14 prověřovaných oblastí zájmu nebyla mezi cíli a souvisejícími ukazateli výsledků žádná zřejmá vazba. 
Five of the 14 focus areas examined had no clear link between their objectives and the underlying result indicators.
O tom, zda podpořené akce přispěly k dosažení cílů, jsou proto k dispozici pouze omezené informace. 
As a consequence, there is limited information on whether the supported actions contributed to the achievement of objectives.
Například oblast zájmu 2B měla „usnadňovat vstup dostatečně kvalifikovaných zemědělců do odvětví zemědělství, zejména generační obnovu v tomto odvětví“. 
For example, focus area 2B was designed to ‘facilitate the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and generational renewal’.
Většina výdajů v této oblasti připadá na platby na rozjezd podnikání pro mladé zemědělce. 
Most spending under this focus area consists of start-up payments to young farmers.
Jediným ukazatelem výsledků je zde „Procento zemědělských podniků s podpořeným plánem rozvoje podniku/podpořenými investicemi pro mladé zemědělce“. 
The only result indicator is ‘Percentage of agricultural holdings with supported business development plan/investments for young farmers’.
Tento ukazatel poskytuje omezené informace o dovednostech zemědělců zahajujících zemědělskou činnost a skutečné míře generační obnovy. 
This indicator provides limited information on the skills of farmers entering the agricultural sector and the actual rate of generational renewal.
Rámeček 7.10 U 20 ze 113 (18 %) projektů rozvoje venkova se nemonitorovaly výsledky Zdroj: EÚD. 
Box 7.10 20 out of 113 (18 %) rural development projects were not monitored for results Source: ECA.
(31) 1.2 (Demonstrační činnosti a informační akce), 4.2 (Investice do zpracování, uvádění na trh nebo vývoje zemědělských produktů), 4.3 (Investice do infrastruktury související s rozvojem, modernizací nebo přizpůsobením se zemědělství a lesnictví), 8.3 (Předcházení poškozování lesů lesními požáry, přírodními katastrofami a katastrofickými událostmi) a 19.4 (Podpora na provozní náklady a náklady na oživení). 
(31) 1.2 (‘Demonstration activities and information actions’), 4.2 (‘Investments in processing/marketing and/or development of agricultural products’), 4.3 (‘Investments in infrastructure related to development, modernisation or adaptation of agriculture and forestry’), 8.3 (‘Prevention of damage to forests from forest fires and natural disasters and catastrophic events’) and 19.4 (‘Support for running costs and animation’).
C 340/174 Úřední věstník Evropské unie 8.10.2019 7.57. 
C 340/174 Official Journal of the European Union 8.10.2019 7.57.
Zjistili jsme tři případy, kdy kritéria způsobilosti pro výběr akcí neměla žádnou souvislost s příslušnými ukazateli výkonnosti (viz příklady v rámečku 7.11). 
We found three cases where the eligibility criteria for selecting the actions had no link to the related performance indicators (see examples in Box 7.11).
Tyto akce tedy nepřispěly k cílům dané oblasti zájmu. 
Therefore, these actions did not contribute to the focus area’s objectives.
Většina ukazatelů výsledků vykazuje omezení a nedostatky 7.58. 
Most result indicators with limitations and gaps 7.58.
Přímé účinky podpory měří jen málo ukazatelů výsledků. 
Few result indicators measure the direct effects of support.
Celkem 17 z 25 ukazatelů výsledků pro rozvoj venkova měřilo tedy míru poskytnuté podpory, a nikoliv to, zda podpora byla pro danou oblast zájmu účinným příspěvkem (32). 
Indeed, 17 of the 25 result indicators for rural development measured the level of support given and not whether the support had contributed effectively to the focus area (32).
Jedním z ukazatelů, který má měřit účinky opatření 7 (Základní služby a obnova vesnic ve venkovských oblastech) je „Procento venkovského obyvatelstva majícího prospěch zlepších služeb/infrastruktury“. „Obyvatelstvem“ se rozumí „velikost populace v dané oblasti (např. obec, skupina obcí), která má z dané služby/infrastruktury prospěch“. 
Some result indicators are imprecise. One of the indicators set up to measure the effects of measure 7 (‘Basic services and village renewal in rural areas’) is ‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’.
V takových případech mohou členské státy vykázat všechny obyvatele obce, kde byla akce realizována, bez ohledu na skutečný počet uživatelů, kteří mají z akce prospěch. 
In such cases, Member States may report the entire population of the municipality where an action has been implemented, irrespective of the actual number of users benefiting from the action.
Na tento problém jsme upozornili již v předchozím programovém období (2007–2013) (33). 
We had already identified this issue for the previous (2007-2013) programming period (33).
Celkem šest ukazatelů výsledků využívá průzkumy vzorků dokončených operací ve vztahu k oblasti zájmu. 
Six of the result indicators use surveys of samples of completed operations in relation to the focus area.
Metodika jejich výpočtu vychází z obecného pokynu, který vydala Komise poté, kdy již byla realizace projektů zahájena. 
The methodology for their calculation is based on general guidance, which was issued by the Commission once project implementation had already started.
Obdobné nedostatky u ukazatelů výsledků přímých plateb 7.61. 
Similar weaknesses in direct payments result indicators 7.61.
Výsledky našeho přezkumu vzorku přímých plateb potvrdily hlavní nedostatky v monitorování výkonnosti, o nichž jsme informovali v našich dvou zvláštních zprávách: č. 1/2016: „Je Komisí zavedený systém měření výkonnosti ve vztahu k příjmům zemědělců dobře koncipovaný a vychází ze spolehlivých údajů?“ a zvláštní zprávě č. 
Our examination of the sampled direct payments has confirmed the main weaknesses in their performance monitoring which we reported in two special reports: No 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; and No 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’.
Jedním z cílů přímých plateb mladým zemědělcům je „zvyšovat konkurenceschopnost zemědělství“. 
One of the objectives of direct payments to young farmers is to ‘Improve agricultural competitiveness’.
Související ukazatele výsledků však jasně nesouvisí s věcnou podstatou plateb, neboť měří „přidanou hodnotu pro prvovýrobce v rámci potravinového řetězce“, „obchod se zemědělskými produkty EU“ a „ceny komodit EU ve srovnání s cenami na světových trzích“ (34). 
However, the underlying result indicators are not clearly related to the substance of the payments, as they measure ‘Value added for primary producers in the food-chain’, ‘EU agricultural trade’ and ‘EU commodity prices compared to world prices’ (34).
O výkonnosti ekologické platby jsme již v našich zprávách informovali (35). 
We have previously reported on the performance of the greening payment (35).
Zjistili jsme, že ukazatel výsledku Komise měřící „Podíl plochy, na kterou se vztahují postupy ekologizace“, nebyl pro monitorování výsledků dosažených ekologizací příliš užitečný. 
We had found that the Commission’s result indicator measuring the ‘Share of area under greening practices’ was of limited use for monitoring the results achieved with greening.
CS Rámeček 7.11 Projekty bez vazby na cíle dané oblasti zájmu V Německu byl realizován projekt výstavby hráze na ochranu středověké městské čtvrti před povodněmi a vykázán v rámci oblasti zájmu 3B „Podpora předcházení rizikům v zemědělských podnicích a řízení těchto rizik“. 
EN Box 7.11 Projects with no link to the focus area objectives In Germany, a project to construct a flood prevention embankment to protect a medieval town district was implemented and reported under focus area 3B ‘Supporting farm risk prevention and management’.
Souvisejícím ukazatelem výsledku bylo „Procento zemědělských podniků účastnících se systémů řízení rizik“. 
The associated result indicator was ‘Percentage of farms participating in risk management schemes’.
Švédské orgány vykázaly podporu na propagační a marketingové akce pro zemědělské činnosti jako příspěvek k oblasti zájmu 4B „Lepší hospodaření s vodou“. 
Swedish authorities reported support for events promoting and marketing agricultural activities as contributing to focus area 4B ‘Improving water management’.
Ukazatelem výstupu pro tuto oblast zájmů bylo „Procento zemědělské půdy, na niž se vztahuje závazek obhospodařování podporující zlepšení hospodaření s vodou“. 
The result indicator for this focus area was ‘Percentage of agricultural land under management contracts to improve water management’.
(32) Například „Procento zemědělských podniků s podporou z programu rozvoje venkova na investice do restrukturalizace nebo modernizace“ představuje celkový počet zemědělských podniků, které obdržely podporu na investice do restrukturalizace anebo modernizace v rámci opatření 4, vydělený celkovým počtem zemědělských podniků v referenčním roce. 
(32) For example ‘Percentage of agricultural holdings with RDP support for investments in restructuring or modernisation’ is the total number of agricultural holdings supported for investment in restructuring and/or modernisation under measure 4, divided by the total number of agricultural holdings in the base year.
(33) Vizbod81zvláštnízprávyč.25/2015.„PodporaEUproinfrastrukturuvenkova:potenciálprodosaženívýznamněvyššíefektivnostinákladů“. 
(33) Seeparagraph81ofourspecialreportNo25/2015:‘EUsupportforruralinfrastructure:potentialtoachievesignificantlygreatervalueformoney’.
10/2017: „Podpora EU pro mladé zemědělce by měla být lépe zacílena, aby usnadňovala účinnou generační obměnu“. 
(34) Seeparagraphs71and90ofourspecialreportNo10/2017:‘EUsupporttoyoungfarmersshouldbebettertargetedtofostereffectivegenerational renewal’.
(35) Vizbod7.43až7.54našívýročnízprávyzarok2016abody26až33zvláštnízprávyč.21/2017:„Ekologizace:komplexnějšírežimpodporypří-jmů, dosud bez environmentálních účinků“. 
(35) See paragraphs 7.43 to 7.54 of our 2016 annual report and paragraphs 26 to 33 of our special report No 21/2017: ‘Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective’.
8.10.2019 Úřední věstník Evropské unie C 340/175 CS 7.64. 
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/175 EN 7.64.
Po obdobích sucha v letech 2017 a 2018 povolily některé členské státy zemědělcům používat půdu vykázanou jako „plocha využívaná v ekologickém zájmu“ (36) (převážně půda ležící ladem) pro účely produkce. 
Following droughts in 2017 and 2018, some Member States permitted farmers to use land declared as ‘ecological focus areas’ (36) (mainly land lying fallow) for production.
Členské státy však nahlásily výstupy a výsledky na základě zemědělci původně vykázané plochy využívané v ekologickém zájmu, nikoliv skutečného využití půdy. 
The Member States reported outputs and results based on farmers’ initially declared ecological focus areas, rather than the actual use of the land.
To negativně ovlivnilo spolehlivost ukazatelů výstupů a výsledků ekologických plateb. 
This adversely affected the reliability of the output and result indicators for greening payments.
Závěr a doporučení Závěr 7.65. 
Conclusion and recommendations Conclusion 7.65.
Většina dokončených akcí v oblasti rozvoje venkova, které jsme prověřovali, vedla k realizaci očekávaného výstupu. 
Most of the completed rural development actions we examined had produced the expected output.
Členské státy obvykle dodržovaly postupy, jimiž se ověřuje, že vykázané náklady jsou přiměřené, zjednodušené vykazování nákladů ale příliš nevyužívaly. 
While Member States generally followed procedures aimed at verifying that project costs were reasonable, they made little use of simplified cost options.