natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hlavními zprostředkovateli podpory z ERF jsou africký mírový Otázky strategické bezpečnosti zahrnují nelegální pohyb ručních palných a lehkých zbraní, ochranu proti improvizovaným výbušným zařízením / nakládání s výbušninami, odzbrojení a nešíření zbraní hromadného ničení, protiteroristická opatření, nezákonné finanční toky, začlenění africké integrované námořní strategie do struktury APSA a boj proti nadnárodní organizované trestné činnosti a kybernetické kriminalitě. 
The main channel of EDF support comes through the Strategic security issues include the illegal flow of small arms and light weapons; counter-improvised explosive device/explosives management; weapons of mass destruction disarmament and non-proliferation; counter-terrorism measures; illicit financial flows; the integration of AfricaŐs Integrated Maritime Strategy into APSA; and the combat of transnational organised crime and cyber-crime.
EU a problém konfliktů v Africe: nejen budování míru a předcházení konfliktům (SEC/96/32) vymezuje základní přístup vůči konfliktům v Africe (význam politické analýzy hlavních strukturálních příčin, důraz na strukturální stabilitu), seznam opatření, která by EU mohla přijmout v různých konfliktních situacích a budoucí přístup (předcházení konfliktům, systém včasného varování, spolupráce s AU a regionálními organizacemi i OSN, posílení schopností Afriky udržovat mír). 
EU and the Issue of Conflicts in Africa: Peace Building Conflict Prevention and Beyond (SEC/96/32) sets out the basic approach towards the conflicts in Africa (importance of political analysis of structural root causes, focus on structural stability), the list of measures EU could undertake in various conflict situations, and the approach for the future (conflict prevention, early warning system, cooperation with AU and regional organisations as well as the UN, enhancement of African peace-keeping capabilities).
Například sdělení o předcházení konfliktům (COM(2001) 211), Evropská bezpečnostní strategie z roku 2003, Komplexní přístup EU vůči vnějším konfliktům a krizím (JOIN(2013) 30). 
For example Communication on Conflict prevention (COM(2001) 211); 2003 European Security Strategy; The EU's comprehensive approach to external conflict and crises (JOIN(2013)30).
2016 Global Strategy for the European Union’s Foreign and Security Policy Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe (Globální strategie zahraniční a bezpečnostní politiky Evropské unie z roku 2016, sdílená vize, společný postup: silnější Evropa). 
2016 Global Strategy for the European UnionŐs Foreign and Security Policy Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe.
ERF je hlavním nástrojem, jehož prostřednictvím EU poskytuje rozvojovou pomoc africkým, karibským a tichomořským státům a zámořským zemím a územím. Byl zřízen na základě interní dohody v roce 1957 a je financován z přímých příspěvků členských států EU a je oddělen od rozpočtu EU. 
The EDF is the EU's main instrument for providing development aid to African, Caribbean and Pacific countries and to overseas countries and territories. Established by means of an internal agreement in 1959, it is financed by direct contributions from EU Member States, and remains 14 15 16 17 18
14 15 16 17 18 9 projekt, který EU zahájila v roce 200319, a regionální orientační programy20. 
9 African Peace Facility (APF), established by the EU in 200319, as well as through the Regional Indicative Programmes (RIPs)20.
V období ERF 2014–2020 v Africe fungují tři regionální orientační programy, jež pokrývají západní Afriku, střední Afriku a oblasti východní/jižní Afriky a Indického oceánu. 
In the 2014 to 2020 EDF period, there are three RIPs in Africa, covering the West Africa, Central Africa and Eastern/Southern Africa/Indian Ocean regions.
Částka přidělená na mír a bezpečnost v rámci afrického mírového projektu i regionálních orientačních programů se ve srovnání s předchozím obdobím víceméně zdvojnásobila (obrázek 2). 
The amount allocated to peace and security under both the APF and under the RIPs has more or less doubled from the previous to the current period (Figure 2).
Většina finančních prostředků (přibližně 80 %) byla využita na financování mírových operací, jako například mise Africké unie v Somálsku. 
Most of the funds (around 80 %) were used to finance peace support operations, such as the African Union Mission to Somalia.
19 20 Rozhodnutí Rady ministrů AKT-ES č. 
19 20 outside the EU budget.
3/2003 ze dne 11. prosince 2003 o využití zdrojů z finančního rámce na podporu dlouhodobého rozvoje devátého Evropského rozvojového fondu (ERF) pro zřízení afrického mírového projektu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22003D0003(01)&from=EN). 
Council Decision No 3/2003 of the ACP-EC Council of Ministers of 11 December 2003 on the use of resources from the long-term development envelope on the ninth EDF for the creation of a Peace Facility for Africa (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22003D0003(01)&from=EN).
EU podporuje mír a bezpečnost v Africe také ze souhrnného rozpočtu pomocí nástrojů, jako jsou panafrický program (PANAF), nástroj přispívající ke stabilitě a míru, mise v rámci společné bezpečnostní a obranné politiky (SBOP) a nouzový svěřenský fond EU pro Afriku. 
The EU also supports peace and security in Africa out of the general budget using instruments such as the Pan-African Programme (PanAf); the Instrument contributing to Peace and Stability (IcPS); Common Security and Defence Policy (CSDP) missions; and the ŇEU Emergency Trust Fund for AfricaÓ.
Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě informací, které poskytla Evropská komise. 
Source: European Court of Auditors, based on information provided by the European Commission.
Přibližně 14 % všech finančních prostředků vyhrazených na mír a bezpečnost v rámci afrického mírového projektu a regionálních orientačních programů v období 2014–2020, což je průměrně 50 milionů EUR ročně, bylo vyčleněno na realizaci struktury APSA. 
Around 14 % of overall funding for peace and security under the APF and the RIPs for 2014 to 2020, on average Ű50 million annually, has been allocated to the implementation of the APSA.
Ve srovnání s předchozím programovým obdobím se jedná o 150% zvýšení. 
This is an increase of 150 % compared to the previous programming period.
Podle odhadů EU by podpora struktury APSA, a zvláště posílení schopnosti AU a subregionálních organizací předcházet konfliktům na kontinentě a řešit je, mohla omezit potřebu financovat nákladné mírové operace, které si vyžádají až 720 milionů EUR21 ročně. 
The EU estimates that supporting the APSA, notably by strengthening the AUŐs and the SROsŐ capacity to prevent and resolve conflicts on the continent, may reduce the need to finance expensive peace-support operations, costing up to Ű720 million21 per year.
Částka vyhrazená pro strukturu APSA v regionálních orientačních programech se zároveň šestinásobně zvýšila, což odráží zvýšený důraz EU na předcházení konfliktům a mediaci na subregionální úrovni (obrázek 3). 
At the same time, the amount allocated to APSA under the RIPs increased six fold, reflecting the increased EU focus on conflict prevention and mediation at a sub-regional level (Figure 3).
900 milionů USD uvedených v dokumentu APSA Assessment Study 2014 (Studie zabývající se hodnocením struktury APSA za rok 2014), s. 78. 
21 USD 900 million reported in APSA Assessment Study 2014, p. 78.
Obrázek 3 – Finanční prostředky EU přidělené na provádění struktury APSA v rámci afrického mírového projektu a regionálních orientačních programů, 2008–2020 (v milionech EUR) 11 22 116 2008–2013* 2014–2020* APF ROP 348 138 138 210 *Prostředky přidělené na budoucí období jsou stále předmětem diskusí a změn. Pro uplynulá období jsou místo skutečně přidělených částek použity nasmlouvané částky, jsou-li k dispozici. 
11 Figure 3 - EU funds allocated to implementing the APSA under the APF and RIPs, 2008-2020 (million euros) 22 116 348 138 138 210 2008-13* 2014-20* APF RIP *For future periods currently allocated amounts are still subject to discussion and changes.
Při auditu jsme zkoumali, zda EU struktuře APSA poskytovala účinnou podporu. 
In our audit, we examined whether the EU had provided effective support for the APSA.
Za tímto účelem jsme se pokusili zodpovědět tři dílčí otázky. a) Je podpora EU poskytovaná APSA dobře koncipovaná a zacílená? b) Přispěla podpora EU poskytovaná APSA k dosažení udržitelných výsledků? c) Je podpora EU poskytovaná APSA dobře prováděna? 
To do so, we set out to answer three sub-questions. (a) Has EU support for the APSA been designed and targeted well? (b) Has EU support for the APSA contributed to achieving sustainable results? (c) Has EU support for the APSA been implemented well?
Audit pokryl výdaje ERF realizované prostřednictvím afrického mírového projektu a regionálních orientačních programů. 
The audit covered EDF expenditure made through the African Peace Facility (APF) and the Regional Indicative Programmes (RIPs).
Zkoumali jsme podporu EU od roku 2014 dále a odkazujeme na hodnocení a posouzení dřívějších činností, jsou-li dostupná a relevantní. 
We examined EU support from 2014 onwards and refer to evaluations and assessments of previous activities where available and relevant.
Prověřovali jsme všech 14 smluv, které Komise uzavřela v období 2014–2016 a jejichž celková hodnota činí 102,5 milionu EUR. 
We audited all of the 14 contracts concluded by the Commission in the period from 2014 to 2016, with a total value of Ű102.5 million.
Devět z nich bylo financováno prostřednictvím 
Nine of them were financed out of the African
12 afrického mírového projektu, čtyři z regionálního orientačního programu pro západní Afriku a jeden z regionálního orientačního programu pro střední Afriku22. 
12 Peace Facility, four under the RIP for West Africa and one under the RIP for Central Africa22.
Největší smlouvy byly uzavřeny s AU, například dohody o společném financování platů v oddělení Komise AU pro mír a bezpečnost a ve styčných kancelářích AU. 
The largest contracts were signed with the AU, for example, joint financing arrangements to fund salaries in the Peace and Security Department of the AU Commission and the AU Liaison Offices.
Další smlouvy byly uzavřeny s regionálními organizacemi, jako je Hospodářské společenství států západní Afriky (ECOWAS) a Hospodářské společenství států střední Afriky (ECCAS). 
Other contracts were signed with regional organisations, such as the Economic Community of West African States (ECOWAS) and the Economic Community of Central African States (ECCAS).
Rozpis finančních prostředků poskytnutých jednotlivým podporovaným organizacím obsahuje příloha I. 
Annex I provides a breakdown of the funding provided to each organisation supported.
Z auditu jsme vyloučili mírové operace, neboť tento výdaj se převážně týká náhrady dávek vyplácených vojákům, a ne podpory struktury APSA. 
We excluded peace-support operations from our audit because this expenditure mainly relates to reimbursements of allowances paid to troops and not to support for the APSA.
Nekontrolovali jsme jiné nástroje EU k financování míru a bezpečnosti v Africe, protože v průběhu kontrolovaného období žádná z činností přímo nesouvisela se strukturou APSA. 
We did not audit the other EU instruments financing peace and security in Africa because during the period audited none of the activities related directly to the APSA.
Audit probíhal od ledna do listopadu 2017. 
We carried out our audit work between January and November 2017.
Důkazní informace jsme shromáždili prostřednictvím přezkumu dokumentů a z pohovorů se zástupci evropské služby pro vnější činnost, Komise a příslušných zúčastněných subjektů, jako jsou jiní dárci a příjemci podpory EU (AU a subregionální organizace). 
We gathered evidence by reviewing documentation and by conducting interviews with the European External Action Service, the Commission, and relevant stakeholders, such as other donors and the beneficiaries of EU support (the AU and the SROs).
Navštívili jsme Komisi Africké unie a společenství ECOWAS a ECCAS. 
We visited the African Union Commission, the ECOWAS and the ECCAS.
PŘIPOMÍNKY Podpora EU byla stále zaměřena na provozní náklady 15. 
OBSERVATIONS EU support remained focused on operational costs 15.
V tomto oddíle zkoumáme, zda existovala jasná strategie zaměřená na poskytování podpory EU struktuře APSA v současnosti i v budoucnu. 
In this section, we examine whether there was a clear strategy covering the present and future provision of EU support to the APSA.
Posuzujeme, zda podpora EU reagovala na potřeby struktury APSA a jak se vyvíjela, aby řešila přetrvávající a budoucí problémy, jimž struktura APSA čelí. 
We assess whether EU support addressed the APSAŐs needs, and how it evolved to target ongoing and future issues facing the APSA.
Podpora EU poskytovaná struktuře APSA byla koncipována na základě strategického rámce 16. 
The EUŐs support for APSA was conceived on the basis of a strategic framework 16.
EU posoudila situaci na africkém kontinentě z hlediska míru a bezpečnosti a vypracovala přístup, který posloužil jako základ podpory EU. 
The EU assessed the peace and security situation on the African continent and developed an approach which formed the basis for EU support.
EU si uvědomuje významnou úlohu Africké Během kontrolovaného období nebyly uzavřeny žádné smlouvy na podporu struktury APSA v rámci ostatních regionálních orientačních programů. 22 
Recognising the important role in the area of peace and security of both the African Union (AU) and the African Sub-regional No contracts in support of the APSA were concluded during the audited period under the other RIPs. 22
Zároveň s novými hrozbami pro mír a bezpečnost EU své strategie přezkoumávala a aktualizovala (bod 8). 
As new threats to peace and security emerged, the EU revised and updated its strategies (paragraph 8).
V souladu s tímto strategickým rámcem EU poskytovala AU a subregionálním organizacím politickou a finanční podporu, a to i pro rozvoj struktury APSA. 
In line with this strategic framework, the EU provided political and financial support to the AU, and to the SROs, including for the development of the APSA.
EU podpořila AU a subregionální organizace při přípravě série plánů, které zahrnovaly plány realizace struktury APSA23. 
The EU supported the preparation of successive roadmaps by the AU and the SROs, which contained plans for the APSAŐs implementation23.
Evropská unie také podpořila pravidelné hodnocení struktury APSA. 
The European Union also supported regular assessments of the APSA.
Díky tomu mohla struktura APSA těžit z pravidelné zpětné vazby (ve formě hodnocení APSA) a pokynů ohledně dalšího rozvoje (ve formě plánů pro strukturu APSA). 
This meant that the APSA benefited from regular feedback (in the form of the APSA assessments) and guidance for further development (in form of the APSA roadmaps).
Plány rovněž poskytly rámec pro spolupráci dárců. 
The roadmaps also provided a framework for donor coordination.
Je považován za příliš složitý, takže se s ním obtížně pracuje, postrádá celkový pohled a Komise AU za něj zatím nepřevzala skutečnou odpovědnost24. 
The roadmap is considered to be too complex to work with, lacks an overarching perspective and the AU Commission has not yet taken real ownership of it24.
EU na úrovni AU i na regionální úrovni zavedla mechanismy politického dialogu. 
The EU set up mechanisms for political dialogue at both AU and regional levels.
Politický a strategický dialog o otázkách míru a bezpečnosti, včetně realizace struktury APSA, probíhal na pravidelných schůzích s AU v rámci strategie JAES, zahájené v roce 2007. 
Political and policy dialogue on peace and security issues, including on the implementation of the APSA, took place during regular meetings with the AU within the framework of the JAES, established in 2007.
Mezi AU a různými subregionálními organizacemi však panovala nejasnost ohledně strategie pro rozdělení jejich odpovědností, a zejména ohledně otázky subsidiarity (bod 34). 
There was, however, lack of clarity between the AU and the different SROs regarding the strategy for dividing up responsibilities between them, notably on the question of subsidiarity (paragraph 34).
Fungování mechanismů, které EU zavedla pro dialog s regionálními organizacemi, bylo problematičtější. 
The mechanisms which the EU set up for dialogue with the regional organisations ran less smoothly.
V případě společenství ECOWAS byly například schůze na ministerské úrovni nepravidelné (konaly se v roce 2017, ale v roce 2016 nikoli, ani přes vynaložené úsilí). 
In the case of the ECOWAS, for example, ministerial-level meetings were irregular (they took place in 2017 but, despite efforts, not in 2016).
V jiných případech byl strategický dialog složitý (například kvůli nedostatečným Jeden na období 2011–2013 a druhý na období 2016–2020. 
In other cases, policy dialogue was complicated (for example due to lack of institutional reforms, due to very slow advancing of the regional integration, or due to slow responsiveness of the counterparts on One for the period from 2011 to 2013 and another for the period from 2016 to 2020.
Pracovní plán na období 2011–2013 také zahrnoval některé činnosti, které měly být provedeny v letech 2014 a 2015. 
The work plan for the 2011-2013 roadmap also covered some activities to be implemented in 2014 and 2015.
V průběhu roku 2015 (před vypracováním druhého plánu) EU s AU neuzavřela žádné nové důležité smlouvy o rozvoji struktury APSA, s výjimkou „prozatímního programu na podporu struktury APSA“, mezi jehož hlavní cíle patřilo také vypracování druhého plánu pro strukturu APSA. 
During 2015 (before the second roadmap was drawn up), the EU did not sign with the AU any new major contracts for the development of the APSA, with the exception of the ŇInterim APSA Support ProgrammeÓ, whose main objectives included drawing up the second APSA roadmap.
ECDPM, Evaluation of the implementation of the African Peace Facility as an instrument supporting African efforts to manage conflicts on the continent (Posouzení provádění afrického mírového projektu jako nástroje na podporu úsilí Afriky o řešení konfliktů na kontinentě), prosinec 2017, s. 24 a 30. 
ECDPM, ŇEvaluation of the implementation of the African Peace Facility as an instrument supporting African efforts to manage conflicts on the continentÓ, December 2017, p. 24 and 30.
23 24 
23 24
Bylo nutné dialog zlepšit, zintenzivnit a sjednotit, například pokud jde o subregionální strategie EU pro oblast Sahelu a Guinejského zálivu. 
The dialogue needed to be improved, intensified and consolidated, for example in respect of the sub-regional EU Sahel and Gulf of Guinea strategies.
Někdy byl dialog složitý, protože organizace postrádaly administrativní kapacitu, jako např. společenství ECCAS. 
Sometimes dialogue was difficult because organisations lacked administrative capacity, for example ECCAS.
Financování struktury APSA závisí na příspěvcích dárců 20. 
APSAŐs funding depends on donorsŐ contributions 20.
Kvůli schodku v příspěvcích členských států AU do rozpočtu AU (bod 5) a mírového fondu (bod 6) struktura APSA nemá dostatečné finanční prostředky. 
The shortfall in contributions by the AU member states to the AU budget (paragraph 5) and the Peace Fund (paragraph 6) left the APSA underfunded.
Tento problém byl zdůrazněn v posledním plánu pro strukturu APSA: „Navzdory několika rozhodnutím přijatým na zasedání hlav států a vlád AU a pravidlům zavedeným při vytváření Rady míru a bezpečnosti se struktura APSA stále potýká s nedostatkem finanční odpovědnosti na straně Komise AU a regionálních hospodářských společenství / regionálních mechanismů prevence, řízení a řešení konfliktů a s velkou závislostí na dárcích25“. 
This issue was highlighted in the last APSA Roadmap: ŇDespite several decisions by the AU Assembly of heads of State and Government and/or provisions made in the establishment of the PSC, APSA still suffers from the absence of financial ownership by the AUC and RECs/RMs, and from a high dependency on donors25. Also experts have emphasized that African ownership of the continentŐs peace and security agenda could not be expected until that agenda became financially autonomous26.
Členské státy AU vzaly na vědomí problémy spojené se spoléháním na dárce a v červenci 2016 rozhodly o zavedení nového mechanismu financování provozního rozpočtu AU a mírového fondu27. 
Acknowledging the problems associated with relying on donors, the AU member states decided in July 2016 on a new mechanism for financing the AUŐs operational budget and the Peace Fund27.
EU tuto iniciativu, která spočívá v zavedení poplatku se sazbou ve výši 0,2 % z veškerého způsobilého zboží dováženého do Afriky, podporuje od roku 2017. 
The EU has supported this initiative, which consists of imposing a 0.2 % levy on all eligible goods imported into Africa, starting in 2017.
V lednu 2018 již poplatek začalo vybírat 14 členských států28, mírový fond začínal fungovat a měl správní strukturu. 
By January 2018, 14 member states had started collecting the levy28, the Peace Fund was beginning to operate, and it had a governance structure.
V červnu 2017 AU vyzvala EU, aby se zapojila do rady mírového fondu. 
In June 2017, the AU invited the EU to join the Peace FundŐs board.
APSA Roadmap 2016–2020 (Plán pro strukturu APSA na období 2016–2020), s. 58. 
Moreover, the financing difficulties affecting SROs, funded under separate mechanisms, are not addressed by the levy, for example the substantial shortfall in financing APSA Roadmap 2016-2020, p. 58.
World Peace Foundation, African Politics, African Peace (Africká politika, africký mír), 2016, s. 53. 
World Peace Foundation, ŇAfrican Politics, African PeaceÓ, 2016, p. 53.
Dokument Assembly/AU/Dec.605 (XXVII), https://au.int/web/sites/default/files/pages/31955-file-assembly_au_dec_605_financing_the_au.pdf. https://www.tralac.org/news/article/12591-mahamat-calls-for-urgency-in-self-financing. 
Assembly/AU/Dec.605 (XXVII), https://au.int/web/sites/default/files/pages/31955-file-assembly_au_dec_605_financing_the_au.pdf. https://www.tralac.org/news/article/12591-mahamat-calls-for-urgency-in-self-financing.
25 26 27 28 
25 26 27 28
Navíc v některých afrických státech může dojít k tomu, že budou muset rozhodovat o tom, zda využít omezené finanční prostředky k financování AU, nebo subregionálních organizací30. 
In addition to this, some African states may find they have to take decisions regarding whether to use scarce funds to finance the AU or the SROs30.
EU financovala provozní náklady bez plánu, jak změnit zaměření podpory 23. 
EU financed operational costs with no plan for refocusing support 23.
Během kontrolovaného období byla většina finančních prostředků, které EU poskytla struktuře APSA, využita k pokrytí provozních nákladů, jako jsou výdaje týkající se zaměstnanců (obrázek 4). 
During the audited period, most of the EUŐs funding of the APSA was used to meet operational costs such as staff-related expenses (Figure 4).
V prvních letech poskytování podpory (od roku 2010) EU financování provozních nákladů odůvodňovala tím, že je důležité, aby tato nová struktura byla zprovozněna. 
In the early years of its support (since 2010), the EU justified the funding of the operational costs by pointing out the importance of making the new structure operational.
Téměř po sedmi letech je však podpora EU stále zaměřena na základní provozní náklady. 
However, after nearly seven years, the focus of EU support remained to provide support for basic operational costs.
To může vést k nebezpečí, že se struktura APSA stane závislou na podpoře dárců, neboť čím déle je pomoc poskytována a čím větší část finančních prostředků poskytují dárci, tím závislejším se projekt stane na takovéto pomoci31. 
This may lead to a risk of the APSA becoming dependant on donor support, since the longer the period over which aid is provided, and the greater the proportion of financing provided by donors, the greater a projectŐs dependency on such aid becomes31.