natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při sběru důkazních materiálů Účetní dvůr využil opatření navazující na zjištění předešlých auditů7, dotazník určený ří‐ dícím pracovníkům všech 88 programů rozvoje venkova v EU a dokumentární přezkum hlavních postupů uplatňova‐ ných v 15 programech rozvoje venkova s největšími plánovanými výdaji ve věci opatření spadajících do oblasti pů‐ sobnosti tohoto auditu (viz příloha II). 
The Court’s evidence collection con‐ sisted of a follow‐up of previous audit findings7, a questionnaire addressed to the managers of all the EU’s 88 RDPs and a desk review of the key proce‐ dures applied in the 15 RDPs with the greatest planned expenditure on the measures within the scope of this audit (see Annex II).
Uvedených 15 programů představuje 64 % z celkových plánovaných výdajů na tato opatření za EU jako celek. 
These 15 represent 64 % of the total planned expenditure on these measures for the EU as a whole.
Ve čtyřech členských státech se usku‐ tečnily krátké auditní návštěvy, které měly doplnit dokumentární přezkumy. 
Short audit visits were made to four of these Member States to complement the desk reviews.
Proběhly rozhovory s úředníky Komise a byla analyzována příslušná doku‐ mentace. 
Interviews were held with Commission officials and relevant documentation analysed.
Audit zkoumal systémy, jež existovaly od konce roku 2013, a byl uzavřen v polovině roku 2014. 
The audit examined the systems in place from the end of 2013 and was concluded in mid‐2014.
Omezení rozsahu a koncepce auditu 20 V tomto auditu Účetní dvůr určil a po‐ soudil koncepci kontrolních systémů zavedených řídicími orgány, které mají zajistit přiměřenost výdajů v oblasti rozvoje venkova. 
Limits of the audit scope and approach 20 In this audit the Court has identified and assessed the design of the control systems put in place by the managing authorities that are intended to ensure that rural development costs are reasonable.
Ani nejlépe navržené systémy nemusí být účinné, jestliže nejsou řádně prováděny. 
Even the best‐designed systems may not be effective if they are not implemented well.
Cílem tohoto auditu však nebylo zkontrolovat, jak dobře jsou kontrolní systémy uplatňo‐ vány v praxi. 
It was not the aim of this audit, however, to check how well the control systems were applied in practice.
Takový přístup by zdvo‐ joval činnost prováděnou každoročně při přípravě výročních zpráv Účetního dvora (viz body 24 až 25). 
Such an approach would have duplicated the work done each year to prepare the Court’s an‐ nual reports (see paragraphs 24 and 25).
7 V případech, kdy byly v minulosti zjištěny nedostatky, Účetní dvůr šetřil, zda dotčené orgány členských států odpovídajícím způsobem změnily své přístupy. 
7 Where weaknesses had previously been identified, the Court examined whether the Member State authorities concerned had changed their approaches accordingly.
Připomínky 17 Část I – Pokyny, dohled a náprava: odpovědnost Evropské komise za zajištění řádného vynakládání finančních prostředků v oblasti rozvoje venkova 21 Ačkoli programy výdajů v oblasti roz‐ voje venkova řídí 88 orgánů členských států, konečnou odpovědnost za plně‐ ní rozpočtu EU nese Komise. 
Observations 17 Part I — Guidance, supervision and correction: the European Commission’s responsibility for ensuring that EU rural development funds are spent well 21 While the rural development spending programmes are managed by the 88 Member State authorities, the Com‐ mission is ultimately responsible for implementing the EU budget.
Konkrét‐ ně je Komise povinna8 ověřovat, zda v členských státech existují a správně fungují řídicí a kontrolní systémy a zda tyto systémy dodržují zásady „řádné‐ ho finančního řízení“: hospodárnost, efektivnost a účinnost. 
Specifi‐ cally, the Commission is required8 to check that management and control systems exist and function properly in the Member States, and that they ob‐ serve the principles of ‘sound financial management’: economy, effectiveness and efficiency.
22 Právní předpisy stanoví různé způsoby, jakými Komise může své funkce v ob‐ lasti dohledu vykonávat: členské státy by měly informovat Komisi o svých opatřeních v oblasti řízení a kontroly, platební agentury musí být akreditová‐ ny a vnitrostátní „certifikační subjekty“ každoročně podávají zprávy o problé‐ mech, včetně fungování kontrolních systémů. 
22 The legislation provides various means by which the Commission can exercise its supervisory functions: Member States should inform the Commis‐ sion of their management and control measures; paying agencies must be ac‐ credited and national ‘certifying bod‐ ies’ report annually on issues including the operation of control systems.
Komise se pravidelně schází se zástupci členských států, navazuje kontakty a pořádá formální výroční setkání s řídicím orgánem každého programu rozvoje venkova. 
The Commission meets periodically with Member State representatives and has contacts and formal annual meetings with the managing authority of each RDP.
Přijímá právní předpisy s podrobnými pravidly provádění politiky a vydává pokyny. 
It adopts legislation with the detailed rules for implementing the policy and issues guidance.
Má rovněž svůj vlastní útvar pro audit, který kontroluje fungování systémů členských států. 
It also has its own audit department to check the operation of Member States’ systems.
A v neposlední řadě, jestliže Komise zjistí, že orgány člen‐ ského státu nedodržují nařízení, může získat nesprávně vynaložené finanční prostředky zpět. 
Finally, if it finds that the Member State authorities are not complying with the regulations, it can recover improperly spent funds.
23 Účetní dvůr posuzoval, zda Komise tyto prostředky využila, aby zajistila účinnost systémů členských států pro kontrolu nákladů na granty v oblasti rozvoje venkova. 
23 The Court assessed whether the Com‐ mission used these means to ensure that Member States’ systems for con‐ trolling the costs of rural development grants are effective.
Jakmile audity ukázaly nedo‐ statky kontrol projektových nákladů, Komise reagovala návrhem finančních oprav a vyzvala členské státy k vypracování akčních plánů 24 Účetní dvůr každoročně zkoumá roz‐ sáhlý náhodně vybraný vzorek pla‐ teb a kontroluje účinnost vybraných kontrolních systémů. 
Once audits showed weak‐ nesses in checks of pro‐ ject costs, the Commission responded by proposing financial corrections and by encouraging Member States to prepare action plans 24 The Court examines a large randomly selected sample of payments each year and checks the effectiveness of selected control systems.
V každé výroční zprávě počínaje zprávou za rok 2011 Účetní dvůr uvádí, že většina systémů určených ke kontrole přiměřenosti ná‐ kladů v oblasti rozvoje venkova nebyla dostatečně účinná (viz obrázek 4). 
In each an‐ nual report since that for the year 2011 the Court has noted that the major‐ ity of the systems for checking the reasonableness of rural development costs were not sufficiently effective (see Figure 4).
V roce 2013 byla neúčinnost z tohoto hlediska konstatována u všech čtyř auditovaných systémů. 
In 2013 all four systems audited were found to be ineffective in this respect.
25 V auditech určených pro výroční zprávy za roky 2011, 2012 a 2013 Účetní dvůr u opatření dotčených tímto au‐ ditem zjistil, že přibližně jedna třetina projektů v oblasti rozvoje venkova ne‐ byla dostatečně kontrolována z hledis‐ ka přiměřenosti nákladů. 
25 In the audits for the 2011, 2012 and 2013 annual reports, the Court found for the measures con‐ cerned by this audit that around a third of the rural development pro‐ jects had not been sufficiently checked for the reasonableness of costs.
V případech, kdy příjemcem byly veřejné subjekty, vykazovala téměř polovina plateb ne‐ dodržení pravidel zadávání veřejných zakázek9. 
Where the beneficiaries were public bodies, almost half of the payments were af‐ fected by non‐compliance with public procurement rules9.
Připomínky 18 Účinnost systémů členského státu nebo regionálních sys‐ témů pro posuzování přiměřenosti nákladů Systém k vyhodnocení přiměřenosti navrhovaných nákladů je „neúčinný“ Obrázek 4 Systém k vyhodnocení přiměřenosti navrhovaných nákladů byl předmětem auditu a nebyly zjištěny zásadní nedostatky Systémy k vyhodnocení nákladů v oblasti rozvoje venkova nebyly předmětem auditu Galicie Braniborsko a Berlín Lombardie Sicílie Zdroj: výroční zprávy Evropského účetního dvora za roky 2011, 2012 a 2013. 
Non‐compliance with these rules makes it less likely that the prices obtained are the best available. Observations 18 Effectiveness of the Member State or regional systems for assessing the reasonableness of costs System to evaluate the reasonableness of costs ‘not effective’ System to evaluate the reasonableness of costs audited and no major weaknesses found Systems for evaluating rural development costs not audited Figure 4 Galicia Source: ECA annual reports 2011, 2012, 2013.
26 Komise má také svůj vlastní program auditních šetření, který došel k podob‐ ným zjištěním jako audity výkonnosti provedené Účetním dvorem u specific‐ kých opatření pro rozvoj venkova10. 
26 The Commission also has its own programme of audit enquiries, which identified similar findings, as did the Court’s performance audits of specific rural development measures10.
Ač‐ koli audity, které provádí Účetní dvůr a Komise, nejsou koncipovány tak, aby vyčíslovaly úspory, jichž by bylo možné lepší kontrolou nákladů dosáhnout, vady systémů a vysoká míra chyb jsou jasnými známkami toho, že případné úspory by mohly být značné. 
While the Court and Commission audits are not designed to quantify the savings that could be made by better control of the costs, flaws in the systems and the high level of errors are strong indications that the potential savings could be considerable.
1/2013 „Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní?“, č. 6/2013 „Dosáhly členské státy a Komise prostřednictvím opatření pro diverzifikaci hospodářství venkova efektivnosti nákladů?“ a č. 8/2013 „Podpora na zvýšení hospodářské hodnoty lesů z Evropského zemědělského fondu pro V reakci na výše zmíněná zjištění auditu Komise zahájila postupy za účelem „finančních oprav“, jimiž se financování EU pro dotčený členský stát snižuje tak, aby byly nahrazeny zjištěné nedostatky. 
Brandenburg and Berlin Lombardy Sicily 27 10 Special Reports No 5/2010 ‘Implementation of the LEADER approach for rural development’; No 8/2012 ‘Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings’; No 1/2013 ‘Has the EU support to the food processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’; No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’; and No 8/2013 ‘Support for the improvement of the economic value of forests from the European In response to the audit findings mentioned above, the Commission launched procedures for ‘financial cor‐ rections’, whereby EU funding for the Member State concerned is reduced to compensate for the shortcomings identified.
Postupy probíhají‐ cí vůči osmi členským státům vycházejí přinejmenším částečně ze selhání kon‐ trol nákladů v oblasti rozvoje venkova nebo nedodržování pravidel zadávání veřejných zakázek. 
Procedures under way with eight Member States stem at least partly from failings in their checking of rural development costs or non‐ compliance with public procurement rules.
Připomínky 19 28 V návaznosti na výroční zprávu Účetní‐ ho dvora za rok 2011 Komise požádala členské státy, aby vypracovaly akční plány k určení příčin chyb a vymezily nápravná opatření. 
Observations 19 28 Following the Court’s 2011 annual re‐ port, the Commission asked the Mem‐ ber States to develop action plans to identify the causes of errors and define remedial actions.
V roce 2012 takové‐ to plány stanovilo 14 členských států a všechny ostatní členské státy tak učinily v roce 2013. 
In 2012, 14 Member States set up such plans and all other Member States did so in 2013.
29 Souběžně Komise na žádost Evrop‐ ského parlamentu analyzovala hlavní důvody vysoké míry chyb a v červnu 2013 předložila výsledky11. 
29 In parallel, at the request of the Euro‐ pean Parliament, the Commission analysed the main reasons for the high error rate and presented the results in June 201311.
Dvěma z uváděných hlavních důvodů byly nedostatečné kontroly přiměřenosti nákladů a nedodržování pravidel zadá‐ vání veřejných zakázek. 
Two of the main reasons given were insufficient checks that the costs were reasonable, and non‐ compliance with public procurement rules.
Kdyby Komise daleko dříve v programovém období vydala pokyny a odha‐ lila nedostatky, mohly být náklady lépe řízeny 30 Komise na počátku programového období 2007–2013 nevydala žádné pokyny ve věci návrhu kontrolních sys‐ témů pro ověřování nákladů nebo ve věci rizik, jež mají být těmito systémy řešena. 
Costs could have been bet‐ ter managed had the Com‐ mission issued guidance and detected weaknesses much earlier in the programming period 30 There was no guidance by the Com‐ mission at the start of the 2007–13 programming period on the design of control systems to verify costs or on the risks to be addressed by those systems.
Očekávalo se, že řídící pra‐ covníci 88 programů rozvoje venkova vypracují své vlastní přístupy bez informací od Komise ohledně očeká‐ vaných standardů. 
The managers of the 88 RDPs were expected to develop their own approaches without information from the Commission on the standards expected.
Komise dostatečně nekontrolovala, zda mají členské státy zavedeny spolehlivé systémy pro kont‐ rolu žádostí o granty, než schválí velké objemy výdajů prostřednictvím inves‐ tičních opatření. 
The Commission did not suf‐ ficiently check that Member States had robust systems in place for checking grant applications before they ap‐ proved large volumes of expenditure through the investment measures.
Postupy akreditace a zpráv ze strany certifikačních orgánů Komisi včas neupozornily na rizika pro hospodárnost rozpočtu EU. rozvoj venkova“ (http://eca. europa.eu). 
The processes of accreditation and reports by certifying bodies did not alert the Commission in good time to the risks to the economy of the EU budget. agricultural fund for rural development’ (http://eca. europa.eu).
11 Pracovní dokument útvarů Komise o posouzení základních příčin chyb a nápravných a preventivních opatření v oblasti politiky rozvoje venkova (SWD(2013) 244 final). 
11 Commission staff working document on the assessment of root causes of errors and corrective and preventive actions in the rural development policy (SWD(2013) 244 final).
Připomínky 20 31 V okamžiku, kdy první členské státy měly do konce roku 2012 vypracovány akční plány, zbýval jen jeden rok ze sedmiletého programového období. 
Observations 20 31 By the time the first Member States produced action plans towards the end of 2012, only 1 year of the 7‐year programming period remained.
V důsledku toho přišly akční plány příliš pozdě na to, aby měly na velkou většinu výdajů jakýkoli vliv. 
Conse‐ quently, the action plans came too late to have any effect on the bulk of the expenditure.
Například polské orgány do té doby schválily granty představující 90 % rozpočtu na modernizaci zemědělských podniků (z finančního hlediska nejdůležitějšího opatření pro rozvoj venkova) a několik opatření v jiných členských státech již bylo uzavřeno pro podávání nových žádostí. 
For example, by that time the Polish authorities had already approved grants representing 90 % of the budget for farm mod‐ ernisation — the most important rural development measure financially — and several measures in other Member States had already been closed for new applications.
34 U opatření v rámci rozsahu tohoto au‐ ditu se však možnosti zjednodušených nákladů využívá pouze přibližně u 5 % výdajů. 
34 However, for the measures within the scope of this audit only around 5 % of the expenditure is currently based on simplified cost options.
Komise nevydala pokyn ve věci přístupů použitelných pro zbývajících 95 % výdajů, a to i přes důkazy o ne‐ dostatcích. 
The Commis‐ sion has not issued guidance on ap‐ proaches applicable for the remaining 95 % of the expenditure, despite the evidence of shortcomings.
To vede k riziku, že vyjma použití zjednodušených nákladů mož‐ ná ne všech 88 řídicích orgánů určuje a uplatňuje u grantů v oblasti rozvoje venkova účinné postupy kontroly nákladů. 
This leads to the risk that, except for using simpli‐ fied costs, the 88 managing authorities may not all identify and implement ef‐ fective approaches for controlling the costs of rural development grants.
12 Příklady jsou uvedeny ve výroční zprávě Účetního dvora za rok 2013. 
12 Examples are shown in the Court’s annual report for 2013.
13 Zástupci členských států však naznačili obavy, že v důsledku rozmanitosti opatření v oblasti rozvoje venkova je použití zjednodušených nákladů obtížné, že správní náklady spojené s definováním standardních nákladů mohou být vysoké, provedení studií si může vyžádat dlouhou dobu a že členské státy by podstupovaly riziko systémových chyb a velkých finančních oprav, pokud by auditoři zjistili, že standardní náklady byly stanoveny příliš vysoko. 
13 However, Member State representatives have indicated their concern that the diversity of the rural development measures makes the use of simplified cost options difficult; that the administrative costs involved in defining standard costs can be high; that a lengthy preparation time may be needed to undertake studies; and that the Member States would run the risk of systematic errors and large financial corrections if auditors found that the standard costs had been set too high.
Připomínky 21 35 Komise a členské státy zaměřily akční plány na zlepšování souladu s prová‐ děcími nařízeními, a tím na snižování míry chyb. 
Observations 21 35 The Commission and Member States have focused the action plans on im‐ proving compliance with the imple‐ menting regulations, thereby reducing the rate of errors.
To je samozřejmě důleži‐ té a Účetní dvůr po takovém kroku mnoho let volá. 
Clearly, this is impor‐ tant and the Court has been calling for such action for many years.
Dodržování nařízení však není samo o sobě cílem – je třeba se zaměřit i na zásadu hospodárnos‐ ti spočívající v „řádném finančním řízení“, kterého mají právní předpisy dosahovat (viz body 2 a 10). 
But com‐ pliance with the regulations is not an end in itself — a focus is also needed on the ‘sound financial management’ principle of economy that the leg‐ islation is intended to achieve (see paragraphs 2 and 10).
V tomto ohledu ani ty nejlepší plány, které Účetní dvůr zkoumal, neobsahují komplexní odpověď na hlavní rizika pro hospodárnost – granty vycházejí z vyšších specifikací, než je nezbytné, a z nekonkurenceschopných cen, po schválení bývají prováděny změny a kontroly nesouvisejí s mírou rizika. 
In this respect even the best of the plans examined by the Court does not have a compre‐ hensive response to the main risks to economy — grants based on higher‐ ‐than‐necessary specifications and uncompetitive prices; post‐approval variations; and checks not related to the level of risk.
Účetní dvůr se těmito riziky a možnými přístupy k nim zabývá v částech II až V této zprávy. 
The Court examines these and the possible approaches to them in Parts II to V of this report.
Část II – Ochrana proti přemrštěným specifikacím: přístupy, jež mají zajistit přiměřenost položek, pro které je grant schvalován 36 Očekává se, že výdajové programy EU budou uplatňovat zásadu hospodár‐ nosti popsanou v úvodu této zprávy. 
Part II — Guarding against overspecification: approaches to ensure that the items for which the grant is approved are reasonable 36 Managers of EU spending programmes are expected to apply the principle of economy described in the introduction to this report.
Podle této zásady by granty na projek‐ ty nejen měly být založeny na přimě‐ řených cenách, ale přiměřená by měla být i specifikace projektu (financované položky). 
According to this prin‐ ciple, not only should project grants be based on reasonable prices but the project specification — the items financed — should also be reasonable.
Dotace mění vztah nákladů a přínosů, což vede k riziku, že žadatelé specifikují návrhy s vyššími náklady, než je nezbytné, od „gold‐platingu“ (viz glosář) až po investice neúměrné očekávaným výsledkům. Účetní dvůr posoudil přístupy uplatňované orgány členských států pro řešení rizika pře‐ mrštěné specifikace. 
Subsidies change the cost–benefit relationship, leading to a risk that ap‐ plicants may specify higher‐cost pro‐ ject proposals than necessary, ranging from ‘gold‐plating’ (see Glossary) through to investments that are dis‐ proportionate to the expected results. The Court assessed the approaches fol‐ lowed by Member State authorities to address this risk of overspecification.
37 Zatímco všechny orgány členských států prováděly kontroly cen (viz část III), jen málo z nich uskutečňovalo výslovné dokumentované kontroly při‐ měřenosti projektových specifikací14. 
37 While all Member State authorities made checks of prices (see Part III), few made explicit documented checks that project specifications were reason‐ able14.
Některé prováděly nepřímé, implicitní nebo nedokumentované kontroly, jak je uvedeno v bodech 46, 48 a 53. 
Some made indirect, implicit or undocumented checks, as shown in paragraphs 46, 48 and 53.
Mno‐ ho orgánů členských států zmírňovalo rizika přemrštěné specifikace u někte‐ rých typů projektů omezováním ma‐ ximálních způsobilých nákladů nebo použitím zjednodušených nákladů, jak je uvedeno níže. 
How‐ ever, many Member State authorities mitigated risks of overspecification for some types of projects by restrict‐ ing the maximum eligible costs or by using simplified cost options, as shown below.
14 Jeden z dobrých příkladů pocházel ze Spojeného království, z Anglie, kde byla prováděna výslovná kontrola toho, zda navrhovaný projekt budovy nebo specifikace zařízení jsou odůvodněny jako nejvhodnější pro daný projekt. 
14 One good example was in the United Kingdom (England), where an explicit check was made that the proposed building design or equipment specification are justified as being the most appropriate to the project.
Připomínky 22 Omezování grantů na náklady standardní specifi‐ kace je jednoduché a účinné v případech, kdy existuje mnoho podobných nebo spo‐ lečných typů výdajů 38 Riziko přemrštěné specifikace vzniká v případě, kdy grant vychází z nákladů položek, které vybral žadatel. 
Observations 22 Restricting grants to the costs of a standard specifica‐ tion is simple and effective where there are many similar projects or common types of expenditure 38 The risk of overspecification occurs where the grant is based on the costs of the items chosen by the applicant.
Účetní dvůr zjistil, že orgány členských států se mohou do značné míry tomuto riziku vyhnout tím, že omezí způso‐ bilé náklady na náklady „standardní“ specifikace. 
The Court has observed that Member State authorities can largely avoid this risk by restricting the eligible costs to those of a ‘standard’ specification.
Při tomto přístupu orgány členského státu odhadnou náklady nutné u typického projektu nebo ka‐ tegorie výdajů a omezí všechny granty výší těchto typických nákladů. 
With this approach the Member State authorities estimate the costs neces‐ sary for a typical project or category of expenditure and limit all grants to these typical costs.
Příklad uvádí rámeček 3. 
An example is given in Box 3.
39 Tento přístup je výhodný, neboť se jed‐ noduše provádí a má předpověditelný výstup: poskytuje jistotu. 
39 This approach has the advantages of being simple to implement and hav‐ ing a predictable outcome: it gives certainty.
To orgánům členských států umožňuje obejít se bez zatěžujících požadavků a kontrol toho, zda jsou specifikace u jednotli‐ vých projektových žádostí přiměřené. 
This allows Member State au‐ thorities to dispense with burdensome requirements and checks of whether the specifications are reasonable for individual project applications.