natgillin/translations-raw huggingface dataset:
První program v oblasti veřejného zdraví (PVZ) byl přijat na období 2003– 2008 rozhodnutím Evropského parlamentu a Rady č. 1786/2002 ES1 a nahradil osm akčních programů na konkrétní témata v oblasti zdraví2. 
The first Public Health Programme (PHP) was adopted for the 2003–08 period by Decision No 1786/2002/EC of the European Parliament and of the Council1 and replaced eight action programmes on specific health topics2.
PVZ měl tři obecné cíle: a) zlepšit informovanost a prohloubit znalosti za účelem rozvoje veřejného zdraví (oblast informací o zdraví); b) zvýšit schopnost rychle a koordinovaně reagovat v případě ohrožení zdraví (oblast ohrožení zdraví); c) podporovat zdraví a předcházet nemocem tím, že ve všech politikách a činnostech bude brán ohled na rozhodující zdravotní faktory (oblast zdravotních faktorů). 
The PHP addressed three general objectives: (a) to improve information and knowledge for the development of public health (‘health information’ strand); (b) to enhance the capability of responding rapidly and in a coordinated fashion to threats to health (‘health threats’ strand); (c) to promote health and prevent disease through addressing health determinants across all policies and activities (‘health determinants’ strand).
Ke splnění těchto cílů udělila Komise granty konsorciím organizací (vlád-ních, nevládních, akademických), které prováděly projekty, jež se zaměřovaly na prioritní otázky veřejného zdraví stanovené v ročních pracovních plánech, které vypracovala Komise a výbor zástupců členských států3. 
To achieve these objectives, the Commission awarded grants to consortia of organisations (governmental, non-governmental, academia) implementing projects which addressed the priority public health issues defined in annual work plans (AWPs) established by the Commission and a committee of Member States’ representatives3.
1 Úř. věst. L 271, 9.10.2002, s. 1. 
1 OJ L 271, 9.10.2002, p. 1.
2 Jednalo se o akční programy Společenství týkající se rakoviny, vzácných nemocí, nemocí souvisejících se znečištěním životního prostředí, AIDS a dalších přenosných nemocí, prevence úrazů, prevence drogové závislosti, sledování zdravotního stavu a podpory zdraví, informovanosti, výchovy a vzdělávání v oblasti zdraví. 
2 These were the programmes of Community action on cancer, rare diseases, pollution-related diseases, AIDS and other communicable diseases, injury prevention, prevention of drug dependence, health monitoring, and health promotion, information, education and training.
3 Programový výbor plní ve vztahu k ročnímu pracovnímu plánu plnění programu funkci řídícího výboru, na nějž odkazují články 4 a 7 rozhodnutí Rady 1999/468/ES (Úř. věst. L 184, 17.7.1999, s. 23). 
3 The Programme Committee acts as the management committee referred to in Articles 4 and 7 of Council Decision 1999/468/EC (OJ L 184, 17.7.1999, p. 23) for the annual plan of work for implementing the programme.
Dohlíží na mechanismy, kritéria a postupy pro výběr a financování opatření v rámci programu, na mechanismy pro provádění společných strategií a opatření a hodnocení programu a na některá opatření v souvislosti s koordinací sledování zdravotního stavu a rychlé reakce v případech ohrožení zdraví. 
It oversees the arrangements, criteria and procedures for selecting and financing programme actions, arrangements for implementing joint strategies and actions and evaluating the programme, and certain measures in connection with the coordination of health monitoring and rapid reaction to health threats.
Ostatní opatření související s prováděním PVZ se přijímají poradním postupem stanoveným v článcích 3 a 7 rozhodnutí č. 1999/468/ES. 
Other measures linked to the implementation of the PHP are adopted through the advisory procedure referred to in Articles 3 and 7 of Decision 1999/468/EC.
GRAF 1 5. 
FIGURE 1 5.
PVZ se týkal let 2003–2007. 
The PHP covered the years 2003 to 2007.
Během tohoto období bylo financováno na 352 projektů s celkovým příspěvkem ES ve výši 231,7 milionu EUR v podobě závazků4 (viz graf 1). 
Some 352 projects were funded during this period, with the EC contribution totalling 231,7 million euro in commitments4 (see Figure 1).
Z pohledu rozpočtu byla ze tří uvedených oblastí největší oblast zdravotních faktorů s příspěvkem Společenství ve výši 90,8 milionu EUR, který odpovídal 40 % celkové výše závazků na projekty. 
The ‘health determinants’ strand was the largest of the three in budgetary terms, with a Community contribution of 90,8 million euro corresponding to 40 % of the total amount committed for projects.
4 Údaje o výzvách k podávání návrhů za rok 2007 vycházejí ze seznamu přijatých návrhů. 
4 Figures for the 2007 call for proposals are based on the list of accepted proposals.
V říjnu 2008 ještě probíhala jednání o několika zakázkách. 
Negotiations for several contracts were still ongoing as of October 2008.
CELKOVÝ PŘÍSPĚVEK SPOLEČENSTVÍ (ZÁVAZKY V MILIONECH EUR JAKO PROCENTO CELKOVÉHO ROZPOČTU) A POČET PROJEKTŮ V JEDNOTLIVÝCH OBLASTECH PROGRAMU Ohrožení zdraví 58,8 milionu EUR (25 %) 68 projektů Zdravotní faktory 90,8 milionu EUR (40 %) 149 projektů Informace o zdraví 82,1 milionu EUR (35 %) 135 projektů 9 6. 
TOTAL COMMUNITY CONTRIBUTION (COMMITMENTS IN MILLION EURO AS A PERCENTAGE OF THE TOTAL BUDGET) AND NUMBER OF PROJECTS PER PROGRAMME STRAND Health threats 58,8 million euro (25 %) 68 projects Health determinants 90,8 million euro (40 %) 149 projects Health information 82,1 million euro (35 %) 135 projects 9 6.
V rámci PVZ byly uzavřeny grantové dohody s projektovými koordinátory, kteří obdrželi spolufinancování až do výše 60 % (ve výjimečných případech až do výše 80 %) nákladů na provádění projektových činností. 
Under the PHP, grant agreements were concluded with project coordinators, who received co-financing of up to 60 % (in exceptional cases up to 80 %) of the costs incurred for carrying out project activities.
Kromě grantů na projekty byla malá část (asi 3 %) provozního rozpočtu PVZ použita na smlouvy o poskytování služeb sjednané na základě zadávacích řízení. 
In addition to grants for projects, a minor part (about 3 %) of the PHP’s operational budget was used for service contracts through tendering procedures.
Projekty financované z PVZ se velmi lišily co do rozsahu, metod a cílové skupiny (viz rámeček 1). 
Projects funded from the PHP were very diverse in terms of size, approach and target group (see Box 1).
Konsorcia měla různou velikost od tří do 60 partnerů, příspěvek Společenství se pohyboval v rozsahu od 45 000 EUR do 2,5 milionu EUR a typy projektových činností se velmi různily. 
Consortia varied in size from three to 60 partners, the Community contribution ranged from 45 000 to 2,5 million euro, and types of project activities differed widely.
Dne 1. ledna 2008 vstoupil v platnost druhý akční program Společenství v oblasti zdraví 2008–2013 (PVZ 2)5. 
On 1 January 2008 the Second Programme of Community Action in the Field of Health 2008–13 (PHP2) came into force5.
Komise původně navrhovala programy veřejného zdraví a ochrany spotřebitele sloučit6. 
The Commission had originally proposed to merge the public health and consumer protection programmes6.
Navrhovala rovněž zvýšit rozpočet o přibližně 270 % (804 milionů EUR na oblast zdraví na období 2008–2013), přičemž argumentovala, že rozpočet PVZ na akce v oblasti zdraví nedostačuje na to, aby bylo zajištěno splnění závazku reagovat na ohrožení zdraví, který je stanoven ve Smlouvě7. 
It had also proposed increasing the budget by around 270 % (804 million euro for health for 2008–13), arguing that the PHP budget for health actions was insufficient to respond to the Treaty obligation of countering threats to health7.
Nicméně po interinstitucionální dohodě ze dne 17. května 2006 o finančním rámci 2007–2013 nepřijaly Evropský parlament a Rada ani sloučení programů veřejného zdraví a ochrany spotřebitele, ani zvýšený rozpočet. 
However, following the interinstitutional agreement of 17 May 2006 on the 2007–13 financial framework, neither the merger of the health and consumer protection programmes nor the increased budget was accepted by the European Parliament and the Council.
Výsledkem legislativního procesu tak byl druhý program veřejného zdraví s podobnými cíli a činnostmi jako PVZ, avšak se sníženým rozpočtem ve výši 322 milionů EUR, což je asi o 9 % ročně méně než u předchozího programu (viz rámeček 2). 
The outcome of the legislative process was a second health programme with similar objectives and activities to the PHP, but a reduced budget of 322 million euro, about 9 % per annum less than that of the predecessor programme (see Box 2).
5 Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 
5 Decision No 1350/2007/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 301, 20.11.2007, p.
6 KOM(2005) 115 v konečném znění. 
6 COM(2005) 115 final.
(Hodnocení dopadů SEK(2005) 0425, s. 29). 
(Impact assessment SEC(2005) 0425, p. 29).
10 RÁMEČEK 1 PVZ (OBLAST ZDRAVOTNÍCH FAKTORŮ) – PŘÍKLADY PROJEKTOVÝCH ČINNOSTÍ • Sběr údajů o padělaných předpisech jako ukazatel zneužívání drog. • Pořádání vědeckého sympozia o vedlejších účincích dopingu ze zdravotního hlediska. • Vypracování zprávy o dodržování předpisů pro uvádění alkoholických výrobků na trh. • Vypracování a šíření informačního materiálu pro migrující osoby poskytující sexuální služby. • Pořádání soutěže na propagaci nekuřáckých školních tříd. • Vypracování národní a regionální politiky a plánů kojení. Zvláštní zpráva č. 2/2009 – Program Evropské unie v oblasti veřejného zdraví (2003–2007): účelný způsob, jak zlepšovat zdraví? 
10 BOX 1 PHP (‘HEALTH DETERMINANTS’ STRAND) — EXAMPLES OF PROJECT ACTIVITIES • Collecting data on falsified prescriptions as an indicator of drug abuse. • Organising a scientific symposium on the medical side-effects of doping. • Preparing a report on compliance with alcohol marketing regulations. • Producing and disseminating information material for migrant sex workers. • Organising a competition to promote smoke-free school classes. • Developing national and regional breastfeeding policy and plans. Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health?
9 V ročních pracovních plánech byl na výzvy k podávání nabídek stanoven strop ve výši 10 % provozního rozpočtu. 
9 A ceiling of 10 % of the operational budget was set in the AWPs for calls for tenders.
Tento strop byl u PVZ 2 zvýšen na 20 %. 
This ceiling was increased to 20 % in PHP2.
10 Od roku 2005 se řízení grantů a organizace výzev k podávání návrhů postupně převáděly na Výkonnou agenturu pro program veřejného zdraví (PHEA) (plně funkční od 1. ledna 2007). 
10 From 2005, grant management and the organisation of calls for proposals were gradually transferred to the Public Health Executive Agency (PHEA) (fully operational since 1 January 2007).
11 Rozhodnutí Komise 2004/858/ES (Úř. věst. L 369, 16.12.2004, s. 73). 
11 Commission Decision 2004/858/EC (OJ L 369, 16.12.2004, p. 73).
V roce 2008 se PHEA přejmenovala na Výkonnou agenturu pro zdraví a spotřebitele (EAHC). 
In 2008 the PHEA was renamed the Executive Agency for Health and Consumers (EAHC).
12 SEK(2005) 425, příloha ke strategii v oblasti zdraví a ochrany spotřebitele a návrhu programu (KOM(2005) 115 v konečném znění). 
12 SEC(2005) 0425, annex to the health and consumer protection strategy and programme proposal (COM(2005) 115 final).
ROZSAH A KONCEPCE AUDITU Akce na podporu zdraví lze definovat jako akce, které podporují obyvatelstvo při přijímání a vedení zdravého způsobu života a které vytvářejí životní podmínky (prostředí) podporující zdraví13. 
Health promotion actions can be defined as ‘actions which support people to adopt and maintain healthy lifestyles, and which create supportive living conditions (environments) for health’13.
Akce tohoto druhu z velké části spadaly do oblasti zdravotních faktorů PVZ. 
Actions of this type were largely covered by the ‘health determinants’ strand of the PHP.
V rámci auditu se analyzovalo, zda Evropský parlament, Rada a Komise při sestavování programu a Komise a koordinátoři projektů při jeho provádění vytvořili správné podmínky k tomu, aby projekty účelně přispívaly ke schopnosti občanů EU zlepšovat své zdraví. 
The audit analysed whether the right conditions were set by the European Parliament, the Council and the Commission when designing the programme, and by the Commission and the project coordinators when implementing it, for projects to contribute effectively to the capacity of European citizens to improve their health.
Účetní dvůr zkoumal, zda: a) koncepce PVZ zajišťovala vhodný rámec pro účelné provádění a monitorování akcí na podporu zdraví financovaných Společenstvím, které mají doplňovat opatření přijatá členskými státy; b) Komise ve fázi provádění programu a výběru projektů zajistila, aby programy v oblasti zdravotních faktorů PVZ měly potenciál dosáhnout udržitelných výsledků, vzájemně se doplňovaly a vytvářely evropskou přidanou hodnotu; c) Komise a koordinátoři projektů zajistili, aby byly projekty řízeny účelně. 
The Court examined whether: (a) the design of the PHP provided a suitable framework for the effective implementation and monitoring of Community-funded health promotion actions complementing measures taken by Member States; (b) the Commission ensured, at the programme implementation and project selection stage, that projects under the ‘health determinants’ strand of the PHP were likely to achieve sustainable results, were complementary and provided EU added value; and (c) the Commission and project coordinators ensured that projects were managed effectively.
Součástí auditu byly: a) analýza právního základu programu a přezkum hodnocení programu a další související dokumentace; b) analýza akcí Společenství a rozvoje politiky ve vybraných okruzích oblasti zdravotních faktorů: drogy, alkohol, duševní zdraví, pohlavní a reprodukční zdraví, duševní zdraví a výživa a tělesná aktivita14. 
The audit involved: (a) an analysis of the programme’s legal base and a review of programme evaluations and other relevant documentation; (b) an analysis of Community actions and policy development in selected areas of the ‘health determinants’ strand: drugs, alcohol, tobacco, sexual and reproductive health, mental health, and nutrition and physical activity14.
Součástí analýzy byl přezkum politických dokumentů Komise, politických dokumentů WHO, iniciativ a programů v členských státech a třetích zemích a akademické a vědecké literatury; c) posouzení vzorku 36 (z celkového počtu 149) projektů financovaných v oblasti zdravotních faktorů, tj. jedné ze tří oblastí PVZ (2003–2007). 
The analysis included a review of Commission policy papers, WHO policy papers, initiatives and programmes in the Member States and third countries, and academic and scientific literature; (c) an assessment of a sample of 36 (out of a total of 149) projects funded from the ‘health determinants’ strand, i.e. one of the three strands of the PHP (2003–07).
Vzorek zahrnoval všechny projekty v šesti vybraných okruzích, které v době auditu dospěly do dostatečně pokročilého stavu15. 
The sample covered all projects in the six selected areas which had reached a sufficient level of project maturity at the time of the audit15.
Součástí posouzení byl přezkum projektové dokumentace, pohovory se všemi koordinátory projektů a internetový průzkum, který se obracel na projektové partnery16; 13 Nutbeam, Don et al., The Evidence of Health Promotion Effectiveness – Shaping Public Health in a New Europe, International Union for Health Promotion and Education (IUHPE), 1999, s. 3. 
The assessment included a review of the project documentation, interviews with all the project coordinators and an online survey of project partners16; 13 Don Nutbeam et al., The Evidence of Health Promotion Effectiveness — Shaping Public Health in a New Europe, International Union for Health Promotion and Education (IUHPE), 1999, p. 3.
14 Vybrané oblasti politiky zahrnovaly všech šest prioritních okruhů souvisejících s životním stylem, které spadají do oblasti zdravotních faktorů. 
14 The selected policy areas comprised all six lifestyle-related priority areas of the ‘health determinants’ strand.
V období 2003–2007 se každoročně vybíraly k financování projekty ze všech těchto oblastí (viz příloha I). 
In all these areas projects were selected for funding in each of the years 2003 to 2007 (see Annex I).
15 Vzorek zahrnoval všechny projekty, které byly buď již ukončeny, nebo u nichž byla předložena alespoň první průběžná technická zpráva a které se týkaly oblastí politiky u šesti „zdravotních faktorů souvisejících s životním stylem“: alkoholu, tabáku, drog, výživy a tělesné aktivity, pohlavního a reprodukčního zdraví, duševního zdraví. 
15 The sample included all projects which were either completed or had submitted at least a first interim technical report in the six ‘lifestyle health determinants’ policy areas: alcohol, tobacco, drugs, nutrition and physical activity, sexual and reproductive health and mental health.
16 Cílem průzkumu, který probíhal od 11. března do 4. dubna 2008, bylo získat názory ostatních účastníků projektů na partnerství a řízení projektů na podporu zdraví. 
16 The survey was conducted to obtain the other project participants’ views on the partnerships and the management of health promotion projects, and ran from 11 March to 4 April 2008.
Dotazník, který Účetní dvůr použil, vycházel z předchozích průzkumů v této oblasti (viz El Ansari, W., „Educational Partnerships for Health: Do Stakeholders Perceive Similar Outcomes?“, Journal of Public Health Management and Practice, sv. 9(2), 2003, s. 136–156). 
The questionnaire used by the Court was based on previous surveys in this field (see El Ansari W., ‘Educational Partnerships for Health: Do Stakeholders Perceive Similar Outcomes?’ in Journal of Public Health Management and Practice, Vol. 9(2), 2003, pp. 136–156).
Průzkum se obracel na 505 účastníků ve vzorku projektů, z nichž 242 dotazník vyplnilo v plném rozsahu, což znamená, že odpovědělo 47,9 % z nich. 
Some 505 participants in the sampled projects were surveyed, 242 of whom completed the questionnaire in full — a response rate of 47,9 %.
Dalších 19 účastníků odpovědělo na některé, avšak nikoli na všechny otázky v průzkumu. 
A further 19 participants responded to some but not all of the survey questions.
d) pohovory s pracovníky GŘ SANCO a PHEA; e) kvantitativní analýza předložených návrhů, financovaných projektů a rozpočtů na projekty; f) konzultace se zainteresovanými subjekty na ministerstvech zdravotnictví a v ústavech veřejného zdraví, se zástupci členských států v programovém výboru a národními kontaktními místy v osmi členských státech (Belgie, Estonsko, Finsko, Francie, Německo, Lotyšsko, Spojené království, Švédsko); g) diskuse o relevantních otázkách se skupinou odborníků v oblasti podpory zdraví a prevenco nemocí v několika fázích během auditu. 
(d) interviews with staff from DG SANCO and the PHEA; (e) a quantitative analysis of proposals submitted, projects funded and project budgets; (f) consultation of stakeholders at national ministries of health and public health institutes, Member States’ representatives on the Programme Committee and national focal points in eight Member States (Belgium, Estonia, Finland, France, Germany, Latvia, Sweden, United Kingdom); and (g) a discussion of relevant issues with a group of experts in the field of health promotion and disease prevention at several stages during the audit.
Hlavní vklad odborníků spočíval v tom, že se podíleli na analýze Účetního dvora, například tím, že navrhli, aby rámcem analýzy byl cyklus výzkum–rozvoj–realizace (viz rámeček 10), a schválili auditní připomínky uvedené v této zprávě. 13 Zvláštní zpráva č. 2/2009 – Program Evropské unie v oblasti veřejného zdraví (2003–2007): účelný způsob, jak zlepšovat zdraví? 
The experts’ main input was to contribute to the Court’s analysis, for example by suggesting the RDI cycle as a framework for analysis (see Box 10), and to endorse the audit observations set out in this report. 13 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health?
14 AUDITNÍ PŘIPOMÍNKY KONCEPCE PROGRAMŮ 13. 
14 AUDIT OBSERVATIONS PROGRAMME DESIGN 13.
Programy jsou účelnější, pokud jsou řádně koncipovány a zamýšlené výsledky jsou jasně stanoveny. 
Programmes are more effective if they are properly designed and the intended results are clearly set out.
LOGIKA INTERVENCE NEBYLA VÝSLOVNĚ UVEDENA 14. 
INTERVENTION LOGIC NOT MADE EXPLICIT 14.
Klíčovým prvkem koncepce programu je stanovení logiky intervence, tj. hypotetických vazeb mezi příčinami a následky, které popisují, jak má intervence dosáhnout svých celkových cílů. 
A key element of programme design is defining the intervention logic — the hypothetical cause and effect linkages that describe how an intervention is expected to attain its global objectives.
V kontextu EU jsou tyto celkové cíle politik a programů obecně definovány ve Smlouvě. 
In the EU context, these overall objectives of policies and programmes are generally defined by the Treaty.
Logika intervence představuje pojmovou vazbu mezi vstupy intervence na straně jedné a vytvářením jejích výstupů a následně jejími dopady na společnost v podobě výsledků a důsledků na straně druhé17. 
Intervention logic provides the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes17.
Je-li logika plánované intervence výslovně vyjádřena, je možno vytvořit hierarchii cílů a stanovit klíčové ukazatele pro monitorování a hodnocení. 
Making explicit the logic of a planned intervention allows the construction of a hierarchy of objectives and the identification of key indicators for monitoring and evaluation.
Logické modely zobrazující, jak vstupy do jednotlivých činností povedou k očekávaným výsledkům, jsou nepříhodnějším způsobem znázornění logiky intervence. 
Logic models showing how inputs into the various activities will lead to the expected results are the most appropriate way of showing the intervention logic.
Ani legislativní návrh programu předložený Komisí18, ani právní základ PVZ, ani žádné jiné relevantní dokumenty (například hodnocení dopadů19 nebo roční pracovní plány) výslovně intervenční logiku programu tímto způsobem nepopisovaly. 
Neither the Commission’s legislative proposal for the programme18 nor the legal basis for the PHP or any other relevant documents (such as impact assessments19 or AWPs) explicitly described the programme’s intervention logic in this way.
U PVZ 2 zůstává situace nezměněna. 
The situation is unchanged for PHP2.
Logické modely se používají v jiných oblastech politiky EU, jako jsou vnější akce, a v oblasti veřejného zdraví v jiných částech světa (Spojené státy, Kanada). 
Logic models are used in other areas of EU policy, such as external actions, and are common practice in the public health field in other parts of the world (United States, Canada).
Logické modely byly například použity při plánování, realizaci a hodnocení těchto projektů: Southern Arizona Border Health Careers Opportunity Program20, Health Improvement Initiative, financovaného California Wellness Foundation21, a Calgary Cross-Cul-tural Mental Health Consultation Project22. 
For example, logic models were used for programme planning, implementation and evaluation in the Southern Arizona Border Health Careers Opportunity Program20, the Health Improvement Initiative funded by the California Wellness Foundation21 and the Calgary Cross-Cultural Mental Health Consultation Project22.
17 Evropská komise, GŘ pro rozpočet, Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services (Hodnocení činností EU: praktická příručka pro útvary Komise), červenec 2004, s. 87. 
17 European Commission, DG Budget, ‘Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services’, July 2004, p. 87.
18 KOM(2000) 285 v konečném znění. 
18 COM(2000) 285 final.