natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tabulce 1 je uveden přehled různých metod zacílení, které se uplatňují v kontrolovaných deseti členských státech, spolu s hodnocením Účetního dvora, pokud jde o míru zacílení dosahovanou prostřednictvím ustanovení programů rozvoje venkova, národní legislativy a prováděcích postupů. 
An overview of the different methods of targeting implemented across the 10 Member States is given in Table 1, together with the Court’s analysis of the degree of targeting achieved through RDP provisions, the national legislation and implementing procedures.
TABULKA 1 METODY A MÍRA ZACÍLENÍ V DESETI KONTROLOVANÝCH ČLENSKÝCH STÁTECH (REGIONECH) 18 Členský stát Restriktivní kritéria způsobilosti na základě stanovených priorit a /nebo pobídek Výběrová kritéria stanovená s ohledem na zacílení podpory Výběrová kritéria, která byla skutečně uplatněna Celkové hodnocení zacílení Belgie (Valonsko) √ X X slabé Německo (Bádensko-Württembersko) √ √ X omezené Španělsko (Katalánsko) √ √ X omezené Francie (metropolitní území) √ √ X omezené Itálie (Benátsko) √ √ √ silné Lucembursko omezené X X slabé Maďarsko √ √ X omezené Polsko X X X slabé Portugalsko (kontinentální území) √ √ X omezené Rumunsko √ √ √ silné Zvláštní zpráva č. 8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků 
TABLE 1 THE DIFFERENT METHODS AND DEGREES OF TARGETING IN THE 10 MEMBER STATES (REGIONS) AUDITED 18 Member State Restrictive eligibility criteria linked to priorities developed and/or incentives given Selection criteria defined to target aid Selection criteria effectively applied Overall assessment of targeting Belgium (Wallonia) √ X X weak Germany (Baden-Württemberg) √ √ X limited Spain (Catalonia) √ √ X limited France (mainland) √ √ X limited Italy (Veneto) √ √ √ strong Luxembourg limited X X weak Hungary √ √ X limited Poland X X X weak Portugal (mainland) √ √ X limited Romania √ √ √ strong Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
19 KOMISE SCHVÁLILA NĚKOLIK PROGRAMŮ ROZVOJE VENKOVA, KTERÉ SE NEORIENTOVALY NA ZJIŠTĚNÉ POTŘEBY A PRIORITY 33. 
19 THE COMMISSION APPROVED SOME RDPS THAT DID NOT TARGET THE AID TO IDENTIFIED NEEDS AND PRIORITIES 33.
K neúčelnému zacílení podpory, které se popisuje v bodech 29–32, by nemělo docházet, jelikož členské státy předkládají své programy rozvoje venkova ke schválení Komisi a právní předpisy vyžadují, aby v nich dostatečně doložily, že investiční opatření jsou zaměřena na jasně definované cíle, které odrážejí zjištěné strukturální a územní potřeby a strukturální znevýhodnění13. 
The lack of effective targeting observed in paragraphs 29 to 32 above should not arise as the RDPs established by Member States are submitted to the Commission for approval and the legislation requires that they contain sufficient evidence that the investment measures are targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages13.
Stávající předpisy neukládají členským státům povinnost uvádět v programu rozvoje venkova výběrová kritéria, která hodlají použít. 
The current legislation does not oblige Member States to disclose in the RDP the selection criteria to be used.
Avšak uvést v programu hlavní prvky, k nimž budou při výběru investičních projektů přihlížet, je nezbytným předpokladem pro posouzení toho, zda a do jaké míry bude požadovaného zacílení dosaženo. 
However, including in the RDP the key elements the Member State intends to use for the selection of investment projects is essential for the purpose of identifying if and to what extent the required targeting will be achieved.
Dva z deseti prověřovaných programů rozvoje venkova (Itálie – Benátsko a Maďarsko) jasně svědčily o dobrém zacílení opatření 121. 
Two of the 10 RDPs examined contained clear evidence of good targeting of measure 121 (Italy (Veneto) and Hungary).
V šesti dalších programech jen máloco svědčilo o takovém zacílení (Belgie – Valonsko, Německo – Bádensko-Württembersko, Španělsko – Katalánsko, Francie, Rumunsko14, Portugalsko). 
Six other RDPs contained little evidence of such targeting (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Romania14 and Portugal).
Dva programy rozvoje venkova (Lucembursko a Polsko) nedostatečně dokládaly, že by se orientovaly na opatření 121. 
Two RDPs (Luxembourg and Poland) did not contain sufficient evidence that measure 121 was targeted.
Komise však všech těchto deset programů rozvoje venkova schválila. 
All 10 of the RDPs were, however, approved by the Commission.
Nedostatečným zacílením opatření 121 se útvary Komise zabývaly při posuzování návrhu polského programu rozvoje venkova v červenci 2007. 
The Commission’s services questioned the lack of targeting of measure 121 during their assessment of the proposed Polish RDP in July 2007.
V této souvislosti Komise upozornila na problém navrhovaného postupu vyřizovat žádosti v pořadí, v jakém jsou předloženy. 
In this context, the Commission raised the issue of the proposed ‘first-come, first-served’ approach.
Přestože polský program rozvoje venkova následně nijak upraven nebyl, Komise jej i přes nedostatečné zacílení v září 2007 schválila. 
The Polish RDP was not subsequently modified yet the Commission approved it in September 2007 despite the insufficient targeting.
Lucemburský program rozvoje venkova stanoví kritéria způsobilosti a diferencované míry podpory, ale již neuvádí, jakým způsobem bude podpora zaměřena na cíle, které program stanovil na základě specifických potřeb. 
Luxembourg’s RDP sets out eligibility criteria and differentiated aid rates but it fails to specify the way in which the aid will be targeted to the objectives it has defined to address its particular needs.
Na povinnost definovat výběrová kritéria Komise několikrát lucemburské orgány upozornila. 
The Commission has reminded the Luxembourg authorities several times of their obligation to set selection criteria.
13 Článek 43 nařízení (ES) č. 1974/2006. 
13 Article 43 of Regulation (EC) No 1974/2006.
14 Přestože rumunský program rozvoje venkova v době, kdy jej Komise schvalovala, dostatečně nedokládal dobré zacílení, díky zavedení restriktivních kritérií způsobilosti a účinnému uplatňování příslušných výběrových kritérií bylo v praxi zacílení investic v rámci opatření 121 silné (viz tabulka 1). 
14 Although the Romanian RDP contained little evidence of good targeting at the time of its approval by the Commission, investments under measure 121 were strongly targeted in practice due to the implementation of restrictive eligibility criteria and the effective application of relevant selection criteria (see Table 1).
Případy Lucemburska a Polska jednoznačně ukazují, že Komise by se při posuzování programů rozvoje venkova, které dostává ke schválení, měla přesvědčit o tom, že je v nich doložena dostatečná orientace na stanovené cíle. 
The cases of Luxembourg and Poland underline the need for the Commission to ensure a sufficient level of targeting evidenced within the RDP submitted for its approval.
Zajistit zacílení zpětně poté, co byl program rozvoje venkova schválen a členskému byly z EZFRV poskytnuty finanční prostředky, je pro Komisi mnohem obtížnější. 
Once an RDP is approved by the Commission and EAFRD funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure targeting.
Účetní dvůr zjistil, že realizace výběrového procesu a zacílení se v praxi někdy výrazně liší od toho, jak jsou popsány v programu rozvoje venkova, tj. hlavním dokumentu, na jehož základě Komise rozhoduje o schválení celkového výdajového programu. 
The Court found that the selection process implemented and the targeting achieved in practice sometimes differed significantly from the description in the RDP, the chief document on which the Commission bases its decision to approve the overall spending programme.
Některé členské státy ve svých programech sice popsaly podrobný systém výběru, ale v praxi financovaly všechny projekty, které byly způsobilé, čímž jejich výběrové postupy ztrácí smysl (Francie, Maďarsko). 
Some Member States described detailed selection systems in their RDP but in practice financed all eligible projects rendering their selection procedures meaningless (France, Hungary).
Naopak jiné členské státy, zejména Portugalsko, vyvinuly podrobnější systém zacílení, než jaký popsaly v programu rozvoje venkova, který Komise schválila. 
Conversely, other Member States, notably Portugal, developed more detailed targeting systems than were described in the RDP approved by the Commission.
SPOLEČNÝ RÁMEC MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ NEUMOŽŇUJE KONTROLOVAT, DO JAKÉ MÍRY SE OPATŘENÍ ZAMĚŘUJE NA VŠECHNY PRIORITY EU 39. 
THE CMEF DOES NOT ALLOW THE EXTENT TO WHICH THE MEASURE ADDRESSES ALL THE EU PRIORITIES TO BE MONITORED 39.
Společný rámec monitorování a hodnocení (dále také jen CMEF – Common Monitoring and Evaluation Framework) poskytuje prostřednictvím ukazatelů finančních vstupů, výstupů a výsledků informace o pokroku v plnění programu. 
The CMEF provides information on progress in programme implementation with respect to indicators of financial inputs, outputs and results.
Měl by proto umožňovat zjistit výsledky, jichž bylo zacílením opatření dosaženo. 
It should, therefore, help identify the results of the targeting of the measure.
20 Zvláštní zpráva č. 8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků 
20 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Ukazatele CMEF definované pro opatření 121 (viz tabulka 2) nejsou relevantní pro sledování rozsahu, v jakém se financované projekty zaměřují na určité priority EU nebo specifické akce v rámci opatření, jako je kvalita, diverzifikace činností uvnitř a vně zemědělského podniku a zlepšení životního prostředí, bezpečnosti při práci, hygieny a životních podmínek zvířat v zemědělských podnicích, protože údaje v této oblasti se neshromažďují. 
The CMEF indicators defined for measure 121 (see Table 2) are not relevant for monitoring the extent to which certain EU priorities, or the specific actions of the measure, such as quality, on/off-farm diversification and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings, are addressed by the projects financed as no such data is collected.
MALÁ SPOLEHLIVOST ÚDAJŮ CMEF O VÝSLEDCÍCH 41. 
CMEF DATA ON RESULTS ARE OF LOW RELIABILITY 41.
Pro investiční opatření, jehož hlavním cílem je modernizace zemědělských podniků, je důležitý výsledkový ukazatel „nové produkty a/nebo metody“. 
The ‘New products and/or techniques’ result indicator is important for an investment measure the main objective of which is the modernisation of holdings.
Při auditu vyšlo najevo, že shromáždit údaje, které odpovídají definici tohoto ukazatele podle CMEF, bylo pro členské státy obtížné15. 
The audit revealed that it was difficult for Member States to collect data that corresponds to the CMEF definition of this specific indi-cator15.
Některé se rozhodly vůbec tento ukazatel nevykazovat (Francie) nebo jej měřit jen částečně (Belgie (Valonsko), kde se hovoří pouze o„nových produktech“). 
Some Member States decided not to report on it at all (France) or to measure it only partially (Belgium (Wallonia), which refers only to ‘new products’).
Zprávy o hodnocení v polovině období dále poukázaly na to, že pět z deseti kontrolovaných členských států mělo problémy s definicí „nových metod“ (Belgie (Valonsko), Německo (Bádensko-Württembersko), Francie, Lucembursko, Rumunsko). 
Further, the mid-term evaluation reports identified, for five of the 10 Member States audited, the difficulty of defining ‘new techniques’ (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), France, Luxembourg, Romania).
Ostatní členské státy použily širší definici, než jakou navrhuje CMEF. 
Other Member States applied a definition the scope of which is broader than that of the definition proposed by the CMEF.
V Rumunsku do této definice spadá jakýkoliv produkt nebo metoda, která je pro daný podnik nová. 
In Romania, the definition includes any product or technique that is new to the holding.
Díky tomu se definice vztahuje téměř na všechny investiční projekty podpořené z daného opatření (98 % dokončených investic16). 
The definition thus includes almost all investment projects supported through the measure (98 % of finalised investments16).
TABULKA 2 UKAZATELE CMEF PRO OPATŘENÍ 121 15 Příručka CMEF: „Změny ve využití půdy nebo v zemědělských postupech, které vedou ke změně ve skladbě základních zemědělských produktů“. 
TABLE 2 CMEF INDICATORS FOR MEASURE 121 15 CMEF handbook: ‘Changes in land use or in agricultural practices that lead to a change in the composition of the basic agricultural products’.
(Příručka ke společnému rámci monitorování a hodnocení. Metodické pokyny, Generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova, září 2006.) 
(The Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework,Guidance document, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, September 2006.)
16 Rumunsko, výroční zpráva o pokroku za rok 2009. 
16 Romania, Annual Progress Report 2009.
21 Typ ukazatele Ukazatel Základní Produktivita práce v zemědělství Tvorba hrubého fixního kapitálu v zemědělství Vstup Výše realizovaných veřejných výdajů (výdaje celkem a výdaje z EZFRV) Výstup1 Počet podniků, které obdržely investiční podporu (rozdělení podle pohlaví, právní formy, věkové kategorie, typu investic – FADN2 – a typu zemědělského odvětví) Celkový objem investice (podle typu investice – FADN – a typu zemědělského podniku) Výsledek Počet podniků zavádějících nové produkty a/nebo metody (podle typu reorganizace produkce) Zvýšení hrubé přidané hodnoty v podnicích, které získaly podporu Dopad Ekonomický růst Produktivita práce 1 V souladu se společným rámcem monitorování a hodnocení se bude uvádět také počet žádostí. 
21 Type of indicator Indicator Baseline Labour productivity in agriculture Gross fixed capital formation in agriculture Input Amount of public expenditure realised (total versus EAFRD) Output1 Number of farm holdings that received investment support (division according to sex, legal status, age category, type of investments — FADN2 — and type of agricultural branch) Total volume of investment (division according to the type of investment — FADN — and type of agricultural branch) Result Number of holdings introducing new products and/or techniques (division according to type of redeployment of production) Increase in gross value added in supported holdings Impact Economic growth Labour productivity 1 According to the CMEF, the number of applications approved will also be provided.
2 Farm Accountancy Data Network – zemědělská účetní datová síť. 
2 Farm Accountancy Data Network.
Podle metodických pokynů vydaných Komisí má výsledkový ukazatel „zvýšení hrubé přidané hodnoty (HPH)“ měřit zlepšení ekonomické výkonnosti podniku, který získal podporu17. 
According to a guidance document issued by the Commission, the ‘Increase in gross value added (GVA)’ result indicator is intended to measure the improvement of economic performance at the level of holdings supported17.
Dva ze sedmi navštívených členských států tento ukazatel za období 2007–2010 nevykázaly kvůli problémům se získáním potřebných údajů (Lucembursko a Francie). 
Two of the seven Member States visited did not report on the increase in GVA in the period 2007–10 due to difficulties in collecting the necessary data (Luxembourg and France).
V ostatních navštívených členských státech se při auditu zjistilo, že definice a způsoby shromažďování údajů se výrazně liší. 
For the other Member States visited the audit found widely varying definitions and methods for collecting the data.
V případě Španělska (Katalánsko) upozornila zpráva o hodnocení v polovině období na to, že spolehlivost ukazatele „zvýšení HPH“ je velice malá, neboť nezbytné účetní informace byly k dispozici pouze za velmi omezený počet podniků, které byly příjemci podpory. 
The mid-term evaluation report for Spain (Catalonia) pointed out that the reliability of the ‘increase in GVA’ indicator is very low, as the necessary accounting information was available only for a very limited sample of beneficiary holdings.
V důsledku malé spolehlivosti údajů a nejednotných definic nejsou shromažďované údaje členských států navzájem srovnatelné a nelze je nijak směrodatně shrnout za celou EU. 
A consequence of the low reliability and lack of common definitions is that the data that is collected is not comparable between Member States and cannot meaningfully be aggregated at EU level.
POSKYTNUTÍ DALŠÍCH PROSTŘEDKŮ NA ZÁKLADĚ „KONTROLY STAVU“ CÍLEM „KONTROLY STAVU“ BYLO POSKYTNOUT DODATEČNÉ PROSTŘEDKY NA „NOVÉ VÝZVY“ 44. 
TARGETING ADDITIONAL FUNDS THROUGH THE ‘HEALTH CHECK’ THE ‘HEALTH CHECK’ AIMED AT TARGETING ADDITIONAL FUNDS TO ‘NEW CHALLENGES’ 44.
Ve svém návrhu „kontroly stavu“ z roku 200718 Komise uvedla několik „nových výzev“ pro evropské zemědělství týkajících se změny klimatu, obnovitelných zdrojů energie, vodního hospodářství a biodiverzity. 
With its 2007 ‘Health Check’ proposal18, the Commission identified several ‘new challenges’ for European agriculture, in the areas of climate change, renewable energy, water management and biodiversity.
Rada je doplnila o restrukturalizaci mlékárenského odvětví. 
The Council added the restructuring of the dairy sector as a further challenge.
V rámci „kontroly stavu“ a Plánu evropské hospodářské obnovy Rada schválila poskytnutí dalších 4,95 miliardy EUR19 a zdůraznila, že tyto prostředky by měly být vynaloženy tak, aby operace spojené s novými výzvami EU byly v programech rozvoje venkova členských států„dále posíleny“20. 
The Council made an additional 4,95 billion euro available19 through the ‘Health Check’ and the EERP and underlined the importance of targeting these funds by ‘further strengthening’20 operations related to the EU’s new challenges in the Member States’ RDPs.
Členské státy, které chtěly tyto nové výzvy zohlednit ve svých programech rozvoje venkova, a tím aktivovat dodatečné zdroje, jež byly počínaje lednem 2010 k dispozici v návaznosti na „kontrolu stavu“ a Plán evropské hospodářské obnovy, měly do června 2009 Komisi předložit revidované programy rozvoje venkova ke schválení. 
Member States which intended to address the new challenges within their RDPs and thus activate the supplementary funding available through the ‘Health Check’ and EERP from January 2010 onwards had to submit revised RDPs to the Commission for its approval by June 2009.
Následně bylo na opatření 121 vyčleněno odhadem dalších 630 milionů EUR. 
Following this, an estimated additional 630 million euro was programmed for measure 121.
Útvary Účetního dvora přezkoumaly, nakolik bylo opatření 121 využito k řešení těchto nových výzev. Posuzovaly programy rozvoje venkova, které byly na základě „kontroly stavu“ zrevidovány a následně schváleny Komisí, a vnitrostátní prováděcí postupy v deseti členských státech, jichž se týkal tento audit. 
The Court’s services reviewed the use of measure 121 to address the new challenges by assessing the revised ‘Health Check’ RDPs approved by the Commission and the national implementation procedures in the 10 Member States reviewed for this audit.
17 Pracovní dokument o ukazatelích hrubé přidané hodnoty v rámci CMEF, Evropská komise, březen 2010. 
17 ‘Working paper on the CMEF gross value added indicators’, European Commission, March 2010.
18 KOM(2007) 722 v konečném znění ze dne 20. listopadu 2007. 
18 COM(2007) 722 final of 20 November 2007.
74/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se mění nařízení (ES) č. 
19 Council Regulation (EC) No 74/2009 of 19 January 2009 amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 30, 31.1.2009, p.
74/2009 je uvedeno: „Je důležité, aby operace spojené s těmito prioritami Společenství byly v programech pro rozvoj venkova schválených v souladu s nařízením (ES) č. 
20 Recital 6 of Regulation (EC) No 74/2009 states: ‘It is important that operations related to these Community priorities are further strengthened in the rural development programmes approved in accordance with Regulation (EC) No 1698/2005.’
1698/2005 dále posíleny.“ 22 Zvláštní zpráva č. 8/2012 – Zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků 
22 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
23 NĚKTERÉ ČLENSKÉ STÁTY NEVYUŽILY DODATEČNÉ FINANČNÍ PROSTŘEDKY NA „DALŠÍ POSÍLENÍ“ OPATŘENÍ 121 46. 
23 SOME MEMBER STATES DID NOT USE THE ADDITIONAL FUNDING TO ‘FURTHER STRENGTHEN’ MEASURE 121 46.
Členské státy mohou dodatečné finanční prostředky použít například na zvýšení sazeb podpory na příslušné projekty nebo na zavedení zvláštních podopatření na řešení nových výzev. 
Member States may make use of the additional funding to increase aid rates for relevant projects, for example, or by introducing specific sub-measures to address the new challenges.
Mohou také upravit své výběrové postupy a kritéria, aby při výběrovém řízení upřednostnily ty investice, které jsou na nové výzvy zaměřeny. 
They may also revise their procedures and criteria in order to favour, during the selection process, investments addressing the new challenges.
Těchto sedm států, které zvýšily rozpočet na opatření 121, reagovalo na nové priority různým způsobem. 
The seven Member States that increased the budget for measure 121 responded to the new priorities in different ways.
Tři členské státy (Itálie (Benátsko), Rumunsko a Portugalsko) upravily své výběrové postupy tak, aby investiční projekty v rámci opatření 121, které se zaměřují na nové priority, upřednostnily: — Itálie zvýšila sazbu podpory i maximální výši dotace na projekty v mlékárenském odvětví. 
Three Member States (Italy (Veneto), Romania and Portugal) revised their selection procedures in order to give greater preference to investment projects under measure 121 addressing the new priorities: ɦ In Italy, the aid rates and the maximum amount of grant were increased for projects in the dairy sector.
Orientace na nové výzvy byla doplněna mezi rozhodující výběrová kritéria s cílem zvýšit pravděpodobnost výběru projektů, které se na nové výzvy skutečně zaměřují. — Rumunsko v rámci změny postupů udělovalo dodatečné body návrhům projektů, které počítaly s investicí do obnovitelných zdrojů energie. — Portugalské orgány vyhlásily zvláštní výzvu k předkládání návrhů na projekty v mlékárenském odvětví, kde nabízely o 10 % vyšší sazbu podpory než na projekty v neprioritních odvětvích. 
The ‘new challenge’ priorities were added to the priority selection criteria, increasing the likelihood of selecting projects that addressed the new challenges. ɦ Romania changed its procedures by attributing additional points for project proposals that invested in renewable energy. ɦ The Portuguese authorities opened a specific call for project proposals for the dairy sector in which the aid rates were 10 % higher than the rates for non-priority sectors.
Tři členské státy (Německo (Bádensko-Württembersko), Francie a Lucembursko) své postupy nezměnily. 
Three Member States (Germany (Baden-Württemberg), France and Luxembourg) did not change their procedures.
Polsko v době auditu pracovalo na jejich revizi. 
Poland was revising its procedures at the time of the audit.
21 Tři kontrolované členské státy nepřidělily na opatření 121 žádné dodatečné zdroje ani po „kontrole stavu“ (jedná se o Belgii (Valonsko), Španělsko (Katalánsko) a Maďarsko). 
21 Three Member States covered by the audit did not allocate additional resources to measure 121 following the ‘Health Check’ (these are Belgium (Wallonia), Spain (Catalonia) and Hungary).
Zjištění uvedená v bodech 29–32 svědčí o tom, že řada členských států neuplatnila pravidla způsobilosti, výběrové postupy ani kritéria, které by jim umožňovaly poskytnout dodatečné zdroje na priority týkající se změny klimatu, obnovitelných zdrojů energie, vodního hospodářství a biodiverzity. 
Beyond this, the observations presented in paragraphs 29 to 32 above show that many of the Member States did not implement eligibility rules, selection procedures or criteria that would allow them to target the additional resources to the priorities of climate change, renewable energy, water management and biodiversity.