natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Švédsko Studie monitorování pesticidů v malém zemědělském povodí v jižním Švédsku (řeka Vemmen‐ hög), která byla zahájena v roce 1990, ukazuje, že výskyt reziduí pesticidů ve vodních tocích se snížil o 90 %, přestože nebyly provedeny téměř žádné změny co do množství používaných chemických látek k ochraně plodin. 
Sweden A pesticide monitoring study in a small agricultural catchment in Southern Sweden (Vemmenhög river), started in 1990, shows that the occurrence of pesticide residues in watercourses decreased by 90 %, despite almost no changes being made to the amounts of crop protection chemicals used.
Analýza ukazuje, že je to do značné míry důsledek zvýšeného povědomí zemědělců o bez‐ pečném nakládání s pesticidy po zahájení poradenských služeb v této oblasti v roce 1994. 
Analysis shows that this is largely the result of increased awareness amongst the farmers of safe handling of pesticides following the start of advisory services in that domain in 1994.
34 An assessment of the Social Return on Investment of Axes 1 and 3 of the Rural Development Programme for England, Final Report (Posouzení sociální návratnosti investic os 1 a 2 programu rozvoje venkova pro Anglii, závěrečná zpráva), Countryside and Community Research Institute v zastoupení Ministerstva pro životní prostředí, potraviny a venkov, 1. listopadu 2013. 
34 An assessment of the social return on investment of axes 1 and 3 of the rural development programme for England, Final report, by the Countryside and Community Research Institute on behalf of the Department for Environment Food and Rural Affairs, 1 November 2013.
78 Ve Švédsku poskytuje od roku 2001 iniciativa s názvem Greppa Näringen (Zaměřeno na živiny)35 bezplatné poradenství v oblasti ochrany životní‐ ho prostředí zemědělským podnikům s více než 50 hektary a/nebo více než 25 živočišnými jednotkami. 
78 In Sweden, since 2001, an initiative called Greppa Näringen (Focus on Nutrients)35 has been providing free environmental advice to farms of more than 50 hectares and/or more than 25 animal units.
Financová‐ ní se získává v rámci EZFRV a opětovně investovaných environmentálních daní. 
Funding is obtained through the EAFRD and re-invested environmental taxes.
Iniciativa mimo jiné nabízí kurzy pro zemědělce a poradce a poskytuje nástroje k výpočtu bilance živin. 
The initiative offers, inter alia, courses for farmers and for advisors and provides tools for calculating nutrient balances.
Hod‐ nocení zemědělského poradenství je začleněno formou návazných návštěv a čtvrtletních průzkumů. 
Evaluation of the farm advice is integrated through follow-up visits and quarterly surveys.
Spokojenost zemědělců s návštěvami poradců je poměrně vysoká a ještě důležitějším ukazatelem úspěchu je to, že přebytky dusíku a fosforu a emise čpavku na zemědělský podnik se snížily. 
The farmers’ satisfaction with the advisory visits is quite high and, an even more important indication of success; the nitrogen and phosphorus surpluses and ammonia emissions per farm have been reduced.
35 http://www.greppa.nu Rámeček 10 
35 http://www.greppa.nu Box 10
Připomínky 39 Údaje shromážděné k prokázání agregovaných výsledků služeb předávání znalostí a poradenství na úrovni EU nejsou spolehlivé 79 Předcházející části se zabývají mo‐ nitorováním a hodnocením zejména jako nástrojem ke zlepšení specifikací a provádění služeb předávání znalostí a poradenství na úrovni členského státu. 
Observations 39 The data collected to show the aggregated results of knowledge-transfer and advisory services at EU level are not reliable 79 The previous sections refer to monitoring and evaluation mainly as a tool to improve the specifications and implementation of knowledge-transfer and advisory services at Member State level.
Na úrovni EU stanovilo nařízení v oblasti rozvoje venkova „společný rámec pro monitorování a hodnocení“ (CMEF) pro období 2007–201336. 
At EU level, the rural-development regulation established a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) for the 2007–2013 period36.
Jed‐ nalo se o nový systém zavedený v roce 2007, jehož společné ukazatele měly zachycovat pokrok při plnění cílů roz‐ voje venkova způsobem, který umožní srovnávání jednotlivých PRV a agrego‐ vání údajů. 
This was a new system, introduced in 2007, with common indicators intended to capture the progress towards rural-development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated.
Nařízení Komise37 stanoví konkrétnější požadavky a uvádí se‐ znam společných ukazatelů základních situací, výsledků a dopadů. 
A Commission regulation37 sets more specific requirements and lists common baseline, output, result and impact indicators.
Společné ukazatele nemohou plně zachytit účinky všech jednotlivých PRV, členské státy tudíž mohly stanovit i omezený počet dodatečných ukazatelů. 
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual RDPs, Member States could also set a limited number of additional indicators.
Žádný z auditovaných členských států však nevymezil dodatečné ukazatele pro opatření v oblasti předávání znalostí a poradenství. 
However, none of the Member States audited defined additional indicators for knowledge-transfer and advisory measures.
80 Audit, který Účetní dvůr provedl, potvrdil závažné nedostatky v dostup‐ nosti a kvalitě informací z monitoro‐ vání a hodnocení týkajících se výdajů v oblasti rozvoje, jak upozorňuje zvláštní zpráva č. 12/201338. 
80 The Court’s audit confirmed the serious weaknesses in the availability and quality of the monitoring and evaluation information relating to spending on rural development, as highlighted in Special Report No 12/201338.
81 Během tohoto auditu Účetní dvůr zjis‐ til tyto nedostatky: ο v Polsku nebyla použitá metoda výpočtu v souladu s pokyny k rám‐ ci CMEF, což vedlo ke značným rozdílům v počtu skutečných dnů školení39, ο Spojené království (Anglie) a Špa‐ nělsko (Galicie) nebyly schopny předložit požadované údaje v plné šíři a Rakousko přiřadilo projekty nesprávným typům podle rámce CMEF (což vedlo k nespolehlivému počtu účastníků a dnů školení pro různé typy činností). 
81 In the course of this audit, the Court found the following weaknesses. ο In Poland, the calculation method used was not in line with the CMEF guidelines, which resulted in huge differences for the number of actual training days39. ο The United Kingdom (England) and Spain (Galicia) could not provide the requested data in full and Austria allocated projects to the wrong CMEF types (resulting in an unreliable number of participants and training days for different types of activities).
82 K pozitivnějším zjištěním patřila skutečnost, že ve Švédsku jsou posky‐ tovatelé a orgány povinni registrovat účastníky každého jednotlivého ško‐ lení nebo poradenské činnosti na inter‐ netu ve společné databázi. 
82 On a positive note, in Sweden, providers and authorities are required to register the participants of each individual training or advisory activity online in a common database.
Finanční údaje a informace o administrativních kontrolách projektů jsou evidovány v jiné databázi. 
Financial data and information on administrative project checks are recorded in another database.
Pro účely vykazování údajů z monitorování Komisi musí být obě databáze propojeny pomocí čísla projektu. 
For the purpose of reporting monitoring data to the Commission, both databases must be linked through the project number.
Oddělení obou databází však znamená, že na úrovni jednotlivých činností odborné přípravy nebo pora‐ denství nelze zjistit finanční informace, např. náklady na účastníka a/nebo den školení. 
However, the separation into two databases means no financial information at the level of individual training or advisory activities can be provided, e.g. costs per participant and/or training day.
Navíc jsou propojení mezi databázemi problematická a Účetní dvůr zaznamenal problémy týkající se spolehlivosti údajů. 
Moreover, the links between the databases are problematic and the Court observed problems concerning data reliability.
36 Článek 80 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005. 
36 Article 80 of Regulation (EC) No 1698/2005.
37 Nařízení (ES) č. 1974/2006. 
37 Regulation (EC) No 1974/2006.
Úplný seznam společných ukazatelů uvádí příloha VIII. 
The complete list of common indicators is given in Annex VIII.
38 Zvláštní zpráva č. 12/2013 „Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány?“ (http:// www.eca.europa.eu). 
38 Special Report No 12/2013 ‘Can the Commission and the Member States show that the EU budget allocated to rural development is well spent?’ (http://www.eca.europa.eu).
39 Podle pokynů rámce CMEF má být ukazatel „počet dnů školení“ vypočten jako součet hodin školení pro všechny účastníky, dělený osmi [hodinami]. 
39 According to the CMEF guidelines the indicator ‘Number of training days received’ is to be calculated as the sum of number of hours of training received by all applicants, divided by eight [hours].
Polské orgány však ve svých statistických údajích pro rámec CMEF za rok 2013 CMEF uvedly jen počet dnů uskutečněných školení. 
The Polish authorities, however, simply indicated in their 2013 CMEF statistics the number of training days that took place.
Připomínky 40 83 Kromě toho je analýza agregovaných údajů poskytovaná Komisí u několi‐ ka členských států zjevně zavádějící (viz rámeček 11). 
Observations 40 83 In addition, the analysis of aggregated data available from the Commission is evidently misleading for several Member States (see Box 11).
84 Komise rámec CMEF koordinuje, při‐ čemž pracovníci Komise přezkoumávají výroční zprávy o pokroku a agregují údaje o monitorování. 
84 The Commission coordinates the CMEF, as Commission staff review the Annual Progress Reports and aggregate the monitoring data.
Mohou se účast‐ nit jako pozorovatelé v monitorovacích výborech členských států a pořádat výroční zasedání spolu s řídícími or‐ gány s cílem zkoumat hlavní výsledky předešlého roku za každý PRV. 
They may participate as observers in the Member States’ monitoring committees and hold an annual meeting with the managing authorities to examine the main results of the previous year for each RDP.
Komise je také povinna vypracovat řadu zpráv o provádění a výsledcích politiky roz‐ voje venkova. 
The Commission is also required to produce a number of reports on the implementation and achievements of the rural-development policy.
85 Ne vždy si je však Komise vědoma ano‐ málií a problémů při shromažďování údajů v členských státech a zveřejnila agregované údaje, aniž by zajistila jejich jednotnost. 
85 However, the Commission is not always aware of the anomalies and data collection problems in the Member States and has published aggregated data without ensuring their consistency.
Vzhledem k nedo‐ statku spolehlivých údajů není proto Komise schopna posoudit, zda jsou prostředky z EZFRV na opatření v ob‐ lasti předávání znalostí a poradenství vynakládány dobře nebo zda dosahují cílů stanovených pro daná opatření. 
In the absence of reliable data, the Commission is, therefore, not in a position to assess whether the EAFRD funds for knowledge-transfer and advisory actions are well spent or achieving the targets set for the actions.
Příklady nepřesných údajů ukazatelů rámce CMEF Opatření 111 Účetní dvůr zjistil, že rámec CMEF uvádí nerealisticky vysoká čísla pro Dánsko. 
Examples of inaccurate CMEF indicator data Measure 111 The Court found that the CMEF indicated unrealistically high figures for Denmark.
Údaje o výstupech napří‐ klad uváděly 7 770 EUR výdajů EZFRV na jednoho účastníka školení a 123 708 EUR na den školení v období 2007–2011. 
Output data indicated, for example, 7 770 euro in EAFRD expenditure per training participant and 123 708 euro per training day in the 2007-2011 period.
Údaje za období 2007–2012 stále ukazují srovnatelné hodnoty. 
The data for the period 2007-2012 still shows comparable values.
Podobně údaje o výstupech za Francii (Martinik, Guadeloupe a Réunion) za období 2007–2012 vedly k ne‐ realisticky vysokým číslům o výdajích EZFRV na den nebo na účastníka školení (např. 382 333 EUR/den školení na Martiniku nebo 31 498 EUR na účastníka na Guadeloupe), protože peněžní částky byly zadávány pro celá opatření, zatímco počet dnů nebo účastníků byl zadáván pro dílčí opatření. 
Similarly, output data for France (Martinique, Guadeloupe and Reunion) for the 2007-2012 period resulted in unrealistically high values for EAFRD expenditure per training day or per participant (e.g. 382 333 euro/ training day in Martinique or 31 498 euro/participant in Guadeloupe) due to the fact that the monetary amounts were encoded for the complete measure whereas the training days or participants were encoded by sub-measure.
Opatření 115 Údaje o výstupech uváděly, že prostřednictvím opatření 115 bylo ve Španělsku podpořeno 373 nových po‐ radenských služeb (tj. více než 50 % všech nových poradenských služeb podpořených v EU). 
Measure 115 Output data indicated that 373 new advisory services were supported through measure 115 in Spain (i.e. more than 50 % of all new advisory services supported in the EU).
Zdálo se však, že všechny roční platby týmž poskytovatelům byly započítány jako „nové služby“, a proto údaj neodpovídá skutečnému počtu nových poradenských služeb zřízených s podporou opatření, který je mnohem nižší. 
However, it appeared that all the annual payments to the same providers were counted as ‘new services’ and therefore the figure does not correspond to the actual number of new advisory services set up with the support of the measure, which is much lower.
Připomínky 41 86 Právní předpisy stanoví nový společný systém pro monitorování a hodnocení (CMES) pro oblast rozvoje venkova v období 2014–202040. 
Observations 41 86 The legislation provides for a new common monitoring and evaluation system (CMES) concerning rural development in the 2014-2020 period40.
Ten zahrnuje řadu změn oproti rámci předchozímu, například sběr menšího počtu údajů a průběžné hodnocení podle potřeb členských států. 
It incorporates a number of changes with respect to the previous one, such as the collection of less data and intermediate evaluation according to the needs of the Member States.
Nové ukazatele výstu‐ pů jsou následující: ο opatření 01: počet podpořených operací, počet dnů školení a počet účastníků vzdělávání, ο opatření 02: počet podpořených operací, počet příjemců, kterým bylo poskytnuto poradenství, a počet vyškolených poradců41. 
The new output indicators are: ο measure 01: number of operations supported, number of training days given, number of participants in training. ο measure 02: number of operations supported, number of beneficiaries advised, number of advisors trained41.
87 Pro opatření 01 budou zprávy podá‐ vány podle druhu operace, což by mělo předcházet problému, kdy jsou činnosti s menším počtem účastníků vykazovány v rámci téhož ukazatele jako akce s velkým počtem účastníků. 
87 For measure 01, reporting will be made per type of operation, which should avoid the problem that activities with a small number of participants are reported under the same indicator as events with a large number of participants.
Pokud jde o opatření v oblasti pře‐ dávání znalostí a poradenství, otázka při společném hodnocení zní takto: „Do jaké míry podpořily intervence programu rozvoje venkova celoživotní vzdělávání a odbornou přípravu v od‐ větvích zemědělství a lesnictví?“42. 88 Je zřejmé, že Účetní dvůr nemohl v době auditu posoudit, do jaké míry budou výše zmíněné nedostatky napraveny novým rámcem CMES. 
With regard to knowledge-transfer and advisory measures, the common evaluation question reads as follows: ‘To what extent have RDP interventions supported lifelong learning and vocational training in the agriculture and forestry sectors?’42 88 Evidently, the Court could not assess at the time of the audit to what extent the new CMES will remedy the weaknesses highlighted above.
Po‐ suzování úspěchu opatření pouze na základě počtu účastníků nebo počtu dnů školení nebo na základě obecné hodnoticí otázky však neposkytne podrobnou zpětnou vazbu ve věci úspěchu či jiné informace o prostřed‐ cích přidělených na daná opatření. 
However, assessing the success of the measures only on the basis of the number of participants or the number of training days given or on the basis of a broad evaluation question will not provide detailed feedback on the success or otherwise of the funds allocated to the measures.
40 Články 14 až 16 prováděcího nařízení Komise (ES) č. 808/2014 ze dne 17. července 2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
40 Articles 14 to 16 of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p.
41 Ukazatele výstupů 11–14; viz příloha IV prováděcího nařízení Komise (EU) č. 808/2014. 
41 Output indicators 11-14; see Annex IV of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014.
42 Příloha V prováděcího nařízení Komise (EU) č. 808/2014. 
42 Annex V of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014.
Závěry a doporučení 42 89 Činnosti v oblasti předávání znalostí a poradenství získaly v oblasti rozvoje venkova vyšší prioritu. 
Conclusions and 42 recommendations 89 Knowledge-transfer and advisory activities have been upgraded to a high-level priority for rural development.
Význam odbor‐ ného vzdělávání a přípravy, rozvoje dovedností, celoživotního učení a pře‐ dávání znalostí zdůrazňují Evropský parlament i komisaři EU pro země‐ dělství a tato problematika se odráží i v právním rámci EU. 
The importance of vocational education and training, skills development, lifelong learning and knowledge transfer has been underlined by the European Parliament and EU agriculture Commissioners, and is reflected in the EU’s legal framework.
90 Audit, který provedl Účetní dvůr, na‐ stolil tuto otázku: 91 Aby byly účinné a měly požadovaný dopad, musí být finanční prostředky přidělené na činnosti v oblasti předá‐ vání znalostí a poradenství vynakládá‐ ny v reakci na určené potřeby v oblasti znalostí a dovedností, které se mohou v průběhu programového období změ‐ nit. 
90 The Court’s audit posed the following question: 91 In order to be effective and to have the desired impact the funds allocated to training and knowledge-transfer measures must be spent in response to identified knowledge and skills needs, which may change during the course of a programming period.
Činnosti zvolené k řešení těchto potřeb musí být poskytovány kvalifi‐ kovanými a zkušenými poskytovateli, nákladově efektivním způsobem a vý‐ sledky by měly být měřitelné a měly by být hodnoceny s cílem poskytnout informace o skutečně dosažených výstupech. 
The activities selected to address these needs must be provided by appropriately qualified and experienced providers, in a cost-effective manner and the results should be measurable and assessed to provide information on what has actually been achieved.
Audit provedený Účetním dvorem však odhalil, že v důsledku nedostatků v systémech řízení a kon‐ troly členských států a Komise a v do‐ hledu Komise nad opatřeními tomu tak nebylo. 
However, the Court’s audit revealed that, because of weaknesses in the Member States’ management and control systems and the Commission’s supervision of the measures, this was not the case.
92 Celkově nebyly řízení a kontrola činností v oblasti předávání znalostí a poradenství dostačující v porovnání s významem opatření a očekávanými výstupy těchto činností. 
92 Overall, the management and control of the knowledge-transfer and advisory activities was not sufficient relative to the measures’ importance and the expected outcome for such activities.
Příliš často byl jakýkoli druh odborné přípravy pova‐ žován za „dobrý“ a způsobilý získat veřejnou podporu; jen zřídkakdy byla provedena řádná analýza a činnosti odborné přípravy se zaměřovaly na oblasti, kde mohly mít skutečný dopad. 
Too often any type of training was seen as ‘good’ and eligible to receive public support; only infrequently was a proper analysis made and training activities targeted at areas where they could make a real impact.
Nedostatky uvedené v této zprávě se týkají zejména způsobu, jakým člen‐ ské státy daná opatření řídí. 
The weaknesses set out in this report mainly concern the Member States‘ management of the measures.
Nelze však podceňovat ani úlohu Komise při vedení členských států a vykonávání dohledu nad nimi. 
However, the Commission’s role in guiding and supervising the Member States should not be underestimated.
Závěry a doporučení 43 93 Doporučení 1 Účetní dvůr zjistil, že postupy člen‐ ských států pro určování a výběr relevantních poskytovatelů služeb vy‐ a) kazovaly vady. 
Conclusions and recommendations 43 93 Recommendation 1 The Court found that the Member States’ procedures for the identification and selection of relevant service (a) providers were flawed.
Přestože členské státy zavedly postupy pro určování potřeb venkovských hospodářských subjektů v oblasti znalostí a dovedností, určené potřeby byly vymezeny příliš široce. 
Although they implemented procedures to identify the knowledge and skills needs of rural operators, the identified needs were defined in terms which were too broad.
Neupřesňovaly nejvíce relevantní činnosti (tj. konkrétní školení) v rám‐ ci těchto oblastí a opíraly se hlavně o návrhy poskytovatelů. 
They did not go further to identify the most relevant activities (i.e. concrete training courses) within these areas and relied mainly on the providers’ proposals.
Členské státy by měly mít zave‐ deny postupy pro analyzování potřeb hospodářských subjektů na venkově v oblasti znalostí a doved‐ ností, přesahující rámec stanovení obecných témat, zejména pak u výzev k předkládání návrhů nebo nabídek. 
Analysis of needs The Member States should have procedures in place to analyse the knowledge and skills needs of rural operators that go beyond the setting of broad themes, notably for the calls for proposals or tender periods.
Členské státy by měly v rámci opakovaných postupů zajistit (viz bod 24 a obrázek 4), aby byly relevantní služby předávání znalostí a poradenství specifiková‐ ny a vybírány na základě takovéto analýzy a aby se předcházelo riziku toho, že postup bude ovlivněn ze d) Komise by měla neprodleně po‐ skytnout členským státům další pokyny týkající se zřizování pora‐ denských služeb a měla by moni‐ torovat následné plnění pokynů ze strany členských států. 
The Member States should ensure, as part of recurrent procedures (see paragraph 24 and Figure 4), that relevant knowledge-transfer and advisory services are specified and selected on the basis of such an analysis and avoid the risk of the process becoming provider-driven.
Závěry a doporučení 44 95 V programovém období 2007–2013 byly členské státy povinny zajistit, aby byli vybíráni pouze vysoce kvalitní poskytovatelé poradenských služeb43. 
Conclusions and recommendations 44 95 In the 2007-2013 programming period Member States were legally required to ensure that only high-quality providers of advisory services were selected43.
Pro poskytovatele odborné přípra‐ vy takové ustanovení neexistovalo a v této souvislosti audit v řízení ze strany členských států odhalil několik nedostatků. 
Such a provision did not exist for training providers and, with regard to this, the audit revealed several weaknesses in the Member States’ management.
Nápravě těchto problémů může napomoci zavedení právních požadavků na odpovídající kapaci‐ ty poskytovatelů odborné přípravy v novém programovém období44 (body 30–34). 
The introduction of legal requirements in the new programming period concerning appropriate capacities of training providers may help to remedy these problems44 (paragraphs 30 to 34).
96 Účetní dvůr však zjistil, že členské státy při výběru činností a poskytovatelů služeb předávání znalostí a poraden‐ ství ne vždy zajišťovaly spravedlivou a transparentní hospodářskou soutěž. 
96 The Court found, however, that the Member States did not always ensure fair and transparent competition when selecting the knowledge-transfer activities and service providers.