natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1083/2006. 7 V souladu s článkem 90 nařízení (ES) č. 1083/2006 zajistí řídící orgán, aby veškeré podklady týkající se výdajů a auditů daného operačního programu byly uchovávány k dispozici Komisi a Evropskému účetnímu dvoru po dobu tří let od uzavření operačního programu. 
6 Article 89(4) of Regulation (EC) No 1083/2006. 7 Under Article 90 of Regulation (EC) No 1083/2006, the managing authority must ensure that all the supporting documents regarding expenditure and audits on the programme concerned are kept available for the Commission and the European Court of Auditors for a period of 3 years following the date of closure.
3 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1). 
8 Article 82(3) of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1).
9 Článek 37 nařízení (EU) č. 1306/2013. 
9 Article 37 of Regulation (EU) No 1306/2013.
Rozsah a koncepce auditu 18 15 V rámci tohoto auditu jsme zjišťovali, zda pravidla a postupy pro oblast soudržnosti a rozvoje venkova poskytují Komisi a členským státům základ pro efektivní a včasné uzavírání programů. 
Audit scope and approach 18 15 Through this audit we examined whether the rules and procedures for cohesion and rural development provide a basis for the Commission and Member States to close the programmes in an efficient and timely manner.
Zaprvé jsme zkoumali: ο zda právní předpisy, které upravují uzávěrku v oblasti soudržnosti a rozvoje venkova, vyžadují konečné schválení legality a správnosti programových výdajů a také ujištění o tom, že bylo dosaženo výstupů a výsledků, ο zda je rozpočtový orgán (tj. Evropský parlament a Rada) informován o výsledcích uzávěrky víceletých výdajových programů, ο zda je postup uzávěrky včasný. 
Firstly, we examined: ο whether the regulatory provisions governing closure in cohesion and rural development require the final acceptance of programme expenditure as legal and regular and assurance that outputs and results were achieved; ο whether the budgetary authority (the European Parliament and the Council) is informed about the outcome of the closure of multiannual spending programmes; and ο whether the closure process is timely.
Zadruhé jsme posuzovali, zda Komise členským státům poskytla vhodnou a včasnou podporu, aby jim pomohla se připravit na uzávěrku jejich operačních programů a programů rozvoje venkova z období 2007–2013. 
Secondly, we assessed whether the Commission provided adequate and timely support to Member States to help them prepare for the closure of their 2007-2013 OPs and RDPs.
16 Náš audit se zaměřil na silné a slabé stránky mechanismů pro uzávěrku programů v oblasti soudržnosti a rozvoje venkova pro období 2007–2013, poučení ze zkušeností z uzávěrky programů období 2000–2006 a také na míru, v níž byly v nařízeních pro období 2014–2020 zohledněny nedostatky zjištěné za období 2000–2006 i 2007–2013. 
16 Our audit focused on the strengths and weaknesses of the arrangements for closure of cohesion and rural development programmes for the 2007-2013 period, the lessons learnt from the closure of the 2000-2006 programmes and the extent to which the weaknesses identified for both periods have been addressed in the regulations for 2014-2020.
Rozsah a koncepce auditu 19 17 Audit sestával z následujících částí: ο analýzy předpisů upravujících uzávěrku za programová období 2000–2006, 2007–2013 a 2014–2020; ο analýzy podpory, kterou Komise poskytovala členským státům prostřednictvím pokynů a školení pro uzávěrku období 2007–2013; ο elektronického průzkumu mezi celostátními a regionálním orgány, které se podílejí na uzávěrce programů, s cílem získat jejich názor na předpisy, na pokyny a podporu Komise a na jejich vlastní připravenost. 
Audit scope and approach 19 17 The audit work consisted of the following elements: ο Analysis of the rules governing closure of the 2000-2006, 2007-2013 and 2014-2020 programme periods; ο Analysis of the support the Commission provided to the Member States through guidance and training for the 2007-2013 closure; ο An electronic survey of national and regional authorities involved in the closure of the programmes to obtain their views on the rules, the Commission’s guidance and support and their own preparedness.
Průzkum probíhal od listopadu 2015 do ledna 2016. 
The survey was carried out from November 2015 to January 2016.
V jeho rámci byly osloveny řídící a auditní orgány v oblasti politiky soudržnosti a platební agentury a certifikační orgány v oblasti politiky rozvoje venkova. 
It was addressed to managing authorities and audit authorities in the cohesion policy area and paying agencies and certification bodies in the rural development policy area.
Na dotazník v průzkumu odpovědělo 337 ze 480 oslovených orgánů (což představuje přibližně 70% míru návratnosti); ο pohovorů se zástupci orgánů členských států, které se průzkumu účastnily. 
337 of the 480 authorities invited to participate in the survey responded (around 70 % response rate); and ο Interviews with representatives of Member State authorities that participated in the survey.
Celkem jsme konali pohovory s 25 celostátními a regionálními orgány pro oblast soudržnosti a 12 orgány pro oblast rozvoje venkova. 
Altogether we held interviews with 25 national and regional authorities for cohesion and 12 authorities for rural development.
18 Audit probíhal od září 2015 a do září 2016. 
18 The audit work was carried out between September 2015 and September 2016.
Připomínky 20 Pravidla pro uzávěrku se zlepšila, ale jsou potřeba další kroky k tomu, aby se uzávěrka stala efektivnější a včasnější 19 Uzávěrka je poslední fází cyklu víceletých programů. 
Observations 20 The rules for closure have improved but further steps 10 Called winding-up bodies (WuB) in the 2000-2006 period. are needed to make it more efficient and timely 19 Closure is the last stage in the lifecycle of a multiannual programme.
Aby Komise zajistila vyvozování odpovědnosti a transparentnost, měla by schvalovat legalitu a správnost konečných výdajů a také to, že byly tyto výdaje vynaloženy v souladu s cíli programu. 
To ensure accountability and transparency, the Commission should accept the final expenditure to be legal and regular and to have been used in line with the programme objectives.
Uzávěrka by měla být provedena co nejdříve po konci programového období a Komise by o výsledku uzávěrky měla podat zprávu rozpočtovému orgánu. 
Closure should take place as soon as possible after the end of the programme period and the Commission should report on the closure outcome to the budgetary authority.
20 Vzhledem k podobnostem mezi oblastmi politiky soudržnosti a rozvoje venkova (zejména co se týče investičních opatření nesouvisejících s plochou) a skutečnosti, že obě tyto oblasti politik jsou od roku 2014 součástí Evropských strukturálních a investičních fondů, měly by být mechanismy uzávěrky sladěny tak, aby se zvýšila transparentnost a aby se usnadnilo srovnávání. 
20 Given the similarities in the cohesion and rural development policy areas (in particular the non-area-related investment measures) and the fact that since 2014 both are a part of European Structural and Investment Funds, closure arrangements should be aligned in order to increase transparency and facilitate comparisons.
Sladěné mechanismy uzávěrky by rovněž zainteresovaným stranám umožnily snáze porozumět procesu uzávěrky. 
Aligned closure arrangements would also facilitate the stakeholders’ understanding of the closure process.
Společná pravidla by rovněž vedla k větší efektivnosti při provádění programů. 
Lastly, common rules could lead to efficiency gains in the implementation of programmes.
Od programového období 2000–2006 došlo u mechanismů uzávěrky programů v oblasti soudržnosti a rozvoje venkova k výrazným změnám Období 2000–2006: ani v jedné z těchto oblastí politik neposkytovaly členské státy každoroční jistotu 21 V období 2000–2006 byly postup uzávěrky i příslušné pokyny společné pro oblast soudržnosti i oblast rozvoje venkova a členské státy ani v jedné z těchto oblastí politik neposkytovaly každoroční jistotu. 
Considerable changes in the closure arrangements since the 2000-2006 period in cohesion and rural development 2000-2006 period: no annual assurance provided by the Member States in either of the policy areas 21 For the 2000-2006 period the closure process and guidelines were common to cohesion and rural development and no annual assurance was provided by the Member State authorities in either policy area.
Při uzávěrce programů tyto orgány10 byly povinny poskytovat jistotu o legalitě a správnosti veškerých výdajů během daného období, a to na základě kontroly vzorku. 
At closure these authorities10 had to provide assurance, based on a sample check, as to the legality and regularity of all expenditure during the period.
V mnoha případech vedla analýza a ověřování Komise k žádostem o objasnění nebo k dodatečné práci na úrovni členských států, což často prodloužilo proces uzávěrky. 
The Commission’s analysis and verifications led in many cases to requests for clarification or additional work at Member State level, which often extended the closure process.
Například u 14 % operačních programů EFRR si uzávěrka vyžádala více než čtyři roky. 
For example, for 14 % of ERDF operational programmes closure took more than 4 years.
Přehled doby, kterou generální ředitelství Komise potřebovaly k uzávěrce programů z oblasti soudržnosti a rozvoje venkova za období 2000–2006, uvádí obrázek 3. 
An overview of the time it took the Commission DGs to close 2000-2006 cohesion and rural development programmes is provided in Figure 3.
Připomínky 21 Doba potřebná pro uzavření operačních programů a programů rozvoje venkova za období 2000–2006 140 100 (%) 120 80 100 80 60 60 40 40 20 20 00 < 6 měsíců 6 měsíců 1 až 2 roky 2 až 3 roky 3 až 4 roky > 4 roky až 1 rok Zdroj: EÚD na základě údajů Komise. 
Observations 21 Time taken to close 2000-2006 OPs and RDPs 140 100 (%) 120 80 100 80 60 60 40 40 20 20 00 < 6 months 6 months 1 to 2 years 2 to 3 years 3 to 4 years > 4 years to 1 year Source: ECA based on Commission data.
Tato každoroční ujištění poskytovala základ pro uzávěrku programů a měla za cíl zjednodušit a urychlit tento postup ve srovnání s předchozím obdobím. V oblasti soudržnosti měla podobu výročních kontrolních zpráv předkládaných auditními orgány a schvalovaných Komisí. 
Providing the basis for programme closure, these annual declarations were intended to make the process easier and quicker than in the previous period.
V oblasti rozvoje venkova Komise vytvořila postup „schvalování účetní závěrky“11 pro konečné uznání výdajů, jehož součástí byl roční postup finančního schvalování a víceletý postup schvalování souladu (viz bod 13). 
In rural development, the Commission developed the ‘clearance of accounts’11 procedure for the final recognition of expenditure, comprising annual financial clearance and multiannual conformity clearance (see paragraph 13).
Přehled řídicích a kontrolních úkolů příslušných orgánů členských států pro programové období 2007–2013 uvádí příloha II. 
An overview of the responsible Member State authorities’ management and control tasks for the 2007-2013 programme period is presented in Annex II.
11 V té době zaveden nařízením Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, 11.8.2005, s.1); v současné době článek 51 nařízení (EU) č. 
ERDF OPs closed ESF OPs closed RDPs closed ERDF cumulative (%) ESF cumulative (%) RDPs cumulative (%) Time for closure 11 Then introduced in Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p.
Počet programů Obrázek 3 
Number of programmes Figure 3
Připomínky 22 23 V oblasti politiky soudržnosti byly v období 2007–2013 výdaje vykazovány kumulativně od počátku období a Komise je neschvalovala každoročně. 
Observations 22 23 In cohesion policy, during 2007-2013, expenditure was declared cumulatively from the start of the period and the Commission did not accept it annually.
Výroční kontrolní zprávy a auditní výroky předkládané auditními orgány a schvalované Komisí nicméně představovaly důležitou součást každoročního ujištění vydávaného Komisí. 
The annual control reports and audit opinions submitted by the audit authorities and accepted by the Commission nevertheless constituted an important part of the Commission’s annual assurance.
Komise měla rovněž možnost přerušit či pozastavit platby v případě pochybností o legalitě a správnosti výdajů. 
The Commission also had the possibility of interrupting or suspending payments if there were doubts about the legality and regularity of expenditure.
Systém výročních kontrolních zpráv a auditních výroků, spolu se schvalováním výročních zpráv o provádění ze strany Komise, poskytuje základ pro proces uzávěrky. 
The system of annual control reports and opinions, together with the Commission’s acceptance of annual implementation reports, provide the foundation for the closure process.
24 V oblasti rozvoje venkova Komise naopak schvalovala výkazy výdajů v období 2007–2013 každoročně. 
24 For rural development, on the other hand, the Commission did accept the declarations of expenditure annually during the 2007-2013 period.
Měla povinnost ověřit zprávu certifikačního orgánu a auditní výrok a každý rok schválit účetní závěrku (roční postup finančního schvalování). 
The Commission was required to verify the certification body’s report and audit opinion and accept the accounts every year (annual financial clearance).
Tento postup nezahrnoval pouze účetní závěrku, ale též fungování vnitřního kontrolního systému platební agentury a prohlášení o věrohodnosti vydávané ředitelem platební agentury. Netýkal se však už legality a správnosti výdajů. 
This procedure covered not only the accounts but also the functioning of the paying agency’s internal control system and the statement of assurance issued by the agency’s director; however, it did not extend to the legality and regularity of expenditure.
Bez ohledu na to byla Komise povinna přezkoumat a schválit výroční zprávu o pokroku dosaženém při provádění programu. 
Independently from this, the Commission was required to examine and accept the annual progress report on implementation.
Uzávěrka programů v oblasti rozvoje venkova je založena na roční účetní závěrce předkládané členskými státy za každý rozpočtový rok programového období (2007–2015) a příslušném schválení ze strany Komise (rozhodnutí o schválení finančních výkazů). 
Programme closure in rural development is based on the annual accounts submitted by the Member States for each financial year in the programme period (2007 to 2015) and the corresponding acceptance by the Commission (financial clearance decisions).
Legalita a správnost však jsou z rozsahu ročního finančního schvalování vyňaty a jsou namísto toho zohledněny ve víceletém postupu schvalování souladu, který může pokračovat i po uzávěrce programu. 
However, legality and regularity are excluded from the scope of the annual financial clearance and instead covered by the multiannual conformity clearance procedure, which can continue even after closure.
Pro rozvoj venkova lze tudíž na uzávěrku nahlížet jako na postup, který se skládá z nezbytných kroků v průběhu období provádění a který pokračuje i po formální uzávěrce programu rozvoje venkova, spíše než jako na jednorázový úkon v daném časovém okamžiku. 
For rural development, closure can thus be seen as a process consisting of necessary steps throughout the implementation period and continuing after the formal closure of an RDP, rather than a one-off exercise at a specific moment in time.
25 Vývoj řídicích a kontrolních systémů ve třech programových obdobích (2000– 2006, 2007–2013 a 2014–2020) s relevancí pro uzávěrku programů je uveden v příloze III. 
25 The development of the management and control system over three programme periods (2000-2006, 2007-2013 and 2014-2020) for cohesion and rural development relevant for closure is shown in Annex III.
Tato příloha rovněž ilustruje, jak orgány členských států a Komise v příslušných třech obdobích poskytovaly monitorovací informace a jistotu. 
It also illustrates how the Member State authorities and the Commission provide monitoring information and assurance over the three periods.
Připomínky 23 Období 2014–2020: u mechanismů uzávěrky v oblasti soudržnosti a rozvoje venkova dochází opět ke sbližování, ale plně sladěny nejsou 26 Pro programové období 2014–2020 se jak pro oblast soudržnosti, tak pro oblast rozvoje venkova uplatňuje každoroční schválení účetní závěrky12, v důsledku čehož je nyní v obou oblastech prováděna „každoroční uzávěrka“. 
Observations 23 2014-2020 period: Closure arrangements in cohesion and rural development again converging, but not yet fully aligned 26 For the 2014-2020 programme period, an annual acceptance of accounts is applied in both cohesion and rural development12, bringing ‘annual closure’ in both policy areas.
V oblasti soudržnosti se pro účely ročního schválení účetní závěrky zohledňují otázky související s legalitou a správností výdajů, jsou-li vnitrostátními orgány zjištěny a opraveny před předložením účetní závěrky Komisi, ale mohou být zohledněny v následné fázi ve víceletých auditech souladu, které pak vedou k čistým finančním opravám ukládaným za určitých podmínek Komisí13. 
For cohesion, issues relating to the legality and regularity of expenditure are taken into account for the annual acceptance of accounts as long as they are detected and corrected by the national authorities before submitting the accounts to the Commission, but can also be addressed at a subsequent stage by the multiannual conformity audits which then result in net financial corrections imposed by the Commission subject to specific conditions13.
To obecně odpovídá postupu, který je zaveden pro oblast rozvoje venkova od období 2007–2013. 
This generally corresponds to the process in place for rural development since the 2007-2013 period.
Pro oblast rozvoje venkova bylo od roku 2015 každoroční potvrzení věrohodnosti rozšířeno o legalitu a správnost, neboť certifikační orgány mají nyní povinnost zahrnovat tyto aspekty do svých výročních zpráv. 
For rural development the annual assurance has been extended to legality and regularity as from 2015 the certification bodies are required to include these aspects in their annual reports.
Podobně jako u politiky soudržnosti probíhají nezávisle na tom víceleté audity souladu, které mohou vést k uložení finančních oprav. 
As in the case of cohesion policy, multiannual compliance audits with the possibility to apply net financial corrections are carried out separately.
27 V obou oblastech politik bude uzávěrka období 2014–2020 téměř totožná s každoročním schválením účetní závěrky, pouze s tím rozdílem, že v případě soudržnosti je kromě výročních dokumentů14 předkládaných za poslední rok požadována závěrečná zpráva o provádění. 
27 In both policy areas, the closure of the 2014-2020 period will be almost identical to the annual acceptance of the accounts, with the difference that for cohesion a final implementation report will be required in addition to the annual docu-ments14 submitted for the final year.
V oblasti rozvoje venkova nebudou pro účely závěrky vyžadovány žádné dodatečné dokumenty; formát podávání zpráv je stejný jako za rozpočtový rok. 
For rural development, no additional documents will be required for closure; the format of reporting will be the same as for the annual exercise.
28 Pro období 2014–2020 došlo u pravidel pro potvrzování věrohodnosti a uzávěrku k dalšímu zlepšení a zároveň sladění mezi těmito dvěma výdajovými oblastmi. 
28 For 2014-2020, the rules on assurance and closure have been further improved and aligned between the two spending areas.
Bez ohledu na úsilí o zjednodušení postupů prostřednictvím nařízení o společných ustanoveních15 zůstává u mechanismů uzávěrky v těchto dvou oblastech politiky několik rozdílů. 
Notwithstanding efforts to streamline procedures through the common provisions regulation15, a few differences remain in the closure arrangements for the two policy areas.
Hlavní rozdíly uvádí tabulka 2. 
The main differences are listed in Table 2.
12 Článek 84 nařízení (EU) č. 1303/2013. 
12 Article 84 of Regulation (EU) No 1303/2013.
14 Článek 141 nařízení (EU) č. 
14 Article 141 of Regulation (EU) No 1303/2013.
15 Nařízení (EU) č. 
15 Regulation (EU) No 1303/2013.
Připomínky 24 Rozdíly v mechanismech uzávěrky v období 2014–2020 mezi oblastí soudržnosti a oblastí rozvoje venkova Úlohy a odpovědnosti řídících orgánů, certifikačních orgánů a auditních orgánů jsou popsány v příloze II. 
Observations 24 Differences in closure arrangements in the 2014-2020 period between cohesion and rural development The tasks and responsibilities of managing authorities, certifying authorities and audit authorities are described in Annex II.
V oblasti soudržnosti je počáteční předběžné financování programů doplněno ročním předběžným financováním. 10 % průběžných plateb je systematicky zadržováno, aby se tak chránil rozpočet EU proti účinkům nesprávných výdajů. 
In cohesion the initial pre-financing of the programmes is supplemented by annual pre-financing. 10 % of interim payments is systematically withheld to protect the EU budget from the effects of irregular expenditure.
Tato částka bude uvolněna po schválení roční účetní závěrky. 
This amount is to be released upon acceptance of the annual accounts.
Právní předpis4 konkrétně uvádí, že otázky související s legalitou a správností se pro účely schválení účetní závěrky nezohledňují. 
The legislation4 specifically states that issues of legality and regularity should not be taken into account for the annual acceptance of accounts.
1 Článek 84 nařízení (EU) č. 1303/2013. 
1 Article 84 of Regulation (EU) No 1303/2013.
2 Článek 51 nařízení (EU) č. 1306/2013. 
2 Article 51 of Regulation (EU) No 1306/2013.
3 Článek 52 nařízení (EU) č. 
3 Article 52 of Regulation (EU) No 1306/2013.
5 Článek 9 nařízení (EU) č. 
5 Article 9 of Regulation (EU) No 1306/2013.
Úlohy a odpovědnosti řídících orgánů, platebních agentur a certifikačních orgánů jsou popsány v příloze II. 
The tasks and responsibilities of managing authorities, paying agencies and certification bodies are described in Annex II.
Pojem „schválení účetní závěrky“ z nařízení o společných ustanoveních platí, ale konkrétní předpisy pro oblast rozvoje venkova zachovávají pojmy „schvalování účetní závěrky“2 a „schvalování souladu“3. 
The term ‘acceptance of accounts’ from the common provisions regulation is applicable, but the specific rules for rural development maintain the terms ‘clearance of accounts’2 and ‘conformity clearance’3.
V oblasti rozvoje venkova je členským státům vypláceno pouze počáteční předběžné financování, neexistuje žádné roční předběžné financování a není zadržena žádná částka z průběžných plateb. 
In rural development only initial pre-financing is paid to the Member States, there is no annual pre-financing and no sum is withheld from the interim payments.
U kumulativních plateb na program je však stanoven limit 95 %, přičemž zbývajících 5 % je uvolněno až při platbě konečného zůstatku. 
However, the cumulative payments for a programme are capped at 95 % and the remaining 5 % is released only at the payment of the final balance.
Konkrétní předpisy týkající se oblasti rozvoje venkova nově zahrnují do vykazovacích povinností certifikačních orgánů také legalitu a správnost5. 
The specific rules on rural development expand annual reporting by the certification bodies on legality and regularity 5.
Orgány členských států mají v jednotlivých oblastech politik odlišné názvy a role, ačkoli jsou jejich úlohy zhruba podobné. 
Although their tasks are broadly similar, the Member State authorities have different names and different roles in the respective policy areas.