natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky 30 49 S vědomím tohoto rizika Komise učini‐ la určité kroky při vyjednávání dodatku č. 15 na závěrečnou fázi projektu, aby do jisté míry zajistila přiměřenou cenu. 
Observations 30 49 Aware of this risk, the Commission took steps, in negotiating amendment No 15 for the final project phase, to provide some assurance that the price was reasonable.
Původní nabídka, kterou HPS předloži‐ lo, zněla na 49,9 milionu EUR. 
The initial offer submitted by HPS was for 49,9 million euro.
Jakmile bylo dosaženo souhlasu ohledně ob‐ sahu nabídky, Komise provedla vlastní odhad znějící na 25,8 milionu EUR. 
Once consensus on the content of the offer had been achieved, the Commission made its own estimate of 25,8 million euro.
Pak porovnala ceny vzorku 10 % hardwa‐ rových položek s položkami v rámcové smlouvě, kterou řídilo GŘ pro informa‐ tiku48. 
It then compared the prices of a sample of 10 % of hardware items with those in a framework contract managed by DG Informatics48.
Zjistila, že navrhované ceny byly dvakrát vyšší, a využila doložku nej‐ vyšších zákaznických výhod zaručující pro Komisi nejlepší cenu. 
It found that prices proposed were twice as high and was able to benefit from the best customer clause guaranteeing the best price to the Commission.
Díky těmto opatřením snížila původní nabídku HPS ve výši 49,9 milionu EUR o 30 % na 35,0 milionu EUR. 
As a result of these measures it reduced HPS’s initial offer of 49,9 million euro by 30 % to 35,0 million euro.
Při soutěžním výběrovém řízení mohla dosáhnout lepších úspor. Oddíl 3 – Komise nezajis‐ tila, aby ekonomická ana‐ lýza SIS II zahrnovala důkladné posouzení nákladů a očekávaných přínosů, aktualizované 48 E‐mail GŘ pro vnitřní věci pro hlavního dodavatele, 7. září 2010. 
Section 3 — The Commission did not ensure that the business case for SIS II included a thorough reassessment of the costs and expected benefits, updated to take into account major changes Audit criteria 50 The audit examined whether the Commission reassessed the business case for SIS II when major changes occurred to the costs and the expected benefits.
Aktualizovaná ekonomická analýza SIS II, kterou Komise vypracovala, když dostala projekt na starost, nezahrno‐ vala důkladnou revizi všech nákladů, očekávaných pří‐ nosů a alternativ 51 Schengenské státy se rozhodly vyvi‐ nout systém SIS II v prosinci 1996 na základě porovnání výhod a nevýhod rozšíření SIS 1. 
After being made responsible for the project, the Commission’s updated business case for SIS II did not include a thorough reassessment of all costs, expected benefits and alternatives 51 The Schengen countries took the decision to develop SIS II in December 1996 on the basis of a comparison with the advantages and disadvantages of extending SIS 1.
Odhady nákladů SIS II zahrnovaly odhad nákladů na vývoj vni‐ trostátních systémů s tím, že se vzalo na vědomí, že bude stát mnohonásob‐ ně více než vývoj centrálního systému49. 
The cost estimates for SIS II included an estimate of the cost of developing national systems and recognised that they would far exceed the costs of developing the central system49.
Připomínky 31 52 V roce 2001 Rada popsala nákla‐ dy a přínosy SIS II následujícím způsobem50: a) Vývoj centrálního systému byl vyčíslen na 14,6 milionu EUR. 
Observations 31 52 In 2001 the Council described the costs and benefits of SIS II in the following terms50: (a) It would cost 14,6 million euro to develop the central system.
54 Po té, co Komise přijala odpovědnost za vývoj SIS II, vydala v prosinci 2001 a prosinci 2003 sdělení, která vycháze‐ la z odůvodnění v právních předpisech roku 2001 a obsahovala revidovaný odhad nákladů (viz obrázek 8). 
54 After being made responsible for the development of SIS II, the Commission issued Communications in December 2001 and December 2003 which built on the justification in the 2001 legislation and revised the estimate of costs (see Figure 8).
Její ak‐ tualizovaná ekonomická analýza SIS II však nezahrnovala náležité spolehlivé posouzení nákladů, očekávaných pří‐ nosů a alternativ: V původním orientačním odha‐ du nákladů, nezměněném až do roku 2010, byl výrazně podceněn skutečný rozsah nutné investice – přibližně 500 milionů EUR na konci projektu: 189 milionů na vývoj cen‐ trálního systému (viz bod 34) a od‐ hadem přes 330 milionů na vývoj vnitrostátních systémů53. 
However, the Commission’s updated business case for SIS II did not include a thorough examination of the costs, benefits and alternatives: The initial indicative cost estimates, not revised until 2010, significantly underestimated the true scale of the investment necessary — some 500 million euro by the end of the project: 189 million euro for developing the central system (see paragraph 34), and an estimate of over 330 million euro for developing national systems53.
Náklady na vývoj vnitrostátních systémů byly pokryty z národních rozpočtů a z podpory ve výši 95 milionů EUR z Fondu pro vnější hranice. 
The cost of developing national systems was met from national budgets, but included support of 95 million euro from the EU External Borders Fund.
Vni‐ trostátní systémy jsou nedílnou částí Schengenského informačního systému, protože jejich prostřednic‐ tvím mají hlavní koncoví uživatelé SIS II přístup k centrálnímu systému (viz obrázek 1). 
National systems are an integral part of the Schengen Information System as the main end-users of SIS II will have access to the central system via their national system (see Figure 1).
Přestože Komise neodpovídala za realizaci vnitro‐ státních systémů SIS II, jejich koor‐ dinace byla pro úspěch projektu nezbytná54. 
Although the Commission was not responsible for delivering national SIS II projects, their coordination was essential in order for the project to succeed54.
Tuto skutečnost členské státy ve svém původním návrhu tý‐ kajícím se SIS II z roku 1996 uznaly (viz bod 51). 
This was recognised by the member countries in their initial 1996 proposal for SIS II (see paragraph 51).
Původní ani následující odhad předložený Komisí však ne‐ zahrnoval náklady na jejich vývoj. 50 Nařízení Rady (ES) č. 
However, neither the initial, nor any subsequent, estimate presented by the Commission included the cost of their development.
2424/2001 a rozhodnutí Rady 2001/886/SVV a iniciativa Belgického království a Švédského království s ohledem na přijetí nařízení Rady o vývoji Schengenského informačního systému druhé generace (SIS II) (9844/2011). 
50 Council Regulation (EC) No 2424/2001, Council Decision 2001/886/JHA and initiative of the Kingdom of Belgium and of the Kingdom of Sweden with a view to the adoption of a Council Regulation on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (9844/2001).
51 SEK(2004) 1267. 
51 SEC(2004) 1267.
Rámcové mechanismy v oblasti správy a kontrol IT byly posíleny prostřednictvím dalších sdělení v roce 2010 a 2011, částečně jako odpověď na vědomí o riziku ohrožení dobrého jména spojeném s implementací velkých projektů IT. SEK(2010) 1182 a SEK(2011) 1500 ze dne 30. listopadu 2011. 
Corporate IT governance and controls were strengthened through further Communications in 2010 and 2011 partly as a response to the awareness of the reputational risk raised by the implementation of large-scale IT projects: SEC(2010) 1182 and SEC(2011) 1500 of 30 November 2011.
52 Metodika, architektura, pracovní skupina pro řízení portfolia (MAP), jíž předsedá GŘ pro informatiku, by mělo ověřit dokumenty týkající se definice projektu, vytvořené generálními ředitelstvími před tím, než jsou uvolněny prostředky ze správního rozpočtu. 
52 The Methodology, Architecture, Portfolio Management Working Group (MAP) chaired by DG Informatics should review project definition documents produced by DGs before the administrative budget is released.
53 Ve zprávě z roku 2009 pro pracovní skupinu SIS‐TECH (8708/09 ze dne 19. května 2009, zpráva z předsednictví o posouzení alternativního scénáře SIS 1+RE) se náklady investované členskými státy na vnitrostátní systémy SIS II do května 2009 odhadovaly na 170 milionů EUR. 
53 A 2009 report to the SIS-TECH Working Group (8708/09 of 19 May 2009, note from Presidency on Alternative Scenario Assessment Paper SIS 1+RE) estimated that costs invested by member countries on national SIS II systems until May 2009 amounted to 170 million euro.
Odhady členských států v kontextu hodnocení Fondu pro vnější hranice v polovině období, které provádí Komise, identifikovaly další investice do vnitrostátních systémů SIS II ve výši přibližně 160 milionů EUR mezi lety 2009 a 2012. 
Estimates by the member countries in the context of the Commission’s mid-term evaluation of the External Borders Fund identified further investments in SIS II national systems of some 160 million euro between 2009 and 2012.
Celková investice je mnohem vyšší, protože údaje Dánska, Estonska, Německa, Řecka, Lucemburska, Nizozemska, Portugalska, Španělska a Švýcarska nebyly k dispozici. 
The total investment is considerably higher, as figures for Denmark, Estonia, Germany, Greece, Luxembourg, the Netherlands, Portugal, Spain and Switzerland were not available.
Z této celkové investice přibližně 300 milionů EUR do vnitrostátních systémů, vynaložené do konce roku 2012, bylo Komisí prostřednictvím Fondu pro vnější hranice poskytnuto 76 milionů EUR a dalších 19 milionů EUR v roce 2013. b) Hlavním důvodem pro vývoj SIS II bylo propojit rostoucí počet člen‐ ských států po rozšíření. 
Out of this total investment in national systems of over 330 million euro to the end of 2012, the Commission, through the External Borders Fund, provided 76 million euro and a further 19 million euro in 2013. (b) The primary reason for developing SIS II was to link up the increased number of member countries after enlargement.
V rámci SIS II se také plánovalo využít poslední technologický vývoj a za‐ a) vést nové funkce. 53 Většina respondentů průzkumu (76 %) považovala toto původní odůvodnění pro SIS II za přesvědčivé a domníva‐ la se, že vzhledem k přínosům jsou náklady opodstatněné. 
SIS II was also to benefit from the latest technological developments and new functions. (a) 53 Most survey respondents (76 %) found this initial justification for SIS II convincing and considered that the benefits justified the costs.
V roce 2001 se nepožadovalo, aby byl návrh projektu SIS II předložen GŘ pro informatiku ke schválení. 
In 2001, there was no requirement for the SIS II project proposal to be submitted to DG Informatics for approval.
Komise v roce 2004 posílila své rámcové mechanismy v oblasti správy IT a kontrol prostřednictvím sdělení o správě IT51, kde se doporuči‐ lo, aby GŘ pro informatiku poskytovalo stanovisko k vývoji nových informač‐ ních systémů plánovaných generálními ředitelstvími nezávisle na rozpočtovém zdroji (ať již správním nebo provoz‐ ním). 
Corporate IT governance and controls were strengthened within the Commission in 2004 through a Communication on IT governance51, which recommended that DG Informatics should provide an opinion on the development of any new information systems being planned by directorates-general independent of budget source (whether administrative or operational).
V praxi se tento postup dodr‐ žoval od roku 2004 pouze u projektů financovaných ze správního rozpočtu, ale většinou nikoliv u projektů finan‐ covaných z provozních rozpočtů, jako např. SIS II52. 
In practice, from 2004, this procedure was followed only by projects financed from the administrative budget, but generally not by projects, like SIS II, financed from operational budgets52.
Připomínky 32 54 Plán projektu SIS II z 3. března 2008 popisuje, že součástí SIS II byla také koordinace národní přípravy každého státu, který se účastní SIS II. 
Observations 32 54 The SIS II project plan, 3 March 2008, describes how the SIS II project also included the coordination of the national preparation in each country participating in SIS II.
Uvádí, že „Komise nemá na starosti dodání těchto projektů, ale protože národní příprava má vliv na projekt SIS II, je jí přikládán zásadní význam“. 
It states that ‘the Commission is not in charge of delivering these projects but since national preparation impacts the SIS II project it is viewed as essential’.
55 Původně se smlouva na vývoj systému týkala pouze fáze I (návrh). 
55 Initially the development contract covered Phase I only (design).
Aktivační fáze II (vývoj a dodání) byla na uvážení Komise na základě výsledků fáze I a dostupnosti rozpočtu. 
The activation of Phase II (development and delivery) was at the discretion of the Commission based on the results of Phase I and the availability of the budget.
56 Řídicí výbor pro řízení projektu informačních systémů (ISPMB), jemuž předsedal generální ředitel GŘ pro informatiku, přezkoumává roční pokrok hlavních projektů v oblasti IT a včas upozorňuje na zjištěné problémy. 
56 The Information Systems Project Management Board (ISPMB), chaired by the Director-General of DG Informatics, reviews the annual progress reports of major IT projects and provides early warning on difficulties encountered.
GŘ pro vnitřní věci společně s útvary Komise pro správu IT dohodlo, že tento výbor nebude do projektu SIS II zapojen. 
DG Home Affairs agreed with the Commission’s IT governance bodies that the ISPMB was not applicable to the SIS II project.
57 KOM(2010) 633 v konečném znění ze dne 5. listopadu 2010, KOM(2011) 391 v konečném znění ze dne 29. června 2011. b) Nestanovila, nakolik SIS II přispívá k boji s organizovanou trestnou činností nebo posílení externích hranic. 
57 COM(2010) 633 final of 5 November 2010, COM(2011) 391 final of 29 June 2011. (b) It did not set out the benefits of SIS II in terms of its contribution to fighting crime or strengthening external borders.
Neuvedla, jaké problémy má SIS II řešit, ani jak měřit jeho úspěšnost. c) Nezvažovala alternativní scénáře. 
It did not state the problems SIS II was designed to address and how its success would be measured. (c) It did not consider alternative scenarios.
Například se nevysvětlilo, proč nelze rozšířit SIS 1 na další člen‐ ské státy. 
For example, there was no explanation of why it was not possible to extend SIS 1 to additional member countries.
Pět ze šesti členských států dotazovaných během auditu se domnívalo, že SIS 1 mohl být takto rozšířen. 
Five of the six member countries interviewed during the audit considered that SIS 1 could have been extended to the new member countries.
Vzhledem k tomu, že SIS II nebyl oproti plánu do konce roku 2006 k dispozici, SIS 1 byl upraven a SISone4all spuštěn v prosinci 2007 s cílem zahrnout nové členské státy (viz bod 11). 
When SIS II was not available as planned at the end of 2006, SIS 1 was in fact modified and SISone4all was launched in December 2007 to incorporate the new member countries (see paragraph 11).
Komise během projektu neprovedla důkladnou revizi ekonomické analýzy, přes‐ tože v nákladech a očekáva‐ ných přínosech došlo k vel‐ kým změnám 55 Klíčová rozhodnutí, jako rozhodnutí z roku 2004 zahájit podrobné pláno‐ vání, rozhodnutí z roku 2005 akti‐ vovat fázi II projektu55 a rozhodnutí z let 2009–2010 pokračovat ve vývoji SIS II přijaté na základě srovnání se systémem SIS 1+RE (viz body 62 a 63), byla učiněna v souladu s rámcem pro rozhodování o projektu. 
The Commission did not thoroughly reassess the business case during the project even though there were major changes to the costs and expected benefits 55 Key decisions such as the 2004 decision to begin detailed planning, the 2005 decision to activate Phase II of the project55, and the 2009–10 decision to continue SIS II after the comparison with SIS 1+RE (see paragraphs 62 and 63) were made within the decision-making framework of the project.
Rámcový mechanismus zavedený Komisí od roku 2010 pro rozhodování o tom, zda v určitém projektu IT pokračovat nebo nikoliv, se projektu SIS II netýkal56. 
The corporate mechanism introduced in the Commission from 2010 for deciding whether to continue with, or stop, an IT project was not applicable to the SIS II pro-ject56.
Rozhodnutí pokračovat ve vývoji SIS II byla financována v rámci rozpočtu schváleného pro běžné náklady SIS II po jeho spuštění (viz bod 36)57. 
Decisions to continue the development of SIS II were financed within the budget approved for the running costs of SIS II after its launch (see paragraph 36)57.
Roz‐ hodnutí pokračovat v projektu SIS II nezahrnovala opětovné důkladné posouzení celkových nákladů a očeká‐ vaných přínosů, přestože v nich došlo k velkým změnám. 56 Náklady na vývoj centrálního systému byly mnohem vyšší, než se původně předpokládalo (viz vody 34–49). 
Decisions to continue the SIS II project did not involve a thorough reassessment of the overall costs and expected benefits even though there were major changes to them. 56 The costs of developing the central system were much higher than initially estimated (see paragraphs 34 to 49).
Delší trvání projektu oproti očekávání vedlo také k dodatečným nákladům na modernizaci SIS 1 (viz bod 59). 
The longer than expected duration of the project also led to additional costs for upgrading SIS 1 (see paragraph 59).
Zpož‐ dění a změny v návrhu SIS II prodražily i vývoj vnitrostátních systémů. 
Delays and changes to the design of SIS II also increased the cost of developing national systems.
Čtyři ze šesti dotazovaných členských států popisovaly, jak nakoupily materiál pro potřeby vnitrostátního systému, který se ale nakonec nevyužil, proto‐ že zastaral. 
Four of the six member countries interviewed described how they had purchased material for their national system which had not been used because it had become obsolete.
V auditním průzkumu se 74 % respondentů z členských států domnívalo, že potřeba najít dodateč‐ né zdroje k financování opakovaných změn a prodloužení termínu projektu ohrozily vývoj jejich vnitrostátních systémů. 
In the audit survey, 74 % of respondents from member countries considered that the need to find additional funds to finance the repeated changes and extensions to the project deadline put at risk the development of their national systems.
Připomínky 33 57 Zatímco náklady SIS II se zvýšily, vý‐ znam hlavního očekávaného přínosu (propojení většího počtu členských států po rozšíření) se vzhledem k za‐ vedení SISone4all v roce 2007 zmenšil (viz bod 11). 
Observations 33 57 Whilst the costs of SIS II increased, the main expected benefit (connecting the increased number of member countries after enlargement) was less important because of the implementation of SISone4all in 2007 (see paragraph 11).
V auditním průzkumu měli respondenti zhodnotit opodstatněnost vývoje SIS II na začátku a na konci pro‐ jektu. 
In the audit survey, respondents were asked to weight the justifications for developing SIS II at the start and at the end of the project.
Na začátku projektu bylo podle nich hlavním důvodem propojení více členských států. 
Respondents considered that the most important justification at the start of the project was linking up more member countries.
V době ukončení pro‐ jektu však význam tohoto odůvodnění klesl z 36 % na 15 % (viz obrázek 11). 
However, by the end of the project the importance of this justification had fallen from 36 % to 15 % (see Figure 11).
Ostatní důvody pro vývoj SIS II se na konci projektu rovněž lišily oproti jeho zahájení. 
Other reasons for developing SIS II were also different at the end of the project from the start.
Jako významný důvod se na konci projektu uvádělo například vyhnout se poškození dobrého jména EU v očích veřejnosti58 a ochrana již vynaložených investic. 
For example, the avoidance of harm to the EU’s reputation58 and the protection of investments already made were significant at the end of the project.
Odůvodnění pro vývoj SIS II 58 GŘ pro vnitřní věci 2011, výroční zpráva o činnosti zahrnovala výhradu týkající se poškození dobrého jména v očích veřejnosti v souvislosti se SIS II. 
Justification for developing SIS II 58 DG Home Affairs’ 2011 Annual Activity Report included a reservation concerning the reputational damage to the Commission from SIS II.
40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Více členských zemí Nové funkce Kapacita a výkonnost Konec projektu Transfer SIS do institucí EU Předejít poškození pověsti EU Chránit učiněné investice Jiné Začátek projektu Zdroj: Auditní průzkum mezi zainteresovanými stranami SIS II. 
40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% More member countries New functions Capacity and performance End of project Transfer SIS to EU institutions Avoid harm to EU’s reputation Protect investments made Other Start of project Source: Audit survey of SIS II stakeholders.
Obrázek 11 
Figure 11
Připomínky 34 58 Druhé nejdůležitější odůvodnění pro SIS II uváděné na začátku projektu (nové funkce) se do doby, než skon‐ čil, stalo tím nejvýznamnějším. SIS II poskytuje koncovým uživatelům nové funkce, např. nové kategorie záznamů (odcizená letadla, lodě, kontejnery, platební prostředky), možnost zázna‐ my propojit (např. záznam o osobě se záznamem o vozidle) a má kapacitu na uchovávání dokumentů spojených s určitým záznamem (např. evropské zatýkací rozkazy) včetně biometrických informací. 
Observations 34 58 The second most important justification for SIS II at the start of the project (providing new functions) became the most important justification by the end. SIS II provides end-users with new functions such as new categories of alert (stolen aircraft, boats, containers, means of payment), the facility to link alerts (such as an alert on a person and a vehicle) and the capacity to store documents associated with an alert (e.g. European arrest warrants) including biometric information.
Celkem 82 % respondentů se domnívalo, že SIS II má důležité doplňkové funkce, které koncovým uživatelům přinesly okamžité a zře‐ telné praktické výhody ve srovnání se SIS 1 (viz obrázek 12). 
82 % of respondents considered that SIS II had significant additional functions which provided end-users with immediate visible practical advantages over SIS 1 (see Figure 12).
Výhody SIS II oproti SIS 1 59 V době ukončení projektu však byli respondenti průzkumu o přínosech SIS II oproti SIS 1 přesvědčeni méně (s výjimkou nových funkcí). 
59 However, by the end of the project, apart from the new functions, respondents were less certain about the benefits of SIS II compared with SIS 1.
Na konci projektu považovali za druhé nejdůle‐ žitější opodstatnění SIS II jiné výhody než nové funkce včetně větší kapacity a výkonnosti. 
Respondents to the survey considered that the second most important justification for SIS II by the end of the project were the non-functional advantages including greater capacity and performance.
Přesto se však pouze 52 % dotazovaných domnívalo, že SIS II má oproti SIS 1 výrazné výhody nad rámec nových funkcí (viz obrázek 12). 
However, just 52 % of respondents considered that SIS II has significant non-functional advantages over SIS 1 (see Figure 12).
Důvodem byla skutečnost, že kvůli zpožděním při vývoji SIS II byl SIS 1 několikrát modernizován (viz chrono‐ logie v příloze): 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% SIS II má výrazné dodatečné funkce, které přinášejí praktické výhody oproti SIS 1 Souhlasí SIS II má oproti SIS 1 další výhody kromě nových funkcí (kapacita a výkonnost) Neutrální Přínosy SIS II jsou opodstatněním nákladů Existoval účinný mechanismus pro rozhodování o tom, zda na základě opodstatnění projektu SIS II zastavit Nesouhlasí Zdroj: Auditní průzkum mezi zainteresovanými stranami SIS II. Respondenti Obrázek 12 
This was because there had been a number of upgrades to SIS 1 due to the delays in developing SIS II (see the chronology in the Annex): Advantages of SIS II over SIS 1 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% SIS II has significant additional functions which provide practical advantages over SIS 1 Disagree SIS II has non-functional advantages over SIS 1 (capacity and performance) Neutral Benefits of SIS II justify the costs There was an effective mechanism for deciding whether to stop SIS II, based on the project justification Agree Source: Audit survey of SIS II stakeholders. respondents Figure 12
Připomínky 35 59 Dokument Rady 6067/09, 3.2.2009, zápisy předsednictví k implementaci SIS II. 
Observations 35 59 Council document 6067/09, 3.2.2009, note from Presidency on SIS II implementation measures.