natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nedostatečná transparentnost, co se týče odůvodnění odměny za zahájení 105 Pověřovací dohody mezi Komisí a EIF vyžadují zaplacení odměny za zahájení v rámci poplatků za správu na začátku prováděcího období (příloha III). 
Lack of transparency over the justification of start-up fees 105 The delegation agreements between the Commission and the EIF require payment, as part of the administrative fees, of a start-up fee at the beginning of the implementation period (Annex III).
Z těchto poplatků se má hradit: i) příprava výzvy k vyjádření zájmu (která obsahuje podrobné podmínky a požadavky na podávání zpráv), ii) stanovení interních procesů a zřízení informačních systémů EIF, včetně webových stránek a iii) vytvoření standardizované právní dokumentace. 
These fees are intended to cover: i) the preparation of the call for expression of interest (which includes detailed terms and conditions as well as reporting requirements); ii) the set-up of the EIF’s internal processes and IT systems, including the website; iii) the creation of standardised legal documentation.
106 Vzhledem k tomu, že EIF spravuje nástroje podporované EU již 20 let, dalo by se očekávat, že EIF vytvořil synergie a know-how, které by mohly zejména ve fázi zahájení činnosti nových nástrojů přinést úspory. 
106 Given that the EIF has been managing the EU-backed instruments for 20 years, one might expect it to have developed synergies and know-how which could result in savings, notably in the start-up phase of new instruments.
K tomu však nedochází a odměna za zahájení, kterou Komise platí EIF, se postupem času zvyšuje. 
However, this is not the case, and the start-up fees paid by the Commission to the EIF have been increasing over time.
U nástroje GIF zaplatila Komise 0,3 milionu EUR na odměně za zahájení (0,8 % celkových maximálních poplatků). 
For the GIF instrument, the Commission paid €0.3 million in start-up fees (0.8 % of the total maximum fees).
U novějších nástrojů odměna za zahájení vzrostla v případě nástroje EFG na 2,5 milionu EUR (13 % celkových maximálních poplatků), na 4,0 milionu EUR u IFE (14 % celkových maximálních poplatků) a 5,0 milionu EUR u kapitálového produktu SMEW fondu EFSI (7 % z celkových maximálních poplatků). 
Looking at the more recent instruments, the start-up fee has increased to €2.5 million in the case of the EFG instrument (13 % of the total maximum fees), €4.0 million for IFE (14 % of the total maximum fees), and €5.0 million for the EFSI SMEW equity product (7 % of the total maximum fees).
107 Komise neshromažďuje informace o skutečně vynaložených počátečních nákladech, které EIF vznikají. 
107 The Commission does not gather information on the actual start-up costs the EIF incurs.
K procesu vyjednávání poplatků mezi Komisí a EIF jsme se vyjádřili v naší zvláštní zprávě č. 20/2017 o nástrojích úvěrových záruk49. 
We commented on the fee negotiation process between the Commission and the EIF in our special report 20/2017 on loan guarantee instruments49.
Zjistili jsme, že závěry zprávy se vztahují také na nástroje rizikového kapitálu, zejména pak zjištění, že Komise neměla k dispozici podrobné informace o skutečných nákladech předchozích programů. 
We found that the conclusions of the report also applied to venture capital instruments, particularly the finding that the Commission did not have detailed information at its disposal on the actual costs of previous schemes.
Motivační poplatky týkající se politiky plně nevyhovují danému účelu 108 Zavedené motivační poplatky nepodněcují k rozvoji evropského trhu rizikového kapitálu. 
Policy-related incentive fees are not fully fit for purpose 108 The incentive fees in place do not motivate the development of a European venture capital market.
EIF například dostává motivační poplatek za každou smlouvu podepsanou se správcem fondu, přičemž částky se liší v závislosti na počtu podepsaných smluv. 
For example, the EIF is paid an incentive fee for each contract signed with a fund manager, of which the amount varies depending on how many contracts are signed.
Motivační poplatky jsou však sestaveny takovým způsobem, že neexistuje žádný vztah mezi motivačním poplatkem a jakýmkoli pevným cílem, pokud jde o počet fondů, do kterých by měl EIF investovat. 
However, the incentive fees are structured in such a way that there is no link between the incentive fee and any fixed target in terms of the number of funds in which the EIF should invest.
Dále jsme zaznamenali, že tento poplatek se nezvyšuje progresivně podle počtu podepsaných smluv. 
Moreover, we observe that this fee does not increase progressively in accordance with the number of contracts signed.
39 poplatek a v případě nástroje IFE jsou nejvyšší poplatky hrazeny za první čtyři podepsané smlouvy. 
In the GIF and EFG instruments, the EIF receives a flat fee, and in the case of the IFE instrument, the highest fees are paid for the first four contracts signed.
109 Motivační poplatky nejsou plně nastaveny pro dosažení cílů stanovených pro intervence. 
109 The incentive fees are not fully tailored to the achievement of the targets established for the interventions.
Například v případě nástroje EFG stanovila Komise jako minimální cíl podporu nejméně 360 způsobilých společností. 
For example, in the case of the EFG, the Commission has set as a minimum target of supporting at least 360 eligible companies.
Evropskému investičnímu fondu však část motivačních poplatků platí i v případě, že tento cíl není splněn (viz tabulka 2). 
However, it pays part of the incentive fees to the EIF even if this target is not met (see Table 2).
110 Motivační poplatky týkající se politiky nepodporují plně investice do méně rozvinutých trhů rizikového kapitálu nebo odvětví činnosti v EU. 
110 Policy-related incentive fees do not fully encourage investment in the EU’s less developed venture capital markets or sectors of activity.
V nástrojích ESU 1998/2001 není žádná pobídka pro EIF k investování na nových trzích. 
The ESU 1998/2001 instruments provide no incentive for the EIF to invest in new markets.
V jiných nástrojích existuje přinejmenším pobídka – i když tyto částky jsou ve srovnání s jinými typy pobídek nízké – neupřednostňují se však méně rozvinuté trhy rizikového kapitálu. 
Other instruments do at least contain an incentive – although the amounts are low compared to other types of incentive – but priority is not given to less-developed venture capital markets.
40 Závěry a doporučení 111 EU se podílí na trhu rizikového kapitálu již přes dvě desetiletí. 
40 Conclusions and recommendations 111 The EU has been involved in the venture capital market for over two decades.
Během tohoto období Komise výrazně zvýšila svou podporu trhu rizikového kapitálu. 
During this time, the Commission has greatly increased its support to the venture capital market.
Na posílení trhu rizikového kapitálu v EU byl dán k dispozici významný objem finančních prostředků Unie, ale výzvy přetrvávají. 
Significant EU funding has been made available to strengthen the EU venture capital market, but challenges remain.
Hodnocení intervencí EU 112 Zjistili jsme, že rozhodnutí, která určují rozsah intervence EU, se zakládají na nedostatku informací, a to buď protože nedošlo k žádnému hodnocení ex ante či posouzení dopadů, nebo protože hodnocení byla vypracována poté, co již bylo rozhodnutí o rozpočtu přijato. 
Evaluation of the EU interventions 112 We found the decisions determining the scale of EU intervention to be poorly informed, either because there had been no ex ante evaluation or impact assessment, or because evaluations were prepared once the budgetary decision had already been taken.
V analýze mezery ve financování nebyly zahrnuty různé roviny a nebyly provedeny analýzy na úrovni členských států ani analýzy odvětví činností a fází rizik (viz body 29–36). 
The funding gap analysis lacked various dimensions, with no analysis at Member State level or of activity sectors or venture phases (see paragraphs 29 to 36).
113 Při koncipování budoucích intervencí musí Komise provádět včasná a smysluplná průběžná hodnocení a hodnocení ex post s cílem zohlednit získané zkušenosti. 
113 When designing future interventions, the Commission is required to carry out timely and meaningful interim and ex post evaluations, taking into consideration lessons learnt.
Provedená hodnocení ex post byla obecně prováděna příliš brzy, často ještě před ukončením programů. 
The ex post evaluations that were conducted were generally done too early, often before the programmes had even ended.
Tato hodnocení navíc postrádala analýzu založenou na kvantitativních údajích a opomíjela hypotetické srovnávací scénáře. 
Moreover, these evaluations lacked analysis based on quantitative data and overlooked counterfactual scenarios.
Komise tak navzdory své 20leté historii podpory rizikového kapitálu doposud poskytla pouze omezené důkazy o dosažených výsledcích (viz body 37–46). 
Thus, despite a 20-year history of venture capital support, the Commission has so far provided only limited evidence of the impact achieved (see paragraphs 37 to 46).
Doporučení 1 – Provádět nezbytné analýzy, aby se zlepšilo hodnocení intervencí EU Komise by měla zkvalitnit informační základnu svých rozhodnutí. 
Recommendation 1 – Perform the necessary analyses to improve the evaluation of the EU interventions The Commission should improve the information base for its decisions.
Měla by zejména: a) provést podrobnou analýzu selhání trhu nebo neoptimálních investic na úrovni EU, členských států a jednotlivých odvětví a také podle jednotlivých fází rozvoje, aby mohla na intervence do rizikového kapitálu přidělit vhodné finanční zdroje. 
Specifically, it should: (a) carry out a thorough analysis of market failures or sub-optimal investments at the EU, Member State and sectoral level, as well as at the different development stages, in order to allocate appropriate financial resources to venture capital interventions.
Časový rámec: do doby podpisu pověřovacích dohod s prováděcími partnery (konec roku 2022). 41 
Timeframe: by the signature of the delegation agreements with implementing partners (end 2022). 41
Ke zlepšení svých hodnocení by Komise měla: b) zajistit shromažďování příslušných údajů, aby se hodnotitelé mohli zaměřit na efektivitu podpory a použít při tom hypotetickou srovnávací analýzu v případech, kde je to vhodné; c) provést zpětné hodnocení v určité lhůtě po skončení investičního období pro nástroje ESU 1998, ESU 2001 a GIF, aby bylo možné učinit smysluplný závěr o dopadu intervencí. 
To improve its evaluations, the Commission should: (b) ensure the collection of relevant data for the evaluators to focus on the effectiveness of support, using counterfactual analysis where appropriate; (c) conduct retrospective evaluations a certain time after the investment period for ESU 1998, ESU 2001 and GIF, to allow for a meaningful conclusion on the impact of the interventions.
Časový rámec: co nejdříve, nejpozději však do konce roku 2021. 
Time frame: as soon as possible, but by the end of 2021 at the latest.
Vypracování ucelené investiční strategie 114 Komise nezavedla ucelenou investiční strategii k rozvoji celoevropského trhu rizikového kapitálu. 
Development of a comprehensive investment strategy 114 The Commission did not put in place a comprehensive investment strategy to develop a pan-European venture capital market.
Intervence EU neupřednostňovaly méně rozvinuté trhy rizikového kapitálu ani odvětví činnosti. 
The EU interventions did not prioritise less-developed venture capital markets or sectors of activity.
Trh EU je stále velmi závislý na zapojení veřejného sektoru a kvůli používání různých nástrojů je zbytečně komplikovaný 115 Intervence Komise na evropském trhu rizikového kapitálu sledovaly přístup založený na poptávce, podle něhož se projektům poskytuje podpora na základě jejich přínosu a který se neřídí geografickou polohou nebo odvětvím. Zjistili jsme však, že tento přístup jednoznačně zvýhodňuje nejrozvinutější trhy rizikového kapitálu, což vede ke koncentraci investic, což plně nepřispívá k celoevropskému trhu rizikového kapitálu (viz body 49–63). 
The EU market is still very dependent on public sector involvement and there was unnecessary complexity deriving from using various instruments. 115 The Commission’s interventions in the European venture capital market have been underpinned by a demand-driven approach, according to which the support is provided for projects based on merit, and has not been driven by geographic location or sector. However, we found that this approach clearly favours the most developed venture capital markets, leading to a concentration of investments, which does not contribute fully towards a pan-European venture capital market (see paragraphs 49 to 63).
116 Pro své intervence Komise nestanovila jako cíl dosažení vysokých výnosů. 
116 The Commission did not set the attainment of high returns as an objective for its interventions.
Na obecné rovině platí, že přilákat soukromé investory, což je pro udržitelný trh s rizikovým kapitálem nezbytné, je možné pouze tehdy, pokud investice přinesou vysoké výnosy. 
Generally speaking, attracting private investors, which is essential for a sustainable venture capital market, is only possible if investments generate high returns.
Nástroj ESU 1998 investoval 101 milionů EUR a od zahájení své činnosti vykázal celkovou čistou ztrátu ve výši 12 milionů EUR. 
ESU 1998 has invested €101 million, posting a global net loss of €12 million since its inception.
Podobnou situaci lze pozorovat i v realizovaných portfoliích nástrojů ESU 2001 a GIF. 
A similar picture can be observed in the ESU 2001 and GIF realised portfolios.
Komise dosud poskytovala podporu pouze na základě zásady pari passu, aniž by se vzdala části svého výnosu ve prospěch soukromých investorů nebo převzala více ztrát (viz body 64–73). 42 
So far, the Commission has only been providing support on a pari passu basis, without relinquishing part of its return to private investors or assuming more losses (see paragraphs 64 to 73). 42
Doporučení 2 – Vypracovat ucelenou investiční strategii Pro rozvoj celoevropského trhu rizikového kapitálu by Komise měla: a) podniknout konkrétní opatření na podporu investic do méně rozvinutých trhů rizikového kapitálu a odvětví činnosti. 
Recommendation 2 – Develop a comprehensive investment strategy To develop a pan-European venture capital market, the Commission should: (a) take further concrete measures to support investments in less developed venture capital markets and sectors of activity.
Časový rámec: včas pro přípravu nového programového období (konec roku 2020). 
Time frame: in time for the preparation of the new programming period (end 2020).
Aby se snížila závislost trhu rizikového kapitálu v EU na zapojení veřejného sektoru, měla by Komise: b) stanovit vhodné cíle na úrovni nástrojů k přilákání soukromých investorů a zohlednit při tom specifické cíle politiky a také rozvoj jednotlivých místních trhů rizikového kapitálu a odvětví činnosti; c) posoudit možnost zavést ustanovení o postupném odchodu; d) zvážit využití asymetrického sdílení zisku nebo rizika v případě akutních selhání trhu, pomocí něhož by se EU vzdala části výnosů ve prospěch jiných investorů nebo by převzala první ztráty, pokud jsou výnosy záporné. 
To reduce the dependence of the EU venture capital market on public sector involvement, the Commission should: (b) fix appropriate targets at the instrument level to crowd in private investors, taking into account the specific policy objectives, and the development of the different local venture capital markets and sectors of activity; (c) explore the option of introducing gradual exit clauses; (d) explore the use of asymmetric profit-sharing or asymmetric risk-sharing in the event of acute market failure, whereby the Commission would relinquish part of its return for the benefit of other investors, or assume the first losses where returns are negative.
Časový rámec: před vyjednáváním o nových pověřovacích dohodách (konec roku 2022). 
Timeframe: before the negotiation of the new delegation agreements (end 2022).
Provádění intervencí EU 117 EIF se stal jedním z největších účastníků na evropském trhu rizikového kapitálu a spravuje rostoucí počet mandátů. 
Implementation of the EU interventions 117 The EIF has become one of the biggest players in the European venture capital market, managing an increasing number of mandates.
Postup jeho hloubkové kontroly je důkladný a jeho kvalita znamená, že je často považován za „pečeť schválení“. 
Its due diligence process is thorough; its quality means it is often seen as a “seal of approval”.
Nicméně tento postup byl často považován za příliš dlouhý a formalistický, přičemž 45 % správců fondů uvedlo, že EIF trvalo schválení žádosti více než jeden rok. 
That said, the process was often seen as too long and formalistic, with 45 % of fund managers reporting that the EIF took over one year to approve an application.
Během této doby navíc museli správci fondů jednat s řadou kontaktních osob, jejichž obeznámení s daným případem se velmi různilo. 
Furthermore, throughout, managers had to deal with numerous interlocutors with varying degrees of familiarity with their case.
118 Centrálně řízené intervence EU se překrývají s řadou dalších veřejných intervencí řízených taktéž EIF. 
118 The centrally managed EU interventions overlap with a number of other public interventions also managed by the EIF.
Komisi bylo poskytováno jen málo informací o tom, jak se EIF rozhodoval, do kterého fondu rizikového kapitálu bude investovat a v rámci jakého mandátu (viz body 86–95). 
The Commission received little information on how the EIF decided in which venture capital fund to invest and under which mandate (see paragraphs 86 to 95). 43
119 EIF čelil obtížím při uzavírání dvou mandátů Komise v termínu jejich ukončení (ESU 1998 a ESU 2001), neboť fondy rizikového kapitálu za dobu své existence 43 nedokázaly prodat všechny podniky ve svém portfoliu. 
119 The EIF has faced difficulties closing two of the Commission's mandates due for winding-up (ESU 1998 and ESU 2001) because venture capital funds failed to sell all the companies in their portfolio over their lifetime.
Vzhledem k tomu, že pozornost byla tomuto problému věnována až později, musely být tyto dva nástroje, jejichž platnost skončila, prodlouženy, aby mohl EIF najít způsoby odprodeje (viz body 96– 101). 
Because attention was only paid to this issue later on, these two instruments, which had already expired, had to be extended to allow the EIF time to find ways to divest (see paragraphs 96 to 101).
120 Zjistili jsme, že Komise zaplatila značnou odměnu za zahájení pokaždé, když byl zahájen nový nástroj. 
120 We found that the Commission has paid significant start-up fees for the launch of each new instrument.
Nepozorujeme žádné úspory plynoucí ze synergií nebo know-how, které mohl EIF za dvě desetiletí, kdy spravoval nástroje podporované EU, vytvořit. Komise navíc nebyla dostatečně informována o skutečně vynaložených nákladech ze strany EIF (viz body 105–107). 
We see no savings resulting from synergies or know-how that the EIF might have built up over the two decades it has been managing EU-backed instruments. Moreover, the Commission was uninformed about the actual costs the EIF incurred (see paragraphs 105 to 107).
121 Motivační poplatky související s politikou nejsou plně nastaveny pro dosažení cílů stanovených pro intervence, ani nebyly navrženy k plné podpoře investic v zemích s méně rozvinutým trhem rizikového kapitálu nebo do méně rozvinutých odvětví činnosti (viz body 108–110). 
121 The policy-related incentive fees are not fully tailored to the achievement of the targets established for the interventions, nor were they designed to fully encourage investments in countries with a less developed venture capital market or in less developed sectors of activity (see paragraphs 108 to 110).
Doporučení 3 – Zefektivnit řízení intervencí EU ze strany EIF Pro zvýšení efektivity by měla Komise od EIF vyžadovat, aby: a) zefektivnil proces schvalování projektů zkrácením stávající lhůty; b) uplatňoval politiku přidělování obchodů, která by zajistila doplňkovost mezi intervencemi EU a ostatními mandáty spravovanými EIF; c) při schvalování investic do fondu určil adekvátní možnosti odchodu. 
Recommendation 3 – Streamline EIF management of the EU interventions To increase efficiency, the Commission should engage with the EIF to: (a) streamline the project approval process by shortening the current timeline; (b) ensure that it applies a deal allocation policy ensuring complementarity between the EU interventions and the other mandates managed by the EIF; (c) ensure that it identifies sufficient exit options when approving investment in a fund.
Časový rámec: včas pro vyjednávání o nových pověřovacích dohodách (konec roku 2022). 
Time frame: in time for the negotiation of the new delegation agreements (end 2022).
Poplatky za správu, které Komise platí EIF, by měly: d) odpovídat náhradě skutečných počátečních nákladů vynaložených při zahájení nových intervencí; e) být koncipovány tak, aby motivovaly ke sledování celkových cílů intervencí, zejména pak rozvoji evropského trhu rizikového kapitálu, a aby se postupně zvyšovaly při dosahování sjednaných milníků výkonnosti. 
The management fees paid by the Commission to the EIF should: (d) correspond to the reimbursement of actual start-up costs incurred when setting up new interventions; 44 (e) be designed in a way to incentivise pursuit of the overall objectives of the interventions, notably the development of a European venture capital market, gradually increasing once agreed minimum performance milestones are met.
Časový rámec: včas pro vyjednávání o nových pověřovacích dohodách (konec roku 2022). 44 
Time frame: in time for the negotiation of the new delegation agreements (end 2022).
Tuto zprávu přijal senát IV, jemuž předsedá Alex Brenninkmeijer, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 17. září 2019. 
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Alex Brenninkmeijer, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 17 September 2019.
Za Účetní dvůr Klaus-Heiner LEHNE předseda 45 
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 45
Zdroj: Příloha II – Kapitálový produkt SMEW fondu EFSI 01 V roce 2015 schválil Parlament nařízení o EFSI se zárukou EU ve výši 16 miliard EUR. 
Annex II — The EFSI SMEW equity product 01 In June 2015, the Parliament approved the EFSI regulation with an EU guarantee of €16 billion.
Společně s příspěvkem skupiny EIB ve výši 5 miliard EUR to činí celkem 21 miliard EUR. 
Together with the EIB Group’s contribution of €5 billion, this makes a total of €21 billion.
V roce 2019 schválil Evropský parlament rozšíření záruky EU o 10 miliard EUR na 26 miliard EUR. 
In December 2017, the Parliament approved an extension of the EU guarantee by €10 billion to €26 billion.
Skupina EIB též zvýšila svůj příspěvek o 2,5 miliardy EUR na 7,5 miliardy EUR. 
The EIB Group also increased its contribution by €2.5 billion to €7.5 billion.
Celkově byly vyčleněny prostředky ve výši 33,5 miliardy EUR. 
Overall, €33.5 billion has been budgeted.
Tento vývoj znázorňuje Obrázek 9. 
Figure 9 illustrates this development.
Obrázek 9 – Vývoj záruky EFSI EU Původní Evropský fond pro strategické investice (EFSI) 21 mld. EUR Pozměněný fond EFSI 33,5 mld. EUR 47 Záruka EU 16 mld. EUR + 10 mld. EUR Příspěvek EIB 5 mld. EUR + 2,5 mld. EUR Záruka EU 26 mld. EUR nástroj pro malé a střední podniky (SMEW) Příspěvek EIB 7,5 mld. EUR 23 mld. EUR Zdroj: zpráva EIB/EIF z roku 2017. 
Figure 9 – Development of the EU EFSI guarantee 47 EU Guarantee €16 bn EIB Contribution €5 bn +€10 bn €23 bn IIW Source: EIB’s/EIF’s 2017 report.
10,5 mld. EUR nástroj pro infrastrukturu a inovace (IIW) 02 Celková částka ve výši 33,5 miliard EUR je rozdělena v rámci dvou dílčích nástrojů: i) nástroje pro infrastrukturu a inovace a ii) nástroje SME. 
Original EFSI €21 bn Amended EFSI €33.5 bn +€2.5 bn €10.5 bn EU Guarantee €26 bn EIB Contribution €7.5 bn 02 The €33.5 billion total is distributed under two windows: (i) the infrastructure and innovation window; (ii) the SME window.