natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K finančním a soudním důsledkům uvádějí tabulky toto: a) činnost (počet uzavřených vyšetřování); b) potenciální výsledky (uzavřená vyšetřování s následnými opatřeními, doporučení získat zpět finanční prostředky nebo zahájit trestní či disciplinární řízení); c) skutečné výsledky (prostředky, které byly skutečně získány zpět, nebo vyměřené tresty). 
For the financial and judicial outcomes, the tables outline the following: (a) activity (number of investigations closed); (b)potential results (investigations closed with follow-up, recommendations to recover funds or open criminal or disciplinary proceedings); (c) real results (actual amounts recovered or sentences passed).
Tabulky v příloze III doplňují informace dostupné v běžných zprávách. 
The tables in Annex III complement information available in current reports.
Propojují skutečné výsledky s rokem, v němž byly případy uzavřeny. 
They link the real results to the year in which the cases were closed.
Informace se předkládají s cílem ukázat, jak je možné ukazatele z CMS vykazovat, a umožňují spolehlivá srovnání v čase a mezi odvětvími a typy vyšetřování. 
The information is presented to demonstrate ways in which indicators available in CMS may be reported, enabling reliable comparisons over time and between sectors and types of investigation.
Spolu s další analýzou a vysvětlením úřadu OLAF mohou zprávy díky těmto informacím nabídnout úplnější obraz o trendech v činnosti a výkonnosti. 29 Zvláštní zpráva č. 2/2011 – Následná kontrola opatření přijatých v návaznosti na zvláštní zprávu č. 
With additional analysis and explanation by OLAF, this information may provide a more complete picture of the activity trends and performance in its reports. 29 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office
PŘEHODNOCENÍ ROLE DOZORČÍHO VÝBORU 58. 
CLARIFYING THE ROLE OF THE SUPERVISORY COMMITTEE 58.
Účetní dvůr provedl následnou kontrolu doporučení zvláštní zprávy č. 1/2005 přehodnotit roli dozorčího výboru. 
The Court followed up the recommendation of Special Report No 1/2005 to clarify the role of the Supervisory Committee.
AKTUALIZACE POSTUPŮ NEBYLA ZATÍM DOKONČENA 59. 
UPDATING PROCEDURES NOT YET COMPLETED 59.
Účetní dvůr doporučil přehodnotit roli dozorčího výboru tak, aby nebylo možné zasahovat do vyšetřování (doporučení 16). 
The recommendation of the Court, was to clarify the role of the Supervisory Committee to ensure that there was no interference in investigations (recommendation 16).
Dozorčí výbor v roce 2006 zrevidoval svůj jednací řád35 a vydal řadu zpráv a stanovisek k řízení úřadu OLAF s cílem posílit jeho nezávislost. 
The Supervisory Committee revised its rules of procedure35 in 2006 and produced a number of reports and opinions concerning the management of OLAF with the aim of reinforcing the independence of the Office.
Rozsudek Soudu prvního stupně z července 200836 nicméně označil ochranu práv osob, které jsou úřadem OLAF vyšet-řovány, za důležitou funkci dozorčího výboru37. 
However, a judgment of the Court of First Instance in July 200836 held that an important function of the Supervisory Committee was to protect the rights of persons who are the subject of OLAF investigations37.
Po vynesení rozsudku bylo třeba nalézt praktické pracovní ujednání pro průběh konzultací s dozorčím výborem před zasláním informací vnitrostátním soudním orgánům. 62. 
After the judgment was pro-nounced, a practical working arrangement had to be found to consult the Supervisory Committee before forwarding information to the national judicial authorities. 62.
Nová příručka stanoví, že informace mají být poskytnuty nejméně pět pracovních dní před předáním dokumentace38. 
The new manual requires the information to be provided at least five working days before transmission38.
V červnu 2010 se OLAF a dozorčí výbor dohodly na novém postupu s cílem zajistit, aby se dopis, jímž se případy postupují vnitrostátním soudním orgánům, podepisoval nejméně pět pracovních dní po sdělení, kterým se dozorčí výbor informuje o předpokládaném postoupení případů39. 
In June 2010 a new procedure has been agreed between OLAF and the Supervisory Committee to ensure that the letter transmitting cases to national judicial authorities is signed at least five working days after the note informing the Supervisory Committee about the envisaged transmission39.
OLAF se zavázal vzít doporučení dozorčího výboru v úvahu a postupovat případ od případu. 
OLAF committed itself to take any advice of the Supervisory Committee into account and react on a case-by-case basis.
35 Jednací řád dozorčího výboru OLAF, 24. srpna 2006 (Úř. věst. L 33, 7.2.2007, s. 7). 
35 Rules of Procedure of the OLAF Supervisory Committee, 24 August 2006 (OJ L 33, 7.2.2007, p. 7).
36 VěcT-48/05ze dne 8. července 2008. 
36 Case T-48/05 of 8 July 2008.
37 RozsudekSoududáleuvádí, že „je tedy nepochybné, že smyslem povinnosti konzultovat výbor před předáním informací vnitrostátním soudním orgánům je přiznat práva dotčeným osobám“ (odstavec 168). 
37 ThejudgmentoftheCourt further stipulates that ‘it cannot be disputed that the requirement to consult that committee before forwarding information to the national judicial authorities is intended to confer rights on the persons concerned’ (para 168).
38 Příručka k operačním postupům ze dne 1. prosince 2009, oddíly 3.3.6.1.1 a 3.4.3.2.1. 
38 OLAF Manual of Operational Procedures, 1 December 2009, Sections 3.3.6.1.1 and 3.4.3.2.1.
39 OLAF rovněž dozorčímu výboru předkládá shrnutí, v němž je uvedeno, zda příslušná osoba byla informována a bylo jí uděleno právo odpovědi a zda se při vyšetřování případu dodržují lhůty stanovené vnitrostátními orgány. 
39 OLAF also provides the Committee with a summary note indicating whether the person concerned has been informed and been given the right to reply and whether the case is within the time limits set by the national authorities.
Nicméně s ohledem na rozhodnutí Soudu prvního stupně tento postup ohrožuje práva dotčených osob, neboť nepopisuje kroky, jež je nutno podniknout v případě, že se dozorčí výbor rozhodne vydat stanovisko. 
However, in consideration of the decision of the Court of First Instance, this procedure puts at risk the rights of individuals concerned since it does not describe the steps to be taken in the event that the Supervisory Committee decides to issue an opinion.
Kvůli absenci závazných postupů pro takové případy je obtížné určit, zda dozorčí výbor nezasahoval do vedení probíhajících vyšetřování. 
The absence of binding procedures in this regard makes it more difficult to ascertain that the Supervisory Committee has not interfered with the conduct of investigations in progress.
OLAF dále uplatňuje politiku, kdy vnitrostátním orgánům předává informace, aniž informuje dozorčí výbor, je-li si vědom skutečnosti, že vnitrostátní soudní orgány se již touto věcí zabývají. 
Furthermore, OLAF applies a policy of transmitting information to the national authorities without informing the Supervisory Committee where OLAF is aware that a case is already being dealt with by the national judicial authorities.
Za rok 2009 uvádí OLAF devět takových případů, kdy byly informace předány vnitrostátním orgánům, aniž by byl dozorčí výbor informován. To je v rozporu s postojem Soudu prvního stupně, podle něhož je informování dozorčího výboru „bezpodmínečnou povinností a neponechává žádný prostor pro uvážení“40. 
In 2009 OLAF recorded nine such cases where information was transmitted to national authorities without informing the Supervisory Committee in contrast to the position of the Court of First Instance, whereby the obligation to inform the Supervisory Committee is ‘unconditional and leaves no margin of discretion’40.
Členy dozorčího výboru jmenuje vzájemnou dohodou Evropský parlament, Rada a Komise (viz článek 11 nařízení OLAF). 
The members of the Supervisory Committee are appointed by common accord of the European Parliament, the Council and the Commission (see Article 11 of OLAF regulation).
Funkční období členů je tříleté a lze je jednou obnovit. 
The term of office of the members of the Supervisory Committee is three years and is renewable once.
Po uplynutí funkčního období zůstávají členové ve funkci, dokud se nerozhodne o prodloužení jejich funkčního období nebo o jejich nahrazení. 
On expiry of their term of office, members shall remain in office until their appointments are renewed or until they are replaced.
Členové stávajícího dozorčího výboru se ujali funkce 30. listopadu 2005. 
The members of the current Supervisory Committee took office on 30 November 2005.
Jejich funkční období skončilo 29. listopadu 2008. 
Their term of office expired on 29 November 2008.
Účetní dvůr upozorňuje, že ačkoliv od té doby uplynuly již více než dva roky, rozhodnutí o obnově jejich mandátu nebo o jejich nahrazení dosud nepadlo. 
The Court notes that more than two years later, a decision to renew their term of office or to replace them is still pending.
Taková situace je neuspokojivá. 
Such a situation is unsatisfactory.
40 V rozsudku se uvádí, že „OLAF má povinnost [dozorčí] výbor informovat předtím, než cokoli zašle [vnitrostátnímu] soudnímu orgánu“ (bod 164) a že „informování dozorčího výboru je bezpodmínečnou povinností a neponechává žádný prostor pro uvážení“ (bod 170). 31 Zvláštní zpráva č. 2/2011 – Následná kontrola opatření přijatých v návaznosti na zvláštní zprávu č. 
40 The decision stipulates ‘that the Committee must be informed before the information is forwarded to the national judicial authorities’ (paragraph 164) and ‘that the obligation to inform the Supervisory Committee is unconditional and leaves no margin of discretion’ (paragraph 170). 31 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office
32 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ DŮRAZ NA VYŠETŘOVACÍ FUNKCI 66. 
32 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS REFOCUSING ON THE INVESTIGATIVE FUNCTION 66.
Účetní dvůr ve své předchozí zprávě vyslovil šest doporučení týkajících se důrazu na vyšetřovací funkci. 
The Court’s previous report made six recommendations to refocus activities on OLAF’s investigative function.
Tři z těchto doporučení ohledně možnosti vzdát se určitých činností či je oddělit nebyla přijata (doporučení 2, 14 a 15) a zbývající tři byla realizována částečně (doporučení 7, 17 a 13). 
Three of these recommendations, concerning the divestment or separation of activities (recommendations 2, 14 and 15), were not accepted, and the other three have been partially implemented (recommendations 7, 17 and 13).
Z hlediska alokace zdrojů se OLAF na vyšetřovací funkci ne-zaměřil. Komise považuje OLAF spíše za všestranný orgán pro boj proti podvodům než za orgán vyšetřovací. 
In terms of the allocation of its resources, OLAF has not refocused on its investigative function. The Commission considers OLAF as an all-round anti-fraud authority rather than a service concentrated on investigations.
Podíl zaměstnanců v ředitelstvích pro vyšetřování na celkovém počtu zaměstnanců činil v lednu 2010 34 %. 
The number of staff in investigation directorates as a proportion of all staff amounted to 34 % in January 2010.
V systému pro řízení času je vykázáno, že úřad jako celek v roce 2009 alokoval na práci na případech 37 % pracovní doby (viz body 8–11). 
The Time Management System showed that the Office as a whole allocated 37 % of its time to casework in 2009 (see paragraphs 8 to 11).
OLAF nyní při vyšetřování více využívá svých vyšetřovacích pravomocí, například pro provádění kontrol na místě a pohovorů. 
When carrying out investigations, OLAF now makes more use of its investigative powers, for example to carry out on-the-spot checks and interviews.
Podpůrné útvary úřadu OLAF přispívají k vyšetřování podle potřeby a v roce 2009 věnovaly těmto službám 25 % svého času. 
OLAF support services contribute to investigations where appropriate and in 2009 spent 25 % of their time in this way.
Oddělení strategického zpravodajství v tomto kontextu zjišťují oblasti rizika, ale jejich práce zřídkakdy vyústí v zahájení vyšetřování (viz body 12–18). 
In this context, the strategic intelligence units identify areas of risk, but their work rarely triggers investigations (see paragraphs 12 to 18).
NÁSLEDNÁ KONTROLA DOPORUČENÍ 1 OLAF by měl zvýšit počet vyšetřování a urychlit je tím, že navýší podíl času, který věnuje své hlavní vyšetřovací funkci. 
FOLLOW-UP RECOMMENDATION 1 OLAF should increase the number and speed of investigations by increasing the proportion of time spent on its core investigative function.
NÁSLEDNÁ KONTROLA DOPORUČENÍ 2 Příspěvek zpravodajských oddělení k vyšetřovací práci by měl být posílen. Zvláštní zpráva č. 2/2011 – Následná kontrola opatření přijatých v návaznosti na zvláštní zprávu č. 
FOLLOW-UP RECOMMENDATION 2 The contribution the intelligence units make to investigative work should be enhanced. Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office
ZLEPŠOVÁNÍ EFEKTIVNOSTI VYŠETŘOVÁNÍ 69. 
IMPROVING THE EFFICIENCY OF INVESTIGATIONS 69.
Účetní dvůr ve své předchozí zprávě vyslovil osm doporučení týkajících zlepšení efektivnosti vyšetřování (doporučení 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 a 12). 
The Court’s previous report made eight recommendations to improve the efficiency of investigations (recommendations 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 and 12).
S výjimkou doporučení 3 a 12 nebyla tato doporučení plně realizována, a tedy stále platí. 
Except for recommendations 3 and 12, the other recommendations are not yet fully implemented and therefore still valid.
Účetní dvůr ve své předchozí zprávě doporučil vytvořit jasný procedurální rámec vyšetřování a zlepšit plánování a dohled, aby vyšetřování mohla probíhat efektivně a ve stanovených lhůtách. 
The Court’s previous report made recommendations to ensure a clear procedural framework for investigations and to improve planning and supervision so that investigations were implemented in a timely and efficient manner.
OLAF přijal opatření k vyjasnění procedurálního rámce, když v prosinci 2009 zavedl novou příručku a v roce 2008 přijal praktickou dohodu o spolupráci s Eurojustem. 
OLAF has taken measures to clarify the procedural framework through the introduction of a new manual in December 2009 and a Practical Agreement for cooperation with Eurojust in 2008.
K dalším opatřením, která OLAF přijal, aby zlepšil efektivnost, patřilo zavedení systému pro řízení času, rozvoj politiky de minimis usilující o důraz na závažné a složité případy, lepší (i když stále nikoliv optimální) využití CMS, cílenější vzdělávání, snížení počtu dočasných zaměstnanců a rozdělení rady na úžeji zaměřené skupiny. 
Other measures taken by OLAF to improve efficiency were the introduction of a time management system, the development of a de minimis policy to focus on serious and complex cases, better use of CMS (though it is still not fully used), more focused training, a reduction in temporary staff, and splitting the Board into smaller groupings.
Navzdory krokům, které OLAF ke zlepšení efektivnosti podnikl, byl pokrok pomalý a řada věcí zůstává nedotažena. 
Despite the steps taken by OLAF to improve efficiency, progress has been slow and remains incomplete.
Nová příručka byla zavedena až v prosinci 2009 a právní rámec nedoznal od poslední zprávy Účetního dvora žádných změn. Úřad OLAF sice uzavřel dohodu o spolupráci s Eurojustem, ale v roce 2009 mu předal informace jen k jednomu případu. 
The new manual was not introduced until December 2009 and the legal framework has not changed since the Court’s last report.
TMS se sice využívá k záznamu času věnovaného konkrétním úkolům, ale informace, které jsou v něm uvedeny, se nevyužívají k dohledu nad vyšetřováním a k jeho plánování. 
Although TMS is used to record time spent, the information it contains is not used to plan and supervise investigations.
Objem prvotních informací k posouzení se zvětšil a délka těchto posuzování se zdvojnásobila. 
The volume of initial information to be assessed has increased considerably and the duration of these assessments has doubled.
Šetření i nadále trvají dlouhou dobu, což je někdy zapříčiněno externími faktory, ale obecněji i faktory interními, jako jsou jiné priority a nedostatek zdrojů (viz body 19–44). 33 Zvláštní zpráva č. 2/2011 – Následná kontrola opatření přijatých v návaznosti na zvláštní zprávu č. 
The duration of investigations remains long, sometimes due to outside factors, but more generally due to internal factors such as other priorities or lack of resources (see paragraphs 19 to 44). 33 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office
34 NÁSLEDNÁ KONTROLA DOPORUČENÍ 3 Právní rámec pro boj proti podvodům a nesrovnalostem by měl být revidován s cílem zjednodušit a konsolidovat právní předpisy, které se boje proti podvodům týkají. 
34 FOLLOW-UP RECOMMENDATION 3 The legal framework for combating fraud and irregularities should be revised to simplify and consolidate the anti-fraud legislation.
Taková revize by se měla zabývat nedostatky v aktuálních pravomocích a postupech úřadu OLAF, zejména pokud jde o spolupráci mezi úřadem a kompetentními útvary v členských státech. NÁSLEDNÁ KONTROLA DOPORUČENÍ 4 OLAF by měl posílit spolupráci a partnerství se Eurojustem, jehož úkolem je podle článku 85 Smlouvy o fungování Evropské unie koordinace vyšetřování a stíhání v trestních věcech týkajících se činů poškozujících finanční zájmy Unie. 
Such an overhaul should address weaknesses in OLAF’s current powers and procedures, in particular concerning cooperation between OLAF and the competent services in Member States.
Za tímto účelem zavedl úřad OLAF postupy pro identifikaci všech relevantních případů, včasné sdělování informací o těchto případech Eurojustu a pravidelné vykazování výsledků spolupráce s Eurojustem. 
To this end, OLAF should put in place procedures to identify all relevant cases, communicate information on them to Eurojust on a timely basis, and report on the results of its cooperation with Eurojust on a regular basis.
NÁSLEDNÁ KONTROLA DOPORUČENÍ 5 Předběžné plány vyšetřování by měly uvádět odhady potřebných zdrojů a konečné lhůty. 
FOLLOW-UP RECOMMENDATION 5 The provisional plans for investigations should include estimates of resources required and deadlines.
Plány by se měly v průběhu vyšetřování monitorovat a aktualizovat. 
These plans should be monitored and updated once investigative activities are underway.
Informace ze systému pro řízení času (TMS) by se měly využívat pro účelnější podporu vyšetřovatelů a manažerů. 
Information from the Time Management System (TMS) should be used to provide more effective support to investigators and managers.
NÁSLEDNÁ KONTROLA DOPORUČENÍ 6 Celková doba trvání posouzení a vyšetřování by se měla lépe kontrolovat, aby se zlepšil dopad vyšetřování a dostupné zdroje byly lépe využívány. 
FOLLOW-UP RECOMMENDATION 6 The overall duration of assessments and investigations should be better controlled to improve the impact of investigations and make better use of resources available.
Rada by se proto měla účastnit monitorování dlouhotrvajících a složitých vyšetřování, a ujistit se tak o tom, že byla podniknuta vhodná opatření. Zvláštní zpráva č. 2/2011 – Následná kontrola opatření přijatých v návaznosti na zvláštní zprávu č. 
To this end, the Board should play a role in monitoring long and complex investigations, to ensure appropriate action is taken. Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office
PODÁVÁNÍ ZPRÁV O ÚČELNOSTI VYŠETŘOVÁNÍ 72. 
REPORTING ON THE EFFECTIVENESS OF INVESTIGATIONS 72.
Účetní dvůr ve své předchozí zprávě vyslovil dvě doporučení ohledně prokazování účelnosti vyšetřování (doporučení 1 a 11). 
The Court’s previous report made two recommendations concerning the demonstration of the effectiveness of investigations (recommendations 1 and 11).
I když tato doporučení byla částečně realizována, stále platí. 
Although these have been partially implemented, the recommendations are still valid.
Roční plán řízení stanoví úřadu jasně kvantifikované úkoly, jejichž plnění se pravidelně monitoruje. 
The Annual Management Plan establishes clearly quantified targets for the Office which are regularly monitored.
Identifikace jasných finančních cílů jednotlivých vyšetřování se však neprovádí (viz body 45–48). 
However, clear financial objectives are not systematically identified for individual investigations (see paragraphs 45 to 48).
V systému CMS je k dispozici značné množství informací, které umožňují srovnávat výkonnost úřadu v čase a napříč různými odvětvími. 
There is considerable information available in CMS which enables OLAF’s performance to be compared over time and across different sectors.
Tyto statistické údaje se týkají činností (uzavřená vyšetřování), potenciálních výsledků (uzavřená vyšetřování s následnými opatřeními, inkasovatelná částka) a skutečných výsledků (finanční prostředky, které byly získány zpět). 
These statistics concern activity (investigations closed), potential results (investigations closed with follow-up; recoverable amount) and real results (actual amount recovered).
V současné době se však tyto informace neobjevují v jednom dokumentu, na jehož základě by čtenář mohl výkonnost úřadu OLAF posoudit. 
However, the information is not currently reported in a single document which would enable the reader to assess OLAF’s performance.
V rámci 696 vnějších vyšetřování uzavřených v období 2004–2009 bylo zjištěno 656 milionů EUR k inkasu, z čehož bylo v době auditu v dubnu 2010 skutečně získáno zpět 180 milionů EUR (viz body 49–57). 
The 696 external investigations closed in the period 2004 to 2009 identified 656 million euros for recovery, of which 180 million euros had actually been recovered at the time of the audit in April 2010 (see paragraphs 49 to 57).
35 NÁSLEDNÁ KONTROLA DOPORUČENÍ 7 Jednotlivá vyšetřování by měla mít systematicky stanovované a aktualizované jasné cíle a výsledky by se měly vykazovat podle dosažených cílů. 
35 FOLLOW-UP RECOMMENDATION 7 Clear objectives for individual investigations should be systematically set and updated, and results should be reported in terms of objectives achieved.
NÁSLEDNÁ KONTROLA DOPORUČENÍ 8 Systém CMS by se měl více využívat při rozhodování ve věcech řízení a k vypracování lepších zpráv. 
FOLLOW-UP RECOMMENDATION 8 CMS should be used more extensively in management decision-making and to produce better reports.
Výkonnostní statistiky k činnosti úřadu OLAF a potenciální a skutečné výsledky by měly být k dispozici v rámci jedné zprávy zahrnující i srovnání v čase. 
Performance statistics on OLAF’s activity, potential and real results should be made available in a single report, including comparisons over time.
VYJASNĚNÍ ROLE DOZORČÍHO VÝBORU 75. 
CLARIFYING THE ROLE OF THE SUPERVISORY COMMITTEE 75.
Účetní dvůr ve své předchozí zprávě vyslovil doporučení přehodnotit roli dozorčího výboru (doporučení 16). 
The Court’s previous report made one recommendation to clarify the role of the Supervisory Committee (recommendation 16).
V tomto směru byly podniknuty určité kroky, k plné realizaci doporučení však nedošlo. 
Some action has been taken, but implementation remains incomplete.
Od vydání rozsudku Soudu prvního stupně v červenci 2008 uplatňuje úřad nový postup pro konzultace s dozorčím výborem před předáním informací vnitrostátním soudním orgánům. Tento postup nicméně nestanoví kroky, které by se měly podniknout, pokud se dozorčí výbor rozhodne vydat stanovisko. 
Following the July 2008 judgment of the Court of First Instance, OLAF applies a new procedure to consult the Supervisory Committee before transmitting information to national judicial authorities. However, this procedure does not define the steps to be taken if the Supervisory Committee decides to issue an opinion.
Kromě judikatury se právní rámec ochrany práv vyšetřovaných osob od poslední zprávy Účetního dvora nezměnil (viz body 58–65). 
Apart from case law, the legal framework to protect the rights of persons being investigated has not changed since the Court’s last report (see paragraphs 58 to 65).