natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5/2011 – režim jednotné platby (SpS): otázky, které je třeba řešit pro zkvalitnění jeho řádného finančního řízení 36 PostuPem času došlo u hIstorIckého modelu k oddělení od Produkce, ... 
45 See Annex I. 35 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 36 OVER TIME, THE HISTORIC MODEL HAS BECOME DIVORCED FROM PRODUCTION ...
PodPora v rámci režimu jednotné Platby není založena na aktuální činnosti 59. 
SPS aid iS not baSed on current activity 59.
U historického modelu závisí úroveň podpory v rámci režimu jednotné platby na tom, zda zemědělec na svou činnost čerpal v referenčním období (zpravidla v letech 2000, 2001 a 2002) přímou podporu. 
In the historic model, the level of SPS aid depends on whether the farmer’s activity benefited from direct aid in the reference period (as a rule years 2000, 2001 and 2002).
U hybridního modelu je tomu podobně, neboť historická složka hodnoty platebního nároku stále odráží objem podpory specifické pro dané odvětví, kterou každý zemědělec z tohoto odvětví dostával. jak bylo uvedeno výše, koncept „vyrovnání“ sloužil v kontextu snižování intervenčních cen jako hlavní princip. 
Similarly, in the hybrid model, the historical component of the value of the payment entitlement still reflects the level of the sector-specific aid received by each farmer. As mentioned earlier, the concept of ‘compensation’ in the context of reducing intervention prices was the guiding principle.
Souvislost mezi historickou úrovní podpory a současnou tržní poptávkou, zemědělským potenciálem obhospodařované půdy, strukturou zemědělských podniků a kritérii ochrany přírody je nicméně slabá. 
However, there is only a tenuous link between historical support levels and current market demand, the agricultural potential of the land farmed, farm structures and environmental criteria.
Zemědělci, kteří nedostali platební nároky, neboť v referenčním období nebyla jejich činnost způsobilá pro přímou podporu vázanou na produkci, nemohou čerpat podporu v rámci režimu jednotné platby, a to i když v mezidobí již svou výrobu změnili. aby mohli tuto podporu čerpat, musí si na trhu zakoupit platební nároky. 
Farmers who did not receive payment entitlements, because in the reference period their activity was not eligible for direct aid to production, do not benefit from SPS aid, even if they have in the meantime changed production. In order to benefit from such aid, they must purchase payment entitlements on the market. 61.
61. to může vést k situaci, kdy se ke dvěma zemědělcům, kteří v současnosti pěstují stejnou plodinu na stejné ploše ve stejném regionu, přistupuje velmi rozdílným způsobem v závislosti na tom, co produkovali v referenčním období a zdali na základě své tehdejší činnosti obdrželi platební nároky. 
This can lead to situations whereby two farmers, currently growing the same crop on surfaces of the same size in the same region, are treated very differently depending on what they produced in the reference period and on whether as a consequence they received payment entitlements. 62.
5/2011 – režim jednotné platby (SpS): otázky, které je třeba řešit pro zkvalitnění jeho řádného finančního řízení 37 v rámci historického modelu umožňovalo obchodování s Platebními nároky sPekulativní46 Převody a hromadění Platebních nároků 63. 
Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 37 under the hiStoric model, trading of Payment entitlementS allowed SPeculative46 tranSferS and accumulation of Payment entitlementS to occur 63.
Zavedením režimu jednotné platby došlo k oddělení platebních nároků od pozemků: s nároky na platbu lze obchodovat nezávisle na převodu pozemků, na nichž vznikly, a tyto nároky lze aktivovat na jakémkoli typu způsobilé půdy, bez ohledu na druh zemědělské činnosti na půdě vykonávané. to otevřelo cestu pro vznik trhů s platebními nároky, s nimiž se obchoduje jak v regionech, kde vznikly, tak mimo ně. 
With the introduction of the SPS, entitlement to payment was separated from the land: payment entitlements may be traded independently of the transfer of the land on which they were generated and they can be activated on whatever type of eligible land, whatever the agricultural activity carried out on this land. This paved the way for the emergence of markets for payment entitlements which are traded in and outside the regions of their establishment. 64.
64. trh platebních nároků byl původně zamýšlen jako prostředek pro zvýšení efektivnosti tohoto programu podpory. ekonomické zdůvodnění tohoto předpokladu bylo to, že po přidělení platebních nároků mohou zemědělci pouze zvyšovat objem pomoci nabýváním dodatečných platebních nároků od jiných držitelů, a to buď s půdou, nebo bez ní. předpokládalo se, že na otevřeném a transparentním trhu půjdou platební nároky do rukou těch zemědělců, kteří za ně budou ochotni nejvíc zaplatit, což přispěje k efektivnímu rozdělování podpory. 
A market for payment entitlements was considered as a means of increasing the efficiency of the support scheme. The economic reasoning behind this assumption is that, once payment entitlements have been allocated, farmers can only increase their level of aid by acquiring additional payment entitlements from other holders, either with or without land.
65. právní předpisy eU stanoví pro převod platebních nároků několik možností47. 
65. EU legislation provides for several options regarding the transfer of payment entitlements47.
Určité členské státy omezily obchodování s platebními nároky bez půdy tím, že omezily aktivaci takovýchto nároků na regiony, kde nároky vznikly (francie, velká británie (anglie)), nebo tím, že uplatnily „srážky” u určitých převodů nároků s půdou či bez ní (např. francie). v případě francie se hodnota každého převáděného platebního nároku snižuje o určitou procentní sazbu. jiné členské státy o omezení pro převod nároků neuvažovaly (Spojené království (Skotsko)) či dokonce uplatňování srážek zrušily, aby tím podpořily obcho-dování48. toto zrušení bylo způsobeno obavou, že zemědělci, kteří si přejí prodat platební nároky, s tímto krokem váhají, neboť srážky by výrazně snížily hodnotu budoucích plateb, a tedy i prodejní cenu každého platebního nároku. 
Certain Member States restricted the trading of payment entitlements without land by limiting the activation of such entitlements to the regions where they had been generated (France, United Kingdom (England)) or by applying ‘retentions’ to certain transfers of entitlements with or without land (e.g. France). In this latter case, the value of each payment entitlement transferred is reduced by a certain percentage. Other Member States did not consider restricting transfers of entitlements (United Kingdom (Scotland)) or even abolished the application of retentions to encourage trading48.
46 pojem spekulativní je v této části používán ve smyslu „převod a hromadění platebních nároků, které neodpovídají zemědělské skutečnosti“. viz 28. bod odůvodnění nařízení (eS) č. 
46 Speculative is used in this section in the sense of ‘transfer and accumulation of payment entitlements without a corresponding agricultural basis’.
73/2009 a 30. bod odůvodnění nařízení (eS) č. 1782/2003. 
Recital 28 of Regulation (EC) No 73/2009 and recital 30 of Regulation (EC) No 1782/2003 refer.
48 od roku 2005 Itálie uplatňovala „srážky“ až 50 % z hodnoty platebních nároků prodávaných bez půdy ( jak to umožňuje článek 9 nařízení (eS) č. 
48 Since 2005 , Italy had applied ‘retentions’ of up to 50 % on the value of payment entitlements sold without land (as permitted by Article 9 of Regulation (EC) No 795/2004).
795/2004). v roce 2007 byly tyto srážky zrušeny. v důsledku toho se hodnota platebních nároků převedených bez půdy zvýšila z 1,3 milionu eUr v roce 2006 na 65,2 milionu eUr v roce 2009. 
In 2007, these restrictions were abolished. As a consequence, the value of payment entitlements transferred without land increased from 1,3 million euro in 2006 to 65,2 million euro in 2009.
66. účetní dvůr zjistil, že absence regulace převodů spolu s různorodostí zemědělského potenciálu půdy měly negativní účin-ky: možnost pronájmu okrajové půdy s nízkými oportunitními náklady, u níž příjemci nemuseli plnit nijak zvlášť náročné povinnosti dobrého zemědělského a environmentálního stavu, pomohly otevřít cestu pro spekulativní nabývání a hromadění platebních nároků bez půdy ze strany investorů, kteří pak tyto nároky aktivovali na pozemcích nevyžadujících žádnou „sku-tečnou“ zemědělskou činnost. 
66. The Court found that the absence of regulation of such transfers and the heterogeneous agricultural potential of land resulted in adverse effects: the possibility to lease marginal land with low opportunity costs and for which beneficiaries do not have to respect particularly exacting GAEC obligations helped pave the way for speculative acquisitions and the accumulation of payment entitlements without land by investors who activate these entitlements on parcels of land not requiring any ‘real’ agricultural activity.
67. audit účetního dvora potvrdil případy investorů, kteří získali platební nároky o vysoké hodnotě, které předtím vznikly v úrodných regionech a v odvětví intenzivního hospodaření, ale které investor následně aktivoval na okrajové půdě s malou tržní hodnotou, vzdálené od jeho vlastního zemědělského podniku či bydliště a vyžadující minimální nebo vůbec žádnou zemědělskou činnost. jak bylo zdůrazněno výše, vedla tato praxe ke vzniku kategorie příjemců, kteří plní jen minimální povinnosti dobrého zemědělského a environmentálního stavu, ale kteří získávají významný zaručený příjem. 
67. The Court’s audit confirmed cases of investors who had acquired high-value payment entitlements which had been generated in fertile regions and in intensive production sectors but which the investor activated on marginal land of little market value, distant from their own holding or residence and requiring no or minimal agricultural activity.
38 rámeček 7 Příklady PříPadů InvestIc ve své výroční zprávě za rozpočtový rok 2008 uvedl účetní dvůr případy žadatelů ve Spojeném království (Skotsku), kteří zakoupili platební nároky s vysokou hodnotou a za velmi nízký poplatek si pronajali velké pozemky, vyžadující jen minimální nebo dokonce vůbec žádnou činnost za účelem údržby. v letech 2007 a 2008 bylo 40 % platebních nároků převedených bez půdy aktivováno na extenzivních pastvinách. téměř všechna dodatečná půda, která byla ve Skotsku vykázána od roku 2007 (přibližně 58 000 ha), byly extenzivní pastviny (přibližně 50 000 ha), ačkoli celkový počet ovcí ve Skotsku již řadu let klesá. v Itálii, kde normy pro udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu vyžadují sekání či pasení pozemků, identifikoval účetní dvůr příjemce, kteří získali platební nároky a pronajali si pastviny v okrajových oblastech. jeden příjemce například získal platební nároky bez půdy v roce 2008 za téměř jejich nominální hodnotu přibližně 197 000 eUr. po modulaci by tyto platební nároky za stávajících podmínek poskytly příjemci do roku 2013 celkový příjem ve výši asi 1 088 000 eUr. daný příjemce aktivoval téměř všechny tyto platební nároky na 45 ha pronajaté nekvalitní pastviny, která je vzdálená 400 km od místa jeho trvalého pobytu. roční nájemné za pronajatý pozemek činilo 7 650 eUr. příjemce na tomto pozemku nevykonává žádnou zemědělskou činnost; pastevní práva jsou zdarma postoupena místnímu zemědělci, aby mohly být dodrženy příjemcovy povinnosti související s dobrým zemědělským a environmentálním stavem. 
As underlined above, this has already resulted in the creation of a category of beneficiaries complying with minimal GAEC obligations but receiving substantial guaranteed income. 38 BOX 7 EXAMPLES OF INVESTMENT CASES In its Annual Report concerning the financial year 2008, the Court reported cases of claimants in the United Kingdom (Scotland) who purchased high-value payment entitlements and rented at very low rates large tracts of land requiring only minimal or even no maintenance activity.
68. právní předpisy eU otevřely členským státům možnost přijmout příslušné předpisy omezující spekulativní převody, které na straně příjemců vedou k hromadění platebních nároků, jež neodpovídají zemědělské skutečnosti49. tato ustanovení jsou ovšem nepovinná. oPravné mechanismy, které mají řešit mimořádné Příjmy, nejsou účelné 69. 
68. The EU legislation opened to Member States the possibility to adopt appropriate rules to avoid speculative transfers leading to the accumulation of payment entitlements by beneficiaries without a corresponding agricultural basis49.
Na základě historického modelu a regionálních (hybridních) modelů mohou zemědělci, kteří po referenčním období ukončili nebo omezili svou činnost, podléhat „ustanovení o mimořádných příjmech“50. to stanoví, že jejich nároky založené na jejich činnosti během referenčního období, se sníží až o 90 %. příjmy z takovéhoto snížení budou pak převedeny do vnitrostátní rezervy. 
However, such provisions are optional. ineffective correction mechaniSmS to deal with windfall ProfitS 69. Under the historic and regional (hybrid) models, farmers who had ceased or reduced their activity after the reference period could be subjected to the ‘windfall profit clause’50.
Ustanovení o mimořádných příjmech se však vztahovalo pouze na převody, k nimž došlo do 15. května 2004. 
The windfall profit clause however only applied to transfers that occurred up to 15 May 2004. 70.
70. belgie, francie, dánsko, Itálie, lucembursko, řecko a švédsko se toto ustanovení rozhodly uplatnit, ačkoli s omezením na zemědělce v určitých odvětvích. v ostatních členských státech bylo zemědělcům umožněno ponechat si veškeré historické nároky. 
Belgium, France, Denmark, Italy, Luxembourg, Greece and Sweden chose to apply this clause, although limiting it to farmers in certain sectors. In the other Member States, farmers were allowed to keep all of their historical entitlements. 71.
71. v Itálii a francii účetní dvůr zjistil případy, kdy zemědělci převedli práva na prémii na tabák po 15. květnu 2004, a obdrželi proto platební nároky ve vysoké hodnotě, která se odvíjela od jejich někdejší produkce tabáku, bez toho, aby orgány byly oprávněny zpětně získat část odpovídajících částek. 
In Italy and France, the Court found cases where farmers had transferred tobacco premium rights after 15 May 2004 and thus received the high-value payment entitlements deriving from their former production of tobacco without the authorities being entitled to ‘claw back’ a part of the corresponding amounts.
Na jiný případ upozornila výroční zpráva účetního dvora za rok 200651: „Nároky z vnitrostátní rezervy je možno přidělit zemědělcům, kteří investovali do své výrobní kapacity nebo zakoupili zemědělskou půdu. ve Spojeném království se za dostatečný důkaz investice považoval nárůst příjmu o 10 %. 
Another case was disclosed in the Court’s 2006 Annual Report51: ‘Payment entitlements from the national reserve may be allocated to farmers who made investments in production capacity or purchased land. In the United Kingdom a 10 % increase in income was considered sufficient evidence of an investment.
Následně došlo k obecnému zájmu o prémie na skot.“ Zemědělci, kteří před koncem referenčního období porazili veškerý dobytek v zemědělském podniku, tak měli právo ponechat si veškeré své historické referenční částky po dobu trvání režimu jednotné platby. 
Consequently there was a general run on cattle premiums’. As a result, farmers who slaughtered all cattle on the holding before the end of the reference period were entitled to keep all their historic reference amounts for the duration of the SPS.
1782/2003 a článek 10 nařízení (eS) č. 795/2004. 
50 Article 42(9) of Regulation (EC) No 1782/2003 and Article 10 of Regulation (EC) No 795/2004.
51 výroční zpráva za rozpočtový rok 2006, body 5.33 a 5.34. 
51 Annual Report concerning the financial year 2006, paragraphs 5.33 and 5.34.
73. v roce 2009 přijala rada návrh komise na úpravu pravidel týkajících se mimořádných příjmů. členským státům se tak otevřela možnost získat zpět až 100 % referenčních částek u mimořádných příjmů, které mohou zemědělci realizovat v sektorech, kde bude zbývající na produkci vázaná podpora včleněna do režimu jednotné platby do roku 201252. tato ustanovení jsou však nepovinná a nevedou k opravě starších případů, u nichž tato klauzule nebyla uplatněna. ... reGIonální model však PřInáší další neGatIvní efekty ačkoli regionalizace vede k rovnoměrnějšímu rozdělování PodPory, i nadále zvýhodňuje velké zemědělce 74. regionální model je spojen se stejnými jednotkovými hodnotami platebních nároků v celém příslušném regionu, a to bez ohledu na typ zemědělské činnosti vykonávané před zavedením režimu jednotné platby. v případě dynamické hybridní verze, u níž dochází k postupnému zavádění regionálního modelu a jež je v současnosti uplatňována v dánsku, Německu a ve Spojeném království (anglii), dochází k postupnému snižování historické složky a jejímu přerozdělování na všechny platební nároky v regionu. účetní dvůr zdůraznil již ve své výroční zprávě za rok 2006, že „u přímé podpory eU dojde k významnému přerozdělovacímu účinku, a to od osob, které skutečně vykonávají zemědělskou činnost, směrem k vlastníkům půdy, u nichž se hodnota nároků zvýší v dánsku a Německu čtyřikrát a v anglii desetkrát“53. to se zejména týká nových příjemců, kteří neobdrželi přímé platby v rámci původního, na produkci vázaného režimu. 
73. In 2009, the Council adopted the Commission’s proposal to modify the windfall profit rules and open an option for Member States to claw back up to 100 % of the reference amounts on windfall profits that farmers may realise in the sectors where the remaining coupled support will be integrated into the SPS by 201252.
75. bez ohledu na tento specifický přerozdělovací účinek jsou platební nároky jak u regionálního, tak u hybridního modelu přidělovány v prvním roce striktně podle hektarů, takže velcí zemědělci zůstávají hlavními příjemci podpory. v důsledku toho se zemědělcům, kteří používají menší plochu (např. intenzívní chovatelé skotu), úroveň podpory příjmů ve srovnání s historickou úrovní plateb svázaných s produkcí snížila. podle komise by navíc odvětví, která v současnosti čelí hospodářským těžkostem, jako např. výroba mléka, utrpěla ztrátu v objemu podpory, kterou dostávají, v případě, že by členské státy, kde tato odvětví fungují, začaly přecházet na regionalizaci, neboť subjekty v těchto odvětvích hospodaří na průměrně menších zemědělských pozemcích, než je to tomu v jiných sektorech54. 
This applies, in particular, to new beneficiaries who did not receive direct payments under the former coupled scheme. 75. Notwithstanding this specific redistribution effect, payment entitlements under the regional or hybrid model are allocated in the first year on a strict per hectare basis so that large farms remain the main beneficiaries of the aid.
53 výroční zpráva za rozpočtový rok 2006, bod 5.28. 
53 Annual Report concerning the financial year 2006, paragraph 5.28.
54 evropskákomise:kontrola stavu reformy SZp – hodnocení dopadu – dopad změny směrem plošnějším sazbám přímých plateb. prosinec 2007. 40 Zvláštní zpráva č. 5/2011 – režim jednotné platby (SpS): otázky, které je třeba řešit pro zkvalitnění jeho řádného finančního řízení 
54 ‘CAP Health Check — Impact Assessment — Impact of a change towards flatter rates of direct payments’, European Commission, December 2007. 40 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management
Zatímco u předcházejících programů podpory založených na ploše lze pozorovat „kapitalizaci“ podpory v cenách půdy, několik studií dospělo nezávisle na sobě k závěru, že zavedení režimu jednotné platby tento efekt nesnížilo, dokonce ho někdy ještě zhoršilo, a to zejména ve členských státech, které se rozhodly pro regionální model a kde existuje vysoká závislost na pronajímané zemědělské půdě. efektivnost plateb podpory se tak snižuje, neboť zemědělci musí za půdu platit víc než před reformou. dopad režimu jednotné platby na nájemné při pronájmu půdy se považuje za větší než dopad na ceny při prodeji půdy, přičemž „kapitalizace“ závisí na procentu pronajaté zemědělské půdy, které je k dispozici. účetní dvůr spatřuje v tomto stavu riziko, že by rozšíření regionalizace i do dalších členských států, jak se s ním počítá v rámci kontroly stavu reformy SZp, mohlo výrazně narušit ziskovost zemědělců56. úPrava regionálního členění a revize jednotkových hodnot nároků jsou nePovinné 78. když byl zaveden režim jednotné platby, členské státy, které dávaly přednost regionální formě provádění, musely na základě objektivních kritérií definovat hranice příslušných regionů. 
While ‘capitalisation’ of the aid in land prices could be observed under the former area-related aid schemes, several studies concluded, independently from one another, that the introduction of the SPS has not reduced and sometimes aggravated this effect, particularly in Member States that opted for the regional model and where there is a high dependence on leased agricultural land. This reduces the efficiency of the support payments, because farmers have to pay more for agricultural land than before the reform.
Svá rozhodnutí zdůvodňovaly svou administrativní struktu-rou57, zemědělským potenciálem daných regionů58 nebo specifickou strukturou zemědělského hospodaření59. 
They justified their decisions on this matter on the basis of their administrative structure57, the agricultural potential of the regions defined58 or specific farming patterns59.
55 vychází to z toho, že v jak regionálním, tak hybridním modelu se zahrnula do režimu jednotné platby téměř veškerá způsobilá půda, zatímco v historickém modelu byla do počtu platebních nároků zahrnuta pouze půda obhospodařovaná v rámci podpory vázané na produkci a krmné plochy. 
55 This is due to the fact that the regional and the hybrid model included nearly all eligible land into the SPS, whereas in the historical model only the land farmed under a coupled aid scheme and forage areas were included into the number of payment entitlements.
56 Swinnen, j., Ciaian p., kancs, d.: Studie o fungování trhů s půdou v členských státech eU pod vlivem opatření přijatých v rámci společné zemědělské politiky (Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the common agricultural policy), brusel 2008, s. 141–145; Salhofer, k., röder, N., kilian, S., henter, S. a Zirnbauer, m.: trhy pro platební nároky. konečná zpráva výzkumného projektu 05hS041 spolkového ministerstva pro výživu, zemědělství a ochranu spotřebitele (Märkte für Zahlungsansprüche. Endbericht zum Forschungsauftrag 05HS041 des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz), bonn 2009; von Witzke, h., Noleppa, S. a kennedy, p. l.: účinky společné zemědělské politiky eU a zemědělské politiky USa na trhy se zemědělskou půdou (Effects of the EU common agricultural policy and U.S. farm policy on agricultural land markets), Washington d.C. 2007. 
56 Swinnen, J., Ciaian, P., and Kancs, D., ‘Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the common agriculturalpolicy’,Brussels 2008, pp. 141–145; Salhofer, K., Röder, N., Kilian, S., Henter, S. and Zirnbauer, M., ‘Märkte für Zahlungsansprüche’, Endbericht zum Forschungsauftrag 05HS041 des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Bonn, 2009; von Witzke, H., Noleppa, S. and Kennedy, P. L., ‘Effects of the EU common agricultural policy and US farm policy on agricultural land markets’, Washington DC, 2007.
57 Německo,Spojenékrálovství. 
57 Germany, United Kingdom.