natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V období od září 2000 do června 2001 Komise ve dvanácti členských státech provedla řadu kontrol, aby se ujistila, zda byly zavedeny systémy k řádné správě a kontrole výdajů na RV v období 2000–2006 („preventivní“ šetření). 
The Commission carried out a series of checks to 12 Member States over the period September 2000 to June 2001 to ensure that systems were in place to correctly administer and control RD expenditure for the period 2000 to 2006 (‘preventive’ enquiries).
Komise provedla syntézu výsledků těchto kontrol, která vedla k úpravám jejích pokynů pro členské státy (3). 
The Commission produced a synthesis of the results of these checks and this led to modifications in its Guidelines to Member States (3).
Kontroly se vztahovaly na všechna opatření v oblasti RV, tedy nejen AE, ale nezkoumaly výdaje ani skutečné fungování systémů, jelikož výdaje v době kontroly ještě nezačaly nabíhat. 
The checks covered all RD measures not just AE but did not examine expenditure, nor examine the actual functioning of the systems, because such expenditure had not started by the time of the check.
Odbor odpovědný za schválení účetní závěrky v oblasti RV mezitím provedl kontrolu plateb pro znevýhodněné oblasti v celém Společenství, ale do počátku roku 2005 nezkontroloval systémy pro AE, ačkoli to je největší část výdajů na rozvoj venkova a považuje se za vysoce rizikovou (viz bod 30 výše) (4). 
The clearance of accounts unit responsible for RD has since carried out a check of less-favoured area payments throughout the Community, but, as at the beginning of 2005, had not checked the systems for AE, even though this is the largest component of rural development expenditure and is considered as high risk (see paragraph 30 above) (4).
Kontrola ekologického zemědělství 40. 
Control of organic farming 40.
Co se týče kontrolních systémů, zvláštní případ představuje přechod na ekologické zemědělství, což je jedno z nejvýznamnějších dílčích agroenvironmentálních opatření (5). 
Regarding control systems, conversion to organic farming, one of the most significant AE sub-measures, is a specific case (5).
K získání AE podpory je nutno splnit určitý počet podmínek. 
In order to benefit from AE aid, a certain number of conditions have to be met.
Dodržování těchto podmínek ve většině členských států nekontrolují běžní AE inspektoři, ale specializované kontrolní subjekty (třetí osoby). 
The respect of these conditions is, in most Member States, not checked by the normal AE inspectors but by specialised inspection bodies (third parties).
(3) Dokument VI/10535/99 rev 7. Pokyny k provádění systémů řízení, kontrol a sankcí pro opatření v oblasti rozvoje venkova podle nařízení (ES) č. 
(3) VI/10535/99 rev 7, Guidelines for the implementation of systems of management, checks and penalties concerning rural development measures under Regulation (EC) No 1257/1999.
1257/1999. (4) Znevýhodněná oblast je opatření v oblasti rozvoje venkova zavedené články 13–20 nařízení (ES) č. 
(4) Less-favoured area payment is a rural development measure established by Articles 13 to 20 of Regulation (EC) No 1257/1999.
1257/1999. (5) Podle nejnovějších dostupných údajů Komise bylo na čerpání v roce 2003 přiděleno více než 338 milionů EUR jako spolufinancování ze záruční sekce EZOZF k přechodu na ekologické zemědělství podle nařízení (ES) č. 
(5) According to the latest Commission figures available 338 million euro were committed to be spent in 2003 as the EAGGF Guarantee co-financing for the conversion to organic farming under Regulation (EC) No 1257/1999 and Regulation (EEC) No 2078/92.
To představovalo 16 % příspěvku EU na AE v tomto roce. 
This represented 16 % of the EU contribution to AE in that year.
C 279/10 CS Úřední věstník Evropské unie 11.11.2005 Regulatorní kontrolní systém pro ekologické zemědělství 41. 
C 279/10 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 The regulatory control system for organic farming 41.
Zemědělci, kteří dostávají podporu v rámci dílčího opatření „ekologické zemědělství“, musí dodržovat podrobná pravidla týkající se ekologických metod produkce, která jsou stanovena ve zvláštním nařízení Rady (1). 
Farmers who receive support under the sub-measure ‘organic farming’, must respect the detailed rules on organic production methods which are established in a specific Council Regulation (1).
Ekologické zemědělství má dva charakteristické znaky, kterými se odlišuje od ostatních dílčích AE opatření. 
Organic farming has two distinguishing features which set it apart from other AE sub-measures.
Za prvé, v rámci Společenství existuje minimální norma pro označování produktů jako „ekologických“ a za druhé, existuje požadavek, aby schválený kontrolní subjekt každý rok potvrdil, že všichni výrobci dodržují pravidla a normy. 
Firstly, there is a Community-wide minimum standard for labelling products as ‘organic’ and secondly, there is a requirement for an approved inspection body to certify annually each producers’ compliance with the rules and standards.
Aby bylo možno zaručit, že příjemce podpory v rámci dílčího AE opatření skutečně dodržuje pravidla ekologické výroby, členské státy spoléhají na kontrolní systém zřízený zvlášť pro ekologické zemědělství. 
In order to gain assurance that the organic rules of production are indeed being respected by the beneficiary of the AE sub-measure, Member States place reliance on the inspection system set up specifically for organic farming.
Tento systém vyžaduje, aby každý hospodářský subjekt, který vyrábí ekologickým způsobem a chce uvádět na trh ekologické výrobky, byl kontrolován nejméně jednou za rok. 
This system requires that each operator who produces organically and wishes to market the products as such must be inspected at least annually.
Kontrolu by měl provádět buď veřejný kontrolní orgán nebo (což je mnohem obvyklejší – ve 12 z 15 členských států) schválený soukromý kontrolní subjekt, který musí splňovat normu EN 45 011, tj. mezinárodní normu pro orgány provozující systémy certifikace výrobků (2). 
This should be done by either a public inspection authority or (which is much more common, 12 out of 15 Member States) an approved private inspection body, which must comply with EN 45 011, the International standard for bodies operating product certification systems (2).
Zemědělci si mohou vybrat, který kontrolní orgán bude tyto kontroly provádět. 
Farmers are free to choose which inspection body will carry out these inspections.
Členské státy musí provádět dohled nad kontrolním systémem (3). 
Member States are obliged to carry out supervision of the inspection system (3).
Jmenují orgán odpovědný za schvalování soukromých kontrolních subjektů a dohled nad nimi (příslušný orgán). 
They shall designate an authority responsible for the approval and supervision of private inspection bodies (the competent authority).
Po schválení kontrolního subjektu příslušný orgán zajistí, aby kontroly prováděné kontrolním subjektem byly objektivní, a ověřuje účinnost jeho kontrol (4). 
After an inspection body has been approved, the competent authority shall ensure that the inspections carried out by the inspection body are objective and verify the effectiveness of its inspections (4).
Každý rok (do 1. července) musí členské státy Komisi uvědomit o opatřeních, která přijaly v předchozím roce k provádění nařízení o ekologickém zemědělství, a (zejména) předložit zprávu o dohledu nad soukromými kontrolními subjekty (5). 
Each year (before 1 July) Member States are required to inform the Commission of measures taken in the preceding year for the implementation of the organic farming Regulation and shall communicate (in particular) a report on the supervision of private inspection bodies (5).
Komise v červnu 2004 zveřejnila akční plán pro ekologické potraviny a zemědělství, v němž se uvádí, že současný kontrolní systém funguje ve většině případů velmi účinně (6). 
The Commission published an action plan for organic food and farming in June 2004 in which it is stated that, ‘The current inspection system works very efficiently in most cases’ (6).
2092/91 ze dne 24. června 1991 o ekologickém zemědělství a k němu se vztahujícím označování zemědělských produktů a potravin (Úř. věst. L 198, 22.7.1991, s. 1). 
(1) Council Regulation (EEC) No 2092/91 of 24 June 1991 on organic production of agricultural products and indications referring thereto on agricultural products and foodstuffs (OJ L 198, 22.7.1991, p.
(2) Evropský akční plán pro ekologické potraviny a zemědělství uvádí, že povinnost dodržovat tuto mezinárodní normu byla zajištěna různými způsoby a že opatření 17 vyžaduje vypracování zvláštního akreditačního systému pro kontrolní subjekty. 
(2) The European Action Plan for Organic Food and Farming reports that the obligation to satisfy this international standard has been implemented in different ways and Action 17 requires the development of a specific accreditation system for inspection bodies.
(3) Nařízení (EHS) č. 2092/91, čl. 9 odst. 
(3) Regulation (EEC) No 2092/91, Article 9(4).
4. (4) Tamtéž, čl. 
(4) Ibid, Article 9(6).
(5) Tamtéž, článek 15. 
(5) Ibid, Article 15.
(6) Evropský akční plán pro ekologické potraviny a zemědělství, připo-Provádění kontrolního systému pro ekologické zemědělství 45. 
(6) European Action Plan for Organic Food and Farming, annexed Com-The implementation of the organic farming control system 45.
Jelikož většina členských států se při provádění minimálních 5 % kontrol na místě u dílčího AE opatření „přechod na ekologické zemědělství“ spoléhá na kontrolní systém pro ekologické zemědělství, Účetní dvůr se rozhodl zjistit, zda tento systém funguje v souladu s požadavky. 
As most Member States place reliance on the organic farming control system when carrying out the minimum 5 % on-the-spot checks of the AE sub-measure conversion to organic farming, the Court set out to ascertain whether this system works as required.
Výroční prováděcí zprávy 46. 
Annual implementation reports 46.
Výroční prováděcí zprávy by měly informovat o dohledu, jehož hlavními aspekty je požadavek zajistit, aby kontroly prováděné kontrolním subjektem byly objektivní, a ověřit účinnost těchto kontrol. 
The annual implementation reports should set out the supervision, the key aspects of which are the requirement to ensure that the inspections carried out by the inspection body are objective and to verify the effectiveness of these inspections.
Účetní dvůr zjistil, že: a) ne všechny členské státy zasílají tyto zprávy o dohledu. 
The Court found that: (a) not all Member States send these supervision reports.
Nebyly k dispozici zprávy například od Rakouska. 
There were no reports from Austria, for example.
Na konci auditu (listopad 2004) ze 48 zpráv, které mělo v období 2000–2003 zaslat dvanáct členských států, které jsou povinny tyto zprávy vyhotovovat, nebylo zasláno 15 zpráv. 
At the end of the audit (November 2004), of the 48 reports due over the period 2000 to 2003 in respect of the 12 Member States obliged to file such reports, 15 had not been sent.
Chybějící zprávy týkající se Rakouska, Francie, Irska, Portugalska, Španělska a Spojeného království byly mezitím předloženy (podrobnosti jsou uvedeny v tabulce); b) zprávy se skládají z tabulky s počtem návštěv provedených různými soukromými kontrolními subjekty, počtem vzorků odebraných k rozboru a počtem zjištěných nesrovnalostí a uplatněných sankcí. 
The missing reports in respect of Austria, France, Ireland, Portugal, Spain and the United Kingdom have since been received (full details are set out in the table); (b) the reports are composed of a table with the number of visits carried out by the various private inspection bodies, the number of samples taken for analysis and the number of irregularities found and penalties applied.
Neobsahují žádný závěr, pokud jde o fungování systému. 
There is no conclusion on the functioning of the system.
Pokyny Komise pro členské státy o tom, jak sestavovat tyto zprávy, požadovaly standardizovanou tabulku a uváděly, že vyplněním této tabulky je splněn požadavek na vykazování zmíněný v bodě 46 (7); c) Komise těchto zpráv využívá jen omezeně; d) kvalita není vždy uspokojivá a zprávy obsahují chyby a rozporuplné údaje. 
The Commission’s guidance to Member States on how to prepare these reports requested a standardised table and stated that completion of this table fulfills the reporting requirement, as mentioned in paragraph 46 (7); (c) the Commission makes limited use of the reports; (d) the quality is not always satisfactory and the reports include errors and inconsistencies.
V pokynech Komise se uvádí, že zprávy, které byly dosud Komisi předloženy, byly velmi rozdílné, takže pro Komisi bylo obtížné získat celkový přehled o provádění. 
The Commission guidance states that ‘the reports submitted to the Commission so far have been a very mixed bag, making it difficult for the Commission to have an overall view of implementation’.
Tato situace v době auditu Účetního dvora dosud přetrvávala; e) nadto neexistují jednoznačné pokyny pro příslušné orgány, jak provádět dohled nad kontrolními systémy. jený pracovní dokument Komise, bod 5.6. 
This situation still remained at the time of the Court’s audit; (e) furthermore there are no clear guidelines to the Competent Authorities regarding how to carry out the supervision of inspection systems. mission staff working document, section 5.6.
(7) Dokument 8856/VI/97-rev.3a. 
(7) Document 8856/VI/97-rev.3a.
11.11.2005 CS Úřední věstník Evropské unie C 279/11 Tabulka Předkládání zpráv o dohledu v letech 2000–2003, stav k ukončení auditu Účetního dvora: listopad 2004 2000 2001 2002 2003 Rakousko Belgie Dánsko ———— Finsko ———— Francie Německo Řecko Irsko Itálie Lucembursko Nizozemsko — Portugalsko Španělsko — Švédsko Spojené království = Zpráva o dohledu byla zaslána. = Zpráva o dohledu nebyla zaslána. *= Zaslána částečně. —= Neuvádí se, jelikož dohled se nevyžaduje, pokud kontroly provádí orgán veřejné moci. 
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/11 Table Submission of supervision reports 2000 to 2003, situation as at the closure of the Court audit: November 2004 2000 2001 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a * * = n/a = Note that the missing reports in respect of Austria, France, Ireland, Portugal, Spain and the United Kingdom had been received by June 2005.
Zdroj: Komise. — — — * * 48. 
Source: Commission.
Dalším požadavkem je, aby každý rok do 31. března členské státy oznámily Komisi seznam kontrolních subjektů schválených k 31. prosinci předchozího roku, jejich právní a provozní strukturu, jejich standardní kontrolní postup a opatření týkající se sankcí (...) 
A further requirement is that by 31 March each year Member States shall inform the Commission of the list of inspection bodies approved on 31 December of the previous year, their legal and operational structure, their standard inspection procedure and their penalty arrangements (...)
(1). 
(1).
I když členské státy seznam kontrolních subjektů zasílají, ne všechny každoročně zasílají údaje o svém standardním kontrolním postupu. 
Although Member States communicate the list of inspection bodies, not all send details of their standard inspection procedure annually.
Účetní dvůr dospěl k závěru, že i kdyby tyto zprávy byly úplné a přesné, neposkytovaly by záruku, pokud jde o objektivnost a účinnost prováděných kontrol. 
The Court concludes that, even if these reports were complete and accurate, they would not give assurance about the objectiveness and effectiveness of the inspections carried out.
Kontroly provedené Komisí s cílem zjistit, zda systém funguje 50. 
Checks made by the Commission to ensure that the system is working 50.
Generální ředitelství pro ochranu zdraví a spotřebitele (GŘ SANCO) odpovídá za bezpečnost potravin a v této souvislosti navštívil mezi roky 1998 a 2001 Potravinový a veterinární úřad, jenž je součástí GŘ SANCO, sedm členských států (2). 
The Directorate-General for Health and Consumer Protection (DG SANCO) is responsible for food safety and in this context the Food and Veterinary Office, part of DG SANCO, visited seven Member States between 1998 and 2001 (2).
Jedním z cílů těchto návštěv bylo zkontrolovat, zda správně funguje dohled a kontrolní systémy pro ekologické zemědělství. 
One of the objectives of these visits was to check whether the supervision and inspection systems for organic farming were working correctly.
(1) Nařízení (EHS) č. 2092/91, článek 15. 
(1) Regulation (EEC) No 2092/91, Article 15.
(2) Francie, Německo, Nizozemsko, Spojené království, Rakousko, Itálie a Španělsko. 
(2) France, Germany, Netherlands, United Kingdom, Austria, Italy and Spain.
Účetní dvůr zjistil, že v Komisi nepanuje shoda, pokud jde o prioritu kontrol ekologického zemědělství. 
The Court found that there is no consensus within the Commission regarding the priority of checking organic farming.
Zatímco generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova (GŘ AGRI) zdůrazňovalo význam těchto kontrolních návštěv GŘ SANCO, GŘ SANCO uvedlo, že kontrolám ekologického zemědělství byla přiznána malá priorita. 
Whereas the Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) has stressed the value of these DG SANCO missions, DG SANCO has stated that the priority accorded to organic farming checks is low.
Od poslední návštěvy v roce 2001 se neuskutečnily žádné další návštěvy nebo hodnocení systémů. 
There have been no further visits or assessments of the systems since the last visit in 2001.
Komise tedy nezajišťuje, aby patřičně fungovala klíčová kontrola, tj. dohled nad kontrolním systémem. 
Thus the Commission is not ensuring that the key control of supervision of the inspection system is working adequately.
Sedm návštěv GŘ SANCO v členských státech odhalilo závažné slabiny v dohledu nad kontrolními systémy, které vedly k doporučením jak pro dotčený členský stát, tak pro příslušné útvary Komise. 
DG SANCO’s seven visits to Member States detected significant weaknesses in the supervision of inspection systems which resulted in recommendations to both the Member State and the Commission services concerned.
C 279/12 CS Úřední věstník Evropské unie 11.11.2005 53. 
C 279/12 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 53.
GŘ SANCO každý členský stát vyzvalo, aby předložil akční plán, v němž budou uvedena plánovaná opatření k řešení vznesených připomínek. 
DG SANCO requested each Member State to submit an action plan setting out what it intended to do to address the observations made.
To učinilo pouze Rakousko. 
Only Austria did so.
Ostatních šest států se vyjádřilo k návrhům zpráv, které jim byly určeny. 
The other six submitted comments on the draft reports addressed to them.
GŘ SANCO uzavřelo svá následná opatření tím, že požádalo GŘ AGRI, aby zajistilo potřebné činnosti, které je nutno provést s ohledem na nevyřešené otázky. 
DG SANCO concluded its follow-up by asking DG AGRI to ‘arrange for necessary action to be taken in response to outstanding issues’.
Spojené království: Komise vznesla kritické připomínky, pokud jde o nutnost posílit dohled nad kontrolními subjekty ze strany příslušného orgánu, a k výročním zprávám kontrolních subjektů pro příslušné orgány. 
United Kingdom: the Commission made critical observations on the need to strengthen supervision of the inspection bodies by the competent authority and on ‘Annual reports from inspection bodies to competent authorities’.
To jsou dva hlavní kritické body ve zprávě GŘ SANCO. 
These are the two key criticisms in the DG SANCO report.
GŘ AGRI nemělo žádné informace o reakci orgánů Spojeného království na tuto kritiku. 
DG AGRI had no information on the UK authorities’ response to these criticisms.
Itálie: GŘ SANCO zjistilo závažné nedostatky v dohledu nad kontrolním systémem. 
Italy: DG SANCO identified serious weaknesses in the supervision of the inspection system.
Zjistilo například, že dohled nad činností kontrolních subjektů v terénu je ve fázi plánování a že důraz je kladen ... na úplnost požadované dokumentace, aniž by se podrobněji zkoumalo hodnocení účinnosti kontrolních činností, a že převažuje administrativní přístup k činnostem v oblasti dohledu. 
For example it found that ‘supervision of the activities of the inspection bodies in the field is in the planning stage’ and that ‘the emphasis is....on the completeness of the documentation required, without going too much into the subject of assessing the effectiveness of the inspection activities’ and that ‘the approach to supervision activities is predominantly administrative’.
Komise k těmto výhradám nepřijala žádná následná opatření. 
The Commission has not followed up these observations.
Španělsko: Některé závažné připomínky ve zprávě GŘ SANCO nejsou v přehledu následných opatření sestaveném GŘ AGRI uve-deny: — neexistence systému posuzujícího, zda uspokojivě fungují kontrolní systémy v samosprávných oblastech, — v případě jediného schváleného kontrolního subjektu, zda byl předmětem dohledu a zda tento subjekt splňuje povinné mezinárodní normy pro kontrolní subjekty, — všechny hospodářské subjekty nebyly kontrolovány každý rok, — kvalita kontrolních zpráv byla kolísavá. 
Spain: some material observations in the DG SANCO report are not referred to in the DG AGRI summary of follow-up: — absence of a system in place ‘to evaluate whether the inspection systems in the autonomous communities work to satisfaction’, — in the case of the only approved inspection body, whether it was supervised and whether that body fulfilled the mandatory international standards for inspection bodies, — failure to inspect all operators annually, and — that the quality of the inspection reports was variable.
V dopise zaslaném španělským orgánům koncem roku 2001 Komise poukazuje na to, že členský stát nepředložil akční plán a že tento musí být doručen do jednoho měsíce; v opačném případě bude nutné záležitost postoupit příslušným útvarům Komise, aby zvážily přijetí dalších opatření. 
In a letter sent to the Spanish authorities at the end of 2001 the Commission points out that the Member State has not submitted an action plan and that it had to be received within one month otherwise ‘it will be necessary for this matter to be referred to the relevant Commission services for their consideration as to the further action to be taken’.
Do počátku roku 2005 nebyl zaslán žádný akční plán a Komise nepřijala žádná další opatření. 54. 
No action plan had been sent by early 2005 and no further action had been taken by the Commission 54.
Účetní dvůr přezkoumal všech sedm zpráv GŘ SANCO, práci, na jejímž základě byly zprávy vypracovány, a následná opatření provedená GŘ AGRI. 
The Court reviewed all seven DG SANCO reports, the underlying work, and the follow-up thereto carried out by DG AGRI.
GŘ AGRI sestavilo přehled následných opatření pro každý ze sedmi členských států, které GŘ SANCO navštívilo. 
DG AGRI prepared a summary of the follow-up for each of the seven DG SANCO-visited Member States.
V něm jsou uvedena doporučení GŘ SANCO a k čemu od té doby došlo. 
It lists the DG SANCO recommendations and what has happened since.
Účetní dvůr zjistil, že následná opatření přijatá s ohledem na nejzávažnější nedostatky zjištěné GŘ SANCO byla nedostatečná (viz příklady v textovém rámečku 2). 
The Court found that the follow-up of the significant weaknesses identified by DG SANCO was insufficient (see examples in text box 2).
Dospěl k závěru, že Komise má omezenou záruku, pokud jde o správné fungování systému dohledu a kontroly v členských státech. Textový rámeček 2 Ekologické zemědělství: připomínky vyplývající z kontrol GŘ SANCO v členských státech a následná opatření Rakousko: GŘ SANCO a GŘ AGRI považují všechny problémy za vyřešené, jelikož rakouský akční plán se zabýval všemi vznesenými připomínkami. 
It concludes that the Commission has limited assurance of the correct functioning of the supervision and inspection system in the Member States. Text box 2 Organic farming: observations arising from DG SANCO checks in Member States and their subsequent follow-up Austria: DG SANCO and DG AGRI consider all questions resolved because Austria’s action plan addressed all issues raised.