natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ze složek Komise například vyplývá, že Španělsko schválilo výměnný kurz až 11 kilogramů broskví dodaných zpracovatelům džusu výměnou za jeden litr broskvového nektaru a Řecko mělo výměnný kurs až 8,5 kilogramů broskví za litr broskvového nektaru. 
For example, the Commission‘s files show that Spain authorised an exchange ratio of up to 11 kilogrammes of peaches delivered to juice processors in exchange for one litre of peach nectar and Greece had an exchange ratio of up to 8.5 kilogrammes of peaches per litre of peach nectar.
Pro příklad operace stažení produktu viz obrázek 18. 
See Figure 18 for an example of withdrawal operation.
Většina stažených produktů se tak nakonec vrátila na trh jako džus a k lidem v nouzi se dostala jen jejich malá část. To, že se zpracovatelům umožní ponechat si většinu staženého množství produktů, které byly zaplaceny z prostředků Unie, jako by byly určené pro čerstvou spotřebu, je v rozporu s konečným cílem bezplatné distribuce. 
In the end, most of the withdrawn products were put back on the market as juice, while only a fraction reached people in need.
41 41 Podle čl. 80 odst. 
41 41 Pursuant to article 80(2) of Regulation 543/2011.
Obrázek 18 – Cyklus stažených broskví a nektarinek zpracovaných pro bezplatnou distribuci džusu v Řecku 42 Zdroj: EÚD. 
Figure 18 – Circuit of withdrawn peaches and nectarines processed for free juice distribution in Greece Source: ECA.
81 Odhadujeme, že množství broskví a nektarinek použitých jako věcné plnění v Řecku a Španělsku pro rozpočet EU představuje náklady 34 milionů EUR. 
81 We estimate that the quantities of peaches and nectarines used as a contribution in kind in Greece and Spain represent a cost to the EU budget of €34 million.
To má negativní dopad na účinnost a efektivnost bezplatné distribuce, neboť 62 % nákladů pokrývalo věcné plnění, což produktům umožnilo návrat na trh s džusem, zatímco jen 38 % produktů sloužilo pro spotřebu lidí v nouzi jako čerstvý džus nebo čerstvé ovoce. 
Free distribution’s effectiveness and efficiency is compromised, as 62 % of costs covered this contribution in kind, allowing products to return to the juice market, and only 38 % served to give people in need free juice and fresh fruit.
82 Rovněž odhadujeme, že broskve a nektarinky, které si zpracovatelé ponechali jako věcné plnění, přestavují mezi 20 % a 25 % dodávek broskví a nektarinek na zpracování džusu v období 2014–2018. 
82 We also estimated that peaches and nectarines retained by processors as a contribution in kind represented between 20 % and 25 % of the supply of peaches and nectarines during the 2014-2018 period to process juice.
Zpracovatelé džusu získali téměř jednu čtvrtinu svých surovin jako věcné plnění, namísto nákupem. 
Juice processors received almost one quarter of their raw product as contribution in kind rather than through purchase. 42
U některých stažených produktů není vysledovatelnost úplná 83 Podpora pro „jiná určení“ má jako podmínku, že destilované produkty budou dodány pouze pro energetické účely. 
Incomplete traceability of some withdrawn products 83 Aid for “other destinations” is conditional upon delivering distilled products for energy purposes only.
V Itálii jsme zjistili, že dohledové orgány, které mají sledovat stažené produkty předané pro „jiná určení“ k destilaci pro průmyslové nebo energetické potřeby, ukončovaly své kontroly před tím, než byl alkohol denaturován pro energetické účely (viz obrázek 19). 
In Italy, we found that supervisors tracking withdrawn products forwarded to “other destinations” for distillation for industrial or energy purposes ceased their checks before the alcohol had been denatured for energy purposes (see Figure 19).
Obrázek 19 – Neúplné kontroly produktů pro jiná určení v Itálii 43 Zdroj: EÚD. 
Figure 19 – Incomplete checks in Italy on products for other destination 43 Source: ECA.
Závěry a doporučení 84 Přezkoumávali jsme úplnost a koherenci souboru nástrojů EU, který je k dispozici pro předcházení rizikům a krizím a jejich řízení v zemědělském odvětví. 
Conclusions and recommendations 84 We examined the completeness and coherence of the EU toolbox available for preventing and managing risks and crises in the agricultural sector.
Zaměřili jsme se na to, zda byly nástroje řízení rizika a krizového řízení efektivně zavedeny a zda přinášejí výsledky. 
We looked at whether risk and crisis management tools had been efficiently implemented and were delivering results.
Celkově jsme zjistili, že opatření EU na řízení rizik v zemědělství částečně splnila svůj účel, ale že byla málo využívána a dále že u krizových opatření docházelo k případům nadměrných náhrad. 
Overall, we found that EU agricultural risk management measures partially met their objectives, but with low uptake, and that there were cases of overcompensation for the crisis measures.
85 Existuje řada opatření EU na posílení odolnosti zemědělců vůči kolísání cen a výrobním ztrátám v důsledku klimatických jevů nebo chorob rostlin a zvířat. 
85 There are a number of EU measures increasing farmers’ resilience to price volatility and production losses resulting from climate events or plant and animal diseases.
Patří mezi ně přímé platby, které mnoha malým zemědělcům umožňují nést rizika na úrovni jejich zemědělského podniku a které zpravidla snižují jejich potřebu se pojišťovat (body 16–23). 
These include direct payments, which allow many small farmers to bear risks at farm level and tend to reduce their need to insure (paragraphs 16-23).
Ačkoliv SZP může prosazovat preventivní opatření – zejména prostřednictvím podmínek dobrého zemědělského a environmentálního stavu –, existují v současné době jen omezené důkazy o tom, že tyto podmínky mají na chování zemědělců výraznější dopad. 
Although the CAP can promote preventive measures, notably through good agricultural and environmental conditionality, there is currently limited evidence that these significantly impact farmers’ behaviour.
V budoucnu by mohly být přísnější podmínky dobrého zemědělského a environmentálního stavu (včetně střídání plodin) silným nástrojem na posílení odolnosti zemědělců a na zvýšení ekologického dopadu SZP (body 24–26). 
In the future, stricter obligations on good agricultural and environmental conditions (including crop rotation), could be a powerful instrument with which to boost farmers’ resilience and improve the environmental impact of the CAP (paragraphs 24-26).
86 Preventivní opatření jsou důležitá a snižují expozici vůči riziku (body 23–26). 
86 Preventive measures are important and reduce risk exposure (paragraphs 23-26).
Pojištění zemědělci mohou být méně motivováni k uplatňování odolnější obchodní strategie nebo k adaptaci na nové klimatické podmínky (bod 59), ale pojišťovny mohou vyžadovat, aby jejich klienti podnikali kroky ke snížení rizika. 
Insured farmers may have less incentive to apply a more resilient business strategy or adapt to new climate conditions (paragraph 59), but insurance companies may require that their clients take steps to reduce risk.
Zjistili jsme, že podpora EU v oblasti sanitárních rizik, zejména pak chorob zvířat, dávala přednost preventivním/monitorovacím opatřením (bod 27). 
We found that EU support in the area of sanitary risks, especially animal disease, prioritised prevention/monitoring measures (paragraph 27).
Doporučení 1 – Podporovat zemědělce v tom, aby se lépe připravovali na krize V kontextu klimatické změny by měla veřejná podpora upřednostňovat preventivní/adaptační opatření a měla by zemědělce podněcovat ke zvyšování jejich připravenosti a odolnosti. 
Recommendation 1 – Encourage farmers to prepare better for crises In the context of climate change, public support should favour prevention/adaptation measures, encouraging farmers to boost their preparedness and their resilience.
Komise by měla provázat podporu EU se zemědělskými postupy, které snižují expozici vůči riziku (např. střídání plodin) a zmírňují škody (např. využívání odolnějších plodin). 
The Commission should link EU support to agricultural practices that reduce risk exposure (such as crop rotation) and mitigate damage (such as the use of more resistant crops).
Časový rámec: 2021 (prováděcí nařízení pro SZP pro období po roce 2020) 44 
Timeframe: 2021 (implementing regulations of CAP post-2020) 44
87 Využívání podpory EU pro nástroje řízení rizik je nízké a nerovnoměrné. 
87 The uptake of EU support for risk management tools is low and uneven.
Většina členských států tuto podporu nečerpá. 
Most Member States do not use it.
Většina zemědělců, kteří jsou pojištěni, jsou pojištěni bez finanční podpory EU. 
Most farmers who are insured do so without EU support.
Finanční prostředky EU se vzhledem k tomu, jaké možnosti si volí členské státy, které podporu pojištění využívají nejvíce, soustředí na podporu producentů vína. 
EU funds, through the choices made by Member States making the most use of insurance support, are concentrated on supporting wine producers.
Takováto podpora s sebou ale nese riziko efektu mrtvé váhy. 
Such support is associated with a risk of deadweight.
Došli jsme k názoru, že v současné době existují jen omezené důkazní informace o tom, že by tato podpora vytvářela evropskou přidanou hodnotu (body 42–49 a 57–58). 
We conclude that there is currently limited evidence of the EU added value of this support (paragraphs 42-49 and 57-58).
88 Zjistili jsme, že Komise neshromažďuje určité relevantní informace pro monitorování složitého uplatňování nástrojů řízení rizik, ačkoli tyto informace jsou u členských států, které tuto podporu nejvíce využívají, k dispozici (body 50–52). 
88 We found that the Commission does not collect some relevant information to monitor the complex application of the risk management tools, although information is available in the Member States making most use of the measure (paragraphs 50-52).
Doporučení 2 – Podporu pro pojištění je třeba lépe koncipovat a také monitorovat Komise by měla: a) posoudit, zda vzhledem k nízkému využívání podpory pojištění a její koncentraci v určitých odvětvích a u velkých producentů vytváří tato podpora evropskou přidanou hodnotu, b) monitorovat výdaje prostřednictvím vhodných ukazatelů výstupů (např. pojištěné plochy a kapitál, ty se už používají na úrovni členských států) a výsledků. 
Recommendation 2– Better design and monitoring of support for insurance The Commission should: (a) assess whether, in the light of the low take-up of support for insurance and its concentration on certain sectors and larger producers, the support represents EU added value; (b) monitor spending through pertinent output indicators (such as area and capital insured, which are already used at Member State level) and result indicators.
Časový rámec: 2021 (prováděcí nařízení pro SZP pro období po roce 2020) 89 Komise přijala opatření v reakci na hrozbu narušení trhů v souvislosti s ruským zákazem, ale nestanovila konkrétní kritéria pro aktivaci použití výjimečných opatření. 
Timeframe: 2021 (implementing regulations of CAP post-2020) 89 The Commission took measures to address the threat of market disturbance in the wake of the Russian ban but did not set specific criteria to trigger the use of exceptional measures.
Úroveň podpory nezohledňovala alternativní odbytiště (body 63–66). Komise poskytovala náhrady producentům jablek (61 % podpory EU), zatímco množství vyvážených jablek rostlo a celková hodnota vývozu zůstávala relativně stálá. 
The level of support did not take into account alternative outlets (paragraphs 63-66).The Commission granted compensation to apple producers (61 % of EU support) while exported quantities were growing, and the overall value of exports remained relatively constant.
Strukturální nadbytky měly vliv také na produkci broskví a nektarinek podporovaných v rámci těchto opatření (body 68–71). 
Structural surpluses also affected peach and nectarine production supported under these measures (paragraphs 68-71).
90 Způsob, jakým byla v reakci na některá extrémní klimatická rizika použita opatření ex post, nelze sladit se strategií na podporu většího využívání nástrojů (jako např. pojištění) (body 24 a 35–37). 45 
90 The way that ex-post measures have been used to respond to climate risks may not be aligned with the strategy to support greater use of instruments such as insurance (paragraphs 24 and 35-37). 45
Doporučení 3 – Vyjasnit kritéria pro aktivaci a ukončení výjimečných opatření a jejich kombinaci s jinými nástroji Komise by měla vyjasnit rozsah intervence výjimečných opatření tím, že: a) bude definovat objektivní tržní a ekonomické parametry a kritéria pro rozhodnutí, kdy existuje dostatečný základ pro to, aby se zvážilo využití výjimečných opatření. 
Recommendation 3 – Clarify the criteria for triggering and ending exceptional measures and their combination with other instruments The Commission should clarify the scope of intervention of exceptional measures by: (a) defining objective market and economic parameters and criteria for deciding when a sufficient basis exists for considering the use of exceptional measures.
Tyto parametry by měly zohledňovat celkové příjmy producentů, včetně dopadu přímých plateb a zvýšení produkce; b) zaměří využití výjimečných opatření na případy extrémních povětrnostních událostí, kterými byli postiženi zemědělci, kteří předtím přiměřeným způsobem využili také nástroje na prevenci a řízení rizik (tam, kde jsou tyto nástroje dostatečně rozvinuté a zemědělcům k dispozici). 
These parameters should take account of overall returns to producers, including the impact of direct payments and increases in output; (b) focusing the use of exceptional measures for extreme weather events on farmers who had made appropriate use of prevention and risk management tools where these are sufficiently developed and available to farmers.
Časový rámec: 2021 91 Z našeho auditu vyplynulo, že podpora placená na bezplatnou distribuci jablek často přesáhla tržní ceny, a že tudíž vedla k nadměrné náhradě (body 73–76). 
Timeframe: 2021 91 Our audit showed that the support paid for the free distribution of apples has frequently exceeded market prices, and thus allowed overcompensation (paragraphs 73-76).
Ustanovení, která umožňují zpracování čerstvých produktů v rámci bezplatné distribuce, s sebou nesou riziko, že bude úroveň podpory příliš vysoká a že si zpracovatelé budou ponechávat významnou část stažených produktů na pokrytí svých zpracovatelských nákladů (body 77–82). 
The provisions allowing fresh products to be processed under free distribution carry the risk that the level of support is too high and that processors retain a substantial share of the withdrawn products to cover their processing costs (paragraphs 77-82).
Doporučení 4 – Upravit náhrady u operací stažení z trhu Komise by pro předejití nadměrným náhradám měla: a) zajistit, aby podpora pro operace stažení z trhu nepřesáhla průměrnou tržní cenu před krizí ve členském státě daného producenta, b) posoudit praktičnost toho, že by stanovila podporu pod úrovní 100 % a od členských států požadovala významné spolufinancování, když budou členské státy hrát při definování hlavních prvků režimů podpory významnou roli. 
Recommendation 4 – Adjust compensation for withdrawal operations In order to avoid overcompensation, the Commission should: (a) ensure that support for withdrawal operations does not exceed the pre-crisis average market price in the producer’s Member State; (b) assess the practicality of setting aid rates below 100 % and requiring significant co-financing when Member States play a large role in defining key elements of support schemes.
Časový rámec: 2021 46 
Timeframe: 2021 46
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Nikolaos Milionis, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 16. října 2019. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Nikolaos Milionis, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 16 October 2019.
Za Účetní dvůr Klaus-Heiner Lehne předseda 47 
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 47
Příloha Dotazníky určené zemědělcům Úvodní poznámky Debatovali jsme o řízení rizika s celkem 105 zemědělci navštívenými v rámci naší přípravy prohlášení o věrohodnosti za rok 2018 v celkem 17 členských státech. Tento vzorek vycházel z velikosti obdržené dotace, a soustředil se proto na větší zemědělské podniky. 
Annex Farmers questionnaires Introductory notes We discussed risk management with 105 farmers visited within the Statement of Assurance exercise in 2018, in 17 Member States.
Naše otázky se týkají rizik a strategií řízení rizika na úrovni zemědělského podniku. 
Our questions relate to risks and risk management strategies at farm level.
Obrázek 20 – Distribuce dotazníků podle členských států 48 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Členské státy IT FR ES DE RO AT GR SK PL UK BG EE FI PT SE NL DK Pozn.: Graf ukazuje, že zeměmi s největším počtem zemědělců, s nimiž byly vedeny pohovory, byly Itálie a Francie (12 pohovorů), Španělsko (11) a Německo (10). 
Figure 20 – Distribution of questionnaires by Member State 48 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Member States IT FR ES DE RO AT GR SK PL UK BG EE FI PT SE NL DK Note: The graph shows that the countries with the highest number of farmers interviewed were Italy and France (12 interviews), Spain (11) and Germany (10). Source: ECA.
Počet zemědělců 
Number of farmers
Obrázek 21 – Důvody významných ztrát na produkci (%) 49 Pozn.: U této otázky mohli zemědělci uvést více příčin ztrát. 
Figure 21 – Causes of substantial production losses (%) 49 Note: In this question farmers could indicate more than one cause of losses.
Obrázek 22 – Preventivní opatření na úrovni zemědělského podniku 50 Střídání plodin Odolnější plodiny Úspory / kapitálová rezerva Smlouvy Sanitární a fytosanitární opatření Diverzifikace produkce Investice Dodatečný příjem 22 17 14 13 11 10 7 4 0 5 10 15 20 25 Počet dotázaných Pozn.: Preventivní opatření nezahrnují zemědělce, kteří mají uzavřenou pojistnou smlouvu nebo kteří jsou členy vzájemného fondu. 
Source: ECA. Figure 22 – Preventive measures at farm level 50 Crop rotation More resistant crops Savings/capital reserve Contracts Sanitary and phytosanitary measures Production diversification Investments Additional income 22 17 14 13 11 10 7 4 0 5 10 15 20 25 Number of respondents Note: Preventive measures do not include farmers with insurance contracts or belonging to a mutual fund.
Deset zemědělců uvedlo, že na úrovni zemědělského podniku nemají zavedena žádná preventivní opatření. 
Ten farmers said that they did not have any preventive measure in place at farm level.
Obrázek 23 – Procentní podíl zemědělců, kteří jsou v současnosti pojištěni nebo jsou členy vzájemných fondů Pozn.: Většina zemědělců je buď pojištěná, nebo patří do vzájemného fondu. 
Figure 23 – Percentage of farmers currently insured or belonging to a mutual fund Note: Most farmers have insurance or belong to a mutual fund.
Většina zemědělců (57) má dobrovolné pojištění. 
A majority of farmers (57) have Insurance on a voluntary basis.
33 nemá ani pojištění, ani není členem vzájemného fondu. 
33 have neither insurance nor mutual fund.
Obrázek 24 – Pokrytí pojištěním podle podílu přímých plateb na celkových příjmech ze zemědělské činnosti 51 35 30 25 20 15 10 5 0 < 30 % PP 30–50 % PP Dobrovolné pojištění Povinné pojištění > 50 % PP Pozn.: Čím větší je podíl přímých plateb na celkových příjmech ze zemědělské činnosti, tím nižší je použití pojištění. 
Figure 24 – Insurance cover by share of direct payments in relation to total agricultural income 51 35 30 25 20 15 10 5 0 < 30 % DP Voluntary insurance Compulsory insurance 30-50 % DP > 50 % DP Note: The higher the share of direct payments in relation to the agricultural income, the lower the use of insurance.
Obrázek 25 – Hlavní důvody uváděné zemědělci pro to, že nemají pojištění nebo nejsou členy vzájemného fondu Zdroj: EÚD. 52 
Figure 25 – Main reasons given by farmers for not having insurance or not belonging to a mutual fund Source: ECA. 52
Zkratková slova a zkratky CAA: pověřená střediska na pomoc zemědělcům (Centri di Assistenza Agricola) CPM: opatření pro předcházení krizím a jejich řešení (Crisis prevention and management) FADN: zemědělská účetní datová síť FNVA: čistá přidaná hodnota zemědělského podniku (Farm Net Value added) FSS: šetření o struktuře zemědělských podniků (Farm Structure Survey) GŘ ESTAT Eurostat OECD: Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj SZP: společná zemědělská politika 53 
Acronyms and abbreviations CAA: Centri di Assistenza Agricola - authorised farmers’ assistance centres CAP: Common agricultural policy CPM: Crisis prevention and management (measure) ESTAT: Eurostat FADN: Farm Accountancy Data Network FNVA: Farm Net Value added FSS: Farm Structure Survey OECD: Organisation for Economic Co-operation and Development 53
Slovník pojmů Adaptabilita: schopnost systému přizpůsobit své interní prvky a procesy v reakci na měnící se vnější okolnosti a tak pokračovat ve své činnosti při zachování všech důležitých funkcí (Folke et al., 2010). 
Glossary Adaptability: The capacity of a system to adjust internal elements and processes in response to changing external circumstances and so to continue along the same trajectory while maintaining all important functions (Folke et al., 2010).
Efekt mrtvé váhy: stav, kdy jsou veřejné prostředky použity na financování činnosti, která by pokračovala i bez veřejné podpory. 
Deadweight: A situation where public money is used to fund an activity that would have gone ahead without public support.
Hospodářský rok: referenční období, které se odvíjí od doby sklizně, pro účel analyzování a vykazování produkce plodů a stanovování cen. 
Marketing year: The reference period, determined by harvest times, for analysing and reporting crop production and fixing prices.
Nesklizení: ukončení stávajícího produkčního cyklu na dotčené ploše, přičemž daný produkt je řádně vyvinut a je řádné a uspokojivé obchodní jakosti. 
Non-harvesting: The termination of a production cycle on an area where the product is well developed and of sound, fair and marketable quality.
Odolnost: schopnost zemědělců čelit otřesům a pokračovat ve své činnosti. 
Resilience: The capacity of farmers to withstand shocks and continue with their activity.
Má tři složky: robustnost, adaptabilitu a transformovatelnost. 
It has three components; robustness, adaptability and transformability.
Robustnost: schopnost systému odolat externím otřesům a udržet si předchozí úrovně funkčnosti bez větších změn interních prvků systému (Urruty et al., 2016). 
Robustness: The capacity of a system to resist external perturbations and to maintain previous levels of functionality without major changes to its internal elements (Urruty et al., 2016).
Ruský zákaz: dne 7. srpna 2014 vláda Ruské federace zakázala dovoz seznamu určitých výrobků včetně ovoce a zeleniny z řady zemí, mezi nimiž byly i členské státy EU. 
Russian ban: On 7 August 2014, the Government of the Russian Federation banned imports of a list of products from a number of countries, including EU Member States. 54
Zásada subsidiarity: zásada, která stanoví, že EU nepřijímá určité opatření, pokud toto opatření nemůže být účinnější než opatření na národní, regionální nebo lokální úrovni. 
Subsidiarity principle: The rule which states that the EU does not take action unless it can be more effective than actionat national, regional or local level).
To mimo jiné vyžaduje, aby intervence financované SZP byly v souladu s potřebami členských států, které je třeba určit na základě prokázaných údajů. 
This requires, among others, that interventions financed by the CAP are in line with Member States’ needs which are to be identified on the grounds of evidence.
V Jedním z cílů podpory EU je zajišťovat členským státům rovné podmínky. 
V One of the objectives of EU support is to provide Member States with a level playing field.
Členské státy se mohou rozhodnout využít systémy pojištění podporované ze strany EU, a to na základě analýzy SWOT a posouzení potřeb. 
Member States may decide to implement EU supported insurances based on the SWOT analysis and a needs assessment.