natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Odpovědi Komise 140 144 Co se týká vymáhání, právní předpisy, které upravují postup při nadměrném schodku, se zaměřují na fiskální výsledky a jako takové neobsahují příslušné právní předpisy zvláštní ustanovení o vymáhání provedení strukturálních reforem. 
Reply of the Commission 140 144 In terms of enforcement the focus of the legislation which governs the EDP is fiscal outcomes and, as such, the rele‐ vant legislation does not contain specific provision to enforce the implementation of structural reforms.
Posouzení účinnosti opatření v rámci postupu při nadměrném schodku se zaměřuje na provedení požadované korekce rozpočtu a není ovlivněno hodnocením strukturálních reforem. 
Indeed, the assessment of effective action under an EDP is focussed on the delivery of the required budgetary adjustment and is not affected by the evaluation of structural reforms.
Provádění strukturálních reforem, včetně reforem uskutečňovaných na základě programu hospodářského partnerství, je sledováno v rámci evropského semestru. 
The implementation of structural reforms, including those undertaken under an Economic Partnership Programme (EPP), is monitored in the context of the European Semes‐ ter.
Nařízení však nestanoví konkrétní kroky v případech, kdy strukturální opatření nejsou dostatečná v porovnání s doporučeními uvedenými v analýze programu hospodářského partnerství. 
However, the Regulation does not foresee specific steps in cases where structural measures fall short compared to what is recommended in the analysis of the EPP.
V případě zemí podléhajících zvláštnímu monitorování kvůli existenci nadměrné nerovnováhy je provádění reforem sledováno v rámci postupu při nadměrné nerovnováze. 
For countries subject to specific monitoring due to the presence of excessive imbalances, the implementation of reforms is monitored under the Excessive Imbalances Procedure.
145 Potřeba zamezit duplicitě a příliš složitým postupům dohledu vysvětluje, proč není v dokumentech týkajících se postupu při nadměrném schodku zajištěno monitorování. 
145 The need to avoid duplication and unduly complicate surveillance procedures explains why monitoring is not ensured in the EDP related documents.
Takovéto monitorování je opodstatněné během evropského semestru, který byl zaveden s cílem zajistit, aby se s hospodářskou a rozpočtovou politikou zacházelo integrovaným způsobem, přičemž se přihlíží k jejich vzájemnému působení a závislosti. 
Such a monitoring is warranted during the European Semester, that was created in order to ensure that economic and budgetary policy are treated in an integrated manner, taking their interactions and interdependencies into account.
Změny evropského semestru, které Komise zavedla v roce 2015, mají zvýšit odpovědnost členských států i odpovědnost rozhodování na evropské a vnitrostátní úrovni. 
The changes introduced by the Commission to the 2015 European Semester aimed at increasing ownership at national level and accountability of European and national decision‐making.
V rámci posíleného evropského semestru jsou od roku 2015 v únoru každého roku vyhotoveny pro všechny členské státy a pro eurozónu zprávy, které určují problémy jednotlivých zemí související zejména s procesem reforem a pokrok, jehož bylo dosaženo při řešení záležitostí určených v předchozím kole doporučení pro jednotlivé země. 
As part of the reinforced European Semester, since 2015, a Country Report is produced for each of the Member States and for the euro area in February each year, identifying country‐specific challenges, notably linked to the reform process, and the progress made in addressing the issues identified in the previous round of Country Specific Recommendations.
Tato podrobná posouzení se používají při formulování doporučení pro jednotlivé země v rámci dalšího kola. 
These detailed assessments inform the formulation of the next round of CSRs.
V případě zemí, které podléhají zvláštnímu monitorování kvůli existenci nadměrné nerovnováhy, je mimoto provádění reforem sledováno prostřednictvím zvláštního procesu v rámci celkového postupu při makroekonomické nerovnováze. 
Moreover, for countries subject to specific monitoring due to the presence of excessive imbalances, the implemen‐ tation of reforms is monitored under this specific process within the overall Macroeconomic Imbalances Procedure.
Co se týká nedávného rozhodnutí Komise více přihlížet k provádění strukturálních reforem, je třeba zdůraznit, že to neovlivňuje posouzení účinnosti opatření v rámci postupu při nadměrném schodku. 
Concerning the Commission’s recent decision to take greater account of the implementation of structural reforms, it should be stressed that it does not impact the assessment of effective action under the EDP.
Doporučení 9 – První odrážka Komise s tímto doporučením souhlasí. 
Recommendation 9 – First paragraph The Commission accepts the recommendation.
Zavedení programu hospodářského partnerství vychází ze skutečnosti, že nadměrné schodky veřejných financí mohou mít základ (přinejmenším částečně) ve strukturálních nedostatcích. 
The introduction of Economic Partnership Programme (EPPs) is based on the fact that excessive public deficits may be rooted – at least in part – on structural weaknesses.
Nejsou-li odstraněny přímo tyto nedostatky, nemusí rozpočtová opatření postačovat k zajištění trvalého odstranění schodku. 
If these weaknesses are not directly addressed, budget‐ ary measures may be insufficient to produce a lasting correction of the deficit.
Řešení základních nedostatků bude z ekonomického hlediska pravděpodobně účinné a efektivnější ve střednědobém a dlouhodobém horizontu. 
Instead, addressing the underlying weaknesses is likely to be effective and more efficient from an economic point of view, over the medium and longer terms.
Od vstupu balíčku dvou právních aktů v platnost předkládají členské státy, u nichž byl zahájen postup při nadměrném schodku / revidována lhůta pro postup při nadměrném schodku na základě účinných opatření, program hospodářského partnerství současně se zprávou o přijatých opatřeních, kterou je nutno podat do tří až šesti měsíců od učinění kroků v rámci postupu při nadměrném schodku. 
Since the entry into force of the Two‐pack, Member States for which an EDP has been opened/the EDP dead‐ line has been revised following effective action, shall present an EPP at the same time as the report on action taken that is due 3 to 6 months since EDP steps have been taken.
Odpovědi Komise 141 Programy hospodářského partnerství jsou jednorázové dokumenty, které mají představovat plán fiskálních strukturálních reforem, jež členské státy pokládají za nezbytné k zajištění účinného a trvalého odstranění nadměrného schodku. 
Reply of the Commission 141 The EPPs are one‐off documents whose role is to act as a roadmap for the fiscal structural reforms which Member States consider to be necessary to ensure an efficient and lasting correction of their excessive deficit.
V programech hospodářského partnerství by členské státy měly určit a zvolit priority z hlediska konkurenceschopnosti, dlouhodobého udržitelného růstu a odstranění strukturálních nedostatků. 
In their EPP, the Member States should identify and select their priorities in terms of competitiveness, long‐term sustainable growth and addressing their structural weaknesses.
Program hospodářského partnerství má doplňovat rozpočtová opatření přijatá v průběhu postupu při nadměrném schodku se širší strategií, která má zabránit výskytu nadměrných schodků. 
The EPP serves to complement the budgetary measures taken over the course of an EDP with a wider strategy aimed at avoiding the occurrence of excessive deficits.
Jeho jednorázová povaha však neznamená, že neexistují žádná následná opatření. 
However, its one‐off nature does not imply that there is no follow‐up.
Komise a Rada sledují provádění fiskálních strukturálních reforem v rámci evropského semestru. 
The Commission and the Council monitor the implementa‐ tion of the fiscal‐structural reforms in the context of the European Semester.
V této souvislosti je třeba mít na paměti potřebu zamezit duplicitě a příliš složitým postupům dohledu. 
In this regard, one should bear in mind the need to avoid duplication and unduly complicated surveillance procedures.
Doporučení 9 – Druhý odstavec Komise s tímto doporučením nesouhlasí, jelikož se domnívá, že již působí v plném rozsahu pravomocí, které má podle právních předpisů k dispozici, a opakovaně veřejně zdůrazňuje, že členské státy musí provést potřebné strukturální reformy. 
Recommendation 9 – Second paragraph The Commission does not accept the recommendation as it considers that it already operates to the full extent of the powers available to it under the legislation and has repeatedly publicly stressed the need for Member States to undertake necessary structural reforms.
146 Co se týká nových požadavků na podávání zpráv, neexistují (výslovná) ustanovení, která by zajišťovala, že je členské státy budou dodržovat, ani sankce v případě jejich nesplnění. 
146 Regarding the new reporting requirements, there are no (explicit) legislative provisions to ensure that Member States comply with them, nor sanctions in case of non‐compliance.
Jelikož se však jedná o požadavek vyplývající z nařízení, mohou být vymahatelné vzhledem k možnosti Komise zahájit v případě nedodržení řízení o nesplnění povinnosti. 
However, as this is a requirement stemming from a Regulation they could be enforceable given the possibility for the Commission to launch an infringement procedure in case of non‐compliance.
Efektivnost tohoto prostředku nápravy je nutno posoudit na základě požadavků postupu při nadměrném schodku. 
The effectiveness of this remedy should be judged against the requirements of the EDP.
147 Jak bylo uvedeno v odpovědi k písm. b) podbodu iv), nařízení vždy nepředpokládá, že Komise bude zveřejňovat systematické hodnocení / zpětnou vazbu. 
147 As replied to rec. b (iv), the Regulation does not always foresee a systematic evaluation/feedback to be made public by the Commission.
Komise plně přihlíží k dodatečným zprávám v rámci pravidelného dohledu (tj. v každém kole prognóz; od podzimní prognózy 2013 je stručné posouzení obvykle uvedeno v oddíle týkajícím se jednotlivých zemí ve sděleních „Důsledky prognózy pro rozpočtový dohled“). 
Additional reporting is fully taken into account by the Commission in its regular surveillance (i.e. in each forecast round; a short assessment is generally provided in the country‐specific section of the ‘ Implications of the forecast for budgetary surveillance’ notes since AF2013).
Pouze v případě nesplnění požadavků je toto jednoznačně označeno a uvedeno v příslušném dokumentu Komise (v závislosti na konkrétní situaci to může být zvláštní sdělení nebo se může jednat o součást dokumentů týkajících se posouzení programů stability a konvergenčních programů nebo návrhů rozpočtových plánů). 
Only in cases of non‐compliance with the require‐ ments, this would be clearly flagged and pointed out in an appropriate Commission document (depending on the specific situation, this can be either a dedicated note or part of the documents assessing the SCP or DBP).
Doporučení 10 – První odstavec Komise s tímto doporučením souhlasí. 
Recommendation 10 – First paragraph The Commission accepts the recommendation.
Doporučení 10 – Druhý odstavec Komise s tímto doporučením nesouhlasí, jelikož účinnost tohoto prostředku nápravy je nutno posoudit na základě požadavků postupu při nadměrném schodku. 
Recommendation 10 – Second paragraph The Commission does not accept the recommendation since the effectiveness of this remedy should be judged against the requirements of the EDP.
149 Komise opakuje svůj závazek uplatňovat sankce, je-li to v souladu s ustanoveními balíčku šesti právních aktů. 
149 The Commission restates its commitment to apply sanctions as appropriate in line with the provisions of the Six‐pack.
Doporučení 11 Komise s tímto doporučením nesouhlasí. 
Recommendation 11 The Commission does not accept the recommendation.
Komise jedná vždy v souladu se Smlouvou. 
The Commission has always acted in compliance with the Treaty.
Komise bude i nadále doporučovat, aby Rada zintenzivnila postup a uložila sankce, je-li to vhodné podle právních předpisů. 
The Commission will continue to recommend that the Council step up the procedure and apply sanctions where appropriate in line with the legislation.
Postup při nadměrném schodku (EDP) je klíčovým prvkem rámce pro správu ekonomických záležitostí EU. 
‘The excessive deficit procedure (EDP) is a key element of economic governance in the EU.
Využívá se v případech, kdy je nutné napravit trajektorii deficitu a dluhu v členských státech. V rámci tohoto auditu jsme zkoumali kvalitu postupu při nadměrném schodku v současném obtížném ekonomickém klimatu, a to od údajů, z nichž vychází rozhodnutí zahájit tento postup, až po konečné výsledky. 
It is used where necessary to correct the trajectory of deficit and debt in the Member States. For this audit we examined the quality of the EDP in the difficult recent economic climate, from the data underlying decisions to initiate the procedure through to the final results.
Zjistili jsme, že účinné provádění postupu ještě vyžaduje další práci, ale že Komise je připravena pokračovat v realizaci potřebných zlepšení. 
We found that effective implementation is still a work in progress, but that the Commission is committed to continuing with the necessary improvements.’
CS 2016 Zvláštní zpráva č. 11 Posílení správní kapacity Bývalé jugoslávské republiky Makedonie: malý pokrok ve složitém kontextu EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 
EN 2016 Special Report NO 11 Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context EUROPEAN COURT OF AUDITORS
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2016 Print ISBN 978-92-872-4878-7 PDF ISBN 978-92-872-4934-0 EPUB ISBN 978-92-872-4899-2 ISSN 1831-0788 ISSN 1977-5628 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/78310 doi:10.2865/35545 doi:10.2865/43377 QJ-AB-16-012-CS-C QJ-AB-16-012-CS-N QJ-AB-16-012-CS-E © Evropská unie, 2016 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-4880-0 PDF ISBN 978-92-872-4905-0 EPUB ISBN 978-92-872-4935-7 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/894970 doi:10.2865/54872 doi:10.2865/880213 QJ-AB-16-012-EN-C QJ-AB-16-012-EN-N QJ-AB-16-012-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
CS 2016 Zvláštní zpráva č. 11 Posílení správní kapacity Bývalé jugoslávské republiky Makedonie: malý pokrok ve složitém kontextu (podle čl. 
EN 2016 Special Report NO 11 Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát III, jemuž předsedá člen EÚD Karel Pinxten a který se zaměřuje na výdajové oblasti v rámci vnější činnosti. 
This performance audit was produced by Audit Chamber III — headed by ECA Member Karel Pinxten — which specialises in external actions spending areas.
Audit vedl člen EÚD Hans Gustaf Wessberg a podporu mu poskytovali vedoucí jeho kabinetu Peter Eklund, atašé Emmanuel-Douglas Hellinakis, vedoucí úkolu Torielle Perreur-Lloydová a auditorky Stéphanie Girardová, Ainhoa Perez Infanteová a Aurelia Petlizová. Zleva doprava: A. 
The audit was led by ECA Member Hans Gustaf Wessberg, supported by the Head of his private office, Peter Eklund; Emmanuel-Douglas Hellinakis, Attaché; Torielle Perreur-Lloyd, Head of Task; Stéphanie Girard, Ainhoa Perez Infante, Aurelia Petliza, auditors.
Perez Infanteová, E.-D. Hellinakis, T. Perreur-Lloydová, H. G. 
From left to right: A. Perez Infante, E.-D. Hellinakis, T. Perreur-Lloyd, H. G. Wessberg, A. Petliza, P. Eklund, S. Girard.
Girardová. Obsah 03 Body I–IX 01–13 01–05 06–10 11–13 14–21 22–66 22–44 23–36 37–38 39–40 41–44 45–55 46–49 50–51 52–55 Zkratky a zkratková slova Shrnutí Úvod Cesta k přistoupení Vnitrostátní kontext reformy Předvstupní finanční pomoc EU Rozsah a koncepce auditu Připomínky Část I – Nakolik účinně přispívá předvstupní finanční pomoc k posílení správní kapacity Předvstupní finanční pomoc úspěšně nevyřešila některé výrazné nedostatky ve správní kapacitě v klíčových oblastech Většiny plánovaných výstupů bylo dosaženo, ale ne vždy byly využity Dopady projektů byly často omezené a ne vždy byly udržitelné Překážky pokroku k posílení správní kapacity Část II – decentralizované řízení jako způsob budování kapacit Země nebyla připravena na decentralizované řízení takového objemu prostředků NPP a složitost s tím spojenou Komise podnikla určité kroky, ale další rušení prostředků je pravděpodobné Decentralizace řízení se mohla využít více jako nástroj budování kapacit veřejné správy 
Contents 03 Paragraph I–IX 01–13 01–05 06–10 11–13 14–21 22–66 22–44 23–36 37–38 39–40 41–44 45–55 46–49 50–51 52–55 Abbreviations and acronyms Executive summary Introduction The road to accession The national context of reform EU pre-accession financial assistance Audit scope and approach Observations Part I — The effectiveness of pre-accession financial assistance in contributing towards strengthening administrative capacity Pre-accession financial assistance did not successfully address some of the significant weaknesses in administrative capacity in key areas Most planned outputs were delivered but they were not always exploited The impacts of projects were often limited and not always sustainable Obstacles to progress on strengthening administrative capacity Part II — The use of decentralised management as a means of building capacity The country was not ready for the volume and complexity of IPA funds for which management was decentralised The Commission has taken action but further de-commitment is probable Decentralising management could have been used more widely as a capacity-building tool for the public administration
Obsah 04 56 – 66 57 – 60 61 – 66 67 – 73 Část III – Přispění politického dialogu k posílení správní kapacity Přestože byl politický dialog dobře organizován, výrazněji nepřispěl k celkovému posílení správní kapacity Další mechanismy dialogu se na potřebu posílit správní kapacitu zaměřovaly, ale odstranit překážky se nepodařilo Závěry a doporučení Příloha I – Základní data ve vztazích s Bývalou jugoslávskou republikou Makedonie Příloha II – Kontrolované projekty Odpověď Komise 
Contents 04 56–66 57–60 61–66 67–73 Part III — The contribution of political dialogue to strengthening administrative capacity Although well organised, political dialogue did not contribute significantly to an overall strengthening of administrative capacity Other dialogue mechanisms addressed the need to strengthen administrative capacity but did not result in progress towards removing the underlying obstacles Conclusions and recommendations Annex I — Key dates in EU–former Yugoslav Republic of Macedonia relations Annex II — Projects audited Reply of the Commission
Zkratky a zkratková slova 05 GŘ pro politiku sousedství a jednání o rozšíření: Generální ředitelství pro politiku sousedství a jednání o rozšíření GŘ pro regionální a městskou politiku: Generální ředitelství pro regionální a městskou politiku NPP: Nástroj předvstupní pomoci OOS: Organizace občanské společnosti ReSPA: Regionální škola veřejné správy (Regional School of Public Administration) SIGMA: Podpora zlepšení správy a řízení veřejného sektoru 
Abbreviations and acronyms 05 CSO: Civil Society Organisation DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations: Directorate-General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations DG Regional and Urban Policy: Directorate-General for Regional and Urban Policy HLAD: High Level Accession Dialogue IPA: Instrument for Pre-accession Assistance ITSF: IPA Training and Support Facility PAR: Public Administration Reform PIFC: Public Internal Financial Control PPB: Public Procurement Bureau ReSPA: Regional School of Public Administration SA: Stabilisation and Association SAA: Stabilisation and Association Agreement SAC: State Appeals Commission SAP: Stabilisation and Association Process SCPC: State Commission for Prevention of Corruption SIGMA: Support for Improvement in Governance and Management
Shrnutí 06 IBývalá jugoslávská republika Makedonie je kandidátskou zemí na členství v EU od roku 2005. 
Executive 06 summary IThe former Yugoslav Republic of Macedonia has been a candidate for EU membership since 2005.
Komise každoročně od roku 2009 ve svých zprávách uvádí, že země splňuje povinná politická kritéria pro to, aby mohla přejít do další fáze procesu přistoupení. 
Every year since 2009, the Commission has reported that the country meets the mandatory political criteria for moving to the next stage of the accession process.
Rada souhlasí s tím, že země splňuje politická kritéria, ale rozhodnutí o rámci pro zahájení jednání zatím nepřijala. 
The Council has agreed that the country meets the political criteria but has not decided on a framework for opening negotiations.
V listopadu 2015 Komise uvedla, že je připravena znovu doporučit zahájení přístupových jednání. 
In November 2015 the Commission stated that it was prepared to extend its recommendation to open accession negotiations with the country.
Své doporučení však podmínila vyřešením současné politické krize v zemi a realizací řady naléhavých priorit v oblasti reforem. 
However, this was made conditional upon the resolution of the current political crisis in the country and the implementation of a number of urgent reform priorities.
II V období 2007–2013 přidělila EU Bývalé jugoslávské republice Makedonie 615 milionů EUR z nástroje předvstupní pomoci (NPP I) jako pomoc s přípravou na členství. 
II During the 2007-2013 period the EU allocated 615 million euros under the Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA I) to help the country prepare for accession.
Země získala finanční podporu také prostřednictvím víceletých programů určených pro region západního Balkánu. 
The country also received financial support under multilateral programmes covering the whole of the Western Balkans.
III Kontrolovali jsme projekty financované z NPP I ve třech hlavních oblastech: reforma veřejné správy (12 % celkového přídělu), doprava (18 %) a životní prostředí (16 %). 
III We audited projects financed from IPA I in three major sectors: public administration reform (12 % of the total allocation), transport (18 %) and environment (16 %).
Zjistili jsme, že nehledě na prioritu, jakou Komise udělila budování kapacit, v posílení správní kapacity země se během kontrolovaného období dosáhlo jen malého pokroku. 
We found that, despite the priority assigned to capacity-building by the Commission, relatively limited progress was made in strengthening the country’s administrative capacity during the audited period.
Většina kontrolovaných projektů přinesla plánované výstupy, ale ty se často plně nevyužívaly. 
The projects we audited generally delivered the planned outputs but these were often not fully exploited.
Některé projekty měly jen omezený dopad a nebyly udržitelné. 
In some cases projects had limited impact and were not sustainable.
IV Všechny kontrolované projekty v oblasti reformy veřejné správy zahrnovaly posílení správní kapacity, ale řadu nedostatků se jim často nepodařilo účinně řešit. Na některé klíčové oblasti, kde již existovala kvalitní legislativa (vnitřní kontrola, rozvoj profesionální a nezávislé státní služby), se v kontrolovaném období poskytovalo z NPP jen málo pomoci a se zaváděním příslušné legislativy se dostatečně nepokročilo. 
IV All of the projects audited in the PAR sector included activities designed to strengthen administrative capacity but often did not effectively address many of the weaknesses. For some key areas in which strong legislation already existed (internal control, the development of a professional, independent civil service) there was little assistance under IPA during the period audited and there was not sufficient progress on implementing that legislation.