natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na organizaci výzvy k předkládání návrhů dohlíží hodnotící výbor21, který odpovídá za hodnocení návrhů na základě výběrových kritérií a kritérií pro udělení podpory, která jsou stanovena v pokynech výzvy. 
The management of the call for proposals is overseen by an evaluation committee21, which is responsible for the evaluation of the proposals on the basis of selection and award criteria that are set in the call’s guidelines.
Jak koncepční dokument, tak úplnou žádost posuzují dvě osoby, ve většině případů externí konzultant a zástupce příslušné delegace EU22. 
Both the concept note and the full application are assessed by two persons, in most cases an external consultant and a representative of the EU delegation concerned22.
Využívají k tomu bodovací systém a standardizované hodnotící tabulky s kritérii, která se vztahují především k relevantnosti, proveditelnosti, účinnosti, udržitelnosti a nákladové efektivnosti projektů. 
The assessments are carried out using a scoring system and standardised evaluation grids with criteria that cover in particular the relevance, feasibility, effectiveness, sustainability and cost-effectiveness of projects.
V případě velkých rozdílů v názoru obou hodnotitelů provede hodnotící výbor třetí hodnocení, které určí konečný počet bodů. 
Where there are significant differences of opinion between the two assessors, a third assessment is carried out by the evaluation committee to determine the final score.
Granty se přidělují projektům s nejvyšším bodovým hodnocením. 21 U výzev k předkládání návrhů v rámci NpE se hodnoticí výbor skládá ze zástupců Komise (GŘ DEVCO, GŘ pro životní prostředí, GŘ pro výzkum a inovace, GŘ pro energetiku) a sekretariátu AKT. 
The grants are awarded to the projects with the highest scores. 21 For calls for proposals under the EF, the evaluation committee is composed of representatives of the Commission (DG International Cooperation and Development, DG Environment, DG Research and Innovation, DG Energy) and the ACP Secretariat.
22 Pokud se projekt týká opatření ve více než jedné zemi, hodnotí jej externí konzultant a zástupce příslušného regionálního ředitelství GŘ DEVCO. 
22 When the project concerns actions in more than one country, the project is assessed by an external consultant and a representative of the relevant regional directorate of DG International Cooperation and Development.
Připomínky 13 14 U prvních dvou výzev k předkládání návrhů v rámci NpE bylo předloženo 975 návrhů, z nichž bylo vybráno 142 projektů (15 %). 
Observations 13 14 For the first two calls for proposals under the EF, 975 proposals were submitted, from which 142 projects were selected (15 %).
Pokud jde o rele‐ vantnost projektů, výběrová kritéria zajišťovala konzistentnost s prioritami stanovenými NpE a oběma těmito výzvami: a) všech 12 východoafrických zemí, kterých se týkal audit, mělo nebo zavádělo národní energetickou politiku. 
As regards the relevance of projects, the selection criteria ensured consistency with the priorities set by the EF and the two calls for proposals. (a) All 12 East African countries covered by the audit had or were establishing a national energy policy.
Jedenácti z nich byla také poskytnuta pomoc z nástroje EUEI pro partnerský dialog (viz bod 6), jejímž účelem bylo podpořit insti‐ tucionální kapacity a zlepšit podni‐ katelské prostředí pro investice do energetiky (viz příloha III)23; b) vysokou prioritu dostaly projekty využívající obnovitelné zdroje energie – připadá na ně 85 % udě‐ lených grantů (viz bod 8); c) pokud jde o přístup k moderním energetickým službám (viz bod 3) ve venkovských a příměstských oblastech, v nichž žijí převážně nemajetné nebo chudé komuni‐ ty, projekty se zaměřují na dobře určené potřeby. 
Support was also provided under the EUEI-PDF (see paragraph 6) to eleven of these countries to enhance institutional capacity and improve the business environment for investments in the energy sector (see Annex III)23. (b) A high priority was given to projects using renewable sources of energy, which account for 85 % of grants awarded (see paragraph 8). (c) Projects address well-identified needs regarding access to modern energy services (see Box 3) in rural or peri-urban areas mostly populated by economically modest or poor communities.
23 U osmi států byla také ve strategiích spolupráce v rámci 11. ERF energetika označena za prioritní odvětví. 
23 For eight countries, energy was also selected as a focal sector in the 11th EDF cooperation strategies.
Základní energetické potřeby chudých obyvatel Domácnosti ve venkovských a příměstských oblastech většinou potřebují elektřinu především na osvětlení, dobíjení mobilních telefonů, poslouchání rádia a televize, používání ventilátorů a – kdo má možnost – také na provoz lednice, klimatizace nebo dalších spotřebičů. 
The essential energy needs of poor populations In rural and peri-urban areas, households’ priority electricity needs are generally lighting, charging mobile phones, a radio set or a television, air circulation and, when and where possible, a refrigerator, air conditioning or other appliances.
Ve vesnicích či komunitách bývá hlavní prioritou dodáv‐ ka elektřiny do lékařských středisek, dále do úřadů, do škol a případně na čerpání vody. 
At village/community level, supplying electricity to medical centres is usually the top priority, followed by administrative facilities, schools and, where needed, water pumping.
Hlavní hospodářské činnosti, které lze zajistit díky zásobování elektřinou, je mletí obilí, loupání rýže, zpracování dřeva na pile, chlazení potravin a nápojů, krejčovství nebo činnost komunikačních středisek. 
The main economic activities rendered possible by the arrival of electricity include grain milling, rice husking, sawmilling, food and drink refrigeration, tailoring or communication centres.
Při vaření se i nadále ve většině případů používá dřevo nebo dřevěné uhlí. 
Energy for cooking remains based, in the vast majority of cases, on firewood or charcoal.
Prvním krokem k efektivnějšímu využívání a výrobě energie jsou sporáky umožňující větší úsporu paliva a náležité lesní hospodářství. 
Engineered stoves permitting fuel savings and soundly managed forestry are first steps towards the more efficient use and production of energy.
Mezi moderní energetická řešení pro vaření patří zajištění cenově dostupných a bezpečných plynových kanystrů nebo produkce bioplynu v blízkosti místa využití. 
Modern energy solutions for cooking include the availability of affordable and safe gas canisters or biogas production close by the place of use.
(Zdroje: různé projektové dokumenty a zpráva Poor people’s energy outlook 2013 (Energetický výhled pro chudé obyvatele, 2013, http://practicalaction.org/ppeo2013‐pr) Informační tabule projektu „Rozšíření přístupu k integrovaným moderním energetickým službám s cílem snížit chudobu“ (Matadi, okres Siha, Tanzánie) Zdroj: Evropský účetní dvůr Fotografie č. 
(Sources: various project documents and the report Poor people’s energy outlook 2013 — http://practicalaction.org/ppeo2013-pr) Visibility sign of the project ‘Up‐scaling access to integrate modern energy services for poverty reduction’ (Matadi, Siha district, Tanzania) Source: European Court of Auditors.
2 Rámeček 3 
Picture 2 Box 3
Připomínky 14 Čtvrtina kontrolovaných projektů se financovala i přes výrazné koncepční nedostatky zjištěné při posuzování 15 Pokud jde o koncepci projektů, po‐ mocí patřičných hodnotících kritérií se posuzovala: i) provozní životaschopnost (s ohle‐ dem na kapacitu partnerů a meto‐ diku realizace projektu), ii) udržitelnost (socioekono‐ mické, finanční, technické a environmentální), iii) nákladová efektivita (poměr nákla‐ dů a očekávaných výsledků), iv) opakovatelnost (názorné dopady, které jsou modelem pro budoucí replikaci). 16 U 11 kontrolovaných projektů si bodo‐ vé hodnocení a slovní posudek obou hodnotitelů vzájemně odpovídaly. To však neplatilo pro pět dalších projektů, kde se ve výběrovém procesu vyskytly nesrovnalosti, které hodnotící výbor nezjistil: a) V jednom případě24 nedávalo příz‐ nivé hodnocení externího hodno‐ titele smysl vzhledem k tomu, že zjistil závažné nedostatky v kon‐ cepci projektu a vysoká rizika jeho selhání25. 
Observations 14 A quarter of the projects examined were funded even though the assessment process had identified significant design weaknesses 15 As regards the design of projects, appropriate evaluation criteria were used to assess: (i) operational viability (with reference to the capacity of partners and the methodology to implement the project); (ii) sustainability (socioeconomi-cal, financial, technical and environmental); (iii) cost-effectiveness (ratio costs– expected results); and (iv) replicability (demonstrative effects serving as a model for future replication). (b) For the other four projects26, the proposal had to be submitted to a third assessment, as the external assessors pointed to severe design weaknesses putting the projects at high risk (for example lack of applicant expertise, overambitious objectives, unrealistic implementation planning, sustainability of primary resources at risk, unfavourable cost-effectiveness, over-optimistic and/or ambiguous business plan).
Při třetím posudku, který udělení grantu doporučil, se však ke zjiště‐ ným rizikům a absenci vhodných opatření na jejich zmírnění nijak nepřihlédlo. 
Nonetheless, the third assessment, which recommended the awarding of a grant, did not properly take into account the risks identified and the absence of appropriate mitigating measures.
24 Projekt 5 (Upscaling). 
24 Project 5 (Up-scaling).
25 Například příliš vysoké cíle projektu, nepřiměřeně optimistické předpoklady a podnikatelský plán, vhodnost probíhajícího pilotního projektu se neprokázala. 
25 For example overambitious project, highly optimistic assumptions and business plan, the ongoing pilot project had not demonstrated its suitability.
26 Projekty 2 (Best Ray), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice Roll‐out) a 16 (Wood and charcoal). 
26 Projects 2 (Best Ray), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice roll-out) and 16 (Wood and charcoal).
27 Projekty 5 (Up‐scaling), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice Roll‐out) a 16 (Wood and charcoal). 
27 Projects 5 (Up-scaling), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice roll-out) and 16 (Wood and charcoal).
Viz příloha VI, sloupec „Koncepce“, projekty s hodnocením C nebo D. 
See Annex VI, ‘Design’ column, projects scored C or D. 28 It sets out the relationship between the socioeconomic needs to be addressed by the project and its objectives, inputs, activities and results.
29 Konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené 17 Ve čtyřech z těchto pěti případů27 byly závažné nedostatky v koncepci hlavním důvodem selhání projektů (viz bod 36). 
17 In four of these five cases27, the serious design weaknesses were the main reason for the projects’ failure (see paragraph 36).
18 Během výběrového procesu se posu‐ zovala také vhodnost logického rámce každého projektu28. 
18 The selection process included an assessment of the appropriateness of each project’s logical framework28.
Cíle projektů od‐ povídaly kritériím SMART29, ale jelikož chyběly patřičné studie proveditelnos‐ ti, nebyly ukazatele výkonnosti, jimiž se mělo sledovat plnění těchto cílů, vždy založeny na přesných výcho‐ zích údajích a promyšlených cílových hodnotách. 
The objectives of the projects were SMART29 but, due to the lack of proper feasibility studies, the performance indicators set to monitor their achievement were not always based on accurate baselines and well thought-out targets.
Připomínky 15 19 Ze 13 projektů, které byly dokončeny nebo jejichž dokončení se blížilo, bylo v pěti případech potřeba ukazatele výkonnosti výrazně upravit tak, aby se zohlednila realita v terénu30, opti‐ malizovaly technické varianty31 nebo vyřešila neočekávaná událost32 (viz pří-a) loha IV). 
Observations 15 19 Of the 13 projects which were completed or close to completion, five needed a significant adjustment of their performance indicators to adapt to the realities in the field30, optimise technical options31 or address an unforeseen event32 (see Annex IV).
U projektů NpE II Komise již na tento problém reagovala. 
The Commission addressed this issue for EF II projects.
V první výzvě k předkládání návrhů v rámci b) NpE II se doporučovalo provést studie proveditelnosti před předložením projektové žádosti, a počínaje druhou výzvou toto bylo povinné. 
The first EF II call for proposals recommended conducting feasibility studies before presenting an application, and this was made compulsory under the second call.
22 30 U projektu 5 (Up‐scaling) se zjistilo, že výše disponibilních zdrojů neodpovídá zeměpisnému rozmístění a počtu lokalit, které je třeba vybavit zařízením. U projektu 15 (Boreale) bylo zjištěno, že náklady a technická náročnost na jednotku pro výrobu větrné energie neodpovídají místním kapacitám a že v jedné vesnici (z osmi) není počet obyvatel dostatečný pro to, aby byl projekt udržitelný. 
30 For project 5 (Up-scaling), the resources available were found to be incompatible with the geographic distribution and number of sites to be equipped. For project 15 (Boreale), the cost and technical complexity involved in wind power units were found to be incompatible with local capacities, and one village (out of eight) had insufficient population for the project to be sustainable.
31 U projektu 8 (Sahambano) z topografické studie vyplynulo, že výkon vodní elektrárny je 700 kW místo plánovaných 460 kW. 
31 For project 8 (Sahambano), the topographic study showed that the hydropower available was 700 kW instead of the 460 kW planned.
U projektu 7 (rHYviere) instalovaný výkon vodní elektrárny vzrostl na třech místech až na 890 kW místo plánovaných 600 kW. 
For project 7 (rHYviere), over the three sites, the hydropower installed went up to 890 kW instead of the 600 kW planned.
32 U projektu 6 (Bioenergelec) byly ještě před tím, než se postavila jednotka pro výrobu elektřiny, lesní zdroje určené pro jednu lokalitu (z pěti plánovaných) zničeny cyklonem. 
32 For project 6 (Bioenergelec), the forestry resources dedicated to one site (of the five planned) were destroyed by a cyclone before the construction of the electricity production unit.
33 Projekt 2 (Best‐Ray), 4 (Biogas), 7 (rHYviere), 9 (Resouth) a 15 (Boreale). 
33 Projects 2 (Best-Ray), 4 (Biogas), 7 (rHYviere), 9 (Resouth) and 15 (Boreale).
Připomínky 16 23 GŘ DEVCO najalo poradenskou společ‐ nost, aby delegacím EU pomohla s po‐ suzováním zpráv prováděcích partne‐ rů, zaznamenáváním údajů o pokroku při provádění projektů, se zřízením strukturovaného monitorovacího ná‐ stroje pro NpE a vypracováním zpráv o globálních výsledcích NpE. 
Observations 16 23 DG International Cooperation and Development contracted a consulting firm to assist the EU delegations in assessing the implementing partners’ reporting, record data about implementation progress, establish a structured EF monitoring tool and produce reports about the EF global results.
Když tato poradenská společnost zjistila nedo‐ statky v načasování, kvalitě nebo úpl‐ nosti zpráv, informovala prováděcího partnera a delegaci EU a v relevantních případech předložila doporučení mají‐ cí realizaci projektů usnadnit. 
When the consulting firm identified weaknesses in the timeliness, quality or completeness of reports, it informed the implementing partner and the EU delegation and made recommendations to facilitate implementation where appropriate.
Přezkum zpráv partnerů zpravidla vypracovala do jednoho až pěti měsíců po obdo‐ bí, jehož se zpráva týkala. 
Its review of the partners’ reports was usually completed within 1 to 5 months following the period covered by the report.
Vzhledem k pozdnímu prodloužení smlouvy se společností však došlo v její práci k ně‐ kolikaměsíční prodlevě, která v někte‐ rých případech tento přezkum výrazně zpozdila (viz příloha V). 
However, due to the late extension of its contract, there was a gap of several months in its activities, which delayed this review considerably in some cases (see Annex V).
24 Tento standardizovaný přezkum ze strany jediného subjektu byl užitečný pro harmonizaci a do jisté míry i zlep‐ šení zpráv, které prováděcí subjekty předkládají. 
24 This standardised review by a single entity was useful for harmonising and improving the implementing partners’ reporting to some extent.
Poradenská společnost však neměla žádnou pravomoc doporučení vymáhat a v její smlouvě se nepočítalo se zdroji na to, aby se informace poskytované prováděcími partnery kontrolovaly na místě. 
However, the consulting firm had no power to enforce the recommendations made and its contract did not provide for resources to check on the spot the information provided by the implementing partners.
Takové ověřování bylo možné provést, pouze pokud byly k dispozici další zdroje34. 
This verification could be performed only when other sources of information were available34.
25 V rozpočtu kontrolovaných projektů se pamatovalo na povinná hodno‐ cení v polovině období a konečná hodnocení, jejichž vypracování měli prováděcí partneři zadávat externím konzultantům. Pokud jde o hodnoce‐ ní v polovině období, proběhla jich pouze polovina. 
25 The budget of the projects examined provided for mandatory mid-term and final evaluations to be organised and contracted by the implementing partners to external consultants.
Z 11 kontrolovaných projektů NpE I jich pět nebylo před‐ mětem takového hodnocení, přestože byly zahájeny v roce 2008 a v době auditu zbýval k jejich dokončení při‐ bližně jeden rok35. 
Of the 11 EF I projects examined, five were not subject to a mid-term evaluation, even though they started in 2008 and were about 1 year from completion at the time of the audit35.
Jeden projekt NpE II36 probíhal přibližně tři roky a podle plánu měl skončit za méně než rok, ale ani v jeho případě neproběhlo hodno‐ cení v polovině období (viz příloha V). 
One EF II project36 was ongoing for approximately 3 years and was planned to end within less than a year, but had also not been subject to the mid-term evaluation (see Annex V).
U některých projektů se závažnými prováděcími problémy Komise včas nepodnikla vhodná opatření 26 Nedostatky v předkládání informací o projektech byly zdůrazněny ve zprá‐ vě z února 2012 o hodnocení v polovi‐ ně období, které se týkalo první výzvy k předkládání návrhů organizované GŘ DEVCO37. 
For some projects which experienced serious implementation difficulties, the Commission did not take appropriate and timely measures 26 The weaknesses in project reporting were stressed in the February 2012 report on the mid-term evaluation of the first call for proposals organised by DG International Cooperation and Development37.
Komise nepodnikla na zákla‐ dě těchto zjištění žádné kroky, které by obnášely přijetí nápravných opatření a jejich harmonogramu a přidělení odpovědnosti38. 
The Commission did not follow up this finding, setting out the remedial actions planned, their timetable and the allocation of responsibilities38.
34 Zprávy o návštěvách na místě vypracované manažerem programu z delegace EU, zprávy o monitorování založeném na výsledcích a externí hodnocení. 
34 Reports of on-site visits by the EU delegation programme manager, ROM reports and external evaluations.
35 Hodnocení v polovině období u projektu 6 (Bioenergelec) bylo provedeno v březnu 2013, tj. pět let po zahájení projektu na tříleté prováděcí období. 
35 The mid-term evaluation of project 6 (Bioenergelec) was carried out in March 2013, i.e. 5 years after the project had started for an initial 3-year implementation period.
36 Projekt 16 (Wood and charcoal). 
36 Project 16 (Wood and charcoal).
37 Hodnocení v polovině období týkající se první výzvy k předkládání návrhů k financování z nástroje pro energetiku v rámci 9. 
37 Mid-term evaluation of the first call for proposal of the EF under the 9th EDF.
38 Tento problém se netýká pouze tohoto hodnocení. 
38 This issue is not unique to this evaluation.
Jak je uvedeno ve zvláštní zprávě č. 18/2014 „Systémy Generálního ředitelství pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid pro hodnocení a monitorování zaměřené na výsledky“, v dalším sledování zjištění z hodnocení existují nedostatky (body 56–60). 
As mentioned in Special Report No 18/2014 — EuropeAid’s evaluation and results-oriented monitoring systems, there are weaknesses in the follow-up of evaluation findings (paragraphs 56 to 60).
Připomínky 17 27 Smlouvy stanoví, že pokud provádě‐ cí partneři nedodrží své vykazovací povinnosti, GŘ DEVCO je oprávněno si kdykoliv vyžádat dodatečné infor‐ mace (jež mu musejí být poskytnuty do jednoho měsíce) a rovněž ukončit smlouvu a vymáhat částky, které již byly zaplaceny, ale k nimž neexistují žádné podklady. 
Observations 17 27 Under the contracts, if implementing partners fail to comply with their reporting obligations, DG International Cooperation and Development has the power to request additional information at any time, which must be supplied within 1 month, as well as to terminate the contract and recover the amounts already paid and not substantiated.
28 Ve třech kontrolovaných delegacích EU bylo jen málo dokladů o tom, že by projektoví manažeři pravidelně prováděli návštěvy na místě, a to ani v případech, kdy delegace EU věděly o závažných potížích, jako tomu bylo u obou nefungujících projektů NpE I39. 
28 In the three EU delegations examined, there was little evidence of regular on-site visits to projects by programme managers, even when the EU delegations were aware of the serious difficulties encountered, as was the case for both failing EF I projects39.
Uváděnými důvody byly omezené zdroje a skutečnost, že projekty NpE měly menší prioritu než programy spa‐ dající do strategie spolupráce s part‐ nerskými zeměmi v rámci evropských rozvojových fondů40. 
The reasons invoked were resources constraints and the fact that EF projects received less priority than programmes under the EDF cooperation strategies with partner countries40.
29 U projektů, které zaměstnanci delegací navštěvují málokdy nebo které mají problémy, mohou manažeři programů v delegacích EU požádat GŘ DEVCO o provedení návštěvy spojené s mo‐ nitorováním zaměřeným na výsledky (ROM). 
29 For projects that are rarely visited by delegation staff or encounter difficulties, the programme managers in the EU delegations may ask for an ROM visit to be planned by DG International Cooperation and Development.
Deset ze 16 kontrolovaných projektů bylo alespoň jednou předmě‐ tem ROM41 (viz příloha V). 
Ten of the 16 projects examined were subject to at least one ROM41 (see Annex V).
U projektů, které se potýkaly se závažnými pro‐ váděcími problémy, o nichž se dobře vědělo, však nebyla tato možnost dostatečně využita. a) projekt 5 (Up‐scaling), zahájený v lednu 2008, byl předmětem pou‐ ze jednoho ROM v červnu 2013. 
However, sufficient use was not made of this possibility for projects that were experiencing serious and well-known implementation difficulties, as shown below. (a) Project 5 (Up-scaling), which started in January 2008, was only subject to one ROM, in June 2013.
Zpráva upozornila na chaotickou situaci, ale na nápravné opatření již bylo příliš pozdě. b) u projektu 6 (Bioenergelec), který byl zahájen v dubnu 2008, nebylo ROM provedeno nikdy navzdory rozsáhlým realizačním zpoždě‐ ním42 a chabým výsledkům. 30 Má‐li Komise za to, že smlouvu již ne‐ lze účinně nebo náležitě plnit, může se s prováděcím partnerem dohodnout na nějakém řešení, a pokud řešení ne‐ lze nalézt, může smlouvu ukončit. Když kolem poloviny roku 2010 bylo jasné, že oba projekty zmíněné v bodě 29 ne‐ lze nadále realizovat podle plánu, Ko‐ mise tímto způsobem nepostupovala. 
The report highlighted the chaotic situation but it was too late to take remedial action. (b) Project 6 (Bioenergelec), which started in April 2008, was never subject to an ROM despite extensive implementation delays42 and the poor results achieved. 30 If the Commission believes that the contract can no longer be executed effectively or appropriately, it may seek to agree on a solution with the implementing partner, and it may terminate the contract if such a solution cannot be found.