natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19. audit se uskutečnil ve čtyřech dotčených členských státech (řecku, španělsku, Francii a portugalsku) a na místě byly kontrolovány tyto regiony: ostrov chios (řecko), kanárské ostrovy (španělsko), réunion (Francie) a azory (portugalsko). pokud jde o opatření v jiných regionech, audit se omezil na úroveň ústřední správy v jednotlivých členských státech. Zvláštní zpráva č. 10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 
19. the audit was carried out in the four member States concerned (greece, Spain, france and portugal). the regions audited on the spot were the island of chios (greece), the canary islands (Spain), réunion (france) and the azores (portugal). for measures in other regions, the audit was confined to the central level administration of each member State.
20. audit se týkal vybraných opatření ve prospěch místních zemědělských produktů v závislosti na jejich finančním objemu a významu pro zemědělství příslušných regionů (viz příloha II). opatření ve prospěch místních zemědělských produktů dostala přednost před zvláštním režimem zásobování z těchto důvodů: a) v roce 2007 představovala opatření ve prospěch místních zemědělských produktů 67 % částky přidělené na zvláštní opatření a tento poměr se od roku 2009 zvýší na přibližně 82 %; b) zvláštní režim zásobování je navržen tak, aby přímo kompenzoval znevýhodnění plynoucí z odlehlosti a ostrovní povahy, zatímco opatření ve prospěch místních zemědělských produktů, aby byla účelná, musí být koncipována na základě podrobné analýzy zvláštních potřeb. kromě toho mohou riziko, kterému jsou opatření vystavena, zvýšit i jejich složitost, různorodost a chybějící konkrétní společná pravidla kontroly; c) to, že rada pro opatření ve prospěch místních zemědělských produktů stanovila finanční strop ve výši 80 %, odráží velký význam tohoto druhu opatření ve vztahu ke zvláštnímu režimu zásobování; d) zvláštní režim zásobování podléhá zvláštnímu kontrolnímu mechanismu, který zajišťuje jeho účelnost. součástí auditu byl i omezený přezkum tohoto kontrolního mechanismu. 
20. the audit covered a selection of mlaps, depending on their financial size and significance for agriculture in the regions concerned (see Annex II). mlaps were given priority over SSas for the following reasons: (a) mlaps accounted for 67 % of total allocations for the specific measures in 2007 a figure that will rise to around 82 % in 2009. (b) SSas are designed to compensate directly for the drawbacks of remoteness and insularity. mlaps must, on the other hand, be based on a thorough analysis of specific needs in order to be effective. in addition, their complexity, diverse nature and a lack of specific common control rules may increase the risks inherent in the measures. (c) the council has shown the importance of this type of measure vis-à-vis the SSas by placing an 80 % cap on mlaps. (d) SSas are subject to a specific control mechanism to ensure their effectiveness. the audit included a limited review of this mechanism.
21. v rámci auditu se zkoumalo řízení a monitorování programu v komisi a dotčených členských státech. při auditní práci se analyzovala fáze programování a způsob dokumentování systémů řízení a monitorování programů. auditoři vedli na místě pohovory s příjemci a zástupci sdružení producentů, aby získali informace o jejich účasti v programech, zkušenostech a rovněž o dosažených výsledcích. Uplatněná kritéria auditu a použité auditní postupy jsou pro každou auditní otázku podrobněji vysvětleny níže. 
21. the audit covered the management and monitoring of programmes at the commission and in the member States concerned. the audit work included an analysis of the programming phase and of the way the programme management and monitoring systems were documented. the auditors carried out on-the-spot interviews with beneficiaries and representatives of producer associations in order to obtain information about their involvement in the programmes, their experiences and the results obtained. the audit criteria and procedures are explained in detail below for each audit question.
10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři JSou pRogRAMy podpoRy VypRAcoVANé člENSKýMI STáTy A SchVálENé KoMISí KoNcIpoVáNy TAK, ABy ÚčElNýM ZpůSoBEM řEšIly ZVlášTNí poTřEBy? 
Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands are the suPPort ProGrammes drawn uP by the member states and aPProVed by the commIssIon desIGned In such a way that they effectIVely meet sPecIfIc needs?
23. kritéria auditu vedoucí k odpovědi na tuto otázku byla stanovena tak, aby byla v logickém vztahu s cíli reformy z roku 2006, kterými bylo zejména „přijmout participační metodiku pro přijímání rozhodnutí a umožnit rychlé úpravy opatření, které umožní zohlednit zvláštní charakter těchto regionů i v čase“. tato pružnost by měla být zajištěna tak, že se programování provádí na úrovni členských států, místo aby opatření přímo řídila komise. k určení zvláštních potřeb nejvzdálenějších regionů měly členské státy vypracovat ekonomickou analýzu a hodnocení předchozích opatření, vymezit strategické a provozní cíle a formulovat opatření, kterými se těchto cílů mělo dosáhnout. to vše mělo být obsaženo v programech, které měly rovněž zahrnovat ukazatele výkonnosti (viz rámeček 4). 
23. the audit criteria for answering this question were linked to the objectives of the 2006 reform, in particular ‘encouraging participation in decision-making and speeding up the response to their specific needs’. this flexibility should be ensured by a programming procedure at the member State level rather than direct management of the measures by the commission. in order to identify the specific needs of the outermost regions, the member States were required to produce an economic analysis and evaluation of previous measures, to set strategic and operational objectives, and to design measures to meet those objectives. all these elements were to be included in the programmes, together with performance indicators (see Box 4).
24. k zodpovězení této auditní otázky byla tedy použita následující kritéria: a) existence participační metodiky; b) existence všech prvků programování požadovaných předpisy; c) soudržnost jednotlivých prvků, především analýzy stavu zemědělské výroby, navrhované strategie a předpokládaných opatření; d) pružnost umožňující rychlou úpravu opatření. 19 Zvláštní zpráva č. 10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 
24. as a result, the following criteria were used to answer this audit question: (a) the existence of methods to encourage participation; (b) the existence of all the programming elements required by the regulations; (c) consistency between the various elements, particularly between the analysis of agricultural production, the strategy proposed and the measures envisaged; (d) flexibility enabling swift adaptation of the measures. 19 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands
10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 25. účetní dvůr zkoumal postup, kterým členské státy vypracovávaly programy, a fázi, během níž je komise schvalovala. analyzoval proces, kterým byly potřeby nejvzdálenějších regionů identifikovány, jakým způsobem byly stanoveny cíle programů a jaká opatření a akce byly v programech formulovány. k dokumentům, které byly v této souvislosti analyzovány, patřily hodnotící zprávy a studie a dokumenty týkající se mechanismu konzultací mezi jednotlivými subjekty zapojenými do přístupu „zdola–nahoru“ (zápisy a podobné dokumenty) a dokumentace v komisi týkající se fáze schvalování. 
Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands 25. the court examined the member States’ programming procedure and the phase of approval by the commission. it analysed the process for identifying the needs of the outermost regions, how programme objectives were set, and the measures and actions developed within the programmes. the documents analysed in this context included evaluation reports and studies, and records of consultations between the various parties involved in the bottom-up approach (such as minutes and similar documents) and the documentation available at the commission concerning the approval phase.
VýchoZí pRogRAMoVáNí NEBylo doSTATEčNě SoudRžNé ParticiPační metoda 26. pokud jde o existenci participační metodiky, auditoři účetního dvora zjistili, že konzultace s místními zainteresovanými subjekty se uskutečnily ve všech členských státech. ve Francii proběhly konzultace se zámořskými departementy ke zvláštním opatřením během roku 2005. ačkoli tyto konzultace nejsou podrobně zdokumentovány, například zápisy z jednání se zainteresovanými subjekty na místě, vedly k vypracování čtyř regionálních programů, které shrnují potřeby a související opatření. regionální programy pak byly konsolidovány do jediného vnitrostátního programu. díky tomu, že francouzské orgány provedly programování s předstihem, mohly vyhodnotit skutečnou situaci a identifikovat skutečné potřeby pomocí konzultací na regionální úrovni, jak to požadovala reforma zvláštních opatření. 21 Zvláštní zpráva č. 10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 
InconsIstent InItIal ProGrammInG Encouraging participation 26. as regards methods to encourage participation, the court’s auditors noted that consultations took place in all the member States with the local parties involved. in france, consultations about the specific measures took place in the overseas departments in 2005. although these consultations were not documented in detail, for example in minutes of meetings with the participants on site, they produced four regional programmes which summarised the needs and related measures. these regional programmes were consolidated to produce a single national programme. having already considered programming, the french authorities were then able to evaluate the situation properly and identify actual needs through consultations at regional level as required by the reform of the specific measures. 21 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands
27. v řecku vyzvalo ministerstvo zemědělství regionální orgány ostrovů v egejském moři, aby předložily návrhy k programu, v dubnu 2006. lhůta pro předložení návrhů činila 15 dní. doba mezi datem oznámení a lhůtou pro připomínky místních orgánů byla příliš krátká na to, aby umožnila důkladně analyzovat potřeby a vybrat nejúčelnější opatření k jejich řešení. odpovědi regionálních orgánů tak z větší části obsahovaly informace, které neměly požadovanou kvalitu. ministerstvo zemědělství je tudíž při práci na programu důkladně neanalyzovalo a nezohlednilo. ministerstvo zemědělství samo nemá na ústřední úrovni k dispozici dostatečné a spolehlivé informace, které by mu umožnily směrovat politiku k zamýšleným výsledkům a optimalizovat dopad na ostrovech, kde jsou potřeby největší. 
27. in greece, the aegean islands’ regional authorities were invited to make proposals for the programme by the agriculture ministry in april 2006. the time allowed for submitting these proposals was 15 days. the period between the notification date and the deadline for comments from the local authorities was too short to allow for a thorough analysis of needs and to choose the most effective measures to meet them. as a result, the responses sent by the regional authorities primarily contained information which did not meet the required standard. they had not, therefore, been carefully analysed and taken into consideration when the agriculture ministry drew up the programme. the ministry of agriculture does not dispose of adequate and reliable information at central level that would enable it to steer the policy toward the intended results and to maximise the impact for the islands most in need.
10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 30. v případě španělska jsou jednotlivé prvky požadované nařízením v programu přítomny, avšak ve své podstatě nejsou sou-držné10. schází skutečný rozbor situace založený na kvantifikaci potřeb, stejně jako strategie zajišťující komplementaritu a soudržnost zvláštních opatření na jedné straně a ostatních akcí eU či vnitrostátních akcí na druhé straně. cíle programu jsou málo konkrétní a jsou spíše vyjádřeny jako obecné priority, které nejsou vždy převedeny do přesných a měřitelných opatření, a nepředstavují tudíž provozní cíle. následkem toho je souvislost mezi obecnými cíli a stanovenými opatřeními nejasná. 
22 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands 30. in Spain, the various pieces of information required by the legislation are formally present in the programme but are not consistent in terms of substance10. a genuine analysis of the situation based on an assessment of needs was lacking, and there was no strategy to ensure that the specific measures were complementary and consistent with other eu or national actions. the objectives of the programme are rather vague, being expressed more as general priorities than as precise and measurable objectives, and cannot therefore be regarded as operational objectives. as a result, the link between the general objectives and the measures actually developed is unclear.
31. nový program zvláštních opatření pro kanárské ostrovy přímo navazuje na předchozí program, neboť předešlá opatření představovala 89 % celkového původního rozpočtu. tato návaznost by mohla být považována za pokračování v duchu reformy, pokud by vycházela z analýzy dopadů nebo důkladného hodnocení předchozího programu. v případě španělského programu je však tato návaznost spíše výsledkem potíží, s nimiž se zainteresované subjekty setkávaly, když realizovaly novou koncepci programování vyžadovanou reformou ve lhůtách stanovených předpisy. 
31. the new programme of specific measures for the canary islands is a direct continuation of the previous programme since the previous measures account for 89 % of the initial overall budget. this continuity could have been considered as consistent with the reforms if it were based on an impact analysis or an in-depth evaluation of the previous programme. however, in the Spanish programme, this continuity is largely due to the problems the participants have experienced in implementing the new programming approach sought by the reform within the timeframe stipulated by the regulations.
32. programování složky „azory“ obecného programu posei v portugalsku bylo zahájeno v březnu 2005. třebaže si portugalské orgány na programování vyhradily dostatek času, i zde chybí logická souvislost mezi analytickou částí a navrhovanými opatřeními. 
32. in portugal, programming for the azores component of the general poSei programme commenced in march 2005. although the portuguese authorities allowed sufficient time for carrying out the programming, here too the analytical element is inconsistent with the measures proposed. notably, there is no indication that the conclusions of an evaluation of the poSei programme in portugal for 1992 to 1999 that was published in 2000 were taken into account. this evaluation recommended among others: (a) financing an economic study of the fruit and horticultural plants sector including not only processed but also fresh products.
24 b) provést celkový přezkum podpor v oblasti chovu dobytka poskytovaných ať již prostřednictvím zvláštního režimu zásobování, nebo jako podpora produkce, aby se minimalizoval možný negativní dopad tradičního modelu produkce mléka; c) dosáhnout lepší rovnováhy mezi mírou podpory poskytované různým činnostem zemědělské a rostlinné výroby, aby na azorách zůstala zachována zemědělská výroba; d) provést podrobnou studii situace cukrovarnického průmyslu na azorách, která by umožnila dospět k závěru, pokud jde o jeho životaschopnost, s přihlédnutím k maximálnímu množství cukru dováženého s podporou zvláštního režimu zásobování, k možnosti zpětně vyvážet rafinovaný cukr a/nebo k částce podpory na zpracování; e) případně nahradit podporu rostlinné výroby jedinou podporou založenou na počtu hektarů orné půdy. 33. přes tyto konkrétní návrhy, jak program přizpůsobit vývoji potřeb, dostala přednost kontinuita. jako příklad lze uvést, že již existující prémie za živočišnou výrobu, které představují přibližně 80 % všech vyplacených částek na program pro azory v roce 2007, byly na historickém základě prodlouženy. program zvláštních opatření pro azory tak býval mohl lépe zohlednit riziko, které představuje krajní závislost místního zemědělství na produkci mléka a masa, třebaže je přizpůsobena podnebným a zeměpisným podmínkám ostrovů. o této závislosti rovněž hovoří nedávná zpráva o návrhu nařízení evropského parlamentu a rady, kterým se mění nařízení (es) č. 
33. in spite of these specific proposals to adapt the programme to changing needs, priority was given to continuity. By way of example, the existing premiums for livestock production which account for 80 % of the total amount paid for the azores programme in 2007 were continued on the same historical basis. as a result, the programme of specific measures for the azores could have taken greater consideration of the risk of local farmers’ excessive dependence on milk and meat production, even if this does reflect the islands’ climate and geography. this dependence was also noted in a recent report on the proposal for a european parliament and council regulation amending regulation (ec) no 247/2006 laying down specific measures for agriculture in the outermost regions of the union11.
34. v řeckém programu je hospodářská analýza potřeb zemědělství na ostrovech v egejském moři velmi povrchní. chybí celková strategie a v programu není jasně stanovena ani souvislost mezi jednotlivými navrhovanými opatřeními a celkovými sledovanými cíli, ani očekávaný dopad. tento nedostatek strategické vize se odráží v opatřeních, u nichž je možné, že kvůli své koncepci nebudou účelná (viz bod 44). 
34. in the greek programme, the economic analysis of the agricultural needs of the aegean islands is very superficial. there is no overall strategy and the programme does not specify the link between the various measures proposed and the general objectives, or the desired impact. this lack of strategic vision has produced measures whose very design means they are unlikely to be effective (see paragraph 44).
11 Zpráva o návrhu nařízení evropského parlamentu a rady, kterým se mění nařízení (es) č. 
11 report on the proposal for a draft european parliament and council regulation amending regulation (ec) no 247/2006 (com(2009) 510 – c7 0255/2009 – 2009/0138(cod)), committee on agriculture and rural development, doc a7-0054/2010 of 23 march 2010.
10/2010 - Zvláštní opatření ve prospěch zemědělství nejvzdálenějších regionů a menších ostrovů v egejském moři 25 role komise v Programování 35. komise poskytla španělsku, Francii a portugalsku pokyny. jejich cílem bylo poskytnout členským státům určité informace o způsobu prezentace programů a o obsahu a míře přesnosti údajů, o něž by měly v programech usilovat12. komise v tomto sdělení rovněž připomíná, že základním principem, na němž reforma posei spočívá, je přechod od „mikrořízení“13 prováděného komisí, s hromaděním různorodých opatření, ke konzis-tentnějšímu způsobu programování. podle komise tak členské státy budou mít více volnosti, ale také větší zodpovědnost při stanovení potřeb nejvzdálenějších regionů evropské unie a při formulace strategie, která je umožní uspokojit. řecku, kde programování probíhalo od října do prosince roku 2006, tyto užitečné pokyny zaslány nebyly. 
25 thE commission’s rolE in programming 35. the commission sent guidelines to Spain, france and portugal. the aim of these guidelines was to ‘provide the member States with information about how to present their programmes and about the content and level of precision they should seek to incorporate in them’12. the commission’s guidelines also drew attention to ‘the essential principle on which the poSei reforms are based, i.e. the move from “micromanagement”13 by the commission, with an accumulation of disparate measures, to a more consistent programming approach. the member States will thus have greater freedom, but also more responsibility for identifying the needs of the outermost regions and for developing a strategy to meet those needs.’ these useful guidelines were not sent to greece, where the programming procedure was carried out between october and december 2006.
36. komise měla na schválení programů čtyři měsíce. Během této doby mezi sebou útvary gř agri a příslušné orgány dotčených členských států pravidelně komunikovaly. díky této komunikaci se programy výrazně vyvíjely a zvýšila se jejich kvalita. nicméně úpravy, které navrhly útvary komise, se omezovaly na aspekty souladu a konzistentnosti s předpisy a politikami Unie. útvary komise neposuzovaly programy z hlediska jejich účelnosti, například nakolik je mezi analýzou, vytčenými cíli a navrhovanými opatřeními logická souvislost. třebaže je důležité, aby programy byly v souladu s předpisy, mohlo se toto čtyřměsíční období využít lépe, pokud by komise členským státům rovněž aktivně poskytovala rady k účelnosti programů. na počátku nového programování mohla například stanovit jednotné ukazatele výkonnosti, především ve vztahu k zaměstnanosti nebo hodnotě zemědělské produkce. takové ukazatele by jí na jedné straně poskytly východisko pro úvahy o opatřeních, jež je třeba zavést, a na druhé straně by jí na konci prvního roku umožnily doporučit nápravná opatření. tím by vznikla přidaná hodnota, aniž by se současně zpochybnila zodpovědnost členských států za programování. komise však nevyčlenila takové prostředky, aby byla schopna provést něco více než jen přezkum souladu s předpisy, a to zejména s ohledem na vnitřní zdroje, které na řízení zvláštních opatření přidělila. 
36. the commission had four months in which to approve the programmes. during this period, regular contact took place between dg agri and the authorities in the member States concerned. the programmes developed and improved as a result of this contact. however, the amendments suggested by the commission were confined to matters of compliance and consistency with eu law and policies. the commission did not assess the programmes’ effectiveness, i.e. whether the objectives set and the measures proposed were consistent with the analysis of the situation. although it is important that the programmes should comply with legislation, the four-month period could have been put to better use if the commission had also actively advised the member States on programme effectiveness. it could, for example, have stipulated harmonised performance indicators at the start of the new programming phase, especially in terms of employment or value of agricultural production.
12 dopis d.1/mo/alf d(2006) 2393 ze dne 24. února 2006 zaslaný Francii. dopisy pro španělsko a portugalsko byly téhož znění. 
12 letter d.1/mo/alf d(2006) 2393 to france dated 24 february 2006. the letters to Spain and portugal were identical.
13 „mikrořízení“ v této souvislosti znamená řízení každého opatření nařízeními komise. 
13 ‘micromanagement’ in this context means management of each measure by means of commission regulations.