natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Doporučení 14 Komise konstatuje, že toto doporučení je určeno Evropskému parlamentu a Radě. 
Recommendation 14 The Commission notes that this recommendation is addressed to the European Parliament and the Council.
Evropská unie každoročně přichází o miliardy příjmů z DPH v důsledku aktivit organizovaného zločinu. 
Every year, the European Union loses billions of its VAT revenues through the activities of organised crime.
Jelikož vývoz zboží a služeb z jednoho členského státu EU do druhého je osvobozen od DPH, zločinci se mohou podvodem vyhnout platbě DPH v členském státě určení. 
Because exports of goods and services from one EU Member State to another are exempt from VAT, criminals can fraudulently evade VAT in the Member State of destination.
Výsledkem je ztráta příjmů pro příslušné země i pro EU. 
The result is lost revenue for the countries concerned as well as for the EU.
V této zprávě se zkoumá, nakolik úspěšně EU bojuje s podvody s DPH uvnitř Společenství. 
This report examines how well the EU is tackling intra-Community VAT fraud.
Zjistili jsme nedostatky, které svědčí o tom, že současný systém není dostatečně účinný. 
We found weaknesses which indicate that the current system is not effective enough.
Tyto nedostatky je potřeba řešit. Je čas postupovat tvrdě a přijmout přísnější opatření. 
These weaknesses need to be addressed. It is time to be tough and take more decisive action.
CS 2015 Zvláštní zpráva č. 25 Podpora EU pro infrastrukturu venkova: potenciál pro významné zlepšení využití prostředků EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 
EN 2015 Special Report NO 25 EU support for rural infrastructure: potential to achieve significantly greater value for money EUROPEAN COURT OF AUDITORS
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2016 Print ISBN 978-92-872-3860-3 PDF ISBN 978-92-872-3880-1 EPUB ISBN 978-92-872-3886-3 ISSN 1831-0788 ISSN 1977-5628 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/47275 doi:10.2865/118921 doi:10.2865/036256 QJ-AB-15-025-CS-C QJ-AB-15-025-CS-N QJ-AB-15-025-CS-E © Evropská unie, 2016 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-3916-7 PDF ISBN 978-92-872-3915-0 EPUB ISBN 978-92-872-3863-4 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/302320 doi:10.2865/830096 doi:10.2865/343872 QJ-AB-15-025-EN-C QJ-AB-15-025-EN-N QJ-AB-15-025-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
K použití či reprodukci mapy na s. 22 je nutné získat souhlas přímo od držitele autorských práv. 
For any use or reproduction of the map on p. 22, permission must be sought directly from the copyright holder.
CS 2015 Zvláštní zpráva č. 25 Podpora EU pro infrastrukturu venkova: potenciál pro významné zlepšení využití prostředků (podle čl. 
EN 2015 Special Report NO 25 EU support for rural infrastructure: potential to achieve significantly greater value for money (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát I, jemuž předsedá člen EÚD Augustyn Kubik a který se zaměřuje na výdajové oblasti ochrany přírodních zdrojů a hospodaření s nimi. 
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Augustyn Kubik — which specialises in preservation and management of natural resources spending areas.
Audit vedl člen EÚD Nikolaos Milionis s podporou vedoucí svého kabinetu Ioulií Papatheodorouovou, tajemníka kabinetu Kristiana Snitera, vedoucího oddělení Michaela Baina, vedoucí týmu Diany Voineaové a zástupce vedoucí týmu Lorenza Pirelliho. 
The audit was led by ECA Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, head of private office; Kristian Sniter, private office attaché; Michael Bain, head of unit; Diana Voinea, team leader and Lorenzo Pirelli, deputy team leader.
Auditní tým tvořili Ramona Bortnowschiová, Malgorzata Frydelová, Athanasios Koustoulidis, Maria Eulàlia Reverté i Casasová a Michael Spang. 
The audit team consisted of Ramona Bortnowschi, Malgorzata Frydel, Athanasios Koustoulidis, Maria Eulàlia Reverté i Casas and Michael Spang.
Jazykovou podporu poskytovali Hannah Critophová, Jeremy Gardner, Paulina Pruszková, Agata Sylwestrzaková, Fiona Urquhartová a Adrian Williams. 
Language support by Hannah Critoph, Jeremy Gardner, Paulina Pruszko, Agata Sylwestrzak, Fiona Urquhart and Adrian Williams.
Asistentské služby zajišťovala Terje Teppan-Niesenová. 
Secretarial assistance was provided by Terje Teppan-Niesen.
Pirelli. Obsah 03 Body Glosář I–V Shrnutí 1–8 Úvod 1 Význam investic do infrastruktury venkova v Evropské unii 2–8 Podpora v oblasti rozvoje venkova pro investice do infrastruktury 9–14 Rozsah a koncepce auditu 15–89 Připomínky 15–41 Část I – Nedostatečné odůvodnění pro využití fondů rozvoje venkova EU a nedostatečná koordinace s ostatními fondy 20–24 Členské státy ne vždy jasně odůvodňovaly potřebu fondů rozvoje venkova EU 25–30 Nebylo dostatečně zmírňováno riziko efektu mrtvé váhy, jakkoli byly zjištěny určité správné postupy 31–36 Na účinnou koordinaci fondů měly často dopad slabé vymezující hranice a nedostatečné mechanismy pro zajištění doplňkovosti 37–41 Komise se v programovém období 2014–2020 soustředila na zlepšování koordinace s cílem řešit nedostatky z minulosti 42–72 Část II – Neoptimální využívání prostředků při provádění opatření 43–49 Výběrové postupy ne vždy směrovaly financování k nákladově nejefektivnějším projektům 50–54 Kontroly přiměřenosti nákladů a postupů zadávání veřejných zakázek neomezovaly účinně riziko nadměrných nákladů projektů 55–60 Požadavky týkající se udržitelnosti nepřihlížely k životnosti investic 61–65 Dlouhá prodlení ve správním postupu měla dopad na efektivitu a účinnost opatření 66–72 Komise začala systematicky kontrolovat nápravu nedostatků a související akční plány členských států až v pozdější fázi programového období 
Contents 03 Paragraphs Glossary I–V Executive summary 1–8 Introduction 1 The importance of rural infrastructure investments in the European Union 2–8 Rural development support for infrastructure investments 9–14 Audit scope and approach 15–89 Observations 15–41 Part I — Insufficient justification for using EU rural development funds and weak coordination with other funds 20–24 Member States did not always clearly justify the need for the EU rural development funds 25–30 The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified 31–36 Effective coordination of funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity 37–41 The Commission focused on improving coordination in the 2014-2020 programming period in order to address the weaknesses of the past 42–72 Part II — Limited value for money in the implementation of the measures audited 43–49 Selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects 50–54 Checks on the reasonableness of costs and public procurement procedures did not effectively limit the risk of excessive project costs 55–60 Sustainability-related requirements did not take into account the useful life of the investments 61–65 Long delays in the administrative process impacted the measures’ efficiency and effectiveness 66–72 The Commission started to systematically follow up weaknesses and related Member States' action plans late in the programming period
Obsah 04 73 – 89 77 – 83 84 – 89 90 – 109 Část III – Systém pro monitorování a hodnocení neposkytoval vhodné informace o výsledcích projektů Kontrolované projekty přinesly očekávané fyzické výstupy, ale často nebyly k dispozici spolehlivé informace o výsledcích projektů Komise povzbuzovala členské státy, aby zlepšily monitorování a hodnocení, některé nedostatky však pravděpodobně v programovém období 2014–2020 přetrvají Závěry a doporučení Příloha I — Prostředky EU na infrastrukturní opatření 125, 321, 322 a 323 – plánované a vydané v programovém období 2007–2013 Příloha II — Přehled kontrolovaných projektů Odpověď Komise 
Contents 04 73 – 89 77 – 83 84 – 89 90 – 109 Part III — The monitoring and evaluation system did not produce adequate information on project results The audited projects delivered the expected physical outputs, but reliable information on project results was often unavailable The Commission has encouraged Member States to improve monitoring and evaluation, but some weaknesses are likely to persist in the 2014-2020 programming period Conclusions and recommendations Annex I — EU funds for infrastructure measures 125, 321, 322 and 323 — programmed and spent in the 2007-2013 programming period Annex II — Overview of projects audited Reply of the Commission
Glosář 05 Doplňkovost: Záměrný protipól nebo synergie mezi dvěma nebo více fondy, které při uplatnění na konkrétní území nebo oblast činnosti mají vést k tomu, aby byly určité potřeby naplňovány lépe, než by bylo možné zajistit v případě použití jen jednoho fondu, a které předcházejí mezerám ve financování. 
Complementarity: A deliberate counterpoint or synergy between two or more funds, when applied to a particular territory or field of action, intending to result in needs being better met than if only one fund was applied and avoiding funding gaps.
Efekt mrtvé váhy: Situace, kdy by byl dotovaný projekt zcela nebo zčásti realizován i bez grantové podpory. 
Deadweight effect: A situation where a subsidised activity or project would have been wholly or partly undertaken without the grant aid.
Evropské strukturální a investiční fondy (fondy ESI, ESIF): Nový výraz pro pět fondů EU, které poskytují podporu v rámci politiky soudržnosti v programovém období 2014–2020. 
European Structural and Investment Funds (ESI Funds, ESIF): A new term for five EU funds providing support under cohesion policy in the 2014-2020 programming period.
K těmto fondům patří Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR), Evropský sociální fond (ESF), Fond soudržnosti (CF), Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) a Evropský námořní a rybářský fond (ENRF). 
These five funds are: the European Regional Development Fund (ERDF); the European Social Fund (ESF); the Cohesion Fund (CF); the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD); the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF).
(Veřejná) intervence: Určitá akce, např. „operace“, „opatření“, program nebo projekt realizované nebo financované orgánem veřejné správy. 
(Public) intervention: An action, such as an ‘operation’, ‘measure’, programme or project carried out by or funded by a public authority.
Opatření: Režim podpory pro provádění politiky. 
Measure: An aid scheme for implementing a policy.
Opatření definuje pravidla pro projekty, které lze financovat, například kritéria způsobilosti a výběrová kritéria. 
A measure defines the rules, such as eligibility and selection criteria, for the projects that can be financed.
Operace: Projekt, zakázka nebo jiná akce financovaná v rámci „opatření“. 
Operation: A project, contract or other action financed under a ‘measure’.
Programové období: Víceletý rámec k plánování a provádění politik EU, jako je politika rozvoje venkova. 
Programming period: Multiannual framework to plan and implement EU policies such as the rural development policy.
Tento audit se týká zejména období let 2007 až 2013. 
This audit concerns mainly the 2007-2013 period.
Současné období pro rozvoj venkova trvá od roku 2014 do roku 2020. 
The current rural development period runs from 2014 to 2020.
Zadávání veřejných zakázek: Zadávací proces, který musí veřejné orgány dodržet při nákupu zboží, prací a služeb nad určitou prahovou hodnotou. 
Public procurement: Tender process to be followed by public bodies when purchasing goods, works and services above a certain price threshold.
Cílem je získat nabídku nejlepší hodnoty vytvořením dostatečné konkurence mezi dodavateli a zajistit, aby se zakázky udělovaly spravedlivě, transparentně a nediskriminačním způsobem v souladu se směrnicemi 2004/18/ES2 a 2004/17/ES3. 
The aim is to obtain the best value offer by creating sufficient competition between suppliers and to award contracts in a fair, transparent and non-discriminating way, in line with Directives 2004/18/ EC1 and 2004/17/EC2.
2 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, 30.4.2004, s. 114). 
1 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 114).
3 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb (Úř. věst. L 134, 30.4.2004, s. 1). 
2 Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ L 134, 30.4.2004, p. 1).
Shrnutí 07 IPro programové období 2007–2013 členské státy vyčlenily prostřednictvím čtyř opatření ve svých programech rozvoje venkova 13 miliard EUR z fondů EU na investice do infrastruktury venkova. 
Executive summary IFor the 2007-2013 programming period, the Member States allocated 13 billion euro of EU funds to investments in rural infrastructure through four measures in their rural development programmes (RDPs).
Fondy EU doplňují vnitrostátní výdaje, což zvyšuje celkový rozpočet na tato opatření na téměř 19 miliard EUR. 
The EU funds are supplemented by national spending, which brings the total budget for these measures to almost 19 billion euro.
Financování bylo poskytnuto soukromým i veřejným příjemcům s cílem posílit hospodářský růst, zvýšit atraktivitu venkovských oblastí a zlepšit jejich propojení s významnými infrastrukturami. 
The funding was provided to private and public beneficiaries, in order to boost economic growth, enhance the attractiveness of rural areas and improve their links with major infrastructures.
Financované projekty zahrnovaly zejména pozemní komunikace na venkově, vodohospodářské soustavy a sociální a kulturní infrastrukturu. 
The financed projects were mainly rural roads, water management schemes and social and cultural infrastructure.
II Audity výkonnosti, které provádí Účetní dvůr, posuzují, zda byly uplatněny zásady řádného finančního řízení (hospodárnost, efektivnost a účinnost), a snaží se určit správné postupy, aby s fondy EU dosáhla maximálního přínosu, které jsou k dispozici. 
II The Court’s performance audits assess whether the principles of sound financial management (economy, efficiency, effectiveness) have been applied, seeking to identify good practices in achieving the highest benefit with the EU funds available.
V tomto konkrétním auditu Účetní dvůr zkoumal, zda opatření Komise a členských států v oblasti infrastruktury představovala optimální využití prostředků. 
For this particular audit, the Court examined whether the Commission and the Member States had achieved value for money with the rural infrastructure measures they decided to finance.
Proběhly kontrolní návštěvy v Komisi a pěti členských státech vybraných podle významnosti částek přidělených na infrastrukturu venkova. 
Audit visits were made to the Commission and to five Member States, selected on the basis of the significance of the amounts allocated to rural infrastructure.
Důvody byly následující: – členské státy ne vždy jasně odůvodňovaly potřebu využití fondů rozvoje venkova EU. 
07 — Member States did not always clearly justify the need for using EU rural development funds.
Účinná koordinace s jinými fondy EU, vnitrostátními, regionálními nebo místními prostředky byla často poznamenána slabými vymezujícími hranicemi a nedostatečnými mechanismy pro zajištění doplňkovosti. 
Effective coordination with other EU, national, regional or local funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity.
Nebylo dostatečně zmírňováno riziko efektu mrtvé váhy, jakkoli byly zjištěny určité správné postupy, – výběrová řízení ne vždy směrovala financování na nákladově nejefektivnější projekty, nebylo účinně omezováno riziko nadměrných projektových nákladů a požadavky týkající se udržitelnosti nepřihlížely k životnosti investic. 
The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified; — selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects, the risk of excessive project costs was not effectively limited and the sustainability-related requirements did not take into account the useful life of investments.
Na efektivnost a účinnost opatření měla dopad i dlouhá prodlení ve správních postupech, zejména pokud jde o schvalování žádostí o granty, – systém pro monitorování a hodnocení neposkytoval náležité informace. 
Long delays in the administrative processes, especially with regard to the approval of grant applications, also impacted the measures’ efficiency and effectiveness; — the monitoring and evaluation system did not produce adequate information.
Ačkoli kontrolované projekty přinesly očekávané fyzické výstupy, informace o tom, čeho bylo za pomoci vynaložených veřejných prostředků skutečně dosaženo, často nebyly k dispozici, což ztěžovalo cílení budoucí politiky a řízení rozpočtu na základě výsledků. 
While the audited projects delivered the expected physical output, reliable information on what has actually been achieved with the public funds spent was often unavailable, making it difficult to direct future policy and manage the budget by results.
IV Komise na začátku programového období 2007–2013 neposkytovala členským státům dostatečné pokyny. 
IV The Commission did not offer sufficient guidance to Member States at the start of the 2007-2013 programming period.
Od roku 2012 uplatňuje aktivnější a koordinovanější přístup. 
Since 2012, the Commission has adopted a more proactive and coordinated approach.
Pokud budou změny řádně prováděny, měly by v programovém období 2014–2020 vést k lepšímu finančnímu řízení. 
If the changes are implemented properly, this should lead to better financial management in the 2014-2020 programming period.
Určité nedostatky týkající se koordinace fondů a informací o výkonnosti však pravděpodobně přetrvají. 
However, certain weaknesses concerning the coordination of funds and performance information are likely to persist.
III Přestože jednotlivé kontrolované projekty poskytly očekávané fyzické výstupy a v některých případech znamenaly pro venkovské oblasti jasný přínos, Účetní dvůr shledal, že členským státům a Komisi přineslo vydání prostředků v rámci sdíleného řízení jen omezenou hodnotu, neboť podpora nebyla systematicky směřována do nákladově nejefektivnějších projektů, které se týkaly cílů stanovených v programu rozvoje venkova, a neexistoval dostatek informací, jimiž by bylo možné prokázat úspěch či neúspěchu opatření. 
III Even though the individual audited projects delivered their expected physical outputs and, in some cases, made a clear positive contribution to the rural areas, the Court found that the Member States and the Commission, acting through shared management, had achieved only limited value for money, as aid was not systematically directed towards the most cost-effective projects addressing the objectives set in the RDPs and there was insufficient information to demonstrate the success or otherwise of the measures. This was due to the fact that:
Shrnutí 08 VÚčetní dvůr je přesvědčen, že s danými finančními prostředky by bylo možné dosáhnout významně více, a doporučuje následující: a) Členské státy by měly mít koordinovaný přístup k podporování infrastruktury venkova, který bude vyčíslovat potřeby a chybějící financování a odůvodňovat využití opatření programů rozvoje venkova. 
Executive summary 08 VThe Court believes that significantly more can be achieved with the given financial resources and recommends that: (a) The Member States should have a coordinated approach for supporting rural infrastructure, which quantifies needs and funding gaps and justifies the use of the RDP measures.
Měly by lépe využívat existující koordinační struktury. b) Komise by měla rozvinout již podniknutá opatření k zajištění účinné koordinace a provést důkladné posouzení doplňkovosti jednotlivých fondů EU, které budou členské státy využívat v programovém období 2014–2020. c) Členské státy by měly stanovit a důsledně uplatňovat kritéria, která zajistí výběr nákladově nejefektivnějších projektů4, při stanovování požadavků a kontrol týkajících se udržitelnosti přihlížet k životnosti investic, stanovit přiměřený časový rámec pro zpracování žádostí o granty a platby a tento rámec dodržovat. d) Pokud jde o programové období 2014–2020, Komise a členské státy by měly shromažďovat včasné, relevantní a spolehlivé údaje, které poskytnou informace o výsledcích projektů a financovaných opatření. e) Členské státy by měly zajistit, aby byly u projektů, kterým je přislíbeno financování, stanoveny jasné, konkrétní cíle. 4 Viz zvláštní zpráva č. 
They should make better use of the existing coordination structures. (b) The Commission should build upon the first steps taken to ensure effective coordination and carry out a thorough assessment of the complementarity between the different EU funds to be used by Member States in the 2014-2020 programming period. (c) Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most cost-effective projects4, take into account the useful life of the investments when establishing the sustainability-related requirements and checks, and set a reasonable timeframe for processing grant and payment applications and respect it. (d) For the 2014-2020 period, the Commission and the Member States should collect timely, relevant and reliable data that provides useful information on the achievements of the projects and measures financed. (e) Member States should ensure that clear, specific objectives are set for the projects to which funds are committed.
22/2014 „Dosahování hospodárnosti: udržení kontroly nad náklady u grantů na projekty rozvoje venkova financovaných EU“ (http://eca.europa.eu). 
4 See Special Report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’ (http://eca.europa.eu).
Pokyny zdůrazňovaly význam, který má být v programovém období 2007–2013 přikládán zdokonalování místní infrastruktury: „V nadcházejících letech budou učiněny významné investice do hlavních teleko-munikačních, dopravních, energetických a vodohospodářských infrastruktur. 
Introduction 09 The importance of rural infrastructure investments in the European Union Rural development support for infrastructure investments 02 Some 13 billion euro, amounting to 13.5 % of the total EAFRD funding, were allocated to infrastructure investments in the 2007-2013 programming period (see Annex I).
Celkové veřejné výdaje, které členské státy vyčlenily ve svých PRV (progra-mech rozvoje venkova) včetně vnitrostátního spolufinancování dosáhly 19 miliard EUR, z toho bylo téměř 12 miliard EUR vynaloženo do konce roku 2013. 
The total public expenditure programmed by Member States in their RDPs, including national co-financing, was 19 billion euro, of which almost 12 billion euro had been spent by the end of 2013.
Ačkoli rok 2013 odpovídá konci programového období, nejde o konec jeho provádění, které sahá až k 31. prosinci 20156. 
Although 2013 corresponds to the end of the programming period, this is not the end of its implementation, which extends until 31 December 20156.
Při započtení vlastních příspěvků příjemců se očekává, že celkový objem investic dosáhne téměř 29 miliard EUR. 
Taking into account the beneficiaries’ own contributions, the total volume of investment is expected to reach nearly 29 billion euro.