natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Návrh Evropské komise na revizi stávající evropské legislativy týkající se civilní ochrany podpoří rozvoj plánovacích nástrojů, které připraví členské státy za účelem přizpůsobení se rizikům a zmínění jejich dopadů nákladově efektivním způsobem. 
The European Commission proposals to revise existing European civil protection legislation promote the development of planning instruments prepared by Member States in order to adapt to and mitigate the risks and their impacts cost-effectively.
Komise podpoří členské státy při řešení nedostatečných kapacit a při odstraňování těchto nedostatků tím nejvhodnějším a nákladově efektivním způsobem. 
The Commission shall support Member States in addressing the capacity gaps and in filling these gaps in the most appropriate and cost-effective way.
ODPOVĚDI KOMISE A konečně, pokud jde o princip hospodárnosti, Komise pravidelně hodnotí provádění všech grantů z FSEU na základě zpráv o provádění a zdůvodnění oprávněnosti, které podávají přijímající země, jakož i na základě vlastních monitorovacích a kontrolních misí. 
REPLY OF THE COMMISSION Finally, concerning the economy principle, the Commission regularly assesses the implementation of all EUSF grants based on the implementation reports and validity statements submitted by beneficiary countries as well as by own-monitoring and audit missions.
V případě potřeby vyvozuje nezbytné závěry, které jsou uvedeny v jejích výročních zprávách. 
Where appropriate it draws the necessary conclusions which are presented in its annual reports.
Komise kromě toho předložila obsáhlé hodnocení Fondu solidarity ve svém sdělení o budoucnosti Fondu solidarity v říjnu 2011, které slouží jako základ pro stávající revizi některých ustanovení nařízení. 
Moreover, the Commission has presented a major assessment of the Solidarity Fund in its communication on the future of the Solidarity Fund presented in October 2011, which serves as a basis for the current revision of some provisions of the regulation.
ÚVOD 6. Celkové náklady na způsobilé operace činily 1 785 miliard EUR, tj. byly čtyřikrát vyšší než finanční grant z FSEU ve výši 494 milionů EUR. 
INTRODUCTION 6. The total cost of the eligible operations amounted to EUR 1,785 billion, i.e. four times more than the actual EUSF grant of EUR 494 million.
První odrážka První mimořádná pomoc pro samotné obyvatelstvo ve výši 653 milionů EUR stačila k pokrytí finanční pomoci ze FSEU v objemu 494 milionů EUR. 
First indent The initial emergency assistance to the population alone amounted to EUR 653 million, thus it was sufficient to cover the EUSF grant of EUR 494 million.
41 PŘIPOMÍNKY 9. 
41 OBSERVATIONS 9.
Evropský parlament pravidelně zdůrazňuje, že nařízení vyzývá k pružnému využívání Fondu solidarity EU. 
The European Parliament regularly stresses the regulation’s call for a flexible application of the EUSF.
Například ve svém usnesení o přírodních katastrofách ze 4. září 2007 Evropský parlament1 „žádá Komisi, aby mobilizovala stávající Fond solidarity EU (FSEU) co možná nejpružněji a bezodkladně, a aby se vyhnula časově náročným postupům či administrativním překážkám.“ Ve své zvláštní zprávě o Fondu solidarity z roku 20082 Účetní dvůr zejména zkoumal, jak rychle, efektivně a pružně byl fond využíván v praxi. 
For instance, the resolution on natural disasters of 4 September 2007 of the European Parliament1 ‘asks the Commission to mobilise the current EU Solidarity Fund (EUSF) in the most flexible manner possible and without delay, avoiding time-consuming procedures or administrative obstacles’. In its special report on the Solidarity Fund of 20082 the Court examined especially how rapid, efficient and flexible the Fund was applied in practice.
Účetní dvůr přitom uznal, že je důležité využívat fond pružně a tak, aby se při-způsoboval specifickým podmínkám té které katastrofy, jak je uvedeno v článku 1 nařízení o Fondu solidarity EU. 
In doing so the Court acknowledged the importance of applying the Fund flexibly and in a way adapted to the specific circumstances of a given disaster as set out in Article 1 of the EUSF regulation.
Účetní dvůr došel k závěru, že „fond funguje efektivně. 
The Court concluded that ‘the Fund is working efficiently.
Pokud jde o pružnost, Účetní dvůr nezjistil žádné případy, které by ukazovaly, že fond při zpracování žádostí o pomoc nepostupoval pružně“. 
As regards flexibility, the Court found no cases where the Fund showed a lack of flexibility in its treatment of applications for aid’.
Výklad Komise se týká obnovy infrastruktury a provozů uvedených pouze v první a třetí odrážce. 
The Commission interpretation relates to the reconstruction of infrastructure and plant referred to in the first and third indents only.
Poskytnutí dočasného ubytování a zajištění záchranných služeb se považuje za zcela způsobilé a nebylo nijak omezováno. 11. 
The provision of temporary accommodation and emergency services is considered fully eligible and has not been narrowed down in any way. 11.
Komise vítá zjištění Účetního dvora, že všechny operace byly provedeny podle prováděcí dohody. 
The Commission welcomes the Court’s finding that all the operations were implemented according to the implementation agreement.
Italské orgány tedy splnily podmínky, které jim vyplývaly ze získání grantu. 
The Italian authorities thus met the conditions imposed on them for receiving the grant.
1 http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference =P6-TA-2007-0362&language=EN 2 Zvláštní zpráva č. 3/2008 „Fond solidarity Evropské unie: jak rychle, efektivně a pružně funguje?“ (Úř. věst C 153, 18. 
1 http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference =P6-TA-2007-0362&language=EN 2 Special Report No 3/2008, ‘The European Union Solidarity Fund: how rapid, efficient and flexible is it?’
6. 2008). ODPOVĚDI KOMISE Komise se domnívá, že projekt CASE za daných okolností plně odpovídal podmínkám a cílům nařízení o Fondu solidarity EU, protože reagoval na naléhavé potřeby tisíců lidí, kteří ztratili domov po zemětřesení a poskytl jim dočasné ubytování do doby, kdy se mohli vrátit do svých domovů. 
(OJ C 153, 18.6.2008) REPLY OF THE COMMISSION The Commission considers that the CASE project under the given circumstances fully corresponded to the conditions and objectives of the EUSF regulation as it responded to an urgent need of thousands of people made homeless by the earthquake by providing temporary accommodation for them until they could return to their own homes.
Podle názoru Komise nutno termín „dočasný“, který se vyskytuje v nařízení, používat s náležitým ohledem na zvláštní okolnosti dané katastrofy a zohledňovat přitom mimo jiné očekávaný čas potřebný pro rekonstrukci až do doby, kdy se vysídlené obyvatelstvo může se vrátit do svých domovů. 
In the Commission’s view the term ‘temporary’ used by the regulation has to be applied with due regard to the specific circumstances of a given disaster and take into consideration inter alia the expected time needed for reconstruction until the displaced population can return to their own homes.
V případě L‘Aquily byla tato lhůta odhadnuta na deset let či více. 
In the case of L’Aquila, this time frame was estimated at 10 years or more.
Další faktory, které nutno vzít v úvahu, jsou klimatické a geologické podmínky, jež jsou v L‘Aquile obzvláště obtížné. 
Climatic and geological conditions — which are particularly difficult at L’Aquila — are other factors to be taken into account.
Kromě toho by mělo být rozhodující omezené trvání ubytování, nikoliv charakter ubytovacích objektů. 
Moreover, it is the limited duration of the accommodation that should be decisive, not the nature of the structures in which the accommodation takes place.
Komise by ráda zdůraznila, že celkové náklady na způsobilá opatření činily 1 785 miliard EUR, včetně prvotní záchranné pomoci obyvatelstvu v objemu 653 milionů EUR. 
The Commission wishes to stress that the total cost of the eligible operations amounted to EUR 1,785 billion, including the initial emergency assistance to the population for EUR 653 million.
Jen tyto první mimořádné výdaje samy o sobě postačovaly ke zdůvodnění finanční pomoci z FSEU ve výši 494 milionů EUR. Začlenění projektu CASE tedy nemělo žádný dopad na rozpočet EU. 
These first emergency expenses alone were sufficient to justify the EUSF grant of EUR 494 million, therefore the inclusion of the CASE project had no impact on the EU budget.
Prováděcí dohoda popisuje typ činností, které mají být realizovány. 
The implementation agreement describes the type of operations to be carried out.
Konkrétní podrobnosti (počet bytů, atd.) jsou pouze orientační. 
The specific details (number of apartments, etc.) are given indicatively.
Komise se domnívá, že výstavba bloků CASE byla významným úspěchem a proběhla velmi rychle. 
The Commission considers that the construction of the CASE blocks was a major achievement and extremely rapid.
Nařízení neobsahuje definici pojmu „dočasné ubytování“. 
The regulation provides no definition of the term ‘temporary accommodation’.
Článek 1 nařízení o FSEU však vyzývá k pružnému reagování na závažné katastrofy. 
Article 1 of the EUSF regulation however calls for a flexible manner in responding to major disasters.
Komise proto zastává názor, že přídavné jméno „dočasný“ se vztahuje na cíl zásahu, tj. na ubytování osob, a nikoli na charakter budov. 
Therefore the Commission takes the view that the adjective ‘temporary’ refers to the objective of the intervention, namely the accommodation of people, and not to the nature of the buildings.
Kromě toho by se slovo „dočasný“ mělo posuzovat v konkrétních okolnostech určité situace. 
Moreover, ‘temporary’ should be assessed in the specific context of a situation.
V případě L‘Aquily dospěla Komise k závěru, že vzhledem k vysokému počtu osob, které měly být ubytovány, předpokládanému dlouhému trvání rekonstrukčních prací a špatným zkušenostem italských orgánů s ještě prozatímnějšími řešeními po dřívějších katastrofách, projekt CASE zcela splnil záměry nařízení. 
At L’Aquila the high number of people to be accommodated, the expected long duration of the reconstruction works and the bad experience of the Italian authorities with more provisional solutions following earlier disasters, led the Commission to consider that the CASE project fully met the intentions of the regulation.
Komise je toho názoru, že spojení „bezprostředně nezbytné“ by mělo být vykládáno ve světle konkrétních okolností. 
The Commission takes the view that ‘immediately neces-sary’ should be interpreted in the light of the specific circumstances.
Projekt CASE, na němž se FSEU podílel ani ne polovinou nákladů (43 %), reagoval na naléhavou potřebu zajistit přístřeší pro přibližně 15 000 lidí po dobu mno-haleté předpokládané rekonstrukce. 
The CASE project — of which the EUSF covered less than half of the cost (43 %) — responded to the urgent of need of providing shelter to some 15 000 people for an expected reconstruction period of many years.
Zvláštnosti tohoto projektu, pro který prováděcí dohoda nestanovila žádné podrobné podmínky, odpovídají strategii, kterou zvolily italské orgány. 
The specificities of the project — for which the implementation agreement imposes no detailed conditions — correspond with the strategy chosen by the Italian authorities.
Vyšší energetická účinnost znamená investici, která pomůže snížit v budoucnosti účty za energie. 
Higher energy efficiency is an investment that would help reduce future energy bills.
Komise nesdílí názor, že chybějící zvláštní ustanovení o vytváření příjmů v nařízení o Fondu solidarity EU svědčí o nezpůsobilosti dlouhodobých projektů. 
The Commission does not share the view that the absence of a specific provision for revenue generation in the EUSF regulation would suggest the non-eligibility of longer-term projects.
Komise však souhlasí s tím, že tvorba příjmů by měla být řešena zařazením zvláštního ustanovení do nařízení, až bude v budoucnu revidováno. ODPOVĚDI KOMISE 21. 
The Commission would however agree that revenue generation should be addressed by including a specific provision in the regulation at the time of its future revision. 20.
FSEU byl vytvořen jako nástroj, který Evropské unii umožnil projevit (finanční) solidaritu se zeměmi, které postihly velké katastrofy. 
The EUSF was created as an instrument enabling the EU to demonstrate (financial) solidarity with countries suffering from major disasters.
Na rozdíl od většiny finančních nástrojů EU tento nesleduje jiné politické cíle a není určen k zasahování do politiky v oblasti reakce na katastrofy, do strategií a rozhodnutí přijímající země v reakci na katastrofy. 
Unlike most financial EU instruments it has no other policy objectives and is not intended to interfere with the disaster-response policy, strategies and choices of a beneficiary country in responding to a disaster.
Nařízení o Fondu solidarity EU výslovně nechává využití grantu přijímajícímu státu. 
The EUSF regulation expressly leaves the implementation of the grant to the beneficiary state.
Platí to o to víc, že odpovědné orgány musí vypracovat a provádět své strategie na konkrétní katastrofu dlouho předtím, než se dozví, zda byla jejich žádost o pomoc ze FSEU přijata a jaká bude výše podpory. 
This is all the more true as the responsible authorities have to develop and implement their strategy to a specific disaster long before they actually know whether their application for EUSF aid is accepted and what the aid amount will be.
Kromě toho, ačkoli neexistuje povinnost spolufinancování, FSEU obvykle pokrývá pouze malou část nákladů vynaložených v reakci na katastrofu. 
Moreover, while there is no co-financing obligation, the EUSF usually covers only a small part of the cost of disaster-response operations.
V případě L‘Aquily přispěl FSEU pouze 27 % na náklady činností stanovených v dohodě. 
In the case of L’Aquila, the EUSF contributed only 27 % to the cost of the operations laid down in the agreement.
Podle názoru Komise musí být FSEU využíván rychle, účinně a pružně, tak jak to požaduje článek 1 nařízení o Fondu solidarity EU. 
In the Commission’s view the EUSF must be applied in a rapid, efficient and flexible manner as called for in Article 1 of the EUSF regulation.
Domnívá se, že pružnost v této souvislosti znamená především to, že činnosti podporované fondem odpovídají konkrétním okolnostem dané katastrofy. 
It considers that flexibility in this context means in particular that the operations supported by the Fund respond to the specific circumstances of a given disaster.
Projekt CASE to zvládl zvlášť dobře a novátorským způsobem. 
The CASE project did that particularly well albeit in an innovative way.
Podle Komise byla strategie zvolena vhodně a splnila podmínky a cíle nařízení. 
According to the Commission, the strategy was appropriate and met the conditions and objectives of the regulation.
25.–26. 
25.–26.
Společná odpověď Komise sdílí analýzu Účetního dvora, že vysoký stupeň připravenosti je klíčem k úspěchu reakce na katastrofy a měla by se proto podporovat. 
Common reply The Commission shares the Court’s analysis that a high degree of preparedness is key to the success of disaster-response operations and should therefore be promoted.
Přijetí nové strategie italskými orgány je výsledkem hodnocení dřívějších strategií, které se, podle jejich názoru, ukázaly jako nedostatečné, protože v jejich důsledku musely tisíce obětí minulých katastrof bydlet v nepřijatelných podmínkách po mnoho let. 
The adoption of a new strategy by the Italian authorities results from the assessment of earlier strategies which in their view proved to be inadequate as they resulted in thousands of victims of earlier disasters having to dwell in unacceptable conditions for many years.
Zkušenosti získané při provádění této nové strategie již byly útvarem civilní ochrany zpracovány, jak je uvedeno v poznámce pod čarou č. 
The experience gained in implementing this new strategy has already been mainstreamed by the Department of Civil Protection, as shown in footnote 26.
31.–32. 
31.–32.
Společná odpověď Komise zastává názor, že srovnání s průměrnými normami sociálního bydlení by mělo počítat s konkrétními okolnostmi v L‘Aquile: velký počet osob, o které bylo nutno se postarat, časový tlak, klimatické a geologické podmínky, předpokládané trvání rekonstrukce atd. Tyto zvláštní podmínky měly nutně vliv na náklady a výstavbu prodražily. 
Common reply The Commission considers that the comparison with average social housing standards should be adapted to the specific circumstances at L’Aquila: the great number of people to be catered for, the time pressure, the climatic and the geological conditions, the expected duration of reconstruction, etc. These specific conditions necessarily had an influence on cost and made the construction more expensive.
Viz odpověď Komise na body 31 a 32. 
See the Commission reply to paragraphs 31 and 32.
Projekt CASE byl nutně připravován a zadáván v mimořádně krátké lhůtě, což se spolu se složitými technickými požadavky oprávněně projevilo na ceně. 
The CASE project was necessarily prepared and procured under extremely tight time constraints and with complex technical requirements which had a justifiable impact on the cost.
Italské orgány se potýkaly s mnoha problémy: rychle realizovat, splnit zvláštní technické normy, minimalizovat vliv na životní prostředí, atd. Tyto faktory, které nutně ovlivnily cenu, nelze nahlížet izolovaně. 
The Italian authorities were confronted with a number of challenges: speedy implementation, meeting specific technical standards, minimising the environmental impact, etc. These factors cannot be seen in isolation and necessarily had an influence on price.
Kdyby daly úřady přednost nízkým nákladům, nezdařil by se hlavní cíl celé operace. 
Had they given priority to keeping the costs low, the prime purpose of the operation would have failed.
Rozhodnutí, která učinily italské orgány při zadávání zakázek, neměla žádný dopad na rozpočet EU, a to z důvodů vysvětlených v odpovědi Komise na bod 11. 
The choices made by the Italian authorities in the procurement had no impact on the EU budget for the reasons explained in the Commission’s reply to paragraph 11.
Podle nařízení je provádění grantu v odpovědnosti přijímajícího státu. 
The implementation of the grant is the responsibility of the beneficiary state in compliance with the regulation.
Italské orgány nesly odpovědnost za to, že budou dodrženy příslušné předpisy o zadávání veřejných zakázek. 
The responsibility of the Italian authorities was to comply with the applicable procurement rules.
Viz také odpověď Komise na bod 37. 
See also the Commission reply to paragraph 37.
31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES, zadavatel (tj. útvar civilní ochrany) je oprávněn zkrátit stanovené lhůtu k předkládání nabídek. 
If the conditions set out in Article 31(1)(c) of Directive 2004/18/EC are met, the contracting authority (i.e. the Department of Civil Protection) is entitled to reduce the time available for submission of bids.
Jak vysvětlily italské orgány, „existence nepřípustných nabídek nesouvisí s krátkou lhůtou k předkládání nabídek. 
As explained by the Italian authorities, ‘the existence of inadmissible bids is not linked to the short time available for submission.
Důvody nepřípustnosti, jak bylo pravdivě uvedeno ve zprávách o zadávacím řízení, by měly být analyzovány. 
The reasons for inadmissibility, as faithfully reported in the tender reports, should be analysed.
Nepřípustnost s větší pravděpodobností souvisí s přísným a přesným dodržováním všech podmínek stanovených v zadávacím řízení, což se stalo i v tomto případě navzdory evidentní naléhavosti. 
The inadmissibility is more likely to be related to rigorous, meticulous compliance with all the conditions set by the tenders, which was the case despite the obvious urgency.
Splnění podmínek stanovených v zadávacím řízení bylo navíc nezbytné v zájmu zajištění úspěchu projektu jako takového, který se vyznačoval velmi neobvyklým termínem realizace“3. 41. 
Moreover, fulfilment of the conditions set by the tenders was necessary in order to ensure the success of the project in general, which was characterised by the highly unusual completion times.’3 41.
Směrnice nezavazuje zadavatele rozdělit zakázky na části. 
The directive does not oblige the contracting authority to split contracts into lots.
Členský stát odpověděl na připomínky Účetního dvora, že „objem betonu požadovaný v zadávacím řízení vyžadoval na staveništi betonárnu s velmi velkou kapacitou (264 000 m3 do konce výstavby, což se rovná přibližně 3 500 m3 za den). 
The Member State replied to the Court’s comments that ‘the amount of concrete in the tender required the on-site presence of concrete plant with an extremely high capacity (264 000 m3 by the end of the works, equivalent to around 3 500 m3 per day).
Tohle mohl splnit pouze jeden uchazeč.“ Členský stát rovněž zdůraznil, že „byly zváženy časové, logistické, výrobní a hospodářské důsledky“4. 3 Komise přijímá odpoveď, kterou obdržela od orgánů tohoto členského státu.. 
The Member State also underlined that ’the temporal, logistical, production and economic implications were considered’.4 3 The Commission accepts the reply given by the Member States' authorities.
4 Komise přijímá odpoveď, kterou obdržela od orgánů tohoto členského státu. Zvláštní zpráva č. 24/2012 – Reakce Fondu solidarity Evropské unie na zemětřesení v oblasti Abruzzo v roce 2009: relevance a náklady opatření 
4 The Commission accepts the reply given by the Member States' authorities. Special Report No 24/2012 – The European Union Solidarity Fund’s response to the 2009 Abruzzi earthquake: the relevance and cost of operations
Pro účely grantů z FSEU platí ustanovení směrnic EU o veřejných zakázkách, s výjimkou zakázek, na které se vztahují pouze vnitrostátní právní předpisy. 
For the purpose of EUSF grants, the provisions of the EU directives on public procurement apply, except for contracts covered only by national legislation.
Jak se uvádí v článku 53 citované směrnice, „pokud se zakázka zadává na základě hospodářsky nejvýhodnější nabídky z hlediska veřejného zadavatele, která zahrnuje různá kritéria spojená s předmětem dané veřejné zakázky, jako jsou kvalita, cena, technická úroveň, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti z hlediska vlivu na životní prostředí, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční servis a technická pomoc, datum dodání, dodací lhůta a lhůta pro dokončení“. 
As set out in Article 53 of the quoted directive, ‘when the award is made to the tender most economically advantageous from the point of view of the contracting authority, various criteria linked to the subject-matter of the public contract in question, for example, quality, price, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, running costs, cost-effectiveness, after-sales service and technical assistance, delivery date and delivery period or period of completion’.
V kontextu tohoto ustanovení neexistuje povinnost přikládat větší váhu ceně než ostatním kritériím. 44. 
In the context of this provision, there is no obligation to give more weight to price in relation to any other criteria. 44.
Viz také odpověď Komise na bod 42. 
See also the Commission reply to paragraph 42.
Členský stát odpověděl v této věci takto: „(...) jistě, kdyby se finanční nabídce přikládala vyšší váha, vedlo by to levnějším nabídkám; rovněž je jasné, že druh prací, které měly být provedeny, a jejich složitost způsobená časovým harmonogramem a seřazením prací, znamenala, že bylo třeba brát v úvahu řadu dalších ukazatelů kromě ceny“. 
The Member State reply on this matter was the following: ‘[...] clearly, giving a higher weighting to the financial offer would have led to cheaper bids; it is also clear that the type of works to be carried out, the complexity created by the timescale and the juxtaposition of works meant that a vast number of parameters other than price needed to be taken into consideration.’