natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V dokumentaci EIF ke stanovování parametrů dohod byly zjištěny nedostatky, a to i u referenčního objemu a sazby záručního limitu. 
Weaknesses were found in the EIF’s documentation relating to the setting of the agreement parameters, including the reference volume and the cap rate.
V žádosti EIF o souhlas správní rady je pouze shrnutí výsledků fáze due diligence. 
Only a summary of the results of the due-diligence step is included in the EIF’s request for the Board of Directors’ approval.
Při nastavování parametrů vychází EIF z informací, které poskytl finanční zprostředkovatel. 
When setting these parameters, the EIF takes as a basis the information provided by the financial intermediary.
Nebylo zjištěno, že by EIF tyto informace ověřoval. 
No evidence was found that the EIF verified this information.
CÍLE POLITIKY NEJSOU V ZÁRUČNÍCH DOHODÁCH PLNĚ DEFINOVÁNY 54. 
POLICY OBJECTIVES NOT FULLY DEFINED IN THE GUARANTEE AGREEMENTS 54.
Každá záruční dohoda by měla přispívat k realizaci cílů politiky tím, že v ní bude výslovně uvedeno, čeho se má dosáhnout. 
Each guarantee agreement should contribute to the achievement of the policy objectives by specifying exactly what should be achieved.
Obecné závazky v záručních dohodách, které se vztahují na všechny zprostředkovatele, zahrnují zásady lepšího přístupu k financování. 
The general undertakings applicable to every intermediary in the guarantee agreements include principles of enhanced access to finance.
Tyto zásady se odvozují od širších cílů vyplývajících z právního základu41 a z FMA a vhodným způsobem je odrážejí. 
These principles are derived from the broader objectives set out in the legal basis41 and in the FMA and reflect these objectives appropriately.
Rámeček 4 uvádí zásady, které se uplatňují u úvěrového nástroje. 
Box 4 presents the principles applicable to the loan window.
41 Článek19rozhodnutíoCIP. 29 RÁMEČEK 4 ZÁSADY LEPŠÍHO PŘÍSTUPU K FINANCOVÁNÍ PODLE ZÁRUČNÍ DOHODY (ÚVĚROVÝ NÁSTROJ) Smyslem této dohody je poskytnout zprostředkovali záruku EIF, a zčásti tak pokrýt jeho portfoliové riziko s ohledem na: (i) zlepšení přístupu malých a středních podniků k financování; (ii) zmenšení obtíží, se kterými se setkávají obzvláště malé a střední podniky, potřebují-li si zajistit přístup k finančním prostředkům, a to buď v důsledku toho, že investice do určitých činností souvisejících s vědomostmi, jakými je např. technologický rozvoj, inovace či přenos technologií, jsou vnímány jako rizikovější, nebo v důsledku nedostatečného zajištění; (iii) stimulaci vytváření pracovních míst podporou rostoucích malých a středních podniků, které vytvářejí pracovní místa. 
29 BOX 4 PRINCIPLES OF ENHANCED ACCESS TO FINANCE AS PER GUARANTEE AGREEMENT (LOAN WINDOW) The purpose of this agreement is the provision of a guarantee by the ElF to the intermediary in order to partially cover the intermediary’s portfolio risk with a view to: (i) enhancing SMEs' access to finance; (ii) reducing the particular difficulties that SMEs face in accessing finance, either due to the perceived higher risk associated with investment in certain knowledge-related activities such as technological development, innovation and technology transfer, or due to the lack of sufficient collateral; and (iii) stimulating job creation by supporting SMEs with growth and employment creation.
Kromě těchto obecných ustanovení mohou podmínky konkrétní záruky pro finančního zprostředkovatele obsahovat i další kvalitativní závazky týkající se lepšího přístupu k financování. 
Besides these general provisions, specific financial intermediary guarantee terms may include ‘further qualitative undertakings in respect of enhanced access to finance’.
Některé z těchto záručních podmínek nicméně nejsou v souladu s cíli CIP nebo uvádějí jen málo k tomu, jak postupovat. 
However, some of the intermediary guarantee terms are inconsistent with the objectives of the CIP or provide little operational guidance.
Například: ο ohledně nedostatečného zajištění bylo u jednoho zprostředkovatele zjištěno, že kromě toho, že se bude řídit všemi relevantními ustanoveními této dohody, se rovněž zavazuje vyžadovat v souvislosti se zprostředkovatelskými operacemi nízkou míru zajištění. 
For instance: ο in respect of the lack of collateral aspect it was found for one intermediary that ‘in addition to complying with any relevant provision of this agreement [...] the intermediary undertakes [...] to require a low collateral level in relation to intermediary transactions’.
V tomto případě konkrétní podmínky dohody mění obecné podmínky absence zajištění na požadavek sníženého zajištění. 
In this case the specific terms of the agreement translate the general conditions relating to the lack of collateral into reduced collateral requirements.
To de facto všem malým a středním podnikům umožňuje profitovat ze snížených požadavků na zajištění a není tak zaručeno, že z mechanismu profitují pouze podniky, kterým zajištění skutečně chybí, a nemohou si proto půjčovat za obvyklých tržních podmínek; ο konkrétní podmínky dohod ponechávají otázku výkladu inovace na obecném uvážení. 
However, this allows de facto all SMEs to benefit from the reduced collateral requirements and does not ensure that only SMEs effectively lacking collateral, and thus unable to borrow under usual commercial terms, benefit from the facility; and ο the specific terms of the agreements leave broad discretion in the matter of interpretation of innovation.
Tatáž záruční dohoda bez dalšího vysvětlení uvádí, že zprostředkovatel se zavazuje provádět zprostředkovatelské operace s nově vzniklými malými a středními podniky nebo malými a středními podniky, které se podílejí na inovativních projektech. 
The same guarantee agreement stated, without providing any further explanation, ‘[...] the intermediary undertakes [...] to enter into intermediary transactions with newly created SMEs or SMEs involved in innovative projects’.
MONITOROVÁNÍ VÝKONNOSTI A REPORTINGU 56. 
PERFORMANCE MONITORING AND REPORTING 56.
Účelné monitorování a reporting vyžadují relevantní, spolehlivé a včasné informace o stavu plnění politiky a míře, v níž jsou cíle politiky realizovány. 
Effective monitoring and reporting requires relevant, reliable and timely information on the status of the policy implementation and the extent to which the policy objectives are being met.
Výkonnost mechanismu SMEG monitoruje jak Komise, tak EIF (viz příloha II). 
Performance monitoring of the SMEG facility is carried out by both the Commission and the EIF (see Annex II).
Tok informací směřuje od malých a středních podniků (tj. konečných příjemců) přes jednu nebo více vrstev (v případě společného ručení nebo protizáruk) finančních zprostředkovatelů k EIF a nakonec ke Komisi. 
The information flows from the SMEs (i.e. final beneficiaries) through one or more layers (in the case of co-or counter-guarantees) of financial intermediaries to the EIF and finally to the Commission.
Finanční zprostředkovatelé podávají o mechanismu SMEG ve čtvrtletních intervalech EIF zprávy. 
Financial intermediaries report to the EIF on a quarterly basis on the SMEG facility.
Na základě těchto informací EIF připravuje čtvrtletní konsolidované zprávy pro Komisi, která je využívá při přípravě výročních zpráv o plnění k EIP a CIP. 
Based on this information, the EIF prepares quarterly consolidated reports for the Commission, which then uses these reports for the annual implementation reports on the EIP and on the CIP.
30 Zvláštní zpráva č. 4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 
30 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
Účetní dvůr zkoumal tyto aspekty monitorování výkonnosti a reportingu: ο zda Komise stanovila vyvážený soubor ukazatelů výkonnosti, kterými by mohla spolehlivě měřit stav plnění politiky, ο zda jsou vykazovací povinnosti jasné a přiměřené. 
The Court examined the following aspects of performance monitoring and reporting: ο whether the Commission established a balanced set of performance indicators to reliably measure the status of policy implementation; and ο whether the reporting requirements are clear and reasonable.
UKAZATELE VÝKONNOSTI BYLY STANOVENY, ALE MĚLY BY BÝT STABILNĚJŠÍ A VYVÁŽENĚJŠÍ 59. 
PERFORMANCE INDICATORS WERE ESTABLISHED, BUT SHOULD BE MORE STABLE AND BALANCED 59.
Nezbytným předpokladem účelného monitorování (tj. měření pokroku plnění mechanismu SMEG) je definování souboru jasných ukazatelů a souvisejících cílů. 
The prerequisite for effective monitoring (i.e. to measure progress of the implementation of the SMEG facility) is the definition of a set of clear indicators and associated targets.
Ukazatele by měly být relativně stabilní, aby bylo možné v čase pozorovat a srovnávat změny. 
Indicators should be relatively stable so that changes over time can be observed and compared.
Ukazatele výkonnosti mechanismu SMEG by měly přispívat k posouzení realizace konkrétních cílů programu, jak vyplývají z právního základu a globálních cílů politiky Evropské unie, od níž se tyto cíle odvozují. 
The SMEG performance indicators should contribute to an assessment of the achievement of the programme’s specific objectives as laid down in the legal basis and the global objectives of the European Union policy from which these objectives are derived.
K mechanismu SMEG Komise stanovila šest ukazatelů (viz tabulka 4). 
For SMEG the Commission established six indicators (see Table 4).
Ze čtyř ukazatelů (čísla 2, 3, 5 a 6) zahrnutých do hodnocení ex ante a pracovního programu EIP na rok 2009 byly pouze dva (čísla 2 a 3) zmíněny i v zprávě Komise o plnění EIP. 
Of the four indicators (numbers 2, 3, 5 and 6) included in the ex ante evaluation and in the EIP 2009 Work Programme, only two were carried over (numbers 2 and 3) to the Commission’s EIP Implementation Report.
V pracovním programu EIP na rok 2010 bylo od dvou původních ukazatelů (čísla 5 a 6) upuštěno a byly přidány dva nové (čísla 1 a 4). 
In the EIP 2010 Work Programme, two initial indicators were dropped (numbers 5 and 6) and two new indicators were added (numbers 1 and 4).
Tyto změny, provedené v roce 2010, byly reakcí na studii o hodnocení ukazatelů42. 
These changes, made in 2010, were a reaction to a study on the evaluation of the indicators42.
42 HodnoceníukazatelůEIP, únor 2010. 
42 ‘Evaluationoftheindicatorsof the EIP’, February 2010.
31 Zvláštní zpráva č. 4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 
31 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
2 Jedno vytvořené či zachované pracovní místo pro každý podnik, který je příjemcem nového financování. 
2 One job created or maintained for each SME receiving new financing.
Komise má za to, že jelikož údaje iniciativy pro růst a zaměstnanost uvádějí, že přijímající podniky vytvořily v průměru 1,2 pracovních míst, měl by se použít konzervativnější poměr, aby byla zohledněna skutečnost, že záruky za mikroúvěry představují více než 20 % všech společností v působnosti mechanismu SMEG, a že se tedy očekává, že tyto společnosti vytvoří méně pracovních míst, což celkový průměr sníží. 
The Commission considers that as the data of the Growth and Employment initiative indicate that beneficiary SMEs created on average 1.2 jobs, a more conservative ratio should be used to account for the fact that microcredit guarantee corresponds to more than 20 % of all companies reached by SMEG and thus, fewer jobs are expected to be created by these companies, bringing down the overall average.
3 Tyto informace se uvádějí pouze ve čtvrtletních zprávách EIF. 
3 The information can be found in the EIF quarterly reports only.
Při hodnocení ex ante byly přiřazeny cílové hodnoty pouze ke dvěma ukazatelům (čísla 2 a 3). 
In the ex ante evaluation only two indicators (numbers 2 and 3) had target values assigned to them.
Pracovní programy EIP na roky 2009 a 2010 nestanovily cíle, jichž by měly ukazatele v daném období dosáhnout. 
The EIP 2009 and 2010 Work Programmes did not set targets for the indicators to achieve in the respective period.
Při absenci cílových hodnot je obtížné posoudit, zda se program rozvíjí podle očekávání. 
In the absence of target values, it is difficult to assess whether the programme is developing as expected.
I když se Komise snažila vytvořit vyvážený soubor měřitelných ukazatelů, včetně ukazatelů výstupu, dopadu a výsledků, jediný ukazatel výsledku (číslo 5) nebyl zachován a Komise od něj nakonec upustila. 
Even though the Commission tried to create a balanced set of measurable indicators, including output, impact and result indicators, the only result indicator (number 5) was not carried over and was finally dropped by the Commission.
Jediný ukazatel dopadu (číslo 2) je problematický (viz body 67 a 68) a veškeré zbývající ukazatele jsou ukazatele výstupu. 
The only impact indicator (number 2) is problematic (see paragraphs 67 and 68) and all remaining indicators are output indicators.
Ukazatele se tedy staly spíše nástrojem provozního řízení než nástrojem pro měření dopadu a úspěšnosti programu. 
Thus, the indicators have become more of an instrument of operational management than an indicator to measure the impact and the success of the programme.
Nalézt správnou rovnováhu mezi hospodárným sběrem údajů a účelným monitorování výkonnosti je obtížné. 
It is difficult to strike the right balance between collecting the data economically and monitoring performance effectively.
Hodnotitelé ukazatelů EIP navrhli soubor vyvážených ukazatelů včetně metod sběru dat a načasování43. 
The evaluators of the EIP indicators suggested a set of balanced indicators including data collection methods and timing43.
Pokud mají být o úspěchu mechanismu SMEG vyvozeny smysluplné závěry, je důležité, aby údaje získané monitorováním a poskytované finančními zprostředkovateli byly spolehlivé, tj. přesné a úplné. 
If meaningful conclusions as to the achievements of the SMEG programme are to be drawn, it is essential that the monitoring data provided by the financial intermediaries should be reliable, i.e. accurate and complete.
Všichni finanční zprostředkovatelé, které Účetní dvůr navštívil, měli zavedené postupy pro sběr dat nutných pro přípravu zpráv pro EIF. 
The financial intermediaries visited by the Court had all established procedures for collecting the data necessary for reporting to the EIF.
Kvalita reportingových procesů na úrovni zprostředkovatelů se kontroluje během monitorovacích návštěv EIF na místě. 
The quality of the reporting processes at intermediary level is checked during the on-site monitoring visits by the EIF.
Sběr údajů týkajících se ukazatele „vytvořená pracovní místa“ představuje pro některé finanční zprostředkovatele problém. V některých zemích se tyto údaje získávají od orgánů státní správy44, někteří finanční zprostředkovatelé je shromažďují na základě vzorku45, jiní provádí výpočty s využitím očekávaných hodnot46 nebo údaje o zaměstnanosti každoročně vůbec neaktualizují, protože by to pro ně představovalo příliš velkou zátěž47. 
The collection of data related to ‘the number of jobs created’ indicator poses difficulties for some financial intermediaries. In some countries the data are obtained from governmental institutions44, some financial intermediaries collected them on a sample basis45, others made calculations using expected values46 or the financial intermediaries did not update employment data annually as it would be too burdensome47.
Protože kvalita údajů o zaměstnanosti se zemi od země liší, jejich konsolidace vyvolává obavy ohledně spolehlivosti hodnoty ukazatele počtu vytvořených pracovních míst (číslo 2). 
Since the quality of employment data varies from country to country, adding them up raises concerns as to the reliability of the value of the indicator concerning the number of jobs created (number 2).
43 Pro měření výsledků a dopadů bylo navrženo několik ukazatelů, například přispění k výkonnosti příjemců (nárůst prodejů, vytvořená/zachovaná pracovní místa, nově vyvinuté produkty či služby) nebo celkovému (případně průměrnému) růstu financovaných malých a středních podniků. 
43 To measure results and impacts, several indicators were suggested, for example contribution to the performance of beneficiaries (growth of sales, jobs created/maintained, new products or services developed) or total (or average) turnover growth of SMEs financed.
44 Například slovinský zprostředkovatel získal údaje o zaměstnanosti z národního systému sociálního zabezpečení a pojištění. 
44 For example, an intermediary in Slovenia obtained the employment data from the national social security and insurance institution.
45 Španělský zprostředkovatel každoročně na základě vzorku shromažďuje informace od regionálních společností poskytujících ručení. 
45 An intermediary in Spain collects the information annually from the regional guarantee societies on a sample basis.
46 Jiný španělský zprostředkovatel počítá změnu v zaměstnanosti srovnáváním očekávání v době žádosti o úvěr se skutečnou zaměstnaností době výpočtu. 
46 Another intermediary in Spain calculates the change in employment by comparing expectations at the time of the loan request compared with actual employment at the time of calculation.
47 Například zprostředkovatel v Itálii shromažďuje údaje o zaměstnanosti pouze při podání původní žádosti o záruku a v pozdějších fázích je neaktualizuje. 
47 Forexample,anintermediary in Italy collects the employment data only in the initial guarantee application and does not update those at later stage.
33 Zvláštní zpráva č. 4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 
33 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
Dalším problémem tohoto ukazatele je skutečnost, že hodnoty se berou z počtu osob zaměstnaných podporovanými malými a středními podniky, což není totéž jako počet vytvořených či zachovaných pracovních míst v podnicích, které jsou příjemci nového financování. 
Another problem with this indicator is that the values are taken from the number of persons employed by the supported SMEs, which is not equivalent to the number of jobs created or maintained at SMEs receiving new financing.
Nové financování poskytnuté malým a středním podnikům není jediným faktorem, který vede k vytvoření či zachování pracovního místa. 
The new financing received by an SME is not the only factor which leads to maintaining or creating jobs.
Není tedy k dispozici žádná analýza, jak zaručené úvěry přispěly k zachování či vytváření pracovních míst. VYKAZOVACÍ POVINNOSTI JSOU JASNÉ A PŘIMĚŘENÉ A POUZE NĚKTEŘÍ FINANČNÍ ZPROSTŘEDKOVATELÉ JE POVAŽUJÍ ZA PŘÍTĚŽ 69. 
There is no analysis as to how the guaranteed loan contributed to maintaining or creating jobs.
Vykazovací povinnosti finančních zprostředkovatelů by měly být jasné, aby zprostředkovatelé mohli shromažďovat údaje pro monitorování a reporting k programu SMEG. 
Financial intermediaries should have clear reporting requirements in order to collect the data for monitoring and reporting on the SMEG programme.
Čas a zdroje nutné k získání požadovaných informací pro ukazatele by neměly představovat zbytečnou administrativní zátěž. 
Time and resources to obtain the required information for the indicators should not create an unnecessary administrative burden.
Finanční zprostředkovatelé jsou povinni shromažďovat různé údaje o podporovaných malých a středních podnicích a pravidelně o nich EIF informovat (viz příloha III). 
Financial intermediaries are required to collect various data on the supported SMEs and report to the EIF on a regular basis (see Annex III).
Vykazovací povinnosti jsou uvedeny v záruční dohodě mezi EIF a finančním zprostředkovatelem. 
Reporting requirements are listed in the guarantee agreement between the EIF and the financial intermediary.
EIF k nim vydal jasné pokyny48 popisující, jak požadované údaje kompilovat. 
To this end, clear guidelines48 have been issued by the EIF to the financial intermediaries as to how to compile the requested data.
88 % finančních zprostředkovatelů se shodlo, že provozní pokyny poskytnuté EIF jsou jasné, čímž toto tvrzení potvrdili49. 
Corroborating this statement, 88 % of the financial intermediaries agreed that the operational instructions provided by the EIF were clear49.
98 % finančních zprostředkovatelů dále uvedlo, že EIF je vždy ochoten poskytovat další informace a vyjasňovat provozní otázky50. 
Furthermore, 98 % of the financial intermediaries stated that the EIF is always willing to provide further information to clarify operational is-sues50.
Z výsledků k dotazníku Účetního dvora také vyplynulo, že pouze 20 % finančních zprostředkovatelů účastnících se CIP a/nebo MAP považuje vykazovací povinnosti za nepřiměřené51. 
The results of the Court’s questionnaire also showed that only 20 % of financial intermediaries participating under the CIP and/or the MAP find the reporting requirements unreason-able51.
48 Manual for compiling reports under the SME guarantee facility 2007–2013 („Manuál pro kompilaci zpráv k mechanismu SMEG 2007–2013“) (CIP) – EIF. 
48 ‘Manual for compiling reports under the SME guarantee facility 2007–13 (CIP)’ — EIF.
49 Podle dotazníku (Q14) se 36 z 41 finančních zprostředkovatelů, kteří na tuto otázku odpověděli, shodlo, že provozní pokyny poskytnuté EIF byly jasné. 
49 Based on a questionnaire (Q14), 36 out of 41 financial intermediaries who answered this question agreed that the operational instructions provided by the EIF were clear.
50 Podle dotazníku (Q15) se 40 z 41 finančních zprostředkovatelů, kteří na tuto otázku odpověděli, shodlo, že EIF je vždy během doby platnosti záruky ochoten poskytnout vysvětlení. 
50 Based on a questionnaire (Q15), 40 out of 41 financial intermediaries who answered this question agreed that the EIF is always willing to give explanations during the lifetime of the guarantee.
51 Podle dotazníku (Q16) 8 z 42 finančních zprostředkovatelů, kteří na tuto otázku odpověděli, nesouhlasilo s tím, že vykazovací povinnosti jsou přiměřené. 
51 Based on a questionnaire (Q16), eight out of 42 financial intermediaries who answered this question did not agree that the reporting requirements were reasonable.
34 Zvláštní zpráva č. 4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 
34 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
V případech, kdy je sběr údajů přes finanční zprostředkovatele velmi obtížný (například údaje o zaměstnanosti), mohlo být vhodnější použít alternativní metody sběru dat. Obě zprávy, „Hodnocení ukazatelů EIP“ i „Průběžné hodnocení EIP“, navrhovaly využít v kontextu hodnocení průzkumů. 
In cases where data collection through financial intermediaries poses a lot of difficulties (for example, employment data), alternative methods of collecting information could have been more appropriate. Both reports, ‘Evaluation of the indicators of the EIP’ and the ‘Interim evaluation of the EIP’, suggested using surveys in the context of an evaluation.
ÚSPĚCHY MECHANISMU SMEG 73. 
ACHIEVEMENTS OF THE SMEG FACILITY 73.
Tento oddíl popisuje výstupy realizované mechanismem SMEG. 
This section describes the outputs delivered by the SMEG facility.
Výstupy jsou analyzovány ve vztahu k cílům mechanismu. 
The outputs are analysed in relation to the facility’s objectives.
Dále se rovněž zkoumá evropská přidaná hodnota mechanismu, zejména zda se cílů mechanismu dá lépe dosáhnout plněním na úrovni Společenství, nebo na národní a regionální úrovni. 
Furthermore, the European added value of the facility is examined, in particular whether the facility’s objectives are better achieved by implementation at Community level than at national or regional level.
Finanční nástroje CIP by měly zlepšit „přístup k finančním prostředkům pro zahájení podnikání malých a středních podniků a pro jejich růst, jakož i investice do inovačních činností“52. 
The CIP financial instruments should ‘improve (...) access to finance for the start-up and growth of SMEs and investment in innovation activities52’.