natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Používání paušálních částek bylo přijato Soudním dvorem jako vyho­ vující právním předpisům, které upravují práci týkající se ověřování shody, a za určitých okolností schváleno i Evropským parlamentem v usnesení o udělení absolutoria za rok 2007 (§ 83). 5.58 
The use of flat rates has been accepted by the Court of Justice as being in conformity with the legal rules governing the conformity work and endorsed, under certain circumstances, by the European Parliament in its 2007 discharge resolution (§83). 5.58.
CS 10.11.2009 Úřední věstník Evropské unie 111 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA Kontroly členských států v rámci IACS a výsledky inspekcí 5.59 Výsledky inspekcí v rámci IACS nahlášené Komisi platebními agenturami posuzují legalitu a správnost žádostí předložených zemědělci a v roce 2007 musely být poprvé ověřeny certifikačními orgány. 
EN 10.11.2009 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 111 THE COURT'S OBSERVATIONS Member State controls under IACS and inspection results 5.59. The IACS inspection results reported to the Commission by paying agencies assess the legality and regu­ larity of claims submitted by farmers and had to be verified by the certifying bodies for the first time in 2007.
Většina certifikačních orgánů však, pokud jde o ověření a potvrzení platnosti statistických údajů IACS, nerozšířila svou práci na konečné příjemce. 
However, most certifying bodies do not extend their work to final beneficiaries for the verification and validation of IACS statistics.
Navíc ačkoli se Komise zavázala tyto statistické údaje ověřit, její práce v této oblasti dosud není dokončena. 
Furthermore, although the Commission has undertaken to validate these statistics its coverage of this area is as of yet incomplete.
ODPOVĚDI KOMISE 5.59 Certifikační orgány byly požádány o provedení kontroly na místě vzorku zahrnujícího alespoň 10 inspekcí na každý soubor (tj. celkem 40, pokud daný certifikační orgán řídí všechny typy výdajů) a o srovnání údajů vložených do databází a účetních dokladů týka­ jících se nejméně 20 zpráv o inspekcích v terénu na každý statistický soubor (tj. celkem 60, pokud daný certifikační orgán řídí všechny typy výdajů). 
Certification bodies have been requested to check on the spot a sample of at least 10 inspections for each of the populations (i.e. 40 in total if it manages all type of expenditure) and to reconcile the information entered into the databases and records for at least 20 field inspection reports for each set of statistics (i.e. 60 in total if it manages all type of expenditure).
Z obdržené analýzy zpráv o osvědčení vyplývá, že v přibližně 75 % případů byly statistické údaje o přímých podporách a rozvoji venkova certifikačními orgány přezkoumány s ohledem na kvalitu souvisejících kontrol na místě a přesnost samotných kontrolních statistických údajů; provedená práce však nebyla vždy tak komplexní, jak požado­ vala Komise (v případě přesnosti kontrolních statistických údajů pro rozvoj venkova a kvality kontrol na místě pro opatření pro rozvoj venkova, na která se nevztahuje systém IACS, činilo pokrytí přibližně 60 %). 
An analysis of the certification reports received shows that in around 75 % of the cases, the statistical information on direct aids and rural development has been reviewed by the certification bodies with regard to the quality of the underlying on-the-spot checks and the accuracy of the control statistics themselves, although the work carried out was not always as comprehensive as requested by the Commission (for the accuracy of the control statistics for rural development and the quality of the on-the-spot checks for rural development measures not covered by the IACS, the coverage was around 60 %).
Ve více než 90 % těchto případů (80 % u opatření pro rozvoj venkova, na která se nevztahuje systém IACS) dospěly certifikační orgány ke kladnému závěru, pokud jde o kvalitu kontrol na místě, a v přibližně 65 % případů i pokud jde o přesnost kontrolních statistických údajů. 
In more than 90 % of these cases (80 % for rural development measures not covered by the IACS), the certification bodies concluded positively on the quality of the on-the-spot checks and in around 65 % of the cases on the accuracy of the control statistics.
Komise nicméně souhlasí s tím, že lze a je třeba učinit další zlepšení, a na tuto záležitost neustále upozorňuje členské státy. 
However, the Commission agrees that further improvements can and should be made and it is constantly raising the issue with the Member States.
Komise dospěla k závěru, že navzdory prostoru pro zlepšení jsou tyto statistické údaje platným nástrojem pro posouzení správnosti a legality výdajů na zemědělství. 
It concludes, despite the room for improvement, that these statistics constitute a valid tool for assessing the regularity and legality of agricultural expenditure.
Oblasti politiky týkající se životního prostředí, rybolovu a námořních záležitostí a ochrany zdraví a spotřebitele 5.60 Životní prostředí, rybolov a námořní záležitosti a ochrana zdraví a spotřebitele jsou řízeny Komisí v rámci zvláštních kontrolních systémů. 
Policy areas Environment, Fisheries and Maritime Affairs, Health and Consumer Protection 5.60. Environment,FisheriesandMaritimeAffairsaswellas Health and Consumer Protection are managed by the Commission under specific control systems.
Audit zkoumal zřízení Evrop­ ského rybářského fondu na období 2007–2013. 
The audit examined the setting-up of the EFF for the period from 2007 to 2013.
Schválení vnitrostátních operačních programů a posouzení vnitrostát­ ních strategií auditu v rámci Evropského rybářského fondu 5.61 Audit Účetního dvora zahrnul dva systémy vnitřní kontroly GŘ MARE, z nichž první se týkal schvalování operač­ ních programů Evropského rybářského fondu a druhý posou­ zení příslušných strategií auditu. 
Approval of the national operational programmes and assessment of the national audit strategies of the European Fisheries Fund 5.61. TheCourt’sauditcoveredtwoofDGMARE’sinternal control systems, the first of which concerned approval of the European Fisheries Fund’s (EFF) operational programmes, whilst the second concerned the assessment of the corre­ sponding audit strategies.
Kontrolovala se existence a řádné uplatňování hlavních kontrol programů a strategií auditu, u nichž se příslušné postupy schvalování nebo přijí­ mání dokončovaly během roku 2008. 
The existence and proper application of key controls was checked in respect of the programmes and audit strategies for which the related approval or acceptance procedures had been finalised during 2008.
Audit Účetního dvora nevedl k vyslovení žádných konkrétních připomínek. 
The Court’s audit did not lead to any specific observation.
U výdajů v oblasti rozvoje venkova se stále vyskytuje vyšší míra chyb než u výdajů z EZZF, i když odhadovaná míra chyb je nižší než v předchozích letech. 
Rural Development expenditure is still affected by a higher level of errors than EAGF, although the estimated error level is lower than in previous years. 5.63.
5.63 Na základě své auditní práce dospěl Účetní dvůr k závěru, že většina systémů dohledu a kontroly pro oblasti politiky, jichž se týká tato kapitola, je při zajišťování správnosti plateb částečně účelná (35). 
Basedonitsauditwork,theCourtconcludesthat,for the policy areas covered by this chapter, most of the super­ visory and control systems are partially effective in ensuring the regularity of payments (35). 5.64.
5.64 Stejně jako v předchozích letech Účetní dvůr na základě míry chyb zjištěné při testování operací a posuzování systémů opakuje, že systém IACS obecně je jako kontrolní systém snižující riziko chyb či nesprávných výdajů účelný. 
As in previous years, the Court, based on the level of errors in transaction testing and its systems assessment, reiterates that IACS generally is an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure.
Audit nicméně zjistil, že u vybraných platebních agentur ve třech členských státech jsou nezbytná značná zlep­ šení (viz bod 5.32). 
Never­ theless, the audit found that significant improvements are necessary in selected paying agencies in three Member States (see paragraph 5.32).
ODPOVĚDI KOMISE 5.62 Komise vítá celkové kladné hodnocení, podle něhož se pro skupinu politik jako celku včetně oblasti politiky „zemědělství a rozvoj venkova“ pohybuje odhadovaná výše celkové chybovosti lehce pod prahem významnosti 2 %. 
The Commission welcomes the positive overall assessment according to which for the policy group taken as a whole including the policy area ‘agriculture and rural development’, the estimated value of the overall error rate is slightly below the materiality threshold of 2 %.
Komise sdílí názor Účetního dvora, že výdaje na rozvoj venkova jsou postiženy vyšším výskytem chyb, ale s uspokojením konstatuje, že chybovost v této oblasti klesá. 
It shares the Court’s view that rural development expenditure is affected by a higher incidence of errors, but notes with satisfaction that the error rate is decreasing in this area.
5.63 Pro oblasti politik, jichž se tato kapitola týká, jsou výsledky testování věcné správnosti prováděného Účetním dvorem v posledních letech poměrně stabilní a pohybují se kolem 2 % prahu významnosti. 
5.63. For the policy areas covered by this chapter, the results of the Court’s substantive testing are relatively stable over the past years and around the 2 % materiality level.
To potvrzuje, že systémy dohledu a kontroly jsou obecně účinné. 
This confirms that, in general, the supervisory and control systems are effective.
5.64 Komise uznává, že v systému IACS ve Spojeném království (Skotsku) se vyskytují nedostatky, ale nedomnívá se, že činí tento systém neúčelným (viz rovněž odpověď Komise na bod 5.32). 
The Commission acknowledges that there are deficiencies in the IACS in the UK (Scotland), but does not consider that they render the system ineffective (see also Commission reply to point 5.32).
Nedostatky, které se týkají fungování systému IACS v Bulharsku a Rumunsku, jsou řešeny pomocí podrobných a komplexních akčních plánů, které Komise v roce 2009 oběma členským státům uložila, a jsou sledovány v rámci postupu schvalování souladu. 
The deficiencies regarding the functioning of the IACS in Bulgaria and Romania are addressed in detailed and comprehensive action plans that the Commission has imposed on both Member States in 2009 and they are followed up in the conformity clearance procedure.
Tyto nedo­ statky byly také řádně vykázány ve výroční zprávě o činnosti GŘ AGRI za rok 2008. 
These deficiencies were also duly reported in DG AGRI Annual Activity Report for 2008.
5.65 a) Většina nedostatků, na něž Účetní dvůr poukazuje, jsou Komisi známé a jsou prověřovány v rámci schvalování souladu. Komise vyzývá členské státy, aby zdokonalily svoje systémy a ohledně dotčených záležitostí úzce spolupracovaly s útvary Komise. 
5.65. (a) Most of the weaknesses referred to by the Court are known and are being followed up in the conformity clearance. Member States are encouraged to improve their systems and to work closely together with the Commission services on the issues concerned. _____________ (34) The payments for Rural Development account for approximately 19 % of the policy areas covered by this chapter.
CS 10.11.2009 Úřední věstník Evropské unie 113 PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA b) dále zpřísnit pravidla, aby přímá podpora EU nebyla vyplá­ cena žadatelům, kteří nevyužívali pozemky k zemědělské činnosti, ani je aktivně neudržovali v dobrém zemědělském a environmentálním stavu; ODPOVĚDI KOMISE b) Komise se zabývala otázkou definice zemědělce, na kterou pouka­ zuje Účetní dvůr v rámci kontroly stavu. 
EN 10.11.2009 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 113 THE COURT'S OBSERVATIONS (b) to tighten further the rules so that EU direct aid is not paid to claimants who have neither used the land for farming nor actively maintained it in GAEC; THE COMMISSION'S REPLIES (b) The Commission has addressed the issue of the farmer definition referred to by the Court in the framework of the Health Check.
2 nařízení (ES) č. 73/2009). Komise se domnívá, že současný systém je přiměřený a poskytuje dostatečnou záruku, že půda je spravována v souladu s podmínkami dobrého zemědělského a ekologického stavu. 
However, the Council made this provision optional for Member States (Article 28(2) of Regu­ lation (EC) No 73/2009). The Commission considers the present system to be adequate and to provide sufficient guarantees that land is managed respecting the GAEC.
Zave­ dení dalších komplikovaných pravidel by vedlo k velice složitému systému kontroly, jehož uplatňování by bylo nákladné a odporovalo by snahám Komise o zjednodušení. 
Introducing further complicated rules would result in a highly complex control system whose implementation would be costly and contrary to the simplification efforts of the Commission.
Kromě toho by se tím prakticky znovu zavedla forma podpory vázaná na produkci. c) Současná pravidla stanovují minimální požadavky, které musí členské státy při definování dobrého zemědělského a ekologického stavu dodržovat. 
Moreover, it would effectively reintroduce a form of coupling. (c) The present rules provide minimum requirements which the Member States have to respect when they are setting their GAEC.
5.66 Komise s uspokojením konstatuje, že chybovost v oblasti rozvoje venkova klesá, a tento fakt přisuzuje, alespoň z části, novému regulačnímu rámci pro programové období 2007–2013, který zjed­ nodušil pravidla a podmínky a posílil kontroly. 
5.66. The Commission notes with satisfaction that the error rate in rural development is decreasing and attributes this, at least in part, to the new regulatory framework for the programming period 2007–2013, which has simplified rules and conditions and strengthened controls.
1975/2006 v současnosti stanovuje ucelený soubor pravidel pro kontrolu všech opatření v oblasti rozvoje venkova a Komise přijala opatření pro zajištění účelného a účinného provádění těchto pravidel členskými státy. 
In particular, Regulation (EC) No 1975/2006 now provides a comprehensive set of control rules for all rural development measures, and the Commission has taken actions to ensure the effective and efficient implementation of these rules by Member States.
Komise nicméně připouští, že je v tomto ohledu ještě zapotřebí vynaložit další úsilí. 
The Commission recognises, however, that further efforts are required in this respect.
5.67 Komise všechny chyby zjištěné Účetním dvorem řádně prověří a v případě potřeby přistoupí k finančním opravám. c) prosazovat u přímé podpory EU minimální požadavky pro pastviny. 
5.67. The Commission duly follows-up all errors identified by the Court and will proceed, when needed, to financial corrections. (c) to enforce minimum requirements for grassland for EU direct aid.
5.66 Účetní dvůr rovněž opakuje, že je třeba vyvinout další úsilí v oblasti rozvoje venkova, aby bylo zajištěno, že příjemci budou plnit své povinnosti, a aby byla dále zjednodušena pravidla a podmínky. 
5.66. The Court also reiterates that further efforts are required in the area of Rural Development to ensure the respect by beneficiaries of their obligations and to further simplify the rules and conditions.
5.67 Je také třeba přijmout účelná opatření k vyřešení prob­ lémů zjištěných v oblastech politik týkajících se životního prostředí, rybolovu a ochrany zdraví a spotřebitele. 
5.67. Finally,effectivemeasuresneedtobetakensothat the issues identified in the policy areas of environment, fisheries, health and consumer protection are resolved.
CS 114 Úřední věstník Evropské unie 10.11.2009 PŘÍLOHA 5.1 ČÁST 1: HLAVNÍ RYSY TESTOVÁNÍ OPERACÍ NA ZÁKLADĚ VZORKU 1.1 — Velikost vzorku 2008 204 2007 196 1.2 — Struktura vzorku Procento testovaných operací Konečné/průběžné platby Zálohy Celkem 1.3 — Četnost a odhadovaný dopad chyb Ve složených závorkách { } jsou uvedeny absolutní počty. Četnost testovaných operací, v nichž se vyskytly chyby Četnost chyb, které jsou vyčíslitelné Dopad vyčíslitelných chyb: Nejpravděpodobnější míra chyb je v rozpětí (*) (*) Účetní dvůr rozlišuje pro nejpravděpodobnější míru chyb tři rozpětí: méně než 2 %, mezi 2 % a 5%, více než 5 %. 
EN 114 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2009 ANNEX 5.1 PART 1: MAIN FEATURES OF SAMPLE BASED TRANSACTION TESTING 1.1 — Size of the sample 2008 204 2007 196 1.2 — Structure of the sample Percentage of transactions tested which were Final/interim payments Advances Total 1.3 — Frequency and estimated impact of errors Errors Frequency of transactions tested which were affected by errors Frequency of errors which are quan­ tifiable Impact of quantifiable errors: Most likely error rate falls in the range (*) (*) The Court distinguishes three ranges for most likely error rate: below 2 %, between 2 % and 5 %, above 5 %.
Ve složených závorkách { } jsou uvedeny absolutní počty. 1.4 — Typy chyb ve vzorku Procento chyb v testovaných operacích dle typů chyb Způsobilost Výskyt Přesnost Jiné bez finančního dopadu Celkem Rok Počet testovaných operací 2008 2007 EZZF RV SANCO, ENV, MARE Celkem 74 % 21 % 5% 100 % 100 % 0% 0% 0% 0% 0% 74 % 21 % 5% 100 % 100 % 2008 2007 EZZF RV SANCO, ENV, MARE Celkem 28 % {42} 40 % {17} 64 % {7} 32 % {66} 31 % {61} 54 % {30} 55 % {11} 24 % {4} 48 % {45} 49 % {39} méně než 2 % mezi 2 % a 5 % 2008 2007 EZZF RV SANCO, ENV, MARE Celkem 5% 0% 50 % 45 % 15 % 5% 35 % 45 % 18 % 0% 12 % 70 % 10 % 1% 40 % 49 % 18 % 1% 31 % 50 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 
1.4 — Types of errors in the sample Percentage of errors in transactions tested which concern Eligibility Occurrence Accuracy Other with no financial impact Total Year Number of transactions tested 2008 2007 EAGF RD SANCO, ENV, MARE Total 74 % 21 % 5% 100 % 100 % 0% 0% 0% 0% 0% 74 % 21 % 5% 100 % 100 % 2008 2007 EAGF RD SANCO, ENV, MARE Total 28 % {42} 40 % {17} 64 % {7} 32 % {66} 31 % {61} 54 % {30} 55 % {11} 24 % {4} 48 % {45} 49 % {39} Below 2 % between 2 % and 5% 2008 2007 EAGF RD SANCO, ENV, MARE Total 5% 0% 50 % 45 % 15 % 5% 35 % 45 % 18 % 0% 12 % 70 % 10 % 1% 40 % 49 % 18 % 1% 31 % 50 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %
CS 10.11.2009 Úřední věstník Evropské unie 115 ČÁST 2: CELKOVÉ POSOUZENÍ SYSTÉMŮ DOHLEDU A KONTROLY 2.1 — Posouzení vybraných systémů dohledu a kontroly – prvky monitorování IACS – režim jednotné platby (SPS) / režim jednotné platby na plochu (SAPS) Režim Výdaje (v mil. EUR) Administrativní postupy a kontroly k zajištění správných plateb včetně kvality databází Metodika kontrol na místě, výběr, provádění, kontroly kvality a podávání zpráv o jednotlivých výsledcích Provádění a kontrola udržování půdy v dobrém zeměděl­ ském a environmentálním stavu / podmíně­ nosti (*) SPS 230 1, 2 SPS 579 1, 2, 3, 4 1, 2, 5 a SPS 178 b SPS 49 1 SAPS 40 SAPS 166 6, 7, 8 A, B, C b SAPS 421 8, 9, 10 b SAPS 1 123 11, 12 c Členský stát Belgie, Valonsko Spojené království, Skotsko Španělsko, Katalánsko Slovinsko Estonsko Bulharsko Rumunsko Polsko Celkové posouzení (**) (*) V souladu s ustanoveními čl. 
EN 10.11.2009 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 115 PART 2: OVERALL ASSESSMENT OF SUPERVISORY AND CONTROL SYSTEMS 2.1 — Assessment of selected supervisory and control systems — IACS Monitoring elements — SPS/SAPS Member State Belgium Wallonia UK Scotland Spain Catalunia Slovenia Estonia Bulgaria Roumania Poland Overall assessment (**) Scheme Expenditure (million euro) Administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases 1, 2, 3, 4 On-the-spot inspection methodology, selection, execution, quality control and reporting of individual results Implementation and control of GAEC/ Cross-compliance (*) SPS 230 1, 2 SPS 579 a SPS 178 1, 2, 5 b SPS 49 1 SAPS 40 SAPS 166 6, 7, 8 A, B, C b SAPS 421 8, 9, 10 b SAPS 1 123 11, 12 c (*) In accordance with the provisions of Article 143b(6) of Regulation (EC) No 1782/2003 new Member States have no obligation to implement statutory management requirements (Cross Compliance) until 31 December 2008 (for Bulgaria and Romania until 31 December 2011).
Proto bylo v nových členských státech kontrolováno pouze udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu. (**) Celkové posouzení nemůže být lepší než posouzení správních postupů a kontrol. účelné částečně účelné neúčelné 1 Nesprávný výpočet podpory v případech, kdy stanovená plocha nepostačuje pro aktivaci všech nahlášených nároků nebo kdy zemědělec nenahlásil všechny držené nároky na základě vynětí z produkce. 
Therefore only GAEC compliance has been audited in the New Member States. (**) The overall assessment cannot be any better than the assessment of the administrative procedures and controls.
2 Nesprávné určení nároků k převedení do vnitrostátní rezervy. 
2 Incorrect determination of entitlements to be surrendered to the national reserve.
4 Systém LPIS obsahuje více než 12 000 překrývajících se referenčních pozemků, což v roce podávání žádostí 2007 vedlo ke zdvojeným platbám na zhruba 15 000 ha. 
4 LPIS contains more than 12 000 overlapping reference parcels, which have led for claim year 2007 to double payments for around 15 000 ha.
5 Nesrovnalosti mezi regionální a centrální databází nároků. 
5 Discrepancies between regional and central database of entitlements.
6 V systému LPIS nejsou evidovány přesné způsobilé plochy. 
6 No precise eligible area recorded in LPIS.
7 Způsobilá plocha evidovaná v systému LPIS vyhodnocena jako nespolehlivá a bez omezujícího účinku na přiznanou a proplacenou plochu. 
7 Eligible area recorded in LPIS found unreliable and had no capping effect on area admitted and paid.
8 Nároky uplatnila fyzická osoba nebo obec za půdu, kterou ve skutečnosti zemědělsky obhospodařují jiní lidé. 
8 Claims submitted by a natural person or a municipality for land actually farmed by other people.
9 Vysoký počet oprav bez uplatnění sankcí. 
9 Substantial number of corrections of claims without application of penalties.
10 Dvojí platby a přeplatky u 5 500 zemědělců. 
10 Double and overpayments for 5 500 farmers.
11 Platba za plochy přesahující způsobilé plochy evidované v systému LPIS. 
11 Payment of areas in excess of eligible areas recorded in LPIS.
12 Nebyla dokončena vektorizace všech referenčních pozemků. 
12 Vectorisation not completed for all reference parcels.
A Neověřené výsledky kontrol na dálku přijaty k proplacení. 
A Unverified remote sensing results accepted for payment.
B Nebyla dosažena povinná míra kontrol. 
B Obligatory inspection rate not achieved.
C Nezpůsobilé pozemky přijaté pro SAPS. a Pro rozsáhlé neudržované pastviny přijaté v rámci SPS se nepožadovala zemědělská činnost ani udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu. b Nedostatečné vnitrostátní požadavky na udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu / čištění u pastvin. c Neexistuje auditní stopa sankcí za neudržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu. 
C Ineligible land accepted for SAPS. a No agricultural activity and no GAEC maintenance required for substantial rough grazing areas admitted under SPS. b Insufficient national GAEC/CC requirements for grassland. c No audit trail for GAEC penalties.