natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33 Rovněž jsme zjistili, že při zahájení činnosti EFSI v roce 2015 Komise neprovedla úplné hodnocení ex ante ani posouzení dopadu mezery ve financování nebo potřeb trhu. 
33 We also found that when EFSI was launched in 2015, the Commission did not perform a comprehensive ex ante evaluation or an impact assessment of the funding gap or market needs.
Toto posouzení neprovedla ani v roce 2017, kdy byla záruka EU zvýšena o 10 miliard EUR (na 26 miliard EUR) a byl prodloužen konec investičního období z 31. července 2019 na 31. prosinec 202022. 
Nor did it conduct such an assessment in 2017, when the EU guarantee was increased by €10 billion (to €26 billion) and the investment period extended from 31 July 2019 to 31 December 202022.
34 Též v roce 2015 bylo z podnětu Komise vypracováno zvláštní posouzení s cílem prozkoumat, zda by bylo možné využít strukturu fondu fondů23. 
34 Also in 2015, a specific assessment was carried out on behalf of the Commission to explore the possibility of using a fund-of-funds structure23.
Na základě rozhovorů se 105 správci fondů rizikového kapitálu se ukázalo, že ohledně stavu a potřeb trhu rizikového kapitálu se názory rozcházejí. 
Based on interviews with 105 venture capital fund managers, it showed that opinions were divided on the state and needs of the venture capital market.
V tomto hodnocení navíc při doporučování finanční velikosti fondu fondů, který má být vytvořen, nebyla kvantifikována mezera ve financování ani se neřešila otázka čerpání. 
The assessment neither quantified the funding gap nor addressed the issue of absorption when recommending the financial size of the fund-of-funds to be created.
35 Komise již provedla své hodnocení ex ante a posouzení dopadu následných intervencí rizikového kapitálu pro nadcházející období 2021–2027 v rámci budoucího programu InvestEU. 
35 The Commission has already carried out its ex ante evaluation/impact assessment for the successor venture capital interventions under the future InvestEU programme for the upcoming 2021-2027 period.
Opět však nebyla vyčíslena mezera ve financování. 
However, once again, the funding gap has not been quantified.
21 Příloha A ke zprávě za rok 2011, kterou vypracovala společnost Economisti Associati srl ve spolupráci se střediskem EIM Business & Policy Research, Evaluation Partnership, Centre for Strategy and Evaluation Service a Centre for European Studies, s. 13 přílohy A. 
21 Annex A to the 2011 report prepared by Economisti Associati srl in collaboration with EIM Business & Policy Research, the Evaluation Partnership, the Centre for Strategy and Evaluation Services, and the Centre for European Studies, p. A.13.
22 Stanovisko EÚD č. 2/2016 „EFSI: příliš brzký návrh na prodloužení a rozšíření“, odstavec 26, a zvláštní zpráva EÚD č. 
22 ECA Opinion No 2/2016, “EFSI: an early proposal to extend and expand”, paragraph 26, and ECA special report 3/2019, “European Fund for Strategic Investments: Action needed to make EFSI a full success”, paragraph 17.
23 Oxford Research Centre for Strategy & Evaluation Services (Výzkumné středisko v Oxfordu pro strategické a hodnoticí služby), Assessing the Potential for EU Investment in Venture Capital and Other Risk Capital Fund of Funds (Posouzení potenciálu investic EU do fondu fondů rizikového kapitálu a jiných forem rizikového kapitálu), říjen 2015. 19 
23 Oxford Research Centre for Strategy & Evaluation Services, “Assessing the Potential for EU Investment in Venture Capital and Other Risk Capital Fund of Funds”, October 2015. 19
36 Domníváme se, že zvýšení rozpočtových zdrojů pro fondy rizikového kapitálu (viz tabulka 1) bez řádného vyčíslení mezery ve financování může vést k riziku, že tyto prostředky nebudou moci být čerpány (viz rámeček 3). 
36 In our view, increasing budgetary resources for venture capital funds (see Table 1) without properly quantifying the funding gap may lead to the risk that such funds cannot be absorbed (see Box 3).
20 Rámeček 3 Zvýšení veřejných prostředků bez řádného posouzení velikosti trhu může vést k riziku nečerpání Podstatné zvýšení veřejných prostředků na trhu rizikového kapitálu může vést k riziku nečerpání, a to v případě nedostatku: i) fondů rizikového kapitálu, do kterých je možné investovat ii) soukromých investorů se zájmem o spoluinvestování, iii) malých a středních podniků s růstovým potenciálem, do kterých je možné investovat. 
20 Box 3 Increase of public funds without a proper assessment of the market size may lead to a risk of non-absorption The substantial increase of public funds in the venture capital market can lead to a risk of non-absorption if there is a lack of: : (i) venture capital funds to invest in; (ii) interested private investors; (iii) SMEs with growth potential to invest in.
Studie z roku 201124 odhalila, že by pro EU bylo náročné investovat více než 300 milionů EUR ročně v období 2014–2020 z důvodu rizika nečerpání. 
A 2011 study24 revealed that it would be challenging for the EU to invest more than €300 million a year over the 2014-2020 period due to non-absorption risks.
Peněžní prostředky, které EU přidělila na rizikový kapitál, se však již této částce blíží. 
However, the funds allocated by the EU to venture capital are already close to this amount.
Na období 2014–2020 činí průměrná výše roční investice z intervencí EU okolo 285 milionů EUR (tj. 1 989 milionů EUR za sedm let). 
For the period 2014-2020, the average annual investment by the EU interventions totals around €285 million per year (i.e. €1 989 million over 7 years).
Navíc byly peněžní prostředky přidělené na kapitálový produkt SMEW fondu EFSI zvýšeny o 1 050 milionů EUR (viz bod 7 přílohy II). 
Moreover, the funds allocated to the EFSI SMEW equity product were increased by €1 050 million (see paragraph 07 of Annex II).
Tlak na čerpání nese riziko řetězové reakce. 
The pressure to absorb carries knock-on risks.
Ambiciózní částka může vytvořit tlak na rychlé přidělení prostředků. 
An ambitious amount may create pressure to commit funds quickly.
Vzhledem k tomu, že nové fondy nebo nerozvinuté trhy vyžadují více času na rozvoj, může tento časový tlak vést ke koncentraci finančních prostředků na „obvyklých“ trzích nebo u „obvyklých“ subjektů, neboť dostanou přednost vyspělé trhy a zavedené fondy. 
Since first-time funds or virgin markets require more time for development, this time pressure may lead to a concentration of funds on the “usual” markets or operators, as mature markets and established funds are given priority.
Uvedená studie z roku 2011 také uvádí, že „tlak na přidělení prostředků může vést k tomu, že bude financování poskytováno „substandardním“ příjemcům investic, což by v určité době nevyhnutelně vedlo k poklesu výnosů z investic“. 
Moreover, the 2011 study said "pressure to commit funds may result in the provision of funding to ‘sub-standard’ investees which in due course would inevitably depress returns on investments".
24 Zpráva za rok 2011, kterou vypracovala společnost Economisti Associati srl ve spolupráci s EIM Business & Policy Research, Evaluation Partnership, Centre for Strategy and Evaluation Service a Centre for European Studies. 
24 2011 report prepared by Economisti Associati srl in collaboration with EIM Business & Policy Research, the Evaluation Partnership, the Centre for Strategy and Evaluation Services, and the Centre for European Studies.
38 Od té doby, co Komise začala podporovat rizikový kapitál, předložila šest průběžných a dvě závěrečná hodnocení. 
38 Since it began supporting venture capital, the Commission has presented six mid-term and two final evaluations.
Hodnocení obvykle uváděla výstupy a výsledky, jako je počet podporovaných fondů rizikového kapitálu, nebo počet společností, do kterých fondy rizikového kapitálu podporované EU investovaly. 
Typically, the evaluations reported on outputs and results, such as the number of venture capital funds supported or the number of companies in which the EU-backed venture capital funds had invested.
V hodnoceních se ovšem neanalyzoval dopad na odvětví rizikového kapitálu nebo ekonomický dopad intervencí EU (jako růst, inovace nebo zachovaná či vytvořená pracovní místa). 
However, the evaluations did not analyse the EU intervention’s impact on the venture capital industry or its economic effects (such as growth, innovation, or jobs maintained and created).
39 Obě hodnocení ex post byla provedena příliš brzy. 
39 Both ex post evaluations were carried out too early.
Například závěrečné hodnocení týkající se mechanismu pro inovativní malé a střední podniky a malé a střední podniky s vysokým růstem bylo vydáno v roce 2011. 
For example, the final evaluation covering the High Growth and Innovative SME Facility was issued in 2011.
EIF však mohl schválit smlouvy o komanditní společnosti s fondy rizikového kapitálu až do roku 2013 – fondy rizikového kapitálu tak měly přibližně pět let na investice do společností. 
However, the EIF could approve limited partnership agreements with venture capital funds up until 2013 – leaving them around five years to invest in companies.
40 Průběžné hodnocení nástroje GIF a hodnocení ex post programů ESU 1998 a ESU 2001 byla oslabena omezenou dostupností údajů. — Rané nástroje programu počátečního kapitálu evropských technologických zařízení z roku 1998 a programu počátečního kapitálu evropských technologických zařízení z roku 2001 nedisponovaly žádnými ukazateli výkonnosti. 
40 The interim evaluation of GIF and ex post evaluations of ESU 1998 and ESU 2001 were weakened by the limited availability of data. — The early instruments European Technology Facility Start-up 1998 and European Technology Facility Start-up 2001 had no performance indicators.
V hodnocení ex post těchto nástrojů se doporučovalo použít dobře navržené ukazatele výkonnosti. — Přestože právní základ nástroje GIF stanovil ukazatele a cíle, tyto ukazatele a cíle se týkaly především výstupů. 
The ex post evaluation of these instruments recommended the use of well-designed performance indicators. — Although the legal basis of the GIF instrument set indicators and targets, these mainly related to outputs.
Průběžné hodnocení nástroje GIF proto znovu doporučilo vypracování ukazatelů výsledků a ukazatelů dopadu, které umožní závěrečné hodnocení jeho účinnosti. 
The interim evaluation covering the GIF instrument therefore again recommended developing results and impact indicators to allow for a final evaluation of effectiveness.
Komise přidala ukazatele, ale v závěrečném hodnocení nebylo možné jich využít, protože bylo provedeno v průběhu jednoho roku od průběžného hodnocení. 
The Commission added indicators, but the final evaluation could not draw on them as it was carried out within a year of the mid-term evaluation.
41 Hodnocení vycházela především z kvalitativních metod, jako jsou rozhovory a průzkumy. 
41 The evaluations relied mostly on qualitative methods such as interviews and surveys.
Ačkoli byly shromážděné informace užitečné, nebyly potvrzeny kvantitativními metodami. 
While the information gathered was useful, it was not corroborated by quantitative methods.
42 Průběžná a závěrečná hodnocení provedená Komisí neanalyzovala hypotetický srovnávací scénář. 
42 The interim and final evaluations carried out by the Commission did not analyse the counterfactual scenario.
Hodnotitelé neposuzovali, kolik pracovních míst bylo vytvořeno nebo zachováno společnostmi, které těžily z financování rizikovým kapitálem, ve srovnání s teoretickým počtem, který by býval mohl vzniknout bez tohoto financování. 
Evaluators did not assess how many jobs were created or 21
43 V roce 2011 byla taková hypotetická srovnávací analýza provedena v rámci jednoho projektu financovaného EU25. V této analýze se vzal v úvahu rizikový kapitál ze všech zdrojů (tedy nejen ze zemí EU) a podniky ze sedmi členských států a jedné země, která není členem EU. 
43 In 2011, an EU-funded research project25 performed such a counterfactual analysis, which considered venture capital from all sources (not only from the EU), and companies from seven Member States and one non-EU country.
Autoři analýzy dospěli k tomuto závěru: „Zjištění obecně podporovala názor, že investoři rizikového kapitálu měli značný pozitivní dopad na růst společností, produktivitu i výkonnost v oblasti investic a inovací. 
The analysis concluded: “Findings generally supported the view that venture capital investors had a considerable positive treatment effect on firms’ growth, productivity, as well as investment and innovation performance.
Investoři rizikového kapitálu pomohli svým portfoliovým společnostem co do výkonnosti překonat společnosti, které nebyly podporovány rizikovým kapitálem, a to i během finanční krize v letech 2008–2009. 
Venture capital investors helped their portfolio firms to outperform firms not backed by venture capital even during the financial crisis in 2008-2009.
Svým portfoliovým společnostem poskytly zdroje a dovednosti potřebné k rychlému přizpůsobení jejich nabídky produktů na trhu během globální krize.“ 44 Jako pozitivní skutečnost je třeba uvést, že EIF zveřejnil řadu pracovních dokumentů o ekonomickém přínosu investic podporovaných EIF a výkonnosti podporovaných začínajících podniků26, a to včetně srovnávací hypotetické analýzy. 
They provided their portfolio firms with the resources and competencies necessary to rapidly readjust their product/market offer during the global crisis.” 44 On a positive note, the EIF published a series of working papers on the economic contribution of EIF-backed investments and the performance of supported start-ups26, including a counterfactual analysis.
Jedinou námitkou je, že v těchto dokumentech se analyzovaly všechny investice EIF do rizikového kapitálu – tedy ne pouze ty, které jsou podporovány EU. 
The only caveat is that the papers examined all EIF venture capital investments – not only those backed by the EU.
45 Pokud jde o nástroje na programové plánovací období 2014–2020, stanovila Komise ukazatele výsledků a dopadu pro nástroje EFG, IFE i EFSI. 
45 As far as the instruments in the 2014-2020 programming period are concerned, the Commission has set results and impact indicators for EFG, IFE and EFSI.
Pro nástroje EFG a IFE byly cílové hodnoty stanoveny pro všechny ukazatele s výjimkou obratu a počtu zaměstnanců společností přijímajících podporu (viz tabulka 2). 
For EFG and IFE, targets have been set for all indicators except turnover and the number of employees of the beneficiary companies (see Table 2).
Cílové hodnoty pro nástroj IFE se navíc týkají nejen rizikového kapitálu, ale kombinují podporu rizikového kapitálu a dluhového financování, což ztěžuje vyhodnocení výkonnosti každého nástroje. 
Moreover, the targets for IFE do not only relate to venture capital but combine venture capital and debt financing support, making it difficult to evaluate the performance of each instrument.
25 Projekt VICO, Final Report Summary – Financing Entrepreneurial Ventures in Europe: Impact on innovation, employment growth, and competitiveness (Závěrečná zpráva – Financování podnikatelských záměrů v Evropě: dopad na inovace, růst zaměstnanosti a konkurenceschopnost), listopad 2011 (https://cordis.europa.eu/project/rcn/88431/reporting/en). 
22 25 VICO project, “Final Report Summary – Financing Entrepreneurial Ventures in Europe: Impact on innovation, employment growth, and competitiveness”, September 2011 (https://cordis.europa.eu/project/rcn/88431/reporting/en).
2016/34 (Helmut Kraemer-Eis, Simone Signore, Dario Prencipe), The impact of EIF on the Venture Capital ecosystem (Vliv EIF na ekosystém rizikového kapitálu), svazek I The European venture capital landscape: an EIF perspective (Evropské prostředí rizikového kapitálu: perspektiva EIF), 2016. 
26 EIF working paper 2016/34 (Helmut Kraemer-Eis, Simone Signore, Dario Prencipe), “The impact of EIF on the Venture Capital ecosystem”, Volume I of The European venture capital landscape: an EIF perspective, 2016.
22 Tabulka 2 – Ukazatele nástrojů EFG a IFE 23 Nástroj Ukazatele Cíl EFG Počet investic do rizikového kapitálu 360–450 Celkový objem investic od 2,6 miliardy EUR do 3,6 miliardy EUR Pákový poměr 4–6 Doplňkovost EFG Zvýšení podílu konečných příjemců, kteří jsou přesvědčeni, že prostřednictvím EFG nebo LGF získali finanční prostředky, které by nemohli získat jiným způsobem, ve srovnání s výchozí úrovní IFE Celkové investice mobilizované prostřednictvím investic do rizikového kapitálu 25 miliard EUR na financování rizikového kapitálu a dluhové financování Počet organizací, kterým jsou poskytovány finanční prostředky 5 000 organizacím jsou poskytnuty finanční prostředky prostřednictvím rizikového kapitálu a dluhového financování Objem soukromých finančních prostředků získaných díky pákovému efektu 35 miliard EUR soukromých finančních prostředků získaných díky pákovému efektu (rizikový kapitál a dluhy) Obrat a počet zaměstnanců podniku Je třeba vypracovat Zdroj: EÚD na základě právních předpisů a dokumentů Komise. 
Table 2 – Indicators for the EFG and IFE 23 Instrument Indicators Target EFG Number of venture capital inves tments 360 - 450 Overall volume invested from €2.6 billion to €3.6 billion Leverage ratio 4-6 Additionality of the EFG Increase in the proportion of final beneficiaries that consider the EFG or the LGF to provide funding that could not have been obtained by other means compared to baseline IFE Total investments mobilised via venture capital investments €25 billion together for VC and debt financing Number of organisations funded 5 000 organisations funded via VC and debt Amount of private funds leveraged €35 billion of private funds leveraged (VC and debt) Company turnover and number of employees To be developed Source: ECA based on legislation and Commission documents.
46 V průběžném hodnocení EFSI bylo doporučeno vyjasnit prostřednictvím hypotetických srovnávacích scénářů dopad iniciativy na finanční trh, a zejména vliv na selhání trhu a možné vytěsnění. 
46 The EFSI interim evaluation recommended clarifying the impact of the initiative on the financial market and, in particular, the effect on market failure and possible crowding-out by using counterfactual scenarios.
Průběžné hodnocení ocenilo stávající úsilí skupiny EIB při testování těchto přístupů u produktů EFSI, zejména při zřizování nezbytné datové infrastruktury27. 
The interim evaluation recognised the EIB Group’s current efforts in testing such approaches for EFSI products, particularly in setting up the necessary data infrastructure27.
Komise postrádala ucelenou investiční strategii 47 Zlepšit přístup k financování pro podniky prostřednictvím celoevropského trhu rizikového kapitálu si vyžaduje soudržnou a ucelenou politiku a investiční strategii, která má mezi jiným za cíl podporovat méně rozvinuté trhy, snížit závislost na veřejném sektoru a omezit složitost intervencí. 
The Commission lacked a comprehensive investment strategy 47 Improving access to finance for businesses through a pan-European venture capital market requires a coherent and comprehensive policy and investment strategy which, inter alia, aims to support less developed markets, decrease dependence on the public sector and simplify interventions.
27 Evropská komise, Independent Evaluation of the EFSI Regulation. 
27 European Commission, “Independent Evaluation of the EFSI Regulation.
Závěrečná zpráva), červen 2018, s. 140. 
Final Report”, June 2018, p. 140.
Přístup založený na poptávce nepomáhá rozvoji méně rozvinutých trhů nebo sektorů rizikového kapitálu 48 Pro posouzení investiční strategie Komise jsme analyzovali současný stav, pokud jde o země, ve kterých měly sídlo fondy rizikového kapitálu podporované EU a společnosti přijímající rizikový kapitál, i vývojové fáze a odvětví činností. 
Demand-driven approach does not favour the development of less developed venture capital markets or sectors 48 To assess the Commission’s investment strategy, we analysed the current state of play in terms of the countries where the EU-backed venture capital funds and beneficiary companies were domiciled, development stages and sectors of activity.
Nedostatečně rozvinuté trhy rizikového kapitálu měly z centrálně řízených intervencí EU jen malý užitek 49 Od té doby, co Komise v roce 1998 zahájila svou činnost v oblasti rizikového kapitálu, přiděluje finanční prostředky na základě přínosu projektu, a nikoli v závislosti na zeměpisném umístění fondů rizikového kapitálu nebo odvětví investice. 
Underdeveloped venture capital markets benefited little from the EU's centrally managed interventions 49 Since the Commission began its venture capital activity in 1998, its funding allocation has been on the basis of projects’ merit and has not been driven by geographic location of venture capital funds or the investment sector.
50 Vzhledem k tomu, že neexistuje strategie zajišťující, aby byly přiměřené investice nasměrovány na nedostatečně rozvinuté trhy, tyto trhy mohou dostat menší podporu. 
50 In the absence of a strategy ensuring that adequate investment is channelled to underdeveloped markets, they may receive less support.
Toto riziko potvrzují Komisí provedená hodnocení ex ante a posouzení dopadů týkající se jejích intervencí v období 2014–2020 (nástroje IFE a EFG), které poukázaly na vysokou koncentraci investic rizikového kapitálu v určitých členských státech. 51 Zjistili jsme, že dvěma členskými státy, v nichž bylo na konci června 2018 zaregistrováno nejvíce fondů rizikového kapitálu podporovaných Evropskou unií, byly Francie a Itálie s 20 % a 14 % celkového počtu fondů. 
This risk is confirmed by the Commission’s ex ante evaluations/impact assessments on its interventions in the 2014-2020 period (IFE and EFG), which pointed to a high concentration of venture capital investments in certain Member States. 51 We found that, at the end of June 2018, the two Member States with the highest registration of EU-backed venture capital funds were France and Italy, with 20 % and 14 % of the total number of funds respectively.
Za těmito zeměmi následovalo Lucembursko, Spojené království, Nizozemsko, Německo a Finsko. 
These countries were followed by Luxembourg, the United Kingdom, the Netherlands, Germany and Finland.
Žádné fondy rizikového kapitálu podporované Evropskou unií neinvestovaly do fondů registrovaných ve dvanácti členských státech (viz obrázek 5). 
No EU-backed venture capital funds have invested in funds registered in 12 Member States (see Figure 5).
52 Jedním z faktorů, který správci fondů berou v úvahu při rozhodování o tom, kde zaregistrovat fond rizikového kapitálu, je příslušný režim regulace. 
52 One of the factors that fund managers take into consideration when deciding where to register a venture capital fund is the applicable regulatory regime.
Podle průzkumu28 provedeného EIF „vyzývali správci fondů k podpoře celoevropských fondů, většímu počtu přeshraničních investic a k harmonizaci právních rámců a daňových systémů." 
According to a survey28 carried out by the EIF, “the fund managers called for supporting pan-European funds, more cross-border investments, and a harmonisation of legal frameworks and tax systems”.
28 Pracovní dokument EIF č. 2018/48, EIF VC Survey 2018 – Fund managers' market sentiment and views on public intervention (Průzkum EIF ohledně rizikového kapitálu v roce 2018 – tržní nálady správců fondů a názory na veřejnou intervenci), duben 2018. 
28 EIF Working Paper 2018/48, “EIF VC Survey 2018 – Fund managers' market sentiment and views on public intervention”, April 2018.
24 Obrázek 5 – Fondy rizikového kapitálu podporované Evropskou unií podle jednotlivých zemí registrace, stav k 30. červnu 2018 25 Zdroj: EÚD na základě údajů EIF. 
24 Figure 5 – EU-backed venture capital funds per country of registration as at 30 June 2018 25 Source: ECA based on EIF data.
53 Fondy rizikového kapitálu mohou investovat buď pouze do společností v zemi registrace, nebo mohou být zaměřeny na více zemí. 
53 Venture capital funds may either invest only in companies in their country of registration or have a multi-country focus.
K 30. červnu 2018 bylo 42 % fondů rizikového kapitálu podporovaných Evropskou unií zaměřeno na více zemí. 
As at 30 June 2018, 42 % of the EU-backed venture capital funds had a multi-country focus.