natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jest‐ liže tato zpráva odkazuje na dohody o partnerství v oblasti rybolovu, jde zejména o jejich protokoly. 
When referring to FPAs, this report mainly concerns the protocols.
Jejich přínos se v posledních letech trvale zvyšoval. 12 Příloha II uvádí třinácti dohod o part‐ nerství v oblasti rybolovu platných v roce 2015, s ročním finančním příspěvkem ve výši 71 milionů EUR. 
More details on negotiation processes and responsibilities under FPAs are given in Annex I. 12 Annex II shows the 13 FPAs in force for 2015, with an annual financial contribution of 71 million euro.
Tři z těchto třinácti dohod jsou dohody smíšené, které loďstvu EU povolují pří‐ stup k různým populacím ryb ve VEZ partnerské země. 
Three of the 13 agreements in force are mixed agreements allowing the EU fleet access to different fish stocks in the EEZ of the partner country.
Zbývající dohody jsou dohody o tuňácích, jež udělují ry‐ bolovná práva ve VEZ partnerské země plavidlům EU, která sledují stěhova‐ vé populace tuňáka a jiných vysoce stěhovavých druhů při jejich pohybu kolem Afriky a v Indickém a Tichém oceánu. 
The remainder are tuna agreements granting fishing rights in the partner country’s EEZ to EU vessels which follow migratory tuna stocks and other highly migratory species in their movements around Africa, and the Indian and Pacific Oceans.
13 Další dohody o partnerství v oblasti rybolovu bez aktuálních protokolů jsou uzavřeny s Gambií (od 1. červen‐ ce 1996), Rovníkovou Guineou (od 30. června 2001), Šalamounovými ostrovy (od 9. října 2012), Mikronésií (od 25. února 2010), Mauretánií (od prosince 2014)5 a Mosambikem (od ledna 2015). 
13 Other FPAs without current protocols are Gambia (since 1.7.1996), Equatorial Guinea (since 30.6.2001), the Solomon Islands (since 9.10.2012), Micronesia (since 25.2.2010), Mauritania (since December 2014)5 and Mozambique (since January 2015).
Jestliže je dohoda dosud v platnosti, ale její protokoly je třeba obnovit, jak je tomu u uvedených dohod („spící dohody“), nemá loďstvo EU přístup do rybolovné oblasti dané země podle ustanovení o výlučnosti (viz bod 8). 
When an agreement is still in force but its protocols have yet to be renewed, as is the case with these agreements (‘dormant agree-ments’), the EU fleet has no access to that country’s fishing area, in accordance with the exclusivity clause (see paragraph 8).
5 Jednání mezi Evropskou komisí a Mauritánií o ustavení nového protokolu byla úspěšně ukončena dne 10. července 2015. 
5 Negotiations between the European Commission and Mauritania in view of the establishment of a new protocol were successfully concluded on 10 July 2015.
Rozsah a koncepce auditu 13 14 Cílem auditu bylo zhodnotit, zda Komi‐ se řídí dohody o partnerství v oblasti rybolovu řádně, a to pomocí těchto otázek: 1) Řídí Komise řádně jednání o do‐ hodách o partnerství v oblasti rybolovu a jejich protokolech? 
Audit scope and approach 13 14 The objective of the audit was to evaluate whether FPAs are well managed by the Commission by addressing the following questions: (1) Does the Commission manage the negotiations of FPAs and their protocols well?
S cílem odpovědět na tuto otázku Účetní dvůr přezkoumal postup sjednávání čtyř dohod o partnerství v oblasti rybolovu, které byly před‐ mětem auditu, a šetřil, zda Komise sjednala nebo včas obnovila proto‐ koly tak, aby zajistila pokračování činností evropského loďstva. 
In order to answer this question, the Court reviewed the negotiation process for the four FPAs audited and looked at whether the Commission negotiated or renewed the protocols in time to ensure the continuation of European fleet activities.
Audit dále posuzoval, zda byla jednání o možnostech rybolovu a finančních příspěvcích v souladu s cíli dohod o partnerství v oblasti rybolovu, kterými jsou zajištění udržitelnos‐ ti populací ryb při přiměřených nákladech pro EU, zlepšení správy rybolovu v partnerských zemích a podpora hospodářského rozvoje jejich odvětví rybolovu. 
Furthermore, the audit assessed whether the negotiation of fishing possibilities and the financial contributions were consistent with the FPAs’ objectives of ensuring the sustainability of fish stocks at a reasonable cost for the EU, improving partner countries’ fisheries governance and fostering the economic development of their fisheries sector.
2) Řídí Komise řádně provádění dohod o partnerství v oblasti rybolovu? 
(2) Does the Commission manage the implementation of FPAs well?
S cílem odpovědět na tuto otázku Účetní dvůr přezkoumal, jak Ko‐ mise řídí postup udělování licencí, a spolehlivost systému podávání zpráv o úlovcích. 
In order to answer this question, the Court reviewed the Commission’s management of the licensing process and the reliability of the catch data reporting system.
Kromě toho audit posuzoval, zda Komise řádně navrhla, kontrolovala a sledovala akce financované v rámci odvět‐ vové podpory, která je složkou dohod o partnerství v oblasti rybolovu. 
Furthermore, the audit assessed whether the Commission appropriately designed, controlled and monitored the actions funded under the sectoral support component of the FPAs.
15 Metoda auditu zahrnovala setkání s příslušnými zúčastněnými subjekty6, analýzu informací získaných od Komise a návštěvy na místě ve vybraných členských státech (Španělsko a Francie) a ve čtyřech partnerských zemích, s ni‐ miž EU uzavřela dohody o partnerství v oblasti rybolovu. 
15 The audit approach involved meetings with relevant stakeholders6, the analysis of information obtained from the Commission, and on-the-spot visits in selected Member States (Spain and France) and in four partner countries with which the EU has concluded FPAs.
Tři z partnerských zemí zvolených pro tento audit se nacházejí v Indickém oceánu (Mada‐ gaskar, Mosambik a Seychely), aby bylo možné získat regionální pohled. 
Three of the partner countries chosen for this audit were in the Indian Ocean (Madagascar, Mozambique and the Seychelles) in order to obtain a regional perspective.
Kromě toho byla vybrána Mauritánie jako příklad dohody týkající se více živočiš‐ ných druhů, rovněž z toho důvodu, že jde o finančně nejvýznamnější do‐ hodu. 
In addition, Mauritania was chosen as an example of a multi-species agreement and as it is the most financially significant agreement.
Celkově uvedené čtyři doho‐ dy o partnerství v oblasti rybolovu v roce 2013 představovaly 77 % plateb v rámci dohod o partnerství v oblasti rybolovu. 
In total, the four FPAs audited represented 77 % of FPA payments in 2013.
16 Auditní důkazy poskytl průzkum adre‐ sovaný provozovatelům zámořského loďstva EU. 
16 The audit evidence was supplemented by a survey addressed to the operators of the EU distant water fishing fleet.
Odpověděli vlastníci lodí, na něž připadá 70 % této flotily7. 
Ship owners representing 70 % of this fleet replied 7.
6 K zúčastněným subjektům patřil Evropský parlament a nevládní organizace v oblasti námořní zaměstnanosti a mořského životního prostředí. 
6 Stakeholders included the European Parliament, and NGOs in the area of employment on vessels and in the marine environment.
Účetní dvůr rovněž navštívil sdružení provozovatelů plavidel a zpracovatelů ryb ve Španělsku a Francii. 
The Court also visited associations of vessel operators and fish processors in Spain and France.
7 Na průzkum Účetního dvora odpovědělo 21 vlastníků plavidel / sdružení, kteří společně provozují 319 plavidel (z toho 233 pod vlajkou členských států EU), jež provádějí rybolov mimo evropské vody. 
7 Twenty-one fishing vessel owners/associations answered the Court’s survey, together operating 319 vessels (of which, 233 flagged in EU Member States) fishing outside European waters.
Uvedených 233 plavidel představovalo 70 % z 335 plavidel tvořících evropské zámořské loďstvo. 
The 233 vessels represented 70 % of the 335 vessels that make up the European distant water fleet.
Z plavidel zařazených do průzkumu se 79 % plavilo v Atlantickém a Indickém oceánu, z toho 32 % představují plavidla k lovu druhů žijících při dně, 22 % plavidla pro pelagický rybolov vlečnými sítěmi, 7 % plavidla lovící s nevody, 7 % vysokokapacitní plavidla lovící na dlouhé lovné šňůry, 7 % plavidla lovící vlečnými sítěmi a na nástražné dlouhé lovné šňůry štikozubce černého a 4 % plavidla pro lov tuňáků na pruty. 
79 % of the vessels included in the survey, operated in the Atlantic and Indian Ocean regions, of which 32 % are demersal fishing vessels, 22 % are pelagic trawlers, 7 % are seiners, 7 % are longliners of high capacity, 7 % are black hake trawlers and bottom longliners, and 4 % are tuna pole-and-line vessels.
Připomínky 14 Část I – Vyjednávání dohod o partnerství v oblasti rybolovu Komise včas sjednala a obnovila dohody o partnerství v oblasti rybolovu s cílem předejít jakémukoli narušení rybolovných činností 17 Cílem jednání o dohodách o partner‐ ství v oblasti rybolovu, které zajišťují loďstvu EU přístup k lovištím pobřež‐ ních států ve VEZ, by mělo být zajištění trvalosti tohoto přístupu, aby se zame‐ zilo veškerým negativním dopadům na dané odvětví. 
Observations 14 Part I Negotiation of the FPAs The Commission negotiated and renewed the FPAs in time to avoid any interruption in fishing activities 17 Negotiations of agreements granting the EU fleet access to EEZ coastal states’ fishing grounds should aim to ensure that access is continuous, in order to avoid any negative impact on the sector.
Rada vyzvala Komisi, aby předcházela jakémukoli narušení rybolovných činností po uplynutí plat‐ nosti dohody nebo protokolu. 
The Council has asked the Commission to prevent any interruption in fishing activities after the expiry of an agreement or protocol.
Podob‐ ně se při sjednávání protokolu Komise snaží zařadit možnost prozatímního uplatňování od data podpisu do data konečné ratifikace. 
Similarly, when negotiating a protocol, the Commission tries to introduce the possibility of provisional application from the date of signature until the date of final ratification.
18 Účetní dvůr přezkoumal vyjednávací postup Komise u čtyř dohod o part‐ nerství v oblasti rybolovu zařazených do auditu, které byly v době auditu v platnosti. 
18 The Court reviewed the Commission’s negotiation process for the four FPAs included in the audit and in force at that time.
Audit posuzoval, zda byly protokoly obnoveny včas, aby se tak předešlo přerušení rybolovných čin‐ ností zámořského loďstva EU. 
The audit considered whether the protocols were renewed in a timely manner and so as to avoid interrupting the EU distant water fleet’s fishing activities.
19 Sjednávání nových protokolů je dlouhý a složitý proces. 
19 The negotiation of new protocols is a long and complex process.
Komise jedná na základě mandátu uděleného Radou, která podepisuje protokol s partner‐ skou zemí. 
The Commission negotiates on the basis of a mandate from the Council, which signs the protocol with the partner country.
Následně musí vydat svůj souhlas Parlament. 
The Parliament must then give its consent.
Více podrobností o postupu vyjednávání uvádí příloha I. V zájmu kontinuity činností loďstva musí tedy Komise zahájit postup vy‐ jednávání o novém protokolu dosta‐ tečně včas před uplynutím platnosti protokolu stávajícího. 
More details on the negotiation process are given in Annex I. Therefore for continuity of fleet activities, the Commission has to start the process of negotiating a new protocol well in advance of the expiry of the current one.
20 Celý postup vyjednávání u čtyř proto‐ kolů zařazených do auditu – od vydání mandátu Rady do data vstupu v plat‐ nost po vydání souhlasu Parlamentu nebo ratifikaci ze strany partnerské země – trval 71 až 134 týdnů (jak do‐ kládá obrázek 1). 
20 The whole negotiation process for the four protocols included in the audit — from the Council’s mandate, to the date of entry into force after the Parliament’s consent or ratification by the partner country — lasted between 71 weeks and 134 weeks (as illustrated in Figure 1).
Doba trvání jednání závisí na faktorech, které účastníci jednání nemohou plně předvídat nebo ovlivnit. 
The duration of negotiations depends on factors that negotiators cannot fully anticipate or control.
Komise odhadla, že potřebuje od dokončení jednání („parafování“ protokolu) do přípravy protokolu k podpisu Radou minimálně 12 týd‐ nů a že Rada potřebuje na kontrolu dalších šest až osm týdnů. 
The Commission has estimated that it needs a minimum of 12 weeks from the finalisation of negotiations (the ‘initialling’ of the protocol) to preparation of the protocol for signature by the Council, and that the Council needs an additional 6 to 8 weeks for scrutiny.
Připomínky 15 Délka vyjednávání Madagaskar (1 kolo) 1/2013–12/2014 Mauritánie (7 kol) 12/2013–12/2014 Mosambik (2 kola) 2/2012–1/2015 Seychely (3 kola) 1/2014–1/2020 Doba uplynulá od vydání mandátu do konce jednání (parafování) Doba uplynulá od konce jednání do podpisu Rady a partnerské země Doba uplynulá od podpisu do schválení Parlamentem nebo ratifikace partnerskou zemí Začátek prozatímního uplatňování 0 20 40 60 80 100 120 140 týdny Zdroj: EÚD, na základě dokumentů o jednáních a právních předpisů EU. 
Observations 15 Duration of the negotiation process Madagascar (1 round) 1/2013-12/2014 Mauritania (7 rounds) 12/2013-12/2014 Mozambique (2 rounds) 2/2012-1/2015 Seychelles (3 rounds) 1/2014-1/2020 Time elapsed between mandate and end of negotiations (initialling) Time elapsed between end of negotiations and signature by the Council and PC Time elapsed between signature and Parliament approval or ratification by PC Start of provisional application 0 20 40 60 80 100 120 140 Weeks Source: ECA, based on negotiation documents and EU legislation.
21 Účetní dvůr zjistil, že Komise postup vyjednávání řídí řádně a vždy, kdy je to možné, využívá dostupné legislativní nástroje, aby se vyhnula přerušení rybolovných činností. 
21 The Court found that the Commission manages the negotiation process well, wherever possible using the available legislative tools to avoid interrupting fishing activities.
Avšak 83 % hospodářských subjektů, které odpo‐ věděly na průzkum Účetního dvora, což představuje přibližně 30 % zámoř‐ ského loďstva, uvedlo, že je postihla prodlení při vyjednávání protokolů, a to převážně s Mauritánií a Marokem, což jsou dva významné, byť výjimečné případy. 
However, 83 % of operators who replied to the Court’s survey, representing around 30 % of the distant water fleet, declared having been affected by delays in the negotiation of protocols, mostly with Mauritania and Morocco, which are two significant but exceptional cases.
22 8 Článek 9 nařízení Rady (ES) č. 1006/2008 ze dne 29. září 2008 o udělování oprávnění k rybolovným činnostem provozovaným rybářskými plavidly Společenství mimo vody Společenství a o přístupu plavidel třetích zemí do vod Společenství, o změně nařízení (EHS) č. 
22 8 Article 9 of Council Regulation (EC) No 1006/2008 of 29 September 2008 concerning authorisations for fishing activities of Community fishing vessels outside Community waters and the access of third country vessels to Community waters, amending Regulations (EEC) No 2847/93 and (EC) No 1627/94 and repealing Regulation (EC) No 3317/94 (OJ L 286, 29.10.2008, p.
Tento článek stanoví, že pokud uplynula platnost protokolu a Komise parafovala nový protokol, který však dosud nepodepsala Rada nebo který nestanoví možnost prozatímního uplatňování, může Komise v průběhu období šesti měsíců od uplynutí doby platnosti starého protokolu postupovat žádosti o oprávnění k rybolovu dotyčné třetí zemi. 
This article provides that where a protocol has expired, and where a new protocol has been initialled by the Commission but was not signed by the Council or it does not provide the provisional application, the Commission may, for a period of 6 months from the expiration date of the previous protocol, transmit applications for fishing authorisations to the third country concerned.
9 Kategorie 2 (štikozubec černý), 3 (jiné druhy žijící při dně než štikozubec černý), 5 (tuňák) a 6 (mrazírenské trawlery pro pelagický rybolov). 
9 Categories 2 (black hake), 3 (demersal other than black hake), 5 (tuna) and 6 (pelagic freezer trawlers).
V případě Mauritánie byla jednání zdlouhavá (sedm kol jednání trvalo cel‐ kem 71 týdnů) a platnost předešlého protokolu uplynula téměř pět měsíců před podpisem protokolu nového. 
In the case of Mauritania, negotiations were lengthy (seven rounds of negotiations lasting a total of 71 weeks) and the previous protocol expired almost 5 months before a new one was signed.
Prozatímní uplatňování nebylo před podpisem Rady možné a Komise chtěla předejít přerušení rybolovných činnos‐ tí loďstva EU, použila proto ustanovení práva EU8 a navrhla mauritánským orgánům, že bude během tohoto pětiměsíčního období nadále podávat žádosti o oprávnění k rybolovu. 
Since provisional application was not possible before signature by the Council, and in order to avoid any interruption of EU fleet activities, the Commission applied the provisions of EU law8 and proposed to the Mauritanian authorities that it continue to submit applications for fishing authorisations during this 5-month period.
Tuto možnost uplatnili majitelé lodí pouze u čtyř kategorií rybolovu9 v době od 1. srpna 2012 do 15. prosince 2012. 
This possibility was used only by shipowners of four categories of fisheries9 between 1 August 2012 and 15 December 2012.
Mohl tedy pokračovat rybolov v těchto čtyřech kategoriích, nikoli však v kate‐ goriích zbývajících, v nichž musel být dočasně přerušen. 
Fishing was thus able to continue for these categories, but not for the remaining categories, in which fishing had to cease temporarily.
Účetní dvůr konsta‐ tuje, že ačkoli žádost o oprávnění k ry‐ bolovu bez podepsaného protokolu měla chránit zájmy loďstva EU, nebyla v souladu s ustanovením o výlučnosti (viz bod 8). 
The Court notes that, while the application for fishing authorisations in the absence of a signed protocol was meant to protect the interests of the EU fleet, it was not consistent with the exclusivity clause (see paragraph 8).
Připomínky 16 23 Komise dále nemohla zabránit pře‐ rušení rybolovných činností, přes‐ tože využila všechny možnosti dané právními předpisy. 
Observations 16 23 Furthermore, even while exploiting all the possibilities provided by the legislation, the Commission could not prevent the interruption of fishing activities.
Mauritánské orgány považovaly činnost uskutečňovanou v období od srpna do prosince 2012 za činnost v rámci prozatímního uplat‐ ňování nového protokolu. 
The Mauritanian authorities considered the activity in the period August to December 2012 to have taken place under the provisional application of the new protocol.
V důsledku toho se domáhaly předčasného ukon‐ čení rybolovných činností ve čtyřech kategoriích, u nichž bylo povoleno pokračování rybolovu před podpisem nového protokolu. 
Consequently, they enforced an early closure of the fishing activities in the four categories that had been authorised to continue fishing before the new proto-col’s signature.
To způsobilo ztráty těm vlastníkům lodí, kteří zaplatili za licence až do skutečného data uplynutí platnosti dne 15. prosince 2014. 
This caused losses for those shipowners who had also paid for licences until the actual expiration date of 15 December 2014.
24 V případě Maroka byl protokol pode‐ psán v únoru 2011 a prozatímně uplat‐ ňován do prosince 2011, kdy Evropský parlament zamítl jeho uzavření10. 
24 In the case of Morocco, the protocol was signed in February 2011 and provisionally applied until December 2011, when the European Parliament rejected its conclusion10.
Po nových jednáních byl další protokol dne 24. července 2013 parafován a dne 10. prosince 2013 ratifikován Evrop‐ ským parlamentem, bez ustanovení o prozatímním uplatňování, neboť maročtí vyjednavači nesouhlasili s jeho zařazením. Kvůli pozdní ratifikaci ze strany Maroka vstoupil v platnost až 15. července 2014, což vedlo k doda‐ tečným výdajům z rozpočtu EU11 a pří‐ mému finančnímu dopadu na vlastníky lodí a průmysl EU, neboť došlo k přeru‐ šení rybolovných činností. 
Following fresh negotiations, another protocol was initialled on 24 July 2013 and ratified by the European Parliament on 10 December 2013, with no provisional application clause due to the fact that the Moroccan negotiators did not agree to its introduction. It only entered into force on 15 July 2014 due to the late ratification by Morocco, which led to additional expenditure from the EU budget11 and also to a direct financial impact on shipowners and the EU industry as fishing activities were interrupted.
25 Pokud jde o auditované protokoly týkající se oblasti Indického oceánu, kontinuita rybolovných činností ve VEZ Madagaskaru a Seychel byla zajištěna, protože nové protokoly byly podepsá‐ ny před uplynutím platnosti a ob‐ sahovaly ustanovení o prozatímním uplatňování. 
25 With respect to the Indian Ocean protocols audited, the continuity of fishing activities in the EEZ of Madagascar and the Seychelles was assured since the new protocols were signed before the expiry of the previous protocols and included a provisional application clause.
V případě Mosambiku nebyl žádný protokol v platnosti po dobu jednoho měsíce (doba od data konce platnosti předešlého protokolu (1. ledna 2012) do prozatímního uplat‐ ňování nového protokolu (1. února 2012)), tato skutečnost však neměla na loďstvo EU významný dopad, neboť v tomto období se v mosambických vodách pro účely rybolovu nenacháze‐ lo dost tuňáků. 
In the case of Mozambique, there was no protocol in force for a period of 1 month (time elapsed between the expiration date of the previous protocol (1.1.2012) and the provisional application of the new one (1.2.2012)), but this had no significant impact on the EU fleet, as the tuna stocks were not available to be fished in Mozambique waters during this period.
Komise sjednala příslušnou síť dohod, soudržnost v rámci Indického oceánu by však bylo možné zlepšit 26 Účetní dvůr má za to, že soudržná a relevantní regionální síť dohod je důležitá. 
The Commission has negotiated a relevant network of agreements, but consistency within the Indian Ocean region could be improved 26 The Court considers a coherent and relevant regional network of agreements to be important.
Za prvé může loďstvo EU sledovat stěhovavé druhy za podmínek lepší právní jistoty. 
First, under improved conditions of legal certainty, the EU fleet can follow migratory species.
Za druhé taková síť posiluje vyjednávací pozici Komise tím, že snižuje tlak na dosažení doho‐ dy, hrozí‐li přerušení činnosti loďstva. 
Second, such a network enhances the Commission’s negotiating position by reducing the pressure to reach an agreement when fleet activities risk being interrupted.
Kromě toho může zamýšlený kladný dopad na správu v partnerských ze‐ mích v důsledku odvětvové podpory a kontroly EU nad vlastním loďstvem povzbuzovat regionální rybolovné činnosti. 
Furthermore, the intended positive impact in terms of governance for the partner countries due to sectoral support and EU control over its own fleet can have a catalytic impact on regional fishing activities.
Tento dopad se zvyšuje v dů‐ sledku rozsahu činností evropského loďstva v určitých regionech (napří‐ klad na plavidla EU lovící košelkovými nevody připadalo 66 % úlovků plavidel lovící košelkovými nevody v západním Indickém oceánu v roce 201112, přičemž úlovky těchto plavidel tvořily 49 % celkového úlovku v daném regionu v uvedeném roce). 
This impact is heightened by the extent of European fleet activities in certain regions (for example EU purse seiners accounted for 66 % of purse seiner catches in the West Indian Ocean in 201112, while purse seiner catches in turn accounted for 49 % of the total catch in the region that year).
10 Legislativní usnesení Evropského parlamentu a Rady ze dne 14. prosince 2011 (P7_TA(2011)0569). 
10 European Parliament Legislative Resolution of 14 December 2011 (P7_TA(2011)0569).