natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I když k tomuto výsledku mohly přispět projekty EFRR, je třeba poznamenat, že v roce 2017 se s realizací těchto projektů teprve začínalo (v rámci prioritní osy 7 bylo přislíbeno proplacení pouze 68 % celkových dostupných způsobilých nákladů). 
Even though the ERDF projects might have contributed to this result, it should be noted that, in 2017, projects were only starting to be implemented (priority axis 7 had committed only 68 % of the available total eligible costs).
Přínos projektů EFRR je proto omezený a ovlivněný vnějšími činiteli. 
The contribution of ERDF projects is therefore limited, and affected by external factors.
Ukazatel výsledku měří spíše dopad zásahů EFRR než výsledky, tj. přímé účinky. 
The result indicator measures the impact of ERDF interventions rather than the results, i.e. the direct effects.
Udržitelnosti kulturních lokalit není věnována dostatečná pozornost 68 Udržitelnost investic EU musí být zajištěna ve všech fázích projektu. 
Insufficient attention is given to the sustainability of cultural sites 68 The sustainability of EU investments needs to be ensured at all phases of the project.
Prvním krokem je ověřit už ve fázi žádosti, že příjemci jsou schopni danou lokalitu provozovat nebo v jejím provozování pokračovat. 
The first step is to verify, at application stage, that beneficiaries have the capacity to operate or continue operating the site.
Z tohoto důvodu by kulturní lokality využívající investice z EU měly usilovat o co největší finanční soběstačnost43 (tj. o to, aby ze svých provozních příjmů byly schopny pokrýt své provozní náklady). Zásadní význam pro zachování kulturních památek má jejich udržování, které by proto mělo být řádně naplánováno, aby se omezily náklady na budoucí práce a aby se stav lokality pokud možno nezhoršoval. 
For this reason, cultural sites benefiting from EU investments should have the ambition to become self-financing to the greatest extent possible43 (i.e. with their operating revenues covering operating costs) Maintenance is fundamental for the preservation of cultural sites; it should be properly planned to limit the cost of future work, and the site’s deterioration.
Aby bylo možné posuzovat, zda výsledky investic EU přetrvávají, měla by být zavedena monitorovací opatření. 
Monitoring arrangements should be in place to assess whether the results of EU investments persist over time.
Požadavky EFRR se nezabývají ochranou financovaných kulturních lokalit Zejména památky kulturního dědictví vyžadují stálou údržbu a v souvislosti se zachováním jsou vystaveny několika rizikům 69 Důležitost pravidelné údržby památek uznává Benátská i Krakovská charta44. 
ERDF requirements do not address the preservation of funded cultural sites Heritage sites in particular need constant maintenance, and face several risks to their preservation 69 The importance of regular maintenance to heritage preservation is acknowledged in the Charters of Venice and Krakow44.
Všichni navštívení příjemci uváděli, že pravidelně posuzují fyzický stav svých lokalit, přičemž pravidla udržování památek jsou určována samotnými příjemci a mají různé formy. 
All visited beneficiaries reported conducting regular assessments on the physical status of their site, but maintenance arrangements are decided by beneficiaries and take different forms.
Organizace ICOMOS zdůraznila, že kulturní lokality v EU se dostatečně nezaměřují na prevenci a pravidelné udržování. 
ICOMOS highlighted that cultural sites in the EU do not focus enough on prevention and regular maintenance.
Pouze jedna navštívená památka kulturního dědictví měla aktualizovaný víceletý rozpočtový plán údržby se stanovenými prioritami. 
Only one visited heritage site had an updated prioritised and budgeted multiannual maintenance plan.
Jedná se o osvědčenou praxi, která je normou pro lokality světového dědictví UNESCO45 (viz rámeček 6) a která je doporučována pro všechny památky kulturního dědictví46. 
This is a good practice required for UNESCO World Heritage Sites45 (see Box 6) and recommended for all cultural heritage sites46.
44 Benátská charta, „Mezinárodní charta o zachování a restaurování památek a sídel“, 1964; a Krakovská charta, „Zásady zachování a restaurování nemovitého kulturního dědictví“, 2000. 
44 The Charter of Venice, “International Charter for the conservation and restoration of monuments and sites”, 1964; and the Charter of Krakow, “Principles for the Conservation and Restoration of Built Heritage”, 2000.
45 Management Guidelines for World Heritage Sites, ICCROM, UNESCO, ICOMOS, 1998 a ICOMOS, Evaluations of Nominations of Cultural and Mixed Properties, Report for the World Heritage Committee, 43. zasedání, WHC-19 / 43.COM / INF.8B1, 2019. 
45 Management Guidelines for World Heritage Sites, ICCROM, UNESCO, ICOMOS, 1998 and ICOMOS, Evaluations of Nominations of Cultural and Mixed Properties, Report for the World Heritage Committee, 43rd session, WHC-19/43.COM/INF.8B1, 2019.
46 Článek 4 Benátské charty. 
46 Article 4 of the Venice Charter.
36 71 Preventivní údržba má také zásadní význam pro předcházení různým rizikům, s nimiž se ochrana kulturních památek potýká. 
71 Preventive maintenance is also fundamental in order to address the different risks that cultural sites face to their preservation.
Z výsledků našeho průzkumu vyplývá, že památky kulturního dědictví jsou lokality, u kterých je bezprostředně ohroženo jejich fyzické zachování (viz obrázek 4). 
The results of our survey suggest that heritage sites are the sites which face the most direct threats to their physical preservation (see Figure 4).
Mezi hlavní zjištěná rizika patří místní podmínky ovlivňující fyzické struktury objektů (např. déšť, vítr, prach) a znečištění. 
The main risks identified are local conditions affecting the physical fabric of the site (e.g. rain, wind, dust) and pollution.
Největší rizika, kterým čelí příjemci nových kulturních infrastruktur a památek kulturního dědictví, jsou však správní a institucionální faktory (např. nedostatečné finanční a lidské zdroje, chybějící plán řízení). 
However, the biggest risks facing beneficiaries of both new cultural infrastructures and heritage sites are management and institutional factors (e.g. insufficient financial and human resources, lack of management plan).
Obrázek 4 – Rizika pro zachování kulturních lokalit uvedená 27 příjemci našeho vzorku (s vyznačením počtu příjemců uvádějících dané riziko) Řízení a institucionální činitele Místní podmínky ovlivňující fyzické struktury objektů Zn e č iš tě ní Náhlé ekologické nebo geologické události Dopady cestovního ruchu / návštěvníků / rekreace Změna klimatu a silně nepříznivé počasí Jiné lidské činnosti Výstavba a rozvoj Dopravní infrastruktura Sociální a kulturní způsoby využívání dědictví Nezjištěna žádná rizika Památka kulturního dědictví Nová kulturní infrastruktura 8 6 2 1 1 9 5 7 1 6 1 4 1 1 2 2 5 Zdroj: EÚD, na základě průzkumu. 
37 Figure 4 – Risks to the preservation of the cultural site identified by the 27 beneficiaries of our sample (in number of beneficiaries that identified the risk) Management and institutional factors Local conditions affecting physical fabric Pollution Sudden ecological or geological events Impacts of tourism/visitor/recreation Climate change and severe weather events Other human activities Building and development Transportation infrastructure Social and cultural uses of heritage No risks identified 8 6 2 1 1 9 5 7 1 6 1 4 1 1 2 2 5 Heritage site New cultural infrastructure Source: ECA, based on the survey.
Údržba a posuzování rizik nepatří mezi požadavky na financování kontrolovaných projektů EFRR 72 Žádný z kontrolovaných příjemců nebyl při podávání žádosti o financování z EFRR povinen prokazovat, jak bude příslušná lokalita po dokončení projektu chráněna, a nemusel předkládat ani žádný plán údržby. 
Maintenance and risk assessment are not funding requirements for the audited ERDF projects 72 None of the audited beneficiaries was required, when applying for ERDF funding, to demonstrate how their site would be preserved after project completion, or to provide a maintenance plan.
Zejména v případě památek kulturního dědictví nebylo z hlediska EFRR považováno za důležité, jak naléhavá je v dané lokalitě potřeba fyzických prací, přičemž pouze ve čtyřech výběrových řízeních byly upřednostněny lokality, kde byla potřeba takových prací naléhavější. 
For heritage sites in particular, the urgency of physical work on the site was also not considered an important factor for ERDF funds, with only four selection procedures giving advantage to sites in need of more urgent work.
Ve 13 z 21 výběrových řízení, která byla předmětem našeho auditu, nicméně orgány členských států stanovily požadavek, aby příjemci zajistili, že práce prováděné v rámci realizace projektu budou v souladu s normami kvality stanovenými ve vnitrostátních právních předpisech (viz příloha V). 
However, the authorities in the Member States required beneficiaries to follow quality standards, as defined in the national legislation, on the works to be performed during project implementation in 13 of the 21 audited selection procedures (see Annex V).
37 73 Nařízení o EFRR vyžaduje, aby se provádělo vnitrostátní nebo regionální posuzování rizik pro zvládání katastrof s ohledem na přizpůsobení se změně klimatu. 
73 The ERDF Regulation requires the existence of national or regional risk assessments for disaster management, taking into account climate change adaptation.
Splnění tohoto požadavku je podmínkou účinného a účelného využívání prostředků z EFRR v rámci tematického cíle podpory přizpůsobení se změně klimatu, předcházení rizikům a jejich řízení. 
This is a condition for the effective and efficient use of ERDF funds from the thematic objective on promoting climate change adaptation, risk prevention and management.
Rámec EFRR od členských států nevyžaduje, aby v rámci celostátního nebo regionálního posuzování rizik braly v úvahu památky kulturního dědictví, které jsou ve větší míře vystaveny rizikům přírodních nebezpečí. 
The ERDF framework does not require Member States to integrate heritage sites, which are the cultural sites more exposed to natural hazards, into their national or regional risk assessments.
V nedávné studii Komise v tomto ohledu uvedla, že ochrana kulturního dědictví před přírodními i člověkem způsobenými katastrofami stále naráží na problém, že pro účely řízení rizik v krizových situacích není kulturní dědictví chápáno či prakticky uplatňováno jako dostatečně významná priorita47. 
A recent Commission’ study stated in that regard that 38 “safeguarding cultural heritage from natural and manmade disasters still suffers from the fact that cultural heritage is not fully considered, or integrated, as a risk management priority in emergency situations”47.
Komise se spolu s členskými státy touto otázkou zabývala v prosinci 2019 a vypracovala pokyny k podávání zpráv o zvládání rizik katastrof, které obsahují reference na památky kulturního dědictví a v nichž vybízí členské státy k tomu, aby hlásily, mapovaly a sdělovaly potenciální dopad rizika katastrofy na kulturní dědictví48. 
The Commission, together with Member States, addressed this concern, in December 2019, by developing Reporting Guidelines on Disaster Risk Management that include references to cultural heritage sites, encouraging Member States to report, map and inform on the potential impact of disaster risks on cultural heritage48.
Zatím není ještě jasné, jakým způsobem členské státy tyto pokyny uplatní. 
It still remains to be seen how these guidelines will be implemented by the Member States.
Mezi udržitelným cestovním ruchem a hospodářskými a sociálními cíli v souvislosti s památkami kulturního dědictví existuje rovnováha 74 Vytvářením socioekonomických přínosů prostřednictvím investic EFRR do památek kulturního dědictví se členské státy zabývají především ve svých strategiích na podporu cestovního ruchu (viz bod 56). 
There is a trade-off between sustainable tourism and the economic and social objectives of heritage sites 74 The generation of socio-economic impact with ERDF investments in cultural sites is mainly tackled by Member States with tourism promotion strategies (see paragraph 56).
Účinky těchto investic se měří „zvýšením počtu návštěvníků v daných lokalitách“ (viz bod 66). 
The effects of those investments are measured by an “increase in the number of visitors to the sites” (see paragraph 66).
Tyto strategie mohou být z hlediska zachování památek kulturních dědictví, která se již nyní potýkají s problémem hromadného cestovního ruchu, kontraproduktivní. 
Those strategies might be counterproductive to the preservation of heritage sites that already face the problem of mass tourism.
Zhoršení stavu památek kulturního dědictví v důsledku masového turismu považovalo za jedno z rizik 38 % správců těchto lokalit, kteří odpověděli na náš průzkum (viz obrázek 4). 
Site degradation due to mass tourism for heritage sites was a risk identified by 38 % of the heritage site managers who replied to our survey (see Figure 4).
V rámci některých navštívených projektů byla již zavedena opatření k omezení počtu turistů nebo k udržitelnějšímu řízení turistických toků (viz rámeček 7). 
Some of the visited projects have already implemented measures to restrict the number of tourists or to manage tourist flows in a more sustainable manner (see Box 7).
47 Evropská komise, Safeguarding Cultural Heritage from Natural and Man-Made Disasters. A comparative analysis of risk management in the EU, 2018. 
47 European Commission, “Safeguarding Cultural Heritage from Natural and Man-Made Disasters, A comparative analysis of risk management in the EU”, 2018.
48 Pokyny k podávání zpráv o zvládání rizik katastrof přijal sbor komisařů a byly zveřejněny v prosinci 2019 (Úř. věst. C 428, 20.12.2019, s. 8–33). 
48 The Reporting Guidelines were adopted by the College and published in December 2019 (OJ C 428, 20.12.2019, pp. 8–33).
38 Rámeček 7 Příklad opatření přijatých za účelem řízení dopadů nadměrného cestovního ruchu Biblioteca Joanina z počátku 18. století je jedním z klenotů portugalské Univerzity v Coimbře, jedné z nejstarších univerzit na světě, zapsané na seznamu památek světového dědictví UNESCO. 
39 Box 7 Example of measures taken to control the impact of overtourism The early eighteenth-century Joanine Library is one of the jewels of the University of Coimbra in Portugal, one of the world’s oldest universities and part of the UNESCO heritage list.
V knihovně byly navrženy architektonické prvky, které díky udržování stálé teploty a vlhkosti umožňují zachování v ní uložených písemných památek. 
It was designed with architectural features that allow the conservation of the bibliographic works it contains by maintaining a constant level of temperature and humidity.
V důsledku každodenních turistických prohlídek a častého otevírání hlavních vstupních dveří vyrobených z teakového masivu se vnitřní teplota a hladina prachu neustále mění, což má vliv na dlouhodobé uchování starých a často vzácných písemných památek, které se zde nacházejí. 
With daily tourist visits and the frequent opening of the massive teak main entrance door, the interior temperature and dust level regularly vary, impacting the long-term preservation of the ancient, and often rare, bibliographic works it contains.
Vedení Univerzity v Coimbře se v zájmu omezení tohoto nepříznivého vlivu turistických prohlídek rozhodlo změnit hlavní vstup do lokality. 
To reduce the effects of touristic visits, the University of Coimbra changed the main entrance point to the site.
Vstup je také povolen pouze skupinám s maximálním počtem 60 osob, přičemž pro každou prohlídku je vyhrazeno 20 minut, takže čas strávený v hlavním patře je omezen na 10 minut. 
Entry is also limited to groups of a maximum of 60 people, in slots of 20 minutes, and time spent on the main floor is limited to 10 minutes.
Univerzita také nedávno získala anoxickou komoru, která obnovuje vlhkost a dezinfikuje knihy od hub a parazitů bez použití chemikálií. 
The University also recently acquired an anoxia chamber, which restores humidity levels and disinfests books of fungi and parasites without the use of chemicals.
Biblioteca Joanina, Coimbra, Portugalsko © ph. 
40 Joanine Library, Coimbra, Portugal © ph.
Architekt: Gaspar Ferreira. 
Architect: Gaspar Ferreira.
Zdroj: Univerzita v Coimbře. 
Source: University of Coimbra.
39 75 V těchto případech by měla být upřednostněna ochrana lokality bez ohledu na bezprostřední hospodářský a sociální efekt. 
41 75 In these cases, priority should be given to the preservation of a site, regardless of its immediate economic and social effect.
Pokud se však nepředpokládá, že příslušná opatření v dané lokalitě budou mít takový efekt, pak v současné době není možné zajistit financování prací z prostředků EFRR, i když jsou tyto práce naléhavě potřebné (viz body 56–61). 
Currently, though, if action on a site is not expected to produce such effects, the ERDF cannot fund it, even if urgent work is required (see paragraphs 56 to 61).
Tuto možnost nenabízí ani program Kreativní Evropa. 
Nor can the Creative Europe Programme.
V minulosti takovou možnost nabízel program Raphael49, který existoval od roku 1997 do roku 2000 a jehož cílem bylo mimo jiné zachování, ochrana a rozvoj evropského kulturního dědictví. 
This was in the past possible, with the Raphael programme49 that ran from 1997 to 2000 and whose objectives included conservation, safeguarding and development of European cultural heritage.
EU nedávno zvýšila své úsilí, které věnuje zajišťování ochrany kulturního dědictví 76 Po požáru v pařížské katedrále Notre Dame v roce 2019 vyzvalo 28 ministrů kultury členských států EU k vytvoření evropské sítě věnované ochraně evropského dědictví a shodlo se na tom, že by se problematika jeho ochrany měla řešit v rámci politik EU50. 
The EU has recently increased efforts to ensure preservation of cultural heritage 76 In the aftermath of the fire at Notre Dame Cathedral in Paris in 2019, the 28 culture ministers of the EU Member States called for the creation of a European network dedicated to the safeguarding of European heritage, and agreed that protection matters should be addressed by EU policies50.
77 Komise se zmírňováním rizik v lokalitách kulturního dědictví nepřímo zabývá v předpisech týkajících se životního prostředí a energetické náročnosti. 
77 The Commission indirectly addresses risk mitigation on heritage sites through environmental and energy performance regulations.
Od roku 2012 se od členských států vyžaduje, aby posuzovaly, jaké dopady na památky kulturního dědictví budou mít veřejné a soukromé projekty s významnými dopady na životní prostředí51. 
Member States have been required, since 2012, to assess the effects on heritage sites of public and private projects with significant effects on the environment51.
Od roku 2018 mají členské státy podporovat, aby „v souvislosti s budovami podstupujícími větší renovace[...] byla věnována pozornost otázkám [...] požární bezpečnosti a rizikům spojeným s intenzivní seismickou aktivitou“52. 
Since 2018, Member States shall encourage, “in relation to buildings undergoing major renovations, (...) fire safety and risks related to intense seismic activity”52.
49 Rozhodnutí č. 2228/97/ES, kterým se zavádí akční program Společenství v oblasti kulturního dědictví (Úř. věst. L 305, 8.11.1997, s. 31–38). 
49 Decision No 2228/97/EC establishing a Community action on programme in the field of cultural heritage, (OJ L 305, 8.11.97, pp. 31–38).
50 Viz bod 59. 
50 See paragraph 59.
51 Čl. 3 písm. d) směrnice 2011/92/EU o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí ve znění směrnice 2014/52/EU (Úř. věst. L 124, 25.4.2014, s. 1– 18). 
51 Art. 3(d) Directive 2011/92/EU on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment as amended by Directive 2014/52/EU (OJ L 124, 25.4.2014, pp. 1–18).
52 Článek 7 směrnice 2012/27/EU o energetické účinnosti ve znění směrnice (EU) 2018/844 (Úř. věst. L 156, 19.6.2018, s. 75–91). 
Art. 7 of Directive 2012/27/EC on energy efficiency, as amended by Directive (EU) 2018/844 (OJ L 156, 19.6.2018, pp. 75–91).
Kontrolované kulturní lokality jsou obecně závislé na veřejných dotacích a mají malou motivaci ke zvyšování příjmů Kontrolované kulturní lokality jsou obecně závislé na veřejných dotacích 79 Analyzovali jsme různou míru samofinancování kulturních lokalit po dokončení projektů EFRR. 
42 The audited cultural sites are generally dependent on public subsidies and have little incentive to increase revenues The audited cultural sites are generally dependent on public subsidies 79 We analysed the self-financing rates of the cultural sites whose ERDF projects had been completed.
Míra samofinancování je poměr provozních nákladů, které jsou hrazeny z příjmů pocházejících z provozních činností dané lokality („vlastní zdroje“). 
Self-financing rates are the proportion of operational costs that are supported by the revenues generated by the operational activities of the site (“own resources”).
Lokalitu považujeme za finančně soběstačnou tehdy, když jsou vlastní příjmy vyšší nebo rovny provozním nákladům. Při posuzování vycházíme z účetních závěrek jednotlivých lokalit z roku 2018. 
We consider a site to be financially self-sufficient if the own revenues are higher or equal to operational costs. We based our assessment on the 2018 financial accounts of the sites.
80 S výjimkou tří projektů nebyla žádná z 21 kulturních lokalit, které byly předmětem našeho auditu a o kterých byly k dispozici příslušné údaje, v roce 2018 finančně soběstačná. 
80 Except for three projects, none of the 21 audited cultural sites, for which data was available, was financially self-sufficient in 2018.
Soukromé dary sice přicházejí, ale jejich význam je nepatrný. 
Private donations exist but remain marginal.
V případě 8 z 11 kulturních lokalit, které obdržely dary v roce 2018, pokryly tyto dary méně než 3 % celkových ročních provozních nákladů jednotlivých lokalit. 
In eight of the 11 cultural sites that received donations in 2018, donations covered less than 3 % of total annual operating costs for each of those sites.
V případě 13 z 23 dokončených projektů, které byly předmětem našeho auditu, byly investiční projekty EFRR plně financovány z veřejných zdrojů (EU nebo vnitrostátní či místní veřejné subjekty). 
For 13 of the 23 audited completed projects, the ERDF investment projects were entirely financed from public funding (EU or national/local public entities).
Pouze dva z kontrolovaných projektů obdržely soukromé dary. 
Only two of the audited projects received private donations.
Tato závislost na veřejných dotacích představuje určité riziko pro udržitelný provoz kulturních památek, protože veřejné orgány mohou financování snížit (viz rámeček 8). 
This reliance on public subsidies poses a risk to the sustained operation of the cultural sites, as public authorities may decrease funding (see Box 8).
Současný rámec financování dostatečně nemotivuje k vytváření příjmů 82 Nařízení o společných ustanoveních na období 2014–2020 vyžaduje, aby příjemci měli finanční kapacity potřebné k realizaci financovaného projektu54. 
Revenue-generation is not sufficiently incentivised by the current funding framework 82 The 2014-2020 CPR requires that beneficiaries have the financial capacity to implement the funded project54.
U projektů, které vytvářejí čistý příjem, nařízení o společných ustanoveních rovněž vyžaduje, aby příjemci předpověděli tok příjmů a nákladů, které daný projekt EU přinese, a aby určili část případných investičních nákladů, které mají být financovány z prostředků EU55. 
For projects that generate net revenue, the CPR also requires beneficiaries to forecast the stream of revenues and costs generated by the EU project to identify the part of the investment costs, if any, which needs to be financed by EU funds55.
Návrh nařízení o společných ustanoveních na období 2021–2027 členským státům ukládá, aby prověřovaly, zda mají příjemci dostatečné zdroje na pokrytí nákladů na provoz a údržbu56. 
The proposal for the 2021-2027 CPR requires Member States to examine whether beneficiaries have sufficient resources to cover operational and maintenance costs56.