natgillin/translations-raw huggingface dataset:
30 V návaznosti na vrcholnou schůzku konanou dne 19. prosince 2011 poskytl komisař pro rozšíření a evropskou politiku sousedství prvnímu místopředsedovi ukrajinské vlády pracovní dokument s požadavky v oblasti správy veřejných financí, které je třeba prosadit, aby se rozpočtová podpora pohnula vpřed. Mezi tyto požadavky patřilo vytvoření pracovní skupiny pro správu veřejných financí, zavedení reformní strategie a vytvoření akčního plánu pro tuto oblast. 
30 Following the summit of 19 December 2011, Commissioner for Enlargement and European Neighbourhood provided the First Deputy Prime Minister of Ukraine with a non-paper with PFM requirements to advance forward in budget support. The requirements included a creation of the PFM working group, the establishment of the PFM reform strategy and the development of the PFM Action Plan.
Připomínky 22 37 Po revoluci na Majdanu přijala EU další kroky, aby posílila svá doporučení v této oblasti. 
Observations 22 37 In the wake of the Maidan revolution, the EU took further steps to reinforce its FAC recommendations.
Po podepsání dohody o přidružení v roce 2014 obsahoval program přidružení EU-Ukrajina z roku 2015 konkrétnější krátkodobé priority, zejména nutnost provést balíček protikorupčních právních předpisů přijatý dne 14. října 2014, ustavit národní protikorupční úřad a národní agenturu pro prevenci korupce a zajistit jejich účinné fungování. 
Following the signing of the Association Agreement in 2014, the 2015 EU–Ukraine Association Agenda listed more specific short-term priorities, in particular to implement the anti-corruption legal package adopted on 14 October 2014 and to set up and ensure the effectiveness of both the National Anti-Corruption Bureau and the National Agency for the Prevention of Corruption.
Do procesu dialogu byly více zapojeny organizace občanské společnosti, neboť jsou považovány za klíčové pro snížení rizika, že budou protikorupční reformy pozastaveny. 
Regarded as a key element in mitigating the risk of anti-corruption reforms being stalled, civil society organisations were more involved in the dialogue process.
Koncepce pomoci umožnila pohotové vyplácení, ale vždy dostatečně nezohlednila, jakých reforem je třeba dosáhnout Podmínky pro správu veřejných financí a boj s korupcí, které byly součástí programů rozpočtové podpory a makrofinanční pomoci, měly řadu nedostatků 38 Reforma v oblasti správy veřejných financí je součástí obecných podmínek pro rozpočtovou podporu32, které musí být před vyplacením jakékoli částky označeny za splněné. 
The design of the assistance enabled rapid disbursements but did not always take sufficient account of the reforms to be achieved Conditions on public finance management and the fight against corruption that were included in budget support programmes and macro-financial assistance had several shortcomings 38 PFM reform is part of the general conditions for budget support32 that need to be deemed fulfilled before any disbursement.
Tyto všeobecné podmínky jsou jedinou nezbytnou podmínkou pro pevné „tranše“. 
These general conditions are the only condition necessary for the fixed ‘tranches’.
Kladné hodnocení v oblasti správy veřejných financí se odvíjí od uspokojivého pokroku při provádění strategie reformy správy veřejných financí33. 
A positive PFM assessment depends on satisfactory progress on implementing a PFM reform strategy33.
U dohod o financování programů rozpočtové podpory na Ukrajině nicméně nebylo vždy jasné, jaké kroky na základě konkrétních milníků nebo výstupů představují požadovanou úroveň „uspokojivého pokroku“34. 
However, financing agreements for budget support programmes in Ukraine were not always clear as to what steps, based on specific milestones or outputs, constituted the required level of ‘satisfactory progress’34.
39 Kromě všeobecných podmínek pro vyplácení všech tranší a kromě projektů v oblasti správy veřejných financí a boje s korupcí některé programy zahrnovaly také konkrétní ukazatele pro vyplácení variabilních tranší. 
39 In addition to the general PFM condition for disbursement of all tranches and to PFM and FAC projects, some programmes included specific PFM or FAC indicators for the disbursement of the variable tranches.
Ukazatele tvořily podstatnou část (celkem 10–20 %) jednotlivých variabilních tranší. 
The indicators accounted for a substantial portion (10-20 % overall) of the relevant variable tranches.
Relativně nízká míra plnění těchto specifických ukazatelů je odrazem toho, že uvedený přístup má v procesu reforem správy veřejných financí omezenou přidanou hodnotu (viz bod 50). 
The relatively modest fulfilment rate for those specific indicators reflected the limited added value of this approach in the PFM reform process (see paragraph 50).
31 Viz Síť OECD pro boj proti korupci pro východní Evropu a Střední Asii, istanbulský protikorupční akční plán, „Druhé kolo monitorování, Ukrajina, monitorovací zpráva“, prosinec 2010 (https:// www.oecd.org/corruption/ acn/istanbulactionplancoun-tryreports.htm). 
31 See OECD Anti-corruption Network for Eastern Europe and Central Asia, Istanbul Anti-Corruption Action plan, ‘Second Round of Monitoring, Ukraine, Monitoring Report’, December 2010 (https://www.oecd.org/ corruption/acn/istanbulac-tionplancountryreports.htm).
32 Programy odvětvové rozpočtové podpory obvykle tvoří kombinace pevných a variabilních splátek (tranší). 
32 Sector budget support programmes are usually a mix of fixed and variable instalments (tranches).
Pevné tranše jsou vázány na splnění obecných podmínek a variabilní tranše jsou spojeny s pokrokem posuzovaným podle konkrétních ukazatelů. 
Fixed tranches are linked to the fulfilment of general conditions and variable tranches are additionally linked to progress against specific indicators.
Všeobecné podmínky platí pro vyplácení veškerých tranší a zahrnují celostátní a odvětvové politiky a reformy („veřejné politiky“), stabilní makroekonomický rámec, správu veřejných financí a od roku 2012 transparentnost a dohled nad rozpočtem. 
General conditions apply to the disbursement of all tranches and comprise national/sector policies and reforms (‘public policies’), stable macroeconomic framework, public financial management, and — since 2012 — transparency and oversight of the budget.
33 Například program rozpočtové podpory určené na správu hranic zahrnuje podmínku, která vyžaduje pouze „stálé zlepšování při rozvíjení střednědobého rozpočtového rámce“; program rozpočtové podpory Energetika II z roku 2012 rovněž zahrnuje velmi obecnou podmínku v oblasti správy veřejných financí, neboť uvádí blíže neurčený program zaměřený na zlepšení správy veřejných financí. 
33 E.g. border management budget support programme includes a condition that only requires ‘progressive improvement in developing MTFF’; Energy II budget support programme of 2012 also includes a very broad PFM condition — mentioning unspecified programme to improve PFM.
34 Viz rovněž zvláštní zpráva Účetního dvora č. 11/2010 „Jak Komise řídí obecnou rozpočtovou podporu v zemích AKT, Latinské Ameriky a Asie“ (http://eca. europa.eu). 
34 See also the Court’s Special Report No 11/2010 ‘The Commission’s management of general budget support in ACP, Latin American and Asian countries’ (http://eca.europa.eu).
Připomínky 23 40 Dohody o financování v rámci programů makrofinanční pomoci neumožňují Komisi vyplácet splátky podle toho, do jaké míry jsou plněny podmínky stanovené v programu. 
Observations 23 40 Under macro-financial assistance programmes, the financing agreements do not allow the Commission to disburse the instalments in proportion to the degree of compliance with the conditions stipulated in the programme.
Komise tedy při stanovování podmínek a určování rozsahu, v němý je lze označit za splněné, využívá určitý prostor pro uvážení. 
It therefore applies a margin of appreciation to the wording of the conditions and the extent to which they have been assessed as fulfilled.
Ukázalo se však, že tento prostor byl v některých případech dosti velký (viz rámeček 2): Podmínky makrofinanční pomoci se stanovují a posuzují pružně ο Některé podmínky správy veřejných financí vyjednané pro MFA I v roce 2013 byly formulovány obecně, což umožňuje značnou volnost při posuzování míry jejich provádění35 (to platí rovněž pro podmínky pro MFA I týkající se energetiky, viz bod 70). ο Všechny úvěry poskytnuté Ukrajině v rámci MFA navíc obsahují podmínky, které pro účely hodnocení pokroku slučují několik dílčích podmínek do jedné; proces hodnocení se tedy může zkomplikovat, jestliže je splněna pouze část zastřešující podmínky36. ο U podmínek makrofinanční pomoci byly výrazy použité pro určení fáze, kdy jsou podmínky splněny, v každém programu odlišné37 a nebyly určeny žádné mezní body pro dílčí hodnocení. 
However, this margin proved to be broad in some cases (see Box 2): Flexibility in setting and assessing the fulfilment of MFA conditions ο Some PFM conditions negotiated for the 2013 MFA I were worded in general terms, thus allowing considerable margin for assessing the extent of implementation35 (this also applies to the energy-related MFA I conditions; see paragraph 70). ο Additionally, all MFA loans to Ukraine include conditions that merge several subconditions into one for the purpose of assessing progress; this may complicate the assessment process if only part of the overarching condition is fulfilled36. ο In the case of macro-financial assistance conditions, the terms used to qualify the fulfilment stage varied from one programme to another37 and there were no clear cut-off points for partial assessments.
35 Příklady velmi obecných formulací týkajících se MFA I: „i nadále dosahovat pokroku při zavádění systému veřejných zakázek“, „odpovídající zvýšení počtu a kvality auditů“ a „dosáhnout významného pokroku k posílení administrativního systému DPH“. 
35 Examples of very general wording in MFA I: ‘continue to make progress in establishing a system of public procurement’, ‘appropriate increase in the number and quality of audits’ and ‘make significant progress towards strengthening the VAT administration system’.
36 MFA I 2. tranše – podmínky 1, 2 a 4 (správa veřejných financí), podmínka 11 (energetika), MFA II – podmínka 4 (boj s korupcí), MFA III 2. tranše – podmínky 5 (správa veřejných financí), 6 (boj s korupcí) a 8 (státní podniky), MFA III 3. tranše – podmínky 7 (boj s korupcí), 13 (energetika), 18 (obchod) a 19 (spravedlnost). 
36 MFA I 2nd tranche — conditions 1, 2, 4 (PFM), condition 11 (energy); MFA II condition 4 (FAC); MFA III 2nd tranche — conditions 5 (PFM), 6 (FAC), and 8 (state-owned enterprises); MFA III 3rd tranche — conditions 7 (FAC), 13 (energy), 18 (trade), 19 (justice).
Celkem je stanoveno 12 složených podmínek, které představují 17 % všech podmínek MFA na Ukrajině. 
In total, there are 12 composite conditions, accounting for 17 % of all Ukraine MFA conditions.
37 Splněny (MFA I a II), v současné době splněny (MFA I), z velké části splněny (MFA I a II), částečně splněny – došlo k určitému pokroku (MFA II), nesplněny, ale došlo k jistému pokroku (MFA II). 
37 Fulfilled (MFA I and II), currently fulfilled (MFA I), broadly fulfilled (MFA I and II), partly fulfilled — progress made (MFA II), not fulfilled but good progress (MFA II).
Odvětvová rozpočtová podpora byla zpravidla předsunuta navzdory relativně slabým výsledkům v oblasti strukturálních reforem 41 Programy odvětvové rozpočtové podpory byly obecně navrženy tak, aby byl velký podíl přidělené částky vyplacen na samém začátku programu. 
Sector budget support was generally frontloaded despite a relatively poor track record in structural reforms 41 Sector budget support programmes were generally designed to disburse a large share of the allocated amount at the very beginning of the programme.
Před rokem 2012 se předsouvání rozpočtové podpory, tj. vyplacení počáteční pevné tranše v plné výši a obvykle bez zpoždění, pohybovalo mezi 31 % a 49 % (viz tabulka 3). 
Budget support frontloading, i.e. the initial fixed tranche paid in full and generally without delay, ranged from 31 % to 49 % before 2012 (see Table 3).
Připomínky 24 42 Předsouvání prostředků z programů odvětvové rozpočtové podpory naplánovaných na období 2007–2010 bylo v rozporu s nevalnými výsledky reforem na Ukrajině38 (viz též schémata 1 a 2) a s relativně slabým plněním podmínek pro variabilní tranše, ačkoli se pohybovalo v obecných mezích uvedených v pokynech pro rozpočtovou podporu39. 
Observations 24 42 Although within the general limits suggested by the budget support guide-lines38, the frontloading of the sector budget support programmes designed over the 2007-2010 period contrasted with the weak track record of reform policy implementation in Ukraine39 (see also Figures 1 and 2) and the relatively poor fulfilment of the variable tranche conditions.
Koncepce posledních dvou programů (Energetika II a Regionální rozvoj), která předpokládá menší počáteční pevnou tranši, lépe zohledňuje riziko, že vysoké pevné tranše mohou snížit motivaci k provádění reforem, jimiž je podmíněno vyplacení následných variabilních menších tranší. 
The design of the two latest programmes (Energy II and Regional Development), which entails a smaller initial fixed tranche, takes greater account of the risk that high fixed tranches may lower the appeal of implementing the reforms upon which payment of subsequent variable smaller tranches is conditional.
Ukrajina: předsunutí odvětvové rozpočtové podpory (částky přidělené na začátku) 38 Například na základě výročních zpráv o pokroku, zpráv o řízení vnější pomoci a analýzy zpráv o posouzení výkonnosti před vyplacením odvětvové rozpočtové podpory. 
39 Based for example on annual progress reports, EAMR reports and analysis of the performance assessment reports prior to the payment of sector budget support.
Programy1 Celkem Pevné tranše Variabilní tranše Pevné tranše (v mil. EUR) v% Energetická účinnost (2008) 63 31 32 49 % Energetika I (2007) 82 40 42 49 % Životní prostředí (2009) 35 15 20 43 % Správa hranic (2010) 60 25 35 42 % Doprava (2009) 65 27 38 42 % Obchod (2008) 39 12 27 31 % Regionální rozvoj (2013) 50 6,5 43,5 13 % Energetika II (2012) 45 5 40 11 % 1 Tyto částky zahrnují pouze rozpočtovou podporu a nezahrnují dodatečnou část podpory (24 milionů EUR celkem pro programy Energetika I, Obchod, Energetická účinnost a Správa hranic). 
Programmes1 Total Fixed tranches Variable tranches Fixed tranches In million euro in % Energy Efficiency (2008) 63 31 32 49 % Energy I (2007) 82 40 42 49 % Environment (2009) 35 15 20 43 % Border Management (2010) 60 25 35 42 % Transport (2009) 65 27 38 42 % Trade (2008) 39 12 27 31 % Regional development (2013) 50 6.5 43,5 13 % Energy II (2012) 45 5 40 11 % 1 The amounts include only the budget support component and exclude the complementary support component (24 million euros in total for Energy I, Trade, Energy Efficiency, and Border Management).
Připomínky 25 V roce 2014 a 2015 se koncepce pomoci EU soustředila na možnosti rychlého vyplacení 43 Finanční pomoc EU vyplácená od roku 2014 sestávala převážně z rychle schválených a vyplacených grantů na obecnou rozpočtovou podporu (smlouva o budování státu) a z úvěrů v rámci makrofinanční pomoci (viz tabulka 4), aby tak řešila kritický stav platební bilance a rozpočtu na Ukrajině. 
Observations 25 In 2014 and 2015, the design of EU assistance focused on potentially rapid disbursement 43 To address Ukraine’s critical balance of payments and fiscal position, the EU financial assistance allocated since 2014 mainly consisted of rapidly approved and disbursed general budget support grants (State Building Contract — SBC) and macro-financial assistance loans (see Table 4).
V částkách, které EU nyní vyplácí Ukrajině, převažují úvěry v rámci makrofinanční pomoci (vyplaceno 2,21 miliardy EUR), jež převyšují všechny ostatní formy pomoci EU včetně souhrnné rozpočtové podpory. 
MFA loans (2.21 billion euros dis-bursed) now dominate EU disbursements to Ukraine, dwarfing all other forms of EU aid, including cumulative budget support.
Tento nárůst úvěrů pro Ukrajinu v rámci makrofinanční pomoci je nebývalý také pro GŘ pro hospodářské a finanční záležitosti, neboť značně přesahuje součet částek jím vyplacených v rámci makrofinanční pomoci v období 2002–2014. 
This surge in MFA loans to Ukraine is also unprecedented for DG Economic and Financial Affairs, considerably exceeding their overall cumulative MFA disbursements from 2002-2014.
44 Předsunutí úvěru v rámci MFA II pro Ukrajinu a volnější podmínky než u MFA I byly reakcí na nebezpečí finančního a následně rovněž politického kolapsu. 
44 The frontloading of the MFA II loan to Ukraine, together with less stringent conditions than for MFA I, was in response to the risk of financial and ultimately political collapse.
V podobném duchu vyplatila Komise 250 milionů EUR čili 70 % částky podle smlouvy o budování státu v červnu 2014, tedy do jednoho měsíce od podpisu40, a zbývajících 105 milionů EUR (30 % z celkové částky) ponechala na variabilní tranši, u níž je stanovena řada podmínek (osm podmínek a 29 ukazatelů). 
Similarly, the Commission disbursed 250 million euros or 70 % of the State Building contract in June 2014, within a month of signing40, leaving 105 million euros (30 % of the total) for the relatively condition-heavy variable tranche (8 conditions and 29 indicators).
Ukrajina: rychlé vyplácení podpory v rámci MFA a smlouvy o budování státu v letech 2014 a 2015 (k 31. prosinci 2015) 40 Zdroj: http://europa.eu/rapid/ press-release_IP-14-676_ en.htm. 
Ukraine: Rapid disbursement of MFA and SBC in 2014 and 2015 (at 31.12.2015) 40 Source: http://europa.eu/rapid/ press-release_IP-14-676_ en.htm.
Podpora Programy (rok podpisu) Celkem vyplaceno v roce 2014 vyplaceno v roce 2015 zbývá v mil. EUR Úvěry v rámci makrofinanční pomoci MFA I (2013) 610 360 250 0 MFA II (2014) 1 000 1 000 – 0 MFA III (2015) 1 800 – 600 1 200 MFA celkem 3 410 1 360 850 1 200 Rozpočtová podpora Smlouva o budování státu (2014) 355 250 0 105 Celkový součet 3 765 1 610 850 1 305 Zdroj: Evropská komise. 
Support Programmes (year of signing) Total Disbursed in 2014 Disbursed in 2015 Outstanding In million euro Macrofinancial assistance loans MFA I (2013) 610 360 250 0 MFA II (2014) 1 000 1 000 NA 0 MFA III (2015) 1 800 NA 600 1 200 Total MFA 3 410 1 360 850 1 200 Budget support State Building Contract (2014) 355 250 0 105 Grand total 3 765 1 610 850 1 305 Source: European Commission.
Připomínky 26 Provádění pomoci EU je nyní lépe monitorováno Evropská unie a různé mezinárodní organizace pravidelně hodnotily stav správy veřejných financí a boje s korupcí na Ukrajině 45 Po celou dobu kontrolovaného období hodnotily různé evropské a mezinárodní organizace či nástroje správu veřejných financí41 a boj s korupcí42 na Ukrajině. 
Observations 26 Monitoring of the implementation of EU assistance has improved The EU and various international organisations regularly assessed the situation of public finance management and the fight against corruption in Ukraine 45 Throughout the audited period, various EU and international organisations/in-struments assessed the PFM41 and FAC42 sectors in Ukraine.
Správa veřejných financí a stav boje s korupcí byly rovněž dobře známé díky realizovaným projektům a výročním zprávám vydávaným delegací EU (zprávám o řízení vnější pomoci). 
The PFM sector and FAC status were also well known because of the implemented projects and the annual EU delegation management reports (EAMRs).
Při plánování pomoci EU na Ukrajině byly rovněž užitečné zprávy o pokroku evropské politiky sousedství, ačkoli se problematikou transparentnosti rozpočtu výslovně zabývají teprve od roku 2015. 
European Neighbourhood Policy Progress Reports were also instrumental in designing EU assistance to Ukraine, although they have explicitly addressed the budget transparency issue only since 2015.
Zlepšil se rámec pro monitorování rozpočtové podpory, chybí však systematický přístup k nezávislým hodnocením rozpočtové podpory 46 Studie o veřejných výdajích a finanční odpovědnosti z roku 2006 a 2011 byly významným zdrojem pro pozitivní hodnocení správy veřejných financí vypracované Komisí, a to i přesto, že výsledky Ukrajiny byly podle studie PEFA průměrné43, a navzdory některým rysům této studie jako takové: studie PEFA se neprovádějí dostatečně často na to, aby umožňovaly sledovat využití finančních prostředků EU, a použité ukazatele v plné míře nepokrývají priority v oblasti správy veřejných financí, na něž se zaměřují politiky EU. 
The monitoring framework for budget support has improved, but there is no systematic approach for independent budget support evaluations 46 The 2006 and 2011 Public Expenditure and Financial Accountability reports were a prominent source of reference for the Commission’s positive PFM sector assessments. This was despite Ukraine’s mediocre PEFA scores43 and some features of the PEFA itself: PEFA assessments are not frequent enough to monitor the use of EU funds and PEFA indicators do not entirely cover the PFM priorities targeted by EU policies.
Pokyny pro rozpočtovou podporu44 studie PEFA nadále uvádějí jako upřednostňovaný rámcový nástroj hodnocení této oblasti, ale Komise od roku 2010 k posouzení každoročního pokroku rovněž používá vlastní výroční zprávu týkající se této oblasti. 
The budget support guidelines44 still designate PEFA as the preferred high-level PFM assessment instrument, but since 2010 the Commission has also used its own PFM Annual Report to assess yearly progress.
47 Od roku 2012 Komise rovněž posiluje svůj rámec pro sledování rozpočtové podpory tím, že vytvořila meziútvarový Řídicí výbor pro rozpočtovou podporu a stanovila rámec pro řízení rizik. 
47 Since 2012, the Commission has also strengthened its budget support monitoring framework by creating the inter-service Budget Support Steering Committee and establishing a risk management framework.
41 Hlavními referenčními dokumenty o správě veřejných financí byly: dvě operační hodnocení GŘ pro hospodářské a finanční záležitosti (2009 a 2014), výroční zprávy o správě veřejných financí vydávané delegací EU (od roku 2010), dvě studie PEFA vypracované společně Světovou bankou a EU (2006 a 2011, viz bod 46) a posouzení SIGMA (podpora zlepšení správy a řízení veřejného sektoru) zveřejněné v roce 2011. 
41 The main reference documents on PFM were: two DG Economic and Financial Affairs operational assessments (2009 and 2014); EU Delegation annual PFM reports since 2010; two PEFA assessments jointly by the World Bank and the EU (2006 and 2011, see paragraph 0); and the SIGMA (Support for Improvement in Governance and Management) assessment published in 2011.
42 Hlavním zdrojem v oblasti boje s korupcí byly zprávy o pokroku akčního plánu na uvolnění vízového režimu od roku 2011, zpráva Úřadu OSN pro drogy a kriminalitu z roku 2013, zprávy skupiny GRECO, zprávy Rady Evropy a Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD), průzkumy organizace Transparency International a istanbulský protikorupční akční plán. 43 V obou studiích PEFA byl poměr silných (A a B) ukazatelů k průměrným až slabým(CaD)asi40%ku 60 %, přičemž podíl ukazatelů D ve zprávě z roku 2011 vzrostl. 
42 The main references for the FAC were the progress reports on the Visa Liberalisation Action Plan since 2011, the 2013 United Nations Office on Drugs and Crime report, GRECO reports, Council of Europe and OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development) reports, Transparency International surveys and the Istanbul anti-corruption action plan. 43 In both PEFA assessments, the ratio of strong (A and B) to average and weak (C and D) indicators was around 40 %-60 %, with the proportion of Ds increasing in the 2011 report.
Základní témata byla následující: míra nevykázaných vládních operací, dohled nad souhrnným rozpočtovým rizikem jiných subjektů veřejného sektoru, účinnosti mzdových kontrol a externí audit. 
Fundamental issues were the extent of unreported government operations, the oversight of aggregate fiscal risk from other public sector entities, the effectiveness of payroll controls and external audit.