natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 Viz bod 51 zvláštní zprávy č. 17/2009 o akcích odborného vzdělávání pro ženy spolufinancovaných Evropským sociálním fondem, body 63 a 64 zvláštní zprávy č. 25/2012„Byly zavedeny nástroje pro monitorování účelnosti výdajů Evropského sociálního fondu na starší pracovníky?“ (http://eca. europa.eu). 
22 see paragraph 51 of special report no 17/2009 concerning vocational training actions for women co-financed by the European social fund; paragraphs 63 and 64 of special report no 25/2012 ‘are tools in place to monitor the effectiveness of European social fund spending on older workers?’ (http://eca.europa.eu).
23 Hodnocení v polovině období, s. 101–102. 
23 Mid-term evaluation, pp. 101–102.
16 Zvláštní zpráva č. 7/2013 – Přispěl Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci k opětovnému profesnímu začlenění propuštěných pracovníků přidanou hodnotou Eu? 
16 Special report No 7/2013 – Has the European Globalisation adjustment fund delivered Eu added value in reintegrating redundant workers?
37. Zejména vzhledem k tomu, že ESF i EGF podporují odbornou přípravu a opětovné profesní začlenění nezaměstnaných, je takové srovnání důležité pro řádné finanční řízení, neboť může upozornit na možné strukturální problémy. 
37. in particular, given that the Esf and EGf both support the training and reintegration of the unemployed, such a comparison is necessary with respect to sound financial management as it could highlight potential structural problems. the example below (Box 2) illustrates this.
38. Výše uvedené příklady ukazují, že chce-li fond s cíli v oblasti opětovného profesního začleňování dosáhnout nějakého úspěchu, je načasování jedno z nejdůležitějších kritérií. Z případu Nokia rovněž vyplývá, že EGF a ESF podporovaly tutéž cílovou skupinu, ale z důvodů diametrálně odlišných od účelu, pro něž byl příslušný fond zřízen. 
38. the above example shows that timeliness is one of the most important criteria when a fund including reintegration objectives aims at some degree of success. the nokia case also shows that the EGf and Esf both supported the same target group, but for reasons diametrically opposed to the purpose for which each fund was designed. the Esf, a structural fund, alleviated an emergency; the EGf, an emergency fund, supported those whom it was more difficult to reintegrate.
39. EGF a ESF se ve skutečnosti vzájemně doplňují a poskytují buď dlouhodobou strategickou pomoc, nebo reagují jednorázově a s časovým omezením na jednotlivé naléhavé případy restrukturalizace. 
39. in fact the EGf and Esf intervene as complementary funds which provide either long-term strategic help, or act as a one-off time-limited and specific response to a single restructuring emergency.
18 německo 40. Řídicí orgán se nedomníval, že by srovnání různých souborů dat k opětovnému začlenění bylo realizovatelné. Proto neurčil statistickou skupinu obyvatelstva srovnatelnou se skupinou příjemců prostředků z EGF, ani neprovedl srovnání s celkovými mírami opětovného začlenění na federální úrovni. dánsko 41. 
18 GErmany 40. the managing authority did not consider a comparison between different sets of reintegration data to be feasible. as a result, it neither identified a comparable statistical population group for the group of EGf beneficiaries, nor made a comparison with overall reintegration rates at federal level. dEnmark 41. due to missing data, no comparison was possible between the reintegration results of EGf project participants and general reintegration rates outside the audited cases.
Kvůli chybějícím údajům nebylo možné provést srovnání výsledků v oblasti opětovného profesního začlenění účastníků projektů financovaných z EGF a obecných ukazatelů pro opětovné profesní začlenění u jiných než auditovaných případů. Irsko 42. Z průzkumů provedených řídicím orgánem vyplynulo, že v témže časovém rámci byla míra zaměstnanosti propuštěných pracovníků, kteří nedostali pomoc z EGF, vyšší než míra zaměstnanosti u příjemců podpory z EGF. 
IrEland 42. surveys conducted by the managing authority concluded that, within the same time frame, the employment rate for redundant workers who did not benefit from the EGf was higher than the employment rate for EGf beneficiaries. the difference in employment rates can be partially explained by the fact that some persons did not finalise training or education pathways.
43. Podle řídicího orgánu jsou nicméně pravděpodobnou příčinou nižší míry opětovného profesního začlenění příjemců podpory z EGF v Irsku rozdíly mezi profily propuštěných pracovníků; nejlépe kvalifikovaní pracovních si našli práci i bez pomoci EGF. lItVa 44. 
43. nonetheless, according to the managing authority, a probable cause of the EGf’s lower reintegration rate in ireland would be differences between the profiles of redundant workers, the most skilled workers finding a job without EGf help. lIthuanIa 44.
Výsledky opětovného profesního začlenění příjemců podpory z EGF se u jednotlivých projektů EGF značně lišily v závislosti na provedených opatřeních a příslušné cílové skupině, což znemožnilo přímé srovnání. Zvláštní zpráva č. 7/2013 – Přispěl Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci k opětovnému profesnímu začlenění propuštěných pracovníků přidanou hodnotou Eu? 
EGf reintegration results varied significantly from one EGf project to another, depending on the measures implemented and the target group addressed, which made a straightforward comparison impossible. Special report No 7/2013 – Has the European Globalisation adjustment fund delivered Eu added value in reintegrating redundant workers?
19 komIse 45. 
19 thE commIssIon 45.
Pokud jde o informace z monitorování, Komise měla k dispozici pouze závěrečné zprávy EGF, a to až šest měsíců po skončení prováděcího období. 
Monitoring information was only available to the commission in the form of the EGf final reports, 6 months after the end of the implementation period.
Tyto zprávy však z důvodu nekonzistentnosti a nespolehlivosti údajů o opětovném začlenění (viz body 25–44) neumožňují řádně srovnat různé intervence EGF ani opatření uplatněná v jednotlivých případech. 
However, as a result of the inconsistency and unreliability of the reintegration data (see paragraphs 25 to 44), these reports prevent any reasonable comparison between different EGf cases, or between the measures applied in each case.
Účetní dvůr odkazuje zejména na definici programů aktivního pracovního trhu formulovanou OECD25. Za opatření splňující podmínky přidané hodnoty EU se proto považují opatření, která usilují o zlepšení vyhlídek příjemců na výdělečnou činnost či jiné zvýšení jejich výdělečné kapacity a jsou klasifikována jako aktivní. K těmto opatřením patří nejen služby jako odborná příprava, podpora samostatné výdělečné činnosti, koučing a outplacement, ale také příspěvky na mobilitu, granty na vzdělání a příspěvky udělované v kontextu EGF, které se normálně v rámci systému členského státu pro podpory v nezaměstnanosti neposkytují. 
48. the court refers in particular to the oEcd definition of active labour market programmes.25 accordingly, measures aiming at the improvement of the beneficiaries’ prospect of finding gainful employment or otherwise increasing their earnings capacity are qualified as active and therefore are considered to meet the conditions for an Eu added value. these measures include not only services such as training, aid for self-employment, coaching and outplacement, but also mobility allowances and educational grants, as well as allowances granted in the context of the EGf and not ordinarily existing under the Member state’s unemployment benefit system.
1/2010 Zlepšování finančního řízení rozpočtu Evropské unie: rizika a výzvy (http://eca.europa.eu). 
24 Eca opinion no 1/2010 ‘improving the financial management of the European union budget: risks and challenges’ (http://eca.europa.eu).
25 Aktivní programy pracovního trhu – zahrnují veškeré sociální výdaje (kromě výdajů na vzdělání), které mají zlepšit vyhlídky příjemců na výdělečnou činnost nebo jinak zvýšit jejich výdělečnou kapacitu. Tato kategorie zahrnuje výdaje na veřejné zaměstnanecké služby a správu, odbornou přípravu pro pracovní trh, zvláštní programy pro mládež zaměřené na přechod mezi školní docházkou a prací, programy pracovního trhu zaměřené na podporu zaměstnanosti nezaměstnaných a jiných osob (včetně mládeže a osob se zdravotním postižením) a zvláštní programy pro zdravotně postižené An Interpretative Guide to the OECD Social Expenditure Database (Výkladový pokyn OECD k databázi sociálních výdajů), OECD, 2007, s. 14). 
25 active labour market programmes — contains all social expenditure (other than education) which is aimed at the improvement of the beneficiaries‘ prospect of finding gainful employment or to otherwise increase their earnings capacity. this category includes spending on public employment services and administration, labour market training, special programmes for youth when in transition from school to work, labour market programmes to provide or promote employment for unemployed and other persons (excluding young and disabled persons) and special programmes for the disabled (‘an interpretative guide to the oEcd social expenditure database’, oEcd, 2007, p.
Oproti tomu opatření podpory příjmů pracovníků, sestávající z podpory v nezaměstnanosti a programů pro předčasný odchod do důchodu, nelze považovat za opatření vytvářející přidanou hodnotu EU. Podpora příjmů pracovníků totiž není „aktivním“ opatřením pracovního trhu26 a navíc podíl těchto opatření v balíku EGF snižuje. Komise již v hodnocení v polovině období uvedla, že na opatření odborné přípravy šlo v průměru pouze 26 % výdajů z EGF27. 
By contrast, workers’ income support measures, consisting of unemployment benefits and programmes for early retirement, cannot be considered as delivering Eu added value. indeed, workers’ income support does not represent an ‘active’ labour market measure26 and moreover this reduces the share of these measures in the EGf package. in the mid-term evaluation, the commission had already reported that on average only 26 % of EGf spending consisted of training measures27.
50. Jak vyplývá z níže uvedené tabulky 3, společným rysem všech osmi auditovaných případů je, že zahrnují opatření EGF, která financují podporu příjmů, kterou by členské státy vyplatily tak jako tak, bez ohledu na intervenci z EGF. 
50. as can be seen in Table 3 below, a common pattern among the eight audited cases is that they included EGf measures to provide income support, which would have been paid by the Member states anyway, irrespective of EGf intervention. the impact of this type of EGf intervention is to compensate part of the cost of the Member states’ unemployment benefit system, and there is no added value in such an intervention other than Eu additional funding for the Member states.
EU pouze poskytuje členským států dodatečné finanční prostředky. 26 Zde se míní veškeré hotovostní výdaje vyplácané v nezaměstnanosti. Patří sem podpora vyplácená z veřejných zdrojů při propuštění z důvodu nadbytečnosti a penze příjemců, kteří odejdou do důchodu před dosažením standardního důchodového věku, pokud se tak stane z důvodu nezaměstnanosti nebo z důvodu politiky na trhu práce. 
26 this means all cash expenditure compensating for unemployment. this includes redundancy payments out of public resources as well as pensions to beneficiaries before they reach the ‘standard’ pensionable age if these payments are made because they are out of work or otherwise for reasons of labour market policy (‘an interpretative guide to the oEcd social expenditure database’, oEcd, 2007, p.
27 Viz zpráva o hodnocení v polovině období z 8. prosince 2011, s. 42. 
15). 27 see mid-term evaluation report, 8 december 2011, p.
Hodnocení v polovině období provedené pro účely Komise vycházelo ze vzorku 15 případů schválených před vstupem změny nařízení EGF z roku 2009 v platnost. 20 tabulka 3 rozdělení fInančních prostředků z eGf podle typu personalIzoVaných opatření u osmI audItoVaných případů eGf Nokia Karmann Danfoss Odense Dell SR Technics AB Snaige Stavebnictví DE DK IE LT EUR % EUR % EUR % EUR % EUR % EUR % EUR % EUR % Odborná příprava/ rekvalifikace ve formě odborné přípravy 1 926 538 2 324 115 — 2 368 478 — 6 877 045 612 081 6 596 330 — 2 307 271 — 70 283 17 073 19 % 96 040 Pomoc s hledáním práce a obecné informace 661 139 7% 1 126 894 12 % 100 256 1% 1 530 203 7% 192 412 1% 24 748 1% — — — 51 426 — Pobídky pro zaměstnanost a najímání pracovníků — — — — 3% — — 5% 5% Podporovaná zaměstnanost a návrat na pracovní trh — — — — — — — — — — — — 136 407 37 % 450 720 43 % Pobídky k podnikání a zakládání nových firem 22 159 0% 7 198 0% 2 488 0% 1 369 129 7% 3 283 375 25 % 586 570 13 % 33 963 9% 322 552 31 % Ostatníopatření — — — — — — — — 218090 2% 27420 1% — — 661 0% Podpora příjmu 7 117 315 73 % 6 076 406 64 % 5 294 117 68 % 10 485 906 50 % 2 940 682 22 % 1 464 435 33 % 109 457 30 % 135 123 13 % Celkem 9727151 100% 9534613 100% 7765339 100% 20874364 100% 13230889 100% 4410444 100% 367182 100% 1056480 100% 20 % 24 % Zdroj: EÚD na základě údajů od GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování a orgánů členských států. 
42. produced for the commission, the mid-term evaluation was based on a sample of 15 cases approved before the 2009 amendment to the EGf regulation came into force. tablE 3 brEakdown of EGf fundInG by typE of pErsonalIsEd mEasurEs In thE EIGht EGf casEs audItEd 20 Nokia Karmann Danfoss Odense Dell SR Technics AB Snaige ‘Construction’ DE DK IE LT Euro % Euro % Euro % Euro % Euro % Euro % Euro % Euro % Training/ retraining 1 926 538 20 % 2 324 115 24 % 2 368 478 Source: Eca, based on available data from dG Employment, social affairs and inclusion and Member state authorities.
Aktivní opatření 
Active measures
21 na opatření podpory příjmů pracoVníků přIpadá VětšIna spolufInancoVaných Výdajů V poloVIně audItoVaných případů 51. Ke každému z těchto případů z auditovaného vzorku vyčíslil Účetní dvůr částky finančních prostředků EGF přidělených na různé typy opatření, a zejména na podporu příjmů pracovníků (viz tabulka 3). 
21 workErs’ IncomE support mEasurEs rEprEsEnt thE majorIty of thE co-fundEd ExpEndIturE for half of thE casEs audItEd 51. for each of the cases of the audited sample the court calculated the amounts of EGf funding committed to the different types of measures and in particular to workers’ income support (see Table 3).
52. U šesti z osmi případů uvedených v tabulce 3 obsahovaly balíky EGF relativně vysoký podíl příjmové podpory. V Německu a Dánsku a v jednom případě v Irsku a dalším v Litvě sestávala více než jedna třetina celkové hodnoty příslušných balíků personalizovaných opatření z příjmové podpory. 
52. in six of the eight cases shown in Table 3, the EGf packages included a relatively high proportion of income support. indeed, in Germany and denmark, one case in ireland and one in Lithuania, more than a third of the total value of the respective packages of personalised measures was composed of income support.
53. U konkrétních případů v Německu a Dánsku opatření odborné přípravy zaměřená na rekvalifikaci nebo zvýšení kvalifikace propuštěných pracovníků představovala pouze třetinu příslušných balíků EGF nebo méně, zatímco opatření podpory příjmů v podobě podpory v nezaměstnanosti a jejích ekvivalentů tvořila 50 až 73 %. 
53. in the particular cases audited in Germany and denmark, training measures meant to reskill or upskill redundant workers represented only a third or less of the respective EGf packages. on the other hand, income support measures in the form of unemployment benefits or the equivalent represented 50 % to 73 %. in those cases, moreover, the link between a redundant worker’s income support and his/her effective participation in an EGf-funded labour market measure such as training could not systematically be established.
Protože EGF nevede uspokojivou databázi jednotlivých případů, prošet-řoval Účetní dvůr údaje z žádostí členských států, jež ke každému z 89 případů intervencí EGF, k nimž byly k dispozici relevantní informace, shromáždila Komise. Bylo zjištěno (viz tabulka 4), že 33 % podpory z EGF určené pracovníkům (což vylučuje technickou pomoc členským státům) připadá na opatření podpory příjmů, jako je podpora v nezaměstnanosti. 
Globally, workErs’ IncomE support mEasurEs account for onE thIrd of rEfundEd costs 54. in the absence of a satisfactory EGf database of cases, the court examined the Member state application data collected by the commission for each of the 89 EGf cases for which information was available and relevant. it was found (see Table 4) that 33 % of EGf support for workers (thus excluding technical assistance to Member states) was composed of income support measures such as unemployment benefits.
55. Šesti členským státům bylo přiděleno 29 % z celkových prostředků EGF na spolufinancování a 89 % prostředků na dosud schválená opatření podpory příjmů. 
55. six Member states have been allocated 29 % of the total EGf co-financing and 89 % of all the income support measures approved to date. as well as Germany and denmark, the six included austria, italy, france and Malta28.
28 Viz také tabulka 4. 
28 see also Table 4.
56. Účetní dvůr upozorňuje, že Komise ve svém návrhu příštího víceletého finančního rámce usiluje o omezení podpory z EGF ve formě dávek, k nimž patří i příjmová podpora pracovníků, na maximálně 50 % každého balíku EGF29. 
56. the court also notes that the commission’s proposal for the next multiannual financial framework seeks to limit EGf support in the form of allowances, which include workers’ income support, to a maximum of 50 % of any EGf package29.
7 odst. 
29 article 7(1) of coM(2011) 608 final.
Zdroj: EÚD na základě údajů Komise, jež byly k dispozici pro 89 schválených žádostí. 
Source: Eca, based on commission data available for 89 approved applications.
23 rozdílná míra spolufInancoVání z eGf za obdobných ekonomIckých podmínek 57. Účetní dvůr zjistil u opatření podpory příjmů pracovníků v případě Německa v porovnání s Rakouskem30 rozdílné efekty za obdobných ekonomických podmínek. 
23 dIffErEnt EGf co-fundInG In sImIlar EconomIc cIrcumstancEs 57. the court notes inconsistent outcomes in similar economic circumstances with respect to workers’ income support measures in the case of Germany as compared to austria30, which are the two most intensive users of this kind of EGf support.
Pro účely financování z EGF mělo Německo za to, že doba trvání opatření odborné přípravy a opatření zaměřených na kvalifikaci odpovídá necelé polovině běžného plného pracovního úvazku31. 
Germany considered for EGf funding purposes that the duration of the training or qualification measures represents slightly less than half of workers’ normal working time31.
Oproti tomu Rakousko počítalo obdobná opatření jako 100 % běžné pracovní doby. 
By contrast, austria considered that similar measures represented 100 % of the normal working time. this is due to the fact that the austrian short-term allowance scheme provides for a definition of full-time occupation to be as low as 50 % of the normal working time.
61. Po stanovení průměrné délky schvalovacího řízení Účetní dvůr posuzoval, do jaké míry je po zohlednění různých právních ustanovení a pravidel, jež je nutno respektovat, možné ji zkrátit. 
61. after having established the average length of the approval procedure, the court assessed to what extent it can be made shorter taking into account the different legal provisions and rules to be respected.
30 Případ Štýrsko. 31 Touto sazbou byl koeficient vypočítaný na základě telefonického průzkumu provedeného u žádosti k případu Nokia. 
31 this rate was a coefficient calculated on the basis of a telephone survey that was conducted for the nokia application. the coefficient was subsequently applied to all other EGf cases in Germany.
62. Schvalovací řízení EGF je proces, jenž začíná oficiální žádostí členského státu a končí závazkem Komise a rozpočtového orgánu poskytnout finanční příspěvek na intervenci EGF. Řízení je možné rozdělit do po sobě jdoucích fází (dále ve zprávě označovaných jako posuzovací řízení, rozpočtové řízení a zmocňovací řízení), které dohromady trvají v průměru 41 týdnů. 
62. the EGf approval procedure is the process from the moment a Member state officially applies until the commission and the budgetary authority commit the financial contribution to an EGf case. it can be divided into consecutive stages (called later assessment procedure, budgetary procedure and empowerment procedure), which last together on average 41 weeks.
24 dIaGram schematIzoVaný přehled schValoVacího řízení eGf Členský stát žádá Komisi Komise podává návrh rozpočtovému orgánu Komise rozhoduje o platbě členskému státu Posuzovací řízení Hodnocení a formulace návrhu a interní konzultační postupy: 30 týdnů Rozpočtové řízení rozpočtový orgán schvaluje podporu z EGF 7 týdnů Celkem: 41 týdnů Zmocňovací řízení 4 týdny Zvláštní zpráva č. 7/2013 – Přispěl Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci k opětovnému profesnímu začlenění propuštěných pracovníků přidanou hodnotou Eu? 
24 Graph schEmatIsEd VIEw of thE EGf approVal procEdurE Member State Applies to Commission Submits proposal to Budgetary authority Approves EGF support Commission Decides to pay Member State Assessment procedure Appraisal and drafting of proposal and internal consultations procedure 30 weeks Budgetary procedure 7 weeks Total: 41 weeks Empowerment procedure 4 weeks Special report No 7/2013 – Has the European Globalisation adjustment fund delivered Eu added value in reintegrating redundant workers?
25 posuzoVací řízení je možné zkrátIt 63. Posuzovací řízení zahrnuje hodnocení a interní konzultační postupy Komise, jež vedou k přijetí návrhu rozhodnutí rozpočtovým orgánem. 
25 thE assEssmEnt procEdurE could bE shortEnEd 63. the assessment procedure is composed of the appraisal procedure and the commission’s internal consultation procedures leading to the adoption of the proposal for a decision by the budgetary authority. it takes on average 30 weeks.
64. Hodnocení trvá v průměru 15 týdnů, pokud za jeho zahájení považujeme datum podání oficiální žádosti členského státu. Vezme-li ale v úvahu neformální výměnu informací mezi odpovědným orgánem členského státu a Komisí, je tato fáze mnohem delší. 
64. the appraisal procedure takes on average 15 weeks when taking as a starting point the date of the official application of the Member state, but it is much longer when taking into account the informal exchange of information between the responsible Member state authority and the commission.
Rozpočtové řízení si tak vyžádá další časové období, které trvá přibližně sedm týdnů a které nelze zkrátit. 67. Zmocňovací řízení doplňuje schvalovací řízení a vede k přijetí formálního rozhodnutí vyplatit finanční příspěvek. 
67. the empowerment procedure then completes the approval procedure, leading to the adoption of the formal decision to pay a financial contribution. its length, an average of 4 weeks, is closely linked to the provisions of the commission’s rules of procedure33. finally, once agreed, the financial contribution is paid to the Member state concerned.
32 Bod 28 interinstitucionální dohody mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí o rozpočtové kázni a řádném finančním řízení (Úř. věst. C 139, 16.6.2006, s.1). 
32 paragraph 28 of the interinstitutional agreement between the European parliament, the council and the commission on budgetary discipline and sound financial management, 2006/c 139/01.
33 Viz články 13 až 15 jednacího řádu Komise (K(2000) 3614 ze dne 8. prosince 2000) ve znění rozhodnutí Komise 2010/138/Euratom ze dne 24. února 2010 (Úř. věst. L 55, 5.3.2010, s. 60). 
33 see articles 13 to 15 of the commission’s rules of procedure (c(2000) 3614 of 8 december 2000), as amended by commission decision 2010/138/Euratom of 24 february 2010 (oJ L 55, 5.3.2010, p. 60).