natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28 Doporučení Komise 2003/361/ ES ze dne 6. května 2003 týkající se definice mikropodniků a malých a středních podniků (Úř. věst. L 124, 20.5.2003, s. 36). 
28 Commission Recommendation 2003/361/EC of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium‐sized enterprises (OJ L 124, 20.5.2003, p. 36).
Průměrná finanční podpora EU pro mikropodnikatele na jeden projekt ve srovnání s vybranými limity 90 80 70 60 50 40 30 20 10 - Německo Itálie Řecko Polsko Rumunsko r „ iziko chudoby dle CGAP mikrofinance“ EU projekty ESF projekty EPMF Zdroj: Analýza EÚD (2013) vycházející z údajů poskytnutých řídicími orgány (2013) a Světovou bankou (2012). v tis. EUR Graf 2 
Average EU financial support to micro-entrepreneurs per project against selected thresholds 90 80 70 60 50 40 30 20 10 - Germany Italy Greece Poland Romania CGAP ‘R EU ‘Micr isk of poverty ofinance’ ’ ESF Projects EPMF Projects Source: ECA analysis (2013), based on data provided by managing authorities (2013) and World Bank (2012). in thousand euro Figure 2
Připomínky 23 50 Účetní dvůr však konstatuje, že limit 25 000 EUR, platný ve všech 28 členských státech, nebere v úvahu výrazné rozdíly v příjmech a bohatství mezi nimi. 
Observations 23 50 The Court observes that the 25 000 euro ceiling applicable in each of the 28 Member States does not take into account the considerable income and wealth differences between them.
Účetní dvůr proto ověřoval, zda byla podpora pod limitem váženým HND: ten zohledňuje míru, v níž podpora dosáhla na populaci ohroženou chudobou („riziko chudoby“ dle CGAP29). 
Therefore the Court verified whether the support was below a GNI‐weighted threshold which takes account of the extent to which the population at risk of poverty is reached had been used (CGAP ‘Risk of poverty’29).
Z této dodatečné analýzy vyplynulo, že se všech 27 prověřovaných projektů pohybovalo pod stropem CGAP. 
This addi‐ tional analysis showed that all 27 pro‐ jects examined were below the CGAP ceiling.
51 Z uvedeného vyplývá, že objem jednotlivých podpůrných opatření lze považovat za úměrný potřebám mikropodnikatelů. 
51 This indicates that the individual financial support measures were of a size which can be considered as be‐ ing commensurate with the needs of a micro‐entrepreneur.
Ne všechny projekty ve vzorku byly zacíleny na nezaměstnané 52 Účetní dvůr rovněž přezkoumal profily příjemců grantů (na úrovni řídicích orgánů) či profily klientů, kteří získali finanční podporu prostřednictvím nástrojů ESF a EPMF (na úrovni správců fondů). Účelem bylo posoudit, do jaké míry byli zacíleni mikropodnikatelé, kteří byli dříve nezaměstnaní. 
Not all projects in the sample targeted the unemployed 52 The Court also reviewed the profiles of grant recipients (at the level of the managing authorities) or profiles of clients having obtained financial sup‐ port through ESF and EPMF financial instruments (at the level of the fund managers) to assess to what extent micro‐entrepreneurs who had previ‐ ously been unemployed had been targeted.
53 Na mikropodnikatele, kteří byli dříve nezaměstnaní, bylo zaměřeno 11 z 20 přezkoumávaných projektů ESF (55 %). 
53 Micro‐entrepreneurs who had previ‐ ously been unemployed were targeted for 11 out of 20 ESF projects (55 %) examined.
Mezi ně patřilo devět projektů (45 %), které na nezaměstnané cílily výlučně (pět v Řecku, dva v Polsku, jeden v Itálii (Kampánie) a jeden v Německu). 
This includes nine projects (45 %) which exclusively targeted the unemployed (five in Greece, two in Poland, one in Italy (Campania) and one in Germany).
54 U EPMF byli dříve nezaměstnaní koneční příjemci zacíleni specificky v jednom ze sedmi přezkoumávaných projektů. 
54 Regarding EPMF, the final recipients who had been previously unemployed were specifically targeted in one of the seven projects examined.
Dle Komise však z celkových agregovaných údajů za EPMF ke konci září 2014 vyplývá, že 58 % samostatně výdělečných osob financovaných v rámci EPMF bylo dříve nezaměstnaných a že více než 60 % mikropodniků podporovaných EPMF byly nově založené podniky, což dokládá vysokou míru míra dosahu na dříve nezaměstnané mikropodnikatele. 
How‐ ever, according to the Commission, the overall EPMF aggregate data as of end‐September 2014 shows that 58 % of the self‐employed financed under EPMF was previously unemployed and more than 60 % of the micro‐en‐ terprises supported by the EPMF were start‐ups, which implies a high outreach of previously unemployed micro‐entrepreneurs.
29 Strop dle CGAP představuje hodnota HND na jednoho obyvatele vyjádřená v USD vynásobená 2,5. 
29 The CGAP threshold consists of the GNI per capita expressed in United States dollars multiplied by 2.5.
Připomínky 24 Informace o nákladech na provádění podpory EU pro mikropodnikatele 55 Co se týče realizačních nákladů na podporu EU pro mikropodnikatele, je třeba vzít v úvahu dva prvky: náklady na veřejnou správu a náklady účtované za příslušné finanční nástroje. 
Observations 24 Information on the implementation costs of EU support to micro-entrepreneurs 55 Regarding the implementation costs of the EU support for micro‐entrepre‐ neurs, there are two elements that have to be considered: the public administrative cost and costs charged for the financial instruments.
Účetní dvůr proto posuzoval, zda má Komise a členské státy o těchto nákladech k dispozici dostatečné informace. 
Hence, the Court assessed whether sufficient information is available to the Com‐ mission and to the Member States on these costs.
57 Na základě těchto údajů31 provedlo Generální ředitelství pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování ve své výroční zprávě o činnosti za rok 2013 odhad, že tyto náklady na úrovni členských států budou představovat přibližně 4,8 % rozpočtu ESF na programové období 2007–2013 (náklady pokrývají řídicí, certifikační a auditní orgány). 
Incomplete information on the administrative cost of implementing ESF OPs 57 Building on this31, the Directorate‐ General for Employment, Social affairs and Inclusion estimated in its 2013 Annual Activity Report, the costs at the level of the Member States to be around 4.8 % of the ESF budget for the 2007–13 programming period (cover‐ ing managing, certifying and audit authorities).
Odhad vychází z průměrných nákladů členských států, jež se pohybovaly mezi 2 % a 13 %. 
This is based on Member States average costs which varied between 2 and 13 %.
Kromě toho celkové roční administrativní náklady Komise činí přibližně 0,2 % celkových přidělených prostředků. 
In addition, the annual overall Commission administra‐ tive costs incurred amounts to approx‐ imately 0.2 % of total appropriations.
Celkové odhadované administrativní náklady na správu a kontroly ESF představují okolo 5 % celkového ročního rozpočtu. 
The total overall estimated adminis‐ tration cost for the management and control of the ESF is around 5 % of the total annual budget.
Hlavní prvky administrativních nákladů jsou popsány v rámečku 4. 
The main com‐ ponents of administrative costs are described in Box 4.
58 Jako závěr Účetní dvůr konstatuje, že Komise nemá k dispozici žádné srovnatelné informace o administrativních nákladech za každý členský stát nebo za každý mechanismus financování (tj. granty nebo finanční nástroje jako např. úvěry a záruky). 
58 To conclude, the Court notes that the Commission does not have available any comparative information on the administrative costs for each Member State or for each funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees).
Údaje, které jsou k dispozici, byly kromě toho aktualizovány pouze za finanční nástroje. 
Moreover the figures available have been updat‐ ed only for the financial instruments.
U operačních programů ESF prověřovaných Účetním dvorem v pěti členských státech nebyly na úrovni různých řídicích orgánů k dispozici informace o reálných administrativních nákladech. 
For the ESF OPs examined by the Court in five Member States, no information on the actual cost of administration was available at the level of the differ‐ ent managing authorities.
30 Belgie, Česká republika, Itálie, Malta, Polsko, Finsko a Spojené království. 
30 Belgium, Czech Republic, Italy, Malta, Poland, Finland and the United Kingdom.
31 GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování, výroční zpráva o činnosti za rok 2013, s. 61 (http://ec.europa. eu/atwork/synthesis/aar/doc/ empl_aar_2013.pdf). 
31 DG Employment, Social Affairs and Inclusion, Annual Activity Report 2013, p.
Připomínky 25 Hlavní složky veřejných administrativních nákladů na operační programy ESF Pro členské státy představují administrativní náklady související se správou, kontrolami, monitorováním a hodnocením operačních programů vnitrostátními orgány. 
Observations 25 Main components of public administrative costs for ESF OPs For the Member States, administrative costs include costs related to management, control, monitoring and evaluation of the operational programmes by national authorities.
Takovéto náklady mohou zahrnovat odměny pracovníků, provozní náklady, cestovní náklady a náklady na odborné vzdělávání. 
Such costs could be staff remuneration, operational costs, travel and training costs.
Aby se zajistilo, aby daná země účinně využívala poskytnutou podporu, mohou administrativní náklady obsáhnout též náklady na informační a komunikační činnosti týkající se propagace možností financování z OP ESF nebo náklady na posílení správních kapacit příjemců (např. prostřednictvím odborného vzdělávání). 
To ensure that the country benefits effectively from the provided support, the administrative costs may also cover costs related to information and communication activities on funding possibilities by ESF OPs or costs to reinforce the administrative capacity of beneficiaries (e.g. through training).
V případě finančních nástrojů provádí část administrativní činnosti správce fondu (např. výběr konečných příjemců), což znamená nižší administrativní náklady na úrovni členského státu. 
In the case of financial instruments, a part of the administrative activity is performed by the fund manager (e.g. selection of the final recipients) resulting in lower administrative costs at Member State level.
Za tyto činnosti jsou správní náklady správci fondů účtovány přímo na vrub operačních programů. 
For these activities management costs are directly charged by the fund managers to the OPs.
Na úrovni Komise souvisejí administrativní náklady s náklady na vypracování regulačního rámce ESF, finanční řízení, kontroly, auditu, technickou koordinaci s členskými státy a také na vyhodnocovací a informační činnosti. 
At the level of the Commission, administrative costs are linked to costs for drafting the ESF regulatory frame‐ work, the financial management, control, audit, the technical coordination with Member States as well as the evaluation and information activities.
Tyto administrativní náklady nezahrnují náklady, které nesou příjemci finanční podpory EU. 
These administrative costs do not include the costs borne by the recipients of EU financial support.
Variabilita nákladů účtovaných za finanční nástroje ESF 59 Vysoké náklady vedou k tomu, že pro mikropodnikatele je v konečném důsledku k dispozici méně financování, a může tak být ohrožena udržitelnost fondu, zejména v případě malých fondů pro mikrofinancování. 
Variations in costs charged for ESF financial instruments 59 High costs lead to less funding being eventually available to the micro‐en‐ trepreneurs and may put at risk the sustainability of the fund, especially in the case of small microfinance funds.
Nejběžnějšími náklady účtovanými za finanční nástroje jsou správní náklady, které mohou obsahovat různé složky (např. osobní náklady, náklady na reklamu a marketing, cestovní náklady a náklady na poradenství). 
The most common costs charged for financial instruments are the manage‐ ment costs which can include different sub‐components (e.g. personnel costs, advertising and marketing costs, travel and consulting costs).
60 Z analýzy Účetního dvora vyplývá, že se správní náklady pro pět ze šesti přezkoumávaných finančních nástrojů ESF pohybovaly mezi 2,3 % a 4,2 %32. 
60 The Court’s analysis shows that the management costs for five of the six ESF financial instruments examined varied between 2.3 % and 4.2 %32.
Jeden záruční fond v Itálii (Kalábrie) nebyl schopen poskytnout informace o svých správních nákladech, o které jej Účetní dvůr požádal. 
Finally, one guarantee fund in Italy (Calabria) could not provide informa‐ tion on its management costs when requested by the Court.
32 Podle článku 43 nařízení Komise (ES) č. 1828/2006 jsou správní náklady pro finanční nástroje ESF omezeny na maximální částku 4 % z celkových prostředků fondu v ročním průměru, kromě případů, kdy byl správce fondu vybrán na základě veřejné soutěže, což byl případ jednoho fondu v Německu. 
32 According to Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006, management costs for ESF financial instruments are limited to a maximum of 4 % of the total endowment of the fund on yearly average, unless the fund manager has been selected on the basis of a competitive tendering procedure, which was the case for one fund in Germany.
Připomínky 26 61 Účetní dvůr konstatuje, že v jeho vzorku byly u dvou finančních nástrojů v Itálii (Kalábrie) účtovány na vrub operačního programu dodatečné náklady navíc ke správním nákladům. Konkrétně šlo o platbu úroků ze zaručených úvěrů (viz rámeček 5). 
Observations 26 61 The Court notes that, in its sample, for two ESF financial instruments in Italy (Calabria) an additional cost on top of the management cost has been charged to the OP, namely the inter‐ est payment of the guaranteed loans (see Box 5).
V důsledku toho tak narostly realizační náklady u jednoho ze dvou finančních nástrojů na 7,8 %, což představuje přibližně 4 miliony EUR ročně. 
As a result, this increases the implementation cost for one of the two financial instruments to 7.8 %, representing approximately 4 mil‐ lion euros per year.
62 Struktura nákladů, jež jsou za finanční nástroje ESF účtovány na vrub rozpočtu EU, se lišila v závislosti na variabilních složkách. 
62 The structure of the costs being charged for the ESF financial instru‐ ments to the EU budget differed based on varying sub‐components.
Ačkoli Účetní dvůr uznává, že pro takovéto rozdíly mohou existovat platné důvody, Komise nemá úplný přehled o základu pro výpočet nákladů na správu a provádění finančních nástrojů ESF, ani o tom, zda jsou tyto náklady opodstatněné. 
While the Court acknowledges that there may be valid reasons for such differences, the Commission does not have a complete overview of the basis for the calcula‐ tion of ESF financial instruments’ man‐ agement and implementation costs and whether they are justified.
Vysoké náklady účtované finančním nástrojem v Kalábrii V Kalábrii byly správní náklady účtované záručním fondem pro mikroúvěry vykázány Komisi ve výši 2,23 % celkových prostředků. Znamená to, že formálně byly pod regulačním limitem 4 %. 
High costs charged by a financial instrument in Calabria In Calabria, the management costs charged by a microcredit guarantee fund were reported to the Commis‐ sion as 2.23 % of the total endowment meaning that they were formally below the 4 % regulatory ceiling.
Řídicí orgány však s místními bankami sjednaly takovou strukturu správních nákladů, v níž ESF bude hradit úroky z mikroúvěrů jménem dlužníků. 
However, the managing authorities agreed with the local banks a management cost structure where ESF would pay microcredit interest on behalf of the borrowers.
Když se ke správním nákladům přidají platby úroků ze zaručených úvěrů ve výši 5,6 %, činí celkové náklady účtované na vrub OP více než 7,8 %. 
When adding interest payments of 5.6 % of the guaranteed loans to the management costs, the total costs charged to the OP are over 7.8 %.
Kromě toho stejné soukromé banky, které dostávaly platby úroků, získávaly rovněž úroky z uložených fondů ESF sloužících jako záruky. 
Moreover, at the same time, the same private banks that received the interest payments were also earning interest on the ESF deposited funds serving as guarantees.
Závěry a doporučení 27 64 Účetní dvůr dospěl k závěru, že u finanční podpory z ESF pro mikropodnikatele existují nedostatky v programování a koncepci podpory a že informace o výkonnosti nejsou dostatečné a spolehlivé. 
Conclusions and 27 recommendations 64 The Court concludes that for ESF finan‐ cial support to micro‐entrepreneurs there are weaknesses in the program‐ ming and the design of the support and a lack of sufficient and reliable information on performance.
Kromě toho Komise a členské státy nemají k dispozici žádné srovnatelné informace týkající se administrativních nákladů za každý členský stát a za jednotlivé mechanismy financování (tj. granty či finanční nástroje jako např. úvěry či záruky). 
In addi‐ tion, the Commission and the Member States do not have any comparative information available on the admin‐ istrative cost for each Member State and for each funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees).
65 Celkově se Účetní dvůr domnívá, že tyto otázky mohou mít negativní dopad na účinnost finanční podpory EU, která má řešit potřeby mikropodnikatelů. 
65 Overall the Court considers that these issues may have a negative impact on the effectiveness of EU financial support addressing the needs of micro‐entrepreneurs.
Nedostatky v programování a koncepci finanční podpory z ESF pro mikropodnikatele 66 Členské státy obecně při stanovování koncepce operačních programů ESF neposoudily přiměřeným způsobem specifické potřeby mikropodnikatelů. 
Weaknesses in programming and design of ESF financial support to micro-entrepreneurs 66 The Member States have generally not adequately assessed the specific needs of micro‐entrepreneurs when designing the ESF OPs.
V programovém období 2007–2013 neexistovala žádná regulatorní povinnost řešit specifické potřeby mikropodnikatelů na evropské úrovni. 
There was no regulatory obligation to address the specific needs of micro‐entrepreneurs at European level during the 2007–13 programming period.
Během období, kterého se audit týkal, byly hlavními používanými mechanismy podpory pro mikropodnikatele z ESF granty. 
During the pe‐ riod covered by the audit, grants were by far the main ESF support mecha‐ nism used for micro‐entrepreneurs.
67 Finanční podpora EU pro mikropodnikatele z ESF byla zpravidla poskytována bez doloženého posouzení potřeb. 
67 EU financial support to micro‐entre‐ preneurs from the ESF was generally provided without any substantiated assessment of needs.
Tomuto nástroji se též podařilo přilákat určité dodatečné veřejné financování, což nebyl případ finančních nástrojů ESF. 
The EPMF has succeeded in attracting some additional private funding which was not the case for ESF financial instruments.
Avšak částky, které byly z rozpočtu EU do EPMF dosud přiděleny, jsou (ve srovnání s finančními nástroji ESF) omezené. 
However, the amounts allocated from the EU budget to the EPMF to date (when compared to ESF financial instruments) have been limited.
Doporučení 1 Pro programové období 2014–2020 by členské státy měly při koncipování finančních nástrojů a přípravě operačních programů, které zahrnují podporu EU pro mikropodnikatele, provádět důsledně posouzení potřeb. 
Recommendation 1 For the 2014–20 programming period, the Member States should consistently perform needs assessments when designing funding instruments and preparing operational programmes that include EU financial support for micro‐entrepreneurs.
To by rovněž pomohlo při alokaci vhodného objemu prostředků pro alternativní mechanismy financování, tj. granty nebo finanční nástroje (úvěry či záruky). 
This would also help to allocate the appropriate level of funding to the alternative funding mechanisms, i.e. grants or financial instruments (loans or guarantees).
Komise by v tomto ohledu měla poskytnout pokyny. 
The Commission should provide guidance in this regard.
Závěry a doporučení 28 Doporučení 2 Komise by měla podmínit využívání finančních nástrojů ESF členskými státy nejen splněním regulačních požadavků, ale též existencí spolehlivého systému řízení rizika, aby se tak předešlo předimenzování fondů. 
Conclusions and recommendations 28 Recommendation 2 The Commission should make the use of ESF financial instruments by the Member States conditional not only on compliance with regulatory require‐ ments but also on the existence of a robust risk management system to avoid fund oversizing.
Neexistence dostatečných a spolehlivých informací o monitorování výkonnosti 69 Systémy na vykazování výkonnosti v rámci EPMF poskytovaly úplnější informace než stejné systémy v rámci ESF, které byly považovány za nedostatečné. 
Lack of sufficient and reliable monitoring information on performance 69 The EPMF performance reporting systems provided more complete in‐ formation than those of the ESF which were considered to be inadequate.
Pro Komisi není na základě údajů poskytnutých členskými státy možné agregovat jednotné, smysluplné a spolehlivé informace (např. o míře přežití mikropodnikatelů a dosahu projektů) a monitorovat tak výsledky podpory ESF u mikrofinancování mikropodnikatelů. 
On the basis of the data provided by Member States, it is not possible for the Commission to aggregate consist‐ ent, meaningful and reliable informa‐ tion (e.g. survival rates of micro‐en‐ trepreneurs and outreach) to monitor the achievements of ESF microfinance support to micro‐entrepreneurs.
Účetní dvůr má za to, že tento stav neumožňuje dospět k celkovému závěru o účinnosti podpory z ESF poskytované mikropodnikatelům. 70 Z přezkoumávaného vzorku vyplývá, že mikropodnikatelům byla poskytnuta podpora z grantů ESF, finančních nástrojů ESF a z Evropského nástroje mikrofinancování Progress (EPMF). Zhruba polovina projektů dosáhla k mikropodnikatelům, kteří byli dříve nezaměstnanými osobami. 
The Court considers that this situation makes it impossible to come to an overall conclusion on the effective‐ ness of the ESF support provided to micro‐entrepreneurs. 70 Based on the sample examined, ESF grants, ESF financial instruments and EPMF have provided financial support to micro‐entrepreneurs. The outreach towards the micro‐entrepreneurs who were previously unemployed was achieved in around half of the projects.
Doporučení 3 Aby se v budoucnu zlepšil dosah projektů, měla by Komise spolu s členskými státy koncipovat opatření finanční podpory z ESF pro mikropodnikatele a definovat kritéria způsobilosti tak, aby se dosáhlo na nezaměstnané a zranitelné osoby, které mají znevýhodněné postavení z hlediska přístupu na konvenční trh s úvěry. 
Recommendation 3 In order to improve outreach in the future, the Commission together with the Member States should design ESF financial support measures for mi‐ cro‐entrepreneurs and define eligibil‐ ity criteria which aim at reaching the unemployed and vulnerable persons who are in a disadvantaged position with regard to access to the conven‐ tional credit market.
Nedostatek informací o realizačních nákladech grantů ESF a finančních nástrojů 71 U přezkoumávaných operačních programů ESF neměly řídicí orgány žádné informace o reálných administrativních nákladech. 
Insufficient information on the implementation costs of ESF grants and financial instruments 71 For the ESF OPs examined, the man‐ aging authorities had no information about the actual cost of administra‐ tion.
Komise a členské státy nedisponují žádnými srovnatelnými informacemi o veřejných administrativních nákladech za jednotlivé členské státy či mechanismy financování (tj. granty či finanční nástroje jako např. úvěry a záruky). 
The Commission and the Mem‐ ber States do not have available any comparative information on the public administrative cost per Member State or per funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees).
Tento stav jim neumožňuje zvážit, jaký je nákladově nejefektivnější způsob poskytování podpory EU pro mikropodnikatele. 
This situation does not allow them to consider the most cost‐efficient way of delivering EU sup‐ port for micro‐entrepreneurs.