natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obrázek 6 – Správa FEAD v členských státech: jasný posun směrem k subjektům působícím v oblasti sociálního začleňování Zdroj: odpovědi na otázku č. 
Figure 6 - The governance of FEAD in Member States; a clear move towards social inclusion actors Source: Replies to question 1 of ECA survey addressed to managing authorities.
1 v průzkumu EÚD zaslanému řídicím orgánům. Fond FEAD je vítán subjekty, které pracují s nejchudšími osobami 24 V odpovědích na náš průzkum uvedlo 11 řídicích orgánů, že cílem jejich operačního programu bylo pokračování činností programu MDP, a pro 16 řídicích orgánů je FEAD nástrojem, který může do podpory nejchudších osob vnést nový přístup. 
FEAD is welcomed by those dealing with the most deprived 24 In reply to our survey, 11 managing authorities stated that the aim of their operational programme was the continuation of MDP operations and 16 managing authorities see FEAD as a tool to give a new approach in supporting deprived people.
Dvě třetiny orgánů uvedlo, že program FEAD měl za cíl poskytnout pomoc skupinám, s nimiž nepracují ani vnitrostátní ani regionální programy a ani jiné fondy EU (viz obrázek 7). 
Two thirds responded that the FEAD programme aimed at reaching populations not covered by national or regional programmes, nor by other EU funds (see Figure 7).
3 v průzkumu EÚD zaslanému řídicím orgánům. 25 Kromě toho náš průzkum potvrdil, že 23 z 27 řídicích orgánů je toho názoru, že FEAD je buď velmi důležitý, nebo důležitý pro pomoc nejchudším osobám ve srovnání Rakousko Belgie Bulharsko Chorvatsko Kypr Česká republika Dánsko Estonsko Finsko Francie Německo Řecko Maďarsko Irsko Itálie Lotyšsko Litva Lucembursko Malta Nizozemsko Polsko Portugalsko Rumunsko Slovensko Slovinsko Španělsko Švédsko 18 s vnitrostátními programy nebo soukromými iniciativami, jaké v jejich zemích existují. 
25 In addition, our survey confirmed that 23 of 27 managing authorities consider that FEAD was either very important or important in assisting the most deprived people compared to other national programmes or private initiatives existing in their countries.
Pouze dva orgány mají za to, že FEAD není důležitý (viz obrázek 8). 
Only two authorities consider FEAD as not being important (see Figure 8).
35 v průzkumu EÚD zaslanému řídicím orgánům. Relativní důležitost FEAD není známa 26 Komise nedisponuje údaji, které by dokazovaly relativní důležitost fondu FEAD v celkové podpoře pro nejchudší osoby v EU. 
FEADŐs relative importance is not known 26 The Commission does not have data which demonstrates the relative importance of FEAD in overall support to deprived people in the EU.
Údaje o celkové podpoře pro nejchudší osoby, které by byly srovnatelné mezi jednotlivými zeměmi, na úrovni EU neexistují. 
Cross country comparable data on overall support for deprived people do not exist at EU level.
Většina členských států, kterým jsme dotazník zaslali, nebyla schopna poskytnout údaje o podílu, který financování z FEAD má na celkové podpoře, která zahrnuje finanční dary, materiální dary a finanční ekvivalent odvedené dobrovolnické práce. 
Most Member States we surveyed were not able to provide the share that FEAD funding represents of total support, which includes donations of funds and materials and the financial equivalent of volunteer work input.
Tabulka 1 uvádí údaje ze šesti členských států, které byly schopny orientačně uvést relativní důležitost fondu FEAD. 
Table 1 shows data from the six Member States which were able to provide an indication of FEADŐs relative importance.
Tabulka 1 – Podíl FEAD na celkových činnostech v oblasti sociální podpory pro nejchudší osoby Zdroj: odpovědi na otázku č. 
Table 1 Đ FEAD share of the total social support activities for the deprived Source: Replies to question 36 of ECA survey addressed to managing authorities.
36 v průzkumu EÚD zaslanému řídicím orgánům. 27 Abychom zjistili, jaká je relativní důležitost tohoto fondu, vznesli jsme dotaz na Evropskou federaci potravinových bank (FEBA). 
27 To provide an indication of its relative importance, we asked the European Food Banks Federation (FEBA).
Členové FEBA poskytují ve 12 členských státech potraviny dobročinným organizacím rovněž s využitím financování z FEAD. 
In 12 Member States, FEBA members provide food to charities also with FEAD financing.
Na základě získaných údajů odhadujeme, že se z fondu FEAD financuje třetina potravin poskytovaných těmito potravinovými bankami. 
Based on figures received, we estimate that FEAD finances a third of the food provided by those food banks.
Federace FEBA zdůraznila, že jí fond FEAD umožňuje plánovat rozdělování specifických potravin jako například kojeneckého mléka. 
The FEBA pointed out that FEAD allows them to plan the redistribution of specific foods, such as baby milk.
Díky tomuto jsou méně závislí na nepravidelném toku darů (podrobnější údaje o federaci FEBA ve vztahu k FEAD jsou obsaženy v příloze II). 
In this way, they are less dependent on the irregular flow of donations (for more data on FEBA in FEAD, please refer to Annex II).
Zacílení pomoci z fondu FEAD má zásadní význam, avšak v programech není vždy vymezeno Rámec fondu FEAD dává členským státům možnost pružně definovat „nejchudší osoby“ 28 Základní nařízení o fondu FEAD stanoví, že členské státy nebo partnerské organizace mohou určit, kdo bude považován za „nejchudší osoby“ (viz rámeček 2). 
Targeting of FEAD support is essential but not always set at programme level The FEAD framework provides flexibility to Member States in defining the Ňmost deprivedÓ 28 The basic FEAD Regulation states that Member States or partner organisations may define who is considered as being Ňmost deprivedÓ (see Box 2).
20 Rámeček 2 „Nejchudší osoby“ jsou definovány členskými státy Nejchudší osoby jsou: „fyzické osoby, ať již jednotlivci, rodiny, domácnosti nebo skupiny složené z takových osob, jejichž potřeba pomoci byla zjištěna v souladu s objektivními kritérii, která určily příslušné vnitrostátní orgány v konzultaci s příslušnými zúčastněnými stranami – aniž by došlo ke střetu zájmů –, nebo která definovaly partnerské organizace a schválily tyto příslušné vnitrostátní orgány; tato kritéria mohou zahrnovat prvky umožňující zaměřit se na nejchudší osoby v určitých zeměpisných oblastech.“ Zdroj: základní nařízení o fondu FEAD, čl. 
20 Box 2 ŇMost deprivedÓ defined by Member States Most deprived are: Ňnatural persons, whether individuals, families or households or groups composed of such persons, whose need for assistance has been established according to objective criteria set by the national competent authorities in consultation with the relevant stakeholders, while avoiding conflict of interests, or defined by the partner organisations and which are approved by those national authorities and which may include elements that allow the targeting of the most deprived persons in certain geographical areasŇ.
Zacílení má vzhledem k omezeným rozpočtovým zdrojům zásadní význam 29 V případě, že by fond FEAD byl jediným zdrojem prostředků na řešení problémů chudoby v EU, byly by zdroje velmi omezené (viz rámeček 3). 
Targeting is essential given the limited budgetary resources 29 If FEAD was the only source of funds addressing poverty in the EU, the resources would be very limited (see Box 3).
30 Nepředpokládá se nicméně, že by chudobu v EU dokázal vymýtit pouze samotný program FEAD. 
30 However, FEAD is not expected to eliminate EU poverty on its own.
Tento program by měl totiž doplňovat národní a regionální režimy podpory, soukromé iniciativy a také další fondy EU jako například ESF. 
It should complement national and regional support schemes, private initiatives and other EU funds, such as the ESF.
Má-li FEAD poskytovat v porovnání s ostatními režimy podpory větší přidanou hodnotu, je zapotřebí, aby byl zacílen na ty nejpotřebnější osoby nebo na nejextrémnější formy chudoby. 
If FEAD is to provide more added value alongside the other support schemes, it needs to be targeted to the people most in need, or the most extreme forms of poverty.
31 Při poskytování podpory nejchudším osobám musí řídicí orgány spoléhat na široké množství subjektů. 
31 Managing authorities have to rely on a multitude of actors to provide support to the most deprived.
Toto může být vzhledem k velkému množství zapojených organizací obtížné zajistit. 
Ensuring this can be difficult given the large number of organisations involved.
Rozsáhlé sítě partnerských organizací sice mohou pomoci lépe reagovat na místní potřeby, avšak o to náročnější je pak koordinace. 
While the existence of large networks of partner organisations may ensure better responses to local needs, it is also making coordination more challenging.
Z údajů z našeho průzkumu vyplývá, že na organizaci podpory se podílí asi 5 700 partnerských organizací a že dalších 14 000 příjemců podporu poskytuje (viz příloha I). 
Data from our survey indicates that some 5 700 partner organisations are involved in organising the aid and a further 14 000 beneficiaries deliver the aid (see Annex I).
V takové situaci se členské státy mohou buďto zaměřovat na ty nejpotřebnější na úrovni operačních programů, nebo toto zaměření ponechat na uvážení partnerských organizací. 
Facing such a situation, Member States can either target at the level of the operational programmes, or leave targeting of those most in need to the discretion of the partner organisations.
Pouze polovina prověřovaných členských států pomoc zaměřuje na úrovni operačních programů 32 V rámci našeho přezkumu osmi operačních programů typu I jsme zjistili, že na specifické skupiny jsou zacíleny čtyři z nich. 
Only half of Member States examined target the aid at operational programme level 32 We have identified through our review of eight type I operational programmes, that four do target specific populations.
Tímto přístupem se podporuje dobré využití omezených finančních prostředků z FEAD a zaručuje to, že se pomoc dostane k nejpotřebnějším. 21 Rámeček 4 Slovensko – silné zacílení podpory jak stanovením cílové skupiny, tak prostředků, jak ji cílové skupině poskytovat Slovenský operační program stanovuje tři cílové skupiny: osoby bez domova, příjemce sociální pomoci v oblasti materiálních potřeb, kteří jsou evidováni pracovními úřady, sociálními orgány a orgány rodinné péče, a osoby, o něž pečují registrovaní poskytovatelé sociálních služeb (jako například domovy důchodců a sirotčince). 
This implies that the funding from FEAD will be concentrated on defined groups of people, therefore a form of targeting which potentially increases its impact and makes monitoring easier. Figure 9 - Defining stricter rules for eligibility of end recipients 22 Box 4 Slovakia Đ strong targeting both through defining the population and the means to address it The Slovak operational programme defines three target populations: homeless persons; recipients of social assistance in material needs registered by labour, social affairs and family offices; and people covered by registered providers of social services (such as retirement homes and orphanages).
Program rovněž definuje prostředky, jak pomoc dané cílové skupině poskytovat: osoby bez domova mají dostávat teplá jídla, příjemci sociální pomoci buď potraviny, nebo hygienické balíčky a osoby, o něž pečují registrovaní poskytovatelé sociálních služeb, darované potraviny. 
The programme also defines the means to address these defined populations: homeless people are to receive hot meals, recipients of social assistance get either food or hygiene boxes, and people covered by registered providers are given donated foodstuff.
Tato samostatná opatření se rovněž odrážejí v národním rozpočtu pro FEAD. 
These separate measures are also reflected in the national FEAD budget.
NE 46 % ANO 54 % ANO NE Zdroj: odpovědi na otázku č. 
Source: Replies to question 21 of ECA survey addressed to managing authorities.
21 v průzkumu EÚD zaslanému řídicím orgánům. 34 Pokud členské státy definují přísnější pravidla přístupu k financování, jsou kritéria způsobilosti zpravidla stanovována veřejnými orgány (celostátními, regionálními či místními orgány) a v menší míře partnerskými organizacemi a příjemci (viz obrázek 10). 
34 Where Member States define stricter access rules, eligibility lists are mostly defined by public bodies (national, regional or local bodies), and to a lesser extent by partner organisations and beneficiaries (see Figure 10).
Obrázek 10 – Kdo stanovuje kritéria způsobilosti? 
Figure 10 Đ Who defines eligibility criteria?
19 % Veřejnýorgán 69 % Zdroj: odpovědi na otázku č. 
23 Source: Replies to question 22 of ECA survey addressed to managing authorities.
22 v průzkumu EÚD zaslanému řídicím orgánům. 35 Rovněž jsme zjistili, že některé členské státy ve svých operačních programech definují nejchudší osoby velmi široce. 
35 We also found that some Member States define the most deprived in very broad terms in their operational programmes.
V důsledku toho má k podpoře z FEAD přístup široká škála konečných příjemců. 
As a result, FEAD support becomes accessible to a wide range of end recipients.
To je nejrozšířenější v těch členských státech, které přistupují k potravinové podpoře prostřednictvím FEAD jako k pokračování programu MDP (Belgie, Španělsko, Francie a Polsko). 
This is most prevalent in Member States which address food support through FEAD as a continuation of the MDP (Belgium, Spain, France and Poland).
36 Tyto čtyři členské státy se ve svých operačních programech nezaměřují na specifické skupiny obyvatel, ačkoli tyto jejich programy obsahují kvalitní analýzu problematiky chudoby v dané zemi. 
36 These four Member States do not target specific population groups in their operational programmes, even though their programmes contain a good analysis of the national poverty situation.
Znamená to, že konečné příjemce musí někdy vybírat až partnerské organizace nebo příjemci poskytující podporu, což s sebou nese riziko, že podpora nemusí dosáhnout k těm nejpotřebnějším. Komise neví, zda byla doprovodná opatření v rámci OP I účinná ani zda byla zajištěna jejich doplňkovost Doprovodná opatření jsou u OP povinná, jsou ale definována příliš obecně 37 V porovnání s předchozím programem MDP jsou doprovodná opatření u FEAD hlavním inovačním prvkem. 
This means that it is sometimes left to partner organisations or beneficiaries providing the support to choose the end recipients with a risk that those most in need are not receiving the aid. The Commission does not know if accompanying measures under OP I have been effective or complementary Accompanying measures under OP I are compulsory, but vaguely defined 37 Accompanying measures constitute the main innovative element of FEAD in comparison with the former MDP, in line with the objective of addressing social exclusion.
Mají za cíl podporovat sociální začlenění konečných příjemců prostředků z fondu FEAD a u programů typu I jsou povinná. 
They aim at supporting the social integration of end recipients of FEAD and are obligatory under type I programmes.
základní materiální pomoci a jejich cílem je zmírňovat sociální vyloučení nebo řešit udržitelnějším způsobem, který současně posiluje postavení nejchudších osob, naléhavé sociální situace, například formou poradenství o vyváženém stravování nebo domácím rozpočtu. 
They are provided in addition to the distribution of food and/or basic material assistance with an aim of alleviating social exclusion and/or tackling social emergencies in a more empowering and sustainable way, for example guidance on a balanced diet and household budget-management advice.
38 Zjistili jsme, že v operačních programech jsou doprovodná opatření často definována pouze obecně. 
38 We identified that accompanying measures are often only vaguely defined in OPs.
V pěti z osmi případů, které byly předmětem našeho přezkumu, nebylo na základě výročních zpráv o provádění ani možno zjistit počet jednotlivých opatření, která se mají realizovat, ani počet příslušných konečných příjemců7. 
In five of the eight cases we reviewed, it was neither possible to identify the number of the different measures to be carried-out, nor the number of end recipients7 from the annual implementation reports.
Kromě toho nebyla ve čtyřech případech v operačním programu jasně stanovena povaha doprovodných opatření8. 
In addition, in four cases the nature of the accompanying measures was not clearly set out8 in the OP.
Týkalo se to zejména dvou programů, které jsme přezkoumávali a u nichž doprovodná opatření nebyla financována z FEAD9, ale z vnitrostátních prostředků, což je možnost, kterou stanoví základní nařízení o fondu FEAD. 
This was particularly true for two programmes we reviewed where the accompanying measures were not financed from FEAD9 but from national funding, an option provided by the basic FEAD Regulation.
V těchto případech byl rozsah informací obsažených v programu ještě menší10. 
In these cases the level of information contained in the programme was even more limited10.
39 V průzkumu jsme zjišťovali, jaké druhy doprovodných opatření členské státy provádějí (viz obrázek 11). 
39 We asked in our survey what kind of accompanying measures Member States were carrying out (see Figure 11).
Většina členských států používá FEAD na to, aby konečné příjemce nasměrovala k pomoci poskytované vnitrostátními sociálními službami nebo aby poskytovala opatření související s potravinami a výživou. 
Most Member States use FEAD to redirect end recipients towards assistance from their national social services, or to provide food and nutrition related measures.
24 7 8 9 Belgie, Česká republika, Francie, Itálie, Slovensko. 
Belgium, the Czech Republic, France, Italy, Slovakia.
Belgie, Česká republika, Francie, Slovensko. 
Belgium, the Czech Republic, France, Slovakia.
Na financování takovýchto opatření může být v každém národním operačním programu použito až 5 % nákladů na nákup potravin anebo základní materiální pomoci. 
Up to 5 % of the costs of purchasing food and/or basic material assistance in each national OP can be used to finance such measures.
10 Belgie a Francie. 
24 7 8 9 10 Belgium and France.
Obrázek 11 – Průzkum EÚD: typy doprovodných opatření 25 Jaká doprovodná opatření byla realizována? 
Figure 11 - ECA survey: Types of accompanying measures 25 Source: Replies to question 11 of ECA survey addressed to managing authorities.
11 v průzkumu EÚD zaslanému řídicím orgánům. 40 Podle hodnocení v polovině období byla doprovodná opatření považována za vysoce relevantní, neboť potravinová a materiální pomoc samy o sobě neřeší výchozí příčiny chudoby (viz obrázek 12). 
40 According to the MTE, accompanying measures were found to be highly relevant as food or material support alone does not address the underlying causes of poverty (see Figure 12).
Obrázek 12 – Doprovodná opatření, která mají zásadní důležitost pro FEAD 26 Jsou dle vašeho názoru následující typy doprovodných opatření zásadně důležité z hlediska zmírnění nejhorších forem chudoby? 
Figure 12 - Accompanying measures essential for FEAD 26 In your view, are the following types of accompanying measures essential to alleviate the worst forms of poverty?
Poradenství v oblasti vedení rozpočtu domácnosti Psychologická a terapeutická podpora Individuální poradenství a kurzy Přesměrování na příslušné služby (např. sociální/administrativní) Poradenství v oblasti osobní hygieny Poradenství v oblasti přípravy jídel a uchovávání potravin, kurzy vaření, vzdělávací činnosti v oblasti zdravé výživy nebo rady, jak omezit plýtvání potravinami 0 200 Rozhodně souhlasím Souhlasím Nevím / Není relevantní 1 200 400 600 800 Nesouhlasím 1 000 Rozhodně nesouhlasím Zdroj: EÚD, na základě výsledků otevřené veřejné konzultace. 
Advice on managing a household budget Psychological and therapeutic support Individual coaching and workshops Redirection to competent services (e.g. social/administrative) Personal cleanliness advice Advice on food preparation and storage, cooking workshops, educational activities to promote healthy nutrition, or advice on how to reduce food waste I strongly agree I agree Do not know / Not applicable I disagree 1 000 I strongly disagree 0 200 400 600 800 1 200 Source: ECA, based on OPC results.
41 Kromě toho z hodnocení v polovině období jasně vyplývá vzájemná souvislost mezi poskytováním doplňujících opatření a celkovou spokojeností s programem na straně konečných příjemců. 
41 In addition, the MTE shows a clear correlation between the provision of accompanying measures and overall satisfaction with the programme by end recipients.
Hodnocení jako závěr uvádí, že „v těch členských státech, v nichž jsou doprovodná opatření poskytována v menší míře, je celková spokojenost s podporou z FEAD poněkud nižší. Z toho zároveň vyplývá, že z hlediska účinnosti FEAD není úloha doprovodných opatření zanedbatelná“. 
It concludes that Ňin those Member States where accompanying measures are provided less extensively, the overall satisfaction with FEAD support is somewhat lower, which, in turn, suggests a non-negligible role of accompanying measures when it comes to the effectiveness of the FEADÓ.
42 Ačkoli doprovodná opatření v členských státech představují u FEAD inovační prvek, nelze je kvůli jejich rozmanitosti porovnávat. 
42 Despite being the innovative element of FEAD, the accompanying measures in the Member States cannot be compared, because of their diversity.
Proto Komise nestanovila k poskytování doprovodných opatření žádné společné ukazatele a nevytvořila též žádné ukazatele na měření jejich výsledků. 
That is why, the Commission has not defined any common indicators on the provision of accompanying measures, nor indicators measuring their result.
43 Existují však jednotlivé příklady toho, že realizace doplňkových opatření je podrobněji hodnocena ve výroční zprávě o provádění, jako je tomu ve Španělsku nebo Polsku (viz rámeček 5). 
43 However, there are individual examples of the implementation of accompanying measures being assessed in more detail in the Annual Implementation Report, as in Spain or Poland (see Box 5).
Například na Slovensku prováděl řídicí orgán neohlášené návštěvy, při nichž kontroloval poskytování takovýchto opatření. Ve výročních zprávách o provádění zasílaných Komisi to však uvedeno není. 
In cases such as Slovakia, the managing authority carried out unannounced visits to check the provision of such measures, but this is not mentioned in the annual implementation reports sent to the Commission.
Doplňkovost s ESF – je potřebné další úsilí 44 Program FEAD zajišťuje plnění základních potřeb a podporu při sociálním začleňování nejchudších osob. 
Complementarity with ESF Đ further efforts needed 44 FEAD provides basic needs and social inclusion support to the most deprived.
V hodnocení v polovině období se uvádí, že FEAD poskytuje pomoc cílovým skupinám, na něž by se jinak celostátní či místní opatření nevztahovala, a poskytuje pomoc, která by jinak poskytována nebyla. 
According to the MTE, FEAD reaches out to target groups that would not otherwise be covered by national or local measures and provides assistance that would not otherwise be provided.
45 ESF se zaměřuje na skupiny, které mají blíž trhu práce, a zajišťuje cílenější podporu pro aktivní socio-ekonomické začleňování. 
45 The ESF focuses on groups which are closer to the labour market and provides more targeted support for active socio-economic inclusion.
V hodnocení v polovině období se zdůrazňuje potřeba dále zlepšovat synergie mezi FEAD a ESF, „zejména pak s cílem napomáhat konečným příjemcům (zejména těm, kteří jsou v produktivním věku) snižovat jejich vzdálenost od trhu práce“. 
The MTE underlines the need to further improve synergies between FEAD and the ESF, Ňwith a view to helping end recipients, especially those of working age, to reduce the distance to the labour marketÓ.
46 Nebyli jsme schopni zjistit, nakolik dobře se vzájemně doplňovaly FEAD a další režimy podpory (ať již národní, nebo financované z ESF). 
46 We could not identify how well FEAD and other support schemes, whether national or the ESF, complemented each other.
Například v případě Francie se v hodnocení ex ante kritizoval nedostatek informací o interakci mezi opatřeními FEAD a ESF11. 
For example, in the case of France, the ex-ante evaluation criticised the lack of information on the interaction of FEAD and ESF measures11.