natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nařízení od členských států nevyžaduje, aby ve svých programech opatření přizpůsobily potřebám venkovských oblastí. 
The Regulation also does not require that Member States should tailor the measures to the needs of rural areas in their programmes.
Mohly by to provést tím, že by určily oblasti s největšími potřebami a pak přidělily prostředky venkovským oblastem podle stupně jejich potřeb (konkrétní rozpočty, diferenciované výše podpory, omezení opatření na určité oblasti atd.). 
This could be done by identifying the areas with the highest needs, and then to allocate funds to rural areas according to the degree of their needs (specific budgets, differentiating aid rates, limiting measures to certain areas, etc.).
Členské státy tak obecně ve svých programech nečiní. 
The Member States have generally not done so in their programmes.
Téměř všechna opatření se uplatňují na celém území programu, aniž se přihlíží k různému stupni potřeb venkovských oblastí. 
Almost all measures are applied in the whole of the programme’s territory, without taking into account the varying degree of needs of rural areas.
I když určitý projekt splní stanovené podmínky, některé projekty uspokojují potřeby venkovských oblastí lépe než jiné. 
Even when a project fulfils the conditions, some projects are better at addressing the needs of rural areas than others.
Pokud například jeden investiční projekt vytvoří více pracovních míst ve venkovských oblastech než jiný projekt, za předpokladu, že všechny ostatní podmínky jsou stejné, první projekt je vhodnější. 
For instance, if one investment project creates more jobs in rural areas than another project, assuming all other matters are equal, the first project is preferable.
Dostupné prostředky jsou navíc omezené. 
In addition, available funds are limited.
Z důvodů účelnosti by se měla stanovit priorita prostředků podle potřeb. 
For reasons of effectiveness, funds should be prioritised according to needs.
Účetní dvůr při svém auditu zjistil, že členské státy obvykle nepoužívají účinné postupy pro výběr projektů, které nejlépe odpovídají potřebám venkovských oblastí. 
The Court’s audit found that Member States generally do not apply effective procedures for selecting those projects which best address the needs of rural areas.
V jiných případech členské státy stanovily postupy pro stanovení pořadí, které nebyly použity nebo byly částečně založeny na kritériích, která nebyla relevantní. 
In other cases, Member States have set up ranking procedures, which were not applied or based partly on non relevant criteria.
Pouze v jednom z devíti kontrolovaných programů byly použity účinné postupy. 
In only one out of the nine programmes reviewed were effective procedures applied.
Příklady jsou uvedeny v textovém rámečku 3. 
Text box 3 provides examples.
Audit rovněž zjistil existenci rizika, že lépe informovaní, lépe organizovaní a bohatší příjemci mají snazší přístup k prostředkům EU. 
The audit also found that there is a risk that the better-informed, better-organised and richer beneficiaries have easier access to EU funds.
U investičních opatření jsou financované projekty předkládány soukromými osobami a obcemi, které pak musí spolufinancovat část investice. 
For the investment measures, the projects financed are proposed by private persons and by municipalities which must co-finance part of the investment.
Byly zjištěny případy, kdy se pomoc soustřeďuje u hospodářsky silnějších příjemců a oblastí spíše než u těch venkovštějších. 
Examples were found where aid is concentrated with the economically stronger beneficiaries and areas rather than the more rural areas.
Textový rámeček 3 a 4 uvádí případy, kdy se regionální nevyváženosti zvětšily, místo aby se zmenšily. — v případě opatření na zlepšení zpracovávání a uvádění zemědělských produktů na trh v Katalánsku se přidělují body předkládaným projektům podle doby, která uplynula od okamžiku, kdy příjemce obdržel grant. 
Text boxes 3 and 4 show cases where regional imbalances increased rather than decreased. — In Catalonia, for the processing and marketing measure, points are awarded to the proposed projects depending on the length of time since the beneficiary received a grant.
Cílem tohoto kritéria je rozložit pomoc na větší počet příjemců spíše než vybírat projekty, které nejlépe řeší potřeby venkovských oblastí. 
This criterion aims to spread the aid to a larger number of beneficiaries rather than to select projects which best address the needs of rural areas.
U téhož opatření ve Francii žádné z kritérií nebere v úvahu umístění investice, — v Dolním Sasku pouze jedno z pěti kritérií pro výběr vesnice v regionálním programu „obnovy vesnic“ přihlíží k venkovskosti vesnice. 
In France, for the same measure none of the selection criteria refers to the location of the investment. — In Niedersachsen, only one of the five criteria used to select a village in the region’s programme for ‘village renewal’ takes into account the rurality of a village.
Jedním z těchto kritérií je finanční situace obce: ta musí mít dostatečné prostředky na financování, aby mohla akce provést rychle a účelně. 
One of these criteria is the commune’s financial situation: it must have sufficient financing power to be able to carry out the actions speedily and effectively.
Opatření se tak přizpůsobuje podmínkám obcí v městských oblastech spíše než venkovským obcím, protože ty jsou zpravidla finančně slabší. 
This tailors the measure to communes in urban areas, rather than to rural ones because the latter are usually financially weaker.
Textový rámeček 4 Soustředění pomoci u hospodářsky silnějších soukromých a veřejných příjemců V Emilii Romagni jsou podporovány pouze zemědělské podniky, které mají minimální příjmy na roční pracovní jednotku zhruba 10 000 EUR pro znevýhodněné oblasti a zhruba 15 000 EUR pro oblasti, které nejsou znevýhodněné. 
Text box 4 Concentration of aid with stronger private and public beneficiaries In Emilia Romagna, only agricultural holdings are supported which have a minimal revenue by annual work unit of around 10 000 euro for LFA areas and around 15 000 euro for non-LFA areas.
Padesát procent zemědělských podniků má příjmy nižší než 5 000 EUR. 
50 % of the farms have less than 5 000 euro revenue.
Obecně se jedná o malé zemědělské podniky. 
In general these are small farms.
Dvanáct procent největších zemědělských podniků regionu (více než 20 ha) pohltilo 41 % grantů. 
12 % of the region’s biggest farms (more than 20 ha) absorbed 41 % of the grants.
Odrážka článku 33 „správa zemědělských vodních zdrojů“ je finančně nejvýznamnějším opatřením ve španělském programu pro zlepšení zemědělských struktur v regionu spadajícím pod cíl 1. 
The Article 33 indent ‘agricultural water management’ is financially the most important measure in the Spanish programme for improving agricultural structures in Objective 1 region.
Většina prostředků tohoto opatření (76 %) se používá na modernizaci stávajících zavlažovacích soustav. 
Most of the funds of this measure (76 %) are used to modernise existing irrigation networks.
Zavlažované oblasti pokrývají zhruba 12 % celkové plochy regionů spadajících pod cíl 1 a jsou hustěji obydlené a konkurenceschopnější než nezavlažované oblasti. 
Irrigated areas cover around 12 % of the total surface of Objective 1 regions, and are more densely populated and more competitive than non-irrigated areas.
Lidé se v těchto oblastech usadili, protože zavlažované oblasti jsou průměrně šestkrát produktivnější než oblasti nezavlažované. 
People have settled in such areas because irrigated areas are on average six times more productive than non-irrigated areas.
To vedlo k situaci, kdy se většina prostředků soustřeďuje na 12 % plochy s nejvýhodnějším umístěním. Pouze malé procento pomoci (kolem 20 %) bylo realizováno v oblastech, které byly vymezeny jako vylidněné (< 38,5 obyv./km2). 
This has led to a situation where the majority of the funds is concentrated in 12 % of the surface area in the most favourable position. Only a small percentage of the aid (around 20 %) was implemented in areas which were defined as depopulated (< 38,5 inhabitants/km2).
Textový rámeček 3 Příklady neúčinného použití postupů pro stanovení pořadí a výběru Níže jsou uvedeny příklady kritérií, která nejsou relevantní pro řešení potřeb venkovských oblastí: 
Text box 3 Examples of ineffective application of ranking and selection The following are examples of criteria which are not relevant in addressing the needs of rural areas:
C 282/12 CS Úřední věstník Evropské unie 20.11.2006 Efekt mrtvé váhy 35. 
C 282/12 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 Deadweight 35.
Efekt mrtvé váhy nastává tehdy, když by se investice uskutečnila i bez pomoci. 
Deadweight occurs when an investment would have happened also without the assistance.
V takových případech by se účinky, například růst podniku nebo vytvoření pracovních míst, dostavily tak jako tak. 
In such instances the effects, such as growth of the firm or jobs created, would have been realised anyway.
Podpora investic je nejúčelnější, když by se investice neuskutečnila a žádoucí účinky by se jinak nedostavily. 
Support for investments is most effective when the investment would not have been carried out, and the desired effects would otherwise not have been realised.
Přesto však lze určitý efekt mrtvé váhy považovat ze nevyhnutelný, protože příjemci musí být připraveni investiční projekty uskutečnit. 
However, a certain level of deadweight can be considered unavoidable, as beneficiaries must be ready to undertake investment projects.
Komise bere na vědomí, že efekt mrtvé váhy existuje (1). 
The Commission acknowledges that deadweight exists (1).
To také potvrdil audit Účetního dvora; některé příklady jsou uvedeny v textovém rámečku 5. 
This was also confirmed by the Court’s audit, of which some of the examples found are included in Text box 5.
Vysoký stupeň mrtvé váhy rovněž uvádějí nezávislá hodnocení. společnosti, ale nižší v případě investic šetrných k životnímu prostředí. 
High levels of deadweight are also reported by independent evaluations. if the investments were made by larger firms but lower in the case of environmentally friendly investments.
Tyto faktory by se tedy při zaměřování pomoci mohly vzít v úvahu. 
These factors could consequently be taken into account when targeting the assistance.
Životaschopnost společnosti a udržitelnost investice na jedné straně a efekt mrtvé váhy na straně druhé stojí ve vzájemném vztahu. 
There is a relationship between viability of the company and sustainability of the investment, on the one hand, and deadweight, on the other hand.
Účetní dvůr však má za to, že se Komise přespříliš soustředila na udržitelnost a příliš snadno přijala vysoké riziko efektu mrtvé váhy. 
However the Court considers that the Commission focused too much on sustainability while accepting too easily a high risk of deadweight.
To lze ilustrovat na situaci pro investice v zemědělských podnicích v belgickém regionu Flandry, kde je téměř polovina zemědělských podniků z této možnosti vyloučena kvůli podmínce ekonomické životaschopnosti. 
An illustration of this is the situation for investment in agricultural holdings in the Belgian region of Flanders, where almost half of the agricultural holdings are excluded because of the condition for economic viability.
Tato podmínka byla zavedena tím, že byl požadován minimální příjem na zaměstnance pracujícího na plný úvazek ve výši 21 577 EUR. 
This condition was implemented by requiring an income per full-time worker of at least 21 577 euro.
Hodnotitelé programu dospěli k závěru, že tím byly vylučovány zemědělské podniky, které potřebovaly podporu a u nichž byl efekt mrtvé váhy nižší. 
The evaluators of the programme concluded that this excluded holdings which needed support and for which the deadweight effects were lower.
Auditní otázka 3: Byly projekty realizovány ve venkovských oblastech a měly nějaký dopad? 
Audit question 3: Have the projects been implemented in rural areas and have they had an impact?
Umístění projektů 40. 
The location of projects 40.
Komise má jen málo informací o umístění výsledků a dopadech investic do rozvoje venkova (viz dále bod 61). 
The Commission has little information on the location of the results and impacts of RD Investments (see further paragraph 61).
Účetní dvůr sestavil reprezentativní vzorek 300 projektů EZOZF a provedl klasifikaci jejich umístění podle kategorií venkovskosti. 
The Court drew a representative sample of 300 EAGGF projects, and classified their location in categories of rurality.
Použil k tomu čtyři z nejlépe dostupných nezávislých referenčních hodnot, pro které existují údaje, na jejichž základě je možno rozdělit všechny oblasti území EU na městské a venkovské. 
This was done by using four of the best available independent benchmarks for which data exists to classify all areas of the EU’s territory in urban and rural.
Byly použity tyto referenční hodnoty (další podrobnosti jsou uvedeny v příloze 2): a) zda byla daná oblast klasifikována jako venkovská v předchozím programovém období (1994–1999). 
The following benchmarks were used (more details are provided in Annex II): (a) whether or not the area was classified as rural in the previous programming period (1994 to 1999).
V tomto období byla opatření podle článku 33 mimo oblasti spadající pod cíl 1 realizována pouze v určitých oblastech, nazývaných oblasti spadající pod cíl 5b, které musely splňovat určitá kritéria venkovskosti a musela je schválit Komise; b) klasifikace oblasti NUTS 3 v typologii ESPON, která byla vytvořena jako součást programu ESPON, který společně řídí Komise a členské státy; Připomínka 4 Nedostačující účelné zaměření prostředků také vede ke zvýšenému riziku, že vznikne efekt mrtvé váhy, který snižuje účelnost pomoci. 
In this period Article 33 measures outside Objective 1 areas were only implemented in certain areas, called ‘Objective 5b’, which had to fulfil certain criteria of rurality and had to be approved by the Commission; (b) the classification of the NUTS III area in the ESPON typology, developed as part of the ESPON programme which is jointly managed by the Commission and the Member States; Observation 4 A lack of effective targeting also leads to a risk of increased deadweight effects, which reduce the effectiveness of the aid.
Textový rámeček 5 Příklady efektu mrtvé váhy Byli navštíveni dva zemědělci, kteří obdrželi pomoc na projekty v rámci opatření investice v zemědělských podnicích v Emilii Ro-magni. 
Text box 5 Examples of deadweight Two farmers were visited who received aid for projects under the measure investment in agricultural holdings in Emilia Romagna.
Oba zemědělci uvedli, že by investici uskutečnili i bez veřejné podpory. 
Both farmers stated that, had the public support not been granted, they would have carried out the investments anyway.
Oba zemědělci měli dostatečné finanční zdroje a rozhodli se provést další investice (bez spolufinancování EU) v částce v jednom případě pětkrát vyšší než podporovaný projekt, v druhém případě ve výši poloviny podporovaného projektu. 
Moreover, both farmers had sufficient financial resources and chose to carry out additional investments (not EU co-financed) for amounts in one case five times bigger than the supported project, in the other case half of the supported project.
V Katalánsku nebyla do roku 2005 uplatňována kritéria priority u opatření zlepšení zpracovávání a uvádění zemědělských produktů na trh a všechny způsobilé projekty byly spolufinancovány. 
In Catalonia, until 2005 priority criteria were not applied for the measure improving the processing and marketing of agricultural products, and all eligible applications were co-financed.
Jelikož však prostředky nedostačovaly k tomu, aby spolufinancování z veřejných zdrojů dosáhlo míry předpokládané v PRV, tato míra byla výrazně snížena v průměru na 15 %. 
Because the funds were insufficient to do so at the public co-financing rate foreseen in the RDP, the rate was reduced significantly to an average of 15 %.
Tím se zvýšila pravděpodobnost efektu mrtvé váhy – příjemci museli sami financovat 85 %. 
This increased the likelihood of deadweight — the beneficiaries had to finance 85 % themselves.
Účetní závěrky dvou ze tří navštívených společností za roky po dokončení projektu spolufinancovaného EU ukázaly, že společnosti provedly další investice v částkách převyšujících investice spolufinancované EU. 
For two of the three companies visited, the annual accounts for the years after completion of the EU co-financed project showed that the companies had made additional investments for amounts exceeding the EU co-financed investments.
Aby se snížilo riziko efektu mrtvé váhy, je zapotřebí lepšího zaměřování prostředků. 
In order to reduce the risk of deadweight, better targeting is needed.
Připomínka 5 Významná část výdajů se realizuje v oblastech, které nejsou převážně venkovské, a to na úkor částek, které jsou pro venkovské oblasti k dispozici. 
7. Observation 5 A significant part of the expenditure is implemented in areas which are not predominantly rural, to the detriment of the amounts available for such areas.
20.11.2006 CS Úřední věstník Evropské unie C 282/13 c) poměrná venkovskost oblasti NUTS 3 podle vnitrostátních definic používaných pro statistické účely; d) klasifikace oblasti NUTS 3 v typologii OECD, která je založena na hustotě obyvatelstva a která se od roku 1994 všeobecně používá pro mezinárodní analýzy. 
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/13 (c) the relative rurality of the NUTS III area according to national definitions available for statistical purposes; (d) the classification of the NUTS III area in OECD typology, which is based on population density and which has been generally applied for international analysis since 1994.
Tabulka 2 uvádí výsledky, které přinesla analýza klasifikace 300 investic podle každé z referenčních hodnot. 
Table 2 provides the results of the analysis of how the 300 investments are classified for each of the benchmarks.
Vyplývá z ní, že u regionů nespadajících pod cíl 1 je v závislosti na použité typologii mezi 29 % (OECD) a 55 % (klasifikace v rámci bývalého cíle 5b) výdajů v nevenkovských oblastech. 
It shows that for regions outside Objective 1, depending on the typology used, between 29 % (OECD) and 55 % (ex Objective 5b classification) of the expenditure is in non-rural areas.
U regionů spadajících pod cíl 1 je v nevenkovských oblastech umístěno mezi 9 % (OECD) a 22 % (vnitrostátní definice) objemu podpory na rozvoj venkova. 
For Objective 1 regions between 9 % (OECD) and 22 % (national definition) of rural development support is located in non rural areas.
Ve srovnání s předchozím programovým obdobím (1994–1999) klesla investiční podpora pro rozvoj venkovských oblastí (bývalý cíl 5b) o 50 % v absolutním vyjádření (přibližně 1 500 milionů EUR) a o 70 % relativně (1). A to přes výrazné zvýšení rozpočtu na rozvoj venkova. 
When compared to the previous programming period (1994 to 1999), rural development investment support for rural areas (ex Objective 5b) dropped by 50 % in absolute terms (around 1 500 million euro), and by 70 % in relative terms (1), despite a significant increase in the RD budget.
To ukazuje, že nedostatečné členění venkovských oblastí podle priorit, které nařízení umožňuje, vedlo ke snížení prostředků, které jsou pro tyto oblasti k dispozici. 
This illustrates that the lack of prioritisation of rural areas, allowed by the Regulation, has been to the detriment of the funds available for these areas.
U 300 vybraných projektů se rovněž analyzovala hustota obyvatelstva. 
The population density was also analysed for the 300 projects.
Průměrná hustota obyvatelstva v oblasti investice u každého vzorku je uvedena v následující tabulce (LAU 2 je „nejnižší“ správní úroveň, například obce, NUTS 3 je větší správní oblast, například kraje). 
For each of the sample populations, the average population density of the area of investment is shown in Table 3 (LAU II is the ‘lowest’ administrative level, such as communes, and NUTS III is the larger administrative area such as provinces).
U všech auditovaných investičních opatření mají jak oblasti LAU 2, tak oblasti NUTS 3 v průměru vyšší hustotu obyvatelstva než evropský průměr 120 osob na kilometr čtvereční. 
For all types of investment measures audited, both LAU II and NUTS III areas have on average a higher population density than the European average of 120 inhabitants per square km.
Údaje pro regiony spadající pod cíl 1 by se měly porovnávat s průměrnou hustotou obyvatelstva u oblastí spadajících pod cíl 1, která je 81 obyv./km2. 
The figures for Objective 1 regions should be compared with the average population density for Objective 1areas, which is 81 inhabitants/km2.
(1) Zdroj: analýza účetních údajů Komise provedená Účetním dvorem. 
(1) Source: Court analysis of Commission accounting data.
Průměrná hustota obyvatelstva v místě investic do rozvoje venkova v reprezentativním vzorku 300 projektů EZOZF Vzorek Regiony nespadající pod cíl 1 Regiony spadající pod cíl 1 Hustota obyvatelstva v místě investice (obyv./km2 ) LAU 2 NUTS 3 259 242 237 246 44. 
Rural Urban Medium Rural Table 3 Urban Rural Ex-objective 5b ESPON typology No Yes Urban Medium National definition OECD typology Medium 55 % 45 % 47 % 29 % 25 % 44 % 7 % 49 % 29 % 38 % 33 % n/a n/a 21 % 53 % 26 % 22 % 2 % 76 % 9 % 43 % 48 % Average population density of the location of RD investments in a representative sample of 300 EAGGF projects Sample population Regions outside Objective 1 Objective 1 regions Population density of the location of the investment (inhabitants/km2) LAU II NUTS III 259 242 237 246 44.
Relevance této analýzy je dána korelací mezi hustotou obyvatelstva a hospodářskou výkonností. 
The relevance of this analysis stems from the correlation between population density and economic performance.
Čím vyšší je hustota obyvatelstva, tím vyšší je HDP na obyvatele. 
The higher the population density, the higher the GDP per head.
Výsledky v tabulce 3 znamenají, že investice do rozvoje venkova v průměru směřují do oblastí LAU 2 a NUTS 3, které mají vyšší HDP na obyvatele, než je průměr EU. 
The results of Table 3 mean that the RD investments are on average in LAU II and NUTS III areas which have a higher GDP per head than the EU average.
Klasifikace ESPON je charakterizována tím, že oblasti vymezené v této typologii jako městské mají nejvyšší HDP, tj. jedná se o bohatší oblasti. 
A characteristic of the ESPON classification is that the areas defined as urban in its typology have the highest GDP, i.e. they are the richer areas.
Výsledky vzorku tak ukazují, že výrazný díl výdajů na prověřovaná opatření (47 % u regionů nespadajících pod cíl 1 a 21 % u regionů spadajících pod cíl 1) se realizuje v oblastech s nejvyšším HDP, což je v rozporu s cílem snižovat územní nevyváženosti (viz bod 6). 
The results of the sample thus show that a significant part of the expenditure for the measures reviewed (47 % for regions outside Objective 1, 21 % for Objective 1 regions) is implemented in areas with the highest GDP, contrary to the objective of reducing territorial imbalances (see paragraph 6).
C 282/14 CS Úřední věstník Evropské unie 20.11.2006 46. 
C 282/14 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 46.
Výsledky jsou pozoruhodné především ve vztahu k regionům spadajícím pod cíl 1, což jsou celkově chudší oblasti EU. 
The results are particularly noteworthy for Objective 1 regions, which are overall the poorer areas of the EU.
Průměrná hustota obyvatelstva v místě investice je u regionů spadajících i nespadajících pod cíl 1 velmi podobná (viz tabulka 3). 
The average population density of the location of the investment is very similar for regions in and outside Objective 1 (see Table 3).
To naznačuje, že investice se soustřeďují do nejbohatších částí regionů spadajících pod cíl 1. 
This indicates that the investments are concentrated in the richest parts of the Objective 1 regions.
Výsledky a dopady projektů kontrolovaných na místě Bod 2: Projekty jsou účelnější, když nastávají synergické efekty 49. 
Results and impacts of the projects reviewed on the spot Point 2: Projects are more effective when synergy takes place 49.
U 20 prověřovaných projektů byly zjištěny synergické efekty. 
For 20 projects reviewed synergy effects were found.