natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hlavní odpovědnost za řádné finanční řízení tedy rovněž spočívá na místních akčních skupinách, neboť ony rozhodují o výdajích z rozpočtu eu. komise a členské státy mohou místním akčním skupinám poskytovat pokyny a měly by: zajistit, aby právní předpisy, provozní pravidla a řídící systémy nastavily minimální požadované standardy; vytvářet správné stimuly, které místním akčním skupinám pomohou přidávat hodnotu a vykonávat řádné finanční řízení; vyhýbat se překážkám a krokům, které by mohly odradit případné zájemce. 
Similarly, the primary responsibility for sound financial management lies with the LAGs, as they take the decisions on spending the EU budget. The Commission and Member States can give guidance to the LAGs and should ensure that the legislation, operating rules and management systems set the minimum standards required; create the right incentives for the LAGs to add value and achieve sound financial management; and avoid obstacles and disincentives.
Členské státy přes podporu komise nestanovily ani neprosazovaly účelné minimální požadavky pro řádné finanční řízení a přístup Leader 73. rizika pro řádné finanční řízení popsaná v této zprávě jsou dobře známa – v nemalé míře také z výroční zprávy Účetního dvora za rok 2000, která upozornila na podobné nedostatky: místní akční skupiny granty datovaly zpětně, což vedlo k riziku mrtvé váhy; nedostatek transparentnosti při výběru projektů; možné střety zájmů; vysoké provozní náklady a zdlouhavé postupy. 
Member States did not set or enforce effective minimum requirements for sound financial management and the Leader approach, despite the Commission’s encouragement 73. The risks to sound financial management described in this report are well known — not least from the Court’s Annual Report 2000, which noted similar weaknesses: LAGs backdating grants resulting in a risk of deadweight; lack of transparency in project selection; potential conflicts of interest; high operating costs and lengthy procedures.
41 zvláštní zpráva č. 5/2010 – Provádění přístupu Leader pro rozvoj venkova 
41 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
74. komise tehdy na připomínky Účetního dvora reagovala s tím, že podporuje uplatňování otevřených a transparentních postupů; podporuje místní akční skupiny v tom, aby udělovaly pomoc v míře přiměřené okolnostem každého projektu; nastoluje v debatě s členskými státy otázku zpožďování plateb; vyzývá členské státy, aby omezily provozní náklady programu Leader+ na 15 % celkového rozpočtu místních akčních skupin; požaduje, aby se do nařízení provádějícího strukturální fondy zavedla omezení, která by měla předcházet tomu, aby se granty udělovaly projektům, které byly dokončeny před podáním projektové žádosti. 
74. At the time, the Commission replied to the Court’s observations that it ‘encouraged the use of open and transparent pro-cedures’; ‘encouraged LAGs to grant a level of aid appropriate to the circumstances of each project’; had ‘raised the question of payment delays with the Member States’; ‘invited’ Member States to limit Leader+ operating costs to 15 % of the LAGs’ total budget; and that the Structural Funds’ implementing regulation introduced limits that should avoid grants being awarded to projects that were completed before the grant application was made.
75. komise zřídila revizní středisko s kontaktním místem pro program Leader+, které organizuje a propaguje semináře, vydává publikace a spravuje databáze. 
75. The Commission established a Leader+ Observatory with a contact point, which organised and promoted seminars, produced publications and maintained databases.
Cílem těchto činností je sdílení osvědčených postupů mezi místními akčními skupinami a podpora řídících orgánů a národních a regionálních sítí. 
These activities aimed at sharing best practice between the LAGs and supporting the managing authorities and the national or regional networks.
Právní předpisy na úrovni eu stanoví pro program Leader+ kromě obecných podmínek způsobilosti a systémů výkaznictví a kontroly, které se uplatňují u všech výdajů ze strukturálních fondů, jen několik dalších požadavků. 
The legislation set few requirements at EU level for Leader+ other than the general eligibility conditions, reporting and control systems that applied to all Structural Fund expenditure.
Členské státy (či regiony) si vyvinuly své vlastní mechanismy a provozní pravidla, která komise schválila na začátku období programu Leader+. 
Member States (or regions) developed their own arrangements and operating rules, which the Commission approved at the start of the Leader+ period.
77. každý členský stát si stanovil jiná pravidla a místní akční skupiny je musely dodržovat (viz rámeček 16). například irské orgány vyžadovaly, aby místní akční skupiny posuzovaly u projektových návrhů riziko efektu mrtvé váhy a přesunu, ale ostatní řídící orgány na tom netrvaly. Pokud členské státy požadavky nestanovily nebo pokud neprováděly náležitý dohled a dodržování požadavků nevymáhaly, byla výkonnost místní akčních skupin nedbalá, jak ilustrují body 12 až 71. až na několik výjimek nedělaly místní akční skupiny více, než že se řídily postupy stanovenými členskými státy. 
77. Each Member State set different requirements for the LAGs to follow (see Box 16). For example, the Irish authorities required LAGs to assess project proposals for deadweight and displacement, but other managing authorities did not. where the Member State did not set requirements, or where they did not properly supervise and enforce them, the LAGs’ performance was lax, as shown in paragraphs 12 to 71. with few exceptions, the LAGs did little more than follow the procedures established by the Member States: LAGs did not achieve the full advantages of the Leader approach or self-regulate to achieve sound financial management of their own accord.
Místní akční skupiny nedokázaly plně využít přístupu Leader ani samy neprováděly seberegulaci za účelem zajištění řádného finančního řízení. 
42 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
Členské státy fakticky přehlížely nedostatečné finanční řízení tím, že umožňovaly udělovat granty projektům, které byly zahájeny před vlastním rozhodnutím místní akční skupiny o grantové žádosti. 
Member State rules effectively condoned poor financial management in allowing grants to be made to projects that commenced before the LAG had decided on the grant application.
Pravidla nezavazovala místní akční skupiny k tomu, aby udílely granty retrospektivně, ale signalizovala, že tento postup je přijatelný. 
The rules did not oblige LAGs to give grants retrospectively, but they gave the message that it was acceptable to do so.
79. dalším konkrétním nedostatkem provádění programu Leader ve všech členských státech byla skutečnost, že místní akční skupiny nebyly za dosažení cílů svých místních strategií odpovědné. 
79. A particular weakness in all Member States’ implementation of Leader was that they did not hold LAGs accountable for achieving the objectives of their local strategies.
Členské státy schvalovaly strategie místních akčních skupin pro Leader+ s obecnými cíli a nevyžadovaly, aby místní akční skupiny dosahování cílů těchto strategií monitorovaly, posuzovaly a podávaly o něm zprávy, nebo plnění těchto požadavků nevymáhaly. 
They approved the LAG’s Leader+ strategies with general, open-ended objectives and did not require LAGs to monitor, assess or report on the achievement of their strategy objectives, or did not enforce such requirements.
43 RáMEčEK 16 PřÍKlADY RůZNéHo PlNěNÍ PožADAVKů toskánsko zavedlo požadavek, aby byly v místní akční skupině zastoupeny klíčové místní subjekty. 
43 BoX 16 EXaMPlEs of DIffErENT IMPlEMENTaTIoN rEqUIrEMENTs Tuscany introduced requirements for the key local actors to be represented in the LAG.
Irsko stanovilo pravidla k zajištění spravedlnosti a transparentnosti procesu nominace členů místní akční skupiny a rozhodování o členství. Francouzská pravidla vyžadovala, aby místní akční skupiny měly ve výboru s rozhodovací pravomocí „dvojnásobné kvorum“, a bylo tak zajištěno aktivní partnerství. řídící orgány v řecku, Maďarsku a toskánsku vyžadovaly, aby místní akční skupiny přidělovaly projektům body na základě společného souboru objektivních kritérií. řídící orgán v řecku stanovil pro granty udělované členským organizacím místní akční skupiny limit ve výši 25 %, a místní akční skupina tedy musela zapojit do provádění strategie širší místní společenství. v Irsku prováděcí pravidla specifikovala, že pokud se projekty kvalifikují pro pomoc v rámci jiných režimů či programů, měly by být podle obecného pravidla považovány za nezpůsobilé pro pomoc z programu Leader. zvláštní zpráva č. 
Ireland set rules to ensure a fair and transparent process to nominate and decide on the LAG membership. The French rules required LAGs to have a ‘double quorum’ in the decision-making committee to ensure that there was an active partnership. Managing authorities in Greece, Hungary and Tuscany required LAGs to score each project against a common set of objective criteria.
44 Požadavky koMise a členských států Pro osu 4 80. komise a členské státy se měly poučit z předchozích programových období programu Leader, aby mohly stanovit náležité pokyny a požadavky pro období 2007–2013. 
44 commission and memBer states’ requirements for axis 4 80. The Commission and Member States should have learned the lessons from previous Leader programming periods to ensure that the appropriate guidance and requirements were in place for the 2007–13 period.
Hlavní změna pro období 2007–2013 spočívá v tom, že členské státy většinou žádají, aby místní akční skupiny prováděly hlavní opatření programu rozvoje venkova 81. 
The major change for the 2007–13 period is that Member States mostly require LAGs to implement mainstream rural development programme measures 81.
Právní rámec pro programové období 2007–2013 stanoví nařízení k rozvoji venkova. 
For the 2007–13 programming period, the legal framework is established by the rural development regulations.
Posun od právních předpisů pro strukturální fondy k předpisům pro rozvoj venkova přináší požadavek na kontrolu přiměřenosti projektových nákladů. 
The change from the Structural Fund to the rural development regulations introduces a requirement to check the reasonableness of project costs.
82. komise vydala členským státům pokyny k přípravě osy 4 a schválením programů rozvoje venkova fakticky schválila národní či regionální programy Leader. od té doby trvale poskytuje podporu, zejména prostřednictvím evropské sítě pro rozvoj venkova. 
82. The Commission issued guidance to the Member States for the preparation of Axis 4 and effectively approved the national or regional Leader programmes in approving the rural development programmes.
27 s výjimkou řídících orgánů v německu a aragonii. zvláštní zpráva č. 
27 with the exception of the managing authorities in Germany and Aragón.
Problém s nedostatečným důrazem na dosahování cílů místních strategií se v programovém období 2007–2013 pravděpodobně ještě zhorší, neboť všechny auditované řídící orgány (s výjimkou Bavorska) nyní v rozporu s pokyny komise28 vyžadují, aby se místní akční skupiny řídily společným souborem opatření definovaných v programech rozvoje venkova. 
The lack of focus on achieving local strategy objectives is likely to be exacerbated in the 2007–13 programming period as, contrary to the Commission’s guidance28, all the managing authorities audited (with the exception of Bavaria) now require LAGs to follow a common set of measures defined in the rural development programmes. 85.
85. některé členské státy dále omezily rozsah programů Leader na konkrétní opatření, ve většině případů šlo o opatření osy 329. to výrazně omezilo možnosti místních akčních skupin navrhovat místní strategie pro klíčové cíle os 1 a 2 programů rozvoje venkova týkajících se hospodářské soutěže a dopadů zemědělství a lesnictví na životní prostředí (viz rámeček 17). 
Some Member States further restricted the scope of Leader programmes to specific measures, most commonly those of Axis 329. This severely limited the LAGs’ ability to propose local strategies for the key objectives of Axes 1 and 2 of the rural development programmes related to the competitiveness and the environmental impacts of agriculture and forestry (see Box 17).
86. vzhledem k tomu, že každé opatření definuje typy způsobilých projektů a příjemců, možnosti místních akčních skupin vypracovat inovativní řešení použitelná napříč různými sektory a specifická pro danou oblast byly takto omezeny. 
86. As each measure defines the types of projects and beneficiaries eligible, the possibilities for LAGs to develop innovative and multisectoral solutions specific to the local area are reduced.
Charakter prováděných projektů místních akčních skupin je podobný ve všech členských státech a rovněž se podobá většině projektů obecně, neboť ve většině případů se opatření programu rozvoje venkova provádějí primárně tradičními přístupy shora-dolů. 
The nature of the projects to be implemented is similar for all LAGs in each Member State and is also similar to the mainstream, as in most cases, the rural development programme measures are primarily implemented by traditional top-down approaches.
28 Prováděcí pokyny komise pro osu 4 uvádí, že je důležité, aby bylo možno podporovat i operace, které neodpovídají opatřením programu rozvoje venkova, a zůstala tak zachována inovativní povaha programu Leader. 
28 The Axis 4 implementation guidelines issued by the Commission state that it is important that operations not corresponding to the rural development programme measures can be supported in order to maintain the innovative nature of Leader.
29 MístníakčnískupinyvIrsku, Portugalsku a Polsku byly ve své působnosti omezeny na provádění opatření osy 3 (plus opatření pro „malé projekty“ v Polsku). 
29 The LAGs in Ireland, Portugal and Poland were limited to implementing the measures of Axis 3 (plus a ‘small projects’ measure in Poland).
Místní akční skupiny v řecku mohly navíc provádět jedno opatření osy 1. 
The LAGs in Greece could additionally implement one measure from Axis 1.
Místní akční skupiny v aragonii a toskánsku mohly provádět dvě opatření osy 1. 
The LAGs in Aragón and Tuscany could implement two Axis 1 measures.
Místní akční skupiny v kastilii a La Macha a v Maďarsku mohly provádět všechna opatření programu rozvoje venkova. 45 RáMEčEK 17 MAs V PoRTUGAlsKU: oPATřENÍ oMEZIlA MožNosT MÍsTNÍ AKčNÍ sKUPINY ZABýVAT sE PoTřEBAMI MÍsTNÍCH ZEMěDělsKýCH oDVěTVÍ strategie místní akční skupiny si jako cíl stanovila boj proti vylidňování venkova a odklonu od tradičního hospodaření, k dosažení tohoto cíle mohla však využít pouze opatření osy 3 programů rozvoje venkova. to omezilo možnosti vypracovat lokální řešení, které by zlepšilo konkurenceschopnost odvětví souvisejících s olivovým olejem a vínem, přestože tato odvětví jsou pro místní ekonomiku důležitá. opatření v oblasti životního prostředí zaměřující se na otázku biodiverzity a změny klimatu v místním zemědělství byla z rozsahu programů Leader vyňata, stejně jako opatření v oblasti lesnictví. zvláštní zpráva č. 
LAGs in Castilla-La Mancha and Hungary could implement all RDP measures. 45 BoX 17 laG IN PorTUGal: THE MEasUrEs lIMITED THE laG’s aBIlITy To aDDrEss THE NEEDs of THE loCal aGrICUlTUral sECTors The LAG’s strategy set the objective of combating the rural exodus and the abandonment of traditional farming but could only use the measures of Axis 3 of the rural development programme to achieve this.
46 výběr Místních akčních skuPin Pro Provádění PrograMu leader v období 2007–2013 87. aby s vysokou pravděpodobností zajistily účelnost programu Leader a realizaci jeho přidané hodnoty, měly by členské státy vybírat pouze takové místní akční skupiny, které jsou kompetentní a disponují vysoce kvalitními strategiemi. 
46 seLection of Lags to impLement Leader in the 2007–13 period 87. To ensure that Leader is likely to be effective and achieve added value, Member States should only select LAGs that are competent and have high-quality strategies.
Členské státy vybíraly místní akční skupiny se slabými strategiemi 88. 
Member States selected LAGs with weak strategies 88.
Proces výběru místních akčních skupin ve všech auditovaných členských státech zcela nebo z větší části postrádal charakter hospodářské soutěže, přestože je v příslušném nařízení stanovena. 
In all the Member States audited, the process of selecting LAGs was only weakly, or not at all competitive, despite the requirement of the regulation that it should be so. 89.
89. většina řídících orgánů posuzovala navrhované strategie místních akčních skupin a udělovala jim body oproti relevantním kritériím a následně vybrala všechny místní akční skupiny, které dosáhly určitého minimálního počtu bodů (obvykle 50 %)30. všechny řídící orgány ve vzorku přijaly každou místní akční skupinu, která podala platnou žádost (s několika málo výjimkami, kdy se vyskytly dvě žádosti na stejnou oblast). je logické, že místní akční skupiny s nízkým počtem bodů se nacházely hluboko pod úrovní, kterou řídící orgány považovaly za možnou hranici kompetence a kvality strategie, jíž by místní akční skupiny mohly dosáhnout. v jednom francouzském regionu například řídící orgán vybral místní akční skupiny, i když kvalita jejich žádosti byla posouzena jako nedostatečná (viz rámeček 18). 
Most managing authorities assessed and scored the proposed LAG strategies against relevant criteria and selected all LAGs that achieved a minimum score (typically of 50 %)30.
30 svýjimkoutoskánska,kdese body nepřidělovaly. RáMEčEK 18 VýBěR MÍsTNÍCH AKčNÍCH sKUPIN řÍDÍCÍM oRGáNEM VE fRANCII Podle výzvy k vyjádření zájmu měla výběrová komise po podání projektových návrhů určit 10 až 12 místních akčních skupin s průměrným finančním stropem ve výši 1,5 milionu eur pro každou z nich. z 18 uchazečů vyhodnotil řídící orgán dva jako velmi kvalitní, osm jako průměrně kvalitní a osm jako nedostatečně kvalitní. 
In one of the French regions, for example, the managing authority selected LAGs even though their application was assessed as being of insufficient quality (see Box 18). 30 TheexceptionwasTuscany,which did not allocate scores. BoX 18 sElECTIoN of laGs By THE MaNaGING aUTHorITy IN fraNCE According to the terms of the call for applications, the selection committee would select between 10 and 12 LAGs, each with an average financial allocation of 1,5 million euro.
Bylo však vybráno všech 18 Mas, a průměrná výše finančního stropu se proto snížila na 1,1 milionu eur. zvláštní zpráva č. 5/2010 – Provádění přístupu Leader pro rozvoj venkova 
All 18 LAGs were selected and the average financial allocation reduced in consequence to 1,1 million euro. Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
Při auditu se konkrétně zjistilo, že strategie místních akčních skupin pro osu 4 nebyly dostatečně rozpracované, neměly konkrétní cíle, chyběla jim jasná intervenční logika a že buď vůbec neobsahovaly opatření pro monitorování a hodnocení, nebo byla tato opatření nedostatečná. 
In particular, the audit found that LAGs had poorly developed Axis 4 strategies, with non-specific objectives, a lack of clear intervention logic, and poor or non-existent provision for monitoring and evaluation.
Po posouzení strategií místních akčních skupin trvalo na nápravě nedostatků jen několik členských států. 
Following the assessment of the LAG strategies, few Member States required improvements to the weaknesses identified.
Místním akčním skupinám tak byly přiděleny významné částky z rozpočtu eu, aby po období sedmi let prováděly slabé strategie. schválení PrograMů rozvoje venkova na období 2007–2013 koMisí 91. klíčový okamžik, kdy komise mohla nastavit způsob provádění osy 4 členskými státy, nastal při schvalování národních a regionálních programů rozvoje venkova. komise by měla zajistit, aby programy stanovily nutné podmínky a ochranu přidané hodnoty přístupu Leader před známými riziky. komise byla při schvalování programů rozvoje venkova nená-ročná 92. 
The key point at which the Commission could determine how Member States implemented Axis 4 was with the approval of the national and regional rural development programmes.
Programy rozvoje venkova jsou rámcové dokumenty a osa 4 tvoří jen jejich malou část. Programy povětšinou obsahovaly jen málo konkrétních informací o tom, jak se bude přístup Leader provádět. Členské státy vyvinuly řadu mechanismů pro přístup Leader až poté, co byly tyto programy schváleny. 
Rural development programmes are high-level documents, of which Axis 4 is a small part. Most contained few concrete details about how the Leader approach would be implemented. Member States developed many of the arrangements for Leader only after the programmes had been approved.
47 zvláštní zpráva č. 5/2010 – Provádění přístupu Leader pro rozvoj venkova 
47 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
93. komise nebyla při schvalování programů rozvoje venkova náročná, což vedlo k situaci popsané v bodech 80 až 90. komise přijala programy, které: nestanovily, že výběr místních akčních skupin musí proběhnout na základě hospodářské soutěže (přestože příslušné nařízení to vyžaduje); místní akční skupiny omezily na provádění opatření stanovených na národní úrovni (přestože v pokynech komise se uvádí, že místní akční skupiny by se neměly řídit pevně stanoveným souborem opatření); neměly žádné konkrétní plány, jak zajistit inovace a interakci mezi odvětvími (přestože v pokynech pro hodnocení komise se uvádí, že inovace by měla být prioritou), ani jak provádět monitorování a hodnocení (navzdory závěrům hodnocení programu Leader+ v polovině období, kde se uvádí, že monitorování a hodnocení je třeba zabudovat do programů již na jejich po-čátku). komise neposuzovala klíčové faktory přidané hodnoty přístupu Leader, např. požadavky členských států na složení a otevřenost místních akčních skupin. 
The Commission was undemanding in approving the rural development programmes, which led to the situation described in paragraphs 80 to 90. The Commission accepted programmes that did not provide for competitive selection of LAGs (despite the requirement in the regulation); that restricted LAGs to implementing nationally-defined measures (despite the Commission’s guidance that LAGs should not follow a fixed set of measures); that had no specific plans for achieving innovation or interaction between sectors (despite instructions for the Commission assessments that innovation should be a priority); nor for monitoring and evaluation (despite the Leader+ mid-term evaluation conclusions that these have to be built into programmes from the outset).
KoMIsE A člENsKé sTáTY ZATÍM NEZHoDNoTIlY DoDATEčNé NáKlADY A soUVIsEjÍCÍ RIZIKA Monitorování a hodnocení účelnosti PřístuPu leader 94. komise a členské státy by měly při monitorování provádění, výsledků a dopadů programů Leader využívat řídící systémy, kontroly místních akčních skupin, monitorovací ukazatele a výroční zprávy. 
The Commission and Member States should use the management systems, the checks on LAGs, monitoring indicators and annual reports to monitor the implementation, results and impacts of the Leader programmes.
Měly by tak činit nejen proto, aby byly schopny podniknout včas nápravná opatření, ale také aby poskytly dostatečné, spolehlivé a relevantní důkazní informace pro hodnocení a jistotu ohledně účelnosti a přidané hodnoty přístupu Leader. 
This should be done not only to be able to take timely corrective action, but also to provide sufficient, reliable and relevant evidence for evaluations and to give assurance on the effectiveness and added value of the Leader approach.
48 zvláštní zpráva č. 5/2010 – Provádění přístupu Leader pro rozvoj venkova 
48 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
49 Provádění programů Leader monitorovaly Mas, členské státy i komise 95. 
49 The LAGs, Member States and Commission monitored the implementation of Leader programmes 95.
Monitorování provádění programů Leader bylo rozsáhlé. 
There was extensive activity in monitoring the implementation of Leader+ programmes.