natgillin/translations-raw huggingface dataset:
37 Článek 34 nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 
37 Article 34 of Council Regulation (EC) No 73/2009 of 19 January 2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, amending Regulations (EC) No 1290/2005, (EC) No 247/2006, (EC) No 378/2007 and repealing Regulation (EC) No 1782/2003 (OJ L 30, 31.1.2009, p.
1782/2003 (Úř. věst. L 30, 31.1.2009, s. 16), stanoví, že podpora se poskytne při aktivaci platebních nároků na hektar, na který lze poskytnout podporu. „Hektar, na který lze poskytnout podporu“, je ve stejném článku definován jako „jakákoli zemědělská plocha zemědělského podniku [...] nebo, pokud je plocha využívána rovněž k nezemědělské činnosti, která je převážně využívána k zemědělské činnosti“. 
16) lays down that support is granted upon activation of a payment entitlement per eligible hectare. An ‘eligible hectare’ is defined in the same article as any ‘agricultural area of the holding ... or, where the area is used as well for non‐agricultural activities, predominantly used for agricultural activities’.
Připomínky 28 Část IV – Monitorovací nástroje Komisi a členským státům neumožňují vhodně posuzovat efektivnost a účinnost opatření 65 Posouzení toho, zda bylo opatření 226 účinné, vyžaduje použití vhodných monitorovacích a hodnoticích nástro‐ jů, které umožní identifikovat nutná zlepšení, aby se maximalizoval dopad podpory EU. 
Observations 28 PART IV Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effective‐ ness of the measure 65 Assessing whether measure 226 has been effective requires the use of ap‐ propriate monitoring and evaluation tools, enabling the identification of necessary improvements to maximise the impact of the EU support.
Dostupné monitorovací nástroje 66 Pro období 2007–2013 byl ve spoluprá‐ ci Komise a členských států vypraco‐ ván společný rámec pro monitorování a hodnocení. 
The monitoring tools available 66 For the period 2007–13, a ‘common monitoring and evaluation framework’ was drawn up in cooperation between the Commission and the Member States.
Pokrok, efektivita a účin‐ nost programů pro rozvoj venkova z hlediska jejich cílů se vyhodnocuje pomocí ukazatelů týkajících se výchozí situace a finančního provádění, výstu‐ pů, výsledků a dopadu programů38. 
The progress, efficiency and effectiveness of the implementation of the RDPs in relation to their objec‐ tives is measured by means of indica‐ tors relating to the baseline situation, financial execution, outputs, results and impact of the programmes38.
67 Komise vydala pokyny, v nichž pro provádění opatření 226 stanovila následující společné ukazatele výstu‐ pů: a) počet preventivních opatření / opatření pro obnovu; b) plocha poško‐ zených lesů, na kterou byla udělena podpora; c) celkový objem investic. 
67 The Commission issued guidelines set‐ ting the following common output in‐ dicators related to the implementation of measure 226: (a) number of preven‐ tive/restoration actions; (b) supported areas of damaged forest; and (c) total volume of investments.
Kromě těchto ukazatelů výstupů byl ve společném rámci pro monitorování a hodnocení pro opatření 226 sta‐ noven následující ukazatel výsledků: úspěšně obhospodařovaná plocha, která přispívá ke zlepšení biodiverzi‐ ty, kvality vody a půdy a ke zmírnění klimatických změn. Ukazatele, kterými se měří dosahování cílů, nejsou dostatečné 68 Ačkoli má většina z financovaných opatření preventivní povahu, nebyl ukazatel výstupů, který byl pro tato opatření stanoven (tj. počet preven‐ tivních opatření), dostatečný. 
In addition to these output indicators, the follow‐ ing result indicator was defined in the CMEF for measure 226: area under suc‐ cessful land management contributing to the improvement of biodiversity water and soil quality, and to mitigat‐ ing climate change.’ Insufficient indicators to measure the achievement of objectives 68 Although most of the actions financed are of a preventive nature, the output indicator set for such actions (number of preventive actions) was insufficient.
Ukaza‐ tel výstupů definovaný jako „plocha poškozených lesů, na kterou byla udělena podpora“ odkazuje pouze na lesy skutečně poškozené v důsledku přírodních katastrof, takže je relevant‐ ní pouze pro dílčí opatření v oblasti obnovy. 
The output indicator defined as ‘sup-ported areas of damaged forest’ only refers to forest actually damaged by disasters, so this indicator is relevant only for the restoration actions.
69 Co se týče ukazatele výsledků vztahují‐ cího se ke zlepšení biodiverzity, kvality vody a půdy a zmírnění klimatických změn, bylo při auditu zjištěno, že žádný z navštívených řídicích orgánů nebyl schopen přičíst výsledky dílčích opatření jednomu z aspektů tohoto ukazatele a že některé z těchto orgánů vykázaly stejnou celkovou plochu jako výsledek dosažený pro každý z těchto aspektů ukazatele. 
69 As regards the result indicator relating to the improvement of biodiversity, water and soil quality and the mitiga‐ tion of climate change, the audit found that none of the visited managing authorities were able to attribute the result of each action to one or the oth‐ er aspect of the indicator and, in fact, some reported the same total area as the result achieved for each aspect of the indicator.
38 Články 80 a 81 nařízení (ES) č. 1698/2005. 
38 Articles 80 and 81 of Regulation (EC) No 1698/2005.
Připomínky 29 70 Ukazatel výsledků, stanovený pro nové programové období 2014–202039 (počet zemědělských podniků účast‐ nících se systémů řízení rizik), nepřed‐ stavuje z hlediska hodnocení účinnosti podpory žádné zlepšení, takže zjištěné nedostatky budou patrně přetrvávat i nadále. 
Observations 29 70 The result indicator set for the new programming period 2014–2039 (num‐ ber of agricultural holdings partici‐ pating in risk management schemes) does not represent an improvement to evaluate the effectiveness of the sup‐ port so the weaknesses identified are likely to persist.
Omezená užitečnost střednědobých hodnocení 71 Programy rozvoje venkova se hodnotí z hlediska jejich přípravy, provádě‐ ní a dokončení (hodnocení ex ante, hodnocení v polovině období a hod‐ nocení ex post). 
Limited usefulness of the mid‐term evaluations 71 The rural development programmes are evaluated as to their preparation, implementation and completion (ex ante, mid‐term and ex post evalua‐ tions).
Zatímco cílem hodno‐ cení ex ante je optimalizovat přidělení rozpočtových zdrojů a zvýšit kvalitu programování, hodnocení v polovině období a hodnocení ex post zkoumají stupeň využití zdrojů, účinnost a efek‐ tivnost programování EZFRV, jeho so‐ cio‐ekonomické dopady a jeho dopady na priority Unie. 
Whilst the ex ante evaluation aims at optimising the allocation of budgetary resources and improving programming quality, the mid‐term and ex post evaluations examine the degree of utilisation of resources, the effectiveness and efficiency of the programming of the EAFRD, its socio‐ economic impact and its impact on the Union priorities.
Co se týče opatření 226, čtyři hodnoticí otázky definované ve společném rámci pro monitorování a hodnocení pro období 2007–2013 se týkají míry, v níž podporovaná dílčí opatření přispěla k: a) obnově lesnic‐ kého potenciálu (u poškozených lesů), b) údržbě lesů (u preventivních dílčích opatření), c) zlepšení udržitelného hos‐ podaření s lesní půdou a d) zlepšení životního prostředí. 
Regarding meas‐ ure 226, the four evaluation questions defined in the CMEF for the period 2007–13 relate to the extent to which the supported actions have contrib‐ uted to: (a) restoring forestry potential (damaged forests); (b) maintenance of forests (preventive actions); (c) increas‐ ing the sustainable management of forestry land; and (d) improving the environment.
72 Pří auditu bylo zjištěno, že u opatření 226 byly informace získané z hodno‐ cení v polovině období nejednotné a neúplné. 
72 The audit found that, with regard to measure 226, the information obtained from the mid‐term evaluations was disparate and incomplete.
Například za regiony Basilicata a Akvitánie hodnotitelé na rozdíl od regionu Andalusie neodpo‐ věděli ani na jednu z otázek. 
For ex‐ ample, for Basilicata and Aquitaine the evaluators did not provide answers to any of the questions, in contrast with Andalusia.
Ale i když byly za region Andalusie odpovězeny všechny otázky, nebyly odpovědi vždy užitečné z hlediska posouzení pokroku při provádění opatření, protože stejné údaje (počet operací a počet hektarů) byly poskytnuty jak u otázek týkajících se údržby lesů, tak u otázek týkajících se udržitelného hospodaření s lesní půdou. 
However, although all ques‐ tions were answered for Andalusia, the replies were not always useful to assess the progress of implementa‐ tion because the same figures (num‐ ber of operations and number of ha) were provided both for the questions relating to the maintenance of forests and the sustainable management of forestry land.
Účinnost preventivních opatření nebyla vhodně měřena 73 Škody způsobené požáry se soustřeďu‐ jí do několika málo členských států ve středomořské oblasti. 
The effectiveness of the prevention actions has not been adequately measured 73 Fire damage is concentrated in a few Member States in the Mediterranean region.
Statistické údaje na úrovni EU ukazují za poslední roky mírné snížení celkové spálené plochy (viz bod 4). 
Statistics at EU level show a moderate decrease in total area burnt in recent years (see paragraph 4).
Na úrovni jednotlivých členských států však tento trend stejný není (viz graf 3). 
However the trend at Member State level is not the same (see Graph 3).
39 Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 808/2014 ze dne 17. července 2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
39 Commission Implementing Regulation (EU) 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p.
Připomínky 30 Počet hektarů spálených lesů v zemích, kde je poskytována podpora v rámci opatření 226 v tis. ha 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Zdroj: EFFIS. 
18). Observations 30 Hectares of forest burnt in countries with measure 226 support Thousands hectares 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: EFFIS.
74 199 3–199 9 200 0–200 6 200 7–201 2 Většina podpory EZFRV v rámci opatření 226 je zaměřena na zavádění preventivních opatření, a to zejména v oblasti prevence lesních požárů (viz příloha I). 
74 199 3-199 9 200 0-200 6 200 7-201 2 Most of the EAFRD support under measure 226 aimed at introducing pre‐ ventive actions, particularly for forest fire prevention (see Annex I).
Ačkoli je 80 % finančních prostředků EU použito k financování preventivních operací, účinnost těchto operací se neměří. 
Although 80 % of the EU funds are used for financing preventive operations, the effectiveness of such operations is not measured.
Komise tak nedispo‐ nuje žádnými statistickými údaji, které by potvrdily účinnost dílčích opatření na prevenci požárů realizovaných členskými státy v rámci opatření 226, a nevyžádala si žádné zeměpisné infor‐ mace o oblastech, kde byly podporo‐ vané činnosti realizovány. 
Accordingly, the Commis‐ sion has no statistics to confirm the effectiveness of the fire prevention actions implemented by the Member States under measure 226 and has not requested any geographical informa‐ tion on the areas where the activities supported have been implemented.
Graf 3 Španělsko Portugalsko Itálie Francie Bulharsko Polsko Maďarsko Kypr Lotyšsko Německo Slovensko Česká republika Litva Rakousko Dánsko 
Graph 3 Spain Portugal Italy France Bulgaria Poland Hungary Cyprus Latvia Germany Slovakia Czech Republic Lithuania Austria Denmark
Závěry a doporučení 31 75 V období 2007–2013 byla podpora EU v rámci opatření 226 podpory rozvoje venkova zaměřena na obnovu lesnic‐ kého potenciálu u lesů poškozených přírodními katastrofami a požáry a na zavedení vhodných preventivních opatření. 
Conclusions and 31 recommendations 75 In the period 2007–13 the EU support under RD measure 226 aimed at restor‐ ing forestry potential in forests dam‐ aged by natural disasters and fire, and introducing appropriate preventive ac‐ tions.
Většina podpory (80 %) byla určena pro preventivní opatření, hlavně proti požárům. Účetní dvůr prověřoval, zda byla tato podpora dob‐ ře řízena a zda Komise a členské státy mohou doložit, že podpora nákladově efektivním způsobem dosáhla svých zamýšlených cílů. 
Most of the support (80 %) was for preventive actions, mainly against fire. The Court has examined whether the support has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the support achieved its intended objectives in a cost‐effective way.
Byl kontrolován vzorek 68 opatření, z čehož u 45 pro‐ běhla kontrola na místě u konečného příjemce. 
A sample of 68 actions was audited, 45 of them on the spot with the final beneficiary.
76 Účetní dvůr dospěl k závěru, že podpo‐ ra nebyla dostatečně dobře řízena a že Komise a členské státy nejsou schopny doložit, že podpora dosáhla svých zamýšlených výsledků nákladově efek‐ tivním způsobem. 
76 The Court concludes that the support was not sufficiently well managed and that the Commission and the Mem‐ ber States cannot demonstrate that the intended results were achieved in a cost‐effective way.
77 Se zvláštním ohledem na skuteč‐ nost, že tato podpora je k dispozici i v současném programovém období 2014–202040, předkládá Účetní dvůr následující doporučení: Preventivní opatření nebyla dostatečným způsobem zacílena 78 Účetní dvůr zjistil, že ačkoli je opatření 226 zacíleno na lesy se středním až vy‐ sokým rizikem požáru, pro identifikaci těchto lesů neexistuje žádná společná definice či kritérium EU. 
77 With particular regard to the fact that such a support is available in the cur‐ rent programming period 2014–2040, the Court makes the recommendations set out below: Preventive actions were not sufficiently targeted 78 The Court noted that while measure 226 targets forests at medium to high risk of fire, there is no common EU definition or criteria to identify them.
Výběrové postupy v kontrolovaných členských státech se vyznačovaly různými druhy nedostatků: chyběla u nich explicitní výběrová kritéria a účinné hodnocení navrhovaných dílčích opatření nebo tyto výběrové postupy zanedbávaly určité oblasti rizika. 
Selection procedures in the Mem‐ ber States were deficient in different respects, lacking explicit selection criteria or an effective evaluation of proposed actions or neglecting some areas of risk.
Ekologickým cílům nebyla ve fázi výběru přiřazena dosta‐ tečná priorita a tyto cíle nebyly v ně‐ kterých případech při realizaci opatře‐ ní brány v úvahu (viz body 21–42). 
The environmental objec‐ tives were insufficiently prioritised at the selection stage and sometimes overlooked during the implementation (see paragraphs 21 to 42).
Doporučení 1 Členské státy by měly: — Vybírat preventivní dílčí opatření na základě explicitních kritérií, jež budou v souladu s příslušnými potřebami, a to po důkladném a zdokumentovaném hodnocení. — Rozšířit ekologický ochranný do‐ pad podpory tím, že se upřednost‐ ní opatření v ekologicky nejhod‐ notnějších lesích, jako například v lesních oblastech Natura 2000. 
Recommendation 1 The Member States should: — Select the prevention actions based on explicit criteria aligned with the needs and after a thor‐ ough and documented evaluation process. — Enhance the environmental pro‐ tective impact of the support by prioritising the actions in the envir‐ onmentally most valuable forests such as Natura 2000 forest areas.
Komise by měla: — V průběhu schvalování programů rozvoje venkova členských států na období 2014–2020 ověřit, zda jsou potřeby preventivních opatření v lesních oblastech, kde je pláno‐ vána veřejná podpora, řádným způsobem popsány a zdůvodněny. — Stanovit společná základní kritéria, podle kterých se budou rozlišovat lesní plochy s malým, středním a vysokým rizikem požáru. 
The Commission should: — Verify, during the approval of the Member States’ RDPs concerning the period 2014–2020, that the needs for preventive actions in the forest areas where public sup‐ port is envisaged are adequately described and justified. — Set out common basic criteria to differentiate forest areas to be classified as low, medium and high fire risk.
40 Článek 24 nařízení (ES) č. 1305/2013. 
40 Article 24 of Regulation (EU) No 1305/2013.
Závěry a doporučení 32 Byla zjištěna dílčí opatření, která nebyla k dosažení cílů opatření vhodná 79 Ačkoli ze své podstaty (protipožární pruhy, probírka, mýcení atd.) obecně přispělo mnoho z přezkoumávaných spolufinancovaných dílčích opatření k cílům podpory, Účetní dvůr zjistil případy, které nesouvisejí s přírodními pohromami ani požáry, ale u nichž bylo financování motivováno jinými ekonomickými či ekologickými cíli. 
Conclusions and recommendations 32 Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure 79 Even though, due to their nature (fire‐ breaks, thinning, clearing, etc.), many of the co‐financed actions reviewed generally contributed to the objectives of the support, the Court found cases not related to natural disasters or fire, but motivated by other economic or environmental objectives.
U některých typů realizovaných opera‐ cí nebylo možno vzhledem k chybějící dokumentaci ověřit klíčové požadavky na způsobilost. 
For some types of the implemented operations key eligibility requirements could not be verified due to lack of documenta‐ tion.
Účetní dvůr rovněž zjistil případy, kdy lesní cesty sloužily k hospodářskému využívání lesů, při‐ čemž jejich konkrétní přínos k prevenci požárů nebyl doložen. 
The Court also found cases of forest roads used for the economic ex‐ ploitation of the forests where the par‐ ticular benefit for fire prevention was not demonstrated.
Negativní do‐ pad na životní prostředí by mohla mít rovněž vysoká hustota vybudovaných cest (viz body 43–54). 
The high density of the roads constructed could also have negative environmental effects (see paragraphs 43 to 54).
Doporučení 2 Členské státy by měly: — Zajistit, aby byla podporována pouze taková opatření, která sou‐ visejí s přírodními pohromami či požáry. — Zavést kontrolní systém, který bude schopen zajistit účinné ově‐ řování plnění podmínek, za nichž je podpora udělována, a ucho‐ vávání příslušných dokumentů či informací. — Věnovat větší pozornost ekologic‐ kým aspektům podporovaných opatření, a to zejména zřízením náležitých pojistek, které zabrání vzniku negativních ekologických dopadů. 
Recommendation 2 The Member States should: — Ensure that only actions linked to natural disasters or fire are sup‐ ported and — Establish a control system which can ensure effective verification of compliance with the terms under which support is granted, and maintenance of appropriate docu‐ ments or information. — Pay greater attention to environ‐ mental considerations related to the actions supported, in particular by establishing appropriate safe‐ guards to prevent environmental counter‐effects.
Komise by měla: — Ověřit, zda členské státy takovýto systém zavedly. — Vyjasnit požadavky na dílčí opat‐ ření, jež mají být podporována z opatření 226, aby tato opatření účinně přispívala k prevenci požá‐ rů a přírodních katastrof, a to ze‐ jména v případě, kdy dílčí opatření tvoří součást hospodářské činnosti zaměřené na zisk a mohla by být z tohoto titulu rovněž financována v rámci osy 1. 
The Commission should: — Verify that the Member States have established such a system. — Clarify requirements for the actions to be supported under measure 226 to ensure that they contribute significantly to the prevention of fire and natural disasters, in particular when they are part of a profitable economic activity and as such could also be financed under Axis 1.
Nákladová efektivnost financovaných opatření nebyla náležitě zajištěna 80 Co se týče nákladů na podporovaná opatření, zjistil Účetní dvůr případy, kdy byl limit pro veřejnou podporu často bez odůvodnění upravován nebo kdy standardní náklady v určitém re‐ gionu výrazně přesahovaly standardní náklady za podobná opatření v jiném regionu a kdy byla upřednostňována manuální práce namísto strojů, což zvýšilo náklady. 
The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured 80 Regarding the costs of the actions sup‐ ported, the Court found cases where the ceiling of public support was fre‐ quently modified without justification, where standard costs in a region were significantly higher than in another for similar actions and where manual work was prioritised rather than using machines, resulting in higher costs.
Existovaly též případy s rizikem nadměrné veřejné podpo‐ ry, neboť byly vybrány již ukončené projekty, u nichž příjemci byli schopni operace financovat samostatně nebo u nichž podpora byla udělena země‐ dělským pozemkům (viz body 55–64). 
There were also situations presenting risks of excessive public support when already completed projects were se‐ lected, where beneficiaries were able to finance operations on their own and where support went to agricultural parcels (see paragraphs 55 to 64).
Závěry a doporučení 33 Doporučení 3 Členské státy by měly: — Zajistit, aby standardní náklady, které jsou pro podporovaná opat‐ ření stanovovány, byly přiměřené. — Zdůvodnit limit podpory (a jakékoli jeho změny) na základě nákladů běžně vynakládaných příjemci. — Od příjemců požadovat, aby jasně dokládali, že podporu v rámci opatření 226 potřebují. 
Conclusions and recommendations 33 Recommendation 3 The Member States should: — Ensure that the standard costs established for the actions sup‐ ported are reasonable. — Justify the ceiling for support — and any change to it — on the basis of the costs normally in‐ curred by the beneficiaries. — Require beneficiaries to clearly demonstrate their need for the support under measure 226.
Monitorovací nástroje Komisi a členským státům neumožňují vhodně posuzovat efektivnost a účinnost opatření 81 Nedostatečné byly zejména ukazatele výkonnosti stanovené ve společném rámci pro monitorování a hodno‐ cení a hodnocení, která byla k dis‐ pozici, měla omezenou užitečnost. 
Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure 81 In particular, the performance indi‐ cators established in the CMEF were in‐ sufficient and the evaluations available were of limited usefulness.
Nebylo možné dospět k závěrům o účinnosti preventivních opatření, neboť tato účinnost nebyla měřena (viz body 65–74). 
It was not possible to draw conclusions on the effectiveness of the preventive actions because it had not been measured (see paragraphs 65 to 74).
Zjištěné nedostatky budou pravděpodobně přetrvávat i v období 2014–2020, neboť nově navržené monitorovací nástroje mo‐ nitorovací rámec pro tuto konkrétní podporu nezlepšily. 
The weak‐ nesses identified are likely to persist in the period 2014–20 since the new proposed monitoring tools have not improved the monitoring framework for this specific support.
Doporučení 4 Členské státy by měly: — Vykazovat údaje o účincích realizo‐ vaných opatření z hlediska snížení počtu požárů anebo přírodních katastrof a snížení rozsahu poško‐ zené plochy. 
Recommendation 4 The Members States should: — Report on the effects of the actions carried out in terms of reduction of the number of fires/ or natural disasters and of the area damaged.
Komise by měla: — Zlepšit své monitorování tohoto opatření a zajistit, aby je členské státy realizovaly v souladu s kon‐ krétními stanovenými cíli. 
The Commission should: — Improve its monitoring of the measure to ensure that the Mem‐ ber States implement it in line with the specific objectives set.