natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě metody finanční mezery neexistují žádné jiné pokyny, které by zmiňovaly další faktory, jež je třeba zohlednit při upravování míry pomoci Společenství, což také vysvětluje některé protichůdné názory vyjádřené během konzultace mezi útvary (viz bod 18). 
Apart from the financing gap method, no guidelines indicate any other factors to be taken into account for the purpose of adjusting Community assistance rates, which helps to explain certain differences in the views expressed during the interdepartmental consultation process (see paragraph 18).
Výše pomoci se v případě neexistence předem stanovených kritérii upravuje nahodile, a není tak možné ověření jejího jednotného použití. 
In the absence of previously established criteria, the rate of assistance is adjusted in a random manner and its consistent application cannot be verified.
Audit Účetního dvora prokázal, že v oblasti investic do veřejných infrastruktur, které nevytvářejí příjmy, nebyly při snížení výše pomoci zohledněny socioekonomické aspekty (související prvky, jakými jsou míra industrializace regionu nebo jeho relativní prosperita). 
The Court’s audit has shown that as regards public infrastructure investment projects which do not generate revenue, socioeconomic aspects (‘context’ factors such as the degree of industrialisation of a region or its relative prosperity) are not taken into account for the purpose of reducing assistance rates.
Totéž platí o kritériích, jakým je například komplementárnost s ostatními akcemi Společenství. 
The same applies to such criteria as complementarity with other Community operations.
Komise rovněž nezpochybnila strukturu financování předloženou navrhovatelem projektu. 
The Commission also did not question the structure of the financial arrangement submitted by the project initiator.
Pokud jde o investice do výrobních zařízení, ze zkoumání projektů vyplynulo, že stanovování výše pomoci je relativně automatické: — ve většině případů výše poskytnuté pomoci jednoduše odpovídá požadované částce, — finanční analýza nákladů a přínosů (která zahrnuje zejména finanční IRR a NPV, analýzu rizika a analýzu citlivosti) nebyla při upravování výše pomoci zohledněna. 
As regards productive investments, the review of the projects has shown the method of setting assistance rates to be relatively automatic: — in most cases the rate granted is merely the rate applied for, — financial cost-benefit analysis (which is mainly constructed around the financial IRRs and NPVs and risk and sensitivity analyses) was not taken into account for the adjustment of the assistance rate.
Některé projekty s velkou mírou návratnosti vykazující významnou finanční IRR získaly vysokou částku na spolufinancování, přestože některé útvary Komise, nikoliv však geografická oddělení vyřizující žádosti, poukázaly na efekt mrtvé váhy pomoci. 
Some highly profitable projects with a high financial IRR attracted high co-financing even though Commission departments other than the examining geographical unit had emphasised the deadweight effect of assistance.
Při auditu byly skutečně zjištěny některé případy efektu mrtvé váhy poté, co byly projekty uskutečněny (viz rámeček 4), (4) „Zjednodušení, transparentnost a jednotnost při hodnocení velkých projektů v oblasti veřejné infrastruktury: použití čtyř základních pravidel“, GŘ pro regionální politiku, sdělení ze dne 14. dubna 2003 formálně adresované příslušným orgánům členských států a kandidátských zemí. 
The audit has indicated that in certain cases deadweight effects actually appeared after the projects were implemented (see Box 4), (4) ‘Simplification, transparency and coherence in the evaluation of major public infrastructure projects: application of four elementary rules’, DG Regional Policy, Note of 14.4.2003 formally addressed to the competent authorities of the Member States and accession countries.
Výboru pro rozvoj a přeměnu regionů bylo sdělení o nových pravidlech použití vzorců finanční mezery zasláno již v červenci 2002. 
A note on the new rules for the application of the ‘financing gap’ formulae had already been sent to the Committee for the Development and Reconversion of Regions in July 2002.
(5) Podle zásady „znečišťovatel platí“ je u obou těchto typů projektů třeba stanovit vyšší úroveň zpoplatnění k pokrytí provozních a investičních nákladů, což vede ke snížení finanční mezery, a následkem toho i pomoci Společenství. 
(5) For both types of projects the principle that the polluter pays requires setting a higher charging level to cover the operating and investment costs, which reduces the financing gap and consequently the amount of Community assistance.
Změny provedené v tradičním vzorci tuto „defor-maci“ opravují, neboť jejich podstata spočívá v tom, že vzorec nyní nezohledňuje celkovou čistou hodnotu provozních příjmů, nýbrž pouze jejich poměrný díl, který odpovídá části investiční pomoci poskytnuté Komisi. 
The modifications applied in relation to the traditional formula correct this ‘distortion’ by providing that the formula should not take account of the total net value of operating revenues but only the part calculated as a proportion of the investment assistance granted by the Commission.
Vzorec pro Fond soudržnosti a vzorec pro EFRR se nepatrně liší. 
The formula is slightly different for the Cohesion Fund and for the ERDF.
1.4.2008 CS Úřední věstník Evropské unie C 81/11 — socioekonomické pojmy (jakými jsou přidaná hodnota, vytvoření či zachování pracovních míst, pákový efekt, účast soukromého sektoru) nebyly při stanovování výše pomoci v rámci maximálních částek daných právními předpisy a maximálních částek stanovených pravidly o státní podpoře obecně zohledněny. 
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/11 — within the limits of the regulatory ceilings and the maximum levels determined by the rules governing State aid, socioeconomic concepts (such as value added, the creation or maintenance of employment, leverage effects) were not generally taken into account in fixing the assistance rate.
Vhodný postup byl však zjištěn u španělských investic do výrobních zařízení, u nichž dotčené vnitrostátní orgány u požadované výše pomoci rovněž vycházely z nefinančních kritériích a u nichž byla výše spolufinancování vypočtena v závislosti na zaměstnanosti, použití přírodních zdrojů regionu, přidané hodnotě (zejména ve smyslu zvýšení produktivity), inovační povaze technologií a schopnosti podpořit rozvoj, — útvary Komise se nezabývaly možností využití půjček namísto grantů. 
Nevertheless, good practice was observed in the case of productive investments in Spain, where the competent national departments also drew on non-financial criteria when specifying the rate, and the co-financing rate was calculated by reference to employment, the use of regional natural resources, value added (especially in terms of increased productivity), technological innovation and knock-on potential, — the Commission’s departments did not consider the use of loans rather than grants.
Půjčky však zváženy být měly, zejména u investic do výrobních zařízení s vysokou finanční IRR nebo u podniků s dobrými finančními ukazateli. 
However, loans ought to be considered, particularly for productive investments with high financial IRRs or for businesses with good financial ratios.
Obecně lze říci, že aspekty, jakými jsou finanční situace podniku nebo situace na trhu, nejsou při stanovování výše pomoci zohledňovány. 
Generally speaking, aspects such as the financial situation of the business or market conditions are not taken into account in determining the level of assistance.
Rámeček 4 V případě jedné společnosti, která dosahovala značných zisků, by byl projekt úspěšný i bez pomoci Společenství. 
Box 4 In the case of one company generating substantial profits, the project would have succeeded without Community assistance.
Stejně tak tomu bylo v případě jiného projektu z oblasti průmyslové výroby, kde dotyčný podnik téměř neměl na evropském trhu konkurenci. 
The same applies to another industrial production project, for which the business concerned had almost no competitors in the European market.
U velkého projektu jiné společnosti, která měla v dané době významný podíl na světovém trhu různých výrobků, získala spolufinancovanou investici provozovna společnosti nacházející se v regionu cíle 1, přičemž granty Společenství sehrály při výběru dané lokality významnou úlohu. 
In the case of a major project of another company, which, at the time, had substantial shares of the world market for several projects, the cofinanced investment was at a company site in an Objective 1 region and Community grants played a significant role in the choice of site.
Komise si je těchto nedostatků vědoma. 
The Commission is aware of these weaknesses.
To vedlo ke stanovení orientační výše pomoci v závislosti na běžné očekávané návratnosti v dané oblasti, vypočtené na základě finanční IRR ze vzorku 200 velkých projektů v oblasti infrastruktury a projektů na výrobní zařízení. 
This produced indicative assistance rates weighted by each sector’s anticipated rate of return, calculated on the basis of financial IRRs from a sample of 200 infrastructure and productive projects.
Jde o užitečný, i když zatím velmi omezený nástroj. 
This is a useful tool, although still very limited.
Pro účely zkoumání dokumentace však nebyl k dispozici včas. 
In any case, it came too late for examination of the files.
Nové pokyny zveřejněné v roce 2006 (1) navrhují zahrnout do výpočtu finanční mezery faktory, které nejsou čistě finanční povahy, jako existenci partnerství v rámci soukromého a veřejného sektoru a spravedlnost (tj. relativní prosperitu dotyčného regionu). 
The new guidelines published in 2006 (1) propose including in the financing gap calculation factors that are not purely financial, such as the existence of a public-private partnership and equity (that is, the relative prosperity of the region).
Zabývají se rovněž způsobem kombinování (1) Viz pracovní dokument č. 
They also deal (1) See Working Document No 4 ‘The new programming period 2007-2013.
4 „Nové programové období 2007–2013, metodické pokyny pro provedení analýzy nákladů a přínosů“, srpen 2006. grantů a půjček podle běžně očekávané návratnosti v jednotlivých oblastech. 
Guidance on the Methodology for carrying out cost-benefit analysis’, August 2006. with the manner of combining subsidies and loans on the basis of the profitability normally expected per sector.
I když tyto „kontextové“ faktory nejsou ještě v plném rozsahu zohledněny, jde o zlepšení, která jsou v souladu s koncepcí, jež spočívá v hledání širšího a objektivnějšího rámce pro stanovování výše podpory a s níž se ztotožňuje i tato zpráva. 
Even though ‘context’ factors are still not fully taken into account, these improvements are in line with the approach favoured by this report of seeking a wider and more objective framework for differentiating the amount of aid.
Při rozhodování o financování nového období je třeba tyto faktory používat soustavně a transparentně. 
They must be applied consistently and transparently to the financing decisions of the new period.
POSKYTUJE NÁSLEDNÉ HODNOCENÍ VELKÝCH PROJEKTŮ VÝSLEDKY, JEŽ JSOU UŽITEČNÉ PRO PŘIJÍMÁNÍ BUDOUCÍCH ROZHODNUTÍ? 
DO EX POST EVALUATIONS OF MAJOR PROJECTS GENERATE RESULTS THAT ARE HELPFUL FOR SUBSEQUENT DECISION-MAKING?
Hodnotící rámec a kritéria auditu 35. 
Evaluation framework and audit criteria 35.
Hodnocení projektu po jeho uskutečnění má za cíl vysvětlit použití zdrojů, jakož i účelnost a efektivnost provedené akce. 
Generally speaking, the aim of evaluating a project after completion is to account for the use of resources and the effectiveness and efficiency of the operation undertaken.
Zajímá zejména politické představitele, řídící orgány a příjemce. 
It is of particular interest to political leaders, managing authorities and beneficiaries.
Musí umožnit vyvodit ponaučení, zda je nezbytné přijmout v budoucnu doplňující nebo nápravná opatření. 
It must allow lessons to be drawn about the need for supplementary or corrective measures to be taken in the future.
Vzhledem k tomu, že výsledky hodnocení poskytují informace o dopadu projektu, budou rovněž použity ke kvantifikaci cílů budoucích projektů. 
As the results generated by such evaluations concern the effects produced by a project, they will also be used in quantifying the objectives of future projects.
Právní předpisy týkající se strukturálních fondů stanoví, že pomoc Společenství podléhá tomuto typu hodnocení. 
The Structural Funds regulations stipulate that Community interventions shall be subject to such a type of evaluation.
Jde o hodnocení označované jako „následné“ a odpovídá za ně Komise ve spolupráci se členskými státy (2). 
It is characterised as an ‘ex post evaluation’ and must be undertaken by the Commission in collaboration with the Member States (2).
Vzhledem k tomu, že velký projekt EFRR, který není předložen v rámci operačního programu, je považován za opatření pomoci, podléhá tedy následnému hodnocení. 
As an ERDF major project that is submitted outside an operational programme is regarded as an intervention, it is in principle subject to ex post evaluation.
Pokud jde o jednotlivé velké projekty, které představují opatření pomoci, právní předpisy výslovně nestanoví žádné požadavky (3). 
There is no explicit regulatory requirement as regards the individual major projects that make up an intervention (3).
Pro Fond soudržnosti je naopak následné hodnocení každého projektu výslovně stanoveno (4). 
However, as regards the Cohesion Fund, there is express provision for ex post evaluation of each project (4).
6 odst. 2 nařízení (EHS) č. 2052/88 ve znění nařízení (EHS) č. 
(2) Article 6(2) of Regulation (EEC) No 2052/88 as amended by Regulation (EEC) No 2081/93 and Article 43 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(3) Samostatné následné hodnocení je i přesto možné. 
(3) Nevertheless, a separate ex post evaluation is possible.
27 odst. 4 finančního nařízení z roku 2002 stanoví hodnocení u všech programů a činností, které jsou spojeny se značnými výdaji. 
Article 27(4) of the 2002 Financial Regulation provides for the evaluation of all programmes and activities which entail significant spending.
Článek 21 prováděcích pravidel k finančnímu nařízení požaduje průběžné hodnocení nebo následné hodnocení všech programů nebo činností přesahujících 5 milionů EUR. 
Meanwhile, Article 21 of the rules implementing the Financial Regulation requires an interim and/or ex post evaluation of any programme or activity that exceeds five million euro.
Aniž by byla dotčena tato ustanovení, Komise uplatnila své právo volby míry hodnocení, přičemž přihlédla k některým kritériím včetně zejména finančního rozsahu a očekávaného dopadu (viz nedávné Sdělení D. Grybauskaiteové určené Komisi: Odpovědět na strategické potřeby: posílit použití hodnocení, SEC(2007) 213 ze dne 14. února 2007, bod 2.1). 
Without prejudice to these provisions, the Commission has asserted its right to chose the level of exclusiveness at which an evaluation is to be carried out, taking into account a certain number of criteria including, in particular, financial size and expected impact (see the recent Communication to the Commission from Mrs Grybauskaitė, Responding to strategic needs: Reinforcing the use of evaluation, SEC(2007) 213 of 14 February 2007, paragraph 2.1).
(4) Článek 13 nařízení (ES) č. 
(4) Article 13 of Regulations (EC) No 1164/94 and (EC) No 1264/1999.
C 81/12 CS Úřední věstník Evropské unie 1.4.2008 38. 
C 81/12 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 38.
Základní údaje používané při následném hodnocení shromažďují zejména členské státy prostřednictvím systému monitorování. 
The basic data used in the ex post evaluations are mainly collected by the Member States through the monitoring system.
V období 1994–1999 byly předmětem monitorování a výročních zpráv o provádění pouze projekty Fondu soudržnosti, zatímco projekty strukturálních fondů byly monitorovány na vyšší úrovni v souladu s tím, co bylo výslovně stanoveno v právní úpravě (opatření, priority, operační programy, rámce podpory Společenství (1)). 
During the 1994-1999 period, only Cohesion Fund projects were subject to individual monitoring and annual implementation reports. Structural Funds projects were explicitly monitored at a higher level (measures, priorities, operational programmes, Community support frameworks, etc.
Účetní dvůr zkoumal hodnotící fázi, přičemž vycházel z toho, že: a) hodnocení velkých projektů musí sloužit k nasměrování provádění budoucích projektů. 
The Court examined the evaluation phase from the point of view that: (a) the evaluation of major projects must serve to guide the implementation of future projects.
Těmito hodnoceními, jež mohou poskytnout informace umožňující posílit účelnost a efektivnost pomoci na místě, jsou dotčeny v prvé řadě orgány členských států a příjemci; b) je třeba od samého počátku definovat nástroje umožňující monitorovat provádění projektů a porovnávat jejich realizaci; c) je třeba získat informace potřebné k tomu, aby mohly být takto zavedené nástroje používány. 
The national authorities and the beneficiaries are primarily concerned by these evaluations, which provide information for improving the effectiveness and efficiency of operations on the ground; (b) the tools for monitoring project implementation and for comparing their achievement must be defined from the outset; (c) data must be obtained for these tools to be used.
Několik rozsáhlých hodnocení a velmi málo samostatných hodnocení velkých projektů 40. 
Several wide-ranging evaluations but very few individual evaluations of major projects 40.
Členské státy provádějí následná hodnocení velkých projektů pouze zřídka (2). 
The Member States only rarely carry out ex post evaluations of major projects (2).
Z dvaceti dokončených projektů kontrolovaných Účetním dvorem byl následně hodnocen pouze jeden (viz rámeček 5). 
Only one of the twenty projects audited by the Court had been evaluated (see Box 5).
Studie týkající se oblastí, jichž jsou velké projekty součástí, jako například přístavní či automobilové odvětví, mohou samozřejmě provádět i příjemci, řídící správní orgány či externí subjekty (univerzity, výzkumná střediska). 
Naturally, studies of the sectors to which the major projects belong — such as, for example, the port and automotive sectors — may be conducted by beneficiaries, managing administrations or external bodies (universities or research centres).
Tyto studie se však nezaměřují přímo na projekty a nemají povahu následného hodnocení. 
However, such studies do not target the projects directly and are not in the nature of ex post evaluations.
Krom toho nejsou vždy předávány útvarům odpovědným za řízení prostředků Společenství. 
Furthermore, they are not always forwarded to the departments responsible for managing the Community funds.
Makroekonomický dopad byl hodnocen na základě jiných skutečností, než které byly původně stanoveny v předběžném hodnocení na podporu žádosti. 
However, the macroeconomic impact was assessed on the basis of factors which differed from those initially provided for in the ex ante evaluation presented in support of the application.
Tento dopad tedy nebylo lze porovnat s tím, co bylo předem určeno. 
As a result, the impact cannot be compared with the one anticipated.
Navíc nebyla aktualizovaná předpokládaná finanční návratnost. 
What is more, there was no recalculation of the expected financial return.
(1) Článek 25 nařízení (EHS) č. 2082/93. 
(1) Article 25 of Regulation (EEC) No 2082/93.
(2) Například v Irsku provádí Forfás jednoročně následné hodnocení vzorku investic do výrobních zařízení; v Portugalsku provedl Departamen-to de Prospectiva e Planeamento (DPP) následné hodnocení makroekonomického dopadu některých investic do infrastruktury za použití ekonometrických modelů. 
(2) By way of example, in Ireland Forfás performs ex post evaluations of a sample of productive investments every year. In Portugal, the Departamento de Prospectiva e Planeamento (DPP) used econometric models to carry out the macroeconomic ex post evaluation of certain infrastructure investments.
Na úrovni Komise mají hodnocení týkající se konkrétně velkých projektů za období 1994–1999 (jediných projektů, které byly do dnešní doby hodnoceny, viz bod 13) nebo některých jejich aspektů velmi nesourodné cíle a metody. 
At Commission level, the evaluations that specifically target the major projects of the 1994-1999 period (the only ones to have been evaluated up to now) (see paragraph 13), or concern some aspect of them, have very heterogeneous aims and methods.
Řídící orgány členských států ani příjemci tato hodnocení, s výjimkou jediného z nich (viz písm. d)), nepoužily. Jedná se o: a) tematické hodnocení dopadu strukturálních fondů na dopravní infrastrukturu, založené zejména na strategiích pro jednotlivé země a způsoby dopravy na úrovni programů. 
They were not used by the national managing authorities and beneficiaries, with one exception (see (d)): (a) a thematic evaluation of the impact of the Structural Funds on transport infrastructures, which essentially considered the strategies per country and per method of transport at programme level.
Toto hodnocení obsahuje velmi málo informací o efektivnosti a účelnosti a dopadu samostatných projektů; b) následné hodnocení cíle 1, které zkoumalo 60 velkých projektů EFRR a Fondu soudržnosti. 
This evaluation provides little data with regard to the efficiency, effectiveness and impact of the individual projects; (b) an ex post evaluation of Objective 1 that includes an examination of sixty major ERDF and Cohesion Fund projects.
Toto hodnocení upřednostnilo širokospektrální přístup zahrnující zkoumání vhodnosti strategie, účelnosti, efektivnosti, dopadu, řídících a prováděcích systémů a přidané hodnoty Společenství. 
It used a wide-ranging approach that included an assessment of the appropriateness of the strategy, of effectiveness, efficiency and impact, management and implementation systems and Community value added.
Z hlediska některých aspektů účelnosti bylo však posuzováno pouze několik projektů; c) hodnocení makroekonomického dopadu jednotlivých projektů Fondu soudržnosti, které je jediným hodnocením zabývajícím se tímto aspektem, prostřednictvím k tomuto účelu speciálně upravených makroekonomických modelů. 
However, only a small number of major projects were considered from the point of view of certain aspects of effectiveness; (c) an evaluation of the macroeconomic impact of individual Cohesion Fund projects — the only evaluation to consider this aspect — by means of specially adapted macroeconomic models.
Skutečné účinky projektů však nebyly zkoumány, neboť byly použity pouze údaje vyplývající z předběžné analýzy nákladů a příjmů (3); d) následné hodnocení vzorku 200 projektů Fondu soudržnosti (4). 
However, the real effects of the projects were not examined, as the only data used was that drawn from the ex-ante cost-benefit analyses (3); (d) an ex post evaluation of projects (4) on the basis of a sample of 200 Cohesion Fund projects.
Hodnocení se týkalo vhodnosti postupů strategického plánování, návrhu a výběru projektů, řídících a prováděcích systémů, jakož i účelnosti a efektivnosti. 
The evaluation assessed the adequacy of the strategic planning, project design and project selection procedures, management and implementation systems, effectiveness and efficiency.
Později byla zkoumána podrobněji a s ohledem na socioekonomický dopad podskupina 60 projektů. 
A sub-group of 60 projects was later given a more in-depth examination from the point of view of socioeconomic impact.
Doporučení vyplývající z této studie byla s členskými státy projednána a vedla k metodologickým upřesněním. 
This study’s recommendations were discussed by the Member States concerned and led to improvements in methodology.
(3) Modely byly použity zejména u investic do devíti velkých dopravních infrastruktur ve španělských projektech životního prostředí. 
(3) The models were applied especially to investments in nine major transport infrastructures in environmental projects in Spain.
Použitím těchto modelů se zabývala zvláštní zpráva č. 15/2000. 
The application of these models was reviewed in Special Report No 15/2000.