natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tak tomu bylo v případě tří kontrolovaných projektů dálnic, u nichž hrozí riziko velmi nízkého využívání, jako např. v případě ústřední dálnice (viz rámeček 1) a úseku Lefktro-Sparta dálnice Moreas v Řecku a také dokončené dálnice A-1 ve Španělsku, která se potýká s úrovní provozu o 35 % nižší, než se původně předpokládalo (20 463 vozidel místo 31 719). 
Such was the case for three of the audited motorway projects, which risk to be heavily underused, such as the Central Motorway (see Box 1) and the Lefktro-Sparta section of the Moreas motorway in Greece, and the completed motorway A-1 in Spain, which have been faced in this way with traffic levels 35 % lower than initially envisaged (20 463 vehicles instead of 31 719).
Rámeček 1 – Příklad dálnice v Řecku, u níž hrozí riziko velmi nízkého využívání Když byl v Řecku zahájen projekt ústřední dálnice E-65, neočekávalo se, že přiláká vysoký objem provozu (první rok provozu se počítalo jen s 4 832 vozidly denně, což je podle kritérií řádného finančního řízení nedostatečný provoz na to, aby opodstatnil výstavbu dálnice). 
Box 1 - Example of a motorway in Greece that risks being heavily underused Where the Central motorway E-65 project got underway in Greece, there was already little expectation that it would attract high levels of traffic (only 4 832 vehicles a day were anticipated for the first year of operation, which is insufficient traffic to justify a motorway according to sound financial management criteria).
V roce 2013 se odhady provozu dále snížily až na 1 792 vozidel denně, což je více než 63% pokles ve srovnání s původním odhadem. 
In 2013, the traffic estimate was reduced even further to 1 792 vehicles a day, i.e. more than 63 % below the initial estimate.
Je velmi pravděpodobné, že tato infrastruktura bude velmi málo využívána. 
It is very likely that the infrastructure will be heavily underused.
I přesto byly specifikace dálnice stanoveny bez náležitého zvážení možnosti vybudovat méně nákladnou alternativu dálnice26. 
Despite this, the motorway specifications were set without giving enough consideration for the possibility to construct a less costly alternative to a motorway26.
Kromě toho byl výrazně omezen rozsah projektu, takže v současné době je ve výstavbě pouze prostřední úsek (79 km) plánované dálnice (viz obrázek 7), výstavba severního a jižního úseku, které spojují dálnici s jinými, již existujícími dálnicemi, však byla odložena. 
Moreover, the project scope has been considerably reduced, so that only the middle section (79 km) of the planned motorway is currently under construction (see Figure 7), not, however, the deferred northern and southern sections linking to other existing motorways.
Bez těchto spojení bude úroveň provozu v budoucnosti pravděpodobně ještě mnohem nižší než již tak nízká odhadovaná úroveň. 
Without these links, future traffic levels are likely to be far lower even than the already low estimated traffic levels.
26 Ze zvláštní zprávy EÚD č. 5/2013 „Jsou prostředky z fondů politiky soudržnosti EU vynakládány na silnice řádně?“ vyplývá, že volba rychlostní silnice by oproti dálnicím často znamenala v průměru 43 % úspory. 
26 According to ECA Special Report No 5/2013 ŇAre EU Cohesion Policy funds well spent on roads?Ó the choice of express roads could often result in an average 43 % savings when compared to motorways.
Obrázek 7 – Výstavba ústřední dálnice E-65 v Řecku Zdroj: Evropský účetní dvůr. 46. 
Figure 7 - Construction works at the E-65 Central Motorway in Greece Source: European Court of Auditors.
Také kontrolované širokopásmové projekty ve Francii a v Irsku zaznamenaly nižší míru využívání zákazníky, v některých případech výrazně nižší, než se předpokládalo. 
46. Also the audited broadband projects in France and Ireland also experienced customer uptake that was lower, sometimes considerably lower, than anticipated.
Příjmy projektu Meurthe-et-Moselle (Francie) byly skoro o 50 % pod očekávanou úrovní (viz tabulka 4) a u projektu NBS (Irsko) byla míra využívání zákazníky o 69 % nižší než předpokládaná hodnota (42 004 zákazníků místo 135 948). 
The project in Meurthe-et-Moselle (France) had revenues almost 50 % below expectations (see Table 4) and for the NBS project (Ireland) the actual customer uptake figures were 69 % less than forecast (42 004 customers instead of 135 948).
Tabulka 4 – Využívání francouzských projektů PPP v Gironde, Meurthe-et-Moselle a Hautes-Pyrénées ze strany zákazníků 34 Projekt (datum zahájení) Gironde (2009) Meurthe-et-Moselle (2008) Hautes-Pyrénées (2010) Skutečné příjmy na konci roku 2015 (% odhadovaných příjmů na konci roku 2015) 7,8 milionu EUR (83,9 %) 7,0 milionu EUR (50,9 %) 9,2 milionu EUR (89,6 %) 
Table 4 - Customer uptake for French PPP projects in Gironde, Meurthe-et-Moselle and Hautes-Pyrnes 34 Project (start date) Gironde (2009) Meurthe-et-Moselle (2008) Hautes-Pyrnes (2010) Actual revenues by the end of 2015 (% of estimated revenues by the end of 2015) 7.8 million euro (83.9 %) 7.0 million euro (50.9 %) 9.2 million euro (89.6 %)
35 Zpoždění, zvýšení nákladů a nízké využití byly zčásti způsobeny nedostatečnými analýzami a nevhodnými přístupy 47. 
Delays, cost increases and underuse were partly attributable to inadequate analyses and unsuitable approaches 47.
Abychom zjistili příčiny případných možných nedostatků při realizaci projektů (přehled potenciálních přínosů a rizik a souvisejících zjištění auditu viz příloha IV), posuzovali jsme, zda byla nejprve provedena náležitá analýza, která opodstatňuje volbu a rozsah jednotlivých projektů a volbu možnosti PPP. 
In order to identify the reasons for any possible weaknesses in project implementation (for an overview on the potential benefits and risks and the related audit observations, see Annex IV), we assessed whether there was sufficient prior analysis justifying the choice and scale of each and the choice of the PPP option.
Také jsme zkoumali, zda byl zvolený přístup založený na PPP vhodný s ohledem na konkrétní okolnosti. 
We also examined whether the chosen PPP approach was appropriate to the specific circumstances.
U většiny kontrolovaných projektů byla možnost PPP zvolena bez předchozí srovnávací analýzy, která by prokázala, že tato možnost maximalizuje efektivnost nákladů 48. 
For most of the audited projects, the PPP option was chosen without any prior comparative analysis, to demonstrate that it was the one maximising value-for-money 48.
Jelikož mnoho států nevyžaduje, aby se celkové náklady na PPP předem zahrnovaly do rozpočtu v okamžiku přijetí závazku, a roční platby se uznávají až několik let po schválení projektu a dokončení výstavby, jakékoli vyúčtování nákladů na PPP je značně opožděné a provádí se dlouho po přijetí klíčových rozhodnutí. 
As many countries do not require the full costs of PPPs to be budgeted for up front at the time the commitment is made, and annual charges are only recognised several years after project approval and the end of construction, any statement of costs of PPPs is greatly delayed and appears well after the key decisions are made.
Rozhodovací orgány mohou PPP kontrolovat méně pečlivě než tradiční zakázky, neboť kapitálové náklady spojené s tradičními zakázkami jsou do rozpočtu zahrnuty předem a musí soutěžit s dalšími projekty o omezené společné financování. 
Decision-makers may scrutinise PPPs less carefully than they do traditional contracts, as capital costs for the latter are budgeted up front and they must compete with other projects for a limited pool of funding.
Veřejní partneři se navíc často spoléhají na kontrolu ze strany věřitelů, jejichž cíle mohou být velmi odlišné. 
Moreover, public partners often rely on the scrutiny made by lenders, whose objectives may be very different.
Vzhledem k tomu, že PPP mají dlouhodobé dopady na budoucí generace, vyžaduje jejich výběr mimořádně důkladnou analýzu a opodstatnění. 
As PPPs have long-term implications for future generations, their selection requires especially robust analysis and justification.
Podle osvědčených postupů řízení by se měly provádět srovnávací analýzy různých možností zadávání zakázek (např. tradičního způsobu vs. PPP), aby se vybrala možnost zaručující optimální využití nákladů. 
Good management practices envisage performing comparative analyses between different procurement options (e.g. traditional vs PPP) in order to select the one that offers best value for money.
Běžně používaným nástrojem je srovnání s veřejným sektorem. 
A commonly used tool is the Public Sector Comparator (PSC).
Je-li možnost PPP zvolena bez jakékoli srovnávací analýzy, která by zajistila rovné podmínky mezi různými způsoby zadávání zakázek, nelze zaručit, že je to možnost, která maximalizuje efektivnost nákladů a nejlépe chrání veřejný zájem. 
If the PPP option is chosen without any comparative analysis to ensure a level playing field between different procurement methods, there can be no guarantee that it is the one that maximises value-for-money and best protects the public interest.
V případě tří z 12 kontrolovaných projektů vnitrostátní postupy nepředpokládaly žádnou srovnávací analýzu jako např. srovnání s veřejným sektorem k nalezení nejvhodnější možnosti zadání zakázky, protože se u těchto projektů nepočítalo s přímými platbami ze strany veřejnosti. 
For three of the 12 audited projects, the national procedures did not envisage any comparative analysis, such as a PSC, to identify the most suitable procurement option, as these projects did not envisage direct payments by the public.
Zdůvodnění volby v případě pěti ze zbývajících devíti projektů (viz 
However, the rationale followed for the selection of five out of the remaining nine audited projects (see Annex III) Đ 35
36 příloha III) – tj. všech kontrolovaných projektů dálnic v Řecku a Španělsku – však nebylo založeno na žádné srovnávací analýze, která by přinesla další kvantitativní prvky a zohlednění aspektu efektivnosti nákladů, z něhož by se mohlo vycházet při rozhodování o možnosti zadání zakázky (příklad významu takových analýz je uveden v rámečku 2). 
36 i.e. all audited motorway projects in Greece and Spain - was not based on any comparative analysis, which would have provided additional quantitative elements and value for money considerations as a basis for the decision on the procurement option (an example of the relevance of such analyses is provided in Box 2).
Navíc byl Účetnímu dvoru u jednoho z těchto devíti projektů odepřen přístup k příslušným dokumentům (viz bod 51). 
In addition, for one of the nine projects, the Court has been refused access to the relevant documentation (see paragraph 51).
Přestože investice Komise do fondu Marguerite spadají pod nařízení o TEN, podle něhož má Účetní dvůr právo provádět audit i v případech, kdy je oprávněným subjektem soukromý partner27, odmítly irské orgány Účetnímu dvoru poskytnout srovnání s veřejným sektorem a dokumentaci k zadávacímu řízení k projektu dálnice N17/18, které neměla k dispozici ani Komise. 
Although the CommissionŐs investment in the Marguerite Fund falls under the TEN Regulation, which provides for the CourtŐs audit rights even in case the beneficiary is a private partner27, the Irish authorities refused to provide the Court the PSC and the tender dossier for the N17/18 motorway project, which were also not available at the Commission.
Odůvodnění návrhu a zadání projektu a volby možnosti PPP místo alternativních způsobů zadávání zakázek (jako jsou tradiční zakázky nebo koncese) tedy nebylo možné posoudit. 
Therefore the rationale in designing and procuring the project and in choosing the PPP option instead of alternative procurement methods (such as traditional procurement and concession) could not be assessed.
Rámeček 2 – Význam srovnání s veřejným sektorem pro infrastrukturní projekty Srovnání s veřejným sektorem může být obzvláště důležité, pokud se posuzuje efektivnost nákladů, kterou by při infrastrukturních projektech nabídla možnost PPP. 
Box 2 - Relevance of Public Sector Comparators for infrastructure projects Public Sector Comparators can prove particularly relevant when assessing the value-for-money of the PPP option for infrastructure projects.
Vzhledem k tomu, že soukromí partneři obvykle nesou vyšší finanční náklady a požadují vysokou odměnu za svůj rizikový kapitál28, obvykle minimalizují dlouhodobé náklady na údržbu zvýšením kvality výstavby, což s sebou nese také vyšší náklady na výstavbu. 
As private partners usually bear higher financial costs and require a high remuneration for their risk capital28, they tend to minimise long-term maintenance costs by improving construction quality, which implies also higher construction costs.
V důsledku toho musí být úspory nákladů na údržbu dostatečné, aby vyrovnaly vyšší náklady na výstavbu a finanční náklady. 
As a consequence, savings in maintenance costs need to be sufficient to compensate for the higher construction and financial costs.
Proto je důležité pomocí srovnání s veřejným Příspěvky Komise do fondu Marguerite byly financovány podle nařízení č. 680/2007 (nařízení o TEN), jehož článek 11 předpokládá, že členské státy budou mít určité povinnosti, jako např. „uskutečnění projektů společného zájmu, využívajících finanční pomoc Společenství poskytovanou podle tohoto nařízení“, „vykonávají v úzké spolupráci s Komisí technické sledování a finanční kontrolu projektů“ a „potvrzují skutečný stav a soulad výdajů vynaložených v souvislosti s projekty nebo jejich částmi“, a to bez rozlišování mezi různými formami financování. 
Therefore, it is important that Public Sector Comparators assess the The CommissionŐs contribution to the Marguerite Fund was financed under Regulation No 680/2007 (TEN Regulation), which envisages, under Article 11, that Member States have certain obligations, such as to Ňimplement the projects of common interest which receive Community financial aid granted under the TEN RegulationÓ, Ňto undertake the technical monitoring and financial control of projects in close cooperation with the CommissionÓ and to Ňcertify the reality and the conformity of the expenditure incurred in respect of projects or parts of projectsÓ, without distinction between different forms of financing.
Z toho vyplývá, že pokud jde o provádění, sledování a finanční kontrolu projektů podporovaných fondem Marguerite, mohl by Účetní dvůr o příslušné informace pro účely auditu, včetně informací týkajících se vnitrostátního postupu vedoucího k udělení zakázky typu PPP, požádat přímo členské státy. 
It follows that as regards the implementation, monitoring and financial control of projects supported by the Marguerite Fund, the Court could ask directly the Member States to provide the relevant information for the purpose of the audit, including those concerning the national procedure carried out with a view to award PPP contracts.
Soukromí partneři obvykle mají přístup k dražším podmínkám úvěrů než vlády států a požadují vysokou odměnu za rizikový kapitál, která v případě kontrolovaných projektů dosáhla výše až 14 % za rok. 
Private partners usually have access to more expensive lending conditions than State Governments and require a high remuneration for the risk capital that, for the audited projects, sometimes reached the rate of 14 % per year.
27 28 
27 28
37 sektorem posoudit, do jaké míry lze dosáhnout dlouhodobých úspor a zda je PPP pro danou infrastrukturu správnou volbou. 
37 extent to which long-term savings can be achieved and whether a PPP is the right option for a given infrastructure.
To platí zejména u infrastruktur, jakými jsou silnice nebo dálnice, kde roční výdaje na údržbu nepřesahují 3 % ceny infrastruktury, a zbývá proto jen omezený prostor pro dlouhodobé úspory v oblasti údržby29. 
This is particularly relevant for infrastructure such as a road or a motorway, for which annual maintenance spending amounts to not more than 3 % of the cost of the infrastructure and that, therefore, leave only limited margins for long-term savings on maintenance29.
Přestože u tří posuzovaných francouzských PPP založených na dostupnosti bylo provedeno srovnání s veřejným sektorem, omezoval je nedostatek spolehlivých údajů o nákladech a systematický, příliš optimistický předpoklad úrovně příjmů30, jemuž skutečné využívání ze strany zákazníků ve většině případů neodpovídalo (viz bod 46). 
While Public Sector Comparators were carried out for the three French availability-based PPPs examined, they were hindered by the lack of reliable data on costs and systematically anticipated over-optimistic revenue levels30 that in most cases could not be matched by actual customer uptakes (see paragraph 46), resulting in lower-than-planned effectiveness.
Kromě toho u projektů Pau-Pyrénées ve Francii a MAN v Irsku chyběla celková analýza nákladů a přínosů, což bránilo stanovení očekávaných přínosů a optimalizaci velikosti a rozsahu projektů. 
In addition, the project at Pau-Pyrnes in France and the MAN project in Ireland also lacked an overall cost-benefit analysis, which hampered the identification of expected benefits and the optimisation of the projectsŐ sizes and scopes.
V případě projektu MAN to vedlo k omezení rozsahu projektu z 95 na 66 sítí MAN a náklady na každou obec, na niž se projekt vztahoval, stouply o 4,2 % (viz bod 34 c)). 
For the MAN project, it resulted in a reduction of project scope from 95 to 66 MANs and the cost per municipality served by the project increased by 4.2 % (see paragraph 34(c).
Z našeho posouzení kontrolovaných projektů PPP vyplývá, že některé aspekty mohou výrazně ovlivnit výsledky projektu, a proto by mohly spadat do oblasti působnosti zvláštního hodnocení Komise. 
Our assessment of the audited PPP projects showed that certain aspects may considerably influence project performance and, therefore, could fall within the scope of a specific Commission assessment.
Přestože strukturování, zadávání a realizace projektů PPP spadá výlučně do pravomoci členských států, Komise může hrát důležitou úlohu při schvalování velkých projektů, které mají být spolufinancovány ze zdrojů EU. 
Although the structuring, tendering and implementation of PPP projects fall exclusively within the competence of Member States, the Commission can play an important role when it has to approve major projects to be co-financed by EU resources.
Až do programového období 2007– 2013 však nezavedla zvláštní nástroje hodnocení (např. kritéria pro posuzování projektů, která by prokázala přidanou hodnotu EU, efektivnost nákladů a slučitelnost s dlouhodobými smlouvami) pro analýzu dopadu konkrétních prvků PPP na individuální velké projekty31. 
However, until the programming period 2007-2013, it had not put in place dedicated assessment tools (e.g. project evaluation criteria to demonstrate EU added value, value-for-money and compatibility with contracts of long duration) for analysing the impact of specific PPP features on individual major projects31.
Finanční modely, které jsme vypracovali, prokázaly, že čím vyšší náklady na údržbu infrastruktura vyžaduje a čím menší je rozdíl v úrokových sazbách placených veřejným a soukromým partnerem, tím je pravděpodobnější, že PPP dosáhnou dostatečných dlouhodobých úspor. 
Financial models elaborated by us have shown that the more the infrastructure requires high maintenance costs and the lower difference in interest rates paid by the public and the private, the more it is likely that PPPs can achieve sufficient long-term savings.
Nedostatky při využívání srovnání s veřejným sektorem zjistil také francouzský Účetní dvůr ve své auditní zprávě Les partenariats public-privé des collectivités territoriales: des risques à maîtriser, Cour des comptes française, Rapport public annuel 2015 (Partnerství veřejného a soukromého sektoru na úrovni místních a regionálních orgánů: rizika, která je nutné zvládnout, Francouzský účetní dvůr, roční výroční zpráva 2015). 
Weaknesses in the use of Public Sector Comparators were also observed by the French Court of Auditors in its audit report Les partenariats public-priv des collectivits territoriales: des risques  matriser, Cour des comptes franaise, Rapport public annuel 2015.
V programovém období ESI fondů 2007–2013 bylo 28 z 968 velkých projektů v hodnotě 155,2 miliardy EUR schválených Evropskou komisí tvořeno projekty PPP v hodnotě 11,8 miliardy EUR 29 30 31 
Under the ESIF programming period 2007-2013, out of the 968 major projects worth 155.2 billion euro approved by the European Commission, 28 consisted of PPP projects worth 11.8 billion euro with an EU contribution of 4.8 billion euro. Projects co-financed by the 29 30 31
Rozdělení rizik bylo často nevhodné a mělo pro soukromého partnera za následek menší motivaci nebo vystavení nadměrnému riziku 54. 
Risk allocation was often inappropriate, resulting in less incentive or excessive risk exposure for the private partner 54.
Jedním z důvodů pro výběr možnosti PPP je možnost rozdělit rizika (související např. s výstavbou, poptávkou, dostupností) podle zásady, že by je měl nést partner, který je schopen je lépe řídit. 
One reason for selecting the PPP option is the possibility of allocating risks (such as construction, demand, availability) according to the principle that they should be borne by the partner that is best suited to manage them.
Schopnost správně identifikovat a rozdělit rizika spojená s projektem, aby byla dosažena optimální rovnováha mezi přesouváním rizik a náhradou pro stranu, která riziko nese, je klíčový faktor pro úspěch PPP. 
The ability to identify and allocate project risks correctly, so to attain the optimum balance between the shifting of risk and compensation for the risk-bearing party, is a key factor for the success of a PPP.
Pokud se tak nestane, může to mít finanční důsledky pro veřejného partnera a bránit dosažení cílů projektu. 
Failing to do so may have financial implications for the public partner and hamper the achievement of the project objectives.
Neoptimální ujednání o sdílení rizik mohou vést k menší motivaci pro soukromého partnera nebo vyšším projektovým nákladům a nižší odměně pro veřejného partnera. 
Suboptimal risk sharing arrangements may result in fewer incentives for the private partner or higher project costs and lower rewards for the public partner.
Našli jsme sice minimálně jeden správný postup – v rámci francouzského širokopásmového projektu v Gironde bylo přihlédnuto k dosažení předpokládané úrovně služeb a byly stanoveny sankce pro případ, že by využívání ze strany zákazníků neodpovídalo finančním modelům předloženým v nabídce – ale také jsme našli řadu případů, kdy rizika nebyla rozdělena jednotným způsobem. 
While we identified at least one good practice - the French broadband project in the Gironde took account of the attainment of the expected levels of service and provided for penalties if customer uptake was not in line with the financial models submitted in the procurement bid - we also found a number of cases in which risks were not allocated in a coherent manner.
Například: a) Rozdělení rizik nebylo v souladu s kritérii pro udělení zakázky typu PPP: uchazeči o projekt Meurthe-et-Moselle ve Francii sice byli vybráni v souladu s kritérii pro udělení a potenciální soukromí partneři museli mimo jiné navrhnout finanční modely komercializace širokopásmových služeb, ovšem obchodní rizika nenesli oni, ale veřejný partner. 
For example: (a) Risk allocation not coherent with the criteria for awarding the PPP contract: although bidders for the Meurthe-et-Moselle project in France were selected in accordance with award criteria that included the prospective private partners proposing financial models for the commercialisation of broadband services, commercial risks were borne not by them but by the public partner.
V důsledku toho soukromí partneři ve fázi předkládání nabídek nenesli odpovědnost za své odhady příjmů. 
This made the private partners un-accountable for their revenue forecasts at the bidding stage.