natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V době naší návštěvy Itálie měla agentura Frontex vlastně více personálu, než bylo v hotspotech třeba, neboť nepřizpůsobila svůj plán nízkému počtu migrantů připlouvajících po moři, a zachovala tak trvalou obsazenost hotspotů personálem (kontrolní pracovníci, experti na 6 Posouzení přijímacích zařízení, přístup k mezinárodní ochraně a dodržování lidských práv v Libyi – kam je navracena většina migrantů zachráněných na moři na trase přes centrální Středomoří – je mimo rozsah tohoto auditu. debriefing, odborníci na snímání otisků prstů) i v případě, že byly hotspoty prázdné (rámeček 2). 
At the time of our visit to Italy, Frontex actually had more staff than needed on deployment to the hotspots, as it had not adjusted its plan in view of low sea arrivals and so was maintaining a permanent presence of hotspot staff (screeners, debriefers, fingerprinting experts), even if the hotspots were empty (Box 2). An assessment of the reception facilities, access to international protection and respect for human rights in Libya Đ where most migrants rescued at sea on the Central Mediterranean route are returned Đ falls outside the scope of this audit. 6
17 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy Rámeček 2 Vysílání odborníků agentury Frontex do italských hotspotů Během naší auditní návštěvy v únoru 2019 bylo v prázdném hotspotu v obci Pozzallo vysláno devět zaměstnanců agentury Frontex. 
17 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 2 Deployment of Frontex experts to Italian hotspots During our audit visit in February 2019, nine Frontex staff were on deployment in the empty hotspot in Pozzallo.
Vzhledem k nepřítomnosti migrantů se zabývali zejména hledáním sítí převaděčů na sociálních médiích. 
In the absence of migrants, they were mainly searching for smuggling networks on social media.
V obci Messina pomáhal personál agentury Frontex místní policii s registrací žádostí o azyl, ačkoli nejde o ústřední činnost této agentury. 
In Messina, Frontex staff were helping the local police to register asylum applications, although this is not FrontexŐs core activity.
Z personálu agentury Frontex zabývajícího se jazykovou podporou se již staly mobilní týmy, avšak trvalá přítomnost všech dalších odborníků byla v jednotlivých hotspotech (8–10 v době mimo sezónu, 8–12 v hlavní sezóně) naplánována podle operačního plánu z roku 2019 do ledna 2020. 
Frontex language support staff had already been converted into mobile teams, but a permanent presence of all other experts was planned in each hotspot (8-10 in the low season, 8-12 in the high season) until January 2020 according to the 2019 operating plan.
Vzhledem k tomu, že do Itálie po moři připlouvalo velmi málo migrantů, bylo to neopodstatněné. 
Given that very few migrants were arriving in Italy by sea, this was unjustified.
Platilo to především pro odborníky na snímání otisků prstů, kteří neměli přístup k vnitrostátní databázi otisků prstů, čímž se jejich přidaná hodnota omezuje na poskytování základní pomoci italským příslušníkům policie během snímání otisků prstů. 
This was particularly the case for fingerprinting experts, who did not have access to the national fingerprinting database, limiting their added value to providing basic assistance to the Italian police officers during the fingerprinting process.
32 Pokud se nicméně podíváme mimo hotspoty v Itálii a v Řecku, poměrně vysoký podíl migrantů žádá o azyl v jiných členských státech EU, aniž by jejich otisky prstů byly uloženy v databázi EURODAC v kategorii 29 (obrázek 4). 
32 Nevertheless, looking outside the hotspots in Italy and Greece, a relatively high share of migrants apply for asylum in other EU Member States, without having their fingerprints stored in the EURODAC database in category 29 (Figure 4).
Pokud vyloučíme legální migranty žádající o azyl, kteří jsou vyjmuti z kategorie 2 snímání otisků prstů v systému EURODAC, lze chybějící údaje týkající se otisků prstů v systému EURODAC vysvětlit jedním z těchto důvodů: i) žadatel o azyl vstoupil do EU po jiné trase než přes řecké ostrovy v Egejském moři nebo Itálii, kde při absenci přístupu založeného na hotspotech nemusela být registrace v systému EURODAC v některých členských státech tak účinná (obrázek 4); ii) žadatel o azyl zaregistroval svou žádost více než 18 měsíců poté, co byla zaznamenána odpovídající položka v systému EURODAC, a údaje týkající se otisků prstů proto již nejsou uloženy v databázi; iii) příchod žadatele o azyl do EU nebyl zjištěn, a žadatel tedy nebyl zaregistrován. 8 9 Řecké ostrovy v Egejském moři: z 8 % v září 2015 na 100 % v roce 2018; Itálie: z 60 % v první polovině roku 2015 na 100 % v roce 2018. 
Excluding legal migrants applying for asylum who are exempt from category 2 fingerprinting in EURODAC, the absence of fingerprinting data in EURODAC could be explained by one of the following: (i) the asylum applicant entered the EU via an alternative route other than via the Greek East Aegean Islands or Italy, where, in the absence of the hotspot approach, EURODAC registration might in certain Member States not be as effective (Figure 4); (ii) the asylum applicant registered his/her application more than 18 months after the corresponding EURODAC entry was recorded and therefore the fingerprint data are no longer stored in the database; (iii) the asylum applicant arrived in the EU undetected and so went unregistered.
Údaje EURODAC kategorie 1 jsou soubory otisků prstů jednotlivých žadatelů o mezinárodní ochranu ve věku 14 let a více, kteří podají žádost o azyl v některém členském státě; údaje kategorie 2 jsou soubory otisků prstů všech státních příslušníků třetích zemí nebo osob bez státní příslušnosti ve věku 14 let a více, které orgány zadržely kvůli nedovolenému překročení vnější hranice členského státu po zemi, po moři nebo vzdušnou cestou, přičemž přišli ze třetí země a nebyli vráceni zpět. 
18 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 9 EURODAC category 1 data are the fingerprint sets of every applicant for international protection, aged 14 or older, who lodges an asylum application in a Member State; category 2 data are the fingerprint sets of every third-country national or stateless person, aged 14 or older, who is apprehended by the authorities for irregularly crossing the external border of a Member State by land, sea or air, having come from a third country and not been turned back.
33 Skutečnost, že mezi lety 2015 a 2018 se v systému EURODAC objevilo mnoho zahraničních shod otisků prstů10, ukazuje, že vysoký počet žadatelů o azyl se přesunul z Řecka a Itálie do jiného členského státu11. 
33 The fact that there were many EURODAC foreign fingerprint hits10 between 2015 and 2018 shows that a high volume of asylum applicants moved from Greece and Italy to other Member States11.
Tento vysoký objem druhotných pohybů v EU dále zhoršuje obtížné provádění dublinského mechanismu. 
The high volume of secondary movements in the EU further exacerbates the difficulty in implementing the Dublin mechanism.
34 Podle současného systému vedou zahraniční shody otisků prstů v systému EURODAC k přemísťování podle dublinského nařízení zpět do země prvního vstupu. 
34 Under the current system, foreign EURODAC hits trigger Dublin transfers back to the country of first entry.
Analýza údajů úřadu EUROSTAT ukazuje nízkou míru skutečných výstupních a vstupních přemístění podle dublinského nařízení v případě Řecka, Itálie a vlastně i EU jako celku12. 
An analysis of EUROSTAT data shows low rates of actual outgoing and incoming Dublin transfers for Greece, Italy and, indeed, the EU as a whole12.
To má mnoho důvodů, mimo jiné skrývání, humanitární důvody, odkladná rozhodnutí soudu a případy sloučení rodiny. 
There are many reasons for this, including absconding, humanitarian grounds, suspensive court decisions, and family reunification cases.
10 Zahraniční shoda v systému EURODAC se objeví, pokud je totožný otisk prstu nalezen v jiném členském státě. 
10 A foreign EURODAC hit is generated when an identical fingerprint is found in another Member State.
Shody neodpovídají počtu osob, nýbrž počtu souborů údajů, neboť jedna osoba může požádat o azyl více než jednou. 
Hits do not correspond to the number of persons but to numbers of datasets, as one person can apply for asylum more than once.
11 Zahraniční shody mimo Itálii a Řecko – 2015: 236 422; 2016: 317 455; 2017: 164 639; 2018: 112 817. 
11 Foreign hits outside Italy and Greece - 2015: 236 422; 2016: 317 455; 2017: 164 639; 2018: 112 817.
12 V roce 2018 bylo v EU podáno 148 021 odchozích žádostí o přemístění podle dublinského nařízení, ale skutečně bylo provedeno pouze 25 960 přemístění. 
12 In 2018, 148 021 outgoing requests for Dublin transfers were made in the EU, but only 25 960 actual transfers took place.
20 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy Dočasné nouzové programy relokace nedosáhly svých cílů a hlavního cíle Hlavního cíle tohoto projektu bylo dosaženo pouze částečně 35 Přístup založený na hotspotech byl součástí balíčku okamžitých opatření, který vytvořila Rada v reakci na krizi rozvíjející se v roce 2015. 
Temporary emergency relocation schemes did not reach their targets and main objective The main objective of relocation was only partially achieved 35 The hotspot approach was part of a package of immediate measures established by the Council to counter the crisis unfolding in 2015.
Další částí tohoto balíčku byl dočasný a výjimečný mechanismus relokace pro žadatele, kteří zjevně potřebují mezinárodní ochranu, z Řecka a Itálie do jiných zemí v EU, aby se snížila zátěž, s níž se tyto hraniční členské státy potýkají. 
Another part of this package was a temporary and exceptional relocation mechanism for applicants in clear need of international protection from Greece or Italy to other countries in the EU, in order to relieve the burden on these two frontline Member States.
36 Rada stanovila dva počáteční cíle pro relokaci ve výši 40 000, resp. 120 000 osob (celkem 160 000). 
36 The Council set two initial relocation targets of 40 000 and 120 000 respectively (160 000 in total).
Jelikož se tak stalo v době, kdy migrační krize dosáhla vrcholu, cíle byly spíše výsledkem politického jednání než spolehlivé analýzy odhadovaných migračních toků. 
Since this was done at the peak of the migration crisis, the targets were the result of political negotiation rather than a robust analysis of forecast migratory flows.
Protože 7 744 míst (ze 40 000) nebylo nikdy přiděleno13 a 54 000 (ze 120 000) bylo vyčleněno pro přesídlení Syřanů z Turecka po přijetí prohlášení EU a Turecka, členské státy se právně zavázaly k relokaci 98 256 z 160 000 migrantů. 
As 7 744 places (of the 40 000) were never allocated13, and 54 000 (of the 120 000) were made available for resettling Syrians from Turkey after the EU-Turkey statement, the Member States legally committed to relocate 98 256 out of 160 000 migrants.
37 Podle rozhodnutí o relokaci byly k relokaci způsobilé pouze národnosti s průměrnou mírou uznaných žádostí o azyl v EU ve výši 75 % a více, které tedy měly velkou naději na udělení mezinárodní ochrany v členském státě relokace. 
37 Under the Relocation Decisions, only nationalities with an average EU asylum recognition rate of 75 % or higher Đ which therefore stood a high chance of being granted international protection in the Member States of relocation Đ were eligible for relocation.
Využití tohoto celoevropského průměru předpokládalo soudržný přístup k azylu ve všech členských státech v rámci společného evropského azylového systému. 
Use of this EU-wide average assumed coherent asylum approaches across the Member States in the Common European Asylum System.
Míra uznaných žádostí se však v jednotlivých členských státech významně liší, zejména u některých národností14. 
However, recognition rates vary significantly among the Member States, particularly for certain nationalities14.
Průměr v celé EU tedy nebyl optimálním ukazatelem naděje na udělení mezinárodní ochrany v konkrétním členském státě. 
The EU-wide average was therefore not an optimal indicator of the chances of being granted international protection in a particular Member State.
Uznáváme nicméně, že šlo o jasné kritérium umožňující rychlé posouzení způsobilosti k relokaci. 
Nevertheless, we acknowledge the fact that it was a clear criterion allowing for a quick eligibility assessment for relocation.
13 Členské státy relokace se zavázaly k přidělení zbývajících míst do konce roku 2015, zatím však tento závazek nebyl splněn. 14 V roce 2018 se míra uznaných žádostí o azyl pro Afghánce pohybovala v členských státech EU od 6 % do 98 %, zatímco u Iráčanů šlo o rozmezí 8 % až 98 %. 
13 The Member States of relocation committed to allocating the outstanding places by the end of 2015, yet this did not happen. 14 In 2018, the asylum recognition rate for Afghanis ranged from 6 % to 98 % across EU Member States, while for Iraqis the range was 8 % to 98 %.
Zdroj: EASO. 
Source: EASO.
21 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy 38 Obrázek 5 ukazuje, že 34 705 způsobilých migrantů (12 706 z Itálie a 21 999 z Řecka) bylo relokováno do 22 členských států a 3 přidružených zemí (Lichtenštejnsko, Norsko a Švýcarsko). 
20 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 38 Figure 5 shows that 34 705 eligible migrants (12 706 from Italy and 21 999 from Greece) were relocated to 22 Member States and 3 associated countries (Liechtenstein, Norway and Switzerland).
Spojené království a Dánsko uplatnily své právo výjimky v souladu se Smlouvami. 
The United Kingdom and Denmark exercised their opt-out rights under the Treaties.
Maďarsko a Polsko nerelokovaly žádné migranty15. 
Hungary and Poland did not relocate any migrants15.
15 V červnu 2017 Komise zahájila řízení o nesplnění povinnosti proti Maďarsku, Polsku a Česku kvůli nedodržení rozhodnutí o relokaci. 
21 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 15 In June 2017, the Commission launched infringement proceedings for non-compliance with the Relocation Decisions against Hungary, Poland and Czechia.
Maďarsko nepřislíbilo žádná místa pro relokaci a nerelokovalo žádné migranty. 
Hungary neither pledged any relocation places nor relocated any migrants.
Polsko přislíbilo několik míst v prosinci 2015, poté však žádné, a nerelokovalo nikoho. 
Poland pledged some places in December 2015, but none after that, and relocated no-one.
Česko učinilo několik příslibů a relokovalo 12 migrantů, později však s přísliby přestalo. 
Czechia made some pledges and relocated 12 migrants, but ceased making pledges later in the process.
Obrázek 5 – Relokace migrantů z Řecka a Itálie podle dočasného nouzového programu relokace (2015–2017) 22 Zdroj: EÚD na základě údajů získaných od členských států. 
Figure 5 Đ Relocation of migrants from Greece and Italy under the temporary emergency relocation scheme (2015-2017) Migrants potentially eligible for relocation approx. 445 000 approx.
23 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy 39 Na každého relokovaného migranta Komise uvolnila z fondu AMIF 500 EUR pro Řecko nebo Itálii na pokrytí cestovních nákladů a 6 000 EUR pro přijímající členský stát na náklady na přijetí. 
5 000 people 39 For each relocated migrant, the Commission disbursed from AMIF Ű500 to Greece or Italy to cover travel costs and Ű6 000 to the receiving Member State for reception costs.
Celkem šlo o 225,6 milionu EUR na všechny relokované migranty. 
This amounts to a total of Ű225.6 million for all relocated migrants.
40 Povinné programy relokace byly první solidární iniciativou v historii evropské migrační politiky zaměřenou na rozsáhlé přerozdělení žadatelů o azyl mezi členskými státy. 
40 The mandatory relocation schemes were the first solidarity initiative in the history of European migration policy aimed at the large-scale redistribution of asylum applicants among Member States.
Rozhodnutí o relokaci také poskytla ochranu významnému počtu žadatelů, kteří by jinak zůstali v Itálii nebo Řecku, nebo by se mohli přesunout do jiné země nezákonně. 
The Relocation Decisions also provided protection to a significant number of applicants who would have otherwise stayed in Italy or Greece, or who might have moved to other countries irregularly.
41 Počet relokovaných žadatelů o azyl nicméně nebyl dostatečný, aby účinně zmírnil tlak na azylové systémy v Řecku a Itálii. 
41 However, the number of relocated asylum seekers was not sufficient to alleviate effectively the pressure on the asylum systems in Greece and Italy.
Migranti relokovaní během období způsobilosti představovali okolo 4 % žadatelů o azyl v Itálii a okolo 22 % žadatelů v Řecku. 
Migrants relocated during the eligibility period represented around 4 % of all asylum seekers in Italy and around 22 % of those in Greece.
Byl relokován velmi malý podíl potenciálně způsobilých migrantů 42 Rozhodnutí o relokaci se vztahovala na migranty, kteří přišli do Řecka nebo Itálie v období od 24. března 2015 do 26. září 2017. 
A very low share of potentially eligible migrants were relocated 42 The Relocation Decisions applied to migrants who had arrived in either Greece or Italy between 24 March 2015 and 26 September 2017.
Hlavními národnostmi, které zůstaly způsobilé po celé období, byli Syřané a Eritrejci. 
Syrians and Eritreans were the two main nationalities that remained eligible throughout the whole period.
Iráčané byli způsobilí do 15. června 201616. 
Iraqis were eligible until 15 June 201616.
43 Přijímající členské státy však akceptovaly pouze kandidáty na relokaci z Řecka, kteří do této země přišli před 20. březnem 2016 (datum vstupu prohlášení EU a Turecka v platnost). 
43 However, receiving Member States only accepted relocation candidates from Greece who had arrived in the country before 20 March 2016 (date of entry into force of the EU-Turkey statement).
44 Rozhodnutí vstoupila v platnost v době, kdy migrační krize vrcholila, kdy většina migrantů, kteří by byli potenciálně způsobilí, procházela Řeckem a Itálií v rámci druhotné migrace do jiných členských států. 
44 The Decisions came into effect at the peak of the migration crisis, when most migrants who would have been potentially eligible were transiting through Greece or Italy in a process of secondary migration to other Member States.
Na přelomu let 2015 a 2016 neměly řecké ani italské orgány dostatečnou kapacitu, aby určily a informovaly všechny potenciálně způsobilé kandidáty na svém území. 
In late 2015 to early 2016, both the Greek and Italian authorities lacked sufficient capacity to identify and reach out to all potentially eligible candidates on their territory.
Programy nedosáhly dostatečných výsledků zejména kvůli velmi nízkému počtu zaregistrovaných teoreticky způsobilých kandidátů (viz obrázek 5). 
The schemes underperformed mainly owing to the very low number of potentially eligible candidates registered (see Figure 5).
45 Uzavření balkánské trasy v březnu 2016 významně omezilo nekontrolovaný průchod Řeckem a ponechalo mnoho teoreticky způsobilých kandidátů na relokaci bez 16 Tabulka 6 čtvrtletní zprávy úřadu Eurostat o azylu ze dne 15. června 2016. 
45 The closure of the Balkan route in March 2016 significantly curbed uncontrolled transit through Greece, leaving many potentially eligible relocation candidates in 23 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 16 Table 6 of the Eurostat asylum quarterly report of 15 June 2016.
24 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy pomoci v Řecku. 
24 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Greece.
V březnu 2016 Komise odhadla, že v Řecku muselo zůstat 50 000 až 56 000 osob, včetně 35 000 až 40 000 teoreticky způsobilých kandidátů na relokaci. 
In March 2016, the Commission estimated that between 50 000 to 56 000 people had to remain in Greece, including 35 000 to 40 000 potentially eligible candidates for relocation.
Hromadná předběžná registrace financovaná prostřednictvím mimořádné pomoci a podporovaná ze strany UNHCR a úřadu EASO pomohla určit a zaregistrovat migranty, kteří se v létě 2016 stále nacházeli v Řecku. 
A mass pre-registration exercise, financed through EMAS and supported by the UNHCR and EASO, helped to identify and register those still in Greece in summer 2016.
Bez této akce by byl počet relokací ještě nižší. 
Without this exercise, the number of relocations would have been even lower.
46 Informace o zemích relokace a přínosech řádné relokace (oproti nezákonné „samorelokaci“) poskytované určeným migrantům nebyly dostatečně účinné, aby si získaly jejich důvěru a přesvědčily je o atraktivnosti těchto programů. 
46 The information provided to the identified migrants on the countries of relocation and the benefits of orderly relocation (as opposed to irregular Ňself-relocationÓ) was not effective enough to gain their trust and convince them that the schemes were attractive.
47 Nízký počet příslibů relokace a pomalé tempo, jakým členské státy prováděly přísliby a přesuny, rovněž odradily některé migranty od podání žádosti o relokaci, ačkoli časem se situace zlepšovala. 
47 The low number of relocation pledges and the slow pace at which Member States processed pledges and transfers would have also dissuaded some migrants from applying for relocation, although the situation improved with time.
Navzdory nedostatkům v postupu relokace byl relokován vysoký podíl registrovaných kandidátů 48 Vysoký podíl všech kandidátů registrovaných v programech v Řecku a Itálii (80 %, resp. 89 %) byl skutečně relokován. Dvěma hlavními důvody neúspěšné relokace bylo selhání bezpečnostních kontrol a skrývání se. 
A high share of registered candidates were relocated, despite shortcomings in the relocation process 48 A high share of all the candidates registered on the schemes in Greece and Italy (80 % and 89 % respectively) were actually relocated. The two main reasons for unsuccessful relocation for those registered were failed security checks and absconding.
49 Zjistili jsme však několik provozních nedostatků v postupu relokace (rámeček 3 a obrázek 6). 
49 Nevertheless, we found a number of operational weaknesses in the relocation processes (Box 3 and Figure 6).
25 Hotspoty Relokace Financování AMIF Agentury EU Azyl v Řecku Azyl v Itálii Výnosy Rámeček 3 Provozní nedostatky v postupu relokace Rozhodnutí o relokaci musela být rychle přijata v září 2015, před tím, než byly vytvořeny postupy nebo zavedeny nezbytné struktury (pro registraci, přepravu a ubytování kandidátů na relokaci). 
25 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 3 Operational weaknesses in the relocation process The Relocation Decisions had to be adopted quickly in September 2015, before procedures had been established or the necessary structures were in place (to register, transport and accommodate relocation candidates).
Nebylo tedy jasné, jak postupovat; například kdo by měl provádět bezpečnostní kontroly a zdravotní prohlídky a jak? 
It was therefore not clear how to proceed; for example, who should perform security and medical checks and how?
Hlavní zúčastněné strany se na provozních protokolech shodly až později (v létě 2016 v Řecku a na konci roku 2016 v Itálii). 
Key stakeholders did not agree upon operating protocols until later (in summer 2016 in Greece and at the end of 2016 in Italy).
Většina zamítnutí byla odůvodněna zajištěním veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v souladu s rozhodnutími o relokaci. 
The majority of rejections were justified on public order or national security grounds, in accordance with the Relocation Decisions.
Podaná vysvětlení však byla často obecná a bez podrobného odůvodnění jednotlivých případů. 
However, the explanations given were often generic, without detailed justification of individual cases.
Počet zamítnutí byl v případě Řecka vyšší než v případě Itálie kvůli odlišným bezpečnostním profilům způsobilých migrantů. 
The number of rejections was higher for Greece than for Italy owing to the different security profiles of eligible migrants.