natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetní dvůr zkoumal, zda: a) strategie spolupráce ERF přihlížejí ke stavu zajištění potravin v dotčených zemích; b) Komise používá tematický program zajišťování potravin a potravinový nástroj tak, aby se doplňoval s ERF; c) intervence EU odpovídají potřebám a prioritám daných zemí. 
The Court examined whether: (a) EDF cooperation strategies consider the food security situation in the countries concerned; (b) the Commission uses the FSTP and the Food Facility in a complementary manner with the EDF; and (c) the EU interventions are relevant to the countries’ needs and priorities.
Tabulka 2 níže uvádí stav, pokud jde o hlad, a trend při plnění RCT 1 v subsaharských zemích. 
Table 2 indicates the state of the hunger situation and the trend towards achieving MDG1 in sub-Saharan countries.
Dále jsou označeny země, kde byla přímá rozvojová pomoc pro zajištění potravin poskytována v rámci klíčových odvětví zajištění potravin, zemědělství a/nebo rozvoje venkova v devátém nebo desátém ERF. 
It also identifies the countries where direct development aid to food security was provided under food security, agriculture and/or rural development focal sectors for the 9th and 10th EDFs.
Pro období 1996–2006 měla být rozpočtová položka pro zajištění potravin hlavním nástrojem Komise pro poskytování pomoci EU pro zajištění potravin a přibližně 80 % financování poskytovaného v rámci rozpočtové položky pro zajištění potravin bylo směrováno prostřednictvím dohod o financování s národními vládami20. 
For the period 1996–2006 the FSBL was intended to be the main Commission instrument for providing EU assistance for food security and approximately 80 % of the funding provided under the FSBL was channelled through financing agreements with national governments20.
Současně však některé země, které dostávaly finanční prostředky z rozpočtové položky pro zajištění potravin, rovněž uváděly zajištění potravin nebo nějakou související oblast jako klíčové odvětví ve svých strategických dokumentech zemí, a proto získávaly i významné financování z ERF. 
However, at the same time, some countries receiving FSBL funds also had food security or a related area as a focal sector in their CSP and therefore also received significant funding from the EDF.
20 Příloha III tematického strategického dokumentu a orientačního víceletého programu na období 2007–2010 (Evropská komise, dokument K/2007/1924, 4. května 2007). 
20 Annex III to Thematic Strategy Paper and Multiannual Indicative Programme 2007–2010 (European Commission, document C/2007/1924, 4 May 2007).
Zbývající financování bylo poskytnuto prostřednictvím nevládních organizací (15 %) a mezinárodních organizací (5 %). 
The remaining funding was channelled through NGOs (15 %) and international organisations (5 %).
ERF v milionech Mali 1,5 12 závažný dosažen — — Ghana 1,2 5 závažný dosažen RV — Burkina Faso 1,2 9 alarmující úspěšný ZP — Libérie 1,2 33 alarmující zaostávající — — Benin 1,0 12 závažný úspěšný — — Botswana 0,5 25 závažný zaostávající — — Kongo 0,5 15 závažný dosažen — — Namibie 0,4 Gambie Rostoucí / zhoršující se / zaostávající Klesající / zlepšující se Bez nárůstu ZP: zajištění potravin Agri: zemědělství RV: rozvoj venkova GHI: globální index hladu 19 závažný 19 závažný chybí údaje alarmující Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě údajů ze zprávy State of Food Insecurity in the World 2010 (Stav nedostatku potravin ve světě 2010). 
Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa
Globální index hladu 2010, dokument Progress on MDG 1 (Pokrok při plnění RCT 1) organizace FAO a strategické dokumenty zemí pro 9. a 10. ERF. http://www.fao.org/fileadmin/templates/es/Hunger_Portal/MDG_Progress_per_country.pdf úspěšný RV RV Lesotho 0,3 14 závažný zpožděný — — 0,3 zaostávající RV — Svazijsko 0,2 18 závažný zaostávající — — Mauritánie 0,2 7 závažný úspěšný — — Mauricius 0,1 5 mírný úspěšný — — Kapverdy chybí údaje chybí údaje chybí údaje — — Komory chybí údaje alarmující chybí údaje — — Džibuti chybí údaje — — Rovníková Guinea chybí údaje chybí údaje chybí údaje — — Guinea-Bissau chybí údaje alarmující chybí údaje — — Svatý Tomáš a Princův ostrov chybí údaje chybí údaje chybí údaje — — Seychely chybí údaje chybí údaje chybí údaje — — Somálsko chybí údaje chybí údaje chybí údaje — — Jižní Afrika chybí údaje chybí údaje chybí údaje — — Zvláštní zpráva č. 
Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa
Od roku 2007 je přístup takový, že financování EU pro zajištění potravin na úrovni země by mělo pocházet z geograficky zaměřených nástrojů, tj. ERF v případě zemí subsaharské Afriky. 
Since 2007, the approach is that EU funding for food security at country level should come from the geographical instruments, i.e. the EDF in the case of sub-Saharan African countries.
Očekává se, že země začlení své politiky zajištění potravin do obecných národních plánů rozvoje, přičemž cílem Komise je řídit svou strategii reakce na vnitrostátní úrovni prostřednictvím jednoho plánovacího dokumentu, tj. strategického dokumentu země, a nikoli řady roztříštěných nástrojů. 
Countries are expected to integrate their food security policies into the overall national development plan while the Commission aims to direct its response strategy at national level through one planning document, i.e. the CSP, rather than a series of fragmented instruments.
Tento přístup odráží doporučení ze zvláštní zprávy Účetního dvora č. 2/2003 o provádění politiky zajištění potravin v rozvojových zemích financované ze souhrnného rozpočtu Evropské unie21. 
This approach reflects a recommendation in the Court’s Special Report No 2/2003 on the implementation of the food security policy in developing countries financed by the general budget of the European Union21.
Jak ukazuje tabulka 2, zajištění potravin je důsledně součástí strategie spolupráce ERF v 11 zemích v rámci devátého i desátého ERF. 
As Table 2 shows, food security has been consistently part of the EDF cooperation strategy in 11 countries under both the 9th and 10th EDFs.
Toto zaměření je významné, protože tyto země patří k zemím s nejvyšším počtem podvyživených lidí a většina z nich vykazuje podle indexu globálního hladu „alarmující“ nebo „mimořádně alarmující“ míru hladovění22. 
This focus is relevant since these countries are among those with the highest number of undernourished people and most of them have an ‘alarming’ to ‘extremely alarming’ Global Hunger Index22 rating.
Zhruba polovina z těchto zemí také při plnění RCT 1 zaostává nebo má zpoždění. 
About half of these countries are also late or off track as regards the achievement of MDG1.
Tato tabulka však také ukazuje, že zajištění potravin, zemědělství a rozvoj venkova byly jako klíčové odvětví voleny méně často pro desátý ERF (12 zemí) než pro devátý ERF (17 zemí). 
However, this table also shows that food security, agriculture and rural development have been selected as a focal sector less frequently for the 10th EDF (12 countries) than for the 9th EDF (17 countries).
Tento vývoj neodpovídá kritické situaci ohledně RCT 1, který patří k rozvojovým cílům tisíciletí s nejhoršími výsledky, ani zvýšené prioritě, která se měla v rámci ERF podle očekávání věnovat oblasti zajištění potravin, když bylo rozhodnuto opustit vnitrostátní úroveň podpory poskytované v rámci rozpočtové položky pro zajištění potravin. 
This evolution is inconsistent with the critical situation as regards MDG1, which is among the most off-track MDGs, and the increased priority that the EDF was expected to give to food security when it was decided to move away from the national level of support provided under the FSBL.
V řadě zemí, jako je Demokratická republika Kongo, Súdán, Čad, Zimbabwe, Sierra Leone a Libérie, byla podpora EU pro zajištění potravin poskytována zejména prostřednictvím tematického programu zajišťování potravin. 
In a number of countries such as the Democratic Republic of the Congo, Sudan, Chad, Zimbabwe, Sierra Leone and Liberia, EU support for food security was mainly channelled through the FSTP.
Tyto země jsou považovány za země v dlouhodobé krizi a účelem tematického programu zajišťování potravin je podpořit proces „provázání okamžité pomoci, obnovy a rozvoje“ nebo intervenovat v zemích, kde v důsledku výjimečných okolností geograficky zaměřený nástroj nefunguje tak, jak by měl (viz body 29 a 30). 
These countries are considered as being in protracted crisis and it is the purpose of the FSTP to support the linking relief, rehabilitation and development (LRRD) process or to intervene in countries where the geographical instrument is not functioning as it should due to exceptional circumstances (see paragraphs 29 and 30).
21 Úř. věst. C 93, 17.4.2003, s. 1. 
21 OJ C 93, 17.4.2003, p. 1.
22 Index globálního hladu (GHI) je vícerozměrný statistický nástroj, který vyvinul Mezinárodní institut pro výzkum potravinové politiky (IFPRI) k popisu situace v určité zemi. 
22 The Global Hunger Index (GHI) is a multidimensional statistical tool developed by the International Food Policy Research Institute (IFPRI) to describe a country’s situation.
Kombinuje tři ukazatele se stejnou váhou: i) podíl podvyživených lidí jako procento počtu obyvatel; ii) prevalence dětí s podváhou mladších pěti let; iii) úmrtnost dětí mladších pěti let. 
It combines three equally weighted indicators: (i) the proportion of undernourished people as a percentage of the population; (ii) the prevalence of underweight children under the age of five; and (iii) the mortality rate of children under the age of five.
Index hodnotí země v rámci stobodové stupnice, kde 0 znamená nejlepší hodnocení („žádný hlad“) a 100 je hodnocení nejhorší, ačkoli ani jedné z těchto hodnot se v praxi nedosahuje. 
It scores the countries on a 100-point scale with 0 being the best score (‘no hunger’) and 100 being the worst, although neither of these extremes is reached in practice.
Hodnoty nižší než 5,0 znamenají nízkou úroveň hladu, hodnoty mezi 5,0 a 9,9 znamenají mírnou úroveň hladu, hodnoty mezi 10,0 a 19,9 naznačují závažný problém, hodnoty mezi 20,0 a 29,9 jsou alarmující a hodnoty od 30,0 výše jsou mimořádně alarmující. 
Values less than 5.0 reflect low hunger, values between 5.0 and 9.9 reflect moderate hunger, values between 10.0 and 19.9 indicate a serious problem, values between 20.0 and 29.9 are alarming and values of 30.0 or higher are extremely alarming.
Několik dalších zemí, které nejsou v takové situaci, ale také trpí chronicky nedostatečným zajištěním potravin a při plnění RCT 1 zaostávají nebo mají zpoždění, však získalo jen malou nebo žádnou rozvojovou pomoc EU v této oblasti. 
However, several other countries, which are not in such a situation but also suffer from chronic food insecurity and are off track or late as regards the achievement of MDG1, received little or no EU development aid in that area.
Jedná se například o Tanzanii, Zambii, Botswanu, Lesotho, Gambii a Svazijsko. 
This is, for example, the case of Tanzania, Zambia, Botswana, Lesotho, Gambia and Swaziland.
Rozdělení práce s ostatními rozvojovými partnery nemůže být dostatečným vysvětlením, protože se obecně uznává23, že společenství dárců zemědělství a výživě nevěnuje odpovídající pozornost a financování. 
The division of labour with other development partners cannot be a sufficient explanation since it is widely acknowledged23 that agriculture and nutrition do not receive adequate attention and funding from the donor community.
Účetní dvůr si je vědom skutečnosti, že Komise nemá výhradní odpovědnost za definování strategie spolupráce ERF a volbu intervencí. To je třeba provádět v součinnosti s partnerskou zemí a koordinovat doplňujícím způsobem s ostatními rozvojovými partnery. 
The Court acknowledges that the Commission does not have sole responsibility for defining the EDF cooperation strategy and selecting interventions, which have to be done in partnership with the partner country and in coordination and complementarity with other development partners.
Účetní dvůr však došel k závěru, že Komise zajištění potravin při přípravě strategie spolupráce ERF v zemích uvedených v bodě 25, zejména pro desátý ERF, nevěnovala dostatečnou pozornost. 
However, the Court found that the Commission did not give sufficient attention to food security when drawing up the EDF cooperation strategy in the countries mentioned in paragraph 25, notably for the 10th EDF.
Jak je uvedeno ve zvláštní zprávě č. 2/2003 (bod 90), Účetní dvůr zastává názor, že strategický dokument země by měl výslovně obsahovat koncepci zajištění potravin. 
As indicated in its Special Report No 2/2003 (paragraph 90), the Court considers that the CSPs should explicitly include the concept of food security.
Není tomu tak v případě strategických dokumentů výše uvedených zemí, které neuvádějí vhodné posouzení stavu nedostatečného zajištění potravin, jeho příčin a potřeb dané země ve vztahu ke všem třem aspektům zajištění potravin (viz rámeček 1). 
This is not the case for the CSPs of the abovementioned countries which do not provide an appropriate assessment of the state of food insecurity, its causes and the country’s needs in relation to all three food security dimensions (see Box 1).
23 Konkrétně Světová banka, FAO, Mezinárodní fond pro zemědělský rozvoj i Komise, která uvádí, že pokles podílu zemědělství na veřejné rozvojové pomoci a jeho nižší zařazení v rámci priorit rozvojových zemí vedly ke zhoršení situace. (Food security: understanding and meeting the challenge of poverty (Zajištění potravin, pochopení a řešení problému chudoby), s. 5, říjen 2009). 
23 In particular by the World Bank, the FAO, the International Fund for Agricultural Development, as well as the Commission, which states that ‘the drop in agriculture’s share of public development aid and its lower ranking in the priorities of developing countries have served to exacerbate the situation’ (Food security: understanding and meeting the challenge of poverty, p. 5, October 2009).
24 RÁMEČEK 1 NEODPOVÍDAJÍCÍ POSOUZENÍ ZAJIŠTĚNÍ POTRAVIN VE VĚTŠINĚ STRATEGICKÝCH DOKUMENTŮ ZEMÍ Z deseti strategických dokumentů zemí dva (Zambie a Demokratická republika Kongo) neuvádějí alarmující, respektive mimořádně alarmující stav nedostatečného zajištění potravin. 
BOX 1 INADEQUATE FOOD SECURITY ASSESSMENTS IN MOST OF THE CSPs Out of the 10 CSPs reviewed, two (Zambia and the Democratic Republic of the Congo) do not mention the countries’ respectively alarming and extremely alarming food insecurity status.
Význam zemědělství pro obživu venkova je vyzdvižen v několika strategických dokumentech zemí, avšak není spojen s otázkou zajištění potravin tak, aby bylo možné určit klíčové strategické otázky, kterými jsou problémy v oblasti dostupnosti potravin, rozsah, v němž si domácnosti mohou dovolit uspokojit základní potravinové potřeby, a dopad nedostatečné produkce potravinových plodin na stav výživy. 
The importance of agriculture for rural livelihoods is highlighted in several CSPs, but without making the link with food security in order to identify the key strategic issues of food availability problems, the extent to which households can afford basic food needs and the impact of insufficient food crop production on nutritional status.
Ačkoli všechny strategické dokumenty zemí obsahují oddíl s analýzou chudoby, pouze ve dvou (Lesotho a Mali) se posuzuje dopad chudoby na přístup k potravinám. Pokud jde o výživu, míra podvýživy dětí mladších pěti let je uvedena jen ve třech strategických dokumentech zemí (Mali, Tanzanie a Zambie). 
While all CSPs contain a poverty analysis section, only two (Lesotho and Mali) assess the impact of poverty on access to food. As regards nutrition, the under-fives’ malnutrition rate is provided only in three CSPs (Mali, Tanzania and Zambia).
Potřeby a priority v oblasti zajištění potravin jsou uváděny zřídka a pouze dva strategické dokumenty zemí (Libérie a Mali) popisují opatření potřebná ke zlepšení zajištění potravin v daných zemích. 
Food security needs and priorities are seldom mentioned, and only two CSPs (Liberia and Mali) describe the actions needed to improve national food security.
V září 2010 na zasedání Valného shromáždění OSN na vysoké úrovni předseda Barroso oznámil, že EU zahájila iniciativu pro RCT ve výši jedné miliardy EUR, která je financována z nepřidělených rezerv ERF a má podpořit pokrok v zemích AKT u těch rozvojových cílů tisíciletí, jejichž splnění je nejvzdálenější, včetně rozvojového cíle tisíciletí 124. 
At the September 2010 High Level Meeting of the UN General Assembly, President Barroso announced that the EU had launched an MDG initiative of 1 billion euro, financed from unallocated EDF reserves, to foster progress in ACP countries on those MDGs which are furthest from being achieved, including MDG124.
Ačkoli je tento obnovený důraz na zajištění potravin správný, potvrzuje to, že během programování desátého ERF existoval prostor pro větší upřednostnění této oblasti. 
Whilst this renewed emphasis on food security is appropriate, it confirms that there was scope for higher priority to be given during the programming of the 10th EDF.
24 Toto financování je určeno pro nejangažovanější a nejpotřebnější země. 
24 This funding is intended for the most committed and needy countries.
Iniciativa pro RCT má dvě složky: jednu ve výši 300 milionů EUR vyhrazenou pro země„s dobrými výsledky“ podle závěru přezkumu strategických dokumentů zemí desátého ERF v polovině období a druhou ve výši 700 milionů EUR otevřenou pro všechny země ERF. 25 Zvláštní zpráva č. 1/2012 – Účelnost rozvojové pomoci Evropské unie pro zajištění potravin v subsaharské Africe 
The MDG initiative has two components: one of 300 million euro reserved for ‘well performing’ countries according to the outcome of the mid-term review of the 10th EDF CSPs, and a second one of 700 million euro open to all EDF countries. 25 Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa
26 TEMATICKÝ PROGRAM ZAJIŠŤOVÁNÍ POTRAVIN NABÍZÍ DOBRÉ MOŽNOSTI DOPLŇOVÁNÍ S ERF, AVŠAK V KONCEPCI POTRAVINOVÉHO NÁSTROJE EXISTUJÍ VZHLEDEM K POKRAČUJÍCÍM VÝKYVŮM CEN POTRAVIN OMEZENÍ TEMATICKÝ PROGRAM ZAJIŠŤOVÁNÍ POTRAVIN 28. 
26 THE FOOD SECURITY THEMATIC PROGRAMME OFFERS GOOD COMPLEMENTARITY TO THE EDF BUT THERE ARE LIMITATIONS IN THE DESIGN OF THE FOOD FACILITY IN THE FACE OF ONGOING FOOD PRICE VOLATILITY THE FOOD SECURITY THEMATIC PROGRAMME 28.
Tematický program zajišťování potravin získal omezenější oblast působnosti než předešlá rozpočtová položka pro zajištění potravin, což znamená zlepšení soudržnosti nástrojů vnější pomoci EU, zejména doplňkovost s ERF. 
The FSTP was given more limited scope than the previous FSBL, which improves the coherence of EU external assistance instruments, notably the complementarity to the EDF.
Hlavním rysem tohoto nového přístupu použitého pro tematický program zajišťování potravin je jeho zaměření na regionální, kontinentální a celosvětovou úroveň. 
The main feature of the new approach used for the FSTP is its focus on the regional, continental and global levels.
Hlavním účelem tematického programu zajišťování potravin na úrovni země bylo podporovat proces „provázání okamžité pomoci, obnovy a rozvoje“ v příslušných zemích, a doplňovat tak operace humanitární pomoci Generálního ředitelství pro humanitární pomoc a civilní ochranu (ECHO) a zajistit propojení s budoucími rozvojovými intervencemi (například Súdán, Sierra Leone). 
The FSTP’s main use at country level has been to support the linking relief, rehabilitation and development (LRRD) process in countries to complement Humanitarian Aid and Civil Protection DG (ECHO) relief operations and provide a bridge to future development interventions (e.g. Sudan and Sierra Leone).
Program zajišťuje pružnější zdroj financování než strategické dokumenty zemí v rámci ERF, které mají dlouhý rámec programování a obecně omezený prostor pro úpravu strategie během procesu přezkumu v polovině období. 
It provides a more flexible source of funding than the CSPs under the EDF which have a long programming framework and generally limited scope for the revision of strategy during the mid-term review process.
V rámci tematického programu zajišťování potravin se provádějí intervence také v zemích, které trpí zvlášť nedostatečným zajištěním potravin, ale v nichž v důsledku toho, že ERF kvůli politickým okolnostem nefunguje tak, jak by měl, nelze vypracovat strategický dokument země (například Somálsko a Zimbabwe), nebo kde orgány státní správy v praxi nevykonávají svou pravomoc na celém území státu (například Demokratická republika Kongo). 
The FSTP also intervenes in countries which also suffer from particular food insecurity but where the fact that the EDF is not functioning as it should due to political circumstances has meant that it has not been possible to establish a CSP (e.g. Somalia and Zimbabwe), or where in practice the national government does not exercise authority over its full territory (e.g. the Democratic Republic of the Congo).
Pro víceletý orientační program na období 2011–201325 získal tematický program zajišťování potravin na úrovni země novou doplňkovou úlohu. 
For the period of the 2011–13 Multiannual Indicative Programme25 the FSTP has taken on a new complementary role at country level.
Je využíván k tomu, aby zabezpečil dodatečné financování pro některé země s chronicky nedostatečným zajištěním potravin, které však nezvolily zajištění potravin jako klíčové odvětví v desátém ERF. 
It is being used to provide additional funding for certain countries with chronic food insecurity but which have not selected food security as a focal sector under the 10th EDF.
Komise je nyní připravena takovým zemím přidělit financování z tematického programu zajišťování potravin, jestliže je politika zajištění potravin pro vládu prioritou a je pravděpodobné, že bude jako priorita spolupráce s EU zvolena pro další programové období začínající v roce 2014. 
The Commission is now prepared to allocate FSTP funding to such countries if food security policy is a priority for the government and is likely to be selected as a priority for EU cooperation for the next programming period starting in 2014.
Tento přístup odráží skutečnost, že zajištění potravin a/nebo související oblasti byly jako klíčové odvětví pro desátý ERF voleny méně často, než se po ukončení rozpočtové položky pro zajištění potravin očekávalo (viz body 23 a 25). 
This approach reflects the fact that food security and/or related areas have been less frequently selected as a focal sector for the 10th EDF than had been expected after the termination of the FSBL (see paragraphs 23 and 25).
25 Evropská komise, dokument C/2010/9263, 21. prosince 2010. 
25 EuropeanCommission, document C/2010/9263 of 21 December 2010.
1/2012 – Účelnost rozvojové pomoci Evropské unie pro zajištění potravin v subsaharské Africe 27 POTRAVINOVÝ NÁSTROJ 32. 
Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 27 THE FOOD FACILITY 32.
Potravinový nástroj měl zajistit rychlou reakci na krizi v letech 2007–2008 způsobenou výkyvy cen potravin v rozvojových zemích. 
The Food Facility was to provide a rapid response to the 2007–08 crisis caused by volatile food prices in developing countries.
Vzhledem k rozsáhlé přípravné práci, kterou Komise musela vykonat, a k interinstitucionálním postupům nutným pro uvedení tohoto nástroje do praxe bylo zřízení potravinového nástroje za deset měsíců pro Komisi značným úspěchem26. 
Given the significant preparatory work which had to be done by the Commission and the interinstitutional procedures required to put the instrument in place, setting up the Food Facility in 10 months was a considerable achievement by the Commission26.
Na druhé straně se v situaci mezinárodní krize může za deset měsíců mnohé změnit a ceny potravin skutečně během druhé poloviny roku 2008, před zavedením potravinového nástroje, prudce klesly (viz graf 6). 
On the other hand, in an international crisis situation much can change over the course of 10 months and food prices actually fell sharply during the second half of 2008 before implementation of the Food Facility began (see Figure 6).