natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 Poplatky byly vypočteny podle podlahové plochy bytů či domů, počtu osob v domácnosti, spotřeby pitné vody nebo podle kombinace těchto ukazatelů bez přihlédnutí k množství odpadu vyprodukovaného každou domácností. 
19 Tariffs were calculated based on the square metres of apartments or houses, on the number of persons per household, on drinking water consumption or on a combination of these elements, without taking into consideration the quantity of waste generated by each household.
20 A také fyzické osoby v případě odstraňování odpadů na skládky. 
20 As well as to private citizens in the case of disposal in landfills.
Míra tříděného sběru, které tyto obce dosáhly (39 %), byla vyšší než míra zjištěná v obcích, které ekonomické pobídky nevyužívaly (29 %). 
The separate collection rate achieved by these municipalities (39 %) was higher than the one observed in municipalities not applying economic incentives (29 %).
Jiné obce v Katalánsku při stanovení poplatku přihlížely k podílu skládkovaného odpadu, aby tak zvýhodnily domácnosti v obcích s nižší mírou skládkování. 
Other municipalities in Catalonia took into account the proportion of waste landfilled when establishing the tariff to benefit the households of those municipalities with lower landfill rates.
20/2012 – Je financování strukturálních opatření určené na projekty v oblasti infrastruktury pro nakládání s komunálním odpadem účelné, a pomáhá tak členským státům plnit cíle odpadové politiky EU? 36 GRAF 7 DAŇ Z ODSTRAŇOVÁNÍ ODPADŮ A PROCENTO KOMUNÁLNÍHO ODPADU ULOŽENÉHO NA SKLÁDKY V ROCE 20091 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % RO-Nord-Est ES-Andalusie RO-Sud-Vest PT-Severní Portugalsko PT-Lisabon a údolí Teja IT-Apulie 0% 0 5 10 15 20 25 Průměrná daň z odstraňování odpadů v eurech za tunu skládkovaného odpadu 1 V případě regionů ES-Andalusie a IT-Apulie se data vztahují k roku 2008. 
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 36 FIGURE 7 WASTE DISPOSAL TAX AND PERCENTAGE OF MUNICIPAL WASTE LANDFILLED IN 20091 100 % 90 % 80% 70% 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % RO-Nord-Est ES-Andalucía RO-Sud-Vest PT-Norte PT-LVT IT-Puglia ES-Catalonia 0% 0 5 10 15 20 25 Average waste disposal tax in euro per tonne landfilled 1 For ES-Andalucía and IT-Puglia data refer to 2008.
U regionů RO-Nord-Est a RO-Sud-Vest nezahrnuje míra skládkovaného odpadu odpad, který nebyl sebrán. Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě údajů dostupných v Komisi a na úrovni členských států. 
For RO-Nord-Est and RO-Sud-Vest the proportion of waste landfilled does not take into consideration waste not collected. Source: European Court of Auditors based on data available at Commission and Member State levels.
ES-Katalánsko IT-Sardinie RÁMEČEK 11 PŘÍKLAD DANĚ Z ODSTRAŇOVÁNÍ ODPADŮ ZA SKLÁDKOVANÝ ČI SPÁLENÝ ODPAD STANOVENÉ NA ZÁKLADĚ DOSAŽENÉ MÍRY TŘÍDĚNÉHO SBĚRU V KAŽDÉ OBCI Aby podpořila tříděný sběr odpadů u zdroje, upravuje Sardinie od roku 2005 poplatek za skládkovaný či spálený odpad podle míry tříděného sběru, kterého dosáhne každá obec. 
IT-Sardinia BOX 11 AN EXAMPLE OF THE WASTE DISPOSAL TAX SET FOR WASTE LANDFILLED OR INCINERATED BASED UPON THE PERCENTAGE OF SEPARATE COLLECTION ACHIEVED BY EACH MUNICIPALITY Since 2005, to promote separate collection of waste at source, Sardinia has adapted the tariff charged to waste landfilled or incinerated, based on the separate collection rate achieved by each municipality.
Pokud například v roce 2010 míra tříděného sběru dosáhla 50 % až 60 %, uplatnila se daňová úleva 20 %. 
For example, in 2010, if the separate collection rate reached a level between 50 % and 60 % a tax relief of 20 % was applied.
Přesáhl-li tříděný sběr 60 %, byla daňová úleva pro obce 40 %. 
If separate collection was above 60 % municipalities benefited from a tax relief of 40 %.
Byl-li však tříděný sběr pod úrovní 50 % (nebo 40 % v závislosti na počtu obyvatel obce) účtovalo se penále ve výši dodatečných 5,16 EUR za tunu. 
However if separate collection was below 50 % (or 40 % depending on the number of inhabitants of the municipality) a penalty of an additional 5,16 euro/tonne was charged.
37 KOMISE PŘI SCHVALOVÁNÍ OPERAČNÍCH PROGRAMŮ ČI PROJEKTŮ NEPODPOROVALA PROVÁDĚNÍ PODPŮRNÝCH OPATŘENÍ 55. 
37 WHEN APPROVING OPERATIONAL PROGRAMMES OR PROJECTS, THE COMMISSION DID NOT ENCOURAGE THE IMPLEMENTATION OF SUPPORTING MEASURES 55.
Financování ze strukturálních opatření neovlivnilo provádění podpůrných informačních, správních a ekonomických opatření. 
Structural measures funding did not influence the implementation of information, administrative and economic supporting measures.
Komise při rozhodování o spolufinancování infrastruktury odpadového hospodářství požadovala o těchto nástrojích jen omezené informace: a) u financování z EFRR Účetní dvůr zjistil, že devět z deseti vybraných operačních programů neobsahovalo informace o zvláštních správních opatřeních ani se nezmiňovalo o daních z odstraňování odpadů či druzích poplatků za nakládání s odpady placených domácnostmi (paušální sazby nebo systémy poplatků podle množství odpadu); b) i když během programového období 2000–2006 Komise každý projekt podporovaný z Fondu soudržnosti jednotlivě posoudila a schválila, Účetní dvůr konstatoval, že míra podrobností o podpůrných opatřeních, které Komise od členských států požadovala, obvykle nezaručovala jejich existenci před poskytnutím financování EU. 
The Commission required limited information on such instruments when deciding on the co-financing of waste management infrastructures: (a) for ERDF funding, the Court noted that 9 of the 10 operational programmes selected did not contain information regarding specific administrative measures nor any reference to waste disposal taxes or types of waste management tariffs paid by households (flat rate or based on ‘pay as you throw’ schemes); (b) even if each Cohesion Fund project was individually assessed and approved by the Commission during the 2000–06 programme period, the Court noted that the level of detail concerning supporting measures requested by the Commission from Member States did not in general ensure their existence before the granting of EU funding.
Zprávy o provádění, které členské státy ve vzorku předložily, aby splnily požadavky směrnic EU o odpadech, určité informace o těchto podpůrných opatřeních obsahují (například informace o zavádění daně ze skládkování, kontrolách, informování veřejnosti atd.). 
Implementation reports submitted by the sampled Member States to comply with the requirements set in EU waste directives contain some information on such supporting measures (information on landfill tax implementation, inspections, public information, etc.).
Účetní dvůr však nezjistil, že by mezi posuzováním zpráv o provádění v GŘ pro životní prostředí a financováním infrastruktury odpadového hospodářství Evropskou unií, za něž zodpovídá GŘ pro regionální a městskou politiku, byla jakákoli souvislost: členské státy, které zprávy nepředkládají nebo předkládají zprávy neúplné, využívají financování infrastruktury odpadového hospodářství v rámci strukturálních opatření stejným způsobem. 
However, the Court did not note any link between the assessment of the implementation reports by DG Environment and the EU funding of waste management infrastructures which is the responsibility of DG Regional and Urban Policy: Member States not reporting to the Commission or providing incomplete reports benefit in the same way from structural measures funding for waste management infrastructures.
Nedostatečná souvislost mezi financováním EU a existencí podpůrných nástrojů byla obzvláště výrazná při uplatňování zásady „znečišťovatel platí“, která je jedním z principů, z nichž politika EU v oblasti životního prostředí vychází21. 
The lack of a link between EU funding and the existence of supporting instruments was especially significant in relation to the implementation of the ‘polluter pays principle’, which is one of the principles on which EU environmental policy is based21.
Tuto zásadu zavedla směrnice o odpadech z roku 197522 a zásada pak byla začleněna do dalších zvláštních směrnic o nakládání s odpady, jako je směrnice o skládkách23. 
The 1975 waste directive established this principle22 which was then included in other specific directives on waste management, such as the landfill directive23.
Podle nařízení upravujících politiku soudržnosti a podle vnitřních pokynů Komise by měla finanční podpora EU zohledňovat dodržování zásady pomocí diferencované míry podpory24. 
According to cohesion policy regulations and to Commission internal guidelines, EU financial support should take into consideration the implementation of the principle through differentiated rates of assistance24.
21 Čl. 191 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (konsolidovaná verze). 
21 Article 191(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (consolidated version).
22 Článek 15 směrnice 75/442/EHS, článek 15 směrnice 91/156/EHS, článek 15 směrnice 2006/12/ES a článek 14 směrnice 2008/98/ES. 
22 Article 15 of Directive 75/442/EEC, Article 15 of Directive 91/156/EEC, Article 15 of Directive 2006/12/EC and Article 14 of Directive 2008/98/EC.
23 Článek 10 směrnice 1999/31/ES. 
23 Article 10 of Directive 1999/31/EC.
24 Článek 29 nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 ze dne 21. června 1999 o obecných ustanoveních o strukturálních fondech: „Příspěvky fondů jsou rozlišovány podle [...] zásady „znečišťovatel platí““. 
24 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds: ‘The contribution of the Funds shall be differentiated through the application of the polluter pays principle’.
Článek 52 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 
Article 52 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999: ‘The contribution from the Funds may be modulated through the application of the polluter pays principle’.
Článek 55 nařízení (ES) č. 
Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘In calculating the eligible expenditure on revenue-generating projects, the managing authority shall take account of the application of the polluter-pays principle’.
Zásadu diferencované míry podpory Komise dále rozvinula během období 2000–2006 v technickém dokumentu25, který stanovil, že je-li součástí financování systém poplatků (například nízké paušální poplatky), které se neodvozují ze skutečné spotřeby zdrojů a nezajišťují potřebné finanční prostředky na řádnou údržbu infrastruktury ani na pokrytí provozních nákladů a velké části nákladů na odpisy, měla by být míra podpory snížena. 
This principle of differentiated rates of assistance was further developed by the Commission during the 2000–06 period in a technical paper25 which established that ‘where the financing of a project includes a system of charges (such as low flat rate charges), which are not based on the actual consumption of resources and do not provide the necessary financial means to properly maintain the infrastructure nor to cover the operational costs and a large part of the depreciation costs, then the rate of assistance should be reduced’.
Navrhovaná míra podpory by v těchto případech měla odpovídat míře podpory, která je uvedena ve sloupci 5 přílohy IV. 
In these cases, the proposed rate of assistance should normally be as set out in column 5 of Annex IV.
Účetní dvůr zjistil, že ačkoli provozní náklady a náklady na odpisy u vybraných infrastrukturních zařízení nebyly z poplatků za nakládání s odpady hrazených domácnostmi pokryty, Komise zásadu diferencované míry podpory neuplatnila a míru spolufinancování nesnížila. 
The Court noted that although for the selected infrastructures, operating and depreciation costs were not covered by the waste management tariff charged to households, the Commission did not apply the principle of a differentiated rate of assistance by reducing the co-financing rate.
Téměř ve všech případech tak byla poskytnutá míra spolufinancování vyšší než míra, která měla být podle zásady diferencované míry podpory poskytnuta (viz příloha IV). 
As a result, in almost all the cases the co-financing rate granted was higher than the one that should have applied in accordance with the principle of differentiated rates of assistance (see Annex IV).
Některé obce neúčtovaly domácnostem za nakládání s odpady žádný poplatek. 
Some municipalities did not charge any waste management tariff to households.
Poplatky, které obce domácnostem za nakládání s odpady účtovaly, se výrazně lišily, a to i v každém regionu (viz tabulka 3). 
Tariffs charged by municipalities to households for the management of waste varied significantly, even within each region (see Table 3).
Rozdíly, které v tomtéž regionu v některých případech dosahovaly až 300 %, není možné vysvětlit pouhými rozdíly v průměrném příjmu domácností a v cenové dostupnosti jim určených služeb či rozdíly v nákladech na odpadové hospodářství v obcích zařazených do vzorku. 
Dif-ferences, reaching in some cases up to 300 % within the same region, could not be solely explained by differences in the average income of households and their affordability level or in the cost of waste management among the municipalities sampled.
25 The new programming period 2000 2006: Technical paper 1 - Application of the polluter pays principle - Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations (Nové programové období 2000–2006: Technický dokument 1 – Uplatňování zásady „znečišťovatel platí“ – Diferencování míry podpory Společenství u infrastrukturních operací strukturálních fondů, Fondu soudržnosti a nástroje ISPA) (6. 
25 ‘The new programming period 2000-2006: Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.1999).
20/2012 – Je financování strukturálních opatření určené na projekty v oblasti infrastruktury pro nakládání s komunálním odpadem účelné, a pomáhá tak členským státům plnit cíle odpadové politiky EU? 39 V PRÁVNÍM RÁMCI A POKYNECH EU PRO ODPADY BYLY ZJIŠTĚNY NEDOSTATKY 61. 
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 39 WEAKNESSES WERE NOTED IN THE EU WASTE REGULATORY FRAMEWORK AND EU GUIDELINES 61.
Právní rámec a pokyny EU pro odpady mohou napomoci maximalizovat účelnost financování EU. 
The EU waste regulatory framework and EU guidelines can contribute to maximise the effectiveness of EU funding.
Účetní dvůr zjistil v této oblasti nedostatky. 
The Court noted weaknesses in this area.
Podle hierarchie způsobů nakládání s odpady v EU uvedené ve směrnici o odpadech je první možností při nakládání s odpady předcházení jejich vzniku. 
LACK OF FOCUS OF EU DIRECTIVES’ TARGETS ON WASTE PREVENTION 62. The EU waste hierarchy contained in the waste directive indicates prevention as the first waste management option.
Šestý akční program pro životní prostředí26 stanovil celkový cíl, kterým bylo podstatně snížit produkci a odstraňování odpadu. 
The sixth environment action programme26 included an overall objective to substantially reduce waste generation and disposal.
Avšak cíle vytyčené ve směrnicích EU v oblasti odpadového hospodářství se vztahují pouze k recyklaci, využití a odklonu biologicky rozložitelného odpadu od skládkování a neřeší předcházení vzniku odpadů nebo snižování jejich množství (viz bod 39). 
However, targets set in EU directives in the waste management field relate only to recycling, recovery and diversion of biodegradable waste from landfills and do not address prevention or reduction of waste (see paragraph 39).
ZPRACOVÁNÍ PŘED ODSTRANĚNÍM NENÍ POJATO DOSTATEČNĚ JASNĚ 64. 
LACK OF CLARITY OF THE CONCEPT OF TREATMENT BEFORE DISPOSAL 64.
Podle směrnice o skládkách by se měl na skládky ukládat jen odpad, který byl zpracován. Směrnice však dostatečně jasně nestanoví, v čem by zpracování mělo spočívat a zda zpracování vyžaduje snížení množství odpadu ukládaného na skládky nebo jen snížení jeho objemu27. 
According to the landfill directive only waste that has been subject to treatment should be landfilled. However, the directive is not clear enough on what such treatment should consist of and whether treatment requires a reduction in the quantity of waste landfilled or only a reduction of its volume27.
Tato nedostatečně jasná koncepce zpracování před skládkováním vyústila v různé strategie na národní anebo regionální úrovni. 
This lack of clarity regarding the concept of treatment before landfilling has resulted in different strategies at national and/or regional level.
V jednom z regionů ve vzorku se kupříkladu zaměřovali na zařízení na mechanicko-biologické zpracování odpadů, jejichž výsledky při snižování skládkovaného odpadu nebyly uspokojivé. 
One of the regions sampled focused, for example, on mechanical biological treatment plants, the performance of which in achieving the reduction of waste landfilled was not satisfactory.
V jiných dvou regionech se odpad poté, co bylo dosaženo vysoké úrovně tříděného sběru, považoval za zpracovaný a mohl se přímo odvést na skladku (viz body 28 a 44). 
In two other regions, when high levels of separate collection were achieved, waste was considered as having been treated and could be taken to the landfill directly (see paragraphs 28 and 44).
26 Sdělení Komise Radě, Evropskému parlamentu, Hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů o šestém akčním programu Evropského společenství pro životní prostředí (KOM(2001) 31 v konečném znění). 
26 Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the sixth environment action programme of the European Community (COM(2001) 31 final).
27 V čl. 6 písm. a) směrnice 1999/31/ES se uvádí, že„by došlo ke snížení množství odpadů nebo rizika pro zdraví lidí nebo životní prostředí“, zatímco čl. 
27 Article 6(a) of Directive 1999/31/EC stipulates that ‘by reducing the quantity of the waste or the hazards to human health or the environment’, while Article 2(h) stipulates that ‘to reduce its volume or hazardous nature, facilitate its handling or enhance recovery’.
20/2012 – Je financování strukturálních opatření určené na projekty v oblasti infrastruktury pro nakládání s komunálním odpadem účelné, a pomáhá tak členským státům plnit cíle odpadové politiky EU? 40 NEDOSTATEK NOREM KVALITY EU PRO KOMPOST 66. 
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 40 LACK OF EU QUALITY STANDARDS FOR COMPOST 66.
EU spolufinancovala zařízení na kompostování a na anaerobní digesci ve všech osmi regionech vybraných do vzorku. 
The EU co-financed composting and anaerobic digestion plants in all eight regions sampled.
V době auditu však čtyři z prověřovaných regionů jakékoli normy pro kompost postrádaly. 
However, at the time of the audit four of the regions reviewed lacked any quality standards for compost.
V ostatních čtyřech regionech se značně různila přípustná hladina koncentrace těžkých kovů (viz bod 52). 
In the four remaining regions, the admissible concentration levels of heavy metals varied significantly (see paragraph 52).
Skutečnost, že normy kvality pro kompost na národní či regionální úrovni buďto chyběly, nebo se značně různily, bránila rozvoji trhu s kompostem, takže provozovatelé zařízení vyrobený kompost jen obtížně prodávali. 
The fact that quality standards for compost at national/regional level either did not exist or if they existed, varied significantly, hampered the development of a compost market, making it difficult for plant operators to sell the compost produced.
Neexistují žádné normy EU pro kvalitu kompostu. 
There are no EU compost quality standards.
NEEXISTUJE POKYN EU K FINANČNÍ JISTINĚ PRO NÁKLADY NA UZAVŘENÍ SKLÁDKY 68. 
NO EU GUIDELINE FOR THE FINANCIAL SECURITY FOR LANDFILL CLOSURE COSTS 68.
Ve vztahu k finanční jistině, která má pokrýt náklady na uzavření a následnou péči, Účetní dvůr zjistil, že v metodikách používaných pro její výpočet v šesti regionech, kde byly skládky zařazeny do vzorku, existovaly značné rozdíly. Výsledkem byly výrazně rozdílné částky pro skládku o téže kapacitě, což naznačuje, že tyto částky nemusí vždy dostačovat na pokrytí veškerých nákladů po dobu 30 let, jak to požaduje směrnice o skládkách. 
Concerning the financial security to cover closure and after-care costs, the Court noted that significant differences existed in the methodologies applied for its calculation in the six regions where landfills were sampled, resulting in significantly varying amounts for a landfill of the same capacity, which indicates that they may not always be sufficient to cover all the costs for a period of 30 years as required by the landfill directive.
EU neposkytla členským státům žádné pokyny, jak by se měly náklady na uzavření a následnou péči odhadovat, ani v této oblasti nepodporovala výměnu zkušeností mezi členskými státy (viz body 33 a 34). 
The EU has neither provided any guidelines to Member States as to how the closure and after-care costs should be estimated nor promoted any exchange of experiences among Member States in this area (see paragraphs 33 and 34).
41 ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 69. 
41 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 69.
Určité zlepšení v odpadovém hospodářství bylo zaznamenáno v téměř všech vybraných regionech, nicméně míra, v jaké financování infrastruktury pro nakládání s komunálním odpadem ze strukturálních opatření účelně napomáhalo členským státům plnit cíle odpadové politiky EU, byla omezena špatným prováděním podpůrných opatření a nedostatky v předpisech a pokynech EU. 
In almost all the regions selected some improvements in the management of waste were observed, however the effectiveness of structural measures funding for municipal waste management infrastructures in helping Member States achieve EU waste policy objectives was hampered by the poor implementation of supporting measures and by weaknesses in EU rules and guidelines.
Komise při posuzování operačních programů a projektů, za něž nesla odpovědnost, k provádění podpůrných opatření nepobízela. 
When assessing operational programmes or projects for which it had responsibility, the Commission did not encourage the implementation of supporting measures.
Úspěch spolufinancovaných infrastrukturních zařízení závisí na tom, zda se efektivně provádí tříděný sběr u zdroje, což se ne vždy dělo. 
The success of the co-financed infrastructures depends on the existence of effective separate collection at source, which was often not the case.
Určité zlepšení v odpadovém hospodářství vykázaly sice všechny regiony vybrané do vzorku, avšak pouze 25 % splnilo cíle odpadové politiky EU, přičemž se jednalo převážně o ty, které zavedly podpůrná opatření. 
Although all the regions sampled showed some improvements in the management of waste, only 25 % achieved EU waste policy objectives, mainly those who put supporting measures in place.