natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetní dvůr hodnotil navštívených 24 projektů z hlediska rizika mrtvé váhy na základě dokumentace a také diskusí s příjemci o finanční situaci jejich společnosti a přístupu ke kapitálu; zkoumal, jak byl projekt financován (zvláště v období před získáním dotace), dále zkoumal načasování investice ve vztahu k rozhodnutí o dotaci, povahu projektu a jeho význam ve strategii příslušné společnosti, a konečně dobu nebo míru návratnosti (viz příloha II). 
The Court assessed the 24 projects visited for the risk of deadweight based on documentation and discussions with the beneficiary on the company’s financial situation and access to capital; how the project was financed (in particular for the period before the grant was received); the timing of the investment in relation to the grant decision; the nature of the project and its importance in the company’s strategy; and the project payback or rate of return (see Annex II).
U osmi z 24 projektů byly silné známky efektu mrtvé váhy a u dalších 11 byly určité známky tohoto efektu. 
Indications of deadweight were strong in eight of the 24 projects visited with indications of some deadweight in a further 11.
Účetní dvůr tento problém zjistil už ve svých předchozích zvláštních zprávách a vydal k němu doporučení15. 
The Court has already identified and made recommendations on this issue in previous reports15.
Nedostatky v programování a postupech výběru používaných v kontrolovaných členských státech spolu s výsledky z několika hodnocení v polovině období16 ukazují, že otázka efektu mrtvé váhy má pro opatření 123 obzvláštní význam. ... 
The weaknesses in programming and in the selection practices applied in the Member States audited combined with results from several mid-term evaluation reports16 suggest that deadweight is of particular relevance for measure 123. ...
A EFEKTU PŘESUNU 62. 
AND DISPLACEMENT 62.
Efekt přesunu je míra, v níž je činnost podpořená veřejnou podporou neutralizována omezením činností jinde. 
Displacement is the degree to which an activity promoted by public support is offset by reductions in activity elsewhere.
Dotace, která umožní jednomu podniku zvýšit svůj tržní podíl na úkor konkurenta, nemusí mít žádný čistý účinek na cíle politiky jako např. vytváření pracovních míst nebo (v případě opatření 123) přidávání hodnoty zemědělským produktům, a tudíž a priori nepředstavuje efektivní využití finančních prostředků EU. 
A subsidy that enables one company to increase its market share at the expense of a competitor may have no net effect on policy objectives such as creating employment or — in the case of measure 123 — adding value to agricultural produce, and is therefore a priori not an efficient use of the EU funds.
Příklady této situace jsou uvedeny v rámečku 9. 
Examples of this situation are shown in Box 9.
Určitá míra efektu přesunu může být však odůvodněna tam, kde existuje dostatečný čistý účinek z hlediska cílů politiky. 
A degree of displacement may, however, be justified where there is a sufficient net effect in terms of the policy objectives.
Potravinářský průmysl a odvětví uvádění potravinářských produktů na trh je velmi konkurenční odvětví s mnoha tisíci podniky, které neustále investují do zlepšování své efektivnosti, vývoje produktů a růstu. 
Food processing and marketing is a competitive sector with many thousands of enterprises continually investing to improve their efficiency, to develop their products and to grow.
Malé a střední podniky tvoří součást tohoto konkurenčního trhu: z 24 podniků navštívených v rámci tohoto auditu pouze tři podnikaly převážně na místních trzích, všechny ostatní působily v celostátním měřítku a deset podniků dokonce v mezinárodním. Společnost, která získá dotaci až na 50 % investičních výdajů, získává oproti nedotovaným společnostem konkurenční výhodu. 
Small and medium-sized enterprises are part of this competitive market: of the 24 companies visited in this audit only three traded predominantly in local markets, the others all competed nationally and 10 of the companies, internationally. Giving a grant of up to 50 % of a company’s investment costs puts it at a competitive advantage in relation to unsubsidised companies and therefore carries a strong risk of displacement.
Dotace též mohou narušit běžnou hospodářskou soutěž a mít negativní vliv například v tom, že brání konsolidaci roztříštěné produkce. 
Subsidies can also distort normal competitive forces and have negative effects, such as hindering the consolidation of fragmented production.
5/2010 o provádění přístupu Leader pro rozvoj venkova; Zvláštní zpráva č. 8/2012 o zacílení podpory určené na modernizaci zemědělských podniků (http://eca.europa.eu). 
15 Special Report No 5/2010 on implementation of the Leader approach for rural development; Special Report No 8/2012 on targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings (http://eca.europa.eu).
16 Jako odpověď na horizontální hodnoticí otázku, kterou stanovila Komise ve Společném rámci pro monitorování a hodnocení, jež zněla „Do jaké míry byla koncepce programu úspěšná v tom, že předešla efektu mrtvé váhy a/nebo efektu přesunu?“, byla v hodnoceních v polovině období týkajících se PRV České republiky, Německa (Dolní Sasko / Brémy, Meklenbursko – Přední Pomořansko), Litvy a Spojeného království (Anglie a Wales) uvedena u opatření 123 existence přibližně 50% rizika mrtvé váhy. 29 Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
16 When replying to the horizontal evaluation question identified by the Commission in the Common Monitoring and Evaluation Framework, ‘To what extent has the programme design been successful in avoiding deadweight and/or displacement?’, the mid-term evaluations of the Czech Republic, Germany (Lower-Saxony/Bremen and Mecklenburg-Vorpommern), Lithuania, the United Kingdom (England and Wales) RDPs indicate a deadweight risk of approximately 50 % for measure 123. 29 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Vyžaduje to zjistit potřeby, které jsou dostatečně silné na to, aby odůvodnily případný efekt přesunu, a podle těchto potřeb pak stanovit cíle a podmínky způsobilosti. 
This requires identifying needs that are sufficiently strong to justify any displacement that may occur, and setting objectives and eligibility conditions specific to those needs.
Jak bylo uvedeno v části I, v kontrolovaných členských státech k tomuto nedošlo. 
As shown in part I, in the Member States audited this was not done.
Avšak v Litvě a ve Španělsku (Kastilie a León) byla v PRV omezena způsobilost v určitých potravinářských odvětvích, v nichž existovala nadbytečná kapacita a tedy i vysoká pravděpodobnost efektu přesunu. 
However, in Lithuania and Spain (Castilla y León) the RDPs limited eligibility in certain food sectors in which there was overcapacity and therefore a high likelihood of displacement.
Vzhledem k riziku efektu přesunu, které hrozí zejména u režimu podpory typu opatření 123, které podporuje soukromé společnosti, by orgány členských států měly při schvalování projektů posuzovat projektové návrhy z hlediska pravděpodobnosti vzniku tohoto efektu. 
Because of the displacement risks, particularly with an aid scheme such as measure 123 that supports private companies, Member States’ authorities should assess project proposals for the likelihood of displacement risk during project approval.
Je-li pravděpodobnost tohoto efektu vysoká, tyto orgány by měly zajistit, aby projekt z hlediska cílů opatření vedl k dostatečně vysokým přínosům, které dotaci odůvodní. 
Where displacement is likely, they should ensure that the project makes a sufficiently high contribution to the measure’s objectives to justify the grant.
Žádný z kontrolovaných členských států však toto neprováděl. 
However, none of the Member States audited did so.
Žádný z těchto států v této souvislosti nijak nezohlednil riziko efektu přesunu ani riziko pro efektivnost opatření. 
None gave any consideration to the risk of displacement or to the efficiency of the measure in this respect.
Účetní dvůr hodnotil 24 navštívených projektů z hlediska rizika efektu přesunu, a to na základě dokumentace a diskusí s příjemci o produktech, trzích a konkurentech společnosti a o účincích investice na tyto produkty, trhy a konkurenty (viz příloha II). 
The Court assessed the 24 projects visited for the risk of displacement based on documentation and discussions with the beneficiary on the company’s products, markets and competitors and the effects of the investment on these (see Annex II).
Zejména v případech, kdy investice vedla ke zvýšení kapacity, Účetní dvůr zvažoval, zda se jedná o reakci na rostoucí trh či naopak o snahu přebrat konkurentům podíl na trhu. 
In particular, where the investment resulted in increased capacity, the Court considered whether this was responding to an expanding market or was aimed at capturing market share from competitors.
Z provedené analýzy vyplývá, že riziko efektu přesunu bylo pravděpodobné u 13 projektů, přičemž nezřetelnější bylo v případech, kdy cílem projektu bylo zvýšit podíl na trhu pomocí nárůstu kapacity či snižování nákladů. 
The analysis showed that displacement was likely in 13 of the projects, which was most evident where the project aimed at increasing market share by increasing capacity or reducing costs.
Účetní dvůr rovněž zjistil efekty přesunu v řetězci zpracování potravin (jsou uvedeny např. v bodu 48). 30 Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
The Court also found displacement effects within the food-processing chain, such as those noted in paragraph 48. 30 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
31 TYTO NEDOSTATKY VEDOU KE SMÍŠENÝM VÝSLEDKŮM Z HLEDISKA EFEKTIVNOSTI A ÚČELNOSTI DOTACÍ 67. 
31 THESE WEAKNESSES LEAD TO MIXED RESULTS FOR THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE GRANTS 67.
Z auditu vyplynulo, že nelze spoléhat na to, že koncepce a programování opatření 123 a systémy zavedené kontrolovanými členskými státy zajistí, aby opatření efektivně a účelně využívalo rozpočet EU a vnitrostátní rozpočty. 
This audit has shown that the design and programming of measure 123, and the systems implemented by the Member States audited, cannot be relied on to ensure that the measure will make an efficient and effective use of the EU and national budgets.
Dopad této skutečnosti na projektech, které získaly podporu, se již projevil. 
The impact of this can already be seen in the projects that have received support.
Jak je vysvětleno v bodě 9, účelnost a efektivnost opatření by byla prokázána, pokud by vybrané projekty byly finančně udržitelné, vedly by ke zvýšení přidané hodnoty, nebyly by zatíženy efektem mrtvé váhy a nezpůsobovaly by nežádoucí efekt přesunu. 
As explained in paragraph 9, the effectiveness and efficiency of the measure would be demonstrated if the projects selected are financially sustainable, result in an improvement in added value, are not affected by deadweight and do not cause unjustified displacement.
Pouze dva z příslušných 24 projektů splňovaly všechna tato čtyři kritéria zároveň (viz příloha II). 
Only two of the 24 projects met all four of these criteria (see Annex II).
Účelné projekty by měly též přispívat ke konkrétním cílům PRV – to však nebylo možné posoudit, neboť v PRV byly stanoveny jen velmi obecné cíle (viz část I). 
Effective projects should also contribute to specific RDP objectives — but this could not be assessed as the RDPs set only very general objectives (see part I).
Je třeba konstatovat, že úspěch těchto projektů ale nelze přičíst koncepci opatření ani systémům výběru zavedeným členskými státy: zbývajících 12 projektů, které byly vybrány stejnými členskými státy za použití stejných systémů, bylo v analýze Účetního dvora vyhodnoceno jako projekty s nízkou či velmi nízkou účelností a efektivností. 
It should be noted that the success of these projects cannot be attributed to the design of the measure or the selection systems implemented by the Member States: the remaining 12 projects selected by the same Member States with those same systems are classed as low or very low in the Court’s analysis.
Těchto 24 projektů Účetní dvůr nepovažuje za statistický vzorek, který by šel extrapolovat, aby se tak předpověděl výskyt podobných projektů financovaných v rámci celé EU. 
The 24 projects were not intended to constitute a statistical sample to be extrapolated to predict the incidence of such projects financed EU-wide.
Jako případové studie nicméně tyto projekty dokládají, k čemu vede nedostatek účelného programování a výběru: jednak to, že stanovení potřeb, stanovení konkrétních cílů a koncipování opatření neproběhlo způsobem, který by v maximální možné míře zajistil dosažení příslušných cílů, a jednak to, že nebyl používán účelný proces výběru. Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
Nevertheless, these case studies illustrate the consequences of a lack of effective programming and selection: the failure in the first instance to identify needs, set specific objectives and design the measure in a way to best achieve those objectives; and in the second instance to have an effective selection process. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
32 ČÁST TŘI PROVÁDĚLA KOMISE A ČLENSKÉ STÁTY ŘÁDNÉ MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ OPATŘENÍ? 
32 PART THREE HAVE THE COMMISSION AND THE MEMBER STATES APPROPRIATELY MONITORED AND EVALUATED THE RESULTS OF THE MEASURE?
Monitorování a hodnocení by mělo Komisi i členským státům přinášet relevantní a včasné informace pro řízení finančních prostředků ve výši 9 miliard EUR, přidělených na opatření 123 z rozpočtu EU a vnitrostátních rozpočtů, aby bylo možno přizpůsobit koncepci a provádění opatření tak, aby se optimalizovala jeho účelnost a efektivnost. 
Monitoring and evaluation should provide relevant and timely information to the Commission and Member States for managing the 9 billion euro of EU and national money allocated to measure 123, allowing the design and implementation of the measure to be adapted to optimise its effectiveness and efficiency.
Informace o výsledcích a dopadech jsou také důležité z hlediska povinnosti odpovídat se: ukazují totiž, čeho se s použitím veřejných prostředků dosáhlo. 
Information on results and impacts is also important for accountability: to show what has been achieved with the public money.
Členské státy by neměly shromaždovat pouze údaje ze žádostí o podporu a platbu, ale také o výsledcích dosažených na úrovni příjemců, a to alespoň do uplynutí pětiletého období, během kterého mají příjemci na základě předpisů EU povinnost udržovat své investice. 
Member States should not only collect data from the applications for support and payments but also on the results achieved at beneficiary level, at least until the expiry of the five-year period for which the EU regulations require beneficiaries to maintain their investments.
Na základě společného rámce pro monitorování a hodnocení (CMEF) jsou členské státy povinny shromažďovat informace týkající se alespoň společných ukazatelů výstupů a výsledků a dále předkládat ke svým programům rozvoje venkova hodnocení v polovině období (v roce 2010) a hodnocení ex post (v roce 2015). 
Under the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF), Member States must collect information for at least the common output and result indicators and provide mid-term and ex post evaluations of their rural development programmes in 2010 and 2015 respectively.
Účelem hodnocení v polovině období je přispět (je-li to potřebné) k úpravám stávajících programů, ale také ke koncepci následných (2014–2020) programů. 
The mid-term evaluation is intended to generate amendments to the current programmes when necessary but also contribute to the design of the subsequent (2014–20) programmes.
Ve vztahu k opatření 123 stanoví společný rámec pro monitorování a hodnocení dva společné ukazatele výsledků17 a pět společných hodnoticích otázek18. 
As regards measure 123, the CMEF sets two common result indicators17 and five common evaluation questions18.
Účetní dvůr přezkoumal v šesti kontrolovaných členských státech systémy pro sběr údajů a monitorování a prověřil celkem 23 hodnoticích zpráv v polovině období. 
The Court examined the data collection and monitoring systems in the six Member States audited and reviewed a total of 23 mid-term evaluation reports.
17 1) Zvýšení hrubé přidané hodnoty v podnicích, které získaly podporu (měří se tak zlepšení finanční výkonnosti podniku). 
17 (1) Increase in gross value added in supported enterprises (this measures improvements in a company’s financial performance).
2) Počet podniků zavádějících nové produkty a/nebo technologie. 
(2) Number of enterprises introducing new products and/or new techniques.
18 1) Do jaké míry přispěly podporované investice k zavádění nových technologií a inovací? 
18 (1) To what extent have supported investments contributed to introducing new technologies and innovation?
2) Do jaké míry přispěly podporované investice ke zlepšení kvality zemědělských a lesnických produktů? 
(2) To what extent have supported investments contributed to improving the quality of agricultural and forestry products?
3) Do jaké míry přispěly podporované investice ke zlepšení efektivnosti při zpracování zemědělských a lesnických produktů a uvádění těchto produktů na trh? 
(3) To what extent have supported investments contributed to improving the efficiency in the processing and marketing of agricultural and forestry products?
4) Do jaké míry přispěly podporované investice k rozšíření přístupu na trh a zvýšení tržního podílu pro zemědělské a lesnické podniky, včetně odvětví typu např. odvětví obnovitelných zdrojů energie? 
(4) To what extent have supported investments contributed to enhancing market access and market share of agricultural and forest holdings, including sectors such as the sector of renewable energy?
5) Do jaké míry přispěly podporované investice ke zlepšení konkurenceschopnosti zemědělského a lesnického odvětví? 
(5) To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector?
1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 33 ČLENSKÉ STÁTY NEMONITORUJÍ ÚČELNĚ PROJEKTY V RÁMCI OPATŘENÍ 123 73. 
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 33 MEMBER STATES DO NOT EFFECTIVELY MONITOR MEASURE 123 PROJECTS 73.
Dva společné ukazatele výsledků pro opatření 123 jsou zaměřeny na účinky opatření na potravinářské společnosti. 
The two common result indicators for measure 123 focus on the effects on the food processing companies.
Poskytují však málo informací o dosažení přidané hodnoty nebo o účincích na producenty. 
They provide little information on the achievement of added value or the effects on producers.
Žádný z kontrolovaných členských států nezavedl dodatečné ukazatele výsledků, které by k tomuto účelu sloužily. 
None of the Member States audited has introduced additional result indicators that would serve this purpose.
Navíc ani po čtyřech letech programového období neposkytly Polsko a Rumunsko k těmto dvěma ukazatelům výsledků kompletní informace a metodika užívaná Španělskem (Kastilie a León), Francií a Itálií (Latium) nebyla spolehlivá. 
Furthermore, four years into the programming period, Poland and Romania had not provided complete information regarding the two common result indicators and the methodologies used by Spain (Castilla y León), France and Italy (Lazio) were not reliable.
Region Kastilie a León například zohlednil prognózy z podnikatelských záměrů předložených v době žádosti o dotaci pouze u šesti z celkových 444 projektů a tyto prognózy pak použil jako ukazatel dosaženého zvýšení finanční výkonnosti podniků pro celé opatření. 
Castilla y León, for example, took projections from the business plans at the time of grant application for just six out of 444 projects and used these as an indicator for the increase achieved in enterprises’ financial performance for the measure as a whole.
Z kontrolovaných členských států pouze Litva a Polsko monitorovaly výsledky projektů vykazované příjemci po proplacení dotace, avšak pouze u finančních výsledků společnosti a zaměstnanosti. 
Of the Member States audited, only Lithuania and Poland monitored project results declared by the beneficiary after the grant payment and this concerned only the companies’ financial results and employment.
HODNOCENÍ V POLOVINĚ OBDOBÍ MAJÍ Z HLEDISKA PROKAZOVÁNÍ EFEKTIVNOSTI A ÚČELNOSTI OPATŘENÍ JEN OMEZENOU HODNOTU 75. 
MID-TERM EVALUATIONS ARE OF LIMITED USE FOR DEMONSTRATING THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE MEASURE 75.
Z přezkumu 23 hodnoticích zpráv v polovině období, který byl v rámci tohoto auditu proveden, vyplynulo, že ve většině případů chybí informace potřebné k zodpovězení hodnoticích otázek a že hodnocení účelnosti projektů se zakládá v první řadě spíše na teoretických argumentech než na důkazních informacích z ukončených projektů. 
The review of 23 mid-term evaluation (MTE) reports conducted as part of this audit revealed that the information needed to answer the evaluation questions is, in most cases, lacking and the assessment of project effectiveness is mainly based on theoretical arguments rather than on evidence from completed projects.
Tyto nedostatky potvrzuje metodické hodnocení těchto hodnoticích zpráv v polovině období, které provedla Komise: „Načasování hodnoticí zprávy v polovině období do rané fáze programu, ale také nedostatečné monitorování vedlo k obtížím z hlediska dostupnosti a kvality údajů. 
These weaknesses are confirmed by a methodological assessment of mid-term evaluation reports, conducted by the Commission: ‘The early timing of the MTE, but also insufficient monitoring, posed difficulties in terms of data availability and quality.
Tyto obtíže byly uváděny jako dvě nejdůležitější překážky pro získání spolehlivých výsledků hodnocení.“ Zvláštní zpráva č. 1/2013 – Byla podpora EU potravinářskému průmyslu na přidávání hodnoty zemědělským produktům účelná a efektivní? 
These have been cited as the most important hindrances to come to reliable evaluation results’. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Osm z 23 hodnoticích zpráv v polovině období, které Účetní dvůr přezkoumával, neuvádí u hodnoticí otázky „Do jaké míry přispěly podporované investice ke zlepšení konkurenceschopnosti zemědělského a lesnického odvětví?“ žádné závěry, přestože zlepšení konkurenceschopnosti je cílem EU, na který je podpora udělována. 
Eight of the 23 MTE reports reviewed by the Court gave no conclusions on the evaluation question ‘To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector?’ despite this being the EU objective for which the aid is given.
V ostatních zprávách se u této otázky většinou uvádělo pozitivní hodnocení, tj. že ke zvýšení konkurenceschopnosti zemědělství došlo, ale připouštělo se, že tento závěr vychází spíše z předpokladů a očekávání. 
The other reports mostly gave a positive assessment that agricultural competitiveness had been improved, while recognising that their conclusions were based on assumptions and expectations.
Tato hodnocení měla tedy z hlediska prokázání účelnosti či efektivnosti opatření jen malou hodnotu, neboť nedokázala posoudit „rozsah“ žádného zlepšení (viz rámeček 11). 
These evaluations were of little use for demonstrating the effectiveness or efficiency of the measure as they failed to assess the ‘extent’ of any improvement (see Box 11).