natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nedostatek kritického pohledu při zpracování návrhů PIS, spojený s obecným rázem cílů IS a chybějícími specifickými informacemi pro každou ze způsobilých oblastí (viz odstavce 17–25), jakož i s neexistencí podrobných a předem stanovených kritérií pro jakost (viz odstavec 34) byly na překážku přípravě kvalitních PIS. 
The lack of objective criticism during the drafting stage of CIP proposals, the general nature of the CI objectives, the lack of specific information on each eligible area (see paragraphs 17 to 25) and the failure to establish detailed qualitative criteria in advance (see paragraph 34) all combined to form an obstacle to the preparation of quality CIPs.
Byly zohledněny výsledky předcházejícího programového období? 
Were the results of the previous programming period taken into account?
Při přípravě programů Interreg III byla pro předcházející období k dispozici pouze hodnocení prováděná v polovině období. 
When the Interreg III programmes were being prepared, only the mid-term evaluations for the previous period were available.
Pokud jde o doporučení pro nové období, je jejich obsah velmi neustálený. 
The content of these evaluations, in terms of recommendations for the new period, varies greatly.
Toto jsou nejvýraznější hlediska, na která upozornili autoři hodnocení a u kterých vychází najevo, že nebyla dostatečně zohledněna: počtem členských států, které se na programech podílejí. 
The most significant aspects noted by the assessors, which, it seems, were not given sufficient consideration, are the following: by the higher number of Member States participating in each programme.
57. Pokud jde o okruh C, chybí v pokynech Komise jasné určení potřeb (viz odstavec 24), což se rovněž promítá do PIS tohoto okruhu, do nichž není převzat žádný rozbor. 
Interregional 56. two (a) (b) 57. lines to provide a clear identification of needs (see paragraph 24) is echoed in the CIPs under this strand, which refer to no analysis in any form.
Je tudíž obtížné určit cíle těchto programů a způsob, jak měřit pokrok, kterého bude dosaženo. 
It is therefore difficult to specify the objectives of these programmes and determine a method for measuring the progress to be achieved.
Jsou uváděné problémy zapříčiněné existencí hranic? 
Can the problems addressed be attributed to the existence of a border?
V popisech se hovoří o problémech spojených s rozvojem, jako v případě klasického programu pomoci z EFRR, obvykle bez toho, že by se někdo zabýval problémy způsobenými existencí hranice, jako jsou „chybějící vazby“ (1). 
The descriptions present development-related problems, in the same way as traditional ERDF intervention programmes, but do not usually focus on the problems created by the existence of borders, such as missing links (1).
Přesto však: a) hranice mohou být v některých oblastech na překážku plnění cílů rozvoje. 
However: (a) in some areas, borders appear to impede efforts to attain development objectives.
Jde zejména o problémy spojené s životním prostředím – pokud se projeví na jedné straně hranice, ovlivňují i druhou stranu (jakost vod, boj proti požárům, výsadba stromů, společné akce v chráněných oblastech, přírodní rizika apod.); b) některé programy obsahují hodnocení přeshraniční spolupráce a popisují výhody, ke kterým může vést v určitých oblastech, jako je trh práce, doprava a komunikace, věda a zdraví (PIS Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein a PIS region Ems-Dollart). 
This is true in particular of environmental problems on one side of a border that also impact on the opposite side (water quality, fire prevention, reafforestation, joint action in protected zones, natural hazards, etc.); (b) some programmes include an assessment of cross-border cooperation and of the advantages which this can bring in specific sectors, such as the labour market, transport and communications, science and health (Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein and Ems-Dollart Region).
Jiný program (PIS Španělsko-Portugalsko) ozřejmuje význam spolupráce v některých oblastech, jako je zajištění železničních spojů, řízení území, řek a vodních zdrojů v přeshraniční oblasti; (1) Tento výraz je použit v pracovním dokumentu Komise č. 6 (5. května 2000) „Hodnocení ex ante a ukazatele pro Interreg (okruh A)“, s. 7. 
Another programme (Spain-Portugal) highlights the advantage of cooperation in certain fields, in the cross-border area, such as railway connections, spatial management, rivers and water resources; (1) This expression is used on page 7 of the CommissionŐs ÔWorking paper 6 (5 May 2000) Ń ex ante evaluation and indicators for Interreg (Strand A)Ő.
Chybějící vazba odpovídá tomu, že hranice působí jako zábrana. 
The missing link refers to the barrier effect of a border.
Komise uvádí jako příklady chybějící přeshraniční spoje, přeshraniční znečištění řek a nedostatečné vzájemné uznávání kvalifikace. a) b) nedostatečně jasná strategie a priority stanovené pro program (viz odstavce 58–63); nezbytnost definovat ukazatele umožňující měřit dopad programu; i přes úsilí vynaložené v této oblasti (viz odstavec 21) zůstávají návrhy v této oblasti nedostatečné (viz odstavce 73–77). 
As examples, the Commission quotes the lack of border crossings, river pollution and lack of mutual recognition of qualifications. These analyses are of little value as they fail to perform necessary functions: they were not followed by targeted choices generating strategies for the regions concerned, on the basis of which priorities and measures for the CIPs should have been defined (see paragraphs 58 to 63); the statistics on which they are based are of no use in defining regional points of departure against which the indicators are to measure the impact of the CIPs (see paragraphs 73 to 77).
C 303/14 CS Úřední věstník Evropské unie 7.12.2004 c) jeden program z okruhu B (PIS severozápadní Evropa) umožňuje pochopit nadnárodní rozměr celé řady nových témat spojených s územním rozvojem (PRPS), jako je rozvoj náhradních způsobů dopravy a jejich doplňkovost, koordinace řízení velkých řek v regionu, zalesňování, rozvoj doplňkovosti mezi městy, rozvoj dopravy z okrajových oblastí regionu, koordinace akcí proti znečištění Lamanšského kanálu apod. Odpovídají zjištěné potřeby prioritám programů? 
C 303/14 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 (c) one Strand B programme in particular (Europe) demonstrates the transnational significance of a series of new themes linked to spatial development (ESDP). These include the development and complementarity of alternative modes of transport, coordination in the management of regional rivers, reafforestation, measures to increase complementarity between urban areas, the development of transport from the regionŐs peripheral areas and the coordination of measures to prevent pollution of the English Channel.
Většina programů z okruhu A byla zpracována na základě přístupu „bottom-up“ (odzdola nahoru), který ve svých pokynech ukládá Komise: partneři, kteří by případně měli zájem o IS, byli vyzváni, aby učinili návrhy týkající se oblastí, ve kterých by měly být realizovány projekty. 
Most of the Strand A programmes were drawn up using the Ôbottom-upŐ approach advocated in the Commission guidelines: potential partners in a CI were invited to propose areas in which projects could be implemented.
Tyto návrhy posloužily k vymezení opatření a posléze priorit PIS, aniž by byl proveden výběr možností. 
These proposals were used to determine CIP measures and, subsequently, priorities, without any choices being made.
Snahou spíše bylo vytvořit velmi široké programy, aby se tak umožnilo maximálnímu počtu subjektů podílet se na jejich realizaci. 
There was rather a tendency to establish very broad programmes so that as many partners as possible could then be involved in implementation.
Občas se členské státy dohodly na opatřeních ještě před provedením rozboru situace regionu (PIS region Ems-Dollart, PIS Španělsko-Portugalsko). 
Sometimes the Member States concerned agreed on measures before analysing the regional situation (Ems-Dollart Region and Spain-Portugal).
V důsledku toho byly programy často velmi široké a zahrnovaly opatření soustředěná uměle, což vedlo k sestavení abst-raktních priorit a cílů, jejichž dosažení nebylo možno změřit. Připomínky ve stejném duchu zazněly i v hodnoceních předcházejících období a od některých autorů hodnocení ex ante (viz odstavce 52–53). 
This often results in very broad programmes composed of artificial groupings of measures and in the formulation of abstract priorities and objectives. It is impossible to measure whether such objectives have been achieved.
Ve všech zkoumaných programech z okruhu A tedy najdeme opatření v oblasti hospodářství, sociálních věcí, rozvoje venkova, lidských zdrojů, životního prostředí, kulturního dědictví a turistiky. 
For example all the Strand A programmes examined included measures in the economic, social, rural development, human resources, environment, cultural heritage and tourism sectors.
Tím se vysvětluje, proč se tyto PIS až na zvláštní prováděcí pokyny spojené s touto iniciativou jinak neliší od klasických programů pomoci (viz odstavce 43–49). 
This explains why these CIPs are no different from traditional intervention programmes, save as regards the specific implementing rules attached to the Initiative (see paragraphs 43 to 49).
V případě, kdy Komise shledala, že rozsah opatření je příliš široký (PIS Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein), byla jedna priorita zrušena, opatření spadající do této priority však byla začleněna do priorit zbývajících. 
In one case where the Commission found the measures to be too broad in scope (Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein), one priority was cancelled, only for the measures under this priority to be transferred to the remaining priorities.
V případě okruhu B jsou opatření specifičtější, protože v obou zkoumaných případech mají vazbu na PRPS. Pro dosažení dohody mezi členskými státy však byly jednotlivé priority PRPS (1) zachovány a další byly přidány, byť má území, kterého se program týká, rozlohu o velikosti jednoho z největších států Unie. 
Under Strand B, measures are more specific because, in the two cases examined, a connection exists with the ESDP. Nevertheless, for the sake of agreement between the different Member States, the various ESDP priorities (1) were retained and supplemented with others. Given that the geographical area of the programme is greater than that of the largest EU Member States, none of the measures has much significance.
(1) Priority PRPS se týkají: „polycentrického rozvoje prostoru a nového vztahu město/venkov“, „srovnatelného přístupu k infrastrukturám a vědomostem“ a „obezřetného řízení přírody a kulturního dědictví“. 
(1) The ESDP priorities concern Ôpolycentric spatial development and a new urban-rural relationshipŐ, Ôparity of access to infrastructure and knowledgeŐ and Ôwise management of the natural and cultural heri-tageŐ.
Programy z okruhu C, které neobsahují rozbor potřeb a další rozčlenění celkového cíle, který je tomuto okruhu přiřazen v pokynech, nejsou dále děleny na priority a opatření. 
The Strand C programmes, which contain no needs analysis and no breakdown of the general objective assigned to the Strand by the guidelines, are not broken down by priority and measure.
Ve všech zkoumaných programech okruhů A a B tedy existuje nesoulad mezi rozborem regionu způsobilého pro Interreg a vymezením strategie a priorit programu. 
In all the Strand A and B programmes examined, therefore, there is a discrepancy between the analysis of the region eligible for Interreg and the definition of a strategy and priorities for the programme.
Kombinace přístupů „top-down“ (shora dolů) a „bottom-up“ (zdola nahoru) by měla umožnit přihlížet jak k potřebám, jež vyplynuly z předběžných rozborů, tak k potřebám vyjádřeným místními subjekty. 
By combining the Ôtop-downŐ and Ôbottom-upŐ approaches, it should be possible to take account both of the needs emerging from the preliminary analyses and of those expressed by local partners.
Jednotnost prováděcích orgánů PIS a finančních podkladů sice podporuje spolupráci (viz odstavec 50), nevedla však ke stanovení konkrétně zaměřené strategie určené k řešení problémů spojených s hranicemi. 
Although the sharing of the implementing bodies and financial elements is conducive to cooperation (see paragraph 50), it has not resulted in a targeted strategy that might resolve border-related problems.
Doplňují se vzájemně PIS Interreg III a tradiční pomoc v rámci EFRR? 
Is there complementarity between the Interreg III CIPs and traditional ERDF interventions?
Zkoumané PIS z okruhu A občas obsahují poznámky, které mají ukázat na doplňkovost s tradičními programy pomoci. 
The Strand A CIPs examined sometimes include arguments that seek to demonstrate complementarity with traditional intervention programmes.
Ve skutečnosti však tato doplňkovost vyplývá pouze z velmi široké náplně PIS Interreg, které zahrnují mnohá opatření blížící se tradičním programům pomoci, od nichž se obvykle liší pouze prováděcími pokyny (2) (viz odstavce 22–25 a 59–60). 
In fact, this complementarity is simply the consequence of the very broad scope of the CIPs, which comprise many measures resembling those implemented through traditional intervention programmes, the only difference in general being in the implementing rules (2) (see paragraphs 22 to 25, 59 and 60).
U okruhů B a C nebylo srovnání provedeno v rámci kontroly, jelikož dané regiony byly obvykle způsobilé pro několik desítek různých programů podle cíle 1 a 2. 
The audit did not perform the same comparison in respect of Strands B and C, since the regions concerned are generally eligible under scores of different Objective 1 and 2 programmes.
Případné poznámky týkající se doplňkovosti jsou jen výslovným plněním požadavků obsažených v předpisech (PIS severozápadní Evropa). 
Any emphasis on complementarity is a formal response to legislative requirements (Europe).
Mají první schválené projekty transevropský ráz a zvyšují přidanou hodnotu? 
Do the first projects adopted qualify as trans-European and do they offer added value?
Ve všech zkoumaných programech je definice transevropského projektu, převzatá z pokynů Komise (viz odstavce 13–14), prováděna na základě kritérií způsobilosti a výběru, jimž je přidělen určitý počet bodů (kromě PIS region Ems-Dollart). 
In every one of the programmes examined, the definition of a trans-European project given in the Commission guidelines (see paragraphs 13 and 14) is put into practice by means of eligibility and selection criteria to which a rating scale is applied (save in the case of the Ems-Dollart Region CIP).
Tato kritéria se například týkají existence dopadu na obě strany hranice, intenzity spolupráce mezi partnery a vytváření (2) Pro danou způsobilou oblast je obtížné provést srovnání finančních zdrojů dostupných v rámci Interregu III se zdroji poskytnutými pro programy pomoci podle cíle 1 a cíle 2, neboť způsobilé oblasti nejsou zcela totožné, jelikož oblasti způsobilé pro Interreg nemusí nutně být oblastmi způsobilými pro cíl 1 a pro cíl 2. 
Such criteria might be, for example, that there is an impact on both sides of the border, the intensity of cooperation within the partnership or the setting up of cross-border networks. Other criteria are added for (2) For a given eligible region, it is difficult to compare the financial resources made available under Interreg III with those made available under Objective 1 and Objective 2 Intervention programmes, given that the eligible regions are not exactly the same, since regions eligible under Interreg do not necessarily have to be regions eligible under Objectives 1 and 2.
Můžeme se přesto domnívat, že pro programy Interreg okruhu A se poměr mezi těmito finančními zdroji pohybuje od 1:20 do 1:50. 
It may, however, be estimated that, for Strand A Interreg programmes, the ratio of financial resources varies between 1:20 and 1:50.
Celkový počet bodů pro každý z projektů, umožňující srovnání mezi projekty, není vždy vypočítán (PIS Alpy, PIS Španělsko-Portugalsko, PIS Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein, PIS severní oblast). 
A total score for each project would enable it to be compared with other projects but is not always calculated (Alps, Spain-Portugal, Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein and Northern Zone).
Dále nebyla pro žádný ze zkoumaných projektů stanovena minimální jakost potřebná k tomu, aby mohly být projekty předloženy k rozhodnutí nebo aby mohly být přijaty. Toto vymezení by však nicméně bylo užitečné vzhledem k tomu, že obavy týkající se použití dostupných položek mohou vést k přijetí projektů nižší jakosti. 
Furthermore, none of the programmes examined defines a minimum quality threshold for projects to be submitted for consideration or approved, however useful such a threshold would be, given that concerns about the utilisation of appropriations may lead to the adoption of projects of inferior quality.
Většina zkoumaných projektů (1) má transevropský ráz, partneři z jednotlivých členských států je připravili a měli by je uskutečňovat společně. 
Most of the projects examined (1) can be termed trans-European, having been prepared by a number of Member States which were to implement them jointly.
Některé projekty nicméně spočívají zejména v souběžném provádění dílčích projektů na jedné i druhé straně hranice a jejich transevropská hodnota je poměrně nízká (okruh A: ustavení infrastruktur pro říční turistiku na jedné i druhé straně hranice, vznik mu-zeí, obnova dvou historických obytných budov, byť se má následně provést akce, jež má těmto projektům vtisknout transevropský ráz; oprava dvou silnic na jedné straně hranice a výstavba silnice na straně druhé, realizace části technologického parku na straně jedné a obchodního parku na straně druhé; okruh B: vytvoření sítě mezi osmi partnery ze čtyř členských států s cílem vytvořit internetový portál pro každý z regionů na základě stejného vzoru). 
Cooperation is a salient feature. However, some projects essentially consist of bringing parallel subprojects on both sides of the border under a single roof and have relatively little trans-European interest (Strand A: work on both sides of a border to develop river tourism infrastructure and museums and renovate two historic buildings, even if there are plans to follow up by imparting a cross-border identity to these projects; the resurfacing of two roads on one side of the border while a new road is built on the other; construction of part of a technology park on one side and a business park on the other.
Příspěvek projektů k řešení problémů spojených s hranicemi není vždy příliš vysoký, neboť některé jsou omezeny téměř výlučně na výměnu zkušeností a nejsou dosti zaměřeny na akce (okruh A: přenos dovedností v lékařském oboru, výměna zkušeností mezi pěstiteli, vytvoření sítě organizací poskytujících podporu podnikům na základě pořádání společných seminářů; okruh B: výměna zkušeností v oblasti boje proti erozi pobřeží). 
Projects do not always make a significant contribution to the resolution of border-related problems because some of them are limited almost exclusively to the exchange of experience and are not sufficiently focused on practical action (Strand A: the transfer of medical expertise, the exchange of experience between growers and the establishment of a network of organisations offering business support by means of joint seminars. Strand B: the exchange of experience on the prevention of coastal erosion).
Na základě prvních přijatých projektů vychází najevo, že definice transevropského projektu je prakticky naplňována a že mnoho z těchto projektů zahrnuje spolupráci mezi různými partnery. 
It appears from the first projects to have been adopted that the definition of trans-European projects has been respected and that many projects entail the cooperation of all the partners.
Přidaná hodnota některých projektů je však přesto nízká, protože nejsou zaměřeny na akční rovinu nebo protože by mohly být realizovány v jiných regionech. 
Nonetheless, some offer limited added value because they do not focus on practical action or could have been implemented in other regions.
Ačkoli je zlepšení soustav kritérií pro výběr možné, je tato slabina především způsobena nejasností v plněných cílech a rozsahem opatření na úrovni každého PIS (viz odstavce 59–63). 
Although the systems of selection criteria could be improved, this weakness is largely due to the imprecise nature of the stated objectives and the broad scope of the measures within each CIP (see paragraphs 59 to 63).
(1) Kontrola se týkala vzorku projektů vybraných mezi prvními projekty, které byly přijaty orgány odpovědnými za každý PIS zvolený pro toto šetření. 
(1) The audit focused on a sample of projects selected among the first to have been adopted by the authorities responsible for each CIP chosen for inspection.
K těmto projektům dosud nebyla podána prohlášení o výdajích. 
No statements of expenditure had yet been made for these projects.
MOŽNOST NÁSLEDNĚ MĚŘIT DOSAŽENÝ POKROK 70. 
THE FEASIBILITY OF MEASURING PROGRESS EX POST 70.
Základní předpisy o strukturálních předpokládají, že se má pomoc hodnotit, zejména se má pro posouzení jejího dopadu provést hodnocení ex post. 
The basic instrument establishing the Structural Funds provides that interventions shall be evaluated, especially ex post, in order to assess their impact.
Výsledky hodnocení by měly přispět ke zlepšení kvality pomoci v následujících obdobích. 
The results of evaluation should be used to improve the quality of interventions in subsequent periods.
Jsou cíle programů správně strukturovány? 
Are the programme objectives well structured?
Jak ukazuje proces vymezování priorit a opatření u zkoumaných PIS z okruhů A a B (viz odstavce 55–63), nemohly být cíle určeny na základě rozboru situace daného regionu a volby možností provedené v rámci určité strategie. 
As is shown by the process of defining priorities and measures for the CIPs of Strands A and B previously examined (see paragraphs 55 to 63), it was not possible to set objectives on the basis of the regional situational analysis or any strategic choices made.
Programy obvykle obsahují jeden až dva cíle velmi obecné povahy, po nichž následuje několik dílčích cílů, výjimku tvoří pouze některé programy, pro které byly stanoveny početné dílčí cíle (15 pro PIS Španělsko-Portugalsko, 21 pro PIS severozápadní Evropa a 10 pro PIS západní Středomoří) (viz tabulka 5). 
Most programmes have one or two very general objectives and a few sub-objectives, although a greater number of sub-objectives were set in some cases (15 for Spain-Portugal, 21 for Europe and 10 for the Western Mediterranean Ń see Table 5).
Neexistence jasného a konkrétního hlavního cíle rozepsaného do nejdůležitějších dílčích cílů předznamenává obtíže v oblasti hodnocení dopadu. 
The absence of one main, clear and concrete objective broken down into its most important sub-objectives betokens difficulties in evaluating impact.
PIS z okruhu C byly koncipovány na základě jediného cíle vymezeného Komisí, totiž zlepšení účinnosti politik a nástrojů regionálního rozvoje a soudržnosti. 
The Strand C CIPs were designed in response to a single Commission objective, namely, to improve the effectiveness of policies and instruments for regional development and cohesion.
Jsou cíle měřitelné a kvantifikovatelné? 
Are the objectives measurable and quantified?
Komise naléhala na to, aby byly pro každý program předloženy ukazatele. Výjimku tvoří programy z okruhu C, pro něž bylo toto vymezení odloženo na okamžik, kdy bude přijat dostatek projektů, aby tak bylo možno lépe vystihnout obsah prováděných akcí. 
The Commission insisted that all programmes should include indicators. The only exception concerns Strand C programmes: here it was decided not to establish indicators until such time as a sufficient number of projects had been adopted, so as to give a clearer understanding of the content of the actions carried out.
Byly tedy zpracovány ukazatele. 
Indicators were therefore identified.