natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4. Hlavní rizikové oblasti 16 28 Cíle a ukazatele EU v oblasti rozvoje a spolupráce jsou vymezeny v mnoha různých dokumentech. 
4. Key risk areas 16 28 Objectives and indicators for EU devel‐ opment and cooperation are specified in a broad variety of documents.
Sem patří: a) Smlouva o fungování Evropské unie; b) rozvojové cíle na vysoké úrovni (viz oddíl 2.1.1); c) nařízení o nástrojích pro financování vnější činnosti25; d) strategie a víceleté orientační programové dokumenty Komise pro jednotlivé regiony a země; e) roční akční programy připojené k rozhodnutím Komise o financování; f) dohody o financování s partnerskými zeměmi, dohody o správě či příspěvku s mezinárodními organizacemi, grantové dohody a smlouvy s nevládními organizacemi a poskytovateli služeb; g) výkazy o činnosti (nebo programová prohlášení), jež jsou součástí rozpočtového procesu; h) roční plány řízení a výroční zprávy o činnosti příslušných generálních ředitelství Komise. 
These include: (a) the Treaty on the Functioning of the European Union; (b) high‐level development goals (see section 2.1.1); (c) regulations on instruments for financing external action25; (d) the Commission’s regional and country strategies and multian‐ nual indicative programming documents; (e) annual action programmes an‐ nexed to the Commission’s financ‐ ing decisions; (f) financing agreements with partner countries, administration/contribu‐ tion agreements with international organisations, grant agreements and contracts with non‐govern‐ mental organisations and service providers; (g) activity statements (or programme statements) as part of the budget‐ ary procedure; (h) annual management plans and annual activity reports of the Commission directorates‐general concerned.
29 Správa všech těchto dokumentů, které vydávají různé orgány a které podléhají různým cyklům a postupům schvalování, nutně vede k úpravám cílů a ukazatelů a v některých případech i k nesrovnalostem. 
29 The administration of all these docu‐ ments, which originate from different authorities and are subject to differ‐ ent adoption cycles and procedures, necessarily leads to adjustments to objectives and indicators and, in some cases, inconsistencies.
V této souvislosti bylo při pilotním projektu, který se týkal vykazování výsledků a který Komise provedla v roce 2014 v souvislosti s přípravou rámce pro výsledky, zjištěno, že pokud existovaly logické rámce jak na úrovni rozhodování, tak na úrovni smluv, byla míra „koherence mezi nimi přinejlepším smíšená“26. 
In this connec‐ tion, a results reporting pilot exercise carried out by the Commission in 2014 in the preparation of the results framework found that, where logical frameworks existed at both decision and contract levels, ‘the degree of co‐ herence between them was mixed — at best’26.
30 Účetní dvůr také při předchozích auditech zjistil, že mezi dokumenty, které stanoví cíle a ukazatele, jsou nesrovnalosti (viz rámeček 2). 
30 In previous audits, the Court also found inconsistencies between objec‐ tive and indicator‐setting documents (see Box 2).
25 Úř. věst. L 77 2014, 15.3.2014. 
25 OJ L 77 2014, 15.3.2014.
26 Logický rámec je dokument, který podává přehled o cílech, činnostech a zdrojích daného projektu. 
26 A logical framework is a document that provides an overview of a project’s objectives, activities and resources.
Obyčejně také popisuje kritické předpoklady, z nichž projekt vychází, a poskytuje informace o tom, jak bude projekt monitorován, včetně monitorování pomocí ukazatelů. 
It also usually outlines critical assumptions on which the project rests and provides information on how the project will be monitored, including through the use of indicators.
Příklad nesrovnalostí mezi dokumenty „Výroční zprávy o činnosti uvádí v souvislosti se Střední Asií sedm ukazatelů. 
Example of inconsistencies between documents ‘The annual activity reports contain seven indicators for Central Asia.
Tyto ukazatele, i když jsou pro úspěch rozvojové pomoci ve Střední Asii obecně relevantní, se liší od ukazatelů uvedených v regionálním strategickém dokumentu a ve víceletých orientačních programech a nemají přímou vazbu na zamýšlené výsledky nové strategie Rady pro partnerství pro Střední Asii.“27 27 Zvláštní zpráva č. 13/2013 „Rozvojová pomoc EU pro střední Asii“, bod 79 (http://eca.europa.eu). 
Though of general relevance to the suc‐ cess of EU development assistance in Central Asia, these indicators are different from those set in the Regional Strategy Paper and Multi‐annual indicative programmes; nor are they directly linked to the intended results of the Council’s new partnership strategy for Central Asia.’27 27 Special Report No 13/2013 ‘EU development assistance to Central Asia’, paragraph 79 (http://eca.europa.eu).
4. Hlavní rizikové oblasti 17 31 Nesrovnalosti ve formulaci cílů a ukazatelů mohou vyvolat nejasnosti o tom, na jakém základě by se mělo posuzovat to, čeho bylo dosaženo. 
4. Key risk areas 17 31 Inconsistencies in the formulation of objectives and indicators can give rise to confusion about what should serve as a basis for assessing what has been achieved.
Stanovení cílů SMART a jasných ukazatelů 32 Předpisy vyžadují stanovit konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené (SMART) cíle pro všechny činnosti EU v oblasti rozvoje a spolupráce. 
Setting SMART objectives and clear indicators 32 Setting specific, measurable, achiev‐ able, relevant and time bound (SMART) objectives is a legal requirement for all EU development and cooperation activities.
Kromě toho výsledky vnější činnosti EU – včetně rozvoje a spolupráce – a efektivnost daného nástroje je třeba monitorovat a posuzovat na základě předem vymezených, jasných a transparentních ukazatelů, které jsou případně vypracovány pro každou dotčenou zemi a jsou měřitelné (viz bod 19)28. 
Moreover, the results of EU external action — including EU devel‐ opment and cooperation — and the efficiency of a particular instrument should be monitored and assessed on the basis of predefined, clear, transpar‐ ent and — where appropriate — coun‐ try‐specific and measurable indicators (see paragraph 19)28.
Potřeba cílů SMART a jasných ukazatelů 28 V dubnu 2014 Evropský parlament naléhavě vyzval k přijetí konkrétních, měřitelných, dosažitelných, příslušných a časově vymezených ukazatelů pro všechny programy v okruhu 4 – Globální Evropa víceletého finančního rámce 2014–2020. 
Need for SMART objectives and clear indicators 28 In April 2014, the European Parliament urged the adoption of specific, measurable, achievable, relevant and timed benchmarks for all programmes in Heading 4 — Global Europe — of the multiannual financial framework 2014‐2020.
Viz rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 3. dubna 2014 o udělení absolutoria za plnění souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2012, oddíl III – Komise a výkonné agentury – P7_TA-PROV(2014)0287. 
See the European Parliament Decision of 3 April 2014 on discharge in respect of the implementation of the general budget of the European Union for the financial year 2012, Section III — Commission and executive agencies — ref. P7_TA‐PROV(2014)0287.
Činnosti Cíle SMART Jasné ukazatele Vstup Výstupy Efekt Dopad Výsledky Schéma 2 4. 
Activities SMART objectives Clear indicators Input Outputs Outcome Impact Results Figure 2 4.
Hlavní rizikové oblasti 18 33 Při předchozích auditech Účetní dvůr často zjistil, že stanovené cíle jsou příliš neurčité či nereálné (viz rámeček 3). 
Key risk areas 18 33 In previous audits, the Court often found that the objectives set were too vague or unrealistic (see Box 3).
Podobně se Účetní dvůr často setkával s tím, že ukazatele chybí nebo jsou nejasné (viz rámeček 4). 
Similarly, the Court often found that indicators were missing or unclear (see Box 4).
I tehdy, když jsou ukazatele dobře vymezeny, může být jejich výklad relativní a jejich hodnota se může podle souvislostí, v nichž se používají, značně různit (viz rámeček 5). 
Even when indicators are well defined, their interpretation can be relative and their value can vary considerably according to the context in which they are used (see Box 5).
34 Při pilotním projektu, který se týkal vykazování výsledků a který Komise provedla v roce 2014 v souvislosti s přípravou rámce pro výsledky, bylo také zjištěno, že v mnoha případech, kdy logické rámce v rozhodnutích a smlouvách existovaly, neměly dobrou kvalitu, tj. cíle nebyly SMART a ukazatele nebyly dobře vymezeny nebo vycházely z nejasných zdrojů údajů. 
34 The results reporting pilot exercise car‐ ried out by the Commission in 2014 in the preparation of the results frame‐ work also found that, in many cases, where the logical frameworks existed in decisions and contracts, they were not of good quality, i.e. objectives were not SMART and indicators were not well defined or were based on unclear data sources.
35 Pokud nejsou stanoveny cíle SMART a jasné ukazatele, nejen že je to v rozporu s nařízeními, ale oslabuje to také monitorování výkonnosti a posuzování výsledků, což je neblahé pro vyvozování odpovědnosti a audit veřejných prostředků. 
35 As well as contravening regulations, failing to set SMART objectives and clear indicators undermines perfor‐ mance monitoring and results assess‐ ment, which is detrimental to account‐ ability and public audit.
Hrozí rovněž, že pokud nejsou cíle intervence od začátku dobře vymezeny, její výsledky budou omezené. 
The results of an intervention also risk being limited if its objectives are not well defined from the beginning.
Příklady cílů, jež byly příliš neurčité nebo nereálné „Jasně definované projektové cíle chyběly především v souvislosti s plánovaným vybavením, úrovní jeho fungování (kvantita a kvalita) a s cílovou populací, která měla mít z projektových výsledků prospěch. 
Example of objectives that were too vague or unrealistic ‘The lack of clear definition of project objectives relates mainly to equipment planned, its level of operation (quantity and quality) and the target population expected to benefit from project results.
Neexistence jasných a kvantifikovaných opatření značně omezila schopnost Komise monitorovat pokrok při provádění a později měřit a kontrolovat, zda jsou dosažené výsledky udržitelné či nikoliv [...].“29 „Cíle jsou někdy také příliš náročné, zvláště v případě projektů nevládních organizací, které mají malé rozpočty a poměrně krátké prováděcí období. 
The lack of clear and quantified measures significantly hampered the Commission’s ability to monitor progress during implementa‐ tion and later to measure and check whether the results achieved were sustained over time or not (...).’29 ‘The objectives are also sometimes overly ambitious, in particular in the case of NGO projects which have modest budgets and a relatively short implementation period.
V některých případech jsou intervence založeny na nepřiměřených předpokladech ohledně podmínek nutných pro úspěšné provádění, jako jsou například institucionální a řídicí kapacity celostátních či místních orgánů, kvalita venkovské infrastruktury nebo dostupnost vhodných pracovníků (například odborníků na výživu a školicích pracovníků).“30 29 Zvláštní zpráva č. 13/2012 „Rozvojová pomoc Evropské unie na zásobování pitnou vodou a základní hygienická zařízení v zemích subsaharské Afriky“, bod 50 (http://eca.europa.eu). 
In some cases, the interventions are based on unreasonable assumptions concerning the conditions necessary for successful implementation, e.g. the institutional and management capacities of the national or local authorities, the quality of rural infrastructure or the availability of suitable staff (e.g. nutritionists and extension workers).’30 29 Special Report No 13/2012 ‘European Union development assistance for drinking water supply and basic sanitation in sub‐Saharan countries’, paragraph 50 (http://eca.europa.eu).
30 Zvláštní zpráva č. 1/2012 „Účelnost rozvojové pomoci Evropské unie pro zajištění potravin v subsaharské Africe“, bod 52 (http://eca.europa.eu). 
30 Special Report No 1/2012 ‘Effectiveness of European Union development aid for food security in sub‐Saharan Africa’, paragraph 52 (http://eca. europa.eu).
4. Hlavní rizikové oblasti 19 Příklady chybějících nebo nejasných ukazatelů „Dohody o financování pro přímou finanční podporu PEGASE (PFP PEGASE) neobsahovaly žádné ukazatele výkonnosti, takže pro ESVČ, Komisi a členské státy je obtížnější posoudit konkrétní výsledky podpory [...]. 
4. Key risk areas 19 Examples of indicators that were missing or unclear ‘No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase Direct Financial Sup‐ port (Pegase DFS), which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (...).
Kvůli chybějícím ukazatelům výkonnosti je také nesnadnější doložit výsledky, a získat tak nové finanční prostředky. 
The lack of performance indicators also makes it more difficult to dem‐ onstrate results in order to attract new funding.
Navíc tento stav není ve shodě s výslovným požadavkem nařízení o ENPI, že pro účely monitorování se pro všechny formy pomoci ENPI stanoví ukazatele výkonu.“31 „[...] V Kyrgyzstánu měl program týkající se informací o zajišťování potravin obecné ukazatele jako ‚má se za to, že informace o zajišťování potravin jsou obecně přesné a včasné‘, ‚byl proškolen přiměřený počet zaměst-nanců‘ a ‚užitečnost sklizňových prognóz‘.“32 31 Zvláštní zpráva č. 14/2013 „Přímá podpora Evropské unie pro palestinskou samosprávu“, bod 31 (http://eca.europa.eu). 
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance.’31 ‘(...) in Kyrgyzstan the food security information programme contained vague indicators, such as ‘food secu‐ rity information is generally accepted to be accurate and timely’, ‘adequate numbers of staff are trained’ and ‘usefulness of crop forecast’.’32 31 Special Report No 14/2013 ‘European Union direct financial support to the Palestinian Authority’, paragraph 31 (http://eca.europa.eu).
32 Zvláštní zpráva č. 13/2013, bod 52. 
32 Special Report No 13/2013, paragraph 52.
Příklady měnící se relevance ukazatelů EU poskytuje rozpočtovou podporu Kambodži na rozvoj jejího vzdělávacího systému. 
Example of the changing relevance of indicators The EU provides budget support to Cambodia for the development of its education sector.
V nedávných letech byly školní zkoušky ve 12. třídě narušovány podváděním a korupcí. 
In recent years, grade 12 school exams in Cambodia were undermined by cheating and corruption.
Úspěšnost u zkoušek byla tehdy kolem 80 %. 
The pass rates were then around 80 %.
V roce 2014 se kambodžské úřady rozhodly nesrovnalostem při těchto zkouškách zamezit a nakonec je vymýtit, především tím, že ve zkouškových střediscích zavedly opatření proti podvádění. 
In 2014, the Cambodian authorities undertook to prevent and eventually eliminate irregulari‐ ties in these exams, in particular by introducing measures at testing centres to prevent cheating.
Úspěšnost při první zkoušce uspořádané v srpnu 2014 činila 25 %; opravná zkouška konaná v říjnu zvýšila celkovou úspěšnost za rok 2014 na 41 % kandidátů, což byla zhruba poloviční úspěšnost ve srovnání s rokem 2013. 
A first exam organised in August 2014 led to a 25 % pass rate; a second‐chance exam organised in October brought the total pass rate for 2014 up to 41 % of candidates, roughly half the 2013 pass rate.
Na první pohled lze změnu tohoto ukazatele vykládat jako zhoršení, avšak lze ji také vnímat tak, že obráží lepší spolehlivost a důvěryhodnost zkoušek. 
At first sight, the change in this indicator could be interpreted as a deterioration; however, it can alternatively be regarded as reflecting an improvement in the reliability and credibility of the exams.
Závazek partnerské země provést reformy stanoven jako cíl 36 Aby byly cíle daného opatření z hlediska rozvoje významné, měly by odpovídat dosažení určitého výsledku, tj. mělo by se jednat o měřitelnou změnu plynoucí z příslušného opatření. 
Defining a partner country’s commitment to implement reforms as an objective 36 For an action’s objectives to be sig‐ nificant in terms of development, they should correspond to the achievement of a result, i.e. a measurable change resulting from the action concerned.
Rámeček 5 Rámeček 4 
Box 5 Box 4
4. Hlavní rizikové oblasti 20 37 U předchozích auditů si Účetní dvůr povšiml, že cíle opatření EU se často vyjadřují v podobě závazku, který partnerská země v daný okamžik přijme. 
4. Key risk areas 20 37 In previous audits, the Court found that the objectives of EU actions are sometimes formulated in the form of a commitment to be taken by a part‐ ner country at a given moment.
Nicméně i když byl v některých z těchto případů stanovený cíl splněn, tj. i když partnerská země závazek zjevně přijala, opatření pak během doby nemělo žádný významný účinek nebo byl jen málo významný. Jinými slovy, ve vztahu k rozvoji nepřineslo opatření žádný významný výsledek (viz rámeček 6). 
How‐ ever, in some of these cases, even if the stated objective had been met, i.e. even if the partner country appeared to have made the expected commit‐ ment, the action had then no or little significant effect over time; in other words, it did not produce any signifi‐ cant result in terms of development (see Box 6).
38 Účinnost rozvojové pomoci a koordinačních opatření EU může být podkopána, když se zjevný závazek partnerské země dosáhnout výsledků považuje za dostatečnou podmínku pro vyplacení prostředků bez dalších dokladů, že se skutečně provádějí významné reformy. 
38 The effectiveness of EU development aid and coordination actions can be undermined when the partner coun‐ try’s apparent commitment to achiev‐ ing results, without further evidence that significant reforms are actually being implemented, is considered as a sufficient condition for payment.
Příklad intervence, při níž se závazek partnerské země provést reformy nepřenesl do rozvojových výsledků „Komise vyplatila rozpočtovou podporu Kyrgyzstánu ve třech částech, každé výplatě předcházelo posouzení pokroku při plnění cílů v oblasti řízení veřejných financí (PFM). 
Example of intervention where the partner country’s commitment to implement reforms did not translate into development results ‘The Commission disbursed its budget support in Kyrgyzstan in three tranches, each of which was preceded by an assessment of progress towards public financial management (PFM) objectives.
Komise vyhodnotila pokrok jako pomalý, ale výplatu všech tří částí zdůvodňovala převážně tím, že kyrgyzská vláda je i nadále odhodlána pokračovat v reformách. 
The Commission as‐ sessed that progress had been slow, but justified the disbursement of each of the three tranches mainly because it considered that the Kyrgyz government remained committed to further reforms.
Tento názor však nebyl podložen žádnými jasnými důkazy. 
There was no clear evidence for this opinion.
Klíčová část zdůvodnění Komise ve věci rozhodnutí o výplatě podpory tedy vychází z hodnocení závazku partnerské země pokračovat v reformách spíše než z hodnocení skutečně dosaženého pokroku.“33 „Komisi se nepodařilo zajistit, aby na otázky, které nastolila v rámci dialogu v podvýboru, egyptské orgány následně navázaly formou konkrétních opatření. 
A core part of the Commission’s reasoning for its disbursement decisions is based on its assessment of the partner countries’ commitment to reform rather than on the actual progress achieved’.33 ‘The Commission did not succeed in ensuring that the issues it brought up in the subcommittee dialogue were subsequently followed up by the Egyptian authorities with concrete actions.
Například v roce 2009 podvýbor zařadil jako bod opatření ‚zkoumání možnosti využití technické pomoci EU při poradenství Egyptu ve věci právních předpisů o nevládních organizacích v členských státech‘. 
For example, the 2009 subcommittee included as an action point ‘exploring the possibility to use EU technical assistance to advise Egypt on NGO legislation in Member States’.
Tento bod nebyl dále rozvíjen. [...] 
This was not followed up. (...)
Komise nijak nespojovala svou kritiku porušování lidských práv ve zprávách o pokroku s možností snížení nebo pozastavení pomoci EU.“34 33 Zvláštní zpráva č. 
The Commission made no link between its criticisms of human rights violations made in the progress reports and the option of reducing or suspending EU assistance.’
13/2013, bod 57. 34 Zvláštní zpráva č. 
34 33 Special Report No 13/2013, paragraph 57.
4/2013 „Spolupráce EU s Egyptem v oblasti správy věcí veřejných“, body 39 a 41 (http://eca.europa.eu). 
34 Special Report No 4/2013‘ EU Cooperation with Egypt in the Field of Governance’, paragraphs 39 and 41 (http://eca.europa.eu).
4. Hlavní rizikové oblasti 21 4.2. 
4. Key risk areas 21 4.2.
Stanovení výsledkového řetězce 4.2.1. 
Establishment of the results chain 4.2.1.
Propojení opatření a výsledků pomocí jasného logického řetězce 39 Má-li být dosaženo předpokládaných výsledků, je nutno vymezit vhodná opatření, a stanovit tak jasnou logickou spojitost mezi činnostmi, výstupy, efektem a dopadem35,36. 
Linking actions and results through a clear logical chain 39 In order to obtain the expected results, it is necessary to identify appropriate actions and thus to establish a clear logical link between activities, outputs, outcome and impact35,36.
Takový logický řetězec musí být také stanoven proto, aby bylo možno prokázat, jak intervence EU v oblasti rozvoje a spolupráce přispívají k výsledkům37. 
Establishing such a logical chain is also essential to demonstrate how EU development and cooperation interventions contrib‐ ute to results37.
40 V některých přechozích zvláštních zprávách Účetního dvora a hodnotících zprávách Komise se ukázalo, že spojitost mezi opatřením a výsledky nebyla vždy jasně stanovena (viz rámeček 7). 
40 Some previous Court special reports and Commission evaluation reports found that the link between action and results was not always clearly established (see Box 7).
41 U některých opatření lze v dohodách o financování stanovit platební podmínky založené na výsledcích, které platbu přímo spojují s dosažením výsledků, aby tak vznikaly pobídky pro lepší výkonnost prostřednictvím úplné nebo částečné platby za úplné nebo částečné splnění cílů38,39. 
41 For some actions, results‐based pay‐ ment conditions can be set in financ‐ ing agreements linking payment di‐ rectly to the achievement of results in order to create incentives for improved performance through full or partial payment for full or partial achieve‐ ment of results38,39.
Při předchozích auditech Účetní dvůr někdy zjistil, že taková spojitost nebyla stanovena či vymáhána (viz rámeček 8). 
In previous audits, the Court sometimes found that such a link was not made or enforced (see Box 8).
42 Chybí-li jasné pojítko mezi opatřeními – nebo podmínkami pro platbu – a jejich zamýšlenými výsledky, mohou se cíle intervencí ztratit z dohledu, což je na újmu účinnosti pomoci. Také je ohrožena schopnost EU prokázat výsledky svých opatření a nést za ně odpovědnost. 
42 In the absence of a clear link between actions — or conditions for pay‐ ment — and their intended results, the interventions’ objectives can be lost sight of, which is detrimental to aid effectiveness; the EU’s capacity to demonstrate and account for the re‐ sults of its actions is also undermined.
Rovněž tak zdánlivě samostatné politiky mohou ve skutečnosti být těsně propojeny40. 
Similarly, seemingly separate policies can in reality be closely linked40.
Když se koncipuje opatření v rámci dané politiky, jeho možné výsledky z hlediska jiných politik mohou být nedostatečně zohledněny. Například projekt může přispívat k cílům souvisejícím se zdravím, například boji proti malárii, přičemž jeho vyhlášeným cílem je pouze zlepšit přístup k bezpečné pitné vodě. 
When designing an action in the context of a given policy, its possible results in terms of other policies may be given insufficient consideration; for example, a project could contribute to health‐re‐ lated objectives, such as combating malaria, while its stated objectives only concern improving access to safe drinking water.