natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Úvěrová analýza odhalila efekt mrtvé váhy ve výši 38 %, tj. úvěry pro podniky s dostatečným zajištěním, které nebyly využity k inovacím. 74 Odpověď Evropského účetního dvora na sdělení Komise „Reforma rozpočtu, změna Evropy“ (body 7–9) a stanovisko č. 
The loan analysis revealed a deadweight of 38 %, i.e. loans made to SMEs with sufficient collateral and not using them for innovation.
1/2010 „Zlepšování finančního řízení rozpočtu Evropské Unie: rizika a výzvy“ (body 18 a 19). 
74 ‘Response by the European Court of Auditors to the Commission’s communication ‘Reforming the budget, Changing Europe’ (paragraphs 7 to 9), and Opinion 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: Risks and challenges’ (paragraphs 18 and 19).
47 DOPORUČENÍ 5 V budoucnu by Komise měla stanovovat konkrétnější cíle, které by lépe odrážely cíle příslušného finančního nástroje. 
47 RECOMMENDATION 5 The Commission should in future set more specific targets which better reflect the objectives of the financial instrument.
Během doby používání nástroje měl by být monitorován pokrok při dosahování cílů, aby bylo možno v případě nutnosti podniknout nápravné kroky. 
During the lifetime of the instrument monitoring should measure progress towards achieving such targets, allowing remedial action to be taken as necessary.
Mimo jiné s přihlédnutím k osvědčeným postupům již zavedeným u některých zprostředkovatelů by se rovněž měla zvážit vhodná opatření pro minimalizaci efektu mrtvé váhy. 
Appropriate measures to minimise deadweight should be envisaged, drawing inter alia on best practices already in place at certain intermediaries.
Mechanismus SMEG umožnil některým finančním zprostředkovatelům vyvinout a nabízet nové úvěrové či záruční produkty. Osvědčené postupy se nicméně aktivně neidentifikují ani nešíří. 
The SMEG facility enabled some financial intermediaries to develop and offer new lending or guarantee products, but no active identification and dissemination of good practices is undertaken.
Evropská přidaná hodnota mechanismu SMEG nebyla prokázána, neboť výsledků mechanismu mohly dosáhnout i národní režimy. 
The EU added value of SMEG is not demonstrated as the results from SMEG might also have been achieved by funding under national schemes.
Významné přeshraniční investice či účinky úvěrů v rámci mechanismu SMEG nebyly zjištěny. 
Significant cross-border investments or effects of the SMEG loans were not observed.
DOPORUČENÍ 6 Jak již Účetní dvůr v minulosti zdůrazňoval, výdaje z rozpočtu Unie musí EU a jejím občanům nabízet jasné a viditelné přínosy, jichž by nemohlo být dosaženo výdaji na pouze národní, regionální nebo místní úrovni.74 Rozpočtové orgány a Komise by měly zvážit, zda a jak by bylo možné maximalizovat evropskou přidanou hodnotu případného nástupnického subjektu mechanismu SMEG. 
RECOMMENDATION 6 As the Court emphasised in the past, expenditure from the Union budget must offer clear and visible benefits for the EU and for its citizens which could not be achieved by spending only at national, regional or local levels 74. The Budgetary Authorities and the Commission should therefore consider how EU added value could be maximised in any successor to the SMEG facility.
Tuto zprávu přijal senát IV, jemuž předsedá pan Igor LUD-BORŽŠ, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 22. března 2011. 
This report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Igors LUDBORŽS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 22 March 2011.
Za Účetní dvůr předseda Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA 48 Zvláštní zpráva č. 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President 48 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
49 PŘÍLOHA I PŘEHLED STRUKTURY CIP AŽ NA ÚROVEŇ MECHANISMU SMEG Struktura CIP: 3 pilíře Rozpočet na období 2007–2013: 3 621 milionů EUR i. 
ANNEX I FACILITY OVERVIEW OF THE CIP STRUCTURE DOWN TO THE SME GUARANTEE 49 CIP structure: 3 pillars Budget 2007 to 2013: 3 621 million euro i.
EIP: Program pro podniky a inovace ii. 
EIP: Entrepreneurship and Innovation Programme ii.
IEE: program Inteligentní energie – Evropa iii. 
IEE: Intelligent Energy Europe iii.
ICT: program na podporu politiky informačních a komunikačních technologií EIP: Program pro podniky a inovace (2 172 milionů EUR) i. 
ICT: Information and communication technologies policy EIP: Entrepreneurship and Innovation Programme (2 172 million euro) i.
Finanční nástroje ii. 
Financial instruments ii.
Enterprise Europe Network: podpůrné služby pro podniky a inovace iii. 
Enterprise Europe Network: Services in support of business and innovation iii.
Pilotní projekty a projekty tržní replikace týkající se inovací a ekologických inovací iv. 
Innovation and eco-innovation pilot and market replication projects iv.
Analýzy, rozvoj a koordinace politik a twinning Finanční nástroje (1 130 milionů EUR) i. 
Policy analyses, development, coordination and twinning Financial instruments (1 130 million euro) i.
Mechanismus SMEG ii. 
SMEG facility ii.
Mechanismus pro malé a střední podniky s vysokým růstem (GIF) iii. 
High Growth and Innovative facility (GIF) iii.
Mechanismus pro budování kapacit (CBS) Mechanismus SMEG (510 milionů EUR) Čtyři různé záruční nástroje: i. 
Capacity-Building Scheme (CBS) SME Guarantee facility (510 million euro) 4 different guarantee windows: i.
Úvěry a leasing ii. 
Loans and leases ii.
Mikroúvěry iii. 
Microcredit iii.
Záruky pro vlastní nebo kvazivlastní kapitál iv. 
Equity and quasi-equity guarantee iv.
Sekuritizace Zvláštní zpráva č. 
Securitisation Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
50 PŘÍLOHA II MONITOROVÁNÍ PROVÁDĚNÉ KOMISÍ A EIF 1. 
50 ANNEX II MONITORING BY THE COMMISSION AND THE EIF 1.
Komise: ο Monitoruje EIF s cílem posoudit řízení mechanismu SMEG. 
The Commission performs: ο monitoring of the EIF to assess the management of the SMEG facility.
Přezkoumává přitom: • kontroly prováděné EIF při zařazování úvěrů do portfolia, • čerpání záruk, • zjištění EIF během jeho návštěv u finančních zprostředkovatelů. ο Monitoruje finanční zprostředkovatele a malé a střední podniky. 
This includes a review of: • the EIF checks on portfolio inclusion; • the guarantee calls; and • the EIF’s findings during its on-site visits to financial intermediaries. ο monitoring of financial intermediaries and SMEs.
Tato činnost zahrnuje: • návštěvy finančních zprostředkovatelů. 
This includes: • visits to financial intermediaries.
Při návštěvách přezkoumává zavedené systémy, aby byl zajištěn soulad se záruční dohodou a FMA; přezkoumává pokrok finančního zprostředkovatele při provádění mechanismu; přezkoumává systémy, které pro provádění mechanismu finanční zprostředkovatel zavedl; kontroluje soulad vzorku půjček nebo záruk poskytnutých malým a středním podnikům (transakce), • návštěvy v malých a středních podnicích, • průzkum zaměstnanosti v souvislosti se zárukami poskytnutými malým a středním podnikům, jehož účelem je zkontrolovat soulad s požadavky stanovenými v FMA. ο Provádí další monitorování, například přezkum čtvrtletních odměn pro EIF. 
The visits include a review of systems in place in order to ensure compliance with the Guarantee Letter and the FMA; a review of the implementation progress of the facility by the financial intermediary; review of the systems put in place by the financial intermediary to implement the facility; a compliance check of a sample of SME loans or guarantees (transactions); • visits to SMEs; and • a SMEG employment survey, the purpose of which is to check compliance with the requirements as per FMA. ο other monitoring tasks such as a review of the EIF quarterly fee.
EIF kontroluje hlavně: ο Údaje získané od finančních zprostředkovatelů pomocí testů hodnověrnosti; ο Prostřednictvím monitorovacích návštěv u finančních zprostředkovatelů: • kvalitu procesu reportingu, • proces výplaty záruky a inkaso prostředků, • proces, kterým se ověřují kritéria způsobilosti pro zařazení do portfolia. ο Žádost finančního zprostředkovatele o platbu pomocí křížové kontroly konzistentnosti údajů, které finanční zprostředkovatel poskytuje ve čtvrtletních zprávách, a informací poskytnutých v žádosti o platbě. 
The EIF mainly checks: ο the data collected from financial intermediaries using plausibility tests; ο through on-site monitoring visits to financial intermediaries: • the quality of the reporting process; • the guarantee payment and recovery processes; and • the process relating to the verification of the eligibility criteria for portfolio inclusion. ο the financial intermediary’s payment demand by cross-checking the consistency of the data reported by the financial intermediary during its quarterly reporting and the information provided in the payment demand.
Na základě vzorku se provádějí další testy věcné správnosti, při nichž se využívají doklady poskytnuté finančními zprostředkovateli, aby se ověřila oprávněnost financování úvěrů v prodlení. Zvláštní zpráva č. 
Based on a sample, additional substantive tests are performed using supporting documents provided by the financial intermediaries to ensure the validity of the defaulted financing. Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 51 PŘÍLOHA III REPORTING FINANČNÍCH ZPROSTŘEDKOVATELŮ PRO EIF Reporting finančních zprostředkovatelů1 pro EIF má tuto strukturu: ο Část A se týká nových operací (čtvrtletní zprávy): • Vypůjčovatelé – daňové identifikační číslo, název, adresa, PSČ, místo, region, země, zřizovací údaje, hospodářské odvětví, právní forma, současný počet zaměstnanců, poznámky, • Půjčky – daňové identifikační číslo, číslo půjčky, měna, účel financování, objem investice, hmotný majetek, nehmotný majetek, provozní kapitál, částka půjčky, splatnost půjčky, doba odkladu, datum podpisu půjčky, datum první výplaty, poznámky. ο Část B se týká seznamu uvedených informací (čtvrtletní zprávy): • daňové identifikační číslo, číslo půjčky, měna, celková splacená částka půjčky, konečná nesplacená částka půjčky, konec období vyplácení půjčky. ο Část C se týká čerpání záruk (čtvrtletní zprávy): • daňové identifikační číslo, číslo půjčky, datum, kdy došlo k prodlení, měna, částka v prodlení, částka k inkasu, narostlé úroky, ztráta. ο Část D se týká splacených půjček (čtvrtletní zprávy): • daňové identifikační číslo, číslo půjčky, datum splacení. ο Část E se týká zrušených půjček (čtvrtletní zprávy): • daňové identifikační číslo, číslo půjčky, typ zrušení. ο Část F se týká změn (čtvrtletní zprávy). ο Část G se týká zprávy o zaměstnanosti (roční zprávy). 
51 ANNEX III REPORTING BY THE FINANCIAL INTERMEDIARIES TO THE EIF The financial intermediaries’ reporting1 to the EIF is structured as follows: ο Part A is related to new operations (quarterly reporting): • borrowers — tax code, name, address, postal code, place, region, country, data of establishment, economic sector, legal status, current number of employees, comments; and • loans — tax code, loan reference, currency, purpose of financing, investment amount, tangible assets, intangible assets, working capital, loan amount, loan maturity, grace period, loan signature date, first disbursement date, comment. ο Part B is related to the list of information included (quarterly reporting): • tax code, loan reference, currency, total reduction loan amount, final outstanding loan amount, end of disbursement period. ο Part C is related to the guarantees calls (quarterly reporting): • tax code, loan reference, default occurred date, currency, default amount, recoveries amount, interests accrued, loss. ο Part D is related to the expired loans (quarterly reporting): • tax code, loan reference, repayment date. ο Part E is related to cancelled loans (quarterly reporting): • tax code, loan reference, type of cancellation. ο Part F is related to modifications (quarterly reporting). ο Part G is related to employment report (yearly reporting).
1 Tento souhrn vychází z dokumentu EIF Manual for compiling reports under the SMEG Facility 2007–2013 (Příručka pro sestavování zpráv v rámci mechanismu SMEG na období 2007–2013). 
1 This summary is based on the EIF document ‘Manual for compiling reports under the SMEG facility 2007–2013’.
Zvláštní zpráva č. 4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 
Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
Mechanismus SMEG, který je součástí rámcového programu pro konkurenceschopnost a inovace (CIP), navázal na rozsáhlé zkušenosti získané v rámci víceletého programu pro podnik a podnikavost (MAP) a byl potvrzen externími hodnotiteli s doporučením, aby se v programu s ohledem na rozmanitost jeho nástrojů pokra-čovalo. 
The SMEG under the Competitiveness and Innovation Framework Programme (CIP) built on extensive experience from the Multiannual Programme for Enterprise and Entrepreneurship (MAP), validated by external evaluators who recommended the continuation of the programme with its diversity of instruments.
Úvěrové záruky jsou považovány za vysoce efektivní a účinný způsob, jak naplnit cíle jednotlivých politik, a proto Komise ani rozpočtový orgán nepovažovaly za nutné výslovně uvádět intervenční logiku. 
It was therefore not considered necessary, either by the Commission or the Budgetary Authority, explicitly to state the intervention logic, since loan guarantees are accepted to be a highly effective and efficient way to address the policy objectives.
Osvědčené postupy pro rozšířené posouzení dopadů se od roku 2005, kdy bylo provedeno rozšíření posouzení dopadů programu CIP, bezpochyby změnily. 
There is no doubt that the best practices for extended impact assessments have evolved since the time when the CIP extended impact assessment was carried out, back in 2005.
Útvary Komise budou usilovat o to, aby uplatňovaly vyšší standardy a aby reagovaly na obavy Účetního dvora při přípravě nástroje, který bude následovat po mechanismu SMEG. 
The Commission services will strive to apply higher standards and to address the Court's concerns in the preparation of any successor to SMEG.
Komise si je zcela vědoma přínosu, který plyne z jasných a smysluplných ukazatelů, a v roce 2009 zadala přípravu hodnocení, jež povede k jejich přezkumu. 
The Commission is fully aware of the benefit of clear and meaningful indicators and in 2009 commissioned an evaluation to review the indicators.
Předložené návrhy, které vycházejí z podrobného přezkumu intervenční logiky, již byly realizovány a představují zlepšení, jež by mělo reagovat na některé obavy Účetního dvora. 
The proposals made — based on a thorough review of the intervention logic — have already been implemented and constitute an improvement that should address some of the Court's concerns.
Komise uvítala, že Účetní dvůr kladně zhodnotil řízení každodenních operací. 
The Commission welcomes the Court's positive evaluation of the management of daily operations.
Komise dále posoudí, zda by bylo vhodné, aby Evropský investiční fond (EIF) využíval systém bodového hodnocení s cílem definovat minimální množství bodů. 
The Commission will further consider whether it would be appropriate for the EIF to use a scoring system in order to define a minimum score level.
EIF však v rámci posuzování žádostí za účelem jejich předběžného výběru vyžaduje, aby zprostředkovatelé splňovali minimální standardy, pokud jde o dostatečné množství poskytovaných informací. 
However, in the pre-selection process of assessing an application, the EIF requires intermediaries to meet minimum standards as regards the sufficiency of information provided.
Komise souhlasí s názorem Účetního dvora, že je cílový počet malých a středních podniků, jehož má být dosaženo, splnitelný. 
The Commission shares the Court’s view that the target number of SMEs to be reached is attainable.
Struktura programu CIP reaguje na případné záležitosti související s efektem „deadweight“ tím, že vyžaduje, aby zprostředkovatel, jemuž byla poskytnuta záruka z programu CIP, vykonal více než by tomu bylo v opačném případě, protože poskytnutí záruky je podmíněno tím, aby zprostředkovatel přesáhl stanovenou referenční hodnotu. 
The CIP programme is addressing potential deadweight issues in its design by requiring an intermediary to do more than it would do without the CIP guarantee, as the guarantee is conditional upon the intermediary exceeding the reference volume.
Tato referenční hodnota je definována jako odhad finančních prostředků, které by zprostředkovatel zajistil bez záruky poskytnuté z programu CIP. 
The latter is defined as the estimated volume of finance that the intermediary would provide in the absence of the CIP guarantee.
Komise však souhlasí s tím, že by v případném následném programu měla být navržena vhodná opatření, která omezí efekt „deadweight“ na minimum (viz bod VII níže). 
The Commission nonetheless agrees that appropriate measures to minimise deadweight (see point VII below) should be envisaged in any successor programme.
ODPOVĚDI KOMISE Komise bere na vědomí číselné údaje poskytnuté Účetním dvorem. 
REPLY OF THE COMMISSION The Commission takes note of the Court's figures.
Podle nedávných telefonních rozhovorů s příjemci prostředků z mechanismu SMEG, které se uskutečnily v souvislosti s probíhajícím hodnocením programu pro podnikání a inovace (EIP), se podstatně zvýšil počet příjemců, kteří realizovali inovace. 
According to recent telephone interviews of SMEG beneficiaries, carried out in the context of the ongoing EIP evaluation, the percentage of those who innovated is significantly higher.
Komise se na základě nezávislého hodnocení mechanismu SMEG v rámci programu MAP (závěrečné hodnocení) domnívá, že lze předpokládat existenci přidané hodnoty EU. 
The Commission believes that there is a strong presumption in favour of EU added value being present, as observed by the independent evaluation of SMEG under the MAP (final evaluation).
Rozpočtový orgán tento předpoklad také schválil a potvrdil jej schválením právního základu. 
This presumption was also accepted by the Budgetary Authority and confirmed by its adoption of the legal basis.
Komise uznává doporučení, aby byla při budoucích intervencích maximalizována přidaná hodnota EU. 
The Commission accepts the recommendation that in any similar future intervention the EU added value should be maximised.
Tato skutečnost již byla zohledněna v diskusích a plánech týkajících se nové generace finančních nástrojů v rámci víceletého finančního rámce po roce 2013, kde je „zajištění přidané hodnoty EU“ jednou z hlavních zásad, které musí být dodržovány ve všech navrhovaných nástrojích. 
It is already being taken into account in the discussions and planning for the next generation of financial instruments in the post-2013 Multiannual Financial Framework, where ‘ensuring EU added value’ is one of the key principles that must be respected by all proposed instruments.
54 NÁLEZY AUDITU 17. 
54 AUDIT FINDINGS 17.
Mechanismus SMEG poskytovaný v rámci programu CIP navazuje na rozsáhlé zkušenosti s předchozím programem MAP potvrzeným externími hodnotiteli, kteří doporučili pokračování programu, a jeho rozmanitých nástrojů, s výjimkou nástroje týkajícího se úvěrů na informační a komunikační technologie, jenž byl ukončen. 
The SMEG under CIP built on extensive experience from a previous programme (MAP), validated by external evaluators who recommended the continuation of the programme with its diversity of instruments except the ICT loan window which was closed.
Úvěrové záruky jsou považovány za vysoce efektivní a účinný způsob, jak naplnit cíle jednotlivých politik, a proto Komise ani rozpočtový orgán nepovažovaly za nutné výslovně uvádět intervenční logiku. 
It was not considered necessary, either by the Commission or the Budgetary Authority, to explicitly state the intervention logic, since loan guarantees are accepted to be a highly effective and efficient way to address the policy objectives.
Viz předchozí odpověď na bod č. 17. 
Please see reply to observation 17.
Cílem mechanismu SMEG je zlepšit finanční prostředí ve prospěch malých a středních podniků, maximálně rozšířit objem úvěrů poskytovaných těmto podniků a zlepšit podmínky pro úvěry, jejichž poskytnutí by jinak nebylo možné. 
The SMEG seeks to improve the financial environment for SMEs, expand the volume of lending to SMEs and, as far as possible, provide better loan conditions than would otherwise be possible.
Je pravda, že upřednostňovaným nástrojem financování nově založených podniků orientovaných na vysoký růst, technologie a výzkum je financování základního kapitálu. 
It is true that for high growth and technology and research-orientated newly established enterprises equity financing is the preferred instrument.
Financování úvěrů je však vhodným doplňkem k financování základního kapitálu, aby se optimalizoval růst konkrétního podniku. 
However, loan financing is an appropriate complement to equity financing to optimise the growth of the specific enterprise.
Financování úvěrů se navíc uplatní pro více podniků než financování kapitálu, protože je většinou levnější, přístup k němu je snazší a nevyžaduje, aby se podnikatel vzdal částečné kontroly nad podnikem. 
Moreover, loan financing is more relevant to most enterprises than equity, since it is usually cheaper, less difficult to access and does not require the entrepreneur to give up partial control of the enterprise.
Tato rozmanitost nástrojů proto vychází z pojetí doplňkovosti jednotlivých nástrojů v průběhu životního cyklu podniku. 
Therefore, this diversity of instruments is based on a notion of complementary nature of instruments over the life cycle of an enterprise.
ODPOVĚDI KOMISE 22. 
REPLY OF THE COMMISSION 22.
Mechanismus SMEG navázal na rozsáhlé zkušenosti s předchozím programem MAP, jenž byl potvrzen externími hodnotiteli. 
The SMEG under CIP built on extensive experience from a previous programme (MAP), validated by external evaluators.
Proto se, pokud jde o finanční nástroje, vycházelo z toho, že posouzení dopadů programu CIP bylo dostatečné, protože tyto nástroje byly ve skutečnosti pokračováním úspěšného předchozího programu, a z toho, že jim byla v rámci rozpočtového orgánu vyjádřena dostatečná podpora. 
Therefore, it was felt that, for the financial instruments, the CIP impact assessment was sufficient, given that these instruments were effectively a continuation of a successful predecessor programme and there was already broad support for them within the Budgetary Authority.
V této souvislosti není zřejmé, zda by ještě širší posouzení dopadů přineslo přidanou hodnotu. 
In this context it is not clear why an even more extensive impact assessment would have added value.
Je rovněž zřejmé, že útvary Komise budou usilovat o to, aby uplatňovaly vyšší standardy a aby reagovaly na obavy Účetního dvora při přípravě programu, který bude následovat po programu CIP. 
It is equally clear that the Commission services will strive to apply higher standards and to address the Court's concerns in the preparation of the CIP successor programme.
Komise si je zcela vědoma přínosu, který plyne z jasných a smysluplných ukazatelů, a v roce 2009 zadala přípravu hodnocení, jež povede k jejich revizi. 
The Commission is fully aware of the benefit of clear and meaningful indicators and in 2009 commissioned an evaluation to review the indicators.
Komise souhlasí s názorem Účetního dvora, že nástroj podpoří přes 315 750 malých a středních podniků. 
The Commission shares the view of the Court that the facility will support more than 315 750 SMEs.
Tento cíl může být díky aktuálnímu vysokému využívání tohoto nástroje i překročen. Zvláštní zpráva č. 
Given the current high take up of the facility, this target might even be exceeded. Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility