natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě svých zjištění se domníváme, že kromě důvodů uváděných GŘ AGRI měl na spolehlivost práce certifikačních orgánů nemalý vliv také způsob, jakým Komise ve svých pokynech tuto práci nastavila. 
In addition to the reasons indicated by DG AGRI, we consider that, based on our findings, the way the Commission defined the CBsŐ work in its guidelines has also an important impact on the reliability of their work.
Pokud jde o rozpočtový rok 2015, výroky certifikačních orgánů o legalitě a správnosti byly pouze jedním 34 Pokud jde o výpočet upravené míry chyb za rok 2015, GŘ AGRI zohlednilo výsledky certifikačních orgánů k tomu, aby upravilo míru chyb nahlášenou platební agenturou, pouze ve třech případech u EZZF a v devíti u EZFRV. 
In fact, DG AGRIŐs assurance model remains based on the control results. For the 2015 financial year, the CBs' opinions on legality and regularity were merely one factor taken into 34 For the calculation of the 2015 adjusted error rates, DG AGRI used the CBsŐ results to top up the PAs error rates in only three cases for the EAGF and nine cases for the EAFRD.
z faktorů, k nimž Komise přihlížela při výpočtu úprav měr chyb nahlášených v kontrolních statistikách členských států. 
account when the Commission calculated its adjustments of the errors reported in the MSs' control statistics.
Jediným zdrojem, který každý rok poskytuje nezávislé ujištění o legalitě a správnosti, jsou výroky certifikačních orgánů o legalitě a správnosti. 
The CBsŐ opinions on legality and regularity are the only source which provides an independent assurance on legality and regularity on an annual basis.
Proto jakmile certifikační orgány spolehlivým způsobem provedou svou práci, mělo by se toto nezávislé ujištění stát podle našeho názoru klíčovým východiskem, podle něhož generálního ředitel GŘ AGRI posuzuje, zda jsou výdaje legální a správné. 
Thus, once the CBsŐ work is done in a reliable manner this independent assurance should in our view become the key element for the CommissionŐs Director-General for DG AGRI when assessing whether expenditure is legal and regular.
Přetrvávající důraz na kontrolní statistiky plynoucí z řídicích a kontrolních systémů platebních agentur potvrdilo GŘ AGRI ve své výroční zprávě o činnosti za rok 2015, v níž se uvádí, že výrok o legalitě a správnosti by měl potvrzovat míru chyb v systému řízení a kontroly SZP, který mají zaveden členské státy35. 
The continuing focus on the control statistics stemming from the PAs management and control systems is confirmed by DG AGRI in its 2015 AAR which stated that Ňthe opinion on legality and regularity should confirm the level of errors in the management and control system of the CAP that is operated in the Member StatesÓ35.
Dále GŘ AGRI uvedlo, že prostřednictvím testování operací (na základě statistického vzorku) mají auditoři z certifikačního orgánu buď potvrdit míru chyb zjištěnou při prvotních kontrolách způsobilosti, které provedla platební agentura, nebo vydat výrok s výhradou36. 
DG AGRI stated further that Ňthrough testing of transactions (based on a statistical sample), the Certification Body auditors are requested to confirm the level of errors found in the initial eligibility checks performed by the Paying Agency and, if not confirmed, to give a qualified opinionÓ36 .
Některé důležité aspekty pokynů Komise, jako jsou ty, které uvádíme níže a posuzujeme v této zprávě, byly tedy zavedeny právě tak, aby odpovídaly existujícímu modelu GŘ AGRI pro získání ujištění, který vychází z potvrzení platnosti výsledků kontrol platebních agentur: – využití dvou vzorků, přičemž vzorek 1 se vybírá ze seznamu kontrol na místě provedených platebními agenturami (viz body 48–58), – omezení testů na místě, které provádějí certifikační orgány, na operace ve vzorku 1 (viz body 62–67), – omezení rozsahu, v jakém certifikační orgány mohou opakovaně provádět kontroly na místě a správní kontroly, které uskutečnila platební agentura (viz body 68–71), – výpočet dvou měr chybovosti a uplatňování míry „nesrovnalostí“ (IRR) místo míry chyb (ERR) ze strany GŘ AGRI (viz body 72–78), 35 36 Strana 66 příloh výroční zprávy o činnosti GŘ AGRI za rok 2015. 
Some important aspects of the CommissionŐs guidelines, such as those listed below that we assess in this report, have thus been specifically put in place to accommodate DG AGRIŐs existing assurance model based on the validation of the PAsŐ control results: - use of two samples, with Sample 1 drawn from the list of on-the-spot checks performed by the PAs (see paragraphs 48 to 58); - limitation of the CBsŐ on-the-spot testing to Sample 1 transactions (see paragraphs 62 to 67); - limitation of the CBsŐ scope to re-perform the PAsŐ on-the-spot and administrative checks (see paragraphs 68 to 71); - calculating two error rates and DG AGRIŐs use of the ÔincomplianceŐ rate (IRR) instead of the error rate (ERR) (see paragraphs 72 to 78); 35 36 Page 66 of the annexes to the DG AGRI 2015 AAR.
Strana 67 příloh výroční zprávy o činnosti GŘ AGRI za rok 2015. 24 
Page 67 of the annexes to the DG AGRI 2015 AAR. 24
– podhodnocování míry chyb, na jejímž základě certifikační orgány vyjadřují svůj výrok (viz body 79–85). 
- understatement of the error rates based on which CBs express their opinions (see paragraphs 79 to 85).
Uplatnit model Komise navíc od certifikačních orgánů vyžaduje vyšší objem práce, než jaký striktně vyžaduje horizontální nařízení o SZP. 
Furthermore, in order to apply the CommissionŐs model, CBs need to perform a higher volume of work than what is strictly required by the CAP Horizontal Regulation.
Důvodem je skutečnost, že kontrolní statistiky, které jsou shrnuty v prohlášeních řídicího subjektu, vydávaných platebními agenturami, se vypočítávají zvlášť pro výdaje v rámci IACS a zvlášť pro výdaje, na které se IACS nevztahuje (viz bod 2). 
This is because the control statistics summarised in the PAsŐ management declarations are calculated separately for the IACS and non-IACS strata (see paragraph 2).
GŘ AGRI také vypočítává u každého z těchto dvou souborů upravenou míru chyb. 
DG AGRI also calculates the adjusted error rates for each of the two strata.
To znamená, že i certifikační orgány musí potvrdit platnost kontrolních statistik na úrovni souboru (výdaje v rámci IACS / výdaje mimo rámec IACS), a ne jen na úrovni fondu (EZZF/EZFRV). 
This means that CBs are also required to validate control statistics at strata level (IACS / non-IACS) and not only at fund level (EAGF/EAFRD).
Aby certifikační orgány měly k potvrzení statistik na úrovni souboru dostatečné důkazní informace, musí výrazně zvětšit velikost svých vzorků oproti situaci, kdy se vyžaduje potvrzení platnosti jen na úrovni fondu. 
In order to have sufficient evidence to validate these statistics at strata level, CBs need to significantly increase the size of their samples compared to a scenario where only a validation at fund level is required.
V následujících oddílech zprávy zkoumáme, do jaké míry odpovídají pokyny Komise mezinárodně uznávaným auditorským standardům v různých fázích auditního procesu (hodnocení rizik a metoda výběru vzorku, testování věcné správnosti, závěry a výrok auditora). 
The next sections also examine the extent to which the CommissionŐs guidelines comply with internationally accepted audit standards at the different stages of the audit process (risk assessment and sampling method, substantive testing, conclusion and audit opinion).
Hodnocení rizik a metoda výběru vzorku Hodnocení rizik na základě akreditační tabulky může nadhodnotit míru jistoty, kterou certifikační orgány mohou vyvodit ze systémů vnitřní kontroly platebních agentur 38. 
Risk assessment and sampling method Basing the risk assessment on the accreditation matrix may inflate the level of assurance the CBs can derive from PAsŐ internal control systems 38.
V souladu s pokyny GŘ AGRI37 získávají certifikační orgány celkovou míru jistoty o legalitě a správnosti ze dvou zdrojů: vlastního posouzení kontrolního prostředí platebních agentur a z testování věcné správnosti operací. 
As per DG AGRIŐs guidelines37, the CBs obtain their overall level of assurance on legality and regularity from two sources: their assessment of the PAsŐ control environment and their substantive testing of transactions.
25 26 prostředí a relevantním vnitřním kontrolám a zvážit, zda je pravděpodobné, že zaručí soulad“38. 
Such a model is in line with internationally accepted audit standards, which prescribe that the auditor should Ôunderstand the control environment and the relevant internal controls and consider whether they are likely to ensure complianceŐ38.
Čím vyšší je hodnocení systémů vnitřní kontroly platebních agentur ze strany certifikačních orgánů, a tedy i jistota, kterou z těchto systémů vyvozují, tím méně operací je podrobeno testování věcné správnosti. 
The higher the CBs rate the PAsŐ internal control systems, and hence the greater the assurance they derive from these systems, the fewer transactions will undergo substantive testing.
Tabulka 2 ilustruje tuto nepřímou úměrnost s využitím informací z pokynů GŘ AGRI39: Tabulka 2 – Hodnocení systému vnitřní kontroly ve srovnání s velikostí vzorků pro testování věcné správnosti 40. 
Table 2 illustrates this inverse relationship using information from DG AGRIŐs guidelines39: Table 2 Đ Internal control system rating vs size of samples for substantive testing 40.
GŘ AGRI od certifikačních orgánů požadovalo, aby při hodnocení systémů vnitřní kontroly v platebních agenturách vycházely z tabulky pro posuzování souladu platebních agentur s akreditačními kritérii („akreditační tabulka“). 
DG AGRI required the CBs to base their rating of the PAsŐ internal control systems on a matrix for assessing the PAsŐ compliance with the accreditation criteria (the Ňaccreditation matrixÓ).
Spravovat výdaje v rámci SZP mohou pouze akreditované platební agentury (tedy ty, které splňují akreditační kritéria)40. 
Only accredited PAs (i.e. those fulfilling the accreditation criteria) may manage CAP expenditure40.
Jak je vidět v příloze III41, akreditační tabulka obsahuje šest kategorií a osm posuzovacích kritérií, dohromady tedy 48 posuzovacích parametrů. 
As Annex III41 shows, the accreditation matrix consists of six functions and eight assessment criteria, making a total of 48 assessment parameters.
Každý parametr se hodnotí na stupnici od jedné („nefunguje“) do čtyř („funguje dobře“) a je mu přiřazena určitá váha. 
Each individual parameter is given a score from one (ŇNot workingÓ) to four (ŇWorks wellÓ) and a weighting.
Celkové hodnocení odvozené z akreditační tabulky představuje váhový průměr těchto 48 posuzovacích parametrů. 
The overall score yielded by the accreditation matrix represents the weighted average of these 48 assessment parameters.
Toto celkové hodnocení využívají jak příslušné orgány (aby posoudily, zda platební agentuře ponechat akreditaci), tak certifikační orgány (aby na jeho základě vypracovaly výrok o náležitém fungování systémů vnitřní kontroly v platební agentuře). 
This overall score is used both by the CAs (to assess whether PAs should keep their accreditation) and by the CBs (to help them form their opinion as to whether the PAsŐ internal control systems are functioning properly).
V rámci, který navrhlo GŘ AGRI, lze nízké hodnocení těchto dvou parametrů vykompenzovat vyšším hodnocením jiných (např. kritéria informace a komunikace nebo monitorování). 
Under the framework proposed by DG AGRI, low scores on these two parameters may be compensated for by higher scores on others (e.g. information and communication, monitoring).
Tyto ostatní faktory však přímo nesouvisí s legalitou a správností, a neměly by se proto tímto způsobem ke kompenzaci využívat. 
These other factors are not directly related to legality and regularity and should not, therefore, be used to compensate in this way.
Vzhledem ke zcela zásadnímu významu uvedených dvou parametrů z hlediska legality a správnosti by tento postup mohl vést k tomu, že certifikační orgány nadhodnotí systémy vnitřní kontroly a odvodí z nich větší jistotu, než jaká je odůvodněná. 
For legality and regularity purposes, given the overwhelming importance of these two parameters, such compensation may lead CBs to overrate internal control systems and derive more assurance from them than is warranted.
Daný rámec navíc dostatečně nezohledňuje systematické nedostatky, které v minulosti našlo GŘ AGRI i my na základě auditů platebních agentur a konečných příjemců. 
Furthermore, this framework does not sufficiently take into account systemic weaknesses previously reported both by DG AGRI and by us following audits of PAs and final beneficiaries.
Ve třech42 ze šesti navštívených členských států jsme zjistili, že certifikační orgány známé nedostatky při posuzování systémů dostatečně nezohlednily. 
In three42 of the six Member States visited, we found that the CBs had not taken sufficient account of known weaknesses in their systems assessments.
Rámeček 1 popisuje situaci v jednom z těchto členských států (Německo (Bavorsko)) a opačnou situaci v Rumunsku, kde certifikační orgány zjištěné nedostatky skutečně plně zohlednily. 
Box 1 below presents the situation we found in one of these Member States (Germany (Bavaria)), along with the opposite situation found in Romania, where the CB actually made full use of such known weaknesses in its assessment.
Tyto případy potvrzují náš názor, že akreditační tabulky nejsou vhodným nástrojem pro posuzování fungování systémů vnitřní kontroly, pokud jde o legalitu a správnost. 
These situations support our view that the accreditation matrix is an inappropriate tool for assessing the functioning of internal control systems for legality and regularity.
Během prověrek pro účely schvalování souladu používá GŘ AGRI klíčové a pomocné kontroly (definice viz rámeček 2), aby posoudilo, zda systémy vnitřní kontroly zavedené v členských státech jsou s to zajistit legalitu a správnost výdajů. 
During its conformity clearance inquiries, DG AGRI uses key and ancillary controls (see Box 2 for definitions) to assess whether the internal control systems in place at Member State level are capable of ensuring the legality and regularity of expenditure.
V Rumunsku získaly systémy vnitřní kontroly pro oba fondy (EZFRV a EZZF) a oba soubory (výdaje v rámci IACS i mimo něj) na základě akreditační tabulky původně hodnocení „funguje“. 
In Romania, the accreditation matrix initially yielded a rating of ŇWorksÓ for the internal control systems for both funds (EAFRD and EAGF) and both strata (IACS and non-IACS).
Při uplatnění odborného úsudku a s využitím dostupných informací včetně známých nedostatků, které v minulosti nahlásilo GŘ AGRI i my, certifikační orgány tento výsledek pominuly a snížily příslušná hodnocení na „nefunguje“ v případě EZZF (IACS) a „funguje částečně“ u EZFRV (IACS) a EZZF (mimo IACS). 
However, applying its professional judgement using the information available, including known weaknesses previously reported by DG AGRI and by us, the CB disregarded this outcome and reduced the corresponding ratings to ŇDoes not workÓ for EAGF (IACS) and ŇWorks partiallyÓ for EAFRD (IACS) and EAGF (non-IACS).
Rámeček 2 – Co jsou to klíčové a pomocné kontroly?43 „Klíčovými kontrolami se rozumí správní kontroly a kontroly na místě nezbytné k určení způsobilosti podpory a příslušného uplatňování snížení a sankcí“. „Pomocnými kontrolami se rozumí všechny ostatní správní operace potřebné ke správnému zpracování žádostí.“ 47. 
Box 2 Đ What are key and ancillary controls?43 ŇKey controls shall be the administrative and on-the-spot checks necessary to determine the eligibility of the aid and the relevant application of reductions and penaltiesÓ. ŇAncillary controls shall be all other administrative operations required to correctly process claimsÓ. 47.
Přestože samotné GŘ AGRI používá klíčové a pomocné kontroly k posouzení toho, zda systémy vnitřní kontroly platebních agentur zajišťují legalitu a správnost výdajů, od 43 Čl. 
Even though DG AGRI itself uses key and ancillary controls to assess whether PAsŐ internal control systems ensure the legality and regularity of expenditure, it requires CBs to use a different tool for the same purpose: the accreditation matrix, which is not fit for that purpose.
12 odst. 6 písm. a) a b) nařízení (EU) č. 
Therefore, when 43 Article 12 (6)(a) and (b) of Regulation (EU) No 907/2014.
V souladu s pokyny GŘ AGRI45 se práce pro účely testování věcné správnosti dělí mezi dva vzorky: – vzorek 1: vybírá certifikační orgán ze seznamu příjemců náhodně vybraných46 platebními agenturami pro kontroly na místě (viz bod 6). 
49. DG AGRI guidelines45 split the work for substantive testing into two samples: - Sample 1: drawn by CBs from the list of beneficiaries randomly46 selected by the PAs for on-the-spot checks (see paragraph 6).
U operací ve vzorku 1 musí certifikační orgány opakovaně provést jak kontroly na místě, které provedly platební agentury, tak celý soubor správních kontrol (přijetí žádosti a kontroly způsobilosti, potvrzení platnosti výdajů, včetně schválení, provedení a zaúčtování odpovídající platby). – vzorek 2: vybírají certifikační orgány ze všech plateb daného roku. 
For Sample 1 transactions, CBs are required to re-perform both the on-the-spot checks carried out by the PAs and the full range of administrative checks (receipt of the claim and eligibility checks, validation of expenditure, including the authorisation, execution and recording in the accounts of the corresponding payment). - Sample 2: drawn by CBs from all payments for the year in question.
U vzorku 2 musí certifikační orgány zopakovat pouze správní kontroly, nikoliv kontroly na místě (viz body 62–67). 
For Sample 2, CBs need to re-perform only administrative checks, not on-the-spot checks (see paragraphs 62 to 67).
Harmonogram, dokdy mají certifikační orgány provést testy věcné správnosti a předložit své zprávy Komisi, obsahuje příloha IV. 
The timetable of the CBs substantive testing and reporting to the Commission are described in Annex IV.
Operace ve vzorku 1 se vybírají ze seznamu náhodně zvolených kontrol na místě provedených platební agenturou u žádostí, které v případě, že se na ně vztahuje systém IACS, budou pravděpodobně proplaceny během příslušného rozpočtového roku. 
Sample 1 transactions are chosen from a list of randomly selected on-the-spot checks performed by the PA on claims, which, if they are IACS, are very likely to lead to payments during the corresponding financial year.
Proto výsledky testování, které provádějí certifikační orgány, neslouží pouze k vyjádření výroku o legalitě a správnosti výdajů, ale certifikačním orgánům také pomáhají vyjádřit výrok o fungování systémů vnitřní kontroly platebních agentur, což je jeden z dalších cílů auditu, které stanoví horizontální nařízení o SZP. 
Hence, the results of CBsŐ testing not only serve the purpose of expressing an opinion on the legality and regularity of expenditure, but also help the CBs to form an opinion on the functioning of the PAsŐ internal control systems, which is one of the other audit objectives laid down in the CAP Horizontal Regulation.
Počet operací, u kterých certifikační orgány opakovaně provádějí všechny kontroly platební agentury (viz tabulka 3 pod bodem 64), je často výrazně vyšší než počet operací, který se obvykle vyžaduje pro testování souladu u systémů vnitřní kontroly47. 
The number of transactions upon which CBs re-perform all of the PA checks (see Table 3 below paragraph 64) is often considerably greater than the number of transactions usually 44 45 46 Paragraph 6 of International Standard on Auditing (ISA) 530 Đ Audit sampling.
To dává certifikačním orgánům větší jistotu, že systémy platebních agentur pro správní kontroly a kontroly na místě jsou v souladu s příslušnými nařízeními. 
This gives them greater assurance that the PAsŐ systems for administrative and on-the-spot checks comply with the applicable regulations.
Mají-li být výsledky auditu spolehlivé, je třeba, aby všechny vzorky použité pro testování věcné správnosti byly reprezentativní. 
For audit results to be reliable, it is important that all samples used for substantive testing be representative.
Aby byly vzorky reprezentativní, musí být vybrány z celého souboru pomocí statisticky platných metod a zůstat neměnné. 
In order to be representative, samples must be drawn from the total population using statistically valid methods and remain unchanged.
Jelikož certifikační orgány vybírají operace do svých vzorků částečně ze vzorků platebních agentur, výsledky jejich práce mohou být reprezentativní pouze za předpokladu, že reprezentativní jsou i vzorky platebních agentur. 
Because the CBs extract their samples in part from the PAsŐ samples, the results of their work can only be representative if the PAsŐ samples are themselves representative.
Navíc jakékoliv nahrazení operací, které jsou obsaženy v původním vzorku, musí být náležitě odůvodněno a zdokumentováno. 54. 
Furthermore, any replacement of transactions contained in the initial samples must be appropriately justified and documented. 54.
GŘ AGRI od certifikačních orgánů požaduje, aby posuzovaly reprezentativnost vzorků platebních agentur. 
DG AGRI requires CBs to assess the representativeness of the PAsŐ samples.
Aby bylo možné tento požadavek splnit, musí platební agentury i certifikační orgány zachovávat dostatečnou a spolehlivou auditní stopu, potvrzující, že vzorky jsou reprezentativní, byly vybrány z celého souboru a zůstaly neměnné. 
However, in order to comply with such a requirement, both the PAs and the CBs need to maintain a sufficient and reliable audit trail to confirm that the samples are representative, drawn from the entire population and have remained unchanged.
GŘ AGRI vyžaduje, aby se operace v rámci IACS ve vzorku 1 pro účely testování věcné správnosti vybíraly na základě částek, o jejichž proplacení zemědělci požádali (výběr na základě žádostí), nikoliv částek, které jim byly skutečně proplaceny48, aby tak certifikační 47 48 30 Příloha 3 pokynu č. 
DG AGRI requires Sample 1 IACS transactions for substantive testing to be selected based on the amounts claimed by farmers (claim-based selection) rather than the amounts they are actually paid48, so that the CBs can perform their re-verifications as soon as possible after the PAsŐ on-the-spot checks.
Výhodou výběru na základě žádostí je, že podmínky, které certifikační orgány zjistí při inspekci ve vybraných zemědělských podnicích, jsou velmi podobné těm, které zjistily platební agentury. 
The advantage of the claim-based selection is that the conditions the CBs find when they inspect the selected farms on the spot will be very similar to those found by the PAs.
Předpokladem náležitého fungování této metody však je, aby platební agentury a certifikační orgány úzce spolupracovaly a vzájemně spolu komunikovaly. 
However, for this method to work as intended, close cooperation and communication between the PAs and the CBs is important.
Zjistili jsme, že ve třech z pěti navštívených členských států, kde certifikační orgány opakovaně prováděly kontroly na místě týkající se operací v rámci IACS49, nebyla tato podmínka splněna (viz rámeček 3). 
30 31 We found that in three of the five Member States visited where the CB re-performed the IACS on-the-spot checks49, this condition was not met (see Box 3).
Aby měl výše uvedený přístup svou platnost, musí mít certifikační orgány také okamžitý přístup k seznamu kontrol na místě, které původně vybraly platební agentury, aby se tak zajistilo, že seznam se později již nebude měnit. 
Also, for this approach to be valid, the CBs need to have immediate access to the list of on-the-spot checks initially selected by the PAs, in order to ensure that this list is not subsequently changed.
dovoleno, aby ze svého vzorku vyřazoval operace kvůli zpoždění platební agentury s přijetím rozhodnutí o udělení příslušné podpory. 
Moreover, a CB must not be allowed to exclude transactions from its sample as a result of delays in the PAŐs decision granting the relevant aid.