natgillin/translations-raw huggingface dataset:
08 Aby mohl Účetní dvůr odpovědět na první dvě dílčí otázky, analyzoval předložené výsledky u vzorku operací, které byly namátkově vybrány během auditů legality a správnosti za rok 2011, 2012 a 2013. 
12 08 To reply to the first two sub‐ques‐ tions, the Court analysed the results reported for the sample of transac‐ tions selected randomly during the audits of legality and regularity for 2011, 2012 and 2013.
Práce s výsledky za tři roky místo jen jednoho umožňuje provést podrobnější analýzu typů chyb. 
Taking the results of 3 years instead of one allows for a more detailed analysis of the types of error.
Při analýze se zkontrolovalo 4618 operací, z nichž 160 mělo dopad na míru chyb. 
The analysis included reviewing 4618 transactions, of which 160 had an impact on the error rate.
Zjišťování příčin chyb bylo doplněno také o poznatky Účetního dvora získa‐ né při prověrkách kontrolních systémů zavedených v členských státech mezi lety 2011 a 2013. 
This identifi‐ cation of the causes of errors was com‐ plemented by knowledge stemming from the Court’s examination of the control systems operating in the Mem‐ ber States between 2011 and 2013.
09 Komise ve své odpovědi na výroční zprávu za rok 2012 uvedla, že v každém z 27 členských států byly zavedeny roz‐ sáhlé akční plány s cílem určit příčiny chyb a vypracovat vhodná nápravná opatření. 
09 In its reply to the 2012 Annual Report, the Commission indicated that ex‐ tensive action plans had been imple‐ mented for each of the 27 Member States to identify the causes of errors and to develop appropriate remedial action.
Účetní dvůr vybral deset z těchto akčních plánů9 a zjišťoval, zda byly zaměřeny na nedostatky zjištěné Účetním dvorem, Komisí a samotnými členskými státy. 
The Court selected 10 of these action plans9 and investigated whether they targeted the weaknesses identi‐ fied by the Court, the Commission and the Member States themselves.
V rámci této prověrky, částečně vycházející z práce prove‐ dené pro účely vypracování výroční zprávy, se prováděly také pohovory s úředníky Komise v členských státech. 8 Ze 482 operací, o nichž se hovoří ve výroční zprávě za roky 2011, 2012 a 2013, bylo 21 operací vyřazeno, protože představovaly platby související se zúčtováním předchozích programových období nebo platby v rámci programu předvstupní pomoci. 
This exercise, which built partially on the work performed for the annual report, also involved interviews with the Com‐ mission’s desk officers for the Member States concerned. 8 Of the 482 transactions referred to in the Annual Reports for 2011, 2012 and 2013, 21 transactions were excluded because they represented payments for the closure of previous programming periods, or payments under the pre‐accession assistance programme.
9 Bulharsko, Dánsko, Německo – Berlín‐Braniborsko, Španělsko, Francie, Itálie – Lombardie, Lotyšsko, Maďarsko, Portugalsko a Rumunsko. 
9 Bulgaria, Denmark, Germany — Berlin‐Brandenburg, Spain, France, Italy — Lombardy, Latvia, Hungary, Portugal and Romania.
Rozsah a koncepce auditu 13 10 K datu přijetí této zprávy byla již naří‐ zení EU pro nové programové období rozvoje venkova 2014–2020 schválena. 
Audit scope and approach 13 10 At the date of adoption of this report, the EU regulations for the new 2014–20 rural development programming pe‐ riod had already been approved.
To auditorům umožnilo zvážit, nakolik mohou mít změny zavedené novým regulačním rámcem výrazný dopad na příčiny chyb. 
This allowed the auditors to consider the extent to which the changes intro‐ duced by the new legal framework were likely to have a significant impact on the causes of errors.
Regulační rámce členských států pro nové programové období byly stále ve fázi přípravy, a ne‐ spadaly proto do rozsahu této zprávy. 
The Member States’ regulatory frameworks for the new programming period were still in the drafting stage and therefore did not fall under the scope of this report.
11 Tato zpráva se zaměřuje na soulad provádění politiky rozvoje venkova s příslušnými předpisy a nařízeními a jen okrajově se zmiňuje o aspektech výkonnosti – hospodárnosti, efektivitě a účinnosti. 
11 This report focuses on the compliance of rural development implementa‐ tion with the applicable laws and regulations, and only makes marginal references to performance aspects — economy, effectiveness and efficiency.
O těchto prvcích řádného finančního řízení rozsáhle pojednávají jiné zvláštní zprávy Účetního dvora. 
These elements of sound financial management are extensively covered by other special reports of the Court.
Typ a výskyt 14 zjištěných chyb Obecně 12 Tato část obsahuje analýzu vzorku 461 zkoumaných plateb a dále 160 plateb, na jejichž základě byla stanovena prů‐ měrná míra chyb ve výši 8,2 %. 
Types and prevalence 14 of errors found Overall 12 This section contains an analysis of the sample of 461 payments examined, and of the 160 on which the average error rate of 8,2 % is based.
13 Obrázek 2 ukazuje, že ve vzorku byly téměř rovnoměrně zastoupeny dva hlavní typy opatření. 
13 Figure 2 shows that the sample was almost equally split between the two main types of measures.
Dále je z grafu patrné, že na investiční opatření připa‐ dala větší část míry chyb (přibližně dvě třetiny) než na podporu na zeměděl‐ skou plochu (přibližně jedna třetina). 
It also shows that investment measures accounted for a greater proportion of the error rate (around two thirds) than area‐re‐ lated aid (around one third).
14 Jak je vidět z obrázku 1, regulační rámec má dvě úrovně: úroveň EU, kde jsou nastaveny obecné požadavky a podmínky, a úroveň členských států. 
14 As Figure 1 shows, the regulatory framework comprises two layers: the EU level, which sets general require‐ ments and conditions, and the Member State level.
Členské státy plní požadavky nařízení EU a stanoví dodatečné podmínky podle svých vlastních cílů v oblasti dané politiky. 
Member States implement the requirements of EU regulations and establish additional conditions according to their own pol‐ icy objectives.
Pokud jde o typ po‐ rušovaných předpisů, podle zjištění Účetního dvora pouze 1,3 procentních bodů míry chyb připadá na nedodržení přímých ustanovení nařízení EU. 
Regarding the type of legislation breached, the Court found that only 1,3 percentage points of the error rate were due to non‐compliance with direct provisions of EU regula‐ tions.
Příči‐ nou většiny míry chyb (6,9 procentních bodů) je porušení podmínek stanove‐ ných členským státem. 
Most of the error rate (6,9 per‐ centage points) was due to breaches of conditions set at Member State level.
Podíl podpory na zemědělskou plochu a investičních opatření ve vzorku a na míře chyb 214 Podpora na zemědělskou plochu Investiční opatření 247 vzorek míra chyb 2,5% 5,7% Obrázek 2 
Share of area‐related aid and investment measures in the sample and the error rate 214 Area-related aid Investment measures 247 sample error rate 2,5% 5,7% Figure 2
Typ a výskyt zjištěných chyb 15 Investiční opatření 15 V obrázku 3 jsou znázorněny různé typy příjemců u investičních opatření. 
Types and prevalence of errors found 15 Investment measures 15 Figure 3 presents a breakdown of the different types of beneficiaries for investment measures.
Je z něj vidět, že čtvrtina 8,2% míry chyb vznikla na straně veřejných or‐ gánů. 
It shows that public bodies caused a quarter of the 8,2 % error rate.
Soukromé příjemce lze rozdělit do dvou hlavních kategorií: zemědělci a příjemci bez zemědělské činnosti. 
There are two main categories of private beneficiary: farmers and those without agricultural activity.
Příjemci nevykonávající zemědělskou činnost představovali pětinu vzorku, ale na míře chyb u investičních projek‐ tů se podíleli jednou třetinou. 
The latter represented a fifth of the sample, but contributed to a third of the error rate for investment projects.
16 U investičních opatření bylo nejčastější zjištěnou chybou porušení podmínek způsobilosti, dále skutečnosti nazna‐ čující, že soukromí příjemci se mohli dopustit záměrných nesprávností, a nedodržení pravidel pro zadává‐ ní veřejných a soukromých zakázek (viz obrázek 4). 
16 For investment measures, the most common errors found were breaches of eligibility conditions, indications that private beneficiaries may have committed intentional irregularities, and failures to comply with public and private procurement rules (see Figure 4).
Investiční projekty se zpravidla skládají z malého počtu jednotlivých nákladových položek s vysokou hodnotou. 
Investment projects typically consist of a small number of individual high‐value cost items.
Znamená to, že jsou‐li jednotlivé nákladové položky považovány za nezpůsobilé, na celkové platbě se podílí relativně vysokou mírou chyb. 
This means that when individual cost items are deemed to be ineligible, they result in a relatively high error rate as a pro‐ portion of the total payment.
Stejně tak pokud je nezpů‐ sobilý projekt nebo příjemce, na celou kontrolovanou platbu se uplatní 100 % míra chyb. 
Also, if projects or beneficiaries are ineligible, this results in a 100 % error rate being applied to the audited payment.
Podíl různých typů příjemců u investičních opatření ve vzorku a na míře chyb 95 2,3% Veřejné subjekty Příjemci z řad soukromých osob vyjma zemědělců Zemědělci 46 106 1,8% 1,6 % vzorek míra chyb Obrázek 3 
Share of different types of investment beneficiaries in the sample and the error rate 95 2,3% Public bodies Private beneficiaries excluding farmers Farmers 46 106 1,8% 1,6 % sample error rate Figure 3
Typ a výskyt zjištěných chyb 16 Přehled příčin, které přispěly k 5,7% míře chyb u investičních opatření Jiné 0,5 % Překročení stropu podpory 0,5 % Zadávání soukromých zakázek 0,6 % Podezření na záměrné nesrovnalosti 1,1 % Zadávání veřejných zakázek 1,1 % Kritéria způsobilosti – příjemci: veřejné subjekty 0,9 % Kritéria způsobilosti – příjemci: soukromé osoby 1 % Podpora na zemědělskou plochu 17 Pokud jde o platby na plochu, většina zjištěných nesrovnalostí souvisela s ne‐ dodržením agroenvironmentálních zá‐ vazků (povinnosti týkající se pozemku nebo řízení zemědělského podniku), nezpůsobilých zemědělských ploch a vykazování nadměrných ploch (viz obrázek 5). 
Types and prevalence of errors found 16 Breakdown of the 5,7 % contribution to the error rate by investment measures Other - 0,5 % Aid ceiling exceeded - 0,5 % Private procurement - 0,6 % Suspected intentional irregularities - 1,1 % Public procurement - 1,1 % Eligibility criteria, public beneficiaries - 0,9 % Eligibility criteria, private beneficiaries - 1 % Area‐related aid 17 For area payments, most of the irregu‐ larities found involved non‐compliance with agri‐environment commitments (obligations concerning land or farm management), ineligible agricultural parcels and over declarations (see Figure 5).
Chyby se většinou vztahují na omezenou plochu zemědělského podniku, což vede k menší míře chyb na jednotlivou platbu na rozdíl od investičních opatření, kde porušení podmínek způsobilosti ovlivňuje větší částku platby. 
Errors generally concern a limited area of the farm, resulting in a smaller error rate per payment, as opposed to investment measures, where eligibility breaches affect a higher portion of the payment.
Přehled příčin, které přispěly k 2,5% míře chyb u podpory na zemědělskou plochu Jiné 0,4 % Kritéria způsobilosti 0,9 % Rozdíly v ploše 0,3 % Zemědělské závazky 0,9 % Obrázek 5 Obrázek 4 
Breakdown of the 2,5 % contribution to the error rate by area‐related aid Other - 0,4 % Farming commitments - 0,9 % Area differences - 0,3 % Eligibility criteria - 0,9 % Figure 5 Figure 4
Typ a výskyt zjištěných chyb 17 Rozdíly v míře finančního plnění a míře chyb mezi skupinami členských států 18 Rozpočet na rozvoj venkova v období 2007–2013 (viz bod 1) se každoročně rozděluje mezi členské státy. 
Types and prevalence of errors found 17 Differences in the financial implementation rate and the error rate between groups of Member States 18 The rural development budget for the period 2007–13 (see paragraph 1) is broken down by Member States on an annual basis.
Nařízení Rady (ES) č. 1290/200510 vyžaduje, aby Komise zrušila každou část ročního závazku, která nebyla použita do dvou let od roku přijetí závazku (tzv. pravi‐ dlo „n+2“). 
Council Regulation (EC) No 1290/200510 requires the Commis‐ sion to decommit any portion of an annual commitment which has not been used within a period of 2 years after the year of the commitment (known as the ‘n+2 rule’).
Cílem tohoto pravidla je urychlit realizaci programů. 
This rule aims to speed up the implementation of programmes.
19 Účetní dvůr porovnal míry finančního plnění v členských státech (tj. podíl kumulativních skutečných plateb v porovnání s plánem) s jejich mírou chyb. 
19 The Court has compared the Member States’ financial implementation rates (i.e. the ratio of cumulative actual pay‐ ments to plan) with their error rates.
Pro získání statisticky reprezen‐ tativních informací bylo 27 členských států, jež v období 2007–2013 plnily programy rozvoje venkova, rozděle‐ no do tří skupin po devíti členských státech, a to v sestupném pořadí podle jejich míry finančního plnění k 15. říjnu 2013. 
In order to obtain statistically representa‐ tive information, the 27 Member States which had 2007–13 rural development programmes were divided into three groups of nine Member States in de‐ scending order of their financial execu‐ tion rates as at 15 October 2013.
Informace, které jsou k dispozici, neumožňují ukázat výsledky za jednot‐ livé členské státy. 
The information available does not enable showing results on individual Member States.
Zmíněné tři skupiny jsou tvořeny následujícími členskými státy: — nejvyšší míra finančního plnění: Belgie, Česká republika, Estonsko, Irsko, Lotyšsko, Lucembursko, Ra‐ kousko, Slovensko a Finsko, — střední míra finančního plnění: Ně‐ mecko, Francie, Litva, Nizozemsko, Polsko, Portugalsko, Slovensko, Švédsko a Spojené království, — nejnižší míra finančního plnění: Bulharsko, Dánsko, Řecko, Španěl‐ sko, Itálie, Kypr, Maďarsko, Malta a Rumunsko. 
The following Member States are represented in the three groups. — Highest financial execution rate: Belgium, Czech Republic, Estonia, Ireland, Latvia, Luxembourg, Aus‐ tria, Slovakia and Finland. — Medium financial execution rate: Germany, France, Lithuania, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovenia, Sweden and the United Kingdom. — Lowest financial execution rate: Bulgaria, Denmark, Greece, Spain, Italy, Cyprus, Hungary, Malta and Romania.
20 Obrázek 6 obsahuje souhrnné údaje od začátku programového období (2007) do konce hospodářského roku 201311; je z nich patrná silná negativní korelace mezi mírou finančního plnění a mírou chyb v daných třech skupinách členských států. 
20 Figure 6 presents aggregated figures since the beginning of the program‐ ming period (2007) until the end of the 2013 financial year11; they show a strong negative correlation between financial implementation rates and error rates for the three groups of Member States.
Stejná analýza prove‐ dená s různými časovými údaji a dále odděleně u investičních opatření a odděleně u podpory na zemědělskou plochu přinesla podobné výsledky. 
The same analysis was carried out for different dates, and sep‐ arately for investment measures and area‐related aid, with similar results.
Podpora na zemědělskou plochu se však zpravidla váže na víceleté smlou‐ vy, což vede k relativně stabilní míře plnění i míře chyb. 
However, area‐related aid is mostly based on multiannual contracts, result‐ ing in relatively stable implementation and error rates.
Tento vztah je ještě zřetelnější u investičních opatření, kde jsou míry implementace nižší a míry chyb vyšší. 
The correlation is more pronounced for investment measures, for which implementation rates are lower and error rates are higher.
21 Podrobná analýza korelace mezi mírou finančního plnění a mírou chyb nebyla součástí tohoto auditu. 
21 A detailed analysis of the correlation between the financial execution rate and the error rate was not part of the scope of this audit.
10 Článek 29 nařízení Rady (ES) č. 
10 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.08.2005, p.
Příspěvek EU je vyplacen v prosinci, jakmile jsou tyto částky odsouhlaseny. 
Once accepted, the EU contribution is paid in December.
Tento audit se tedy vztahoval nejpozději na výdaje z 15. října 2013. 
As such, 15 October 2013 represents the last expenditure subject to this audit.
Typ a výskyt zjištěných chyb 18 Srovnání míry finančního plnění s mírou chyb u daných tří skupin devíti členských států 90% 80% 70% 60% 50% 40 % 30% 20 % 10 % 83,0 % 12 % 10 % 8% 6% Míra chyb 4% 72,3 % 8,6 3,6 % % 10,0 % 57,5 % 2% 0% 0% 9 členských států s nejvyšší mírou finančního plnění 9 členských států se střední mírou finančního plnění 9 členských států s nejnižší mírou finančního plnění Obrázek 6 
Types and prevalence of errors found 18 Comparison of financial implementation rates with error rates for three groups of nine Member States 90% 80% 70% 60% 50% 40 % 30% 20 % 10 % 83,0 % 12 % 10 % 8% 6% error rate 4% 72,3 % 8,6 3,6 % % 10,0 % 57,5 % 2% 0% 0% 9 Member States with highest financial implementation rate 9 Member States with medium financial implementation rate 9 Member States with lowest financial implementation rate Figure 6
Připomínky 19 ČÁST I – Jaké jsou hlavní příčiny míry chyb u investičních opatření? 
Observations 19 PART I What are the main causes of the error rate in investment measures?
22 Tato část se zabývá příčinami vzniku chyb u investičních opatření, která se na chybovosti podílela dvěma třeti‐ nami (viz obrázek 2). 
22 This section examines the causes of errors in investment measures, which contributed to two thirds of the error rate (see Figure 2).
Podle zjištění Účetního dvora jsou dvěma hlavními faktory míry chyb typ příjemce a typ opatření. 
The Court found the main drivers of the error rate to be the type of beneficiary and the type of measure.
Některá opatření byla ná‐ chylnější k chybám, v jiných se naopak téměř neobjevovaly. 
Some measures were more prone to error, whereas others were hardly affected by error.
Na vzniku chyb se výrazně podílejí veřejné orgány vzhledem k nedodržování pravidel pro zadávání veřej‐ ných zakázek 23 Hlavním cílem podpory poskytované veřejným orgánům na opatření rozvoje venkova je zlepšit kvalitu života ve venkovských oblastech, zlepšit a roz‐ vinout zemědělskou infrastrukturu a obnovit potenciál lesních porostů. 
Public bodies are a signifi‐ cant source of error because of non‐compliance with public procurement rules 23 The main objectives of aid provided to public bodies for rural development measures are to improve the quality of life in rural areas, to improve and develop agricultural infrastructure, and to restore forestry potential.
Opatření na podporu těchto cílů před‐ stavovala přibližně čtvrtinu celkových investičních výdajů. 
Measures supporting these objectives represented around a quarter of total investment expenditure.
Řídicí orgány mohou dále využít až 4 % celkové‐ ho rozpočtu na rozvoj venkova jako „technickou pomoc“ na financování přípravy, řízení, monitorování, hodno‐ cení a informační a kontrolní činnosti v rámci programů rozvoje venkova. 
In addition, up to 4 % of the total rural develop‐ ment budget may be used by manag‐ ing authorities as ‘technical assistance’ to finance preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities carried out under rural development programmes.
24 Většina kontrolovaných veřejných orgánů byly obce nebo sdružení obcí. 
24 Most of the audited public bodies were municipalities or associations thereof.
Účetní dvůr kontroloval také ústřední, regionální a místní správy (včetně pla‐ tebních agentur) a také další veřejné organizace, jako např. zavlažovací konsorcia. 
The Court also audited cen‐ tral, regional and local governments (including paying agencies), as well as other public organisations such as irrigation consortia.
25 Podle směrnice 2004/18/ES12 musí člen‐ ské státy vyžadovat od veřejných orgá‐ nů závazek zadávat veřejné zakázky na základě soutěžního zadávacího řízení. 
25 Directive 2004/18/EC12 requires Mem‐ ber States to oblige public bodies to conduct competitive public procure‐ ment procedures when awarding con‐ tracts.
Uvádí se v ní, že výjimky jsou povole‐ ny pouze v odůvodněných případech (např. z důvodu krajní naléhavosti způsobené nepředvídanými událost‐ mi). 
It states that exceptions are only permitted in justified circumstances (e.g. for reasons of extreme urgency brought about by unforeseeable events).
Nařízení Komise (EU) č. 65/201113 stanoví, že investiční projekty musí být v souladu s příslušnými vnitrostát‐ ními pravidly pro zadávání veřejných zakázek. 
Commission Regulation (EU) No 65/201113 stipulates that investment projects must comply with applicable national public procurement rules.
26 Na chyby v zadávacích řízeních připadá jedna osmina průměrné míry chyb v oblasti rozvoje venkova. 
26 Errors in public procurement proce‐ dures account for one eighth of the av‐ erage error rate for rural development.
Tento údaj zahrnuje pouze případy, kdy vážné po‐ rušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek mělo vliv na výběr úspěšného uchazeče. 
This figure only includes instances where serious breaches of the public procurement rules influenced the se‐ lection of the successful tenderer.
12 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, 30.4.2004, s. 114). 
12 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 114).
65/2011 ze dne 27. ledna 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 
13 Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross‐compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p.
Připomínky 20 27 Pouze tři kategorie závažných porušení těchto četných pravidel pro zadávání veřejných zakázek měly výrazný dopad na míru chyb (viz tabulka 1). 
Observations 20 27 Of the many applicable rules, only three categories of the serious breach‐ es of procurement rules led to this significant impact on the error rate (see Table 1).
28 Účetní dvůr určil dva hlavní důvody, jimiž lze porušování pravidel zadávání veřejných zakázek vysvětlit. 
28 The Court found two main reasons that could explain the breaches in public procurement rules.
Zaprvé, projekty venkovské infrastruktury vět‐ šinou realizují malé obce, které často mají málo zkušeností se zadáváním veřejných zakázek a chybí ji vyškolení a zkušení zaměstnanci. 
Firstly, rural infrastructure projects are commonly implemented by small municipalities which often have limited experience of conducting public procurement procedures, and do not have trained and experienced staff at their disposal.
Národní orgány neposkytují během zadávacích řízení žádné podrobné pokyny. 
During the tendering procedure, the national authorities do not provide detailed guidance.
Porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek Příklad Neoprávněné přímé udělení zakázky bez soutěžního řízení Příjemce v rámci investičního projektu (obec v Nizozemsku) odsouhlasil provedení zadávacího řízení a delegoval realizaci projektu na nadaci. 
Breach of public procurement rule Example Unjustified direct award without a competitive procedure The beneficiary of an investment project, a municipality in the Netherlands, agreed to conduct a tendering procedure and delegated implementation of the project to a foundation.
Zadávací řízení bylo upraveno v dohodě s nadací, podle níž se mělo uplatnit soutěžní řízení, které se mělo zveřejnit na zvláštní internetové stránce. 
The agreement with the foundation set out the procurement proce‐ dure, specifying that a competitive procedure should be applied which should be published on a dedicated website.