natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pouhé zadávání veřejných zakázek nezajišťuje výběr v souladu s pravidly hospodářské soutěže, neboť zejména neexistují jasné pokyny k internímu za‐ jišťování služeb, subdodávkám a hod‐ nocení poskytování služeb ze strany konsorcií, přestože jsou tyto postupy široce používány. 
Merely referring to public procurement does not ensure competitive selection, as there is, in particular, no clear guidance provided with regard to in-house delivery, subcontracting and the assessment of service delivery by consortiums, despite these practices being widely used.
Většina členských států, které byly předmětem auditu, nezajišťovala při výběru poskytovatelů služeb spravedlivou nebo transparent‐ ní hospodářskou soutěž (body 35–46). a) Doporučení 2 Výběr poskytovatelů Pro nové programové období 2014–2020 by členské státy měly poskytovatele služeb, kteří obdrží veřejné prostředky, vybírat v rámci spravedlivé a transparentní hospo‐ dářské soutěže bez ohledu na to, zda používají výzvy k předkládání návrhů nebo formální postupy za‐ dávání veřejných zakázek. 
Most of the Member States audited did not ensure fair or transparent competition when selecting the service providers (paragraphs 35 to 46). Recommendation 2 Selection of providers (a) For the new 2014-2020 programming period, Member States should select knowledge-transfer activities and service providers to receive public funds through fair and transparent competition, regardless of whether they use calls for proposals or formal public procurement.
Zejména by členské státy měly zlepšit své posuzování kvalifikace a zkušenos‐ tí poskytovatelů odborné přípravy v souladu s novými právními před‐ pisy a měly by zajistit, aby jejich výběrová nebo zadávací kritéria neupřednostňovala určité poskyto‐ vatele nebo druhy poskytovatelů. Komise by měla neprodleně poskytnout další konkrétní po‐ kyny k internímu zajišťování služeb, subdodávkám a hodno‐ cení poskytování služeb ze strany konsorcií. 
In particular, Member States should improve their assessment of the qualifications and experience of training providers in accordance with the new legislation and ensure that their selection or award criteria do not favour certain providers or types of providers. (b) The Commission should provide, without delay, additional specific guidance on in-house delivery, subcontracting and the assessment of service delivery by consortiums.
Kromě toho by Komise měla zajistit, aby byly postupy členských států odpovídajícím způsobem monitorovány a aby byl výběr činností v oblasti předávání znalostí a poradenství konkurenč‐ ní, spravedlivý a transparentní. 
Furthermore, the Commission should ensure that the Member States’ procedures are adequately monitored and that the selection of knowledge-transfer and advisory activities is competitive, fair and transparent.
43 Čl. 15 odst. 
43 Article 15(2) of Regulation (EC) No 1974/2006.
3 nařízení (EU) č. 
44 Article 14(3) of Regulation (EU) No 1305/2013.
1305/2013. b) Závěry a doporučení 45 97 Doporučení 3 45 Viz zvláštní zpráva č. 
Conclusions and recommendations 45 97 Recommendation 3 45 See Special Report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’ (http://eca. europa.eu).
Účetní dvůr rovněž zjistil, že členské státy nezajistily nákladovou efektivitu financovaných činností nebo že tyto a) činnosti nebyly vhodně koordinová‐ ny s ostatními fondy EU. 
The Court also found that Member States did not ensure the cost-effectiveness of the activities funded (a) or that these were appropriately coordinated with other EU funds.
Účetní dvůr zjistil nedostatky kontrol, které musí členské státy provádět, a to jak ve fázi podávání žádostí, tak ve fázi plateb. 
The Court found weaknesses in the checks Member States must carry out, both at application stage and at payment stage.
Existují známky toho, že členské státy za určité služby zaplatily příliš mnoho a že související náklady byly nedostatečně zdůvodněny (body 52–55). 
There are indications that Member States paid too much for certain services and that related costs were insufficiently justified (paragraphs 52 to 55).
Nákladová efektivita Pokud jde o účinné kontroly přimě‐ řenosti nákladů, měly by Komise a členské státy provést doporučení uvedená ve zvláštní zprávě Účet‐ ního dvora k tomuto tématu45. 
Cost-effectiveness With regard to effective checks of cost-reasonableness, the Commission and Member States should implement the recommendations in the Court’s Special Report on this subject45.
Konkrétně by členské státy měly posoudit nutnost podpory čin‐ ností, které jsou na trhu dostupné okamžitě a za přiměřenou cenu. 
More concretely, the Member States should assess the need to support activities which are readily available on the market at a reasonable price.
Je‐li tato nutnost odůvodněna, měly by členské státy zajistit, aby náklady podporovaných činností nepřevyšovaly náklady obdobných činností nabízených na trhu. 
When this need is justified, Member States should ensure that the costs of the supported activities do not exceed the costs of similar activities offered by the market.
98 Audit dále odhalil, že různé fondy EU financují značný počet podobných slu‐ žeb (např. financování z ESF i z EZFRV). 
98 The audit further revealed that a considerable number of similar services are financed by different EU funds (e.g. from the ESF as well as through the EAFRD).
Z toho plyne riziko dvojího financo‐ vání a potřeba zdvojování nákladných struktur řízení, což Účetní dvůr pova‐ žuje za nehospodárné. 
This implies the risk of double-financing and requires the duplication of costly management structures, which the Court considers to be uneconomic.
Pro programo‐ vé období 2014–2020 je zdůrazňována doplňkovost fondů EU oproti předešlé politice vymezování; to znamená větší nutnost koordinace s cílem předcházet výše uvedeným rizikům (body 58–64). b) Komise by měla vyjít z prvních kroků přijatých k zajištění doplňko‐ vosti fondů EU, jako jsou například zvláštní meziútvarové pracovní skupiny, a provést důkladné po‐ souzení doplňkovosti jednotlivých fondů EU navrhovaných členský‐ mi státy pro programové období 2014–2020. 
For the 2014-2020 programming period complementarity between EU funds is stressed above the previous policy of demarcation, this implies a greater need for coordination to avoid the risks outlined above (paragraphs 58 to 64). (b) The Commission should build on the first steps taken to ensure complementarity between EU funds, for example through specific inter-service working groups, to carry out a thorough assessment of the complementarity between different EU funds proposed by the Member States for the 2014-2020 programming period.
Výsledkem tohoto po‐ souzení by měl být koordinovaný přístup k podpoře činnosti v oblas‐ ti předávání znalostí a poradenství s cílem zmírnit riziko dvojího finan‐ cování a zdvojování administrativy v členských státech. 
This assessment should result in a coordinated approach to support knowledge-transfer activities, in order to mitigate the risk of double-funding and duplication of administration in the Member States.
Závěry a doporučení 46 99 Pokud jde o monitorování a vyhodno‐ cování výsledků činností v oblasti pře‐ dávání znalostí a poradenství, Účetní dvůr konstatuje, že Komise a členské státy nemají zavedeny účinné a efek‐ tivní postupy. 
Conclusions and recommendations 46 99 As regards monitoring and evaluation of the results of knowledge-transfer and advisory activities, the Court concludes that the Commission and the Member States do not have effective and efficient procedures in place.
Účetní dvůr nenalezl žádné příklady zavedených systémů, v nichž by výsledky předešlých výzev k předkládání návrhů nebo nabídek byly podkladem pro analýzy znalostí a dovedností a následně návrhu návaz‐ ných výběrových řízení (body 66–78). 
The Court found no examples of systems in place where results from previous calls for proposals or tenders feed back into the knowledge and skills analyses and from there to the design of upcoming selection procedures (paragraphs 66 to 78).
100 Kromě toho Účetní dvůr našel další do‐ klady o nespolehlivosti údajů z rámce CMEF46. 
100 Furthermore, the Court found additional confirmation that the CMEF data are not reliable46.
Evidence příjemců podle Účet‐ ního dvora poskytuje pouze informace o oblíbenosti určitých služeb, nikoli však o jejich kvalitě a účinnosti. 
The counting of beneficiaries only provides, in the Court’s view, information on the popularity of certain services but not on their quality and effectiveness.
Výsled‐ kem je to, že i přes vynaložení mnoha milionů eur a uspořádání několika mi‐ lionů dnů školení si Komise a členské státy nejsou vědomy dopadu posky‐ tovaných opatření ani toho, které čin‐ nosti nejlépe přispívají ke stanoveným cílům (body 79–83 a 86–88). 
The result is that despite many millions of euro being spent and several million training days being organised the Commission and Member States are not aware of the impact of the measures provided nor which activities contribute best to the objectives set (paragraphs 79 to 83 and 86 to 88).
Doporučení 4 Monitorování, hodnocení a zpětná vazba a) Členské státy by měly zavést sys‐ témy zpětné vazby využívající mo‐ nitorování a hodnocení informací, aby zlepšily budoucí výzvy k před‐ kládání návrhů nebo nabídek (viz bod 24 a rámeček 4). 
Recommendation 4 Monitoring, evaluation and feedback (a) The Member States should implement feedback systems that use monitoring and evaluation information to improve upcoming calls for proposals or tendering procedures (see paragraph 24 and Figure 4).
Poskytova‐ telé by měli být povinni předklá‐ dat nejen informace týkající se spokojenosti účastníků s danými službami, ale také testovat, zda se účastníci naučili to, co měli. 
Providers should be required to provide information not only on the participants’ satisfaction with the services, but also to test whether they have learned what they were supposed to.
Tyto výsledky by mohli využívat i hod‐ notitelé, aby mohli zaměřit své vyhodnocování na analýzy činností na úrovni výsledků a dopadů. b) Komise by měla vydat pokyny k tomu, jak mohou členské státy takovéto opakované postupy zpět‐ né vazby provádět, a měla by kon‐ trolovat, že je členské státy mají zavedeny. 
Such results may also be used by evaluators to allow them to concentrate their evaluation work on the analyses of the activities at result and impact level. (b) The Commission should provide guidance on how Member States may execute such recurrent feedback procedures and monitor that Member States have them in place.
Kromě toho by Komise měla zajistit, aby členské státy poskytovaly relevantní a spolehli‐ vé informace o kvalitě a účelnosti svých služeb předávání znalostí a poradenství. 
In addition, the Commission should ensure that Member States provide relevant and reliable information on the quality and effectiveness of their knowledge-transfer and advisory services.
46 Viz také zvláštní zpráva č. 12/2013 „Mohou Komise a členské státy prokázat, že rozpočtové prostředky EU přidělené na politiku rozvoje venkova jsou dobře vynakládány?“ (http://www.eca.europa.eu). 
46 See also Special Report No 12/2013 ‘Can the Commission and the Member States show that the EU budget allocated to rural development is well spent?’ (http://www.eca.europa.eu).
Závěry a doporučení 47 101 Způsob, jakým Komise tato opatření řídí, neodpovídá ambicím stanoveným pro dané činnosti ani očekávanému přínosu pro priority EU. 
Conclusions and recommendations 47 101 The Commission‘s management of the measures does not match up to the ambitions set for the activities or the expected contribution to EU priorities.
Účetní dvůr je toho názoru, že Komise dostateč‐ ně nesplnila své povinnosti v režimu sdíleného řízení, zejména pokud jde o monitorování systémů řízení a kont‐ roly, které jsou zřízeny v členských stá‐ tech (body 47–51; body 56– 57; bod 65; body 84–88). 
The Court is of the opinion that the Commission did not sufficiently fulfil its responsibilities within the shared management arrangements, in particular as regards the monitoring of the management and control systems established in the Member States (paragraphs 47 to 51; paragraphs 56 to 57; paragraph 65; paragraphs 84 to 88).
102 Rozsah výdajů na opatření v oblasti předávání znalostí a poradenství je v porovnání s ostatními opatřeními pro rozvoj venkova relativně malý. 
102 The scale of spending on knowledge-transfer and advisory measures, in comparison to other rural-development measures, is not high in relative terms.
Poten‐ ciální multiplikační účinek činností v oblasti předávání znalostí a pora‐ denství však znamená, že tyto činnosti zasluhují lepší řízení a monitorování. 
However, the potential multiplier effect of knowledge-transfer and advisory activities means that they merit better management and monitoring.
Doporučení 5 Dohled Komise Komise by měla neprodleně zvýšit rizikový profil opatření v oblasti předá‐ vání znalostí a poradenství a odpoví‐ dajícím způsobem posílit svůj dohled a řízení, aby získala vyšší míru ujištění o tom, že členské státy provádějí pří‐ slušné služby účinně. 
Recommendation 5 Commission supervision The Commission should increase, without delay, the risk profile of knowledge-transfer and advisory measures and enhance its supervision and management accordingly, to provide greater assurance that the Member States deliver the respective services effectively.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Augustyn KUBIK, člen Účetního dvora, v Lucemburku na svém zasedání dne 22. července 2015. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 22 July 2015.
Přílohy 48 Provádění opatření v oblasti předávání znalostí a poradenství v auditovaných členských státech 1 Ve Švédsku byly poradenské služby obecně financovány v rámci opatření 111 a 331. 
Annexes 48 Implementation of knowledge-transfer and advisory measures in the Member States audited 1 In Sweden, advisory services were generally financed under measures 111 and 331.
Pouze poradenství týkající se podmíněnosti a bezpečnosti při práci bylo financováno v rámci opatření 114. 
Only advice on cross compliance and occupational safety was financed under measure 114.
Členský stát Opatření 111 Opatření 114 Opatření 115 Opatření 331 Rakousko provedeno neprovedeno neprovedeno provedeno Španělsko (Galicie) provedeno provedeno provedeno neprovedeno Spojené království (Anglie) provedeno provedeno provedeno provedeno Polsko provedeno provedeno neprovedeno neprovedeno Švédsko1 provedeno provedeno neprovedeno provedeno Příloha I 
Member State Measure 111 Measure 114 Measure 115 Measure 331 Austria implemented not implemented not implemented implemented Spain (Galicia) implemented implemented implemented not implemented United Kingdom (England) implemented implemented implemented implemented Poland implemented implemented not implemented not implemented Sweden1 implemented implemented not implemented implemented Annex I
Přílohy 49 „Čtyři úrovně podle Kirkpatricka“1 Jelikož Komise ani členské státy nemají model, který by používaly k analýze potřeb znalostí a dovedností a k hodnocení služeb předávání znalostí a poradenství, vyhledal Účetní dvůr odbornou podporu. 
Annexes 49 The ‘Kirkpatrick four levels’1 In the absence of a model used by the Commission or the Member States to analyse knowledge and skills needs and to evaluate knowledge-transfer and advisory services, the Court sought expert support.
To vedlo k po‐ užití modelu „čtyř úrovní podle Kirkpatricka“, široce uznávané metodiky hodnocení programů odborné přípravy v oblasti podnikání. 
This led to the application of the ‘Kirkpatrick four levels’ model, a highly influential evaluation methodology for training programmes in the business world.
Model lze použít i v opačném směru jako užitečné pokyny k analýze potřeb znalostí a do‐ vedností účastníků odborné přípravy („konec je zároveň začátkem“). a) Hodnocení Úroveň 1 – Reakce: do jaké míry účastníci reagují na vzdělávací akci příznivě? 
The model can also be applied in reverse order for providing useful guidance for analysing the knowledge and skills needs of the trainees (‘The end is the beginning.’) (a) Evaluation Level 1 — Reaction: to what degree do participants react favourably to the learning event?
Tato úroveň je obvykle hodnoce‐ na pomocí formulářů zpětné vazby, slovních reakcí, průzkumů nebo dotazníků navazujících na školení. 
This level is usually evaluated through feedback forms, verbal reaction, post-training surveys or questionnaires.
Úroveň 2 – Učení: do jaké míry účastníci díky své účasti na vzdělávací akci získali zamýšlené znalosti, doved‐ nosti a postoje? 
Level 2 — Learning: to what degree do participants acquire the intended knowledge, skills, and attitudes based on their participation in the learning event?
Tato úroveň se obvykle hodnotí prostřednictvím testů před vzdělávací akcí a po ní. 
This level is typically assessed through tests before and after the training event.
Lze využít i rozhovory nebo pozorování. 
Interviews or observation can also be used.
Úroveň 3 – Chování: do jaké míry účastníci po návratu do práce používají to, co se naučili? 
Level 3 — Behaviour: to what degree do participants apply what they learned during training when they are back on the job?
Pro hodnocení této úrovně jsou nutná pozorování a rozhovory k posouzení změny a významu a udržitelnosti této změny. 
For evaluating this level, observation and interviews over time are required to assess change, and the relevance and sustainability of change.
Úroveň 4 – Výsledky: do jaké míry se v důsledku vzdělávací akce (vzdělávacích akcí) a následného posilování dostavují zamýšlené výsledky? 
Level 4 — Results: to what degree do targeted outcomes occur, as a result of the learning event(s) and subsequent reinforcement?
K hodnocení této úrovně jsou obvykle již zavedena opatření v rámci obvyklých systémů řízení a vykazování – úkolem je vztáhnout tyto změny na konkrétní školenou osobu. b) Analýza potřeb a návrh opatření Otázka 1: Jaké jsou konkrétní problémy a výzvy pro venkovské oblasti členských států nebo regionů, a přispívají činnosti v oblasti předávání znalostí a poradenství k jejich řešení, tj. jsou relevantní? 
For evaluating this level, measures are usually already in place via normal management systems and reporting - the challenge is to relate those changes to the trainee. (b) Analysis of needs and design of actions Question 1: What are the specific problems and challenges of the Member States’ or regions’ rural areas and do knowledge-transfer and advisory activities contribute to their solution, i.e. are they relevant?
Otázka 2: Jakým způsobem by měly hospodářské subjekty na venkově postupovat („chovat se“), aby přispěly k řešení zjištěných problémů a výzev? 
Question 2: In which way should rural operators perform (‘behave’) to contribute to the solution of the identified problems and challenges?
Otázka 3: Jaké konkrétní studium, znalosti a dovednosti jsou zapotřebí k tomu, aby hospodářské subjekty na venkově mohly postupovat žádoucím způsobem, určeným v rámci otázky 2? 
Question 3: What are the concrete learning, knowledge and skills required to enable rural operators to perform in the desired way, as identified in question 2?
Otázka 4: Jaké jsou preference hospodářských subjektů na venkově, pokud jde o studijní prostředí, podmínky, metody a nástroje? 
Question 4: What are the preferences of rural operators as regards learning environment, conditions, methods and tools?
Přílohy 50 Při analyzování potřeb hospodářských subjektů na venkově v oblasti znalostí a dovedností a při hodnocení slu‐ žeb předávání znalostí a poradenství je dobré vzít zásady Kirkpatrickova modelu v úvahu. 
Annexes 50 The principles of the Kirkpatrick model are worth considering when analysing knowledge and skills needs of rural operators and evaluating knowledge-transfer and advisory services.
Účetní dvůr však chce zdůraznit, že výslovně neupřednostňuje ani nedoporučuje výhradní používání uvedeného modelu. 
However, the Court wishes to underline that it does not explicitly favour or recommend its exclusive use.
Existují i dal‐ ší modely hodnocení programů odborné přípravy, například Phillipsova metodika návratnosti investic (Phillips ROI MethodologyTM2) nebo „Rámec pro navrhování a analýzu poradenských služeb v zemědělství“, který zveřej‐ nil Mezinárodní institut pro výzkum potravinové politiky (International Food Policy Research Institute, IFPRI)3. 
Other models for evaluating training programmes exist, such as the Phillips ROI methodologyTM2 or the Framework for designing and analyzing agricultural advisory services, published by the International Food Policy Research Institute (IFPRI)3.
1 Kirkpatrick, J. a Kirkpatrick, W. Kayser, The Kirkpatrick Four Levels: A Fresh Look After 50 Years (1959–2009), duben 2009. 
1 Kirkpatrick, J. and Kirkpatrick, W. Kayser, The Kirkpatrick four levels: A fresh look after 50 years (1959 – 2009), April 2009.
2 Viz http://www.roiinstitute.net/. 3 Regina Birner, Kristin Davis, John Pender, Ephraim Nkonya, Ponniah Anandajayasekeram, Javier Ekboir, Adiel Mbabu, David J. Spielman, Daniela Horna, Samuel Benin a Marc Cohen (2006): From „Best Practice“ to „Best Fit“: A Framework for Analyzing Pluralistic Agricultural Advisory Services Worldwide. 
2 See http://www.roiinstitute.net/ 3 Regina Birner, Kristin Davis, John Pender, Ephraim Nkonya, Ponniah Anandajayasekeram, Javier Ekboir, Adiel Mbabu, David J. Spielman, Daniela Horna, Samuel Benin, and Marc Cohen (2006): From ‘Best practice’ to ‘best fit’: A framework for analyzing pluralistic agricultural advisory services worldwide.
Washington DC (viz http://www.ifpri.org/publication/best‐practice‐best‐fit‐0). 
Washington DC (see http://www.ifpri.org/publication/best-practice-best-fit-0).
Odpovědi 51 Komise Shrnutí III Opatření či operace, jež mají být prostřednictvím programů rozvoje venkova realizovány, vybírají členské státy a regiony podle potřeb, jež v oblasti daného programu zjistí. 
Reply of the 51 Commission Executive summary III The Member States and regions select the measures and operations to be implemented through the RDPs according to the needs identified in the programming area.
Tyto potřeby by měly být dále zpodrobněny až na úroveň konkrétních vzdělá‐ vacích opatření, jež by bylo žádoucí provést. Komise zajišťuje, aby programy rozvoje venkova plnily poli‐ tické cíle i právní požadavky. 
These needs should be further detailed to the level of concrete training actions to be implemented. The Commission ensures that the RDPs are consistent with the policy objectives and legal requirements.
Jejich faktická reali‐ zace však již spadá do kompetence členských států. 
The actual implementation falls under the responsibility of the Member States.
Komise je informována při schůzkách monitorova‐ cího výboru a prostřednictvím prováděcích zpráv, které jí předkládají členské státy. 
The Commission is informed in the framework of monitoring committee meetings and the implementing reports provided by the Member States.
IV Odborná příprava a další činnosti na poli předávání znalostí jsou zapotřebí ke zlepšení technických a sociálních dovedností. 
IV Training and other knowledge-transfer activities are needed to improve technical and soft skills.
Představují tak příspěvek k lepší výkonnosti venkovských hospodářských subjektů. 
In this way they contribute to enhancing the performance of the rural operators.
Poskytovatelé služeb reagují na výzvy k podávání nabídek nebo návrhů, které jsou při‐ pravovány na základě potřeb, které členské státy zjišťují pomocí analýzy SWOT. 
Service providers respond to calls for tenders or proposals, which are prepared on the basis of the needs identified following the Member States’ SWOT analysis.
Dle názoru Komise je však dán prostor ke zlepšení v případě analýz ex ante, jež členské státy provádějí. 
However, the Commission is of the opinion that there is room for improvement in the ex ante analysis carried out by the Member States.