natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Smyslem využití EIF u po sobě následujících víceletých programů (G&E, MAP a CIP) je zajistit požadovanou kontinuitu řízení mechanismu SMEG. 
Using the EIF under the successive multiannual programmes (G & E, MAP and then CIP) aims to ensure the required continuity of the management of the SMEG facility.
V této souvislosti Účetní dvůr zkoumal, zda: ο provádění mechanismu SMEG bylo účelně plánováno tak, aby se předešlo zpožděním a malým a středním podnikům se dostalo nepřetržité podpory, ο regulační rámec29 definující služby poskytované EIF zajišťuje efektivní a účelné řízení mechanismu. 
In this context, the Court examined: ο whether the implementation of the SMEG facility was being effectively planned to avoid delays and to provide an uninterrupted support to the SMEs; and ο whether the regulatory framework29 defining the services to be provided by the EIF ensures efficient and effective management of the facility.
2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 
28 In accordance with Article 43(4) of Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 357, 31.12.2002, p.
29 Pro mechanismus SMEG: dohoda o svěřenectví a řízení a související provozní pokyny (například„Pokyny pro lepší přístup k financování“). 
1). 29 For SMEG: the Fiduciary and Management Agreement and the related operational guidelines (such as the ‘Guidance on enhanced access to finance’).
21 Zvláštní zpráva č. 4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 
21 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
ZPOŽDĚNÍ PŘI PLÁNOVÁNÍ MECHANISMU SMEG 31. 
DELAYS IN PLANNING THE SMEG FACILITY 31.
Vzhledem k tomu, že MAP se vztahuje na období 2001–2006 a CIP na období 2007–2013, mělo být zahájení operací v rámci CIP naplánováno tak, aby byla zachována kontinuita finanční podpory. 
Considering that the MAP covered the period from 2001 to 2006 and the CIP covers the period from 2007 to 2013, the start of the operations under the CIP should have been planned in order to preserve the continuity of the financial support.
FMA měla fungovat nejméně 11 měsíců (viz bod 33) před zahájením CIP, neboť na podpis záručních dohod mezi EIF a finančními zprostředkovateli by pak zbyl dostatek času. 
The FMA should have been in place at least 11 months (see paragraph 33) before the start of the CIP as this would have left sufficient time for signing the guarantee agreements between the EIF and the financial intermediaries.
První verze návrhu FMA v rámci CIP byla z března 2006, ale byla podepsána až 20. září 2007, téměř devět měsíců po zahájení CIP. 
The first draft version of the FMA under the CIP was dated March 2006, but was not signed until 20 September 2007, nearly nine months after the start of the CIP.
Pak trvalo téměř rok, než byla podepsána první dohoda mezi EIF a finančním zprostředkovatelem30 (viz obrázek 2). 
Thereafter, it took almost one year until the first guarantee agreement between the EIF and a financial intermediary was signed30 (see Figure 2).
30 Prvnízáručnídohoda v rámci CIP mezi finančním zprostředkovatelem a EIF byla podepsána dne 2. září 2008. 
30 The first guarantee agreement under the CIP between a financial intermediary and the EIF was signed on 2 September 2008.
22 OBRÁZEK 2 Devítiměsíční zpoždění Dvanáctiměsíční zpoždění Prosinec 2006 Leden 2007 Září 2007 Září 2008 Konec MAP podle rozhodnutí 1776/2005/ES Zahájení CIP podle rozhodnutí 1639/2006/ES Podepsána FMA k CIP mezi ES a EIF První záruční dohoda mezi EIF a FZ ČASOVÁ OSA PRÁVNÍHO VÝCHODISKA MAP A CIP Zvláštní zpráva č. 
22 FIGURE 2 Nine months delay Twelve months delay December 2006 January 2007 September 2007 September 2008 End of MAP as per Decision No 1776/2005/EC Start of CIP as per Decision No1639/2006/EC CIP FMA signed between the EC and the EIF 1st guarantee agreement between the EIF and a FI TIMELINE OF THE MAP AND CIP LEGAL BASE Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
Průměrná doba od přijetí žádosti v rámci CIP od zprostředkovatele po podpis dohody činila téměř 11 měsíců31. 
The average period from the receipt of the CIP application from an intermediary up to the signature of the agreement was nearly 11 months31.
Navíc osm z 21 respondentů dotazníku32 Účetního dvora považovalo časový rámec procesu podání žádosti za nepřiměřený. 
Moreover, the timeframe for the application process was considered to be unreasonable by eight out of 21 respondents to the Court’s questionnaire32.
Toto zpoždění v procesu výběru bylo způsobeno především potřebou vyřešit technické problémy vznesené EIF před zavedením mechanismu SMEG, například dohodu o definici a měření adicionality u úvěrových záruk (viz bod 84). 
This delay in the selection process was mainly caused by the need to resolve technical issues raised by the EIF before the implementation of the SMEG facility, such as agreeing on a definition of and measuring the additionality of the loan guarantees (see paragraph 84).
To dohromady vedlo k výrazné prodlevě při přechodu k následným programům. PRO ZACHOVÁNÍ KONTINUITY PODPORY BYLO ZAVEDENO „USTANOVENÍ O RETROAKTIVITĚ“ 34. 
Altogether, this led to a significant time gap in the transition of the successive programmes.
Kontinuita podpory je pro finanční zprostředkovatele důležitá, protože někteří zavedli zvláštní úvěrové produkty na míru uzpůsobené potřebám mechanismu SMEG. 
The continuity of the support is important for the financial intermediaries as some introduced specific loan products tailored to the needs of the SMEG facility.
Přerušení podpory EU by mohlo finančním zprostředkovatelům způsobit vyšší ztráty, pokud by byl produkt zachován bez záruky EU. 
The interruption of EU support could cause higher losses to the financial intermediaries if the product was maintained without the EU guarantee.
35. „Ustanovení o retroaktivitě“ bylo zavedeno, aby se minimalizovala prodleva mezi dvěma po sobě následujícími programy a byla zachována kontinuita mezi programy MAP a CIP. 
35. The ‘retroactivity clause’ was introduced with the aim of minimising the time gap between the two successive programmes and preserving continuity between the MAP and CIP programmes.
Toto ustanovení umožnilo finančním zprostředkovatelům zpětně zahrnout do mechanismu úvěry, které byly schváleny od konce období způsobilého pro MAP do data, kdy byla podepsána příslušná záruční dohoda v rámci CIP. 
This clause enabled the financial intermediaries to retroactively include loans to be supported by the facility which they had entered into between the end of the availability period under MAP and the date on which their CIP guarantee agreement was signed.
Všem finančním zprostředkovatelům tedy nebylo zajištěno rovné zacházení, neboť finanční zprostředkovatelé, které se účastnili MAP, těžili ze zvýhodnění v podobě retroaktivního zahrnutí úvěrů. 
As a result, the equal treatment of financial intermediaries was not ensured since the financial intermediaries which had participated in the MAP benefited from favourable treatment through the retroactive inclusion of loans.
Půjčky bylo možné retroaktivně zahrnout od září 2007, zatímco noví finanční zprostředkovatelé mohli úvěry zahrnovat až poté, kdy podepsali záruční dohodu s EIF33. 
Loans could be retroactively included as from September 2007, whereas new financial intermediaries could only include loans once their guarantee agreement with the EIF33 had been signed.
31 Zpracování úspěšné žádosti podané v rámci CIP, vypočítané na základě údajů devíti navštívených zprostředkovatelů, trvalo v průměru 323 dní. 
31 Calculated on the basis of the nine intermediaries visited, the average number of days for processing a successful application under CIP was 323.
32 Na základě dotazníku (Q6) zaslaného všem finančním zprostředkovatelů, kteří si podali žádost v rámci CIP. 
32 Based on the questionnaire (Q6) sent to all FIs who applied under CIP.
33 Prvnízáručnídohodyvrámci CIP byly podepsány v září 2008. 
33 The first guarantee agreements under the CIP were signed in September 2008.
23 Zvláštní zpráva č. 4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 
23 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
I když ustanovení o retroaktivitě bylo koncipováno jako řešení výpadku financování mezi MAP a CIP, přerušení podpory EU pro malé a střední podniky nebylo vždy schopno předejít. 
Although the retroactivity clause was designed to resolve the financial intermediaries’ funding gap between MAP and CIP, it could not always prevent a disruption of EU support to SMEs.
To byl i případ dvou z devíti navštívených finančních zprostředkovatelů, pro které způsobilé období pro MAP skončilo před začátkem způsobilého období pro CIP (prodleva v délce čtyř měsíců). 
This was the case for two of the nine financial intermediaries visited for which the availability period under MAP ended before the start of the CIP availability period (a gap of four months).
Mechanismus SMEG funguje v rámci společného řízení Komise a EIF34. 
The SMEG facility operates under the joint management of the Commission and the EIF34.
Aby bylo delegování pravomocí úspěšné, FMA a související provozní pokyny by měly uvádět: ο definici prováděné činnosti, např. konkrétní cíle jednotlivých nástrojů (popisy nástrojů viz rámeček 1), ο řídící strukturu pro provádění úkolů, ο nastavení vhodné struktury odměn za služby poskytované EIF. 
To ensure a successful delegation, the FMA and the related operational guidelines should include: ο a definition of the action to be implemented, such as the specific objectives per window (see Box 1 for a description of the windows); ο the management structure for the implementation of the tasks; and ο the setting up of an adequate fee structure for the services provided by the EIF.
Článek 3 FMA uvádí úkoly, které musí fond plnit (viz rámeček 2): 34 Vsouladusčlánkem53 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
Article 3 of the FMA stipulates the tasks the EIF has to implement (see Box 2): 34 Inaccordancewith Article 53 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002.
24 RÁMEČEK 2 HLAVNÍ ÚKOLY EIF PŘI ŘÍZENÍ MECHANISMU SMEG ο identifikace, hodnocení a výběr finančních zprostředkovatelů, ο určení finančních zprostředkovatelů a dohoda s nimi o povaze a podrobných podmínkách záruk EU, ο rozhodnutí zavázat prostředky, ο provádění, řízení a ukončování záruk EU (včetně reportingu a monitorování). Zvláštní zpráva č. 
24 BOX 2 EIF MAIN TASKS FOR MANAGING THE SMEG FACILITY ο Identification, evaluation and selection of financial intermediaries ο Determination of, and agreement with, the financial intermediaries on the nature and detailed conditions of the EU guarantees ο Decisions to commit funds ο Execution, management and termination of the EU guarantees (including reporting and monitoring) Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
Pro každý nástroj mechanismu SMEG byly vypracovány provozní pokyny35, které podrobně popisují konkrétní účel, výběr finančních zprostředkovatelů, kritéria způsobilosti, záruku EU i způsob práce. 
For each SMEG window, operational guidelines35 were developed detailing the specific purpose, the selection of the intermediaries, the eligibility criteria, the EU guarantee and the modus operandi.
Komise k těmto pokynům vydala dne 29. října 2007 pokyny pro lepší přístup k financování, především jako doplnění ustanovení FMA o stanovení parametrů záruční dohody. 
The Commission issued ‘Guidance on enhanced access to finance’ on 29 October 2007 to supplement these operational guidelines, in particular the provisions of the FMA on establishing the parameters of the guarantee agreement.
Struktura pro řízení mechanismu SMEG byla vhodná, protože oproti stavu situace za MAP přinesla zlepšení provozních směrnic i dalších ustanovení pro provádění úkolů, které nyní pojednávají o všech úkonech, jež mají být provedeny, dostatečně podrobně. 
The management structure established for the SMEG facility was appropriate as it improved the operational guidelines and the other provisions for the implementation of the tasks compared with those under the MAP, since they cover all tasks to be carried out in sufficient detail.
Odměny vyplácené EIF by se měly počítat tak, aby se vzala v úvahu: ο výkonnost při dosahování konkrétních cílů, ο geografické rozdělení ve způsobilých zemích, ο nakolik je záruční nástroj nový a složitý. 
The fees to be paid to the EIF should be calculated so as to take into account: ο performance in achieving specific targets; ο the geographical distribution in the eligible countries; and ο the degree of novelty and complexity of the guarantee instrument.
Odměnový režim EIF byl za CIP v porovnání s MAP zdokonalen, neboť: ο struktura odměn byla rozdělena na čtyři samostatné prvky, které lépe odrážejí pracovní zátěž spojenou s jednotlivými úkoly, ο nárok na odměnu vzniká dosažením konkrétních výsledků (viz tabulka 3). 
The EIF fee scheme has been improved under CIP compared to MAP since: ο the fee structure has been split into four distinctive components better reflecting the associated workload for each task; and ο the fee entitlement is triggered by the achievement of specific results (see Table 3).
35 Dohodaosvěřenectvíařízení, přílohy 1A až 1D. 
35 FiduciaryandManagement Agreement, Annexes 1A to 1D.
25 TABULKA 3 Typ stimulační odměny Podporuje především Odměna za zahájení Ustavení programu do 12 měsíců Odměna za sjednání Široké geografické pokrytí programu a využití konkrétních nástrojů Odměna za provádění Dosažení dodatečného objemu a běžné fungování Odměna za monitorování Ujištění se o řádném finančním řízení PŘEHLED ČTYŘ STIMULAČNÍCH ODMĚN, Z NICHŽ SESTÁVÁ ÚHRADA EIF Zdroj: Příloha 13 dohody o svěřenectví a řízení. 
25 TABLE 3 Type of incentive fee To mainly encourage Start-up Fee Setting-up the programme within 12 months Signature Fee Broad geographical coverage of the programme and use of specific windows Implementation Fee Additional volume achieved and daily operations Monitoring Fee Assurance of sound financial management OVERVIEW OF THE FOUR INCENTIVES FEES THAT CONSTITUTE EIF REMUNERATION Source: Annex 13 of the Fiduciary and Management Agreement. Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
Odměna EIF za sjednání přiznává zvláštní bonus za široké geografické rozložení zprostředkovatelů. 
The EIF ‘signature fee’ gives a specific bonus for wide geographic coverage of intermediaries.
Odměny se dále vyplácejí za účast zprostředkovatelů v zemích, které dříve nebyly pokryty, a za nové zprostředkovatele, již se neúčastnili předchozích programů. 
Furthermore, fees are paid for the participation of intermediaries in countries that were not covered before and also for new intermediaries who did not participate under the previous programmes.
Navzdory existenci odměny za využití konkrétních nástrojů nebyly nástroje pro vlastní kapitál a kvazivlastní kapitál a sekuritizaci k 31. prosinci 2009 využity. 
Despite the incentive fee for using specific windows, the equity and quasi-equity guarantees and securitisation windows had not been utilised as at 31 December 2009.
Příčinou je zčásti i finanční krize, která měla na sekuritizační trh jako celek negativní dopad. 
This is partly due to the financial crisis, which negatively impacted the securitisation market as a whole.
VÝBĚR FINANČNÍCH ZPROSTŘEDKOVATELŮ 46. 
SELECTION OF FINANCIAL INTERMEDIARIES 46.
Při auditu se postup výběru posuzoval podle toho, ο zda rámec, jímž se EIF při výběru finančních zprostředkovatelů řídí, byl úplný a zajišťoval spravedlivý a transparentní výběr, ο zda parametry dohody stanovující rozsah intervence EU byly správně nastaveny, ο zda byly cíle politiky řádně převedeny do záručních dohod. 
The audit assessed the selection process in respect of the following: ο whether the framework guiding the EIF on the selection of financial intermediaries was complete and ensured fair and transparent selection; ο whether the agreement parameters, determining the extent of the EU’s intervention, had been correctly set; and ο whether policy objectives had been correctly translated into the guarantee agreements.
DOBŘE KONCIPOVANÝ VÝBĚROVÝ RÁMEC 47. 
WELL-DESIGNED SELECTION FRAMEWORK 47.
Aby byl zajištěn spravedlivý, strukturovaný a transparentní výběr, měly by se při hodnocení používat běžné standardy pro hodnocení finančních zprostředkovatelů. 
The appraisal process should apply common standards to evaluating financial intermediaries, so as to ensure fair, structured and transparent selection.
EIF a Komise by měly vytvořit a uplatňovat minimální standardy pro výběr potenciálních zprostředkovatelů. 
The EIF and the Commission should create and apply minimum standards for the selection of potential intermediaries.
26 Zvláštní zpráva č. 4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 
26 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
Komise zmocnila EIF36, aby vybíral zprostředkovatele s využitím kritérií a postupu pro výběr stanovených v příslušných záručních politikách37. 
The Commission empowered the EIF36 to select intermediaries by applying the selection criteria and process set out in the relevant guarantee policies37.
Záruční politiky dále uvádějí, že zprostředkovatelé se mají vybírat v souladu s osvědčenými postupy. 
The guarantee policies further state that the intermediaries are to be selected in conformity with best practice.
Při definování rámce řízení mechanismu byla ve FMA stanovena pro výběr potenciálních finančních zprostředkovatelů tato kritéria38: ο finanční situace a provozuschopnost zprostředkovatele a jeho schopnost řídit riziko a dodržovat podmínky mechanismu SMEG, ο zda zprostředkovatel ručí za dluhy a/nebo mikroúvěrové financovaní poskytované širokým spektrem věřitelů malým a středním podnikům, ο geografické pokrytí (pouze u úvěrového nástroje), ο možnost fungovat jako mentor a poskytovat podporu obchodní činnosti (pouze u nástroje pro mikroúvěry), ο přijetí kritéria „lepšího přístupu k financování“ (viz bod 54). 
When defining the facility’s management framework, the following criteria for selecting potential financial intermediaries were laid down in the FMA38: ο financial standing and operational capability of the intermediary and its ability to manage risk and to comply with the terms and conditions of the SMEG facility; ο whether the intermediary guarantees debt and/or microcredit financing provided by a wide range of lenders to SMEs; ο geographic coverage (loan window only); ο possibility of providing mentoring and business support (microcredit window only); and ο acceptance of the ‘Enhanced access to finance’ criterion (see paragraph 54).
36 Článek 3.1 dohody o svěřenectví a řízení. 
36 Fiduciary and Management Agreement, Article 3.1.
37 Dohoda o svěřenectví a řízení uvádí čtyři záruční politiky týkající se čtyř zvláštních nástrojů mechanismu. 
37 The Fiduciary and Management Agreement contains four guarantee policies relating to the four specific windows of the facility.
Záruční politiky konkrétně vykládají účel souvisejícího nástroje, proces výběru zprostředkovatelů, kritéria způsobilosti, způsob práce, pokud jde o lepší přístup k financování, reporting, monitorování a audit, propagaci a zviditelnění. 
The guarantee policies set out in specific terms the purpose of the underlying window, the selection process for intermediaries, the eligibility criteria, the modus operandi as regards enhanced access to finance, the reporting, the monitoring and audit, the promotion and the visibility.
38 Kritériaodpovídající úvěrovému nástroji a nástroji pro mikroúvěry. 
38 Criteria corresponding to the loan and microcredit windows.
Výběrová kritéria nástroje pro vlastní kapitál a nástroje pro sekuritizace se neprověřovala, neboť tyto nástroje nebyly do 31. prosince 2009 využity. 
The selection criteria relating to the equity and securitisation windows were not examined as these windows were not used until 31 December 2009.
Účetní dvůr má za to, že kritéria pro výběr finančních zprostředkovatelů jsou v souladu s postupy používanými ve srovnatelných finančních institucích. 
The Court considers the criteria for the selection of financial intermediaries to be in line with practices in comparable financial institutions.
Avšak ani Komise, ani EIF nevytvořily bodové standardy, jimiž by byly žádosti zprostředkovatelů posuzovány, hodnoceny a srovnávány podle míry souladu s těmito kritérii. 
However, neither the Commission nor the EIF set scoring standards against which the intermediaries’ applications could have been assessed, rated and compared according to their degree of compliance with those criteria.
Nedostatečná přesnost výběrových kritérií umožnila EIF uplatňovat při hodnocení žádostí značnou míru vlastního uvážení. 
The lack of precision regarding the selection criteria allowed the EIF to exercise a high level of discretion in evaluating the applications.
NEDOSTATEČNÉ PODKLADY K PARAMETRŮM DOHOD 51. 
INSUFFICIENT RECORDS JUSTIFYING THE AGREEMENT PARAMETERS 51.
Dvěma základními parametry záručních dohod jsou referenční objem a sazba záručního limitu. 
The two main parameters of the guarantee agreements are the reference volume and the guarantee cap rate.
Referenčním objemem se míní část záruk či financování, jejichž získání by zprostředkovatel mohl přiměřeně očekávat v případě absence záruky EU39. 
The reference volume represents the amount of guarantees or financing which the intermediary could ‘reasonably be expected to achieve [...] in the absence of the EU guarantee’39.
Referenční objem se dále využívá jako základ pro výpočet dalších parametrů dohody. 
The reference volume further serves as a basis for the computation of additional agreement parameters.
Sazba záručního limitu40 se vztahuje k maximální výši ztrát, za něž EIF podle záruční dohody odpovídá. 
The guarantee cap rate40 refers to the maximum amount of losses for which the EIF is liable under a guarantee agreement.
Oba parametry jsou klíčové, neboť určují: ο zda záruka EU stávající míru činnosti záručního režimu rozšiřuje nebo ho prostě nahrazuje, a ο maximální míru rozpočtové angažovanosti, jíž může být EU podle konkrétní dohody vystavena. 
Both parameters are key factors as they will determine: ο whether the EU intervention is additional to the guarantee scheme’s existing level of activity or simply replaces it; and ο the maximum level of budgetary exposure the EU is expected to face under a specific agreement.
V souladu s FMA a s pokyny pro lepší přístup k financování jsou objemy, včetně referenčního objemu, stanovovány na základě odborného úsudku EIF, který vychází z minulých rozpočtů a míry ztrát a prognóz (zejména u režimů veřejných záruk) a s ohledem na tržní podmínky a jejich vývoj v čase. 
In accordance with the FMA and with the ‘Guidance on enhanced access to finance’, the volumes, including the reference volume, are determined on the basis of the EIF’s professional judgement, based on past budgets and loss rates or forecasts (especially for public guarantee schemes) and considering the market conditions and their evolution over time.
39 Pokyny pro lepší přístupu k financování, 25. října 2007. 
39 ‘‘Guidance on enhanced access to finance’’, 25 October 2007.
Výše závazku EIF podle záruční dohody (záruční limit) se počítá jako násobek skutečného objemu portfolia, záruční sazby a sazby záručního limitu. 
The amount of the EIF’s liability under a guarantee agreement (guarantee cap) can be calculated by multiplying the actual portfolio volume by the guarantee rate and the guarantee cap rate.
Např. objem portfolia = 1 000; záruční sazba = 50 %; sazba záručního limitu = 10 %. Maximální závazek EIF (sazba záručního limitu) = 1000×50%×10%=50. 
For example, portfolio volume = 1 000; guarantee rate = 50 %; guarantee cap rate = 10 % Thus, maximum EIF liability (guarantee cap) = 1000x50%x10%=50.
28 Zvláštní zpráva č. 4/2011 — Audit záručního mechanismu malých a středních podniků spolu s odpověďmi Komise 
28 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility