natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1/2005 k řízení Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) 23 DIAGRAM 7 TABULKA 4 Rok Stálá pracovní místa Dočasná pracovní místa Pracovní místa celkem % dočasných pracovních míst 2004 183 146 329 44 % 2005 201 146 347 42 % 2006 238 119 357 33 % 2007 252 116 368 32 % 2008 261 116 377 31 % 2009 270 114 384 30 % 2010 282 102 384 27 % ŠKOLENÍ PRO ZAMĚSTNANCE ÚŘADU OLAF 900 10 800 700 600 500 400 300 200 100 9 8 7 6 5 4 3 2 1 00 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Vypracovávání zpráv Právní předpisy Vyšetřovací techniky Průměrný počet dní školení zaměstnaců úřadu OLAF (osa vpravo) Zdroj: OLAF. 
23 FIGURE 7 TABLE 4 Year Permanent posts Temporary posts Total posts % temporary posts 2004 183 146 329 44 % 2005 201 146 347 42 % 2006 238 119 357 33 % 2007 252 116 368 32 % 2008 261 116 377 31 % 2009 270 114 384 30 % 2010 282 102 384 27 % TRAINING EVENTS ATTENDED BY OLAF STAFF 900 10 800 700 600 500 400 300 200 100 9 8 7 6 5 4 3 2 1 00 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Report writing Legislation Investigation techniques Average training days by OLAF staff (right hand axis) Source: OLAF.
SNÍŽENÍ PODÍLU DOČASNÝCH PRACOVNÍCH MÍST1 1 Kromě zřízených 384 pracovních míst zde v březnu 2010 působilo také 131 smluvních zaměstnanců, včetně 65 osob, které pracovaly v informačních útvarech ředitelství D. Zdroj: OLAF. 
REDUCTION IN PROPORTION OF TEMPORARY POSTS1 1 In addition to the establishment of 384 posts there were also 131 contract staff in March 2010, including 65 working in Information Services in Directorate D. Source: OLAF.
1/2005 k řízení Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) Počet účastníků školení Počet dní školení 
Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office Number of event participants Training days
24 K REVIZI PRÁVNÍHO A PROCEDURÁLNÍHO RÁMCE ZATÍM NEDOŠLO 38. 
24 REVISION OF THE LEGAL AND PROCEDURAL FRAMEWORK STILL PENDING 38.
Ohledně právního a procedurálního rámce Účetní dvůr doporučoval kodifikovat a zveřejnit postupy s cílem chránit práva jednotlivců ve všech fázích vyšetřování a umožnit kontroly legality jednotlivých kroků probíhajících vyšetřování (doporučení 8). 
Regarding the legal and procedural framework, the Court made a recommendation to codify and publish procedures to protect the rights of individuals at all stages of the investigation and to provide controls on the legality of investigative acts in progress (recommendation 8).
V prosinci 2009 přijal ředitel úřadu OLAF novou příručku operačních postupů, která byla zveřejněna v květnu 2010. 
In December 2009, the Director of OLAF adopted a new Manual of Operational Procedures which was published in May 2010.
Právní rámec však od poslední zprávy Účetního dvora nedoznal žádné změny, protože pokyny uvedené v příručce nemají právní platnost21 a protože nařízení (ES) č. 
The legal framework, however, has not changed since the Court’s last report, as the instructions contained in the Manual are not intended to have any legal force21 and as Regulation (EC) No 1073/1999 concerning investigations conducted by OLAF has not been amended22.
Dosud se neprovádí nezávislá kontrola legality kroků probíhajících vyšetřování23, neexistuje sbírka předpisů, která by zaručovala předvídatelnost jednotlivých kroků při vyšetřování a jistotu ohledně načasování slyšení, respektování práva vyšetřovaných na spravedlivý proces a práva na přístup k případové dokumentaci ve všech fázích šetření24. 
There is still no independent control of the legality of investigative acts in progress23 nor is there a code guaranteeing that investigative acts follow a predictable course, that there is certainty about the timing of hearings and that, at each key stage of the enquiry, the rights to a fair hearing of the person under investigation are protected along with the right of access to the file24.
OBTÍŽE PŘI SPOLUPRÁCI S EUROJUSTEM A ČLENSKÝMI STÁTY 40. 
DIFFICULTIES IN COOPERATION WITH EUROJUST AND MEMBER STATES 40.
Účetní dvůr doporučil vyjasnit mechanismy spolupráce s orgány členských států přijetím zvláštního nařízení nebo dohodami s vnitrostátními vyšetřovacími orgány (doporučení 9). 
The Court made a recommendation to clarify arrangements for cooperation with Member States’ authorities by adopting a specific regulation or through agreements with national investigation services (recommendation 9).
21 Viz předmluva k příručce, která je dispozici na internetové stránce úřadu OLAF. 
21 See the foreword to the Manual which is available on OLAF’s website.
22 Návrh Komise (KOM(2006) 244 v konečném znění ze dne 24. května 2006), kterým se mění nařízení (ES) č. 1073/1999, nebyl dosud přijat. 
22 The Commission proposal (COM(2006) 244 final of 24.5.2006) for amending Regulation (EC) No 1073/1999 has not yet been adopted.
Účetní dvůr vydal k tomuto návrhu stanovisko č. 
On this proposal, the Court issued Opinion No 7/2006 (OJ C 8, 12.1.2007, p.
23 Viz bod 83 zvláštní zprávy č. 1/2005. 
23 See paragraph 83 of SR No 1/2005.
24 Stanovisko č. 5/2010 dozorčího výboru úřadu OLAF k dodržování základních práv a k procedurálním zárukám při vyšetřováních. 
24 Opinion No 5/2010 of the OLAF Supervisory Committee on the respect for fundamental rights and procedural guarantees in investigations.
V roce 2006 Komise vypracovala revidovaný návrh nařízení o vzájemné správní pomoci25, který Parlament a Rada dosud nepřijaly. 
In 2006, the Commission made a revised proposal for a regulation on mutual administrative assistance25 which has not yet been adopted by Parliament and Council.
OLAF podepsal dohody o správní spolupráci s orgány v deseti členských státech a se čtyřmi dalšími o nich nyní vyjednává26. 
OLAF has signed administrative cooperation arrangements with authorities in 10 Member States and negotiations are currently underway with four others26.
Několik členských států nicméně úřadu OLAF nesdělilo, které jejich vnitrostátní orgány či vyšetřovací útvary odpovídají za spolupráci s úřadem OLAF v oblasti přímých výdajů, či příslušné vnitrostátní a soudní orgány nevybavilo kompetencemi pro oblast přímých výdajů. 
However, several Member States have not communicated to OLAF which national authority or investigation service is in charge of cooperation with OLAF in the field of direct expenditure or have not set up the necessary national and judiciary authorities with competences for the field of direct expenditure.
Úřad se proto i nadále při provádění kontrol na místě a inspekcí v některých členských státech potýká s obtížemi a nedostatkem podpory, zejména tam, kde vyšetřovatelé národních států nemají kontrolní pravomoci, na něž odkazuje nařízení (Euratom, ES) č. 
Therefore, OLAF continues to encounter difficulties and lack of support when carrying out on-the-spot checks and inspections in certain Member States, notably where national inspectors do not have the control competences referred to in Regulation (Euratom, EC) No 2185/9627.
Audit potvrdil připomínky uvedené ve stanovisku Účetního dvora č. 8/2005, tj. že stávající právní předpisy v oblasti boje proti podvodům a nesrovnalostem jsou složité, jejich realizace je obtížná a že ve spolupráci mezi Komisí a členskými státy přetrvávají nedostatky28. 
The audit confirmed the observations of the Court in its Opinion No 8/2005 that the existing legal framework for combating fraud and irregularities is complicated and difficult to implement and that weaknesses persist in cooperation between the Commission and Member States28.
Audit rovněž potvrdil, že s ohledem na omezené pravomoci, které úřad OLAF při vyšetřování má, je reakce členských států na žádosti úřadu i nadále nedostatečná29. 
The audit also confirmed that given the limitations of OLAF’s powers to investigate, the response of Member States to the Office’s requests remain weak29.
Komplikace mohou vyvstat i v případech, kdy se obvinění vyšetřovaná úřadem OLAF dotýkají hospodářských subjektů z několika členských států. 
Difficulties may also arise when allegations under investigation by OLAF involve economic operators from several Member States.
Pak nabývá na významu spolupráce s Eurojustem, neboť Eurojust odpovídá za koordinaci postupů při vyšetřování a stíhání trestných činů v členských státech. Aby byla tato spolupráce co nejefektivnější, byla dne 24. září 2008 podepsána praktická dohoda o spolupráci mezi Eurojustem a Evropským úřadem pro boj proti podvodům30. 
In such cases, cooperation with Eurojust becomes important, as Eurojust is responsible for coordinating national criminal investigations and prosecution procedures. To make cooperation as efficient as possible, a Practical Agreement on arrangements of cooperation between Eurojust and OLAF was signed on 24 September 200830.
Praktická dohoda vyžaduje, aby OLAF Eurojust co nejdříve informoval o případech, jež budí dojem, že se přímo týkají soudní spolupráce mezi kompetentními vnitrostátními orgány dvou nebo více členských států, nebo pokud se případ týká členského státu a Společenství. 
The Practical Agreement requires OLAF to inform Eurojust as soon as possible of the existence of any case where it appears that it directly involves judicial cooperation between the competent national authorities of two or more Member States, or where the case concerns a Member State and the Community.
Ze vzorku Účetního dvora vyplývá, že do této kategorie spadá přibližně 20 % vyšetřování. 
On the basis of the Court’s sample, some 20 % of investigations fall into these categories.
Ačkoliv se zástupci úřadu OLAF a Eurojustu v souladu s dohodou čtvrtletně setkávají, praktická spolupráce v podobě předávání informací o případech byla omezená. 
Although quarterly meetings take place between OLAF and Eurojust as required by the agreement, practical cooperation in the form of transmission of information on cases has been limited.
V roce 2008 předal OLAF Eurojustu informace k pěti případům a v roce 2009 pouze k jednomu. 
In 2008 information on five cases was transmitted from OLAF to Eurojust and in 2009 on just one case.
25 KOM(2006) 473 v konečném znění ze dne 14. září 2006. 
25 COM(2006) 473 final of 14.9.2006.
26 Mechanismy spolupráce byly ustaveny pro tyto členské státy: Belgie, Bulharsko, Česká republika, Estonsko, Španělsko, Itálie, Litva, Malta, Rumunsko a Slovensko. 
26 Arrangements are in place with authorities in the following Member States: Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Estonia, Spain, Italy, Lithuania, Malta, Romania, Slovak Republic.
Nyní probíhají jednání s orgány v Dánsku, Lotyšsku, Německu a Spojeném království. 
Negotiations are ongoing with authorities in Denmark, Latvia, Germany and the United Kingdom.
2185/96 ze dne 11. listopadu 1996 o kontrolách a inspekcích na místě prováděných Komisí za účelem ochrany finančních zájmů Evropských společenství proti podvodům a jiným nesrovnalostem (Úř. věst. L 292, 15.11.1996, s. 2). 
27 Council Regulation (Euratom, EC) No 2185/96 of 11 November 1996 concerning on-the-spot checks and inspections carried out by the Commission in order to protect the European Communities’ financial interests against fraud and other irregularities (OJ L 292, 15.11.1996, p. 2).
28 Vizbody34–36stanoviska č. 8/2005 (Úř. věst. C 313, 9.12.2005, s. 1). 
28 See paragraphs 34–36 of Opinion No 8/2005 (OJ C 313, 9.12.2005, p.
29 Viz bod 15 zvláštní zprávy č. 1/2005. 
1) 29 See paragraph 15 of SR No 1/2005.
30 Úř. věst. C 314, 9.12.2008, s. 3. 
30 OJ C 314, 9.12.2008, p. 3.
Článek 85 Smlouvy o fungování Evropské unie rozšiřuje úkoly Eurojustu o zahájení vyšetřování. 
Article 85 of the TFEU provides for an extension of the role of Eurojust to initiating investigations.
Účetní dvůr v této souvislosti upozorňuje na doporučení ohledně možnosti rozšíření pravomocí národním členům Eurojustu, posílení pravomocí kolegia Eurojustu či zřízení úřadu evropského veřejného žalobce, která přijala Evropská rada v prosinci 200931. 
In this regard, the Court notes the recommendations adopted by the European Council in December 2009 on the possibility of furthering the powers of Eurojust national members, reinforcing of the powers of the Eurojust College or the setting-up of a European Public Prosecutor31.
Vývoj v tomto směru vyžaduje, aby OLAF a Eurojust spolupracovaly účelněji. 
More effective cooperation between OLAF and Eurojust is necessary in view of developments in this direction.
PODÁVÁNÍ ZPRÁV O ÚČELNOSTI VYŠETŘOVÁNÍ 45. 
REPORTING ON THE EFFECTIVENESS OF INVESTIGATIONS 45.
Při auditu se posuzovalo, zda kroky, které OLAF podnikl, vedly k jasným cílům vyšetřování a relevantním a spolehlivým zprávám o výkonnosti. 
The audit assessed whether the action taken by OLAF had resulted in clear objectives for investigations and relevant and reliable reports on performance.
CÍLE JSOU STANOVENY A MONITOROVÁNY, ALE NESOUSTŘEDÍ SE NA VÝSLEDKY 46. 
TARGETS ARE SET AND MONITORED BUT DO NOT FOCUS ON RESULTS 46.
Účetní dvůr doporučil specifikovat výsledky, kterých má vyšetřování dosáhnout, a zavést ukazatele výkonnosti (doporučení 1). 
The Court made a recommendation to specify results to be achieved by investigations and to introduce performance indicators (recommendation 1).
Pro úřad jako celek, některé sektory a zeměpisné oblasti nyní OLAF v ročním plánu řízení stanovuje cíle s jasně definovanými úkoly. 
For the Office as a whole, certain sectors and geographical areas, OLAF now sets objectives in the Annual Management Plan with clearly quantified targets.
Tyto úkoly se monitorují v měsíčních aktualizacích ročního plánu řízení32 a další informace uvádí měsíční zprávy o řízení33. 
These targets are monitored in monthly updates of the Annual Management Plan32 and further information is provided in monthly management reports33.
Co se týče jednotlivých vyšetřování, prvotní posouzení systematicky nestanovovala jasné finanční cíle vyšetřování. 
Concerning individual investigations, the initial assessment did not systematically identify clear financial objectives for investigations.
Ačkoliv výše částky není ústředním prvkem vyšetřování, z prvotního posouzení získaných informací by měl vyplynout možný finanční dopad a možnost zpětného získání prostředků. 
Although the amounts affected are not always the key concern, the initial assessment of information received should identify the possible financial impact and recovery.
31 Viz Stockholmský program přijatý Evropskou radou v prosinci 2009, dokument Rady č. 17024/09, s. 24. 
31 See Stockholm Programme adopted by the European Council in December 2009 Council document 17024/09, p. 24.
32 Měsíční aktualizace ročního plánu řízení uvádí procento otevřených případů v určitých odvětvích a geografických oblastech, následná opatření u případů s dopadem přesahujícím částku určité výše, procento uzavřených případů s následnými opatřeními, podíl ukončených případů (otevřené případy / uzavřené případy), procento případů uzavřených do určité doby a počet případů na vyšetřovatele. 
32 The monthly updates of the annual management plan show the percentage of cases opened in certain sectors and geographical areas, follow-up cases with an impact over certain amounts, percentage of cases closed with follow-up, clearance rate (cases opened/ cases closed), percentage of cases closed in a certain time and number of cases per investigator.
33 Měsíční zprávy o řízení uvádějí aktuální výsledky běžného roku a čtyř předchozích let podle trestů odnětí svobody a zpětně získaných částek a rovněž dobu trvání posouzení, vyšetřování a následná opatření. 26 Zvláštní zpráva č. 2/2011 – Následná kontrola opatření přijatých v návaznosti na zvláštní zprávu č. 
33 Monthlymanagementreports show results for the current year to date and four previous years in terms of prison sentences and amounts recovered and also show the duration of assessments, investigations and follow-up. 26 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office
27 ZPRÁVY O VÝKONNOSTI PLNĚ NEVYUŽÍVAJÍ DOSTUPNÝCH INFORMACÍ 49. 
27 REPORTS ON PERFORMANCE DO NOT FULLY EXPLOIT THE INFORMATION AVAILABLE 49.
Účetní dvůr doporučil, aby zprávy o výkonnosti úřadu OLAF vycházely z relevantních a spolehlivých údajů. 
The Court made a recommendation that reports on OLAF’s performance should be based on relevant and reliable data.
Měly by umožnit srovnání v čase a zahrnout ukazatele, které vycházejí ze skutečných výsledků (doporučení 11). 
They should enable comparisons over time and include indicators based on real results (recommendation 11).
OLAF vydává tyto zprávy o výkonnosti a dokumenty o následných opatřeních: měsíční aktualizace ročního plánu řízení, měsíční zprávy o řízení, výroční zprávy o činnosti, výroční zprávy o fungování úřadu a zprávy vydávané podle potřeby (například zpráva z roku 2008 o kontrolách na místě). 
OLAF produces the following reports and follow-up documents on performance: annual management plan monthly update, monthly management reports, annual activity report, annual operational report, and ad hoc reports (such as the 2008 report concerning on-the-spot checks).
Na konci vyšetřování se radě předkládá závěrečná zpráva z vyšetřování. 
At the end of an investigation, a final case report is submitted to the Board.
Rada doporučí, zda by se měl případ uzavřít s následnými opatřeními nebo bez nich. 
The Board recommends whether the case should be closed with or without follow-up.
Následná opatření obnášejí zpětné získání finančních prostředků a zahájení trestního řízení34. 
Follow-up action includes recovering funds and opening criminal proceed-ings34.
Odpovědnost za následná opatření nenese OLAF, ale generální ředitelství Komise a vnitrostátní orgány. 
The responsibility for follow-up action does not lie with OLAF, but rather with Commission DGs and national authorities.
Úkolem úřadu OLAF je optimalizovat podmínky pro následnou kontrolu a ověřovat, zda byla tato opatření realizována. 
OLAF’s role is to optimise conditions for follow-up and to verify whether action has been taken.
Tabulka 5 uvádí, jaké informace různé dokumenty různým uživatelům (interním či externím) poskytují a v jakých intervalech (měsíčně, ročně nebo jednorázově). 
Table 5 shows how information is reported in different documents which are produced at different times (monthly, annually or ad hoc) and for different readers (internal or external).
34 PříručkaúřaduOLAFuvádí čtyři typy následných opatření: správní, finanční, soudní a disciplinární. 
34 TheOLAFManualidentifies four kinds of follow-up: administrative, financial, judicial and disciplinary.
Získat přehled o výkonnosti úřadu OLAF je obtížné. 
It is difficult to form an overview of OLAF’s performance.
Poskytované informace jsou uvedeny v různých dokumentech, které jsou připravovány za různými účely a určeny různým čtenářům. Dodatečné, komplexnější údaje z CMS se neuvádějí. 
The information provided is to be found in different documents, which are prepared for different purposes and addressed to different audiences. Additional, more comprehensive information available in CMS is not presented.
Výroční zpráva o činnosti čtenáři neumožňuje porovnávat výkonnost úřadu v čase, protože neuvádí shrnutí klíčových statistických údajů z předchozích let. 
The Annual Activity Report does not enable the reader to make comparisons of OLAF’s performance over time because there is no summary of key statistics for previous years.
Výroční zpráva o fungování úřadu uvádí srovnání s předchozími lety u několika ukazatelů týkajících se činností (obdržené informace, provedení prvotního hodnocení, prvotní rozhodnutí a průměrná délka trvání případu), potenciálních výsledků (procento uzavřených případů s následnými opatřeními) a skutečných výsledků (prostředky, které byly skutečně získány zpět). 
The Annual Operational Report provides comparisons with previous years for a number of indicators relating to activity (information received, initial evaluations carried out, opening decisions and average duration of cases), potential results (% of cases closed with follow-up) and real results (funds actually recovered).
Chybí však důležitá vazba mezi činnostmi úřadu OLAF (počet uzavřených případů ročně) a příslušnými výsledky, a to jak potenciálními (např. stanovená výše částek k inkasu), tak skutečnými (např. prostředky, které byly skutečně získány zpět). 
However, it does not make the important link between OLAF’s activity (number of cases closed in a year) and the ensuing results, both potential (e.g. amounts identified for recovery) and real (e.g. amounts actually recovered).
28 TABULKA 5 Vnitřní Vydáváno ročně Veřejné Vydáváno měsíčně Jednorázové zprávy Měsíčně vydávané aktualizace ročního plánu řízení Měsíčně vydávané zprávy o řízení Výroční zpráva o činnosti Výroční zpráva o fungování úřadu Zpráva o kontrolách na místě z roku 2008 Činnost Počet uzavřených vyšetřování √ √ √ √ Potenciální výsledky % vyšetřování uzavřených s následnými opatřeními √ √ √ Částky k inkasu identifikované při vyšetřování √ Spokojenost zúčastněných stran1 Stanoviska GŘ Komise Skutečné výsledky Prostředky, které byly na základě vyšetřování skutečně získány zpět √ Prostředky, které byly skutečně získány zpět na základě všech případů √ √ DOSTUPNOST UKAZATELŮ VÝKONNOSTI 1 V roce 2007 úřad OLAF zahájil průzkum spokojenosti uživatelů, který nebyl úspěšný, protože se ho zúčastnilo málo respondentů (na 45 rozeslaných dotazníků dorazilo šest odpovědí). 
28 TABLE 5 Internal Public Monthly reports Annual reports One-off reports Annual management plan monthly update Monthly management reports Annual activity report Annual operational report 2008 report concerning on-the-spot checks Ativity Number of investigations closed √ √ √ √ Potential results % of investigations closed with follow-up √ √ √ Amounts identified for recovery from investigations √ Stakeholder satisfaction1 Views of Commission DGs Real results Actual recovery resulting from investigations √ Actual recovery resulting from all cases √ √ AVAILABILITY OF PERFORMANCE INDICATORS 1 In 2007 OLAF launched a user satisfaction survey which was unsuccessful due to the low response rate (only six replies were received to the 45 questionnaires sent).
Zdroj: Zprávy úřadu OLAF. 
Source: OLAF reports.
Relevantní ukazatele jsou ty, které měří vazbu mezi vyšetřováními úřadu OLAF, jeho potenciálními výsledky (například zjištěné částky k inkasu, doporučení zahájit trestní řízení) a skutečnými výsledky (například prostředky, které byly skutečně získány zpět, případy, které vedly k uvalení pokuty nebo trestu). 
Relevant indicators are those which measure the link between OLAF’s investigations, its potential results (for example, funds identified for recovery, recommendations to open criminal proceedings) and its real results (for example, funds actually recovered, cases resulting in a penalty or sentence).
Přestože jsou tyto ukazatele z větší části mimo kontrolu úřadu OLAF, jsou na kvalitě a včasnosti jeho vyšetřování závislé. 
Although these are largely outside OLAF’s control, they do also depend on the quality and timeliness of OLAF’s investigations.
Pro spolehlivost ukazatelů je důležité, aby vycházely z přesných údajů a byly prezentovány jednotným způsobem, který umožní srovnání mezi jednotlivými roky a odvětvími (např. zemědělství, cla, vnější pomoc) nebo typy vyšetřování (vnitřní, vnější, koordinace a pomoc). 
In order to be reliable, indicators should be based on accurate data and presented consistently in order to enable comparisons between years and across sectors (e.g. agriculture, customs, external aid) or types of investigation (internal, external, coordination and assistance).
CMS obsahuje informace o finančních, soudních a disciplinárních výsledcích. 
CMS contains information on financial, judicial and disciplinary results.
Systém rovněž zaznamenává uzavřené případy bez následných opatření, u nichž OLAF prvotní obvinění vyvrátil nebo je nebyl schopen prokázat. 
It also records cases closed without follow-up where OLAF has disproved, or been unable to prove, the initial allegations.
Typ informací, které jsou v systému k dispozici a které by měly být vykazovány každoročně, uvádí příloha III. 
The type of information which is available in the CMS and which could be reported annually is shown in Annex III.
Ukazatele se týkají tří dimenzí důsledků působení úřadu: finančních, soudních a důsledků pro oblasti a odvětví. 
The indicators relate to three dimensions of OLAF outcomes: financial, judicial and outcomes by area or sector.