natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 Navíc je třeba zdůraznit, že dopravovat vodu na vzdálenost větší než 100 km je velmi nákladné. kromě vysokých investičních nákladů představují až 50 % celkových nákladů na zásobování vodou provozní náklady (a. Gee, EC Competition Policy Newsletter č. 2, léto 2004). rÁmEčEk 3 mOžný dOpad SnížEní OBjEmu nEfakturOVané VOdy na pOtŘEBu VOdy Zvýšení objemu vody pro jedno italské město, což byl jeden z cílů spolufinancovaného projektu, bylo možno dosáhnout snížením nefakturované vody ve vodovodní síti města z 44,5 % na 11,5 %, což je dosažitelná míra, která již byla v některých částech města uskutečněna. projekt infrastruktury hromadného zásobování vodou v řecku vycházel z odhadů budoucí poptávky, včetně vysokých ztrát vody (30 %). přes určité investice do zlepšení rozvodné sítě, rovněž spolufinancovaného z fondů eu, zůstávají ztráty kolem 30 %. kdyby se účelnými opatřeními ztráty vody snížily, nová infrastruktura pro zásobování vodou mohla mít menší rozsah. 
17 Moreover, it should be stressed that the transport of water over a distance higher than 100 km is very costly. besides the high investment cost, the operating cost represents up to 50 % of the total cost of the water supply (a. gee, Ec Competition Policy Newsletter no 2, summer 2004). box 3 PotEntIal ImPact of rEducInG non-InVoIcEd WatEr on WatEr nEEds the increase in the volume of water made available to an Italian city, which was one of the objectives of a co-financed project, could have been achieved by reducing non-invoiced water in the city water network from 44,5 % to 11,5 %, which is an achievable rate already reached in some sectors of that city. for a bulk water supply infrastructure in greece, the design of the project was based on future demand estimates, including a high water loss rate (30 %). despite some investment to improve the distribution network, also co-financed with EU funds, the loss rate remains around 30 %.
pOSOuZEní žÁdOStí O Grant prOVÁděné kOmISí a ŘídícímI OrGÁny čLEnSkých StÁtů VytVOŘILO jEn OmEZEnOu pŘIdanOu hOdnOtu 29. auditní vzorek obsahuje devět projektů v rámci fS a dva velké projekty v rámci efrr, které zkoumala a schválila komise. ostatních 18 projektů bylo spolufinancováno z efrr a schválily je řídící orgány členských států (viz bod 8). 
lImItEd ValuE Was addEd by thE Grant aPPlIcatIons’ aPPraIsal by thE commIssIon and thE mEmbEr statEs’ manaGInG authorItIEs 29. the audit sample includes nine cf projects and two Erdf major projects which were examined and approved by the commission. the other 18 projects were co-financed by the Erdf and were approved by the Member states’ managing authorities (see paragraph 8).
30. Jak již účetní dvůr upozornil v jiných svých zprávách18, absence pokynů a kontrolních seznamů pro posuzování žádostí o granty na programové období 2000–2006 vedla k tomu, že nebylo možno určit, jaké kontroly komise provedla. 
30. as already found in other court reports18, the absence of guidance and checklists for assessing the grant applications in the 2000–06 programme period meant that it was not possible to identify the checks carried out by the commission.
31. v žádném z případů komise nezpochybnila předpovědi budoucí poptávky nebo zvolená řešení a ani nepožadovala informace o jiných možných řešeních, jako je například využití nebo úprava vody nacházející se poblíž namísto jejího odběru z větší vzdálenosti. 
31. In no cases did the commission question the forecasts of future demand or the solutions chosen; nor did it ask for information about other potential solutions, such as accessing or treating water available nearby rather than extracting it from further away.
32. po svém přezkumu uložila komise čtyřem projektům podmínky, které se týkaly snížení ztrát vody. v jednom případě ovšem komise příslušné cíle nevyčíslila, v jiném byly lhůty pro jejich splnění stanoveny až na dobu po datu dokončení projektu, přičemž k tomuto datu by však již byl zůstatek grantu vyplacen. při výpočtu potřeby vody nebyl účinek požadovaného snížení ztrát vody vzat v úvahu v žádném z případů. 
32. following its review, the commission imposed conditions on four projects, relating to the reduction of water losses. however, in one case the commission did not quantify the objectives concerned; in another case, the deadlines for meeting them were set for after the completion date of the project, by which time the balance of the grant would have been paid. In no case was the effect of the required reduction in water losses taken into account in the calculation of water needs. 33.
33. ve dvou z těchto případů obsahovalo rozhodnutí o grantu také ustanovení, že orgány jsou povinny sledovat uplatňování směrnice o ochraně povrchových a podpovrchových vod19 a informovat monitorovací výbor fS. Zásluhou těchto ustanovení vznikla zvláštní vazba mezi výplatou grantu a požadovanou činností. Znečištění dusičnany nebo odpadními vodami však ovlivnilo i další projekty, které měly zčásti nahradit znečištěné zdroje a které komise schválila bez jakékoli podmínky. další opatření s cílem urychlit obnovu životního prostředí nebyla jako podmínka grantu eu nikdy uložena. 
In two of these projects, the grant decision also included a provision to the effect that the authorities had to monitor the application of the directives on the protection of surface and underground waters19 and inform the cf Monitoring committee. these provisions had the merit of creating a specific link between the payment of the grant and the required action. however, contamination by nitrates or waste water also affected other projects, which were designed partly to replace the contaminated sources and which were approved by the commission without any condition. further measures aiming at speeding up environmental recovery were never imposed as conditions for the EU grant.
18 viz zejména bod 41 zvláštní zprávy č. 3/2009 „účelnost výdajů na čištění odpadních vod v rámci strukturálních opatření v programových obdobích 1994–1999 a 2000–2006“. 
18 see in particular paragraph 41 of special report no 3/2009 concerning the effectiveness of structural measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods.
19 Směrnice rady 91/676/ehS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany a směrnice rady 91/271/ehS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod. 
19 council directive 91/676/Ecc of 12 december 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates and council directive 91/271/EEc of 21 May 1991 concerning urban waste water treatment.
34. účetní dvůr při svém přezkumu v členských státech zjistil, že řídící orgány v žádném případě nenavrhly ani neprovedly změny projektových návrhů. 
34. In the Member states, the court’s review found that, in no case did managing authorities suggest or make changes to the project proposals. conditions about water losses and savings, as well as measures to protect the quality of raw water, were never imposed.
Nikdy nebyly uloženy podmínky ohledně ztrát a úspor vody ani opatření na ochranu jakosti surové vody. 35. Způsob, jakým jsou projekty zásobování vodou řízeny, se v období 2007–2013 změnil: a) v komisi se zkoumají jen projekty, jejichž celková hodnota přesahuje 50 milionů eur. byly vytvořeny nové postupy pro posuzování projektů: projektové žádosti musí obsahovat výsledky studií proveditelnosti, včetně posouzení alternativ; byl vypracován kontrolní seznam pro posuzování projektových žádostí, zejména pokud jde o efektivnost hospodaření s vodními zdroji (například opatření na snížení spotřeby nebo opětovné využití odpadních vod) v oblastech dotčených projekty. pokud by se však použila kritéria pro posuzování projektů, účelnost těchto postupů a konzistentnost jejich výsledků se mohla zvýšit; b) pokud se jedná o navštívené členské státy, byly podniknuty některé pozitivní iniciativy: ve třech regionech spočívalo jedno z kritérií pro přidělení podpory z efrr v tom, že navrhovaný projekt měl být součástí strategického plánu pro příslušnou oblast a měl doplňovat již existující nebo naplánované systémy hromadného zásobování vodou. v Itálii nové postupy stanoví, že se zvýší rozpočty těch regionálních operačních programů, které dosáhly lepších výsledků ve snižování ztrát vody. 
35. for the 2007–13 period, the way water supply projects are managed has changed: (a) at the commission, only projects whose total cost exceeds 50 million euro are examined. new assessment procedures have been designed: project applications have to include the results of feasibility studies, including the examination of alternatives; a checklist has been developed in order to assess project applications, in particular regarding the efficiency of water resource management (e.g. actions to reduce consumption or reuse waste water) in the areas concerned by the projects. however, the use of assessment criteria could improve the effectiveness of these procedures and the consistency of their results; (b) as regards the Member states visited, some positive initiatives have been taken: in three regions, one of the criteria for allocating Erdf assistance is that the proposed project should be part of a strategic plan for the area concerned and that it should be complementary to bulk water systems already built or planned.
36. pro výstavbu nových infrastruktur může být mnoho důvodů (viz bod 5), takže cíle projektů se mohou značně lišit. aby bylo možno projekty účelně monitorovat a hodnotit, měly by být cíle projektů, pokud jde o výstupy a výsledky, definovány a vyčísleny v žádostech o grant a rozhodnutích o financování. 
36. there can be many reasons for building new infrastructure (see paragraph 5) and project objectives can therefore vary significantly. to enable effective monitoring and evaluation, project objectives should be defined and quantified in grant applications and financing decisions, in terms of outputs and results.
37. do jaké míry bylo cílů dosaženo, lze posuzovat pomocí řady ukazatelů. Zatímco ukazatele výstupů by měly být definovány ve vztahu k fyzickým výsledkům jako kilometry potrubí, počet vodojemů atd., ukazatele výsledků by se měly stanovit proto, aby vyjadřovaly, do jaké míry byly uspokojeny zvláštní potřeby, které projekt řeší: a) dostupnost: dodatečný objem vody vstupující díky nové infrastruktuře do vodovodní sítě; b) pokrytí: zvýšení počtu osob a podílu obyvatelstva, které je vodou z rozvodné sítě zásobováno; c) jakost vody: procento testů, v nichž byla voda hodnocena jako nevyhovující normám eu nebo vnitrostátním či místním normám, a zlepšení hodnot parametrů, které byly dříve nevyhovující; d) efektivnost systémů: snížení objemu nefakturované vody; e) kvalita služeb: snížení počtu a délky omezení a přerušení dodávek. 
37. a range of indicators can be used to assess the extent to which objectives have been achieved. while output indicators should be defined in terms of physical achievements, such as kilometres of pipeline, number of tanks, etc., result indicators should be defined in order to reflect the extent to which the specific needs addressed by the project have been met: (a) availability: the additional volume of water entering the supply system due to the new infrastructure; (b) coverage: the increase in the number of people and percentage of the population supplied by the water distribution network; (c) water quality: the percentage of tests where water was assessed as non-compliant with EU, national or local standards and the improvement of the values for the parameters which were previously non-compliant; (d) efficiency of the systems: the reduction of non-invoiced water; (e) service quality: the reduction in the number and duration of restrictions and interruptions to the service.
9/2010 – Je využití výdajů na zásobování vodou pro spotřebu v domácnostech v rámci strukturálních opatření eu maximálně efektivní? 38. účetní dvůr zkoumal, zda: a) byly cíle definovány a vyčísleny; b) byly cíle splněny; c) orgány, které schválily granty, výsledky monitorovaly. cíLE prOjEktů nEByLy Vždy VyčíSLEny VE VZtahu k OčEkÁVaným VýSLEdkům 39. žádosti o granty a rozhodnutí o grantech obsahovaly měřitelné výstupy, kterých má být dosaženo. protože u některých zkoumaných projektů neexistovaly zvláštní žádosti a rozhodnutí, byly výstupy stanoveny a vyčísleny v projektových studiích. 
23 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 38. the court examined whether: (a) objectives had been defined and quantified; (b) objectives had been achieved; (c) achievements had been monitored by the authorities which approved the grants.
40. většina zkoumaných projektů obsahovala celkové měřitelné cíle stanovené ve vztahu k pokrytí obyvatelstva a objemu dodávané vody. Ne všechny očekávané výsledky (jako snížení množství nefakturované vody a zlepšení kontinuity služeb a jakosti vody) však byly vyčísleny. díky prOjEktům SE měŘItELně ZLEpšILO ZÁSOBOVÁní OBčanů Eu VOdOu, aVšak... 
40. Most of the projects examined included overall measurable objectives established in terms of population to be covered and volume of water to be supplied. however, not all expected results (such as reducing the quantity of non-invoiced water and improving service continuity and water quality) were quantified.
41. všechny kontrolované projekty byly přes zdržení a překročení nákladů (viz body 51–52) fyzicky dokončeny dle plánu s menšími změnami, například v délce potrubí nebo v kapacitě či umístění vodojemů, které byly dohodnuty během výstavby. 
41. all projects audited, despite delays and cost overruns (see paragraphs 51 to 52), were physically implemented as planned, with minor variations in, for example, the length of the pipelines or the capacity or location of the tanks, agreed during construction. 42.
42. pokud jde o výsledky, přispěly projekty ke zlepšení dodávky vody pro použití v domácnostech buď tím, že se zvýšil dostupný objem vody a veřejná síť se rozšířila i do oblastí, které na ni nebyly dříve napojeny, nebo tím, že se zlepšila jakost vody, efektivnost sítí či kontinuita služeb (viz rámeček 6). 
In terms of results, projects have contributed to improving the supply of water for domestic use, either by increasing the available volume of water, extending the public network to areas which were previously not connected or improving water quality, network efficiency or service continuity (see Box 6).
9/2010 – Je využití výdajů na zásobování vodou pro spotřebu v domácnostech v rámci strukturálních opatření eu maximálně efektivní? Fotografie 5: Voda, která napájí nový vodovodní řad Fotografie 6: Nová úpravna zlepšující jakost vody zvyšující dostupnost vody v italském regionu ve velkém řeckém městě rÁmEčEk 6 25 pŘíkLady pOZItIVních VýSLEdků aby se vyřešil nedostatek vody v jedné oblasti španělska, z fS se spolufinancovala odsolovací stanice s výrobní kapacitou 22 hm3 pitné vody ročně. 
24 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? Picture 5: Water feeding a new water main increasing Picture 6: New treatment plant improving water quality availability in an Italian region in a big Greek city box 6 25 ExamPlEs of PosItIVE achIEVEmEnts In order to cover the water deficit of a spanish area, the cf co-financed a desalination plant with a production capacity of 22 hm3 of drinking water per year. since 2006, the plant has been operating at around 90 % of its capacity, alleviating the water deficit of the three largest municipalities supplied. compared to the previous situation, significant improvement has also been achieved in the quality of the water distributed to the population in terms of some of the standards of the EU directive (conductivity and content in trihalomethanes and sulphates).
Stanice je od roku 2006 v provozu na přibližně 90 % svého výkonu a zmírňuje nedostatek vody ve třech největších zásobovaných obcích. ve srovnání s předchozím stavem se výrazně zlepšila i jakost vody dodávané obyvatelstvu, pokud jde o některé normy ve směrnici eu (vodivost a obsah trichlormetanů a síranů). aby se uspokojily potřeby městské oblasti v Itálii trpící nedostatkem vody, z efrr se spolufinancoval vodovodní řad, který do několika obcí dopravuje vodu z nové přehrady. v období 2004–2008 činil roční objem dodávek v oblasti 14,5 hm3. 
In order to satisfy the needs of an urban area in Italy suffering from water scarcity, the Erdf co-financed a water main to convey water from a new dam to several municipalities. for the 2004–08 period, the annual volume made available to the area was 14,5 hm3. this new water main has provided the municipalities with additional water resources and has released other sources which were under pressure. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
26 ... něktEré prOjEkty nEByLy kVůLI chyBějícímu napOjEní V prOVOZu... 
26 ... somE ProjEcts WErE not In oPEratIon bEcausE of mIssInG lInks ...
43. pět projektů, které byly sice v letech 2005 až 2008 fyzicky dokončeny, nepřineslo do doby auditu20 žádné výsledky. další dva projekty dokončené v tomtéž období byly částečně provozu-schopné, avšak s omezenými výsledky. hlavním důvodem byla chybějící doplňková infrastruktura, jejíž výstavba nebo uvedení do provozu se opozdilo (viz rámeček 7). ... a jIné prOjEkty OBSahOVaLy InhErEntní OmEZEní 44. v některých případech je dosažení výsledků ovlivněno inherentními omezeními projektů: například u jednoho projektu na zlepšení jakosti vody rozváděné ve velkém městě závisí to, zda bude dosaženo maximální jakosti, na dalších ekologicky sporných projektech. v dalších dvou případech jsou postavené úpravny napájeny otevřenými kanály, takže vtok vody je náchylný ke znečištění. v jiném případě se voda vyráběná v jedné odsolovací stanici dostává do městských nádrží s příliš vysokou teplotou pro použití v domácnostech (někdy přes 30 stupňů). 
43. five projects, although physically completed between 2005 and 2008, had not delivered any results by the time of the audit20. two other projects completed in the same period have become partially operational, but with limited results. the main reason for this was the lack of complementary infrastructure, delayed either in its construction or entry into service (see Box 7). ... and othEr ProjEcts contaInEd InhErEnt lImItatIons 44.
27 ZprÁVy O VýSLEdcích měLy OmEZEnOu hOdnOtu 45. u projektů v rámci fS, které řídí komise (viz bod 29), je při dokončení třeba jako podmínku konečné platby předložit závěrečnou zprávu. u velkých projektů spadajících pod efrr nařízení pouze stanoví, že informace se předkládají ve zprávách o operačních programech, pod něž tyto projekty spadají. 
27 rEPortInG on achIEVEmEnts has bEEn of lImItEd ValuE 45. for commission-managed cf projects (see paragraph 29), a final report has to be presented at completion as a condition for final payment; for Erdf major projects, the regulation only requires information to be provided in the reports of the operational programme where these projects are included.
46. tyto zprávy poskytují částečně užitečné informace o dosažených výsledcích. pouze u jednoho projektu jsou výsledky popsány co do objemu vyráběné vody, která je dodávána obcím. ve dvou případech závěrečné zprávy pouze uvádějí, že výsledků bylo dosaženo, a v jednom případě nejsou poskytnuty informace žádné. u pěti projektů nebylo možno poskytnout žádné informace, neboť přestože projekty byly dokončeny, nebyly v době, kdy se závěrečná zpráva předkládala, dosud funkční. 
46. these reports provide partly useful information about the results achieved: only for one project are results described in terms of the volume of water produced and supplied to the municipalities. In two cases, the final reports merely state that the results have been achieved and, in one case, no information is provided. In five projects, no results could be provided as, although the projects had been completed, they were not yet operational when the final report was presented.
47. pokud jde o dodatečné podmínky týkající se snížení ztráty vody uložené komisí (viz bod 32), v jednom ze čtyř případů neobsahuje zpráva žádné informace o tom, do jaké míry se podmínku uloženou komisí podařilo splnit. komise nicméně provedla konečnou platbu. ve dvou případech, kdy komise uložila zvláštní následné požadavky, zejména pokud jde o provádění opatření proti znečištění ze zemědělství nebo odpadních vod (viz bod 33), nebyly poskytnuty žádné informace. 
47. as regards the additional conditions on reduction of water losses imposed by the commission (see paragraph 32), in one of the four cases, the report does not contain any information on the extent to which the commission’s condition had been met. nevertheless, the commission made the final payment. In the two cases where the commission had imposed specific follow-up requirements, in particular regarding the application of measures against contamination from agriculture or waste water (see paragraph 33), no information was provided.
48. pokud se jedná o projekty podléhající pouze schválení členských států, jen ve dvou auditovaných členských státech měli příjemci povinnost předložit spolu s žádostí o konečnou platbu také závěrečnou zprávu. tyto zprávy sice popisují hlavní změny s dopadem na projekt co do nákladů a zpoždění, ale o dosažených výsledcích podrobnosti neuvádějí. v druhých dvou členských státech jsou žádosti o platbu doprovázeny jen doklady o vzniklých výdajích. Zvláštní zpráva č. 9/2010 – Je využití výdajů na zásobování vodou pro spotřebu v domácnostech v rámci strukturálních opatření eu maximálně efektivní? 
48. so far as projects subject only to Member state approval were concerned, only in two of the Member states covered by the audit were beneficiaries required to submit a final report with the final payment claim. Moreover, these reports indicate the main changes affecting the project in terms of cost and delays, but do not provide details about the results achieved. In the other two Member states, final payment claims are only accompanied by supporting documents for the expenditure incurred. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
49. většina spolufinancovaných projektů přispěla ke zlepšení zásobování občanů eu vodou. aby účetní dvůr posoudil, zda bylo možno tohoto výsledku dosáhnout s nižšími náklady pro rozpočet eu, zkoumal, zda: a) byly spolufinancované infrastruktury vybudovány hospo-dárně; b) infrastruktury efektivně fungují, tj. zda je jejich využití uspokojivé a poměr nefakturované vody v závislé rozvodné síti je přijatelný; c) byl grant eu stanoven v přiměřené výši s přihlédnutím ke skutečnosti, že spolufinancované projekty vytvářejí příjmy. hOSpOdÁrnOSt jE OVLIVněna ZpOžděnímI a pŘEkračOVÁním nÁkLadů 50. v několika případech bylo zjištěno, že postupy udílení zakázek nebyly v souladu s evropskými pravidly. avšak když tato situace nastala, uplatnila komise a vnitrostátní kontrolní orgány na spolufinancované výdaje příslušné opravy. 
Most of the co-financed projects have contributed towards improving the supply of water to EU citizens. In order to assess whether this result could have been achieved at a lower cost to the EU budget, the court examined whether: (a) the construction of the co-financed infrastructure had been carried out in an economical way; (b) the infrastructure works efficiently, that is to say their rate of use is satisfactory and the rate of non-invoiced water in the dependant water distribution network is acceptable; (c) whether the EU grant had been set at an appropriate level, taking into account that the co-financed projects generate revenue.