natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obrázek 3 – Odhalené a nahlášené podvody jako procento prostředků politiky soudržnosti, které členské státy obdržely v programovém období 2007–2013 12 Lucemburk Finsko Irsko Švédsko Belgie Francie Litva Maďarsko Malta Dánsko Španělsko Řecko Bulharsko Spojené království Německo Rakousko Kypr Nizozemsko Chorvatsko Estonsko Itálie EU celkem Portugalsko Polsko Slovinsko Lotyšsko Česká republika Rumunsko Slovensko 0,00 % 0,00 % 0,00 % 0,00 % 0,02 % 0,02 % 0,03 % 0,04 % 0,04 % 0,05 % 0,05 % 0,07 % 0,12 % 0,12 % 0,14 % 0,14 % 0,15 % 0,26 % 0,31 % 0,34 % 0,37 % 0,44 % 0,57 % 0,61 % 0,74 % 0,86 % 0,88 % 1,10 % 2,13 % Pozn.: Výpočet míry odhalení podvodů, který tento číselný údaj představuje, nezahrnuje nesrovnalosti týkající se politiky rybolovu (které nejsou součástí statistických údajů zveřejňovaných Komisí k politice soudržnosti a rybolovu a které nezvyšují míru odhalení podvodů pro EU jako celek). 
Figure 3 – Fraud detected and reported as a percentage of cohesion policy funds received by EU Member States in the 2007-2013 programming period 12 Luxembourg Finland Ireland Sweden Belgium France 0.00 % 0.00 % 0.00 % 0.00 % 0.02 % 0.02 % Lithuania 0.03 % Hungary Malta Denmark Spain 0.04 % 0.04 % 0.05 % 0.05 % Greece 0.07 % Bulgaria United Kingdom Germany Austria Cyprus Netherlands Croatia Estonia Italy EUTotal Portugal Poland Slovenia Latvia Czechia Romania Slovakia 0.12 % 0.12 % 0.14 % 0.14 % 0.15 % 0.26 % 0.31 % 0.34 % 0.37 % 0 4% 0.57 % 0.61 % 0.74 % 0.86 % 0.88 % 1.10 % .4 2.13 % N.B. The calculation of the fraud detection rate represented in this figure excludes irregularities concerning fisheries policy (which are included in the statistics published by the Commission under cohesion and fisheries policies and which do not increase the fraud detection rate for the EU Total.
Obrázek rovněž nezahrnuje programy Evropské územní spolupráce, kterých se účastní více zemí. 
This figure also excludes the multi-country European Territorial Cooperation (ETC) programmes.
Tyto programy byly nicméně vzaty v úvahu při výpočtu průměru EU uvedeného na obrázku. 
However, these programmes are considered for the calculation of the EU average in the figure.
Pokud jde o členské státy, u nichž je uvedena nulová míra odhalení podvodů, Finsko a Lucembursko nenahlásily žádné podvodné nesrovnalosti, zatímco Irsko a Švédsko nahlásily několik nesrovnalostí malé finanční hodnoty. 
As regards the Member States presenting a zero FDR, Finland and Luxembourg reported no fraudulent irregularities, while Ireland and Sweden reported some irregularities with a low financial value.
Zdroj: EÚD na základě zprávy o ochraně finančních zájmů EU za rok 2017, Statistická příloha, strana 93. 
Source: ECA, based on 2017 PIF report, Statistical annex, page 93.
11 Vzhledem k tomu, že řídicí orgány jsou v první linii boje proti podvodům v politice soudržnosti EU, považovali jsme za nutné jimi prováděnou práci posoudit. 
11 We considered it necessary to assess the work carried out by managing authorities, as they are in the front line of the fight against fraud in EU cohesion policy.
Komise15 by se kombinací důkladného posouzení rizika a adekvátních opatření, která povedou k prevenci a odhalování podvodů řídicími orgány, na straně jedné a koordinovaného a včasného vyšetřování příslušnými orgány (obvykle policie nebo státní zástupci) na straně druhé mohlo riziko podvodu v oblasti soudržnosti výrazně snížit, a mohl by tak být zajištěn dostatečný odrazující efekt. 
According to the Commission15, the combination of a thorough risk assessment leading to adequate preventive and detective measures by managing authorities, on the one hand, and coordinated and timely investigations by competent bodies (usually the police or prosecutors), on the other hand, could significantly reduce fraud risk in the field of cohesion policy and provide suitable deterrence against fraud.
Audit byl koncipován s důrazem na tyto dvě široké oblasti. 
This audit was structured around these two broad areas.
13 15 Pokyny Komise pro členské státy a programové orgány k hodnocení rizika podvodu a k účinným a přiměřeným opatřením proti podvodům, strana 11 (EGESIF 14_21 ze dne 16. června 2014). 
13 15 Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures, page 11 (EGESIF 14-0021 of 16 June 2014).
Rozsah a koncepce auditu 12 Rozhodli jsme se provést audit práce řídicích orgánů v boji proti podvodům v oblasti politiky soudržnosti, neboť hrají a v programovém období 2021–2027 budou i nadále hrát klíčovou roli. 
Audit scope and approach 12 We decided to audit the work of managing authorities in fighting fraud in cohesion policy because of the key role they play, and will continue to play in the 2021-2027 programming period.
Posuzovali jsme, zda řídicí orgány řádně plní své povinnosti ve všech fázích „procesu řízení boje proti podvodům“: při prevenci podvodů, odhalování podvodů a reakci na podvody (včetně hlášení podvodu a zpětného získání neoprávněně vyplacených prostředků). 
We assessed whether managing authorities have properly fulfilled their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process: fraud prevention, fraud detection and fraud response (including reporting on fraud and recovery of funds unduly paid).
Za tímto účelem jsme posuzovali, zda řídicí orgány: a) vypracovaly opatření proti podvodům, provedly důkladné posouzení rizika a zavedly přiměřená opatření k prevenci a odhalování podvodů a b) ve spolupráci s vyšetřujícími orgány a orgány činnými v trestním řízení a koordinačními službami pro boj proti podvodům v navštívených členských státech řádně reagovaly na odhalené podvody způsobem odpovídajícím koncepci těchto služeb. 
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with the investigation and prosecution bodies and with AFCOSs, considering the design of these services in the Member States we visited.
13 Prověřovali jsme úlohu, kterou mají řídicí orgány a koordinační služby pro boj proti podvodům v členských státech v oblasti politiky soudržnosti. 
13 We looked at the role played by managing authorities and AFCOSs in the Member States in cohesion policy.
Kontrolovali jsme řídicí orgány operačních programů financovaných třemi hlavními evropskými strukturálními a investičními fondy: FS, ESF a EFRR. 
We audited the managing authorities for the operational programmes funded by the three main European Structural and Investment Funds concerning EU cohesion policy: the CF, the ESF and the ERDF.
Cíl Evropská územní spolupráce EFRR jsme se rozhodli vyloučit, neboť na projektech financovaných příslušnými operačními programy se podílí partneři z různých zemí pod dohledem orgánů v různých členských státech. 14 Přezkoumali jsme, jak řídicí orgány zohledňovaly právní a strategický rámec členských států pro boj proti podvodům při řízení „procesu řízení boje proti podvodům“, zejména pokud již existovala národní strategie proti podvodům. Všechny řídicí orgány jsme vyzvali k účasti v průzkumu o opatřeních pro prevenci a odhalování podvodů; odpověděly nám orgány 23 členských států. 
We decided to exclude the European Territorial Cooperation objective (ETC) of the ERDF, as the projects financed by the corresponding OPs involve partners from different countries under the supervision of authorities in different Member States. 14 We reviewed how managing authorities had considered the Member States’ legal and strategic anti-fraud framework for the management of the anti-fraud process, in particular when a national anti-fraud strategy was available. We invited all managing authorities to participate in a survey on fraud prevention and detection measures and obtained replies from authorities in 23 Member States.
15 Navštívili jsme sedm členských států: Bulharsko, Francii, Maďarsko, Řecko, Lotyšsko, Rumunsko a Španělsko. 
15 We visited seven Member States: Bulgaria, France, Hungary, Greece, Latvia, Romania and Spain.
Při výběru těchto členských států jsme brali v úvahu míry odhalení podvodů a počet případů podvodů uvedených ve zprávě o ochraně finančních zájmů za rok 2016, jakož i jejich korelaci s jinými dostupnými ukazateli rizika podvodu. 
For the selection of these Member States, we considered the fraud detection rates and the number of fraud cases presented in the 2016 PIF report, as well as their correlation with other available fraud risk indicators.
V průběhu svých návštěv jsme se setkali se zástupci orgánů odpovědných za plnění celkem 43 operačních programů (22 operačních programů na období 2007–2013 a 21 operačních programů na období 2014–2020) a s hlavními 14 aktéry v boji proti podvodům (orgány pověřené trestním stíháním, soudní a vyšetřovací orgány, agentury pro boj proti podvodům, orgány pro hospodářskou soutěž). 
During our visits, we met with representatives of the authorities responsible for implementing a total of 43 OPs (22 OPs for 2007-2013 and 21 OPs for 2014-2020) and with key actors in the fight against fraud (prosecution and judicial bodies, investigative bodies, anti-fraud agencies, competition authorities). In the Member States we visited we audited a 14
V navštívených členských státech jsme kontrolovali vzorek OP vybraný na základě vlastního úsudku tak, aby byl reprezentativní pro všechny fondy (EFRR, ESF a případně FS) a řadu typů intervencí. 
judgemental sample of OPs selected to be representative of all funds (ERDF, ESF and, where applicable, CF) and a range of intervention types.
16 U vzorku 138 nesrovnalostí nahlášených jako podvod Komisi v souvislosti s 22 operačními programy testovanými za období 2007–2013 jsme provedli přezkum případových spisů. 
16 We reviewed the case files of a sample of 138 irregularities reported to the Commission as fraudulent from the 22 OPs we tested for 2007-2013.
Pokud to velikost základního souboru umožňovala, použili jsme k výběru nesrovnalostí k přezkumu metodu výběru vzorku podle peněžních jednotek (MUS). 
Wherever the size of the population allowed, we applied the random method known as monetary unit sampling to select the irregularities to be reviewed.
Neposuzovali jsme práci vyšetřovacích, trestních a soudních orgánů, zabývali jsme se nicméně tím, jak řídicí orgány svou činnost s těmito orgány koordinovaly a jak spolu komunikovaly. 
We did not assess the work of investigation, prosecution and judicial bodies – although we did look at the managing authorities’ coordination and communication with those bodies.
17 Zjištění v této zprávě doplňují zjištění zvláštní zprávy č. 
17 The findings in this report complement those in special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, published on 10 January 2019, which covered the design and implementation of the Commission’s Anti-Fraud Strategy.
1/2019: „Boj proti podvodům ve výdajích prostředků EU: je nutné přijmout opatření“, zveřejněné dne 10. ledna 2019, která pojednává o koncepci a realizaci strategie Komise pro boj proti podvodům. V této zprávě jsme se zaměřili především na roli úřadu OLAF, ale také na práci na opatřeních proti podvodům provedenou GŘ Komise odpovědnými za plnění politiky soudržnosti EU (viz bod 4). 15 
In that report, we mainly focused on the role of OLAF, but also looked at the work done on anti-fraud policies by the Commission DGs responsible for the implementation of EU cohesion policy (see paragraph 04). 15
Připomínky Politika boje proti podvodům, prevence podvodů a jejich odhalování Řídicí orgány obvykle nemají žádnou konkrétní politiku boje proti podvodům 18 Komise členským státům a řídicím orgánům poskytla pokyny, aby jim pomohla splnit jejich právní závazek zavést přiměřená a účinná opatření proti podvodům. — Na úrovni členských států Komise doporučuje přijetí národních strategií pro boj proti podvodům k ochraně fondů ESI s cílem zajistit homogenní a účinné provádění opatření proti podvodům, zejména pokud jsou organizační struktury členských států decentralizované. — Na úrovni operačních programů Komise doporučuje, aby řídicí orgány k boji proti podvodům přistupovaly strukturovaně; jejich přístup by se měl odvíjet od čtyř základních prvků procesu řízení boje proti podvodům: prevence, odhalování, nápravy a stíhání16. — Komise dále definovala konkrétní kritéria pro hodnocení způsobu, jakým řídicí orgány plní své právní závazky týkající se zavedení přiměřených a účinných opatření proti podvodům17. 
Observations Anti-fraud policy, fraud prevention and detection measures Managing authorities generally have no specific anti-fraud policy 18 The Commission has provided guidelines for Member States and managing authorities to help them comply with their legal obligation to put in place anti-fraud measures that are proportionate and effective. — At the level of the Member States, the Commission recommends the adoption of national anti-fraud strategies for the protection of the ESI Funds, with the objective of ensuring homogenous and effective implementation of anti-fraud measures, especially where Member States’ organisational structures are decentralised. — At the level of operational programmes, the Commission recommends that managing authorities develop a structured approach to tackling fraud, organised around the four key elements in the anti-fraud management process: prevention, detection, correction and prosecution16. — The Commission has further defined concrete criteria for evaluating the way managing authorities have complied with their legal obligations for setting up proportionate and effective anti-fraud measures17.
19 Komise řídicím orgánům doporučuje, aby své odhodlání zabývat se touto problematikou a bojovat s podvody vyjádřily prostřednictvím oficiální politiky boje 16 Pokyny Komise pro členské státy a programové orgány k hodnocení rizika podvodu a k účinným a přiměřeným opatřením proti podvodům, strana 10 (EGESIF 14_21 ze dne 16. června 2014), Příručka úřadu OLAF k úloze auditorů členských států v prevenci a odhalování podvodů (říjen 2014) a Pokyny ke společné metodice pro posuzování řídicích a kontrolních systémů v členských státech (EGESIF 14-0010-final ze dne 18. prosince 2014). 
16 Commission’s Guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures (EGESIF 14-0021 of 16 June 2014), OLAF’s Handbook on the role of Member State auditors in fraud prevention and detection (October 2014) and Guidance on a common methodology for the assessment of management and control systems in the Member States (EGESIF 14-0010-final of 18 December 2014).
17 Článek 30 a příloha IV nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 480/2014 ze dne 3. března 2014, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 
17 Article 30 and Annex IV of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 of 3 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council (OJ L 138, 13.5.2014, p.
1303/2013 (Úř. věst. L 138, 13.5.2014, s. 5) a definují zásadní požadavky na řídicí a kontrolní systémy a jejich klasifikaci, pokud jde o jejich účinné fungování – konkrétní klíčový požadavek 7 (účinná realizace přiměřených opatření proti podvodům). 16 
5) and defining key requirements of management and control systems and their classification with regard to their effective functioning - specifically key requirement 7 (effective implementation of proportionate anti-fraud measures). 16
Tato politika by měla konkrétně zahrnout strategie pro rozvoj kultury odmítání podvodů a rozdělit povinnosti týkající se boje proti podvodům. Domníváme se, že řídicí orgány měly vypracovat oficiální politiku boje proti podvodům nebo obdobný samostatný dokument specifikující opatření pro prevenci podvodů, jejich odhalování a souvisejí reakci a že svým zaměstnancům, příjemcům prostředků EU a ostatním orgánům by měly jasně sdělit, že byla zavedena opatření na potírání podvodů, která jsou uplatňována. 
This policy should, in particular, include strategies for the development of an anti-fraud culture and the allocation of responsibilities for tackling fraud. We consider that managing authorities should have prepared a formal anti-fraud policy or a similar single, stand-alone document specifying their fraud prevention, detection and response measures and making clear to their own staff, the beneficiaries of EU funding and other authorities that measures to tackle fraud are in place and being implemented.
20 V průběhu svých návštěv jsme zjistili, že jen několik těchto opatření má skutečně podobu formálních referenčních dokumentů shrnujících opatření, jež by se měla provádět v každé fázi procesu řízení boje proti podvodům jako součást reakce na zjištěná rizika podvodu. 
20 We found during our visits that very few of these policies actually constitute formal reference documents summarising the measures to be implemented at each stage of the anti-fraud management process in response to identified fraud risks.
Příklady oficiálních politik pro boj proti podvodům jsme zjistili pouze v Lotyšsku, u několika zprostředkujících subjektů ve Španělsku a ve Francii (kde tato politika nebyla zveřejněna). 
We only found examples of formalised anti-fraud policies in Latvia, at specific intermediate bodies in Spain, and in France (where the policy has not been made public).
Ve všech ostatních případech jsme, abychom získali ucelený popis opatření proti podvodům, museli procházet řadu řídicích dokumentů a procesních manuálů. 
In all other cases, to obtain a full description of anti-fraud measures we needed to consult multiple management documents and manuals of procedures.
Domníváme se, že absence oficiální politiky boje proti podvodům omezuje schopnost členských států dohlížet na opatření proti podvodům, koordinovat je a hodnotit jejich účinnost. 
We consider that the absence of formalised anti-fraud policies limits Member States’ ability to supervise and coordinate anti-fraud measures and evaluate their effectiveness.
To je zejména relevantní v tom smyslu, že národní strategii pro boj proti podvodům přijalo na základě doporučení Komise pouze deset členských států19 (viz bod 18). 
This is particularly relevant in that only ten Member States have adopted a national anti-fraud strategy19 based on the Commission’s recommendation (see paragraph 18).
21 Absenci ustanovení, která by řídicím orgánům stanovila povinnost schválit oficiální politiku boje proti podvodům, rovněž považujeme za koncepční nedostatek rámce boje proti podvodům na období 2014–2020. 
21 We also consider the absence of provisions requiring managing authorities to adopt formal anti-fraud policies as a shortcoming in the design of the anti-fraud framework for 2014-2020.
Dále nařízení Komise v přenesené 18 V tomto smyslu koncept oficiální politiky boje proti podvodům odpovídá „programu řízení rizika podvodů“ definovanému Asociací certifikovaných vyšetřovatelů podvodů (ACFE – Association of Certified Fraud Examiners) v jejím dokumentu „Manuál pro vyšetřovatele podvodů“ (Fraud examiners manual) nebo v „Manuálu pro řízení rizika podvodu“ (Fraud Risk Management Guide), který vypracovala spolu s Výborem sponzorských organizací Treadwayovy komise (COSO), a „oficiálním strategiím proti podvodům a korupci“ definovaným Autorizovaným institutem veřejných financí a účetnictví (CIPFA – Chartered Institute of Public Finance and Accountancy) v jeho Kodexu praxe řízení rizika podvodu a korupce (Code of practice on managing the risk of fraud and corruption). 
Furthermore, Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 (complementing the CPR for 2014-2020) does not mention shortcomings 18 In this sense, the concept of a formal anti-fraud policy corresponds to the ’fraud risk management programme’ defined by the Association of Certified Fraud Examiners (ACFE) in its ”Fraud examiners manual” or in the ”Fraud Risk Management Guide” it developed with the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO), and to the “formal counter fraud and corruption strategies” defined by the Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA) in its “Code of practice on managing the risk of fraud and corruption”.
19 Národní strategii proti podvodům má 28 členských států: Bulharsko, Česká republika, Řecko, Francie, Chorvatsko, Itálie, Lotyšsko, Maďarsko, Malta a Slovensko. 
19 National anti-fraud strategies exist in ten of the 28 Member States: Bulgaria, Czechia, Greece, France, Croatia, Italy, Latvia, Hungary, Malta and Slovakia.
Rumunsko má také strategii, ta však již není aktuální (Zdroj: zpráva o ochraně finančních zájmů EU za rok 2017, strana 12). 
Romania also has a strategy, but it is now out-of-date (Source: 2017 PIF report, page 12).
Národní strategii nepřijaly tyto členské státy: Belgie, Dánsko, Německo, Estonsko, Irsko, Španělsko, Kypr, Litva, Lucembursko, Nizozemsko, Rakousko, Polsko, Portugalsko, Slovinsko, Finsko, Švédsko a Spojené království. 17 
The Member States that have not adopted a national strategy are: Belgium, Denmark, Germany, Estonia, Ireland, Spain, Cyprus, Lithuania, Luxembourg, Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Slovenia, Finland, Sweden and United Kingdom. 17
480/2014 (doplňující nařízení o společných ustanoveních na období 2014–2020) nezmiňuje pochybení v provádění přiměřených a účinných opatřeních proti podvodům v kontextu definice „závažných nedostatků“, které by mohly vést k pozastavení plateb na operační programy nebo k finančním opravám operačních programů20. 
in the implementation of proportionate and effective anti-fraud measures in the context of determining ‘serious deficiencies’ that could lead on their own to the suspension of payments to or the financial correction of operational programmes20.
Ve srovnání s jinými oblastmi se v posouzení řídicích a kontrolních systémů přikládá opatřením proti podvodům nižší váha. 
As a result, the use of anti-fraud measures is given less weight than other areas in the assessment of management and control systems.
Návrh Komise na nařízení o společných ustanoveních na období 2021–2027 nepovažuje opatření proti podvodům za jednu ze základních podmínek21, kterou musí členské státy splnit před tím, že jim mohou být přiděleny prostředky EU na financování soudržnosti. 
The Commission’s proposal for the CPR for 2021-2027 does not consider anti-fraud measures as one of the enabling conditions21 which Member States must meet before they can obtain EU cohesion funding.
Řídicí orgány systematicky posuzují rizika podvodů, tento proces lze však ještě dále zlepšit Řídicí orgány systematicky identifikují rizika podvodu 22 Nejvýznamnější změnou oproti programovému období 2007–2013 je skutečnost, že řídicí orgány nyní musí posuzovat riziko podvodů v souladu s požadavky kontrolního rámce na období 2014–2020 (viz bod 5). 
Managing authorities systematically assess fraud risks, but this process could be further improved Managing authorities systematically identify fraud risks 22 The most significant change compared to the 2007-2013 programming period is that managing authorities now have to assess fraud risks in line with the requirements of the 2014-2020 control framework (see paragraph 05).
Posouzení se provádí proto, aby řídicí orgány určily, zda jsou stávající vnitřní kontroly vhodné k řešení rizik spojených s různými scénáři podvodů a k identifikaci oblastí, kde jsou nutné dodatečné kontroly. 
The purpose of this exercise is for managing authorities to determine the suitability of existing internal controls to address the risks associated with different fraud scenarios and identify areas where additional controls are necessary.
23 Kromě dalších témat souvisejících s bojem proti podvodům se pokyny EGESIF určené členským státům a řídicím orgánům (viz bod 18) zabývají úkolem posouzení rizika podvodu, včetně praktického nástroje k okamžitému použití pro provádění posouzení22. 
23 Among other anti-fraud topics, the EGESIF guidelines for Member States and managing authorities (see paragraph 18) address the task of fraud risk assessment including a practical “ready-to-use” tool to perform the assessment22.