natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nicméně měření dopadu u všech zkoumaných programů buď není přesně stanoveno, nebo je velmi nedokonalé, to znamená, že se ukazateli měří jen jedno hledisko ohlášených cílů nebo, pokud se ukazatele týkají priority, odrážejí jen část opatření, ze kterých se skládá (viz tabulka 5). 
However, every one of the programmes examined suffers from an unclear or very incomplete assessment of impact, that is, the indicators measure just one aspect of the stated objectives or, where they address a priority, deal with only a few of the measures under that priority (see Table 5).
U některých programů má navíc každý předkladatel projektu možnost určit si sám své vlastní ukazatele (PIS region Ems-Dollart, PIS Alpy, PIS Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein). 
What is more, in some programmes each project partner also has the option of determining its own indicators (Ems-Dollart Region, Alps and Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein).
V některých programech z okruhu A jsou předloženy ukazatele bez vazby na stanovené cíle, označované jako ukazatele přeshraničních souvislostí (2) a ukazatele intenzity spolupráce (3) (PIS Alpy, PIS Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein, PIS region Ems-Dollart; PIS Španělsko-Portugalsko s nimi počítá, ale nejsou v něm dále zpracovány). 
Some of the Strand A programmes have indicators which are independent of the stated objectives and known as Ôcross-border contextŐ (2) and Ôcooperation intensityŐ (3) indicators (Alps, Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein and Ems-Dollart Region; the Spain-Portugal CIP provides for such indicators but has not developed them).
Ačkoli se program od programu liší, jsou (2) (3) Například:početpřeshraničníchpracovníků,početpodniků,kterévy-víjejí přeshraniční činnost, procento obyvatelstva, které hovoří jazykem sousední země. 
Although these vary from one programme to the next, they are very general in nature and of limited relevance to (2) For example, the number of cross-border workers, the number of firms engaged in cross-border activity and the percentage of the population that can speak the language of the neighbouring country.
Například: počet společných informačních systémů, počet přeshraničních sítí. fondech 
(3) For example, the number of shared information systems and cross-border networks.
C 303/16 CS Úřední věstník Evropské unie 7.12.2004 velmi obecné a jejich význam pro daný program je omezený. 
C 303/16 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 the programme concerned.
Na obecnější úrovni okruhu A této iniciativy by přitom bývaly mohly mít určitý význam, kdyby byly vypracovány a sladěně používány pro všechny PIS z tohoto okruhu. 
They could, however, have had some relevance for Strand A as a whole if they had been developed and applied as standard to all the CIPs in this strand.
Jiná slabá stránka spočívá v neexistenci vymezení informačních zdrojů, na jejichž základě byly ukazatele vypočítány, nebo způsobu, jímž byly získány. 
Another weakness is the absence of a definition of the information sources or the procedure that will be used when calculating the indicators.
Vazby mezi ukazateli, od nejnižší úrovně po nejvyšší, to znamená od projektů k celkovým cílům PIS, nelze často určit. 76. 
It is often impossible to establish the relationship between indicators from the lowest to the highest levels, i.e., from project level to that of global CIP objectives. 76.
Konečně i přes zjištěné nedostatky bylo u několika programů vynaloženo úsilí na kvantifikaci, občas na úrovni celku, jindy na úrovni priorit a někdy na úrovni opatření. 
Lastly, despite these shortcomings, there were attempts to quantify the objectives for a number of programmes, either globally or by reference to priorities or measures.
Přesto však nebylo možno získat pracovní dokumenty umožňující ujistit se o způsobu, jímž byla tato kvantifikace sestavena. 
However, the working documents that were necessary to establish how quantification was carried out were unavailable.
Mají-li však být tyto kvantifikované cíle užitečné, je třeba, aby mohly být následně porovnány s tím, co bylo realizováno, aby z toho bylo možno vyvodit závěry. 
Yet if these quantified objectives are to have any relevance, it must be possible to compare them ex post with what has been achieved so that conclusions can be drawn.
Pokud nemohou být dohledány podmínky, za jakých byly sestaveny konečné cíle, budou závěry, které bude možno vyvodit z tohoto srovnání, nepříliš opodstatněné. 
If the context in which targets were set cannot be recreated, there will be little basis on which to draw conclusions from this comparison.
Otázka měření stupně realizace cílů je stále odsouvána. Obecný ráz cílů zvolených na úrovni PIS a nestejnorodost opatření představují překážku pro vymezení přiměřených a užitečných ukazatelů. 
There is a tendency to put off the business of measuring the degree to which objectives have been achieved. The general nature of the objectives defined for each CIP and the diversity of measures hamper the identification of relevant and workable indicators.
Přitom je důležité vyjasnit situaci v oblasti ukazatelů a provést výběr, jehož cílem bude zachovat pouze ty, které jsou nezbytné pro monitorování postupu PIS a pro přijímání rozhodnutí, jakož i pro měření dopadu. 
However, it is important that the situation be clarified and a selection made with the aim of retaining only those indicators that are essential for monitoring the progress of the CIP, making decisions or measuring programme impact.
Pouze dva z osmi zkoumaných programů (PIS Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein a PIS region Ems-Dollart) byly vybaveny počítačovým systémem řízení projektů a databází určenou ke shromažďování informací v oblasti ukazatelů. 
Just two of the eight programmes examined (Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein and Ems-Dollart Region) employed a computerised project management system and a database for compiling information to be used when setting indicators.
Regiony členských států tyto systémy vyvíjely odděleně, což jen zvýší náklady a povede ke zpoždění při zavádění monitorování PIS. 
Systems had been developed separately in different regions of the Member States, but this can only mean higher costs and delays in the implementation of programme monitoring.
ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ Závěr 79. 
CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS Conclusion 79.
Ve vztahu ke slabým stránkám zjištěným při šetření Účetního dvora ohledně Interregu I došlo k posílení transevropského rázu projektů a spolupráce při provádění PIS (viz odstavec 7). 
Compared with the shortcomings noted during the CourtŐs audit of Interreg I, there have been improvements to the trans-European nature of projects and cooperation in the implementation of CIPs (see paragraph 7).
Nicméně bylo opakovaně zjištěno velké zpoždění a i přes jisté úsilí nebyla nalezena uspokojivá odpověď na otázku hodnocení dopadu IS, a to zčásti v důsledku nejasného a velmi širokého pojetí cílů stanovených v pokynech a na úrovni PIS. 
However, there are still serious delays and, despite some efforts, a satisfactory solution is still to be found for evaluating the CIŐs impact, owing in part to the imprecision and very broad scope of the objectives set in the guidelines and at CIP level.
Pokyny se sice zaměřují na postupy realizace, ale byly vydány pozdě a obsahují příliš obecné cíle 80. 
The guidelines focus on operational procedures but were made available too late and contain over-generalised objectives 80.
Pokyny Komise obsahují definici transevropského projektu, který má být prováděn v každém PIS (viz odstavce 13–14) a ve snaze o posílení spolupráce kladou větší požadavky na prováděcí fázi. 
With a view to enhancing cooperation, the Commission guidelines contain a definition of the trans-European projects that are to be implemented in every CIP (see paragraphs 13 and 14) and establish stricter requirements concerning implementation.
Otázka provádění spolupráce prostřednictvím skutečných společných struktur, jako jsou EHZS, nebyla nicméně rozvedena dostatečně podrobně. 
However, not enough thought was given to the matter of implementing cooperation via bodies that are genuinely shared, such as EEIGs.
Tyto struktury mohou zastupovat jednotlivé dotčené regiony a nést odpovědnost za oblast realizace (viz odstavce 15–16). 
Bodies of this sort are able to represent the various regions concerned and take on the task of implementation (see paragraphs 15 and 16).
Komise neměla k dispozici rozbor týkající se specifické situace způsobilých oblastí a pokroku dosaženého v plnění cílů IS nebo specifických cílů PIS. 
No analysis was available to the Commission of the specific situation of eligible areas or the progress that had been made towards achieving the CI objectives or the more specific objectives of CIPs.
Nové pokyny nestanoví konkrétně zaměřené a měřitelné cíle. 
The new guidelines do not contain objectives that are targeted and measurable.
Představují spíše prostor pro možné akce, v jehož rámci jsou členské státy vybídnuty k tomu, aby po-hromadě spolupracovaly na tématech, která si mají společně vymezit. 
Instead, they outline a possible field of action in which the regions of the Member States are encouraged to work together on issues which it is up to them to define jointly.
Pokud nebude pro stanovení konkrétních cílů proveden výběr možností na úrovni PIS, povede provádění IS k rozmělňování zdrojů. 
If no choices setting concrete objectives at CIP level are made, implementation of the CI will lead to the dilution of resources.
Komise nestanovila společné ukazatele umožňující měřit na úrovni Společenství jako celku pokrok dosažený díky provedení iniciativy (viz odstavce 17–25). 
The Commission has not established common indicators which would allow the progress achieved through implementation of the Initiative to be measured globally at Community level (see paragraphs 17 to 25).
Nebyl vyřešen problém spojený s tím, že pro okruh A jsou v některých členských státech vymezené oblasti příliš velké na to, aby umožnily účinnou spolupráci v důsledku současných parametrů klasifikace NUTS (viz odstavec 26). 
As regards Strand A, no solution has been found, using the present characteristics of the NUTS nomenclature, to the problem of the existence, in a number of Member States, of areas which are too large to allow effective cooperation (see paragraph 26).
Pokyny Komise a pracovní dokumenty určené na pomoc členským státům při zpracování jejich programů byly zveřejněny opožděně, zatímco příprava návrhů PIS v členských státech již začala. 
The Commission guidelines and the working papers produced to help the Member States with programme planning were published late, after the Member States had started work on preparing their CIP proposals.
To způsobilo zpoždění v realizaci PIS a vedlo k tomu, že mohly vzniknout programy nedostatečné jakosti (viz odstavce 28–29). 
This delayed the implementation of the CIPs and may have resulted in programmes of a mediocre quality (see paragraphs 28 and 29).
Postup prověřování PIS musí být zdokonalen 84. 
The procedure for examining CIP proposals must be improved 84.
Kritéria pro zkoumání v oblasti kvality návrhů programů předaných členskými státy nebyla dostatečně podrobná a připravená. 
The criteria for examining the quality of programme proposals submitted by the Member States were lacking in detail and inadequately prepared.
Proces prozkoumání návrhů PIS pokaždé nevedl k žádoucím zlepšením (viz odstavce 31–33 písm. a)). 
The procedure for examining CIP proposals did not always result in the desired improvements (see paragraphs 31 to 33(a)).
Doba zkoumání návrhů programů byla mnohem delší, než se předpokládalo. 
It took much longer than planned to examine programme proposals.
Toto zpoždění znamenalo zkrácení období, během kterého mohou být vypracovány projekty, a vyvolalo kratší či delší přerušení procesu spolupráce mezi způsobilými regiony členských států. 
Delays of this nature limit the time available for developing projects and mean a more or less lengthy interruption in the process of cooperation between eligible regions in the Member States.
Mělo za následek nové přidělení položek závazků v roce 2000 a malé využívání položek plateb během prvních čtyř let daného období (viz odstavce 35–39). 
As a result, commitment appropriations were reallocated in 2000 and payment appropriations were under-utilised throughout the first four years of the period (see paragraphs 35 to 39).
7.12.2004 CS Úřední věstník Evropské unie C 303/17 Příprava a začátek realizace probíhají většinou za vzájemné spolupráce 86. 
7.12.2004 EN Official Journal of the European Union C 303/17 Preparation and the start of implementation are generally characterised by cooperation 86.
Předběžný konzultační proces s možnými předkladateli projektů se provádí u většiny programů. 
Most programmes benefited from a preliminary process of consultation with potential project partners.
Ovšem vzhledem k tomu, že po něm nenásleduje výběr možností, vede tento proces k předkládání nepříliš konkrétně zaměřených PIS (viz odstavce 41–42). 
However, as no choices ensued, this process led to CIPs that were poorly targeted (see paragraphs 41 and 42).
Spolupráce mezi všemi partnery byla skutečně posílena. 
This effectively strengthened cooperation between all the partners.
Přesto je však možno věci zlepšovat: na jedné straně neexistence skutečných společných struktur zastupujících jednotlivé členské státy vedla k tomu, že řídící orgány mají plnit úlohu, které chybí reálný základ (viz odstavce 43–44); na druhé straně nebyl vždy zachován duch spolupráce, který má převažovat při vytváření STS a jednotnost finančního plánu nebyla v několika případech zcela dodržena v důsledku toho, že členský stát rozděloval prostředky přiřazené SF a zejména pak iniciativám Společenství (viz odstavce 45–50). 
However, there is still room for improvement: on the one hand, the absence of bodies that were genuinely shared to represent the various Member States conferred an artificial role on the managing authorities (see paragraphs 43 and 44); on the other hand, the spirit of cooperation that was supposed to characterise the constitution of JTSs was not always in evidence, and in several cases the principle of a single financial plan was not fully respected because the resources allocated to the SFs and, more specifically, to the CIs were assigned by Member States (see paragraphs 45 to 50).
Rozbory jsou převážně integrované, ale jsou využitelné jen v malé míře; mezi těmito rozbory a definicí opatření programů a projektů chybí vazby, je nutné zvýšit jejich přidanou hodnotu 88. 
Analyses are generally integrated but of little use; no connection exists between analyses and the definition of programme measures; the added value of projets needs to be enhanced 88.
Autoři hodnocení ex ante se obvykle podíleli na přípravě a sestavování PIS, nemohou proto zcela nezávisle poskytnout kritické stanovisko, které je od nich požadováno (viz odstavec 52). 
Since the ex ante assessors usually contributed to the preparation and drafting of the CIPs, they are unable to provide the wholly independent critical opinion that is required of them (see paragraph 52).
Rozbory, na kterých by mělo být založeno určení priorit a opatření PIS, vyžadují mnoho práce a hodně času. 
The analyses which are supposed to underlie any decisions concerning CIP priorities and measures take time and a good deal of effort necessitating the involvement of experts.
Ačkoli jsou obvykle pro způsobilý region předloženy, nejsou přesto dost dobře využitelné, zejména proto, že informace v nich obsažené neslouží k vymezení výchozí situace regionu, na jejímž základě pak mají ukazatele měřit dopad PIS. 
Although they usually cover the eligible region as a whole, the analyses are of little use, in particular because the information that they incorporate does not establish a regional point of departure against which the indicators are to measure CIP impact.
Pokud povede proces konzultací „bottom-up“ k tomu, že se výsledky těchto analýz budou rozcházet, mělo by se v programech vysvětlit, jaké jsou k tomu důvody (viz odstavce 55–57). 
Where the results of these analyses are contradicted by the Ôbottom-upŐ consultation process, the programmes should explain why (see paragraphs 55 to 57).
Kromě toho jsou určené problémy obecné a nejsou specifickým následkem existence hranic, ačkoli u některých PIS jsou opatření (životní prostředí, územní hlediska ve vztahu k PRPS atd.) odůvodněné, protože hranice se z podstaty věci jeví jako překážky (viz odstavec 58). 
Moreover, the problems identified are of a general nature and are not specifically caused by the existence of borders, although for some CIPs measures (on the environment and territorial concerns linked to the ESDP, etc.) are justified because the borders appear per se to constitute an obstacle (see paragraph 58).
Konečně příčinné vztahy mezi těmito analýzami a prioritami PIS jsou nejasné. 
Finally, the causal links between these analyses and the CIP priorities are unclear.
Sledované cíle, jakož i priority a opatření vycházejí z jiných záměrů, než jsou ty, které mají za cíl řešit konkrétně zaměřenými akcemi specifické problémy spojené s hranicemi. 
Both the stated objectives and the priorities and measures derive from other concerns than that of targeting actions to resolve specific border-related problems.
Jednotnost prováděcích orgánů PIS sice podporuje spolupráci, nevede však ke stanovení konkrétně zaměřené strategie (viz odstavce 59–63). 
Although the sharing of implementing bodies is conducive to cooperation, it has not resulted in a targeted strategy (see paragraphs 59 to 63).
Programy z okruhu C jsou vymezeny nejhůře, protože se v nich spojují neurčité specifické pokyny s neexistencí hodnocení ex ante, které by přitom mělo upřesnit jejich potřeby. 
Strand C programmes are the least well defined, in that they offer vague specific guidelines without the ex ante evaluation that would have served to clarify needs.
Nemožnost vymezit ukazatele ukazuje také na to, že Komise nebyla na zavedení tohoto okruhu dostatečně připravena (viz odstavce 24, 57, 62, 72). 
That it was impossible to define indicators also demonstrates that the Commission was not entirely prepared for the introduction of this Strand (see paragraphs 24, 57, 62 and 72).
Prozkoumání doplňkovosti v PIS by bylo účelné pouze tehdy, pokud by tyto PIS byly konkrétněji zaměřené (viz odstavce 64–65). 
There is no point in assessing the complementarity of CIPs unless they are more tightly focused (see paragraphs 64 and 65).
Většina z prvních přijatých projektů byla připravena a bude realizována v duchu spolupráce. 
Most of the first projects adopted were prepared and will be implemented through cooperation.
Příspěvek některých projektů k řešení problémů spojených s hranicemi nicméně není příliš vysoký, neboť některé projekty jsou omezeny na výměnu zkušeností anebo nejsou spojeny s existencí hranic. 
However, projects do not always contribute significantly to the resolution of border-related problems, as some are limited to the exchange of experience or exist irrespective of the proximity of a border.
Účetní dvůr se domnívá, že tato přidaná hodnota je příliš nízká, což je především způsobeno neurčitostí sledovaných cílů a velkým rozsahem opatření každého PIS (viz odstavce 66–69). 
In the CourtŐs view there is too little added value, mainly by virtue of the imprecise nature of the stated objectives and the broad scope of the measures for each CIP (see paragraphs 66 to 69).
Dostupné nástroje na měření dopadu PIS jsou v porovnání s jejich cíli nedostatečné 95. 
The available tools are inadequate to the task of measuring the impact of CIPs in relation to their objectives 95.
PIS obsahují cíle na úrovni celku, na úrovni priorit a na úrovni opatření. 
The CIPs contain objectives at global level and at that of priorities and measures.
Nejsou výsledkem provedeného výběru možností pro řešení specifických problémů spojených s hranicemi a jejich propojení není patrné (viz odstavce 71–72). 
These objectives do not result from choices made in order to resolve specific border-related problems, and they were not further broken down (see paragraphs 71 and 72).
Ukazatele PIS jsou početné a jejich cíle vyjadřují jen nedostatečně nebo vůbec ne. Ukazatele jsou zde spíše proto, že jsou povinné, než proto, že by vyplývaly z potřeby měřit pokrok ve vztahu k vytčeným cílům. Kromě toho by některé z nich měly být definovány a měly by se přesněji uvést informační zdroje. 
The many indicators set for the CIPs embody the objectives inadequately or not at all. They exist in response to an obligation rather than to a need to measure the progress achieved against the stated objectives. Moreover, some indicators need to be clarified and the sources of information need to be defined more precisely.
U několika ukazatelů bylo vynaloženo úsilí na kvantifikaci, nespočívají však na základní analýze a týkají se nepříliš relevantních cílů. 
Although efforts were made to quantify some indicators, these bear no relation to the initial analysis and concern largely irrelevant objectives.
Ve většině zkoumaných případů by měla výpočetní technika umožnit shromažďování statistických informací týkajících se doposud neexistujících ukazatelů (viz odstavce 73–78). 
In most cases, the computer application that should enable the statistical data necessary for the indicators to be collected is still non-existent (see paragraphs 73 to 78).
Doporučení 97. 
Recommendations 97.
Pro současné období: a) Měly by se zlepšit a zjednodušit soustavy ukazatelů zvolené pro každý PIS, aby tak bylo možno účelně měřit jejich dopad vzhledem ke slabým stránkám, které byly jinak zjištěny. b) U nových projektů, na které by mohly být pro každý PIS čerpány položky závazků do budoucna, by měla být posílena kritéria výběru, aby se tyto projekty více zaměřily na řešení specifických problémů spojených s hranicemi. 
For the current period: (a) the system of indicators adopted for each CIP should be improved and simplified in order to give a more valid measure of impact, also bearing in mind the weaknesses that were highlighted; (b) the selection criteria for new projects that might benefit from the appropriations that have yet to be committed for each CIP should be strengthened so as to improve the response to specific border-related problems.
C 303/18 CS Úřední věstník Evropské unie 7.12.2004 98. 
C 303/18 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 98.
V případě obnovení iniciativy po roce 2006: a) Měl by být zahájen rozbor pro určení toho, které problémy spojené s hranicemi přetrvávají a pro které z nich Interreg představuje přidanou hodnotu ve vztahu k tradiční pomoci podle cíle 1 a 2. b) Pro každý z okruhů Interregu by měla Komise vzhledem k informacím, které získala o situaci způsobilých oblastí, stanovit konkrétní cíle, které pokládá za prioritní. 
If the Initiative is renewed after 2006: (a) a study should be launched to determine what problems exist in connection with border areas and in which areas Interreg could offer added value as compared with traditional Objective 1 and 2 interventions; (b) for each Interreg strand, the Commission should use the information that it has received concerning the situation in eligible areas to draw up priorities and establish concrete objectives.
Poté by měla pro každý okruh navrhnout společnou soustavu ukazatelů umožňující sledovat dosažený pokrok. c) Měla by být vymezena přesná kritéria pro posuzování návrhů PIS. 
It should then propose a common system of indicators for each Strand with which to monitor progress; (c) there is a need for detailed criteria for the assessment of CIP proposals.
Ta by umožnila postupovat aktivně ve vztahu k členským státům, aby se hned od počátku zlepšila jakost návrhů PIS a relevance informací, které obsahují. 
These would make it possible to adopt a proactive approach vis--vis the Member States in order to improve, from the outset, the quality of proposals and the relevance of the information they contain.