natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CÍLE ZLEPŠIT HARMONIZACI USTANOVENÍ 7. RP S PRAXÍ PŘÍJEMCŮ SE NEPODAŘILO PLNĚ DOSÁHNOUT 21. 
THE OBJECTIVE OF IMPROVING ALIGNMENT OF FP7 PROVISIONS WITH BENEFICIARIES’ PRACTICES HAS NOT BEEN FULLY MET 21.
Při zahájení 7. RP Komise uvedla, že model financování, vycházející ze skutečných nákladů, by využíval obvyklé účetní a správní zásady příjemců19. 
At the inception of FP7, the Commission indicated that the funding model based on actual costs would make use of the participants’ usual accounting and management principles19.
Jak legislativní orgány, tak samotná Komise opakovaně zdůraznily potřebu toho, aby pravidla 7. 
The legislative authorities and the Commission itself have recently underlined the need to make FP7 rules more compatible with general business practices20.
Aby se zlepšila harmonizace pravidel pro účast v 7. RP s praxí příjemců, měla by pravidla obsahovat mechanismus, který umožní tuto praxi včas rozpoznat a upravit odpovídajícím způsobem výklad pravidel i praxi Komise, a to za předpokladu, že to nebude mít dopad na obecné cíle 7. 
BETTER ALIGNMENT WITH BENEFICIARIES’ PRACTICES IS REQUIRED 22. To improve alignment of FP7 rules for participation with beneficiaries’ practices, the rules should provide for a mechanism to recognise these practices in good time and adjust interpretations and practices accordingly, provided this does not compromise the general and control objectives of FP7.
RP a cíle souvisejících kontrolních činností. 18 „Účetní dvůr se domnívá, že radikální zjednodušení modelu financování nákladů posílí jeho spolehlivost, sníží riziko nesrovnalostí ve výkazech nákladů předložených příjemci, přinese méně složité účetní zpracování projektů a zruší některé kontrolní kroky požadované ve stávajícím modelu financování pro 7. 
18 ‘ The Court considers that the radically simplified cost-funding model will improve the reliability of the model, decrease the risk of irregularities in beneficiaries’ cost claims, make project accounting less complex, and eliminate some of the verification steps required under the current FP7 funding model, thereby facilitating and accelerating the application process.’
6/2012 k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se stanoví pravidla pro účast a šíření výsledků Horizontu 2020 – rámcového programu pro výzkum a inovace (2014–2020) (Úř. věst. C 318, 20.10.2012, s. 1). 
For more details, refer to the Court’s Opinion No 6/2012 on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down the rules for the participation and dissemination in ‘Horizon 2020 — the Framework Programme for Research and Innovation (2014-2020)’ (OJ C 318, 20.10.2012, p. 1).
19 SEK(2005) 431 v konečném znění, oddíl 2.5. 
19 SEC(2005) 431 final, section 2.5.
20 Např. bod 117 rozhodnutí Evropského parlamentu o udělení absolutoria za plnění souhrnného rozpočtu za rok 2007, 2008/2186(DEC); KOM(2010) 187 v konečném znění; zpráva Evropského parlamentu o zjednodušení provádění rámcových programů pro výzkum (2010/2079(INI)); závěry o zjednodušených a účinnějších programech podporujících evropský výzkum a inovace, 3016. zasedání Rady ve složení pro konkurenceschopnost dne 26. května 2010. 
20 E.g. paragraph 117 of 2007 European Parliament general budget discharge, 2008/2186(DEC); COM(2010) 187 final; European Parliament report on simplifying the implementation of the research framework programmes (2010/2079(INI)); Conclusions on simplified and more efficient programmes supporting European research and innovation, 3 016 th Competitiveness Council meeting of 26 May 2010. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research?
Na počátku sedmého rámcového programu Komise zavedla certifikační mechanismus pro schvalování metodik výpočtů nákladů, aby poskytla příjemcům jistotu ohledně jejich metodik. 
At the beginning of FP7 the Commission established a certification mechanism for the approval of cost methodologies to give assurance to beneficiaries on their methodologies.
Přísné požadavky tohoto mechanismu však vedly k tomu, že příjemci využívali certifikační program jen v malé míře. 
However, the stringent requirements have led to a low take-up of the certification scheme by the beneficiaries.
Dle odhadů Komise bude vystaveno maximálně 350 certifikací21. 
The Commission has estimated that a maximum of 350 certificates would be issued21.
Do března 2012 Komise přijala žádosti o certifikaci metodiky od 71 příjemců, což představuje 20 % těchto příjemců. 
As at March 2012 the Commission had accepted applications for certification of methodologies from 71 beneficiaries, which represents 20 % of such beneficiaries.
Z výsledků průzkumu Účetního dvora vyplývá, že hlavními důvody, proč příjemci nežádali o certifikaci ex ante, byly délka a složitost podávání příslušné žádosti, obtížné plnění certifikačních kritérií a rovněž omezené využití této certifikace. 
The results of the Court’s survey indicate that the major reasons for not applying for ex ante certification are the length and complexity of the application process, the difficulty of meeting the certification criteria and the limited use of the certificate.
Tato nízká účast podkopala úsilí Komise o zjednodušení postupů22. 
The low participation undermined the Commission’s efforts to simplify procedures22.
Aby Komise usnadnila harmonizaci ustanovení 7. RP s praxí příjemců v oblasti osobních nákladů, zavedla v roce 2011 pro příjemce možnost, aby za určitých podmínek používali své vnitřní postupy pro účtování průměrných osobních nákladů. 
To facilitate the alignment of FP7 provisions with beneficiaries’ practices related to personnel costs, in 2011 the Commission introduced the possibility for them to use their internal practices for charging average personnel costs under certain conditions.
Při pohovorech Účetního dvora s vědeckými organizacemi a účastníky byla zjištěna pozitivní reakce na širší přijímání metod výpočtu průměrných osobních nákladů. 
The ECA’s interviews with research organisations and participants revealed a positive reaction to the wider acceptance of the average personnel cost methodologies.
Avšak i když byla otázka přijatelnosti metod výpočtu průměrných osobních nákladů rozpoznána relativně včas23, trvalo 21 měsíců, než byla upravena pravidla. 
However, even though the problem with the acceptance of the average personnel costs was recognised relatively early23, it took 21 months before the rules were modified.
To je u sedmiletého programu, z něhož jsou financovány projekty s průměrnou délkou 36 měsíců, pozdě. 
This is late for a 7-year programme that finances projects lasting on average 36 months.
Ačkoli jsou finanční pravidla 7. RP méně normativní a naopak více vycházejí z obecných zásad, dochází k situacím, kdy je těžké sladit realitu, jíž musí příjemce čelit, s obecnými zásadami 7. 
Even if the FP7 financial rules are less prescriptive and more principles-based, there are situations where it is difficult to reconcile the reality faced by a beneficiary with FP7 principles.
V případě, že se příjemce v takovéto situaci ocitne, jsou možná tři řešení. 
If the beneficiary encounters such a situation, three options are available.
Příjemce může buď: ο kontaktovat svého projektového úředníka, ο obrátit se na národní kontaktní místo24, které věc postoupí informačnímu servisu pro výzkum (RES), nebo ο obrátit se s věcí přímo na RES. 
The beneficiary can either: ο contact its project officer; ο refer to the national contact point24, which will forward the request to the Research Enquiry Service (RES); or ο send it directly to the RES.
21 Zamýšlený rozsah certifikačního mechanismu byl omezen na účastníky, kteří se programu účastnili vícekrát a jejichž účast byla spojená s většími částkami: 8 účastí nad 375 000 EUR. 
21 The intended scope of the certification mechanism was limited to participants with multiple and sizeable participations: those with eight participations above 375 000 euro.
22 Výroční zpráva Evropského účetního dvora za rozpočtový rok 2010 (Úř. věst. C 326, 10.11.2011). 
22 European Court of Auditors’ Annual Report concerning the financial year 2010 (OJ C 326, 10.11.2011).
23 V dubnu 2009 Evropský parlament upozornil, že by příjemcům mělo být umožněno používat jejich obvyklé metody výpočtu nákladů, a vyzval Komisi, aby „zahájila proces, na základě kterého uvede pravidla 7. rámcového programu do souladu se všeobecnými obchodními postupy, které umožní výpočet a účtování průměrných hodinových sazeb za nákladovou položku“ (Zdroj: rozhodnutí Evropského parlamentu o udělení absolutoria za plnění souhrnného rozpočtu za rok 2007, 2008/2186(DEC)). 
23 In April 2009, the European Parliament pointed out that beneficiaries should be allowed to use their average cost methodologies and asked ‘the Commission to start a procedure making seventh framework programme rules compatible with general business practices that allow for calculation and charging of average hourly rates per cost centre’ (Source: 2007 European Parliament general budget discharge, 2008/2186(DEC)).
Rozhodnutí (C(2011) 174), které na tuto žádost reaguje, bylo přijato v lednu 2011. 
The decision (C(2011) 174) addressing this request was adopted in January 2011.
24 Národní kontaktní místa existují ve všech členských státech. Jde o podpůrné struktury 7. 
24 The national contact points exist in all Member States.
RP zajišťující praktické informace výzkumníkům a podnikatelům týkající se jejich účasti v 7. RP. 
They are the FP7 support structures that provide practical information to researchers and entrepreneurs on their participation in FP7.
Projektoví úředníci mohou věc posoudit pouze z hlediska stávajících pravidel a pokynů. 
Project officers can only refer to existing rules and guidelines.
Informační servis pro výzkum může poskytnout individualizovanější pokyny, které v případě, že se jedná o složitější právní otázky, připravuje právní odbor GŘ pro výzkum a inovace. 
The RES can provide more tailored guidance, which in case of complex legal questions is prepared by the legal department of DG Research and Innovation.
Tyto pokyny však obsahují dodatek o vyloučení právní odpovědnosti, což může významně snížit jejich užitečnost pro případ pozdějších neshod s Komisí. 
However this is still subject to a legal disclaimer, which may significantly undermine its utility in case of later disagreements with the Commission.
Správnost výkladu může být zpochybněna až do pěti let po uzavření projektu. 
The correctness of the interpretation can be called into question up to 5 years after the closure of the project.
Ačkoli pro vyloučení právní odpovědnosti mohou existovat pádné důvody, ve stávajícím systému to znamená, že plné riziko nesprávné interpretace ustanovení 7. 
Even though there may be valid reasons for having a legal disclaimer, the current system means the beneficiaries bear the full risk of incorrect interpretation of FP7 provisions.
RP s obecnou praxí příjemců, porovnával situaci v rámci 7. 
FP7 PROVISIONS DO NOT ALWAYS REFLECT THE GENERAL PRACTICE OF BENEFICIARIES 27.
RP jednak s postupy používanými v národních grantových agenturách a jednak s interními postupy příjemců. 
To assess the extent of alignment of FP7 with general practice of beneficiaries, the Court compared FP7 practice with the practices used in national funding agencies and with the internal practices of the beneficiaries.
Analýza Účetního dvora se zaměřila na osobní náklady, neboť ty často představují nejdůležitější kategorii přímých nákladů při provádění projektů. 
The Court’s analysis focused on personnel costs as they often represent the most important category of direct costs incurred when carrying out a project.
Některé národní grantové agentury akceptují paušální částky nebo kategorie nákladů bez požadavků na časové záznamy (například Německá výzkumná společnost, DFG) nebo používání rozpočtovaných nákladů založených na kategoriích mezd a předem definované pracovní době (Švýcarská národní nadace pro výzkum, SNF). 
Some national funding agencies accept lump sums or cost categories without time recording requirements (e.g. German Research Foundation, DFG) or use budgeted costs based on salary categories and predefined working time (Swiss National Science Foundation, SNF).
RP (např. ministerstvo pro energetiku USA), a k odůvodnění osobních nákladů vycházejí z ověřitelného systému alokace času. 
Others follow time recording requirements similar to FP7’s (e.g. Department of Energy in the United States) and focus on a verifiable time allocation system for justifying personnel costs.
Pravidla národních grantových agentur v některých případech více zohledňují obvyklé správní a účetní postupy příjemců. 
However, in some cases national funding agencies’ rules make greater allowance for the beneficiaries’ usual management and accounting practices.
Z průzkumu Účetního dvora mezi příjemci vyplynulo, že navzdory příznivé reakci na širší přijímání metod výpočtu průměrných osobních nákladů nejsou požadavky 7. RP týkající se osobních nákladů s praxí příjemců většinou kompatibilní. Co se týče časových záznamů, 29 % respondentů potvrdilo, že k plnění požadavků Komise nemohou využívat svůj vnitřní systém (viz graf 4). 
The Court’s survey of beneficiaries shows that, despite the positive reaction to the wider acceptance of the average personnel cost methodologies, the FP7 requirements relating to personnel costs are mostly not compatible with the beneficiaries’ practices In respect of time recording, 29 % of respondents confirmed that they are not able to use their internal system to fulfil the Commission requirements (see Figure 4).
30 % respondentů zavedlo systém pro časové záznamy, aby se mohlo projektů EU účastnit. 
30 % implemented a time recording system for participating in EU projects.
Někteří příjemci uvedli, že pro vnitřní účely používají jiný přístup než časové záznamy (viz rámeček 2). 22 Zvláštní zpráva č. 2/2013 – Zajišťuje Komise efektivní provádění sedmého rámcového programu pro výzkum? 
Some beneficiaries indicated that for their internal purposes they use approaches other than time records (see Box 2). 22 Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research?
GRAF 4 POSTUPY PRO ČASOVÉ ZÁZNAMY POUŽÍVANÉ PŘÍJEMCI V 7. RP 30 % 23 % 59 % 29 % 23 Proúčastna projektech EU jsme zavedli nový systém časových záznamů. 
30 % 23 % 59 % 29 % 23 FIGURE 4 TIME RECODING PRACTICES OF FP7 BENEFICIARIES We implemented a new time recording system to participate in EU projects We have a time recording system but modified the system to participate in FP7 projects We implemented a parallel time recording system to participate in FP7 projects We can use our internal time recording without modification to participate in FP7 projects 12 % Don't know/ Not applicable Source: European Court of Auditors.
6% RÁMEČEK 2 PŘÍKLADY ODLIŠNÝCH PŘÍSTUPŮ PŘI PLNĚNÍ POŽADAVKŮ NA ČASOVÉ ZÁZNAMY ο Přístup založený na výstupech: konkrétní skupina výzkumných pracovníků je plně přidělena na výzkumné úkoly, nepožaduje se vedení časových výkazů. 
6% BOX 2 EXAMPLES OF DIFFERENT APPROACHES TO FULFIL THE TIME RECORDING REQUIREMENTS ο Output-based approach: specific research unit staff are fully assigned to research tasks, no time sheets are required.
Metodami monitorování jsou např. postup práce, kvalita výsledků či úspěšné dosažení průběžných cílů. ο Přístup založený na alternativní evidenci: dostatečnou evidenci zajišťují pracovní smlouvy (např. pracovník s titulem PhD přidělený na plný úvazek na specifický projekt) či interní prohlášení, které potvrzuje, že daný pracovník je na určitý projekt nebo určitou úlohu přidělen na plný úvazek (např. na určité časové období). 
Method(s) of monitoring are for example progress of work, quality of results or achievement of milestones. ο Alternative-evidence approach: sufficient evidence is obtained through work contracts (e.g. PhD graduate 100 % assigned to a specific project) or by internal declaration confirming full assignment to a project or task (e.g. for a specific period of time).
Zdroj: Účetní dvůr na základě analýzy odpovědí v jeho dotazníku. Zvláštní zpráva č. 2/2013 – Zajišťuje Komise efektivní provádění sedmého rámcového programu pro výzkum? 
Source: European Court of Auditors, based on a review of the responses given to its questionnaire. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research?
24 ZBYTEČNÉ NEKONZISTENTNOSTI SNIŽUJÍ EFEKTIVNOST 30. 
24 UNNECESSARY INCONSISTENCIES REDUCE EFFICIENCY 30.
Ne vždy je možno zajistit jednotné provádění programů, které mají různé cíle. 
It is not always possible to ensure uniformity in implementation between programmes which might have different objectives.
V rámci téhož specifického programu by však u provádění stejného nástroje financování nemělo být množství rozdílů velké. 
However, there should be only a limited number of differences in implementation of the same funding instrument within the same specific programme.
Na počátku sedmého rámcového programu Komise prohlásila, že jednou ze tří zásad provádění 7. 
At the inception of FP7, the Commission declared coherence to be one of three principles of FP7 implementation25.
Komise rovněž uvedla: „Ve všech dotčených útvarech Komise musí být zajištěn jednotný výklad, zejména s ohledem na zákonná a finanční ustanovení projektů“26. 
It also stated: ‘Uniform interpretation, particularly relating to legal and financial provisions of projects, is to be ensured across all of the Commission services’26.
Jednotnost v provádění snižuje administrativní zátěž příjemců. 
Coherence in implementation reduces the administrative burden placed on beneficiaries.
Příjemcům usnadňuje, aby si byli vědomi požadavků a aby je dodržovali, a Komisi pak usnadňuje řízení programů. 
It makes it easier for beneficiaries to be aware of the requirements and to respect them and for the Commission to manage the programme.
AČKOLI BYLA ZAVEDENA URČITÁ HARMONIZAČNÍ OPATŘENÍ... 
DESPITE THE INTRODUCTION OF SOME HARMONISATION MEASURES ...
Aby zajistila jednotnější provádění, Komise v přípravných aktech27 rozhodla: ο zavést elektronickou podatelnu (jednotný registrační systém), ο zajistit konzistentní posuzování finančního zdraví příjemce, ο zřídit jednotné informační středisko. 
To ensure more coherent implementation, the Commission set out in the preparatory acts27 to: ο establish an electronic registration desk (unique registration facility); ο ensure consistent assessment of the financial viability of a participant; and ο establish a single clearing house.
Jednotný registrační systém zabraňuje tomu, aby příjemci byli u každého projektu znovu vyzýváni k předložení stejných informací o svém právním statusu a finančním stavu. 
The unique registration facility prevents beneficiaries from being repeatedly asked to submit the same information on their legal status and financial situation for each project.
Počáteční zpoždění způsobené tím, že se zároveň registroval velký počet příjemců, bylo odstraněno a v současnosti nedochází k větším zpožděním. Podle průběžného hodnocení 7. 
The initial backlog, caused by many beneficiaries being registered at the same time, was cleared and currently there are no significant delays. According to the FP7 interim evaluation the unique registration facility has been a success28.
Kontrolu finanční oprávněnosti nyní provádí ústřední ověřovací tým ve Výkonné agentuře pro výzkum, což díky uplatnění stejných finančních ukazatelů zajišťuje konzistentnost29. 
The financial validation check is now performed by the central validation team in REA, which ensures consistency by using the same financial ratios29.
25 SEK(2005) 431. 
25 SEC(2005) 431.
26 KOM(2005) 705. 
26 COM(2005) 705.
27 SEK(2005) 431; KOM(2005) 705. 
27 SEC(2005) 431; COM(2005) 705.
RP, s. 56. 
28 FP7 interim evaluation, p. 56.
29 Kontrolafinanční oprávněnosti je založena na kombinaci několika finančních ukazatelů – likvidity, solventnosti, ziskovosti, samostatnosti, finančních toků a čistého provozního zisku. 
29 The financial validation check is based on a combination of several financial ratios of liquidity, solvency, profitability, autonomy, cash-flow and net operating profit.
Jednotné informační středisko30 zavedeno nebylo. 
A single clearing house30 has not been established.
Namísto toho Komise nejprve zřídila pro odpovídání na otázky příjemců informační servis pro výzkum (RES). 
Instead, the Commission first established the Research Enquiry Service to answer beneficiaries’ questions.
V roce 2011 pak Komise zřídila výbor pro vyjasňování sporných otázek v oblasti výzkumu (RCC) s mandátem zaujímat konečná stanoviska k horizontálním otázkám týkajícím se provádění, u nichž útvary Komise nejsou schopny dospět ke shodě31. ... 
In 2011, the Commission established the Research Clearing Committee (RCC) with a mandate to take final positions on horizontal matters relating to implementation on which the services cannot reach consensus31. ...
URČITÉ ASPEKTY PROVÁDĚNÍ 7. RP SE VYZNAČUJÍ NEDOSTATEČNOU JEDNOTNOSTÍ 35. 
SOME ASPECTS OF FP7 IMPLEMENTATION ARE AFFECTED BY A LACK OF COHERENCE 35.
Bez ohledu na tento pokrok určité aspekty provádění 7. RP charakterizuje nedostatečná jednotnost. 
Despite this progress, some aspects of FP7 implementation are affected by a lack of coherence.
Účetní dvůr, který posuzoval pouze projekty kooperativního výzkumu u specifického programu„Spolupráce“, při srovnání postupů a pravidel zjistil, že při řešení v zásadě stejné situace postupují různé útvary či dokonce různá oddělení v rámci stejného útvaru rozdílně (viz rámeček 3). 
Considering only the collaborative projects in the Cooperation Specific Programme, the Court’s comparison of rules and procedures revealed practices that led to differences in treatment of essentially the same situation by different services or even by different units within a service (see Box 3).
30 Účelem tohoto jednotného informačního střediska bylo zajistit, aby výklad, který Komise poskytuje příjemcům, byl konzistentní a jednotný, zejména pokud jde o právní a finanční ustanovení smluv. 
30 The purpose of the single clearing house was to guarantee that the interpretation, in particular of the legal and financial provisions of the contracts, given out to beneficiaries by the Commission is consistent and uniform.
31 Rozhodnutí č. 
31 Decision No 1982/2006/EC.
2/2013 – Zajišťuje Komise efektivní provádění sedmého rámcového programu pro výzkum? 26 RÁMEČEK 3 PŘÍKLADY ROZDÍLNÝCH POSTUPŮ 1. 
25 Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 26 BOX 3 EXAMPLES OF DIFFERING PRACTICES 1.
Používání paušálních sazeb na pokrytí denních diet souvisejících se služebními cestami – není akceptováno GŘ pro komunikační sítě, obsah a technologie, ale ostatními útvary akceptováno je. 
Use of flat rates to cover travel-related subsistence costs — not accepted by DG Communications Networks, Content and Technology but accepted by other services 2.
Slyšení v průběhu vyhodnocování velkých projektů – používá GŘ pro komunikační sítě, obsah a technologie, GŘ pro podniky a inovace a Výkonná agentura pro výzkum, ale nikoliv GŘ pro výzkum a inovace. 
Hearings during evaluation of large projects — used by DG Communications Networks, Content and Technology, DG Enterprise and Industry and REA, but not DG Research and Innovation 3.
Požadavek na uzavření a předložení dohody o založení konsorcia – liší se od tématu k tématu. 4. 
The requirement to conclude and provide a consortium agreement — varies from theme to theme 4.
Přístup k neplánovaným subdodávkám – liší se od útvaru k útvaru. 5. 
Treatment of unforeseen subcontracting — varies from service to service 5.
Definice rozpočtu pro řízení – liší se od útvaru k útvaru. 6. 
Definition of the management budget — varies from service to service 6.
Postup uplatňovaný v případě, že příjemce změní svůj právní název – formální dodatek pouze v GŘ pro komunikační sítě, obsah a technologie. 7. 
Procedure followed if the beneficiary changes its legal name — formal amendment in DG Communications Networks, Content and Technology only 7.