natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zlepšení v testovacích postupech od roku 2009 Kritéria pro posouzení výsledků testů byla jasně definována Rozdělení úkolů mezi Komisi a členské státy bylo jasně definováno Specifikace testů byly jasně definovány Zdroj: Auditní průzkum mezi zainteresovanými stranami SIS II. 
Improvement in testing procedures from 2009 The criteria for assessing the results of tests were clearly defined The division of tasks to be performed by the Commission and the member countries was clearly defined Test specifications were clearly defined Source: Audit survey of SIS II stakeholders.
0 % 20 % 40 % 60 % 80 % Respondenti, kteří souhlasí Před rokem 2009 Od roku 2009 Obrázek 3 
0 % 20 % 40 % 60 % 80 % respondents agreeing Before 2009 From 2009 Figure 3
Připomínky 18 Pracovní vztahy mezi některými členskými státy a Komisí byly nejdříve slabé a před tím, než Komise vytvořila radu pro globální řízení projektu, se jí neda‐ řilo zohledňovat zkušenosti všech koncových uživatelů 21 Podle respondentů průzkumu byla některá zpoždění způsobena slabými pracovními vztahy se zainteresovaný‐ mi stranami a nedostatečnou anga‐ žovaností některých členských států. 
Observations 18 Working relations between some member countries and the Commission were initially poor, and, until the Commission created the Global Project Management Board, it did not manage to draw on the experience of all end-users 21 Survey respondents considered that poor working relations with stakeholders and the lack of commitment of some member countries accounted for some of the delays.
Tomuto důvodu přiřadili 17% váhu25 (viz obrázek 2). 
They gave a weighting of 17 % to this reason25 (see Figure 2).
22 Pohovory s členskými státy poukázaly na složité vztahy s Komisí. 
22 Interviews with the member countries highlighted the difficult relations with the Commission.
Členské stá‐ ty například popisovaly, jak se výbor SISVIS (viz bod 27) stal prostorem pro řadu sporů. 
They described, for example, how the SISVIS Committee (see paragraph 27) became the arena for a series of arguments.
Pouze 15 % respondentů průzkumu (nikdo z Komise) se domní‐ valo, že před rokem 2009 probíhala jednání o projektu SIS II v konstruktivní atmosféře (viz obrázek 4). 
In the survey, only 15 % of respondents, none from the Commission, considered that, before 2009, the meetings regarding the SIS II project took place in a constructive atmosphere (see Figure 4).
23 Prostředí, v jakém se SIS II vyvíjel před rokem 2009, kontrastovalo s pro‐ středím, v jakém GŘ pro daně a celní unii vyvíjelo jiný rozsáhlý systém IT v té době (viz rámeček 2). 
23 The environment in which SIS II was developed before 2009 contrasts with the one in which DG Taxation and Customs Union developed another large-scale IT system at that time (see Box 2).
25 Podílely se na tom následující faktory: a) Chybějící nebo nedostatečná angažovanost některých členských států v projektu (8 %). b) Slabé pracovní vztahy mezi zainteresovanými stranami (5 %). c) SIS II nebyl strategicky důležitý, zejména po zavedení SISone4all (4 %). 
25 This consisted of the following elements: (a) Opposition or lack of commitment to the project by some member countries (8 %). (b) Poor working relations between stakeholders (5 %). (c) SIS II was not strategically important, particularly after the implementation of SISone4all (4 %).
Slabé vztahy mezi některými členskými státy a Komisí před rokem 2009 Komise dobře spolupracovala s členskými státy na vývoji vnitrostátních systémů Komise využila návrhy zainteresovaných stran ke zlepšením Komise účinně spolupracovala s členskými státy na základě vzájemné důvěry Konstruktivní atmosféra při jednání Zainteresované strany jsou dostatečně zapojeny do rozhodování 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % Respondenti, kteří souhlasí Před rokem 2009 Od roku 2009 Zdroj: Auditní průzkum mezi zainteresovanými stranami SIS II. Obrázek 4 
Poor relations between some member countries and the Commission before 2009 Commission worked well with member countries in developing national systems Commission used suggestions of stakeholders to drive improvements Commission engaged effectively with member countries on a basis of mutual trust Constructive atmosphere in meetings Stakeholders sufficiently involved in decision-making Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 0 % 60 % 20 % Before 2009 From 2009 40 % 80 % respondents agreeing Figure 4
Připomínky 19 Hlavní faktory úspěchu při vývoji systémů v oblasti IT v GŘ pro daně a celní unii GŘ pro daně a celní unii úspěšně vyvinulo pro účastnické země řadu rozsáhlých systémů v oblasti IT s využitím metodiky TEMPO26. 
Observations 19 Key success factors in developing IT systems in DG Taxation and Customs Union DG Taxation and Customs Union has successfully developed a number of large IT systems for participating countries using its TEMPO methodology26.
Útvar interního auditu Komise ve své zprávě z roku 2006 týkající se rozsáhlých systémů IT v GŘ pro daně a celní unii uvedl, že vývoj nového informatizovaného tranzitního systému (NCTS) je příkladem dobré praxe při řízení projektu. 
The 2006 report by the Commission’s Internal Audit Service on large IT systems in DG Taxation and Customs Union considered the development of the New Computerised Transit System (NCTS) to be an example of best practice in project management.
Pomocí tohoto systému se přenášejí elektronické zprávy mezi celními úřady členských států o dováženém zboží s cílem zajistit, aby cla byla placena v místě konečného určení. 
This system exchanges electronic messages between the customs offices of participating countries concerning imported goods, in order to help ensure that customs duties are paid at the final destination.
Komise označila rozsah projektu NCTS za srovnatelný s projektem SIS II27. 
The Commission considered that the NCTS was comparable in scale to the SIS II project27.
GŘ pro daně a celní unii se domnívá, že nejdůležitějším faktorem úspěchu při vývoji podobných rozsáhlých projektů, jako např. NCTS, byla komunikace a budování formálních i neformálních vztahů s účastnickými ze‐ měmi, umožňující vytvořit atmosféru důvěry, spolupráce a sdíleného odhodlání dosáhnout výsledků. 
DG Taxation and Customs Union considered that the most important success factor in developing large-scale IT projects, such as the NCTS, was communicating and building both formal and informal relationships with participating countries in order to create a climate of confidence, cooperation and shared determination to achieve results.
26 Elektronické řízení projektů online (TEMPO) TAXUD (GŘ pro daně a celní unii): metodika řízení projektů vyvinutá GŘ pro daně a celní unii. 
26 TAXUD (DG Taxation and Customs Union) electronic management for projects online (TEMPO): a project management methodology developed by DG Taxation and Customs Union.
27 KOM(2001) 720 v konečném znění ze dne 18. prosince 2001, příloha 1, oddíl 5.1.2 a KOM(2003) 771, příloha 3, oddíl 5.1.2. 
27 COM(2001) 720 final of 18 December 2001, Annex 1 section 5.1.2 and COM(2003) 771, Annex 3 section 5.1.2.
Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě pohovorů s GŘ pro daně a celní unii. 
Source: European Court of Auditors based on interviews with DG Taxation and Customs Union.
24 K malé angažovanosti některých členských států a slabým pracovním vztahům přispěla řada faktorů: a) Komise nebyla uživatelem systé‐ mu, a i když najala několik odbor‐ níků z členských států, chyběly jí podrobné znalosti o postupech koncových uživatelů, což je před‐ pokladem pro porozumění pro‐ vozním potřebám a uživatelským požadavkům. b) Komisi se nepodařilo využít zkuše‐ ností všech členských států, které byly koncovými uživateli a znaly stávající systém. Přestože se před rokem 2009 konala různá jednání, kdy měly členské státy možnost sdělit Komisi názory koncových uživatelů (např. jednání národních projektových manažerů, výboru SIS II, přátel SIS II a pracovní skupi‐ ny SIS II), Komise s členskými státy účinně nekomunikovala, takže se cítily vyčleněné z rozhodování (viz obrázek 4). 
24 A number of factors contributed towards the lack of commitment of some member countries and poor working relations: (a) The Commission was not a user of the system and, even though it recruited some experts from member countries, lacked the detailed knowledge of end-user practices necessary to understand business needs and user requirements. (b) The Commission did not manage to draw on the experience of all member countries that were end-users and had knowledge of the existing system.
Všech šest dota‐ zovaných členských států mělo za to, že názory koncových uživatelů nebyly dostatečně zohledněny. 
All six member countries interviewed considered that the views of end-users were not sufficiently taken into account.
Rámeček 2 
Box 2
Připomínky 20 28 Obtížná cesta k Schengenskému informačnímu systému II, Joanna Parkin, Centrum pro evropská politická studia, duben 2011. 
Observations 20 28 The Difficult Road to the Schengen Information System II, Joanna Parkin, Centre for European Policy Studies, April 2011.
29 Výbor SISVIS napomáhal Komisi při vývoji této druhé generace Schengenského informačního systému (SIS II) a Vízového informačního systému (VIS). 
29 The SISVIS Committee assisted the Commission in the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) and the Visa Information System (VIS).
Rozhodnutí Rady 2001/886/SVV určilo dva postupy pro rozhodování: i) regulační postup pro hlavní rozhodnutí týkající se architektury SIS II, ochrany údajů, záležitostí s významným finančním a technický dopadem na členské státy a bezpečnosti. 
Council Decision 2001/886/JHA set down two procedures for making decisions: (i) A regulatory procedure for major decisions regarding the SIS II architecture, data protection, issues with serious financial or technical implications for the member countries, security issues.
Pokud výbor nesouhlasil s některými opatřeními navrhovanými Komisí, měla Rada možnost požádat Komisi o přezkoumání jejího návrhu, ii) řídicí postup pro všechny ostatní záležitosti. 
If the Committee disagreed with measures proposed by the Commission, the Council could require the Commission to re-examine its proposal. (ii) A management procedure for all other matters.
Pokud výbor nesouhlasil s některými opatřeními navrhovanými Komisí, mohla Rada přijmout jiné rozhodnutí. c) Komise poskytla členským státům rámec pro komunikaci s hlavním vývojovým dodavatelem. 
If the Committee disagreed with measures proposed by the Commission, the Council could take a different decision. (c) The Commission provided a framework for member countries to communicate with the main development contractor.
Podle pěti ze šesti dotazovaných člen‐ ských států však nebyl účinný. 
However, five of the six member countries interviewed considered that this was not effective.
Přes četné žádosti členských států jim Komise neposkytla ani kopii hlavní dodavatelské smlouvy, dokud jí její právní služba v roce 2009 nedopo‐ ručila tak učinit. d) Některé členské státy nebyly pře‐ svědčeny o tom, že projekt SIS II je nutný. e) Špatná kvalita výstupů ovlivnila dů‐ věru členských států ve schopnost Komise dodat SIS II (viz bod 16). 25 Průzkum ukázal, že vztahy s členskými státy se zlepšily po roce 2009 (viz obrázek 4). K této změně došlo z několika důvodů: a) V roce 2009 Komise vytvořila radu pro globální řízení projektu, což umožnilo, aby koncoví uživatelé z členských států uplatnili v závě‐ rečné fázi projektu svou představu a zkušenosti. 
In spite of numerous requests from member countries, the Commission did not provide them with a copy of the main development contract until advised to do so by its legal service in 2009. (d) Some member countries were not convinced that SIS II was necessary. (e) The poor quality of deliverables affected the member countries’ confidence in the Commission’s ability to deliver SIS II (see paragraph 16). (b) The Commission’s management and communication improved (see paragraph 20). (c) The 2009 comparison with an alternative scenario provided some additional justification for the continuation of the SIS II project (see paragraph 63). (d) The main development contractor delivered better results during the final project phase from 2010 (see paragraph 41).
Ne všem zainteresovaným stranám bylo jasné, kdo dělá klíčová rozhodnutí 26 Centrum pro evropská politická studia (CEPS) v prověrce vývoje SIS II v roce 201128 popsalo správní rámec projektu (viz obrázek 5). 
It was not clear to all stakeholders who made key decisions 26 In its 2011 review of the development of SIS II28, the Centre for European Policy Studies (CEPS) described the governance framework for the project (see Figure 5).
27 Podle právních předpisů z roku 2001 nesla odpovědnost za vývoj SIS II Komise za spoluúčasti výboru SISVIS. 
27 According to the 2001 legislation, the Commission was responsible for developing SIS II, assisted by the SISVIS Committee.
Pokud výbor nesouhlasil s některými opatřeními navrhovanými Komisí, Rada mohla požadovat, aby Komise svůj návrh přezkoumala29. 
If the Committee disagreed with certain measures proposed by the Commission, the Council could require the Commission to re-examine its proposal29.
Útvar interní‐ ho auditu Komise zjistil při auditu v roce 2006, že řídicí mechanismy v rámci projektu omezovaly schopnost Komise řešit provozní otázky. 
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service found that the Commission’s ability to address operational issues was limited by the project’s steering mechanisms.
Připomínky 21 Správní rámec SIS II od roku 2010 KOMISE GŘ pro vnitřní věci Výbor SISVIS SIS II TECH EVROPSKÝ PARLAMENT FoSIS SIS II PS HVD DK RADA (COREPER) CATS RGŘP SIS SIRENE SIS TECH SIRENE NPM ŘRZ Poznámky: PST ČS ČS ČS ČS Europol Eurojust Šipky ukazují, kdo komu podává informace a zprávy. NPM ČS RGŘP FoSIS HVD SIS II PS DK SIS TECH PST SIS SIRENE ŘRZ CATS Výbor SISVIS SIS II TECH SIRENE Jednání národních projektových manažerů Členské státy schengenského prostoru Rada pro globální řízení projektu Friends of SIS II (skupina Přátelé SIS II) Hlavní vývojový dodavatel Pracovní skupina SIS II Dodavatel odpovídající za kontrolu kvality Pracovní skupina pro schengenské otázky (útvar SIS TECH) Poradní skupina pro testy (poradní pracovní skupina výboru SISVIS) Pracovní skupina pro schengenskou problematiku (útvar SIS SIRENE) Řídicí rada pro změny (poradní pracovní skupina výboru SISVIS) Výbor podle článku 36 Výbor pomáhající Komisi při vývoji SIS II a Vízového informačního systému (VIS) Útvar SIS II TECH výboru SISVIS Útvar SIRENE výboru SISVIS Zdroj: Centrum pro evropská politická studia a GŘ pro vnitřní věci. 
Observations 21 SIS II governance framework from 2010 MDC QAC SIS II TECH Notes: COMMISSION DG Home Affairs COUNCIL (COREPER) CATS SIS SIRENE TECH MC MC Europol Eurojust EUROPEAN PARLIAMENT FoSIS SIS II TF GPMB SIS SISVIS Committee SIRENE NPM CMB TAG MC MC Arrows show reporting lines NPM MC GPMB FoSIS MDC SIS II TF QAC SIS TECH TAG SIS SIRENE CMB CATS SISVIS Committee SIS II TECH SIRENE National Project Managers meeting Schengen member countries Global Project Management Board Friends of SIS II Main development contractor SIS II Task Force Quality assurance contractor Working party on Schengen matters (SIS TECH formation) Test Advisory Group (advisory working group of the SISVIS Committee) Working party on Schengen matters (SIS SIRENE formation) Change Management Board (advisory working group of the SISVIS Committee) Article 36 Committee Committee assisting Commission to develop SIS II and the Visa Information System (VIS) SIS II TECH formation of SISVIS Committee SIRENE formation of SISVIS Committee Source: Centre for European Policy Studies and DG Home Affairs.
Obrázek 5 
Figure 5
Připomínky 22 28 Ne všem zainteresovaným stranám SIS II bylo jasné, kdo v praxi dělá klíčová rozhodnutí. 
Observations 22 28 It was not clear to all SIS II stakeholders who made key decisions in practice.
Přestože se z jed‐ nání výboru SISVIS pořizovaly zápisy, nepoužíval se deník rozhodnutí, který by umožnil snadno všechna důležitá rozhodnutí vysledovat a pochopit. 
Although the minutes of SISVIS Committee meetings were recorded, there was no decision log to enable the basis for all important decisions to be easily traced and understood.
Po‐ lovina respondentů auditního průzku‐ mu se domnívala, že klíčová rozhodnu‐ tí v období do roku 2009 činila Komise (viz obrázek 6). 
Half of the respondents to the audit survey considered that it was the Commission who had made key decisions in the period to 2009 (see Figure 6).
Po vytvoření rady pro globální řízení projektu v roce 2009 tento počet klesl na 24 %. 
After the creation of the Global Project Management Board in 2009, this figure fell to 24 %.
Přestože se jednalo o poradní, nikoliv rozhodovací orgán, 34 % respondentů si myslelo, že rozhoduje v klíčových otázkách. 
Although this was an advisory rather than a decision-making body, 34 % of respondents thought it made the key decisions.
Podle dotazovaných byla některá zpoždění způsobena složitým a nejasným rozho‐ dováním. Tomuto důvodu přiřadili 11% váhu (viz obrázek 2). 
Respondents to the survey considered that complex and unclear decision-making accounted for some of the delays. They gave a weighting of 11 % to this reason (see Figure 2).
Požadavky na systém nebyly dostatečně stabilní až do závěrečné fáze projektu 29 Respondenti průzkumu se domnívali, že některá zpoždění byla způsobena nestabilitou požadavků na systém. Tomuto důvodu přiřadili 22% váhu (viz obrázek 2). 
System requirements were not sufficiently stable until the final project phase 29 Respondents to the survey considered that the instability of system requirements accounted for some of the project delays. They gave a weighting of 22 % to this reason (see Figure 2).
Jak zainteresované strany vnímaly, kdo přijímal klíčová rozhodnutí 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Komise Rada Před rokem 2009 Komise a Rada společně Od roku 2009 Výbor SISVIS Dodavatel RGŘP vývojových prací Není jasné Jiné Zdroj: Auditní průzkum mezi zainteresovanými stranami SIS II. Respondenti auditního průzkumu, kteří se domnívali, že klíčová rozhodnutí činí: Obrázek 6 
Stakeholder perceptions of who took key decisions in practice 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Commission Before 2009 Council Commission and Council together From 2009 SISVIS Committee Development GPMB contractor Not clear Other Source: Audit survey of SIS II stakeholders. respondents to audit survey who considered key decisions were taken by: Figure 6
Připomínky 23 30 Zadávací dokumentace zveřejněná v červnu 2003 obsahovala prvotní ná‐ stin architektury systému a funkčních, technických a výkonnostních požadav‐ ků a požadavků na migraci. 
Observations 23 30 The tender specifications, published in June 2003, provided an initial outline of the system architecture and functional, technical, performance and migration requirements.
Na základě těchto specifikací konsorcium HPS získalo v říjnu 2004 zakázku na vývoj centrálního systému. 
On the basis of these specifications, HPS was awarded the contract to develop the central system in October 2004.
Zahájilo pak prá‐ ce na fázi I30, tedy návrhu podrobných specifikací. 
It then began work on Phase I30, the design of the detailed specifications.
Kvůli následným změnám požadavků na systém však bylo nutné uzavřít dodatky k dodavatelské smlou‐ vě, což přispělo ke zpoždění. 
However, subsequent changes to the system requirements necessitated amendments to the development contract, which contributed to delays.
31 Například právní předpis z prosince 2006 o zřízení, provozu a využívání SIS II obsahoval doplňující ustanovení o přechodném období v souvislosti s převodem záznamů se SIS 1 s cílem splnit požadavky uživatelů. 
31 For example, in December 2006, legislation on the establishment, operation and use of SIS II included an additional capability, the ‘data amnesty’, to meet the needs of users.
Členské státy tím získaly tři roky na to, aby zajistily soulad záznamů převedených ze SIS 1 s ustanoveními právních před‐ pisů31. 
This allowed member countries a period of 3 years to ensure that alerts transferred from SIS 1 complied with the provisions of the legislation31.
Toto přechodné období nebylo součástí zadávací dokumentace a bylo začleněno do dodatku ke smlouvě32. 
The data amnesty was not part of the tender specifications and was incorporated in an amendment to the contract32.
32 Některé změny, například zvýšení ka‐ pacity, byly částečně spojeny s delším obdobím, než bylo očekávané trvání projektu. 
32 Some changes, such as the increase in capacity, were partly linked to the longer than expected duration of the project.
V rámci původní zakázky z roku 2004 měl být systém spuštěn v roce 2006 s tím, že bude schopen zpracovat 15 milionů záznamů a tento počet bude navýšen bez technických změn na 22 milionů. 
The initial 2004 contract was for a system to be launched in 2006 which could handle 15 million alerts and be increased to 22 million alerts without technical changes.
Po roce 2007 se prudce zvýšila míra nárůstu počtu záznamů, což vedlo ke změně poža‐ davků na kapacitu systému. 
After 2007, there was a sharp increase in the rate of growth in the number of alerts, which led to changed requirements regarding system capacity.
Úprava v závěrečné fázi projektu počítala se systémem, který by mohl zpracovat 70 milionů záznamů s možným navýše‐ ním na 100 milionů na základě projekcí volumetrické studie provedené Komisí v roce 2009. 
The amendment for the final project phase was for a system which could handle 70 million alerts and could be scaled up to 100 million, based on the projections of a volumetric study carried out by the Commission in 2009.
Při migraci v dubnu 2013 systém obsahoval 46 milionů záznamů. 
At migration in April 2013, there were 46 million alerts.
Obrázek 7 ukazuje vývoj počtu zázna‐ mů v databázi SIS. 
Figure 7 shows the evolution of the number of records in the SIS database.
30 Zakázka byla rozdělena do dvou fází: Fáze I spočívala ve vypracování technického návrhu, fáze II pak ve vývoji a dodání systému. 
30 The contract was divided into two phases: Phase I was concerned with the technical design; Phase II concerned system development and delivery.
1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1987/2006 ze dne 20. prosince 2006 o zřízení, provozu a využívání Schengenského informačního systému druhé generace (SIS II) (Úř. věst. L 381, 28.12.2006, s. 4) a čl. 
31 Article 54(1) of Regulation (EC) No 1987/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on the establishment, operation and use of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 381, 28.12.2006, p.
70 odst. 1 rozhodnutí Rady 2007/533/SVV ze dne 12. června 2007 o zřízení, provozování a využívání Schengenského informačního systému druhé generace (SIS II) (Úř. věst. L 205, 7.8.2007, s. 63). 
4) and Article 70(1) of Council Decision 2007/533/JHA of 12 June 2007 on the establishment, operation and use of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 205, 7.8.2007, p.
32 Dodatek č. 4 ze dne 30. dubna 2008 ke smlouvě JAI‐C3‐2003‐01. 
32 Amendment No 4 of 30 April 2008 to contract JAI-C3-2003-01.
Vývoj počtu záznamů v databázi SIS 140 120 100 80 60 40 20 0 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021 2023 2025 SIS 1 ve skutečnosti Plánovaná kapacita SIS II Projekce volumetrické studie z r. 2009 Zdroj: Evropský účetní dvůr na základě statistik Rady, dokumentace SIS II a volumetrická studie Komise z roku 2009. 
Evolution of the number of records in the SIS database 140 120 100 80 60 40 20 0 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021 2023 2025 Actual SIS 1 Capacity planned for SIS II Projections of 2009 volumetric study Source: European Court of Auditors based on Council statistics, SIS II documentation and Commission 2009 volumetric study.
Miliony záznamů Obrázek 7 
Million records Figure 7
Komise až do roku 2010 neaktualizovala celkový roz‐ počet projektu z roku 2003 34 V červnu 2001 Rada odhadla náklady na vývoj SIS II na 14,6 milionu EUR. 
The Commission did not update its 2003 global project budget until 2010 34 In June 2001 the Council estimated that it would cost 14,6 million euro to develop SIS II.
Ve sdělení Komise z prosince 200133 byla tato částka zvýšena na 23 milio‐ nů EUR. 
The Commission’s Communication of December 200133 increased this figure to 23 million euro.