natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nalezli jsme dobré příklady metodiky a výpočtů... 
We found good examples of methodology and calculations ...
Provedli jsme šetření metodik, které vypracovaly navštívené členské státy. 
We set out to examine the methodologies developed by the Member States visited.
Konstatovali jsme, že většina opatření podpořených z EZFRV v období 2014–2020 se podobá opatřením podpořeným v období 2007–201323. 
We noted that most of the measures supported by the EARFD during the 2014-2020 period are similar to those supported in 2007-201323.
Mnoho členských států proto má přístup k historickým údajům o skutečných nákladech, které byly vynaloženy a zaplaceny za operace v předchozím období. 
Many Member States therefore have access to historical data on actual costs incurred and paid for operations in the previous period.
Příklad jednotkových nákladů na základě historických údajů uvádí rámeček 8. 
An example of unit costs based on historical data is provided in Box 8.
Orgány rozdělily nabídky u těchto žádostí na ohrady s 1–2 dráty (52 nabídek) a 3–4 dráty (30 nabídek) a vypočítaly Výroční zpráva Účetního dvora o plnění rozpočtu za rozpočtový rok 2016, bod 7.39. 
21 22 23 Annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2016, paragraph 7.39.
22/2014 „Dosahování hospodárnosti: udržení kontroly nad náklady u grantů na projekty rozvoje venkova financovaných EU“ (http://eca.europa.eu). 
Special Report No 22/2014 ŇAchieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under controlÓ (http://eca.europa.eu).
Byla ukončena jen tři opatření: předčasný odchod zemědělců a zemědělských pracovníků do důchodu, dodržování norem a odborné vzdělávání a informační akce. 
Only three measures were discontinued: early retirement of farmers and farm workers, meeting standards and training and information.
Členské státy, které používají zjednodušené vykazování nákladů, obecně nemají prostředky pro další monitorování skutečných nákladů. 
Member States using SCOs generally do not have the means to continue monitoring actual costs.
Důvodem je skutečnost, že pokud platební agentury přecházejí na platby na základě zjednodušeného vykazování nákladů, přestanou shromažďovat informace o skutečných nákladech. 
This is because when Paying Agencies switch to making payments based on SCOs, they cease collecting information on real costs.
Proto nemusí mít k dispozici příslušné údaje pro aktualizaci svých výpočtů. 
They therefore may not have relevant data available to update their calculations.
Orgány v Sasku (Německo) tudíž využily poradce k vypracování nových metodik na základě údajů externích odborníků, aby tak aktualizovaly své metody zjednodušeného vykazování nákladů, když již nejsou k dispozici historické údaje. ... v některých případech však nebyly k dispozici podkladové údaje... 
Because of this in Saxony (Germany), authorities had involved consultants to develop new methodologies based on external expert data in order to update their SCOs when historical data is no longer available. ... but in some cases the underlying data were not available ...
Aby bylo možné posoudit, zda je metodika přiměřená a spravedlivá, musí být ověřitelná. 
To assess whether a methodology is fair and equitable, it has to be verifiable.
Auditoři musí mít přístup k podkladovým údajům výpočtu zjednodušeného vykazování nákladů, dokud se zjednodušené vykazování nákladů používá24. 
Auditors need to have access to the data underlying the SCO calculation as long as the SCO is used24.
Vybrali jsme jednotlivé prvky výpočtů a sledovali jsme je zpět ke zdrojovým údajům, abychom zkontrolovali ověřitelnost. 
We selected individual elements of the calculations and traced them back to the source data in order to check verifiability.
Metodika, kterou popisuje rámeček 8 (viz bod 31), nabízí příklad, u něhož jsme byli schopni snadno vysledovat vybrané položky k podkladovým údajům. Zjistili jsme však problémy s ověřitelností některých metodik vypracovaných pro jednotkové náklady. 
The methodology described in Box 8 (see paragraph 31) provides an example where we could easily trace the selected items back to the underlying data. However, we found issues with the verifiability of some of the methodologies developed for unit costs.
GŘ AGRI uvedli podobná zjištění týkající se ověřitelnosti u dvou25 z šesti auditů zaměřených na zjednodušené vykazování nákladů, které zatím provedli. 
DG AGRIŐs auditors reported similar findings on verifiability in two25 of the six audits that they have carried out to date covering SCOs.
V našem omezeném výběru příkladů se zjištěné problémy týkaly případů, kdy orgány zadaly výpočty externím poskytovatelům. Ve Švédsku řídicí orgán neměl přístup k údajům, z nichž některé výpočty vycházely, a namísto toho se spolehl na nezávislé přezkumy. 
In our limited selection of examples, the issues we found related to cases where authorities had outsourced calculations. In Sweden, the Managing Authority had no access to the data underlying some of the calculations and instead relied on independent reviews.
V Dánsku struktura externího zajištění služeb zahrnovala tři vrstvy konzultantů a ztěžovala proces ověřování, jak vysvětluje rámeček 9. 
In Denmark, the set-up of the outsourcing involved three layers of consultants and complicated the verification process, as explained in Box 9.
24 Rámeček 9 – Zapojení více konzultantů může ztížit ověřování Dánské orgány zadaly přípravu zjednodušeného vykazování nákladů konzultantovi A. Pro ustájení hospodářských zvířat nebyly k dispozici žádné historické údaje. 
24 Box 9 Đ Involving multiple consultants can complicate verification The Danish authorities outsourced the development of SCOs to Consultant A. No historical data was available for livestock housing.
Konzultant A najal subdodavatele (konzultanta B), aby definoval jednotkové náklady, a ten si naopak vyžádal data od konzultanta C. 
Consultant A hired a subcontractor (Consultant B) to define unit costs, whom, in turn, requested data from Consultant C. In addition, an independent body reviewed the calculations based on its own expertise and data sources.
Kromě toho přezkoumával výpočty nezávislý subjekt na základě svých vlastních odborných zkušeností a zdrojů dat. Následující obrázek uvádí přehled subjektů zapojených do vypracování jednotkových nákladů pro ustájení hospodářských zvířat v Dánsku. 
The figure below gives an overview of the parties involved in developing the unit costs for livestock housing in Denmark.
Univerzita (nezávislý subjekt) Ověření zjednodušeného vykazování nákladů Dánská agentura AgriFish (řídicí orgán) Konzultant A (Dodavatel ) Konzultant B (Subdoda va tel , provádí výpočty) Konzultant C (Zajišťuječást údajů) Přibližně třetina podkladových údajů nebyla v době auditu k dispozici. 
Around one third of the underlying data was not available at the time of our audit.
Dánské orgány nás informovaly, že budou muset podepsat novou smlouvu se třetí vrstvou konzultantů (konzultantem C), aby získaly podkladové údaje pro doložení odhadů. 
The Danish authorities informed us that they would need to sign a new contract with the third layer of consultants (Consultant C) in order to obtain the underlying data to support the estimates.
Externí zajištění služeb a použití údajů z hierarchie konzultantů zkomplikovalo proces ověřování výpočtů a zvýšilo jeho časovou náročnost. 
Outsourcing and using data from a hierarchy of consultants complicated the process of verifying the calculations and made it time-consuming.
Dánské orgány se tomu mohly vyhnout, pokud by si vyžádaly podkladové údaje od konzultanta A, s nímž podepsaly smlouvu, nebo kdyby ve smlouvě stanovily, že výpočty musí být ověřitelné. 
The Danish authorities could have avoided this by requesting the underlying data from Consultant A, with whom they signed a contract, or stipulating in the contract that the calculations had to be verifiable. 26
Ve většině případů jsme zjistili, že metodika a výpočty byly provedeny řádně. 
In most cases, we found that the methodology and calculations were sound.
V jednom navštíveném členském státě nebyly orgány schopny použité údaje odůvodnit. 
In one Member State visited, authorities could not justify the data used.
Metodika Kanárských ostrovů pro jednotkové náklady a jednorázové částky uvádí, že pro stanovení metody zjednodušeného vykazování nákladů stačí tři nabídky nebo faktury. 
The Canary IslandsŐ methodology for unit costs and lump sums states that three offers or invoices are sufficient to establish an SCO.
Množství údajů použitých ve vlastních výpočtech se liší, ale při několika příležitostech nebyly orgány schopny odůvodnit, proč a jak byly konkrétní použité údaje zvoleny. 
The amount of data used in the actual calculations varies, but on several occasions, the authorities could not justify why and how the specific data used had been selected.
Příklad uvádí rámeček 10. 
An example is provided in Box 10.
25 Rámeček 10 – Orgány členských států nebyly vždy schopny vysvětlit svůj výběr údajů pro výpočty zjednodušeného vykazování nákladů V jednom výpočtu jednotkových nákladů pro skleníky použily orgány na Kanárských ostrovech dvanáct zdrojových dokumentů (faktur a nabídek), z toho jen čtyři faktury pocházely z předchozích projektů. 
25 Box 10 Đ Member State authorities could not always explain their selection of data for the SCO calculations In one calculation of unit costs for greenhouses, the Canarian authorities used 12 source documents (invoices and offers), of which only four were invoices from past projects.
Orgány nám nebyly schopny sdělit celkový počet dostupných faktur z období 2007–2013. 
They could not provide us with the total number of invoices available from the 2007-2013 period.
Nebyly ani schopny vysvětlit, jak a proč zvolily uvedených dvanáct zdrojových dokumentů použitých ve výpočtu. 
Nor were they able to explain how and why they had selected the 12 source documents used in the calculation.
Pro výpočet jednorázové částky pro organizaci jednodenních akcí orgány použily průměr nabídek ze tří hotelů, z nichž dva patřily do téže hotelové skupiny. 
To calculate a lump sum for organising one-day events, the authorities used an average of offers from three hotels, two of which belong to the same hotel group.
Orgány na Kanárských ostrovech nebyly schopny vysvětlit, jak a proč tyto tři hotely zvolily. 
The Canarian authorities could not explain how or why they had selected those three hotels.
Kromě toho nabídky použité pro výpočty zahrnovaly DPH, která není způsobilá pro podporu v oblasti rozvoje venkova27. 
Furthermore, the offers used for the calculations included VAT, which is not eligible for rural development support27.
V jiných případech orgány pro výpočet zjednodušeného vykazování nákladů použily nabídky, které nejsou srovnatelné. 
In other cases, for calculating the SCOs the authorities used offers that are not comparable.
Příklad uvádí rámeček 11, který také ukazuje, že využití zjednodušeného vykazování nákladů nepřináší vždy přidanou hodnotu ve srovnání s náhradou vzniklých nákladů. 
An example is provided in Box 11, which also shows that using SCOs does not always bring added value compared to the reimbursement of costs incurred.
26 Rámeček 11 – Jednorázová částka na základě nesrovnatelných nabídek, která nevedla k žádným úsporám Na Kanárských ostrovech mohou místní akční skupiny, které se zúčastní nejméně dvou veletrhů, získat podporu formou jednorázové částky na úhradu poplatků za účast. 
26 Box 11 Đ Lump sum based on incomparable offers that did not lead to any savings On the Canary Islands, local action groups that participate in at least two fairs can receive support through a lump sum payment covering the participation fees.
Orgány na Kanárských ostrovech vypočítaly tuto jednorázovou částku jako průměrné náklady pěti akcí vynásobené dvěma. 
The Canarian authorities calculated the lump sum as the average cost of five events multiplied by two.
Uvedených pět akcí se týkalo zemědělství a hospodářských zvířat, řemesel a obnovy. 
The five events are related to agriculture and livestock, crafts and restoration.
Příjemci získají jednorázovou částku za návštěvu kterýchkoli dvou akcí. 
Beneficiaries receive the lump sum payment for visiting any two of the events.
Veletrh B Poplatek 60 EUR Veletrh A Poplatek 60 EUR Veletrh C Poplatek 108 EUR Jednorázová částka 135,20 EUR Veletrh D Poplatek 100 EUR Veletrh E Poplatek 10 EUR Pokud by tyto činnosti byly hrazeny na základě vzniklých nákladů, musel by příjemce k odůvodnění nákladů pravděpodobně předložit dvě faktury a doklady o zaplacení. 
Fair B Fee 60 euro FairC Fee 108 euro Lump-sum 135.20 euro Fair D Fee 100 euro Fair A Fee 60 euro Fair E Fee 10 euro Had these activities been reimbursed based on costs incurred, the beneficiary would probably have had to submit two invoices and proofs of payment to substantiate the costs.
Také by pravděpodobně pro získání jednorázové částky musel předložit fakturu nebo potvrzení o účasti, aby prokázal, že se zúčastnil dvou veletrhů. 
He or she would also probably have had to submit an invoice or attendance certificate to prove that he or she had attended the two fairs in order to receive the lump sum payment.
V tomto případě použití jednorázové částky stěží snížilo množství dokumentů, které musel příjemce předložit, nebo počet kontrol, které musela platební agentura provést. Paušální platba nepomohla ani držet náklady projektu pod kontrolou, jak dokazuje odchylka mezi nabídkami. 
In this case, using a lump sum payment hardly reduced the volume of documents the beneficiary needed to submit or the number of checks the Paying Agency needed to carry out.
Zrušení požadavku nezávislé certifikace přináší nové výzvy 39. 
Abolition of the independent certification requirement brings new challenges 39.
Nezávislá kontrola je důležitá pro zajištění toho, aby se zjednodušené vykazování nákladů opíralo o přiměřené, spravedlivé a ověřitelné metodiky. 
An independent check is important to ensure that SCOs are based on fair, equitable and verifiable methodologies.
Nezávislé kontroly návrhu zjednodušeného vykazování nákladů lze uskutečnit před provedením („ex-ante“), nebo po provedení („ex-post“). 
Independent checks on the design of an SCO can be carried out before the implementation (Ôex-anteŐ) or during or after the implementation (Ôex-postŐ).
Chtěli jsme získat přehled provedených kontrol metodiky zjednodušeného vykazování nákladů a zjistili jsme, že v oblasti rozvoje venkova nedávno došlo ke změně pravidel. 
We set out to obtain an overview of the checks carried out on SCO methodology and found that, for rural development, there had recently been a change in the rules.
Zavedení zjednodušeného vykazování nákladů pro oblast rozvoje venkova bylo doprovázeno povinným prohlášením nezávislého subjektu28. 
The introduction of SCOs for rural development was accompanied by a mandatory independent body statement28.
Bylo to jediné opatření předběžné nezávislé kontroly. 
This was the only independent ex-ante control measure.
Nedávné změny právních předpisů29 znamenají, že do těchto prohlášení již nejsou zahrnuta investiční opatření. 
Recent changes to the legislation29 mean that investment measures are no longer covered by these statements.
V důsledku toho nebudou od roku 2018 existovat žádné povinné nezávislé kontroly metodik a výpočtů zjednodušeného vykazování nákladů. 
As a result, from 2018 onwards there will be no mandatory independent checks on SCO methodologies and calculations.
Řídicí orgány však mají stále možnost zapojit nezávislý subjekt do stanovení nebo přezkumu metodiky a výpočtů. 
However, the Managing Authorities will still have the option of involving an independent body to establish or review the methodology and calculations.
Komise nezkoumá metodiku a výpočty během schvalování programů rozvoje venkova, ale pouze při některých vybraných auditech... 
The Commission does not examine methodology and calculations during approval of RDPs, but only in some selected audits ...
Komise přezkoumává a schvaluje programy rozvoje venkova30. 
The Commission reviews and approves RDPs30.
Ověřování výpočtů zjednodušeného vykazování nákladů není součástí procesu schvalování programů rozvoje venkova. 
Validation of the SCO calculations is not part of the RDP approval process.
Komise provádí audity, aby ověřila soulad plateb s platnými právními předpisy31. 
The Commission carries out audits to verify that payments are in conformity with applicable laws31.
Auditoři Komise zkoumají metodiky a výpočty, pokud vyberou výdaje prováděné za pomoci zjednodušeného vykazování nákladů. 
The Commission auditors examine methodologies and calculations if they select expenditure made using SCOs.
V roce 2017 se většina výdajů zahrnutých do auditů stále týkala opatření z období 2007–2013 a byla proplácena na základě vzniklých nákladů. 
In 2017, most of the expenditure covered in the audits still related to measures from the 2007-2013 period and was paid based on costs incurred.
2 nařízení (EU) č. 1305/2013. V prosinci 2017 přijaly Rada a Parlament nařízení (EU) č. 
Several Member States32 expressed concerns about potential financial corrections and mentioned Article 62(2) of Regulation (EU) No 1305/2013. In December 2017, Council and Parliament adopted Regulation (EU) No 2393/2017, abolishing the mandatory independent body statement for SCOs in EAFRD, with effect from 2018.
Článek 10 nařízení (EU) č. 
Article 10 of Regulation (EU) No 1305/2013.
485/2008 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 549). 
549). Flanders (Belgium), Denmark, Saxony (Germany), Canary Islands (Spain).
27 28 29 30 31 
27 28 29 30 31 32
Podobně jako u jiných finančních oprav, které ukládají auditoři Komise, je jejich dopad omezen na výdaje za 24 měsíců33. 
Like other financial corrections imposed by the CommissionŐs auditors, their impact is limited to 24 months of expenditure33.
U Evropského sociálního fondu může Komise na žádost členského státu předem ověřit metodiku a výpočty zjednodušeného vykazování nákladů. 
For the European Social Fund, the Commission can, at the request of a Member State, validate the SCO methodology and calculations ex-ante.
Činí tak přijetím aktu v přenesené pravomoci34, což vytváří právní jistotu pro daný členský stát. 
It does this by adopting a delegated act34, which creates legal certainty for the Member State.
Vzhledem k tomu, že žádný z ostatních evropských strukturálních a investičních fondů si v návrhu souhrnného nařízení tento mechanismus nezvolil35, zůstane omezen na Evropský sociální fond. ... a úloha certifikačních subjektů při auditech zjednodušeného vykazování není vymezena 45. 
As none of the other European Structural and Investment Funds opted for this mechanism in the Omnibus proposal35, it will remain limited to the European Social Fund. ... and the role of Certification Bodies in auditing SCOs is not specified 45.
Na řízení a kontrole fondů se podílejí tři vnitrostátní subjekty; jejich odpovědnosti ve vztahu ke zjednodušenému vykazování nákladů popisuje obrázek 4. 
Three national bodies are involved in the management and control of funds; their responsibilities relating to SCOs are described in Figure 4.
4 nařízení (EU) č. 1306/2013 stanoví, že financování nelze zamítnout, pokud jde o výdaje uskutečněné více než 24 měsíců předtím, než Komise dotyčnému členskému státu písemně oznámí výsledky kontrol. 
Article 52(4) of Regulation (EU) No 1306/2013 stipulates that financing may not be refused for expenditure effected more than 24 months before the Commission notifies the Member State in writing of its inspection findings.
1304/2013 ze dne 17. prosince 2013 o Evropském sociálním fondu a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1081/2006 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 470). 
Article 14(1) of Regulation (EU) No 1304/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the European Social Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1081/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 470).
V září 2016 Komise navrhla změny několika ustanovení tzv. souhrnného nařízení (COM (2016) 605 final), které ovlivňují provádění politiky rozvoje venkova. 
In September 2016, the Commission proposed changes to several provisions in its so-called Omnibus regulation (COM(2016) 605 final) that affect the implementation of rural development policy. 33 34 35
Nezávislé certifikační subjekty vydávají výroční stanoviska k účetní závěrce a fungování systému vnitřní kontroly platebních agentur a k legalitě a správnosti výdajů36. 
Independent Certification Bodies issue an annual opinion covering the Paying AgenciesŐ annual accounts, the functioning of the internal control system and the legality and regularity of expenditure36.
Pokyny Komise37 pro certifikační subjekty neuvádějí zjednodušené vykazování nákladů38. 
The CommissionŐs guidelines37 for the Certification Bodies do not mention SCOs38.
Aby bylo zajištěno, že náklady budou pod kontrolou, je důležité nastavit zjednodušené vykazování nákladů na správné úrovni. 
To ensure that costs are kept under control, it is important to set SCOs at the right level.
Problémy, které jsme zjistili, ukazují, že je zapotřebí nezávislá kontrola. 
The issues we found with the calculations show that an independent check is needed.
V době našeho auditu Komise neměla přehled o podílu výdajů spadajících do zjednodušeného vykazování nákladů. 
At the time of our audit the Commission did not have an overview of the proportion of spending covered by SCOs.
9 odst. 1 nařízení (EU) č. 
29 36 37 38 Article 9(1) of Regulation (EU) No 1306/2013.
Certifikační subjekty se při provádění svých posouzení řídí pokyny Komise. 
The Certification Bodies are guided by the CommissionŐs guidelines when carrying out their assessments.
Další podrobnosti k certifikačním subjektům viz zvláštní zpráva EÚD č. 7/2017 „Nová role certifikačních orgánů ve vztahu k výdajům na SZP: pozitivní krok směrem k modelu jednotného auditu, ale je potřeba vyřešit výrazné nedostatky“ (http://eca.europa.eu). 
For further details on the Certification BodiesŐ role, see CourtŐs Special Report No 7/2017 ŇThe Certification BodiesŐ new role on CAP expenditure: a positive step towards a single audit model but with significant weaknesses to be addressedÓ (http://eca.europa.eu).
36 37 38 39 Pro výběr jsme použili i další kritéria, viz bod 10. 
39 We also used other criteria for our selection, see paragraph 10.
Jestliže se pomocí zjednodušeného vykazování nákladů hradí jen část podopatření nebo konkrétní druh nákladů, nelze příslušné částky zpětně vysledovat. 
When only part of a sub-measure or a specific type of costs are reimbursed by SCOs, it is not possible to trace the amounts involved.
Příprava rozpočtu v rámci programů rozvoje venkova zahrnuje jen opatření a členské státy obecně monitorují jen platby na projekt (tj. ne pro každý druh výdajů). 
Budgeting within RDPs only extends down to measures, and Member States generally only monitor payments per project (i.e. not for each type of expenditure).
K doložení dopadu zjednodušeného vykazování nákladů na jeden konkrétní program rozvoje venkova (Valonsko), v němž existují dvě opatření využívající zjednodušené vykazování nákladů, ukazuje obrázek 6 podíl rozpočtu u těchto dvou opatření, který připadá na zjednodušené vykazování nákladů. 
However, to demonstrate the impact of SCOs on one particular RDP (Wallonia), in which there are two measures using SCOs, Figure 6 shows the proportion of the budget for these two measures accounted for by SCOs.
U těchto dvou opatření program používá 14% paušální sazbu pro nepřímé náklady. 
For these two measures, the programme uses a 14 % flat rate for indirect costs.
Opatření ve dvaceti programech rozvoje venkova vybraných pro náš dokumentární přezkum, u nichž je použito zjednodušené vykazování nákladů, uvádí příloha I. Nejčastěji užívanými metodami zjednodušeného vykazování nákladů jsou standardní metody (viz bod 19); většina z dvaceti programů rozvoje venkova používá paušální sazby pro nepřímé náklady. 
The measures where SCOs are used in the 20 RDPs selected for our desk review are included in Annex I. The most frequently used SCOs are off-the-shelf ones (see paragraph 19); most of the 20 RDPs use flat rates for indirect costs.
Obrázek 7 uvádí, jak se obecně používají různé druhy zjednodušeného vykazování nákladů. 
Figure 7 shows how the different types of SCOs are commonly used.