natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Orgán EIOPA například stále umožňuje odlišné metody modelování koeficientu volatility. 
For instance, EIOPA still allows different methods to model volatility adjustment.
Požadoval však, aby příslušné vnitrostátní orgány zajistily, že žádná z metod nepovede k nižším kapitálovým požadavkům. 46. 
However, it required NCAs to ensure that neither method results in lower capital requirements. 46.
Orgán EIOPA také uskutečnil zvláštní projekt jednotnosti týkající se modelování tržního rizika. 
EIOPA also carried out a special consistency project on the modelling of market risk.
Jde o jedno z mnoha rizik, které posuzují interní modely. 
This is one of the many risks assessed by internal models.
Orgán EIOPA požádal pojistitele, aby použili své interní modely k výpočtu rizik realistického virtuálního portfolia, které orgán definoval. 
EIOPA asked insurers to use their internal models to calculate the risks for a realistic virtual portfolio as defined by EIOPA.
Výstup umožnil poprvé přímo porovnat různé interní modely. 
The outcome allowed different internal models to be compared directly for the first time.
Projekt odhalil některé zásadní nedostatky interních modelů používaných v EU. 
The project revealed some fundamental weaknesses in the internal models operated within the EU.
Například ke snížení předpokládaných rizik byla používána sporná očekávání úrokových sazeb. 
For instance, questionable interest rate expectations were used to reduce the expected risks.
Kromě toho orgán EIOPA považoval extrémní odchylky odhadovaných rizik na základě různých interních modelů u týchž aktiv za nepřijatelné. 
In addition, EIOPA considered the extreme variation of estimated risks through different internal models for the same assets as unacceptable.
Zjistili jsme, že projekty orgánu EIOPA poskytly příslušným vnitrostátní orgánům nezbytný hlubší náhled na interní modely, které byly předmětem dohledu, a pomohly zlepšit sbližování. 
We found that EIOPA’s projects provided NCAs with essential insights into supervised internal models and helped to improve convergence.
Odhalily však, že interní modely v odvětví pojišťovnictví jsou zatíženy významnými riziky a že znalosti týkající se dopadu interních modelů nejsou dostatečné. 
However, they revealed that internal models in the insurance sector bear significant risks and that the knowledge about the impact of internal models is insufficient.
Orgán EIOPA nemá dostatečný přístup k údajům o interních modelech pro účely provádění dohledu 48. 
EIOPA does not have sufficient access to data on internal models to perform oversight 48.
V červnu 2018 existovalo v EHP 212 interních modelů, které schválilo sedmnáct různých příslušných vnitrostátních orgánů (viz obrázek 10). 
As of June 2018, in the EEA, there were 212 internal models authorised by 17 different NCAs (see Figure 10).
S ohledem na nedostatek svých zdrojů se orgán EIOPA rozhodl stanovit priority tak, že svá přímá hodnocení zaměří na pět největších pojišťovacích skupin s interním modelem. 
Given its shortage of resources, EIOPA decided to prioritise by focusing its direct assessments on the five largest insurance groups with an internal model.
Na tyto skupiny připadalo společně 47 % všech aktiv zahrnutých do interních modelů v EHP. 
These groups accounted jointly for 47 % of all assets covered by internal models in the EEA.
V roce 2015 začal orgán EIOPA od odpovědných příslušných vnitrostátních orgánů vyžadovat úplné informace o uvedených modelech. 
In 2015, EIOPA started to request full information about these models from the respective NCAs.
Obrázek 10 – Rozsah zapojení týmu pro interní modely orgánu EIOPA 17 příslušných vnitrostátních orgánů Monitorování a dohled 21 kolegií 212 interních modelů 34 Zdroj: EÚD, údaje z června 2018. 
Figure 10 - Scope of EIOPA's internal models team involvement 30 Source: ECA, data as of June 2018.
Vzhledem k neochotě příslušných vnitrostátních orgánů poskytovat informace uplatnil orgán EIOPA proaktivní přístup prostřednictvím rozsáhlých komunikačních výměn v období více než tří let. 
Given the NCAs’ reluctance to provide information, EIOPA took a pro-active approach through extensive exchanges of communication for over three years.
Orgán EIOPA zejména předložil písemné právní odůvodnění, proč k plnění svých úkolů požaduje uvedené informace. 
In particular, EIOPA provided written legal justification as to why it requires the information in order to fulfil its tasks.
Náš průzkum ukazuje, že jedním z důvodů, proč příslušné vnitrostátní orgány odmítaly poskytovat informace, byly odchylné výklady mandátu orgánu EIOPA v oblasti interních modelů. 
Our survey shows that one of the underlying reasons for the NCAs’ refusal to provide information was diverging interpretations of EIOPA’s mandate in the field of internal models.
Jak průzkum výslovně uvedl, alespoň dva příslušné vnitrostátní orgány mají za to, že orgán EIOPA v současné době překračuje rámec svého mandátu. 
As the survey explicitly stated, at least two NCAs believe that EIOPA currently goes beyond its mandate.
Naopak několik příslušných vnitrostátních orgánů by chtělo, aby se orgán EIOPA zabýval interními modely významně větší měrou, a má za to, že orgán dostatečně nenaplňuje svůj mandát v této zásadní oblasti. 
By contrast, several NCAs would like EIOPA to perform significantly more work on internal models and believe that it does not sufficiently fulfil its mandate in this crucial area.
I přes proaktivní přístup orgán EIOPA nezískal dostatek informací o žádném z pěti největších interních modelů, které pro svou práci upřednostnil. 
Despite a pro-active approach, EIOPA has not received sufficient information about any of the five largest internal models that it prioritised for its work.
V důsledku toho orgán EIOPA těmto modelům plně nerozuměl a nebyl schopen provést plánovaná hodnocení. 
Consequently, EIOPA did not have a full understanding of the models and was unable to carry out the intended assessments.
Nedostatečný přístup k informacím orgánu EIOPA významně bránil v plnění jeho úkolů. 
The lack of access to information significantly impeded EIOPA in performing its tasks.
druhé straně v roce 2016 jeden příslušný vnitrostátní orgán poskytl orgánu EIOPA všechny informace o interním modelu pro velkou pojišťovací skupinu. 
On the other hand, in 2016 one NCA provided EIOPA with all information on the internal model for a large insurance group.
Ačkoli by to byla příležitost posoudit první interní model, orgán EIOPA se rozhodl příslušný vnitrostátní orgán nepodpořit a vysvětlil, že tento konkrétní případ nepatří k jeho prioritám. Orgán EIOPA tudíž dosud žádný interní model neposoudil podrobně. 
Although this would have been an opportunity to assess a first internal model, EIOPA decided not to provide support to the NCA, explaining that the specific case was not among its priorities. Thus, EIOPA has still not assessed any internal model in detail.
Část IV – Orgán EIOPA odvedl spolehlivou práci při provádění zátěžového testu v roce 2016, my jsme nicméně zjistili nedostatky v koncepci testu a v doporučeních 51. 
Part IV - EIOPA did reliable work to conduct the 2016 insurance stress test, but we found shortcomings in its design and recommendations 51.
Podle svého zakládajícího nařízení je orgán EIOPA povinen provádět v celé Unii pravidelné zátěžové testy, aby posoudil odolnost finančních institucí vůči nepříznivému tržnímu vývoji. 
According to its founding regulation, EIOPA is responsible for conducting regular Union-wide stress tests in order to assess the resilience of financial institutions to adverse market developments.
Cílem zátěžových testů, které orgán EIOPA provádí v oblasti pojištění, je finanční stabilita a ochrana pojistníků. Tyto testy se uskutečňují dvakrát za rok (střídavě se zátěžovým testem penzijních fondů). 
EIOPA insurance stress tests aim at financial stability and the protection of policyholders, and are organised biennially (interchangeably with the pension funds stress test).
Zátěžový test orgánu EIOPA není pro jednotlivé účastníky zkouškami typu „uspěl, nebo neuspěl“ a jejich výsledky nevyvolávají konkrétní regulační opatření. 
The EIOPA stress test is not a “pass or fail” exercise for individual participants, their results do not prompt specific regulatory action.
Soustředili jsme se na zátěžový test z roku 2016, který posuzoval zranitelnost pojišťoven, jež působily v oblasti životního a jiného dlouhodobého pojištění. 
We focused on the 2016 stress test, which assessed the vulnerability of insurance companies that were active in life and other long-term business.
V souladu se svým prvotním harmonogramem orgán EIOPA zahájil test v květnu 2016 a výsledky v agregované podobě včetně doporučení pro příslušné vnitrostátní orgány zveřejnil v prosinci 2016. 
In line with its initial timetable, EIOPA launched the exercise in May 2016 and 31 published the results on an aggregated basis, including recommendations for NCAs, in December 2016.
Rozsah zátěžového testu byl přiměřený, ale použité scénáře měly nedostatky, pokud jde o nastavení a odůvodnění 52. 
The scope of the stress test and the identified risks were appropriate, however, the scenarios used had shortcomings in calibration and justification 52.
V zátěžovém testu v roce 2016 vzorek zahrnoval 236 jednotlivých společností z 30 zemí7, které nabízely tradiční životní i složené (životní a neživotní) pojištění. 
In the 2016 stress test, the sample comprised 236 individual companies from 30 countries7, offering both traditional life and composite (life and non-life) business.
Společnosti do vzorku vybraly příslušné vnitrostátní orgány na základě kritérií, která poskytl orgán EIOPA v technických specifikacích. 
The NCAs sampled the companies, based on the criteria provided by EIOPA in the technical specifications.
Vzorek byl reprezentativní pro každý vnitrostátní trh a zahrnoval nejméně 75 % příslušné pojistné činnosti v souladu s předpoklady zátěžového testu. 
The sample was representative of each national market and covered at least 75 % of the relevant business, in line with the assumptions of the stress test.
Zátěžový test v roce 2016 byl proveden na úrovni právního subjektu (jednotlivé společnosti), a tudíž nezahrnoval případné přínosy z diverzifikace a zajištění vyplývající z úrovně skupiny. 
The 2016 stress test was conducted at legal entity (individual company) level, and so did not include potential diversification and re-insurance benefits stemming from group level.
Pro zátěžový test v roce 2016 orgán EIOPA jako hlavní problém pro životaschopnost odvětví pojišťovnictví určil dlouhodobě nízké bezrizikové úrokové sazby a volatilitu na kapitálových trzích. 
For the 2016 stress test, EIOPA identified persistently low risk-free rates and volatility in equity markets as a main concern for the viability of the insurance sector.
To bylo v souladu s pravidelnými hodnoceními rizik, která prováděly orgán EIOPA, ESRB a pojišťovny, jak potvrdil náš průzkum (viz obrázek 11). 
This was in line with regular risk assessments by EIOPA, the ESRB and insurance companies, as our survey confirmed (see Figure 11).
Zaměření na rizika posuzovaná v zátěžovém testu znamenalo, že byly vynechány jiné, pro pojištění specifické faktory (např. aspekty dlouhověkosti, pandemie nebo přírodních katastrof), což však bylo odůvodnitelné vzhledem k tomu, že se jednalo o první rok provádění režimu Solventnost II, který byl pro pojišťovny dosti náročný. 
Focusing on the risks considered in the stress test meant that other, insurance-specific factors (e.g. longevity, pandemics or natural catastrophes) were omitted, but this was justifiable given the first year of Solvency II implementation, which posed a challenge for insurance companies.
Obrázek 11 – Rizika v odvětví pojišťovnictví a rozsah působnosti zátěžového testu 36 Zabývaly se scénáře zátěžového testu přiměřeně specifickými riziky v odvětví pojišťovnictví? 
Figure 11 - Risks in the insurance sector and scope of the stress test Specific risks in the insurance sector adequately addressed by the stress test scenarios?
Stanoviska pojišťoven 100 % Ano 39 % Částečně Ano Částečně 100 % 66 % 48 % 29 % Ne 0% Ne 0% Nechci uvést 13 % Nechci uvést 6 % Zdroj: průzkum EÚD. 
33 NCAs' views 100 % Yes 39 % Partially Insurance companies' views 100 % 66 % 48 % Yes Partially 29 % No 0% No 0% Prefer not to answer 13 % Prefer not to answer 6 % Source: ECA survey.
S ohledem na zaměření na tržní riziko byla volba dlouhodobého pojištění vhodná. 
Considering the focus on market risk, the choice of the long-term insurance business was appropriate.
v tomto odvětví typicky existují dlouhodobé závazky vůči pojistníkům a odvětví se usilovně snaží dosáhnout úrokových sazeb, které v minulosti zaručilo. 
The low-yield environment hits life insurance business particularly hard, as it typically has long-term obligations towards policyholders and struggles to earn the interest rates guaranteed in the past.
Rozhodnutí použít tržní šok bylo relevantní s ohledem na významnou úlohu pojistitelů jako institucionálních investorů, a tudíž i na jejich vliv na stabilitu finančního trhu jako celku. 
The choice to use a market shock was relevant, given insurers’ significant role as institutional investors, and hence their impact on the stability of the financial market as a whole.
Zátěžový test v roce 2016 obsahoval dva scénáře, tzv. „nízké výnosy“ a „dvojitý zásah“, které přesně odrážely rizika, jež orgán EIOPA určil jako klíčová pro odvětví pojišťovnictví (hlavní parametry a předpoklady viz příloha II). 
The 2016 stress test included two scenarios, “Low Yield” and “Double Hit”, which accurately reflected the risks identified by EIOPA as key for the insurance sector (see Annex II for main parameters and assumptions).
Při tvorbě scénáře nízkých výnosů využil orgán EIOPA své vlastní kapacity a stanovil specifické vlastní předpoklady, zatímco scénář dvojitého zásahu byl stanoven ve spolupráci s ESRB, která šoky odvodila z nástroje pro simulaci finančního šoku, jenž zohledňoval historické závislosti v údajích. 
To create the Low Yield scenario, EIOPA used its own capabilities and made specific discretional assumptions, while the Double Hit scenario was set up in cooperation with the ESRB, which derived the shocks from the financial shock simulator tool, capturing historical dependencies in the data. "...this assessment on solo level could not reflect the specific risk of the insurance sector as insurance groups allow for diversification effects, which are not caught by pure solo assessment.“ "The risk of low interests for long was clearly the most important issue at the moment, and mainly an issue of life insurance business..."
Scénář nízkých výnosů 56. 
Low Yield scenario 56.
Výchozím bodem tohoto scénáře byla křivka nízkých bezrizikových výnosů pro různé doby splatnosti (až 20 let pro euro), kterou orgán EIOPA odvodil tak, že určil nejnižší sazby skutečně pozorované na trhu za dobu dvou let. 
The starting point for this scenario was a low risk-free yield curve for different maturities (up to 20 years for the euro), which EIOPA derived by identifying the lowest rates actually observed in the market over a period of two years.
Odhadujeme, že pravděpodobnost takové události činí nejméně 3 %, neboli daleko více, než je obvyklá prahová hodnota 1 %8. 
We estimate the probability of such an event to be at least 3 %, or much higher than the usual threshold of 1 %8.
Pravděpodobnost je tudíž příliš vysoká na to, aby byl jen tento prvek sám považován za dostatečně závažný. 
Therefore, the probability is too high to consider this element alone as severe enough.
Druhým prvkem scénáře byla dodatečná zátěž uplatněná na výnosovou křivku (posun směrem dolů o 15 bazických bodů – b. b.). 
The second element of the scenario was an additional stress applied to the yield curve (a downward shift of 15 basis points - bp).
Kromě toho pro výpočet hodnoty závazků pojistitelů ve velmi dlouhodobém výhledu orgán EIOPA použil tzv. konečnou forwardovou sazbu, která byla stanovena ve výši 2 %, aby odrážela předpoklad dlouhodobě nízkých výnosů. 
In addition, to calculate the value of the liabilities of insurers in the very long term, EIOPA used the so-called Ultimate Forward Rate (UFR), set at 2 % to reflect the assumption of persistently low yields.
37 8 38 sazba) snižují pravděpodobnost scénáře, ale není možné odhadnout, jak dalece. 
The two latter elements (a 15 bp downward shift and the UFR) decrease the probability of the scenario but it is not possible to estimate to what extent.
Síla těchto dvou prvků samotných však byla omezená, neboť se velmi blížily aktuální situaci na trhu9. 
However, the strength of these two elements alone was limited, as they were fairly close to the market situation at the time9.
Zatímco většina příslušných vnitrostátních orgánů účastnících se průzkumu se domnívala, že scénáře jsou přiměřené, někteří účastníci a příslušné vnitrostátní orgány sdíleli výše uvedené obavy týkající se závažnosti a dopadu scénáře nízkých výnosů (viz obrázek 12). 
While most of the NCAs participating in the survey considered the scenarios well-calibrated, some of them shared the aforementioned concerns about the severity of the Low Yield scenario (see Figure 12).
Orgán EIOPA se ani pro účely interní analýzy nepokusil kvantifikovat pravděpodobnost výchozí (likvidní) části křivky. 
EIOPA did not attempt, even for the purposes of internal analysis, to quantify the probability of the initial (liquid) part of the curve.
Také neuvedl žádné jiné dostatečně podrobné odůvodnění odolnosti celkového scénáře. 
It also did not provide any other sufficiently detailed justification for the soundness of the overall scenario.
9 Padesátiletý dluhopis k 31. prosinci 2015 (tj. na konci vzorku) byl na hodnotě 1,561 %, v porovnání s konečnou forwardovou sazbou ve výši 2 % (zdroj: Bloomberg). 
The 50-year bond on 31 December 2015 (i.e. the end of the sample) was at 1.561 %, as compared to the UFR of 2 % (source: Bloomberg).
Posun likvidní křivky o 15 bazických bodů směrem dolů (ve srovnání se sestupným trendem o 9 bazických bodů v údajích) nelze považovat za významný šok. 
The 15 bp downward shift of the liquid curve, compared to the downward trend of 9 bp in the data, cannot be regarded as a significant shock.
Obrázek 12 – Účastníci zátěžového testu k závažnosti scénáře nízkých výnosů Stanoviska příslušných vnitrostátních orgánů Stanoviska pojišťoven 39 100 % 13% 70 % 100 % Příliš shovívavá Přiměřená Příliš přísná Nechci uvést 0 % Příliš shovívavá Přiměřená Příliš přísná Nechci uvést 17 % 40 % 34 % 9 % 17 % „Tržní výnosy pro scénář dlouhodobě nízkých výnosů v době, kdy měly být vykázány zátěžové testy, již na trhu existovaly. 
Figure 12 - Stress test participants on the severity of the Low Yield scenario 100 % 35 NCAs' views 100 % 13 % 70 % Insurance companies' views Too lenient Well-calibrated Too severe Prefer not to answer 0 % Too lenient Well-calibrated Too severe Prefer not to answer 17 % 40 % 34 % 9 % 17 % “Market yield for low-for-long was already prevalent in the market by the time the stress tests were to be reported.
Úroveň zátěže pro jiné měny než euro byla odvozena pomocí předpokládaného multiplikátoru křivky eura. 
The stress level for currencies other than the euro was derived using an assumed multiplier of the euro curve.
Orgán EIOPA však tuto metodu nepoužil zcela odpovídajícím způsobem, neboť nepřihlédl k závislosti mezi úrokovými sazbami pro různé měny během referenčního období. 
However, EIOPA did not use this method fully appropriately, because it did not consider the dependence between interest rates for various currencies during the reference period.
Scénář dvojitého zásahu 59. 
The Double Hit scenario 59.
Scénář dvojitého zásahu (Double Hit) předpokládal klesající úrokové sazby a tržní šok, který se projevuje v rychlém nárůstu výnosů ze státních a korporátních dluhopisů a snížení cen u kapitálu a jiných tříd aktiv. 
The Double Hit scenario assumed falling interest rates and a market shock, reflected as a rapid increase in yields on sovereign and corporate bonds and a drop in prices on equity and other asset classes.
ESRB odhadla pravděpodobnost obou hlavních spouštěcích událostí na 0,50 % u šoků ze swapových sazeb a 0,75 % u šoku z výnosů ze státních dluhopisů. 
The ESRB estimated the probability of the two main triggering events at 0.50 % for swap rate shocks and 0.75 % for a government bond yield shock.
Scénář byl dostatečně náročný, neboť kombinoval závažnou zátěž na straně rozvahových aktiv s prvkem swapového šoku, který zvyšoval zátěž na straně závazků. 
The scenario was strong enough, as it combined a severe stress on the asset side of the balance sheet with an element of swap shock added to stress the liability side.
Věrohodnost scénáře dvojitého zásahu značnou měrou závisela na souboru historických dat použitých v simulátoru finančního šoku. 
The plausibility of the Double Hit scenario depended heavily on the set of historical data used in the financial shock simulator.
Tento soubor obsáhl závislost různých relevantních ekonomických proměnných a vycházel z jedenácti let historických údajů (2005– 2015). 
It contained dependence between different relevant economic variables and was based on 11 years of historical data (2005-2015). However, the
Zvolené období, jakkoli zahrnovalo dvě nedávné krize, však bylo příliš krátké na to, aby zaručilo úroveň zátěže, která by byla dostatečně náročná pro všechny země v celé Evropě (viz rámeček 5). 
36 selected period, even if it covered two recent crises, was too short to warrant stress level that was strong enough for all countries across Europe (see Box 5).
Například úroveň zátěže byla u výnosů bulharských desetiletých dluhopisů nižší (nárůst o 111 bazických bodů oproti základní úrovni) než u belgických (116 bazických bodů) nebo chorvatských (155 bazických bodů). 
For instance, the stress level was lower for Bulgaria’s 10-year bond yield (an increase of 111 bp compared to the baseline) than for Belgium’s (116 bp) or Croatia’s (155 bp).
Kromě toho jsme zjistili, že zátěže byly poměrně nízké u Slovenska a Spojeného království (95 bazických bodů, resp. 94 bazických bodů pro výnos jejich desetiletých dluhopisů v porovnání s průměrnou zátěží ve výši 121 bazických bodů). 
Furthermore, we noted that the stresses were relatively low for Slovakia and the UK (with, respectively, 95 bp and 94 bp for their 10-year bond yield, compared to an average stress of 121 bp).
Pokud by byl historický vzorek delší (např. 20 let), byly by výsledky spolehlivější a u některých zemí by mohly přinést případy s vyšší zátěží. 
If the historical sample were longer (e.g. 20 years), the results would be more robust and possibly return cases with higher stress for some countries.
I když scénář dvojitého zásahu definoval konkrétní míry zátěže pro některé třídy aktiv držené pojišťovnami mimo EU, kapitálové cenné papíry držené v těchto zemích zátěži podrobeny nebyly. 
While the Double Hit scenario defined specific stress levels for some asset classes held by insurance companies outside the EU, it left the stocks held in these countries unstressed.
Zatížení kapitálových cenných papírů držených mimo EU je pro věrohodnost zátěžového testu vysoce relevantní, protože pokles akciového trhu v EU není izolován od jiných akciových trhů ve světě (v dobách krize vzrůstá závislost akciových trhů na 90% korelaci). 
Stressing stocks held outside the EU is highly relevant for the plausibility of the stress test, given that a downward movement of the stock market in the EU is not isolated from other stock markets worldwide (in times of crisis, the dependence between stock markets goes up to 90 % correlation).
Namísto omezování rizika výhradně na EU je proto nutné zahrnout i šoky pro kapitálové cenné papíry mimo EU. 
Therefore, it is necessary to include the shocks on stocks outside the EU as well, instead of confining the risk only to the EU.
Odůvodnění a komunikace 63. 
Justification and communication 63.
S ohledem na to, že důležité prvky zátěžového testu byly voleny dle uvážení, nevynaložil orgán EIOPA dostatečné úsilí na jejich transparentní odůvodnění. 
Considering that important elements of the stress test were discretional, EIOPA did not make sufficient efforts to justify them in a transparent manner.